湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第4号
原告蒋汉忠，男，汉族，农民。
原告蒋汉善，男，汉族，农民。
共同委托代理人：汪顺生，双牌县顺胜律师事务所律师。
被告双牌县何家洞镇人民政府，驻双牌县何家洞镇。
法定代表人王明江，镇长。
委托代理人邓迎春，男，双牌县何家洞镇司法所所长。
第三人刘端生，男，汉族，农民。
第三人唐玉英，女，汉族，农民。系刘端生之妻。
委托代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告蒋汉忠、蒋汉善诉被告双牌县何家洞镇人民政府行政处理决定一案，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月11日受理后，于2015年3月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开审理了本案。原告蒋汉忠、蒋汉善及委托代理人汪顺生，被告双牌县何家洞镇人民政府及委托代理人邓迎春，第三人刘端生、唐玉英及委托代理人蒋隆旭均到庭参加诉讼，被告双牌县何家洞镇人民政府法定代表人王明江因事未到庭，本案现已审理终结。
被告双牌县何家洞镇人民政府作出的何政再处（2014）1号处理决定书。查明：双方争执山场坐落在大岌鼓，界限上没有团竹，申请人唐玉英持有1982年邓逢芝（系刘端生之父）的NO：000347号《山林树木所有证》，记载：地名：大岌鼓，四至：东水沟，南：小岌，西：田坡下地边，北：荒地荒山。申请人唐玉英还提供了1984年010126号《林地承包责任制合同书》记载：山名：大岌古，其四至为：上至禾厂坪，下至欧家冲过水丘沟，左至团竹，右至欧家冲右田嘴岌上。被申请人蒋汉忠、蒋汉善提供了1984年蒋元享（系蒋汉忠、蒋汉善之父）NO：010125号《双牌县林地承包责任制合同书》记载：山名：欧家冲，其四至为：上至柏一瑶元里大路，下至欧家冲二沟木生山交界，左至水漕，右至欧家冲大岌与逢芝山交界。
被告双牌县何家洞镇人民政府认为：申请人唐玉英的自留山与责任山系同一块山场登记在两个证件中，被申请人蒋汉忠、蒋汉善欧家冲山场的右至欧家冲大岌与逢芝山交界与该组集体大岌鼓山场的南至大岌鼓岌上顶基本重合，从而导致申请人自留山和责任山在被申请人欧家冲山场之内。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《湖南省林木、林地权属处理办法》第十四条之规定，处理如下：争执山场即大岌鼓（欧家冲）山场的林地界限应为禾厂坪的东南角直下欧家冲过水丘沟为界，林木收益按界限划分。
被告向本院提供了下列证据：
1、2013年1月22日对刘端生的调查记录。证实程序合法。
2、邓逢芝（系第三人刘端生的父亲）1982年《山林树木所有证》。证实第三人北至界限为荒地荒山。
3、邓逢芝的《林地承包合同书》，证明第三人西至界限为禾厂坪、北至界限为荒地荒山。
4、2013年1月22日对蒋汉忠的调查笔录。证实程序合法。
5、蒋元亨的《林地承包合同书》，证明原告南至欧家冲大岌与逢芝山交界，西至柏一瑶元里大路。
6、2013年1月22日的调解笔录。证实程序合法。
7、争执山场示意图。证实双方认可的争议点和禾厂坪等关键点的位置。
原告蒋汉忠、蒋汉喜诉称：一、被告的处理决定认定事实错误。1、认定第三人承包的大岌鼓山场包含在原告承包的欧家冲山场范围内是错误的。2、对“过水坵沟”的位置认定错误。3、没有尊重现实管理。4、违反了林木谁造谁有的原则。争议范围内林木是原告所造，被告的处理决定对争议林木归属没有处理。二、被告的处理决定违反法律规定。本案争议发生后，被告作了一次处理，被复议机关撤销，被告再次处理结果与第一次处理结果相同，违反了法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法撤销被告的处理决定。
原告向本院提供了下列证据：
1、《双牌县林地承包责任制合同书》第四栏，证实争议山场欧家冲原告蒋元享承包经营，四至为上至柏一瑶元里大路、下至欧家冲二沟木生山交界、左至大岌、右至欧家冲大岌与逢芝山交界。
2、何家洞镇槐树脚村委会的证明一份。证实蒋汉善、蒋汉忠兄弟父亲承包的欧家冲山场又名大岌古，2004年蒋汉忠兄弟在该山场种树时第三人没有异议；2005年第三人在上述山场内越界砍伐蒋汉忠兄弟的80棵竹子村委会处理归蒋汉忠兄弟所有，并根据双方的承包合同在双方的界限上栽种了团竹。
3、李付强、李付明、杨祝龙、杨迪富出具的证明各一份，证实蒋汉忠兄弟大岌古山场与第三人山场的界限是原集体养猪场种植的田坡下地边。
4、李惠芳绘制的山界示意图，证实欧家冲大岌、养猪场、集体稻田以及蒋汉忠兄弟与第三人山界的具体位置。
5、第三人提供的《双牌县山林树木所有证》第三栏，证实第三人的大岌古山场四至为东至水沟、南至小岌、南至小岌、西至田坡下地边、北至荒地荒山，与蒋汉忠兄弟承包山场的分界线是荒地荒山，不是蒋汉忠兄弟2004年就已经采伐的现有林地。
被告双牌县何家洞镇人民政府辩称，一、我单位作出的何政再处字（2014）第1号处理决定所依据的事实是清楚的，所适用的法律是正确的。1、第三人的自留山和责任山系同一块山场登记在两个证件中，我单位采纳了其1984年邓逢芝（第三人父亲）的NO：010126《双牌县林地承包责任制合同书》。2、双方的《双牌县林地承包制合同书》具有同等法律效力，一方为左为团竹，另一方右至欧家冲大岌等逢芝山交界，双方在林业三定期间没有载团竹为界。3、第三人的山场上至（西至）界限为禾厂坪，据此以禾厂坪的东南角直下过水坵沟为界。4、争执山场中原有的林木为杂木和竹子。5、对“过水坵沟”的认定无任何疑问。6、补充说明：县政府行政复议时核实原告的自留山和责任山也同样登记在同一证件《双牌县林地承包责任制合同书》之内，即原告的山场实际上是以水沟为界的上下两块山场。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《湖南省林木、林地权属处理办法》第十四条之规定，作出该处理决定。
二、我单位处理决定程序合法，我单位组织双方进行了调解，在调解无果后，根据双方提供的相关证据和事实作出了处理决定。
三、何政再处字（2014）第1号处理决定没有违反法律直接规定。
综上所述，本机关作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处理恰当，请予以维持。
第三人述称，被告双牌县何家洞镇人民政府对争执山场的四至界限的处理程序合法，事实清楚，请予维持。
第三人没有提供新的证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、对被告提供的证据确认：1、原告对被告提供的对刘端生的调查笔录的关联性提出异议，本院认为此证据的真实性，合法性可以确认，对证明被告处理本案的程序合法性的关联性可以确认，对本案事实认定的合法性、关联性仅作参考。2、原告对被告提供的邓逢芝（系刘端生父亲）持有的1984年《山林树木所有证》的真实性有异议，认为地名与四至不一致，本院认为此证据是合法有效证据，本院予以确认。3、原告对被告提供的邓逢芝（系刘端生父亲）持有的《双牌县林地承包责任制合同书》的真实性有异议，认为地名与四至不一致，本院认为此证据是合法有效的证据。本院予以确认。4、原告对被告提供的关于对蒋汉忠的调查笔录，原告没有异议，第三人刘端生有异议，本院认为对被告证明程序的合法性本院依法确认。第三人刘端生提出蒋汉忠的陈述与客观事实不符，本院对蒋汉忠陈述内容的真实性仅作参考。5、对被告提供的蒋元享（蒋汉忠、蒋汉善之父）持有的《双牌县林地承包责任制合同书》原告及第三人均不持异议，本院依法确认。6、对被告提供的《人民调解委员会对调解当事人权利义务告知书》及调解笔录，原告及第三人均没有提出异议。本院对此证据证明程序的合法性予以确认。7、对被告提供的《争执山场示意图》原告认为此证据与现场地形地貌不相吻合，本院认为此证据真实性、合法性可以确认，其证据的关联性仅作参考。
二、对原告提供的其5份证据的确认：1、原告方持有的《双牌县林地承包责任制合同书》被告及第三人均没有异议，本院依法确认。2、原告方提供的槐树脚委员会的证明，被告及第三人对此证据的真实性和关联性提出异议，本院认为法人和其他组织不能作为证人作证，此证据的合法性本院不予确认。3、原告方提供的李付强、李付明、杨祝龙、杨迪富出具的证明。被告及第三人没有异议，本院认为，四份证据反映的界限与山林权证反映的界限不一致，此证据仅作参考。4、原告提供的李惠芳绘制的山场示意图。被告及第三人均有异议，本院认为此证据的合法性不足，其真实性仅作为参考。5、原告提供的第三人持有《双牌县山林树木所有证》被告对其真实性没有异议，第三人对其原告证实的关联性有异议，本院认为此证据是合法有效的证据，本院依法予以确认。6、原告申请证人李惠芳出庭作证，证实地形是斜的，是否种团竹不清楚，第三人提出异议，认为证明地形是斜的与事实不符，本院认为证人与原告方是亲戚，与本案有利害关系，其证明的合法性本院不予确认。7、原告申请证人杨迪贵出庭作证，证实地形界线是斜的，第三人提出异议，本院认为此证人证言与本案的关联性不足，仅作参考。
经审理查明，原告蒋汉忠、蒋汉善持有的1984年NO：010125号《双牌县林地承包责任制合同书》记载：地名：欧家冲，山场类别：杉，其四至为：上至柏一瑶元里大路，下至欧家冲二沟木生山交界，左至水漕，右至欧家冲大岌与逢芝山交界。第三人刘端生、唐玉英持有1982年NO：000347《山林树木所有证》记载：地名：大岌鼓，四至：东水沟，南小岌，西田坡下地边，北荒地荒山。第三人刘端生、唐玉英还持有1984年NO：010126《双牌县林地承包责任制合同书》记载：山名：大岌古，山场类别：竹，四至：上至禾厂坪，下至欧家冲过水坵沟，左至团竹，右至欧家冲右田嘴岌上。原告与第三人因界限“团竹”及“荒地荒山“认定不一致而产生纠纷，被告双牌县何家洞镇人民政府经调解处理未果，遂作出何政再处字（1）号处理决定。原告不服向双牌县人民政府申请行政复议，双牌县人民政府作出复议决定，维持被告双牌县何家洞镇人民政府的处理决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告方与第三人持有的《双牌县林地承包责任制合同书》及《山林树木所有证》都是合法有效的证据，第三人刘端生、唐玉英持有的《双牌县林地承包责任制合同书》登载的界线：左为“团竹”。原告蒋汉忠、蒋汉善持有的《双牌县林地承包责任制合同书》登载的界线；“右为欧家冲大岌与逢芝山交界”。可见，原告与第三人责任山左右为界，“团竹”为界限标志，但现场界线已无团竹，从山场类别看，原告方为杉山，第三人为竹山，但山场杉树已采伐，竹山也已采伐，因而从山场林木类别看由于时间久远，也难以判断界线。但从双方的《双牌县林地承包责任制合同书》登载的上至界线看，原告方上至界线为“上至柏一瑶元里大路”，第三人上至界线为“禾厂坪”，可以判断原告方山场基本坐落在“至柏一瑶元里大路”以下，第三人方山场基本上坐落在“禾厂坪”以下。处理机关在确立界线时不能超过“柏一瑶元里大路”至“禾厂坪”范围。原告方主张界线在“田坡下地边”。本院认为，原告的这一主张只强调了《山林树木所有证》确立界线，否定了《双牌县林地承包责任制合同书》的效力，且以此逻辑，原告方山场也仅在“柏一瑶元里大路”下。因而，原告的这一主张互相矛盾，理由不足，本院不予支持。原告方还主张双方界限下至“过水坵”，本院认为，第三人持有的《双牌县林地承包责任制合同书》登载的下至“欧家冲过水坵沟”是“过水坵沟”的延伸，是一条线，不是一个点，原告方的这一主张与客观实际不符，也与分山习惯不符，理由不足，本院不予支持。被告双牌县何家洞镇人民政府在调处未果的情况下，根据争议双方的《山林承包合同书》的酌情处理符合法律规定。在第一次处理时，因主体问题被复议机关撤销属于可以作出相同处理结果的另外情形，没有违反法律规定。被告处理决定虽在处理时实体上也存在合理性问题瑕疵，但处理决定合法性是充分的。原告的诉讼理由不足以撤销被告的处理决定。根据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋汉忠、蒋汉善请求撤销被告双牌县何家洞镇人民政府作出的何政再处字（2014）1号处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋汉忠、蒋汉善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 陈顺林
审 判 员 郭泽群
人民陪审员 陈 旻
二〇一五年四月二十日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。