山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初204号
原告：付贵平。
原告：付虎栓。
原告：付四虎。
原告：高根应。
原告：冯秀珍。
原告：高栓亮。
原告：付甲旺。
原告：付达家。
原告：付银洞。
原告：付双元。
原告：韩亮华。
原告：王金平。
原告：付吉莲。
原告：付应才。
原告：付忠旺。
原告：赵吉平。
原告：马番连。
原告：高应应。
共同诉讼代表人：赵吉平。
共同诉讼代表人：付贵平。
被告：中阳县金罗镇道棠村村民委员会，住所地中阳县金罗镇道棠村。
法定代表人：刘国寅，职务：村委主任。
被告:付建强。
原告付贵平、赵吉平等十八人与被告中阳县金罗镇道棠村民委员会、被告付建强确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人赵吉平、付贵平、被告中阳县金罗镇道棠村民委员会法定代表人刘国寅、被告付建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付贵平、赵吉平等向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告2005年1月1日签订的《承包第二预制厂合同》无效；并责令被告付建强返还原告的承包地；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系中阳县金罗镇道棠村18户村民，是原道棠二预制厂所占土地的原承包使用权人，2004年10月1日，被告中阳县金罗镇道棠村村委在征得原告村民同意的情况下，与被告付建强签订承包合同，将土地承包给被告付建强开办预制厂，承包期限为8年，从2004年10月至2012年10月。但在2005年1月份，被告中阳县金罗镇道棠村委在未征得18户村民同意，也没有召开两委会议或村民代表大会的讨论决定的情况下，村委主任付许年私自盖章与付建强签订了第二份《承包第二预制厂合同�，将承包期限私自违法延长为28年，从2005年1月1日至2033年1月1日。为此原告村民曾多次向有关部门反映，中阳县金罗镇政府于2007年6月对该问题做出处理决定，认为2005年1月1日签订的《承包第二预制厂合同》第一没有会议记录，第二没有召开两委会议，且与原告合同相互矛盾，从程序上和实体上都违反法律规定，故确认承包期28年的合同无效，维持承包期8年的合同。但金罗镇政府的处理意见并没有得到相关责任人的任何履行，被告付建强一直非法占有土地，相关部门无视人民群众利益，对这一重大问题均敷衍了事，不按处理意见督促执行，也不追究相关责任人的法律责任，致使人民群众合法权益长期得不到保护，为此原告村民长期多次向有关部门反映问题主张权利，但一直得不到答复处理意见。
综上所述，原告认为：农村承包土地受法律保护，村委作为发包方在收回、调整土地必须经得承包人同意，被告道棠村委在没有征得18户土地承包人同意，也没有召开两委会议或村民代表会议形成决议的情况下，私自以村委名义与被告付建强签订了租期长达28年的承包合同，将属于原告的土地延长承包期限私自处分，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。被告中阳县金罗镇道棠村委既未经土地承包人的同意，擅自转包处分18户承包土地，也没有召开两委会议或村民代表大会讨论，违反了“民主议定程序”这一法律强制性规定，所以村委与被告付建强2005年1月1日签订的《承包第二预制厂合同》依法应认定无效。而且根据《中华人民共和国合同法》的规定：无效的合同自始无效，况且被告的违法行为一直在延续，故原告起诉并未超过法定的诉讼时效。
被告中阳县金罗镇道棠村民委员会辩称，2014年11月1日，我才担任村委主任，对于村委以前的事和合同签订的事不清楚，2004年的合同是公开竞争签订的，其他具体不清楚。
被告付建强辩称，一、双方当事人协商一致，变更合同符合法律规定，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。签订《承包第二预制厂合同》的当事人只有甲方道棠村委和答辩人（乙方），而坚持起诉的这十二位原告既不是甲方也不是乙方，而且签订合同之前，他们都知道此事，也是同意的，我们于2005年1月1日签订的《承包第二预制厂合同》是符合合同法第77条之规定的。二、合同签订十二年来，双方都严格履行合同，村委会�答辩人付建强都没有违约，都没有向对方提出异议，已经签订的合同具有法律效力，对当事人双方来说都应该继续按合同履行。三、起诉状中所列的18位原告，有6位不同意起诉，主体资格不适格。诉状中虽然列了18位原告，但其中的高根应、高拴亮、付达家、韩亮华、王金平和付忠旺都表达了不愿意起诉的意思，并且都写了书面证明材料，这6位既不愿意起诉，也不愿意当原告，那么诉讼代表人赵吉平等就不能代表这6位的意见，请法庭驳回这次的起诉。四、签订合同之前，召开过党支部和村委会议，12位原告的起诉内容失实。签订合同合同当时的党支部和村委会由四人组成，即付水年、付五全、付致龙和王秋全，除王秋全过世外，其余三人都写了证明材料，根据他们的证明，当时在村委的旧办公室开的会，经两委研究一致决定给每户村民发白面一袋，承包期由原来的8年延长至28年，五、不仅全体村民都领过答辩人的白面，坚持起诉的12位原告，这十多年来，还一直领取答辩人的占地款，说明他们也同意答辩人和村委会签订的2005年1月1日的合同，也同意合同延期，反之，如果他们不同意，从2013年开始，他们就不该继续领取地款。综上所述，双方变更合同，符合法律规定，变更后合同双方无纠纷，请法庭驳回原告的诉讼请求，判决合同合法有效。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《中共中阳县金罗镇委员会文件》复印件一份，证明2005年1月1日二被告签订的合同无效；2.2004年10月1日村委与付建强《承包第二预制厂合同》复印件一份，证明付建强承包期限8年，每年交占地费6万元；3.2005年1月1日村委与付建强签订的《承包第二预制厂合同》，原告认为该合同不规范，不认可；4.村委支付占地费花名表,证明被告付建强所�道棠第二预制厂土地属于27户村民承包地。
被告付建强对原告提供的证据质证认为，中共中阳县金罗镇委员会文件不产生法律效力、镇政府没有权利认定合同效力且没有签发人也没有公章。8年的合同已经没有了，因为签了28年的合同，该合同是双方自愿签订，合法有效。占地费花名表，说明原告一直领取占地费，同意我继续承包。
被告付建强围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.证人付水年、付五全、付致龙证言各一份，用以证明2005年的合同是经过村委研究签订的，是合法有效的；2.付忠旺、王金平、高拴亮、高根应、韩亮华、付达家的证言，证明他们的真实意思是想多要占地款，并不是要起诉；3.占地费花名表，证明花名表中没有赵吉平、冯秀珍、马番连几个原告的名字，他们没有起诉权；4.承包费交款收据两支复印件，证明被告按约交纳占地款。
原告对被告付建强提供的证据质证认为，1.证人付水年、付五全、付致龙证言不是事实，与中共中阳县金罗镇委员会文件的处理意见相矛盾；对付忠旺、王金平、高拴亮、高根应、韩亮华、付达家的证言，也不是事实，他们都见过起诉状也签字同意，然后把身份证复印件给了我，说明他们是同意起诉的；对占地费花名表、承包费交款收据无异议。
被告中阳县金罗镇道棠村村民委员会未提供证据也未对上述证据发表质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：1981年，被告中阳县金罗镇道棠村村民委员会按照本村村民的人口状况分配给原告付贵平等27户本村村民总计16.21亩的口粮地用于耕地。后来，被告中阳县�罗镇道棠村村民委员会占用了27户承包地用于兴办第二预制厂，27户村民不再经营该承包地，由村委逐年向村民补偿占地费。2004年10月1日，被告中阳县金罗镇道棠村村民委员会又将第二预制厂场地承包给本村村民被告付建强经营，双方签订了《承包第二预制厂合同》，主要内容：一、承包占地时间为8年（从2004年10月-2012年10月）；二、中阳县金罗镇道棠村村民委员提供场地及附属房屋、水井、变压器；三、经营方式：甲方（道棠村委）只管投资，不负责具体经营管理及经营费用，不负责亏损，乙方（付建强）每年至少给甲方保底分红6万元整，每年10月1日前付清，否则终止合同。2005年1月1日二被告重新签订了《承包第二预制厂合同》，将原承包合同期限延长为28年（2005年1月1日
--
2023年1月1日），付建强每年交村委承包费6万元，其它内容未做变更。合同签订后，二被告�直都按照合同约定履行，被告付建强的承包费交纳至2017年。诉争土地的原承包地27户村民（包括原告18户村民）每年都向村委领取占地补偿款。2017年4月12日，原承包地的27户村民中18户村民诉来本院，要求确认2005年1月1日二被告签订的《承包第二预制厂合同》无效，并要求被告付建强返还原告的承包地。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案中被告中阳县金罗镇道棠村民委员会将第二预制厂发包给被告付建强，双方于2005年1月1日签订的《承包第二预制厂合同》,原告请求确认二被告签订的该合同无效，其无证据能够证明二被告签订的合同存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，并且原告在二被告签订合同后�一直逐年向被告中阳县金罗镇道棠村民委员会领取土地占用费，应视为对合同的追认，故其请求合同无效的主张本院不予支持；关于返还承包地请求，是基于合同无效情形下的请求权，再者该诉争土地（第二预制厂）属于中阳县金罗镇道棠村民委员会的27户（含18位原告）村民承包地，本案18位原告提供的证据均不能证明其承包地的具体位置及四至，对于如何确定村民承包地的具体位置及四至属于村民自治范畴，在被告中阳县金罗镇道棠村民委员会未作出决定前，本院不能对原告该项请求作出裁判。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告付贵平、赵吉平等18人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 任 仲 平
人民陪审员 任军军人民陪审员王小平
二〇一八年四月九日
书 记 员 蒋 遐 黠