山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第99号
上诉人（原审原告）：朱传寅。
上诉人（原审原告）：秦丽民，系上诉人朱传寅之妻。
二上诉人之共同委托代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威海印刷机械有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区恒泰街*号。
法定代表人：谷祖欣，董事长。
委托代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：于新娥，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人朱传寅、秦丽民因与被上诉人威海印刷机械有限公司（以下简称印刷机械公司）买卖合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区（2014）威高商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告朱传寅、秦丽民系夫妻关系，东阿县旺山彩印有限公司（以下简称彩印公司）系二原告共同经营的个体工商户，现已注销。2012年5月30日，印刷机械公司与彩印公司签订产品买卖合同，约定彩印公司购买印刷机械公司WIN564四色胶印机一台（济南展会样机），货款总价94万元；质量标准按（JB／T10204-2000：小型胶印机）、（GB／T3264-2005：大四开胶印机）、（Q／WYJ：其他机械）执行，印刷机械公司对产品“三包”的条件和期限为机器安装调试验收之日起，免费售后服务一年，胶辊保修半年；如发现品种、型号、规格和质量不符合规定，应在五天内提出书面异议，否则视为交付产品符合合同规定；设备首付款20万元，印刷机械公司开始备货或发货后，彩印公司直接汇入印刷机械公司账户，货到定位好后，印刷机械公司免费负责安装调试，彩印公司验收合格后签单交印刷机械公司；剩余机器款74万元，自2012年7月25日起，每月支付3.7万元，20个月内付清；如逾期付款，应按中国人民银行有关逾期付款的规定偿付逾期付款违约金。合同签订后，印刷机械公司于2012年7月24日将四色胶印机交付彩印公司，2012年7月31日，印刷机械公司对机器进行了调试，调试后，新机运转正常，朱传寅在右上角标有“9”字样的用户服务登记卡上签字确认，2013年1月19日，朱传寅在右上角标有“12”字样用户服务登记卡上签字，确认机器故障排除后，运转正常，2013年4月19日，经双方当事人对账，朱传寅、秦丽民尚欠印刷机械公司货款60.2万元，2014年3月24日，印刷机械公司诉至原审法院，要求朱传寅、秦丽民支付剩余货款。
2014年9月10日，原告朱传寅、秦丽民向原审法院提起本案诉讼称，双方当事人于2012年5月30日签订的产品买卖合同约定印刷机械公司提供24小时服务，随叫随到，但在使用涉案设备生产过程中，设备根本无法正常运转，原告多次要求印刷机械公司安排人员前来维修，每次都是在接到通知很多天之后才派人维修，耽误了原告生产，导致订单大量流失，因设备售后维修无法保障，原告提出解除合同，要求退机，印刷机械公司将设备锁机，导致设备停止运转，故原告不再履行付款义务。因印刷机械公司违约在先，导致合同无法正常履行，原告已书面通知解除合同并做退机处理。请求判令解除双方当事人签订的产品买卖合同，做退机处理并退还设备款20万元。被告印刷机械公司辩称，双方不存在法定及约定的解除合同的事由，印刷机械公司从未收到原告关于解除合同的通知，合同一直在履行中，印刷机械公司提供的印刷设备不存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。
原审另查明，原告主张解除买卖合同的理由为：1、涉案设备存在质量问题；2、印刷机械公司于2013年2月1日对设备进行锁机至今；3、印刷机械公司未按合同约定提供24小时售后服务。为证实其主张，原告提交了2012年9月7日至2013年2月19日，因机器故障需要维修的信函6份（自述为传真件底稿）、2013年2月24日，印刷机械公司发给原告的电子邮件打印件一份及原告留存的产品买卖合同一份，其中原告留存的买卖合同中手写标注“24小时服务”的字样。经质证，印刷机械公司对传真件底稿及电子邮件打印件真实性不予认可，称未收到所谓的传真件；关于锁机的问题，因双方合同明确约定，原告未按合同约定按期付款，造成自动锁机影响机器正常使用，由原告负责；印刷机械公司持有的产品买卖合同无“24小时服务”字样，对原告提交的产品买卖合同中标注的该字样不予认可，其他内容予以认可。印刷机械公司提交涉案设备出厂前成机装配调试流程卡一份，证实双方买卖的印刷机出厂前经检验为合格产品，原告对该证据的真实性不予认可。
原审法院认为，本案中，双方当事人签订的胶印机买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同履行过程中，原告以印刷机械公司出售的机器设备存在质量问题、无故锁机及未能提供24小时服务等违约行为，导致合同目的不能实现为由，请求解除合同，并提交了相关证据，印刷机械公司对上述证据不予认可，根据双方买卖设备后的售后服务等事实，原告在使用机器设备过程中，难免出现使用故障问题，双方往来信函沟通解决维修使用问题亦属正常。另外，根据合同约定，原告未按时付款，造成锁机影响机器正常使用的责任由原告承担；原告合同中载明的“24小时服务”的内容在印刷机械公司的合同中并未载明，原告以往来信函证实买卖标的物存在质量问题，而印刷机械公司提交的设备出厂前的成机装配调试流程卡，可以证实设备出厂前经过检验，原告收到设备后经验收调试运转正常，故原告提交的证据，不能证实涉案设备存在内在质量问题，原告要求解除合同的诉请，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项之规定，判决：驳回原告要求解除原、被告于2012年5月30日签订的产品买卖合同，做退机处理并退还设备款20万元的诉讼请求。案件受理费2150元，由二原告负担。
宣判后，上诉人朱传寅、秦丽民不服，向本院提出上诉称，一、印刷机械公司对上诉人提交的合同手写内容，传真内容及锁机事实均不予认可，上诉人申请对手写内容进行鉴定，对传真接收记录和电子邮箱内容予以调取核实，但原审法院未予准许，认定事实不清；二、原审在法庭辩论尚未结束时，就已经将判决书制作完毕，并在庭审时送达上诉人，程序明显错误；三、印刷机械公司另案起诉上诉人要求支付涉案设备货款，两起案件相互关联，原审法院不应在未查清设备是否存在质量问题前就作出另案判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人印刷机械公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审审理过程中，印刷机械公司提交原审法院（2014）威高商初字第43号民事判决书，主张该判决已经生效，查明的相关事实能够反驳上诉人的上诉理由，上诉人认可设备经维修后是可以正常使用的，不存在质量问题导致设备无法使用。上诉人认可未就该判决提起上诉，但主张对该判决亦不服，因上诉成本过高，故仅针对本案原审判决提起上诉。
本院二审审理查明，2014年3月24日，印刷机械公司诉至原审法院，要求朱传寅、秦丽民支付设备剩余货款60.2万元，朱传寅、秦丽民辩称设备存在严重质量问题，一直无法正常运转，拒绝支付剩余货款，该案审理过程中，朱传寅、秦丽民认可收到设备后经验收调试运转正常，且朱传寅、秦丽民关于设备存在质量问题无法运转的主张依据不足，故原审法院于2014年12月10日作出（2014）威高商初字第43号民事判决，判令朱传寅、秦丽民给付印刷机械公司货款60.2万元及利息。因双方当事人均未提起上诉，该判决已经生效。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人朱传寅、秦丽民要求解除诉争买卖合同、退货及返还设备款是否有事实和法律依据；原审程序是否违法。首先，双方当事人于2012年5月30日签订的产品买卖合同中，未就合同解除条件进行约定，双方发生争议后，也未就合同解除达成一致；其次，上诉人主张印刷机械公司单方对设备进行锁机，导致上诉人合同目的无法实现，故要求解除合同，但双方买卖合同中明确约定上诉人不按合同约定按期给付剩余货款，造成锁机的责任由上诉人自行负责，（2014）威高商初字第43号判决也认定上诉人未按期付款，故上诉人以设备锁机为由要求解除合同，与合同约定相悖；第三，上诉人以印刷机械公司未履行24小时维修承诺为由要求解除合同，但印刷机械公司的合同文本中并无24小时维修的内容，且上诉人要求印刷机械公司维修时，已经拖欠了两期货款，上诉人违约在先，故上诉人以印刷机械公司未履行售后服务承诺为由要求解除合同，没有法律依据；第四，关于原审程序是否合法，原审法院作出原审判决时，已经进行了法庭调查、法庭辩论程序并询问了双方的调解意见，因上诉人不同意调解，原审法院经合议庭评议后当庭宣判，并未违反法定程序。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱传寅、秦丽民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 黄 诺
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月十日
书 记 员 丛丽红