四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初267号
原告：四川巴山建设有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：万伦，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张小东，四川蓉桦律师事务所律师（一般授权）。
被告：夏茂英，女，汉族，生于1981年9月21日，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：陆哲，宝兴县法律援助中心工作人员（特别授权）。
第三人：钟志强，男，汉族，生于1974年10月19日，住四川省仁寿县。
原告四川巴山建设有限公司（以下简称巴山公司）诉被告夏茂英、第三人钟志强劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈敏独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告巴山公司委托诉讼代理人张小东、被告夏茂英�委托诉讼代理人陆哲到庭参加诉讼，第三人钟志强经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，原告中标承建“宝兴县公安局业务技术用房等工程”项目（以下简称案涉工程〕，并与宝兴县公安局签订《建设工程施工合同》。2015年10月，原告将案涉工程劳务部分转包至第三人钟志强，双方签订《项目承包经营责任合同书》。该合同约定，工程由第三人钟志强自主经营，自行组织施工班组，实行独立核算，自负盈亏，其债权债务自行享有和承担等内容，第三人钟志强系案涉工程的实际施工人。案涉工程进场施工后，钟志强聘请被告从事相关的工种并约定报酬等内容。因被告未收到报酬，遂向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求�决原告向其支付工资20000元。原告在仲裁庭审中抗辩与被告之间不存在劳动关系，并提供证据予以证明。同时，原告申请追加实际施工人钟志强作为第三人参加仲裁，并申请印章鉴定，但仲裁委不予采纳，并错误的根据相关法律及规章的规定，确认原告系用工主体，并承担支付被告工资的责任。原告认为仲裁委认定事实错误，且适用法律错误，故诉至法院请求判决：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告不向被告支付工资20000元;3、案件受理费由被告负担。
被告夏茂英答辩称，被告并没有申请仲裁确认双方之间存在劳动关系，而是要求原告承担用工主体责任支付其劳动报酬；劳动仲裁委作出的仲裁裁决合法，应当维持。
第三人钟志强未作答辩。
原告�支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案（2018）20号-4仲裁裁决书，证明仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误；
2、项目承包经营合同书，证明案涉工程由巴山公司中标后通过转包的方式转给了第三人钟志强，钟志强是案涉工程的实际施工人，合同约定由钟志强自行组织施工，对外承担责任。
被告经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的合法性有异议，不予认可。
本院认为，原告提交的证据1、2真实、合法、且与本案具有关联性，应予采信。
被告为证明其反驳主张，提交了如下证据：
1、农民工工资发放花名册，证明拖欠被�工资的金额；
2、协议书证明原告尚欠曾某某班组工程款的事实，其中包含有应付被告的工资；
3、转账凭证，证明在协议书签订后第三人钟志强已支付部分款项。
原告经质证，对证据1工资表是曾某某单方制作，对其真实性无法核实，在之前审理的案件中，第三人钟志强对工资表的真实性也不予认可，不能排除被告没有在案涉工程务工的可能；对证据2协议书中公司印章的真实性有异议，巴山公司没有参与曾某某与钟志强之间签订合同的过程，从协议书内容看，曾某某与钟志强签订的是劳务总分包协议，双方是承揽合同关系；证据3与本案无关，不予认可。
本院认为，对被告提交的证据1工资花名册，填报时间为2018年3月13日（�请仲裁日），没有制作人，仅有案外人曾某某在花名册上签署了“情况属实”，无巴山公司印章及第三人钟志强的签字确认，也无其他能证明被告夏茂英务工的考勤记录、工作时间、从事的工种、以及应领取或已领取报酬的相关证据，对证据的真实性无法核实，本院不予采信；对证据2、3本院将结合庭审查明的事实综合认定。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
原告巴山公司中标承建宝兴县公安局业务技术用房、公安局交警大队业务用房、灵关二级消防站工程后，与第三人钟志强签订了《项目承包经营责任合同书》，将工程转包给钟志强，后钟志强又将该工程的劳务总承包给了案外人曾某某。因现场管理和责任及施工要求，2016年2月19日，钟志强�曾某某签订《协议书》，双方自愿终止了劳务总承包协议。《协议书》第一条约定：乙方（曾某某）从进场到2016年2月19日之前产生的材料费、人工费、管理费自己负责、产生的一切经济和法律责任乙方自己负责；第三条约定由甲方按合同约定支付乙方工程款29万元、退还保证金5万元、补助乙方8万元，共计42万元。《协议书》签订后钟志强通过银行转账方式向曾某某支付工程结算款28万元，尚欠工程款14万元。被告夏茂英在仲裁阶段主张受案外人曾某某雇请在其班组下务工，因钟志强拖欠曾某某班组工资42万元，致尚欠其工资2万元，并提交了《农民工工资发放花名册》一份予以证明。宝兴县劳动人事争议仲裁委员会以宝劳人仲案（2018）20号-4仲裁裁决书认定，原告巴山公司将工程承包给不具备用工主体资格的自然人，根据劳社部发[2005]12号文件第四之规定，对自然人钟志强、曾某某招用的劳动者承担用工主体责任，因此裁决由原告巴山公司支付被告夏茂英工资2万元。原告不服该仲裁裁定，向本院提出上述请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据庭审查明的事实，原告巴山公司将其中标承建的宝兴县公安局业务技术用房等工程转包给第三人钟志强施工，钟志强又将工程劳务总承包给案外人曾某某实际施工，曾某某与钟志强之间形成了劳务承包合同关系。后因管理及施工原因，钟志强与曾某某终止了劳务承包合同关系，并进行了结算。根据双方结算协议约定，曾某某承包期间的材料费、人工费、管理费等由曾某某自行负责。被告夏茂英受案外人曾某某雇请从事劳务工作，其诉尚有2万元工资未领取。如果确实存在拖欠被告夏茂英工资的事实，根据钟志强与曾某某之间的结算协议约定，拖欠的工资也应由曾某某承担。其次，从被告夏茂英提交证明其拖欠工资的证据《农民工工资发放花名册》来看，花名册填报时间为2018年3月13日（申请仲裁日），花名册仅有曾某某在上面签署了“情况属实”，花名册无制作人、也无巴山公司的印章或第三人钟志强的签字确认，且无其他证据（如工资标准、考勤记录、应领及已领工资情况等）予以佐证，对该花名册的真实性无法核实，本院依法不予确认。因被告夏茂英提供的证据不能充分证明其拖欠工资的真实性，故被告夏茂英要求原告巴山公司承担用工主体责任，支付其拖欠工资2万元的请求本院依法不予支持。对原告巴山公司要求确认与被告夏茂英之间不存在劳动关系的请求，因被告夏茂英在申请仲裁时并未申请要求确认双方之间存在劳动关系，仲裁裁决也是根据劳社部发[2005]12号文件第四之规定，以原告巴山公司将工程承包给不具备用工主体资格的自然人，对自然人钟志强、曾某某招用的劳动者承担用工主体责任，裁决由原告巴山公司支付被告夏茂英工资2万元，故原告要求确认与被告夏茂英之间不存在劳动关系的请求，因未经过劳动仲裁前置程序，本案不作处理。对案外人曾某某与原告及第三人钟志强之间因劳务承包关系结算而产生的债权债务，可由案外人曾某某另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告四川巴山建设有限公司不支付被告夏茂英工资20000元。
二、驳回原告巴山建设有限公�的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告夏茂英承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一八年七月十一日
书记员 陈帅