江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初836号
原告：雷海凤，女，1974年3月12日生，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人：赖瑞森，兴国县法律援助中心，特别授权。
被告：海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
委托代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师，特别授权。
原告雷海凤与被告海天建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员温斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷海凤及其委托代理人赖瑞森，被告海天建设集团有限公司的委托代理人谢忠治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款13万元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告承建兴国县滨江新城B区项目，2014年该项目负责人陈国忠与原告达成口头协议，由原告负责做兴国滨江新城B区11#、12#、13#、14#、17#五栋楼的GTC构件工程，单价以开发商提供的单价为准，2015年2月10日，经双方结算被告项目负责人陈国忠委托沈海松在原告的工程量单上签字确认原告总工程款为39万元，后被告陆续支付工程款，至2016年2月底，被告共支付工程款26万元，尚欠13万元。经原告催收，陈国忠答应尾款在2017年春节前支付完毕。到期后，被告未兑现承诺，请求法院依法判决。
原告向法院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、兴国滨江新城B区11#、12#、13#、14#、17#楼工作量7份，兴国滨江新城B区11#、12#、13#、14#、17#楼GRC构件预算单一份，证明原告在被告滨江新城B区的工作量；3、证明一份，证明沈海松是被告的施工员。
被告海天建设集团有限公司辩称，本案不存在陈国忠委托沈海松签字确认工程款一事，不能辨别字是否是沈海松签的。被告已经支付了26万元工程款，根据滨江新城业主单位江西明隆房地产开发有限公司的竣工结算审核显示，雷海凤GRC构件总工程款为221842元，被告已经超付了原告的工程款。要求驳回原告的诉讼请求。
被告海天建设集团有限公司提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、工商登记资料复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、兴国滨江新城区11-18楼及地下室工程竣工结算审核报告复印件各一份五页，证明原告工程款为221842.67元。
经本院审理查明，被告承建兴国县“滨江新城B区”工程项目，原告承接该项目11#、12#、13#、14#、17#五栋楼的GRC构件工程，双方未签订书面协议。2014年4月25日，业主江西明隆发地产开发有限公司出具兴国滨江新城B区11#、12#、13#、14#、17#GRC构件预算单一份，上面载明了“斗拱、花盆（180元/只）、不同规格的线条、罗马柱”等构件的规格和单价，最后备注：“本单价不含税金、水电、脚手架、外涂、吊篮、配套等，但含运输、安装、损耗等费用”。原告施工完成后，制作了五栋楼的工作量，包含GRC名称、规格、数量、单价和金额，其中11#楼金额95225元，12#楼金额72556元，13#楼金额87521元，14#楼金额43537元，17#楼金额90295元，后重装、更换线条1440元，合计390574元。
双方达成口头协议后，原告开始施工。2015年2月16日，沈海松在工作量单上书写“总计叁拾玖万元整，沈海松”。后被告陆续支付了26万元工程款。2017年5月9日，滨江新城项目部出具证明一份，内容为：“沈海松是浙江海天建设集团公司设在我公司开发滨江新城B区施工项目部施工员”。
被告提交的赣州正康工程造价咨询有限公司就滨江新城B区11#楼-18#楼及地下室工程竣工结算审核报告《意见征询稿2》载明雷海凤GRC构件金额221842.67元，并载明详细的工程量和单价。
诉讼过程中，因被告不认可原告的工作量，原告申请对兴国滨江新城B区11#、12#、13#、14#、17#GRC的构件的工程量进行鉴定，故本院委托赣州东升工程造价咨询有限公司对工程量和总造价进行鉴定，该公司接受委托后，出具了《司法鉴定意见书（征求意见稿）》，本院依法将该意见稿送达原、被告双方均未对该意见稿提出异议，遂赣州东升工程造价咨询有限公司作出鉴定报告书，鉴定书中的单价参照江西明隆发地产开发有限公司出具的兴国滨江新城B区11#、12#、13#、14#、17#GRC构件预算单，得出工程总造价368859元，对修补，更换的工程量无法确定和14#的“大空梁”无法核实，无法确定和无法核实的造价为4020元，鉴定费1.5万元由原告支付。
以上事实，有双方提供的证据及委托代理人庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告海天建设集团公司承建江西明隆发地产开发有限公司开发的兴国县滨江新城B区项目。被告将该项目11#、12#、13#、14#、17#五栋楼的GRC的构件工程分包给原告，双方虽未签订书面协议，但原告已经按被告要求完成了工程量，被告已经支付一部分款项给原告，故认定原告与被告之间的承揽合同依法成立、合法有效。
本院争议的焦点是工程量和单价。本院委托赣州东升工程造价咨询有限公司对工程量和总造价进行鉴定，在鉴定过程中，赣州东升工程造价咨询有限公司经勘查现场，出具了《司法鉴定意见书（征求意见稿）》，本院依法送达原、被告，双方均未在规定期限内提出异议，故对本案GRC的工程量予以认可。鉴定结论中表明，滨江新城B区GRC构件的修补、更换工程量无法确定，14#楼的“大空梁”项无法核实，根据业主江西明隆发地产开发有限公司出具的兴国滨江新城B区11#、12#、13#、14#、17#GRC构件预算单中的单价，无法确定和无法核实的造价为4020元，故对该部分工程量不予认可。
关于本案GRC构件的单价。双方未签订书面协议，根据举证原则，原告对此负有举证义务。原告提供的业主江西明隆发地产开发有限公司出具的兴国滨江新城B区11#、12#、13#、14#、17#GRC构件预算单，在没有其他证据证明原告和被告之间约定的单价的情况下，本院对此予以采信。其次，滨江新城项目部出具的《证明》，内容为：“沈海松是浙江海天建设集团公司设在我公司开发滨江新城B区施工项目部施工员，该证明加盖项目部的公章，对此本院予以认定。施工员沈海松在《滨江新城B区线条工作量》上书写总计39万元，是对原告雷海凤工程量和总造价的认可，与原告雷海凤自制的每栋楼的工作量基本相符。结合以上证据，故认定本案的工程单价以业主江西明隆发地产开发有限公司出具的GRC构件预算单来确定。
关于被告提出的单价是否含税金、水电费及其他设施费用。本院认为，双方未签订书面协议，被告主张原告应当承担此项费用未能提供相应的证据证明，对被告的这一主张不予采信，被告也可以通过其他途径主张该费用。
综上所述，双方承揽合同依法成立，本案单价依据业主江西明隆发地产开发有限公司出具GRC构件预算单中来确定，工程量和总造价以本院委托鉴定机构出具的鉴定意见368859元为准，减去被告已经支付的26万元，被告还应当支付原告108859元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告海天建设集团有限公司支付原告雷海凤工程款108859元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案所涉给付内容，限被告海天建设集团有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费减半收取1405元，鉴定费1.5万元，合计16405元，原告已预交，按比例由被告海天建设集团有限公司负担13405元，原告自行负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温 斌
二〇一七年十二月二十三日
书记员 曾智琦