河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民初字第749号
原告隆化县韩麻营镇铁匠营村一组，住所地隆化县。
代表人黄立冬，组长。
委托代理人陈华。
被告隆化县三和矿业有限责任公司，住所地隆化县。
法定代表人高小军，董事长。
委托代理人王占东。
被告隆化县韩麻营镇铁匠营村二组，住所地隆化县。
代表人张玉芝，组长。
代表人贾翠芳，该组负责人。
委托代理人田金明。
第三人隆化县韩麻营镇铁匠营村村民委员会，住所地隆化县。
法定代表人吴清海，村主任。
原告隆化县韩麻营镇铁匠营村一组（以下简称铁匠营村一组）、被告隆化县三和矿业有限责任公司（以下简称三和矿业）、隆化县韩麻营镇铁匠营村二组（以下简称铁匠营村二组）、第三人隆化县韩麻营镇铁匠营村村民委员会（以下简称铁匠营村委会）确认合同效力纠纷一案，于2013年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，本院依职权通知隆化县韩麻营镇铁匠营村委会作为第三人参加诉讼。本院分别于2013年6月20日、2013年7月28日再次公开开庭进行了审理。原告铁匠营村一组代表人黄立冬及委托代理人陈华，被告三和矿业的委托代理人王占东，被告铁匠营村二组负责人张玉芝、贾翠芳及委托代理人田金明，第三人铁匠营村村委会法定代表人吴清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月13日，二被告签订矿山补偿合同，涉案荒山座落于韩麻营镇铁匠营村烟筒砬子沟口，此山林属一、二村民小组共同所有：因为一、二小组原为铁匠营村第一组，后分成两个小组，但山林未分，由一、二组共同使用做为放牧场（四至范围：外至西山阳坡、里至烟筒砬子沟沟脑、上至梁岗、下至沟堂夹心梁阳坡及阴坡）。当时由村办一个森林、林木、林地状况登记表，但之后占地补偿款均由一、二组共同分配，2008年两组共同为占地补偿之事，提起诉讼，承德市中级人民法院做出了（2008）承民初字第1号民事调解书，该调解书确认西沟的山林为一、二组共同所有。现要求确认二被告所签订的矿山补偿合同无效；二被告赔偿原告损失72万元，由二被告承担本案的诉讼费用。
被告三和矿业辩称，1、三和矿业与铁营村二组签订的合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是有效合同。2、原告起诉要求确认双方签订的合同无效，根据民事诉讼法的规定，应当对自己的主张提供证据予以支持。根据原告诉状陈述的2008承民初字第1号民事调解书并不能确定三和矿业与铁营村二组签订合同确认的这块林地或者是荒山在民事调解书的范围内。综上，要求驳回原告的诉讼请求，如果存在权属争议，应当依据行政法的法律程序予以确权。
被告铁匠营村二组辩称，原告诉争之地的权属归二组所有，与三和矿业签订的补偿协议是合法有效的，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人铁匠营村委会参诉称，村委会的意见是按照法律的规定，请求法院依法判决。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、铁营村二组和三和矿业矿业于2012年12月13日签订的合同书一份，拟证明铁营村二组与三和矿业所签订的补偿协议侵害了原告的利益。
证据二、2008承民初字第1号民事调解书1份，拟证明这份调解书中地点和现在争议的地点是一致的，此争议之地从来没有进行过分割。
证据三、铁匠营村委会2007年10月22日出具的证明一份，拟证实外至西山阳坡、里至烟筒砬子沟、上至梁岗、下至沟堂夹心梁阳坡归一二组所有。
证据四、2005年8月5日现金收入凭证一份，拟证明山林的补偿都是由一二组共同分配的。
证据五、录音录像光盘一份，拟证明所争议的西山是连接的，是一二组共同所有的。
证据六、2007年12月29日铁匠营村第二组村民张玉等56户出具的证明，拟证明每户均证明所争议的山林归一二组所有，证实争议的地块是属于一二组的荒山。
被告三和矿业为支持自己的答辩主张，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、铁营村二组和三和矿业于2012年12月13日签订的合同书一份，拟证明三和矿业与铁营村二组经过平等协商达成协议，占用烟筒砬子沟脑74.54亩土地，补偿费是72万元。
证据二、企业法人营业执照副本一份及法定代表人身份证明书一份，拟证实企业的法人资格。
被告铁匠营村二组为支持答辩主张，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、2007年5月27日，铁匠营村委会的会议记录一份，根据第四项的规定说明应某某有村主任和村书记的签字确认才有效，能证实原告出具的证据3由于仅有村主任黄玉成的签字而无效。
证据二、2012年12月11日村委会的会议记录一份，参加人员是两委班子成员，解决的是林权证烟筒砬子的权属问题，最后决定此地属于二组所有。六人同意诉争地为二组所有，与证据一相互佐证此地不是村的也不是一组的，而是二组的。
证据三、林权证一份，拟证明林地使用权人是铁营村。地名是罗甸子西沟，有四至范围。
证据四、林权登记申请表1份，拟证明林权证的原始取得依据，林地所有权人原来写的是二组，后来改成了铁营村，有明显的涂改。后期都有同意办证的手续，能够佐证这个林地所有权范围内的土地为二组所有，证实了诉争的土地归二组所有。
证据五、2006年3月29日，铁营村委会给组补偿款收据一份，村委会把该补偿款交给了二组。
证据六、铁匠营村村委会于2012年12月11日开具的证明一份，拟证实办证的过程与村委会的决议相符相成。
证据七、徐永久出具的书面证明一份，拟证实当时是向二组交的承包费用，证明争议地点历史上就是二组的。1993年矿山承包合同一份。佐证本案诉争的地块是二组的。
证据八、公证书一份，拟证明烟筒砬子一直都是二组的，租赁人吴青山一直在向二组交纳承包费。
第三人未向法庭提交证据。
本院依职权调取了下列证据：
证据一、隆化县林业公安分局林权登记表1份；
证据二、（2008）承民初字第1号民事诉讼卷中的民事诉状1份，被告答辩状1份，庭审笔录1份，铁匠营村村民证明2份，均证实外至西山阳坡，里至烟筒砬子沟，上至梁岗，下至沟堂夹心梁阳坡归一、二组所有。
证据三、现场勘验笔录及录像光盘1份，一、二组村民代表指认争议地四至。
对于原告提供的证据，被告三和矿业对证据一真实性无异议，是三和矿业与铁匠营村二组签订的合同。对证据二真实性无异议，但认为不能证明原告主张的事实，根据调解书第六项规定，只能说有的地方是两个组共有的，但不是共同共有，应某某是按份共有的，小南沟补偿90万元归二组，剩余的180万元两组平分，（2008）承民初字第1号民事调解书二组得180万元，一组得90万元，不能证明原告主张的事实。对证据三，不发表质证意见。对证据四无异议。对证据五光盘没看到过，无法质证，不发表质证意见。对证据六，认为证据的来源不合法。
被告铁匠营村二组对原告提交的证据的质证意见：对证据一无异议，对证据二认为与本案没有关联性，（2008）承民初字第1号民事调解书是基于2004年3月9日、2004年4月15日，2005年7月30日，2006年7月1日的合同的解决方案，证实不了此案争议的荒山权属问题。对证据三，认为证据出具程序违法，不具有证据效力，不能证明原告所主张的地块权属问题。对证据四认为是复印件，无法与原件核实，不能作为证据使用。对证据五认为内容无法考证，视听资料在没有与其他人见证的情况下是无效的。对证据六认为证人应某某出庭接受质询，这些证言只是说2004年3月9日等四份合同不合法的证明，未经过村民代表大会的民主协商，证明不了权属归谁。
原告对被告三和矿业提交的证据无异议。
被告铁匠营村二组对被告三和矿业出具证据的真实性无异议。
原告对被告铁匠营村二组提交的证据的质证意见：对证据一真实性无异议，认为恰恰证明了2007年10月22日村委会的证明没有违反村委会的规定，该证明有村委会的其他委员签字，另外在2008年时承德市中级人民法院处理案件时已经确认，作为证据使用了，真实性已被确认。对证据二不予认可。对证据三林权证予以认可。对证据四，认为仅是一个申请表，恰好证实以村的名义申请的。对证据五，认为原告也有同样补偿款收据，说明不了是补偿哪块地的，且是复印件，不予认可。对证据六，认为要与2007年10月22日的证明相比较，黄玉成在两份证据中出示了两份不同的证明，当时写的证明上面写的很清楚，包括烟筒砬子沟，所以对此份证据不予认可。对证据七不予认可，认为证人本身就是二组本某某的，与本案有利害关系。对证据八不予认可，认为与本案没有关联。
被告三和矿业对被告铁匠营村二组提交的证据，质证意见为：对证据一予以认可；对证据二，认为与被告二组提出的林权证是能够相互印证的，是真实的；对证据三，因为权属所有人是铁营村，而铁营村又有村委会的记录，证明林权证上面记载的林地权属是归铁营村二组，原告主张没有依据；对证据四予以认可；对证据五无异议；对证据六因有公章，对其真实性无异议，对其内容不发表质证意见；对证据七、八的是真实性无异议。
第三人对上述证据的质证意见是：对原告提交的证据一至六均无异议；对被告三和矿业提交的证据一、二无异议；对被告铁匠营村二组提交的证据二、三、四无异议，对证据一、五、六不发表质证意见。
对本院依职权调取的证据及现场勘验笔录、光盘，原告、二被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，但二被告对证据证明的内容有异议，认为不能证明本案所争议之地归一、二组所有。
对于原告提交的证据一因原、被告均无异议且与本案有关联，本院予以采信，作为认定本案的事实依据；对原告提交的证据二，系法院生效的法律文书，本院予以采信；对原告提交的证据三，因形成于2007年10月22日，时间较早，反映情况客观真实，本院予以采信；对原告提交的证据六，系当时每个证人的真实意思表示，客观、真实且与本案有关联，本院予以采信。对被告三和矿业提交的证据一、二，因原、被告及第三人均无异议，且与本案有关联，本院予以采信；对被告铁匠营村二组提交的证据一，原、被告均无异议，本院予以采信；对证据三、四，客观真实，且与本案有关联，本院予以采信；对本院依职权调取和勘验的证据，当事人均无异议，且与本案有关联，本院均予以采信。对原告提交的证据四，因是复印件，二被告均不认可，本院不予采信；对原告提交的证据五因来源不合法，不符合证据规则的规定，本院不作为认定本案事实的依据；对被告铁匠营村二组提交的证据二、六，因形成时间于2012年12月11日与2007年10月22日的证据相矛盾，其真实性不可靠，本院不予采信；对证据五，因是复印件，对方当事人不认可，本院不作为认定本案的事实依据，本院不予采信；对证据七，该证据为第二村民组的村民出具，与本案有利害关系，本院不予采信；对证据八，因与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，2012年12月13日，二被告签订矿山补偿合同，将座落于韩麻营镇铁匠营村烟筒砬子沟口至沟里林地租赁给三和矿业，四至为：东至烟筒砬子沟口，西至烟筒砬子沟脑林场界，南至沟堂林场界，北至梁脊，共占用林地74.54亩，合同约定被告三和矿业给付被告铁匠营村二组补偿款人民币72万元。
另查明，2006年7月19日，隆化县人民政府根据铁匠营村委会的申请，为铁匠营村颁发了隆林证字（2006）第021103号林地所有权证书，林地所有权权利人为韩麻营镇铁匠营村。2007年12月10日铁匠营村一、二组在承德市中级人民法院起诉三和矿业与第三人，要求确认三和矿业与第三人签订协议无效，审理中第三人出具证明，证实争议林地为一、二组共有。2012年12月13日，二被告签订的矿山补偿合同占用林地74.54亩，范围在隆林证字（2006）第021103号林地所有权证范围之内。该合同签订后未取得林地所有权权利人韩麻营镇铁匠营村的追认。
还查明，2008年7月15日，承德市中级人民法院就铁匠营村一组和第二村民组占地补偿事宜做出了（2008）承民初字第1号民事调解书，该案的庭审笔录确认东至烟筒砬子沟口，西至烟筒砬子沟脑，南至沟堂，北至梁脊的使用权归一、二村民组共有，一、二组无争议。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，隆化县韩麻营镇铁匠营村第二村民组与隆化县三和矿业有限公司于2012年12月13日签订的矿山补偿合同，未征得共有人铁匠营村一组的同意，损害了其权益。铁匠营村第一村民组请求该合同无效，符合合同法的相关规定，本院予以支持，二被告辩解的理由不能成立，本院不予支持；隆化县韩麻营镇铁匠营村第一村民组请求二被告赔偿损失72万元，没有证据予以证明，本院不予支持；故此，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告隆化县韩麻营镇铁匠营村第二村民组与被告三和矿业于2012年12月13日签订矿山补偿合同无效；
二、驳回原告铁匠营村一组的其他诉讼请求。
案件受理费11100元，由被告隆化县韩麻营镇铁匠营村第二村民组承担4000元，由被告三和矿业承担4000元，由原告铁匠营村一组承担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 田振文
审 判 员 段云龙
代理审判员 吴锡臣
二〇一三年八月一日
书 记 员 王 然
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国物权法》
第九十七条、处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
（二）《中华人民共和国合同法》
第五十一条、无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订阅合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法律的强制性规定。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
（四）最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。