黄石市下陆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0204行初63号
原告陆月华，男，1974年6月10日出生，汉族，无固定职业，住黄石市，
被告湖北省公安厅，住所地：武汉市洪山区雄楚大街181号。
法定代表人曾欣，系省公安厅厅长。
委托代理人刘文波、李晓慧，均系湖北省公安厅民警，均系一般授权。
被告黄石市公安局下陆分局，住所地：黄石市下陆区下陆大道30号。
法定代表人郭小嫔，系该分局局长。
行政机关负责人张世刚，系该局副局长。
委托代理人吴云青，系该分局法制大队队长，系一般授权。
委托代理人刘建兰，系该分局治安大队队长，系一般授权。
原告陆月华与被告湖北省公安厅、黄石市公安局下陆分局（以下简称下陆分局）行政管理纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，于2017年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告陆月华、被告湖北省公安厅的委托代理人李晓慧、下陆分局的委托代理人吴云青、刘建兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆月华诉称，原告是黄石东方山风景区内农村集体经济组织中一成员，2017年8月11日因户口本遗失，依户口办证机关要求，持社区补办证明到黄石市下陆区公安分局东方山派出所（以下简称东方山派出所）办证大厅申请补办户口本，随后，东方山派出所工作人员打印补发了原告的户口本，拿到新户口本后，发现原户口本上注明户口性质的菜农红章没有了，原告当即提出要求办证人员予以盖章注明原告的菜农户口性质，办证工作人员说依据行政文件，现在所有的农业户口性质已经没有了，所有人都是居民户口，因此不能答应原告的要求，并提示原告可以找管户籍民警反映情况，原告即刻到东方山派出所值班室找了民警，得到的是同样的答复！我国宪法和多部法律都明确了社会主义公有制内各种人权和物权的关系，国家亦保障了所有的个人、集体、全民在公有制内的权利和义务能在法律的支持下有序运转，在我国户口性质从根本上决定着个人享有的不同权利和义务，在国家全面深化改革的情况下，目前农村集体经济组织的土地及其他集体资产正处于确权过程中，由于被告的行政行为直接取消了原告的农村集体经济组织成员的资格，剥夺了法律斌予原告应有的权利，对原告的生活将造成无法估量的损失与后果，同时，由于被告在政府还没有给东方山农村集体经济组织依据国家法律政策确权登记各项权益义务的情况下取消了农业集体性质户口，造成原集体成员与辖区内全民所有制人口因物权分配导致严重的冲突和不可调和的矛盾，导致集体资产瓜分、流失，这也是违背各级政府发展农村集体经济意愿的初衷。综上，被告的行政行为侵害了原告的权益，扰乱了基层的经济管理秩序，请求撤销被告2017年8月11日补发的改变了农村集体的原告户口本，更正为原有农村集体菜农户籍性质户口本，依法审查被告作出行政行为依据的鄂政办发（2003）86号文件、黄公安文（2005）57号文件合法性。
原告陆月华为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、更改前的户口本复印件，拟证明原告户口是菜农。2、2017年8月11日补办户口本复印件，拟证明补办户口本是本案被告共同行政行为。3、2011年户籍制度改革通知，拟证明取消农业户口有前提，在法律上要明确，还要尊重本人的意愿。4、黄石市委文件。
被告湖北省公安厅辩称，我省户籍制度改革意见与国务院一致，系公安机关行政执法依据；东方山派出所为原告换发户口簿时不予加盖“菜农户口”印章的做法，符合国务院和我省关于户籍管理的相关规定。1、“菜农户口”由来及户口性质的关系。根据《中华人民共和国户口登记条例》第二条、第四条、第二十二条的规定，中华人民共和国公民应当登记户口，领取户口簿，区分为城镇和农村户口。上世纪70年代，国家计划城镇人口吃商品粮，确定市、镇人口为非农业人口，农村人口为农业人口，随后即将农业人口和非农业人口作为户口性质，在居民户口簿、常住人口登记表、户口迁移证上相应标注农业户口、非农业户口。上世纪80年代初期，国家支持有经营能力和有技术专长的农民进行集镇经营工商业，实行集镇自理口粮户口，地方逐渐出现蓝印户口、自理口粮户口等户口类型，“菜农户口”即是农民自主移居进入蔬菜队，由地方村组登记且介于两者之间的一种区域性的特殊户口类刑，不是纯粹的农业户口和非农业户口。2、居民户口簿应当及时更换，户别有特定标识。对户口簿上反映户口性质问题，《公安部户政局关于印发启用新的常住人口登记、居民户口簿工作座谈会纪要和有关问题解答的通知》（公户政[1996]062号）明确规定“在户口簿的户别项目内直接填写‘农业家庭户’或‘非农业家庭户’，也可以加盖‘农业户口’或‘非农业户口’条形章”。《公安部关于认真落实国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见的通知》（公通字[2014]41号）规定“对现有居民户口簿不要求统一更换，但对群众主动申请的要予以更换”。省公安厅《关于贯彻落实省政府〈关于进一步推进户籍制度改革的实施意见〉的通知》（鄂公通[2015]117号）明确规定“群众申请新登记户口或户口登记项目变更的，应登记为居民户口，发放居民户口簿；现有含户口性质的户口，群众主动申请更换为居民户口的，要按照正常换领予以更换”。3、户籍制度改革取消了户口性质，户口登记不再进行标识。2014年7月24日，国务院印发《关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发[2014]25号），明确规定“取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口”。同年11月25日，公安部下发《关于认真贯彻落实国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见的通知》，明确规定“停止办理户口‘农转非’，户口登记不再标注户口性质”。为贯彻落实国务院户籍制度改革精神，2015年9月6日，省政府印发《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（鄂政发[2015]57号）、省公安厅印发《关于贯彻落实省政府〈关于进一步推进户籍制度改革的实施意见〉的通知》，结合本省实际明确规定“全面取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，剥离附加户籍上的相关利益和功能。停止办理性质审批变更业务，户口登记不再标注户口性质”。根据以上事实和证据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖北省公安厅向本院提交如下证据：1、公安部关于认真贯彻落实《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》的通知；2、国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见；3、湖北省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见；4、关于贯彻落实省政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的通知；5、国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知；6、国务院批转公安部、粮食部关于严格控制农业人口转为非农业人口的意见的报告；7、国务院关于农民进入集镇落户问题的通知；8、公安部关于印发各种户口表簿及各该表簿的印制、填写、使用说明等文件的通知；9、公安部关于启用新的常住人口登记表和居民户口簿有关事项的通知；10、公安部户政局关于印发启用新的常住人口登记表、居民户口簿工作座谈会纪要和有关问题解答的通知。上述证据拟证明湖北省户籍制度改革意见与国务院一致，系公安机关行政执法依据；黄石市公安局下陆区分局东方山出所为陆月华换发居民户口簿时不予加盖“菜农户口”印章的做法，符合国务院和湖北省关于籍管理的相关规定。
被告下陆分局辩称，2003年，湖北省公安厅、人事厅、劳动和社会保障厅共同下发《关于进一步深化户籍管理制度改革的意见》（鄂政办发[2003]86号）提出“建立城乡统一户口登记管理制度，在全省范围内农业户口、非农业户口的户口性质……统称‘湖北居民户口’”，并要求于2004年1月1日开始全面推行。2005年，黄石市制定下发《黄石市深化户籍管理制度改革实施细则（试行）》，规定自细则实施之日起，全市城乡居民实行统一的户口登记管理制度，取消农业户口、非农业户口、自理口粮户口等户口性质，统称为“湖北居民户口”。根据此细则，下陆公安自2005年开始对全区范围内的户口登记全部进行了新的统一户口性质变更，即取消了农业户口、非农业户口、自理粮户口之分，统称为“湖北居民户口”即“家庭户”，并对辖区居民进行了户籍制度改革宣传，逐步进行了新的户口本的更换。直至2007年年底，黄石市（包括下陆区）已全面改革了户籍管理制度，取消户口性质之分，全部实行城乡统一的户口登记，并在公安机关户籍管理系统中统一记录为“家庭户”。原告自2005年黄石市深化户籍管理制度改革实施以来从未到公安机关来更换户口本，直至其在2017年8月因原户口本遗失情况下才到下陆公安补发户口本。被告根据规定及时为其补发了户口性质统一为“家庭户”的户口本。综上所述，原告2017年8月补发的户口本上户籍性质的变更并非被下陆公安故意或过失造成，原告的户口性质在2007年之前就与全市所有城乡居民一样，已被取消了农业户口、非农业户口性质之分，统一为“湖北居民户口”性质，即“家庭户”，记录在公安机关户口管理系统中，并非2017年8月原告补办户口本时被改变性质。被告为原告补办户口本的行为是依法依规进行的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告下陆公安向本院提交如下证据：1、湖北省公安厅、人事厅、劳动和社会保障厅《关于进一步深化户籍管理制度改革的意见》（鄂政办发[2003]86号）；2、《黄石市深化户籍管理制度改革实施细则（试行）》（黄公安文[2015]57号）；3、《湖北省公安厅关于处理公民户口迁移等事务中涉及户口性质问题工作意见的通知》（鄂公办发[2008]14号）。上述证据拟证明根据省、市文件精神及要求，下陆公安自2005年起对辖区范围内的户口全部进行户籍性质改革，取消户籍的农业及非农业分别，全部统一登记为湖北居民户口即“家庭户”。截止2007年底，黄石市已全面改革完了户籍管理制度，取消了户口性质，实行统一的“家庭户”登记。
经庭审质证，原告陆月华对被告湖北省公安厅提交证据的质证意见为：证据1至证据4三性均无异议。证据5至证据10，其中有一条款户口性质发生改变，要申请人签字申请，公安机关要把申请人签字的申请作为依据才能变更户籍性质。被告下陆公安对被告湖北省公安厅提交的证据均无异议。
原告陆月华对被告下陆公安提交证据的质证意见为：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，要求法庭审查鄂政办发（2003）86号文件的合法性。该文件把农业户口一刀切了，那就没有农村农业了，没有了还怎么发展。证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议。要求法庭审查黄公安文（2005）57号文件的合法性。证据3无异议。被告湖北省公安厅对被告下陆公安提交的证据均无异议。
被告湖北省公安对原告陆月华提交证据的质证意见为：证据1、证据3无异议。证据2没有加盖菜农印章是公安机关根据国务院户籍制度改革通知实行的，不再区分农业和非农业户口性质。证据4不清楚。
被告下陆公安对原告陆月华提交证据的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，该户口登记为菜农是因为户口登记的时间为1993年，是在文件出台之前。证据2三性无异议。证据3无异议，下陆公安是严格按文件来落实的。如果原告的其他权益受到了损害，与改变户口登记没有关联。证据4原告想要证明东方山还有农业户口，取消户口登记不是取消农民的待遇，黄石市政府还是把东方山按农业户口对待，没有损害其权益。
本院对庭审中出示的证据材料认定如下：对原告陆月华提交的证据1，该证据系户口改革之前登记的性质，不能证明户口改革后的性质，故对该证据1依法不予采信。对两被告提供的证据符合法定形式，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年8月11日，原告陆月华因遗失户口本，前往下陆分局东方山派出所办证大厅申请补办户口本，下陆分局东方山派出所补发了原告陆月华新的户口本，陆月华拿到新户口本后，发现新户口本上“菜农”红章没有了，陆月华当即提出要下陆分局东方山派出所为其加盖“菜农”红章，因下陆分局东方山派出所未答应陆月华的要求，陆月华向本院提起行政诉讼，请求撤销补发的改变农村集体的户口本，更正为原农村集体菜农性质户口本，并依法审查鄂政办发（2003）86号文件及黄公安文（2005）57号文件的合法性。
另查明，2003年3月11日，湖北省公安厅、人事厅、劳动和社会保障厅共同颁布《关于进一步深化户籍管理制度改革的意见》（鄂政办发[2003]86号），该文件提出：“建立城乡统一的户口登记管理制度，在全省范围内取消农业户口、非农业户口性质……统称为‘湖北居民户口’，每个公民只能在实际居住地登记一个居民户口，公安机关按照有关规定对户口登记和户口迁移进行统一管理……”。同时还规定该文件于2004年1月1日实施。2005年，黄石市制定下发了《黄石市深化户籍管理制度改革实施细则（试行）》黄公文[2005]57号，该实施细则规定：“自细则实施之日起，全市城乡居民实行统一的户口登记管理制度，取消农业户口、非农业户口、自理口粮户口等户口性质，统称为‘湖北居民户口’”。至2007年底，黄石市已是湖北省全面改革户籍制度取消户口性质，实行城乡统一户口登记制度的城市。
本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定“户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”本案东方山派出所是下陆分局的派出机构，不是独立的行政主体，故东方山派出所不是本案适格的被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案原告陆月华提出对省公安厅、省人事厅、省劳动和社会保障厅共同颁布《关于进一步深化户籍管理制度改革的意见》（鄂政办发[2003]86号）和《黄石市深化户籍管理制度改革实施细则（试行）》黄公文[2005]57号进行合法性审查，《关于进一步深化户籍管理制度改革的意见》（鄂政办发[2003]86号）系由省公安厅、省人事厅、省劳动和社会保障厅共同制定并经湖北省人民政府审查同意颁布的规范性文件，该规范性文件未违反法律、法规的规定。《黄石市深化户籍管理制度改革实施细则（试行）》黄公文[2005]57号，该文是下级行政机关依法执行上级机关制定的规范性文件，该规范性文件亦未违反法律、法规的规定。根据以上的文件内容，对居民户口的性质问题已作出了明确具体的规定，被告下陆分局作为对户口进行统一管理的执行机关，按省、市文件规定的要求履行行政职责，是合法与正确的。被告没有违反宪法相关规定，更无侵害公民合法权益的过错和行为，其行政行为适用法律法规正确、程序合法，对原告陆月华要求撤销补发改变了农村集体的户口本，更正为原有农村集体菜农户籍性质的户口本的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆月华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 彭亚萍
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一八年三月十三日
法官 助理 汪 静
书 记 员 王 威