重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00113号
上诉人（原审原告）重庆新雯雅企业管理咨询有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝长路30号1幢。
法定代表人董静，总经理。
委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江德蜜，住重庆市渝北区。
委托代理人张高蓉，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
上诉人重庆新雯雅企业管理咨询有限责任公司（以下简称新雯雅公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00299号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：重庆工贸两路运输公司依法成立后，经工商行政管理机关核准于2014年5月20日将名称变更为重庆两路汽车运输有限责任公司，后于2014年9月18日再次变更为新雯雅公司，注册住所地均在重庆市渝北区双凤桥街道渝长路30号1幢。江德蜜系原重庆工贸两路运输公司售票员，2013年6月4日17时10分该公司所属渝B×××××号中型普通客车行至重庆江北机场货运南路机场扩建指挥部南侧T型路口处与另一车辆相碰撞，造成渝B×××××号客车上售票员江德蜜受伤的交通事故。2013年7月19日，渝公交认字（2013）第00091-1号《重庆市公安局交通巡逻警察总队道路交通事故认定书》认定江德蜜与事故的发生没有因果关系，不承担事故责任。2013年8月30日，江德蜜向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局受理后，于2013年9月13日向重庆工贸两路运输公司分别邮寄工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。渝北区人社局根据江德蜜提交的材料，并经调查核实，以2013年6月4日17时10分重庆工贸两路运输公司员工江德蜜乘渝B×××××号中型普通客车车行至江北机场货运南路机场扩建指挥部南侧T型路口处发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定不承担责任，受伤部位为右肾，受伤后在渝北区人民医院治疗，诊断为右肾挫裂伤，肾周血肿的事实，认为江德蜜受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2013年11月5日作出渝北人社伤认决字（2013）3428号《认定工伤决定书》，认定江德蜜受伤为工伤。渝北人社局以邮政特快专递方式向重庆工贸两路运输公司邮寄送达认定工伤决定书，邮件被退回后，渝北人社局于2013年11月12日通过《重庆晚报》公告予以送达。新雯雅公司不服该决定书，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）3428号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。本案根据渝北区人社局举示的道路交通事故认定书、工伤认定证明材料、工伤认定调查笔录、病历资料，和江德蜜举示的证据，结合当事人的庭审陈述，能够认定江德蜜系重庆工贸两路运输公司售票员，于2013年6月4日17时10分在该单位所属的渝B×××××号中型普通客车行至重庆江北机场货运南路机场扩建指挥部南侧T型路口处发生交通事故受伤的事实。因此，江德蜜受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。新雯雅公司依法成立，具有合法的用工主体资格，江德蜜系新雯雅公司职工，因此，新雯雅公司对其公司的职工，应承担相应的用工主体责任。关于新雯雅公司提出渝北人社局作出被诉认定工伤决定程序违法的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案渝北区人社局根据受伤害职工江德蜜提供的证据和渝北人社局调查核实的证据，作出被诉认定工伤决定并不违背法律规定。在工伤认定的行政程序中，渝北区人社局按新雯雅公司注册住所向其邮寄受理决定书和举证通知书，虽渝北人社局未提供邮件签收回执，但不足以导致渝北区人社局作出的认定工伤决定被撤销，同时，一审法院在行政诉讼程序中亦向新雯雅公司送达了举证通知书，但新雯雅公司仍未向法院提供双方不存在劳动关系和江德蜜受伤不是工伤的证据，因此，新雯雅公司请求撤销被诉认定工伤决定书的理由不能成立，依法不予支持。综上，渝北区人社局依据江德蜜提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。故新雯雅公司的起诉理由，不予支持。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回新雯雅公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由新雯雅公司负担。
新雯雅公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，渝北人社局举示的证据不足以证明江德蜜与上诉人之间存在劳动关系。第二，渝北人社局没有举证证明其履行了工伤认定告知、举证义务，其作出工伤认定程序严重违法，应被撤销。综上，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人渝北人社局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝北人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、江德蜜身份证明；
2、重庆工贸两路运输公司工商登记档案；
3、道路交通事故认定书；
4、病历资料；
5、工伤认定证明材料2份；
6、工伤认定调查笔录2份；
7、工伤认定申请表；
8、工伤认定申请受理决定书；
9、工伤认定举证通知书；
10、认定工伤决定书；
11、送达存根；
12、EMS退回单；
13、重庆晚报公告；
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人新雯雅公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知2份、租房协议、证明；
2、认定工伤决定书；
3、送达存根；
4、民事诉状、传票。
被上诉人江德蜜向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
证人出庭作证证言。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对渝北人社局举示的证据1、2，能够证明江德蜜身份和新雯雅公司的基本情况，以及新雯雅公司是具有用工主体的企业，予以确认；渝北人社局举示的证据3-6和江德蜜举示的证据，能够证明江德蜜在重庆工贸两路运输公司所属渝B×××××中型客车上从事售票员工作，于2013年6月4日17时10分当车行至江北机场货运南路机场扩建指挥部南侧T型路口处与其他车辆碰撞发生交通事故受伤的事实，予以确认；渝北人社局举示的证据7，能够证明其作出被诉认定工伤决定是由江德蜜申请的事实，予以确认；渝北人社局举示的证据8-13，能够证明其受理工伤认定申请，分别通过邮寄方式向新雯雅公司邮寄受理通知、举证通知书和认定工伤决定书，在认定工伤决定书的邮件被退回后，采用公告送达方式送达认定工伤决定书的事实，予以确认；对新雯雅公司举示证据的真实性，予以确认。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，被上诉人渝北人社局享有工伤性质认定的法定职权。被上诉人渝北人社局举示的调查笔录、证明材料、病历资料等证据，与被上诉人江德蜜举示的证人证言相互印证，能够证明江德蜜系重庆工贸两路运输公司所属的渝B×××××号车的售票员，因车辆在运营过程中发生交通事故致其受伤。上诉人作为具备用工主体资格的用人单位，依法应承担工伤保险责任。被上诉人渝北人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定认定江德蜜受伤性质属工伤，事实清楚，证据充分。关于上诉人提出被上诉人渝北人社局未履行工伤认定告知、举证义务，其作出工伤认定程序严重违法的上诉理由。被上诉人渝北人社局举示的证据能证明被上诉人已按照上诉人工商注册登记的地址邮寄送达举证通知书和认定工伤决定书，并在认定工伤决定书被邮局退回后予以公告送达，被上诉人的送达行为并无不当。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，新雯雅公司在行政程序和诉讼程序中均未提供证据证明江德蜜所受伤害不属于工伤，而渝北人社局举示的证据能够证明被诉行为所认定的事实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人新雯雅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 蒲险峰