山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第356号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人刘子强，总经理。
委托代理人马翔，男，1983年2月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李绍峰，男，1975年1月7日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审原告）许某，女，生于1979年12月21日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王健，章丘清照法律服务所工作人员。
上诉人中国人寿保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人许某保险合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月9日，孙某向人寿保险公司投保国寿康宁定期重大疾病保险，签订编号为2010370106433015110905保险合同，保险金额15万元。受益人为许某，孙某生前与许某系夫妻关系。2011年3月20日，孙某驾驶鲁A686**／鲁AF6**福田牌重型半挂牵引车，沿青银高速公路行驶至青岛方向31lkm＋325m处时车辆翻入边沟，致孙某死亡，同车乘车人刘小满与孙宗义受伤，造成交通事故。本次事故的形成原因是孙某未确保行车安全，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，致使车辆翻入边沟，孙某承担事故的全部责任。2012年12月19日，许某向人寿保险公司提交保险金给付申请。2013年1月17日，人寿保险公司向许某出具“拒绝给付通知书”，原因是“被保险人孙某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆发生交通事故，根据国寿康宁定期重大疾病保险条款第六条第五款之规定，此次保险事故责任属于条款约定的责任免除范围……”。许某将孙某与人寿保险公司签订的保险合同原件因保管不善，不慎丢失。
原审法院认为，虽然许某未能提供孙某与人寿保险公司签订的保险合同原件，但通过审理可以认定孙某为自己在人寿保险公司投保国寿康宁定期重大疾病保险，最高保险金额为15万元；被保险人孙某在保险期间，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，致使车辆翻入边沟，造成孙某死亡及另两名乘车人受伤，事实清楚，证据确凿，原审法院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于孙某的死亡是否属于保险理赔范畴。
关于该焦点问题，许某认为人寿保险公司未就免责条款尽到告知义务，免责条款不产生效力；人寿保险公司主张对于免责条款已尽到明确告知义务，为此提供孙某投保时填写的个人保险投保单l份，人寿保险公司主张投保单的“声明与授权”一栏第1项内容是“贵公司所提供的投保单已附保险条款，以对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知，理解投保提示、产品说明书及保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。……”孙某在落款处签字。
对于该焦点问题，原审法院认为，通过许某提供的相应证据，能够证明孙某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆发生交通事故而死亡。人寿保险公司根据双方所签订的保险合同中第六条第五款，认为此次保险事故属于条款约定的责任免除范畴。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制责任的内容在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按对方的要求对该格式条款予以说明。”本案中，虽然人寿保险公司提供的投保单“声明与授权”一栏有孙某的签字，但，其一，“声明与授权”的内容并未明确免除保险公司责任的条款是何内容；其二，“声明与授权”的内容系人寿保险公司单方起草的格式条款，其所用的文字、字体与投保单中其他内容并无差异。因此，人寿保险公司未提供证据证实“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆发生交通事故”属于免责条款，也未提供相应证据证明已就该保险合同中的免责事项，向许某尽到告知义务。因此，人寿保险公司所主张的免责条款对许某不具有法律约束力，人寿保险公司以此为由拒绝理赔，证据不足，其理由不能成立，原审法院不予支持。
综上，人寿保险公司与孙某之间的保险合同真实存在，但保险合同中的免责条款针对本案不具有法律约束力，人寿保险公司应根据与投保人的约定履行义务，向受益人许某支付孙某的国寿康宁定期重大疾病保险理赔金l5万元。据此，依据《《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：人寿保险公司赔偿许某保险理赔款15万元，于判决书生效之日起l0日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由人寿保险公司负担。
上诉人人寿保险公司不服原审判决上诉称，（一）、原审判决直接且严重违反保险法及山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见。《保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）的通知第十条：保险人的提示和明确说明义务的对象是投保人，投保人与被保险人或受益人不一致的，被保险人或受益人主张保险人未向其履行提示或明确说明义务的，人民法院不予支持。根据以上法律规定，许某为该保险合同受益人，并非投保人，其认为我公司未尽到告知义务没有法律依据。（二）、原审判决认定事实有误。根据保险法第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。因此，根据保险法的要求，投保人购买保险时，向保险公司提交保险投保单，保险公司受理投保人提交的保险投保单后，向投保人出具保险合同，且出于对投保人信息的保密，保险合同仅有一份，由投保人自己保管，保险公司仅留存投保单及系统信息。保险投保单上记录投保人投保信息及向保险公司的声明书。保险合同是双方签订的正式合同，附有保险条款。一审开庭时，许某声明因自己保管不善，导致保险合同原件丢失，然而原审却判定我公司未在保险合同中告知责任免除条款。我方认为许某已丢失的、原审开庭时无法提交的保险合同原件，是双方签订合同的重要证明，记载了保险条款内容及双方约定，原审法院未对该重要证据进行审理就凭空认定我公司未告知责任免除条款，完全没有法律及证据依据，严重有失公平，严重违反了民事诉讼法第六十四条的规定。保险投保单，是投保人向保险公司提交的投保申请及向保险公司进行的声明，而非保险公司向投保人提出的条款，保险公司也并未因此声明而免除自己在保险合同中约定的责任，原审法院却以保险法中对保险公司责任免除条款的规定对该保险投保书进行约束，严重混淆法律概念。（三）、我方已明确尽到对保险条款的解释说明义务。根据保险法，保险合同是投保人与保险公司签订的协议，合同双方当事人为投保人及保险公司。投保人在保险投保单的声明与授权一栏，明确声明：贵公司所提供的投保单已附保险条款，已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知，理解投保提示、产品说明书及保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。并亲笔签字。其后投保人向保险公司缴纳了保险费，保险合同成立。故，我公司已向投保人尽到了告知义务。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人许某辩称，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，人寿保险公司向二审法院提交了国泰康宁定期重大疾病保险利益条款，该条款第六条“责任免除”系用加粗、加黑字体印刷。
本院认为，本案争议的焦点问题是人寿保险公司将法律、行政法规规定的禁止性条款作为保险合同中的免责条款，该公司是否尽到提示义务。
禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时应当随身携带驾驶证。该条款应属于法律、行政法规规定的禁止性条款。
人寿保险公司康宁定期保险条款第六条责任免除第四项约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机车动车”，导致被保险人身故、身体高度残疾或发生本合同所指重大疾病的，本公司不承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人寿保险公司的该条款系将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，对此保险公司负有提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标示作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。”投保人孙某的保险合同已丢失，许某未提交证据证明保险合同中的保险条款未以“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标示作出提示”。人寿保险公司提交了当时的保险条款，该条款中关于“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机车动车”，已经用加粗、加黑的文字、字体作出明显标示，故应认定人寿保险公司对该免责条款尽到提示义务。人寿保险公司的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2014）章商初字第11号民事判决；
二、驳回被上诉人许某的诉讼请求。
一、二审案件受理费各3300元，均由被上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚海英