鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01686号
原告：丁字林。
被告：武汉武商量贩连锁有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市文星大道中段（与南浦路交汇处）。
负责人：方莉，公司总经理。
委托代理人：王绍喜。
原告丁字林诉被告武汉武商量贩连锁有限公司鄂州分公司（下称武商量贩鄂州公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。本院受理后，依法由审判员胡小玲独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告丁字林，被告武商量贩鄂州公司的委托代理人王绍喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁字林诉称：2015年7月25日，原告丁字林在被告武商量贩鄂州公司（文星路店）购买了十盒“雀巢脆脆鲨”饼干，其中奶香口味五盒，黑芝麻口味四盒，抹茶口味一盒，共计支付购物款人民币299元。原告在食用上述雀巢脆脆鲨”饼干时发现奶香味包装上注明：（可能含微量花生、果仁和芝麻）奶粉含量≥5.1％；黑芝麻味包装上注明：（可能含微量花生和果仁）；抹茶味包装上注明：（可能含微量花生、果仁和芝麻）。食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）3.3条“应通俗易懂，有科学依据，不得标示封建迷信、色情、贬低其他食品或违背营养科学常识的内容”；（GB7718-2011）3.4条应真实、准确，不得以虚假、夸大，使消费者误解或欺骗性的文字，图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”；雀巢脆脆鲨食品注明的“可能含可能含微量花生和果仁”，明显不符合（GB7718-2011）3.3条和3.4条规定，（GB7718-2011）4.1.4.2条“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”，而雀巢脆脆鲨标签标注（可能含微量…）中的“微量”只特别强调成分的含量较低或无，但没说明其含量到底有多低和准确“有无”，明确违反了食品安全国家标准（GB7718-2011）4.1.4.2的规定。综上所述，雀巢脆脆鲨不符合食品安全国家标准，故武商量贩应按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，对原告进行赔偿。故原告特具状法院，请求判令：1、被告赔偿原告购买雀巢脆脆鲨购物款299元，并支付十倍价款赔偿金2990元，支付误工费、交通费3000元；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。
被告武商量贩鄂州公司辩称：1、国家安全标准列明了八类致敏物质，本案涉及的产品属于在加工中可能加入花生、果仁、芝麻等物质，符合国家规定；2国家列明了八类物质，其他的由企业自主选择标示，芝麻就属于八类之外的物质，企业的标示符合法律规定；3、致敏物质可以在配类表中标示，如果同车间生产其他物质致使产品可能含有其他物质的，可以标示可能含有其他物质，符合国家要求。综上，被告销售的产品是对消费者的提示，不是对产品含量的标注，原告理解有误，请求驳回原告的全部诉讼请求并承担全部诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、购物小票一份。拟证实原告与武商量贩鄂州公司形成事实上的买卖合同关系。
二、雀巢脆脆鲨饼干的包装图样。拟证实武商量贩鄂州公司对原告销售雀巢脆脆鲨的事实。
三、《中华人民共和国食品安全国家标准》预包装食品标签通则。拟证实被告销售的“雀巢脆脆鲨”饼干不符合食品安全标准。
四、关于“浓汤宝的乌龙传染了水果糖”的网上下载的资料。拟证实食品标签上不明确标示标签内容易误导消费者。
五、红酒只标注“微量二氧化硫”，因未标明具体含量，乐购赔十倍。拟证实被告销售“雀巢脆脆鲨”饼干的外包装标示“可能含微量花生、果仁、芝麻”，奶粉含量≥5.1不符合食品安全标准的法庭判例。
六、《中华人民共和国食品安全法》第三条、第九十六条。拟证实原告销售的“雀巢脆脆鲨”饼干不符合上述规定。
七、原告身份证复印件一份。拟证实原告的身份情况。
八、过敏原信息格式证明。拟证实原告销售的产品标示不符合标示规定，误导了消费者。
被告武商量贩鄂州公司向法院提交以下证据：
一、国标（GB7718-2011）《预包装食品标签通则》4.4.3.1条和4.4.3.2条。拟证实雀巢脆脆鲨产品标注符合国标规定。
二、关于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答。拟证实对于列举之外的致敏物质，企业可自愿标示。
三、《关于向消费者提供食品的信息规定》的欧盟标准。拟证实芝麻属于八类之外的致敏物质。
四、竞品的标签。拟证实遵守国标（GB7718-2011）是所有企业的要求，涉案产品的标注与国标和行业惯例一致。
庭审质证中，被告武商量贩鄂州公司对原告丁字林证据一、二、七无异议；对证据三的真实性无异议，认为原告对该通则理解有误，不认可证明目的；对证据四、五不认可，认为与本案无关；对证据六认为被告销售的产品符合要求，不适用《中华人民共和国》第三条、第九十六条的规定；对证据八不认可，认为具体标示方式应由企业自主选择，其他企业标示不能证明被告销售的产品不合要求。原告丁字林对被告武商量贩鄂州公司提交的证据一不认可，认为原告销售的产品标注不属于提示，没有尽到提示义务，应适用《预包装食品标签通则》4.1.4.2和3.3.3.4的规定；对证据二认为系被告理解错误，不适用关于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答第六十二条的规定，即便适用亦要标注致敏物质信息；对证据三认为应使用中国标准；对证据四不认可。
经庭审质证，本院认为：原告提交的证据一、二、七客观、真实，与本案具有关联性，且被告均无异议，予以认定；证据三、六系中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《中华人民共和国食品安全法》，客观、真实，来源合法，对其真实性予以认可；证据四、五、八系网上下载的相关信息，其真实性、客观性和来源均不符合法律规定，不予采信。被告提交的证据一、二系中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和关于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的问答客观、真实，予以采信。被告提交的证据三、四与本案不具关联性，不予采信。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2015年7月25日，原告丁字林在被告武商量贩鄂州公司（鄂州店）购买了十盒名称为“雀巢脆脆鲨”的饼干，其中奶香口味五盒，黑芝麻口味四盒，抹茶口味一盒，共计支付价款人民币299元。原告在食用上述“雀巢脆脆鲨”饼干时发现奶香味饼干食品包装配料表后面注明“（可能含微量花生、果仁和芝麻）奶粉含量≥5.1％”；黑芝麻味饼干包装配料表后面注明“（可能含微量花生和果仁）”；抹茶味饼干包装配料表后面注明“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”。
另查明：中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布，2012年4月20日实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，即国标GB7718-2011第4.4.3.1条e款规定花生及其制品，H款规定坚果及其果仁类制品可能导致过敏反应；如果用作配料，宜在配料表中适用易辨识名称，或在配料表邻近位置加以提示；第4.4.3.2条如加工过程中可能带入食品或其制品，宜在配料表附近邻近位置加以提示。
本院认为：销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者有要求赔偿损失和支付价款十倍赔偿金的权利。原告丁字林从被告武商量贩鄂州公司处购买的奶香味五盒、黑芝麻味四盒、抹茶味一盒雀巢脆脆鲨”饼干，并未违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。原告丁字林认为该十盒“雀巢脆脆鲨”饼干外包装配料表后面注明的“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”、“（可能含微量花生和果仁）”，不符合中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布，2012年4月20日实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，即国标GB7718-2011第4.1.4.2条“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”的规定，属理解错误，该规定是要求配料要定量标示，而不是要求在加工过程中可能带入的致敏食品或其制品要定量标示。原告丁字林在被告处购买的十盒“雀巢脆脆鲨”饼干外包装配料表后面注明“（可能含微量花生、果仁和芝麻）”等字样，应属加工过程中可能带入花生、果仁和芝麻制品，符合国标GB7718-2011第4.4.3.2条关于“如加工过程中可能带入的致敏食品或其制品，宜在配料表附近邻近位置加以提示”的规定。故原告丁字林要求被告武商量贩鄂州公司赔偿购物价款人民币299元和十倍价款赔偿金人民币2999元，共计人民币3298元的诉讼请求，不予支持。关于原告诉请的误工费、交通费人民币3000元，因原告未提供相应证据证实，故对该费用不予认定。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告丁字林的诉讼请求。
本案受理费100.00元，由原告丁字林负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审判员 胡小玲
二〇一五年十一月四日
书记员 曾凡政