山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初918号
原告：单连秋。
委托诉讼代理人：单磊。
被告：刘和瑞。
被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：周廷泽。
委托诉讼代理人：马如松。
原告单连秋与被告刘和瑞、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法由审判员刘兆胜独任审判，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，原告单连秋的委托诉讼代理人单磊到庭，被告泰山保险潍坊支公司的委托诉讼代理人马如松到庭参加诉讼，被告刘和瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，因被告保险公司申请对原告的车辆损失重新评估，本案于2018年5月17日中止诉讼，2018年7月19日恢复诉讼，本案现已审理终结。
原告单连秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆修理费40110元、评估费2400元、施救费260元，共计42770元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2018年1月14日14时55分许，刘和瑞驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿高密平安大道由西向东行驶至夷安大道路口西侧路段时，与前面同向行驶的单连秋驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生追尾事故，单连秋驾驶的车辆与前面同向行驶的赵严驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车发生追尾事故，造成车辆损坏，该事故经高密市交警大队认定刘和瑞与单连秋发生追尾，刘和瑞承担事故的全部责任，单连秋无责任。单连秋与赵严发生追尾，单连秋承担事故的全部责任，赵严无责任。被告刘和瑞驾驶的车辆在泰山保险公司投保交强险及商业险，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，望判如所请。
被告刘和瑞未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告泰山保险潍坊支公司认可原告起诉主张的事故发生属实，事故车辆在泰山保险公司投保交强险及商业险30万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，辩称：1、对原告的合理损失同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例赔偿；2、根据事故认定书本案属于两次事故，在泰山保险公司承保的车辆与原告的事故中，虽投保车辆承担全部责任，但该次事故仅造成原告车辆的尾部损失，其车辆的前部损失是与另一车辆发生事故所造成，我公司不承担前部损失费用；诉讼费、施救费、评估费等间接损失不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的被告刘和瑞驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告泰山保险潍坊支公司投保交强险及商业第三者责任保险（商业三者险），保险金额30万元，并投保不计免赔率，交强险保险期间自2017年7月19日起至2018年7月19日止，商业三者险保险期间自2017年6月18日起至2018年6月17日止，本次事故在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证；对被告刘和瑞持有准驾车型为C1的驾驶证予以确认，对驾驶证、车辆行驶证予以以卷佐证。
根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
原告提交高密市公安局交警大队高公交认字［2018］第01001号事故认定书，认定发生事故的经过为：2018年1月14日14时55分许，刘和瑞驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿高密平安大道由西向东行驶至夷安大道路口西路段时，与前面同向行驶的单连秋驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生追尾事故，单连秋驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车与前面同向行驶的赵严驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车发生追尾事故，三车受损。事故发生后，单连秋弃车逃逸。高密市公安局交警大队认为：在第一次事故中，单连秋驾驶机动车未与前车保持安全车距、发生交通事故后弃车逃逸，确定单连秋承担事故的全部责任，赵严不承担事故责任。在第二次事故中，刘和瑞驾驶机动车未与前车保持安全车距，确定刘和瑞承担事故的全部责任，单连秋、赵严不承担事故责任。
原告认可是原告先与赵严相撞，后被被告刘和瑞追尾。被告泰山保险公司对这一事实无异议，认可是原告与赵严发生事故后，刘和瑞因刹车不及时造成与原告的车辆追尾。
原告单连秋主张因本次事故造成的损失有：
１、车辆修理费40110元，原告提供山东省大公价格评估事务所出具的价格评估结论书，认定原告的鲁Ｇ×××××号一汽大众捷达小型轿车损失金额为40110元。
2、评估费2400元，提供评估费收据一份。
3、施救费260元，提供施救费单据一份。
以上原告主张因本次事故造成的损失共计42770元。
被告泰山保险公司质证认为：1、对车损评估报告不认可，该报告未附车损照片，且属于原告单方委托，所作出的结论含着车辆前部的受损的损失，泰山保险公司不予认可；2、施救费非正规票据，且属于停车场出具，不予认可，且不属于保险公司承担；3、评估费并非正式发票，且数额过高，不属于保险公司承担。
被告泰山保险公司提出申请，要求对原告的车辆损失重新评估，经本院委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司重新评估，该公司出具评估报告书，认定原告的车辆损失价值为27919元。被告泰山保险公司对该评估报告书无异议，要求支出的评估费3000元由原告承担；原告对该评估报告书无异议。
被告泰山保险公司认为：根据评估报告显示，明细的前半部分应当为车辆的前部损失明细，也就是车壳应当属于前挡风玻璃前面的部分，从事故认定书上反映，原告车辆在第一次事故中受损是必然的，第二次事故是否又引起原告车辆与赵严的车辆发生再次碰撞并未确定。
原告认为：原告驾驶车辆造成的第一次事故产生的损失很轻，二次事故损失严重，被告不但撞坏了原告车辆的后尾部，而且原告车辆的前部经过二次撞击造成的损失比第一次还要严重，要求被告承担其车辆前部损失的70％。
本院调取了当事人在交警大队的陈述材料及交警大队询问笔录，赵严于2018年1月14日陈述：“我驾驶苏Ｃ×××××小型汽车自西向东行驶，前方有辆电动三轮车横穿马路，我减速，后面就有辆车追尾，我下车看到是鲁Ｇ×××××撞到我车上，后面还有鲁Ｇ×××××车撞到鲁Ｇ×××××”；刘和瑞陈述：“我驾驶鲁Ｇ×××××车在平安大道由西向东行驶，由于前方车辆刹车，我在后面刹不住车，撞到了鲁Ｇ×××××车，致使鲁Ｇ×××××向前撞到苏Ｃ×××××，发生追尾事故”；单连秋陈述：“我开车沿南外环由西向东行驶到夷安大道路口西一、二百米的地方，我前面一辆同向行驶的车可能是躲避他们前方一辆车，紧急刹车，我也紧急刹车，但是刹车性能差，接着就追了前方车辆的尾，几乎同时，我的车又被后面一辆车追了尾，我的车被卡在中间”。被告泰山保险公司认为：单连秋车辆与前方赵严的车辆相撞后，已把赵严的车辆撞开，第二次事故未对单连秋车辆前部成损害，对单连秋车辆前部损失不承担赔偿责任。原告单连秋认为：刘和瑞、赵严均陈述原告与赵严的车相撞后，刘和瑞撞到了单连秋的车上，单连秋又撞到了前面赵严的车上，第二次碰撞加重了原告车辆前部损失，因此泰山保险公司对原告车辆前部的损失应当承担赔偿责任。
根据山东天衡机动车鉴定评估有限公司评估报告书损坏项目作业表，原告车辆前部损失包括车壳11233元、前保险杠皮305元、前保险杠支架20元、前保险杠格栅33元、前雾灯罩42元、中网89元、前保险杠骨架149元、前大灯770元、前叶子板540元、前叶子板内衬30元、散热器框架267元、散热器下横梁244元、左前门外拉手38元、发动机罩800元、发动车罩锁（上）20元、发动车罩锁（下）21元、发动车罩铰链34元、发动车罩密封条10元、发动机罩锁支架47元、干燥瓶78元、散热器244元、冷凝器355元、电子扇222元、散热器侧护板28元、空调管55元、前风档导水板31元、机油尺套管12元、起动机276元、大灯线束330元、天然气泵电脑610元、蓄电池366元、天然气泵支架40元、空气滤清器壳70元，合计17409元，工时费合计5600元，根据前后部损坏项目数，前部的工时费本院予以认定为3770元，共计21179元。
本院认为，原告单连秋驾驶轿车，与前面赵严驾驶的车辆发生追尾事故，刘和瑞驾驶车辆又撞在了单连秋车辆后部发生追尾事故，第一次事故中单连秋承担全部责任，赵严不承担责任；第二次事故中刘和瑞承担全部责任，单连秋、赵严不承担责任，有交警大队事故认定书予以证实，并经法庭质证，本院予以确认。
原告单连秋因本次事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。根据刘和瑞陈述，刘和瑞的车撞到了原告单连秋的车后，单连秋的车又撞到了前方赵严驾驶的车辆；单连秋陈述发生事故后，其车辆被卡在中间，系三车追尾事故，事故现场照片中单连秋车辆前部并未正对赵严车辆的后部，但该现场是三车碰撞完毕的状况，不能以此推断出刘和瑞的车撞击单连秋的车时，单连秋的车前部未再与赵严的车相撞，因此单连秋车辆前部损坏是两次碰撞的结果，对泰山保险公司主张对原告车辆前部损失不承担赔偿责任的意见，本院不予采信。刘和瑞驾驶的车辆在泰山保险潍坊支公司投保交强险和商业三者险，泰山保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，对原告车辆前部损失，因难以确定前后两次碰撞原因力大小，应视为两次碰撞承担同等责任，由被告承担损失的二分之一。
经本院委托评估，认定原告的车辆损失为27919元，该次评估程序合法，对评估意见本院予以采信，根据该评估报告书，原告车辆后部损失为6740元（27919元－21179元），前部损失21179元，由泰山保险公司承担二分之一，即10589.5元；原告支出的评估费2400元，是其为确定损失支出的必要费用，本院予以支持；原告支出的施救费260元，提供了施救费单据，是原告实际支出的损失，本院予以支持。以上原告损失共计19989.5元，由泰山保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失17989.5元，均属于商业三者险赔偿范围，赵严在事故中不承担责任，但应在交强险无责限额内赔偿原告100元，减除该100元后，原告的损失17889.5元，由泰山保险公司在商业三者险限额内赔偿。
原告的损失由保险公司赔偿后，被告刘和瑞不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告17889.5元；均于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告刘和瑞不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费870元,减半收取435元，由原告负担233元，被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担202元。被告泰山保险公司支出的评估费3000元，由原告负担1310元，由被告泰山保险公司负担1690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘兆胜
二〇一八年八月二十一日
书记员 王艺璇