山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0213行初144号
原告：殷学功，男，汉族，系青岛糖果饮料食品有限公司总经理，住所地青岛市市南区。
被告：青岛市李沧区城市管理行政执法局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：陆兆纲。
委托诉讼代理人：赵双，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：朱崇波，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告殷学功诉被告青岛市李沧区城市管理行政执法局请求确认行政行为违法一案，原告于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，分别于2016年11月16日、12月19日、2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告殷学功，被告青岛市李沧区城市管理行政执法局委托诉讼代理人赵双、朱崇波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷学功诉称，2015年4月9日上午，被告未依法履行任何法定程序，对原告任法定代表的青岛糖果饮料食品有限公司位于李沧区大同南路2号的房屋、地上附着物进行了暴力强行野蛮拆除。被告现场参与暴力强拆的人员所着制服没有任何法定标示与徽标，恰似一群暴徒对原告疯狂群殴，致使原告脑震荡、眼外伤、多处软组织损伤住院治疗12天。原告出院后仍有头痛、头晕症状，右眼视力明显下降，长时间无法继续工作。被告人员在殴打原告过程中，将原告一部手机摔坏。被告人员殴打原告的行为，严重侵害了原告人身安全，侵犯原告合法权益，是严重的违法行为。事件发生后，原告在李沧区振华路派出所报案，并多次去公安局李沧分局、青岛市公安局要求惩办打人凶手，赔偿经济损失，公安部门以国务院有文件规定，不属于其管辖范围为由，不予立案处理。原告同时还多次到李沧区政府和被告处要求处理，李沧区政府和被告互相推诿始终不予处理。根据国务院文件对行政执法部门在执法过程中，工作人员对公民人身伤害造成损失由行政执法部门赔偿的规定。请求法院1、依法判决被告殴打原告行为违法；2、依法判令被告赔偿医药费7701.46元；3、依法判决被告赔偿陪护费3600元；4、依法判决被告赔偿误工费18000元；5、依法判决被告赔偿后期治疗费8000元；6、依法判决被告赔偿精神损失费50000元；7、依法判决被告赔偿手机损失费3500元；8、被告赔偿原告经济损失10万元；9、被告承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据证明自己的诉讼主张：证据1、振华路派出所对殷学功、姜发顺等的询问笔录，证明原告在2015年4月9日上午被被告的工作人员殴打致伤；证据2、不受理信访事项告知书、不予调查处理告知书，证明原告在事件发生后要求公安机关追究肇事者的刑事责任，振华路派出所出具了不予调查告知书，李沧公安分局、振华路派出所均确认打人者是李沧城管公务人员，在公务活动中所为，按相关规定不属于公安机关管辖；证据3、原告在401医院住院病案、医疗费单据，证明出院诊断为脑振荡、眼外伤，多处软组织挫伤，出院情况脑振荡、眼外伤已好转，但脑振荡、眼外伤留下后遗症，花费医疗费共计7701.46元；证据4、上诉信2份，证明事件发生后原告依法要求公安部门处理肇事者。证据5、现场视频和照片（原告在2015李行初字第19号案件已提交，照片中未记载原告被打及房屋拆除的情况，原告承认视频资料中未记录原告被打的情况），证明被告于2015年4月9日上午出动上百人，携带器具、围住被拆房屋，阻止原告方人员靠近，殴打原告，纵使人员使用大型机械损毁原告公司合法财产，是强拆的责任人，其中20-30名城管人员，穿戴城管制服未佩戴城管徽标。证据6、照片2张（原告主张照片一张为其被打后在警车内的自拍；一张为原告被被告工作人员殴打后其朋友用手机拍摄的照片，手机原始照片已不存在，但已拷贝至电脑中；两张照片清晰度不够，未见原告有明显伤痕或血迹），证明原告被打伤后的情况。证据7、租赁合同2份（2015李行初字第19号案件已提交），2004年的合同第一条写明租赁房屋七间600平方米，合同第四条约定，乙方修缮房屋修缮费用以后分期偿还。合同第十条约定，修缮由乙方负责。2011年合同第一条房屋租赁面积为1400平方米。证明2004年原告租赁青联公司废弃的饲养场猪圈时，仅有600平方米（钢砼房除外）未完全倒塌，经原告修缮恢复有证房屋1400平方米，按合同约定青联公司应将维修费用分期偿还给原告的公司。证据8、2015李行初字第19号行政裁定书、2016鲁02行终字235号行政裁定书，证明19号裁定未认定强拆事实，也未认定强拆非被告所为，仅以被强拆的有证房屋与原告不存在利害关系为由驳回原告的起诉，但由于裁决没有对同时被强拆的属于原告的合法财产进行认定，对事实认定不清，原告上诉至中院。中院裁决书认定了原告自建的地上附属物，以原告不能提供地上附属物的土地证、房产证为由，认定原告不能证明利益被侵犯，驳回原告上诉，维持原判。由于该判决认为公民或法人财产被侵犯时不能提供自己财产的所有权证，就不能证明自己的利益被侵害，没有法律依据，原告已向省高院提起再审，但还未收到立案通知。证据9、李沧区房屋征收办公室委托评估机构对青联公司大同南路2号院地上附属物评估明细表（2015李行初字第19号案件已提交），证明原告租赁范围内，有证房屋1400平方米，无证房屋252平方米、钢砼房260平方米、简易房68.74平方米、棚110.42平方米、花池矮墙210米、水泥地面829.88平方米、院墙78.6平方米。其中无证房屋、简易房、棚、花池矮墙、水泥地面、院墙是原告承租期间建设的，购买的建设物资和劳务的资金来源合法，购买的物资和劳务也合法，地上附属物也合法。证据10、现场照片4张，证明被告的工作人员穿制服没有佩戴徽标在现场强拆。证据11、申请证人梁翠华、刘林、尚陆出庭作证，证明梁翠华在现场看到了打人的过程；刘林、尚陆跟振华路派出所的民警一起赶至现场，当时打人的城管队员在现场还没离开，证人刘林拍摄了原告在地上被打伤的照片。证人梁翠华的证言为：其曾是青岛糖果饮料食品有限公司的职工，具体时间记不清了，可能是2014年，当天上午10点左右证人在大同南路2号糖果公司上班时看到拉起了警戒线，好多穿着制服的人在那里不让进去，证人进去后看到好多人围着老板殷学功在打他，证人看到有人揪着殷学功的头发，但具体几个人打的没有看清楚，谁打的也没有看清楚；证人打电话找原告的妻子但没有找到，又找原告的同学说原告让人打了让他来看看；打人的人穿的是黑色的制服，现场的人很多，证人听收废品的人说是城管，证人没有留意打人的人身上有没有标志，只看到有人拿盾牌、警棍；殷学功眼睛青了，应该是右眼，时间长了记不清了，嘴上有血；打完之后，证人叫尚陆到了现场。证人刘林的证言为：其所在的公司租的房屋与原告公司租的房屋都在大同南路2号院内，是前后院，两家的租赁房屋一起被拆除的；2015年，记不清是几月份了，应该是5月份左右，是9号，当天上午证人和原告离60米左右，证人听有人说“打人了”，就和振华路派出所鲁所长到现场，看到有六七个穿着公安干警没有标志的作训服（制服是深蓝色的）的人围着原告打他，用手打脸部，原告坐在地上，用脚踹身上，脸上和两个眼上都有血，制止后证人用手机拍了原告被殴打后的照片，但没有拍到原告被打时的照片。证人尚陆的证言为：其公司租的房屋与原告公司租的房屋是邻居，隔着大约三、四十米，都在大同南路2号院内；2015年的四五月份，城管到大同南路2号拆房屋，当时去了大约一二百人，有城管、120的、防暴警察、拆迁办的，上午9、10点左右，正在拆原告公司的房屋，证人就去拆迁现场看，原告公司的一个女的喊打人了，证人就去往前跑但被人拦下了，离着原告有10多米有几个一米左右的土堆，证人就在土堆那里，城管就不让过去了，证人看到原告满脸是血，包括鼻子、面部有血往下流，城管大约四五个人和派出所鲁所长在现场。
被告青岛市李沧区城市管理行政执法局辩称，1、原告不具有行政诉讼法规定的诉权，应依法驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定，原告享有诉权的条件是被告和被告的工作人员实施了行政行为，并且该行政行为侵犯了原告的合法权益。原告所称的房屋及地上附着物并非被告进行的强制拆除，该事实已在（2015）李行初字第19号案件中已查明，另被告未对原告实施侵犯其人身权的行为。原告诉状所称现场参与暴力拆迁的人员所有制服没有任何法定标识与徽标，也就是原告没有证据证明其所诉人身受到伤害一事系被告工作人员实施的。事实上，2015年4月9日，根据青岛市相关部门召开的会议研究决定，对青联公司部分未拆除的建筑物等由市地铁办组织施工单位强制进场施工，被告根据会议要求在拆除现场外围予以配合，且被告的工作人员均着正式执法制服。被告的工作人员不存在侵犯原告人身权的情形，原告不具备向被告及工作人员起诉的诉权。2、原告提起诉讼的期限超过了法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。原告称2015年4月9日上午，被告对原告任法人代表的青岛糖果饮料有限公司位于李沧区大同路2号的房屋、地上附着物进行了强制拆除，在拆迁现场被告遭到无法确认身份的人员的殴打，也就是原告在该日已知道其人身权受到侵犯的事实，不考虑侵犯原告人身权的主体及行为是否属于行政机关和行政机关工作人员实施这一前提要件，根据行政诉讼法第四十六条的规定原告应于2015年10月8日前向法院提起行政诉讼，而原告于2016年9月才向法院提起行政诉讼已超过法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：证据1、青岛市人民政府督查室通知，证据2、会议记录，证据1、2证明原告所称的青岛糖果饮料食品有限公司位于李沧区大同路2号的房屋、地上附着物并非由被告实施的强制拆除，被告及其工作人员既未实施强制拆除行为，也未对原告实施侵犯其人身权的行政行为。证据3、（2015）李行初字第19号行政裁定书，证明一是李沧区法院对位于李沧区大同路2号的房屋、地上附着物进行强制拆除的事实及过程已经进行了查明和认定，即并非由被告实施了强制拆除行为，也就是说被告并未对原告所称的房屋及地上附着物实施行政行为，也未对其人身实施行政行为；二是原告及其任法定代表人的青岛糖果饮料食品有限公司与李沧区大同路2号的房屋、地上附着物拆除之间不存在利害关系，即原告并不具备本案诉讼主体资格，无权向被告及工作人员提起诉讼。证据4、房地产权证、房屋所有权证，证明坐落于青岛市李沧区大同路2号（原李沧区长治路1号）的房屋及土地均属青联公司所有，与本案原告无任何利害关系，有关部门对该房屋及地上附着物进行强制拆除的行为与原告无关。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议，提出被告提供的复印件无原件对证，无原发件机关证明，不能确认其真实性；原告对青岛市人民政府督查室的身份、职能、权限有异议，提出青岛市人民政府督查室是政府职能部门还是政府派出机构，其职能和权限均无明确发布过，决定暴力强拆公民、法人地上附着物的权限有政府和人民代表大会授权吗？原告对会议内容有异议，在会议确定相关事项1中“并建于地铁一号线青联地段上尚未拆除建筑的司法程序已经结束”与事实不符，原告在承租青联公司房屋场地期间，自建的地上附属物未经司法程序审理过，且原告因青联公司拒付原告修缮费用、擅自转让归原告所有的地上附着物，已诉至法院，案件尚在审理，该项内容只有两个可能，一是会议在捏造事实，二是复印件内容造假；原告对会议的决定有异议，提出不经过司法程序，几个政府官员开会就可以决定掠夺有争议的企业财产，这些政府官员知道有政府、有法院吗，此项决定如果不是复印件造假，那作出此项决定的行为是违法行为；原告对被告证明事项有异议，一个人在事件中应承担的责任是看事件发生过程中他做过什么、起的作用是什么，被告在强拆过程中出动上百人，携带防暴器具、警棍，围住被拆房屋，阻止原告方人员靠近，殴打原告，纵使人员使用大型机械损毁房屋，是强拆的责任人，如果被告提供的证据真实，只能增加对强拆违法行为负有责任的主使人，不能免除被告在强拆违法行为中的所作所为应承担的责任。原告对被告提交的证据3、4的真实性没有异议，但对证明事项有异议，提出证据3裁决，未认定强拆事实的过程，也未认定强拆非被告所为，仅以被强拆的有证房屋与原告不存在利害关系为由驳回原告的起诉，但由于裁决没有对同时被强拆的属于原告的合法财产、无证房屋、简易房、棚、花池矮墙、水泥地面、院墙进行认定，对事实认定不清，原告已上诉至青岛市中级法院；证据4房地产权证和房屋产权证标明原告承租的范围内只有1400平方米有证房屋和260平方米钢砼房，而强拆现场对强拆的地上附属物还有无证房屋252平方米、简易房68.74平方米，棚110.42平方米、花池矮墙210米、水泥地面829.88平方米、院墙78.6平方米，这些地上附属物是原告承租期间建设的，是原告的合法财产，损毁这些合法财产，给原告造成重大经济损失，侵犯的原告的财产权。
被告对原告提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，对殷学功的询问笔录应属于单方陈述，对其证明内容有异议。对姜发顺的询问笔录，笔录里并没有明确记录对原告进行殴打，故原告的主张系被告的工作人员对其殴打的事实不存在。证据2的真实性无异议，但该证据另一方面也证明了因原告主张的殴打的事实不存在，故公安机关不予受理。证据3的真实性无法确认，但该证据不能证明原告住院检查及所发生的相关情况与被告有关，故该证据与待证事实无关。证据4是原告单方的陈述，故不符合证据的要求，不能作为证据使用。证据5的真实性无法确认，该记录的是对青岛糖果饮料有限公司进行拆除时的部分场景，与本案原告起诉的事实及请求无关，且被告已在2015李行初字第19号中发表过相关的质证意见。证据6的真实性不予认可，该证据无法证明其发生的时间、地点、原因等整个事情的经过，因此无法证明与原告所诉的主张相关。证据7的真实性无法确认，但该两份证据主体是青岛糖果饮料有限公司而非原告，该证据与本案无关。证据8的真实性无异议，该证据均与青岛糖果饮料有限公司相关联，也与原告无关，该证据与本案无关。证据9的真实性无异议，该证据对象为青岛青联股份有限公司地上附属物的评估情况，与本案原告无关，与本案没有关联性。证据10的真实性有异议，该证据没有准确记录时间发生的时间和地点等主要内容；原告所称的青岛糖果饮料食品有限公司的房屋并非被告现场拆除的，该证据与本案无关联性。证据11对证人梁翠华的质证意见为：证人为原告所在公司员工，与原告存在管理上的隶属关系，与原告存在利害关系；根据梁翠华的陈述，证人对原告遭受殴打的过程没有看清楚，陈述的内容模楞两可，无法确认原告的受伤是由被告的执法人员造成的。对证人刘林的质证意见：证人所在公司属于本次拆除的范围，其与原告所在公司存在共同的利益诉求，因此与原告存在利害关系；证人所述的现场维持秩序的人员仅有城管执法人员，不符合实际情况，其证言与证人尚陆的证言相互矛盾，根据拆迁时安排，当时参与拆迁现场的有公安、建管局、城管执法局、街道办事处、市地铁办等相关部门组成，证人的证言与事实严重不符，因此不能作为证据采纳。对证人尚陆的质证意见：根据证人陈述，其到达现场时原告已经被打完，也就是说证人没有看到是何人殴打的原告，其仅凭自己的臆测来推断是被告的执法人员殴打的原告没有任何证据，因此其证人证言也不应采纳。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1振华路派出所对殷学功、姜发顺的询问笔录，证据2不受理信访事项告知书、不予调查取证告知书，证据8（2015）李行初字第19号行政裁定书、（2016）鲁02行终字第235号行政裁定书；被告提交的证据3（2015）李行初字第19号行政裁定书，证据4青岛青联股份有限公司名下的李沧区长治路1号、沧口区四流中路3号的产权证，原、被告对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认。原告提交的证据3住院病案及医疗费、复印费单据，被告虽对真实性无法确认，但未提供证据予以反驳，因此对该证据真实性本院予以确认；证据4系原告要求公安机关、李沧政府处理城管打人事件的上访信，与本案无关，本院不予确认。证据5中的现场视频及照片，均未记载与原告被殴打的相关情况，与本案无关联性，本院不予确认；证据6、原告的照片，该照片中只有原告本人，未记载时间，无法确定地点及相关事件，不能确定原告是否被打及被打后的情况，对该证据本院不予确认；证据7中的2011年1月1日签订的《租赁合同》已被生效法律文书所确认，本院亦予以确认，另一份租赁合同与本案无关联性，本院不予确认；证据9经李沧区征收办委托评估的青联公司大同南路2号院地上附属物评估明细表，虽被告对上述证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关，本院不予确认；证据10现场照片，该照片只有执法人员列队，未记载原告被打或房屋被拆除的情况，该证据与本案无关联性，本院不予确认。证据11证人梁翠华、刘林、尚陆的证言，证人之间、证人与原告之间就证人是否在现场、原告的伤情的陈述，殴打原告人员的陈述均存在矛盾，因此对证人梁翠华、刘林、尚陆的证言，本院均不予采信。被告提交的证据1、青岛市人民政府督查室通知，证据2、会议记录，原告提出上述证据均系复印件，无原件对证，无原发件机关证明，不能确认其真实性，本院认为上述证据系行政机关通过政府公文专用网站发送的文件材料，应予以确认。
经审理查明，原告殷学功系青岛糖果饮料食品有限公司的法定代表人。2011年1月1日，青岛糖果饮料食品有限公司与案外人青岛青联股份有限公司签订了《租赁合同》，约定青岛糖果饮料食品有限公司承租青岛青联股份有限公司所有的位于李沧区大同南路2号（原李沧区长治路1号）院内房屋面积1400平方米，场地面积1000平方米，租期一年即自2011年1月1日起至2011年12月31日止。上述《租赁合同》期满后，双方未续签合同，青岛糖果饮料食品有限公司向青岛青联股份有限公司交纳租赁费至2012年6月底，之后未再支付租赁费。2012年7月10日，青岛青联股份有限公司向青岛糖果饮料食品有限公司发出通知，要求解除双方的《租赁合同》并通知青岛糖果饮料食品有限公司于同年8月9日返还租赁物。2013年7月24日，青岛青联股份有限公司根据《租赁合同》约定的仲裁条款，向青岛仲裁委员会提交仲裁申请。青岛糖果饮料食品有限公司在仲裁审理过程中提出仲裁反请求申请。2014年3月24日，青岛仲裁委员会作出了青仲裁字（2013）第777号裁决书，确认青岛青联股份有限公司于2012年7月10日向青岛糖果饮料食品有限公司发出的解除租赁合同通知有效，并裁决：1、青岛糖果饮料食品有限公司于裁决书送达之日起十五日内将位于青岛市李沧区大同南路2号院内房屋（1400平方米）和场地（1000平方米）腾交给青岛青联股份有限公司；2、青岛糖果饮料食品有限公司支付青岛青联股份有限公司租赁物使用费29333.60元；3、驳回青联公司的其他仲裁请求；4、驳回青岛糖果饮料食品有限公司的仲裁反请求；5、仲裁费2927元，青联公司承担1157.78元，青岛糖果饮料食品有限公司承担1769.22元。青岛青联股份有限公司向本院申请执行，本院于2014年7月8日发出执行公告，责令青岛糖果饮料食品有限公司于2014年7月22日前从青岛市李沧区大同南路2号院内迁出。青岛糖果饮料食品有限公司不服上述执行公告，以其与青岛青联股份有限公司的《租赁合同》涉及自建、修建、翻建地上建筑物及附着物，执行公告的标的物与仲裁裁决书的标的物不符为由提起执行异议。本院于2014年8月5日作出（2014）李执异字第1号执行裁定，驳回了青岛糖果饮料食品有限公司的异议。青岛糖果饮料食品有限公司不服向青岛市中级人民法院申请复议，青岛中院于2014年9月24日作出（2014）青执复字第47号执行裁定，认为青岛糖果饮料食品有限公司取得青岛市李沧区大同南路2号院内房屋和土地的使用权，是基于其与青联公司的租赁协议，青岛仲裁委员会已经裁决解除该租赁协议并将房屋和土地腾交青联公司，青岛糖果饮料食品有限公司应该按照该裁决书从所占据的房屋和土地上迁出，执行法院的公告并无不当，故裁定驳回青岛糖果饮料食品有限公司的复议请求。2014年12月8日，本院作出（2014）李执字第863号执行裁定书，内容为青仲裁字（2013）第777号裁决书已经发生法律效力并已立案执行，执行中已向青岛糖果饮料食品有限公司发出迁出公告并将其从李沧区大同南路2号院内房屋和场地迁出，该院及场地内所剩零散物品，青岛糖果饮料食品有限公司法定代表人殷学功表示自愿放弃；该案裁决书裁决的31102.82元款项，青岛糖果饮料食品有限公司起诉青岛青联股份有限公司案件结案后，或互相折抵或另行协商解决。本院裁定青仲裁字（2013）第777号裁决书第一项执行完毕。
2015年4月9日，青岛市人民政府督查室召集相关部门召开会议，市政府定于2015年底前完成地铁3号线北半段试运营，为保障工程进度，并鉴于地铁三号线车辆段青联地块上尚未拆除建筑的司法程序已经结束，会议约定（2015年）4月9日，市地铁办组织施工单位强制进场施工。会后，由市地铁办向李沧区政府提交协助进场施工工作函，李沧区政府组织建管局、公安、执法局等相关单位予以配合。被告根据上述要求在施工现场外围予以配合,维持秩序。
原告主张，2015年4月9日上午，李沧区大同南路2号院内其他租赁业主给其打电话告知城管到租赁的房屋后要进行拆除，原告开车到达现场，被告工作人员在大同南路2号院大门口拉起钢丝绳，十几人在现场不允许原告进入，原告对现场的工作人员说“我是大院内房子的房主，大院内有我的房子，我必须进去。”对方不让自己进入，原告按汽车喇叭，高喊闪开，对方闪开后原告从钢丝绳下开车进入，进入大门500米左右被穿制服未戴徽标的城管工作人员拦下，他们拉开车门，左边多人拽原告的头发、胳膊，右边多人拳击原告的脸部，推原告下车。原告被强行拉出车外，多名城管队员将原告围住，将原告狠狠的摔倒在地上，头部撞击地面，然后城管队员一拥而上，对躺在地上的原告拳打脚踢，因压迫原告的脖子，原告曾喊过救命。在原告挣扎站起来后，有城管队员抱住原告，其中有一个城管队员对原告右眼重击三拳，原告不清楚上述城管队员的名字。原告还主张，2015年4月9日，青岛市公安局李沧分局振华路派出所亦在拆除现场，被告工作人员殴打原告后，振华路派出所警察赶到，原告告诉警察谁打伤自己，振华路派出所的警察将原告带回派出所。
被告主张，2015年4月9日上午8时，根据政府决定对青岛青联股份有限公司部分未拆除的建筑物等由市地铁办组织施工单位强制进场施工，其单位派员在大同南路2号院外围设卡配合强制执行行动，10时30分左右，有不明身份的人员（后得知冲卡并实施妨碍公务行为的人员是原告殷学功）致现场公安民警、城管工作人员的劝阻、制止于不顾，驾驶机动车强行冲击工作人员设置的卡口，并将其单位协勤大队大队长撞飞致伤（原告所驾驶的车辆前保险杠破裂）。原告在撞人后，仍不停车，悍然驾车继续冲撞工作人员和现场群众。为保护现场众多人员的人身安全，现场工作人员奋不顾身，用身体阻拦原告驾驶的机动车辆，将其逼停。原告下车后仍继续采取撒泼打滚、殴打工作人员等实施妨碍公务行为，被现场的公安民警、工作人员和群众集体制止后扭送公安机关。
2015年4月9日，振华路派出所对原告进行了询问，原告陈述：当日9时40分许其驾驶车牌为鲁B851**的马自达汽车到达租赁的厂房处，大同路2号（青联集团大门）拉着钢丝绳，不让其车进入，原告开着车进入500米左右，十几个穿便衣的人拦下，左右车门被打开，左侧的人用手抓原告的衣服往外拉，右侧的人用拳头朝原告右侧脸打，打了2、3拳；原告被左侧的人拽出车，一帮人用拳头朝原告脸部打，接着把原告拽倒了，原告被几个人按在地上，旁边的人朝原告身上打，用脚朝原告身上踢，打了多少下记不清了；原告自述不认识打自己的人。原告自述受伤的情况为嘴唇出血，右侧脸青紫，头晕恶心，肚子有些痛；自述自己拨打电话报警时，被告工作人员抢手机，手机掉在地上，导致手机屏幕破，但能打电话。
2015年4月11日，青岛市公安局李沧分局振华路派出所对被告工作人员进行询问，被告工作人员陈述其单位受政府指派在李沧区大同南路2号青联公司配合维持现场秩序，其单位在大门处设警戒绳，一个50多岁的男人不顾阻拦，开车强行进入大门，被告工作人员在后面追，车辆不能再往前开被迫停下，被告工作人员要求该人下车，该人拒绝下车并辱骂被告工作人员；被告工作人员告知其离开，但其拒不离开，最后被告工作人员将该人拉下车；该人动手打人，被告工作人员对其进行控制，将其按倒在地，但没有动手打他。
2015年4月9日14时至4月21日8时，原告在中国人民解放军第四O一医院急诊科住院，治疗天数12天，主要诊断为脑震荡；其他诊断为眼外伤（右）；多处软组织挫伤（颈部、胸部、左膝）。入院时专科检查为：头颅无畸形，右眼眶周稍肿胀，瘀斑，眼球活动自如，结膜无充血水肿，巩膜无黄斑，角膜无异常，瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。右眼视力稍减退，左眼正常。外耳道无异常分泌物，乳突无压痛，粗侧双耳听力正常。鼻外形正常无畸形，无异常分泌物及出血，伸舌居中。颈部后侧压痛，无放射痛，前侧见皮肤擦伤，活动受限。胸部压痛，四肢无畸形，左膝前侧间皮肤擦伤，压痛，关节活动自如。入院时检验及其他检查为：颅脑、胸部CT检查，颅内未见明显出血征兆，心肺未见异常。原告住院期间，接受的泌尿系彩色多普勒超声检查、腹部彩色多普勒超声检查，均未见明显异常；接受的颈椎三维重建检查，诊断为颈椎退行性变，C4-6水平项韧带钙化；接受的眼眶三维重建检查，未见明确异常；接受的双眼CT检查，未见明确异常；心电图诊断正常心电图。原告于2015年4月9日支付医疗费1065.8元，2015年4月23日支付住院医疗费6626.66元，共计人民币7692.46元，医保类型均为地方自费。原告复印住院病案，于2015年8月4日支出9元。原告要求被告赔偿陪护费3600元、误工费18000元、后期治疗费8000元、手机损失费3500元等损失，但均未提供证据予以证明。
原告自述其曾于2015年4月13日（住院期间）到李沧区政府信访办、李沧区城管局上访；4月14日（住院期间）到公安局李沧分局上访，均无果。2015年6月25日，青岛市公安局李沧分局作出青公（沧）不受字（2015）001号《不受理信访事项告知书》，对原告提出的“2015年4月9日，与政府、城管等拆迁人员发生争执受伤，派出所不出具法医委托书的信访事项，经审查，根据《信访条例》第14条第1款、《公安机关信访工作规定》第14条第1款的规定，该信访事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理”。2015年10月16日，青岛市公安局李沧分局振华路派出所作出《不予调查处理告知书》，就原告“于2015年4月9日向李沧公安分局振华路派出所报称的殷学功与城管等拆迁人员发生纠纷受伤一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”
另查明，2015年6月9日，青岛糖果饮料食品有限公司向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告强拆原告房屋及地上附着物的行政执法行为违法；判令被告将强拆原告的房屋及地上附着物恢复原状；判令被告赔偿原告房屋拆迁补偿款、搬迁费、营业损失及违约期间机器设备、原材料、逾期利润等各项经济损失共计人民币372万元；判令被告赔偿强拆原告房屋毁损屋内物品损失10万元；本案诉讼费用由被告承担。2015年10月30日，本院作出（2015）李行初字第19号行政裁定书，以青岛糖果饮料食品有限公司与李沧区大同南路2号院内房屋拆除之间不存在利害关系为由，依法驳回青岛糖果饮料食品有限公司的起诉。青岛糖果饮料食品有限公司不服上述裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）鲁02行终235号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，原、被告均认可被告制止原告进入施工现场的时间为2015年4月9日，至原告2016年10月18日提起诉讼尚不满两年，因此被告提出原告的赔偿请求超过法律规定的时效，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。该规定第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案中，原告提交的证据不足以证明被告工作人员2015年4月9日以殴打方式侵犯其人身权，不能证明其损害结果与被告的制止其进入施工场地的行为存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。原告在明知施工现场拉上警戒绳禁止进入的情况下，对被告工作人员的阻拦不予理睬，采取驾驶车辆进入施工现场，是以危险方式妨碍执法的行为。被告工作人员将原告从车内拉出并采取的控制措施，在合理限度范围内，不存在违法行为。因此，原告要求确认被告的行为违法，并向其承担行政赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的行政赔偿诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告殷学功的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交2070元），由原告承担，其余款项2020元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
人民陪审员 梁秀红
人民陪审员 宋兆庆
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 朱晓莹