延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第00811号
原告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂,住所地：延安市兰家坪。
负责人赵启斌，男，该厂厂长。
委托代理人王东，陕西益能达律师事务所律师。
被告段云杰，男，1973年4月1日出生，汉族，高中文化，工人，现住延安市宝塔区。
原告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂（以下称卷烟厂）诉被告段云杰劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卷烟厂诉称，2011年2月12日晚21时35分左右，原告安全保卫科安防控制室工作人员，在监控画面中发现段云杰、郝磊、李喆三人在上班期间走出生产车间，进入一辆黑色的别克小轿车，又下车回到了车间。工作人员发现该车的驾驶员和副驾驶员座位下分别藏有四条硬盒红塔山经典香烟。烟厂安全保卫科和车间的工作人员进行了调查后，于2011年3月3日向姚店派出所报案，派出所的调查结果与烟厂的调查结果基本一致。经厂长办公会的讨论研究并经工会同意，认定郝磊、段云杰、李喆等三人共同协商，共同将八条（1600支）红塔山硬经典1956携带出规定区域，并共同藏匿于李喆车内的事实，其行为违反了陕西中烟工业有限责任公司《职工安全行为管理制度》第25条第3项之规定，三人对此后果应当承担共同故意违反规定的责任，决定解除三人的劳动合同。原告在作出解除三人劳动合同之前，征求了工会的意见，工会同意烟厂对三人的处理意见。随后，烟厂办公会做出了解除三人劳动合同的决议，并以延烟厂字（2011）103号文件的形式做出了解除李喆、段云杰、郝磊三人劳动合同的决定，并决定在调查期间，按照延安市最低工资标准向其支付生活费用。原告认为，劳动仲裁部门的事实认定与裁决结果存在矛盾。被告与李喆、郝磊共同将1600支香烟携带出规定区域，并共同藏匿于李喆车内的行为，属于共同严重违反原告企业规章制度的行为，此三人应当对共同故意的行为承担责任。综上所述，原告起诉到法院要求：1、依法解除原告与被告之间的劳动合同（解除的起始时间为2011年8月8日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告卷烟厂为了证明自己的诉请理由成立，向本院提供了以下证据：
证据一：厂长办公会会议记录。证明卷烟厂关于解除李喆、段云杰、郝磊三人劳动合同决定的程序，符合法律规定。
证据二：延烟厂字（2011）103号文件，延安卷烟厂解除劳动合同通知书。证明卷烟厂解除郝磊劳动合同的决定及向其送达解除通知的程序合法，该决定依法应受法律保护。
证据三：陕烟工（2007）120号文件，《职工安全行为管理制度》。证明《职工安全行为管理制度》的制定程序符合有关法律规定，依法应受法律保护。
证据四：卷烟厂组织职工学习《职工安全行为管理制度》的记录表及对郝磊、段云杰、李喆等人的谈话记录。证明依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，《职工安全行为管理制度》可以作为人民法院审理劳动争议的依据。
证据五：郝磊、段云杰、李喆的内部调查笔录。证明卷烟厂解除郝磊、段云杰、李喆劳动合同的决定事实清楚、证据确实充分。
证据六：照片六张。证明2011年2月12日晚，在李喆车内的驾驶员和副驾驶员的座位下面，发现了八条1600支红塔山（硬经典1956）香烟。
证据七：卷烟厂工艺质量科的证明。证明郝磊与段云杰、李喆应当对共同携带八条1600支红塔山（硬经典1956）香烟出规定区域并藏匿于李喆车内的行为承担相应的法律后果。
证据八：卷烟厂安保科和工会对孙彦玺、史海滨、张永波的谈话笔录及安保科与工会的协商会会议记录。证明卷烟厂安保科和工会依据《职工安全行为管理制度》第二十七条的规定进行了调查取证并提交企管、人劳部门处理的行为程序合法。
证据九：被告郝磊的劳动合同。证明卷烟厂解除郝磊劳动合同的决定证据确实充分程序合法。
证据十：视听资料。证明2011年2月12日晚21时35分左右，郝磊、段云杰、李喆等三人共同协商，共同将八条（1600支）红塔山硬经典1956携带出规定区域，并共同藏匿于李喆车内。
被告段云杰辩称：原告作出的延烟厂字（2011）103号文件对被告解除劳动合同的决定，明显缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。首先，原告认定2011年2月8日，被告、李喆及郝磊三人事前共同协商将原告生产的8条红红塔山烟藏匿于李喆汽车内，从而认定被告等三人违反了陕西中烟工业有限责任公司《职工安全行为管理制度》第25条第3项之规定，并以延烟厂字（2011）103号文件解除了被告的劳动合同。被告认为原告事实认定部分严重偏离了基本事实，缺乏相关依据，明显侵犯了被告的合法权利。其次，原告认定李喆车内发现的八条香烟均系当天生产，并认定该八条香烟系段云杰、李喆及郝磊三人共同藏匿。原告在解除被告劳动合同时，并未对八条香烟的来源予以说明，依据法律规定，原告无证据证明被告同李喆、郝磊等人之间是共同行为，也不能证明被告携带烟支数量超过400支，更不能证明李喆车内香烟的来源，因此作出解除被告劳动合同无事实及法律依据，被告仅携带香烟一条，该行为不足以解除劳动合同。被告愿意按照陕西中烟工业有限责任公司《职工安全行为管理制度》第25条第2项规定接受留厂查看一年的处分。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告段云杰在法定举证期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证认证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，对证据的关联性和证明目有异议，认为原告没有事实依据；对原告提供的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不应该解除段云杰的劳动合同。对原告提供的证据三、四均无异议；对原告提供的证据五中李喆的谈话笔录认为内容不真实，对其他没有异议；对原告提供的证据六、七、八、九均无异议；对原告提供的证据十的真实性没有异议，但认为不能证明三人共同协商携带香烟，被告只拿了一条烟。对原告的证据三、四、六、七、八、九真实合法，本院予以采信，对于证据一、二、五、十的真实性予以认定。
经审理查明：2011年2月12日晚21时35分左右，原告安全保卫科安防控制室工作人员，通过监控画面中发现郝磊、李喆、段云杰三人在上班期间走出生产车间，进入办公楼后方的停车场李喆的黑色别克小轿车，大约一分钟多后，又下车回到了车间。给主管领导汇报后，经保卫科工作人员检查，该车的驾驶员和副驾驶员座位下分别藏有四条硬盒红塔山经典香烟。烟厂安全保卫科和车间的工作人员从当天晚上开始就对此事进行了调查，分别与段云杰、郝磊、李喆三人进行了谈话并做了记录，段云杰承认其偷拿了一条红塔山香烟。2011年8月8日，原告作出延烟厂字（2011）103号文件，解除了与被告段云杰的劳动合同，同时决定对段云杰2011年2月12日至2011年8月8日停职接受调查期间的生活费按照延安市最低工资标准支付。决定作出后，被告向延安市劳动争议仲裁委员会起诉，要求撤销原告延烟厂字（2011）103号文件，继续履行劳动合同。2012年4月27日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2011）第187号裁决书，撤销原告延烟厂字（2011）103号《关于解除李喆、段云杰、郝磊三人劳动合同的决定》中与被告段云杰解除劳动合同的处理决定，双方继续履行劳动合同。原告延安卷烟厂收到裁决书后不服起诉到法院，要求解除与被告的劳动合同。
另查明：原告与被告于2006年1月23日签订了为期五年的劳动合同，从2006年1月23日始至2011年1月23日止，此后双方未续签劳动合同。
本院认为：原告解除与被告段云杰的劳动合同关系的依据是陕西中烟工业公司制定的陕烟工（2007）120号《陕西中烟工业公司职工安全行为管理制度》中的第25条第二款的规定，该规定为：“职工违反本制度第十五条（严禁职工擅自携带产品、原辅材料、公共财物出本单位规定的区域），各单位按下列规定处理：2、职工违规携带本单位生产产品40支（含40支）—400支，单位扣发违规职工当月工资总额的20%，并给与违规职工留单位查看一年处分，留单位察看期间按当地最低工资标准发给生活费。本案中，原告提供的证据，不能证明段云杰在本次事件中携带了400支以上（包含400支）陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂生产的红塔山硬经典1956香烟，因此原告解除与被告段云杰的劳动合同违法。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂解除与被告段云杰劳动关系违法。
二、驳回原告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霞
代理审判员 李惠蓉人民陪审员崔亚梅
二〇一二年十月十五日
书 记 员 董 焱