南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3713号
原告王德浩，男，汉族，1949年8月25日生。
委托代理人滕尚丽，江苏中虑律师事务所律师。
被告庄金东，男，汉族，1972年2月11日生。
被告朱秋平，男，汉族，1956年9月5日生。
被告马凤学，男，汉族，1952年5月27日生。
委托代理人杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。
原告王德浩诉被告庄金东、朱秋平、马凤学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告王德浩的委托代理人滕尚丽、被告朱秋平、被告马凤学及其委托代理人杨俊，到庭参加诉讼。被告庄金东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德浩诉称：2010年4月29日，原告与被告庄金东签订借款协议一份，约定原告向其出借人民币80万元，借期至2010年6月27日，月息按照2.5分计算，利息每月一结，逾期还款按照每天壹仟元计算违约金。同时被告朱秋平、马凤学承担连带担保责任，直至被告庄金东所欠借款全部还完为止。然而被告庄金东一直迟延还款，直到2012年11月20日尚欠人民币150000元。经原告多次催促，被告庄金东给付部分借款后仍欠借款本金83350元。原告现起诉请求判令被告庄金东返还原告借款83350元及利息（自2014年1月28日至借款实际付清之日止，按月息2.5%计算）、判令被告朱秋平、马凤学承担连带责任。
原告王德浩为支持其诉讼请求，向本院提交了借款协议、银行本票申请书、承诺书、律师函及收件记录、手机短信息。
被告庄金东未答辩，也未提供证据。
被告朱秋平辩称：被告庄金东向原告借款，当时有4方提供担保，每方担保金额为20万元。被告系用房产证去担保的，之后被告要使用房产证，被告庄金东就开了22万元的银行本票（含利息20000元），上面写的朱秋平名字，被告朱秋平将银行本票给了原告，原告就把房产证返还了，被告朱秋平的保证责任已经解除，而且原告后来也没有找过被告朱秋平要钱。
被告朱秋平为支持其辩称意见，向本院提供了还款记录及银行本票。
被告马凤学辩称：2010年4月29日，被告庄金东向原告借款人民币80万元，被告以担保人的名义在借款协议上签名。借款协议明确载明还款期限为2010年6月27日。借款协议对保证期限约定为借款还清为止。根据《担保法》司法解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故被告马凤学担保期间应当至2012年6月27日，在此期间内原告从未要求被告马凤学提供保证责任，亦未提起诉讼或申请仲裁，故被告马凤学的保证责任已免除。请求法院依法驳回原告对被告马凤学的诉讼请求。
被告马凤学未提供证据。
经审理查明，原告与被告马凤学系朋友关系，被告马凤学与被告朱秋平为朋友关系，通过朱秋平的介绍原告与被告庄金东相识。2010年4月29日，原告（甲方）与被告庄金东（乙方）签订一份借款协议，约定乙方于2010年4月29日从甲方借取人民币捌拾万元，到2010年6月27日还款到甲方帐户，月息（30天）按2.5分计算，每壹万元到期250元，每月一结，逾期还款每天利息壹仟元，依此类推，（利每月底结算同时签收），担保方负连带责任，担保时限以借方所借款项还清之日止。被告朱秋平作为担保人签名并加注：本人用下关区XX营XXX号XX幢X单元XXX室产权房做担保，丘号612500-11-31。被告马凤学作为担保人在借款协议上签名。南京创典物资贸易有限公司作为担保人在借款协议上盖章，朱秋平作为法人签名。同日原告以银行本票方式向被告庄金东交付出借款800000元。2012年11月20日，原告与被告庄金东进行了对帐，被告庄金东则向原告出具一份承诺书，载明：原借王德浩同志的壹拾伍万元（150000元）现承诺于2012年12月5日前归还。2014年11月26日，原告向被告庄金东发出律师函，告知被告庄金东尚欠借款本息合计107700元。由于被告庄金东未归还借款，原告遂于2015年1月向南京市建邺区人民法院提起诉讼，该院经审查后，将此案移送本院审理。
原告在庭审中陈述，原告与被告2012年11月20日对帐前，被告庄金东陆续归还借款及约定利息，但利息是否按约定足额给付记不清了，但原告已不再计较，只是确定了尚余借款本金150000元。被告庄金东在2013年10月份前后还了50000元，在2013年10月25日还了30000元，其中有16650元是利息，2014年1月28日，原告和被告庄金东确认，被告庄金东尚欠原告借款本金83350元。
以上事实，有借款协议、银行本票申请书、承诺书、手机短信息以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。被告庄金东经本院合法传唤未出庭参加诉讼，放弃了在一审中相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。原告与被告庄金东签订借款协议，双方之间存在借贷合意，原告于当日通过办理银行本票方式向被告庄金东交付了出借款，双方之间借贷关系有效成立，但双方约定的月利率2.5%超过了同期银行贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。被告给付的利息超出同期银行贷款利率四倍的部分可冲抵借款本金。被告庄金东未提供证据反映其给付借款本金及利息的具体数额，本院对此无法核实，被告应承担不利的法律后果。根据被告庄金东出具的承诺书，其于2012年11月20日尚欠原告借款本金150000元，被告庄金东对此后还款情况未提供证据，本院采信原告的陈述，被告庄金东尚欠原告借款本金83350元，该款应予偿还，并自2014年1月28日起按借款时同期银行贷款基准利率的四倍向原告支付利息至借款付清之日止。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告朱秋平、马凤学作为担保人为被告庄金东对原告的债务承担保证责任，合同约定的保证期间为借方所借款项还清之日止，该约定视为约定不明，可自借款协议约定的还款期限2010年6月27日起计算两年，但原告未能提供证据证明在此期间内向被告朱秋平、马凤学主张过保证责任，因此被告朱秋平、马凤学的保证责任可以免除。本院对原告要求朱秋平、马凤学承担连带还款责任的请求不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄金东于本判决生效之日起十日内给付原告王德浩借款人民币83350元并支付利息（自2014年1月28日起至实际给付借款之日止，按借款同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告王德浩对被告朱秋平、马凤学的诉讼请求；
三、驳回原告王德浩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1883元，因适用简易程序，减半收取941.5元，由被告庄金东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一五年六月二十九日
见习书记员 金爱国