江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏01行初341号原告奚学开，男，1956年5月10日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人曹泽南，江苏省人民政府法制办工作人员。委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201411538113。原告奚学开不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的政府信息公开答复及行政复议决定，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2018年6月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告奚学开，被告省政府的委托代理人曹泽南、冯现芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年12月27日，被告省政府针对原告的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复告知书》。原告申请行政复议后，被告省政府于2018年6月5日作出《行政复议决定书》（〔2018〕苏行复第75号，以下简称75号复议决定）。原告奚学开诉称：一、原告在江苏省如皋市柴湾镇杨宗村八组拥有合法的房屋与承包土地，因房地产开发，原告合法的承包土地被强占。2017年12月7日，原告向省政府申请公开“制作生成《苏政地（2012）5314号》批复文件在履职过程中的政府信息”。被告于2017年12月22日作出答复告知书，称原告填写的政府信息公开申请内容表述不明确，难以确定具体的政府信息，需作出更改、补充。原告于2017年12月24日作出《政府信息公开申请补充告知书》进行了更改、补充。被告于2017年12月27日再次作出答复告知书。原告认为，被告的两份信息公开答复告知书没有发文字号，形式违反了相关规定，且原告申请公开的政府信息很明确，被告两次不予公开政府信息的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，属于行政不作为。二、原告于2018年2月10日向被告邮寄行政复议申请书，2018年2月24日收到被告《补正通知》，要求原告明确复议申请针对的是哪份信息公开告知书。原告于2018年2月26日作出说明，称被申请人的两份答复告知书是同样的一件事不需分别复议。被告于同年3月5日再次作出《补正通知》，告知原告应分别提出行政复议申请。原告于2018年3月7日作出两份行政复议申请书，被告于2018年5月7日作出延期决定，称因情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，延期至2018年6月7日前作出。被告于2018年6月5日作出75号复议决定，维持了《政府信息公开申请答复告知书》。综上，请求撤销75号复议决定，确认涉案《政府信息公开答复告知书》形式及内容违法，责令被告重新公开相关政府信息，并承担本案诉讼费用。原告奚学开为证明己方主张，向本院提交了下列证据：1.承包土地登记表、建房用地许可证；2.《农业承包合同》；证据1、2，用以证明原告拥有合法的土地使用权；3.《政府信息公开申请表》，用以证明原告依法提出政府信息公开申请；4.2017年12月22日《政府信息公开申请答复告知书》，用以证明被告作出的告知书形式及内容违法，且非省政府作出；5.《政府信息公开申请补充告知书》，用以证明被告未履行信息公开职责，原告作出补充告知书；6.2017年12月27日《政府信息公开申请答复告知书》，用以证明被告作出的告知书不合法；7.《行政复议说明书》及两份《补正通知》，用以证明该案为一个行政行为，无需作出两个行政复议决定，被告乱作为；8.75号复议决定，用以证明复议决定内容不合法；9.《江苏省人民政府办公厅政府信息公开申请答复告知书》，用以证明省政府的信息公开告知书有文号、且公章、地址与涉案告知书不同；10.《如皋市人民政府政府信息公开申请答复书》，用以证明原告至今没有得到任何土地补偿与赔偿；11.《如皋市人民政府城北街道办事处政府信息公开申请答复书》；12.《政府信息公开申请答复书》；证据11、12，用以证明涉案地块没有任何补偿信息；13.《回复》，用以证明原告未拿到征地补偿和赔偿；14.光碟一张，用以证明涉案政府信息公开程序虚假。以上证据均为复印件。被告省政府辩称：一、根据政府信息公开条例的规定，被告具有作出涉案信息公开答复的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十四条的规定，被告具有作出涉案行政复议决定的法定职权。二、涉案《政府信息公开申请答复告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告于2017年12月8日收到原告提交的政府信息公开申请，经审查后发现:原告申请公开的“1.制作生成该文件所需地方政府部门的全部申报批准材料”信息，内容表述不明确，无法确定原告申请的具体信息；原告申请公开的“2.生成该批复的会议记录、到会领导及与会人员签名；3.该批复的送印机关和送印日期；4.该批复文件的送达方式、送达证据复印件”信息，被告并不制作或保管；原告申请公开的“3.该批复的印发机关和印发日期；5.该批复电子文件的网址”信息，已在江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）门户网站主动公开。根据政府信息公开条例第二十一条的规定，被告于2017年12月22日向原告作出信息公开告知书；在原告2017年12月25日补正后，因其补正内容仍不明确，于2017年12月27日向原告作出被诉的告知书。被告履行的程序符合政府信息公开条例第二十四条的规定。三、75号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经审查,涉案《政府信息公开申请答复告知书》适用法律正确、程序合法、内容并无不当，遂根据行政复议法第二十八条第一项的规定，予以维持。被告于2018年2月11日收到原告的行政复议申请，因申请内容不明确，通知原告经过两次补正，于同年3月13日决定受理，并作出《行政复议提出答复通知书》；因案件情况复杂，决定延期；并于2018年6月5日作出75号复议决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告省政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有:1.《政府信息公开申请表》及邮寄凭证；2.2017年12月22日的《政府信息公开申请答复告知书》及邮寄凭证；3.《政府信息公开申请补充告知书》及邮寄凭证；4.2017年12月27日的《政府信息公开申请答复告知书》及邮寄凭证；证据1—4，用以证明涉案告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；5.《行政复议申请书》及邮寄凭证；6.2018年2月22日《补正通知》及邮寄凭证；7.《行政复议说明书》及邮寄凭证；8.2018年3月5日《补正通知》及邮寄凭证；9.《行政复议申请书（补正2）》及邮寄凭证；10.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；11.《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证；12.《行政复议答复书》；13.《决定延期通知书》及邮寄凭证；14.75号复议决定及邮寄凭证；证据5—14，用以证明75号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。以上证据均为复印件。依据有：1.政府信息公开条例第三条、第四条、第二十一条、第二十四条；2.行政复议法第十四条、第二十八条、第三十一条；3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十九条。庭审中，双方当事人对对方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1—8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据1、2、4、6—8的证明目的不予认可；对证据9—13的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不予认可；对证据14，因庭审时才见到该光盘，不了解具体内容，无法发表质证意见。对被告提交的证据，原告对证据1、3、5、7、9—12的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6、8、13、14的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1、2，对于原告提起本案诉讼有一定的证明作用，本院仅对此证明作用予以确认；原告提交的证据3—8，与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，本院依法予以确认；原告提交的证据9—14，与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予确认。被告提交的证据1—14，系其行政复议程序中形成或获取的材料，均与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，本院依法予以确认。本院经审理查明，原告奚学开系江苏省如皋市柴湾镇杨宗村村民。2017年12月7日，原告向省政府邮寄提交《政府信息公开申请表》，所需政府信息描述为：“申请公开贵府制作生成《苏政地（2012）5314号》批复文件在履职过程中的政府信息：1.制作生成该文件所需地方政府部门的全部申报批准材料；2.生成该批复的会议记录、到会领导及与会人员签名；3.该批复的印发机关和印发日期、该批复的送印机关和送印日期；4.该批复文件的送达方式、送达证据复印件；5.该批复电子文件的网址。”省政府收到后，于2017年12月22日作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告申请公开的“1.制作生成该文件所需地方政府部门的全部申报批准材料”的政府信息，内容表述不明确，难以据此确定具体的政府信息，需作出更改、补充；“2.生成该批复的会议记录、到会领导及与会人员签名；3.该批复的送印机关和送印日期；4.该批复文件的送达方式、送达证据复印件”的政府信息，省政府并不制作或保存，不存在；“3.该批复的印发机关和印发日期；5、该批复电子文件的网址”的政府信息，已在省国土厅门户网站主动公开，并告知了查询网址；被告在该告知书中向申请人告知了对该答复不服申请行政复议及行政诉讼的权利。2017年12月24日，原告向被告邮寄提交《政府信息公开申请补正告知书》，对申请内容更改、补充为：“制作生成《苏政地（2012）5314号》批复文件，生成该文件法律规定地方政府应该报送的全部申报批准材料”，并补充提交了土地承包使用权证、建房用地许可证等材料。2017年12月27日，被告再次作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告其填写的政府信息公开申请内容仍然表述不明确，需作出更改、补充，描述明确后，按照“一事一申请”原则重新提出政府信息公开申请；被告在该告知书中亦向申请人告知了对该答复不服申请行政复议及行政诉讼的权利。2018年2月10日，原告奚学开向被告省政府邮寄提交《行政复议申请书》，请求事项为：“1.依法确认被申请人的答复告知书形式违法；2.依法撤销被申请人所作出的答复告知书，并责令被申请人依照申请人的申请依法重新公开相关政府信息”。在原告奚学开行政复议申请书的复议理由中，被告作出的上述两份政府信息公开告知书均被提及。被告省政府经审查认为，原告申请复议事项不明确，告知原告如对被告作出的两份政府信息公开告知书均不服，应分别提出行政复议申请。2018年2月26日，原告向被告邮寄《行政复议说明书》，称“被申请人的两份答复告知书是同样的一件事件不需分别复议”。2018年3月5日，被告再次向原告作出《补正通知》，再次告知原告对两份信息公开答复不服，应分别提出复议申请。2018年3月7日，原告向被告邮寄《行政复议申请书（补正2）》，复议请求为确认被申请人于2017年12月27日作出的《政府信息公开申请答复告知书》违法并予以撤销，责令被申请人依申请人的申请依法履职。2018年3月13日，被告向原告作出《行政复议申请受理通知书》，并于次日向省国土厅邮寄《行政复议提出答复通知书》。2018年3月22日，省国土厅作出并向被告提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年5月7日，被告以情况复杂为由作出《决定延期通知书》，延期至2018年6月7日前作出行政复议决定。2018年6月5日，被告作出75号复议决定，维持被申请人作出的《政府信息公开申请答复告知书》。该复议决定于次日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告奚学开于2017年12月7日向被告省政府申请政府信息公开，其所需信息描述为“制作生成《苏政地（2012）5314号》批复文件在履职过程中的政府信息”，并将信息分为“制作生成该文件所需地方政府部门的全部申报批准材料、生成该批复的会议记录”等五项内容。因原告所需信息描述不明确，被告于2017年12月22日向原告作出要求补充、更改等答复后，原告虽对其申请内容进行了补充告知，但其补充内容仍不具体、明确，被告遂于2017年12月27日作出被诉《政府信息公开申请答复告知书》。被告已针对原告的信息公开申请履行了相应的法定职责，其行为符合政府信息公开条例的上述规定，程序亦无不当。原告认为其在政府信息公开申请中对所需信息描述明确、具体，系其对相关政府信息的错误理解。政府信息公开答复告知书中有无编制文号，并非作出政府信息公开答复的必要条件。省政府“土地审批信息公开专用章”，系省政府针对涉及土地类的政府信息公开申请进行答复时的专用公章，该公章与省政府其他政府信息公开答复专用章具有同样的法律效力。原告认为被诉《政府信息公开申请答复告知书》没有文号，且公章与其之前收到的省政府办公厅信息公开答复不同，据此认为该答复非省政府作出且答复违法的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告向被告申请行政复议，要求确认涉案《政府信息公开申请答复告知书》违法。被告在履行了补正、受理和延期等法定程序后，作出75号复议决定，维持了该《政府信息公开申请答复告知书》。被告省政府作出的被诉行政复议决定，并不违反行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，程序亦无不当。针对原告的第一次信息公开申请及后续的补正申请，被告前后两次作出了《政府信息公开申请答复告知书》，两次答复的内容并不相同，均为独立且可诉的具体行政行为，被告亦在两次答复中均告知了复议及诉讼的权利。原告认为两次答复属于同一事项，应在同一行政复议中进行审理的主张，无相应的法律依据，本院亦不予采信。综上，原告要求撤销75号复议决定、确认被诉信息公开答复告知书违法，责令被告依申请内容履行重新公开相关政府信息等诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告奚学开的诉讼请求。案件受理费50元，由原告奚学开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏人民陪审员  陈昌来人民陪审员  霍 健二〇一八年七月三十日书 记 员  陈晓君