山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3320号
上诉人（原审原告）：薛峰。
委托诉讼代理人：夏晓晨，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晴，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：薛学文。
委托诉讼代理人：夏晓晨，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晴，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宏运达电梯股份有限公司。
法定代表人：徐焕普，执行董事。
委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。
原审被告:韩文东。
上诉人薛峰、薛学文因与被上诉人山东宏运达电梯股份有限公司（以下简称山东宏运达公司）、原审被告韩文东民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初6150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人薛峰、薛学文上诉请求：撤销原审判决第四项，改判山东宏运达公司对借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由该公司承担。事实与理由：1、薛峰、薛学文与韩文东系通过亲属介绍认识，借款时韩文东及公司员工一再强调该款系用于青岛宏运达电梯有限公司（以下简称青岛宏运达公司）的正常运转，并在借款担保合同上加盖公章。在此情况下，薛峰、薛学文基于对自己亲属的信任和对青岛宏运达公司加盖公章的真实性的信任才借款给韩文东使用；2、山东宏运达公司在庭审中主张签订借款合同时该公司名称已发生变更，试图通过鉴定来证明公章系伪造以达到其不承担还款责任的目的，一审法院委托进行鉴定的结果为公章是真实的；3、韩文东在《情况说明》上签字确认，可证明涉案借款用于山东宏运达公司的经营；4、山东宏运达公司在一审调解中称愿偿还本金，可见该公司使用过涉案借款；5、如山东宏运达公司的负责人韩文东在合同上加盖公章，该公司还不需承担还款责任，则薛峰、薛学文有理由认为该公司与韩文东合伙欺诈以达到让韩文东出来借款给公司使用而最终公司却不承担责任，而韩文东无财产可供执行，最终使得薛峰、薛学文的钱款得不到清偿；6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，该解释并未要求出借人必须将所借款项交付给该企业。一审以薛峰、薛学文将出借款项转至韩文东名下为由，武断认为涉案借款未用于山东宏运达公司的生产经营，是对司法解释的片面错误理解；7、本案合议庭三个成员，只有梁玮法官参加庭审，另外两位陪审员并未参加庭审，一审法院程序违法。
被上诉人山东宏运达公司辩称，1、根据薛峰、薛学文的一审陈述及相关转账记录，涉案款项均付至了韩文东或其女韩甜甜的个人账户，而非青岛宏运达公司的账户，有悖常理；2、借款合同和借条虽注明用途是公司用款，但注明的借款人却是韩文东，既然是公司用款，又加盖有公司印章，为何不直接以公司名义向薛峰、薛学文借款并签订借款合同？结合薛峰、薛学文陈述借款合同是后补、其明知韩文东要转让青岛宏运达公司的事实，以及青岛宏运达公司在签订借款合同之前已更名为山东宏运达电梯有限公司的事实，山东宏运达公司有理由相信涉案借款合同和借条中注明用途为公司用款及加盖青岛宏运达公司名称变更之前印章的行为，系薛峰、薛学文与韩文东恶意串通，损害该公司利益，欲将韩文东个人借款强加变更为公司借款，以达到非法目的；3、借款合同和借条中注明的借款人为韩文东，担保人为韩甜甜，山东宏运达公司既非借款人，亦非担保人，且签订借款合同时韩文东已不是该公司的法定代表人或负责人，即使借款用途为公司用款，根据合同相对性，有义务承担还款责任的是韩文东、韩甜甜，而非该公司，故薛峰、薛学文要求山东宏运达公司承担还款责任既无合同依据，也无法律依据；4、无论山东宏运达公司在一审中是否就涉案款项与薛峰、薛学文进行过任何沟通和调解，均不构成该公司对涉案债务的自认，且该公司从未承诺对薛峰、薛学文主张的借款本金承担还款责任；5、一审程序合法，并不存在薛峰、薛学文所述的违规情况。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，该公司请求二审法院维持原判。
原审被告韩文东辩称，涉案款项系其替山东宏运达公司向薛峰、薛学文所借，此款应由该公司偿还。
薛峰、薛学文向一审法院起诉请求：1、判令韩文东、山东宏运达公司偿还薛峰、薛学文借款本金30万元，并给付自2014年6月6日至本息全部付清之日止的利息（以30万元为基数，按照年息24%计算）；2、判令韩文东、山东宏运达公司向薛峰、薛学文支付律师代理费2.8万元；3、韩文东、山东宏运达公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年6月6日，薛峰、薛学文作为出借人与韩文东签订《借款担保合同》，约定：借款用途为青岛宏运达公司正常运转费用（此用途上加盖有该公司公章）；借款金额为30万元，借款期限自2014年6月6日至2014年8月5日，借款月利率为2%，借款到期时一次性还清全部本金；借款人如未按规定的时间归还，借款人承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等）。薛峰、薛学文在出借人处签名捺印，韩文东在借款人处签名捺印。
同日，韩文东在借据上签名捺印，内容为“今借薛峰、薛学文现金（人民币）￥300000元正（大写：叁拾万元整）。借款用途：青岛宏运达电梯有限公司正常运转费用。借款期限：自2014年6月6日至2014年8月5日，共计60天”。
庭审中薛峰、薛学文称“韩文东因青岛宏运达电梯有限公司转让上市，向薛学灿借款，但薛学灿资金不足，就让韩文东向其女婿薛峰、弟弟薛学文借款”，并称“当时韩文东称有公司要收购青岛宏运达电梯有限公司，因其公司资质比较特殊，所以收购可能性非常大，因公司要做收购前准备，需要资金周转，故向原告借款”。薛峰、薛学文称出借款项系分多笔通过现金和转账的方式支付给了韩文东，为此其提交青岛农商银行银行卡历史交易明细、中国银行借记卡历史交易明细清单，具体出借情况如下：
薛峰、薛学文主张，韩文东于2014年3月7日因公司经营需要向其提出借款，借款期限3个月，薛学文随即从其青岛农商银行的账户向韩文东转账24.6万元。
2014年3月8日至9日，薛学文从其青岛农商银行的账户上分六次共提取1.8万元现金，加之家中存有的3.6万元现金，合计5.4万元交于韩文东。
薛峰、薛学文提交录音录像，欲证明2017年5月22日其二人的代理人向韩文东出示《借款担保合同》原件及转账记录，韩文东对其签字的《借款担保合同》及转账记录予以认可。薛峰、薛学文提交《情况说明》，欲证明韩文东已实际收到上述款项，并载明“上述款项是韩文东为了青岛宏运达电梯有限公司资金周转而多次向薛峰、薛学文的借款，后上述债权均已到期而韩文东无偿还能力要求延期，经韩文东、薛峰、薛学文三人协商同意，故将上述借款汇总成2014年6月6日和2014年6月11日签订的两份借款合同（合同中涉及的签字、盖章、手印等均为真实的），以上收款记录为实际的收款时间和数额”。韩文东于2017年5月22日签名，并注明“以上情况属实”。
山东宏运达公司提交《关于青岛宏运达电梯有限公司印章收到时间的说明》，称该公司于2015年2月收到韩文东交来的原青岛宏运达公司印章。
山东宏运达公司提交的企业变更情况档案查询显示，2014年2月24日，青岛宏运达公司的法定代表人由韩文东变更为王山治，公司的董事会成员进行了变更，韩文东不再担任公司执行董事或监事或经理职务；2014年4月4日，青岛宏运达公司变更名称为山东宏运达电梯有限公司，法定代表人、住所、注册资本、董事会、监事会、经理、股东均发生变更，韩文东担任公司监事，公司股东之一；2015年6月18日，山东宏运达电梯有限公司变更名称为山东宏运达公司。
薛峰、薛学文提交2015年7月3日韩文东出具的《借条》，载明“今借薛峰现金捌拾万元正”，欲证明其起诉未超过诉讼时效。
薛峰、薛学文提交委托代理协议、代理费发票，欲证明2017年4月10日，薛峰、薛学文因本案纠纷与山东恒信通律师事务所签订《委托代理协议》，并交付律师代理费2.8万元，该所为薛峰、薛学文出具律师代理费发票。
应山东宏运达公司的申请，一审委托青岛正源司法鉴定所对“青岛宏运达电梯有限公司”印章及韩文东的签名的同一性进行鉴定。经鉴定，涉案《借款担保合同》、《借据》上“青岛宏运达电梯有限公司”印文与样本印文出自同一枚印章；涉案《借款担保合同》第1页和第3页借款人处、《借据》借款人处、《情况说明》落款处“韩文东”的签名均为同一人所写。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。案件争议焦点是：1、薛峰、薛学文出借本金数额如何确定；2、借款用途是否为企业生产经营，山东宏运达公司是否应承担还款责任。
关于第一个焦点问题。薛峰、薛学文所提交的其与韩文东之间签订的《借款担保合同》，系双方的真实意思表示，且已实际履行，可以认定薛峰、薛学文与韩文东之间存在借款合同关系。根据薛峰、薛学文与韩文东之间的借据及薛峰、薛学文的银行卡历史交易明细清单，可以证明双方之间存在出借款项，虽然其中有部分现金的取款无法确认用途，但韩文东在2017年5月22日签字的《情况说明》中，对借款30万元予以确认，故该院对薛峰、薛学文所主张的借款本金30万元予以采信。
关于第二个焦点问题。根据2014年6月6日《借款担保合同》的约定，相关借款的借款人为韩文东个人，虽然载明的借款用途为青岛宏运达公司正常运转费用，但山东宏运达公司称对此借款不知情，且公司未收到该款项；根据薛峰、薛学文所提交的银行卡历史交易明细清单，可以看出所有出借款均转至韩文东个人账户，薛峰、薛学文未证明上述借款转至山东宏运达公司账户。综上，薛峰、薛学文所提交的证据无法证明本案相关借款用于企业生产经营。根据庭审查明的事实，涉案借款合同系后补签订，签订合同时青岛宏运达公司已于2014年4月4日变更为山东宏运达电梯有限公司。庭审中薛峰、薛学文称因青岛宏运达公司转让上市韩文东向其借款，薛峰、薛学文明知该公司即将被收购，仍与韩文东个人签订借款合同，韩文东在签订合同时并非公司的法定代表人，其明知公司名称已变更仍在借款用途处加盖原青岛宏运达公司印章，其行为属于违约行为；而薛峰、薛学文在签订合同时未尽到谨慎的注意义务，结合薛峰、薛学文现有证据未能证明借款用于山东宏运达公司的生产经营，其应承担举证不能的法律后果，其要求山东宏运达公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
庭审中薛峰、薛学文主张韩文东未偿还过本金及利息，根据涉案《借款担保合同》的约定，借款期限已经届满，韩文东应偿还借款本金并支付利息。合同约定借款期限内利率为月利率2%，该约定符合法律规定，薛峰、薛学文主张自2014年6月6日至本息全部付清之日止的利息，符合合同约定及法律规定，该院予以照准。薛峰、薛学文主张的律师代理费2.8万元，未超过收费标准，且符合合同约定，该院予以照准。韩文东经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果，该院依法适用缺席判决。
综上，薛峰、薛学文的诉讼请求一审法院部分予以支持。判决:一、韩文东于判决生效后十日内偿还薛峰、薛学文借款本金30万元；二、韩文东于判决生效后十日内支付薛峰、薛学文自2014年6月6日至实际给付之日止的利息（以借款本金30万元为基数，按月息2%计算）；三、韩文东于判决生效后十日内支付薛峰、薛学文代理费2.8万元；四、驳回薛峰、薛学文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10748元，此款薛峰、薛学文已预交，由韩文东承担，限于判决生效后十日内支付给薛峰、薛学文。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
薛峰、薛学文提交青岛宏运达公司变更登记审核表（证据1），山东宏运达电梯有限公司经营地点的照片、青岛市黄岛区社保中心查询档案及黄岛区公安局刻章中心查询结果（证据2），2018年4月30日韩文东出具的《情况说明》（证据3），薛峰、薛学文的共同委托代理人与山东宏运达公司的委托代理人之间的来往短信截图（证据4），欲分别证明：1、韩文东一直担任山东宏运达公司总经理，薛峰、薛学文有充足理由认为韩文东系在法律规定的权限和该公司授予的权限内，为山东宏运达公司的经营以该公司的名义向其借款；2、虽然山东宏运达公司名称变更，但截止至2014年9月仍以青岛宏运达公司名义经营，社保查询证明韩甜甜系山东宏运达公司员工；3、山东宏运达公司将该款项用于公司经营及发放员工工资；4、山东宏运达公司认可涉案借款系该公司所借并同意偿还，但只同意偿还本金，不同意偿还利息。山东宏运达公司质证称，1、证据1不能证明薛峰、薛学文主张的事实，一审中该公司已提交公司的企业变更情况档案，可以说明2014年4月4日公司名称、法定代表人、住所、董事会、监事会、股东均发生变更，而韩文东并非公司经理，而是公司监事，系公司股东之一，薛峰、薛学文所主张韩文东一直担任山东宏运达公司总经理的事实不存在。至于薛峰、薛学文提交的变更登记审核表所载明的“经理韩文东”字样是不符合原始档案记载内容的，且经理也并非是指总经理，该公司认为应以公司原始档案记载的韩文东职务为事实依据；对证据2有异议，因山东宏运达电梯有限公司变更登记后经营地址已转移至聊城市高新技术开发区，相关的经营手续均发生了实际的转移，薛峰、薛学文所提交的刻章中心查询结果并不能说明山东宏运达公司仍以青岛宏运达公司名义经营的事实。而公司地点照片并非是山东宏运达公司实际经营地点，至于说原公司经营地点、所作的标记、标识没有拆除也属于韩文东的行为，不是山东宏运达公司的行为，该公司对照片上的内容不清楚，且该组照片因不属于山东宏运达公司实际经营地址的照片，故不能以此主张山东宏运达公司存在以原青岛宏运达公司名义经营的事实。社保查询记录仅能说明韩甜甜曾系公司员工及有社保缴纳记录的事实，但与本案没有任何关联性，也不能说明薛峰、薛学文主张的事实成立；关于证据3，最后部分于2018年4月30日由韩文东手写“上述借款全部用于给青岛宏运达电梯有限公司的工人发放工资和公司经营购买钢材”的内容系韩文东的单方陈述，在没有其他证据相互佐证的情况下，不能作为证据使用，也不属于民事诉讼法所规定的证据范畴，不能作为认定案件事实的依据；对证据4的真实性没有异议，即使山东宏运达公司与薛峰、薛学文进行过沟通和调解，均不构成该公司对涉案债务自认，且往来内容也不能界定该公司的律师认可涉案债务应由公司承担的事实。韩文东对上述证据的真实性及证明事项均无异议。
韩文东提交2014年6月26日的收款收据（客户名称为韩文东，项目为韩文东替公司借现金，备注为借薛峰、薛学文的款，金额为30万元，收款人为王伟，盖有青岛宏运达公司财务专用章），欲证明韩文东向薛峰、薛学文所借款项系用于青岛宏运达公司，并由该公司向韩文东出具加盖财务专用章的收据。薛峰、薛学文质证称，其对真实性予以认可，该证据进一步证明了薛峰、薛学文的上诉请求，山东宏运达公司是涉案款项的实际使用人，应对借款承担连带偿还责任。山东宏运达公司质证称，对该证据的真实性有异议，且该收据不能证明韩文东的主张，薛峰、薛学文据此所发表的质证意见不能成立。理由为：1、此收据所加盖的财务专用章印鉴并非山东宏运达公司在该时期所使用的财务印鉴，2014年6月26日，青岛宏运达公司早已变更为山东宏运达电梯有限公司，公司的经营地址也已搬迁至山东省聊城市，该收据很明显并非公司出具，是虚假的，对山东宏运达公司没有任何法律约束力；2、该收据的内容并非山东宏运达公司工作人员所书写，且内容与涉案借款的实际履行事实不符。按照该份收据内容来看，载明的是“韩文东替公司借现金”，但山东宏运达公司从未收到过韩文东所谓的替公司借到的相关现金款项，且该公司也从未委托过韩文东对外替公司进行借款，因2014年6月26日山东宏运达电梯有限公司早已搬迁至聊城市，而韩文东也没有具体参与公司的运营和管理，公司无需韩文东替公司对外借款。结合本案借款事实，如果这一收据内容反映属实，在签订借款合同时就应载明借款人主体为山东宏运达电梯有限公司，而不应是韩文东，故该证据明显虚假且不具有法律效力；3、该份收据的来源违法。一是山东宏运达公司从未向韩文东出具过，二是加盖的是山东宏运达公司已不再使用的原公司名称的财务印鉴，而这种印鉴的形成，很显然是由于韩文东曾担任法定代表人以及韩文东的女儿韩甜甜曾担任公司会计的原因，他们手中违法保留了相关加盖公司原财务印鉴的收据，未经公司认可而开具。从开具的时间、开具的内容能够充分地显示这种收据根本不属于公司行为而是韩文东的个人行为。如系公司所开具，应加盖“山东宏运达电梯有限公司财务专用章”；4、山东宏运达公司名称的变更、注册地址的变更、法定代表人的变更等均在工商登记机关进行，这种变更本身就具有对外公示的法律效力，且韩文东是明知的。薛峰、薛学文作为出借人应当知道公司变更事实，如果陈述不知道则属于没有尽到谨慎注意义务而属于自身问题，理应依法承担相应的法律后果。韩文东明知公司名称已变更，还利用手中违法保留的加盖原财务印鉴的收据为自己出具，毫无法律效力，也是对公司合法权利的侵犯；5、通过对韩文东的询问，可以确认该份证据是虚假的，因韩文东表述该收据的内容系其雇佣的王伟所书写，且王伟是在山东宏运达电梯有限公司搬迁之前离开公司，而公司于2014年2至4月份搬迁至聊城市，按照韩文东的说法，王伟已离开公司，而该收据时间显示2014年6月26日，显系虚假陈述。综上，该证据不能确认真实性，也不具有证明本案事实的作用，应不予采纳。
经法庭询问，韩文东无证据证明其将所借30万元交付给了山东宏运达电梯有限公司。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人山东宏运达公司应否对原审被告韩文东所借债务承担连带清偿责任。
工商登记信息显示，青岛宏运达公司的法定代表人于2014年2月24日由韩文东变更为王山治，韩文东不再担任公司执行董事、监事或经理职务，后青岛宏运达公司于2014年4月4日更名为山东宏运达电梯有限公司，法定代表人由王山治变更为徐焕普，韩文东作为股东担任公司监事，再后山东宏运达电梯有限公司于2015年6月18日更名为山东宏运达公司。
针对本案焦点，首先，就涉案借款，薛峰、薛学文与韩文东于2014年6月6日签订了《借款担保合同》，该合同上载明的借款人为韩文东，山东宏运达公司或其前身山东宏运达电梯有限公司既未在借款人处盖章，亦未在担保人处盖章。
其次，2014年6月6日签订的《借款担保合同》及韩文东出具的《借据》借款用途处虽均盖有青岛宏运达公司公章，但此时青岛宏运达公司已更名为山东宏运达电梯有限公司，韩文东亦非法定代表人，青岛宏运达公司公章业已作废，韩文东对此是明知的，故上述加盖的印章不具有法律效力。
再次，就韩文东提交的载明落款时间2014年6月26日的收据，其上虽盖有青岛宏运达公司财务专用章，但因此时该公司已更名为山东宏运达电梯有限公司，原财务专用章业已作废，故上述加盖的财务专用章亦不具有法律效力。此外，韩文东在庭审中称此收据内容系其曾雇佣的在原宏运达公司工作近一个月的王伟填写，王伟在公司搬迁之前就走了。根据工商档案中《私营公司迁入登记情况》的记载，山东宏运达电梯有限公司于2014年4月4日核准的地址为聊城高新技术产业开发区中华路以北、上海路北，王伟的离开时间与收据的落款时间相矛盾。
最后，薛峰、薛学文将出借款项以现金形式或通过转账付给了韩文东，并未付至青岛宏运达公司或山东宏运达电梯有限公司的账户。关于韩文东所借款项用于青岛宏运达公司或山东宏运达电梯有限公司的生产经营，仅有韩文东的单方陈述，无其他有力证据予以佐证。作为完全民事行为能力人，薛峰、薛学文应对其举证不能承担相应的法律后果。
关于薛峰、薛学文主张一审程序违法的问题，其未提交证据予以证明，故本院不予采信。
综上，薛峰、薛学文的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10748元，由上诉人薛峰、薛学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年七月十二日
书记员 姜青秀