中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4459号
原告樊晓焕。
委托代理人丁业平，北京天昊联合知识产权代理有限公司。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人葛树。
委托代理人王轶，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
委托代理人宋泳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。
第三人三井化学株式会社。
法定代表人淡轮敏。
委托代理人杨宏军，北京市金杜律师事务所。
委托代理人牛蔚然，北京市金杜律师事务所。
原告樊晓焕因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月29日作出的第25773号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官温国永参与诉讼，并通知三井化学株式会社（简称三井株式会社）作为本案的第三人参加诉讼，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告樊晓焕及其委托代理人丁业平，被告专利复审委员会的委托代理人王轶、宋泳及第三人三井株式会社的委托代理人杨宏军、牛蔚然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对樊晓焕就三井化学株式会社拥有的第200780009306．1号“季戊四醇巯基羧酸酯的制造方法及含有季戊四醇巯基羧酸酯的聚合性组合物”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
1、审查基础
被诉决定针对的审查文本是：三井株式会社于2015年1月23日提交的权利要求书和2012年7月4日授权公告的说明书和说明书摘要。
2、关于证据和审理范围
樊晓焕提交的证据1-3中，证据1和2为日本专利文献，证据3是国内公开出版发行的教科书。公开的技术内容可以作为现有技术。
樊晓焕对三井株式会社提交的证据1和2的部分中文译文的准确性没有异议；双方当事人一致同意，证据1和2的中文译文在涉及三井株式会社的订正部分时以三井株式会社提交的订正译文为准，其他部分以樊晓焕提交的中文译文为准。
3、关于2001年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款
首先，说明书第[0065]段已经详细说明了通过高效液相色谱法测试3-巯基丙酸中的分子间缩合硫酯化合物所用的具体的色谱柱、柱温、洗脱液组成和测定波长等，本领域技术人员根据说明书记载的内容能够选择适当的测定条件。其次，虽然如证据3第373页所述高效液相色谱法涉及的操作条件很多，包括液相色谱的分离模式、固定相、流动相组成、分离温度和流动相pH值等，也就是说这些条件发生变化时，得到的色谱图会存在变化。然而，对于一份确定的实验样品而言，其二分子间缩合硫酯化合物的含量同样也是确定的。本领域技术人员在采用高效液相色谱法对其进行测定时，即便是因采用了与本申请说明书记载的具体条件不同的测定条件而导致得到的测定结果存在差异，但是，高效液相色谱法作为一种广泛应用的化学测试方法，本领域技术人员知晓验证测定结果准确性的方法，并且能够对测定条件进行相应调整以得到相对可靠的测定方法。因此，权利要求1已经清楚界定了要求保护的范围，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
4、关于专利法实施细则第二十一条第二款
根据本专利说明书背景技术部分的介绍，本专利期待抑制季戊四醇巯基羧酸酯的色调变差、多异（硫）氰酸酯化合物聚合前的聚合性组合物的黏度升高及透镜的色调变差或白浊。本专利解决的技术问题是提供无色透明的季戊四醇3-巯基丙酸酯，使其能够提供无色透明且无白浊的聚氨酯类树脂（参见本专利说明书第0009-0010、0017-0018段）。对此，权利要求1中限定了制备季戊四醇巯基羧酸酯所采用的3-巯基丙酸中分子间缩合硫酯化合物以及季戊四醇中的双季戊四醇的含量，权利要求中这些技术特征的总和能够解决上述技术问题。说明书第[0065]段已经详细说明了通过高效液相色谱法测试3-巯基丙酸中的分子间缩合硫酯化合物所用的具体的色谱柱、柱温、洗脱液组成和测定波长等，本领域技术人员根据说明书记载的内容能够选择适当的测定条件。因此，权利要求中未对高效液相色谱法测定的条件并不会导致权利要求的技术方案不能解决发明的技术问题，权利要求1符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。
5、关于2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款
本专利解决的技术问题是提供无色透明的季戊四醇3-巯基丙酸酯，使其能够提供无色透明且无白浊的聚氨酯类树脂。说明书实施例部分提供了采用在权利要求1限定范围内的3-巯基丙酸制备的聚氨酯透镜相对于采用不在权利要求1限定范围内的3-巯基丙酸制备的聚氨酯透镜的效果对比。在权利要求1已经限定了采用的3-巯基丙酸和季戊四醇的具体杂质的含量的情况下，本领域技术人员可以合理预期权利要求1的技术方案能够解决本专利要解决技术问题并且能够达到所述的技术效果。对于高效液相色谱法测定3-巯基丙酸中分子间缩合硫酯化合物的测定条件，本专利说明书中限定了所进行测定的条件，虽然高效液相色谱法的测定条件对测定结果存在影响，但是作为一种广泛应用的化学测试方法，本领域技术人员知晓验证测定条件有效性和准确性的方法，本领域技术人员能够根据具体情况来确定测定的条件选择合适的3-巯基丙酸来制备季戊四醇巯基羧酸酯，从而解决其技术问题并达到技术效果。因此，本专利权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。基于相同理由，权利要求2也符合专利法第二十六条条第四款的规定。
6、关于专利法第二十二条第三款
本专利权利要求1与证据1相比，二者的区别技术特征在于：证据1未公开用于与季戊四醇反应的3-巯基丙酸为以高效液相色谱法测定中的巯基羧酸和其分子间缩合硫酯化合物的面积总计为100%的情况下，二分子间缩合硫酯化合物的面积百分率含量为5%以下。基于上述区别技术特征，本专利所提供的制备季戊四醇巯基羧酸酯的制备方法实际解决的技术问题是使以该方法得到的季戊四醇巯基羧酸酯与多异氰酸酯反应制得的聚氨酯透镜的色调和透明度性能同时得到改善。
证据2公开了巯基羧酸类的制造方法，通过现有技术如上所述的蒸馏方法对巯基羧酸类进行蒸馏的情况下，反应混合物长时间暴露于高温下，巯基羧酸类所具有的巯基或羧基发生加热缩合，生成大量的二聚体或多聚体等未知化合物，这成为收率低的原因。在上述蒸馏时，将馏分分馏为初馏分、主馏分、后馏分3种，除成为制品的主馏分之外，含有低沸点物的初馏分和含有高沸点物的后馏分有必要被再次蒸馏从而精制，这使得热劣化重复发生，因此，生产效率劣化并且收率也低。另外，分馏后的主馏分的纯度大多随各批次而不同，为了稳定制造一定品质的制品，需要严密管理蒸馏条件。证据2通过从含有巯基羧酸类的溶液中根据需要除去低沸点物，之后形成液膜，并且在大气压以下的减压下、在100～200℃的温度下，在与蒸发面的接触时间为10分钟以下的条件下蒸馏从而以高收率制造高品质的巯基羧基类。证据2的实施例部分公开了通过所述方法制得的3-巯基丙酸通过高效液相色谱测定纯度最高达99．8%。（参见证据2译文第0001、0003、0005、0013、0021段）据此，证据2上述公开的内容中并没有涉及到3-巯基丙酸的杂质范围，因此也没有涉及到该杂质含量范围对于得到的季戊四醇巯基羧酸酯最终与多异氰酸酯反应制得的聚氨酯透镜的色调和透明度性能产生何种影响。因此，尽管证据2中公开了通过所述的方法得到的3-巯基丙酸的杂质范围落入权利要求1所限定的，但是证据2中并未给出通过采用高纯度的3-巯基丙酸来制备季戊四醇3-巯基丙酸酯能够提高由季戊四醇3-巯基丙酸酯进一步制备的聚氨酯塑料透镜的色调和透明度的技术启示。
进一步地，对于本领域技术人员而言，已知聚氨酯塑料的透镜的性能是多方面影响的，聚氨酯塑料透镜的性能可能受到单体种类及其比例、聚合的温度、聚合时间、催化剂种类及用量、以及加料时机等诸多因素影响，本领域技术人员期望改善制备的聚氨酯塑料透镜的色调和透明度时，需要从上述这些诸多因素来进行考虑，本专利中仅通过限定其中一个单体3-巯基丙酸中特定的杂质即二分子间缩合硫酯化合物的含量便使最终透镜的性能达到较高改善，这是本领域技术人员在证据1公开内容的基础上结合证据2不容易想到的。由此可见，在证据2没有给出明确启示的情况下，本领域技术人员没有动机为了改善聚氨酯塑料透镜的色调和透明度而采用证据2中所述的高纯度的3-巯基丙酸来制备季戊四醇3-巯基丙酸酯并进一步来制备聚氨酯塑料透镜。
综上，证据2没有给出将区别技术特征引入证据1以解决本专利实际解决的技术问题的启示。因此，权利要求1相对于证据1和2的结合具备专利法第二十二条第三款的创造性。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。
原告樊晓焕诉称：被诉决定对事实认定错误，适用法律不当。具体理由为：一、本专利说明书第[0065]段的内容在权利要求1中没有记载；被诉决定中的“能够选择适当的测试条件”，“知晓验证测定结果准确性的方法”，“能够对测定条件进行相应调整……”，“得到相对可靠的测定方法”等说法没有依据；如果在权利要求1中不明确记载高效液相色谱法的测定条件，则权利要求1的保护范围将无法清除被界定，故权利要求1保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。二、被诉决定将说明书中使用的文字“本专利”或“本发明”与“权利要求1”相混同，错误地将说明书中笼统记述的一系列问题认定为权利要求1所能解决的技术问题；被诉决定中“权利要求1中限定了…含量，权利要求中的这些特征的总和能够解决上述技术问题。”这一结论缺乏依据；被诉决定中“说明书第[0065]段已经详细…，本领域的技术人员根据说明书记载的内容能够选择适当的测定条件。”这一断言与权利要求1是缺乏必要技术特征没有必然的逻辑联系。被诉决定中认定权利要求1解决的技术问题提供无色透明的季戊四醇3-巯基丙酸酯，使其能够提供无色透明且无白浊的聚氨酯类树脂，故权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。三、本专利实施例中所用3-巯基丙酸酯3-（3-巯基丙酰基硫代）丙酸的含量是在特定测定条件下获得的数值，而不是在任意条件下能得到的含量测定结果；被诉决定忽略了权利要求1的主题是季戊四醇巯基羧酸酯的制造方法，并且忽略了说明书实施例部分所用3-巯基丙酸中具体杂质的含量是在一个特定测定条件下获得的数值。还忽略了杂质含量是在特定具体测定条件下得到的这一大前提，依据说明书实施例部分对聚氨酯透镜效果的对比，就得出可以合理预期权利要求1的技术方案能够达到所述技术效果，是明显缺乏逻辑的；被诉决定中“本领域技术人员知晓验证测定条件有效性和准确性的方法，本领域的技术人员能够根据具体情况来确定测定的条件选择合适的3-巯基丙酸”缺乏依据，故权利要求1得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。四、被诉决定中认定的“证据1未公开用于与季戊四醇反应的3-巯基丙酸为以高效液相色谱法测定中的巯基羧酸和其分子间缩合硫酯化合物的面积总计为100%的情况下，二分子间缩合硫酯化合物的面积百分率含量为5%以下。”、“尽管证据2中公开了通过所述的方法得到的3-巯基丙酸的杂质范围落入权利要求1所限定的，但是证据2中并未给出通过采用高纯度的3-巯基丙酸来制备季戊四醇3-巯基丙酸酯能够提高由季戊四醇3-巯基丙酸酯进一步制备的聚氨酯塑料透镜的色调和透明度的技术启示”与事实不符；被诉决定中认定的“本专利所提供的制备季戊四醇巯基羧酸酯的制备方法实际解决的技术问题是使以该方法得到的季戊四醇巯基羧酸酯与多异氰酸酯反应制得的聚氨酯透镜的色调和透明度性能同时得到改善。”与被诉决定在评价权利要求1是否符合专利法实施细则第二十一条第二款时所认定的技术问题不一致；被诉决定中的“纯度为100%的物质仅在理论上存在…代表在当时并未具体关注其纯度以及影响纯度的杂质问题…不能从上述摩尔数和重量换算结果推知所使用的3-巯基丙酸的纯度”缺乏证据；被诉决定对证据1、2以及本专利所解决的技术问题以及技术效果的认定，存在逻辑不清，甚至自相矛盾之处，故权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确。请求人民法院驳回樊晓焕的诉讼请求。
第三人三井化学株式会社述称：一、本领域技术人员理解高效液相色谱法的含义，能够针对不同待分析物选择合适的测定条件，而且，本专利说明书中已经明确记载了适用于本发明的测定条件。二、樊晓焕对证据1的公开内容存在错误理解，从而对权利要求1相对证据1的区别技术特征作出了错误判断，进而对权利要求1解决的技术问题存在错误认识。三、证据1在实施例中没有记载3-巯基丙酸的纯度仅因为证据1不关注3-巯基丙酸的杂质含量，但这并不意味着其为100%的纯度。证据2对3-巯基丙酸中特定杂质与透镜品质之间的关系没有任何教导或暗示。本领域技术人员也没有为了解决本发明要解决的技术问题而将证据2结合进证据1的动机。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为200780009306．1号、名称为“季戊四醇巯基羧酸酯的制造方法及含有季戊四醇巯基羧酸酯的聚合性组合物”的发明专利，其申请日为2007年4月12日，优先权日为2006年4月21日，授权公告日为2012年7月4日。专利权人为三井株式会社。
针对本专利，樊晓焕于2014年7月29日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效。其理由是本专利权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款、第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款、第二十条第一款的规定，同时提交了如下3项证据：
证据1：日本公开特许公报特开2005-336104A，公开日为2005年12月8日，复印件11页，部分中文译文14页。证据1中记载了一种季戊四醇巯基羧酸酯及其制造方法，该季戊四醇巯基羧酸酯和多异(硫)氰酸酯聚合时可获得没有白浊的聚氨酯系透镜。该方法中，使钠和钙的含量合计为1．0重量%以下、并且双季戊四醇的含量为5．0重量%以下的季戊四醇与巯基羧酸反应。用于制备巯基羧酸酯的另一种巯基羧酸为一份子中具有一个以上巯基和一个以上羧基的化合物，品质上没有特别限定，优选使用通常的工业化学品，具体而言，可列举巯基乙酸、硫羟乳酸、3-巯基丙酸。该方案的季戊四醇巯基羧酸酯能进一步提供白浊受到抑制的无色透明的聚氨酯系透镜。
证据2：日本公开特许公报特开2001-64251A，公开日为2001年3月13日，复印件5页，部分中文译文8页。证据2中记载了巯基羧酸类的制造方法，通过现有技术如上所述的蒸馏方法对巯基羧酸类进行蒸馏的情况下，反应混合物长时间暴露于高温下，巯基羧酸类所具有的巯基或羧基发生加热缩合，生成大量的二聚体或多聚体等未知化合物，这成为收率低的原因。在上述蒸馏时，将馏分分馏为初馏分、主馏分、后馏分3种，除成为制品的主馏分之外，含有低沸点物的初馏分和含有高沸点物的后馏分有必要被再次蒸馏从而精制，这使得热劣化重复发生，因此，生产效率劣化并且收率也低。另外，分馏后的主馏分的纯度大多随各批次而不同，为了稳定制造一定品质的制品，需要严密管理蒸馏条件。通过从含有巯基羧酸类的溶液中根据需要除去低沸点物，之后形成液膜，并且在大气压以下的减压下、在100～200℃的温度下，在与蒸发面的接触时间为10分钟以下的条件下蒸馏从而以高收率制造高品质的巯基羧基类。证据2的实施例部分公开了通过所述方法制得的3-巯基丙酸通过高效液相色谱测定纯度最高达99．8%。
证据3：《高效液相色谱法》邹汉法等著，科学出版社，1998年11月第一版，封面页、版权页、第10页、第362-365页、第373-380页，复印件共15页。证据3中记载了，高效液相色谱法涉及的操作条件很多，包括液相色谱的分离模式、固定相、流动相组成、分离温度和流动相pH值等。
针对该无效请求，三井化学株式会社于2014年11月25日提交了意见陈述书，并提交了证据1和证据2的部分中译文的订正及说明，复印件共5页。
2015年1月23日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，三井化学株式会社当庭提交了权利要求替换页，樊晓焕对上述修改无异议，双方当事人同意以修改后的权利要求书为审查基础。修改后的权利要求书如下：
“1．一种季戊四醇巯基羧酸酯的制造方法，所述制造方法使巯基羧酸和季戊四醇反应，其中，所述巯基羧酸在以高效液相色谱法测定中的巯基羧酸和其分子间缩合硫酯化合物的面积总计为100％的情况下，二分子间缩合硫酯化合物的面积百分率含量为5％以下，所述季戊四醇中的双季戊四醇的含量相对于季戊四醇总重量为7重量％以下，其中，所述巯基羧酸为3-巯基丙酸。”
樊晓焕明确其无效宣告请求的范围、理由和证据使用方式为：（1）权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定，证据结合方式为证据1结合证据2，证据1为最接近的现有技术；（2）权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；（3）权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定；（4）权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。证据3用以证明（2）-（4）的理由。
2015年4月29日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有三井株式会社于2015年1月23日提交的权利要求书、2012年7月4日授权公告的说明书和说明书摘要、证据1-3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本申请的优先权日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法及相应的专利法实施细则进行审理。
二、关于本专利权利要求1是否符合专利法实施细则第二十条第一款的规定
专利法实施细则第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。
樊晓焕主张：涉案专利说明书第[0065]段的内容并没有在权利要求1中记载，如果在权利要求1中不明确记载高效液相色谱法的测定条件，则权利要求1的保护范围将无法清楚被界定。
对此本院认为：首先，高效液相色谱法属于本领域常规测定物质纯度的方法，对于如何选择测试条件来测定属于本领域的常规技术手段。其次，由于在本专利说明书第[0065]段已经详细说明了通过高效液相色谱法测试3-巯基丙酸中的分子间缩合硫酯化合物所用的具体的色谱柱、柱温、洗脱液组成和测定波长等。本领域技术人员根据说明书记载的内容能够选择适当的测定条件，权利要求1未限定高效液相色谱法的测试条件并不能导致本领域技术人员无法确认其无法测定出二分子缩合硫酯化合物的面积百分率含量。再次，对于同一份样品来说，其主要成分的含量理论上应当是确定的，在使用高效液相色谱法测定样品时，一般会根据样品的紫外吸收来选择检测器的波长，这属于本领域的常规手段；而在证据3第363页图10．22显示的是在不同检测波长下的样品的吸收率比值对比，其是用来给出组合1,2,3与纯化合物相比较的定性结论，并不是说明如何准确测定样品的纯度，证据3中的谱图比较结论不能影响本领域的技术人员如何选择HPLC测试条件来测定产品的纯度。因此，樊晓焕关于权利要求1保护范围不清楚的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。权利要求1已经清楚界定了要求保护的范围，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
三、关于本专利权利要求1是否符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定
专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
樊晓焕主张：权利要求1没有对所述高效液相色谱测定的条件进行任何说明，而所述的高效液相色谱法的测定条件是涉案专利所不可缺少的必要技术特征。被诉决定关于“说明书第[0065]段已经详细……，本领域的技术人员根据说明书记载的内容能够选择适当的测定条件。”这一断言与权利要求1是否缺乏必要技术特征没有必然的逻辑关系。
对此本院认为：专利法实施细则第二十一条第二款中的必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。就本案而言，根据说明书背景技术以及发明内容部分的记载，本专利期待抑制季戊四醇巯基羧酸酯的色调变差、多异（硫）氰酸酯化合物聚合前的聚合性组合物的黏度升高及透镜的色调变差或白浊。发明目的在于使季戊四醇和巯基羧酸反应时得到无色透明的季戊四醇巯基羧酸酯，并提供含有季戊四醇巯基羧酸酯和多异（硫）氰酸酯的低粘度的聚合性组合物，通过聚合该聚合性组合物，提供无色透明且无白浊的聚氨酯类树脂。而聚氨酯类树脂白浊的原因在于作为单体的季戊四醇巯基羧酸酯，特别是以巯基羧酸的二分子间缩合硫酯化合物的含量为特定量以下的巯基羧酸为原料制造季戊四醇巯基羧酸酯时，可以解决该问题（参见本专利说明书第0009-0010、0017-0018段）。而在权利要求1中已经限定了为解决该技术问题的3-巯基丙酸中分子间缩合硫酯化合物以及季戊四醇中的双季戊四醇的含量，因此，本领域的技术人员可以确定权利要求中这些技术特征的总和能够解决上述技术问题。而且权利要求1中未限定高效液相色谱法的测定条件，并不影响本领域技术人员根据本领域的普通技术知识以及说明书记载的内容进行选择，理由如上所述，同样不会导致权利要求的技术方案不能解决发明的技术问题。因此，樊晓焕关于权利要求1缺少必要技术特征的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。权利要求1符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。
四、关于权利要求1是否符合专利法第二十六条第四款的规定
专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。
樊晓焕主张：本专利说明书中仅给出了高效液相色谱的一个具体的测定条件，而且说明书实施例部分的内容恰恰是仅对应于该一个具体的测定条件。也就是说，实施例中所用3-巯基丙酸中3-（3-巯基丙酰基硫代）丙酸的含量是在特定测定条件下获得的数值，而不是在任意条件下都能得到的含量测定结果。被告忽略了说明书实施例部分所用3-巯基丙酸中具体杂质的含量是在一个特定测定条件下获得的数值，被告依据说明书实施例部分对聚氨酯透镜效果的对比，就得出可以合理预期权利要求1的技术方案能够达到所述技术效果，是明显缺乏逻辑的。
对此本院以为：权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。如果权利要求的概括包含了专利权人推测的内容，而其效果又难于预先确定和评价，则这种概括超出了说明书公开的范围，得不到说明书的支持。反之，则认为权利要求书得到了说明书的支持。就本案而言，由于本专利在权利要求1中已经限定了为解决技术问题的3-巯基丙酸中分子间缩合硫酯化合物以及季戊四醇中的双季戊四醇的含量，本领域技术人员基于现有技术可以预期权利要求1的技术方案能够解决本专利要解决技术问题并且能够达到所述的技术效果。而对于高效液相色谱法的测定条件，如上所述，本领域技术人员基于现有技术和说明书知晓如何确定测定的条件，从而解决其技术问题并达到所述的技术效果。因此，樊晓焕关于权利要求1没有以说明书为依据的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本专利权利要求1符合专利法第二十六条第四款的规定。
五、关于权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
樊晓焕主张：（1）证据1实施例中所使用的3-巯基丙酸的纯度为100%，符合“3-巯基丙酸在以高效液相色谱法测定中的3-巯基丙酸和其分子间缩合硫酯化合物的面积总计为100％的情况下，二分子间缩合硫酯化合物的面积百分率含量为5％以下”这一限定。（2）被诉决定中在评价创造性时认定的实际解决的技术问题与在评价权利要求1是否符合专利法实施细则第二十一条第二款时所认定的技术问题不一致。（3）本领域的技术人员有动机将证据2实施例制备的高纯度（99．5%）的3-巯基丙酸应用于证据1所公开的方法中，因为在证据2的［0001］段已经明确指明了该证据所制备的巯基羧酸是作为塑料透镜单体的原料的有用化合物。
对此本院认为：（1）证据1中的实施例1中公开了其中加入了440．3重量份(4．15mol)的3-巯基丙酸，并没有明确公开3-巯基丙酸的纯度，因此对于本领域的技术人员而言，这种未明确限定不能认定其公开了纯度。樊晓焕使用理论计算的方式推算原料的纯度必然为100%的方法不符合本领域的常规理解。（2）专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。根据上述规定可以看出，在判断某一技术特征是否为必要技术特征时，需要从本专利所要解决的技术问题出发，判断独立权利要求所限定的技术方案是否能够解决所要解决的技术问题，如果能够解决，则不缺少必要技术特征，否则，就缺少必要技术特征。也就是说，在判断是否缺少必要技术特征时所起到的作用时需要考虑的是发明说明书中记载的“所要解决的技术问题”。而在创造性的“三步法”判断过程中，“本发明实际解决的技术问题”是在创造性判断中基于重新确定的最接近的现有技术所确定的，与发明专利申请所确定的本专利“所要解决的技术问题”并不必然相同。因此，被诉决定中的有关认定是基于不同的法条，所认定的事实和结论并无不妥。（3）将证据1作为最接近的现有技术，本专利权利要求1与证据1相比，二者的区别技术特征在于：证据1未公开用于与季戊四醇反应的3-巯基丙酸为以高效液相色谱法测定中的巯基羧酸和其分子间缩合硫酯化合物的面积总计为100%的情况下，二分子间缩合硫酯化合物的面积百分率含量为5%以下。综合对区别技术特征在本发明中的作用和效果（参见说明书第［0017］－［0018］段，实施例1-3以及比较例1-2），本专利权利要求1实际解决的技术问题即是使以该方法得到的季戊四醇巯基羧酸酯与多异氰酸酯反应制得的聚氨酯透镜的色调和透明度性能同时得到改善。而且本专利说明书实施例中已经验证了通过限定3-巯基丙酸酯中二分子缩合硫酯化合物的比例达到了改善聚氨酯透镜的色调和透明度的技术效果。尽管证据2中公开的制备方法得到的3-巯基丙酸的杂质范围落入权利要求1所限定的范围，但证据2并不涉及到该杂质含量范围对于得到的季戊四醇巯基羧酸酯最终与多异氰酸酯反应制得的聚氨酯透镜的色调和透明度性能产生何种影响。因此，基于证据2，本领域技术人员无法获得通过采用高纯度的3-巯基丙酸来制备季戊四醇3-巯基丙酸酯，以期提高进一步制备的聚氨酯塑料透镜的色调和透明度的技术启示。也就是说，证据2没有给出将区别技术特征引入证据1以解决本专利实际解决的技术问题的启示。因此，樊晓焕关于权利要求1不具备创造性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本专利权利要求1保护的技术方案相对于本领域的技术人员是非显而易见的，其相对于证据1和证据2具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，原告樊晓焕的各项诉讼主张均因缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予支持。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告樊晓焕的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告樊晓焕负担（已交纳）。
如不服本判决，原告樊晓焕、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人三井化学株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 栾 羚