上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第379号
原告上海通罗物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢1089室。
法定代表人廉琦，总经理。
被告上海蜀发物流有限公司，住所地上海市普陀区真南路1565号A区88室。
法定代表人向恒，经理。
第三人日世（上海）商贸有限公司，注册地上海市长宁区娄山关路555号902-903室，实际经营地上海市闵行区江城路3873号金国物流内三楼。
法定代表人冈山宏。
原告上海通罗物流有限公司与被告上海蜀发物流有限公司、第三人日世（上海）商贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚婕独任审判，后因案情需要，本院依职权追加日世（上海）商贸有限公司（以下简称“日世公司”）作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廉琦到庭参加诉讼，被告、第三人日世公司经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海通罗物流有限公司诉称，2014年9月30日，原告委托被告承运万花筒脆筒食品1托24箱、日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料1托64箱至案外人上海顶实仓储有限公司成都分公司（以下简称“顶实公司”），以上两件食品共计88箱，双方约定了运费、装卸费、送货费等内容。被告接收委托后，量取体积、称取重量，出具《托运单》一份（编号S140930074），该单显示货物名称为食品，件数为2件，重量为1000公斤，体积为2.2立方米，运费人民币1250元（以下币种同），并在备注栏内注明：“回单一份，装卸费150元，货到前付款1250元”。待上述货物送至案外人顶实公司仓库时，被告公司张姓司机负责卸货，顶实公司发现其中一件货物上方不平整，经与被告张姓司机当场确认，发现日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料1托只有32箱。其后，原告派人去被告处了解事因、寻找货物，被告调取了2014年9月30日货物称重时的监控视频，可见日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料1托共8层，每层8箱，且包装上方是平整的。在查看监控视频后，被告答应在两日内回复是否赔偿。但其后被告拒绝赔偿，故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿货损10880元；2、被告返还运费744.40元；3、诉讼费由被告承担。
被告上海蜀发物流有限公司辩称，原告办理托运时仅量取体积、称取重量，没有告知日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料1托有64箱，达到目的地时案外人顶实公司又没有将货物称重，原告现有证据无法证明货物丢失。因该货物在成都转运时并没有拆托，到达目的地后是应案外人顶实公司要求，被告在收取了卸货费的情况下，才予以拆托卸货，若原告能提供货物到达收货人顶实公司拆托时的照片，或者货物在第三人日世公司装箱前的照片，被告愿意配合原告查找原因。综上，其不同意原告的全部诉请。
第三人日世（上海）商贸有限公司未到庭应诉。
经审理查明，2014年9月30日，案外人顶实公司向第三人日世公司发出《紧急订货单》，向第三人日世公司购买日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料64箱和万花筒脆筒24箱至成都仓库，预约交货日为2014年10月7日。
第三人日世公司同日委托原告承运上述2托货物，随货交付原告《委托发货单》一份，其上注明了货物品名、规格、箱数等，要求一并发往案外人顶实公司处签收，并作为收货回单返还第三人日世公司处，用于证明收货情况和作为做账付款的凭据。
审理中，第三人日世公司出具《情况说明》，述明该2托货物是在第三人日世公司处完成装箱和打包，其中系争日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料64箱的打包情况为每层8箱、高8层，底部使用黑色塑料托盘（食品不能采用木质托盘）。同时第三人日世公司提供现有仓库照片，以证明上述打包方式为公司针对3.3L软清淡味冰淇淋浆料的惯例打包方式。
同日，原告将上述运输业务转托被告，被告出具《蜀发物流（上海）有限公司托运单》载明，运费为1250元，件数2件，总重量1000公斤，体积2.2立方米。原告就本案系争货物未办理保价业务，双方在备注栏特别注明“回单一份，装卸费150元，货到前付款1250元”。该单承运方签名处的“裴大为”系打印字体，托运方签字栏由原告员工签名并加注“不拆托”要求。
同年10月5日，原告向被告法定代表人向恒以转账方式支付运费1250元。
同年10月7日，被告将货物送至案外人顶实公司仓库，卸货拆托后经现场清点，货物之一日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料一托仅为32箱，货物之二万花筒脆筒一托24箱完好，故顶实公司出具《证明单》和《预验收单》各一份，载明日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料订购数为64箱，实收32箱。其中，《证明单》由案外人顶实公司加盖常温验收专用章，《证明单》和《预验收单》落款处均有被告张姓司机签名确认。
同年10月22日，因系争日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料经过运输缺失32箱，原告与第三人日世公司签订《赔偿协议》，约定在第三人日世公司开具发票后，原告赔偿第三人日世公司货物损失10880元，相应744.40元运费损失在第三人日世公司应付原告运费中直接扣除。后于10月28日，第三人日世公司开具价值11223元的增值税发票，10月31日原告向第三人日世公司以转账形式支付11223元赔偿款。因上述增值税发票列明货物内容有三项（万花筒、清淡味3.3L、清淡味奶油），在庭审中，原告明确在本案中原告仅就其中第二项“清淡味3.3L”货物对应的价款10880元向被告主张诉请，第一项“万花筒”和第三项“清淡味奶油”系原告自行向第三人日世公司赔偿。
另查，在案外人顶实公司仓库收货照片可见，日世3.3L软清淡味冰淇淋浆料纸盒外包装标注，每箱“净含量3.3公斤＊4袋，净重13.2公斤，总重13.8公斤。”
庭审中，被告确认：1、关于发货情况，《委托发货单》即回单，确由原告在委托运货时交付被告，经承运司机随货同带至收货人顶实公司，后返回被告处交还原告。2、关于案外人收货情况，案外人顶实公司实际收货为32箱，案外人顶实公司仓库照片中，系争日冰淇淋浆料32箱确系由被告承运，外包装有标注每箱重量。3、关于原告交付的运费1250元，被告确认全额收到。4、系争货物遗失后未获得保险理赔。
以上事实，由原告提供的《紧急订货单》、《托运单》、《委托发货单》、转账凭证、照片若干、《证明单》、《预验收单》、《赔偿协议》、付款凭证、增值税发票等证据以及原、被告的庭审陈述、第三人日世公司的情况说明予以证实。
本院认为，本案争议焦点有二：1、原告交付被告承运的系争冰淇淋浆料是64箱还是32箱？2、被告在运输过程中有无将系争货物擅自拆托？
关于争议一，被告辩称由其承运的系争冰淇淋浆料为32箱，对此，原告为证明诉称系争冰淇淋浆料为64箱，提供了如下证据：1、《委托送货单》，证明该送货单在交付被告时其上已经注明系争冰淇淋浆料64箱；2、“蜀发物流（上海）有限公司托运单”，证明该单显示两托货物共计1000公斤，体积2.2立方米，其中货物之一的万花筒脆筒24箱因重量轻、体积大，是按照体积2.2立方米收取运费，货物之二冰淇淋浆料重量较重，是称重收取运费，依据每箱总重13.8公斤计算，若冰淇淋浆料为32箱则总重仅为441.6公斤，若冰淇淋浆料64箱总重达883.2公斤，与两托货物1000公斤总重接近，较为合理；3、第三人日世公司出具的《情况说明》、原告交货被告的照片和货至收货人处的照片，第三人日世公司陈述系争冰淇淋浆料打包情况为8层＊8箱，底部为黑色塑料托盘，交付被告照片也可见系争货物交付时为规则立方体；而达到收货人顶实公司仓库时，照片所见货物情况为3层＊10箱＋2箱，摆放情况难以形成规则的立方体，且底部黑色塑料托盘被替换成木质托盘；4、《赔偿协议》、发票和转账凭证，证明原告已经就丢失货物32箱向第三人日世公司赔偿10880元。
本院认为，原告、第三人日世公司和案外人顶实公司提交的《委托发货单》、《托运单》、转账凭证、照片若干、《证明单》、《赔偿协议》、付款凭证、增值税发票等证据相互印证，可以形成完整的证据链。被告对此的抗辩下文逐一分析：
1、第三人日世公司制作的《委托发货单》上注明系争冰淇淋浆料有64箱，原告将该回单随货交付被告，被告对此予以认可，但抗辩称该回单是装在信封中，对其内容并不知情。本院认为，《托运单》系被告制作，其上备注栏内容“回单一份”系由被告打印，故本院有理由相信被告在接受承运业务时已经明知《委托发货单》的存在，那么对其内容被告理应明知并核对，被告作为专司物流业务的公司，且与原告素有业务往来，现被告以其实际不知情《委托发货单》内容抗辩，本院难以支持。
2、《托运单》注明两托货物合计1000公斤，但到达收货人处货物之一冰淇淋浆料仅有32箱，原告依据系争冰淇淋浆料外包装标识每箱13.8公斤计算，冰淇淋浆料的总重441.6公斤，只有货物之二万花筒脆筒的重量达558.4公斤才符合总重，并不合理。被告抗辩称对系争货物每箱13.8公斤不予认可，在达到收货人处没有称重，故无法判断两托货物是否不足1000公斤。本院认为，被告确认顶实公司收货仓库照片所见冰淇淋浆料系由其承运，该32箱货物外包装可见重量标识。考虑到该批货物价值明显高于本案运费，且第三人日世公司仓库照片可见系争冰淇淋浆料存货量很大，货物外包装均标识每箱13.8公斤，故原告和第三人日世公司为本案1万余元的诉讼标的故意伪造仓库内全部冰淇淋浆料外包装标识的可能性较低，本院倾向于采信原告的说法，每箱冰淇淋浆料按外包装标识13.8公斤计重，32箱合计441.6公斤，那么，其余24箱万花筒脆筒和黑色塑料托盘总重558.4公斤，明显不合理，被告关于此节抗辩无法成立。
3、关于系争冰淇淋浆料在被告公司过磅时的照片，原告称系通过被告处调阅视频翻拍获取，故图像模糊，若放大可见实为64箱打包情况（同第三人日世公司仓库照片所见8层＊8箱打包方式，底部黑色塑料托盘），结合案外人顶实公司实收32箱，可知丢失32箱冰淇淋浆料。被告辩称图片无法看清过磅时为8层＊8箱打包方式，原告应当提供第三人日世公司装箱前或案外人顶实公司卸货时照片才可判断货物是否丢失。本院认为，第三人日世公司虽然无法提供系争冰淇淋浆料打包时的照片，但提供了仓库同种货物正在打包的照片以及同种货物库存情况，可资参考；同样收货人顶实公司虽然无法提供系争货物卸货时的照片，但出具的《证明单》、《预验收单》已经证明实收货物数量为32箱，且被告对此予以认可。故综合原告提供的本案证据，原告已经完成了系争冰淇淋浆料在运输过程中丢失32箱的证明，被告关于此节抗辩难以成立。
关于争议二，原告提供了一系列照片，诉称系争冰淇淋浆料在被告处过磅时为8层＊8箱打包模式，底部为黑色塑料托盘，而至收货人顶实公司仓库时是3层＊10箱＋2箱打包方式，且底部为木质托盘，故原告诉称被告在运输过程中违约擅自拆托。被告辩称因其收取了卸货费，故应收货人顶实公司的要求卸货拆托。本院认为，在《托运单》上原告特别注明“不拆托”，视为双方对被告在运输过程中不可拆托货物已经协商一致。现从原告提供案外人顶实公司仓库照片所见，系争货物不仅摆放位置变换，而且底部黑色塑料托盘遗失。诚然，被告辩称因收取卸货费而对货物拆托存在一定的合理性，但因第三人日世公司述称食品是不能采用木质托盘，被告针对塑料托盘遗失无法做出合理解释，且未完成证明收货之时系争货物外包装完好、拆托是发生于案外人顶实公司验货之后的举证责任，故本院倾向于认定原告证据的证明力明显高于被告证据的证明力，被告存在擅自拆托的违约行为。
综上，本院认为《托运单》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间的货物运输合同关系成立生效，双方应当依约履行义务。现原告已按约足额缴纳运费，被告理应依约按时按质按量将货物送至指定地点。被告作为承运方，负有将原告委托的货物准时安全完好送至目的地的义务，同时对运输过程中货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据相关法律规定，虽然原告未采取保价形式，但在被告存在重大过错的情况下，其限制赔偿的条款无效，故被告理应按约赔偿。至于被告应承担的货物赔偿额一节，由于原告已经提供《托运单》、《赔偿协议》、增值税发票、入账通知等证据来证明灭失货物的名称、数量和出厂价值，以及灭失货物的装卸费、运费，故原告要求参照《赔偿协议》来确定货物丢失的经济损失和运费损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第（二）项、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海蜀发物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海通罗物流有限公司损失人民币10880元；
二、被告上海蜀发物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海通罗物流有限公司运输费损失人民币744.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币90元（原告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
代理审判员 龚 婕
人民陪审员 洪云娣
二〇一五年九月九日
书 记 员 薛 融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十三条合同的下列免责条款无效：
……
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。