天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0201号
上诉人（原审原告，反诉被告）北京时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路17号。
法定代表人彭伟民，董事长。
委托代理人赵恩刚，该公司员工。
委托代理人孟凌云，该公司员工。
被上诉人（原审被告，反诉原告）天津市凯利焊接设备器材销售有限公司，住所地天津市河北区普济河道金宜里2号楼3门101号。
法定代表人魏婷婷，董事长。
委托代理人刘长江，天津市和平区148法律服务所法律工作者。
上诉人北京时代科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第5302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京时代科技股份有限公司（以下简称时代公司）的委托代理人赵恩刚，被上诉人天津市凯利焊接设备器材销售有限公司（以下简称凯利公司）的法定代表人魏婷婷、委托代理人刘长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方当事人为买卖合同关系，自2006年起，时代公司向凯利公司提供焊机设备，凯利公司支付相应货款，货款滚动结算。时代公司和其分公司北京时代科技股份有限公司天津分公司（以下简称天津分公司）与凯利公司均有业务往来。自2006年12月至2009年10月，时代公司与凯利公司发生买卖焊接设备器材30笔，金额775043元，天津分公司与凯利公司发生买卖设备12笔，金额267265元，以上共计1042308元。凯利公司付款总计975511元，凯利公司向时代公司退货价值17037元（扣除退货税金和费用）。关于时代公司提供的票号为03161448、03783062、03621920、02440030、02440114、04148005的六张增值税发票，经原审法院向国家税务局天津市河北区分局查询，上述六张增值税发票均未进行验证，也未办理税款抵扣。
2009年10月22日，凯利公司向时代公司出具《天津凯利欠款清单》，清单上列明设备的型号、价格、数量及最终用户名称，其中，PE22-400和A160-500为凯利公司向时代公司购买的设备，A160-630焊机两台为凯利公司向天津分公司购买的设备。以上欠款合计118000元，对账截止日期为2009年10月22日，落款有时代公司员工张铁龙、徐××和凯利公司员工李伟签字，并加盖了凯利公司发票专用章。2009年12月31日，双方进行对账确认，凯利公司尚欠时代公司款项49760元。此后，凯利公司于2010年12月2日向时代公司付款20000元，2012年2月28日，凯利公司向时代公司退回A160-630焊机两台，价值28340元。
2009年3月13日，凯利公司提供的送货单显示，氩弧焊枪WP-26八把，金额4800元，收货单位为“徐××”，收货经手人处为张铁龙签字。2009年7月31日，凯利公司提供的送货单显示，WP-18全程一把，金额320元，收货单位为“时代公司（张世伟）”，收货单位及经手人处为张世伟签字。张铁龙、徐××和张世伟系时代公司员工。因张铁龙、张世伟已离职，双方当事人均无法联系二人到庭。徐××到庭后否认收到凯利公司上述货物。
2010年8月5日，天津分公司因未能按规定取得增值税一般纳税人资格，经天津市工商行政管理局河北分局批准注销。2012年3月9日，时代公司向凯利公司出具询证函，要求凯利公司确认截止至2012年3月9日尚欠时代公司货款69660元，凯利公司未予确认。2012年3月27日，时代公司起诉要求凯利公司支付货款69660元及逾期付款利息10000元并承担诉讼费，后时代公司以账目不清为由撤诉。2013年10月15日，时代公司再次提起诉讼，请求凯利公司支付尚欠货款119420元，以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息10000元；诉讼费由凯利公司承担。
原审法院认为，双方的争议焦点是时代公司与凯利公司供货数额是775043元还是867138元。根据法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。时代公司虽提供了增值税发票，但未提供其他证据证明交付标的物的事实，即使增值税发票是真实的，时代公司也未证明已履行了交货义务。因此，时代公司与凯利公司供货数额以775043元为准。双方应当以供货数额扣减付款、退货数额后，凯利公司尚欠时代公司（包括天津分公司的债权）货款49760元，与双方在2009年12月31日对账结果一致。关于时代公司以凯利公司出具《天津凯利欠款清单》为由主张凯利公司尚欠天津分公司货款118000元，因欠款清单列明的设备中，既有凯利公司向时代公司购买的设备，也有凯利公司向天津分公司购买的设备，时代公司认为该对账只是天津分公司对凯利公司享有的债权，与事实不符。综合双方的供货、付款及退货事实，双方的债权债务应以2009年12月31日对账结果为准。因此，截止至2009年12月31日，凯利公司尚欠时代公司货款49760元。此后，凯利公司付款20000元及退还价值28340元货物，应予以扣减，凯利公司尚欠时代公司货款1420元。关于时代公司主张的逾期付款利息10000元，因双方未约定具体的给付时间，该主张无法律依据，予以驳回。
关于凯利公司反诉时代公司应支付5100元货款的主张，凯利公司提供有张铁龙和张世伟签字的送货单和凯利公司单方制作的出库单。首先，凯利公司提供的证据无时代公司盖章确认，证人徐××到庭后否认收到了货物，凯利公司提供的证据不足以证明供货事实，即使张铁龙和张世伟从凯利公司处收取过货物，凯利公司也未证明二人系职务行为。其次，2009年12月31日，双方对账结果为凯利公司欠时代公司货款49760元，而张铁龙和张世伟签字的送货单发生在双方对账之前。因此，对于凯利公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第八条之规定，判决：一、判决生效之日起三日内，凯利公司给付时代公司货款1420元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回时代公司的其他诉讼请求；三、驳回凯利公司的反诉请求。案件受理费2688元，由时代公司负担2500元，凯利公司负担188元。反诉费50元由凯利公司负担。
上诉人时代公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，2009年12月31日，上诉人与凯利公司经过对账，凯利公司欠上诉人货款49760元。2010年8月5日，天津分公司注销，其债权债务由上诉人承担。既凯利公司欠天津分公司货款118000元转移到上诉人，上诉人对凯利公司的债权总额为167760元。凯利公司于2010年12月2日付款20000元及2012年2月28日退回A160-630焊机两台，价值28340元，凯利公司目前还欠上诉人119420元。
原审法院认定《天津凯利欠款清单》中的设备有凯利公司向上诉人购买的设备，也有向天津分公司购买的设备，是没有事实依据的。2009年10月22日，天津分公司的《天津凯利欠款清单》和2009年12月31日的对账单在这么短的时间内不可能同时把上诉人与天津分公司的设备混淆，完全否定《天津凯利欠款清单》的真实性是错误的。该清单中所列货物虽然在开具的发票中没有找到相关的发票明细，但是因为是经销商的原因，存在直接换货的可能，就没有再重新开具发票，《天津凯利欠款清单》就是为了证实凯利公司欠天津分公司的具体详细货物是经过双方当事人核对并盖章确认的，是双方真实意思表示，是合法有效的。
上诉人比凯利公司多出的六张发票，虽然原审法院到国税局进行查验，但是国税局并没有出具书面说明，原审法院直接得出六张增值税发票均未进行验证，未办理税款抵扣是不符合相关法律规定的。原审法院并未查明支付货款的事实即进行裁决，判决事实依据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判凯利公司支付上诉人货款119420元及逾期利息10000元或发回重审；本案诉讼费由凯利公司承担。
被上诉人凯利公司辩称，我公司所欠时代公司货款为1420元，其主张的118000元欠款没有提供货款明细、增值税发票等证据。我们没有收到相关货物。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误。
双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案时代公司以《天津凯利欠款清单》证明凯利公司尚欠天津分公司货款118000元，凯利公司对上述欠款不予认可，对此诉讼主张，时代公司负有证明凯利公司尚欠上述货款的举证责任。时代公司应当提供与欠款清单所列货物能够一一对应的送货单及增值税发票，及凯利公司是否已对上述增值税发票进行了抵扣，以证实其已向凯利公司交付上述货物的事实。时代公司称因无法找到送货人，不能提供送货凭证等证据，应承担对其主张举证不力的责任。对于六张增值税发票问题，经原审法院向国税局进行查询，上述六张增值税发票均未进行验证，也未办理税款抵扣。时代公司以国税局没有出具书面说明，原审法院认定六张增值税发票均未进行验证，未办理税款抵扣不符合相关法律规定的上诉理由，不能成立。综上，时代公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人北京时代科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 霍全玺
代理审判员 赵永华
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 莹
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……