广东省湛江市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2018）粤08委赔4号
赔偿请求人邓继兴，男，汉族，1950年9月15日出生，住广东省雷州市，
委托代理人戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
赔偿义务机关雷州市公安局，住所地：雷州市雷州大道106号。
法定代表人林华甫，局长。
委托代理人黄寿拔，该局法制大队副大队长。
委托代理人何启兴，该局法制大队科员。
复议机关湛江市公安局，住所地：湛江市人民大道。
法定代表人黄勇武，局长。
委托代理人马立明，该局法制支队科员�
赔偿请求人邓继兴以错误刑事拘留为由申请雷州市公安局国家赔偿一案，不服湛江市公安局作出的湛公赔复决[2017]4号《刑事赔偿复议决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人邓继兴提出的赔偿请求是：一、撤销复议机关湛江市公安局作出的《刑事赔偿复议决定书》(湛公赔复决字[2017]4号）、赔偿义务机关雷州市公安局作出的《国家赔偿决定书》（雷公赔决字[2017]004号）。二、责令赔偿义务机关雷州市公安局依法向赔偿请求人邓继兴支付“侵犯人身自由赔偿金”人民币493185.45元。三、责令赔偿义务机关雷州市公安局依法向赔偿请求人邓继兴出具解除取保候审书面通知。理由是：一、雷州市公安局对赔偿请求人违法采取刑事拘留、取保候审限制人身自由的强制措施事实清楚，赔偿义务机关和复议机关作出不予赔偿的决定是错误的，应予纠正。赔偿请求人邓继兴是雷州市企水镇乌黎村村民，乌黎村对企水镇赤豆寮岛及附近权头海海域拥有合法的使用权。2011年6月企水镇乌黎村村民因与当地房产开发商对赤豆寮岛的使用发生土地纠纷，赔偿请求人作为企水镇乌黎村村民在现场合法维权，雷州市公安局到场维持秩序，后雷州市公安局无故将赔偿请求人及同村村民邓华宾、邓妃六、邓华新多名村民实施抓捕，以涉嫌妨害公务罪立案侦查，并于2011年6月4日采取刑事拘留强制措施。雷州市公安局后于2011年6月8日对赔偿请求人变更强制措施为取保候审。赔偿请求人自2011年6月8日起一直被雷州市公安局采取取保候审的强制措施限制人身自由，期间严格遵守不得离开居住地企水镇的规定，依法等待雷州市公安局对其涉嫌妨害公务罪侦查处理。但是雷�市公安局5年间一直未告知赔偿请求人案件进展情况,为维护自身的合法权益，赔偿申请人与乌黎村多名村民于2016年1月23日联名向雷州市公安局提交书面材料，反映投诉违法刑事拘留和要求解除取保候审。直至2016年8月23日雷州市公安局才对投诉事宜作出雷公（信访）告字[2016]31号《办理信访事项情况告知单》回应，此时赔偿请求人才得知雷州市公安局对其解除了取保候审强制措施，终止追究刑事责任。随后赔偿请求人在请求国家赔偿的时效内依法于2017年7月25日向赔偿义务机关雷州市公安局提出赔偿申请。后雷州市公安局于2017年10月9日作出《国家赔偿决定书》认为“邓继兴在刑事拘留结束后的两年内未向公安机关提出国家赔偿，已超过请求时效且无正当理由。邓继兴对取保候审的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围”，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第�十九条之规定，决定不予赔偿。赔偿请求人不服雷州市公安局作出的不予赔偿决定，在法定期限内向湛江市公安局提出复议申请，湛江市公安局于2017年12月29日作出《刑事赔偿复议决定书》（湛公赔复决字[2017]4号），认为“雷州市公安局《国家赔偿决定书》（雷公赔字[2017]004号）作出的不予赔偿决定正确，但认定理由不当，不予赔偿的理由应为：刑事拘留措施合法，且未超过法定拘留期限。”根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条第二项之规定，决定撤销雷州市公安局雷公赔决字[2017]004号赔偿决定，并决定雷州市公安局不予赔偿。二、赔偿请求人请求赔偿义务机关雷州市公安局赔偿具有充分的事实与法律依据。1、赔偿请求人为保护自己的农村集体土地不受侵害合法维权，被雷州市公安局在场工作人员实施抓捕，以涉嫌妨害公务罪违法刑事拘留5天及违法采取取保候审措施长达1900天。根据刑事诉讼法的规定，拘留、取保候审均属于剥夺或限制人身自由的强制措施，属于国家赔偿法规定的赔偿范围。2、赔偿请求人被雷州市公安局违法刑事拘留、违法取保候审的情形符合《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，属于国家赔偿范围。3、赔偿请求人直至2016年8月23日才被告知解除取保候审，终止追究刑事责任，并未超过两年的法定请求时效。4、雷州市公安机关对赔偿请求人以涉嫌妨碍公务罪拘留后，发现不应当拘留，应当立即释放，发给释放证明，雷州市公安局对赔偿请求人拘留长达5天的行为违反《刑事诉讼法》第65条的规定。5、雷州市公安局对赔偿请求人采取取保候审强制措施长达1900天，违反《刑事诉讼法》第七十七条关于取保候审最长不得超过十二个月的规定；赔偿请求人在取保候审期间遵纪守法，雷州市公安局对赔偿请求人解除取保候审措施后，至今未向赔偿请求人出具解除取保候审书面通知，严重违法。
综上所述，雷州市公安局依法应向赔偿请求人支付“侵犯人身自由赔偿金493185.45元（258.89元/日×(违法刑拘5日+违法取保候审1900日）=493185.45元)，同时请求雷州市公安局依法向赔偿请求人出具解除取保候审书面通知，以维护赔偿请求人自身的合法权益。
赔偿义务机关雷州市公安局答辩称：一、赔偿请求人邓继兴实施了妨害公务的犯罪事实。2011年6月2日，企水镇乌黎村村民获悉广东樟树湾经济发展有限公司准备次日在赤豆寮岛开发施工后，乌黎村以赤豆寮岛权属系本村的为由，村干部当天组织村民讨论如何应对开发赤豆寮岛。讨论决定第二天阻挠广东樟树湾经济发展有限公司在赤豆寮岛施�。6月2日晚上至6月3日早上，乌黎村部分村民陆续来到赤豆寮岛集中。赔偿请求人于6月3日早上7时也来到赤豆寮岛集中。6月3日早上，广东樟树湾经济发展有限公司准备施工时，便遭到乌黎村村民阻拦。施工方便向我局“110”指挥中心报警，我局“110”指挥中心指派企水派出所出警处理，企水派出所罗成武、麦惠丰、周堪冯等民警到达现场处置，由于当时乌黎村村民较多，难以控制场面，企水派出所便要求增援。我局容进副局长便带领廖思斌、洪明、黄剑鸣等人前往现场处置。我局执法人员到达现场后，便与镇政府工作人员对乌黎村村民作劝阻工作，但乌黎村村民不听劝阻。为防止发生冲突，我局执法人员在现场拉警戒线进行隔离，乌黎村村民便对拉警戒线执法人员进行谩骂、撒沙子、扔沙石。赔偿请求人邓继兴伙同其村村民一起向我局执法人员撒沙子。为制止违�犯罪行为，我局执法人员对个别撒沙子人员进行控制，在控制过程中，邓继兴等人上前故意用身体碰撞民警及辅警、用手扯拉执法民警及辅警，造成我局执法人员受到不同程度受伤。我局执法人员发现赔偿请求人企图将嫌疑人劫走，便将邓继兴等人传唤至公安机关。以上事实有赔偿请求人邓继兴供述、证人证言及我局执法人员陈述证实。二、对赔偿请求人邓继兴采取刑事拘留措施符合法律规定、程序合法。我局民警接到警情，依法出警执行公务，在执行公务过程中，遭到赔偿请求人邓继兴暴力妨害执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，涉嫌妨害公务罪。赔偿请求人邓继兴实施妨害公务犯罪行为即时被发现，对赔偿请求人邓继兴采取刑事拘留措施符合当时《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条第一项之规定（现在八十条第一项）。三、赔偿请求人提出赔偿493185.45元不符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》没有将对公民采取取保候审措施列入刑事赔偿范围，赔偿请求人邓继兴提出违法取保候审赔偿493185.45元不符合法律规定。并且我局对邓继兴采取取保候审时间是从2011年6月8日至2012年6月6日，并非1900日。必须是以违法采取拘留措施或超过拘留时间为前提才能适用《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，我局对赔偿请求人邓继兴刑事拘留措施既不违法也不超过时限，所以赔偿请求人提出违法拘留赔偿1294.45元（258.89元/日×5)不符合法律规定。综上所述，我局对赔偿请求人邓继兴采取刑事拘留措施有事实依据，程序合法，适用法律准确。请法院驳回赔偿请求人邓继兴诉讼请求。
复议机关湛江市公安局称：一、雷州市公安局做出不予赔偿决定正确，但认定理由不当。2011年6月3日，雷州市企水镇乌黎村村民认为正在施工的赤豆寮岛施工场地的土地属于他们村的，阻止施工，并将施工场地上的砖头等材料进行破坏。接到报警后，雷州市公安局企水派出所到场处警，后雷州市公安局容进副局长带领民警以及飞虎维稳队员到现场增援。处警过程中，乌黎村邓华宾、邓华新、邓妃六、邓继兴等十五人拿起地上沙石扔向执勤维稳人员，对执勤维稳人员进行殴打、辱骂，冲击公安机关拉起的警戒线，致使执勤人员不同程度受伤。
2011年6月3日，雷州市公安局以涉嫌妨碍公务罪，对邓继兴等四人立案侦查；次日，对邓继兴等人采取刑事拘留措施，6月7日延长拘留期限至三十日，6月8日变更强制措施为取保候审，收取每人保证金1000元。2012年6月6日，雷州市公安局以“无正当理由不接受公安机关传唤，到案接受审查”为由没收邓继兴等人交纳的保证金。本案中，邓继兴等人(明知警察及飞虎维稳队员在执法，还对执法人员进行拉扯、殴打，用沙石撒砸执法人员，阻止执法人员拉警戒线、控制嫌疑人，造成执法人员不同程度受伤）其行为已构成妨碍公务罪。邓继兴的上述行为有邓妃六、邓华新和邓华宾等人指证。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条第一款之规定，对于正在实行犯罪的现行犯或者重大嫌疑分子可先行拘留。所以，雷州市公安局对邓继兴等人采取拘留刑事措施合法，且拘留期限为5日，没有超过刑事法规定的时限，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项规定的侵犯人身权的刑事赔偿范围。故雷州市公安局作出的《国家赔偿决定书》（雷公赔决字[2017]004号）不予赔偿决定正确。但是雷州市公安局以“邓继兴在刑事拘留结束�的两年内未向公安机关提出国家赔偿，已超过请求时效且无正当理由”不当，应当为刑事拘留措施合法，且未超过法定拘留时限。二、取保候审不属于国家刑事赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第17条之规定，取保候审不属于侵犯人身权的范畴。另根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第77条之规定，取保候审最长期限为十二个月，故赔偿申请人要求支付其取保候审期间“侵犯人身自由赔偿金”人民币493185.45元于法无据，且期限计算错误，不予支持。三、对没收取保候审保证金决定不服的法定救济途径为刑事复议、复核。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第95条的规定，没收取保候审保证金属于刑事司法行为，对没收取保候审保证金决定不服的法定救济途径为刑事复议、复核，建议赔偿请求人通过法定途径予以解决。综上，湛江市公安局刑事赔偿复议决定认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法，请依法予以维持。
2018年3月20日，本院赔偿委员会组织各方当事人进行了质证。质证中，赔偿请求人邓继兴提交了八组证据：证据1、邓继兴身份证，主张证明赔偿请求人的主体资格；证据2、雷州市公安局《办理信访事项情况告知单》（雷公[信访]告字[2016]31号），主张证明雷州市公安局对赔偿请求人违法采取刑事拘留及取保候审强制措施；证据3、雷州市公安局国家赔偿申请收讫凭证（雷公赔收字[2017]04号）；证据4、雷州市公安局国家赔偿申请不受理通知书（雷公赔不受字[2017]004号)；证据5、湛江市公安局《告知书》；证据6、雷州市公安局国家赔偿申请受理通知书（雷公赔受字[2017]004号），证据3-6主张证明赔偿请求人依法向雷州市公安局提起国家赔偿申请，向湛江市公安局提起国家赔偿复议申请；证据7�雷州市公安局国家赔偿决定书（雷公赔决字[2017]004号）；证据8、湛江市公安局刑事赔偿复议决定书（湛公赔复决字[2017]4号)，证据7-8主张证明雷州市公安局、湛江市公安局作出对赔偿请求人不予赔偿的决定，认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。
对邓继兴提交的证据，赔偿义务机关雷州市公安局的质证意见为：对八份证据的三性没有异议，对证据7-8要证明的事实有异议，无法证明法律适用是错误的。
对邓继兴提交的证据，复议机关湛江市公安局的质证意见为：对八份证据的三性没有异议，对证据7-8要证明的事实有异议，无法证明法律适用是错误的，并且证据2不能证明违法取保候审、程序违法，只能证明其上访和答复的事实。
赔偿义务机关雷州市公安局提交了四十七组证据：证据1、立案决定书，主张证明2011年6月3日对妨害公务案�案侦查；证据2、传唤通知书，主张证明6月3日传唤邓继兴调查；证据3、拘留证，主张证明2011年6月4日对邓继兴刑事拘留；证据4、拘留家属通知书，主张证明对邓继兴采取刑事拘留措施后依法通知其家属；证据5、延长拘留期限通知书，主张证明依法延长邓继兴拘留期限至2011年7月4日；证据6、释放通知书，主张证明2011年6月8日释放邓继兴；证据7、释放证明书，主张证明2011年6月8日释放邓继兴；证据8、取保候审决定书，主张证明2011年6月8日对邓继兴取保候审；证据9、收取保证金通知书，主张证明收取了邓继兴1000元取保候审保证金；证据10、呈请解除取保候审报告，主张证明2012年6月6日已解除邓继兴取保候审；证据11、邓华新讯问笔录，主张证明邓华新、邓继兴等人妨害民警依法执行公务行为；证据12、邓继兴讯问笔录，主张证明邓华新、邓继兴等人妨害民警依法执行公务行为；证据13、邓华宾讯问笔录，主张证明邓华新、邓继兴等人妨害民警依法执行公务行为；证据14、邓华宾辨认笔录，主张证明邓华宾对妨害公务的邓华新身份确认；证据15、邓华宾辨认笔录，主张证明邓华宾对妨害公务的邓继兴身份确认；证据16、邓妃六讯问笔录，主张证明邓华新、邓继兴等人妨害民警依法执行公务行为；证据17、邓妃六辨认笔录，主张证明邓妃六对妨害公务的邓继兴身份确认；证据18、邓妃六辨认笔录，主张证明邓妃六对妨害公务的邓华新身份确认；证据19、邓新江讯问笔录，主张证明邓华新、邓继兴阻碍施工，冲击警戒线；证据20、邓新江对邓华新辨认笔录，主张证明对阻碍施工、冲击警戒线的邓华新身份确认；证据21、邓新江对邓继兴辨认笔录，主张证明对阻碍施工、冲击警戒线的邓继兴身份确认；证据22、陈五姑讯问笔录，主张证明邓�新、邓继兴阻碍施工，暴力妨害民警执行公务，向执法民警撒泥沙、谩骂；证据23、陈五姑对邓华新辨认笔录，主张证明对妨害公务的邓华新身份确认；证据24、陈五姑对邓继兴辨认笔录，主张证明对妨害公务的邓继兴身份确认；证据25、何素勤讯问笔录，主张证明民警依法执行公务，遭到乌黎村村民暴力妨害执行；证据26、何素勤对邓继兴辨认笔录，主张证明邓继兴阻碍施工，在妨害公务现场；证据27、吴雪荣讯问笔录，主张证明民警依法执行公务，遭到乌黎村村民暴力妨害执行；证据28、吴雪荣对邓华新辨认笔录，主张证明邓华新在案发现场；证据29、洪明自述材料，主张证明我局民警依法执行公务，并且遭到乌黎村村民暴力妨害执行公务；证据30、洪明对邓华新辨认笔录，主张证明邓华新暴力妨害执行公务，证实其用沙石撒给执法人员、用身体碰撞及抓伤民警；证据31、洪明对邓继兴辨认笔录，主张证明邓继兴暴力妨害执行公务，证实其用沙石撒给执法人员、用身体碰撞及抓伤民警；证据32、周堪冯自述材料，主张证明我局民警依法执行公务，并且遭到乌黎村村民暴力妨害执行公务；证据33、何道平询问笔录，主张证明我局民警依法执行公务，并且遭到乌黎村村民暴力妨害执行公务；证据34、何道平对邓继兴辨认笔录，主张证明邓继兴暴力妨害执行公务，证实其用沙石撒给执法人员、用身体碰撞及抓伤民警；证据35、黄振舜询问笔录，主张证明我局民警依法执行公务，并且遭到乌黎村村民暴力妨害执行公务；证据36、黄振舜对邓华新辨认笔录，主张证明邓华新暴力妨害执行公务，证实其用沙石撒给执法人员、用身体碰撞及抓伤民警；证据37、吴家军询问笔录，主张证明民警依法执行公务，并且遭到乌黎村村民暴力妨害执行公�；证据38、吴家军对邓华新辨认笔录，主张证明邓华新暴力妨害执行公务，证实其用沙石撒给执法人员、用身体碰撞及抓伤民警；证据39、张钰询问笔录，主张证明民警依法执行公务，并且遭到乌黎村村民暴力妨害执行公务；证据40、罗成武自述材料，主张证明民警依法执行公务，遭到乌黎村村民暴力妨害执行；证据41、麦惠丰自述材料，主张证明民警依法执行公务，遭到乌黎村村民暴力妨害执行；证据42、麦惠丰对邓华新辨认笔录，主张证明邓华新暴力妨害执行公务，证实其用沙石撒给执法人员、用身体碰撞及抓伤民警；证据43、黄剑鸣自述材料，主张证明民警依法执行公务，遭到乌黎村村民暴力妨害执行；证据44、证明，主张证明执行公务人员符合执法主体资格；证据45、邓继兴人口信息表，主张证明邓继兴达到责任年龄；证据46、邓华新人口信息表，主张证明邓华新达到责任年龄；证据47、雷州市人民政府文件，主张证明乌黎村村民主张赤豆寮岛权属属乌黎村的依据不足。
对雷州市公安局提交的证据，邓继兴的质证意见为：证据1，对真实性，关联性没有异议，但对合法性有异议。赔偿请求人没有实施妨碍公务的犯罪行为，雷州市公安局对赔偿请求人立案侦查没有依据；证据2、对真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。《传唤通知书》，记录“被传唤人到案时间2011年6月3日15时”，“传唤结束时间2011年6月4日05时”传唤持续的时间为14小时，违反2011年施行的《刑事诉讼法》第九十二条关于传唤持续时间不得超过12小时的规定；证据3-5，对真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。赔偿请求人没有实施妨碍公务的犯罪行为，雷州市公安局对其采取刑事拘留强制措施违法；证据6、7，对真实、合法、关联性没�异议。强调该两份证据恰恰证明了赔偿请求人没有实施妨碍公务的犯罪行为；证据8、9，对真实性、关联性没有异议。但对合法性有异议，雷州市公安局在发现不应当拘留的时候，应当释放而非采取取保候审的强制措施。另赔偿请求人向雷州市公安局缴纳了保证金，但雷州市公安局事后违法没收；证据10，对真实性、合法性及待证事实的关联性均有异议。第一、《呈请解除取保候审报告》制作和审批时间真实性持有异议。第二、解除取保候审的决定机关（雷州市公安局）以及执行机关（雷州市公安局治安管理大队）严重违反了《关于取保候审若干问题的规定》第二十条、第二十三条及当时施行的《刑事诉讼法》第五十八条规定的规定。第三、该证据只是内部审批文稿，不能证明雷州市公安局在2012年6月6日对赔偿请求人作出了《解除取保候审决定书》，并告知了赔偿�求人解除取保候审强制措施。证据11-28，对真实性没有异议，但对合法性及待证事实的关联性有异议。第一、被讯问的当事人（本案赔偿请求人）否认有妨碍公务的犯罪行为；第二、讯问地点违反规定，治安大队办案、在城外派出所讯问；第三、雷州市公安局已经在2011年6月8日以证据不足对赔偿请求人作出取保候审决定，事后也不对案件移送起诉，不足以证实赔偿请求人实施了妨碍公务的犯罪行为；证据29-32、37-43,对真实性没有异议，但是合法性及待证事实的关联性有异议。雷州市公安局已经在2011年6月8日以证据不足对赔偿请求人作出取保候审决定，事后也不对案件移送起诉，不足以证实偿请求人实施了妨碍公务的犯罪行为；证据33-36,对真实性没有异议，但对合法性及待证事实的关联性有异议。何道平、黄振舜两人为飞虎维稳队成员，并非公务人员，不具备执法主�资格，参与2011年6月3日现场执法违法。其证言及辨认材料不足以证实赔偿请求人实施了妨碍公务的犯罪行为；证据44-46，对真实性、合法性、关联性没有异议；证据47，对真实性没有异议，但对其合法性及待证事实的关联性有异议。雷州市公安局主张证明内容与71号文报告内容及措施相矛盾。乌黎村所持的原海康县颁发的土地（海滩涂）使用权证是否合法应由国家土地管理职能机关经法定程序确认。
对雷州市公安局提交的证据，湛江市公安局的质证意见为没有异议。
复议机关湛江市公安局提交了两组证据：证据1、刑事赔偿复议决定书；证据2、湛江市公安局刑事赔偿复议申请受理通知书、广东承诺律师事务所函、授权委托书、身份证、律师证、两份送达回执。
对各方提交的证据，本院赔偿委员会认证如下：赔偿义务机关雷州市公安局提�的证据14、18、20、23、28、30、36、38、46均为与邓华新相关的证据，与本案并无关联性，不能作为本案证据使用。各方提交的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性规定，可以作为证据使用。
本院赔偿委员会经审理查明：2011年6月3日，雷州市企水镇乌黎村村民认为正在施工的赤豆寮岛施工场地的土地属于乌黎村，遂阻止施工方施工。接到报警后，雷州市公安局企水派出所到场处警，后雷州市公安局容进副局长带领民警以及飞虎维稳队员到现场增援。处警过程中，乌黎村村民邓继兴伙同其他村民拿起地上沙石扔向执勤维稳人员，并对执勤维稳人员进行殴打、辱骂，冲击公安机关拉起的警戒线，致使执勤人员不同程度受伤。2011年6月3日，雷州市公安局以涉嫌妨碍公务罪为由，对邓继兴等四人立案侦查。次日，对邓继兴等人采取刑事拘留措施，将邓继兴关押于雷州市看守所，邓继兴在拘留证上签名、捺指印，雷州市公安局将邓继兴被拘留的情况于当日通知了邓继兴家属。拘留后，雷州市公安局于当日对赔偿请求人进行了询问，同年6月7日雷州市公安局对邓继兴延长拘留期限至同年7月4日，同年6月8日雷州市看守所对邓继兴作出雷公看字[2011]030号《释放证明书》，将其释放。同时雷州市公安局作出湛雷公保字[2011]00030号《取保候审决定书》，对其变更强制措施为取保候审，期限自2011年6月9日起算，同时收取保证金1000元。2016年1月23日，赔偿请求人与乌黎村多名村民联名向雷州市公安局提交书面材料，反映投诉违法刑事拘留和要求解除取保候审。2016年8月23日雷州市公安局作出雷公（信访）告字[2016]31号《办理信访事项情况告知单》告知赔偿请求人已于2012年6月9日对其解除取保候审强制措施。
另查明，2017年7月25日，赔偿请求人向赔偿义务机关雷州市公安局提出赔偿申请。2017年7月28日，雷州市公安局作出雷公赔不受[2017]004号国家赔偿申请不受理通知书认为邓继兴提出的国家赔偿申请不符合法定受理条件，决定不予受理。邓继兴不服雷州市公安局作出的不受理通知书，于2017年8月7日向湛江市公安局提出国家赔偿复议申请，湛江市公安局于2017年8月17日作出告知书认定雷州市公安局作出的不予受理决定不正确，并撤销雷州市公安局《国家赔偿申请不予受理通知书》（雷公赔不受[2017]004号），责令雷州市公安局依法受理邓继兴的赔偿申请。
针对赔偿请求人邓继兴提出的赔偿请求：1、雷州市公安局依法赔偿请求人邓继兴支付“侵犯人身自由赔偿金”人民币493185.45元。2、雷州市公安局依法向赔偿请求人邓继兴出具解除取保候审书面通知，退还取保金1000元。2017年10月9日雷�市公安局作出雷公赔决字[2017]004号《国家赔偿决定书》，查明：2011年6月3日中午12时许，雷州市公安局容进副局长带领该局民警及飞虎维稳队员前往雷州市企水镇赤豆村附近的赤寮乌进行维稳工作时遭到企水镇乌黎村村民邓华宾、邓继兴、邓妃六、邓华新等人的围攻殴打。2011年6月4日邓华宾、邓继兴、邓妃六、邓华新因涉嫌妨害公务罪被雷州市公安局刑事拘留，同年6月8日被取保候审。该局认为：邓继兴2011年6月4日被该局刑事拘留，同年6月8日被取保候审释放，邓继兴在刑事拘留结束后的两年内未向公安机关提出国家赔偿，已超过请求时效且无正当理由。邓继兴对取保候审的赔偿请求不属于国家赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第三十九条规定，决定不予赔偿。
邓继兴对此不服于2017年11月1日向湛江市公安局提起行政复议，湛江市公安局于2017年12月29日作出湛公赔复决字[2017]4号《刑事赔偿复议决定书》，湛江市公安局在该复议决定中查明：2011年6月3日，雷州市企水镇乌黎村村民认为正在施工的赤豆寮岛施工场地的土地属于他们村的，阻止施工，并将施工场地上的砖头等材料进行破坏。接到报警后，雷州市公安局企水派出所到场处警，后雷州市公安局容进副局长带领民警以及飞虎维稳队员到现场增援。处警过程中，乌黎村邓华新、邓妃六、邓继兴、邓华宾等十五人拿起地上沙石扔向执勤维稳人员，对执勤维稳人员进行殴打、辱骂，冲击公安机关拉起的警戒线，致使执勤人员不同程度受伤。湛江市公安局认为：雷州市公安局《国家赔偿决定书》（雷公赔决字[2017]004号）作出的不予赔偿决定正确，但认定理由不当，不予赔偿的理由应为：刑事拘留措施合法，且未超过法定拘留时限。根据《公安机关�理国家赔偿案件程序规定》第二十九条第二项规定，决定：撤销雷州市公安局雷公赔决字[2017]004号赔偿决定，并决定雷州市公安局不予赔偿。该决定书送达邓继兴后，邓继兴对此不服，遂于2018年1月29日向本院赔偿委员会提起国家赔偿申请。
上述事实，有雷公赔决字[2017]004号《国家赔偿决定书》、湛公赔复决字[2017]4号《刑事赔偿复议决定书》、雷公赔不受字[2017]004号《国家赔偿申请不受理通知书》、《告知书》、国家赔偿申请书、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留通知书、释放证明书、取保候审决定书、询问笔录、辨认笔录、质证笔录等证据在案佐证。
本院赔偿委员会认为，本案为违法刑事拘留赔偿案件。刑事拘留赔偿适用违法归责原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项的规定，公安机关及其工作人员在行使职�时违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施，或者依法采取拘留措施，但拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的，国家承担赔偿责任。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对公民采取刑事拘留措施后终止追究刑事责任，具有下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项规定的违法刑事拘留：（一）违反刑事诉讼法规定的条件采取拘留措施的；（二）违反刑事诉讼法规定的程序采取拘留措施的；（三）依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限”。因此，确定赔偿义务机关是否承担赔偿责任，在于赔偿义务机关采取拘留措施是否存在违反刑事诉讼法的情形或者是否存在超期拘留其后被撤销案件等终止追究刑事责任的情形。
（一）关于雷州市公安局对邓继兴采取的刑事拘留强制措施是否存在违反刑事诉讼法的违法情形的问题。雷州市公安局对邓继兴采取的刑事拘留行为发生在2013年1月1日以前，应按照1996年修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对刑事拘留行为进行审查。本案中，雷州市公安局为维护社会秩序派员到现场处警，在执法过程中，因邓继兴等人有用沙石砸打执法人员行为，涉嫌暴力抗拒执法，雷州市公安局认为邓继兴的行为涉嫌妨害公务罪，遂于2011年6月4日对其采取了刑事拘留措施，在拘留时出示了《拘留证》，并在二十四小时以内通知了邓继兴的家属及对被拘留人进行了讯问。对此，有雷州市公安局提供的相关赔偿请求人的供述、证人证言、同案人指证、辨认笔录等证据以及《立案决定书》、《拘留证》、《拘�通知书》、《延长拘留期限通知书》、《释放证明书》等经过质证的证据可以证实。因此，雷州市公安局对邓继兴采取的拘留措施，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》(1996修正)第六十一条第（一）、（二）项、第六十四条、第六十五条的规定，并不违法。
（二）关于拘留是否超过法律规定的期限的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》(1996修正)第六十九条的规定，公安机关对于被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以处长一日至四日。对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准逮捕的时间可以延长至三十日。本案中，雷州市公安局在2011年6月4日对邓继兴采取刑事拘留措施后，于同年6月7日办理了延长拘留期限的相关手续，并于同年6月8日释�了邓继兴，以上刑事拘留行为程序完整，手续齐全，刑事拘留未超过法定期限，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一款规定的违法情形，故邓继兴以违法刑事拘留为由申请国家赔偿依法无据。
（三）关于请求人以取保候审措施违法为由请求国家赔偿是否具有法律依据及请求人请求责令赔偿义务机关出具解除取保候审书面通知是否具有法律依据的问题。邓继兴称雷州市公安局在决定对其解除取保候审后，未办理任何手续解除取保候审，拖了五年才告知其已解除了取保候审并终止追究刑事责任，且没收保证金违反法定程序，应当对此段时间限制其人身自由给予赔偿。本委认为，取保候审作为一项强制措施，在一定程度上限制了人身自由，但国家赔偿是法定赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条的规定，取保候审并不属于侵犯人身权的刑事赔偿范围。虽然本案中雷州市公安局在本案处理过程中存在未将解除取保候审通知书送达给赔偿请求人的程序瑕疵，但是责令赔偿义务机关出具解除取保候审书面通知的请求亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的调整范围。因此赔偿请求人的上述请求于法无据，不予支持。
（四）关于赔偿请求人请求赔偿义务机关支付赔偿金人民币493185.45元的请求是否具有事实和法律依据。本案中，雷州市公安局对邓继兴采取刑事拘留措施，符合刑事诉讼法关于条件、程序和期限的规定，不具有《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项规定的违法刑事拘留情形，且取保候审不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的刑事赔偿范围，故赔偿请求人以违法刑事拘留及取保候审为由请求支付赔偿金不具有事实和法律依据，本委不予支持。
综上，复议机关湛江市公安局作出的湛公赔复决字[2017]4号刑事赔偿复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赔偿请求人以违法刑事拘留为由申请国家赔偿，依据不足，赔偿请求人提出的其他请求，不属于国家赔偿法调整的范围，本委不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条的规定，决定如下：
一、维持湛江市公安局作出的湛公赔复决字[2017]4号刑事赔偿复议决定书。
二、驳回赔偿请求人邓继兴的其他国家赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年四月二十三日
附：本赔偿决定适用的的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利
（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；
（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。
《中华人民共和国刑事诉�法(1996修正)》
第六十一条公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：
（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；
（二）被害人或者在场亲眼看见的指认他犯罪的；
（三）在身边或者住处发现有犯罪证据的；
（四）犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的；
（五）有毁灭、伪造证据或者串供可能的；
（六）不讲真实姓名、住址，身份不明的；
（七）有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。
第六十四条公安机关拘留人的时候，必须出示拘留证。
拘留后，除有碍侦查或者无法通知的情形以外，应当把拘留的原因和羁押的处所，在二十四小时以内，通知被拘留人的家属或者他的所在单位。
第六十五条公�机关对于被拘留的人，应当在拘留后的二十四小时以内进行讯问。在发现不应当拘留的时候，必须立即释放，发给释放证明。对需要逮捕而证据还不充足的，可以取保候审或者监视居住。
最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作�决定。
第二十条赔偿委员会审理赔偿案件作出决定，应当制作国家赔偿决定书，加盖人民法院印章。