wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第1812号
原告天津盛世嘉俊陶瓷贸易有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人叶荣崧，董事长。
被告廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司，住所地河北廊坊开发区。
法定代表人姚亮，总经理。
原告天津盛世嘉俊陶瓷贸易有限公司与被告廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年4月25日，我公司与被告签订物资采购合同，约定：原告向被告供应嘉俊品牌瓷砖，由我公司负责送货至被告位于唐山市丰南区湖畔郦舍工地，总合同价款以工地用量为准多退少补，被告在供货完一个月内付清余款。按照被告的需求，我公司实际向被告供货金额总计1051351.40元，最后一次供货是2012年6月20日，被告至今欠款321351.40元。诉请被告支付货款321351.40元及逾期付款违约金20116.60元。
本院认为，原告起诉的被告廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司的住所地不明确，致本院不能向被告送达相关法律文书，经向原告释明不能送达的原因后，原告至今未向本院提供被告准确的送达地址，且对是否采用公告送达不予决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）的规定，裁定如下：
驳回原告天津盛世嘉俊陶瓷贸易有限公司对被告廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 李 涛
代理审判员 田庆荣
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 孙小哲
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执430号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行
被执行人齐沛源，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第00891号，依法向被执行人齐沛源（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人齐沛源（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人齐沛源（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结齐沛源（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××57的存款人民币434777.43元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年三月十八日
书记员 钱军
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2337号
原告：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司。
法定代表人：王朝，经理。
被告：李雪莉，住敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
本院在审理原告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司诉被告李雪莉房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1033元，减半收取516.50元，由原告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司负担。
审判长 尹秀江
审判员 姜华伟
审判员 刘立梅
二〇一五年十二月二日
书记员 张翠翠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第05706号
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路6号附5号，组织机构代码68623904-X。
法定代表人周燕，该公司董事长。
委托代理人杜娟，该公司员工。
被告郑乾蓉，1955年4月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司（以下简称广积粮公司）与被告郑乾蓉居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冉光耀担任审判长，与人民陪审员王玉碧、宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告广积粮公司的委托代理人杜娟到庭参加诉讼，被告郑乾蓉经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广积粮公司诉称，2013年11月18日，广积粮公司与郑乾蓉、案外人张洪军签订《房屋买卖（转让）合同》，约定张洪军以银行按揭方式购买郑乾蓉位于重庆市渝中区华一路21号5-4#房屋，广积粮公司为双方提供交易机会、办理产权、土地使用及按揭手续；郑乾蓉须向广积粮公司支付中介服务费5000元，张洪军须向广积粮公司支付中介服务费10000元；郑乾蓉需于收到尾款之日向广积粮公司支付中介服务费等内容。合同签订后，广积粮公司积极协调郑乾蓉、张洪军办理了上述房屋按揭贷款及房地产权转让登记手续等事宜，但郑乾蓉却拒不支付中介服务费。广积粮公司为维护自身权利遂诉至法院，请求判令：郑乾蓉支付广积粮公司中介服务费5000元。
被告郑乾蓉未答辩。
经审理查明，2013年11月18日，郑乾蓉、张洪军与广积粮公司三方签订了《房屋买卖（转让）合同》一份，约定：张洪军以银行按揭方式购买郑乾蓉位于重庆市渝中区华一路21号5-4#房屋一套；实际成交价格54万元，此款，张洪军于签订合同当日支付2万元给郑乾蓉作为定金，于过户当日支付25万元给郑乾蓉；余款27万元张洪军委托广积粮公司向银行申请二手房按揭贷款向郑乾蓉支付；广积粮公司为双方提供交易机会、办理产权、土地使用及按揭手续，郑乾蓉于收到尾款之日向广积粮公司支付中介服务费5000元，张洪军于银行面签当日向广积粮公司支付中介服务费10000元等内容。合同签订后，广积粮公司积极协调郑乾蓉、张洪军办理了上述房屋按揭贷款手续等事宜，中国邮政储蓄银行也向张洪军发放了27万元贷款。2014年6月9日广积粮公司以郑乾蓉未支付中介服务费为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有《房屋买卖（转让）合同》以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案《房屋买卖（转让）合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，本院据此认定郑乾蓉与广积粮公司之间成立居间合同法律关系。审理中已查明，张洪军作为买方，郑乾蓉作为卖方，在广积粮公司的居间介绍下达成了买卖坐落于重庆市渝中区华一路21号5-4#房屋的协议，促成郑乾蓉与张洪军房屋买卖关系的成立，故广积粮公司已履行了其居间义务。中国邮政储蓄银行向张洪军发放27万元贷款后，广积粮公司要求郑乾蓉支付中介服务费5000元的条件已经成就，本院其诉讼请求予以支持。
被告郑乾蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑乾蓉应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆广积粮房地产经纪有限公司居间服务费5000元。
如果被告郑乾蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告郑乾蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年二月十日
书 记 员 周 寒
江苏省淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0803刑初209号
公诉机关江苏省淮安市淮安区人民检察院。
被告人刘当正，别名小和尚，男，汉族，文盲，无业，住淮安市淮安区。2017年2月8日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。
辩护人王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。
江苏省淮安市淮安区人民检察院以淮检刑诉[2017]219号起诉书指控被告人刘当正犯故意伤害罪，于2017年4月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，将该案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派副检察长陈友东、代理检察员成宸出庭支持公诉，被告人刘当正及其辩护人王桂林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人刘当正与被害人刘当和及刘当志均系邻居，且系堂兄弟。2017年2月7日上午，被告人刘当正的女儿刘某因刘当志家维修房屋与刘当志、刘当和发生争吵。当日11时许，刘某回家后因其父刘当正将其家门前被刘当志家维修房屋时弄脏的地面打扫干净而与其父发生争吵，随后至自家门前谩骂，刘当和闻讯后至刘某家门前再次与刘某发生争吵进而发生撕缠，并将刘某摔倒在地。刘当正见状与刘当和发生争执并用铁锨打刘当和头部一下，致其倒地。刘当和回家后因头痛被家人送至淮安市淮安医院救治。当日15时许，刘当和家人向公安机关报案，并于当日下午，公安民警至被告人刘当正家将其传唤至公安机关进行讯问，其归案后如实供认上述事实。
2017年3月10日，经淮安市公安局淮安分局法医鉴定，鉴定意见为：1、刘当和左颞顶部硬膜外血肿，其身体损伤程度为重伤二级；2、刘当和颅骨骨折，其身体损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人刘当正在开庭审理过程中亦无异议，并有其归案后的供述，被害人刘当和陈述，证人刘当荣、刘某等人证言和公安机关出具的受案登记表、提取笔录、扣押决定书、扣押清单，公安机关出具的发破案经过、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定书以及物证照片等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人建议，以故意伤害罪，判处被告人刘当正有期徒刑三年至四年。其如能积极赔偿被害人经济损失并取得被害方谅解，可对其适用缓刑。
被告人刘当正的辩护人对公诉机关指控被告人刘当正犯故意伤害罪的基本事实和定性不持异议，并建议对其判处缓刑，其理由：1、本案系邻里纠纷引发，且被害人对本案的发生存在明显过错；2、被告人刘当正具有坦白情节，且系初犯、偶犯；3、被告人刘当正亲属已赔偿被害人经济损失6.6万元，并表示愿意赔偿被害人合理范围内的损失。
本案审理期间，被告人刘当正与被害人刘当和就民事赔偿方面达成协议，并赔偿被害人刘当和经济损失计人民币20.6万元，取得对方谅解。
本院认为，被告人刘当正故意伤害他人身体，致人身体一处重伤二级、一处轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人刘当正归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其积极赔偿被害人相应的经济损失，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚；本案系邻里纠纷激化而引发，且被告人刘当正系初犯、偶犯，亦可酌情对其从轻处罚。综合全案事实及情节，本院决定对被告人刘当正宣告缓刑，对其辩护人就此提出的该辩护意见，本院予以采纳。但对于其辩护人所提被害人有明显过错的辩护意见，法庭经审理认为，本案系邻里纠纷激化而引发，但被害人刘当和不具有刑法意义上的过错责任，该辩护意见无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上，公诉机关指控被告人刘当正犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘当正犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙荣山
代理审判员 牛金龙
人民陪审员 孙贵明
二〇一七年六月九日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬仑刑初字第699号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人林某，个体经营。因犯寻衅滋事罪于2006年1月24日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，于2008年7月25日被撤销缓刑。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月7日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
辩护人曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。
宁波市北仑区�民检察院以甬仑检公诉刑诉[2015]661号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员邹民明出庭支持公诉，被告人林某及其辩护人曹海江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年12月7日22时58分许，被告人林某（准驾车型为C1）饮酒后驾驶浙B×××××小型轿车行驶至宁波市北仑区新碶街道长江路与四明山路路口时被执勤民警查获。经现场检测，被告人林某的呼吸酒精含量为152mg/100ml。后经鉴定，当日从被告人林某抽取的血样中检出乙醇（酒精）成分且其浓度为184mg／100ml，达到醉酒标准。
2015年4月24日，被告人林某协助公安机关抓获涉嫌开设赌场罪的犯罪嫌疑人侯祥（侯祥已被依法逮捕并被移送审查起诉）。
上述事实�被告人林某在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明、民警出具的到案经过、行驶证的复印件、驾驶证查询信息、本院（2006）甬仑刑初字第10号刑事判决书、（2006）甬仑刑执字第10号刑事裁定书、逮捕证、立功认定函、起诉意见书、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人林某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法又予以从轻处罚。辩护人曹海江以上述为由建议本院对被告人林某从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑�》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾建东
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 俞佩娟
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2560号
上诉人（原审被告）：中山华宝织袜厂有限公司。
法定代表人：谢成华。
委托代理人：谢敏良，男，1981年9月4日出生，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：刘姗姗，女，1983年10月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托代理人：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，系被上诉人丈夫。
原审被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
上诉人中山华宝织袜厂有限公司因与被上诉人刘姗姗、原审被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月9日，刘姗姗在广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）处购买到由中山华宝织袜厂有限公司（以下简称华宝织袜厂）生产的袜子7双，共价值69.30元。该产品标签其中一个侧面标注有：品名“华宝-
女装优雅薄型船袜”；成分55.9%棉40.9聚酯纤维3.2%氨纶；产品标准FZ／T73001-2008；安全类别符合GB18401B类。另一侧面标注有“纯棉＋高弹纤维编织”字样。
刘姗姗为证明其主张，提供了下列证据：1、购物小票（原件），证明购物事实；2、产品实物及拍摄图（原件）。证明涉案产品标注“纯棉”字样欺诈消费者。经质证，原审被告对上述证据不持异议。
原审法院认为：本案争议的焦点是华宝织袜厂、好又多公司生产、销售的“华宝-
女装优雅薄型船袜”是否构成欺诈问题。刘姗姗为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益受到保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。广东省实施﹤消费者权益保护法﹥办法第十三条规定，经营者提供商品或者服务，有下列欺诈行为之一的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价格或者接收服务的费用的一倍：……（三）销售的商品达不到商品说明、实物样品所明示的性能、质量的；……（八）以虚假广告欺骗和误导消费者的。
从涉案产品来看，其标签的其中一个侧面显示“纯棉＋高弹纤维编织”字样，该字样标示在一个圆形图案中，“纯棉”二字占据了图案的一半，字体比“高弹纤维编织”字体大数十倍，且“高弹纤维编织”的字样需要仔细辨认方能看清，从生活常理角度看，消费者会直接感觉到涉案产品为纯棉产品，在视觉上忽略“高弹纤维编织”的字样的存在，显而易见，该标签在字号大小上足以误导消费者眼球。关于“纯棉”二字含义的争议问题，从生活常理角度理解的含义是产品的材料全部是棉成分，而华宝织袜厂则认为其含义是纯天然棉，该解释与普通百姓的理解存在较大的差异，对此作为产品的生产厂家没有在标签上明确注明。故涉案产品在字体大小视觉上和“纯棉”的含义上，两方面给消费者带来了误解，可以认定对消费者构成欺诈。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十一条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。中山华宝织袜厂有限公司存在虚假宣传行为，广州市好又多百货商业广场有限公司作为销售者，对于所销售的涉案商品把关不严，销售标签上存在虚假宣传的产品，误导消费者，损害了消费者的合法权益。故刘姗姗要求原审被告退还货款69.30元并赔偿一倍损失69.30元有理，原审法院予以支持。
刘姗姗要求原审被告承担必要支出费用9315元，但不能举证证明发生的上述损失，原审法院对其请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国产品质量法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，原审法院作出如下判决：
一、广州市好又多百货商业广场有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还刘姗姗货款69.30元。二、中山华宝织袜厂有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向刘姗姗赔偿69.30元。三、刘姗姗自本判决发生法律效力之日起十日内向广州市好又多百货商业广场有限公司退还华宝-
女装优雅薄型船袜7双。四、驳回刘姗姗的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
判后，华宝织袜厂不服该判决，向本院提起上诉称，一、袜子的功能及构造特性决定所有的袜子都不可能采用100%的棉成分制成。二、涉案产品标签的一侧上明确标示了产品的完整成分构成，消费者可以很容易的通过阅读产品标签来获取该产品的基本信息。三、华宝织袜厂在涉案产品标签的一侧显示“纯棉＋高弹纤维编织”的字样，显示“纯棉”是为了说明涉案产品使用的天然棉材料，以区别于再生棉材料，不构成对消费者的欺诈。一审判决认定基本事实错误，上诉请求：撤销原审判决，并改判驳回刘姗姗的全部诉讼请求；判令刘姗姗承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人刘姗姗答辩称，不同意华宝织袜厂上诉请求。华宝织袜厂认为袜子不可能有百分之百全棉袜子是不符合事实的。涉案产品标签一侧标注全棉二字，误导了刘姗姗，从而忽略了查看其它小字体文字，华宝织袜厂一审提出的采用全天然棉没有提供证据证明，事实上全天然棉和全棉是不同概念的，华宝织袜厂采用全棉大字体导致购买者误导的目的已经达成，请求二审法院予以查明。
原审被告好又多公司答辩称，一、其所销售的涉案产品有合法的进货来源，其已对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、其没有实施欺诈行为，刘姗姗要求“退一赔一”的诉讼请求没有法律依据。三、刘姗姗要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。四、刘姗姗要求“赔偿误工费、车旅费、打印费”诉讼请求没有法律依据。五、刘姗姗针对产品说明不符合标准向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理范围。请求驳回刘姗姗全部诉讼请求。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为华宝织袜厂生产的涉案产品对消费者是否构成欺诈。华宝织袜厂主张袜子不可能采用100%的棉成分制成，其在产品标签中的“纯棉”是用来区分“原生棉”与“再生棉”的概念，对此，原审法院认为根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出华宝织袜厂存在虚假宣传行为，好又多公司销售标签上存在虚假宣传的产品，误导消费者，损害了消费者的合法权益的认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，华宝织袜厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对华宝织袜厂的上诉请求，不予支持。至于好又多公司认为其无需退还刘姗姗购货款的主张，因好又多公司未对原审判决提出上诉，应视为其对原审判决的认可，故本院对其上诉主张不予审处。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人中山华宝织袜厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 印 强
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 高 亚
谢汝华
甘肃省敦煌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敦执字第492号
申请执行人范学森。
被执行人管兵。
申请执行人范学森与被执行人管兵民间借贷纠纷一案，敦煌市人民法院（2015）敦民初字第631号民事调解书已经发生法律效力，被执行人管兵未按生效法律文书规定时间履行给付义务，申请执行人范学森于2015年11月26日向本院申请执行，申请标的为16000元，本院以（2015）敦执字第492号立案执行。
在执行过程中，被执行人管兵因危险驾驶罪、故意伤害罪数罪并罚被判处有期徒刑三年。经本院查询管兵的房产、车产、银行存款、金融债券，均无可供执行财产，本案全部未执行。申请执行人范学森亦同意终结本次执行程序。若申请执行人能提供被执行人管兵的其他可供执行的财产信息，可以申请恢复原法律文书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定：
终结甘肃省敦煌市人民法院（2015）敦民初字第631号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付有辉
审 判 员 龚天恩
代理审判员 周建银
二〇一六年三月十一日
书 记 员 祁 荣
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华区刑初字第399号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人梁照英，男，1982年8月2日出生，汉族。
因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月9日被濮阳市公安局直属分局刑事拘留。现押濮阳市看守所。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2014）518号起诉书指控被告人梁照英犯危险驾驶罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院检察员刘霄婕出庭支持公诉，被告人梁照英到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2014年11月10日晚9时许，被告人梁照英酒后驾驶豫JS2X**号“东风”牌小型普通客车，沿濮阳市中原路由西向东行驶至与历山路交叉口处左转弯时，与相向行驶的被害人陈某驾驶的豫JT9X**号“桑塔纳”牌小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队认定，梁照英负事故的全部责任。经新乡医学院司法鉴定中心血醇检验，梁照英血液中乙醇含量为109.91mg／100ml，系醉酒驾驶。案发后，双方自行达成赔偿协议，梁照英赔偿陈耀各项经济损失共计2.2万元，已履行完毕。
上述事实，被告人梁照英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某陈述，新乡医学院司法鉴定中心血醇检验报告，濮阳环球机动车鉴定评估有限公司鉴定意见，濮阳市公安局交通警察支队人员信息、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、到案经过、赔偿协议书及收款凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人梁照英醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。梁照英到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控梁照英犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于梁照英自愿认罪，态度较好，且积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁照英犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十二月九日起至二○一五年一月八日止。）
（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马朝选
二〇一四年十二月十五日
书记员 井丽伟
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第454号
申请执行人洪泽县农村信用合作联社，法定代表人朱彩涛，住所地洪泽县人民路**号。
被执行人刘长忠，男，公民身份证号码3208291955********，住洪泽县西顺河镇张福河村*组**号。
被执行人刘培珍，女，公民身份证号码3208291957********，住洪泽县西顺河镇张福河村*组**号。
被执行人徐长法，男，公民身份证号码3208291958********，住洪泽县西顺河镇张福河村*组**号。
被执行人化明德，男，公民身份证号码3208291954********，住洪泽县西顺河镇张福河村*组**号。
洪泽县农村信用合作联社与刘长忠、刘培珍、徐长法、化明德金融借款合同纠纷纠纷一案，于2012年5月16日作出（2012）泽商初字第535号民事判决已发生法律效力，依该裁判：一、被告刘长忠、刘培珍、徐长法、化明德于本判决生效之日10日内向原告付借款本金48000元及其利息。二、刘长忠、刘培珍、徐长法、�明德如实际清偿的，有权向借款人周灯存进行追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年2月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人无车辆、房产、银行存款等信息。尚未执行到位65088元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执�人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽商初字第535号民事裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王 俊
审判员 严 银
二〇一四年七月一日
书记员 张 锐
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0382民初2228号
原告：张国军，男，1963年9月9日出生，汉族，住所地黑龙江省饶河县。
被告：密山市兴盛汽车维修服务有限公司。
法定代表人：赵群，总经理。
被告：密山市兴盛全自动洗车行分公司。
法定代表人：刘大海，经理。
原告张国军与被告密山市兴盛汽车维修服务有限公司、密山市兴盛全自动洗车行分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。张国军于2016年11月10日以另行处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张国军申请撤诉理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项规定，裁定如下：
准许原告张国军撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元由原告张国军负担。
审判员 张守宝
二〇一六年十一月十日
书记员 刘 华
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初109号
原告蒋崇政，男，汉族，农民。
被告唐炳松，男，汉族，农民。
原告蒋崇政诉被告唐炳松民间借贷纠纷一案，于2016年3月4日向本院提出诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月11日在双牌县拘留所公开开庭进行了审理。原告蒋崇政、被告唐炳松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋崇政诉称，2014年3月23日被告唐炳松向原告蒋崇政借款人民币30000元，当时口头约定半年偿还，被告出具借条一张。借款到期后，被告未按约定偿还，经原告催讨，被告于2014年10月14日在借据上签注承诺，约定借款于2014年年底还清。借款到期后，被告以种种理由拖延不还。为此特向人民法院起诉，请求判决被告偿还借款人民币30000元，并承担本案的诉讼费。
被告唐炳松辩称，借款是事实，但是已经于2014年农历12月底还了5000元。
经审理查明，2014年3月23日，被告唐炳松向原告蒋崇政借款人民币30000元，口头约定借款期限为半年，并出具了借条一张。原告后来催还借款的时候，被告于2014年10月14日在借条上写明“本金年底付清”。借款到期后，被告于2014年农历12月29日向原告支付了人民币5000元，余款一直未归还，故原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条及原、被告开庭时的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告唐炳松向原告蒋崇政借款人民币30000元，并出具了借条，足以认定。2014年年底，被告唐炳松偿还了5000元，原告予以认可，虽然原告提出偿还的是利息，但是原告没有提供证据证明约定了借款利息，故对被告辩称偿还了借款本金5000元的事实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
限被告唐炳松在本判决生效之日起60日内偿还原告蒋崇政人民币25000元；
本案案件受理费人民币550元，因适用简易程序，减半收取275元，由原告蒋崇政负担45元，被告唐炳松负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 邓先展
二〇一六年五月十一日
代理书记员 潘 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柳市执议字第10号
申请复议人（被执行人）：黄学华。
申请执行人：广西柳江农村合作银行。
法定代表人：李雄，董事长。
被执行人：韦树建。
被执行人：广西银达融资性担保有限责任公司（原广西银达投资担保有限责任公司）。住所地：柳州市三中路**号龙都*号楼**楼。
法定代表人：黄学华，执行董事。
被执行人韦思敏。
被执行人：潘戟。
申请复议人黄学华不服柳江县人民法院（2014）江执恢字第4-1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：在柳州市柳北区人民法院（2012）北民二初字第48号民事判决书中，对黄学华抽逃注公司册资金的事实已作了认定，黄学华作为公司股东抽逃注册资金理应承担相应的法律责任，本院依法追加其为被执行人符合法律规定，故作出（2014）江执恢字第4-1号执行裁定，驳回其执行异议。
申请复议人黄学华称：本人并无抽逃注册资金的行为，柳北区人民法院（2012）北民二初字第48号民事判决书对此所作的认定没有事实及法律依据；且柳州市广西银达融资性担保有限责任公司才是被执行人，所欠债务是公司行为而不是我个人行为，应当由公司自行承担清偿债务的责任。所以执行法院以此追加我为被执行人是错误的，故向本院提出复议申请。
本院查明：2011年11月22日，柳江县人民法院作出（2011）江民初字第1242号民事判决，由韦树建向广西柳江农村合作银行偿还在2010年3月25日所贷款的150万元本金及利息等，并由担保人广西银达融资性担保有限责任公司、韦思敏对该款承担连带担保责任。执行法院在执行期间查明，柳州市柳北区人民法院在2012年4月17日对谢光明诉黄学华股权转让纠纷一案作出的（2012）北民二初字第48号民事判决书中认定：2007年4月24日，潘定红、潘洪桂委托中介以5000万元人民币注册成立广西金柳投资担保有限公司后，中介公司即将注册资金全部抽逃。2008年5月2日，潘定红、潘洪桂将金柳公司股权转让给黄学华、潘戟后，黄学华、潘戟将金柳公司更名为广西银达投资担保有限责任公司（后又因故更名为：广西银达融资性担保有限责任公司），该公司股东决议于2009年12月30日将注册资金再增加7000万元。2010年1月4日，黄学华将3600万元、潘戟将3400万元转入银达公司的验资账户，2010年1月5日银达公司经过验资后，当天即将1000万元转回黄学华、1000万元转回潘戟的个人账户，将5000万元转出给莫崇卫的账户。次日，银达公司将注册资本变更为12000万元，但实际上公司股东并没出资，且公司经营至2010年12月21日期间，公司股东亦没向公司补足注册资金。由此，执行法院以投资不实抽逃资金为由作出裁定，将黄学华、潘戟追加为本案被执行人。对此，黄学华不服而提出执行异议。执行法院依法作出（2014）江执恢字第4-1号执行裁定，驳回其执行异议。为此，黄学华持上述理由，向本院申请复议。
本院认为：在被执行人无财产清偿债务时，作为投资人如果投入的注册资金不实或抽逃注册资金的，法院可以裁定追加其为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任，这在最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定的很明确。至于黄学华是否存在投入册资金不实或抽逃注册资金的事实，在已生效的、柳州市柳北区人民法院作出的（2012）北民二初字第48号民事判决书中已有明确认定。至于复议人认为该判决无事实及法律依据，不属于复以范围，可向柳北区法院提出申诉。所以，执行法院在查明事实的基础上裁定追加其为被执行人的行为并无不当，作出驳回其异议的裁定是正确的，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回黄学华的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：谢建华
审判员 ：李小红
审判员 ：陶柳南
二〇一四年八月二十一日
书记员 ：ＸＸ宏
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第00645号
原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州市高新区商业街11号。
负责人周文军，该行行长。
委托代理人陈依漫，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人许卿亭，江苏简文律师事务所律师。
被告叶锡会。
原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称农行新区支行）与被告叶锡会信用卡纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，由审判员唐跃健独任审判，后转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许卿亭到庭参加诉讼。被告叶锡会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行新区支行诉称，2011年2月15日，被告向原告申领了金穗贷记白金卡。被告确认并承诺充分了解信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》及上述规则的更新版本。领用合约约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金计收复利。《收费标准》中规定按照最低还款额未偿还部分的5%计收滞纳金。其后原告依约向被告发放金穗贷记卡，被告使用信用卡多次消费但却未能按合同约定履行及时还款义务。虽经原告多次催收被告至今仍未归还到期款项，已严重逾期。因此原告有权停止被告继续使用贷记卡的资格并要求被告归还本息及滞纳金等。故原告诉至法院，请求：1、判令被告归还金穗贷记白金卡本金人民币240295.95元及直至判决生效之日的全部利息损失（利息按领用合约约定的逾期贷款利率计算，暂计至2014年1月8日，金额为112320.4元）；2、判令诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、《中国农业银行金穗白金贷记卡申请表》，证明被告向原告申领信用卡，被告是借款人；
2、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，证明农业银行贷记卡的相关具体规定；
3、账户详细明细查询，证明该卡的使用者为被告；
4、交易流水明细查询，证明从开卡之日截至2014年8月14日被告使用该卡的消费明细。
被告叶锡会未作答辩，亦未举证。
本院认证意见：对原告提供的证据，因上述证据具备真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
本院经审理查明：
被告（乙方）于2011年2月15日就白金贷记卡的申办与使用填写了《中国农业银行金穗白金贷记卡申请表》，并与原告（甲方）签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告在《金穗白金贷记卡申请表》上声明：已阅读和知悉《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守合约和协议书的各项规定。
中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）载明：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应
支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
根据《中国农业银行金穗贷记卡章程》的相关规定，“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10％的总和。
原告经审核后，向被告发放卡号为000463758000216XXXX的信用卡，透支额度为人民币300000元。信用卡办妥后，被告使用该卡用于透支消费及其他支付事项。被告最后一次使用是2012年2月21日，柜台取现65000元。被告最后一次还款是2013年10月10日，还款金额为247.75元。截止到2014年1月8日，被告已累计超过20次没有归还信用卡账户的最低还款额，透支本金240295.95元，结欠利息（含复利）92865.32元，滞纳金13953.24元，其他费用5501.84元，合计352616.35元。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方之间达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按约将信用卡交付被告使用，被告利用信用卡进行刷卡消费，但被告未能在合约规定的期限内履行还款义务，系属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金、支付利息和滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。此外被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶锡会于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行透支本金240295.95元，支付利息（含复利）92865.32元、滞纳金13953.24元、其他费用5501.84元，合计352616.35元（利息、复利、滞纳金暂算至2014年1月8日，此后按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定继续计算至本判决生效之日止）。
当事人如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，公告费600元，合计7270元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 韩国英
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 施忠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省舟山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙舟执民字第10-3号
申请执行人中国工商银行有限公司解放路支行。
负责人翁文祎。
被执行人郑萍萍。
被执行人傅金麟。
关于中国工商银行有限公司解放路支行与郑萍萍、傅金麟借款合同纠纷一案，舟仲裁字（2014）第93号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年7月2日依法拍卖被执行人所有的位于舟山市定海区解放街道顾家桥26-3号的房产。2015年7月3日，傅贞凤（公民身份号码：××）以96万元买受上述房产。经查明，买受人系个人购买。买受人于2015年7月8日支付了首付款66万元，并与浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司签订了抵押合同，将竞得的房产抵押给浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司，余款将由浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司提供贷款30万元直接支付至我院。因办理抵押预登记需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、解除对舟山市定海区解放街道顾家桥26-3号房产办理房屋所有权转移预告登记与抵押权预告登记手续的限制。
二、买受人傅贞凤可持本裁定书单方办理房屋所有权转移预告登记，并与浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司相应的抵押权预告登记。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 明
审 判 员 王 巍
审 判 员 郑 哲
二〇一五年七月十四日
代书记员 贾舟宁
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第332号
申请执行人沈树森，松原市宁江区人。
被执行人王晓东，乾安县人。
申请执行人沈树森与被执行人王晓东民间借贷纠纷执行一案，申请执行人于2015年2月16日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 张永民
审 判 员 王清江
助理审判员 孙德重
本件与原本一致
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张 葳
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第273号
公诉机关成都市武侯区人民检察院
被告人何某，男，1985年5月3日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为四川省平昌县。2015年2月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2015）139号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员罗思洋出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控：2015年2月4日20时许，被告人何某饮酒后驾驶比亚迪小型轿车由本市金江路往武侯大道方向行驶，当车行驶至金江路路段时，被现场设卡检查的民警当场查获。经鉴定，被告人何某血液乙醇浓度为126.3毫克／100毫升。公诉机关当庭出示的证据有：接受刑事案件登记表、到案经过、被告人供述、现场图及照片、血液乙醇浓度检验报告等。公诉机关认为被告人何某的行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以处罚。
被告人何某对成都市武侯区人民检察院指控犯危险驾驶罪的犯罪事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实和证据予以确认。
本院认为，被告人何某违反道路交通法，在公共交通范围内醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人何某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，予以支持。据此，为了维护正常的公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年4月8起至2015年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二０一五年四月八日
书记员 史雅莉
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第273号
公诉机关成都市武侯区人民检察院
被告人何某，男，1985年5月3日出生，身份证号码为，汉族，大专文化，户籍所在地为四川省平昌县。2015年2月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2015）139号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员罗思洋出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控：2015年2月4日20时许，被告人何某饮酒后驾驶比亚迪小型轿车由本市金江路往武侯大道方向行驶，当车行驶至金江路路段时，被现场设卡检查的民警当场查获。经鉴定，被告人何某血液乙醇浓度为126.3毫克／100毫升。公诉机关当庭出示的证据有：接受刑事案件登记表、到案经过、被告人供述、现场图及照片、血液乙醇浓度检验报告等。公诉机关认为被告人何某的行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定予以处罚。
被告人何某对成都市武侯区人民检察院指控犯危险驾驶罪的犯罪事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实和证据予以确认。
本院认为，被告人何某违反道路交通法，在公共交通范围内醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人何某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，予以支持。据此，为了维护正常的公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年4月8起至2015年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二０一五年四月八日
书记员 史雅莉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13897号
原告北京创意天城装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河民和兴装饰建材市场家装区M2-10号。
法定代表人叶平，总经理。
委托代理人荣亮，北京市泰德律师事务所律师。
委托代理人吴程应，男，1979年9月23日出生。
被告贾文冉，男，1987年11月2日出生。
原告北京创意天城装饰设计有限公司（以下简称：创意公司）与被告贾文冉装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员卢赞赞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创意公司的委托代理人荣亮、吴程应、被告贾文冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创意公司诉称：2013年4月30日，原告与被告贾文冉签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：由原告为被告贾文冉装修位于大兴区首邑溪谷10号楼1406室的二室一厅房屋。合同装修造价40800元，后因增加装修项目追加15941元，共计56741元。合同规定被告应在开工前三日支付55%即22000元，工程进度过半支付40%，竣工验收合格支付5%。倘若甲方（被告方）逾期付款，每天应当按照未付款额千分之二支付违约金。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但是贾文冉在首次付款时就出现违约，在支付一万元款项后拒不履行其他付款义务，给原告造成较大经济损失。原告认为，双方签订的装修合同是具有约束力的法律文件，原告本着诚实信用的原则履行了相关合同义务，但被告却无理拒付工程款，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付装修款46741元，并支付截止实际还款之日的逾期付款违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告贾文冉辩称：不同意原告的诉讼请求，对于装修总价款没有异议，但是我已经分三次支付了装修款，4月底支付了25000元，6月份支付了10000元，7月中旬左右支付了20000元，原告装修的很多地方都不合格，地板都翘起来了。
经审理查明：2013年4月29日，原告创意公司与被告贾文冉签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由创意公司为位于北京市大兴区的首邑溪谷10号楼1406室进行装修，工程款为40800元，第一次支付工程款应在开工三日前支付工程总价款的55%即22000元，第二次支付工程款应在工程进度过半时支付工程总价款的40%即16000元，第三次支付工程款应在竣工验收合格后支付工程总价款的5%即2800元，如甲方（被告贾文冉）无正当理由未按照合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方（原告创意公司）支付迟延部分工程款2‰的违约金。原告创意公司称，装修过程中经双方协商增加了一部分工程量，增加部分价款为15941元，因此工程总价款应为56741元。被告贾文冉对工程总价款并无异议。
庭审中，原告创意公司称被告贾文冉已于2013年6月1日交来装修款1万元，并提交收据。被告贾文冉称其已经分三次以现金形式支付了装修款55000元，尚欠1700元没有支付，但是贾文冉并未向本院提交任何证据。另，原告创意公司称因被告贾文冉没有给付剩余工程款，公司于9月中旬撤工，工程量中的最后粉刷工作没有完成，该部分工程总价款约七八百元。对此，被告贾文冉则称原告创意公司要求其交纳剩余的1700元工程款，但是被告认为该部分工程款应在验收合格后交付，遂没有给付原告创意公司剩余的1700元，原告因此没有完成工程即于2013年9月中旬后撤工，最后的打磨刷漆工作没有完成，该部分工程量价款大约为七八百元，被告随后找到了其他公司做了地面打磨、刷漆及墙体改造工程，并已于2013年10月份入住。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告创意公司提交的北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、北京绿城物业管理有限公司住宅装饰装修管理服务协议、收据等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾文冉认可工程总价款，对于其是否已将工程款付清一事，应由贾文冉承担相应的举证责任，贾文冉未能提交证明其已支付工程款的任何证据，故应承担举证不利的后果。原告创意公司认可被告贾文冉已经支付工程款一万元，本院予以确认。庭审中，双方均认可该工程尚有有一部分没有完成，本院认为该未完成部分的工程款应在总价款中予以扣除。贾文冉主张，工程装修存在很多质量问题，但是其并未向法庭提交证据证明，对于该抗辩意见本院不予采纳。对于违约金，本院认为，双方所签订合同只约定了逾期支付第二、三次工程款的违约金，因此在计算违约金时，应以第二次、第三次应付工程款为基数分别计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告贾文冉于本判决生效后十日内给付原告北京创意天城装饰设计有限公司装修工程款四万五千九百四十一元；
二、被告贾文冉于本判决生效后十日内给付原告北京创意天城装饰设计有限公司逾期付款违约金（以一万六千元为基数，按日千分之二自二〇一三年七月一日计算至二〇一三年九月三十日止；以一万八千元为基数，按日千分之二自二〇一三年十月一日开始计算至实际付款之日止）；
三、驳回原告北京创意天城装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百一十六元，由原告北京创意天城装饰设计有限公司负担六十六元（已交纳），由被告贾文冉负担五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢赞赞
二〇一四年三月七日
书 记 员 庞 凝
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第2426号
原告赖永胜，男，1977年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人庄铭玮，福建伟盛律师事务所律师。
被告张贤庆，男，1977年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告赖永胜与被告张贤庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员张晓适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄铭玮到庭参加诉讼，被告张贤庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖永胜诉称：2014年12月2日、12月6日，被告张贤庆先后二次立据向其借款人民币20万元、10万元。20万元借条约定借款期限至2015年3月1日，10万元借条约定借款期限至2015年3月5日，以上二笔借款均未约定借款利息。借款期限届满后，原告经多次催讨未果，故诉请法院判令被告立即偿还借款人民币30万元及应付的利息（借款20万元的利息自2015年3月1日起至判决确认的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；借款10万元的利息自2015年3月5日起至判决确认的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告张贤庆未作答辩。
经审理查明：被告张贤庆在经营丰泽区卓乐琴行期间，先后于2014年12月2日、12月6日，各出具借条一份向原告赖永胜借款人民币20万元、10万元，二份借条的落款处除被告的签名外，均盖有丰泽区卓乐琴行印章。其中20万元借条约定借款期限至2015年3月1日，10万元借条约定借款期限至2015年3月5日，以上二笔借款均未约定借款利息。借款期限届满后，因原告多次催讨未果，遂于2015年6月5日诉至本院。
案件审理过程中，原告赖永胜主动放弃要求丰泽区卓乐琴行承担相应责任的权利。
上述事实，除原告的委托代理人庄铭玮在庭审中的陈述外，还有原告提供的借条二份等为证，被告张贤庆无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张贤庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩及举证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告赖永胜提供的二份借条系借贷双方当事人真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款期限届满后，被告未能依约履行还款义务，违背了诚实信用原则，现原告请求被告偿还借款人民币30万元，理由充分，本院予以支持。本案双方对借款利息未作约定，应认定为定期无息借贷，根据相关司法解释规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款利率计算，故原告请求被告支付自借款期限届满之日（借款20万元的利息自2015年3月1日起计算；借款10万元的利息自2015年3月5日起计算）起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。被告张贤庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题》的意见（试行）第121条、123条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张贤庆应自本判决生效之日起五日内，偿还原告赖永胜借款人民币30万元及相应的利息（借款20万元的利息自2015年3月1日起至判决确认的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；借款10万元的利息自2015年3月5日起至判决确认的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5868元，减半收取2934元，由被告张贤庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 张 晓
二〇一五年八月十四日
书记员 吴铭达
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计
算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起
计算。
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）长铁民初字第27号
原告：沈阳铁路局长春房产段，住所地：吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。
代表人：蔡大伟。该段段长。
被告：牛佳
本院在适用小额诉讼程序审理沈阳铁路局长春房产段与牛佳供用热力合同纠纷一案中，原告沈阳铁路局长春房产段于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈阳铁路局长春房产段撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告沈阳铁路局长春房产段负担。
审判员 郑国龙
二〇一五年六月二十四日
书记员 李大鹏
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第271号
罪犯张艳飞，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市人民法院于2013年12月18日作出（2013）台路刑初字第1273号刑事判决，以被告人张艳飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力，交付执行。在刑罚执行过程中，执行机关浙江省金华监狱于2014年12月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张艳飞在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2013年8月至2014年9月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯张艳飞在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；已履行生效判决所判处的全部罚金；积极参加政治、文化、技术知识学习，到课率达100%，成绩良好；劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、各科考试成绩单及罪犯本人年终总结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯张艳飞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张艳飞减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 吴益平
审 判 员 方 梅
二〇一五年二月二日
代书记员 钱 佩
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0991号
罪犯左天祥。
江苏省阜宁县人民法院于2011年2月17日作出（2011）阜刑初字第0039号刑事判决，以被告人左天祥犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。2011年5月6日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2014年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审核，现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯左天祥在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间被评为监狱改造积极分子一次，受到监狱表扬二次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯左天祥在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯左天祥在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯左天祥减去有期徒刑一年四个月（刑期执行至2019年5月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王锡明
代理审判员 周一星
代理审判员 陈 舜
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张娟娟
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0632民初56号
原告臧会宾，农民。
被告李金升，农民。
被告王茂芬，农民。
本院在审理原告臧会宾与被告李金升、王茂芬买卖合同纠纷一案中，原告臧会宾于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告臧会宾撤回起诉。
案件受理费人民币8951元，减半收取人民币4475.50元，由原告臧会宾负担。
审判长 孟雁同
审判员 王 东
审判员 张克松
二〇一六年一月十八日
书记员 杨宏超
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第2226号
原告曹明明，男，1985年2月10日出生，汉族。
被告郑州仲泰房地产开发有限公司，
法定代表人崔进德。
委托代理人韩有芳，河南魁达律师事务所律师。
原告曹明明诉被告郑州仲泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，应将该案转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 李建普
二〇一四年九月一日
书记员 董银银
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1265号
上诉人（原审被告）南方（太仓）金属有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇三港工业区。
法定代表人曾伟，总经理。
被上诉人（原审原告）天津冶金轧一国际有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号轧一大厦9层。
法定代表人林，总经理。
原审被告天津南辰钢铁有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇三义村东。
法定代表人曾晓雷，总经理。
原审被告佛山南方广恒钢铁有限公司，住所地广东省佛山市城西工业区。
法定代表人曾晓华，总经理。
上诉人南方（太仓）金属有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2484号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人南方（太仓）金属有限公司认为（2014）辰民初字第2477至2488号共12个案件，且法律关系相同，原、被告主体相同，应作为一个案件审理，本案应由天津市第一中级人民法院作为一审管辖法院审理。故请求：撤销原审裁定，裁定本案由天津市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，关于上诉人南方（太仓）金属有限公司提出的级别管辖问题，本案诉讼标的额为489711.14元，符合天津市基层人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定。上诉人南方（太仓）金属有限公司的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一四年九月十日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1265号
上诉人（原审原告）新乡市蒲城建筑工程有限公司，住所地长垣县博爱路北段。
法定代表人张月谦，总经理。
委托代理人孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵占江，男，1963年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）王连如，男，1963年6月5日出生。
被上诉人赵占江、王连如之委托代理人卢子明，北京市隆平律师事务所律师。
上诉人新乡市蒲城建筑工程有限公司（以下简称蒲城公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15735号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒲城公司之委托代理人孙大山，被上诉人赵占江、王连如及其委托代理人卢子明到庭参加了诉讼。
2013年12月，蒲城公司诉至原审法院称：2010年12月18日，我公司与赵占江、王连如签有建设工程施工合同一份，工程名称为龙御园旅游度假村；工程地点为兴寿镇桃峪口村初弯。承包范围包括基础、主体结构、水、电等。开工日期2011年3月1日，竣工日期为2012年5月30日，合同签订后双方如约履行，工程开工至2011年9月30日因其他原因停工，双方之间签订结算协议：根据工程进度确定赵占江、王连如欠我公司工程款2300000元，现要求：赵占江、王连如给付我公司工程款2300000元。
王连如、赵占江辩称：我二人为涉案工程所在土地的原权利人，我二人从桃峪口村取得土地后，通过流转的方式交由案外人张均经营。我二人未与蒲城公司签订过《建设工程施工合同》，该合同的发包人为北京兴寿龙玉园果蔬采摘园，实际经营者为张均，后来张均在经营期间亏损，无力支付蒲城公司工程款，经与我二人协商，在他人的介绍下，涉案土地我二人与朱敬签订《昌平区兴寿镇桃峪口村土地转让合同》。我二人确与蒲城公司的项目经理王朝军签署过结算协议，由我二人支付剩余2300000元工程款。但后来经三方协商签定补充协议，因朱敬为涉案土地新的经营人，王朝军同意由朱敬偿还该款。故蒲城公司起诉要求我二人还款没有理由，不同意对方的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年12月16日，赵占江、王连如与北京市昌平区兴寿镇桃峪口村民委员会签订《北京市昌平区农村集体四荒地承包合同书》，承包了约50亩，位于桃峪口村内名为”初弯”地块。双方对承包期限、承包用途、承包费用等相关内容进行了约定。2010年9月6日，赵占江、王连如（甲方）与张均（乙方）签订《合作协议书》约定，甲、乙双方在甲方承包的”初弯”地块上合作开发民俗旅游、度假村项目。双方在该协议中还约定了具体合作内容和其他相关事项。合同签订后，张均注册成立了名称为北京兴寿龙玉园果蔬采摘园的个体经营户。2010年12月8日，蒲城公司与北京兴寿龙玉园果蔬采摘园签订《建设工程施工合同》约定，蒲城公司承包北京兴寿龙玉园果蔬采摘园位于兴寿镇桃峪口村初弯别墅基础主体工程的建设。在该合同中双方对承包范围、工期、工程价款等相关内容进行了约定，王朝军作为蒲城公司项目经理在该合同落款处签名。2011年9月30日，赵占江、王连如（甲方）与王朝军、朱传生（乙方）签订《结算协议》约定，针对王朝军与张均签订的桃峪口初弯工程确定工程总造价为6800000元，甲方已实际给付乙方4500000元。余款2300000元赵占江、王连如根据朱敬实际给付批次，两次给付乙方。2011年12月12日，赵占江、王连如与王朝军、朱敬在原《结算协议》文本右上角针对款项的具体给付方式做了补充约定内容为”此费用同意由朱敬直接支付给乙方、甲方不再承担责任，费用朱敬与甲方的转让费中扣除。特此”赵占江、王连如、王朝军和朱敬分别在落款处签字。
上述事实，有《北京市昌平区农村集体四荒地承包合同书》、《合作协议书》、个体工商户营业执照、《建设工程施工合同》、《结算协议》、《结算协议》补充约定及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为：蒲城公司与北京兴寿龙玉园果蔬采摘园签订《建设工程施工合同》后，履行了部分合同义务，由王朝军与赵占江、王连如签订结算协议，虽结算的主体非原《建设工程施工合同》所约定的承包人与发包人，但在案件审理过程中，蒲城公司认可王朝军为其公司员工，并具有公司特别授权，认可王朝军的结算行为，王朝军对赵占江、王连如作为工程款结算主体并无异议并对赵占江、王连如所签订的《结算协议》内容的真实性表示认可，故在此基础上，本案双方争议的焦点即为，2011年12月12日，赵占江、王连如与王朝军、朱敬在原《结算协议》文本右上角所作的补充约定是否改变了原结算主体。结合双方当事人所提交的证据和在庭审中的陈述，法院认为，新的结算主体应由原赵占江、王连如与王朝军所代表的蒲城公司变更为王朝军所代表的蒲城公司和案外人朱敬。具体理由如下，首先，王朝军作为涉案工程的项目负责人，有权代表蒲城公司对工程的结算事项签署相关文件，蒲城公司在认可王朝军原结算行为的前提下，提出王朝军无权变更结算方式的辩解，法院不予采信。其次，在补充结算协议中，三方明确约定了，剩余工程款由案外人朱敬直接给付王朝军，赵占江、王连如不再承担责任。该约定内容从形式上看，应属债务转移，在王朝军作为债权人的代表在变更后的补充结算协议上签字确认，应视为其同意债务转移，故在债务转移有效的情况下，蒲城公司仍以赵占江、王连如作为债务人，要求承担继续给付工程款的义务，没有法律依据。据此，于2013年11月裁定：驳回原告新乡市蒲城建筑工程有限公司的起诉。
裁定后，蒲城公司不服，上诉至本院，理由为：原裁定认定事实不清，适用法律错误，从朱敬处给付工程款只是改变工程款的支付形式和支付渠道，不能认为是债务转移，且王朝军未经我单位同意进行债权债务转让的行为应属无效，现在兴寿镇桃峪口村初弯工程仍归赵占江、王连如所有，故要求赵占江、王连如支付欠付的工程款。赵占江、王连如同意原裁定。
本院经审查认为：蒲城公司授权王朝军负责兴寿镇桃峪口村初弯工程，并确认王朝军具有工程款结算权利，则相对人也完全有理由相信王朝军签署《结算协议》及变更债务主体的行为代表蒲城公司，所以，王朝军与朱敬及赵占江、王连如就债务转移达成的协议对蒲城公司具有约束力。至于工程归谁所有并不影响债务转让的效力，现蒲城公司要求赵占江、王连如承担给付工程款的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原裁定认定事实及适用法律均无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费一万二千六百元，由新乡市蒲城建筑工程有限公司预交，法院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王国庆
代理审判员 宁 韬
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杜宏艳
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第618号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人杨军，该单位职工。
被告张洪忠，男，生于1984年10月20日，汉族，农民，住济南市。
被告于斌，男，生于1985年7月3日，汉族，农民，住济南市。
被告闫学良，男，生于1983年10月8日，汉族，农民，住济南市。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告张洪忠、于斌、闫学良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告张洪忠、于斌、闫学良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农信社诉称，被告张洪忠向原告申请贷款40万元，双方签订个人借款合同一份，并由被告于斌、闫学良为其提供担保。借款到期后，被告张洪忠未履行还款义务。现要求被告张洪忠偿还截止2014年6月20日的借款本金40万元、利息2463601.4元及至执行完所欠借款利息、逾期利息、复息；由被告于斌、闫学良承担连带清偿责任。
被告张洪忠未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告于斌未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告闫学良未到庭亦未向本院提供书面答辩。
经审理本院认定，2011年8月31日，被告张洪忠与济南市长清区农村信用合作联社下属的城关信用社签订（长清联社城关信用社）个借字（2011）年第100258号个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为肆拾万元整，借款期限自2011年8月31日至2012年8月30日，借款方式采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利息应利随本清。第八条违约责任约定：8.2、借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时约定其他条款。同日，被告于斌、闫学良与该分社签订（长清联社城关信用社）高保字（2011）年第100258号最高额保证合同一份，约定由被告于斌、闫学良为被告张洪忠的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同并约定了其他条款。合同签订后，原告与被告张洪忠于2011年8月31日签订了借款凭证一份，约定借款金额为40万元，借款月利率为10.9333‰，到期日为2012年8月30日。借款到期后，被告张洪忠未履行还款义务。截止2014年6月20日尚欠原告借款本金40万元、利息2463601.4元，被告于斌、闫学良亦未承担还款责任，原告催收未果，诉至本院，双方形成诉讼。
另查，原告起诉后其银行系统分别于2014年8月31日、9月1日、9月7日自动扣收了被告张洪忠的借款本金291.77元、6.33元、194.95元，被告张洪忠现实欠原告借款本金399506.95元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款凭证、个人借款合同、最高额保证合同、还款明细及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，被告张洪忠与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原告向被告张洪忠发放贷款40万元。借款到期后，被告未足额偿还借款本金的事实清楚，本院予以认定。现原告要求被告张洪忠偿还借款本金40万元及利息、逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告起诉后原告的银行系统自动扣收的借款本金493.05元，应在被告应偿还的数额中予以扣除后据实计算。被告于斌、闫学良与原告签订最高额保证合同，自愿为被告张洪忠的借款提供担保并同意承担连带责任保证。该保证合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对该最高额保证合同的效力予以确认，故原告要求被告于斌、闫学良承担担保责任亦符合法律规定，本院应予支持。因三被告经本院合法传唤未到庭，致无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张洪忠于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本金399506.95元；
二、由被告张洪忠于本判决生效之日起十日内向原告济南市长清区农村信用合作联社支付截止2014年6月20日的借款利息243601.4元；
三、由被告张洪忠于本判决生效之日起十日内向原告济南市长清区农村信用合作联社支付借款逾期利息（自2014年6月21日起至2014年8月31日止，以本金40万元为基数，2014年9月1日，以本金399708.23元为基数，自2014年9月2日起至2014年9月7日止，以本金399701.9元为基数，自2014年9月8日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金399506.95元为基数，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，均按月利率10.9333‰加收50%计算）；
四、由被告于斌、闫学良对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10236元由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨卫国
人民陪审员 张春法
人民陪审员 杨金兰
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张美玉
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6677号
原告李一×。
被告赵××。
原告李一×诉被告赵××离婚纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法由代理审判员赵龙飞独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告李一×、被告赵××到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李一×诉称，原、被告婚后感情不和，常发生矛盾，被告对待子女简单粗暴。双方曾于2010年1月11日协议离婚，于2010年6月2日复婚。2014年1月，被告离家回父母处居住，双方分居至今。2014年3月，原告曾起诉要求与被告离婚为准。现认为夫妻感情确已破裂，故再次起诉来院要求与被告离婚。
原告举证如下：
1、身份证复印件一份；
2、结婚证复印件一份；
3、（2014）东民初字第1665号民事判决书（复印件）一份。
被告赵××辩称，原、被告感情并未破裂，是原告自己制造分居状况。上次起诉后，被告一直与原告沟通，努力缓和夫妻关系，现被告不同意离婚。
被告提供如下证据：
身份证复印件一份。
经审理查明，原、被告于2001年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子李二×，2010年1月，双方曾协议离婚，2010年6月，双方复婚。共同生活期间，双发曾因琐事发生矛盾。2014年2月10日，被告离家回父母处居住，双方分居至今。2014年3月，原告曾起诉要求与被告离婚未准。
以上有双方当事人当庭陈述及原告提供相关证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻且育有子女，应当建立了一定的夫妻感情。共同生活中，双方因琐事发生矛盾，致使夫妻感情不睦，但夫妻之间发生矛盾是在所难免的。现原告起诉离婚，被告表示不同意离婚，原告应当考虑以往夫妻感情及子女利益，给予被告和好之机。被告应通过两次诉讼认识到夫妻矛盾所在，并积极加以妥善解决。原、被告应当相互扶持，共同承担起教育、抚养子女的义务。今后双方应当本着互相关心、互相体谅的原则，正确处理夫妻及家庭关系。据此，本院确认原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚的理由不足，对原告诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李一×的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元（已减半收取），由原告李一×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵龙飞
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 娟
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民一初字第152号
原告彭友胜，男，1999年8月10日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
法定代理人彭孝葵，男，1971年10月23日生，汉族，江西省赣州市南康区人，系原告父亲。
委托代理人郭梁、陈伟春，江西金蓉律师事务所律师。
被告曾祥林，男，1999年1月28日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
被告曾凡洪，男，1963年2月8日生，汉族，江西省赣州市南康区人，系被告曾祥林监护人。
原告彭友胜诉被告曾祥林、曾凡洪健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓旭明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人彭孝葵及委托代理人郭梁、陈伟春到庭参加了诉讼，被告曾祥林、曾凡洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告曾祥林怀疑原告说其偷了同桌的手机，2013年12月31日16时50分许，曾祥林与数位同学在唐江镇磨形中学对面的马路边及红石岭顶上拦住原告，曾祥林采取摔、踢等方式殴打原告，造成原告右手第四、五掌骨闭合性粉碎性骨折。原告先后于2014年1月及7月在南康市骨创伤医院住院治疗共25天，伤情经鉴定为九级伤残。后经中学领导、干部及派出所调解下，被告法定代理人仅同意赔偿3000元，最终调解未果。现原告诉至法院要求判令被告连带赔偿原告医疗费11902.02元、护理费8801.7元（39662元／年÷365天×81天）、交通费600元、住院伙食补助费500元（20元／天×25天）、营养费500元（20元／天×25天）、残疾赔偿金35124元（8781元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、验伤费200元、鉴定费700元，合计64327.72元。
被告曾祥林、曾凡洪未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告彭友胜、被告曾祥林均系唐江镇磨形中学学生。2013年12月31日16时50分左右，被告曾祥林认为原告说其偷了同学手机，双方因此在磨形中学门口的道路旁产生口角，随即发生打架，经劝阻后，两人在附近一处山岭再次发生打架，两次打架造成原告及被告曾祥林不同程度受伤。纠纷发生后，赣州市南康区公安局唐江派出所进行了相应的调查并出具情况说明一份，载明：“2014年1月3日彭孝葵来我所报警称其儿子彭友胜在唐江镇磨形中学附近被人打了，致其儿子右手骨折，现在南康骨伤科医院住院治疗。接警后，我所前往现场，了解情况，经询问双方当事人及在场人。系曾祥林于2013年12月31日16时50分左右在唐江镇磨形中学对面的马路水塘边及红石岭顶上因彭友胜说他偷了同学的一部手机与彭友胜发生两次打架，双方均未使用工具，曾祥林伤情较轻微，彭友胜右手第四、第五掌骨骨折，经法医鉴定其伤势为轻伤甲级。2014年1月28日我所会同唐江镇磨形中学领导、村干部组织双方在我所协商调解，双方因分歧过大，未能达成一致意见，双方约定于2014年2月7日再行协商，当日曾祥林家长曾凡洪未前来协商，我所民警多次电话联系，其未前来协商该事。”原告伤势经赣州市南康区公安局法医室检验评定为轻伤甲级，经南康明信司法鉴定中心评定为九级伤残，原告为此支付鉴定费700元。原告受伤当日在南康区第二人民医院门诊检查，支付门诊治疗费80元；后于2014年1月1日至2014年1月18日在南康区骨创伤医院住院治疗18天，支付住院费8387.02元；于2014年7月3日至2014年7月11日在南康区骨创伤医院住院进行内固定取出术，支付住院费及门诊检查费共计3376元。原告出院后另在南康区骨创伤医院门诊治疗，支付门诊治疗费共计49元。
以上事实，有当事人庭审陈述、常驻人口信息、询问笔录、《情况说明》、法医室检验证明、出院记录、疾病诊断证明书、住院费收据、门诊票据、用药清单、检查报告单、康明司法鉴字（2014）第516号《法医鉴定意见书》、鉴定费票据等证据予以证实。
本院认为，关于当事人民事责任承担的问题。被告曾祥林认为原告对其有不当言论，因此与原告发生口角，并产生打架，结合本案纠纷发生的起因、过程及损害后果，本院认定被告曾祥林应承担本案纠纷主要责任。原告与被告曾祥林发生口角后，未冷静处理，与曾祥林发生打架，也存在一定过错，应承担相应的责任。被告曾祥林纠纷发生时系限制民事行为能力人，其造成原告的损害，应由其监护人承担侵权责任。关于原告损失认定的问题。原告主张的医疗费应以正式票据为准，医疗费为11892.02元。原告主张的护理费，因未提供充分证据证明护理人员收入情况，故护理费标准应按2013年江西省其他服务业标准32051元／年计算，护理期限应按实际住院时间25天计算，护理费为2195.27元（32051元／年÷365天×25天）。原告主张的交通费，未提供交通费票据证明，考虑发生交通费用的实际，本院酌定交通费为300元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的验伤费200元，未提供证据证明，本院不予支持。因此，本院认定原告受伤造成的合理损失为：医疗费11892.02元、护理费2195.27元、住院伙食补助费500元、营养费500元、残疾赔偿金35124元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元、交通费300元，合计57211.29元。该损失由被告曾祥林的监护人曾凡洪赔偿其中的70%即40047.9元，其余损失由原告自行承担。被告曾祥林、曾凡洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾凡洪赔偿原告彭友胜因受伤造成的损失共计40047.9元；
二、履行期限：上述款，限赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1408元，减半收取704元，由原告负担211元，由被告曾凡洪负担493元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 邓旭明
二〇一五年四月十日
代理书记员 赵来宝
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第03134号
原告杨小伟，居民。
委托代理人张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被告何良民。
原告杨小伟诉被告何良民买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，因公告，于2015年1月23日转为简易程序审理，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨小伟的委托代理人张法延到庭参加诉讼，被告何良民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小伟诉称：被告何良民在沭阳县天津花园5号楼二层、三层经营沭阳好福楼酒店，仅办理了餐饮服务许可证，未办理工商登记。被告何良民在经营酒店期间，在原告处购买干货、调味品，经结算共欠原告货款117677元，由酒店会计李强向原告出具欠条并加盖被告何良民的印章，后经原告多次催要，被告至今未付。请求判决：被告何良民向原告支付货款117677元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），诉讼费由被告承担。
被告何良民未作答辩。
经审理查明：被告何良民系沭阳好福楼酒店的负责人，依法办理了餐饮服务许可证，尚未办理营业执照。被告何良民在经营沭阳好福楼酒店期间，多次向原告购买干货、调味品，经结算，累计欠款117677元，由酒店会计李强向原告出具欠条五份并加盖被告何良民个人印章。后被告至今未付款，引发诉讼。
上述事实，有原告庭审陈述、欠条、餐饮服务许可证等证据予以证实，足以认定。
本院认为：沭阳好福楼酒店未办理营业执照，其法律责任应当由该酒店的负责人何良民个人承担。李强作为该酒店员工，以该酒店的名义向原告出具欠条并加盖被告何良民的印章，李强的行为系履行职务行为，其法律后果应当由被告何良民承担。原告与被告何良民之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告向被告提供货物，被告应当按约付款。现被告未按约付款，构成违约，原告要求被告支付尚欠货款并支付逾期付款的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告何良民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何良民应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨小伟支付货款117677元及利息（自2014年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，公告费300元，合计1444元，由被告何良民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1144元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号46×××80）。
审 判 长 周 妮
人民陪审员 李少波
人民陪审员 陈兴德
二〇一五年四月三日
书 记 员 程 玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初1938号
原告：郭瑞娟，女，1988年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。
被告：安阳市畜牧局，住所地安阳市永明路南段。
负责人：赵民才。
第三人：杨长青，男，1957年10月2日出生，汉族，安阳市畜牧局办公室主任。
原告郭瑞娟诉被告安阳市畜牧局、第三人杨长青服务合同纠纷一案中，原告郭瑞娟于2016年12月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告郭瑞娟的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭瑞娟撤回起诉。
案件受理费2962元，减半收取1481元，由原告郭瑞娟负担。
审 判 长 牛婷芳
人民陪审员 邓丽娜
人民陪审员 郝东梅
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汪 海
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第02693号
原告王波，男，1973年11月17日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人袁伟，重庆欣渝律师事务所律师（特别授权代理）。
被告田石超，男，1973年2月15日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人姚恒军，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
第三人王小柳，女，1987年5月21日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
原告王波诉被告田石超、第三人王小柳确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。在审理本案过程中，原告王波于2015年12月18日向本院提交书面申请，申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告王波的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王波撤回起诉。
案件受理费80元（原告王波已预交80元），由原告王波负担80元。
审 判 长 石朝晶
人民陪审员 谭德勇
人民陪审员 汪朝顺
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 滔
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎民一初字第130号
原告李志勇。
被告于江峰。
被告秦孝洪。
原告李志勇诉被告于江峰、秦孝洪民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2013年3月14日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款100000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款100000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一三年三月十四日
书记员 姜志伟
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初273号
原告：陈岳如，女，1973年2月3日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：周学军，浙江五义律师事务所。
被告：陈浩，男，1988年5月28日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告陈岳如为与被告陈浩保证合同纠纷一案，于2017年1月19日向本院起诉，请求判令被告承担保证责任，立即向原告归还朱钧于2014年3月16日向原告所借的30万元款项，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：被告系朱钧的妻舅。2014年3月16日，朱钧向原告借款30万元，约定利息按月息2%计，于2014年4月15日归还。2014年10月10日，原告向武义县人民法院起诉要求朱钧及其妻子陈美春归还借款。2015年4月3日，武义县人民法院作出了（2014）金武商初字第1377号民事判决，判令朱钧及陈美春向原告归还借款本金30万元及履行。判决生效后，原告于2015年7月14日向法院申请强制执行。2015年7月24日，被告陈浩自愿向原告出具担保函，自愿对朱钧向原告的30万元借款承担保证还款责任。之后，被告未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定判决如下：
被告陈浩于本判决生效后十日内归还原告陈岳如借款300000元。
如果被告陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（减半收取），由被告陈浩负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 骆 观
二〇一七年三月十三日
代书 记员 陈夏青
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第06599号
原告张忱，男，1961年10月20日生，汉族，个体，现住辽宁省新民市。
委托代理人李小娟，女，1981年12月3日生，汉族，个体，住址同上。（系原告儿媳）
被告新民市永发红砖厂，住所地辽宁省新民市。
法定代表人张作尧，系厂长。
原告张忱诉被告新民市永发红砖厂承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告张忱及其委托代理人李小娟，被告新民市永发红砖厂法定代表人张作尧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张忱诉称，被告新民市永发红砖厂于2014年春天将砖厂生产的部分项目承包给原告，被告按月支付工程款，但被告未按合同履行如期给付原告工程款。2015年原、被告双方进行结算，被告对于拖欠的工程款出具了欠条一张，欠款305613元，后来被告陆续给付原告部分工程款，至今尚欠原告工程款180713元，原告多次催要，被告以没钱为由拒绝给付，现要求被告给付此款并承担诉讼费用。
被告新民市永发红砖厂辩称，原告所述我厂欠工程款18万多元属实，因我先期欠原告30多万元，我尽了我的偿还能力给付原告，现剩下18万多元未付，但是我现在实在没有经济能力偿还了。
经审理查明，2014年春被告新民市永发红砖厂将砖厂的生产的劳务大部分项目承包给了原告张忱，张忱组织人员进行生产，2015年1月22日原、被告经过核算，被告欠原告劳务费用305613元，并被告给原告出具欠条一张，而后被告给付原告部分欠款，现尚欠180713元未付。
上述事实，有当事人陈述，原告提供被告出具的欠条一份，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告新民市永发红砖厂将砖厂的红砖生产过程中的部分环节的生产活动承包给原告张忱，张忱为砖厂提供劳动成果，被告给付原告一定的报酬，双方之间形成了承揽合同关系，原告已向被告提供了劳动产品，被告就应给付相应的承揽费用，经双方核算后，现被告仍欠原告180713元报酬没有给付，应属违约，现原告要求被告给付该款理由合法，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告新民市永发红砖厂于判决生效后5日内给付原告张忱承揽费180713元。
如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3914元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王志平
二〇一六年一月六日
书记员 张海林
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第710号
罪犯王武昌，男，1993年11月22日出生，布依族，出生地贵州省安顺市普定县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2013年1月23日作出（2012）中二法刑二初字第754号刑事判决，以被告人王武昌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年8月2日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯王武昌在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月6日提出减刑五个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王武昌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬。已缴纳罚金200元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王武昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王武昌予以减去有期徒刑四个月十六日（刑期执行至
2015年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年三月六日
书 记 员 莫振英
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝五中法行终字第00025号
上诉人（一审原告）邱德江。
委托代理人吴斌，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人李瑜，局长。
委托代理人何泼。
委托代理人邹莉筠。
被上诉人（一审第三人）重庆市曲成商贸有限公司。住所地：大渡口区八桥镇互相村九社。
法定代表人杨士明，董事长。
委托代理人董明红。
上诉人邱德江因诉重庆市大渡口区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡�行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局已撤销原工伤认定决定，现上诉人邱德江向本院递交了撤诉申请，自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人邱德江要求撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人邱德江撤回上诉。
二、本案一审判决［（2014）渡法行初字第00057号］不再执行。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局负担。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 贾罗曼
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝五中法行终字第00025号
上诉人（一审原告）邱德江。
委托代理人吴斌，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人李瑜，局长。
委托代理人何泼，该局工作人员。
委托代理人邹莉筠，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆市曲成商贸有限公司。住所地：大渡口区八桥镇互相村九社。
法定代表人杨士明，董事长。
委托代理人董明红，该公司副总经理。
上诉人邱德江因诉重庆市大渡口区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法行初字第00057号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局已撤销原工伤认定决定，现上诉人邱德江向本院递交了撤诉申请，自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人邱德江要求撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人邱德江撤回上诉。
二、本案一审判决［（2014）渡法行初字第00057号］不再执行。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局负担。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 贾罗曼
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1429号
原告李伟平。
被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司。
法定代表人邹廷华。
被告苏州市金字塔工贸有限公司。
法定代表人邹廷华。
被告邹廷华。
原告李伟平与被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司、苏州市金字塔工贸有限公司、邹廷华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告李伟平到庭参加诉讼，被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司、苏州市金字塔工贸有限公司、邹廷华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李伟平诉称，原、被告系朋友，被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司因公司经营资金紧张，多次向原告借款并要求帮忙。2013年3月至5月，原告为被告陆续垫付款项共计170000元，用于支付被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司结欠他人的货款、工人工资等。被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司向原告出具结欠单一份，被告苏州市金字塔工贸有限公司、邹廷华作为保证人。嗣后，原告久催未果，故原告诉至法院，请求判令被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司返还原告垫付款170000元，被告苏州市金字塔工贸有限公司、被告邹廷华对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司、被告苏州市金字塔工贸有限公司、被告邹廷华书面共同答辩称，一、被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司为维持公司经营需要，向原告借款是事实，但现在苏州市恒昌龙业玻璃有限公司资不抵债，无能力清偿。二、被告苏州市金字塔工贸有限公司、被告邹廷华对担保均没有异议。三被告有心偿还原告欠款，但无力偿还。恳请法院依法裁判。
经审理查明，2014年5月30日，被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司（作为乙方）向原告李伟平（作为甲方）出具对账单一份，载明：“甲、乙双方对账后确认，甲方自2013年3月4日起至2013年5月底，甲方共为乙方垫付7笔款项（含借款、货款、利息等），合计17万元（附转账凭证）。至对账日，乙方结欠甲方款项17万元。因乙方无法及时偿还，特向甲方出具本对账单”，被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司盖章，被告邹廷华在担保人处签名，被告苏州市金字塔工贸有限公司在担保人处盖章。因被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司未履行还款义务，被告苏州市金字塔工贸有限公司、邹廷华亦未履行担保义务，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告李伟平提供的对账单、中国银行交易明细单等材料及当事人陈述附卷佐证。
庭审中，原告明确担保人邹廷华既作为其个人身份签名，又作为被告苏州市金字塔工贸有限公司的法定代表人签名。
本院认为，债务应当清偿。被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司结欠原告李伟平垫付款人民币170000元的事实，有其出具的对账单、银行交易明细及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。在对账单中被告邹廷华、被告苏州市金字塔工贸有限公司未对担保方式及担保范围作出明确约定，故被告苏州市金字塔工贸有限公司、被告邹廷华应作为连带责任保证人对全部债务承担保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司、被告苏州市金字塔工贸有限公司、被告邹廷华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李伟平垫付款人民币170000元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告苏州市金字塔工贸有限公司、被告邹廷华对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费减半收取为人民币1850元，由被告苏州市恒昌龙业玻璃有限公司、苏州市金字塔工贸有限公司、邹廷华共同负担（此款原告自愿垫付，本院不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告李伟平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一四年八月七日
书 记 员 沈 琳