徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0264号
原告颜廷亮，个体工商户。
委托代理人姜天美，江苏光亚律师事务所律师。
被告海信科龙电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容港路8号。
法定代表人汤业国，该公司董事长。
委托代理人赵胜，男，1987年8月25日生，汉族。
原告颜廷亮与被告海信科龙电器股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日、12月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜天美、被告委托代理人赵胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某颜廷亮诉称：2007年6月11日，原某与丁建签订合同，原某购买了海信空调机137台，价款13万元。原某于2007年6月12日向丁建支付货款13万元。两周后，丁建向原某交付135件空调（其中室外机59件、室内机76件），其余部分未交付。由于被告交付的多为变频机型且未提供配件，仅35台能够配成使用，而按照合同约定交付的空调经修理后80%能够使用，因此有13台室外机和30件室内机为履行瑕疵，被告交付的不合格空调和未交付的空调计91台，价值86349.9元。原某在起诉丁建买卖合同纠纷一案中，海信科龙电器股份有限公司徐州分公司（以下简称海信科龙徐州分公司）出具证明，追认丁建的行为系职务行为。因海信科龙徐州分公司由被告设立，故被告应向原某退还空调款86349.9元，并承担违约责任。故原某诉至本院，请求判令：1、被告退还空调款86349.9元及利息（以86349.9元为本金，自2007年6月13日即原某2007年6月12日支付货款的次日起计算至判决确定给付之日止，以人民币同期贷款基准利率计算，暂计算至2014年3月12日为3万元）；2、被告负担诉讼费。
被告海信科龙电器股份有限公司辩称：1、我公司非本案适格被告。2、原某的诉请已过诉讼时效。3、原某的举证能够证明丁建已全部履行了交付义务，原某所述无事实依据。4、在原某诉丁建买卖合同纠纷的（2013）徐民终字第0926号案件中，原某与丁建已达成调解协议，原某本次起诉违背了一事不再理的原则。综上，原某的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
原某为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、颜廷亮诉丁建买卖合同纠纷的（2009）铜民二初字第0602号案件的民事诉状及立案审查信息表各一份，证明原某就本案事实以丁建为被告向徐州市铜山县人民法院提起诉讼，该院于2009年3月10日受理，原某的诉讼请求未过诉讼时效。
2、2007年6月11日原某与丁建签订的协议一份，证明协议约定了购买空调的数量、发货时间以及空调修理后使用率为80%。
3、收条一张，证明原某于2007年6月12日支付空调款13万元。
4、颜廷亮诉丁建买卖合同纠纷一案的（2011）鼓民初字第0541号民事判决书及（2013）徐民终字第0926号案件的开庭笔录各一份，证明丁建仅向原某交付室外机59件、室内机76件。
5、2013年5月30日海信科龙徐州分公司出具的证明、徐州市中级人民法院在（2013）徐民终字第0926号案件中制作的调查笔录各一份，证明本案中丁建的行为系海信科龙徐州分公司的职务行为，被告主体适格。
6、空调照片十六张，证明被告供应的空调外观破损、报废，且室内机多、室外机少，致原某无法进行销售。
7、记录本一页、颜廷亮诉丁建买卖合同纠纷（2009）铜民二初字第1399号案件的调解质证笔录一份，证明原某至被告仓库提取135件空调，被告仍欠139件空调。
8、证人渠某证言一份，证明2007年度每套二手海信变频空调价格，其中能使用的约800元，不能使用的约300元到400元，八成新变频柜机不高于1500元；变频空调按套收购，定速机可以内外机单独收购；对于二手空调，卖家不再提供售后服务。
9、证人邓某证言一份，证明2007年度每套二手海信变频空调价格大约为600元至700元，八成新三匹成套变频空调不高于1400元，对不成套二手空调不收购，空调一套就是二件。对于购买的二手空调，如果购买时有发票就能保修，否则就不再保修。
被告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、2007年6月11日颜廷亮与丁建签订的协议、徐州市中级人民法院在（2013）徐民终字第0926号案件中制作的调查笔录、2013年7月19日海信科龙徐州分公司出具的证明各一份，证明原某的诉请已过诉讼时效，且丁建代表青岛海信营销公司徐州分公司履行了协议义务，本案中丁建的行为与被告无关联性。
2、海信科龙徐州分公司的销售合同书二份，证明海信科龙徐州分公司均是以分公司的名义销售空调，分公司禁止以个人名义开展销售业务。
3、“盖章签字”登记簿一份，证明海信科龙徐州分公司印章使用办法规定使用印章必须进行登记，2013年5月30日该分公司未向丁建出具证明。
4、2013年4月27日青岛赛维电子信息服务有限公司徐州服务分公司出具的证明、青岛海信营销公司及其徐州分公司的工商登记信息公示各一份，证明丁建在青岛海信营销公司及青岛赛维电子信息服务有限公司任职，该两公司均为正常经营，被告主体不适格。
5、（2013）徐民终字第0926号民事调解书一份，证明原某的权利已得到主张，原某再次起诉被告，无事实和法律依据。
6、被告2013年度、2014年度的采购入库单三份、海信科龙徐州分公司的三包机承包处理协议和三包机销售协议各一份，证明空调三包机分内外机单台销售或入库，以单台的形式进行处理，从而证明丁建已履行了交货义务。
为查明案件事实，本院调取如下证据：
1、颜廷亮诉被告海信科龙电器股份有限公司买卖合同纠纷一案的（2013）鼓商初字第0684号开庭笔录、双方当事人提供的证据一组，可证明颜廷亮向丁建协议购买137台空调，支付货款13万元，丁建实际交付135台，以及海信科龙徐州分公司承认丁建的行为代表其分公司的职务行为。
2、（2013）铜民二初字第1399号案件听证笔录一份，可证明原某实际交付空调室内机76台、室外机59台，以及原某提货时存在明细表的事实。
3、向徐州美的制冷产品销售有限公司职员邱亚所作调查笔录一份，可证明三包机即是根据产品质量法规定，对家电产品在一定期限内给予包修、包退、包换的机器；其公司以前对于三包机的处理系经过招投标，将库内的残机或不良机打包一次性销售给竞标商，由竞标商到仓库看货，价高者购买；分体空调是以套为单位即室内机、室外机统称为一套，开具发票时也是以套为单位，窗机、移动空调以台为单位，室内机、室外机没有件的称谓，通常的件是指附件，如连接线、遥控器；对于包换的空调，可以换一台（单独的室内机或室外机），也可换一套，包退的空调是整套退，因此在公司不良品仓库不可能全部都是整套空调，也有单台空调，二次销售不都是整套空调。
对原某的举证，被告质证意见为：对（2009）铜民二初字第602号案件的民事诉状及立案审查信息表的真实性无异议，对关联性有异议，原某起诉的是丁建而非被告。对2007年6月11日协议的真实性无法确认，协议也未按约附带明细表，且协议的相对方是丁建，与被告无关联性。对收条的真实性有异议，收款人不是被告方人员。对（2011）鼓民初字第0541号民事判决书和（2013）徐民终字第0926号案件开庭笔录的形式上的真实性无异议，对内容的真实性不予确认，民事判决未生效，不能作为定案依据，开庭笔录已记载丁建履行了全部供货义务。对2013年5月30日海信科龙徐州分公司出具证明的真实性无法确认，该分公司于2012年设立，丁建不可能于2007年在分公司工作。对徐州市中级人民法院制作的调查笔录的形式上的真实性无异议，但与本案无关联性。对十六张空调照片、记录本的真实性有异议且与本案无关联性。对质证笔录的形式上的真实性无异议，对内容的真实性及关联性均有异议。对二份证人证言的真实性、关联性均有异议，证人与原某在同一地方工作，与原某有利害关系。
对被告的举证，原某质证意见为：对协议和调查笔录均无异议，但不能证明被告的证明主张。对2013年7月19日证明的内容有异议，原某给付的13万元不包括中介费，被告交付的20台冰箱是原某另行出资购买。对两份销售合同书的真实性、关联性均有异议。对“盖章签字”登记簿的真实性无法确认。青岛赛维电子信息服务有限公司徐州服务分公司的证明系复印件，对真实性有异议。信息公示系打印件，无法确认真实性。对（2013）徐民终字第0926号民事调解书的真实性无异议。对采购入库单、三包机承包处理协议和三包机销售协议的真实性和关联性均有异议，该证据发生的时间均在本协议签订之后，且不能证明被告的主张。
对于本院调取的证据，原某对开庭笔录和听证笔录均无异议，对调查笔录形式上的真实性无异议，但对证人陈述的内容有异议，认为空调数量的表示应按通常人理解。被告对开庭笔录和调查笔录均无异议，对听证笔录形式上的真实性无异议，但对颜廷亮的陈述内容有异议。
对于原、被告的举证，本院认证如下：原、被告提供的2007年6月11日协议和（2013）徐民终字第0926号案件调查笔录，证明原某与丁建协议约定三包机空调买卖以及海信科龙徐州分公司认可2013年5月30日海信科龙徐州分公司出具证明的真实性的事实，该证据与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案依据。原某提供的（2009）铜民二初字第0602号民事诉状及立案审查信息表，证明原某就本案诉争曾向人民法院主张权利的事实；原某提供的2007年6月12日收条，证明原某支付货款13万元的事实；（2011）鼓民初字第0541号民事判决书（未生效）和（2013）徐民终字第0926号开庭笔录，证明丁建向原某交付空调室内机和室外机计135台的事实；上述证据均与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案依据。2013年5月30日海信科龙徐州分公司证明，证明海信科龙徐州分公司认可丁建的行为系代表海信科龙徐州分公司的职务行为，该证据与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案依据，对于分公司收到空调款的具体数额，本院结合原某提供的2007年6月12日收条予以确认。原某提供的十六张照片、记录本、调解质证笔录不能证明原某的主张，本院不予确认。证人渠某和邓某证言，证明其经营二手空调的情况，本院结合本案其他证据综合认证。被告提供的2013年7月19日海信科龙徐州分公司证明【包括2007年6月11日协议、（2013）徐民终字第0926号一案调查笔录】，不能证明原某的诉请已过诉讼时效，仅能证明丁建向原某发货135台的事实，该证据部分与本案存在关联性，本院予以确认，其他证明部分，本院结合其他证据综合认证。被告提供的二份销售合同书与本案无关联性，且不能证明被告的证明主张，本院不予确认。被告提供的“盖章签字”登记簿不能证明系海信科龙徐州分公司出具，也未记载具体使用年份，本院不予确认。青岛赛维电子信息服务有限公司徐州服务分公司的证明、青岛海信营销公司及其徐州分公司的工商登记信息与本案无关联性，本院亦不予确认。（2013）徐民终字第0926号民事调解书仅证明该案件结案的事实，不能证明被告的证明主张，但可作为本案认定事实的依据。被告提供的入库单、三包机承包处理协议和三包机销售协议，与本案无关联性，不予确认。
经审理查明：2007年6月11日，原某与丁建签订协议一份，内容为：乙方从甲方处购买一批空调三包机；甲方应在收到乙方购机款后一个工作日内发货；乙方将机器上无法修复的备件给甲方，甲方收到旧件后给乙方提供新备件，外观件根据乙方需要20天左右提供到位；甲方保证乙方所购机器80%修复后可以使用；对于乙方无技术能力修复的机器，甲方可以技术支持（按照甲方提供的137台明细表发货）。2007年6月12日，丁锐向原某出具收条一份，内容为：“今收三包空调款13万元整，提货付协议并用。”之后，原某收到室内机76台、室外机59台，合计135台。
2009年3月10日，原某以丁建未供应空调为由诉至铜山县人民法院，要求丁建退还空调款13万元，后原某撤回该次诉讼。2009年10月9日，原某再次诉至铜山县人民法院，要求丁建退还空调款86349.9元，案件审理中，因丁建提出管辖权异议，铜山县人民法院将案件移送至本院审理。本院审理后，作出（2011）鼓民初字第0541号民事判决书，判决丁建返还货款65948.55元。因丁建不服判决，提出上诉，案件审理期间，海信科龙徐州分公司于2013年5月30日出具证明一份，内容为：“丁建2007年为我公司顾客服务部空调服务主管，2007年6月岗位职务行为为公司处理海信空调三包机135台，货款12万元整，交公司入账；该批机器是公司按照国家三包法规定返还的残疵机，此次处理方式按批处理。”徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第0926号民事调解书，内容为：双方当事人另行协商或诉讼解决本案纠纷。后原某将被告和海信科龙徐州分公司诉讼至本院，本案审理中，原某于2014年10月14日申请撤回对海信科龙徐州分公司的起诉，本院裁定予以准许。
再查明：海信科龙徐州分公司是被告下设分支机构。
案件审理中，丁建和原某均承认存在明细表，原某称明细表在提货后返还给丁建，但丁建不予认可。原某还称，在（2011）鼓民初字第0541号案件审结后，将135台空调进行了销售或处理。
本院认为：处理空调的行为系职务行为，海信科龙徐州分公司予以认可，可以认定海信科龙徐州分公司于2013年5月30日确认丁建与原某签订协议系原某与海信科龙徐州分公司签订的协议，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
一、原某的诉讼请求未过诉讼时效。根据（2009）铜民二初字第602号民事诉状及立案审查信息表、（2011）鼓民初字第0541号民事判决书、（2013）徐民终字第0926号民事调解书、（2013）鼓商初字第0684号开庭笔录，证明原某就本案诉争的货款曾于2009年3月向徐州市铜山区人民法院主张权利，之后，原某就该主张多次提起诉讼，因此，本案原某的诉请，因其多次的诉讼行为而中断，原某的诉讼请求未过法律规定的二年诉讼时效。故被告就原某的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
二、本案不违背一事不再理原则。一事不再理原则是指同一当事人，就同一事实和理由，而为同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。就本案涉及的事实，（2011）鼓民初字第0541号和（2013）徐民终字第0926号案件的诉争当事人为原某和丁建，且（2011）鼓民初字第0541号判决书因上诉未生效，（2013）徐民终字第0926号民事调解书未对双方当事人的纠纷作出实质性处理。现原某就同一事实将被告诉至本院，本院予以受理，该次审理不违背法律规定的一事不再理原则。故被告就原某本次诉讼违背一事不再理原则的抗辩，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
三、被告应向原某承担责任。海信科龙徐州分公司在2013年5月30日证明中，认可丁建的行为系徐州分公司的职务行为，且承认涉案空调款12万元已入公司账务。因海信科龙徐州分公司系被告下设分支机构，故应由被告对外承担责任。被告认为其主体不适格的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。
四、协议约定的“台”应为单机（即内机或外机）。1、根据协议，原某提货的依据是丁建提供的明细表，虽然原某未能提供明细表，但原某与丁建均认可存在明细表，则说明原某见过明细表并知晓空调明细情况，结合协议中以“台”表示空调的数量，说明当时双方对“台”表示空调的数量是无争议的。2、空调交付的事实发生在2007年6月，但原某于2009年3月方提起诉讼，原某未能提供证据证明期间其对供货数量提出异议。根据合同法规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”，而数量是否正确属于收货时即可立刻发现的问题，如数量不足原某应当在合理期限内提出异议，否则视为符合约定，原某直至2009年3月起诉与常理不符。3、原某作为空调经销商，在收购旧空调时，应以质量及数量论价，其与丁建签订协议时约定了价格及明细，说明其已经对空调的数量等进行了清点。双方作为空调经销商应对空调计量单位有明确认知，协议约定为“台”而非“套”，不能视为双方约定不明，原某认为“台”应为“套”不符合商业惯例。4、本案协议约定的13万元总价，不仅包含了137台三包机空调的价格，还包含了出卖人对出卖的标的物负有提供新备件、保证80%使用率以及提供修复技术支持的成本，对于价格高低属于原某作为商人理性的判断，在无法确定空调明细的情况下，不能单独以价格推定数量的情况。因此，能够认定协议约定的“台”即为单机，故原某主张137台为137套，无事实依据，本院不予支持。
五、被告应向原某退还1897.82元并给付利息损失。原、被告双方的协议已履行完毕，但因被告向原某提供的空调机数量不符合约定，应当将相应的价款返还原某。根据协议，在无法确定空调明细及每台价格的情况下，以每台空调平均价来确定被告返还价款。1、被告欠原某2台空调。被告辩称对于未供的2台空调，丁建以20台冰箱进行了补足，原某对此不予认可，被告未能提供证据证明双方曾约定以20台冰箱补足2台空调，故被告应当承担举证不能的法律后果。2、原某向被告支付了13万元货款。根据丁锐的收条，证明原某已支付空调款13万元，虽然被告徐州分公司陈述入账12万元，但丁建向徐州分公司具体交款多少，属于徐州分公司的内部行为，与原某无关，应认定原某支付了13万元空调款。3、每台空调价格的确认。原某购买的空调为三包机，对于每台空调的单价，双方未作约定，仅约定打包购买价13万元。因交易的空调规格不一，且无法确定空调机的交易明细，故不能根据协议确定每台空调价格。本院认为，以购买空调总价款13万元和137台总购买量来确定每台空调的平均价格（即13万元除以137台）符合公平原则。经计算，每台空调平均价格为948.91元。综上，被告尚欠空调2台，以每台9**.91元计算，被告应向原某返还空调款1897.82元。因被告实际占有原某货款1897.82元，应向原某赔偿其占有期间的利息损失，具体计算如下：以1897.82元为基数，自2007年6月13日即原某于2007年6月12日交付货款的次日起计算至本判决确定给付之日，以人民币同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告海信科龙电器股份有限公司一次性返还原告颜廷亮人民币1897.82元并给付利息（以1897.82元为基数，自2007年6月13日起至本判决确定给付之日止，以人民币同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2670元（原告已预付），由被告负担200元（该款与上述款项同时给付原告），原告负担2470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费2470元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审 判 长 唐晓红
审 判 员 刘 莹
人民陪审员 林晓春
二〇一五年二月四日
见习书记员 闫 琪
本案援引法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。