江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第0325号
原告周荣。
委托代理人李允治（受周荣的特别授权委托），江苏李允治律师事务所律师。
被告无锡市北广场综合交通枢纽营运管理有限公司，住所地无锡市崇安区兴昌北路8号。
法定代表人王建，该公司董事长。
委托代理人王敏琴（受无锡市北广场综合交通枢纽营运管理有限公司的特别授权委托），江苏辰庚律师事务所律师。
原告周荣诉被告无锡市北广场综合交通枢纽营运管理有限公司（以下简称北广场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序于2015年4月9日、5月5日公开开庭进行了审理。原告周荣的委托代理人李允治，被告北广场公司的委托代理人王敏琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣诉称：2013年1月15日，其、姚竣耀（乙方）与北广场公司（甲方）签订租赁合同1份（以下简称1.15合同），约定租赁物交付日为2013年3月1日；乙方支付保证金200万元，免租装修期270天，开业前免租装修期自2013年3月1日至2013年8月31日，如提前或延迟交房，则租赁期及开业前免租装修期从实际交房日起算，本合同签署后15个工作日内，乙方应按规定向相关行政主管部门办理合同的登记备案，甲方予以配合，乙方同意新设立公司来经营本合同承租商业物业等内容。其于2013年3月7日前分批支付了200万元保证金，姚竣耀分文未付。因北广场公司提供的租赁房屋至2013年4月15日才整改完毕，故免租期应顺延为2013年4月15日至2013年10月14日。因北广场公司迟迟不向其提供房屋租赁合同，致其直至2013年6月5日才设立无锡骏马商业管理有限公司（以下简称骏马公司），故免租期应顺延为2013年5月20日至2013年11月19日。北广场公司无权于2013年9月26日以没有支付租金为由发送解约告知函，并封闭其经营场所。现其同意解约，但要求判令：北广场公司返还其保证金200万元。
被告北广场公司辩称：无锡市交通产业集团有限公司（以下简称交通产业集团）建造了无锡市火车站北广场综合交通枢纽工程（含涉案房产），无锡市规划局出具了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，无锡市建设局出具了建设工程施工许可证，工程完工后，交通产业集团授权其对外出租包含涉案工程在内的房屋。其签订1.15合同后，积极配合周荣办理公司设立工作，并未迟延交付租赁合同，其按约于2013年3月1日向周荣、姚竣耀交付了涉案房产，双方房产整改问题亦不影响免租期计算，故免租期仍为2013年3月1日至8月31日。2013年8月28日，其向周荣发送催告函1份，载明您须在2013年9月1日前向我司支付房屋租金3087576元，若未能按照催告内容执行，我方将按照合同条款执行，并保留追究您违约责任的权利等内容，2013年9月13日、15日其再次向周荣发送催告函，载明您应当于2013年9月1日缴纳各类租金费用，但已逾期15日拖欠我司费用共计5215960元，请您务必于2013年9月25日将之前拖欠费用打入我司账户等内容。周荣在起诉姚俊耀的合伙纠纷一案中，亦认可被广场公司在解除合同前向其发送催告函。因周荣、姚竣耀未按约支付租金，故其有权要求解除合同、收取违约金200万元，并于2013年9月26日向周荣、姚竣耀邮寄送达解约告知函1份，但并未封闭承租房屋，系骏马公司拖欠员工工资，员工自行锁上经营场所大门。故要求驳回周荣的全部诉讼请求。
经审理查明：交通产业集团建造了无锡市火车站北广场综合交通枢纽工程（含涉案房产），无锡市规划局出具了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，无锡市建设局出具了建设工程施工许可证，工程完工后，交通产业集团授权北广场公司对外出租包含涉案工程在内的房屋。2013年1月15日，周荣、姚竣耀与北广场公司签订1.15合同，载明北广场公司为出租方（甲方），周荣、姚竣耀为承租方（乙方），甲方出租给乙方的房屋座落于综合交通枢纽负一层公交地下地铁旁商业区域，建筑面积约13908平方米，租赁期限共10年（包含9个月免租期），自2013年3月1日起至2023年2月28日止，租赁物交付日为2013年3月1日，该房屋交付时应满足本合同附件三约定的工程条件；乙方必须向甲方支付房屋租赁保证金200万元，甲方同意授予乙方免租装修期270天，开业前免租装修期自2013年3月1日至2013年8月31日，如甲方提前或延迟交房，则乙方租赁期及开业前免租装修期从甲方实际交房日起算，第一、二年租金为6091704元，乙方在每个租赁半年度的起始3个工作日内提前支付下一个租赁半年度租金，乙方逾期支付租金或其他根据合同应向交房支付的费用的情形超过15日的，并在收到甲方催款通知后10日内仍不支付的甲方有权停止水、电、气供应，有权单方面解除合同，乙方应向甲方支付200万元违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应补足与实际损失金额的差额，本合同签署后15个工作日内，乙方应按规定向相关行政主管部门办理合同的登记备案，甲方予以配合，乙方同意新设立公司来经营本合同承租商业物业等内容。周荣和其妻苏腊梅至同年7月7日共支付200万元保证金。2013年4月10日，周荣办理骏马公司名称审核手续。2013年6月5日，周荣设立骏马公司。2013年8月28日，其向周荣发送催告函1份，载明您须在2013年9月1日前向我司支付房屋租金3087576元，若未能按照催告内容执行，我方将按照合同条款执行，并保留追究您违约责任的权利等内容。2013年8月28日，北广场公司向周荣发送催告函1份，载明您须在2013年9月1日前向我司支付房屋租金3087576元，若未能按照催告内容执行，我方将按照合同条款执行，并保留追究您违约责任的权利等内容，2013年9月13日、15日，北广场公司再次向周荣发送催告函，载明你应当于2013年9月1日缴纳给类租金费用，但已逾期15日拖欠我司费用共计5215960元，请您务必于2013年9月25日将之前拖欠费用打入我司账户等内容，周荣在诉姚俊耀合伙纠纷一案中称“提供无锡北广场公司向被告发出的催告函1份，证明无锡北广场公司在解除合同前向原、被告双方发出了履行合同的催告”。2013年9月26日，北广场公司向周荣邮寄送达解约告知函1份，载明自本函发出之日起，立即按照合同约定正式解除与您签订的《房屋租赁合同》及《物业管理服务合同》，且您应向我司支付200万元违约金等内容，周荣最迟于2013年9月28日收到该解约告知函。
诉讼中，周荣申请法院向无锡市车站地区派出所（以下简称车站派出所）调取骏马公司于2013年9月28日因经营场所被北广场公司封锁而向车站派出所报警的记录，车站派出所称无相关报警记录，只有2013年9月25日骏马公司员工因被拖欠工资的报警记录。经质证，双方对此均无异议。
诉讼中，周荣提供骏马公司员工朱星力、郑保遒出具的说明一份，载明2013年9月25日报警，产权管理方通知要我公司将承租之事处理好，否则铺面将加锁，我们担心客户资金安全和自己的善后工资故决定以拖欠工资为由报警，当我们10月4日来公司上班时发现办公室和承租铺面已被封锁，过后在产权物业管理办公室处理问题等内容。经质证，北广场公司主张其不清楚朱星力、郑保遒的身份情况，如其封锁骏马公司承租商铺的门，骏马公司按常理会报警，但并无相报警记录，故并非其而是骏马公司员工封锁商铺大门。周荣主张10月4日商铺被锁门后骏马公司希望能够与北广场协商解决，故没有就锁门事宜报警。
以上事实有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、授权委托书、1.15合同、汇款凭证、工商登记资料、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：免租期限
北广场公司主张：免租期为2013年3月1日至8月31日。为证明其主张，提供1、周荣、姚竣耀签字的房屋交付确认书1份，载明北广场公司为甲方，周荣、姚竣耀为乙方，现经甲、乙双方现场检验，确认上述承租区域达到相关工程条件，乙方同意自即日起正式接受该承租区域，在交付验收中所存在的问题，待施工方整改，双方约定4月15日结束等内容；2、房屋设施设备交付确认书1份，载明北广场公司为甲方，周荣、姚竣耀为乙方，鉴于甲方物业已符合《租赁合同》附件三约定的工程条件，现甲方按合同约定将承租区域及配套设备移交乙方，乙方同意接受无锡综合交通枢纽负一层公交地下地铁旁商业区域及相关配套设施设备，同时自交付日其承担相关管理责任等内容，及周荣签字确认的承租区域设备交接清单1份，证明其已将房屋、设施于2013年3月1日移交周荣、姚竣耀。3、周荣于2013年3月13日签字确认的签收单1份，证明其已于2013年3月13日将涉案房产的资料交给周荣。4、周荣于2013年4月15日签字确认的整改问题确认书1份，载明双方于2013年3月1日完成了相关承租区域的交付验收工作，并注明了后期需整改的问题，贵司于2013年4月15日完成了相关需整改的问题，现经双方现场检验，我方确认相关问题已整改到位等内容，证明其已于2013年4月15日前完成整改。经质证，周荣对上述证据真实性均无异议，但主张免租期应从整改完成既2013年4月15日起计算至10月14日。
周荣另主张：免租期为2013年4月15日起计算至10月14日或2013年5月20日至2013年11月19日。为证明其主张，提供证据如下：5、工商局保存的房地产租赁契约1份（以下简称工商局合同），载明北广场公司为甲方，其、姚竣耀（骏马公司）为乙方，年租金507642元，租赁期限2013年3月1日至2023年2月28日，租期10年（包含9个月免租期），第3年其每2年递增5％，如本契约与2013年1月14日甲乙双方签订的租赁合同和物业管理服务合同有不同之处，以租赁合同和物业管理服务合同为准，乙方（签章）骏马公司，法定代表人（签章）周荣，备案机关盖章处写有2013.5.28并加盖印章等内容。因工商部门要求其在办理骏马公司的设立手续时提供无锡市房产管理部门统一印制的《房地产租赁契约》，故其无法依据1.15合同办理注册手续，但北广场公司想降低租金数额以减少纳税，迟迟不配合其另行签订工商局认可的合同，直至2013年5月28日才向其提供工商局合同，其于2013年5月6日才正式设立骏马公司，依据1.15合同载明本合同签署后15个工作日内，乙方应按规定向相关行政主管部门办理合同等内容，故根据骏马公司的成立时间可以推算出免租期为2013年5月20日至2013年11月19日。经质证，北广场公司主张：1.15合同载明本合同签署后15个工作日内，乙方应按规定向相关行政主管部门办理合同等内容，是乙方的义务，与其无关，周荣在此期间并未办理相关手续，亦未要求其配合，周荣至2013年4、5月才提供分别以周荣、姚竣耀以及骏马公司为承租人的租赁合同，其均及时配合盖章，但未注明合同签订日期，并载明载明冲突之处以1月15日合同的内容为准，但周荣何时将上述合同交给工商部门其并不清楚。周荣、姚竣耀两人存在不合，这才是骏马公司迟迟未能成立的原因。故周荣关于因其不配合导致骏马公司成立延后不是事实，免租期应延至2013年11月19日的主张不能成立。其与周荣约定的工商局合同载明月租金507642元，与1.15合同载明年租金6091704元一致，将月租金变为年租金系周荣个人所为。为证明其主张，北广场公司提供6、房地产租赁契约1份（以下简称北广场合同），与工商局合同除承租人变更为周荣、姚竣耀，租金为月租金507642元，乙方（签章）周荣外其余内容均一致，又提供崇安区房管局存档的房地产租赁契约1份（以下简称房管局合同），与工商局合同除租金为月租金507642元外其余内容均一致。经质证，周荣主张其与北广场公司签订的《房地产租赁契约》共有3份，其中北广场合同是其书写的草稿，北广场公司并未盖章，后北广场公司将工商局合同交给其用于办理骏马公司的成立手续，应工商局合同是由北广场公司交给其，由其交给相关部门的，故应以工商局合同为准。
本院认定：北广场公司和周荣、姚俊耀签订的1.15合同明确约定“房屋交付时应满足本合同附件三约定的工程条件；如甲方提前或延迟交房，则乙方租赁期及开业前免租装修期从甲方实际交房日起算”，北广场公司于2013年3月1日向周荣、姚俊耀交房时，周荣、姚俊耀均在房屋交付确认书上签字，并交接租赁房屋，仅另行书写“在交付验收中所存在的问题，待施工方整改，双方约定4月15日结束”，对此本院认为周荣在收房时已经认可涉案房屋已符合1.15合同约定的交付条件，即使尚需整改，亦仅需在4月15日整改结束。结合1.15合同明确约定只有当“甲方提前或延迟交房，则乙方租赁期及开业前免租装修期从甲方实际交房日起算”的规定以及周荣在3月1日未拒绝收房的行为，可以认定周荣在涉案房屋尚需整改时，只要求北广场公司在4月15日整改结束，其即自愿承担3月1日交房的法律责任，故本院对周荣要求免租期从整改结束之日即4月15日起算的主张不予支持。1.15合同与房管局合同对于租金约定一致，工商局合同将月租金507642元变更为年租金507642元，因工商局合同系周荣交给工商局保管，周荣亦无证据证明系北广场公司进行了上述变动，故本院对周荣主张北广场公司为减少纳税签订阴阳合同不予支持。结合周荣于2013年4月10日办理名称审核手续，本院对周荣主张北广场公司为减少纳税签订阴阳合同，拖延至2013年5月28日才向其交付工商局合同不予采信。综上，本院对北广场公司主张免租期为2013年3月1日至2013年8月31日予以支持。
本院认为：周荣主张北广场公司于2013年10月4日封闭其承租房产，仅有说明予以作证，北广场公司亦不予认可，本院不予采信。1.15合同系双方真实意思表示，合法有效。周荣、姚竣耀在免租期届满后未按约支付租金，系违约方。北广场公司主张其分别于2013年8月28日、9月13日、15日向周荣发催告函，有周荣的庭审笔录为证，本院予以支持。故依据1.15合同，周荣迟延支付租金超过15日且收到北广场公司催款通知后10日内仍不支付，北广场公司有权解除合同，并收取200万元违约金，故本院对周荣要求北广场公司返还保证金200万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回周荣的诉讼请求。
诉讼费11400元，由周荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 殷天华
二〇一五年六月二十五日
书记员 朱云天
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。