甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1126民初1717号原告:庆阳华中建材有限公司。（以下简称华中建材公司）统一社会信用代码：9162100256640860037。住所地：甘肃省庆阳市西峰区陇东建材市场。法定代表人：付良彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑浩锋，男，汉族，1977年8月6日出生，甘肃省镇原县人，住镇原县。系该公司销售经理。被告：杨文聪，男，汉族，1978年10月20日出生，河南省上蔡县人，住河南省上蔡县。被告：金川集团工程建设有限责任公司。（以下简称金川公司）住所地：金昌市金川区金川西路32号。法定代表人：孙申基，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊英，甘肃维正律师事务所律师。原告庆阳华中建材有限公司诉被告杨文聪、金川公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员王玉玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆阳华中建材有限公司委托诉讼代理人郑浩锋、被告金川公司委托诉讼代理人张俊英到庭参加了诉讼，被告杨文聪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华中建材公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付拖欠原告货款355779.3元并支付违约利息，利息从2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月13日岷县7.22灾后重建的高峰期，由金川公司定西分公司副总经理张立强与华中建材公司洽谈，将金川公司所建的岷县五中、职中的所有地板砖、内墙瓷砖、楼梯踏步（含加工费）、防滑小地砖、广场砖、黑油面砖、文化石、地标线向华中建材公司采购并与当天晚上张立强召集金川公司岷县职中工地、岷县五中工地承建负责人杨文聪、付建武到金川公司岷县灾后重建项目指挥部与华中建材公司法人付良彬共同商议，商议口头达成决定：以上两所学校的所有瓷砖由华中建材公司供货，所有税收均由金川公司承担，华中建材公司不需要提供正规发票，原告华中建材公司于2015年5月8日开始给金川公司承建的岷县职中、五中供货，至2015年8月9日供货结束。被告金川公司岷县职中承包人杨文聪工地收料员胡振华给原告出示的收料单据，共计21页，并签字盖章，原告给被告金川公司修建的岷县职中工地供货总金额为847316元，截止对账日被告已支付原告500000元，剩余347316.5元至今未付，2015年8月20日被告材料不够，补货共计8486.8元，被告共计欠原告货款355779.3元。供货结束后，经原告多次索要，被告以各种理由拖欠至今，对此原告依法提起民事诉讼。杨文聪缺席未答辩。金川公司辩称：一、本案原告的诉讼请求和事实与理由与（2017）甘1126民初781号案件原告的诉讼请求和事实与理由一致，二被告也一致。区别在于，本案的原告是华中建材公司，而781号案件的原告是华中建材公司的法定代表人付良彬。本案中，郑浩锋不具有公民代理资格，因其所谓“时任华中建材业务经理”的身份，其证言亦因利害关系，而不具有真实性。无论郑浩锋以何种身份参加或参与诉讼，以上异议请法庭审查。此外，郑浩锋代理多起陈强起诉的案件，在陈强诸案中，其身份是所谓陈强的“亲属”。二、原告诉请金川公司承担责任，没有事实和法律依据。1、原告诉称：（1）杨文聪是案涉工程承包人；（2）胡振华（杨文聪的表哥兼收料员）向原告出具收条。假定本案买卖合同关系存在，买卖双方亦是杨文聪或胡振华为买方，原告为卖方，与金川公司无关。2、原告所谓“金川公司张立强召集各方洽谈供货”的说法，无论是否真实，均不构成张立强或金川公司成为买卖合同当事人的依据，更无法代替杨文聪或胡振华与原告的合意。3、金川公司系案涉工程总包方，分包方系金昌市隆凯建筑安装有限公司（以下简称隆凯公司），2015年后，因国家劳务分包体制变革，分包方调整为金昌裕鼎建筑劳务有限公司（以下简称裕鼎公司）。金川公司从未接收、使用过案涉材料，亦未向原告支付过货款。4、答辩人有证据证明：杨文聪、胡振华与金川公司无任何合同关系。（1）（2016）甘1126民初01110号判决书，证明杨文聪与答辩人是对立的诉讼双方当事人，且有不利的利害关系，双方无任何合同关系（包括劳动关系）；（2）杨文聪在（2017）甘1126民初781号案件中的答辩状中自认：其直接向原告采购、验收、接收瓷砖并支付货款；杨文聪与答辩人之间不存在隶属关系；（3）杨文聪和胡振华在2018年3月21日出具的“说明”中自认：A、杨文聪从裕鼎公司分包工程；B、杨文聪与材料商形成债权债务关系；C、杨文聪私刻“金川集团工程建设有限公司定西分公司职专项目部”公章，相关项目部是自行设立，与答辩人无关；D、胡振华是杨文聪的物资负责人；E、胡振华在受供应商围堵、胁迫情况下，向债权人出具欠条并签署加盖私刻的项目部章，该债务由杨文聪与债权人结算和支付，与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告金川公司对原告提交的下列证据提出异议：1、金川公司在岷县教体局中标所有学校清单复印件1份，金川公司认为此证据只能证明原告所列项目为金川公司中标项目，不能证明金川公司有付款义务。2、金川集团工程建设有限公司任命张立强为岷县灾后重建副总经理文件复印件1份，金川公司认为原告所提交的任命文件是复印件，应提交原件进行质证。3、岷县职中收货清单原件1份，金川公司认为收货清单只证明物资接收方为胡振华，并无金川公司盖章，对此证据不予认可。4、华中建材公司付良彬与金川公司职中工地胡振华的对账单1份，金川公司认为对账单为华中建材公司单方出具，并无金川公司盖章，对此证据不予认可。5、华中建材有限公司负责人付良彬与岷县职中工地负责人胡振华的电话录音1份，金川公司认为该通话录音只能证明胡振华与付良彬之间有买卖关系，与金川公司没有任何关系。6、中国农业银行银行卡交易明细清单1份（共3页）、中国建设银行个人活期明细信息1份（共2页），金川公司认为该交易明细不能反映该资金由金川公司账户划入华中建材公司资金，更无法证明是由金川公司支付过货款，且只能证实收款方是付良彬个人而不是华中建材，对于张立强在金川公司的职务不予认可。因被告金川公司为甘肃省岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县职业中等技术学校灾后恢复重建项目及附属工程建设项目总承包方，证明该工程由金川公司中标承建。收货清单、对账单能够证实原告给岷县职专项目供给地板砖等建材的事实；金川公司任命张立强为岷县灾后重建副总经理文件，证实张立强系该项目副经理，华中建材公司总经理付良彬的中国农业银行银行卡交易明细清单等证据相互关联能够证实原告与二被告间存在买卖合同关系。被告金川公司的异议不能成立，被告杨文聪缺席视为放弃举证、质证权利，上述证据应作为定案依据予以采信。原告华中建材公司对被告提交的下列证据提出异议：1、岷县人民法院（2016）甘1126民初01110号民事判决书复印件1份，原告认为杨文聪所承建的是金川公司中标的项目，金川公司不能说与其没有关系。2、杨文聪（2017）甘1126民初781号案件答辩状1份，原告认为杨文聪没有直接给他们支付过货款。3、杨文聪和胡振华的说明1份，原告认为他们不知道裕鼎公司，货款是由张立强给他们支付，供给的瓷砖都是给职专项目部，杨文聪私刻盖章属于金川公司自身管理的问题，对该证据不予认可。对胡振华说受到胁迫是需要证据的。4、金川公司与隆凯公司的劳务分包合同，对于该证据原告认为他们没有听说过隆凯公司，他们只认金川公司，对该合同不予认可。5、裕鼎公司的说明1份，原告认为这与其没有关系。因被告提交的岷县人民法院（2016）甘1126民初01110号民事判决书复印件1份与本案无直接关系，本院对其证明目的不予采信。对被告金川公司提交的杨文聪（2017）甘1126民初781号案件答辩状1份及庭审中其也承认杨文聪是岷县职中项目实际施工人，对此本院予以认可。因被告主张已经将工程合法分包给了隆凯公司和裕鼎公司，因其未提供其他证据证实，故对该证据不予认可。金川公司对杨文聪私刻印章的说明，因其未向公安机关报案查证，直到本院开庭审理时才以杨文聪的书面说明证明印章虚假，因杨文聪未到庭核实，故对被告金川公司的证明目的不予采信。本院审理查明的事实如下，2015年5月8日原告向被告金川公司中标承建的岷县职业中等专业学校灾后恢复重建项目及附属工程进行供给瓷砖等建材，该项目实际施工人为杨文聪。至2015年8月10日该工程材料收货人胡振华与原告就瓷砖等建材款进行了结算，经手人胡振华，总欠原告华中建材公司瓷砖款847316.5元，截至目前已给付500000元，欠347316.5元未付。本院认为，入库单及对账单足以证实原告华中建材公司与被告杨文聪达成了事实上的买卖合同关系合法有效。且原告供给的瓷砖也实际用在了被告金川公司中标承建的岷县灾后重建项目岷县职业中等技术学校综合教学楼工程上，由于杨文聪系该项目实际施工人，其收货员胡振华与原告华中建材公司对所欠瓷砖款进行结算的行为能代表杨文聪，原告华中建材公司已全面履行了合同义务，故被告杨文聪应按照合同约定履行付款义务。被告金川公司聘任的定西分公司副总经理张立强向原告支付500000元货款后，对剩余欠款未支付。金川公司作为岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县职业中等技术学校灾后恢复重建项目及附属工程建设项目总包方，原告请求由被告杨文聪及金川公司支付剩余瓷砖款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。但剩余欠款应以对账单剩余欠款347316.5元为准，原告主张的8486.8元补货款，因原告未提交证据证明，本院不予支持。双方未约定欠款逾期利息，原告诉请被告承担违约利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由杨文聪支付庆阳华中建材有限公司瓷砖款347316.5元，限判决生效后10日内付清；二、由被告金川集团工程建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告庆阳华中建材有限公司其他诉讼请求。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318.5元，由被告杨文聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王玉玲二〇一八年七月十一日书记员  林小刚