河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1501号
上诉人（原审被告）固始龙泽嘉园房地产开发有限公司，住所地固始县蓼北路468号。
法定代表人张水杰，该公司总经理。
委托代理人李保华，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人郑晓娟，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南布拉德房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路南、东风东路3号楼C座南3单元5层03号。
法定代表人陈晶，总经理。
委托代理人吴超、郭杰，河南五润律师事务所律师。
上诉人固始龙泽嘉园房地产开发有限公司（以下简称龙泽嘉园公司）与被上诉人河南布拉德房地产营销策划有限公司（以下简称布拉德公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，布拉德公司于2014年4月11日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令龙泽嘉园公司支付布拉德公司销售代理佣金446571元，赔偿布拉德公司损失893142元。向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年5月15日作出（2015）开民初字第2704号民事判决。龙泽嘉园公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人龙泽嘉园公司委托代理人李保华、郑晓娟，被上诉人布拉德公司委托代理人吴超、郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月14日，布拉德公司（乙方）和龙泽嘉园公司（甲方）双方签订河南布拉德房地产营销策划有限公司龙泽嘉园项目全程策划及销售代理合同，第二条约定龙泽嘉园公司委托布拉德公司销售龙泽嘉园项目占地60亩，建筑面积为约8.76万平方米（暂定）可销售面积，在合同期内，除布拉德公司以外其他任何单位和个人无权销售该项目房源，乙方为甲方预留内部房源61套，超出61套部分乙方按本合同约定提取佣金；第五条约定代理销售佣金为（成交价格＊销售面积）＊1.2%，甲方保留房源部分（61）套按照每套500元服务费支付给乙方，乙方销售房屋达到下列条件时，则视为乙方完成销售，甲方应按本合同支付佣金：①一次性付款：买方付齐全款的60%，其相关资料乙方须自检无误后报经甲方审查确认，②分期付款，买方按合同约定付齐不少于全款的40%，乙方须自检无误后报经甲方审查确认，③按揭付款：买方支付首付款，并提供相应的按揭银行所需资料，乙方需自检无误后报经甲方审查确认；销售佣金计算周期为每月1日至30日（完整月），每月5日前乙方按照上月实际销售金额，对应销售代理费率向甲方提交上月佣金结算清单，甲方在3日内审核结算清单，并于每月10号前支付乙方销售代理佣金；在代理期内，甲方以6个月为一个阶段对乙方任务完成率进行考核，考核任务由甲乙双方共同协商，如乙方连续两个阶段未完成阶段性销售目标的50%，甲方根据本合同第五条约定按乙方实际销售额度支付乙方佣金后，有权解除本合同；第八条约定签订合同后，如甲方违约不将该项目交由乙方代理，或在销售中途无故终止合同，则甲方需向乙方支付当期实际发生应付策划、代理费的双倍金额作为赔偿；如因乙方违约放弃本项目的代理，或销售中途无故终止合同，则乙方向甲方支付当期实际发生应收策划、代理费的双倍金额作为赔偿。
在布拉德公司代理销售期间，共售出房屋59套，其中鲁玲玲、蒋瑞利为内部客户，每套500元服务费，其他57套房屋成交总价格33609698元，代理佣金为33609698元＊1.2%=403316元，上述两项共计404316元。布拉德公司就该59套房屋向龙泽嘉园公司请求付款，且该59套房屋均在中牟县住房保障和房地产管理局进行产权登记。
2014年1月14日，龙泽嘉园公司要求解除布拉德公司、龙泽嘉园公司双方于2013年5月14日签订的商品房销售代理合同，布拉德公司未签字。2014年1月24日，龙泽嘉园公司发出解除合同通知书。后龙泽嘉园公司委托第三方商辉公司销售代理涉案项目。
原审法院认为，布拉德公司和龙泽嘉园公司双方签订商品房销售代理合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。布拉德公司按照合同约定为龙泽嘉园公司代理销售了房屋，龙泽嘉园公司未按约定向布拉德公司支付佣金，且龙泽嘉园公司中途中止了与布拉德公司的合作，委托第三方销售涉案项目，给布拉德公司造成了损失。对布拉德公司请求判令龙泽嘉园公司支付销售代理佣金446571元的诉讼请求，布拉德公司为龙泽嘉园公司代理销售房屋共计59套，其中2套为内部客户，经计算，佣金共计404316元，对布拉德公司未售出的部分内部房源，其相应佣金不应提前结算，故原审法院对404316元部分支持。对布拉德公司请求判令龙泽嘉园公司赔偿损失893142元的诉讼请求，本案中双方合同约定：如甲方违约不将该项目交由乙方代理，或在销售中途无故终止合同，则甲方需向乙方支付当期实际发生应付策划、代理费的双倍金额作为赔偿。但原审法院认为，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原审法院酌定为404316元。对于龙泽嘉园公司辩称系因布拉德公司未完成销售目标违约在先造成的合同解除，龙泽嘉园公司不应赔偿布拉德公司损失，原审法院认为，布拉德公司、龙泽嘉园公司签订的商品房销售代理合同并未明确约定销售目标及考核标准，龙泽嘉园公司亦未提供其他有效证据证明其主张，原审法院对其辩解意见不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、固始龙泽嘉园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向河南布拉德房地产营销策划有限公司支付代理佣金四十万四千三百一十六元，并赔偿损失四十万四千三百一十六元。二、驳回河南布拉德房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千八百五十七元，由河南布拉德房地产营销策划有限公司负担六千六百八十二元，由固始龙泽嘉园房地产开发有限公司负担一万零一百七十五元。
龙泽嘉园公司上诉称，原审判决认定事实不清。布拉德公司的违约行为导致代理合同目的不能实现，龙泽嘉园公司依法解除合同，不应承担赔偿损失的责任，一审判决上诉人承担被上诉人损失，属认定基本事实不清。被上诉人主张损失金额没有事实依据，一审判决上诉人承担被上诉人损失404316元，属认定基本事实不清。一审判决认定被上诉人代理销售房屋为59套，并以此判决上诉人向被上诉人支付代理佣金404316元，缺乏必要的事实依据。综上，请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院2015年5月15日做出的（2014）开民初字第2704号民事判决，将本案发回重审或在查清事实后依法改判驳回被上诉人布拉德公司诉讼请求，2、依法判令被上诉人布拉德公司向上诉人赔偿损失2709278.05元，3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人布拉德公司承担。
布拉德公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判；2、当庭收到上诉人提交改变后的上诉状，我方认为：上诉人提交两份上诉状内容完全不同；上诉请求第二项要求我方赔偿270多万元，未缴纳上诉费，并且在一审并没有提起，我方认为不符合法律规定。
二审期间龙泽嘉园公司向本院提交2组证据。第一组证据为龙泽嘉园房屋意向认购书，证明有13套房屋为上诉人内部客户，结合上诉人一审提交的8套内部房屋购房客户，实际有21套属内部客户，应按每套500元计取，计佣金为10500元。第二组证据为李超出具的证明，证明李超不是通过售楼员买的房子。
布拉德公司发表如下质证意见：对证据1不能作为新证据提交，二审不应认定该证据的有效性及合法性；对证明目的及对象均有异议。对证据2真实性及合法性均有异议，不应当认定为新证据，我方对李超的身份有异议，也没有出庭作证，我方认为不应当作为证据。
二审期间上诉人申请两位证人出庭作证。证人胡伟，证明当时买房子直接是找张水杰，买的11号楼东南户，认识张总，优惠一个点。证人张新芳自认是上诉人客服，证明听上诉人的财务说被上诉人的业务员多收业主的资料费，每户收取大概5000元。
上诉人对证人证言发表如下质证意见：我方认为两证人证言是真实的。
被上诉人对证人证言发表如下质证意见：两证人不是新证据，不予采纳；证人1所述只是优惠1个点，认识张总而已，没有说是内部客户，内部客户是代理人所述，并不是证人所述。证人2的证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议，该证人系上诉人的员工，只是听说该问题，并且超过工作范围予以核实。
二审期间上诉人提交的第一组证据产生于2013年9月和2013年12月，不属新发现证据，上诉人亦未给出合理解释，二审提交的第二组证据，李超本人未到庭，对其证言无法验证，上诉人亦未给出合理解释，证人胡伟、张新芳作证的内容不属新发现证据，上诉人亦未给出合理解释，同时双方在合同中未约定内部客户的具体含义和标准，二审期间亦未见双方事后达成的内部客户含义和标准的证据，被上诉方又不予认可，因此，对于上诉人在二审期间提交的证据，因缺乏证据规则的真实性、合法性及关联性，本院不予采信。
二审期间布拉德公司没有新的证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，布拉德公司和龙泽嘉园公司所签订的商品房销售代理合同未明确约定销售目标及考核标准，且双方在一、二审期间均未提交事后达成的双方协商一致并盖有双方印章的关于销售目标和销售任务书的补充协议，龙泽嘉园公司亦未提供其他有效证据证明其主张，因此，其主张布拉德公司没有完成阶段性销售任务，布拉德公司违约的上诉请求证据不足，本院不予支持。在和布拉德公司未妥善解决争议之前，龙泽嘉园公司另行委托他人销售该房屋，构成违约。根据双方的合同约定，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定为404316元并无不当。关于销售数量和内部房销售问题。59套房屋均在中牟县住房保障和房地产管理局进行了产权登记，本院认可原告代理销售期间，共售出房屋59套。双方在合同中未约定内部客户的具体含义和标准，二审提交证人证言和书证因缺乏证据规则的真实性、合法性及关联性，本院不予采信。原审认定内部客户2套并无不当。关于上诉人的第二项上诉请求，根据民事诉讼法有关规定，本院对此不予处理。
综上，龙泽嘉园公司各项上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万一千八百八十六元，由固始龙泽嘉园房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 周 勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王子姣