广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13317号
上诉人（原审被告）：李伟荣，男，汉族，1977年2月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：柳青，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦师师，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州连家地产代理有限公司，住所地广州市白云区同泰路倚绿北街14号10房。
法定代表人：王茂源，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
上诉人李伟荣因与被上诉人广州连家地产代理有限公司（以下简称连家公司）居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李伟荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回连家公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由连家公司承担。事实和理由：（一）连家公司在代理居间事务时隐瞒了预售房屋转让手续及相关风险，对涉案房屋存在抵押的状况没有告知李伟荣，严重损害了李伟荣的利益，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，连家公司无权要求李伟荣支付中介服务费。2017年8月21日李伟荣与案外人签订了房屋买卖合同，连家公司提供三方签订的房屋买卖合同是同一天签订，该合同是空白合同，从约定付款时间与实际付款时间可以看出，两份合同存在矛盾，且连家公司没有提供证据证明有提供涉案房屋查册信息给李伟荣，故李伟荣对涉案房屋是否存在抵押情况并不知情，一审法院以合同约定了付款方式为涂销抵押后付款为由认定李伟荣知情是错误的。李伟荣从未称过在卖家办出房产证后向卖家支付部分房款且用于卖家涂销抵押，李伟荣向卖家支付过两笔款项，第一笔款项是因为没有明确合同，故口头约定卖家房产证两三周能办理下来的时间内付款，李伟荣向卖家付款定金50万元，支付后发现房产证还未办理下来；第二笔款项是李伟荣在被催后先行支付的，支付时对房产证是否办理下来仍不知情，连家公司并未告知。（二）连家公司并未将涉案《房屋买卖合同》交付给李伟荣，李伟荣对合同内容并不知情，另外，该合同是格式合同，合同中关于中介服务费的条款属于格式条款，合同中约定了连家公司收取中介费的权利，但并未约定连家公司要履行的义务，该条款应属无效，一审法院对此情况未作审查。（三）退一步说，即便认定房屋买卖合同中关于中介服务费的条款有效，一审判决也显失公平。根据中介行业工作内容，中介除应促成双方签订合同外，还要促成双方最终实际达成交易，连家公司除了未向李伟荣告知涉案房屋存在抵押外，其提供三方签订的合同中也未就卖方涂销抵押相关的具体时间及流程等问题作明确约定，导致后续涉案房屋在房产证办理后，买卖双方就履行发生争议，最终致使双方交易未能成功，连家公司对买卖双方合同的解除有一定的责任，其在提供居间服务的过程中存在过错。
连家公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意李伟荣的上诉请求。
连家公司向一审法院起诉请求：1.李伟荣向连家公司支付咨询及中介费100000元；2.李伟荣向连家公司支付违约金（以100000元为本金，每天按0.1%的标准，支付自2017年12月7日起至实际支付本金之日止的违约金）；3.诉讼费由李伟荣承担。
一审法院认定事实：2017年8月21日，李伟荣（买方）与案外人谭某（卖方）签订第一份《房屋买卖合同》及附件，约定李伟荣购买白云区××街×号××房（以下简称涉案房屋），成交价为12950000元，卖方持有该物业之权属证明预售证号为2013××02339；第五条：买方确认已查阅该物业的权属证明文件，对该物业的抵押情况、产权情况等均予以认可；第十八条（2）：买卖双方已知悉该物业暂未取得房地产权证，买卖双方同意在开发商办理一手出房产证之前的全部费用及交易税费由卖方负责支付，出谭某名字房地产权证后，买卖双方共同到房管部门办理交易过户递件手续所产生的全部费用及税费由买方负责支付等等。该合同后附件A-
D的付款方式均被划掉，E涂销抵押后按揭付款约定买方在签署本合同时自行支付部分定金20000元给卖方，定金余款480000元须在2017年8月31日前自行交付卖方，卖方收取定金后3个工作日内自行向银行办理提前还贷手续，首期楼款8580000元买方应在房管部门出具递件回执当天直接支付给卖方，楼价余款3870000元由贷款银行扣除卖方所欠款项后直接划给卖方。李伟荣对该第一份合同真实性予以确认，但称该合同中并无连家公司签章，且只收到合同未收到附件，此时连家公司并未告知抵押状况。
2017年9月12日，谭某向李伟荣出具收款收据，记载收到李伟荣交来买房“订定”500000元。
连家公司另出示一份落款时间显示为2017年12月6日由连家公司（经纪方）、李伟荣（买方）与案外人谭某（卖方）签订的第二份《房屋买卖合同》，约定李伟荣购买白云区××街×号××房，成交价为12950000元，卖方持有该物业之权属证明房产证号00××37；第八条：买方于本合同签订之日向经纪方支付100000元作为咨询及中介服务费，每逾期一天，按应付费用的1%支付违约金。合同附件付款方式为涂销抵押按揭付款：签订本合同时支付500000元作为定金，卖方签订本合同后即时向抵押银行申请涂销抵押手续，涂销抵押产生的一切费用由卖方负责支付，部分楼款8580000元应在取得递件收据时支付，剩余房款3870000元由买方申请贷款支付。李伟荣对该合同签名无异议，但称该合同系在2017年8月21日与第一份合同同时签订，签订时时间为空白。
李伟荣另签署佣金确认书，确认李伟荣同意向经纪方支付100000元作为连家公司之咨询及中介费用，该费用于买卖合同签订之日支付。每逾期一天，按未付金额的千分之一向经纪方支付违约金。
2017年12月6日，案外人广东良策按揭服务有限公司向广州市房地产档案馆查册，显示涉案房屋存在抵押权，抵押权人为案外人中国建设银行股份有限公司广东省分行，抵押登记时间为2017年11月29日。
2018年1月17日，案外人广东绅源律师事务所基于诉讼目的向广州市房地产档案馆查询涉案房屋，查询结果为涉案房屋产权人为案外人谭某，房屋于2017年11月29日进行抵押权登记，抵押权人为案外人中国建设银行股份有限公司广东省分行；2017年12月12日被广州市越秀区人民法院查封、于2017年12月28日解封。
一审审理中，李伟荣确认其具有购房资格，称卖家在办出房产证后有通知李伟荣，并要求李伟荣提前支付首期款办理涂销，故李伟荣在2017年12月4日支付了部分房款800000元，此过程中并未要求连家公司重新查册亦未收到2017年12月6日的查册表。李伟荣为证实第二份合同是在2017年8月21日签订，出示谭某邮寄给李伟荣的《敦促履约及解除网签合同通知书》及公证书，连家公司对该通知书不予确认，对公证书真实性予以确认，但均称与本案无关。
一审法院认为，连家公司与李伟荣之间存在居间合同关系，双方理应恪守合同义务。李伟荣主张第二份合同事实上于2017年8月21日签订，此时涉案房屋尚未取得房产证，一审法院认为第一份合同中的第十八条明确约定李伟荣对涉案房屋未取得房产证的情况是知情的，且涉案房屋在签订第一份合同时具有合法有效的预售证书，并非李伟荣所称不具有真实有效的房屋权属证书情况，且交易过户的流程亦约定了系在卖家取得房产证之后再进行过户，故上述交易流程并未违反相关法律法规，李伟荣因此主张居间条款无效于法无据，一审法院不予采纳。李伟荣另称连家公司在签订两份合同时均未告知涉案房屋存在抵押情况，但两份合同的付款方式均选择的是涂销抵押后付款，且第一份合同中亦明确约定李伟荣对涉案房屋的抵押情况予以认可，另李伟荣亦称在卖家办出房产证之后仍有向卖家支付部分房款用于卖家涂销抵押，故上述约定及李伟荣支付部分房款的行为均无法证实李伟荣在签订合同时对房屋抵押情况是不知情的，故一审法院对李伟荣该抗辩不予采纳。另，李伟荣称涉案房屋被查封导致无法继续交易，但房屋查封情况并非连家公司所能预计或控制，故因房屋查封无法继续交易过错并不在于连家公司。现连家公司已经履行了其居间合同义务，促成李伟荣与卖家签订买卖合同，故一审法院认定李伟荣仍需要向连家公司支付中介费100000元及违约金。关于违约金，连家公司主张违约金标准为每日千分之一，但未能举证证实因李伟荣未及时支付中介费给连家公司造成的损失数额，故该违约金标准约定过高，一审法院酌情予以调整为中国人民银行同期贷款利率。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年5月25日作出如下判决：一、于本判决生效之日起三日内，李伟荣向广州连家地产代理有限公司支付中介费100000元及违约金（违约金以100000元为本金自2017年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回广州连家地产代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由李伟荣负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，李伟荣确认其是通过连家公司知道房源的出售才与卖方签订合同的，其知道2018年8月21日的合同附件存在，不知道2018年12月6日的合同附件存在。落款时间为2017年12月6日的《房屋买卖合同》第二十条“买卖双方约定的其他事项（对本合同条款及附件内容的修改或补充）”中，手写“该物业内入天入地入墙入柜之装修和设施不得毁坏和损伤”，李伟荣、谭某在上述手写内容处加盖指模并签名。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：李伟荣关于其无需向连家公司支付中介费的主张是否成立。
李伟荣与案外人谭某签订的《房屋买卖合同》中虽然没有连家公司的签名与盖章，但是李伟荣确认其是通过连家公司知道房源的出售并与谭某签订房屋买卖合同的，由此可见，连家公司已促成买卖双方签订合同。李伟荣称其在签订落款时间为2017年12月6日的《房屋买卖合同》时，该合同内容为空白，李伟荣对其该主张并无提供充分的证据予以证明，且与该份合同第二十条手写备注处由李伟荣、谭某加盖指模与签名的事实不符，本院对李伟荣的该主张不予采信。该三方签订的《房屋买卖合同》中多处提及合同附件的存在，并载明该合同由买卖双方以及经纪方各持一份，李伟荣称其无取得该合同、不知道合同附件存在，依据不足，本院不予采信。
李伟荣拒绝支付中介费的理由是认为连家公司在代理居间事务时隐瞒了预售房屋转让手续及相关风险，未告知李伟荣涉案房屋存在抵押状况。李伟荣与谭某两人所签订的《房屋买卖合同》中清楚载明“买卖双方已知悉该物业暂未取得房地产权证，买卖双方同意在开发商办理一手出房产证之前的全部费用及交易税费由卖方负责支付，出谭某名字房地产权证后，买卖双方共同到房管部门办理交易过户递件手续所产生的全部费用及税费由买方负责支付”；涉案两份《房屋买卖合同》中均载明“卖方确认已查阅该物业的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地察看及了解该物业，故对该物业的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况、周边环境等均予以认可”；两份合同的附件中均载明付款方式为“涂销抵押按揭付款”，由此可见，李伟荣在签约时是清楚涉案房屋属于预售房屋转让以及存在抵押状况的，李伟荣认为连家公司未尽如实披露与交易有关的重要信息义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。李伟荣并无证据证明涉案《房屋买卖合同》未能继续履行的责任在于连家公司，亦无充分证据证明连家公司在履行居间义务过程中存有过错，连家公司已促成李伟荣与卖方就涉案房屋签订买卖合同，一审法院判令李伟荣向连家公司支付中介费100000元及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年12月7日至付清之日止的违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，李伟荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李伟荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年九月十八日
书记员 贾妍
胡秀红