四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第112号
原告刘增友，男，生于1972年12月6日，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）王瑶，四川戎星律师事务所律师。
被告杨祖容，女，生于1978年2月1日，汉族，务农。
委托代理人（特别授权）钟秉田，四川戎城律师事务所律师。
原告刘增友与被告杨祖容委托合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员彭德中适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘增友的诉讼代理人王瑶，被告杨祖容的诉讼代理人钟秉田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增友起诉称，原告从事机器设备销售，因常出差到宜宾，考虑到住宿费用较高，遂打算在宜宾城区购房供出差居住。2009年，原告经翠屏区外南街酒都购房超市居间服务，就位于翠屏区集义街五粮液宿舍7楼16号住房与房主以20万元的价款达成购房意向。因原告不能全额付款，银行对外省来宜宾按揭购房者要求具备1年以上宜宾本地社保缴费证明或纳税证明等。原告不符上述要求，遂与被告达成口头协议：1.原告委托被告以其名义办理该房转让、按揭贷款及过户手续；2.原告向被告支付酬金2000元；3.由原告实际支付首付款及后续按揭还款；4.该房实际产权由原告所有，待贷款还清取得房产证后过户至原告名下。2009年11月10日、16日，原告分别将首付款、过户费、酬金共计11.2万元汇至被告农业银行账户，并通过朋友的公司为被告出具工作、收入证明，在邮储银行翠屏区支行办理了按揭贷款手续。2010年1月6日，该房过户至被告名下，原告依照约定自2010年1月起按时汇款至被告还款账户供偿还按揭款项。2011年，被告电话联系原告，称其兄需要借住该房，原告予以同意。2012年初，原告告知被告准备提前还清银行贷款并履行过户手续，被告以各种理由搪塞，经原告在房管局查询，该房已经由被告于当月11日以32万元价款转让与他人，被告拒不退还原告支付的购房款。原告作为出资人，与被告系委托关系，现被告将房屋出让与善意第三人，拒不退款。原告依法提起诉讼，请求法院判决被告返还购房款145000元。
被告杨祖容答辩称，原告与答辩人于2009年通过网络认识，因其称单身，双方发展为恋爱关系，原告为将来与答辩人结婚自愿出资为答辩人购置住房，共计支付145000元房款属实，后因答辩人得知原告系有家室之人，双方断绝往来，因此其出资系自愿赠与，并非委托关系。原告十余次向答辩人转款，充分说明其对转款行为系明知、主动的，不符合不当得利的基本特征，且其主张的不当得利已超出诉讼时效。答辩人收受原告的2000元系原告给付的生活费，非原告陈述的委托酬金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘增友于2009年与杨祖容相识，因刘增友不符合银行规定的按揭贷款购房条件，经与杨祖容约定，由刘增友出资以杨祖容名义按揭贷款为其购房，并由刘增友联系宜宾市广建商贸有限公司为杨祖容出具贷款所需的工作、收入证明。2009年11月10日、11月16日，刘增友两次向杨祖容汇款，总额共计112000元，其中2000元作为委托报酬支付给杨祖容。杨祖容以刘增友所汇款支付了二手房过户费用10000元及首付款100000元，余款在银行以按揭贷款方式支付，购买了宜宾市翠屏区集义街1号南门桥五粮液宿舍2单元7层16号（面积68.91平方米；混合结构）的二手住房一套。证书号：宜宾市房权证翠屏区字第X001657**号。所有权人：杨祖容。2013年6月26日，杨祖容将该房作价323800元与买受人叶鹏签订房屋买卖合同，并一次性偿付完毕银行按揭贷款本息共计80000余元，所得出让金323800元后办理了房屋过户登记手续。
另查明，刘增友在杨祖容办理按揭手续后共偿付了该房屋的银行贷款共计33000元。
上述查明事实，有刘增友、杨祖容特别授权代理人的当庭陈述及当事人所举证据业经本院采信部分在案为证。刘增友为证明其主张所举证据有：1.身份证复印件，拟证明基本身份信息及系适格诉讼主体；2.银行汇款凭证、银行交易清单，拟证明刘增友系购房实际出资人；3.音频资料2份，拟证明原、被告之间系委托代理关系；4.房屋所有权存根、买卖协议复印件2份、收条复印件2张、房屋所有权移转登记申请书及询问笔录复印件、被注销房产证复印件、买受人婚姻登记证明复印件，拟证明杨祖容未遵守约定转让住房，侵害刘增友合法权利；5.宜宾市广建商贸有限公司出具的情况说明，拟证明刘增友请求该公司为杨祖容出具工作及收入证明办理银行按揭手续。杨祖容为证明其主张所举证据有：1.翠屏区人民法院裁定书复印件，拟证明刘增友就本案房屋转让争议起诉后撤诉；2.证人李小兰的证词材料及当庭陈述，拟证明刘增友与杨祖容系恋爱关系，其出资购房系赠与行为。上列证据经当庭质证，杨祖容质证意见：刘增友所举证据3不能证明通话人系其本人，不具有真实性；刘增友与宜宾市广建商贸有限公司存在利害关系，所出具的证明不应采信，对其他证据的真实性无异议。刘增友质证意见：对杨祖容所举证据1无异议；证据2证人李小兰所述二人之间系恋爱关系不实。本院依法对上列证据的合法性、客观性、关联性以及证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，认证意见为：刘增友所举证据3，形式较完整，杨祖容未举证证明刘增友电话录音侵犯被录音人的合法权益，因此该录音资料具备法律规定的合法性；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对录音资料真实性提出异议的当事人依法负有举证责任，杨祖容在人民法院指定的举证期限内无正当理由不提出鉴定申请，亦未就证据的合法性、客观性、关联性提交反驳证据证明其质证观点成立，应当承担举证不能的不利后果。经审查，该录音内容系引导式对话，受话方对发话人关于委托以及产权变更登记请求未否认也未明确予以肯定，不能单独作为认定案件事实的依据，其证明力需其他证据予以补强。刘增友所举证据5，系宜宾市广建商贸有限公司应刘增友请求为杨祖容办理银行按揭贷款出具杨祖容收入证明的说明，该说明加盖有法人印章，杨祖容称该公司与刘增友有利害关系该证据不应予以采信，但未提交其他证据证明其主张，本院依法对其质证意见不予采信。杨祖容当庭陈述刘增友所给付的2000元系所给付的生活费，未针对其主张举证证明刘增友对其负有给付义务，其质证意见不应支持。李小兰当庭陈述刘增友与杨祖容系恋爱关系，刘增友予以否认，杨祖容未针对其主张提交其他证据予以证明，作为单一证人证词，依法不能认定双方关系属性，本院对证人该部证词不予采信。对双方当事人无异议的其他证据，经审查，根据该部证据对案件事实的认定不损害国家、集体、第三人合法权益，本院予以采信。对当事人当庭陈述内容中与其不利部分以及与上列业已采信证据相互印证部分予以采信。综上，依照民事诉讼法关于证据采信原则的规定，上述录音资料与宜宾市广建商贸有限公司出具的情况说明、杨祖容收受刘增友支付的2000元的事实以及刘增友偿付银行贷款的事实能够相互印证，形成完整的证据链，证明刘增友与杨祖容委托关系成立。
本院认为，民事法律行为的委托代理，可以采用书面形式，也可以采用口头形式。法律、行政法规规定采用书面形式的以及当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。庭审中，刘增友未提交有书面委托协议证明与杨祖容委托购房合同关系成立，但据其提交的其他证据能够证明其与杨祖容就购房事宜符合合同法关于委托代理法律关系的成立要件。依照法律规定，就该委托事项成立的委托合同可以为非要式合同，同时，双方当事人均未举证证明对合同形式另有约定。因此，本院依法确认刘增友与杨祖容委托合同关系成立。作为受托人，应当在委托人的授权范围内按照诚实信用原则处理事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。杨祖容受刘增友委托，未尽受托人之诚实信用义务，擅自处理委托人所托事务。作为有偿委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失。现刘增友请求杨祖容给付所支付的购房费用，其请求符合法律规定，本院依法予以支持；刘增友向杨祖容所支付房款外的2000元，其属性为杨祖容履行委托合同义务所得酬金，本院对刘增友该部主张依法不予支持。杨祖容答辩主张刘增友出资系自愿赠与，未举证证明赠与合同关系成立，本院对其答辩意见不予采纳。关于诉讼时效，法律规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，另有规定的除外，自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计。杨祖容自出卖房屋之日起至本院受理本案之日，期间未逾二年，本案依法应适用一般时效规定，故对杨祖容提起的时效抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决如下：
由被告杨祖容偿付原告刘增友购房费用143000元。限期于本判决生效之日起30日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，由被告杨祖容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 彭德中
二〇一四年三月十二日
书记员 银 涛