河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1006号
上诉人（原审被告）张训喜，男，1968年8月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）吴元丽，女，1972年2月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李如喜，男，1962年12月29日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省建筑安装工程有限公司。
法定代表人赵天福，该公司总经理。
委托代理人付强，河南利卓威律师事务所律师。
原审被告河南嘉之和房地产开发有限公司。
法定代表人赵喜梅，该公司经理。
原审被告赵喜梅，女，1968年7月26日出生，汉族。
上诉人张训喜、吴元丽、李如喜与被上诉人河南省建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）以及原审被告河南嘉之和房地产开发有限公司（以下简称嘉之和公司）、赵喜梅建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张训喜及其委托代理人李成，上诉人吴元丽和李如喜的委托代理人李成，被上诉人建安公司的委托代理人付强到庭参加诉讼。原审被告嘉之和公司、赵喜梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：赵喜梅、张训喜、吴元丽、李如喜系嘉之和公司的股东，赵喜梅系嘉之和公司的法定代表人。2009年9月11日建安公司和嘉之和公司签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定由建安公司承建嘉之和公司的嘉和龙城1号楼工程。合同签订后，建安公司于当日向嘉之和公司交纳了50万元的保证金。后由于约定的工程迟迟没有开工，双方公司于2010年4月12日协商解除了该合同。此后嘉之和公司退还了建安公司14万元保证金，到该案一审庭审时仍有36万元保证金未退还。
另查明，2010年11月23日张训喜给建安公司写一份保证书，保证书称嘉之和公司欠建安公司30万元保证金，保证在2011年5月30日前还清。吴元丽、李如喜为该保证作了担保。2012年4月11日赵喜梅写一保证，称欠郭成、郭吉磊保证金17万元，其本人同意二个月内结清，如公司破产，由其本人在三个月内结清。
建安公司起诉至原审法院，要求判令：1、嘉之和公司退还建安公司保证金37万元及利息76780.37元（自2010年4月12日到2013年7月2日，之后的利息按银行同期贷款利率计算至法院确定的履行日止）；2、赵喜梅、张训喜、吴元丽、李如喜等四人共同对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由嘉之和公司、赵喜梅、张训喜、吴元丽、李如喜承担。
原审法院认为，嘉之和公司对欠建安公司36万元保证金未退还的事实认可并同意退还建安公司该保证金，建安公司对嘉之和公司欠其未退还的保证金是36万元也予以确认。因此对建安公司要求嘉之和公司退还保证金36万元的请求原审法院予以支持。建安公司要求嘉之和公司自2010年4月12日起支付其利息的请求，因双方未有支付利息的约定，原审法院认为由嘉之和公司自建安公司起诉之日（2013年7月22日）起开始支付利息为宜。建安公司要求赵喜梅、张训喜、吴元丽、李如喜承担连带清偿责任的请求，因嘉之和公司仍处于正常经营中，赵喜梅的保证条件未实现，故赵喜梅不应承担保证责任；又因张训喜、吴元丽、李如喜保证承担的是退还30万元保证金的责任，因此张训喜、吴元丽、李如喜只应在30万元的范围内承担保证责任，并在承担保证责任后，有向嘉之和公司追偿的权利。赵喜梅的辩解成立，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原审法院判决：一、河南嘉之和房地产开发有限公司于该判决生效后十日内退还河南省建筑安装工程有限公司保证金360000元；并自2013年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付河南省建筑安装工程有限公司利息到该判决生效之日止；二、张训喜、吴元丽、李如喜对河南嘉之和房地产开发有限公司的上述债务在300000元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回河南省建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8002元，由河南嘉之和房地产开发有限公司负担。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张训喜、吴元丽、李如喜不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决张训喜、吴元丽、李如喜对30万元保证金的返还承担连带清偿责任是错误的。1、张训喜、吴元丽、李如喜是嘉之和公司的职员，其行为应视为公司行为，对公司的债务不应承担连带清偿责任。2、张训喜、吴元丽、李如喜是在受到暴力和胁迫的情况下出具的保证书，一审未能调查清楚。3、建安公司的实际挂靠人给张训喜出具的两份保证书已保证剩余保证金不再向张训喜追偿，所以，张训喜不应对建安公司的保证承担连带清偿责任。4、一审程序违法，其判决在2013年1月3日已作出，2014年2月26日才下发给张训喜、吴元丽、李如喜。请求：1、撤销原审判决，驳回建安公司的诉讼请求；2、由建安公司承担一、二审诉讼费用。
建安公司答辩称：1、张训喜、吴元丽、李如喜的身份不仅是公司职员还是公司股东，张训喜还担任过嘉之和公司的法定代表人。嘉之和公司拒不退还保证金，建安公司经多次查找才找到了嘉之和公司的股东，张训喜、吴元丽、李如喜承担担保责任合理合法；2、一审判决书中的落款日期属于笔误，一审法院也做出了补正裁定；3、建安公司不存在暴力、胁迫行为，建安公司从未放弃过自己的债权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：1、二审庭审中张训喜再次向法庭出示保证书两份。一份落款日期为2011年6月23日，甲方张训喜，乙方郭成、郭吉磊、陈书利，甲方保证在2011年6月24日至26日三天内配合乙方，随叫随到，如果不到，承担乙方保证金叁拾捌万元整。乙方保证如果甲方在6月24日至26日随叫随到后，乙方剩余叁拾捌万元保证金与甲方没有任何关系。另一份是案外人刘明保证截止2011年7月19日之前张训喜对郭华所做河南建安公司保证金一事全部作废。张训喜称刘明、郭吉磊、郭华等是50万元保证金的实际出资人，该保证书能够证明其达到对方的条件后，对方不再向其要钱了。建安公司发表质证意见称，2011年6月23日的保证书是建安公司的项目负责人与张训喜达成的协议，未经公司授权认可，公司不知情，不能产生免除责任的法律后果；2011年7月19日的保证书一审开庭时并未提交，只是口头说了一下，刘明与建安公司无关，与本案没有关联性。
2、河南省郑州市惠济区人民法院于2014年2月26日做出（2013）惠民二初字第521号民事裁定书，对原审判决书做出补正，将原审判决书第7页第十三行“二○一三年一月四日”更正为“二○一四年一月四日”。
本院认为：本案各方当事人对嘉之和公司尚欠建安公司36万元保证金未退并无异议，争议的焦点是张训喜、吴元丽、李如喜应否在30万元的范围内承担连带清偿责任。张训喜、吴元丽、李如喜上诉称其是嘉之和公司的职员，其出具保证书的行为应视为公司行为，不应承担连带清偿责任。张训喜、吴元丽、李如喜三人的身份不仅是嘉之和公司的职员还是该公司的股东，其在出具保证书时是以个人名义出具的，因此，该行为是三人基于其公司股东的身份对建安公司所做的保证，不应视为简单的职务行为，对其该项上诉理由本院不予采纳。张训喜、吴元丽、李如喜上诉称三人是在受到暴力、胁迫的情况下出具的保证书，对此三人未提供相关证据加以证明，对其该项上诉理由本院不予采纳。张训喜上诉称建安公司的实际挂靠人给张训喜出具的两份保证书已保证剩余保证金不再向张训喜追偿。从2011年6月23日的保证书内容来看，该保证书对是否免除张训喜的保证责任约定不明确；2011年7月19日的保证书是案外人刘明出具的，建安公司对此不予认可，张训喜亦未提供其他证据予以佐证。因此，由于张训喜提供的证据不足以证明其主张，对其该项上诉理由本院不予采纳。张训喜、吴元丽、李如喜上诉称一审程序违法，其判决在2013年1月3日已作出，2014年2月26日才下发，经调查，一审判决书中的落款日期“二○一三年一月四日”系笔误，应为“二○一四年一月四日”，一审法院已经对此做出了补正裁定予以更正，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8002元，由张训喜、吴元丽、李如喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄会苹