上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第1217号
原告韩小林。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
被告上海乐之语通讯设备有限公司。
法定代表人费东平，总经理。
委托代理人李萌萌，女，在上海乐之语通讯设备有限公司工作。
委托代理人杨文斌，男，在上海乐之语通讯设备有限公司工作。
第三人上海九都实业有限公司。
法定代表人彭民君，总经理。
委托代理人俞慧，上海市志致远律师事务所律师。
第三人蒋晓东。
委托代理人杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。
原告韩小林诉被告上海乐之语通讯设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后依法由审判员王美芳独任审判。2015年4月17日，本院依法追加上海九都实业有限公司（以下简称九都实业）、蒋晓东为第三人参与本案诉讼。因承办人员工作安排，本案变更由审判员徐冬梅独任审判。因案件案情复杂，本院于2015年6月26日依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告韩小林及其委托代理人王卫林、被告委托代理人李萌萌、杨文斌、第三人九都实业的委托代理人俞慧、第三人蒋晓东的委托代理人杨雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩小林诉称：2009年8月26日，原告以第三人九都实业名义与案外人上海云湖投资有限公司（以下简称云湖公司）签订租赁合同，向云湖公司租赁青浦区青安路东风地块（即青安路X号及公园路X号）房屋三层共计约2，900平方米，合同期限自2010年1月1日起至2017年12月31日。2013年3月15日，原告以九都实业名义委托蒋晓东与被告签订房屋租赁合同，将原告租赁的房屋一部分约200平方米转租给被告使用，期限自2013年4月1日起至2017年4月15日止。2015年3月15日，被告未按合同约定向原告支付当期租金，已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权利，原告诉于本院，要求：1、判令被告按照合同约定支付原告2015年4月16日至2015年10月15日租金人民币（以下币种均为人民币）848，000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以848，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月16日计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海乐之语通讯设备有限公司辩称：1、请求人民法院确定租金的合理收取方后，被告再行支付租金。2015年3月15日为被告2015年4月16日至2015年10月15日租金848，000元的支付日，但在2015年2月9日时第三人九都实业出具函件终止对第三人蒋晓东的委托，表示第三人九都实业已经与原告签订了资产转让协议，要求被告将租金支付给原告。现原告韩小林、第三人蒋晓东、第三人九都实业之间存在纠纷，被告行使不安抗辩权而暂时止付租金，要求法院确定租金的合理收取方。2、由于第三人蒋晓东与原告之间存在纠纷，被告是出于保护自己的合法权益行使不安抗辩权而暂停支付租金，并非主观上不愿意支付租金，故被告不同意支付逾期付款利息。
第三人上海九都实业有限公司述称：对于原告诉请金额无法核实，也与第三人九都实业无关。2009年8月26日是第三人九都实业与案外人云湖公司签订租赁合同，而非原告以第三人九都实业名义签订租赁合同；2009年10月29日第三人九都实业将系争房屋出租给了第三人蒋晓东，2013年3月15日第三人蒋晓东又将系争房屋出租给被告。
第三人蒋晓东述称：作为第三人身份，对于原告诉请金额不发表意见；但原告所述并非事实。事实是：2009年8月26日案外人云湖公司将房屋出租给第三人九都实业，2009年10月29日第三人九都实业又将系争房屋出租给了第三人蒋晓东，2013年3月15日第三人蒋晓东又将系争房屋出租给被告。故此，原告目前诉请主张的租金理应由被告支付给第三人蒋晓东。
经开庭审理查明：青浦区青安路X号，公园路X号（2009年12月底由区府实事工程改造完毕并经公安派出所重新编定门弄号牌为：青安路XX号XXX号，公园路XX号-
XXX号）房屋登记权利人为上海云湖投资有限公司（即云湖公司）。
另查明，2009年8月8日，第三人九都实业向云湖公司致送《授权书》一份，宣告第三人蒋晓东作为第三人九都实业的合法代理人，处理青浦区青安路2号及公园路2-4号的所有业务，包括全权代理九都实业签署所有文件以及处理与此有关的一切事项。
2009年8月26日，云湖公司与第三人九都实业签订《资产租赁合同》一份，约定由第三人九都实业向云湖公司承租位于上海市青浦区青安路X号及公园路X号房屋三层，共计约2，900平方米，租赁期限自2010年1月1日起至2017年12月31日止。合同另对其他权利义务进行了约定。该合同签订后，从2013年1月1日至今，每期房屋租金及保证金100万元均从原告韩小林个人银行账户汇入云湖公司账户。
2009年9月21日，原告与第三人蒋晓东签订一份《合伙合同》，约定双方共同运营位于青浦区青安路X号及公园路X号的上海青浦九都购物中心；合伙期限自2009年12月1日至2018年12月31日；原告出资75万元、第三人蒋晓东出资25万元；第三人蒋晓东为合伙负责人，负责对外开展业务等。合同另对其他权利义务进行了约定。
2009年10月29日，第三人九都实业与第三人蒋晓东签订一份《资产租赁合同》，约定由第三人蒋晓东向第三人九都实业承租位于青浦区青安路2号，公园路2-4号、510号房屋，建筑面积2，900平方米，租赁期限自2010年1月1日起至2017年12月31日止。合同另对其他权利义务进行了约定。第三人蒋晓东未曾实际向第三人九都实业支付过租金。
2010年1月，上海九都购物有限公司及第三人九都实业授权原告韩小林为其合法代理人，负责青浦九都购物中心的日常管理，以上海九都购物有限公司名义，代表其签署文件及处理一切与此事有关的事务，委托期限为2010年1月2日至2018年1月1日。
又查明，2013年3月15日，第三人蒋晓东与被告签订一份《房屋租赁合同》，约定由被告向第三人蒋晓东承租位于青浦区青安路某号房屋，建筑面积200平方米，租赁期限自2013年4月1日起至2017年4月15日止；2013年4月1日至2013年4月15日为免租期；租金半年一付，2015年3月15日前应付2015年4月16日至2015年10月15日期间租金848，000元；租金支付至第三人蒋晓东账户。合同另对其他权利义务进行了约定。
上述合同履行过程中，上海九都购物有限公司及第三人蒋晓东于2014年9月1日向被告发送《付款通知》，要求被告将租金支付至原告韩小林个人账户。因此，除第一期租金外，其余租金被告均支付至原告韩小林账户。被告租金已付至2015年4月15日。
2014年11月20日，第三人九都实业与原告韩小林签订一份《资产租赁合同转让协议书》、《确认书》，约定由第三人九都实业将2009年8月26日与云湖公司签订的《资产租赁合同》（合同标的物：上海市青浦区青安路X号及公园路X号房屋）转让给原告韩小林经营，本协议签订后该项目盈亏由原告自负，所产生的一切债权债务、法律纠纷由原告自负。
2015年2月8日，第三人蒋晓东向被告发送一份《房租汇款账号变更通知书》，申明自该通知送达之日起，其未授权或委托其他任何个人代收房租等事宜；明确缴租对象是作为合同相对人的第三人蒋晓东；要求被告从收到本通知之日起将后续房租支付至第三人蒋晓东中国农业银行松江新城区支行账户。
2015年2月9日，第三人九都实业向被告发函称，第三人九都实业曾于2009年8月8日委托第三人蒋晓东全权代理青浦区青安路X号及公园路X号的所有业务，现因管理需要，第三人九都实业已于2015年2月6日终止了第三人蒋晓东的全权代理资格，其今后签署的任何文件、合同均与第三人九都实业无涉；同时声明，第三人九都实业已于2014年11月20日与原告韩小林签订转让协议，将青浦区青安路X号及公园路X号房屋转让给原告经营；第三人蒋晓东与被告签订的租赁合同由被告与原告协商继续履行或解除并重新签订，如合同继续履行，则租赁期内租金由原告韩小林收取。
2015年3月18日，第三人蒋晓东委托律师向被告发送一份《律师函》称，2013年3月15日被告与其签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租青浦区青安路某号房屋，现通知被告在收到本通知起，将后续租金支付至第三人蒋晓东招商银行松江支行账户。被告表示因不清楚究竟应将房租支付给原告韩小林还是第三人蒋晓东，为此为保护自身合法权益，暂时止付，要求由法院确定支付对象后支付。
以上事实，有原、被告、第三人的陈述、房地产权证、门牌号证明、授权书、资产租赁合同、房屋租赁合同、转让协议书、确认书、证明、收据、发票、付款通知、函、合伙合同、律师函等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中存在三个租赁合同：1、案外人云湖公司与第三人九都实业之间签订的租赁合同；2、第三人九都实业与第三人蒋晓东之间签订的租赁合同；3、第三人蒋晓东与被告之间签订的租赁合同。从原告韩小林与第三人蒋晓东合伙运营“青浦九都购物中心”、原告韩小林直接代第三人九都实业向案外人云湖公司支付租金和保证金、被告按照第三人蒋晓东指示向原告韩小林账户支付租金的种种情节综合来看，第三人蒋晓东向第三人九都实业承租房屋、又将房屋转租给被告使用的行为其实是履行其与原告韩小林之间合伙运营“青浦九都购物中心”的行为。
第三人蒋晓东与被告签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思的表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。被告使用了系争房屋，理应依约向合同相对方即第三人蒋晓东支付租金或按照第三人蒋晓东之指示支付租金。但考虑到原告韩小林与第三人蒋晓东系合伙关系，共同合伙租赁系争房屋运营“青浦九都购物中心”，且原告韩小林是对外（对云湖公司）租金的实际支付方和对内（对被告）租金的实际收取方，为保证各层租赁合同的有效履行、避免出现对内收取租金方对外不支付租金的情形致租赁关系混乱之情形，本院确定被告向原告韩小林及第三人蒋晓东共同支付租金；至于原告韩小林与第三人蒋晓东之内部关系可另行处理。本案纠纷之起因系原告韩小林与第三人蒋晓东之间的纠纷致被告难以确定安全可靠的支付对象，非被告主观过错所致，故原告韩小林主张逾期付款利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告上海乐之语通讯设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告韩小林、第三人蒋晓东2015年4月16日至2015年10月15日租金人民币848，000元；
二、原告韩小林的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12，280元，由原告负担人民币6，140元，第三人蒋晓东负担人民币6，140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐冬梅
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 俞逸辉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。