湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6833号
上诉人（原审原告）：张爱华，女，1941年11月30日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：陈永奇（系张爱华之夫)，1940年3月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审被告）：姚永学，男，1983年3月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
被上诉人（原审被告）：张世涛，男，1973年9月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，
上诉人张爱华因与被上诉人姚永学、张世涛追偿权纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，因本案一审查明事实清楚，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张爱华上诉请求：一、撤销一审判决；二、姚永学、张世涛返还胡秀丧葬后的结余款及毁灭证据的账本；三、把三间平房的继承权赠与国家；四、依法确认张爱华与姚永学、张世涛等12人达成的丧葬协议合法有效，姚永学、张世涛立即履行支付义务金；五、确认、分割胡秀的遗产和因胡秀死亡发生的获得的抚恤金、丧葬费、礼金的剩余部分；六、本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年10月12日，胡秀死亡，张爱华与姚永学、张世涛、案外人张德富、张慧敏等12人，根据事先的多次约定，在张德富的主持下，于2017年9月30日在姚永学家中就胡秀的身后安排费用承担等丧葬事宜达成口头协议。协议约定：丧葬事宜由张德富主持，任总指挥，负责记账全盘工作，协调郭敢梅任总务；张世涛任副总指挥兼总监管；姚永学负责买办事务；郭凡任副总监管兼副总务（凭票条报账），由张世涛副总指挥负责收礼金监管工作；同时约定丧葬相关来源为，由张爱华（死者女儿）支付5000元；第三人（死者女儿）支付5000元；姚永学一家支付1万元；张世涛支付5000元；及胡秀自己安排预留的安葬费10700元；其余费用从礼金中支付，多退少补（其中胡秀老人给他子孙2016年前政府给的养老金，给了他们办她后事的良心钱一分钱不交出来了）。丧事办完后，总账发现，姚永学和张世涛没有按协议约定支付任何款项，经总指挥张德富核算总账余额为4000余元（前述有张德富证明、张慧敏证明），随后张德富将账本及剩余款项交给姚永学，姚永学在没有向丧葬近亲公布账目的情况下，自称没有账本，并称丧事余款为零。上诉人认为，死者亲属就死者丧葬事宜，自愿达成丧葬协议，是当事人的真实意识表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。一审仅仅以相关证据部分来源于亲属，置相关证据已构成完整证据链不顾，对相关证据不予采信，从而否定协议的有效性，不符合证据规则的规定。一审认为被上诉人是死者孙子，就当然不是死者的赡养人，他们平时不尽赡养义务，办理丧事不尽义务，不支付丧葬协议约定的丧葬费就理所当然。这显然是不合法律规定的。二、胡秀死亡后，张世涛私自领取了抚恤金、丧葬费，没有告知上诉人；而且丧葬费并没有用来置办丧事，抚恤金没有分配给应受到抚恤的亲属，而是非法私藏私占。上诉人认为，丧葬费未使用的部分，分配应参考继承的法律规定执行，最终进入继承程序；抚恤金的分配，应属于死者近亲属共有，上诉人有权要求对抚恤金进行分割，在具体分割上，应酌情考虑近亲属的继承顺序等客观情况进行分割。三、姚永学私自将胡秀户口的户主变更为自己，变相侵吞了胡秀的财产（房产、土地所有权）。侵犯了死者胡秀的财产所有权，进而侵犯了上诉人的继承权，应认定相关变更行为无效，要求被申请人恢复原状，将其作为胡秀的遗产，进行遗产分割继承。
姚永学辩称，没有一边出多少钱的口头协议，我们出多少钱并没有约定，只说钱够了就算了，不够就我们贴。实际我出了大概2000元左右的款项用于葬礼。请求维持原判。
张世涛辩称，我当时在场，姚永学说的是对的。请求维持原判。
张爱华向一审法院起诉请求：1、判令姚永学、张世涛返还张爱华垫付的安葬费15000元；2、案件受理费用由姚永学、张世涛承担。
一审法院认定事实：张世涛之祖母胡秀生育一子二女，其子张永恒，长女即张爱华，次女张艳华。张永恒育有一子即张世涛，张爱华与张世涛之父张永恒系姐弟关系。张永恒与张世涛之母离婚之后再婚，姚永学系其后妻随带子女。
张爱华、张艳华结婚后均离开农村，外嫁至武汉市城区工作生活，胡秀老人则随其子张永恒在农村居住生活。2014年9月15日，张永恒先于其母胡秀去世，而张世涛祖母胡秀于2017年10月12日去世。胡秀去世后，由姚永学主持组织操办，将胡秀老人按乡俗妥善安葬完毕。老人安葬期间，张爱华出资安葬费10000元，交给了张氏家族长老张德福，该款已实际用于安葬事宜。一审诉讼中，张爱华所称为处理老人后事于十年前向张世涛支付5000元，张世涛予以否认。
一审法院认为，赡养老人是子女法定的义务，也是中华民族传统美德。张爱华作为胡秀老人之女，对老人负有法定的赡养义务，理应包括生养死葬。《中华人民共和国婚姻法》第28条规定：“有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务”。老人生前育有一子二女，其子过世后，尚有包括张爱华在内的两个女儿，且均有赡养能力，故包括张世涛在内的孙子女对胡秀老人没有法定的赡养义务。姚永学、张世涛均不具备承担赡养义务的法定条件，张爱华的现有证据不能证明姚永学、张世涛应承担赡养义务。
张爱华因履行生养死葬的义务，为操办其母亲胡秀老人的丧葬事宜而出资，是其法定的义务和自愿所为孝道之行。张爱华认为操办其母胡秀老人的丧事是其兄张永恒张氏家族的事，故应由张氏子孙张世涛、姚永学负责办理张家老人的事。其诉讼请求的表述中，也明确将其出资定性为垫付的安葬费，并据以上述理由要求姚永学、张世涛向其返还。张爱华作为负有法定义务的自愿出资人，出资的安葬费已实际用于安葬事宜，现主张对安葬费予以退还，其实质反映是：否定了张爱华作为子女承担老人生养死葬的法定义务。继而，向并无法定赡养义务的姚永学、张世涛追偿安葬费，更是于法无据。
张爱华的现有证据尚不足以证实张爱华、张世涛、姚永学及其他利害关系人就安葬费出资事宜均达到一致协议，以及该协议对张世涛、姚永学具有法律约束力。张爱华的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国婚姻法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回张爱华的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由张爱华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：张爱华为其母胡秀去世安葬所支出的费用是约定垫付还是作为子女对父母尽正常的生养死葬义务。张爱华诉称，在姚永学家中就胡秀的身后安排费用承担等丧葬事宜曾达成口头协议，即由张爱华支付5000元，张艳华支付5000元，姚永学一家支付1万元；张世涛支付5000元；及胡秀自己安排预留的安葬费10700元；其余费用从礼金中支付，多退少补。但张爱华没有证据能够证明该口头协议约定了张爱华为其母胡秀去世安葬所支出的费用为垫付，如张世涛、姚永学未按该协议出资，张世涛、姚永学则应向张爱华返还张爱华为其母胡秀去世所支出的安葬费。因此,张爱华以张世涛、姚永学未按该协议出资，主张张世涛、姚永学应向其返还其为母亲胡秀去世所支出的安葬费，没有事实和法律依据。况且，张爱华作为胡秀的子女，本负有对胡秀老人生养死葬的法定义务。其出资的安葬费也已实际用于安葬事宜。故一审认定张爱华为其母胡秀去世安葬所支出的费用是作为子女对父母尽正常的生养死葬义务，并据此判决驳回张爱华的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。至于张爱华上诉请求张世涛、姚永学返还胡秀丧葬后的结余款及毁灭证据的账本，把三间平房的继承权赠与国家，姚永学、张世涛立即履行支付义务金，确认、分割胡秀的遗产和因胡秀死亡发生的获得的抚恤金、丧葬费、礼金的剩余部分等，因均超出本案一审诉讼请求范围，本院不予审理。
综上，上诉人张爱华的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年八月十日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希