安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜秀民二重初字第00004号
原告：邓正慧，女，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：娄顺，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
被告：高时金，男，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：章顺利，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
原告邓正慧与被告高时金买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日作出（2013）宜秀民二初字第00272号民事判决。原告邓正慧不服该判决，提起上诉。安徽省安庆市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）宜民二终字第00201号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，撤销本院原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓正慧的委托代理人娄顺、被告高时金的委托代理人章顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系业务往来关系。2013年，被告先后在原告处赊购赖茅酒系列产品。2013年6月4日，被告出具“今欠到邓正慧人民币壹拾贰万元整。（注6月份付陆万元，剩余年底付清）”的欠条一份。后经原告多次催要，被告拒不履行承诺。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告立即给付欠款12万元整及自欠款时至实际付款之日止的银行利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：请求法院驳回原告的诉求。欠条是被告出具的是事实，但被告已向原告交纳的保证金2万元未返还；还有6.5万元货款是太湖县的王长枝、李杏枝两位经销商所欠；余款3.5万元应当冲抵被告的提成款。被告经原告同意，发展了王长枝、李杏枝两位经销商销售赖茅酒系列产品，由于该产品销量不好，现在酒还在被告仓库里，被告要求将酒返还给原告，冲抵本案的12万元欠款。2013年12月，安庆市工商行政管理局对被告销售的赖世雨赖茅酒（十五年陈酱）和赖世雨赖茅酒（五年陈酿）进行抽检，经皖西南产品质量监督检验中心对抽检样品进行检验，检验结论为不合格。故被告要求对原告提供的酒质量进行鉴定，保护被告的合法权益。
在举证期限内，原告为支持自己的诉求，举出如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、欠条一份，证明被告欠原告12万元的事实；
3、贵州赖世雨酒业出具的证明一份，2013年7月10日被告向贵州赖世雨酒业购酒清单复印件一份，证明被告自行在厂家购酒的事实，所以鉴材不具有唯一性和排他性，无法对酒进行鉴定。
在举证期限内，被告为支持自己的诉求，举出如下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格；
2、《经销协议书》三份、《补充协议》一份，证明原、被告之间系货物买卖合同关系，而非民间借贷关系；原告依约应向被告支付销售量提成款数万元。
3、收据一份，证明原告于2012年9月21日收取被告赖茅系列酒保证金的事实客观存在。
4、安庆市太湖县区域业主王长枝、李杏枝书面证明、欠条各一份，证明本案诉讼标的额12万元中，其中6.5万元系王长枝、李杏枝二人所欠事实。
5、赖茅、永怀系列酒价目表一份，证明作为安庆杰翔商贸有限公司股东邓正慧、周杰等人代理的赖茅系列酒价位太高，在安庆市区域、太湖区域、宿松区域难以销售并造成拖欠货款的事实。
6、太湖县区域王长枝、李杏枝《总代理协议书》一份，证明王长枝、李杏枝在该区域为贵州黔庄集团有限公司安庆办事处代理销售赖世雨赖茅系列酒的事实。
7、安庆杰翔商贸有限公司商品调拨单六份、安庆市杰宇商贸有限公司商品调拨单八份、2013年高时金销售明细表（太湖）一份、发货明细清单三份、2013年太湖销售明细一份、销售日记五份，证明原告提供给被告的赖茅系列酒价位太高难以销售；原告提供给被告赖世雨赖茅系列酒的种类。
8、《赖世雨赖茅酒协议书》一份，证明原、被告签订的合同到期后，被告作为安庆高峰酒业经营部授权代表，于2013年7月7日与贵州赖世雨酒业有限公司签订了不同于销售原告代理的赖世雨赖茅系列酒的种类。
9、皖西南产品质量监督检验中心食品检验机构资质认证证书一份、皖西南产品质量监督检验中心检验报告二份，证明原告提供给被告的赖茅系列酒质量不合格；皖西南产品质量监督检验中心具有国家认证认可的食品检验机构资质认证证书，是合法有效的检验机构。
10、皖西南产品质量监督检验中心检验报告中检验人员罗跷、朱谨的资质证明各一份，证明皖西南产品质量监督检验中心检验报告中检验人员罗跷、朱谨具有合法有效的检验资质。
11、照片12张，证明原告向被告所提供的酒的品种。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3中的证明材料的真实性均无异议。被告对原告提交的证据3中购酒清单复印件的真实性有异议，因原告提供的购酒清单复印件与被告和贵州赖世雨酒业有限公司签订的合同中约定的所代理酒的品种内容相一致，故本院对原告所提交的证据均予以认定。原告对被告提交的证据1、证据2中的《补充协议》、证据8的真实性均无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据9、证据10的真实性无异议，证明目的有异议，由于该证据不是本案原、被告委托本院进行鉴定所得的鉴定结果，该证据不能作为定案的依据，本院不予认定；原告对被告提交的证据2中的《经销协议书》、证据3认为与本案无关，不予质证，因原告在原一审笔录中对证据2中的《经销协议书》无异议，且在原一审笔录中自认其为“贵州黔庄集团有限公司安庆办事处”的负责人，并提交证明一份，故本院对被告证据2中的《经销协议书》的真实性予以认定；被告提交的保证金收据无收款人，存在瑕疵，无法证明被告将赖茅酒的保证金交于原告，且被告未提出其他证据予以印证，故本院对证据3不予认定。原告对被告提交证据4、证据6认为与本案无关，不予质证，因该证据与本案无关联性，本院不予认定。原告对被告提交的证据5、7、11的真实性均有异议，经审查无法核实该三组据的真实性，本院不予以认定。
基于上述认定的证据和当事人陈述，查明事实如下：
原告在原一审中自认其系“贵州黔庄集团有限公司安庆办事处”的负责人，且“贵州黔庄集团有限公司安庆办事处”未进行工商登记。2012年6月6日，贵州黔庄集团有限公司安庆办事处作为甲方与被告高时金作为乙方签订《经销协议书》一份，约定被告高时金作为安庆市城区总经销销售赖茅系列酒、永怀系列酒。该协议的有效期限为一年，自2012年6月6日至2013年6月5日。2012年6月11日，贵州黔庄集团有限公司安庆办事处作为甲方与被告高时金作为乙方签订《经销协议书》两份，约定被告高时金作为安庆市宿松县、安庆市太湖县总代理销售赖茅系列酒、永怀系列酒。该协议的有效期限为一年，自2012年6月11日至2013年6月10日。
随后，原告邓正慧作为甲方、被告高时金作为乙方、周杰作为监督方，签订《补充协议》一份，约定安庆市区他人销售的赖世雨系列酒的销售量及所有团购量归于被告高时金的年销售量内，原告邓正慧根据年销售额给予被告高时金相应提成；约定了太湖区域的发货，原告邓正慧销售给被告高时金的赖世雨系列酒及永怀系列酒具体价格。
2013年6月4日，经双方核算，被告高时金向原告邓正慧出具欠条一份，内容为“今欠到邓正慧人民币壹拾贰万元（注6月份付陆万元，剩余年底付清）”。
2013年7月7日，安庆市开发区高峰酒业经营部与贵州赖世雨酒业有限公司签订了《赖世雨·赖茅酒协议书》一份，约定销售赖世雨赖茅酒系列，被告高时金作为安庆市开发区高峰酒业经营部的授权代表在落款处签名，且安庆市开发区高峰酒业经营部系个体工商户，由被告高时金经营。
在审理过程中，被告高时金申请本院对相关赖世雨赖茅酒质量进行鉴定。本院鉴定部门多次与双方当事人进行沟通，并组织其对鉴材进行质证。根据质证的情况，双方当事人意见分歧较大，无法确定送鉴的鉴材样品，鉴定请求无法实现。
本院认为：原、被告之间签订《经销协议书》及《补充协议》约定原告提供赖茅系列酒、永怀系列酒给被告，被告作为安庆市区及太湖县、宿松县总代理销售赖茅系列酒、永怀系列酒，双方之间事实上形成一种买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告依照合同的约定向被告交付了标的物，履行了合同义务；被告应及时向原告支付价款，以履行合同义务。2013年6月4日被告出具欠条视为原、被告前期的买卖合同双方总结算。因被告在与原告结算后又从贵州赖世雨酒业有限公司进购了赖世雨赖茅酒系列，致使在本案审理过程中被告要求对相关赖世雨赖茅酒质量进行鉴定时无法确定鉴材的唯一性，导致无法进行鉴定；被告提出的原告提供的标的物质量不合格没有相应的证据予以证明，故按照“谁主张，谁举证”的证据规则，被告应当承担举证不能的法律后果。被告关于未返还保证金、抵扣提成款及6.5万元系他人所欠货款的辩称，未提供足够的证据予以证明，本院不予支持。本院对原告要求被告给付欠款12万元的请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告高时金于本判决生效后十日内支付原告邓正慧欠款12万元及利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中6万元利息从2013年7月1日开始计算至本判决指定的给付期日止，剩余6万元利息从2014年1月1日开始计算至本判决指定的给付期日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告高时金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 程 莉
代理审判员 赵艳华
人民陪审员 龙 军
二〇一五年八月六日
书 记 员 汪 君
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条，第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。