江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初1654号
原告(反诉被告)：兖晓坤，男，1989年2月12日生，汉族，住河南省沈丘县，
委托诉讼代理人：钟明元，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：郭帆，江西至中律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告：西子西奥电梯有限公司（原名广州市西奥电梯有限公司），住所地：广东省广州市增城石滩镇沙头村木棉仔。
统一社会信用代码：91440183673490470E。
法定代表人：谢立为。
委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：广州市西奥电梯有限公司江西分公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道12号金鹏怡和园3#楼203室。
统一社会信用代码：91360702314606021E。
负责人：刘宏星。
委托诉讼代理人：潘天祥，江西正制律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）兖晓坤诉被告西子西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）、广州市西奥电梯有限公司江西分公司（反诉原告，以下简称为西奥江西公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兖晓坤的委托诉讼代理人钟明元、郭帆，被告西奥公司的委托诉讼代理人邹和利及被告（反诉原告）西奥江西公司的委托诉讼代理人潘天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、由被告西奥公司、被告（反诉原告）西奥江西公司向原告（反诉被告）支付电梯安装工程款463732元；2、由被告西奥公司、被告（反诉原告）西奥江西公司向原告（反诉被告）支付电梯安装工程款463732元自验收完毕之日止的利息（按月利率2%计算）（2016年11月于都县福熙城项目应付113980元，于2016年11月12日进行安装，于2017年3月15日安装调试完成，于2017年8月20日验收完毕；2016年于都县福兴新城项目，应付170960元，已付83328元，该项目于2016年8月30日进场卸货，于2016年12月5日安装调试完成，于2017年6月20日验收完毕；2017年于都县福熙城项目，应付117800元，该项目于2017年4月20日进场卸货，于2017年6月5日安装调试完成，于2017年8月20日验收完毕；2017年于都县福熙城项目，应付144320元，该项目于2017年4月20日进场卸货，于2017年9月6日安装调试完成，于2017年12月2日验收完毕）；3、本案诉讼费由被告西奥公司、被告西奥江西公司（反诉原告）承担。事实和理由：被告西奥江西公司（反诉原告）系于都县福兴新城以及于都福熙城房地产项目工程的电梯供货方，被告西奥公司为被告西奥江西公司的总公司。原告（反诉被告）系负责该电梯的安装方。双方就上述项目的电梯具体安装事宜于2016年11月12日和2017年4月22日共签订了四份《电（扶）梯工程分包安装合同》。合同约定了工程内容、安装工期、型号规格、工程费用、双方责任义务、违约责任及其他相关事宜等。合同签订后，原告（反诉被告）依约组织人员开始安装电梯，自2016年11月起至2017年12月止，共计26台电梯安装完毕，原告（反诉被告）依照合同约定按时、按量、保质完成，但被告（反诉原告）西奥江西公司未按约定支付安装工程费用。现电梯工程已通过正式验收，已交付住户使用，被告（反诉原告）西奥江西公司尚欠原告（反诉原告）463732元安装费。原告（反诉被告）多次催收未果，遂诉至法院。
被告西奥公司辩称：被告西奥公司认为被告西奥江西公司及其负责人是独立经营的机构，原告（反诉被告）直接要求被告西奥公司承担付款责任不当，根据相关法律规定，应当由被告（反诉原告）西奥江西公司先行承担，被告西奥公司仅在不足清偿范围内承担补充责任。
被告西奥江西公司（反诉原告）辩称，被告西奥江西公司（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付电梯安装款44.5万元，还有余款未付系因原告（反诉被告）私自加收了业主的安装费用75950元，被告西奥江西公司（反诉原告）并未拖欠原告（反诉原告）的电梯安装款。
被告西奥江西公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）于2016年11月12日和2017年4月22日签订的四份《电（扶）梯工程分包安装合同》原告（反诉被告）构成违约；2、由原告（反诉被告）因违约偿还被告西奥江西公司（反诉原告）75950元；3、反诉费用由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称，一、原告（反诉被告）履行了《电（扶）梯工程分包安装合同》的约定，工期延长是被告西奥江西公司（反诉原告）的行为导致的，与原告（反诉被告）无关。原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）签订合同后，由于被告西奥江西公司（反诉原告）经常迟延提供电梯，导致原告（反诉被告）无法组织安装，而并非原告（反诉被告）的行为导致延误工期。二、被告西奥江西公司（反诉原告）主张的75950元无事实依据。因被告西奥江西公司（反诉原告）拖延提供电梯，经房地产开发商与其他安装人员沟通协调，房地产开发商自愿支付75950元费用。该费用的产生，并非原告（反诉被告）的行为导致。三、原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）签订二十一份合同涉及合同款152.27万元，银行交易流水证明交易额为106万元，尚欠原告（反诉被告）46.27万元。原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）存在长期合作关系，几年来，签订合同二十一份，被告西奥江西公司（反诉原告）在本案合同期间支付的费用系支付拖欠之前的费用。基于被告西奥江西公司（反诉原告）支付的时间，也体现出并非支付本案费用。综上，请求法院驳回被告西奥江西公司（反诉原告）的反诉请求。
被告西奥公司针对被告西奥江西公司（反诉原告）的反诉辩称，对被告西奥公司的诉请无异议，被告西奥江西公司（反诉原告）系独立经营，被告西奥公司对相关事实并不清楚。
原告（反诉被告）为证明其本诉主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据1、电梯安装合同三份，证明被告西奥江西公司违反合同约定未支付电梯安装费；
证据2、于都县贡江派出所电梯停工纠纷原告（反诉被告）的调查笔录，证明原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）协商处理电梯款事宜被告西奥江西公司（反诉原告）未予理睬；
证据3、于都县贡江派出所电梯停工纠纷福兴房地产开发商项目部负责人易景的调查笔录，证明原告（反诉被告）未收到被告西奥公司、被告西奥江西公司（反诉原告）的安装费；
证据4、原告（反诉被告）工人的电梯安装操作，证明原告（反诉被告）具备安装电梯资质；
证据5、房地产开发商出具的证明，证明原告（反诉被告）安装了合同中要求的27部电梯，并且经验收合格、交付使用；
证据6、电梯承包协议，证明原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）的电梯安装业务；
证据7、被告西奥江西公司（反诉原告）与房地产开发商的电梯移交管理确认书，证明原告（反诉被告）已经按照被告西奥江西公司（反诉原告）要求安装电梯完毕，验收合格，移交开发商使用；
证据8、27部电梯的监督检验报告，证明原告（反诉被告）安装的27部电梯均验收合格；
证据9、原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）所签全部合同复印件，证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订二十一份合同；
证据10、银行交易流水，证明原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）签订21份合同应收安装费152万元，而被告西奥江西公司（反诉原告）实际只支付106万元，尚欠原告（反诉被告）46万元安装费；
证据11、收款清单（明细表）、电梯安装费计算表，证明被告西奥江西公司（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）462372元；
证据12、电梯安装验收报告，证明原告（反诉被告）安装的电梯已经交付验收使用；
证据13、凌银江（被告西奥江西公司的副总）签字确认的价格进度统计表、凌银江的说明，证明原告（反诉被告）安装的电梯已经交付使用。
被告西奥公司为证明其本诉抗辩理由成立，向本院提交分公司设立承包合同复印件，证明被告西奥公司系被告西奥江西公司（反诉原告）的总公司，不应承担共同付款责任。
被告西奥江西公司（反诉原告）为证明其本诉抗辩理由成立，向本院提交证明、银行客户回单，证明被告西奥江西公司（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付44.5万元电梯安装费用。
被告西奥江西公司（反诉原告）为证明其反诉主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据1、电（扶）梯工程分包安装合同4份7页，证明原告（反诉被告）原因造成工期延长，由此引起用户要求被告西奥江西公司（反诉原告）承担违约赔偿费用，而该费用应由原告（反诉被告）负担；
证据2、设备买卖和安装合同1份18页，证明被告（反诉原告）与于都县福兴房地产建设开发有限公司签订的电梯买卖合同对于双方权利义务的约定；
证据3、解除合同通知书，证明原告（反诉被告）延误安装并私自收取75950元电梯加班安装费导致被告西奥江西公司（反诉原告）被解除合同并承担违约责任。
原告（反诉被告）为证明其反诉抗辩理由，提交的证据与本诉一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告西奥江西公司（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1、4、7、8、9无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：对原告（反诉被告）提交2、3，因系原告（反诉被告）及案外人的单方陈述，在无其他证据印证的情况下，不能达到原告（反诉被告）的证明目的，本院不予确认；对原告（反诉被告）提交的证据5，系需货方作出的说明，其陈述的内容与本案具有关联，本院予以确认；对原告（反诉被告）提交的证据6，被告（反诉原告）对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，且该证据能够印证原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）之间存在承包关系，与本案具有关联，本院予以确认；对原告（反诉被告）提交的证据10，证明被告（反诉原告）的付费情况，因被告（反诉原告）并未提供相反证据证实其支付的金额超出该范围，故本院予以确认；对原告（反诉被告）提交的证据11，因系原告（反诉被告）单方制作，在无其他证据印证记载内容真实性的情况下，本院不予确认；对原告（反诉被告）提交的证据12，被告（反诉原告）对其真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以确认，再结合双方签订的相应电（扶）梯工程分包安装合同及被告（反诉原告）的付费情况，证明该组证据与本案具有关联，且能达到原告（反诉被告）的证明目的，本院予以确认；对原告（反诉被告）提交的证据13，因无法核实凌银江的身份及所作陈述客观真实，故本院不予确认。针对被告西奥公司提交的证据，证实两被告总公司与分公司之间的关系，能够达到被告西奥公司的证明目的，本院予以确认。对被告（反诉原告）就本诉提交的证据，原告（反诉被告）对收到费用的真实性不持异议，但否认系支付涉案合同的费用，因被告西奥江西公司（反诉原告）对双方还存在多份承包合同关系事实不持异议，且被告西奥江西公司（反诉原告）并未提供证据证实其余承包合同所产生的费用已付清，故该证据不能达到被告西奥江西公司（反诉原告）的证明目的。对被告西奥江西公司（反诉原告）就反诉提交的证据1，根据合同记载的内容，无法证明原告（反诉被告）存在违约行为。同时，如确实存在逾期安装电梯的行为，亦无证据证实系原告（反诉被告）的行为导致，故该证据不能达到被告西奥江西公司（反诉原告）的证明目的；对被告西奥江西公司（反诉原告）提交的证据2系被告西奥江西公司与案外人达成的协议，无法证实与本案具有关联，本院不予确认；对被告西奥江西公司（反诉原告）提交的证据3，因电梯由被告西奥江西公司（反诉原告）提供，而被告西奥江西公司（反诉原告）并未提供证据证实其如期提供了电梯。同时，根据该证据记载的内容，无法证明系原告（反诉被告）的单方行为导致的违约，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告西奥江西公司（反诉原告）系被告西奥公司的分公司。2015年11月6日，原告（乙方，反诉被告）与被告西奥江西公司（甲方，反诉原告）签订电（扶）梯承包协议，约定甲方将公司在江西省内所有需电梯安装工程项目发包给乙方承包。因此，原告（反诉被告）与被告西奥江西公司先后签订了二十一份电（扶）梯工程分包安装合同，合同总价款共计1625420元，均约定被告西奥江西公司（反诉原告）在原告（反诉被告）人员工具进场卸货后支付该台电梯（实际进场）的安装费30%，电梯安装调试完成后，支付30%作为第二期工程款，完成政府部门验收合格后5天内，支付安装费的40%。其中，2016年11月12日签订的两份合同约定费用分别为24500元、226320元及一份费用5000元的餐梯安装合同（工程名称：金沙湾酒店于都项目）未经验收合格，其余均经验收合格。原告（反诉被告）提供服务后，被告西奥江西公司（反诉原告）共计支付安装费106万元。其余安装费经原告（反诉被告）催收未果，致诉。
本院认为，原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）之间存在合法有效的承揽合同关系，应受法律保护。本案的争议焦点一，被告西奥江西公司（反诉原告）是否付清了安装费用。经查，原告（反诉被告）与被告西奥江西公司（反诉原告）之间先后存在二十一份电梯安装合同，除了查明的三份合同项下电梯、餐梯未经验收合格外，其余均已交付使用并验收合格。为此，被告西奥江西公司（反诉原告）辩称费用均已付清，因其未提供证据证实；原告（反诉被告）则称其对上述三份合同项下的合同义务已安排人员进场并安装，且经调试完成，但其未提供证据证实，本院对双方所称的相关事实均不予采信。结合合同约定的价款及原告（反诉被告）认可的付费情况下，计算出被告西奥江西公司（反诉原告）尚欠原告安装费309600元（1625420-24500-226320-5000-1060000=309600）。而原告（反诉被告）要求被告西奥江西公司（反诉原告）支付安装费463732元不当，本院对于超出上述认定的部分不予支持。原告主张上述三份合同项下的电梯安装虽未验收合格，但已交付使用，因其未提供证据证实，本院对该事实不予确认。关于原告诉请的利息，因双方未作约定，鉴于被告西奥江西公司（反诉原告）违约事实成立，本院酌定被告西奥江西公司（反诉原告）应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至清偿之日止。
本案争议焦点二，被告西奥江西公司（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失75950元是否具有事实和法律依据。被告西奥江西公司（反诉原告）为证明原告（反诉被告）存在违约行为，向本院提交了解除合同通知书，但该合同通知书的内容不能达到被告西奥江西公司（反诉原告）的证明目的，因此，被告西奥江西公司（反诉原告）应承担举证不能的法律后果。现被告西奥江西公司（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点三，被告西奥公司对被告西奥江西公司（反诉原告）的给付义务承担何种法律责任。因被告西奥江西公司不具备法人资格，系被告西奥公司的分支机构，其给付义务先由其独立财产承担，不足部分由被告西奥公司承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告广州市西奥电梯有限公司江西分公司（反诉原告）于本判决生效之日起七日内向原告兖晓坤（反诉被告）支付安装费309600元；
二、限被告广州市西奥电梯有限公司江西分公司（反诉原告）于本判决生效之日起七日内向原告兖晓坤（反诉被告）支付利息（以309600元为基数，自2018年3月6日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、由被告西子西奥电梯有限公司对上述被告广州市西奥电梯有限公司江西分公司（反诉原告）的给付义务承担补充清偿责任；
四、驳回原告兖晓坤（反诉被告）的其他诉讼请求；
五、驳回被告广州市西奥电梯有限公司江西分公司（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8917元，由原告兖晓坤（反诉被告）负担3518元，被告西子西奥电梯有限公司、广州市西奥电梯有限公司江西分公司（反诉原告）负担5399元；反诉案件受理费849元（已减半收取），由被告广州市西奥电梯有限公司江西分公司负（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 薛春娟
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 蔡 波
二〇一八年六月三十日
书 记 员 叶昌兰