海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终351号
上诉人：（原审被告、反诉原告）：海南福乐多百货有限公司，住所地三亚市解放三路三亚明珠广场。
法定代表人：董小銮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李艺超，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告、反诉被告）：三亚明珠实业有限公司，住所地三亚市解放三路。
法定代表人：郑华封，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓喜，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人海南福乐多百货有限公司（以下简称福乐多公司）因与被上诉人三亚明珠实业有限公司（以下简称明珠公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福乐多公司委托诉讼代理人陈亮、李艺超，被上诉人明珠公司委托诉讼代理人邓喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福乐多公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7672号民事判决第一项，并改判为：驳回明珠公司诉讼请求，或改判明珠公司可将7224913.86元（即所谓租金、物业管理费、空调水电公摊费、追加的租金、水电费等”本金”部分）与其应向海南福乐多百货有限公司支付的购物卡卡费14904385.9元按相应数值予以抵销，并驳回明珠公司关于”违约金”的诉讼请求；2.由明珠公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定，虽然（2017）琼0271民初813号民事判决（以下简称813号判决）证明明珠公司尚欠福乐多公司购物卡卡费14904385.9元，福乐多公司主张不支付明珠公司租金系先履行抗辩权，但本案系租赁合同纠纷，而明珠公司拖欠福乐多购物卡卡费系另一种法律关系，双方互负的债务是基于不同的法律关系产生的，福乐多公司没有提供证据证明其与明珠公司之间约定明珠公司必须先履行支付购物卡货款的义务或举证证明明珠公司存在经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金以逃避债务的行为，属认定错误。（一）、福乐多公司与明珠公司存在两个法律关系，不影响福乐多公司主张先履行抗辩权。关于先履行抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，只要双方互负债务，有先后履行顺序，先履行债务一方未履行的，后履行一方就可以主张抗辩权不予向对方履行。一审法院错误理解了先履行抗辩权的含义，将其限定为双方必须基于同一个法律关系，该认定显然不当。（二）、福乐多公司已向一审法院提交了三份证据，证明明珠公司系先履行债务的一方。1.应结未结款项明细（表）。明珠公司、福乐多公司均认可，至少从2014年12月（实际为2014年10月）的购物卡卡费开始，明珠公司便没有支付完毕，即明珠公司未履行其债务，上述日期早于明珠公司在起诉状中所主张福乐多公司应履行债务的日期2015年1月26日。2.商函。2017年9月4日，明珠公司向福乐多公司出具的商函可证明双方互负债务且有先后履行顺序，而且明珠公司为先履行一方，福乐多公司为后履行一方。3.已生效的判决书。该判决书认定，2014年9月底之前的购物卡费，明珠公司已向福乐多公司结算付清。2014年10月1日之后，明珠公司未按期向福乐多公司结算购物卡费。日期早于明珠公司起诉状中所主张福乐多公司应履行债务的日期2015年1月26日。二、一审判决认定福乐多公司未依约向明珠公司支付租金已构成违约，福乐多公司应承担相应的违约责任，逾期支付明珠公司上述费用的损失实际系利息损失，属认定错误。根据上述关于先履行抗辩权的论述，已清楚地表明福乐多公司未向明珠公司支付相关租金等费用的行为系福乐多公司行使先履行抗辩权的体现，故福乐多公司不存在违约行为，无需向明珠公司支付所谓利息损失（即明珠公司所谓”滞纳金”)。三、一审判决不予采纳福乐多公司调整违约金的主张，属认定错误。(一)、即使存在违约金，其日万分之四的标准确实过高，应予以调整为一年期流动资金贷款利率。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，在本案中，即使存在违约金，明珠公司的实际损失仅为利息损失，应为一年期流动资金贷款利率。日万分之四的标准显然过高，应降低为一年期流动资金贷款利率。(二)、一审判决错将本案混淆为民间借贷案件。所谓是否超过银行利息的四倍的说法，来自于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》）第六点。首先，该《意见》已于2015年9月1日废止。其次，该《意见》的适用范围系民间借贷案件，与本案无关，不应适用该《意见》。综上所述，明珠公司与福乐多公司互负债务，且明珠公司拖欠福乐多公司的债务，无论从数额上还是拖欠时间上，均甚于福乐多公司，故福乐多公司有权行使先履行抗辩权，在明珠公司向福乐多公司付清其购物卡卡费1400余万元之前，福乐多公司有权向明珠公司拒付租金等费用700余万元，且明珠公司所谓”滞纳金”根本就不成立，请求法院依法改判。
明珠公司辩称，福乐多公司并不享有先履行抗辩权，其请求改判的理由不能成立。一、首先，对于明珠购物卡消费款（以下简称卡费），双方虽有对账，但却没有约定结账付款的具体时间。福乐多公司的补充证据起诉状以及813号民事判决均证明，对于该卡费何时结付，双方没有约定具体的时段、时间或者时限、额度。所以在长达数年的合作期间，明珠公司一直是根据双方核对的账目，是既不定时，也不定期的向福乐多公司结付卡费，而福乐多公司对此结账付款的方式方法是默认许可的。那么，福乐多公司在本案以明珠公司未向其结付尾期2014年10月至2015年8月这10个月的卡费1400余万元，即享有本案先履行抗辩权的理由不能成立。其次，福乐多公司单方将明珠公司结付卡费的时间提前并定时定格化是错误的。福乐多公司上诉称”明珠公司至少从2014年10月1日便没有履行其债务，该日期早于明珠公司起诉状中所主张福乐多公司应履行债务的日期2015年1月26日”。一审判决查明”2014年9月底之前的购物卡费，明珠公司已向福乐多公司结算付清”。福乐多公司以”2014年10月1日”这一天定格并诉称明珠公司该日起未结付卡费就成为”先履行一方”。福乐多公司为了证明其享有先履行抗辩权，把明珠公司给付卡费的时间恶意定时定格化，这与本案卡费结付没有时间约定和多年的惯例不符，故其主张本案先履行抗辩权的理由也不能成立。其三，本案先履行抗辩权属于明珠公司，而非福乐多公司一方。813号判决查明：福乐多公司向明珠公司发出商函请求支付卡费1400多万元的时间是2015年9月24日，即便依其该日发送明珠公司的商函所述”该类拖欠款项我司已于2015年6月23日向贵司发函请求付清”，也证明福乐多公司最早向明珠公司主张卡费的时间是2015年6月23日。而本案《三亚明珠广场租赁合同》第3页”4*5”明确约定：”上述租金及物管费、空调水电公摊费乙方须于每月25日前按甲方指定的户名和账号交清”，这一具体时段时限的明确约定证明，即2015年1月26日起，明珠公司已依法享有对福乐多公司的先履行抗辩权，因为福乐多公司从2015年1月25日起便停止并拒绝履行向明珠公司支付租金、水电物管费的义务，这一时段节点比福乐多公司向明珠公司商函主张卡费的时间2015年6月23日早了5个月，比813号判决查明的2015年9月24日早了八个月。这充分证明，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，福乐多公司是本案先履行债务一方，明珠公司为后履行债务一方。故本案先履行抗辩权属于明珠公司享有，而不是福乐多公司，福乐多公司主张的先履行抗辩权不能成立。其四，明珠公司早已对福乐多公司行使和主张了先履行抗辩权。鉴于福乐多公司从2015年1月25日起再没有依约向明珠公司支付租金、水电物管公摊费，而此时距离租期届满的2016年1月12日已不足一年时间了，明珠公司深感不安，于是停止了福乐多公司的卡费对账结付，这便是行使先履行抗辩权。同时，明珠公司先后数十次发函给福乐多公司催办、给政府主管部门督办，并于2015年9月从卡费中扣留500万元作为迟延履行保证金，这些均是明珠公司行使先履行抗辩权的具体行为，证明明珠公司先于福乐多公司享有并行使了先履行抗辩权，而福乐多公司不享有这一权利。二、福乐多公司拒不承担滞纳金的理由不能成立。福乐多公司上诉请求以其行使先履行抗辩权拒付租金等而不违约不担利息（即本案滞纳金）。上述证据已充分证明，此处不再重述。三、福乐多公司诉求不判或者减判滞纳金不当。首先，日万分之四的滞纳金系双方书面约定。2005年7月13日双方签订的《三亚明珠广场租赁合同》”第四条租金和费用的计算与给付”第5款明确约定：”上述租金及物管费、空调水电公摊费乙方须于每月25日前按甲方指定的户名和账号交清，逾期按每日万分之四收取滞纳金”。滞纳金按照日万分之四的比例标准计付收取，是双方达成的共同合意，是双方真实意思的表示。其次，日万分之四的约定，既不违反法律法规的强制性规定，也不高于相关法定标准。日万分之四就是年息14.4％，比国内通行的违约金比例15％-20%低得多，比民间借贷利率高限24％低。至于福乐多公司《补充意见》诉称”日万分之四，即每天2890元，从2015年1月26日至今共计2242613元”，是其拒付租金、水电物管公摊费的金额基数高达7224913.96元及拖欠期间长达三年多所致。故福乐多公司请求不判或者改判滞纳金的理由不能成立。其三，日万分之四的标准符合商业欠款利息的惯例。公司是以盈利为目的的经济组织，那么相互之间的赊欠借贷，应当计付利息。故本案日万分之四滞纳金的约定标准也是符合赊欠付息的商业惯例。其四，一审判决利率比例并无不当。”日万分之四”的利率标准依规合约，并不偏高，名为滞纳金，还是违约金，或者是利息，请二审法院酌定。四、福乐多公司诉请将两案债权债务抵销的理由不能成立。首先，两案法律关系不同。福乐多公司享有债权一案的案由是委托合同纠纷，而本案是租赁合同纠纷，故两案属于不同的法律关系。其次，两案处于不同的诉讼程序阶段。委托合同纠纷案已进入了执行阶段，而本案租赁合同纠纷二审正在审理之中，两案处于不同的诉讼程序阶段而不便抵销。其三，两案本金以外部分的权利比率不同。委托合同纠纷生效判决福乐多公司享有的利息标准是银行一年期一般流动资金贷款基准利息，而本案租赁合同双方约定的滞纳金为日万分之四的标准，高于福乐多公司享有的利息比率，故而不能在本案抵销。五、由明珠公司承担本案一、二审诉讼费不当。一审判决实体及案件受理费负担的判项都是正确的，福乐多公司不服一审判决提起上诉产生的上诉费，其上诉请求不能得到二审的支持，上诉费依法应由福乐多公司负担，其诉请明珠公司承担本案一、二审诉讼费的理由不能成立。综上所述，福乐多公司不享有本案先履行抗辩权，故其以此请求撤销一审判决第一项、不判或者减判滞纳金标准、两案债权债务互相抵销以及一、二审诉讼费负担等上诉理由均不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
明珠公司向一审法院起诉请求：1.判令福乐多公司向明珠公司支付租金、物业管理费、空调水电公摊费共计5728244.93及滞纳金1847466.40（暂计从2015年1月26日起至2017年10月1日止，最终计算至福乐多公司将上述本金及滞纳金支付完毕之日止）；2.判令福乐多公司向明珠公司支付追加的租金502477.63元及滞纳金162058.46元（按照日万分之四计算，从2015年1月26日开始计算至2017年10月1日最终计算至将水电费及滞纳金支付完毕之日止）；3.判令福乐多公司向明珠公司支付水电费994191.30元及滞纳金暂计330657.75元（按照每日万分之四计算，从2015年1月6日开始计算至2017年10月1日最终计算至将水电费及滞纳金支付完毕之日止）；4.本案诉讼费由福乐多公司承担。
福乐多公司向一审法院反诉请求：1.判令明珠公司向福乐多公司返还《三亚明珠广场租赁合同》履约保证金50万元及利息（利息从租赁合同实际终止之日起第二天计算，自2016年1月13日开始计算至明珠公司履行完毕之日止），或用以抵销本案本诉中租金；2.本案的诉讼费用由明珠公司承担。
一审法院认定事实：2005年7月13日，明珠公司与福乐多公司签订《三亚明珠广场租赁合同》，由明珠公司将其名下的三亚明××区，面积为10276.95平方米租赁给福乐多公司经营超市，合同约定租期为10年，自2005年11月1日至2015年10月31日止（如三亚明珠广场开业时间发生变化则合同具体执行时间相应变动），约定租金：合同期第1-3年租金标准每月按每平方5元计算，每月租金合计51385元，每年总计租金为616620元；合同期第4-5年租金每月按每平方米8元计算，每月租金共计82216元，全年总计租金为986592元；合同期第6-7年租金标准每月按每平方米12元计算，每月租金为123323元，全年租金共计1479876元；合同期8-10年租金标准每月按每平方米15元计算，每月租金为154154元，全年租金共计1849848元；后经明珠公司与福乐多公司核实，从2015年1月开始，明珠公司每月追加租金40564.60元，截止至2016年1月12日，共尚欠追加的租金502477.63元。物业管理费每年按照每平方米8元收取，每月应交纳82216元，每年共计986592元；空调水电公摊费每月按每平方米22元计算，每月应交纳226093元，每年共计2713116元。保证金50万元，在签订合同之后的10日内支付完毕，保证金在租期内不计息，明珠公司在合同期满后将保证金全额返还给福乐多公司。合同签订后，明珠公司将场地交付给福乐多公司经营，明珠公司于2006年1月13日正式开业，双方签订的租赁合同的租期实际为2006年1月13日至2016年1月12日，租期届满之后，福乐多公司不再承租并搬离了场地。庭审中，明珠公司称福乐多公司于2015年1月1日起就不再交纳租金，福乐多公司尚欠明珠公司租金、空调水电公摊费、物业管理费共计5728244.93元，水电费994191.30元，追加租金502477.63元。对于上述租金、空调水电公摊费、物业管理费、水电费以及追加租金的数额，福乐多公司予以认可，但其抗辩称双方互负债务，明珠公司尚欠福乐多公司购物卡卡费14904385.9元，且明珠公司为先履行义务一方，福乐多公司为后履行义务一方，故在明珠公司尚未支付福乐多公司购物卡卡费的情况下，福乐多公司有权拒绝向明珠公司支付上述费用的本金，为此福乐多公司向一审法院提供三亚市城郊人民法院813号判决予以证明；而明珠公司认为该判决与本案没有关联，是不同的法律关系，因福乐多公司没有支付租金，明珠公司不应先支付其购物卡卡费。另查，在合同签订后，福乐多公司依约向明珠公司交纳50万元履约保证金，约定合同期满后全额退还。但是，在双方合同期满后，明珠公司未将50万元保证金退还给福乐多公司，故福乐多公司反诉要求明珠公司退还保证金50万元，明珠公司对于50万元保证金的事实予以认可并同意退还，但是不同意现在返还，理由是福乐多公司并未向明珠公司交纳尚欠租金，也未将50万元的押金条返还给明珠公司。
一审法院认为，明珠公司与福乐多公司签订的《三亚明珠广场租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应恪守履行。《租赁合同》约定的租期为2005年11月1日至2015年10月31日（如三亚明珠广场开业时间发生变化则合同具体执行时间相应变动），但明珠广场实际开业时间为2006年1月13日，所以双方实际履行租赁合同期限是2006年1月13日至2016年1月12日，租期届满后，福乐多公司没有再续租，《三亚明珠广场租赁合同》、《补充协议》的权利义务已经终止。关于本诉各项诉求是否得到支持的问题。福乐多公司认可其欠付明珠公司租金、空调水电公摊费、物业管理费共计5728244.93元，水电费994191.30元，追加租金502477.63元，但抗辩因明珠公司未履行支付购物卡卡费14904385.9元的义务，福乐多公司具有先履行抗辩权，有权拒绝支付上述费用。一审法院认为，福乐多公司虽然向一审法院提供（2017）琼0271民初813号民事判决，证明明珠公司尚欠福乐多公司购物卡卡费14904385.9元的事实，从而主张其不支付明珠公司租金系先履行抗辩权，但本案系租赁合同纠纷法律关系，而明珠公司拖欠福乐多购物卡卡费系另一种法律关系，双方互负的债务是基于不同的法律关系产生的，福乐多公司没有提供证据证明其与明珠公司之间约定明珠公司必须先履行支付购物卡货款的义务或举证证明明珠公司存在经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金以逃避债务的行为，因此，福乐多公司的先履行抗辩权主张，一审法院不予采纳。福乐多公司应向明珠公司支付租金、空调水电公摊费、物业管理费共计5728244.93元，水电费994191.30元，追加租金502477.63元，总计7224913.86元。福乐多公司未依约向明珠公司支付上述费用已构成违约，福乐多公司应承担相应的违约责任，逾期支付明珠公司上述费用的损失实际系利息损失，明珠公司主张福乐多公司以拖欠款项数额为本金按合同约定的日万分之四支付违约金，福乐多公司认为违约金计算标准过高，应予以调整。一审法院认为，合同约定按日万分之四计算违约金的标准，并未超过银行利息的四倍，故对福乐多公司调整违约金的主张，一审法院不予采纳，故明珠公司要求福乐多公司以拖欠款项金额为本金按日万分之四计算违约金，予以支持。关于反诉，明珠公司是否退还福乐多公司50万元保证金及支付利息的问题。双方签订的租赁合同于2016年1月12日已经届满，权利义务终止，明珠公司应当返还福乐多公司交纳的50万元保证金。虽然按照合同约定明珠公司应于合同期满后退还该50万元，但交纳保证金的目的是作为福乐多公司完全履行租赁合同义务的担保，现福乐多公司在合同履行期间存在未按合同的期限支付明珠公司租金的违约行为，因此明珠公司至今尚未返还福乐多公司该50万元不构成违约。故福乐多公司主张利息损失无理，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、海南福乐多百货有限公司应于判决生效之日起10日内向三亚明珠实业有限公司支付租金、空调水电公摊费、物业管理费、水电费、追加的租金7224913.86元及违约金（以7224913.86元为本金，按日万分之四从2015年1月26日起计算至债务实际付清之日止）；二、明珠公司应于判决生效之日起10日内向福乐多公司返还履约保证金50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费78755元（明珠公司已预缴），由福乐多公司负担；反诉案件受理费4400元（福乐多公司已预缴），由明珠公司负担。
本院二审期间，福乐多公司围绕上诉请求提交了证据。明珠公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
福乐多公司二审提交证据如下：《商函》、民事起诉状，证明对象及内容：福乐多公司不仅没有迟延向明珠公司付租金等费用，而且曾以《商函》、民事起诉状等形式向明珠公司主张将相关费用予以抵销，福乐多公司不存在违约行为。明珠公司的质证意见如下：第一，福乐多公司以《商函》证明明珠公司承认了抵销的意见，但提出意见到现在已经有几年了，如果双方能够达成合意，双方就应该以实际行为来履行兑现。在本案中双方当事人并没有履行该行为。抵销行为是实体行为，商函和催款是程序的问题，即使双方有该表示，但没有兑现，现在明珠公司已明确表示不能抵销。第二，福乐多公司提交了卡费一案的起诉状，福乐多公司诉称享有先履行抗辩权，但是无明确的时间，诉状中原卡费一亿多元均无确定的支付时间。因此福乐多公司这一组证据与证明的两个问题不能成立，证明内容不能达到证明目的。对于上述证据，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。福乐多公司在2015年9月24日向明珠公司发《商函》，主张将相关费用予以抵销，明珠公司次日回函，表示予以接受，故在2015年9月25日双方就互负债务予以抵销达成合意。对福乐多公司提交的上述证据本院予以采信。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.福乐多公司在本案中是否享有先履行抗辩权；2.福乐多公司欠付明珠公司租金、物业管理费、空调水电公摊费等费用7224913.86元是否可从明珠公司未支付福乐多公司购物卡卡费14904385.9元中予以抵销；3.福乐多公司是否存在违约行为。
一、关于福乐多公司在本案中是否享有先履行抗辩权的问题。根据已生效的（2017）琼02民终1469号民事判决，明珠公司尚未支付福乐多公司购物卡卡费14904385.90元。该判决认定，2014年10月1日之后，明珠公司未按期向福乐多公司结算购物卡卡费。福乐多公司主张明珠公司从2014年10月1日之后便没有履行债务，本院予以认可。明珠公司主张福乐多公司应履行债务的日期为2015年1月26日，福乐多公司予以认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”该条文仅规定双方需互负债务，并未限制互负债务应属同一法律关系，一审法院认定行使先履行抗辩权的前提是双方债务属同一法律关系不当，本院予以纠正。明珠公司作为先履行一方、福乐多公司作为后履行一方，在明珠公司未按约定履行时，福乐多公司享有先履行抗辩权，本院予以确认。
二、关于福乐多公司欠付明珠公司租金、物业管理费、空调水电公摊费等费用是否可从明珠公司未支付福乐多公司购物卡卡费中予以抵销的问题。抵销，是指两人互负债务且给付种类相同的情形，各以其债权充当债务之清偿，而使其债务与相对人的债务在对等额内相互消灭。福乐多公司与明珠公司互负债务均为金钱给付，且已届清偿期。双方并未约定债务不予抵扣，且福乐多公司在2015年9月24日向明珠公司发《商函》，主张将相关费用予以抵销，明珠公司次日回函，表示予以接受。抵销的要件均以成立，但生效的（2017）琼02民终1469号民事判决，已判决明珠公司应支付福乐多公司购物卡卡费14904385.90元及利息，故本案已不宜抵销。福乐多公司主张将欠付明珠公司租金、物业管理费、空调水电公摊费等费用共计7224913.86元从明珠公司未支付福乐多公司购物卡卡费14904385.9元中予以抵销，本院不予支持。
三、关于福乐多公司是否存在违约行为的问题。明珠公司作为先履行一方，福乐多公司作为后履行一方，在明珠公司未按约定履行时，福乐多公司享有先履行抗辩权。明珠公司主张福乐多公司存在违约行为，没有事实和法律依据，一审法院认定不当，本院予以纠正。鉴于生效的（2017）琼02民终1469号民事判决，已判决明珠公司应支付福乐多公司购物卡卡费14904385.90元及利息，本院根据公平原则，福乐多公司应以7224913.86元为本金，以中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率为基础，向明珠公司支付利息直至债务清偿之日止。
综上所述，福乐多公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7672号民事判决第二项；
二、变更三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初7672号民事判决第一项为：海南福乐多百货有限公司应于本判决生效之日起10日内向三亚明珠实业有限公司支付租金、空调水电公摊费、物业管理费、水电费、追加的租金7224913.86元及利息（利息以7224913.86元为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2015年1月26日起计算至债务实际付清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费78755元（三亚明珠实业有限公司已预交），由三亚明珠实业有限公司负担25521元，由海南福乐多百货有限公司负担53234元；反诉受理费4400元，由三亚明珠实业有限公司负担。二审案件受理费78755元（海南福乐多百货有限公司已预交），由三亚明珠实业有限公司负担25521元，由海南福乐多百货有限公司负担53234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 泽
审 判 员 黄学文
审 判 员 李柔翰
二〇一八年五月八日
法官助理 纪诗媛
书 记 员 徐 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。