江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初550号
原告：魏伟，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
原告：李玉英，女，1985年12月8日出生，汉族，农民，住江西省南昌市新建县。
共同委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。
被告：熊家洋，男，1974年8月18日出生，汉族，农民，住江西省宜春市奉新县。
被告：熊细云，男，1974年12月29日出生，汉族，农民，住奉新县。
共同委托诉讼代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。
被告：奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组
负责人：熊振革，男，1966年11月12日出生，汉族，该组组长，住奉新县。
被告：奉新县赤田镇涂家村民委员会
法定代表人：张强民，男，该村委会主任，住江西省宜春市奉新县。
被告：熊生水，男，1966年11月18日出生，汉族，个体工商户，�奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组51号。
委托诉讼代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
被告：熊水生，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组*号。
委托诉讼代理人：黄秉沐，奉新县华林法律服务所法律工作者。
原告魏伟、李玉英与被告熊家洋、熊细云、奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组（以下简称瓦溪小组）、奉新县赤田镇涂家村民委员会（以下简称涂家村委会）、熊生水生命权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年7月22日，被告熊家洋、熊细云申请追加熊水生为本案被告，本院依法予以追加。因双方当事人同意调解，延长调解期间。原告魏伟及共同委托诉讼代理人冷新明、被告熊家洋、熊细云及其共同委托诉讼代理人卢典强、被告奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组组长熊振革、奉新县赤田镇涂家村民委员会村长张强民、被告熊生水及其委托诉讼代理人詹名革、被告熊水生及其委托诉讼代理人黄秉沐均到庭均到庭参加诉讼。
原告魏伟、李玉英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、火化等其他的安葬费用、精神损害抚慰金共计人民币508854.83元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年6月11日，被告熊生水与被告奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组、奉新县赤田镇涂家村民委员会签订土地租赁合同书，约定由被告熊生水在该水库（鱼塘）取土烧砖，并由被告熊生水按水管站设计修水库（鱼塘）。2009年12月7日，被告奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组与被告熊家洋、熊细云签订合同书，约定由被告熊家洋、熊细云承包水库（鱼塘）进行养鱼。2016年6月9日，共同原告之子魏某途经奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组村边水库（鱼塘）时进入水库（鱼塘）游泳，意外溺水身亡。被告熊家洋、熊细云在经营水库（鱼塘）期间，未设置警示标志和护栏，也未尽到管理义务，对共同原告之子的溺亡应当承担赔偿责任。被告熊生水在挖水库（鱼塘）时没有按照水管站设计操作，应当承担赔偿责任。被告奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组作为水库（鱼塘）的所有人，被告奉新县赤田镇涂家村民委员会作为管理人，亦应承担赔偿责任。为维护共同原告的合法权益，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告熊家洋、熊细云共同辩称，1、事故发生时，魏某已年近11周岁，系限制民事行为能力人，在经其他村民劝告后仍进入水库，其应在一定程度上知晓进入水库的后果，俩原告作为魏某的法定�护人，对其子的人身安全及行为负有不可推卸的监管义务，俩原告之子单独外出，进到邻村水库，进而发生溺水身亡的事故，俩原告未尽到监管责任，应承担事故的主要责任。同时，在涉案水库道路旁边的显眼处设有警示碑，碑上明确写有“告示：严禁在池塘边沿游玩、下塘洗澡、洗刷一切物品，违者效果自负！”文字，死者魏某作为小学五年级学生，其过往该警示碑，应当注意到该警示文字并理解碑文含义。原告诉称“水库（鱼塘）管理区内没有警示标识”完全是歪曲客观事实，从而推卸自己的监管责任；2、该水库原是一处低洼地，经被告熊生水长年取土烧砖而导致水面扩大、水体加深，且被告熊生水的委托诉讼代理人陈述，被告熊生水曾因在事发地取土被相关管理部门处以罚款，并在原先水库边上，往靠近马路边的位置挖大挖深了。被告熊生水在水库的马路�上，立有石碑，用以警示过往路人，由此可见，被告熊生水早已意识到因其取土形成的水库存在危险，故被告熊生水应承担此次事故的次要责任；3、瓦溪村小组作为水库的所有人，未尽到相应的管理责任，既未要求被告熊生水按照双方签订的《土地租赁合同书》修建水库，也未采取相应措施避免危险的发生，同时，瓦溪村小组还表达了为灌溉下游农田打算扩大水库的意愿；4、被告熊家洋、熊细云与熊水生曾租赁该水库养鱼，但实际上该租赁合同于2012年年底已终止，因为出租方瓦溪组既未再向租赁方收取租赁费，租赁方亦未再养鱼，且水库旁已设有警示石碑。原告主张我方因在水库（鱼塘）周边设置护栏的说法，既无事实依据亦无法律依据。
被告瓦溪小组辩称，1、对俩原告的各项损失计算标准有异议；2、该水库是为了发展农业，已使用多年，2006年6月11�我方与熊生水签订了一份《土地租赁合同》，但熊生水于2009年1月不再取土。我方与熊家洋、熊细云于2009年12月7日签订了水库承包的合同书，水库管理人是熊家洋、熊细云。后来一直维持未有改变，周边村民也众所周知、无人不晓，不存在水库周围设置安全防护设施的问题；3、俩原告未提供任何证据证明魏某溺亡与我方有关，俩原告要求我方承担赔偿责任既无事实根据，亦无法律依据。
被告涂家村委会辩称，1、对俩原告的各项损失计算标准有异议；2、我方在《土地租赁合同》上盖章，是作为见证人，并不是水库管理人；3、俩原告要求我方承担赔偿责任既无事实根据，亦无法律依据。
被告熊生水辩称，1、2006年6月11日，我与被告瓦溪小组、涂家村委会签订一份《土地租赁合同书》，我方按照被告瓦溪小组的要求，为了全组村民水库下游200多亩�田灌溉取土的，而被告瓦溪小组未提供设计图纸，未免除七年的土地租赁费，还年年增加租赁费，因此，我不承担赔偿责任；2、被告瓦溪小组与被告熊家洋、熊细云签订了一份《合同书》也属实，可以证明该水库由被告熊家洋、熊细云经营管理，与我无关；3、2009年3月13日，我与赤田镇西历村詹家组签订了一份《协议书》，证明我从2009年10月开始在赤田镇西历村詹家组取土烧砖，而本案事故发生于2016年6月9日；4、我方于2006年在公路旁设置了警示牌，在我方取土期间，一直注意安全问题，而被告熊家洋、熊细云在承包水库后未有人管理，应承担赔偿责任；5、我方对俩原告之子魏某的死亡无任何过错，并且依法取土和经营该机砖厂；6、我方在水库取土是按照《土地租赁合同书》履行义务，并且在《土地租赁合同书》约定界至范围内，并且答辩人从2009年9月就未在该�库旁取土。该水库是人工挖掘，是被告瓦溪小组相应国家号召发展农业生产，至今已使用几十年，一直维持未改变，周边村民众所周知、无人不晓，不存在水库周围设置安全防护设施的问题。据此，我方自身无任何过错，魏某之所以溺亡系俩原告未尽到监护职责所致。因此，原告方要求我方赔偿既无事实又无法律依据，请法庭查明事实，依法驳回其无理诉求。
被告熊水生辩称，1、我于2006年6月11日与瓦溪小组签订的《土地租赁合同》，由窑主熊生水按合同履行是事实。合同约定取土烧砖，并有与其相关的批准证件，属合法使用，俩原告之子溺亡并非因烧窑取土破坏了道路所致，与我方烧窑取土没有因果关系，且在水库修成后，建立了警示标志，且已有近十年之久，我对原告之子溺亡不存在过错，因而不应承担任何赔偿责任；2、被告熊家洋、熊细云与瓦溪�组签订的租赁水库养鱼的《合同书》没有我的签名，且我没有对水库养鱼出资、也未进行过分鱼，我不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
魏某系原告魏伟、李玉英之子，2005年7月29日出生，原就读于南昌县莲塘第三小学五年级（11）班。2016年6月9日，魏某跟随其父母返回奉新县赤田镇西历村燕山组老家，上午9时许，魏某与同伴前往商店买东西，返回途中经过被告瓦溪小组路边水库时，魏某将衣服脱下放置在水库岸边，进入水库游泳，不幸发生溺亡。该水库系被告瓦溪小组所有，旱时用作农田灌溉、抽水，该水库靠近往来公路一边设有警示标志，内容为“严禁在池塘边沿游玩、下塘、洗澡、洗刷一切物品，违者效果自负﹗”2006年6月10日，被告熊生水就兴建机砖厂事宜与被告瓦溪小组达成租赁土地事宜，并由被告熊水生代被告熊生水作�乙方与被告瓦溪小组作为甲方签订了一份《土地租赁合同书》，合同约定：“一、甲方供应乙方取土及晒砖场地面积东至瓦溪（西）公路，南至细堎上瓦溪去占家的路北，西至熊振富荒地（田）边，北至罗家垅山坡；二、土地租赁期为拾年，即2006年7月1日至2016年7月1日止……七、甲方立项在角垅堰修水库，按水管站设计，预算标准，由乙方承修，甲方免除乙方土地租赁费柒年。”合同签订后，被告熊生水开始在水库旁取土烧砖，对该水库进行了挖大挖深。2009年12月7日，被告瓦溪小组与被告熊家洋、熊细云签订一份合同书，合同约定：“根据甲、乙双方商定，甲方同意将熊生水做窖起土山塘转让给乙方做水库（鱼塘），乙方应每年交村小组租费壹佰元，合同期为贰拾年。如遇旱抗、抽水应保持乙方水库（鱼塘）水位贰米，以上条款甲乙双方应切实遵行。（租费每三年交一次）”。合同签订后，被告熊家洋、熊细云向被告瓦溪小组交付了三年的租赁费300元，此后，被告熊家洋、熊细云未再向被告瓦溪小组交付过租赁费，被告瓦溪小组亦未再向被告熊家洋、熊细云收取过租赁费。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告主张被告熊生水未按照水管站的设计和标准承修水库，将水库挖深变成潜在的危险区域且未回填，该水库目的在于方便村民防洪、抗旱、灌溉，并非个人游玩场所，是否按照水管站的设计及标准承修与魏某死亡无因果关系。且被告熊生水自2009年9月起未在水库取土烧砖，事故发生时，对该水库无收益，亦无管理义务，故对俩原告要求被告熊生水承担赔偿责任的主张不予支持；被告涂家村委会作为村民自治组织，原告主张其未对村民进行安全教育宣传工作，应承担责任，魏某年满10周岁，属限制行为能力人，其父母作为其法定监护人，有监督管理、教育的义务，该责任、义务不能转嫁于被告涂家村委会，被告涂家村委会是否尽到安全教育宣传义务与魏某溺亡并无关联；被告瓦溪小组作为水库的所有人，俩原告主张其未监督被告熊家洋、熊细云、熊生水设置警示标志，与事实不相符，事实是在水库靠近公路旁已设有明显严禁游泳的警示标志。至于原告主张未在水库边设置护栏，结合当前水库情况，不符合实际，故对俩原告要求被告瓦溪小组承担赔偿责任的请求不予支持；被告熊家洋、熊细云作为水库的养鱼承包人，虽其辩称自2012年起未在水库进行养鱼，但未提供证据予以证明，但水库靠近公路旁已设有警示标志，其已尽到采取安全措施义务，其�事故的发生亦无过错，不应承担事故的赔偿责任。被告熊家洋、熊细云主张被告熊水生为水库的养鱼共同承包人，未提供充分证据予以证明，不予采信。事故发生时，魏某已年满10周岁，系五年级学生，具有一定的认知能力，水库并非经营性的游泳场所，其经过设置有禁止游泳的警示标志旁，仍执意下水游泳，故而导致事故的发生。而原告魏伟、李玉英作为魏某的监护人负有法定监护责任，却未尽到监护责任，对魏某溺水死亡的后果存在重大过错，故魏某自身因素及其父母监护不力是导致其溺水身亡的根本原因，应负全部责任。故对原告魏伟、李玉英的诉讼请求，不予支持。但考虑到俩原告中年丧子，令人惋惜，基于人道主义精神和公平原则，被告熊家洋、熊细云、瓦溪小组、熊生水作为水库的收益人，应承担事故的补偿责任，故本院酌情认定由被告熊家洋、熊细云，瓦溪小组，熊生水分别补偿俩原告人民币20000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权法》第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告魏伟、李玉英的诉讼请求；
二、被告熊家洋、熊细云于本判决生效之日起十日内补偿原告魏伟、李玉英人民币20000.00元；
三、被告奉新县赤田镇涂家村瓦溪村民小组于本判决生效之日起十日内补偿原告魏伟、李玉英人民币20000.00元；
四、被告熊生水于本判决生效之日起十日内补偿原告魏伟、李玉英人民币20000.00元。
案件受理费8889.00元，减半收取计4444.50元，由原告魏伟、李玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币8889.00元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 戴欣欣
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 帅媛媛