吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）敦林民再字第1号
原审原告吕新枫（曾用名吕新峰），男，1966年7月17日生，汉族，吉林新元木业有限公司职员，住敦化市。
委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
原审被告吉林新元木业有限公司。住所地为敦化市江南街林青路*号。
法定代表人盖春文，职务：董事长。
委托代理人陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
委托代理人谭宏丽，女，1963年4月11日生，吉林新元木业有限公司办公室主任。
原审原告吕新枫与原审被告吉林新元木业有限公司（以下简称新元公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月24日作出（2014）敦林民初字第95号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年10月9日作出（2014）敦林民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告吕新枫及其委托代理人何永存、张剑锋、原审被告新元公司的委托代理人陈思国、谭宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月17日，原审原告吕新枫诉称，原告于1986年参加工作，先后在敦化林业局小蒲柴河林场、动力厂、汽运处、敦荣木业工作，2001年州林管局成立新元公司，将原告的劳动关系并入新元公司，2011年原告担任采购员，但被告从2011年1月始不再支付原告工资，2012年1月始被告不再给原告缴纳社会保险，原告多次要求被告给解决未果，故起诉至法院，请求解除劳动关系，支付工资72200元、赔偿金72200元、解除劳动合同经济补偿55100元、加倍赔偿金55100元，缴纳五险一金。
原审被告辩称，1、本案系劳动争议案件，劳动仲裁程序前置，原告没有在接到劳动仲裁不予受理通知后15日内向人民法院起诉，已超期；2、原告在2011年之前系被告敦荣地板车间的职工被抽调到公司物资采购部，2011年被告公司开会研究决定，从2011年起原告应回敦荣地板厂上班，但被告没有回去报到上班，所以无权要求被告为其支付工资和社保基金；3、被告不同意解除劳动合同，要求原告马上回敦荣地板车间上班，原告方请求被告补交五险一金不属于劳动仲裁人民法院审理范围，请求驳回原告的起诉。
原审认为，原告吕新枫于2014年2月17日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年2月20日敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告吕新枫于2014年2月26日起诉至敦化市人民法院，并于当日撤回起诉，又于2014年3月20日起诉至本院，本院认为原告吕新枫超过了《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十八条规定的起诉期限，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告吕新枫的起诉。案件受理费50元由原告吕新枫负担。
本案再审过程中，原审原告的诉称与原审一致。
原审被告的辩称除不主张起诉超期限外，其他意见与原审意见一致。
原审原告向本院提供的证据有：
1、敦化市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书一份、民事裁定书一份、管辖异议书复印件一份，用以证明原审原告在2014年2月17日提起仲裁申请，2月20日劳动仲裁部门作出不予受理通知书，2月21日向敦化市人民法院起诉，2月26日撤诉，2月27日把起材料交到敦化林业法院，没有超过诉讼时效。
2、工资明细表一份，用以证明原审原告2010年7月至12月的工资是由采购部一次性开的。
3、敦化林区基层法院庭审笔录一份，用以证明原审原告在2012年10月15日还为原审被告购置木料，2012年还为原审被告工作，原审被告自认原审原告是采购员，不知道原审原告的采购行为是职务行为还是个人行为，证明原告一直在被告单位上班。
原审被告新元公司向本院提供的证据有：
1、2011年2月22日新元公司党委、董事会记录一份，用以证明在该记录中记载设立物资部和采购部，采购员回工厂上班。
2、核算项目明细账1份3页、记账凭证37份，用以证明从2011年到2014年1月原审被告共向原审原告支付货款2120708.35元。从2011年开始做的凭证是供应商。
3、（2013）敦民初字第80号民事调解书。用以证明原审原告与原审被告之间是买卖合同关系，不是劳动合同关系。在该案庭审笔录中原审原告也承认是个人行为，与公司无关。
4、证人张树臣出庭作证。证明公司采购部在2011年成立时原审原告吕新枫不在采购部上班。原审原告以社会上人的名义给公司送过木材。
5、书证（刘晓光书面证明）。用以证明原审原告在敦荣地板厂挂名，没有来单位要求重新安排工作。
6、书证（新元公司董事长盖春文书面材料）。用以证明在2013年原审原告曾到办公室找到董事长盖春文，要求上班，董事长说公司已经作出决定，要求原审原告回原单位敦荣地板厂上班。
7、证人刘树剑出庭作证。证明2011年之前证人是公司物资采购部部长，原审原告在物资采购部上班，2011年春天，物资采购部解散，成立了物资部和采购部两个部门，当时通知物资采购部的工作人员哪来的回哪去，有些人回原单位上班了，有些人就不上班了。
经庭审质证，本院认证如下：对原审原告提交的证据，原审被告对证据1、2无异议，本院予以采信。对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，本院认为，该证据证明不了欲证明的问题，本院不予确认。对原审被告提供的证据，原审原告对证据1提出异议，本院认为，该份证据客观真实，被告没有提供反驳的证据，本院予以采信。对证据2、3真实性无异议，对证明的问题有异议，本院认为，以上两份证据客观真实，能够相互印证，本院对以上两份证据予以采信。对证据4证人张树臣的证言，原审原告有异议，提出因工资的事找过证人，证人让他去找公司领导。证人张树臣证明从2011年2、3月份，证人在公司采购部当部长，采购部没有吕新枫这个人，之前在采购部工作过，现在吕新枫不属于采购部的人，在此期间，原审原告以社会上人的身份给公司送过木材。本院认为，证人张树臣的证言能够证明在公司机构改革后，即公司原物资采购部分为物资部和采购部后，原审原告已不在采购部上班，原审原告所采购的原料，都是以个人的名义卖给公司的。原审原告虽提出异议，但没有提供反驳的证据，且该证言与其他证据相互印证，本院予以采信。对证据7证人刘树剑的证言，原审原告有异议，认为证人证言大部分是事实，但无法证明原审原告接到通知回原单位上班的事实。本院认为，证人刘树剑的证言与证据1及证人张树臣的证言相互印证，能够形成完整的证据链，本院对刘树剑的证言予以采信。对证据5有异议，认为不符合民事诉讼证据规则要求，不能作为证据使用。本院对该份证据不予采信。对证据6真实性无异议，本院予以采信。
本院再审查明如下事实：原审原告吕新枫于1986年参加工作，先后在敦化林业局小蒲柴河林场、动力厂、汽运处、敦荣木业工作，2001年延边朝鲜族自治州林业管理局成立吉林新元木业有限公司，将吕新枫的劳动关系并入该公司，在2011年以前，吕新枫担任采购员。2011年新元公司机构改革，经公司领导班子开会研究决定，将原物资采购部分为物资部和采购部，要求抽调的采购员回原工厂上班，吕新枫没有继续在采购部上班，也没有回原单位敦荣地板厂上班，而以个人名义在市场上采购木材卖给新元公司。原审被告新元公司从2011年1月始就不再支付吕新枫工资，从2012年1月始也不再给吕新枫缴纳社会保险金。
另查明，2011年1月至2014年1月间，原审原告吕新枫多次以供应商的身份向原审被告新元公司销售木材，累计货款达2120708.35元。2013年吕新枫因买卖合同纠纷起诉新元公司，要求新元公司支付拖欠木材款292153.43元，在该案中吕新枫自认买卖木材的行为是个人行为，本院于2013年12月10日作出民事调解书，双方达成调解协议，新元公司于2014年1月10日前一次性给付吕新枫木材款292153.43元，如逾期不给付支付双倍银行贷款利息。以上吕新枫所有的木材购销行为，都是以个人的名义从市场上购买木材，然后再卖给新元公司，没有证据证明吕新枫是以新元公司工作人员的身份为公司工作。
本院再审认为，原审原告吕新枫在新元公司机构改革后，即没有按照公司的要求，回原单位上班，也没有在公司采购部工作，没有履行劳动合同所确定的义务，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”的规定，吕新枫请求支付劳动报酬和加倍赔偿金于法无据，本院不予支持；由于原审原告没有履行工作义务，原审被告新元公司不存在拖欠原审原告工资的事实，原审原告请求解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，因此，原审原告的该项主张本院不予支持。原审原告请求支付经济补偿金和五险一金的主张也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题解释》第201条的规定，判决如下：
撤销本院（2014）敦林民初字第95号民事裁定；
驳回原审原告吕新枫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原审原告吕新枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 李国华
审判员 段晓君
审判员 申恩德
二〇一四年十二月二十六日
书记员 刘 薇