山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初1068号原告：应业祥，男，1951年4月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告：应广泽，男，1989年12月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。二原告之共同委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。被告：王凤林，男，1964年8月28日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。被告：黄春艳，女，1967年10月27日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。原告应业祥、应广泽与被告王凤林、黄春艳委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应业祥及二原告之共同委托诉讼代理人张启强、被告王凤林到庭参加诉讼，被告黄春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告应业祥、应广泽向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告人民币1809944.4元；2、二被告给付原告自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。2006年8月，原告委托被告王凤林购买威海乐天世纪城7套门市房并办理银行贷款还款事宜。2006年8月20日，原告应被告王凤林的要求给其汇款两笔共计2154138元，购房后被告王凤林将房屋出租，所得租金用于银行还贷。被告王凤林在房屋租金不足以支付银行贷款的情况下，又要求原告陆续给付款项共计1049670元用于偿还贷款。另外，购房后在还贷款期间，被告王凤林擅自将威海乐天世纪城1013和1014室房屋出售，所得款项共计1037280元用于银行还贷。经原告核算，原告为此次购房多支付人民币1809944.4元，多次向二被告催要，但二被告拒绝返还。为此，二原告诉至法院，请求依法裁判。被告王凤林辩称：原告所述的事实，除与被告曾存在亲属关系外，其余均不属实，具体如下：1、原、被告间不存在委托关系，并无书面委托合同，涉案房产只有一套是原告应业祥的，其他是原告应广泽的，因与二原告是亲属关系，被告王凤林只是代签预售合同，办理交纳首付款及偿还贷款手续，后期以王凤林的财产偿还贷款，办理产权证书等后续都是原告及家属办理完成，原、被告之间没有任何纠纷。2、原告应业祥不具有主体资格，涉案乐天世纪城1013、1014号房屋原产权人是应广泽，售房款已结清，应广泽同意更名并已经过户，现产权人是曹淑清。3、原告对被告出售1013、1014室一事是知情的，在出售给案外人曹淑清后，部分售房款用于偿还贷款及交纳手续费，剩余款项已经全部付给原告应业祥。4、原、被告之前是亲属关系，原告提供的付款证据系亲属之间生活往来及业务款项流水账，与本案没有关系，并非原告主张的购房款，因双方之间还存在其他业务往来，原告应业祥还欠被告王凤林货款，并且原告的起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄春艳未答辩。经审理查明，庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方争议的事实是：一、原告是否委托被告购房；二、原告向被告支付买房款的数额；三、被告向原告返还款项的数额。原告称其委托被告王凤林购买涉案房屋，首付款是原告打给被告，由被告去交纳的，贷款主要是被告偿还的，原告也偿还了一部分贷款，原告陆续向被告支付了购房款及用以偿还贷款的款项。为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：买卖合同及付款证据部分：1、编号尾号为7469的威海市商品房预售合同一份及其他四份尾号为7517、7516、7468、7470的商品房预售合同，签订时间在2006年7至9月期间。其中7469号合同记载2006年8月21日原告向开发商购买乐天世纪城小区3号楼1017室房屋，价款为341655元（定金及首付款为137654元），买受人为应业祥，落款处由被告王凤林代原告应业祥签字。其他四份合同涉及购买2006年7至9月期间购买1011室（总价款790089元，定金及首付款为316089）、1012室（总价款341654元，定金及首付款为137654元）、1015室（总价款341654元，定金及首付款为137654元）、1016室（总价款341654元，定金及首付款为137654元），买受人为应广泽，落款处由王凤林代原告应广泽签字捺印。上述合同可证实原告委托被告购房的事实，但1013、1014室被告没有给原告合同，原告也没经手。2、2006年8月20日，原告应业祥转账存入被告王凤林尾号为73515的银行账号1100702元、1053436元的银行付款凭证，原告称是部分购房款。3、农业银行宁海县支行手机转账清单一宗（2009年至2010年期间），其中两笔记载原告通过手机转账存入原告尾号为3311的账户12000元及66000元，共计78000元，原告称该两笔款项后期是由二被告取走的，另有存入被告王凤林账户六笔款项，共计181660元。4、中国农业银行股份有限公司宁海县支行汇款记录17份，证明2011年至2014年期间原告通过农业银行宁海县支行尾号为1717的银行卡转账汇入原告农业银行威海分行尾号为3311的银行卡内的12笔资金，共计315000元，原告称该款后期是由二被告取走的；另有转入被告王凤林该行账户尾号为9369的银行卡内四笔资金共计100000元，转入被告黄春艳的农业银行尾号为5014账户的两笔资金共计49910元。5、建设银行存款凭条一份，记载2014年7月25日汇入被告王凤林建设银行尾号为7519的银行卡内人民币12100元。6、2010年6月17日，记载汇入原告银行账户尾号为3311的银行卡内资金313000元，原告称后期该笔资金由被告王凤林通过农业银行存折尾号为7459的原告账户中取走。7、2010年6月30日银行转款凭证，原告应业祥称被告黄春艳通过原告尾号为7459的银行存折，转账存入被告黄春艳账户资金36000元，在该银行卡取款凭条中原告的名字非本人形成，将该36000元转入被告黄春艳的账户，足以证明被告黄春艳当时是持有原告尾号为7459的银行存折（与银行卡尾号为3311的农行卡相一致）。原告应业祥称与妻子王凤霞均不在威海，王凤林一直联系买房的事宜，二人委托王凤林签订合同办理贷款，有些银行账户分主副卡，原告持有农业银行威海分行的尾号为3311的卡，被告王凤林持有与该卡相对应的尾号为7459的存折，代为二原告在建行偿还房屋贷款。8、2009年至2013年期间原告应业祥尾号为7459的银行存折账户的38份取款凭证，取款人处签有“应业祥”、“王凤林”、“黄春艳”字样。原告称上述款项分别由二被告本人签字和王凤林代应业祥的签字，共计1110410元，该38份单据记载的数额高于之前主张金额，原告仍以起诉时主张的数额为准。9、应业祥转账给王凤林共三笔款项，分别是2007年3月19日通过农行东营市辽河路支行转账64350元、2007年6月6日通过农行东营市辽河路支行转账50万元、2007年6月10日通过农行东营市辽河路支行转账285800元，共计850150元。当事人偿还贷款证据：10、原告应业祥名下1017室房屋的还贷明细表，证明原告给二被告汇的购房款用于偿还原告1017室一套房屋以及原告应广泽的6套房产的按揭贷款，实际还贷操作都是由二被告进行的，该明细表中显示了款项通过被告的账户转到还款账户。其中涉及两套被卖的房屋原告不知情，但仍然在还房贷。11、中国建行威海乐天支行出具的截至2011年12月31日应业祥账户（尾号为7501）个人活期明细查询一份，证明应业祥购买1017号房屋，连本带息共偿还365527.46元，交易对方户名为王凤林。12、中国建行威海乐天支行出具截至2015年12月31日的应广泽账户（尾号为3681）偿还1011、1012、1013、1014、1015、1016号房产的贷款本息共计1441384.33元的个人活期明细信息，原告称其中1013和1014室共计偿还贷款219636.68元，时间截止到2010年7月，除此之外的房屋共偿还贷款本息是1209047.6元，共计1428684.28元，自2007年10月开始显示交易对方账户为王凤林（最后一笔交易对方为应鹰）。证明上述贷款是由被告王凤林从原告给付的款项中代为偿还的，起诉的数额中已经扣除。13、2010年8月26日公证书一份，记载应广泽委托被告王凤林办理解除与威海九隆置业签订的1013和1014号房屋买卖合同，解除登记备案手续，并且收取购房款。原告称可证实在2007年时应广泽并未委托被告王凤林对外出售该两套房屋。14、户名为应广泽的中国建设银行个人贷款还款凭证四份（账户尾号分别为5477、5476、5475、5473），证明原告于2014年9月5日代偿1011、1012、1015、1016四处房产银行贷款分别是133500.42元、56202.15元、57459.8元、57458.33元。15、户名为应广泽的中国建设银行的存款凭证一份（账户尾号为002），证明2014年7月5日，原告应业祥代偿银行贷款12700元，但称看不出是偿还哪套房产。被告王凤林质证后认为：对证据1没有异议，但被告只是代签了预售合同，其他的事项都是原告应业祥一手办理的，应业祥是被告的前姐夫，在签订合同时原告与其姐姐还是夫妻关系，当时他们在外地过不来，就让被告帮他们签了预售合同。对证据2至6，原告主张的打到原告卡上由被告取走的款项，不予认可，被告根本就没有持有原告的银行卡。另外，尾号为9369的银行卡虽然是被告的户头，但是一直是其姐姐在使用。对于其他打到二被告账户的款项，即使存在，也是亲属之间的经济往来，被告还给原告打过款。对证据7，被告没有这个存折，即使有也在其姐姐手里，不清楚被告黄春艳的签字是谁签的。对证据8中2009年10月24日、11月26日、2010年6月28日（两份）、6月30日、2011年1月30日、1月24日、2月14日、2月28日、3月26日、5月22日、6月24日、2012年1月15日、9月22日、10月30日、11月20日、2013年6月23日、7月24日、8月20日（两份）的凭条予以认可，包括全部王凤林签字及部分应业祥及黄春艳签字的取款凭条，以上共计取款614690元。王凤林称是原告应业祥之妻王凤霞委托二被告取款，取款之后交给王凤霞，所有的都是现金给付的，二被告手里没有收条。对证据9中的64350元，是被告为应业祥进铝塑板的款，另有一笔50万元是原告应业祥打给被告，让被告打给原告应业祥之弟应业辉，第三笔285800元是原告应业祥打给被告让被告给他进货的，其中有127400元是让被告汇给云峰木业，还有158400元也是让被告汇给临沂陆斌进货，货物的品牌叫“摇钱树”装饰板。对证据10王凤林认可还过房贷，但主张是用自己的钱还贷款，不清楚原告给自己的汇款是否是用于还贷款的，王凤林认为原告还欠王凤林的货款。对证据11-13没有异议，但陈述在2007年原告就收到1013、1014室房款，2010年才过户，就是为了过户才办理的公证，二原告同意解除合同卖给曹淑清，也办理了公证委托。对证据14、15被告不清楚是否还的房屋贷款，该证据是原告和银行之间的业务，与被告无关，被告只还了一部分房屋贷款，别人还的被告不清楚。被告王凤林称涉案房屋的首付款及贷款都是被告交纳的，且是以王凤林的钱还的贷款，是应被告姐姐王凤霞要求偿还的，应业祥的打款是支付与被告之间的业务货款，与买房无关。此外，被告已将出售1013、1014室的款项付给原告，为证实自己的主张，被告王凤林向法庭提交以下证据：1、2007年3月26日被告王凤林代应广泽与曹淑清签订的买卖合同，约定将1013、1014室出售给曹淑清，共计1037280元，付款方式为合同签订时一次性付清。由于两房已经办理按揭贷款，故之后贷款由卖方承担，2007年9月1日至2010年8月30日三年房租约167280元从房款中扣除，全部价款为1037280元-167280元=870000元。2、被告王凤林向应业祥账户付款及偿还贷款的银行凭证（2010年8月16日两次还贷款数额均为144278.97元，两份银行个人贷款系统显示至此贷款204000元于当日结清），王凤林称两套房子一共偿还289339元贷款，剩余款项于2007年3月28日打到应业祥的工行卡400000元，2007年3月28日打到应业祥农行卡100000元，2007年5月25日交房管局两套房子更名费共40000元，交开发商的更名手续费6833元，返给购房人曹淑清租金21278元，原告应业祥子女的生活费27778元，以上合计885228元，扣除房款870000元，原告还欠被告15228元。3、中介人赵爱鑫出具的收条，证明收取王凤林1013、1014室房屋更名费共40000元。4、威海港隆商务部管理有限公司出具的手续费收据，交款人为应广泽，收取手续费6833元，被告以此证明解除房屋买卖合同时开发商收取手续费6833元由被告代交。5、曹淑清出具的证明，记载与应广泽（王凤林代理）房屋交易一事于2011年1月28日结束，多余房租返给曹淑清21278元。6、被告向原告应业祥子女支付生活费的手写汇总单，记载2007至2008年期间支付各项费用共计27778元。7、2007年6月6日，被告王凤林向应业辉付款50万元的银行凭证，针对原告提供的证据中2007年6月6日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林的50万元，称这笔款是原告应业祥付给被告王凤林，并要求被告王凤林付给应业辉，并非买房款。8、2007年6月10日原告应业祥本人书写的进货账目明细，分别记载：进王凤林户汇祥云1274**元、付运费2800元、叉车费208元，进王凤林户汇临沂陆斌户158400元，叉车160元，20件合计158490元，顶端标注285800元，手续费25元。9、2007年6月11日银行转账凭证，转款金额分别为127400元及158400元，称证据8、9可以相互对应，针对原告提供证据13中2007年6月10日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林285800元，被告王凤林在收到原告应业祥支付的285800元的第二天，就将该款付给厂家云峰木业和陆斌。10、销货清单一组及记账凭证打款凭条若干（2012至2015年期间王凤林共向王凤霞转款129000元、共向应广泽转款65000元，另有吴天舒与王凤霞的交易记录、黄春艳的交易记录，但无法看出交易相对方），称被告给原告付过款。2004年被告在东营开装饰材料店，同年的9月交给应业祥和王凤霞经营，当时盘点货款302129.09元，后期多次从威海累计进货474692元，至今没有清算。原告欠被告王凤林的货款776821元，应业祥从东营汇入王凤林账户的1100702元款项中包含欠王凤林的货款776821元。二原告质证后认为，证据1是由王凤林签字原告并没有认可，2010年8月26日才委托王凤林解除1013和1014室的房屋买卖合同并代为领取购房款，在2007年3月26日应广泽并未委托王凤林与曹淑清签订房屋买卖合同，应广泽从未参加也不知情。证据2仅显示是被告的个人业务，无法证实出售1013及1014室的房款就是87万元，原告应业祥也不是收的卖房款。对于证据3中介人出具的收条有异议，称该房屋办理过户不需要中介人，由应广泽和曹淑清直接办理就可以了。对于证据4港隆公司出具的收款收据的真实性有异议，认为该收款收据的事由是收取手续费，没有写明事由，且港隆公司在2009年10月10日已经注销，因此不可能在2011年为应广泽出具收据。对于证据5曹淑清出具的证明不予认可，曹淑清出具的证明与买卖合同中曹淑清的签字并非同一人，且仅是曹淑清和王凤林之间的约定，应广泽从未委托王凤林对外出售1013、1014室，对原告不产生约束力，费用不应由原告承担。对于证据6原告不予认可，该行为是被告单方行为，也没有相关的汇款凭证予以佐证。证据7并不能证实被告是按照原告的意愿将50万元汇给应业辉，另外，原告与应业辉是兄弟关系，不可能通过王凤林将该笔款项转给应业辉，此笔转账与原、被告间的转款50万元之间不具有关联性。对证据8是原告应业祥书写的，质证时认可是原告应业祥帮被告王凤林进货的明细，结合证据9，285800元是原告帮被告王凤林进货的货款，是王凤林欠应业祥的钱，但之后庭审中又对该说法予以否认。对证据10的真实性有异议，系被告单方书写，原告不予以认可，与本案没有关联性，另外，从被告提交的材料上看被告欠原告款项。对于原告有异议的涉及被告与案外人之间款项往来与本案是否存在关联性的问题，本院通知被告进一步补充证据，但被告在本院规定的期限内未能补充。另查，对于原、被告之间的关系，庭审中二原告陈述系父子关系。被告王凤林称二被告未办理结婚登记手续，但2017年7月6日公安机关登记的户籍信息显示，二被告系夫妻关系。再查，双方对涉案房租的收取情况存在争议，原告称房租由被告收取，但不清楚其收取的具体的金额。被告称房租收完之后立即给了原告，但现只有一笔159538元有付款记录，原告对此不予认可。综上，通过原、被告举证、质证，本院对争议事实认定如下：原告与被告王凤林之间虽然未签订书面委托买房合同，但被告王凤林实际代理二原告签订了商品房预售合同，并代为办理了交纳首付款及偿还贷款事宜，故双方之间形成事实委托合同关系。双方除委托买房关系之外，还存在大量其他业务关系，各方对往来款项是房款还是货款有争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据以上法律规定，本院认定事实如下：一、对于原告向被告付款的情况：1、2006年8月20日，原告转账存入被告王凤林尾号为73515的银行账户1100702元、1053436元的银行付款凭证，付款时间在签订商品房预售合同期间，应认定是原告支付购买房屋的部分款项，被告王凤林称1100702元其中有部分是支付原告欠被告的货款，但无证据证实，本院不予采信。2、农业银行宁海县支行电话转账清单中两笔原告通过电话转账存入自己尾号为3311的账户共计78000元，原告称是由二被告取走的，被告不予认可，原告未提供证据证实，本院不予采信，对于另有存入被告王凤林账户六笔款项共计181660元，依法应认定为有效付款。3、中国农业银行股份有限公司宁海县支行汇款记录中2011年至2014年期间原告汇入自己账户共计315000元，原告称该款后期是由二被告取走的，证据不足，被告不予认可，本院不予采信。另有转入被告王凤林名下尾号为9369的银行卡内四笔资金共计100000元，转入被告黄春艳的农业银行尾号5014账户的两笔资金共计49910元，应予确认，王凤林称该卡由其姐保管，但无证据证实，本院不予支持。4、建设银行存款凭条一份，记载2014年7月25日汇入被告王凤林建设银行尾号为7519的银行卡内人民币12100元，被告未能证实另有他用，依法应予确认。5、2010年6月17日，国共产党记载原告汇入自己银行账户尾号为3311的银行卡内313000元，原告称由被告王凤林取走，未提供证据证实，被告不予认可，本院不予确认。6、2010年6月30日显示通过原告尾号为7459的银行存折转账存入被告黄春艳账户资金36000元，该账户确系黄春艳所有，应认定是原告转给被告的款项，但是无法证明原告主张的该存折或副卡一直由二被告持有及该账户所有取款都是二被告所为的观点。7、2009年至2013年期间原告应业祥尾号为7459的银行账户的38份取款凭证中，对被告王凤林无异议的共计取款614690元部分，本院予以确认，王凤林称取款后交给应业祥之妻，但无证据证实，本院不予采信。其他取款凭证签字人处并非被告名称，原告主张是被告所签，无证据证实，本院不予确认。8、2007年3月19日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林64350元，王凤林称是货款，但原告未认可，被告在本次诉讼中无证据证实，不予采信。对于2007年6月6日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林50万元，依法应予确认。对于2007年6月10日通过农行东营市辽河路支行转账给王凤林285800元，原告已自认为帮被告进货的货款，随后却又无故推翻，应以第一次陈述为准，本院认定上述款项与房款无关。综上，依现有证据可认定的原告有效付款总数为3712848元。二、对于被告向原告付款情况：1、2007年3月28日打到应业祥的工行卡400000元，2007年3月28日打到应业祥农行卡100000元，上述款项支付到原告账户，应予认定，原告称收取的不是房款，并无证据证实，本院不予采信。2、被告向原告应业祥子女支付生活费的手写汇总单，记载2007至2008年期间支付各项费用共计27778元，因系被告单方制作，并无相关的付款记录，原告不予认可，本院不予采信。3、2007年6月6日被告王凤林向应业辉付款50万元，系王凤林与应业辉之间的款项往来，被告称是根据原告应业祥要求付给应业辉，但原告不予认可，被告王凤林又未能补充证据证实系应原告要求支付，在现有证据情况下无法认定被告主张，应业辉系案外人，被告王凤林与应业辉之间如有纠纷，可另行解决。4、销货清单及记账凭证无相关人员签字，无法看出证据来源，即使属实也是双方之间的业务往来，被告王凤林称原告应业祥从东营汇入王凤林账户的1100702元款项中包含欠王凤林的货款776821元，并无证据证实，故本院不予确认，更不能推翻本院认定的1100702元系原告向被告支付房款的主张。打款凭条记载的王凤林向应业祥之妻王凤霞转款129000元、向应广泽转款65000元，应予认定是被告向原告的付款。至于证据涉及的案外人吴天舒与王凤霞的交易记录及黄春艳的交易记录，无法看出与本案存在关联性，依法不予认定。综上，依据现有证据可认定的被告向原告方付款的有效数额为694000元。三、被告偿还银行贷款的情况因本案中被告仅提供了部分偿还贷款的银行凭证及贷款结清证明，而二原告自认被告偿还1011、1012、1015、1016室共计1209047.6元及1017室365527.46元，系对自己权利的处分，本院予以确认，据此计算共计偿还贷款1574575.06元。对于原告偿还贷款的系列证据，与被告偿还贷款的数额无关，不影响本案的审理结果。四、根据2010年8月公证书，原告委托王凤林办理解除1013、1014室房屋预售合同的手续，否认委托被告继续出售该两套房屋并主张对此不知情，但根据常理推断如原告未委托被告继续出售，开发商及房管部门不可能办理相关手续，故应认定原告对1013、1014室房屋的出售是知情的。但是，被告提供的两套房屋在房管部门及开发商处产生的更名费，返给购房人租金、解除房屋买卖合同手续费等，原告对真实性不予认可，相关案外人员亦未到庭说明情况，故本案中对被告提交的上述证据暂不予认定，当事人如有异议可另行处理。本院认为，原、被告之间存在委托买房的合同关系，双方理应根据法律规定及合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，应当报告委托事务的结果。二原告委托被告王凤林购买房屋并向其支付了款项，被告王凤林受托后实际为二原告购买了1011、1012、1015、1016、1017室房屋并已办妥相关手续，上述房屋的合理支出理应从原告的付款总数中予以扣除。对于有争议的1013、1014室，因最终出售给案外人，故不论是否是原告委托二被告出售，因最终不在被告王凤林受托为原告购买的房屋范围之内，其出售价格及还贷情况均不对被告应返还原告的款项数额产生影响。根据本院查明情况，原告向被告付款的数额为3712848元，扣除1011、1012、1015、1016、1017室房屋原告认可由被告交纳的定金及首付款共886705元、被告付给原告的款项694000元、被告偿还的银行贷款1574575.06元，被告尚欠原告557567.94元，理应返还原告。根据法律规定，受托人处理完结受托事务时即应返还财产，因原、被告曾系亲属关系，双方长期存在款项往来，并未对返还房屋差额款的时间进行约定，事后亦未进行补充约定，故原告有权随时主张权利，并不存在超过诉讼时效的问题。在原告主张权利之时，被告如逾期还款，还应支付利息，现原告主张自起诉之日起计算利息，并不违反法律规定，因双方并未约定利率计算标准，故应按银行同期贷款利率计算逾期还款利息。对于双方之间的其他业务往来及涉案房屋租金争议，因与本案并非同一法律关系，如有异议双方可另行解决，本案中不予处理。对于原告要求被告黄春艳承担责任的诉讼请求，本院认为，根据公安机关户籍登记显示，二被告系夫妻关系，涉案房款也经过黄春艳账户多次存取，故黄春艳对相关情况是知情的，涉案债务应视为夫妻共同债务，黄春艳亦应承担还款责任。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；被告王凤林的抗辩，证据充分部分，本院予以采信；被告黄春艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席宣判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、二被告返还二原告款项557567.94元；二、二被告支付二原告利息（本金557567.94元，自2017年5月26日起至本判决确定的实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本判决于生效后十日内履行完毕。如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10545元，财产保全费5000元，由原告负担11192元，由二被告负担4353元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 许 良 芳二〇一八年二月十二日法官助理 李 云 飞书 记 员 李小禾20