吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1000号上诉人（原审被告）：韩韶燕，女，1989年11月27日出生，朝鲜族，住延吉市。委托诉讼代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廉一，男，1981年12月23日出生，朝鲜族，住龙井市。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。原审被告：韩虎钟，男，1962年10月10日出生，朝鲜族，住安图县。上诉人韩韶燕因与被上诉人廉一、原审被告韩虎钟民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩韶燕上诉请求：1、请求撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初4982号民事判决书，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院颠倒举证责任的分配。本案中有上诉人签字的借条共三张，分别为2014年4月29日借条、2014年5月8日借条、2016年8月20日借款合同。2016年8月20日借款合同当中明确写明上诉人对“2014年4月29日的借款70万元”承担保证责任。故上诉人仅对发生在2014年4月29日之前的能核实的债务提供保证责任，债务数额将近70万元，但被上诉人自认收到其中的33万元，该借条上的70万数额当中是否包括2014年5月6日的3万元和2014年5月8日的315000元的举证责任在于被上诉人处。而一审法院却把该举证责任分配给上诉人从而导致对上诉人不公正的判决。2、一审法院既然认定2016年8月20日的借条为对之前发生的债务的汇总并重新约定了担保，那么根据该借条上诉人并未对利息提供担保。而一审法院判决上诉人对前三张借条的起算日开始每月按2%计算利息，明显是前后矛盾。3、对担保法律关系中的保证期间有异议，韩韶燕对2014年4月29日的借条，2014年5月8日的借条并未约定保证期限也未约定保证方式，韩韶燕对需要承担连带保证责任不持异议，但根据担保法26条规定，廉东奎及被上诉人廉一并未在保证期间内向保证人韩韶燕主张过保证责任，所以韩韶燕对上述两张借条不再承担保证责任。关于2016年8月20日的70万元借款合同，韩韶燕作为担保人在该合同上签字，上诉人认为，原先借条的保证责任按照法律规定已被免除的情况下，上诉人韩韶燕应依据该新的合同承担保证责任，该合同上并未约定利息，望严格审查韩韶燕应承担的保证责任范围。被上诉人廉一答辩称，上诉人认为2016年8月20日书写的保证书其担保的是2014年4月29日之前的债务，与事实不符，本案原告所主张的借贷关系为2014年4月29日的30万，5月6日的3万，5月8日的35万，共计68万元的本息，上诉人除保证书外以担保的形式签字确认的借条有4月29日的30万元和5月8日的35万元借条，即其已经承担着65万元的担保责任下，在书写保证书时改变担保数额不符合客观事实。其次2014年4月29日是本案借款开始的时间，其在2016年8月20日在明确知道双方之间存在多份借条的情况下还自愿提供担保，应当认定为全部借款的担保，因此其主张仅承担30万元担保责任，无事实和法律依据。上诉人称2016年8月20日借款合同不包括利息的问题，被上诉人认为2016年8月20日所谓的借款合同，从其内容来看应为还款保证书，还款保证书应当依附于借条的基础上履行，原借条中已经明确约定双方之间的借款利息的问题，该利息应当得到支持。廉一向一审法院起诉请求：1.韩虎钟返还借款本金68万元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.韩韶燕对上述债务承担连带保证责任；3.韩虎钟、韩韶燕承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2014年4月29日，韩虎钟、韩韶燕向廉东奎出具借条，内容为:“今日借人民币叁拾万元整，每月利息为3分，还款期限为2014年12月29日之前，如借款方不按时还款，贷款方有权处理借款方的房屋和担保方的房屋。借款方：韩虎钟（签字），担保方：韩韶燕（签字），贷款方：廉东奎（签字）”。2014年4月30日，廉东奎通过农村商业银行转账给韩虎钟28万元。2014年5月6日，韩虎钟向廉东奎出具借条，内容为:“今日借人民币叁万元整，每月利息为3分，还款期限为2014年12月6日之前，如借款方不按时还款，贷款方有权处理借款方的房屋和担保方的房屋。借款方：韩虎钟（签字），贷款方：廉东奎（签字）”。同日，廉东奎从农村商业银行取款现金3万元。2014年5月8日，韩虎钟、韩韶燕向廉东奎出具借条，内容为:“今日借人民币叁拾伍万元整，每月利息为3分，还款期限为2014年12月8日之前，如借款方不按时还款，贷款方有权处理借款方的房屋和担保方的房屋。借款方：韩虎钟（签字），担保方：韩韶燕（签字），贷款方：廉东奎（签字）”。同日，廉东奎通过农村商业银行转账给韩虎钟318500元。2016年8月20日，韩虎钟、韩韶燕向廉东奎出具借款合同，内容为“今日韩虎钟借款70万元，2014年4月29日借款，从今日起3个月内偿还20万元，之后3个月偿还20万元，之后3个月偿还30万元，一年内还清。借款人：韩虎钟（签字），担保人：韩韶燕（签字），贷款人：廉东奎（签字）”。庭审中，廉一陈述其父亲廉东奎于2014年4月30日将现金2万元交付给韩虎钟，于2014年5月8日将现金31500元交付给韩虎钟，未提供证据证明。另查，廉一的母亲李月子于2008年8月4日死亡，廉一的父亲廉东奎于2017年4月25日死亡，廉一为唯一法定继承人。2017年8月8日，本院依廉一的保全申请冻结了韩韶燕名下吉（2017）延吉市不动产权第0011279号、吉（2017）延吉市不动产权第00128**号房屋产籍手续，廉一支付保全费5000元。2017年8月16日，本院依廉一的保全申请限制韩虎钟、韩韶燕出境，限制期限自2017年8月17日至2017年11月16日。2017年11月22日，本院依廉一的保全申请继续限制韩虎钟、韩韶燕出境，限制期限自2017年11月23日至2018年2月22日。认定上述事实的证据有：2014年4月29日借条、2014年5月6日借条、2014年5月8日借条、2016年8月20日借款合同、廉东奎的农村商业银行存款明细账、户籍注销证明、死亡注销证明、亲属关系证明，本院（2017）吉2401执保644号民事裁定书、（2017）吉2401执保651号民事裁定书、（2017）吉2401执保1068号民事裁定书及保全费收据，以及廉一、韩韶燕的庭审陈述。韩韶燕提供了民事调解书、工资明细单证据，证明2004年2月18日韩韶燕的父母离婚时，没有给韩韶燕赠与过任何财产，2014年至2015年韩韶燕的平均工资2500元左右，因此韩韶燕在借条、借款合同中担保人处签字时并不具备担保能力的事实。对此廉一认为该组证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关联性，故不予采信。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。廉一主张韩虎钟向其父亲廉东奎借款，并提交借条、借款合同、银行凭证予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于借款本金数额，因2014年4月29日的借条记载借款30万元，廉东奎提供的2014年4月30日转账凭证显示金额为28万元，廉一主张剩余2万元以现金方式交付给韩虎钟，未提供证据证明；2014年5月8日借条记载借款35万元，廉东奎提供的当日银行转账凭证显示金额为318500元，廉一主张剩余31500元以现金方式交付给韩虎钟，未提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，故本院认定2014年4月29日借款本金为28万元、2014年5月8日借款本金为318500元。因2014年5月6日借条记载借款3万元，廉一虽未提供支付凭证，但由其当日取款凭证为证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，故本院认定2014年5月6日借款本金为3万元。故本院认定韩虎钟向廉东奎借款本金数额为共计628500元。关于廉一要求韩虎钟自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。关于廉一要求韩韶燕对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，韩韶燕对自己在借条、借款合同中担保人处的签名真实性无异议，双方之间形成了合法有效的保证合同关系。因未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，韩韶燕应承担连带保证责任。在承担保证责任后，其有权向债务人韩虎钟追偿。关于廉一要求韩虎钟、韩韶燕承担保全费用5000元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。韩韶燕关于其对2014年5月8日借款的担保期限已过的抗辩意见，因2016年8月20日借款合同中重新约定担保期限1年，其未提供其他充分证据证明，故本院不予采信。韩韶燕关于2016年8月20日借款合同中约定仅对2014年4月29日之前借款承担保证的抗辩意见，未提供充分证据证明，故不予采信。韩韶燕关于其在借条、借款合同中担保人处签字时并不具备担保能力的抗辩意见，因签字时韩韶燕系完全民事行为能力人，不影响其担保人身份，故本院不予采信。韩虎钟经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩虎钟于本判决发生法律效力后立即向廉一返还借款本金628500元，并支付利息（以借款本金28万元为基数，自2014年4月30日起至实际给付之日止；以借款本金3万元为基数，自2014年5月6日起至实际给付之日止；以借款本金318500元为基数，自2015年5月8日起至实际给付之日止；均按月利率2%计算）；二、韩韶燕对第一项借款本金及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人韩虎钟追偿；三、韩虎钟、韩韶燕于本判决发生法律效力后立即向廉一支付保全费用5000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人仅对2014年4月29日之前的债务提供保证责任的上诉理由。借款人韩虎钟、担保人韩韶燕、贷款人廉东奎于2016年8月20日签订的借款合同属于再一次对原借条进行的补充说明，按照借款合同内容中仅提到2014年4月29日这一天，但4月29日原借条书写的债务是30万元，而韩韶燕在2016年8月20日担保人处签字时对70万元是予以认可的，即应当包括2014年4月29日、2014年5月6日、2014年5月8日的借条。原审对该事实的认定并无不当。关于不应对债务的利息提供保证的上诉理由。2016年8月20日的借款合同并未实际发生借转款交付的行为，故没有新的借贷关系的成立，仅是属于对原始借条概括书写的一个补充协议，三份原始借条均有利息的约定。因此，原审对该事实的认定并无不当。关于对保证期间与保证范围的异议。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因2016年8月20日的借款合同系对2014年4月29日、2014年5月6日、2014年5月8日的借条汇总及补充协议，本案主债务本息履行期届满之日为2017年8月20日，故原始借条的保证责任并未免除。综上所述，韩韶燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,358.0元。由上诉人韩韶燕负担。本判决为终审判决。审判长  柳南洙审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇一八年八月十六日书记员  吴 昊—10——2—