广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13456号
原告：周柏锡，男，1959年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所律师。
被告：梁培祥，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：何淑英，女，1971年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。
原告周柏锡诉被告梁培祥、何淑英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周柏锡及其委托代理人杨赛红，被告何淑英及其委托代理人王晓元到庭参加诉讼，被告梁培祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款400000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告梁培祥因生意资金周转需要，分别多次向原告借款，于2016年1月8日借款50000元，于2016年3月10日借款50000元，于2016年4月6日借款200000元，于2016年5月26日借款100000元，合计借款400000元，已分别出具借据，口头约定借款期限为一年。上述借款发生时，被告梁培祥、何淑英是夫妻关系。
被告何淑英辩称，原告提起本案诉讼中要求的债务不是夫妻共同债务，被告何淑英不承担清偿责任，原告提供的梁培祥出具的借据中没有何淑英的签名，何淑英也不知道梁培祥向原告借款，是收到起诉材料才知道借款事实。本案涉及的金额40万元，超出了家庭日常生活需要的范畴。本案涉及借款40万元也不是用于夫妻共同生活及共同生产经营，所以何淑英对涉案借款至今不知晓，借款是两被告分居时所借，被告何淑英独自经营五金店，该收入可以独自生活，无需借取大量借款，原告也没有证据证明借款是用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，所以何淑英依法不应承担清偿责任。
被告梁培祥未到庭答辩。
到庭当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院依法组织当事人进行质证，对于到庭双方对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，其中原告提供的涉及被告梁培祥有无向原告借款的证据，包括相应的银行回单及收款收据佐证，被告梁培祥未到庭否认或提供相反证据推翻上述证据，故对上述证据予以采信；原告提供的其他证据，旨在证明梁培祥、何淑英有无共同经营五金店的问题，上述证据本身不足以直接证实原告主张的证明内容，需结合其他证据另作综合认定；被告何淑英提供的梁培祥的港澳通行证复印件，庭后亦提供了原件核对，予以确认；被告何淑英提供的何某、梁某1、吴某、梁某2、卢某的证人证言，证人到庭作证，对真实性予以确认，至于证明内容，另行论及。
本院经审理查明，被告梁培祥曾多次向原告周柏锡借款，具体为：于2016年1月8日借款50000元，于2016年3月10日借款50000元，于2016年4月6日借款200000元，于2016年5月26日借款100000元，合计借款400000元。周柏锡通过银行转存给梁培祥后，梁培祥均分别出具收款收据确认，其中2016年3月10日的借款50000元载明期限为一年，其他借款未记载还款期限。梁培祥借款后一直未作清偿，周柏锡催收无果遂于2017年8月24日提起诉讼。
另查明，被告梁培祥与被告何淑英于1993年4月9日登记结婚，于2017年3月7日登记离婚。何淑英在诉讼中确认其曾在顺德区大良街道苏岗村经营一家五金店，后在2015年下半年搬到顺德区大良街道逢沙新村8号地块以“五沙鸿运水电五金批发部”的名义进行经营，但没有办理工商登记。
又查明，对于梁培祥有无自己从事五金店方面的经营，原告周柏锡述称，其有向梁培祥购买水电、五金用品，知道梁培祥逢沙8号地的五金店，逢沙5号地另有一店是湖南人开的不锈钢店，听说梁培祥有参与不锈钢店经营，但一直在何淑英经营的鸿运五金店写单，其向梁培祥订购不锈钢是在不锈钢店，其他电线、水管等就是在五金店订货。
再查明，双方当事人申请证人出庭作证陈述有关事实，原告周柏锡申请的证人到庭作证陈述情况如下：1.证人周某述称，周柏锡是其哥哥，何淑英是其表哥的女儿。梁培祥与何淑英曾在大良华桂园附近经营五金店，后在2015年左右搬至逢沙新村，其经常到两人经营的五金店购买材料，也介绍朋友到五金店购买材料，梁培祥及其岳父说五金店是梁培祥开的，所以其认为是两人经营的。2.证人陈某述称，其因准备建房，周某曾在2016年中秋节前介绍其到五金店购买材料，但没有实际购买。其经常路过五金店，2016年期间经常见到梁培祥坐在店里。被告何淑英申请的证人陈述情况如下：1.证人何某述称，2015年底很少见梁培祥回家，其经常到何淑英经营的五金店，但没有见到梁培祥，听说梁培祥有赌博的恶习。2.证人梁某1述称，其受聘于何淑英的五金店工作，平时该店是由何淑英日常管理并安排其工作，2016年2月后很少看到梁培祥在五金店，梁培祥到店也是吃饭，没有帮忙工作，没有看到他联系业务。3.证人吴某述称，其是广东澳立玛光电科技有限公司的业务员，与何淑英有业务联系，从2015年至2017年11月一直由何淑英跟其联系业务。4.证人梁某2述称，梁培祥是其哥哥，梁培祥与何淑英婚后感情不好，梁培祥喜欢赌博，何淑英多次提出离婚，从2015年开始分居，五金店由何淑英一人经营，整个家庭也是由何淑英支撑。5.证人卢某述称，其从事吸排水工程工作，从2016年起基本每天都到何淑英经营的五金店购买材料，梁培祥不经常在店，且在五金店也只是坐着喝茶，对材料价钱都不清楚，也不知道材料放在什么地方。
本院认为，被告梁培祥拖欠原告借款400000元的事实清楚，双方对于上述大部分借款均未约定还款期限，原告经起诉催收后，被告梁培祥仍未返还，已构成违约，原告有权要求偿还上述借款并从起诉之日即2017年8月24日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计付利息，合法有理，本院予以支持。
对于案涉借款是否属于被告梁培祥、何淑英的夫妻共同债务。一、案涉的借款是以被告梁培祥一人名义出借，借款数额达400000元，远超出一般的家庭日常生活所需，无证据证实经何淑英同意或追认，原告周柏锡作为债权人应举证证明该债务用于共同生活或共同生产经营。二、对于周柏锡提出的案涉借款是梁培祥、何淑英共同经营五金店时所欠的意见，对此，本院认为，夫妻共同生产经营主要是指夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。周柏锡申请证人周某、陈某到庭作证，上述两位证人只是陈述有看到梁培祥在何淑英经营的五金店出现，周某也只是听梁培祥说到其经营五金店，周某与周柏锡是兄弟，有一定的利害关系，其证言的证明力较弱，上述证言不足以证实梁培祥、何淑英共同经营五金店时欠下借款。何淑英申请证人何某、梁某2、吴某、卢某、梁某1出庭作证，虽然其中证人梁某2是梁培祥的妹妹，但并无证据证实梁某2存在刻意为何淑英作出不利于梁培祥的虚假陈述，故上述证言较为客观，综合上述证人证言及何淑英、梁培祥已于2017年3月离婚的事实可知，梁培祥、何淑英在案涉借款发生时感情不好，邻居、亲人均提到梁培祥有赌博的不良习惯，很少回有，家庭开支及五金店的经营均由何淑英承担，梁培祥虽有时出现在五金店，但没有参与业务工作，也没有共同决定生产经营事项，并无任何实质性的经营行为；周柏锡在诉讼中提供土地租赁协议一份、客户回单六份、送货单十八份、收据五份及出仓单一份，旨在证明梁培祥有参与何淑英的五金店的经营，但周柏锡亦述称梁培祥有参与另一由案外人开办的不锈钢店的经营，周柏锡与该不锈钢店及何淑英的五金店均有业务往来，有关单证利用何淑英的五金店的格式开具，也不足以说明是梁培祥参与何淑英的五金店的共同经营。三、周柏锡与梁培祥、何淑英是亲戚关系，周柏锡亦述称其向何淑英购进过五金产品，对于梁培祥、何淑英的家庭及经营五金店的情况应有所知悉，梁培祥从2016年1月至2016年5月期间分4次向其借款400000元，说明梁培祥的资金周转出现较大困难，但并无证据证实是因何淑英经营的五金店及其家庭其他方面的开支出现困难，且从周柏锡提供的双方业务往来的凭证看，周柏锡在2016年3月期间仍有向何淑英支付过业务款项，周柏锡此期间却未向何淑英了解、确认梁培祥是否为家庭生活或共同经营而借款，其并没有尽到谨慎注意义务，现又以上述借款为两被告共同经营所欠债务，不符合一般日常经验法则。综上，涉案债务不应认定为梁培祥、何淑英的夫妻共同债务。原告要求被告何淑英承担共同清偿责任，缺乏理据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁培祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周柏锡借款本金400000元及利息（利息以本金400000元为基数，按年利率6%从2017年8月24日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告周柏锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元（原告已预交），由被告梁培祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 廖 韬
人民陪审员 陈 澄
人民陪审员 杨绮祺
二〇一八年四月十三日
书 记 员 黄 筠