山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第911号
原告：李桂香，女，汉族，。
委托代理人：刘佃来，北京市炬原律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李秀玲，女，汉族。
委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：德州市人民医院住所地：德州市德城区新湖大街****号。
法定代表人：程吉东，院长。
委托代理人：马忠军。山东铜镜律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李春泉，男，汉族。
原告李桂香与被告李秀玲、德州市人民医院、李春泉民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申请追加德州市人民医院、李春泉为被告，本院依法予以准许，原告李桂香委托代理人刘佃来、被告李秀玲委托代理人王爱英及被告德州市人民医院委托代理人马忠军到庭参加了诉讼，被告李春泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李桂香诉称，2013年11月6日，李开彩因交通事故受伤住院治疗，因伤势过重抢救无效死亡。治疗期间，原告垫付医疗费197990元。原告多次向被告催要，被告拒不给付。为此，原告诉至本院，请求依法判决被告李秀玲偿还原告垫付的医疗费197990元，诉讼费用由被告承担。
被告李秀玲辩称：原告与被告李秀玲之间没有民间借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。
被告德州市人民医院辩称：一、原告与被告德州市人民医院之间没有民间借贷关系，原告起诉没有事实和法律依据。二、被告将正式发票交付给被告李秀玲的行为没有过错。被告李秀玲之夫李开彩因交通事故住进德州市人民医院治疗，人民医院不知道原告为其垫付医疗费，也没有义务审查是谁履行了缴费义务，被告李秀玲与李开彩系合法夫妻关系，并且黄河涯镇前后李社区村民委员会出具合法证明，证明被告李秀玲将单据丢失的情况，被告人民医院据此向被告李秀玲开具发票的行为没有过错。
被告李春泉在法定答辩期内未提出书面答辩意见。
原告李桂香与被告李秀玲、德州市人民医院、李春泉民间借贷纠纷一事发生争议，原告诉至法院。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、德州市人民医院住院病人预缴医药费收据15张，证明原告为李开彩垫付医药费共计170500元；证据2、药费发票4张，证明李开彩住院期间，原告为其购买药品花费共计27490元；证据3、住院病人缴款记录；证据4、银行账单明细，证明原告通过银行转账预缴医药费；证据5、傅志国出具证明，证明李春泉和人民医院的相关人员串通，严重影响了原告债权的实现。
被告李秀玲针对原告的起诉，提出下列证据予以反驳：证据1、2013年12月21日住院收据专用票据，证明被告李秀玲支付李开彩的医药费共计308209.97元；证据2、录音光盘一份，证明原告主张的费用并非是原告本人的，其中有李开伟的一部分；证据3、通话清单一份，证明李春泉给原告打电话问收据丢失的情况，问原告是否看到发票，原告说手中没有李开彩住院的交费收据；证据4，银行取款凭单共计92800元，证明王俊明、于石海、李开彩、李梦娟将款额交给原告，由原告交给医院的。大部分预缴费单据在原告处，部分在被告李秀玲处；证据5、10个证人证言，证明被告李秀玲分别向证人借钱共计266000元，但不包括李开伟的50000元，该借款已经支付李开彩住院费的事实，同时证明被告李秀玲共支付346000元，其中50000元已经交到原告手中。
为佐证上述抗辩理由，被告德州市人民医院提交德州市德城区黄河涯镇前后李社区村民委员会证明一份，证明被告李秀玲其夫车祸去世的事实，同时证明被告李秀玲不慎将包及单据丢失的情况。
原告对被告李秀玲证据1的真实性无异议，但是不能证明被告的证明内容；对证据2有异议，原告垫付的医药费中有贾连桥、李秀清的部分款项，贾连桥与李秀清系夫妻，但是没有李开伟的钱，要求证人李开伟出庭作证；对证据3有异议，只是电话清单，不能证明电话的内容；证据4有异议，不能证明王俊明、于石海、李开彩、李梦娟将款额交给原告的事实；证据5出庭的证人证言有异议，认为证人均与被告李秀玲有直接的利害关系，仅单方陈述是不能证明证人将钱借给被告李秀玲，李秀玲又将钱借给原告的，对未出庭的证人证言与本案无关，且证人应当出庭接受双方质证。
原告对被告人民医院证据真实性有异议，认为村民委员会开具证明的时间先于李开彩死亡的时间。被告李秀玲对该证据真实性无异议，该证据主要证明被告李秀玲之夫在人民医院住院期间，住院单据丢失的情况。
被告李秀玲对原告李桂香证据1的真实性有异议，公章模糊，颜色不一致，其中2013年11月25日的发票无公章；对证据2有异议，认为没有相关药品清单及医院处方；对证据3有异议，认为缴费记录不能证明原告出资，显示不出原告的信息；对证据4刷卡记录看不出与被告的关系，也看不出是原告缴费的，同时不能证明费用是支付李开彩的住院费，其中有贾连桥的银行账户，与本案无关；对证据5有异议，认为证人贾连桥应当出庭接受质证。
被告人民医院对原告证据的真实性均无异议，但证明不了人民医院与李春泉串通；对证据5的证明主张有异议，傅志国是我院的科长，该证明不能证明人民医院开具发票的行为有过错。被告人民医院对被告李桂香证据的真实性均无异议。
经庭审调查，本院认定以下事实：
一、2013年11月6日，李开彩因交通事故致伤入德州市人民医院住院治疗33天，2013年12月21日办理出院结算手续，李开彩住院期间共花去住院费308209.97元，2013年11月6日至2013年12月19日，缴费24笔，其中通过原告银行账号为6221662021823726、6229370101002358999、6222021612002101930、6222081612000262004、6228370114917446转账缴费12笔，共计140500元，通过贾连桥银行账号为6227002270061973590转账缴费10000元，通过银行账号为6227002270087903795转账缴费10000元，通过银行账号为6228370128468600转账缴费10000元，德州市人民医院住院病人预缴医药费收据15张总计170500元在原告李桂香处。二、2013年11月20日，2013年12月11日，原告为李开彩购买药品花费19490元。三、根据原告申请，本院依法调取李开彩住院病案，长期医嘱中体现李开彩住院期间诊疗中白蛋白自备的情况。三、被告李秀玲与李开彩系夫妻关系，原告李桂香与李开彩系姐弟关系，李开彩于于2013年12月9日死亡。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提交德州市人民医院住院病人预缴医药费收据、账户明细对账单、住院病人缴款记录、药费发票、被告提交的德城区黄河涯镇前后李社区村民委员会证明、李开彩住院病历等附卷佐证。
本院认为：原告持有的德州市人民医院住院病人预缴医药费收据、账户明细对账单，相互印证能够充分证明原告在李开彩住院期间为其垫付的款额170500元，关于被告李秀玲将借款打入原告银行账户，由原告帮忙代缴住院费的辩称，因未提交相应证据证明，本院不予采信，即便是被告方证人与被告李秀玲之间存在民间借贷法律关系，与原、被告之间的民间借贷法律关系非同一法律关系。关于原告主张李开彩住院期间，原告为其购买药品花费共计27490元，其中2013年11月20日、2013年12月11日税务发票金额为19490元，根据李开彩住院病案，长期医嘱中体现李开彩住院期间诊疗中白蛋白自备的情况，本院予以支持，对于2013年11月20日药费收据，因该收据非正式发票，且无单位名称及盖章，对于12月15日的药费收据，亦非正式的发票，且李开彩已于2013年12月9日死亡，此情形有悖常理，故本院对原告主张的该两份医药收据的款额不予支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有相互抚养的义务，对于夫妻一方为治疗支付医疗费用所负的债务应按夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（三）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻存续期间的共同债务承担清偿责任”。本案原告在李开彩出院期间为其支付的住院费用及药费共计189990元，应为被告李秀玲与李开彩婚姻存续期间的共同债务，被告李秀玲对该笔债务承担清偿责任。
关于德州市人民医院为被告李秀玲开具住院收据报销凭证行为是否存在过错，依据法院调取的李开彩住院病案入院记录记载患者或其授权委托人签名处时李秀玲，被告医院有理由相信被告李秀玲有权为李开彩办理住院结算事宜，并且德城区黄河涯镇前后李社区村民委员会为被告李秀玲出具书面证明，证明李秀玲不慎将单据丢失的情况，由此被告人民医院开具报销凭证的行为并无不当，对于原告所称人民医院与被告李秀玲恶意串通的主张，因为提交有效证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂香借款本金189990元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4260元，由被告李秀玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵义修
代理审判员 张 羽
人民陪审员 李宗福
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 金文千