苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园知民初字第00257号
原告汪晓萍。
委托代理人朱升禹，安徽金亚太律师事务所律师。
被告陈晶晶。
被告陈川。
被告儒豹（苏州）科技有限责任公司，住所地江苏省苏州。
法定代表人HANSONG，该公司总经理。
委托代理人于小赐，系该公司员工。
原告汪晓萍诉被告陈晶晶、陈川、儒豹（苏州）科技有限责任公司（以下简称“儒豹公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。该案于2016年2月5日公开开庭进行了审理。庭审中，原告委托代理人朱升禹、被告儒豹公司委托代理人于小赐到庭参加诉讼，被告陈晶晶、陈川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪晓萍诉称，2013年10月底，合肥众腾软件科技有限公司（以下简称“众腾公司”）总经理即被告陈晶晶电话联系原告，邀请其参加“中小企业新发展创新大会”，在会上，陈晶晶宣传了被告儒豹公司提供的手机顶告事宜，被告虚假宣传手机顶告的唯一性和营利性，原告就此“买断”了被告的手机顶告，并于会议当天支付被告3000元订金，其后分次向被告转款107000元，被告在原告支付款项后，仅邮寄给原告三份“3G浏览器手机顶告注册证”，后再未向原告提供任何服务。事后，原告发现其购买的手机顶告不具有唯一性，没有任何商业价值，但被告已无法联系。经查，众腾公司已经清算组清算并于2014年2月注销，被告陈晶晶和陈川是该公司的股东和清算组成员。原告认为，被告以订立合同为手段，采用虚构事实、隐瞒真相的欺骗方法骗取原告财务，后未履行售后服务承诺书确认的内容，致使合同目的无法实现，存在可以行使法定解除权的情形。由于两被告作为众腾公司清算组成员在清算期间未履行书面通知债权人或登报公告的义务，剥夺了原告向众腾公司申报债权的权利，损害了原告合法权益，应当承担赔偿责任。而被告儒豹公司是手机顶告证书的颁发者，其作为服务的授权商，应对其代理商的行为承担连带责任。因此，原告诉至法院，请求判令如下：1、解除原告与被告一、二、三之间的手机顶告注册服务合同；2、被告一、二、三连带返还原告服务费11万元，支付利息损失7893元（自2013年11月11日计算至清息止）；3、被告承担本案诉讼费用。后在庭审中，原告明确：本案中，与其存在手机顶告注册服务合同关系的相对方是被告儒豹公司，而其与众腾公司不存在合同关系，仅是为了查明事实才将被告陈晶晶和陈川列为本案共同被告。据此，原告将第一、二项诉讼请求明确为：1、解除与被告儒豹公司之间的手机顶告服务合同；2、三被告承担连带返还服务费及利息损失。
为支持其诉讼请求，原告汪晓萍向本院提交了下列证据：
1．众腾公司的工商登记信息，证明被告主体适格；
2．众腾公司银行账号复印件、3G浏览器手机顶告注册证、售后服务承诺书、宣传单页、银行流水复印件，证明原告向被告支付了11万元，被告承诺原告的服务没有兑现。
被告陈晶晶、陈川未予答辩。
被告儒豹公司辩称，其与原告间没有合同关系，其也未向原告进行过宣传，其不应成为本案被告，其也不应承担民事责任；另，原告应当找合同相对方众腾公司，不能因为该公司已注销，而将其列为被告；其向原告颁发手机顶告注册证只是确认某用户持有某关键词，不能以此认为原告与其具有合同关系；其与众腾公司之间是独立的经销关系，而非代理关系。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告儒豹公司为支持其抗辩意见，当庭向本院提交如下证据：经销商合作协议，证明其与经销商众腾公司之间系独立的买卖合同关系，且被告对经销商宣传方面做过要求，要求其不得做虚假宣传、散布商业秘密等。
经庭审质证，对原告汪晓萍提供的证据，被告儒豹公司质证认为：对于证据1，由于其是复印件，故对其真实性无法确认；对于证据2，其中，银行账号以及银行流水是复印件，真实性不予确认；对于3G浏览器手机顶告注册证、售后服务承诺书的真实性予以认可，注册证确为其出具的，但售后服务承诺书并非其出具；对于宣传单页的真实性无法确认。对被告儒豹公司提供的证据，原告汪晓萍质证认为：对于经销商合作协议的真实性、合法性不予认可，原告对被告儒豹公司与众腾公司之间的合作关系不知情，手机顶告服务的实际提供人是被告儒豹公司，且该份证据的提交已超过举证期间，只能做参考。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认定如下：对原告提供的众腾公司的工商登记信息、3G浏览器手机顶告注册证、售后服务承诺书、宣传单页，因原告提供了该些证据的原件，故本院对其真实性予以确认；对于众腾公司银行账号、银行流水，由于原告仅提供了复印件，本院对其真实性不予确认；对于被告提供的经销商合作协议，原告对其真实性、合法性均不予确认，且该证据系被告儒豹公司当庭提交，远已超过举证期间，且其未提供副本给其他下落不明的被告，导致本院无法组织质证，故本院对该证据不予认可。对于真实性已经本院确认的证据的合法性和关联性，本院将结合其他证据以及庭审中当事人的陈述等证据在裁判理由中作出具体分析和认定。
经审理查明：2013年，原告汪晓萍取得被告儒豹公司颁发的《3G浏览器手机顶告注册证》三份，第一份注册证载明：兹注册3G浏览器手机顶告“景点网”于其持有人汪晓萍，注册人证件号××，有效期自2013年11月13日起至2016年11月12日止，届满可以续期。第二份注册证载明：兹注册3G浏览器手机顶告“中国品牌连锁”于其持有人汪晓萍，注册人证件号××，有效期自2013年11月13日起至2023年11月12日止，届满可以续期。第三份注册证载明：兹注册3G浏览器手机顶告“中国百事通”于其持有人汪晓萍，注册人证件号××，有效期自2013年11月13日起至2016年11月12日止，届满可以续期。上述手机顶告可以转让。
又查明，众腾公司出具过《售后服务承诺书》，载明其负责手机平台建设所需资料信息，申请办理证书，并提供手机顶告的售后服务，该承诺书上的客户专员为被告陈晶晶。另，原告在庭审中出具了众腾公司于2013年11月12日开具的《收据》一张，该收据载明：交款人为汪晓萍，金额为108000元，收款方式为银行转账，收款事由为注册“中国品牌连锁”、“景点网”、“中国百事通”信息服务费，并由众腾公司加盖财务专用章。但原告在庭审中明确该收据不作为证据使用，仅供法庭参考。
另查明，众腾公司的股东为陈晶晶、陈川，目前该公司处于注销状态。
本案本诉的争议焦点为：原告与被告儒豹公司之间是否存在合同关系？若存在，原告是否有权主张解除合同并要求被告方返还相关款项及赔偿损失？
原告认为，众腾公司在本案中起到中间宣传作用，该公司是被告儒豹公司的代理人，因为陈晶晶是以儒豹公司安徽推进中心名义作宣传的，原告支付给该公司服务费，而后儒豹公司提供关键词搜索排名、优先服务及相关权证，说明原告与儒豹公司之间存在事实上的合同关系。而关键词排名及手机顶告服务具有新颖性和专业性，一般公众对此服务理解有困难，但被告儒豹公司作为服务的开发者及推广者没有向原告告知该服务的内容及预计效果，也未提供相应服务，致使原告合同目的无法实现，故原告有权解除合同。
被告儒豹公司认为，原告没有提供证据证明儒豹公司直接向其销售了关键词及提供手机顶告服务，儒豹公司未收取原告任何款项，从原告提供的售后服务承诺书、原告付款的情况以及儒豹公司与经销商之间的经销商合作协议看，原告的合同相对方应为经销商。
本院认为，本案立案案由为虚假宣传纠纷，该案由系三级案由，其上级的二级案由为不正当竞争纠纷，即虚假宣传纠纷是属于不正当竞争纠纷的一类，受反不正当竞争法调整，并且该法调整的是经营者之间的竞争行为。而根据庭审查明的事实及原告陈述，原告明确主张与被告存在服务合同关系，故本案案由定合同纠纷较为妥当，而不是经营者之间的虚假宣传纠纷。
就原告与儒豹公司是否存在服务合同关系问题，本院认为，首先，根据原告的陈述，其是应众腾公司的要求将钱款支付给了案外人肖全军，即使根据其在庭审中出示的供法庭参考的收据看，收款方也为众腾公司，而非被告儒豹公司。其次，原告提供的售后服务承诺书也是由众腾公司出具，由该公司为原告提供售后服务。最后，原告提供的现有证据无法证实众腾公司系儒豹公司的代理人，故原告不能仅凭手机顶告注册证上加盖了儒豹公司的公章来主张其与被告儒豹公司存在事实上的服务合同关系。综上，本院认为，原告与被告儒豹公司不存在服务合同关系，原告据此要求解除双方间合同并要求儒豹公司返还钱款、赔偿损失的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。就原告要求被告陈晶晶、陈川承担连带还款的诉求，原告主张其与众腾公司之间并无合同关系，由于众腾公司已注销，而陈晶晶、陈川是该公司的股东，为了查明事实才将上述两人起诉为本案共同被告。本院认为，由于原告在本案中提交的银行账号、银行流水为复印件，且其称将款项转账给了案外人肖全军，同时其在庭审时又明确众腾公司出具的收条在本案中不作为证据使用，仅供法庭参考。就原告提供的现有证据及陈述而言，本院对原告是否与众腾公司之间存在合同关系难以认定。纵然原告与众腾公司之间确实存在合同关系，原告也无证据证明其有权单方解除合同，故本院对其要求众腾公司的股东陈晶晶、陈川返还欠款并赔偿损失的诉求不予支持。
据此，依照中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪晓萍的诉讼请求。
案件受理费人民币2658元，由原告汪晓萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 吴素元
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 金 晨
附：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。