四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川05行初44号
原告张贵武，男，生于1947年4月20日，汉族，住泸州市纳溪区。
原告李安芬，女，生于1956年5月4日，汉族，住泸州市江阳区。
被告泸州市人民政府。住所地：泸州市江阳区江阳西路*号。
法定代表人刘强，市长。
委托代理人方利军、石刚，泸州市人民政府工作人员。
原告张贵武、李安芬认为被告泸州市人民政府不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月16日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日、7月5日两次公开开庭审理了本案。原告张贵武、李安芬、被告泸州市人民政府（以下简称“市政府”）的委托代理人方利军、石刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月7日，二原告与魏贤芬、万明霞、张明芬等共9人共同向被告邮寄了政府信息公开申请表一份，申请书面公开2010年民代教师按教龄每年补贴225元的统一决策原文。同月20日，二原告与万明霞、魏贤芬、张明芬共5人共同向被告邮寄政府信息公开申请表三份，分别申请公开泸州市民代教师参保时按任教年限一次性享受225元/任教年的统一决策依据、统一决策程序、资金来源。市政府办公室于同年5月22日、6月8日分别向二原告寄送了延期答复告知书二份，同年6月18日，市政府办公室分别向二原告寄送政府信息公开告知书一份，告知二原告与当地区政府办公室衔接，并告知了联系电话。
原告张贵武、李安芬诉称：原告于2015年5月7日、22日分别通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，被告分别于5月11日、22日收到，而被告以市政府办公室的名义制作了一个延期答复告知书，时已超过半年，至今未给予答复。万明霞向四川省人民政府（以下简称“省政府”）申请行政复议，省政府作出川府复决〔2015〕109号复议决定，责成市政府限期公开原告所需的政府信息，而市政府至今未予公开。原告申请公开的信息涉及到众多民代教师的切身利益，被告应当主动公开，被告拒不公开，构成行政不作为。被告以办公室的名义作出回复，属于主体不适格。被告的不作为严重侵犯了原告的知情权。请求：1.确认被告不依法履行政府信息公开职责的行为违法；2.责令被告限期依法公开原告申请公开的政府信息；3.判决被告承担对原告的国家赔偿责任（包括误工费、资料打印费、车船费、邮资费）。
原告向本院提交了以下证据：
1.政府信息公开申请表四份，以证明原告向被告提交了四份政府信息公开申请，分别要求公开民代教师按教龄每年补贴225元的政策依据、统一决策依据、统一决策程序、资金来源等信息。
2.2015年5月22日市政府办公室的延期答复告知书、2015年6月18日被告办公室给李安芬的政府信息公开告知书，以证明市政府办公室作出告知，主体不适格。
3.2015年3月31日，市政府办公室出具的政府信息公开告知书，以证明被告的前后回复自相矛盾。
4.2015年2月6日纳溪区教育局的回复，以证明被告的决策前后矛盾。
5.省政府川府复决〔2015〕109号行政复议决定书，以证明市政府办公室没有作出回复的主体资格，原告的起诉没有超过起诉期限。
被告辩称，被告收到原告的政府信息公开申请书后，依法于2015年月22日、6月8日向二原告作出延期答复告知。被告信息公开办于同年6月18日对原告书面回复并告知其与当地纳溪区政府办公室衔接。因此，被告已在法定期限内对二原告的申请作出书面回复，符合规定，程序合法，不存在行政不作为。根据“三定方案”的规定，被告信息公开办在回复二原告时，参照省政府信息公开办使用信息公开专用章。2015年11月11日，省政府的川府复决〔2015〕109号行政复议决定，要求被告以市政府的名义回复，此后被告均以市政府的名义回复，加盖“泸州市人民政府信息公开专用章”。被告作出的相关告知书已分别于2015年5月28日、6月10日、6月25日通过挂号送达于二原告。原告的起诉已超过起诉期限。
被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.原告的政府信息公开申请表四份、市政府办公室分别于2015年5月22日、6月8日、6月18日作出的信息公开延期答复告知书、政府信息公开告知书，以证明被告已在法定期限内给予书面答复。
2.《泸州市人民政府办公室关于印发泸州市人民政府办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（泸市府办发〔2010〕48号，即“三定方案”，以下简称《通知》），以证明被告的回复符合政府文件规定，答复主体适格。
3.邮局邮件查询单，以证明被告作出的信息公开告知书、延期答复告知书等，已通过挂号信函送达至二原告，原告起诉超过了起诉期限。
经庭审质证，被告对原告出示的证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
原告对市政府出示的证据的真实性无异议，但对合法性、关联性不认可，认为不能达到被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的市政府办公室于2015年3月31日出具的政府信息公开告知书、2015年2月6日纳溪区教育局的回复，与本案不具有关联性，不予采纳。被告提交的《通知》，属市政府办公室的文件，不足以作为证明被告办公室答复主体适格的依据，也不予采纳。双当事人提交的其余证据，均客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审查查明：2015年5月7日，原告张贵武、李安芬与魏贤芬、万明霞、张明芬等共9人共同向被告邮寄了政府信息公开申请表一份，申请书面公开2010年民代教师按教龄每年补贴225元的统一决策原文。同年5月20日，二原告与万明霞、魏贤芬、张明芬共5人共同向被告邮寄政府信息公开申请表三份，分别申请公开泸州市民代教师参保时按任教年限一次性享受225元/任教年的统一决策依据、统一决策程序、资金来源。市政府办公室于同年5月22日、6月8日分别向二原告寄送了延期答复告知书二份，告知二原告对其相关政府信息公开申请将延期答复。同年6月18日，市政府办公室分别向二原告寄送政府信息公开告知书一份，告知二原告与泸州市纳溪区政府办公室衔接，并告知了联系电话。
同时查明，与二原告共同提出政府信息公开申请的万明霞，对被告的告知书不服，向省政府申请行政复议，省政府经复议，于2015年11月11日作出川府复决〔2015〕109号行政复议决定，责令泸州市人民政府15日内对万明霞提交的《政府信息公开申请》予以答复。
本院认为，被告市政府具有依法对二原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。市政府办公室是被告的内设机构，不是独立的行政主体，以自己名义作出答复不符合法律规定。向市政府提出的信息公开申请，应由市政府具体办理政府信息公开事务的机构以市政府的名义作出政府信息公开答复。且市政府办公室对二原告的答复的内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定。二原告未提供证据证明其所受损失，其列举费用也不属国家赔偿的范围，对二原告的赔偿请求，本院依法不予支持。关于被告所持原告起诉超过起诉期限的意见，本院认为，市政府办公室的答复是2015年6月18日作出，未告知当事人诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉期限为2年，至起诉时未超过起诉期限。因此，对被告的上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、责令被告泸州市人民政府于本判决生效后在法定时限内对原告张贵武、李安芬的政府信息公开申请给予答复。
二、驳回原告张贵武、李安芬的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告泸州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一六年八月八日
书记员 郑海容