湖南省邵阳市中级人民法院民事判�书（2017）湘05民终38号上诉人（原审被告）：武冈市军辉投资中介代理有限公司。法定代表人：邓刚军，该公司执行董事。上诉人（原审第三人）：邓刚军，男，1972年12月19日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：肖迎春，女，1973年1月27日出生，汉族，居民。上诉人（原审第三人）：肖叶春，女，1975年5月4日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：陆少辉，男，1979年9月22日出生，汉族。上诉人（原审第三人）：钟宏旗，男，1959年4月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：王席治，男，1950年4月16日出生，汉族。原审第三人：杨小辉，男，1972年11月15日出生，汉族。原审第三人：向南江，男，1972年4月8日出生，汉族。原审第三人：曾艳芳，女�1971年2月19日出生，汉族。原审第三人：罗泽华，男，1965年10月23日出生，汉族。以上四原审第三人共同委托诉讼代理人：李靖宇，武冈市法律援助中心法律工作者。原审第三人：肖紫瑛，女，1970年9月24日出生，汉族。上诉人武冈市军辉投资中介代理有限公司（以下简称军辉公司）、邓刚军、肖迎春、肖叶春、陆少晖、钟宏旗因与被上诉人王席治，原审第三人杨小辉、向南江、曾艳芳、罗泽华、肖紫瑛公司解散纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1638民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。军辉公司上诉称：军辉公司无外债，有继续存在的必要，没有达到解散的程度，只要股东齐心协力，公司的存续会给股东带来预期利益，公司的账册凭证至今没有下落，还有税款需要交纳，如果草率解散公司，将会让问题变得更为复杂，王席治起诉解散公司缺乏充分依据，原审法院判决认定军辉公司符合解散条件属于事实认定不清；王席治于2014年5月向原审法院提起诉讼，原审法院驳回其起诉，现王席治又以同一理由提起诉讼，人民法院应当不予受理，原审法院受理本案并作出实体处理系违反反法定程序。请求二审法院撤销原判，改判驳回王席治的诉讼请求或将本案发回重审。邓刚军、陆少晖、钟宏旗、肖迎春、肖叶春上诉称：军辉公司无外债，有继续存在的必要，没有达到解散的程度，只要股东齐心协力，公司的存续会给股东带来预期利益，公司的账册凭证至今没有下落，还有税款需要交纳，如果草率解散公司，将会让问题变得更为复杂，王席治起诉解散公司缺乏充分依据，原审法院判决认定军辉公司符合解散条件属于事实认定不清；王席治于2014年5月向原审法院提起诉讼，原审法院驳回其起诉，现王席治又以同一理由提起诉讼，人民法院应当不予受理，原审法院受理本案并作出实体处理系违反反法定程序。请求二审法院撤销原判，改判驳回王席治的诉讼请求或将本案发回重审。王席治答辩称：股东之间矛盾严重，2013年后就不再召开股东会，公司已经不能正当运行，公司的情况符合法律规定的解散条件，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨小辉、向南江、曾艳芳、罗泽华共同答辩称：军辉公司自2013年开始股东之间矛盾严重，不能正常运行，现公司无经营场所，营业执照过期，公司的其他8个股东均同意解散公司，符合法律规定的解散情形，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。肖紫瑛未答辩。王席治起诉称：军辉公司的经营管理已经出现严重困难，继续存续会给股东利益造成严重损失，请求解散军辉公司。一审法院查明，军辉公司于2009年11月30日登记成立，注册资本为30万元，股东为邓刚军、杨小辉，法定代表人为邓刚军，经营范围为投资理财中介代理咨询服务、银行贷款咨询服务、婚姻咨询服务、房地产咨询服务以及保险业务咨询服务。营业期限从2009年11月30日至2059年11月29日，执照有效期限至2013年11月29日。2010年1月19日，公司经营范围变更为实业投资中介代理服务、婚姻咨询服务、房地产咨询服务。肖迎春系邓刚军的妻子，于2011年5月16日登记成为公司股东，注册资本变更为60万元；王席治与罗泽华、曾艳芳、肖叶春于2012年1月12日登记成为公司股东，注册资本变更为200万元；陆少晖、肖紫瑛、钟宏旗、向南江于2012�8月8日登记成为公司股东，注册资本变更为300万元。2012年7月10日，公司章程对股东的认缴、实缴资本进行确认，其中邓刚军出资金额为78万元，占公司股份26%；杨小辉出资金额为66万元，占公司股份22%；王席治出资金额为30万元，占公司股份10%；向南江出资金额为30万元，占公司股份10%，其他股东所持公司股份均在10%以下。公司不设董事会与监事会，只设执行董事、监事各一名，由邓刚军任执行董事，王席治任监事，杨小辉任经理，罗泽华任会计，公司主要从事的是融资放贷业务。2013年10月初，王席治向公司申请不参与任何投资业务的催收工作以及公司事务的管理，之后未去公司上班，同时部分股东意识到公司经营的业务有违法风险，要求撤资或退股，邓刚军、杨小辉、向南江、罗泽华等八名股东在2013年10月底召开股东会，于2013年10月31日就部分股东撤资退股并对公司资产进行分割管理问题形成股东会决议，王席治、钟宏旗因未参加股东会而未在决议上签字。2013年11月7日，经湖南越明律师事务所律师的调解与见证，邓刚军、杨小辉、罗泽华等八名股东根据2013年10月31日的股东会决议达成《军辉投资公司财产处置方案》，将公司对外享有的债权按比例分配给各股东，除王席治外其他股东均认可该方案并领取了分配的公司债权凭证。因王席治不愿领取分配的公司债权凭证，邓刚军便于2013年11月13日将部分公司债权凭证即段艮生、刘仲、邓晟、张华等人的借条原件交武冈市公证处保存。2013年12月10日，邓刚军、杨小辉、王席治、向南江、罗泽华等全体股东在武冈市社会矛盾调处中心的主持下进行调解，并达成《邓刚军代付王席治14万元款的特别约定》，由邓刚军代付了王席治特殊股金10万元、委托投资款4万元，共计14万元，此款不在王席治出资金额30万之内。2014年5月，王席治、钟宏旗以军辉公司为被告提起诉讼，请求判决确认《军辉投资公司财产处置方案》无效，解散公司并对公司财务进行清算。人民法院审理后，认为公司在没有通知王席治、钟宏旗两个股东情况下，形成股东决议并达成财产处置方案，剥夺了两股东的知情权，侵害了王席治、钟宏旗的股东权益，应属无效；因财产处置方案无效，公司无外债，尚有继续存在的必要，不能立马在本案中宣布解散，至于在本案中清算也为时过早，故判决：一、2013年11月7日由邓刚军、杨小辉等股东签订《军辉投资公司财产处置方案》无效；二、驳回王席治的其他诉讼请求。因杨小辉、向南江、罗泽华、曾艳芳、陆少晖等股东领取公司债权凭证后已离开公司，公司于2014年10月28日发出《紧急通知》，要求各股东于2014年11月15日之前将从公司领取的债权凭证交回公司，由公司进行管理与分配，但杨小辉、向南江、罗泽华、曾艳芳等股东至今未将领取的相关债权凭证交回公司，亦未回公司参与经营管理，只有邓刚军、肖迎春夫妻继续在管理公司。公司自2013年10月底召开股东会后，已经三年未能组织股东召开过股东会，在公司营业执照到期后，股东就换领营业执照一事亦不能形成决议，至今未到工商行政机关换领营业执照。2014年11月15日，王席治、杨小辉、向南江、曾艳芳、肖紫瑛、罗泽华签字通过《军辉投资中介代理有限公司股东特别告知书》，决定从2013年11月29日起，继续停止公司对内、对外的一切经营活动，如仍有以公司名义发生的业务或事项，纯属股东的个人行为，与公司无关；从2014年11月15日起，免去邓刚军的法人代表职务，申请公安机关收缴邓刚军手中的公司公章，收缴会计�泽华手中的财务印章；如对公司解散事宜协商未果，则依法起诉强制解散。从2014年起，王席治、杨小辉、曾艳芳等股东向地税、公安等机关举报、控告邓刚军偷税、漏税以及非法经营、敲诈勒索、侵占公司财产；邓刚军亦请求司法机关依法追究王席治、杨小辉等股东恶意隐匿、销毁公司财务账册以及拒不申报缴税、公然抗税的刑事责任。另查明，军辉公司登记住所地武冈市辕门口办事处步行街王城花园6栋2层19-20号门面到2015年10月底租赁期限届满，此后公司未再续租该门面，邓刚军、肖迎春在自己家中管理公司。公司财务账册在公司股东发生矛盾后，公司会计罗泽华将账册交给了司法局，后由王席治交给了法院、公安等部门，现在邓刚军、王席治等股东对公司财务账册的下落均表示不知情。一审法院认为，王席治作为军辉公司的股东兼监事，持有公司10%的股份，依照《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）的相关规定，有权提起公司解散之诉。军辉公司是否符合法定的解散条件，是本案审理的关键与焦点。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，军辉公司执行董事邓刚军与监事王席治因对处分公司财产方案及缴纳相关税费等发生矛盾，互相控告并提起诉讼�长期发生冲突，矛盾一直未化除，王席治自2013年10月后即不履行监事职权，没有发挥监督作用。公司财产处置方案被判决无效，公司执行董事要求各股东将分得的财产退回公司统一管理，迄今无股东响应，公司经营方案、决策得不到有效执行。自2013年11月以后，公司已持续两年不能召开股东会，无法形成有效的股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式经营管理公司，股东会机制已经失灵。另军辉公司实际上已不能正常运行，现无营业场所与公司财务账册，注册资本减少未进行变更，营业执照过期尚未换取等，即使公司尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。由于军辉公司的内部运营机制早已不能正常运行，王席治的股东权、监事权长期处于不能行使的状态，其投资目的无法实现，利益受到重大损失，且军辉公司大部分股东通过公司财产处置方案已撤回投资，在公司财产处置方案被判决无效后不愿退回投资，均同意解散公司，其僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，本案在开庭审理后，建议双方当事人调解，但双方至今仍不能达成一致协议。综上所述，军辉公司已符合《公司法》及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件，对王席志提出解散军辉公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：解散武冈市�辉投资中介代理有限公司。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，军辉公司是否符合法律规定的解散条件。军辉公司股东之间矛盾突出，通过协商无法达成一致，至王席治起诉时止已经持续两年无法召开股东会，现军辉公司没有经营场所，经营发生严重困难，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的公司解散条件。原审法院在案件审理过程中组织调解，因双方当事人不能达成一致的股份收购协议，而军辉公司继续存续将会使股东利益遭受重大损失，原审法院据此判决解散军辉公司符合法律规定。虽王席治、钟宏旗于2014年5月以军辉公司为被告提起诉讼，请求判决确认《军辉投资公司财产处置方案》无效，解散公司并对公司财务进行清算，但该案起诉依据的事实和理由不同于本案起诉的事实与理由，人民法院受理本案并作出实体处理未违反法律规定。军辉公司、邓刚军、陆少晖、钟宏旗、肖迎春、肖叶春上诉称军辉公司没有达到解散条件，本案存在程序违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人军辉公司负担100元，由邓刚军、陆少晖、钟宏旗、肖迎春、肖叶春共同负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞审 判 员  汤松柏代理审判员  曾 维二〇一七年三月十日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……