河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终74号
上诉人（原审被告）：刘占青，男，1974年7月2日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人（原审被告）：刘红恩，男，1977年1月19日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人（原审被告）：刘文革，男，1968年4月23日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人（原审被告）：朱庆栾，男，1971年6月22日出生，汉族，住河南省栾川县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许宏良，洛阳市政府法制服务中心弘扬事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洛阳市建良商贸有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇荆山路东段。
法定代表人：刘建欣，该公司董事长。
原审被告：刘丛军，男，1962年6月26日出生，汉族，住河南省伊川县。
原审被告：马仁杰，男，1976年8月16日出生，汉族，住河南省伊川县。
原审第三人：刘学军，男，1977年4月25日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾因与被上诉人洛阳市建良商贸有限公司（以下简称建良商贸公司）、原审被告刘丛军、马仁杰及原审第三人刘学军保证合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾的共同委托诉讼代理人许宏良，被上诉人建良商贸公司的法定代表人刘建欣到庭参加诉讼。原审被告刘丛军、马仁杰及原审第三人刘学军经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.一审遗漏了保证责任主体，即伊川县祥养殖专业合作社。本案中的《保证书》确系刘占青、朱庆栾、马仁杰、刘丛军签名，但并非是以个人名义承担保证责任。在保证书的最后一段明确载明：“我们愿以自己在伊川县祥养殖专业合作社的股份作为承担保证责任的担保”。可以看出，四人在保证书上的签名，证明了是以伊川县祥养殖专业合作社的股份作为保证责任，而非个人名义承担保证责任。因此伊川县祥养殖专业合作社是本案的保证责任主体，依法应当作为被告参与诉讼。然而一审法院仅以该合作社“已被抵押且现处于关闭状态”为由，遗漏其作为被告参与诉讼，而仅判决四人承担保证责任，很显然是错误的。2.《保证书》有篡改之嫌，不能作为定案依据，并应依法追究有关人员作伪证的法律责任。在保证书最后一段的“我们愿以自己在伊川县祥养殖专业合作社的股份作为承担保证责任的担保”一句“我们”后面，见证人手写添加了一个“还（hai）”字。添加此字之事，刘占青、朱庆栾、马仁杰、刘丛军一不知情，二未予以追认。因此《保证书》明显属于篡改，依据有关法律规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该保证书真实性存在重大问题，绝对不能作为定案依据。而一审法院在明知见证人私自添加“还”字，篡改保证书，仍然以此保证书作为定案的依据，是错误的，由此作出的判决，也一定是不公平。3.一审法院对刘红恩、刘文革承担担保责任的事实认定，也是错误的。刘红恩、刘文革对前述的《保证书》内容概不知情，对《协调书》所述内容，特别是第二条的内容，无论从文字本身，还是从本人的意愿来看，《协调书》反映出的本意是：让刘学军和建良商贸公司清算他们自己的“账目”，我们只是从中起协调作用，并非法律规定的保证责任。然而，一审法院曲解了《协调书》、特别是第二条的内容，错误地认定刘红恩、刘文革承担担保责任。
建良商贸公司辩称，《保证书》上“还”字添加的时候见证人都在汝阳法院门口，当时都已经知道了。其他的认可一审法院查明的事实。
刘丛军、马仁杰、刘学军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
建良商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰承担保证责任，连带偿还担保的110万元；2.案件诉讼费用由刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰承担。
一审法院认定事实：建良商贸公司法定代表人刘建欣与刘学军系同村朋友关系，刘学军与马仁杰、刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾系朋友关系，刘学军与刘丛军系兄弟关系，建良商贸公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营煤炭零售，五金、水暖、阀门、管件等购销。2011年11月，经刘学军联系并负责，建良商贸公司与汝阳杜康股份有限公司建立贸易关系，建良商贸公司给汝阳杜康股份有限公司供应煤炭，刘学军负责接收货款。2013年8月起，刘学军未征得建良商贸公司或其法定代表人的同意从汝阳杜康股份有限公司取走货款165万元的承兑汇票，后被建良商贸公司发现，经协商，刘学军于2014年6月28日保证其于2014年7月10日前归还建良商贸公司法定代表人100万元，2014年9月15日前归还剩余款项65万元。后在刘学军未按时还款的情况下，建良商贸公司法定代表人向汝阳县公安机关报案，刘学军被刑事拘留。2014年11月13日，在刘根有的见证下，刘占青、刘文革、刘红恩、马仁杰给建良商贸公司出具协调书，载明：“协调书关于刘建欣与刘学军在汝阳杜康酒厂调煤炭供货中，据双方所述意见不一致，其中刘学军在未经刘建欣同意之情况下，同其他人将合伙煤款私自取走165万元整，后经其协调共有四人签字，但之前协议情况我们现在不祥。后因刘建欣急需用钱，刘学军无力还款二人又没有及时对合作生意中之款项算账，在双方互不相让的情况下，刘建欣通过司法程序对刘学军起诉。根据以上情况，刘建欣在考虑到朋友及父老乡情且又是自小好友、同学、光腚发小之感情，实是于心不忍，经刘村友好人出面协调，刘建欣现以大局出发，深念旧情，现达成以下共识：一、刘学军妻子李小燕愿拿出肆拾万元作为暂给付刘建欣煤款。二、关于原刘学军原来签字壹佰陆拾伍万元煤款，由刘学军的同村好友保证二人清算后逐期向刘建欣还款。三、刘学军之妻小燕现即时将肆拾万元汇转如中间人卡上，由中间人刘根有掌握，待刘学军取保候将肆拾万元转入刘建欣卡上。四、刘村协调友好人士应向刘建欣承诺，保证刘学军回来后及时清算账目，逐期还款，否则刘建欣有权追协调人责任……等等。本协调书担保人：刘占青（签名）刘文革（签名）、刘红恩（签名）、马仁杰（签名）协调书见证人：刘根有（签名）2014年11月13日”。2014年11月14日，见证人刘某组织另外刘丛军、朱庆栾及刘占青、马仁杰等四人给建良商贸公司出具保证书，载明：“保证书保证人：刘从军（签名）、马仁杰（签名）、朱庆栾（签名）、刘占青（签名）因刘学军在汝阳杜康酿酒有限公司冒领建良商贸公司煤款一事，我们自愿为刘学军提供保证，如果刘学军不能在2016年12月31日（手写）偿还建良商贸公司欠款125万元（不含已经偿还的40万元），我们愿作为保证人向建良商贸公司偿还该欠款。本保证为连带责任保证，为保证本协议能够履行，我们还（手写添加）愿以自己在伊川县祥养殖专业合作社的股份作为承担保证责任的担保。保证人：刘从军（签名）、刘占青（签名）、马仁杰（签名）、朱庆栾（签名）见证人：刘根有（签名）2014年11月14日”。后，刘学军于2015年偿还15万元，余款110万元，刘学军给建良商贸公司法定代表人刘建欣出具证明，载明：“证明兹有刘学军下欠刘建欣煤款总计壹佰壹拾万元整（￥110.00元）欠款人刘学军2015年6月1日”。后经建良商贸公司讨要，刘学军及刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰未予清偿。另查明：2014年11月14日保证书中的“还”系见证人自己所签，该保证书中的2016年12月31日系建良商贸公司法定代表人自己书写。刘学军在建良商贸公司法定代表人刘建欣出具谅解书之后被公安机关取保候审。伊川县祥养殖专业合作社已被抵押且现处于关闭状态。
一审法院认为：建良商贸公司系自然人投资或控股的有限责任公司，刘学军在未经建良商贸公司同意的情况下私自领取建良商贸公司货款，后与建良商贸公司法定代表人协商达成还款协议，表明刘学军与建良商贸公司之间的不当得利之债已经产生且应受法律保护。后在刘学军未按保证的期间返还货款的情况下，建良商贸公司向公安机关报案，在此基础上，刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰给建良商贸公司出具《协调书》和《保证书》，保证刘学军还款，如刘学军不还，刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰愿向建良商贸公司承担责任，现建良商贸公司依据刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰出具的《协调书》或《保证书》要求其承担保证责任，理由正当，一审法院予以支持。刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰辩称其与建良商贸公司之间不存在保证合同关系，对此，一审法院认为，刘占青、刘文革、刘红恩、马仁杰出具的《协调书》，虽包含多方面内容，但涉及刘占青、刘文革、刘红恩、马仁杰的是“保证刘学军回来后及时清算账目，逐期还款，否则刘建欣有权追协调人责任”，表明建良商贸公司与刘占青、刘文革、刘红恩、马仁杰之间是附条件的保证，而所附件是建良商贸公司出具谅解书及刘学军和建良商贸公司算账后如不还款建良商贸公司则可以要求刘占青、刘文革、刘红恩、马仁杰承担责任，该约定实际是刘占青、刘文革、刘红恩、马仁杰向建良商贸公司对刘学军的债务承担保证责任，且该保证并未约定保证方式和保证期间，根据法律规定应为连带责任保证；2014年11月14日《保证书》明确表明刘丛军、朱庆栾、刘占青、马仁杰向建良商贸公司承担刘学军债务的保证责任；2015年6月1日，刘学军给建良商贸公司法定代表人出具余欠110万元的证明，表明建良商贸公司与刘学军之间的债务已经清算完毕；综上，建良商贸公司与刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰之间的保证合同关系已经成立且应受法律保护，建良商贸公司现要求其对刘学军应给付的110万元承担保证责任，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰在向建良商贸公司承担保证责任后，可以向刘学军追偿。刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰辩解其保证期间已经超过，不应再承担保证责任，对此，一审法院认为，刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰出具的《协调书》和《保证书》是独立于刘学军先前的还款保证向建良商贸公司出具的，刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰、刘学军与建良商贸公司未明确约定保证期间和债务的履行期间，刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰及刘学军亦未再提交其他证据予以证明，故对刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军、马仁杰辩称保证期间已经超过的辩解，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、马仁杰、刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军于本判决生效后三十日内向建良商贸公司偿还110万元。二、马仁杰、刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军偿还上述款项后，可向刘学军追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由马仁杰、刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾、刘丛军负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：关于刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾上诉称其不应承担保证责任的意见，经查，2014年11月13日的《协调书》第四条明确约定“保证刘学军回来后及时清算账目，逐期还款，否则刘建欣有权追协调人责任。”刘占青、刘红恩、刘文革在担保人处签名，而本《协调书》下另有见证人签名，且刘占青又作为保证人在2014年11月14日的《保证书》签名确认，朱庆栾亦在《保证书》签名确认，即刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾对其为刘学军的债务承担担保责任有明确的认知，均系其真实意思表示，一审法院判决其承担保证责任并无不当。
关于一审法院是否遗漏当事人的问题，经查，刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾在一审审理过程中并未提出追加伊川县祥养殖专业合作社为当事人的申请，且依据本案查明事实，是否追加伊川县祥养殖专业合作社为当事人不影响本案事实认定及责任承担。刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾该上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于刘占青、朱庆栾辩论意见称其机动车被建良商贸公司扣押的问题，因与本案不属同一法律关系，本院不予涉及。
综上，刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人刘占青、刘红恩、刘文革、朱庆栾负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年三月十九日
书记员 麻琳娜