海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第458号
原告符败色明。
委托代理人周正凡。
委托代理人陈文婷。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司。
负责人韩业准。
被告中国人民财产保险股份有限公司三沙支公司。
负责人杨国锴。
以上二被告共同委托代理人刘昂。
被告李海波。
被告陈求琳。
被告李海波、陈求琳共同委托代理人吴清毅。
被告许声妹。
原告符败色明诉被告中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司（以下简称“中国人保昌江支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司三沙支公司（以下简称“中国人保三沙支公司”）、李海波、陈求琳、许声妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，并于2014年10月10日依法由审判员张作骏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符败色明的委托代理人周正凡，被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司共同委托代理人刘昂，被告李海波及其与陈求琳的共同委托代理人吴清毅，被告许声妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月20日1时左右，被告李海波驾驶琼C363**号重型自卸货车由石碌水库方向往石碌方向行驶，当车行驶至昌江县石水线1KM＋200M路段时，适时遇有符分皂驾驶琼D5M7**号二轮摩托车，车上载有符阿扶，由石碌方向往水库方向行驶，两车会车时相撞，造成符分皂和符阿扶当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。随后遇有许声妹驾驶琼AHK8**号小型轿车由石碌往水库方向行驶，当车行驶至同样路线石水线1KM＋200M路段时，碾压到符分皂后驾车逃离现场。经由交警部门认定，李海波与符分皂负事故同等责任，许声妹及符阿扶无责任。按照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》计算，上一年度农村居民纯收入为7408元／年、农村居民年生活消费支出为4736元／年、职工平均工资为40051元／年，原告的具体损失为：1.死亡赔偿金148160元；2.丧葬费20025.5元；3.被扶养人生活费61568元（4736元／年×13年），以上三项共计229753.5元。本案被告许声妹为琼AHK8**号小型汽车车主，其在行驶至事故现场时直接从受害人符分皂身体上碾压过去并逃离事故现场，但交警部门却对其作出无责任的认定。原告对这一认定有异议，因为依据当时的情况来看，受害人符分皂驾驶二轮摩托车与被告李海波驾驶的大货车相撞后会有两种可能，一种可能是符分皂因为撞击暂处于昏迷状态并没有死亡，另一种可能是确已死亡。如果是第一种情形，符分皂是由被告许声妹碾压而死，除应负相应的民事责任以外还应被追究刑事责任；如果是第二种情形，被告许声妹作为驾驶员没有尽到注意义务，其在发现符分皂后，没有停下来报警，且在碾压符分皂身体后，没有采取其他任何救助性的措施，逃离事故现场。其行为是相当恶劣的，其严重违背了《道路交通事故处理程序规定》第八条第一款“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的”之规定。依据客观事实，不管怎么分析或情形，许声妹开车碾压符分皂身体的行为与第一次撞击的行为是共同造成符分皂死亡的重要原因，所以无论许声妹从符分皂身体碾压时符分皂是否死亡，其都应承担相应的法律责任。中国人保昌江支公司作为该车的承保公司，应当在该车购买的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内先予赔偿死亡赔偿金110000元。被告中国人保三沙支公司是琼C363**号重型自卸货车的承保公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应当由被告中国人保三沙支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿死亡赔偿金110000元，原告的其他损失由该保险公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的限额范围内赔付。本案被告陈求琳为肇事车辆C36335号重型自卸货车的所有人，依相关法律规定，其作为雇主应为雇员即被告李海波在从事雇佣工作中给原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告的所有损失在被告中国人保昌江支公司及中国人保三沙支公司在相应的赔偿限额范围内赔偿后的不足部分应当由被告陈求琳、李海波承担连带赔偿责任。本案赔偿项目有死亡赔偿金148160元、丧葬费20025.5元、被抚养人生活费30784元（4736元／年×13年×50%），共计198969.5元。被告李海波已支付相关赔偿款20000元。本案应当赔偿的费用为178969.5元。为此，原告诉至法院，请求法院：1.依法判决被告中国人保昌江支公司在交强险范围内支付原告死亡赔偿金110000元；2.依法判决被告中国人保三沙支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告的其他损失赔偿款；3.依法判决被告李海波、陈求琳对上述两保险公司在承保责任范围内赔偿原告后的不足部分承担连带赔偿责任；4.依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司辩称，一、保险公司承担保险责任以法律规定与保险合同约定范围为限，琼C363**号车辆在中国人保三沙支公司投保交强险、商业三者险，该公司对该事实予以认可。许声妹驾驶的琼AHK8**号车辆在中国人保昌江支公司投保交强险。二、许声妹驾驶的琼AHK8**号车辆碾压符分皂尸体的行为不应当和此前李海波驾驶琼C363**号车辆与符分皂驾驶琼D5M7**号二轮摩托车相撞的交通事故作为同一起交通事故处理，昌江支公司不应承担交强险范围内的赔偿责任。理由有三点：第一，许声妹驾车碾压尸体的时间与前一起交通事故并非同一时间；第二，符分皂、符阿扶在许声妹驾车碾压尸体的时候已经去世，琼C363**号货车与琼D5M7**号摩托车在许声妹驾驶碾压尸体前已经造成交通事故，许声妹的行为并没有造成对人身的二次伤害，也没有扩大财产的损失，没有法律意义上的损失存在；第三，不能把许声妹碾压尸体的行为当作同一交通事故，进而要求中国人保昌江支公司承担赔偿责任。三、原告请求中国人保三沙支公司在商业三者险范围内承担交强险不足部分的赔偿责任，而并无明确责任比例的承担方式，原告的请求不应得到支持。商业三者险并非法律规定的强制赔偿险种，保险公司以被保险人应当承担的责任为限，李海波与符分皂承担事故的同等责任。中国人保三沙支公司认为，李海波应承担的责任，以交强险赔偿不足部分的50%为宜，中国人保三沙支公司仅就李海波应当承担的责任在商业三者险范围内承担保险责任。四、对于分项赔偿的意见，在质证后再发表。
被告李海波辩称，一、陈求琳是琼C363**号重型自卸货车的所有人，我是陈求琳雇佣的司机。根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，我不应承担任何的民事赔偿责任。二、琼C363**号重型自卸货车已参加保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。三、本案中，受害者符分皂也应承担相应的责任。四、被告许声妹应当承担责任，理由是许声妹作为有民事行为能力的人，驾车撞到原告已经意识到撞人，稍停后再驾车离去，符合交通事故要件，应作为被告承担责任；根据法律规定，原告的赔偿项目应当在交强险110000元范围内支付，超出部分，应当按照被告承担的同等责任承担，由保险公司优先支付。
被告陈求琳辩称，一、许声妹应当承担交通事故法律责任，理由是许声妹作为有民事行为能力的人，驾车撞到原告已经意识到撞人，稍停后再驾车离去，符合交通肇事要件，应作为被告；第二，根据法律规定，原告的赔偿项目应当在交强险110000元范围内支付，超出部分，应当按照被告承担的同等责任承担，由保险公司优先支付。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.户口簿，拟证明原告符败色明与符分皂是母子关系及符败色明年龄为67岁的事实；
2.《道路交通事故认定书》，拟证明本次事故事实及符分皂与李海波负同等责任、许声妹碾压符分皂身体后离开现场的事实；
3.机动车信息查询结果单，拟证明本案肇事车辆琼C363**号重型自卸货车、琼D5M7**号二轮摩托、琼AHK8**号小型汽车的登记信息；
4.保险单，拟证明本案肇事车辆琼AHK8**号小型汽车购买的保险情况；
5.保险单，拟证明肇事车辆琼C363**号重型自卸货车的车主为被告陈求琳及该车已购买保险的情况；
6.保险单，拟证明C36335号重型自卸货车投保商业三者险的情况。
本院对原告提交的证据，认证如下：
证据1户口簿，被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司、许声妹质证对该证据的真实性无异议；被告李海波、陈求琳质证对该证据的三性无异议。本院认为，该证据是真实、合法的，且与本案有关，应予确认。
证据2《机动车交通事故认定书》，被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司、许声妹质证对该证据的三性无异议；被告李海波、陈求琳质证对该证据的三性无异议，但认为被告许声妹应当承担责任。本院认为，该证据是真实的，能够证明事故发生的过程，应予确认。
证据3机动车信息查询结果单，被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司、李海波、陈求琳、许声妹质证对该证据的三性无异议。本院认为，该证据是真实的，应予确认。
证据4保险单，被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司、李海波、陈求琳、许声妹质证对该证据的三性无异议。本院认为，该证据是真实的，可以证明琼AHK8**号车辆投保交强险的事实，应予确认。
证据5保险单，被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司、李海波、陈求琳、许声妹质证对该证据的三性无异议。本院认为，该证据是真实的，可以证明琼C363**号重型自卸货车投保交强险的事实，应予确认。
证据6保险单，被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司、李海波、陈求琳、许声妹质证对该证据的三性无异议。本院认为，该证据是真实的，可以证明琼C363**号重型自卸货车投保商业三者险，且购买了不计免赔的事实，应予确认。
被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司为证明其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明交强险的保险责任范围；
2.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明商业三者险的保险责任范围；
3.机动车保险报案记录（代抄单），拟证明肇事车辆琼C363**号重型自卸货车的投保信息。
本院对被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司提供的证据，认证如下：
证据1机动车交通事故责任强制保险条款，原告质证对该证据的真实性无异议，但认为按照保险条款，即便无责任，保险公司也应承担无责任死亡赔偿金；被告李海波、陈求琳质证对该证据的三性无异议。本院认为该证据是真实的，应予确认。
证据2中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，原告质证对该证据的真实性无异议；被告李海波、陈求琳、许声妹对该证据的三性无异议。本院认为，该证据是真实的，应予确认。
证据3机动车保险报案记录（代抄单），原告质证对该证据的真实性无异议；被告李海波、陈求琳、许声妹质证对该证据的三性无异议。本院认为，该证据是真实的，应予确认。
被告李海波、陈求琳为证明其诉讼主张，共同向本院提交了证据“收条”一张，拟证明被告陈求琳已向死者符分皂家属支付了20000元的事实。原告及被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司、许声妹质证均无异议。本院认为，该证据是真实的，可以证明被告陈求琳通过被告李海波向死者符分皂家属支付了20000元的事实，应予确认。
综合上述原告陈述、被告答辩及本院对上述证据的认证，本院经审理查明和确认如下法律事实：
2014年3月20日1时左右，被告李海波驾驶琼C363**号重型自卸货车，由水库方向往石碌方向行驶。当车行驶至昌江县石水线1KM＋200M路段时，适时遇有符分皂驾驶琼D5M7**号二轮摩托车，车上载有符阿扶，由石碌方向往水库方向行驶，两车在会车过程中发生碰撞，造成符分皂、符阿扶现场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。随后遇有许声妹驾驶琼AHK8**号小型汽车由石碌往水库方向行驶，当车行驶至昌江县石水线1KM＋200M路段时，碾压到符分皂并驾车驶离现场。2014年7月8日，昌江县公安局交通警察大队作出昌公交认字（2014）第36号《道路交通事故认定书》，认定李海波、符分皂负事故的同等责任，许声妹、符阿扶无违法行为，无责任。
另查，符分皂生前未婚育。原告符败色明系符分皂母亲，其与符分皂均为农业户口。原告符败色明共生育了五个子女，分别为符亚牙、符裕英、符爱有、符分皂（死者）、符兰飞，均已成年。被告陈求琳是肇事车辆琼C363**号重型自卸货车的所有人，被告李海波是其雇佣的司机。琼D5M7**号二轮摩托车的所有人为符阿扶，其应当知道该车存在安全隐患、符分皂无机动车驾驶证、醉酒，却将车辆借给符分皂驾驶。琼C363**号重型自卸货车在中国人保三沙支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额300000元，购买了不计免赔），被告许声妹驾驶的琼AHK8**号小型汽车在被告中国人保昌江支公司投保了交强险，且事故发生时均在保险期限内。事故发生后，被告陈求琳通过被告李海波向原告支付了20000元。在审理过程中，原告符败色明自愿放弃对符阿扶遗产继承人主张权利。
再查，在本次交通事故的另一案件中，符路皮、符败路皮（死者符阿扶的父母）的各项损失共计204889.5元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：
一、关于本案赔偿责任主体的问题。本案中，昌江县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定李海波、符分皂负事故的同等责任，本院认为《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，适用法律准确，应予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告陈求琳作为被告李海波的雇主，应对被告李海波在提供劳务过程中的侵权行为承担赔偿责任，故原告请求被告李海波、陈求琳承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”本案中，被告李海波驾驶的琼C363**号重型自卸货车在被告中国人保三沙支公司投保了交强险和300000元的商业三者险，故被告中国人保三沙支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张被告中国人保昌江支公司在交强险责任范围内赔偿原告110000元，因许声妹驾驶的琼AHK8**号小型汽车在碾压符分皂前，符分皂已经死亡，侵犯的只是符分皂尸体的完整性，而不是生命权，故被告许声妹对符分皂的死亡不承担责任。由于被告许声妹驾驶的琼AHK8**号小型汽车不承担责任，故原告主张被告中国人保昌江支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告各项损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的相关规定，原告的各项损失为：1.死亡赔偿金。根据符分皂为农村户口，且事故发生时年龄未超60岁计算，死亡赔偿金应为148160元（7408元／年×20年）。2.丧葬费为20025.5元。3.被扶养人生活费。根据被扶养人符败色明为农村户口、年龄为67岁、共生育五个子女计算，原告符败色明的生活费应为12313.6元（4736元／年×13年÷5人）；原告以扶养人为1人计算，没有依据，对原告主张被扶养人生活费超出部分，本院不予以支持。被告中国人保昌江支公司、中国人保三沙支公司辩称，《中华人民共和国侵权责任法》已将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，原告请求死亡赔偿金的同时不能请求被扶养人生活。本院认为，被告的辩解意见没有法律依据，不予采纳。综上，原告各项损失共计180499.1元。
三、关于原告各项损失应如何承担的问题。本案中，原告的各项损失为180499.1元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中国人保三沙支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的各项损失；不足部分，由被告中国人保三沙支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿被告李海波应承担的50%的赔偿责任，由符分皂自行承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被告侵权人的比例确定交强险的赔偿数额”。本案中的本次交通事故共造成符分皂和符阿扶二人死亡，而在另一案件中的原告符路皮、符败路皮（符阿扶的父母）共损失204889.5元，故被告中国人保三沙支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告51524元（180499.1元÷（180499.1元＋204889.5元）×110000元］，不足部分128975.1元（180499.1元-51524元），由被告中国人保三沙支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告64487.55元（128975.1元×50%）；由符分皂自行负担不足部分50%的责任。综上，被告中国人保三沙支公司应在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告各项损失116011.55元，扣除被告陈求琳已支付的20000元，还应支付96011.55元。由于被告陈求琳应承担的赔偿责任已由被告中国人保三沙支公司在保险责任限额范围内承担，故被告陈求琳不再承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三沙支公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告符败色明各项损失96011.55元。
二、驳回原告符败色明对被告中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司的诉讼请求。
三、驳回原告符败色明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，由被告陈求琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 张作骏
二〇一四年十一月二十一日
书记员 徐金波