黑龙江省林区中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黑林刑终字第40号
原公诉机关黑龙江省东京城林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲍××。
辩护人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。
辩护人宋杨，黑龙江昂泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）鲍××。
辩护人贾天涛、王勍文，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）田××。
辩护人方家朝、刘兆庆，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）苏××。
辩护人马千里、马海涛，河南梅溪律师事务所律师。
上列上诉人（原审被告人），均因本案于2014年7月10日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审，9月4日被逮捕，9月23日被释放。
黑龙江省东京城林区基层法院审理黑龙江省东京城林区人民检察院指控原审被告人鲍××、鲍××、田××、苏××犯非法运输珍贵、濒危野生动物罪一案，于2014年9月23日作出（2014）东刑初字第46号刑事判决。原审被告人鲍××、鲍××、田××、苏××不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人和检察机关意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人鲍××、鲍××、田××、苏××于2014年6月下旬，为了使用各自驯养的猕猴外出进行营利表演（耍猴表演），在未经有关部门批准并许可的情况下，鲍××、鲍××二人携带各自驯养的1只和合养的1只猕猴，田××、苏××二人携带各自驯养的1只和合养的1只猕猴，从河南省新野县乘坐客车到黑龙江省哈尔滨市，同年7月9日乘坐客车从哈尔滨市至牡丹江市进行表演。7月10日，公安人员将正在表演的鲍××抓获，同日将在公安局门口徘徊的鲍××、田××抓获，在牡丹江市东一条路牡丹街鑫安招待所将苏××抓获。
案发后，公安机关扣押猕猴6只。经鉴定，6只猕猴均为国家二级保护野生动物。
认定上述事实的证据有：牡丹江市森林公安局制作的《受案登记表》、《扣押清单》及照片、牡丹江市森林公安局调取的《常住人口基本信息》、《黑龙江省汽车客票》；黑龙江省东京城林区人民检察院出具的《国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》；国家林业局野生动植物检测中心制作的《鉴定意见》；被告人鲍××、鲍××、田××、苏××的供述和辩解。
原审法院认为，被告人鲍××与鲍××，被告人田××和苏××为了使用各自驯养的猕猴外出进行营利表演，违反野生动物保护法规规定，携带国家重点保护野生动物猕猴，乘车从家乡河南省到黑龙江省，未凭驯养繁殖许可证按规定程序办理报请批准，非法运输国家重点保护的珍贵野生动物的行为，已构成非法运输珍贵野生动物罪。系共同犯罪。鲍××、鲍××、田××、苏××如实供述犯罪事实，自愿认罪，并考虑其非法运输的目的是为了使用个人驯养的猕猴表演，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十五条第一款、第三十七条及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决被告人鲍××、鲍××、田××、苏××犯非法运输珍贵野生动物罪，免予刑事处罚。
被告人鲍××、鲍××、田××、苏××共同提交一份上诉状，提出主观上没有犯罪故意，客观上没有破坏珍贵野生动物的行为，携带自家猕猴演出没有社会危害性，未触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款的规定，不构成犯罪的上诉理由。
鲍××的辩护人提出东京城林区人民检察院没有管辖权；原审法院适用法律错误；鲍××合法携带自己驯养繁殖的猕猴演出，没有危害社会的故意和行为，请求二审法院改判鲍××无罪的辩护意见。
鲍××的辩护人提出鲍××的行为没有破坏刑法保护的野生动物资源，不具有刑事违法性；最高人民法院司法解释将“携带”解释为“运输”，是违背立法本意的解释；客车票是旅客运输合同的凭证，据此认定鲍××运输猕猴，证据不足，应宣告鲍××无罪的辩护意见。
田××的辩护人提出田××的运输行为不是为了非法收购、出售珍贵、濒危野生动物，也没有造成野生动物死亡、丢失、伤残等危害，即没有侵害或者威胁珍贵、濒危野生动物资源，符合《中华人民共和国刑法》第十三条规定的“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”；一审判决适用法律错误，有违社会公平正义，请求二审法院宣告田××无罪的辩护意见。
苏××的辩护人提出苏××的行为没有严重社会危害性，只是一般违法行为；一审判决违反了《中华人民共和国刑法》第五条规定的“罪刑相适应原则”，应宣告苏××无罪的辩护意见。
检察机关认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，建议二审不开庭审理；四名上诉人的上诉理由均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人鲍××、鲍××、田××、苏××均系河南省新野县樊集乡农民。四名上诉人在未办理野生动物运输证明的情况下，于2014年6月下旬，利用农闲时间携带各自驯养及合养的共6只猕猴由河南省新野县乘车外出进行猴艺表演，以营利谋生。同年7月9日，四名上诉人到达黑龙江省牡丹江市进行表演。次日10时许，牡丹江市森林公安局发现四名上诉人利用野生动物表演，经依法传唤调查后，以四名上诉人涉嫌非法运输珍贵、濒危野生动物予以刑事拘留。经鉴定，四名上诉人携带的6只猕猴系《国家重点保护野生动物名录》中国家二级保护野生动物。
上述事实，有下列证据证明：
1、黑龙江省牡丹江市森林公安局制作的《受案登记表》证实：2014年7月10日10时许，牡丹江市森林公安局接110指令，将四名上诉人传唤调查，发现四人涉嫌非法运输疑似国家珍贵、濒危野生动物猕猴至牡丹江市，于当日立案。
2、黑龙江省牡丹江市森林公安局调取的《常住人口基本信息》证实：四名上诉人均系河南省新野县樊集乡农民。
3、黑龙江省牡丹江市森林公安局调取的《黑龙江省汽车客票》证实：2014年7月9日，四名上诉人乘坐长途客车自哈尔滨市前往牡丹江市。
4、黑龙江省牡丹江市森林公安局制作的《扣押清单》及照片证实：公安机关在四名上诉人处共扣押疑似猕猴6只。
5、黑龙江省东京城林区人民检察院出具的《国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》证实：各上诉人分别持有河南省林业厅颁发的允许驯养繁殖国家重点保护野生动物猕猴的许可证。
6、国家林业局野生动植物检测中心制作的《鉴定意见》证实：四名上诉人携带的6只动物，均为灵长目猴科猕猴。猕猴被列为中国《国家重点保护野生动物名录》二级保护野生动物。
7、上诉人鲍××、鲍××、田××、苏××均供述：知道猕猴是国家二级保护野生动物，携带猕猴由河南省新野县至黑龙江省牡丹江市应当办理野生动物运输证明，因为耍猴是民间艺术，几十年都没办过运输证明，也没人管就没办运输证。四人于2014年6月23日，农活忙完后共同外出耍猴营利谋生。
本院认为，上诉人鲍××、鲍××、田××、苏××在未凭驯养繁殖许可证向行政主管部门申请办理运输证明的情况下，将国家二级重点保护野生动物猕猴从河南省新野县携带至黑龙江省牡丹江市，违反了国家有关野生动物保护法规关于运输、携带国家重点保护野生动物出县境必须经省级人民政府野生动物行政主管部门或者其授权单位批准的规定，但鉴于猴艺表演系河南省新野县的传统民间艺术，四名上诉人利用农闲时间异地进行猴艺表演营利谋生，客观上需要长途运输猕猴，在运输、表演过程中，并未对携带的猕猴造成伤害，情节显著轻微，危害不大，可不认为是犯罪，对四名上诉人及相关辩护人所提应宣告四名上诉人无罪的上诉理由和辩护意见，予以采纳。相关辩护人所提的其他辩护意见，与法律规定不符，不予支持。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项、第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省东京城林区基层法院（2014）东刑初字第46号刑事判决；
二、上诉人鲍××、鲍××、田××、苏××无罪。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩国民
审 判 员 邢 锴
代理审判员 高丽丽
二〇一五年一月九日
书 记 员 高唯一