广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终575号
上诉人（一审原告）黄宇新，男，1949年5月21日出生，壮族，住来宾市兴宾区。系死者黄某3的父亲。
上诉人（一审原告）韦素銮，女，1952年10月1日出生，壮族，住址同上。系死者黄某3的母亲。
上诉人（一审原告）谢结清，女，1983年7月28日出生，壮族，住址同上。系死者黄某3的妻子。
上诉人（一审原告）黄某1。
上诉人（一审原告）黄某2。
法定代理人谢结清，系原告黄某1、黄某2母亲。
委托代理人黄繁平，广西明桂律师事务所律师。
委托代理人苏其信，广西鹏越律师事务所律师。
上诉人（一审被告）柳江县京冠运输有限公司。住所地柳江县新兴工业园兴泰路*号。
法定代表人徐敏秋，总经理。
委托代理人唐立华，广西仁清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁世庆，男，1991年6月23日生，汉族，来宾市兴宾区。现在广西桂中监狱服刑。
被上诉人（一审被告）梁世克，男，1986年2月12日生，汉族，来宾市兴宾区。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层
法定代表人潘健，经理。
委托代理人韦宏飞，中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司员工。
上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2、柳江县京冠运输有限公司因与被上诉人梁世庆、梁世克、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员吴小娟担任审判长、审判员赵小丽、代理审判员蓝东桃参加评议的合议庭进行了审理，书记员覃自然担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，桂Ｂ×××××号重型自卸货车的所有人是被告梁世克，挂靠被告柳江县京冠运输有限公司从事营运业务。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买有交强险和商业险。保险期限从2014年6月25日至2015年6月24日止。责任限额其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险限额500000元。2015年4月19日10时02分许，被告梁世庆持准驾车型“C1”类机动车驾驶证驾驶桂Ｂ×××××号重型自卸货车沿来宾市兴宾区红水河大道自南向北行驶至红水河大道与盘古大道交叉路口往南100米处时，车辆在向右转弯驶入盘古大道的辅路过程中，车辆前保险杠碰撞对在其右前方向同向行驶由黄某3驾驶的兴宾93262号二轮电动车后尾箱，导致黄某3连人带车倒地后被桂Ｂ×××××号重型自卸货碾压，造成黄某3当场死亡和电动车损坏的道路交通事故。经法医鉴定，黄某3系下腹部开放性损伤致创伤性、失血性休克而死亡。2015年4月30日，来宾市公安局交通警察支队一大队作出来公交（一）认字（2015）第00007号道路交通事故认定书，认定：一、此事故完全因被告梁世庆的违法及过错而导致，应由其承担全部责任；二、黄某3不承担责任。事故发生后，被告梁世庆的亲属已代其赔偿死者家属的经济损失26000元。2014年度【广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准】城镇居民人均可支配收入23305元、城镇居民人均消费性支出15418元、职工月平均工资3553元。
另查明，被告梁世庆因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年四个月。受害人黄某3生前一直在城区工作、生活，且在来宾市区购买有商品房，其父母从2009年初至事故发生前一直随其生活。原告黄宇新、韦素銮共同生育有黄荣英、黄某3、黄利赳三个孩子。
一审法院审理认为，维护道路交通安全人人有责，因违反道路管理法规，过失造成人身伤亡或财产损失的应承担法律责任。被告梁世庆持没有按照驾驶证上载明的准驾车型驾驶证驾驶机动车上道路行驶，行经交叉路口向右转弯驶入辅道的过程中没有按照操作规范安全行驶，没有认真观察其前方车辆的行驶动态，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的直接的根本的原因，应由其承担全部责任；黄某3不承担责任。交警部门对本案的交通事故作出的道路交通事故认定书，原、被告均没有异议，本院予以确认。原告诉请的死亡赔偿金，向法庭提供房产证、职业技术教育结业证书、聘用书、证明、社保卡、深圳市居住证、工资单、小区业主委员会证明，证实了受害人黄某3生前一直在城区工作、生活，且在来宾市区购买有商品房，其死亡赔偿金应按城填居民标准赔偿；原告黄宇新、韦素銮诉讼的扶养费，向法庭提供了房产证、村委证明、小区业主委员会证明。因此原告黄宇新、韦素銮虽为农村居民，其扶养费应按城填居民标准赔偿；诉请的因处理后事产生的交通费、误工费、住宿费等其他合理费用，没有提供相关证据予以佐证，考虑到已实际产生了费用，本院酌情支持2000元；诉请的电动车损失费，没有经过相关部门的定损，考虑到电动车已实际损坏，本院酌情支持1000元；诉请的精神抚慰金过高，本院予以支持30000元。对于原告的各项经济损失，应当根据2014年度【广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准】计算，死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（2553元／月×6个月），被扶养人生活费116063.28元【1、黄某1：15418元／年×12年÷4人=46254元÷2人共同扶养=23127元；2、黄宇新：（14年-12年）×15418元／年÷3人＋46254元=56532.67元÷3人共同扶养=18844.22元；3、韦素銮：（17年-14年）×15418元／年÷2人＋56532.67元=79659.67元÷3人共同扶养=26553.22元；4、黄某2：（18年-17年）×15418元／年＋79659.67元=95077.67元÷2人共同扶养=47538.84元】，因处理事故造成损失2000元、电动车损失费1000元、精神抚慰金30000元，共计636481.28元。桂Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司购买有交强险和商业险，该车在保险期间内发生交通事故，因此，该公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担110000元。虽然本案事故车辆亦购买了第三者责任保险，但被告梁世庆驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，符合《中国平安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条第（一）项规定的责任免除情形，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在第三者责任保险不承担赔偿责任。其余的各项经济损失500481.28元（636481.28元-110000元-被告梁世庆的亲属已代其赔偿死者家属的经济损失26000元），由被告梁世庆承担，被告梁世克、被告柳江县京冠运输有限公司负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定的规定的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2经济损失110000元。二、被告梁世庆赔偿原告黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2经济损失500481.28元。被告梁世克、被告柳江县京冠运输有限公司负连带责任。三、驳回原告黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。本案受理费13427元，由原告黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2负担2927元，由被告梁世庆负担8000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担2500元。
一审判决后，上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2及柳江县京冠运输有限公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2称，一、一审判决精神抚慰金30000元是错误的，本案精神抚慰金至少为50000元为宜，理由如下：1.受害人黄某3属于设计类高级年轻人才，受聘于外国企业，工资待遇高，黄某3的收入是家庭的唯一经济来源；2.受害人黄某3上由两个老人，下由两个儿子，是家里唯一的顶梁柱，黄某3的死对于一个家庭来说打击是沉重的，黄某3的死给上诉人造成无法弥补的伤害；3.判决30000元精神抚慰金明显与受害程度及被上诉人的承担能力及当地经济发展情况不符。二、一审判决认定被扶养人生活费116063.28元是错误的，属于计算明显错误，实际扶养费应当是262106元。正确的计算方式是：1.15418元／年×12年=185016元；2.15418元／年×（14-12）年=30386元；3.15418元／年×（17-14）年×5／6=38545元；4.15418元／年×（18-17）年÷2=7709元。三、一审判决遗漏诉前保全费1020元由被上诉人负担。综上所述，请求二审法院维持一审判决第一、第二项，改判第三项由被上诉人梁世庆赔偿原告黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2经济损失166042.72元，被告梁世克、柳江县京冠运输有限公司负连带责任。一审诉前保全费1020元由被上诉人承担。
上诉人柳江县京冠运输有限公司上诉称，本案一审庭审过程中已经查明：一审被告梁世克的车辆挂靠在上诉人名下从事经营活动，被上诉人梁世庆在梁世克不知情的情况下，未经允许擅自驾驶他人机动车造成本交通事故造成损害，因此梁世克的行为与梁世庆未经允许擅自驾驶他人机动车造成本交通事故造成的损害行为不存在法律上的因果关系，梁世克没有任何过错，因此依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应当由梁世庆承担损害赔偿责任。因此，一审判决上诉人柳江县京冠运输有限公司与一审被告梁世克对梁世庆的损害赔偿承当连带责任，显然没有法律依据。另外，一审判决部分费用没有法律依据：1.由于事故发生后的所有交通费用已经全部由梁世庆及其家人支付，因此没有合法票决的情况下，完全凭主观想象而酌情判决2000元交通费用没有法律依据；2.电动车虽由损害，但没有经过任何鉴定的情况下，完全凭主观想象而酌情判决赔偿1000元没有法律依据；3.精神损害抚慰金应当以20000元为宜；4.死者黄某3的父母系农村居民，有山林土地与房屋，有固定的收入，有生活来源，且具备劳动能力，因此不具备被扶养人条件。另外，死者黄某3的父母只是来城镇看望儿孙，而不是来城镇工作或就业，因此不应当享受城镇居民待遇。5.在没有查清死者黄某3生前月平均收入的情况下，判决扶养费却超过了黄某3生前的月平均收入。综上所述，一审判决认定事实由错误，适用法律不当，导致判决部分有误，恳请二审法院撤销来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1385号民事判决第二项，并依法改判，判决上诉人柳江县京冠运输有限公司与被上诉人梁世克不承担连带责任。
被上诉人梁世庆辩称，一审法院计算的各项赔偿费用过高。
被上诉人梁世克辩称，梁世克本人请有司机开车，五点钟下班后司机丢钥匙在那里，梁世庆是私自开车出去的。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司辩称，请二审法院维持一审法院对中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的判决。
二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审法院审理查明的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，本案死者黄某3与上诉人谢结清共生育了黄某1（6周岁）、黄某2（0岁）两个小孩。梁世庆与梁世克是同胞兄弟关系。
另查明，在本案一审起诉前，申请人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1向来宾市兴宾区人民法院提起诉前保全，来宾市兴宾区人民法院于2015年4月28日作出（2015）兴民保字第23号民事裁定书，裁定查封被申请人柳江县京冠运输有限公司车牌号为桂Ｂ×××××号重型自卸车一辆。为此，申请人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1向来宾市兴宾区人民法院缴纳了诉讼保全费1020元。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.上诉人柳江县京冠运输有限公司及被上诉人梁世克是否应对本案所造成的各项经济损失承担连带赔偿责任；2.一审法院对上诉人对各项经济损失的计算是否正确。
本院认为，关于上诉人柳江县京冠运输有限公司及被上诉人梁世克是否应对本案所造成的各项经济损失承担连带赔偿责任的问题，即被上诉人梁世克是对于本案的发生是否存在过错？在机动车驾驶人未经机动车所有人允许，而驾驶他人机动车的行为中，要判断机动车所有人是否有过错，应区分不同情况进行分析。1.一般情况下，要求机动车的所有人，对车辆的保管和管理负有必要的注意义务，如果所有人对机动车疏于保管和管理，并间接促成交通事故的发生，则应承担相应的过错责任。2.特殊情况下，驾驶人的身份不同的，也会影响过错程度的认定，如果驾驶人是所有人的家庭成员的，基于家庭成员之间的相互信任、相互扶助的关系以及家庭财产的共有性，此种情况下，驾驶人的驾驶行为，虽然事先没有经过所有人的同意，但并不违背所有人可得知或可推知的意思，即若驾驶人向所有人请求，可推知所有人不会拒绝。也不能因为车辆不是登记在驾驶人的名下，其他家庭成员的驾驶行为，就认定为擅自驾驶。本案中，被上诉人梁世庆与被上诉人梁世克是兄弟关系，是共同的家庭成员，二人之间存在着特定的关系。被上诉人梁世克明知被上诉人梁世庆没有相应的驾驶资格，而没有妥善保管好其所有的车辆，没有采取相应的防范措施，致使被上诉人梁世庆轻易的拿到车钥匙而将车辆驾驶上路，从而造成本案的交通事故的发生，违反了相应的注意义务。因此，被上诉人梁世克的行为，既符合一般车辆所有人的过错责任，又符合特殊情况下家庭成员使用车辆可得知或可推知的意思表示行为。基于上述理由，本院认为被上诉人梁世克在本事故中存在过错。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，本案中被上诉人梁世克对本案交通事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。综合被上诉人梁世克与被上诉人梁世庆的过错程度，本院认为对于上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2在本案中超过交强险赔偿限额范围的经济损失，由被上诉人梁世克承担30%的赔偿责任，被上诉人梁世庆承担70%的赔偿责任。同时，根据所查明的事实，本案事故车辆桂Ｂ×××××号重型自卸货车的实际所有人是被上诉人梁世克，其挂靠在上诉人柳江县京冠运输有限公司从事营运业务。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。柳江县京冠运输有限公司作为被挂靠单位，对于被上诉人梁世克所应承担赔偿的份额，承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院对各方当事人责任的划分有误，本院予以更正。
关于上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2各项经济损失的计算问题，对于死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元，各方当事人都未提出异议，本院予以确认。对于因处理后事所产生的交通费、误工费、住宿费等2000元及电动车损失费1000元，上诉人柳江县京冠运输有限公司提出异议，本院认为上述两项费用虽没有相关证据予以证实，但一审法院酌情认定的数额并无明显不当，本院予以确认。对于精神抚慰金30000元，上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2及柳江县京冠运输有限公司均提出异议，本院认为一审法院结合事故发生地平均生活水平酌情认定精神抚慰金为30000元正确，本院予以确认。对于被扶养人生活费的计算问题，本案中有充分的证据证实扶养人黄某3系城镇居民，而被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，因此，被扶养人生活费应当按照扶养人的身份即死者黄某3的身份确定适用城镇居民标准计算。根据一、二审查明的事实，被扶养人黄宇新扶养年限为14年，韦素銮的扶养年限为17年，黄某1的扶养年限为12年，黄某2的扶养年限为18年。同时，被扶养人黄宇新、韦素銮由3个人共同扶养，黄某1、黄某2由2个人共同扶养。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中被扶养费生活费的计算方式如下：
1.前12年，养4人，（黄宇新154**元／年÷3人＋韦素銮15418元／年÷3人＋黄某115418元／年÷2人＋黄某215418元／年÷2人）×12年=431704元，已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额185016元（15418元／年×12年），以185016元为准；
2.第12年至第14年共计2年，养3人，（黄宇新154**元／年÷3人＋韦素銮15418元／年÷3人＋黄某215418元／年÷2人）×2年=35975.33元，已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额30836元（15418元／年×2年），以30836元为准。
3.第14至17年共计3年，养2人，（韦素銮15418元／年÷3人＋黄某215418元／年÷2人）×3年=38545元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额46254元（15418元／年×3年），以38545元为准。
4.第18年，养1人，黄某215418元／年÷2人=7709元。
以上1至4项共计262106元（185016元＋30836元＋38545元＋7709元），即本案中被扶养费生活费共计262106元，一审法院对被扶养人生活费的计算有误，本院予以更正。
综上所述，上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2的各项经济损失为死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、因处理后事所产生的交通费、误工费、住宿费等2000元、电动车损失费1000元、精神抚慰金30000元、被扶养费生活费262106元共计782524元。由中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余646524元（782524元-110000元-26000元），由被上诉人梁世庆承担452566.80元（646524元×70%），由被上诉人梁世克承担193957.20元（646524元×30%），上诉人柳江县京冠运输有限公司对被上诉人梁世克应赔偿份额即193957.20元负连带赔偿责任。
同时，在本案一审起诉前，上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1已经向来宾市兴宾区人民法院提出诉前保全申请，并为此缴纳了1020元的诉讼保全费，一审法院在对诉讼费进行判决时遗漏了该笔诉讼保全费，本院予以更正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1385号判决第（一）项、第（三）项；
二、变更来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第1385号判决第（二）项为：上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2经济损失646524元，由被上诉人梁世庆赔偿452566.80元；由被上诉人梁世克承担193957.20元，上诉人柳江县京冠运输有限公司对被上诉人梁世克应赔偿份额即193957.20元负连带赔偿责任。
本案一审受理费13427元，诉讼前保全费1020元，二审受理费12446元，共计26893元，由上诉人黄宇新、韦素銮、谢结清、黄某1、黄某2负担3641元，由被上诉人梁世庆负担14526元，由被上诉人梁世克承担6226元，由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一六年六月十五日
书 记 员 覃自然
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；