内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第267号
原告中国石油天然气股份有限公司内蒙古通辽库伦旗经营部（组织机构代码：11597026—9），所在地址库伦旗库伦镇。
负责人刘伟，职务经理。
委托代理人刘继兴，库伦旗法律援助中心法律工作者。
被告常红亮，男，蒙古族。
委托代理人霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被告库伦旗人民政府，所在地址库伦旗库伦镇东梁。
法定代表人门德白乙拉，职务旗长。
委托代理人刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告中国石油天然气股份有限公司内蒙古通辽库伦旗经营部（以下简称中石油库伦旗经营部）诉被告常红亮、被告库伦旗人民政府返还原物纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法由审判员王永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中石油库伦旗经营部的委托代理人刘继兴，被告常红亮及其委托代理人霍岩、被告库伦旗人民政府的委托代理人刘凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中石油库伦旗经营部诉称，被告常红亮占用我公司的房屋以及院落位于库伦镇三家子村原路边，为我公司原来的加油站，因修路于2012年我公司没有使用该加油站。被告于2012年起占用了该加油站，我们发现后多次要求被告常红亮退出，但被告以各种理由拒不退出，并且拆除了我加油站50多延长米的砖墙，因此请求人民法院判决被告常红亮退出非法占用我公司的房屋及院落，赔偿占用期间拆毁我公司院墙的损失50000.00元及评估费2000.00元。
被告常红亮辩称，1、被告常红亮不存在对原告的侵权行为，因为被告在2011年与库伦旗库甘一级公路征地拆迁领导小组办公室达成拆迁补偿协议，在协议中已经明确约定被告的房屋拆迁后在原址东加油站同该户置换作为生产基地，如影响生产损失另行协商。正是基于双方协议中的内容，被告常红亮才合理合法使用此地，所以被告不存在向原告返还原物的问题。2、被告常红亮使用此地是善意合法的，原告所提出的诉求是没有法律依据的。
被告库伦旗人民政府辩称，2011年10月11日，二被告之间属实签订了一份拆迁补偿协议，但该协议第五条约定因涉及原告的财产，协议签订后库伦旗人民政府又没有与原告达成征地协议，二被告之间签订拆迁补偿协议第五条没有履行，故二被告之间所签订协议第五条是无效条款。事后库伦旗人民政府多次与被告常红亮协商，因被告常红亮提出的补偿价格过高而没有达成协议。对于原告现有的房屋是常红亮擅自使用，围墙也是被告常红亮拆除的，与库伦旗人民政府无关，库伦旗人民政府不承担原告方的损失。
本案争议焦点：1、被告常红亮侵占原告房屋及院落的事实是否存在？2、原告要求被告常红亮赔偿损失以及评估费的事实依据，对此损失被告库伦旗人民政府是否有义务承担。围绕以上争议焦点原、被告进行了举证、质证，本院进行了认证。围绕争议焦点1原告提供了库房权证字第B—02**号房屋所有权证以及内蒙国用（2004）字第0436号国有土地使用证，证明原告对诉争房屋拥有所有权以及所涉及的土地有使用权。
被告常红亮对原告中石油库伦旗经营部提供的房屋所有权证及土地使用证的真实性、合法性没有异议，但对证明力有异议。虽然这两份证据是经过权威的主管部门颁发，但也不能否认被告常红亮在此地具有合法的权利，因为房屋所有权证颁发机构是库伦旗人民政府，二被告之间所签订协议盖章部门也是被告库伦旗人民政府，所以被告有合法的依据才使用诉争的土地。被告库伦旗人民政府对原告所提供的房屋所有权证以及国有土地使用证的真实性、合法性以及证明力没有异议。
被告常红亮围绕争议焦点1提供库甘一级公路房屋拆迁补偿协议、甘库一级路拆字（2011）1号文件以及公示表各一份，证明被告常红亮对诉争的土地具有合理合法的使用权利，对此事实二被告所签订的拆迁补偿协议第五条就可以佐证此事实。在庭审中被告库伦旗人民政府认可拆迁补偿协议的真实性，也就是二被告签订协议时，在协议中已明确要拆迁原告的房屋，但鉴于其他客观原因而未能实施，对此所产生的后果，被告常红亮也不能预见，所以从保护善意第三方或者基于被告常红亮对被告库伦旗人民政府信赖利益的原则，应当保护被告常红亮的权益。
被告库伦旗人民政府对被告常红亮所提供证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。拆迁补偿协议是项目领导小组签订的，但该领导小组是库伦旗人民政府成立的临时机构，协议第五条虽然有约定，但库伦旗人民政府与原告未达成拆迁协议，因而补偿协议中第五条没有履行，是无效的。有关补偿协议第五条所涉及的问题二被告之间一直处于协商之中。
原告对被告常红亮所提供证据的证明力有异议，认为被告常红亮所提供的证据不能对抗原告的房屋所权证以及国有土地使用证，更不能改变房屋所有权和土地使用权。
本院对原、被告所提供证据的认证意见为：对原告所提供的库房权证字第B—02**号房屋所有权证以及内蒙国用（2004）字第0436号国有土地使用证的来源合法性以及证明力均予以确认。对被告常红亮所提供的库甘一级公路房屋拆迁补偿协议、甘库一级路拆字（2011）1号文件以及公示表各一份的真实性予以确认，但对证明力不予确认。
围绕争议焦点2原告提供资产评估报告书一份以及评估费票据20张，证明原告实际损失为4860.0元，产生的评估费2000.00元。由于二被告之间所签订的补偿协议第五条因内容违法无效，故二被告之间的纠纷是另一法律关系，原告坚持是谁在在实际占有由谁负责返还，谁拆毁院墙由谁负责赔偿，原告的损失应由被告常红亮赔偿。
被告常红亮对资产评估报告以及评估费真实性以及合法性无异议，但对证明力有异议。评估报告不能说明被告常红亮恶意占有的方式而给原告造成损失，并且评估报告说明原告诉求赔偿的金额过高，甚至部分是没有法律依据。被告常红亮没有侵权行为，对于损害后果不应承担。
被告库伦旗人民政府对原告提供的资产评估报告书以及评估费真实性、合法性以及证明力均无异议。二被告之间补偿协议第五条并未实际履行，被告库伦旗人民政府无义务承担原告的损失。
本院对原告所提供的资产评估报告以及评估费票据真实性、合法性以及证明力均予以确认。
综合以上证据查明，原告中石油库伦旗经营部对位于库伦镇三家子村的三家子加油站房屋以及院落有所有权和使用权。修路时计划征用而未实际征用，该房屋及院落原告没有使用。2012年被告常红亮未经原告同意而占用了原告的房屋以及院落，经原告劝说后拒不退出。原告在占用期间还拆毁原告院墙27延长米，经通辽万诚资产评估事务所评估，拆毁院墙所产生的损失为4860.00元。原告产生评估费2000.00元。
另查明，2011年10月11日被告常红亮与库伦旗人民政府下设的临时机构库甘一级公路征地拆迁领导小组办公室签订拆迁补偿协议，协议第五条约定：被告常红亮房屋拆迁后在原址东加油站同该户置换作为生产基地，如影响生产损失另行协商。但由于被告库伦旗人民政府未能与原告签订拆迁补偿协议，二被告之间所签订的拆迁补偿协议第五条未能实际履行。
本院认为，原告提供的证据能够充分证明对诉争的房屋以及院落原告拥有所有权和使用权，被告常红亮未经原告同意私自占用原告的房屋以及院落，且经原告劝说拒不退出的行为已对原告构成侵权。原告要求被告退出房屋以及院落的请求符合法律规定，本院予以支持。被告常红亮私自拆毁原告院墙的行为亦构成侵权，原告要求被告常红亮赔偿拆毁院墙所造成损失的请求符合法律规定，但损失的金额按照评估所确定的金额予以支持。至于二被告之间所签订的拆迁补偿协议第五条未能实际履行所产生的争议属于另一法律关系，协议第五条对原告无约束力。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第（一）项、第（四）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、被告常红亮腾退非法占用的原告中石油库伦旗经营部位于库伦镇三家子村的房屋及院落（原三家子加油站），于本判决生效后十日履行。
二、被告常红亮赔偿因拆毁院墙而给原告中石油库伦旗经营部造成的损失4860.00元，于本判决生效后十日履行。
逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费2000.00元以及案件受理费625.00元，计2625.00元由被告常红亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王永胜
二〇一五年五月七日
书记员 伙玲玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国物权法》第五十六条：国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。