沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初7533号
原告：李亮，男，1979年12月8日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：丁建，男，1975年11月13日出生，汉族，系沈阳市铁西区社区委员会推荐，现住沈阳市和平区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告李亮诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“中国人保沈阳分公司”）保险纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由本院审判员荣国丰担任审判长，与代理审判员张晨、人民陪审员佟丹丹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托诉讼代理人丁建，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人刘颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陶述志驾驶原告所有车辆辽A582**与孙立峰驾驶的辽AD6K**车辆，在沈阳市于洪区城东湖街于2016年1月22日发生交通事故，经沈阳市于洪区交警大队认定陶述志负责事故的全部责任，辽AD6K**车上人员孙立峰等受伤，2016年2月3日受伤人员全部治疗完毕并出院，两辆事故车辆也全部维修完毕，并由辽宁盛安价格评估有限公司对两辆事故车辆的损失进行了价格确定，现由全部责任一方的事故车辆辽A582**的被保险人，即原告向被告提供上述赔偿诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿辽A582**车辆维修费188277元，拖车费1230元；2、被告赔偿辽AD6K**车辆维修费45661元，拖车费1230元；3、被告赔偿辽AD6K**车上受伤人员，孙立峰、佟艳娴、ＸＸ恒三人医疗费15000元，孙立峰误工费12580元及孙立峰住院期间交通费1500元，营养费3200元，护理费800元；4、被告赔偿辽A582**损失鉴定费7150元，辽AD6K**损失鉴定费2280元；5、被告赔偿原告辽AD6K**车辆折损贬值费用12000元；6、诉讼费由被告承担。
被告辩称：肇事车辆辽A582**在我公司投保交强险及三者商业险50万元，机动车损失保险362600元，均含不计免赔，事发在保险期限内针对原告主张的各项合理合法诉求，我公司同意在保额内承担赔偿责任。鉴定费、拖车费、折旧损失、诉讼费系间接损失不由方承担，其他见质证意见。对于鉴定结论存在异议，因鉴定时未通知我公司到场，程序违法，我公司保留申请重新鉴定的权利。对于修车费发票有异议，对于孙立峰的医疗费应结合有效票据认定，而其他两名伤者的医疗费，因交通事故认定书未载明，我公司不应承担。对于交通费，我公司认为主张过高。对于孙立峰误工费，我方认为应结合有效证据认定误工期，如果孙立峰为城市户口，可以按照每天79元计算。营养费、护理费等没有证据不同意赔偿。
经审理查明：一、2016年1月22日22时20分，在沈阳市于洪区城东湖街，案外人陶述志驾驶事故车辆辽A582**小型普通客车与案外人孙立峰驾驶事故车辆辽AD6K**小型轿车发生交通事故，造成车辆损害，案外人孙立峰受轻伤。2016年1月22日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出3803218号道路交通事故认定书（简易程序）认定，案外人陶述志负此次事故全部责任，案外人孙立峰无责任。
二、经沈阳交警于洪大队委托，2016年4月1日，辽宁盛安价格评估有限公司作出辽盛价涉车字[2016]第-01030号价格鉴定结论书，价格鉴定结论：辽A582**小型普通客车损失价格为188,277元。原告花费鉴定费7,150元。后原告将事故车辆辽A582**小型普通客车送入修理厂维修，花费维修费（含配件）188,277元、拖车费1,230元。
三、经沈阳交警于洪大队委托，2016年4月1日，辽宁盛安价格评估有限公司作出辽盛价涉车字[2016]第-01031号价格鉴定结论书，价格鉴定结论：辽AD6K**小型轿车损失价格为45,661元。原告花费鉴定费2,280元。后原告将事故车辆辽AD6K**小型轿车送入修理厂维修，花费维修费（含配件）45,661元、拖车费1,230元。
四、事故发生后，孙立峰被送入沈阳急救中心、沈阳军区总医院治疗，经沈阳军区总医院诊断其为颈椎外伤伴颈骨髓损伤，入院治疗10天，共花费医疗费13,419.32元，出院医嘱休息三个月。期间，孙立峰另产生交通费349元。原告已将上述费用给付孙立峰。
五、孙立峰系居民户口。
六、事故车辆辽A582**小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，机动车损失保险362,600元，第三者责任险500,000元，并投保了不计免赔特约条款。
七、原告起诉时以中国人民财产保险有限公司沈阳市经济技术开发区支公司（以下简称“经济技术开发区支公司”）、中国人民财产保险有限公司沈阳市铁西支公司（以下简称“铁西支公司”）为被告，但审理中，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司应诉称经济技术开发区支公司、铁西支公司系其分支机构，且上述两个支公司的公章及原告保险单上的公章，均为中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的公章，上述两个支公司的所有诉讼事务由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司处理和承担，其愿意以被告的身份应诉、承担法律责任。本院征得原告的同意，被告主体变更为中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的交通事故责任书1份、机动车行驶证1份，机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车保险单1份、发票1份，价格鉴定结论书2份、发票2份，发票1组，孙立峰的门诊病例1份、光盘1份、出院小结1份、交费凭据1组，交通费收据1组，保单复印件2份、机动车行驶证复印件1份、机动车驾驶证复印件1份、孙立峰身份证复印件1份等证据已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的保险合同是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。原告所有的事故车辆辽A582**在保险期内发生了交通事故，被告中国人保沈阳分公司应按合同约定在责任限额内对原告及原告所承担的相应损失予以赔偿。。
关于原告主张因此次交通事故所受到的经济损失：
一、关于原告主张的辽A582**车辆损失费188,277元、辽AD6K**车辆损失费45,661元，均经沈阳交警于洪大队委托，2016年4月1日，分别由辽宁盛安价格评估有限公司作出辽盛价涉车字[2016]第-01030号、[2016]第-01031号价格鉴定结论书予以鉴定。后涉案两辆事故车辆均送入修理厂进行维修。关于被告保险公司主张上述两个鉴定结论书的鉴定程序违法，鉴定时未通知被告保险公司到场，对该鉴定结论不予认可，请求重新鉴定，且对原告提供的修车费发票真实性存在异议，与本次事故没有因果关系的答辩意见。本院认为，辽宁盛安价格评估有限公司作拥有合法、有效的评估资质，且被告保险公司并未提供证据证明原告及鉴定机构在鉴定过程中存在程序违法并足以导致鉴定结论有失偏颇的事由，原告在事故发生后对事故车辆合理维修符合一般常理，减少了损失的产生，并无不当，且被告保险公司并未提供证据证明原告提供的涉案两辆事故车辆的维修费发票是不真实的，并与本案没有因果关系，因此被告的该项反驳意见，本院不予采信。被告保险公司主张该鉴定结论不予认同的辩解，本院亦不予认可。鉴于事故车辆现已修复，不具有再次鉴定的可行性，且再次鉴定会额外增加诉讼成本，故本院采纳辽宁盛安价格评估有限公司作出辽盛价涉车字[2016]第-01030号、[2016]第-01031号价格鉴定结论书作为衡量涉案两辆事故车辆损失的依据，被告保险公司请求重新鉴定的申请，本院不予准许。故原告的该项主张，本院予以支持。
二、关于原告主张的辽A582**车辆损失鉴定费7,150元、辽AD6K**车辆损失鉴定费2,280元，根据原告提供的辽宁盛安价格评估有限公司作出辽盛价涉车字[2016]第-01030号、[2016]第-01031号价格鉴定结论书及辽宁盛安价格评估有限公司出具的辽宁省国家税务局应税服务统一发票，可证明原告花费鉴定费共计9,430元（7,150元+2,280元），因该鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的合理的费用，且有票据佐证，本院予以支持。
三、关于原告主张的涉案两辆事故车辆的拖车费，共计2,460元（1,230元+1,230元），根据原告提供的发票，可证明原告花费拖车费2,460元，且此费用系办理交通事故合理支出，本院予以支持。
四、关于原告主张的医疗费问题。因原告未提供证据证明本次事故造成佟艳娴、ＸＸ恒受伤并产生医疗费，且被告不予认可，因此对于原告主张的佟艳娴、ＸＸ恒的医疗费，本院不予支持。关于原告请求的孙立峰的医疗费13,419.32元，因有票据佐证且系合理支出，本院予以支持。
五、关于原告主张的误工费问题。因原告提供的证据不足以证明孙立峰因交通事故而实际减少的收入，被告认为可结合孙立峰户口性质、诊断书确定误工费。原告主张误工时间从2016年1月23日计算至2016年4月30日。因此，本院参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，结合原告的住院天数及医院开具的诊断证明，经计算为8,442元（31,126元/年÷365天×99天）
六、关于原告主张的营养费、护理费、辽AD6K**车辆折损贬值费，因原告提供的证据不足以证明孙立峰在住院期间及出院后需要的护理等级、护理期间、护理人数及必要产生上述的费用，因此原告的上述主张，本院均不予支持。
七、关于原告主张的交通费，对于原告有票据佐证的349元，本院酌情予以支持。
八、关于原告主张的本案诉讼费由被告承担的问题。因该费用系为查明和确定本案的必要的、合理的费用，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
原告主张的辽A582**车辆损失费、鉴定费、拖车费共计196,657元（188,277元+7,150元+1,230元），由被告保险公司在商业机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告196,657元。
原告主张的辽AD6K**车辆损失费、鉴定费、拖车费共计49,171元（45,661元+2,280元+1,230元），由被告保险公司在交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告已经垫付的辽AD6K**车辆损失费2,000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告已经垫付的辽AD6K**车辆损失费、鉴定费、拖车费共计47,171元（45,661元-2,000元+2,280元+1,230元）。
原告主张的孙立峰治疗期间产生的误工费、交通费共计8,791元（8,442元+349元），由被告保险公司在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告已经垫付的孙立峰治疗期间产生的误工费、交通费8,791元。
原告主张的孙立峰的医疗费13,419.32元，由被告保险公司在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内赔偿原告已经垫付的孙立峰的医疗费10,000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告已经垫付的孙立峰的医疗费3419.32元（13,419.32元-10,000元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告李亮辽A582**车辆损失费、鉴定费、拖车费共计196,657元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告李亮已垫付的辽AD6K**车辆损失费2,000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李亮已垫付的辽AD6K**车辆损失费、鉴定费、拖车费共计47,171元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李亮已垫付的孙立峰治疗期间产生的误工费、交通费8,791元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李亮已垫付的孙立峰的医疗费10,000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李亮已垫付的孙立峰的医疗费3419.32元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,662.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 荣国丰
代理审判员 张 晨
人民陪审员 佟丹丹
二〇一六年十一月七日
书 记 员 唐 琦
第1页共9页