河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第06113号
原告：李骏，农民。
委托代理人：刘长江。
被告：桓祥，农民。
原告李骏与被告桓祥排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序，分别于2016年1月15日和2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告李骏及其委托代理人刘长江、被告桓祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李骏诉称：原、被告同住关山口村，系邻居关系，原告居东，被告居西，被告西南是原告的菜园子。2011年，被告将原告去菜园子通道北面建一棚子，南面堆满柴草，原告不能通行。原告几次和被告协商要求被告清除障碍，被告不但不听还动手与原告打架，后原告找到汤泉乡政府及关山口村委会数次协商未果。故起诉要求被告排除妨碍，停止侵害，并承担本案诉讼费。庭审中，原告对其诉状的修改及补充为：“在事实和理由第三行2011年加一句话，原、被告所诉地方不在原告宅基地使用范围内；将起诉书中原告的身份证号修改为××”。
被告桓祥辩称：被告与原告两家房基地互换，被告家的房子是2008年盖完的，原告原来的旧房子在被告家东南方向，原告的宅基是刀把形，被告的宅基地是长方形，东西25.5米，南北21.4米，经过调整，被告家现在房子的东房山东8.1米是被告原来的宅基地，南北21.4米换给原告了，由原告建房，现在被告房前面东西17.4米、南北大约18米左右的地方原来是原告的地方，原、被告互换了，被告盖棚子、堆放柴草的地方是被告的，不同意原告的诉讼请求。
2016年1月15日第一次庭审时，本院要求原告明确其诉讼请求，原告明确其诉讼请求为：要求被告将其宅院前道路上堆放的柴草清走、建的棚子拆除。2016年1月28日第二次庭审时，原告表示坚持其诉讼请求即要求被告将其宅院前道路上堆放的柴草清走及将以空心砖和石棉瓦所建棚子拆除。
本院归纳争议焦点为：原告要求被告将被告宅院前堆放的柴草清走及所建棚子拆除的理由和依据。
原告李骏主张：2009年原告与被告协商换地时，双方商量自己的宅院前得留道，留多宽自己决定，但是2010年被告盖个棚子，棚子盖道上了，柴草也堆放道上了，把去口粮地的道堵了，所以原告要求被告把柴草清走，棚子拆除。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据一、证人李某出具的书面证明材料，用以证明双方换地时约定宅院前留道，主要内容为：“我是关山口村会计，现年57岁，满族，现住遵化市汤泉满族乡关山口村。关于李骏与桓祥两家于2009年2月11日房基宅院调换一事当时我是记录人，村委会中证人有杨青国，支部书记；王建军，村主任；侯志存，支部委员；任某，村委员；桓平，支部委员；贾保国，村民；高春连，村民。以上人员写字时在场，说到李骏与桓祥两家往西留道问题，我当时问过李骏和桓祥还用写在字据上面不？他们二人一口同声说大家都在场，人也不少，就不用写在字据上面了。总之有留道这回事，具体多宽没说。在他们两家闹纠纷时，中证人都某证据。桓祥应该给李骏留一条通往西院子的道路，具体多宽没定，两家协商。以上是我在作记录时最清楚的事情。不在多说，情况属实。以上情况是李某所写。2015年12月29日写”；
证据二、时间为2016年1月1日、加盖了遵化市汤泉乡关山口村村民委员会公章的证明一份，用以证明在桓祥南门外留出一条道，因当时双方没有分歧意见，没有形成文字，内容为：“在2009年2月，因李骏和桓祥两户宅基调整一事，由当时的村两委委员在场，双方达成协议，并形成文字。文字形成后李骏提出他家在桓祥宅院外西南侧部分口粮地的出行问题，经协商，当时双方一致同意在桓祥南门外给李骏留出一条通道，作为李骏出入和收种口粮地用。因双方对此无分歧意见，所以没在形成文字，特此证明”；
证据三、照片两张，用以证明被告把道堵了；
证据四、土地承包经营证书，用以证明被告宅院西边现在有原告0.32亩口粮地，是土地承包经营证书上“西院小块0.32亩”；
证据五、2009年2月11日李骏与桓祥签订的《土地宅院调换协议》，用以证明被告宅院前面是道，内容为：“立协议人：李骏桓祥经过双方同意，中证人证明，1、由桓祥房山东出道6米，中其有桓祥1米，5米归两家所有，两家不准栽树、堆放柴桔，两家必须保证5米公道。2、李骏将房西地补给桓祥，作为桓祥院内或留道使用，李骏桓祥、道边留道、宽度、由两家自定。3、李骏桓祥将院内调直，李骏占桓祥房东地，两家占地多少，由承包地补偿。以上协议是双方同意，中证人证明，互相遵守。立协议人签字：李骏桓祥中证人签字：贾保国高春连杨青国王建军侯志存桓平任某李某”。
被告经质证认为：
关于证据一，李某与李骏是叔伯兄弟关系，李某出具的内容不属实；
关于证据二，没有道的说法，就是没提道的事；
关于证据三，照片是现在的情况，棚子后面的宅院是被告的，但是柴草、棚子占的地方是被告的；
关于证据四，在被告家西院墙的西边是有原告一小块地；
关于证据五，没有异议，协议属实，是原、被告签的。
原告经质证认为：
关于证据一，该证据真实、有效；
关于证据二，村委会证明真实、有效；
关于证据三，没意见；
关于证据四，是政府发的，村委会填写的，真实有效的；
关于证据五，与村委会出具的第一个证明意见是相符的，当时双方道的事没写协议上。
被告李骏主张：被告有协议，被告房前的地至南头已经归被告了。
被告为支持其主张提交了使用者为桓祥的集体土地使用证，该使用证记载测图时间为2001年9月11日，宗地平面图东西25.50米，南北21.40米（实线部分10.47米）。
原告经质证认为：被告答辩称2008年盖房，而房产证登记的是2005年，该证与本案诉讼无任何牵连，那时双方还没有互换土地。
被告经质证认为：该房产证是按被告老宅院丈量绘制的图。
2016年1月15日庭审时原告提交了调取证据申请，申请本院到关山口村调查取证，本院要求原告明确其申请调取的证据后，原告称其要求调取村委会的证据是真是假以及李某的证明是真是假，原告又于2016年1月26日提交调取证据申请书，申请本院向关山口村委会调取证据证实2009年原、被告如何协商换地事宜。本院通知关山口村委会主任任某于2016年1月26日到庭，并对其作问话笔录一份，证人任某的证言主要内容为：“我当时是村委委员，在李骏与桓祥互换宅基地协议上签字了，李骏在桓祥宅院西边的地除了桓祥宅院前面没有别的道路，只能从别人地里走，当时协议上没有写明留道留多宽，只是口头说的，怎么也得留出一条道来，不管是经营庄稼人背还是推手推车，但是当时会计没有在协议上写明道路宽度。李骏与桓祥互换的是口粮地，是老宅基地前的田地，与宅基地没有关系。李骏为了经营庄稼所需道路多宽说不好。桓祥现在堆放柴草的地方自从他们换地后没有作为道路走过，换地之前也没道。2016年1月1日村委会出具的证明是会计李某没有跟我说的情况下出具的证明，证明上写的两户宅基地调整其实不是宅基地，就是口粮地互换”。
原告经质证认为：任某证明说种地得留道，原告的意思是都是道。原来原、被告写协议口头协商现在原、被告两家房基前面都是道，但是就是没有往协议上写，不存在给原告留多宽，都是道。法庭没有向任某问道留多宽。
被告经质证认为：任某只能代表他自己说的，有的不属实，根本没有道的说法，道是被告自己留，多宽自己定，协议上第二条有。
另，本院于2016年1月27日到关山口村原、被告宅院处进行现场勘察并绘制草图一张，对两家宅院位置及相关数据进行丈量，原、被告在该草图上签字予以确认。
经审理查明：原、被告同系遵化市汤泉满族乡关山口村村民，东西相邻，原告居东，被告居西。2009年2月11日，原、被告签订了《土地宅院调换协议》，原告李骏以其原享有使用权的包括被告宅院内南北8.7米长在内的南北共长约20米、东西宽14米的土地（北至桓祥南院墙北8.7米，东、西边界为桓祥现有宅院东西院墙）换给被告桓祥，被告桓祥以其原享有使用权的其现有宅院东房山东土地出道6米（现场勘查实际为5.5米），约定“其中有桓祥1米，5米归两家所有”，被告桓祥并将其原享有使用权的东西宽6米、南北长21.4米土地（北至李骏现有宅院北院墙、西至李骏现有宅院西院墙）换给原告李骏。协议签订后，原告李骏在自被告处换得土地及其原有土地上建造了现有房屋，被告桓祥自原告处换得土地南北8.7米留作院内并建造院墙，在南院墙南约14米以石棉瓦及空心砖建造了棚子，棚子南堆放了柴草（南北宽约2米）。原告的诉讼请求即为要求被告将被告宅院前道路上堆放的柴草清走、所建棚子拆除。
本院认为：原告李骏与被告桓祥于2009年2月11日签订的《土地宅院调换协议》，系双方的真实意思表示，且双方已实际履行了交换土地义务并在各自互换所得的土地上建造了建筑物，对该《土地宅院调换协议》的效力本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告桓祥宅院前是否应留出道路以及道路的宽度，原、被告签订的《土地宅院调换协议》第二条约定“李骏将房西地补给桓祥，作为桓祥院内或留道使用，李骏桓祥、道边留道、宽度、由两家自定”，依据该条约定，被告自原告处换得土地是作为院内还是留出道路应由桓祥决定，即使留出道路，道路的宽度也应由桓祥决定。证人任某、李某及关山口村村民委员会出具的证明均证明原、被告互换土地时口头协商被告宅院前留道问题，但均未能证实关于道路的宽度双方如何约定，证人任某另证称被告现在堆放柴草的土地自原、被告换地后未形成道路，换地之前也没有道路。在现有证据不能证实原、被告关于道路宽度如何约定，原、被告亦未能协商一致的情况下，原告李骏既已将被告宅院前其原有土地互换给被告，即应忠实履行该义务，现原告李骏主张被告桓祥宅院前都是道路与原、被告签订的《土地宅院调换协议》的约定不符，本院不予采信。且即使被告桓祥依约应当在其宅院前留出道路，但因双方就道路宽度并无明确约定，亦无必要将被告宅院前南北长14米宽的棚子全部拆除。综上，原告李骏要求被告将被告宅院前道路上堆放的柴草清走、所建棚子拆除的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李骏的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告李骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一六年二月二十四日
书记员 王继红