福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1351号
上诉人（原审原告）谢凡凡，女，1996年1月5日出生，汉族，学生，住莆田市秀屿区。
委托代理人郑文贤，男，1938年4月17日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）莆田第十一中学，住所地莆田市秀屿区埭头镇埭头村4号，组织机构代码证代码48870642-8。
法定代表人黄国文，校长。
委托代理人何雪建，福建聚华律师事务所律师。
上诉人谢凡凡与上诉人莆田第十一中学（以下简称十一中）健康权纠纷一案，均不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，谢凡凡在十一中就学。2013年12月31日17时许，谢凡凡在学校下课后因教学楼一楼大门被锁的情况下，从二楼摔下受伤，当时并未向公安机关报案。后谢凡凡被送往莆田盛兴住院治疗14天，出院诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、右跟骨骨折。2014年4月14日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，谢凡凡的伤残程度为十级伤残，并花去鉴定费700元。后谢凡凡向十一中要求赔偿被拒。2014年5月28日，谢凡凡诉至原审法院，要求十一中赔偿其经济损失103313.1元。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，十一中作为教育机构，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务。本案中谢凡凡在十一中校内教学楼的二楼摔下受伤，十一中在下课后未确定教学楼内是否还有学生的情况下即把一楼大门锁上，在管理上存在漏洞，未尽其职责范围内的相关义务，致使谢凡凡遭受人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任。但本案中谢凡凡在事发时作为即将年满十八周岁的限制民事行为能力人，其未尽合理的注意义务也并未采取必要的防护措施，导致从高处摔下受伤，对损害事实的发生亦存在一定过错，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，受害人对于损失的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，故谢凡凡对损害结果的发生应承担相应的责任。鉴于本案的实际情况谢凡凡应承担50％的责任，十一中承担50％的责任为宜。经审查，谢凡凡的合理经济损失为34547.84元。此有谢凡凡提供的盛兴医院的门诊病历、出院记录、出院证、疾病证明书及司法鉴定意见书等证据在案为凭，结合双方的庭审陈述及其他证据，足以认定。故谢凡凡的合理经济损失应为34547.84元×50%=17273.92元。十一中应对谢凡凡的合理损失承担赔偿责任。谢凡凡请求的赔偿项目及数额中不合理及缺乏依据的部分不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：莆田第十一中学应在本判决生效之日起五日内赔偿给谢凡凡因人身受侵害所致的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币一万七千二百七十三元九角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币867元，由谢凡凡负担722元，莆田第十一中学负担145元。
宣判后，上诉人谢凡凡、十一中均不服，均向本院提起上诉。
上诉人谢凡凡上诉称：一、原审法院按农村居民标准判决本人人身损害是错误的，应按城镇居民赔偿标准来计算。1、本人父母自2000年始在秀屿区埭头镇新社区顶厝2号经营修理汽车电路店至今，其随父母长期居住该处。这有本人提供的租赁合同及照片等证据予以证实。2、上诉人十一中坐落于埭头镇，其住所地埭头镇埭头村4号属埭头镇镇区的区域，且属于秀屿区的重点中学。根据2008年国务院批复的《统计上划分城乡的规定》中关于城区和镇区的相关规定，上诉人居住地在秀屿区埭头镇，符合上述规定中关于镇区的界定，应按城镇居民标准计算上诉人的残疾赔偿金等。二、原审认定事实不当，赔偿金额有误。本人的残疾赔偿金、护理费等应按城镇居民的标准来赔偿。综上，原审判决按照农村标准计算不当，导致其他项目赔偿金额偏低不当。请求撤销原审判决改判上诉人十一中赔偿上诉人谢凡凡因人身受侵害所致的护理费、营养费等各项经济损失共计人民币40521.84元，并由上诉人十一中负担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人十一中辩称，上诉人谢凡凡的住所地为平海镇西柯村下埕32号，为农村户口，其所有赔偿标准按农村标准计算并无不当。上诉人谢凡凡认为应按城镇居民标准赔偿应提供证据证实。即使本案能按城镇标准来赔偿，护理费还是应当按照农村标准计算。
上诉人十一中上诉称：1、本案为侵权纠纷，原审法院未查明上诉人谢凡凡受伤的事实与本校管理上存在疏漏有因果关系。原审法院虽依职权调查本校工作人员谢许林的笔录，但该笔录无法体现上诉人谢凡凡是如何受伤、受伤的第一现场在何处。上诉人谢凡凡躺在本校管理范围处的时间为下午五时四十五分许，而本校当天作息时间为下午三时三十分下课，中间间隔两个小时有余，根本不能排除上诉人谢凡凡在第三方处受伤返回学校的可能性以及上诉人谢凡凡自行从教学楼二楼跳下去的可能性。2、在上诉人谢凡凡没有充分证据证实其受伤事实与本校管理上的疏漏有因果关系的情形下，在本校没有任何过错的情形下，应由其监护人承担责任，本校不应承担本案的赔偿责任。即使本校要承担责任，也应是补充责任，而不是按照50%的责任。3、原审法院程序上存在重大错误。上诉人谢凡凡向原审法院提起诉讼的主体是莆田市第十一中学，而本案上诉人为莆田第十一中学，属于不同的法律主体，应当驳回上诉人谢凡凡的起诉而不是判决本校承担责任。综上，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回上诉人谢凡凡对其的诉讼请求。
上诉人谢凡凡辩称：1、本人提供了莆田盛兴医院出院记录、司法鉴定书、现场照片四张及谢许林的询问笔录等证据，可以充分证实本人在上诉人十一中内受伤的事实。2、上诉人十一中在下课后未确定教学楼是否还有学生的情况下，即把一楼大门锁上，在管理上存在漏洞，未尽其职责范围的相关义务。本人在履行学生的义务，在班级打扫卫生，下楼倒垃圾，发现二楼走廊被锁，因天色渐黑，又无手机，在二楼走廊探头喊值班老师开锁，一直无人应答。由于走廊挡墙太低，致本人从二楼摔下致伤。值班老师未尽到职责，上诉人十一中管理上存在过错。原审法院判决上诉人十一中负担50%的责任是正确的。3、本案的被告主体为十一中，且上诉人十一中已答辩，到庭应诉，原审法院程序合法。
经审理查明，上诉人谢凡凡对原审法院查明的事实没有异议。上诉人十一中对原审法院查明的上诉人谢凡凡在其学校管理范围内的二楼摔下受伤的事实有异议，认为谢凡凡没有证据证明其是因二楼的教学楼大门被锁而摔伤的，有可能是谢凡凡在别处受伤而转移过来的。对原审法院查明的双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢凡凡被发现时躺在上诉人十一中南座教学楼前地板上，根据十一中校医谢许林在询问笔录中的陈述及原审法院的现场实地勘察，应当认定谢凡凡系在发现大门被锁后从二楼走廊上探头喊话时身体失去平衡时摔下。十一中主张谢凡凡可能在其他地方受伤后移至该处的解释不予采信。限制民事行为能力人在学校学习、生活期间，学校在特定的区域和时间内负有教育、管理的职责。学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责造成限制民事行为能力人受伤害的，应当承担责任。上诉人十一中在其管理期间即下课后未确定教学楼内是否尚有学生的情况下，将一楼大门锁上，致上诉人谢凡凡无法出校而寻求其他救济途径时致伤。故谢凡凡受伤的原因系因上诉人十一中锁门的行为在先，十一中未尽职责范围内的相关义务，管理上存在漏洞，应承担与其过错相应的赔偿责任。原审法院判决十一中承担50%的责任并无不当。上诉人十一中称其不承担责任且即使承担责任也应是补充责任的理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人十一中位于莆田市埭头镇中心，虽然上诉人谢凡凡的住所地为农村户口，但其受伤时仍在上诉人十一中内上学，故上诉人谢凡凡的残疾赔偿金应按城镇居民标准即年30816.4元标准计算，原审法院按农村居民标准计算是错误的，应予纠正。关于营养费、护理费、交通费等费用的赔偿标准，原审法院已详细阐述，本院不再赘述。综上，上诉人谢凡凡的合理经济损失为：护理费4969.44元、住院伙食补助费210元、营养费1000元、交通费300元、残疾赔偿金30816.4／年×（20年×10%）＝61632.8元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，共计73812.24元。上诉人十一中承担50%的赔偿责任，即73812.24元×50%=36906.12元。上诉人十一中上诉理由不能成立，不予支持。上诉人谢凡凡上诉有理部分，可予支持；无理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2386号民事判决；
二、上诉人莆田第十一中学应在本判决生效之日起五日内赔偿给上诉人谢凡凡因人身受侵害所致的经济损失人民币36906.12元；
三、驳回上诉人莆田第十一中学的上诉请求；
四、驳回上诉人谢凡凡的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币867元，由上诉人谢凡凡负担人民币145元，由上诉人莆田第十一中学负担人民币722元。二审案件受理费867元，由上诉人谢凡凡负担人民币145元，由上诉人莆田第十一中学负担人民币722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一五年三月六日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……