北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第21966号
原告中农集团种业控股有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号15层1513。
法定代表人杨斌，总经理。
委托代理人黄天兴，男，该公司综合管理部经理，联系地址同单位。
委托代理人陈振洲，上海江三角律师事务所北京分所律师。
被告周存洋，男，1971年4月4日出生。
原告中农集团种业控股有限公司与被告周存洋劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中农集团种业控股有限公司之委托代理人黄天兴、陈振洲、被告周存洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中农集团种业控股有限公司诉称，被告于2012年8月1日入职我公司。双方于2012年8月6日签订了书面劳动合同，期限自2012年8月6日至2015年8月5日，被告工作岗位为战略投资部经理，月工资为13400元。被告2014年2月1日至3月13日期间累计旷工超4天。2014年3月14日，原告根据公司规章制度向被告发出《解聘通知书》将被告解聘，属依法解除劳动合同。原告公司现无工会，考勤方式为手写统计。现起诉至法院请求判令不支付被告违法解除劳动合同赔偿金53600元。诉讼费用由被告承担。
被告周存洋辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述入职时间、合同签订、合同期限、岗位、工资标准、考勤方式的情况。收到原告发送的解聘通知。不清楚原告公司是否有工会，不认可原告所述旷工情况，不认可原告所述公司规章制度。2014年3月14日后，被告未再到公司工作。
经审理查明，被告于2012年8月1日入职原告公司，双方于2012年8月6日签订期限自2012年8月6日起至2015年8月5日止的劳动合同。被告岗位为战略投资部经理，月工资为13400元。该合同约定原告安排被告执行不定时工时制度（该制度未经相应行政审批）。合同第二十三条约定，本合同附件如下，原告及原告上级主管单位的各种规章制度。
2014年3月14日，原告向被告发送解聘通知书，该通知书载明：周存洋先生，鉴于您累计旷工超四天。依据公司有关规章制度的规定，公司决定于2014年3月14日解除与您的劳动关系。特此通知。通知书下方有被告签字，内容为：收到通知书，不同意。被告签收解聘通知书后未再到原告公司继续工作。
关于原告向被告发送解聘通知书是否系违法解除劳动合同，双方持不同意见。原告主张，2014年2月至3月期间，被告累计旷工超过4天，根据公司的规章制度，原告有权解除劳动合同。被告则表示，其不存在原告主张的旷工事实，不认可原告所依据的规章制度，原告属违法解除劳动合同。
关于是否旷工的问题。原告表示，双方劳动合同虽约定为不定时工时制，但实际执行标准工时制，被告存在旷工违纪、拒签考勤的事实。为此，原告提供了2013年1月至2014年3月的考勤表、考勤人说明、谈话录音、电子邮件、请假卡。考勤表显示，原告公司考勤为统计表格个人签字确认的方式。被告签字确认了2013年1月至2014年1月期间的考勤，未签字确认2014年2月、3月的考勤。2014年2月、3月的考勤显示，被告2月14日、21日、25日、27日、3月11日旷工。考勤人说明显示，被告拒签2014年2月、3月考勤的情况。谈话录音显示，原告工作人员要求被告签字确认考勤时，被告未同意。电子邮件显示，被告2013年10月、11月、12月按月向公司发送工作总结的情况，2014年1月开始被告未再按月向公司发送工作总结（原告主张未按月发送工作总结佐证被告旷工）。请假卡显示，2013年、2014年被告向公司请假的情况。
针对原告的意见及证据，被告表示，认可有其签字的2013年1月至2014年1月考勤表的真实性。不认可2014年2月、3月考勤表及考勤人说明的真实性。平日、周休日加班公司从未支付加班费，考勤表也不显示上、下班的具体时间，被告实际执行不定时工时制，并未旷工。2014年1月开始，公司投资业务萎缩情况下，被告仍继续工作，2月、3月的考勤内容与事实不符，故未签字确认。认可谈话录音、电子邮件、请假单的真实性，但录音不完整，2月、3月未向公司发送工作总结系过春节、交接工作的原因。
被告无法提供2014年2月、3月考勤显示旷工期间其仍继续工作的证据。
关于解除劳动合同所依据的规章制度问题。原告表示，其公司适用的规章制度系其母公司中国农业生产资料集团公司员工奖惩管理办法（以下简称，集团员工奖惩管理办法），该办法已经被告签收确认。为此，原告提交了中国农业生产资料集团工会会议纪要、集团员工奖惩管理办法、管理制度会签表、王蕊、潘巧雁等证人证言。其中，中国农业生产资料集团工会会议纪要显示，2012年10月15日，中国农业生产资料集团工会通过了集团员工奖惩管理办法（第二版），并抄送集团下属各全资子公司。集团员工奖惩管理办法第三章第六条第3款规定，严重违纪：员工的不良工作表现符合本办法第四章“严重违纪”行为的，可认定为严重违纪。公司通过正式发文对其进行通报，除可采取违纪行为相关处罚措施外，对情节特别严重的，公司可解除劳动关系、移送公安机关等措施处理。第四章4.6.3规定，连续旷工超过2天或累计超过4天的为严重违纪。王蕊证人证言（出庭质证）显示，公司其他员工认可原告单位管理适用集团员工奖惩管理办法。管理制度会签表显示，被告曾签收一份名为员工奖惩管理办法的文件。对此，被告表示，从未见过集团工会的会议纪要。认可管理制度会签表上签字的真实性，但签收的文件系原告公司自己的员工奖惩管理办法，并非集团员工奖惩管理办法，现无法提供当时签收的原告公司自己的员工奖惩管理办法。
另查，本次诉讼前，被告曾因劳动争议将原告诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，要求原告支付未报销的差旅费770元、2014年3月1日至3月14日期间的工资6800元、违法解除劳动合同的赔偿金53600元。2014年8月11日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2014）第1515号裁决书，裁定原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金53600元。驳回了被告的其他申请请求。裁决作出后，原告不服该裁决在法定时限内向本院起诉。被告未在法定时限内针对上述裁决向本院起诉。
上述事实，有劳动合同书、解聘通知书、2013年1月至2014年3月的考勤表、考勤人说明、谈话录音、电子邮件、请假卡、工会会议纪要、集团员工奖惩管理办法、管理制度会签表、王蕊证人证言、京西劳仲字（2014）第1515号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告发送解聘通知书是否系违法解除劳动合同。解决这一问题，需要确认两个事项。第一、原告所主张2014年2月、3月被告旷工超4天的事实是否存在。第二、原告解聘被告是否可依据其出示的集团员工奖惩管理办法。针对第一个事项，原告出示的2013年1月至2014年1月的考勤表已经被告签字确认，本院对该部分考勤表所反映的考勤形式予以确认。原告出示的2013年电子邮件显示，被告有按月向原告发送工作总结的工作惯例。在此基础上，原告出示的2014年2月、3月考勤表与2013年1月至2014年1月考勤表从形式上具备一致性，原告出示考勤人说明、谈话录音显示被告拒绝签字确认2014年2月、3月考勤的情况，原告提供的电子邮件亦显示2014年开始被告未按月向公司提交工作总结，综合这些证据所反映的情况，本院对2014年2月、3月考勤表所反映被告累计旷工超4天的事实予以认定。被告虽否认旷工的事实，但其未就该项抗辩意见向本院提供证据，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。针对第二个事项。原、被告所签劳动合同约定，合同附件包括原告及原告上级主管单位的各种规章制度。原告出示的工会会议纪要显示，集团员工奖惩管理办法已自集团抄送至原告公司。原告出示的管理制度会签表、证人证言显示，被告签收的员工奖惩管理办法即原告出示的集团员工奖惩管理办法。被告虽主张其签收的员工奖惩管理办法系原告公司自己的管理办法，而非集团员工奖惩管理办法，但被未就此项抗辩意见提供相应反证。而与被告一同签收该文件的其他证人则×的员工奖惩管理办法，即为原告出示的集团员工奖惩管理办法。所以，综合原、被告就此项事实举证的情况可以认定，原告出示的证据已达到民事证据高度盖然性标准，证明了被告所签收员工奖惩管理办法即为原告所出示的集团员工奖惩管理办法。集团员工奖惩管理办法在不违反法律、法规的情况下，可以作为原告对被告进行处理的依据。综合上述两个争议事项的认定意见，本院认为，被告累计旷工已超4天的情形已达集团员工奖惩管理办法所规定公司有权单方解除劳动合同的条件，原告向被告发送解聘通知书的行为不属违法解除劳动合同。原告要求不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
原告中农集团种业控股有限公司无需向被告周存洋支付违法解除劳动合同赔偿金人民币五万三千六百元。
案件受理费十元，由被告周存洋负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 濮苏安
人民陪审员 果振敏
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 韩永飞