上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4779号
原告钱汉光。
原告吴佩芳。
原告朱俊。
上述三原告共同委托代理人余丹，上海上华律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人孙鹤，上海上华律师事务所律师。
被告赵善宏。
被告李阳。
被告张有财。
被告刘九田。
委托代理人徐海明，浙江竹里律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。
负责人姜玲。
委托代理人周欣玥。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄。
原告钱汉光、吴佩芳诉被告赵善宏、李阳、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称“人保秀洲支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告朱俊向本院申请参加诉讼，原告方又向本院申请追加张有财、刘九田为本案被告。本院于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告钱汉光、吴佩芳、朱俊共同的委托代理人孙鹤，被告赵善宏，被告李阳，被告张有财，被告刘九田的委托代理人徐海明到庭参加了诉讼。被告人保秀洲支公司、太保深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱汉光、吴佩芳、朱俊诉称：2014年1月30日7时15分许，钱恺驾驶自己所有的号牌为沪A7XX**小型轿车载着郭玉莲、钱卫平、朱俊沿本市松江区沪昆高速中车道由东向西行驶至沪昆高速北侧约64.7公里处尾随撞击前方同车道内停车等待通行的被告赵善宏驾驶的被告李阳所有的号牌为浙F2XX**的重型厢式货车，该车受撞击后失控又撞击前方同车道内等待通行的案外人罗某某驾驶的浙A9XX**的重型厢式货车，造成钱恺及乘客郭玉莲、钱卫平当场死亡，朱俊受伤和三车损坏的道路交通事故。经交警大队认定，钱恺承担事故主要责任，被告赵善宏承担事故次要责任，其余人均无责。经查，被告赵善宏驾驶的车辆在被告人保秀洲支公司处投保交强险和商业三者险，罗某某车辆在被告太保深圳分公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，故起诉法院要求赔偿死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金50，000元、误工费5，460元、交通费1，000元、衣物损失费1，000元、律师费5，000元；以上损失要求由被告人保秀洲支公司、太保深圳分公司在交强险责任限额内按1／3的比例先行赔付（精神损害抚慰金优先赔付），超出部分由被告人保秀洲支分公司在商业险内赔付30%，仍有超出部分由被告赵善宏、李阳、张有财、刘九田连带赔偿。
被告赵善宏辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，请求法院依法处理。
被告李阳辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，对原告的部分诉讼请求有异议。
被告张有财辩称：其是事故车辆的实际车主，对事故责任认定有异议，其车辆的保险杠及尾灯是正常的，原告方车辆是追尾，故原告方应当承担全部责任。另外，被告赵善宏是其临时雇佣的，但事发时被告赵善宏出车运输其并不知情。
被告刘九田辩称：其是事故车辆运输货物的货主，其与被告张有财是运输合同关系，且事故车辆也不是其直接联系的，系由案外人中法肉联厂联系运输事宜的，双方不存在雇佣关系，故其不应当承担责任。
被告人保秀洲支公司书面辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，对原告主张的各项赔偿费用有异议。
被告太保深圳分公司书面辩称：其承保的浙A9XX**车辆未与原告方车辆发生接触与碰撞，与本案事故的损害结果也无因果关系，故其不应在本案中承担赔付责任，请求法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。
经审理查明：根据原告提供的证据及当事人的陈述，本院经审查核对，本院确认原告所述的事发经过与责任认定属实。
本案事故车辆为浙F2XX**的重型厢式货车登记的所有人为被告李阳，但该车的实际车主为被告张有财，被告赵善宏系被告张有财雇佣的驾驶员。该事故车辆在被告人保秀洲支公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（附加不计免赔险）。浙A9XX**的重型厢式货车在被告太保深圳分公司投保交强险，交强险有责责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；无责责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11，000元、医疗费用赔偿限额1，000元、财产损失赔偿限额100元。事故均发生在保险期间。
另查明，本案受害人钱卫平于1956年6月23日出生，系非农业家庭户口。其在事故中当场死亡，并于2014年2月18日火化。其配偶郭玉莲，继承人钱恺（系其儿子）也在本案事故中当场死亡。现其继承人为原告钱汉光（系其父亲），原告吴佩芳（系其母亲）及转继承人原告朱俊（系其儿媳，钱恺配偶）。另外，事发后，被告张有财已支付原告方现金10，000元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、居民死亡医学证明书、鉴定意见书、火化证明、户口本及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
关于本案中被告责任承担的问题。本院认为，本案事故车辆浙F2XX**的重型厢式货车的登记车主为被告李阳，但根据被告李阳及被告张有财的陈述，均确认被告张有财系事故车辆的实际车主，被告李阳仅是名义车主，故被告李阳无需承担赔偿责任。被告赵善宏系被告张有财雇佣的驾驶员，虽被告张有财陈述本案事故发生时其对于被告赵善宏的运输行为其并不知情，但本院认为，基于两被告的雇佣关系，被告张有财将事故车辆及钥匙交由被告赵善宏使用，结合被告赵善宏前两次受指派出车运输的过程，本院确定被告赵善宏在事发时的运输行为仍系履行雇佣工作的行为，且被告张有财系赵善宏的运输行为的实际收益方，故被告赵善宏在本案事故中的赔偿责任，由其雇主被告张有财承担。
对于被告刘九田是否应当承担赔偿责任，根据本案查明的事实，被告刘九田与被告张有财之间应为口头货物运输协议关系，事故发生在运输任务已完成，货运车辆在返程中，故原告要求被告刘九田承担赔偿责任，本院不予支持。
关于被告太保深圳分公司是否在交强险无责险范围内承担赔付责任的问题，本院认为，根据本案证据，无法证明原告车辆与该公司承保的浙A9XX**的重型厢式货车发生了碰撞，也无法证明本案的损害结果与该车存在因果关系，且被告太保深圳分公司也未予认可，故原告要求被告太保深圳分公司在交强险无责险限额内承担赔付责任的请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，受害人钱卫平系一方车辆上的车上人员。事发前，事故车辆浙F2XX**的重型厢式货车已向被告人保秀洲支公司投保了交强险，故由被告人保秀洲支公司在交强险限额内对原告的损失先行承担赔付责任，因本案事故造成三人死亡，且该三起赔偿案件均已进入诉讼程序，故原告要求被告人保秀洲支公司在交强险内承担1／3的赔偿责任，本院予以准许；不足部分，根据道路交通事故认定书，认定钱恺承担事故主要责任，被告赵善宏承担次要责任，且被告赵善宏系被告张有财雇佣，故本院确定被告张有财承担30%的赔偿责任。被告张有财对责任认定有异议，但其未能提供证据证明，故对于其主张，本院不予采纳。因浙F2XX**的重型厢式货车在被告人保秀洲支公司投保了限额为50万元商业三者险并附加不计免赔险，故由被告人保秀洲支公司在商业三者险限额内承担赔付责任，因本案事故造成三人死亡，赔偿总额已超过上述商业三者险赔偿限额，故本院确定被告人保秀洲支公司按1／3的比例赔付；超出保险理赔部分原告的损失，由被告张有财赔偿30%。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
对于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人钱卫平系非农业家庭户口，故本院按照2013年本市城镇居民人均可支配收入43，851元的标准计算，同时，受害人死亡时未年满60周岁，故本院确认原告的死亡赔偿金为877，020元。
对于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院确认本案的丧葬费为30，216元。
对于精神损害抚慰金，受害人钱卫平在事故中死亡的事实必然会给原告方造成极大的精神痛苦，故被告理应赔偿原告方相应的精神损害抚慰金。本院综合考虑当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果以及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金为15，000元。
对于误工费，事故发生后，受害人钱卫平的亲属因办理受害人的救治与丧葬事宜而产生一定的误工费是属合理。但本案事故三名死者系同一家庭成员，其亲属误工必定存在重合情况，故本院确认原告方为三名死者办理丧葬事宜的误工费总额为5，460元，在本案中确定为1，820元。
对于交通费，理由与本院在误工费中所陈述相同，本院酌情确认交通费为600元。
对于原告主张的衣物损失，考虑事故发生时的季节，本院根据一般人的衣着标准，酌情确认500元。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为4，000元。
上述费用中的死亡赔偿金877，020元、丧葬费30，216元、精神损害抚慰金15，000元、误工费1，820元、交通费600元、衣物损失500元，先由被告人保秀洲支公司在交强险限额内赔付死亡赔偿金21，666.67元、精神损害抚慰金15，000元、衣物损失500元，合计37，166.67元；余款887，989.33元的30%，计266，396.80元，由被告人保秀洲支公司在商业三者险内赔付166，666.67元，由被告张有财赔偿99，730.13元及律师费4，000元，合计103，730.13元，因其已支付原告10，000元，故还需支付93，730.13元。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告钱汉光、吴佩芳、朱俊37，166.67元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告钱汉光、吴佩芳、朱俊166，666.67元；
三、被告张有财赔偿原告钱汉光、吴佩芳、朱俊103，730.13元，扣除其已支付的10，000元，余款93，730.13元于本判决生效之日起十日内赔偿原告；
四、驳回原告钱汉光、吴佩芳、朱俊其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，147元，减半收取3，073.50元，由原告钱汉光、吴佩芳、朱俊负担192元（已付），由被告张有财负担2，881.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一四年十一月十九日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。