贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0425民初字第36号
原告周登权，男，1966年10月4日生，汉族。
委托代理人杨明富，贵州碧云律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人赵国强，紫云法律援助中心法律援助律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告黄兴忠，男，1958年6月17日生，汉族。
委托代理人梁自芬，女，1974年4月16日生，苗族。系被告黄兴忠的妻子。代理权限为特别授权代理，即代为起诉，承认，放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收案件款项及诉讼费费用，代收法律文书，撤回起诉，提起反诉、上诉。
委托代理人唐仲明，男，1978年10月30日生，苗族。系被告黄兴忠的侄子。代理权限为特别授权代理，即代为答辩，举证质证，增加诉讼请求，参加庭审，辩论等。
第三人龚乃刚，男，1974年8月4日生，汉族。
第三人黄圣，男，1988年7月14日生，汉族。
原告周登权诉被告黄兴忠、第三人龚乃刚、黄圣合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序由审判员韦江独任审判，于2016年1月27日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，不适宜简易程序审理，依法裁定转为普通程序，由审判员王枫担任审判长，与审判员韦江、人民陪审员杨子江组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告周登权及其委托代理人杨明富、赵国祥，被告黄兴忠及其委托代理人梁自芬、唐仲明，第三人龚乃刚、黄圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周登权诉称，原、被告于2012年在大营乡龙洞村合伙经营紫云自治县大营乡圣福标砖厂(以下简称“圣福标砖厂”),后由于合作原因,2014年2月4日，原、被告签订《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》，原告自愿将自己所属股份以60000元转让给被告,并约定2014年10月31日前一次性支付清楚,如逾期支付，被告将承担2%的利息。协议中同时约定被告支付原告场租费6000元。到期后，原告要求被告支付转让费及场租费,被告一直拒不支付。砖厂转让后被告施工所用电费600.09元系原告垫付。现原告诉至法院,请求判决：1、被告支付原告转让费60000元；2、被告支付原告逾期利息14400元；3、被告支付原告场地租赁费6000元；4、被告支付原告垫付电费600.09元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告黄兴忠辩称，1、与原告签订协议属实，由于自己不懂法律，擅自与原告签订了《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》，但圣福标砖厂的股东还有龚乃刚和黄圣，因为原、被告双方都不是砖厂的法人代表或负责人，所以原、被告于2014年2月14日签订的上述协议无效。2、因为协议无效所以被告不存在赔偿责任。转让协议签订后，原告与被告口头约定由原告承担的多项义务原告也未履行，导致被告转让后不能正常经营。
第三人龚乃刚述称，原告周登权与本人及黄圣开办砖厂是事实。砖厂开办之初，由于本人与被告黄兴忠是姨侄关系，所以本人拿了4万元给被告之子黄圣，参与投资到黄圣、周登权合伙开办的紫云自治县大营乡圣福标砖厂中，口头约定三方合伙，没有书面协议，该厂是本人以个人独资名义在工商部门登记成立。该砖厂本人投资4万元，黄圣投资25万元，周登权是用场地作价3万元进行投资。砖厂的管理是委托黄兴忠管理，因为他有经验，后来这个砖厂生产不正常，本人就没怎么管了，目前为止本人没有退出合伙，属于本人的合伙财产没有结算。
第三人黄圣述称，紫云自治县大营乡圣福标砖厂是本人、龚乃刚和周登权共同成立的合伙企业。周登权在未经得本人和龚乃刚同意的情况下擅自与黄兴忠签订转让该合伙企业股份协议，违反了相关法律规定，该协议应认定无效，并要求撤销该协议，同时保留对原告周登权请求赔偿的权利。
原告周登权为证明其主张。在举证期限内向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、原、被告签订的《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》，证明原、被告签订协议转让原告股份折合价款6万元给被告及双方约定的违约责任。
3、电费发票4张，证明2014年4月-11月，原告为被告垫付电费共计600.09元。
被告黄兴忠为证明其主张。在举证期限内向本院提交以下证据：
1、开户许可证、税务登记证、组织机构代码、机构信用代码、营业执照，证明：其一，圣福标砖厂是依法开办的合伙企业，合伙负责人是龚乃刚、但是上面没有具体体现合伙人；其二，圣福标砖厂所用“圣福”系启用黄圣的“圣”字来注册的名称，以证实黄圣是合伙人之一。
2、周登权与龚乃刚签订的土地出租协议一份，证明龚乃刚与周登权名义上是租用土地，但口头约定周登权以租赁费作为投资的方式来入伙。
3、圣福标砖厂章程，证明圣福标砖厂的运作和相关的规定。因为是在周登权合伙之前拟定的，当时龚乃刚、黄圣是合伙人，去选址的时候原告才说加入，所以原告就没有签字，后来通知原告补签字，其说有事签不了。
4、圣福标砖厂各类费用开支记录、设备入厂记录、日产量记录、原始考勤记录，证明合伙人对合伙事务分工情况，该厂购置的设备是黄圣和龚乃刚两个人投入和经手，具体生产经营销售是周登权负责。
5、圣福标砖厂支出的收据及发票，证明圣福标砖厂支出的相关费用。
第三人龚乃刚、黄圣在举证期限内未向本院提交证据。
对原告所举第1组证据即身份证信息，被告、第三人龚乃刚、黄圣均无异议。对第2组证据即原、被告签订的《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》，被告、第三人龚乃刚、黄圣均有异议，被告和第三人龚乃刚认为，协议真实，但该权利义务不对等显失公平，并且存在欺诈性，所以该协议可撤销，也没有效力。第三人黄圣认为，这个协议签订的时候作为合伙人的龚乃刚和本人都不在场、不知晓，所以这份协议违反合伙企业法第二十二条的规定，侵犯了其他合伙人的权利，应为无效。对第2组证据即600.09元电费发票，被告、第三人龚乃刚、黄圣对其真实性均无异议，但认为原告系合伙人之一，有义务去交，可在合伙企业结算时一并结算。
对被告所举第1组证据即开户许可证、税务登记证、组织机构代码、机构信用代码、营业执照，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这只是一个企业登记信息，不能证明合伙人是哪些。第三人龚乃刚、黄圣无异议。对第2组证据即周登权与龚乃刚签订的土地出租协议，原告质证认为不是其签字和盖手印，不知道这份协议的来源。第三人龚乃刚、黄圣质证认为，协议真实，但当时各合伙人均是委托被告黄兴忠云办理，电话委托他人代签。对第3组证据即紫云县大营乡圣福标砖厂章程，原告有异议，认为，既然原告与两个第三人是合伙人，那应该是先合议，达成一致意见后才签字，这个没有周登权签字，所以这份证据不具有真实性。第三人龚乃刚对该组证据无异议，但认为当时打电话给周登权，他说没时间，所以就只有两个第三人在上面签字，时间系忘记填写。第三人黄圣对该组证据无异议。对第4组证据即大营乡圣福标砖厂各类费用开支记录、设备入厂记录、日产量记录、原始考勤记录，原告质证认为，1、庭审中被告、第三人都承认了原告周登权是合伙人，但是圣福标砖厂作出的记录并没有原告的签字捺印，没有原告的认可，所以这份证据不客观真实；2、被告说原告是用土地作价出资，没有现金出资是不真实的，原告其实以4万元现金参与出资。第三人龚乃刚质证认为，原告不经手这些，所以就没有他的签字。第三人黄圣认为，该组证据系本人口头委托父亲黄兴忠去办理，其拿资料回来再由审核签字。对第5组证据即圣福标砖厂支出的收据及发票，原告质证认为该组证据真实，但是黄圣的签字明显是后来补签的，不像是两三年前签字的字迹。第三人龚乃刚质证认为，因为这些钱都是现金支付，而周登权只是用土地出资，他不经手这些买卖，所以就没他的签字。第三人黄圣对该组证据无异议。
对原告所举的证据，本院审查认为，对第1组证据即身份证，原、被告及第三人均不持异议，对其证明效力本院予以确认；对第2组证据即《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》，系原、被告签订，证据来源合法、客观，能证明本案事实，本院予以确认。对第3组证据即电费发票，原、被告及第三人均不持异议，对其证明效力本院予以采信。
对于被告所举的证据，本院审查认为，对第1组证据即开户许可证、税务登记证、组织机构代码、机构信用代码、营业执照，该组证据系国家有关机关对所管理的企业依法登记的相关信息，真实、合法，与本案待证事实相关联，对其证明效力本院予以采纳。对第2组证据即周登权与龚乃刚签订的土地出租协议和第3组证据即圣福标砖厂章程，该两组证据由于没有其他证据印证被告的证明目的，故对该组证据的证明目的本院不予采信。对第4组证据即圣福标砖厂各类费用开支记录、设备入厂记录、日产量记录、原始考勤记录，证明合伙人对合伙事务分工情况。该组证据是对圣福标砖厂日常工作的记载，各证据能相互印证该厂的部分日常工作情况，且第三人龚乃刚作为该厂的负责人不持异议，真实可信，与本案待证事实相关联，对其证明效力本院予以采信。对第5组证据即圣福标砖厂支出的收据及发票，原、被告及第三人对该组证据均无异议，该组证据与本案待证事实相关联，本院予以采信。
根据有效证据及原、被告诉辩和第三人陈述，本院查明如下事实：2012年7月12日，原告周登权、第三人黄圣、龚乃刚口头约定共同合伙筹建标砖厂，2012年12月27日，第三人龚乃刚将该厂登记为自己名下的独资企业，机构名称为“紫云自治县大营乡圣福标砖厂”，机构代码为：06102413-7。2014年2月4日，原告周登权未经其他合伙人同意与被告黄兴忠签订《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》，将自己所属股份以60000元转让给被告,并约定2014年10月31日前一次性支付清楚,如逾期支付被告将承担2%的利息。协议中同时约定被告支付原告场租费6000元。到期后，原告要求被告支付转让费及场租费,被告至今拒绝支付。该厂转让期间产生电费600.09元系原告垫付。现原告诉至法院,请求判决：1、被告支付原告转让费60000元；2、被告支付，原告逾期利息14400元；3、被告支付原告场地租赁费6000元；4、被告支付原告垫付电费600.09元；5、被告承担本案的诉讼费用。
另查明，被告黄兴忠与第三人黄圣系父子关系，同住。被告黄兴忠作为第三人黄圣之家庭成员曾参与圣福标砖厂日常经营管理。
本案争议焦点是：1、圣福标砖厂是独资企业还是合伙企业；2、原、被告于2014年2月4日签订的《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》是否有效。
本院认为，本案涉及如下法律关系问题：
一、关于企业“名为独资，实为合伙”问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。根据以上法律规定，个人独资企业与合伙企业的区别之一是投资人的人数。本案中，“紫云自治县大营乡圣福标砖厂”虽然登记在第三人龚乃刚个人名下，但该厂系2012年7月12日原告周登权、第三人黄圣、龚乃刚口头约定共同合伙创办，各方行为均未违反法律禁止性规定，故本院确认圣福标砖厂为原告周登权、第三人黄圣、龚乃刚合伙经营企业。
二、关于原、被告签订的《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》效力问题。本案原告周登权与被告黄兴忠签订的《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》，实质上是合伙企业中合伙财产的转让行为。《中华人民共和国合伙企业法》第八条规定：“合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。”第二十二条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”可见，除非合伙协议另有约定，否则，合伙人未经其他合伙人一致同意向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额的合同，侵害了其他合伙人的合法权益，合同当然无效。本案中，原告周登权未经其他合伙人同意，与被告黄兴忠签订《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》，将自己的合伙财产份额作价60000元转让给被告黄兴忠，且事后该转让行为未得到其他合伙人即第三人龚乃刚和黄圣的追认，侵害了其他合伙人的权利，双方签订的《大营乡圣福标砖厂股东股份转让协议》无效，因此，原告要求被告支付转让费等诉请本院不予支持。庭审中，原告周登权否认第三人龚乃刚、黄圣是合伙人，因其未提供证据证明自己的主张，对其主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周登权的诉讼请求。
案件受理费1825元，由原告周登权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
审 判 员 韦 江
人民陪审员 杨子江
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱 蕾
附：本案涉及的法条
《中华人民共和国合伙企业法》：
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。