广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第544号
原告农光深，男，1970年5月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人农杰，广西安信律师事务所律师。
被告李育文，男，1957年4月1日出生，汉族，居民，无业，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告卢妹妹，女，1962年6月20日出生，壮族，居民，无业，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告李某，女，1984年10月8日出生，汉族，居民，无业，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告李心怡，女，2005年6月20日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区崇左市江州区。
法定代理人李某，女，1984年10月8日出生，汉族，居民，无业，住广西壮族自治区崇左市江州区。系李心怡母亲。
上述四被告共同委托代理人许毓湘，广西诺尔律师事务所律师。
被告李永福，男，1976年12月4日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告覃其伟，男，1973年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告李永福、覃其伟共同委托代理人黄小海，广西帮达律师事务所律师。
被告北部湾财产保险股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路58-1号北部湾保险大厦。
法定代表人李燕，该公司经理。
委托代理人麦建平，该公司职员。
原告农光深诉被告李育文、卢妹妹、李某、李心怡、李永福、覃其伟、北部湾财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员罗爱彬独任审判，并于2015年7月15日公开开庭进行了审理。书记员黄碧霞担任法庭记录。原告农光深及其委托代理人农杰、被告李某及其委托代理人许毓湘、被告李永福和被告覃其伟的委托代理人黄小海、被告北部湾财产保险股份有限公司的委托代理人麦建平等到庭参加诉讼，被告李育文、卢妹妹、李永福、覃其伟以及被告北部湾财产保险股份有限公司的法定代表人李燕经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案因需补充调查扣除审限一个月，现已审理终结。
原告农光深诉称，2014年3月3日19时40分，李伟明醉酒后（由其心脏血液中检出乙醇含量为363.4mg/100ml）驾驶桂Ｆ×××××小型普通客车（搭载李永福，该车所有人为××）××由西长往大新方向行使，行驶至崇左市××县××线××+600M路段时，与对向行驶由原告农光深驾驶的桂Ｆ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成李伟明当场死亡、李永福受伤以及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。事故发生后，原告损坏的重型货车被交警拖到崇左停放和修理，直到4月底原告损坏的车辆才修好，造成原告3月份和4月份无法进行甘蔗营运至原告误工损失。崇公交（二）认字[2014]第067号《道路交通事故认定书》认定：李伟明承担此事故的主要责任，农光深承担此事故的次要责任。另查明，事故发生时桂Ｆ×××××小型普通客车在北部湾财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为803019988002013042790。此事故造成原告经济损失30945.70元，其中：拖车费2500元，修车费5810元，停车费1400元，运费损失10617.85元/月×2个月＝21235.70元。
原告认为，原告经济损失30945.70元先由被告北部湾财产保险股份有限公司在交强险责任限额内先赔偿原告经济损失2000元，余下28945.70元，因李伟明未依法取得机动车驾驶证且在醉酒的情况下驾驶机动车发生交通事故，被告李永福将借来的车辆交由无证和醉酒的人驾驶，有重大过错，应与李伟明连带承担80%的事故责任即28945.70元×80%＝23156.56元，根据最高人民法院司法解释规定，该赔偿责任由李伟明的法定继承人承担；被告覃其伟将不符合标准的机动车交由他人驾驶，应承担10%的赔偿责任即28945.70元10%＝2894.57元，原告在此事故中仅货车超重自负10%的责任。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、崇左市交警支队二大队出具的《道路交通事故认定书》一份，以证明原告的桂Ｆ×××××货车损坏，李伟明承担主要事故责任，原告承担次要责任；2、崇左市广福进口汽车维修有限公司出具的拖车发票一张，以证明原告支付桂Ｆ×××××货车的拖车费2500元;3、崇左市广福进口汽车维修有限公司出具的停车费、维修费发票各一张，以证明原告支付停车费1400元、修车费5810元；4、江州黎方文汽车修理厂出具的修车发票、修车清单各一份，以证明桂Ｆ×××××货车修理费为5810元；5、驮卢糖厂出具的厂牌号为A0176货车2013/2104年度榨季2013年12月、2014年1月、2月的运费清单，以证明原告车辆在交通事故发生前三个月运费收入，平均每个月运费收入为10607.85元；6、身份证、驾驶证、和行驶证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格、驾驶资格及桂Ｆ×××××货车上路行驶资格；7、崇左市交警支队二大队出具的《返还物品凭证》一份，以证明交警部门返还原告桂Ｆ×××××货车的时间。
被告李育文、卢妹妹、李某、李心怡共同辩称，针对原告的起诉作如下答辩:一、根据《继承法》第三十三条规定，四答辩人作为法定继承人仅以李伟明遗产价值部分承担赔偿责任，超出部分不予赔偿。李伟明没有遗留下任何遗产，根据《保险法》及相关法律规定，答辩人因本案交通事故获得的保险赔偿并非李伟明遗产，答辩人对原告的经济损失不承担赔偿责任。本案的保险是第三者强制险和第三者商业险，在发生交通事故后有权获得保险金的是第三方，指定的受益人是不能够作为遗产处理的；二、原告农光深请求赔偿21235.70元停运损失没有依据。理由：1、原告认为其停运时间有两个月，其中包含了交警部门扣车期间，并据此计算停运损失。但是根据其提供的证据表明，自2014年3月3月3日至2014年3月31日是交警部门扣车期间，该期间不能计入停运损失。根据最高院司法解释[1999]5号《交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，请求赔偿停运损失，应当以车辆修复时间的停运损失为限，交警部门扣车期间不应计入停运损失。2、原告的货车发生事故后，被拖到广福进口汽车维修有限公司停放，但是原告并不在该公司就地修理，而是在一个月后将货车拉到江州黎方文汽车修理厂修理，选定修理厂未经保险公司及答辩人同意，维修的范围也不明确，原告的车辆在本案交通事故中损坏并不严重，没有证据证明原告的车辆需要整整维修两个月，以及更换原告列举的零件，原告有故意扩大损失的嫌疑。按照法律规定，对于扩大损失的部分应由原告自行承担责任。3、原告计算停运损失的基数没有依据，原告提供的证据不能证明其平均每个月有10617.85元的停运损失，运费清单没有加盖驮卢糖厂公章，该证据的真实性不能确定，与原告的主张也没有关联性，不能作为计算停运损失的依据。
三、原告请求赔偿修理费5810元没有依据。原告维修桂Ｆ×××××货车时未通知保险公司定损人员及答辩人到场确认维修项目及更换零配件，私自找修理厂进行维修，是否有必要进行维修和更换零配件，无法确认。故对于修理费高达5810元，答辩人不能认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李永福辩称，自2012年底开始至本案事故发生的这段时间，被告李永福就开始借用被告覃其伟的桂Ｆ×××××面包车，期间由被告李永福负责管理、维修和年检。事故发生当天，被告李永福和受害人李伟明去左州镇工地看场地，然后一起在朋友家喝酒，喝完酒后我们就开车回崇左，在行驶到左州街头龙树根附近时被告李永福就熄火下车去买水喝，后发现自己喝酒后有些上头，就坐在副驾驶上休息，后来就睡着了。当时受害人李伟明是坐在第二排的，面包车的车钥匙确实没有拔离启动锁。不知什么时候受害人李伟明就擅自开车上路回崇左，等被告李永福醒来的时候发现自己已经躺在医院的病床上了。对事故的发生被告李永福一点都不知道。因此，被告李永福认为，对本案的责任分担本人只承担10%的民事责任，由受害人李伟明承担60%责任，由原告农光深自行承担30%的责任，被告李永福不应该对李伟明承担连带责任。另外，原告所请求的停车费和拖车费的票据与实际发生时间不符，维修和更换货车的前轮胎没有经过保险公司和各方当事人的同意，应不予认可。原告请求的停运损失中应扣除他本人的工资，数额由法院核准。
被告李永福为其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告覃其伟辩称，桂Ｆ×××××面包车确实是属被告覃其伟所有，但自2012年底开始至本案事故发生的这段时间，被告李永福就开始借用该车，并由被告李永福负责管理、维修和年检，况且被告李永福具有驾驶资格。因此，被告覃其伟将车辆借给被告李永福使用没有过错，对本案交通事故的发生也没用过错，故被告覃其伟不应承担任何民事赔偿责任，请求法院驳回原告对被告覃其伟的诉讼请求。
被告覃其伟为其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
被告北部湾财产保险股份有限公司辩称，肇事车辆桂Ｆ×××××面包车在我公司投保交强险是事实，本案交通事故也发生在保险有效期限内。但是我公司保险标的车辆的司机无证并醉酒驾驶造成交通事故，根据相关规定，我公司不应在交强险赔偿项目对原告进行赔偿，同时也不承担本案的任何诉讼费用。
被告北部湾财产保险股份有限公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：编号为803019988002013042790的机动车交通事故责任强制保险单一份，以证明桂Ｆ×××××小型普通客车确实在其公司投保交强险。
为核实案件事实，本院依职权于2015年7月22日到广西驮卢东亚糖业有限公司对原告农光深车辆进厂拉甘蔗和停运期间以及驮卢糖厂2013/2014榨季何时结束等情况进行核查，该公司出具证明称：“经查车牌号桂Ｆ×××××（厂编号A0176），车主农光深参加我公司2013/2014榨季甘蔗运输，因中途出事故后于2014年3月5日至榨季结束（4月12日）期间停止拉蔗。”本案当事人均表示法庭核实回来的证据予以认可，并表示不需再另开庭质证。
经过开庭质证，各方当事人均表示对2014年7月2日庭审笔录中的陈述意见和质证意见予以认可。被告李育文、卢妹妹、李某和李心怡对原告提供的1、2、6、7号证据均没有异议，被告李永福、覃其伟对原告提供的1、6、7号证据没有异议，本院对上述当事人均无予以的证据予以确认。
被告李育文、卢妹妹、李某和李心怡对原告提供的3、4、5号证据有异议，认为：对3号证据中的停车费没有异议，但原告本应就地在广福汽车维修公司对车辆进行维修，但是在一个月后才拖到江州黎方文汽车修理厂修理，没有经过我方同意和保险公司定损，我方不予认可；对证据4，我方也不予认可，因为原告有扩大损失的行为；对证据5，因为是手写体和打印体，其真实性和关联性都无法确认，无法计算原告真正的停运损失。
被告李永福、覃其伟对原告的2号证据有异议，认为事故发生时间是2014年3月3日，交警部门返还车辆时间是3月31日，故6月6日的拖车发票不予认可。对3号证据，原告的停车费发票是6月份，原告应该是3月份提的车，不应存在6月份的停车发票，故此证据与本案无关。另外，原告修车没有经过保险公司定损和被告的同意，无法确认原告修车费的真实性。对5号证据的质证意见与被告李育文等的质证意见一致。
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门对事故车辆予以暂扣属正当的行政行为，虽然广福进口汽车维修有限公司于6月份才开具相应的发票，但原告确实已支付了停车费和拖车费，对此事实应予确认；至于原告车辆的修理费问题，因本案交通事故是两辆肇事在车辆对向行驶过程中发生的碰撞，并造成一死一伤的重大交通事故，必然也导致原告车辆有所损坏。虽然原告未经保险公司定损和与事故当事人协商车辆的维修问题的做法有些欠妥，但是原告修理事故车辆是事实，被告没有证据证明原告的修车费用明显属于恶意扩大，故本院对被告的此项答辩意见不予采信。因此，对原告提供的2、3、4号证据，本院予以采信。对于原告提供的5号证据即3个月的运费收入清单，虽然没有加盖驮卢糖厂的印章，但结合驮卢糖厂出具的证明，可以确认原告自2013年11月30日至2014年2月28日这三个月拉甘蔗的运费收入。至于是否能作为原告停运损失的计算标准，本院在理由部分再予阐述。
经审理查明，2014年3月3日19时40分许，李伟明饮酒后（由其心脏血液中检出乙醇含量为363.4mg/100ml）驾驶桂Ｆ×××××小型普通客车（搭载李永福）沿县道521线由西长往大新方向行使，行驶至崇左市××县××线××+600M路段时，与对向行驶由原告农光深驾驶的桂Ｆ×××××重型仓栅式货车（车辆核载8800kg，实载18130kg甘蔗）发生碰撞，造成李伟明当场死亡、李永福受伤以及两车不同程度的重大道路交通事故。伤者被告李永福于当天被送到崇左市人民医院进行救治（已另案起诉），两辆事故车辆均被交警部门暂扣并拖到崇左广福进口汽车维修有限公司停放。2014年3月31日，交警部门将暂扣的桂Ｆ×××××货车退还给原告农光深，原告农光深支付拖车费2500元、停车费1400元后将事故车辆拖至江州黎方文汽车修理厂进行维修，2014年4月22日车辆修复出厂，原告支付修理费5810元。
事故发生后，崇左市公安局交通警察支队二大队派员到现场调查、勘验后，于2014年4月18日作出崇公交（二）认字[2014]第067号《道路交通事故认定书》，认定：1、李伟明驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶并与其他车辆保持必要的安全距离，未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车，驾驶安全设施不全或者机件不符合安全技术标准等具有安全隐患的机动车，其违法过错行为在事故中作用较大，应承担事故的主要责任；2、农光深驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，其违法过错行为在事故中作用较少，应承担事故的次要责任；3、乘员李永福无事故责任。
另查明，事故发生时桂Ｆ×××××小型普通客车属被告覃其伟所有，自2012年底起至本案事故发生时一直由被告李永福借用、管理和维护，该车在被告北部湾财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号803019988002013042790，保险期间自2013年12月30日零时起至2014年12月29日24时止，本案交通事故发生在保险期内。桂Ｆ×××××重型仓栅式货车属原告农光深所有，同时投保有交强险和第三者责任保险，该车参加广西驮卢东亚糖业有限公司2013/2014年度榨季拉运原料蔗，扣除油费、保险费、税费和劳务费外2013年12月、2014年1月、2014年2月的运费纯收入分别为8604.64元、11863.05元和11385.87元，三个月共计31853.56元。受害人李伟明系被告李育文、卢妹妹的儿子、是被告李某的丈夫、被告李心怡的父亲。至今未有证据证明受害人李伟明生前遗留有遗产。
综合全案证据和庭审笔录，本案的争议焦点是：一、原告农光深因本案交通事故造成的经济损失是多少，各项损失的计算是否有事实和法律依据；二、本案的民事责任如何分担，受害人李伟明应当承担的赔偿部分是否应当由其继承人在获得的保险赔偿金限额内赔付。
本院认为，一、关于原告农光深因本案交通事故造成的经济损失是多少，各项损失的计算是否有事实和法律依据的问题。依据庭审查明的事实，本院依法确认原告因本案交通事故所造成的财产损失如下：1、拖车费和停车费，原告因本案交通事故被交警部门暂扣车辆时间为28天，停车保管标准为50元/天，停车费共1400元，同时因事故产生的拖车费为2500元，虽然拖车和保管车辆单位于2014年6月6日、7日才出具收款票据，但这两笔费用是原告因事故而支付的，被告没有证据证明原告的这两项费用是因其他违章行为所产生，故本院认定原告的拖车费为2500元，停车费为1400元；2、修理费，原告自2014年3月31日交警部门放行被暂扣车辆后，将损坏车辆拖至江州汽车修理厂进行维修，虽然原告未经保险公司定损和与事故当事人协商车辆的维修问题的做法有些欠妥，但是原告修理事故车辆并支付5810元是事实，被告没有足够的证据证明原告的修车费用明显属于恶意扩大，故本院认定原告的修理费为5810元；3、停运损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆因交通事故所造成的合理停运损失应理解为依法从事经营活动的车辆，而停运期间一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算。据此，原告车辆被交警部门暂扣期间不应计入合理停运损失范围内，只能按照其车辆实际维修期间来计算停运损失。从庭审查明的事实可以知道，原告自2014年4月1日后车辆在黎方文修理厂进行维修，同月22日维修完成出厂，广西驮卢东亚糖业有限公司出具的证明证实该公司2013／2014年度榨季停榨时间是2014年4月12日，因此，本院确认原告车辆合理停运期间为2014年4月1日至4月12日，共12天。至于原告停运损失的计算标准，在原告没有提供更多的参照标准的情况下，原告请求以交通事故发生前榨季前三个月其营运纯收入的平均数来计算，具有一定的合理性，本院予以准许。故原告的合理停运损失为31853.56元÷3个月÷30天×12天＝4247.14元，原告请求按照2个月来计算停运损失不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的经济损失共13957.14元，其中属于交强险限额内的财产损失为停车费和修理费，共计8310元。
二、关于本案的民事责任如何分担，受害人李伟明应当承担的赔偿部分是否应当由其继承人在获得的保险赔偿金限额内赔付的问题。根据庭审查明的情况，受害人李伟明驾驶机动车在本案交通事故中其违法过错行为作用较大，应承担事故的主要责任；农光深驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，其违法过错行为在事故中作用较少，应承担事故的次要责任。事故当事人应对其过错行为所造成的经济损失承担相应的民事责任。另外，被告覃其伟作为事故车辆桂Ｆ×××××小型普通客车的所有人，将车辆借给具有驾驶资格的被告李永福后，无法对李永福借用期间的驾驶行为进行控制，故被告覃其伟在本案中没有过错，不应承担民事责任。而被告李永福作为借用人和实际管理人，在借用车辆后，对所借用的车辆已具有控制和管理的义务，其在饮酒后停车休息期间应当对车辆进行相应的管理和控制，但是被告李永福疏于管理致使受害人李伟明有机会饮酒后在无驾驶资格的情况下擅自驾驶车辆，导致本案交通事故的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项的规定，被告李永福在管理上有过错，应当承担相应的民事责任，但原告要求被告李永福与被告李育文、卢妹妹、李某、李心怡承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。同样，基于上述情况，由于受害人李伟明未依法取得驾驶证、饮酒后驾驶车辆导致交通事故的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告请求被告北部湾财产保险股份有限公司在交强险财产损失赔偿项内赔偿原告经济损失2000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综合本案的具体情况和本案事故当事人的过错程度，本院确认由受害人李伟明承担70%的民事责任，原告农光深承担20%的民事责任，被告李永福承担10%的民事责任。
对于受害人李伟明应当承担的赔偿部分是否应当由其继承人在获得的保险赔偿金限额内赔付的问题。本案中，被告李育文、卢妹妹、李某、李心怡[已作为原告另案起诉，（2014）江民初字第390号]是受害人李伟明的法定继承人，也愿意在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应当由继承人在继承遗产的范围内对被继承人的生前债务进行清偿。但是，经法庭调查，至今为止没有证据表明受害人李伟明死亡后留有遗产。至于原告提出被告李育文、卢妹妹、李某、李心怡在（2014）江民初字第390号案件中将获得的保险赔偿金属于何种类型性质的赔偿问题，按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的立法本意和第二十九条的规定，死亡赔偿金不属于受害人的遗产。而在（2014）江民初字第390号案件中，农光深作为侵权人依法应当赔偿该案原告方的各项经济损失（包括死亡赔偿金在内），但是农光深基于其投保行为从而由相关保险公司代为赔偿，其本质仍然属于死亡赔偿金。因受害人李伟明已经死亡，其继承人也不愿意在超出遗产范围外对李伟明的债务承担偿还责任，故受害人李伟明作为赔偿主体归于消灭，原告请求被告李育文、卢妹妹、李某、李心怡在获得的保险赔偿金限额内赔付其经济损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据本院上述确定的责任分担，被告李永福应赔偿原告农光深的财产损失为13957.14元×10%＝1395.71元，原告农光深自行承担20%即2791.42元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项、第十五条、第十八条的规定，判决如下：
1、?被告李永福赔偿原告农光深财产损失1395.71元；
1、?驳回原告农光深的其他诉讼请求。
案件受理费501元，因适用简易程序审理减半收取251元，由原告负担200元，由被告李永福负担51元。
上述应付款项，义务人应于本生效判决送达之日起七日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交本诉上诉费501元，（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗爱彬
二〇一五年九月一日
书记员 黄碧霞
附法律法规和司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。