广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法田民初字第49号
原告：曾庆夏，男，1983年生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：肖舜诚，男，系汕尾市法律援助处律师。
被告一：施培宝，男，1963年生，汉族，住广东省深圳市。
被告二：罗奕纯，男，1966年生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。
两被告的委托代理人：徐华，男，1961年生，住广东省汕尾市城区，系汕尾红海湾日昇造纸厂的员工。
原告曾庆夏诉被告施培宝、罗奕纯生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人肖舜诚、被告一及二被告委托代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告一承包经营的汕尾红海湾日昇造纸厂的雇佣工人，从2013年6月4日入厂做工，负责协助机修师傅黄希芬电焊、机修等，工资以每日200元结算。2013年11月27日，原告在造纸厂生产车间维修轴承时被卷入碾压受伤，随后被送往医院治疗，住院60天，2014年8月28日经鉴定为八级伤残，后续医疗费评定为7-8万元。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：（一）、二被告赔偿原告各项费用共计358966.61元【包括：1、医疗费81353.41元；2、护理费53503元／年（2012年广东省卫生、社会保障和社会福利年平均工资）÷365天×60天（住院天数）=8795元；3、住院伙食补助费50元／天×60天=3000元；4、误工费10542.84元／年（2012年广东省农村居民人均年纯收入）÷365天×275天（从受伤之日至定残日）=7943元；5、残疾赔偿金10542.84元／年（2012年广东省农村居民人均年纯收入）×20年×30%（伤残赔偿指数）=63257元；6、被抚养人生活费：被抚养人5人（包括未成年的3个子女分别为1周岁、2周岁、5周岁，父母分别为69周岁和65周岁），未成年人每年的生活费为：9759.60元／年（2012年农村居民人均年生活消费支出）×3÷2×30%=4391.82元，父母每年的生活费：9759.60元／年（2012年农村居民人均年生活消费支出）×2÷3×30%=1951.92元，每年抚养费4391.82元＋1951.92元=6343.74元未超出年人均生活消费支出。未成年人的抚养费共计9759.60元／年×（17＋16＋13）÷2×30%=67589.64元，父母抚养费共计9759.60元／年×（11＋15）÷3×30%=25468.56元，总共67589.64元＋25468.56元=93058.20元；7、后续治疗费80000元；8、鉴定费1560元；9、精神损害抚慰金20000元】。扣除被告一已支付的医疗费95000元，再赔偿原告263966.61元；（二）、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告提出，被告一是日昇造纸厂的承包经营者，被告二是该厂的登记经营者。2013年6月4日起，原告与被告一约定，在生产需要时由机修师傅通知原告到工厂帮忙，工作任务主要是协助机修师傅做电焊、机修等，任务完成后，工资按每日200元结算。2013年11月27日上午，原告在被告的生产车间右手被纸机轴承卷入碾压受伤。经过是：2013年9月，因造纸厂遭受“台风”损害严重，需要修补，原告从那时起几乎每天都被叫去厂里修理，结算方式仍然是日结。2013年11月24日傍晚下班时，原告向黄师傅借了厂里的冲击钻并跟黄师傅请两天假，答应两天后（也即是11月27号）再回厂里帮忙，并归还在厂里借的冲击钻。2014年11月27日早上8点，原告回厂时，黄师傅跟原告说他听到生产车间的滚筒下的轴承有异样的声音，让原告去看看。原告进入车间时，生产线正处在正常运作的状态，原告就将耳朵靠近滚轴听，不知不觉把手放在运作的麻布上，被麻布卷入轴承造成受伤。原告受伤后，被送往汕尾市人民医院，接着转送中山大学孙逸仙纪念医院接受治疗。经广东鼎信法医临床司法鉴定所伤残鉴定，原告右手已达到八级伤残，后续治疗费需7-8万元。原告向被告一承包经营的造纸厂提供劳动，被告一支付相应的报酬，双方已形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告一应当承担赔偿责任，作为造纸厂登记经营者的被告二应承担连带赔偿责任。
被告在答辩期限内没有提出书面答辩状，庭审时辩称，我厂从未正式聘请原告作为工人，只是双方约定厂里需要维修时才叫原告过来帮忙，工钱日结，每日200元。我厂有固定的机修师傅黄希芬，在黄师傅较忙的时候，会提前告知我需要叫原告帮忙，一般每月一两天。2013年11月27日，我厂在正常生产，机器没有坏，根本不需要原告来维修，黄师傅也没有跟我提过叫原告来维修轴承的事，原告当天是拿一把之前跟我厂借的冲击钻来还，之后私自进入车间，不小心乱动机械造成受伤。原告受伤后，我凭着道德良心做事，救人要紧的原则，将原告先后送往汕尾市人民医院、汕尾骨科医院和中山大学孙逸仙纪念医院进行治疗，花去医疗费约100000元，但原告得寸进尺，竟说是我厂的工人，要我承担全部责任，我认为没有责任，不同意赔偿。
原告提供了如下证据及证明目的：证据1：伤残鉴定意见书和鉴定费收据，证明原告的伤残达七级，后续医疗费7-8万元，原告支付了鉴定费1560元；证据2：中山大学孙逸仙纪念医院疾病证明书，证明原告到医院治疗的事实；证据3：中山大学孙逸仙纪念医院出院记录，证明原告住院的时间、期限；证据4：医疗费票据，中山大学孙逸仙纪念医院住院及检查的费用81003.40元，汕尾市人民医院检查费200元，汕尾市城区医药商场的购药凭证150元；证据5：交通费凭证，原告当庭放弃该费用的请求；证据6：食宿费票据，请求按标准计算；证据7：户口本和居委会的证明，证明原告的父母及三姐弟；证据8：银行对账单，证明被告一在原告住院期间支付的部分费用；证据9：原告与被告一的通话录音，证明被告一推卸责任，证据10：出生医学证明，证明原告有三个孩子。
被告一和被告二对原告提供的证据的质证意见如下：证据1：有异议，该鉴定书无效，必须在劳动局属下的鉴定机构评残，而不是原告提供的这个机构鉴定，鉴定费不是正式发票，只是收据，不符合规定；证据8：无异议，这份证据只有60000元，被告一还再分两次给了原告35000元；证据9：被告一明白与原告没有劳动关系，才拒绝去签名；证据2、3、4、5、6、7、10：与被告没有关系。
被告一和被告二向本院提供了如下证据及证明目的：证据1：汕尾红海湾劳动局仲裁裁决书，证明原、被告没有劳动关系；证据2：厂房租赁合同书，被告放弃作为证据使用；证据3：二被告的身份证复印件，证明二被告的主体资格；证据4：汕尾红海湾日昇造纸厂的营业执照，证明被告是合法经营的。
原告对二被告提供的证据没有异议。
本院向汕尾红海湾劳动人事争议调解仲裁院调取了该院向黄希芬所做的询问笔录，该笔录中黄希芬讲到，日昇厂需要做电焊时，就由施培宝直接通知曾庆夏，曾庆夏平时主要是配合我的工作。并没有讲到原告受伤当天是其通知原告到造纸厂做工，也没有提及原告在24日向其请假两天后27日回造纸厂做工的情况。
原告对该证据的质证意见是：该笔录可信，证实被告有雇佣原告的事实。
被告对该证据的质证意见是：原告受伤时，黄希芬不在受伤的现场，是在厂的现场。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据：证据1，被告对该证据虽然提出了上述的质证意见，但未能提供足以推翻的证据和理由，所以，对该证据证明原告的伤残等级、后续治疗费用和鉴定费，予以采信；证据8、9，被告无异议，予以采信；证据5，原告放弃，不予认定；证据6，原告要求住院伙食补助费按标准计算，所以不予认定；证据2、3、4、7、10，被告认为与其没有关系，这些证据均是相关部门出具的有效凭证，予以采信。
对二被告提供的证据，原告没有异议，予以采信。
对黄希芬的笔录，原、被告均没有证据予以推翻，予以采信。
经审理查明，2013年6月4日开始，在被告造纸厂的机修师傅黄希芬忙不过来的时候，就由被告一直接（偶尔黄希芬在征得被告一同意的情况下）通知原告到厂帮忙，主要是协助机修师傅电焊、机械维护等，工资以日结算，每日200元现金支付。2013年11月27日上午8时左右，原告的右手在被告的生产线上被移动的麻布带进滚轴碾压致伤。原告立即被送往汕尾市人民医院，接着转送汕尾手外科医院，在该院包扎后，再转送中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，2014年1月27日出院，住院60天，花去医疗费79901.91元，出院后门诊复查和买药的费用1451.50元，共计81353.41元。原告在送往汕尾市人民医院和汕尾手外科医院治疗的费用均由被告一支付，具体数额原、被告都不清楚，被告没有提供相关票据。原告在中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗期间，被告一共付给原告95000元，在送原告到该院治疗时的租车费2000元和食宿费用3000元是被告一支付，原告对该费用没有异议。2014年5月9日，原告向汕尾红海湾劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该院于2014年6月30日作出红劳人仲案字（2014）001号仲裁裁决书，驳回原告确认事实劳动关系的请求。2014年8月22日，原告委托广东鼎信法医临床司法鉴定所对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定，该所于2014年8月28日作出（2014）L00003号鉴定意见书，鉴定意见：1、曾庆夏伤残等级评定为职工工伤八级伤残；2、曾庆夏伤残后续医疗费评定为7-8万元。原告的父亲曾岳（1944年4月10日出生）、母亲钟卿（1948年8月15日出生），原告父母生育三个子女。原告和妻子魏小贞婚后生育三个孩子，长女曾宇菲（2008年7月30日出生），次女曾宇寰（2010年12月30日出生），三女曾宇婷（2012年5月18日出生）。原告及其父母和孩子均是农业户口。
本院认为，原告与被告一之前存在的雇佣关系属临时雇工，现原告主张其受伤当天是受雇于被告一，而被告一否认当天有雇佣原告，机修师傅黄希芬的询问笔录中也未能体现其有通知原告到造纸厂做工或者如原告所述的请假两天后回厂做工的情况，原告未能提供证据证明其受雇于被告一的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因此，原告该主张不予支持，原告与被告一之间不存在雇佣关系。但原告的受伤与被告在造纸厂的管理和安全生产上存在问题有关，在管理上，被告不应该让没有参与生产的人员随意进入生产车间，在安全生产上，原告受伤的位置没有隔离带和安全生产防护措施，因此，被告应当承担原告受伤害造成的损失30%的责任，原告随意进入他人的生产车间，乱动机械设备导致受伤，应当承担70%的责任。该案本院在立案时暂定的案由是提供劳务者受害责任纠纷，现经审理查明，该案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。对于被告一与被告二是否应承担连带赔偿责任的问题。被告一是造纸厂的实际经营者，被告二是造纸厂营业执照登记的经营者，二被告之间签订的厂房租赁合同是双方内部的约定，不能对外，因此，二被告应承担连带赔偿责任。关于赔偿项目和数额的问题。1、医疗费81353.41元，有医院的发票为据，予以支持；2、护理费8795元，原告请求的计算标准偏高，应调整为按2014年广东省国有同行业在岗职工年平均工资（其他服务业）计算，即47019元／年÷365天×60天=7729.15元；3、住院伙食补助费3000元，在计算标准内，予以支持；4、误工费7943元，在计算标准内，予以支持；5、残疾赔偿金63257元，在计算标准内，予以支持；6、被抚养人生活费93058.20元，在计算标准内，予以支持；7、后续治疗费80000元，鉴定意见是7-8万元，在计算标准内，予以支持；8、鉴定费1560元，有收据，予以支持；9、精神损害抚慰金20000元，因主要过错在原告，所以调整为5000元。以上9项共计342900.76元，被告应承担的赔偿数额是342900.76元×30%=102870.23元，扣除被告一已支付的100000元，被告尚未支付的赔偿款2870.23元。被告一在汕尾市人民医院和汕尾手外科医院支付的医疗费，没有提供证据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告一施培宝应于本判决生效之日起5日内支付原告曾庆夏赔偿款人民币2870.23，被告二罗奕纯对该赔偿款承担连带赔偿责任。
本案受理费人民币5259.49元，由原告承担人民币3506.33元，被告一承担人民币1753.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 叶辅斌
人民陪审员 黄必增
人民陪审员 林悦涛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈锡潮