湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2995号
上诉人（原审原告）：蔡勤，男，1969年2月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉市华昌出租汽车有限责任公司。住所地：武汉市硚口区京汉大道***号华昌大厦*层*号。
法定代表人：张洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许方辉，湖北我们律师事务所律师。
上诉人蔡勤因与被上诉人武汉市华昌出租汽车有限责任公司（以下简称华昌公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人蔡勤、被上诉人华昌公司委托诉讼代理人胡锦鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡勤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉请，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由华昌公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，没有采信蔡勤的证据。1.一审判决蔡勤与华昌公司之间劳动关系不成立，但蔡勤在整个合同期间用华昌公司的名义缴纳社会保险，而且保险金额是由蔡勤缴纳。2.每月承包费用为9,985元，并不是一审判决认定的4,992.5元。承包经营合同是由两人共同签署，但实际出资、缴纳营运收入都是同一人，说明承包经营合同所定的双班承包不是事实，一审判决事实没有查清。3.一审法院查明的月营运收入定额与蔡勤提交的证据证明的定额有较大的不同，特别是社会保险和企业收益部分。4.蔡勤提交的完税证明明确表明所缴纳的是工资税费，一审法院对此没有采信。5.华昌公司在一审陈述社保的缴纳是代缴，那么应由华昌公司负担的部分就不应该由蔡勤缴纳，且蔡勤与华昌公司之间没有代缴约定。6.蔡勤在一审提交的证据《凯旋出租汽车承包费明细》，是从武汉市客管处领取的相关资料，一审法院应予以认定。
被上诉人华昌公司答辩认为，其与蔡勤之间系承包合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
蔡勤一审诉讼请求：1.确认蔡勤与华昌公司所签合同真伪。2.蔡勤与华昌公司之间劳动关系是否成立。3.华昌公司双倍返还蔡勤所缴纳社会保险费以及多收的各项费用合计250809.75元。
一审法院经审理认定事实：蔡勤从事出租汽车驾驶员工作，与华昌公司签订了一份承包经营合同，约定华昌公司将一辆证照齐全、设备完好的出租汽车承包给蔡勤，蔡勤每月向华昌公司缴纳承包费，其中包含税费、有偿出让金、车辆折旧、保险费、社会保险费等费用。
2017年8月14日，蔡勤向武汉市硚口区劳动仲裁委申请仲裁，该委审理后认为双方不存在劳动关系，驳回了蔡勤的仲裁请求。蔡勤不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如前请。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现蔡勤对双方签订的合同真实性存疑，但并未主张该合同签名非本人所签，也未提交合同系虚假合同的证据，故对双方签订的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》真实性予以确认。
本案中，蔡勤驾驶出租车不需要接受华昌公司的考勤管理制度，工作时间可以自由安排，纵然华昌公司通过计价器次数等手段对蔡勤进行一定约束，但始终约束力有限。双方从事交通客运服务，必然受到交通管理客运部门的约束，安全、培训、违章处罚由此而来。
实际上，出租车公司是出让了出租车的占有、使用、收益的权利，由司机独立经营、自负盈亏。虽然出租车公司收取了一定的管理费用，但这是出租车公司对挂靠车辆进行管理的费用，而并非营运产生的收益。司机的收入根本上经营状况决定的，而非由出租车公司发放。且双方已经签订了承包经营合同，对权利义务进行明确约定，签订合同的时候并未见双方有建立劳动关系的意思表示，故一审法院认为双方不构成劳动关系。基于劳动关系所产生的社保费应当不予支持。蔡勤认为华昌公司在经济责任制合同约定的基础上多收取了费用，此诉请非劳动争议案件审理范围，蔡勤可另行依合同之诉主张。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、确认蔡勤与华昌公司之间所签订的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》真实。二、驳回蔡勤的其他诉讼请求。案件受理费予以免交。
二审中，蔡勤提交下列证据：武汉市人民政府办公厅关于转发武汉市中心城区客运出租汽车经营权出让实施方案的通知，拟证明市政府已明文规定加强出租车管理，双方之间应当成立劳动关系，华昌公司已收取了社保金且以公司名义缴纳社保，但没有签订劳动合同，违反文件规定。
华昌公司对蔡勤提供的上述证据的质证意见为：真实性无异议，关联性及证明目的有异议，双方关系应以实际签订的经营协议及履行过程的情况来确认。
华昌公司二审中提交湖北省高级人民法院（2017）鄂民申3179号民事裁定书打印件一份，来源于中国裁判文书网，拟证明在武汉市范围内相应驾驶人员与出租汽车公司之间的法律关系因签订了承包经营合同而应当认定为承包关系而不是劳动合同关系。
蔡勤对华昌公司提供的证据质证意见为：真实性无法核实，且与本案没有关联性。
对上述证据，经本院审核认为，蔡勤提供的证据不能证明华昌公司与蔡勤建立了劳动关系，与本案亦没有关联性，对该证据不予采信。华昌公司提供的证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，蔡勤与华昌公司签订了一份期限为2012年5月1日至2017年4月30日的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》，约定华昌公司将一辆证照齐全、设备完好的出租汽车承包给蔡勤，蔡勤每月向华昌公司缴纳承包费，其中包含税费、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险费、车费发票及耗材费、座套制作清洗及更换费。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，蔡勤与华昌公司签订《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》，由蔡勤承包华昌公司客运出租汽车从事营运活动。蔡勤每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。华昌公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方签订的合同没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的福利待遇等。在合同履行过程中，蔡勤实际驾驶车辆进行营运活动，不受华昌公司的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，蔡勤享有对实际营运收入扣除营运成本和交纳月营运收入定额后的收益权，双方之间并未形成劳动力的支配与被支配的关系。其劳动所得除交纳承包费外归蔡勤个人所有，自负盈亏，不存在蔡勤提供劳动，华昌公司支付劳动报酬的对价关系。蔡勤主张与华昌公司在人格上、组织上、经济上存在一定从属性，该从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故本院认为双方之间不存在劳动关系。蔡勤请求确认签订的合同真伪，其认可合同系本人所签，未提交合同系虚假合同的证据，故对双方签订的《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》真实性予以确认。
至于社保费用的缴纳，华昌公司与蔡勤在《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》中未约定每月的承包费包含社保费用，华昌公司收取该费用后，代蔡勤向社保部门缴纳，华昌公司的行为是一种代缴的行为。蔡勤要求华昌公司双倍返还已缴纳的社保费用的请求，缺乏法律依据。蔡勤认为在《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》履行过程中，华昌公司额外多收取了费用，不属于劳动争议案件的审理范围，蔡勤可依据《武汉市客运出租汽车经济责任制合同》另行主张权利。
综上所述，蔡勤的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡勤负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年五月三十日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈