上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第494号
上诉人（原审被告）上海诺狄生物科技有限公司。
被上诉人（原审原告）汪辉。
上诉人上海诺狄生物科技有限公司（以下简称“诺狄公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第9164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人诺狄公司的法定代表人及其委托代理人，被上诉人汪辉的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年7月1日，汪辉进入诺狄公司担任生产和质量管理副总经理，双方签订有效期为2010年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，合同约定汪辉月基本工资14，285元；非销售人员在公司工作满一年，年底有额外两个月的工资，作为年终奖金。诺狄公司每月10日发放汪辉上个自然月工资，其中7，000元以现金发放，剩余部分以银行转账发放；现金发放无工资单，银行转账有工资单。汪辉工作时间为9：00至17：00，每天工作8小时，每周工作5天，无考勤。
原审另认定，2012年12月29日，诺狄公司根据与客户辉瑞制药有限公司的供货合同约定，生产批号为4332121229-1的90㎜平皿，并于2013年1月5日送至该客户处，但客户反映平皿被污染，该批号平皿共计16箱2，130块。2013年1月19日，诺狄公司曾就该起事件开会讨论原因。2013年1月23日，诺狄公司书面向辉瑞制药有限公司回复，对染菌原因进行分析，确定此次染菌原因是AESMASTERCLAVE-60型高压灭菌锅出料口的死角处导致。预防和解除办法：1、计划开始对AESMASTERCLAVE-60型高压灭菌锅进行改装，改装主要目的是将该灭菌锅的出料口设于设备顶部出料，灌装的连接管均进行高压蒸汽灭菌锅改装完成前，暂停该高压灭菌锅的生产，直至改装完成并验证合格，在得到客户许可后再投入生产。2013年4月9日，诺狄公司因“大连辉瑞产品染菌事件”作出处罚决定：汪辉承担主要领导责任，罚款1，000元。2013年5月6日，诺狄公司向汪辉出具《解除劳动合同通知书》，言明因汪辉的工作失误，工作布置错误，现场指挥失误，造成某客户投诉；产品报废，初步统计损失达到10万元以上，故诺狄公司依法解除与汪辉的劳动合同。汪辉离职前十二个月平均工资为19，345.23元。
2013年5月15日，汪辉向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求诺狄公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金116，071.38元；2、支付2013年1月19日加班工资597.40元及25%补偿金149.35元；3、支付代通知金17，324.48元；4、支付2013年年终奖11，549.65元；5、支付违法扣款1，000元及25%补偿金250元；6、支付额外经济补偿金58，035.69元；7、支付2013年旅游津贴333.33元；8、支付因调解、仲裁而产生的费用235元。2013年6月20日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第1797号裁决书作出裁决：一、诺狄公司于裁决生效之日起七日内返还汪辉扣款1，000元；二、诺狄公司于裁决生效之日起七日内支付汪辉2013年1月19日加班工资597.40元；三、诺狄公司其余仲裁请求，不予支持。裁决后，汪辉不服，遂诉至原审法院，要求判令：1、诺狄公司支付解除劳动合同赔偿金84，456元；2、诺狄公司支付年终奖11，552元。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”汪辉与诺狄公司在履行劳动合同期间，诺狄公司单方通知汪辉解除双方的劳动合同，该行为是否合法有效，诺狄公司应提供充分的证据加以证明。诺狄公司主张汪辉工作失误，工作布置错误，现场指挥失误，造成客户投诉，产品报废，损失达10万元以上，依据劳动法第二十五条的规定，认为汪辉严重失职，营私舞弊，对诺狄公司利益造成重大损失，故单方面解除了双方的劳动关系。汪辉则对此不予确认，认为出现染菌事件并非是汪辉工作失误，而是诺狄公司购置的设备存在缺陷，公司法定代表人决策失误导致，且该事件诺狄公司损失并不严重，诺狄公司事后对汪辉进行的罚款处理亦无依据，故汪辉认为诺狄公司单方作出解除劳动合同的行为，没有法律依据，应属违法解除劳动合同行为。本案汪辉在职期间，诺狄公司与客户之间发生了产品染菌事件，该事件确实对诺狄公司造成了一定的不良影响，但是从诺狄公司回复客户的报告中，可以看出生产设备存在需要改进的问题，再从诺狄公司提供的生产记录表、产品放行表中来看，该事故产品生产过程各个环节均有操作人与检查人的签名，不能证明该产品系因汪辉的失职或错误安排而未按照正常生产流程进行操作，且最终产品放行也有质量部人员批准。纵观诺狄公司提供的证据尚无法证明汪辉在该事件中存在严重失职，营私舞弊，足以导致诺狄公司可以单方解除劳动合同的行为，故诺狄公司单方解除与汪辉之间的劳动合同的行为，缺乏事实和法律依据，诺狄公司应当支付汪辉解除劳动合同赔偿金。至于赔偿金的数额，汪辉主张应按照上海市上年度职工月平均工资三倍为标准的意见，于法有据，予以支持，据此，诺狄公司应支付汪辉解除劳动合同赔偿金84，456元。
关于年终奖，汪辉与诺狄公司均确认每年12月份发放当年度的年终奖，现汪辉主张2013年工作4个月的年终奖，诺狄公司不予认可，主张年终奖需发放给年底时还在职的员工，因汪辉与诺狄公司之间于2013年5月已经解除劳动关系，故汪辉主张折算2013年年终奖的诉讼请求，并无事实和法律依据，不予支持。鉴于汪辉与诺狄公司对仲裁裁决的诺狄公司应返还扣款1，000元和支付2013年1月19日加班工资597.40元的内容，均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，原审法院于二〇一四年三月五日作出判决：一、上海诺狄生物科技有限公司于判决生效之日起十日内返还汪辉扣款1，000元；二、上海诺狄生物科技有限公司于判决生效之日起十日内支付汪辉2013年1月19日加班工资597.40元；三、上海诺狄生物科技有限公司于判决生效之日起十日内支付汪辉违法解除劳动合同赔偿金84，456元；四、驳回汪辉要求上海诺狄生物科技有限公司支付年终奖11，552元的诉讼请求。如诺狄公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由汪辉负担（已付）。
判决后，诺狄公司不服，向本院提起上诉称：汪辉在其公司工作期间负责生产质量，因汪辉忽视了生产中的风险问题，生产现场指挥不当，于2012年12月29日发生了严重的产品生产事故，对其公司造成了10万元以上的损失，故其公司与汪辉解除了劳动合同并未违反法律规定。因此，其公司要求撤销原审判决主文第三项，依法改判不支付汪辉违法解除劳动合同赔偿金84，456元。
被上诉人汪辉答辩称，其不同意诺狄公司的上诉请求，认为其在诺狄公司分管的是人事部、生产部和物流部，而质量部和销售部均由诺狄公司的法定代表人柴海毅直接管理。在生产预灌装平皿的过程中，其完全按照原有的生产流程进行监管，现诺狄公司生产的预灌装平皿存在质量问题，遭到买方投诉，诺狄公司认为产品出现质量问题是由于其领导不力造成的，诺狄公司将产品质量问题归咎于其一人，并对其予以开除处罚，显失公平。因此，诺狄公司单方面与其解除劳动合同违反法律规定，应当支付其赔偿金。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
二审审理中，诺狄公司向本院提供一份其公司灭菌的标准操作规程（复印件），证明汪辉在职期间存在重大过失，对设备未做灭菌措施，造成其公司损失。汪辉对诺狄公司提供的该份证据的真实性不予确认，认为不属于新证据。因诺狄公司提供的此份证据系复印件，且也不属于新证据，故本院对此不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诺狄公司认为汪辉在职期间忽视了生产中的风险问题，生产现场指挥不当，于2012年12月29日发生了严重的产品生产事故，对其公司造成了10万元以上的损失。但是，从诺狄公司回复客户的报告中可看出生产设备存在需要改进的问题，再结合诺狄公司提供的生产记录表、产品放行表，该事故产品生产过程各个环节均有操作人与检查人的签名，因此，不能证明该产品系因汪辉的失职或错误安排而未按照正常生产流程进行操作，况且，最终产品放行也有质量部人员批准。综合上述，诺狄公司提供的证据尚不足以证明汪辉在该事件中存在严重失职，导致诺狄公司可以单方解除劳动合同的行为。因此，诺狄公司单方解除与汪辉之间的劳动合同决定，于法有悖。现诺狄公司要求不支付汪辉违法解除劳动合同的赔偿金84，456元的请求，本院难以支持。原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海诺狄生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……