广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16524号
原告：李丙庆，男，汉族，1975年9月17日出生，住广东省高要市，
委托诉讼代理人：喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
被告：陈炳光，男，汉族，1984年8月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：邓国定，广东禅邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
被告：蔡顺萍，女，汉族，1985年6月6日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告李丙庆与被告陈炳光、蔡顺萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，被告陈炳光在答辩期内向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法作出裁定，驳回被告陈炳光的管辖权异议。被告陈炳光不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人喻晨曦、被告陈炳光委托诉讼代理人邓国定、邵锦荣到庭参加诉讼，被告蔡顺萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款891,095.41元（其中112,643元本金自2017年1月3日、150,000元本金自2017年3月16日、150,000元本金自2017年4月16日、478,452.21元本金自2017年5月16日起按同期银行的贷款利率向原告支付逾期付款的利息至付清之日止，截至起诉之日的利息合计为22,822元）；2．判令被告赔偿原告的诉讼保全担保费损失5,000元；3．诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。事实与理由：原告与被告陈炳光一直有业务往来，双方于2016年9月20日办理结算、并签订了《分期还款承诺书》。《分期付款承诺书》确认截至本协议签订之日被告陈炳光尚欠原告货款与工程款共计1,378,452.21元，另约定：“2016年10月2日支付150,000元；2016年11月2日支付150,000元；2016年12月2日支付150,000元；2017年1月2日支付150,000元；2017年3月15日支付150,000元；2017年4月15日支付150,000元；2017年5月15日支付478,452.21元”。还约定：“因履行本协议产生诉讼的，由乙方所在地有管辖权的法院管辖”。
承诺书签订后被告陈炳光未按承诺按期支付欠款，后经多次催要，被告陈炳光仅在2017年5月3日、5月15日、5月25日分别支付5,000元欠款，另，原告通过被告所有的华陶公司抵偿部分货物的方式，抵偿被告陈炳光欠款337,356.80元，余款至今拒不支付。为维护原告的合法权益特依法诉至法院。
另，被告蔡顺萍与被告陈炳光系夫妻关系，而被告陈炳光所欠债务是在两被告夫妻关系存续期间发生的，被告蔡顺萍理应对被告陈炳光的债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告陈述称：原告提交起诉状事实与理由部分存在笔误，第二段第二行应为：“分别支付了50,000元欠款”即已支付欠款150,000元。
被告陈炳光答辩称：一、原告起诉对象错误，被告陈炳光没有拖欠原告货款。首先，根据涉案协议内容约定，涉案《分期还款承诺书》是甲方李丙庆与“乙方江门市华陶陶瓷有限公司（以下简称华陶公司）”签订的，协议内容多次反复清晰说明乙方是华陶公司，并不是被告陈炳光。因此，法院应当以协议内容为准，“乙方（受让人）：陈炳光”显然属于打印错误，但并不影响协议整个内容的准确对应。其次，协议约定对应的唯一内容是有关华陶公司拖欠原告的款项，且已经明确说明为公司拖欠的货款及工程款，同时，原告对款项的性质亦在起诉状中也明确承认为公司拖欠货款的事实。因此，涉案款项应当是原告与华陶公司有关货款的民事纠纷，而被告陈炳光没有拖欠原告的货款和工程款。再次，被告陈炳光是华陶公司的法定代表人，对外有权以法人名义签订合同等发生交易，但后果应当归公司承担。华陶公司是一个独立的企业法人，有权以法人财产对外享受权利和承担债务。显然，在本案当中，被告在协议中的签名也只是对外代表公司作出，并非被告的私人债务。二、被告陈炳光的签名并非代表其个人，更非代表其私人债务，协议中一开始约定的“乙方（受让人）：陈炳光”显然与协议内容相悖离，且毫无关联，整个协议无论是内容还是目的，就是确认华陶公司拖欠原告的货款和工程款。根据协议内容第一段就可以看出，原告本是华陶公司的股东之一，后原告退出公司股东，并与被告陈炳光达成股权转让协议，转让人是原告，受让人是被告陈炳光，换言之，拟定涉案协议的工作人员很可能将以前的“股权转让协议”中双方的主体身份，错误地直接复制在本《分期还款承诺书》；同时由于原告和被告法律知识有限且被告陈炳光又是华陶公司的法定代表人，因此实际上，涉案协议中双方对主体身份的识别存在辨别错误，后直接造成打印错误，但签订协议的事实主体和约束对象实际在协议的全部内容均可以予已纠正和充分阐述清楚。更为重要的，被告提交的全部证据，包括但不限于华陶公司向李丙庆付款的支出证明单、支票存根、收款收据，以及李丙庆向公司送货的标准电子磅单，均可充分证明涉案债务是原告与华陶公司之间的债务纠纷，被告作为法定代表人在《分期还款承诺书》上签名，是华陶公司的行为，其法律后果应当由公司承担，而不是将债务强加于被告陈炳光个人名下，更不能视为夫妻共同债务。恳请人民法院在查明案件客观事实的过程中，不能单单看签名，而是综合《分期还款承诺书》的全部内容及证据予以查清。综上所述，涉案协议所约定的双方事实上是原告和华陶公司之间的货款纠纷，并非属于被告的个人债务，原告起诉对象错误，恳请法院依法驳回其诉讼请求。原告在事实理由中，原告称双方一直存在业务往来，被告陈炳光拖欠货款及工程款并非事实。另外，原告声称被告通过其所有的华陶公司抵债了欠款337,356.80元，该说法与被告的答辩意见相吻合，即案涉债务是货款及工程款的欠款，属于华陶公司拖欠原告的欠款，并非被告陈炳光的个人欠款。
诉讼中，被告蔡顺萍并未到庭亦未提交答辩状。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告身份证、两被告人口信息查询资料复印件、结婚登记审查处理表复印件；2．分期还款承诺书。
被告陈炳光质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为被告陈炳光签名是作为华陶公司（以下简称华陶公司）的法定代表人履行职务行为，且分期还款承诺书盖有公司公章。
诉讼中，被告陈炳光举证如下1．华陶公司营业执照和企业登记信息变更资料；2．股权转让合同；3．支出证明单3张、支票存根2张、收款收据3张、标准电子磅单120张；4．佛山市帝星威自动化设备有限公司（以下简称帝星威公司）企业信用信息公示报告（共3页）及该公司承包华陶公司设备维修项目的相关证据材料（共10页）。
原告质证认为，对被告陈炳光提交的证据1、2真实性无异议；对被告陈炳光提交的证据3三性不予确认，认为是被告陈炳光单方制作，且无原告的签名确认；对被告陈炳光提交的证据4三性不予确认，认为与本案无关且系被告单方制作，不能证明被告陈炳光所要证明的内容。
诉讼中，被告蔡顺萍未举证。
本院认证：被告蔡顺萍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对双方当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认。被告所举证据3有原件核对，证据来源及形式合法，本院对其真实性予以确认。被告所举证据4中帝星威公司企业信用信息公示报告为系统打印件，本院对其真实性予以确认；对证据4中帝星威公司承包华陶公司设备维修项目的相关证据材料与原告陈述的事实相符，且证据间能相符印证形成完整的证据链，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告与华陶公司存在业务往来，原告向华陶公司提供泥沙石材料，2016年9月20日，原告（甲方、转让方）与被告陈炳光（乙方、受让方）签订分期还款承诺书，内容：“甲方原属于乙方华陶公司股东，持有华陶公司股份12.5%。投资总款860,000元。现甲方自愿退股，不再是乙方公司的股东。经甲乙双方协商，乙方同意甲方按原投资款860,000元退出，并且保证在签订该计划书后24小时内一次性支付给甲方在华陶公司的所有投资款860,000元，甲方收到退股款后不再是华陶公司股东，所做的一切事宜与乙方华陶公司无关。甲方与乙方有业务往来，乙方尚欠甲方部分货款未付。甲方供应乙方泥沙石材料，货款778,452.21元；承包乙方工厂维修工程项目款项600,000元。经双方友好协商，达成如下协议：第一条：甲乙双方在此确认：截至本协议签订之日乙方尚欠甲方货款与工程款项共计人民币（壹佰叁拾柒万捌仟肆佰伍拾贰元贰角壹分）元（￥1378452.21）。第二条：甲方同意乙方按如下还款计划分期偿还所欠货款：还款时间：2016年10月2日支付150,000元；2016年11月2日支付150,000元；2016年12月2日支付150,000元；2017年1月2日支付150,000元；2017年3月15日支付150,000元；2017年4月15日支付150,000元；2017年5月15日支付478,452.21元，合计：￥1,378,452.21元。第三条：因履行本协议产生诉讼的，由乙方所在地有管辖权的法院管辖……”原告在甲方处签名按捺指模，被告陈炳光在乙方处签名按捺指模。华陶公司在两页分期还款承诺书间盖骑缝章。同日，原告（甲方、转让方）与被告陈炳光（乙方、受让方）签订股权转让合同，主要内容：“第一条、股权转让变更前后及股权转让价格。1．甲方目前持有12.5%华陶公司股权，现丙方同意转让自持的全部股份比例给乙方，乙方同意受让股权比例，转让价格为人民币860,000元（该价格是按甲方入股公司时的实际资产投入）。乙方受让甲方上述股权转让比例后，乙方对公司的持股比例由目前的56.25%提升至68.75%，即甲方完全退出公司的股东成员……。”原告在甲方处签名按捺指模，被告陈炳光在乙方处签名按捺指模。华陶公司在公司处盖章，华陶公司在两页分期还款承诺书间盖骑缝章。
庭审中，被告陈炳光向法院提交华陶公司向原告购买泥沙石原料的三组已完成交易的证明包括支出证明单3张、支票存根2张、收款收据3张、标准电子磅单120张。
另查明一，被告陈炳光与被告蔡顺萍于2008年6月19日登记结婚。
另查明二，被告陈炳光为江门华陶陶瓷有限公司的法定代表人。
另查明三，2016年6月2日，佛山市帝星威机械设备有限公司名称变更为佛山市帝星威自动化设备有限公司。原告李丙庆系帝星威公司的法定代表人。帝星威公司承包了华陶公司的工厂设备维修工程。
本院认为，原告主张两被告支付拖欠的货款、工程款，本案为合同纠纷。本案立案时确定案由为买卖合同纠纷有误，现予纠正。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1．被告陈炳光是否系案涉合同的相对方；2．被告陈炳光在《分期还款承诺书》中乙方处签名是否构成债的加入。对此，本院阐述如下：
一、关于案涉合同的相对方的问题。根据原告提交的《分期还款承诺书》的内容，案涉合同涉及买卖合同和承揽合同的款项结算问题。首先，关于买卖合同相对方的确定。被告陈炳光抗辩称：其在《分期还款承诺书》上签名是作为华陶公司的法定代表人履行职务行为，并非代表个人行为，案涉买卖合同的相对方应为原告与华陶公司。从《分期还款承诺书》中确认的款项内容来看，款项包括两部分：第一部分为泥沙石材料货款778,452.21元。原告庭后提交答复意见，结合被告陈炳光提交三组已交易完毕的支出证明单、收据、支票存根、标准电子磅单，可以推知原告一直为华陶公司供应泥沙石原料。原告起诉状中所称与原告多次进行泥沙石交易的应为华陶公司，故案涉买卖合同的相对方应为原告与华陶公司。第二部分为承包“乙方”工厂维修工程项目600,000元。关于第二部分工程款，被告陈炳光抗辩称原告系案外人帝星威公司法定代表人及股东，帝星威公司在2015年12月承包华陶公司工厂设备维修工程，两公司于2016年1月3日结算，华陶公司尚欠帝星威公司工程款608,042.20元，后两公司同意以600,000元结算。原告庭后提交补充意见亦确认上述600,000元款项系帝星威公司承包华陶公司工厂设备维修工程而产生的应收工程款。故《分期还款承诺书》所涉及的工程款600,000元的承揽合同的相对方为案外人帝星威公司和华陶公司。
二、关于被告陈炳光的责任问题。原告主张被告陈炳光在《分期还款承诺书》中乙方落款处签名按捺指模，表明其已确认该两笔款项为被告陈炳光的个人债务，其行为构成债务加入。被告陈炳光辩称署名属于履行公司法定代表人的职务行为，与被告陈炳光本人无关；且《分期还款承诺书》中抬头“乙方（受让人）陈炳光”显然与主文中的“乙方”不一致，系工作人员错误将《股权转让协议》中的双方主体复制粘贴。针对原告与被告陈炳光的诉辩意见，双方对《分期还款承诺书》中的“乙方”的指代意见分歧，本院对上述“乙方”的指代分析如下：《分期还款承诺书》主文内容记载，“甲方原属乙方华陶公司股东”、“甲方与乙方有业务往来，乙方尚欠甲方部分货款未付”、“承包乙方工厂维修工程项目款项”行文多次出现“乙方”，从上下文的文义进行分析，此多出“乙方”应指代华陶公司；并且，作此种理解与本院上文分析的案涉货款所涉买卖合同相对方的结论相吻合，故本院确认主文中的“乙方”均应为华陶公司。再从同日签署的《股权转让协议》中“乙方（受让人）陈炳光”与《分期还款承诺书》中关于股权转让的内容表述一致分析，被告称《分期还款承诺书》、《股权转让协议》同一天签署，工作人员将双方主体复制粘贴错误的说法可信。又根据华陶公司在《分期还款承诺书》中盖骑缝章的行为，可进一步推知《分期还款承诺书》中抬头及落款处的“乙方”应为华陶公司。退一步讲，若《分期还款承诺书》中乙方为被告陈炳光，华陶公司并无盖骑缝章的必要性。被告陈炳光在《分期还款承诺书》中“乙方”处签名的行为解释为被告陈炳光作为法定代表人行使职务行为更为合理，且纵观《分期还款承诺书》主文，通篇并无陈炳光明确愿意承担案涉款项的语句，不能据“抬头”、“落款”处乙方记载“陈炳光”而推定被告“陈炳光”对案涉款项有债务承担的意思表示。综上，被告陈炳光在《分期还款承诺书》落款处签名并不构成债的加入。故原告主张被告陈炳光支付案涉款项，理据不足，本院不予支持。
三、被告蔡顺萍的责任问题。根据上文论述，被告陈炳光作为华陶公司的法定代表人，不应对案涉债务承担责任，故原告主张被告蔡顺萍作为被告陈炳光配偶应对华陶公司债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告李丙庆的全部诉讼请求。
本案受理费12,990元，因适用简易程序减半收取为6,495元、财产保全费5,000元，合计为11,495元，由原告李丙庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一八年八月九日
书记员 黄洁莹
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。