商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民一初字第00006号
原告任江涛，男。
委托代理人林涛，陕西正义剑律师事务所律师。
被告李森，男。
被告李丹，女，系李森之妻。
二被告共同委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险陕西分公司）。住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心A栋1-2层。
负责人李培义，公司总经理。
委托代理人唐秋菊，陕西仁达律师事务所律师。
原告任江涛与被告李森、李丹、平安保险陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任江涛及其委托代理人林涛、被告李森及被告李森、李丹的委托代理人白书宝、被告平安保险陕西分公司委托代理人唐秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任江涛诉称，2010年4月原告与商洛市公共汽车公司签订车辆承包合同，承包陕H07511号的10路公交车经营，每天均有近千元收入。2012年4月，10路变更为12路公交车。2012年5月10日中午11时许，原告雇佣的驾驶员任航驾驶陕H07511号车沿公交线路从商洛市体育中心由西向东行至十字路口处，被告李森驾驶陕AG899V号小轿车由南向北突然疾驰而来与公交车相撞，致原告公交车内的孕妇、妇女、小孩等近十名乘客受伤，双方车辆损坏。原告当即将受伤乘客送往商洛市中医医院治疗，并积极协商予以赔偿。原告的营运车辆因维修等原因停运76天，产生巨额修理和停车费用。2012年5月23日交警部门作出事故认定：被告李森与任航负事故的同等责任。被告李森所驾驶的陕AG899V号小轿车系被告李丹所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险和商业三责险。经交警部门多次调解，原、被告就各自损失的赔偿无法达成一致，无奈原告诉诸法庭。请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆停运损失45600元、停车费1920元、修车费11630元，共计59150元；2、判令被告赔偿原告车内乘客受伤医疗费及误工、营养等原告已赔偿的损失16300元。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、车辆承包合同复印件2份，证明原告主体适格；
2、商洛市道路运输管理处文件复印件1份，证明原告承包的车辆由10路改为12路的事实；
3、事故认定书复印件1份，证明双方车辆受损的事实经过和责任认定；
4、李丹车辆行驶证、李森驾驶证复印件各1份，证明被告李丹系肇事车辆所有人，李森有合法驾驶资格；
5、交强险、商业险保险单复印件各1份，证明李丹车辆投保情况；
6、商洛市公安局交通警察支队商州大队出具的证明1份，证明本次事故导致原告损失的情况；
7、证人周艳斌、王秒、刘晞、李文娜、王阳阳出具的证明、收条及身份证明各1份，证明原告已赔偿五人16300元医疗费、误工、营养等费用；
8、商洛市商州区小兵汽车修理部出具的证明及收条各1份，证明原告车辆由交警队扣押并支付停车费1920元的情况；
9、商洛市商州区华隆汽车钣金烤漆中心出具的证明及清单各1份、发票2张，证明车辆维修费用11630元的情况；
10、商洛市公安局交通警察支队商州大队出具的证明1份，证明事故发生时原告方车辆有乘客受伤，车主与乘客达成赔偿协议的事实；
11、商洛市公共汽车公司出具的证明1份，证明目的同10；
12、价格鉴定结论书1份，证明原告车辆停运损失43370元；
13、鉴定费收据1张，证明鉴定费1000元的情况。
被告李森、李丹未书面答辩。在庭审中辩称，对原告说的事故发生经过及责任划分无异议，李森的起诉赔偿案件判决已认定。原告所诉赔偿缺乏事实和法律依据。原告车辆生意不好，车辆轻微受损，单方故意将车辆延长停运时间，交警在处理交通事故时有权扣押20天时间，这些均不应计算为赔偿时间。原告起诉对车辆上乘客的赔偿也没有事实和法律依据，不应由被告赔偿。对于合理的损失金额，应考虑原告自己承担同等责任。被告李丹的车辆在被告平安保险陕西分公司投保有交强险和商业险。原告不享有诉权，主体应为商洛市公共汽车公司。原告起诉被告赔偿依据不足，应驳回。
被告李森、李丹为支持其主张，提供以下证据：
1、肇事车辆的保单2份，证明车辆投保情况；
2、李丹给交警部门写的不申请保全的说明，证明最迟到6月11日，原告应拉走自己的车辆；
3、收据、返还物品凭证各1张，证明2012年6月12日李丹将车拉走。
被告平安保险陕西分公司未书面答辩。在庭审中辩称，同意第一、二被告的答辩意见。交强险应分项赔偿，财产损失只有2000元，商业险部分，由于被保险车辆负有同等责任，只赔偿50%。原告诉求中停运损失和停车费是间接损失，本公司不赔偿。修车费应按保险公司的定损的6830元计算。原告私自修理的多余部分不赔偿。原告请求的关于乘客的损失，原告请求无依据，无医疗费和门诊票据，保险公司不赔偿。
被告保险公司为支持其主张，提供以下证据：
1、保险单2份，证明肇事车辆的投保情况；
2、保险条款2份，证明同等责任情况下，本公司赔偿的比例不超过50%。关于保险责任范围的约定，只赔偿直接损失。交强险项下分项赔偿；
3、定损报告1份，证明原告车辆损失是6830元；
4、投保单2份，证明保险条例已交付当事人，当事人对保险条例是知晓的。
经质证，被告李森、李丹对原告证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，本案事故车辆的产权等均是公共汽车公司的，任江涛不能作为原告；对证据2的证明目的有异议，车辆营运权是公交公司；对证据3无异议，但认定书上没有写车上人受伤的事实；对证据4、5无异议。保险公司只是给了保单，没有给条款和告知免责事宜，保险公司无免责事项；对证据6有异议，证明不真实；对证据7中证明和收条不认可，不能证明证人是原告车辆的乘客，因本次事故受伤以及损失大小的情况，也无医疗单据、门诊病历和相关材料认定，对户口本、身份证、学生证无异议；对证据8真实性不认可。被告李森、李丹于2012年6月11向交警队表明不保全车辆，并且交警队只能扣车20天，所以对原告车辆停运时间中的20天不应由被告承担责任。我们只承担原告合理的修理时间。原告超停28天，被告不承担责任；对证据9中证明和清单的真实性不认可，发票与证明和清单对不上，费用过高，应以保险公司定损数额为准；对证据10、11真实性不认可；对证据12的鉴定依据有异议，鉴定时间为76天，天数错误，不认可鉴定结论；对证据13真实性无异议。被告保险公司对原告证据的质证意见是：对证据5无异议；交强险和商业险只赔偿直接损失；其他的证据同意第一、二被告的意见。原告对被告李森、李丹证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，实际上原告的车是在6月28日才拉走的；证据3与本案无关。被告保险公司对李森、李丹的证据无异议。原告对被告保险公司证据的质证意见是：对证据1、2无异议；证据3是保险公司自己定的，不能作为认定事实的依据；证据4以李森、李丹的意见为准。被告李森、李丹对被告保险公司证据的质证意见是：对证据2有异议，投保时李丹不知道这些事情；对证据4有异议，投保时李丹没有签字；其他的无异议。
诉讼中被告保险公司称保险条款约定停运损失和停车费属间接损失，保险公司不赔偿，并已将该条款告知了李丹，李丹签有姓名。李丹称自己没有签名，保险公司提供的投保单上”投保人签章”处的签名不是自己签的。李丹提出对交强险和三责险投保单上”投保人签章”处的签名作笔迹鉴定。2013年5月3日，商洛市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2013年5月17日作出西法大司鉴中心（2013）文鉴字第68号笔迹鉴定意见书，鉴定意见：检材笔迹与样本笔迹不是同一人书写。鉴定费2000元。原告、被告李丹、李森对该鉴定意见无异议，被告保险公司对该鉴定报告的真实性无异议。
根据以上质证意见，本院对双方证据作以下认定：对原告证据1、2、3、4、5的真实性予以确认；对证据6中双方车辆在事故后曾停放在交警队的事实予以确认；证据7，因原告未提供证据证明周艳武、王秒、刘晞、李文娜（李娜）、王阳阳（王阳）在车辆肇事时系原告车辆乘客，在事故中受伤及损失数额等相关证据，故不予确认；对证据8中陕H07511号车事故发生后曾在商洛市商州区小兵汽车修理部停放以及原告支付停车费事实予以确认；证据9，客观、真实地反映了陕H07511号车的修理情况及零件价格，予以确认；对证据10、11中陕H07511号车发生事故中有乘客受伤，车主曾经给予赔偿的事实予以确认；对证据12、13的真实性予以确认。对被告李森、李丹证据1、2的真实性予以确认；对证据3中陕AG899V号车事故后曾停放在商洛市商州区小兵汽车修理部的事实予以确认。对被告保险公司证据1、2、4的真实性予以确认；证据3系被告保险公司自己定损，原告有异议，且与原告实际修理情况不符，不予确认。西北政法大学司法鉴定中心系具有司法鉴定资质的鉴定机构，其鉴定意见客观、真实，予以确认。以上确认的证据可以作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年5月10日11时许，任航驾驶陕H07511号公交车，沿商洛市体育中心新修路南侧由西向东行至十字路口时，与被告李森驾驶的由北向南行驶的陕AG899V号小车相撞，致陕AG899V车驾驶人李森和乘坐人梁波受伤，双方车辆受损。2012年5月23日商洛市公安局交通警察支队商州大队作出95号交通事故认定书，认定任航和李森双方负事故同等责任，梁波无责任。陕H07511号车在事故发生后至2012年6月28日停放在商洛市商州区小兵汽车修理部，停车费1920元；同年6月29日至7月25日该车在商洛市商州区华隆汽车钣金烤漆中心修理，花修理费11630元。梁波、李森和陕AG899V号小轿车所有人李丹分别于2012年9月27日和2012年10月10日向本院起诉，要求任江涛赔偿人身和财产损失。本院于2012年11月28日对二案分别作出判决，判决现已生效。原告于2012年11月15日向本院起诉，要求李森、李丹及李丹车辆保险公司赔偿自己车损及乘客损失。2012年11月20日原告申请对陕H07511号公交车自2012年5月10日至2012年7月25日停运76天的营运损失进行评估。经商洛市中级人民法院司法技术室委托，商洛市商州区价格认证中心于2013年1月16日作出价格鉴定结论书，鉴定结论：价格鉴定标的鉴定价格为人民币肆万叁仟叁佰柒拾元整（￥43370.00元）。鉴定费1000元。陕AG899V号车登记所有人系被告李丹，李丹丈夫李森在驾驶过程中发生本次交通事故。该车在被告平安保险陕西分公司投保有交强险和保险金额为200000元的三责险（三责险含不计免赔），保险期间均自2011年9月9日起至2012年9月8日止。交强险责任免除内容有：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失；三责险责任免除内容有停业、停驶造成的损失和停车费、保管费等。被告李丹称这两个保险的责任免除、特别约定没有告知自己，自己也没有签名，遂申请作笔迹鉴定，经商洛市中级人民法院委托，西北政法大学司法鉴定中心于2013年5月17日作出笔迹鉴定意见书，鉴定意见：检材笔迹与样本不是同一人书写。陕H07511号车所有人系商洛市公共汽车公司，原告任江涛于2010年4月16日从商洛市公共汽车公司承包该车进行经营，双方约定合同期为8年，至2018年4月15日，其中还约定，合同期内任江涛自负盈亏，车辆的维修、油料、强制保养、年审、年检、事故费用等均由任江涛自理。任航系任江涛雇佣司机。
本院认为：任江涛从商洛市公共汽车公司承包经营车辆，所以原告主体适格，可以向本院起诉主张权利。任航驾驶陕H07511号车与被告李森驾驶的陕AG899V号车相撞，致双方车辆受损之事实清楚，予以确认。交警部门认定任航和李森负事故同等责任，该责任划分可以作为确认当事人民事赔偿责任的依据。被告李森作为肇事车辆陕AG899V号车的驾驶人和事故侵权人，应对本次事故给原告造成的损失承担相应的赔偿责任，被告李丹作为车辆共有人，应负连带赔偿责任。肇事车辆陕AG899V号车在被告平安保险陕西公司投保有交强险和三责险，保险公司应首先在交强险保险限额内赔偿原告损失，超出部分在三责险保险限额内按照保险合同约定的范围替代李丹赔偿。被告保险公司称停车费、停运损失属间接损失，不属赔偿范围，因其提供的证据不能证明保险公司将该免责条款告知李丹，故保险公司的此辩解理由不能成立，这两项费用保险公司应予赔偿。原告损失项目及具体数额确定如下：1、停车费1920元；2、修车费11630元；3、车辆停运损失：原告称事故使车辆停运76天，二被告认可30天，综合考虑原告车辆受损程度等因素，酌定为45天，参照鉴定机构意见，停运76天损失为43370元，每天即570.66元，原告停运损失确定为25679.70元；4、鉴定费1000元。原告所要求的受伤乘客医疗费、误工费等损失，因原告没有提供证据证明原告支付损失的对象是车内乘客、他们因本次事故受伤及损失大小情况，故对原告此项请求不予支持。以上共计40229.70元。鉴定费1000元不属保险公司赔偿范围，应由被告李丹按责任比例赔偿500元。原告其余损失39229.70元，应首先由被告保险公司在交强险保险限额内赔偿2000元，剩余损失37229.70元，按照第三者责任险合同约定，保险公司按同等责任赔偿比例为50%，即赔偿18614.85元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告任江涛车辆维修费11630元、停车费1920元、车辆停运损失25679.70元、鉴定费1000元，共计40229.70元。由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿20614.85元；被告李森赔偿500元，被告李丹负连带赔偿责任。限判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，原告负担843元，被告李森负担843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 卫玉平
代理审判员 敬小涛
人民陪审员 田万民
二〇一三年六月十八日
书 记 员 张 妮