湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第01589号
原告丁建伟，系孝感市三环印务退休人员。
委托代理人潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路**号。
负责人王吉山，该公司副总经理。
委托代理人余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
委托代理人张晓艳，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
原告丁建伟诉被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称中国人寿湖北省分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董劲松独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告丁建伟及其委托代理人潘智文，被告中国人寿湖北省分公司委托代理人余国庆、张晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建伟诉称，2010年6月26日，原告丁建伟经人介绍并在保险公司夸大宣传下，于当天交纳保险费20000元后与被告中国人寿湖北省分公司签订了保险合同。2011年、2012年、2013年原告丁建伟每年各交纳20000元保险费，而被告中国人寿湖北省分公司却不给原告丁建伟任何信息，经2013年8月经原告丁建伟到其孝感分公司前台查询后，才知道被告中国人寿湖北省分公司的保险宣传和原告丁建伟所投保险的目的完全不符，为此原告丁建伟认为保险合同显失公平、并使原告丁建伟造成重大误解，请求法院：1、依法撤销国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险合同或者宣告保险合同条款无效，返还原告丁建伟所交的保险费；2、本案诉讼费用及其它一切费用由被告中国人寿湖北省分公司承担。
原告丁建伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：丁建伟的身份证。证明原告丁建伟的基本情况。
证据二：组织机构代码证。证明被告中国人寿湖北省分公司的诉讼主体资格。
证据三：保险合同及保单。证明：1、2010年6月26日。原告丁建伟在被告中国人寿湖北省分公司处购买了国寿福禄双喜两全保险（分红型）的事实；2、国寿福禄双喜两全保险（分红型）条款误导投保人，致使投保人产生重大误解，且有部分条款显失公平；3、被告中国人寿湖北省分公司采取虚假的手段宣传投保利益欺骗原告丁建伟。
证据四：保费发票、存折、保险业务受理查询单。证明：1、原告丁建伟交纳了80000元保险费的事实；2、被告中国人寿湖北省分公司于2013年8月12日第一次返还生存金时，原告丁建伟才知道其权利受到了侵害。
证据五：宣传单。证明被告中国人寿湖北省分公司采取了夸大宣传，欺骗原告丁建伟购买了国寿福禄双喜两全保险（分红型）。
被告中国人寿湖北省分公司辩称，1、保险合同及条款符合我国法律的规定，是合法有效的；2、保险合同不具有可撤销的条件，并且原告丁建伟行使撤销权已过诉讼时效；3、本案的保险合同具有保险利益；4、本案的保险合同不容易产生重大误解；5、本合同是格式合同，但没有霸王条款；6、被告中国人寿湖北省分公司已履行了如实告知义务。
被告中国人寿湖北省分公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：个人保险投保单、人身保险投保提示书。证明保险公司已就保险条款、保险责任、责任免除、基本保额金额、红利向原告作了明确提示、说明和告知，并且原告丁建伟已充分理解。
证据二：国寿福禄双喜两全保险（分红型）利益条款。证明合同对生存保险金额、身故保险金额、满期保险金额、生存保险金、身故保险金、满期保险金、基本保额金额、红利进行了明确约定，不存在重大误解，不存在霸王条款。
证据三：电话回访录音（光盘）。证明保险公司已向原告丁建伟作了明确提示、说明和告知，并且原告丁建伟已充分理解。
经庭审质证，被告中国人寿湖北省分公司对原告丁建伟提交的证据一、二、四无异议，对上述当事人无异议的证据本院予以采信。
被告中国人寿湖北省分公司对原告丁建伟提交的证据三、五有异议，认为证据三不能证明证据内容；证据五的真实性没有异议，但保险宣传单是年满30岁的投保人，交纳保费为50000元，而不是本案中交纳的20000元。原告丁建伟对被告中国人寿湖北省分公司提交的证据一、二、三有异议，认为证据一中原告丁建伟在签字时，被告中国人寿湖北省分公司未提供条款，也未尽到说明义务；证据二合同条款误导了原告丁建伟，条款中的红利存在霸王条款；证据三真实性无法核实。
对上述有争议的证据，本院认为：原告丁建伟提交的证据三证实了原告丁建伟购买了被告的国寿福禄双喜两全保险（分红型）的事实，对该证据本院予以采信；证据五为被告中国人寿湖北省分公司向原告丁建伟邀约投保时所出具的宣传单，对该证据本院予以采信。被告中国人寿湖北省分公司提交的证据一不能充分证明被告中国人寿湖北省分公司向原告丁建伟作了明确的提示和说明，对该证据证明的内容本院不予采信；证据二合同虽对若干事项进行了约定，但该条款易使正常人产生重大误解，该证据证明的内容本院不予采信；证据三缺乏真实性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2010年6月26日，被告中国人寿湖北省分公司的业务人员向原告丁建伟提供其保险公司制作的国寿福禄双喜两全保险（分红型）宣传单，邀约原告丁建伟投保，原告丁建伟在得知该保险可获得利益400000元的情况下，于当天交纳了保险费20000元，并与被告中国人寿湖北省分公司签订了国寿福禄双喜两全保险（分红型）《个人保险投保单》、《人身保险投保提示书》。一星期后，被告中国人寿湖北省分公司向原告丁建伟送达了该保险合同及条款（该保险合同号为：2010－420900－442－01504097－8，投保人及被保险人均为丁建伟）。后原告丁建伟分别于2011年、2012年、2013年向被告中国人寿湖北省分公司各交纳20000元保险费，以上共计交纳保险费80000元，而被告中国人寿湖北省分公司一直没有与原告丁建伟联系。至2013年8月12日，原告丁建伟才收到被告中国人寿湖北省分公司返还的生存金、生存金利息、红利、红利利息共计4152.96元。经原告丁建伟到其被告中国人寿湖北省分公司孝感分公司前台查询后，才知道被告中国人寿湖北省分公司的国寿福禄双喜两全保险（分红型）的永久性的基本保险金额为33524元。其保险宣传和原告丁建伟所投保险的目的完全不符，为此原告丁建伟起诉，请求法院依法撤销保险合同或宣告保险合同无效。
本院认为，被告中国人寿湖北省分公司在邀约原告丁建伟投保时，夸大宣传保险利益，误导了原告丁建伟投保。签订投保单后，被告中国人寿湖北省分公司才向原告丁建伟送达保险合同及条款，也未尽到对条款的说明、解释义务。此外，在保险条款中，被告中国人寿湖北省分公司使用保险专用词汇，未向原告丁建伟进行解释和说明，致使原告丁建伟对该合同及其目的理解产生了重大误解，故对原告丁建伟请求撤销与被告中国人寿湖北省分公司签订的国寿福禄双喜两全保险（分红型）合同（保险合同号为：2010－420900－442－01504097－8）的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消失，但本案中原告丁建伟于2013年8月12日收到被告中国人寿湖北省分公司返还利益的时候才知道撤销事由，其撤销权的行使期间应为2013年8月12日至2014年8月11日止，而原告丁建伟起诉时间为2014年8月8日，其撤销权的行使未满一年，故对被告中国人寿湖北省分公司提出原告丁建伟行使撤销权已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告丁建伟与被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司于2010年6月26日签订的国寿福禄双喜两全保险（分红型）合同（保险合同号为：2010－420900－442－01504097－8）。
二、被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司返还原告丁建伟保费75847.04元（80000元－4152.96元，已扣除原告丁建伟已领取的生存金、生存金利息、红利、红利利息4152.96元）。
三、驳回原告丁建伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费1800元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董劲松
二〇一四年十一月三日
书记员 饶运田
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实
意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共8页