山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2148号
上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：于德庆，行长。
委托诉讼代理人：杜骅宴，山东众诚清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靖长龙，男，1977年10月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：戴照军，男，1966年3月29日出生，汉族，住济南市长清区县。
原审被告：杨岱收，男，1980年1月29日出生，回族，住济南市。
上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）因与被上诉人靖长龙、戴照军及原审被告杨岱收金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行长清支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判靖长龙、戴照军承担担保责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费用均由靖长龙、戴照军承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2013年3月26日，我行与杨岱收签订（长平）个借字（2013）年第04117号《个人借款合同》一份，借款金额5万元，借款期限为自2013年3月26日至2015年3月25日。同日，我行与靖长龙、戴照军签订了（长平）高保字（2013）年第04117号《最高额保证合同》一份，由靖长龙、戴照军对上述借款提供最高额担保，担保债权最高余额为5万元整，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年。由于借款人不履行还款义务，保证人不履行保证责任，我行于2016年2月22日将借款人及保证人诉至一审法院，一审法院于2016年6月28日作出（2016）鲁0113民初1039号之一民事裁定书，以郝晓艳无法送达为由裁定驳回起诉。为维护自身合法权益，我行于2017年2月24日，再次将借款人及担保人诉至一审法院，一审判决借款人杨岱收承担相应责任，但判决因我行未在保证期间内主张权利，靖长龙、戴照军不承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”我行已经通过诉讼方式向保证人主张了权利，一审判决认定事实错误，靖长龙、戴照军的保证责任不应予以免除。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》，提起诉讼是向保证人主张权利的有效方式，我行已经于2016年2月22日，通过提起诉讼主张了权利，而一审法院得出我行请求保证人承担保证责任的意思表示未到达保证人本人，保证人的保证责任应予以免除的结论，未能提供相关的法律依据，适用应当适用的法律，为适用法律错误，应当予以纠正。
靖长龙、戴照军均未作答辩。
杨岱收未陈述意见。
农商行长清支行向一审法院起诉请求：1.判令杨岱收偿还贷款本金49999.99元、截止2016年12月21日的利息32566.09元，以及自2016年12月22日起至付清欠款之日止的全部利息；2.判令靖长龙、戴照军对上述债务承担连带清偿责任；3.判令杨岱收、靖长龙、戴照军承担本案诉讼费、律师费、保全费、公告费、送达费等一切费用。
一审法院认定事实：2013年3月26日，农商行长清支行与杨岱收签订(长平)个借字（2013）年第04117号《个人借款合同》一份。由杨岱收向农商行长清支行借款5万元，借款用途为：建筑；借款期限为：自2013年3月26日至2015年3月25日；借款利率为：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清利随本清。违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行长清支行与靖长龙、戴照军签订了(长平)高保字（2013）年第04117号《最高额保证合同》一份。由靖长龙、戴照军为杨岱收提供最高额担保，担保的债权最高余额为伍万元正。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，农商行长清支行于2013年3月29向杨岱收发放贷款5万元，利率为9.5‰，到期日为2014年3月19日。借款到期后，杨岱收未能还款。农商行长清支行的银行系统于2016年1月29日自动扣收其借款本金0.01元。截止2016年12月21日尚欠农商行长清支行借款本金49999.99元及利息32566.09元未还。另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
一审法院认为，杨岱收、靖长龙经法院合法传唤未到庭，该行为视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。农商行长清支行与杨岱收签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，予以确认。该笔借款到期后，杨岱收未能偿还借款本息。农商行长清支行的银行系统依照合同约定于2016年1月29日扣收其银行存款的行为符合《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》的第十条，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力。（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人帐户中扣收欠款本息的规定。现农商行长清支行要求杨岱收偿还剩余借款本息的主张，予以支持。靖长龙、戴照军自愿为杨岱收的该笔借款提供连带责任保证，并与农商行长清支行签订了《最高额保证合同》，故对保证合同的效力予以认定。对于农商行长清支行要求靖长龙、戴照军承担连带责任的主张，因杨岱收的该笔借款于2014年3月19日到期，靖长龙、戴照军的担保责任应自2014年3月20日起至2016年3月19日止。农商行长清支行虽于2016年2月22日提起诉讼，但请求保证人靖长龙、戴照军承担保证责任的意思表示未到达保证人本人，不能视为在保证期间内向保证人主张过权利，因此靖长龙、戴照军的担保责任应予免除。故对农商行长清支行要求靖长龙、戴照军承担担保责任的主张，不予支持。诉讼中，农商行长清支行放弃要求杨岱收、靖长龙、戴照军承担保全费、送达费、律师费、公告费的主张，系对自己实体权利的自由处分，予以准许。因杨岱收、靖长龙经合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、由杨岱收于判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49999.99元；二、由杨岱收于判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年12月21日止的借款利息32566.09元；三、由杨岱收于判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年12月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金49999.99元为基数，按约定的利率9.5‰加收50%计算）；四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，减半收取计932元，由杨岱收负担。
本案二审期间，农商行长清支行提交一审法院（2016）鲁0113民初1039号之一民事裁定书，欲证明其于2016年2月22日第一次起诉主张权利，该案于2016年6月28日结案。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，一审法院于2016年2月22日立案受理农商行长清支行与杨岱收、郝晓艳、戴照军、于桂青、靖长龙、金凤金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）鲁0113民初1039号。该案因农商行长清支行既未能补充提交材料以确定郝晓艳的住址，又不同意采取公告方式送达，被一审法院裁定驳回起诉。农商行长清支行与靖长龙、戴照军签订的《最高额保证合同》约定，决算期间为债权人自2013年3月26日起到2015年3月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证人保证期间为决算期间届至之日起两年。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，农商行长清支行与靖长龙、戴照军签订的《最高额保证合同》约定“自2013年3月26日起至2015年3月25日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年”，故靖长龙、戴照军的保证期间应为2015年3月26日至2017年3月25日止。农商行长清支行于2016年2月22日第一次另案起诉主张权利，如请求靖长龙、戴照军承担保证责任的意思表示到达靖长龙、戴照军，则系农商行长清支行在保证期间内向保证人主张权利，本案保证责任的诉讼时效应从农商行长清支行另案起诉要求靖长龙、戴照军承担保证责任之日起开始计算，至农商行长清支行于2017年2月24日再次提起本案一审诉讼，并未超过诉讼时效；如另案请求靖长龙、戴照军承担保证责任的意思表示未到达靖长龙、戴照军，则视为农商行长清支行未向保证人主张权利，至农商行长清支行于2017年2月24日提起本案一审诉讼时，系农商行长清支行在保证期间内向保证人主张权利。故农商行长清支行有权依据《最高额保证合同》约定的范围要求靖长龙、戴照军对涉案借款本息承担连带清偿责任。靖长龙、戴照军应按照《最高额保证合同》的约定在最高额5万元的范围内对杨岱收的涉案借款本息承担连带清偿责任。一审判决免除靖长龙、戴照军的保证责任错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初681号民事判决第一项、第二项、第三项及案件受理费的负担部分，即“由杨岱收于判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49999.99元”、“由杨岱收于判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年12月21日止的借款利息32566.09元”、“由杨岱收于判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年12月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金49999.99元为基数，按约定的利率9.5‰加收50%计算）”、“案件受理费1864元，减半收取计932元，由杨岱收负担”；
二、撤销济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初681号民事判决第四项，即“驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求”；
三、靖长龙、戴照军对一审判决第一项至第三项确定的杨岱收应承担的债务在最高额5万元的范围内承担连带清偿责任；
四、靖长龙、戴照军履行本判决义务后，有权向杨岱收追偿；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1864元，由上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行735元，由被上诉人靖长龙、戴照军负担1129元。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年六月四日
书记员 高艳玲