湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6685号
上诉人（原审被告）:谢迈洪，男，1967年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人:刘明，湖南光阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):周南，女，1989年1月23日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
原审被告:深圳市港澳黄金珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区16栋博大珠宝广场二楼B9-B10。
法定代表人谢迈洪。
委托诉讼代理人:刘明，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人谢迈洪因与被上诉人周南及原审被告深圳市港澳黄金珠宝有限公司(以下简称港澳黄金珠宝公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢迈洪及原审被告港澳黄金珠宝公司委托诉讼代理人刘明，被上诉人周南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢迈洪上诉请求:请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
上诉人谢迈洪认为，本案一审判决审理查明:2014年4月6日,被上诉人周南通过中介公司将借款110000元借给了上诉人谢迈洪。但一审法院在明知本案借贷关系中存在中介方的前提下却并未依法通知该中介公司宁乡瑞信投资管理有限公司参与诉讼。正因为瑞信公司未参与诉讼,导致一审法院仅查明了“借款”的事实,而未查明“还款”的事实,即未查明上诉人谢迈洪已向被上诉人周南的委托代理人宁乡瑞信投资管理有限公司清偿本案债务的事实，从而导致本案一审判决认定基本事实错误及判决结论错误。
被上诉人周南答辩称，宁乡瑞信投资管理有限公司的介绍行为是一种居间行为，在中介促成本案交易后，上诉人与被上诉人签订了《借款合同》，被上诉人依据约定向谢迈洪的银行账户汇款11O000元，双方已经形成了一种完整的民间借贷法律大系，上诉人谢迈洪是借款人，被上诉人周南是出借人;宁乡瑞信投资管理有限公司与本案无任何实质利害关系，其从事的是一种居间行为,促成双方达成交易并收取了报酬后，中介在借款法律关系中无任何权利和义务可言，何来与本案有利害关系并具有第三人的法律地位?上诉人与中介宁乡瑞信投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议书》，协议书明确宁乡瑞信投资管理有限公司是中介方，同时明确“借款人不按时归还本息的，乙方协助甲方收回”和乙方的协助催收义务，可见,宁乡瑞信投资管理有限公司作为居间人在收取报酬后，应该还协助甲方(出借人)收回借款，从上诉人提交的证据及主张来看，主张宁乡瑞信投资管理有限公司作为被上诉人的委托代理人没有任何证据。请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
原审法院认定事实：2014年4月6日，周南通过中介公司将借款110000元借给了谢迈洪，中介公司将谢迈洪准备好的借条交给了周南，借条载明，“借条兹借款人谢迈洪向出借人周南（身份证号：）借到人民币壹拾壹万元整（小写：￥110000元）。双方约定按照月利率1.8%计算利息。还款期限为2014年10月5日前。此据借款人（签章）：谢迈洪身份证号：430124196708233277住所：宁乡县××××号联系电话135××××7058日期：2014.4.6”。
2014年4月17日，港澳黄金珠宝公司召开股东会，达成《深圳市港澳黄金珠宝有限公司股东会决议》，决议事项如下：“2014年4月，借款人谢迈洪与出借人苏丙姣、董志嫦、……周南、……胡剑、邓建玲签订《借款合同》，约定借款人合计借款人民币7230000元，借款期限为6个月，借款月利率为1.8%。本公司股东一致同意：1、本公司为借款人谢迈洪的债务向出借人苏丙姣、董志嫦、……周南、……胡剑、邓建玲提供担保，担保方式为连带责任保证。2、担保范围：包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关费用）。3、保证期间：自主债务履行其届满之日起2年。”同日，港澳黄金珠宝公司出具《单位保证承诺书》，载明，“出借人苏丙姣、董志嫦、……周南、……胡剑、邓建玲，根据贵方于2014年4月与借款人谢迈洪签订的《借款合同》规定，借款人谢迈洪向贵方借款人民币7230000元，借款期限为6个月，借款月利率为1.8%。为此，本单位经慎重考虑决定为前述借款人的债务提供担保，担保方式为连带责任保证。为保障贵方权利，现郑重承诺如下：一、本担保期间，本单位将按贵方要求，督促前述借款人按期履行还款义务。二、如前述借款人未按约定履行还款义务或因其违约而被贵方要求提前清偿贷款本息和费用的，本单位自愿履行连带保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关一切费用）；保证期间自主债务履行期届满之日起2年。三、如前述借款人未约定履行还款义务，导致贵方自行或委托第三方上门催收时，本单位愿意按每趟次1000元的标准代上述借款人支付催收等费用。”借款到期后，谢迈洪按约定将利息付至2015年4月6日，至今尚欠周南借款本金110000元。周南多次催收未果，遂诉至原审法院。
另查明，谢迈洪系港澳黄金珠宝公司的法定代表人。
诉讼中，周南自愿将第一项诉讼请求中的利息标准变更为月利率1.8%，并自愿放弃第二项诉讼请求。
原审法院认为，谢迈洪向周南出具的借条，系谢迈洪的真实意思表示，合法有效。周南已按照约定向谢迈洪提供了借款，谢迈洪应当按照约定向周南履行偿还借款和支付利息的义务。因谢迈洪未到庭参加诉讼，对于利息，原审法院采信周南的陈述确认谢迈洪按约定向周南支付借款利息至2015年4月5日。诉讼中，周南自愿将第一项诉讼请求中的利息标准变更为月利率1.8%，不违反法律的规定，原审法院予准许。经核算，2015年4月7日至2016年5月6日的利息为25740元（110000元×1.8%×13月）周南自愿放弃要求谢迈洪支付实现债权的费用6800元的诉讼请求，原审法院予以准许。港澳黄金珠宝公司作为连带责任保证人，应对涉案借款本息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢迈洪偿还周南借款本金110000元；二、谢迈洪支付周南自2015年4月7日至2016年5月6日的借款利息27740元，后段利息按月利率1.8%的标准计算至清偿之日止；上述一、二项，限谢迈洪在判决生效后三日内履行完毕；三、港澳黄金珠宝公司对上述第一、二项金钱给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，减半收取1604元，由谢迈洪、港澳黄金珠宝公司共同负担。
二审期间，上诉人谢迈洪向本院提交如下证据:
1、《出借咨询与服务协议书》，拟证明周南委托宁乡瑞信投资管理有限公司向谢迈洪催收借款的事实。
2、《指定收款账号确认书》，3、《证明》，4、身份证，5、《转账费用申请单》，6、《电子回单查询结果》，7、平安银行交易流水，8、谢迈洪借款明细表，9、《承诺书》，拟证明宁乡瑞信投资管理有限公司在收到谢迈洪的借款后，宁乡瑞信投资管理有限公司没有归还给债权人，由宁乡瑞信投资管理有限公司向债权人出具《承诺书》。
被上诉人周南质证称:证据1,我只同意宁乡瑞信投资管理有限公司帮助通知及催收借款本息,从未同意其代收。且我提交的借款合同中也明确约定了借款人谢迈洪是向出借人周南指定的账户还款本金利息。证据2,指定收款账号确认书只有宁乡瑞信投资管理有限公司有盖章签字,而借款人都没有同意让宁乡瑞信投资管理有限公司代收。在该指定账号确认书当中,有张桂香在宁乡法院也已起诉,且判决生效的同类案件。为何对此上诉人就出具了该意见书?证据3,出借人周南并没有签字,该部分也可能是中介公司跟谢迈洪向故意违约的行为。且我也不认为该部分证据跟本案有关联,谢迈洪跟该公司在此之前就有资金往来。
二审期间，被上诉人周南向本院提交如下证据:
1、《出借咨询与服务协议》证明宁乡瑞信投资管理有限公司在本案借款关系形成中是一种居间行为，中介公司不是上诉人的委托代理人;2、《借款合同》,银行交易记录,《借条》，证明上诉人与被上诉人之间形成了完整的借款合同法律关系，且明确了上诉人还款的账号，而上诉人没有在被上诉人明确授权的情况下将借款支付给宁乡瑞信投资管理有限公司的法定代表人尹结实指定的账户，属于故意违约的行为，上诉人仍对被上诉人负有还款责任。
上诉人谢迈洪质证称，对其提交的证据的3性均无异议，对其证明目的有异议，该《协议》不是一个简单的居间行为，该协议本身也体现出协议的双方存在委托代理的关系。即宁乡瑞信投资管理有限公司可以代债权人周南向谢迈洪催收借款的事实。该事实体现在协议的第一条第二项,第四条的第三项、第四项、第六项。对于《借款合同》证明目的有异议。其合同中的第10条第一项也约定宁乡瑞信投资管理有限公司可以代周南催收借款本息的事实。从周南提交的证据也可以看出,谢迈洪向瑞信公司偿还35位债权人借款本息的事实是合法的。
本院对于谢迈洪、周南提交的证据，本院认证如下:
因谢迈洪、周南对对方提交的证据的真实性均未提出异议，对证明目的提出异议，故本院对双方提交证据均予采纳。但对谢迈洪提供的证据3、4，因尹红未到庭作证，本院不予采纳。对证据9，因与本案无关联性，本院不予采纳。
本院另查明，2014年4月6日，周南与宁乡瑞信投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议书》，协议约定:宁乡瑞信投资管理有限公司根据周南的委托，为周南寻找合法经营项目投资需求信息事宜提供中介服务，不得损害周南的合法权益;借款人不按期归还本息的，宁乡瑞信投资管理有限公司协助周南收回;周南通过对借款人的了解，自愿向借款人出借人民币壹拾壹万元(以实际发生额为准)，借款期限6个月，月利率1.8%。在双方的权利义务条款中，双方约定:周南不得私下与宁乡瑞信投资管理有限公司介绍的客户发生任何借贷业务或私下延期，否则，宁乡瑞信投资管理有限公司有权拒绝协助周南催收服务，因此造成宁乡瑞信投资管理有限公司经济损失的，周南应予赔偿;宁乡瑞信投资管理有限公司有协助周南电话通知或上门代周南通知催收到期贷款的义务，在周南同意延期的情况下，宁乡瑞信投资管理有限公司应协助借贷双方重新办理延期手续。
2014年4月6日，周南与谢迈洪签订《借款合同》，合同约定:谢迈洪向周南借款人民币11万元，借款期限6个月，自2014年4月6日起至2014年10月5日止，借款利率为月利率1.8%，本金、利息偿还至周南本人账户;如谢迈洪未按约定支付本息，则周南可自行或委托第三方上门催收利息或本金。
2014年10月8日，宁乡瑞信投资管理有限公司向港澳黄金珠宝公司发出《指定收款账号确认书》，对周南等共计35位借款人本金501万元及其相关利息23448元，确认全部到期，要求谢迈洪将本金501万元及利息23448元汇至符运粮账户。2014年10月8日，谢迈洪通过平安银行，汇款5033448元至符运粮账户。
本院二审查明其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，周南与宁乡瑞信投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议书》及周南与谢迈洪签订的《借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。周南依合同约定，已向谢迈洪出借借款。谢迈洪应按合同约定偿还借款。依据《出借咨询与服务协议书》、《借款合同》约定，宁乡瑞信投资管理有限公司有协助周南电话通知或上门代周南通知催收到期贷款的义务。谢迈洪依宁乡瑞信投资管理有限公司发出的《指定收款账号确认书》，已向宁乡瑞信投资管理有限公司履行了偿还借款本金及利息。故现周南向谢迈洪要求偿还借款，无事实及法律依据。故上诉人谢迈洪上诉提出“已偿还借款”的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人谢迈洪的上诉请求成立，应予采纳。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予撤销，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2573号民事判决;
二、驳回周南的诉讼请求。
本案一审受理费1604元，二审受理费3208元，共计4812元，由被上诉人周南承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 肖 斌