江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5470号
上诉人（原审被告）赵志娟。
委托代理人赵志友。
委托代理人周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁璐。
委托代理人邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）权太猛。
上诉人赵志娟因与被上诉人丁璐、权太猛民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁璐原审诉称：权太猛为经营需要累计向丁璐借款166万元，分别于2012年8月10日、2012年11月3日、2012年11月29日进行结算，并向丁璐出具借条。具体为2012年8月10日出具25万元借条一张，约定借期自2012年8月10日至2013年8月10日止；2012年11月3日出具61万元借条一张，约定借期自2012年11月3日至2013年12月3日止；于2012年11月29日出具80万元借条一张，约定借期为2012年11月29日至2013年11月29日止。三笔借款双方约定利息为月息4分。赵志娟与权太猛系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故赵志娟应承担共同还款责任。现三笔借款均已到期，权太猛、赵志娟拒不偿还借款本金及利息，丁璐提起诉讼，请求法院判令权太猛、赵志娟向丁璐偿还借款本金124.306万元、利息20.7779万元（2014年11月至2015年7月29日），共计145.0839万元，诉讼费用由权太猛、赵志娟承担。
权太猛原审辩称：丁璐的诉讼请求无事实和法律依据。丁璐在2011年8月至11月期间确实分三次借给权太猛166万元急用，但双方并没有约定利息，不存在利息之说。权太猛在随后已经分期分批偿还完毕。故请求驳回丁璐诉讼请求。
赵志娟原审辩称：赵志娟不清楚权太猛是否向丁璐借过款，权太猛也没有向赵志娟提及过。前几年权太猛与赵志娟之间关系不好，一直在闹离婚，并且赵志娟与权太猛的婚姻关系已经在2013年3月11日结束。即使在两人婚姻存续期间权太猛借款事实存在，赵志娟也不知情。权太猛所借的款项没有用于家庭共同生活，也没有用于经营生产，赵志娟也没有从该笔债务中获取任何利益。现在权太猛与赵志娟已经离婚，权太猛与丁璐的债权债务关系与赵志娟无关。
原审法院经审理查明：权太猛与赵志娟原系夫妻关系，双方于2013年3月11日登记离婚。
此前，丁璐与权太猛之间存在多笔借款关系，后双方曾就上述多笔借款分别进行结算。2012年8月10日，权太猛向丁璐出具《借条》一份，内容为：今借丁璐人民币贰拾伍万元整（250000），借期从2012年8月10日至2013年8月10日止。2012年11月3日，权太猛又向丁璐出具《借条》一份，内容为：甲方（借款人）权太猛身份证号××乙方（出借方）丁璐一、借款金额人民币（大写）陆拾壹万元整（小写）610000。二、1、借款利率为月息；2、借款期限12个月自2012年11月3日起至2013年12月3日止。三、还款方式甲方（借款方）在借款到期后一次性归还本金。四、本合同具有法律效力。2012年11月29日，权太猛再向丁璐出具《借条》一份，内容为：甲方（借款人）权太猛身份证号：××乙方（出借方）丁璐一、借款金额人民币（大写）捌拾万元整（小写）800000。二、借款利率期限1、借款利率为月息2、借款期限12个月自2012年11月29日起至2013年11月29日止。三、还款方式甲方（借款方）在借款到期后一次性归还本金。四、本合同具有法律效力。上述《借条》金额合计166万元。
此后，权太猛陆续向丁璐还款，包括：2012年8月至2012年9月期间每月还款6.64万元，2012年10月还款6.96万元，2012年11月至2013年4月期间每月还款6.64万元，2013年5月还款6.6875万元，2013年6月至2013年12月还款6.64万元，2014年1月还款6.64万元，2014年2月还款3.44万元，2014年3月还款4万元，2014年4月还款2万元，2014年5月还款2万元，2014年7月还款2万元，2014年8月还款2万元，2014年9月还款2万元，2014年10月还款万元，2014年12月还款2万元，2015年1月20日还款1万元。
原审法院认为：丁璐主张权太猛向其借款共计166万元，已提交权太猛与丁璐结算后于2012年8月10日、2012年11月3日、2012年11月29日出具的《借条》各一份予以证实，且权太猛对上述166万元借款并无异议，该院予以确认。从权太猛2012年8月至2015年1月向丁璐还款的情况来看，权太猛在上述期间的绝大部分月份中各向丁璐还款6.64万元，该6.64万元与按照借款本金166万元、月息4分计算得出的利息金额相一致，而权太猛并未就每月各还款6.64万元的原因作出合理解释。再结合丁璐所举证的与权太猛2015年7月27日的通话录音中显示双方确有月息4分的约定，故对丁璐关于双方约定借款利率为月息4分且权太猛的上述还款均系偿还借款利息的主张，该院予以采信。因双方约定的借款利率高出了中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍，对超出以上的部分，该院依法不予保护。根据丁璐提交的其自行整理的还款计算明细分析，丁璐系按照年息24%计算权太猛每月应还利息，同时对相应月份多付的利息直接予以抵扣本金，其计算方法低于双方约定的利息计算标准，且未超出法律规定，该院予以采信。按照上述方法计算，截止到2015年1月，权太猛尚欠丁璐借款本金91.6499万元，利息2.498995万元，该院予以采信。丁璐要求权太猛支付截止到起诉之日即2015年7月29日的利息，按照借款本金91.6499万元，以年息24%为标准，该院认定权太猛仍应向丁璐支付2015年2月1日至2015年7月29日的借款利息10.787068万元（91.6499×24%÷365×179）。对于2015年7月29日之后的借款利息，因丁璐未在本案中明确提出诉请，其可另行主张相应权利。
丁璐诉请赵志娟与权太猛共同偿还上述借款本息，由于该债务系在赵志娟与权太猛婚姻关系存续期间产生，赵志娟没有举证证实该债务产生时丁璐与权太猛之间已明确约定为权太猛个人债务，也没有举证证实其与权太猛之间已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且丁璐知道该约定，故应由赵志娟承担不利的法律后果，即对该债务应与权太猛承担共同偿还责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、权太猛、赵志娟应于该判决生效之日起十日内向丁璐偿还剩余借款本金91.6499万元；二、权太猛、赵志娟应于该判决生效之日起十日内向丁璐支付2015年1月31日前的尚欠借款利息2.498995万元；三、权太猛、赵志娟应于该判决生效之日起十日内向丁璐支付2015年2月1日至2015年7月29日期间的尚欠借款利息10.787068万元；四、驳回丁璐的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17860元，财产保全费5000元，合计22860元，由权太猛、赵志娟负担（丁璐已预交，权太猛、赵志娟随案款一并给付丁璐）。
赵志娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院将赵志娟和权太猛在夫妻关系存续期间，权太猛的个人巨额债务认定为夫妻共同债务与事实不符。理由如下，第一、权太猛原审时陈述借款166万元系用于偿还之前放贷未能收回的款项，涉案借款并没有用于夫妻共同生活或是共同生产经营，丁璐对此情况应为明知；第二、权太猛向丁璐借款的期间，赵志娟与权太猛的婚姻关系名存实亡，感情破裂，已经分居，上诉人根本不可能知道相关借款情况，更不可能从中获得利益，离婚时双方约定财产归各自所有，丁璐应当知道此约定。根据江苏省高级人民法院《会议纪要》关于民间借贷的责任主体和性质认定中明确规定：如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，可以认定为夫妻一方的个人债务，其中的第三条是出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。因此，原审法院认定涉案债务属于夫妻共同债务是适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
丁璐辩称：原审法院认定事实清楚，举证责任分配合理，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：第一、丁璐之所以出借款项给权太猛是因为了解权太猛是从事加油卡和购物卡的买卖经营活动，且权太猛本人在电话录音中也明确说明该借款是为了从事该经营活动。权太猛在庭审笔录中说明其2011年从事放贷活动有800万元未能收回，由此说明权太猛向丁璐所借的款项不是用于放贷。因为借款的形成时间是2012年。且丁璐在向赵志娟和权太猛索要借款本金及利息时，赵志娟本人也是知晓的，也没有明确表示该借款是权太猛的个人债务。
二审期间，上诉人赵志娟为证明其上诉主张，提供以下证据：
证据一，离婚证、离婚协议书一份。拟证明赵志娟与权太猛对夫妻存续期间的财产的归属及债务的承担作出相关约定。从协议书可以看出，赵志娟并没有在离婚时获得其他的金钱方面的财产，仅仅是登记在赵志娟名下的一处房产。
证据二，农业银行西苑支行银行卡交易明细单一份，交易数额为5.2万元；中国农业银行存款业务回单一份，存款金额也是5.2万元。拟证明因权太猛并没有履行离婚协议上的义务，赵志娟向其哥哥借款5.2万元，用于偿还房屋贷款。
证据三、落款为2014年2月10日的中国建设银行个人贷款还款凭证一份，中国建设银行个人贷款系统出具的证明一份。还款凭证载明的金额为51332.49元。拟证明剩余房屋贷款系赵志娟离婚后自行借钱清偿。
证据四、证人郑某证人证言。拟证明在权太猛借款期间，赵志娟与权太猛的真实的婚姻状况。赵志娟不是因逃避债务离婚，而是被逼离婚，赵志娟不可能得知权太猛在外的借贷情况，更不可能从权太猛借贷中获取收益。
经质证，被上诉人丁璐认为：1、离婚协议系复印件，其对真实性不予认可，且从该离婚协议可以看出，原来属于夫妻共同所有的房产归赵志娟所有，房产的贷款由权太猛承担，所有的债务均由权太猛承担，赵志娟不承担任何还款责任。被上诉人有理由相信其二人是在借离婚之名恶意逃废共同债务。2、对于证据二、证据三的真实性均不予认可，上述证据与本案亦没有关联性。从证据的形式上不能看出所谓的5.2万元是向其哥哥借取，也不能证明偿还银行贷款的钱就是该5.2万元。3、对于证人郑某证言的效力被上诉人不予认可。首先证人系上诉人的邻居，且是近邻。与上诉人关系非同一般；其次，证人的身体状况特殊，听不清别人说话；第三，通常而言，权太猛的母亲在其儿子遭遇婚姻变故的不良状况下，是不会主动告知别人的。因此我们认为证人所述不是客观事实。
本院认为，上诉人提供的离婚协议与本案具有直接关联，虽然被上诉人对其真实性持有异议，但不能提供相反证据证明，故对于该协议书的真实性本院依法予以确认。上诉人虽提供的证据二、三与本案不具有直接关联，对其证明效力本院依法不予确认。证人郑某证言系孤证，上诉人并无其他证据予以佐证，对其证明效力本院依法亦不予确认。
被上诉人丁璐二审期间未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案债务是否应属夫妻共同债务，上诉人赵志娟是否应承担共同还款责任。
本院认为：关于权太猛向丁璐借款166万元，截止到2015年1月，权太猛尚欠丁璐借款本金91.6499万元，利息2.498995万元，以及按照借款本金91.6499万元，以年息24%为标准，自2015年2月1日至2015年7月29日止的借款利息10.787068万元的事实，原审法院查明后依法予以裁决，本案各方当事人均服判未提出上诉，因此，对于原审判决认定的上述事实本院依法予以确认。
赵志娟上诉认为上述涉案借款并没有用于夫妻共同生活或是共同生产经营，且权太猛向丁璐借款期间，赵志娟与权太猛的婚姻关系名存实亡，感情破裂，已经分居，赵志娟根本不可能知道相关借款情况，更不可能从中获得利益，离婚时双方约定财产归各自所有，丁璐应当知道上述事实，并主张其不应就权太猛的涉案债务承担共同还款责任，对此本院认为，赵志娟的该项上诉理由不能成立，理由如下：双方当事人对于涉案债务发生于赵志娟与权太猛婚姻关系存续期间的事实均不持异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，赵志娟虽然提出涉案债务非用于家庭生活、经营，其未因此获益，债权人丁璐均系明知，且赵志娟与权太猛的离婚财产分割协议亦为丁璐明知，但诉讼中赵志娟并不能提供相关证据证明，故赵志娟依法应当承担举证不能的不利法律后果，赵志娟依法应就涉案债务与权太猛承担共同偿还责任。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14244元，由上诉人赵志娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 朱文茜
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 范 璐