广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1821民初1851号原告：沈艳兰，女，1973年5月15日出生，汉族，身份证住址为广东省云浮市云城区。原告：易宗云，女，1972年2月6日出生，汉族，身份证住址为广东省连州市，现住清远市清城区。上述原告共同委托诉讼代理人：戴海燕，广东正鑫律师事务所律师。被告：邓卓高，男，1962年10月4日出生，汉族，身份证住址为广东省连州市。原告沈艳兰、易宗云与被告邓卓高合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈艳兰、易宗云的共同委托诉讼代理人戴海燕、被告邓卓高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈艳兰、易宗云向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《个人股份转让协议书》无效；2、依法判决被告返还原告15万元的股份转让款。庭审前，原告沈艳兰、易宗云增加诉讼请求，要求被告从起诉之日起按中国人民银行的贷款利率计算15万元股份转让款的利息，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告两人与被告邓卓高及王志坚、马远红于2015年12月13日签订了《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》。协议约定共投资150万元，其中王志坚出资75万元，占50%的股份；马远红出资30万元，占20%的股份；被告出资15万元，占10%的股份；两原告各出资15万元，各占10%的股份。2016年1月份，被告找到两原告说其没有时间去经营管理合伙项目，愿意把10%的股份转让给两原告，双方于2016年1月16日签订了《个人股份转让协议书》，对股份转让的比例及价格都作了明确约定。其后，原告依约将15万元的股份转让款转账支付给了被告。原告现在通过王志坚了解到被告当初根本没有出资，其本身并没有股份，根本无权对合伙项目的股份进行转让，双方所签的《个人股份转让协议书》是无效的，被告因无效合同取得的财产依法也应当退还给两原告。因此，原告特依法起诉，请求法院查明事实，依法判决如诉讼请求。被告邓卓高书面辩称，答辩人与原告及王志坚、马远红签订了《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》项目股份合作协议，答辩人因没有时间经营管理该项目而且未实际出资，已经将股权转让给两原告，两原告是在未签订股份转让之前就将该款项通过转账的方式付给答辩人，原告与答辩人本来就是生意上的合作伙伴，答辩人与原告在今年3月在湖南办了一个农场“宜章县龙村瑶族腾飞农业有限公司”种植农产品，两原告一同到当地办理相关手续，商定了公司名称、股份及出资比例，原告同答辩人商定了将原来购买“田野绿世界娱乐项目股份”的股权的款项15万元作为《宜章县龙村瑶族腾飞农业有限公司》的出资。原告与答辩人签订的股份转让协议已经履行完毕，15万元的转让款成为《宜章县龙村瑶族腾飞农业有限公司》的投资款。恳请法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求，请人民法院支持答辩人的答辩请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向本院提交的《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》、《个人股份转让协议书》、《声明》、银行转账明细清单、手机通话录音等证据材料，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，被告对上述证据质证均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。被告向本院提交的宜章县龙村瑶族腾飞农业有限公司营业执照、章程，因宜章县龙村瑶族腾飞农业有限公司不是本案的主体，章程也没有注明两原告是宜章县龙村瑶族腾飞农业有限公司股东，两原告亦不确认此两份证据，该营业执照、章程与本案不具有关联性，本院不予采信。根据上述证据并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下事实：原告沈艳兰、易宗云和被告邓卓高、案外人马远红作为乙方与案外人王志坚作为甲方于2015年12月13日签订了一份《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》，协议约定总投资150万元，股份合计百分比，分配如下：甲方王志坚出资75万元，占项目总股份的50%；乙方分别为马远红出资30万元，占项目总股份的20%；邓卓高出资15万元，占项目总股份的10%；易宗云出资15万元，占项目总股份的10%；沈艳兰出资15万元，占项目总股份的10%。出资时间为2015年12月10日至2015年12月30日止，在出资期限内出资。被告邓卓高因没有资金投资，与两原告协商好将其在《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》中约定的股份转让给原告沈艳兰、易宗云，原告沈艳兰、易宗云于2015年12月18日分别各自以转账方式将转让款7.5万元支付给被告邓卓高。之后原、被告双方于2016年1月16日签订了一份《个人股份转让协议书》，协议约定被告（甲方）自愿将其《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》股份转让给两原告沈艳兰、易宗云（乙方），并协议股份的转让及价格，其中：1、甲方转让《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》的10%股份给乙方，股份总价为人民币15万元，乙方以现金受让协议股份。2、乙方易宗云受让股份5%股，需支付甲方金额人民币7.5万元。3、乙方沈艳兰受让股份5%股，需支付甲方金额人民币7.5万元。2016年11月28日，两原告沈艳兰、易宗云以被告邓卓高签订《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》后根本没有出资，并没有股份，无权对合伙项目的股份进行转让，双方所签的《个人股份转让协议书》是无效的，被告因无效合同取得的财产依法应退回给两原告，请求本院判如所请。庭审中，被告确认其在签订《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》后没有出资及已收取两原告共15万元为股份转让款的事实并愿意退还股份转让款给两原告，但提出其目前经济困难，近期难以退还股份转让款。案经调解无果。本院认为，本案是合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，被告邓卓高虽与原告沈艳兰、易宗云和案外人马远红、王志坚签订了《佛冈田野绿世界娱乐项目股份合作协议》，但被告邓卓高并没有按协议约定出资，也没有提供技术性劳务，其不具备合伙人条件，并不享有佛冈田野绿世界娱乐项目股份，而根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被告不是佛冈田野绿世界娱乐项目的合伙人，其无权转让该项目的股份。因此，被告邓卓高与原告沈艳兰、易宗云签订的《个人股份转让协议书》是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告分别收取原告沈艳兰、易宗云转让款7.5万元，合计15万元，应当返还给两原告。原告沈艳兰、易宗云诉请被告返还15万元的股份转让款并从起诉之日起按中国人民银行的贷款利率计算15万元股份转让款的利息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条的规定，判决如下：被告邓卓高自本判决生效之日起十日内返还15万元股份转让款及利息（利息自2016年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还全部股份转让款之日止）给原告沈艳兰、易宗云。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告邓卓高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡海英二〇一七年二月二十二日书记员  吴丽仪附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院帐号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石角支行附引用有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。