安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01348号
上诉人（原审原告）：李超干，男，1975年12月22日出生，汉族。
委托代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，总经理。
委托代理人：张国飞。
被上诉人（原审被告）：斯华根，男，1972年8月27日出生，汉族。
上诉人李超干、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财保安徽分公司）为与被上诉人斯华根机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2014）怀民一初字第00590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且双方当事人均未提出新的事实、证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2013年7月14日，斯华根驾驶皖H×××××号轻型普通货车由南向北行至G206线1206K＋380M处，因货车右前轮爆胎，致使车辆失控逆左与对向李超干驾驶的皖H×××××中型普通客车相撞，造成李超干等多人受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，斯华根负事故的全部责任，李超干不负事故责任。斯华根为其所有的皖H×××××货车在安邦财保安徽分公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内。（二）李超干受伤后立即被送往怀宁县人民医院住院治疗。经诊断伤情为：1、胸壁挫伤；2、头皮挫伤；3、颈部软组织挫伤。出院医嘱：1、建议休息2周；2、门诊定期复查血糖。李超干住院10天，共花费医疗费2584.80元。（三）经李超干申请，法院依法委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对其所有车辆皖H×××××号中型普通客车在2013年7月14日至2013年9月23日期间车辆停运造成的损失进行价格评估，评估意见为：该车停运时间为72天，扣除节假日10天，实际停运62天，该车为道路客运车辆，线路为石牌-
高河。客车核准座位为14座，票价为13元／人，按市场客运客座率70%价格计算，每趟10／人，往返4／趟约为520元／天。该类车辆从平山至高河，约55公里左右。62天平均往返248趟，每天支出费用为油耗200元／天（含年审、保险），车辆损耗为10元／天，合计金额为210元／天，该车的停运损失=（520-210）×62=19220元。（四）事故发生前，李超干从事县内班车客运工作。（五）庭审过程中，双方当事人对安邦财保安徽分公司评估的李超干车损20450元无异议。
原审法院认定上述事实的主要证据有：怀宁县人民医院医疗费发票、诊断证明书、出院记录、用药清单、事故认定书、斯华根的驾驶证及行驶证、李超干的交通运输证、保单、公估报告、评估费发票、机动车辆保险定损单。
原审法院认为，对于李超干主张的各项损失，根据其提供的相关证据，结合被告的质证和答辩意见，分别认定如下：1、医疗费问题。李超干提供了怀宁县人民医院医疗费发票、诊断证明书、出院记录、用药清单证明，保险公司提出应从中剔除33天的床位费495元及护理费320.79元，原审法院认为从李超干提供的出院记录、医疗费票据及用药清单记载，其实际住院天数为10天，挂床住院33天，故医疗费中的33天按医院收费标准每天15元的床位费总计495元，应由李超干本人承担。保险公司主张扣除医疗费用中的相关护理费用无法律依据，主张从乙类用药扣除15%由侵权人承担，未提供相关证据予以证明其主张的合理性，故均不予采纳，认定医疗费2089.80元（2584.80-495）。2、住院伙食补助费和营养费问题。李超干主张住院伙食费和营养费标准每天20元双方当事人均无异议，予以采纳，李超干实际住院10天，故认定住院伙食补助费及营养费均为200元。3、护理费问题。考虑到李超干伤情，护理天数认可住院天数10天，计算标准为参照安徽省2012年居民服务和其他服务业职工平均工资标准97.54元，认定护理费为975.40元。4、误工费问题。因李超干实际住院10天，医嘱建议休息两周，故认可误工天数24天，李超干事故发生前从事县内班车客运工作，故主张误工标准参照2012年度安徽省交通运输行业在岗职工平均工资标准117.22元／天计算，符合标准，故认定李超干误工费2813.28元。5、李超干主张精神损害抚慰金4000元。李超干在本起事故中受伤但系轻微伤，根据最高人民法院关于精神损害抚慰金的确定因素的规定，参照安徽省高级人民法院相关指导意见，原审法院对李超干主张的精神损害抚慰金不予认可。6、李超干主张停运损失19220元。经查，事故发生后，李超干车辆经法定程序先后被怀宁县公安局月山交警队和原审法院扣押，于2013年8月29日原审法院裁定解除扣押。依据相关法律规定，受害人主张的停运损失应为被损车辆修复期间的停运损失，故李超干主张的2014年7月14日至8月29日期间的停运损失，不符合法律规定，原审法院不予认可。但对2013年8月30日至9月23日期间的停运损失，本院予以认定，依据上述评估机构的评估标准应为（520-210）元／天×24天=7440元。综上，原审法院认定李超干的各项损失为：医疗费2089.80元、护理费975.40元、住院伙食补助费200元、营养费200元、误工费2813.28元、交通费100元、车损20450元、停运损失7440元，合计34268.48元。
斯华根驾驶皖H×××××轻型普通货车与对向李超干驾驶的皖H×××××中型普通客车相撞，造成李超干等人受伤，两车受损。该起交通事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，斯华根负事故的全部责任，李超干不负事故责任，事实存在，证据确实、充分，应予认定。斯华根所有的皖H×××××货车在安邦财保安徽分公司投保了强制险和责任限额为100万元的不计免赔商业三者险，李超干的各项损失未超过保险限额，保险公司应当依照法律规定和保险合同的约定予以赔偿。作为受害人因本起交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依据相关司法解释，安邦财保安徽分公司应当予以赔偿，对其抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（一）被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李超干医疗费等各项损失共计34268.48元；（二）驳回原告李超干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1310元，依法减半收取655元，评估费2000元，合计2655元，由斯华根负担2150元，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担505元。
李超干与安邦财保安徽分公司均不服，分别提起上诉。安邦财保安徽分公司上诉称：1、结合《最高人民法院关于交通事故损害赔偿中的财产损失是否包括间接损失问题的请示》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，停运损失应由直接侵权人负担；2、一审期间，安邦财保安徽分公司提交了投保单、保险条款等相关证据材料，上述证据足以证明保险公司已经尽到解释说明义务，投保人一审期间又未提出未尽告知义务的抗辩，因此，原审法院判令保险公司承担停运损失，判决明显不合理。综上，请求改判减少保险公司应承担的赔偿款7440元。
针对安邦财保安徽分公司的上诉请求及理由，李超干答辩称：停运损失也是财产损失，应当获得赔偿。
斯华根答辩称：斯华根已经为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应承担全部赔偿责任。
李超干上诉称：行政及司法扣押均属合法扣押，李超干因本起事故所造成的停运损失共计19220元，该项损失应获赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判赔偿停运损失19220元。
针对李超干的上诉请求及理由，斯华根答辩称：斯华根已为肇事车辆投保，足以保障事故受害人获得赔偿，该项损失不应由斯华根承担。
安邦财保安徽分公司答辩称：该项损失是依法扣押期间产生的停运损失，如李超干认为扣押错误，应向法院或者交警部门主张。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致。二审法院经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
二审另查明，皖H×××××号车辆乘坐人汪爱荣因本起交通事故受伤，诉至原审法院，并申请财产保全，原审法院作出（2013）怀民一初字第00983号民事裁定书，裁定扣押李超干所有的皖H×××××中型普通客车。因交警部门认定李超干不负事故责任，原审法院作出（2013）怀民一初字第00983-3号民事裁定书，裁定解除对李超干所有的皖H×××××中型普通客车的扣押。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、原判对停运损失的计算是否正确；2、李超干的停运损失应否由直接侵权人承担。围绕上诉人的上诉请求及理由，第一，停运损失的数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于李超干所主张的停运损失，原审法院结合怀宁县月山镇志文修理厂出具的证明以及道路交通事故损失公估报告，对车辆修复期间产生的停运损失予以支持，计算并无不当。李超干要求对财产保全期间计算停运损失，该上诉请求因缺乏法律依据，本院不予支持。第二，停运损失的责任主体。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于因交通事故造成的损失，先在交强险责任范围内赔偿，不足部分由商业保险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，没有排除对停运损失的赔偿，因此，安邦财保安徽分公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿本案的停运损失。关于商业三者险应否赔偿停运损失的问题，由于保险合同中的免责条款决定着投保人的投保风险和投保利益，对于投保人是否投保具有决定性地影响。因此，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。如双方当事人就免责条款是否明确说明发生争议，保险人负有举证责任。本案中，安邦财保安徽分公司虽主张依据商业保险合同第七条第（一）项之规定，保险公司不应承担赔偿责任，但其在一、二审期间未能提交充分证据证明其已就争议条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出了明确说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，安邦财保安徽分公司依法应在商业保险的范围内承担本案争议的停运损失。因此，原审判令安邦财保安徽分公司承担停运损失，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人安邦财保安徽分公司负担50元，由上诉人李超干负担95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 胡 毅
代理审判员 潘 红
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 吴学军
附相关法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。