浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15207号
原告：饶巧君，女，汉族，1989年10月25日出生，住浙江省建德市。
委托代理人：沈晓斐、黄志刚，浙江奇沁律师事务所。
被告：杭州赞成置业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号。
法定代表人：陆利江。
委托代理人：吴方荣、姚张燕，北京中伦（杭州）律师事务所。
被告：浙江杭徽高速公路有限公司，住所地浙江省杭州市临安市玲珑街道夏禹桥29号。
法定代表人：朱益民。
委托代理人：夏新宇、忻水华，浙江海浩律师事务所。
原告饶巧君诉被告杭州赞成置业有限公司（以下简称赞成置业）、浙江杭徽高速公路有限公司（以下简称杭徽高速）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员卢燕适用简易程序审理，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告饶巧君的委托代理人沈晓斐、黄志刚，被告赞成置业的委托代理人吴方荣、姚张燕、杭徽高速的委托代理人忻水华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶巧君诉称：原告与赞成置业签订《商品房买卖合同》，约定原告购买坐落于杭州市余杭区的房屋。2016年8月17日，原告办理了房屋登记手续，后原告入住了该房屋。该房屋临近杭徽高速公路，原告入住后一直受到该路段的噪声困扰，严重侵害了原告的生活起居。经监测，原告所在小区部分建筑昼夜间的室内外噪声值均超过国家规定标准。赞成置业负有提供合格商品房的义务，其应当承担违约责任，采取必要的噪声污染防治措施，使原告室内声环境质量符合国家规定的标准。杭徽高速作为该高速公路的所有权人、经营管理人和受益人，应积极配合赞成置业实施降噪工程。根据法律规定，依法向法院起诉。诉讼请求：1、判令被告赞成置业在杭徽高速临杭州市余杭区赞成乐山红叶路段立即采取有效措施消除噪声污染或者降低噪声污染程度（方法包括设置隔音屏障等其他方法），使乐山红叶苑31幢1单元1602室内外的噪声符合国家标准；2、判令被告杭徽高速协助、配合被告赞成置业实施上述第一项诉讼请求；3、判令本案案件受理费由二被告共同承担。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1．《浙江省商品房买卖合同》，证明原告购买位于杭州市余杭区乐山红叶的房屋，合同交付条件中明确赞成置业交付给原告的房产必须为合格产品；
2.余政挂出（2010）58号地块开发项目环境影响报告书一份，证明赞成置业在取得该小区建设用地时，环评报告显示该地块四周噪声均超过国家规定的标准值，尤其夜间，超标较为严重，并且提出了相关污染治理措施的事实；
3.检测报告（浙环监2017业字第40号）、环保局出具的噪声检测情况说明、司法鉴定报告各一份，证明原告所在小区部分建筑昼夜间的室外噪声值均超过国家规定的正常标准，另经监测原告家的室内噪声值在昼间和夜间亦均超过国家规定的正常标准，原被告三方委托的鉴定机构检测出原告昼夜间噪声值均超过国家规定的正常标准。
被告赞成置业辩称：原告诉请原为侵权责任纠纷，其引用合同法规定要求我方承担责任系适用法律错误。赞成置业并非噪声污染者，被告主体不适格，应驳回原告针对赞成置业的起诉。本案中，原告明确环境噪声污染源为杭徽高速公路，并非赞成置业排放或控制。该噪声污染系乐山红叶项目规划范围外，赞成置业不存在环境污染行为。原告也未提供证据证明受到损害后果及与污染存在因果关系的事实，故赞成置业不构成噪声污染侵权，无须承担侵权责任。赞成置业针对小区附近环境，已在项目规划红线范围内采取了相关措施，原告诉请采取设置隔音屏非赞成置业权限范围。现案涉项目早已通过竣工验收取得备案文件，符合法律规定及合同约定的交付条件，已完整履行了开发商义务。赞成置业在符合规划、质量合格情况下还额外采取了包括种树、堆土等措施，不存在还需要承担任何责任或费用的依据。杭徽高速应自行承担减噪降噪措施。原告诉请的杭徽高速公路段隔音屏已设置。原告诉请已实现。
被告赞成置业为支持其抗辩意见，提供并陈述了如下证据：
1.竣工验收备案表一份，证明案涉房屋在2015年12月25日通过竣工验收符合法律规定交付条件是合格产品；
2.说明一份，证明案涉房屋目前现状，赞成置业在红线范围内已采取了土堆、种树等措施；
3.信访事项回复单一份，证明噪音污染源为杭徽高速公路，余杭区闲林街道已设置隔音屏障，非赞成置业权限范围；
4.杭徽高速隔音屏说明一份，证明2018年1月15日我们可以看到，在乐山红叶所谓的项目相应路的隔音屏基本已设置完成。原告诉请已经完成。
被告杭徽公司辩称：一、原告所居住的赞成乐山红叶商品房同时毗邻杭徽高速公路和02省道，杭徽高速公路和02省道并行。根据原告提供的监测报告显示，02省道车流量密集总量，并不比杭徽高速车流量小，车辆发出的噪声也较大。原告称受到杭徽高速的噪声困扰，与事实不符。噪声应当是02省道与高速公路的集合。二、被告赞成置业有防噪、减噪的义务。赞成置业在明知乐山红叶小区毗邻杭徽高速，且乐山红叶小区所在地块有明确声环境质量要求的情况下应当履行其应尽的义务，应采取措施消除噪声所带来的影响。三、杭徽公司没有法定的义务协助杭州赞成置业有限公司消除噪声污染。涉案杭徽高速路段于2006年12月22日交工验收，2006年12月25日，杭徽高速全线通车。赞成置业于2011年才获得涉案小区地块的土地使用权并开发建设赞成乐山红叶小区。由此可见，赞成置业建设赞成乐山红叶小区的时间明显晚于杭徽高速公路的建设时间。承担防噪，减噪责任的唯一单位应当是赞成置业。四、杭徽高速同意被告赞成置业在高速公路相邻地段安装隔声屏。
被告杭徽高速公司为支持其抗辩意见，提供并陈述了如下证据：
1.通车典礼照片、交工验收证书一份，证明案涉杭徽高速路段于2006年12月22日交工验收，并于2006年12月25日全线通车；
2.GB3096-2008声环境质量标准一份，证明赞成乐山红叶小区应为4类声环境功能区；
3.GB50118-2010民用建筑隔声设计规范一份，证明被告赞成置业理应完成赞成乐山红叶小区的隔音建造措施。
当事人提供的证据材料，经当事人当庭质证，经审查后认证如下：
对原告提供的证据，被告赞成置业经质证后认为：证据1真实性合法性无异议，关联性与证明对象有异议，原告买房是现房，高速公路和房子均已存在。合同亦未涉及项目外噪音的约定，案涉房屋竣工验收备案、产证均已办理，已经交付完成合格产品；证据2有异议，该报告仅是专业建议，且我方交付的房屋已通过了环保验收；证据3中检测报告三性均有异议，检测单位没有专业资质，且测试的是沿线，并非案涉小区；情况说明三性均有异议，环保局无权出具该说明。司法鉴定报告真实性无异议，合法性、关联性均有异议，鉴定报告依据第6项引用规范已经失效，且其资质范围不包括本案的噪音鉴定；且鉴定报告中的三套房屋的噪音数据不能引用到其他房屋，鉴定时间也并非交付时间，案涉房屋交付时是合格的。被告杭徽高速公司经质证后认为：证据1真实性、合法性无异议、但与我方无关；证据2真实性无异议，赞成置业应当采取措施降噪；证据3检测报告真实性无异议，关联性有异议，噪声来源还有一个并行的02省道；对情况说明关联性、真实性均有异议；对司法鉴定报告真实性无异议，关联性有异议，检测的房屋只有三套，且噪声来源还有02省道。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3真实性均予以确认。
对被告赞成置业提供的证据，原告经当庭质证后认为：证据1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，只能说明主体验收合格，本案没有环保部门文件；证据2、4仅是赞成置业的陈述，无法印证降噪的措施；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，内容无法核实，且即使政府有相应措施也不能免除被告的责任。被告杭徽高速公司经当庭质证后认为：证据1真实性无异议，待证事实有异议；证据2证明对象有异议，无法证明被告采取了有效的降噪措施；证据3三性均有异议，赞成置业亦无证据证明噪音是杭徽高速公司所致；证据4证明对象有异议，不能免除赞成置业的责任。本院经审查后认为：赞成置业提供的证据1真实性予以确认；证据2、4系赞成置业陈述意见，不作为证据采纳；证据3结合各方陈述，真实性予以确认。
对被告杭徽高速公司提交的证据，原告经当庭质证后认为：证据1三性无异议；证据2并非本案证据，证明对象有异议；证据3无异议，赞成置业应当按照该标准采取降噪措施。赞成置业经当庭质证后认为：证据1无异议；证据2、3三性均有异议，先路后房的前提是错误的，杭徽高速应达到声环境标准，且该组仅是参考资料。我方交付房屋时是符合规范要求的。本院经审查后认为：证据1中通车典礼照片不予确认；交工验收证书真实性予以确认；证据2、3系相关规范、标准，真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
案涉房屋位于杭州市余杭区。该小区西南侧为杭徽高速公路和S102省道，S102省道位于杭徽高速公路高架段下层。杭徽高速公路于2006年12月22日验收交付并通车使用。被告赞成置业于2012年取得乐山红叶苑的规划许可、施工许可等批准文件，并建造了案涉小区住宅。2016年7月13原告与赞成置业签订《浙江省商品房买卖合同》，后被告如期交付了案涉房屋。原告入住使用该房屋后，认为其受到相邻的杭徽高速公路的噪音污染，故诉至本院，提出本案诉请。
案件审理中，应原告申请，本院于2017年11月29日委托浙江方圆检测集团股份有限公司对案涉小区房屋进行噪声鉴定。鉴定机构与当事人各方代表抽取了案涉小区16-3室、10-2-2002室、12-2-1801室三套房屋作为检测点位进行室内、室外的昼间、夜间的噪声检测。于2017年12月28日作出鉴定结论，结论显示：1、鉴定对象16-3室房屋南侧三层卧室昼间室内噪声符合相应允许噪声级，夜间室内噪声不符合规范要求。南侧三层卧室昼间、夜间室外噪声均不符合标准要求。2、鉴定对象10-2-2002室南侧主卧昼间室内噪声符合相应允许噪声级，夜间室内噪声不符合规范要求。南侧主卧昼间、夜间室外噪声均不符合标准要求。3、鉴定对象12-2-1801室南侧主卧昼间、夜间室内噪声均不符合相应允许噪声级的要求。南侧主卧昼间、夜间室外噪声均不符合相应标准要求。
另查明，案件审理过程中，案涉杭徽高速公路段隔音屏障已由案外人建造完成并投入使用，原告明确该隔音措施已达到诉请要求的目的。原告明确要求被告赞成置业承担违约责任，并坚持其诉讼请求。
本院认为：关于本案案由。原告起诉时系以噪声污染责任纠纷为由，审理中，原告明确其诉请系基于商品房买卖合同引起的违约之诉，故本案案由确定为商品房买卖合同纠纷。
关于被告赞成置业是否构成违约。根据双方合同约定：被告应当交付原告符合各项要求的合格商品房，其中包括环保要求。案涉房屋交付时毗邻高速公路段，虽已通过竣工验收，但根据司法鉴定结论显示，被鉴定房屋室外噪声均超标（部分室内噪声超标）系客观事实。赞成置业辩称鉴定机构不具备案涉鉴定资质，鉴定结论不能适用于案涉房屋。本院经审查认为，浙江方圆检测集团股份有限公司具备案涉噪声鉴定资质，被鉴定房屋系原、被告各方当事人共同协商确认的检测点位，故，该鉴定报告亦能适用于本案房屋，据此认定案涉房屋室内外噪声超标，赞成置业存在交付瑕疵，应当承担相应的违约责任。因案件审理过程中，案涉小区路段已经由案外人于杭徽高速相邻案涉小区路段建造设置了隔音屏障，原告确认已达到降噪减噪的效果，诉请目的已经达到。故，对原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告饶巧君的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告饶巧君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢燕
二○一八年五月十一无
书记员 徐昕
-10-
-9-