重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05532号
上诉人（原审被告）：吴培元。
委托代理人：张华琴。
委托代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市宏康置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道牛角湾路、璧青路西侧。
法定代表人：吴培元，总经理。
委托代理人：张华琴。
委托代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆蜀冠精密压铸有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊片区西四路4号。
法定代表人：吴培元，总经理。
委托代理人：张华琴。
委托代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭继刚。
委托代理人：李涛，重庆硕诚律师事务所律师。
上诉人吴培元、重庆市宏康置业有限公司（以下简称宏康公司）、重庆蜀冠精密压铸有限公司（以下简称蜀冠公司）与被上诉人谭继刚借款合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月11日作出（2015）璧法民初字第03554号民事判决，吴培元、宏康公司、蜀冠公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年10月26日进行了询问。上诉人吴培元等的共同委托代理人张华琴、喻弘，被上诉人谭继刚的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭继刚一审诉称：2013年11月22日，谭继刚与吴培元等签订《借款合同》，约定由谭继刚出借100万元给吴培元等，谭继刚于2013年11月22日实际出借给吴培元等100万元。谭继刚又于2014年8月29日与吴培元等签订《借款合同》，约定由谭继刚出借200万元给吴培元等，谭继刚于2014年8月29日实际出借给吴培元等200万元。涉及两份《借款合同》中的利息，吴培元等已将2015年3月22日前的利息计付清，从2015年3月23日起至今的利息未支付。特请求判令吴培元等立即归还借款300万元，并从2015年4月22日起至归还清之日止，按月利率2%计付利息；本案诉讼费用由吴培元等承担。
吴培元、宏康公司、蜀冠公司一审辩称：公司借款没有通过股东大会讨论通过，宏康公司、蜀冠公司不承担责任，应由吴培元个人承担责任。超过月利率2%支付的利息部分，应当抵扣本金。
一审法院审理查明：2013年11月22日，以谭继刚为出借方，宏康公司、蜀冠公司为借款方，吴培元为保证人，签订《借款合同》，该合同载明：“……一、借款用途：资金周转。二、借款金额：乙方向甲方借款人民币元（小写）1000000（大写）壹佰万元整。甲方于2013年11月22日出借该款，乙方收到借款后亲笔出具收条。三、借款利息：自支用借款之日起，按借款金额数计算利息。在本借款合同规定的借款期内，月利率为2%。乙方如果不按期归还款项，每逾期一日须支付逾期款项的5‰作为迟延支付违约金。……。六、保证条款：……4）乙方还款保证人吴培元，为确保合同的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。……。甲方（出借方）：谭继刚……乙方（借款方）：蜀冠公司……乙方（共同借款方）：宏康公司……连带保证人：吴培元……签订约时间：二〇一三年十一月二十二日……”。
针对前述《借款合同》，吴培元、宏康公司、蜀冠公司给谭继刚出具收条一张，该收条载明：“今收到出借人谭继刚借款现金1000000元（大写）壹佰万元正双方权益义务以双方签订的借款合同为准。收款人：吴培元。2013年11月22日”。宏康公司、蜀冠公司并在该收条上加盖印章。
2014年8月29日，以谭继刚为出借方，宏康公司、蜀冠公司为借款方，吴培元为保证人，签订《借款合同》，该合同载明：“……一、借款用途：资金周转。二、借款金额：乙方向甲方借款人民币元（小写）2000000（大写）贰佰万元整。甲方于2014年8月29日出借该款，乙方收到借款后亲笔出具收条。三、借款利息：自支用借款之日起，按借款金额数计算利息。在本借款合同规定的借款期内，月利率为2%。乙方如果不按期归还款项，每逾期一日须支付逾期款项的5‰作为迟延支付违约金。……。六、保证条款：……4）乙方还款保证人吴培元，为确保合同的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。……。甲方（出借方）：谭继刚……乙方（借款方）：蜀冠公司……乙方（共同借款方）：宏康公司……连带保证人：吴培元……签订约时间：二〇一四年八月二十九日……”。
针对前述《借款合同》，吴培元、宏康公司、蜀冠公司给谭继刚出具收条一张，该收条载明：“今收到出借人谭继刚借款现金2000000元（大写）贰佰万元正双方权益义务以双方签订的借款合同为准。收款人：吴培元。2014年8月29日”。宏康公司、蜀冠公司并在该收条上加盖印章。
针对前述所述《借款合同》涉及的利息，谭继刚在一审庭审中陈述，吴培元等已按合同约定的月利率2%，将2015年3月22日前的利息计付清。吴培元等质证意见为，听吴培元等说不是按合同约定的月利率2%计付的，有段时间曾经是按月利率5%或者月利率7%计算的，因此对高于月利率2%支付的部分应当抵扣本金。
现谭继刚以吴培元等未及时归还借款为由，诉至一审法院，请求判令前述请求事项。
一审法院认为，谭继刚与宏康公司、蜀冠公司之间的民间借贷关系成立并有效，宏康公司、蜀冠公司在谭继刚处借款300万元属实。吴培元等辩称，公司借款没有通过股东大会讨论通过，宏康公司、蜀冠公司不承担责任，应由吴培元个人承担责任，超过月利率2%支付的利息部分，应当抵扣本金。因宏康公司、蜀冠公司向谭继刚出具借条加盖公司公章，是否通过股东大会讨论通过，并不影响谭继刚与宏康公司、蜀冠公司之间的民间借贷关系的效力，对是否超过月利率2%支付过利息，吴培元等未提供证据证明，其辩称意见一审法院不予采纳。故谭继刚诉请宏康公司、蜀冠公司立即归还借款300万元的理由符合法律规定，一审法院予以支持。
对谭继刚诉请宏康公司、蜀冠公司从2015年4月22日起至归还清之日止，按月利率2%计付利息问题，因中国人民银行于2015年3月1日公布的同期基准贷款利率的四倍，低于约定的月利率2%，故利息应从2015年4月22日起至归还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付。
对谭继刚诉请吴培元承担责任问题，因吴培元在谭继刚与宏康公司、蜀冠公司之间的民间借贷关系中，为担保人，承担保证责任的方式为连带责任保证。故谭继刚诉请吴培元对宏康公司、蜀冠公司的上述债务承担连带清偿责任的理由成立，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆市宏康置业有限公司、重庆蜀冠精密压铸有限公司于本判决生效后五日内归还原告谭继刚借款3000000元，并从2015年4月22日起至归还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付。二、被告吴培元对被告重庆市宏康置业有限公司、重庆蜀冠精密压铸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告谭继刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，诉讼保全措施费5000元，合计20400元，由被告重庆市宏康置业有限公司、重庆蜀冠精密压铸有限公司承担。
吴培元、宏康公司、蜀冠公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持原判判决第一、二判项，增加判令吴培元等已经支付超过人民银行四倍以上利息的74万元作为已归还借款本金；二、本案上诉费用有谭继刚承担。主要事实和理由：宏康公司、蜀冠公司于2013年11月在谭继刚处借款100万元，按月息3%支付利息至2015年1月共计支付42万元，按年利率6%计算人民银行四倍利息应付28万元，多付款14万元应为归还借款本金。2014年8月29日借款200万元，按5%计息至2015年1月，实际支付利息50万元，超过银行贷款利息四倍30万元应为归还借款本金。2015年1月至3月按7%计付利息42万元，超过银行贷款利息四倍30万元。综上多付的74万元应冲减本金。
谭继刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴培元等的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回吴培元等的上诉请求。
二审中，吴培元等向本院举示了银行转账凭证复印件共计十一笔，用以证明吴培元等已经向谭继刚支付利息共计130万元。谭继刚质证认为：上述证据在一审中没有提交，已经超过举证期限；证据为复印件，对其真实性和关联性不予认可。针对不提交证据原件，吴培元等陈述，证据原件为财务凭证，携带不方便，且宏康公司和蜀冠公司正在进行财务审计。
针对吴培元等二审举示的证据，本院认证认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交证据原件。无证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第一款对提交书证原件确有困难的情形做出了规定，并在第二款中规定“欠款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复印品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，无培源等提交的130万元银行转账凭证系复印件，谭继刚对证据的真实性不予认可，而吴培元等就不能提交证据原件的解释并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第一款的规定。同时，就已经具体支付利息的事实，除吴培元等二审提交的上述证据外，并无其他证据可供结合进行认定。因此，本院对吴培元二审提交的证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的和事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴培元等上诉请求将已经支付的超过人民贷款利息四倍的借款利息共计74万元抵扣借款本金，但吴培元等并未举示充分证据证明其超过人民银行贷款利息四倍支付利息的事实以及支付的具体金额，故应由其承担举证不力的后果。吴培元、宏康公司、蜀冠公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由吴培元、重庆市宏康置业有限公司、重庆蜀冠精密压铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 胜