山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0724执异48号
案外人：潍坊市奎文区北胡住经济合作社，住所地：潍坊市奎文区北海路商贸经济发展区北胡住村。
法定代表人：李建，董事长。
委托代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。
申请执行人：徐建波，男，1970年11月23日生，汉族，住安丘市。
委托代理人：王泽杰，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。
被执行人：于敏，女，1969年9月23日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。
被执行人：潍坊市翔隆置业有限公司，住所地：潍坊市高新技术开发区胜利街4667号南胡住村民委员会办公楼。
法定代表人：于敏，董事长。
两被执行人委托代理人：于倩、周万林，潍坊市翔隆置业有限公司员工。
本院在执行申请执行人徐建波与被执行人于敏、潍坊市翔隆置业有限公司（以下简称翔隆公司）民间借贷纠纷案中，案外人潍坊市奎文区北胡住经济合作社（以下简称北胡住合作社）提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
案外人北胡住合作社称，被执行人翔隆公司在潍坊市高新技术开发区财政局处缴纳的土地款为案外人所有，请求撤销（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书，解除冻结案外人向潍坊高新技术开发区财政局处缴纳的土地款800万元。事实和理由：（一）作为涉案执行标的土地款系案外人依法缴纳，并非被执行人翔隆公司名下财产，不能作为被执行人翔隆公司名下财产予以冻结及执行。2011年4月2日，案外人与被执行人翔隆公司签订《协议书》一份，明确约定案外人以被执行人翔隆公司名义向潍坊市高新技术产业开发区财政局综合预算科交土地预收款3000万元，该款系被执行人翔隆公司借给案外人的借款，该款财政局虽给被执行人出具山东省行政事业单位资金往来结算收据，但被执行人翔隆公司认可该土地预收款3000万元的所有权及缴纳款项所获得的收益等权利全部归案外人所有。同时案外人与被执行人翔隆公司进行了债权转让，案外人也支付了相应债权转让价款，被执行人翔隆公司于2011年8月8日向财政局出具《债权转让通知》一份，明确通知财政局该3000万元土地预收款系案外人财产。被执行人翔隆公司缴纳的该3000万元款项实际系案外人缴纳的土地款，用于从高新区土地储备开发整理中心购买土地，现上述土地也正在用于案外人处的旧村改造，该款项实际已缴纳使用，亦不存在应该返还的问题，更不可能返还给被执行人翔隆公司，因此，案外人认为，（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书中认定该土地预收款系被执行人翔隆公司的财产是错误的，应当解除相应款项的冻结。（二）作为执行依据的（2012）奎梨民一初字第104号民事调解书认定事实不清，适用法律错误，程序违法，该调解书不应作为执行依据，翔隆公司不应作为被执行人。1、被执行人翔隆公司已经解散，不具备诉讼主体资格，故裁判文书错误。2、被执行人翔隆公司法定代表人已经更换，于敏已经不再担任被执行人翔隆公司的法定代表人，无权代表被执行人翔隆公司参加诉讼。3、（2012）奎梨民一初字第104号民事调解书中未审查打款凭证等相关证据，未调查案件事实，从而导致该调解书错误，应依法予以撤销，不能作为执行的依据。综上，（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书认定事实错误，执行案外人缴纳的土地款无任何法律依据，应予撤销，并解除冻结的相应土地款。
申请执行人称，案外人所述的执行异议缺乏事实和法律依据，应予以驳回。（一）潍坊市高新技术开发区财政局出具的收据证明交款人是被执行人翔隆公司，不是案外人，案外人对争议土地款无所有权；（二）案外人称争议土地款为案外人所有，依据不足。案外人与被执行人翔隆公司间未实际发生借款事实，借款关系依法不成立；案外人与被执行人翔隆公司间不存在债权转让的事实和法律基础，且债权转让手续中被执行人翔隆公司的公章已作废，债权转让也不成立；（三）被执行人翔隆公司向潍坊市高新经济开发区财政局交纳土地款是为了取得土地开发权，现因各种原因被执行人翔隆公司未取得土地开发权，开发合同已解除，涉案执行的土地款应当返还被执行人翔隆公司；（四）案外人所述（2012）奎梨民一初字第104号民事调解书不应作为执行依据，理由不成立，案外人对本案调解书有异议，应当通过审判监督程序处理，不应在执行程序中提出异议。
两被执行人称,（一）2008年11月1日被执行人翔隆公司与潍坊市高新区北胡住村委签订《合作开发建设合同》，共同开发城中村，被执行人翔隆公司需借予北胡住村委借款5000万元，用于解除开发地块的抵押及其他纠纷，该合同未实际履行时，2009年5月北胡住村委由潍坊市高新区管辖变为潍坊市奎文区管辖，2009年12月1日被执行人翔隆公司以自已名义向潍坊市高新区财政局交纳土地款3000万元，用于解决开发土地上的所有权问题，依照规定开发土地只能由有开发资质的企业实施，北胡住村委根本无资质实施开发和以自已名义交纳土地款。
（二）被执行人翔隆公司在经营过程中出现了公司僵局，股东间不和，2011年4月28日至2011年5月20日期间被执行人翔隆公司法定代表人于敏因涉嫌犯罪被刑事拘留，同时对公司公章、帐目失去了控制，2011年6月28日被执行人翔隆公司通过报纸公告公司公章遗失，重新刻制公司新公章。对于2011年6月28日前的盖有公司老公章的文件，未经法定代表人签字的不予认可，2011年6月28日后盖有公司老公章的文件是假文件，也不应认可。被执行人翔隆公司与案外人间的借款协议出现在2011年6月28日前，协议上并无翔隆公司任何人员的签字，且实际也未发生借款事实，案外人借款证据及事实不具有真实性；被执行人翔隆公司的债权转让通知书产生于2011年8月8日，该通知书所加盖的被执行人翔隆公司的公章是已作废的老公章，因此没有法律效力。
经审查查明，（一）申请执行人徐建波与被执行人于敏、翔隆公司民间借贷纠纷一案，经潍坊市奎文区人民法院审理，于2012年4月16日作出（2012）奎梨民一初字第104号民事调解书，协议内容为：一、被告于敏偿还原告徐建波借款本息共计440万元（截止2012年4月16日），2012年4月20日前偿还借款70万元，如不能按期足额支付，未付部分按照同期银行贷款利率四倍支付利息至实际付款之日；剩余370万元于2012年6月30日前付清；如不能按期足额支付，未付部分按照同期银行贷款利率四倍支付利息至实际付款之日。二、被告翔隆公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行法律文书确定的义务，申请执行人遂向奎文区人民法院申请执行。2014年8月13日，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍执指字第133号执行裁定书，该案指定本院执行。在执行过程中，本院作出执行裁定，扣划被执行人翔隆公司在潍坊高新技术产业开发区财政局债权6025254元，并向该局送达了（2014）临执字第1318-3号执行裁定书和协助执行通知书。
（二）2008年11月10日，潍坊市奎文区北海路街道北胡住社区居委会（甲方）与被执行人翔隆公司（乙方）签订的协议书一份。协议内容：“2008年11月1日，甲方与乙方签订《合作开发建设合同》，根据合同约定，乙方须借给甲方5000万元借款,甲方用该借款解除本期地块的抵押及其他纠纷。
2009年5月1日潍坊市高新区和奎文区进行区域调整，原北胡住村等六个自然村由潍坊市高新区调至奎文区管辖，2010年9月15日设立“北胡住社区居民委员会”，2010年12月31日成立“潍坊市奎文区北胡住经济合作社”，“北胡住社区居民委员会”和“潍坊市奎文区北胡住经济合作社”同时存在。
2009年12月1日被执行人翔隆公司到潍坊高新技术产业开发区财政局综合预算科交纳土地预收款3000万元，用于原土地的开发，潍坊高新技术产业开发区财政局综合预算科给被执行人翔隆公司出具山东省行政事业单位资金往来结算收据。
（三）案外人提供2010年11月22日被执行人翔隆公司的授权委托书，委托翔隆公司员工王雷全权负责“翔隆国际花园”项目有关事务。
案外人提供2011年4月2日协议书，协议约定：被执行人翔隆公司在潍坊市高新区财政局交纳的3000万元系被执行人翔隆公司借予案外人的借款，所有权归案外人；案外人提供2011年5月5日翔隆公司出具给案外人的“关于终止《合作开发建设合同》及相关补充协议的申请”，证实被执行人翔隆公司请求终止与案外人的开发项目；案外人提供2011年5月10日被执行人翔隆公司与北胡住居委会的协议书，协议约定：双方终止《合作开发建设合同》及相关善后工作，北胡住居委会向翔隆公司的借款对帐后，北胡住居委会将连本带息归还翔隆公司；案外人提供被执行人翔隆公司2011年8月8日发给潍坊市高新区财政局的债权转让通知书，证实被执行人翔隆公司2009年12月1日所交的3000万元土地款转让予案外人所有，该债权转让通知书于2011年8月8日送达于潍坊市高新区财政局，但并未说明转让的事实和理由。案外人称上述证据是由翔隆公司的王雷盖的公章，并未签名。
案外人提供法院的判决书，证实被执行人翔隆公司已达到公司自行解散的条件，被执行人翔隆公司已不存在。
（四）被执行人提供潍坊市高新技术产业开发区市场监督管理局企业档案资料，证实翔隆公司企业法人仍然存在，被执行人于敏系该公司的法定代表人，诉讼主体适格；被执行人提供报纸资料，证实翔隆公司的公章于2011年6月28日公告遗失声明。
本院认为，案外人称因与被执行人翔隆公司间存有借款关系和债权转让关系，所以认定被执行人翔隆公司在潍坊市高新区财政局的土地款所有权为案外人所有，但根据查明的事实，案外人与被执行人翔隆公司间未发生借款的事实，而借款合同属性系实践性合同，故案外人以存有借款事实为由而主张涉案扣划执行款项的所有权，本院不予采信；案外人主张的债权转让法律关系，缺乏债权转让的法律事实和基础，且债权转让通知书所使用的公章是被执行人翔隆公司作废的公章，债权转让程序不合法，案外人以存有债权转让事实为由而主张涉案扣划执行的款项所有权，本院亦不予采纳。本院涉案扣划执行的款项，是潍坊高新技术产业开发区财政局收取的被执行人翔隆公司的土地款，该债权所有人清楚、明确，在潍坊高新技术产业开发区财政局处并未发生变更，被执行人翔隆公司是该款项的实际所有权人，本院据此采取的扣划等执行行为合理合法，并无不当。另被执行人翔隆公司企业法人仍然存在，并未解散，其作为诉讼主体适格。案外人提出的本案执行依据调解书的合法性问题，属实体审理解决的问题，不属于执行异议受理范围，被执行人可依法通过其他途径解决。综上，案外人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回案外人潍坊市奎文区北胡住经济合作社的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈树山
审判员 李 浩
审判员 孟庆国
二〇一八年八月二十九日
书记员 蔡晶晶