wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖终61号
上诉人（原审被告）四川华高建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道164、162、1601楼，统一社会信用代码91510000060320065J。
法定代表人雷煜，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）陈国栋，男，1990年2月10日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
原审被告成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业总部基地K区23栋,统一社会信用代码91510100202461681Y。
法定代表人谢应文，该公司董事长。
上诉人四川华高建设工程有限公司因与被上诉人陈国栋、原审被告成都华川公路建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初550号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
芷江侗族自治县人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案租赁的建筑设备用于修建湖南省怀化至芷江高速公路工程，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，即合同履行地为芷江侗族自治县，故芷江侗族自治县人民法院有管辖权，原告向本院起诉，符合规定，四川华高建设工程有限公司异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，裁定：驳回四川华高建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
四川华高建设工程有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人的住所地以及主要营业场所均在成都市，因此本案应移送至被告住所地有管辖权的法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地有管辖权的人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，原审原告系将自己的机械设备租赁给原审被告四川华高建设工程有限公司使用，用于建设湖南怀化至芷江高速公路的工程。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”之规定，因本案租赁物使用地在一审法院的辖区，因此，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 肖光申
审 判 员 蒲少良
二〇一八年八月十六日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民辖终61号上诉人（原审被告）四川华高建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道164、162、1601楼，统一社会信用代码91510000060320065J。法定代表人雷煜，该公司负责人。被上诉人（原审原告）陈国栋，男，1990年2月10日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原审被告成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业总部基地K区23栋,统一社会信用代码91510100202461681Y。法定代表人谢应文，该公司董事长。上诉人四川华高建设工程有限公司因与被上诉人陈国栋、原审被告成都华川公路建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初550号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芷江侗族自治县人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案租赁的建筑设备用于修建湖南省怀化至芷江高速公路工程，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，即合同履行地为芷江侗族自治县，故芷江侗族自治县人民法院有管辖权，原告向本院起诉，符合规定，四川华高建设工程有限公司异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定：驳回四川华高建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。四川华高建设工程有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人的住所地以及主要营业场所均在成都市，因此本案应移送至被告住所地有管辖权的法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地有管辖权的人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，原审原告系将自己的机械设备租赁给原审被告四川华高建设工程有限公司使用，用于建设湖南怀化至芷江高速公路的工程。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”之规定，因本案租赁物使用地在一审法院的辖区，因此，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红审 判 员  肖光申审 判 员  蒲少良二〇一八年八月十六日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初280号原告：虞文森，男，1972年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区208号三亚天福源度假酒店B001室。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海南省海口市文明东路88号。法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路208号。诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告虞文森与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。虞文森向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括虞文森在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同的使用标准为虞文森安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令滨海天福源公司、天福源房地产公司、天福源度假酒店公司承担本案全部诉讼费用。经本院释明，虞文森在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：虞文森于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第三栋B524号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向虞文森支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向虞文森收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主虞文森的合法权益。本院经审查认为，虞文森等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，虞文森等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。虞文森等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定虞文森等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回虞文森的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰二〇一七年十一月十七日法官助理 纪诗媛书 记 员 郁四珍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖终67号
上诉人（原审被告）四川华高建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道164、162、1601楼，统一社会信用代码91510000060320065J。
法定代表人雷煜，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）高加兴，男，1990年7月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原审被告成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业总部基地K区23栋,统一社会信用代码91510100202461681Y。
法定代表人谢应文，该公司董事长。
上诉人四川华高建设工程有限公司因与被上诉人高加兴、原审被告成都华川公路建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
芷江侗族自治县人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案租赁的建筑设备用于修建湖南省怀化至芷江高速公路工程，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，即合同履行地为芷江侗族自治县，故芷江侗族自治县人民法院有管辖权，原告向本院起诉，符合规定，四川华高建设工程有限公司异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，裁定：驳回四川华高建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
四川华高建设工程有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人的住所地以及主要营业场所均在成都市，因此本案应移送至被告住所地有管辖权的法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地有管辖权的人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，原审原告系将自己的机械设备租赁给原审被告四川华高建设工程有限公司使用，用于建设湖南怀化至芷江高速公路的工程。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”之规定，因本案租赁物使用地在一审法院的辖区，因此，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 肖光申
审 判 员 蒲少良
二〇一八年八月十六日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民辖终67号上诉人（原审被告）四川华高建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道164、162、1601楼，统一社会信用代码91510000060320065J。法定代表人雷煜，该公司负责人。被上诉人（原审原告）高加兴，男，1990年7月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业总部基地K区23栋,统一社会信用代码91510100202461681Y。法定代表人谢应文，该公司董事长。上诉人四川华高建设工程有限公司因与被上诉人高加兴、原审被告成都华川公路建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芷江侗族自治县人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案租赁的建筑设备用于修建湖南省怀化至芷江高速公路工程，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，即合同履行地为芷江侗族自治县，故芷江侗族自治县人民法院有管辖权，原告向本院起诉，符合规定，四川华高建设工程有限公司异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定：驳回四川华高建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。四川华高建设工程有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人的住所地以及主要营业场所均在成都市，因此本案应移送至被告住所地有管辖权的法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地有管辖权的人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，原审原告系将自己的机械设备租赁给原审被告四川华高建设工程有限公司使用，用于建设湖南怀化至芷江高速公路的工程。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”之规定，因本案租赁物使用地在一审法院的辖区，因此，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红审 判 员  肖光申审 判 员  蒲少良二〇一八年八月十六日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0423执107号
申请执行人周涛，男，1986年7月5日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县密溪乡房村十社。
委托代理人王宸，贵州朗智律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
被执行人贵州华久正建筑工程有限公司，地址：贵阳市云岩威清路125号3单元2层。
法定代表人：姜政，公司董事长。
委托代理人田丹，贵州贵达律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
本院依据安顺市中级人民法院作出的（2017）黔04民终950号民事判决书，依法立案受理申请执行人周涛与被执行人贵州华久正建筑工程有限公司、赵廷均劳务合同纠纷一案。执行中，双方当事人达成执行和解，并按和解内容支付了首批案款人民币239262.00元，和解协议生效。据此，申请执行人周涛，向本院申请撤回对（2018）黔0423执107号案件的执行申请。
本院认为，按照法律规定，当事人有权处分自己的权利，周涛向本院申请撤回强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）黔0423执107号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 盛 勇
审判员 宋 颖
审判员 罗 万 金
二〇一八年五月三日
书记员 陈阳阳（代）
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终166号
上诉人(原审被告):山东天业房地产开发集团有限公司，住所地山东省济南市历下区山大路201号创展中心。
法定代表人：曾昭泰,执行董事。
被上诉人(原审原告):中铁十局集团投资开发有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路59号中铁财智中心8号楼17、18层。
法定代表人：王根宏，董事长。
上诉人山东天业房地产开发集团有限公司（以下简称天业房地产公司）因与被上诉人中铁十局集团投资开发有限公司（以下简称中铁十局投资公司）合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民初336号之一民事裁定，向本院提起上诉。
天业房地产公司上诉称，上诉人与被上诉人就合作的相关事项达成口头约定，为了纠纷的公平解决，上诉人与被上诉人重新约定了管辖法院为北京市第三中级人民法院，故本案应当由双方最后约定的北京市第三中级人民法院管辖，请求将本案移送至北京市第三中级人民法院进行审理。
本院经审查认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，管辖协议应以书面方式确定。双方当事人签订的《济南市高新区会展广场商业项目开发合作合同》和《补充协议》均未约定发生争议时的管辖法院。天业房地产公司主张双方又达成了新的关于管辖法院的约定，但未提供书面协议予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案天业房地产公司与中铁十局投资公司住所地均在山东省济南市，且本案诉讼标的额为2.6亿余元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，原审法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 邓鲁峰
二〇一八年五月十六日
书记员 张 鑫
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1688号
罪犯尹兆蔚，男，1960年2月27日出生，汉族，高中文化，河北省保定市人，现在保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2003年7月23日作出（2003）保刑初字第1012号刑事判决，以被告人尹兆蔚犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，被告人尹兆蔚赔偿附带民事诉讼原告人连某、李某经济损失1万元人民币。尹兆蔚不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2004年3月10日作出（2003）冀刑一终字第815号刑事判决，以被告人尹兆蔚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行。河北省高级人民法院于2006年9月30日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年4月22日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2012年8月15日、2015年11月4日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月和十一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹兆蔚在2016年1月14日至2017年10月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励5次，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯尹兆蔚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2010年4月22日起至2025年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 皓
审判员 段 超
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22168号之一
原告：贺建峰，男，1977年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：张秀梅，女，1978年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号，统一社会信用代码：9112011663707895Ｘ。
法定代表人：宋秀东，董事长。
本院在审理原告贺建峰、原告张秀梅与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告贺建峰、原告张秀梅于2018年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺建峰、原告张秀梅撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担（已预交）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李 姗
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22168号
原告：贺建峰，男，1977年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告：张秀梅，女，1978年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号，统一社会信用代码：9112011663707895X。
法定代表人：宋秀东，董事长。
原告贺建峰、原告张秀梅与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 姗
云南省盈江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云3123执269号
移送执行部门：盈江县人民法院刑事审判庭。
被执行人邹松，男，1986年6月9日生，户籍地：云南省德宏州盈江县。
关于盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人邹松犯非法持有毒品罪并处罚金一案，盈江县人民法院（2017）云3123刑初226号刑事判决书已发生法律效力，于2018年3月8日对被执行人邹松罚金移送执行，执行标的额10050元（罚金10000元、执行费50元）。本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人邹松按照生效裁判文书确定的义务缴纳罚金10000元，本案现已执行完毕。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结盈江县人民法院（2017）云3123刑初226号刑事判决书第一项中判处被执行人邹松罚金10000元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐正勇
审判员 张国盈
审判员 许 蓉
二〇一八年六月十九日
书记员 夏维春
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22170号之一
原告：贾志旗，男，1990年9月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号，统一社会信用代码：9112011663707895Ｘ。
法定代表人：宋秀东，董事长。
本院在审理原告贾志旗与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告贾志旗于2018年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾志旗撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担（已预交）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 李 姗
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22170号
原告：贾志旗，男，1990年9月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。
被告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号，统一社会信用代码：9112011663707895X。
法定代表人：宋秀东，董事长。
原告贾志旗与被告天津市滨海城投建业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 姗
湖北省黄冈市黄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1102刑初150号
公诉机关黄冈市黄州区人民检察院。
被告人卢金龙，男，鄂州市鄂城区人，汉族，小学文化。2007年7月25日因犯盗窃罪被湖北省鄂州市鄂城区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2009年12月15日又因犯贩卖毒品罪被该院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金二千元。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月22日被黄冈市公安局黄州分局刑事拘留，同年4月16日经黄冈市黄州区人民检察院批准逮捕，同日由黄冈市公安局黄州分局执行逮捕。现羁押于黄冈市看守所。
黄冈市黄州区人民检察院以黄州检刑诉[2018]150号起诉书指控被告人卢金龙犯盗窃罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。黄州区人民检察院指派检察员尹骄阳出庭支持公诉，被告人卢金龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月19日16时55分许，被告人卢金龙伙同张某（已死亡）在黄冈市黄州区宝塔路黄州仁济医院旁的张记小吃店，趁店内无人之机，由张某在店外望风卢金龙进店将放在前台的一个女式手提包盗走。被盗包内有蝴蝶花形10克黄金（足金）戒指一枚，花纹10克黄金（足金）戒指一枚，13克半截(共41小节）黄金（足金）项链一条，黑色三星直板GALAXYS4型手机一部，白色三星直板GALAXYS5型手机一部以及现金160元。二人得手后回到鄂州，张某将盗得的黄金首饰和手机以5500元左右的价格卖给了一名40多岁的鄂州男子，所得赃款被二人平分。经鉴定，被盗黄金首饰、手机总价值人民币10680元。
公诉机关认为，被告人卢金龙以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卢金龙系累犯，请依法判处。
被告人卢金龙对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，并自愿认罪，请求法庭从宽处罚。
经审理查明，2016年4月19日16时55分许，被告人卢金龙伙同张某（已死亡）在黄冈市黄州区宝塔路黄州仁济医院旁的张记小吃店，趁店内无人之机，由张某在店外望风卢金龙进店将放在前台的一个女式手提包盗走。被盗包内有蝴蝶花形10克黄金（足金）戒指一枚，花纹10克黄金（足金）戒指一枚，13克半截(共41小节）黄金（足金）项链一条，黑色三星直板GALAXYS4型手机一部，白色三星直板GALAXYS5型手机一部以及现金160元。二人得手后回到鄂州，张某将盗得的黄金首饰和手机以5500元左右的价格卖给了一名40多岁的鄂州男子，所得赃款被二人平分。经鉴定，被盗黄金首饰、手机总价值人民币10680元。
上述事实，被告人卢金龙在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、书证：现场指认笔录，刑事判决书2份，行政处罚决定书，户籍证明，死亡户口注销证明；2、被害人邹某的陈述；3、被告人卢金龙的供述与辩解；4、关于被盗黄金首饰、手机价格认定结论书》；5、视听资料：监控录像光盘一张等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人卢金龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人卢金龙归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。被告人卢金龙因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚后，在刑满释放后五年内又犯盗窃罪，是累犯，依法从重处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2018年3月22日起至2019年3月21日，罚金限本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 中
人民陪审员 杜佑清
人民陪审员 董凤琴
二〇一八年七月三十日
书 记 员 黄 薇
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终703号
上诉人（原审原告）：唐大林，女，1954年11月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县，
被上诉人（原审被告）：芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局，住所地：湖南省芷江侗族自治县芷江镇西街明山书院。
法定代表人：张绍坤，系该局局长。
上诉人唐大林因与被上诉人芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局经济补偿金纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初309号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人自愿于2018年6月19日向本院申请�回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人唐大林撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 王文胜
审 判 员 李东恒
审 判 员 武春毅
二〇一八年六月十九日
法官助理 尹 俊
书 记 员 蒋金洲
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2136号
罪犯客会斌，男，1982年6月10日出生，汉族，初中文化，河北省高碑店市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省高碑店市人民法院于2014年12月12日作出(2014)高刑初字第2036号刑事附带民事判决,以被告人客会斌犯聚众斗殴罪,判处有期徒刑六年六个月。被告人客会斌及同案被告人客顺利等人不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2015年3月3日作出(2015)保刑终字第93号刑事附带民事裁定,驳回上诉,维持原判。交付执行。本院于2016年12月27日裁定对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关河北省太行监狱于2018年7月10日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯客会斌在2017年2月20日至2018年4月25日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励1次、表扬奖励1次、司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励1次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯客会斌减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2013年11月28日起至2018年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 萌
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更2135号
罪犯张勇生，又名张二，男，1970年10月14日出生，汉族，小学文化，河北省雄县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省雄县人民法院于2009年6月8日作出（2009）雄刑初字第9069号刑事判决，以被告人张勇生犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币9万元。违法所得的财物予以退赔。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年12月8日和2016年5月8日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年二个月和四个月。
执行机关河北省太行监狱于2018年7月10日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张勇生在2016年4月22日至2018年4月25日服刑期间，获记功奖励2次、表扬奖励2次、司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励1次；该犯未履行生效裁判�财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张勇生减去有期徒刑七个月(减刑后，刑期自2009年2月16日起至2019年7月15日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第350号
申请执行人：艾合麦提·吾舒尔，男，1978年8月22日出生，维吾尔族，住新疆和田地区。
被执行人：乌鲁木齐市头屯河区腾达双桥水泥制品厂，住所地乌鲁木齐市头屯河区头屯街。
法定代表人：耿华，乌鲁木齐市头屯河区腾达双桥水泥制品厂经营者。
乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月25日作出的乌经（头）劳人仲字{2013}第323号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人艾合麦提·吾舒尔2014年5月30日向本院申请强制执行，本院于2014年5月31日立案执行，并于2014年6月5日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市头屯河区腾达双桥水泥制品厂银行存款217332.55元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市头屯河区腾达双桥水泥制品厂应负担的执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取强制措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王 在 江
二〇一四年六月五日
书记员 阿布都克依木
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第350号
申请执行人：艾合麦提·吾舒尔，男，1978年8月22日出生，维吾尔，无固定职业，住新疆皮山县康克尔乡康克尔村76号。
被执行人：乌鲁木齐市头屯河区腾达双桥水泥制品厂，住所地乌鲁木齐市头屯河区头屯街。
法定代表人：耿华，乌鲁木齐市头屯河区腾达双桥水泥制品厂经营者。
乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月25日作出的乌经（头）劳人仲字{2013}第323号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人艾合麦提·吾舒尔2014年5月30日向本院申请强制执行，本院于2014年5月31日立案执行，并于2014年6月5日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市头屯河区腾达双桥水泥制品厂银行存款217332.55元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市头屯河区腾达双桥水泥制品厂应负担的执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取强制措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王 在 江
二〇一四年六月五日
书记员 阿布都克依木
黑龙江省伊春市五营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0710民初56号
原告董福武，男,1961年6月17日出生,汉族，无固定职业。
被告林守富，男，1958年6月18日出生，汉族，无固定职业。
被告张淑范，女，1964年6月13日出生，汉族，无职业。
本院在审理原告董福武与被告林守富，张淑范追索劳动报酬纠纷一案中，原告董福武于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董福武书面申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下；
准许原告董福武撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取，即5.00元由原告负担。
审判员 樊庆华
二〇一六年八月二日
书记员 关佳宾
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初241号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
附带民事诉讼原告人夏某。
委托代理人魏俊杰，湖北良朋律师事务所律师。
被告人张四毛，曾用名张三毛。2017年12月4日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年12月28日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人张继蓉，湖北海纳川律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2018]168号起诉书指控被告人张四毛犯故意伤害罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院于同日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人夏某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。武汉市硚口区人民检察院指派检察员杨卫东出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人夏某及其诉讼代理人魏俊杰、被告人张四毛及其辩护人张继蓉均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月1日下午，被告人张四毛在本市硚口区长丰某“百姓之春”小区担任保安期间，因琐事对同事夏某产生不满。当晚6时许，被告人张四毛与夏某在“百姓之春”小区21栋2楼保安宿舍内发生争执继而打斗。在打斗过程中，被告人张四毛致夏某左下肢受伤。经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，夏某被致伤左下肢，致左髌骨粉碎性骨折，多处软组织损伤，其损伤程度为轻伤二级。案发后，公安机关经侦查将被告人张四毛抓获归案。
针对上述指控，公诉机关提交了相关证据，据此指控被告人张四毛故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。另，被告人张四毛到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有法定从轻处罚的情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定处罚。
附带民事诉讼原告人夏某要求被告人张四毛赔偿医疗费37467.99元、后期治疗费3000元、交通费1000元、住院伙食补助费660元、护理费15149.1元、误工费15149.1元、营养费3000元、法医鉴定费2890元、器具辅助费174.6元、租房损失2550元、子女误工费5000元，以上共计人民币86040.79元，并提交了相关证据。
被告人张四毛及其辩护人张继蓉，对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律无异议。
被告人张四毛对于附带民事诉讼原告人夏某的诉讼请求，认为其无经济能力赔偿。辩护人张继蓉认为附带民事诉讼原告人夏某的部分诉讼请求计算标准过高，且后期治疗费、交通费、子女误工费、租房损失没有提交相关证据，应不予支持。
经审理查明，被告人张四毛与附带民事诉讼原告人夏某原系本市硚口区长丰某“百姓之春”小区保安，被告人张四毛因琐事对夏某产生不满。2016年9月1日18时许，被告人张四毛与夏某在“百姓之春”小区21栋2楼保安宿舍内发生争执继而打斗。在打斗过程中，被告人张四毛致夏某左下肢受伤。经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，夏某被致伤左下肢，致左髌骨粉碎性骨折，多处软组织损伤，其损伤程度为轻伤二级。2017年12月3日，公安机关经网上追逃，在湖北省云梦县将被告人张四毛抓获。
另查明，附带民事诉讼原告人夏某于2016年9月1日至同年9月22日、2018年3月14日至同年3月23日，两次在武汉市普爱医院住院治疗30天，医嘱全休三月，共花费医疗费37418.49元、护理费3255元、法医鉴定费2890元。
上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人夏某提交，并经庭审质证，审核认定的下列证据证实：
1、被害人夏某的报案材料及陈述、辨认笔录，证明2016年9月1日18时许，被告人张四毛在夏某本市硚口区长丰大道“百姓之春”小区21栋2楼保安宿舍内将夏某打伤的事实。
2、在逃人员信息登记撤销表、抓获经过、临时羁押证明、破案经过，证明公安机关经网上追逃在湖北省云梦县将被告人张四毛抓获的事实。
3、证人陈某,4的证言，证明2016年9月1日18时许，其看见被告人张四毛在“百姓之春”小区21栋2楼保安宿舍内殴打夏某的事实。
4、武汉市普爱医院门诊病历、诊断报告单、武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定意见书，证明夏某被致伤左下肢，致左髌骨粉碎性骨折，多处软组织损伤，其损伤程度为轻伤二级。
5、武汉市普爱医院门诊医疗费收据、住院医疗费收据、出院小结、武汉真放欣家政有限公司医院服务协议及收款凭证、法医鉴定费收据，证明附带民事诉讼原告人夏某两次在武汉市普爱医院住院治疗30天，医嘱全休三月，共花费医疗费37418.49元、护理费3255元、法医鉴定费2890元。
6、常住人口基本信息，证明涉案当事人的身份情况。
7、讯问录像光盘、被告人张四毛的供述及辩解，证明被告人张四毛承认其打伤夏某的事实。
本院认为，被告人张四毛因琐事与他人发生纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人张四毛归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人张四毛当庭自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。辩护人张继蓉关于被告人张四毛系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，可以对其从轻处罚的辩护意见，因与审理查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关对被告人张四毛犯故意伤害罪的指控成立。对其判处被告人张四毛一年以下有期徒刑或拘役的量刑建议，本院予以采纳。由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，除对犯罪分子依法给予刑事处罚外，应根据情况判处赔偿经济损失。附带民事诉讼原告人夏某诉请的法医鉴定费2890元，因当庭提交了法医鉴定意见书及收款收据，本院予以支持；夏某诉请的医疗费37467.99元，但庭审时提交的医疗费票据金额仅为37418.49元，故本院认定医疗费37418.49元；夏某诉请的护理费15149.1元，因其提交的医院服务协议及收款凭证仅能证明其支出护理费3255元，故本院认定护理费3255元；夏某诉请的住院伙食补助费660元过高，本院依法调整为450元（15元/天×30天）；夏某诉请的交通费1000元、营养费3000元虽未提交相关证据，考虑到夏某户籍不在本市，在治疗过程中肯定会支出相关交通费，且骨折病人确需营养，本院酌情认定交通费500元、营养费1500元；夏某诉请的误工费15149.1元过高，本院依法调整为10743.12元（32677元/年÷365天×120天）；夏某诉请的后期治疗费3000元，因未提交相关司法鉴定意见，故本院不予支持；夏某诉请的器具辅助费174.6元，虽向本院提交了一张武汉市医疗保险定点药店费用结算单，但结算单上的姓名为夏凯，不能证明是为夏某购买辅助器具，本院不予支持；夏某诉请的租房损失2550元、子女误工费5000元于法无据，本院亦不予支持。综上，被告人张四毛应赔偿附带民事诉讼原告人夏某的经济损失为人民币56756.61元。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人张四毛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月4日起至2018年11月3日止。）
二、被告人张四毛于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人夏某各项损失人民币56756.61元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 湖
人民陪审员 李英杰
人民陪审员 唐 婧
二〇一八年四月二十日
书 记 员 孙思思
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）献执字第00560号
申请执行人沧州星光采暖设备有限公司，住所地献县淮镇后厂。
法定代表人张济铎职务经理
被执行人浙江鸿翔建设集团有限公司，住所地浙江省海宁市联合路18号鸿翔大厦。
法定代表人姚岳良职务董事长
本院依据已经发生法律效力的（2012）献民初字第2880号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行调解书的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人在建行海宁之苑路支行33001636142059000203帐户上存款20万元冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马志启
二〇一三年十一月五日
书记员 张会启
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初1194号
原告：华科电工工程股份有限公司。
法定代表人：景峻，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张国发、孙彩霞，甘肃荣庆律师事务所律师。
被告：甘肃嘉龙房地产开发集团有限公司。
法定代表人：章家禄，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵克芳。
委托诉讼代理人：赵明，临夏平湖律师事务所律师。
原告华科电工工程股份有限公司（以下简称华科公司）与被告甘肃嘉龙房地产开发集团有限公司（以下简称嘉龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月15日作出（2016）甘2923民初849号民事判决。华科公司不服该判决，向临夏州中级人民法院提起上诉。临夏州中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）甘29民终174号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国发、孙彩霞，被告委托诉讼代理人赵克芳、赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华科公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同内工程款168000元并承担逾期付款利息26593元；2、被告支付原告间隔租赁费、分接箱费用179500元及分接箱施工费用12000元；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年5月20日，原、被告签订《变配电工程合同》，约定由原告承包被告开发的永靖县金融之家2#商住楼10KV配电室工程，合同固定价798000元。合同签订后，原告准备设备并组织施工，按合同约定完成了全部施工任务，配电室投入使用。工程施工过程中，因电力需要从兰州供电公司变电站专用间隔接入，与被告相邻的润泽房地产公司1#、2#商住楼也同时需要电力接入，供电公司收取间隔租赁费200000元，由被告出面与兰州供电公司签订了《专用间隔租赁合同》，该笔费用由原告应被告要求进行了代付，由于电力需要两家公司共同使用，原告为其安装了价值159000元的分接箱一个，施工费24000元，以上费用均不在合同约定的工程预算范围内，润泽公司向原告支付了一半费用，被告拒不承担另一半费用。另外，被告仍欠付合同内工程款168000元。原告在2013年7月就已完工投入使用，2014年8月9日质保期已满并办理了资料移交，原告从该时间点主张利息符合法律规定，被告应承担利息26593元。
被告嘉龙公司辩称，被告陆续支付原告工程款630000元，168000元未支付原因是原告未提供发票，被告私自变更2号楼设计图纸，导致工程延期，工程质量达不到要求，被告用电成本增加，原告一直未提供全套竣工资料，原告不按约履行合同，在2016年1月26日供电设备进行破坏，导致金融之家200多户业主无法正常用电，严重影响了业主的生活，给被告造成损失。原告的违约行为使涉案工程无法验收。本工程为安装及手续齐全的交钥匙工程，原告主张的《专用间隔租赁合同》是原告伪造的假合同，被告与兰州供电公司未签订合同。本案实质是原告擅自改变被告公司的用电图纸，通过与润泽公司签订合同，将两家公司的用电部分合在一起做多赚取利润，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月19日，甘肃华科长城电器有限公司（该公司于2016年11月10日更名为原告华科公司）与被告嘉龙公司签订《变配电工程合同》，约定原告华科公司承建被告嘉龙公司”永靖县金融之家2#商住楼”10KV配电室工程，工程总造价798000元。合同签订后，原告组织施工。2014年8月9日，原告向被告移交工程相关资料。2014年9月17日，该工程经甘肃省电力公司兰州供电公司验收合格。2012年5月23日至2015年7月7日，被告先后分五次向原告支付工程款630000元。
上述事实，有合同、检验结果通知单、付款凭证、当事人陈述等证据已经法庭质证并确认，足以认定。
本院认为，原告华科公司与被告嘉龙公司签订的《变配电工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告依约履行合同义务，被告应依约支付相应工程款，涉案合同系双方约定工程款固定价合同，扣除被告已支付部分，被告应向原告支付工程款168000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因双方合同约定付款期限，原告主张被告承担以交付工程资料之日起算至2016年5月8日止以中国人民银行基准贷款利率并以实际未付款数为基数分段计算逾期付款违约金26593元的诉讼请求，于法有据，对该项诉讼请求，本院予以支持。被告关于上述两项诉讼请求的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付原告间隔租赁费、分接箱费用179500元及分接箱施工费用12000元的诉讼请求，因该费用属《变配电工程合同》合同外产生费用，与本案不属同一法律关系，原告应另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告甘肃嘉龙房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告华科电工工程股份有限公司工程款168000元及逾期付款违约金26593元；
二、驳回原告华科电工工程股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7091元，由被告甘肃嘉龙房地产开发集团有限公司负担3574元，原告华科电工工程股份有限公司负担3517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘学文
审 判 员 罗宏源
人民陪审员 金和智
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨 紫
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西中民三初字第00156-1号
原告中铁物资集团西南有限公司。住所地：成都市一环路北一段113号。
法定代表人刘家云，该公司董事长。
委托代理人余仕磊，该公司员工。
委托代理人李建林，该公司员工。
被告中铁七局集团第二工程有限公司。住所地：西安市未央区浐灞生态园广安路2899号。
法定代表人师健，该公司董事长。
委托代理人石晓光，该公司员工。
本院在审理原告中铁物资集团西南有限公司诉被告中铁七局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中铁物资集团西南有限公司于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中铁物资集团西南有限公司自愿撤回上诉的申请是在法律允许范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中铁物资集团西南有限公司撤回上诉。
案件受理费40512元（原告已预交），减半收取20256元，由原告中铁物资集团西南有限公司负担。
审 判 长 张 洪
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一四年五月七日
书 记 员 王凤霁
青海省海晏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2223执53号
申请执行人薛某某，男，汉族，1978年5月12日生，青海省海晏县人，现住青海省海晏县三角城镇西岔村。
被执行人满某某，男，汉族，1988年11月16日生，青海省门源县人，现住海北州门源县苏吉乡。
本院在执行薛某某与满某某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2017年8月22日前履行民事判决书中所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人满某某在祁连兴源商贸有限公司账户中的工资贰仟伍佰贰拾元整（￥2520元）至海晏县人民法院301001040008611账户中。
本裁定立即执行。
审判员 芦海青
二〇一七年十月二日
书记员 祁兴旺
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招商初字第455号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：山东省招远市。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人高学春，该社职工。
委托代理人王群，该社职工。
被告刘高峰，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告孙丽霞，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告刘海玲，女�汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告刘高峰、孙丽霞、刘海玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高学春到庭参加了诉讼。被告刘高峰、孙丽霞、刘海玲经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告刘高峰于2004年8月5日在原告处申请借款3万元，由被告孙丽霞、刘海玲为其提供连带责任保证。借款到期后，被告仅偿还10元，原告多次追要无果，要求被告刘高峰偿还借款29990元，2012年12月15日前的利息31192.79元，并承担借款29990元至实际还款日按合同载明的加罚息标准计算的利息，被告孙丽霞、刘海玲对被告刘高峰的借款及利息承担连带偿还责任，三被告承担诉讼费用。
被告刘高峰辩称，借款属实，但借款合同到期后，原告未向被告进行催收，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙丽霞辩称，保证合同不是被告孙丽霞签名，且原告多年来一直未催收，已超过保证期间。
被告刘海玲辩称，该借款的实际用款人为刘光宾，不是被告刘高峰。
经审理查明，2004年8月5日，被告刘高峰与原告签订借款合同，原告向被告刘高峰提供借款3万元，合同约定借款用途是养奶牛，借款期限自2004年8月5日至2005年8月4日，借款月利率为7.2‰。同日，被告孙丽霞、刘海玲与原告签订了保证合同，合同约定，被告孙丽霞、刘海玲自愿为被告刘高峰借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告刘高峰履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当日，原告按约发放了借款，被告刘高峰在借款凭证上签名并捺印。借款合同到期后，2008年9月26日，被告刘高峰偿还本金10元，被告孙丽霞、刘海玲未履行担保责任。2013年7月10日，原告以诉称理由诉至本院。
审理中，被告刘高峰主张原告未对其进行过催收，原告提交2006年9月22日、2008年9月22日、2010年9月23日、2011年7月29日的借款（债务）逾期催收通知书，提交2007年8月1日、2009年8月2日、2011年7月28日的担保人履行责任通知书，被告刘高峰对借款逾期通知书上的签名提出异议，并要求对2011年7月29日的借款逾期催收通知书上签名的真实性进行笔迹鉴定。本院委托日照浩德司法鉴定所对原告提交的2011年7月29日的借款逾期催收通知书上刘高峰签名的真实性进行鉴定，鉴定意见为“刘高峰”不是其本人书写。原告不同意对担保人履行责任通知书中的担保人签名真实性进行司法鉴定，原告亦未提供其它证据证明被告孙丽霞、刘海玲在担保人履行通知收上的签名是真实的。
以上事实，有当事人的陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、借款申请书、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、司法鉴定书等在案佐证。
本院认为，原告与被告刘高峰、孙丽霞、刘海玲之间签订的借款合同、担保合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因2011年7月29日借款逾期催收通知书中刘高峰的签名是不其本人所签，原告的起诉超过法定诉讼时效，故原告要求被告刘高峰偿还借款本金及利息，依法不予支持。原告提交的2011年7月29日借款逾期催收通知书有瑕疵，原告没有其它证据证明被告孙丽霞、刘海玲在担保人履行通知收上的签名是真实的，并不同意对担保人履行责任通知书中孙丽霞、刘海玲的签名真实性进行司法鉴定，故原告要求被告孙丽霞、刘海玲承担连带偿还责任，依法不予�持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告招远市农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费1330元，鉴定费1000元，由原告招远市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郝爱敏
人民陪审员 张益泰
人民陪审员 刘登江
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 帆
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更1927号
罪犯宋俊星，男，1975年2月10日出生，汉族，初中文化，山东省信阳县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2005年5月23日作出（2005）保刑初字第2050号刑事判决，以被告人宋俊星犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。原审被告人宋俊星不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2005年12月6日作出（2005）冀刑一终字第00668号刑事判决，判处宋俊星死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行。河北省高级人民法院于2008年2月19日裁定对该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年5月20日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2013年9月10日、2016年1月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年七个月和一年一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2018年4月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯宋俊星在2016年1月14日至2017年7月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励3次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯宋俊星减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2010年5月20日起至2025年1月19日�）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 韩 皓
审判员 刘华锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 萌
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第18595号
原告北京同庆旺达幕墙材料销售中心，住所地北京市大兴区旧宫镇旧中路**号。
经营者邓卫祥，男，1977年7月20日出生。
委托代理人郭志强，男，1975年3月8日出生，北京同庆旺达幕墙材料销售中心职员。
被告李奎成，男，1970年4月19日出生。
原告北京同庆旺达幕墙材料销售中心（以下简称：同庆旺达中心）与被告李奎成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同庆旺达中心到庭参加诉讼，被告李奎成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告同庆旺达中心诉称：2015年5月10日被告李奎成从原告同庆旺达中心处购买弹簧卡等材料，付定金2000元，送货到工地，次日付款。原告同庆旺达中心送货到被告李奎成工地后，被告李奎成未支付款项，后其又采购埋板、化锚等材料，原告同庆旺达中心送到工地。经原告同庆旺达中心多次催要，2015年10月29日，被告李奎成出具欠条，欠货款21000元，15日内还款。但至今被告李奎成未付款，故诉至法院，请求判令：1、被告李奎成支付还款11000元、违约金2000元及利息（以11000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告李奎成负担。
原告同庆旺达中心向本院提交以下证据予以证明：1、销售收据和供货单共计3张；2欠条。
被告李奎成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告李奎成未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告同庆旺达中心提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年5月10日至2015年6月7日期间，原告同庆旺达中心为被告李奎成供应埋件、化锚等物品。2015年10月29日，被告李奎成出具欠条1张，其上载明：“货款人民币二万一千元正，15天内还款，欠款人李奎成。”后被告李奎成未按约定支付货款。在本案审理过程中，原告同庆旺达中心认可被告李奎成支付了10000元，剩余款项未支付。
上述事实有原告同庆旺达中心提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李奎成经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告同庆旺达中心与被告李奎成之间通过事实行为形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告同庆旺达中心已经完成供货义务，被告李奎成应当按照约定支付款项，且被告李奎成在书写欠条后仍未完成付款义务，故对原告同庆旺达中心要求被告李奎成支付剩余货款及支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告同庆旺达中心要求被告李奎成支付违约金的请求，无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李奎成于本判决生效之日起十日内给付原告同庆旺达中心货款一万一千元及利息（以一万一千元为基数，自二〇一五年十月二十九日起计算至实际给付之日止，按最高人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京同庆旺达幕墙材料销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十五元，由原告北京同庆旺达幕墙材料销售中心负担十九元，由被告李奎成负担一百零六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告李奎成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 张国庆
人民陪审员 宋景艳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 月
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第497号
上诉人（原审被告）陈丽娜，女，1984年3月14日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李亚芬，山西本和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏亮亮，男，1986年1月30日生，汉族，职工。
委托代理人王成庚，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田钟升，男，1983年2月21日生，汉族。
上诉人陈丽娜与被上诉人苏亮亮、被上诉人田钟升民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2014）阳民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案�上诉人陈丽娜及其委托代理人李亚芬，被上诉人苏亮亮及其委托代理人王成庚到庭参加诉讼。被上诉人田钟升经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。
原审法院查明，原被告系同事关系，被告田钟升于2012年5月3日向原告苏亮亮借款30000元，2012年5月8日再次借款60000元，两次借款共计90000元。被告田钟升为原告苏亮亮出具借据2支，载明：今借到苏亮亮现金3万元整，借款人田钟升，2012年5月3日；今借到苏亮亮现金6万元整，借款人田钟升，2012年5月8日。2013年9月9日，二被告经营的阳城县城宝宝计划婴童体验中心开业。2014年7月18日，二被告在阳城县民政局协议离婚，双方约定：田钟升名下的阳城县城宝宝计划婴童体验中心归陈丽娜所有；其余财产、债务，各自名下的各自承担。2014年8月20日，原告苏亮亮要求被告田钟还款，被告田钟升归还原告苏亮亮20000元，并就剩余70000元借款为原告签下保证书1份，载明：本人于2012年5月份分两次向苏亮亮拿到人民币玖万元，用于生意周转，于2014年8月份还款贰万元整，剩余柒万元于2015年2月还完。
原审法院认为，原告苏亮亮与被告田钟升之间的债权债务关系清楚，权利义务关系明确。法院向被告田钟升送达应诉通知书和原告的起诉状副本等诉讼文书后，被告未提交答辩状，应视为其默认借款事实。原告所诉债务系二被告婚姻存续期间被告田钟升所欠债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条的规定，被告陈丽娜主张该债务为田钟升个人债务需承担举证责任。本案中，被告陈丽娜无证据证实被告田钟升所欠债务系其个人债务，该债务应按夫妻共同债务处理。故原告起诉要求二被告共同归还借款70000元的请求，予以支持。根据自然人之间的�款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告对其利息主张未提供相关证据，故原告要求被告支付借款利息的主张，不予支持。被告田钟升经传票传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田钟升、陈丽娜在判决生效之日起10日内共同归还原告苏亮亮借款70000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1500元，由被告田钟升、陈丽娜共同负担。
判后，陈丽娜不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：借款未到期、借贷关系不明，原判决上诉人归还借款错误。
二审庭审时双方对一审查明的事实无异议。
经审理，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于借款是否到期的问题，田钟升给苏亮亮写的保证书载明，还款期限是2015年2月，现已超过半年多，上诉人上诉所称的借款未到的情形已不存在，借款应当归还。关于借款是田钟升个人借款，还是夫妻共同借款的问题，二审庭审时上诉人陈丽娜提举了一份落款为田钟升的《关于苏亮亮的情况证明》用于证明本案所涉债务是田钟升个人债务，不是夫妻共同债务。本院认为，首先，田钟升现下落不明，二次开庭都未到庭，该证明是不是田钟升所写不能确定。其次，田钟升是本案原审共同被告，其证明不能证实本案所涉借款是田钟升个人借款。本案所涉借款是夫妻关系存续期�所借，阳城县城宝宝计划婴童体验中心也是夫妻关系存续期间开设，双方协议离婚时田钟升又把登记在其名下的该体验中心约定归陈丽娜所有，因此，一审认定该借款是夫妻共同债务正确，判决田钟升、陈丽娜共同归还苏亮亮借款70000元并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人陈丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 段全会
代理审判员 王 琦
二〇一五年九月十四日
书 记 员 杜 刚
江苏省金坛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坛朱执字第00248号
申请执行人王文华。
被执行人李志平。
被执行人许明娟。
被执行人钱国强。
被执行人尹新儿。
关于王文华与李志平、许明娟、钱国强、尹新儿民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月16日作出（2012）坛朱民初字第0270号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定，被告李志平、许明娟应于本判决生效之日起15日内返还原告王文华借款本金300000元，支付违约金84000元，合计384000元；被告钱国强对上述第一项义务中的借款本金150000元及违约金42000元承担连带返还责任；被告尹新儿对上述第一项义务中的借款本金150000元及违约金42000元承担连带返还责任。诉讼费5996元由被告李志平、许明娟负担。逾期被告未履行义务，根据申请执行人王文华的申请，本院于依法受理执行。
执行过程中，本院依法对被执行人李志平的财产进行了调查，经查明，涉及被执行人李志平及其投资设立的个人独资企业金坛市瑞鑫彩印包装厂债权人众多，其债务较大，被执行人李志平无其他可供执行财产。本院依法对李志平投资设立的个人独资企业金坛市瑞鑫彩印包装厂的房地产及有关财产进行了评估、拍卖和变卖，涉案财产现已处分完毕。根据债权人参与分配的申请，2014年7月3日本院依法召开了债权人会议，会议通过了涉及李志平、金坛市瑞鑫彩印包装厂财产分配方案，申请人王文华已经分配到执行款76715.5元。
另外，本院依法对被执行人钱国强、尹新儿的财产情况进行了调查，除了扣划了被执行人尹新儿的公积金41000元之外，均未发现其他有可供执行的财产。2014年10月27日申请人王文华与被执行人尹新儿达成了执行和解协议，同日申请执行人王文华以与被执行人尹新儿达成执行和解协议且履行期限较长及被执行人钱国强暂无可供执行的财产为由向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，强制措施材料、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人李志平投资设立的金坛市瑞鑫彩印包装厂财产进行了处分，各债权人向本院申请参与分配，债权人按照比例进行了受偿。另本院依法对被执行人尹新儿的公积金采取了强制执行措施，申请执行人王文华与被执行人尹新儿达成了执行和解协议，同日申请执行人王文华以与被执行人尹新儿达成执行和解协议且履行期限较长及被执行人钱国强暂无可供执行的财产为由向本院申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）坛朱民初字第0270号民事判决书的本次执行程序。
如今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 罗 源
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第1268号
原告田东县市场开发服务中心，住所地田东县金穗农贸市场四楼。
法定代表人农福直，主任。
被告黄燕梅，个体工商户。
本院在审理原告田东县市场开发服务中心与被告黄燕梅房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田东县市场开发服务中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告田东县市场开发服务中心负担。
审判员 刘燕平
二〇一五年十二月十四日
书记员 李冬萍
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1226民初504号
原告邓素芝，女，1944年10月25日生，仫佬族，退休职工，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人莫焕学，广西天任律师事务所律师。
被告邓赐楹，男，1952年2月5日生，壮族，环江县公路局退休职工，住广西环江毛南族自治县。
特别授权委托诉讼代理人韦锦颂，系被告邓赐楹之妻。
被告韦锦颂，女，1954年4月5日生，毛南族，退休教师，住广西环江毛南族自治县。
两被告共同委托诉讼代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。
本院在审理原告邓素芝与被告邓赐楹、韦锦颂共有纠纷一案，原告邓素芝于2018年8月11日以起诉理由尚未充分为由提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以起诉理由尚未充分为由撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓素芝撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告邓素芝负担。
审 判 长 韦文勉
审 判 员 言慧玲
人民陪审员 葛克厚
二〇一八年八月十三日
书 记 员 黄雅韵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）沈中行终字第431号
上诉人（原审原告）：闻殿国，男，汉族，1956年7月7日出生，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：齐峰，辽宁铭博律师事务所律师。
委托代理人：闫军，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人民政府，住所地沈阳市浑南新区世纪路13号。
法定代表人：吕凡，男，职务区长。
委托代理人：刘铁军，辽宁世阳律师事务所律师。
委托代理人：王野，男，该政府工作人员。
上诉人闻殿国因行政赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初第51号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闻殿国及其委托代理人闫军，被上诉人沈阳市浑南区人民政府的委托代理人刘铁军、王野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年7月，原告闻殿国在沈阳市东陵区汪家街道汪南村购买平房三间，面积约80平方米。2009年10月原告在该平房院内建设了820平方米的厂房主体用于养殖，2010年4、5月，原告为该厂房加上彩瓦房顶。2012年4月，该房门窗被扒。该房屋没有合法审批手续。2010年3月12日，沈阳市人民政府发布了《关于加强“大浑南”地区土地开发建设管理工作的通告》，其中第二条规定：“自本《通告》发布之日起，未经批准，任何单位和个人不得在规划范围内擅自新建、改建和扩建房屋……”。2012年3月16日，被告的派出机构沈阳沈抚新城管理委员会发出了《关于开展拆违工作的通知》，通知中确定的拆除范围为沈抚新城管委会域内（汪家街道、深井子街道）所辖各社区（村）内各种违法违规的建筑物、构筑物以及非法占地内的所有建筑物。
原审认为，本案中被告的强拆行政行为因没有提交证据被视为无证据而被沈河法院确认违法。原告闻殿国在本案要求赔偿的房屋没有任何审批手续系违法建设，并且该房是在被告发布的《关于加强“大浑南”地区土地开发建设管理工作的通告》和沈阳沈抚新城管理委员会发出的《关于开展拆违工作的通知》之后加盖彩瓦的改建房屋。因此，对于原告的诉讼请求，不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，案经审判委员会讨论，判决：驳回原告闻殿国的诉讼请求。
上诉人上诉称，一、被上诉人的强拆行为已被生效的沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河行初字第16号行政判决书、沈阳市中级人民法院（2013）沈中行终字第203号行政判决书认定为违法。二、一审法院已认定上诉人房屋是在2010年市政府发布通告前建设的，理应根据法律的相关规定，赔偿因违法强制拆除行为给上诉人造成的损失。三、在被上诉人未提供房屋强制拆除时市场的评估值，而无法确定赔偿价值时，法院应对被强制拆除房屋的价值进行评估鉴定，以根据确定的房屋的价值给予上诉人赔偿。本案强制拆除行为已确认违法，请求判令被上诉人给予上诉人赔偿。
被上诉人沈阳市浑南区人民政府答辩称，一、上诉人闻殿国在本案要求赔偿的涉案房屋系违章建筑，没有任何审批手续，不应当得到赔偿。二、答辩人根据自己法定职权，有权对辖区内的违法建筑物开展拆违等工作。上诉人依据政府公告对所建违法房屋自行拆除，不应当得到赔偿。
原审期间，原告向法院提交了以下证据：1、沈阳市沈河区人民法院和沈阳市中级人民法院的判决书；2、特快专递回执及妥投单；3、承包协议书；4、沈阳市东陵区东陵街道汪南村委会出具的证明及魏建华、张立强、王艳霞、马江的证实材料；5、证人王会平、马江的证实材料；6、汪家街道管委会强制拆除原告820平方米厂房用于养殖；7、闻殿国所有的820平方米厂房被强制拆除后，房屋损失照片；8、闻殿国经营的“沈阳市东陵区超越仓储服务站”工商执照、税务登记证；9、租房协议书。被告向法院提交的证据有：1、沈阳市政府通告；2、房屋拆除前后的照片；3、地形图。
上述证据已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性本院予以确认，能够证明其证明目的。9号证据因被告对其真实性、关联性有异议，本院不予确认。被告提供的证据的真实性本院予以确认。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另补充查明，上诉人于2009年建设厂房准备用于养殖，后因村委会未同意，所以改变用途，用于仓储出租。
本院在审理中依上诉人申请，委托辽宁光辉资产评估有限责任公司对上诉人被强拆房屋的价值进行了评估，2015年11月5日辽宁光辉资产评估有限责任公司出具资产评估报告，评估被强拆房屋在评估基准日2012年4月23日价值为817，318元。
本院认为，上诉人单独提起行政赔偿诉讼符合相关法律规定的前提条件。
本案所涉的被强拆房屋为上诉人在其房前的回填土地上建设的，该建筑最初用途为养殖用房，后因村委会未同意，导致其改变用途，用于仓储出租。根据国土资源部相关文件规定，集体土地上用于养殖及加工的房屋属于农用地上的农业设施，其建设不需要相关部门审批，所以上诉人被强制拆除的房屋在改变用途前应视为合法建筑。该建筑改变用途后，缺乏相应的审批手续。在强制拆除时，该建筑因改变用途已不是农用设施，但其改变用途具有一定的客观因素，非自始即违法，所以不能完全视为违法建筑，上诉人对该建筑具有一定的合法权益。故被上诉人的违法拆除行为造成上诉人的损失，应承担相应的赔偿责任，本院酌定按照被强拆房屋评估价值的60%即490，391元（817，318元60%=490，391元）予以赔偿。原告其他的赔偿请求不属于行政赔偿范围，本院不予支持。
综上，原审认定上诉人被拆除的房屋完全为违法建筑，被上诉人无需赔偿损失，属认定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2015）大东行初第51号行政判决；
二、被上诉人沈阳市浑南区人民政府赔偿上诉人闻殿国损失490，391元；
三、驳回上诉人闻殿国其他诉讼请求。
鉴定费8，200元由被上诉人沈阳市浑南区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 刘雨婷
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初325号原告：俞彬彬，男，1978年11月22日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区208号三亚天福源度假酒店B001室。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海南省海口市文明东路88号。法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路208号。诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告俞彬彬与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。俞彬彬向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括俞彬彬在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为俞彬彬安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，俞彬彬在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：俞彬彬于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C113号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向俞彬彬支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向俞彬彬收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主俞彬彬的合法权益。本院经审查认为，俞彬彬等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，俞彬彬等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。俞彬彬等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定俞彬彬等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回俞彬彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初325号原告：俞彬彬，男，1978年11月22日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区**三亚天福源度假酒店**。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海，住所地海南省海口市文明东路**an>法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南，住所地海南省三亚市三亚湾路**n>诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告俞彬彬与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。俞彬彬向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括俞彬彬在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为俞彬彬安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，俞彬彬在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：俞彬彬于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C113号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向俞彬彬支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向俞彬彬收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主俞彬彬的合法权益。本院经审查认为，俞彬彬等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，俞彬彬等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。俞彬彬等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定俞彬彬等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回俞彬彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰 二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2017）琼02民初325号原告：俞彬彬，男，1978年11月22日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区**三亚天福源度假酒店**。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海，住所地海南省海口市文明东路**v>法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南，住所地海南省三亚市三亚湾路**>诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告俞彬彬与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。俞彬彬向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括俞彬彬在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同约定的使用标准为俞彬彬安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，俞彬彬在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：俞彬彬于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C113号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向俞彬彬支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向俞彬彬收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主俞彬彬的合法权益。本院经审查认为，俞彬彬等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条"业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利"和第七十六条"下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意"以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条"改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'"的规定，俞彬彬等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。俞彬彬等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定俞彬彬等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回俞彬彬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰 二〇一七年十一月十七日法官助理 李 理书 记 员 黄芳菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的"其他重大事项"。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初284号原告：季春雷，男，1975年11月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区208号三亚天福源度假酒店B001室。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海南省海口市文明东路88号。法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路208号。诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告季春雷与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。季春雷向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括季春雷在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同的使用标准为季春雷安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令滨海天福源公司、天福源房地产公司、天福源度假酒店公司承担本案全部诉讼费用。经本院释明，季春雷在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：季春雷于2006年与天福源房地产公司签订天福源酒店第一栋A513号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向季春雷支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向季春雷收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主季春雷的合法权益。本院经审查认为，季春雷等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，季春雷等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。季春雷等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定季春雷等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回季春雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰二〇一七年十一月十七日法官助理 纪诗媛书 记 员 郁四珍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。