安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
马民一终字第00243号
上诉人（原审原告）：谢德发，男，1957年12月28日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山西湖物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：洪莘浒，该公司总经理。
委托代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人谢德发因与被上诉人马鞍山西湖物业管理有限公司（以下简称西湖物业公司）劳动争议纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第00205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人谢德发的委托代理人张昌龙、被上诉人西湖物业公司的委托代理人周正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢德发在原审中诉称：2012年9月22日，其在西湖物业公司处当保安时发生工伤，劳动功能障碍3级、大部分护理依赖。由于西湖物业公司拒不支付其工伤待遇，其申请仲裁后并起诉，但法院仅对开庭日（2014年6月20日）前的医疗费、交通费等作了判决，对于开庭日后发生的医疗费、交通费等，法院认为待费用发生后另行主张，其持实际发生的票据找西湖物业公司报销时，西湖物业公司以法院没有判决为由拒不支付。另，谢德发在马钢医院治疗尚欠63000元，马钢医院也多次向西湖物业公司催要，该款由西湖物业公司承诺支付，但至今未支付。现为维护其合法权益，诉请判令西湖物业公司：一、支付其第一次诉讼后发生的医疗费6437.7元、××器具（轮椅）费1588元、交通费40元，合计8065.7元；二、其以后医疗所发生的医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、护理用品费等凭票支付；三、支付尚欠马钢医院费用63000元。
西湖物业公司在原审中辩称：谢德发诉请的第一项不予认可。诉请的第二项费用没有实际发生，根据法律规定，应不予支持。诉请的第三项在前次诉讼中已经审理过，并作出判决，谢德发没有发生新的事实，也没有提供新的证据，其再次诉请违反了一事不再理原则，且目前谢德发也没有提供医院的相关票据，根据法律规定，应不予支持。
原审查明：谢德发系西湖物业公司员工，从事保安工作。西湖物业公司没有为谢德发缴纳社会保险。2012年9月22日。谢德发在工作过程中因履行工作职责受到暴力意外伤害。2013年10月11日，马鞍山市人力资源和社会保障局认定谢德发此次受伤为工伤。2013年11月29日，马鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定谢德发为劳动功能障碍三级，大部分护理依赖。谢德发先后向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会及马鞍山市花山区人民法院提出请求，要求西湖物业公司支付各项工伤保险待遇。马鞍山市花山区人民法院于2014年8月4日作出（2014）花民一初字第01585号民事判决，该判决确定了西湖物业公司向谢德发支付各项工伤待遇，但对于谢德发要求西湖物业公司支付其欠付马鞍山市中心医院的医疗费63000元及自开庭之日起产生的医疗费、护理用品费、交通费、住宿费、伙食补助费等各项费用的主张，均未予支持。该判决现已生效。后谢德发在本市万嘉颐园社区卫生服务站治疗支出医疗费936元，在马鞍山、南京两地的药店购买药品、轮椅支出了相关费用，故再次向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西湖物业公司支付医疗费、××器具费、交通费等费用，该委于2014年11月10日作出马劳人仲案字（2014）第283号仲裁裁决，驳回了谢德发的仲裁请求。谢德发对该裁决不服，以致成讼。
原审另查明：在庭审中，谢德发陈述因行动不便，故其家人会代替其找到原来的主治医生开具处方，再到药店购买处方上的药品，这些药品用于治疗谢德发的××、脑损伤、高血压及糖尿病。
原审认为：职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗，享受工伤医疗待遇。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。谢德发在工作过程中因履行工作职责受伤，已依法被认定为工伤，西湖物业公司应按法律规定向谢德发支付各项工伤待遇。谢德发的劳动功能障碍为三级、大部分护理依赖，根据法律规定，谢德发退出工作岗位，但保留与西湖物业公司的劳动关系，西湖物业公司除应向谢德发支付一次性伤残补助金、伤残津贴及生活护理费等工伤待遇外，还应向其支付因治疗工伤所产生的费用。谢德发要求西湖物业公司承担其新产生的医疗费，应当举证证明该医疗费用系用于治疗工伤引发的疾病。谢德发提供的在本市万嘉颐园社区卫生服务站治疗的医疗费票据能够证明系用于谢德发本人的治疗，且并非用于治疗与工伤无关的疾病，故对该部分费用的主张，予以支持。对于谢德发在马鞍山、南京药店购买的药品，因其未能提供相应有效的病历及处方单，且与其出院时医生开具的药品名称不同，故无法证明这些药品系用于谢德发的工伤治疗，对于谢德发主张的该部分医疗费，不予支持。谢德发主张的交通费，因无相应的治疗记录，故缺乏与本案的关联性，依法不予支持。法律规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以配置轮椅等辅助器具。但本案中，谢德发未经劳动能力鉴定委员会确认需配置轮椅，故对其主张的辅助器具费，不予支持。谢德发要求西湖物业公司支付其以后的医疗费、护理用品费、交通费、伙食补助费及其欠付马鞍山市中心医院的医疗费用63000元，该两项诉请均已由生效的法律文书作出处理，且谢德发在本次诉讼中未能就该两项诉请提供新的证据，故对该两项诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年3月20日作出如下判决：一、被告马鞍山西湖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢德发医疗费936元；二、驳回原告谢德发的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告马鞍山西湖物业管理有限公司负担。
宣判后，谢德发不服，向本院提起上诉称：1、谢德发发生工伤之前没有高血压、糖尿病，该病是因工伤引发，系重度外伤性高血压、糖尿病，是因谢德发受伤后长期卧床不起而加重，与工伤有因果关系，其医疗费应由西湖物业公司承担。即使没有因果关系，由于西湖物业公司未为其缴纳医疗保险，也应承担该项费用。谢德发部分药品从药店买，也是本着节约的目的且得到西湖物业公司领导的授意，其购买的药品也是用于治疗工伤，应该得到支持。另，谢德发在马鞍山市中心医院的工伤医疗费用有医院出具的证明，西湖物业公司也向该医院书面承诺由其支付费用，原审应当予以支持。2、谢德发为了节省费用，前期使用的轮椅是他人的旧轮椅，后旧的损坏才购置新的轮椅，其伤残等级三级、需大部分护理是众所周知的事实，西湖物业公司应当支付该部分费用。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
西湖物业公司辩称：工伤不会引起××，二者之间没有关联性。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，谢德发提供以下证据并说明如下：1、马鞍山市中心医院出院小结（2012年9月21日至2013年1月5日期间）一张，证明谢德发在2013年1月5日之前，该医院的入出院的诊断都没有其患××的诊断，因此，其患××是因工伤引发；2、马鞍山市中心医院2014年11月7日出院带药诊断三份，证明其中有三种药与其主张的药品名称和治疗的目的一致。
西湖物业公司质证认为：证据1出院小结系复印件，真实性无法确认，即使真实也达不到其证明目的，因为当时发生工伤时是专属治疗，主要针对骨折方面的诊断，不排除谢德发还患有××；证据2没有加盖医院公章，真实性无法确认，即使真实，也没有医嘱，不能证明该药物是用于治疗其本人工伤。
本院经审查认为：谢德发所提供的两份证据，不具有真实性、与本案的关联性，不能达到其证据目的，故本院不予认定。
西湖物业公司未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、原审对于谢德发医疗费的认定是否适当；2、谢德发要求西湖物业公司支付××辅助器具费依据是否充分。
本院认为：一、关于医疗费。谢德发认为其所患高血压、糖尿病是因工伤引发，但其未提供医疗机构或工伤鉴定部门所出具的医嘱或鉴定结论，不能证明该病是由工伤引起。且其在药店购买的部分药品未有医院处方单等相佐证，不能证明该药品用于治疗工伤，故对其要求西湖物业公司承担该项治疗费用的主张，本院不予采纳。谢德发主张的马鞍山市中心医院医疗63000元医疗费用，已经马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01585号民事判决所处理，且该民事判决书已生效，其起诉违反一事不再理原则，故对谢德发的该项诉请，本院不予处理。二、关于××辅助器具费。《工伤保险条例》第三十二条规定：工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。本案中，谢德发虽主张配置轮椅费用，但未经过劳动能力鉴定委员会鉴定是否需要配置，故原审对该部分费用未予支持，并无不当。如经过劳动能力鉴定委员会鉴定后，确需配置轮椅，所发生的费用可另行主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢德发的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人谢德发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年七月四日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。