福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3502号
上诉人（原审被告）刘德煌，住福建省泉州台商投资区。
被上诉人（原审原告）周凤松，住福建省惠安县。
委托代理人杨国川、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张东玲，住福建省泉州台商投资区。
被上诉人（原审被告）庄国彬，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）福建惠安县泉通鞋材有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇前园村。
法定代表人刘德煌，该公司总经理。
原审第三人赵志民，住福建省惠安县。
上诉人刘德煌因与被上诉人周凤松、张东玲、庄国彬、福建惠安县泉通鞋材有限公司（下称泉通公司）、原审第三人赵志民民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年12月24日，刘德煌因资金周转需要向周凤松借款120万元，由张东玲、庄国彬、泉通公司提供连带责任保证，刘德煌并出具借条1份交周凤松收执。双方约定：借款期限自2012年12月24日起至2013年3月23日止；借款逾期未还清时，按日支付违约金1500元外，还应承担周凤松实现债权的费用；张东玲、庄国彬、泉通公司为刘德煌的借款提供连带责任保证；本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证等内容。刘德煌在借条上“借款人”及“收款人”一栏签名，张东玲、庄国彬、泉通公司作为保证人在借条上“担保人”一栏签名、盖章。同日，张东玲、庄国彬、泉通公司分别向周凤松提交《不可撤销担保书》，其明确表示愿意为刘德煌的借款提供保证，保证范围为主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和出借人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年等内容。2012年12月24日，赵志民从其在建设银行账户（账号6227001832720291465）转账120万元到刘德煌开设在中国工商银行账户（账号6222021408014968410）。刘德煌分别于2013年1月5日、同年3月26日、5月13日通过银行汇款3000元、12800元、18000元到赵志民的银行账户，共偿付款项33800元。
原审判决认为：刘德煌向周凤松借款120万元，张东玲、庄国彬、泉通公司作为该借款保证人，事实清楚，证据充分，应予认定。刘德煌未能按照约定的期限偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因本案借款属民间借贷关系，周凤松与刘德煌约定借款逾期未还清时，按日支付违约金1500元，已超过上述规定的利率保护限度，应调整为从逾期还款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算逾期还款违约金。本案借款期限自2012年12月24日起至2013年3月23日止，刘德煌于2013年1月5日支付周凤松3000元，应认定为借款期限内偿还的借款，应从借款本金中扣除，故刘德煌尚欠借款本金为1197000元。刘德煌于2013年3月26日、同年5月13日各支付周凤松12800元、18000元，合计30800元，应认定为支付逾期还款违约金，应在总的逾期还款违约金中扣除。张东玲、庄国彬、泉通公司与周凤松双方约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，周凤松在保证期间内要求张东玲、庄国彬、泉通公司承担保证责任，故张东玲、庄国彬、泉通公司应对本案借款承担连带责任。张东玲、庄国彬、泉通公司承担保证责任后，有权向刘德煌追偿。张东玲、庄国彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘德煌应在本判决生效之日起十五日内偿还周凤松借款1197000元，并支付逾期还款违约金（自2013年3月24日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，应扣除已付的30800元）。二、张东玲、庄国彬、泉通公司对刘德煌的上列债务承担连带清偿责任。三、张东玲、庄国彬、泉通公司承担保证责任后，有权向刘德煌追偿。四、驳回周凤松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18500元，由刘德煌、张东玲、庄国彬、泉通公司负担16750元，周凤松负担1750元。保全费5000元，由刘德煌、张东玲、庄国彬、泉通公司负担。
原审判决宣判后，刘德煌不服，向本院提起上诉称：周凤松与赵志民不存在事实上的委托与受托借贷的法律关系。刘德煌根本不认识周凤松，在借贷的事前、事中均不见真正的出借人赵志民有明显的示意该款项是受托出借款项，在庭审时，也未见周凤松有追认。汇款人是赵志民，收取利息的仍然是赵志民，但周凤松与赵志民均不能进一步举证说明该款项是周凤松授权出借的。借据上出借人周凤松是事后添加的，并非周凤松所写，借据有变造之嫌。款项的实际出借人是赵志民而非周凤松。请求依法改判或发回重审。
被上诉人周凤松答辩称：本案借款的出借人是周凤松。
被上诉人张东玲答辩称：借款真正的出借人是赵志民，张东玲不承担保证责任。
被上诉人泉通公司答辩称：借款真正的出借人是赵志民，泉通公司不承担保证责任。
二审期间，除上诉人刘德煌认为借款实际出借人是赵志民外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均不持异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：借款120万元的实际出借人是谁。
上诉人刘德煌与被上诉人周凤松、张东玲、泉通公司对上该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
二审期间，上诉人刘德煌提供一份受案回执单，证明在本案诉讼期间，周凤松组织人员殴打其，案件正在处理中；疾病诊断书，证明刘德煌、张东玲被周凤松殴打事实。
被上诉人周凤松质证认为不是新证据，并且与本案无关。被上诉人张东玲质证后不持异议。
本院认为：诉争《借条》、《不可撤消担保书》均载明出借认为周凤松。上诉人刘德煌虽上诉主张《借条》存在添加，即出借人“周凤松”系事后补签的，但未能举证予以证明。即便合同当事人一方事后补签合同亦不违反法律的禁止性规定及合同约定，也不影响合同的效力。上诉人刘德煌二审提供的证据要证实周凤松殴打其夫妇，但这属于另一法律关系，与本案无关，上诉人刘德煌应另案处理。综上，上诉人刘德煌的上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18500元，由上诉人刘德煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈斌斌
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。