江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5259号
上诉人（原审被告）温立志。
委托代理人马鹏，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙翠华。
委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
原审被告仇恕明。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，该公司总经理。
上诉人温立志因与被上诉人孙翠华、原审被告仇恕明、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人温立志的委托代理人马鹏、被上诉人孙翠华的委托代理人李敏到庭参加诉讼，原审被告仇恕明、原审被告人寿财产保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月23日6时41分许，仇恕明驾驶登记在温立志名下的苏C×××××号重型自卸货车沿徐州市铜山区黄河路由西向东行驶至与南京路交叉路口时，与孙翠华驾驶的自行车发生交通事故，造成自行车损坏、孙翠华受伤的损害后果。事故发生后，孙翠华在徐州市铜山区中医院住院治疗6天后，于2015年5月29日转至徐州市中心医院继续治疗至2015年7月9日，共计花费医药费210497.51元，人寿财产保险公司支付了孙翠华医疗费10000元。2015年6月12日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字（2015）第10523号《道路交通事故认定书》，认定仇恕明负此起事故的主要责任，孙翠华负事故的次要责任。2015年6月15日，仇恕明向徐州市公安局申请复议，要求重新作出道路交通事故责任认定书。2015年6月17日，徐州市公安局交通警察支队作出徐公交受字（2015）第034号通知书，认为该道路交通事故当事人孙翠华一方已就该事故向铜山区人民法院提起诉讼，法院已受理，决定不予受理。
另查明，涉案苏C×××××号重型自卸货车为温立志所有，仇恕明为温立志雇佣的驾驶员，专门驾驶该辆货车。事故车辆苏C×××××号重型自卸货车在人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
孙翠华的一审诉讼请求为：请求判令仇恕明、温立志、人寿财产保险公司赔偿医疗费250000元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，孙翠华因交通事故受损失，依法有权获得赔偿。根据徐州市铜山区公安局交通警察大队对本次事故的责任认定书，对因事故造成的损失，认定仇恕明应承担此次事故的80%责任，孙翠华应承担20%责任。仇恕明与温立志系雇佣关系，事故发生时，仇恕明驾驶苏C×××××号重型自卸货车虽系职务行为，但在本次事故中仇恕明有重大过失，应与温立志承担连带赔偿责任。关于孙翠华的医疗费，结合其提供的病案资料及医疗费票据，共支出210497.51元，应予认定。由于温立志在人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此孙翠华的医疗费用首先由人寿财产保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元。扣除保险公司已经支付的10000元，仇恕明、温立志应赔偿孙翠华医疗费为（210497.51-10000）＊0.8=160398元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告温立志于本判决生效后十日内赔偿原告孙翠华医疗费160398元。被告仇恕明承担连带责任；驳回原告孙翠华其余诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告温立志、仇恕明负担。
上诉人温立志不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定仇恕明为温立志的驾驶员，专门驾驶该辆货车有误，实际是仇恕明借用温立志的车辆，温立志已失去对车辆的使用和控制权，温立志不应承担赔偿责任。2、事故发生系孙翠华违反交通法规发生的，孙翠华应承担主要责任，且对交通事故认定书已申请复议，一审判决孙翠华承担20%的责任显失公平。3、对医疗费合理性申请鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙翠华答辩称：1、公安机关已查明温立志是该车实际车主，仇恕明系其雇佣的驾驶人员，仇恕明的职务行为应当由温立志承担主要责任，仇恕明承担连带责任。2、公安机关已经认定仇恕明负事故的主要责任，孙翠华承担次要责任，温立志没有相反的证据证实公安机关的责任划分存在错误，其上诉意见不能成立。3、温立志未提供证据证实孙翠华的医疗费与本起交通事故没有因果关系，二审中要求进行医疗费鉴定无事实依据。请求二审法院依法驳回温立志的上诉，维持原判。
原审被告仇恕明、人寿财产保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、温立志与仇恕明系雇佣关系还是借用车辆关系。2、本案事故责任如何确定。3、一审确定的医疗费是否适当。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于温立志与仇恕明系雇佣关系还是借用车辆关系的问题。仇恕明于事故发生后第三日在接受交警队询问时明确陈述：“车辆是温立志的，我是他雇佣的驾驶员，专门驾驶这辆货车的。”仇恕明于事故发生后第一时间的陈述更具有可信度，温立志虽主张系仇恕明借用其车辆，而非雇佣关系，但未提供证据证明该主张。一审法院依据仇恕明在交警队的询问笔录认定温立志与仇恕明系雇佣关系并无不当，本院予以维持。
二、关于本案事故责任如何确定的问题。本案交通事故发生后，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具铜公交认字（2015）第10523号道路交通事故认定书，根据现场勘查、当事人陈述、交通事故车辆检验报告、伤情诊断证明、监控录像等证据对事故形成原因进行分析，认定：仇恕明驾驶机动车黄灯时通过交叉路口，遇情况采取措施不力，未确保行车安全，是造成此起交通事故的主要原因；孙翠华驾驶自行车驶入路口时观察疏忽，未确保行车安全，是造成此起道路交通事故的次要原因。该事故认定书是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力，温立志虽上诉主张孙翠华违反交通法规发生应承担主要责任，交通事故的责任划分错误，但未提供充分的证据推翻专业机构的结论，本院对其该项上诉理由不予支持。一审法院依据道路交通事故认定书确认由仇恕明承担80%的责任、孙翠华承担20%的责任并无不当，依法应予以维持。
三、关于一审确定的医疗费是否适当的问题。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”孙翠华为证实其医疗费主张，提供了住院收费票据、门诊收费票据、用药明细清单以及病案资料，温立志二审中提出对用药合理性进行鉴定，但其在一审中未提出上述申请，且其既未明确哪些具体有异议的收费项目，亦未提出基本证据或理由说明孙翠华的部分医疗费与本起交通事故没有因果关系，对其二审中提出的鉴定申请本院不予支持。一审法院结合孙翠华提供的病案资料及医疗费票据、用药明细清单确定医疗费，符合上述法律规定，本院亦予以维持。
综上，上诉人温立志的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人温立志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 静