新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院民 事 判 决 书（2015）塔垦民初字第21号原告张荣彬，男，44岁。委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司。法定代表人郭旭东，系该公司董事长。委托代理人王卫国，系该公司副经理。委托代理人孔令君，新疆双湖律师事务所律师。被告孙造，男。被告甘贵波，男，50岁。原告张荣彬与被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司（以下简称弘兴公司）、孙造、甘贵波买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成由审判员李明担任审判长，代理审判员文小梅、潘宁参加的合议庭进行审理。2014年12月4日，本院依据原告张荣彬的申请，对被告弘兴公司在第五师八十一团的工程款620000元予以保全。2015年5月8日，公开开庭审理了本案，原告张荣彬的委托代理人周志文、被告弘兴公司的委托代理人王卫国、孔令君到庭参加诉讼。被告孙造、甘贵波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张荣彬诉称，2013年初，被告孙造挂靠在被告弘兴公司名下承包了第五师八十一团发包的“昌盛苑小区”廉租房建设工程及滨河小区工程。被告孙造以被告弘兴公司的名义对外组织施工，原告按照被告孙造的要求为其承建的工程提供砂石料。2013年底，被告甘贵波就原告向上述工地提供的砂石料的数量、价值出具了书面凭证。经结算，被告尚欠原告597630元的砂石料款未支付。经原告多次索要，被告始终以各种理由推诿。现原告要求三被告连带给付砂石料款本金597630元，并从2014年9月14日至2014年12月14日按照6.15％的年利率计算3个月的逾期利息9186元，合计606816元，并由三被告承担本案诉讼及保全费用。被告弘兴公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，其确实在第五师八十一团承建了昌盛苑小区及滨河小区的部分工程，同时还有其他几家建筑公司也承建了这些工程，有很多施工队；但是其公司并无孙造、甘贵波这两个人，也没有孙造工地，这两个人和弘兴公司没有任何法律关系；此外，弘兴公司和原告也没有任何法律关系，弘兴公司作为被告并不适格，原告应当向真正的买受人主张权利，故请求驳回原告对弘兴公司的诉讼请求。被告孙造、甘贵波既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告张荣彬为证实自己的主张当庭提交下列证据：1、被告甘贵波分别于2013年11月29日和2014年9月14日出具的凭证2份，欲证实被告孙造以弘兴公司的名义承建了昌盛苑小区，并从原告处购买砂石料，被告甘贵波作为被告孙造的材料员向原告出具了凭证，共拖欠砂石料货款597630元的事实。经质证，被告弘兴公司称其公司并没有被告孙造、甘贵波两个人，也没有孙造工地，对该组证据的真实性、合法性不清楚。本院认为，被告孙造、甘贵波无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对一审相应质证权利的放弃；该组证据均有被告甘贵波的签名，应视为其对该组证据的认可，故本院对该组证据均予以确认。2、证人刘某的证言，证人刘某陈述称：“我是搞运输的，给第五师八十一团昌盛苑小区的2、3、4、10号楼以及滨河小区的4栋别墅拉运过砂石料、钢管、砖，工地楼上挂有弘兴公司的牌子；甘贵波告诉我他是孙造的材料员，孙造承包了昌盛苑小区2、3、4、10号楼以及滨河小区的4栋别墅，是老板，冯德高是总管；从张荣彬那里拉运的砂石料都运到了工地搅拌机跟前，由甘贵波出具入库单，我把入库单交给张荣彬之后由张荣彬付运费，从其他地方拉运的材料都是由甘贵波付运费，我见过孙造，但孙造很少去工地，孙造说让我干吧，后面给我结账”。原告张荣彬欲以此证实被告孙造的工地就是弘兴公司的，被告甘贵波是被告孙造的材料员，原告张荣彬的砂石料都用在了孙造的工地上。经质证，被告弘兴公司对证人证言不予认可，其认为，当时这两个小区的工地有好几家建筑公司的很多施工队，证人并不能证实砂石料的去向，也无法证明是否用在了弘兴公司的工地上，更无法证明孙造是挂靠在弘兴公司的。本院认为，该证人证言无其他证据与之相印证，系孤证，故本院不予采信。经审理查明，2013年4月至2014年9月期间，被告甘贵波陆续从原告张荣彬处赊购砂石料。经双方核算，被告甘贵波分别于2013年11月29日向原告张荣彬出具了内容为“今欠到砂厂张荣彬砂石款昌盛苑小区4#、10#、2#、3#，多层11#，计571890元（伍拾柒万壹仟捌佰玖拾元整）”的凭证，2014年9月14日又出具了内容为“滨河小区孙造工地砂石款25740元（贰万伍仟柒佰肆拾元整）”的凭证，以上合计597630元。被告甘贵波至今未支付上述款项。本院认为，被告甘贵波从原告张荣彬处赊购砂石料，并向原告出具凭证的事实，足以认定双方形成了事实上的买卖合同关系。根据合同的相对性原理，合同一方当事人只能基于合同的约定向另一方当事人主张权利，而不能向合同以外的第三人主张权利。原告虽然主张其送货至被告弘兴公司及被告孙造的工地上，但相关凭证上既没有被告弘兴公司的签章，也没有被告孙造的签字，原告并不能由此证明被告弘兴公司、孙造与原告之间存在买卖合同关系。对原告主张被告孙造、甘贵波系职务行为及构成表见代理的意见，本院认为，首先，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖合同的相对人是原告张荣彬和被告甘贵波，原告主张非合同相对人的被告弘兴公司、孙造承担连带责任应当有明确的法律依据，但在本案中，原告要求被告弘兴公司、孙造承担连带责任的主张并不属于法律规定应当承担连带责任的情形。其次，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，原告认为被告甘贵波系被告孙造的材料员，被告孙造挂靠被告弘兴公司，被告孙造、甘贵波的行为属于职务所为，就应当提供被告孙造、甘贵波二人或者被告甘贵波一人在交易时的买受行为属于职务行为的证据，但原告仅根据被告甘贵波本人在两份凭证末尾书写的“孙造工地经手：材料保管”的字样，并未提供其他相应的证据予以证实，既无法认定被告甘贵波系孙造的材料员，也无法认定被告孙造挂靠于弘兴公司。再次，原告张荣彬主张被告孙造、甘贵波的行为属于表见代理，按照《合同法》的规定，表见代理是指代理人虽无代理权，但是善意第三人在客观上有充足理由相信无权代理人有代理权，并且与代理人之间进行民事法律行为，该项法律行为的效果直接归于被代理人。在表见代理的构成上，客观方面必须存在代理人无代理权，其以被代理人名义实施行为，善意第三人相信无权代理人有代理权的事实。而本案中被告甘贵波是以个人名义作为买卖合同的主体，并以个人名义向原告出具证明，无证据证实被告甘贵波的行为构成表见代理；同样，在被告弘兴公司否认与被告孙造、甘贵波具有法律关系的前提下，原告亦无证据证实被告孙造与弘兴公司或与被告甘贵波具有表见代理关系。综上，对原告张荣彬要求被告甘贵波支付货款本金597630元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告弘兴公司、孙造承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持；被告弘兴公司辩称其不承担给付责任的意见，本院予以采纳。对于原告主张9186元逾期付款利息的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张利息的计算方法及利率标准均符合法律规定，故原告要求被告甘贵波支付利息9186元的主张，本院予以支持。被告孙造、甘贵波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下:一、被告甘贵波于本判决生效之日起十日内支付原告张荣彬砂石料款597630元、利息9186元，共计606816元；二、驳回原告张荣彬要求被告博尔塔拉蒙古自治州弘兴工程建设有限责任公司、孙造承担连带给付责任的诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9868元，诉讼保全费3620元，公告费320元，共计13808元，由被告甘贵波负担。（由被告甘贵波于本判决生效之日起十日内给付原告张荣彬）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。审 判 长  李 明代理审判员  文小梅代理审判员  潘 宁二〇一五年五月八日书 记 员  吕智敏