重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00102号
上诉人（一审原告）戴显华，男，汉族，生于1951年2月24�，住重庆市梁平县梁山镇大河路***号，公民身份号码5122241951********。
被上诉人（一审被告）重庆市梁平县人民政府。住所地：梁平县梁山街道人民东路*号。
法定代表人吴盛海，县长。
戴显华因诉重庆市梁平县人民政府政府信息公开一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月25日，戴显华向重庆市梁平县人民政府（以下简称县政府）邮寄了政府信息公开申请书，要求公开梁平县双桂街道皂角村2社（原皂角村7社）属于基本农田的数量、质量和地块以及与梁平县双桂街道签订的基本农田保护责任书等相关信息。同日，戴显华向梁平县县国土资源和房屋管理局（以下简称县国土局）邮寄申请，要求该局书面提供原皂角村2社属于基本�田的档案材料。县政府于同月26日收到申请后召开协调会，确定由县国土局负责向申请人提供相关信息，并将此决定于2013年9月30日以电话形式告知戴显华，于同年11月28日以书面复函形式将转办情况再次告知戴显华。县国土局于2013年10月15日作出回复，告知戴显华在梁平县双桂街道皂角村行政区域范围内基本农田保护区面积为0公顷，相关具体信息可在县国土局公众信息网上查询，并告知戴显华查询网址。该回复未及时送达，戴显华于2013年10月30日向梁平县人民法院提起诉讼，请求判令县国土局履行信息公开职责。诉讼中梁平县国土资源和房屋管理局于2013年11月6日向戴显华送达回复，被拒收。梁平县人民法院于2013年12月17日作出（2013）梁法行初字第00045号行政判决，认为县国土局未在法定期限内送达回复违法，但在诉讼过程中已履行政府公开职责。该判决已发生法律�力。戴显华于2013年12月24日向本院提起诉讼，请求判令县政府依法公开申请人申请的政府信息。
另查明：戴显华在在起诉状中以县政府对其申请逾期未予答复为由，起诉其行政不作为；在庭审过程中明确是已答复了，但未按其申请的内容和法律规定履行信息公开职责。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条规定“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的……”本案属于人民法院行政诉讼受案范围。戴显华认为县政府未按其申请的内容和形式履行信息公开职责，侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者…其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定向本院提起行政诉讼，其行为符合法律规定，具有本案原告的主体资格。县政府是适格的被告。
《基本农田保护条例》第十一条规定“……划定的基本农田保护区……由县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门……”，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”。根据上述规定，对基本农田的相关信息予以公开是县国土局的行政职责。本案中，县政府接到申请后召开协调会将信息公开申请交由县国土局转办，并以电�形式告知申请人，其行为合法。对于申请公开的内容，虽然戴显华递交给县政府和县国土局的申请在措辞上有所不同，但申请县政府公开的信息内容是包含在提交给县国土局的申请中的。县国土局已针对其请求履行信息公开职责，此点已被梁平县人民法院的生效判决确认。对此，本院予以确认。戴显华主张县政府未按其申请内容和要求的形式履行信息公开职责，同时将其申请交由县国土局转办不当的理由不成立，戴显华主张本院不予支持。遂依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定判决：驳回戴显华的诉讼请求。
戴显华上诉称，一、认定事实错误。签订基本农田保护责任书的主体是县政府与梁平县梁山镇人民�府，根本不属县国土局制作的政府信息，故本案应由县政府自己来负责公开政府信息，而不是县国土局负责公开，县政府没有理由将戴显华的申请交由县国土局转办。二、适用法律错误。一审法院驳回诉讼请求是适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，而该项内容规定情形为：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，才能适用判决驳回诉讼请求的方式，而县政府自己签订的责任书根本不可能是其他部门制作的政府信息。因此，请求二审法院判决撤销一审判决，支持戴显华的诉讼请求。一审被告重庆市人民政府在法定举证期限内提交了以下证据：
1、政府信息公开申请及领导批件；
2、电话查询清单；
3、回复函及快递照片；
4、梁平县人民法院（2013）梁法行初字第00045号行政判决；
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款、第二十一条。
一审原告戴显华在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请书；
2、国内特快专递邮件详情单；
3、国内特快专递邮件详情单。
戴显华对梁平县人民政府提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对梁平县人民政府提供的证据2-5真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。梁平县人民政府对戴显华提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证如下：戴显华与梁平县人民政府双方所提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联，对待证事实具有证明力依法予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人戴显华向重庆市梁平县人民政府申请履行政府信息公开的法定职责是要求公开梁平县双桂街道皂角村2社（原皂角村7社）属于基本农田的数量、质量和地块以及与梁平县双桂街道签订的基本农田保护责任书等相关信息。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，王学才以县政府未履行信息公开职责侵犯其合法权益为由，向法院提起行政诉讼，其起诉符合法律的规定，具有本案原告的主体资格。县政府作为政府信息的答复机关是本案的适格被告。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的�政机关负责公开”的规定，为了保障公民依法获取政府信息的权利，县政府接到申请后应当针对当事人申请的信息是否属于政府信息、政府信息是否存在、是否属于依法不予公开范围或者依法不属于被告公开的进行判断并直接回复，若“对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的”，应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定及时处理。本案中，县政府依据《基本农田保护条例》第十一条规定“划定的基本农田保护区，由县级人民政府设立保护标志，予以公告，县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门”，认为公开基本农田相关信息行政职责是县国土局，其以电话形式告知申请人已“指令”县国土局公开。虽然县政府的答复存在不规范之处，但县国土局事后已对戴显�的申请实际履行了信息公开职责，且戴显华并已获悉相关政府信息内容，故本案县政府答复中未向戴显华提供其申请的政府信息，并不构成未按其申请内容和要求的形式履行信息公开职责的情况。戴显华请求撤销县政府答复的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。上诉人戴显华的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴显华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 王 乐
代理审判员 邬继荣
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 堃