浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11825号
原告：绍兴四环怡东仪表有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道西蜀阜村（工业园区内）。统一社会信用代码：913306215517608233。
法定代表人：金国芬，系公司经理。
委托诉讼代理人：金国忠，系公司员工。
被告：浙江亿森机械有限公司，住所地湖州市湖织大道1389号。统一社会信用代码：9133050007401400XK。
法定代表人：曾联，系总经理。
委托诉讼代理人：吴树林，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。
原告绍兴四环怡东仪表有限公司诉被告浙江亿森机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院依法于2017年2月3日作出（2016）浙0603民初11825号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告因不服该民事裁定，在上诉期间内向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院于2017年3月7日依法作出（2017）浙06民辖终105号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员唐秋萍适用简易程序独任审判，于2017年4月17日、5月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员董松根组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金国忠、被告的委托诉讼代理人吴树林到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告曾有业务往来，自2013年8月起，被告陆续向原告定购仪表、中控盒等农机配件多批，合计金额387551元，截止2016年7月31日，被告仍有157551元货款未付，多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告立即偿还原告货款157551元及逾期付款利息（月利息按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，原告的第一项诉请金额应当除去119751元，逾期利息是不成立的，诉讼费由被告承担也不成立。原、被告确实存在农机配件买卖往来，由于双方关系较好，没有签订合同，被告要的货原告也能按时提供，但在起诉前被告要求原告发货，原告没有按时发货。被告认为原告的诉讼请求违反双反的口头约定（原告先交付货物、被告支付部分款项），也违反国家对农机强制三包的规定，经被告结算，现在仓库中坏的应该退的配件价值9512元，被告对外提供三包服务的差旅费29395元，原告卖给被告的配件有大部分还在全国各地经销点尚未卖出共计金额90346元，根据《国家农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条第一款“农机产品的三包有效期自销售者开具购机发票之日起计算，三包有效期包括整机三包有效期，主要部件质量保证期，易损件和其它零部件的质量保证期。”、第三款“其他农机产品的整机三包有效期及其主要部件或系统的名称和质量保证期，由生产者明示在三包凭证上，且有效期不得少于一年”，从销售发票开具后保修一年，这部分货款要保修后支付，综上要求驳回原告不合理部分的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、企业询证函一份，证明被告确认截止2016年6月30日尚欠原告货款167551元的事实；
2、增值税专用发票五份，证明原、被告之间存在买卖关系，原告合计向被告交付价值387551元的货物并开具相应的增值税专用发票的事实；
3、入账通知书十三份，证明被告曾向原告支付23万元货款，尚欠原告157551元的事实；
4、原、被告在2016年6月的函件往来两份，证明原告给被告发送催款函，但是被告在函件中均没有提到质量问题，仅强调原告不给被告供货的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1三性均无异议，但证明内容有异议，该证据仅反映账面上的金额，质量问题财务是不清楚的；证据2三性均无异议；证据3三性均无异议，但原告要求被告支付的货款应减去119751元。证据4超过举证期限应为无效证据，即使原告的证据是真实的，被告认为不能达到原告“原告产品质量是好的”的证明目的。在三包过程中出现原告产品有大量质量问题，被告多次口头向原告提出，要求按照国家三包规定处理出现的质量问题，因为国家关于农机三包规定是强制性的，原告是同意的。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
5、故障问题旧件清单（被告自制）一份、故障件照片（被告自制）两张、三包明细清单（被告自制）一份，证明被告为对原告的配件提供三包服务支付29395元的事实；
6、仪表、电器盒市场汇总（被告自制）一份，证明从原告处购买的配件在全国各销售点中尚未卖出的合计199件，被告单套购买价格454元，合计90346元的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对被告提供的证据均不予认可，系被告自行制作，没有原告的认可，没有证据的价值。被告提供的旧件清单、照片等看不出是否系原告的产品，故障也是被告自己说说的，原告发货到现在已经有四年了，被告从未提出异议，在原告起诉后被告才提出，其动机值得怀疑；原告的产品发到被告单位后是由被告专职部门检验的，被告装机出厂也有专职部门检验的，不存在由原告对整机承担维修义务。原告曾口头承诺发货半年内若是因原告生产产生的瑕疵而非用户人为原因造成的质量问题是可以免费更换的，从时间上看最后一次发货也是一年前，也已经过了时效了。
针对原告的举证、被告的质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-3经被告质证三性均无异议，本院依法予以确认，证据4经被告质证未予认可，本院难以确认其真实性，故不予认定。被告提交的证据5、6系被告自行制作，原告对此未予认可，仅可以作为被告的陈述。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖农机配件的交易往来，原告合计向被告交付价值387551元的货物并开具相应的增值税专用发票，被告已向原告支付货款230000元，尚欠157551元未付，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点有以下几个，本院逐一评判：
一、被告的鉴定申请是否予以准许的问题。
被告虽抗辩原告的货物存在质量问题并且向法院申请鉴定，本院对其鉴定申请不予准许，理由如下：第一，被告要求原告基于《国家农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十四条第一款、第三款的规定承担三包责任，但该规定第二条明确“本规定所称农业机械产品是指用于农业生产及其产品初加工等相关农事活动的机械、设备”，本案原、被告双方之间系买卖合同关系，标的物为农机配件，并非该规定所调整为农业机械产品，故本院认为本案并不适用被告所主张的《国家农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，被告也不能据此要求原告承担开票后一年的质保期责任。第二，根据买卖合同的相关规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本院认为被告并未在合理期间内提出质量问题，应视为原告提供的货物符合约定。本案讼争标的物为农机配件，被告陈述最后一次供货时间为2016年1月30日，且目前已经将原告提供的所有配件安装使用，被告陈述原告将货物交付被告时，被告仓库人员接收，检验人员表面看一下有无损坏，之后组装整机时没有检测配件是否符合要求，在整车组装完成后会检测、试开，好的才出厂。结合本案交易性质、交易目的、标的物的种类、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人自身技能等因素，本院认为，被告提出质量问题的合理期间应为被告将配件安装完成整机出厂之前。现被告已经将原告的配件组装成整机且已经将部分整机卖给客户后在原告起诉货款时再向原告主张有质量问题，本院认为被告发现质量问题而怠于通知原告，应视为标的物质量符合约定。被告未能提供证据证明存在可以不受通知时间限制的情形的，对其要求进行质量鉴定的申请本院不予准许。
二、应否扣除被告主张的款项问题。
被告主张应扣除119751元，包括三包后换下的配件价值9512元、被告对外提供三包服务的差旅费29395元、原告卖给被告的配件有大部分还在全国各地经销点尚未卖出共计金额90346元，原告不予认可。本院认为，被告未能提供证据证明应由原告承担配件的三包责任，故被告关于其对客户承担三包责任后换下的配件及提供三包服务的费用应由原告承担的主张本院不予采信。被告关于原告应对被告客户处尚未出售的整机中的配件承担三包责任的主张亦缺乏相应的证据，本院不予支持。综上，对被告关于应在货款中扣除119751元的主张本院不予支持。
综上，原被告之间的买卖关系合法有效，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货的义务，被告未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告要求被告支付货款及利息的请求，本院予以支持。被告虽抗辩存在质量问题应扣除部分货款，但其未提供充分证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江亿森机械有限公司应向原告绍兴四环怡东仪表有限公司支付货款157551元，并支付该款自2016年12月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3451元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3451元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 唐秋萍
人民陪审员 董松根
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》
第十七条第一款人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。