湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0381民初817号
原告：周建强，男，1989年6月13日出生，住湘乡市。
委托诉讼代理人：周洁，湘乡市法律援助中心法律工作者。
被告：刘建林，男，1989年6月1日出生，住湘乡市。
被告：丁晶，女，1987年5月2日出生，住湘乡市。系被告刘建林之妻。
委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。
原告周建强与被告刘建林、丁晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法组成由审判员王立新担任审判长、人民陪审员姜学范、陈焯炜参加评议的合议庭，书记员李芸担任记录，于2018年6月8日与7月12日先后两次公开开庭进行了审理。原告周建强参加了第一次开庭审理，其委托诉讼代理人周洁参加了两次开庭审理。被告丁晶的委托诉讼代理人周妙到庭参加了两次开庭审理。被告刘建林经本院传票传唤，无正当理由两次均未到庭。本案现已审理终结。
原告周建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建林、丁晶共同偿还原告周建强借款本金80000元，并按银行同期贷款利率支付自2017年12月31日至清偿完毕之日止的逾期还款利息；2、判令被告刘建林、丁晶共同支付原告周建强催收损失4000元。具体事实与理由：被告刘建林经营湘乡松下电器生活馆采购电器，需要周转资金，于2014年4月12日向原告立据借款80000元。2015年1月10日原告周建强开始向被告刘建林催收借款，被告刘建林拖延偿还。2017年6月1日被告刘建林出具书面承诺，保证在2017年12月31日前偿还全部借款，逾期则支付逾期还款利息和催收损失。至今，被告刘建林没有清偿借款。被告刘建林和作为其妻子的被告丁晶共同经营湘乡松下生活馆为采购电器所发生的借款，属夫妻共同债务，依法应当由被告刘建林、丁晶共同偿还。请求法院判决支持原告周建强的诉讼请求。
被告丁晶辩称，对原告周建强诉称被告刘建林为湘乡松下电器生活馆采购电器向其借款的事实不知情，至起诉前原告周建强从未向被告丁晶催收过。况且，被告刘建林、丁晶夫妻没有开办湘乡松下电器生活馆。被告刘建林为湘乡松下电器生活馆向原告周建强借款，应该是用于湘乡市国通电器销售有限公司。湘乡市国通电器销售有限公司，是被告刘建林与另一股东，在被告丁晶与被告刘建林结婚前所开办。因此，原告周建强所诉借款，不属夫妻共同债务。请求判决驳回原告周建强对被告丁晶的诉讼请求。
被告刘建林没有到庭答辩。
围绕诉讼请求，原告周建强与被告丁晶向本院提交了证据，被告刘建林没有提交证据。原告周建强提交的证据如下：
2014年4月12日刘建林出具给周建强的借条，记明刘建林借得周建强人民币80000元。该借条拟证明发生了不定期无偿借款的事实。
周建强与刘建林手机互动短讯，拟证明周建强与刘建林是朋友关系，刘建林曾向周建强借款，以及周建强向刘建林催收的事实。
还款承诺书，记载刘建林承诺于2017年12月31日前归还全部借款80000元，逾期则承担支付逾期利息，实现债权所发生的实际费用。拟证明原告周建强计收逾期还款利息的起始时间，以及支付催收损失所依据的事实。
证人舒翼到庭证言，证人舒翼陈述陪同周建强去银行取了40000元现金后到了湘乡松下电器生活馆，给刘建林送去借款80000元，当时是刘建林的妻子数的钱，刘建林打的借条。拟证明丁晶对本案借款发生的事实是知情的。
证人沈剑出庭证言，证人沈剑陈述在湘乡松下电器生活馆与刘建林一起闲聊时，刘建林谈到向周建强借过80000元买电器的事实，沈剑讲原来周建强向自己借款40000元，是为了凑齐现金80000元借给刘建林，刘建林讲托朋友帮忙，他会把借款及时归还的。
结婚登记审查处理表，记载刘建林、丁晶于2013年1月4日登记结婚。拟证明本案借款发生在刘建林与丁晶婚姻存续期间。
7、华东宾馆卫生许可证，颁发时间是2017年6月18日，记载华东宾馆座落在湘乡市东风路37号。
8、街道照片两张，其中一张为与湘乡市第二人民医院相邻店面照片，该店面曾经是松下电器生活馆的经营场地；另一张为前述店面对面是隔街相望的华东宾馆的照片，显示华东宾馆与曾经是松下电器生活馆的经营场地不是同一个地方。
上述证据7-8拟证明，湘乡市国通电器销售有限公司的经营场地在华东宾馆，松下电器生活馆的经营场地与华东宾馆隔街相望，两个经济实体的经营场地不在同一个地方，松下电器生活馆不是湘乡市国通电器销售有限公司的经营场所，而是被告夫妻共同经营的经济实体。
被告丁晶向本院提交了如下证据：
9、湘乡市国通电器销售有限公司企业信用信息公示报告；
10、湘乡市国通电器销售有限公司内资企业登记情况表，记明湘乡市国通电器销售有限公司由股东刘建林、刘进开办，公司成立于2012年3月6日；
11、2018年6月8日湘乡市市场经济信息中心证明，记载无湘乡市松下电器生活馆的工商登记记录；
上述证据9-11，拟证明湘乡松下电器生活馆实际上是湘乡市国通电器销售有限公司的营业实体，不是刘建林家庭经营的电器销售店。
湘乡市不动产登记中心产权登记证明，刘科身份证复印件、湘乡昆仑桥办事处金南村关于产权人与刘科是父子关系的证明，刘科出具的证明，记载东风路37号为刘继平所有，其亲属刘建林拟创办湘乡市国通电器销售有限公司，公司经营场地为租赁门面，出租人还没有办理所租赁门面的产权证，因此，刘建林便借用刘继平东风路37号产权证完成湘乡市国通电器销售有限公司的工商注册登记。该证据拟证明，湘乡市国通电器销售有限公司的住所虽然工商登记的是东风路37号，但是湘乡市国通电器销售有限公司从来没有在东风路37号经营过，实际经营场所为湘乡松下电器生活馆的店面，湘乡松下电器生活馆为湘乡市国通电器销售有限公司的经济实体。
湘乡松下电器生活馆营业场所产权人证明，记载刘建林于2012年年初，与湘乡市望春门畜牧兽医水产站签订租赁协议，租用湘乡市第二人民医院相邻的门面经营湘乡市国通电器销售有限公司，当时所租门面没有办好产权证。
湘乡市房屋登记受理审核书，记载湘乡市国通电器销售有限公司所租赁门面的产权证是2015年11月23日颁发的。
上述证据13-14，佐证刘建林借用刘继平产权证作为湘乡市国通电器销售有限公司住所的原因。
本院组织到庭当事人双方进行了质证，并边认证边确认如下事实：
书证1、2、3、6，无相反的证据表明是虚假的，本院予以采纳。上述书证证明刘建林与丁晶是于2013年1月4日登记结婚，2014年4月12日湘乡松下电器生活馆采购电器需要周转资金，刘建林以自己的名义立据向周建强借得现金80000元（没约定利息，也没约定还款期间），后经周建强屡次催收后，刘建林承诺在2017年12月31日前偿还全部借款，逾期则承担一切损失，包括支付逾期还款利息，赔偿催收费用等一切损失。
证据4、5属出庭证言，佐证了刘建林为湘乡松下电器生活馆采购电器需要周转资金向周建强借款80000元的事实。但是仅凭证据4不能证明出借人在给付借款时，丁晶在现场帮忙清点借款数额的细节，也不能由此证明刘建林所借80000元为夫妻共同债务。
证据9、10、11、12、13、14，其中证据9、10、11，当事人双方无异议，本院予以采纳；证据12、13、14，虽然原告方提出了异议，但没有提出相反的证据证明不是真实的，本院予以采纳。
证据7、8，本身是真实的，本院予以采纳。但是，证据7、8所表明的湘乡市国通电器销售有限公司与湘乡松下电器生活馆的经营场所不是同一个地方，即使再加上丁晶的庭上电话陈述，也不能由此推演出湘乡松下电器生活馆不是湘乡市国通电器销售有限公司的经济实体，而是原告夫妻的经济实体。
周建强当庭作了关于在湘乡松下电器生活馆看到了工商营业执照上有刘建林名字的陈述。刘建林在庭外作了关于湘乡松下电器生活馆是湘乡市国通电器销售有限公司的陈述。当事人双方的上述陈述，与本案其他证据相符，本院予以认定。
根据上述第三项认证，可以确定湘乡市国通电器销售有限公司成立于2012年3月6日，湘乡松下电器生活馆是该公司的实际经营场所和实体店铺。原告提出湘乡松下电器生活馆属刘建林、丁晶夫妻投资或共同经营的店铺，对该主张原告没有提交充足的证据予以证实。
本院认为，公司的法定代表人以个人名义签订借款合同，但所借款项用于公司生产经营的，公司应与个人共同承担偿还责任。本案纠纷中，湘乡松下电器生活馆为湘乡市国通电器销售有限公司的实际营业场所和实体店铺，被告刘建林为湘乡松下电器生活馆采购电器以个人名义向原告周建强借款，由此所形成的民间借贷法律关系合法有效，原告周建强有权选择由个人偿还，或者由公司和个人一起共同偿还。原告周建强认为湘乡松下电器生活馆是被告刘建林、丁晶夫妻投资或共同经营的店铺无充足证据证实，本院不予采信。原告周建强主张借款为被告夫妻共同债务，应当由被告丁晶承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。本院告知原告周建强有权请求公司和个人共同承担清偿责任后，原告周建强坚持自己的诉讼请求，本院对原告周建强行使的程序和实体选择权予以尊重。原告周建强提出由被告刘建林承担偿还责任的请求，本院予以支持。
同时，本案属不定期无偿借贷。原告周建强主张以催收中被告刘建林承诺的最后偿还期限届满时间为支付逾期利息的起始时间，本院予以采纳。对于逾期利率，当事人双方没有进行约定，原告周建强主张按银行同期贷款利率计息，本院予以采纳。至于原告主张催收损失的赔偿问题，双方对赔偿范围进行了约定，被告刘建林应当承担违约赔偿责任。原告周建强对催收损失没有提交相应证据予以证实，本院酌情认定催收损失为2800元。
被告刘建林缺席审理，不影响本案审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘建林偿还借款本金80000元，支付自2017年12月31日起按银行同期贷款利率结息至本院指定的履行期间届满完毕之日止的逾期贷款利息，并赔偿损失2800元。
二、驳回原告周建强对被告丁晶的诉讼请求。
上述金钱给付义务，限本判决生效后十五日内履行完毕。逾期没有履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，财产保全费820元，合计人币1770元，由被告刘建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王立新
人民陪审员 姜学范
人民陪审员 陈焯炜
二〇一八年七月十五日
书 记 员 李 芸
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。