浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余陆商初字第143号
原告：叶天平。
委托代理人：叶黎波。
委托代理人：陈洁锋。
被告：袁再青。
被告：徐松军。
被告：袁欢春。
被告：张美琴。
上述四被告共同委托代理人：方海平。
原告叶天平为与被告袁再青、被告徐松军、被告袁欢春、被告张美琴合同纠纷一案，于2013年6月13日向本院起诉。本院组织双方当事人进行先行调解，并于同年7月5日立案受理。本案依法由审判员徐鸿星独任审判，于2013年7月8日公开开庭进行了审理，原告叶天平及其委托代理人叶黎波，被告袁再青、被告徐松军、被告袁欢春、被告张美琴及其共同委托代理人方海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶天平起诉称：2012年7月，原告在朋友处听说被告方经营的“余姚市心连心宾馆（普通合伙）”（以下简称心连心宾馆）要转让，便与被告方联系，经协商，被告方同意以1000000元的价格转让心连心宾馆经营权5年，宾馆的房屋租金由原告自己承担。但被告方告知原告2012年8月需要马上支付下一年度的租金430000元，故要求原告先予以支付。为此，原告在2012年8月1日按被告方的指定将430000元汇入被告张美琴的账户。2012年8月5日，原告支付被告方转让费920000元，并约定等宾馆证件齐全后再付清余款80000元。次日，对心连心宾馆经营权转让事宜双方又补签了1份协议。但在2013年1月房东要求支付房租时，原告才得知被告方收取原告交付的租金430000元后，并未将租金交付给房东。于是原告要求被告方将租金支付给房东，但各被告相互推诿。同时，原告要求被告将经营心连心宾馆的有关手续交付给原告，但被告方此时才告知原告心连心宾馆的经营权他们也是向别人转让取得，并没有办理过有关手续，无法提供经营所需的手续，原告须向宾馆原所有者协商。原告为了继续经营宾馆，减少损失，无奈将租金直接给了房东，并与宾馆原所有者协商宾馆转让经营事宜。之后，原告多次要求被告方返还2012年8月1日交付的430000元，但被告方未予理睬。故诉请法院判令四被告返还原告在2012年8月1日交付的430000元。
被告袁再青、被告徐松军、被告袁欢春、被告张美琴共同答辩称：1.当初被告方是把宾馆转让的信息挂在网上的，被告方与原告及其朋友是不认识的，是他们主动找上门来的。被告方当时提出的转让价格是1450000元，经原告讨价，最后变成了1430000元。因当时原告说资金紧张，要给他几天时间去凑钱，这样被告方提出因被告方与别人也在谈转让事宜，如你诚心想转让，就把1430000元的430000元作为定金先支付。于是原告在2012年8月1日通过银行支付了430000元，为此，被告张美琴也出具了收条，言明收到原告430000元转让款定金。因此原告主张430000元是租金没有任何依据，也不符合正常的交易习惯。2.原告起诉被告方返还430000元，其实是从另一个侧面要说明被告对原告实施了欺诈，借口是要支付租金给房东。但原告的说法完全是不成立的，因为如原告所说2013年1月房东要求其支付房租时才得知被被告方骗取了430000元，肯定会和被告方尤其是被告张美琴联系，但原告却从未与被告张美琴说过。反而是被告张美琴在收到传票后感到莫明其妙，主动与原告联系，原告却支支吾吾的讲不出所以然来。实际是双方的转让价就是1430000元，这个转让价包括了2012年8月至2013年3月的房租，之后每年的房租要提前二个月支付。这一点原告是知道的，因为被告方已将其与房东的租赁协议给了原告。所以2013年1月19日原告打电话给被告张美琴，要其将房东的帐号告诉他，因被告张美琴在外地，便在2013年1月22日回到余姚后与原告联系，并用发送短信的方式将房东的帐号告诉原告，之后又与原告核实。如果是被告方骗了原告，原告早就拼命打电话给被告方，而且也报警了。综上原告所述的情况完全是其捏造的，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：1.2012年8月1日银行回单1份，拟证明原告将430000元租金汇入被告张美琴的账户。经质证，四被告认为支付的是定金，并不是租金，对此被告方是出具了收条的。2.2012年8月5日收条1份，拟证明转让价为1000000元及原告支付转让费920000元的事实。经质证，被告方认为因为430000元定金已支付，原告还应支付1000000元，但那天原告只支付了920000元，尚欠80000元，所以被告袁欢春写了“共计100万”，但收条被原告涂改了。原告则认为因原告代被告方支付了一个月的职工工资及水电费，所以80000元不用再支付。3.2012年8月6日转让协议1份，拟证明被告方向原告转让心连心宾馆经营权的事实。经质证，被告方无异议。4.2013年1月22日银行回单1份，拟证明原告将425000元租金汇入房东帐户的事实。经质证，被告方无异议，并称当时是通过被告张美琴联系的。
被告袁再青、被告徐松军、被告袁欢春、被告张美琴为证明自己的主张成立，向本院提交证据如下：1.心连心宾馆工商材料、被告方与案外人周央央的转让协议（复印件）各1份，拟证明被告方是从案外人周央央处受让经营权的，当时被告方已将其与周央央的转让协议及其与房东的租赁协议交给了原告，原告对宾馆的相关事项是清楚的。经质证，原告认为被告方从未给过上述协议，宾馆的投资人是他人也是签订协议时才知道的。2.移动通信客户清单1组、光盘1个（附通话记录），拟证明被告张美琴与原告曾多次联系，但原告一直未说起已付的430000元是租金，被告张美琴在收到传票后质问原告，原告却支支吾吾的讲不出所以然来。经质证，原告认为双方通话是事实，但对被告方拟证明的案件事实持异议。
经审理，本院认定：2012年7月底，原告与被告张美琴协商心连心宾馆经营权转让事宜。2012年8月1日原告将430000元汇入被告张美琴的账户。2012年8月5日，原告支付被告袁再青、被告袁欢春转让费920000元。次日，原告与被告袁再青、被告徐松军、被告袁欢春对心连心宾馆经营权转让事宜补签协议1份，协议约定：“被告袁再青、被告徐松军、被告袁欢春为甲方，原告叶天平为乙方；转让期限为2012年5月25日至2017年5月24日；甲方押在房屋出租方处的保证金50000元归乙方所有；其他与物业、移动公司相关的费用及水费、电费、电梯使用费至转让日甲方已全额结清；签订协议之日乙方须全额付清转让费，否则甲方视为乙方违约；协议签订后甲方把各类证件、公章移交至乙方；2012年7月份心连心宾馆一切费用（包括房屋协议改名）由乙方承担……”。2013年1月22日，原告支付房东2013年3月25日至2014年3月24日租金425000元。
另查明：心连心宾馆为普通合伙企业，由合伙人许常耀、楼惠萍于2004年1月18日投资成立。庭审中，被告方承认，心连心宾馆的经营权是被告袁再青从案外人周央央处转让取得。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其于2012年8月1日汇入被告张美琴账户的430000元是2013年的租金，但银行回单没有注明汇款用途，之后补签的协议对此也没有说明。而被告方抗辩为转让定金，且表示出具过收条，原告的举证明显不足。综观全案，原告在与被告方并不相识、双方尚未签订协议、其与房东尚未联系、又无收款人的手续情形下，贸然支付下一年度的租金，也不符合常理。综上所述，原告要求四被告返还原告在2012年8月1日交付的430000元，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶天平的诉讼请求。
本案案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告叶天平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐鸿星
二〇一三年七月二十四日
代书记员 马海航