贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初2116号
原告何艳霞，女，1993年7月10日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县三江镇。
原告何金波，男，1995年11月17日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县三江镇。
原告何传永，男，1944年2月5日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县三江镇。
原告冯柳娥，女，1944年7月20日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县三江镇。
四原告共同委托代理人朱栋，贵州舸林律师事务所律师。
被告秦永新，男，1965年11月10日出生，住贵州省绥阳县。
被告李绍勋，男，1972年3月25日出生，住贵州省绥阳县洋川镇。
被告何长友，男，1974年6月22日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县三江镇。
被告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司，组织机构代码：21478385-6。
地址：遵义市茅草铺。
法定代表人简书刚，公司董事长。
委托代理人刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，组织机构代码：91476146-3。
地址：遵义市中华南路61号，
负责人俞曙，公司经理。
委托代理人赵乾琨，系公司员工。
被告永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司，组织机构代码：66172007-2。
地址：浙江省温州市锦绣路瑞康商务楼1幢705室，
负责人肖海平，公司副总经理。
委托代理人周洪，系该公司贵州分公司员工。
被告何清贤，男，1972年9月11日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县三江镇。
原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥与被告秦永新、李绍勋、何长友、贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称遵运公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司）、永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称永诚财保公司）、何清贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员杨茂艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥共同委托代理人朱栋、被告秦永新、李绍勋、何长友、贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司委托代理人刘定钢、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司委托代理人赵乾琨、永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司委托代理人周洪、何清贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥诉称：2015年2月8日上午，被告秦永新驾驶贵CA54**大型卧铺客车从铜仁沿杭瑞高速公路往遵义方向行驶，当日13时48分，该车行驶至杭瑞高速公路1540公里+200米路段时，秦永新在非紧急情况下将该车停驶在应急车道内，待该地点等候上车的该车另一名驾驶人胡忠海上车后，立即换由当事人李绍勋驾驶该车，李绍勋驾驶该车起步时，当事人何长友驾驶的浙C8SB**小型普通客车车头右侧与贵CA54**大型卧铺客车车尾左侧发生碰撞肇事，造成何清理当场死亡，何长友、何金波、何清贤、冯小雨、何鸿跃等五人受伤，两车损坏的道路交通事故。本事故经遵义市公安局交通警察支队遵公交重（认）字【2015】第0001号《道路交通事故认定书》认定被告秦永新、李绍勋、何长友承担本次事故同等责任，原告在事故中无责任。另外，贵CA54**大型卧铺客车车主为贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司开发区支公司投保。何长友驾驶的浙C8SB**小型普通客车在永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司投保。综上，被告的过错行为导致原告亲人死亡，使原告家人遭受巨大的身体及精神伤害，故特诉请判令：1、被告赔偿原告处理亲人丧葬事宜误工费3,000.00元（150.00元×4×5）、交通住宿费5,000.00元、死亡赔偿金807,860.00元（40,393.00元×20）、丧葬费24,186.00元、被扶养人生活费386,836.40元【父：54,484.00元（27,242.00元×10÷5）、母：59,932.40元（27,242.00元×11÷5）、子：272,420.00元（27,242.00元×20÷2）】、精神抚慰金50,000.00元，上述费用总合计：1,347,302.40元；2、由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将死亡赔偿金变更为874,280.00元，丧葬费变更为28,186.00元。
被告秦永新辩称：我系贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司的员工，我所驾驶的贵CA54**大型卧铺客车车主为贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司所有，事故发生是事实，我是履行职务，对于相关赔偿标准我不清楚。
被告李绍勋辩称：我系贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司的员工，我所驾驶的贵CA54**大型卧铺客车车主为贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司所有，事故发生是事实，我是履行职务，不认可事故认定书的责任划分。
被告何长友辩称：我没有疲劳和超速驾驶。
被告遵运公司辩称：1、对交通事故发生的经过没有异议，本次事故的发生是浙C8SB**车辆严重疲劳超速驾驶所致，应承担事故的主要责任，事故认定书没有客观反映事故的基本事实，人民法院应根据全案证据，综合基本事实重新进行认定；2、浙C8SB**车辆系何清贤所有，肇事时何清贤作为车主没有尽到提示义务，应承担重要的过错责任；3、受害人何清理作为无偿搭乘人，应自行承担部分过错责任；4、由于原告户籍地受诉法院均为贵州省，故应按贵州省标准计算赔偿，原告部分请求无事实和法律依据，依法应不予支持。
被告人保公司辩称：与遵运公司的意见一致,我公司已向遵运公司垫付15万元。
被告永诚财保公司辩称：浙C8SB**小型普通客车在我公司投有车上人员险，每座每位保险限额为2万元，我公司只在保险范围内承担赔偿责任。
被告何清贤辩称：浙C8SB**小型普通客车确系我所有，在永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司投有车上人员座位险，该车在肇事时由何长友驾驶，故本次事故造成的损失与我无关。
审理查明：2015年2月8日上午，被告秦永新驾驶贵CA54**大型卧铺客车从铜仁沿杭瑞高速公路往遵义方向行驶，当日13时48分，该车行驶至杭瑞高速公路1540公里+200米（上行）（小地名：永兴茶场）路段时，秦永新在非紧急情况下将该车停驶在应急车道内，待在该地点等候上车的该车另一名驾驶人胡忠海上车后，立即换由被告李绍勋驾驶该车，李绍勋驾驶该车起步时，被告何长友驾驶的浙C8SB**小型普通客车（车上乘坐何清理、田彩英、何金波、何清贤、冯小雨、何鸿跃六人）车头右侧与贵CA54**大型卧铺客车车尾左侧发生碰撞肇事，造成何清理当场死亡，田彩英受伤后经抢救无效死亡，何长友、何金波、何清贤、冯小雨、何鸿跃等五人受伤，两车损坏的道路交通事故。2015年3月20日，遵义市公安局交通管理局杭瑞高速公路交通警察大队作出遵公交（认）字【2015】第00009号《道路交通事故认定书》，认定何长友、李绍勋负此次事故同等责任。因李绍勋对事故认定有异议，向遵义市公安局交通警察支队申请复核，经遵义市公安局交通警察支队复核，下达遵公交复字【2015】第036号复核结论，责令重新调查、认定。2015年5月13日，遵义市公安局交通管理局杭瑞高速公路交通警察大队再次作出遵公交重（认）字【2015】第0001号《道路交通事故认定书》，认定：被告秦永新、李绍勋、何长友承担本次事故同等责任；何清理、田彩英、何清贤、冯小雨、何金波、何鸿跃等六人在事故中无责任。
被告秦永新、李绍勋系贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司员工，贵CA54**大型卧铺客车系贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司开发区支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额2,000,000.00元）及不计免赔。何长友驾驶的浙C8SB**小型普通客车车主为何清贤，该车在永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司投保车上人员责任险（每座保险限额20,000.00元）。事故发生于上述保险承保期内。
事故发生后，被告人保公司向被告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司垫资150,000.00元，再由被告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司垫资250,000.00元，合计400,000.00元，由被告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司交付给交警部门垫付事故相关费用，其中垫付死者何清理丧葬费40,000.00元、死者田彩英丧葬费40,000.00元、伤者何金波190,000.00元、伤者何清贤20,000.00元、伤者冯小雨70,000.00元、伤者何鸿跃医疗费30,000.00元,总计支付390,000.00元。
另查明，死者何清理与死者田彩英系夫妻，二人共同育有一子何金波及一女何艳霞，均已成年,在本次事故中，何金波受伤达一级伤残。何清理父亲何传永，母亲冯柳娥，共同育有子女五人。死者田彩英母亲何满娥书面承诺放弃在本案中享有的权利。死者何清理于2008年起即生活于浙江省乐清市乐成镇，直至事故发生。
还查明，何长友与何清贤一起驾驶浙C8SB**小型普通客车从浙江返回家乡过年，返回途中过路费、油费由何清贤一家及死者何清理一家共同承担，何长友不承担此项费用。
庭审中，原、被告双方一致同意在本案中不参与分配贵CA54**大型卧铺客车交强险保险金。
上述事实，有原、被告当庭陈述及《道路交通事故认定书》、证明、保险单抄件、收条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方对交通事故的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：一、事故责任划分的认定及赔偿责任主体、标准的划分；二、原告主张各项费用是否应予全额支持。
针对第一争议焦点，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告遵运公司对道路交通事故责任认定书提出异议，认为事故认定书没有客观反映事故的基本事实，本次事故的发生是浙C8SB**车辆严重疲劳超速驾驶所致，应承担事故的主要责任，但对其主张，被告也仅提供了公安机关交通管理部门的侦查卷宗予以证明，并未提供足以推翻的相反证据，故对其辩解意见，本院不予采纳，对道路交通事故责任认定书予以确认。道路交通事故认定书认定被告秦永新、李绍勋、何长友承担本次事故同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告秦永新、李绍勋均系被告遵运公司职工，二人系履行职务行为，故被告遵运公司应承担赔偿责任。被告何长友系被告何清贤允许的合法驾驶人，其在驾驶过程中发生事故造成损害，应由其承担赔偿责任，因原、被告双方均达成一致意见本案处理不参与交强险份额的分配，故原告方主张的损失，结合本案责任划分，应由被告遵运公司与被告何长友按70%与30%的比例进行赔偿。被告何长友承担30%比例中，因被告何长友自愿无偿帮工，乘车人未向其支付报酬，为维护中华民族的善良风俗，本院在何长友需承担30%赔偿责任的范围内减轻其25%的赔偿责任。再根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告遵运公司与被告何长友应承担的赔偿，应由被告人保公司在商业三者险限额内、被告永诚财保公司在车上人员险限额内先行予以赔偿，不足部分由遵运公司与被告何长友予以赔偿。再因本次事故死者何清理、田彩英、何金波、何清贤、冯小雨、何鸿跃均已提起诉讼，且均要求被告人保公司在商业险限额内进行赔偿，故本案赔偿应与其他案件一并在被告人保公司商业险限额内按比例进行赔偿，结合原告当庭陈述的意见，本案被告人保公司在商业险限额内按25%的比例进行赔付。
针对第二争议焦点，原告主张各项费用支持如下：1、原告主张处理亲人丧葬事宜误工费3,000.00元、交通住宿费5,000.00元，因原告未提供相应证据，故本院不予支持；2、原告主张死亡赔偿金874,280.00元，被告辩解应按贵州省标准予以计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”、第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”之规定，死者何清理于2008年起即生活于浙江省乐清市乐成镇，原告提供了派出所出具的居住信息登记表及街道办事处证明予以证实，本院予以确认，而浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入为43,714.00元，故原告此项主张符合法律规定，本院予以确认支持。3、原告主张丧葬费28,186.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，贵州省上一年度职工年平均工资标准为47,466.00元，故本院支持丧葬费23,733.00元；4、原告主张被扶养人生活费386,836.40元，因死者之子居住生活于浙江省，故其子被扶养人生活费应按浙江省标准计算，死者之父母居住生活于贵州省，故其被扶养人生活费应按贵州省标准计算，浙江省上一年度人均消费支出标准为28,661.00元，贵州省上一年度人均消费支出标准为16,914.20元，故被扶养人生活费应为350,883.96元【父：33,828.40元（16,914.20元×10÷5）、母：30,445.56元（16,914.20元×9÷5）、子：286,610.00元（28,661.00元×20÷2）】；5、原告主张精神抚慰金50,000.00元，符合法律规定，本院予以确认支持；上述费用总计：1,298,896.96元。
被告遵运公司应承担70%的责任，总计应予赔偿909,227.87元。先由被告人保公司在商业险限额内赔偿25%，即赔偿原告500,000.00元，扣减被告人保公司已向原告支付的40,000.00元×38%=15,200.00元，即被告人保公司还应赔偿484,800.00元。扣减被告人保公司赔偿后，被告遵运公司应予赔偿原告409,227.87元，扣减其已向原告支付的40,000.00元×62%=24,800.00元，被告遵运公司还应赔偿原告384,427.87元。被告何长友应承担30%的责任，即应予赔偿389,669.08元，先由被告永诚财保公司在其承保的车上人员险限额内赔偿，即被告永诚财保公司应予赔偿原告20,000.00元，被告何长友还应赔偿369,669.08元，扣减25%赔偿责任，即被告何长友应予赔偿原告277,251.18元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥交通事故赔偿金484,800.00元。
二、被告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥交通事故赔偿金384,427.87元。
三、被告永诚财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥交通事故赔偿金20,000.00元。
四、被告何长友于本判决生效之日起十日内赔偿原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥交通事故赔偿金277,251.18元。
五、驳回原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥的其他诉讼请求。
案件受理费3,340.00元（已依法减半收取），由原告何艳霞、何金波、何传永、冯柳娥承担250.00元，被告贵州省遵义汽车运输（集团）有限责任公司承担2,340.00元，被告何长友承担750.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 杨茂艳
二〇一六年七月四日
书记员 赖曙红