河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初650号
原告：韩四峰，男，汉族，1972年10月28日出生，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
被告：漯河昌润房地产开发有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区107国道与辽河路交叉口幸福里小区5号楼5幢1-2层102号。
法定代表人：张军磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏家祥，男，汉族，1963年8月16日出生，住漯河市郾城区。
被告：漯河市郾城区黑龙潭供销合作社，住所地：漯河市郾城区黑龙潭供销合作社。
法定代表人：卢金洲，男，汉族，1968年10月5日出生，住漯河市召陵区，该社主任。
被告：漯河市富地诚达建筑安装工程公司，住所地：漯河市郾城区纬一路36号。
法定代表人：罗战红，该公司经理。
委托诉讼代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。
被告：张华平，男，汉族，1968年2月7日出生，住浙江省东阳市。
被告：夏家祥，男，汉族，1963年8月16日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
第三人：张万兴，男，汉族，1962年8月21日出生，住河南省驻马店市上蔡县。
原告韩四峰诉被告漯河昌润房地产开发有限公司、漯河市黑龙潭供销合作社、漯河市富地诚达建筑安装工程公司、张华平、夏家祥建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，第三人张万兴以独立请求权第三人的身份申请参加诉讼，经审查，张万兴的申请符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩四峰及其委托诉讼代理人赵绍虎、被告漯河昌润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人夏家祥、被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司的委托诉讼代理人柏军营、被告漯河市黑龙潭供销合作社的主任卢金洲、被告张华平、被告夏家祥及其委托诉讼代理人王晓军、第三人张万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩四峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告农民工工资欠款237万元；2、请求被告支付拖欠期间的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月5日，被告张华平以承建商漯河富地诚达建筑有限公司名义，与原告韩四峰签订大清包合同，由原告韩四峰具体承建、由被告漯河市郾城区黑龙潭供销合作社与被告漯河昌润房地产开发有限公司共同开发的漯河市青龙苑小区1号建设工程。工程完工后，经结算，张华平向原告出具欠条，共欠原告农民工工资278万元。后经多次催要，经由张华平合伙人夏家祥之手，陆续向原告下面的农民工直接支付了41万元，至今仍欠原告农民工工资237万元未付。现春节将至，因被告拖欠，导致大量农民工不断信访，造成社会不稳定因素，现向人民法院起诉，望依法判决。
被告漯河昌润房地产开发有限公司辩称，我公司与黑龙潭供销社合作开发时间是2014年10月13日，目前合作开发协议已履行完毕，原告的起诉与我公司无关。
被告漯河市黑龙潭供销合作社辩称，2014年10月13日，我社与昌润公司签订了合作开发协议，协议明确约定我社以土地作为出资，该项目由昌润公司承担建设及办理各项手续，独立运作、自负盈亏，利润是一楼门面房归我社所有，其余归昌润公司，并且在2016年12月1日进行了房屋移交，签订了房屋移交协议，将合同约定的18间门面房交给我社。因此，根据该协议，我社与本案没有任何经济关系，请郾城区人民法院驳回原告的无理诉求。
被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司辩称，我方没有义务支付原告的工程款。1、我方虽然中标了漯河市黑龙潭供销社合作的工程，但是我方因价格不合理等原因，我方没有承建该工程，至于后来由何公司承建该工程，我方不知情。2、被告张华平和夏家祥，以及原告韩四峰均不是我公司的职工，也不是我公司的项目经理，我公司也未同被告张华平签订任何劳务清包协议，原告没有理由向我公司请求偿还工程款。3、根据合同具有相对性特征，原告给谁干活，谁应当承担拖欠的工程款。4、如果发包方没有按时向承包人支付工程款，那么发包人应当在未支付工程款范围内承担原告拖欠的工程款。综上所述，我方认为，原告没有事实和法律依据起诉我公司，应当依法驳回原告对我公司的起诉。
被告张华平辩称，在本案涉案工程，我与合伙人夏家祥在资金方面有区分，我主要负责支付保温、防水、钢筋和混凝土部分工程款，夏家祥负责支付的是其他的材料和沙石料、砖、预制板、电线、室外水电材料、一层门及外窗户、电梯等费用。2017年8月24日，经昌润公司、夏家祥与我协商一致签订了开发调解协议，从协议中明确约定双方各自职责、各自欠款支付目标及相关后续工作，并在协议中附水电后期安装协议和单据。该调解散伙协议中显示，第三款：张华平需要后续承担的支付款有防水、保温及在上面没有显示的零星费用（不含大的漏项）。第四条显示：夏家祥承担其余部分及后续工作。并承认以前张华平所开出的欠款单据。原告韩四峰已收到张华平和夏家祥在2017年8月24日所签订的调解协议，在协议中已明确韩四峰所支付的款项由夏家祥承担，现在被告张华平要求原告撤回对张华平的起诉。
被告夏家祥辩称，原告韩四峰诉称不属实。一、夏家祥从未委托张华平与韩四峰签订大清包合同，由韩四峰具体承建青龙苑小区1号楼建设工程。张华平未经漯河市富地诚达建筑安装工程公司授权，擅自以该公司名义与韩四峰签订大清包合同，其行为纯属个人行为，张华平应自行承担一切责任。二、韩四峰仅仅是参与承包青龙苑小区1号楼内粉工程，青龙苑小区1号楼主体工程是由第三人张万兴施工队承包完成。韩四峰只能根据其完成的内粉工程量，主张相应的工程价款，对其未参与施工的包括主体工程在内的其他工程无权主张权利。三、关于韩四峰具体施工的内粉工程，四周墙的面积17451平方米，顶包和地平7086.47平方米，共计24537.47平方米，按漯河市市场定价每平方米6元，总价款为147224.82元，已经支付给张少华7500元，夏家祥支付给韩四峰50000元、王改成（内粉、楼梯、踏步）10870元、杨鹏飞（内粉、推斗车）6870元、张兰芳3950元、杨林生700元、杨平安7000元、关改成4650元、应秋玉、杨铁良共计1500元、赵庆宇3100元、夏孬2000元，共计支付98140元，下欠内粉工程款49084.82元。韩四峰具体施工的内粉工程经验收合格后，答辩人与张华平才产生向韩四峰支付下欠49084.82元的合同义务。四、张华平为韩四峰出具的“欠条”没有事实依据，内容不真实，系双方恶意串通，共同伪造。根据预算机构编制的《建筑工程预算书》，该工程定额耗量20494.52，市场价74，人工部分总造价1516594.48元。张华平为韩四峰出具的农民工工资欠条，金额高达2780000元，远远高出预算机构根据建筑市场行情计算出的人工部分总造价。显而易见，张华平为韩四峰出具的“欠条”没有事实根据，是双方恶意串通的结果。五、按照2015年5月10日，答辩人夏家祥与张华平签订的《合作协议书》第5条的约定，每项收入和支出必须由双方签字同意后生效。张华平为韩四峰出具金额高达2780000元的欠条，这是一项重大支出，根据《合作协议书》第5条的约定，必须由双方签字同意后才生效。张华平为韩四峰出具欠条，夏家祥不知情，事后对该欠条的真实性也不予认可，该欠条不生效，不能作为计算韩四峰应得工程款的依据使用。综上所述，韩四峰的起诉缺乏事实根据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告韩四峰与被告张华平之间所签订的《建筑工程劳务大清包合同》效力的认定。原告韩四峰主张该合同合法有效，根据合同相对性原则，原告韩四峰完全有权向被告主张相应的劳务费用。被告富地诚达质证认为，张华平不是富地诚达建筑安装公司的员工，而且同富地诚达建筑安装公司未签订任何劳务承包协议，也无我公司授权委托，更为关键的是也未加盖漯河市富地诚达建筑安装公司的公章，所以对韩四峰同张华平所签订的协议，根据合同的相对性来说，应当由张华平对韩四峰的工资进行承担，我公司不应当承担该项责任。被告张华平质证认为，当时是富地诚达建筑安装公司中标的，所以合同的抬头写的是富地诚达建筑安装公司，后来也未收到富地诚达公司退出的书面通知，所以后续的资料都是按富地诚达公司做的。被告夏家祥质证认为，该劳务大清包合同不能成立，张华平是以富地诚达公司代表人的身份与韩四峰签订的合同，富地诚达公司在庭审中已明确表示该公司并未委托张华平与韩四峰签订该合同，该合同上面也未加盖富地诚达公司的印章，张华平的行为属于个人行为，与富地诚达公司无关系。经庭审查明，涉案工程系郾城区黑龙潭供销社与漯河昌润房地产开发有限公司合作开发，由富地诚达施工单位中标承建，但在施工过程中，富地诚达公司并未实际参与。被告张华平并非富地诚达公司员工，也无富地诚达公司的授权，且富地诚达公司对其与韩四峰之间签订《建筑工程劳务大清包合同》的行为也不予追认，该合同中也未加盖富地诚达公司的印章，故张华平与韩四峰之间签订《建筑工程劳务大清包合同》的行为应视为其个人行为。另查明，原告韩四峰已根据该合同约定履行了交纳履约保证金的义务，应当认定该合同已经成立。对于原告韩四峰主张其签订合同时是借用河南嘉强建筑工程有限公司的资质，其与张华平之间签订的《建筑工程劳务大清包合同》合法有效，对此，被告昌润公司、富地诚达公司、夏家祥均不予认可。本院认为，张华平与韩四峰之间签订《建筑工程劳务大清包合同》是以韩四峰个人名义，其也无河南嘉强建筑工程有限公司的委托授权，该合同中也未加盖河南嘉强建筑工程有限公司印章，故对于韩四峰的主张，本院不予采信。综上，原告韩四峰及被告张华平均不具有相关建筑资质，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，原告韩四峰与被告张华平之间签订的《建筑工程劳务大清包合同》虽然成立，但属于无效合同。
对于原告韩四峰诉讼主体资格是否适格的认定。被告夏家祥质证认为，原告韩四峰不具备本案原告诉讼主体资格，韩四峰仅仅参与对涉案工程的内粉工程部分进行施工，涉案建设工程中的主体工程部分是由第三人张万兴施工队具体施工。韩四峰只能根据其完成的内粉工程量，主张相应的工程价款，对其未参与施工的包括工程主体部分在内的其他工程无权主张权利。庭审查明，被告夏家祥、张华平、黑龙潭供销社均认可韩四峰实际参与了涉案工程的内粉工程，且工程已施工完毕并已交付，原告韩四峰有权主张相关的劳务费用，故本院认为，原告韩四峰诉讼主体资格适格。
对于第三人张万兴诉讼主体资格是否适格的认定。原告韩四峰认为，第三人张万兴不具有本案的诉讼主体资格。由于涉案工程各分项工程较多，原告在签订了劳务大清包协议后，又将各项工程具体到了各个具体施工人，即小包工头，包括本案第三人张万兴带领农民工施工。且张万兴当庭陈述，小包工头的劳务费的分发，由原告韩四峰负责发放。被告张华平和被告夏家祥作为原告韩四峰上一级的工程承包人，也是实际承包人，与第三人张万兴不存在合同关系，因此张万兴不能作为本案的申请主体。庭审中查明，原被告均认可涉案工程的主体建设是由第三人张万兴带领民工进行的施工，且被告夏家祥向法庭提交了由第三人张万兴出具的证明一份，该证明内容为“我叫张万兴，身份证号，我承包黑龙潭供销社升级改造工程主体工程由我承包，面积计8006平方，农民工资145万元，从开始到封顶主体工程都是由我从上蔡老家带领民工干的，我的民工工资我愿意从夏家祥手中领到，不愿意从韩四峰手中拿，因为开发商给他78万元，他没给农民工资，所以我不愿意从他手拿，还多次给我打电话叫我上访，我没听他的，因为他说话不算数，2017年元月11号，证明人，张万兴。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”综上，第三人张万兴申请以独立请求权第三人身份参加诉讼的主体资格适格。
对于被告张华平向原告韩四峰出具金额为2780000元欠条效力的认定。原告主张被告张华平向其出具欠条一份，该欠条内容为“今欠韩四峰班组民工工资款共计贰百柒拾捌万元整小写（2780000元），此款为漯河市郾城区黑龙潭乡老供销社升级改造项目的款项，欠款人：张华平，2017年3月2日，身份证号：，电话156××××9888”。被告张华平质证认为，该欠条的真实性无异议，但是应由被告夏家祥支付。被告夏家祥质证认为，张华平为韩四峰出具的“欠条”没有事实依据，内容不真实，系双方恶意串通，共同伪造。根据预算机构编制的《建筑工程预算书》，该工程定额耗量20494.52，市场价74，人工部分总造价1516594.48元。张华平为韩四峰出具的农民工工资欠条，金额高达2780000元，远远高出预算机构根据建筑市场行情计算出的人工部分总造价。显而易见，张华平为韩四峰出具的“欠条”没有事实根据，是双方恶意串通的结果。另，按照2015年5月10日，答辩人夏家祥与张华平签订的《合作协议书》第5条的约定，每项收入和支出必须由双方签字同意后生效。张华平为韩四峰出具金额高达2780000元的欠条，这是一项重大支出，根据《合作协议书》第5条的约定，必须由双方签字同意后才生效。张华平为韩四峰出具欠条，夏家祥不知情，事后对该欠条的真实性也不予认可，该欠条不生效，不能作为计算韩四峰应得工程款的依据使用。庭审中查明，首先，根据夏家祥与张华平于2015年5月10日签订的《合作协议书》中第5条约定，每项收入和支出必须由双方签字同意后生效。本案中，原告向法庭提交的欠条中仅有被告张华平一人签名，没有被告夏家祥的签名。其次，2017年3月2日，经韩四峰与第三人张万兴结算，涉案工程主体工资合计为1518960元，其中借支70000元，下余工资款1448960元，该金额由原告韩四峰和被告张华平共同签字确认。该金额与原告韩四峰所主张的2780000元相差巨大，且原告韩四峰不能向法庭证明所主张的2780000元的具体构成及用工明细。最后，被告夏家祥单方委托漯河市宇鑫工程技术有限公司对涉案工程人工部分总造价进行了鉴定，鉴定意见为该工程定额耗量20494.52，市场价74，人工部分总造价1516594.48元。对该鉴定结论，原告韩四峰不予认可，经法庭询问原告韩四峰和第三人张万兴，二人对涉案工程人工部分总造价亦不申请鉴定。综上，本院认为，原告所主张欠款金额巨大，仅提供欠条一张，且未释明该欠条形成的合理性，对于原告所提供的欠条，本院不予采信。
对通过被告夏家祥发放的工资金额的认定。被告夏家祥举证已先后发放粉刷民工工资98140元及主体工程民工工资410000元。原告韩四峰质证认为，在经被告夏家祥手发放的486090元工资中，对夏家祥在2016年5月8日向其支付的50000元由于是工程结算前付款，因此不予认可。庭审查明，经被告夏家祥发放的主体工程工资有以下4笔：2017年1月24日支付给张银生200000元，2017年5月30日支付给张万兴150000元，2017年9月5日支付给张万兴20000元，2017年11月5日支付给邓坤20000元，原告韩四峰及第三人张万兴对此均认可，且有证据在卷佐证，本院予以采信。经被告夏家祥发放的内粉工程工资款有以下11笔：2016年5月8日支付给韩四峰50000元、2017年7月13日支付给张少华7500元，2017年5月20日支付给王改成（内粉、楼梯、踏步）10870元、2017年5月20日支付给杨鹏飞（内粉、推斗车）6870元、2017年5月20日支付给张兰芳3950元、2017年5月20日支付给杨林生700元、2017年5月20日支付给杨平安7000元、2017年5月20日支付给关改成4650元、2017年5月20日支付给应秋玉、杨铁良共计1500元、2017年5月20日支付给白春梅（赵庆宇）3100元、2017年5月20日支付给夏孬2000元，共计支付98140元。其中原告韩四峰于2016年5月8日出具的收条内容为“今收到工资款伍万元整，韩四峰，2016年5月8号”，虽然原告韩四峰认为对该笔50000元不予认可，但是从其出具的收条的内容可以看出，该笔50000元系付工资款，故对原告韩四峰的主张，本院不予采信。综上，经被告夏家祥发放的主体工程工资为390000元，内粉工程工资为98140元。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
2014年10月13日，被告漯河市黑龙潭供销合作社（甲方）与被告漯河昌润房地产开发有限公司（乙方）签订协议书，达成如下协议：一、地块概况，土地位置及面积：该宗土地位于黑龙潭乡黑龙潭村中十字路口西南角，东临面粉厂，西临计生办，南临原黑龙潭乡政府，土地东西长70米，南北宽90米（因土地不规则，以土地证为准），土地总面积4613.52平方米（加2号楼东侧房一起办手续），土地证号：郾国用98字第0003**号。二、该宗土地现用途为划拨商业用地。地面建设物及附属物为：1、北侧门面房10间。2、院内平房10间。3、西垦边仓库7间。4、二层办公用房一栋。5、南院瓦房仓库10间。6、职工自建庄房6间。7、机井一眼，厕所一座及大门。8、大小树14棵。9、围墙200米。三、合作方式及利润分配：1、合作方式：甲方以该土地作为出资，交乙方建设。乙方承担建设及办理动建手续全部费用，甲方协助乙方办理土地证后的相关手续。2、地面上建筑物及附属物的拆除按下列方式处理：（1）该宗土地所有建筑物及附属物由乙方同有关系方协商补偿后予以配合拆迁工作。（2）在拆迁该宗地所有建筑物及附属物时发生的一切费用由乙方全部负责。3、利润分配：经双方协议，临东西街北楼第一层所有营业用房产权归甲方所有，南楼一层一单元两套房，二单元一套房共三套房300平方米归甲方所有，由乙方安装水电及门窗。4、该地块建设的房屋，优先供甲方在职的职工购买，在市场价的基础上给予5%的优惠，剩余部分房源乙方独立对附近群众出售。5、该项目由乙方独立运作，自负盈亏。四、项目建设规模及开工时间：本项目拟建设规模为10000平方米，拟投资总额800万元以上，自乙方开工建设起，工期为一年，未能按期交付及施工，则甲方赔偿乙方一切经济损失。3、乙方保证开工后360天完成施工及交付使用，如不能交付使用按协议支付赔偿金，如遇人力及不可抗力的因素致乙方无法完成，工期顺延……甲方由漯河市郾城区黑龙潭供销合作社加盖公章，卢金洲签字，乙方由漯河昌润房地产开发有限公司加盖公章，张华平签字。
被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司系该工程中标建设单位，后因种种原因，漯河市富地诚达建筑安装工程公司并没有参与建设。
2015年4月5日，原告韩四峰与被告张华平签订《建筑工程劳务大清包合同》。2015年5月10日，被告张华平、夏家祥签订了合作协议书，合作开发建设该工程，其合作协议书内容为：一、工程概况：漯河市黑龙潭乡供销社1#2#楼，7层楼。其中1号楼为L型，一层框架现浇板，2-7层混合结构多孔板，无地下室，平屋面设计。2号楼为7层楼住宅混合结构。水为井水，电为农村的公用变压器。围墙是老围墙。二、合作范围：1、由张华平、夏家祥代表分3股共同合作开发此项目。2、资金来源：自筹。3、工作：调节村上关系、手续关系，临时及永久性使用水电关系，自己安排销售、物业管理。4、安排成立临时工程科、监理等工作。5、财务管理：由祁小娜负责收入登记（会计），由姚营营负责保管登记（出纳）。每项收入和支出必须由双方签字同意后生效。6、单价确认和销售模式双方商量进行。7、风险及利润分配：平均。8、前支出开销由张华平先出资20万，后40万排号后优先支付。夏家祥、张华平均签字。
2015年11月26日，原告韩四峰与张少华签订《黑龙潭乡供销社升级改造工程后期劳务承包合同》，将涉案工程的粉刷、地坪、平顶、屋面所有工作（不含防水）、台阶散水（含回填）等工程分包给张少华。
2016年12月1日，被告漯河昌润房地产开发有限公司和被告张华平将临东西街第一层门面房18间建筑面积809平方米移交给被告漯河市郾城区黑龙潭供销合作社。
2017年3月2日，被告张华平向原告韩四峰出具欠条一份，该欠条内容为“今欠韩四峰班组民工工资款共计贰百柒拾捌万元整小写（2780000元），此款为漯河市郾城区黑龙潭乡老供销社升级改造项目的款项，欠款人：张华平，2017年3月2日，身份证号：，电话156××××9888”。当天，韩四峰向张万兴出具结算单，该结算单显示张万兴所干工程总工资款为1518960元，借支70000元，下余工资款1448960元。同时张华平和韩四峰向张万兴出具欠条一份，内容为“今欠黑龙潭工地供销社升级改造工程主体民工工资款：壹百肆拾肆万捌仟玖佰陆拾元整，小写（￥1448960元）。工程部，韩四峰，2017.3.2号，项目部，张华平，3.2。”经询问原告韩四峰和第三人张万兴，二人均表示韩四峰出具的结算单中显示的借支70000元是由原告韩四峰垫付的。
2017年8月24日，经张华平和夏家祥协商，签订了《黑龙潭老供销社开发调解协议》，约定将已完成楼中的10套房子及南楼（未建）中的任一套抵扣给张华平，该协议有张华平和夏家祥签字，并加盖有漯河昌润房地产开发有限公司印章，协议中约定的10套房子已向张华平交付。
原告韩四峰、被告张华平、被告夏家祥及第三人张万兴均没有资质证书。被告张华平是借用被告漯河昌润房地产开发有限公司的资质。
本院认为，2014年10月13日，被告漯河市黑龙潭供销合作社与被告漯河昌润房地产开发有限公司签订协议书，将位于黑龙潭乡黑龙潭村中十字路口西南角的土地交漯河昌润房地产开发有限公司建设，漯河市黑龙潭供销合作社以该土地作为出资，漯河昌润房地产开发有限公司承担建设及办理动建手续全部费用，漯河市黑龙潭供销合作社协助办理土地证后的相关手续。该项目由漯河昌润房地产开发有限公司独立运作，自负盈亏。该合同系双方在平等、自愿基础上签订，不违反法律规定且不损害第三人利益，应为有效合同，故根据合同的约定，漯河昌润房地产开发有限公司作为工程承建方，应承担支付工程款的责任。被告漯河市黑龙潭供销合作社以土地出资获取固定收益，并不参与工程建设，故被告漯河市黑龙潭供销合作社不应承担支付工程款的责任。关于原告要求被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司承担连带支付工程款的责任，根据庭审查明的事实，被告漯河市富地诚达建筑安装工程公司虽系涉案工程中标单位，但因种种原因，漯河市富地诚达建筑安装工程公司并未参与工程建设，故漯河市富地诚达建筑安装工程公司也不应承担支付工程款的责任。被告张华平系借用被告漯河昌润房地产开发有限公司的资质，被告张华平与被告夏家祥共同合作开发建设该工程，故被告张华平、夏家祥应当承担支付工程款的责任。2015年4月5日，原告韩四峰与被告张华平签订《建筑工程劳务大清包合同》。随后韩四峰又将工程分包给张少华和张万兴，属非法转包渔利，因庭审中查明原告韩四峰、被告张华平、第三人张万兴均不具有相关建筑资质，故被告张华平与原告韩四峰签订的劳务大清包合同及原告韩四峰与张少华及第三人张万兴之间签订的协议书，均属无效合同，因该工程已由韩四峰和第三人张万兴施工完毕，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该解释第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”故该工程的劳务费应由韩四峰和第三人张万兴主张，同时，从庭审中查明的事实来看，该工程第三人张万兴施工的总工资款为1518960元，且已施工完毕，结合被告夏家祥提供的漯河市宇鑫工程技术有限公司出具的建筑工程预算书，该工程人工部分总造价1516594.48元，而原告韩四峰主张的价款为2780000元，两个数额之间相差巨大，且原告韩四峰仅提供欠条一张，既未释明该欠条形成的合理性，又不对涉案工程人工部分总造价申请鉴定。第三人张万兴在诉讼过程中也未提出具体明确的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，本院认为，原告韩四峰所提供证据不足以证明其主张，故对原告韩四峰要求支付劳务费2370000元诉请，本院不予支持。因第三人张万兴在诉讼中未提出具体的诉讼请求，且对所施工工程的劳务费用也不申请鉴定，故对张万兴的诉讼请求，本院也不予支持。另，经庭审查明，原告韩四峰已向第三人张万兴支付工程工资70000元，应视为韩四峰替漯河昌润房地产开发有限公司垫付，被告漯河昌润房地产开发有限公司应当将该款返还给原告韩四峰。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告漯河昌润房地产开发有限公司、被告张华平、被告夏家祥于本判决书生效后10日内共同支付原告韩四峰垫付工资款70000元；
二、驳回原告韩四峰的其他诉讼请求。
三、驳回第三人张万兴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25760元，由原告韩四峰负担24960元，由被告昌润房地产开发有限公司、被告张华平、被告夏家祥共同负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 李炎钊
人民陪审员 赵永胜
人民陪审员 关利民
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 于微微
案件款缴纳账户：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：24×××79
开户行：中国银行漯河祁山路支行
地址：祁山路辽河花园东门