浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第696号
上诉人（原审原告）：宁波市鄞州香车世家二手车经纪有限公司。
法定代表人：张逸君。
被上诉人（原审被告）：王敏光。
上诉人宁波市鄞州香车世家二手车经纪有限公司（以下简称香车世家公司）为与被上诉人王敏光车辆租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月10日，香车世家公司、王敏光签订车辆租赁协议、租车信息记录表各一份，约定：香车世家公司向王敏光出租厂牌型号为现代悦动、车牌号为浙B×××××的轿车一辆，租期为2013年8月10日12时54分至2013年8月11日12时54分（租赁时间以实际发生时间为准）；王敏光预付租车押金3200元，每日租金230元；在租赁期间，王敏光不得将车辆转租、转借他人，否则需支付香车世家公司违约金5000元并承担其他违约责任；在租期内车辆发生交通事故的，王敏光除及时向当地交通警察部门、保险公司报案外，还应在24小时内通知香车世家公司，并承担下列费用：租期以外的停驶租金损失，按日计算；修理费、第三者赔偿等事故所有处理费用，由王敏光先行支付，然后按程序获得保险公司赔付金额1000元以上部分的70%，1000元（含）以下部分不获得；加速折旧损失按4S店维修标准的50%赔付给香车世家公司，如王敏光认为不足实际折旧额，另行协商或仲裁；发车时双方按租车信息记录表检查车况，王敏光须按车辆技术要求合理使用、操作车辆，还车时必须保证车况与出租前相同，如因操作不当或人为因素造成损坏、污损的，由王敏光负责维修、清理等费用，并承担加速折旧损失等相关费用，维修、清理地点由香车世家公司指定；双方还就续租、违章处理等事项作了约定。同日，王敏光提取了承租车辆，并现金支付租金200元，信用卡预授权3000元作为租车押金（该款项现已被香车世家公司扣划）。租车当天，王敏光将租赁车辆转借他人使用并发生交通事故，但未经交通警察部门责任认定，也未经保险公司定损。王敏光电话告知香车世家公司车辆发生事故，后自行委托宁波市海曙金祥汽修（以下简称金祥汽修）对该车进行维修，修理项目包括后纵梁、后围、备胎桶、后灯、后保骨架、后箱盖、后保支架、后字牌、叶子支内衬、底盘装甲等十项，为此支出修理费9000元。因王敏光既未还车也未续租，香车世家公司于2013年8月18日通过车辆定位自行前往金祥汽修查看车辆情况，并对车辆进行拍照。2013年8月22日，王敏光将车辆归还香车世家公司，香车世家公司对修理质量提出异议，双方未办理还车手续。原审法院审理期间，香车世家公司曾出租涉案车辆给他人使用。
香车世家公司于2013年12月9日向原审法院起诉称：香车世家公司、王敏光于2013年8月10日签订车辆租赁协议、租车信息记录表各一份，约定：王敏光租用香车世家公司的车牌号为浙B×××××的现代悦动轿车一辆，租期为2013年8月10日12时54分至2013年8月11日12时54分，王敏光预付押金3000元，每日租金230元。2013年8月10日16时01分王敏光打电话给香车世家公司，告知租赁车辆被追尾，香车世家公司要求王敏光报警并通知保险公司，去香车世家公司指定的地点进行维修，王敏光表示同意。但之后王敏光一直没有将车辆开至香车世家公司指定处，也未办理续租事宜。香车世家公司多次催促王敏光交付续租租金，王敏光一直找借口推脱搪塞，还以“小刮擦”、“不严重”等描述故意隐瞒事故严重程度，干扰香车世家公司的判断，擅自进行修理。由于王敏光既未还车也未续租，香车世家公司于2013年8月18日通过车辆定位自行前往查看车辆情况，才发现车辆受损程度远远超过王敏光描述，且王敏光正在自行修理。通过与金祥汽修及王敏光的交流，香车世家公司了解到，车辆维修前并未经任何保险公司进行查勘定损，也未经交通警察部门责任认定，香车世家公司当即要求王敏光停止自行修理行为，通过正常事故处理流程后转至现代品牌的4S店进行修理，王敏光口头答应但未予执行。虽王敏光称此次事故系正常行驶中被追尾后对方肇事逃逸，但王敏光无法取得交通事故责任认定书予以证明，故王敏光应对车辆的损伤负全部责任。根据车辆租赁协议第三条第7款约定，车辆维修地点由香车世家公司进行指定。虽然王敏光对事故车辆进行了修理，但是由于金祥汽修是王敏光自行寻找的低资质修理厂，达不到香车世家公司对车辆修理的资质要求，且事实上修复工艺粗糙，安全隐患极大，目前车辆无法安全行驶和用于出租。因此，香车世家公司要求事故车辆到现代品牌的4S店进行返修，维修费由王敏光承担。根据车辆租赁协议第三条第4款的约定，王敏光还应支付车辆完成修理之前的停驶租金损失和车辆加速折旧损失。请求判令：王敏光支付香车世家公司车辆返修费用15125元、加速折旧损失7562元以及停驶租金损失（自2013年8月10日起按每日租金230元计算至王敏光支付返修费用之日止，计算至2013年12月9日为24655元）。原审期间，香车世家公司以王敏光将承租车辆转借他人违反车辆租赁协议第三条第2款约定为由增加诉讼请求：判令王敏光支付违约金5000元。
王敏光在原审中答辩称：涉案的实际租车人和使用人是王敏光朋友黄帅。因黄帅当时没有随身携带驾驶证，而王敏光离香车世家公司较近，所以王敏光就同意帮黄帅租车。车辆是在黄帅使用期间发生事故，发生事故后黄帅也对车辆进行修理并支付10000元左右的修理费用。
原审法院审理认为：香车世家公司、王敏光签订的车辆租赁协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。香车世家公司按约提供租赁车辆，王敏光应合理使用、妥善保管，并按约归还车辆、支付租金。返还的车辆应当符合按约定或正常使用后的状态。王敏光租赁期间车辆因交通事故导致损坏，香车世家公司主张应按车辆租赁协议约定由其指定的4S店进行维修，对此王敏光辩称双方签订的车辆租赁协议存在霸王条款，过多加重王敏光的义务与责任，且案件是因交通事故引起的租赁纠纷，应适用车辆租赁协议第三条第4款的约定，而不应适用第三条第7款关于“维修、清理地点由甲方指定”的约定，现王敏光自行委托修理后的车辆已达到安全行驶的状态，故无需进行返修。对此，原审法院认为，香车世家公司作为车辆所有权人及出租人，有权对车辆进行处分，由香车世家公司指定车辆维修、清理地点的约定并未免除香车世家公司的责任、加重对方的责任，该条款合法有效；车辆租赁协议第三条第4款应视为针对车辆因发生交通事故受损承租人应承担义务的特别约定，该条款未对事故车辆修理地点作出明确的约定，可以适用该协议第三条第7款的相关约定。王敏光未妥善使用租赁车辆、在发生事故后未按约到香车世家公司指定地点进行修理，显属违约，且客观上4S店与二类修理厂在修理精细度等方面存在一定的差距。但在案件审理期间香车世家公司将涉案车辆出租他人使用，可见王敏光自行委托修理的成果实际可以使用；而香车世家公司未能提供明确的证据证明王敏光自行委托的修理成果与香车世家公司指定的4S店的修理存在实质上的差距故而需进行返修以及返修需支出修理费15125元，且再次修理是在现有修理成果基础上进行的，香车世家公司的该部分主张过高，综合案件情况酌定6000元。
对香车世家公司要求王敏光赔偿自2013年8月10日起按每日230元计算的停驶租金损失，原审法院认为，在2013年8月10日12时54分起至次日12时54分期间产生的是王敏光需按约支付的租金，租车当日王敏光已现金支付200元，后香车世家公司又划扣信用卡预授权3000元，故该部分租金支付义务王敏光已实际履行完毕。至于王敏光逾期归还车辆期间的租金，王敏光同意支付，但其主张已现金支付3000元的事实无证据佐证，不予采信，不过香车世家公司自行划扣的信用卡预授权款项足以折抵该部分租金，故无权重复主张。对于王敏光还车之后的租金损失，因香车世家公司出租车辆可得利益具有一定的市场风险，车辆租赁协议约定按每日230元计算停驶损失显失公平，且香车世家公司未能举证证明该期间内可获得的利益，再者此系香车世家公司自行扩大的损失，故对该部分请求不予支持。车辆发生事故必然造成一定程度的加速折旧，但香车世家公司主张过高，酌情认定加速折旧损失3000元。关于香车世家公司主张的违约金5000元，王敏光自认的将租赁车辆转借他人使用的行为明显违反车辆租赁协议的约定，香车世家公司主张符合约定，但考虑到车辆租赁协议约定的租期仅为一天，香车世家公司也未能举证证明王敏光转借他人车辆的行为严重损害其权益，且王敏光已从修理费、加速折旧损失方面弥补了香车世家公司的损失，该违约金数额过高，酌情调整为500元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年5月30日作出如下判决：一、王敏光支付香车世家公司修理费6000元、违约金500元，并赔偿加速折旧损失3000元，合计9500元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回香车世家公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由香车世家公司负担1059元，王敏光负担50元。
香车世家公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对车辆返修费的认定缺乏事实和法律依据。原审期间，原审法院曾多次表示无法支持车辆的停驶损失，为了将损失降至最低，香车世家公司才会在原审期间将涉案车辆再次出租，且约定车辆的使用范围仅限于宁波市区，但这并不代表车辆达到原有的安全性能。王敏光对涉案车辆的修理无论是工艺还是配件，均达不到合格的标准。根据原审法院委托的北京现代汽车宁波天源汽车销售服务有限公司提出的维修方案，再次维修必须将第一次维修的配件完全更换拆除，而非原审法院认定的“在现有的修理成果上进行”。因此，原审法院认定修理费6000元明显不符合事实，也无法律依据；二、原审法院对加速折旧损失的认定于理不合。根据车辆租赁协议约定，加速折旧损失按4S店维修标准的50%计算，但是本次事故已伤及车辆的关键部位
--
后纵梁，且由于事故发生后王敏光的不合理处置，加重了车辆的加速折旧。因此，香车世家公司委托宁波市天兴二手车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，评估结果为加速折旧损失达到15000元。该评估公司是浙江省宁波市中级人民法院认可的具有司法鉴定资格的二手车鉴定评估公司，其评估结果具有权威性。原审法院在无任何事实及法律依据的情况下认定加速折旧损失为3000元，明显不合理；三、原审法院调整违约金数额，违反了意思自治原则，于法不合。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，合同双方可以约定违约金条款，只要约定的违约金数额不过分高于一方违约所造成的实际损失即可。违约金的多少无关车辆租赁协议约定的租期长短。王敏光擅自将车辆转借给无驾驶资格的人员，导致事故发生，其行为显然构成违约，且其违约行为已经严重损害香车世家公司的合法权益。车辆租赁协议中约定违约金系双方的真实意思表示，合理合法，且5000元的数额远低于实际产生的损失。原审法院酌情将违约金调整为500元，显然违反民事活动的意思自治原则，于法不合；四、原审法院未对车辆评估费进行认定，系对诉讼请求的遗漏。香车世家公司为确定车辆的实际损失，对涉案车辆进行评估并支付评估费1000元，该1000元评估费理应由王敏光承担，但原审法院对此损失未进行认定。综上，原审法院对车辆返修费、加速折旧损失、违约金、车辆评估费等认定有误，请求二审法院依法改判王敏光支付车辆返修费15125元、加速折旧损失15000元、违约金5000元、车辆评估费1000元。
王敏光答辩称：一、因涉案车辆已修理完毕，并经专业检测机构作出安全质量检测报告，说明涉案车辆是可以安全上路的，不存在需要返修的问题；二、对于加速折旧损失，原审法院已经作出适当的补偿，不存在判决不当问题；三、香车世家公司主张的违约金有失公平；四、车辆进行评估系香车世家公司自行委托，属于扩大的损失，理应由香车世家公司自行承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，香车世家公司、王敏光均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：王敏光将向香车世家公司承租的车辆转借他人使用，且他人在使用过程中发生交通事故后，未按车辆租赁协议约定到香车世家公司指定地点进行修理，属于违约行为，应承担相应的违约责任。因香车世家公司未举证证明已经修理的涉案车辆必须进行返修，原审法院根据涉案车辆已经修理及修理厂的类别，判决王敏光支付香车世家公司修理费6000元，并不违反法律规定。对于涉案车辆的加速折旧损失，香车世家公司虽委托宁波市天兴二手车鉴定评估有限公司进行了评估，但该评估系香车世家公司单方委托，其评估结果不宜作为本案计算加速折旧损失的依据。因此，香车世家公司要求王敏光赔偿加速折旧损失15000元，缺乏依据。香车世家公司、王敏光虽在车辆租赁协议中对违约金的数额作了约定，但约定的违约金过高，原审法院根据涉案车辆的租期及香车世家公司的实际损失情况，酌情调整违约金数额为500元，亦不违反法律规定。至于香车世家公司提出的评估费，香车世家公司在原审中并未提出相应的诉讼请求，不属本案审查范围。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。香车世家公司的上诉请求，理由不足，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费441元，由上诉人宁波市鄞州香车世家二手车经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年九月一日
代书记员 李军英