湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘03行终69号
上诉人（原审原告）韶山成旺兄弟食品有限公司，住所地韶山市清溪镇南塘。
法定代表人成尚杰，董事长。
委托代理人周泽桃，男，1971年5月18日出生，汉族，系原告单位职工,住韶山市。
委托代理人胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韶山市人力资源和社会保障局，住所地韶山市清溪镇遵义路1号。
法定代表人郭心，局长。
委托代理人陈浩，系该局工作人员。
委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。
法定代表人陈铁平，局长。
委托代理人郑辉，系该局法规信访科副科长。
被上诉人（原审第三人）颜龙，男，1988年2月2日出生，汉族，韶山市人，住韶山市。
委托代理人ＸＸ林，湖南广云律师事务所律师。
原审原告韶山成旺兄弟食品有限公司（以下简称韶山成旺公司）与原审被告韶山市人力资源和社会保障局（以下简称韶山市人社局）、湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、原审第三人颜龙工伤认定决定及行政复议决定一案，原审原告韶山成旺公司不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0304行初109号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审查明，颜龙系韶山成旺公司的员工，从事肉类分割工作。2014年1月14日、15日颜龙出现呕吐现象，1月16日早晨吃早饭时再次出现呕吐现象，因身体不适遂向单位请假回家休息。1月17日，颜龙因恶心、发烧到韶山市银田镇敖石村卫生室就诊，1月19日前往韶山市人民医院就诊，同日至3月6日，颜龙因病情恶化前往湘潭市中心医院治疗，出院诊断为：颅内感染；病毒性脑膜脑炎可能性大；继发性癫痫；肺部感染；气管切开术后；应激性溃疡；肝功能异常；电解质紊乱；双眼全葡萄膜炎；呼吸性酸中毒并代谢性碱中毒；蝶窦炎；双侧胸腔积液；窦性心动过速，建议转上级医院治疗。3月26日至4月24日，颜龙入住中南大学湘雅医院治疗，出院诊断为：病毒性脑膜脑炎症、视网膜炎、视神经炎等。因解除劳动关系、经济赔偿、社会保险损失纠纷，颜龙于2014年5月28日向韶山人事劳动争议仲裁委员会提出申诉。2014年7月23日，颜龙与韶山成旺公司在韶山人事劳动争议仲裁委员会主持下达成调解协议：1、双方解除劳动关系；2、由韶山成旺公司支付颜龙补偿金41000元（扣除颜龙住院期间向原告借款的15000元。余款26000元于2014年7月23日一次性付清）；3、颜龙自愿放弃本次其他仲裁申诉请求。
2014年8月，颜龙之父颜章明以2014年1月13日颜龙在分割车间上班时割伤手指导致上述病症为由向韶山人社局申请工伤认定。2014年11月26日，韶山人社局决定受理，并向韶山成旺公司送达《协助调查通知书》。韶山成旺公司向韶山人社局提供了一份庞清华、王意萍、郭超、陈伟平、杨伏初签名的证明，拟证明颜龙请假之前未受伤的事实，韶山人社局对上述人员进行调查。2014年12月30日，韶山人社局以颜龙在上班时未发生割伤手指的工伤事故为由作出韶人社工伤认字[2014]3号《不予认定工伤认定决定书》，颜龙不服，向韶山市人民政府提起行政复议。2015年3月18日，韶山市人民政府决定:撤销韶山人社局作出的韶人社工伤认字[2014]3号《不予认定工伤认定决定书》,并责令在法定期限内重新作出具体行政行为。韶山人社局于2015年4月16日向韶山成旺公司送达《协助调查通知书》，韶山成旺公司提供了刘架雨、徐让红、王意萍出具的证明，拟证明颜龙是因为感冒请假回家治疗，当时手指未被割伤。2015年6月2日，韶山人社局以颜龙在上班时未发生割伤手指的工伤事故为由作出韶人社工伤认字[2015]1号《不予认定工伤决定书》，颜龙不服，向韶山市人民法院提起行政诉讼，2015年10月8日，该院作出（2015）韶行初字第27号行政判决：撤销韶山人社局作出的韶人社工伤认字[2015]1号《不予认定工伤决定书》；责令在判决生效六十日内重新作出行政行为。韶山人社局于2015年12月4日向韶山成旺公司送达《协助调查通知书》，韶山成旺公司提供了杨伏初、王意萍、成正良、龙辉、庞清华、郭超、崔灿豪、刘架雨出具的证明，拟证明颜龙在请假之前未受伤，韶山人社局对上述人员及颜龙、贺爱萍、余瑜、周尚、张武等人进行调查，于2016年1月8日以颜龙在上班时未发生割伤手指的工伤事故为由作出韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》仍不予认定为工伤。颜龙不服，于2016年1月20日向韶山市人民法院提起行政诉讼。韶山市人民法院作出（2016）湘0382号行初字第1号行政判决：撤销韶山人社局作出的韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》；责令在判决生效六十日内重新作出行政行为。韶山成旺公司不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03行终80号《行政裁定书》：撤销（2016）湘0382号行初字第1号《行政判决书》，发回韶山市人民法院重审。韶山市人民法院重审后，作出（2016）湘0382行初字第15号《行政判决书》：撤销韶山人社局作出的韶人社工伤认字[2016]1号《工伤认定决定书》；责令在判决生效六十日内重新作出行政行为。韶山成旺公司不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03行终46号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。韶山人社局在法定期限内重新调查，于2017年7月4日作出韶人社工伤认字[2017]61号《工伤认定决定书》，认定颜龙上班期间手指割伤的事故伤害为工伤。韶山成旺公司不服，向湘潭市人社局申请复议，湘潭市人社局于2017年10月27日作出潭人社复决字[2017]第001号《行政复议决定书》，维持韶人社工伤认字[2017]61号《工伤认定决定书》。韶山成旺公司不服，提起行政诉讼。
原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。韶山人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政辖区内的工伤保险工作，韶山成旺公司是其辖区内企业，韶山人社局对其及其职工提出的工伤认定申请有作出处理的行政职责。
《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本条是对关于工伤事故的调查核实以及工伤认定举证责任问题的规定，明确的规定了当事人的举证义务。就本案认定事实来说，第三人颜龙手指受伤属实。就本案证据依据来说，原告韶山成旺公司提出第三人在上班期间手指未割伤，被告认定工伤错误的主张，其在行为意义上应当承担协助调查并提供证明其主张的证据责任，且在结果意义上要承担在工伤保险责任待证事实不明确的情况下，因无证据或证据不充分而导致举证不能所带来的不利法律后果责任。原告韶山成旺公司在工伤认定过程及本案审理过程中，与被告就同一事实分别举出相反的证据，且没有足够证据推翻对方的证据，其提交的相关证据不能充分、直接的证明本案第三人在上班期间手指没有受伤的事实，导致争议事实难以认定，其应当承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”被告韶山人社局穷尽手段积极调查取证后作出韶人社工伤认字[2017]61号《工伤认定决定书》，程序合法，适用法律法规正确，法院对被告韶山人社局作出的行政行为合法性予以确认。原告请求撤销该工伤认定决定，不符合法律规定，法院不予支持。
同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，“复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”。本案中，湘潭市人社局收到原告提交的行政复议申请后，依法按照《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，就提起行政复议的主体、对象、期限、法律关系、事实理由等事项均进行了严格的审查。立案受理后，就作为诉争标的的行政行为作出过程中的事实认定、法律适用及程序履行等各个方面均进行了调查核实，充分保障了行政复议当事人的合法权益，依法履行了作为行政复议机关的法定职责，所作出的潭人社复决字[2017]第001号《行政复议决定书》合理合法。原告请求撤销该复议决定，不符合法律规定，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回原告韶山成旺兄弟食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韶山成旺兄弟食品有限公司承担。
上诉人韶山成旺公司对该判决不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，颜龙申请工伤事项已在劳动争议仲裁委员会调解结案，本案所涉工伤申请依法不应受理，颜龙所称受伤情况不实，且无证据证明其手指受伤与发疾病有因果关系；二、原审法院适用法律错误。本案所涉工伤认定明显证据不足，依法不能成立，原审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人韶山人社局辩称，一、原审认定事实清楚，调解结案与本案没有关联性，颜龙受伤情况属实，其手指受伤与发疾病是否有因果关系涉及到工伤补偿问题，并不影响工伤认定；二、原审法院适用法律正确，认定颜龙属于工伤证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人湘潭市人社局辩称，一、湘潭市人社局作出的复议决定程序合法，一审判决程序认定准确；二、湘潭市人社局作出复议决定符合客观事实和法律法规，一审判决适用法律正确，程序合法，内容适当。请求人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人颜龙辩称，一、颜龙受伤真实，劳动争议仲裁委员会调解书的内容并未涉及颜龙工伤事项，本案审理的是手指受伤是否属于工伤，而颜龙所发疾病是否本次手指受伤引起尚需要进行鉴定，二者的因果关系不在本案中处理，韶山成旺公司所称原审认定事实错误是不实的；二、一审判决适用法律正确，韶山成旺公司称原审适用法律错误没有依据，未指出何处适用法律错误；三、韶山成旺公司在本案中回避了一些问题，在以前的诉讼中，颜龙的委托代理人当庭提出要求韶山成旺公司提供事发时的视频监控录像，但韶山成旺公司推脱说视频监控坏了，颜龙合理认为上诉人故意不提供对其不利的视频录像证据。颜龙受伤后的血衣是上诉人故意丢弃的。请求人民法院依法驳回其上诉请求。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方争议的焦点问题是：一、关于本案所涉工伤申请被上诉人是否可以受理的问题。2014年7月23日颜龙与韶山成旺公司在韶山人事劳动争议仲裁委员会的主持下，就解除劳动关系、经济赔偿、社会保险损失纠纷达成调解协议，并未涉及颜龙手指受伤问题，与本次颜龙申请工伤认定的事项无直接关系，因此，被上诉人韶山人社局受理颜龙工伤认定申请并无不当。二、关于原审法院认定事实是否错误的问题。根据《工伤保险条例》的有关规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原审中韶山成旺公司提交的证据不能充分、直接的证明颜龙在上班时间手指没有受伤的事实，由于本案仅审查颜龙手指受伤是否属于工伤，因此工伤认定中无需对颜龙手指受伤与颜龙所患的其他疾病的因果关系进行确认，原审判决对被上诉人韶山人社局作出的工伤认定的行政行为合法性予以确认是正确的。韶山成旺公司认为颜龙手指受伤不属于工伤的理由不成立。三、原审判决适用法律是否错误的问题。原审法院根据职工与用人单位在工伤认定中各自应承担的不同举证责任，以及法院查明的事实，对上诉人韶山成旺公司请求撤销被上诉人韶山人社局作出的该工伤认定决定及被上诉人湘潭市人社局作出的该复议决定不予支持是正确的，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实基本清楚，处理结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审受理费50元,由上诉人韶山成旺兄弟食品有限公司承担。
本判决为终审判决.
审 判 长 何 翔
审 判 员 秦泽湘
审 判 员 康 婷
二〇一八年九月十八日
法院助理谢彬
代理书记员 刘弈延
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……