江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2815号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路399号。
负责人冒建勋。
委托代理人董健。
被上诉人（原审原告）钱卫东。
被上诉人（原审原告）钱卫平。
被上诉人（原审原告）孙秀芳。
被上诉人（原审原告）钱锦优。
上述四被上诉人的共同委托代理人孙成林。
原审被告吴国才。
上诉人中国人民财产保险有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优，原审被告吴国才机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0773号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月12日16时9分左右，钱海林驾驶如皋Z340515号电动自行车沿如皋市长江镇经四路由北向南行至与纬四路交叉路口，与沿纬四路由西向东由吴国才驾驶的苏F×××××号小型轿车碰撞，致钱海林受伤经抢救无效于次日死亡，两车损坏。钱海林符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。事发当日，钱海林被送往南通大学附属医院治疗，共计支付医疗费用23112.39元。2014年7月21日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出皋公交认字（2014）第00451号道路交通事故认定书，认定：钱海林的行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；吴国才的行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。钱海林的亲属钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优于2014年8月诉至法院，请求吴国才、保险公司赔偿其因交通事故造成钱海林死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精损、扶养费等费用合计319699元（保险公司在交强险内先行赔偿12万元，超过交强险部分由保险公司在商业险内按责任承担40%），并承担涉案费用。
原审另查明，肇事车辆苏F×××××号小型轿车系吴国才所有，该车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额20万元，投保了不计免赔率条款），事故发生在保险期限内。事发后，钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优与吴国才就保险公司赔偿之外部分达成调解协议。钱海林父亲钱锦优和母亲共生育四个子女，其母亲现已去世。
原审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。故本事故的合理损失，应先由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额范围内依据责任根据保险合同赔偿。保险公司主张扣除不合理用药，但未提供充分证据证实，其主张无法律和事实依据，难以支持。关于该事故所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：1、医疗费23112.39元，由保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿1万元，超过交强险医疗费用限额部分13112.39元，由保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿13112.39元×0.4=5244.96元。2、死亡赔偿金455532元。3、被扶养人生活费，死者钱海林父亲钱锦优和母亲共生育四个子女，其母亲现已去世，被扶养人生活费20371×5／4=25463.75元，于法有据，予以支持。4、丧葬费25639.5元。5、精神损害抚慰金20000元（在交强险中优先受偿）。6、处理事故人员误工费630元。7、交通费600元。8、住宿费、伙食费，不予支持。以上2-8项损失合计527865.25元，由保险公司在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿11万元，由保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿（527865.25-110000）×0.4=167146.1元。9、财产损失，钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优主张车辆损失400元，并提供了票据，予以认可，由保险公司在交强险限额范围内赔偿。上述合计为551377.64元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿120400元，在商业三者险限额范围内赔偿172391.06元，其余损失钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优自负。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优因交通事故造成的损失292791.06元，该款于判决生效后十五日内履行，款汇至如皋市人民法院账户：开户行：农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号：70×××34。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优负担80元，由保险公司负担920元（此款钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优已垫付，判决生效后与上述款项一并给付）。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院未按保险合同约定扣除非医保费用，明显不合理。2、钱海林于事故发生时已66岁，且为失地农民，本身应视为丧失劳动力无扶养能力。而钱锦优亦属于失地农民，每月有政府补贴，不符合既丧失劳动能力又无其他生活来源的规定，其被扶养人生活费不应得到支持。3、事故中的电动车未到我司定损，且据我司了解该车实际未修理，电动车修理费不应得到支持。4、诉讼费不属于保险赔偿范围。请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人钱卫东、钱卫平、孙秀芳、钱锦优答辩称：1、关于非医保用药问题，上诉人以保险合同约定为由要求扣除非医保用药的理由不能成立。2、钱海林于事故发生前一直从事建筑装潢，并未丧失劳动能力，由能力赡养老人。且钱锦优已达84岁高龄，完全丧失劳动能力，其享受失地补贴不能当然理解为具有其他生活来源，原审判决其享有被扶养人生活费是正确的。3、电动车损失客观存在，定损也不是理赔的必经程序，车子损坏修理后以600元价格卖给了二手车店，修车店和二手车店是一家的，扣除400元修车费后收取了200元现金，并取得了修车发票。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人吴国才未予应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审中的主要争议焦点为：1、是否应当对钱海林医疗费用中的非医保部分予以剔除。2、原审法院关于被扶养人生活费和车辆损失的认定是否正确。3、保险公司是否应当承担案件受理费。
本院认为，关于争议焦点1，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且保险公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对保险公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。根据上述法律规定，钱锦优作为受害人钱海林的父亲，现已年满82周岁，完全符合被扶养人的相关条件，原审判决并无不当。子女对父母有赡养扶助的法定义务，不因其丧失劳动能力而免除，故对保险公司的该项上诉主张本院不予支持。关于电动车受损的事实，在交警部门的交通事故认定书中有明确记载，该车辆损失客观存在，根据车辆价值及受损状况，原审法院的车损数额在合理范围内，并无不当。
关于争议焦点3，《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，原审依照《诉讼费用交纳办法》规定确定由保险公司承担一部分诉讼费用并无不当。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人中国人民财产保险有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；