广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第4065、7030号
（4065号案件）
原告深圳市信恒通贸易有限公司，住所地广东省深圳市福
田区。
法定代表人王云阶，董事长。
委托代理人侯联昌，广东经天律师事务所律师。
被告深圳市鑫申金属有限公司，住所广东省深圳市龙岗。
法定代表人张逸智，总经理。
被告张逸智。
第三人惠州市兴旺金属制品有限公司，住所地广东省惠州
市。
法定代表人张逸智，总经理。
两被告及第三人共同委托代理人李福洪，广东卓著律师事
务所律师。
两被告及第三人共同委托代理人王丽群，广东卓著律师事
务所实习律师。
（7030号案件）
原告惠州市兴旺金属制品有限公司，住所地广东省惠州
市。
法定代表人张逸智，总经理。
委托代理人李福洪，广东卓著律师事务所律师。
委托代理人王丽群，广东卓著律师事务所实习律师。
被告深圳市信恒通贸易有限公司，住所地广东省深圳市福
田区。
法定代表人王云阶，董事长。
委托代理人侯联昌，广东经天律师事务所律师。
第三人深圳市鑫申金属有限公司，住所广东省深圳市龙岗区。
法定代表人张逸智，总经理。
委托代理人李福洪，广东卓著律师事务所律师。
委托代理人王丽群，广东卓著律师事务所实习律师。
原告深圳市信恒通贸易有限公司（以下简称信恒通公司）诉被告深圳市鑫申金属有限公司（以下简称鑫申公司）、被告张逸智、第三人惠州市兴旺金属制品有限公司（以下简称兴旺公司）买卖合同纠纷（4065号案件）及原告兴旺公司诉被告信恒通公司、第三人鑫申公司承揽合同纠纷（7030号案件）两案，本院分别于2013年4月28日、7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日、11月7日公开开庭合并进行了审理。信恒通公司委托代理人侯联昌，鑫申公司、兴旺公司及张逸智的共同委托代理人李福洪及张逸智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
（4065号案件）原告信恒通公司诉称，2009年以来，信恒通公司与鑫申公司一直存在锌锭金属货品购销合同合作关系，由信恒通公司销售锌锭给鑫申公司。截至2012年3月30日，鑫申公司累计拖欠信恒通公司货款5608878.56元。因鑫申公司自身原因未能偿还，经协商，双方与兴旺公司约定由兴旺公司为信恒通公司加工锌合金来偿还该笔货款。三方在《还款协议》中约定，鑫申公司的法定代表人张逸智同意以其个人名义对本协议中约定的鑫申公司所承担的义务承担个人连带保证责任，鑫申公司所欠信恒通公司的货款并不因为该协议而转移由兴旺公司承担，如果因为兴旺公司加工能力或其他原因造成本协议项下履约未能完成，信恒通公司仍有权随时向鑫申公司追索，兴旺公司向信恒通公司交付锌合金成品数量及质量以信恒通公司出具的磅码单及质保书为准，数量误差不能超过0.5‰。签订上述协议后，三方开始按照协议内容运作加工锌锭，并在每月财务核定对账后，由信恒通公司和鑫申公司出具相关对账函冲抵鑫申公司所欠货款。截至2012年12月31日，鑫申公司确认尚欠信恒通公司货款4324215.79元。此后，因兴旺公司加工锌合金质量、数量未能符合信恒通公司客户市场标准，经信恒通公司多次要求鑫申公司、兴旺公司改进均没有回应，后信恒通公司要求鑫申公司、张逸智根据协议还款但其一直推诿拖延，信恒通公司遂诉至法院，请求判令：1、被告鑫申公司向原告信恒通公司支付货款4324215.79元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2013年1月1日起计至款项还清之日止；2、被告张逸智对上述货款本息承担连带担保责任；3、两被告承担诉讼费用。庭审中，信恒通公司增加诉讼请求，要求解除信恒通公司、鑫申公司、兴旺公司签订的《还款协议》。
被告鑫申公司、张逸智辩称，1、信恒通公司与鑫申公司、兴旺公司签订的《还款协议》合法有效，三方已部分履行加工承揽协议，并抵消部分债务，在没有协议解除的情况下，各方当事人应当继续履行该协议，信恒通公司主张的货款条件不成立；2、兴旺公司具备锌合金加工能力和条件，且在履约期间严守合同义务，没有违约；3、张逸智并非三方协议的当事人，从该协议的会议纪要可以看出，张逸智担保的是加工承揽合同的履行而不是对货款的清偿。
第三人兴旺公司述称，其意见与被告鑫申公司、张逸智的答辩意见一致。
（7030号案件）原告兴旺公司诉称，2012年8月27日，信恒通公司、鑫申公司、兴旺公司签订了《还款协议》，约定以兴旺公司的锌合金加工费冲抵信恒通公司未收回的尾款5608878.56元。协议签订后，截至2012年12月四个月间，兴旺公司为信恒通公司加工锌合金产生加工费1284662.77元，并用于抵消鑫申公司欠信恒通公司的货款。2013年1月以来，信恒通公司置《还款协议》于不顾，在兴旺公司不知情的前提下，单方面中止协议并另案起诉鑫申公司立即归还货款4324215.79元及利息。兴旺公司认为，兴旺公司具备锌合金加工能力和条件，且在履约期间严守合同义务，没有违约；涉案还款协议合法有效，在协议没有解除的情况下，信恒通公司应当继续履行该协议。据此，原告兴旺公司请求判令：1、被告信恒通公司继续履行《还款协议》；2、被告信恒通公司承担本案诉讼费用。
被告信恒通公司辩称，本案的加工承揽合同关系存在于信恒通公司与鑫申公司之间，并非信恒通公司与兴旺公司之间；兴旺公司加工的锌合金产品在2012年12月发生产品质量问题及数量短秤问题，信恒通公司向其交涉但遭到推诿拖延，2013年1月之后信恒通公司再无委托兴旺公司加工产品，鑫申公司也未按协议约定按月支付10万元货款，鑫申公司和兴旺公司已构成违约，信恒通公司有权要求鑫申公司自违约之日起一个月内还清所有欠款。兴旺公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
第三人述称，同意原告兴旺公司的诉讼主张。
经两案共同审理查明：
2012年8月27日，信恒通公司（甲方）、鑫申公司（乙方）、兴旺公司（丙方）签订了一份《还款协议》，约定：由于乙方截至2012年3月30日，尚欠甲方货款5608878.56元，甲乙丙三方同意，乙方通过丙方为甲方加工锌合金来偿还此货款；甲方向乙方提供符合国家标准的锌锭，乙方将锌锭放到自己的加工公司丙方加工，丙方向甲方提供同等重量的锌合金；结算方式为每月25日前，乙方将加工费打入甲方账户上作为还款，甲方收到乙方的还款后，再支付给丙方，丙方须开具同等金额17%的加工费发票给甲方；如果丙方连续三个月的生产量都没有达到300吨/月，另外一方须还回甲方10万元的货款；验收标准为，甲方提供的锌锭重量，按送货单位提供的抄码单数量为准，锌合金出库数量及质量以甲方出具的磅码单及质保书为准，数量误差不能超过0.5‰；乙方欠甲方货款债务责任并不因为签订本协议而转移由丙方承担，如因丙方加工能力或其它原因造成本协议项下加工履约未能完成，甲方仍有权随时向乙方直接追索欠款债务责任；如乙方未履行其还款或丙方未能履行其加工义务，甲方有权要求乙方自违约之日起一个月内还清所有欠款；为保证本协议的顺利进行，乙方法定代表人张逸智同意以其个人名义对本协议中约定的乙方所承担的义务承担个人连带保证责任。
经三方履行还款协议后，截至2012年12月31日，信恒通公司与鑫申公司在对账函上盖章确认鑫申公司尚欠信恒通公司货款4324215.79元，信恒通公司、鑫申公司亦于庭审中确认了该项事实。信恒通公司称，2013年1月起，因下游客户反映兴旺公司加工的锌合金产品存在质量问题、重量短缺的情况，信恒通公司再无要求兴旺公司加工锌合金产品。
2013年3月1日，广东炬申仓储有限公司（以下简称炬申公司）出具《佛山炬申仓储公司磅秤重量说明》，载明：应客户需求，炬申公司对信恒通公司存放于其仓库锌合金锭重量做抽样复核，共计抽查4批8捆锌合金锭（每捆重量为1吨左右），兴旺磅与炬申磅的磅差为-0.5KG
---1.5KG不等，其中炬申过磅重量为含包装带重量。炬申公司在该份说明复印件上盖章确认情况属实。
2013年3月7日，信恒通公司向兴旺公司出具《知会函》，载明：自2012年11月开始，信恒通公司陆续接到下游客户反映鑫申牌料存在渣多、在压铸过程中偏脆、难溶解、电镀后出现沙孔等问题；近期信恒通销售的鑫申牌锌合金锭，客户反应存在重量与出厂码单不相符的情况；因信恒通公司不定期有客户需要去工厂参观、了解，为了更好开展锌合金销售业务，希望兴旺公司可以配合。该函件由兴旺公司的余致琴签收。余致琴出具《说明》，称当时签收材料时并不知道函件内容，该函件原件已经丢失。
2013年4月2日，信恒通公司与鑫申公司就加工的锌合金锭产品磅差问题进行核实，共计100项，鑫申码单为31703.3，复核码单为31644.5，磅差为58.8。鑫申公司对该份复核表真实性予以确认，但认为加工产品已交由原告或原告的客户，在交付之后进行复核，不能确认数量短缺的真正原因。
2013年6月5日，鑫申公司向信恒通公司出具《关于信恒通公司加工货物重量少称问题答复函》，载明：3月29日接到信恒通公司谢明胜先生的电话关于重量少称的问题，鑫申公司立刻派遣仓库管理员夏秀艳和厂长两人于4月2日协同信恒通公司工作人员前往炬申公司进行复核，抽检称重一百捆，每捆约一吨，经双方核实并认可结果为每捆平均少1.698KG；对此鑫申公司高度重视，经公司调查和研究答复如下，1、对公司所有的磅秤全部进行校对，保证重量负差不高于万分之五；2、召回剩余的信恒通公司的库存货物，重新称重、出货；3、承担此次召回所产生的运输，装卸人工费用；4、成立磅秤校正小组，每天对磅秤进行检查和校正，责任到人，保证出货重量准确；5、请求信恒通公司以销售的货物，客户有投诉少称的重量进行核实后补足其重量；6、请求信恒通公司派遣工作人员对信恒通货物称重进行监督和检查；对此情况鑫申公司表示万分歉意，今后保证加强管理，杜绝此类事件的发生。
信恒通公司于庭审中明确其要求解除《还款协议》的依据为，兴旺公司存在产品质量低下、产品重量短缺的违约行为，并且兴旺公司在连续三个月的生产量未达到300吨/月的情况下，鑫申公司未按约定向信恒通公司每月支付10万元货款。信恒通公司提交了下游客户的反馈意见等材料以证明兴旺公司加工的产品存在质量低下等问题，但不申请对产品质量进行鉴定。
兴旺公司主张其生产的锌合金产品没有质量问题，并提交了SGS报告以证明信恒通公司生产的锌合金产品符合欧盟ROSH标准，但该报告检测的样品为2013年7月1日至8日的货物。兴旺公司认为其使用的磅秤为合格产品，并提交了日期为2012年8月24日电子秤检定证书以证明其主张，但检验时间在信恒通公司、鑫申公司对产品重量复核之后。兴旺公司还主张，兴旺公司出厂的产品均经过信恒通公司驻厂人员的签字确认，并提交了出货单、磅单、确认单，但信恒通公司认为这仅为对产品数量的确认，不能视为对重量的确认。
另查，鑫申公司成立于2005年6月14日，经营范围包括“金属材料、塑胶制品、模具产品、装饰材料的技术开发及销售”；兴旺公司成立于2006年11月8日，经营范围包括“生产、销售金属材料、五金塑胶制品、五金模具（不含电镀）”；鑫申公司及兴旺公司法定代表人均为被告张逸智。
上述事实有《还款协议》、对账函、《佛山炬申仓储公司磅秤重量说明》、复核表、《关于信恒通公司加工货物重量少称问题答复函》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，信恒通公司、鑫申公司、兴旺公司签订的《还款协议》是三方当事人的真实意思表示，各方当事人均应依约行使权利和履行义务。该协议约定鑫申公司通过兴旺公司为信恒通公司加工锌合金来偿还鑫申公司尚欠信恒通公司的货款；锌锭由信恒通公司提供，兴旺公司加工后向信恒通公司提供同等重量的锌合金；信恒通公司向兴旺公司支付加工费，兴旺公司开具同等金额17%的加工费发票给信恒通公司。据此，信恒通公司与鑫申公司之间系买卖合同关系，信恒通公司与兴旺公司系加工承揽合同关系。经三方履行协议，截至2012年12月31日，鑫申公司尚欠信恒通公司货款4324215.79元。2013年1月之后，信恒通公司再无要求兴旺公司加工锌合金产品。
信恒通公司以兴旺公司加工的锌合金产品存在质量低下、重量短缺情形，且兴旺公司连续三个月生产量未达到300吨/月、鑫申公司未按约向信恒通公司每月支付10万元货款为由主张兴旺公司、鑫申公司违约，请求解除《还款协议》、鑫申公司和张逸智偿还尚欠货款本息。对此，本院认为，首先，信恒通公司主张兴旺公司产品存在质量问题，仅提供了反馈意见，未证明出具反馈意见的客户是否真实存在、意见所涉的质量问题是否确实，信恒通公司对兴旺公司加工生产的锌合金产品也未申请鉴定，因此，信恒通公司主张兴旺公司生产的锌合金产品有质量问题，依据不足，本院不予支持。其次，信恒通公司主张兴旺公司加工的锌合金产品重量短缺，提交了2013年4月2日信恒通公司与鑫申公司就加工锌合金产品磅差问题核实的复核表，鑫申公司对该份复核表真实性予以确认，该份复核表显示鑫申码单为31703.3、复核码单为31644.5、磅差为58.8，数量误差已经超过了《还款协议》约定的0.5‰，结合信恒通公司提交的《佛山炬申仓储公司磅秤重量说明》、《关于信恒通公司加工货物重量少称问题答复函》两份证据，可以认定，兴旺公司生产的锌合金产品存在重量短缺情形，构成违约。再次，信恒通公司主张兴旺公司在连续三个月生产量未达到300吨/月的情况下，鑫申公司未按约向信恒通公司每月支付10万元货款，亦构成违约，本院认为，自2013年1月后，信恒通公司因锌合金产品存在质量、重量问题再无委托兴旺公司加工锌合金产品，并非因兴旺公司自身原因生产量未达到协议约定，本院对信恒通公司该项主张不予支持。
综上，兴旺公司生产的锌合金产品的数量误差已违反了《还款协议》，构成违约；同时，根据相关法律的规定，信恒通公司作为定作人可以随时解除承揽合同，因此信恒通公司有权解除《还款协议》。信恒通公司要求解除《还款协议》的诉讼请求，本院予以支持。兴旺公司要求信恒通公司继续履行《还款协议》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因兴旺公司生产的产品本身原因造成还款协议项下加工履约未能完成，根据《还款协议》约定，信恒通公司有权要求鑫申公司自违约之日起一个月内还清所有欠款。鑫申公司应向信恒通公司支付尚欠货款本金4324215.79元及利息。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2013年5月2日（2013年4月2日信恒通公司与鑫申公司复核磅差之日起一个月）起计至本判决确定的还款期限届满之日止，信恒通公司主张自2013年1月1日起算，没有事实依据，本院依法不予支持。《还款协议》约定鑫申公司法定代表人张逸智同意以其个人名义对本协议中约定的鑫申公司所承担的义务承担个人连带保证责任，因此，信恒通公司主张被告张逸智对上述鑫申公司尚欠信恒通公司的货款本息承担连带保证，本院予以支持。张逸智相关辩解意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，两案合并判决如下：
一、解除4065号案原告深圳市信恒通贸易有限公司、被告深圳市鑫申金属有限公司、第三人惠州市兴旺金属制品有限公司于2012年8月27日签订的《还款协议》；
二、4065号案被告深圳市鑫申金属有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市信恒通贸易有限公司支付货款4324215.79元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2013年5月2日起计至本判决确定的应付款期限届满之日止）。
三、4065号案被告张逸智对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回4065号案原告深圳市信恒通贸易有限公司其余诉讼请求；
五、驳回7030号案原告惠州市兴旺金属制品有限公司的诉讼请求。
4065号案被告深圳市鑫申金属有限公司、张逸智如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4065号案案件受理费42103元、保全费5000元，共计47103元（已由原告深圳市信恒通贸易有限公司预交），由被告深圳市鑫申金属有限公司、张逸智负担；7030号案案件受理费41394元（已由原告惠州市兴旺金属制品有限公司预交），由原告惠州市兴旺金属制品有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 何东（代）