山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5158号
上诉人（原审被告）：芦燕，女，1966年2月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：倪文华，男，1946年6月18日出生，汉族，济南圣廉医疗设备有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孟令青,女，1979年10月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵磊,山东灵岩律师事务所律师。
原审第三人：陈新,女,1965年10月27日出生,汉族,住济南市。
原审第三人：张红云，女，1961年10月10日出生，汉族，住济南市。
两原审第三人共同委托诉讼代理人：康健，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人芦燕因与被上诉人孟令青、原审第三人陈新、张红云民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芦燕上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回孟令青的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审开庭时，张红云没有在规定时间内到庭。合议庭宣布按缺席审理是正确的。但奇怪的是，开庭近一小时后，一位不明身份的人，也不与合议庭打招呼，在未经合议庭同意的情况下，旁若无人的擅自坐到原告席位旁边。一审法官也不核对其身份，更没有征求我对其身份是否有异议。事后我才知道擅自坐到原审原告旁的人叫张红云。一审应当对张红云按缺席处理，但未按缺席处理，也没有核对其身份。如此审理如同儿戏，明显属于程序违法。2.一审庭审中，张红云威胁我：“在法庭上不能解决，将通过黑社会解决”。如此藐视法庭，我提出抗议，合议庭竟然无动于衷。如此合议庭，岂有公正可言!3.一审开庭时，孟令青与陈新、张红云多次交头接耳，传授机宜。我指出其违反法庭纪律，要求审判长处理，审判长竟然无动于衷。二、本案的借款并没有到账，所谓债权转让也是虚假的。庭审中，张红云自称不认识我，也不认识孟令青，却称将借款打到了陈新账户。即使如此，也不能证明陈新将借款打到我的账户。既然张红云自称不认识我，也不认识孟令青，怎么会将钱借给我呢?孟令青不认识我，也不认识张红云。但怎么会对不认识的张红云产生债权呢?孟令青、张红云、我互不认识，怎么会产生债权债务呢?况且，三个互不相识的人之间还会产生债权转让?这符合常情吗?符合逻辑吗?一审对在如此异常的债权转让没有作出合理解释的情况下，作出的判决，怎么能令人信服!三、一审转移了争议焦点。本案的争议焦点是借款是否到账。孟令青向我主张还款的理由是借款发生。但孟令青没有证据证明借款到账，故不存在借款的发生。一审认为“芦燕认可两张借条由其出具，但主张‘因为被告与长清中医院有作关系，想通过借款形式向医院领导支付好处费，所谓借款根本没有交付，借款是虚假的’。芦燕就其主张未能提供相关证据予以证实”。我认为，即使如此，也不能免除孟令青或者陈新、张红云证明其发生借款到账的举证责任。孟令青或者陈新、张红云不能证明其借款到账或者支付了现金就应当承担败诉的法律责任。一审只强调我不能证明所谓借款系好处费，但忽视了孟令青或者陈新、张红云不能证明其借款到账或者支付了现金的事实，显然转移了本案的争议焦点。本案的争议焦点是借款是否到账。但孟令青或者陈新、张红云不能证明借款到账就应当承担败诉责任。即使芦燕不能证明本案所谓的借款是好处费，对于没有到账的借款也就没有还款的法律责任。四、一审适用法律不当。1、一审援引《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条之规定。但适用上述规定的必要条件是，债权债务的存在。前己论述，孟令青、陈新、张红云不能证明其借款到账或者已经给付了现金，故本案所谓的债权债务不存在。一审适用法律不当。2、一审又援引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，但该法条第一款明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，孟令青、陈新、张红云不能证明其借款到账或者已经给付了现金，应当视为举证不能，一审适用法律不当。
孟令青辩称，一、本案我是适格的债权人，芦燕应当向我履行债务。1、我与陈新系多年朋友关系，张红云系陈新的嫂子。据陈新向我陈述，芦燕曾于2010年6月30日向张红云借款10万元，约定月息15‰，年息18%，并为张红云出具借条一张，借款发生后芦燕支付利息至2011年12月。2011年12月27日向陈新借款10万元人民币，约定月息15‰，年息18%，并为陈新出具借条一张，借款发生后芦燕未支付利息。2017年7月，陈新在与我达成一致意见后决定将该笔债权转让给我，由我通过起诉的方式索要该笔借款，后陈新与张红云商量后，张红云也同意由我一起起诉，故签订了《债权转让协议》。2、该笔债权已经由原债权人张红云、陈新转让给我，债权转让符合法律规定。一审中我已经提交相关证据证明本案的债权转让通知书已经通过邮寄的方式送达给芦燕。根据合同法对债权转让的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且不存在法律规定不得转让的法定情形，且债权发生转让时我已经通知过芦燕，故债权转让符合法律规定。芦燕一再提到，其不认识我，故债权转让也是无效的。根据法律规定，债权转让不违反法律的强制性规定，只要通知债务人，债权转让就是合法的，有效的，与债务人是否认识债权受让人无关。二、芦燕虽拒收了载有原债权人发出的债权转让通知书，仍应认定为芦燕已经知晓了债权转让的事实。芦燕虽然对原债权人邮寄的EMS拒收，但是EMS上面明确记录了EMS里的内件品名为债权转让通知书且邮件已经到达芦燕，其内容确定无误地包含了债权转让的信息，因此，可以认定芦燕对债权转让已经知悉。即使法院认定芦燕为逃避债务拒收原债权人发出的催债通知，并因此未能知晓债权转让的事实，那由此产生的不利后果也应由芦燕自己承担。且合同法对债权转让须通知债务人的规定仅仅说明必须通知，但对通知的形式及内容，该条并无明确规定。虽然合同法没有具体的规定，但从债务人同意主义到通知主义的转变实际上体现了合同法更加注重保护债权人自由处分债权的权利，同时也兼顾债务人的利益，使债务人可以尽快明确。
陈新、张红云述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求依法驳回芦燕的上诉请求，维持原裁判。芦燕主张一审程序违法，与事实不符。一、一审庭审现场均有开庭过程的实时录音录像予以记载，并不存在芦燕所称的事实，一审程序符合法律规定。二、关于借款实际发生，陈新与张红云系亲姑嫂关系，本案借款由陈新联系并具体经办。2010年6月30日，张红云出借给芦燕本金10万元系通过陈新交付给芦燕的，芦燕出具借条后，与陈新去工商银行（长清区五峰路）窗口，陈新将10万元现金交付给芦燕，后芦燕将钱存入自己的账户，芦燕当场将借条交付给陈新。半年后，芦燕给付利息现金9000元，第二年即2011年年底支付利息18000元，由陈新代收现金。后陈新见芦燕按期支付利息，自己手中有些闲散的钱，凑齐10万元后以现金方式交付给芦燕，芦燕收到陈新的现金后，将2011年12月27日出具的借条交付给陈新。一审中，芦燕已经自认两份借条均由其书写，能够证明芦燕已经收到借款，否则芦燕不会出具借条。现在芦燕称借款未支付，并未作出合理的说明且提供相关的证据反而诬陷陈新。关于借款利息的计算：张红云10万元*0.015*66个月（自2011年12月份计算至2017年6月底）；陈新10万元*0.015*66个月（自2011年12月份计算至2017年6月底）。
孟令青向一审法院起诉请求：1．判决芦燕偿还借款本金20万元、利息19.8万元；2.判决芦燕自起诉之日至还清借款之日以20万元为基数，按照月息1.5%的标准支付利息；3.诉讼费、保全费等费用由芦燕承担。
一审法院认定事实：2010年6月30日，芦燕出具借条一张，内容为“借条今借张洪云现金壹拾万元整（100000元）（月息拾万元1500元）。芦燕出具借条一张，内容为“借条今借陈新壹拾万元整（100000元）（月息拾万每月1500元）。但主张“因为被告与长清中医院有合作关系，想通过借款形式向医院领导支付好处费，所谓借款根本没有交付，借款是虚假的”。芦燕就其主张未能提供相关证据予以证实。庭审中，陈新陈述：芦燕已支付第一笔借款的利息至2011年年底。芦燕称：陈新并没有向其交付借款，按期支付的利息实质是好处费，多次向陈新支付好处费，支付方式及次数记不清了。芦燕答辩状中称：陈新所谓借款属于高利贷，也属于索贿。
2017年5月11日，张红云、陈新分别与孟令青签订《债权转让协议》，将各自对芦燕的债权转让给孟令青。2017年6月9日，张红云、陈新分别向芦燕邮寄《债权转让协议》，但芦燕均予拒收。
一审法院认为，借条，是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。芦燕认可两张借条由其出具，但主张“所谓借款是想通过借款的形式向医院领导支付的好处费”、“之所以借款是应杨明利的要求，向其妻子陈新借款，谋取高利，其实是索贿”。芦燕就其主张未能提供相关证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。张红云、陈新与孟令青间存在民间借贷法律关系，予以认定。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。芦燕关于“孟令青不具备原告主体资格”、“孟令青应当分别起诉”、“陈新通过虚假的债权转让，让孟令青出面起诉”的抗辩理由，不予采信。孟令青的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。陈新认可第一笔借款的利息已付至2011年年底，该笔借款的利息应自2012年1月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由芦燕于判决生效之日起十日内偿还孟令青借款20万元；二、由芦燕以10万元为基数，分别自2011年12月27日、2012年1月1日起至付清借款之日止，按月利率1.5%向孟令青支付利息；三、驳回孟令青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，由芦燕负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：芦燕关于一审程序违法的主张，未有证据证明。
陈新、张红云主张本案借款系以现金的方式交付。
芦燕对张红云、陈新邮寄的债权转让通知拒收，EMS封面显示邮寄的品名为债权转让通知书。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，芦燕关于一审程序违法的主张，未有证据证明，对其该上诉主张，本院不予支持。芦燕分别于2010年6月30日、2011年12月27日分别向张红云、陈新出具借条，载明分别借张红云、陈新10万元，并约定了借款利息。陈新、张红云主张本案借款系以现金的方式交付。芦燕出具借条的行为，意思表示真实，且其支付了部分利息，故应认定芦燕借款成立。芦燕主张借款系虚假的，未有证据证明，对其主张，本院不予支持。张红云、陈新与孟令青分别签订《债权转让协议》，将债权转让给孟令青，该转让行为符合法律规定。芦燕对张红云、陈新邮寄的债权转让通知拒收，但EMS封面显示邮寄的品名为债权转让通知书，应视为芦燕已经知晓债权转让的事实，该债权转让对芦燕发生法律效力。综上，芦燕的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由上诉人芦燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月二十四日
书记员 穆瑜