北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04928号
上诉人（原审被告）郝玉玲，女，1958年1月8日出生。
上诉人（原审被告）郝根（曾用名梁颖），女，1988年3月24日出生。
上列二被上诉人之共同委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
上列二被上诉人之共同委托代理人杜锋钰，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝玉华，女，1967年3月16日出生，户籍地北京市×××***号。
委托代理人高永香，北京市聚和律师事务所律师。
上诉人郝玉玲、郝根因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第06700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月，郝玉华起诉至原审法院称：依据已经生效的民事判决书，我于2012年12月28日前往北京市×××403号房屋（以下简称403号房屋）行使居住使用权，郝玉玲、郝根百般阻挠不让我进入房间。我在12月28日上午先后2次报警，希望在警方的帮助下可以进入房间，没能实现。郝玉玲、郝根系母女关系。郝玉玲名下有二居室（位于西城区×××12－1号）出租至今。时至今日，郝玉玲、郝根二人依然强行霸占403号房屋，拒不搬出，妨碍我对该房屋行使居住使用权。该房屋为拆迁安置房，郝玉玲、郝根不属于安置人口，对房屋没有居住使用权，郝玉玲、郝根曾经承诺搬出诉争房屋。现要求法院判令1、郝玉玲、郝根将403号房屋腾退给我，并将该房屋四把钥匙、三个门禁卡、一张电卡交予我，郝玉玲、郝根搬至西城区×××12-1号；2、郝玉玲、郝根支付我交纳房屋供暖费1874.40元（2012年至2013年）；3、郝玉玲、郝根支付我交纳房租1818元（自2012年12月1号至2013年9月25号）；4、郝玉玲、郝根赔偿我在外租住房屋发生的租金，共计42000元（自2012年12月1号至2013年11月30日，每月租金3500元）；5、诉讼费由郝玉玲、郝根承担。
郝玉玲、郝根辩称：1988年由于拆迁，郝玉玲、郝玉华的父亲获得403号房屋承租权，我们当时都是拆迁安置对象，郝玉华也属于安置对象，退伍回京后才在这里短时居住，1992年4月结婚又搬出去了。郝玉玲、郝玉华的母亲瘫痪后，我们一直在403号房屋与父母共同居住，郝玉玲承担照顾父母的主要责任。1994年郝玉玲离婚后，一直在此居住。郝玉玲的母亲没有经济收入，生病后的花费主要由郝玉玲及其他兄弟姐妹支付，郝玉华并未支付过这项花费。郝玉玲的父亲去世后，由于一些原因未办理变更承租人的手续，现在承租人仍是郝春生。2010年8月母亲周凤琴去世，我们是仅有与周凤琴共同居住的家庭成员。2007年12月7号郝玉华离婚，离婚时对公有住房没有进行处置，如果说郝玉华住房困难也是其离婚造成的。郝玉华离婚后三年，并未提出要回到诉争房屋内居住。郝玉华婚后搬出诉争房屋，应视为她对居住权的放弃。我们是被安置对象，在诉争房屋内居住是有合法依据的。同意郝玉华回来住，不同意腾房。
原审法院经审理确认：根据生效的法律文书，已经判决确认郝玉华对于403号房屋享有居住使用权，郝玉玲、郝根二人没有提供证据证明其对上述房屋享有居住使用权，且郝玉玲曾保证2011年4月30日搬出403号房屋。郝玉玲、郝根在403号房屋内居住，妨碍了郝玉华对该房屋行使居住权，郝玉华要求郝玉玲、郝根将房屋腾退，法院应予支持。同时，郝玉玲、郝根亦应将现在其手中的防盗门钥匙、门禁卡、电卡交予郝玉华。关于郝玉华要求郝玉玲、郝根赔偿其在外租住房屋发生的租金，因没有提供充分证据证明郝玉玲、郝根拒不让郝玉华搬入，故对于郝玉华该项诉讼请求法院不予支持。郝玉华要求郝玉玲、郝根支付郝玉华交纳的供暖费、房租的请求，因其交纳该费用未经郝玉玲、郝根授权，系自行交纳，现郝玉华向郝玉玲、郝根主张上述费用，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效后十五日内，郝玉玲、郝根从北京市×××403号搬出，搬至北京市西城区×××12－1号。二、判决生效后十五日内，郝玉玲、郝根将北京市×××403号房房门钥匙二把、门禁卡二张及电卡交予郝玉华。三、驳回郝玉华其他诉讼请求。
判决后，郝玉玲、郝根不服，向本院提出上诉称，我们属于被安置人口，对涉案房屋有居住权，郝玉玲写的保证书是受威胁情况下所写，不是真实意思，要求撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回郝玉华的诉讼请求或发回重审。郝玉华同意原判。
经审理查明：郝玉玲、郝玉华系姐妹关系。郝玉玲、郝玉华之父郝春生原承租西城区×××21、23号房屋三间。1989年，该处房屋拆迁，安置位于403号及同楼4门101号甲房屋两套。拆迁时，在被拆迁住址的户籍人员有：郝春生之妻周凤琴、之女郝玉玲、之女郝玉霞、之女郝玉萍，郝玉玲之女梁颖。另外，郝玉华户籍原在西城区×××23号，1986年11月应征入伍时，户籍从西城区×××23号迁出。1990年12月郝玉华退伍，随后，郝玉华户籍迁回西城区×××23号。拆迁档案中无涉案房屋的拆迁协议，双方当事人亦未能提交拆迁协议。在拆迁档案中《住户登记表》的附记上记录：郝玉玲住×××4-303三居30.7，郝玉华当兵，海军医院。拆迁档案中郝春生书写的文字材料记载：“×××21号、23号郝春生，现有户口7人，已结婚两人，郝玉玲带一小孩子（共三口人），郝玉霞25岁，爱人在香港，另有两人郝玉萍年龄29岁，郝玉华在部队年龄23.5岁。要房条件：两居一套，单居四套，共六间。房主郝春生，1989年10月18日。”
房屋拆迁后，1996年12月，针对403号三居室房屋（使用面积60.9平方米），郝春生与机电部情报所签订了《中央国家机关公有住宅租赁合同》。郝玉玲、郝玉华均称西城区×××101号甲房屋一套现由郝玉萍承租。2004年1月，郝春生去世。2010年8月，周凤琴去世。郝春生去世后，未变更403号房屋租赁合同的承租人。
2011年，郝玉华曾诉至原审法院要求确认其享有403号房屋居住使用权，后经法院判决确认郝玉华对403号房屋享有居住使用权。郝玉玲名下享有北京市×××12－1号房屋所有权。现403号房屋由郝玉玲、郝根居住，郝玉玲、郝根认可其手中有2把防盗门的钥匙、2张门禁卡及电卡。2010年12月1日，郝玉玲书写保证书，内容为：郝玉玲2011.4.30搬出×××403号。
郝玉华提供租赁协议及证人证言等证据证明其在他处租房居住，并支付了2012年12月1日至2013年11月30日房屋租金。郝玉华还提供证据证明其向机械工业信息研究院交纳2012年至2014年度供暖费及2012年12月至2014年12月房屋租金。
郝玉玲认可涉案房屋拆迁后，其在1994年6月又承租了一处公房，2002年公房改制，郝玉玲购买了房屋的产权，即其名下现有的房产--北京市×××12－1号。
庭审中，郝春生之女郝玉霞、之子郝玉福出庭证明，郝玉玲、郝根不属于被安置人口，涉案安置房屋没有郝玉玲、郝根的份额。郝玉玲、郝根对此不予认可。
上述事实，有中央国家机关公有住宅租赁合同、民事判决书、保证书、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已生效的（2011）西民初字第26459号法律文书，确认郝玉华对北京市×××403号房屋享有居住使用权。根据拆迁档案中《住户登记表》附记的记录：郝玉玲住×××4-303三居30.7，可知房屋拆迁时郝玉玲并不住在拆迁地址。根据当时生效的《关于实施﹤北京市建设拆迁安置办法﹥若干问题的规定》，在拆迁范围内，有正式户口无正式住房的，不视为拆迁安置户，不予安置。而且郝玉玲在房屋拆迁后又承租了其他公房并购买。现郝玉玲、郝根亦不能提供证据证明其对涉案房屋享有居住使用权。综合以上情况及郝春生之女郝玉霞、之子郝玉福的证人证言，本院认为郝玉玲、郝根对涉案房屋不享有居住使用权。
另外，郝玉玲曾书写保证书承诺于2011年4月30日搬出×××403号。郝玉玲辩解称该保证书是因受到威胁所写，并非其真实意思。但郝玉玲未提供充分证据予以证明，故对于郝玉玲的辩解，本院不予采信。
现郝玉玲、郝根在涉案房屋内居住，妨碍了郝玉华对该房屋行使居住权，郝玉华要求郝玉玲、郝根将房屋腾退，本院予以支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费998元，由郝玉华负担928元（于本判决生效后7日内交至原审法院），由郝玉玲、郝根负担70元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由郝玉玲、郝根负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 贯志然