江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0004号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：巩某，女，汉族，1965年3月25日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某，男，汉族，1949年7月8日出生。
一审第三人：陈某，男，汉族，1977年12月6日出生。
一审第三人：张某，女，汉族，1977年6月28日出生。
申请再审人巩某因与被申请人杨某、一审第三人陈某、张某离婚后财产纠纷一案，巩某不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。2013年9月17日，本院作出（2013）宿中民终字第0792号民事判决，已经发生法律效力。巩某不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
原一审法院查明：巩某与杨某均系再婚。1993年12月4日，经法院调解杨某与其前妻郑歧兰离婚。1993年11月24日，巩某与杨某生育一女杨树基，1995年5月3日领取结婚证。后因家庭生活琐事二人产生矛盾。2010年9月10日巩某向法院起诉要求与杨某离婚，一审法院判决不准离婚，并为二审判决所维持。2011年10月27日巩某再次提起离婚诉讼，2012年3月，宿迁市宿城区人民法院作出（2011）宿城民初字第2319号民事判决，准予双方离婚，并对双方争议的财产依法进行分割。该起诉讼中，巩某即提出分割本案中争议的城中花园206栋401室房屋，但因该房屋可能涉及案外人利益，未在离婚诉讼中一并处理，该判决现已生效。
2012年6月，巩某诉至法院，请求分割城中花园206栋401室房屋（以下简称401室）。巩某、杨某、陈某、张某均认可401室是基于原城中八组的相关房产所产生的安置房。巩某提供原城中八组相关房产的“‘双清’复查调查表”等档案材料，拟证明东屋系1988年建造，堂屋及过道屋（前屋）系1996年年底建造，属巩某与杨某夫妻共同财产。杨某否认，并提供其与郑岐兰的离婚调解书及卷宗中谈话笔录等证据证明该调解协议中约定的“锅屋二间”即原城中八组的房屋。经调阅原相关卷宗，可知该离婚调解书中所称“锅屋二间”确系原城中八组东屋。
关于401室房屋的首付款缴纳情况。该房首付款2005年8月22日交付，户名杨某。2005年8月29日“交款单位”则为“杨某（陈某）”，交款事由是结算房款、车库等。2006年8月29日，陈某即以户主身份与物业公司签订了“消防安全责任书”等，并入住至今。一审诉讼中，巩某起初称其与杨某是提取拆迁款交付了401室首付款，对此杨某予以否认，辩称拆迁款10万元借给他人使用，归还后用于建造三棵树杨圩房屋，并提供杨昌友借据。巩某申请对相关资金流向进行调查，2005年7月21日杨某的账户取款10万元，同日杨某向杨昌友出借10万元。此外，陈某可合理说明其首付款主要来源，并提供2005年8月22日他人账户的资金提取情况。同时，第三人陈某夫妻还提供了相关装潢公司证明，证实其出资装修了相关房屋。关于购买房屋经过，巩某陈述前后矛盾，其也不能说清购房详细地点及相关收款办公场所的情况，而杨某能自然说出交款时相关情况。此外，关于401室房产居住使用情况，巩某陈述相互矛盾。关于401室装潢情况，巩某陈述亦前后不一致
原一审法院认为：因原城中八组相关房产已拆迁，故不论是否系巩某、杨某夫妻共同财产，均与401室房产是否认定为巩某与杨某的夫妻共同财产无对应关系。且因本案是离婚后财产纠纷案件，除401室房产外，双方已无其他夫妻共同财产纠纷，故对原古城八组房产是否系巩某、杨某夫妻共同财产不予理涉。综合全案证据，可以认定巩某关于401室房产系夫妻共同财产的主张不成立。理由是：首先，巩某除了提供署名为杨某的首付款收据外，并无其他证据证实401室是巩某、杨某出资。杨某提供证据证实原城中八组拆迁款出借给杨昌友10万元，且借据载明借款日期与金额均与相关银行的交易记录相吻合，巩某无相反证据推翻，故可以认定杨某向杨昌友出借款项10万元。巩某用拆迁款购房的陈述不成立。而巩某又无其他适当理由来解释如何支付首付款。巩某主张以相关拆迁款购房的主张无证据证实。其次，直至2011年的诉讼中，巩某仍不知道谁居住于401室房产，不清楚房屋的使用状况，且对购买经过及装潢等陈述含混不清或相互矛盾，极不合情理。最后，巩某更不能合理解释陈某夫妻长期居住401室的原因，并以户主身份签订相关物业合同等。亦无证据证实杨某与第三人串通损害其利益，也不合情理。综上，巩某的主张不足采信。因401室房产并非巩某与杨某出资购置，巩某无权主张分割，巩某的诉讼请求应予驳回。据此，判决驳回原告巩某的诉讼请求。
一审法院判决后，巩某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一审中，上诉人提供了安置条件认定书、购房收据、拆迁协议、2000元票据、双清调查表，可以证明城中八组的房产为上诉人与杨某夫妻共同财产，用该房屋拆迁的拆迁证及拆迁款购置的城中花园206栋401室房产也应是上诉人与杨某的夫妻共同财产，而一审未予认定显属错误。一审法院对上诉人提供的证据未作分析判断，仅以陈某提供的银行对账单及与杨某签订的拆迁证虚假买卖合同，认定陈某支付城中花园206栋401室购房款依据不足。退一步，即使城中花园206栋401室为陈某购买，因城中花园206栋401室是拆迁安置房，法律、法规规定禁止买卖，故该房也不能为陈夫顺善意取得，城中花园206栋401室仍为上诉人与杨某共同财产。
被上诉人杨某及一审第三人陈夫顺、张某二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院二审认为：巩某上诉主张城中花园206栋401室房屋为其与杨某夫妻共同财产不能成立。理由如下：首先，1993年，杨某与郑岐兰离婚一案中，杨某及郑岐兰与法官谈话中均提及城西二间锅屋，后该案调解结案，该案的调解书载明“门市三间、锅屋二间、手扶拖拉机一台（无拖斗）归郑岐兰所有”，调解书中的二间锅屋位于城西，故城西的二间锅屋及占用土地归郑岐兰所有。杨某称拆迁的“城中八组房屋”坐落的位置就是调解书中的“城西两间锅屋”位置，巩某对此予以否认，并称“城中八组房屋”与“城西两间锅屋”不是同一位置，因巩某陈述“城中八组房屋的位置在中豪国际路南旁方圆五里路”，该位置与杨某所说的“城西两间锅屋”位置基本相符，加之杨某在城区除道口组外只有一处自建房屋，而道口房屋在之前已经分割处置，故可以认定“城中八组房屋”与“城西两间锅屋”的位置在同一地点。因城西的二间锅屋及占用土地归郑岐兰所有，杨某也称该土地上新增的房屋为郑岐兰及杨景出资所建，在巩某仅有陈述未能提供证据证明该土地上的房屋为其与杨某出资建造情况下，难以认定城中八组房屋为巩某与杨某共同财产，杨某处分该房的拆迁权益及领取拆迁款均与巩某无涉。其次，巩某主张的401室房产系其夫妻共同财产与其提供的证据及本案、另案中的陈述存在矛盾，而杨某、陈某、张某主张的相关房屋系陈某、张某购买更具有可信度。理由是：1.虽然讼争房产首付款收据署名为杨某，但并无证据证明巩某与杨某出资购买了拆迁房产，也无证据证明巩某、杨某出资购买了讼争房产，巩某也未提供证据证明讼争房产首付款系巩某及杨某出资交付。2.巩某至2011年提起离婚诉讼时还称不知道谁居住于401室房产，也不清楚房屋的使用状况，这与其后巩某坚称房屋不是租赁给陈某、张某，而是2007年时让陈某、张某代为看门的陈述矛盾，也表明至2011年诉讼时，巩某仍不能确定讼争房屋是何人居住，巩某对购买经过及装潢等陈述也含混不清或相互矛盾。3.巩某不能合理解释为何陈某夫妻长期居住在讼争房屋，并以户主身份签订相关物业合同，如果说相关物业合同及交款票据由陈某签订或加载姓名于单据是杨某与陈某、张某串通损害巩某利益，因考虑到讼争房屋房款交纳时间距巩某第一次提出离婚诉讼时间有4年之久，此时杨某及陈某、张某不可能预料巩某4年后将起诉离婚；且如果相关物业合同等系陈某与杨某串通以企图损害巩某利益，则双方应在2006年8月前后签订买卖拆签证协议，而不应是在2010年时才补签协议，故杨某与陈某、张某不可能串通损害巩某利益。二审中，巩某申请对两张条据进行鉴定，因该鉴定与本案讼争房屋的出资并无必然联系，故对巩某的鉴定申请不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人巩某的上诉理由不能成立。故判决驳回上诉，维持原判决。
申请再审人巩某申请再审称：原一、二审判决错误，请求撤销，改判支持巩某原一审诉讼请求。理由是：1.城中花园206栋401室属于巩某与杨某夫妻关系存续期间的共同财产。原城中八组的房屋为巩某与杨某夫妻共同财产，用该房屋的拆迁证及拆迁款购置的401室房屋也应是巩某与杨某的夫妻共同财产。2.原一、二审认定陈某支付401室房屋购房款的证据不足。3.401室房屋是拆迁安置房，法律法规禁止买卖。
被申请人杨某答辩称：涉案房屋不是巩某与杨某的夫妻共同财产，不应当分割。理由是：1.原被拆迁的城中八组的房屋均是郑歧兰所有，其中1988年盖两间锅屋，1993年杨某与郑歧兰离婚时该处房屋经法院调解给郑歧兰，后一直由郑歧兰与养子杨景在其中居住。1996年郑歧兰在该老宅上盖三间主屋、两间前屋。2.城中八组的房屋拆迁时，是陈某用5000元买拆迁证去买房，后补写转让协议。401室房屋不属于杨永洲和巩某的夫妻共同财产。
一审第三人陈某、张某答辩称：当时买拆迁证去购买401室房屋，该房屋与巩某、杨某无关。
本院审查查明的事实与一、二审查明事实一致。
本院审查认为：城中花园206栋401室不属于巩某与杨某夫妻关系存续期间的共同财产，不应作为夫妻共同财产予以分割。在1993年杨某与郑岐兰离婚一案，杨某与郑岐兰的谈话笔录中均陈述夫妻共同财产有城西二间锅屋，该案的调解书载明“门市三间、锅屋二间、手扶拖拉机一台（无拖斗）归郑岐兰所有”，调解书中的二间锅屋位于城西，故城西的二间锅屋及占用土地的相关权益归郑岐兰。虽然巩某否认“城中八组房屋”即调解书中的“城西两间锅屋”，但其陈述城中八组房屋的位置与杨某所说的“城西两间锅屋”位置基本相符。巩某亦认可杨某在宿迁市城区仅有城中八组房屋和道口房屋各一套，而道口房屋已经予以分割，故可以认定“城中八组房屋”即“城西两间锅屋”。因城西的二间锅屋及占用土地归郑岐兰所有，杨某也称该土地上新增的房屋为郑岐兰及杨景出资所建，在巩某没有提供证据证明该土地上的房屋为其与杨某出资建造情况下，城中八组房屋及土地权益应当归郑歧兰。该处房屋拆迁后的相关权益，巩某亦无权主张。
关于陈某是否支付401室房屋购房款。除缴纳房屋首付款的收据中仅载有“杨某”姓名，购房款结算收据、物业费、电费缴纳的发票或收据中均载有“陈某”姓名，购房协议及收条可以证明401室是陈某用城中花园八组房屋拆迁证购买，物业公司证明、装潢公司证明、消防安全管理公约等证据均可以证明401室由陈某实际居住、使用。巩某对此未提供相反证据予以反驳，应当认定401室由陈某实际购买、居住、使用，对该房屋，巩某主张该房屋归其所有没有事实与法律依据，不应予以支持。
关于401室房屋是否禁止买卖问题。本案中，杨永洲转让的是拆迁证而非房屋，陈某仅是以杨永洲的名义购买该房屋，不能因此认定该房屋就是杨永洲和巩某的夫妻共同财产。
综上，申请再审人巩某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人巩某的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 赵 虎
代理审判员 陈 宁
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 卜云飞
第9页／共9页