浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1370号
原告：诸暨绍弹化纤有限公司。
法定代表人：楼近龙。
委托代理人（特别授权）：邓林飞。
被告：邓顺利。
原告诸暨绍弹化纤有限公司（以下简称绍弹化纤公司）与被告邓顺利劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓华独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告绍弹化纤公司的委托代理人邓林飞，被告邓顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍弹化纤公司起诉称，被告（原仲裁案申请人）与原告（原仲裁案被申请人）劳动争议一案，诸暨市劳动争议仲裁委作出诸劳仲案字（2014）第0190号裁决书。现原告对该裁决书未裁决被告擅自离岗应按《劳动合同》约定承担经济赔偿责任，而提起诉讼。主要理由是：被告于2013年7月18日进原告公司上班，工种为打包工。同年7月30日双方签订了书面《劳动合同》，在上班二个月左右时，被告在2013年10月8日以“家中有事”请假3－5天为由离厂，后原告厂长多次催其返厂上班，被告未予理睬。因原告厂内是一个流水型、紧凑型的生产作业链，因被告突然离岗造成了很大的经济损失（详见损失清单）。原、被告之间签订了一年期《劳动合同》，其中合同第九条约定：若乙方（被告）因特殊情况需提前解除劳动合同，应提前向甲方（原告）提出书面申请，甲方在合同期内作出书面答复，若乙方擅自离职离岗，则乙方需向甲方支付一个月的全部工资收入抵作对甲方损失的经济赔偿。该约定未违反国家现行的法律法规规定，应属有效约定。再者，原告单位实行综合计时制，被告的工资报酬是按件计酬，多劳多得，且被告在节假日后补休，所以不存在还有节假日可计算加班工资的理由和事实。现起诉要求判令被告赔偿经济损失3900元（即被告一个月工资收入），本案诉讼费由被告承担。
被告邓顺利答辩称，原告主张答辩人请假3－5天不符合实际，答辩人以书面形式请假，因为合同中约定假如一方离职离岗要以书面形式请假，而并不是口头的；合同第9条违背了劳动合同法第25条的规定，不能签订由劳动者承担违约责任的条款，除非存在劳动合同法第21条、22条的情形。原、被告签订的劳动合同是格式合同，原告打印好之后，未经答辩人同意，就要求签字。劳动合同中约定了综合时间工作制，这也是违反劳动合同法规定，因为综合时间工作制需要经过劳动部门核准；原告主张被告工资计件不符合事实，原告提供的损失清单中工作人员都不是按照计件计算的，而是按天数计算的；原告陈述到，员工加班后按排调休，这也不符合事实，如果加班调休这样的劳动制度也是需要经过员工同意的。要求原告支付9－10月工资4590元，高温补助260元、赔偿金3722元、代通知金3722元、病假工资1591元、加班费1071元。
原告绍弹化纤公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告邓顺利质证如下：
1、诸劳仲案字（2014）第0190号仲裁裁决书一份，证明本案已经仲裁前置程序的事实。被告经质证无异议；
2、日期为2013年10月14日，被告与原告代理人邓林飞之间的短信内容摘抄件一份，证明被告离职并非是原告提出解除劳动合同，而是被告自己要求不回来上班。被告经质证，对短信内容的真实性无异议，但认为当时邓林飞打电话给被告，说的是被告打包的工作没做好，要求被告回厂返工，被告回复现在去不了。这个短信只能证明，被告当时不能去，并不是说之后都不去了；原告陈述被告口头请假不是事实，按照合同约定必须书面请假，被告书面请假二个半月；
3、中国移动通信客户详单二页，证明2013年10月13日、10月15日原告代理人邓林飞与被告进行电话联系的事实。被告经质证，对电话联系的事实无异议，但认为原告不能提供通话内容；
4、产量统计表、入库单若干份，印证原告提交的“损失清单”中损失的计算依据。被告经质证，认为该证据系原告单方制作，这些证据无法证明产量的减少，更无法证明是被告的原因使产量减少；
5、考勤表一份，证明10月初时员工有休息，之后人员满负荷上班或加班，以此证明厂机器增加，需要人员的事实。被告经质证，认为考勤表的真实性不能确认，考勤表上显示被告请假8天，与原告提供的“损失清单”等材料上表述的3－5天、7天自相矛盾，事实上，被告请假2个半月；该考勤表也只能证明其他员工在上班，不能证明这些员工是因被告的原因去上班；
6、劳动合同（原件）一份，证明双方存在劳动关系，签订了劳动合同的事实。被告经质证，认为正常的劳动合同应该单页打印，不存在正反面打印，对第二页的签名真实性和内容均无异议，对第一页的真实性有异议。
被告邓顺利为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告绍弹化纤公司质证如下：
7、2013年5月22日江西省上饶市人民医院的出院记录，证明被告5月份受伤治疗未愈，10月份需要休息的事实。原告经质证，认为被告进厂时隐瞒了受伤的情况，之后在工作过程中曾经提到过，但该伤情与被告10月8日请假没有关联，被告请假时没有提供该出院记录，而且受伤到请假已过去5个月，当时被告请假的理由是要去处理老家工地上的事情，并不是手受伤未愈需请假；
8、中国工商银行银行账单，证明原告发给被告的工资数额为3621元，按照双方签订的劳动合同，每个月15日发放当月工资，但现在8月份的工资到10月份发，已经违反劳动合同，而且其发放的工资按照浙江省最低工资标准1310元计算，加班费折算后应当为3722元，这也违反了劳动合同法。原告经质证，认为被告主张发放的工资低于最低工资标准应当提供证据和计算方法；
9、反申请劳动仲裁申请书，证明被告月工资标准为3900元的事实。原告经质证，对反申请劳动仲裁申请书的真实性没有异议，认为被告主张的约定每月工资3900元不是事实，只能证明9月份工资为3900元，实行计件制，每个月工资不一样；
10、火车票，证明被告多次到原告单位上班报到，但原告告知被告：“已旷工，被开除了”，被告要求结算工资，原告不同意的事实。原告经质证，认为火车票只能证明被告来过诸暨，不能证明其所说的要求上班的事实，且被告从未来厂里要求继续上班，原告也从未说过被告被开除的事；
11、申请证人易某甲出庭作证。原告经质证，认为证人陈述请假都须提供请假条不是事实，相应的特殊情况也存在。被告经质证，认为证人陈述的休息日发每天50元，也不是每个星期休息时都发，是在非常特殊的情况下，比如停电、机械设备故障等情况。
本院出示：
12、诸劳仲案字（2014）第0190号仲裁庭审笔录，原告经质证无异议，被告经质证，对笔录的真实性没有异议，但认为其陈述的是请假二个半月，记录时漏记成半个月。
本院对上述证据认证如下：
本院出示的证据12，双方当事人经质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，被告经质证无异议，本院对证据的证明力予以确认，认定本案已经仲裁前置程序的事实。证据2、3，被告经质证对证据的真实性无异议，本院对证据载明内容予以确认，对双方争议的请假、离职情况综合分析认证。证据4，被告的质证意见成立，本院对证据的证明力不予确认。证据5，系考勤表复印件，记录内容显示其中四名员工连续十多天每天工作18小时，明显与常理不符，亦未提供其它证据印证证据的真实性，本院对该证据的证明力不予确认。证据6，该劳动合同正反两面均系原件，被告确认反面签字页的真实性，否认正面页的真实性，但未提供相反的证据予以证实，本院对该证据的证明力予以确认。
被告提供的证据7，该出院记录仅反映出被告入职前患病的治疗情况，并不能证明2013年10月后需要停工接受治疗或休息的事实，现被告既未提供2013年10月前后继续治疗的凭证，也未提供书面请病假的依据，本院对该证据的证明力不予确认。证据8、9，关于被告工资计酬方式，下文中综合进行认证。证据10，结合证人易某甲的陈述，只能证实被告11月18日去原告公司要求支付工资的事实，不能证实被告主张的要求继续上班，原告告知其旷工开除的事实，对该证据的证明力本院不予确认。证据11，双方对证人的陈述无实质性异议，本院予以确认。
本案事实，双方存在以下争议：
一、是被告自行离职，还是原告违法解除劳动合同。被告于2013年7月18日进原告公司工作，工种为打包工，同年7月30日双方签订书面劳动合同，合同期约定为自2013年3月1日至2014年3月1日，对此双方均无异议。原告主张被告于2013年10月8日以“家中有事”请假3－5天为由离厂，后多次催促其返厂上班，被告未予理睬。而根据被告提供的仲裁申请书及庭审时的陈述，被告则主张，其于2013年10月8日因身体原因，向原告厂长请了二个半月的病假（书面形式）回家休养看病，后因原告未支付9月、10月工资，于2013年11月18日回厂要求上班，被告知因旷工被开除。本院认为，被告请假于10月8日离厂，这一事实双方没有争议；对“请假”的事由、期间、方式，双方存在争议，但均未提供证据予以证明。但根据原告提供的通话记录、短信内容及双方当事人的陈述，原告方提供的证据证明效力更高。理由是：1、原告于2013年10月13日致电被告，被告于10月14日回复短信内容：“对不起我现在应该去不了你那里了，因为我的工地事情还没有好”；该短信内容印证了原告陈述的被告以“家中有事”为由请假的事实；原告代理人距被告离厂5天当日致电被告，也印证了“请假3－5天”的说法；2、被告10月14日回复的短信中关于：“我的手在浙江做事的时候还是有点痛的前天我问了医生说我还是不能做太重的太累的事情因为骨头还没有完全接好”等内容，反映出被告是10月14日的前天才咨询医生旧伤一事，并将此作为不能回厂的补充理由，反过来印证被告10月8日请病假的说法不成立；3、从证人易某甲的陈述来看，被告10月1日至3日法定节假日尚需加班，故被告主张10月份工厂不忙，能够请假二个半月的说法不具有合理性；4、按照证人易某甲的陈述，被告于11月18日回原告公司因工资支付问题发生争议，并没有听到被告要求继续工作、原告开除被告的事情。故被告之主张除自己陈述外无相应证据印证；5、被告主张提交了请病假二个半月的书面请假条，按照一般生活经验，长期请假须办理审批手续，现被告未能提供原告同意请假的凭证；假如被告申请了二个半月的假期，一般在假期结束后再提出继续工作的要求，而被告陈述是因未发到工资要求继续上班，也不符合常理。6、被告短信回复关于“要是实际记小时我想少我一个人他们4个人应该可以的”的内容，也表达了不再回原告单位上班的意思表示。综合上述分析，本院认为原告提供的证据2、3的证明效力高于被告提供的证据7、10，本院对证据2、3的证明力予以确认，认定被告系自行离职的事实。
二、被告的工资按计件工资制还是计时工作制。本院认为，虽然双方在劳动合同中约定按计件工资制计酬，但实质上实行计时工作制，被告主张2013年中秋节、国庆节等节假日加班的事实成立。理由是：计件工资制是指按照生产的合格品的数量（或作业量）和预先规定的计件单价，来计算报酬，而不是直接用劳动时间来计量的一种工资制度。原告代理人邓林飞在仲裁庭出庭作证时的陈述：“工资是按月计算，申请人的工资为3200元／月＋200元／月的伙食补贴，一共是3400元／月”；邓林飞在本案庭审时陈述，“被告日工作12小时，按照22台机器生产的产品完成包装工作，给予正常工资，如果增加机器设备，则按22台机器的工资额折算，另外增加工资”。从上述陈述来看，被告的工资并非以产品数量与产品单价计酬，仍是以日工作12小时作为计量单位，并且，从原告提供的考勤表来看，也是记录工作时间进行考勤，而并不显示劳动者的产量等参数。原告未否认被告10月1日－3日上班的事实，结合证人易某甲、易某乙的陈述，认定被告中秋节、国庆节等法定节假日加班4天的事实。
综合上述认定的证据并结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告邓顺利于2013年7月18日进入原告诸暨绍弹化纤有限公司工作，工种为打包工。同年7月30日，双方签订了书面劳动合同，合同约定：合同期从2013年3月1日至2014年3月1日止，工作时间按综合计算工时工作制，每月工资实行按件计酬，或乙方（邓顺利）因特殊情况需提前解除劳动合同，应提前一个月向甲方（绍弹化纤公司）提出书面申请，甲方在合理期限内作出书面答复，若乙方擅自离职离岗，则乙方需向甲方支付其一个月的全部工资收入抵作对甲方损失的经济赔偿。在劳动合同履行过程中，实际实行计时工资制。2013年10月8日，被告请假回家。10月13日、15日，原告代理人邓林飞致电被告，被告短信回复“对不起我现在应该去不了你那里了，因为我的工地事情还没有好”。11月18日，被告到原告处要求支付9月、10月工资未果，双方发生争议。从10月8日开始，被告未在原告处实际工作。原告尚未支付被告2013年9月、2013年10月1日至7日工资。工作期间，被告2013年中秋节加班1天、国庆节10月1日至3日加班3天，原告未支付被告加班工资。
2014年2月25日，被告邓顺利向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付工资4590元、法定休假日加班工资1071元、病假工资1591元、高温补助260元、经济补偿1861元、赔偿金3722元、代通知金3722元；后放弃要求支付经济补偿的请求。仲裁期间，原告绍弹化纤公司提出反申请，要求原告支付一个月工资3900元抵作对原告的经济赔偿。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月25日作出诸劳仲案字（2014）第0190号仲裁裁决，裁决：一、由被申请人绍弹化纤公司支付申请人邓顺利2013年9月份工资3722元、10月1日至7日工资868元、中秋节及国庆节加班工资1071元、8至9月高温津贴260元，款共计5921元，限于本裁决生效之日起10日内付清。二、驳回申请人邓顺利的其他仲裁请求。三、驳回反申请人诸暨绍弹化纤有限公司的仲裁请求。原告绍弹化纤公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。
本院认为，合法的劳动关系依法受法律保护。本案原、被告签订了劳动合同，依法建立劳动关系，应按劳动法、劳动合同法等法律法规的规定行使权利、承担义务。对双方提出的劳动仲裁请求，本院认为：
一、关于被告要求原告支付工资4590元的请求。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告尚未支付被告2013年9月、10月1日至7日工资属实，被告要求支付工资的请求，本院予以支持。关于工资的数额问题，被告主张的工资额低于原告陈述的数额，本院按被告自认的工资额4590元予以支持；
二、关于被告要求原告支付加班工资1071元的请求。用人单位安排劳动者加班的，应当支付加班工资，其中法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。被告在法定休假日加班4天，现要求支付加班工资1071元，经核算数额在合理范围内，本院对被告的该请求予以支持。原告主张被告按计件工资制计酬，加班工资已计入工资中，缺乏事实依据，本院不予采信；
三、关于被告要求原告支付病假工资的请求。被告提供的证据不足以证明其2013年10月8日之后因病需要停止工作接受治疗的事实，对该请求本院不予支持；
四、关于被告要求原告支付高温津贴的请求。企业安排劳动者在高温天气下作业的，应当向劳动者发放高温津贴。被告于8月、9月正常工作，原告也对其他劳动者发放了津贴，故被告请求支付2013年8月、9月期间的高温津贴260元，符合相关法律法规及政策规定，本院予以支持；
五、关于被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金的请求。劳动者与用人单位对哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系发生争议的，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。现被告对其主张的原告违法解除劳动合同的事实未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，其要求原告支付赔偿金及代通知金，缺乏事实依据，本院不予支持；
六、关于原告要求被告赔偿一个月工资收入3900元损失的请求。双方在劳动合同中约定，若乙方（被告）擅自离职离岗，则乙方需向甲方（原告）支付其一个月的全部工资收入抵作对甲方损失的经济赔偿。该条款结合上下文理解，应指劳动者违法解除劳动合同的，应承担赔偿损失的义务，故应以造成用人单位损失为前提。原告代理人庭审中陈述，如员工请假，该员工的工作由同工种人员完成，相应的工资分配给同工种人员。故员工的空缺并不会造成生产的停误，原告关于因被告擅自离职造成生产线延误、不能开机的主张缺乏可信度。从原告提供的考勤表复印件来看，原告公司10月份员工均满勤，很少有休假的情况。原告主张由于机台开机率不足，造成部分配套岗位员工不能正常上班、工作量不足等折算多支付工资产生损失也与事实不符，故原告提供的证据不足以证实因被告违法解除劳动关系导致原告损失的事实。原告提供的该请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、第九十条之规定，判决如下：
一、原告诸暨绍弹化纤有限公司支付被告邓顺利2013年9月、10月工资4590元、法定休假日加班工资1071元、高温津贴260元，合计5921元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨绍弹化纤有限公司的请求；
三、驳回被告邓顺利的其余请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告诸暨绍弹化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一四年六月二十三日
书记员 齐海平