山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1525民初2196号原告：齐鲁银行股份有限公司聊城冠县支行，住所地冠县振兴东路北侧（崇文）负责人：张立军，该行行长。委托诉讼代理人：谷圣凯，该行员工。被告：山东通亚交通安全设施股份有限公司，住所地冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：陈振文，董事长兼总经理。被告：陈振文，男，汉族，1972年7月2日出生，住冠县，山东通亚交通安全设施股份有限公司总经理。被告：陈凤叻，女，汉族，1969年9月3日出生，住冠县，陈振文之妻。被告：陈振国，男，汉族，1970年4月3日出生，住冠县，山东通亚交通安全设施股份有限公司副总经理。被告：孙书菊，女，汉族，1966年12月1日，住冠县，陈振国之妻。以上五被告委托诉讼代理人：徐新玲，山东通亚交通安全设施股份有限公司法律顾问。被告：聊城兴业融资担保有限公司，住所地聊城开发区东昌东路159号。法定代表人：崔文岗，董事长。委托诉讼代理人：薛明，公司职工。委托诉讼代理人：张翠苑，公司职工。被告：冠县瑞祥生物科技开发有限公司，住所地冠县工业园区。法定代表人：刘明喜，该公司总经理。被告：刘明喜，男，汉族，住临清市，冠县瑞祥生物科技开发有限公司总经理。被告：温子红，女，汉族，住临清市，刘明喜之妻。原告齐鲁银行股份有限公司聊城冠县支行（以下简称齐鲁银行）与被告山东通亚交通安全设施股份有限公司（以下简称通亚公司）、陈振文、陈凤叻、陈振国、孙书菊、聊城兴业融资担保有限公司（以下简称兴业公司）、冠县瑞祥生物科技开发有限公司（以下简称瑞祥公司）、刘明喜、温子红借款担保合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行的委托诉讼代理人谷圣凯、被告通亚公司、陈振文、陈凤叻、陈振国、孙书菊的委托诉讼代理人徐新玲、兴业公司的委托诉讼代理人薛明、张翠苑到庭参加诉讼。瑞祥公司、刘明喜、温子红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告通亚公司立即清偿贷款本金19799900元及相关利息（包括利息、罚息和复利），具体相关利息按照合同约定计算；2、被告通亚公司、瑞祥公司、兴业公司、陈振文、陈凤叻、刘明喜、温子红、陈振国、孙书菊对以上债务承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日原告与通亚公司签订编号为2015年120091法授字第0021号《齐鲁银行综合授信合同》，2016年3月18日原告与通亚公司签订编号为：2016年120091法借字第0033号《齐鲁银行借款合同》，并于2016年3月18日依据借款合同约定向被告通亚公司发放了银行贷款人民币1980万元，借款期限自2016年3月18日起至2016年9月12日止。2015年9月15日原告与瑞祥公司签署了编号为：2015年120091法授最高保字第0021-001号《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，陈振文、陈凤叻签署了编号为：2015年120091法授最高保字第0021-002《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，刘明喜、温子红签署了编号为：2015年120091法授最高保字第0021-003《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，陈振国、孙书菊签署了编号为：2015年120091法授最高保字第0021-004《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》，兴业公司签署了编号为：2015年120091法授最高保字第0021-005《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》。因被告通亚公司未按约定还款付息，其他各被告也未按约履行义务，为此，依据《合同法》及合同的约定起诉到贵院，请求判如所请。被告通亚公司、陈振文、陈凤叻、陈振国、孙书菊辩称，通亚公司借款属实，具体借款金额因会计出差无法查实，请法院根据提交的证据查清事实依法裁判。其他四个自然人请根据证据材料查清事实依法裁判。被告兴业公司辩称，我公司担保属实，但对借款人及其他保证人还款情况不知情，另根据齐鲁银行综合授信合同签订主体可确认该业务贷款人为齐鲁银行冠县支行，而该笔借款实际放款人为齐鲁银行聊城分行，如无双方的委托放款手续则无法证明原告齐鲁银行冠县支行已履行合同约定的放款义务。被告瑞祥公司、刘明喜、温子红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日原告与通亚公司签订编号为2015年120091法授字第0021号《齐鲁银行综合授信合同》，合同约定：因齐鲁银行给予通亚公司授信而形成的最高债权额为人民币2600万元，双方一致同意，通亚公司向齐鲁银行申请的授信额度为最高债权额的76.93%；授信额度有效期间自2015年9月15日起至2016年9月14日止。2015年9月15日原告分别与瑞祥公司、陈振文、陈凤叻、刘明喜、温子红、陈振国、孙书菊、兴业公司签署了编号为：2015年120091法授最高保字第0021-001、002、003、004、005号《齐鲁银行综合授信最高额保证合同》。合同约定：瑞祥公司、陈振文、陈凤叻、刘明喜、温子红、陈振国、孙书菊、兴业公司分别为通亚公司与齐鲁银行于2015年9月15日签订的2015年120091法授字第0021号《齐鲁银行综合授信合同》提供保证担保，担保的最高债权额为2600万元，有限期间自2015年9月15日起至2016年9月14日止，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同及各具体合同项下的所有债权，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔贷款到期后两年止。2016年3月18日齐鲁银行与通亚公司签订编号为2016年120091法借字第0033号《齐鲁银行借款合同》，合同约定：通亚公司向齐鲁银行借款1980万元，借款用途为购买带钢，借款期限自2016年3月18日起至2016年9月12日止，借款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%，逾期利率在本合同执行的贷款利率基础上加收50%。同日，齐鲁银行依据借款合同约定向通亚公司发放了银行贷款人民币1980万元，年利率6.525%，期限自2016年3月18日起至2016年9月12日止。借款到期后，齐鲁银行自动划扣通亚公司银行账户中的100元，剩余19799900元本金及利息通亚公司未偿还，瑞祥公司、陈振文、陈凤叻、刘明喜、温子红、陈振国、孙书菊、兴业公司未履行担保责任。齐鲁银行于2017年6月12日诉至本院，并因申请财产保全支付申请费5000元。另查明，兴业公司法定代表人于2016年6月14日由魏振武变更为崔文岗。本院认为，齐鲁银行与通亚公司签订的借款合同、综合授信合同，与瑞祥公司、陈振文、陈凤叻、刘明喜、温子红、陈振国、孙书菊、兴业公司分别签订的综合授信合同均是当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，瑞祥公司、陈振文、陈凤叻、刘明喜、温子红、陈振国、孙书菊、兴业公司作为保证人应当在合同约定的范围内承担连带还款责任，故对齐鲁银行要求通亚公司偿还借款本息、其余被告承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。齐鲁银行是依法设立的商业银行，其分支机构不具有法人资格，齐鲁银行冠县支行在签订借款担保合同后，由齐鲁银行聊城分行负责发放贷款，均是在其各自授权的范围内进行的业务，符合有关法律规定，被告兴业公司辩称的齐鲁银行冠县支行未按合同约定履行放款义务，于法无据，本院不予支持。瑞祥公司、刘明喜、温子红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告山东通亚交通安全设施股份有限公司在本判决生效后三日内给付原告齐鲁银行股份有限公司聊城冠县支行借款本金19799900元及利息（利息自借款之日起以1980万元为本金按照年利率6.525%计算至2016年9月12日，自2016年9月13日起以19799900元为本金在年利率6.525%基础上加收50%计算至判决生效实际过付之日）；二、被告山东通亚交通安全设施股份有限公司在本判决生效后三日内给付原告齐鲁银行股份有限公司聊城冠县支行申请费5000元；三、被告陈振文、陈凤叻、陈振国、孙书菊、聊城兴业融资担保有限公司、冠县瑞祥生物科技开发有限公司、刘明喜、温子红对上述一、二项判决承担连带清偿责任，清偿后有权向山东通亚交通安全设施股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140599元，减半收取70300元，由被告山东通亚交通安全设施股份有限公司、陈振文、陈凤叻、陈振国、孙书菊、聊城兴业融资担保有限公司、冠县瑞祥生物科技开发有限公司、刘明喜、温子红负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周丽娜二〇一七年十月十七日书记员  刘 千