湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民三初字第163号
原告饶明芳。
委托代理人廖志青，江西人民律师事务所律师。
被告付柏明。
被告常宁市湘中南置业有限公司，住所地：湖南省常宁市宜阳街道办事处青阳北路
法定代表人邱明强，该公司董事长。
委托代理人卓冈荣，江西三清律师事务所律师。
原告饶明芳因与被告付柏明、常宁市湘中南置业有限公司（以下简称湘中南置业公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告饶明芳的委托代理人廖志青、被告付柏明、湘中南置业公司法定代表人邱明强及其委托代理人卓冈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审诉称：2014年3月28日，付柏明、湘中南置业公司共同承诺将湘中南置业公司位于常宁市常国用（2010）第001159号土地使用权抵押质押给饶明芳，以归还付柏明向饶明芳的借款。2014年7月3日，付柏明向饶明芳出具借条共计9794475元，如逾期借款人自愿承担每月20000元的违约金。借款后，饶明芳多次催款无果，现付柏明、湘中南置业公司逾期还款，应归还本金和约定的四倍同期银行贷款利息等。湘中南置业公司提供了位于常宁市的常国用（2010）第001159号土地使用权抵押担保，饶明芳依法享有优先受偿权。为维护饶明芳合法权益，请求法院判令：1、被告付柏明返还原告饶明芳借款9794475元，并自借款之日至还清款项时止，按银行同期贷款利率四倍计算支付利息；2、被告常宁市湘中南置业有限公司对原告饶明芳上述借款、四倍利息等承担连带担保责任；3、原告饶明芳就其本案借款债权及相应四倍利息等，对被告湘中南置业公司提供了位于常宁市的常国用（2010）第001159号土地使用权享有优先受偿权；4、被告共同承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告饶明芳向本院提交了如下证据：
证据一、网银行外汇款业务回单一张；
证据二、欠条一张；
证据一、二拟证明被告付柏明向原告饶明芳借款9794475元，并约定了按银行同期贷款利率四倍计算支付利息的事实；
证据三、承诺书一张；
证据四、被告常宁市湘中南置业有限公司《企业法人营业执照》一张；
证据五、被告常宁市湘中南置业有限公司《组织机构代码证》一张；
证据六、被告常宁市湘中南置业有限公司《公司变更登记档案》十张。
证据三至证据六拟证明被告常宁市湘中南置业有限公司为被告付柏明借款提供连带保证责任，并以其坐落于常宁市的土地［常国用（2010）第001159号］作为抵押担保的事实。
被告付柏明辩称：本案实际借款为4550000元，当时出具了5000000元借条，包含了450000元利息。
被告付柏明未提供证据。
被告湘中南置业公司辩称：本案借款系付柏明个人行为，与湘中南置业公司无关。湘中南置业公司出具的承诺书未经公司股东大会或董事会决议程序，承诺书所涉及的土地抵押系付柏明私自加盖公司印章所为、该抵押、质押行为无效。且付柏明于2014年7月3日重新向饶明芳出具了欠条，变更了借款本金数额，根据法律规定，借贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。
为支持其辩称主张，被告湘中南置业公司向本院提供了如下证据：
证据一、被告付柏明出具的借款说明，拟证明本案借款系付柏明的个人借款，借款本金为4550000元；
证据二、工商注册登记执照，拟证明到庭作证的证人系该公司股东之一；
证据三、证人证言，拟证明被告付柏明向原告饶明芳借款未经公司股东会决议，且公司对该笔借款并不知情。
经庭审质证，被告付柏明对原告饶明芳提供的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，对证据一、二的关联性均有异议，认为实际向原告饶明芳借款4550000元，其余为利息。被告湘中南置业公司对原告饶明芳提供的证据一、四、五、六的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据二、三的“三性”均有异议，认为欠条及承诺书上加盖公司的公章系被告付柏明的个人行为，非公司行为，公司不应承担担保责任。原告饶明芳对被告湘中南置业公司提供的证据一的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议。被告付柏明对被告湘中南置业公司提供的二份证据的“三性”均无异议。
本院经审查认为，原告饶明芳提交的证据一、二能证明原告饶明芳通过银行转账向被告付柏明出借4560000元的事实，付柏明出具借条的借款虽为9794475元，但实际借款本金为4560000元；证据三能证明被告湘中南置业公司承诺以其位于常宁市的［常国用（2010）第001159号］土地为被告付柏明的借款向原告饶明芳提供抵押担保；证据四、五、六能证明被告湘中南置业公司于2012年9月6日变更了原公司法定代表人及部分股东的事实，本院予以确认。被告湘中南置业公司提供的证据一系被告付柏明的个人陈述，结合原告饶明芳提供的证据一相互印证了被告付柏明向饶明芳借款4560000元的事实；证据二能证明被告湘中南置业公司于2014年5月30日将原法定代表人付柏明变更为邱明强，并变更了部分股东的事实，本庭予以确认；证人证言能证明被告付柏明、湘中南置业公司向原告饶明芳出具的承诺书未经该公司股东会决议的事实，本院予以确认。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院查明：2013年1月5日，被告付柏明因收购被告湘中南置业公司股份向原告饶明芳借款4560000元，约定月息5分，三个月结一次。2014年3月28日，被告付柏明与原告饶明芳通过结算，确认至2014年3月29日，借款本息为8745031元。同时，被告付柏明及被告湘中南置业公司向原告饶明芳出具了一份《承诺书》。载明：“我付柏明就借到饶明芳先生人民币874.5031万元（截止2014年3月29日，具体以借条计算为准）一事，我付柏明和常宁市湘中南置业有限公司共同承诺，将常宁市湘中南置业有限公司的下列三份原件给付饶明芳质押：1、2010年12月30日常宁市国土资源局颁发给土地使用权人常宁市湘中南置业有限公司的常国用（2010）第001159号《国有土地使用权》壹本；2、2010年12月31日常宁市规划局颁发给用地单位常宁市湘中南置业有限公司的地字第43042520100366号《建设用地规划许可证》壹本；3、2013年4月7日常宁市规划局颁发给建设单位常宁市湘中南置业有限公司的常城规管建字第43042520130075号。我们俩承诺人郑重承诺，在2014年6月28日之前将借款（含利息等孳息）归还给饶明芳，在借款未全部归还完毕之前，不得对上述三份原件的权利进行处分，包括但不限于对三份原件进行挂失、宣布无效、土地使用权抵押质押等。对本承诺违反的处理由饶明芳所在地的司法部门处理，包括法院、检察院、公安等部门。逾期未归还全部借款，我俩承诺人将上述土地使用证在常宁市国土资源局办理抵押登记给饶明芳。......。”被告付柏明、湘中南置业公司在《承诺书》上分别签名、盖章。嗣后，被告付柏明将上述2、3项中质押证件收回，并将上述承诺书的第2、3项划掉并盖上手印，第1项中的常国用（2010）第001159号《国有土地使用权》继续质押，但未办理抵押登记手续。2014年7月3日，原告饶明芳与被告付柏明再次结算，被告付柏明向原告饶明芳重新出具了一份欠条，内容为“因常宁市湘中南置业有限公司项目收购股权使用资金，借到饶明芳转账和现金人民币玖佰柒拾玖万肆仟肆佰柒拾伍万元整（9794475.00元）如逾期未归还，每天2万元支付利息。（以前所有借条作废）”。借款到期后，被告饶明芳未依约向原告饶明芳偿还借款，被告湘中南置业公司亦未承担担保责任。原告饶明芳催讨未果，故诉至本院。
另查明，被告湘中南置业有限公司于2007年12月21日经常宁市工商行政管理局登记注册。2012年9月6日原法定代表人丁忠祥变更为被告付柏明，原股东：肖良智、丁忠祥、杨方国、王裕跃，变更后增加了股东为付柏明、邱明强。被告付柏明认缴出资额4100000元，持股41%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付柏明向原告饶明芳出具了借条，并有银行转账凭据佐证，双方借贷关系明确。庭审中，原告饶明芳自认被告付柏明实际向其借款4560000元，故对原告饶明芳要求被告付柏明偿还借款中的4560000元，本院予以支持。对于被告付柏明提出的原告饶明芳转账的4560000元中有10000元系饶明芳向其归还以前借款的辩称意见，因被告付柏明未提供证据予以证明，原告饶明芳对此亦未予认可，故本院不予采纳。关于本案借款利息计算的问题，因双方约定的日息2万元明显高于法律规定的关于民间借贷利息约定的最高限额，依法应予核减，具体应自2013年1月5日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付借款4560000元的利息；被告湘中南置业公司虽以《承诺书》的形式为被告付柏明的借款提供抵押担保，但原告饶明芳未提供证据证实该担保经过了该公司股东会决议，且原告饶明芳在向被告付柏明出借借款一年后，被告湘中南置业公司才以公司所有的常国用（2010）第001159号《国有土地使用权》为被告付柏明借款进行质押担保，该质押担保行为并非为被告付柏明当时借款而设立，且未办理抵押登记手续，被告湘中南置业公司对本案借款的出借及逾期未还均不存在过错，故其无需承担担保责任，原告饶明芳亦不享受对该土地的优先受偿权。综上所述，原告饶明芳的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告付柏明于本判决生效之日起十日内偿还原告饶明芳借款4560000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年1月5日起至还清款项之日止的借款利息；
二、驳回原告饶明芳的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80361元，财产保全费5000元，合计人民币85361元，由原告饶明芳负担12561元，被告付柏明负担72800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄志英
审 判 员 严 君
人民陪审员 丁隆凤
二〇一五年七月一日
书 记 员 宋耀芳
校对责任人：严君打印责任人：宋耀芳
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国公司法》
公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章
程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者
赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条：“民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予
保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。