吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第229号
上诉人（原审原告）张伟，男，1969年7月5日生，现住白城市。
委托代理人方永刚，系吉林宏鸣律师事务所律所。
被上诉人（原审被告）齐彬，男，1952年4月13日生，，现住洮南市。
被上诉人（原审被告）徐启芳，女，1954年4月7日生现住洮南市。
二被上诉人委托代理人李某某，女，现住白城市。
原审第三人张文宁，女，1995年12月1日生，现住白城市。
上诉人张伟因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮西民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张伟及其委托代理人方永刚，被上诉人齐思羽、齐彬、徐启芳三人的共同委托代理人李某某到庭参加诉讼，原审第三人张文宁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，第三人张文宁之母李某某在2012年4月25日投保了中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司的吉祥卡（B款）国寿综合意外伤害保险2份，保险金额中意外伤害保险金额共计4万元，在保险期内李秀玲因交通事故死亡。原告张伟以配偶的身份向保险人申请了理赔，保险人根据原告的理赔申请向张伟的个人结算账户支付了保险金4万元。在李秀玲向保险人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司提交的投保单中的受益人栏中有格式条款“若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人”字样，投保人李某某在该栏没有填写任何内容。原审法院在执行齐思羽、齐彬、徐启芳与张文宁交通事故责任纠纷一案过程中，分别于2013年6月13日、2013年7月29日就李某某身故保险金4万元的去向对张伟进行了询问，张伟在2013年6月13日的笔录中陈述4万元是自己取走的，都给李某某偿还贷款了，另于2013年7月29日的笔录中陈述该4万元自己取走后用于李某某办理后事花了38000.00元。李某某在身故后在中国建设银行帐户内有存款86308.05元，该帐户在2012年12月1日发生二笔交易，该二笔交易资金均转入户名为张伟，账号为6227000888880013579的账户内，转帐金额为86308.00元。原审法院对转入其户内的86308.00元的去向对张伟进行询问时，张伟在2013年6月13日陈述该款都是孩子（即第三人张文宁）取走了；在2013年7月29日陈述该款是孩子取走了，都还债了，还给李某某的四姐夫70000.00元，剩下的钱孩子上学用了。而张文宁于2014年2月18日陈述其中83000.00元是其父即张伟拿走了，用于还张文宁的二舅了。
原审法院在执行齐思羽、齐彬、徐启芳与张文宁交通事故责任纠纷过程中针对李某某的遗产追查时，对本案原告张伟的银行账户内的77000.00元进行了查封。原告张伟在查封后提出了执行异议，原审法院在审查其执行异议后认为法院冻结异议人张伟的账户存款中4万元系李秀玲的保险理赔金，该保险理赔金未指定受益人，因此对张伟要求解除对其中4万元款存款的请求不予支持，张伟不服该执行异议裁定，认为李某某的保险单并不是没有指定受益人，而是根据合同的约定默认了被保险人的继承人为受益人，因此原审法院冻结40000.00元存款的理由不能成立，应解除对原告40000.00元存款的查封，故向法院提起了本案诉讼。
原审法院认为，李某某与保险人中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司签订的保险合同中格式合同中“若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人”并非指定了受益人。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”、第三十九条“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。”之规定，受益人的指定权来源于被保险人或投保人，且指定方式亦有要求明确，因此不能通过合同的约定产生，更不能通过合同格式条款中约定的默认形式确定受益人，因此原告根据合同中格式条款“若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人”为由，认为李某某与保险人所签订的保险合同中指定了受益人，其所收取的保险金不属于李某某遗产的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。”之规定，本案原告张伟所收取的李某某保险合法的保险金是李秀玲的遗产。
原告在执行案件中对于4万元的去向问题，前后陈述不一致，且没有提供相应的证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告要求解除对原告4万元存款的查封的请求，不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费400.00元由原告承担。
张伟不服提起上诉，其主要理由为：原审判决认定应继续冻结4万元的理由是“该保险理赔金未指定受益人”，而上诉人起诉要证明保险合同中有受益人。原审判决认为受益人不能通过合同的约定产生，更不能通过合同格式条款中约定的默认确定受益人，是对适用“《保险法》第18条3款、第39条规定的错误理解，忽略了约定优于法定的合同原则。投保人李某某故去时，原审第三人张文宁因尚未成年（17周岁），保险公司要求由法定监护人代为提取，所以上诉人按保险公司要求，临时设立一个账户将保额转入，之后将款提出交给了张文宁，而不是上诉人以配偶的身份申请理赔的，况且上诉人与李某某早已离婚。保险金是否为李某某的遗产，不是上诉人的起诉内容。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
三被上诉人辩称，上诉人的事实和理由不符合相关法律规定，这笔钱是李某某生前买的保险，根据《保险法》第42条规定，没写受益人的情况下，这笔钱应是遗产。被监护人的钱，监护人可以管理，但不能擅自使用。这笔钱打到张伟的账户，张伟应该把这笔钱拿出来。请求维持原判。
二审归纳案件争议焦点为：上诉人的上诉请求是否具有事实和法律依据？
二审中，双方当事人没有提供新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依据《保险法》第三十九条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”，受益人的指定权源于被保险人或投保人，是指定权人的单方意思表示，不需合同当事人之间约定形成，所以，在李某某与中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司签订的保险合同中的格式条款“若不填写受益人信息，则受益人默认为被保险人的法定继承人”，不是投保人李某某对受益人的指定，而是保险合同中的格式条款，该人身保险合同中未指定受益人。由上，应认定该人身保险合同的保险金属于李某某的遗产。李秀玲身故后，保险公司理赔的4万元保险金转入上诉人张伟设立的账户。上诉人主张将该款提出后交给了原审第三人张文宁，属另一法律关系，应另行解决。综上，法院在执行中查封冻结上诉人账户中存款4万元，并无不当，其请求解除查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵惠子