杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）杭上行初字第70号
原告刘辉。
委托代理人刘宏伟。
被告杭州市人力资源和社会保障局。
法定代表人张建华。
委托代理人柯博克。
委托代理人尹志。
第三人浙江远洋运输股份有限公司。
法定代表人刘鹏。
委托代理人赵毅。
原告刘辉不服被告杭州市人力资源和社会保障局作出的杭劳社工伤认定（2010）667号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2011年10月10日受理后，依法由审判员沈娜独任审判，于2011年10月13日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因浙江远洋运输股份有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2011年11月11日公开开庭审理了本案。原告刘辉以及委托代理人刘宏伟，被告杭州市人力资源和社会保障局的委托代理人柯博克、尹志，第三人浙江远洋运输股份有限公司的委托代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市人力资源和社会保障局于2010年11月23日作出杭劳社工伤认定（2010）667号《工伤认定决定书》，认定2010年4月6日下午14时30分左右，浙江远洋运输股份有限公司大副夏德维在“新浙江”轮上病情突然恶化，经公司安排，15时50分抬上曹妃甸港16号拖轮，16时25分左右抵达码头，此时已无生命迹象，经救护车送往唐海县医院，确诊为死亡。经审核，夏德维的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、补正告知书，证明4月27日第三人向被告提交了申请工伤认定的材料，被告于当天告知第三人需补正材料的事实。
2、夏德维发病死亡经过，证明浙江远洋运输股份有限公司向被告提供的夏德维死亡经过材料。
3、工伤认定决定书，证明被告作出的被诉行政行为。
4、工伤认定申请表，证明第三人于2010年11月23日向被告提出工伤认定申请的事实。
5、身份证明，证明夏德维的身份情况。
6、劳动合同，证明夏德维与第三人浙江远洋运输股份有限公司存在劳动关系。
7、死亡医学证明书、唐海县医院处方笺、唐海县殡仪馆的火化证明，证明夏德维的死亡时间是2010年4月6日，其是在抢救治疗过程中死亡及其火化时间的事实。
8、关于请求尽快将夏德维的遗体火化的函，证明夏德维的亲属也承认夏德维是突发疾病死亡的事实。
9、收件回执，证明被告将工伤认定决定书三份送达第三人，其中两份是送达给第三人，另一份是由第三人转交给原告。
10、受理单，证明被告的工作程序。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据为《工伤保险条例》（国务院令第375号）；《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）。
原告刘辉诉称，一、工伤认定程序违法。（一）浙江远洋运输股份有限公司所填报的《工伤认定申请表》上，家属李淑英的签字时间为2010年10月14日。用人单位栏的签字没有填写日期，但据第三人公司施建新总经理讲，其签字是在家属签字后所签，也就是说第三人最早是在2010年10月14日向被告提出工伤认定申请，被告所出具的《工伤认定决定书》上的申报时间为2010年11月23日。从夏德维的死亡时间2010年4月6日到2010年10月14日，为6个月零8天，违反了《工伤保险条例》第十七条的相关规定。（二）《工伤认定申请表》中用人单位意见栏明确要求“法定代表人签字”，填表说明第9条也明确说明了，但在该栏签字的是第三人公司总经理施建新，而非法定代表人刘鹏。二、《工伤认定申请表》中第三人所提交的证明材料存在明显瑕疵。（一）居民死亡医学证明书1、无编号；2、致死的主要疾病诊断中填写了猝死，其他的地方没有按“填写说明”填写；3、发病到死亡的大概时间间隔填写为90分钟，与夏德维生前所在船舶的船长李建伟的证明材料不一致；4、证明书背面的调查记录没填，违反了卫生部的相关规定；5、填报日期为2010年4月8日，但去开取该死亡证明的家属李淑英当时未在河北省唐海县，而是在家乡辽宁省瓦房店市。（二）唐海县医院处方笺1、该材料中引用第三人人力资源部经理王政的话“至少有2种不同的笔迹”；2、该材料没有写日期；3、该材料没有原件系复印件。三、《工伤认定决定书》中对事实经过认定与认定意见中法律依据不符。《工伤认定决定书》认定的事实经过是在2010年4月6日下午14时30分左右，夏德维的病情突然恶化。而认定工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第一项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。“病情突然恶化”不等同于“突发疾病”。故请求依法判令撤销被告作出的杭劳社工伤认定（2010）667号《工伤认定决定书》，本案诉讼费用由被告承担
原告向本院提供了以下证据：
1、行政复议决定书，证明原告提起行政诉讼前经过复议。
2、工伤认定决定书，证明被告作出的具体行政行为。
3、工伤认定申请表，证明第三人提出申请的时间。
4、居民死亡医学证明书；
5、唐海县医院处方笺；
证据4至5，证明被告提交的上述2份证据是虚假的。
6、卫统发（1992）第1号《关于使用出生、死亡医学证明书和加强死因统计工作的通知》，证明第三人所提供的死亡医学证明不符合文件规定。
7、李建伟自述材料，证明夏德维从发病到死亡的具体时间。
被告杭州市人力资源和社会保障局辩称，一、事实情况：2010年4月6日下午14时30分左右，浙江远洋运输股份有限公司大副夏德维在“新浙江”轮上病情突然恶化，经第三人公司安排，15时50分其被抬上曹妃甸港16号拖轮，16时25分左右抵达码头，此时已无生命迹象，经救护车送往唐海县医院，确诊为死亡。二、认定程序：2010年4月27日，第三人向被告提出其员工夏德维的工伤认定申请，被告审核材料后出具了《材料补正告知书》，要求第三人补正医疗机构出具的抢救和死亡证明，并要求夏德维的近亲属在工伤认定申请表上签名。2010年11月23日第三人补正全部材料后，被告受理并作出了杭劳社工伤认定（2010）667号工伤认定决定。第三人在事故发生之日起30日内提出工伤认定申请，因提供材料不完整，被告要求补正材料，并在材料齐全后正式受理，并在60日内作出工伤认定决定，符合法定程序。三、认定理由：2010年4月6日，夏德维在远洋轮船上病情突然恶化，并于当日在送往医院的途中死亡。夏德维在远洋轮船上工作，工作性质特殊，在船上期间都应属于工作时间，故其在轮船上发病应属于在工作时间和工作岗位突发疾病。根据《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第三条：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”的规定，夏德维被送到医院后被确诊死亡，并未超出48小时。唐海县医院出具的《死亡医学证明书》和相关情况说明，唐海县殡仪馆出具的火化证书也证明死亡时间为2010年4月6日。第三人和原告对夏德维的发病情况无明显争议，对死亡时间无争议，事实清楚。综上，请求依法维持被告作出的行政行为。
第三人浙江远洋运输股份有限公司述称，同意被告的答辩意见。
第三人向本院提供了以下证据：
1、2011年10月15日浙江远洋运输股份有限公司的证明，证明施建新在法定代表人一栏中的签署是公司和董事长的授权行为。
2、材料补正告知书，证明第三人已在30日内向职能部门申报工伤认定。
3、唐海县医院处方笺原件，证明该处方笺的真实性。
庭审中，各方以被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、程序是否合法、法律适用是否正确为争议焦点展开质证和辩论。
经质证，原告对被告提供的证据2、5至6、8无异议；对被告提供的证据1提出异议，认为该告知书与第三人提供的告知书不一致，没有加盖被告公章，且该告知书办理时间一栏中书写笔迹与第三人提供的告知书不一致，告知补正材料清单中需家属签名不是材料，且材料还应该有申请表；对被告提供的证据3中认定申报时间是2010年11月23日，与被告陈述的申请时间4月27日不符；对被告提供的证据4的申请行为无异议，但用人单位一栏中签名的施建新不是法定代表人，没有签署时间；对被告提供的证据7有异议，认为内容涉嫌伪造，与事实不符；对被告提供的证据9有异议，认为法律文书的送达义务应该是被告而不是第三人；对被告提供的证据10有异议，认为该证据中已收材料清单一栏第4项内容没有提供。第三人对被告提供的证据1至10均无异议。被告对原告提供的证据1至2的真实性无异议；对原告提供的证据3至5无异议；对原告提供的证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明医院填写的内容虚假；对原告提供的证据7，认为该陈述不是医学记载。第三人对原告提供的证据1至3无异议；对原告提供的证据4至5的真实性和合法性无异议，但认为要证明该证据虚假不能成立；对原告提供的证据6不能证明证据4至5存在瑕疵；对原告提供的证据7的真实性无异议。原告对第三人提供的证据1有异议，认为不具有证明力；对第三人提供的证据2与对被告证据1的质证意见一致；对第三人提供的证据3与对被告证据7中唐海县医院处方笺的质证意见一致。被告对第三人提供的证据1至3均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据2、5至6、8无异议，原告及第三人无异议，予以采信；对被告提供的证据1、4、7、10，符合证据三性，予以采信；对被告提供的证据3，能证明被诉具体行政行为的内容，予以采信；对第三人提供的证据9，原告及第三人对真实性无异议，予以采信。对原告提供的证据1至5，被告及第三人对真实性无异议，予以采信；对原告提供的证据6，不是证据，不予采信；对原告提供的证据7，不能证明原告所要证明的内容，不予采信。对第三人提供的证据1，系被诉具体行为之后形成，不予采信；对第三人提供的证据2至3，与被告提供的证据1、7之间能相互印证，予以采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：原告与夏德维系夫妻关系。夏德维系第三人浙江远洋运输股份有限公司职工，双方于2002年6月18日签订了一份劳动合同。夏德维系浙江远洋“新浙江”轮大副。2010年4月5日，“新浙江”轮由印度抵达曹妃甸港锚地。同年4月6日下午14时30分，夏德维在“新浙江”轮上病情突然恶化，被送上曹妃甸港16号拖轮，于同日16时25分抵达码头，此时已无生命迹象，由救护车送往唐海县医院抢救。经医院诊断为“猝死，发病到死亡的大概时间间隔90分钟。”2010年4月27日，第三人向被告申请工伤认定。同日，被告出具《材料补正告知书》，告知第三人需补正材料为：1、医疗机构出具的抢救和死亡证明1份；2、工伤认定申请表上家属签名。2010年11月23日，第三人补正材料后向被告进行提交，要求继续办理。被告于同日受理并作出了杭劳社工伤认定（2010）667号《工伤认定决定书》。2010年11月25日，被告将三份决定书送达第三人，并让第三人将其中一份决定书转交原告。原告不服该决定，向浙江省人力资源和社会保障厅申请行政复议。浙江省人力资源和社会保障厅于2011年8月23日作出浙人社复决字（2011）第19号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案从被告提供的劳动合同可以证明原告夏德维与第三人浙江远洋运输有限公司之间存在劳动关系，同时结合被告提供的死亡医学证明书、唐海县医院处方笺、唐海县殡仪馆的火化证明、夏德维发病死亡经过、关于请求尽快将夏德维的遗体火化的函等证据进行综合分析，可以认定夏德维系浙江远洋“新浙江”轮大副，事发时夏德维是在工作时间及工作场所内，因突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的事实，其符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告在第三人提出工伤认定申请后，经核查认为夏德维的情形符合应当认定为视同工伤的情形，作出工伤认定决定并无不当。
《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。”《工伤认定办法》第六条规定：“申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当当场或者在15个工作日内以书面形式一次性告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。”本案中，第三人提出工伤认定申请的时间为2010年4月27日，自该事故伤害发生之日起算未超过法定30日，被告根据《工伤认定办法》第六条的规定，告知第三人补正全部申请材料的行为并不影响对工伤认定申请期限的起算。《工伤认定办法》第十七条规定：“劳动保障行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20个工作日内，将工伤认定决定送达工伤认定申请人以及受伤害职工（或其直系亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。工伤认定法律文书的送达按照《民事诉讼法》有关送达的规定执行。”本案中，被告将工伤认定决定书送达第三人时，让第三人将其中一份决定书转交受伤害职工的直系亲属，该送达程序存在瑕疵，但该瑕疵尚不足以导致被诉行政行为被撤销，特予以指正。综上，原告虽提出夏德维的情形不能认定为视同工伤的主张，但其并未提供有效证据予以证实，故原告的诉讼理由不足，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈 娜
二〇一一年十一月二十一日
书记员 王莉萍
附本判决所依据的法律、法规等条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。