广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第239号
原告：广东省茂名市骏丰汽车运输有限公司，住所地：广东省茂名市茂港区。
法定代表人：黄文东，该公司总经理。
委托代理人：李土发，该公司的员工。
被告：谢名山，男，1977年2月15日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：梁文向，男，1971年10月7日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道中42号泰华大厦5楼，机构代码：73856404-8。
负责人：李顺，男，该公司总经理。
原告广东省茂名市骏丰汽车运输有限公司诉被告谢名山梁文向、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东省茂名市骏丰汽车运输有限公司的委托代理人李土发到庭参加了诉讼，被告谢名山、梁文向、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉到讼。本案现已审理终结。
原告广东省茂名市骏丰汽车运输有限公司诉称：2013年12月25日00时15分许，原告的司机袁义冲驾驶原告所有的粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**挂）由茂名往广州方向行使至G15沈海高速上行线3332KM＋900M路段（施工路段）时，由于遇情况采取措施不当，车辆分别碰撞前方在快车道上由欧敏驾驶的湘F933**号重型半挂牵引车（牵引湘F20**重型罐式半挂车）的右侧、在慢车道上由谢名山驾驶被告梁文向所有的粤GR44**号大货车的尾部，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，谢名山驾驶粤GR44**号大货车驶离事故现场。2014年1月26日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出第4417059201300972号交通事故认定书。认定该事故由谢名山承担主要责任，袁义冲承担事故的次要责任。由于被告拒绝赔偿，原告于2014年1月30日向阳西县人民法院申请诉前保全扣押被告谢名山驾驶的粤GR44**号大货车一辆。事故发生后，原告委托阳江市价格事务所评估车辆损失价格为87748元，价格鉴定费（车损）及（相片）共4120元，两项共91868元。被告于2014年2月18日向原告预付人民币20000元，尚欠71868元。由于被告拒绝赔偿，现请求判决被告连带赔偿原告车辆损失、价格鉴定费共71868元。二，本案受理费由被告负担。在审理中，原告变更诉讼请求，请求判决被告连带赔偿车辆损失价格87748元、价格鉴定费4120元、拖车停车费1696元，共92764元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、组织机构代码证、工商执照、行驶证，拟证明原告身份情况；2、《道路交通事故认定书》，拟证明原、被告发生交通事故情况；3、（2014）阳西法保字第7-1号民事裁定书，拟证明扣押粤GR44**号大货车情况；4、道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表、结论书、发票、拟证明原告因事故损失91868元事实。补充提供：1、维修清单二份，其中无盖印章的维修清单拟证明车辆右侧损坏维修价格是82267元，盖有印章的维修清单拟证明车辆右侧（属实第二次碰撞）损坏维修价格是78587元；2、证明一份，拟证明车辆维修修理费合计为84487元。
被告谢名山、梁文向不作答辩，也没有提供相关证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司未到庭，但提交书面答辩状辩称：粤GR44**号车所有人梁文向在我司购买了交强险AGUZNA2CTP138000614X和商业第三者责任险AGUZNA2ZH9138000223H，保险期限为2013年3月24日到2014年3月24日。据事故认定书显示，粤K151**（牵引粤K01**挂）的车头右侧部位与粤G44**号货车尾部发生碰撞，但原告提供的车物评估结论没有区分车损及零部件更换位置、维修工时，尤其是驾驶室总成1套，按事故勘验，原告车辆与湘F933**号车发生左侧碰撞在先，故其驾驶室不应完全由右侧碰撞造成，因此原告诉请按照定损结论赔偿证据不足。本案为侵权纠纷与保险合同关系的竞合，具体损失应当参照保险合同条款约定处理。事故认定书认定，事故发生后，谢名山“没有按规定停车保护现场而是驾驶车辆驶离事故现场，属交通事故逃逸”。依照投保人梁文向购买的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款责任免除第七条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损伤和费用，保险人均不负责赔偿：“（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据……。”谢名山肇事后驾车逃逸已属于保险条款责任免除情形，因此我司不予承担商业第三者责任险的赔偿责任。粤GR44**号车投保人梁文向自2011年3月至今已连续两年在我司购买交强险及商业险，已可视为明确知道并认可保险条款约定，并且没有对责任免除事项提出过异议。据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的司法解释二》“第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”该车辆投保情况为已缴费出单，故保险合同关系成立。其次，肇事逃逸属于交通法上的禁止性行为，肇事者将逃逸后产生的风险及损失处于放任及扩大状态，已严重影响保险人的合法利益。按《最高人民法院关于适用保险法若干问题的司法解释二》“第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我司将“交通肇事后逃逸”列为免责事项，没有违反法律的禁止性规定，责任免除事项有效并且对车辆所有人或其允许的使用人具有约束力。因此，我司在商业险内对本案不承担理赔义务，原告诉请的各项损失应由被答辩人谢名山、梁文向自行承担。我司非本次事故的直接侵权人，据交强险、商业险条款：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”我司不承担本案的诉讼费用。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回原告诉请，以维护答辩人的合法权益。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司对其辩称事实在举证期限内提供的证据有：1、出险信息表，拟证明车辆登记信息及险种、报案情况；2、综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款，拟证明“交通肇事逃逸”的责任免除事项、评估费、诉讼费用不属保险理赔范围；3、信息查询表，拟证明车辆连续投保的事实；4、投保记录，拟证明2013年3月14日粤G44**号货车缴费投保情况；5、机构代码证，拟证明诉讼资格。
经审理查明：2013年12月25日00时15分许，袁义冲驾驶原告广东省茂名市骏丰汽车运输有限公司的粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**挂）由茂名往广州方向行驶至G15沈海高速上行线3332KM＋900M路段（施工路段）时，由于遇情况采取措施不当，车辆分别碰撞前方在快车道上由欧敏驾驶的湖南恒德盛物流有限公司的湘F933**号重型半挂牵引车（牵引湘F20**重型罐式半挂车）的右侧和在慢车道上由被告谢名山驾驶的被告梁文向的粤GR44**号大货车的尾部，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告谢名山驾驶粤GR44**号大货车驶离事故现场。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队经过现场勘查和调查取证，于2014年1月26日作出第4417059201300972号道路交通事故认定书，认定：1、在粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**号挂车）的车身左侧部位与湘F933**号重型半挂牵引车（牵引湘F20**号重型罐式半挂车）的右侧车身部位碰撞事故中，袁义冲未按照操作规范安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的全部过错；没有证据证明欧敏有导致事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，袁义冲承担事故的全部责任；欧敏无事故责任。2、在粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**挂）的车头右侧部位与粤GR44**号大货车尾部碰撞事故中，谢名山驾驶机动车在高速公路发生事故后，没有按规定保护现场而是驾驶车辆驶离事故现场，属交通事故逃逸；袁义冲未按操作规范安全驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，谢名山承担事故的主要责任；袁义冲承担事故的次要责任。2014年1月29日，原告向本院提出的诉前财产保全申请扣押了粤GR44**号大货车一辆。同年2月18日，被告梁文向预付损失款20000元给原告后，原告同意本院解除了对粤GR44**号大货车的扣押。
事故发生后，粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**挂）经委托阳江市价格事务所鉴定车辆损失价格，于2013年12月25日、26日分别出具（2013）542025号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》和《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定该车损失总价87748元。因车辆评估，支出车辆价格鉴定费4120元。事故发生后，粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**挂）被送往茂名市永雄动力汽车修配有限公司维修，维修费用共84487元。因该车先后发生两次碰撞，经本院依法向该公司调查，该公司依据第4417059201300972号道路交通事故认定书、（2013）542025号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》和《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结合车辆维修情况，判断（2013）542025号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》中列明的具体换件项目和具体修理项目属于第二次碰撞造成的经估算总价为83896元。
在审理中，原告提供茂名市永雄动力汽车修配有限公司维修清单二份和证明一份，证明车辆实际维修修理费合计为84487元，其中车辆右侧损坏维修价格费是82267元，车辆右侧属实第二次碰撞损坏实际维修价格是78587元。
另查明，粤GR44**号大货车车主是被告梁文向，被告谢名山是被告梁文向雇用的司机，发生事故时，被告谢名山驾驶车辆属从事雇佣活动行为。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了强制险和保险金额30万元的第三者商业责任险，其中强制险保险期限从2013年3月24日00时起至2014年3月24日00时止，第三者商业责任险保险期限从2013年3月15日00时起至2014年3月15日00时止。
以上事实，有双方当事人提供的证据，本院的调查笔录及当事人的陈述为证，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为：粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**号挂车）先后与湘F933**号重型半挂牵引车（牵引湘F20**号重型罐式半挂车）和粤GR44**号大货车发生碰撞，均为粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**号挂车）遇情况采取措施不当所致，应为两次独立的交通事故。在粤K151**号重型半挂牵引车（牵引粤K01**挂）的车头右侧部位与粤GR44**号大货车尾部碰撞事故中，谢名山驾驶机动车在高速公路发生事故后，没有按规定保护现场而是驾驶车辆驶离事故现场，属交通事故逃逸；袁义冲未按操作规范安全驶机动车，违反﹤中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，谢名山承担事故的主要责任；袁义冲承担事故的次要责任。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的第4417059201300972号道路交通事故认定书并无不当，本院予以确认。经鉴定，该次事故造成原告车辆损失总价为87748元。因该损失是由两次独立的碰撞造成，经事故认定，被告谢名山对第一次碰撞不承担责任，仅对第二次碰撞承担主要责任，因此，有必要区分两次碰撞分别造成的损失。对于茂名市永雄动力汽车修配有限公司依据第4417059201300972号道路交通事故认定书和（2013）542025号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》及结合车辆维修具体情况区分两次碰撞的换件项目和修理项目，考虑到该公司不但具备相关专业技术水平，而且该车辆又是由该公司修复，故本院认为该公司作出的有关区分可以采信。故在第二次碰撞时造成原告车辆损失评估总价为83896元。而根据原告补充提供的维修清单证实对第二次碰撞造成车辆损坏实际支出维修费为78587元，该价格低于根据（2013）542025号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》上统计的第二次碰撞时造成车辆损失总价83896元，也低于车辆损失实际维修总价84487元，因此，本院对原告主张第二次碰撞造成车辆损坏实际支出维修费为78587元予以确认。加上车辆价格鉴定费4120元，原告实际损失为82707元。因粤GR44**号大货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了强制险和保险金额30万元的第三者商业责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。……”的规定，故原告的第二次碰撞造成的实际损失首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出部份为80707元，该款应由事故责任人根据事故责任划分承担赔偿责任。虽然被告谢名负事故主要责任，但其是粤GR44**号大货车的车主被告梁文向雇用的司机，是在从事雇佣活动中发生事故的，即应赔偿80707元×70%=56494.9元。由于被告梁文向是粤GR44**号大货车的车主，被告谢名山是其雇用的司机，是在从事雇佣活动中发生事故的，因此，根据事故责任划分应由被告梁文向承担赔偿责任，即应赔偿80707元×70%=56494.9元损失给原告。鉴于被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司主张被告谢名山肇事后驾车逃逸属于保险条款责任免除情形，其不承担商业第三者责任险的赔偿责任辩称。因商业第三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立的目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。同时，被保险人也未提供证据证明保险人对相关条款未履行特别说明告知义务，且肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司该辩称，并无不当，本院予以采纳。对于原告要求赔偿车辆救援费1696元，因无法提供支出该费用的依据，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在机动车交强险的财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失价格、车辆评估费等损失合共2000元给原告广东省茂名市骏丰汽车运输有限公司。
二、被告梁文向应赔偿车损失价格、车辆评估费等损失合共56494.9元给原告广东省茂名市骏丰汽车运输有限公司。
三、驳回原告广东省茂名市骏丰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
以上第一、二项判决，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2119元（原告已预交），由原告负担783元，被告梁文向负担1290元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担46元（原告多交部分，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 张认友
审 判 员 陈世现
人民陪审员 刘自统
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴振华