四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第662号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪庭府（曾用名汪庭甫、汪廷甫），男，汉族，1958年7月10日出生。
委托代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈仕会，女，汉族，1967年9月1日出生。
委托代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阆中市农村信用合作联社。
法定代表人：王虎，该社理事长。
委托代理人：缪敏，阆中市农村信用合作联社工作人员。
委托代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。
再审申请人汪庭府、陈仕会因与被申请人阆中市农村信用合作联社（以下简称阆中信用社）借款合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2012）南中法民终字第1305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪庭府、陈仕会申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。二审法院认定汪庭府主张在《四川省农村信用社农户小额信用贷款贷后检查表》（以下简称《检查表》）上签字是受欺诈，阆中信用社称其与汪庭府商谈一致，新贷款发放后首先结清原贷款，剩余款项由汪庭府实际领取，因汪庭府没有办理房产抵押登记，故没有发放新贷款。而事实是：汪庭府于2011年8月11日用房产抵押担保，以四川宏塔生物有机肥有限责任公司名义向阆中信用社柏垭信用分社贷款25万元，在办理相关手续签字过程中柏垭信用分社将一份空白《检查表》混入，在提供户籍证明时，将曾用名“汪廷甫”字样签在该空白表上。事后，在《检查表》“汪庭府”曾用名“汪廷甫”字样后由柏垭信用社分社签上“2011．8．9”字样，实际时间为2011年8月11日。汪庭府与柏垭信用分社签定了《抵押合同》、《个人借款合同》。房产证及国有土地使用证至今仍在该信用社。二审法院认定汪庭府没有办理房产抵押、故没有发放贷款。《个人借款合同》借款用途为用于建厂，足以证实汪庭府以房产抵押贷款25万元并非是贷新还旧。而二审判决认定汪庭府以房产抵押贷款25万元首先结清贷款，剩余款项由汪庭府实际领取属认定事实错误，缺乏证据证明。（二）二审判决认定事实主要依据系伪造。1.二审查明：阆中信用社在二审中提交逾期贷款催收通知书五份交与汪庭府户籍所在地，村委会干部代交，系阆中信用社在二审时伪造。汪庭府现持有柏垭镇居委会工作人员的询问笔录予以佐证，若借款事实成立，该借款已过诉讼时效。2.二审中阆中信用社出示汪庭府于2000年7月30日贷款申请书以及借款借据上的印章系伪造，汪庭府申请贷款后阆中信用社未贷款95800元。汪庭府未启用过长方形私章，从1999年、2000年启用的是正方形私章，现有新的证据为佐证。（三）二审判决认定事实的主要依据未经质证。二审查明阆中信用社在一审中提交借款申请书、借款契约、借款借据，欲证明汪庭府借款95800元的事实成立。借款申请书、借款借据均系阆中信用社在二审中提交，并非一审中提交，未经汪庭府质证，且该借款借据上签有“汪廷甫”字样私章是阆中信用社信贷员伪造。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，该借款借据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证，方能作为定案依据。（四）二审判决适用法律错误。二审判决认为：阆中信用社要求汪庭府在《检查表》上的签字行为，不仅是贷款人和借款人的对帐行为，亦是间中信用社作为债权人向债务人催收逾期贷款的行为。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》［法释（1999）7号］，公示债务超过诉讼时效期后，债务人在贷款催收通知单上签字或盖章的行为，应当视为对债务的重新确认。二审法院却曲解了关于债务超过诉讼时效期间后，债务人在贷款催收通知单上签字或盖章的行为。而对《检查表》与最高人民法院法释（1999）7号批复，债务人在贷款催收通知单上签字或盖章是两个不相同的概念。根据中国人民银行于1996年6月28日发布的《贷款通则》第三十二条第三款“贷款人对逾期的贷款要及时发出催收通知单，做好逾期贷款本息的催收工作”的规定，对逾期贷款实行催收通知单，并非贷款贷后检查表。案涉贷款为短期贷款，阆中信用社应该在期限届满1个星期前向汪庭府发出还本付息通知单，而本案贷款已逾期长达10年之久，才由汪庭府在《检查表》上签字。其行为有悖于《贷款通则》之规定。而二审法院认为汪庭府在《检查表》上签字不仅是贷款人和借款人的对帐行为，也是债权人向债务人催收逾期贷款的行为。（五）汪庭府在《检查表》上签字是柏垭信用分社欺诈而为。汪庭府因四川宏塔生物有机肥有限公司建厂需资金，贷款25万元，而阆中信用社同意以汪庭府住房抵押。抵押贷款25万元是假象，目的是骗取汪庭府在《检查表》上签字。汪庭府依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：2000年7月30日，汪庭府（汪廷甫）在阆中信用社柏垭信用分社处借款95800元，用于农业开发，期限2000年7月30日至2001年7月30日，月利率7.3125‰。在此之前，汪庭府曾向该信用社借款，但未能归还。同日，该信用社出具《全国农村信用合作社收回贷款凭证》，直接扣收，以新贷还旧借款。汪庭府并未实际收到上述借款95800元。
本院认为，本案争议焦点为汪庭府是否向阆中信用社贷款95800元及是否归还问题。（一）关于贷款问题。汪庭府否认2000年7月30日借款申请书上加盖的个人印鉴是其本人当时使用的印鉴，以及申请书填写内容是其本人笔迹。经释明后，汪庭府虽申请对借款申请书中的笔迹进行鉴定，但没有预交鉴定费，故应自行承担不利法律后果。2000年7月30日借款申请书、借款契约、借款借据上的汪庭府身份证号码和加盖借款人姓名“汪廷甫”的个人印鉴，为公安机关于1988年12月31日向汪庭府颁发的第一代身份证号码及姓名“汪廷甫”。结合汪庭府在《检查表》上签字确认2000年7月30日贷款95800元及欠付利息金额的行为，汪庭府于2000年7月30日向阆中信用社贷款95800元的事实成立。根据再审查明的事实，汪庭府2000年7月30日前曾向该信用社贷款，到期未能归还。该信用社出具《全国农村信用合作社收回贷款凭证》，直接扣收，以新贷还旧借款。故汪庭府并未实际收到上述贷款95800元。该笔贷款发生时间较长，汪庭府提出未实际收到该项95800元贷款，但其不能提供相关证据。（二）关于阆中信用社贷款催收问题。汪庭府提出其在《检查表》中签字行为是受欺诈，是阆中信用社在其申请房产抵押贷款时将该检查表混在其他表中以谋取汪庭府签字，阆中信用社对此予以否认。阆中信用社称与汪庭府商谈一致，由汪庭府签字确认原贷款本息，新贷款发放后，汪庭府首先结清原贷款，剩余款项才由汪庭府实际领取，因汪庭府没有办理房产抵押，故没有发放新贷款。汪庭府具备完全民事行为能力，其提交2012年房产抵押贷款的相关手续，不能证明其在《检查表》上签字是受到阆中信用社的欺诈行为。《检查表》所载明的内容虽无催收的明确意思表示，但由于贷款逾期，作为贷款人的阆中信用社要求汪庭府在《检查表》上签字，既是贷款人和借款人的对账行为，亦是阆中信用社作为债权人向债务人催收逾期贷款的行为。根据最高人民法院法释（1999）7号批复规定，债务超过诉讼时效期间后，债务人在贷款催收通知单上签字或盖章的行为，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护。因此，汪庭府称其未于2000年7月30日向阆中信用社借款95800元，以及该笔债务已超过诉讼时效的再审申请理由不充分，不能成立。
综上，汪庭府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汪庭府的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李新华