广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第440号
上诉人（原审原告）：黄元芬，女，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，广东××澳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市驴友假期星之旅旅行社有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：刘卫宇，经理。
上诉人黄元芬因与被上诉人珠海市驴友假期星之旅旅行社有限公司（以下简称珠海驴友旅行社）合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2007年，黄元芬在中国建设银行股份有限公司珠海分行（以下简称建行珠海分行）申请办理存折业务，并开通龙卡储蓄卡，卡的类型属于借记卡，卡号为62×××53，存折账号为30×××45。黄元芬的卡设置了密码，凭密码进行交易。黄元芬在原审庭审中认可2013年9月29日该卡发生的ATM取款3000元系其本人操作。2013年10月24日，黄元芬在珠海驴友旅行社刷卡消费了3900元用于去越南旅游，该笔交易在黄元芬涉案存折流水记录打印的操作员一栏显示为000000001。黄元芬表示操作员一栏的000000001是何意思黄元芬不清楚。黄元芬于2013年11月5日至11月10日在越南旅游，之后未再去境外。2013年10月25日至2013年12月5日，黄元芬涉案账号只发生一笔支付宝转入1800元的交易。黄元芬于2013年12月6日去建行珠海分行打印存折，发现存折2013年12月5日有7笔消费金额不是黄元芬本人所消费，合计金额为人民币2825.9元，这7笔交易在黄元芬涉案存折的银行流水操作员一栏中均显示为000000001。黄元芬即于当天14时49分拨打中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）服务电话，口头挂失上述卡号，建行在接到黄元芬的电话后，办理了挂失手续。同时黄元芬向珠海市公安局经济犯罪侦查支队报了案。上述7笔交易均是在印度尼西亚消费。
黄元芬因该7笔交易的损失起诉了建行珠海分行，原审法院于2014年7月4日作出（2014）珠香法民二初字第1151号民事判决书，判决：建行珠海分行于该判决发生法律效力之日起十日内向黄元芬赔偿人民币2825.90元×70％＝1978.13元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于黄元芬涉案银行卡的磁条信息被他人非法复制及密码被他人非法窃取的责任是否应由珠海驴友旅行社承担。从黄元芬提交的银行卡交易记录来看，黄元芬在2013年10月24日之前，尚使用过该卡进行其他交易，如2013年9月29日，黄元芬用该卡ATM取款3000元，不能排除他人非法复制黄元芬涉案银行卡磁条信息及窃取密码行为系黄元芬2013年10月24日之前使用该卡进行其他交易时发生。黄元芬主张该卡被盗刷交易的操作员代码与在珠海驴友旅行社处消费的代码一致，但黄元芬也未向原审法院说明操作员代码是何意思，未对操作员代码一致即可证明其存款损失与在珠海驴友旅行社处刷卡消费具有因果关系进行举证。故对黄元芬请求珠海驴友旅行社承担其存款损失的诉求原审法院不予支持。黄元芬要求珠海驴友旅行社赔偿的经济损失5000元，无事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回黄元芬的诉讼请求。一审案件受理费为25元，由黄元芬负担。
一审判决后，黄元芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法支持黄元芬的诉讼请求。
事实和理由如下：一、原审认定事实错误。原审认定黄元芬于2013年10月24日在珠海驴友旅行社处刷卡消费之前使用过该卡ATM机取款3000元。但是，黄元芬在ATM机取款时，银行卡只插到ATM机里，未经过他人之手。而黄元芬在珠海驴友旅行社刷卡消费时，银行卡已经交到珠海驴友旅行社的工作人员手里，由工作人员操作完毕后再交回给黄元芬。在交易过程中，银行卡磁卡信息极易被工作人员或事先在刷卡机上设置的机关盗取。现实生活中很多刑事案例都可以证明。珠海驴友旅行社很容易证明自己的工作人员或自己的刷卡机在为客户刷卡时并没有非法盗取客户银行卡消息，其只要提供当时的监控录像就可以，但珠海驴友旅行社拒不提供。黄元芬的银行卡被盗刷后，多次上门找珠海驴友旅行社的负责人要求给予合理的解释和赔偿，但珠海驴友旅行社予以躲闪。黄元芬找上门，接待人员明明就是法定代表人，却仍然对黄元芬说经理不在，改天再来。或者，黄元芬到珠海驴友旅行社要求看自己刷卡消费时的监控录像，但对方拒不提供，说没有权利看。诸如此类，珠海驴友旅行社以各种理由推脱。
二、原审有关操作员代码的认定也是错误的。黄元芬在珠海驴友旅行社刷卡消费和在印尼被盗刷的操作员代码一致，足以可以认定银行卡磁条信息是在珠海驴友旅行社消费时被盗，并且只有珠海驴友旅行社的相关人员才能利用旅行社经常出国旅游的机会在国外盗刷，上述意见是由银行的工作人员给予的。如果珠海驴友旅行社能及时提供监控就能自证清白，但珠海驴友旅行社却没有提供。而银行的操作员代码，作为普通消费者，黄元芬只能选择听信银行方面的分析意见，有关银行操作员代码的举证责任也不应当由黄元芬来承担。
综上，珠海驴友旅行社提供服务时，未能尽到义务保障客户的人身和财产不受损失。本案中不管珠海驴友旅行社还是珠海驴友旅行社的工作人员故意盗刷，或是被其他人员故意盗刷，都应视为珠海驴友旅行社未尽到应有的附随义务而导致黄元芬受到经济损失，珠海驴友旅行社理应予以赔偿。黄元芬恳请二审法院查明本案的基本事实，公正判决。
珠海驴友旅行社答辩称：一、黄元芬投诉时，第一时间接待黄元芬的正是公司的经理及法定代表人刘卫宇。刘卫宇在独立办公室办公，当时就表明了身份，并且第一时间给了名片。在了解情况后，刘卫宇也第一时间建议黄元芬马上报警处理，更承诺公司会全面配合调查。之后，黄元芬多次上门进行投诉，每次都是由刘卫宇亲自接待，从来没有回避或躲闪黄元芬。
二、黄元芬从来没有提出过要求珠海驴友旅行社提供当时的监控录像，其上诉主张只是黄元分的单方陈述，毫无依据。
三、珠海驴友旅行社作为服务性企业，参团者多数会以刷卡进行报团消费，黄元芬只是其中一人。黄元芬只因在珠海驴友旅行社刷卡消费了一次，就无理的认定并指控珠海驴友旅行社及其员工有非法盗取银行卡资料构成刑事犯罪的行为，属于无理指控，对此珠海驴友旅行社保留追究法律责任的权利。
综上，请求二审法院驳回黄元芬的诉讼请求，维持原判。
二审期间，根据黄元芬的申请，本院向建行珠海分行发出调查函，就黄元芬一审提交的银行流水记录的柜员代码问题对建行珠海分行进行书面调查。
双方没有提交其他证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，黄元芬称其去珠海驴友旅行社交纳赴越南旅游的团费，珠海驴友旅行社的财务人员拿着案涉银行卡进行操作，黄元芬在柜台上看财务人员操作的同时签署合同，所以未能时刻都看着银行卡。黄元芬主张系当时的工作人员盗取了黄元芬的银行卡磁条信息。黄元芬明确其请求赔偿的依据是珠海驴友旅行社未尽安全保障义务。
又查明，根据黄元芬提交的银行交易流水记录，其在珠海驴友旅行社的消费记录以及印尼的7笔交易记录的柜员代码均为G0000000000。应黄元芬的要求，本院就该柜员代码的问题向建行珠海分行发出调查函。建行珠海分行于2015年10月30日就柜员代码问题函复本院，主要内容为：针对建行柜台、建行ATM等渠道交易的业务，通过建行交易流水记录中的柜员代码可以确认操作该笔业务的人员或ATM。但在非建行提供的渠道完成的交易，柜员代码则为系统设置的虚拟代号，不能作为操作员或ATM的确认依据。具体到本案中，柜员代码G0000000000代表的是建行总行龙网自动清算柜员，即该8笔交易并非通过建行柜台或ATM完成，由他行提供的渠道通过建行总行清算网络完成清算。双方对建行珠海分行的复函的内容均予认可。
本院认为，如原审法院所述，黄元芬使用案涉银行卡在珠海驴友旅行社消费并非案涉银行卡被盗刷前的唯一一次持卡交易，不能排除案涉银行卡磁条信息被盗是在进行其他交易时发生的可能性。根据谁主张谁举证的原则，黄元芬应对其主张的银行卡磁条信息是珠海驴友旅行社刷卡消费时被盗的事实承担举证责任。但是，黄元芬没有提供任何与银行卡磁条信息被盗有关的直接证据。而且，黄元芬在二审法庭调查中亦主张，其在珠海驴友旅行社刷卡消费时，银行卡在其视线范围之内，黄元芬并未亲眼看见珠海驴友旅行社工作人员利用刷卡消费的机会盗取其银行卡磁条信息。至于黄元芬所主张的珠海驴友旅行社的消费记录与七笔盗刷的交易记录柜员代码一致的问题，根据建行珠海分行的回函，上述交易记录中的柜员代码均为虚拟代号，不能作为操作员或ATM的确认依据，也就不能证明七笔盗刷记录与珠海驴友旅行社的消费记录之间存在关联。综上，黄元芬有关其银行卡磁条信息系在珠海驴友旅行社消费时被盗以及只有旅行社的相关人员才能利用经常出国旅游的机会在国外盗刷的主张只是黄元芬本人的推测，缺乏证据证明，本院不予采信，对其上诉请求予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人黄元芬的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄元芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 景园园