河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终53号
上诉人（原审原告）赵维全
委托代理人赵功民，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济源中裕燃气有限公司
法定代表人李小会，该公司董事长。
委托代理人段验军，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人崔永鹏，河南凌峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）济源市承留镇承留村村民委员会
法定代表人孔延冬，该村村委主任。
委托代理人赵志刚，该村党支部副书记。
上诉人赵维全与被上诉人济源中裕燃气有限公司（以下简称中裕公司）、济源市承留镇承留村村民委员会（以下简称承留村委）所有权纠纷一案，赵维全于2015年5月27日诉至济源市人民法院，请求判令中裕公司返还燃气开口费2870元。济源市人民法院于2015年11月24日作出（2015）济民一初字第2547号民事判决，赵维全不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭于同年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人赵维全的委托代理人赵功民，被上诉人中裕公司的委托代理人段验军、崔永鹏，被上诉人承留村委的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中裕公司已被济源市政府授予济源市范围内30年管道燃气特许经营权，取得《特许经营许可证》。2012年4月4日承留村委作为甲方，中裕公司作为乙方就一期工程签订一份《管道燃气设施配套建设合同》，合同主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》、《城市燃气管理办法》等法律、法规和规定，经双方友好协商，现就管道燃气设施配套建设事宜订立本合同，配套施工地点为承留村，居民住宅户的燃气用户建设费按每户2870元收取，共计180户，甲方共向乙方支付燃气用户建设费516600元，开工前甲方支付工程款450000元，甲方安装通气点火户数不得少于合同户数，否则不予通气，安装户数超过合同户数的按实际工程量结算。甲方对用户燃气使用协议统一组织签订，乙方应按国家GB50028-2006《城镇燃气设计规范》、GJJ33-2005《城镇燃气输配工程施工及验收规范》进行设计、施工和验收。乙方明确告知甲方此工程的施工方案，甲方无异议后签字和盖章生效。村中所有用户的安装由甲方统一联系安排，乙方不单独对村中用户安装，甲方所辖区住户（含异地建房户）办理安装、改建、拆装等相关燃气业务均由甲方统一办理，乙方不再针对住户单独办理业务。2012年6月20日又就二期工程签订合同，住户18户，建设费51660元。2013年5月3日就三期工程签订合同，用户240户，建设费共计688800元。2013年8月20日就四期工程签订合同，用户586户，建设费共计1681820元，2014年7月30日签订第五份合同，用户36户，建设费共计103320元。合同签订后，包括本案赵维全在内的用户将各户建设费交承留村委，承留村委分七次共向中裕公司支付2938880元，中裕公司为承留村包括赵维全在内的1060户用户接通燃气至各户厨房炉灶。
原审法院认为：中裕公司、承留村委签订的5份《管道燃气设施配套建设合同》载明系根据《中华人民共和国合同法》、《城市燃气管理办法》等法律、法规和规定签订。该管理办法于2011年9月7日经住房和城乡建设部下令废止，现行法规为2011年3月1日起开始施行的《城镇燃气管理条例》。该条例规定，县级以上地方人民政府应当根据燃气发展规划的要求，加大对燃气设施建设的投入，并鼓励社会资金投资建设燃气设施。政府投资建设的燃气设施，应当通过招标投标方式选择燃气经营者。社会资金投资建设的燃气设施，投资方可以自行经营，也可以另行选择燃气经营者。国家对燃气经营实行许可证制度，对符合法定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。中裕公司具有燃气经营资格，承留村委作为社会资金投资燃气设施也有明文规定，故该五份合同并未违反现行的《城镇燃气管理条例》，《城市燃气管理办法》的废止不影响以上五份合同的效力。1992年国家计委、财政部颁布的计价费（1996）2922号《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》、1998年国务院颁发的国发（1998）34号批转国家计委《关于加强房地产价格调控加快住房建设意见的通知》及2001年4月16日国家计委、财政部计价格（2001）585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》适用的范围为房地产行业，目的为减轻房地产开发企业和购房者的负担，整顿住房建设收费。以上三个文件关于燃气设施费的规定分别为，2922号文件规定对市政基础设施配套费等重大收费项目，专项治理，住宅小区外的市政设施配套建设，原则上由政府解决，经营性配套设施建设费用，要按照“谁投资、谁所有、谁受益”的原则解决。34号文件规定加强房地产价格调控，建设合理的住房价格体系，将住宅小区基础设施建设费作为开发成本计入房价，清理整顿建设项目收费，加强对住房建设中供水、供电、供气等附属设施建设费用的管理。585号文件规定清理整顿建设项目收费，已按规定的审批批准征收城市基础设施配套费以及其他专项配套费的，对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费，统一归并后的城市基础设施配套费，重新核定收费标准。本案为承留村村民自建房屋自主使用燃气，不属于房地产开发，不适用以上规定，且根据以上三文件的规定，房地产开发小区的燃气设施建设费并非不予交纳，而是并入城市基础设施配套费计入房价由房地产开发企业交纳，故承留村委、中裕公司签订的合同并未违反相关规定。赵维全已按其村委会与中裕公司签订的合同标准交纳费用，中裕公司也已将燃气设施给赵维全安装到灶，使赵维全可通气使用。现赵维全要求退还其燃气建设费2870元，没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵维全的诉讼请求。案件受理费50元，由赵维全负担。
赵维全不服原判，向本院上诉称：1、承留村委是替中裕公司收取煤燃气开口费2870元，原判认定承留村委、中裕公司向其收取2870元，并认定承留村委是用社会资金投资燃气设施，与事实不符；2、承留村委、中裕公司签订管道燃气设施配套建设合同依据的是《城镇燃气管理办法》，该《办法》已废止，原判引用与合同内容无关联的《城镇燃气管理条例》作为中裕公司收取燃气开口费的合法依据错误；3、公益燃气设施建设的投资系县级以上人民政府的责任，济源市人民政府为落实“气化河南”工程，批准有风险承担能力和赔付能力的中裕公司投资建设原应由政府出资建设的燃气设施，鼓励中裕公司享受济源市30年管道燃气特许经营权，作为对燃气设施建设投资者的回报。承留村是济源市城乡规划的中心城市管道燃气覆盖区，中裕公司有义务将燃气设施为其安装到灶，中裕公司使用居民交纳的开口费建燃气设施，同时赚取燃气费，既不给居民股份或利息，也不承诺回报，违反等价、有偿、公平原则。请求撤销原判，改判中裕公司返还燃气开口费2870元。
针对赵维全的上诉，中裕公司辩称：1、其公司与承留村委系建设工程施工合同关系，依据合同收取价款并无不当；2、燃气设施根据投资建设主体的不同，分为政府投资和社会资金投资，私人自建民房不属于《济源市城市基础设施配套费征收管理办法》调整范围，并非政府投资建设的燃气设施；3、赵维全认为公益燃气设施的建设投资是县级以上人民政府责任，但中裕公司作为企业无义务提供无偿服务；4、其公司与赵维全不存在直接的民事法律关系，不应承担民事责任。原判正确，依法应予维持。
承留村委辩称：其与中裕公司签订的合同系霸王合同，中裕公司确实收取了燃气开口费。
二审，赵维全提供证据如下：
1、济源市物价局关于煤气安装收费标准的批复［济价字（2000）34号］一份；2、中裕公司在济源建设网的网页资料一份；3、开口费价格表一份；4、承留村委出具的证明一份；5、燃气公司办事指南一份；6、河南省人民政府关于进一步加强城镇基础设施建设管理工作的实施意见［豫政（2014）72号］。上述证据证明：1、中裕公司收取燃气开口费的依据是济价字（2000）34号文件，该文件已废止，中裕公司依据废止的文件收取费用无法律依据；2、中裕公司系燃气基础设施投资建设方，不应向其收取开口费。
针对赵维全提供的证据，中裕公司质证称：对证据1无异议，系行政事业性收费的规范性文件，本案是民事合同纠纷，与本案无关；对证据2无异议，网页上载明的内容不能推定出其公司是燃气设施投资方，燃气设施由政府或社会资金投资；对证据3无异议，但赵维全的房屋系私人自建房，不属于价格一览表规定的范围；证据4属于当事人陈述，不属于证人证言，证明内容和合同内容不一致；证据5-6与本案无关。
承留村委质证称：真实性均无异议。
本院认证如下：中裕公司、承留村委对赵维全提供的证据1、2、3、5、6真实性均未提出异议，本院予以认定。赵维全提供的证据4加盖承留村委公章，承留村委对证据内容无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：1、承留村委、中裕公司签订的管道燃气设施配套建设合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且已实际履行。其中合同载明的“根据《中华人民共和国合同法》、《城市燃气管理办法》等法律、法规和规定，经甲乙双方友好协商，现就管道燃气设施配套建设事宜订立本合同”，系双方就合同目的、自愿达成协议等内容的表述，并非合同条款，对合同权利义务的确定无实质性影响，赵维全上诉称《城市燃气管理办法》已废止，签订合同无法律依据的理由，本院不予支持。2、国家计委、财政部颁布的《关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》、国务院批转国家计委《关于加强房地产价格调控加快住房建设意见的通知》以及国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》是为了解决房地产业的建设项目乱收费、城镇住房出售价格过高等问题，目的是为了加强房地产价格调控，调整对象是房地产业。赵维全所居住房屋系村民自建房屋，并不属于上述文件的调整范围，且中裕公司、承留村委所签合同约定收取的是燃气用户建设费，故按合同相对性原则，作为合同外第三人的赵维全认为不应交纳燃气开口费的理由不能成立，本院不予支持。3、承留村委、中裕公司签订的管道燃气设施配套建设合同约定“居民住宅户的燃气用户建设费按下列标准收取：2870元／户…”中裕公司向承留村委收取相关费用，符合合同约定。作为合同外第三人的赵维全认为公益燃气设施建设是县级以上人民政府的责任，济源市人民政府授予中裕公司享受30年管道燃气特许经营权，中裕公司有义务将燃气设施安装到灶，中裕公司收取开口费违反政府的有关通知要求，赵维全的该项诉求不属于民事诉讼审查范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵维全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 璐