湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初1162号原告：张向东，男，1969年8月21日出生，汉族，住枣阳市，委托诉讼代理人：罗萌，湖北美仑律师事务所律师。被告：宜城市生升纺织有限公司(以下简称生升公司),住所地宜城市经济开发区，统一社会信用代码91420684096213368M。法定代表人：莫双生，生升公司执行董事。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。被告：襄阳星坤建筑安装有限公司(以下简称星坤公司)，住所地宜城市燕京大道99号，统一社会信用代码91420684582451847G。法定代表人：覃涛，星坤公司总经理。原告张向东与被告生升公司、星坤公司建设工程合同纠纷一案，2017年9月6日，本院作出(2017)鄂0684民初1933号民事判决，原告张向东不服判决，上诉至襄阳市中级人民法院。2018年3月23日，襄阳市中级人民法院作出(2018)鄂06民终72号民事裁定，将该案发回本院重审。本案审理中，根据原告张向东的保全申请，本院于2018年7月5日作出(2018)鄂0684民初1162号民事裁定，查封、冻结了莫双生、唐惠的房产和存款。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张向东的委托诉讼代理人罗萌、被告生升公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。被告星坤公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张向东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告生升公司、星坤公司共同向原告支付工程款845963元及利息(自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月5日，黄俊杰与星坤公司签署《建设工程承包施工合同》,约定，星坤公司将承建的生升公司2#综合楼、1#车间、3#车间室内水电消防工程转包给黄俊杰，并约定了工程总造价、付款时间、保修金等。合同签订当日，张向东进场施工。施工中星坤公司的生升公司工程项目部拖欠民工工资及材料款，生升公司自愿与黄俊杰签订《补充协议书》,约定，由生升公司向黄俊杰付款，付款时间为工程经消防部门验收合格后付至95%；预留5%质保金在工程验收合格后一年内支付。工程施工中，生升公司增加2#综合楼、1#车间、3#车间室外建筑装修工程，经核算，上述工程总造价为1125963.05元。张向东依约完成全部工程并交付生升公司使用，生升公司仅支付280000元，剩余工程款拒付，星坤公司以生升公司未付款为由拒付。为维护张向东的合法权益，请求依法支持其诉讼请求。生升公司辩称，1.张向东不是本案适格主体。生升公司与黄俊杰签订的《建设工程承包施工合同》,张向东无权作为原告提起诉讼。虽然提交了署名为黄俊杰的证明，但不能确定该证明是黄俊杰本人签名，无法证明张向东是工程的实际施工人。2.张向东索要工程款无法律依据。张向东未按照合同约定完成工程量，也未按照黄俊杰签订的《补充协议书》完工，且未在2015年7月24日前交付工程，因其不具备从事消防工程施工资质，致使合同无效，生升公司已向黄俊杰送达《无效合同通知书》,并将黄俊杰实际完成的工程款346000元支付完毕。后期工程由湖北省建筑消防检测维修有限公司襄阳分公司(以下简称消防公司)承建，与黄俊杰无关。3.依照合同约定，工程款在消防部门验收合格后支付。黄俊杰承建的工程未达到支付工程款条件，双方未对工程进行核算，增加的工程由其他公司完成，张向东诉称为生升公司增加工程后工程总造价为1125963.05元无证据证明。工程范围是图纸上的全部工程，张向东未按图纸及工程规范施工，导致工程无法验收。综上，请求驳回张向东的诉讼请求。星坤公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张向东证据：原、被告信息及黄俊杰的证明;《建设工程承包施工合同》《补充协议书》；材料质检合格证明、工程现场照片、决算总价明细表；购买材料款收条、材料供应商信息；施工图纸；证人王某的庭审证言；湖北正阳农业装备制造有限公司信息;《做完工程量总价汇总表》。被告生升公司证据：《建筑工程总承包施工合同》《建筑工程承包施工合同》《补充协议书》；收条、付款凭证、销售单;《公证书》《无效合同通知书》、设计图纸、整改工程明细及照片;《生升公司水电消防合同》及支付凭证;《装修合同》《生升公司办公楼决算书》及支付凭证；胡小波的收条及支付凭证；证人刘某庭审证言;《生升公司改建前期消防系统存在的整改问题》及消防施工图纸;《工程预算编制书》。被告星坤公司未提交证据。原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的证据、质证及本院认证，本案确认的事实为：2014年3月13日生升公司成立。2014年7月15日，生升公司与襄阳森烨建筑安装有限公司(以下简称森烨公司)代表柯于斌签订《建设工程总承包合同》,约定，生升公司将该公司1#、3#厂房及2#综合楼工程全部内容承包给森烨公司，工程包干价7000000元”。2014年9月5日，森烨公司成立的宜城市生升纺织工程项目部(以下简称项目部)将上述工程中的水电消防工程转包给黄俊杰，双方签订《建设工程承包施工合同》,基本内容为,“工程范围为生升公司2#综合楼、1#车间、3#车间消防工程全部；工程总造价750000元；2014年9月5日开工，2015年4月1日竣工；承包方式为包工包料；工程竣工验收合格后支付95%的工程款；扣留5%的保修金”。合同签订后，黄俊杰将上述水电消防工程交给张向东施工，施工中因拖欠民工工资等导致工程停工。2015年5月24日，生升公司与黄俊杰又签订《补充协议书》,基本内容为,“黄俊杰继续履行2014年9月5日与项目部签订的工程承包合同；协议签订之日复工，2015年7月24日前完工交付；生升公司直接向黄俊杰支付工程款，协议签订前黄俊杰已收到5万元工程款，剩余的工程款在黄俊杰按图施工经质检和消防部门验收合格后生升公司分期付款，余留5%的质保金在工程竣工验收合格之日起一年后支付”。嗣后，黄俊杰和张向东均未按照协议约定的时间复工和完工并再次停工。工程施工中，生升公司分别于2015年2月1日、5月9日、6月22日、7月31日支付张向东工程款50000元、50000元、50000元、70000元；于2016年1月31日、2月6日分别支付黄俊杰工程款60000元、10000元；于2015年7月18日替代张向东向襄阳光彩强强水暖消防批发部支付工程材料款25000元；于2015年9月13日至2016年8月30日分五次向张向东雇请的工人王某支付工程款21000元，生升公司向黄俊杰和张向东支付的工程款合计336000元。因工程停工以及黄俊杰和张向东不具备水电消防工程施工资质，所做的水电消防工程完工后无法通过相关部门验收。2016年10月31日，生升公司向黄俊杰送达《无效合同通知书》,基本内容为,“2014年9月5日，项目部(柯于斌)与你签订的《建设工程承包施工合同》,将承建的生升公司水电消防工程承包给你施工，工程总造价750000元。因拖欠民工工资等款，导致工程停工三月之久。2015年5月24日，我公司与你签订《补充协议书》,同意你继续履行与项目部签订的工程承包合同，剩余700000元工程款在工程验收合格后分期支付给你，2015年7月24日前完工交付。协议签订后你未按照协议复工和完工现又停工。你在未取得消防资质情况下承包消防工程，违反了建筑法强制性规定，所做的消防工程竣工后不能验收。你与柯于斌、我公司签订的合同均为无效合同，你无权再对我公司下余消防工程施工，我公司将另行与有资质的企业签订水电消防施工合同。你施工的工程经竣工验收合格后，有权请求我公司按照合同约定支付该部分工程款”。宜城市公证处对上述送达行为及张向东施工的工程项目进行拍照公正，于2016年11月10日作出(2016)鄂宜城证字第921号、第922号两份《公证书》并向黄俊杰送达。嗣后，张向东退出工程施工，双方对工程未进行决算。2017年4月6日，生升公司与消防公司签订《生升公司水电消防工程合同》,基本内容为,“工程范围为1#和3#车间火灾自动报警系统改造、自动喷淋系统、应急照明系统、消防泵房及稳压系统、消防控制室设备、室外消火栓工程、灭火器和消防水带配置；工程造价440000元；消防公司包工包料；2017年4月6日开工，2017年5月15日竣工”。消防公司依照合同约定施工，并对张向东已施工的工程进行了整改。消防公司对张向东施工的工程整改部分和该公司施工的工程，占生升公司发包工程工程量的三分之二。张向东施工的合格工程，占整个消防工程工程量的三分之一。另查明，2016年4月29日森烨公司变更工商登记为星坤公司。本院认为，星坤公司承包生升公司的工程后将工程中的消防工程转包给黄俊杰，黄俊杰又将工程中的水电消防工程转包给张向东施工，因黄俊杰、张向东不具有水电消防工程施工资质，星坤公司将该工程转包给黄俊杰并由张向东施工，违反了法律对消防工程施工的强制性规定，上述转包合同均无效。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，张向东作为工程实际施工人，在工程验收或交付使用后有权向星坤公司请求支付工程款。张向东施工中，没有按照黄俊杰签订的《建筑工程承包施工合同》约定施工且停工，也没有按照《补充协议书》约定的期限完工，并再次造成工程停工。生升公司向黄俊杰发出《无效合同通知书》终止了双方的承包合同后，张向东退出案涉工程施工，没有对其施工的工程进行结算。本案审理中，张向东要求对其实际施工的工程进行鉴定，但未提交实际施工的工程范围。在本院指定期限内，张向东提交的《做完工程量总价汇总表》,无原、被告等任何单位、个人签字或盖章确认，也无制作时间。原告无确凿的证据证明其施工和完工的总工程量，导致本院不能对其施工的工程进行结算和鉴定，也无法确认其施工的工程价款。综合本案案情，生升公司后期发包给消防公司的案涉工程施工过程及各自施工状况，张向东实际施工的合格工程仅占水电消防工程的三分之一，而案涉水电消防工程整体造价为750000元，生升公司已经向黄俊杰和张向东支付工程款合计336000元，支付的工程款已经超过案涉工程款的三分之一。张向东诉称水电消防工程总造价1125963.05元，其提交的证据不足以证明，本院不予认可。故张向东要求生升公司支付工程款845963元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告张向东的诉讼请求。案件受理费12259元，保全费5000元，合计17259元，由原告张向东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王爱美审 判 员  王 丽人民陪审员  周慧玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  方晓谦