河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初2255号
原告：郭东宝（郭可美），男。
委托诉讼代理人：任传政。
被告：林豫建工集团有限公司，住所地：林州市人民中路190号。
法定代表人：马宾伸。
委托诉讼代理人：刘邓勇。
原告郭东宝与被告林豫建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭东宝的委托诉讼代理人任传政、被告林豫建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭东宝向本院提出诉讼请求：依法要求被告支付原告工程款602000元以及逾期利息（利息从2016年3月25日按银行同期贷款利率计算到实际还款日止）。事实和理由：位于延津县榆东工业区的新乡市公安局“公安特警五项”练兵比武科目场地建设工程项目是由河南林豫建安集团有限公司中标的，并于2013年11月9日由新乡市公安局作为发包方与河南林豫建安集团有限公司作为承包方签订了《建设工程施工合同》，河南林豫建安集团有限公司于2013年11月21日将该工程与原告签订了《内部承包协议书》。郭可美作为实际施工人已将该工程施工完毕并验收合格且已交付使用，新乡市公安局已将全部工程款（除质量保证金外）如期支付给河南林豫建安集团有限公司，但河南林豫建安集团有限公司截止到2016年2月16日仍有602000元工程款未支付给郭可美，后经原告多次催要，被告一直推迟支付，原告无奈起诉，望依法判决。
被告林豫建工集团有限公司辩称，1.被答辩人所述没有事实和法律依据，应予驳回诉讼请求；2.答辩人不认识被答辩人，被答辩人不是该项目的实际施工人及项目经理；3.涉案项目属于答辩人自己施工，施工过程当中未委托被答辩人进行施工，被答辩人诉状称答辩人公司名称变更属实，对被答辩人名字以实际提交的证据为准。
原告郭东宝向本院提交的证据材料有：1、林豫建工集团有限公司与新乡市公安局签订的建筑施工合同一份，证明涉案工程是被告林豫建工集团有限公司承包。2、内部承包协议书（复印件）一份，证明被告将涉案工程承包给原告实际施工。3、外出经营活动申报表建筑业统一发票及税收交款书（复印件），证明该工程原告以被告方名义纳税情况。4、被告林豫建工集团有限公司给原告郭可美出具的结算手续，证明被告方就涉案工程尚有60.2万元未支付给原告。5、新乡市中级人民法院判决书一份，证明被告公司曾跟凯立公司其他纠纷产生的诉讼中，被告林豫建工集团有限公司起诉书公章及授权委托书公章与本案中的公章是一致的。6、2018年新乡市公安局出具的情况说明一份，证明本案原告是该项涉案工程的实际施工人；7、（2015）延民二初字第158号、（2014）新中民五初字第8号、（2015）豫法民一终字第200号、（2017）豫07民终1821号民事判决书各一份，证明被告从2014年到林豫建安更名以前，河南林豫建安公司都是以这个公章参加诉讼的，应以参加诉讼时出示的公章为准，林豫建安已经更名为建工集团，但依然以林豫建安的名义起诉被法院驳回起诉。8、2017年4月6日河南林豫建安集团有限公司民事诉状、2015年5月18日民事上诉状、2016年8月5日管辖权异议申请书各一份，证明目的同上。
被告林豫建工集团有限公司对原告郭东宝提供证据的质证意见：对证据1合同真实性有异议，该项目是说的先施工后签订合同，后来就没有合同。单从合同最后法定代表人的签名来看，就不是被告公司法定代表人的真实签名，是他人伪造，上面加盖的公章也不是被告公司的真实公章，因该工程实际并未签订施工合同；对证据2内部承包协议书有异议，该协议的甲方无法代表被告方签订合同，没有被告方公章，不能证实合同是被告方签订的；对证据3，因为是复印件，不能看出证据的真实性，该证据与本案原告没有关联性；对证据4，不是被告方出具的结算手续，对其真实性有异议。对证据5真实性无异议，与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，但该证据显示涉案工程为被告公司中标并承建，原告只是现场负责人，并不能证明原告为实际施工人，该工程的实际施工是由被告公司自行完成；对证据7、8的真实性有异议，被告公司是否提起过这四个案件的诉讼待庭后7日内向法庭提交书面意见。
被告林豫建工集团有限公司向本院提交的证据材料有：印模三份，证明被告方公司公章在林州市公安局有备案，对案涉证明上的印章有异议。
原告郭东宝对被告林豫建工集团有限公司提供证据的质证意见：被告公司与本案原告方所持有的被告公司出具的结算手续章是否一致，被告公司都应当对该结算单中的行为承担责任，该结算单中的公章是被告公司授权的，在新乡地区一直使用，并被其他发包方以及其他法院认可，被告公司曾使用该公章与延津县城关镇就廉租房签订过施工合同，新乡市凯立公司与被告公司之间曾发生过两起诉讼，被告公司在两起诉讼6次审判诉讼中，均使用该公章参与诉讼，被告公司使用该公司公章行为，已被社会其他发包方及人民法院予以认可，而且被告公司使用该公章已与新乡市公安局就涉案工程签订合同，并将该工程全部内部承包给原告，原告已按照总合同要求全部施工完毕并验收合格，新乡市公安局将所有工程款如期支付到被告公司账户，被告公司截止目前剩余60.2万元应当支付给原告。
本院对双方提交的证据认定如下：1、原告提交的证据1、4，被告对其真实性均有异议，要求对其证据材料上的印章依据被告方在林州市公安局备案的印模为准进行鉴定，不同意按照原告提供的检材为依据进行鉴定。原告提供的第5、7、8份证据，系被告参与的诉讼，其印章系其自己加盖，真实可信，被告对案涉证据印章的真实性持有异议，但不同意以此检材进行鉴定，并在本院指定期间内未对以上检材印章的真实性提出异议，被告关于鉴定的抗辩理由缺乏依据且不符合常理，故对其鉴定申请不予准许，对该证据的真实性予以采信。2、原告提交的证据2、6相互印证，被告虽提出异议，但没有提供相应证据予以支持，故本院对该证据真实性予以认定；3、原告提交的证据3，因该证据为复印件，故对该证据本院不予认定；4、原告提交的证据5、7、8，被告无明确质证意见，本院对该3份证据予以采信。5、被告提交的印模，并不能否定原告所提交证据印章的真实性，不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述、举证、结合庭审诉辩意见，本院认定事实如下：位于延津县榆东工业区的新乡市公安局“公安特警五项”练兵比武科目场地建设工程项目由河南林豫建安集团有限公司中标，并于2013年11月9日由新乡市公安局作为发包人与河南林豫建安集团有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》。河南林豫建安集团有限公司于2013年11月21日将该工程与原告签订了《内部承包协议书》，约定：工程名称为新乡市公安局“公安特警五项”练兵比武科目场地建设工程施工，合同价款为8793907.88元，建设规模为射击馆9435.43㎡，攀登楼663.72㎡，模拟街区564.7㎡，建设地点为新乡市人民警察训练学校院内，合同工期为100日历天。2016年3月25日，河南林豫建安集团有限公司给原告郭可美出具结算手续一份，内容为：新乡市公安局公安特警五项练兵比武科目场地设施建设项目合同金额：8793907.88元1、2014年12月24日共收到甲方工程3720705.52元，因公司其他官司被冻结款项共计1300705元。2、2015年2月16日收到甲方工程款3066225.34元，因公司另外官司被冻结款项70万元整。至2016年3月14日，公司尚余工程款602000元整未支付新乡市公安局公安特警五项练兵比武科目场地设施建设项目。此款项目应支付给实际施工人郭可美。特此证明河南林豫建安集团有限公司2016年3月25日，该证明上加盖有河南林豫建安集团有限公司印章。被告林豫建工集团有限公司对原告郭东宝提交的《建设工程施工合同》及结算证明有异议，申请对前述证据上被告的印章进行鉴定，就此原告提供了被告在其他诉讼中加盖的印章并要求作为检材使用，被告称对检材的真实性7日内核实后回复意见，但被告林豫建工集团有限公司于庭审后7日内未向本院提交书面意见，于2018年7月28日提交了一份情况说明：对郭可美（又名郭东宝）诉我公司建设施工合同纠纷，因郭可美提供证据材料上的印章不是我公司印章，我公司申请对其证据材料上的印章进行鉴定，该鉴定检材应当依据我方在林州市公安局备案的印模为准，而不应依照原告郭可美（又名郭东宝）所提供的检材进行鉴定。对此，依照原告提供的检材进行鉴定不具有合法性、关联性和客观性。我方坚持不同意按照原告提供的检材为依据进行鉴定，不进行就原告提供的检材为依据进行鉴定，特此说明。说明人：林豫建工集团有限公司2018年7月28日。另,2018年7月9日新乡市公安局为原告郭东宝出具情况说明一份，内容为：情况说明新乡市公安局“公安特警五项”练兵比武科目、场地设施建设工程由河南林豫建安集团有限公司中标并承建，公安特勤五项工程项目经理为梁大松，工程现场施工负责人是郭东宝。新乡市公安局2018年7月9日，该证明加盖有新乡市公安局警务保障部印章。另查明，本案原告郭东宝曾用名为郭可美，系同一人。被告林豫建工集团有限公司原名称为河南林豫建安集团有限公司。
本院认为：新乡市公安局与河南林豫建安集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，双方权利义务关系明确，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。河南林豫建安集团有限公司与原告郭东宝签订的《内部承包协议书》，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告林豫建工集团有限公司承包案涉工程后，又以内部承包的形式非法转包给原告郭东宝施工，故原被告签订的《内部承包协议书》无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中原告郭东宝称所施工项目“新乡市公安局公安特警五项练兵比武科目场地建设工程”已经全部竣工验收且验收合格，被告对此并未提出异议，且其于2016年3月25日又为原告出具了欠款证明，明确注明应支付原告工程款602000元，双方债权债务关系明确，故原告郭东宝要求被告林豫建工集团有限公司支付工程款602000元的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告林豫建工集团有限公司以施工合同上加盖的公章不是被告方公司的公章为由不同意支付工程款602000元，没有提供相关证据证明，且在原告提供合适检材的情况下拒绝以该检材进行鉴定，故对其抗辩理由本院不予采信。关于利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方对利息没有约定，依据上述规定，原告主张的利息应自原告起诉之日即2018年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至还款之日止。
综上所述，原告郭东宝的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林豫建工集团有限公司于本判决生效后3日内支付原告郭东宝工程款602000元及利息（利息以602000元为基数自2018年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4960元，由被告林豫建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王文植
二〇一八年八月六日
书记员 张艳红