安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初3882号
原告：鲍士良，男，1964年7月2日出生，汉族，下岗工人，住安徽省长丰县。
委托代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：张清丰，安徽至达律师事务所律师。
被告：合肥金港混凝土制品有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路。
法定代表人：尚昌生，董事长。
被告：肥东昌森新型建材有限责任公司，住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园纬四路。
法定代表人：尚昌林，董事长。
上述两位被告共同的委托代理人：尚昌怀，合肥金港混凝土制品有限公司办公室主任。
上述两位被告共同的委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
原告鲍士良诉被告合肥金港混凝土制品有限公司（以下简称金港公司）、肥东昌森新型建材有限责任公司（以下简称昌森公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍士良及其委托代理人张询书、张清丰，被告金港公司、昌森公司共同的委托代理人尚昌怀、杨付宝及昌森公司法定代表人尚昌林到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告鲍士良诉称：2014年12月12日，原告与被告昌森公司签订《砂石购销合同》一份，约定由原告向被告昌森公司提供石料、黄砂等建材，交货地点在被告昌森公司料场，双方还约定单价、结算等事宜，合同期限自2014年12月12日至2015年12月11日止。合同签订后，原告按照约定履行义务，被告金港公司与原告进行对账结算。
2015年3月20日，原告与被告昌森公司签订《黄沙购销合同》一份，由原告向被告昌森公司提供黄沙至被告昌森公司料场，合同期限自2015年3月20日至2016年3月19日止。同日，双方签订《补充协议》一份，约定实际结算时，单价在现在价格基础上增加2元/吨。合同签订后，原告按约定履行义务，仍由被告金港公司与原告对账结算。
2015年2月9日，原、被告进行第一次结算，确认截至2014年12月，原告的送货款856921元，两被告在2015年2月9日前已支付货款468964元，尚欠原告货款387957元。此后，原告继续送货。2016年4月5日，原、被告第二次结算，确认自2015年2月9日至2016年4月5日，原告的送货款及被告欠款总计5628094.37元（含第一次结算后未支付的货款），而两被告共计支付货款共计1784773元，尚有货款3843321.37元未支付（含第一次结算后未支付的货款）。
原告认为，原告与被告昌森公司签订上述三份协议及履行协议时，被告昌森公司的股东与法定代表人与被告金港公司控股股东、法定代表人均为尚昌生，该两被告向原告出具的《材料结算单》收单人均为尚广慧，因此，该两被告存在着高度的人格混同，且两被告均向原告履行了部分合同义务。为维护原告的合法利益，请求如下：一、判令两被告支付货款人民币3843321.37元；利息人民币41796元（利息以为3843321.37元本金，按约定同期银行贷款利率4.35%计算，从2016年4月7日起至2016年7月6日止，利息顺延至货款结清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告金港公司辩称：一、我公司不是本案适格的主体，不承担支付货款及相应利息的义务。根据原告提供的材料，原告是和被告昌森公司签订的砂石和黄沙购销合同，与被告金港公司没有签订任何合同，被告金港公司和被告昌森公司是各自独立的有限责任公司，虽然说在股东上前期存在相同，但是这个是法律允许的，原告以两个公司股东人格混同要求被告金港公司承担责任不合理。二、在结算单中有被告金港公司的人员的字样，是因为被告金港公司没有注销，但是也没有经营，场地已经租赁给其他公司经营，金港公司是搬到被告昌森公司的场地经营，当初在签订两份购销合同的时候原告知道被告金港公司的经营情况不好，只愿意和被告昌森公司签订合同，只愿意将砂石黄沙销售给被告昌森公司，但是被告昌森公司到现在没有取得混凝土生产、销售的资格，所以被告金港公司又从被告昌森公司处将被告昌森公司向原告采购的货物借来自己用，由于被告金港公司实际借用了砂石黄沙所以有被告金港公司人员签字确认货物的方量，这是原告与被告达成的协议，但是是被告昌森公司将案涉砂石借给被告金港公司使用，被告金港公司只对被告昌森公司负责，被告昌森公司对原告负责，因此要求被告金港公司承担给付责任没有法律依据。三、原告起诉的付款当中有少量税款、利息、个人借款等，利息和借款均是尚昌生个人所签署的，因此原告应该从总共的付款数额中扣除非付款数额，所以原告起诉的标的数额不对，因此利息计算依据的基数错误，原告在起诉利息的时候直接说利息已经算到2016年7月6日，不符合法律规定，只能算到起诉日。
被告昌森公司的辩称意见除同被告金港公司外，另补充原告起诉的货款的数额与事实不符，与借款、税款、利息混同，所主张的利息没有依据。
经审理查明：2014年12月12日，鲍士良（供方）与昌森公司（需方）签订《砂石购销合同》一份，约定由供方向需方提供肥东地方石子，交货地点为昌森公司，次月结上月已供砂石货款的50%-60%,供货时间超过3个月时，供方应以混凝土款冲抵货款，需方付款前供方提供货款30%的砂石发票（由需方代开，税率由供方承担，税率为2%），违约责任按合同执行，合同期限自2014年12月12日至2015年12月11日止。
2015年3月20日，鲍士良（供方）与昌森公司（需方）签订《黄沙购销合同》一份，约定由供方向需方提供黄沙，双方对黄沙单价、交货地点、验收标准、结算及期限、违约责任等作出约定。同日，双方签订《补充协议》一份，将《黄沙购销合同》中黄沙的单价增加2元/吨。
上述合同签订后，鲍士良按约供货。2015年2月9日，金港公司出具对账结算单一份，确认截至2015年2月9日，金港公司尚欠鲍士良货款387957元。之后，鲍士良继续供货，并由金港公司出具材料结算单汇总，期间，金港公司法定代表人尚昌生向鲍士良出具借条、承诺等确认欠鲍士良30000元。2016年4月5日，金港公司出具对账结算单一份，确认截至2016年4月5日，金港公司尚欠鲍士良货款3843321.37元。
就鲍士良与昌森公司签订的购销合同，为何由金港公司结算的原因。金港公司、昌森公司陈述金港公司场地已经租赁给其他公司经营，金港公司搬到昌森公司的场地经营，当初在签订两份购销合同的时候鲍士良知道金港公司的经营情况不好，只愿意和昌森公司签订合同，只愿意将砂石、黄沙销售给昌森公司，但是昌森公司到现在没有取得混凝土生产、销售的资质，所以金港公司又从昌森公司处将昌森公司向鲍士良采购的货物借来使用，由于金港公司实际借用了砂石、黄沙所以就由金港公司人员签字确认货物的方量及结算。
上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的《砂石购销合同》、《黄沙购销合同》、《补充协议》、材料结算单汇总、对账决算单、转款凭证、承诺、借条等书证予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中，原告鲍士良与被告昌森公司签订的《砂石购销合同》、《黄沙购销合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，对此符合法律规定，此事实清楚、证据充分，本院予以确认。
经被告金港公司确认截至2016年4月5日，尚欠鲍士良货款3843312.37元，由对账决算单为证，本院予以确认。该决算单已经包含金港公司法定代表人尚昌生向鲍士良出具借条、承诺等确认欠鲍士良的款项，视为金港公司对该部分款项的认可，对被告金港公司、昌森公司辩称该部分费用应为尚昌生的欠款，本院不予支持。有关被告金港公司、昌森公司的责任承担问题。本院认为，本案中，案涉的购销合同为被告昌森公司签订，庭审中也确认收到原告鲍士良交付的货物，应负有支付货款的义务。被告金港公司虽未在购销合同上签字，通过庭审查明的事实，原告鲍士良供应的货物由被告金港公司使用，结算单也是由被告金港公司出具，被告金港公司亦负有共同向原告鲍士良支付货款的义务。被告金港公司在出具对账决算单后应按约及时付款，未能付款应承担逾期付款违约责任，对原告鲍士良主张的逾期付款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍士良货款3843312.37元及逾期付款利息（利息以3843312.37元为基数，按约定同期银行贷款利率4.35%计算，自2016年4月7日起至货款实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37882元，减半收取18941元，财产保全费5000元，合计23941元，由被告合肥金港混凝土制品有限公司、肥东昌森新型建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一六年六月二十六日
书记员 李林霞
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。