江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民终327号
上诉人（原审原告）：南京艾辉投资管理有限责任公司，住所地南京市苜蓿园大街5号紫金苑6号。
法定代表人:王华平，董事长。
委托诉讼代理人:刘江，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:泰兴市盛通电器有限公司，住所地泰兴市滨江镇三联村。
法定代表人:熊金生，董事长。
委托诉讼代理人：陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
上诉人南京艾辉投资管理有限责任公司（以下简称艾辉公司）因与被上诉人泰兴市盛通电器有限公司（以下简称盛通公司）房屋迁让纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初4950号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
艾辉公司上诉请求：撤销一审裁定，由二审法院直接审理或指定其他法院审理。事实和理由：中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办事处）与艾辉公司签订的债权转让合同第八条对�让标的中部分债权已转化为物权的情形已作出特别约定，一审法院亦已认定长城公司南京办事处拥有泰兴市三联村原泰兴市接插件厂7幢房产的物权，长城公司南京办事处将这一物权连同债权等一并转让，并不违反法律规定，艾辉公司有权承继。现该房产被他人非法占有使用，艾辉公司有权提起诉讼。而一审法院机械地认为债权已转化为物权，债权已消灭，再转让债权已无依据，驳回艾辉公司的起诉，适用法律严重错误。
盛通公司辩称，一审依据物权法的相关规定驳回艾辉公司的起诉适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
艾辉公司向一审法院起诉请求：判令排除盛通公司占有艾辉公司房屋的妨害。
一审法院认定事实：1991年至1996年间，中国农业银行泰兴市城西分理处陆续向泰兴市接插件厂发放8笔合计435.2万元贷款，后归还�2.1万元，其余433.1万元到期后未偿还。2000年3月，长城公司南京办事处与中国农业银行江苏省分行签订《剥离收购不良资产协议书》，中国农业银行泰兴市支行据此将上述贷款债权转让给长城公司南京办事处。2003年8月27日，长城公司南京办事处向泰州中院提起诉讼，要求泰兴市大生镇三联村村民委员在接收泰兴市接插件厂的财产范围内对泰兴市接插件厂所欠借款本息承担清偿责任。2003年12月25日，泰州中院作出（2003）泰中民二初字第121号民事判决，判令泰兴市大生镇三联村村委会在1234.9万元范围内对泰兴市接插件厂所欠长城公司南京办事处的借款本息805.8万元承担清偿责任。该判决书生效后，长城公司南京办事处申请执行，2005年1月21日，泰州中院作出裁定，将泰兴市大生镇三联村村民委员会位于该村原泰兴市接插件厂3652.346平方米的7幢房屋和9台H**-500程控交换机、12台H**-500程控交换机，作价1383426元抵偿给长城公司南京办事处。泰州中院（2003）泰中民二初字第121号民事判决书终结执行。
2005年12月23日，长城公司南京办事处与艾辉公司签订债权转让合同一份，转让标的为：长城公司南京办事处拥有的83户、424笔合计147381413.39元的贷款债权（含与之有关的附属权利）。转让标的中包括长城公司南京办事处对泰兴市大生镇三联村村民委员会的贷款债权。合同第八条特别约定中载明“转让标的中的部分债权可能已转化为物权，此物权仅为可取得物权的权利，但此物权资产可能已经灭失、毁损或严重贬值。竞买人知晓已转化物权的现状，包括出让方对物权未取得实际控制权，物权的品质瑕疵、被他人占用，未办理权证、所欠税费等。竞买成交后由买受人与原物权所有人或现占有人进行移交、接管和清场等，出让方不负责物权的�接、清场及权证手续的办理等事宜。出让方不承担出让债权及已转化成物权在出让前和出让后发生的任何一切税费及费用”。2016年5月9日，艾辉公司向盛通公司发出迁让通知书，要求盛通公司迁出占用的房屋。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”2005年1月21日，泰州中院作出裁定，将泰兴市大生镇三联村村民委员会位于该村原泰兴市接插件厂的7幢房屋和部分程控交换机抵偿给长城公司南京办事处，故2005年1月长城公司南京办事处依据该裁定即对原泰兴市接插件厂的7幢房屋拥有物权。而2005年12月23日，长城公司南京办事处与艾辉公司签订的债权转让合同，转让标的包括�城公司南京办事处对泰兴市大生镇三联村村民委员的贷款债权。因该债权已转化为物权，债权已消灭，长城公司南京办事处再以债权转让的方式将已转化为物权的债权转让显无依据，艾辉公司亦无权仅依据该债权转让合同起诉要求盛通公司迁让。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回南京艾辉投资管理有限责任公司的起诉。
二审中，艾辉公司提交了一份2005年12月31日长城公司南京办事处与艾辉公司签订的债权转让证明，其中载明“艾辉公司承继长城南京办事处对泰兴市接插件厂的一切权利，长城公司南京办事处对泰兴市接插件厂诉讼和执行的法律后果也由债权受让方承继”，以此证明长城公司南京办事处已将一切权利包括但不限于债权、物权等均转让给了艾辉公司，现艾辉�司有权行使相应民事权利。经质证，盛通公司对该证据的真实性无异议，但认为长城公司与艾辉公司转让的是债权，而本案所涉房屋已由债权转化为物权，艾辉公司以债权转让合同起诉盛通公司迁让房屋无任何依据。本院对该债权转让证明的真实性予以确认，可作为认定本案事实的证据，一审查明的其他事实，已有相应证据佐证，本院亦予确认。
本院认为，因人民法院的法律文书等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。2005年1月21日，本院裁定将泰兴市大生镇三联村村民委员会位于该村原泰兴市接插件厂的7幢房屋和部分程控交换机作价抵偿给长城公司南京办事处，长城公司南京办事处依据该生效裁定即享有原泰兴市接插件厂7幢房屋的物权。2005年12月23日，长城公司南京办事处与艾辉公司虽系签订的债权转让合同，将长城公司南京办事处对泰兴市大生镇三联村村民委员的贷款债权转让给艾辉公司，但该协议第八条特别约定“转让标的中的部分债权可能已转化为物权，此物权仅为可取得物权的权利，但此物权资产可能已经灭失、毁损或严重贬值。竞买人知晓已转化物权的现状，包括出让方对物权未取得实际控制权，物权的品质瑕疵、被他人占用，未办理权证、所欠税费等。竞买成交后由买受人与原物权所有人或现占有人进行移交、接管和清场等，出让方不负责物权的交接、清场及权证手续的办理等事宜……”，该条款已明确长城公司南京办事处转让给艾辉公司的债权中包含了已转化的物权，且2005年12月31日债权转让证明中亦明确艾辉公司承继长城公司南京办事�对原泰兴市接插件厂的一切权利。故该债权转让合同成立生效后，艾辉公司亦承继了长城公司南京办事处对原泰兴市接插件厂的相应物权，艾辉公司作为原告提起本案诉讼，主体适格，一审裁定驳回其起诉不当，应予纠正。但艾辉公司上诉请求本院直接或指定其他法院审理本案，无法律依据，本案仍应由一审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2016）苏1283民初4950号之一民事裁定；
二、本案指令泰兴市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 继 元
审判员 刘 春 生
审判员 李 志 霞
二〇一七年三月六日
书记员 周�佳