山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第231号
上诉人（原审原告）山东明德物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘德明，总经理。
委托代理人王秀芹、孔翠翠，均系该单位职工。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，男，局长。
委托代理人邵鲁江，该局政策法规处副处长。
委托代理人葛佩桐，该局工伤保险处副主任科员。
被上诉人（原审第三人）陈法茂，男，1964年11月13日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之夫。
被上诉人（原审第三人）王守芳，女，1935年3月9日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之母。
被上诉人（原审第三人）陈梦圆，女，1998年1月7日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之次女。
被上诉人（原审第三人）陈田田，女，1988年2月11日出生，汉族，居民，住章丘市，系孟宪爱之长女。
上诉人山东明德物业管理有限公司（简称明德物业公司）因工伤行政确认一案，不服章丘市人民法院（2014）章行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理本案。上诉人明德物业公司的委托代理人孔翠翠、王秀芹，被上诉人济南市人力资源和社会保障局（市人社局）的委托代理人邵鲁江、葛佩桐到庭参加诉讼，被上诉人陈法茂、王守芳、陈梦圆、陈田田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月14日7时许，孟宪爱上班途中，驾驶自行车行至309国道501公里＋400米处发生交通事故死亡。经公安交通管理部门认定：孟宪爱承担事故的同等责任。2013年12月30日申请人陈田田提交工伤认定申请，因缺少材料，被告当即下达补证通知书。2014年1月2日补证完结，被告受理该申请。2014年1月2日，被告向原告发出了申辩通知书，原告在收到后向被告提交了2013年10月份考勤表复印件、三位证人证言及身份证明等证据。被告依据《工伤保险条例》的规定，根据原告、第三人提供的证据和被告调查的证据，于2014年2月28日作出G2014020006号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定孟宪爱属于工伤。原告不服，提起诉讼，要求撤销该工伤认定。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：被告市人社局具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政职权。被告从受理申请至作出并送达被诉认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定，程序合法。孟宪爱系原告单位的职工，发生交通事故身亡，原告主张孟宪爱事发当日请假，并提供2013年10月份考勤表复印件、三位证人证言及身份证明予以佐证。但被告到原告单位调查，发现原告提交的考勤表与原件不同，事故发生当天考勤表原件上并没有标注“休”字，而原告提交的考勤表复印件却标注了“休”字。原告认可正常休班时员工须向单位提交请假条，但原告并未提供请假条等相关证据以证实孟宪爱当天请假并未上班。原告单位周一开例会，须着工装参加，而孟宪爱发生交通事故时身着工装。被告提供的证据中，证人孟宪兰证实孟宪爱曾提醒孟宪兰周一要开会，须着工装早点来；证人韩宝凤证实每周周六或周日可以休息一天，其他时间请假都有专门的请假条。原告对其主张没有提供相应的证据予以证明。故被告所作被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定孟宪爱属于工伤，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告市人社局于2014年2月28日作出的G2014020006号工伤认定书，案件受理费50元，由原告明德物业公司负担。
上诉人明德物业公司不服原审判决上诉称：1、一审法院确认被上诉人认定的孟宪爱是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的认定事实不清，孟宪爱发生交通事故当日正好是休息的时间，不应认定其为工伤。2、孟宪爱不是在上下班途中受到的伤害，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定孟宪爱受伤属于工伤，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局口头答辩称：上诉人所述情况与事实不符，上诉人已认可其与孟宪爱之间存在劳动关系，且孟宪爱发生交通事故的时间及地点为上下班途中和工作时间，仅不认可孟宪爱当日上班，但根据我局调查、取证，孟宪爱事发当日，为正常上班，且上诉人在提交材料时，故意重新制作了一份考勤表格提交，综上，孟宪爱系在上下班途中发生交通事故死亡，且本人在交通事故中不负事故主要责任。因此我局认定孟宪爱构成工伤，证据确凿，依据准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人市人社局向原审法院提交了以下证据：
1、企业信息，证明上诉人是一个依法注册成立的企业法人；
2、工伤认定申请表，证明被上诉人陈田田在法定期限内向被上诉人提出工伤认定申请；
3、授权委托书，证实被上诉人陈田田委托张勇作为代理人；
4、工伤认定申请材料补证通知书领取存根，证明因被上诉人陈田田材料不全被上诉人市人社局要求其在规定期限内补齐材料；
5、受理通知书存根，证明被上诉人陈田田补齐材料后被上诉人市人社局正式受理工伤认定申请；
6、申辩通知书存根及送达回证，证明被上诉人市人社局受理后向上诉人送达了申辩通知书，告知上诉人所享有的相应权利；
7、工伤认定书及送达回证，证明被上诉人市人社局受理后在法定期限内作出了工伤认定书并送达双方；
8、上诉人出具的证明，证明上诉人认可孟宪爱系其单位员工；
9、证人孟宪兰的证言及身份证复印件；
10、证人韩宝凤的证言及身份证复印件；
11、道路交通事故认定书；
12、济南市第六人民医院的病历；
证据9-12，证明孟宪爱上班途中发生交通事故的事实。
13、上诉人关于孟宪爱工伤认定的申辩意见；
14、上诉人2013年10月份考勤表复印件；
15、证人陈艳艳的证言及身份证复印件；
16、证人王秀芹的证言及身份证复印件；
17、证人方宪春的证言及身份证复印件；
证据13-17证明上诉人在工伤认定期间向被上诉人市人社局提交了相关材料，认为孟宪爱事发当天系放假。
18、被上诉人市人社局对证人孟宪兰的调查笔录；
19、被上诉人市人社局对证人韩宝凤的调查笔录；
证据18、19证明经被上诉人市人社局调查孟宪爱系在合理的上班时间及上班路线发生交通事故，事发时身着工装。
20、上诉人2013年2月至10月考勤表，证明被上诉人市人社局收到上诉人提交的申辩材料后到上诉人处进行调查核实，发现上诉人处2013年10月份考勤表原件与提交被上诉人市人社局的复印件内容不符。
上诉人明德物业公司向一审法院提交了以下证据：
1、上诉人2013年10月份考勤表；
2、证人陈艳艳的证言及身份证复印件；
3、证人王秀芹的证言及身份证复印件；
4、证人方宪春的证言及身份证复印件；
上述证据用以证明孟宪爱发生交通事故当日正好是休息的时间，不用到单位上班。
以上证据均经庭审质证并已随卷移送本院，经过二审庭审质证，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，上诉人对其职工孟宪爱因发生交通事故死亡，本人不负主要责任的事实没有异议，仅主张事发当日孟宪爱请假，不属于上下班途中。因此，本案争议焦点是孟宪爱发生交通事故是否发生在上下班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人作为用人单位，为证明其主张，向被上诉人市人社局提交了单位考勤表复印件及三位本单位职工的书面证言。但被上诉人市人社局调取的上诉人公司考勤表原件与上诉人提交的复印件不一致，考勤表原件并无事发当日标注孟宪爱请假、休班标记，三位职工的证言不能推翻上诉人公司考勤表原件记载的事实。被上诉人市人社局据此认定孟宪爱系在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，证据确凿，适用法律正确，程序亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东明德物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 寇 婕
代理审判员 黄 娟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王煜桐