上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪民终449号上诉人(一审原告)：杨绍元，男，1966年7月15日出生，汉族，住湖南省怀化市。被上诉人(一审被告)：新湖期货有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：马文胜，董事长。委托诉讼代理人：张超群。委托诉讼代理人：戎萍。上诉人杨绍元因与被上诉人新湖期货有限公司(以�简称“新湖公司”)期货经纪合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨绍元上诉请求：支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.认定事实不实。“期货公司提高保证金比例是合同中约定的交易行为责任，而交易所的保证金比例是人民法院审查期货公司或者客户是否透支交易的责任依据和衡量的标准。”所以，期货公司提高保证金比例与客户是否透支无关，一审判决张冠李戴，属认定事实不实。2.本案是透支交易和强行平仓无效合同纠纷，而一审判决适用交易管理条例第28条、第29条判决，属于法律适用错误，应当根据合同法第52条、司法解释第第十三条第二、三项、�十四条，透支交易责任第31条、第32条第二款，强行平仓第36条、第39条、第40条规定来判决。新湖公司辩称，本案事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉人的上诉请求。杨绍元向一审法院起诉请求：1、新湖公司赔偿直接经济损失人民币8,900元(以下币种均为人民币)，扩大损失10,500元，手续费26元，利息按2.75%(计算500元，误工费、车旅费2,000元)，各项损失共计21,926元；2、诉讼费用由新湖公司承担。一审法院认定事实：1.2017年8月16日，新湖公司与杨绍元通过互联网运用数字证书、视频认证等技术手段签订了《期货经纪合同》，该份合同包含个人数字责任证书、第三方交易软件风险揭示书、客户须知、集中式银期转账协议书、期货交易风险说明书、期货经纪合同。其中，期货交易风险说明书载明：“七、你应当充分了解到，假如市场走势对您不利导致您的账户保证金不足时，期货公司会按照期货经纪合同约定的时间和方式通知您追加保证金，以使您能继续持有未平仓合约。如您未于规定时间内存入所需保证金，您持有的未平仓合约将可能在亏损的情况下被强行平仓，您必须承担由此导致的一切损失。……”期货经纪合同约定：甲方有权根据交易所、结算机构的规定以及市场情况，或者甲方认为有必要时自行调整保证金比例。甲方调整保证金比例时，以甲方发出的调整保证金公告或者通知为准；为确保甲方能够履行通知义务，乙方及时了解自己账户的交易情况，双方同意利用中国期货市场监控中心查询系统作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知、客户补充须知等文件的主要通知方式。除采用中国期货市场监控中心查询系统作为主要通知方式外，甲乙双方约定，同时甲�采用以下辅助通知方式的一种或多种向乙方发送每日交易结算报告、追加保证金通知、强行平仓通知、单独调整保证金通知、手续费收取标准等，以及各类风险提示文件、客户补充须知、与异常交易监控相关的通知或监管决定等文件：“…电话通知、邮寄通知、甲方交易系统平台、手机短信…”；甲乙双方还约定，甲方采用但不限于以下任何一种方式向乙方发出除单独调整保证金之外的调整保证金通知：网站公告、营业场所公告、网上交易、行情系统提示信息；乙方在其持仓过程中，应当随时关注自己的持仓、保证金和权益变化情况，并妥善处理自己的交易持仓，乙方的交易保证金不足，又未能及时追加保证金的，乙方必须自行采取平仓措施，否则甲方有权对乙方所持的头寸采取强制平仓的措施；可用资金的计算方法为：可用资金=客户权益-客户持仓占用保证金-�户权益中按照监管规定不计入可用的资金；当甲方依法或者依约定强行平仓时，乙方应承担强行平仓的手续费及由此产生的结果；每个交易日结算后，因乙方交易亏损或其他原因，导致乙方的可用资金一审法院认为，1.《期货经纪合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。该合同的相关条款对新湖公司实施强行平仓的条件作出明确约定，该约定于法不悖。根据《期货交易管理条例》第二十八条的规定，期货交易应当严格执行保证金制度。期货公司向客户收取的保证金，不得低于国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的标准。据此可见，国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的保证金标准是一个参照值，作为期货公司与客户约定的保证金标准高于国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的标准符合法律法规的规定，如果客户的保证金余额低于约定的标准的，期货公司就可以进行强行平仓。期货公司根据双方约定的保证金标准进行相关的交易并无不当，法律也没有禁止期货公司与客户对保证金数额进行约定。新湖公司强行平仓是其为维护自身资金安全所依法享有的一项权利，其鉴于客户保证金不足而实施强行平仓并未违反法律法规的规定，故对于杨绍元提出要求确认上述合同条款无效的诉讼理由，于法无据，该院难以支持。2.新湖公司在杨绍元账户风险率超过100%时，按约定方式向杨绍元履行追加保证金的通知义务。由于杨绍元未及时追加保证金，亦�自行采取平仓的措施，故新湖公司三次对杨绍元账户的持仓采取强行平仓，符合合同约定，杨绍元理应自行承担强行平仓的法律后果。对于杨绍元要求新湖公司赔偿其因强行平仓所遭受各项损失的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，该院亦不予支持。一审判决：驳回原告杨绍元的诉讼请求。一审案件受理费348.15元，由杨绍元负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，1.经过阅卷、调查和询问双方当事人，上诉人的上诉理由与一审起诉理由一致，均是指摘合同约定的强制平仓条款属于无效条款，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条有关不开庭审理的规定，本案不开庭审理。2.保证金是客户和期货公司按其所交易的期货合约金额的一定比例所缴纳的资金，用于结算和履约。保证金具有杠杆效应，可以放大风险和收益。保证金比例越高，对应的合约交易风险越低。《期货交易管理条例》第二十八条规定，期货交易应当严格执行保证金制度。期货公司向客户收取的保证金，“不得低于国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的标准”。由此可知，条例只是禁止保证金比例低于期货交易所规定的标准，但并不禁止高于或等于该标准。是故，系争合同约定的保证金比例虽然高于期货交易所规定的保证金标准，但并未违反该条例的禁止性规定，法院不能因此认定无效。3.《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十一条第三款规定：“审查期货公司或者客户是否透支交易，应当以期货交易所规定的保证金比例为标准。”该句前半句即明确指出，审查是否透支�易是适用本条的前提。从该司法解释章节的小标题亦可知，该条属于透支交易的规定，而强行平仓的规定在另一章节。所谓透支交易是指，期货公司在客户没有保证金或者保证金不足的情况下，允许客户开仓交易或者继续持仓的行为。本案中，当上诉人的保证金尚高于期货交易所规定的保证金标准时，即因触发约定的平仓条件，被上诉人实施了平仓，故涉案的交易都不是透支交易，也就没有适用该条司法解释的余地。上诉人以透支交易的判断标准去否定约定平仓条款的效力，本院不予采纳。4.由于期货交易市场行情的变动，当上诉人的保证金余额低于双方约定的最低持仓所需维持保证金水平，可能形成透支交易时，上诉人就有权根据双方合同事先的约定对上诉人进行强行平仓。客户主ＸＸ仓行为违法应当承担赔偿责任的，法院应当结合客户主张的事实和理由，审查�货公司平仓是否存在法律或合同上的依据、上诉人的保证金是否低于约定保证金标准、期货公司是否履行了通知义务、期货公司通知追加保证金的时间是否合理、平仓是否适度等。本案中，上诉人的保证金低于约定标准后，新湖公司多次通知上诉人，给予了上诉人补足保证金的合理时间，而后才实施了部分仓位平仓，故一审判决认定上诉人不应承担责任的作法，并无不当。综上所述，杨绍元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币348元，由杨绍元负担。本判决为终审判决。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 许晓骁二〇一八年九月十日书记员 石 琳附：相关法律条文附:法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……..第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；