北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01315号
原告赵应文，男，1968年10月25日出生。
委托代理人蒲丽，北京市赵天庆律师事务所律师。
委托代理人刘晓红，女，1988年12月13日出生。
被告袁媛（兼王学宏的法定代理人），女，1963年8月12日出生。
委托代理人王常清（兼王学宏的委托代理人），北京市东城区仁合公益与法律研究中心律师。
被告王学宏，男，2000年3月8日出生。
第三人林秀珍，女，1941年2月30日出生，其他情况不详。
原告赵应文与被告袁媛、王学宏物权保护纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加林秀珍为本案第三人。原告赵应文及其委托代理人蒲丽、刘晓红，被告袁媛及其委托代理人王常清到庭参加了诉讼。第三人林秀珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵应文诉称：位于本市东城区×××号楼×××层×××单元×××号房屋原属于林秀珍及其爱人王世瑄的夫妻共同财产。2010年9月21日，王世瑄去世。王世瑄去世前留下公证遗嘱，将本市东城区×××号楼×××层×××单元×××号房屋属于王世瑄的产权份额由林秀珍继承。2011年，林秀珍因继承问题将其丧偶儿媳袁媛及孙子王学谦、王学宏诉至法院，北京市东城区人民法院依法作出（2011）东民初字第08992号民事判决书，判决本市东城区×××号楼×××层×××单元×××号房屋归林秀珍所有。2012年7月26日，该民事判决书已执行完毕。2012年8月24日，原告与林秀珍签订《存量房屋买卖合同》，原告按约将全部购房款支付给林秀珍，林秀珍配合原告于2012年8月30日将本市东城区×××号楼×××层×××单元×××号房屋的所有权过户至原告名下。现该房屋由被告袁媛及其子王学宏占有使用，被告袁媛及其子王学宏拒不腾房，侵犯原告的合法权益。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告袁媛、王学宏将位于本市东城区×××号楼×××层×××单元×××号房屋腾空交付原告；判令被告袁媛、王学宏按照每月4500元的标准向原告支付自2012年9月1日起至本判决生效之日止的房屋使用费（暂计至2014年12月31日为126000元）；判令被告袁媛、王学宏按照每月6000元的标准向原告支付自2012年9月1日起至本判决生效之日止的租房经济损失（暂计至2014年12月31日为168000元）；本案诉讼费由二被告承担。
被告袁媛、王学宏辩称：不同意原告的诉讼请求。被告袁媛、王学宏与原告之间没有任何法律关系，原告应当向第三人林秀珍主张权利，而不是向被告袁媛、王学宏主张权利。原告不是涉诉房屋的合法所有权人。涉诉房屋早在2000年之前承租人为被告袁媛的丈夫王徵华，1998年房改购房时登记在王徵华的父亲王世瑄名下，但购房款中有被告袁媛与王徵华的出资份额，因此，涉诉房屋的产权也应当有被告袁媛与王徵华的份额。第三人林秀珍以1470000元的价格将房屋出售给原告，价格明显低于市场价，被告袁媛、王学宏怀疑该买卖的真实性。被告袁媛、王学宏在本市无其他住房，被告袁媛没有工作，被告王学宏年幼，二被告依靠低保维持生活，不具备腾房的条件。原告要求被告袁媛、王学宏支付房屋使用费没有依据，原告应当向第三人林秀珍主张权利。原告主张的租房经济损失，因房屋一直处于纠纷诉讼阶段，因此，被告袁媛、王学宏不应对此承担责任。被告袁媛、王学宏请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人林秀珍未到庭应诉。
经审理查明：林秀珍与王世瑄系再婚夫妻；王世瑄与第一任妻子黄金婵生育一子王徵华（曾用名王征华）。袁媛与王徵华系再婚夫妻，二人于1997年6月24日结婚，婚后育有一子王学宏。王世瑄于2010年9月去世。王徵华于2010年10月去世。
2000年9月18日，王世瑄作为乙方与其单位计量院作为甲方签订《单位出售公有住房买卖契约》，约定计量院将位于本市东城区×××号楼×××层×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）以成本价售与王世瑄。合同乙方处记载为“购房人（承租人）王世瑄”。该合同签订后，王世瑄取得了涉诉房屋的所有权。2005年，王世瑄立下公证遗嘱，载明：在其去世后，将其名下的涉诉房屋及位于本市朝阳区×××号楼×××号房屋中属于王世瑄的份额由其妻子林秀珍一人继承，其他人不得干涉。2011年，林秀珍将袁媛、王学宏及案外人王学谦（王徵华与其前妻薛晶之子）诉至本院，要求对包括涉诉房屋在内的上述两处房屋以及林秀珍与王世瑄二人的存款进行继承。本院经审理，判决两处房屋均变更归林秀珍所有；对银行存款、抚恤金、丧葬费、困难补助款，扣除相应费用后，依法予以分割，林秀珍应给予袁媛、王学宏、王学谦每人各人民币72707元。判决后，双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。2012年1月17日，涉诉房屋的所有权人变更为林秀珍。
2012年8月22日，中央国家机关房改办中直机关房改办经审核，同意林秀珍办理涉诉房屋的所有权转移登记手续。2012年8月24日，林秀珍与原告赵应文签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定林秀珍将涉诉房屋售与原告赵应文，合同载明的价款为1470000元。林秀珍在出售房屋时已告知原告有关被告袁媛、王学宏在涉诉房屋居住的事实。2012年8月30日，原告赵应文取得涉诉房屋的所有权证。对此，被告袁媛、王学宏称，交易价格不符合常理，原告赵应文与第三人林秀珍存在虚假交易的行为。
2014年4月21日，袁媛、王学宏在本院另案起诉赵应文、第三人林秀珍物权纠纷一案，要求确认袁媛、王学宏对涉诉房屋有权居住使用。本院依法作出（2014）东民初字第05363号民事判决书，认定王徵华与其父王世暄存在共居关系，后王世暄通过房改将涉诉房屋买下，王世暄应保障其共居人的居住权利。袁媛与王徵华结婚后，在涉诉房屋的使用上，袁媛与王徵华形成共居关系。二人结婚后，袁媛即居住在涉诉房屋内至今，二人之子王学宏出生以后亦居住在涉诉房屋内至今，袁媛及王学宏属于涉诉房屋的共居人，袁媛与王学宏在本市无其他住房，林秀珍在取得涉诉房屋产权后，亦应保障袁媛、王学宏二人的居住权利。林秀珍在将涉诉房屋出售给赵应文时，已将袁媛、王学宏在此居住的情况告知了赵应文。赵应文对此明知，其仍购买，则应承担相应的后果，即应继续保障袁媛、王学宏在涉诉房屋内居住的权利。本院最终判决袁媛、王学宏对涉诉房屋有居住使用的权利。赵应文不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，作出（2014）二中民终字第08742号民事判决书，认定王徵华系王世瑄之子，虽自小即在涉诉房屋内居住，但系基于父母与其之间的抚养关系，其成年后应自行解决住房问题，不再享有对涉诉房屋的居住权益。据此，袁媛与王学宏作为王徵华之妻儿，对涉诉房屋亦不享有居住权益。该院最终判决撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05363号民事判决书；判决驳回袁媛、王学宏的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
庭审中，原告提供说明及房屋租赁合同、收据，拟证明涉诉房屋的租金标准及原告在外租房的租金损失。对此，被告袁媛、王学宏均不予认可。被告袁媛、王学宏提供证人史×、王×的证言，拟证明涉诉房屋原承租人为王徵华及房改购房的事实。对此，原告不认可真实性及关联性。另，被告袁媛、王学宏提供低保领取证明，以证明被告二人生活困难，无固定收入，享受政府低保，无力承担房屋租金。对此，原告认可真实性，但不认可证明目的。本院经向北京市东城区和平里街道社会保障事务所查询称，被告袁媛、王学宏的低保金已于2014年9月停止发放。另查，北京市东城区人力资源与社会保障局有关北京市社会保险个人权益记录公务查询结果显示，被告袁媛自2011年10月开始无正式就业记录。
诉讼中，经本院询价，2012年至2014年期间，与涉诉房屋同地段、同类型、同朝向房屋的平均租金价格为4000元至4500元之间。对此，原、被告双方均认可真实性。
上述事实，有当事人的陈述，《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，房屋所有权证，（2011）东民初字第08992号民事判决书，（2014）二中民终字第08742号民事判决书等证据材料在案为证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，原告赵应文从第三人林秀珍处购买取得涉诉房屋的所有权。原告赵应文对涉诉房屋享有合法的居住使用权利。被告袁媛、王学宏经人民法院生效判决认定不享有居住使用涉诉房屋的权利，故被告袁媛、王学宏住用涉诉房屋并无法律依据。但考虑到原告赵应文在购房时明知被告袁媛、王学宏在此居住，且被告袁媛、王学宏现在本市他处无房，被告袁媛无固定经济来源，被告王学宏系未成年人，无独立生活能力，目前被告袁媛、王学宏暂不具备腾房条件。虽然原告赵应文的合法权益应当予以保护，但被告袁媛、王学宏的基本生活亦应得到保障。故对原告赵应文要求被告袁媛、王学宏腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院暂不予支持。被告袁媛、王学宏应采取切实措施，尽快解决自己的住房问题。关于被告袁媛主张涉诉房屋原承租人为王徵华，房改购房款有袁媛夫妇出资，袁媛夫妇应享有涉诉房屋产权份额，以及原告与第三人之间存在虚假购房关系一节，因被告袁媛未提供充分证据予以证实，本院不予采信。关于原告要求被告袁媛、王学宏支付房屋使用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院将综合考虑同类房屋在同一地段的一般租金标准，及涉诉房屋历史居住情况等因素酌情确定房屋使用费的数额。关于原告赵应文在外租房损失的诉讼请求，因该费用损失与涉诉房屋使用费之间存在重合计算，且在外租房费用的高低会因原告个人选择而有所不同，因此，该费用损失与被告袁媛、王学宏占用涉诉房屋之间不存在必然联系，故对原告赵应文的该项诉讼请求，本院不予支持。因第三人林秀珍经本院合法传唤拒不到庭，依法视为其放弃当庭答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，判决如下：
一、被告袁媛、王学宏于本判决生效之日起十五日内以每月四千五百元的标准给付原告赵应文自二〇一二年九月一日起至本判决生效之日止的房屋使用费；
二、驳回原告赵应文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由原告赵应文负担3263元（已交纳），由被告袁媛、王学宏负担2447元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 净
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 李学军
二〇一五年四月十七日
书 记 员 宿云达