辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第755号
上诉人（原审被告）：王树国，男。
委托代理人许应，男，大连三卉家庭用品有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：大连中海地产有限公司，住所地大连高新技术产业园区高新街3号6层602-21号。
法定代表人：张贵清，该公司董事长。
委托代理人：杨婕妤、顾权，辽宁智库律师事务所律师。
原审原告大连中海地产有限公司与原审被告王树国不当得利纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年4月1日作出（2014）沙民初字第448号民事判决，王树国不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人王树国委托代理人许应，被上诉人大连中海地产有限公司委托代理人杨婕妤、顾权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树国一审诉称：2010年10月17日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及补充协议，被告购买原告开发的位于大连市沙河口区绿清北园15号1-1-1房屋，2011年3月18日，被告向原告交付该房屋，并办理交接手续，签署房屋交接记录。该房屋出售给被告前，原告预交电费20000元，房屋交付时，已使用2675.33元，剩余电费余额为17324.67元，被告在房屋交付时承诺返还预交的剩余电费款，后经原告多次催要，并于2013年3月15日向被告邮寄送达关于返还电费余额通知函，但被告至今未返还原告，已属不当得利。为此，请求判令：被告返还原告垫付的电费17324.67元，并自2011年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息3009.90元。
被告大连中海地产有限公司一审辩称：被告购买的是原告装修完毕的样板间，在交付房屋时，原告已将包括电费部分的房屋所附带的相应权利均无偿赠送给被告；原告本次诉讼已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年10月17日，原告大连中海地产有限公司与被告王树国签订商品房买卖合同及补充协议，约定：被告购买原告开发的位于大连市沙河口区绿清北园15号1-1-1房屋，建筑面积为317.06平方米（合同记载），总价款为
10950000元；补充协议中第二条约定：“买卖双方确认《合同》第四条约定的房屋单价，仅为房屋本身销售价格，不包括电话安装费、宽带入网费、维修基金、办理《合同》登记备案和房产权登记时应由买受人自行承担的费用以及其他费用，该等费用由买受人承担、交纳。”另查，案涉房屋系原告进行装修的样板房。2010年7月16日，原告为该房屋购买电费卡，写卡电量为40000千瓦时，写卡金额为20000元；原、被告协商后签订商品房买卖合同，2011年3月18日，原告将该房屋交付被告，被告在原告的交接记录单上签字，交接记录单上显示电表数为“2675.33”，该数字系所用电费数额。2013年3月15日，原告以特快专递的方式向被告邮寄通知函一份，邮寄地址为案涉房屋，通知函基本内容为原告向被告催要返还电费17324.67元。邮件查询记录显示2013年3月18日投递并签收。上述事实，有原告提供的起诉状、商品房买卖合同及补充协议，电费收据、缴费支票存根、交接记录单、通知函、邮寄单存根、邮件查询记录及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭。
一审法院审理认为，没有合法依据占有他人财产，属不当得利，应予返还。本案涉案标的为案涉房屋的预交电费，系原告在房屋出售前缴纳，其权属应归原告。在房屋出售时，双方签订合同及交付房屋时均未明确约定剩余电款是否赠送，且合同有房屋单价仅为本身售价，不含其他费用，其他费用由被告负担的约定，现被告主张剩余电费应是原告随房屋附属物一并赠送被告，无事实和法律依据。现原告请求的被告返还剩余电费17324.67元合理，本院予以支持；原告请求的支付未返还电费的利息3009.90元，因原告购买的用电卡，已向供电部门支付价款，现原告以比照借款的方式主张利息，无事实及法律依据，本院不予支持；关于被告辩解本案已超过诉讼时效一节，双方交接房屋是2011年3月18日，2013年3月15日原告以特快专递的方式向被告主张权利，并未超过诉讼时效，原告的观点无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，据此判决：一、被告王树国于本判决生效之日起十日内返还原告大连中海地产有限公司电费17324.67元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费310元（原告已预付），由原告负担50元、被告负担260元，给付时间同上。
上诉人王树国上诉的理由及请求是：
一、一审事实认定有误且不充分，理由如下：
（一）双方签订的补充协议中第二条约定的费用均为商品房买卖交易过程中，由房屋买受人与第三方单位及职能部门通过合同约定或按照法律规定进行缴纳，并且收费方要提供相关依据及收据、发票等。一审未审理被上诉人是否具有收费资质或代收电费手续，是否存在非法经营。
（二）双方签订的房屋买卖合同及补充协议均是被上诉人提供的格式合同，上诉人理解补充协议第二条约定不包含向被上诉人交费的情况，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
（三）案涉房屋为样板房，房内的家具、灯具、水电费等均未在合同及补充协议中明确约定是否赠送，被上诉人按照一审判决则可以主张上诉人返还样板房内这些其他附属物或折价偿还。且根据被上诉人购买电卡时间可以看出该笔费用支出为案涉房屋的装修、维修和运营部分，该费用依据法律规定为房地产开发企业的期间费用，已计入房地产开发企业开发成本，并在商品房销售的最终价格上体现。
（四）一审未认定被上诉人存在逾期交房，根据合同约定，被上诉人应向上诉人支付违约金151110元，这正是被上诉人在交房时没有向上诉人索要电费的原因，同时房屋交接记录中尽管载明剩余电量，但没有对电量归属进行说明。
（五）根据《辽宁省商品房销售明码标价实施细则（试行）的通知》第五条规定，案涉房屋价格为最终的结算价格，这就可以理解为何双方没有约定其剩余电量以及其他随房附属物的归属问题。
（六）上诉人在接收房屋时并没有承诺返还剩余电费，事实是2011年3月18日交房后半个月左右，被上诉人工作人员告知这一情况，并要求返还预交电费款，被上诉人没有做出任何承诺，并告知该工作人员被上诉人存在违约，合同、补充协议及交房记录中没有体现这一内容，拒绝返还。而后被上诉人的工作人员又多次向上诉人催要。
二、一审适用法律错误。
上诉人应在2011年3月18日（或者后半个月左右）发现电费未返事实，依据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中关于诉讼时效的规定，其2013年12月20日向法院起诉时已过诉讼时效。
综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人二审答辩认为：
一、涉案房屋所有权转让价款中并不包括电费，我公司有权要求上诉人返还该费用。
（一）案涉房屋为样板房，在出卖给上诉人之前，我公司于2010年7月16日向辽宁省电力有限公司大连供电公司为该房屋预存了2万元电费。2010年10月17日，我公司与上诉人签订《商品房买卖合同》及补充协议，上诉人购买了该房屋。2011年3月18日，我公司将房屋交付上诉人，双方办理交接手续，上诉人在《房屋交接记录》上确认，涉案房屋截止交房日已发生电费
2675.33元。根据双方签订的购房合同补充协议第二条约定，上诉人主张该费用为我公司赠予或该费用已包括在购房款中无依据。
（二）上诉人主张我公司行为涉嫌非法经营以及违反《辽宁省商品房销售明码标价实施细则（试行）的通知》规定无依据。我公司是基于双方之间形成的不当得利之债而要求其返还电费，并非是作为政府部门或政府的委托部门向上诉人进行行政性收费，也不是对上诉人的额外收费。因此，我公司不构成非法经营，并未违反前述文件规定。
（三）关于上诉人主张的预存的未使用电费余款应视同案涉房屋中的家具、装饰品等物品一并赠送问题。电费余款已由补充协议明确约定是不包括在房价中的。补充协议第二条己明确约定购房款仅为房屋本身销售价格，如按上诉人所说，预存电费余款应视同家具、装饰品等是赠送给上诉人的，那双方进行房屋交接时就不会唯独将电费使用额度进行登记确认，证明双方是对预存电费余额的核算过程，以进一步确认上诉人应返还款项的金额。
（四）根据补充协议第十六条的约定，上诉人作为完全民事行为能力人应对协议条款清楚明了，并自愿签订，且补充协议第二条关于价款的约定明确，不存在争议问题，因此上诉人主张补充协议构成格式条款，在发生争议时应做出不利于提供格式条款一方当事人解释没有依据。
二、本案未超过诉讼时效。
房屋交付时间为2011年3月18日，2013年3月15日，我公司向上诉人送达《关于返还电费余额之通知函》，且上诉人在上诉状中也认可房屋交付后我公司曾多次向其索要过电费，诉讼时效出现多次中断，至起诉时未超过两年诉讼时效，因此，本案不存在超过诉讼时效、丧失胜诉权的问题。
三、关于上诉人主张涉案房屋存在逾期交房，以及之所以我公司未要求其返还电费是因为存在逾期交房的问题，无据证明，且已超过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案诉争标的物为被上诉人预存的剩余电费款，现被上诉人以其作为该笔款项所有权人身份主张实际占有人即上诉人予以返还，并非依据上诉人使用的电量数向上诉人收取电费或代收电费，一审法院认定本案案由为返还不当得利纠纷正确。诉争电费款由被上诉人缴纳，在没有其他约定或法定情形下，被上诉人对该笔款项享有所有权。因此，本案争议焦点在于房屋交付后，上诉人是否具有合法依据占有诉争款项。结合法院查明的事实，双方在签订房屋买卖合同及房屋交接时均没有明确约定诉争款项如何处置，同时合同中又明确约定房屋单价仅为房屋本身售价、不含应由上诉人自行承担的费用，因此，上诉人主张诉争款项是被上诉人赠送的以及该笔费用在商品房销售的最终价格中体现均无据认定，本院不予支持。在房屋实际交付后，上诉人继续占有诉争款项缺乏合法依据，一审法院判令上诉人返还并无不当。关于上诉人主张本案被上诉人诉讼请求已过诉讼时效的问题，上诉人在上诉理由中已承认被上诉人的工作人员曾多次向上诉人催要诉争款项，被上诉人于2013年3月15日又以特快专递的方式送达催款函，说明被上诉人并未怠于主张权利，一审法院认定被上诉人诉讼请求未过诉讼时效正确。
因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元（上诉人已预交），由上诉人王树国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年六月三十日
书 记 员 郑 爽