北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04805号
上诉人（原审被告）苑×1，男，1954年6月1日出生。
上诉人（原审被告）苑×2，男，1956年11月27日出生。
上诉人（原审被告）苑×3，男，1959年11月26日出生。
委托代理人苑松（苑×1之女），1982年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）苑×4，男，1971年3月9日出生。
委托代理人史东云（苑×4之妻），女，1969年9月5日出生。
上诉人苑×1、苑×2、苑×3因遗赠纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完结。
2014年12月，苑×4诉至原审法院称：我是苑×5侄子（我的父亲是苑×6），苑×1、苑×2、苑×3与苑×5、苑×6均系同胞兄弟。苑×5已于2012年9月16日去世，苑×5父母早已去世。苑×5去世后遗有位于北京市×××号宅院（以下简称×××号院）一处，并于2012年7月5日书写遗嘱一份，该遗嘱中明确写明苑×5去世后其宅院归苑×4所有。但苑×1、苑×2、苑×3一直占用该宅院，并对遗产分配问题不能达成一致意见。我认为苑×1、苑×2、苑×3的行为损害了我的合法权益，故要求确认立教村27号甲1号院内房屋及附属物归我所有。
另苑×5去世前的生活如洗衣、擦身、做饭等日常生活都是由我及家人进行照顾，并带苑×5看病治疗。苑×5的其他兄弟姐妹也曾带苑×5看病，苑×1、苑×2、苑×3曾在中午给苑×5送饭。苑×5去世前曾将兄弟姐妹聚到一起，说其去世后房屋等财产都给我。苑×5去世时，我想办理丧事，但遭阻拦，为防止矛盾，丧事由苑×1、苑×2、苑×3办理，所收份子钱已归苑×1、苑×2、苑×3。
苑×1、苑×2、苑×3共同辩称：1998年苑×5与苑×6及苑×1、苑×2、苑×3一起达成协议，苑×5由苑×6抚养，苑×5的房屋等财产归苑×6所有。之后苑×6在苑×5的院内盖了北房，盖完房后，就不再养苑×5。2003年2月10日，家庭兄弟5人及3姐妹一起协商，并重新达成协议，该协议约定苑×5的财产与苑×6无关，同时写明谁养苑×5，财产就归谁所有。苑×5去世前是我们对苑×5进行的扶养，我们每天中午都给苑×5送饭，苑×5患病期间住院、看病的费用都是我们支付的，丧葬也是我们承办的。因苑×5生前是我们抚养的，故苑×5的遗产应该归我们所有。故不认可苑×4所提供的遗嘱。
原审法院经审理查明：被继承人苑×5父母均于早年去世，苑×5终生未婚娶，亦无子女。苑×5兄弟姐妹共计8人，即苑×5、苑×6、苑×7、苑×8、苑×1、苑×2、苑×3、苑×9。苑×4系苑×6之子即苑×5侄子。苑×5分家所得×××号院一处，苑×5生前一直在该宅院居住生活。2003年2月10日苑×5与苑×6、苑×1、苑×2、苑×3达成协议，该协议主要内容为：苑×5、苑×6现同住一院，为生活方便，达成协议：1、苑×6于1998年翻建北房时，将苑×5居住的北房三间中西头一间拆除占用，经协商，苑×6给付苑×5拆房补偿款7000元。另苑×5院内东边两间有苑×6一间，该两间房屋归苑×5所有，苑×5给付苑×6人民币800元。（2、3、4项主要为宅基界限内容），5、……，以后如遇苑×5有病或百年后事的料理，一切与苑×6无关，它人也不得干涉。苑×5百年后房屋的产权，谁抚养就归谁所有。另注明，房屋折价款当场付清。2012年7月5日苑×5立代书遗嘱一份，该遗嘱主要内容为：1、因本人身患胆管癌，为防止意外死亡，遗产产生纠纷，特立遗嘱。2、本人现有财产为：位于×××号宅院内房屋4间，其中东房两间、北方两间及围墙。3、上述财产在本人去世后，全部归苑×4所有（由苑×4一人继承）。4、苑×4一直主要照顾自己生活起居，在我查出胆管癌后，积极为我治疗，花费了大笔费用。5、这是我真实意愿的表示，任何人不得干涉。6、本遗嘱一式三份，由立遗嘱人、见证人（2个）各执一份。立遗嘱地点北京市房山区窦店法律服务所。后有苑春生签字按捺指纹，及代书人王××，及见证人张×、王×。并于当日拍摄录像，并已刻录光盘。该光盘内容主要为：苑春生认可其生活主要是由苑×4照顾，同意自己财产全部归苑×4所有。
在审理过程中，苑×6、苑×7、苑×8、苑×9均表示放弃对×××号院内房屋四间及附属物的继承权。
另查明，苑×5在去世前，苑×4及苑×1、苑×2、苑×3的兄弟姐妹均对苑×5提供了生活帮助。苑×4及苑×1、苑×2、苑×3均曾给苑×5看病并花费医疗费用。在苑×5的遗嘱及光盘中，苑×5认可其患病期间，主要由苑×4对其生活进行照顾。
原审法院认为：苑×5在2003年2月10日与苑×6等签订的协议书中，写明“苑×5百年后产权由谁抚养归谁所有”应理解为苑×5去世前由谁扶养，其去世后，其财产即归谁所有。在苑×5去世前，因患重病，苑×4对苑×5的起居等进行了照顾及苑×1、苑×2、苑×3亦曾对苑×5生活进行帮助。苑×5在2012年7月5日所立代书遗嘱，是在两个见证人的见证之下所立，并附有光盘，该遗嘱符合代书遗嘱成立的要件，故该代书遗嘱属于有效。该遗嘱中，苑×5已承认其日常生活主要是由苑×4照顾，故同意将其财产遗赠给苑×4。在2003年2月10日的协议中，已写明了谁抚养苑×5财产就归谁所有，在之后的代书遗嘱中，苑×5又表示自己主要由苑×4照顾，同意将自己财产遗赠给苑×4。故对于苑×5遗留的财产，应当依据苑×5本人的意愿，归苑×4所有。
对于苑×1、苑×2、苑×3所称其对苑春生进行了照顾及去医院看病花费了医疗费用及给苑×5办丧事等，该费用因苑×1、苑×2、苑×3未向法院提出诉讼请求，故该费用本案不予解决。
苑×1、苑×2、苑×3所称其对苑×5进行生活照料的情形，应视为亲情之间的正常帮助，并不属于对苑×5实质性的扶养。且苑×5已同意将自己的财产给付苑×4，是对自己财产的正当处分。故苑×1、苑×2、苑×3以自己对苑×5进行扶养，应继承苑×5遗产的意见，不予采纳。
另根据在2003年2月10日的协议内容及双方当事人的陈述，苑×5的遗产范围应确定为东房两间及北房两间，及苑×5居住院落内的其它地上物。
综上所述，×××号院内房屋四间及附属物系苑×5的个人财产，该财产应归苑×4所有。据此，原审法院于2015年3月作出判决：被继承人苑×5所有的北京市×××号宅院内房屋四间及苑×5居住院落内的属于苑×5所有的其它财产，归苑×4所有。
判决后，苑×1、苑×2、苑×3均不服，称苑×5与其签订了协议，谁对苑×5进行扶养，苑×5的财产即归谁所有，我们扶养苑×5有10年，苑×5患病系我们出资给其进行治疗，苑×5死后，系我们为苑×5办理后事，故苑×5的遗产应归我们所有。苑×4称，苑×5生前一直与其共同生活，主要是其对苑×5的饮食起居进行照顾，并为苑×5进行治疗，且苑×5留有遗嘱，应按遗嘱继承，故不同意苑×1、苑×2、苑×3的意见，同意原判。
本院在审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、对苑×6、苑×7、苑春×8、苑×9的谈话笔录、协议书、遗嘱、录音光盘，医药费票据等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于苑×5所立遗嘱是否有效。
第一，依照法律规定，苑×5有权订立遗嘱，将其个人所有财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二、苑×5所立代书遗嘱符合法定的形式要件。第三、苑×5在遗嘱中处分的是其个人所有的财产。第四、现没有证据显示其系在被胁迫等情形下立下该遗嘱。故应认定苑×5所立遗嘱符合法定的形式要件，系其真实意思表示，应为有效遗嘱。苑×1、苑×2、苑×3上诉认为其对苑×5进行了扶养，故苑×5的遗产应归苑×1、苑×2、苑×3所有。需指出，苑×5有权订立遗嘱，对其个人财产作出处分，即便如苑×1、苑×2、苑×3所述，其三人在苑×5生前对苑×5的生活进行了照顾，但其所述意见不能对抗苑×5个人所立遗嘱。故苑×1、苑×2、苑×3上诉所述意见，缺乏事实与法律依据，故对苑×1、苑×2、苑×3上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是正确的，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由苑×1、苑×2、苑×3负担（于本判决书生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由苑×1、苑×2、苑×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王媛媛