江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02509号
上诉人（原审被告）陆美玉，居民。
被上诉人（原审原告）丁红，居民。
委托代理人朱铁军、侍述成，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马兆丽，居民。
委托代理人陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
上诉人陆美玉因与被上诉人丁红、马兆丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第00196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆美玉、被上诉人丁红的委托代理人朱铁军、被上诉人马兆丽及其委托代理陈士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月20日，马兆丽向原审原告出具欠条一张，载明今收到丁红现金90000元，利率壹分伍（月息）。后原审被告归还原审原告5500元，余款本息原审被告至今未付。
2008年4月23日，马兆丽与陆美玉登记结婚，2015年1月5日，马兆丽与陆美玉登记离婚，在离婚协议中约定所有财产归马兆丽所有，所有债务由马兆丽承担。
上述事实，有原审原告举证的欠条、原审被告举证的离婚证、离婚协议、存款凭条及原审原、被告陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审被告陆美玉举证通话录音，其证明目的为马兆丽所借款项为个人债务，其不应承担责任，原审原告予以否认，对此原审法院认为，根据通话录音内容，原审原告并未认可该债务是个人债务，反而陆美玉表示愿意尽量偿还该债务，故陆美玉的证明目的不能成立，对该通话录音原审法院不予采信。
原审法院认为，原审原告与原审被告马兆丽之间的借款行为系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款数额问题，本案马兆丽以借款人的身份向原审原告出具90000元借条，马兆丽辩称实际借款89000元，但未能提供足以反驳的证据，故原审法院依法认定马兆丽向原审原告借款90000元的事实存在。关于还款数额问题，根据原审被告举证的存款凭条，可以认定原审被告归还原审原告5500元。原审被告辩称已归还原审原告11500元无证据证实，原审法院不予采纳。双方没有约定马兆丽归还的5500元是还本还是还息，根据相关法律规定，该款项应认定为归还利息。马兆丽向原审原告借款发生于马兆丽与陆美玉夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，陆美玉应承担共同还款责任。原审被告辩称该债务系马兆丽个人债务无证据证实，原审法院不予采纳。陆美玉还辩称其与马兆丽在离婚协议中约定所有财产归马兆丽所有，所有债务由马兆丽偿还。对此原审法院认为，双方在离婚协议中约定的内容仅在双方之间有效，对债权人并无约束力。故陆美玉提出的该抗辩理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院遂判决：被告马兆丽、陆美玉于本判决生效后十日内返还原告丁红借款本金人民币90000元及利息（以90000元为本金，按照月息1.5%，从2010年3月20日计算至实际给付之日止，计算所得扣除5500元）。本案案件受理费2300元，保全费1020元，由被告共同负担。
陆美玉不服原审判决上诉称，丁红与马兆丽二人产生的债权债务关系，上诉人从不知情，而被上诉人马兆丽借此款用于其他用途，而不是用于家庭，丁红将上诉人列入被告无法律和事实依据；上诉人与马兆丽于2015年1月离婚，有离婚协议，马兆丽承担一切债权债务，一切债权债务与上诉人无关；丁红在一审法院起诉时将上诉人的工资冻结，而上诉人的工资只有2300元左右，丁红将上诉人的工资全部冻结，现上诉人2015年1月份至今和女儿无法生活；一审法院判决上诉人承担连带责任无法律依据，请求撤销江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第00196号民事判决书，一审法院认定事实不清，草率判决，请求二审法院改判或发回重审，一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人丁红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，马兆丽与丁红之间借款行为系双方真实意思表示，其也履行了给付借款的义务；该借款形成于马兆丽与上诉人夫妻关系存续期间，原则上应认定为夫妻共同债务，上诉人没有证据证明该债务系马兆丽个人债务，被上诉人起诉前陆美玉与马兆丽均同意用共同所有的房屋卖房款偿还借款，但上诉人与马兆丽没有履行承诺，即使马兆丽在一审中辩称其借款用于偿还责任贷款，该借款也属于马兆丽因工作需要而借款，仍然属于家庭共同生活范畴，也应认定为夫妻共同债务，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人马兆丽答辩称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求改判。因为丁红借款给马兆丽是在归还案外人龚强贷款情况下形成的，当时所借款项直接被银行收取，马兆丽没有将该款拿走用于共同家庭经营生活。借款之后丁红与马兆丽多次往返灌云县城和灌云开发区之间，向龚强催要借款，因此该款项丁红是明知没有用于家庭生活，因此原审法院认定该款用于共同生活无事实法律依据。同时马兆丽愿意分期履行还款义务，请求二审予以改判。
二审期间，上诉人陆美玉提供了其收入证明一份，证明其基本工资情况。丁红质证认为，与本案无关，由法院认定。马兆丽质证认为，三性无异议，由法院依法认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的关键在于涉案借款是否为马兆丽、陆美玉的夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人陆美玉及被上诉人马兆丽均称涉案借款系马兆丽因职务关系，为归还案外人龚强贷款情况下形成，但在案证据显示龚强是向马兆丽本人出具借条，因此不能排除马兆丽以他人名义贷款后再行以自己名义对外放贷，甚至从中谋利的可能，其在夫妻关系存续期间以自己名义对外放贷就应当原则上视为是为家庭生活或经营需要，形成的债权债务就应当视为夫妻关系存续期间的共同债权债务，且上诉人陆美玉及马兆丽亦不能提供充分证据证实被上诉人丁红明知马兆丽所借款项是系代龚强归还贷款且马兆丽并未从中谋取可以归属于家庭的个人利益，丁红对此亦不予认可，故上诉人陆美玉及被上诉人马兆丽应当承担举证不能的法律后果，原审法院认定涉案借款为马兆丽、陆美玉夫妻关系存续期间夫妻共同债务并无不当，上诉人陆美玉上诉主张证据不足，本院依法不予支持。陆美玉上诉称其在与马兆丽离婚协议中约定马兆丽承担一切债权债务，一切债权债务与陆美玉无关，因该约定并不能对抗第三人，故该上诉主张本院依法亦不予支持。陆美玉上诉称原审法院保全其全部工资影响其和女儿正常生活及在庭审提出的保全马兆丽工资应当预留马兆丽应负担的女儿抚养费份额，因该保全裁定由原审法院作出，如上述情况确实存在，陆美玉可向原审法院提出，由原审法院审查决定是否需要变更保全方式及金额。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人陆美玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。