江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠民初字第0267号
原告陈小满。
监护人徐娜（系原告妻子），女，1986年7月22日生，汉族。
委托代理人陈文静。
被告任志友。
委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人钱小倩，总经理。
委托代理人刘凤歌，江苏光剑律师事务所律师。
原告陈小满诉被告任志友、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员韩光升独任审判公开开庭进行审理。原告陈小满的监护人徐娜、委托代理人陈文静，被告任志友及其委托代理人石光辉，被告保险公司的委托代理人刘凤歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某陈小满诉称：2013年4月21日16时许，原某驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿宿迁市宿城区洋北镇仙女路由北向南驶入与张涧线交叉路口的南面路段时，被任志友沿张涧线自西向东行驶的苏H×××××号重型普通货车右打方向时尾随撞到，致车辆损坏，原某经南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院救治113天，目前仍处于植物人状态。该事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队处理并作出事故认定书，认定陈小满负主要责任，任志友负次要责任。原某认为事故认定书有误：一、该起事故发生的时间系2013年4月21日16时许，该认定书却认定为17时30分许，中间差了一个小时有余。二、认定原某驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，后果应是行政处罚，而非作为认定事故责任的依据；事故发生在交叉路口，发生交通事故时，原某已经驶离交叉路段进入下一个路段，被告任志友车速过快无法控制且驾驶方法错误造成事故发生。如任志友依然直行或左打方向，该起事故完全可以避免。最终任志友的车头拍照挂住车尾。基于上述事实，原某认为被告任志友应对事故承担全部责任。事故发生后，两被告共给付了6万元。原某此次事故的损失包括：医药费242260.75元（已扣除保险公司垫付的10000元），住院伙食补助费2034元（18元／天＊113天），营养7340元［20元／天＊（113＋254）天］，误工费19693.22元［53.6元／天＊（113＋254）天］，护理费44040元［60元／天＊（113＋254）天＊2］，财产损失2400元（包含车辆损失1000和手机损失1200和评估费200），车辆检测费100元，施救停车费290元，交通费3000元，共计333655.3元（营养费、护理费、误工费计算至2014年4月23日）。以上合计321157.97元。保险公司赔付68733.21元，任志友赔偿242424.75元。本案诉讼费用由被告承担。
被告任志友辩称：对事故发生事实和责任认定无异议，原某方主张要求被告承担全部责任，无事实和法律依据。原某在接到事故认定书后应当三日内申请复核，现该认定书应生效，因此应按事故责任认定确认责任。护理和营养期限及护理人数应当通过司法鉴定予以确认。对2013年9月28日和9月份日期不具体的两张票真实性无异议，应当提供相应的门诊病历。对外购药品4720元白蛋白票据应当提供医院的相关证明及白蛋白规格、价格。原某提交2013年8月12日的诊断证明，不能证明上述事实。对2013年11月20日在出院后的发票关联性有异议，该发票是在出院后三个月开的。出院后要用气垫床、吸痰器和轮椅，可以通过司法鉴定后作为残疾器具，现在不予认可。2014年2月8日的诊断证明书与本案关联性不具有关联性。对车损鉴定事实无异议，法院依法确认。2011年11月1日购买手机的收据不认可，没有提供手机发票，在事故认定书也没有反应手机损坏，同时证人也没有发现有手机损坏。对检查费和施救停车费用由法院认定。户口簿不能反应户口性质。对货运单和网上下载的材料真实性有异议，如果购买应当提供购买发票。证人与原某是亲属关系，是否是现场目击证人需要核实，证据效力低，应当以公安机关调查的证人证言为准，并且证人出庭作证并不能说清楚事故的细节，陈述事实与事故责任认定的事实有较大的出入。证人陈述原某车辆已经驶出路段，如果是事实，就不可能发生事故。住院伙食补助费标准无异议，天数由法院核实。营养费按10元／天计算。误工费标准和天数由法院认定。护理费过高，我方认可50元／天，护理天数和人数由法院认定。车损和评估费由法院认定。检查费和施救停车费不认可。交通费法院酌定。吸痰器发票与第一次庭审提供的发票金额和时间都不一致。2013年8月10日的这张发票和第一次庭审举证的发票不一致。1240元这张发票时间上是后补开的，1240元和第一次原某举证的价格中还有300元的快递费，并不是护理床的价格，发票开的不真实，和原某第一次庭审举证矛盾。我方行驶证、驾驶证、营运证和驾驶营运车辆资格证齐全，在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、总额为50万第三者责任保险（以下简称三责险）、不计免赔。保险公司核定的超医保目录用药费用25410元不予认可，即使存在非医保用药，保险公司也应当提供医保内三种以上替代药品冲抵。原某在宿迁市人民医院住院期间，被告为其垫付的医药费50000元，提供一张金额为5万的发票。保险公司支付10000元。另外被告垫付了120救护车费用。我方也产生了检查费和停车施救费。
被告保险公司辩称：事故发生和责任认定同被告任志友意见。医药费以实际票据为准.根据原某提供的用药清单，我公司核定的超医保目录用药费用25410元医药费以实际票据为准，应扣除非医保用药。依照交强险条款第十九条、商业三责险条款第十四条，均能证明应扣除非医保用药。住院伙食补助费无异议。营养费按10元／天计算天数113天。误工费按农村标准计算113天。护理费按50元／天计算113天，一人护理。财产损失只认可车损部分。检查费和施救停车费不在保险赔偿范围。交通费法庭酌定。2013年10月21日宿迁玖玖药品超市的发票真实性和关联性均有异议，原某应当举证相关医嘱予以佐证。对行驶证、驾驶证和保单均没有异议。
经审理查明：2013年4月21日17时30分许，原某陈小满驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿宿迁市宿城区洋北镇仙女路由北向南行驶至与张涧线交叉路口时，与被告任志友驾驶的苏H×××××号重型普通货车沿张涧线自西向东行驶时相撞，致陈小满受伤，两车损坏。原某被送往宿迁市人民医院救治，于2013年8月12日出院，后有在该院检查，共花费医疗费294990.45元。出院记录载明：“出院情况：好转。患者测生命体征平稳，神智昏迷，GCS评分8分，无发热，无呕吐，无四肢抽搐，骨窗压力不高，气管切开，咳少量白粘痰液，双侧瞳孔不等大，左直径3.0mm，光反射均消失，右直径2.5mm，光反射灵敏，颈软，双肺呼吸音粗，未闻及干湿啰音，四肢肌张力高，双侧巴士征阳性，骶尾部伤口愈合良好。出院医嘱：1、继续治疗促进神经康复，加强护理，多翻身，加强营养支持，保持骶尾部干燥，注意休息，注意切口卫生，保护骨窗，术后3-6月脑外伤恢复后可行颅骨修补术。2、一周后脑外科、整形科门诊复查，我科门诊随访。3、有情况随诊”。出院诊断证明书载明：“患者出院后需用气垫床，吸痰器，轮椅，住院期间病情重，二人护理”。2013年8月12日的诊断证明书载明：“患者住院期间外购人血白蛋白八支应用，特此证明”。2014年2月8日诊断证明书载明：“1、特重型颅脑创伤。2、植物状态生存。处理意见：1、加强看护、营养。2、康复训练。3、门诊随诊”。原某购买白蛋白花费4720元，购买吸痰器550元（发票载明550元，记账联载明650元，本院以发票为准予以确认），购买气垫花费480元，购买护理床花费1240元（网上购买，含运费）。原某的车辆损失经南京金典保险公估有限公司宿迁分公司鉴定为1000元，原某为此支付鉴定费用200元。原某车辆做制动检测花费100元。原某因事故支付施救费100元，停车费190元。该事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队处理并作出事故认定书，认定陈小满负主要责任，任志友负次要责任。被告任志友所驾车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔50万元的三责险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司已垫付10000元，被告任志友垫付50000元。原某为索要相关损失诉至本院，因而成讼。
另查明，2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元，每天约为37.25元。
以上事实，有原被告提供的事故认定书、交强险保单、门诊病历、医药费发票及用药清单、护理床发票、气垫床发票、白蛋白发票、吸痰器发票、住院病案首页、出院记录、出院诊断证明书1份、诊断证明书2份、财产损失鉴定意见书及发票、购买手机的凭证、车辆制动系统检测费发票、施救停车费发票、徐娜和原某的结婚证、原某户口登记卡及护理人员常住人口登记卡和身份证、网上购买气垫床物流单及网上下载的材料、证人证言及原被告陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原某因交通事故所遭受损失有权从相关责任主体获得合理赔偿。原某对于事故认定书所载明的时间及责任认定均持有异议，但所提供的证人证言并不能否定事故认定书所载明的时间，所提出的责任认定方面的意见即未提供证据证明，也与事故现场不符合，故对其意见，本院不予采信。原某的损失包括：1、医药费，原某在宿迁市人民医院住院治疗花费医疗费294990.45元，有相关发票、用药清单等佐证，本院予以确认。原某在医院外购买白蛋白花费4720元，购买吸痰器550元、气垫花费480元、护理床花费1240元，均有医院出具的诊断证明、相关发票印证，本院予以确认。以上合计301980.45元。被告辩称吸痰器、气垫床等可以通过司法鉴定后作为残疾器具获得赔偿，现在不予认可。本院认为，原某所购买的上述医疗器械，系医嘱要求，出于治疗原某伤情需要，并用于对原某伤情的医治，应认定为医疗费用支出。故对被告该辩解，本院不予采信。被告对吸痰器、气垫床等价格有异议，未提出证据证明价格并不合理，也不申请鉴定，对其辩解，本院不予采信。2、住院伙食补助费，原某主张2034元（18元／天＊113天），被告均无异议，本院予以确认。3、营养费，医嘱加强营养，未明确期限，结合原某伤情及住院113天，本院暂支持1500元［10元／天＊150天］。4、误工费，原某主张按53.6元／天计算，未提供证据证明，本院依据原某户口性质参照农村标准37.25元／天计算。原某于2013年4月21日受伤入院治疗，出院后于2014年2月8日复查时，诊断证明书载明其以“植物状态生存”，原某主张误工期限暂计算367天，与原某伤情相符，本院照准，该项费用为13670.75元［37.25元／天＊（113＋254）天］。5、护理费，出院医嘱载明：“住院期间病情重，二人护理”，故原某主张住院期间113天2人护理，本院照准。至于原某出院后是否需2人护理，暂无证据证明，结合原某伤情，本院对原某主张中出院后暂计算254天1人护理部分予以准许。上述期限内的护理费均按本地同等护工标准60元／天计算。原某该项费用为28800元［60元／天＊（113天＊2人＋254天）］。6、交通费，原某住院113天，确需花费交通费，本院支持1130元。7、财产损失，原某车辆损失1000元，有鉴定意见佐证，并获被告认可，本院予以确认。施救费100元，停车费190元，制动系统检测费用100元，均有相关票据印证，本院予以确认。关于手机损失，原某并无证据证明该起事故中确发生了该项损失，故本院不予确认。因被告任志友所驾车辆在保险公司处投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任”。参照本次事故认定书载明：任志友和陈小满所驾车辆均为机动车，任志友对事故负次要责任，陈小满负主要责任，任志友、陈小满对交强险限额外的损失按3：7比例负担。第1-3项系交强险医疗费限额项目，共计305514.45元，其中10000元在限额内，由保险公司赔偿，余款295514.45元，应由任志友负担30%，即88654.3元（295514.45元＊0.3）。第4-6项系交强险伤残限额项目，共计43600.75元，均在限额内，由保险公司赔偿。第7项中的车辆损失1000元、施救费100元，共计1100元，在交强险财产损失限额内，由保险公司赔偿。停车费190元、制动系统检测费用100元，共计290元，不在保险公司限额内，由被告任志友负担87元（290元＊0.3）。综上，保险公司在交强险限额内应赔偿原某各项损失共计54700.75元（10000元＋43600.75元＋1100元）。被告任志友在保险公司投保了总额为50万元不计免赔的三责险，其在交强险限额外应承担的赔偿额88654.3元医疗费部分，依照三责险约定，应全部由保险公司代为赔偿。其在交强险限额外应承担的赔偿额87元财产部分，不在保险赔偿范围内，由其自行赔偿。保险公司应赔偿原某数额共计143355元（54700.75元＋88654.3元），已给付10000元，还应给付133355元。原某支出的诉讼费1047元，财产损失评估费200元，本院酌定由任志友负担520元。故任志友共应负担607元（87元＋520元），从任志友垫付50000元中抵扣。
关于保险公司辩称涉案医保外用药不予理赔的问题。保险公司仅提供了需扣除的药品名录及价款，并未提供保险条款证明其主张依据充分。本院认为，从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定：“保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，保险公司没有提供证据证明，对免责条款的具体内容作出明确的解释，向投保人陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，该条款不能发生相应的法律效力。此外，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照被告保险公司“医保外用药”不予理赔的主张对争议条款进行解释，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利。保险公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。综上，被告保险公司根据涉案保险合同约定“医保外用药不予理赔”的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内给付原告陈小满赔偿款133355元。
二、被告任志友在保险范围外给付原告87元，从任志友垫付50000元中抵扣。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1057元，评估费200元，共计1257元，由原告陈小满负担737元，被告任志友负担520元（已结算抵扣）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2094元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审判员 韩光升
二〇一四年六月二十七日
书记员 刘 旭
提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附：本院账户
户名：宿迁市宿城区人民法院
开户行：宿迁民丰农村商业银行府苑支行
账户：3213026901201000054355
汇款请注明埠子法庭