重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初391号
原告陈代维，女，1953年3月6日出生，汉族。
委托代理人赵丽，重庆上东律师事务所律师。
被告王平，男，1982年8月18日出生，汉族。
委托代理人胡建，重庆利安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路38号，组织机构代码90372671-8。
负责人冉宏，经理。
委托代理人陈丰铭，该公司法律顾问。
原告陈代维诉被告王平、中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员朱平独任审判，适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈代维及其委托代理人赵丽、被告王平及其委托代理人胡建、被告财保公司的委托代理人陈丰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代维诉称，2015年9月9日17时，被告王平驾驶渝C6LX**号小型客车，在行驶至铜梁区中南路宴渡桥路段时，与陈代维驾驶的电动三轮车相撞，造成陈代维受伤的交通事故。该事故经铜梁区公安局交通巡逻警察大队作出认定：被告王平承担此次事故的全部责任，原告陈代维不承担事故的责任。原告受伤后经治疗好转出院，为维护原告的合法权益，特起诉要求赔偿原告损失为：医疗费1951.73元、住院期间的伙食补助费7740元、营养费2000元、续医费9000元、残疾赔偿金45264.6元、误工费12091.39元、护理费11466.67元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1350元。首先由被告财保公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告王平赔偿。
被告财保公司辩称，对交通事故发生无异议，被告王平所有的车辆在被告财保公司投保了交强险和商业三者险属实，商业三者险为1000000元，且投保了不计免赔险。商业三者险扣除非医保用药比例为20%。原告的交通费认可500元，原告已经达到退休年龄，不应当主张误工费，住院期间的伙食补助太高，营养费不主张。
被告王平辩称，渝C6LX**号小型客车属被告王平所有，该车发生交通事故后，被告垫付了医疗费26946.20元，同时原告承诺从2015年12月7日后的医疗费由其自行承担。
经审理查明，2015年9月12日17时15分许，被告王平驾驶渝C6LX**号小型客车，行驶至铜梁区中南路宴渡桥路段时，与原告陈代维驾驶的电动三轮车相撞，造成陈代维受伤的交通事故。原告陈代维受伤后，当日即送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗至12月7日出院，诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突骨折；3、左足软组织挫伤，用去医疗费26946.20元（由被告王平支付）。出院时医嘱：1、加强营养，建议伤残鉴定，休息一月。2015年9月至2016年3月8日，原告在西南医院及铜梁区人民医院门诊治疗，用去医疗费2457.51元（其中在2016年1月12日至3月8日用去门诊费777.41元）。
该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队（原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队）认定，被告王平驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故的全部责任；原告陈代维无责任。
2015年12月28日，原告陈代维的伤经重庆市法医学会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、陈代维左腕关节活动功能障碍属10级伤残；2、陈代维后期医疗费9000元。原告支付鉴定费1350元。
另查明（一）被告王平所属渝C6LX**号小型客车，在被告财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，并购买不计免赔险。本案案发时该车均处于保险期内。
（二）原告陈代维系铜梁区XX镇XX村X组村民，从2008年12月起居住在铜梁区中南路XX村＃还建房X-X号。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、铜梁区人民医院诊断证明、西南医院门诊票据、常住人口登记卡、《重庆市法医验伤所司法鉴定所司法鉴定意见书》、集资建房协议、铜梁洁源天然气股份有限公司收据、铜梁区石鱼镇太康村村民委员会证明、铜梁区南城街道办事处岳阳社区居民委员会证明、重庆平华建筑劳务有限公司证明二份、工资记账凭证等证据；被告财保公司提供了交强险和商业三者责任险保单抄件等证据；被告王平提供了原告陈代维出具的承诺书、医疗费票据等证据。经庭审质证，被告对原告出示的重庆平华建筑劳务有限公司证明二份、工资记账凭证、鉴定意见中的续医费及西南医院门诊费提出异议，但被告财保公司对续医费未在规定的期限内提出鉴定申请。本院对原、被告出示的证据材料经审查，重庆平华建筑劳务有限公司未有工商登记信息及营业执照、原告也未与该公司签订劳务合同，工资记账凭证没有原告签字等信息，缺乏真实性。本院对原告提供的此证据不予采信，对原、被告提供的其余证据材料予以采信。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时法律规定，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案的交通事故经责任认定，原告陈代维不承担此次事故责任，被告王平承担事故的全部责任，被告王平应当对原告的损失承担赔偿责任。由于渝C6LX**号小型客车在被告财保公司投保了交强险和商业三者险，应当由被告财保公司在机动车强制保险责任限额范围内进行赔付，不足部分，由被告财保公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告王平根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿续医费9000元、鉴定费1350元、伤残赔偿金45264.60元的请求，符合法律规定，本院予以主张；关于原告要求赔偿医疗费1951.73元的请求，经本院审查，原告实际产生门诊医疗费为2457.51元，其中有777.41元系鉴定后产生的医疗费，属续医费范畴，因此原告的医疗费主张1680.10元；关于原告要求赔偿住院期间的伙食补助7740元的请求，其计算有误，按照规定计算为4300元（86天×50元）；关于原告要求赔偿营养费2000元的请求，其请求过高，根据原告的伤残等级和医嘱，本院酌情主张500元为宜；关于原告要求赔偿护理费11466.67元的请求，其计算有误，按照规定计算为8600元（86天×100元）；关于原告要求赔偿交通费1500元的请求，因原告没有提供交通费票据，本院根据实际情况和被告的意见，酌情主张500元；关于原告要求赔偿精神抚慰金5000元的请求，其请求过高，本院主张3000元为宜；关于原告要求赔偿误工费12091.39元的请求，现原告已经年满62周岁，不符合主张误工费的条件，且其提供的误工证据缺乏真实性，本院对原告的此项请求不予主张。
综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持74194.70元（包括鉴定费1350元）。由被告财保公司在交强险医疗损害赔偿限额范围内赔偿原告陈代维医疗费损失10000元（医疗费1680.10元、住院期间的伙食补助4300元、营养费500元、续医费9000元），由被告财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈代维损失费57364.60元（残疾赔偿金45264.60元、护理费8600元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元）。被告财保公司在交强险赔偿不足部分为5480.1元，扣除非医保用药20%为4384.08元，由被告财保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，被告王平承担1096.02元，原告支付的鉴定费1350元由被告王平承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗损害赔偿限额范围内赔偿原告陈代维损失费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈代维损失费57364.60元；在商业第三者责任险保险合同范围内赔偿原告陈代维损失费4384.08元。
二、被告王平赔偿原告陈代维损失费2446.02元。
三、驳回原告陈代维的其他诉讼请求。
以上有给付内容的在本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半交纳510元，由被告王平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费1020元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱 平
二〇一六年三月十三日
书记员 徐智谋