河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1164号
原告：张永仁，男，1931年1月5日生，汉族，住河南省沁阳市。
原告：李艳霞，女，1940年12月15日生，汉族，住址同上。系原告张永仁妻子。
二原告委托诉讼代理人：程圈，河南太华律师事务所律师。
被告：王文喜（又名王喜云），男，1955年1月8日生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：魏成华，山东省曹县华民法律服务所法律工作者。
原告张永仁、李艳霞与被告王文喜为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永仁、李艳霞及二原告委托诉讼代理人程圈，被告王文喜的委托诉讼代理人魏成华到庭参加了诉讼.本案现已审理终结。
原告张永仁、李艳霞提出诉讼请求：被告王文喜将沁阳市针织厂院房东楼一层由南往北数第1、2号交付二原告，履行房屋买卖合同义务。事实与理由：从1996年起，被告开发了沁阳市针织厂底商住宅楼。原告分三次向王文喜支付了36700元用于购买东大门以东第二间门面房，后因王文喜打架住进了监狱，就把开发房产的事项交给了其女儿王美丽负责。但王美丽在未经过原告同意，私自将原告预定的门面房转卖他人。后原告多次找王美丽及有关部门协商。2003年5月份，原告补交了17300元后，王美丽将底商住宅楼院内东楼一层由南向北第1、2、3号房以54000元的价格卖给原告，并由王美丽代被告为二原告出具了收到原告购房款54000元的收据。二原告去入住时却发现，1、2号房已被师世德占有，二原告只占有了3号房。多年来，二原告不断找王文喜和王美丽协商房屋事宜，但均未果。
被告王文喜辩称，本案之间的房屋买卖合同相对人是二原与曹县建筑安装总公司住宅公司，被告与原告之间不存在买卖合同关系。故王文喜不是本案适格主体，请求驳回二原告对王文喜的起诉。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：1、被告主体是否适格，原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系。2、如存在房屋买卖合同关系，被告是否违约。3、二原告的起诉是否超过诉讼时效。
原告张永仁、李艳霞为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、二原告身份证各一份，证明二原告主体资格。2、2003年5月7日，被告女儿王美丽为原告出具的54000元收据一份，证明王美丽受被告委托处理沁阳市针织厂房产开发事项过程中，将被告开发的位于沁阳市针织厂院内房东楼由南向北第1、2、3号房以54000元的价格出售给二原告，并为二原告开具收据。虽然该收据上加盖了曹县建筑安装总公司住宅公司的公章，但经查，该公司没有注册登记情况，故该公司实际并不存在。涉案房屋实际上是被告个人开发销售的，也是被告收取的购房款，故二原告与被告个人之间存在房屋买卖合同关系。被告王文喜应按合同约定履行交房义务。3、沁阳市公安机关不予立案通知书一份，证明多年来二原告不断通过找王美丽、王文喜，还通过信访、报警等途径要求解决原被告之间的纠纷，原告的起诉并未超过诉讼时效。
被告王文喜质证后，对证据1无异议，证据2认为收据加盖公司公章，应为企业法人行为，与王文喜不具关联性。原告称曹县建筑安装总公司住宅公司不存在仅是口述，并未提供证据加以证明。证据3系复印件，不予质证。
被告王文喜除答辩和质证意见外，未向本院提交证据材料。
根据二原告的申请，本院依职权调取的证据有：1、沁阳市公安局对范新军、张永仁等人的调查笔录等材料共计52页。2、（2009）焦民终字第51号民事判决书。
原告张永仁、李艳霞质证后，对证据均无异议，并称从公安机关的调查笔录可以看出，原告一直不断在主张权利。
被告王文喜质证后，对本院依职权调取证据的真实性均无异议，但认为与本案不具关联性。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告证据1及本院依职权调取的证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。原告证据2，经本院核实、该证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。原告证据3虽系复印件，但系公安机关作出的，亦客观真实，本院予以确认。
依照上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：从1996年起，被告开发了沁阳市针织厂底商住宅楼。二原告分三次向王文喜支付了36700元用于购买东大门以东第二间门面房，后因王文喜打架住进了监狱，就把开发房产的事项交给了其女儿王美丽负责。但王美丽未经过二原告同意，私自将原告预定的门面房转卖他人。后原告多次找王美丽及有关部门协商，2003年5月份，二原告补交了17300元后，王美丽将沁阳市针织厂院内房东楼一层由南往北数第1、2、3间房以54000元的价格卖给原告，并由王美丽代被告为二原告出具了收到原告购房款54000元的收据。二原告去入住时却发现，1、2号房已被师世德占有，二原告只占有了3号房。多年来，二原告不断找王文喜和王美丽协商房屋事宜，但均未果。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案双方当事人争议的焦点有以下几个方面：
（一）关于王文喜是否为本案适格被告。就本案而言，双方之间争议的焦点问题应为王文喜是否为本案适格当事人或是否为原告主张的买卖合同的出卖人。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，二原告就其主张的与被告之间存在买卖关系负举证责任，在原告提供了初步的证据之后，被告不仅否认双方之间存在买卖关系，而且被告提出了一个新的主张，即与原告存在买卖关系的是曹县建筑安装总公司住宅公司，该公司开发了涉案楼盘，而被告王文喜只是该公司的负责人、王美丽为该公司的财务人员。那么，被告应就其主张的事实负举证责任。即被告不仅应举证证明曹县建筑安装总公司住宅公司的合法存在，而且应举证证明被告王文喜与该公司之间的关系。但被告并未就其主张的事实提供证据加以证明，而以本院举证分配不公为由拒绝提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。对其关于王文喜不是本案适格当事人的抗辩，不予采信。本院依法确认原告主张的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。
（二）关于原告的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，原被告之间并没有约定被告履行合同的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，原告可以随时向被告主张履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，原告一直向有关国家机关反映情况请求解决问题，应视为原告依法主张了自己的权利。被告关于原告起诉超过诉讼时效期限的抗辩，理由不能成立，本院不予采信。
（三）关于原告的诉讼请求。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告拒不履行合同义务，属违约行为，应负违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十一条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，因原被告约定出售给原告的第2、3间房屋，在被告向原告交付前，被告的其他购房人占有并且被告也表示认可。实际上，被告已将原、被告约定的第2、3间房屋一房二卖，现原告主张房屋虽然没有办理所有权转移登记，但案外人根据其与被告之间的买卖合同，在交付购房款后已实际占有多年，作为非金钱债务，被告继续履行向原告交付房屋的义务已事实上不可能，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原告主张涉案房屋亦不适于强制执行，故二原告请求被告继续履行向其交付房产的义务，本院不予支持。原告可另案主张被告承担其他违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告张永仁、李艳霞的诉讼请求。
本案受理费1150元，由原告张永仁、李艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 曹娟娟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 郜奇奇