wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2221民初2547号原告：郭宏旗，男，1967年4月12日出生，蒙古族，无职业。委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁浩清，男，1964年3月30日出生，汉族，无职业，住河北省。被告：巴达仁贵苏木卫生院，住所地内蒙古科右前旗。法定代表人:张利宝，系该卫生院院长。第三人：科右前旗卫生和计划生育局，住所地内蒙古科右前旗。负责人：张雅坤，该局局长。原告郭宏旗与被告巴达仁贵苏木卫生院、第三人科右前旗卫生和计划生育局人事争议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行审理。原告郭宏旗向本院提出诉讼请求，请求确认原告与被告之间的劳动关系。事实和理由：原告称，原告于1983年9月被巴达仁贵苏木卫生院招收为工人，参加工作，从事护士兼防疫员岗位工作。1985年6月9日经兴安盟劳动局审批转为固定工人，同年经兴安盟劳动局、第三人、被告审批通过职工转正定级审批转为正式职工。原告工作至1998年7月份，其间因被告资金紧缺，发不了职工工资，屡次为职工做工作，让职工自己先谋生计，等单位有好转或体制改革后再回来上班。后被告通知原告待业，等待通知。于是原告与其他八名职工一起在等待被告的到岗通知期间先自行谋生路。期间无数次到被告处问询何时能到岗恢复工作的事情，被告均答复再等等，有消息了一定通知你。结果一直等到2013年原告通过他人得知，被告已通知当时与原告情况相同的职工到岗上班，恢复了原告工作岗位。得知情况后，原告亦向被告及第三人提出申请，要求恢复原告工作岗位，但是被告及第三人答复原告说再等等。再次等待期间，原告又屡次前往被告及第三人处询问等待结果，被告和第三人屡次告知再等等。一直等到2016年。现已经又过去两年的时间，期间原告前往第三人处再次反映情况，第三人出具信访答复意见。其答复意见内容与兴安盟人事劳动局、第三人自身经审批及原告与被告之间已形成的人事劳动事实完全不相符。事实上，当时是被告强行要求原告待岗，等通知再复岗。更不存在原告无正当理由连续矿工的情形。第三人答复原告说，其对擅自离岗工作人员，经批评教育，劝其返回工作岗位，对超过六个月拒不返岗的按照自动离职处理。这说明，第三人和被告负有应当依法履行通知原告恢复工作岗位的法定义务，但从未履行。第三人所依据的人调发〔1992〕18号、兴劳人发〔1993〕13号文件适用当时，原告还正常在岗位工作。针对原告无数次的问询，答复都是再等等三个字，而非告知原告返回工作岗位。原告在等待期间，去缴纳各项社保，社保机构答复系统登录不上，无法缴费，让找被告，可是被告让等并保证一定通知原告。等待漫长又无果。无奈，再去找当地嘎查，嘎查答复不归他们管，接收不了，让找单位。结果等到的是被告无数次答复让再等。综上，因被告和第三人滥用职权，违反怠于履行职责的行为，已严重损害了原告的劳动权利和相关合法权益。为维护原告的合法权益，依法提起仲裁。但仲裁以超时效为由不予受理，故原告诉至法院。本院经审查认为，科尔沁右翼前旗巴达仍贵卫生院、科尔沁右翼前旗卫生和计划生育局提出原告在仲裁及诉讼中，被告及第三人主体错误，依法请求驳回其起诉的主张，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭宏旗的起诉。案件受理费10元予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  梁鑫明人民陪审员  管海艳人民陪审员  于淑荣?二〇一八年八月十七日书 记 员  亚 琴
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑万民初字第61号
原告李国战，男，1970年9月4日生。
被告王海永，男，1986年10月9日生。
被告李永立，男，1986年5月14日生。
被告李永占，男，1986年3月16日生。
被告田电亮，曾用名田山亮，男，1983年6月18日生。
原告李国战诉被告王海永、李永立、李永占、田电亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国战、被告李永立到庭参加了诉讼，被告王海永、李永占、田电亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国战诉称：2013年2月26日，被告王海永分三次从原告李国战处分别借取现金呢40000元、40000元、50000元，双方约定三笔借款均于2014年2月26日前偿还，并由被告李永占、李永立、田电亮为上述借款提供担保，还款期限届满后，原告多次找四被告催要借款，被告李永立、李永占、田电亮称被告王海永将于2014年11月还款，后被告王海永又不接听电话了，原告又向四被告多次催要借款，四被告均无故推拖拒付，至今未还。现原告李国战起诉要求判令被告王海永给付原告借款人民币130000元，被告李永立、李永占、田电亮负担连带保证责任。
被告李永立辩称：被告李永立现在也拿不出这么多钱偿还原告李国战，被告李永立还是想先找到被告王海永，由其偿还原告借款。
被告王海永缺席未答辩。
被告李永占缺席未答辩。
被告田电亮缺席未答辩。
原告李国战提交证据如下：1、2013年被告王海永为原告李国战出具的借条三份，被告李永立、李永占、田电亮作为担保人在三份借条内签字捺印。
经审理查明：2013年2月26日在原告李国战家中，被告王海永以在山西承包土地需要资金为由从原告处借取三笔现金40000元、40000元、50000元共计130000元，双方约定还款期限为2014年2月26日前，被告王海永为原告出具了“借条借款日期为2013年2月26日今借到李国战现金肆万元整小写40000元整并由李永立自愿担保还款日期为2014年2月26日到期后由借款人一次性还清全部借款过期不还者由担保人一次性还清全部借款借款人：王海永电话：1352333****担保人：李永占李永立田山亮电话：1321322****还款日期为2014年2月26日”、“借条借款日期为2013年2月26日今借到李国战现金肆万元整小写40000元整并由李永占自愿担保还款日期为2014年2月26日到期后由借款人一次性还清全部借款过期不还者由担保人一次性还清全部借款借款人：王海永电话：1352333****担保人：李永占李永立田山亮电话：1321322****还款日期为2014年2月26日”、“借条借款日期为2013年2月26日今借到李国战现金伍万元整小写50000元整并由田山亮自愿担保还款日期为到期后由借款人一次性还清全部借款过期不还者由担保人一次性还清全部借款借款人王海永电话1352333****担保人李永占李永立田山亮电话1321322****还款日期为2014年2月26日”字样的借条三份，被告王海永在三份借条中借款人处签字捺印。被告李永立、李永占、田电亮自愿为上述借款提供担保，并分别在三份借条内担保人处签字捺印。还款期限届满后，经原告多次找四被告催要借款，四被告均无故推拖拒付，至今未还。
以上事实有原告李国战提交的证据2013年2月26日四被告为原告出具的借条三份以及原告李国战、被告李永立的部分当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告王海永以做生意需要资金为由从原告李国战处借取现金，证据确凿，事实清楚，现还款期限已经届满，原告要求被告王海永给付原告借款，本院予以支持。因借条内不显示利息，原告称当时双方约定月息2.5%，虽然被告李永立当庭承认，但作为借款人的被告王海永及其他担保人未到庭，且原告李国战未提交其他证据予以证实，本院不予认可，利息应自借款之日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止。被告李永立、李永占、田电亮自愿为上述借款提供担保，并分别在借条内担保人处签字捺印，被告李永立、李永占、田电亮应为上述借款负担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海永于本判决生效之日起十五日内给付原告李国战借款人民币130000元及利息（利息应自2013年2月26日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。被告李永立、李永占、田电亮负担连带保证责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4371元，由被告王海永、李永立、李永占、田电亮负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
审 判 员 赵迎春
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年一月十八日
书 记 员 元 伟
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2015）滑万民初字第61号原告李国战，男，1970年9月4日生，汉族。被告王海永，男，1986年10月9日生，汉族。被告李永立，男，1986年5月14日生，汉族。被告李永占，男，1986年3月16日生，汉族。被告田电亮，曾用名田山亮，男，1983年6月18日生，汉族。原告李国战诉被告王海永、李永立、李永占、田电亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国战、被告李永立到庭参加了诉讼，被告王海永、李永占、田电亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国战诉称：2013年2月26日，被告王海永分三次从原告李国战处分别借取现金呢40000元、40000元、50000元，双方约定三笔借款均于2014年2月26日前偿还，并由被告李永占、李永立、田电亮为上述借款提供担保，还款期限届满后，原告多次找四被告催要借款，被告李永立、李永占、田电亮称被告王海永将于2014年11月还款，后被告王海永又不接听电话了，原告又向四被告多次催要借款，四被告均无故推拖拒付，至今未还。现原告李国战起诉要求判令被告王海永给付原告借款人民币130000元，被告李永立、李永占、田电亮负担连带保证责任。被告李永立辩称：被告李永立现在也拿不出这么多钱偿还原告李国战，被告李永立还是想先找到被告王海永，由其偿还原告借款。被告王海永缺席未答辩。被告李永占缺席未答辩。被告田电亮缺席未答辩。原告李国战提交证据如下：1、2013年被告王海永为原告李国战出具的借条三份，被告李永立、李永占、田电亮作为担保人在三份借条内签字捺印。经审理查明：2013年2月26日在原告李国战家中，被告王海永以在山西承包土地需要资金为由从原告处借取三笔现金40000元、40000元、50000元共计130000元，双方约定还款期限为2014年2月26日前，被告王海永为原告出具了“借条借款日期为2013年2月26日今借到李国战现金肆万元整小写40000元整并由李永立自愿担保还款日期为2014年2月26日到期后由借款人一次性还清全部借款过期不还者由担保人一次性还清全部借款借款人：王海永电话：135××××8191担保人：李永占李永立田山亮电话：132××××3577还款日期为2014年2月26日”、“借条借款日期为2013年2月26日今借到李国战现金肆万元整小写40000元整并由李永占自愿担保还款日期为2014年2月26日到期后由借款人一次性还清全部借款过期不还者由担保人一次性还清全部借款借款人：王海永电话：135××××8191担保人：李永占李永立田山亮电话：132××××3577还款日期为2014年2月26日”、“借条借款日期为2013年2月26日今借到李国战现金伍万元整小写50000元整并由田山亮自愿担保还款日期为到期后由借款人一次性还清全部借款过期不还者由担保人一次性还清全部借款借款人王海永电话135××××8391担保人李永占李永立田山亮电话132××××3577还款日期为2014年2月26日”字样的借条三份，被告王海永在三份借条中借款人处签字捺印。被告李永立、李永占、田电亮自愿为上述借款提供担保，并分别在三份借条内担保人处签字捺印。还款期限届满后，经原告多次找四被告催要借款，四被告均无故推拖拒付，至今未还。以上事实有原告李国战提交的证据2013年2月26日四被告为原告出具的借条三份以及原告李国战、被告李永立的部分当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告王海永以做生意需要资金为由从原告李国战处借取现金，证据确凿，事实清楚，现还款期限已经届满，原告要求被告王海永给付原告借款，本院予以支持。因借条内不显示利息，原告称当时双方约定月息2.5%，虽然被告李永立当庭承认，但作为借款人的被告王海永及其他担保人未到庭，且原告李国战未提交其他证据予以证实，本院不予认可，利息应自借款之日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止。被告李永立、李永占、田电亮自愿为上述借款提供担保，并分别在借条内担保人处签字捺印，被告李永立、李永占、田电亮应为上述借款负担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海永于本判决生效之日起十五日内给付原告李国战借款人民币130000元及利息（利息应自2013年2月26日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。被告李永立、李永占、田电亮负担连带保证责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371元，由被告王海永、李永立、李永占、田电亮负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  睢明合审 判 员  赵迎春人民陪审员  刘陈彦二〇一六年一月十八日书 记 员  元 伟
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第1352号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人刘华锋，农民，；因犯盗窃罪于2012年1月12日被判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（刑期自2011年8月19日起至2012年3月18日止）；因本案于2012年3月13日被解回再侦再审，同年3月18日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人徐纪强，浙江源畅律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）1380号起诉书指控被告人刘华锋犯盗窃罪，于2012年7月6日向本院提起公诉。本院于同年7月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员滕利燕、被告人刘华锋及其辩护人徐纪强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2009年10月份的一天晚上，被告人刘华锋与刘懂磊、葛富贵、葛文合、葛联产、葛永泽、刘阳（均已判决）等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区戴村镇亿达公司工地，窃得钢管夹头400只，价值1800元。
2.2009年10月份的一天晚上，被告人刘华锋与刘阳、刘懂磊、葛联产、葛富贵等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区桥南开发区杭州港佳纺织仪器有限公司工地，窃得钢管夹头600只，价值2700元。
3.2009年10月9日左右一天晚上，被告人刘华锋与刘阳、刘懂磊、葛富贵、葛文合等人结伙，翻墙进入诸暨市店口镇湄池苍龙机械公司工地，窃得钢管夹头2500只，价值11250元。
4.2009年10月10日左右的一天晚上，被告人刘华锋与刘阳、刘懂磊、葛富贵、葛文合等人结伙，翻墙进入诸暨市店口镇湄池绿园农贸市场工地，窃得钢管夹头1000只，价值4500元。
5.2009年10月19日晚上，被告人刘华锋与刘懂磊、葛联产、葛富贵、刘阳、葛文合、刘战停（已判决）等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区党湾镇第一小学工地，窃得钢管夹头1000只，共计价值4500元。
6.2010年10月27日晚上，被告人刘华锋与刘阳、葛富贵、葛文合等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区义桥镇山后村经济合作社综合楼工地，窃得钢管夹头1700只，价值7650元。
7.2009年10月份的一天晚上，被告人刘华锋与刘阳、刘懂磊、葛联产、葛富贵、葛文合、刘战停、葛永泽等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区党湾镇杭州佳妮复合材料有限公司工地，窃得钢管夹头700只，共计价值3150元。
8.2009年10月份的一天晚上，被告人刘华锋与刘阳、刘懂磊、葛联产、葛富贵、葛文合、刘战停、葛建磊（已判决）等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区红山农场杭州天溢实业公司工地，窃得钢管夹头1800只，共计价值8100元。
9.2009年10月份的一天晚上，被告人刘华锋与刘阳、葛富贵、葛文合等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区红山农场杭州天祥纺织技术开发有限公司工地，窃得钢管夹头1700只，价值7650元。
10.2009年10月份的一天晚上，被告人刘华锋与刘阳、刘懂磊、葛富贵、葛文合、葛建磊等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区瓜沥镇明港城小区工地，窃得钢管夹头1300只，价值5850元。
11.2009年11月3日晚上，被告人刘华锋与刘阳、刘懂磊、葛联产、葛富贵、葛文合、刘战停、葛建磊、葛国行（已判决）等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区义桥镇徐童山下村美信布业织造厂工地，窃得钢管夹头1800只，共计价值8100元。
12.2009年11月4日晚上，被告人刘华锋与刘懂磊、葛联产、葛富贵、葛文合、刘战停、葛建磊、葛国行等人结伙，翻墙进入杭州市萧山区义桥镇徐童山下村美信布业织造厂工地，窃得钢管夹头1674只，共计价值7533元。
综上，被告人刘华锋参与盗窃12次，所窃财物共计价值72783元。
被告人刘华锋归案后如实供述了自己的主要盗窃事实。
上述事实，被告人刘华锋在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯葛富贵、葛文合、刘战停、葛建磊、葛国行、刘懂磊、葛联产的供述，辨认笔录，证人方建定、严水亮、金铁锋、陈志维、王柏先、朱国荣、高仁良、卢建舫、张绍永、桑凤祥、汪法根、谭松放、邵顺川的证言，现场勘验笔录，现场清点记录，扣押及发还物品、文件清单，价格鉴定结论书，案发经过，情况说明，刑事判决书，被告人刘华锋的身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘华锋与他人结伙，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘华锋归案后如实供述自己的主要盗窃罪行，可以从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘华锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金7500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月18日起至2019年6月17日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人刘华锋盗窃所得尚未追回的赃物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高水琴
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 许茂樵
二〇一二年八月十三日
书 记 员 盛玲玲
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1428民初793号-1
原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。
法定代表人：王立国，董事长。
委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被告王立雷，男，1974年12月15日生，汉族，住山东省武城县。
被告陈玉立，男，1984年11月22日生，汉族，住山东省武城县。
被告张国芬，女，1980年6月7日生，汉族，住山东省武城县。
原告山东武城农村商业银行股份有限公司与被告王立雷、陈玉立、张国芬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东武城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人徐永峰，被告王立雷到庭参加诉讼，被告陈玉立经本院开庭传票传唤、张国芬经本院公告送达开庭传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东武城农村商业银行股份有限公司诉称，2015年5月7日，被告王立雷与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定被告从原告处借款金额为15.5万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年5月7日至2016年5月3日，借款月利率9.73250‰，约定按月结息，担保方式为保证担保；被告陈玉立、张国芬与原告签订《保证合同》及《保证承诺书》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按照约定履行了义务，借款到期后被告未按照合同约定支付本金及利息，原告多次向第一被告催要，被告均以种种理由至今未予偿还，保证人也未依据约定履行还款义务。为了维护原告的合法民事权益，特向人民法院起诉，请求：1.责令被告王立雷立即偿还借款13.8万元，并按合同约定承担利息、罚息、违约金至清偿之日；2.判令被告陈玉立、张国芬对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费及其它一切费用均由被告承担。
被告王立雷对借款的事实没有异议，并提出每月偿还原告10000元，至明年的九月份全部还清。
被告陈玉立、张国芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，被告王立雷与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定被告从原告处借款金额为15.5万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年5月7日至2016年5月3日，借款月利率9.73250‰，约定按月结息，担保方式为保证担保；被告陈玉立、张国芬与原告签订《保证合同》及《保证承诺书》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按照约定履行了义务，借款到期后被告偿还部分本金和利息，至今尚欠本金138000元，利息缴至2015年6月21日。原告多次向第一被告催要，被告至今未予偿还，保证人也未依据约定履行还款义务。以上事实由原告山东武城农村商业银行股份有限公司提供的下列证据予以证实：
证据1.借款申请书，证明2015年5月4日被告王立雷因借新还旧，申请借款155000元。
证据2.贷款“面谈、面签”纪要，证明在签订合同时，原告工作人员已向各被告释明了合同的内容，告知了此笔借款用途系借新还旧。
证据3.各被告身份证及户口簿复印件，证明各被告的基本情况及相互的关系。
证据4.编号为（大屯）个借字（2015）年第0507021号的个人借款合同一份。证明经原、被告充分协商同意，自愿签订该合同，合同约定：自2015年5月7日至2016年5月3日，借款用途为：借新还旧，借款数额为155000元，采取非循环方式借款，利率依据借据的约定，借款到期未偿还借款的、自逾期之日起在原约定利率的基础上上浮50%计收罚息。该合同系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，对合同内容认识一致，有被告王立雷的亲笔签字、摁印。
证据5.保证合同，证明经原被告充分协商同意，自愿签订该合同，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），被担保的本金数额为155000元，保证方式：连带责任保证，保证期限为两年，该合同系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，对合同内容认识一致，有被告陈玉立、张国芬的亲笔签字、摁印。
证据6.贷转存凭证一份，证明被告王立雷在2015年6月9日在原告大屯支行处办理借款155000元，到期日期为2016年5月3日，月利率为9.7325‰，上列借款转入被告王立雷的账户62×××87。
证据7.被告王立雷的账户62×××87的交易明细及利息缴纳证明，证明被告王立雷的借款利息已交至2015年6月21日，本金138000元自2015年6月22日起至2016年5月3日按月利率为9.7325‰计息，本金138000元自2016年5月4日起至付清止在月利率为9.7325‰的基础上上浮50%计收罚息。
证据8.中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准（2016）145号山东银监局关于山东武城农村商业银行股份有限公司及分级机构开业、李友山等15人任职资格的批复，证明山东武城农村商业银行股份有限公司在2016年4月29日批复成立，武城县农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由山东武城农村商业银行股份有限公司承担。原告具有诉讼主体资格。
本院认为，原告与被告王立雷所签借款合同合法有效，双方应严格遵守。王立雷没有按双方约定按时向原告支付本息，违反合同义务，构成违约。原告要求被告按合同约定还款并承担违约责任的诉讼请求应予支持。王立雷应按合同约定偿还欠原告本金并按合同约定承担利息、罚息。陈玉立、张国芬向原告的借款提供连带责任保证应承担连带清偿责任，陈玉立、张国芬承担保证责任后，有权向王立雷追偿。被告陈玉立、张国芬未到庭参加诉讼不影响本院在查清事实的基础上作出判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立雷于判决生效之日起十日内偿付原告山东武城农村商业银行股份有限公司借款138000元及利息（以138000元为基数，自2015年6月22日起至2016年5月3日按月利率为9.7325‰计息，以138000元为基数，自2016年5月4日起至实际偿付之日止，在月利率9.7325‰的基础上上浮50%计息）。
二、被告陈玉立、张国芬对本判决书第一项承担连带清偿责任，被告陈玉立、张国芬承担保证责任后有权向被告王立雷追偿。
如未按指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，诉讼保全申请费1770元，由被告王立雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 卜 庆 勇
审判员 史华芬人民陪审员潘明家
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 亭
内蒙古自治区开鲁县�民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初3049号
原告李红珍，女，1964年1月4日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告张清才，男，1961年3月7日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告张清义，男，1956年12月16日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告李红珍与被告张清才、张清义侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尹巨刚独任审判，适用简易程序审理，审理过程中经审查，依法追加张清义为本案共同被告。于2018年6月6日、6月11日两次公开开庭审理，原告李红珍均到庭参加诉讼，被告张清才、张清义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红珍提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张清才赔偿原告土地经济损失费920.00元×6.6亩×3年=18216.00元；2、要求被告的树木不予采伐，继续遮地，按新一轮土地承包法30年不变，被告补偿原告土地经济损失费920.00元×6.6亩×30年=182160.00元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年我家在本村杨树林子地分得两块人口地，一块是二等地3.3亩，另一块是一等地3.3亩，两块地的中间是被告（村书记）张清才的树地。原来树地2米宽，被告于2004年又把该树地更新，扩展到4米。多年来，被告的树地一直遮着我家的人口地。自2015年开始我家的人口地基本绝收。如果按每年每亩地的承包价格500.00元，每亩地投入420.00元的价格计算，6.6亩地三年合计经济损失18216.00元。现在新一轮土地承包�始，国家明确规定土地30年不变，如果被告的树不予采伐，继续遮地，被告将要补偿我土地经济损失182160.00元。为维护原告切身利益不受侵犯，特起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告张清才辩称，涉诉林带是1976年集体栽植，1983年我村牟树廷承包，大约1986年转包给我大哥张清义，2004年更新。1996年二轮土地承包时此林带已形成，原告按当时现状分得承包田，不存在给原告造成损失问题。
被告张清义辩称,涉诉林地我与我弟弟张清才共同承包，一家一半，林带是历史形成，先有林带，原告后分得的承包田，她无权要求遮地赔偿，林带原就4米，未拓宽，如果原告坚持告，我可以无偿将林带转给她。
经审理查明，被告张清义、张清才系兄弟，原告李红珍系二被告弟媳。此案原、被告双方均认可的事实：涉诉防风林带1976年形成，1996年二轮土地承包前二被告承包。原告家防风林带两侧承包田系二轮土地承包时”抓阄”分得，2004年二被告将林带更新。原、被告双方争议焦点是二被告所承包防风林带2004年更新时是否拓宽。原告称此林带原规划为2米宽，2004年被告拓宽为4米宽，被告否认。针对争议，原告申请证人代某、娄某、刘某出庭作证。本院依法向代某、刘某送达证人出庭通知书，二人拒不出庭；证人娄某向患病，本院工作人员前往其家调查，娄某称”我患病8年，现恢复的不好，原来的事我现在都记不清了”。同时原告两次申请对涉诉林带、承包田及涉诉林带北侧相邻防风林带进行现场勘验，均形成了现场勘验图，勘验结果涉诉林带现生长杨树3行宽4米，原告家承包田在�带东侧二等地3.3亩，与林带相隔6.6米（此6.6米系原告承包的林遮地），林带西侧一等地3.3亩与林带之间隔离张清福承包田10米宽。涉诉林地路北隔古鲁本井村通兴隆堡村水泥路与涉诉林带向西错4.5米防风林，南侧宽3.45米，北侧宽2.5米原告欲依照北防风林带证实涉诉防风林带宽度明显不成立，两份现场勘验图，内容客观真实，来源合法，本院确认为有效证据。
原告于2018年6月12日向本院提交”诉状补充意见”，因案件已审理终结，原告不能再行变更诉请，本院不予审理。
本院认为，涉诉林带系农村二轮土地承包前形成，原告分得承包田是按分地时现状”抓阄”分得的，应依现状经营、收益。二被告承包集体防风林带，享有占有、使用、收益的权利。�告称二被告承包林带2004年更新时将原2米宽拓宽为4米，未提供证据予以证实，原告无权主张改变防风林带现状并要求二被告赔偿损失。根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李红珍的诉讼请求。
案件受理费4305.64，减半收取2152.82元，由原告李红珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 尹巨刚
二〇一八年六月十五日
书记员 陈李斌
注：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1128号
原告康桂喜，男，1952年4月12日出生，汉族。
被告湖南湘胖食品有限公司。住所地邵阳市双清区板粟园工业区。
法定代表人郭荣湘，该公司总经理。
被告郭荣湘，男，汉族，1967年8月26日出生。
被告邹艳桃，女，汉族，1975年6月21日出生。
原告康桂喜与被告湖南湘胖食品有限公司、郭荣湘、邹艳桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员殷飞龙独任审判，并于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告康桂喜到庭参加诉讼，被告湖南湘胖食品有限公司、郭荣湘、邹艳桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康桂喜诉称：原告从2003到2015年在湖南湘胖食品有限公司工作当任保安一职，期间湖南湘胖食品有限公司应发放的工资均被郭荣湘、邹艳桃以借款为由没有发放给我并出具相应借条。现截止到2015年2月10日累计欠款121000元。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告湖南湘胖食品有限公司、郭荣湘、邹艳桃支付康桂喜借款121000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告湖南湘胖食品有限公司未答辩亦未提交书面证据。
被告郭荣湘、邹艳桃未答辩亦未提交书面证据。
经审理查明，原告自2003年至2015年在湖南湘胖食品有限公司当任保安一职，期间湖南湘胖食品有限公司发放的工资均被告郭荣湘、邹艳桃以借款的方式没有发放，并先后向原告出具了借条“今借到康桂喜人民币现金21000元属实，湖南湘胖食品有限公司盖章、署名郭荣湘。2006年元月30日”。“今借到康桂喜人民币现金18000元属实，湖南湘胖食品有限公司盖章、署名郭荣湘。2008年2月4日”。“今借到康桂喜人民币现金10000元属实，湖南湘胖食品有限公司盖章、署名郭荣湘。2010年5月2日”。“今借到康桂喜人民币现金15000元属实，湖南湘胖食品有限公司盖章、署名郭荣湘。2011年元月20日”。“今借到康桂喜人民币现金12000元属实，湖南湘胖食品有限公司盖章、署名郭荣湘。2013年元月15日”。“今借到康桂喜人民币现金20000元属实，湖南湘胖食品有限公司盖章、署名郭荣湘。2014年元月8日”。“今借到康桂喜人民币现金25000元属实，湖南湘胖食品有限公司盖章、署名郭荣湘。2015年2月10日”。累计共计121000元，原告多次催收，但被告湖南湘胖食品有限公司、被告郭荣湘拒不归还，酿成本案纠纷。
本案争议焦点：被告湖南湘胖食品有限公司、郭荣湘、邹艳桃是否应承担本案责任。
本院认为，本案属民间借贷。被告湖南湘胖食品有限公司、被告郭荣湘共同向原告康桂喜借款121000元，并出具了借条，该借条系双方真实意思的表示，借条内容合法有效。原告康桂喜已经履行相应的借款义务，被告湖南湘胖食品有限公司、被告郭荣湘未还借款是酿成本案纠纷的直接原因，应承担本案纠纷的全部责任。原告提出要求被告邹艳桃承担本案的借款责任的诉请，因没有向本院提交相关证据，故该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南湘胖食品有限公司、郭荣湘于本判决生效后七日内偿还原告康桂喜借款本金121000元。
二、驳回原告康桂喜的其他诉讼请求。
本案受理费1360元，被告湖南湘胖食品有限公司、郭荣湘承担。
如被告湖南湘胖食品有限公司、郭荣湘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 殷飞龙
二〇一六年五月十七日
代理书记员 刘 飒
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第1128号
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行，地址：长春市双阳区。
负责人：张新，系该支行行长。
委托代理人闫晗，双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。
被告刘德，住长春市双阳区。
本院在审理原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行诉被告刘德金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取，即25.00元，由原告负担。
审判员 李红梅
二〇一五年九月三十日
书记员 王 淼
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）双民初字第1128号原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行，地址：长春市双阳区。负责人：张新，系该支行行长。委托代理人闫晗，双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。被告高君，住长春市双阳区。本院在审理原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行诉被告高君金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司双营支行撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取，即25.00元，由原告负担。审判员  李红梅二〇一五年九月三十日书记员  王 淼
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法湾民二初字第241号
原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市香洲区吉大景园路39号
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：闫宣睿，该××员工。
被告：袁成威，男，1969年2月14日出生，汉族，住湖南省安仁县县政府，身份证号码：xxx2831。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区。
负责人：高立南。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司诉被告袁成威、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于2015年6月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是自行处理其诉讼权利和民事权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告负担。
审判员 崔金涛
二〇一五年六月十九日
书记员 何绍峰
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第00264号
罪犯陈琰，男，生于1979年12月7日，汉族，湖北省谷城县人，现在襄阳监狱服刑。
2001年4月17日，湖北省高级人民法院作出（2001）鄂刑终字第69号刑事判决，认定罪犯陈琰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2003年9月经湖北省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2005年4月、2006年9月、2008年4月、2009年9月、2011年6月、2012年11月、2014年1月经本院七次裁定减刑共六年。执行机关襄阳监狱提出假释意见书，于2015年5月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬、2次季度记功、1次监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯陈琰在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬、2次季度记功、1次监狱级改造积极分子。该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。同时，有社区矫正机构出具的同意接受其矫正的意见、家人担保及受害人家人的谅解等证据证实。
本院认为，罪犯陈琰在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、八十三条，
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法�关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条、十六条之规定，裁定如下：
将罪犯陈琰予以假释。假释考验期从本裁定送达之日起计算（即自2015年7月14日至2017年5月28日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 彭 冈
审判员 付士平
审判员 肖 瑾
二〇一五年七月八日
书记员 李晓露
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初2962号
原告：临沂中大工艺品有限公司
社会统一信用代码：91371329726709705L1-1
住所地：临沭县327国道以北
法定代表人：许冬梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈延之，山东金星伟业律师事务所执业律师。
被告：陈霞，居民。
委托诉讼代理人：王占军，临沭岌山法律服务所法律工作者。
原告临沂中大工艺品有限公司（以下简称中大公司）与被告陈霞劳动争议一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中大公司的委托诉讼代理人陈延之、被告陈霞的委托诉讼代理人王占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中大公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决中大公司与陈霞自2017年5月至今不存在劳动关系；2.依法判令中大公司无需向陈霞支付双倍工资差额21002.48元。事实与理由：临沭县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实及适用法律错误：一、中大公司与陈霞之间系加工承揽关系。我公司与陈霞之间有口头的加工承揽协议，对于其裁缝布艺的单件进行了明确的约定。我公司将布艺交给陈霞，由陈霞自行安排时间裁剪，并不受我公司规章制度的约束，也不受我公司的管理，双方之间是平等，没有任何隶属关系。在仲裁审理中，陈霞仅提交了双方之间报酬支付的明细及录音证据，以此认定双方之间的关系明显系片面，上述证据并不能反映双方真实的关系。我公司与陈霞之间来往的交易明细可以看出是不定期支付报酬。陈霞自己明确的表示这些报酬是她和她老公一起所得，并没有明确的证据证明其个人的报酬，无法证实是其个人与公司的劳动关系，但可以反映出我公司与陈霞之间是以陈霞完成承揽任务合格后，才向他和他的老公支付报酬，依据上述情形完全符合加工承揽关系的特征。
二、仲裁委在使用相关法律及相关规定时，系片面使用。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005））规定，只用上述规定的情形均满足的前提下，双方之间的关系才可以认定为劳动关系。现仲裁委仅依据陈霞提供的布艺裁剪是我公司有关业务的组成部分，迳行认定双方之间关系系劳动关系，明显系错误的适用上述规定。根据《劳动合同法》的相关规定，双倍工资差额支付是以双方存在劳动关系为前提。中大公司与陈霞之间是加工承揽关系，我公司无需向陈霞支付双倍工资差额。综上所述，我公司与陈霞之间是加工承揽关系，无需支付双倍工资。
陈霞辩称，中大公司所诉与部分事实不符，答辩人与中大公司不是加工承揽关系，不支付双倍公司的主张不能成立。一、中大公司主张是加工承揽关系不能成立。中大公司主张双方有口头的加工承揽协议根本不存在，答辩人常年搞布艺裁剪但都是雇佣给个体户工作，答辩人有这项技术中大公司才招收答辩人。答辩人是在中大公司上班，在工作车间使用设备，中大公司提供布料，有事须向中大公司请假，工作任务紧时，中大公司还让答辩人加班工作。如果双方是加工承揽的话，答辩人不用去中大处工作，将布料领回家里就可以工作，何必去中大公司。中大公司又没有与答辩人签订书面加工承揽合同，其主张承揽加工关系是没有任何法律依据，更何况中大公司有用工资格。答辩人在中大公司处工作就应当获得劳动报酬，不按时发放工资是违反劳动法的规定，不能因中大公司违法行为就主张与答辩人不存在劳动事实关系，其主张加工承揽关系不成立，应依法驳回。二、中大公司不签订书面合同就应支付双倍工资。答辩人被中大公司聘为技术人员，自参加工作至受伤始终没有给答辩人签订书面劳动合同，既然答辩人在中大公司处工作就应有劳动报酬，双方存在事实劳动关系，自工作满一个月至一年内没有签订书面劳动合同的，应按劳动合同法第八十二条之规定支付双倍工资。综上，中大公司的诉讼请求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交临沭县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、银行卡历史交易明细等证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
本院经审理认定事实如下：陈霞于2017年5月2日经人介绍到中大公司的厂房从事裁剪布艺工作。双方没有签订书面劳动合同，双方对工作内容、布艺种类、布艺单价、交货期限及计算报酬等方式进行口头约定。中大公司未为陈霞缴纳各项社会保险。中大公司根据布艺任务量给陈霞分配裁剪任务，有布艺工作任务时，中大公司电话通知陈霞到厂房干活，若没有布艺工作任务陈霞便回家等通知，不需去中大公司处的厂房工作，中大公司没有布艺工作任务的间隔时间最长约三天。工作期间，陈霞正常早八点到中大公司处的厂房开始从事布艺裁剪，中大公司在厂房内提供加长的桌子、电动剪刀等工具供陈霞使用，因工作任务量，没有固定的下班时间。陈霞在从事布艺剪裁期间，与其配偶共同从事了八个月的布艺剪裁，中大公司根据裁剪布艺入库单和当时的口头约定验收布艺产品合格后计算报酬，不定期支付给陈霞及其丈夫劳动报酬共计42005元。2018年1月8日，陈霞左手食指受伤后，即没再去中大公司上班。陈霞于2018年3月21日向临沭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2018年5月2日裁决：一、陈霞与中大公司自2017年至今存在事实劳动关系；二、自裁决生效之日起十日内中大公司支付未签订书面合同双倍工资的差额21002.48元。中大公司对此不服，于2018年5月15日诉至本院。
本院认为，根据劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，中大公司作为法人组织与陈霞作为完全民事行为能力人具备法律规定的主体资格。陈霞从事的裁缝布艺工作由中大公司安排并提供劳动条件在中大公司厂房内工作，在中大公司厂房内工作必然受中大公司提供的各项劳动条件及规章制度的约束，需按中大公司的要求完成裁剪任务，按照中大公司的要求时间来上班等，并由中大公司按计件方式支付给陈霞劳动报酬。陈霞从事的劳动是中大公司业务的组成部分。中大公司与陈霞之间符合上述规定的条件，因此构成事实劳动关系。中大公司按计件不定期支付给陈霞劳动报酬，是中大公司的一种劳动用工方式，中大公司以此辩解构成加工承揽关系于法无据，本院对该辩解不予采信。中大公司与陈霞之间形成劳动关系超过一个月不满一年未签订书面劳动合同，中大公司应当向陈霞每月支付二倍的工资。2017年6月至2018年1月共8个月不定期支付给陈霞及其丈夫工资共42005元，由此得陈霞的月工资2625.31元（42005元÷2人÷8个月）。
综上所述，中大公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条规定、第八十二条，劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：
一、驳回临沂中大工艺品有限公司的诉讼请求；
二、临沂中大工艺品有限公司与陈霞自2017年5月至今存在事实劳动关系；
三、临沂中大工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付给陈霞未签订书面劳动合同双倍工资的差额21002.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元减半收取5元，由临沂中大工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈清寒
二〇一八年七月十八日
书记员 班彦银
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2221民初2915号
原告：乌兰浩特市顺辉木材经销处，住所地：内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
经营者：柳建辉，男，1987年1月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市
委托诉讼代理人：郑俊浩（系柳建辉表弟），男，1985年3月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟科右前旗。
被告：曲志，男，1970年7月9日出生，蒙古族，个体。户籍地：内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：赵晓艳，女，1988年6月28日出生，汉族，现金员。
原告乌兰浩特市顺辉木材经销处与被告曲志买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市顺辉木材经销处的委托诉讼代理人郑俊浩，被告曲志的委托诉讼代理人赵晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌兰浩特市顺辉木材经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告木方赊欠款11000元、6750元、11000元，合计28750元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月19日至2015年9月28日被告因工程施工从我处赊购三次木方，合计金额为28750元，为我立欠据三枚。期间，我曾多次催要，被告以种种理由推拖未还，故诉至法院，要求被告给付赊欠的木方款，请求法庭给予支持。
被告曲志辩称，欠款属实，数额认可。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，原告按照约定履行了义务，被告为原告出具欠据三枚，对此被告方无异议，本院予以确认。被告未按约定给付木方欠款属违约，应承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百三十条的规定，判决如下：
被告曲志于本判决生效后十日内给付原告乌兰浩特市顺辉木材经销处木材款28750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元，减半收取259元，由被告曲志负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 宝红胜
二〇一八年七月十二日
书记员 赵 辉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执5424号
申请执行人江于君
被执行人张锦云，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第04374号，依法向被执行人张锦云发出执行通知书，责令被执行人张锦云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张锦云未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张锦云（证件号码：）在省农信社的62×××15的存款人民币31080元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十月八日
书记员 王朝晖
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初2547号
原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临沭县沭新东街31号。
。
法定代表人：荣庆东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李欣，该公司职工。
被告：孟国，居民。
被告：陈春霞，居民。
被告：陈加志，居民。
被告：陈加迎，居民。
原告山东临沭农村商业银行股份有限公司与被告孟国、陈春霞、陈加志、陈加迎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告山东临沭农村商业银行股份有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，山东临沭农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许山东临沭农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1299.42元减半收取650元，由山东临沭农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 石 晶
人民陪审员 许子娇
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘文华
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0727民初222-1号
原告：姜某，女，1971年7月2日生，汉族，农民，住封丘县。
委托代理人：万海旺，河南未来律师事务所律师。
被告：薛某，男，1967年11月16日生，汉族，农民，住封丘县。
原告姜某与被告薛某抚养纠纷一案，依法由审判员张杰适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 杰
二０一六年三月八日
书记员 程朋举
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执4656号
移送执行机关成都市金牛区人民法院。
被执行人胡业成，男，汉族，1983年10月29日出生，户籍所在地：四川省江安县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106刑初132号刑事判决书，于2017年5月11日受理本院移送执行胡业成责令退赔一案，执行标的退赔被害人苹果5s手机一部，执行费0元。执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 代志军
审判员 何金伟
审判员 刘建华
二〇一七年六月十九日
书记员 毛海容
黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1760号
申请执行人田某，女，汉族，1978年9月28日出生，住所地，联系方式。
被执行人李某，男，汉族，1978年11月2日出生，住所地黄骅市，联系方式596****。
本院在执行田某与李玲婚姻家庭纠纷一案中,查明被执行人李某暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０２条第2项规定，裁定如下：
中止本院（2014）黄民初字第2919号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
审 判 员 付春华
代理审判员 赵新业
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 勇
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2015）黄执字第1760号申请执行人：韩永君。被执行人：青岛海量酒业有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路**楼****网点。法定代表人丛全娟，职务董事长。本院在执行（2015）黄执字第1760号申请执行人韩永君与被执行人青岛海量酒业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2015年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）黄执字第1760号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐付波审判员  张培荣审判员  王连敬二〇一五年七月二十五日书记员  朱千学
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初2182号
原告：马宗刚，男，1973年9月6日出生，汉族，住博山区。
被告：宋鑫，男，1985年1月9日出生，汉族，住博山区。
原告马宗刚与被告宋鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宗刚到庭参加诉讼，被告宋鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马宗刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告借款9000.00元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月4日，被告与原告商议，借原告壹万壹仟元，于2018年1月15日归还。后多次催要，被告于年前（春节）付2000.00元，其余至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告立即支付欠款9000.00元。
被告宋鑫未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，被告宋鑫为原告马宗刚出具了欠条一份，内容为“今欠到马宗刚现金壹万壹仟元正，宋鑫，2018年1月4号，2018年1月十五号前还款，逾期不还每天500元，”。原告主张其与被告均从事装饰工作，因业务认识；被告以承揽工程后对方未付款，其手头缺钱为由向原告借款11000.00元；原告以现金方式交付；借款时未出具借条，后原告催要时，被告补写了前述欠条。原告自认出具欠条后被告返还了2000.00元，余款9000.00元至今未返还。
本院认为，原告提供了被告为其出具的债权凭证，并对借款的交付、欠条的形成经过等作出了合理解释，在无相反证据推翻的情况下，对原、被告之间形成借贷关系，本院予以确认。被告出具欠条的行为，系对尚欠原告钱款数额的确认，原告有权据此向被告主张权利。原告自认被告已返还数额应予扣减，故本院确认被告尚欠原告借款数额为9000.00元。借款约定了使用期限，现已逾期，原告有权要求被告继续履行。故对原告要求被告返还借款9000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋鑫于本判决生效之日起十日内返还原告马宗刚借款9000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告宋鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 卜凡国
二〇一八年七月十七日
法官助理 张 娜
书 记 员 郝文豪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初409号
原告科尔沁左翼后旗散都苏木公河来村第四村民小组。
负责人史有贵，组长。
委托代理人李金，男，蒙古族，农民。
被告科尔沁左翼后旗散都苏木公河来村村民委员会。
负责人李洪军，村主任。
委托代理人高明杨，男，汉族。
委托代理人李海文，男，汉族。
被告张振生，男，汉族，农民。
委托代理人张桂凤，女，汉族，大夫，系被告张振生女儿。
第三人张宏利，男，汉族，农民，系被告张振生儿子。
本院于2016年1月13日立案受理了原告科尔沁左翼后旗散都苏木公河来村第四村民小组诉被告科尔沁左翼后旗散都苏木公河来村村民委员会、张振生及第三人张宏利确认合同无效纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请属自愿行为符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款的规定，裁定如下：
准许原告科尔沁左翼后旗散都苏木公河来村第四村民小组撤回起诉。
案件受理费100.00元，因撤诉而减半收取50.00元，由原告负担。
审 判 长 刘海风
审 判 员 王建民
人民陪审员 王志强
二〇一六年三月八日
书 记 员 吴 强
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保1125号
申请人：张娣，女，汉族，1970年11月19日出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人：秦昌华，男，汉族，1981年11月14日出生，住山东省蒙阴县。
申请人张娣与被申请人秦昌华的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年08月22日向本院提出申请，要求对被申请人秦昌华所有的鲁Ｑ×××××轻型封闭货车一辆（保全金额20000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供保证金。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人秦昌华所有的鲁Ｑ×××××轻型封闭货车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，�期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一八年八月二十二日
代书记员 路雪菲
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1586号
上诉人（原审原告）强坚华。
被上诉人（原审被告）信泰人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人徐勇。
委托代理人沈文。
委托代理人杨俊婷。
上诉人强坚华因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人强坚华，被上诉人信泰人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称信泰保险公司）的委托代理人沈文、杨俊婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月14日强坚华至信泰保险公司应聘银保业务部客户经理一职。2014年6月23日强坚华至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求信泰保险公司支付其2013年5月14日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资人民币（以下币种均为人民币）11，200元、2013年5月14日至6月14日期间工资2，800元，对此，该仲裁委裁决未予支持，强坚华不服遂起诉至原审法院，要求信泰保险公司支付其2013年5月14日至6月13日期间的工资2，800元及2013年6月14日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资8，400元。
原审法院经审理后认为，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系，其有别于承揽关系等一般民事关系。用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但如实际上用人单位向劳动者支付了劳动报酬、劳动者付出的劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理约束的，可认定双方之间形成劳动关系。本案强坚华主张与信泰保险公司2013年5月14日至7月31日期间存在劳动关系，信泰保险公司也认可强坚华曾于2013年5月14日至信泰保险公司应聘银保业务部客户经理一职，但去应聘不代表就是录用，现信泰保险公司不认可录用了强坚华，也不认可强坚华实际为信泰保险公司工作，强坚华对此应负举证责任，现强坚华不能提供有效证据证明其主张，故原审法院对于强坚华本案诉讼请求因缺乏依据不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、强坚华要求信泰人寿保险股份有限公司上海分公司支付2013年5月14日至6月13日期间的工资2，800元的诉讼请求不予支持；二、强坚华要求信泰人寿保险股份有限公司上海分公司支付2013年6月14日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资8，400元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，强坚华不服，向本院提起上诉。
上诉人强坚华上诉称，2013年4月底其至信泰保险公司应聘客户经理一职，2013年5月14日经面试后，双方约定报酬为2，800元／月，另有提成。自2013年4月28日起强坚华为信泰保险公司工作，但信泰保险公司一直未与其签订劳动合同，也未支付工资。按照相关法律规定，信泰保险公司应当支付强坚华2013年5月14日至6月13日期间的工资及2013年6月14日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判令信泰保险公司支付强坚华2013年5月14日至6月13日期间的工资2，800元及2013年6月14日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资8，400元
被上诉人信泰保险公司辩称，2013年5月14日强坚华至信泰保险公司应聘银保业务部客户经理一职，由于强坚华不符合信泰保险公司录用条件，信泰保险公司最终没有录用强坚华，双方并未建立劳动关系，故强坚华现要求信泰保险公司支付其工资及未签合同双倍工资，无法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，强坚华向本院提供了一份盖有赵巷邮政储蓄银行邮戳的证明。由于信泰保险公司对该份证明的真实性提出异议，故本院要求强坚华于2015年2月16日之前带赵巷邮政储蓄银行相关负责人出庭作证。现赵巷邮政储蓄银行相关负责人对该份证明未出庭作证，故本院对该份证明不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是2013年5月14日至7月31日期间强坚华与信泰保险公司之间是否存在劳动关系。本案中，信泰保险公司认可强坚华2013年5月14日至信泰保险公司应聘银保业务部客户经理一职，但认为信泰保险公司并未录用强坚华，也不认可强坚华实际为信泰保险公司工作。强坚华认为2013年5月14日至7月31日期间其与信泰保险公司之间存在劳动关系，但未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对强坚华的该项主张不予采信，并确认2013年5月14日至7月31日期间强坚华与信泰保险公司之间不存在劳动关系。由于强坚华本案的诉讼请求均基于其与信泰保险公司之间存在劳动关系，现本院已确认2013年5月14日至7月31日期间强坚华与信泰保险公司之间不存在劳动关系，故本院对强坚华的全部诉讼请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人强坚华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一五年三月二日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第00205号
申请执行人：刘亚洲等20人
被执行人：吉林省现代交通建设有限公司王全东
申请执行人刘亚洲等20人诉被执行人吉林省现代交通建设有限公司王全东劳动争议纠纷一案，本院（2015）镇劳人仲案字第10号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇劳人仲案字第10号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：高鹏飞
二〇一五年三月十八日
书记员 ：刘万超
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初1829号
原告：郑建伟，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被告：郑学武，男，1983年4月20日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。
原告郑建伟与被告郑学武民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建伟的委托诉讼代理人荣坤，被告郑学武的委托诉讼代理人陈玉菡、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑学武偿还原告借款50000元；2、被告支付原告以借款本金50000元为基数，按照年利息百分之六的标准，支付自2010年4月15日至判决生效之日的经济损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月15日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，后因原告需要钱多次向被告催要，被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。
被告郑学武辩称，被告已经归还原告涉案借款，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉求；原告主张已超出诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告郑建伟与被告郑学武系朋友关系。
2010年4月15日，被告郑学武因资金周转向原告郑建伟借取款项，原告郑建伟以现金方式向被告郑学武交付借款本金50000元，被告遂即向原告出具了借条，载明“今借现金伍万元正￥50000.00郑学武2010年4月15号”。双方未约定涉案借款的借款期限及借款利息。原、被告双方对上述事实无异议，本院予以确认。
被告提交中国农业银行的账户明细清单一份，主张其已经于2010年6月22日从该银行账户中支取现金49990元，用于偿还原告涉案借款。原告对证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告已经偿还涉案借款。
原告郑建伟主张被告郑学武以借款本金50000元为基数，按照年利息百分之六的标准，支付自2010年4月15日至判决生效之日的经济损失。
庭审中，原告主张其曾于2017年就涉案借款问题与被告进行协商，但未协商一致，且涉案借款未约定还款期限，故没有超过诉讼时效；被告辩称原告自涉案借款发生至今未向被告主张权利，故已经超过诉讼时效。
上述事实，有借条、银行账户明细清单及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告郑学武于2010年4月15日向原告郑建伟出具的借条，系其真实意思表示，可证实原、被告之间的借贷合意、借款金额、款项交付等事实，故原告郑建伟与被告郑学武之间形成合法借贷关系，本院依法予以确认。根据原告提供的借条及被告郑学武的自认，原告郑建伟已经以现金方式向被告郑学武交付借款本金50000元，本院予以确认。被告提交其银行账户明细清单一份，据此主张已经偿还原告涉案借款，但该证据仅能证明其从银行支取现金49990元的事实，无法证明该款项的具体流向及用途，不能直接证明其用该款项偿还原告借款的事实，且无其他证据予以佐证，故对被告的该辩称理由，本院依法不予采信。综上，被告郑学武至今未偿还原告借款本金50000元，事实清楚，证据充分，故对原告郑建伟主张被告郑学武偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
经庭审查明，原告主张的经济损失（以借款本金50000元为基数，按照年利息百分之六的标准，自2010年4月15日至判决生效之日）实质为逾期利息，因原、被告之间未约定还款期限及借期内利息，故原告主张被告以借款本金50000元为基数，按照年利息百分之六的标准，支付自2010年4月15日至判决生效之日的逾期利息的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于诉讼时效问题。因涉案借款未约定借款期限，故原告作为借款人可以随时要求被告返还借款，原告自认其曾于2017年向被告主张偿还涉案借款，但被告未予偿还；被告主张自借款发生后原告未向其主张过权利，据此诉讼时效期间应自原告知道其债权受到损害之日即其自认的向被告主张偿还借款但被告未偿还之日起计算，故涉案借款未超出诉讼时效，故对被告的抗辩理由，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郑学武偿还原告郑建伟借款本金50000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郑建伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告郑学武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙翠红
二〇一八年七月十八日
法官助理 张伟平
书 记 员 梁胤哲
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初1829号原告：郑建伟，男，1981年4月5日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。被告：郑学武，男，1983年4月20日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘鑫，桓台天成法律服务所法律工作者。原告郑建伟与被告郑学武民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建伟的委托诉讼代理人荣坤，被告郑学武的委托诉讼代理人陈玉菡、刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑学武偿还原告借款50000元；2、被告支付原告以借款本金50000元为基数，按照年利息百分之六的标准，支付自2010年4月15日至判决生效之日的经济损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月15日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，后因原告需要钱多次向被告催要，被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。被告郑学武辩称，被告已经归还原告涉案借款，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉求；原告主张已超出诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告郑建伟与被告郑学武系朋友关系。2010年4月15日，被告郑学武因资金周转向原告郑建伟借取款项，原告郑建伟以现金方式向被告郑学武交付借款本金50000元，被告遂即向原告出具了借条，载明“今借现金伍万元正￥50000.00郑学武2010年4月15号”。双方未约定涉案借款的借款期限及借款利息。原、被告双方对上述事实无异议，本院予以确认。被告提交中国农业银行的账户明细清单一份，主张其已经于2010年6月22日从该银行账户中支取现金49990元，用于偿还原告涉案借款。原告对证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告已经偿还涉案借款。原告郑建伟主张被告郑学武以借款本金50000元为基数，按照年利息百分之六的标准，支付自2010年4月15日至判决生效之日的经济损失。庭审中，原告主张其曾于2017年就涉案借款问题与被告进行协商，但未协商一致，且涉案借款未约定还款期限，故没有超过诉讼时效；被告辩称原告自涉案借款发生至今未向被告主张权利，故已经超过诉讼时效。上述事实，有借条、银行账户明细清单及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告郑学武于2010年4月15日向原告郑建伟出具的借条，系其真实意思表示，可证实原、被告之间的借贷合意、借款金额、款项交付等事实，故原告郑建伟与被告郑学武之间形成合法借贷关系，本院依法予以确认。根据原告提供的借条及被告郑学武的自认，原告郑建伟已经以现金方式向被告郑学武交付借款本金50000元，本院予以确认。被告提交其银行账户明细清单一份，据此主张已经偿还原告涉案借款，但该证据仅能证明其从银行支取现金49990元的事实，无法证明该款项的具体流向及用途，不能直接证明其用该款项偿还原告借款的事实，且无其他证据予以佐证，故对被告的该辩称理由，本院依法不予采信。综上，被告郑学武至今未偿还原告借款本金50000元，事实清楚，证据充分，故对原告郑建伟主张被告郑学武偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。经庭审查明，原告主张的经济损失（以借款本金50000元为基数，按照年利息百分之六的标准，自2010年4月15日至判决生效之日）实质为逾期利息，因原、被告之间未约定还款期限及借期内利息，故原告主张被告以借款本金50000元为基数，按照年利息百分之六的标准，支付自2010年4月15日至判决生效之日的逾期利息的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于诉讼时效问题。因涉案借款未约定借款期限，故原告作为借款人可以随时要求被告返还借款，原告自认其曾于2017年向被告主张偿还涉案借款，但被告未予偿还；被告主张自借款发生后原告未向其主张过权利，据此诉讼时效期间应自原告知道其债权受到损害之日即其自认的向被告主张偿还借款但被告未偿还之日起计算，故涉案借款未超出诉讼时效，故对被告的抗辩理由，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑学武偿还原告郑建伟借款本金50000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郑建伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告郑学武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 孙翠红二〇一八年七月十八日法官助理 张伟平书 记 员 梁胤哲
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0683民申2号
再审申请人（案外人）：刘朋，男，1987年11月22日出生，汉族，住河北省安国市。
被申请人（一审原告）：刘淑敏，女，1966年2月2日出生，汉族，住安国市。
被申请人（一审原告）：刘淑娟，女，1972年8月11日出生，汉族，住安国市。
被申请人（一审原告）：刘淑亚，女，1979年6月18日出生，汉族，住山东省定陶县。
被申请人（一审原告）：刘淑娜，女，1982年4月28日出生，汉族，住安国市。
再审申请人刘朋因与被申请人刘淑敏、刘淑娟、刘淑亚、刘淑娜土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）冀0683民初370号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。案外人刘朋提出执行异议，本院于2018年4月18日作出裁定，驳回其异议。案外人刘朋对裁定不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘朋申请再审称，安国市人民法院（2017）冀0683民初370号民事判决书认定事实不清，证据不足，应予撤销。故提出再审申请，请求撤销原判，依法对该案再审并扣除申请人土地1.3亩。
本院经审查认为，案外人在执行异议被驳回后申请再审的，必须属于有执行内容且进入执行程序的案件，本案中案外人刘朋在执行标的执行程序终结后提出执行异议，不能再以申请再审的方式获得救济。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回刘朋的再审申请。
审 判 长 刘敬哲
审 判 员 刘 雨
人民陪审员 王 欢
二〇一八年六月二十日
书 记 员 齐芳瑜
／河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第586号
原告唐山市丰润区农村信用合作联社，住所地唐山市丰润区曹雪芹西大街33号。
法定代表人张同民，该联社理事长。
委托代理人李柱田。
被告王迎春，农民。
被告陈永军，农民。
本院在审理原告唐山市丰润区农村信用合作联社与被告王迎春、陈永军金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐山市丰润区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐山市丰润区农村信用合作联社负担。
审判员 陈永华
二〇一三年二月二十七日
书记员 赵海涛
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初2682号
原告：刘瞳。
被告：杨平。
原告刘瞳与被告杨平买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瞳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金10000元；2.诉讼法由被告承担。事实与理由：2017年10月14日，被告承诺将其坐落在平度市龙腾天下城小区的房屋一套出卖给原告，并收取原告定金5000元。被告收取定金后未将房屋出卖给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交收到条一份，内容为：今收到刘瞳（）定金伍仟元整（￥5000元）此定金用于订购龙腾华城3号楼2单元2501单价5300元/㎡面积89.42平房总价未￥475622元肆拾柒万伍仟陆百元整平方数有变动以房地产合同为准。被告杨平在收到条上签名捺印。
通过审查，本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案相关联，可以作为原告为购房向被告支付5000元定金的证据。对该证据，本院予以确认并在卷作证。
本院认为，根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。具体本案中，被告杨平收取原告购房定金5000元，理应诚实信用的履行合同义务。未履行义务，应双倍返还定金。被告未到庭应诉并答辩，放弃了辩解的权利。
综上，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告杨平于判决生效后十日内偿付原告刘瞳10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王宝启
二〇一八年八月二日
书记员 张 蕾
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执字第01092-2号
申请执行人西安市雁塔区农村信用合作联社雁南五路分社。
被执行人刘昌忠。
被执行人郑雪莲。
被执行人连长财。
被执行人金丽芳。
被执行人张修明。
被执行人林李姿。
本院在执行西安市雁塔区农村信用合作联社雁南五路分社与被执行人刘昌忠、郑雪莲、连长财、金丽芳、张修明、林李姿民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）西雁证执字第85号执行证书，向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，现查明被执行人郑雪莲在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人郑雪莲在金融机构的存款人民币260870.23元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 王 方
审判员 李晓军
二〇一六年二月三日
书记员 谢 辉
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初4286号
原告：何洪堂，居民。
被告：临沭县曹庄镇后店子村村民委员会。
法定代表人：李明仕，村委主任。
委托诉讼代理人：李守龙，村委副主任。
原告何洪堂与被告临沭县曹庄镇后店子村村民委员会（以下简称后店子村村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何洪堂、被告后店子村村委的法定代表人李明仕及其委托诉讼代理人李守龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何洪堂向本院提出诉讼请求：判令后店子村村委偿付工程款及利息、赔偿经济损失等共计110000元；诉讼过程中，何洪堂变更诉讼请求为：支付工程款95000元及利息。事实与理由：2017年7月7日，何洪堂与后店子村村委签订了《曹庄镇后店子村汪塘整治及广场工程协议》，由何洪堂为后店子村进行汪塘整治、广场建设等，工程款额是95000元，竣工日期为2017年8月16日。竣工后工程项目经第三方校验合格交付后店子村村委使用。工程结算书经双方审定后无任何争议，但后店子村村委至今未付。
后店子村村委辩称，对合同总价款95000元无异议，但是村委已经提前支付了10000元，下欠85000元没有支付。
本院经审理认定事实如下：2016年，何洪堂承包了后店子村汪塘整治及广场建设工程，并于同年7月完工。2018年7月9日，何洪堂与后店子村村委补签了《曹庄镇后店子村汪塘整治及广场工程协议》，并经双方结算确认最终决算价为95000元。后经催要，后店子村村委未予支付。
后店子村村委主张案外人李延波于2017年3月份支取的广场建设款10000元应予扣除，何洪堂对此不予认可，表示从未收到过该笔款项，另外李延波建设的是舞台，而自己承包的是汪塘和文化广场。
本院认为，后店子村村委欠何洪堂工程款95000元，有双方出具的工程结算总价单予以证实，事实清楚，证据充分，后店子村村委应予支付，并应自实际结算之日起支付利息。后店子村村委虽辩解已由案外人李延波支取了10000元工程款，但该笔款项支取在前，双方结算在后，何洪堂对此亦不予认可，故本院对该辩解意见不予采信。
综上，对何洪堂的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条规定，判决如下：
临沭县曹庄镇后店子村村民委员会于本判决生效后十日内支付何洪堂工程款95000元及利息（利息以95000元为基数，自2018年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，由临沭县曹庄镇后店子村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王青松
二〇一八年七月三十日
书记员 赵真真
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1427民初1172号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省�津县新市街3号。
法定代表人：郑传涛，公司董事长。
委托诉讼代理人：李金秀，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙文杰，该公司职工。
被告：孙月猛，男，1985年出生，汉族，住夏津县。
被告：王延丽，女，1984年出生，汉族，住夏津县。
被告：李念刚，男，汉族，1985年出生，住夏津县。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商银行）与被告孙月猛、王延丽、李念刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李金秀、孙文杰到庭参加诉讼，被告�月猛、王延丽、李念刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙月猛、王延丽偿还借款本金159800元及利息、罚息；2.依法判决被告李念刚对上述借款承担连带保证责任；3.本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告孙月猛在原告下属银城科技支行借款160000元，月利率12.375‰被告王延丽系被告孙月猛之妻，为共同还款人，被告李念刚为以上借款提供连带保证责任，该借款至2017年9月20日到期。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告均拒不履行还款责任，依照法律及合同有关规定，特诉至贵院，请判如所诉。
被告孙月猛庭后调查时称，借款申请书、借款合同、借款借据都是被告孙月猛所签，承诺书为被告王延丽所签，确实从原告处借款，但现在无法一次性还清，可以分期还款。认可利息偿还至2016年1月21日，截止到开庭时，偿还了本金200元。
被告李念刚庭后调查时称，保证合同是本人所签，身体有残疾，没有还款能力。
被告王延丽未在法定期间内作出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书一份、承诺书一份、个人借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、交易明细一份。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，被告孙月猛向夏津县农村信用合作联社银城信用社申请贷款160000元，由被告李念刚提供担保。2015年9月30日，被�孙月猛与原告夏津县农村信用合作联社签订个人借款合同，借款金额160000元，借款用途为借新还旧。借款期限自2015年9月30日至2017年9月20日，利息为按借款发生日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮197％，逾期后从逾期之日利率上浮百分之伍拾计收罚息，借款方式为非循环方式。被告孙月猛、王延丽系夫妻关系，被告王延丽在承诺书中签字，承诺该借款为共同债务，同意承担共同还款责任。
2015年9月30日，夏津县农村信用合作联社与被告李念刚签订保证合同，约定对被告孙月猛借款本金160000元提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
原�于2015年9月30将借款160000元发放至被告孙月猛名下银行卡内，同日孙月猛在原告的借款借据上签字，借款借据中明确借款到期日为2017年9月20日，月利率为12.375‰。被告偿还借款本金200元，利息偿还至2016年1月21日。
另查明，被告夏津农商银行于2016年2月1日成立，夏津县农村信用合作联社在夏津农商银行开业同时自行终止，其债权债务由夏津农商银行承担。
本院认为：原告夏津县农村信用合作联社与被告孙月猛、李念刚之间各自签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系多方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。被告孙月猛作为借款人应按照合同约定履行到期返还借款本金并支付相应利息的义务。该笔借款发生于被告孙月猛、王延丽婚姻关系存续期间，被告王延丽又认可该债务为夫妻共同债务。根据本案已查明的事实，原告将贷款本金转账至被告孙月猛名下后，即完成了借款合同中约定的贷款人义务。被告孙月猛到期未偿还借款本息，其行为已构成违约。现原告请求被告孙月猛、王延丽共同偿还借款本金159800元及利息、罚息的诉请，本院予以确认。
被告孙月猛、王延丽、李念刚作为该笔借款的保证人亦应承担相应的保证责任，根据其签订的保证合同，原告在保证期间内向作为保证人的被告李念刚主张权利，并要求其对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。
被告王延丽经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民�和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙月猛、王延丽于本判决生效之日起5日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金159800元及利息、罚息（计算方式为：以160000元为基数，自2016年1月21日至2017年9月20日，按月利率12.375‰计算；以160000元为基数，自2017年9月21日至2018年2月13日，按月利率12.375‰的1.5倍计算；以159800元为基数，自2018年2月14日至本息还清，按月利率12.375‰的1.5倍计算）。
二、被告李念刚对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3500元减半收取1750元，由被告孙月猛、王延丽、李念刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 吕兆可
二〇一八年七月十八日
书记员 贺同凯
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初5078号
原告：吴某甲，居民。
原告：于某，居民。
委托诉讼代理人：吴广慧(系吴某甲、于某之女)。
被告：吴某乙，居民。
被告：吴某丙，成年，居民。
被告：吴某丁，成年，居民。
被告：吴某戊，成年，居民。
被告：吴某己，成年，居民。
原告吴某甲、于某与被告吴某乙、吴某丙、吴广庙、吴某戊、吴某己赡养纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。
吴某甲、于某向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告承担赡养费，每人每月支付赡养费1000元。事实和理由：原告夫妻共有五女一子，均已成家立业，现原告二人年龄已高，吴某甲生活不能完全自理，于某生活完全不能自理，无生活来源，经亲属做思想工作，被告未尽赡养义务。
本院经审查认为，根据原告提供的民事起诉状，起诉人吴某甲、于某姓名均系打印，本人未签名或捺印，因原告年龄较大，晚辈直系亲属较多，不能确定提起诉讼是否系原告的真实意思表示，也即不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回吴某甲、于某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王青松
二〇一八年八月十七日
书记员 赵真真
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初4154号
原告：王学运，居民。
被告：梁乃丰，居民。
被告：曾申明，居民。
被告：ＸＸ，居民。
被告：王长红，居民。
以上三被告委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人：李仲强，山东沂蒙律师事务所律师。
原告王学运与被告梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学运、被告曾申明、ＸＸ、王长红的委托诉讼诉讼代理人李仲强到庭参加诉讼，被告梁乃丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学运向本院提出诉讼请求：判令梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红支付拖欠黄沙款15303元及利息。事实和理由：2014年，梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红合伙承揽了沂沭铁路临沭牛腿沟东段护坡工程，原告为四被告提供黄沙至工程结束，经双方结算被告共用黄沙33726元，支付部分黄沙款后，尚欠15303元，后经多次催要未果。
曾申明、ＸＸ、王长红辩称，梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红四人系合伙关系，承包了沂沭铁路临沭牛腿沟护坡工程，原告所诉属实，被告因资金紧张，无法及时兑现原告诉求的款项，希望原告给予一定的期限。
梁乃丰未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红四人系合伙关系，挂靠在江苏省通明建筑劳务有限公司名下，其四人承揽了沂沭铁路临沭牛腿沟护坡工程，原告提供证据两份，证据1证实原告为四被告承包的沂沭铁路临沭牛腿沟东段护坡工程提供黄沙，经结算，原告共为四被告提供黄沙803立方，每方42元，计款33726元，已付7000元，尚欠26762元，有被告雇佣的张全海作为收料人在结算单上签字，有被告的合伙人王长红在结算单上签字予以确认，时间为2015年6月10日；证据2是原告记录了被告三次付款的情况，第一次付款7000元、下欠26726元；第二次按下欠款39%付款10423元，仍欠16303元，在2018年春节被告又通过银行转账转了1000元，最后欠原告黄沙15303元，经多次催要未付。
本院认为，梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红四人在合伙承揽了沂沭铁路临沭牛腿沟护坡工程期间拖欠王学运黄沙款15303元，有四合伙人之一的王长红为王学运出具的结算单予以证实，事实清楚，证据充分，应予支付。梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红四人系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两人以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任人，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超出自己应当承担的数额的合伙人，有权向合伙人追偿。”故四合伙人应共同偿还合伙期间的合伙债务，偿还合伙债务超出自己应当承担的数额的合伙人，有权向合伙人追偿。四合伙人在合伙期间所欠债务应共同偿还。梁乃丰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上，王学运的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红于本判决生效后十日内给付拖欠王学运黄沙款15303元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182.58元减半收取91.29元，由梁乃丰、曾申明、ＸＸ、王长红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李兰和
二〇一八年七月二十四日
书记员 杨进倩
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广刑执字第12号
罪犯李明亮，男，生于1987年1月23日，汉族，四川省绵竹市人，初中文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。
四川省德阳市旌阳区人民法院于2011年12月6日作出（2011）德旌刑初字第381号刑事判决，以被告人李明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2015年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯李明亮在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律及法律法规，积极劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育。2012年4月至2014年9月获标准分148分。据查，附加刑罚金已履行2900元。
经审理查明，罪犯李明亮在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表、罪犯加、扣分审批表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯李明亮确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改表现，对罪犯李明亮减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李明亮减去有期徒刑十个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一五年三月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
代理审判员 徐小雁
人民陪审员 吴显月
二〇一五年二月九日
书 记 员 范 萍
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执恢47号
申请执行人闫金荣，男，1953年11月19日生，汉族，农民。
被执行人张飞，男，1981年11月30日生，汉族，农民。
申请执行人闫金荣与被执行人张飞合伙协议纠纷一案，西安市中级人民法院作出的(2014)西中民三终字第00523号民事调解书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。要求被执行人给付案件款13.8万元，承担执行费1970元。
执行中，被执行人已付案件款139700万元，下欠案件款双方达成和解协议，被执行人于2017年3月30日前付清。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0125执恢47号案件的执行。
一方当事人未按协议履行，另一方当事人可申请恢复原法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 弋行
二〇一六年十一月三日
书记员 李婷
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执恢47号
申请执行人李某某，女，1936年6月12日生，汉族，农民。
委托代理人张某某，女，1968年8月22日生，汉族，农民。
被执行人杜某某，男，1955年5月13日生，汉族，农民。
申请执行人依据已发生法律效力的（2015）户民初字第00300号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付2015年第四季度赡养费900元，并承担执行费50元。
执行中，被执行人已按申请人的请求履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0125执恢47号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 弋行
二〇一六年二月二日
书记员 李婷
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初549号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人孙国锐，男，1977年5月5日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省阳江市阳西县，因本案于2017年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，2017年5月9日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉[2017]561号起诉书指控被告人孙国锐犯危险驾驶罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员朱园出庭支持公诉，被告人孙国锐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月3日21时30分许，被告人孙国锐醉酒后驾驶粤Ｃ×××××号牌小汽车从珠海市华发商都地下停车场驶出，进入南湾大道由南往北方向行驶，途径南湾大道交丰华路路口V12创业园时，在车上的驾驶位上睡着，后被执勤的民警抓获。民警对被告人孙国锐进行呼气式酒精测试，其酒精含量为157mg/100ml，后民警对其抽取血样进行鉴定。经鉴定，被告人孙国锐血液中的酒精含量为117.0mg/100ml。因本案于2017年5月4日被刑事拘留，2017年5月9日被取保候审。
另查明，被告人孙国锐因犯非法拘禁罪于2008年1月24日被广东省珠海市斗门区人民法院判处有期徒刑一年零三个月。
上述事实，被告人孙国锐在开庭审理过程中亦无异议，并有证人温某的证言，抓获经过，呼气式酒精测试记录单，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证复印件，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血样提取登记表，理化检验报告书，刑事判决书，常住人口基本信息，现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙国锐在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙国锐的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙国锐归案后如实供述其所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙国锐有前科，量刑时考虑该情节。根据被告人孙国锐的犯罪事实、情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙国锐犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2017年5月9日止被羁押七日，应予折抵刑期；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙珑艳
二〇一七年五月二十四日
书记员 邵珠倩
韩天野
林链
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（1）追逐竞驶，情节恶劣的；
（1）醉酒驾驶机动车的；
（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初2364号
原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。住所地：临沭县沭新东街**号。
法定代表人：荣庆东，董事长。
委托诉讼代理人：李贞涛，周庄支行职工。
被告：曹议，居民。
被告：殷文菊，居民。
被告：曹恒刘，居民。
被告：曹寿伟，居民。
被告：张学伟，居民。
被告：曹圣华，居民。
被告：曹恒民，居民。
原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农村商业银行）与被告曹议、殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农村商业银行的委托诉讼代理人李贞涛、被告曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民到庭参加诉讼，被告曹议、殷文菊、曹恒刘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沭农村商业银行向本院提出诉讼请求：请求判令曹议归还其借款50万元本金及利息，殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民负连带清偿责任。事实和理由：2017年9月13日，曹议与临沭农村商业银行签订借款合同，向临沭农村商业银行借款29万元，借款年利率为9.57%，用途为家具制造，到期日为2018年9月10日。2017年9月14日，曹议与临沭农村商业银行签订借款合同，向临沭农村商业银行借款21万元，借款年利率为9.57%，用途为家具制造，到期日为2018年9月10日。曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民、殷文菊作为保证人，以连带责任保证的方式为上述借款人提供最高额保证担保。临沭农村商业银行通过定期贷后检查发现，曹议已不正常经营，且无法联系到曹议，根据临沭农村商业银行与曹议签订的《个人借款合同》中第六条第2款之规定，现因曹议经营出现困难，并涉及重大诉讼案件，我行有权要求提前收回贷款。为维护我单位合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
曹寿伟辩称，担保属实，同意还款。
张学伟、曹圣华、曹恒民均辩称，担保属实。
曹议、殷文菊、曹恒刘未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：临沭县农村商业银行周庄支行是临沭县农村商业银行的业务部门。2016年9月14日，临沭农村商业银行周庄支行与曹议签订个人借款合同一份，约定曹议向临沭农村商业银行周庄支行借款50万元，借款期限自2016年9月14日至2018年9月12日。合同另约定借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。另合同第六条第二款约定借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或宣告失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力、停业、歇业、注销登记、被吊销营业执照、从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。同日，临沭县农村信用合作联社周庄信用社分别与殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民签订最高额保证合同，约定殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民为临沭县农村商业银行周庄支行与曹议自2016年9月14日至2018年9月12日期间办理约定的各类业务所形成的最高额50万元的债权提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
临沭县农村商业银行周庄支行分别于2017年9月13日、2017年9月14日向曹议账户发放借款29万元和21万元，借款利率为月息7.97500‰。临沭县农村商业银行主张因曹议经营出现困难联系不上曹议，且曹议涉及多起重大诉讼案件，其单位有权根据合同约定提前收回借款。经本院查询人民法院审判业务管理系统，曹议确涉及多起借贷案件，曹议均为被告，涉案数额较大。另临沭县农村商业银行主张借款本金曹议未返还，借款利息曹议付至2018年3月份，2018年4月份的利息曹议未予支付，殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民亦未履行担保责任。
本院认为，临沭县农村商业银行周庄支行作为临沭县农村商业银行的业务部门，其债权债务应由临沭农村商业银行承担。曹议、殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民与临沭县农村商业银行周庄支行签订的个人借款合同、最高额保证合同，均系合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的规定，为有效合同，曹议、殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民及临沭农村商业银行均应按合同约定全面及时履行自己的义务。临沭农村商业银行已按合同约定向曹议发放了借款50万元。现借款虽未到期，但经查实曹议经营状况恶化，并涉及多起重大诉讼案件，临沭农村商业银行有理由相信其债权可能得不到保障，则临沭农村商业银行有权按照法律规定和合同约定主张其未到期的债权，行使不安抗辩权。殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民为上述借款提供连带责任保证，应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向曹议追偿。曹议、殷文菊、曹恒刘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，临沭农村商业银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹议于本判决生效后十日内返还山东临沭农村商业银行股份有限公司借款50万元及利息（利息按月息7.975‰计算，自2018年3月21日至2018年9月12日；2018年9月13日以后的利息按月息11.9625‰计算至付清之日止）。
二、殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民对上述借款本息承担连带清偿责任。并在承担担保责任后有权向曹议追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由曹议、殷文菊、曹恒刘、曹寿伟、张学伟、曹圣华、曹恒民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程玉光
二〇一八年四月二十八日
书记员 王成鑫
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终7176号
上诉人（原审被告）上海卓翰房地产开发有限公司。法定代表人蒋建，经理。被上诉人（原审原告）于明元，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海卓翰房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人上海卓翰房地产开发有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海卓翰房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年八月三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。