河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民劳终字第00457号
上诉人（原审原告）卞红霞，女，1964年1月4日生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人韩继新，男1967年1月3日生，汉族，住址同上。系卞红霞之丈夫。
被上诉人（原审被告）河南省国有焦作林场。住所地：焦作市建设西路。
法定代表人张春旺，场长。
委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
上诉人卞红霞与被上诉人河南省国有焦作林场（以下简称焦作林场）劳动争议纠纷一案，卞红霞于2015年7月22日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求：1、请求判决焦作林场退还并为卞红霞缴纳养老保险金、失业保险金、医疗保险和大额医疗保险、生育医疗保险、工伤保险金共计73790.16元。2、请求判决焦作林场赔偿卞红霞住房公积金56512.2元。3、请求判决焦作林场补发拖欠卞红霞工资97449.11元，并加付赔偿金97449.11元。4、请求判决焦作林场补发从2014年2月至判决生效之日所欠发的退休工资每月1704.99元，并每月加付赔偿金1704.99元。5.请求判决焦作林场每月向卞红霞发放退休工资3075.9元。焦作市解放区人民法院于2015年10月20日作出（2105）解民劳初字第85号民事判决，卞红霞不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人卞红霞的委托代理人梁美萍、韩继新，被上诉人焦作林场的委托代理人冯敬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，卞红霞原系焦作林场职工，于2007年7月31日和2012年11月30日自行缴纳了养老保险金和失业保险金，于2014年1月办理了退休手续，于2014年2月自行缴纳了职工医疗保险金、大额医疗保险金、生育医疗保险金和工伤医疗保险金。卞红霞认为社会保险费应由焦作林场承担，焦作林场并应支付卞红霞劳动关系存续期间的工资和退休后工资。据此卞红霞于2015年7月提出劳动仲裁申请。2015年7月20日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人不字（2015）047号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由，决定不予受理，卞红霞不服，诉至法院。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，卞红霞缴纳养老保险金、失业保险金的时间分别是2007年7月31日和2012年11月30日，缴纳职工养老保险、大额医疗保险、生育医疗保险和工伤保险的时间是2014年2月。卞红霞在缴纳各项社会保险之时应视为其应当知道权利被侵害之日，而卞红霞提起劳动仲裁主张焦作林场支付以上费用的时间是2015年7月，已经超过一年的仲裁时效期间，因此卞红霞主张焦作林场退还其养老保险金、失业保险金、医疗保险金、大额医疗保险金、生育医疗保险金、工伤医疗保险金的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系终止的，因拖欠劳动报酬发生争议，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，卞红霞于2014年1月退休，其与焦作林场之间的劳动关系终止，卞红霞主张焦作林场支付劳动关系存续期间的拖欠工资并加付赔偿金的诉讼请求应自劳动关系终止之日一年内提出，卞红霞于2015年7月提出仲裁申请，亦超过了法定仲裁时效期间，因此卞红霞主张焦作林场补发拖欠工资97449.11元并加付赔偿金97449.11元的诉讼请求不能成立，不予支持。关于卞红霞主张焦作林场赔偿住房公积金56512.2元、补发2014年2月起退休工资每月1704.99元并加付赔偿金每月1704.99元以及主张每月向卞红霞发放退休工资3075.9元的诉讼请求因证据不足不能成立，不予支持。
原审法院判决：驳回原告卞红霞的诉讼请求。
卞红霞不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，并依法改判（支持卞红霞的诉讼请求，由焦作林场承担诉讼费）。理由为原审判决以卞红霞证据不足，判决卞红霞主张住房公积金、补发2014年2月起退休工资以及由焦作林场每月足额向卞红霞发放工资不能成立系适用法律错误。住房公积金从1997年12月调入该单位到退休2014年1月止，每月工资金额1942元，应缴比例5%，计每月应缴97.1元，单位应补助97.1元，市住房公积金每月应补助194.2元，共计194个月，总计应补助住房公积金56512.2元。退休后应补发工资（2014年2月）起，审批表工资1871.45元，养老保险处返还1204.45元，计3075.9元，现实发工资1370.91元，计每月欠发工资金额为1704.99元，补发工资到法院判决生效止。焦作林场为卞红霞缴纳社会保险金是作为用人单位的法定义务，应由履行义务一方承担举证责任，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定“在法律没有具体规定，以本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，焦作林场是否为卞红霞缴纳社会保险，举证责任应由焦作林场承担，因为焦作林场作为卞红霞相关档案管理的专门管理单位和缴纳社会保险的义务单位，具备更强的举证能力，从保护劳动者合法权益以及举证能力等方面，由用人单位承担举证能力更为公平。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定对于减少劳动报酬的举证责任，也应由焦作林场承担举证责任，原审由卞红霞承担因为减少劳动报酬，要求焦作林场补发相应工资的举证责任由卞红霞承担，适用法律错误。
焦作林场辩称：1、卞红霞主张住房公积金、补发2014年2月起退休工资以及要求焦作林场足额发放工资的请求超诉讼时效。首先住房公积金在退休时系一次性将账户余额支付给职工，卞红霞在2014年2月退休，此时应当知道没有住房公积金权利被侵害，但其于2015年7月提起劳动仲裁，因此其主张住房公积金超诉讼时效。其次退休工资的数额卞红霞在2014年2月退休时已经知道具体数额，卞红霞如有异议也应在2014年2月起一年内提出，但其在2015年7月提起劳动仲裁，因此其主张补发2014年2月起退休工资以及要求焦作林场足额发放工资的请求超诉讼时效。2、卞红霞对其主张负有举证责任，在其举证不能的情况下应当承担不利后果。劳动争议案件适用民事诉讼法，因此“谁主张谁举证”仍是基本举证原则，举证倒置原则的适用是有限度、范围的。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第13条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。卞红霞主张的权利并不是解释第13条规定的情形，因此不适用举证倒置原则。3、卞红霞的退休工资是劳动部门核发的，其在上诉状中亦认可养老保险处返还1204.45元的数额，但却认为焦作林场少发退休工资显然与事实不符。4、焦作林场与卞红霞之间不具有劳动关系。卞红霞虽然举证证明劳动关系的书证，但这些书证的产生基于社会保障统筹制度开始实行之初，保险机构仅接受单位统一参保，在没有人事代理机构的情况下，没有单位的个人是享受不了该政策的。卞红霞为规避该政策，将其统筹手续挂靠在焦作林场，这样才产生了卞红霞所举证的证明劳动关系的书证。事实上，卞红霞没有为焦作林场提供任何劳动，这也是为什么卞红霞在退休后才提出诸多劳动者应享受的权利，按照卞红霞的逻辑，其1997年12月调入焦作林场，直至2014年退休，长达17年之久单位不发工资、不交保险，其只字不提显然不正常。
根据上诉人卞红霞与被上诉人焦作林场的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：卞红霞的诉讼请求是否应予支持。
卞红霞的委托代理人韩继新在二审庭审中称其卞红霞是在1997年12月随军家属安排调入焦作林场的，一开始没有上班，到2001年6、7月份在森林公园上了50天左右的班，每天只发10元的工资，去找焦作林场，焦作林场说愿意上就上，不愿意上就不上，后一直到退休就没有上过班，焦作林场也没有给卞红霞发放过工资，上班的50天也没有发工资。焦作林场则称，卞红霞为了规避养老统筹必须由单位缴纳的政策，在没有真实劳动关系的情况下，卞红霞挂靠在焦作林场并办理了一套用工手续，卞红霞没有为焦作林场提供过任何劳动。
卞红霞在二审庭审中申请证人王国庆、崔银树出庭作证，以此证明卞红霞的丈夫韩继新曾在2014年到焦作林场询问卞红霞的工资和保险之事。证人王国庆的证言为在2014年和韩继新一起到焦作林场询问卞红霞工资和保险之事，当时我没有进屋，具体情况不清楚。证人崔银树的证言为2014年7月和韩继新一起去焦作林场询问卞红霞的工资和保险的事情，当时我没有和韩继新一起上楼，不知道结果。卞红霞对证人证言没有异议，焦作林场对证人证言的质证意见为证人出庭不符合证据规则的规定，就证言内容来看，证人并没有参与到卞红霞所陈述的主张权利的事由中。本院认为，由于证人证明其与韩继新到焦作林场后，没有与韩继新一同到焦作林场办公室参与韩继新与焦作林场交涉过程中，因此证人证言不能证明卞红霞所主张的其在2014年向焦作林场主张权利之事实。
焦作林场在二审庭审中提供了一份卞红霞养老保险待遇计算单，以此证明卞红霞在社保部门享受的养老金是1215.45元。卞红霞对该养老保险待遇计算单的真实性没有异议，认为1215.45元是社保部门给卞红霞的养老金，焦作林场还应给卞红霞一定金额的养老金，社保部门的养老金是通过焦作林场领取的。本院认为，焦作林场提交了卞红霞养老保险待遇计算单具有证据的真实性、合法性、关联性，本院应予采信。
针对本案的争议焦点，卞红霞认为其诉讼请求应当得到支持，卞红霞主张权利没有超过诉讼时效，理由为从证人证言和卞红霞提交的工资存折可以印证卞红霞在2014年12月以后去主张权利遭拒绝后，于2015年7月申请劳动人事仲裁，并不超过仲裁时效。从焦作林场出示的养老保险待遇计算单，可以显示焦作林场支付卞红霞的养老金是不够应得数额。依据焦人社（2015）72号文件规定，从2014年10月每月上调退休金260元，该款社保部门已经支付给焦作林场，而卞红霞实际得到的是1083.35元。由于卞红霞与焦作林场打官司，焦作林场在2015年7月将卞红霞的退休金全额停发，焦作林场应当足额及时的予以补发。
焦作林场针对本案的争议焦点，认为卞红霞的诉讼请求不应当得到支持，卞红霞主张的各项权益超过了诉讼时效，理由为卞红霞称退休金不足不是事实，社保部门核定卞红霞的退休金为1215.45元，卞红霞实际得到的退休金数额为1370.91元，卞红霞退休初期的前几个月退休金是1085.35元，后来在2014年12月已经将差额部分补齐。焦作林场与卞红霞之间不存在劳动关系，焦作林场不应当承担向卞红霞支付任何费用的义务。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同外，另查明，焦作林场属于事业单位法人。根据焦作林场提交的焦作市机关事业单位退休职工养老保险待遇计算单，卞红霞为焦作林场职工。
本院认为，《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条和第三条分别规定：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，本规定所称人事争议是指事业单位与工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，焦作林场为事业单位，卞红霞为焦作林场工作人员，现卞红霞因涉及退还以及缴纳社保费用、赔偿住房公积金、补发工资、补发退休金和养老保险待遇等问题与焦作林场产生纠纷，但该纠纷不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受案范围，对卞红霞的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一、三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2105）解民劳初字第85号民事判决；
二、驳回卞红霞的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一五年十二月十五日
书记员 张 冬