四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5198号
上诉人（原审原告）宋延江。
委托代理人彭志琼，四川致中吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金蜀平。
被上诉人（原审被告）陈培红。
两被上诉人共同委托代理人林佳尧，四川广力律师事务所律师。
原审第三人南充市商业银行股份有限公司。住所地：四川省南充市。
法定代表人黄光伟，董事长。
委托代理人程凤，四川泰和泰律师事务所律师。
委托代理人贺海江，四川泰和泰律师事务所律师。
上诉人宋延江因与被上诉人金蜀平、陈培红及原审第三人南充市商业银行股份有限公司（简称“南充银行”）不当得利纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审中，宋延江起诉请求判令金蜀平、陈培红立即归还保证金100万元及其银行同期贷款资金利息，后变更诉讼请求为判令金蜀平、陈培红立即归还不当得利100万元及其银行同期贷款资金利息。
原审法院经审理查明，（一）2009年1月9日，案外人重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）出具法人授权委托证明书，载明授权案外人罗金全为恒通公司在案外人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司（以下简称峨眉山公司）工程建设事项中代理合同洽商事宜。2009年1月15日，峨眉山公司与恒通公司签订《合同协议书》，约定由恒通公司承包峨眉山市胜利街红星村“3000吨果蔬菜调保鲜库、综合办公大楼”的工程施工。该合同除由恒通公司法定代表人签字及加盖公司公章外，委托代理人一项由罗金全签字。该合同第33条约定，合同签订3日内，恒通公司向峨眉山公司缴纳履约担保金100万元，逾期视为自动弃权，工程完工并验收合格后一个月内退还。（二）2009年1月16日，恒通公司与罗金全签订《工程项目承包协议》，约定由罗金全作为峨眉山市胜利街红星村“3000吨果蔬菜调保鲜库、综合办公大楼”工程项目实际承包人。2009年3月4日，原告宋延江与罗金全签订《工程项目合作协议》，约定双方合作修建峨眉山市胜利街红星村“3000吨果蔬菜调保鲜库、综合办公大楼”一、二期工程。该工程由宋延江提供担保金200万元，该担保金在业主方第一次拨款时即向宋延江归还，宋延江在该工程中提取利润100万元，其余项目盈亏及一切债务均与宋延江无关。协议签订后，宋延江于2009年3月5日汇款100万元至峨眉山公司账户。（三）2009年3月9日上午11时3分22秒，罗金全在第三人南充市商业银行成都分行以金蜀平名义设立账户。2009年3月9日上午11时17分17秒，宋延江汇款100万元至上述账户。2009年3月10日，罗金全通过该账户分两次将一笔40万元、一笔50万元共计90万元汇入罗金全本人账户。2009年3月11日，罗金全代金蜀平从该账户取现99000元。同日，罗金全通过该账户再次取现1000元。后峨眉山公司于2010年2月11日向宋延江退还保证金90万元。宋延江因其2009年3月9日汇出的100万元的退还问题与金蜀平、陈培红产生纠纷。2011年11月18日，原告宋延江起诉至原审法院。（四）原审另查明，1、金蜀平于2009年前后系峨眉山公司副总经理。2、案外人罗金全已于本案起诉前死亡。3、2009年3月9日在南充市商业银行成都分行以金蜀平名义设立账户的原始凭证上签字的不是金蜀平本人。4、金蜀平、陈培红系夫妻关系。5、本案审理过程中，经金蜀平申请，原审法院委托四川求实司法鉴定所对本案所涉南充市商业银行存款、转帐、取款凭证上的签名进行鉴定。2013年10月24日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2013）文鉴5253号文书鉴定意见书，认定南充市商业银行2009年3月9日的存款凭证及2009年3月10日的两份转账凭证上的签名，不是金蜀平本人书写、2009年3月11日的取款凭证上的签名系罗金全本人书写。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、法人授权委托证明书、《合同协议书》、《工程项目承包协议》、《工程项目合作协议》、银行转款凭证、银行明细账及庭审笔录等证据。
原审法院认为，因2009年3月9日在南充市商业银行成都分行以金蜀平名义设立账户的原始凭证上签字的不是金蜀平本人，不能认定是金蜀平本人开设了该账户。该账户开设6分钟后宋延江即汇入100万元，可以推断宋延江知晓该账户的开设详情。该账户在其后两天内即将100万元的绝大部分分别划入罗金全个人账户或由罗金全取现，而宋延江未能举证证明罗金全又将该款向金蜀平、陈培红支付，故宋延江主张金蜀平、陈培红对该100万元不当得利、应当向宋延江返还无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宋延江的诉讼请求。案件受理费15330元，由宋延江负担。
原审宣判后，宋延江不服向本院提起上诉称，1、在南充银行开立的银行卡是金蜀平本人开立，宋延江在核对金蜀平银行卡的账号与户名无误后向该银行卡转款100万元，但金蜀平收取该款并无合法根据，故金蜀平构成不当得利，应予返还。至于该100万元的去向问题，与宋延江无关，不能以其去向否认金蜀平的不当得利；2、原审判决主文无对南充银行的评判，属于漏审漏判。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判金蜀平、陈培红立即向宋延江返还100万元及其银行同期贷款资金利息。
被上诉人金蜀平、陈培红辩称，1、本案所涉银行卡从开卡至今一直处于罗金全或其儿子罗成的控制之下，该100万元也被罗金全实际取用，金蜀平、陈培红并未从宋延江的转款100万元中获益，故不构成不当得利；2、本案为不当得利纠纷，宋延江的起诉已超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南充银行辩称，1、其与本案宋延江的诉请没有任何关系；2、宋延江变更案由为不当得利纠纷，则其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案为不当得利纠纷，根据我国《民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人利益受损的事实。从法律构成要件分析，构成不当得利须具备以下三个要件：一是双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；二是受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；三是受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。以上三个法律要件缺一不可。根据查明事实，本案中，宋延江与罗金全之间签订《工程项目合作协议》，约定宋延江“提供保证金200万元”，宋延江在诉讼过程中认可其在履行该协议的过程中，除向峨眉山公司账户汇入100万元、向以金蜀平名义开立的银行卡中转入100万元外，另无资金支出；银行交易明细显示，以金蜀平名义开立的银行卡收入该100万元后，很快即被罗金全通过转账或取现方式支取完毕；罗金全的儿子罗成在原审中出庭作证称，该100万元已由罗金全全部取走，且该银行卡一直由罗金全持有，罗金全去世后，该银行卡由罗成持有。经审查，罗成的证言与该银行卡的交易明细情况能够相互印证，结合宋延江与罗金全之间的项目合作关系，本院认为，无论该银行卡是金蜀平本人开立还是罗金全以金蜀平名义开立，该银行卡由罗金全实际控制和支配是事实，即该银行卡名为金蜀平所有，实为罗金全所有，宋延江转入该银行卡中的100万元实为宋延江履行其与罗金全所签订的《工程项目合作协议》中所约定的出资义务，该款由罗金全所占有和支配，金蜀平、陈培红并未从中受益。因金蜀平、陈培红并非宋延江主张的该100万元的受益人，即本案构成不当得利的法律要件不足，故宋延江关于金蜀平、陈培红构成不当得利的主张不成立。关于金蜀平、陈培红、南充银行辩称宋延江的诉讼请求已过诉讼时效的问题，因本案为不当得利纠纷，而金蜀平、陈培红未对宋延江构成不当得利，故本院不再对诉讼时效进行审查。至于宋延江所提原审判决主文未对南充银行的责任进行评判属于漏审漏判的问题，因宋延江在原审中并未对南充银行提出明确诉请，本院认为，原审未对南充银行的责任进行评判并无不当。
综上，上诉人宋延江的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费13800元，由上诉人宋延江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年十二月五日
书 记 员 ＸＸ飞