云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初1207号
原告：解凤存，女，1948年3月11日生，汉族，农村居民，住通海县。
原告：禄逢林，男，1941年9月6日生，汉族，农村居民，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：禄世�，男，1971年3月31日生，汉族，农村居民，住址同上，系二原告之子。代理权限：特别授权代理。
原告：石庆伟，男，1996年9月29日生，汉族，农村居民，住通海县。
原告：石某，女，2002年3月5日生，汉族，农村居民，住址同上。
四原告委托诉讼代理人：王培建，通海县河西镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：可红平，女，1975年12月18日生，汉族，农村居民，住通海县。
被告：何群，男，1975年5月10日生，汉族，农村居民，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司。住所地：通海县秀山街道秀山西路***号。
负责人：龚明珍，任经理。
委托诉讼代理人：汪兴奇，公司职员。代理权限：特别授权代理。
原告解凤存、禄逢林、石庆伟、石某与被告可红平、何群、中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称“人寿财保通海县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年6月8日立案后，于2018年7月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解凤存、禄逢林、石庆伟及其委托诉讼代理人禄世刚、王培建，被告可红平、何群及其委托诉讼代理人李艳存、被告人寿财保通海县支公司的委托诉讼代理人汪兴奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：一、死亡赔偿金197240元，丧葬费47844元，精神抚慰金50000元，办理丧葬事宜误工费243.18元，被扶养人生活费：石某24081元，解凤存、禄逢林：40135元，共计359543.18元；二、由被告人寿财保通海县支公司在交强险和商业险内赔偿，不足部分，由被告可红平、何群承担80%的赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告解凤存、禄逢林是受害人禄美春的父母，石庆伟、石某是禄美春的子女，禄美春的丈夫石宝光于2016年死亡。2017年9月30日6时40分许，被告可红平驾驶车牌号为云Ｆ×××××的轻型普通货车，沿玉华线由通海向玉溪方向行驶至22公里+100米路段时，遇前方行人禄美春由右往左横过道路，货车车头与行人左侧发生碰撞，造成禄美春现场死亡，车辆损坏的道路交通事故。经通海县交警大队认定，可红平承担事故同等责任，禄美春承担事故同等责任，该车登记所有人是何群，投保于人寿财保通海县支公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告可红平、何群辩称，答辩人可红平具有驾驶证，何群虽然是车辆所有人，但是不应该�担责任。对于交通事故认定书没有异议，可红平负同等责任，按照相关法律规定，机动车一方承担60%的赔偿责任，原告方要求承担80%的责任没有法律依据。禄美春是精神残疾，属于无民事行为能力人，其监护人应该尽到监护职责，可红平的责任不应超过40%；事故车辆投保了交强险，交强险部分应由保险公司承担，不足部分，可红平只应该承担20%的责任；赔偿范围及标准，××人不具备抚养及赡养的能力，被扶养人生活费不应该得到支持，精神抚慰金的主张不符合法律规定，不应支持；事故发生以后，可红平已支付53000元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告人寿财保通海县支公司辩称，保险公司愿意在交强险限额内赔偿11万元，诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年9月30日6时40分许，可红平驾驶云Ｆ×××××号轻型普通�车沿玉华线由通海向玉溪方向行驶至22公里+100米路段，遇前方行人禄美春由右往左横过道路，货车车头与行人左侧发生碰撞，造成禄美春现场死亡，车辆损坏的道路交通事故，通海县公安局交通警察大队通公交认字[2017]第201700055号《道路交通事故认定书》认定，可红平承担事故的同等责任，禄美春承担事故的同等责任；石庆伟对事故认定有异议，申请复核，玉溪市公安局交通警察支队做出玉公交复字[2017]第51号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持通海县公安局交通警察大队通公交认字[2017]第201700055号《道路交通事故认定书》。
另查明，解凤存与禄逢林系夫妻，受害人禄美春系二人所生女儿，石庆伟、石某系禄美春与丈夫石宝光所生子女，石宝光已于2016年9月3日去世；可红平与何群系夫妻，可红平驾驶的云Ｆ×××××号轻型货车的登记所有人为何�，该车向人寿财保通海县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年3月12日0时起至2018年3月11日24时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，可红平已支付石庆伟人民币53000元。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告的损失范围如何认定；（二）如何进行赔偿。
关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”第十八条第一款规定：“受害人或者死亡者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……（三）侵权行为所造成的后果；……（五）侵权人承担责任的经济能力；……（六）受诉法院所在�平均生活水平。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，原告石某、解凤存、禄逢林主张的被抚养人生活费，因被抚养人生活费是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前抚养的人抚养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用，而本案受害人禄美春生前患有精神疾病，于2010年1月21日办理了精神残疾一级残疾证，属于无民事行为能力人，其生前尚需他人抚养，所以，对于三原告被抚养人生活费的主张，本院不予支持；四原告主张的精神抚慰金，根据本案实际，本院支持30000元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费有理，本院予以支持。综�，本院确认四原告的损失如下：死亡赔偿金197240元，丧葬费47844元，处理丧葬事宜误工费243.18元，精神抚慰金30000元，合计人民币275327.18元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。本案中，被告可红平驾驶发生交通事故的云Ｆ×××××号轻型普通货车向人寿财保通海县支�司投保了交强险，在交强险责任限额范围内的死亡伤残项下110000元，应由保险公司予以赔偿；交强险赔偿剩余部分，双方按过错责任比例承担，因可红平负事故同等责任，受害人禄美春负事故同等责任，而且，本案系机动车与行人发生交通事故，所以，应由可红平承担60%的民事赔偿责任，即275327.18元-110000元=165327.18元×60%=99196.31元，事故发生后，可红平已经支付给原告方的费用53000元应予抵扣。
关于被告何群的责任问题。本案的肇事车辆云Ｆ×××××号轻型普通货车登记所有人为何群，其与可红平系夫妻关系，而可红平具有驾驶该车辆的驾驶资格，其将该车交给可红平驾驶并无任何过错，所以，被告何群不应承担民事赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》�六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告解凤存、禄逢林、石庆伟、石某因受害人禄美春死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等费用人民币110000元；
二、由被告可红平赔偿原告解凤存、禄逢林、石庆伟、石某因受害人禄美春死亡产生的死亡赔�金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等费用人民币99196.31元，扣除已支付的人民币53000元，实际应付人民币46196.31元；
上述一、二项赔偿义务，限判决生效后六十日内履行；
三、驳回原告解凤存、禄逢林、石庆伟、石某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告解凤存、禄逢林、石庆伟、石某负担1675元，被告可红平负担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行�期限为二年。
审判员 沈长虹
二〇一八年八月二十一日
书记员 吴晓燕