江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行初96号
原告涟水县朱码镇潘刘村秦姚组。
诉讼代表人陈素英，女，汉族，1947年1月14日出生，住涟水县。
被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人蔡丽新，该市市长。
委托代理人张冲冲，该市政府法制办公室工作人员。
委托代理人黄雨妍，江苏法轩律师事务所律师。
被告涟水县人民政府，住所地涟水县红日大道18号。
法定代表人时勇，该县县长。
行政机关出庭应诉负责人张亮，该县副县长。
委托代理人万马林，涟水县国土资源局工作人员。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
原告涟水县朱码镇潘刘村秦姚组（以下简称秦姚组）不服被告涟水县人民政府(以下简称县政府)行政行为及淮安市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月25日立案后，依法向被告县政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告秦姚组诉讼代表人陈素英，被告市政府委托代理人张冲冲、黄雨妍，被告县政府委托代理人万马林、朱苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2018年1月17日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，认为原告提出的原河网信用社于1982年使用的5.4亩土地权属争议申请，市政府和法院已作出过结论，决定对原告提出的申请不予受理。原告不服县政府不予受理决定，向被告市政府申请行政复议，要求市政府撤销县政府不予受理决定之行政行为。被告市政府于2018年5月8日作出[2018]淮行复第7号《行政复议决定书》，维持了被告县政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》之具体行政行为。
原告秦姚组诉称，县政府于2009年6月12日作出的87号收回决定，是在涟国用权（1997）字第91号《国有土地使用权证》的基础上作出的，而该证已被市政府（2012）淮行复第16号复议决定确认违法；县政府作出的87号收回决定时间是2009年6月12日，而其制作的陈素英等人的多份询问笔录的时间是2011年1月和10月，违反了先取证、后裁决的行政原则。县政府作出的87号收回决定不是合法的土地权属来源证据。原告提出的土地权属争议调查申请，符合《土地权属争议调查处理办法》第十条之规定，县政府不予受理决定缺乏法律依据，市政府予以维持错误。请求：1、撤销市政府[2018]淮行复第7号《行政复议决定书》；2、撤销县政府2018年1月17日作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》；3、责令县政府依法履行土地确权之法定职责。
被告市政府辩称：1、市政府在法定期限内依法采用书面形式对被复议行政行为进行全面审查，在查清事实基础上作出决定，并及时送达双方当事人，程序合法。2、涉案土地已由县政府依法予以收回，且该收回行为业经生效法律文书予以确认，不应作为土地权属争议案件。县政府作出的不予受理决定行为，事实清楚，证据充分，市政府作出的行政复议决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告县政府辩称：1、县政府作出的涟政发[2009]87号《县政府关于收回国有土地使用权的决定》，市政府[2013]淮行复第23号行政复议决定，维持县政府收回国有土地使用权行为，且淮安市中级人民法院、江苏省高级人民法院两审判决，均对县政府涟政发[2009]87号收回决定予以维持，生效的法律文书对涉案土地权属已有结论，县政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》之行为，符合《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项、第十三条之规定。2、市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，复议结论合法有据。3、市政府（2012）淮行复第16号复议决定确认颁证行为违法的主要理由为土地登记依据的协议书为复印件，且无其他证据证明该复印件与原件一致，致使土地登记行为证据不足。但在行政诉讼法定期限内，县政府提供的证据足以证明该协议书的真实性。不能因土地登记颁证行为被确认违法，而否定县政府收回土地决定行为之法定效力。2011年1月和10月，姚凤来、薛风兰、陈素英、胡俊生、秦玉良等人的笔录所言内容均符合常理且无矛盾，与协议书相互印证，证明涉案土地由原中国农业银行涟水县河网营业所征用并签订协议，且给予征地补偿费用，进一步证实涉案土地应当属于国家所有的事实。县政府没有以涟政发[2009]87号决定作为涉案土地权属来源证据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告县政府向本院提交了证明行政行为合法的以下事实证据和法律依据：
1、江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中行初字第0017号行政判决书；
2、江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第0093号行政判决书。
证据1、2证明原告申请的土地已经属国有土地，所以原告申请要求对涉案土地进行确权，不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条的有关规定。县政府对原告2018年1月10日提出的书面申请作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
法律依据：《土地权属争议调查处理办法》。
原告对被告县政府证据均不认可。
被告市政府对被告县政府提供的证据真实性、合法性、关联性均不持异议。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、2018年2月9日，原告向市政府提交的行政复议申请材料，证明原告向市政府申请行政复议的事实；
2、2018年2月9日，市政府作出的《补正行政复议申请通知书》（[2018]淮行复第7号）及送达回证，证明市政府收到原告的复议申请后经审查认为该申请材料不齐全，依法通知原告书面予以补正；
3、2018年2月23日，原告提交的补正行政复议申请材料，证明原告在规定的期限内向市政府提交了补正材料；
4、2018年2月23日，市政府作出了提出答复通知书及送达回证，证明市政府依法向县政府送达了申请书副本并要求其依法作出书面答复和提交具体行政行为的证据和依据；
5、2018年4月23日，《延期审理通知书》（[2018]淮行复第7号）及送达回证，证明市政府因案情复杂依法延期审理该行政复议案件；
6、2018年4月27日，《行政复议决定书》（[2018]淮行复第7号）及送达回证，证明市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定并送达各方当事人。
法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十八条等；
2、《土地权属争议调查处理办法》第十四条等
原告对市政府提供的6份证据均不认可。
被告县政府对被告市政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
原告向本院提交了以下证据证明其诉讼主张：
1、市政府（2012）淮行复第14号行政复议决定书；
2、市政府（2012）淮行复第16号行政复议决定书；
3、涟水县国土资源局（2015）3号处罚决定书；
4、市政府（2018）淮行复第9号行政复议决定书；
5、涟水县朱码镇土地所所长出具的相关材料一组共10页；
6、市政府（2013）23号行政复议决定书。
以上证据证明土地属于原告，是原告的宅基地和自留地。
被告县政府对原告提供证据发表质证意见：证据1、3、4、5，与本案没有关联性。证据2、6真实性认可，对原告的证明目的不予认可。
被告市政府对原告提供证据发表质证意见：证据1、2、3、4、6真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，因此不能证明原告的证明目的。证据5真实性不表异议，但是不能证明其目的。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作以下认证：
被告县政府提交的证据1、2，证明涉案土地权属已经生效法律文书作出确认，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告市政府证据，能够证明市政府依法受理原告的复议申请，并按照法定程序作出复议决定，均予以确认。
原告提交的证据均与涉案土地无关联性，对原告提供的证据，本院均不予确认。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：1982年，原中国农业银行涟水县河网营业所与原秦姚生产队签订了征地协议，征用原秦姚生产队0.3605公顷（5.25亩）土地，给予征地补偿款1050元。1995年，涟水县土地管理局开展地籍调查工作，该5.25亩土地经调查为国有土地。后原中国农业银行涟水县河网营业所被撤销，土地转给原河网信用社。1997年，原河网信用社又将本案争议土地与原涟水县河网乡人民政府调换，同年，原涟水县河网乡人民政府向县政府申请土地登记，县政府经审查于1997年4月向原涟水县河网乡人民政府发放了（1997）字第91号《国有土地使用权证》，将本案争议土地登记为国有。2009年6月12日，被告县政府作出涟政发[2009]87号文件《县政府关于收回国有土地使用权的决定》，决定收回上述0.3605公顷土地，并于同年6月13日在涟水县国土资源局网站上发布该收回决定。同时注销了发放给原涟水县河网乡人民政府的（1997）字第91号《国有土地使用权证》。2009年6月26日，涟水县国土资源局发布公告，挂牌出让该争议0.3605公顷土地，案外人涟水县建宇机械有限公司通过竞拍取得该块土地，缴纳出让金334752元，并于2009年9月24日取得涟国用（2009）第372号国有土地使用权证。
原涟水县河网乡人民政府于1983年成立，后撤乡并入涟水县岔庙镇，并设立河网办事处，2010年7月，涟水县河网办事处被并入涟水县朱码镇人民政府。
2012年5月，原告向市政府申请行政复议，要求撤销（1997）字第91号《国有土地使用权证》，市政府于2012年7月26日作出复议决定，确认该土地使用权证违法。
原告于2013年4月8日向市政府就淮政发[2009]87号文件《县政府关于收回国有土地使用权的决定》申请行政复议，市政府于2013年6月7日经复议维持了该决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月8日作出（2013）淮中行初字第0017号行政判决书，该判决书认为，原告主张争议土地性质为组集体所有，但未能提供有效证据证明。关于原告主张的涟国用权（1997）字第91号《国有土地使用权证》被确认违法的问题，该复议决定确认颁发行为违法的主要理由为土地登记依据的协议书为复印件，且无其他证据证明该复印件与原件一致，致使土地登记行为证据不足。但在行政诉讼法定期限内，县政府提供的证据足以证明该协议的真实性，而原告提供的证据不足以证明协议不存在或者系伪造，因此，原告以复议决定确认颁证行为违法作为认定该地为其组集体所有的主张没有事实根据，也不能证明其合法权益受到了被诉收回决定的侵害。原告认为其为土地的合法权利人，但未能提供有效证据证明，该收回决定并未对原告的合法权益造成侵害，判决驳回原告要求撤销县政府作出的涟政发[2009]87号《县政府关于收回国有土地使用权的决定》的诉讼请求。原告向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2014年11月17日作出（2013）苏行终字第0093号行政判决，认定涉案土地在1982年已被征用，涉案土地属于国家所有。判决驳回上诉，维持原判。
原告于2017年12月2日向县政府提出申请，认为该组河东5.4亩土地，由原河网信用社约定建办公楼，信用社补青苗费1000元；如信用社迁移，该土地由该组收回。1990年信用社迁移，原告组将该土地收回，交给原告组陈素英、秦玉良、姚凤来3户耕种。2008年河网办事处将该土地强占，并办理了《国有土地使用证》。市政府于2012年7月26日确认县政府所颁发的（1997）字第91号《国有土地使用证》违法，请求确认河东5.4亩土地属该组所有。被告县政府于2018年1月17日作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，认为原告提出的原河网信用社于1982年使用的5.4亩土地权属争议申请，市政府和法院已作出过结论，决定对原告提出的申请不予受理。原告不服县政府不予受理决定，向被告市政府申请行政复议，要求市政府撤销县政府不予受理决定之行政行为。被告市政府于2018年5月8日作出[2018]淮行复第7号《行政复议决定书》，维持了被告县政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》之具体行政行为。
本院认为，在本次诉讼之前，原告曾因涉案土地被县政府作为国有土地收回而提出诉讼，要求撤销县政府作出的涟政发[2009]87号《县政府关于收回国有土地使用权的决定》。本院（2013）淮中行初字第0017号行政判决书判决驳回原告诉讼请求后，江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第0093号行政判决书也维持了本院判决。同时，江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第0093号行政判决书中认定，涉案土地在1982年已被征用，涉案土地属于国家所有。故被告县政府认为原告申请内容已有结论，决定不予受理，并无不当。
被告市政府依法受理原告的复议申请后，依法进行处理，在法定期限内作出复议决定，故市政府［2018］淮行复第7号《行政复议决定书》符合法律规定。原告要求撤销市政府［2018］淮行复第7号《行政复议决定书》的诉讼请求，依法不予支持。
综上，原告诉讼请求属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告涟水县朱码镇潘刘村秦姚组的起诉。
案件受理费50元，退回原告涟水县朱码镇潘刘村秦姚组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 梁新星
人民陪审员 毕正州
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 谈 晓
附：相关法律
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
......
（六）重复起诉的；
......
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。