广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第207号
原告：余世界，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：邱飞龙，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司惠州市中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地广东省惠州市。
负责人：郭伟超。
原告余世界诉被告邱飞龙、中国人民人寿保险股份有限公司惠州市中心支公司（简称人寿保险惠州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（简称人民保险惠州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请更正被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市江北营业部为中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。原告余世界到庭参加了诉讼。被告邱飞龙、被告中国人民人寿保险股份有限公司惠州市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告余世界诉称，2013年5月12日11时50分，被告邱飞龙驾驶粤LA11**号轿车行驶至中山市沙溪镇宝珠路建委红绿灯路口时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离与原告驾驶的粤XV95**号小型轿车（出租车）发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，经中山市公安局交通警察支队沙溪大队出具的《事故认定书》认定，被告邱飞龙对此交通事故负全部责任。原告认为：被告邱飞龙在行车中未保持安全距离，与原告驾驶粤XV95**小型轿车（出租车）发生追尾碰撞，致使原告驾驶的车辆损坏严重，并造成车辆无法正常营运，损失十分严重，由此造成的损失，三被告应连带承担民事赔偿责任，被告人寿保险惠州支公司是该肇事车辆粤LA11**号轿车所有者应承担赔偿责任，粤LA11**号轿车购买了被告人民保险惠州分公司的保险，应在保险范围内赔偿原告的损失。原告已多次与三被告协商赔偿事宜，三被告都不愿意赔偿原告的损失。根据我国《民法通则》第117条之规定：损坏国家的、集体的或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，以及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中之处的交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿，事故造成原告以下损失：一、粤XV95**车辆修理费1145元；二、原告粤XV95**车辆承包费损失1280元；三、原告误工费1250元；四、原告交通费200元。因此，原告现向法院提起诉讼，请求法院：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失共计3875元；2.三被告承担本案诉讼费用。
被告邱飞龙在法定期限内未作答辩。
被告人寿保险惠州支公司辩称：1.原告余世界于2013年5月12日11时50分，与被告邱飞龙驾驶粤LA11**轿车行驶至中山市沙溪镇宝珠路建委红绿灯路口时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离与原告驾驶粤XV95＊**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经中山市公安局交警支队沙溪大队出具的事故责任书认定，被告邱飞龙对此次交通事故负全部责任。2.粤LA11**在人民保险惠州分公司购买交强险。3.原告提出的车辆修理费1145元，车辆承包费损失1280元，误工费5天×125元×2=1250元，原告交通费200元诉讼赔偿一案。我公司认为事故发生时间2013年5月12日（星期日）属法定双休日，非工作时间，公司也没有公干任务。综上所述，粤LA11**在人民保险惠州分公司购买交强险，根据机动车交通事故责任强制保险条款责任，需向原告支付车辆修理费、车辆承包费损失、误工费等相关费用，超出的部分由被告邱飞龙支付。请法院查明事实，依法判决。
被告人民保险惠州分公司辩称：1.根据规定投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张的车辆承包费损失及误工费损失属于间接损失，我司不应承担赔偿责任。在不影响以上抗辩的情况下，原告主张车辆承包费、误工费，未提供相应的承保合同及收入证明，该主张缺乏事实依据。而交通费部分，原告未提供交通票据予以佐证，且主张金额过高。2.我司不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，我司不是本案的侵权人，无任何过错，无需承担任何诉讼费用。综上所述，原告部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。
经审理查明，2013年5月12日11时50分，邱飞龙驾驶粤LA11**号轿车行驶至中山市沙溪镇宝珠路建委红绿灯口时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离与由余世界驾驶粤XV95**号小型轿车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏，当事人对道路交通事故事实和成因无争议。2013年5月13日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队作出编号4420140016135100894号《事故认定书》认定，邱飞龙在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负事故全部责任，余世界无责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查，原告余世界驾驶的粤XV95**号牌出租车车主为佛山市顺德区广交出租车有限公司，该车由原告余世界承包经营，该公司已出具声明该车辆在本次事故中的一切损失索赔权利归原告余世界承担。该车在事故中损坏，损坏后该车经中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司进行车辆维修定损，核定车辆维修费为1145元。
另查：被告邱飞龙驾驶的肇事车辆粤LA11**号轿车在车辆管理机关登记的车主为被告人寿保险惠州支公司，该车在被告人民保险惠州分公司只投保了机动车第三者责任强制保险。第三者强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定邱飞龙承担此事故的全部责任，余世界不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。故被告各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方均有过错，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中，被告人民保险惠州分公司承保了肇事车辆粤LA11**号出租车第三者责任强制保险，故被告人民保险惠州分公司应当依据上述规定对原告的损失在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告邱飞龙承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，被告人寿保险惠州支公司是肇事车辆的登记车主，将其名下所有的车辆交给被告邱飞龙驾驶，没有过错责任，也没有证据证明被告人寿保险惠州支公司在本次事故中存在过错的情形，因此本院认定被告人寿保险惠州支公司对本次交通事故造成的损失不承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿粤LA11**号出租车的车辆承包费1280元、误工费1250元、交通费200元等相关费用问题，本院认为，原告主张的上述费属于营运出租车停运期间的停运损失，原告主张的上述损失偏高，且原告的停运损失没有经相关部门评估，原告的出租车属于轻微损坏，以5天计算其停运损失不妥，为了便于解决本案的纠纷，本院确定原告停运期间的合理停运损失酌情补偿800元。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：车辆维修费1145元、停运损失800元，合计1945元，属于第三者强制保险财产损失赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险剩余限额，故应由被告人民保险惠州分公司在限额内直接予以赔偿。
因此，被告人民保险惠州分公司应赔偿给原告的损失为1945元。
本案中，原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，合理的诉求本院予以支持，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。被告人寿保险惠州支公司、人民保险惠州分公司的部分辩解理据不足，本院不予采信。被告邱飞龙、人寿保险惠州支公司、人民保险惠州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款1945元给原告余世界。
二、驳回原告余世界的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已交纳25元），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担（该款被告在判决书生效之日起7日内向本院交纳25元，在支付赔偿款时迳付原告25元，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 丘德龙
审 判 员 黄志辉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年九月三十日
书 记 员 黄洁敏