广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行初22号
原告：卢惠玲，女，汉族，住广州市花都区。
被告：广东省人民政府。住所地：广州市。
法定代表人：朱小丹，省长。
委托代理人：吴笛，该府工作人员。
原告卢惠玲因诉被告广东省人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告卢惠玲、被告广东省人民政府的委托代理人吴笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢惠玲诉称：原告户籍地“广州市花都区花城街罗仙村二队六巷2号”以及多块耕地被纳入花都区中轴线征地红线范围后被征收。按照国家规定，花都区政府于2014年5月底开始为被征地农民购买征地社保。原告的户口一直没有迁出，具有被购买社会养老保险的资格与身份，但在应纳入养老保障范围的被征地农民名单中却没有原告的名字。应纳入养老保障范围的被征地农民名单是由花城街罗仙村第二经济合作社提供，经上级部门审核确认，广州市花都区人民政府没有审核就提交给广州市人民政府，没有为原告购买征地养老保险。被告广东省人民政府也没有认真审核广州市人民政府提交的征地审批材料，没有为原告购买征地养老保险，未履行法定职责，属于行政不作为。根据省人社厅《关于进一步做好我省被征地农民养老保障工作的意见》（粤府办[2010]41号）第三点（三）2小点“其中属于省重点项目的，有省政府负担50%（即27.5元），而和县（市、区）政府共同负担50%（即27.5元）”的规定，被告应出资为罗仙二社的社员购买被征地农民养老保险，具有确认原告为应纳入养老保障范围的被征地农民的职权，应为原告购买征地社保。故起诉请求人民法院判决：1.确认被告行政不作为，没有认真审核参保人员名单并为原告购买被征地农民养老保险；2.被告确认原告为被征地农民并为原告购买养老保险；3.被告支付原告误工费、复印费、交通费、邮寄费等1万元、精神损害抚慰金1万元，合共2万元。
被告广东省人民政府辩称：一、原告诉求前后矛盾，无法明确其具体内容。原告提出的第一项诉讼请求时“请求法院判决被告行政不作为”，意指广东省人民政府为依法履行法定职责，消极应对的行为状态侵犯其合法权益；第二项诉讼请求却又请求法院判决“被告在审核批准征地时实施了违法行为”。被告认为，所谓的“实施了违法行为”与行政不作为是相互矛盾的，不能共存于同一个诉讼法律关系中。二、原告将省人民政府列为本案被告，是对法律的错误理解与使用，广东省人民政府不是适格的被告。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过35公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案……”第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”依据前述法律规定，广东省人民政府的法定职责是依照法定权限，批准征收土地。被告认为，综合起诉状的“事实与理由”，原告之所以提起行政诉讼，不是因为被告违法批准征收土地，而是因为其“户籍地以及耕地被征收却未被纳入被征地农民养老保险人员名单”，无法享受参加被征地农民养老保险的资格。但确定原告是否符合标准，能否纳入被征地农民养老保险人员的名单，这不是被告的法定职责，不应将广东省人民政府列为案件被告。依据原告提供的《花都区石岗村和罗仙村设计中轴线项目征地社保保障实施方案》，可以明晰“石岗村和罗仙村设计中轴线项目征地社保保障范围”的名单，需经村报所在街道办审核后公示确认。因此，原告未出现在相应名单中，原因在于原告所在村集体依据“村规民约”作出的自治决议将其排除在外，原告与村集体之间的矛盾纠纷应通过其他法律途径予以解决。且据原告提供的证据材料显示，其曾多次向各级信访部门亦作出相应处理，原告在穷尽信访渠道的情况下，就同一事项起诉至法院，这不符合行政诉讼法规定的受案范围。综上所述，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明：原告户籍在广州市花都区罗仙二社6巷2号，户主为卢光英（原告之父）。因花都区中轴线项目建设，广州市花都区狮岭镇罗仙村第二经济合作社的部分土地（含卢光英承包经营的部分）被征收。2013年12月18日，广州市花都区狮岭镇人民政府、卢光英、狮岭镇罗仙村民委员会、狮岭镇罗仙村第二经济合作社共同签订了《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》（编号：中轴线拆（洛仙）村（第二）经济社042号）。2014年6月，花都区人力资源和社会保障局发出花人社[2014]55号《关于印发〈花都区石岗村和罗仙村涉及中轴线项目征地社会保障实施方案〉的通知》。该方案中“一、石岗村和罗仙村涉及中轴线项目征地社保保障人员范围”中载明，“……以上纳入保障范围的人员名单，需经村报所在街道办审核后公示确认”。“五、各单位（部门）职责”中载明，“……（三）花城街道办负责提供被征地村征地上年度总人口数、16周岁以上人口数和2002年年末人均农用地面积，做好征地社保听证、公示和协助村（社）组织被征地农民参保。做好村、社思想工作和宣传工作，督促被征地村按照区人社局出具的社保方案或征地社保缴费函的要求及时提供社保进收款证明和纳入保障范围人员及参保人员名单。”2014年6月6日至12日，广州市花都区人民政府花城街道办事处张贴了《中轴线项目涉及罗仙村纳入被征地农民社会保险范围人员名单及社保金分配公示》，原告未被纳入公示的参保人员名单。原告未向本案被告申请确认其为被征地农民并为其购买征地农民养老保险。
以上事实，有原告的陈述、原告的身份证复印件、家庭成员户口本复印件、土地使用证、农村土地承包经营权证书、《花都区中轴线征地拆迁补偿合同》、花人社[2014]55号《关于印发〈花都区石岗村和罗仙村涉及中轴线项目征地社会保障实施方案〉的通知》、罗仙二社征地社保工作方案、《中轴线项目涉及罗仙村纳入被征地农民社会保险范围人员名单及社保金分配公示》等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”按照上述法律规定，原告户籍所在地的社会保险管理工作属于广州市花都区人力资源和社会保障局的行政职责，而非被告的行政职责。原告认为被征地农民每人每月55元基础养老金，应由省政府、市和县（市、区）政府共同负担，从而认为被告具有确认其为被征地农民并购买养老保险的法定职责，属对法律的理解认识错误。根据原告提供的证据，应纳入被征地农民社会保险范围人员的名单是经原告户口所在的罗仙村第二经济合作社讨论提供，报广州市花都区人民政府花城街道办事处核准并公示，被告不具有审核确认该名单的行政职责。综上所述，原告起诉要求确认被告行政不作为并要求被告履行确认其为被征地农民并为其购买养老保险的行政职责，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因本案为原告诉被告行政不作为，故原告申请法院通知其他案外人作为第三人参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予准许。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”按照上述法律规定，原告要求被告进行赔偿，其前提是被告存在违法行为且原告的损失是被告的违法行为造成的。本案被告不具有原告诉称的行政职责，不存在违法行为，故原告要求被告进行赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告卢惠玲的诉讼请求。
二、驳回原告卢惠玲的赔偿请求。
本案案件受理费50元由原告卢惠玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 军
审 判 员 丁 玮
代理审判员 余树林
二〇一六年七月七日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗