新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民二初字第146号
原告：阳海，男，汉族，39岁。
委托代理人：严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
被告：南京稼禾建设工程有限公司，住所地：南京市白下区中华路50栋20楼。
法定代表人：束尊，该公司经理。
委托代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，男，汉族，38岁，南京稼禾建设工程有限公司员工。
被告：陈小灵，男，汉族，45岁。
原告阳海诉被告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称南京稼禾公司）、陈小灵劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳海及其委托代理人严成、被告南京稼禾公司之委托代理人徐海东、陈刚到庭参加诉讼。被告陈小灵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳海诉称，被告南京稼禾公司项目部于2010年5月把克拉玛依区法院内装修工程劳务部分总包给原告进行施工。2010年5月至2012年3月工程结束时，被告已预付2100000元劳务费。2012年8月，被告陈小灵作为被告南京稼禾公司克拉玛依区法院室内装修项目部的负责人和原告阳海对帐，并出具300000元的劳务费欠条。工程至今已竣工一年多，原告多次请求付款，被告陈小灵以各种借口推脱，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判决被告南京稼禾公司支付原告劳务费300000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告南京稼禾公司辩称，首先，本案的案由隶属于建设工程合同纠纷下面的劳务合同纠纷，本案的法律关系适用于建设工程合同纠纷相关的法律规定，根据双方举证和质证及法庭的调查情况，可以认定涉案工程的实际施工人为李浩、陈小灵，根据法律规定，作为实际施工人的李浩、陈小灵对施工过程中产生的债务，应该承担实体意义上的清偿责任。其次，原告向被告稼禾公司主张300000元事实不清，此300000元系在最初签订合同的基础上，根据原合同约定的工作范围、价格标准、实际完成情况、款项支付情况，综合起来才能得出的数额，如果前述所涉及的事实不清楚，则该300000元的真实性和有效性也难以成立，因此原告据以起诉的请求需要进一步提供相关证据。再次，由第二被告陈小灵对外出具的相当于主债务确认书性质的书面文件，并未加盖被告南京稼禾公司的公章，而仅仅是项目专用章，从形式上讲，项目部属于被告南京稼禾公司的内设机构，作为内设机构在法律上都不能代表南京稼禾公司自身，因此，无论是对外出具的欠条还是合同，只要是以该项目部名义所出具的，都对被告南京稼禾公司不具有法律约束力。此外，该项目本身是被告陈小灵和案外人李浩通过挂靠于被告南京稼禾公司的凌峰所建立的转挂靠关系，根据陈小灵、李浩和被告南京稼禾公司的事先约定及后来民营科技楼的施工项目发生民工讨薪事件，当地建设局、劳动局、公安局等部门参与处理后，由被告南京稼禾公司、案外人李浩、永安总公司签订三方协议，约定自发生讨薪事件起如再有新的民工工资和材料款的纠纷，都由李浩和本案被告陈小灵负责处理，陈小灵在该份协议上未签字，上述事实陈小灵自己也有过自认。因此，基于涉案工程所产生的该笔债务真正的债务人应该是被告陈小灵和李浩，而不是被告南京稼禾公司，南京稼禾公司只涉及在监管义务范围内是否尽到相应责任，依法应否承担补充清偿责任。最后，原告陈述其与陈小灵合作多年关系良好，不能排除原告与陈小灵之间有合谋的重大嫌疑，可能存在虚假诉讼的情况，因此原告有更严格的举证义务，对30万元的真实性进行举证。基于上述事实和理由，被告南京稼禾公司不同意确认并向原告支付劳务费。
被告陈小灵未答辩。
经审理查明，2011年5月至2012年3月期间，原告向被告南京稼禾公司承建的克拉玛依区法院审判法庭室内装饰装修工程提供劳务。2012年8月16日，被告陈小灵向原告出具一份欠条，内容载明：“由南京稼禾工程建设有限公司承建的克拉玛依区法院审判法庭内装修工程由阳海总包劳务，共计人工工资240万元，已预付210万元，剩余劳务费30万元（叁拾万元整）特此证明南京稼禾工程建设有限公司克拉玛依区法院项目部陈小灵2012年8月16日”，被告陈小灵在该欠条上签字并加盖了“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”。
另查，原告为证实被告已向其支付劳务费2100000元，当庭出示了部分付款凭证，包括：2010年10月至2011年8月被告陈小灵向邓晓勤的账户打款的工商银行转账凭证原件12张、2010年11月至2011年12月谢桂华出具的收条原件4张、2011年1月被告陈小灵向原告账户打款的工商银行转账凭证原件1张以及2011年2月原告向被告陈小灵出具的收条原件1张。
上述事实，有当庭出示并经质证的欠条复印件、建设工程专业分包合同及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告阳海对于其主张有责任提供证据。2011年5月至2012年3月期间，原告向被告南京稼禾公司承建的克拉玛依区法院审判法庭室内装饰装修工程提供劳务，原告称其与被告陈小灵之前有合作关系，被告陈小灵找到原告承揽区法院内装修工程的劳务部分，双方口头约定劳务费按照工程总造价最终结算的24%计算和支付，并未签订书面合同。原告称被告南京稼禾公司承建的该内装修工程中标价格是8000000余元，整个工程完工后签证变更导致劳务部分也有变更。2012
年7月至8月原告经与被告陈小灵核算该内装修工程总造价为10500000余元，故劳务费总计2400000元，被告已支付2100000元，尚有300000元未付。本院认为，对于原告的上述陈述，可以得知原告所主张的劳务费用是基于被告南京稼禾公司承建的克拉玛依区法院审判法庭室内装饰装修工程的最终结算价款按比例所计算得出，但原告在庭审中未能提供证据证实该工程的工程量、工程单价、合同履行、变更情况以及最终结算数额等实际情况，也未提供工程劳务承包合同、工程量签证、预算（决算）资料、工人工资发放清单等证据证实原被告双方的具体约定内容、原告实际提供的工程劳务量及劳务费计算方式，亦未提供其他证据证实原告陈述的上述内容，因此原告仅凭2012年8月16日被告陈小灵向其出具的欠条内容主张剩余劳务费300000元，缺少计算产生的事实基础及合同依据。另外，原告称被告已支付劳务费2100000元，并当庭出示了部分付款凭证，包括2010年10月
至2011年8月被告陈小灵向邓晓勤的账户打款的工商银行转账凭证原件12张、2010年11月至2011年12月谢桂华出具的收条原件4张、2011年1月被告陈小灵向原告账户打款的工商银行转账凭证原件1张以及2011年2月原告向被告陈小灵出具的收条原件1张。被告辩称，这些款项每笔的付款时间、金额与付款背景均无法显示其与本案涉案工程款项的关联性，对于本案原告所主张的劳务费300000元不具有证明力。本院认为，原告称其表姐邓晓勤代为收款，并称出具收条的谢桂华系其妻子，但原告均未予以举证证实，此外上述转账凭证与收条无法反映出凭证、收条中的款项与本案原告的工程劳务费是否具有关联性，且数额总计并不足2100000元，无法证实该组转账凭证与收条中的款项即为原告所主张的其已经收到的工程劳务费2100000元，因此被告的辩解意见成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对于其主张的工程劳务费总价款数额、已付劳务费2100000元以及剩余未付的劳务费300000元，均未提供证据加以证实，原告主张被告南京稼禾公司支付劳务费300000元的诉讼请求缺少相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
被告陈小灵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最
高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阳海的诉讼请求。
案件受理费2900元、邮寄送达费116.60元，由原告阳海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 王太初
人民陪审员 郭雪梅
人民陪审员 林 莉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 杨 帆