浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6277号
原告谢合彪。
委托代理人(特别授权)彭如安、周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人王作林，董事长。
委托代理人(特别授权)周世贤，系大庆建筑安装集团有限责任公司项目部管理人。
被告邹德光。
原告谢合彪为与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）、邹德光加工合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，依法由审判员葛建敏独任审理，于同年8月3日依法公开开庭进行了审理，原告谢合彪及其委托代理人彭如安和被告大庆建安公司的委托代理人周世贤到庭参加了诉讼。被告邹德光经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告大庆建安公司系温州瓯海大道西段快速路第六标段工程的承建单位。2010年期间，被告大庆建安公司因该工程建设需要，该工程项目部指派邹德光为该工程现场负责人。2010年4月份，被告因该工程建设需要委托原告进行碎桩工程，双方约定：每根桩280元，原告按约为被告工程施工现场进行施工。期间，被告仅支付部分施工费。原告对工程施工到2012年年初结束，2012年8月13日，原、被告通过结算，被告结欠原告施工费13400元，由被告邹德光出具欠条交原告收执，并加盖被告项目部印章，后原告经多次催讨施工费未果。于2014年10月20日，被告邹德光亲笔签字证明余款13400元未支付，两被告对原告的施工款都没有支付，被告邹德光作为直接负责人且所有事情均由被告邹德光经手，依法对被告大庆公司应清偿的债务承担连带保证责任。故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告大庆建安公司支付原告加工费13400元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告邹德光对上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告谢合彪在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告和被告邹德光身份证复印件、被告大庆建安公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原被告的主体资格；
2、领款凭证原件三份，其中2012年3月9日领款凭证的背面为2012年8月13日经手人邹德光与原告结算施工费的内容和2014年10月20日邹德光证明欠原告13400元并盖有大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部印章的内容，六标承台原件二份，拟证明原告施工及被告结欠原告加工费的事实。
3、申请法院调取（2015）温瑞商初字第3597号的卷宗中邹德光提供的证据，拟证明邹德光受大庆建安公司聘任作为大庆建安公司项目部经理的事实，且大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部的印章是大庆建安公司在涉案工程使用的印章及证明该印章的真实性。
本院调取（2015）温瑞商初字第3597号案邹德光提供的证据：4、被告邹德光身份证复印件一份，拟证明主体身份事项；
5、聘任书复印件一份[原件在本院申请调取的瑞安法院(2013)温瑞商重字5号案件中]，拟证明被告邹德光受被告大庆建筑安装集团有限责任公司聘任为温州瓯海大道快速路第六标段项目部生产经理的事实；
6、申请本院调取鹿城区人民法院的(2013)温鹿商初字第1253号案和本院的(2014)温瑞商初字第56号案民事判决书原件，提供温州中院(2014)浙温商终字第2134号判决书复印件[系鹿城区人民法院的(2013)温鹿商初字第1253号案的终审判决]，拟证明被告邹德光受被告大庆建安公司聘任为温州瓯海大道快速路第六标段项目部生产经理及该项目部印章已使用多年的事实；
7、补充协议书二份(措施费补充协议书原件、合同变更补充协议复印件)、借款申请报告复印件一份、浙江省温州市地方税（费）纳税综合申报表原件一份、开具发票申请书原件一份、建筑工程“甲供材料”申报表原件一份、要求法院调取交通事故档案的申请书(致瓯海区法院的)原件一份，上述证据拟共同证明证据5“聘任书”上盖的大庆建筑安装集团有限责任公司公章系被告大庆建安公司真实使用该公章的事实。
被告大庆建安公司辩称：被告大庆建安公司与原告没有委托施工合同，不存在欠原告加工费的事实。我公司承接涉案的第六标段工程后，即与温州建川建设工程有限公司(以下简称建川公司)签署了工程施工合同，在此施工合同中明确由建川公司委托带人即邹德光负责项目施工和材料采购等内容，且建川公司给我公司出具了授权委托书，施工合同和授权委托书在瑞安市人民法院前阶段审理的其他案件中已经提供，所以邹德光代表的是建川公司而不是我公司的行为，请法庭驳回原告对我公司的诉请。
被告大庆建安公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告邹德光未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告大庆建安公司对原告提供的证据质证如下：证据1无异议；证据2中的2012年3月9日领款凭证的背面盖的是大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部的印章，而不是大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部的印章，我公司使用的是大庆“建筑”公章；证据2中的六标承台上签名的人都不是大庆建安公司的职员，也不是大庆建安公司在工地上的员工，大庆建安公司承接涉案工程项目后，与建川公司签署了施工合同，建川公司给大庆建安公司出具了授权委托书授权邹德光管理施工项目，合同原件及授权委托书原件在瑞安市人民法院审理的其他案件中，又邹德光同时施工了该工程的第六和第七标段两个标段，就原告提出的领款凭证及清单不足以证明其是第六标段工程施工费；对证据4的三性均无异议；证据5的三性均有异议，大庆建安公司从未出具过任何聘用书，聘任书上没有大庆建安公司的法人和经手人签字，也没有授权他人签字，该证据是伪造的；证据6民事判决书的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，邹德光并非大庆建安公司聘任的项目部生产经理；证据7中的措施费补充协议书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该补充协议上所盖的尾号为“3261”的公章是真实的，葛庆江系大庆建安公司员工，他曾于2012年8月份之前担任瓯海大道第六标段工程的项目经理，但该协议书上“葛庆江”三字不能确定是他本人签名，该协议书上所盖的大庆建安公司的公章与证据5聘任书上盖的公章是不同的；合同变更补充协议书和借款申请报告均系复印件，证据的三性均有异议；纳税综合申报表和开具发票申请书均没有经办人签字，真实性无法核实，证据的三性均有异议；“甲供材料”申报表上所盖的法人代表王作林的印章和公司的印章均是假的，对该证据三性均有异议；对交通事故申请书，该申请书上的公章以及签字代理人不知情，没有经手，故对该证据三性均有异议。
被告邹德光经本院传票传唤后无正理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告提供的证据认定如下：证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2，被告大庆建安公司虽然有异议，但没有提供异议证据，本院认为，瓯海大道第VI标段工程项目由被告大庆建安公司中标建设的事实，原、被告双方均无异议，该工程项目建设过程中，对外发生业务关系中被告邹德光以该工程项目部经理身份达成的合同关系和结算及确认欠款出具欠条并加盖有“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”的印章，被告邹德光的行为构成表见代理，且证据2中的三份领款凭证的内容及六标承台单上记载的内容与证据2中的2012年3月9日领款凭证背面由经手人邹德光在2012年8月13日与原告结算施工费的内容及2014年10月20日邹德光证明欠原告13400元并盖有大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部印章的内容互相印证，结欠的金额相吻合，具有证明力，本院予以认定；证据4被告无异议，本院予以认定；证据5、6、7，被告大庆建安公司对该组证据异议的目的是抗辩邹德光并非受其公司聘任为涉案项目部生产经理，邹德光的行为与其公司无关，其公司已将工程建设承包给建川公司，本院认为，证据5已经生效判决认定的事实中得以确认，被告大庆建安公司、邹德光、建川公司三者之间的内部关系与本案邹德光以被告大庆建安公司瓯海大道第六标段项目经理部名义对外与债权人结算的行为属于不同的法律关系，虽然邹德光经手出具结算的确认欠款单上所盖印章中“建设”与被告单位全称中的“建筑”的一字之差，但该两印章在涉案工程项目的不同场所曾使用过，在法院审理的业经判决已经生效其他案件的判决书中也确认该事实，故证据5、6能证明被告邹德光经手的就以大庆建安公司瓯海大道第六标段项目经理部名义与原告之间形成的行为效力，具有证明力；证据7资料和证据5上所盖印章的印模编号尾数虽然均为“3261”，但二枚印章不能确定是否属于同一印模，即使是不属于同一的也不能相互否定，与本案无关联性，故本院不予认定。
本院经审理，认定的事实如下：被告大庆建安公司承建温州瓯海大道第六合同段建设项目(瓯海大道西段快速路工程第六标段)，聘任邹德光为该项目生产经理，聘任期自2010年2月1日至2015年1月30日止。因温州瓯海大道第六标段建设项目的施工需要，由被告邹德光委托原告谢合彪承作碎桩工程，原告按工程进度及工程施工的要求进行承作，由工程现场工作人员在六标承台记录单及领款凭证上签字对原告承作情况确认，2012年8月13日涉案工程的项目经理邹德光对上述签字确认的情况，与原告结算六标段工程的施工费，情况如下：2011年8月28日计4100元、2012年1月18日计8120元、2012年3月9日计4760元，合计16980元，已付3500元，净欠13400元。由被告邹德光作为经手人向原告出具结算单并加盖大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部的印章。2014年10月20日，被告邹德光对原告的施工费予以确认证明至2014年10月20日止共欠原告13400元，后经原告催讨未果，故酿成纠纷。
另查明：2016年6月23日，中国人民银行人民币贷款基准年利率4.35%(一年以内期的)。
本院认为：被告大庆建安公司承接温州瓯海大道第六标段项目工程建设。被告邹德光受聘为被告大庆建安公司在温州瓯海大道第六标段工程的生产经理。因该工程施工需要，由工程现场负责人邹德光口头委托原告谢合彪承作该工程的碎桩施工，原告完工后，被告邹德光与原告结算，出具结算单，由被告邹德光以被告大庆建安公司项目部名义签名并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章，之后被告邹德光又对欠款确认，原告有理由相信被告邹德光与其结算出具欠条的行为是代表被告大庆建安公司，故应当认定被告邹德光的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故本案的债务应当由被告大庆建安公司承担。原告与被告之间形成的涉案加工合同关系，当事人意思表示真实，内容合法，不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效。被告大庆建安公司应当支付原告的加工费。原告起诉请求被告大庆建安公司支付加工费13400元，事实清楚，证据确凿，应当予以支付。至原告起诉时被告未予支付，原告起诉请求被告赔偿从其起诉之日即2016年6月23日起计算至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告邹德光对涉案的加工费与原告结算出具欠条系其履行职务行为，原告请求被告邹光德对涉案的加工费承担连带清偿责任，缺乏法律规定，本院不予支持。被告大庆建安公司抗辩涉案工程已发包给被告建川公司施工，被告邹德光受被告温州建川公司的委托，涉案的债务应由被告建川公司承担支付责任。本院认为，被告邹德光以大庆建设安装集团有限责任公司承建的瓯海大道第六标段工程与原告发生合同关系，以被告大庆建安公司的瓯海大道第VI标段项目经理部与原告结算并确认欠款，根据合同相对性原则，涉案的债务应由被告大庆建安公司承担清偿责任，之于被告大庆建安公司将该工程施工发包给被告建川公司属其发包与承包方内部之间的另一法律关系，对外不发生法律效力，故被告大庆建安公司的抗辩理由，本院不予支持。被告大庆建安公司在质证阶段陈述的原告对涉案六标段施工的同时也为七标段施工，其起诉的部分不足以证明是六标段施工费内容，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢合彪加工费13400元并赔偿从2016年6月23日起至实际履行之日止按年利率4.35%计算的利息损失；款交本院转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告大庆建筑安装集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费135元，减半收取67元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一六年八月八日
（代）书记员 陈晓华