河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终369号
上诉人（原审原告）步拥红（曾用名步永红），男，汉族，1972年10月11日出生。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李志强，男，汉族，1973年8月4日出生。
委托代理人李连然。
被上诉人（原审被告）李雪强，男，汉族，1972年6月4日出生。
上诉人步拥红、李志强与被上诉人李雪强侵权责任纠纷一案，步拥红、李志强不服焦作市解放区人民法院于2015年12月17日作出的（2015）解民三初字第124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人步拥红及其委托代理人张当智，上诉人李志强及其委托代理人李连然，被上诉人李雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1986年10月，二被告的父亲李某乙在涧西街4号院划得两处宅基地（每处为三间房的地皮），从西至东编号为70号、71号。每处宅基地规划建设规模为一层101.5平方米，二层为89.25平方米，合计为190.75平方米。上述两处宅基地实际建成了三串院，即每串院为两间房的占地。东边的一串院系刘金云与李某乙于1987年建造，该房没有房产证，现由李志强、李雪强使用。经（2010）解民初字第25号判决第二项确定，焦作市解放区出渣路涧西街4号院71号东一串院房屋归被告李雪强、李志强、李美红、李媛媛共有。本案诉争的焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号院（现为焦作市解放区出渣路涧西街开发巷101号）系（2010）解民初字第25号判决所确定的焦作市解放区出渣路涧西街4号院71号东一串院的东邻。1994年9月20日，被告李志强取得出焦作市解放区出渣路涧西街四号院71号的建设工程规划许可证，编号为焦规民建字（94）121号；同日，原告步拥红取得焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号的建设工程许可证，编号为焦规民建字（94）122号。后原告以二被告侵占其位于焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号院的房屋为由诉至法院。
原审法院认为，关于本案诉争的焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号（现为焦作市解放区出渣路涧西街开发巷101号）房屋，虽原告提交了焦规民建字编号（94）122号建设工程规划许可证，证明该房屋系原告所建，但建设工程规划许可证并不能证明房屋的实际出资建造人，且原告未提交其他相关证据证明该房屋确系其出资所建。加之二被告称该房屋系二被告及其父亲共同所建，并提供相关证据予以抗辩，因此一审法院无法确信所争议房产是原告所建，故原告要求二被告停止侵权行为，将本案诉争房屋腾出返还原告，并赔偿相关经济损失的诉讼请求，证据理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告步拥红的诉讼请求。本案诉讼费900元，由原告步拥红承担。
步拥红不服一审判决，提起上诉称：本案诉争焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号的房屋应归步拥红所有，步拥红在取得诉争房屋的土地使用权后，步拥红及家人出资出力开始挖地基盖房，之后步拥红即在所建房屋内居住，直至被上诉人将房屋抢占。上诉人在居住期间办理了规划许可证，证人也证明诉争房屋系上诉人及其家人所盖，步拥红提供的证据及一直在诉争房屋居住，步拥红的法定住所也在诉争房屋处，足以认定本案诉争房屋应归步拥红所有。被上诉人提供的证据不能证明本案诉争房屋系被上诉人父亲所盖。被上诉人没有法定机关颁发的规划许可证，公证书实为证人证言，证人没有出庭作证，其他证人均是传来证据，不能否认政府机关颁发的规划许可证。上诉请求：1、撤销原判，改判李雪强、李志强将位于焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号一套院（现为焦作市解放区出渣路涧西街开发巷101号）的房屋腾出并返还上诉人；2、李雪强、李志强赔偿步拥红经济损失40000元，自1998年5月起至2015年1月按月租金200元计算赔偿至房屋实际返还之日止；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人李志强答辩称：步拥红上诉内容不符合事实，其上诉中提出的不是争议房产，而是李志强、李雪强等四人共有的房产，一审判决判决错误该部分认定错误。
被上诉人李雪强答辩称：一审判决正确，步拥红上诉没有道理。
李志强不服一审判决，提起上诉称：焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号房屋是由李某乙全部出资，此房由李某乙、李志强、李雪强父子三人于1995年开始建设，到1996年建成完工，已于（2010）解民初字第25民事判决归李雪强、李志强、李美红、李媛媛共有。上诉请求：1、撤销（2015）解民三初字第124号民事判决书中认定的事实，即本案诉争的焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号院（现为焦作市解放区出渣路涧西街开发巷101号）系（2010）解民初字第25号判决所确定的焦作市解放区出渣路涧西街4号院71号东一串院的东邻。2、要求确认：焦作市解放区出渣路涧西街四号院72号院（现为焦作市解放区出渣路涧西街开发巷101号）就是（2010）解民初字第25号判决所确定的焦作市解放区出渣路涧西街4号院71号东一串院。焦作市解放区出渣路涧西街4号院71号东一串院并非焦作市解放区出渣路涧西街四号院71号院。3、本案诉讼费由步拥红承担。
上诉人步拥红答辩称：李志强的上诉状偷换了概念，从（2010）解民初字第25号判决书内容可以明确看出71号东一串院指的是71号三间房屋中的东两间房，而并非指的是71号东边的72号，原审判决认定72号并非71号东一串院是正确的。李志强的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
被上诉人李雪强答辩称：房子是李雪强父亲的，对李志强的上诉没有意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：焦作市解放区出渣路涧西街72号房屋属于哪一方建造。
围绕本案争议焦点，上诉人步拥红提交1、上诉人户口本一份，证明上诉人步拥红一家自2000年户口就在诉争房屋。2、居民粮油供应证一份，证明步拥红一家居住在诉争房屋之内。3、刘金云证明一份，证明房屋系步拥红父母出资建造。4、公证书一份，涧西街四号院72号房系步拥红父亲在1988年划的地皮，1992年建成房屋，房屋是先盖房，后发的规划许可证。5、王某、卜石头建设规划许可证各一份，证明建西街86年到88年所建房屋都是先建房后发的证。6、步拥红的工人技术考核合格证一份，证明步拥红在1991年已经上班，有工资收入，具有一定建房能力。7、步拥红爱人刘翠云毕业证一份，证明刘翠云在1992年之前还是学生，与步拥红没有亲属关系。8、步拥红结婚证一份，证明步拥红与刘翠云在1996年1月31日登记结婚，在房屋建成的1992年之前步拥红与被上诉人继母没有任何亲属关系，72号房是步拥红的房屋，是其独立出资建造，与被上诉人无任何关系。上诉人李志强对上述证据的质证意见为：对证据1、2、6、7、8无异议，对证据3有异议，盖房时间不对，72号房屋是1995年由李志强父亲全部出资建造，1996年建成完工，71号房是李志强的房，71号房和72号房共用地基。步拥红和李志强家是亲属关系，所以共有地基和山墙，刘金云证言不能被采信。证据4中证人李某甲证言没有说明房屋是87年建的，证言与本案无关。证人步某和对方是亲属关系，系姐弟，证言不能被采信。证人王某的证言与本案无关。对证据5真实性无异议，但与本案无关。被上诉人李雪强对上述证据的质证意见为：证据1、2不能代表在此地居住。证据3有异议，一审中刘金云提到有两个地基，到目前为止并没有拿出两个地基的证据，因此该证据不可信。证据4中步某的证言有异议，步某的证言和一审刘金云的证言基本一致，证明72号房1988年打的地基和71号不是一个时间下的，是两个地基，也没有拿出两个地基的证明。71号房和72号房共有一个山墙，该事实步某并不知道，证明步某对71号房的建设并不知情。证据5，王某和卜石头的证言无异议，但只能证明自己的房子。证据6并不能显示在哪上班。对证据7无异议。证据8不能证明步拥红和刘翠云在结婚之前不认识。
上诉人李志强提交证据1、86年7月15日焦作市城市建设综合开发公司拆迁征地科和搬迁户满保翠达成的拆迁协议，证明涧西街4号院71号房的三间地皮并非李某乙所划，而是满保翠因拆迁市房屋开发公司给满保翠划的三间地皮。2、焦作市房屋拆迁登记表，证明满保翠转让给李志强三间地基，此房规划建筑面积是190.75平方，房主是李志强，涧西街4号院71号房的三间地基归李志强所有，他人无权转让。3、2006年12月5日焦作市建设委员会证明一份，证明涧西街4号院71号房是李志强的房子，此房并非涧西街四号院71号东一串院。上诉人步拥红对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2有异议，登记表没有日期，但某是李志强父亲李某乙从满保翠处转让来的，李某乙从满保翠处受让了三间地皮之后，但是由于家庭情况原因将这三间中的西边一间转让给了涧西街70号的刘新领，71号房三间地皮实际上是李某乙在71号三间地皮的东两间地皮上盖了两间房，71号三间地皮中西一间地皮转让给刘新领之后，刘新领加上原有的70号三间地皮共盖了四间两个院，这样就形成了在被告方继承纠纷的判决中说出现的71号东一串院这一说法。证据1、2均不能证明72号房为被告方说建。证据3证明的是71号院，和72号院无任何关系，与本案无关。被上诉人李雪强对上述证据未发表质证意见。
本院对证据的分析及认定：对上诉人提交的证据真实性均予以确认，证据3、4系证人证言，其证言内容并无其他证据相印证，属于孤证，本院不予采信；证据5与本案不具关联性，本院不予采信；证据7、8，刘翠云系李雪强、李志强继母的妹妹，与被上诉人存在亲属关系，对其证明指向本院不予采信。对上诉人李志强提交的证据1，上诉人步拥红对其真实性无异议，本院予以确认，但不能证明诉争房屋属李志强所有；证据2，该登记表有行政机关的公章，本院对其真实性予以确认，但不能证明诉争房屋亦属李志强。证据3与本案不具关联性，本院不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人步拥红认为，诉争房屋涧西街72号房应归步拥红所有，步拥红的父亲原系冯营矿工程师，收入可观，为了儿子在焦作买房，在1988年购买了他人转让的涧西街4号院72号地皮。之后就开始建房，地基挖好后为了和邻居盖房互相省事，经和李某乙、刘金云商量，同意双方共用一个墙，房子盖好后各自居住各自房屋，李某乙去世前各方相安无事，在李某乙去世前办理建筑许可证时各自办各自的许可证，互不牵涉，互无异议，李志强所称71号房是其所盖也不是事实，实际上是其父亲所盖，1986年李雪强只有14岁，李志强只有13岁，其在继承纠纷诉讼中也未提及72号房，72号房的证件上无李雪强、李志强名字，只有步拥红的名字，说明71号房和72号房是分别独立的，72号房与对方没有任何关系。
上诉人李志强认为，诉争72号房屋是李志强父子三人建造，由其父亲全部出资，并非步拥红的房产，而是其父亲的遗产。72号房已由（2010）解民初字第25号判决给李雪强、李志强、李美红、李媛媛共有，（2010）解民初字第25号判决中没有71号房东一串院和西一串院的区分，而是一串院，有建设工程规划许可证证明。房屋并没有被分割，地基并没有被转让。
被上诉人李雪强认为，72号房是其父子三人建造，1994年其父亲划了三块地皮，共八间，1994年年底下的地基，是一个地基，不存在两个地基，院墙是斜的，是李雪强家建造造成的。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，依据本案有效证据，并不能证明诉争房屋焦作市解放区出渣路涧西街4号院72号系上诉人步拥红所建，一审认为步拥红要求李志强、李雪强停止侵权行为，证据不足驳回其诉讼请求，并无不当，上诉人步拥红的上诉理由不能成立。根据（2010）解民初字第25号判决确认的事实，本案一审认定的事实并无错误，上诉人李志强的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由步拥红负担700元，由李志强负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 于俊杰