广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第50号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司广东省分公司。
负责人：何飚，该公司总经理。
委托代理人：王剑锋，广东德法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海观视文化传播有限公司。
法定代表人：郑立，该公司总经理。
委托代理人：杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司广东省分公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年12月30日，北京市广播电视局颁发《电视剧制作许可证（乙种）》（乙第01299号），载明：剧目名称《黑玫瑰》，制作单位名称北京华谊兄弟娱乐投资有限公司，长度36集，每集47分钟，有效期限自2008年12月30日至2009年6月30日等。2009年4月24日，北京华谊兄弟娱乐投资有限公司（甲方）与华谊兄弟传媒股份有限公司（乙方）签订《报审协议》，约定：就36集电视连续剧《黑玫瑰》，由甲方投资拍摄该节目并拥有该节目的所有版权；乙方不拥有该节目的版权，不拥有该节目发行、播出的利润分享，仅享有该节目“协拍单位”的署名权；甲方将制作完成的该节目DVD光碟及报审所需的文字材料全部交由乙方，并配合乙方报审等。浙江省广播电影电视局于2009年6月29日颁发的（浙）剧审字（2009）第013号《国产电视剧发行许可证》载明：剧目名称《黑玫瑰》，制作单位华谊兄弟传媒股份有限公司，电视剧制作许可证编号为乙第01299等。被上诉人另提供的《黑玫瑰》DVD出版物光盘片尾截图显示有“华谊兄弟传媒股份有限公司北京华谊兄弟娱乐投资有限公司出品”的字样。2009年6月至9月，北京华谊兄弟娱乐投资有限公司分别与贵州电视台、重庆广播电视集团（总台）、上海文广新闻传媒集团影视剧中心、云南电视台、安徽电视台签订《确认函》，确认上述电视台不拥有《黑玫瑰》的版权，《黑玫瑰》的版权归北京华谊兄弟娱乐投资有限公司所有。
2009年7月24日，北京华谊兄弟娱乐投资有限公司出具《授权书》，授予被上诉人在中华人民共和国大陆地区（不含香港、澳门、台湾）独占使用《黑玫瑰》信息网络传播权等权利及其对外授权权利、维权权利、转授权的权利，许可期间叁年，自2009年7月24日至2012年7月23日。
2011年12月23日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2011）浙杭钱证民字第9690号公证书证明：2011年12月15日，被上诉人代理人宋璐在浙江省杭州市钱塘公证处公证员及工作人员的监督下，使用该处电脑进行操作。打开Internet浏览器，删除临时文件后，在地址栏中输入www.unikaixin.com，进入网站首页，点击“影视”，通过该页面的搜索栏搜索到名称为“黑玫瑰”的视频，该视频显示有导演、主演、上映时间等信息，点击“播放”，显示为第01集播放页面，下方播放列表显示共有36集，再随机点播“第18集”、“第36集”，均能正常播放。经比对，上述公证保全的视频内容《黑玫瑰》与被上诉人主张权利的电视剧《黑玫瑰》内容一致。
被上诉人明确其主张的经济损失28000元为其估算，请法院酌定；其主张的合理费用4000元包括公证费、律师费和交通费，但未能提供相关票据。
另查明，浙江省通信管理局ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询结果显示，网站www.unikaixin.com由上诉人主办，备案／许可证号为粤I**备10029056号-1。
2012年12月12日，被上诉人向原审法院提起本案诉讼，请求判令上诉人：1、赔偿被上诉人经济损失28000元、为调查上诉人侵权行为和起诉上诉人支付的合理费用4000元，合计为32000元；2、承担本案的全部诉讼费用。上诉人未答辩，经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原审法院认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，被上诉人提交的《电视剧制作许可证》、《报审协议》、《国产电视剧发行许可证》、《确认函》、相关授权书以及光盘片尾截图能够相互印证，证实北京华谊兄弟娱乐投资有限公司为电视剧《黑玫瑰》的版权所有人。该公司授予被上诉人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）独家行使信息网络传播权及其维权权利，许可期间叁年，自2009年7月24日至2012年7月23日；涉案侵权行为取证于2011年12月15日，是在上述许可期限内，故被上诉人有权就涉嫌侵犯涉案电视剧信息网络传播权的行为以自己的名义主张权利。
浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2011）浙杭钱证民字第9690号公证书证实，可在上诉人主办的网站www.unikaixin.com上点击播放涉案电视剧《黑玫瑰》。上诉人未提供证据证明其在网站内提供涉案电视剧的点播已经权利人合法授权，其行为已构成对被上诉人享有的信息网络传播权的侵犯，依法应承担赔偿经济损失的民事责任。
关于赔偿经济损失的数额问题，由于被上诉人因上诉人的侵权行为所受损失和上诉人因侵权行为所获利润均无足够证据证实，原审法院综合考虑涉案影视作品的影响力及作品类型、上诉人侵权行为主观过错程度、侵权行为性质、经营规模、经营方式及被上诉人为制止侵权行为而支出的合理费用等因素，酌情确定上诉人赔偿数额。上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上诉人于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人经济损失包括合理支出共计人民币18000元；二、驳回被上诉人的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被上诉人负担50元，上诉人负担550元。
上诉人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的审理认定事实不清，被上诉人提供的证据不能证明其就《黑玫瑰》享有信息网络传播权的事实，被上诉人获得的授权有效期至2012年7月23日已满，自2012年7月24日被上诉人已经失去合法授权，所以被上诉人不是《黑玫瑰》的合法信息网络传播权人，不是本案适格的原告，被上诉人的诉讼主体不合格；二、上诉人www.unikaixin.com网站为新建网络服务平台，面向广东联通客户提供视频搜索链接服务，实际观看视频时是通过内容提供商爱奇艺（前身奇艺）、pptv等国内大型视频网站开放给上诉人的API（ApplicationProgrammingInterface，应用程序编程接口）链接至内容提供商自身网站进行播放。《黑玫瑰》播放页面也显示http：／／gdlt.qiyi.com／20100508／n116616.html，明显与上诉人www.unikaixin.com域名不同，实际是爱奇艺网，并非上诉人恶意侵权；三、诉讼费分担数额不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。被上诉人起诉标的32000元，对应诉讼收费600元，根据一审判决仅获支持18000元，则对应诉讼收费应为250元，被上诉人应负担未获支持部分14000元对应的诉讼费350元。综上所述，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：被上诉人一审诉讼所针对的是2011年12月15日发生的上诉人的侵权行为，且被上诉人于2012年年底提出一审诉讼，并未超过法律时效。被上诉人从未授权任何第三方与上诉人合作在上诉人的网站传播涉案影片，因此上诉人的行为构成侵权。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。》壁方8共和国
本院认为，涉案电视剧《黑玫瑰》的著作权人北京华谊兄弟娱乐投资有限公司向被上诉人出具的《授权书》，证明被上诉人获得了独占性行使涉案电视剧《黑玫瑰》信息网络传播权的权利及以自己名义对非法使用该电视剧的侵权者采取包括诉讼索赔在内的法律行动的权利。被上诉人申请公证机构保全上诉人侵权的证据，证明上诉人侵犯涉案电视剧《黑玫瑰》信息网络传播权的行为发生在被上诉人获得该信息网络传播权的授权期限内。因此，被上诉人有权对上诉人的上述侵权行为提起诉讼。上诉人称被上诉人不是涉案电视剧《黑玫瑰》的合法信息网络传播权人，不是本案适格原告及被上诉人诉讼主体不合格的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人称涉案电视剧《黑玫瑰》的播放页面显示“http：／／gdlt.qiyi.com／……”字样，但被上诉人申请公证机构保全的涉案电视剧《黑玫瑰》在网络播放的页面截图，显示该页面系上诉人主办的网站www.unikaixin.com中“影视”栏目的页面，即涉案电视剧《黑玫瑰》系在上诉人主办的网站上播放。因此，上诉人称其网站视频是通过内容提供商开放给其的接口链接至内容提供商自身网站进行播放的上诉理由，依据不足，本院不予采信。部分诉人
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。至于上诉人对原审法院确定的一审案件受理费的分担提出异议，经审查，原审法院对一审案件受理费分担的计算有误，上诉人的计算方法亦有误，本院按照双方当事人的胜败诉比例确定一审案件受理费的分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费600元，由被上诉人上海观视文化传播有限公司负担262元，上诉人中国联合网络通信有限公司广东省分公司负担338元。二审案件受理费600元，由上诉人中国联合网络通信有限公司广东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 丘 杰
代理审判员 蔡健和
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李德军
胡爱好