福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第3210号
原告福州金华纸业有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人杨承，总经理。
委托代理人江承继、吴玉杰，福建远见律师事务所律师。
被告森发（福建）纸业股份有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人林泉荣，董事长。
委托代理人严进，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人郭剑，公司员工。
原告福州金华纸业有限公司与被告森发（福建）纸业股份有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江承继、被告的委托代理人严进、郭剑到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，以（2013）仓民保字第56号民事裁定对涉案财产实施了保全。本案现己审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来。2013年5月13日，原、被告及福建省杭华实业有限公司签订《债务抵销及债权债务确认协议书》，确认被告尚欠原告货款共计1，428，096.31元及相应的利息、违约金未支付（利息、违约金计算标准按照销售合同履行），并约定了违约责任和管辖法院。协议签订后，原告多次向被告催要该笔款项并要求被告按约定向原告支付相应违约金和利息损失，但被告至今未履行还款义务。为此，原告诉至本院。
原告请求：1.依法判令被告立即归还原告欠款人民币1，428，096.31元；2.判令被告向原告支付自2013年4月26日起至实际还款之日止的违约金和利息损失（暂计319，892元，其中违约金自2013年4月26日起至2013年7月5日止暂计299，899元，利息损失自2013年4月26日起至2013年7月5日止暂计19，993元）；3.判令被告向原告支付本案律师代理费55，000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了下列证明资料：1.私营企业登记基本情况表，证明被告注册登记基本信息，被告主体资格；2.2013年5月13日，原、被告及福建省杭华实业有限公司签定的《债务抵销及债权债务确认协议书》，证明被告尚欠原告货款共计1，428，096.31元及相应的利息、违约金未支付的事实。原、被告约定利息违约金计算标准按照销售合同履行的事实。按照销售合同的约定，被告未按时支付货款应按逾期款项（即1，428，096.31元）日千分之三的标准向原告支付违约金，并按月利率0.6%的标准向原告支付利息损失。被告应向原告作出全面赔偿，包括赔偿律师代理费。根据《协议书》第六条的约定，本案应由原告住所地法院管辖的事实。补充证据：律师费发票，证明原告为主张债权支出的律师费55，000元。
被告辩称，欠原告货款人民币1，428，096.31元无异议，但被告与原告所签订的《债务抵销及债权债务确认协议书》，该协议书是无效的，理由如下：在该协议书上盖的是合同专用章，并非是被告公司的公章，也没有法人代表人签字确认。即使该协议有效，该份协议书上所约定的违约金和利息也偏高，请求法院予以调整。
被告未向本院提交证明资料。
经法庭质证和审查，原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2013年1月21日，原、被告签订《销售合同》，约定结算方式：被告于2013年3月25日前以电汇方式结清货款；违约责任：被告未按时支付货款，每逾期一日，应按逾期款项的千分之三向原告支付违约金以及利息（利息按月利率0.6%计），并赔偿原告因此而造成的其他损失等。2013年2月27日、3月4日，原、被告又签订两份《销售合同》，约定结算方式：被告于2013年4月25日前以六个月银行承兑汇票结清货款；违约责任：被告未按时支付货款，每逾期一日，应按逾期款项的千分之三向原告支付违约金以及利息（利息按月利率0.6%计），并赔偿原告因此而造成的其他损失等。合同签订后，原告依约向被告供货。2013年5月13日，被告出具《授权书》，内容是“森发（福建）纸业股份有限公司委托员工陈奶松办理债务抵销及债权债务确认协议书，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我司均予以认可，并承担相应的法律责任”。同日，原告（丙方）、被告（乙方）、福建省杭华实业有限公司（甲方）签订《债务抵销及债权债务确认协议书》，约定乙方尚欠丙方货款共计人民币1，428，096.31元及相应的利息、违约金未支付（利息、违约金计算标准按照销售合同履行）；截止本协议签订之日，甲、乙双方已向丙方支付上述未付款的违约金共计人民币460，000元（2013年3月25日起至2013年4月25日止的违约金，不足部分按原合同履行）；各方同意，任何一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使另一方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和责任，违约方须向另一方做出全面赔偿并使之免受其害；在本协议履行过程中发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的任何一方均有权将争议诉至丙方住所地法院管辖。陈奶松作为乙方代表在协议书上签字并盖章。协议签订后，原告多次向被告催讨，被告至今未履行还款义务。为此，原告诉至本院。庭审中，本院认为同一违约事实不能既要求支付违约金又要求支付利息，释明原告选择其中一项，原告明确表示选择违约金（自2013年4月26日至实际还款之日止，按日千分之三计付）。
本院认为，原、被告签订的《债务抵销及债权债务确认协议书》，有受托人陈奶松的签字并加盖公司合同专用章，应视为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告关于该协议没有法定代表人的签字确认且加盖的是合同专用章，故该协议无效的抗辩，不符合客观实际，本院不予采信。原、被告双方协议明确约定“截止本协议签订之日，甲、乙双方已向丙方支付上述未付款的违约金共计人民币460，000元（2013年3月25日起至2013年4月25日止的违约金，不足部分按原合同履行）”，而《销售合同》约定的最迟付款时间是2013年4月25日且被告未按时支付货款，每逾期一日，应按逾期款项的千分之三向原告支付违约金。因此，被告未按约定支付货款，已构成违约，故原告请求被告支付货款人民币1，428，096.31元并支付违约金，符合双方的合同约定，本院予以支持。然双方约定的违约金计算标准日千分之三明显偏高，应予以适当调整，调整至中国人民银行同期同类贷款利率四倍为宜。原、被告双方确认已付的人民币460，000元是2013年3月25日起至2013年4月25日止的违约金，至此双方对2013年4月25日之前的违约金进行了结算，现被告又辩解该款项应在今后的违约金及本金中予以扣除，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告签订的《销售合同》及《债务抵销及债权债务确认协议书》均未对律师费的承担作出明确约定，故原告要求被告承担因本案诉讼所支出的律师费55，000元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告森发（福建）纸业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州金华纸业有限公司货款人民币1，428，096.31元并支付逾期付款违约金（自2013年4月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
二、驳回原告福州金华纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，026元由原告福州金华纸业有限公司负担3，206元，被告森发（福建）纸业股份有限公司负担17，820元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文捷
人民陪审员 张秋生
人民陪审员 陈 瑜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 黄灵庄