四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨城民初字第1914号
原告：黄某甲，男，生于2010年12月6日，汉族，村民，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。
法定代理人：候明兰，女，生于1970年6月14日，汉族，村民，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。系原告黄某甲之母。
委托代理人（特别授权）：姚江河，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：高文，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
被告：彭小阳，男，生于1980年9月8日，汉族，村民，四川省雅安市人，住乐山市井研县。
委托代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告：雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司
住所：雅安市雨城区。
法定代表人：徐德军，职务：董事长。
第三人：罗成明，男，生于1944年12月8日，汉族，村民，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。
第三人：黄治珍，女，生于1945年7月12日，汉族，村民，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。
第三人：李禄芳，女，生于1966年2月17日，汉族，村民，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。
第三人：黄艳丽，女，生于1987年10月3日，汉族，村民，四川省雅安市人，住雅安市雨城区。
原告黄某甲与被告彭小阳、雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司和第三人罗成明，黄治珍，李禄芳，黄艳丽合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由代理审判员邓怀军适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行审理。原告黄某甲的法定代理人候明兰和委托代理人姚江河、被告彭小阳及其委托代理人冯向康、被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司法定代表人徐德军到庭参加诉讼，第三人罗成明、黄治珍、李禄芳、黄艳丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯明兰诉称：原告与第三人黄艳丽均系死者黄某乙的子女，第三人罗成明、黄治珍系黄某乙的父母，李禄芳系黄某乙的妻子。黄某乙生前系被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司的工人，2014年6月8日零时45分在职工宿舍休息时突发疾病，经“120”抢救无效于当日1时30分死亡。2014年6月8日，该纠纷经雅安市雨城区矛盾大调解协调中心调解，被告委托调解中心与黄某乙的成年家属协商调解，达成调解协议后要求原告的法定代理人侯明兰在协议上签字，对于调解内容原告及其代理人毫不知情。对于赔偿金额明显显失公平，调解程序违法，系二被告为达到不可告人的目的，而以人民调解的合法形式来掩盖非法目的。调解中心没有明确告知原告法定代理人的权利，以及分清本案的法律关系、法律责任，并以错误的法律关系来予以调解，按照法律规定，黄某乙的死亡完全符合工亡赔偿条件，而调解中心按照人身损害赔偿来调解，给原告造成重大误解。故起诉来院，请求依法撤销该调解协议，诉讼费由被告承担。
被告彭小阳辩称：死者黄某乙是自己临时性雇佣的务工人员，与雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司之间并无劳动合同，因此雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司对黄某乙的死亡并无关系，依法没有赔偿责任。原告主张自身存在重大误解的理由不能成立，依法应当驳回。原告诉称“黄某乙的死亡完全符合工亡赔偿条件，而调解中心按照人身损害赔偿来调解，给原告造成重大误解”仅是原告单方的看法，死者黄某乙的死亡没有认定工伤的前提，也不符合认定工伤的条件。原告方所谓的误解，根本无从谈起。有关黄某乙死亡一事需要解决的赔偿或补偿事宜，双方已经在雅安市雨城区矛盾大调解协调中心的主持下，达成《黄某乙死亡协议书》予以一次性全部解决，原告依法无权再提起诉讼。《黄某乙死亡协议书》是黄某乙所有近亲属参与的前提下达成的，在合同的主体方面不存在任何缺陷。同时，该协议是在法定调解机构的主持下，经反复协商而达成，不管是协议还是收款凭证上面，都是原告法定代理人和本案第三人签字确认的，协议是当事人真实的意思表示，是一份依法成立的合同，应受法律保护，请求依法驳回原告的起诉，并保留依法追究原告违约责任的权利。
被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司辩称：自己和死者黄某乙之间并无劳动或雇佣等任何关系，依法不应当承担黄某乙死亡的任何责任。在本案当中，自己系将本公司产品出售给他人，由他人雇佣人员完成买卖合同当中买方应完成的事项。由于买卖猪肉副产品，具有需要当场及时处理的特殊需要，因此，买方及其雇佣人员需要本公司为其提供一定场所，从而完成买卖合同事宜。所以，不能仅以黄某乙死亡地点在本公司提供场所内，就认定黄某乙系本公司的工人，本公司就应承担责任。在黄某乙死亡后的协调过程中，本公司的参与，完全是在保证本案原告和第三人的利益。在《黄某乙死亡协议书》达成后，是本公司及时代为垫付，本案原告和第三人才在第一时间得到了合同约定的补偿。因此，本案原告提起对本公司的诉讼，不但不符合法律规定，也不符合道义，是完全站不住脚的，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人罗成明、黄治珍、李禄芳、黄艳丽未作答辩。
经审理查明：2014年6月8日0时45分，黄某乙在雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司职工宿舍睡觉时突发疾病，经“120”急救中心抢救无效于当日1时30分死亡。2014年6月8日，雅安市雨城区矛盾纠纷大调解协调中心组织第三人即死者的父亲罗成明、死者的母亲黄治珍、死者的妻子李禄芳、死者的婚生女黄艳丽，死者的费婚生子黄某甲的法定代理人侯明兰，被告彭小阳和被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司进行调解，在自愿、合法、互谅互让的原则下协商一致达成了《黄某乙死亡协议书》，以上当事人均在该协议书上签字捺印（盖章）确认，雅安市雨城区矛盾纠纷大调解协调中心也签字盖章加以确认。该协议达成后，被告雅安市雨城区兴瑞肉业有限责任公司依据协议代被告彭小阳支付补偿款13万元，第三人及原告的法定代理人均在收条上签字捺印。第三人及原告的法定代理人收款后，原告分得23000元并由原告的法定代理人侯明兰领取。2014年9月25日，原告以《黄某乙死亡协议书》内容显失公平、存在重大误解和调解程序违法为由起诉来院，请求撤销《黄某乙死亡协议书》。
以上事实，有经过当庭质证、本院确认的原、被告身份证明、黄某乙死亡协议书、收条、出生医学证明、四川西南司法鉴定中心亲子鉴定意见书，（2014）雨城民初字第802号民事调解书以及原、被告的庭审陈述笔录证明。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款规定：当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，从《黄某乙死亡协议书》的形成过程看，主持调解的机构及调解程序并无不当，参与调解的主体无遗漏，均具有相应的民事行为能力。原告的法定代理人作为原告的法定代理人代理原告参与调解并签字同意是对该调解协议的认可。在该协议履行完毕后，原告以《黄某乙死亡协议书》内容显失公平、存在重大误解和调解程序违法为由请求撤销《黄某乙死亡协议书》，对其诉讼请求所依据的事实原告应当向法庭提供证据证明，但庭审中原告法定代理人除庭审陈述外，没有向法庭提交其他证据证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由，故原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某甲的诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 邓怀军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 罗敏敏