福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第262号
原告福建省泉州市日升石业有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人王建军，董事长。
委托代理人傅绿松、黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。
被告福建省五建装修装饰工程公司，住所地福建省惠安县。法定代表人戴建全，总经理。
委托代理人康碧信、孙志伟，福建义全律师事务所律师。
原告福建省泉州市日升石业有限公司与被告福建省五建装修装饰工程公司定作合同纠纷一案，惠安县人民法院于2012年12月28日移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日、5月8日二次公开开庭进行审理。原告的委托代理人傅绿松、黄亚玮，被告的委托代理人康碧信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省泉州市日升石业有限公司诉称，被告作为分包施工方，先后于2009年9月7日、2010年6月10日与发包人赣州市章贡区机关事务管理局、承包人黑龙江省第一建筑工程公司（下简称黑龙江一建）签订《赣州市章贡区区政中心办公楼外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》、《赣州市章贡区区政中心大楼屋面钢网架围护石材幕墙补充协议》和《赣州市章贡区区政中心南大门、东边门外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》，上述协议约定由原告作为石材供应商提供石材。在实际履行中，原告确实提供给被告全部施工所需的石材，同时完成全部施工石材的表面防护工作。2012年1月12日和2012年1月17日，赣州市章贡区基建审计中心分别对章贡区区政中心东、南大门外墙石材幕墙工程和章贡区区政中心办公楼外墙石材幕墙工程作出审计报告，该审计报告均有对原告提供的石材单价及表面防护单价、供应数量和货款作出具体审计。截止2012年6月21日，发包人赣州市章贡区机关事务管理局已按审计结算支付给被告款项共计1562万元。经审计结算，被告应支付原告款项6152682.07元，但被告只支付原告410万元，尚有2052682.07元未支付。经原告多次催讨，被告仍不支付。请求：1、判令被告立即支付原告款项人民币2052682.07元整及逾期付款的利息（从起诉之日至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告福建省五建装修装饰工程公司辩称，原告与被告尚未就定作合同所产生的报酬进行最终决算，原告无权主张权利，原告请求支付款项人民币2052682.07元，缺乏事实和证据支持，依法应予以驳回。1、被告已就定作物的种类、数量、单价与原告进行核对并予以确认，依法应作为定案依据。2、被告与原告对部分费用的负担尚有争议。3、原告以“赣区审基（2012）13号”《审计报告》作为认定其所完成的定作物数量及被告应支付的款项，理由不足也缺乏证据支持。4、赣州市章贡区机关事务管理局证明涉案工程的石材全部均由原告供应，与本案双方共认的事实不符，不能予以采信。综上，原告就定作事宜尚未与被告进行最终结算，其无权提诉讼请求支付款人民币2052682.07元，请求法院依法驳回其诉讼请求。
在本院审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
1、2009年9月7日和2010年6月10日被告与赣州市章贡区机关事务管理局（下简称章贡区机关管理局）签订外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议，协议中约定，被告负责提供符合标准的外墙石材产品，必需在章贡区管理局考察确认的福建省泉州市日升石业有限公司加工产品。
2、2012年1月16日、18日，赣州市章贡区基建审计中心对章贡区机关管理局的章贡区区政中心东、南大门外墙石材幕墙工程及章贡区区政中心办公楼外墙石材幕墙工程作出赣区审基（2012）13号、19号审计报告。2012年8月6日，章贡区机关管理局出具一份《证明》，内载明审计结算金额16108834.79元，其已按合同条款累计已支付款项15620000元，尚欠款项488834.79元。
3、2012年6月，原告经办人周天保与被告经办人陈瑞荣签订《福建省五建装饰用料总计明细》和《赣州市章贡区区政中心办公楼石材幕墙工程》，双方对被告所用原告石材的型号、数量、单价进行核对。
4、被告已支付原告石材款项共计4100000元。
本案双方当事人争议的焦点问题：1、原告完成的定作物种类、数量、单价是多少；2、被告主张原告应承担运费、保修金、损耗、税金等费用是否能够成立；3、原告要求被告支付定作物报酬款的条件是否成就。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告认为，原、被告双方就石材供应虽然没有签订书面合同，但已达成口头约定。被告与章贡区机关管理局签订的分包合同中已明确了原告与被告的义务，所有石材由原告提供，涉案工程的审计报告是按实际施工的工程量进行统计的，体现原告提供的石材数量，故原告主张按照审计报告来计算款项是合理的。其提供证据：1、《赣州市章贡区区政中心办公楼外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》、《赣州市章贡区区政中心大楼屋面钢网架围护石材幕墙补充协议》、《赣州市章贡区区政中心南大门、东边门外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》各一份，证明被告与发包人章贡区机关管理局、承包人黑龙江一建签订合同的事实及合同约定由原告作为石材供应商的事实；2、赣州市章贡区基建审计中心的赣区审基（2012）13号审计报告、赣区审基（2012）19号审计报告各一份，证明赣州市章贡区基建审计中心分别对章贡区区政中心东、南大门外墙石材幕墙工程和章贡区区政中心办公楼外墙石材幕墙工程作出审计报告的事实；3、章贡区机关管理局于2012年8月6日出具《证明》一份，证明发包人章贡区机关管理局与被告就本案涉诉工程已进行审计结算的事实及发包人支付被告15620000元的事实；4、章贡区机关管理局于2012年8月12日出具《证明》一份，证明原告供应石材及完成全部石材表面防护工作的事实；5、石材项目结算清单二份，证明被告应支付6152682.07元的事实；6、章贡区机关管理局于2013年3月29日出具的《证明》一份，证明发包方未得到监理方和总承包方提出的石材加工不是原告加工出来的产品意见，且证明协议约定施工过程中如因被告产品质量或施工质量造成的错误或报废，概由被告承担；7、黑龙江一建出具的《证明》一份，证明总包方按合同约定只使用原告加工出来的产品，且证明合同约定被告承建的项目所涉及的质量保修金、管理费、总包留款、交验前的清洗费、石材现场补防费以及相关税费均由被告承担。
对于原告提供的证据，被告质证认为：1、对证据1－3的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据4的关联性有异议，认为章贡区机关管理局无权证实涉案工程石材是本案原告所供应，本案定作物数量及价格应由双方合同来确定；3、对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是原告自己制定的，其所要证明的内容没有经过被告确认；4、对证据6、7认为超过举证期限，不应采纳；该证据内容不具有排他性和唯一性，双方对合同履行情况均予书面形式确认，该证据内容不能推定得出涉案工程的所有石材均由原告生产。
被告认为，双方对于原告完成的定作物种类、数量、单价存在争议。本案涉诉工程实际竣工日期是2011年6月份，双方对竣工的工程量进行结算，原告已在清单中签字确认，但双方对其中三种型号的价格仍有争议。原告以两份审计报告作为依据，认为所有的石材都由原告提供的是不合理的。本案是定作合同，保修金应由双方共同承担。本案所涉案工程不仅涉及单价、数量等问题，还涉及到安装的问题，双方对种类、数量、单价的问题仍未达成一致意见，原告的主张应予以驳回。其提供证据：1、《福建省五建装饰用料总计明细》一份，证明原告对供往被告在赣州市章贡区政中心办公楼工程施工现场石材数量的核对情况并签字确认的事实；2、《赣州市章贡区区政中心办公楼石材幕墙工程》一份，证明（1）原、被告就讼争石材种类单价的确定；（2）原、被告对供货关系中部分费用承担及承担比例的明确；（3）原、被告在对单价明确中尚未全部达成协议的事实即仍有部分有争议；3、《设计更改通知单》一份，证明原设计所使用的规格为“110×150”的G654#石线，因设计变更调整为“75×150”的G654#石线的事实；4、石材生产单、发货清单、收款收据，证明因原告未能及时供货且工期紧，被告就部分石材向第三方丰泽区锦豪石材商行采购的事实；5、幕墙子分部工程验收记录三份，证明涉案幕墙工程已于2011年4月20日竣工验收。
对于被告提供的证据，原告质证认为：1、对证据1真实性无异议，但认为该证据只是其中供应石材的一部分，不是全部用料的情况。2、对证据2真实性无异议，但认为不能佐证被告的证明内容，因为该证据中的单价是被告所压，原告不同意。3、对证据3真实性有异议，因该证据上无体现时间，无法核实其真实性，且与本案无关。4、对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是伪造的，收款收据不是正式票据，被告为了本案进行伪造的，应对发货单的印章和收款收据的形成时间进行鉴定。5、对证据5的真实性无异议，但认为该证据不具客观性，不是验收时间，应以业主赣州市章贡区机关事务管理局及承包方黑龙江省第一建筑工程公司出具的证明为准。
诉讼中，为了核实相关证据，本院依法向罗四昌进行调查，其向本院陈述：丰泽区锦豪石材商行系其与兄弟罗昌其合伙开设，2009年底至2010年间被告单位的陈瑞荣向该商行购买三、四十万元石材，品种有霞红、罗源红、芝麻黑及英国棕。
对于该调查笔录，原告质证认为，罗四昌的陈述缺乏真实性，假设被告向该商行购买石材，也与本案无关，且石材供应时间不对。被告对该证据质证认为无异议。
根据本案争议的焦点问题，对于原、被告提供的证据，本院分析认定如下：
1、关于原告完成的定作物种类、数量、单价是多少的问题。原告与被告虽然没有签订书面的定作合同，但双方均确认存在定作合同关系，且根据原告提供的《赣州市章贡区区政中心办公楼外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》、《赣州市章贡区区政中心大楼屋面钢网架围护石材幕墙补充协议》、《赣州市章贡区区政中心南大门、东边门外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》，内约定诉争工程所用的石材由原告供应，故对双方的定作合同关系应予认定。对于原告所完成的定作物的单价问题，根据被告提供的《赣州市章贡区区政中心办公楼石材幕墙工程》，双方在该单中对供应石材的单价作出约定，内除英国棕圆柱板、英国棕圆弧板以及英国棕平板的价格有争议外，其余均无争议，应予确认，原告主张该单价系被告压制，未能提供证据证明，不予采信；至于双方有争议的单价应以被告自认的为准。对于定作物的种类、数量，双方争议较大，被告提供的《福建省五建装饰用料总计明细》，双方虽然均在该单上签名确认，但该单内载明的石材型号、规格与原告所提供的赣州市章贡区基建审计中心的赣区审基（2012）13号、19号的二份审计报告所载明的石材型号、规格不完全一致，故该单无法作为最终确认原告所完成的定作物数量的依据。对于定作物的数量、价款，双方确认无异议部分的石材面积如下：芝麻黑G6**石线数量3812.44米，双方确认的单价为196元／m（110×150），被告主张实际使用规格为“80×150”单价应减少，有其提供的赣州市建筑设计研究院的《设计更改通知单》为证，应予采信，该石材单价按大小比例酌情减少为142.5元／m，价款共为543272.7元；罗源红石线，其中260×100规格价款为3687.2元，200×130规格价款为4417.6元，双方均无异议，应予确认；英国棕石线21238.72元，双方均无异议，应予确认；补加霞红G681项目21530.895元、地下室车道入口罗源红盖板18078.2元、罗源红荔枝面方柱19330.92元、大楼南面罗源红小圆柱变更补项目11279.84元，双方均无异议，应予确认；原告主张英国棕圆柱板数量106.448平方米、英国棕弧形板数量为55.004平方米，被告予以认可，单价应按被告自认的980元／㎡计算共为158222.96元。对于有争议部分，本院认定如下：原告主张的英国棕光面板（分别为623.925平方米、2664.712平方米）、霞红面板12673.954平方米、芝麻黑平板3326.49平方米、罗源红荔枝面板4615.32平方米，系依据赣州市章贡区基建审计中心的二份审计报告，被告认为该四种型号的石材的数量已经结算，体现在《福建省五建装饰用料总计明细》上，并针对差额部分提供丰泽区锦豪石材商行出具的石材生产单、发货清单、收款收据，证明该部分石材系向丰泽区锦豪石材商行购买，但该商行的经营者罗四昌向本院陈述其出售给被告的石材系由被告自行载运，是否载运到赣州市章贡区工地，被告也未能提供相关证据证明，且被告的工地负责人陈瑞荣也确认工地石材的验收手续均以原告提供的相关资料，与原告提供的章贡区机关管理局、黑龙江一建所出具的《证明》相互印证，故该四种型号石材应以原告依据审计报告主张的数量为准；英国棕光面板：其中623.925平方米，单价按双方确认的395元／㎡计算为246450.38元；另（大砂据板）2664.712平方米，单价按被告自认的425元／㎡计算为1132502.6元；霞红面板12673.954平方米，单价按双方确认的150元／㎡计算为1901093.1元；芝麻黑平板3326.49平方米，单价按双方确认的190元／㎡计算为632033.1元；罗源红荔枝面板4615.32平方米，单价按双方确认的140元／㎡计算为646144.8元；对于小口边磨边倒角项目双方均确认数量有三万多米，按审计报告确定为38363.03米，每米加工费10元为383630.3元。原告主张的盖板小口边加工费，因审计报告中无该项目，故不予认定。综上，原告所完成的定作物数额共为5742913.32元。
2、关于被告主张原告应承担运费、保修金、损耗、税金等部分费用是否成立的问题。根据被告提供的《赣州市章贡区区政中心办公楼石材幕墙工程》，原、被告双方对于保修金、税金、管理费、损耗均有约定，因双方对约定扣除比例不一致，应以原告自认的扣除比例为准，保修金比例确定为3%，税金比例确定为3%，管理费比例确定为2%，损耗比例确定为2%。原告主张该部分项目均由被告负担，与双方约定不符，不予采纳。被告另主张扣除石材清洗费、现场补防护等费用，因原告不予认可，故不予认定。
3、关于原告要求被告支付定作物报酬款的条件是否成就的问题。本案原告已完成定作物的承揽工作，被告依法应支付款项给原告。被告主张双方就定作事宜尚未进行最终结算，原告无权提起诉讼请求的理由依法不能成立，不予采纳。
经庭审举证、质证、认证后，本院对本案事实作如下认定：
2009年9月7日，章贡区机关管理局（甲方、发包人）、黑龙江一建（乙方、承包人）、被告（丙方、分包人）三方签订一份《赣州市章贡区区政中心办公楼外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》，内约定：选定被告为赣州市章贡区区政中心办公楼外墙干挂石材幕墙工程的分包施工方，合同工期为7个月，从2009年9月1日起至2010年3月31日止，以监理开工令为准；包干单价包括铁件加工安装、龙骨安装、焊接、石材安装、勾缝打胶等全部施工过程的含税价，预算造价12879132.89元，工程款3%作为质量保修金，保修期二年，保修期内无质量问题后一次性退还；被告负责提供符合标准的外墙石材产品，必需在章贡区管理局考察确认的福建省泉州市日升石业有限公司加工产品，如非甲方考察确认的加工厂加工产品，甲方有权拒收并由丙方承担相关损失，材料进场前，必须提供产品检验报告、质量保证书、产品合格证等相关证书给监理方和甲方查验。2010年6月10日，三方又签订一份《赣州市章贡区区政中心南大门、东边门外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》，内约定：选定被告为赣州市章贡区区政中心南大门、东边门外墙干挂石材幕墙工程的分包施工方，合同工期为1个月，从2010年5月20日起至2010年6月20日止，以监理开工令为准；包干单价包括铁件加工安装、龙骨安装、焊接、石材安装、勾缝打胶等全部施工过程的含税价，预算造价2196570元，工程款3%作为质量保修金，保修期二年，保修期内无质量问题后一次性退还；被告负责提供符合标准的外墙石材产品，必需在章贡区管理局考察确认的福建省泉州市日升石业有限公司加工产品，如非甲方考察确认的加工厂加工产品，甲方有权拒收并由丙方承担相关损失，材料进场前，必须提供产品检验报告、质量保证书、产品合格证等相关证书给监理方和甲方查验。
合同签订后，被告进场施工，2011年4月诉争二个分包工程经分包单位、施工单位、设计单位、监理单位及建设单位确认验收合格。
2011年6月22日，被告工地项目负责人陈瑞荣作为材料收取人在原告出具的《福建省五建装饰用料总计明细》上注明：以上材料、数量经核对无误。2012年6月20日，原告也在该单上盖章确认。2012年6月26日，陈瑞荣（甲方、需方）与被告（乙方、供方）在《赣州市章贡区区政中心办公楼石材幕墙工程》签名确认，并注明：“▲”为争议部分。
2012年1月16日，赣州市章贡区基建审计中心对章贡区机关管理局的章贡区区政中心东、南大门外墙石材幕墙工程作出赣区审基（2012）13号审计报告，内载明审计结论：该工程送审决算造价3283874.27元，现审定决算造价2735589.45元，审计核减造价548284.82元。2012年1月18日，赣州市章贡区基建审计中心对章贡区机关管理局的章贡区区政中心办公楼外墙石材幕墙工程作出赣区审基（2012）19号审计报告，内载明审计结论：该工程送审决算造价15769455.80元，现审定决算造价13373245.34元，审计核减造价2396210.46元。2012年8月6日，章贡区机关管理局出具一份《证明》，内载明：审计结算金额16108834.79元，其已按合同条款累计已支付款项15620000元，尚欠款项488834.79元。
被告已支付原告石材款项共计人民币4100000元。
诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法予以准许，并于2013年3月4日作出（2013）鲤民初字第262号民事裁定：冻结被告的银行存款人民币2052682.07元。
综上事实，本院认为，原告与被告之间的石材定作合同，有原告提供的《赣州市章贡区区政中心办公楼外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》、《赣州市章贡区区政中心南大门、东边门外墙干挂石材幕墙工程施工分包协议》为证，被告也无异议，应予确认。根据原告提供的赣州市章贡区基建审计中心作出的二份审计报告以及被告提供的《赣州市章贡区区政中心办公楼石材幕墙工程》，原告完成的定作物报酬款共为5742913.32元，扣除双方约定的3%保修金、3%税金、2%管理费、2%损耗后为5168621.99元，以及被告已支付410万元的款项，尚欠1068621.99元，应由被告支付给原告。被告主张双方尚未对定作款项进行最终结算，原告无权提起诉讼请求的理由无法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告福建省五建装修装饰工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省泉州市日升石业有限公司报酬款人民币1068621.99元及利息（从2012年10月11日起至本判决确定还款日止按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率计算）；
二、驳回原告福建省泉州市日升石业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币23225元，由原告福建省泉州市日升石业有限公司负担11525元，被告福建省五建装修装饰工程公司负担11700元；财产保全申请费5000元，由原告福建省泉州市日升石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑辉明
代理审判员 史赠莹
人民陪审员 江佳音
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 郑立群
民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。