wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初1889号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地：临清市杨桥街731号。代表人：贾生涤，行长。委托诉讼代理人：冯元松，男，该行员工。被告：段振华，男，1987年3月6日生，汉族，住临清市。被告：董雪，女，1987年7月18日生，汉族，住临清市。被告：台家猛，男，1971年5月25日生，汉族，住临清市。被告：赵磊，女，1979年12月26日生，汉族，住临清市。被告：马庆勋，男，1963年8月15日生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人:马文丽，女，临清群星法律服务所法律工作者。原告山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称临清农商行城区支行）与被告段振华、董雪、台家猛、赵磊、马庆勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯元松与被告段振华、董雪、台家猛及被告马庆勋的委托诉讼代理人马文丽到庭参加诉讼，被告赵磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告临清农商行城区支行诉称，被告段振华、董雪夫妻二人由其他被告担保于2017年4月29日向原告借款49万元，约定到期日为2018年4月25日。借款后，被告未能履行还款义务。故，一、请求法院判令被告段振华、董雪立即偿还借款本金49万元并支付自2017年12月21日起至实际给付之日止的利息；二、判令被告台家猛、赵磊、马庆勋对上述款项承担连带清偿责任。被告段振华、董雪辩称，借款属实。被告台家猛辩称，担保属实，我系该借款的实际使用人，同意承担还款责任。被告马庆勋辩称，本人与被告段振华、董雪并不认识也从未为二人向原告借款提供担保，本人曾因被告台家猛向原告借款提供过担保而在空白保证合同上签名；被告段振华、董雪已改变借款用途未实际使用借款，故即使本人提供了担保也应免除保证责任。被告赵磊未做书面答辩，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2017年4月26日，被告段振华向原告出具借款申请，向原告申请借新还旧贷款49万元，期限12个月，并由台家猛、马庆勋提供连带责任担保，保证按时交息，到期归还借款本金和利息。2017年4月29日，原告与被告段振华签订（城区支行）个借字（2017）年第G-109号个人借款合同，与被告台家猛、马庆勋签订（城区支行）保字（2017）年第G-109号保证合同。个人借款合同主要约定被告段振华向原告借款49万元；借款用途为借新还旧；期限为2017年4月29日至2018年4月25日；借款在上述金额、期限内一次性发放；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证合同主要约定被告马庆勋、台家猛为原告依（城区支行）个借字（2017）年第G-109号个人借款合同与被告段振华形成的债权提供连带责任保证，被担保的债权种类为短期借款，本金数额为49万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告董雪向原告出具财产共有人同意借款声明书，同意被告段振华借款并知晓上述借款合同的全部条款及内容，由此产生的一切法律后果由其与被告段振华夫妇共同承担。被告马庆勋、台家猛、赵磊同时向原告出具保证人或家属承诺函，承诺依据（城区支行）保字（2017）年第G-109号保证合同的约定对借款人段振华依（城区支行）个借字（2017）年第G-109号个人借款合同与原告形成的49万元贷款债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。同日，原告发放借款49万元，借款借据中载明利率为10.8750‰，到期日为2018年4月25日。借款后，被告段振华支付截至2017年12月20日的利息后再未还款。审理期间，本院依据原告的财产保全申请依法作出民事裁定。本院确认的上述事实，有原告提交的借款申请、个人借款合同、保证合同、财产共有人同意借款声明书、保证人或家属承诺函、借款借据及当事人当庭陈述等在案为凭，经当庭质证，本院审查，其证据效力予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告段振华签订个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。原告按照合同约定发放了借款，被告段振华未能按约履行合同义务，显属违约，原告要求其偿还借款本息，符合合同约定、于法有据，本院予以支持。被告董雪自愿对被告段振华该笔债务作出共同承担还款义务的承诺，应依法承担共同还款责任。被告马庆勋、台家猛与原告签订保证合同，被告台家猛、马庆勋、赵磊以书面形式向原告出具担保书，应视为此三被告知道或应当知道该借款用途系借新还旧即以新贷偿还旧贷，且原告接受也未提出异议，故此三被告应按约承担连带责任保证。被告马庆勋无据证实其抗辩理由，故对其该主张本院不予支持，被告赵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段振华、董雪于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行借款本金49万元及利息（自2017年12月21日起至实际给付之日止，按借款合同及借款借据约定利率计算）；二、被告台家猛、赵磊、马庆勋对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4325元，财产保全费2970元，由被告段振华、董雪、台家猛、赵磊、马庆勋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。审判员  王洪峰二〇一八年八月十七日书记员  崔红颜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初6046号
原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行。
负责人：袁雪峰，行长。
被告：李敏，女，1979年5月9日出生，汉族，住济宁市。
被告：济宁鲁兴房地产开发有限公司。
法定代表人：张彦辉，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告李敏、济宁鲁兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司济宁分行撤回起诉处理。
审判员 王 斌
二〇一八年六月七日
书记员 许兴桥
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初1032号
原告：王永亮，男，1986年6月17日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。
被告：杨平，女，1979年5月25日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：周伟，男，1981年7月14日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告王永亮与被告杨平、周伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永亮的委托诉讼代理人杜超杰到庭参加诉讼，被告杨平、周伟经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金200万元，承担从起诉之日至给付之日按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与原告的母亲是朋友关系，2012年6月30日二被告以做生意需要资金周转为由向原告借款150万元，同时以位于徐州市泉山区××小区××楼××单元××室房屋作为抵押，双方签订借款协议并经徐州市彭城公证处进行公证，也对抵押房屋办理了抵押登记，同年8月20日，二被告仍以做生意需要资金为由再次向原告借款50万元并向原告出具欠条。后此款超出还款期限，原告多次找被告索要无果，故诉至法院，请求依法裁判。
被告杨平、周伟未到庭应诉，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年6月30日，被告杨平向原告出具欠条，内容为：今有杨平借王永亮现金150万元，借款日期2012年6月30日至2012年9月30日。同日，被告杨平、周伟与原告王永亮签订了《借款合同》，约定被告杨平、周伟向原告借款50万元，借款期限为2012年6月30日至2013年6月30日，借款利息为年利率24%，被告杨平、周伟将自己拥有的位于徐州市泉山区××小区××楼××单元××室的房地产作为抵押。该合同中被告周伟的签名系被告杨平代签。双方亦签订了抵押合同及房地产价值确认书，确认上述房屋价值为60万元，被告周伟的签名均系被告杨平代签。徐州市彭城公证处于2012年6月30日作出（2012）徐彭证经内字第820号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明杨平、周伟的代理人杨平与王永亮于2012年6月30日签订了上述《借款合同》和《抵押合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《借款合同》上双方当事人的签名、指纹均属实。《房地产抵押合同》、《房地产价值确认书》上双方当事人的签名、指纹均属实。《具结书》上杨平、周伟的代理人杨平的签名、指纹均属实。
2012年8月20日，被告杨平又向原告出具了一张《欠条》，内容为：今有杨平借王永亮现金50万元，借款日期2012年8月21日至2012年9月21日止。
庭审中，原告称2012年6月30日的150万元借款，因抵押房屋作价60万元，所以只对50万元借款作了公证。两笔借款，被告均未偿还本金及利息。原告提交被告杨平与周伟的离婚登记审查处理表，显示被告杨平与周伟于2013年12月2日登记离婚。
本院认为，原告提供的欠条、借款合同及公证书能够证明被告杨平向原告借款200万元的事实，原告与被告杨平之间的借贷关系成立。现借款已到期，原告有权要求被告返还借款，对原告的诉讼请求本院予以支持。因欠条中未约定利息，现原告要求被告杨平按照年利率6%支付自起诉之日起至清偿之日止的逾期利息，未超过法律规定，本院依法予以支持。被告杨平借款数额较大，超出家庭日常生活需要，且原告提交的两份欠条上均无被告周伟的签名，公证书中被告周伟的名字均为被告杨平代签，原告无其他证据证明被告周伟知晓借款事实，亦不能证明借款用于被告杨平与周伟夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告周伟承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
被告杨平、周伟经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为放弃其诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨平于本判决生效之日起十日内，偿还原告王永亮借款本金200万元及逾期利息（逾期利息以200万元为本金，按照年利率6%自2018年2月7日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告王永亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费4520元、公告费560元，由被告杨平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙新红
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 薛振雷
二〇一八年九月三日
书 记 员 张 伟
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1032号申请人：王永亮，男，1986年6月17日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。被申请人：杨平，女，1979年5月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：周伟，男，1981年7月14日生，汉族，住徐州市泉山区。本院在审理申请人王永亮与被申请人杨平、周伟民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年3月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币80万元的财产予以保全。申请人王永亮以其名下位于徐州市云龙区房屋一套（不动产权证号为苏（2015）徐州市不动产权第××号）提供担保。本院认为，申请人王永亮的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨平、周伟银行存款80万元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封王永亮名下位于徐州市云龙区房屋一套（不动产权证号为苏（2015）徐州市不动产权第××号），查封期限两年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费4520元，申请人王永亮已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙新红二〇一八年三月二十六日书记员  张 伟
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初1972号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人冯元松，男，该公司员工。
被告山东中融电动汽车有限公司，住所地临清市东二环路彩虹工业园。
法定代表人亓协伟，经理。
被告山东博通伟业机电设备有限公司，住所地聊城市开发区辽河路南、燕山路东。
法定代表人亓汝石，经理。
被告聊城巨龙新能源车业有限公司，住所地聊城鲁西经济开发区莘县小康街东首路北。
法定代表人董波，经理。
被告董经代，男，1972年6月28日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告山东中融电动汽车有限公司、山东博通伟业机电设备有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、董经代金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我要求被告山东中融电动汽车有限公司清偿贷款本金100万元及利息，被告山东博通伟业机电设备有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、董经代承担连带清偿责任。
被告未到庭、未答辩。
经审理查明：2016年9月22日，被告山东中融电动汽车有限公司与原告签订流动资金借款合同，向原告借款100万元，约定月利率9.7875‰，逾期利率在合同约定利率基础上加收50%，借款到期日为2017年9月20日。被告山东博通伟业机电设备有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、董经代为借款提供了连带责任担保。借款到期后，被告未按约定还款，利息偿还至2017年8月20日。
上述事实，有原告陈述举证在案为凭，经本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告山东中融电动汽车有限公司借原告款100万元，有借款合同、借款凭证在案为凭，事实清楚，证据确实充分。被告未按合同约定履行还款义务，违反诚实信用原则。原告要求被告山东中融电动汽车有限公司偿还借款本息，本院予以支持。被告山东博通伟业机电设备有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、董经代为借款提供连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东中融电动汽车有限公司于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款100万元及利息（自2017年8月21日起，至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告山东博通伟业机电设备有限公司、聊城巨龙新能源车业有限公司、董经代承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请人民法院强制执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。
案件受理费13800元，减半收取，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一八年八月十七日
书记员 崔红颜
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民初2740号
原告：罗军，男，1965年1月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人（特别授权）：马书地，系四川君易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安勇，系四川君易律师事务所律师。
被告：四川省射洪建设集团有限责任公司，住所地射洪县太和镇沱牌大道99号。统一社会信用代码915109222063618487。
法定代表人：江德贵。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗小平，系四川衡讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衡国军，系被告公司职工。
原告罗军与被告四川省射洪建设集团有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗军及其委托诉讼代理人马书地、刘安勇，被告四川省射洪建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人罗小平、衡国军到庭参加诉讼；被告四川省射洪建设集团有限责任公司的法定代表人江德贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗军向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间存在劳动关系；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：射洪县欣泽*国际花园住宅建设系四川欣泽实业有限公司开发，由被告公司总承包。原告于2017年11月3日在该项目部工地上班，从事木工支模工作。2017年12月10日，原告在使用电锯时将手锯伤，后住院治疗。原告向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委员会于2018年7月27日作出�裁裁决，对原告的请求不予支持。现诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
被告四川省射洪建设集团有限责任公司辩称，我公司将工程的木工分包给了李豪斌，原告系李豪斌所雇佣的人员，其与我公司不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：四川欣泽实业有限公司将射洪县欣泽*国际花园住宅建设工程，发包给被告四川省射洪建设集团有限责任公司实施修建。被告四川省射洪建设集团有限责任公司又于2017年10月将其中欣泽国际花园二期项目工程7号-35号楼模板工程的全部劳务、各种小型机具分包给没有资质的自然人李豪斌。
2017年11月3日，原告罗军经工友周黑娃介绍到李豪斌处从事支模工作，工作一直未发生间断。原告罗军与被告四川省射洪建�集团有限责任公司未签订书面劳动合同。原告罗军工作受李豪斌的管理和支配；工作时间平均每天为9小时，上下班时间一般为：上午7:30-12:00，下午13:30-18:00；工天由李豪斌的哥哥李豪杰人工记录，并据此按照190元/天的标准领取务工费；务工费来源从被告四川省射洪建设集团有限责任公司支付给李豪斌的工程款中给付，支付办法实行签字领取现金发放；原告罗军务工所需的锯子由工地提供，其他工具自带。2017年12月10日原告罗军上班时手不慎被圆盘锯锯伤。
2018年1月24日，被告四川省射洪建设集团有限责任公司李豪斌签订了《分项工程劳务分包协议》，由李豪斌招用人员组织实施。协议内容包括：承包工作的范围、单价、地点及工期，结算与付款方式，双方责任、甲乙双方为员工购买意外伤害保险费等。双方并约定，该合同经双方签字盖章后生效至结清尾款项后失效。被告四川省射洪建设集团有限责任公司负责对工程的质量、技术等实施监督和管理。原告罗军自2017年11月起按月以借支的形式从被告四川省射洪建设集团有限责任公司处领取人工工资。
原告罗军出院后向人社部门申请工伤认定，因双方未签订劳动合同，人社部门告知其无法确认劳动关系。原告罗军遂向射洪县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求确认双方存在劳动关系。射洪县劳动人事争议仲裁委员会2018年7月27日作出射劳人仲案〔2018〕27号仲裁裁决书，对原告罗军的仲裁请求不予支持。原告罗军对仲裁裁决不服，于2018年8月6日诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，原被告之间未签订书面劳动合同。被告四川省射洪建设集团有限责任公司将自己承建的欣泽*国际花园二期项目工程7号-35号楼模板工程的全部劳务、各种小型机具，分包给既不是被告四川省射洪建设集团有限责任公司的内部职工，又没有资质的自然人李豪斌，由李豪斌再组织包括原告罗军在内的人员实施；因李豪斌不属于被告四川省射洪建设集团有限责任公司的职工，故被告四川省射洪建设集团有限责任公司分包给李豪斌的工程不属于内部承包关系。原告罗军虽然在被告四川省射洪建设集团有限责任公司分包给李豪斌的工程中提供劳务，但在工作中只接受李豪斌的管理和支配，并不直接接受被告四川省射洪建设集团有限责任公司的管理和支配；同时，虽然原告罗军需要遵守李豪斌规定的上下班工作时间，但只是李豪斌为完成分包的被告四川省射洪建设集团有限责任公司的工程任务规定的，并不需要遵守被告四川省射洪建设集团有限责任公司依法制定的各项规章制度；另外，原告罗军的务工费也是从被告四川省射洪建设集团有限责任公司按李豪斌完成工作量的多少支付的工程款中支付的，被告四川省射洪建设集团有限责任公司并没有支付原告罗军的劳动报酬。由此可见，被告四川省射洪建设集团有限责任公司与原告罗军之间没有领导与被领导，管理与被管理，支配与被支配的关系，在经济上双方也无权利义务关系。原被告双方在人身和经济上无从属性，故双方当事人之间不存在劳动法意义上的劳动用工关系。且根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办﹝2011﹞44号）第五十九条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”和《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高民法一﹝2016﹞1号）第十三条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”等规定，被告四川省射洪建设集团有限责任公司和原告罗军之间也不应当认定为存在劳动关系。
综上所述，本院对原告罗军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
驳回原告罗军的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告罗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 赵晓银
二〇一八年八月二十二日
书记员 文 萍
四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0922民初2740号原告：罗军，男，1965年1月16日出生，汉族，四川省射洪县居民。委托诉讼代理人（特别授权）：马书地，系四川君易律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安勇，系四川君易律师事务所律师。被告：四川省射洪建设集团有限责任公司，住所地射洪县太和镇沱牌大道99号。统一社会信用代码915109222063618487。法定代表人：江德贵。委托诉讼代理人（特别授权）：罗小平，系四川衡讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡国军，系被告公司职工。原告罗军与被告四川省射洪建设集团有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗军及其委托诉讼代理人马书地、刘安勇，被告四川省射洪建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人罗小平、衡国军到庭参加诉讼；被告四川省射洪建设集团有限责任公司的法定代表人江德贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗军向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间存在劳动关系；2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：射洪县欣泽·国际花园住宅建设系四川欣泽实业有限公司开发，由被告公司总承包。原告于2017年11月3日在该项目部工地上班，从事木工支模工作。2017年12月10日，原告在使用电锯时将手锯伤，后住院治疗。原告向射洪县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委员会于2018年7月27日作出�裁裁决，对原告的请求不予支持。现诉至法院，请求判准前述诉讼请求。被告四川省射洪建设集团有限责任公司辩称，我公司将工程的木工分包给了李豪斌，原告系李豪斌所雇佣的人员，其与我公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：四川欣泽实业有限公司将射洪县欣泽·国际花园住宅建设工程，发包给被告四川省射洪建设集团有限责任公司实施修建。被告四川省射洪建设集团有限责任公司又于2017年10月将其中欣泽国际花园二期项目工程7号-35号楼模板工程的全部劳务、各种小型机具分包给没有资质的自然人李豪斌。2017年11月3日，原告罗军经工友周黑娃介绍到李豪斌处从事支模工作，工作一直未发生间断。原告罗军与被告四川省射洪建�集团有限责任公司未签订书面劳动合同。原告罗军工作受李豪斌的管理和支配；工作时间平均每天为9小时，上下班时间一般为：上午7:30-12:00，下午13:30-18:00；工天由李豪斌的哥哥李豪杰人工记录，并据此按照190元/天的标准领取务工费；务工费来源从被告四川省射洪建设集团有限责任公司支付给李豪斌的工程款中给付，支付办法实行签字领取现金发放；原告罗军务工所需的锯子由工地提供，其他工具自带。2017年12月10日原告罗军上班时手不慎被圆盘锯锯伤。2018年1月24日，被告四川省射洪建设集团有限责任公司李豪斌签订了《分项工程劳务分包协议》，由李豪斌招用人员组织实施。协议内容包括：承包工作的范围、单价、地点及工期，结算与付款方式，双方责任、甲乙双方为员工购买意外伤害保险费等。双方并约定，该合同经双方签字盖章后生效至结清尾款项后失效。被告四川省射洪建设集团有限责任公司负责对工程的质量、技术等实施监督和管理。原告罗军自2017年11月起按月以借支的形式从被告四川省射洪建设集团有限责任公司处领取人工工资。原告罗军出院后向人社部门申请工伤认定，因双方未签订劳动合同，人社部门告知其无法确认劳动关系。原告罗军遂向射洪县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求确认双方存在劳动关系。射洪县劳动人事争议仲裁委员会2018年7月27日作出射劳人仲案〔2018〕27号仲裁裁决书，对原告罗军的仲裁请求不予支持。原告罗军对仲裁裁决不服，于2018年8月6日诉至本院，请求判准前述诉讼请求。本院认为，原被告之间未签订书面劳动合同。被告四川省射洪建设集团有限责任公司将自己承建的欣泽·国际花园二期项目工程7号-35号楼模板工程的全部劳务、各种小型机具，分包给既不是被告四川省射洪建设集团有限责任公司的内部职工，又没有资质的自然人李豪斌，由李豪斌再组织包括原告罗军在内的人员实施；因李豪斌不属于被告四川省射洪建设集团有限责任公司的职工，故被告四川省射洪建设集团有限责任公司分包给李豪斌的工程不属于内部承包关系。原告罗军虽然在被告四川省射洪建设集团有限责任公司分包给李豪斌的工程中提供劳务，但在工作中只接受李豪斌的管理和支配，并不直接接受被告四川省射洪建设集团有限责任公司的管理和支配；同时，虽然原告罗军需要遵守李豪斌规定的上下班工作时间，但只是李豪斌为完成分包的被告四川省射洪建设集团有限责任公司的工程任务规定的，并不需要遵守被告四川省射洪建设集团有限责任公司依法制定的各项规章制度；另外，原告罗军的务工费也是从被告四川省射洪建设集团有限责任公司按李豪斌完成工作量的多少支付的工程款中支付的，被告四川省射洪建设集团有限责任公司并没有支付原告罗军的劳动报酬。由此可见，被告四川省射洪建设集团有限责任公司与原告罗军之间没有领导与被领导，管理与被管理，支配与被支配的关系，在经济上双方也无权利义务关系。原被告双方在人身和经济上无从属性，故双方当事人之间不存在劳动法意义上的劳动用工关系。且根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办﹝2011﹞44号）第五十九条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”和《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》（川高民法一﹝2016﹞1号）第十三条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”等规定，被告四川省射洪建设集团有限责任公司和原告罗军之间也不应当认定为存在劳动关系。综上所述，本院对原告罗军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：驳回原告罗军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告罗军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  赵晓银二〇一八年八月二十二日书记员  文 萍
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初3755号
原告:项卫东，男，1964年11月13日出生，汉族，兖州九州法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。
被告：涂建平，男，1962年1月15日出生，汉族，兖州九州法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。
原告项卫东与被告涂建平民间借贷纠纷一案，于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因原告对被告提供的证据中原告的签名有异议，被告提出字迹鉴定，本案中止审理。本院委托鉴定期间，原告提出认可被告提供的证据，本案恢复审理。原告项卫东、被告涂建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
项卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂建平偿还借款35800元；2、判令被告按照月息2%，本金3万元，支付2010年8月起至判决生效之日止的利息；3、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告自2004年起就在一起工作，此间被告告知原告，其在兖州冠宇公司（搅拌站）兼任副总。2004年10月份，被告称冠宇公司急需资金3万元，向原告借款，原告不同意借给冠宇公司，故借款未成；同年10月18日，被告以个人名义向原告借3万元，月息2分，用两三个月，被告保证归还，原告因与被告为同事，故同意将3万元借给了被告，被告向原告出具了借条，同时约定到期还不了按日万分之五付息。到期后，被告仅给付了原告两个月的利息，称本金再用一段时间，息照付。此后被告一直付着息。2010年8月，被告离开冠宇公司后，就未再向原告支付利息。原告要求被告还款，被告让原告去冠宇公司催要，但该公司并不同意偿还该借款；原告回头再找被告要，被告称去找寇宇公司交涉，但至今没有结果。2007年2月份，被告以其亲戚有病住院急用钱为由，向原告又借了5800元，至今未还。被告借钱不还于法无据，于理相悖，原告只好撕破面皮，向法院起诉，请求法院判如所请。
涂建平辩称，原告提交的2张借条是被告书写的无异议，2007年所借的5800元确为被告个人所用，被告同意归还；但2004年10月，借原告的3万元系案外人倪庆和所借，被告只是协助转手，因原告坚决要求被告出具借条，所以被告才以自己的名义原告出具了借条，随后原告每年收取的利息均是倪庆和支付的，有时是被告从倪庆和处代领取转给原告，有的是原告直接从倪的会计领取的。因此本案应追加实际借款人倪庆和为被告，方可查清被告不是3万元的实际借款人，也从未使用过原告的3万元借款。另外原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事。2010年之前，被告曾在倪庆和个人开办的混凝土搅拌站兼职。2004年10月18日，被告涂建平向原告项卫东出具了借条一张，内容为：“今借项卫东现金叁万元正，借期两月。逾期偿还利息5%，日万分之五元涂建平2004年10月18日”。当时原告将现金3万元交给了被告。此后几年，原告从被告处或到案外人倪庆处多次领取过利息，均是按月息2分支付的。原告称自2010年8月以来未收到过利息；被告提交了原告倪庆和签批的《领款单》，证明原告最后一次领取利息的时间是2012年8月9日，原告在该5000元的利息领款单上签了名，并注明了以款到原告提供的收款账户为准，同年9月30日，由倪庆和向原告提供的账户转存现金3000元。
庭审中原告提供了2015年10月7日到2017年1月24日，原告五次与被告通电话录音，内容均是关于3万元借款偿还事宜，电话中被告始终坚持3万元借款是代倪庆和所借，已给付的利息也是由倪庆和给付的，主张原告应向倪庆和主张权利，自己不是3万元借款的实际使用人，不承担偿还3万元借款及利息的义务。
2017年2月13日，被告向原告借款5800元，双方无争议，原告要求被告偿还本金，被告亦同意偿还。
本院认为，本案争议的焦点：一、2004年10月18日3万元借款，是否应由被告涂建平偿还；二、关于3万元的借款利息应如何确定。
关于第一个焦点问题，被告出具的3万元借款条，证明借款是原、被告之间达成的合意，是合法有效的证据，说明原、被告之间存在借贷关系，且原告出借的3万元，也是被告实际收取的，至于被告收到钱后交付给谁使用，应系被告与实际使用人之间的法律关系。借款后原告收到的利息，虽有一部分是原告从案外人倪庆处支取的，但也有被告给付的。实践中，借款人可以委托他人支付利息，但这并不能改变出借人和借款人之间形成的借贷关系。另外，被告即使是名义上的借款人，根据法律规定，原告有权选择名义借款人偿还借款，被告主张自己不是借款的实际使用人，则应另行向实际使用人主张权利，不能以此来对抗原告的诉讼请求。故项卫东要求涂建平偿还3万元的借款，理由正当，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，从双方提供的证据来看，虽然双方在借条上约定了日万分之五的逾期还款利率，但实际支付的利息可以反映出是按照月利率2%来履行的，对于欠付的利息，项卫东亦请求按月利率2%计算，并不违反法律规定，本院予以采纳。关于支付利息的时间，从历年支付时间和注明的支付期间可以看出，每年8月，支付的是当年7月份之前的利息，原告最后一次签字的利息领款单上注明时间为2012年8月9日，可以推定为2012年7月前的利息，借款人应当支付5000元，但实际给付3000元，尚欠2000元，未按原告已签字的领款单足额给付。故本院认定，3万元借款利息，被告除应给付原告尚欠的2000元外，应自2012年8月份起，按照年利率24%支付此后的利息。
被告涂建平于2007年2月13日借项卫东的5800元，项卫东未要求利息，涂建平应偿还本金。
综上所述，涂建平应向项卫东偿还借款本金35800元、利息2000元，并以3万元为基数，按年利率24%支付2012年8月1日起至实际给付3万元本金之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、涂建平于本判决生效之日起十日内偿还项卫东借款本金35800元、利息2000元，合计37800元。
二、涂建平应以3万元为基数，按年利率24%，向项卫东支付2012年8月1日起至付清3万元借款之日止的利息。
三、驳回项卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费1770元，项卫东负担160元，涂建平负担1610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 魏艳华
人民陪审员 谢源斌
人民陪审员 秦永欣
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王 珍
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初3755号
原告:项卫东，男，1964年11月13日出生，汉族，兖州九州法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。
被告：涂建平，男，1962年1月15日出生，汉族，兖州九州法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。
原告项卫东与被告涂建平民间借贷纠纷一案，于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因原告对被告提供的证据中原告的签名有异议，被告提出字迹鉴定，本案中止审理。本院委托鉴定期间，原告提出认可被告提供的证据，本案恢复审理。原告项卫东、被告涂建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
项卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂建平偿还借款35800元；2、判令被告按照月息2%，本金3万元，支付2010年8月起至判决生效之日止的利息；3、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告自2004年起就在一起工作，此间被告告知原告，其在兖州冠宇公司（搅拌站）兼任副总。2004年10月份，被告称冠宇公司急需资金3万元，向原告借款，原告不同意借给冠宇公司，故借款未成；同年10月18日，被告以个人名义向原告借3万元，月息2分，用两三个月，被告保证归还，原告因与被告为同事，故同意将3万元借给了被告，被告向原告出具了借条，同时约定到期还不了按日万分之五付息。到期后，被告仅给付了原告两个月的利息，称本金再用一段时间，息照付。此后被告一直付着息。2010年8月，被告离开冠宇公司后，就未再向原告支付利息。原告要求被告还款，被告让原告去冠宇公司催要，但该公司并不同意偿还该借款；原告回头再找被告要，被告称去找寇宇公司交涉，但至今没有结果。2007年2月份，被告以其亲戚有病住院急用钱为由，向原告又借了5800元，至今未还。被告借钱不还于法无据，于理相悖，原告只好撕破面皮，向法院起诉，请求法院判如所请。
涂建平辩称，原告提交的2张借条是被告书写的无异议，2007年所借的5800元确为被告个人所用，被告同意归还；但2004年10月，借原告的3万元系案外人倪庆和所借，被告只是协助转手，因原告坚决要求被告出具借条，所以被告才以自己的名义原告出具了借条，随后原告每年收取的利息均是倪庆和支付的，有时是被告从倪庆和处代领取转给原告，有的是原告直接从倪的会计领取的。因此本案应追加实际借款人倪庆和为被告，方可查清被告不是3万元的实际借款人，也从未使用过原告的3万元借款。另外原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事。2010年之前，被告曾在倪庆和个人开办的混凝土搅拌站兼职。2004年10月18日，被告涂建平向原告项卫东出具了借条一张，内容为：“今借项卫东现金叁万元正，借期两月。逾期偿还利息5%，日万分之五元涂建平2004年10月18日”。当时原告将现金3万元交给了被告。此后几年，原告从被告处或到案外人倪庆处多次领取过利息，均是按月息2分支付的。原告称自2010年8月以来未收到过利息；被告提交了原告倪庆和签批的《领款单》，证明原告最后一次领取利息的时间是2012年8月9日，原告在该5000元的利息领款单上签了名，并注明了以款到原告提供的收款账户为准，同年9月30日，由倪庆和向原告提供的账户转存现金3000元。
庭审中原告提供了2015年10月7日到2017年1月24日，原告五次与被告通电话录音，内容均是关于3万元借款偿还事宜，电话中被告始终坚持3万元借款是代倪庆和所借，已给付的利息也是由倪庆和给付的，主张原告应向倪庆和主张权利，自己不是3万元借款的实际使用人，不承担偿还3万元借款及利息的义务。
2017年2月13日，被告向原告借款5800元，双方无争议，原告要求被告偿还本金，被告亦同意偿还。
本院认为，本案争议的焦点：一、2004年10月18日3万元借款，是否应由被告涂建平偿还；二、关于3万元的借款利息应如何确定。
关于第一个焦点问题，被告出具的3万元借款条，证明借款是原、被告之间达成的合意，是合法有效的证据，说明原、被告之间存在借贷关系，且原告出借的3万元，也是被告实际收取的，至于被告收到钱后交付给谁使用，应系被告与实际使用人之间的法律关系。借款后原告收到的利息，虽有一部分是原告从案外人倪庆处支取的，但也有被告给付的。实践中，借款人可以委托他人支付利息，但这并不能改变出借人和借款人之间形成的借贷关系。另外，被告即使是名义上的借款人，根据法律规定，原告有权选择名义借款人偿还借款，被告主张自己不是借款的实际使用人，则应另行向实际使用人主张权利，不能以此来对抗原告的诉讼请求。故项卫东要求涂建平偿还3万元的借款，理由正当，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，从双方提供的证据来看，虽然双方在借条上约定了日万分之五的逾期还款利率，但实际支付的利息可以反映出是按照月利率2%来履行的，对于欠付的利息，项卫东亦请求按月利率2%计算，并不违反法律规定，本院予以采纳。关于支付利息的时间，从历年支付时间和注明的支付期间可以看出，每年8月，支付的是当年7月份之前的利息，原告最后一次签字的利息领款单上注明时间为2012年8月9日，可以推定为2012年7月前的利息，借款人应当支付5000元，但实际给付3000元，尚欠2000元，未按原告已签字的领款单足额给付。故本院认定，3万元借款利息，被告除应给付原告尚欠的2000元外，应自2012年8月份起，按照年利率24%支付此后的利息。
被告涂建平于2007年2月13日借项卫东的5800元，项卫东未要求利息，涂建平应偿还本金。
综上所述，涂建平应向项卫东偿还借款本金35800元、利息2000元，并以3万元为基数，按年利率24%支付2012年8月1日起至实际给付3万元本金之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、涂建平于本判决生效之日起十日内偿还项卫东借款本金35800元、利息2000元，合计37800元。
二、涂建平应以3万元为基数，按年利率24%，向项卫东支付2012年8月1日起至付清3万元借款之日止的利息。
三、驳回项卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，项卫东负担160元，涂建平负担1610元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 魏艳华
人民陪审员 谢源斌
人民陪审员 秦永欣
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王 珍
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0812民初3755号原告:项卫东，男，1964年11月13日出生，汉族，兖州九州法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。被告：涂建平，男，1962年1月15日出生，汉族，兖州九州法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。原告项卫东与被告涂建平民间借贷纠纷一案，于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因原告对被告提供的证据中原告的签名有异议，被告提出字迹鉴定，本案中止审理。本院委托鉴定期间，原告提出认可被告提供的证据，本案恢复审理。原告项卫东、被告涂建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。项卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂建平偿还借款35800元；2、判令被告按照月息2%，本金3万元，支付2010年8月起至判决生效之日止的利息；3、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告自2004年起就在一起工作，此间被告告知原告，其在兖州冠宇公司（搅拌站）兼任副总。2004年10月份，被告称冠宇公司急需资金3万元，向原告借款，原告不同意借给冠宇公司，故借款未成；同年10月18日，被告以个人名义向原告借3万元，月息2分，用两三个月，被告保证归还，原告因与被告为同事，故同意将3万元借给了被告，被告向原告出具了借条，同时约定到期还不了按日万分之五付息。到期后，被告仅给付了原告两个月的利息，称本金再用一段时间，息照付。此后被告一直付着息。2010年8月，被告离开冠宇公司后，就未再向原告支付利息。原告要求被告还款，被告让原告去冠宇公司催要，但该公司并不同意偿还该借款；原告回头再找被告要，被告称去找寇宇公司交涉，但至今没有结果。2007年2月份，被告以其亲戚有病住院急用钱为由，向原告又借了5800元，至今未还。被告借钱不还于法无据，于理相悖，原告只好撕破面皮，向法院起诉，请求法院判如所请。涂建平辩称，原告提交的2张借条是被告书写的无异议，2007年所借的5800元确为被告个人所用，被告同意归还；但2004年10月，借原告的3万元系案外人倪庆和所借，被告只是协助转手，因原告坚决要求被告出具借条，所以被告才以自己的名义原告出具了借条，随后原告每年收取的利息均是倪庆和支付的，有时是被告从倪庆和处代领取转给原告，有的是原告直接从倪的会计领取的。因此本案应追加实际借款人倪庆和为被告，方可查清被告不是3万元的实际借款人，也从未使用过原告的3万元借款。另外原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事。2010年之前，被告曾在倪庆和个人开办的混凝土搅拌站兼职。2004年10月18日，被告涂建平向原告项卫东出具了借条一张，内容为：“今借项卫东现金叁万元正，借期两月。逾期偿还利息5%，日万分之五元涂建平2004年10月18日”。当时原告将现金3万元交给了被告。此后几年，原告从被告处或到案外人倪庆处多次领取过利息，均是按月息2分支付的。原告称自2010年8月以来未收到过利息；被告提交了原告倪庆和签批的《领款单》，证明原告最后一次领取利息的时间是2012年8月9日，原告在该5000元的利息领款单上签了名，并注明了以款到原告提供的收款账户为准，同年9月30日，由倪庆和向原告提供的账户转存现金3000元。庭审中原告提供了2015年10月7日到2017年1月24日，原告五次与被告通电话录音，内容均是关于3万元借款偿还事宜，电话中被告始终坚持3万元借款是代倪庆和所借，已给付的利息也是由倪庆和给付的，主张原告应向倪庆和主张权利，自己不是3万元借款的实际使用人，不承担偿还3万元借款及利息的义务。2017年2月13日，被告向原告借款5800元，双方无争议，原告要求被告偿还本金，被告亦同意偿还。本院认为，本案争议的焦点：一、2004年10月18日3万元借款，是否应由被告涂建平偿还；二、关于3万元的借款利息应如何确定。关于第一个焦点问题，被告出具的3万元借款条，证明借款是原、被告之间达成的合意，是合法有效的证据，说明原、被告之间存在借贷关系，且原告出借的3万元，也是被告实际收取的，至于被告收到钱后交付给谁使用，应系被告与实际使用人之间的法律关系。借款后原告收到的利息，虽有一部分是原告从案外人倪庆处支取的，但也有被告给付的。实践中，借款人可以委托他人支付利息，但这并不能改变出借人和借款人之间形成的借贷关系。另外，被告即使是名义上的借款人，根据法律规定，原告有权选择名义借款人偿还借款，被告主张自己不是借款的实际使用人，则应另行向实际使用人主张权利，不能以此来对抗原告的诉讼请求。故项卫东要求涂建平偿还3万元的借款，理由正当，本院予以支持。关于第二个焦点问题，从双方提供的证据来看，虽然双方在借条上约定了日万分之五的逾期还款利率，但实际支付的利息可以反映出是按照月利率2%来履行的，对于欠付的利息，项卫东亦请求按月利率2%计算，并不违反法律规定，本院予以采纳。关于支付利息的时间，从历年支付时间和注明的支付期间可以看出，每年8月，支付的是当年7月份之前的利息，原告最后一次签字的利息领款单上注明时间为2012年8月9日，可以推定为2012年7月前的利息，借款人应当支付5000元，但实际给付3000元，尚欠2000元，未按原告已签字的领款单足额给付。故本院认定，3万元借款利息，被告除应给付原告尚欠的2000元外，应自2012年8月份起，按照年利率24%支付此后的利息。被告涂建平于2007年2月13日借项卫东的5800元，项卫东未要求利息，涂建平应偿还本金。综上所述，涂建平应向项卫东偿还借款本金35800元、利息2000元，并以3万元为基数，按年利率24%支付2012年8月1日起至实际给付3万元本金之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、涂建平于本判决生效之日起十日内偿还项卫东借款本金35800元、利息2000元，合计37800元。二、涂建平应以3万元为基数，按年利率24%，向项卫东支付2012年8月1日起至付清3万元借款之日止的利息。三、驳回项卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，项卫东负担160元，涂建平负担1610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  魏艳华人民陪审员  谢源斌人民陪审员  秦永欣二〇一八年六月二十七日书 记 员  王 珍
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0812民初3755号原告:项卫东，男，1964年11月13日出生，汉族，兖州九州法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。被告：涂建平，男，1962年1月15日出生，汉族，兖州九州法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。原告项卫东与被告涂建平民间借贷纠纷一案，于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因原告对被告提供的证据中原告的签名有异议，被告提出字迹鉴定，本案中止审理。本院委托鉴定期间，原告提出认可被告提供的证据，本案恢复审理。原告项卫东、被告涂建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。项卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂建平偿还借款35800元；2、判令被告按照月息2%，本金3万元，支付2010年8月起至判决生效之日止的利息；3、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告自2004年起就在一起工作，此间被告告知原告，其在兖州冠宇公司（搅拌站）兼任副总。2004年10月份，被告称冠宇公司急需资金3万元，向原告借款，原告不同意借给冠宇公司，故借款未成；同年10月18日，被告以个人名义向原告借3万元，月息2分，用两三个月，被告保证归还，原告因与被告为同事，故同意将3万元借给了被告，被告向原告出具了借条，同时约定到期还不了按日万分之五付息。到期后，被告仅给付了原告两个月的利息，称本金再用一段时间，息照付。此后被告一直付着息。2010年8月，被告离开冠宇公司后，就未再向原告支付利息。原告要求被告还款，被告让原告去冠宇公司催要，但该公司并不同意偿还该借款；原告回头再找被告要，被告称去找寇宇公司交涉，但至今没有结果。2007年2月份，被告以其亲戚有病住院急用钱为由，向原告又借了5800元，至今未还。被告借钱不还于法无据，于理相悖，原告只好撕破面皮，向法院起诉，请求法院判如所请。涂建平辩称，原告提交的2张借条是被告书写的无异议，2007年所借的5800元确为被告个人所用，被告同意归还；但2004年10月，借原告的3万元系案外人倪庆和所借，被告只是协助转手，因原告坚决要求被告出具借条，所以被告才以自己的名义原告出具了借条，随后原告每年收取的利息均是倪庆和支付的，有时是被告从倪庆和处代领取转给原告，有的是原告直接从倪的会计领取的。因此本案应追加实际借款人倪庆和为被告，方可查清被告不是3万元的实际借款人，也从未使用过原告的3万元借款。另外原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和提供的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事。2010年之前，被告曾在倪庆和个人开办的混凝土搅拌站兼职。2004年10月18日，被告涂建平向原告项卫东出具了借条一张，内容为：“今借项卫东现金叁万元正，借期两月。逾期偿还利息5%，日万分之五元涂建平2004年10月18日”。当时原告将现金3万元交给了被告。此后几年，原告从被告处或到案外人倪庆处多次领取过利息，均是按月息2分支付的。原告称自2010年8月以来未收到过利息；被告提交了原告倪庆和签批的《领款单》，证明原告最后一次领取利息的时间是2012年8月9日，原告在该5000元的利息领款单上签了名，并注明了以款到原告提供的收款账户为准，同年9月30日，由倪庆和向原告提供的账户转存现金3000元。庭审中原告提供了2015年10月7日到2017年1月24日，原告五次与被告通电话录音，内容均是关于3万元借款偿还事宜，电话中被告始终坚持3万元借款是代倪庆和所借，已给付的利息也是由倪庆和给付的，主张原告应向倪庆和主张权利，自己不是3万元借款的实际使用人，不承担偿还3万元借款及利息的义务。2017年2月13日，被告向原告借款5800元，双方无争议，原告要求被告偿还本金，被告亦同意偿还。本院认为，本案争议的焦点：一、2004年10月18日3万元借款，是否应由被告涂建平偿还；二、关于3万元的借款利息应如何确定。关于第一个焦点问题，被告出具的3万元借款条，证明借款是原、被告之间达成的合意，是合法有效的证据，说明原、被告之间存在借贷关系，且原告出借的3万元，也是被告实际收取的，至于被告收到钱后交付给谁使用，应系被告与实际使用人之间的法律关系。借款后原告收到的利息，虽有一部分是原告从案外人倪庆处支取的，但也有被告给付的。实践中，借款人可以委托他人支付利息，但这并不能改变出借人和借款人之间形成的借贷关系。另外，被告即使是名义上的借款人，根据法律规定，原告有权选择名义借款人偿还借款，被告主张自己不是借款的实际使用人，则应另行向实际使用人主张权利，不能以此来对抗原告的诉讼请求。故项卫东要求涂建平偿还3万元的借款，理由正当，本院予以支持。关于第二个焦点问题，从双方提供的证据来看，虽然双方在借条上约定了日万分之五的逾期还款利率，但实际支付的利息可以反映出是按照月利率2%来履行的，对于欠付的利息，项卫东亦请求按月利率2%计算，并不违反法律规定，本院予以采纳。关于支付利息的时间，从历年支付时间和注明的支付期间可以看出，每年8月，支付的是当年7月份之前的利息，原告最后一次签字的利息领款单上注明时间为2012年8月9日，可以推定为2012年7月前的利息，借款人应当支付5000元，但实际给付3000元，尚欠2000元，未按原告已签字的领款单足额给付。故本院认定，3万元借款利息，被告除应给付原告尚欠的2000元外，应自2012年8月份起，按照年利率24%支付此后的利息。被告涂建平于2007年2月13日借项卫东的5800元，项卫东未要求利息，涂建平应偿还本金。综上所述，涂建平应向项卫东偿还借款本金35800元、利息2000元，并以3万元为基数，按年利率24%支付2012年8月1日起至实际给付3万元本金之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、涂建平于本判决生效之日起十日内偿还项卫东借款本金35800元、利息2000元，合计37800元。二、涂建平应以3万元为基数，按年利率24%，向项卫东支付2012年8月1日起至付清3万元借款之日止的利息。三、驳回项卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费1770元，项卫东负担160元，涂建平负担1610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  魏艳华人民陪审员  谢源斌人民陪审员  秦永欣二〇一八年六月二十七日书 记 员  王 珍
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0302民初2518号
原告：自贡市通达物业管理有限公司。住所地自贡市汇东新区汇川路明珠小区。
法定代表人：李维新，总经理。
委托诉讼代理人：邓云绮，四川宏宗律师事务所律师。
被告：郑勇，男，1987年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市。
原告自贡市通达物业管理有限公司与被告郑勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告自贡市通达物业管理有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市通达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告自贡市通达物业管理有限公司负担。
审判员 刘前英
二〇一八年九月十三日
书记员 赵 强
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民初351号
原告陈健，男，生于1972年12月，汉族，住四川省大竹县竹阳镇。
原告游和平，男，生于1986年8月，住四川省大竹县。
被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司，住所地：四川省大竹县竹阳镇竹阳北路303号。
负责人：黄兴全。
原告陈健、游和平与被告四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹支公司物权确认纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告陈健、游和平于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈健、游和平自愿撤回起诉，理由正当合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈健、游和平撤诉。
案件受理费775元，由原告陈健、游和平负担。
审判员 田文捷
二〇一八年三月五日
书记员 蒋天洪
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1302民初965号
原告：黎永刚，男，1975年9月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：唐亮，四川罡兴律师事务所律师。
被告：张毅，男，1982年4月22日出生，汉族，住四川省仪南充市顺庆区。
被告：刘艳，女，1988年5月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告黎永刚与被告张毅、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曾明担任审判长与人民陪审员傅晓海、文聪组成合议庭，于2017年9月7日进行了公开开庭审理，原告黎永刚及其委托诉讼代理人唐亮到庭参加了诉讼，被告张毅、刘艳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎永刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款256.6万元，并从借款之日起按年利率6%支付利息；2、本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由如下：2012年至2015年间，被告张毅多次向原告借款。2015年7月8日，原告与被告张毅结算后，被告张毅出具了借条两张，其中一张载明代到原告现金人民币136万元，并承诺2015年12月31日前偿还30万元款项；另一张载明借到原告现金人民币135.6万元。经催告，被告于2015年10月偿还了15万元，其余借款本金256.6万元及利息至今未偿还。二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期内，应共同偿还上述债务。故原告提起本案诉讼。
原告黎永刚举证如下：1、原、被告身份证复印件，拟证原、被告主体适格。2、《结婚登记审查处理表》1张，拟证二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。3、《借条》2张，拟证二被告向原告借款的事实。
被告张毅、刘艳未到庭进行答辩，也未举证。
原告黎永刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认本案基本事实如下：
2015年7月8日，被告张毅向原告黎永刚出具《借条》。载明：“今借到黎永刚现金人民币135.6万元，大写（壹佰叁拾伍万陆仟元）”。
2015年7月8日，被告张毅再次向原告黎永刚出具《借条》。载明：“今借到黎永刚现金人民币1360000.00大写（壹佰叁拾陆万元）”。同日，被告张毅又在该《借条》下面出具《还款计划》。载明：“张毅在2015年7月8日至2015年12月31日前还黎永刚现金人民币300000.00（大写叁拾万元正）如逾期未还款叁拾万元正。罚款拾万元正。如果张毅资金应当多还款。”
另查明，被告张毅与被告刘艳于2009年4月16日登记结婚。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借贷为实践性合同，以出借人实际支付借款为生效要件，故出借人是否实际支付借款及借款本金数额的认定是民间借贷纠纷案件审理过程中应当查明的基础事实。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十六条之规定，在民间借贷案件审理中，对于仅提供借据的大额现金支付，除应就债权凭证进行审查外，还应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。从本案现有证据审查，原告黎永刚提交了被告张毅向其出具的两张《借条》，但并无现金交付的相关证据，包括银行取款证明、在场证人证言等予以佐证。同时，结算当日由被告张毅出具两张借款金额相近的《借条》也不符合日常生活逻辑。原告虽在庭审中称系累计借款后结算所形成的借条。但作为出借人，原告未能就涉案借款金额的性质、累计计算方法以及借款本金支付时间、方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的案件基本事实予以举证证明。故对原告要求被告偿还借款256.5万元及利息的请求，本院不予支持。
综合上述，借款合同的生效与否，关键在于黎永刚能否举证证明其向被告提供了借款。即对于存在借贷内容的事实，作为出借人的黎永刚应承担举证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
驳回原告黎永刚的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27328元，由原告黎永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 傅晓海
人民陪审员 文 聪
二〇一七年十月十七日
书 记 员 苟 敏
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0403民初586号
原告：付先发，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：钟子群（系原告之妻），女，1973年10月18日，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路56号，统一社会信用代码：9151040007888212XG。
法定代表人：谢晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗明，男，该公司副总经理。
原告付先发与被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告付先发向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2014年11月30日签订的《万家广场排号协议书》；2.被告返还诚意金50000元,并以每日50元标准支付资金占用费(自2014年11月30日起计算至付清之日止);3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月30日原告与被告签订《万家广场排号协议书》约定原告向被告交纳诚意金50000元后，原告享有优先购买被告万家广场商铺的权利，如原告在被告开盘时放弃购买商铺，被告应在原告提出退还诚意金申请后30内全额退还并支付资金占用费（从交付诚意金之日起每日以50元的标准计算）。2018年1月8日，被告通知原告到其展厅选房，因原告未选中满意的商铺，故当日向被告提出退还诚意金及支付资金占用费的申请。经原告多次催讨无果。
本院经审查认为，被告攀枝花市万佳达投资有限责任公司以高利为诱饵，向不特定公众筹集资金，其行为涉嫌刑事犯罪，应当依法驳回起诉，并将案件移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告付先发的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何国环
二〇一八年八月八日
书记员 宋璧君
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1672号
原告：褚建全，男。
委托诉讼代理人：于芹，山东黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。
被告：齐潇潇，男。
委托诉讼代理人：杨梅，山东纵横家律师事务所律师。
被告：周冉冉，女。
委托诉讼代理人：杨梅，山东纵横家律师事务所律师。
被告：兰振华，男。
被告：牟新杰，男。
第三人：刘国锋，男。
原告褚建全与被告齐潇潇、牟新杰、兰振华、周冉冉、第三人刘国锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚建全委托诉讼代理人于芹、被告齐潇潇、周冉冉委托诉讼代理人杨梅、被告兰振华、第三人刘国锋到庭参加诉讼，被告牟新杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚建全向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付土方款115000元，并支付逾期付款损失24638.71元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年2月5日计算至起诉之日以及自2017年10月27日至实际履行之日的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，胡全军向被告齐潇潇、牟新杰、兰振华供应土方，截止2016年2月5日，三被告拖欠土方款共计215000元,期间已还款100000元。2016年11月，胡全军去世，其债权由其配偶孙俊红、父母、子女继承。2017年3月13日，孙俊红与原告褚建全协商将上述债权转让给原告，并事后经过胡全军父母、子女的同意。之后，原告于2017年3月14日向被告送达债权转让通知书。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，请依法判决。
被告齐潇潇、周冉冉辩称：原告褚建全与孙俊红之间的债权转让行为无效，原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉；被告齐潇潇已全部清偿胡全军的215000元，原告要求的逾期付款利息损失及计算标准均无事实依据，不应支持；被告周冉冉对涉案债务不知情，涉案债务不属于夫妻共同债务，其不是本案适格诉讼主体，不应承担偿还责任。
被告兰振华对原告的诉讼请求及陈述的事实不持异议。
第三人刘国锋对原告的诉讼请求及陈述的事实不持异议。
被告牟新杰未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条、证明、结婚证、债权转让书、被告齐潇潇提交的转账支票、进账单、银行卡交易明细单、被告周冉冉提交的离婚协议书等证据及本院调取的庭审笔录，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。对被告提交的录音资料等证据，与涉诉争议无直接关联性，本院不予确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年8、9月份，被告齐潇潇、牟新杰、兰振华建立合伙关系，共同向济东高速公路建设工程工地供应土方。原告褚建全、第三人刘国锋及胡全军三人也系合伙关系，为被告齐潇潇、牟新杰、兰振华提供土场。自2013年9月份至12月份期间，原告褚建全、第三人刘国锋及胡全军共计向被告齐潇潇、牟新杰、兰振华供应土方80000余方。2016年2月5日，被告齐潇潇、牟新杰、兰振华给胡全军出具欠条一张，载明欠胡全军土方款215000元。2016年7月25日，被告齐潇潇向第三人刘国锋支付100000元。
胡全军（身份号码）于2016年11月22日死亡，与孙俊红（身份号码XXX）系夫妻关系。胡全军之母韩希娥（身份号码XXX）、之子胡志杰（身份号码XXX）。上述三人为法定继承人。
2017年3月13日，孙俊红与原告褚建全签订协议书，将上述215000元债权转让给原告，后原告将债权转让通知书通过邮寄方式通知了被告齐潇潇、牟新杰、兰振华，并于同年3月30日向本院提起诉讼。本院以其诉讼主体不适格为由，驳回原告褚建全的起诉。
2018年2月11日，韩希娥、胡志杰（法定代理人孙俊红）出具证明，对孙俊红与原告褚建全签订债权转让予以认可同意。本案审理期间，第三人刘国锋对上述债权转让事宜亦知情并表示同意认可。
本院认为，被告齐潇潇、牟新杰、兰振华给胡全军出具的欠条及案外人孙俊红与原告褚建全签订的债权转让协议书，真实有效。上述欠款已偿还100000元，尚欠115000元，被告齐潇潇、牟新杰、兰振华应予支付。胡全军死亡后，孙俊红与原告褚建全签订债权转让协议书，将上述债权转让给原告，胡全军的法定遗产继承人韩希娥、胡志杰（法定代理人孙俊红）对上述转让予以追认同意；同时，上述欠款系胡全军、原告褚建全、第三人刘国锋的合伙债权，第三人刘国锋亦对债权转让予以认可同意，且原告已将债权转让事宜通知了三被告，故原告褚建全取得上述债权合法。被告齐潇潇所提债权转让无效、原告诉讼主体不适格的答辩意见不成立，本院不予采纳。原告要求被告齐潇潇、牟新杰、兰振华支付土方款115000元，本院予以支持；关于其要求支付利息的请求，本院审查认为，被告出具的欠条上未载明还款期限、利息利率约定等内容，故其主张的利息应自原告主张之日起即2017年3月30日（第一次起诉之日）开始、按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。关于原告要求被告周冉冉承担还款责任的请求，本院审查认为，被告齐潇潇等所欠的上述债务虽发生于被告齐潇潇、周冉冉婚姻关系存续期间，但被告周冉冉对此不知情，且两被告现已离婚，其再要求被告周冉冉对上述债务承担承担偿付义务，于法无据，本院不予支持。被告周冉冉以此为由所提的答辩意见，本院予以采纳。被告齐潇潇提交的证据仅能够证实其已支付100000元的事实，不能证实其所提上述债务已予全部清偿的事实，其该项答辩意见证据不足，本院不予采纳。被告牟新杰未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告齐潇潇、牟新杰、兰振华于本判决生效之日起十日内支付原告褚建全土方款115000元及利息（以115000元为基数，自2017年3月30日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）：
二、驳回原告褚建全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3092元，减半收取计1546元，财产保全费1218元，共计2764元，由原告褚建全负担800元，被告齐潇潇、牟新杰、兰振华负担1964元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王好勇
二〇一八年七月十日
书记员 苏桂琳
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2702民初609号
原告黄雄海，男，汉族，1985年10月25日生，广西平南县人，现住福泉市。
被告李江江，男，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，身份证号不详。
本院在审理原告黄雄海诉被告李江江买卖合同纠纷一案中，原告黄雄海于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄雄海自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄雄海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄雄海负担。
审 判 长 缪明芳
人民陪审员 刘金龙
人民陪审员 唐国富
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨昌芬
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0503民初581号
原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂，地址黑龙江省大庆市让胡路区马鞍山。
法定代理人苏某。
委托诉讼代理人赵某,系辽宁震徽律师事务所律师。
被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司，地址辽宁省本溪市经济技术开发区香槐大道工业园区。
法定代理人李某。
原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂诉被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂委托代理人赵某到庭参加了诉讼，被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款共计395600元及投标保证金5000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系密封圈生产商，长期从原告处采购密封垫片等原材料。按照双方买卖合同的约定，被告应于货物验收合格后向原告支付全款，但被告却始终未能全额支付货款。2017年3月28日被告向原告出具还款承诺书，承诺于2017年12月31日前向原告分期支付所欠货款共计395600元及投标保证金5000元，但被告至今仍未能支付上述款项，故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付货款共计395600元及投标保证金5000元，本案全部诉讼费由被告承担。
被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司未答辩。
经审理查明，被告长期从原告处采购密封垫片等原材料。按照双方签订买卖合同的约定，被告应于货物验收合格后向原告支付全部货款，但被告却一直未能支付。2017年3月28日被告给原告出具还款承诺书一份，内容为：截止到2017年3月28日我公司共欠贵公司往来款395600元，大庆炼化公司欠贵公司的投标保证金5000元已汇到我公司账户。我公司承诺在2017年12月31日以前向贵公司分期偿还上述款项，共计400600元。还款承诺书到期后，被告至今未能给付，故原告诉至法院。
原告依法提交了证据，本院进行了审查，予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1、往来款项确认书；2、供应商明细账；3、还款承诺书等证据在案为凭，可以采信。
本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，被告未能按照买卖合同履行全部义务已属违约，在签订还款承诺书后，被告未能按照还款承诺书的约定履行偿还货款义务，对此纠纷的产生应承担全部责任。被告经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司于本判决生效后10日内给付原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂货款395600元；
二、被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司于本判决生效后10日内给付原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂投标保证金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7309元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长刘兆君
人民陪审员任艳玲
人民陪审员王春芝
二○一八年五月十七日
书记员关雨婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初581号原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂，地址黑龙江省大庆市让胡路区马鞍山。法定代理人苏某。委托诉讼代理人赵某,系辽宁震徽律师事务所律师。被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司，地址辽宁省本溪市经济技术开发区香槐大道工业园区。法定代理人李某。原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂诉被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂委托代理人赵某到庭参加了诉讼，被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款共计395600元及投标保证金5000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系密封圈生产商，长期从原告处采购密封垫片等原材料。按照双方买卖合同的约定，被告应于货物验收合格后向原告支付全款，但被告却始终未能全额支付货款。2017年3月28日被告向原告出具还款承诺书，承诺于2017年12月31日前向原告分期支付所欠货款共计395600元及投标保证金5000元，但被告至今仍未能支付上述款项，故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付货款共计395600元及投标保证金5000元，本案全部诉讼费由被告承担。被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司未答辩。经审理查明，被告长期从原告处采购密封垫片等原材料。按照双方签订买卖合同的约定，被告应于货物验收合格后向原告支付全部货款，但被告却一直未能支付。2017年3月28日被告给原告出具还款承诺书一份，内容为：截止到2017年3月28日我公司共欠贵公司往来款395600元，大庆炼化公司欠贵公司的投标保证金5000元已汇到我公司账户。我公司承诺在2017年12月31日以前向贵公司分期偿还上述款项，共计400600元。还款承诺书到期后，被告至今未能给付，故原告诉至法院。原告依法提交了证据，本院进行了审查，予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1、往来款项确认书；2、供应商明细账；3、还款承诺书等证据在案为凭，可以采信。本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，被告未能按照买卖合同履行全部义务已属违约，在签订还款承诺书后，被告未能按照还款承诺书的约定履行偿还货款义务，对此纠纷的产生应承担全部责任。被告经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司于本判决生效后10日内给付原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂货款395600元；二、被告辽宁卡尔泰克密封技术有限公司于本判决生效后10日内给付原告大庆市让胡路区飞马机械加工厂投标保证金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7309元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审判长刘兆君人民陪审员任艳玲人民陪审员王春芝二○一八年五月十七日书记员关雨婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初633号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人陈某某，男，1995年8月25日生，公民身份号码3304821995********，汉族，出生地浙江省平湖市，小学文化，无业，户籍地浙江省平湖市新埭镇旧埭村鹞圩16号。因盗窃，于2016年1月被平湖市公安局行政拘留三日。因本案，于2016年3月9日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月13日转取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2016]625号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员徐琼微出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年1月22日左右的一天，被告人陈某某至平湖市新埭镇新中路香香果业门口，以顺手牵羊的方式窃走失主席某羽绒服三件。
同年2月底的一天晚上，被告人陈某某至平湖市新埭镇新南路地中海浴室二楼过道处，以顺手牵羊的方式窃走失主杨某内衣一件。
同年3月8日17时许，被告人陈某某至平湖市新埭镇新南路151号麻辣香锅店门口，以顺手牵羊的方式窃走失主高某的戴尔笔记本电脑一台，价值400元。案发后，赃物笔记本电脑已从被告人陈某某处扣押并发还失主。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、辨认笔录、现场勘查资料、现场笔录、扣押决定书、扣押和发还清单、价格鉴定结论书、违法犯罪经历查询证明、行政处罚决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值400元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈某某归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，并可依法适用缓刑；但被告人陈某某曾因盗窃被行政处罚，应酌情从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役五个月、缓刑六个月，并处罚金1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人陈某某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一六年七月八日
书记员 沈琳琳
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1075号
申请执行人宁夏石嘴山市长虹百货商场有限公司，住所地位于大武口区游艺东街38号。
法定代表人王汝玉，系该公司经理。
被执行人崔建琴，女，1964年4月29日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）石大民初字第2466号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人崔建琴在银行等金融机构的存款32425元（其中执行标的32044元、执行费381元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 岳勇
二〇一五年六月十日
书记员 毛仁
执 结 通 知 书
（2017）湘1382执1490号
张良松、中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司：
关于申请执行人张良松与被执行人中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司侵权责任纠纷一案，本院执行立案之后，当事人双方达成和解协议并全部履行完毕，本案可以结案。
特此通知
二〇一七年十月二十三日
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民一终字第01209号
上诉人（原审被告）李忠武，男。
委托代理人赵卫星，辽宁元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）营口天佑鑫装饰工程有限公司，住所地：营口市站前区。
法定代表人史义胜，该公司经理。
上诉人李忠武因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2015）营老民一初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李忠武的委托代理人赵卫星，被上诉人营口天佑鑫装饰工程有限公司的法定代表人史义胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：该案事实不清，应发回重新审理。重审时应查清，被上诉人承包上诉人在拥军花园小区内一幢三层连体别墅的新建阳台工程、外墙干挂等工程是否为几户居民共同发包，上诉人只是发包方的代表。上诉人在原审已书面申请追加被告。故该案应追加共同改建的居民为当事人，以便查清案件事实；关于给付工程款的问题，上诉人已支付被上诉人工程款380000元，有收据为证。关于27000元玻璃款，是否与本案是同一法律关系，重审时应进一步查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2015）营老民一初字第396号民事判决；
二、发回辽宁省营口市老边区人民法院重审。
审 判 长 秦振敏
审 判 员 张 育
代理审判员 任研研
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张 弘
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2017）粤0306刑初804号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人黄某。因涉嫌贩卖毒品，于2016年11月9日被羁押，同日被刑事拘留，于2016年12月13日被逮捕。2017年1月6日被深圳市宝安区人民检察院取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公一刑诉【2017】333号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人陈朝辉律师、范福东实习律师提出从轻辩护（详见书面辩护词）。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有认罪的从轻情节。被告人黄某患肺部疾病，中度呼吸功能障碍，需要继续治疗，不适宜关押，依照相关规定本院决定对其监外执行。辩护人相关辩护意见予以采纳。
判 决
|
一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因被告人黄某患严重疾病，本院依法另行作出暂予监外执行决定书，待上述情形消失后，如刑期未满，收监执行。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的含甲基苯丙胺的毒品7.56克，依法予以销毁；缴获的作案工具手机一部，依法予以没收。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一七年二月九日
书记员 张 思 乔
书记员 陈瑞琼（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院	刑 事 判 决 书	（轻刑快审专用）	（2017）粤0306刑初804号																											公诉机关																							深圳市宝安区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被告人信息																							被告人黄某。因涉嫌贩卖毒品，于2016年11月9日被羁押，同日被刑事拘留，于2016年12月13日被逮捕。2017年1月6日被深圳市宝安区人民检察院取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深宝检公一刑诉【2017】333号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。																															辩护意见																							被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人陈朝辉律师、范福东实习律师提出从轻辩护（详见书面辩护词）。																															查明事实																							与起诉书指控的犯罪事实一致。																															本院意见																							被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有认罪的从轻情节。被告人黄某患肺部疾病，中度呼吸功能障碍，需要继续治疗，不适宜关押，依照相关规定本院决定对其监外执行。辩护人相关辩护意见予以采纳。																															判 决																							一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因被告人黄某患严重疾病，本院依法另行作出暂予监外执行决定书，待上述情形消失后，如刑期未满，收监执行。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。													二、缴获的含甲基苯丙胺的毒品7.56克，依法予以销毁；缴获的作案工具手机一部，依法予以没收。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款。																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审判员 王  欣  哲													二〇一七年二月九日													书记员 张 思 乔													书记员 陈瑞琼（兼）
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初2355号
原告寿爱霞，女，1973年2月2日出生，汉族。
被告鹤壁市佳泰建筑安装有限公司。
法定代表人单小红，该公司经理。
被告鹤壁市鼎盛房产开发有限公司。
法定代表人王龙泽，该公司经理。
本院在审理原告寿爱霞与被告鹤壁市佳泰建筑安装有限公司、被告鹤壁市鼎盛房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经审查，被告鹤壁市佳泰建筑安装有限公司、鹤壁市鼎盛房产开发有限公司均不存在，本案属被告主体不适格，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告寿爱霞的起诉。
预交案件受理费1950元，退回原告寿爱霞。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王丽芳
二〇一六年六月二十八日
书记员 郭丙乾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1573号
申请执行人：黄国华，男，1956年10月5日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市宁波街北十二巷24号。
被执行人：乌鲁木齐市疆域绿色营养源研究院（有限公司），住所地：乌鲁木齐市高新北区工业园净水路西一巷26号，组织机构代码：78176269-9。
法定代表人：文刚，乌鲁木齐市疆域绿色营养源研究院（有限公司）院长。
本院依据已经发生的法律效力的（2015）乌中民五终字第695号判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入3114.99元、执行费50元
二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。
四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 丁 悦
二〇一五年八月三日
书 记 员 王锡海
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第4640号
原告：李自全，男，1950年2月23日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人：宋先伟、王楠，山东真谛律师事务所律师。
被告：滕州市官桥煤炭有限责任公司。住所地：滕州市。
法定代表人：盛春才，董事长。
委托代理人：蒋安芳，男，1974年5月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
原告李自全与被告滕州市官桥煤炭有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋先伟和被告委托代理人蒋安芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1972年原告到被告处工作从事采矿工作。由于长期接触生产性粉尘，原告被诊断为职业病一期尘肺，经滕州市劳动和社会保险局认定为工伤。2010年8月12日经枣庄市劳动能力鉴定委员会，枣劳能鉴通（2014）525号认定原告伤残构成七级，部分丧失劳动能力。2014年10月27日原告向滕州市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁院裁定不予受理。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，要求解除原、被告之间的劳动合同关系，支付经济补偿金133174.04元、一次性伤残补助金45559.54元、一次性工伤医疗补助金68339.31元，共计247072.89元（原告计算成247072.89元），诉讼费用由被告承担。
本院审查认为，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除法律另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。人民法院在审查劳动争议案件中，遇当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。可见，对于能够独立成诉的诉讼请求，除法律另有规定外，须经仲裁程序先行处理后，方可进入诉讼程序。本案原告各项诉讼请求，均能作为独立的诉提起诉讼，故须经仲裁程序先行处理。
本案原告据以起诉的决定书中，仅列明了原告请求被申请人赔偿未为申请人缴纳社会保险造成的实际损失（实际损失的计算方式为从申请人工作之日起至退休之日应当为其缴纳的职工养老保险金、职工医疗保险金、工伤保险金的费用总额，应交保险金额按照滕州市每年社会保险缴纳基数分别乘上三项保险的企业缴纳比例，养老保险18%，医疗保险7%，工伤保险1.5%）这一项仲裁请求，但该仲裁请求事项亦未包含在原告诉讼请求之内。可见仲裁机关仅就申请人要求被申请人赔偿未为申请人缴纳社会保险造成的实际损失这一事项进行了程序性处理，而原告提起的具体诉讼请求，未经仲裁程序先行处理，故本院对原告的上述诉讼请求，不应受理，已经受理的，应驳回起诉。原告需就相关请求事项经仲裁委裁决后，对仲裁结果不服，方可另行主张。
据上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李自全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 李纪增
人民陪审员 刘婉童
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 琛
常德市鼎城区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）常鼎执字第392号
申请执行人盛某某、贺某某与被执行人陈某某身体权纠纷一案，因被执行人陈某某已履行债务，本院作出的（2014）常鼎民初字第134号民事判决书已执行完毕，申请执行人盛某某、贺某某申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，通知如下：
本案执行结案。
二〇一四年十月十五日
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭下刑初字第308号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人郭某。因本案于2014年7月5日被刑事拘留，现押于杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2014）1250号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同年7月11日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员吴志华出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月4日23时10分许，被告人郭某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙A·xxx**号丰田牌小型轿车上路行驶。当其驾车沿杭州市下城区环城西路由南向北行驶至教场路口处时，因涉嫌酒后驾驶被执勤民警查获。经现场呼吸检测，被告人郭某酒精含量为104mg／100ml。后经抽取被告人郭某的血液进行检验，其血液中乙醇含量为107mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人郭某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被告人郭某的供述和辩解，查获经过情况说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、乙醇检验报告、郭某一案有关情况说明、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、行驶证及车辆信息查询、驾驶证及驾驶证信息查询、身份证复印件、常住人口基本信息及人员档案，视频录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。结合本案的事实、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 骆 燕
二〇一四年七月十一日
书记员 潘政益
营山县人民法院
执 行 决 定 书
（法院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单用）
（2017）川1322执1662号
本院在执行余登敏与任建冬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人任建冬拒不履行生效法律文书确立的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将任建冬（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二十日
四川省营山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1322执1662号申请执行人：余某，女，汉族，生于1982年1月15日，住河南省商城县。委托代理人：杨某某，四川品贤律师事务所律师。被执行人：任某某，男，生于1969年12月26日，汉族，初中文化，四川省营山县人，务工，住营山县。本院在执行余登敏与任建冬借款合同纠纷一案中，经查,被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定,裁定如下：一、本案终结本次执行程序。二、本案执行标的额610200.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额610200.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任颖涛审判员  易 军审判员  刘永忠二〇一八年五月三日书记员  周治霖
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02398号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区新华路195号。
法定代表人：李红石，行长。
委托诉讼代理人：汪红春，湖北山河律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被告：王桂云。
被告：韩俊。
被告：张凡。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖北省分行（以下简称中国邮政银行湖北省分行）与被告王桂云、韩俊、张凡金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行湖北省分行的委托诉讼代理人汪红春到庭参加诉讼，被告王桂云、韩俊、张凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政银行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、被告王桂云、韩俊、张凡偿还借款本金115344.59元、利息5958.53元及罚息27628.76元（上述款项截止2016年8月18日）；2、被告王桂云、韩俊、张凡支付此后的利息、罚息至全部清偿时止；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年9月23日，经被告王桂云申请，原、被告签订了《小额贷款借款合同》。合同约定，被告王桂云向原告中国邮政银行湖北省分行借款20万元用于旺季备货使用，借款期限12个月，借款利息为固定利率15.3%，按月结息，采用等额本息还款法，如果被告王桂云逾期未付本金或利息，原告中国邮政银行湖北省分行有权将已发放的贷款立即到期收回。被告韩俊、张凡对被告王桂云的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告中国邮政银行湖北省分行依约发放贷款，现被告王桂云逾期还贷，尚欠原告中国邮政银行湖北省分行借款本金115344.59元至今未还。
被告王桂云、韩俊、张凡未到庭，也未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》两份、个人贷款放款单、个人贷款借据、还款计划表、逾期催收通知书、欠款清单及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，原告中国邮政银行湖北省分行与被告王桂云签订了《小额贷款借款合同》。约定被告王桂云向原告中国邮政银行湖北省分行借款20万元，借款用途为旺季备货，借款期限自2014年9月至2015年9月共计12个月，借款利率为固定利率15.3%，按月结息，采用等额本息还款法。被告王桂云如违反借款合同约定，原告中国邮政银行湖北省分行有权强制提前收回贷款。被告王桂云如不按期归还借款本金的，则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，被告韩俊、张凡分别与原告中国邮政银行湖北省分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，对被告王桂云的上述借款提供连带责任保证，保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金及为实现债权发生的费用等。合同签订后，原告中国邮政银行湖北省分行于2014年9月26日依约发放贷款20万元，但被告王桂云未按期还款，原告中国邮政银行湖北省分行于2015年3月11日向被告王桂云发出逾期催收通知书后，被告王桂云仍拖欠贷款，被告韩俊、张凡也未履行保证义务。截止2016年8月18日，被告王桂云尚欠原告中国邮政银行湖北省分行借款本金115344.59元、利息5958.53元及罚息27628.76元。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行义务。合同履行中，被告王桂云未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担向原告中国邮政银行湖北省分行偿还借款并支付利息及逾期罚息的违约责任。被告韩俊、张凡作为连带责任的保证人，应当对上述借款本息承担连带保证责任。
综上所述，原告中国邮政银行湖北省分行要求被告王桂云偿还借款本金并支付利息及罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中国邮政银行湖北省分行要求被告韩俊、张凡承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告王桂云、韩俊、张凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告王桂云向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖北省分行偿还借款115344.59元；
2、被告王桂云向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖北省分行支付利息及罚息（截止2016年8月18日利息为5958.53元、罚息27628.76元，共计33587.29元；此后的利息、罚息以115344.59元为基数，按合同约定的利息、罚息利率计算至债务全部偿清之日止）；
3、被告韩俊对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
4、被告张凡对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2607元，其他诉讼费用120元，共计2727元由被告王桂云、韩俊、张凡共同负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖北省分行已预付本院，被告王桂云、韩俊、张凡随同上述判决款项一并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 杨海波
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 温光远
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3511号
申请执行人青岛江山辉煌股权投资基金企业（有限合伙），住所地青岛市黄岛区
委派代表：周友康。
被执行人青岛双月园投资有限公司，住所地青岛市黄岛区
法定代表人：吕明。
被执行人青岛清音山水园林有限公司，住所地青岛市黄岛区
法定代表人：王卫军。
被执行人LLI园林控股（香港）有限公司，住所地香港
授权代理人：王卫军。
被执行人王卫军，男，汉族，1963年2月13日出生，住址山东省临沂市兰山区
被执行人刘秀云，女，汉族，1963年7月15日出生，住址同上
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，北京方园公证处于2015年8月27日作出的（2015）京方圆执字第0152号执行证书已生效，本院于2015年9月6日立案执行。在过行过程中，本院依法查封了被执行人的土地及房产等财产。但此财产设有优先权，优先权人所申请执行的案件已由山东省高级人民法院指定由德州市中级人民法院执行。案经会商，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第3511号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年二月二十二日
书记员 郑庆彬
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12500号
原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告陈益明，男，1968年3月13日出生，土家族，住重庆市。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡欠款本金64975.55元及利息、滞纳金[截至2016年2月7日尚欠利息5060.68元、滞纳金9362.29元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、卡号：62×××95；
二、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：截至2016年2月7日，本金64975.55元、利息5060.68元、滞纳金9362.29元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈益明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金64975.55元及利息、滞纳金（截至2016年2月7日尚欠利息5060.68元、滞纳金9362.29元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1784.96元（原告已预交），由被告陈益明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴利琴
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴敏珊