陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初2209号
原告：陕西瑞华房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市蒲城县延安路与漫泉路十字西北角。统一社会信用代码：91610000661168927C。
法定代表人：刘某某，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴某某，陕西卓星律师事务所律师。
被告：西安三通建筑工程有限责任公司，住所地：西安市莲湖区沣镐路32号太空花园9幢6层40602室。统一社会信用代码：916101042206174083。
法定代表人：张某某，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：李某某，陕西王炳森律师事务所律师。
被告：杨某某，男，汉族。
原告陕西瑞华房地产开发有限公司（以下简称瑞华公司）与被告西安三通建筑工程有限责任公司（以下简称三通公司）、杨某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告瑞华公司法定代表人刘某某及其委托诉讼代理人吴某某，被告三通公司委托诉讼代理人张某某、李某某到庭参加了诉讼，被告三通公司法定代表人张某某经传唤未到庭。庭后，本院经被告三通公司申请，依法追加杨某某为本案被告，第二次庭审中，原告瑞华公司法定代表人刘某某及其委托诉讼代理人吴某某，被告三通公司委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，被告三通公司法定代表人张某某及另一委托诉讼代理人李某某，被告杨某某经传唤或通知未到庭。本案现已审理终结。
原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三通公司、杨某某连带承担逾期交工违约金722500元；2、判令被告三通公司、杨某某连带给付已付工程款2039801.5元的税票；3、判令被告三通公司、杨某某支付原告代被告工程移交人员垫付的工资14300元；4、判令被告三通公司、杨某某向原告支付代被告垫付的保修期间工程维修费用230710元；5、诉讼费、保全申请费由被告负担。事实和理由：2011年12月1日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定由被告负责原告所开发的蒲城县瑞贤庄小区2号楼的工程施工，2012年5月12日，双方又针对1号楼施工合同签订补充协议。根据合同约定，1、2号楼的总工期均为10个月（300天）。但在合同签订后，被告拒不按照施工合同约定进行施工，私自让没有任何资质的个人进行施工，对其所承包工程不进行投资管理，延迟履行合同义务，致使原告无法按期向客户交付房屋。且在工程竣工出现质量问题时，原告以多种方式通知被告前来维修，被告拒不派遣工作人员进行维修。原告向被告支付工程款后，被告未向原告开具足额的税务发票，被告上述行为给原告及业主造成了极大的经济损失。2015年被告以原告未向其支付工程款为由，将原告诉至渭南市中级人民法院，经两级法院审理，判决原告还应向被告支付工程款484650.9元。案件在审理中，因原告不认可被告诉讼主体资格问题，未对工程质保金、维修金、违约金等问题请求法院一并处理。
被告三通公司辩称，1、答辩人与被答辩人2011年12月1日签订的蒲城县瑞贤庄小区2号楼的建设工程施工合同及2012年5月12日签订的1号楼施工的补充协议已经被陕西省高级人民法院（2017）陕民终82号判决书认定为无效合同，故被答辩人要求依据合同约定支付逾期交工产生的违约金722500元及扣除质保金于法无据；2、实际施工人杨某某借用三通公司名义，与被答辩人签订了建设工程施工合同，对此被答辩人是明知的，且是在合同未签订前就知道。这一点无论是从渭南中院、陕西高院的判决还是被答辩人提交的证据以及所持观点均能看出。且被答辩人对答辩人是该项目的承包人的身份一直都是不认可的，现要求答辩人承担维修责任、支付维修费用于法无据；3、已经生效的陕西省高级人民法院（2017）陕民终82号判决书及原、被告工程款纠纷案件中被答辩人的陈述，均能证明被答辩人对杨某某借用答辩人资质签订施工合同在签订合同之前就是明知的。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第十九条“发包人知道或者应当知道承包人挂靠其他建筑企业仍与之签订建设工程合同的，应对无效合同承担相应的过错责任”。因此被答辩人应依据过错责任原则自行承担其损失；4、根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，因此原告该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受理范围，应予驳回。另，双方的建设工程施工合同已被人民法院生效法律文书认定为无效，并认定杨某某系被答辩人瑞贤庄项目的实际施工人，且被答辩人已经将几乎全部工程款支付给杨某某，现要求答辩人开具发票无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告杨某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告瑞华公司提交的建设工程施工合同及补充协议、瑞贤庄1号楼、2号楼工程竣工验收报告、2012年8月27日通知、2013年9月29日通知、2013年10月13日会议纪要、2013年11月4日通知、2013年12月16日通知、2014年3月16日会议纪要、渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00071号民事判决书、陕西省高级人民法院（2017）陕民终82号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申4089号民事裁定书、渭南市中级人民法院（2017）陕05执76号之一执行裁定书、发票4张、2014年3月17日被告三通公司函，来源合法、内容客观真实，真实性予以认定；2014年6月12日瑞华公司维修通知、2014年10月7日瑞华公司结算维修催告函、2015年6月10日瑞华公司维修通知及结算催促函、2016年7月22日瑞华公司维修通知、瑞贤庄小区1、2号楼贾六喜组织维修地面塌陷费用清单及收据、瑞贤庄小区1、2号楼刘家驹防水维修部分费用清单及收据、瑞贤庄小区1、2号楼与刘俊峰签订的外墙防水工程施工协议书及费用清单和收据、工程预决算表、工程款审批表、2012年11月8日发票、2012年9月29日收据、2013年1月8日收据、回填结算单、瑞贤庄小区1号楼、2号楼验收资料、施工日志3份、2012年3月15日承包合同书与证人刘俊峰证言材料、证人李明珠、贾六喜、刘家驹的当庭证言能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；瑞贤庄小区1号楼、2号楼前期投资统计表、瑞华公司向三通公司支付工程款的发票，不能够证明原告瑞华公司主张的因被告三通公司逾期交付所造成的实际损失情况，证明目的不予认定；瑞华公司关于后续移交工程人员工资情况、2014年5月8日任战良收据、2014年4月8日张双龙收据、2016年7月28日刘家驹收据，因被告三通公司提供了反证予以证明该部分费用已在另案案件中处理，同时刘家驹系防水工程维修人员，故对该三份证据证明目的不予认定；瑞贤庄小区1号楼、2号楼零星工程费用报销单和收据、无其他证据佐证，证明目的不予认定；瑞贤庄小区1号楼、2号楼置换水表部分的瑞贤庄小区分户水表使用说明、临沂市浪淘水表有限公司证明、收款收据、费用报销单、验收单及杨引超证明及当庭证言，无其他证据佐证该部分水表发生质量问题，需全部更换，证明目的不予认定；证人郝力、蔡军立的证言材料，不符合法律关于证人作证的相关规定，不予认定。被告三通公司提交的建设工程施工合同及补充协议、渭南市中级人民法院（2015）渭中民二初字第00071号民事判决书、陕西省高级人民法院（2017）陕民终82号民事判决书、瑞华公司2014年6月25日代三通公司蒲城项目部支付拖欠劳务费清单、张双龙领款条2张、任战良领款条2张、三通公司瑞贤庄项目部与陕西建远防水工程有限公司签订的内部承包协议、结算单、2016年6月15日结算清单、王银行证明、渭南中院谈话笔录、屈宏亮2014年6月25日收条及身份证复印件、屈宏亮2014年元月22日收条、三通公司蒲城项目部欠劳务费清单、山东浪淘水表有限公司西安办事处证明、瑞华公司安装水表照片8张、瑞贤庄项目施工图、瑞华公司向三通公司项目部已付工程款明细、2012年10月10日工程款审批表、2013年1月8日收据，来源合法、内容客观真实，真实性予以认定；瑞贤庄小区外墙渗水维修实测面积统计表、兰州金天缘防水材料有限公司陕西总代理报价单、中瑞透明胶产品说明书，与原告提交的关于外墙渗水维修工程费用的证据相比较，不能形成证据优势，故对该三份证据的证明目的不予认定。
经审理查明，2011年12月1日，原告瑞华公司与被告三通公司签订了建设工程施工合同，该合同加盖原、被告印章，被告杨某某以被告委托代理人身份签字。合同约定，原告将其开发的位于蒲城县瑞贤庄小区2号楼发包给原告承建，工程内容为蒲城县城西瑞贤庄小区2号楼土建安装工程，砖混结构6+1层，建筑面积7376.8M2等。2012年5月12日，原、被告又签订了补充协议一份，甲方为原告，乙方为被告，内容为：经甲乙双方充分协商，一致同意在甲乙双方2011年12月1日签订的建设工程施工合同中增加瑞贤庄小区1号楼工程内容和范围。1号楼按该合同约定条款执行等。后原、被告双方在合同履行过程中产生纠纷，被告三通公司将原告瑞华公司诉讼至渭南市中级人民法院，经渭南市中级人民法院及陕西省高级人民法院生效法律文书确认，被告杨某某系借用被告三通公司的建筑施工资质，以被告三通公司名义进行施工，被告杨某某系蒲城县瑞贤庄小区1号楼、2号楼的实际施工人，原、被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议无效。被告杨某某的施工范围及内容包含1号楼、2号楼的土方回填分项工程，并经分项验收。2014年6月12日、2014年10月7日、2015年6月10日、2016年7月22日，原告瑞华公司就案涉1号楼、2号楼出现的工程质量问题四次向被告三通公司发送了维修通知、催促函，被告三通公司未予维修。原告遂雇佣贾六喜、刘家驹、刘俊峰就1号楼、2号楼出现的地基塌陷、屋面墙面渗漏等问题进行了维修。瑞华公司产生的修复费用主要有：1、贾六喜组织维修地面塌陷及零星工程费用：2014年3月13日维修1号楼、2号楼楼顶防水人工、材料费800元，2014年3月17日维修1号楼、2号楼补漆人工、材料费500元，2014年4月28日维修2号楼2351层屋顶人工、材料费500元，2014年11月3日维修2171号墙裂缝人工、材料费826元，2014年11月23日维修1号楼地面沉降维修费29940元，2014年12月3日维修维修1号楼、2号楼地面沉降维修费76920元，2015年2月3日材料费3200元，共计109486元；2、刘家驹负责维修1号楼、2号楼防水工程费用：2014年6月17日维修2号楼6层露台防水工程费用4500元，2014年7月17日维修1号楼6层露台防水工程费用21891元，2014年10月8日维修1672防水保温层费用500元，2015年1月5日维修2572号、1号楼、2号楼东墙防水工程费用2435元，2015年1月24日维修2461号阳台防水人工、材料费1320元，2015年3月16日维修1号楼、2号楼屋面防水工程费用9500元，2016年7月28日维修1号楼屋顶、烟道排气孔工程费用5290元，共计45436元；3、刘俊峰负责维修的外墙防水工程支出材料费20800元、人工费15970元，共计36770元。
本院认为，一、关于被告是否应向原告支付资金损失722500元的问题。原告瑞华公司与被告三通公司签订的建设工程施工合同及补充协议已经渭南市中级人民法院及陕西省高级人民法院生效法律文书确认为无效合同，现原告未提供充分证据证明其因被告三通公司逾期交工的实际损失情况，不能确定原告的实际损失，故对原告请求判令被告支付逾期交工的资金损失的诉讼请求，不予支持，待原告有新的证据能够证明其因被告逾期交工的实际损失情况，可另案诉讼解决。
二、关于被告是否应向原告开具已付工程款2039801.5元的发票的问题。依照相关法律规定，收取工程款开具工程款发票不仅是被告三通公司税法上的义务，亦属于其履行与原告瑞华公司建设工程施工合同的附随义务，无论原、被告双方是否明确约定，要求被告三通公司收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是原告瑞华公司的合同权利。因此，原告瑞华公司要求被告开具工程款发票的诉讼请求，应予支持。原告瑞华公司要求被告开具工程款2039801.5元的发票，其中经法院生效判决支付给被告三通公司的工程款为484650.9元，故由被告三通公司开具工程款484650.9元相应数额的税务发票，其余工程款1555150.6元支付给了实际施工人，即本案被告杨某某，故由被告杨某某开具工程款1555150.6元相应数额的税务发票。
三、关于原告垫付的工程移交人员工资14300元的问题。原告瑞华公司提供的证据与被告三通公司提供的证据相比较，不能形成证据优势，不能充分证明该14300元的人工工资确已产生，并由原告代被告支付，故对原告要求被告支付原告代为支付的工程移交人员工资14300元的诉讼请求，不予支持。
四、关于原告是否存在垫付工程维修费用，被告是否应支付原告垫付的维修费的问题。依照相关法律规定及司法解释，被告三通公司、杨某某作为案涉工程的承包人与实际施工人，对工程出现的质量问题承担修复责任，原告瑞华公司作为发包人在多次催告被告修复未果的情况下，自行修复后产生的修复费用依法应由被告负担。根据原告瑞华公司提交的证据，1、关于贾六喜组织维修地面塌陷及零星工程的维修费用中，经贾六喜联系，由李韦锋清运建筑垃圾产生的费用4600元，原告提供的证据不能充分证明该清运垃圾费用系因维修产生的必要费用，故贾六喜组织维修地面塌陷及零星工程产生的维修费用中应减去该4600元，共计109486元；2、关于刘家驹负责维修1号楼、2号楼防水工程产生的维修费用共计45436元，根据原、被告提交的证据及本院开庭后与证人刘家驹的谈话笔录，可以证实原告瑞华公司支付给刘家驹的45436元的维修费用中，包含案涉工程施工时扣减的做防水工程的王银行因防水工程验收不合格的工程款26000元，故原告瑞华公司支付给刘家驹的维修费用应减去该26000元，实际支出费用为19436元；3、关于刘俊峰负责维修的外墙防水工程支出材料费20800元、人工费15970元，共计36770元，原告瑞华公司提交的证据能够充分证明该部分维修费用系实际支出，予以支持；4、关于原告主张的支付给郝力、赵国峰、蔡普军、李立新、王英杰、袁娟、袁坤、肖同川、马秋合的维修费用及清欠的施工水费，因原告提交的证据不能充分证明该部分费用系因维修产生的必要费用，不予支持；5、关于原告主张的更换水表的材料、人工费，因原告提交的证据不能证明案涉1号楼、2号楼的水表发生质量问题，需全部更换，且与双方签订的建设工程施工合同中约定的水表规格不一致，不予支持。以上认定的原告瑞华公司支出的维修费用总计165692元，作为因案涉合同项下工程不符合质量标准造成原告瑞华公司的损失，依法由被告三通公司、杨某某承担。
综上，由被告三通公司向原告瑞华公司开具工程款484650.9元相应数额的税务发票，由被告杨某某向原告瑞华公司开具工程款1555150.6元相应数额的税务发票；由被告三通公司、杨某某连带支付原告瑞华公司维修费用165692元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第三条、第五条等之规定，判决如下：
一、由被告西安三通建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内向原告陕西瑞华房地产开发有限公司开具工程款484650.9元相应数额的税务发票。
二、由被告杨某某于本判决生效后10日内向原告陕西瑞华房地产开发有限公司开具工程款1555150.6元相应数额的税务发票。
三、由被告西安三通建筑工程有限责任公司、杨某某于本判决生效后10日内连带支付原告陕西瑞华房地产开发有限公司维修费用165692元。
四、驳回原告陕西瑞华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费16597元，保全申请费3020元，共计19617元，由原告陕西瑞华房地产开发有限公司负担12484元，被告西安三通建筑工程有限责任公司、杨某某负担7133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 郝建锋
人民陪审员 张铁民
人民陪审员 王孝武
二〇一八年九月三日
书 记 员 王月香