河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初3111号
原告：汪先发，男，1961年12月3日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：李雪，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郑州景奇装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区农业路37号银丰商务港A座804。
法定代表人：谢陆林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷二冬，男，1985年11月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：河南博丰置业有限公司，住所地三门峡虢国路与草堂路交叉口虢都花园综合楼。
法定代表人：杨社生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙春生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告汪先发诉被告郑州景奇装饰工程有限公司（以下简称景奇公司）、河南博丰置业有限公司（以下简称博丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪先发及其委托诉讼代理人李雪，被告景奇公司委托诉讼代理人雷二冬，被告博丰公司委托诉讼代理人孙春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪先发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告景奇公司支付拖欠工程款178620元及逾期利息；2、依法判令被告博丰公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月，被告景奇公司与原告口头协商约定由原告组织施工承建三门峡博丰明钻装饰工程，原告按质按量的完成了施工内容，该工程总价款488520元，截止到2016年3月1日被告景奇公司尚欠218820元整，有被告景奇公司负责人雷东签字的结算单为证。除此之外，2015年4月至6月期间，被告景奇公司又多次要求原告进行附加作业，另算工费，共计9800元工费，有被告景奇公司负责人雷东签字单据为证。原告多次催要，被告景奇公司称被告博丰公司（开发商）未完全支付工程款，所以不给原告结清所欠工程款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。庭审中，汪先发明确逾期利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告景奇公司辩称：我公司承认欠原告的工程款178620元，但是博丰公司给我公司支付的工程款我公司已经足额的发放到工人手里了。我们在博丰公司完成的工程量有大概467万元左右，博丰公司还欠我公司77万元左右。汪先发必须完成博丰公司提出的几个维修问题，经博丰公司验收合格并同意支付后，我公司才能支付剩余工程款。我公司现在没有能力向原告垫付工程款。
被告博丰公司辩称：原告汪先发诉求博丰公司承担连带责任缺乏事实根据，因为博丰公司针对被告景奇公司的应付工程款已经付完，且已经付超了。
经审理查明：2014年6月5日，博丰公司（发包商）将三门峡博丰明钻I期6#楼外墙保温施工工程发包给景奇公司（承包商），双方签订了《外墙保温工程施工合同》一份，约定了工程单价为64元/m2、施工范围及结算方式等。
施工合同签订后，景奇公司将部分的劳务工程分包给汪先发。汪先发完成了6#楼外墙真石漆、5#岩彩、1#岩彩、2#外墙真石漆、3#外墙真石漆、3#岩彩、7#外墙真石漆：门厅工程及部分景奇公司指示的维修零工后，景奇公司向汪先发支付了部分劳务费，并由景奇公司财务人员王燕于2016年3月4日向汪先发出具欠款清单一份，载明：“1、三门峡博丰明钻欠工费218820元（截止到2016年3月4日），2、三门峡博丰明钻欠零工费5600元，合计224420元”，汪先发在该清单上签名确认。2016年3月至4月期间，汪先发再次为景奇公司维修1#楼外墙真石漆21工时(每工时200元),合计为4200元。景奇公司对上述欠款清单及维修零工、工时情况予以认可。
景奇公司另向汪先发出具欠条一张，落款时间为2015年12月31日，载明：“景奇公司截止到2015年12月31日共欠汪先发三门峡博丰明钻6#楼外墙岩彩，7#8#岩彩工费贰拾贰万肆仟壹佰贰拾元整（￥224120元），款付之后欠条作废”，景奇公司在该欠条上加盖公章，财务人员王燕在该欠条上签名确认。汪先发称该欠条实际出具时间为2016年6月30日，与欠款清单亦差额300元，景奇公司称不清楚该欠条的具体出具情况。
2016年7月25日，博丰公司代景奇公司向汪先发支付工费50000元。之后，景奇公司、博丰公司均未再向汪先发支付工程款。
另查明：1、2016年12月12日，博丰公司与景奇公司经一期决算后确认，博丰公司对景奇公司各类扣款数额为182000元，扣款后博丰公司仍欠景奇公司工程款304727元未予支付；景奇公司根据博丰公司的扣款情况认为应扣除汪先发1#楼、2#楼、3#楼、6#楼保洁分摊费用，6#楼外墙真石漆，3#楼屋面女儿墙，2#楼地面污染，成品保护不到位，1#楼、5#楼、6#楼窗户染漆，安保费、外墙维修费分摊、未经允许私自拿漆项目扣款合计60249元，汪先发对此不予认可，认为汪先发与景奇公司之间仅为提供劳务关系不应扣款，景奇公司与博丰公司之间产生的管理上的费用及保洁安保费用明确约定是由景奇公司自行承担的，原告在提供劳务后取得相应的工资报酬，是法律赋予的权利，被告景奇公司不应该将其自身应当承担的管理费用强加到原告的劳务费里面。
本院认为：被告博丰公司系博丰明钻外墙保温工程的发包人，其将相应的工程发包给了被告景奇公司，后景奇公司将部分的劳务施工分包给了汪先发。原告汪先发并不具有相应的劳务施工资质，其与被告景奇公司的劳务分包关系也未签订书面的分包合同，原告汪先发与被告景奇公司之间的劳务分包关系应属无效。现原告汪先发已经完成了相应的劳务施工及部分的零工维修，且被告景奇公司也已经向原告汪先发支付了部分的工程款并出具了欠款清单及欠条，被告博丰公司也代景奇公司向原告支付了工程款50000元，该二被告的行为应视为其对于原告汪先发完成的劳务施工的认可及验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，汪先发与被告景奇公司之间的劳务分包关系虽应属无效，但被告景奇公司仍应向原告汪先发支付相应的工程款。关于被告景奇公司拖欠原告汪先发的工程款数额，结合欠款清单、零工工时、原告汪先发的陈述及被告景奇公司的认可，本院依法确认被告景奇公司拖欠原告的工程款数额为178620元。关于扣减工程款，原告汪先发与被告景奇公司并未签订书面合同对扣减工程款进行约定，现被告景奇公司也早已向原告汪先发出具了欠条、欠款清单等来确认原告汪先发完成的工程量及工程款，现被告景奇公司主张扣减原告汪先发工程款的行为与其出具欠条、欠款清单的行为相违背，且原告汪先发对扣减工程款不予认可，故对被告景奇公司的扣减主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告景奇公司应向原告汪先发支付工程款178620元并向支付逾期利息，原告汪先发主张被告景奇公司自起诉之日2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告博丰公司作为总发包商，其尚欠被告景奇公司工程款304724元未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告博丰公司应当与被告景奇公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑州景奇装饰工程有限公司支付原告汪先发工程款178620元及逾期利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月2日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告河南博丰置业有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3870元，由被告郑州景奇装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 呼紫娟
人民陪审员 骆 薇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈梦菲