湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00415号
原告仙桃市张沟镇先锋村村民委员会。
法定代表人陈爱民，该村委会主任。
委托代理人朱敦炎，该村委会原任会计。代理权限为特别授权。
委托代理人邓永华，仙桃市法律援助中心律师。代理权限为一般授权。
被告肖成清，男，1966年9月10日出生，汉族，仙桃市人。
委托代理人王建斌，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告仙桃市张沟镇先锋村村民委员会（以下称先锋村）与被告肖成清渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员张倩独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告先锋村的委托代理人朱敦炎、邓永华，被告肖成清到庭参加了诉讼。2015年4月24日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告先锋村的委托代理人朱敦炎、邓永华，被告肖成清及其委托代理人王建斌到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法裁定，将案件转为普通程序审理，并于2015年5月20日第三次公开开庭进行了审理。原告先锋村的委托代理人朱敦炎、邓永华，被告肖成清及其委托代理人王建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年下半年，经原告村“两委”研究决定并经本村三、四两个小组村民同意，原告将三、四两个小组的农田共计150亩开挖成8口渔池。由村里统一垫资后，由承包者承担开挖费及承包款。三、四两个小组含被告在内的共8位农户取得承包权。2002年1月1日，原、被告签订了渔池承包合同，合同约定由被告承担开挖费7600元，每年的渔池承包款为2500元。原、被告在合同上签字后并经张沟镇农村经济管理站同意且盖章确认。合同签订后，原告将渔池交给了被告养殖，被告取得渔池的使用权后以各种理由拒交开挖费和承包费。2011年12月份合同到期后，被告仍继续使用渔池但未交承包款。原告考虑到被告家责任田少，将被告渔池2012、2013年的承包款定为1900元、1634元，但经催讨后，被告未予交纳。
2014年8月，因四组进行土地调整，原告又一次经村“两委”、村民代表同意后将四组的所有渔池又重新进行了开挖。被告应承担开挖费6000元，经原告多次催讨后被告仍不交纳。现起诉，要求被告交纳开挖费13600元、渔池承包款8534元，共计22134元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：证明二份、身份证复印件一份、户籍信息一份，以证明原告的名称及被告的身份信息；
证据二：合同书一份、证明一份、收款收据二张，以证明原、被告签订开挖渔池合同及被告欠原告开挖费和部分承包费；
证据三：书证七份、证人证言七份、身份证复印件七份，以证明原告在本村三、四两组开挖的8口渔池由被告及7位农户承包，7位农户都履行了合同约定的交纳开挖费和承包费的义务；
证据四：证明一份、土地修正方案一份、签名表一份、开挖费用明细一份、交款明细表一份，以证明被告欠原告开挖费6000元；
证据五：照片四张，以证明被告目前正使用原告开挖的新渔池。
被告辩称：一、2002年3月，被告参加了本村组织的共8户村民150亩农田挖成8口渔池承包的抽签。被告认可的渔池开挖费为7000元，其中2000元是订金，1500元是挖机师傅的生活费，余款3500元被告打欠条后，由村里扣除了被告在黄鳝交易市场中交易的黄鳝款。此笔款项已经结清。而且，合同期内的承包款被告也已全部交清。二、2012、2013年的承包费，按政策被告应减900元／年。2014年重新分配渔池时，因被告放弃大池，张沟镇刘书记与先锋村陈书记达成协议，免除肖成清按照协议约定的承包费和国家政策应交的承包费的义务。三、2014年开挖费未交的事实不存在。2014年，先锋村对四组的渔池进行调整，每户应分得6亩渔池，每亩的开挖费为1000元。由于被告原来的渔池面积较大，现在只分得小渔池，在张沟镇刘书记的主持下与村里达成免除6000元开挖费，但村里迟迟不与被告签订协议落实约定。为此被告多次反映后，应分得4.9亩的小渔池，开挖费为4900元，村里按协议应补偿被告1100元。而被告父母没有分得渔池和口粮田，也没有按每人每月200元给予经济补偿。后被告多次找张沟镇刘书记讨说法，村干部却破坏被告渔池的房屋，阻止房屋正常买卖，导致房屋损失4000元，并将被告渔池的水放掉，将船沉下等方式威胁被告放弃争取自己的权利。因此，被告与原告的各项费用已经结清，不应再行支付。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：承包款缴款记录三份、证明一份，以证明被告已经缴清2002年至2011年承包费；
证据二：证明一份，以证明被告不应缴纳2012年、2013年承包款；
证据三：中华人民共和国水域滩涂养殖证一份，以证明被告不需要交纳6000元开挖费；
证据四：陈守洲出具的证明一份，以证明2002年5月才确定渔池的承包面积等，而开挖渔池承包合同书是1月份签订的，不可能先签合同后确定渔池面积，故合同是假的；
证据五：刘小泽出具的证明一份，以证明挖机师傅的吃住费用可以折抵开挖费；
证据六：收条一份，以证明先锋村收了彭末芝的承包费仅为1000元；
证据七：光盘录音整理资料一份，以证明按照村里确定的政策，被告全家六口人应减去900元的承包费。而村里未经本人同意重新分配渔池，没有向被告支付任何补偿；
证据八：判决书一份，以证明2004年至2014年，原告共截留被告的鳝鱼款共计10000多元；
应被告肖成清的申请，本院依职权调取的调查笔录三份，其内容分别为：
对盛国胜的调查笔录内容为：肖成青与先锋村的开挖渔池合同书的原始合同曾在张沟镇经管站备案，2011年合同期满后，合同原件退到村会计手上，村里遗失了。但是村里后来找到了复印件，经查原始台帐，与电子明细表核对，合同复印件上的数据与原始合同的数据一致。
对陈江启的调查笔录内容为：2002年1月1日订立开挖渔池合同的情况，陈江启是较为清楚的，在开挖前应该是按每户2000元收取了订金的，但这2000元不应该扣减渔池开挖费，开挖师傅的生活费是当时就结帐的，不会拖延结帐。肖成清的承包费只交了一部分，有一部分没有交纳，具体情况陈江启不是很清楚。
对刘端松的调查笔录的内容为：肖成清曾经为老渔池上的渔棚找过刘端松，因为老渔池的渔棚不拆，别人不好承包。先锋村刘永华队长要求肖成清拆掉渔棚或者自行转让渔棚，如果肖成清交款和处理渔棚及时，可以适当减免约2000元，这个政策过期作废。2014年渔池开挖金6000元，刘端松要求肖成清按照经管站往来核实的数据上交，并未承诺减免。因为肖成清总是因为和村里的矛盾来到镇里上访，刘端松就召集总支书记卢华伟和村支部书记陈江启处理，刘端松只是说原则性意见，并没有承诺，也无权承诺减免费用。
经庭审质证，被告对原告所举证据一、三、五无异议，对上述当事人无异议的证据，本院经审查后认为，原告所举证据一、三、五内容真实，来源合法，本院依法予以采信。原、被告对本院的三份调查笔录无异议，本院依法予以采信。
被告对原告所举证据二、四有异议，认为原告所举证据二开挖渔池合同不真实，合同书上并非肖成清本人签字。肖成清本人没有签合同，渔池开挖费应为7000元，包括已经交纳的2000元订金、1500元折抵生活费以及3500元的欠条，而不是7600元。在2004年，肖成清在张沟镇先锋村黄鳝市场卖鳝鱼，村里面抵扣了黄鳝款。认为证据四，被告肖成清不同意这个分配方案，后来经过张沟镇刘书记和先锋村陈书记调解，同意肖成清不交纳6000元。实际上，肖成清仅分到4.9亩渔池，只需要交纳4900元的开挖费。
原告对被告所举证据一、二、三有异议，认为证据一中的交款记录无异议，对证据一中的证明一份有异议，认为该证明不能证明村里一年减免被告500元，两年共减免1000元；认为证据二，对于扣减的金额应由村里决定，而不是由个人决定；认为证据三与本案无关联；认为证据四真实性无法确认，证人应当当庭作证，合同虽然是复印件，但有台账、明细表相印证，故合同是真实的；认为证据五、六、七，证人应当出庭作证，否则其证言不能作为定案依据；认为证据八真实性无异议，对扣款事实有异议，因为被告一直拖欠原告的承包款，故原告才扣款，该份证据与本案不具有关联性。
对当事人有异议的证据本院经审查后认为，原告所举的证据二、四内容真实，来源合法，能够证明原、被告之间权利、义务的约定以及先锋村开挖渔池用以发包的情况，本院依法予以采信。
被告所举证据一能够证明被告已经缴清了2002年至2011年承包费，原告也予以了认可，本院依法予以采信。证据二证人未出庭作证，对其证言本院依法不予采信。证据三虽内容真实、来源合法，但不能证明原告应该减免6000元的主张，对该份证据本院依法不予采信；证据四、五不能证明合同是伪造的以及挖机师傅吃饭可以折抵开挖费的主张，本院依法不予采信；证据六与本案无直接关联，本院依法不予采信；证据七是光盘整理的记录，不足以证明原告主张，本院依法不予采信；证据八是本院判决书，本院依法予以采信。
经审理查明：被告为仙桃市张沟镇先锋村四组村民。2002年1月1日，原告（原仙桃市张沟镇双碾子村）与被告肖成清订立一份开挖渔池合同书，合同约定：肖成清承包先锋村王家田面积为16.89亩的渔池，承包金额为2500元（150元／亩），承包时间自2002年1月起至2011年12月止。如先锋村违约，退赔肖成清开挖费的年平均数150%（肖成清的开挖费7600元）。如肖成清违约，每亩赔70元。合同订立后，被告肖成清实际承包了渔池投入生产经营，并交纳了合同期内的承包费，但未交纳开挖费。合同于2011年底到期后，2012年、2013年被告肖成清继续在使用2002年开挖渔池合同书中约定的渔池，但未交纳2012年、2013年的承包费。
2014年，先锋村经村民代表大会同意，在村委会主持下制定了先锋村四组土地修正方案，由先锋村统一修正农田和渔池后，重新进行分田，肖成清分得的渔池面积为4.9亩，开挖费及修正费为6000元。肖成清一直未予交纳。在本案审理过程中，原告先锋村同意2014年的开挖费按4500元收取。
本院认为：一、原、被告于2002年订立的开挖渔池合同书实际上是一份渔池承包合同，该合同是双方当事人真实意思表示，内容真实、合法，应作为确定双方权利义务的依据。原、被告在合同到期后，2012年、2013年没有续订承包合同，但双方继续履行原2002年订立的承包合同，因此，被告应依法交纳2012年、2013年的承包费。2012年的承包费金额，因先锋村对承包费按合同的约定进行了部分减免，新政策为肖成清一家5人，人均减100元，肖成清作为一户，一户减100元，因此，2500元减600元，应为1900元；2013年的承包费金额，由于被告家中没有责任田，因此，承包费按10.89亩算，150元／亩，共1634元。原告诉请的2002年、2003年的承包款各2500元，因被告已经按2000元的标准向先锋村交纳，先锋村予以认可。故肖成清应支付2012年、2013年的承包费共计3534元。
二、渔池开挖费是由于先锋村为平整土地、挖掘渔池而对外与挖机经营人订立的开挖合同产生的费用，先锋村与村民口头协商由先锋村统一安排挖掘，由承包经营户支付相关开挖费的口头约定得到了承包户及村民的一致认可，被告肖成清也在不同的场合对自己应该承担开挖费予以了认可，只是认为其开挖费已经以各种形式予以抵销或减免，现本院依法评判如下：
1、2002年16.89亩渔池开挖费的问题。原告主张的开挖费数额为7600元，被告认可的开挖费为7000元，开挖渔池合同书上关于开挖费的数额有明显的涂改，结合双方当事人的陈述，本院认为开挖费为7000元。被告认为通过交订金、生活费折抵以及通过黄鳝交易市场扣款已经两相抵销，本院认为，被告认为交订金2000元，得到了先锋村原书记、村长陈江启的认可，应依法予以扣减。被告认为生活费可以折抵开挖费1500元，经本院调查及走访部分村民，认为生活费折抵开挖费没有充分的依据，对此一抗辩主张，本院依法不予采纳；被告认为先锋村扣下了应由肖成清取得的黄鳝销售款，因被告肖成清曾就在黄鳝大市场交易后应获得的黄鳝销售款起诉了张沟镇先锋村，并依法获得了法院支持。本院认为，黄鳝销售款与本案争议的款项属于不同的法律关系，应分别进行处理。因此，被告认为3500元的开挖费已与黄鳝销售款相抵销没有依据，对被告此一抗辩主张，本院依法不予采纳。因此，肖成清应支付的开挖费为5000元。
2、2014年开挖费的问题。2014年，先锋村对土地进行了调整并重新分配，肖成清实际分得的渔池面积为4.9亩，先锋村要求交纳开挖费和修正费共计6000元。肖成清认为这笔费用经张沟镇副书记刘端松和先锋村前任书记陈江启同意，对这笔费用可以免除。本院认为，原告同意按4500元收取开挖费，不违反法律规定，被告称他人口头承诺免除开挖费没有证据证明，对被告的此一主张，本院依法不予采纳。
综上所述，被告应向先锋村支付的承包费、开挖费共计13034元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十七条、第九十九条第三款的规定，判决如下：
一、被告肖成清于本判决书生效后十日内向原告仙桃市张沟镇先锋村村民民委员会支付13034元。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告仙桃市张沟镇先锋村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费353元，由被告肖成清负担253元，由原告仙桃市张沟镇先锋村村民委员会负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 倩
审 判 员 许 凡
人民陪审员 沈华锋
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 睿