河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初202号
原告（执行案外人）：赵立芹，女，1960年6月10日出生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：李海艳、刘冲，河北丰华律师事务所律师。
被告（申请执行人）：唐山市城市建筑工程总公司，住所地唐山市建设北路39号。
法定代表人：朱志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵长松、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
被告（被执行人）：唐山海丰房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区复兴路221号。
法定代表人：张伟海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵国民，河北唐正律师事务所律师。
原告赵立芹与被告唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城市建筑公司）、唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告赵立芹委托代理人李海燕与刘冲、被告城市建筑公司委托代理人刘峰、唐山海丰房地产开发有限公司委托代理人赵国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立芹向本院提出诉讼请求：判决立即停止对位于唐山市丰南区水景花苑165-28号底商的强制执行，并解除查封措施，确认原告对上述车库享有排除强制执行的权利；判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年7月，原告收到沧州市中级人民法院送达的（2017）冀09执异167号执行裁定书后，认为驳回原告提出的执行异议裁定缺乏事实与法律依据。2009年7月，案外人赵立芹从海丰房地产公司委托人丰南区丰南镇集体资产经营管理中心购买了唐山市丰南区水景花苑165-28号号底商，原告支付了全部价款，并实际占有该房屋，虽未办理过户登记手续，但原告对此并没有任何过错，故原告对位于唐山市丰南区水景花苑的165-28号底商享有排除强制执行的权利。
被告城市建筑公司辩称：原告的部分诉请不符合法律规定，其诉请的享有排除执行的权利不是法定权利且解除查封措施的执行行为异议属于复议程序，不是执行异议之诉；原告主张的内容不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，不能排除执行，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告海丰房地产公司辩称：我公司法定代表人张伟海涉嫌刑事犯罪，目前公司营业执照已被吊销，对原告提交的证据我公司无法核实，请求法院依法作出判决；张伟海被羁押期间，我公司确实与唐山市丰南镇集体资产经营管理中心签订过委托出售房屋协议，但是委托事项仅包括住宅，不包括底商及车库，申请法院调取上述委托协议。
原告赵立芹围绕诉讼请求提供了如下证据：原告赵立芹围绕诉讼请求提供了如下证据：1.（2017）冀09执异167号执行裁定书一份、EMS快递单复印件一份、EMS查询结果记录一份（2017年6月23日送达），证明原告根据执行裁定书告知的期限内向法院提起诉讼；2.2009年7月7日丰南镇集体资产经营管理中心与孙长辉签订的车库出售协议一份，主要内容为所购车库为水景花苑165-28号底商，房屋及税费价款合计689545元；2.2010年8月1日唐山市丰南镇集体资产经营管理中为赵立芹出具的购买165-28号底商预付款收据一份，收据中载明的金额为689545元；3.唐山市丰南区水景花苑社区居民委员会证明一份。证明自2009年7月7日，唐山市丰南区集体资产经营管理中心将该车库交付给赵立芹使用；4.唐山市丰南区房产管理所证明一份，证明唐山市丰南区房管理所自2012年11月起开始受理唐山市丰南区水景花苑小区业主申请该小区房屋所有权证的办理，在原告购买时该车库不能办理登记。
被告城市房地产公司对原告提交的证据发表如下质证意见：无论原告购买情况是否真实，其购买行为均发生在法该车库被查封（2009年1月17日）之后，且原告在购买涉案标的时明知房屋属于法院查封状态，主观过错明显。被告城市房地产公司为证据己方主张提交了公证书一份，公证时间为2009年4月20日，公证内容为公证员到水景花苑小区内所拍摄和录制的房屋销售情况，其中在水景花苑小区门口、售楼处的广告牌中载明“出售法院查封财产，预购从速”字样。
海丰房地产公司发表如下质证意见：对车库出售协议书的效力不认可，因为张伟海和管理中心签订的委托协议明细中不包括车库。
本院根据海丰房地产公司申请，到丰南镇资产经营管理中心调取了海丰房地产公司与丰南镇资产经营管理中心签订委托协议。该委托协议中约定海丰房地产公司委托丰南镇资产经营管理中心出售位于唐山市丰南区煤河南岸水景花苑房屋；协议中还约定了住宅、住宅、车库、地下室的价格；委托协议的落款日期为2009年2月26日。原告赵立芹、被告城市建筑公司、海丰公司对委托协议的真实性没有异议
经审理查明：2009年7月7日赵立芹从海丰房地产公司受托人唐山市丰南镇资产经营管理中心处以689545的价格购买了唐山市丰南区水景花苑165-28号底商。
因海丰公司拖欠城市建筑公司工程款，城市建筑公司依据河北省唐山市中级人民法院于2008年6月20日作出的（2008）唐民初重字第9号民事判决申请强制执行。唐山中院于2009年1月17日作出（2008）唐执字第133-4号民事裁定，查封了海丰公司座落于唐山××南区××路水景××小区××底商。2011年2月26日、2013年1月16日、2014年2月11日、2015年2月15日、2015年9月29日进行了续查封，查封期限为三年。执行过程中赵立芹对本案诉争底商提出执行异议，本院作出（2017）冀09执异167号执行裁定，并于2017年6月23日送达给赵立芹，赵立芹于2017年6月30日向本院提起诉讼。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：赵立芹是否在法定期限内起诉；赵立芹是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否对位于唐山市丰南区水景花苑的165-28号底商进行强制执行。
关于赵立芹是否在法定期限内起诉问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条规定：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，原告赵立芹在2017年6月23日收到执行异议裁定后，于2017年6月30日提起执行异议之诉，不超过法定起诉期限。
关于赵立芹是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否对位于唐山市丰南区水景花苑165-28号底商进行强制执行问题。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，因位于丰南区水景花苑的165-28号底商已于2009年1月17日被法院查封，而赵立芹却系于2009年7月7日购买165-28号底商，即赵立芹是在被法院查封后签订的房屋买卖合同，故原告赵立芹对丰南区水景花苑165-28号底商不享有足以排除强制执行的权利。原告请求解除对涉案165-28号底商的查封，不属于执行异议审理范围，本院对此不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回赵立芹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵立芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状副本肆份，上诉于河北省高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向河北省高级人民法院预交上诉费100元，否则不按上诉对待。
审判长 郭淑仙
审判员 张 珍
审判员 张 梅
审判员 冉 旭
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月十八日
书记员 丁 娜