安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00473号
上诉人（一审被告）：黄玉英，女，1954年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：姜祥满，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑奎龙，男，1964年4月8日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审原告）：郑超影，女，1955年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审原告）：郑超玲，女，1962年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审原告）：郑浩，男，1972年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（一审原告）：郑记，男，1975年10月25日出生，汉族，居民，住江苏省南京市彭楼区。
上述五被上诉人共�的委托代理人：杨德飞，萧县马井镇法律服务所法律工作者。
上诉人黄玉英因与被上诉人郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记分割死亡补偿金纠纷（二审更正为共有物分割纠纷）一案，不服安徽省萧县人民法院2014年7月21日作出的（2014）萧民一初字第01863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与代理审判员杨俊举、李震组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄玉英及其委托代理人蒋祥满，被上诉人郑超影及被上诉人郑超影、郑奎龙、郑超玲、郑浩、郑记共同的委托代理人杨德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记一审诉称：郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记系郑清华的子女。2006年郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记的母亲去世。郑清华因年�已高，神智时清时浑，黄玉英则于2008年4月通过他人介绍主动要求给郑清华做保姆，在黄玉英的欺骗下，2008年5月9日郑清华与黄玉英领取了结婚证。两人结婚一年之后，郑清华发现黄玉英曾多次以结婚名义骗取高龄丧偶公职人员钱财，在短短几个月内，黄玉英先后在萧县县城南关、杜楼镇以及淮北等地与多名丧偶退休人员举办过婚礼。黄玉英的行为被郑清华发现后，黄玉英开始虐待郑清华。郑清华每月工资到账后即被黄玉英取走。特别是2013年3月郑清华病重住院期间，黄玉英只在医院一夜即外出不归，后来的治疗期间也不知去向，更没有参加郑清华的葬礼。郑清华在弥留之际多次表示对黄玉英欺骗行为的痛恨。直至郑清华安葬后将近一年，黄玉英听说丧葬费、抚恤金由财政拨付下来，才到萧县闫集教办室要求领取全部安葬费和抚恤金。郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑�、郑记在郑清华治疗期间，精心护理，支付了医疗费及其他费用30000余元，并按照当地风俗将郑清华安葬。黄玉英的行为违反了公序良俗，故郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记向法院起诉，要求判令：郑清华的丧葬费、抚恤金归郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记所有；由黄玉英承担本案的诉讼费用。
黄玉英一审答辩称：诉状中大部分所述不实。郑清华与黄玉英结婚时头脑清醒，双方是自愿登记结婚。黄玉英在婚后已尽到妻子的义务，郑清华在病重期间，一直由黄玉英照顾陪护。请求驳回郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记分割抚恤金和丧葬费100130元的诉讼请求。
一审法院查明：郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记系郑清华的子女，郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记的母亲于2006年底去世。2008年4月，由于郑清华年事已高，黄玉英通过他人介绍到郑清华家做保姆，同年5月9日黄玉英与郑清华登记结婚。2013年4月1日郑清华因病去世。黄玉英享受了遗属补助。萧县教育局发给郑清华近亲属死亡职工丧葬费、抚恤金合计100130元。郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记与黄玉英因此款分割发生纠纷。另查明：郑清华去世前病重住院期间，均系郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记护理，在治疗期间，郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记支出外购药费12490元。郑清华去世后郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记办理丧葬事宜支出安葬费22030元，合计34520元。
一审法院认为：郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记与郑清华系子女关系，黄玉英与郑清华办理了结婚登记，系合法夫妻关系，双方与郑清华均为法律意义上的近亲属关系。国家给予死亡职工的丧葬费和抚恤金的意义是国家对死亡职工的近亲属的生活帮助和精神抚慰。因此，郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记和黄玉英对该笔费用均享有权利。丧葬费和抚恤金共计100130元，扣除郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记为郑清华住院治疗和办理丧葬事宜所支出的费用34520元，剩余65610元。依据公平原则，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条的规定，应均等取得剩余款65610元，即每人取得10935元。郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记共分得89195元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记共分得死亡职工郑清华丧葬费和抚恤金89195元，黄玉英分得10935元；二、驳回郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记对黄玉英的其他诉讼请求。案件受理费2302元，减半收取为1151元，由黄玉英负担1000元，郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记负担151元。
黄玉英不服一审判决，向本院提起上诉称：黄玉英与郑清华系合法夫妻关系，婚后黄玉英一直照顾郑清华生活起居，郑清华在病重期间也是黄玉英服侍。黄玉英因服侍郑清华无微不至，以至于感动的郑清华书写感言及遗嘱。郑清华在遗嘱中已将抚恤金、丧葬费100130元留给黄玉英继承。抚恤金虽在法律上不属于遗产，但应参照遗产分配。故，抚恤金、丧葬费100130元理应全部归黄玉英所有。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判抚恤金、丧葬费100130元归黄玉英所有；而且，郑奎龙不仅偷拉走黄玉英家中价值30000余元的财产，还将黄玉英赶出家门，导致其无家可归，应予经济赔偿。
郑奎龙，郑超影、郑超玲、郑浩、郑记共同答辩称：1、黄玉英所称一直伺候郑清华不属实。郑清华在生病住院期间一直是郑奎龙等子女照顾，黄玉英离开医院，并未照顾郑清华。2、�玉英提供的所谓感言、“遗嘱”无书写时间，该份“遗嘱”不仅没有郑清华签字，也未按“遗嘱”上要求经公证机关公证，不符合遗嘱的法定要件，而且该份“遗嘱”的真实性也无法核实。况且，该份“遗嘱”对于抚恤金的处理违反法律规定，抚恤金不属于郑清华的遗产，不属于遗产的处理范围。3、黄玉英要求赔偿经济损失不属于本案审查的范围，且无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间黄玉英向本院提交证人周某、王某的书面证言各一份及车票一张，并申请证人高某出庭作证。证人周某、王某的书面证言载明：从2013年5月份开始黄玉英就在外租房居住。证人高某是黄玉英的女儿，其作证称：2013年3月7日，黄玉英送郑清华去徐州市住的院，3月9日因黄玉英生病才离开医院。3月19日高某乘车去徐州市看望郑清华时�郑清华已出院，后高某又乘车赴闫集看望郑清华。3月28日高某再次陪黄玉英到闫集看望郑清华时，才知晓郑清华已死亡并被安葬。郑奎龙等人未事先通知黄玉英，并非黄玉英不去看望郑清华。徐州至闫集的车票可印证该事实。
郑奎龙，郑超影、郑超玲、郑浩、郑记发表质证意见为：二份证人证言不属于新证据，且身份无法查实，对该二份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议；黄玉英在郑清华住院期间未参与照顾，死亡时也未参加葬礼，高某所述不实。黄玉英提交车票上也不能证明乘车人就是高某，达不到其证明目的。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院对黄玉英二审提交的证据认证意见为：因郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记对证人周某、王某书面证明提出质疑，且该二位证人未出庭接受质询，本院该二份书面证明的真实性不予认定。由于证�高某未参与在医院陪护郑清华，无法证明黄玉英的行为，郑奎龙，郑超影、郑超玲、郑浩、郑记对其证言又提出异议，且高某去看望郑清华的行为与本案审理无关联性，书证车票亦不能证明该事实，本院对证人高某的证言及车票的某
经二审审理查明：2013年9月10日，萧县教育局作出决定发给郑清华遗属丧葬费2000元，一次性抚恤金98130元，合计100130元。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：郑清华的抚恤金及丧葬费是否应予分割以及如何分割。
（一）关于郑清华的抚恤金及丧葬费是否应予分割的问题
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而涉案抚恤金是郑清华死亡后其生前所在单位给予其亲属的生活补助和精神抚慰，涉案丧葬费则是郑清华死亡后其生前所在单位�予其亲属办理郑清华丧葬事宜的补贴。因此，涉案抚恤金和丧葬费不属于郑清华的遗产，不能按照继承的方式进行处理，故黄玉英上诉称郑清华在遗嘱中已将抚恤金、丧葬费100130元留给其继承的理由不能成立，本院不予支持。因涉案抚恤金和丧葬费是郑清华死亡后其生前所在单位发放给其亲属的财物，应属郑清华的亲属共同共有，故应进行分割。
（二）关于郑清华的抚恤金及丧葬费应如何分割的问题
抚恤金是萧县教育局发放给郑清华亲属的经济补助及精神抚慰，具有物质和精神的双重属性，应为郑清华的亲属共同共有，且不得用于抵偿其他费用。因此，作为郑清华子女的郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记和作为郑清华配偶的黄玉英均为涉案抚恤金的共有人，均享有相应的权利。鉴于郑清华在死亡前与黄玉英在一起共同生活，考虑到黄玉英平时对郑清华照顾�多，且黄玉英又无工作，其仅凭萧县教育局给付的遗嘱补助尚不足以维持生活，对于郑清华的抚恤金98130元，可适当分配给黄玉英26000元，剩余72130元则由郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记平均分割，每人应分得14426元。丧葬费是对郑清华亲属办理丧事的补贴，故2000元丧葬费用应由办理丧事的郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记领取。虽然郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记办理郑清华丧事支出22030元，但对于超出部分，郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记可另行处理。因此，一审将郑奎龙等五人超出2000元丧葬费之外的支出费用从抚恤金总额中扣除不当，本院予以纠正。至于黄玉英上诉提出其家中所有财产被郑奎龙拉走，其无家可归，要求经济赔偿的主张，因与本案不属同一法律关系，黄玉英可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第01863号民事判决第二项，即“驳回郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记对黄玉英的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第01863号民事判决的第一项“郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记共分得死亡职工郑清华丧葬费和抚恤金89195元，黄玉英分得10935元”为“郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记共分得丧葬费2000元、抚恤金72130元，黄玉英分得抚恤金26000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2302元，减半收取为1151元，由黄玉英负担852元，郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记负担299元；二审案件受理费2302元，由黄玉英负担1704元，郑奎龙、郑超影、郑超玲、郑浩、郑记负担598元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许劲松
代理审判员 杨俊举
代理审判员 李 震
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。