广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初6562号
原告：李武军，住武汉市洪山区。
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：熊蕾，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
原告李武军诉被告广州百佳超级市场有限公司（以下简称百佳公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，于2017年1月18日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李武军、被告百佳公司的委托代理人熊蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款8.9元；2、判令被告依法赔偿500元；3、判令被告赔偿误工费、交通费、材料费及法律咨询费等共1315元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年7月20日在被告处购买了名称为HT全硅蝴蝶安抚奶嘴一个，价格为8.9元。购买后发现涉案产品存在安全隐患，涉案产品属于安抚奶嘴，而其标注的执行标准为GB4806.2-1994，即食品安全国家标准奶嘴。此标准规定“主体内容与适用范围本标准规定了橡胶奶嘴的卫生要求和检验方法。本标准适用于天然橡胶、硅橡胶为主要原料，配以特定助剂，加工制成的奶嘴，供婴儿、老弱者哺乳及饮水用，其他硅胶不得作为奶嘴原料。”标准中已明确提出为奶嘴标准。且从标准的名字可知其是一个食品安全国家标准，只有食品、食品添加剂或食品相关产品的执行标准的前面才能标示“食品安全国家标准”这几个字，而“安抚奶嘴”从字面意思上可知它的功能是用于安抚婴儿的，跟“食品安全国家标准”没有一点联系。而涉案产品的生产商却以此引人误解的商品标准为依据产出了涉案产品，存在严重的质量隐患，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二款及第十六条第二款规定，被告的行为明显构成欺诈。同时也违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条及第二十七条之规定。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定消费者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，第三十六条销售者销售的产品标识应当符合本法第二十七条的规定。被告作为大型销售商，未尽到相应的审查义务，刻意隐瞒了产品标准不实的情况而出售产品，侵害了消费者的合法权益。故，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，诉至法院，请求判如所请。
被告百佳公司辩称：一、涉案产品为质量合格产品，符合国家标准要求，不存在质量隐患。涉案产品适用的是GB4806.2-94《橡胶奶嘴卫生标准》，该标准自1994年实施至2016年9月，并没有“本标准不适用安抚奶嘴”的内容。涉案产品的生产日期是2013年4月30日，当时的产品都是适用该标准。原告误以为涉案产品适用的是GB4806.2-2015《食品安全国家标准奶嘴》。事实上，GB4806.2-2015是2016年9月22日才实施的，涉案产品不适用此国家标准。根据被告提供的证据3和证据5，涉案产品质量合格，既符合GB4806.2-94的质量要求，也符合GB4806.2-2015的质量要求。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。因此，涉案产品符合国家标准要求，不存在质量隐患；第二、涉案产品具有合法来源，质量合格，被告已尽到合理、谨慎的验收义务。被告是一家商品零售企业，本身不从事商品的生产加工。涉案产品有产品合格证明和各项标示，被告已尽到了合理、谨慎的验收义务，有理由相信涉案产品质量合格，符合国家标准，不存在危及人身及他人财产安全的不当缺陷，可以合法进入流通领域；第三、涉案产品的标示的执行标准并未对原告的购买行为产生误导。涉案产品并不属于不合格产品，消费者购买涉案产品的原因是基于其品质，而非标识中所注明的执行标准，原告在不同时间购买大量的涉案产品，原告只是希望因涉案产品获得高额赔偿。涉案产品的标识并未对原告的购买行为产生误导，故涉案产品的执行标准不属于引人误解的标准；第四、原告要求赔偿依法无据。首先，原告是以索赔和营利为目的、有组织的、经常性活动的职业打假人，不具有法定的消费者身份。消费者应当是购买、使用商品或接受服务的人，职业打假人购买商品不是用来消费，不属于消费者权益保护法的保护范畴。原告因购买商品并恶意索赔已在广州多家法院有过诉讼，其行为已严重扰乱被告的正常运营及市场秩序。其次，原告未提供任何证据证明涉案产品对其造成过人身、财产损害，其要求赔偿没有任何事实和法律依据。
经审理查明：2016年7月22日，原告在被告处购买了HT全硅蝴蝶标准安抚奶嘴1个，总价为8.9元，被告百佳公司出具了购物发票（号码001××××9896）。该商品外包装上注明执行标准为GB4806.2;生产日期：2013年4月30日。
涉案产品上标注的GB4806.2标准系指GB4806.2-94《橡胶奶嘴卫生标准》，其标明“本标准适用于以天然橡胶、硅橡胶为主要原料，配以特定助剂，加工制成的奶嘴，供婴儿、老弱者哺乳及饮水用，其他橡胶不得作为奶嘴原料。”国家关于安抚奶嘴的国标GB28482-2012《婴幼儿安抚奶嘴安全要求》系于2013年5月1日起开始实施的。
被告提交上海市质量监督检验技术研究院作出的检测报告副本一份，该报告对涉案产品（2012年2月8日生产）依据GB4806.2-1994橡胶奶嘴卫生标准进行检测，检验结果为符合标准。用以证明涉案产品没有质量问题，原告对其真实性不予认可。
上述事实有当事人的陈述、购物发票、检测报告、产品实物及其包装照片等证据予以证实。
本院认为，原告通过正当途径在被告处购买涉案产品，并支付了相应的对价，被告出具了购物小票，其没有证据证明原告是为了生产经营活动或其他不法利益，故原告应该被认定为消费者，属于《消费者权益保护法》所规定的消费者范围。被告作为销售者，其提供的产品质量应符合相关规定。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”本案中，安抚奶嘴在2013年5月1日前并没有对应的国标，而本案涉案产品的生产日期是2013年4月30日，众所周知，橡胶奶嘴作为婴儿喂哺器具，其卫生标准是高于普通的食品用橡胶制品或口腔护理产品，故涉案产品生产商在安抚奶嘴国标实施前，参考最为接近的产品即橡胶奶嘴的标准作为执行标准进行生产并无不当之处。再者，根据被告提供的检测报告，涉案产品经检测也确系符合其标注的GB4806.2-1994橡胶奶嘴卫生标准，故在其产品上标注GB4806.2为其执行标准也并不存在欺诈。原告既未举证证明涉案产品采用GB4806.2-1994作为其执行标准存在安全隐患，也未举证证明涉案产品不符合GB4806.2-1994相关参数要求。最后，原告称涉案产品安抚奶嘴在对应的国标实施前，应适用玩具的国标GB6675-2003,但是该标准的适用范围为“所有的玩具，即设计或预定供14岁以下儿童玩耍的所有产品和材料”，可见，其适用范围比较广，相应的卫生标准明显低于用于婴幼儿哺育的奶嘴，适用橡胶奶嘴的标准明显更宜于保障婴幼儿的××。综上，原告认为被告存在欺诈行为，要求其退货并赔偿500元的诉求没有事实依据，本院不予支持。
原告主张误工费、交通费、材料费及法律咨询费共1315元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李武军的全部诉讼请求。
案件受理费25元由原告李武军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓布兰
二〇一七年二月八日
书记员 温洁静