浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第115号
上诉人（原审被告）：吴鹤康。
委托代理人：李冰冰。
上诉人（原审被告）：章永和。
委托代理人：吴鹤康，男，1966年7月3日出生，汉族，住长兴县稚城镇古城公寓*******室。
被上诉人（原审原告）：浙江太阳岛建筑陶土板有限公司。
法定代表人：严中飞。
委托代理人：吴俊。
上诉人吴鹤康、章永和为与被上诉人浙江太阳岛建筑陶土板有限公司（以下称太阳岛公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长泗商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭审理了本案。吴鹤康及其委托代理人李冰冰，太阳岛公司的委托代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月28日，太阳岛公司与吴鹤康、章永和签订一份承包协议书，约定吴鹤康、章永和承包经营太阳岛公司，承包期限为5年（2011年至2016年）。承包金为第一年2700000元，第二年3300000元，第三年3900000元，第四年4200000元，第五年4480000元。承包金支付方式为自协议生效之日起第五个月底支付当年承包金的50%，其余50%在三个月内付清，以后类推支付当年的承包金，逾期一个月合同自行终止。合同约定合同生效后，扣除30日开始计算承包时间。太阳岛公司为要求吴鹤康、章永和支付承包金1350000元于2012年2月9日向法院提起诉讼，（2012）湖长泗商初字第42号民事判决书支持了半年承包金中尚有980000元未支付部分。2011年12月28日至2013年5月27日期间的承包金，吴鹤康、章永和未支付。
太阳岛公司在原审诉请解除双方间的承包合同，判令吴鹤康、章永和支付承包金4650000元（2011年11月28日至2013年5月28日），并判令吴鹤康、章永和承担本案诉讼费。
吴鹤康、章永和在原审答辩称自己没有违约，同意解除合同，但因未实际生产，不同意支付承包金。另根据合同第六条的约定，逾期一个月支付承包金的合同自行终止，故合同已于2011年10月终止，不需承担此后的承包金。
原审法院审理认为，太阳岛公司与章永和、吴鹤康之间企业承包经营合同关系系双方当事人真实的意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。吴鹤康辩称双方承包协按议约定已于2011年10月终止，承包协议书第六条约定逾期一个月支付承包金合同自行终止系双方约定的解除条件，约定解除权的本身不导致合同的解除，通过行使解除权方可使合同归于消灭，吴鹤康未提供证据证明已通知太阳岛公司解除合同，故双方之间的承包协议未解除。本案中吴鹤康、章永和未支付承包金逾期已超过一个月，对于太阳岛公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。吴鹤康、章永和在合同约定的支付承包金的履行期限届满后，未履行支付相应的承包金的义务，属于违约，应当承担支付相应承包金的民事责任。对于太阳岛公司主张的承包金自2011年11月份至2013年5月期间的承包金，因承包金应自2011年6月28日起算，（2012）湖长泗商初字第42号民事判决书支持了半年承包金，现承包金应自2011年12月28日算至2013年5月27日，经计算为4375000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三跳第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除太阳岛公司与章永和、吴鹤康于2011年5月28日签署的《浙江太阳岛建筑陶土板有限公司承保协议书》；二、章永和、吴鹤康支付太阳岛公司承包金4375000元；三、驳回太阳岛公司其余的诉讼请求。案件受理费44000元，由章永和、吴鹤康承担。
吴鹤康、章永和不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院未认定双方合同于2011年解除系认定事实错误。2011年7月15日太阳岛公司发出了解除合同通知，合同已经解除，午山岗村村民委员会的证明，能够反映合同解除的事实，但一审判决未说明任何理由即对该证明不予认定，其在一审提交的委托书也能够证明不再履行合同，太阳岛公司委托他人商谈合同解除善后的事实。即使抛开前述合同解除事由，合同中已经约定了逾期一个月支付承包金合同自动终止的条款，无需当事人一方再行解除合同，合同效力即归于终止。二、太阳岛公司并未履行合同约定，导致吴鹤康、章永和无法承包经营，无权要求支付2011年12月28日至2013年5月27日承包金。太阳岛公司没有移交营业执照、排污许可证、税务登记证、销售许可证等生产经营必须证件的原件，一审法院对于其提交的关于太阳岛公司掌握相关证件原件，但未进行年审、备案，导致相关证件已经作废的证据，既没有在判决书中列明，也未说明不采信的理由，在程序上是失当的，判决结果显有不公。请求二审撤销一审判决第二项，改判驳回太阳岛公司要求支付承包费的诉讼请求，或将案件发回重审，并由太阳岛公司承担本案诉讼费。
太阳岛公司在二审中答辩称，2011年7月15日太阳岛公司发出过一分通知函，要求终止承包合同，双方进行洽谈，但是由于未得到吴鹤康、章永和的同意，因此合同并未解除，是继续履行的。一审中村委会的证明不能证明合同解除的事实。同样上诉人在一审中提交的委托书，该委托书已经在（2012）湖长泗商初字第42号已经认定，表明了股东内部的委托关系，与本案没有关联。由于吴鹤康、章永和一直拖欠承包金，2012年太阳岛公司向吴鹤康、章永和提出过诉讼要求支付半年的承包金，并且合同是未解除的这一情形，由法院一审、二审、再审的审理程序，最终予以维持。双方在履行过程中，均未提出向对方解除合同的事由，因此合同中的这一规定，应当是已经自动失效了。关于太阳岛公司未提交相关的证件原件，导致无法正常承包经营的意见，在（2012）湖长泗商初字第42号的民事判决中已经查明了双方当时签订合同时已经移交了相关的证件及营业执照复印件以及盖有公司的公章，在吴鹤康、章永和经营生产的过程中并未向太阳岛公司提出因没有提供相关的营业执照及税务登记等而导致停产的需要，一审中也未提供相关的证据予以证实。太阳岛公司未移交的证件原件不足以导致不支付2011年12月28日至2013年5月27日的承包金事由。综上，一审判决正确，适用法律正确，请求二审维持原判。
在二审中吴鹤康提交了长兴县审批办证服务中心关于太阳岛公司组织机构代码于2012年10月17日作废的证明，长兴县环境监察大队关于太阳岛公司自2010年12月31日起未按规定缴纳排污费的证明，用于证明由于太阳岛公司的原因未能正常生产经营。太阳岛公司对证据的真实性没有异议，提出这二份证据不能证明受此影响而导致生产经营停产的情况。太阳岛公司在二审未提交新的证据。
对于吴鹤康在二审中提交的证据，审理认为虽然二份证明真实可信，但不能证明章永和、吴鹤康承包经营太阳岛公司后未能正常生产经营的原因，本院不予采信。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点在于吴鹤康、章永和与太阳岛公司签订的企业承包经营合同是否已经解除，以及太阳岛公司未移交相关证件原件是否影响了吴鹤康、章永和的承包经营。关于企业承包经营合同是否被解除的问题，太阳岛公司虽于2011年7月15日致函吴鹤康、章永和，意为终止承包协议，然章永和、吴鹤康并未同意终止，随后还在办理相关的移交工作，说明双方对协议解除并未达成一致，反而在继续履行协议。承包协议书第六条约定了逾期一个月支付承包金合同自行终止，系双方约定的解除条件，约定的解除条件本身不导致合同的解除，主张解除合同的应当通知对方，章永和、吴鹤康上诉提出合同已自动解除的理由不能成立。关于太阳岛公司未移交相关证件的原件是否影响了章永和、吴鹤康承包经营的问题，双方在签订合同后已经对企业作了交接，相应的印章证照也已移交，有争议的是部分证照未移交原件，从协议约定的内容看，并未明确要求太阳岛公司移交原件，即使太阳岛公司未移交原件存在履约上的瑕痴，章永和、吴鹤康也未能提交证据证明该瑕痴导致其承包经营不能或者影响其生产经营。章永和、吴鹤康上诉提出太阳岛公司无权要求支付承包金的意见也不能成立。
综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44000元，由吴鹤康、章永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 朱国斌
代理审判员 陈 浩
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈秋萍