中华人民共和国
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第132号
原告：野口清香，女，1956年11月25日生，日本国公民，住日本国神奈川县相模原市。
委托代理人：郭鹏云，中华人民共和国吉林明达伟业律师事务所律师。
原告：野口太一，男，1982年5月25日生，日本国公民，住中华人民共和国吉林省珲春市。
委托代理人：于成录，男，1950年10月10日生，汉族，中华人民共和国公民，中华人民共和国吉林省珲春市新安法律服务所法律工作者。
被告：韩景武，男，1957年10月30日生，汉族，中华人民共和国公民。
委托代理人：石岩，中华人民共和国吉林勤实律师事务所律师。
被告：腾振秋，女，1957年4月19日生，汉族，中华人民共和国公民。
原告野口清香、野口太一诉被告韩景武、腾振秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告野口清香的委托代理人郭鹏云，原告野口太一的委托代理人于成录，被告韩景武及委托代理人石岩，被告腾振秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告野口清香、野口太一诉称，被告韩景武于2012年2月以房地产开发为名向原告野口太一借款人民币100万元，原告野口太一碍于情面不好拒绝，就与原告野口清香（野口太一之母）商量，但是原告野口清香没有同意此事。当时原告野口清香的图们野口石材有限公司的拆迁补偿款在原告野口太一手中，于是原告野口太一就自己决定用母亲野口清香的钱借款给被告韩景武，并于2012年2月14日与被告韩景武签订了借款合同，借款合同金额人民币100万元，利息按月息2分计算，利息一年一结算，被告腾振秋（韩景武妻子）作为韩景武的担保人。当天，野口太一通过原告野口清香的账户向被告韩景武分2次汇款，共计人民币100万元。事后，原告野口清香知道此事一直不同意，就让野口太一商量还款事宜。2013年5月，了解到韩景武并没有进行房地产开发，野口太一与韩景武联系要求其还款，但被告一直拒绝履行还款义务。现原告起诉，诉讼请求：1、判令被告支付原告野口清香欠款人民币100万元；2、判令被告支付利息人民币53.76万元（以判决生效日为准）；3、判令被告承担本案诉讼、保全等费用。
庭审中，两名原告明确要求被告韩景武承担还款责任，腾振秋承担连带保证责任。
被告韩景武辩称，一、第一原告野口清香不具备诉讼主体资格。1、我是与第二原告野口太一签订的借款合同，野口太一是出借人，我是借款人，同时明确了双方的权利义务。而第一原告野口清香不是本借款合同相对方，本合同与野口清香无任何法律关系，野口清香无权向我主张任何权利。2、本案第二原告野口太一自己对出借给我的人民币100万元拥有所有权。2011年10月13日，图们市吉图珲铁路客运专线项目建设办公室与图们野口石材有限公司签订采石场补偿协议书，国家修建吉图珲高铁征占采石场，但是本次是第二原告野口太一以中国姓名王磊刚个人开办的图们市凉水镇日升石材场被实际拆迁，而第一原告野口清香开办的图们野口石材有限公司却没有被拆迁，其公司经营用房还在使用中，同时图们野口石材有限公司的营业执照到2013年7月3日还在工商年检，公司一直在经营。本次拆迁国家给予的拆迁补偿共计人民币5867200元，其中野口太一得到的补偿是4547056元，野口清香得到的补偿是1320144元。所以野口太一有权利出借给我100万元，第一原告野口清香无权向我主张由第二原告出借给我的款项，人民法院应驳回野口清香对我的诉讼请求。二、我已向第二原告野口太一的妻子连X履行偿还借款的义务，已经偿还的数额是1422000元，已偿还的款项应当扣除。
被告腾振秋辩称，我的答辩意见基本与韩景武相同，另外，我是韩景武的妻子，借款当时是野口太一及其妻子连X主动借给我们的，与野口清香无关。对担保人的身份我没有异议。
原告野口清香为证明自己的主张成立，提交证据如下：
证据1、延边农村合作银行电汇凭证、中国邮政储蓄通用凭证及手续费凭证各一张，证明：原告野口太一通过原告野口清香的账户向被告韩景武账户支付100万元人民币的事实。
证据2、野口清香所有的吉林省农村信用社活期一本通存折以及中国邮政储蓄银行活期存折一本，证明：2012年2月14日，原告野口清香通过两个账户共计支出100万元的事实。
证据3、票据五张，证明原告野口清香支出翻译费400元的事实。
被告韩景武对野口清香提交的证据质证称，证据1、2真实性、合法性无异议，证明问题有异议，借款是韩景武与野口太一签订的合同并履行的，野口太一用什么账户付款不能证明野口清香就与本借款合同有法律关系。证据3真实性无异议，关联性有异议，票据上所记载的交款单位是郭鹏云，不是本案的两个原告。
被告腾振秋对野口清香提交的证据质证意见与韩景武一致。
原告野口太一为证明自己的主张成立，提交证据如下：
证据1、借款合同，证明：1、野口太一与被告韩景武、腾振秋形成借贷关系；2、借贷时间是2012年2月14日；3、出借人野口太一婚姻存续期间没有资金，未经野口清香批准擅自作主借给被告100万元的事实。
证据2、韩景武、腾振秋出具的借据，证明：韩景武、腾振秋收到野口太一100万元借款的事实。
证据3、通话记录，证明野口太一通知被告要求其履行还款义务。
被告韩景武对野口太一提交的证据质证称，证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的问题有异议，借款不能证明野口太一对出借款项没有所有权及处分权，同时与婚姻关系没有任何关联。对证据2真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。证据3真实性无异议，能证明野口太一与韩景武之间确实存在借贷关系并向被告主张权利，与野口清香无关。
被告腾振秋对野口太一提交的证据质证意见与韩景武一致。
本院评判认为，原告野口清香提交的证据1、2，原告野口太一提交的证据1、2、3，两名被告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。原告野口清香提交的证据3与本案缺少关联性，本院不予采信。
被告韩景武为证明自己的主张成立，提交证据如下：
证据1、借款合同一份。证明：借款合同的合同主体分别是出借人野口太一即第二原告、借款人韩景武、担保人腾振秋，此合同与第一原告野口清香无关。
证据2、采石场补偿协议书一份（共2页）。证明：虽然本协议书是由图们市吉图珲铁路客运专线项目建设办公室与图们野口石材有限公司签订的协议，但实际被拆迁的是第二原告野口太一开办的图们市凉水镇日升石材场。
证据3、工商注册档案一份及注销档案一份（共16页）。证明：第二原告野口太一以中国的姓名王磊刚开办个体工商户图们市凉水镇日升石材场，由于被拆迁征占已办理注销。
证据4、企业机读档案登记材料一份（共1页）。证明：第一原告野口清香开办的图们野口石材有限公司没有被实际拆迁征占，该公司最后一次年检时间是2013年7月3日，而拆迁协议书是2011年10月13日签订的，野口清香开办的公司不应得到补偿，拆迁补偿应当全部给付第二原告野口太一。
证据5、照片6张。证明：第一原告野口清香开办的图们野口石材有限公司还在经营中，没有被实际拆迁征占，不应得到拆迁补偿。
证据6、情况说明一份（共1页）。证明：国家为了修建吉图珲客运高速铁路的需要，图们市吉图珲铁路客运专线建设办公室与图们野口石材有限公司签订采石场补偿协议书，但被拆迁主要是第二原告野口太一开办的图们市凉水镇日升石材场，本次拆迁国家给予的拆迁补偿款为人民币5867200元，其中第一原告野口清香仅得1320144元，第二原告野口太一开办的图们市凉水镇日升石材场得到4547056元。进一步证明第二原告野口太一对出借给被告的人民币100万元是享有所有权的，与第一原告野口清香无关。
证据7、价格评估结论书一份（共11页）。证明：全部拆迁的具体项目及补偿数额即第一原告野口清香开办的图们野口石材有限公司得到人民币1320144元，第二原告野口太一开办的图们市凉水镇日升石材场得到人民币4547056元。
证据8、结婚证一份。证明：第二原告野口太一与连X是夫妻关系，并且至今夫妻关系存续，所以，被告向第二原告野口太一的妻子履行给付借款的义务是合法有效的。
证据9、收条两份，吉林省农村信用社个人储蓄凭证两张，中国建设银行转账凭条一份。证明：第一笔2013年9月10日韩景武吉林省农村信用社的卡上提现金70万元给付连X，连X即存入银行；第二笔款项2013年12月24日连X出具收条，收到722000元，实际是2014年1月7日从腾振秋的建设银行账户内转账到连X的建设银行账户72万元，另外2000元是2014年1月7日以现金形式给付连X；被告已按第二原告野口太一和被告签订的借款合同约定履行了142万元的还款义务，被告还款应当在借款的总额中扣除。
证据10、证人连X出庭作证，证明：连X作为野口太一妻子参与款项的出借与催促还款，其已收到韩景武还款共计1422000元，并已告知野口太一。
原告野口清香对被告韩景武提交的证据质证称，证据1真实性无异议，野口清香后来才得知，合同签订当时野口清香并不知情，未经野口清香同意，野口清香也不同意该合同，野口太一无权签订该合同。对证据2真实性有异议，因提供的是复印件；证据取得方式有异议，合同中的甲乙方并不包括被告方，被告方无权了解该商业信息；与本案没有关联性，本案是借贷关系。证据3真实性无异议，证明问题有异议，该证据显示注销原因是经营不善，原告2012年4月13日申请并获批，证明不了被告要证明的问题；与本案没有关联性。对证据4真实性无异议，与本案没有关联性，本案是借贷关系，该证据证明不了其要证明的问题，石材公司已经部分被拆迁了。对证据5真实性无异议，但不能证明其要证明的问题，被告在答辩中已经承认野口清香获得补偿款，石材厂确实部分被拆迁了。对证据6真实性无异议，但证明不了其要证明的问题，证据显示了图们野口石材有限公司应得人民币1320144元，图们市凉水镇日升石材场应得到4547056元。证据7真实性无异议，与本案没有关联性。证据8真实性及夫妻关系无异议，但恰恰是由于亲属关系，被告韩景武是连X的舅舅，野口太一基于该亲属关系才出借的款项。证据9，对于两份收条真实性无法确认，连X不是本案的诉讼主体，韩景武要偿还还款义务应当向野口太一、野口清香履行义务，其向连X主张还款义务没有法律依据；另外，连X在2013年12月24日出具的收条，而2014年1月7日才获得收条中的款项与基本常识不符，对于该收款的真实性有异议；同时与本案没有关联性，连X不是诉讼主体；对2014年1月7日的银行凭证真实性有异议，认为不能在该时间内完成；连X与韩景武有资金往来，证明不了该钱款就是偿还原告借款合同中的款项；三张储蓄凭证均没有银行机构的印章，故对证据9的真实性有异议。证据10，基于证人对于本案原告的诉讼请求有直接利害关系，证言没有证明力；证人证言虚假不真实。
原告野口太一对被告韩景武提交的证据质证称，证据1真实性无异议，款项是野口太一擅自做主出借的。证据2真实性有异议，证据不是原件；本案是借贷关系，证据与本案无关；证据来源不合法。证据3真实性无异议，与本案没有关联性。对证据4真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，拆迁行为是政府行为，补偿对象的确定是依据行政法规进行的。对证据5真实性无异议，但不能证明其要证明的问题，被告在答辩中已经承认野口清香获得补偿款，石材厂确实部分被拆迁了。证据6真实性无异议，证明与本案有借贷关系有异议，与本案没有关联性。证据7真实性无异议，与本案没有关联性。证据8真实性无异议，证明问题有异议，出借人野口太一出借的100万元并不是夫妻共同财产。对证据9，收条的真实性有异议，银行凭证真实性无法确认，出借主体是野口清香及野口太一，债权人是原告，连X无权处分野口太一的权利，与本案没有关联性；给付对象有误，应当给付野口太一，而不是连X。证据10，证人和本案被告有直接利害关系，依据民诉法相关规定，证人证言没有证明力，证人连X的证言不符合民事诉讼证据规则的规定，证言依法不能成立。
本院评判认为，被告韩景武提交的证据1、8，两名原告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。被告韩景武提交的证据2－7，与本案的借贷法律关系缺少关联性，本院不予采信。证据9，两名原告对于三张银行凭证有异议，庭后，被告韩景武去银行加盖了公章，本院组织两名原告质证，两名原告以印章不清晰为由仍有异议，被告韩景武又进一步提交了银行对账单，与凭证完全相符，本院通知两名原告到庭质证，两名原告均未到庭。综合银行凭证及对账单，本院对证据9的真实性予以确认并予以采信。对于证据10证人连X的证言，其所陈述的参与研究借款情况与野口太一的陈述相吻合，其所陈述的收取韩景武还款的情况与银行凭证相吻合，本院予以采信。
被告腾振秋未提交证据。
经审理查明，原告野口清香与原告野口太一系母子关系，被告韩景武与被告腾振秋系夫妻关系，野口太一与连X系夫妻关系，被告韩景武与被告腾振秋系连X的舅舅和舅妈。
2012年2月，原告野口太一及其妻子连X与被告韩景武商量借款事宜，后连X在桦甸市将借款合同邮寄给在图们市的野口太一，野口太一签字后将协议寄回桦甸市。2012年2月14日，被告韩景武作为借款人、被告腾振秋作为担保人在借款合同上签字，经连X确认并电话告知野口太一，野口太一于当日给韩景武打款100万元。借款合同内容为：甲方（出借人）野口太一，乙方（借款人）韩景武，担保人腾振秋，借款金额人民币100万元，借款利率为月利二分利，借款用途为个人房地产开发，借款期限从2012年2月14日起至2014年2月14日止，利息一年一结算，未按期结算的连本带利再滚利。甲方若中途用钱，需提前一个月向乙方告知，乙方在一个月内支付甲方本息。
同时查明，野口太一于2014年2月14日向被告韩景武分二次汇款共计人民币100万元，是通过原告野口清香的账户汇出。
2013年8月，野口太一通过电话向韩景武催要借款，韩景武表示尽量想办法还钱。
2013年9月10日，连X收到韩景武偿还野口太一的借款70万元并出具收条，韩景武称此笔款为偿还本金。2013年12月24日，连X出具收条称收到韩景武偿还野口太一借款722000元，2014年1月7日，腾振秋从其账户支付连X账户720000元，连X称其余2000元为现金。
本院认为，本案两名原告为日本国公民，本案属涉外民事案件，依《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，两名原告在庭审中确认其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法通则》，故本案适用中华人民共和国的法律。
本案为民间借贷纠纷，两名原告均明确以借贷的法律关系向被告韩景武和腾振秋主张权利。那么，从借贷关系看，借款合同的当事人为原告野口太一、被告韩景武、腾振秋，野口清香并不是借贷关系的主体。从商议借款到合同的签订、款项的支付、催要还款均系在野口太一与韩景武、腾振秋之间进行，借款合同应为双方真实意思表示，本案中没有证据证明是野口太一代野口清香签订合同及出借款项。野口太一作为出借人，其有义务按合同约定支付借款，至于其款项的来源与借款人韩景武、腾振秋无关，且韩景武、腾振秋在庭审中均明确表示是向野口太一借款，并不是向野口清香借款，对于款项来自于野口清香的事实二人并不知情。由此可见，野口清香与两名被告间并无借贷关系，其称野口太一越权代理，擅自出借其所有的钱款，属于其与野口太一之间的纠纷，应向野口太一主张权利，与被告无关，故对原告野口清香以借贷关系要求两名被告向野口清香偿还借款本息的主张不予支持。至于野口太一支付的款项性质及所有权人的问题，不属于本案审理范围，本院不作评判。
关于连X收取被告还款的问题，本院认为，连X与原告野口太一现为夫妻关系存续，与被告韩景武也有亲属关系，野口太一与韩景武商谈借款一事，连X全程参与，综合上述几方面，连X收取韩景武、腾振秋的还款应视为被告韩景武、腾振秋向出借人野口太一履行了还款义务。本案的借款合同尚未到期，但因原告野口太一催要，被告韩景武同意提前还款。被告韩景武于2013年9月10日还款70万元，于2014年1月7日还款722000元，共计1422000元，按借款合同约定的月利二分计算，已超过应还款的数额。双方在合同中约定的“连本带息再滚利”，超出法律规定的保护限度，故对此项约定不予保护。因被告韩景武实际还款数额已超过依合同约定所计算的应还款数额，故对原告野口太一主张被告还款付息的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告野口清香的诉讼请求；
二、驳回原告野口太一的诉讼请求。
案件受理费18638元，保全费5000元，由原告野口清香和野口太一负担。
如不服本判决，原告野口清香可在判决书送达之日起三十日内，原告野口太一及被告韩景武、腾振秋可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 刘 然
代理审判员 宫兆伟
二〇一四年三月四日
书 记 员 王洋子