上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第351号
原告蔡明珍。
委托代理人张金，上海予一律师事务所律师。
被告吴艳芬。
被告陈忠。
两被告共同委托代理人贾成英，上海誉嘉律师事务所律师。
第三人张九华。
委托代理人许斌。
原告蔡明珍与被告吴艳芬、陈忠股权转让合同纠纷一案，本院受理后，追加张九华为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金律师，被告吴艳芬、两被告委托代理人贾成英律师，第三人委托代理人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人均是上海仁九燃料物资有限公司（下称仁九公司）的股东，分别持有该公司40%和60%的股权。因双方夫妻关系不睦，原告在查阅仁九公司工商登记资料时，发现仁九公司的全部股权已被转让给他人。在公司登记机关查到的两份《有限公司出资（股权）转让协议》显示原告持有的40%股权于2012年4月26日被分别转让给了两被告，而该两份协议书均是被告冒用原告的名义与被告签订的。由于上述冒用行为事先没有得到原告的授权，事后原告也没有追认，系无权代理，因此两份《有限公司出资（股权）转让协议》是无效的。此外，原告还认为，两被告以签订上述股权转让合同的合法行为，掩盖其侵占原告股权的非法目的，从这个角度讲，上述合同也是无效的。此外，原告与第三人当时虽然是夫妻关系，但处理如此巨额的股权转让时，夫妻之间不能构成家事代理，更不可能构成表见代理。况且，原告与第三人的夫妻关系并不和睦，原告已提起离婚诉讼，且一审法院已判决离婚。至于两被告出示的《上海市产权交易合同》，原告之前从未见过，也没有授权任何人签订过该份合同。原告与被告之间从未签订过任何形式的股权转让合同。综上，为维护原告的合法权利，现要求判令：1、确认以原告名义与被告于2012年4月26日签订的《有限公司出资（股权）转让协议》无效；2、确认以原告名义与被告于2012年4月26日签订的《有限公司出资（股权）转让协议》无效。
两被告辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告没有冒用原告的名义签订原告所称的《有限公司出资（股权）转让协议》，该两份《有限公司出资（股权）转让协议》仅是用于股权变更登记时的备案，并不是真实的股权转让合同，真实的股权转让合同是另行签订的《上海市产权交易合同》。第三人与被告吴艳芬的弟弟吴英豪相识，2012年3月，第三人谈及急需资金偿还债务，为此欲出让仁九公司的股权，故吴英豪将两被告介绍给第三人。双方经协商后，两被告以500万元的价格受让原告和第三人持有的仁九公司的股权。由于在公司登记机关进行股权变更登记需要备案股权转让合同，根据公司登记机关的要求形成了上述两份《有限公司出资（股权）转让协议》。因原告和第三人系夫妻，且股权转让过程中原告均没有参与，所以两被告在上述两份《有限公司出资（股权）转让协议》上签名后，将协议交给第三人，第三人声称会负责让原告签名。嗣后，被告方人员及第三人一起持上述两份协议到公司登记机关办理了股权的变更手续。此后，原告、第三人及两被告就仁九公司的股权转让事宜于2012年9月13日签订了《上海市产权交易合同》，该合同的甲方为原告和第三人（转让方），乙方为两被告（受让方），转让的标的为仁九公司的全部股权，转让的价格为500万元。这份《上海市产权交易合同》才是原告、第三人与两被告之间真实的股权转让合同。由于《上海市产权交易合同》是委托上海海申产权经纪有限公司负责办理，所以由该公司负责原告和第三人签名，被告并不知道对方签名的真实性。被告认为，在股权交易过程中，原告虽然没有出面与被告进行过协商，但原告和第三人系夫妻关系，被告足以相信第三人能够代表原告与两被告签订股权转让合同，也有权代表原告收取股权转让款。所以即使第三人没有获得原告的授权，也构成表见代理。综上，要求法院判决不支持原告的诉讼请求。
第三人述称：对原告的诉讼请求，第三人不发表意见，由法院依法判决。对相关事实作如下陈述：仁九公司系由原虹口燃料物资第一销售公司改制后设立，注册资本是50万元。改制后，公司的两位股东系夫妻关系，即原告和第三人，分别持有仁九公司40%和60%的股权。第三人与被告陈忠是朋友，经被告陈忠介绍于2011年结识了澳门赌博项目的承包者吴英豪，吴英豪系被告吴艳芬的哥哥。于是第三人在2011年至2012年间多次前往澳门参与赌博。第三人因赌博输钱，无力偿还吴英豪900余万元赌资。在2012年2-3月间第三人经与吴英豪协商，第三人以向被告吴艳芬借款的形式偿还上述赌资。然后再由第三人将仁九公司的全部股权以1，500万元的价格转让给两被告。其中500万元由两被告支付给第三人，剩余1，000万元则直接支付给吴英豪，作为偿还第三人拖欠吴英豪的赌资及利息。在股权转让时，第三人就已对被告明示不能代表原告出让股权，也未向被告承诺过由第三人负责让原告在相关合同上签名，相反被告陈忠则声称其能够全部搞定。两被告从未将原告诉称的两份《有限公司出资（股权）转让协议》交给过第三人，也没有代原告在该两份协议上签名。将该两份协议书交到公司登记机关备案是由被告方负责完成。股权变更登记完成后，被告方为安全考虑，又提出要签订真实的股权转让合同。为此又于2012年9月13日签订了《上海市产权交易合同》，在该份合同甲方签名处的“蔡明珍”三个字是第三人写上的，该合同约定500万元转让款，第三人仅收到了440万元。
经审理查明：仁九公司由原虹口燃料物资第一销售公司改制设立，公司的注册资本是50万元，其中原告出资20万元，第三人出资30万元。改制当时原告与第三人系夫妻关系，2014年原告在上海市浦东新区人民法院提出离婚诉讼，该案的一审判决结果为准予原告与第三人离婚。
根据2014年2月8日的仁九公司“档案机读材料”记载内容显示，该公司的注册资本为50万元，登记的股东为被告吴艳芬及陈忠，其中陈忠认缴出资额为5万元，吴艳芬认缴出资额为45万元。此外，该公司在公司登记机关的备案材料中有两份落款日期为“2012年4月26日”的《有限公司出资（股权）转让协议》，即原告在本案中要求确定无效的两份协议，其中一份载明：出让方为“蔡明珍”，受让方为“陈忠”；转让标的为出让方对仁九公司的5万元出资，占仁九公司总出资额的10%，转让价格为5万元，等等。出让方签章处写有“蔡明珍”，受让方签章处写有“陈忠”。另一份载明：出让方为“蔡明珍”，受让方为“吴艳芬”；转让标的为出让方对仁九公司的35万元出资，占仁九公司总出资额的35%，转让价格为35万元，等等。出让方签章处写有“蔡明珍”，受让方签章处写有“吴艳芬”。对于该两份备案的协议，原告否认出让方签章处的“蔡明珍”系其本人所写，也没有授权任何人签订过该两份协议。
另查明：在本案诉讼过程中，被告提供了一份《上海市产权交易合同》，该合同载明的签约时间为2012年9月13日，合同的标的为原告及第三人持有的仁九公司的股权，股权转让主体为原告和第三人，股权受让主体为两被告，股权转让的价款为500万元。在该合同最后一页的转让方处写有“张九华”、“蔡明珍”，受让方处写有“吴艳芬”、“陈忠”，其中“蔡明珍”由第三人所写外，其余三人均为本人签名。
以上事实，有仁九公司备案的材料（含原告要求确认无效的两份协议）、档案机读材料、《上海市产权交易合同》及当事人的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：归纳原告的诉称，其认为《有限公司出资（股权）转让协议》无效是基于他人以原告名义与两被告签订《有限公司出资（股权）转让协议》没有获得原告的授权和被告以合法形式掩盖非法目的。从现有的证据材料来看，没有任何证据材料证明本案系争的《有限公司出资（股权）转让协议》由原告与被告签订或由原告授权他人与被告签订。对此事实被告及第三人均没有否认，仅认为两份《有限公司出资（股权）转让协议》上的“蔡明珍”系对方负责完成签名。基于此前提，在原告不追认行为人行为的情况下，其法律后果对原告而言是《有限公司出资（股权）转让协议》对其不发生效力，但《有限公司出资（股权）转让协议》是否有效，则应根据法律对合同的效力规范来确定。根据被告和第三人的陈述，以及客观存在的《上海市产权交易合同》，可以认定《上海市产权交易合同》是被告与第三人之间就仁九公司股权转让的真实意思表示，而本案系争的《有限公司出资（股权）转让协议》仅是用于仁九公司股权变更登记时在公司登记机关的备案，并不是当事人之间股权转让的真实意思表示。由此可见，本案原、被告及第三人之间没有成立过以上述《有限公司出资（股权）转让协议》的记载内容为要件的合同，上述《有限公司出资（股权）转让协议》仅具有合同的外在形式，对原、被告及第三人不具有法律上的拘束力。此外，原告虽然声称上述《有限公司出资（股权）转让协议》系被告以签订合同的形式掩盖其占有原告股权的非法目的，但没有提供其他证据材料证明两被告除了欲通过支付对价的方式受让股权的目的之外，还有其他的非法目的，被告仅是在进行股权转让时错误的认为第三人能代表原告签订股权转让合同。由于没有证据证明本案系争两份协议是由第三人代表原告与两被告签订，故在该两份协议的争议中不涉及第三人的表见代理或家事代理的问题。综上，本院认为，要确认合同无效，应以合同成立为前提，且在没有证据材料证明被告存在如原告诉称的以合法形式掩盖非法目的的行为，故原告要求确认两份《有限公司出资（股权）转让协议》无效，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告蔡明珍的诉讼请求。
本案受理80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 徐在琴
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 迟 硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。