四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第41号
上诉人（原审原告）刘利英。
委托代理人李长珍，四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人张鹏，四川英特信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）党家成。
委托代理人张义文，四川川商律师事务所律师。
委托代理人禹佳，四川川商律师事务所律师。
上诉人刘利英因与被上诉人党家成合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4560号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘利英的委托代理人李长珍、张鹏，被上诉人党家成的委托代理人禹佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，党家成系成都中漫投资有限责任公司（以下简称中漫公司）的法定代表人。2012年4月29日，中漫公司与四川通和商贸有限公司（以下简称通和公司）共同作为甲方、刘利英作为乙方，双方签订《投资合作协议书》，约定共同出资成立“四川火箭头文化传媒股份有限公司”（暂定名），出资额为1000万元，乙方出资100万元人民币，在股份公司中占股份比例为30%，乙方应当将协议附件“移交清单”内所列的全部业务资源在协议签订后的2个月内投入到股份公司。该《投资合作协议书》由中漫公司、通和公司盖章、刘利英签名。在《投资合作协议书》外，党家成与刘利英另订立《协议书》，约定就中漫公司、通和公司与刘利英成立股份公司，刘利英需出资100万元一事，因刘利英拥有较强媒体资源和客户资源，党家成自愿在刘利英出资100万元中承担50万元人民币，并约定“此款在合同签订之日起，30日内打入刘利英指定的个人账户”。该《协议书》后有刘利英和党家成的签字确认。2012年7月4日，刘利英、党家成与通和公司的法定代表人王兴龙登记注册四川中漫新文化传媒有限公司（以下简称中漫新公司），王兴龙任公司法定代表人，公司章程上载明公司股东党家成、王兴龙各出资350万元，股东刘利英出资300万元。
以上事实，有《投资合作协议书》、《协议书》、工商登记档案、公司章程及当事人陈述收集在案予以佐证。
原审法院认为，中漫公司、通和公司和刘利英签订的《投资合作协议书》、党家成与刘利英签订的《协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现刘利英依据与党家成之间签订的《协议书》主张党家成支付投资款50万元及违约金，原审法院认为，《协议书》约定党家成承担刘利英应出100万元投资款中的50万元的基础在于中漫公司、通和公司、刘利英签订的关于设立股份有限公司的《投资合作协议书》得以实际履行，而中漫新公司并非由中漫公司、通和公司和刘利英设立，而是由刘利英、党家成与案外人王兴龙设立，且公司章程载明的刘利英的出资款为300万元，从公司性质、股东、出资额等均不能得出中漫新公司系依据《投资合作协议书》、《协议书》的约定所设立的公司，故刘利英主张党家成承担其在中漫新公司出资300万元中的50万元及相应违约金的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘利英的诉讼请求。案件受理费9300元，由刘利英负担。
宣判后，原审原告刘利英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判党家成向刘利英支付投资款50万元、违约金5万元，本案一、二审诉讼费由党家成负担。其主要上诉理由是：中漫新公司系依据中漫公司、通和公司与刘利英签订的《投资合作协议书》而成立，党家成与刘利英在《协议书》中约定的党家成支付投资款50万元的条件已成就，原判认定支付条件不成就，属事实认定错误。
被上诉人党家成答辩称，党家成并非适格的诉讼主体，党家成在《协议书》中签字是代表中漫公司做出的职务行为，法律后果应由中漫公司承担。根据《协议书》及《投资合作协议书》的约定，中漫公司向刘利英支付50万元投资款的基础是中漫公司、通和公司和刘利英三方成立新的股份公司，刘利英还需向新公司投资100万元，将其掌握的客户资源带入新公司，但实际上新公司并未成立，刘利英也未向新公司投资100万元，也未将客户资源带入新公司，故中漫公司支付50万元的条件并未成就。
本院二审查明，2012年4月28日，刘利英作为甲方、党家成作为乙方签订《协议书》，约定：乙方自愿在甲方出资的100万元人民币中承担50万元，此款在合同签订之日起30个日内打入刘利英指定的个人账户，逾期不能兑现，违约金每日按50万元人民币的5‰累积计算。甲方因出资100万元所占的30%的股份为甲方独自所有，乙方在任何情况下不得向甲方主张分享前述30%的股份，此协议是刘利英和中漫公司及通和公司组建新股份公司的必要条件。2012年4月29日，中漫公司及通和公司共同作为甲方、刘利英作为乙方在《投资合作协议书》中约定，甲乙双方共同出资1000万元成立股份公司，甲方出资900万元，在股份公司中占股份比例为70%（具体为党家成与王兴龙各占股份公司股份的35%），乙方出资100万元占30%的股份。鉴于乙方在广告业界的良好人脉资源，加之乙方的丰富管理经验和预期业务，故甲方同意上述出资额与股份比例的不一致。
本院经二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，党家成是否应向刘利英支付50万元投资款并支付5万元违约金，是本案在二审中的争议焦点。据本案已查明的事实，党家成与刘利英在《协议书》中约定，在中漫公司、刘利英和通和公司投资协议书中约定由刘利英出资100万元，因刘利英拥有较强的媒体资源和客户资源，党家成自愿在刘利英出资的100万元中承担50万元，并在合同签订之日起30日内打入刘利英指定账户。虽然案涉《投资合作协议书》约定的出资人和签约主体分别为中漫公司、通和公司及刘利英，而据该协议成立的中漫新公司实际登记的股东为党家成、刘利英、王兴龙，但因《投资合作协议书》中约定了甲方（中漫公司和通和公司共同作为甲方）出资900万元人民币，占股份比例的70%，并特别注明具体为党家成与王兴龙各占35%，而王兴龙与党家成分别为中漫公司和通和公司的法定代表人，中漫公司和通和公司在该协议上加盖印章，王兴龙与党家成、刘利英在协议上签字的行为，能够认定各方均认可实际成立的中漫新公司的股东为王兴龙、党家成及刘利英三个自然人，而刘利英已在新公司中出资100万元，故党家成应依照其与刘利英在《协议书》中的约定，向刘利英支付50万元，并在合同签订之日起30日内打入刘利英的指定账户。因党家成逾期未向刘利英付款，应承担相应违约责任。故刘利英诉请党家成支付投资款50万元并承担5万元违约金，具有相应事实依据，本院依法予以支持。党家成提出该债务系公司债务，不应由其个人支付，案涉款项付款条件未成就的抗辩意见，因与本案查明事实不符，本院不予支持。原审认定《协议书》约定的付款条件不成立，属于事实认定错误，本院依法予以纠正。综上，原审审判程序合法，但认定事实有误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第4560号民事判决；
二、被上诉人党家成于本判决生效之日起十日内向上诉人刘利英支付投资款50万元及违约金5万元。
如被上诉人党家成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，二审案件受理费9300元，合计18600元，由被上诉人党家成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 管茂成