浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初717号
原告：祝学标，男，1963年2月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：王苗英，女，1963年4月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
两原告共同委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
被告：诸暨伊美置业有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道浣纱南路40－43号。
法定代表人：何克能。
委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。
原告祝学标、王苗英与被告诸暨伊美置业有限公司、诸暨利轩物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月11日预立案后，于2016年5月25日组织双方当事人进行了证据交换，原告祝学标、王苗英及其委托诉讼代理人周超，被告诸暨伊美置业有限公司的委托诉讼代理人黄峰到庭。证据交换后，本院根据原告方的申请委托浙江建院建设检测有限公司进行司法鉴定。因原告方未交纳鉴定费，鉴定机构无法完成鉴定予以退卷。后原告祝学标、王苗英申请撤回对诸暨利轩物业管理有限公司的起诉，撤回对委托诉讼代理人周超的委托。本案于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祝学标、王苗英及其共同委托诉讼代理人蒋松益，被告诸暨伊美置业有限公司的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝学标、王苗英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车库排水设施改造费用14700元（或由被告按房屋设计图重新施工）；2、被告赔偿车库未按图建造导致车库进水，造成车库装潢损失37700元；3、因被告交付的房屋未按设计图建造，要求被告赔偿房屋使用价值损失100000元；4、被告赔偿因房屋无法居住导致房屋租赁损失50000元；5、支付房屋交付至今的物业损失费59778元，以上共计212183元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，2009年，原告购买被告建造销售的座落于诸暨市产。2012年4月5日，该房产交付使用后，发现墙壁因质量问题漏水、渗水，车库进水，至房屋无法居住使用。原告经多方了解得知，被告未按设计图纸施工该房产的车库，且房屋也存在严重质量问题。经诸暨消协调解，被告同意修复，但至今未修复，为维护原告合法权益，呈文起诉，望判如所请。
被告诸暨伊美置业有限公司辩称，答辩人已按约顺利交付原告诉称的房屋，房屋交付时不存在原告主张的质量问题。现原告提出的墙壁渗漏水问题，答辩人认为是原告装修过程中引起，与答辩人无关；原告主张的车库排水设施与其他业主的车库排水设施存在不同事实，但这不是因为被告交付的房屋存在质量问题，而是由于该房屋与其他同房型房屋地下层结构不同，在设计建造时针对地下特殊情况，作了与其他同房型房屋不同的桩基设计，致使原告车库的门前排水沟离车库的距离与同房型房屋车库不一致，但答辩人建造的房屋完全是按图施工，且在2011年已通过房屋竣工验收并交付原告。原告主张修复至设计图纸的位置，与该房屋的地基基础矛盾，无法达到，答辩人可提供替代方案解决排水设施问题；原告房屋车库的门前排水沟位置并不影响原告对房屋的正常使用。即使遇到大暴雨，也不致造成原告地下室进水。原告应该对车库进水的事实承担举证责任，其也可以申请法院对遭受雨水时会对其地下室造成何种程度的进水损害作司法鉴定，但该鉴定的申请责任在原告一方；即使现排水沟设置会在遇大暴雨时造成进水问题，则原告提出的修补方案的费用也明显偏高，答辩人要求对原告的修补方案的费用合理性作司法鉴定；即使现排水沟设置有缺陷，会在遇大暴雨时造成车库进水的问题，但不致于造成原告巨额装修损失，不会造成其对所购的房屋无法居住，也不会造成原告的房屋价值受损，原告提出的第2－5项诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。庭审中，被告对原告主张的车库排水沟改造费用认为基本合理。
原告祝学标、王苗英为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告诸暨伊美置业有限公司质证如下：
1、房屋产权证二份，用以证明原告祝学标、王苗英系伊美.豪爵华庭天鹅郡75幢000102房屋合法所有人的事实。被告质证无异议；
2、收据一份，用以证明涉案房屋于2012年4月25日交付原告使用的事实。被告质证无异议；
3、商品房买卖合同一份，用以证明原、被告于2009年11月11日签订房屋买卖合同，合同中对双方的违约责任和买卖标的物作了约定。被告质证无异议；
4、前期物业管理协议，用以证明物业公司对交付的房屋的公共区域有管理和服务的责任。被告经质证，对证据的真实性没有异议；
5、收楼缴费表一份，用以证明原告与物业公司之间对收取物业管理费用作了相关约定的事实。被告质证无异议；
6、投诉登记表、请暨市消费者权益保护协会出具的证明各一份，用以证明两原告于2015年7月27日向诸暨市市场监督局12315中心投诉被告房屋质量问题的事实。投诉过程中被告与原告达成调解意向，被告同意按照建筑设计要求整改好排水设施，并同意赔偿原告因房屋进水造成的损失的事实。被告质证认为，上述证据只能证明原、被告双方经过消协的调解，没有达成协议，因此与本案关系不大，当时对渗水问题也没有进行专门鉴定，无法确认渗水的原因；
7、照片、图纸，用以比对证明原告房屋的排水沟现状与设计图纸不符，被告没有按照房屋设计图纸施工的事实。被告质证认为，原告提供的设计图，确实系被告施工前向城建部门进行备案的施工图，但实际施工过程中，原告房屋的地理位置与其他房屋不同，被告对图纸进行了修改；
8、浙江万润建设有限公司项目经理楼建浪出具的车库排水沟改造方案及费用情况、车库进水导致电路漏电、设备损坏的维修预算表、楼建浪项目经理证、身份证明等，用以证明车库排水沟改造需费用14700元，车库进水导致电路漏电、设备损坏的损失及维修费为37700元的事实。被告质证认为，楼建浪出具的证明没有法律效力；
9、照片一组，用以证明车库进水导致电路漏电、设备损坏的事实。被告质证认为，不能达到原告的证明目的。
被告诸暨伊美置业有限公司针对辩述意见向本院提供下列证据，原告祝学标、王苗英质证如下：
10、照片一组，用以证明原告方对购买的房屋外墙进行了修改，对原告的内部装修情况被告无法举证，不排除原告装修时对房屋内部进行了较大的改动。两原告经质证，对证据的真实性没有异议，对被告的证明目的及与本案的关联性有异议，被告提供的证据不能达到其证明目的；
11、图纸二份、技术联系单一份，用以证明原告的房屋所在位置地质情况与其他房屋不同，实际施工中，北京中联设计公司对图纸进行了修改，基础中多加了两个钻孔桩。两原告经质证，对证据的真实性有异议，该图纸系被告自行制作，原告认为不能反映真实情况，该证据恰恰能够反映出被告在向原告销售房屋时，已经知道房屋的实际情况与设计图纸不同，但其没有向原告告知，剥夺了原告的知情权，因此原告认为被告在销售房屋时存在欺诈行为。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告祝学标、王苗英提供的证据1、2、3、4、5，被告诸暨伊美置业有限公司经质证无实质性异议，本院对证据的证明力予以确认。证据6，系原告方投诉形成的消费者投诉登记表，及由诸暨市消费者权益保护委员会出具的证明，被告对证据的真实性无异议，本院对证明载明的内容予以确认，该证明反映出2015年8月18日经诸暨市消费者权益保护委员会调查调解，原、被告就涉案房屋车库进水问题达成调解，被告按建筑设计要求整改好排水设施，协商赔偿原告因房屋进水造成的损失，能够证实涉案房屋确实存在遇暴雨时车库进水的问题，本院对证据的证明力予以确认。证据7，结合原告提供的证据1及被告提供的证据11，说明涉案房屋已经建筑行政主管部门验收备案，而施工过程中因地质原因对地基基础进行设计变更符合建筑工程施工规范，该证据不能证实原告主张的被告未按设计图施工的事实，本院对证据的证明力不予确认。证据8，其中原告列明的车库排水沟改造方案及费用表，被告认为如车库排水沟必须进行改造，则原告主张的改造费用及方案基本合理，对此本院予以确认。证据9，不能反映出车库进水后导致电路漏电、设备损坏的状况，即使存在受损事实，也须通过鉴定确定与车库进水是否存在因果关系及损失大小，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告诸暨伊美置业有限公司提供的证据10，因原告已撤回相关诉请，对该组证据本院不作认定。证据11，如前所述，施工过程中因地质原因对地基基础进行设计变更符合建筑工程施工规范，本院对证据的三性予以确认。但如因设计变更导致排水沟存在使用上的缺陷，被告作为商品房销售方仍应承担修复、改造的义务。
本院经审理认定事实如下：
2009年11月11日，原告祝学标、王苗英与被告诸暨伊美置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告祝学标、王苗英向被告诸暨伊美置业有限公司购买位于诸暨市伊美豪爵华庭天鹅郡75幢102号及2号房屋，建筑面积256.51平方米+112.82平方米，总价款330万元。关于保修责任约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同签订后，涉案房屋于2012年4月5日交付。两原告于2012年11月9日取得产权登记。
2015年7月27日，原告祝学标向诸暨市市场监管局12315中心投诉，该中心制作消费者投诉登记表一份，载明投诉事实、理由及请求为：“消费者于2009年11月购买伊美豪爵华庭天鹅郡75幢102室排屋商品房一套，2012年4月5日交付，于2012年开始车库进水，墙壁漏水渗水，生活受到影响，要求消保委协调解决”。经办人于2015年8月18日签署意见为：“经调查调解，消费者提出：1、按建筑设计要求整改好排水设施；2、协商赔偿因房子进水造成的损失。双方同意，达成协议”。诸暨市消费者权益保护委员会于2015年9月7日出具证明，证实投诉登记表载明内容的真实性。
被告诸暨伊美置业有限公司提供的北京中联环建文建筑设计有限公司技术联系单载明：“诸暨伊美豪爵华庭二期A49－B西户，考虑到有桩基础承台结构，现将车库门口排水沟移到承台侧边设置（即：离J轴约750㎜）”。其余标准设计为离J轴25厘米。被告确认该设计变更针对原告方所购房屋。
审理过程中，本院组织双方当事人在暴雨时到现场勘察，发现上述变更设计后施工的排水沟无法排去暴雨时的地面流水，导致部分雨水进入车库、地下室，对涉案房屋车库、地下室的使用造成妨碍。
本院认为，原告祝学标、王苗英与被告诸暨伊美置业有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。结合本案，被告诸暨伊美置业有限公司向原告祝学标、王苗英交付的涉案房屋，因地基基础设计施工变更将车库门口排水沟移到承台侧边设置（即：离J轴约750㎜），该排水沟无法排去暴雨时的地面流水，导致部分雨水进入车库、地下室，对涉案房屋车库、地下室使用造成妨碍，被告对此应承担修复责任及赔偿车库、地下室无法使用所致的损失。原告祝学标、王苗英就车库进水事宜曾向诸暨市消费者权益保护委员会投诉，经该机构调查调解，原、被告于2015年8月18日达成调解协议为：被告按建筑设计要求整改好排水设施，协商赔偿因房屋进水造成的损失。但之后被告未落实排水沟整改措施，也未能就损失赔偿问题协商一致。现原告祝学标、王苗英起诉要求被告赔偿车库排水沟改造费用14700元，被告答辩时要求对整改费用进行评估，后在庭审中陈述，为减少诉累，认可原告方主张的金额，故本院对原告诉请的要求被告赔偿车库排水设施改造费用14700元的请求予以支持。原告祝学标、王苗英要求被告赔偿因车库、地下室无法使用所致的房屋租赁损失50000元，从房屋交付时间、使用面积等因素考虑，参照同类替代房屋的租赁价格，原告方提出的请求应属合理，本院予以支持。
原告祝学标、王苗英要求被告赔偿车库装潢损失37700元，理由是车库进水导致电路漏电、设备损坏。因原告方在本案中提供的证据不足以证实存在电路漏电、设备损坏的情形。需通过司法鉴定确定是否存在电路故障、是否与车库进水之间存在因果关系及损失价值等事项，经本院释明，原告方明确不要求进行司法鉴定。本院认为，原告主张损失赔偿应负举证责任，现损失无法查明，本案中对车库进水导致的财物损失、装潢损失不作处理。
关于原告祝学标、王苗英要求被告赔偿因交付的房屋未按设计图建造所致房屋使用价值损失100000元的诉请。本院认为，如前所述，施工过程中因地质原因对地基基础进行设计变更符合建筑工程施工规范，涉案房屋已经建筑行政管理部门验收备案，不应认定被告交付的房屋未按设计图建造。涉案房屋车库前排水沟存在一定缺陷，并非不能修复，修复后对房屋的正常使用功能不存在影响，原告方提出的房屋使用价值损失缺乏依据，本院不予支持。
关于原告祝学标、王苗英要求被告支付房屋至今的物业损失费59778元，原告未提供已交纳物业管理费的证据，即使支出物业管理费，该损失也包含于已支持的租赁费损失中，本院对原告方提出的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告诸暨伊美置业有限公司支付原告祝学标、王苗英修复、改造伊美豪爵华庭小区天鹅郡75幢102室车库前排水设施费用14700元，赔偿车库、地下室无法使用的替代房租赁损失50000元，合计64700元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告祝学标、王苗英的其余诉讼请求。
案件受理费4483元，依法减半收取2241.50元，由原告祝学标、王苗英负担1556.50元，被告诸暨伊美置业有限公司负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一八年二月二十二日
书记员 何姬媛