江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终945号
上诉人（原审原告）南京市栖霞区李世宁吊装服务部，经营场所在南京市栖霞区燕子矶街道胜利村17幢3单元302室。
业主李世宁，男，1972年4月18日生。
委托代理人孙君平，江苏金港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人席建琼，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地在南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人翟爽，江苏省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
原审第三人卢坤秀，女，1981年3月26日生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人南京市栖霞区李世宁吊装服务部（以下称李世宁）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）、原审第三人卢坤秀劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初499号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人李世宁及委托代理人孙君平、被上诉人市人社局的委托代理人席建琼、被上诉人省人社厅的委托代理人翟爽到庭参加诉讼，原审第三人卢坤秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，袁华龙原系李世宁所经营之吊装服务部员工。2015年1月21日8时30分左右，袁华龙骑二轮摩托车沿栖霞大道由东向西行驶，于上班途中发生交通事故受伤，经医院抢救无效于2015年1月24日死亡，南京市公安局交通管理局第七大队认定袁华龙承担此事故同等责任。袁华龙之妻卢坤秀向市人社局申请工伤认定并提交了相关申请材料。市人社局于2016年1月6日受理了卢坤秀的工伤认定申请，并于同日向李世宁发出工伤认定举证通知书，李世宁在举证期内未向市人社局提交答辩材料。2016年3月2日，市人社局作出宁人社工认字〔2016〕0086号《认定工伤决定书》，认定袁华龙在上班途中�因发生本人负同等责任的交通事故致伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年3月4日，市人社局将该《认定工伤决定书》送达卢坤秀。2016年3月12日，市人社局将该《认定工伤决定书》送达李世宁。
李世宁不服市人社局作出的宁人社工认字[2016]第0086号认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年4月29日受理。市人社局于2016年5月9日提交答复书及相关证据，根据双方提交的证据，省人社厅认为市人社局认定袁华龙为工伤并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，省人社厅于2016年6月6日作出[2016]苏人社行复第26号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的宁人社工认字[2016]第0086号《认定工伤决定书》并依法送达双方。2016年6月29日，李世宁就袁华龙的工伤认定问题提起行政诉讼。
在南京市栖霞区人民法院审理的卢坤秀等诉高成江等因袁华龙交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷一案中，李世宁作为证人，于2015年5月21日庭审时出庭作证，陈述袁华龙是帮其开吊车的，认可事发时袁华龙是在上班途中。
原审法院认为，市人社局作为南京市劳动和社会保障行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。市人社局依法受理袁华龙的近亲属卢坤秀的工伤认定申请后，向李世宁送达了《工伤认定举证通知书》，根据双方提交的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定袁华龙为工伤，作出涉案的《认定工伤决定书》并送达给卢坤秀及李世宁，市人社局作出的认定工伤行为符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本�主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，袁华龙在上班途中发生同等责任交通事故受伤，经抢救无效死亡，符合该规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，卢坤秀认为袁华龙受伤情况属于工伤，李世宁认为不属于工伤，应当由李世宁承担举证责任。李世宁未能提交相关证据证明其观点，应当承担不利的法律后果，故对李世宁的主张不予采纳。市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
省人社厅在收到李世宁的行政复议申请后，依法立案受理，进行审查后作出[2016]苏人社行复第26号《行政复议决定书》，行政复议程序合法。综上，李世宁的全部诉请缺乏�律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李世宁的诉讼请求。案件受理费50元，由李世宁负担。
上诉人李世宁上诉称，一审法院关于认定为工伤的条件，包括劳动关系、上下班途中和非本人主要责任的交通事故等事实未查清。首先，上诉人与袁华龙之间不存在劳动关系。卢坤秀未提供任何证据证明上诉人与袁华龙之间存在劳动关系。其次，事发时袁华龙不是在上、下班途中。袁华龙事发时骑摩托车搭乘卢坤秀是送其到尧新大道上的一个饭店打工。到该饭店必须经过事发的栖霞大道仙新东路路口，并且事发时间与卢坤秀上班时间一致。第三，袁华龙的《道路交通事故认定书》送达程序违法。从本案讲，李世宁是涉案的《道路交通事故认定书》的利害关系人。该《道路交通事故认定书》没有送达给李世宁，李世�是在出庭作证时才得知，从程序上没有给上诉人对交通事故责任认定提出异议的机会，剥夺了上诉人的权益。市人社局作为依法行使工伤认定权的公权力机构，一味以“公安交管部门是认定道路交通事故责任的法定职能部门”而不进行相应的审查，实质上是损害国家和社会公共利益。交警部门根据事故证据及事故形成原因分析，高成江只是观察疏忽，而袁华龙是无牌无证和闯红灯。从该事实中可以明显看出袁华龙的责任要大于高成江，应认定袁华龙负事故的主要责任，可交通事故责任认定是却是同等责任，显然责任认定不当。两被上诉人作出的具体行政行为及一审判决均依据了上诉人在南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1128号民事案件中的证言，上诉人出庭作证主要是为了袁华龙处理交通事故，该证言与客观事实存在一定偏差。袁华龙的确曾经在上诉人处工�，但是其工作时间到2014年已经结束，事发时双方已经不再存在劳动关系。两被上诉人在作出具体行政行为时也没有充分征询袁华龙所有近亲属的意见，致一审时漏列了第三人。综上，上诉人与袁华龙不存在劳动关系，袁华龙的受伤不是上、下班途中，同等责任的交通事故责任认定不符合真实情况，涉案《认定工伤决定书》认定袁华龙为工伤错误，原审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销（2016）苏8602行初499号行政判决、宁人工社工认字[2016]0086号《认定工伤决定书》及[2016]苏人社行复第26号《行政复议决定书》，认定袁华龙不属于工伤，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市人社局答辩称，申请工伤认定的主体可以是用人单位、职工及其近亲属，但不要求是所有近亲属均提出申请。袁华龙受到的交通事故伤害符合国务院《工伤保险条例》的相关规定，涉案的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，李世宁的上诉请求与理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅答辩称，省人社厅作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案原审各方提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤�本案中，袁华龙骑二轮摩托车上班途中，发生交通事故致伤，经抢救无效死亡，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定袁华龙负同等责任。经袁华龙的配偶卢坤秀向市人社局申请，袁华龙被认定为工伤。被上诉人市人社局作出的认定工伤决定符合国务院《工伤保险条例》的上述规定。省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，在受理李世宁的行政复议申请并依法进行审查后，维持了市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，行政复议程序合法，适用法律、法规正确，应当予以支持。
关于上诉人李世宁提出的劳动关系、上班时间和上班路线的问题，本院认为，李世宁在为（2015）栖民初字第1128号民事案件出庭作证时，认可袁华龙为其工作，当日事发时是骑车去李世宁处上班，在本案二审庭审时亦认可袁华龙是为其开吊车，当天其给袁华龙安排了�作，事发路段处于袁华龙的居住地与工作地之间，是袁华龙上班可以经过的路段。李世宁认为当天是袁华龙送卢坤秀上班，但未能提交证据证明要求袁华龙何时上班。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。故袁华龙于8时30分左右在居住地与工作地之间的路段发生交通事故，系在合理时间内往返于住所地与工作地之间，市人社局认定袁华龙发生交通事故时是在“上下班途中”符合上述规定。
关于李世宁提出的涉案《道路交通事故认定书》的责任认定问题，本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”李世宁认为涉案《道路交通事故认定书》作出的责任认定与事实不符，但未能通过合法途径寻求救济以否定事故责任认定的有效性，也未能提供足以推翻事故责任认定书的相应证据，故市人社局依据涉案《道路交通事故认定书》作出工伤认定符合上述规定。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。李世宁在市人社局进行工伤认定过�中及本案诉讼期间未提交证据证明袁华龙因交通事故致伤不符合工伤认定条件，举证不能的不利法律后果应当由李世宁承担，综上，李世宁的上诉理由与请求没有事实与法律依据，本院不予支持。市人社局根据国务院《工伤保险条例》的相关规定作出的《认定工伤决定书》及省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，应当予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京市栖霞区李世宁吊装服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 途
代理审判员 张 辉
二�一七年二月二十一日
书 记 员 孙 皓