湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终953号
上诉人（原审被告）钟孝国，男，汉族，湖北省襄阳市人。
委托代理人钟友松，男，汉族，系钟孝国之子，住址同上。一般授权代理。
委托代理人刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）襄阳市襄州区人民检察院（下称襄州检察院）。住所地：襄阳市襄州区荣华路**号。
法定代表人叶先国，襄州检察院检察长。
委托代理人李安平，襄州检察院装备科科长。一般授权代理。
委托代理人方立中，襄州检察院检察官。一般授权代理。
上诉人钟孝国因与被上诉人襄州检察院租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2016年3月14日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟孝国的委托代理人钟友松、刘玮，被上诉人襄州检察院的委托代理人李安平、方立中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年2月13日，襄州检察院与案外人朱海均签订《检察院房屋租赁合同》一份，合同主要约定，襄州检察院向案外人朱海均提供新建商品房一栋三层33间，1040平方米；承租期限为五年，起始时间为2006年3月15日，每年交租金135000元，先交租金，再往下一年延续经营，否则合同无效；案外人在装修时不得改动楼房主体结构，承租期间楼房的外观、门窗等损坏由案外人朱海均负责维修；在承租期间所消耗的水、电，由案外人朱海均负责，每年交一次水电费，据实结算；在经营过程中出现的一切违纪、违法、伤害等，由案外人朱海均负责，各种税费由案外人朱海均负责。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，案外人朱海均即对租赁房屋进行了装修并开展酒店餐饮业务，案外人朱海均聘任钟孝国在该酒店管理，在此期间，案外人朱海均与钟孝国均未向襄州检察院交纳过租金，襄州检察院也未对就餐费进行结算。2011年上述合同到期后，钟孝国接管继续经营，经对上述租赁期间内的各种费用进行结算，双方签订上一轮食堂承包有关情况说明一份：一、按照襄州检察院与案外人签订的合同约定年租金135000元，钟孝国五年应缴纳租金675000元；二、目前就餐费未结：（1）2010年以前就餐费370268元，（2）2011年就餐费29926元，约400000元；三、钟孝国预交定金70000元；四、钟孝国应向襄州检察院交205000元（675000元-400000-70000）。之后，双方经协商于2011年9月14日签订《检察院食堂租赁合同》一份，合同主要约定：襄州检察院向钟孝国提供食堂二、三楼三间迎宾厅等房屋，共21间；钟孝国承租本房屋期限为2年，起止（始）时间为2011年6月19日至2013年6月20日，每年交租金87000元，先交租金，再往下一年连续经营，否则，合同无效；钟孝国不得改动承租期楼房主体结构，门窗等损坏由襄州检察院负责维修；在承租期间所消耗的水、电，由钟孝国负责，每年交一次水电费，据实结算；经营期间严禁私自转让；钟孝国在承租期间除对外营业外，工作日中午还应提供工作餐；在经营过程中出现的一切违纪、违法、伤害等，由钟孝国负责，各种税费由襄州检察院负责；钟孝国在上一租赁期内所欠200000元租金，在本次租赁期内抵扣（钟孝国称此事还需找襄州检察院负责人沟通，沟通后如有新变化再重新签订新合同，如无变化，以此合同为准）；本合同执行起始时间从2011年6月19日始（即上一租赁期实际开业时间的次日）；如本合同期满，租赁金未交齐，钟孝国所有资产（含各种设施、设备）不得撤离酒店；襄州检察院如有违约，钟孝国可提出终止合同，并要求襄州检察院退还合理租金，钟孝国如果违约，襄州检察院可视情况，有权终止钟孝国经营权，已交租金不予退还。在上述合同约定的租赁期间内，钟孝国未交纳过租金，襄州检察院亦未支付过就餐费；租期届满后，双方未再续签书面的租赁合同，钟孝国继续使用租赁物直至2015年2月。在上述租赁期间，除双方已就上一轮租赁期间的就餐费结算外，襄州检察院认可尚欠钟孝国承租期间的就餐费合计461413元。自2015年3月起，钟孝国因故未再开门营业。后襄州检察院以其诉称理由诉至法院。
原审过程中，钟孝国于2015年12月18日提起反诉，要求襄州检察院赔偿其各种损失500000元并支付所欠就餐费335500元。但其未在原审法院指定期限内交纳反诉案件受理费，故原审法院不予合并审理。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的《检察院食堂租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，予以确认。襄州检察院依约将租赁物交给钟孝国使用，在承租期满后，双方虽然未再续签书面的租赁合同，但襄州检察院默许钟孝国继续使用租赁物直至2015年2月，故双方的租金应结算至2015年2月，故襄州检察院要求解除合同，钟孝国亦同意解除合同，予以确认；关于襄州检察院要求钟孝国支付拖欠的租金90000元的诉讼请求，按照合同约定年租金为87000元折算成月租金为7250元，根据上述租赁截止期限为2015年2月，据此得出钟孝国在承租期间应向襄州检察院交纳43个月的租金，租金合计311750元，连同钟孝国认可并同意承担的案外人朱海均与襄州检察院在上一轮租赁合同中所欠的费用205000元，钟孝国应向襄州检察院交纳的各项费用合计516750元，扣除襄州检察院认可的尚欠钟孝国承租期间内的就餐费461413元，钟孝国应向襄州检察院支付费用为55337元；故襄州检察院要求支付租金90000元的诉讼请求，部分予以支持；自2015年3月起至今的资产占用费因襄州检察院未主张，不予审理；钟孝国辩称装修损失应予赔偿，因其未交纳反诉案件受理费，不予合并审理；钟孝国还辩称要求折抵就餐费的理由，因其提供的证据中有175590元的系其承租期以前、案外人朱海均承租期间内襄州检察院就餐的单据，该部分就餐费在双方签订的情况说明中已予以结算，且亦与钟孝国反诉状中主张的金额冲突，故该部分就餐费不应再予冲抵，故钟孝国该辩称理由部分予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除襄阳市襄州区人民检察院与钟孝国于2011年9月14日签订的《检察院食堂租赁合同》，钟孝国于判决生效后二十日内向襄阳市襄州区人民检察院返还租赁的房屋；二、钟孝国于判决生效后五日内向襄阳市襄州区人民检察院支付现金55227元；三、驳回襄阳市襄州区人民检察院的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由襄阳市襄州区人民检察院负担875元，钟孝国负担1175元。
上诉人钟孝国不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：钟孝国之所以愿意承担上一个租期朱海均所欠租金20万元，就是因为受让了襄州检察院拖欠朱海均175590元的就餐费债权，就餐费单据是原件，该笔债权未与襄州检察院结算，在本案中与租金冲抵后，钟孝国不欠襄州检察院费用，襄州检察院反而要欠钟孝国费用。原审判决对此节事实认定错误。故请求二审法院撤销（2015）鄂襄州民三初字第00748号民事判决第二项，即：钟孝国于判决生效后五日内向襄阳市襄州区人民检察院支付现金55227元，维持其他判项。本案诉讼费由襄州检察院承担。
被上诉人襄州检察院答辩称：服从原判。
经二审审理查明：原审判决认定基本属实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人钟孝国的上诉理由，现结合本案证据分析评判如下：钟孝国主张应予冲抵的175590元就餐费债权系从朱海均处受让的债权，经依法通知债务人襄州检察院后，可以在钟孝国与襄州检察院之间成立合法的债权债务关系。钟孝国接手朱海均承租经营时与襄州检察院对上一轮租赁期间内的各种费用进行结算，共同签署了上一轮租赁期间有关情况说明一份，该情况说明没有附具体债权债务清单，该笔175590元的就餐费债权是否已经钟孝国与襄州检察院具结，证据尚不充分，对钟孝国主张冲抵该笔就餐费债权的诉讼请求本院不予支持，钟孝国可以待取得充分证据后另案诉讼。故钟孝国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由上诉人钟孝国负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 陈守军
审判员 刘媛媛
二〇一六年七月二十九日
书记员 焦喆兆