江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3664号
上诉人（原审原告）陆扬，女，汉族，1960年8月5日生，退休。
委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏舜天股份有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道21号B座。
法定代表人杨青峰，该公司董事长。
委托代理人屈雯，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人左斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人陆扬因与被上诉人江苏舜天股份有限公司（以下简称舜天公司）劳动争议一案，不服南京市雨花区人民法院于2016年3月7日作出的（2015）雨民初字第3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人陆扬及其委托代理人戴悦、被上诉人舜天公司的委托代理人屈雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆扬于1986年调入江苏省服装进出口公司（舜天公司前身）工作。2001年陆扬因病经江苏省劳动和社会保障厅批准办理了退职手续，按月领取生活费。舜天公司自2015年1月起向退休人员发放补贴1047元。2015年11月27日陆扬向雨花台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求舜天公司发放陆扬每月生活物价补贴1047元（自2015年11月开始）。2015年11月30日，该仲裁委员会决定不予受理，陆扬不服，遂诉至原审法院，要求舜天公司发放其每月生活物价补贴1047元（自2015年11月开始）。
以上事实，有当事人的当庭陈述、不予受理通知书、社保账户及存折、鉴定结论通知书、江苏省企业职工退休审批表、关于陆扬同志退职待遇问题的党委总经理室联席会会议纪要、办公会议纪要、关于陆扬办理退职手续的情况说明等证据予以证实。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于陆扬要求舜天公司发放每月生活物价补贴1047元的诉求，舜天公司辩称陆扬属于退职人员，而舜天公司发放的生活物价补贴是其对离退休人员的一项福利待遇，并不针对退职人员，并提交了鉴定结论通知书、江苏省企业职工退休审批表、关于陆扬同志退职待遇问题召开的党委总经理室联席会会议纪要、办公会议纪要等证据。经质证，陆扬对以上证据真实性予以认可。舜天公司提供的证据可以证明陆扬系退职人员，而舜天公司发放的生活物价补贴是其对离退休人员的一项福利待遇，退职人员并不享有，故对陆扬的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回陆扬的诉讼请求。
原审案件诉讼费10元，予以免收。
原审宣判后，陆扬不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实有误。上诉人经江苏省劳动部门正常程序办理的退职是退休的一种形式，此退职并不意味着辞职。上诉人与舜天公司有着正常的隶属关系，舜天公司没有任何理由和法律依据不给上诉人发放补贴。原审法院以舜天公司认为上诉人为退职员工，而舜天公司发放的生活补贴是对离退休人员的一项福利，并不是针对退职人员而判令上诉人败诉，原审法院对退休的类别及范围认定不清，混淆了经相关部门办理手续的正常退职与员工离职或单位辞退职工（退职）的关系。上诉人的退职属于退休的一个类别，应当享有与其他离退休人员同等的福利待遇。2.在原审质证过程中，上诉人对舜天公司提交的加盖公章的证据，认可其真实性，但并不认可其证明目的。因为所有证据都是舜天公司经办的，上诉人对办理过程中的真实情况并不了解。对舜天公司提供的江苏省劳动和社会保障厅批准办理退职手续的证据，第一次舜天公司提供的是经涂改没有盖涂改章的证据，再次质证时提供了加盖公章并加以说明的证据，该证据只能说明手续是舜天公司去办理和申请的，并不是上诉人去办理和申请的，没有上诉人的签名，上诉人是在完全不知情的情况下被舜天公司退职，同时按单位要求提供了所有××退所需要的材料。舜天公司在帮助上诉人办理的过程中一直没有说明办理的是退职手续。3.舜天公司的会议纪要无效，原审法院以舜天公司办公会议纪要为依据，判决上诉人败诉，于法无据。舜天公司提供的会议纪要及办公室会议记录，均为其单方作出，同样没有告知上诉人。国务院《全民所有制企业职工代表大会条例》规定：职工代表大会审议决定有关职工生活福利的重大事项，总经办无权决定排除上诉人享受公司后续几十年生活福利的重大事件，此会议纪要无效。原审法院以舜天公司的会议纪要为依据，认为上诉人经江苏省劳动部门办理的退职不属于退休，从而判决上诉人败诉，混淆了正常手续办理的退职与一般意义上职工辞职（退职）的不同性质。上诉人的退职属于退休的类别，应当享有与其他离退休人员同等的福利待遇。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人舜天公司辩称：1.被上诉人为陆扬办理退职是依据国务院行政法规的规定，陆扬的情况符合无法办理退休应办理退职的情形。2.根据江苏省城镇企业职工养老保险规定，当时办理退职时的139号文(已经失效)，及后续变更的36号文，均规定陆扬属于应办理退职手续且享受养老保险待遇的情形，生活费由统筹基金支付。3.陆扬办理退职后即与被上诉人终止劳动合同关系，作为退职人员，陆扬不是企业职工，被上诉人对于企业离退休人员、退职人员是否发放以及如何发放补贴均没有法律法规的强制性规定，法无明文规定即自由。陆扬的上诉请求没有法律依据，与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，陆扬对原审法院查明的2001年其因病经江苏省劳动和社会保障厅批准办理了退职手续的事实有异议。陆扬认为当时办理的是病退手续。因陆扬有××，为此还对其身体进行了体检，两次复检都认为符合病退要求并办理了病退，陆扬从不知道自己是以退职身份离开单位的。上诉人陆扬对原审法院查明的其他事实不持异议。被上诉人舜天公司对原审法院查明的事实没有异议。
本院庭审中，陆扬提交了以下证据：1.职工退休养老证，这是原审后陆扬才收到的，是江苏省劳动保障厅发放给离退休人员的证件，证明我方是退休人员。2.2016年5月13日陆扬办理的免费健康体检服务手册，其中体检须知第一条的体检对象表述方法为包括退职人员在内的三种人员都属于退休人员，如果当时退职现象很普遍，那么在舜天公司代理上诉人××退手续的时候就应该有专门的退职审批表，但实际上陆扬用的是退休审批表。3.舜天公司的人事经理2016年4月12日和5月13日给陆扬发送的两条短信，证明陆扬和舜天公司的关系就是退休人员和单位的关系。4.陆扬的长期驻外人员登记表，单位写的就是舜天公司。
舜天公司质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是对上诉人的证明目的有异议，因为类别中明确定性为退职，此证据也能反驳陆扬所说的其完全不知道自己是退职的情况。退职的概念不是人为区分的，而是根据国务院的行政法规明确规定而来，陆扬所说的病退在所有的文件里都没有这样的概念。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该体检须知恰恰表明体检对象被分为三类，即退职、退休和领取定期生活费人员，而“以下简称”并不是一个总的归类。对证据3，舜天公司认为该证据不符合法律规定的证据形式，真实性有异议，无法看出是谁发的短信，发件人是否是陆扬所说的舜天公司人事经理也无法查证，即便是该人事经理所发，也无法证明陆扬所主张的证明目的，有可能仅仅是出于朋友间的帮助。对证据4，该表为打印件，没有人力资源部盖章，且该表中对陆扬的人员性质一栏也明确写了是退职人员，更能证明人社部门对退职和退休有明确的区分。
本院经审理查明，陆扬向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求舜天公司发放其每月生活物价补贴1047元（自2015年11月起）。2015年11月，南京市劳动人事争议仲裁委员会以不属于仲裁处理范围为由决定不予受理。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。
以上事实有南京市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据证实。
本案二审的争议焦点为：上诉人陆扬要求舜天公司按本单位离退休人员标准发放生活物价补贴的主张是否具有法律依据。
本院认为，请求权一般指请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，它将实体权利和程序权利相衔接，即实体法上的请求权需要经过程序法上的请求权即公力救济的方式来行使。本案中，上诉人陆扬于2001年9月经劳动保障部门审批，办理了退职手续，由社会保险部门按月发放生活费（养老金）。被上诉人舜天公司以办公会议纪要的形式，决定自2015年1月起，调整离退休人员每月企业补贴发放标准，其中退休人员每月1047元，并决定退职人员等特殊人员根据国家规定和公司专项会议纪要执行。被上诉人舜天公司以上诉人陆扬系退职人员，而非退休人员，故而不予发放该企业补贴。陆扬上诉主张舜天公司应按上述退休人员标准发放其该项补贴，需要审查该请求是否具有实体法上的权利依据。由于目前国家对已享受养老保险待遇的企业退休人员，企业应否发放生活补贴等并无强制性规定，上诉人陆扬对其请求亦未明确其实体法规范依据，故其主张缺乏实体权利基础。本案中，被上诉人舜天公司对离退休人员发放企业补贴系其自主行为，并不属于企业的法定义务，上诉人陆扬亦未提供证据证明双方当事人之间存在该项给付义务的约定，故上诉人陆扬关于判令被上诉人舜天公司发放其每月1047元生活物价补贴的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人陆扬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 尹 琪