黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终385号
上诉人（原审原告）：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市光复西路***号。
法定代表人：陈伟，理事长。
委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佳木斯市郊区望江冷库，住所地黑龙江省佳木斯市郊区。
经营者：郑海峰，男，1964年1月2日出生，汉族，住佳木斯市前进区。
被上诉人（原审被告）：郑海峰，男，1964年1月2日出生，汉族住佳木斯市前进区。
二被上诉人委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。
原审第三人：徐建华，男，1953年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人:于欣颖,黑龙江艾未律师事务所律师。
上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）因与被上诉人佳木斯市郊区望江冷库（以下简称郊区望江冷库）、郑海峰及原审第三人徐建华金融借款合同纠纷一案，不服佳木斯市东风区人民法院(2017)黑0805民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农村信用社上诉请求：1、维持东风区人民法院(2017)黑0805民初98号《民事判决书》判项一；撤销判项二，改判上诉人就抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，第二被告对第一被告的债务承担连带责任。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判否定优先受偿权理由不足。第一，抵押合同合法有效。合同当事人前后不一致时以印章上的名称为准，原审质证时两被告均未对印章的真实性提出异议。原审以名称不一致为由否定抵押合同真实性的理由不充分。合同签订后依法办理了抵押登记，抵押合同合法有效。第二，抵押登记合法有效。原审第三人虽然提出房屋和土地的权利人不是原审第一被告，登记行为错误，不具有合法性，但目前登记机关并未撤销登记，原审也未直接认定登记无效。他权证一经颁发就依法具有法律效力，上诉人只能信赖登记，即使登记有误责任也不在上诉人，不影响抵押权的效力。在未撤销登记证书的情况下不应直接否定上诉人的优先受偿权。第三，望江只有一个冷库，原审第一被告成立时望江冷库己废业，不是同时存在两个民事主体(目前在工商机关根本查不到望江冷库的登记档案)。第一被告成立后一直使用这些房屋和土地，可以用这些财产为自己的借款提供抵押担保。第四，原审第一被告办理了抵押登记，获得巨额贷款后又以抵押有问题为由推卸担保责任，悬空债权，这种不诚信的表现不应得到支持。2、应判令第二被告承担连带责任。个体工商户的经营者对字号的债务负无限责任。《民诉法解释》第五十九条要求以登记的字号为当事人，并未免除经营者的无限责任，不作为共同被告写入判项，执行程序中将难以将其列为被执行人。连带责任的实质是每个债务人都有义务向债权人承担全部的清偿责任，既然对字号的债务负无限责任，经营者当然就是法定的连带债务人，判令其承担连带责任既符合其负无限责任的法律规定，也便于生效判决的顺利执行。综上，原判认定事实不清，适用法律不当。请求二审查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。
郊区望江冷库、郑海峰辩称，对于印章不一致的问题，前面写的是佳木斯市望江冷库，后面加盖的印章写的是佳木斯郊区望江冷库，房屋所有权登记××所有权人也××佳木斯市望江冷库。事实上等于佳木斯市望江冷库以佳木斯望江冷库的财产设定了抵押，因此本案中的抵押不具有法律效力。通过两次一审和一次二审的开庭审理可以看出佳木斯市望江冷库是曾经合法存在的，虽然已经废业但与佳木斯市望江冷库不是同一主体，在佳木斯市望江冷库的工商档案中明确载明是佳木斯市望江冷库租赁佳木斯市望江冷库的房屋。最后，对于个体工商户与其经营者在民事诉讼中应当如何列明主体身份，民事诉讼法和民事诉讼法司法解释有明确规定，民法通则和民法总则也有明确规定，上诉人要求个体工商户的经营者对个体工商户的债务承担连带责任没有法律依据。
徐建华述称，上诉人信用社对抵押财产不享有优先受偿的权利，原审法院适用法律正确。1、本案抵押的财产归属于佳木斯市望江冷库，而佳木斯市望江冷库与郊区望江冷库是两个不同的法律主体，分别独立的进行法律行为，和承担民事责任，郊区望江冷库无权与他人签订抵押合同，处分答辩人的财产，故本案的抵押行为无效，信用社对抵押财产不享有优先受偿的权利。佳木斯市望江冷库是依法登记的合法的法律主体，其不仅领取了营业执照，办理了税务登记等相关手续，且以自己的名义取得了土地使用权证、房屋所有权证，所以其合法的民事主体应当受法律保护，且上述事实不仅有营业执照、税务登记证的复印件及土地使用权和房屋所有权的原件为凭，另一审法院在审理与本案相关联的案件中已经到工商部门进行了调查核实，调查核实后依法作出了判决，该判决已发生法律效力，依据民事诉讼法的相关规定可以作为证据使用，至于上诉人提到在工商登记找不到佳木斯市望江冷库的相关档案，那属于工商部门行政管理的职责问题，与本案无关。2、本案的抵押行为错误，不具有合法性，应当依法撤销，本案先解决民事争议，符合法律规定，程序合法，适用法律正确。依据《物权法司法解释一》第一条，作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的人民法院应当受理，以及依据最高院《关于审理房屋登记案件若干问题规定》第八条当事人以做为房屋登记基础的买卖赠与、抵押等民事法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。故本案抵押、登记行为暂未撤销，是因需要先解决登记基础的民事争议，现经法院审理作为登记基础的抵押行为无效，故抵押、登记行为缺少事实依据，应当被撤销，不具有法律效力，上诉人对抵押财产不享有优先受偿的权利，本案的程序合法，适用法律正确，上诉人的主张不能成立。
郊区信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告郊区望江冷库立即偿还借款本金400万元、利息（以400万元为基数，自2012年4月20日起至2013年4月19日止，按月利率10.41‰计算）及逾期利息（以400万元为基数，自2013年4月20日起至清偿日止，按月利率10.41‰基础上上浮30%计算）；2、被告郊区望江冷库未按期还款，原告请求以其抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿；3、判令被告郑海峰对被告郊区望江冷库的债务承担连带责任；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月6日，原告下属四丰信用社与被告郊区望江冷库签订了1份借款合同，合同编号（44025）农信借字（2011）第520002号，借款金额400万元，借款期限2012年4月6日至2013年4月5日，用途收购玉米，月利率10.41‰，按季还息，逾期还款按约定利率基础上加收30%罚息。合同签订后，2012年4月20日，四丰信用社将400万元借款划入被告郊区望江冷库账户。另查，2011年9月20日，原告下属四丰信用社与佳木斯市望江冷库签订最高额抵押担保合同，合同编号（44025）农信借字（201152）第0002号，债务人、抵押人均是佳木斯市望江冷库，抵押期限2011年9月20日起至2014年9月19日，最高额为400万元，合同债务人和抵押人签章处盖章均为佳木斯市望江冷库和郑海峰个人名章，并办理了抵押登记，房权证、他项权证的房屋所有权人及土地他项权证义务人均为佳木斯市望江冷库。佳木斯市望江冷库系个体工商户，业主为徐建华，佳木斯市望江冷库系个体工商户，业主为郑海峰。另查，被告郊区望江冷库于2012年10月15日，偿还利息247064元，2013年5月14日，分三次偿还贷款利息68240.46元、10万元、3万元，合计198240.46元，被告共偿还利息445304.46元，尚欠利息59927.54元及逾期利息。一审法院认为，原告下属四丰信用社与被告郊区望江冷库签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了发放贷款的义务，合同期满后，被告郊区望江冷库未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。原告主张被告郊区望江冷库立即偿还借款本金400万元及利息和逾期利息，本院予以支持；原告请求以其抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿，因佳木斯市望江冷库与被告郊区望江冷库并非同一主体，抵押财产属佳木斯市望江冷库所有，抵押合同及抵押清单均为被告郊区望江冷库盖章，财产所有人本案第三人对抵押登记并不知情，事后也不追认，故对原告该项诉讼请求本院不予支持；原告诉请被告郑海峰承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民诉法》解释第五十九条，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故对原告该项诉请本院不予支持。四丰信用社作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告郊区信用社作为其上级主管部门主张权利符合法律规定。判决：一、被告佳木斯市望江冷库于本判决生效后，立即偿还原告佳木斯市农村信用合作联社借款本金400万元、利息59927.54元、逾期利息（以400万元为基数，从2013年4月20日至实际给付之日止，按月利率10.41‰上浮30%计算）；二、驳回原告佳木斯市农村信用合作联社其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，佳木斯市望江冷库系个体工商户，业主为徐建华，佳木斯市望江冷库系个体工商户，业主为郑海峰。佳木斯市望江冷库与佳木斯市望江冷库从注册登记时间、名称以及登记业主等相关工商管理信息可以确认，非同一主体。上诉人以郊区望江冷库与农村信用社签订的抵押合同，主张折价或拍卖、变卖佳木斯市望江冷库的财产的价款优先受偿权于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民诉法》解释第五十九条明确规定了个体工商户在诉讼中当事人的确定，该案中由于佳木斯市望江冷库的个体工商户营业执照中登记了字号名称，应当以佳木斯市望江冷库为案件当事人。上诉人主张郑海峰与佳木斯市望江冷库承担连带责任，法律并未明确规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人农村信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46036元，由上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 高明峰
审判员 孙应白
二○一八年六月月二十四日
书记员 高 爽