大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初2604号
原告：潘相伟，男，1976年1月25日出生，汉族，无业，现住大连市中山区。
委托诉讼代理人：沙永春，系辽宁健坤律师事务所律师。
被告：潘吉福，男，1950年2月15日生，汉族，退休人员，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：黎世富，男，1953年5月1日出生，汉族，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。
第三人：大连华康成三牧业有限公司，住所地普兰店市铁西区马虎岛村。
法定代表人：张子光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕时未，男，1983年7月15日生，汉族，该公司职员，住瓦房店市。
第三人：潘吉田，男，1962年8月1日生，汉族，职员，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：沙永春，系辽宁健坤律师事务所律师。
原告潘相伟与被告潘吉福、第三人潘吉田、大连华康成三牧业有限公司（以下简称华康公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月13日作出（2016）辽0214民初4034号民事判决，被告潘吉福不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）辽02民终2604号民事裁定，撤销（2016）辽0214民初4034号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘相伟及其委托诉讼代理人沙永春、被告潘吉福及其委托诉讼代理人黎世富、第三人潘吉田及其委托代理人沙永春、第三人华康公司代理人毕时未均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘相伟向本院提出诉讼请求：请求将被告及第三人华康公司将设备等从我承包的果园中撤离，并腾退果园。事实和理由：2010年5月1日，经普兰店星台镇经营管理站同意，被告代表第三人潘吉田与普兰店市星台镇小徐屯村民委员会签订了《淘改果园承包合同》，合同约定：“将坐落在大周屯淘改果园发包给被告经营管理，承包果园面积：覆盖106亩，耕种面积96亩；果园四至：东至公路西边水西边，西至槐树围杖外边；承包期限2010年5月1日至2040年4月30日”，2011年11月8日，经普兰店市星台镇经营管理站同意，原告代表第三人潘吉田与被告及普兰店市星台镇小徐屯村民委员会签订《淘改果园承包转让合同》，将淘改果园承包园承包权全部转让给原告，转让后被告在原告不知情的情况下，占用果园私自与第三人华康公司签订委托养殖合同，在果园中养鸡，侵犯了原告的承包权。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告潘吉福辩称：不同意原告诉讼请求。2011年6月我与第三人潘吉田签订的《补充协议》不是我真实意思表示，我是受欺诈所签订的，原告及第三人让我退伙，并承诺我给我在大连买房子且每年给我补偿3万元，我签完《补充协议》后，原告及第三人潘吉田并没有给我买房子，也没有给我任何补偿。2011年我在受误导的情况下签订了果园转让合同，转让合同签订后，原告也没有按照合同约定支付果园承包金，也没有参与果园的投资和管理，案涉果园一直是被告在经营管理，被告与原告及第三人潘吉田是合伙关系，被告潘吉福是合伙人之一，有权使用案涉土地，原告无权要求被告腾退鸡舍设备。
第三人潘吉田述称，被告潘吉福只是我授权的签字代理人，也就是淘改果园签订的合同实际上是小徐屯村民委员会和潘吉田签订的。对潘吉福和潘相伟转让果园一事知情并同意。对潘吉福要和潘相伟解除合同不知情也不同意。
第三人华康公司述称，不同意原告诉讼请求，我公司与被告潘吉福签订《委托养殖合同》前向村委会核实，村委会表示是潘吉田和潘吉福的山，一直由潘吉福经营管理，故我们才与潘吉福签订了《委托养殖合同》。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据本院认定如下：关于原告提供的被告潘吉福与第三人潘吉田在2011年6月3日签订的《补充协议》一份，欲证明被告潘吉福系第三人潘吉田的代理人，第三人潘吉田原系案涉果园的承包人一节，被告潘吉福主张《补充协议》签订前，原、被告及第三人原系合伙关系，原告及第三人承诺给被告在大连买一套房子，每年给被告3万元的补偿，故被告在双方合伙关系并未解除清算的情况下，受误导、被欺诈与第三人签订了该《补充协议》，故对该《补充协议》不予认可，但因第三人潘吉田对被告的主张不予认可，被告亦未在法定期限内向法院或仲裁机构申请变更或撤销该《补充协议》，故自该《补充协议》签订后，被告应视为第三人潘吉田的代理人。关于被告提供的1、2016年9月14日村委会出具的证明欲证明潘吉福交纳了承包金80万元一节，该份证明材料仅能证明最后一笔承包金10万系潘吉福一人交纳，证明不了承包金80万元均系潘吉福交纳，2011年6月3日后潘吉福作为潘吉田的代理人交纳承包金10万元后，若被告有证据证明该10万元承包费系被告替第三人潘吉田交纳，可以向被代理人潘吉田主张权利；2、2016年8月25日的村委会证明，因《补充协议》签订后，潘吉福系潘吉田的代理人，在被代理人潘吉田未同意解除转让合同的情况下，原告潘相伟仍系案涉淘改果园的承包人；3、2017年2月15日村委会的证明，可以认定潘吉福2010年建立养殖小区，企业名称为大连福田畜牧养殖基地，经营者系被告潘吉福，但根据原告潘相伟提供的大连兴和伟业畜牧养殖基地企业变更情况查询卡显示，自2011年11月21日起大连福田畜牧养殖基地经营者由潘吉福变更为潘相伟，故原告提供的该份村委会证明材料证实不了自2011年6月3日被告与第三人潘吉田签订《补充协议书》后双方是合伙关系。关于被告提供的两名证人证言及村委会书记梁国锋的证言欲证明原、被告及第三人潘吉田系合伙关系一节，该三名证人均表示系听说被告与第三人潘吉田系合伙关系，案涉果园一直系被告潘吉福在经营管理，该三份证人证言能够证实案涉果园确系被告潘吉福在经营管理，但不能直接证实被告与第三人潘吉田确系合伙关系。4、关于被告提供借款协议，欲证明被告及第三人潘吉田共同向案外人借款80万元，用于支付福田养殖场经营所需资金一节，庭审中潘吉田自认该80万元系潘吉田借款，被告潘吉福若有证据证明替第三人潘吉田向债权人支付过该80万元借款的相关款项，可以向第三人潘吉田主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年5月1日，被告潘吉福与普兰店市星台镇小徐屯村民委员会签订了《淘改果园承包合同》，双方确定了承包范围、承包年限30年，承包金80万元并约定了承包金的交付方式与时间，即合同签订时先交纳70万元归原承包户所得，剩余10万元归村委会所得，在2010年至2011年2年内付清。2011年6月3日，被告潘吉福与第三人潘吉田及普兰店市星台镇小徐屯村民委员会签订《补充协议书》，该协议书约定2010年5月1日被告潘吉福与小徐屯村民委员会签订的《淘改果园承包合同》中，被告潘吉福是潘吉田所授权的签字代理人，承包果园的款项是潘吉田支付的，所以潘吉福没有处理原《淘改果园承包合同》的任何权利。2011年11月8日，被告潘吉福与原告潘相伟、普兰店市星台镇小徐屯村委会签订《淘改果园承包转让合同》，约定经过普兰店市星台镇小徐屯村委会研究同意，2010年5月1日小徐屯村与潘吉福签订的淘改果园承包合同，转让给潘相伟。合同转让后，原签订合同的内容保持不变，按原合同条款执行。因原告潘相伟未在约定合同约定期限内向村委会交纳剩余承包费用，2012年1月，被告潘吉福找到小徐屯村委会主任，要求将合同转回到自己名下，主张原告潘相伟不履行合同，没有交付承包金，被告潘吉福向村委会交付剩余10万元承包金后，2012年10月20日小徐屯村委会向被告潘吉福出具专用收款收据一张。
庭审中，第三人自认养鸡之前案涉果园一直种桃树，当时约定由潘吉福代看果树，被告潘吉福庭审中提供的两名证人均证实自2011年起一直系被告潘吉福在经营果园。
2015年12月15日，被告潘吉福与第三人华康公司签订《委托养殖合同》，双方在签订合同，第三人华康公司向村委会核实案涉山地的经营权情况，村委会主任答复案涉山地系潘吉福和潘吉田合伙经营，后第三人将鸡雏及机器设备投放在案涉果园，现果园内已经没有鸡，尚有机械设备在果园内。在本次庭审中，该村委会主任表示，因其忘记了案涉果园转让给潘相伟的事情，故在华康公司向其电话咨询时回答错误。
本院认为，被告潘吉福在与第三人华康公司签订《委托养殖合同》时是否拥有案涉土地的使用权系本案的争议焦点。本案中被告潘吉福与第三人潘吉田于2011年6月3日签订《补充协议书》后，被告潘吉福即系第三人潘吉田的代理人，《淘改果园承包转让合同》签订后原告潘相伟系案涉果园的承包人，作为第三人潘吉田代理人的被告潘吉福无权自行通知原告解除《淘改果园承包转让合同》，原告系案涉果园的实际承包人。根据庭审第三人认可查明的事实，被告确系在代为经营管理案涉果园，被告在代为经营管理果园过程中，与第三人华康公司签订《委托养殖合同》系无权处分，该合同签订后，未经案涉果园的实际承包人原告的追认，应属于无效合同，故对原告要求第三人将机器设备从果园腾退的诉讼请求本院予以支持。因合同无效给第三人华康公司造成的损失，第三人华康公司可以另案主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告潘吉福、第三人大连华康成三牧业有限公司于本判决生效之日起三十日内，将淘改果园（位于普兰店市星台镇小徐屯村大周屯，覆盖面积106亩，耕种面积96亩，果园四至为东至公路西边水西边；西至槐树围杖外边；南至槐树围杖外边；北至槐树围杖外边）腾退给原告潘相伟。
案件受理费100元，由被告潘吉福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 颜丙丽
代理审判员 邢博赟
代理审判员 李明如
二〇一七年十月十九日
书 记 员 于佳佳