湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00307号
上诉人（原审被告）江泽路。
上诉人（原审被告）邓洲。
以上二上诉人共同委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）江宇亭。
委托代理人杜开春，湖北楚天剑律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）梅大虎。
委托代理人吴小华，湖北楚天剑律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）谢红秀。
被上诉人（原审原告）陈梦蝶。
被上诉人（原审原告）陈世德。
三被上诉人共同委托代理人李必胜，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人江泽路、邓洲、江宇亭、梅大虎与被上诉人谢红秀、陈梦蝶、陈世德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第00068号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月，江泽路、邓洲将尚未注册登记的“上岛咖啡”的房屋装修工程承包给江宇亭，江宇亭又将装修工程中的油漆工程分包给梅大虎。原告谢红秀之夫、原告陈梦蝶之父、原告陈世德之子陈绪祥受雇梅大虎在该工程中进行油漆施工，2014年7月9日14时许，陈绪祥在四楼的房间喷油漆时突感身体不适，梅大虎得知后，即让陈绪祥去医院，并拨打了急救电话，秭归中医医院医护人员赶到事发地一楼对陈绪祥进行现场抢救，陈绪祥经抢救无效死亡。陈绪祥死亡后，秭归县公安局介入进行了调查，分别对江泽路、邓洲、江宇亭、梅大虎等进行了询问，并委托宜昌市产品质量监督检验所对陈绪祥施工的油漆进行检验，该所于2014年8月21日出具检验报告，检验结果为所检指标符合GB18581－2009标准要求；委托湖北同济法医学司法鉴定中心对陈绪祥的心血是否含有油漆成份进行鉴定，该司法鉴定中心于2014年10月9日出具同济司法鉴定中心（2014）法医毒化D0070号法医毒物分析报告书，结论为送检血液中未检测出与各油漆中相一致的化学成份；委托该司法鉴定中心对陈绪祥的死亡原因进行鉴定，该司法鉴定中心于2014年10月11日出具同济司法鉴定中心（2014）法医病理检字第F－315号法医学鉴定意见书，结论为根据对送检死者陈绪祥主要器官组织的病理检查结果，结合案情、死亡经过、原尸检所见及毒物化验结果等综合分析，认为陈绪祥系在进行油漆施工中重症冠心病急性发作致急性心功能不全而猝死。
原审另查明：原告陈世德于1941年12月27日出生，属农村居民，育有五个子女。陈绪祥死亡后，在安葬过程中梅大虎支付给原告5000元，为陈绪祥购买衣服支付1180元，开支生活费1280元。原告谢红秀、陈梦蝶、陈世德诉至原审法院，请求判令：1、被告江泽路、邓洲、江宇亭、梅大虎共同赔偿原告各项损失共计506272元；2、由被告江泽路、邓洲、江宇亭、梅大虎承担本案诉讼费用。
原审认为：根据事发后秭归县公安局询问四被告的笔录，可以认定江泽路、邓洲将“上岛咖啡”的房屋装修工程承包给了江宇亭，江宇亭又将其中的油漆施工承包给了梅大虎，陈绪祥受雇于梅大虎从事该工程的油漆施工。江泽路、邓洲与江宇亭之间、江宇亭与梅大虎之间形成承揽合同关系，梅大虎与陈绪祥之间形成雇佣关系。江泽路、邓洲将房屋装修工程承包给没有施工资质的江宇亭施工，江宇亭将其中的油漆工程承包给没有施工资质的梅大虎施工，江泽路与邓洲、江宇亭均存在选任的过失。根据现有××急性发作致急性心功能不全而猝死，江泽路、邓洲、江宇亭选任上的过失以及梅大虎的雇佣行为，与陈绪祥的死亡无直接因果关系，因此四被告对陈绪祥死亡的发生均无过错，陈绪祥本人对其死亡的发生也无过错。江泽路、邓洲、江宇亭的选任过失以及梅大虎的雇佣行为虽然与陈绪祥死亡的发生没有直接因果关系，但还是存在一定的联系，而且都是陈绪祥提供劳务的直接或间接受益人，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，根据本案的实际情况，原告因陈绪祥死亡的经济损失，可以由四被告适当分担，但因陈绪祥是因疾病突然发作而猝死，其损失主要应由原告自行承担。本案系因陈绪祥在提供劳务过程中意外死亡而引起，案由确定为提供劳务者受害责任纠纷并无不当，江宇亭辩称原告应以生命权纠纷重新起诉的意见，本院不予支持。关于原告因陈绪祥死亡的经济损失认定：陈绪祥生前虽然是农村户口，但其户籍在秭归县橘颂居委会，且其居住地茅坪镇三溪路在秭归县城范围内，因此，死亡赔偿金可按城镇居民标准计算为497040元（24852元／年×20年）；三原告主张的安葬费21608.5元、被扶养人陈世德的生活费12153.4元符合法律规定，可以认定；三原告主张精神损害抚慰金20000元，因陈绪祥系在油漆施工过程中突发疾病死亡，四被告对其死亡的后果都无过错，因此，不予认定；综上，三原告的经济损失认定为530801.9元。梅大虎在处理陈绪祥安葬事宜过程中已支付的费用7460元，应从其应分担的损失中扣除。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：谢红秀、陈梦蝶、陈世德因陈绪祥死亡的经济损失530801.9元，由江泽路、邓洲共同分担30000元，江宇亭分担30000元，梅大虎分担30000元，其余经济损失由谢红秀、陈梦蝶、陈世德自行承担。梅大虎分担的损失30000元，扣除已支付的7460元，尚应支付22540元。上述应付款项，限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，由谢红秀、陈梦蝶、陈世德共同负担2354元，江泽路、邓洲共同负担200元，江宇亭负担200元，梅大虎负担200元。
上诉人江泽路、邓洲不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人谢红秀、陈梦蝶、陈世德的诉讼请求。其主要理由为：1、一审判决将死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算不符合法律规定，应该按照农村居民人均可支配收入计算。2、一审判决按照公平原则判决上诉人分担损失不符合法律规定。3、一审判决确定的案由错误，本案案由不是提供劳务者受害责任纠纷，应为生命权纠纷。一审判决应该告知被上诉人在一审诉讼过程中，变更诉讼请求和诉讼理由，并重新给上诉人指定举证及答辩期限。
上诉人江宇亭不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人谢红秀、陈梦蝶、陈世德的诉讼请求。其主要理由为：1、一审判决将死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算不符合法律规定，应该按照农村居民人均可支配收入计算。2、一审判决按照公平原则判决上诉人分担损失不符合法律规定。3、本案案由一审定为提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，该规定适用的是过错责任原则，江宇亭对陈绪祥的死亡结果没有任何过错，不应承担责任。
上诉人梅大虎不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判梅大虎不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人谢红秀、陈梦蝶、陈世德负担。其主要理由为：一审事实认定清楚，但陈绪祥的死因与上诉人梅大虎无关，上诉人梅大虎不应承担赔偿责任，一审法院在审理本案时，只能从人道主义考虑给予被上诉人谢红秀、陈梦蝶、陈世德适当的经济补偿。上诉人已经尽到了自己份内的救护职责，已为死者及其家属支付了相关费用。
被上诉人谢红秀、陈梦蝶、陈世德请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、根据原审查明的事实，上诉人江泽路、邓洲将“上岛咖啡”的房屋装修工程承包给了上诉人江宇亭，上诉人江宇亭又将其中的油漆施工承包给了上诉人梅大虎，陈绪祥受雇于梅大虎从事该工程的油漆施工，陈绪祥在该工程油漆施工中重症冠心病急性发作致急性心功能不全而猝死。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，陈绪祥是在为被上诉人江泽路、邓洲、江宇亭、梅大虎的利益进行活动的过程中死亡的，上诉人江泽路、邓洲、江宇亭、梅大虎均可认定为本案行为人，死者陈绪祥与所有行为人在本案中均无过错，其损失应按照公平原则由双方当事人分担。原审根据实际情况，依法判决由双方分担损失符合法律规定。2、陈绪祥生前虽然是农村户口，但其户籍在秭归县橘颂居委会，且其长期从事油漆行业，其收入主要来源于从事油漆工职业所得的报酬，原审对其死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江泽路、邓洲、江宇亭、梅大虎的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人江泽路、邓洲负担300元，上诉人江宇亭负担300元，上诉人梅大虎负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 赵春红
审判员 张原鹏
二〇一五年十一月五日
书记员 张程程