山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再41号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范如玉，男，1976年2月6日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张艳玲，女，1977年8月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。
原审原告：范忠生，男，1978年9月10日出生，汉族，住山东省郯城县。
再审申请人范如玉因与被申请人张艳玲、原审原告范忠生民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终字第4249号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月7日作出（2017）鲁01民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人范如玉、被申请人张艳玲及其委托诉讼代理人孟倩、原审原告范忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范如玉申请再审称，范如玉于2008年-2010所借范忠生的35万元是与张艳玲夫妻关系存续期间所欠债务，应属夫妻共同债务，张艳玲应当承担共同还款责任。张艳玲书写的记录本记载2009年度借贷款统计明细，其中对范忠生借款一、“09，5，22范忠生共计贷款系200000。二、以前欠忠生”。一审期间提交的证据3月4日欠忠生50000元，2008年7月30日忠生存入农行110卡50000元，证实张艳玲对范忠生的借款是知情的。关于借款用途，范如玉提交了2008年至2010年用于家庭装修开支194235.95元，家庭生活开支31322.83元、房屋完税开支31322.83元，偿还房屋贷款开支506314.71元，给张艳玲缴纳社会保险和购房产首付款等合计160万元证据一宗。二审法院没有对二审期间范如玉提交的新证据进行任何实质性审查就作出判决，没有任何事实和法律依据。2012年12月14日，张艳玲以范如玉为被告诉至法院，要求分割夫妻共同财产，案号（2012）天民园初字第630号，张艳玲不认可向案外人范忠生借款30万元均属夫妻共同债务，法院判决范如玉向张艳玲支付房屋补偿款及其他款项共计771300元。济南市中级人民法院（2016）鲁01民终字第4123号和本案性质相同，仅原告名称不同。判决理由和结果却完全不同。请求：撤销原二审判决，改判张艳玲对确定的债务承担连带责任，案件诉讼费用由张艳玲承担。
张艳玲辩称，本案系范如玉为了在（2012）天民园初字第630号民事案件中少分或不分给张艳玲房屋折价款而以范忠生名义提起的虚假诉讼，范忠生根本不清楚自己起诉了范如玉与张艳玲一案。范如玉在原一审、二审中所提供的证据均系其自行制作，以范忠生为原告的起诉状，也是范如玉采用欺骗的手段骗取的范忠生的签字。2017年5月15日，张艳玲与范忠生见面的谈话录音及电话录音可以证实范忠生不知情，且借条也是范如玉自行书写。范忠生认可范如玉所欠的款项仅有邹城绿化项目所借的款项。因此，依照民事诉讼法的相关规定，恳请法院依法追究范如玉的法律责任。
范忠生述称，张艳玲提交的谈话录音内容是对的，有这个事，是我说的，但之前范如玉借的钱我没有给张艳玲说，我起诉了，就没必要再说了，也不知道她录音。我认可原审判决数额，由谁来还和我没有关系。
范忠生向一审起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还借款35万元；2.全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，范忠生系范如玉的侄子。范忠生分别于2008年7月30日、2008年9月6日向范如玉6228480250325003110账户各存入现金5万元；2009年3月31日、2010年6月2日通过中国农业银行向范如玉6228480250325003110账号各转账10万元，共计30万元。范如玉与张艳玲于2003年10月27日登记结婚，2011年5月6日，经一审法院调解离婚。在一审法院出具的（2011）天民园初字第153号民事调解书中“经查”部分载明“……双方均自愿自行协商分割夫妻共同财产，均认可无夫妻共同债务。……”2012年12月14日，张艳玲以范如玉为被告诉至一审法院，要求分割夫妻共同财产[（2012）天民园初字第630号]。范如玉在答辩时称双方有夫妻共同债务，其中范忠生借款30万元，其提交的证据为2008年7月30日、2008年9月6日、2009年3月31日、2010年6月2日范如玉中国农业银行个人网上银行账户明细查询结果4张。2013年11月10日，一审法院就上述案件作出民事判决，在该民事判决第10页载明“范如玉虽主张向案外人刘宗成所借款项108000元、向案外人范忠生借款300000元、向案外人范如平所借款项共计37000元、所欠……均属于夫妻共同债务，且用于房屋装修、偿还房贷、缴纳原、被告的社会保险费及家庭开支等，但其所举证据不能证明其主张的涉及各案外人款项的性质及涉及信用卡款项的用途，且张艳玲亦不认可其主张，故对其该主张不予采纳。”该判决书主文第四项内容为“驳回范如玉的全部诉讼请求。”后范如玉对判决不服，提出上诉。2014年4月9日，二审法院作出（2014）济民五终字第24号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。对范如玉在上诉状中主张的银行贷款、向案外人借款、欠信用卡款项应认定为夫妻共同债务的诉求，法院以范如玉在原审中未在法院限定期限内缴纳案件受理费为由，本案不予处理，范如玉可另行主张权利。
2014年3月5日，范如玉向范忠生出具欠条，载明“本人因房屋装修及家庭生活开支等原因，向范忠生借款，自2008年3月4日开始，累计借款：叁拾伍万元整（￥350000.00），至今未还。特立此据。”案件审理过程中，范如玉提交销货单据、凭证、收据等证据一宗，欲证明其向范忠生的借款用于家庭装修194235.95元、家庭生活开支31395.8元、房屋完税31322.83元、房屋贷款506314.71元，合计763269.29元。经质证，范忠生对范如玉的陈述及提交的证据均无异议，张艳玲对范如玉提交的证据真实性不予认可，认为上述证据与本案没有关联性，也不能证明所谓的生活开销明细与借贷关系在时间与数额上存在关联性。范如玉提交记录本一个，欲证明张艳玲在该记录本中记载了欠范忠生的款项，内容为“截止3月4日欠忠生50000；2008年7月30日忠生存入农行110卡50000”。经质证，张艳玲认可以上文字由其书写，并主张笔记本中记载的所有借款在其与范如玉离婚时均已还清，所以在双方的离婚诉讼中均认可没有夫妻共同债务。
一审法院认为，民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，范忠生虽提交了2008年7月30日至2010年6月2日期间其与范如玉之间资金往来的相关证据，但无法证实其与范如玉、张艳玲之间达成了借款的合意。范如玉在与张艳玲离婚后，于2014年3月5日向范忠生出具欠条，是其个人对与范忠生之间多笔资金往来的确认。范如玉虽与范忠生系亲戚关系，但其向范忠生出具借条系其真实意思表示，具有法律约束力。范如玉对范忠生提交欠条的真实性未提出异议，也认可范忠生支付的款项均打入自己账户，且范如玉在审理过程中认可尚欠35万元未还。范如玉作为完全民事行为能力人，对其出具欠条的法律后果是明知的，应当对其民事行为承担相应的法律责任。故范忠生要求范如玉偿还35万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
范忠生以借款发生在范如玉、张艳玲婚姻关系存续期间为由要求张艳玲承担还款责任，对此一审法院认为，对范忠生主张的借款，张艳玲并未向范忠生出具借条也就是未与范忠生达成借款的合意，对范如玉在离婚后向范忠生出具的借条不予追认，因此该借贷关系的责任承担不应溯及张艳玲。范如玉虽提交了部分房屋装修等证据，但未能举证证明上述证据与范忠生主张借款的关联性，张艳玲也不予认可。且2011年5月6日范如玉、张艳玲调解离婚时双方“均认可无夫妻共同债务”，在2012年范如玉、张艳玲的离婚后财产纠纷一案中，范如玉自称向范忠生借款30万元，后又向范忠生出具欠款35万元的欠条。范如玉前后的主张和行为相互矛盾。且范忠生提交的单据、凭证、收据等仅能证明范如玉、张艳玲的消费情况，无法证明该消费款项的来源系向范忠生的借款。范如玉提交的张艳玲记录本，记载“3月4日欠忠生50000；2008年7月30日忠生存入农行110卡50000”，无法看出上述证据与本案的关联性及双方的借贷关系。故对范如玉的上述抗辩意见不予采信。根据法律规定，夫妻债务系“为夫妻共同生活”所负债务，一方以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，应从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活加以判定。范忠生将借款转账至范如玉账户，而非张艳玲账户，且范忠生未能举证证明涉案借款用于范如玉、张艳玲的家庭共同生活，或者张艳玲从借款中受益或存在实际受益的情形。故对于范忠生要求张艳玲承担还款责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、范如玉偿还范忠生借款35万元，于判决生效之日起10日内一次付清。二、驳回范忠生对张艳玲的诉讼请求。案件受理费6550元，由范如玉负担。
范如玉不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2015）天民四初字第525号民事判决第二项，改判范如玉与张艳玲共同承担债务。本院二审确认一审查明的事实属实。本院二审认为，范忠生于2008年、2009年向范如玉通过银行转款30万元，范如玉就该30万元已在（2012）天民园初字第630号案件中主张权利，案经一审法院及本院两审终结。现范如玉以其在与张艳玲离婚后出具的35万元借据主张系其与张艳玲的共同债务，虽提交其与张艳玲婚姻存续期间家庭花费较大、家庭开支由张艳玲支配的相关证据，但均不能证明35万元借款的交付及用途。因此范如玉自认尚欠范忠生35万元借款未还，应自行承担还款责任。范如玉主张涉案债务系其与张艳玲共同债务，证据不足。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由范如玉负担。
经本院再审，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案焦点问题是范如玉于2014年3月5日向范忠生出据的欠条应否认定为范如玉与张艳玲夫妻关系存续的共同债务。2011年5月6日，范如玉与张艳玲经法院调解离婚，离婚时双方“均认可无夫妻共同债务”。后2012年张艳玲起诉范如玉离婚后财产纠纷一案中，范如玉辩称向范忠生借款30万元，一审法院以范如玉所举证据不能证明是夫妻共同债务，且张艳玲不予认可其主张，驳回范如玉的诉讼请求。二审法院以范如玉在一审期间未在法定期限内缴纳案件受理费，不予处理。2014年3月5日，范如玉单方向范忠生出具35万元欠条。范忠生持欠条起诉范如玉、张艳玲要求两人共同还款。范如玉提交的单据、凭证、收据等仅能证明范如玉与张艳玲的消费情况，无法证明该消费款项的来源系向范忠生的借款，亦未有证据证明该借款与张艳玲达成合意。范如玉提交的张艳玲的记录本，无法证明与本案的关联性，也不能证明对范忠生的借款系其与张艳玲夫妻关系存续期间的共同债务。范如玉自认尚欠范忠生35万元，并出具欠条，应由其自行承担还款责任。综上，范如玉主张涉案借款系与张艳玲夫妻关系存续期间的共同债务，无充分证据证实，其再审请求本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁01民终字4249号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 林洁华
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年八月九日
书记员 孙连友