北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7983号
上诉人（原审被告）北京康弘门窗制品有限公司，住所地北京市崔各庄乡北皋村。
法定代表人陈艳，总经理。
委托代理人刘益民，男，1968年12月23日出生，北京康弘门窗制品有限公司业务经理，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）北京春成天顺窗业技术有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村331号。
法定代表人张井培，总经理。
委托代理人季振法，北京泽达律师事务所律师。
上诉人北京康弘门窗制品有限公司（以下简称康弘公司）因与被上诉人北京春成天顺窗业技术有限公司（以下简称春成公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳人民法院（2016）京0105民初7959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康弘公司委托代理人刘益民、春成公司委托代理人季振法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春成公司一审诉称：2013年10月21日，春成公司开始承租康弘公司位于北京市朝阳区×村三层楼房一处及锅炉房一间，用于生产断桥铝门窗、电动开窗器等，年租金15万元。2015年1月1日，春成公司又承租了康弘公司�院南侧两层楼房，每年租金5万元。供电管理上，康弘公司有单独一屋作为高压配电室，配电室内，由康弘公司一块总表（表的类型为机械表）。总表连接供电局设备，由康弘公司统一从供电局购电后，再由总表连接各承租户的分电表（分电表由康弘公司购置、安装）。依据各承租户的分电表数据，由各租户购电，用于生产生活。春成公司与康弘公司租赁合同约定的电费为1.5元/度。春成公司一直按该标准支付电费至2016年1月25日。2016年2月19日，康弘公司告诉春成公司配电室内电表由原来机械表更换为插卡电子表，康弘公司说因为春成公司的分电表出现了倒走字情况，拒绝售卖电给春成公司。期间春成公司多次与康弘公司沟通未果。2016年2月21日，春成公司迫于无奈报警，由崔各庄派出所出警。康弘公司依然不同意。春成公司作为生产性企业，断电必然无法正常经营。�弘公司行为违反了双方合同，行为已经构成违约，故诉请法院判令康弘公司向春成公司售卖电，以保证春成公司正常生产生活用电；并判令康弘公司以5000元/天的标准赔偿因拒绝向春成公司售电期间导致春成公司的损失（自2016年2月21日至实际供电之日止）。
康弘公司一审辩称：春成公司与康弘公司2013年10月21日签订承租合同，对租金付款及递增方式有明确说明。水费每月300元，但是春成公司从未支付过水费。2015年10月21日春成公司应在原有15万元基础上，按照协议递增5%，即增加7500元，春成公司至今未支付递增的7500元。因为康弘公司院落属于×村未拆迁单位之一，乡和派出所对于安全问题非常重视，乡政府综治办及派出所负责人给我单位多次下达整改通知及安全隐患排查意见书。康弘公司均把告知函发给了各个租户，康弘公司把单位部分业主线路已经�改，原来铝线变成了铜线。收取电费时，春成公司电表是倒转的，但这不是康弘公司不给春成公司供电的最终理由。2016年2月21日康弘公司给春成公司切断了电源，根本原因是春成公司应在2015年10月21日支付2015年10月21日至2016年10月20日房租，但房租在康弘公司多次追要的情况下春成公司才支付15万元，且没有支付递增的7500元。春成公司欠康弘公司房租，康弘公司一些服务就可以终止，并且春成公司属于加工企业，电路存在严重问题，要求春成公司整改。具体是什么严重问题是春成公司的事情，春成公司应当呈报是否符合用电规范。停电过程中，春成公司多次报警，康弘公司委托代理人刘钢告知当地派出所和综合治理办公室的领导就春成公司用电安全问题康弘公司不负责任。春成公司在未经康弘公司同意情况下使用柴油发电机自行发电。
一审法院经审理查�：2013年10月21日，春成公司（乙方）与康弘公司（甲方）签订《租房协议》，约定甲方将三层食堂及锅炉房出租给乙方使用，用途为门窗加工车间，甲方提供380V电源及水源，电费为1.5元/度，水费每月300元（门前及屋内卫生自行清理），屋租赁期限暂为四年，自2013年11月1日至2017年10月31日止，房租自租赁之日起，乙方一次性支付一年房租15万元，续租房屋时提前三个月交于甲方下一年房租，每两年房租递增5%，增至每年20万元为止。2015年1月1日，春成公司（乙方）与康弘公司（甲方）签订《租房协议》，约定甲方将二层简易房出租给乙方使用，用途门窗加工车间，并约定甲方提供380V电源及水源，电费为1.5元/度，（门前及屋内卫生自行清理）,屋租赁期限自2015年1月1日至拆迁止,房租自租赁之日起，乙方一次性支付一年房租5万元，续租房屋时提前三个月交于甲方下一年房租,每三年房租递增2%。康弘公司2016年2月21日停止向春成公司供电，其理由见答辩意见。春成公司分多次交纳康弘公司截止到2016年10月20日的房租20万元，但是没有按照约定交纳应该递增的房租7500元，康弘公司称停止供电前提前一周口头通知春成公司交纳此笔款项，春成公司予以否认，康弘公司未提交证据证明。康弘公司称春成公司有偷电行为，但是未举证证明。春成公司提供了公司的纳税记录，证明电源被切断前正常营业，同时提供了2016年1月和2月的工资发放记录表，证明被停止供电后虽然不能正常经营，但是仍然需要给工人发放工资，但是未提交相应交纳社会保险的证明，工资表显示康弘公司2016年1月份支付工资约49700元，2016年2月份支付工资约31000元。春成公司没有提供其他证据证明其损失。康弘公司断电后春成公司进行了自行发电。春成公司2016年2月22�提起本案诉讼，一审法院2016年3月4日向康弘公司邮寄送达了起诉状副本，2016年3月29日开庭审理了此案。后康弘公司告知已经恢复供电，就此事实，一审法院通知双方2016年4月26日到庭核实，康弘公司未到庭，春成公司到庭，称康弘公司已经于2016年4月9日上午允许购电。
一审法院认为，合同履行应该遵守诚实信用原则。房屋租赁合同履行过程中，从事经营活动的承租人经出租人催告并事先告知将采取断电（水、气）等行为的情况下，在合理期限内仍未依约支付租金，出租人采取前述行为属于行使合同履行抗辩权的行为，但是本案中，虽然春成公司没有按照约定支付应该递增的租赁费并拖欠水费，但是现在没有证据证明康弘公司事先告知春成公司缴纳拖欠的租金和水费，否则将采取停止供电，同时康弘公司也没有提供证据证明春成公司有窃电行为，故康弘公�停止供电的理由不足，构成违约，应赔偿春成公司损失。但是因为康弘公司已经允许春成公司购电，故春成公司要求康弘公司出售电力，保证正常生产生活用电的请求不予处理。关于赔偿数额，一审法院认为，康弘公司停止供电确实影响了春成公司正常生产经营，但是春成公司并没有提供确切的损失数额，故一审法院根据租金标准、纳税记录、工资发放表、春成公司自行发电、停电时间等情节，并一并考虑春成公司未按照合同约定及时足额交纳租金存在违约等情况，确定此次停电康弘公司应该赔偿的数额，需要说明的是一审法院考虑的赔偿数额包含了春成公司不能正常使用租赁物期间的租金损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京康弘门窗制品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北�春成天顺窗业技术有限公司因停电造成的损失五万元；二、驳回北京春成天顺窗业技术有限公司的其他诉讼请求。
康弘公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是:一审法院认定事实不清。上诉人不认可被上诉人存在经济损失，上诉人已多次向被上诉人口头催要所欠租金及水电费，被上诉人推脱不给。上诉人发现被上诉人偷电事实，但被上诉人不予承认。另外，被上诉人生产设备存在安全隐患，上诉人责令其限期整改，但其无动于衷。上诉人基于上述原因才给其断电，其损失应由其自行承担。综上，请求:1、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初7959号民事判决第一项；2、诉讼费由被上诉人承担。
春成公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一�。
庭审中，康弘公司提交了一审判决后张贴的催款通知作为新证据,春成公司不认可其为新证据。
上述事实，有租赁合同及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：依法订立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，春成公司虽然未按合同约定支付应该递增的租金且拖欠水费，但作为出租人康弘公司理应在采取措施前履行合理的告知义务，以避免损失的发生。但现没有证据证明其履行了上述行为。另外，对其主张的春成公司有窃电一节，也未提供证据予以证明，故其停止供电�行为已构成违约，对因该行为给春成公司造成的损失理应赔偿。一审法院酌情确定的损失赔偿数额，符合本案的实际情况和相关法律规定。综上，一审判决处理结果并无不当，本院应予维持。对康弘公司的上诉意见和理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由北京康弘门窗制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1050元，由北京康弘门窗制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 胡 婧
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 梁 丽