福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2215号
上诉人（一审被告）周安新，男，汉族，1974年8月27日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨剑峰，男，汉族，1972年10月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人王威，福建万得律师事务所律师。
上诉人周安新因与被上诉人杨剑峰委托合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第3528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告杨剑峰请求：1、解除杨剑峰与周安新20**年7月31日签订的《基金代持协议书》；2、周安新立即返还杨剑峰基金购买款100000元，并赔偿杨剑峰利息损失，利息损失按每年6%计算（从2014年7月31日起暂计至2015年9月30日为6000元，自2015年10月1日后的利息损失计至周安新还清款项为止）；3、由周安新承担本案诉讼费用。
一审判决认定：2014年7月31日，杨剑峰（乙方）与周安新（甲方）签订一份《基金代持协议书》，约定：乙方拟购买千石资本-
双头鹰量化贰号资产管理计划人民币壹拾万元，现委托甲方以自身名义代为购买，甲方接受此委托；委托权限为甲方接受乙方的购买款项并支付给相关基金公司，以自身名义与北京千石创富资本管理有限公司、国信证券股份有限公司签订双头鹰量化贰号资产管理计划购买协议，接受相关基金公司的回款（本金、盈利及利息）；未经乙方书面同意，甲方不得作出上述权限以外的行为；乙方充分了解购买千石资本-
双头鹰量化贰号资产管理计划所存在的各种风险，并愿意全部承担；甲方不承担任何风险，同时也不享受盈利；甲方收到相关基金公司的回款（本金、盈利及利息）后，应在七日内全额返回乙方；甲方应及时向相关基金公司了解千石资本-
双头鹰量化贰号资产管理计划的相关情况，并及时向乙方通报；任何乙方违反本协议，都须赔偿对方的对应损失。同时，周安新分别与案外人林钟、案外人关心涵、案外人熊丽云、案外人陈明、案外人李金爱、案外人陈晏婷签订了《基金代持协议书》，约定条款内容除金额不同外与上述协议一致。2014年8月6日，杨剑峰以银行转账方式向周安新支付了款项人民币10万元。2014年8月18日，案外人广东东方比逊基金管理有限公司向周安新致《基金产品认购确认书》，向周安新确认认购东方比逊-
双头鹰贰号基金130万份的相关事宜。2014年8月20日，周安新（基金投资人）与案外人广东东方比逊基金管理有限公司（基金管理人）、案外人海通证券股份有限公司（基金托管人）签订一份《东方比逊-
双头鹰贰号基金基金合同》，约定周安新作为基金投资人，向案外人广东东方比逊基金管理有限公司认购东方比逊-
双头鹰贰号基金130万份。2015年10月，杨剑峰以周安新未完成委托事项为由，要求解除讼争《基金代持协议书》并返还款项及赔偿利息损失，诉至法院。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，杨剑峰委托周安新代为购买千石资本-
双头鹰量化贰号基金，并与周安新签订《基金代持协议书》，此系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人形成委托合同关系，周安新应严格按照杨剑峰给予的委托权限处理委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，杨剑峰作为委托人有权随时解除委托合同，故杨剑峰请求解除与周安新于2014年7月31日签订的《基金代持协议书》，于法有据，予以支持。本案争议焦点在于周安新是否依约完成讼争协议的委托事项，即是否购买了指定的基金产品。周安新举证其向案外人广东东方比逊基金管理有限公司购买了“东方比逊-
双头鹰贰号”基金，以佐证履行了受托购买并代持基金的委托事项，然而，讼争《基金代持协议书》明确约定了基金为“千石资本-
双头鹰量化贰号”，且确定系与“北京千石创富资本管理有限公司”、“国信证券股份有限公司”签订资产管理计划购买协议的委托权限。由此可知，周安新虽购买了双头鹰贰号基金，但并未严格按照杨剑峰的授权范围向指定的基金管理公司购买相应基金。另外，基金作为投资理财性质的产品，不同的管理人由于投资理念、技巧、规模、操作手法以及对资本市场收益与风险预判能力等方面存在差异而导致基金盈亏状况不同。综上，在杨剑峰已指定购买“千石资本-
双头鹰量化贰号”基金时，周安新却未购买，故其未完成委托事项。周安新关于已购买指定基金的辩解，依据不足，不予采信。因此，双方解除讼争《基金代持协议书》后，周安新应向杨剑峰返还基金购买款人民币10万元；同时，由于周安新未购买指定基金给杨剑峰造成资金占用期间的利息损失，且杨剑峰于2014年8月6日支付款项，参照关于民间借贷利率的法律规定，故利息损失应按年利率6%的标准从2014年8月7日起计至款项付清之日止。
一审法院判决：一、杨剑峰与周安新于2014年7月31日签订的《基金代持协议书》予以解除；二、周安新应于本判决生效之日起十日内，向杨剑峰返还基金购买款人民币10万元，并支付利息损失（从2015年8月7日起，按年利率6%的标准计付至款项付清之日止）；三、驳回杨剑峰其他的诉讼请求。案件受理费2420元，由周安新负担。
上诉人周安新上诉称：一审法院认定事实有误，上诉人已依约完成了委托事项，上诉人向案外人广东东方比逊基金管理有限公司购买“东方比逊-
双头鹰贰号”基金的事实，被上诉人知情且同意。因此，讼争基金代持协议书已进行了实质变更。
上诉人周安新请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨剑峰辩称：1、一审法院认定事实正确，答辩人考虑到千石资本的实力，才与上诉人签订了基金代持协议书，案涉协议书也明确约定了购买基金的名称、金额、权限以及双方权利义务，但上诉人购买的基金并不是双方协议书中约定的基金，上诉人未依约购买基金，构成根本违约，一审法院认定上诉人没有履行协议书的义务是正确的。2、上诉人未依约履行合同义务，答辩人有权单方解除委托合同并要求上诉人返还10万元及孳息。综上，请求依法驳回上诉人的上诉。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，上诉人周安新将《情况证明》作为新的证据向本院提交。
经质证和审查，本院确认：上诉人提交的《情况证明》实际上属于证人证言性质，在上诉人申请的证人均不愿意出庭作证的情况下，本院无法确定《情况证明》的真实性、合法性及与本案的关联性，因此，该《情况证明》不能作为本案认定事实的证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：
本案争议焦点在于上诉人周安新是否依约完成讼争协议的委托事项，即是否购买了指定的基金产品。本院注意到，讼争《基金代持协议书》明确约定上诉人周安新应为被上诉人购买并代持“北京千石创富资本管理有限公司”、“国信证券股份有限公司”为基金管理人和基金托管人的“千石资本-
双头鹰量化贰号”基金，但根据本案现有证据，上诉人周安新购买的是“广东东方比逊基金管理有限公司”、“海通证券股份有限公司”为基金管理人和基金托管人的“东方比逊-
双头鹰贰号”基金。由于基金是投资理财性质的产品，不同的管理人由于投资理念、技巧、规模、操作手法以及对资本市场收益与风险预判能力等方面存在差异而导致基金盈亏状况不同，故上诉人周安新未严格按照被上诉人杨剑峰的委托向指定的基金公司购买相应基金，已构成违约。
上诉人主张“被上诉人对此知情并同意，讼争基金代持协议已进行了实质变更”，却未提交有效证据证明被上诉人同意变更讼争代持协议的约定购买“东方比逊-
双头鹰贰号”基金，应当承担举证不能的不利后果。对上诉人周安新的相关上诉意见，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2420元，由上诉人周安新负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 陈 曦
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 栩
（2016）闽01民终2215号共6页