北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14178号
上诉人（原审原告）李江玉，女，1976年1月7日出生。
委托代理人白国梁（李江玉之夫），男，1959年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京沃特林克环境工程有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼2802室。
法定代表人于凡，总经理。
委托代理人陈志文，男，1971年12月18日出生，北京沃特林克环境工程有限公司法务经理。
上诉人李江玉因与被上诉人北京沃特林克环境工程有限公司（以下简称沃特林克公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李江玉在一审中起诉称：李江玉于2008年10月8日入职沃特林克公司任出纳连续工作至今，每月工资为4500元，劳动合同关系到期日为2014年1月3日。工作期间，沃特林克公司总经理经常要求财务人员为其做假账假凭证，李江玉多次提出不同意见，沃特林克公司认为李江玉找茬不配合而对李江玉横加挑剔指责。2012年6月1日至今沃特林克公司没有支付李江玉任何工资和补偿也没有任何说法。李江玉在沃特林克公司处正常出勤到2012年6月29日，但双方劳动关系并未解除，李江玉也一直为沃特林克公司保管着各类账目和单据凭证，沃特林克公司至少也应该向李江玉发放生活费。据此，沃特林克公司应当向李江玉支付2012年6月1日至今的工资。沃特林克公司从2010年至今未给李江玉增加工资，期间北京市每年都为职工提高工作待遇，沃特林克公司始终置之不理，不给李江玉提高工资。李江玉从2008年10月8日入职沃特林克公司至今5年始终未休带薪年休假，但沃特林克公司亦未向李江玉支付带薪年休假工资。李江玉在工作期间存在加班的情况，但沃特林克公司未向李江玉支付加班费。此外，沃特林克公司故意为李江玉少缴社会保险。李江玉将沃特林克公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委），沃特林克公司亦向朝阳劳动仲裁委提出申诉。2013年11月4日朝阳劳动仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第08067、09557号裁决书。因李江玉不服，故诉至法院，要求判令：1.沃特林克公司支付2012年6月1日至2014年6月30日的工资112500元及25%经济补偿金28125元；2.支付2012年1月至2014年6月30日工资差额15000元及25%经济补偿金3750元；3.支付2011年1月至2012年6月延时加班费69034元及25%经济补偿金17258.5元；4.支付2008年至2014年未休年假工资27000元；5.赔偿未缴纳2008年10月至2014年6月社会保险1308262元；6.要求补缴2008年10至2014年6月的住房公积金；7.补缴2008年10月至2014年6月的社会保险。
沃特林克公司在一审中答辩称：关于李江玉的第一项诉讼请求，因自2012年6月27日起，李江玉自动离职，所以双方劳动关系于2012年6月27日解除，故不同意李江玉的诉讼请求，同意仲裁的裁决内容；另，有一部分请求未经过仲裁前置程序，故不同意支付。对于李江玉的第二项诉讼请求的意见同第一项诉讼请求的意见。对于李江玉的第三项诉讼请求，沃特林克公司认可仲裁裁决的加班费支付数额，不同意按照李江玉所主张的数额支付加班工资。因为李江玉提供的加班证据中，没有经过沃特林克公司的加班审批。对于李江玉的第四项诉讼请求，有一部分请求没有经过仲裁前置程序，故不同意支付。对于李江玉的第五项、第六项、第七项诉讼请求，因不属于法院的受案范围，故法院不应予以处理，应由社会保险基金管理中心进行处理。
一审法院审理查明：李江玉主张其于2008年10月8日入职沃特林克公司，双方签订的最后一份劳动合同期限至2014年1月3日止，入职时工资标准为3800
元／月，2010年1月开始调整为4500元／月，在职期间通过打卡记录考勤，每天存在2.5小时的延时加班，沃特林克公司未向其支付加班费，其正常工作至2012年6月29日，至今双方劳动关系未解除。朝阳劳动仲裁委对李江玉所主张入职时间、工资标准以及签订劳动合同的情况予以采纳并确认。沃特林克公司对仲裁裁决未提出异议。李江玉、沃特林克公司均认可李江玉在沃特林克公司处最后正常出勤前的月平均工资为4500元。
一审庭审中，沃特林克公司主张公司加班需要填写申请单，并由法定代表人签字。李江玉对此不予认可，并称只有节假日加班需要填写申请单，而延时加班不需要填写申请单。李江玉主张其在沃特林克公司处的正常工作至2012年6月29日，沃特林克公司对此不予认可，并称李江玉最后正常工作的时间为2012年6月27日。李江玉就其未再提供劳动的理由表述为：因沃特林克公司的法定代表人于凡通过手机短信告知其不要来上班，已停止其工作，故自此未再到沃特林克公司处工作。沃特林克公司自2012年7月起未再为李江玉缴纳社会保险和支付工资，李江玉亦未到沃特林克公司处工作。李江玉、沃特林克公司均确认双方签订的最后一份劳动合同于2014年1月3日到期，劳动合同到期后李江玉、沃特林克公司未再续签劳动合同。
李江玉主张其每年应享受15天带薪年休假，沃特林克公司对此不予认可，并称李江玉每年应享受5天年休假，且已经安排李江玉休假。李江玉未就其应当享受15天年休假举证，沃特林克公司亦未就李江玉已经享受年休假的事实提供相应的证据。
李江玉向一审法院提交了京朝劳仲字（2013）第08067号、第09557号裁决书。沃特林克公司对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可。李江玉还提交了2008年10月15日签订的劳动合同、2010年12月30日签订的劳动合同。沃特林克公司对上述证据的真实性以及证明目的均予以认可，此外根据劳动合同的约定，李江玉一方无故请假或旷工的，视为严重违反劳动纪律，沃特林克公司可以终止或解除劳动关系，无需支付任何补偿；2012年6月27日李江玉私自离职，沃特林克公司是可以解除劳动合同的。李江玉还向该院提供了2012年1月1日至2012年1月31日工资表。沃特林克公司对该证据的真实性予以认可，但证明目的不认可，并称公司的工资表都是由李江玉制作的，财务章也在李江玉手里，李江玉可以自己盖章。李江玉还提供了2008年至2011年北京市社会保险个人缴费信息对账单。沃特林克公司对该证据的真实性、证明目的均予以认可。李江玉还提交了2张个人所得税完税证明。沃特林克公司对该证据的真实性以及证明目的均不予认可。李江玉还向一审法院提交了税务检查通知书、税务局稽查局询问通知书、2012年1月31日至2012年6月27日出勤打卡记录、短信照片、员工加班申请审批表、2010年4月至2012年5月2日中国建设银行对账单。沃特林克公司对税务检查通知书、税务局稽查局询问通知书的真实性予以认可；对2012年1月31日至2012年6月27日出勤打卡记录的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，且与李江玉起诉时主张的加班费亦不相符；对短信照片的真实性以及证明目的不予认可；对员工加班申请审批表的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对2010年4月至2012年5月2日中国建设银行对账单的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
沃特林克公司向一审法院提交了仲裁开庭笔录1份及京朝劳仲字（2013）第08067号、第09557号裁决书。李江玉对上述证据的真实性均予以认可，但称仲裁开庭笔录并不完整，且其在仲裁期间也是陈述工作到2012年6月29日。沃特林克公司还向一审法院提交了北京市公安局朝阳分局花家地派出所证明1份。李江玉称对该证据的真实性无法进行核实，该证据充其量只能证明沃特林克公司到公安机关报过案，但不能证明公安机关已经立案，且与本案缺乏关联性。沃特林克公司还提供了情况说明、2012年5月15日至2012年6月27日的考勤打卡记录、员工请假单。李江玉对情况说明及员工请假单的真实性不予认可，并称该证据是沃特林克公司自行出具的，且与本案没有关联性；对考勤打卡记录的真实性予以认可。沃特林克公司还向一审法院提供了2010年12月30日签订的劳动合同。李江玉对该证据的真实性予以认可。另，沃特林克公司为了证明李江玉2012年6月27日离开沃特林克公司时，将沃特林克公司的财务公章、财务报表及财务现金都拿走了，沃特林克公司要求李江玉将东西拿回来的情况，向一审法院提交了沃特林克公司法定代表人于凡与李江玉之间的往来邮件内容的公证书1份。李江玉对该证据的真实性不予认可，并称该证据与本案无关。
另查，李江玉将沃特林克公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求支付2012年6月1日至2013年7月31日工资63000元及25%的经济补偿金15750元；支付2012年1月1日至2013年7月31日工资9500元；支付2011年1月至2012年6月延时加班费69034元；支付2008年至2012年未休年休假工资18000元；补缴2008年10月至2013年5月社会保险及住房公积金；支付2008年10月至2013年7月的社会保险
1060729元；出具税务责任认定书。沃特林克公司亦将李江玉申诉至朝阳劳动仲裁委，要求李江玉办理工作移交手续；退还公款2552820.67元。2013年11月4日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第08067号、第09557号裁决书，裁决：沃特林克公司支付李江玉2012年6月1日至27日工资3931.03元及拖欠工资25%的经济补偿金982.76元；支付2009年至2012年未休年休假工资6556.32元；支付延时加班费2521.55元；驳回李江玉的其他仲裁请求；驳回沃特林克公司的全部仲裁请求。李江玉对上述裁决不服，遂诉至一审法院。沃特林克公司对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
关于李江玉在沃特林克公司处最后工作的时间一节，因李江玉未向该院提供充分的证据，且根据李江玉提交的手机短信照片以及沃特林克公司提交的考勤记录等可以确认，李江玉在沃特林克公司处最后正常工作的时间为2012年6月27日。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因沃特林克公司未向李江玉支付2012年6月1日至2012年6月27日期间的工资，故该院对李江玉要求沃特林克公司支付其2012年6月1日至2012年6月27日期间工资的诉讼请求予以支持。关于李江玉要求沃特林克公司支付该工资25%经济补偿金的诉讼请求，因于法无据故该院不予支持，但仲裁裁决后，沃特林克公司对此未提出异议，并同意仲裁裁决的结果，故关于仲裁裁决沃特林克公司支付李江玉25%经济补偿金的部分该院亦不持异议，依法予以确认。
关于李江玉与沃特林克公司劳动合同是否已经解除一节。李江玉在庭审中向该院出示了沃特林克公司法定代表人于凡给李江玉发送的手机短信，内容为：“你如果想经济上得些钱就马上到公司好好配合，否则你也不用来了”。沃特林克公司对该短信的真实性不予认可，但确认该信息发送的手机号码系其公司法定代表人所使用。李江玉对该短信的理解为沃特林克公司不让其上班了，其就没有上班，但双方劳动关系并未解除。根据该短信的内容，并结合李江玉与特林克公司的实际行为，该院认为，该短信内容应当理解为：沃特林克公司通知李江玉如果想经济上获得些钱款，就马上到沃特林克公司处好好配合公司的工作，否则李江玉就不用再到公司来了，双方不再有劳动关系。另，虽然李江玉主张其并未与沃特林克公司解除劳动合同，但自2012年6月29日沃特林克公司给李江玉发送手机短信后，李江玉未再到公司工作，亦未回沃特林克公司处配合公司办理相关事宜，根据李江玉所提供的短信内容，可以判断出沃特林克公司是希望李江玉回到公司配合公司工作的，并表示如果不到公司配合工作，双方劳动关系就解除的意思表示。而李江玉此后确实未再到沃特林克公司处工作，李江玉亦未在相对合理的期限内提出异议，并及时行使相关的权利。因此，应当认定双方劳动关系于2012年6月29日解除。关于李江玉要求沃特林克公司支付2012年6月28日至2014年6月30日期间工资以及25%经济补偿金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。
关于李江玉要求沃特林克公司支付2012年1月至2014年6月30日工资差额
15000元及25%经济补偿金3750元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故该院不予支持。
关于李江玉要求沃特林克公司赔偿其未缴纳2008年10月至2014年6月社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该院对李江玉该项诉讼请求不予支持。关于李江玉要求沃特林克公司为其补缴2008年10至2014年6月的住房公积金的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该对李江玉该项诉讼请求不予支持。关于李江玉要求沃特林克公司为其补缴2008年10月至2014年6月期间的社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该对李江玉该项诉讼请求亦不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”根据相关规定，除经批准实行综合计算工时和不定时工作制的以外，均实行标准工时，每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，因生产经营需要，延长工作时间每日不得超过3小时，每月不得超过36小时。工作日延长工作时间的，用人单位应按照劳动者本人小时工资标准的150％支付工资，休息日加班的，按照200％支付工资。本案中，根据李江玉、沃特林克公司提供的证据显示，李江玉加班需要填写加班申请单并需由法定代表人签订予以确认，而李江玉主张延时加班不需要填写申请单的主张，因未提供相应的证据，故该院对其主张不予采纳。另，李江玉所提供的证据尚不足以证明其所主张的加班时间，故该院对李江玉所主张的加班时间不予采纳。根据沃特林克公司提供的加班申请单核算，李江玉确实存在加班的事实，故沃特林克公司应当向李江玉支付加班工资。该院对李江玉要求沃特林克公司支付其加班工资的诉讼请求予以支持，但因李江玉主张的数额有误，具体数额该院依法予以确定。
《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。
本案中，李江玉主张其每年应享受15天带薪年休假，沃特林克公司对此不予认可，并称李江玉每年应享受5天年休假，且已经安排李江玉休假。李江玉未就其应当享受15天年休假举证，沃特林克公司亦未就李江玉已经享受年休假的事实提供相应的证据。因李江玉未就其该主张提供相应的证据，故该院对李江玉该主张不予采纳，对沃特林克公司所称李江玉每年享受5天年休假的主张予以采纳。关于沃特林克公司称已经安排李江玉休假的主张，因沃特林克公司未就李江玉已经享受年休假的事实提供相应的证据，故该院对沃特林克公司该主张亦不予采纳。关于李江玉要求沃特林克公司支付其2009年10月7日至2012年6月27日期间未休年休假工资的诉讼请求，因于法有据，故该院予以支持，但李江玉所主张的数额有误，具体数额该院将根据现有证据以及仲裁裁决结果予以确定。
关于李江玉要求沃特林克公司支付2008年度年休假工资的诉讼请求，因依据不足，故该院不予支持。关于李江玉要求沃特林克公司支付2012年6月28日至2014年未休年假工资的诉讼请求，因依据不足，故该院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、北京沃特林克环境工程有限公司于判决生效后7内给付李江玉2012年6月1日至6月27日期间的工资3931.03元及25%的经济补偿金982.76元；二、北京沃特林克环境工程有限公司于判决生效后7日内给付李江玉2009年10月7日至2012年6月27日未休年休假工资6556.32元；三、北京沃特林克环境工程有限公司于判决生效后7日内给付李江玉延时加班工资2676.72元；四、驳回李江玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李江玉不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审审理程序违法。第一次开庭后，沃特林克公司已经说没有证据了，但是在庭审快结束的时候又提交了一份公证材料，法庭也收下了；且一审开庭期间庭审秩序混乱。旁听人员不允许发言以及递交材料，但是一审过程中沃特林克公司的旁听人员一再扰乱秩序，李江玉当时提出了异议，但是一审法院没有制止旁听人员。一审判决不公正。李江玉在一审期间提交的短信照片证据显示李江玉最后出勤时间是2012年6月29日，但一审法院没有采纳这个证据，而采信沃特林克公司的证据认定李江玉的最后工作时间为2012年6月27日，并依此认定双方劳动关系已经解除错误，事实是至今双方都没有解除劳动关系，沃特林克公司也没有证据证明双方已经解除劳动关系。沃特林克公司在一审中提交打卡记录考勤不完整，一审法院以此计算李江玉的工作时间、加班时间、延时加班时间均是错误的。一审法院没有处理李江玉关于社会保险赔偿的诉讼请求是错误的。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.沃特林克公司支付2012年6月1日至2014年7月31日的工资117000元及25%经济补偿金29250元；2.支付2012年1月1日至2014年7月31日工资差额15000元及25%经济补偿金3750元；3.支付2011年1月至2012年6月延时加班费69034元及25%经济补偿金17258.5元；4、支付2008年至2014年未休年假工资27000元；5、赔偿未缴纳2008年10月至2014年7月社会保险1330765元；6、要求补缴2008年10至2014年7月的住房公积金；7、补缴2008年10月至2014年7月的社会保险。
沃特林克公司服从一审法院判决。其针对李江玉的上诉理由和请求口头答辩称：不同意李江玉的上诉请求和理由。请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的京朝劳仲字（2013）第08067号、第09557号裁决书、劳动合同、工资表、北京市社会保险个人缴费信息对账单、个人所得税完税证明、税务检查通知书、税务局稽查局询问通知书、出勤打卡记录、短信照片、员工加班申请审批表、中国建设银行对账单、仲裁开庭笔录、证明、情况说明、员工请假单、公证书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
关于李江玉在沃特林克公司最后工作时间的问题，李江玉虽上诉主张其最后工作时间应为2012年6月29日，并提交了显示由沃特林克公司法定代表人向其发送短信照片予以佐证，但因李江玉对沃特林克公司一审期间提交的出勤打卡记录的真实性并无异议，而依据该出勤打卡记录，李江玉的最后出勤打卡时间是2012年6月27日，故在李江玉未提交其他有效证据的情况下，依据上述短信证据不足以证明其上诉关于最后工作至2012年6月29日之主张，一审法院依据该出勤打卡记录确认李江玉的最后工作时间是2012年6月27日并无不当，本院予以确认。亦将于的该项上诉意见因缺乏充分证据佐证，本院不予采信。依据法律规定，用人单位应当及时足额向劳动者发放工资报酬，本案中，沃特林克公司确实未支付李江玉2012年6月1日至6月27日期间的工资，因双方对李江玉的月工资标准均无异议，故一审法院据此判令沃特林克公司应向李江玉支付2012年6月1日至6月27日期间工资3931.03元于法有据，本院予以确认。对于李江玉请求的该工资25%经济补偿金的问题，因仲裁裁决后，沃特林克公司同意该项结果，故一审法院对此予以确认并无不妥，本院亦不持异议。
关于双方劳动关系是否解除一节，李江玉上诉主张双方劳动关系至今尚未解除，沃特林克公司则主张因李江玉在2012年6月27日后再未去公司，擅自离岗视为自动解除劳动合同。对此，本院认为，本案中李江玉主张其收到沃特林克公司法定代表人的短信，沃特林克公司虽对该短信的真实性不予认可，但是认可发送该信息的手机号为其法定代表人所使用。故一审法院对李江玉提交的该短信证据予以采信并无不当。依据该短信内容，结合双方的实际行为，一审法院认为该短信内容可以判断出沃特林克公司是希望李江玉回到公司配合公司工作的，并表示如果不到公司配合工作，双方劳动关系就解除的意思表示。同时，虽然李江玉主张其并未与沃特林克公司解除劳动合同，但自2012年6月29日沃特林克公司给李江玉发送手机短信后，李江玉未再到公司工作，亦未回沃特林克公司处配合公司办理相关事宜。故一审法院认定双方劳动关系于2012年6月29日解除并无不当，本院予以确认。李江玉关于双方尚未解除劳动合同关系的上诉意见不能成立，本院不予采信；其据此要求沃特林克公司支付2012年6月28日至2014年6月30日期间工资及25%经济补偿金的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就李江玉请求沃特林克公司支付2014年7月1日至7月31日期间工资及25%经济补偿金的上诉请求，因超出其一审期间起诉的范围，本院二审期间不予审理。
关于李江玉上诉请求沃特林克公司支付2012年1月至2014年6月30日工资差额15000元及25%经济补偿金一节，因其缺乏相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。就李江玉请求沃特林克公司支付2014年7月1日至7月31日期间工资差额及25%经济补偿金的上诉请求，因超出其一审期间起诉的范围，本院二审期间不予审理。
关于延时加班费一节，依据李江玉提交的加班申请表显示，员工加班需要填写加班申请单并由法定代表人签字确认，一审法院依据双方现有证据判令沃特林克公司应当支付的延时加班费工资于法有据，本院予以确认。李江玉上诉关于沃特林克公司延时加班不需要填写申请的主张因无充分证据证明，且李江玉未提交其他充分证据证明其所述延时加班时间的事实，故本院对其不予采信。
关于未休年休假工资一节，李江玉虽上诉主张其每年应当享有15天带薪年休假，但其未提交充分证据予以证明，故一审法院依据李江玉的在职情况确认其在沃特林克公司工作期间内应享有的年休假时间并无不妥，李江玉关于其每年享有15天带薪年休假的上诉意见缺乏充分证据佐证，本院不予采信。因沃特林克公司未举证证明其安排过李江玉休假，故一审法院据此判令沃特林克公司应向李江玉支付未休年休假工资具有相应的事实和法律依据，依法应予维持。
关于李江玉上诉请求沃特林克公司赔偿未缴纳社会保险、补缴住房公积金和补缴社会保险一节，因上述请求均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院对其均不予支持。
关于李江玉上诉主张一审法院程序违法，庭审秩序混乱之理由，均不能导致其上诉请求成立，本院对其均不予采信。
综上，李江玉的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由李江玉负担5元（已交纳），由北京沃特林克环境工程有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由李江玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 付 哲