wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00152号上诉人（原审原告）徐春玲。被上诉人（原审被告）苏州市交通运输局，住所地苏州市姑苏区桐泾路**。法定代表人邵建林，局长。委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人徐春玲因诉苏州市交通运输局（以下简称苏州市交通局）政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0044号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年2月22日，徐春玲向苏州市交通局邮寄政府信息公开申请表一份，要求苏州市交通局公开吴中区木渎镇关于灵天路及慢行绿道改造建设工程的《工程建设项目报建表》，申请表中载明所需信息的指定提供方式为“纸面”。2月24日上午，苏州市交通局办公室工作人员收到该申请表后电话告知徐春玲其申请的政府信息不属于苏州市交通局管辖范围，并表示会将申请表转至吴中区相关部门办理。苏州市交通局于当日函告吴中区木渎镇人民政府对徐春玲的信息公开申请进行书面答复。2014年3月3日，吴中区木渎镇人民政府向徐春玲寄送了“政府信息公开申请答复书”。徐春玲认为苏州市交通局未履行政府信息公开的法定职责，侵害其知情权、参与权和监督权，故提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，苏州市交通局系政府信息公开的主体，是本案适格被告。本案争议焦点一：苏州市交通局是否掌握徐春玲申请公开的政府信息。根据《中华人民共和国公路法》第六条、第八条的规定，公路包括国道、省道、县道和乡道，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作。《苏州市公路条例》第四条规定：市公路管理机构履行国道、省道的监督管理职责，但高速公路除外；县级市（区）公路管理机构履行县道的监督管理职责；乡道、村道的建设和养护由镇人民政府负责。苏州市交通局作为苏州市交通管理部门，主管苏州市公路工作。徐春玲申请公开的灵天路及慢行绿道改造建设工程涉及乡道、村道的建设，应由镇人民政府负责，不属于苏州市交通局的职责范围。故徐春玲申请公开的政府信息依法不属于苏州市交通局公开。本案争议焦点二：苏州市交通局是否履行了告知义务。《条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，苏州市交通局办公室工作人员收到信息公开申请后即通过电话口头告知徐春玲该信息不属于苏州市交通局管辖范围，并告知已将申请表转交其他部门，由相关部门对其申请内容进行答复。后苏州市交通局致函负责项目工程施工的木渎镇人民政府要求其对徐春玲的申请进行答复，后者根据苏州市交通局要求向徐春玲寄送了书面的答复意见。苏州市交通局的电话答复和转办行为已履行了对原告的告知义务，并未违反上述法条规定。在此情况下，也不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，故徐春玲认为苏州市交通局应履行书面告知义务的理由不能成立。综上，徐春玲的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回徐春玲的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由徐春玲负担。上诉人徐春玲上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人所举证据证明被上诉人对信息公开申请未按上诉人要求进行书面答复，被上诉人的证人系被上诉人的工作人员，其证言没有真实性。原审适用法律不当，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定恰能说明原审法院不应当驳回上诉人的起诉；原审法院对《苏州市公路条例》第四条第二款理解错误，偷换法律概念。综上，请求撤销原审判决，依法判定被上诉人逾期不予答复的行为违法，判令被上诉人按照上诉人的要求进行答复。原审被告苏州市交通局向原审法院提交的证据材料有：1、苏交函［2014］1号；2、政府信息公开申请表；3、苏州市交通局办公室拨出电话记录；4、吴中区交通运输局接到市局交办记录；5、吴中区交通运输局关于市局政务信息公开申请的办理说明；6、徐某的个人证明；7、木渎镇人民政府关于苏州市交通局有关徐春玲申请政府信息公开办理情况说明；8、［2014］木（答）第1号政府信息公开申请答复书；9、国内挂号信函邮寄凭证；10、国内挂号信收件证明。原审被告在原审庭审中申请证人徐某出庭作证。提供的法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。原审原告徐春玲向原审法院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请表；2、邮寄凭证；3、苏州市交通运输局网站截屏。上述证据材料均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。苏州市交通局主动公开或依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。本案的争议焦点主要是被上诉人是否存在对上诉人的信息公开申请逾期不予答复的情形。本案中，上诉人向被上诉人申请公开吴中区木渎镇关于灵天路及慢行绿道改造建设工程的《工程建设项目报建表》。根据《中华人民共和国公路法》第六条、第八条、《苏州市公路条例》第四条的规定，被上诉人作为苏州市交通管理部门，主管苏州市公路工作。灵天路及慢行绿道改造建设工程涉及乡道、村道的建设工程，不属于被上诉人的主管范围，该建设工程的《工程建设项目报建表》并非由被上诉人制作或保存，故被上诉人并不掌握上诉人申请公开的政府信息。被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后认为其申请内容不属于被上诉人政府信息公开的范畴，即通过电话向上诉人作了口头告知，并告知其已将申请移送负责所涉建设工程的木渎镇人民政府处理。该过程可以认定被上诉人已经履行了对上诉人的答复义务。上诉人认为被上诉人对其信息公开申请未按要求进行书面答复。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供”是对行政机关公开政府信息形式的要求，现上诉人申请公开的政府信息依法不属于被上诉人公开，被上诉人按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，向上诉人作了告知，法律对于告知行为并没有规定必须按照申请人要求的形式予以提供。且被上诉人另行函告吴中区木渎镇人民政府对徐春玲的申请进行答复，吴中区木渎镇人民政府也向徐春玲寄送了书面答复意见。因此，被上诉人的告知行为并没有损害上诉人的相关合法权益。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐春玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  倪 放代理审判员  孙瑜蓓二〇一四年九月十九日书 记 员  赵文君
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第2064号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人魏某丁，女，1969年10月5日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
辩护人吴晓燕，上海一凡律师事务所律师（上海市松江区法律援助中心指派）。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）1982号起诉书指控被告人魏某丁犯妨害公务罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员杨甜，被告人魏某丁及其辩护人吴晓燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月23日14时许，被告人魏某丁等人聚集在本区西林北路XXX号方松派出所门口，因造成门口交通拥堵，影响派出所正常秩序，民警鲍某某、冯某某等多名民警对魏某丁等人进行劝离，期间魏某丁以手抓、脚踹的方式阻碍民警鲍某某执行公务，致民警鲍某某右上臂上段皮肤挫伤，经鉴定构成轻微伤。
上述事实，被告人魏某丁在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人鲍某某的陈述，证人冯某某、张某、魏某甲、魏某乙、魏某丙、熊某某的证言，辨认笔录，监控录像，医院检验情况记录、鉴定意见书，相关照片，人民警察证，案发及抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某丁以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏某丁到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人魏某丁当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照2011年修正的《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第二百七十七条第一款，第六十七条第三款的规定，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人魏某丁犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄金史
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 镪
附：相关法律条文
2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第十二条第一款
中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
第二百七十七条第一款
以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执1566号
申请执行人：马某。
被执行人：魏某。
申请执行人马某与被执行人魏某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初2107号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人偿还人民币10000元及利息并承担案件受理费25元，但其拒不履行该义务。申请执行人于2017年8月8日申请强制执行，本院于2017年8月8日依法立案执行。
在执行过程中，1.本院于2017年8月8日向被执行人公告送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司�公开告知书、合议庭组成人员告知书，被执行人未实际履行。
2.2017年8月8日本院在执行系统提起查询申请，经反馈被执行人魏某无财产可供执行。
3.2017年9月20日本院在执行系统再次提起查询申请，经反馈被执行人魏某无财产可供执行。
4.2017年10月10日本院在执行系统第三次提起查询申请，经反馈被执行人魏某无财产可供执行。
5.2017年10月10日本院查询被执行人魏某土地、房产信息，经反馈被执行人魏某名下无土地及房产登记。
6.2017年11月20日申请执行人以被执行人魏某下落不明且无可供执行财产为由向本院书面提出终结本次执行程序申请。
综上所述，被执�人魏某暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初2107号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海宏
代理审判员 卜晓晓
代理审判员 董 斌
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郭 佳
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射民初字第00754号
原告彭大忠。
委托代理人杨延枝，江苏东界律师事务所律师。
被告南通新华建筑集团有限公司。
被告施程宏。
本院在审理原告彭大忠与被告南通新华建筑集团有限公司、施程宏建设工程施工合同纠纷一案中，原告彭大忠于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告彭大忠申请撤诉，是其真实意思表示，亦未违反法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭大忠撤回起诉。
案件受理费1275元，减半收取637.5元，由原告彭大忠负担。
代理审判员 史益新
二〇一四年七月十四日
书 记 员 孙 静
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法执字第1485号
申请执行人：惠州农村商业银行有限公司，住：惠州市惠州大道（江北段）82号。
负责人：唐文，董事长．
被执行人：廖梦良，男，汉族。
被执行人：温通远，女，汉族。
被执行人：惠州市南兴置业有限公司，住所地：惠州市惠城区陈江街道办事处金茂白领商务公寓2楼．
法定代表人：吴志伟．
关于申请人惠州农村商业银行有限公司申请执行被执行人廖梦良、温通远、惠州市南兴置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）惠城法民一字第1043号民事判定书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人廖梦良、温通远、惠州市南兴置业有限公司应偿还给申请人惠州农村商业银行有限公司人民币98594.77元及逾期利息。因被执行人廖梦良、温通远、惠州市南兴置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期未予履行。本院依法委托惠州市德信房地产估有限公司对被执行人廖梦良、温通远共同共有财产进行评估，评估价值为20.45万元。并将惠德房评字（2014）第119号房地产估份报告书送达给双方当事人，双方当事人在指定期限内未向本院提出异议。本院将对被执行人上述房产依法进行拍卖、变卖或以其他方式处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
拍卖被执行人廖梦良、温通远共同共有的房，评估价值为20.45万元。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邱伟光
执行员 段小林
执行员 张运强
二〇一五年六月十九日
书记员 许贵镇
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终695号
上诉人（一审被告）河南宝鼎建设工程有限公司。
。
住所地：林州市。
法定代表人李中林，董事长。
委托代理人陶文森，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）曹松峰，男，1975年10月3日生，汉族。
委托代理人马庆，开封市禹王台区148法律服务所职员。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）邵书恒，男，1987年6月9日生，汉族，住河南省杞县西关工业路***号。身份证号：4102211987********。
被上诉人（一审被告）杨山峰，男，1987年8月25日生，汉族。
委托代理人王猛、常腾飞，河南中豫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
曹松峰因与河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、邵书恒、杨山峰劳务合同纠纷一案，于2015年4月1日起诉至开封市禹王台区人民法院，请求判令支付拖欠工资7800元并承担诉讼费用。禹王台区人民法院于2015年10月10日作出（2015）禹民初字第256号民事判决。宝鼎公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2013年11月6日，宝鼎公司承建兰博尔开封科技有限公司建设项目暨郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改项目一期工程第2标段，后与邵书恒和杨山峰口头约定，将其中的四个仓库和一个配电房以大清包的方式分包给其二人。邵书恒、杨山峰二人系合伙关系，不具有劳务作业资质，曹松峰系其二人雇佣的民工。姓名为曹松峰的工资欠条显示：下欠7800元，2014年8月20日。负责现场施工的杨四峰签名并有“情况属实”字样。邵书恒签名认可，书面承诺8月30日结清。庭审中，邵书恒、杨山峰二人对拖欠曹松峰工资的事实及数额予以认可。上述事实有欠条及当事人陈述在卷为证。
一审法院认为，邵书恒和杨山峰合伙承包宝鼎公司承建的兰博尔开封科技有限公司建设项目中的部分工程，曹松峰在邵书恒、杨山峰承包的工地施工，双方之间的雇佣劳务关系明确。邵书恒、杨山峰二人对拖欠曹松峰工资款的事实及数额无异议，且有邵书恒签字认可的欠条为证，故邵书恒和杨山峰拖欠曹松峰工资款的事实清楚、证据充分，曹松峰要求邵书恒、杨山峰支付拖欠工资的诉讼请求，予以支持。
宝鼎公司虽辩称同邵书恒和杨山峰之间的工程款已结清，但未提供证据证明，故对于宝鼎公司关于其已经同邵书恒和杨山峰结清工程款，邵书恒和杨山峰存在同曹松峰相互串通，损害其权益的可能性的抗辩，不予采信。根据我国相关法律法规，宝鼎公司将其承接的工程分包给不具备劳务作业资质的自然人，属违法分包。宝鼎公司应当对邵书恒和杨山峰拖欠农民工工资承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，邵书恒和杨山峰支付曹松峰工资7800元；河南宝鼎建设工程有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，邵书恒和杨山峰负担。
宝鼎公司上诉称，上诉人与被上诉人邵书恒、杨山峰实际是承揽关系而非分包。曹松峰与邵书恒、杨山峰系雇佣关系，基于雇佣关系产生拖欠的劳动报酬应由雇主承担。且上诉人对邵书恒、杨山峰的承揽工程款已经支付完毕。曹松峰和邵书恒、杨山峰存在恶意串通损害上诉人权益的嫌疑。一审未查明上述事实，令上诉人承担连带责任无事实依据。一审所依据法律均未规定雇佣关系产生的债务应有其他承揽委托人承担的内容，一审适用法律错误。综上，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
曹松峰辩称，上诉人承包了郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改项目一期工程第2标段，其具有合法建筑资质。但上诉人将上述工程违法转包给并不具备相关资质的邵书恒和杨山峰，根据民法通则、建筑法规及相关部门联合下发的文件之规定，上诉人将承包的工程转包系违法行为，应承担支付农民工工资的责任。请求驳回上诉，维持原判。
邵书恒辩称，一审判决正确，应维持原判。
杨山峰辩称，上诉人与邵书恒、杨山峰系分包关系，上诉人未全额支付工程款，被上诉人杨山峰没有能力支付所欠农民工工资，应由上诉人承担连带清偿责任。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，宝鼎公司将其承包的郑州兰博尔科技有限公司搬迁技改项目一期工程第2标段工程分包给无相应施工资质的邵书恒、杨山峰，属于违法分包。因邵书恒、杨山峰所欠款项属于农民工工资性质，其发放应首先保证农民工的利益。根据建设部、劳动部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，因工程总承包企业违反规定分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业连带清偿被拖欠的农民工工资。而且宝鼎公司没有证据证明与邵书恒、杨山峰之间的全部工程款已经结算完毕，被上诉人曹松峰要求宝鼎公司与邵书恒、杨山峰承担连带责任的理由成立，一审法院支持其诉求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南宝鼎建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 锦
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1483号
上诉人（原审原告）李治军，又名李治玄。
委托代理人牛晓东，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石金矿。
委托代理人祖喜星，河南迪卡沃律师事务所律师。
上诉人李治军因与被上诉人石金矿提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第107民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李治军及其委托代理人牛晓东、被告石金矿的委托代理人祖喜星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：李治军经姚中会介绍于1987年8月在位于巩义市西村镇张家沟村的铝石矿干活时，被火药炸伤面部及双眼，右腿亦骨折。李治军到多家医院治疗，现仅有郑州市第二人民医院的病历，其他医院病历均未保留。经郑州市第二人民医院诊断为：1、双眼球爆炸伤；2、双眼角膜异物；3、外伤性白内障；4、眼内异物。李治军在郑州市第二人民医院出院时，右眼视力指数5cm，左眼无光感。李治军治疗过程中，姚中会仅支付了部分医疗费。后李治军多次找姚中会和石金矿协商赔偿事宜，石金矿称应由姚中会负责处理此事，姚中会对此表示认可。但姚中会一直未对李治军进行赔偿，后姚中会于1996年左右死亡。石金矿始终未对李治军进行赔偿，引起诉讼。
原审法院认为：依照法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，李治军于1987年8月受伤，至今已近三十年，且不具有可以延长诉讼时效期间的特殊情况。故本案已超过二十年诉讼时效，故对李治军的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十九条之规定，判决如下：驳回李治军的诉讼请求。案件受理费五千一百三十三元，由李治军负担。
李治军上诉称：李治军1987年在为石金矿承包的铝石矿上干活时，被炸成双目失明，之后李治军的家人多次找石金矿协商赔偿一直没得到解决，无奈下向当时的鲁庄镇法庭提起诉讼，至今没有任何书面的处理结果，李治军每年都向石金矿协商要求赔偿事宜。本案中原审法院认为李治军从受伤到现在近三十年，已超过《民法通则》最长诉讼时效的规定，但李治军当时被炸成双眼失明，行动不便，无儿无女，生活基本丧失了劳动能力，况且当时的《侵权责任法》并没有出台，相关的法律法规不健全，李治军在当时的条件下主张自己的权益本身实属不易。从《民法通则》第137条关于诉讼时效的规定，可以看出，诉讼时效分为普通诉讼时效和特殊诉讼时效。其中诉讼时效中有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间，这就赋予法官针对特殊时效案件的自由裁量权。本案的客观情况完全适用诉讼时效的特殊情况，可原审法院却机械的理解适用了相关法条，直接驳回李治军的诉求，并且只给了李治军十天的上诉期，这不符合民法的公平公正原则，让一个身心均受到巨大伤害的××人，无法感受司法的公平公正。本案没有超过诉讼时效，原审法院适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审。
石金矿答辩称：本案已经超过诉讼时效，原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》规定，一般诉讼时效期间为二年，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》的实施时间是1987年1月1日，李治军受伤的时间是1987年8月，原审适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定并不错误。李治军的伤情并不导致其不能主张权利，且李治军称其家人多次找石金矿协商解决问题，并称曾经起诉过姚中会，其要求按特殊情况延长诉讼时效期间缺乏事实和法律依据，其上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李治军应交上诉费5133元，根据李治军申请，本院予以免缴。
本判决为终审判决。
审判长 陈 予
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十月十三日
书记员 杨 周
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3392号
原告：俞益忠。
委托代理人：何建达。
被告：魏金苗。
委托代理人：陈大贤。
被告：冯杏芳。
原告俞益忠诉被告魏金苗、冯杏芳建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员蔡生苗独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告俞益忠的委托代理人何建达、被告魏金苗的委托代理人陈大贤、被告冯杏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞益忠起诉称，2009年8月2日，二被告向原告租赁钢管4780米、扣件2600只，约定钢管每天的租金为0.011元／米，扣件每天的租金为0.008元／只，如果租赁物遗失和损坏应折价赔偿，并对赔偿价格作了约定。二被告至今尚欠租费22092.90元，未归还钢管1950.5米、未归还扣件224只。原告请求法院判决二被告支付租赁费22092.90元；判决二被告返还�赁物钢管1950.5米、扣件224只，如不能归还，则赔偿经济损失30713.50元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告魏金苗未提交书面答辩状，在庭审中答辩称，对租赁的事实没有异议，租费22092.90元尚未支付也是事实，钢管、扣件已经全部归还，请求法庭驳回原告要求返还钢管、扣件的诉讼请求。
被告冯杏芳未提交书面答辩状，在庭审中答辩称，原告俞益忠与被告魏金苗协商钢管租赁的事项本人没有参与。原告要本人担保是为了防止魏金苗跑掉。2010年8月9日后本人坐牢了，无法进行担保，魏金苗请了代理人参加诉讼，说明他没有跑掉，那本人就不用承担担保责任了，租金应由魏金苗支付。
原告俞益忠为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、发料单一份，以证明二被告向原告租赁钢管4780米，扣件2600只，双方对钢管、扣件的租赁价格以及损失的赔偿价格作出了约定的事实。经质证，被告魏金苗对发料单提出异议，认为除了本人的身份证号码，手机号码是本人书写的以外，其他的数据都是原告事后添加的，被告不予认可，备注栏中关于赔偿部分、结算时间等也内容不予认可。对其他内容没有异议。被告冯杏芳认为本人只在发料单上签了名，其他的也看不清楚。
2、收料单二份，以证明二被告已归还了钢管2829.5米、扣件2376只的事实。经质证，被告魏金苗对收料单没有异议，但认为被告已将钢管及扣件全部归还了。被告冯杏芳认为其不懂。
3、结算单一份，以证明到2011年12月6日，二被告尚欠租费22092.90元，未归还钢管、扣件为1950.5米、224只，如果二被告不能归还，应赔偿损失30713.50元的事实。经质证，被告魏金苗对结算单提出异议，认为结算单是原告单方制作的，不具有法律效力，但对尚欠的租赁费22092.90元没有异议。被告冯杏芳认为其不知道。
被告魏金苗、冯杏芳未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据分析认定如下：证据1显示原、被告对租赁钢管、扣件的数量及每天的租赁费及缺少租赁物的赔偿价格均作了约定；证据2能够证明二被告归还了部分租赁物，二被告提出发料单的部分内容系原告事后添加，二被告已将全部租赁归还了，但未提供证据予以证明，本院不予采信。证据3虽系原告制作，但结合证据1、2能够证明原告主张的事实，故本院对原告提供的证据1-3作为有效证据认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。因被告魏金苗、冯杏芳未支付租赁费、未全部归还钢管、扣件，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的租赁关系，未违反法律、法规的规定，应属有效。二被告尚欠原告租赁费22092.90元，未归还钢管1950.5米、扣件224只，由原告提供的证据及原、�告在庭审中的陈述所证实，事实清楚，证据充分，二被告应承担支付租赁费、归还租赁物的民事责任。二被告如果不能归还租赁物，应按照约定的价格进行赔偿。被告魏金苗抗辩已归还全部租赁物，但未有证据证实，本院不予采信。被告冯杏芳提出其是担保人不是租赁人的辩解与事实不符，本院亦不予采信。现原告要求二被告支付租赁费22092.90元，归还钢管1950.5米、扣件224只，如果不能归还原物，应按约定价格赔偿经济损失30713.50元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告魏金苗、冯杏芳应支付原告俞益忠租赁费22092.90元；
二、被告魏金苗、冯杏芳应归还原告俞益忠所租赁的钢管1950.5米、扣件224只，若不能归还上述租赁物，则被告魏金苗、冯杏芳应按照钢管15元／米、�头6.5元／只赔偿给原告俞益忠经济损失。
上述第一、二项款项、租赁物限于本判决生效之日起十日支付、归还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1120元，依法减半收取560元，由被告魏金苗、冯杏芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费560元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 蔡生苗
二〇一三年十二月九日
书记员 郭欢欢
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初2030号
原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码91330100697087555W。
法定代表人廖世宏，该公司董事长。
委托代理人吕ＸＸ,湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理.
委托代理人田国进,湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理
被告王火珍，女，1975年1月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
原告维仕公司与被告王火珍追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯丽娥独任审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕ＸＸ到庭参加诉讼。被告王火珍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月1日，借款人王火珍（甲方）、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、服务方杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、原告即担保方（丁方）在宜昌市××陵区签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：甲方向乙方贷款金额为5万元，贷款期限为24个月，贷款利率为月利率0.95%；甲方每月按贷款金额的1.35%向丙方、丁方支付服务费及担保费675元，至全部贷款本息还清之日止；若甲方违约且不能及时承担违约责任……本合同被宣布提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带责任的，则甲方除必须履行承诺外，还应支付丁方15000元的违约金；若甲方不能按本合同约定如期向丙方和丁方支付服务费及担保费，则丙方和丁方有权向法院提起诉讼要求甲方立即将全部服务费及担保费支付给丙方和丁方，同时还应支付给丙方和丁方违约金3000元等。2015年7月1日，贷款人依约委托服务方杭州维仕金融服务有限公司将贷款发放到被告指定的收款账户。2015年10月1日后，被告未能按合同约定向中国对外经济贸易信托有限公司偿还贷款本息及向原告支付担保费。2016年2月2日，因被告多期未能如约偿还借款本息，贷款人中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书。2016年4月27日，原告根据中国对外经济贸易信托有限公司的要求，代被告向中国对外经济贸易信托有限公司清偿贷款本息、罚息等共计45943.18元。基于上述事实，原告认为，被告未能及时偿还借款本息致使原告履行担保责任，被告的行为已构成违约，原告有权向被告行使追偿权，并要求被告承担违约责任。同时，原告有权要求被告按约定支付担保费用及违约金。现原告为维护自己的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付代为向中国对外经济贸易信托有限公司清偿的贷款本息45943.18元、违约金15000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告王火珍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2015年8月4日，借款人王火珍（甲方）、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、服务方杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、担保方维仕公司（丁方）在签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同签订地为：宜昌是西陵区西陵一路2-1-0024、0029号。合同约定：甲方向乙方贷款金额为5万元，贷款期限为24个月，贷款用途为大宗消费品；贷款手续费按贷款金额的2%计算，即1000元，甲方授权乙方委托的的代付方在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除该费用；贷款利率为月利率0.95%；甲方每月按贷款金额的1.35%向丙方、丁方支付服务费及担保费675元，至全部贷款本息还清之日止；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次人民币100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未能偿还贷款本息，乙方有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为每日0.1%；若甲方违约且不能及时承担违约责任造成本合同被宣布提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带责任的，则甲方除履行承诺外，还应支付丁方15000元的违约金；若甲方不能按本合同约定如期向丙方和丁方支付服务费及担保费，则丙方和丁方有权向法院提起诉讼要求甲方立即将全部服务费及担保费支付给丙方和丁方，同时还应支付给丙方和丁方违约金3000元等。贷款及服务合同签订后，2015年7月1日，贷款人中国对外经济贸易信托有限公司委托服务方杭州维仕金融服务有限公司，在扣除1000元的手续费后，将贷款发放到王火珍指定的收款账户。2015年7月1日起，王火珍未能按约向中国对外经济贸易信托有限公司偿还贷款本息及向维仕担保有限公司支付担保费。中国对外经济贸易信托有限公司于2016年2月2日向被告王火珍作出解除合同通知书。2016年4月27日，维仕担保有限公司根据中国对外经济贸易信托有限公司的要求，代王火珍向中国对外经济贸易信托有限公司清偿贷款本金43750.01元、利息1425元、扣收失败手续费300元、罚息468.17元，共计45943.18元。
另查明，2015年7月1日，被告王火珍签署《特别提示函》1份，函件上载明王火珍贷款利率为0.95%∕月，服务费及担保费1.35%∕月，每月还款额为3233.33元，还款日为每月与放款日对应的日期的前一日。
上述事实，有原、被告身份证明、《个人消费信托贷款及服务合同》、《特别提示函》、电子回单、个人消费信托贷款借款借据、已履行担保责任确认书及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告王火珍与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司、被告维仕担保有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王火珍在借款后未按约还款付息，原告向中国对外经济贸易信托有限公司在本息、罚息的范围内承担连带保证责任后向被告王火珍行使追偿权，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，对该项诉讼请求本院予以支持。但原告主张的未支付的利息、罚息、违约金等其他费用，总计不能超出年利率24%。因此对于原告的诉讼请求，本院支持49791.11元（其中借款本金为43750.01元，利息、罚息、违约金等其他费用为43750.01元×24%÷365天×210天=6041.1元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第九十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王火珍向原告维仕担保有限公司清偿借款本金43750.01元及利息、罚息、违约金等其他费用6041.1元，合计为49791.11元。
二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元（原告已预交），本院减半收取662元，由被告王火珍负担。被告王火珍负担的诉讼费由其在履行上述判决时一并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯丽娥
二〇一八年八月一日
书记员 任 菲
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第02389号
原告重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3。
法定代表人张书兵，该公司总经理。
委托代理人冯晓林，女，生于1975年，住重庆市黔江区。
被告张琼，男，生于1975年，土家族，户籍住所地重庆市酉阳县，现住重庆市黔江区。
本院于2015年3月11日受理重庆凯美物业管理有限公司与被告张琼物业服务合同纠纷一案，因被告在本案开庭审理前已向原告缴纳服务费用，现原告重庆凯美物业管理有限公司于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
审判员 殷贤宏
二〇一五年七月九日
书记员 谭 东
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2840号
原告：安吉天家房产中介有限公司。
法定代表人：高寅红。
被告：杨本友。
委托代理人：鲁思佳。
原告安吉天家房产中介有限公司（以下简称“天家公司”）与被告杨本友居间合同纠纷一案，原告于2016年5月18日向法院提起诉讼。原告诉请判令：1.被告支付原告佣金2000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行审理。原告天家公司法定代表人高寅红、被告杨本友的委托代理人鲁思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年4月22日，被告杨本友（乙方）与原告天家公司（丙方）、案外人周某（甲方）签订《房地产买卖<居间>合同》一份，约定通过委托丙方，乙方向甲方购买位于安吉县递铺镇芝里新村三区房屋一套。其中，关于居间合同的相关约定为：若乙方委托丙方办理银行按揭贷款，乙方需支付丙方贷服务费为贷款金额的1.5%；合同签订之日，甲方支付丙方佣金人民币8500元，乙方支付丙方佣金人民币办证2000元，上述佣金支付给丙方后，由于丙方原因未完成委托事项，丙方退还全部佣金，如甲乙双方有一方发生违约行为，造成合同不能履行，违约一方必须支付上述佣金标准的违约金支付给丙方作为赔偿等。合同签订后，被告杨本友向卖方周某支付了2万元定金，但二天后，被告通知原告及周某不再购买该房屋，同意卖方没收定金。后原告向被告杨本友催讨佣金无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。同时，原告也在本院另案起诉了案外人周某向其主张佣金8500元，该案以周某履行了付款义务后原告撤诉。
本院认为，原告天家公司与被告杨本友、案外人周某之间签订的《房地产买卖<居间>合同》是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律之规定，对各方均具有约束力。原告天家公司已促成了委托人委托的房屋买卖事项的合同成立，居间活动已经完成。但根据三方合同的约定，合同签订之日，卖方周某应支付佣金8500元，买方被告杨本友支付的佣金注明为“办证2000”。现原告主张该2000元为佣金，被告主张为办证费用，因该《房地产买卖<居间>合同》系原告天家公司提供的格式条款，而该“办证2000”系双方用签字笔另行填写，应视为该内容为双方的特别约定，在合同双方对该条款内容有不同理解的时候，按《中华人民共和国合同法》第四十一条规定应采用非格式条款。因此，本院理解该约定系由卖方支付佣金，买方仅支付办证费用。因该房屋买卖最终未能成交，未产生办证费用，因此，原告要求被告支付该费用于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安吉天家房产中介有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费25元（已减半），由原告安吉天家房产中介有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一六年六月十二日
书记员 陈向
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初2840号原告：安吉天家房产中介有限公司。法定代表人：高寅红。被告：杨本友。委托代理人：鲁思佳。原告安吉天家房产中介有限公司（以下简称“天家公司”）与被告杨本友居间合同纠纷一案，原告于2016年5月18日向法院提起诉讼。原告诉请判令：1.被告支付原告佣金2000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行审理。原告天家公司法定代表人高寅红、被告杨本友的委托代理人鲁思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年4月22日，被告杨本友（乙方）与原告天家公司（丙方）、案外人周某（甲方）签订《房地产买卖合同》一份，约定通过委托丙方，乙方向甲方购买位于安吉县递铺镇芝里新村三区房屋一套。其中，关于居间合同的相关约定为：若乙方委托丙方办理银行按揭贷款，乙方需支付丙方贷服务费为贷款金额的1.5%；合同签订之日，甲方支付丙方佣金人民币8500元，乙方支付丙方佣金人民币办证2000元，上述佣金支付给丙方后，由于丙方原因未完成委托事项，丙方退还全部佣金，如甲乙双方有一方发生违约行为，造成合同不能履行，违约一方必须支付上述佣金标准的违约金支付给丙方作为赔偿等。合同签订后，被告杨本友向卖方周某支付了2万元定金，但二天后，被告通知原告及周某不再购买该房屋，同意卖方没收定金。后原告向被告杨本友催讨佣金无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。同时，原告也在本院另案起诉了案外人周某向其主张佣金8500元，该案以周某履行了付款义务后原告撤诉。本院认为，原告天家公司与被告杨本友、案外人周某之间签订的《房地产买卖合同》是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律之规定，对各方均具有约束力。原告天家公司已促成了委托人委托的房屋买卖事项的合同成立，居间活动已经完成。但根据三方合同的约定，合同签订之日，卖方周某应支付佣金8500元，买方被告杨本友支付的佣金注明为“办证2000”。现原告主张该2000元为佣金，被告主张为办证费用，因该《房地产买卖合同》系原告天家公司提供的格式条款，而该“办证2000”系双方用签字笔另行填写，应视为该内容为双方的特别约定，在合同双方对该条款内容有不同理解的时候，按《中华人民共和国合同法》第四十一条规定应采用非格式条款。因此，本院理解该约定系由卖方支付佣金，买方仅支付办证费用。因该房屋买卖最终未能成交，未产生办证费用，因此，原告要求被告支付该费用于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安吉天家房产中介有限公司的诉讼请求。本案诉讼费25元（已减半），由原告安吉天家房产中介有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  梁赟二〇一六年六月十二日书记员  陈向
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第2345号
原告：闫某，女，汉族，阳谷县安乐镇西李楼村居民。
被告：李某，男，汉族，阳谷县安乐镇西李楼村居民。
本院在审理原告闫某与被告李某离婚纠纷一案过程中，原告闫某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
本院认为，原告闫某经传唤未到庭，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
按原告闫某自动撤诉处理。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 张保山
二〇一六年二月二日
书记员 布乃旺
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初3837号
原告：李彬彬。
委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
原告李彬彬与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司(以下简称扬州保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告李彬彬的委托诉讼代理人祁娟，被告扬州保险公司的委托诉讼代理人陈杰、徐俊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彬彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车损人民币31832元及鉴定费6472元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月20日9时55分左右，原告驾驶苏Ｋ×××××车辆行驶至宝应县文津路路口时，与游友梅驾驶、姜迎春所有的苏Ｋ×××××车辆发生碰撞，致两车受损。后经宝应县公安交警部门认定：原告负事故的主要责任，游友梅负事故的次要责任。姜迎春所有的苏Ｋ×××××车辆在被告处投保了交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（投保了不计免赔）。现原、被告就理赔事宜未能达成协议，故原告诉至法院，望判如诉求。
被告扬州保险公司辩称：1.对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，应当追加事故侵权人作为被告以查明案件责任，因我方属代位赔偿责任，但诉讼费和鉴定费等费用必须由侵权人本人承担；2.原告主张车损依据的公估报告程序不合法，不能作为本案证据使用，首先因鉴定机构在鉴定时通知我方工作人员到场时仅看到受损车辆整体外观，在对车辆零部件查看公估时并未通知我方；其次是鉴定报告中存在大部分零件直接更换，能修复的情况下直接更换明显增加了成本，也缺乏必要性；再从配件更换情况看，也存在价格不合理之处；3.申请重新鉴定，对于同行维修单位，请求法庭给予3日时间调取证据，若客观不能，请求法院调取；4.肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三责险，含不计免赔；5.我方不承担鉴定费和诉讼费，同时要求提供被保险车辆的驾驶证、行驶证以及驾驶员的驾驶证，证明事故发生时，持有合法证件，否则我公司不予赔偿。
原告李彬彬围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、原告的驾驶证、苏Ｋ×××××的行驶证、游友梅的驾驶证、苏Ｋ×××××的行驶证、公估报告、公估费发票等证据，被告围绕答辩意见依法提交了微信图片，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日9时55分左右，原告李彬彬驾驶苏Ｋ×××××由北向南行驶至宝应县文津路与新城路路口时，与游友梅驾驶的苏Ｋ×××××由西向东行驶时发生碰撞，致两车损坏，同时路边建筑物损坏。经公安交警部门认定，原告李彬彬负事故的主要责任，游友梅负次要责任，傅荣无责任。苏Ｋ×××××轿车在被告扬州保险公司处投保了交强险和商业三责险，保险金额100万元，含不计免赔,事故发生在保险期限内。
诉讼中，根据原告李彬彬的申请，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司对原告李彬彬的苏Ｋ×××××车辆在本起事故中损失进行了司法鉴定，该公司于2018年7月19日出具鉴定公估报告，结论为：1.根据委托人要求对确定损失的项目和维修工时进行公估；2.公估标的损失金额为101438元；3.建议残值为638元。原告支付公估费6472元。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护，原告所有的车辆在交通事故受损有权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，原告提供的本起事故责任认定书，是经公安交警部门进行现场勘察、调查取证后作出的事实认定和事故责任认定，该交通事故发生的事实清楚、责任明确，无需要求肇事者到庭陈述，故被告扬州保险公司主张追加肇事者为本案被告以便查明案件事实的请求，本院不予准许。原告提交的公估报告系由本院在对相关证据质证的基础上，通过摇号依法确定的司法鉴定机构作出，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，本院认为应当以该鉴定报告作为确定原告损失的依据。对被告辩称对责任认定有异议的意见，因其未提供证据予以证明，故本院不予采信。对被告辩称原告主张车损依据的公估报告程序不合法，不能作为本案证据使用的意见，首先，鉴定机构鉴定时被告已派人到场参与；其次，被告也未提供合理证据证明公估公司出具的公估价格不合理，仅是其单方面的推测、臆断，故本院不予采信，同时对原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，原告的车辆损失认定为101438元，剔除残值638元，实际损失为100800元。原告的上述损失应当由实际侵权人予以赔偿，但实际侵权人对其所有的肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三责险，被告理应对原告的财产损失给予赔偿，依法在交强险和商业三责险限额范围内承担赔偿责任，即被告扬州保险公司依法应当赔偿原告车损31640元【2000元+（100800元-2000元）×30%】。对于公估费6472元，该费用属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由保险人承担，故被告扬州保险公司承担其30%的费用。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李彬彬的损失计33581.6元；
驳回原告李彬彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费758元，减半收取379元，由原告李彬彬负担47元、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担332元（此款原告已垫付，被告在履行上述赔偿义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费758元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 嵇 林
二〇一八年八月二十七日
法官助理 吉艾菊
书 记 员 崔梦惠
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初36号
原告王正力，男，生于1972年1月8日，汉族，居民，住枣阳市。
被告王定国，男，生于1977年9月10日，汉族，居民，住枣阳市，现下落不明。
被告董珍珍，女，生于1982年10月2日，汉族，居民，住址同上，现下落不明。
原告王正力与被告王定国、董珍珍买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王正力到庭参加诉讼，被告王定国、董珍珍经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王正力诉称：王定国于2015年5月至2015年12月在其手中收购小麦和玉米，欠款共计266662.2元，并出具了欠条，承诺一个星期之内把所有欠款付清。后王定国付了18500元，下余欠款王定国久拖未还，董珍珍系王定国妻子，该笔债务系夫妻共同债务，特请求枣阳市人民法院依法判令二被告偿还原告的货款247162.2元。
被告王定国、董珍珍法定答辩期内未向本院提出答辩。
经审理查明：王定国于2015年5月至2015年12月在王正力手中收购小麦和玉米，欠款共计266662.2元未付，2015年12月1日王定国给王正力出具了“今欠到王正力货款贰拾陆万陆仟陆佰陆拾贰元贰角整”欠条一份，此款后经王正力多次催要，2016年7月王定国将其所享有的到期债权18500元转让给了王正力抵偿货款18500元，下余货款久拖未付，为此双方发生纠纷，王正力遂来院起诉要求解决。
另查明：王定国与董珍珍原系夫妻关系，2011年9月30日二人至民政部门，办理了离婚登记手续。
上述事实有原告举证材料、枣阳市民政局婚姻登记处档案材料、当事人陈述及本院庭审笔录在卷可佐证。
本院认为，王定国拖欠王正力货款247162.2元未付，事实清楚，证据确凿。原告王正力诉求王定国偿付货款247162.2元有理。王定国与王正力之间买卖关系起始于2015年，王定国与董珍珍已于2011年9月30日办理了离婚登记手续，该笔债务产生时王定国与董珍珍已离婚，故此笔债务不是二人的夫妻共同债务。故对王定国要求董珍珍承担偿付责任的诉讼请求本院不予支持。被告王定国、董珍珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案审理。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、王定国偿付王正力货款247162.2元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回王正力的其他诉讼请求。
案件受理费5007元由被告王定国负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 余清江
审判员 李朝文
审判员 张 磊
二〇一八年五月十三日
书记员 陈 娴
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民金初字第00135号
原告商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行。
住所地，商丘市睢阳区。
负责人，刘孝军，行长。
委托代理人李海霞，女，汉族，1975年12月18日出生，住商丘市睢阳区。
被告陈重强，男，汉族，1976年4月29日出生，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行诉被告陈重强金融借款纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告长期外出不在家，地址不详为由向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告商丘华商农村商业银行股份有限公司古宋支行撤回起诉。
一审案件受理费426元，减半收取213元，由原告负担。
审 判 长 李安生
审 判 员 陈广军
人民陪审员 贾发军
二〇一六年三月一日
书 记 员 常东亮
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初1097号
原告田会，男，1970年5月17日出生，汉族，农民。
被告王瑞国，男，59岁，居民。
原告田会诉被告王瑞国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由代理审判员史红立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田会到庭参加诉讼，被告王瑞国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田会诉称，2007年1月1日，被告王瑞国向其借款人民币2780元，后经多次索要，被告至今未偿还借款，故要求法院判令被告王瑞国偿还借款2780元。
原告田会为支持其诉讼请求，向本院提交借据一枚，证明被告王瑞国在2007年1月1日向原告借款人民币2780元。
被告王瑞国未在法定期限内提交答辩，未到庭参加应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
根据原告田会的陈述及举证意见，本院对本案相关待证事实认证如下：
原告田会提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院对原告田会提交的证据予以采信。
经审理查明，被告王瑞国于2007年1月1日向原告田会借款人民币2780元，未约定还款时间，被告未偿还原告借款。
本院认为，原告田会与被告王瑞国签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示。双方签订的借款合同合法有效，且借款实际给付，合同成立并生效。故原告田会主张被告王瑞国偿还原告借款2780元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王瑞国于本判决生效后十日内偿还原告田会借款人民币2780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费40元，由被告王瑞国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 史红立
二〇一六年四月十二日
书 记 员 赵一皓
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1003民初869号
原告：黄山区汤口镇寨西徽州美食城。
被告�互诚信息技术（上海）有限公司。
原告黄山区汤口镇寨西徽州美食城与被告互诚信息技术（上海）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告黄山区汤口镇寨西徽州美食城于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告黄山区汤口镇寨西徽州美食城自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：
准许原告黄山区汤口镇寨西徽州美食城撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告黄山区汤口镇寨西徽州美食城负担。
审判员 夏兴平
二〇一�年十一月一日
书记员 吕贤亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第743号
上诉人（原审被告）泉州市锦程海运有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区前坂街55-57号锦程海运商厦。
法定代表人纪育造，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴恭尝，男，汉族，1953年5月14日出生，住福建省石狮市。
上诉人泉州市锦程海运有限责任公司不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第4914号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人泉州市锦程海运有限责任公司认为其登记地虽然在泉州市丰泽区，但实际经营地在石狮市，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条的规定，本案应由福建省石狮市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省石狮市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人即原审被告泉州市锦程海运有限责任公司的住所地在福建省泉州市丰泽区，有其内资企业登记基本情况表为证。上诉人泉州市锦程海运有限责任公司称其实际经营地在石狮市，但未能提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款即“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人泉州市锦程海运有限责任公司之上诉理由未能成立，不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一五年二月六日
书 记 员 魏垂进
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初6984号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人郑某，男，广东省揭阳市人，汉族，中专文化。因涉嫌危险驾驶，于2016年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉【2016】7152号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。被告人郑某的辩护人张磊提出从轻意见（详见书面辩护词）。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。另查明，案发后被告人郑某明知他人报警，而留在原地等候公安人员，公安人员到场后随即将其抓获。
本院意见
|
被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首的从轻情节。辩护人的相关意见予以采纳。
判 决
|
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年1月3日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 边 秋 红
书记员 庄采雯（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初6984号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人郑某，男，广东省揭阳市人，汉族，中专文化。因涉嫌危险驾驶，于2016年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉【2016】7152号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。被告人郑某的辩护人张磊提出从轻意见（详见书面辩护词）。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。另查明，案发后被告人郑某明知他人报警，而留在原地等候公安人员，公安人员到场后随即将其抓获。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首的从轻情节。辩护人的相关意见予以采纳。判 决被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年1月3日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 王  欣  哲二〇一六年十一月二十五日书记员 边 秋 红书记员 庄采雯（兼）
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2769号
原告：张吉贵，男，1974年6月22日出生，汉族，住阳新县。
被告：梁师范，男，1967年8月9日出生，汉族，住阳新县。
原告张吉贵与被告梁师范买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张吉贵申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张吉贵撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张吉贵负担。
审判员 石 伟
二〇一八年七月三十一日
书记员 梁玉萍
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终77号
原公诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖初国，男，汉族，1969年8月19日出生于湖南省洞口县，户籍地湖南省洞口县。2012年3月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2014年3月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
湖北省武汉市汉阳区人民法院审理湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人廖初国犯盗窃罪一案，适用刑事速裁程序，于2016年12月8日作出（2016）鄂0105刑初937号刑事判决，认定被告人廖初国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人廖初国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）廖初国申请撤回上诉。
本院认为，原审法院判决认定上诉人廖初国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人廖初国自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人廖初国撤回上诉。
湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105刑初937号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 梅欣荣
审判员 曾 琳
二〇一七年一月二十二日
书记员 万雅雯
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终77号
原公诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖初国，男，汉族，1969年8月19日出生于湖南省洞口县，户籍地湖南省洞口县。2012年3月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2014年3月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
湖北省武汉市汉阳区人民法院审理湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人廖初国犯盗窃罪一案，适用刑事速裁程序，于2016年12月8日作出（2016）鄂0105刑初937号刑事判决，认定被告人廖初国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人廖初国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）廖初国申请撤回上诉。
本院认为，原审法院判决认定上诉人廖初国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人廖初国自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人廖初国撤回上诉。
湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105刑初937号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 梅欣荣
审判员 曾 琳
二○二○一七年一月二十二日
书记员 万雅雯
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂01刑终77号原公诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖初国，男，汉族，1969年8月19日出生于湖南省洞口县，户籍地湖南省洞口县。2012年3月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2014年3月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。湖北省武汉市汉阳区人民法院审理湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人廖初国犯盗窃罪一案，适用刑事速裁程序，于2016年12月8日作出（2016）鄂0105刑初937号刑事判决，认定被告人廖初国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人廖初国不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）廖初国申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定上诉人廖初国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人廖初国自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人廖初国撤回上诉。湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105刑初937号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 艳审判员 梅欣荣审判员 曾 琳二○二○一七年一月二十二日书记员 万雅雯
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初3169号
原告：杨某。
委托诉讼代理人：徐某某。
被告：曾某。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，。
负责人：郝某。
委托诉讼代理人：赵某某。
委托诉讼代理人：袁某某。
原告杨某与被告曾某、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案，原告杨某于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某负担。
审 判 长 于 健
二〇一八年八月六日
法官助理 相艳妮
书 记 员 郭 雨
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初1819号
原告：郝海珍，女，1974年7月2日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：蔡亮，男，1982年5月17日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。
原告郝海珍与被告蔡亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告郝海珍，被告蔡亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝海珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还燃油补贴款3797.055元及违约金2000元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原告将自己所有的鄂Ｆ×××××号出租车转让给被告蔡亮。双方约定，原告将车辆转让给被告前的燃油补贴归原告所有，以后归被告所有，如有违约处50000元违约金。被告在年底将所有的补贴一次性领走，拒绝将原告应得的部分支付给原告，后经原告多次向被告索要该款，被告迟迟拖延未能给付。为此提起诉讼。
被告蔡亮辩称，1.购买车辆过户的时侯，说的很清楚，出租车过户后所有的补贴都归我，我不应当返还燃油补贴；2.不应当承担违约金与诉讼费。
本院经审理认定如下事实：2015年4月24日，原告郝海珍与被告蔡亮签订《襄阳市出租汽车转让过户合同》（以下简称《合同书》），双方约定，郝海珍将自己经营的车牌号为鄂Ｆ×××××的出租汽车转让过户给被告蔡亮。《合同书》第七条载明：“本合同生效后，甲方（郝海珍）所享受政府对出租车的任何补贴或者优惠政策一并转让给乙方（蔡亮），包括政府追加或者补发的所有补贴资金全部归乙方领取使用。”原、被告签订《合同书》的同时，双方还签订有一份《购车协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》载明：“经双方同意蔡亮经接手郝海珍经营的鄂Ｆ×××××。2015年4月24日之前所有政府发放的补贴及燃油补贴归郝海珍领取，2015年4月24号之后归蔡亮领取。此协议经双方同意任何人不得违约，如违约将处50000元违约金。”《协议书》由被告蔡亮书写，原、被告在《协议书》上签名并捺印。《合同书》及《协议书》订立后，原告郝海珍按照约定向被告蔡亮交付了车辆，被告蔡亮随后办理了车辆过户手续，并将车牌号变更为鄂Ｆ×××××。双方在合同履行过程中，就2015年1月1日至2015年4月24日之间的政府对出租车行业的燃油补贴归属发生争议，为此引起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据《合同书》、《协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，原告郝海珍提交的盛达公司出租车公司燃油补贴表的复印件。被告蔡亮质证认为，该明细表上签名是其本人签名，对载明的金额也无异议。但该复印件上记载的“实际为2015年燃油补贴”不属实。且其领取的是鄂Ｆ×××××号出租车的燃油补贴，与原告无关。本院认为，原告提交的该份证据系复印件，证据形式存在瑕疵。庭审中，被告蔡亮就该份明细中的部分内容提出异议，法庭要求郝海珍补充提交证据，在指定的期限内，原告郝海珍仍未能提交其他证据加以印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条之规定，不能单独作为认定案件事实的依据。对该份证据，本院不予采信
本院认为，原告郝海珍与被告蔡亮于2015年4月24日签订的《合同书》、《协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定的权利和义务全面履行。本案纠纷系双方当事人对合同条款的理解产生分歧引起。本案争议的焦点为：1.被告蔡亮是否应当承担向原告郝海珍返还燃油补贴的义务；2.如果需要返还，原告主张燃油补贴、违约金的金额及其计算依据是否具有事实及法律依据。
关于第一个争议焦点问题，被告是否应当承担向原告郝海珍返还燃油补贴的义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”人民法院在进行合同解释时，应采取主观与客观相结合的原则，以表示作为合同解释的基础，合理衡量各方当事人利益。本案中，关于燃油补贴，除双方签订的《合同书》外，双方又专门订立《协议书》，协议书载明“2015年4月24号之前所有政府发放的补贴及燃油补贴归郝海珍领取，2015年4月24日号之后归蔡亮领取。”《协议书》是双方对燃油补贴归属的专门约定。应当理解为2015年4月24日之前政府发放的或应当发放的燃油补贴归原告郝海珍领取。原告郝海珍有权要求被告蔡亮返还2015年1月1日至2015年4月24日之间其应当享有的燃油补贴。
关于第二个争议焦点问题，原告主张返还的燃油补贴的金额及计算依据是否具有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案实际，原告郝海珍主张被告蔡亮返还2015年1月1日至2015年4月24日之间燃油补贴3797.055元。但其提交的证据不足以证明相应的燃油补贴已发放且由被告蔡亮实际领取。原告郝海珍也未提交相关证据证明燃油补贴发放的方式与标准，对2015年1月1日至2015年4月24日之间其应享有的燃油补贴的计算方式与金额，本院亦无法确认。对此，原告应当承担相应的举证证明责任，对其要求被告蔡亮返还的金额，本院不予采信。原告郝海珍可在取得新证据后，依法另行提起诉讼。同时，原告郝海珍要求被告蔡亮支付违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郝海珍的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告郝海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曹 鹏
二〇一八年七月三十日
书记员 谢红敏
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初1819号原告：郝海珍，女，1974年7月2日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：蔡亮，男，1982年5月17日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。原告郝海珍与被告蔡亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告郝海珍，被告蔡亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝海珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还燃油补贴款3797.055元及违约金2000元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原告将自己所有的鄂Ｆ×××××号出租车转让给被告蔡亮。双方约定，原告将车辆转让给被告前的燃油补贴归原告所有，以后归被告所有，如有违约处50000元违约金。被告在年底将所有的补贴一次性领走，拒绝将原告应得的部分支付给原告，后经原告多次向被告索要该款，被告迟迟拖延未能给付。为此提起诉讼。被告蔡亮辩称，1.购买车辆过户的时侯，说的很清楚，出租车过户后所有的补贴都归我，我不应当返还燃油补贴；2.不应当承担违约金与诉讼费。本院经审理认定如下事实：2015年4月24日，原告郝海珍与被告蔡亮签订《襄阳市出租汽车转让过户合同》（以下简称《合同书》），双方约定，郝海珍将自己经营的车牌号为鄂Ｆ×××××的出租汽车转让过户给被告蔡亮。《合同书》第七条载明：“本合同生效后，甲方（郝海珍）所享受政府对出租车的任何补贴或者优惠政策一并转让给乙方（蔡亮），包括政府追加或者补发的所有补贴资金全部归乙方领取使用。”原、被告签订《合同书》的同时，双方还签订有一份《购车协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》载明：“经双方同意蔡亮经接手郝海珍经营的鄂Ｆ×××××。2015年4月24日之前所有政府发放的补贴及燃油补贴归郝海珍领取，2015年4月24号之后归蔡亮领取。此协议经双方同意任何人不得违约，如违约将处50000元违约金。”《协议书》由被告蔡亮书写，原、被告在《协议书》上签名并捺印。《合同书》及《协议书》订立后，原告郝海珍按照约定向被告蔡亮交付了车辆，被告蔡亮随后办理了车辆过户手续，并将车牌号变更为鄂Ｆ×××××。双方在合同履行过程中，就2015年1月1日至2015年4月24日之间的政府对出租车行业的燃油补贴归属发生争议，为此引起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据《合同书》、《协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，原告郝海珍提交的盛达公司出租车公司燃油补贴表的复印件。被告蔡亮质证认为，该明细表上签名是其本人签名，对载明的金额也无异议。但该复印件上记载的“实际为2015年燃油补贴”不属实。且其领取的是鄂Ｆ×××××号出租车的燃油补贴，与原告无关。本院认为，原告提交的该份证据系复印件，证据形式存在瑕疵。庭审中，被告蔡亮就该份明细中的部分内容提出异议，法庭要求郝海珍补充提交证据，在指定的期限内，原告郝海珍仍未能提交其他证据加以印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条之规定，不能单独作为认定案件事实的依据。对该份证据，本院不予采信本院认为，原告郝海珍与被告蔡亮于2015年4月24日签订的《合同书》、《协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定的权利和义务全面履行。本案纠纷系双方当事人对合同条款的理解产生分歧引起。本案争议的焦点为：1.被告蔡亮是否应当承担向原告郝海珍返还燃油补贴的义务；2.如果需要返还，原告主张燃油补贴、违约金的金额及其计算依据是否具有事实及法律依据。关于第一个争议焦点问题，被告是否应当承担向原告郝海珍返还燃油补贴的义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”人民法院在进行合同解释时，应采取主观与客观相结合的原则，以表示作为合同解释的基础，合理衡量各方当事人利益。本案中，关于燃油补贴，除双方签订的《合同书》外，双方又专门订立《协议书》，协议书载明“2015年4月24号之前所有政府发放的补贴及燃油补贴归郝海珍领取，2015年4月24日号之后归蔡亮领取。”《协议书》是双方对燃油补贴归属的专门约定。应当理解为2015年4月24日之前政府发放的或应当发放的燃油补贴归原告郝海珍领取。原告郝海珍有权要求被告蔡亮返还2015年1月1日至2015年4月24日之间其应当享有的燃油补贴。关于第二个争议焦点问题，原告主张返还的燃油补贴的金额及计算依据是否具有事实和法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案实际，原告郝海珍主张被告蔡亮返还2015年1月1日至2015年4月24日之间燃油补贴3797.055元。但其提交的证据不足以证明相应的燃油补贴已发放且由被告蔡亮实际领取。原告郝海珍也未提交相关证据证明燃油补贴发放的方式与标准，对2015年1月1日至2015年4月24日之间其应享有的燃油补贴的计算方式与金额，本院亦无法确认。对此，原告应当承担相应的举证证明责任，对其要求被告蔡亮返还的金额，本院不予采信。原告郝海珍可在取得新证据后，依法另行提起诉讼。同时，原告郝海珍要求被告蔡亮支付违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郝海珍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元。由原告郝海珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曹 鹏二〇一八年七月三十日书记员 谢红敏
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）纳溪民初字第186号
原告孙某某，男。
委托代理人蒲文田，泸州市纳溪区护国法律服务所法律工作者。
被告裴某某，女。
原告孙某某与被告裴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李鑫适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行审理，原告孙某某及其委托代理人蒲文田、被告裴某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2000年经人介绍订婚，2001年9月10日办理结婚登记，2002年4月4日生育儿子孙x宾，2004年11月24日生育女儿孙x秋。原、被告性格不合，没有共同语言，无法沟通交流，常为家庭琐角孽。被告脾气倔强，做事一意孤行，为人处事方式较差，原告多次劝解无效。原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求：1、与被告离婚；2、两个子女由原告抚养；3、共同债务3万元原、被告各承担一半。
被告辩称：原告所述不实，双方婚后育有一子一女，双方共同努力把家庭经营得较好。近年来原告在外务工，自己在家操持家务，照顾儿女也很辛苦。在有的家庭事务的安排上，原告不和自己商量、沟通，自己也觉得委屈。双方产生误会和矛盾，原告也有责任。被告希望原告放弃离婚念头，搞好夫妻关系，共同把儿女抚养成人。被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2000年经人介绍订婚，2001年9月10日办理结婚登记，2002年4月4日生育儿子孙x宾，2004年11月24日生育女儿孙x秋。原、被告婚后长期一起在外务工；2012年以后，被告在家操持家务，照顾子女，原告在外务工。原、被告婚后曾因家庭琐事产生矛盾，双方因沟通交流不足而产生过误会。
上述事实，除原、被告陈述外，原告提供了家庭成员身份证明、结婚登记档案资料予以证实，被告对前述证据无异议，本院予以确认。原告提交的三张纸条，被告承认是自己书写的，但其内容并不是要与原告离婚，而是因为原告多次不接被告电话，双方无法沟通、商量，自己觉得心烦、委屈才写下的，只是有感而发。本院认为，被告的异议成立，该纸条的内容并无要求离婚的含义，本院对该证据不予确认。
本院认为，原、被告结婚已近十三年，婚后育有一子一女，应当认定建立了夫妻感情。夫妻之间产生矛盾在所难免，只要双方相互体贴、相互尊重、相互包容，多沟通交流，珍惜感情和家庭，是能够搞好夫妻关系的。由于原告的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李 鑫
二〇一四年四月十五日
书记员 刘克全
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第00042号
原告付明亮，男，1955年12月17日出生，汉族，甘泉县道镇米家沟村村民。
被告杜海存，男，1958年10月7日出生，汉族，甘泉县城关镇县屯村村民。
原告付明亮与被告杜海存买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告付明亮与被告杜海存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付明亮诉称，2005年7月23日，被告杜海存购买原告挖掘机一台，总价款为89000元。因被告经济困难，向原告出具欠条1张，双方口头约定利息按月利率为2.5%计算。后经原告多次索要未果。故原告向人民法院起诉，要求被告立即支付欠款89000元及利息，并承担原告索要欠款所产生的交通费、住宿费、误工费63700元，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、欠条1张，证明2005年7月23日，被告杜海存购买原告付明亮挖掘机欠原告款项89000元的事实；
2、交通费票据101张、住宿费票据16张。证明原告付明亮因索要欠款支付交通费、住宿费54800元的事实；
3、陕西省甘泉县人民法院（2013）甘民初字第00318号民事判决书1份、证人刘某某、张某某出具的证言各1份，证明因被告拖欠原告款项导致原告借款并向借款人支付本息的事实；
被告杜海存辩称，被告因购买原告挖掘机拖欠原告款项89000元是事实，但被告已将该款项全部付清。因当时没有约定由被告承担利息及因索要欠款所产生的交通费、误工费、住宿费，故被告不承担上述费用，请求人民法院依法判决。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、原告出具的收条5张，证明被告杜海存向原告付明亮支付款项18000元的事实；
2、打款单据7张，证明被告杜海存通过杜某某向原告支付款项40000元，通过曹琴向原告支付款项10000元，通过高克宁向原告支付款项15000元的事实；
3、证人杜某某出庭作证，证明被告杜海存向原告付明亮支付款项的事实。
经本院庭审质证，被告杜海存对原告付明亮提交的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为其已将欠款全部付清；被告对原告提交的第2、3组证据不予认可。原告对被告提交的第1组证据无异议，对被告提交的第2组证据中被告给曹琴的打款单无异议，对被告给杜某某、高克宁的打款单有异议，被告认为其收到杜某某款项30000元，没有收到高克宁的款项；被告对原告提供的第3组证据有异议，认为其收到杜某某款项30000元。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法、符合证据的形式要件，且被告对该证据的真实性无异议，故对该证据证明的事实予以认定；原告提交的第2组证据不符合证据的形式要件，且原告未提供其他证据相印证，故对该证据不予认定；原告提交的第3组证据与本案无关，不予涉及。被告提交的第1组证据来源合法、符合证据的形式要件，且原告对该证据无异议，予以认定；被告提交的第2、3组证据结合双方当事人的陈述可以证明，被告通过杜某某向原告支付款项30000元，通过曹琴向原告支付款项10000元的事实。
本院根据上述认证及双方当事人陈述查明，2005年7月23日，原告付明亮将其与刘某某共有的一台挖掘机卖给被告杜海存，其中原告应得款项为89000元，由于被告当时经济困难，便向原告出具了欠条，双方没有约定还款期限。后经原告催要，被告杜海存向原告付明亮支付款项18000元，并通过杜某某、曹琴向原告支付款项40000元，剩余款项31000元经原告再次催要未果。
本院认为，被告杜海存因购买原告付明亮的挖掘机拖欠原告款项89000元，双方没有约定还款期限，经原告催要后，被告理应在合理期限内支付全部款项。被告不予支付剩余款项31000元的行为构成违约，应承担支付剩余款项�民事责任；原告要求被告承担欠款利息，因原告未提供证据证明双方约定利息，故对原告的该项本院不予支持；原告要求被告承担原告因索要借款所产生的交通费、误工费、住宿费，但其未提供合法有效的证据证明其主张，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于被告杜海存辩称，其已将该款项全部付清，因被告未提供合法有效的证据证明其主张，故对该辩称意见本院不予支持；被告杜海存关于其不承担欠款利息及原告因索要欠款产生的交通费、住宿费、误工费的辩解意见符合有关规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜海存于本判决生效后十日内支付原告付明亮款项31000元；
二、驳回原告付明亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3246元，由被告杜海存负担475元，由原告付明亮负担2771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王美丽
审 判 员 曹江平
代理审判员 张 源
二〇一五年四月二十日
书 记 员 肖 娜
附：有关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第00042号
原告付明亮，男，1955年12月17日出生，汉族，甘泉县道镇米家沟村村民。
被告杜海存，男，1958年10月7日出生，汉族，甘泉县城关镇县屯村村民。
原告付明亮与被告杜海存买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告付明亮与被告杜海存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付明亮诉称，2005年7月23日，被告杜海存购买原告挖掘机一台，总价款为89000元。因被告经济困难，向原告出具欠条1张，双方口头约定利息按月利率为2.5%计算。后经原告多次索要未果。故原告向人民法院起诉，要求被告立即支付欠款89000元及利息，并承担原告索要欠款所产生的交通费、住宿费、误工费63700元，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、欠条1张，证明2005年7月23日，被告杜海存购买原告付明亮挖掘机欠原告款项89000元的事实；
2、交通费票据101张、住宿费票据16张。证明原告付明亮因索要欠款支付交通费、住宿费54800元的事实；
3、陕西省甘泉县人民法院（2013）甘民初字第00318号民事判决书1份、证人刘某某、张某某出具的证言各1份，证明因被告拖欠原告款项导致原告借款并向借款人支付本息的事实；
被告杜海存辩称，被告因购买原告挖掘机拖欠原告款项89000元是事实，但被告已将该款项全部付清。因当时没有约定由被告承担利息及因索要欠款所产生的交通费、误工费、住宿费，故被告不承担上述费用，请求人民法院依法判决。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、原告出具的收条5张，证明被告杜海存向原告付明亮支付款项18000元的事实；
2、打款单据7张，证明被告杜海存通过杜某某向原告支付款项40000元，通过曹某向原告支付款项10000元，通过高某某向原告支付款项15000元的事实；
3、证人杜某某出庭作证，证明被告杜海存向原告付明亮支付款项的事实。
经本院庭审质证，被告杜海存对原告付明亮提交的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为其已将欠款全部付清；被告对原告提交的第2、3组证据不予认可。原告对被告提交的第1组证据无异议，对被告提交的第2组证据中被告给曹某的打款单无异议，对被告给杜某某、高某某的打款单有异议，被告认为其收到杜某某款项30000元，没有收到高某某的款项；被告对原告提供的第3组证据有异议，认为其收到杜某某款项30000元。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法、符合证据的形式要件，且被告对该证据的真实性无异议，故对该证据证明的事实予以认定；原告提交的第2组证据不符合证据的形式要件，且原告未提供其他证据相印证，故对该证据不予认定；原告提交的第3组证据与本案无关，不予涉及。被告提交的第1组证据来源合法、符合证据的形式要件，且原告对该证据无异议，予以认定；被告提交的第2、3组证据结合双方当事人的陈述可以证明，被告通过杜某某向原告支付款项30000元，通过曹某向原告支付款项10000元的事实。
本院根据上述认证及双方当事人陈述查明，2005年7月23日，原告付明亮将其与刘某某共有的一台挖掘机卖给被告杜海存，其中原告应得款项为89000元，由于被告当时经济困难，便向原告出具了欠条，双方没有约定还款期限。后经原告催要，被告杜海存向原告付明亮支付款项18000元，并通过杜某某、曹某向原告支付款项40000元，剩余款项31000元经原告再次催要未果。
本院认为，被告杜海存因购买原告付明亮的挖掘机拖欠原告款项89000元，双方没有约定还款期限，经原告催要后，被告理应在合理期限内支付全部款项。被告不予支付剩余款项31000元的行为构成违约，应承担支付剩余款项的民事责任；原告要求被告承担欠款利息，因原告未提供证据证明双方约定利息，故对原告的该项本院不予支持；原告要求被告承担原告因索要借款所产生的交通费、误工费、住宿费，但其未提供合法有效的证据证明其主张，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于被告杜海存辩称，其已将该款项全部付清，因被告未提供合法有效的证据证明其主张，故对该辩称意见本院不予支持；被告杜海存关于其不承担欠款利息及原告因索要欠款产生的交通费、住宿费、误工费的辩解意见符合有关规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜海存于本判决生效后十日内支付原告付明亮款项31000元；
二、驳回原告付明亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3246元，由被告杜海存负担475元，由原告付明亮负担2771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王美丽
审 判 员 曹江平
代理审判员 张 源
二〇一五年四月二十日
书 记 员 肖 娜
附：有关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑一终字第79号
原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄克群，女，1976年8月3日出生，汉族，小学文化，户籍地重庆市合川区双槐镇。2010年1月29日因犯盗窃罪被佛山市禅城区人民法院判处免予刑事处罚；2011年1月28日因犯盗窃罪被该院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2011年6月17日刑满释放；2012年7月19日因犯贩卖毒品罪被该院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，2013年2月25日刑满释放。2014年8月4日因本案被羁押，次日因吸毒被佛山市公安局禅城分局行政拘留十五日，同日因病停止执行行政拘留并转为刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现在武警广东省总队医院就医。
佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人黄克群犯非法持有毒品罪一案，于2014年12月8日作出（2014）佛城法刑初字第908号刑事判决。原审被告人黄克群不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审原审被告人，认为本案的事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月4日22时许，民警根据线索对被告人黄克群租住的佛山市禅城区张槎村出租屋进行搜查，从屋内的双层铁床左后大柱内搜出共24小包透明晶体物；从铁床右后大柱内搜出红色药丸4小包；从铁床左前大柱内搜出5小包透明晶体物和1小盒透明晶体物；在出租屋的书桌抽屉内搜出2小包红色药丸及电子称1把、吸毒工具一批等物。经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺成分，共重82.62克。
上述事实，被告人黄克群在开庭审理过程中无异议，并有证人区某某的证言，证人谭某的证言及辨认笔录，抓获经过，搜查笔录，扣押清单，物证照片，刑事化验检验报告书，房屋出租协议，暂住人员基本情况，收据，户籍证明，刑事判决书，假释证明书，搜查录像，被告人黄克群在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实。
原审判决认为，被告人黄克群非法持有毒品甲基苯丙胺82.62克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人黄克群归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人黄克群曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯非法持有毒品罪，同时构成累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十五条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄克群犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币90000元。
二、对扣押的82.62克毒品甲基苯丙胺及电子称1把、吸毒工具一批等予以没收，由佛山市公安局禅城分局予以销毁。
原审被告人黄克群上诉提出：（1）她不知道从双层架床搜出的毒品，可能是她朋友苏某某存放的；从书桌抽屉内搜出的毒品及吸毒工具才是她的。（2）她患有心脏病及高血压。据此，黄请求二审法院对其轻判。
经审理查明，原审判决认定上诉人黄克群犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院均予以确认。
对于上诉人黄克群上诉所提，经查：（1）涉案出租屋房东证实该房由上诉人黄克群承租，平时只见她一个人居住，房内的双层铁床系上任租客留下的；搜查笔录及现场照片可证实该出租屋为单房结构，房东提及的双层铁床堆放满杂物，印证了房东的证言，结合本案其它证据，足以证实涉案出租屋由黄克群租住的事实。抓获经过及搜查笔录证实公安人员接报称该屋有人进行毒品交易后依法进行搜查，当场抓获黄克群并从出租屋多处隐蔽之处搜出毒品，黄辩解其与他人合租该出租屋，起获的大部分毒品系他人存放于出租屋但未能提供相关证据佐证，不予采纳，黄应对从出租屋起获的毒品承担相应刑事责任。（2）上诉人黄克群虽患有疾病，但并非量刑应予考虑的法定情节。
本院认为，上诉人黄克群非法持有毒品甲基苯丙胺及含有甲基苯丙胺成分的片剂共82.62克，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人黄克群曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯非法持有毒品罪，同时构成累犯和毒品再犯，表明其较深的主观恶性，依法应当从重处罚。上诉人黄克群上诉请求二审法院轻判的理据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟雪基
代理审判员 陈南春
代理审判员 禤敏婷
二〇一五年二月五日
书 记 员 黎明钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初1924号
原告滕秋菊。
原告董晓斌。
二原告共同委托代理人修明贺，北京市京师律师事务所律师。
被告大连医科大学附属第一医院。
法定代表人徐英辉。
委托代理人李平，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人郑志伟。
原告董晓斌、滕秋菊与被告大连医科大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人修明贺，被告大连医科大学附属第一医院委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告的行为属于医疗过错，已经构成侵权，应当承担赔偿责任，其诉讼请求为：1、请求赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、病历复印费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费以及精神损害抚慰金共计990570.06元；2、请求由被告承担本案尸检费用6000元，医疗过错鉴定费15000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有证据依据，根据司法鉴定意见书第七页明确了我院对患者肺部肿物病情提示肺癌可能性大，符合行手术治疗原则，术前完善检查未见手术禁忌症，医院进行术前讨论、术前小结，与患方签署手术同意书，即与患者实施右中下肺叶切除淋巴结解除术，符合医学诊疗规范。同时，该鉴定意见书不是处理本案的唯一依据，只是参考依据之一。而原告的诉讼请求没有考虑过错参与度等，数额明显过高。
经审理查明，2016年1月5日，董海常以“体检发现右肺肿物4个月”为主诉入住被告处，经检查诊断为右肺下叶肿物。
2016年1月7日董海常行“右中下肺叶切除淋巴结切除术”，2016年1月8日行二次开胸探查止血术、凝血块清除术，2016年1月9日，患者在输液过程中突然呼吸困难等，转入重症医学科继续治疗，2016年1月15日患者死亡。共计住院10天，住院医疗费119868.26元，个人支付49146.39元。
诉讼中，原告申请鉴定事项为：被告对患者董海常的医疗行为是否存在过错，如存在过错请确定与患者死亡的因果关系和责任程度。
本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年5月16日作出（京）法源司鉴[2016]医鉴字第522号《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为:大连医科大学附属第一医院对患者董海常的诊疗行为存在医疗过错，与患者董海常死亡结果具有一定因果关系，从法医学立场分析介于次要~同等因果关系之间范围。请法庭结合审理情况综合确定民事赔偿程度。
原告垫付鉴定费15000元、尸检费6000元，原告复印病案费用78.80元。
另查，董海常于1947年7月13日出生，2016年1月15日死亡，死亡时68周岁。原告滕秋菊系董海常之妻，原告董晓斌系董海常之子。
本院所确认的上述事实，有原告提供的大连医科大学附属第一医院住院病案及患者用药清单、住院医疗费收据、尸检费收据、《司法鉴定意见书》、鉴定费收据，被告提供的住院病案等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，造成患者人身损害的，应当承担赔偿责任。
患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
本案中，经鉴定被告大连医科大学附属第一医院对患者董海常的诊疗行为存在医疗过错，与患者董海常死亡结果具有一定因果关系，从法医学立场分析介于次要~同等因果关系之间范围。故被告应当对因此给原告造成的合理损失承担相应赔偿责任。结合司法鉴定意见，本院酌定被告对原告的损害承担50%的赔偿责任。根据司法鉴定意见及相关法律规定，对原告的合理损失，本院确认如下:
医疗费，原告在被告住院及门诊治疗，个人实际支付医疗费共计49146.39元。故被告应赔偿原告医疗费用25473.20元（49146.39元×50%）。
死亡赔偿金，患者生于1947年7月13日，死于2016年1月15日，故被告应当赔偿原告死亡赔偿金215334元（按2015年度大连市城镇居民人均可支配收入35889元/年×12年×50%）。
丧葬费，丧葬费按上一年度职工月平均工资标准支付六个月，故被告应赔偿原告丧葬费17064.5元（大连市职工年平均工资是68258元/年×0.5×50%）。
住院伙食补助费，根据原告提供的证据显示住院天数为10天，故被告应赔偿原告住院伙食补助费500元（100元/天×10天×50%）。
护理费，原告虽未能提供票据支持，但考虑到患者实际情况，本院予以支持，被告应给付原告护理费600元（120元/天×10天×50%）。
交通费，交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。本案中，原告未能提供的票据，结合原告的治疗情况，本院确认合理的交通费为500元。故被告应赔偿原告交通费250元（500元×50%）。
精神损害抚慰金，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，考虑被告在对董海常诊治过程中存在的过错程度及损害后果，本院酌定支持60000元，超出部分本院不予支持。
原告主张的鉴定费15000元、尸检费6000元，系原告申请进行医疗事故鉴定、查明案件事实时的实际支出，被告应承担11500元（21000元×50%）。
原告主张的死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失2000元，无证据支持，但考虑到患者家属实际情况，本院酌定为1000元，被告应当给付原告500元（1000元×50%）。
原告主张的复印费78.80元，属合理费用，被告应给付原告39.40元（78.80元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条 、《中华人民共和国侵权责任法》第六条 、第五十四条
、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条 第一、三款、第十八条 第一款 、第十九条 、第二十一条 、第二十二条 、第二十三条
、第二十四条 、第二十六条 、第二十七条、第二十九条 之规定，判决如下:
一、被告大连医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告董晓斌、滕秋菊医疗费25473.20元、死亡赔偿金215334元、丧葬费17064.5元、护理费600元、住院伙食补助费500元、、交通费250元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费7500元、尸检费3000元、办理丧葬事宜支出500元、复印费39.40元，合计326753元。
二、驳回原告董晓斌、滕秋菊其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元（原告已预交），由原告董晓斌、滕秋菊负担3000元，被告大连医科大学附属第一医院负担5500元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告董晓斌、滕秋菊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 邹本刚
代理审判员 孙海洋
人民陪审员 万富君
二〇一七年五月九日
书 记 员 张新传