湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1123民初696号原告：夏旭东，男，汉族，居民。被告：王晓东，男，汉族，居民。被告：张立平，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。被告：夏华明，男，汉族，居民。原告夏旭东与被告王晓东、被告张立平、被告夏华明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏旭东、被告王晓东、被告夏华明到庭参加诉讼，被告张立平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；在庭审过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，第二次公开开庭进行了审理，原告夏旭东、被告王晓东均到庭参加诉讼，被告张立平、被告夏华明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；又在审理过程中，因被告王晓东、被告张立平、被告夏华明均涉嫌刑事犯罪，本案审理必须以刑事审理结果为依据，本院于2017年3月28日作出（2016）湘1123民初696号民事裁定书，裁定中止审理。涉嫌刑事犯罪部分，本院依法作出刑事判决书，现该判决书已发生法律效力，因生效刑事判决书已认定夏旭东的160000元系被告王晓东、被告张立平的犯罪标的款，故本院依法作出（2016）湘1123民初696号之一民事裁定书，裁定驳回原告对被告王晓东、张立平的起诉，对被告夏华明的起诉，本案恢复审理后，第三次公开开庭进行了审理，原告夏旭东、被告王晓东、被告张立平及其委托诉讼代理人张海林到庭参加诉讼，被告夏华明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。夏旭东向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带偿还原告借款本金160000元；2.判令被告给付从2016年3月1日起至10月21日止的利息12800元，之后利息按月利率1%的计算至本金还清为止；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告王晓东系朋友关系，被告王晓东开设投资公司，原告曾支持被告王晓东大量资金用于周转，到2016年1月20日止，被告王晓东共欠原告借款160000元，经双方结算后，被告王晓东向原告出具了两张借据，一张金额为60000元，一张金额为100000元，在两张借据上都约定还款期限为2016年8月30日前，月息1分（即1%）计算。被告夏华明以担保人的身份在100000元的借条上签名提供担保。2016年1月21日被告张立平与被告王晓东共同向原告出具一张承诺书，同意从购买的五星岭青山卖树款中偿还原告借款160000元，但三被告出尔反尔，并未按自己的承诺履行，故原告诉至法院。夏华明辩称，被告王晓东向原告夏旭东借款100000元，被告夏华明为该借款提供担保是事实。原告夏旭东围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2016年1月20日借条2份，2.2016年1月21日承诺书1份。被告夏华明质证意见，2016年1月20日，被告夏华明为被告王晓东出具给原告借条上载明借款金额为100000元的借款提供了担保，其他借款及承诺均不知情。原告提供的证据均系书证原件，来源合法，真实有效，本院予以确认，可以作为定案依据。本院依职权调取（2017）湘1123刑初43号刑事判决书、（2017）湘1123刑初84号刑事判决书、（2018）湘11刑终64号刑事裁定书，刑事判决书判决王晓东、张立平返还原告夏旭东投资款160000元，夏华明免予刑事处罚。原告夏旭东对三份刑事判决书的内容不知情，借款仍未偿还；王晓东、张立平对判决款项知情，均表示对原告夏旭东的损失没有赔偿到位。本院调取的刑事判决书系已生效判决，可以作为本案定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，王晓东、陈游在双牌县注册成立双牌县佳隆明远投资管理公司（以下简称明远投资公司），王晓东为该公司法人代表。2015年6月左右，原告夏旭东与明远投资公司签订了两份《项目投资委托协议》，投资金额分别为110000元、50000元，金额合计160000元，约定月收益2%，到期还本。后经原告夏旭东与王晓东协商，就前述原告在明远公司的投资款160000元，由王晓东个人向其出具借条。2016年1月20日，王晓东向原告夏旭东出具了两张借条，内容分别为：“今借到夏旭东人民币共计陆万元整（60000.00）是实，还款期限2016年8月30日前（月息壹分）。借款人：王晓东2016年1月20日”、“今借到夏旭东人民币共计壹拾万元整（100000.00）是实，还款期限2016年8月30日前（月息壹分）。借款人：王晓东2016年1月20日”。同日，被告夏华明在借款金额为100000元的借条上签署“担保人：夏华明”字样。2016年1月21日，王晓东向原告夏旭东出具承诺书，承诺以五星岭青山卖树款归还原告160000元的借款，张立平在该承诺书上签名。另查明，2014年6月，被告夏华明于与明远公司签订聘用合同，其负责了公司前期筹备，自公司成立至2015年4月期间，担任公司总经理，主持公司日常工作。还查明，王晓东、张立平、夏华明均涉嫌刑事犯罪，被双牌县人民法院分别作出（2017）湘1123刑初43号刑事判决书，判决王晓东、张立平退赔161名被害人损失22164000元，其中夏旭东损失为160000元;王晓东不服该判决提向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院作出（2018）湘11刑终64号刑事裁定书，裁定驳回王晓东上诉维持原判；（2017）湘1123刑初84号刑事判决书，判决夏华明犯罪免予刑事处罚。现上述三份刑事判决书均已发生法律效力。原告夏旭东损失160000元尚未得到赔偿。本院认为，本案争执焦点：1.借款合同、担保合同是否有效。原告夏旭东向本院提供的两张王晓东出具的借条金额合计160000元，实际上系原告夏旭东于2015年6月投资在明远投资公司的投资款，现该笔投资款已被生效刑事判决书认定为王晓东非法吸收公众存款，虽然王晓东就该款以个人名义又向原告出具了借条，但该借款行为已构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，又王晓东在明知其利用原告前期投资款进行了非法活动，仍然就该前期投资款又向原告出具借条，以合法形式掩盖其非法目的，王晓东出具借条系无效的民事行为，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定借款合同无效；借款合同无效，则担保合同亦无效。2.担保人应否承担责任。担保合同无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错，各自承担相应的民事责任。本案中，被告夏华明为王晓东向原告夏旭东出具金额为100000元借条提供担保，被告夏华明系明远公司原总经理，同样被生效刑事判决认定犯罪，但免除了刑事处罚，显然其对原告夏旭东投资于明远公司的投资款用于非法活动系知情的，其在明知的情况下，仍然在王晓东出具借条上签字提供担保，对原告故意隐瞒了王晓东用投资款进行非法活动的真实情况，导致原告作出错误意思表示，致使原告借款至今无法收回，明显存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3”。本案中，借款合同无效，则自始无效，债务人应当返还本金，现本金100000元，虽刑事判决书已作出责令王晓东退赔，但至今尚未退赔分文，故被告夏华明在本案中应当根据其过错承担民事责任，应向原告夏旭东承担王晓东借款100000元不能清偿部分的1/3，即33333.33元（100000×1/3=33333.33元）。被告夏华明若向原告承担赔偿责任后，可以向债务人王晓东追偿。综上所述，对原告要求被告夏华明连带偿还借款本息的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《最高人民法院关于适用》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏华明应于本判决生效之日起10日内向原告夏旭东承担王晓东不能清偿部分即借款100000元的1/3的赔偿责任，即33333.33元（100000×1/3=33333.33元），其向原告夏旭东承担赔偿责任后，可以向债务人王晓东追偿；二、驳回原告夏旭东的其他诉讼请求。如果未按判决确定的履行期限给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，由原告夏旭东负担3206元，被告夏华明负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  成春林审 判 员  何 潘人民陪审员  唐厚国二〇一八年六月二十一日书 记 员  周 瑛附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危的，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第52条、本规定第14条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释>》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。第九条担保人因无效担保担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。