天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终250号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人李霄峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，农民。
委托代理人付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王军伟，农民。
被上诉人（原审被告）王军武，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月26日1时许，被告王军伟驾驶登记在被告王军武名下的晋B×××××号解放牌重型牵引车、晋B×××××挂号成事达牌半挂车，沿京津高速公路行驶至下行86公里处时，因未确保安全驾驶，采取措施不及时，车辆前部直接撞击同车道前方原告ＸＸＸ驾驶的津R×××××号福田牌轻型厢式货车后部，导致ＸＸＸ驾驶的车辆侧翻，造成两车及津R×××××号货车所载货物受损，原告ＸＸＸ及其所驾车辆乘车人荣延芳受伤和交通设施受损的后果。原告车辆及所载货物受损后经天津市红桥区价格认证中心评估，总损失价格为107005元，支出评估费5350元、拆解费4500元。原告主张停车费4900元。在庭审中，被告人寿公司请求给七天答复时间是否对原告的车辆及货物损失申请重新鉴定，在原审法院指定的期间内其未申请重新鉴定。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，被告王军伟之行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任，荣延芳及原告ＸＸＸ无责任。另经查明，晋B×××××号牵引车在被告人寿公司投保了交强险，晋B×××××号牵引车、晋B×××××挂号挂车在该被告人寿公司处分别投保了不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）分别为50万元、5万元,事故发生在保险责任期间。原告诉讼请求：被告赔偿车辆及货物损失费107005元、评估费5350元、拆解费4500元、停车费4900元，合计121755元，人寿公司在保险责任限额内承担赔偿责任，被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定被告王军伟负事故的全部责任、原告ＸＸＸ等人无事故责任是正确的，原审法院予以确认。由于被告王军伟的侵权行为造成原告财产损失，应当承担全部民事赔偿责任，被告王军伟、王军武经合法传唤未到庭参加诉讼，丧失了答辩和质证的权利，原告请求该二被告承担民事赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。但被告王军伟驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，根据法律规定首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿。经审查，被告王军伟所持驾驶证及所驾车辆行驶证合格有效。被告人寿公司对原告提供的天津市红桥区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论提出异议，因其既未申请重新鉴定，又未提供反驳的证据推翻该结论，且交警部门根据当事人的申请有权委托有评估资质的机构进行评估，故原审法院确定该结论的证据效力。关于原告请求的车辆及货物损失费107005元，与天津市红桥区价格认证中心评估的一致，原审法院予以确认。被告人寿公司辩称原告应提供修理费票据及明细，因天津市红桥区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论能够确认原告车辆受到的实际损失，未提供修理费票据及明细不影响对车辆损失的认定，故对该答辩意见原审法院不予采纳。关于原告请求的评估费5350元、拆解费4500元，原审法院凭票确认。关于原告请求的存车费，酌情支持1000元。原告请求的存车费4900元所提供的票据缺乏关联性，不予支持。原告的车辆及货物损失费107005元，由被告人寿公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分105005元，由被告人寿公司在商业三者险责任限额内赔偿。原告的各项损失评估费5350元、拆解费4500元、存车费1000元，合计10850元，由被告人寿公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告人寿公司辩称评估费、拆解费、存车费不予赔偿，因上述费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险公司承担，且拆解费不应包含在评估费中，故对该答辩意见原审法院不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告的车辆及货物损失费107005元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分105005元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。二、原告的各项损失评估费5350元、拆解费4500元、存车费1000元，合计10850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。以上一至二项合计，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告117855元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告王军伟、王军武担负。
上诉人人寿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担货物损失61670元，两审诉讼费由被上诉人负担。理由:不同意评估意见，未提供运输合同、货物出入库清单，对于货物损失上诉人不认可。
被上诉人ＸＸＸ辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由：货物为应季水果，事故发生时全部损坏，且损失经过评估机构确定，上诉人没有相反证据推翻该评估报告。
被上诉人王军伟、王军武辩称，1、上诉人的上诉理由有一定的合理性，ＸＸＸ提供证据证明货物的真实性，上诉人应在合理范围内进行赔偿。2、事故发生时，目睹了事故车辆确有水果类货物，但数目不详，但未全部损坏，加之天黑没有细看，交警第一时间赶到现场，应该有相应的记载。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，事故发生后，天津市公安交通管理局高速支队京津大队根据当事人的申请委托有评估资质的机构进行评估，经过评估，津R×××××号货车所载货物的损失为61670元，且上诉人无相反证据推翻该评估结论，鉴于交通事故认定书认定王军伟负事故的全部责任，而上诉人作为王军伟驾驶车辆的承保人应当按保险合同约定承担责任，原审法院判令其承担相应赔偿责任并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1342元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈连刚
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……