湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第01154号
原告申忠红。
被告李聪勇。
被告田茂艳。
原告申忠红（以下简称原告）诉被告李聪勇、田茂艳民间借贷纠纷一案，原告申忠红于2013年12月2日向湖南省长沙市天心区人民法院提起诉讼，被告李聪勇、田茂艳在提交答辩状期间对该案的管辖提出异议。2014年1月7日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2013）天民初字第3495号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。本院受理后，由审判员简松军独任审判，由于案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，并组成由审判员简松军担任审判长，人民陪审员吴建军、于育梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告申忠红到庭参加诉讼，被告李聪勇、田茂艳经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月8日，两被告共同向原告借款108万元，其后，被告李聪勇分别于2008年10月26日、2009年6月23日、2009年7月31日向原告借款110万元，共计借款218万元。借款到期后，两被告没有及时偿还借款和利息。原告为维护其权益，遂诉至法院，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款218万元，并自借款之日起至法院判决指定的给付期间之日止，按同期银行贷款利率的四倍支付利息，超过法院判决指定的期间仍未给付的，依法加倍支付迟延履行期间的利息（在本案审理过程中，原告申请撤回了其中2009年6月23日60万元、7月31日30万元本金及利息的诉讼请求）；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
借条4张，拟证明被告向原告借款的事实。
转账凭证7张，拟证明原告向被告支付借款的事实。
转账凭证2张，拟证明原告与袁频存在其他借款关系。
对原告提交的证据，两被告没有到庭，被告李聪勇提交了书面质证意见认为，证据1，不能证明原告实际支付了借款108万元、20万元、60万元、30万元。证据2、2008年1月8日的42万元现金被告李聪勇没有收到，系直接支付给陈新。证据3、袁频的款项已还清。被告田茂艳没有发表质证意见。
被告李聪勇没有到庭参加诉讼，书面辩称，一、该案没有将实际借款人、用款人陈新、袁频、易中文追加为被告，不合法。1、被告李聪勇经手为陈新向原告借款两笔108万元和60万元，其中108万元实际只支付了92万元，另60万元没有实际支付，实际系借款利息转化而来。2、被告李聪勇经手为袁频向原告借款30万元，该30万元由原告直接支付给袁频，被告李聪勇没有拿钱，且袁频已先后偿还53.1万元。3、被告李聪勇为易中文向原告借款20万元，原告实际只支付了18万元，易中文于2008年11月、12月、2009年1月分三次转账偿还原告6万元。被告李聪勇认为其为他人向原告的借款行为均系委托代理，且原告是知情的，借款合同直接约束陈新、袁频、易中文和原告。
二、原告诉称的借款均已还清。1、关于2008年1月8日的108万元，该笔借款实际借款为92万元，约定利息为月利率8分，16万元为预扣利息。被告李聪勇已通过银行转账方式支付原告93万元，另分别于2009年6月7日、7月7日、8月22日分别还款10万元、10万元、6万元，合计还款119万元。2、关于2009年6月23日的60万元，截至2009年6月23日，上述108万元，应付利息60万元，所以被告李聪勇向原告出具了新的借条。3、关于2008年10月26日的20万元，2008年10月26日，易中文因资金周转困难需要借款，被告李聪勇将易中文介绍给原告，原告表示同意借款，但认为与易中文系初次见面，易中文可以委托被告李聪勇向原告借款，被告李聪勇出于给朋友帮忙向原告出具了借款20万元借条，实际支付18万元，扣除了一个月的利息。
被告李聪勇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
4、转账凭证8张，拟证明被告偿还了原告93万元。
5、陈新出具的说明2份，拟证明被告分两笔偿还了原告16万元。
6、还款记录，拟证明被告直接偿还原告10万元。
7、陈新出具的便条，拟证明陈新委托被告向原告借款160万元，陈新已全部偿还。
8、委托书，拟证明陈新委托被告向原告借款。
9、转账凭证11张，拟证明袁频已实际向原告还款53.1万元。
对被告李聪勇提交的证据，原告质证后认为，对证据4、5，认为原告与被告还存在其他资金往来，这笔钱是偿还其他借款。对证据6、7、8不知情。对证据9，认为与袁频存在其他借款关系。被告田茂艳没有发表质证意见。
被告田茂艳没有到庭参加诉讼，书面辩称，2008年1月8日所写的欠条是被告李聪勇写好后要我签的字，该108万元借款没有实际发生。其余借款不知情，不应当承担责任。
被告田茂艳没有向法庭提交证据。
对原、被告提交的上述证据，经审查，本院认为，证据1、2除涉及2009年6月23日60万元、7月31日30万元借款的证据外，具备真实性、合法性、关联性，予以采信，2009年6月23日60万元、7月31日30万元的借条和转账凭证，因原告撤回相关诉讼请求，与本案没有关联性，不予采信。证据3、9，因原告撤回了相关诉讼请求，该证据与本案没有关联性，不予采信。证据4，具备真实性，原告提出系偿还其他借款，但没有提交相关证据予以证明，因此，本院认为该证据具备关联性，予以采信。证据5，该两份说明均系被告李聪勇和陈新手写，原告不予认可，且陈新未到庭作证，因此，本院对该份证据不予采信。证据6，系被告李聪勇手写，原告不予认可，本院不予采信。证据7、8，具备证据效力，予以采信。
经审理查明，2008年1月8日，被告李聪勇、田茂艳向原告出具借条，内容为“今借到申忠红先生人民币108万元整，在2008年3月8日前偿还（一次性偿还），同时，本人自愿以自有的财产（房产）抵押”。在该借条上，被告李聪勇于2008年3月9日、4月9日、9月7日、10月7日、12月7日、2009年1月8日、7月7日分别注明“请申总延期偿还，利息按月支付”。该笔借款借条上没有约定利息，被告李聪勇称利息为月利率8%。
出具借条同日，原告通过银行转账的方式向被告李聪勇支付了50万元，原告提交的银行取款凭条显示其当天取款42万元。另外16万元，原告陈述系支付现金，被告李聪勇主张该笔借款并未实际支付，属于预扣两个月的利息。
2008年10月26日，被告李聪勇向原告出具借条，内容为“今借到申忠红先生人民币20万元，其中现金8万元，转账上12万元”。原告提供的银行转账凭条显示，原告于2008年10月26日向案外人陈新支付了12万元。对于剩余8万元，原告陈述系支付的现金，被告李聪勇主张实际支付的现金为6万元，其余2万元扣除了一个月的利息。该笔借款借条上没有约定利息，被告李聪勇陈述利息为月利率10%。
2008年7月16日，陈新出具委托书，内容为“兹委托李聪勇先生代为处理解决原借申总100万元的利息款，本人承诺在8月15日前还清此笔借款。另尽力还清另一笔借款。”
2010年5月21日，陈新向被告李聪勇出具了说明，内容为“李聪勇先生，因本人公司业务需要，委托你并以你个人名义向申忠红借款160万元，刘建华借款100万元，其中两人的部分资金你已支付，还有大部分资金我和熊彪已经付清，至目前止，我认为两笔资金基本还清，你可不必再行支付，只是与其两人结算清楚。”
2008年3月12日、5月5日、5月16日、6月12日、11月4日、2009年1月9日、2010年2月11日、7月3日，被告李聪勇通过银行转账的方式向原告分别支付8万元、6万元、8万元、8万元、3万元、18万元、10万元、20万元，共计81万元。对于被告李聪勇陈述的2008年11月、12月、2009年1月，易中文分三笔支付了原告6万元的事实，原告不予认可，被告李聪勇没有提交任何证据予以证明，本院不予认定。
本院认为，一、关于被告李聪勇是否系与原告发生借款关系合同相对人的问题。对于涉及陈新、易中文的借款，被告李聪勇陈述其将陈新、易中文介绍给原告，原告表示因与陈新、易中文不熟悉，只和被告李聪勇发生借贷关系，被告李聪勇表示同意，并出具借条，且部分借款进入李聪勇的账户，由此可以认定原告选择的借款对象是被告李聪勇而不是陈新、易中文，原告与被告李聪勇之间构成民间借贷关系。
二、关于借款本金的认定问题。1、2008年1月8日的借款，双方对其中转账支付的50万元和现金支付的42万元没有异议，对其余16万元，原告主张系支付现金，被告李聪勇提出系按月利率8%扣除的利息，从李聪勇的实际还款情况来看，部分月份的还款金额为8万元，两个月的利息为16万元，符合日常经验法则，且原告不能提供其余16万元款项来源的证据，因此，本院认定该笔借款的实际借款金额为92万元。2、2008年10月26日的借款，双方对转账支付的12万元和现金支付的6万元没有异议，被告李聪勇提出其余的2万元系按月利率10%预扣的利息，由于20万元1个月的利息为2万元，且原告不能提供其余2万元款项来源的依据，因此，本院认定该笔借款的实际支付金额为18万元。
三、被告李聪勇实际应当承担的还款责任。2008年1月8日的借款92万元，双方约定的月利率为8%，截至2010年7月3日，被告李聪勇共计支付81万元，本院认为，对于被告李聪勇于2010年7月3日前已实际支付的利息，因该利息的支付系被告李聪勇的自愿行为，本院不予干预，该笔借款2010年7月3日后的利息酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。2008年10月26日的借款18万元，该笔借款约定的利率过高，本院酌情将利率调整为中国人民银行同期贷款利率的两倍。
四、关于田茂艳应当承担的责任问题。对于2008年1月8日的借款92万元，被告田茂艳在借条上签字，且该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，被告田茂艳应当对该笔借款的本息承担连带偿还责任。对于2008年10月26日的借款18万元，被告田茂艳并不知情，且没有证据证明该笔借款用于两被告共同生活，因此，被告田茂艳对该笔借款不承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李聪勇于本判决生效后十日内偿还原告申忠红借款本金1100000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的两倍标准，其中本金920000元，从2010年7月3日计算至实际付清之日止，本金180000元从2008年10月26日计算至实际付清之日止）；
二、被告田茂艳对上述债务中的本金920000元及以920000元为基数所欠的利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告申忠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24240元，由原告申忠红负担11787元，被告李聪勇、田茂艳共同负担12453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 简松军
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 于育梅
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘依依
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。