苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第575号
原告诸金财。
委托代理人李洪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告吴玉明。
被告苏州聚卓装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区水香六村路西店面10号。
法定代表人浦建康，总经理。
委托代理人浦金民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告诸金财诉被告吴玉明、苏州聚卓装饰工程有限公司（以下简称聚卓装饰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诸金财及其委托代理人李洪，被告吴玉明，被告聚卓装饰公司委托代理人浦金民，被告人寿保险苏州支公司委托代理人袁繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸金财诉称，2013年10月3日清晨，其驾驶电动自行车行至吴中区临湖镇浦庄湖桥村5组小路时，与被告吴玉明驾驶的车牌号为苏E×××××小型普通客车发生碰撞，致其受伤。经公安部门认定，被告吴玉明负事故全部责任，其不负事故责任。苏E×××××小型普通客车登记车主为聚卓装饰公司，该车在人寿保险苏州支公司处投保了交强险和商业险。因双方就赔偿事宜协商未果，故请求判令被告赔偿其各项损失共计人民币151778.37元，被告人寿保险苏州支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告吴玉明辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生时其系履行职务行为，相应赔偿责任应由聚卓装饰公司承担。
被告聚卓装饰公司辩称，确认吴玉明系其员工，事故发生时吴玉明系履行职务行为，其愿意承担相应赔偿责任。肇事车辆在被告人寿保险苏州支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内进行赔偿。另，事故发生后其垫付了部分费用，请求在本案中一并处理。
被告人寿保险苏州支公司辩称，对事故发生的事实无异议，愿意在交强险和商业险范围内承担相应赔偿责任。
经审理查明，2013年10月3日6时46分，吴玉明驾驶车牌号为苏E×××××小型普通客车由北向南行驶至吴中区临湖镇浦庄湖桥村5组小路时，与原告驾驶的由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。苏州市公安局吴中分局临湖镇派出所（以下简称临湖派出所）对本次事故出具了非道路交通事故调解终结书，认定吴玉明负事故全部责任，诸金财不负事故责任。苏E×××××小型普通客车登记车主为被告聚卓装饰公司，该车在被告人寿保险苏州支公司处投保了交强险和责任限额为200000元的第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生于保险期间。
2014年7月15日，临湖派出所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理期限及护理人数、营养期限进行鉴定。同年7月28日，该所出具司法鉴定意见书，结论为：诸金财因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成九级伤残，余损伤不足评残；误工期为伤后4个月；护理期限为伤后一人护理2个月；补充营养期限为3个月。原告为此支出鉴定费2520元。
另查明，吴玉明系聚卓装饰公司员工，事故发生时吴玉明系履行职务行为。事故发生后，被告聚卓装饰公司垫付了医药费21665.47元。
以上事实，有原告提供的非道路交通事故调解终结书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告聚卓装饰公司提供的医药费发票、住院费用清单、商业险保单及庭审笔录等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，经本院审核后认定如下：
1、医药费。原告主张医药费26902.24元，并提供了医药费票据，被告亦提供了其垫付部分医药费票据及住院费用清单。经质证，被告吴玉明、聚卓装饰公司对原告主张的医药费无异议。被告人寿保险苏州支公司认为，原告提供的医药费票据中有6张票据中包含已由公务补助支付的医药费共计425.16元，该部分费用原告未实际支出，应予扣除；部分名称为渚金财的票据与原告名称不一致，不予认可；瑞兴医院开具的救护费收据非正规发票不予认可。本院认为，对于医药费票据中载明的以公务补助形式支付的医药费，经本院向原告确认实际为农保。原告享受医疗保险须以其交纳了相应的保险费用为前提，根据“谁支出、谁受益”的原则，交纳保险费用的居民本人才是享受医疗保险待遇的合法主体，被告因侵权致原告受伤，应承担相应赔偿责任，故医保支出部分费用亦应认定为原告损失，被告人寿保险苏州支公司请求扣除上述费用，无法律依据，本院不予采纳。原告提供的姓名为渚金财的票据姓名与原告姓名基本一致，且就诊内容与原告伤情吻合，对该部分票据本院予以认定。原告主张救护费用，并提供了医院财务部门开具的收据，据此可以认定原告已实际支出了该项费用，本院亦予以认定。综上，本院认定原告因本次事故支出医药费共计26902.24元。
2、住院伙食补助费。原告主张600元（20元／天×30天），三被告认可按照18元／天计算。根据原告住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院认定原告住院伙食补助费为540元（18元／天×30天）。
3、营养费。原告主张2700元（30元／天×90天）。三被告对营养期限无异议，但认为营养费标准应按照18元／天计算。根据鉴定意见书确定的营养期3个月，并参照事故发生地居民的生活水平，本院认定原告营养费为1800元（20元／天×90天）。
4、护理费。原告主张3600元（60元／天×60天）。三被告对护理期限无异议，护理标准请求按照50元／天计算。根据鉴定意见书确定的护理期60天及原告伤情，本院认定护理费为3000元（50元／天×60天）。
5、误工费。原告主张20000元（5000元／月×4个月）。原告为此提供了临湖镇湖桥村村委会出具的证明，证明原告长期从事建筑瓦工及苏州市凤凰建筑安装工程有限公司二分公司出具的工资收入证明，内容为原告于2011年1月至2013年9月期间在其公司做瓦工，收入为5000元／月。原告另申请证人吴某、夏某出庭作证，证明事故发生前其在建筑工地做瓦工，每天工资为180元。经质证，被告吴玉明称，因其与原告同住一村，对原告工作内容有一定了解，原告确实长期在建筑工地做瓦工，对于原告具体误工损失请求法院依法认定。被告聚卓装饰公司、人寿保险苏州支公司认为，原告已经超过了法定退休年龄，且未能提供证据证明其因本次事故造成工资收入减少情况，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，可以认定原告长期在建筑工地做瓦工，其虽已超过法定退休年龄，但事故发生前尚具有一定劳动能力，能够通过劳动取得一定收入。但因原告系灵活用工，事故发生时其年事已高，且未能提供证据证明其事故发生前的收入情况及因事故致其收入减少的情况，本院参照上一年度江苏省房屋建筑业在岗职工平均工资标准，酌定原告误工费为10000元。
6、残疾赔偿金。原告主张104121.60元。三被告均无异议。原告因本次事故造成伤害构成九级伤残，根据江苏省上一年度城镇居民人均纯收入，本院确认原告残疾赔偿金为104121.60元（32538元／年×16年×20%）。
7、精神损害抚慰金。原告主张10000元。三被告均无异议。原告因本次事故造成的伤害构成九级伤残，经认定被告吴玉明在本次事故中负全部责任，原告不负事故责任，故本院认定原告精神损害抚慰金为10000元。
8、交通费。原告主张500元，但未能提供相应交通费支出凭证。三被告请求法院依法认定。本院认为，原告因事故受伤，其虽未能提供相应交通费票据，但在治疗过程中产生相应交通费应属必然。根据原告伤情，并结合原告就诊次数和就诊距离，本院酌定原告因本次事故产生的交通费为300元。
9、财产损失。原告主张电动车损失2500元。被告人寿保险苏州支公司以车辆未定损为由不予认可。审理中，原告称其愿与被告另行协商，不要求在本案中处理该部分损失，本院遵其自愿。
10、鉴定费。原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为159183.84元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告诸金财因本次交通事故造成的损失为159183.84元。被告人寿保险苏州支公司为苏E×××××小型普通客车承保了交强险和商业险。被告人寿保险苏州支公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元。因吴玉明在本次事故中负全部责任，原告不负事故责任，且事故发生时，被告吴玉明系履行职务行为，故原告超出交强险部分的损失应由聚卓装饰公司承担。苏E×××××小型普通客车在人寿保险苏州支公司处投保了限额为200000元的第三者责任险，并购买了不计免赔，故在扣除应由被告聚卓装饰公司负担的鉴定费用2520元后，余款36663.84元可由被告人寿保险苏州支公司在第三者责任险范围内赔偿，故被告人寿保险苏州支公司应赔偿原告各项赔偿共计156663.84元。因事故发生后，被告聚卓装饰公司已经垫付21665.47元，故原告还应返还被告聚卓装饰公司19145.47元。为支付便利，原告应返还被告聚卓装饰公司的费用，由人寿保险苏州支公司在应赔偿原告的费用中扣除后，直接支付给被告聚卓装饰公司。即，被告人寿保险苏州支公司应赔偿原告137518.37元，支付被告聚卓装饰公司19145.47元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告诸金财人民币137518.37元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付苏州聚卓装饰工程有限公司人民币19145.47元。
三、驳回原告诸金财的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币638元，由被告苏州聚卓装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王长栋
二〇一四年十一月十日
书 记 员 时英婷