河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1435号原告丁敬君，男，生于1954年8月28日，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：秦少敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被告杨景荣，男，生于1960年8月11日，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：席学礼，鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。原告丁敬君与被告杨景荣土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丁敬君及其委托诉讼代理人秦少敏、被告杨景荣及其委托诉讼代理人席学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁敬君向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止对原告所承包399.84平方米土地的侵害，并返还给原告，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告母亲从郸城县李楼乡改嫁到鹿邑县××镇××行政村××庄，与杨树法结婚，原告一家在1980年分地时，分到六个人的地，共计10亩，但被告杨景荣侵占399.84平方米，该地位于鹿邑县××镇××行政村××南地，南北长95.2米，东西宽4.2米，共计399.84平方米，东临杨河仓，西临杨汉义，南临杨国旺，北临路。该争议土地经原告多次催要，被告至今未还。被告杨景荣辩称，原告不是杨庄村民，是随其母改嫁到杨庄村民杨树法家，以杨树法为户主，分得6个人的责任田。1993年原告将房宅卖给同村村民杨景宣后，将责任田撂荒，带着其母亲、妻小回了原籍郸城县。1996年春，该争议土地经杨庄村委会研究同意发包给被告耕种，1998年9月第二轮土地承包时，村委会将其责任田顺延承包给被告，2016年，争议土地已经确权在被告名下，被告对争议土地享有合法承包经营权，没有侵占原告土地；且原告回到原籍后，其所在村民委员会在机动地中给原告分得了责任田和两处宅基地，原告已经丧失该争议土地的承包经营权，请求依法驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告出示孟寨村委会出具的证明、鹿邑县公安局辛集派出所证明及土地承包合同各一份，证明原告一家在1980年8月9日分得责任田10亩。被告对该组证据的真实性均有异议，异议认为辛集镇孟寨村民委员会出具的证明内容虽然属实，但原告已不是杨庄村民；且该证明上没有负责人签名，系先盖章后填入文字，不能排除是当事人自己填写；派出所的证明内容由于上面的字看不懂，无法质证；土地承包合同书纸张不是原合同纸张，系复印纸张，1998年土地承包时是8月31日才号召的土地承包，该合同落款日期时间是1998年8月16日，印章是2003年才启用的带有机构编码的印章，且该合同书是先盖章后签字，合同书上的代表人孟庆礼已于1997年被辛集镇党委撤销了支部书记职务，合同签订时，孟庆礼无任何权利，且孟庆礼已承认该落款是2017年所签，事实上整个辛集镇在第二轮租地承包时，没有发放任何一份土地承包，为此该合同可能存在伪造，为此请求法庭对合同的真伪、盖章时间、签字时间进行鉴定。经审查，被告对原告出示的土地承包合同书提出对其真伪、盖章时间和签字时间进行鉴定，因其未在规定时间内向本院递交申请鉴定手续，视为放弃鉴定，被告抗辩孟寨行政村出具的证明不真实，原告不是孟寨行政村村民，未提供相关证据予以证明，故本院对该组证据的真实性予以确认。2.原告出示2017年2月23日孟寨村委会出示的证明及2017年2月10日郸城县李楼乡丁集村委会出具的证明各一份，证明争议土地现由被告侵占，原告在郸城县丁集村并没有分到承包地。被告对孟寨行政村出具的证明的真实性有异议，认为该证明没有负责人签名，无法判定证据来源；认为李楼丁集乡的证明内容不属实，实际上原告在郸城县××村分有责任田。经审查，被告抗辩理由未提供相关证据予以证明，其抗辩理由不能成立，本院对该组证据的真实性予以确认。3.被告出示发票两张，证明原来孟寨行政村的印章和原告出示合同书上的印章不同。原告异议该组证明和本案无关。经审查，本院认为原告异议成立，该组证据本院不予认定。4.被告出示鹿邑县新集农村信用社存折复印件一份，证明被告对争议土地享有承包经营权。原告对该证据的合法性、客观性、关联性均有异议，认为此份证据是复印件，无法核实其来源，证明不了与争议土地有任何关联；经审查，本院对该证据的真实性不予认定。5.被告出示土地承包经营合同一份，证明被告对争执地享有合法承包经营权。原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告耕种的土地实际上是由原告承包经营，原告至今未接到孟寨村委会收回原告经营承包土地的文件，孟寨村委会在没有依法收回原告承包土地的情况下把土地又发包给被告是违法行为，且被告也没有提供证据证明，村委会召开村委大会把原告承包土地收回，不能因为原告迁出，就收回其先前承包的土地，根据有关法律规定，原告享有对争议土地的承包经营权，且被告提供的合同是2016年11月15日补签；经审查，被告在没有提供孟寨行政村收回原告承包的土地的证据下，孟寨行政村又将原告承包的土地重新发包给被告，与被告签订土地承包经营合同书，因此，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1963年8月19日，原告随其母落户到鹿邑县××镇××行政村××庄。1980年8月9日，原告一家以杨树法为户主分得责任田10亩。1998年8月16日，孟寨村委会与原告签订土地承包合同书，延包该10亩责任田，其中包括位于辛集镇××行政村××南地，南北长95.2米，东西宽4.2米，东临杨河仓，西临杨汉义，南临杨国旺，北临路的共计399.84平方米争议土地。1995年9月，原告一家从鹿邑县××镇××行政村××庄回到郸城县李楼乡丁集行政村丁集村居住。2016年11月15日，鹿邑县辛集镇孟寨行政村村民委员会杨庄组与被告签订农村土地承包合同，将争议土地发包给被告耕种。本院认为，根据《最高人民法院》第六条第一款第二项规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”就本案而言，1980年，原告以家庭联产承包制取得土地承包经营权，1995年9月，原告全家从鹿邑县××镇××行政村××庄回到郸城县李楼乡丁集行政村丁集村居住，未将其承包的责任田交回村委会，亦未收到村委会收回原告承包地的通知，被告亦承认孟寨行政村在1980年原告家以杨树法为户主分得10亩责任田，其中包含争议的399.84平方米土地；孟寨行政村将原告承包的土地重新发包给被告，不符合法律规定；同时，原告在承包期内，虽然迁入郸城县丁集村，但并未分得土地，孟寨村委会应保留原告土地承包经营权；因此，原告要求被告返还土地，符合法律规定。综上所述，原告要求被告停止侵害，将399.84平方米土地予以返还，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院》第六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨景荣停止对原告丁敬君承包的399.84平方米土地的侵害，返还原告丁敬君位于鹿邑县辛集镇孟寨行政村杨庄村南地，东临杨河仓、西临杨汉义、南临杨国旺、北临路，南北长95.2米、东西宽4.2米，共计399.84平方米土地，于判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨景荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 敏二〇一七年五月八日书记员 牛帅博