河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8977号
上诉人（原审被告）：濮阳市海滨防腐保温有限公司，住所地濮阳市开州路北段路东。
法定代表人：王海彬，总经理。
委托诉讼代理人：李建强，河南犀原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晚霞，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市农业东路96号。
负责人：彭家文，行长。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，该行员工。
委托诉讼代理人：董祥河，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海彬，男，1952年8月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：王福岩，男，1982年7月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：李青穗，女，1957年8月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：王志岩，男，1984年7月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人濮阳市海滨防腐保温有限公司（以下简称海滨公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行郑州分行）、王海彬、李青穗、王福岩、王志岩金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人海滨公司上诉请求：1、撤销河南省高新技术产业开发区（2016)豫0191民初12794号民事判决书；2、改判驳回招商银行郑州分行的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由招商银行郑州分行、王海彬、李青穗、王福岩、王志岩承担。事实与理由：本案系第三人李文生以非法占有为目的采用欺诈手段进行银行贷款，招商银行郑州分行违法违规进行放贷导致，原审法院认定事实错误，判决海滨公司承担还款责任错误，应依法改判。一、李文生采用欺诈进行银行贷款。李文生系本案的实际操纵人，其编造能从银行贷款的借口从海滨公司处骗走印章及法人章，从授信协议、最高额抵押合同、最高额不可撤销担保书的签订，到向招商银行郑州分行提交用款申请材料直至转走1300万元，以上均未告知海滨公司，也未得到海滨公司的任何授权及认可，且濮阳市公安局魏都分局的证明也载明，招商银行郑州分行的1300万元系李文生从海滨公司账户转走，也足以证明，海滨公司并未从中获取任何一分钱。同时招商银行郑州分行放贷的根据之一系海滨公司与濮阳市华韵工贸有限公司（以下简称华韵工贸）签订的采购合同，而根据华韵工贸的工商登记查询，李文生与该公司无任何关系，招商银行郑州分行在这种情况下让一个与海滨公司和华韵工贸均无关的人提取走巨额资金，招商银行郑州分行也有故意或重大过失的嫌疑。二、招商银行郑州分行负有对申请用款是否决定发放贷款的审批及后续监管义务，招商银行郑州分行在李文生办理申请用款手续中，未核实李文生是否有申请人的授权，在受托支付中要求其提交防腐材料采购合同后，未对该采购合同真实性向海滨公司进行核实，未对合同中的款项支付条款进行审查，未对海滨公司交易对手是否符合协议约定用途进行审查，未对该合同是否履行及履行情况进行审查，未对是否符合委托支付约定进行审查，即发放贷款并任由李文生划走海滨公司账户上的钱，导致海滨公司背负巨额贷款，本案系招商银行郑州分行的故意或过错导致其损失，与海滨公司无关。海滨公司与招商银行郑州分行于2014年11月18日签订的（编号为2014年3724信字第022号）授信协议中。3.2.1约定海滨公司（乙方）每次申请用款时，需逐笔提交《提款申请书》、借款借据以及招商银行郑州分行（甲方）根据自主支付、受托支付的不同要求而要求海滨公司提交的材料。招商银行郑州分行逐笔审批并自行决定是否发放贷款。9.1.2约定受托支付是指招商银行郑州分行根据海滨公司的提款申请和支付委托，将贷款资金通过海滨公司账户支付给符合协议约定用途的海滨公司交易对手，对于采用受托支付方式的贷款资金，海滨公司授权招商银行郑州分行在放款当日（或在放款后次日-
工作日）通过海滨公司账户支付给海滨公司的交易对手。9.1.4约定采取受托支付的，在贷款发放后对外支付时须经招商银行郑州分行审批后方可对外划付，海滨公司不得通过网上银行、倒提支票、化整为零等方式规避招商银行郑州分行监管。按照以上约定，海滨公司申请用款时自主提供的材料为提款申请书、借款借据，其余材料系须经招商银行郑州分行要求进行提交，且招商银行郑州分行逐笔审批并自行决定是否发放贷款。以上足以证明防腐采购合同系在李文生选择委托支付时招商银行郑州分行要求提交。根据招商银行郑州分行诉讼中提交的海滨公司与华韵工贸签订的防腐材料采购合同，显示合同总价为2000万元，工程名称为脱硫防腐工程，合同文件有投标文件，招标文件双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件，交货地点为海滨公司项目施工现场，交货时间空白，合同价款支付与结算约定为海滨公司按华韵工贸要求提供合同总价10%银行履约保函后，海滨公司支付总价10%预付款，材料全部进场，付合同总价款的20%,在华韵工贸提供如下资料并经海滨公司验明无误后支付。施工完成后，华韵工贸提供下列单据，甲方验明无误后在一个月内支付对应合同总价的60%，合同订立时间为2014年5月1日。首先以上合同即防腐材料采购合同在2014年11月27日的提款申请书中显示为编号为201405001,属于向招商银行郑州分行申请用款提交材料之一，实际上海滨公司对此完全不知情，该合同并非海滨公司与华韵工贸签订，合同上的公章也并非海滨公司公章，该合同系李文生为骗取贷款伪造的合同。其次，该合同系招商银行郑州分行要求提交，招商银行郑州分行并未按照其与海滨公司的授信协议中的约定履行其审批及监管义务，将本属于海滨公司的巨额款项错误划给李文生，招商银行郑州分行的行为既违法且违规，其过错不应由海滨公司承担。三、本案一审审理中，海滨公司已向法院提交对招商银行郑州分行提供的证据中海滨公司的印章及形成时间进行鉴定的书面申请，海滨公司认为该鉴定结果对本案审理及判决有至关重要的作用，且濮阳市公安局魏都分局的证明也载明，招商银行郑州分行的1300万元系李文生从海滨公司账户转走，该鉴定结果能够证明招商银行郑州分行的放款是否违法违规或有重大过错，一审法院对该鉴定不予准许，违反法定程序，应依法纠正。综上，恳请贵院查明案情，依法驳回招商银行郑州分行的诉讼请求。
被上诉人招商银行郑州分行答辩称：本案中，招商银行郑州分行与海滨公司以及王海彬等保证人签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》系真实合法有效的。招商银行郑州分行根据合同约定已将贷款发放至海滨公司的账户，因此已实际履行了放款义务，贷款被他人从海滨公司账户转走，并不影响海滨公司以及保证人的还款责任。招商银行根据《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》发放贷款，程序合法合规，不存在过错行为，更不存在上诉人所谓的“故意”。根据《最高法关于适用民事诉讼法的解释》第121条规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案中招商银行郑州分行与海滨公司以及王海彬等保证人签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》均系真实合法有效的，海滨公司申请鉴定事项对本案事实无任何意义且不排除存在恶意拖延诉讼的故意，因此一审法院对海滨公司一审开庭后提出的鉴定申请不予准需是完全正确的。
被上诉人王海彬、王福岩答辩称：认可海滨公司的上诉。
被上诉人李青穗、王志岩未到庭答辩。
招商银行郑州分行的一审诉讼请求：1、海滨公司立即偿还欠招商银行郑州分行贷款本金1300万元及利息1113712.01元（该利息暂计至2016年7月28日），本息合计14113712.01元，并支付自2016年7月28日起至实际还款之日止的利息、复息、罚息（按合同约定另行计算）；2、海滨公司以其所有的坐落于濮阳市市辖区开州中路路东、益民路路北房产证号分别为濮房权证字第××号、濮房权证字第××号的房产对诉讼请求第一项海滨公司的债务承担抵押担保责任，确认招商银行郑州分行对抵押物的折价、拍卖、变卖款享有优先受偿权；3、王海彬、李青穗、王福岩、王志岩对诉讼请求第一项海滨公司的债务承担连带清偿责任；4、由海滨公司、王海彬、李青穗、王福岩、王志岩承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年11月18日，招商银行郑州分行与海滨公司签订了《授信协议》，协议约定：海滨公司作为借款人，招商银行郑州分行向其提供1300万元的循环授信额度，授信期间为36个月，即从2014年11月18日起至2017年11月18日止，综合授信额度具体业务包括流动资金贷款、银行承兑、贴现、国内信用证，利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮15%;海滨公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改该按在原利率水平上加收50%计息，未按时付息，招商银行郑州分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；本协议项下海滨公司所欠招商银行郑州分行一切债务由王海彬、李青穗、王福岩、王志岩作为连带责任保证人提供担保，并由海滨公司提供抵押担保；海滨公司未按本协议及各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，即视为违约，招商银行郑州分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，招商银行郑州分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由海滨公司承担；本协议项下所有贷款资金的发放和对外支付都必须通过户名濮阳市海滨防腐保温有限公司，账号为37×××02，开户行为招商银行郑州分行营业部的账户。同日，招商银行郑州分行与海滨公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定：鉴于招商银行郑州分行与海滨公司于2014年11月18日签订了《授信协议》，根据《授信协议》，招商银行郑州分行同意在2014年11月18日至2017年11月18日的授信期间内向海滨公司提供1300万元的授信额度，为担保海滨公司在《授信协议》项下所欠招商银行郑州分行的所有债务能得到及时足额偿还，海滨公司将其名下位于濮阳市市辖区开州中路路东、益民路路北021-07-002-0-（2-3）-00、021-07-002-0-（6-7）-00的房产（房产证号：濮房权证字第××号、濮房权证字第××号）抵押给招商银行郑州分行，抵押担保范围为招商银行郑州分行根据《授信协议》在授信额度内向海滨公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1300万元），以及利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用。抵押期间从本合同生效之日起至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满期间。上述两处抵押房产均办理了他项权证(他项权证号：濮房他项证市字第2014-9711号、第2014-9710号)。王海彬、王福岩、王志岩、李青穗分别向招商银行郑州分行出具了《最高额不可撤销担保书》，四份《最高额不可撤销担保书》载明:经海滨公司要求，王海彬、王福岩、王志岩、李青穗同意出具本担保书，自愿为海滨公司在《授信协议》项下所欠招商银行郑州分行的所有债务承担连带保证责任。保证范围均为招商银行郑州分行根据《授信协议》在授信额度内向海滨公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1300万元），以及利息、罚息、复息、和实现债权的其他相关费用，包括但不限于招商银行郑州分行向海滨公司追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；担保方式均为连带保证；担保期限均为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年；担保书第3条约定如海滨公司未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠招商银行郑州分行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和/或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招商银行郑州分行有权直接向保证人追偿，而无须向海滨公司追索或者提起诉讼。即使为担保海滨公司在《授信协议》项下的全部债务能够得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招商银行郑州分行有权选择就海滨公司在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、融资项下货物、单据，也无须先行追索其他保证人。2017年11月27日，海滨公司向招商银行郑州分行出具了提款申请书向招商银行郑州分行申请借款1300万元，占用《授信协议》项下额度，用于向收款人濮阳市华韵工贸有限公司支付购买防腐材料的款项。招商银行郑州分行依约发放了贷款，借款借据载明：借款人海滨公司，借款金额1300万元，利率以5.6%为基准利率上浮15%，借款用途为购防腐材料。后海滨公司未依约还款，截至2016年7月28日，海滨公司尚欠招商银行郑州分行借款本金1300万元，招商银行郑州分行请求的利息1113712.01元实为利息1072578.31与复息41133.7元之和。
海滨公司提交的濮阳市公安局魏都分局向海滨公司、王福岩委托代理人赵芳所在的河南广念律师事务所出具的证明载明：2016年12月20日，王海彬到魏都分局报警称，2014年4月份，李文生称可以帮忙用海滨大厦房产做抵押从安阳浦发银行贷款5000万元，2014年7月，浦发银行批准的贷款到海滨公司账户以后，李文生以浦发银行通知走承兑为由将2000万元从海滨公司账户转走，后以同样的理由将郑州招商银行批准的1300万元贷款从海滨公司账户转走。王海彬称被李文生诈骗3300万元，已经受理报案。
本案在审理过程中，王海彬、李青穗、王福岩、王志岩于庭后提交鉴定申请书，认为招商银行郑州分行提交的证据材料上签字、手章和印章不能确定系申请人书写或加盖，申请对证据上签名、手章和印章的真实性和形成时间进行鉴定，后王海彬、王志岩、李青穗、王福岩提交申请书，申请撤回对四人签名笔迹及形成时间的鉴定。海滨公司于庭后提交鉴定申请书，认为招商银行郑州分行提交的证据材料上的印章非其加盖，申请对印章真实性和形成时间进行鉴定。
以上事实有《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、他项权证、借款借据、提款申请书、结算业务委托书、证明及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：本案的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，招商银行郑州分行依约发放了贷款，贷款到期后，海滨公司未依约按时归还贷款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。招商银行郑州分行诉请海滨公司偿还借款本息，符合合同约定，该院予以支持。海滨公司辩称，未收到借款，本案涉及刑事犯罪，已报公安受理，并申请对招商银行郑州分行提交的证据材料上海滨公司印章真实性和形成时间进行鉴定。该院认为，海滨公司提交的濮阳市公安局魏都分局的证明载明，郑州招商银行的1300万元贷款是李文生从海滨公司账户转走，招商银行郑州分行提交的借款借据印证了招商银行郑州分行已经将贷款发放至海滨公司的账户，故招商银行郑州分行已按照合同实际履行了放款义务，贷款被他人从海滨公司账户转走，并不影响本案裁判结果，故该院对上述辩称不予采信。对海滨公司、王海彬、李青穗、王福岩、王志岩的印章鉴定申请不予准许。海滨公司辩称物保优于人保，应先处理物权担保，该辩称与四保证人向招商银行郑州分行出具的《最高额不可撤销担保书》第3条中关于实现担保顺序的约定不符，故该院对其辩称不予采信；海滨公司辩称利息过高，罚息复息不应支持，但未提交相关证据证明，故该院对其辩称不予采信。海滨公司将其名下位于濮阳市市辖区开州中路路东、益民路路北021-07-002-0-（2-3）-00、021-07-002-0-（6-7）-00的房产（房产证号：濮房权证字第××号、濮房权证字第××号），并办理了他项权证，依照合同约定招商银行郑州分行对该抵押房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。王海彬、李青穗、王福岩、王志岩作为保证人，保证期间尚未到期，应当依照《最高额不可撤销担保书》的约定承担相应的连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、濮阳市海滨防腐保温有限公司于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司郑州分行贷款本金1300万元，利息1072578.31，复息41133.7元，共计14113712.01元（暂计至2016年7月28日），自2016年7月29日起至本息清偿之日止的利息、复息、罚息按双方约定计算）；二、招商银行股份有限公司郑州分行有权对濮阳市海滨防腐保温有限公司名下位于濮阳市市辖区开州中路路东、益民路路北021-07-002-0-（2-3）-00、021-07-002-0-（6-7）-00的房产（房产证号：濮房权证字第××号、濮房权证字第××号）拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；三、王海彬、李青穗、王福岩、王志岩对本判决第一项判决内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106482元，保全费5000元，其他案件受理费500元，共计111982元，由濮阳市海滨防腐保温有限公司、王海彬、李青穗、王福岩、王志岩负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：上诉人海滨公司上诉称涉案贷款被转走系案外人李文生采用欺诈手段、招商银行郑州分行违规发放所导致，其不应承担还款责任。本案中，海滨公司与招商银行郑州分行签订了《授信协议》、《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，海滨公司法定代表人王海彬出具《最高额不可撤销担保书》，以上证据足以证明海滨公司与招商银行郑州分行之间形成合法借贷关系。招商银行郑州分行依约向海滨公司发放了贷款，贷款到期后，海滨公司未按时归还贷款本息，构成违约，其应当承担偿还借款本息的责任。关于海滨公司称涉案贷款被李文生从其账户转走的意见，该意见不能作为海滨公司拒绝还款的合法理由，招商银行郑州分行已履行发放贷款的义务，故对该意见本院不予采信。二审中海滨公司认可将其公司公章、财务U盾提供给案外人李文生，也认可办理抵押登记的真实性，海滨公司的鉴定申请不影响本案的裁判结果，一审法院对其鉴定申请不予准许，处理适当。综上，上诉人海滨公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106482元，由上诉人濮阳市海滨防腐保温有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一八年七月十六日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆