河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3746号
上诉人（原审被告）：苏元军，男，1979年6月23日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：闫雪，河北律清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏勇，男，1955年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张二超（系被上诉人女婿），住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：张爱玲，女，1959年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张二超（系被上诉人女婿），住北京市海淀区。
原审第三人：赵四军，男，1952年10月4日出生，住北京市朝阳区。
上诉人苏元军与被上诉人苏勇、张爱玲因返还原物纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5837号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人苏元军的委托诉讼代理人闫雪、被上诉人苏勇及其与张爱玲的委托诉讼代理人张二超、原审第三人赵四军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏元军上诉请求：请求1、二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人为买卖合同关系，被上诉人委托第三人赵四军为其购置涉案家具，赵四军是被上诉人代理人。被上诉人将50万元货款给了赵四军，而赵四军只给上诉人25万元货款，赵四军失踪，被上诉人应向赵四军主张返还25万元货款。涉案家具的制作、送货、维修都是由上诉人负责的，上诉人与被上诉人是买卖合同的双方。赵四军为被上诉人出具收条，只能证明赵四军收到了50万元货款，不能证明双方为买卖合同关系。一审法院举证责任分配不公。赵四军与被上诉人具有利害关系。二、一审法院认定上诉人扣留的家具包括：电视柜一个、酒柜两组、双人床一张、床头柜两个、圆凳一个、写字台一个、书柜三组，没有任何证据支持。被上诉人没有证据证明与苏爱玲微信聊天的是上诉人苏元军，一审法院依据聊天内容确定扣留家具明细没有任何依据。
苏勇、张爱玲辩称，被上诉人认为上诉人上诉请求不能成立，故请求二审人民法院驳回其上诉请求。一、原审法院认定被上诉人与第三人之间存在买卖合同关系符合本案客观事实，且有相关证据予以证明；上诉人诉称与被上诉人之间存在买卖合同关系无证据证实，原审法院不支持其诉请符合法律规定。请求二审法院对原审法院认定的事实予以支持；二、原审法院认定上诉人扣留了涉案家具事实清楚、证据充分，上诉人已经承认对被上诉人的家具进行维修，虽然被上诉人仅承认扣留了餐椅两把、圆凳一个，被上诉人的证据相互印证，足以证明上诉人作了虚假陈述；被上诉人认为争议家具的物权在交付时即已经由被上诉人实际享有，其对物权的行使应当受到法律保护。上诉人为达到逼迫第三人还款之目的扣留被上诉人家具的行为侵害了被上诉人的合法权益，不仅造成被上诉人不能对家具正常使用，同时也对被上诉人造成了重大的精神伤害。
赵四军辩称，第三人现在还欠上诉人的钱，按上诉人的上诉意见，家具已经不存在了。
苏勇、张爱玲提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告所有的红木家具，包括电视柜一个（总长2.2米*55公分*60公分）、餐椅两把（一把带扶手一把不带扶手）、酒柜两组（带顶箱柜1米*45公分高度说不好）、双人床一张（1.8米*2米）、床头柜两个（宽50公分）、圆凳一个（直径66公分，高度78公分）、写字台一个（长1.6米）、书柜三组（带顶箱柜1米*45公分高度说不好）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,二原告在2011年3月向赵四军订购红木家具（老挝红酸枝）一套，价值50万元，原告分三次向第三人赵四军支付了家具款50万元。第三人赵四军和被告苏元军联系并提供了原告苏勇设计的家具图纸，双方商定价格为70万元，包括床铺一个、梳妆台、顶箱柜、沙发、电视柜、写字台、餐桌、圆桌一个、圆凳两个、六把椅子，第三人赵四军支付订金25万元，余款未付。第三人赵四军分别于2011年的10月底和11月24日两次将红木家具送到原告家。在购买家具期间，原告得知家具生产商是被告苏元军。家具在使用一段时间后出现开裂，原告告知被告后，被告称可以修复，并于2013年底派车把第一批家具拉回厂，经修理后送回给原告；2014年3月22日被告又派车把第二批家具拉到其工厂修理，被告以原告未付款为由将此批家具扣留至今。被告扣留的家具包括电视柜一个、酒（书）柜两组、双人床一张、床头柜两个、圆凳一个、写字台一个、餐椅两把（具体规格详见图纸）。原一审过程中询问被告苏元军，被告认可139××××8411的手机号为被告所用。重审过程中经询问第三人赵四军，赵四军称，了解到苏勇分新房了，要购置红木家具，50万元再多了没有了，赵四军提出找人给苏勇做。苏勇把钱交给赵四军，赵四军负责找厂家做家具，在高碑店聊天的时候苏元军说有厂子做家具，赵四军提出要求要确保质量不能有白皮，赵四军和苏元军谈的70万元，苏勇不知道这70万元的事。根据苏勇的设计图，赵四军和苏勇谈好的这套家具的总价款50万元，和苏元军谈的70万元。70万元应该由赵四军付给苏元军。在家具的维修期间到苏元军的家具展厅看过家具，看到的家具有书柜、酒柜、床、写字台。原告认可被告留置家具的总价值当时25万元，现在估值40万元。原告苏勇、张爱玲与被告苏元军为返还原物纠纷一案，原告苏勇2015年11月12日向北京市朝阳区人民法院提出诉讼，2016年10月17日北京市朝阳区人民法院将本案移送本院审理，本院于2017年4月1日作出（2016）冀1081民初4673号民事判决，认为因本案中涉及的赵四军无法联系，所以对原告主张的赵四军出具的两张收款条的真实性不能予以确认。不能确认赵四军在本案中的身份，对原告与赵四军之间的关系、原被告之间的关系和被告与赵四军之间的关系均缺乏证据证实，均不能予以查实确认，判决驳回原告的诉讼请求。原告苏勇、张爱玲不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）冀10民终2816号民事裁定，认为本案的关键问题系苏勇、张爱玲与苏元军及赵四军之间系何种关系，苏元军是否有权留置涉案物品，如有必要，可追加赵四军为第三人参加诉讼，查清事实后依法处理，撤销本院（2016）冀1081民初4673号民事判决，发回本院重审。
一审法院认为，本案争议焦点为一、原、被告间是否存在买卖关系、被告是否有留置权；二、被告扣留的家具明细。对焦点一，本院认为，二原告与第三人的陈述与双方之间的转账记录和第三人为二原告出具的收条能够相互印证，证实二原告与第三人赵四军之间为买卖关系，被告主张被告与原告间存在买卖关系未提供充分证据证实，故对被告主张的原被告存在买卖关系观点，不予支持，被告对扣留家具无留置权。对焦点二，原告主张扣留的家具包括电视柜一个、酒柜两组、双人床一张、床头柜两个、圆凳一个、写字台一个、书柜三组，对此本院认为，原告张爱玲与被告苏元军微信聊天中显示就家具维修双方进行过沟通，张爱玲提到过酒柜、电视柜、床头的颜色维修，希望苏元军拍下照片让张爱玲看一下，苏元军回复已经弄着了，弄好再拍，后提出开始订货的价格为70万元。2015年4月22日，原告张爱玲提出要求苏元军发下照片，苏元军回复照片四张，显示电视柜一个、酒柜（书柜）两组、双人床一张、床头柜两个、写字台一个，另外被告自认留置家具有餐椅两把、圆凳一个。本院认为被告对上述家具无留置权，应返还原告，因考虑到执行问题，为便于执行，本院酌定被告返还原告价款25万元，并自起诉之日即2015年11月12日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日。原审法院判决：被告苏元军于判决生效后十日内给付原告苏勇、张爱玲家具款250000元，并以250000元为基数自2015年11月12日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日。案件受理费100元，由被告苏元军承担。
本院二审期间经查，一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,依据已查明事实，以及被上诉人一审期间提交的证据可以证实被上诉人与原审第三人赵四军之间系买卖合同关系。上诉人上诉主张赵四军系被上诉人的委托代理人，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，对于该主张上诉人并未提交相应证据予以证实，且被上诉人与原审第三人亦不予认可，故上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人对涉案家具不具有留置权，其应将扣留家具返还，关于上诉人处扣留家具的数量、种类，一审法院依据被上诉人提交的证予以已确认，并无不当，上诉人上诉主张一审法院认定上诉人扣留的家具数量、种类错误，对此上诉人并未提交证据予以证实，其上诉主张理据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院因考虑到便于执行，酌定上诉人返还被上诉人价款25万元，并无不当。
综上所述，苏元军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏元军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年八月二十九日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超