湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑终58号
原公诉机关湖南省岳阳市云溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚建国，岳阳市龙信石化有限公司法定代表人。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年11月23日被广东省公安厅机场公安局白云机杨航站区派出所抓获，同年11月25日被岳阳市公安局云溪分局刑事拘留，同年12月31日被岳阳市云溪区人民检察院批准逮捕，现羁押于岳阳市云溪区看守所。
辩护人黄前勇，湖南思阳律师事务所律师。
湖南省岳阳市云溪区人民法院审理湖南省岳阳市云溪区人民检察院指控原审被告人龚建国犯合同诈骗罪一案，于二〇一六年一月十五日作出（2015）云刑初字第76号刑事判决。原审被告人龚建国不服，提出上诉。岳阳市云溪区人民法院于2016年3月2日将案卷移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省岳阳市人民检察院指派检察员罗时成出庭履行职务。上诉人龚建国及其辩护人黄前勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：被告人龚建国从2012年9月份起，采用签订合作协议的形式先后多次与岳阳新华联富润石油化工有限公司（以下简称“富润公司”）合作经营船用燃料油。合作协议约定，由富润公司每次出资300万至500万元不等，岳阳龙信石化有限公司（以下简称“龙信公司”）负责经营与资金回笼，每笔业务在3至5个月内进行结算一次。富润公司按月收取固定回报，不承担联营风险。在此期间，被告人龚建国还与新疆万基石油化工有限公司（以下简称“万基公司”）采取同样方式进行合作，由万基公司出资1000万元给被告人龚建国经营。期间，龚建国将该笔资金和富润公司合作经营的部分资金用于购买固定资产，即在岳阳南湖风景区蓝湖水岸购置了四个门面、并投资装修、购买家具加其他费用共花费一千余万元（儒逸会所），致留下资金缺口。被告人龚建国投资固定资产的主要资金来源：一是利用与新华联集团旗下的公司以合作方式筹措，二是通过民间借贷方式筹措。因被告人龚建国需多次偿还短期借款及支付高息，只能以“拆东墙补西墙”的方式来填补资金漏洞。
龚建国经营的龙信公司与万基公司的合作期限于2013年11月届满，龚建国欠万基公司1074万元无力偿还，遂找到湖南新华联环保资源开发有限公司（以下简称“环保公司”）法定代表人赵某，称有一笔燃料油销售业务，但无资金采购，希望环保公司出资进行合作经营。2013年11月18日，环保公司与龚建国的龙信公司签订了合作协议，由环保公司提供资金、资质和操作平台，龚建国的龙信公司提供进货渠道和需方销售渠道。与此同时，龚建国介绍环保公司从江西洪能石油化工有限公司（以下简称“洪能公司”）采购燃料油，又安排其业务员葛某到洪能公司，称环保公司要采购一批燃料油，要借用洪能公司资质，由洪能公司与环保公司之间签订合同，洪能公司从中收取30元/吨的费用并由龙信公司负责供货。2013年11月20日，在龚建国的安排下，环保公司与洪能公司签订了2000吨燃料油共计1500万元的采购协议；环保公司又与龙信公司签订了2000吨燃料油共计1528万元的销售协议；洪能公司与龙信公司签订了2000吨燃料油共计1494万元的采购协议。2013年11月22日，环保公司按协议将1500万元购油款汇入洪能公司，同时洪能公司按协议将1494万元购油款汇入龙信公司。当日，龚建国便将1074万元汇入万基公司用于归还欠款。后环保公司多次向龚建国催讨油款，龚建国谎称销售油款未收回，无法还款。2014年1月至4月期间，经环保公司多次催讨，龚建国被迫归还了500万元给环保公司，并以利息方式支付了81万元；尚欠环保公司919万元。
案发后，被害单位环保公司的法定代表人赵某多次催讨还款，被告人龚建国采取不接电话的方式拖延、逃避，又将其主要资产儒逸会所20年的经营权转让，并离开岳阳在外躲债，无还款诚意。此外，龙信公司及龚建国个人尚欠富润公司800万元、云溪信用社300万元、南湖金泰小额贷款公司300万元等单位和个人债务；经依法查实的债务本金为3250万元。湖南新华联国际石油贸易有限公司、富润公司、环保公司、万基公司均是新华联集团下属的合资公司、独资公司。
针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：1、户籍资料；2、涉案单位的报案材料；3、环保公司与龙信公司、洪能公司签订的贸易合作协议、燃料油购销协议和补充协议的复印件，证明被告人龚建国骗取被害单位资金的有关事实；4、证人赵某的证言，证明2013年11月，被告人龚建国找到赵某谎称有一笔燃料油生意做，赵某依龚建国的安排分别与洪能公司签订2000吨共计1500万元的燃料油购买协议；与龙信公司签订2000吨共计1528万元燃料油销售协议，龚建国承诺销售后一个月将资金汇入环保公司，但到期后龚一直未将货款回笼；赵某打电话联系龚建国时，龚以各种理由推脱不还，直到无法和龚建国联系上后，赵某才知道被骗，龚拿到环保公司的货款后直接归还了万基公司的1074万元的债务，并非做燃料油生意；5、证人葛某的证言，证明从2013年8月起，被告人龚建国的龙信公司就中断了公司燃料油业务，环保公司法定代表人赵某并不知道该公司汇给龙信公司的资金由龚建国直接用于偿还欠款，而未做燃料油生意。2013年11月20日，赵某打电话找洪能公司核实购油的有关事宜时，葛某谎称按正常的发油流程办理；还求洪能公司的徐某甲帮忙打掩护，欺骗被害单位；6、证人徐某甲的证言，证明龙信公司的业务员葛某解释环保公司与洪能公司签订购销合同的原因，是龙信公司与环保公司领导层存在矛盾，以此打消徐某甲的顾虑；7、证人徐某乙的证言，证明洪能公司与环保公司、龙信公司签订购销协议情况及资金汇入该公司账目往来的情况；该公司转1494万元给龙信公司后，赵某找到洪能公司了解情况后才知道被骗了；8、证人王某的证言，证明其总公司与万基公司和龙信公司之间有过二笔业务往来情况，龚建国称有一笔燃料油业务做但无资金，希望王某能介绍他与环保公司合作，王表示同意，具体如何合作要龚和环保公司洽谈；9、证人罗某的证言，证明环保公司赵某2014年1月至2月在办公室多次打电话并到岳阳找被告人龚建国催讨欠款；10、证人杨某的证言，证明2014年2月至3月份，环保公司赵某多次打电话催还欠款，并且也去岳阳找龚建国催款；11、证人李某的证言，证明被告人龚建国向其妻周小满借款960万元，龚建国于2014年7月将儒逸会所20年的经营权抵押给了其妻周小满；12、丁育明、龚建国与钟某签订的租赁合同及证人钟某的证言，证明被告人龚建国将其名下资产儒逸会所的经营权租赁给周小满；13、彭贵华、白云子与白安华、毛中宝的民事起诉状各一份，证明龚建国所负债务情况；14、岳阳市云溪区农村信用合作联社云溪信用社《关于岳阳市龙信石化公司向我社贷款300万元的情况说明》，证明龙信公司欠本金300万元及利息，并以公司厂房、设备作抵押的情况说明；15、岳阳南湖风景区金泰小额贷款股份有限公司出具的《龚建国300万贷款情况说明》，证明龚建国欠贷款本金300万元的事实；16、资产评估报告书一份，证明龙信公司及被告人龚建国名下固定资产现值金额为15287246元；17、环保公司出具的《情况说明》，证明龚建国自2014年1月2日至4月4日期间共偿还贷款500万元，支付逾期利息81万元；18、被告人龚建国的供述及辩解，与前述证据相吻合。
针对被告人龚建国及其辩护人提出的辩解和辩护意见，根据事实和证据，原审法院认为：
1、关于被告人龚建国及其辩护人提出与环保公司所签订的协议名义上是合作协议，但实际是企业之间的借贷行为，是被害单位环保公司自己不能经营金融业务，为规避法律所虚构的合作协议的辩解、辩护意见。经查，被告人龚建国为了筹措资金偿还债务，主动以龙信公司的名义与环保公司所签订的船舶用燃料油合作协议，是龚建国与环保公司负责人经过洽谈后所签订的。并不是被告人龚建国主动提出找被害单位借款，被害单位也未认可是借款给被告人；对此不能说明双方就是一种企业间的借贷行为，也没有证据证明环保公司为经营金融业务虚构合作协议。该辩解、辩护意见与事实不符，不予采纳。
2、关于被告人龚建国及其辩护人提出龚建国拿了被害单位的资金并未挥霍，而是全部用于投资，没有非法占有被害单位财物故意的辩解、辩护意见。经查，被告人龚建国为获取环保公司1500万元的资金，通过虚构一笔燃料油销售业务，并与供需双方签订购销合同，将环保公司的1500万元转入龙信公司账户，随即将该笔资金中的1074万元直接偿还以前所欠债务，而并非用于经营活动。被告人龚建国主要经济来源是经营龙信公司和儒逸会所的收入，龙信公司在2013年8月份便未经营，基本处于停业状态。儒逸会所于2013年11月末开始经营，且经营状况不良。被告人龚建国采取隐瞒公司及个人财务亏损状况，与被害单位签订合作协议，其当时已无履行的能力。至案发时，被告人龚建国个人及龙信公司所欠债务已达3250余万元，资不抵债，只能靠举债的方法来归还其债权人的债务及支付利息。被害单位发现被骗后多次找被告人龚建国催讨还款时，被告人龚建国将其资产采取租赁给他人经营的方式，躲避还债，也没有还款的诚意，造成了被害单位巨大的经济损失。据此，应当认定被告人龚建国在主观上具有非法占有的故意，关于龚建国拿了被害单位的资金并未挥霍、全部用于投资，无非法占有被害单位财物故意的辩解、辩护意见，与事实不符，不予采纳。
3、被告人龚建国辩解称，对公诉机关认定其公司和个人所负债务4000余万元事实有异议，认为其资产大于债务，不存在资不抵债的情况。经查，被告人龚建国在被抓获后经查证的债务已达3250万元，经评估被告人龚建国及龙信公司名下固定资产现值15287246元。其债务已超过了资产，确属资不抵债；故对此项辩解意见，不予采纳。
4、关于被告人龚建国的辩护人提出的以利息方式支付给被害单位的81万元，应折抵犯罪金额的辩护意见。经查，与事实相符，予以采纳。
原审法院认为，被告人龚建国欠下巨额债务，在无稳定收入来源的情况下，隐瞒其无力还债的财务情况，虚构有燃料油销售生意的事实，并以高利润为诱饵使被害单位误认为其有可靠的生意来源，具有还款能力，骗取被害单位的资金后用于偿还以前所欠的债务及其他开销，并未用于经营活动，其名义上是合作经营，但实质上是在无履约能力的情况下，以合作为名骗取他人巨额财物。被告人龚建国在主观上以非法占有为目的，客观上在签订、履行合同过程中，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为不仅侵犯了他人财产，且扰乱了市场秩序。故被告人龚建国的行为已构成合同诈骗罪。被告人龚建国能如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被害单位环保公司提出请求责令被告人龚建国退赔违法所得，于法有据，应予支持。根据被告人龚建国的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（五）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人龚建国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。二、责令追缴被告人龚建国非法所得人民币919万元返还被害单位湖南新华联环保资源开发有限公司。
原审被告人龚建国不服，上诉称：一、原判基本事实不清，所谓虚构燃料油购销合同，是新华联及其子公司为掩盖其违规业务而逼迫上诉人的公司签订的相关合同，原审判决未予查清；二、原审法院对上诉人及辩护人当庭提出重新鉴定评估、证人出庭作证的申请未予理会，对部分证据的质证、认证有悖法之处，程序违法；三、一审判决认定“预期判决”为债，将公司债强加于个人，人为造成上诉人资不抵债，致使冤案加身。故请求二审撤销原判，宣告上诉人龚建国无罪。
二审期间，上诉人龚建国及其辩护人对原审提供的证据发表了新的质证意见：证据4证人赵某的证言不真实，此笔1500万元是找赵某借款，环保公司借款已归还，并还了50万元的利息，不存在推脱不还，且无打电话联系不上的情况；证据5证人葛某的证言不真实，作为公司业务员并不熟悉公司业务，不能确定公司中断了燃料油业务；证据6证人徐某甲的证言不真实，龙信公司与环保公司没有矛盾，否则不会借钱；证据7证人徐某乙的证言不真实；证据8证人王某的证言不真实，我有油业务做但无资金不属实，与环保公司一直在合作，不存在要王某介绍业务，仅要求王某下调资金利率；证据9、10不真实，催讨欠款并非1500万元，而是另外1400万元；证据11证人李某的证言及证据12租赁合同、证人钟某的证言均不真实，并未向周小满借钱，签订假租赁合同是委托其经营，并将占据儒逸会所的人赶走；证据13的诉状不真实，并不欠白云飞和毛中宝的钱，毛中宝是代他人借款；证据16资产评估报告结论不真实，龙信公司油库投资1000多万，又有后续投资，儒逸会所将近花了2000万，资产评估仅1500万，与现值不符；证据17环保公司出具的证明不真实，另借1400万来并已偿还1500万元，后来又还利息31万元。
辩护人黄前勇发表新的质证意见：证据13为民事起诉状，并非确定的生效判决，不能证实上诉人外欠债务的情况；证据14说明的是龙信公司对外欠债，并非其个人；在一审申请证人出庭作证，但均未采纳且在文书中未体现。
针对上诉方提出新的质证意见，出庭履行职务的检察员认为：辩方新的质证意见认为证据不真实几乎囊括了全部言词证据。1、相关的证人证言业经侦查机关合法获取、检察机关依法复核；从证据类型既包括证人赵某等的言词证据也包括资产评估报告，既有证人赵某等直接证据，也有相应的间接证据，无论从证据形式还是证据类型上，现有的证据与上诉人龚建国以前的十余次供述之间已经形成了完整的证据链，足以证明龚建国行为已构成合同诈骗罪。2、资产评估报告是依法委托的评估，且评估机构与评估人员都有合法鉴定资质与资格。3、关于证据13、14，龙信公司的法定代表人为龚建国，股东为上诉人龚建国及其妻子，在债务人认定上无论从书证还是从证人证言上看，认定为龚个人欠款是恰当的。综上，上诉人龚建国的当庭供述均不能提出相应的证据予以支撑，属于孤证；其辩护人新的质证意见也不能成立，故请求二审不予采纳。
二审期间，上诉人及其辩护人提供汇款凭证3张，以证明其以龙信公司名义于2014年1月2日向赵某向以环保公司名义借款1400万元，并分别于同日、1月3日先后向环保公司还款1480万、20万，合计1500万元，已不欠环保公司前述欠款。
出庭检察员认为：1、此证据为一审期间由公安机关补充侦查并来源于环保公司的部分财务凭证，业经一审开庭质证，不属于新证据。2、对该组证据的真实性、合法性不持异议，一审据此亦确认了相关事实，但对上诉方二审新的质证意见有异议；上诉人认为借了赵某1400万元，加上龙信公司的100万元，已经归还环保公司前述1500万元欠款，是不真实的：一是根据上诉人龚建国在审查起诉时供述，合作到期后，环保公司催还欠款时，龚建国说：“有1000多万元的油款没有收上来，社会上的朋友还欠了我1000多万元没有还”，得知龙信公司账上尚有100多万元，为平账应付公司考核，当天向龙信公司打款1400万元，连同账上原100多万元，共计1500多万元又打给环保公司；后又借了400万元还给环保公司。二是证人赵某在侦查阶段证明，公司在年底考核必须平账，所以找到龚建国借用环保公司账号与银行U盾，由环保公司财务人员在岳阳网上操作，向龙信公司汇款1400万元，并马上操作打回1500万元，其中还款100万元，打款记录可交账应付考核。三是上诉人龚建国在侦查、审查起诉及一审庭审中有多次一致的供述，均对所欠环保公司钱款来源、欠款金额等有详细供述，且有充分书证印证，其翻供辩解为孤证，依法不予支持。
结合证据来源及一审质证、认证情况，二审认证如下：此组证据来源于原审法院审判卷正卷，为一审期间上诉人龚建国的辩护人向法院申请调取的关于案发过程中还款情况的相关证据，是侦查机关于2016年1月5日依法调取的财务凭证，以及由受害单位环保公司出具的情况说明，以证明龚建国偿还欠款500万元及支付合作利润81万元的具体情况；该组证据在原审法院于2016年1月14日第二次开庭时进行了质证，上诉人龚建国当庭认为还款500万元是本金，81万元是利息；其辩护人当庭认为对证据没有异议，但认为不构成诈骗罪。原审法院当庭予以认证。原审判决对此表述为证据17，对相应附件未再详细列举。二审认为，上诉人龚建国及其辩护人二审所举证据并非新证据，对该证据一审已作认定，本院予以确认。
二审查明，原审判决认定上诉人龚建国犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。
针对上诉人龚建国的上诉理由，本院归纳为如下三个问题：一是是否存在虚构燃料油合同的问题；二是原审审判程序是否违法的问题；三是是否存在将公司债混同，人为造成个人资不抵债的问题。现作如下评判：
关于是否存在虚构燃料油购销合同的问题。经查，涉案的燃料油购销业务，系龙信公司法定代表人龚建国积极联系环保公司总经理赵某，经协商一致签订合作协议；且协议第4条特别约定，整个业务流程必须是在真实贸易背景的前提下，下游付款给上游后，上游在收到下游货款并发货后给下游开具合法的“燃料油”增值税发票。该合作业务牵涉龙信公司、环保公司、洪能公司等三家单位，相互间按业务流程先后签订销售合同3份并已悉数开具了增值税专用发票。作为龙信公司的法定代表人龚建国在侦查阶段的供述与该公司负责油品采购和销售的业务员葛某的证言均证明且相互印证：环保公司总经理赵某对合作协议未能履行、按销售合同向洪能公司转账1500万元被龙信公司转账并主要用于归还万基公司的到期债权1074万元等情况并不知情；而洪能公司总经理徐某乙在侦查阶段亦证明，直到2014年10月份，赵某与环保公司法律顾问到洪能公司了解此笔购销业务的履行情况时，才知道龙信公司既未供油，也未回笼货款。综上，上诉人龚建国关于新华联集团及环保公司为掩盖其违规业务而逼迫龙信公司虚构购销合同的上诉理由，无相关证据证实，二审依法不予采信。
关于原审审判程序是否违法的问题。一是针对上诉人龚建国提出其在一审申请重新鉴定评估未采纳的问题。经查，原审法院对上诉人龚建国关于重新鉴定评估的申请已作书面回复，并于2016年1月14日第二次开庭时当庭进行了宣读；且鉴定评估结论是侦查机关依法委托法定的评估机构作出，鉴定评估机构为人民法院对外委托司法鉴定机构入册单位，评估人员均具有合法的资产评估资格，且原审被告人申请重新评估资产并未提出明确的事实与法律依据，故原审法院对重新评估资产的申请予以裁定驳回，并无不当。二是申请证人出庭作证的问题。经查，原审法院依据刑事诉讼法相关规定，当庭口头裁定驳回了该项申请，于法有据。三是关于部分证据的质证、认证有悖法律规定的问题。原审法院先后进行了二次开庭，对相关证据均在法庭上进行了简明扼要地展示，并由上诉人及其辩护人分别发表了相应的质证与辩护意见，原审法院当庭亦对庭审展示证据进行了必要地认证，并在一审裁判文书中予以认定，原审法院已依法保障了上诉人龚建国在一审期间的辩护权。综上，上诉人关于原审法院对重新鉴定评估、证人出庭作证的申请未作处理，对一审当庭展示的部分证据未予质证、认证，原审审判程序违法的上诉理由，均与事实不符，依法不予采纳。
关于是否存在将公司与个人债务混同，人为造成个人资不抵债的问题。一、上诉人提出的所谓“预期判决”情况。经查，债权人彭贵华、白云子、白安华、毛中宝与上诉人龚建国及其公司之间的债务关系，既有相应借款借据、来源于人民法院的起诉书、裁定书等书证，也有上诉人龚建国在侦查、审查起诉阶段的数次供述，足以证明债权债务关系的真实存在与金额情况；原审判决将民事诉状作为书证予以列举，结合其他证据对龚建国的欠款情况进行综合认定，并无不当，亦不存在仅依诉状认定债务的问题，故上诉人提出的所谓“预期判决”的上诉理由，不予采纳。二、是否存在将公司与个人债务混同的问题。首先、龙信公司外欠万基公司1074万元，是基于双方签订合作经营协议所产生的债权债务，但龚建国违反公司法相关规定，将公司与个人财产混同，把龙信公司2次合作经营款项用于个人开办中儒文化传播有限公司，背离企业法人人格独立制度，应认定作为公司股东、管理人员身份，上诉人龚建国却以自然人身份使用了公司款项，从民事责任上对此款项应当承担清偿责任。其次、龙信公司收到环保公司合作款项后，未按照合作协议、销售合同的约定用于合作经营，而是全额用于了上诉人龚建国的个人经营，其中1074万元用于归还万基公司应由个人承担清偿责任的到期欠款，余款用于个人另行创办儒逸会所。故不存在债务混同的问题。三、关于是否资不抵债的问题。经查，龙信公司的固定资产及上诉人龚建国名下投资的儒逸会茶楼经依法评估，现值为15287246元，且均已抵押给相关的债权人；而依据上诉人龚建国在侦查、审查起诉阶段的供述及相关证人证言、书证等，龙信公司及龚建国对外欠债金额数倍于前述经营性资产评估价值，已明显资不抵债，与其供述的采用“拆东墙补西墙”的方式相印证，上诉人龚建国对外已无合同履行能力。综上，上诉人龚建国以龙信公司名义对外签订合同，却将获取的合作款项用于个人经营，其行为的法律后果依法亦应由上诉人龚建国承担。故上诉人龚建国提出原审判决存在所谓“预期判决”，将公司债务强加于个人，人为造成资不抵债的问题既无事实依据，亦于法无据，对此上诉理由不予采纳。
本院认为：上诉人龚建国以非法占有为目的，在签订、履行合作协议、销售合同过程中，以虚构销售事实、隐瞒合作经营事实真相的方法，骗取对方当事人的巨额货款，其行为已构成合同诈骗罪。
首先、上诉人龚建国有虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为。自2013年下半年开始，龙信公司实际处于燃料油销售歇业状态。上诉人龚建国虚构燃料油销售业务，与被害单位环保公司签订合作协议；又以龙信公司与环保公司有不愉快经历为由欺骗并借用洪能公司名义资金走账，欺骗环保公司与洪能公司之间、及该两公司分别与龙信公司之间签订无履行可能的三方封闭性连环销售合同；在环保公司依约向洪能公司转账货款后，上诉人龚建国将销售货款提现，未用于合同约定用途；在无货物真实流转情况下又欺骗税务机关虚开数额巨大的增值税专用发票；合作协议到期后环保公司催还货款时，上诉人龚建国先以销售货款未回笼，后以货款借给他人致无法偿还等多次推诿直至隐匿逃跑。
其次、上诉人龚建国无履行合同的积极行为。合作协议与销售合同签订后，上诉人龚建国无为履行约定作任何主观努力，在环保公司依合同将货款转账洪能公司后，上诉人龚建国将货款提现悉数用于个人投资及偿还应由个人归还的欠款外，客观上无履行销售合同的任何积极行为，已构成根本违约。
第三、关于上诉人龚建国没有履行合作协议、销售合同的能力与原因问题。上诉人龚建国以每吨确定差价向相关合作方支付合作经营的固定利润，并在合理期限内回笼全部货款资金，导致龙信公司经营出现亏空。自2013年下半开始，又将公司收取的货款用于个人固定资产投资，并开办儒逸会所、文化公司等经营；上诉人龚建国只能采用“拆东墙补西墙”的方式，弥补资金漏洞。根据龙信公司固定资产、个人经营性资产的评估现值，结合相关书证及相关债权人的证言、并有上诉人龚建国在庭审前的数次供述相印证，上诉人龚建国及其控制的龙信公司对外欠债金额数倍于固定资产评估现值，实际上没有履行合作协议与销售合同的任何能力，在经环保公司催还部分资金后，上诉人龚建国始终无法返还余下货款，更谈不上支付所谓的“合作利润”。造成龙信公司不能偿还货款的原因，并非不可抗力等客观原因所致，而是其错误经营模式致巨额亏空，并采用“拆东墙补西墙”的还款方式所致。
第四、上诉人龚建国对相关龙信公司固定资产及个人经营性资产的处置情况。在合同到期后，上诉人龚建国无法归还货款资金并支付所谓“合作利润”，龙信公司固定资产油库业因贷款300万元已抵押给金融机构，上诉人龚建国个人投资的儒逸会所因个人欠款将20年经营权抵押并协议转让给了案外人，个人投资中儒文化传播公司而合伙购买德龙财富中心房屋的产权亦因向合作方借款而过户给他人。至案发时，上诉人龚建国已将个人与龙信公司的经营性资产全部处置完毕，既无履行与环保公司合作协议与销售合同的态度，更无任何因履约不能而承担相关责任的任何资产。
第五、关于上诉人龚建国违约后的主观态度。龙信公司与环保公司合作协议到期后，经环保公司多次催还货款回笼无果，为应付公司考核，环保公司采用单方平账，将龙信公司账上仅有100万元亦汇入环保公司，后返还400万元及以合作利润名义支付81万元。为催讨余下款项，环保公司与龙信公司分别于2013年12月31日、2014年3月3日、同年5月13日先后签订数份合作协议、补充协议，但终因无偿还能力而不了了之。因外欠债务数额巨大，公司资产均已处置给相关债权人，且其他多个债权人随后强占儒逸会所及相关办公室，上诉人龚建国遂隐匿广东躲债。
综上所述，上诉人龚建国因经营不当造成龙信公司及个人欠下巨额债务，又虚构燃料油销售业务，骗取被害单位巨额资金，用于个人投资及偿还应由个人承担的外欠债务，因无履约合同能力与积极履行合同的行为，应当认定上诉人龚建国的行为已构成合同诈骗罪。一审定性准确，上诉人龚建国关于其不构成合同诈骗罪的上诉理由，依法不予支持。一审期间，环保公司作为被害人提出退赔违法所得的问题，原审法院责令退赔，于法有据，应予支持。上诉人龚建国二审当庭发表了新的质证意见，系依法行使辩护权，但对原审证据多数翻供，未能如实供述其罪行，二审不再认定其对罪行如实供认，依法不认定为坦白。根据上诉不加刑原则，二审对一审据此作出的量刑不再改判。
原审判决认定上诉人龚建国犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张伟良
审判员 黄启宇
审判员 刘 琴
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨晓磊
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；