河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法民提字第00176号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：商丘火凤凰公交广告有限公司。住所地：商丘市神火大道与凯四街交叉口（华商世贸12层E区）。
法定代表人：闫天华，该公司总经理。
委托代理人：倪陟。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨如萍，女，1966年4月16日出生，汉族。
委托代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
申请再审人商丘火凤凰公交广告有限公司（以下简称火凤凰广告公司）因与被申请人杨如萍排除妨碍纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第90号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月26日作出（2013）豫法立二民申字第01548号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人火凤凰广告公司的委托代理人倪陟，被申请人杨如萍及其委托代理人李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月31日，一审原告杨如萍起诉至商丘市梁园区人民法院称，火凤凰广告公司在杨如萍享有使用权的平台空中花园(商丘市文化路喜来登广场三号楼3A、3B)上架设钢架结构广告牌，侵犯了杨如萍的合法权益，请求判令火凤凰广告公司拆除喜来登广场三号楼3A、3B平台空中花园广告牌钢架结构。火凤凰广告公司辩称，火凤凰广告公司依法取得该广告牌的所有权，对广告牌存在的安全隐患进行维修、改建，是正当行使自己的权利，依法应受保护。杨如萍的商品房买卖合同补充协议中有关空中花园的约定不具备真实性、合法性，是无效约定，广告牌并不存在侵权事实。杨如萍在2005年11月22日购房时就知道该广告牌已经存在的事实，至提起诉讼时已经超过法律规定的二年诉讼时效，应驳回杨如萍的起诉。
商丘市梁园区人民法院一审查明，2006年1月20日、2006年5月19日，杨如萍分别与商丘市精泰置业有限公司（以下简称精泰置业）签订了二份商品房买卖合同，约定杨如萍购买精泰置业开发的喜来登国际广场3号楼3A、3B二套商品房（居住），同时约定杨如萍享有二楼楼顶平台空中花园的使用权。杨如萍所购房屋已办理房屋产权证书。根据该二份商品房买卖合同，杨如萍享有楼顶平台使用权的范围是从3B房屋西15.3米平移至南18.9米为西侧边界，再往东平移至东墙为东侧边界。2008年4月17日，火凤凰广告公司与精泰置业签订了有关喜来登国际广场裙楼外墙面及楼顶使用权的合同书，约定精泰置业以450000元的价格将喜来登国际广场裙楼楼顶空间的使用权转让给火凤凰广告公司，并将文化路以北二层楼门面房已做好的广告牌同时无偿转让。火凤凰广告公司在杨如萍购买3A、3B二套商品房的二楼楼顶平台空中花园南侧架设广告牌钢架结构，杨如萍多次要求火凤凰广告公司予以拆除，双方发生纠纷。
商丘市梁园区人民法院一审认为，涉案商品房买卖合同的二份附件1（房屋平面图）中有关“空中花园面积以标数据为准有买方使用权”的约定，是房屋买卖合同的组成部分，加盖有出卖人精泰置业的合同专用章，是买卖双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。火凤凰广告公司与精泰置业有关喜来登国际广场楼顶空间使用权的合同约定，不能对抗杨如萍已享有的楼顶平台空中花园使用权。火凤凰广告公司在杨如萍享有合法使用权的楼顶平台空中花园设立广告牌钢架结构及附属设施，已构成侵权，应当立即停止侵害、排除妨碍，依法予以拆除。火凤凰广告公司关于其维修、改建广告牌是正当行使自己的权利，杨如萍起诉超过诉讼时效的抗辩理由，因其未能提交有效证据予以佐证，该院依法不予采信。该院于2011年12月4日作出（2011）商梁民初字第1494号民事判决：火凤凰公交广告公司拆除位于商丘市文化路喜来登小区3号楼3A、3B二套商品房的二楼楼顶平台空中花园南侧的广告牌钢架结构及附属设施，于判决生效之日起30日内履行完毕。一审案件受理费100元，由火凤凰广告公司负担。
火凤凰广告公司不服，向商丘市中级人民法院提起上诉。
商丘市中级人民法院二审认为，杨如萍购买精泰置业开发的喜来登小区3号楼3A、3B二套商品房，已经办理了房屋产权证书，并附有房屋平面图。房屋平面图显示，杨如萍所购房屋楼顶平台的东边和西边，从北往南至女儿墙中均是18.9米。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利。此条涉及业主的共有部分如支柱、楼顶、楼梯、走廊及供业主共同使用的建筑物部分，精泰置业将共有部分即杨如萍所购房屋楼顶约定给了杨如萍，其楼顶空中花园中间南北虽标为9.2米，但不能据此认定杨如萍对空中花园没有使用权。火凤凰广告公司认为杨如萍所购买的空中花园使用权范围为南北9.2米，广告牌并不构成侵权的理由不能成立。火凤凰广告公司的广告牌钢架设置在杨如萍所使用的空中花园之内，显属侵权。杨如萍诉请火凤凰广告公司拆除3A、3B平台空中花园广告牌钢架结构，但一审判令火凤凰广告公司拆除广告牌钢架结构及附属设施不当，该院予以纠正。该院经审判委员会研究决定，于2012年12月19日作出（2012）商民三终字第90号民事判决：一、撤销一审判决；二、在判决生效之日起30日内火凤凰广告公司将架设在杨如萍位于商丘市文化路喜来登小区3号楼3A、3B二套商品房平台空中花园内的广告牌钢架结构予以拆除。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费100元，由火凤凰广告公司负担50元，杨如萍负担50元。
火凤凰广告公司不服，向本院申请再审称，原审判决认定事实错误。一、杨如萍并不享有楼顶空中平台的全部使用权。杨如萍自行添加的房屋买卖合同约定，其对楼顶平台使用权的南北范围是自其所购房屋南墙中心线往南9.2米，杨如萍对9.2米以外往南的楼顶平台没有使用权。二、火凤凰广告公司的广告牌钢架结构并没有侵犯杨如萍对楼顶空中平台的使用权。杨如萍在一审庭审中明确陈述，火凤凰广告公司的广告牌原来并没有侵权，是对广告牌进行加高和延伸广告牌的钢架结构时才构成侵权。事实上，广告牌的钢架结构是开发商精泰置业所建，火凤凰广告公司只是对广告牌进行了加高，并没有延伸广告牌的钢架结构。三、杨如萍以其行为认可了广告牌的钢架结构不构成侵权。在本案诉讼之前，杨如萍曾以广告牌影响其通风、采光权为由，向梁园区人民法院提起诉讼。在这一诉讼中，杨如萍并未主张广告牌的钢架结构侵犯了其对楼顶空中平台的使用权，应视为对广告牌钢架结构占用楼顶部分平台的认可。火凤凰广告公司请求撤销原审判决，驳回杨如萍的诉讼请求。
杨如萍辩称，原审判决认定事实正确。杨如萍与精泰置业签订的二份商品房买卖合同中都有关于空中花园的约定，杨如萍使用楼顶平台空中花园不影响任何人的权利。广告牌的钢架结构是火凤凰广告公司强行建设的，原广告牌系开发商售楼广告牌，火凤凰广告公司与精泰置业签订的合同中也明确约定使用广告牌须经业主同意。杨如萍请求维持原审判决。
本院再审查明，2011年8月29日，申请再审人火凤凰广告公司的名称由商丘市火凤凰公交广告营销有限公司变更为商丘火凤凰公交广告有限公司，住所地由商丘市神火大道东侧（天伦小区D座5单元202室）变更为商丘市神火大道与凯四街交叉口（华商世贸12层E区）。
本院再审认为，原判关于杨如萍是否对涉案平台空中花园享有专有使用权、平台空中花园的边界和范围等基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第90号民事判决、商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初字第1494号民事判决；
二、本案发回商丘市梁园区人民法院重审。
审 判 长 黄爱玲
审 判 长 黄爱玲
代理审判员 王德齐
代理审判员 项 坤
代理审判员 王德齐
代理审判员 项 坤
二〇一三年十二月二日
书 记 员 马云龙
书 记 员 马云龙
河南省高级人民法院
民事裁定书
（2013）豫法民提字第00176号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：商丘火凤凰公交广告有限公司。住所地：商丘市神火大道与凯四街交叉口（华商世贸12层E区）。
法定代表人：闫天华，该公司总经理。
委托代理人：倪陟。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨如萍，女，1966年4月16日出生，汉族。
委托代理人：李晓华，河南卓衡律师事务所律师。
申请再审人商丘火凤凰公交广告有限公司（以下简称火凤凰广告公司）因与被申请人杨如萍排除妨碍纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第90号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月26日作出（2013）豫法立二民申字第01548号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人火凤凰广告公司的委托代理人倪陟，被申请人杨如萍及其委托代理人李晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月31日，一审原告杨如萍起诉至商丘市梁园区人民法院称，火凤凰广告公司在杨如萍享有使用权的平台空中花园(商丘市文化路喜来登广场三号楼3A、3B)上架设钢架结构广告牌，侵犯了杨如萍的合法权益，请求判令火凤凰广告公司拆除喜来登广场三号楼3A、3B平台空中花园广告牌钢架结构。火凤凰广告公司辩称，火凤凰广告公司依法取得该广告牌的所有权，对广告牌存在的安全隐患进行维修、改建，是正当行使自己的权利，依法应受保护。杨如萍的商品房买卖合同补充协议中有关空中花园的约定不具备真实性、合法性，是无效约定，广告牌并不存在侵权事实。杨如萍在2005年11月22日购房时就知道该广告牌已经存在的事实，至提起诉讼时已经超过法律规定的二年诉讼时效，应驳回杨如萍的起诉。
商丘市梁园区人民法院一审查明，2006年1月20日、2006年5月19日，杨如萍分别与商丘市精泰置业有限公司（以下简称精泰置业）签订了二份商品房买卖合同，约定杨如萍购买精泰置业开发的喜来登国际广场3号楼3A、3B二套商品房（居住），同时约定杨如萍享有二楼楼顶平台空中花园的使用权。杨如萍所购房屋已办理房屋产权证书。根据该二份商品房买卖合同，杨如萍享有楼顶平台使用权的范围是从3B房屋西15.3米平移至南18.9米为西侧边界，再往东平移至东墙为东侧边界。2008年4月17日，火凤凰广告公司与精泰置业签订了有关喜来登国际广场裙楼外墙面及楼顶使用权的合同书，约定精泰置业以450000元的价格将喜来登国际广场裙楼楼顶空间的使用权转让给火凤凰广告公司，并将文化路以北二层楼门面房已做好的广告牌同时无偿转让。火凤凰广告公司在杨如萍购买3A、3B二套商品房的二楼楼顶平台空中花园南侧架设广告牌钢架结构，杨如萍多次要求火凤凰广告公司予以拆除，双方发生纠纷。
商丘市梁园区人民法院一审认为，涉案商品房买卖合同的二份附件1（房屋平面图）中有关“空中花园面积以标数据为准有买方使用权”的约定，是房屋买卖合同的组成部分，加盖有出卖人精泰置业的合同专用章，是买卖双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。火凤凰广告公司与精泰置业有关喜来登国际广场楼顶空间使用权的合同约定，不能对抗杨如萍已享有的楼顶平台空中花园使用权。火凤凰广告公司在杨如萍享有合法使用权的楼顶平台空中花园设立广告牌钢架结构及附属设施，已构成侵权，应当立即停止侵害、排除妨碍，依法予以拆除。火凤凰广告公司关于其维修、改建广告牌是正当行使自己的权利，杨如萍起诉超过诉讼时效的抗辩理由，因其未能提交有效证据予以佐证，该院依法不予采信。该院于2011年12月4日作出（2011）商梁民初字第1494号民事判决：火凤凰公交广告公司拆除位于商丘市文化路喜来登小区3号楼3A、3B二套商品房的二楼楼顶平台空中花园南侧的广告牌钢架结构及附属设施，于判决生效之日起30日内履行完毕。一审案件受理费100元，由火凤凰广告公司负担。
火凤凰广告公司不服，向商丘市中级人民法院提起上诉。
商丘市中级人民法院二审认为，杨如萍购买精泰置业开发的喜来登小区3号楼3A、3B二套商品房，已经办理了房屋产权证书，并附有房屋平面图。房屋平面图显示，杨如萍所购房屋楼顶平台的东边和西边，从北往南至女儿墙中均是18.9米。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利。此条涉及业主的共有部分如支柱、楼顶、楼梯、走廊及供业主共同使用的建筑物部分，精泰置业将共有部分即杨如萍所购房屋楼顶约定给了杨如萍，其楼顶空中花园中间南北虽标为9.2米，但不能据此认定杨如萍对空中花园没有使用权。火凤凰广告公司认为杨如萍所购买的空中花园使用权范围为南北9.2米，广告牌并不构成侵权的理由不能成立。火凤凰广告公司的广告牌钢架设置在杨如萍所使用的空中花园之内，显属侵权。杨如萍诉请火凤凰广告公司拆除3A、3B平台空中花园广告牌钢架结构，但一审判令火凤凰广告公司拆除广告牌钢架结构及附属设施不当，该院予以纠正。该院经审判委员会研究决定，于2012年12月19日作出（2012）商民三终字第90号民事判决：一、撤销一审判决；二、在判决生效之日起30日内火凤凰广告公司将架设在杨如萍位于商丘市文化路喜来登小区3号楼3A、3B二套商品房平台空中花园内的广告牌钢架结构予以拆除。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费100元，由火凤凰广告公司负担50元，杨如萍负担50元。
火凤凰广告公司不服，向本院申请再审称，原审判决认定事实错误。一、杨如萍并不享有楼顶空中平台的全部使用权。杨如萍自行添加的房屋买卖合同约定，其对楼顶平台使用权的南北范围是自其所购房屋南墙中心线往南9.2米，杨如萍对9.2米以外往南的楼顶平台没有使用权。二、火凤凰广告公司的广告牌钢架结构并没有侵犯杨如萍对楼顶空中平台的使用权。杨如萍在一审庭审中明确陈述，火凤凰广告公司的广告牌原来并没有侵权，是对广告牌进行加高和延伸广告牌的钢架结构时才构成侵权。事实上，广告牌的钢架结构是开发商精泰置业所建，火凤凰广告公司只是对广告牌进行了加高，并没有延伸广告牌的钢架结构。三、杨如萍以其行为认可了广告牌的钢架结构不构成侵权。在本案诉讼之前，杨如萍曾以广告牌影响其通风、采光权为由，向梁园区人民法院提起诉讼。在这一诉讼中，杨如萍并未主张广告牌的钢架结构侵犯了其对楼顶空中平台的使用权，应视为对广告牌钢架结构占用楼顶部分平台的认可。火凤凰广告公司请求撤销原审判决，驳回杨如萍的诉讼请求。
杨如萍辩称，原审判决认定事实正确。杨如萍与精泰置业签订的二份商品房买卖合同中都有关于空中花园的约定，杨如萍使用楼顶平台空中花园不影响任何人的权利。广告牌的钢架结构是火凤凰广告公司强行建设的，原广告牌系开发商售楼广告牌，火凤凰广告公司与精泰置业签订的合同中也明确约定使用广告牌须经业主同意。杨如萍请求维持原审判决。
本院再审查明，2011年8月29日，申请再审人火凤凰广告公司的名称由商丘市火凤凰公交广告营销有限公司变更为商丘火凤凰公交广告有限公司，住所地由商丘市神火大道东侧（天伦小区D座5单元202室）变更为商丘市神火大道与凯四街交叉口（华商世贸12层E区）。
本院再审认为，原判关于杨如萍是否对涉案平台空中花园享有专有使用权、平台空中花园的边界和范围等基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第90号民事判决、商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初字第1494号民事判决；
二、本案发回商丘市梁园区人民法院重审。