天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第143号
上诉人（原审被告）天津顺驰滨海房地产开发有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山北路交口青霖园会所。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人张颖，天津君利律师事务所律师。
委托代理人张蕊卿，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李兆强，男。
委托代理人王亚娜，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津顺驰滨海房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨汉民初字第4026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理，并依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津顺驰滨海房地产开发有限公司的委托代理人张颖、张蕊卿，被上诉人李兆强的委托代理人王亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年10月20日，原告加入顺驰第壹城-阳光俱乐部，成为阳光俱乐部会员。原、被告订立《顺驰第壹城-
阳光俱乐部章程》一份。原告在订立章程的当天交付被告入会保证金20000元。原、被告在章程中约定：会员享有在顺驰第壹城项目再开楼盘楼座开盘前优先选择户型和楼层的权益，入会保证金将自动转入所购第壹城项目住宅的总房款。被告意向开发建设的商品房一直没有动工建设。2011年12月6日，被告向原告邮寄终止运作通知函，告知原告办理相关退费手续。原告认为被告的行为违反了约定，侵犯了其合法权益，故向法院请求判决被告返还入会保证金20000元和赔偿相应损失。
原告李兆强诉讼请求为：1、被告返还原告已付房款20000元及赔偿损失160637.40元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为原、被告的会员章程是否已经构成商品房的预售行为。根据《城市商品房预售管理办法》第二条之规定，商品房预售是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，由承购人支付定金或房价款的行为。本案中原告与被告签订的会员章程约定了原告所享有的会员权益基本围绕房地产开发。其实质已经构成商品房预售行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此被告违反预售约定，理应向原告返还房屋预付款20000元，并向原告赔偿合理损失。关于损失数额的计算，原审法院认为以银行同期贷款利息的四倍赔偿为宜。赔付计算期间为2005年10月20日至原告起诉之日2013年7月2日，被告应该赔偿原告损失：44322元（20000×天数×同期贷款日平均利率的四倍）。综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《城市商品房预售管理办法》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津顺驰滨海房地产开发有限公司返还原告人民币20000元。二、本判决生效之日起十日内，被告天津顺驰滨海房地产开发有限公司赔偿原告损失人民币44322元。三、驳回原告李兆强其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用人民币40元，由被告承担，并在本判决生效之日起十日内直接给付原告。
一审宣判后，天津顺驰滨海房地产开发有限公司不服原审判决，上诉至本院。天津顺驰滨海房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，发回重审或改判支持上诉人返还被上诉人20000元入会保证金及利息（按照银行同期贷款利率计算，从被上诉人支付入会保证金之日即2005年10月20日起至上诉人向被上诉人发出终止运作通知函之日止即2011年12月6日）。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决违反法定程序，本案涉及的阳光俱乐部一事与滨海新区塘沽审判区众多法官存在利害关系，本案审理结果直接影响相关法官的利益，故相关法官应该自行回避；2、一审判决认定事实及适用法律均存在严重错误。本案所涉及的顺驰第壹城24号楼3门502号房屋自《顺驰第壹城-
阳光俱乐部章程》签署之日起至今始终未建成，一审认定已构成预售行为错误，应属于预约合同。一审判决以银行同期贷款利率的四倍计算本案的损失没有依据，显失公平。
被上诉人李兆强辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决结果。要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、高国强与上诉人签订的《顺驰第壹城-
阳光俱乐部章程》一份；证据二、高国强身份证复印件一页；证据三、权广建与上诉人签订的《顺驰第壹城-
阳光俱乐部章程》一份；证据四、权广建身份证复印件一页。上述四份证据证明高国强和权广建与本案有利害关系，高国强是本案一审审判人员，应当自行回避，本案一审判决违反法定程序。经质证，被上诉人认为该四份证据与本案不具有关联性。本院的认证意见为，上诉人提交的四份证据不能证明本案待证事实，本院对该四份证据不予采信。被上诉人未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《顺驰第壹城-
阳光俱乐部章程》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的权利和义务。根据双方合同约定，俱乐部有权任何时候终止俱乐部的运作。在俱乐部的运作终止后，会员的一切权益优惠即告终止。2011年12月6日，上诉人向被上诉人发出顺驰第壹城-
阳光俱乐部终止运作通知函，通知被上诉人办理会员退会手续，并表明将入会费全额退还被上诉人，2011年12月7日被上诉人签收该通知函，该通知函已到达被上诉人，被上诉人未通过法律程序对合同解除的效力提出异议，故，双方合同自2011年12月7日依法解除。现上诉人未能依约履行合同义务，应返还被上诉人入会保证金20000元。又，根据双方合同约定，在任何情况下，会员不得并不能因俱乐部终止运作，而向顺驰第壹城-
阳光俱乐部、顺驰集团以及顺驰第壹城项目提起任何性质的索赔及要求。原审法院酌定上诉人以中国人民银行同期贷款利息的四倍赔偿被上诉人损失依据不足。现上诉人同意以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍支付被上诉人自2005年10月20日至2011年12月7日期间的利息损失，系当事人自愿处分民事权利行为，且不违反法律规定，本院照准。关于上诉人主张原审法院高国强、权广建等法官与本案有利害关系，应当依法自行回避一节，因上述法官并非本案审判人员，上诉人亦未提供证据予以证明本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条审判人员应当自行回避的法定情形，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第4026号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨汉民初字第4026号民事判决第二项、第三项；
三、本判决生效之日起十日内，天津顺驰滨海房地产开发有限公司给付李兆强2005年10月20日至2011年12月7日期间利息损失，以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算；
四、驳回天津顺驰滨海房地产开发有限公司其他上诉请求。
五、驳回李兆强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40元，由天津顺驰滨海房地产开发有限公司负担。二审案件受理费908元，由李兆强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 陈亚洁
代理审判员 苏美玉
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘建奇
速 录 员 周晓琳