广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3143号
原告:佛山市三水广泰纺织有限公司，住所地：广东省佛山市三水乐平镇工业路，统一社会信用代码：91440600719269481X。
法定代表人:唐均全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高新红、唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。
被告:范健生，男，1981年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黎亿明，广东历恒律师事务所律师。
原告佛山市三水广泰纺织有限公司（以下简称广泰公司）与被告范健生劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告广泰公司的委托诉讼代理人高新红、唐飞鹏、被告范健生的委托诉讼代理人黎亿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广泰公司提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金50269元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会的第三项裁决严重与事实不符且适用法律错误，故应对第三项裁决依法改判。
佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告需向被告支付解除劳动关系经济补偿金，是严重的错误。仲裁委仅凭被告提交的两张照片就在查明事实中认定：“申请人分别于2018年3月13日和3月14日向被申请人人事主管叶杰伟提交了解除劳动关系报告，通知被申请人以其拖欠工资为由解除劳动关系”。据此裁定原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金。这些论断即为案件核心论证部分，就存在作为推理所依据的证据与所得的结论毫无关联的错误。（1）案涉两张照片从其中的人物衣着的颜色、式样和坐姿是一样的，甚至椅子上的扑克牌的形态也是丝毫不差，显然该两张照片是同一时间拍摄，不是不同日期拍摄的，这组证据显然与仲裁委认定申请人分别于2018年3月13日和3月14日提交报告不相符。（2）照片中手持纸张的人物的容貌不清，根本无法判断其身份情况。（3）照片中的人物所持纸张，不能显示出就为被告所提交的解除劳动关系报告。据上可得，被告提交两照片是不能得出被告分别于2018年3月13日和3月14日向被申请人人事主管叶杰伟提交了解除劳动关系报告，解除劳动关系的原因是原告拖欠被告工资的结论的。因此，本案是被告旷工而严重违反劳动纪律而离职在前，提出解除劳动关系在后。故被告主张的解除劳动合同经济补偿金是没有事实和法律依据的。综上所述，基于以上事实，根据劳动合同法等相关法律法规，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正裁决。
原告在诉讼中的举证情况及被告的质证意见如下：
1、三劳人仲案非终字[2018]234号仲裁裁决书一份、仲裁送达回执一份，证明原告与被告的劳动纠纷已经仲裁裁决。
2、考勤表原件一份，证明被告从2018年3月16日开始旷工。
3、照片一份，证明被告在仲裁时提交的证据资料。原告认为照片无法证明被告所称的于2018年3月13日和3月14日向原告提交辞职报告。
被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为因原告拖欠被告工资，被告向原告提交解除劳动关系报告之后一直没有得到回复，故于2018年3月16日开始没有上班；对证据3的真实性无异议，确认是被告仲裁时提交的证据，照片中的人员是原告的人事主管叶杰伟。
被告范健生辩称：佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。针对原告起诉状中的事实理由，被告认为，30名劳动者确实于2018年3月13日和3月14日向原告人事主管叶杰伟提交解除劳动关系报告，告知原告因其拖欠被告工资，被告要求解除劳动关系。原告的起诉理由不成立，请求法庭支持仲裁裁决。
被告在诉讼中的举证情况及原告的质证意见如下：
1、照片三张，证明因原告拖欠被告的工资，被告于2018年3月13日、3月14日向原告的人事主管递交《解除劳动关系报告》。
原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。
本院经审理认定事实如下：原告于1999年11月29日经核准登记成立。被告于2001年3月2日入职原告处工作，双方签订了书面的劳动合同，被告在职期间的工资通过银行转账方式发放，原告为被告参加了社会保险。被告于2018年3月14日向原告的人事主管叶杰伟递交《解除劳动关系报告》，以原告没有及时、足额发放其工资，要求与原告解除劳动关系，并请求原告根据法律规定支付经济补偿金。由于原告对此没有回应，被告自2018年3月16日起就没有再回原告处上班。原告的考勤记录据此显示被告开始旷工。被告就原告拖欠工资事实向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2018年5月17日作出三劳人仲案非终字[2018]234号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告的劳动关系存续时间由2001年3月2日至2018年3月13日；二、原告向被告支付拖欠的2018年3月份工资1400元；三、原告向被告支付解除劳动关系的经济补偿金50269元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，认为其无需向被告支付经济补偿金，遂诉至本院。
另查明，原、被告一致确认原告于2018年3月20日、21日向包括被告在内的33名劳动者发放了2017年10月至2018年1月份的工资，于2018年4月24日发放了2018年2月份的工资。仲裁裁决后，原告于2018年5月20日向被告发放了裁决上的认定的拖欠的2018年3月份工资1400元。庭上原告确认仲裁裁决中认定双方的劳动关系起始时间为2001年3月2日、工作年限为17.5年、解除劳动关系前被告十二个月平均工资3957元、拖欠被告2018年3月份工资1400元等内容，但对解除劳动关系的时间、原因及支付经济补偿金等内容不予确认。被告庭上表示服裁。本院于庭后向叶杰伟询问，其确认被告提交照片上的男子是叶杰伟本人。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。因原告对仲裁裁决确认的原、被告劳动关系起始时间、工作年限、解除劳动关系前被告十二个月平均工资、拖欠被告2018年3月份的工资数额的裁决没有提起诉讼，且被告也没有提起诉讼，视为原、被告对上述的裁决服裁，故本院予以确认。由于原告已向被告支付了拖欠的2018年3月份工资，故此事项本案中无须再行处理。本案争议的焦点在于双方劳动关系解除的原因及原告是否需要向被告支付经济补偿金，本院分析认定如下：
《广东省工资支付条例》规定，用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣；实行月、周、日、小时工资制的，工资支付周期可以按月、周、日、小时确定；用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。原告实行月工资制，按上述规定，原告应当每月向被告足额支付工资。但经本院查明事实，原告于2018年3月20日、21日向包括被告在内的33名劳动者发放了2017年10月至2018年1月份的工资，在双方解除劳动关系时也不予当日一次性支付劳动者工资，劳动者2018年2月、3月份的工资也拖至2018年4月、5月发放。原告的行为违反了工资支付制度中必须遵循的及时足额支付原则，构成无故拖欠工资行为。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。被告据此于2018年3月14日向原告的人事主管叶杰伟递交《解除劳动关系报告》，要求解除双方的劳动关系。因此被告主张双方劳动关系解除的原因为原告拖欠其工资，理据充分，本院予以确认。其后被告自2018年3月16日起再也没有回原告处工作，故本院确认双方劳动关系的存续期间为2001年3月2日至2018年3月15日。原告主张因被告连续旷工导致双方劳动关系解除，但经本院确认双方的劳动关系至2015年3月15日，原告此后再对被告进行考勤记录已没有实际意义，故本院对原告关于解除原因的主张不予采纳。原告虽然否认收到被告递交的《解除劳动关系报告》，但经本院向叶杰伟了解，其确认其是被告提交照片上的男子，故本院确认原告已收悉被告递交的《解除劳动关系报告》。原告辩解因经营资金周转困难导致延误发放工资，且其公司一直以来都是当月工资延后两个月发放，其行为不构成拖欠工资。但原告延误发放工资的行为未经劳动者同意，且部分工资拖延发放时间达半年之久，其行为不足以支持其辩解，本院不予采纳。
如上所述，原告未及时足额支付被告工资，被告以此为由要求解除劳动关系并主张经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条的规定。根据原告确认的被告的工作年限及解除劳动关系的前十二个月的平均工资，原告应向被告支付的经济补偿金为69247.5元（3957元/月×17.5个月）。由于被告服判，故本院按裁决结果认定的50269元确定原告在本案中应支付经济补偿金。原告关于其无需向被告支付经济补偿金的请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、确认原告佛山市三水广泰纺织有限公司与被告范健生的劳动关系存续时间由2001年3月2日至2018年3月15日；
二、原告佛山市三水广泰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向被告范健生支付解除劳动关系经济补偿金50269元；
三、驳回原告佛山市三水广泰纺织有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一八年七月十三日
书记员 温秀静