四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民终879号
上诉人（原审被告）：古蔺县太平镇九龙村4组。
负责人：刘代强，组长。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：古蔺县太平镇九龙村5组。
负责人：袁政，组长。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：古蔺县太平镇九龙村6组。
负责人：王位刚，组长。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：古蔺县太平镇九龙村7组。
负责人：谢开国，组长。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：古蔺县太平镇九龙村8组。
负责人：范华寿，组长。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古蔺县太平电业总站，住所地古蔺县太平镇团结村*组。
负责人：刘应昭，站长。
委托诉讼代理人：宋明华，四川泽理律师事务所律师。
上诉人古蔺县太平镇九龙村4组（以下简称：九龙4组）古蔺县太平镇九龙村5组（以下简称：九龙5组）、古蔺县太平镇九龙村6组（以下简称：九龙6组）、古蔺县太平镇九龙村7组（以下简称：九龙7组）、古蔺县太平镇九龙村8组（以下简称：九龙8组）因与被上诉人古蔺县太平电业总站（以下简称：太平电业）供用电合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。九龙4组的负责人刘代强，九龙5组的负责人袁政，九龙8组的负责人范华寿，以及九龙村4至8组的共同委托诉讼代理人孟辉，太平电业的委托诉讼代理人宋明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九龙4组、九龙5组、九龙6组、九龙7组、九龙8组上诉请求：1、依法撤销（2018）川0525民初450号民事判决，改判驳回太平电业的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由太平电业承担。事实和理由：第一，被上诉人太平电业的部分产权属于上诉人，双方的纠纷经过多次协调，于2005年12月3日在人民调解委员会主持下达成协议，人民调解协议没有解除或撤销，仍然具有法律效力，被上诉人太平电业应当诚信、全面履行协议，被上诉人太平电业一方擅自解除合同，不符合法律规定。第二，一审判决认定古蔺县经济商务科技局作出的《关于立即停止向用电客户供电的通知》，认为本案供用电合同客观上不可能履行，系适用法律错误。该通知不具备任何法律效力，不能对抗双方依法形成的合同关系。第三，既然一审已经认定太平电业依政策应当并入国家电网，那么应当追加并入后的企业为第三人参加诉讼，一审法院没有追加，程序明显违法。
被上诉人太平电业答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
太平电业向一审法院起诉请求：依法判决解除太平电业与九龙4组、九龙5组、九龙6组、九龙7组、九龙8组的供用电合同关系。
一审法院认定事实：被告九龙村4组包括原九溪口村1组；被告九龙村5组包括原九溪口村2、3、10组；被告九龙村6组包括原九溪口村8、9组；被告九龙村7组包括原九溪口村4、5组；被告九龙村8组包括原九溪口村6、7、11组。原告所属的九溪口电站在修建时占用了原九溪口村的部分土地和渠站，为此，原九溪口村的村民和原告多次发生纠纷。2005年12月3日，古蔺县太平镇人民调解委员会召集原告和原九溪口村2、3、4、5、6、8、9、10组的村民代表进行调解，双方达成如下协议：一、太平镇九溪口村群众照明用电按综合价每度0.25元计算。以后电价的升降变化在0.25元/度的基础上随国家物价部门规定的电价升降额而变化。现有提灌站的各组抽水用电的电价按原协议执行，现在未建成提灌站的组，今后建成提灌站后，抽水电价比照原有提灌站的组的抽水电价执行。工业和商户、经营用电按国家物价部门的规定价格执行。二、上述各组照明用综合电价0.25元/度，不限电度。三、电度的计算以用电户的分表计量为准，台区总表控制。四、原九龙乡人民政府与原九溪口村委达成的“87协议”及法院庭外调解达成的“99协议”自2005年12月3日起予以终止执行。古蔺县人民法院依法作出的（1993）古民初字第113号民事调解书和（1998）古民初字第157-167号民事判决所确定的双方的权利义务，未履行部分经双方协商一致均表示放弃，不再执行。五、原九溪口村所建提灌站及各项财产、设备的产权归太平电业总站所有，任何单位、个人不得损坏。六、供电质量。太平电业总站除人力不可抗拒的特殊情况外，不能随便停止该村的供电。原九溪口村群众如不按时交纳电费，太平电业总站有权停止供电。七、安全责任。经双方约定：按产权规则划分安全责任。以10千伏跌落保险处为安全责任分界点，若发生安全事故按照《电力法》的规定处理。八、电费的计算。从2005年12月18日开始计量收费。此前部分用电户已缴的部分电费，太平电业总站不再退还。九、原九溪口村村民不再享受原九龙乡政府规定的优惠电度、电价政策。十、上述协议内容不包括原九溪口村1、7、11社在内，此三社按原协议执行。十一、上述协议内容在九溪口电站存在期间，长期具有法律效力。此后，原九溪口村2、3、4、5、6、8、9、10组的村民均按照上述协议用电和向原告交纳电费。原九溪口村1组虽然没有参与调解，仍按该协议用电和交纳电费。原九溪口村7、11组一直用电未交电费。2018年1月8日，古蔺县经济商务科技局向原告发送《古蔺县经济商务科技局〈关于立即停止向用电客户供电的通知〉》【古经科（2018）24号】，其内容为按照《古蔺县人民政府〈关于进一步加快推进农村电力体制改革的实施意见〉》【古府发（2011）207号】精神，农电体制改革后小水电站实现发电和供电彻底分开（即“厂网分离”），自主经营，只发不供，核价上网。通知原告从2018年1月8日起停止向用电客户供电。
一审法院认为，一、原九溪口村2、3、4、5、6、8、9、10组与原告于2005年达成协议后，按照协议用电和向原告交纳电费，因此，双方形成了供用电合同关系；被告原九溪口村1组虽然未与原告签订协议，但仍按上述协议用电和向原告交纳电费，因此，双方也形成了供用电合同关系；原九溪口村7、11组虽然未向原告交纳电费，但仍一直使用原告的电，故双方还是形成了供用电合同关系。现被告九龙村4-8组包括了原九溪口村1-11组，因此，被告九龙村4-8组也与原告存在供用电合同关系。二、由于农村电力体制改革的原因，古蔺县经济商务科技局通知原告从2018年1月8日起停止向用电客户供电，当然也包括不能向被告的村民供电，因此，现在被告要求原告继续履行原来的供用电合同，向其村民供电，客观上已不可能。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。……”的规定，对被告要求原告再继续向其供电的理由，不予采纳。三、由于国家政策的原因使原告失去了向被告村民供电的条件，原告再向被告的村民供电的合同目的已不能实现，因此，对原告请求解除与被告的供用电合同关系的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，判决：解除原告古蔺县太平电业总站与被告古蔺县太平镇九龙村5组、古蔺县太平镇九龙村6组、古蔺县太平镇九龙村7组、古蔺县太平镇九龙村8组、古蔺县太平镇九龙村4组的供用电合同关系。案件受理费200元，减半收取100元，由原告古蔺县太平电业总站负担。
本院经审理查明，修建古蔺县太平镇九溪口电站占用相关土地及渠站，原古蔺镇太平镇九溪口村村民委员会以及原九溪口村1至11组与原古蔺县太平镇九溪口电站发生纠纷，并诉至法院，经四川省古蔺县人民法院调解，作出（1993）古民初字第292号民事调解书，该调解书载明原古蔺县太平镇九溪口电站赔偿原古蔺县太平镇九溪口村委会和11个村民小组18万元，同时对相关用电实行优惠，并免收了部分电费。1997年，古蔺县太平镇将原太平镇办的“九溪口、煌家沟、古亮河”三个水电站合并组建“太平电业总站”。1998年，原太平镇九溪口村1至11组因拖欠电费，双方再欠发生纠纷，四川省古蔺县人民法院作出（1998）古民初字第157－167号民事判决书，判决原太平镇九溪口村1至11组分别给付太平电业总站所差欠的电费。
本院其余查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人作为发电企业直接向上诉人供电，双方形成了供用电合同关系，并于2005年12月3日就原九溪口电站有关历史遗留问题达成了协议，对上诉人所属村民用电的计价标准进行了明确约定，一直履行至2018年1月。后由于农村电力体制改革原因，实行厂网分离，被上诉人接到古蔺县电力主管部门古蔺县经济商务科技局的通知，作为电力生产企业的被上诉人不具有再向上诉人供电的主体资格，双方之间签订的供电用合同客观上已无法履行。一审法院根据被上诉人的请求，依法解除双方的供用合同关系，符合法律规定，并无不当。上诉人所持上诉请求和理由，无事实和法律根据，不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人古蔺县太平镇九龙村4组、5组、6组、7组、8组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 姜学东
审判员 胡 艳
二〇一八年八月三日
书记员 雷 宇