昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第7897号
原告：昆明美灯多灯饰有限公司。
组织机构代码：76042749-6。
住所：昆明市环城南路668号内装饰广场四楼西区
法定代表人：屠水安。
委托代理人：戴灵宁、董娜，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张华玉，男，汉族，1985年5月25日生。
原告昆明美灯多灯饰有限公司诉被告张华玉劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴灵宁、董娜，被告张华玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明美灯多灯饰有限公司诉称：昆明市西山区劳动人事争议仲裁院（2015）西劳裁书第117号仲裁裁决，由原告为被告补缴2009年5月至2015年8月的社会保险。但原告不应为被告补缴社会保险，理由在于被告本人不愿意承担个人部分的社保费用，不愿意由被告为其购买社会保险。因此原告支付被告的工资中已经包括社保补贴的费用，被告应退还领取的社保费用。故原告提起诉讼，请求判令：一、原告不应按（2015）西劳裁书第117号仲裁裁决书的裁决，为被告补缴2009年5月至2015年8月的社会保险；二、由被告退还原告为其支付的社保补贴22500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张华玉辩称：被告于2009年5月7日到原告处工作。因原告仓库搬迁，住址变更，原告强制让被告签订了一份放弃缴纳社会保险的说明，并承诺给予每月300元的补贴。但原告并未支付每月300元的社会保险补贴。原告所称的22500元是被告工资收入中的一部分。应当驳回原告的诉讼请求。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、《劳动合同书》、仲裁裁决书。证明原、被告订立劳动合同，合同期限至2015年12月31日，被告离职时，合同尚未到期。原告对仲裁裁决不服，提起诉讼。被告对仲裁裁决书真实性无异议，认为原告应当支付经济补偿金18525元（月平均工资为2850元×6.5）。劳动合同是2011年春节后补签的，实际签订时间不是2009年5月7日。
2、2015年8月20日的被告离职申请。证明被告因自身原因申请离职。被告认可离职申请是其草拟，但不是其真实意思表示，离职手续在2015年8月25日办理。
3、2009年5月7日的说明、2014、2015年的员工薪资领用表。证明被告不愿承担个人部分的社保费用，不愿意由原告为其购买社保，原告在被告工资收入中发放了社保补贴，被告应当退还。被告认为说明是原告公司强制要求签署，否则按离职处理。员工薪资领用表包括2份，原告提交的是表1，没有提交表2部分。
被告提交了下列证据：
1、储运部工资领用表、薪酬一览表、员工薪酬核算细则（均为复印件）。证明原告员工的工资分现金和银行卡支付两个部分，原告所称的300元补贴从级别工资中划拨，不是额外支付，属于基础工资、底薪的性质。原告认为储运部工资领用表、薪酬一览表没有审批人和领取人签字，上述证据被告可以随时制作，不予认可。
2、被告的员工薪资领用表。证明被告的月平均工资是2850元。原告对表一没有异议，对表二不予认可，表示不清楚该表格的来源。
3、被告拷贝的U盘资料一份。证明被告离职后找到原告相关工作人员拷贝了原告的工资、薪酬资料，被告证据1是从该文件资料中打印，文件密码由被告破译。原告认为证据系被告非法获取，也无法证明是从原告电脑中取得。文档创立时间在被告离职后，也可能是修改后的文件，对该证据不予认可。
本院认为：原告证据1中的仲裁裁决书，被告没有异议，本院予以确认。原告起诉时提交了领取仲裁裁决书的送达回证，仲裁裁决书送达原告的时间是2015年12月7日，送达被告是2015年12月8日。本院予以确认。原告证据1中的劳动合同是原件，合同落款时间是2009年5月7日。被告认为实际签字时间是2011年春节期间，这一陈述没有证据证明。而被告亦陈述其于2009年5月7日到原告处工作，因此对该份劳动合同予以确认。原告证据2，被告认可由其草拟出具，真实性予以确认。原告证据3中的说明，被告认可由其签署。被告称，原告以如不在说明中签字即按离职处理的陈述没有证据证明，对说明的真实性予以确认。被告证据1源于其从电脑中拷贝的文件资料，即被告证据3。被告陈述，文件资料是其离职后通过原告相关人员从原告电脑中拷贝，并破解了密码。按照被告的陈述，如果被告拷贝的资料源于储存在原告电脑中的文件，原告是上述资料文件的管理人。相关文件设置了密码，意味着原告对其资料文件设置了保密措施，不希望由非授权人员知悉、了解。被告通过私人关系获取的相关资料没有经过原告授权同意。被告通过强行破解文件密码的方式了解原告欲保密的文件内容。被告证据3系采用不合法手段侵害原告合法权益获取的证据，本院不予采信，被告证据1亦不予采信。原告证据3和被告证据2中的薪资领用表（表一），双方没有异议，本院予以确认。被告证据2中的薪资领用表（表二）是复印件，缺乏其他证据印证，原告亦不认可，本案中不予确认。原告申请离职是2015年8月20日，其离职前12个月即2014年8月至2015年7月期间的平均工资为1971元。
经审理，本院确认下列事实：2009年5月7日，原、被告订立《云南省劳动合同书》，约定合同期限从2009年5月7日至2015年12月31日，被告工作岗位为理货员。2015年8月20日，被告向原告提交离职申请，提出辞职。2009年5月7日，原告在一份说明中签字，该说明中表示，因其自身原因，且不愿意支付个人应承担的社保费用、不愿意由公司购买保险，愿意享受公司给予的保险补贴待遇。被告从2015年5月7日持续在原告处工作，工作期间原告没有为被告办理相关社会保险。2014年至2015年8月期间，被告领取的月工资中包括保险补贴，2014年1月至2015年7月的保险补贴为每月300元，2015年8月的保险补贴为233元。被告离职前十二个月的平均工资为1971元。
被告离职后向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金18525元（月平均工资2850元×6.5），为被告依法补缴2009年5月7日至2015年8月25日止的应缴社会保险。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院于2015年12月3日作出（2015）西劳裁书第117号仲裁裁决，裁决由原告在裁决生效后60日内，为被告补缴2009年5月至2015年8月的社会保险。参保费用经社会保险部门核定后，单位承担部分由原告承担，个人承担部分由被告承担。驳回被告的其他申请请求。仲裁裁决于2015年12月7日送达原告，于2015年12月8日送达被告。原告不服该裁决，于2015年12月15日向本院提起诉讼。
另，原告陈述，其办理离职手续是2015年8月25日。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。被告2015年8月从原告处离职后，向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，请求原告支付解除劳动合同的经济补偿金18525元（月平均工资2850元×6.5），并补缴2009年5月7日至2015年8月25日止的社会保险。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院于2015年12月3日作出（2015）西劳裁书第117号仲裁裁决，裁决由原告在裁决生效后60日内，为被告补缴2009年5月至2015年8月的社会保险，驳回被告的经济补偿金的申请请求。原告不服该劳动仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决不发生法律效力。诉讼中，被告对仲裁裁决原告不支付经济补偿金提出异议，认为原告应当支付。原告关于被告没有对仲裁裁决提起诉讼，故本案不应处理经济补偿金事宜的主张没有法律依据，不能成立。
原告是公司法人，被告是劳动者，双方订立书面劳动合同，于2009年5月7日起建立劳动合同关系，双方对此不持异议，本院不再赘述。被告在劳动合同履行期限届满前，于2015年8月20日提出离职申请，并办理了离职手续，双方的劳动合同关系已经解除。被告主张原告应当支付解除劳动合同的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。原、被告之间劳动合同关系的解除是被告主导离职所致。被告在离职申请中表述，其对网络管理的能力有限，怕影响公司的正常工作，被告辞职系其个人的原因并未涉及原告是否为其缴纳社会保险。现被告离职后再以原告未缴纳社会保险为由主张经济补偿金没有事实依据。因此，被告要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。
原告不服为被告补缴社会保险的劳动仲裁裁决，请求原告不为被告补缴社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。社会保险从办理登记、缴费、发放社会保险金等一系列事宜均由社会保险行政部门负责、管理，社会保险费的补缴争议属于行政管理范畴，不属于劳动争议。原告这一诉讼请求超过了劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。原告在本案中请求被告退还其支付的22500元保险补贴。这一诉讼请求不属于（2015）西劳裁书第117号仲裁裁决的仲裁范围，也不是本案经济补偿金和补缴社会保险争议必不可分的事项，系独立的劳动争议。原告这一请求未经劳动仲裁直接提起诉讼不符合法定诉讼程序，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十七条的规定，判决如下：
一、原告昆明美灯多灯饰有限公司不向被告张华玉支付解除劳动合同的经济补偿金。
二、驳回原告昆明美灯多灯饰有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费10元（原告已预交），减半收取，退还原告5元，剩余5元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 武云
二〇一六年三月十五日
书记员 高楠