河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第76号
上诉人（原审被告）都树昌，住定州市北城区。
委托代理人郑伟，河北金房律师事务所律师。
委托代理人李字强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）都树庚，住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人吴欣，河北平恒律师事务所律师。
原审被告都淑得（又名都树德），住定州市北城区。
原审被告河北鹏洲房地产开发有限公司（以下简称鹏洲公司）。
上诉人都树昌因宅基地使用权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，都树庚与都树昌、都树德系亲兄弟。都树德在成年后申请了一块宅基盖房与老人以及都树庚、都树昌分开另过，都树庚成年后接班到辽宁工作。1984年3月1日，都树庚、都树昌、都树德弟兄三人分家，分单约定南院老宅基（9分）都树庚回定州盖房时在南院的北头盖房，东边留7尺道，都树德、都树昌共拿一间房的盖房款，檩木小头5寸以上。1988年宅基地清理发证时，原东关街委会对都树庚和都树昌分家的9分宅基地制作了两份宅基清理登记表，证号均为575号，一份为户主都树庚，该表权属变动一栏填写的内容为“此院两户伙用，发两证，都树昌、都树庚”，另一份户主为都树昌、都树庚，该表权属变动一栏填写的内容为“此处两户伙用，发两证”，都树庚未参加宅基清理和发证，不知道宅基办证的事实，都树庚的宅基证颁发后至今由都树昌持有。2013年12月，包括都树庚、都树昌、都树德宅基在内的土地因旧城改造需要拆迁，都树庚回定州办理拆迁补偿事宜时，都树昌未告诉他持有都树庚的宅基证，主张分单约定只有都树庚在外地生活确实困难回定州盖房时才有权在南院盖房，都树庚未回定州盖房且现涉及拆迁，老宅基都是他个人的，无都树庚的宅基地，为此双方发生纠纷。2013年12月13日，都树庚、都树昌、都树德经人调解达成了庄基分配协议，约定：都树昌给都树庚置换面积90平米，加上弟兄三人共有的另一块宅基都树庚可置换的58平米，都树庚可置换面积148平米。在都树庚和都树昌去找开发商确定置换面积时，都树昌又少给了都树庚8平米，都树庚最后按140平米向开发商申报了置换面积，订立了拆迁补偿明白纸，但开发商尚未实际占有使用都树庚的宅基地。都树庚、都树昌、都树德订立庄基分配协议后，都树庚得知其宅基已办证，便找东关居委会查找其宅基证，在查找时从居委会找到了其父亲都金木与都树昌订立的一份协议书，订立时间是1990年3月11日，协议由都金木和都树昌及两个见证人按手印，协议书载明：老宅基分给了都树庚和都树昌，该宅基中从街往南排4.5分为都树昌的宅基。都树庚在取得上述协议书和查询宅基确已发证后，向原审法院提起了诉讼。上述事实，有都树庚提交的分家单、庄基分配协议、都金木与都树昌的协议书、宅基地清理登记表、都树庚与鹏洲公司签订的拆迁安置补偿明白纸、都树昌与鹏洲公司签订的拆迁安置补偿明白纸、双方一致的陈述等证据证实。诉讼中，都树昌主张都树庚提交的其父亲都金木与其签订的协议书不是他的签名，也不是他的手印，原审法院询问其是否申请对该协议的签名和手印进行鉴定，都树昌表示不申请鉴定。另外，都树昌还主张9分老宅基都是他的宅基，办理宅基证时是因为当时东关搞新农村建设，对宅基面积有要求，超出要求的面积无偿收归集体，为此才分别以他自己和借用都树庚的名义办理了两个宅基证，但其主张与办证两年后与其父亲订立的协议书明确的一半宅基归都树庚的内容不符，且都树昌也未对其反驳主张提供证据证实。
原审法院认为，根据《合同法》第54条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”和《民法通则若干意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，都树庚与都树昌、都树德经人调解达成庄基分配协议后，得知其宅基已发证，在都树庚查找宅基证时发现了其父亲都金木与都树昌订立的协议，该协议对都树庚分家时即已分得了一半宅基再次进行了确认，证明了都树昌对分单内容的解释与分家时的真实意思不符，排除了分单内容在理解上的歧义，也证明了宅基清理登记发证时是根据分家单进行的登记，而不是因防止集体收回超标宅基而以都树庚名义办理的宅基证，因此，庄基分配协议的内容是在都树昌隐瞒都树庚的宅基已发证并由其一直其持有，且双方对分单理解不同，当时都树庚又无其他证据说服都树昌的情况下，作出的主观目的与表示行为不一致的违背真实意思的错误意思表示，都树昌的隐瞒行为和对分单的曲解与都树庚的错误意思表示之间存在因果关系，属于欺诈行为，都树庚在法定1年期限内主张撤销，原审法院予以准许。但撤销的范围限于都树庚4.5分宅基部分的内容，与都树庚无关的部分不属于撤销范围。根据《合同法》第56条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，在都树庚撤销三人庄基分配协议中与自己宅基相关的内容后，都树庚恢复对自己的宅基权利，都树昌占有都树庚的宅基权利已无合法根据，属于无权占有。根据《合同法》第51条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，都树昌与鹏洲公司订立的拆迁补偿协议（明白纸）中以占有都树庚的宅基权利订立的协议内容，属于无权处分行为，都树庚要求返还其宅基权利，即拒绝对都树昌的无权处分的追认，故都树昌与鹏洲公司订立的拆迁协议涉及都树庚宅基置换的内容应认定无效。在庄基分配协议和确认拆迁补偿协议涉及都树庚宅基置换的部分内容撤销、无效后，因开发商尚未实际占有使用都树庚的宅基地，其宅基仍保持原状，都树庚自然恢复对自己的宅基权利，无需返还，故对都树庚要求返还宅基的请求，原审法院不作处理。另外，都树昌对其与其父都金木订立的协议书主张不是其签名，也不是其手印，根据举证责任分配和转移规则，都树庚提交该协议书后即完成了举证责任，都树昌对该协议书的真实性提出反驳主张，应由都树昌对其反驳主张承担举证责任，但其举证责任应当通过鉴定才能实现，故鉴定申请应由都树昌负责申请，而都树昌不申请鉴定，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第25条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，都树昌应承担举证不能的法律后果。都树昌关于老宅基全部是他的宅基，办理宅基证时是以他自己和借用都树庚的名义分别办了一个宅基证的主张，因未提供任何证据证实，也与办证两年后与其父亲订立协议明确其老宅基只有一半的内容不符，因此，原审法院不予采信。据此，判决如下（本案经原审法院审判委员会讨论通过）：“一、撤销原告都树庚、被告都树昌、都树德三人订立的庄基分配协议中与原告都树庚4.5分宅基有关的置换拆迁补偿面积的内容；二、被告都树昌与被告河北鹏洲房地产开发有限公司订立的拆迁补偿明白纸（协议）中与原告宅基置换面积有关的内容无效。诉讼费160元，由被告都树昌负担。”
判后，上诉人都树昌不服上诉称，一是2013年12月13日上诉人与被上诉人及原审被告都树德所人签订庄基分配协议是三方的真实意思表示，原审判决认定不成立。本协议经东关社区居民委员会调解，在签订过程中，被上诉人已经明知上诉人对本案所涉4.5分宅基办理了宅基证，上诉人未向被上诉人隐瞒办理宅基证事实。该协议是被上诉人真实意思表示，不存在欺诈行为，合法有效。本案所涉1984年分单不存在歧义，该分单对于被上诉人财产的处理所附条件并未成就。被上诉人因长年在外工作，只有在其回来盖房时，才由上诉人让与三间的盖房标准。故签订庄基分配协议时，上诉人与被上诉人充分协商，以分单中的三间房标准计算为90平方米分与被上诉人。二是原审庭审中出示的本案所涉宅基地清理登记表不能证实被上诉人对本案所涉及4.5分宅基地享有一半的使用权。1988年上诉人办理宅基地登记时，因政策原因办理了两份宅基证，虽然在宅基地清理登记表中写有“此院两户伙居，发两证”，但被上诉人在1988年已经在外工作，并未与上诉人伙居，直至本案诉前被上诉人也未回定州居住，本案所涉房产一直由上诉人居住。综上，请求撤销原审判决第一项、第二项内容，并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人都树庚辩称，一是上诉人与被上诉人2013年12月13日签订的协议，是在当事人都树庚不知道真实情况下，违背了自己真实意思而作出的表达。因为协议签订后，被上诉人在与河北鹏洲房地开发有限公司签订房屋拆迁赔偿明白纸时，才知分家单中所涉4.5分已有其父给被上诉人都树庚办理了宅基证。依据合同法第54条，民法通则第68条之规定，予以撤销。二是分家单和都树庚所主张的权利是一致。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告都树德辩称，我父亲把宅基地分为两半，北面给了都树昌，南面给了都树庚，我早已搬出去了。
二审审理过程中，上诉人都树昌申请陈某乙、陈某甲两证人出庭作证，证实调解之前，都树庚已经知道宅基地的情况，是在知情情况下签订的2013年12月13日协议。且第二个证人陈某甲当庭陈述，当时调解时，双方都没有出示宅基证，证人并不清楚都树庚是否知道他有宅基证。针对此两证人，被上诉人都树庚质证认为，陈某乙的证言与事实不符，在签订协议时，被上诉人根本不知道宅基证的事，只知道有分家单，双方达不成一致才找大队。大队会计都双全说有一份1990年协议，被上诉人复印了此协议后，找大队调解此事，并签订了2013年协议。当时被上诉人并不知道有宅基证。宅基地表，是法院调取证据。被上诉人认可第二证人的证言。原审被告都树德针对两个证人证言质证认为，第二位证人陈述真实，第一位陈述有虚假。另查，证人陈某乙系定州北城区东关社区党支部书记；证人陈某甲系东关社区调解主任，也是本案中2013年12月13日协议所载明的调解人之一。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，上诉人与被上诉人于2013年12月13日签订庄基分配协议时所载明分配给被上诉人房屋面积，要明显小于被上诉人按4.5分宅基地所分配房屋面积；且证人陈某甲作为当时调解人之一，也证实当时双方都没有出示宅基证，证人陈某甲并不清楚当时被上诉人都树庚是否知道他有宅基证的事实，故原审法院认定被上诉人都树庚主张撤销该庄基分配协议，应予以准许，并无不当，本院予以维持。故上诉人的上诉理由不成立，不应予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人都树昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月十日
书 记 员 孙 韵