山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0113民初1675号
原告：邵合生，男，1974年9月19日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：李文博，山东强源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佀玉瑞，山东强源律师事务所律师。
被告：曹梁金，男，1958年11月5日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：葛殿龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永杰，山东正固律师事务所律师。
原告邵合生与被告曹梁金、山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵合生及其委托诉讼代理人李文博、佀玉瑞，被告长辰公司的委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼，被告曹梁金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵合生向本院提出诉讼请求：1.判令曹梁金、长辰公司偿还邵合生工资款42725元；2.判令曹梁金、长辰公司向邵合生支付利息暂计1907.72元（以42725元为基数，自2017年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令曹梁金、长辰公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年4月，长辰公司承建党家庄第二监狱挡土墙工程，后分包给曹梁金。曹梁金雇佣邵合生等人建设该工程，但工资未支付。2017年6月7日，曹梁金向邵合生出具欠条一份，载明欠付工资50725元。后经邵合生多次催要，曹梁金与长辰公司支付8000元，剩余款项至今未还。故邵合生诉至法院，望判如所请。
长辰公司辩称，本案的案由为劳务合同纠纷，邵合生、曹梁金与长辰公司均不存在劳务合同关系，该二人不是长辰公司员工，长辰公司也从未将挡土墙工程分包给曹梁金，曹梁金为邵合生出具的欠条对长辰公司不发生任何效力。长辰公司承揽党家庄监狱工程后由王福光任该项目的项目经理，关于施工过程中的配属队伍及劳务均由王福光确认并加盖长辰公司公章，邵合生提交的欠条与长辰公司无关，长辰公司不应承担相应责任。
曹梁金未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.邵合生提交的曹梁金出具的欠条原件一份、邵合生与王福光的通话录音一份，以证实曹梁金系从长辰公司处承包的涉案工程，长辰公司曾向邵合生支付劳务费8000元，且长辰公司将涉案工程违法分包给没有资质的自然人曹梁金，理应就涉案劳务费承担连带责任。长辰公司对欠条及通话录音的真实性均有异议，认为需向出具欠条的曹梁金及通话录音的王福光核实。另，长辰公司认为其未与曹梁金签订任何合同，双方没有合同关系，相应欠款不应由长辰公司负担。本院认为，从欠条及通话录音可以看出，邵合生确实曾在涉案工程处工作，曹梁金确实欠付邵合生工资款，故对邵合生出具的欠条真实性本院予以确认。至于长辰公司是否将涉案工程分包给没有资质的曹梁金，通话录音中未体现，邵合生未能提交书面证据证实曹梁金与长辰公司之间具有合同关系。且从欠条中载明的王永军工地及庭审中邵合生关于曹梁金系从王永军处承包工程的陈述可以认定，曹梁金并非与长辰公司直接签订的承包合同，曹梁金取得涉案工程的承包权系通过层层分包取得。至于长辰公司应否对涉案劳务费承担连带责任，本院将在本院认为部分一并作出认定；
2.邵合生申请证人李洪伟、朱传安到庭作证，以证实涉案工程系曹梁金欠付邵合生工程款，涉案工程系曹梁金从长辰公司处承包。长辰公司认为该两证人均是邵合生的同村村民，且邵合生欠付其相应款项，双方之间具有利害关系，其证人证言的证据效力较低。本院认为，邵合生申请证人出庭证实的内容均是应该提供证据证实的客观事实，曹梁金欠付其劳务费的数额有欠条为证，曹梁金与长辰公司之间是否存在合同关系应有相应的书面证据如合同、协议等为准，两证人的证言不足以证实邵合生的证明目的，对此本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：长辰公司承接了济南市党家庄监狱挡土墙工程，此后将该工程的劳务进行了分包。后该工程经过层层分包，部分工程由本案第一被告曹梁金承包。曹梁金承包了涉案挡土墙工程后雇佣邵合生至该工程处进行木工工作。邵合生于2016年4月份至6月份期间在涉案工程处工作，但曹梁金未按时支付邵合生工资。2017年6月7日，曹梁金向邵合生出具欠条一份，该欠条载明：“今欠人工工资伍万零柒佰贰拾伍元整¥50725元曹梁金（手印）2017.6.7日（党家庄第二监狱挡土墙工程）山东长辰建筑安装有限司我担保随时叫曹梁金去公司要钱（王永军工地）若曹梁金不到一切后果我承担马光蕾（手印）370123………29122017.06.07”。
欠条出具后，曹梁金未向邵合生支付款项，邵合生通过上访的方式向曹梁金、长辰公司等催要款项，后邵合生收到劳务费8000元，但其不能证实该8000元由谁实际支付。
本院认为，曹梁金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃。邵合生与曹梁金之间的劳务合同关系有曹梁金向其出具的欠条一份在案为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。故邵合生作为债权人有权要求曹梁金按欠条载明的数额支付其劳务费50725元，鉴于该劳务费中已有8000元得到偿还，故曹梁金应另向邵合生支付劳务费42725元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第六十二条第（四）项之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因涉案欠条上未明确约定履行期限，故邵合生可随时要求曹梁金履行清偿义务。截至本案开庭审理时，曹梁金既未提交书面答辩状或到庭参加诉讼，亦未提供反证证明曾清偿欠款，应承担对自己不利的法律后果。因此，邵合生要求曹梁金支付尚欠劳务费42725元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
关于邵合生主张的利息，根据其陈述，本院认为其该项主张实为对逾期付款违约金的主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。自曹梁金向邵合生出具欠条至今已一年有余，邵合生要求曹梁金支付逾期付款违约金并无不妥。但因双方未对还款期限作约定，邵合生要求曹梁金自欠条出具之日起便支付逾期付款违约金不妥，本院认定违约金的起付期限应自本案立案时即2018年5月15日起算。因双方未对逾期付款违约金的支付标准作出约定，故本院酌定参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算邵合生主张的逾期付款违约金。
至于长辰公司应否对上述劳务费42725元及逾期付款违约金承担连带责任。本院认为，长辰公司不应承担相应责任。根据合同的相对性原则，邵合生与长辰公司之间不存在劳务合同关系，邵合生无权要求长辰公司承担责任。虽曹梁金在欠条上载明山东长辰建筑安装有限公司的内容，但曹梁金并非长辰公司员工，其出具欠条的行为非职务行为，不能代表长辰公司。
综上所述，因曹梁金未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹梁金于本判决生效后十日内支付原告邵合生劳务费42725元；
二、由被告曹梁金支付原告邵合生逾期付款违约金（以42725元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准，自2018年5月15日起计付至判决生效之日止）；
三、驳回原告邵合生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元，减半收取计458元，由被告曹梁金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 袁海燕
二〇一八年六月十五日
书记员 张 琳