湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0981民初363号
原告：郭长春，男，1970年8月23日出生，汉族，沅江市人，住沅江市共华镇永红村九组40号。
委托诉讼代理人：刘学武，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文等。
被告：汪品先，男，1966年3月15日出生，汉族，沅江市人，住沅江市黄茅洲镇机关宿舍。
被告：云开群，女，1970年1月20日出生，汉族，住株洲市荷塘区石子头社区文化路晨光小区30栋501号。
以上两被告的委托诉讼代理人：刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
原告郭长春与被告汪品先、云开群民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭长春及委托诉讼代理人刘学武、被告汪品先及两被告的委托诉讼代理人刘化文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长春向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告汪品先、云开群偿还原告借款本金130万元及利息；2、请求判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月20日，被告汪品先因资金周转困难，向原告郭长春借款130万元，口头约定利息为月息3分，后原告多次要求被告偿还借款，但被告以目前资金紧张为由要求缓付，在再三催要无果的情况下，被告云开群与汪品先系夫妻关系，该债务系在夫妻关系存续期间借款，被告云开群应共同承担偿还责任，故诉至法院要求依法维护原告的合法权益。
原告郭长春为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、借条一张，拟证明被告汪品先于2014年6月20日借原告郭长春130万元的事实；
2、银行转账记录详单一张，拟证明被告汪品先向原告借款20万元，实际转账194000元（扣除一个月利息6000元），口头约定月息三分的事实；
3、银行转账记录详单一张、张雪春出具的证明及身份信息，拟证明被告向原告借款80万元，原告于2013年6月20日通过张雪春在株洲民生银行芦淞支行转账80万元至汪品先账户的事实；
4、银行转账记录详单一张，拟证明被告向原告借款3万元，原告于2013年6月25日通过光大银行账户转账3万元至汪品先的事实；
5、银行转账记录详单一张，拟证明2014年7月2日，原告从光大银行账户转账27万元至汪品先的事实；
6、银行转账记录详单二张，拟证明原告于2013年11月29日在华容湘江银行分两次转账61万元至汪品先账户的事实（此前原告为偿还银行贷款找被告暂转70万元，期限只有几天，后原告扣除了以前借款3个月利息9万元后再转账了61万元给被告汪品先）；
7、银行转账记录详单一张、曹立新出具的证明及身份信息，拟证明2014年12月2日，原告通过曹立新在中国银行芦淞支行的账户转账46.1万元至汪品先账户的事实（此前原告为偿还银行贷款找被告暂转50万元，后原告扣除了以前借款一个月利息3.9万元后再通过曹立新的账户转账了46.1万元给被告汪品先）。
被告汪品先对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，打借条时原、被告双方并非进行了结算；对证据2的真实性无异议，认可向原告借款19.4万元，但并未口头约定利息；对证据3的有异议，认为该笔转账系被告汪品先与张雪春之间的经济往来，与原告没有关系，且证人应出庭接受质询；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据5的真实性无异议，但该笔借款27万元系发生借条出据之后，与本借款130万元没有关联；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，只认可借款61万元；对证据7的证明目的异议，转账的46.1万元系被告与曹立新的经济往来，与原告无关联，且证人须到庭接受质询。
被告云开群对原告提供的证据均有异议，认为提供的条据和转账记录都不知情，不予认可。
被告汪品先辩称，原告所称不实，1、被告与原告原不互相认识，原告是经过郭照安于2013年2月1日主动借款给被告19.4万，未出具借条，原、被告并未约定利息；2、原告2013年6月20日转账80万元不认可，2014年6月20日出具的130万元欠条，当时原、被告之间并未进行计算，是原告要求被告出具一张欠条用于给其妻子看，被告才同意出具，且当时欠条上并未写还款日期，也未约定利息，没有法律效力；3、曹立新转账46.1万元系与被告的经济往来，与原告没有关系，且被告汪品先已全部偿还了原告的借款。
被告汪品先为证明其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1、还款凭证，拟证明被告汪品先于2013年6月14日通过转账还款6万元；2013年8月1还款3万元；2013年8月24日还款3万元；2013年11月21日转账70万给原告偿还银行贷款，但原告后只归还了61万元，还余9万元抵偿还原借款；2014年1月8日还款3万元；2014年2月21日归还6万元；2014年6月12日归还9万元；2014年9月2日归还3.9万元；2014年10月29日归还3.9万元；2014年11月26日归还50万元，共计157.8万元。
原告郭长春对被告汪品先提供的证据质证如下：以上157.8万元还款记录中，其中70万与50万元用于原告偿还贷款进行周转外且后又转账给了被告，只是从中扣除了12.9万元的利息，其余的37.8万元都是被告支付的利息。
被告云开群对被告汪品先提供的证据无异议。
被告云开群辩称，被告对汪品先的此笔借款毫不知情，且该借款未用于家庭支出，不应该承担连带清偿责任。被告云开群未向法庭提供证据。
为查明案件事实，本院于2018年6月26日对证人张雪春作了一份调查笔录，拟证明2013年6月20日通过张雪春在中国民生银行股份有限公司株洲芦淞支行账号为6226226200018139转账80万元给汪品先，该款系郭长春借给汪品先，张雪春不认识汪品先，也与他没有经济往来；于2018年8月7日上对证人曹立新作了一份调查笔录，拟证明2014年12月3日通过曹立新在株洲农业银行账号为6228451108010804678转账461000元给汪品先，该款系郭长春借给汪品先，系郭长春与汪品先之间的经济往来。
被告汪品先对以上两份调查笔录没有异议；被告云开群对以上两份调查笔录有异议。
本院对当事人提供的证据经审查后认为：原告提供的7组证据、被告汪品先提供的1组证据及本院所作的两份调查笔录，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认其证明效力。
本院经审理认定事实如下:被告汪品先与云开群系夫妻关系。2013年2月1日，原告郭长春经他人介绍借给被告汪品先20万元，其通过银行转账的方式实际转给被告汪品先19.4万元；2013年6月20日，原告又借给了被告汪品先80万元，通过张雪春的账户汇款至被告汪品先账户；2013年6月25日，原告通过银行转账的方式借给被告汪品先3万元；2014年6月20日被告汪品先向原告出具借条一张，载明“今借到郭长春现金壹佰叁拾万元整（1300000元），汪品先，2014年6月20日”，2014年7月2日，原告通过银行转账借给被告汪品先27万元。后原告就上述借款多次找被告催要还款未果，故酿成纠纷。
另查明，2013年原告郭长春为偿还贷款找被告汪品先转70万元用于短期周转，被告汪品先于2013年11月21日转账70万元给原告，2013年11月29日原告扣除9万元后转账了61万元给被告汪品先。2014年原告郭长春又为偿还贷款找被告汪品先转50万元用于短期周转，被告汪品先于2014年11月26日转账50万元给原告，2014年12月6日原告扣除3.9万元后通过曹立新的银行账户转账了46.1万元给被告汪品先。
再查明，被告汪品先于2013年6月14日通过银行转账还款原告6万元，2013年8月1日、8月24日各还款3万元，2014年1月8日还款3万元，2014年2月21日还款6万元，2014年6月12日还款9万元，2014年9月2日还款3.9万元，2014年10月29日还款3.9万元，共计37.8万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告郭长春提交的借条一张、转账凭证及原、被告在法庭上的陈述与辩解，可以认定被告汪品先向原告借款的事实，原、被告之间的借贷关系成立，虽借条上载明借款金额为130万元，但原告郭长春第一笔借款20万元，实际转账19.4万元，故原告实际借给被告129.4万元，该借款经原告郭长春多次催收，被告汪品先偿还了部分借款后，其他未予偿还，故对原告要求被告汪品先归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告汪品先抗辩称，2013年6月20日张雪春通过银行账户转账80万元给被告汪品先系两人之间的经济往来，与原告无关，经查，据张雪春提供的证明及调查笔录证实，张雪春认可该80万元实际是原告郭长春借给被告汪品先，其只是通过自己的账户代为办理，另与原告的其他汇款凭证能互相印证借条130万元的组成，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。另被告汪品先辩称2014年12月2日曹立新通过银行账户转账46.1万元给被告汪品先系两人之间的经济往来，与原告无关，经查，据曹立新提供的证明及调查笔录证实，曹立新认可该46.1万元实际是原告郭长春向被告汪品先汇款，与原告所称是为归还2014年11月26日找被告汪品先短期周转50万元的事实互相印证，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于利息的计算，据原告提供的借据，双方未约定利息，被告不予认可原告所述的口头约定的利息，原告所称被告的还款系归还的利息，但按月利率3%计算，与被告的还款记录金额，不能相互印证，无法形成证据链，故对原告要求被告按月利率3%支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告云开群抗辩称，该笔借款被告云开群不知情，即使被告汪品先借款也未用于家庭生活开支，请求驳回原告要求被告云开群还款的诉讼请求，经查，原告未提供证据证明被告汪品先将该笔借款用于了两被告婚姻存续期间家庭生活开支或生产经营，故本院对该笔借款不予认定为夫妻共同债务。综上，据被告提供的还款记录等，现被告已实际偿还原告借款50.7万元，余款78.7万元尚未归还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪品先于本判决书生效后十日内偿还原告郭长春借款本金787000元及利息（自2018年3月14日起按照年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告郭长春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，财产保全费1170元，由被告汪品先负担10602元，原告负担5898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 英
人民陪审员 夏起宏
人民陪审员 刘海山
二〇一八年八月三十日
书 记 员 张亚宇
附法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。