北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4389号
原告上海诚龙木业有限公司，住所地上海市奉贤区塘外经济园区B区32号。
法定代表人肖岳华，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人胡也国。
原告上海诚龙木业有限公司（简称上海诚龙公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月25日作出的第28965号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人胡也国作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告上海诚龙公司的委托代理人田菲，被告专利复审委员会的委托代理人王可、朱海娇到庭参加诉讼。经本院依法传唤，第三人胡也国无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
2015年11月16日，上海诚龙公司针对胡也国拥有的名称为“床头柜（Y120B1型）”，申请日为2012年4月26日，专利号为201230132323.8号的外观设计专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年4月25日作出被诉决定，以本专利与现有设计相比具有明显区别，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定为由，维持第201230132323.8号外观设计专利权有效。理由为：
1、证据认定
证据1（专利号为201130503638.4的中国外观设计专利授权公告文本）是中国专利文献，胡也国对其真实性无异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认。证据1的申请日为2011年12月29日，授权公告日为2012年7月4日，属于在本专利的申请日（2012年04月26日）之前向国务院专利行政部门提出过申请，在申请日之后公告的专利文件，其中所示的外观设计可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。
2、关于专利法第二十三条第一款
本专利和证据1（下称对比设计）涉及的均是一种床头柜的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计相比，主要相同点在于：二者正面均有上下排列的两个矩形抽屉，抽屉柜门正面设有把手，抽屉上下分别具有较厚的顶板和底板。二者的主要不同点在于：（1）支撑方式不同，本专利为整体落地支撑，对比设计有支脚支撑；（2）把手形状不同，本专利为内凹的把手，对比设计是额外附加的普通把手；（3）本专利抽屉两侧有边框，对比设计抽屉侧面没有边框；（4）本专利正面抽屉面板侧边、边框，顶板前边缘均有倒角设计，对比设计是直角设计；（5）本专利顶板和底板前边缘中部有凸出的弧度设计，对比设计无此设计。
专利复审委员会认为：对于床头柜这类产品而言，其低矮、近似长方体形柜体形状、正面的抽屉布置以及具有把手等均属于本领域的常见设计，除此之外，柜体的支撑方式、把手的具体设计以及正面装饰等均属于能够做出设计变化的部位，易于为一般消费者所关注。本专利与对比设计相比较，除了基本结构和抽屉的布置方式基本相同之外，二者在支撑方式、把手设计、正面整体设计风格等方面均存在明显区别，并且所述区别均位于一般消费者易为关注的部位，区别点（1）和（2）关于支撑方式、把手设计的明显区别，对整体视觉效果产生了显著影响；区别点（3）至（5）的设计，使得二者正面的整体视觉效果差异明显，本专利显得圆润厚重，对比设计则呈现棱角分明、简洁视觉效果。因此，本专利与对比设计相比既不相同，也不实质相同，符合专利法第二十三条第一款的规定。
综上所述，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其无效宣告请求的理由不成立。
原告上海诚龙公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定对区别点是否实质相同的认定错误。本专利与对比设计存在的区别点中，支撑方式有无支脚，属于惯常设计，且本专利的支脚为直上直下的矩形立柱形，并无设计美感的成分；门把手的形状、抽屉两侧的边框在正面视角的投影较小，对于一般消费者没有太大影响；弧度设计、倒角设计对于整体效果而言，属于不易观察到的微小变化，对于消费者而言没有差别；上述区别对于一般消费者而言均不具有决定性影响。二、被诉决定适用法律错误。综上，被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2012年8月29日授权公告的专利号为201230132323.8号的外观设计专利。该外观设计的产品名称为“床头柜（Y120B1型）”，申请日为2012年4月26日，专利权人为胡也国。
本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和立体图表示。如图所示，本专利的床头柜为一整体落地支撑的长方体形柜体，其正面有两个矩形抽屉，抽屉面板由两侧的近似正方形块和中间的长方形条块三部分组成，组成抽屉面板的三部分均带有倒角设计，从而在中间长方形条块的两侧内凹形成把手，抽屉上下分别具有较厚的顶板和底板，抽屉两侧有边框，顶板和底板的前边缘有凸出的弧线设计，正面的抽屉侧边、边框、顶板的边缘均带倒角设计。详见本专利附图。
上海诚龙公司于2015年11月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，同时提交了如下证据：
证据1：专利号为201130503638.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件。对比设计由主视图和立体图表示。如图所示，对比设计床头柜为一带支脚支撑的长方体形柜体，其正面有上下两个矩形抽屉，抽屉上下分别具有较厚的顶板和底板，抽屉中部设有凸出的普通长方形把手，上下抽屉的中央位置设有竖向的矩形图案。详见对比设计附图。
上海诚龙公司认为，本专利公开了一种床头柜，该床头柜总体上为较低矮的立方体，其主要设计点在正面，正面有两个矩形抽屉，抽屉上有把手，两个抽屉的四周为四段边材所包裹，边材上有曲线造型设计。本专利和证据1相比，两者的整体形状和结构完全相同。区别点仅在于：1）证据1的产品带支脚；2）证据1的矩形的图案造型前方设有普通拉手。以上区别点对于消费者而言只是略有差异，比例较小，容易忽略，属于微小区别。因而，本专利和证据1实质相同，两者属于相同外观设计，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年11月27日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了胡也国，通知其在指定期限内进行答复。
胡也国针对上述无效宣告请求于2016年1月4日提交了意见陈述书，认为：对于一般消费者而言，床头柜有没有支脚、有没有把手是一眼即可观察到的差别，虽然支脚、把手的体积与柜体相比较小，但并不是微小区别。因而，本专利与对比设计不相同也不相近似，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理，于2016年1月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年2月25日举行口头审理，并于同日将胡也国于2016年1月4日提交的意见陈述书转给上海诚龙公司。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，上海诚龙公司明确无效宣告的理由是专利法第二十三条第一款，所依据的证据是证据1。胡也国对证据1的真实性没有异议。针对本专利与证据1的外观设计比对，双方当事人均坚持书面意见，并补充陈述了意见。
至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年4月25日作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
根据各方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点在于本专利与对比设计是否相同或实质性相同。
根据已查明的事实可知，本专利和对比设计涉及的均是一种床头柜的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，主要相同点在于：二者正面均有上下排列的两个矩形抽屉，抽屉柜门正面设有把手，抽屉上下分别具有较厚的顶板和底板。二者的主要不同点在于：（1）支撑方式不同，本专利为整体落地支撑，对比设计有支脚支撑；（2）把手形状不同，本专利为内凹的把手，对比设计是额外附加的普通把手；（3）本专利抽屉两侧有边框，对比设计抽屉侧面没有边框；（4）本专利正面抽屉面板侧边、边框，顶板前边缘均有倒角设计，对比设计是直角设计；（5）本专利顶板和底板前边缘中部有凸出的弧度设计，对比设计无此设计。就此上海诚龙公司称，本专利与对比设计存在的区别点中，支撑方式有无支脚，属于惯常设计，且本专利的支脚为直上直下的矩形立柱形，并无设计美感的成分；门把手的形状、抽屉两侧的边框在正面视角的投影较小，对于一般消费者没有太大影响；弧度设计、倒角设计对于整体效果而言，属于不易观察到的微小变化，对于消费者而言没有差别；上述区别对于一般消费者而言均不具有决定性影响。
对此，本院认为，对于床头柜这类产品而言，其低矮、近似长方体形柜体形状、正面的抽屉布置以及具有把手等均属于本领域的常见设计。除此之外，柜体的支撑方式、把手的具体设计以及正面装饰等均属于能够做出设计变化的部位，易于为一般消费者所关注。本专利与对比设计相比较，除了基本结构和抽屉的布置方式基本相同之外，二者在支撑方式、把手设计、正面整体设计风格等方面均存在明显区别，并且所述区别均位于一般消费者易为关注的部位，区别点（1）和（2）关于支撑方式、把手设计的明显区别，对整体视觉效果产生了显著影响；区别点（3）至（5）的设计，使得二者正面的整体视觉效果差异明显，本专利显得圆润厚重，对比设计则呈现棱角分明、简洁视觉效果。因此，本专利与对比设计相比既不相同，也不实质相同，符合专利法第二十三条第一款的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。综上，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其诉讼理由不成立。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海诚龙木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海诚龙木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 万 荣
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 任 燕
书 记 员 任 燕