四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川2021民初2875号
原告：龙四海，男，1958年4月9日出生，汉族，住四川省安岳县。
原告：黄先弟，男，1947年8月3日出生，汉族，住四川省安岳县。
原告：田军，男，1958年6月23日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：吴章义（系三原告共同委托），四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕（系三原告共同委托），四川豁达律师事务所律师。
被告：邓名学，男，1964年8月20日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：蒋能志，男，1952年11月27日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：田显春，女，1965年5月3日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：蒋文华（系田显春之夫），住四川省安岳县两板桥镇复兴街**号。
被告：蒋文华，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：陈钟玲（曾用名陈钟林），女，1953年6月10日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：赵有光，男，1953年12月10日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：梁伟，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：蒋长洪，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省安岳县。
被告：程龙柱，男，1954年5月9日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所律师。
原告龙四海、黄先弟、田军与被告邓名学、蒋能志、田显春、蒋文华、陈钟玲、赵有光、梁伟、蒋长洪、程龙柱承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）川2021民初847号民事判决。原告龙四海、黄先弟、田军不服该�决，向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。四川省资阳市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）川20民终661号判决，驳回上诉，维持原判。原告龙四海、黄先弟、田军仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年3月12日作出（2017）川民申5505号裁定，指令四川省资阳市中级人民法院再审。四川省资阳市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）川20民再字5号裁定，撤销该院（2017）川20民终661号判决及本院（2017）川2021民初847号判决，发回重审。本院依法另行组成合庭，公开开庭进行了审理。原告龙四海、黄先弟、田军及其委托诉讼代理人吴章义、陈燕，被告蒋能志、蒋文华（亦为田显春委托诉讼代理人）、程龙柱的委托诉讼代理人李秀勇到庭参加诉讼；被告邓名学、陈钟玲、赵有光、梁伟、蒋长洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
龙四海、黄先弟、田军向本院提出诉讼请求：判令邓名学、蒋长洪、梁伟支付工程款11.55万元及资金利息、支付原告垫支的安全事故赔付金4.4万元及资金利息、支付已结工程的未付款39968.36元及资金利息，判令蒋能志、田显春、蒋文华、陈钟玲、赵有光支付欠付资金7万元及资金利息。事实和理由：蒋能志组团开发安岳县岳阳镇普州大道三八新村后坡（现普州大道“枫致楼”、“枫雅楼”处），并将工程中的土石方平场作业发包给邓名学。2002年6月，邓名学将土石方平场作业转包给原告施工。2003年2月底，平场作业因政府收回统建而停工。2003年7月，蒋能志、邓名学与原告及部分施工人员到现场实测平场作业工程量为5.5万m3，蒋能志、邓名学应付原告工程款52.25万元。自施工时起至停工时止，蒋能志、邓名学共支付原告工程款20.7万元（其中蒋能志付4.2万元、邓名学付16.5万元），欠付31.55万元。2002年12月，邓名学向蒋能志出具借工程款20万元的借条一份，但蒋能志并不向邓名学付现金，而是由邓名学将借条交田军，田军持借条到蒋能志处收工程款；因蒋能志无钱付款，遂于2006年8月5日向田军出具欠款20万元的欠条一份；蒋能志出具欠条后，支付了8万元，田军在蒋能志处购房未付房款5万元，品迭后蒋能志欠原告7万元。其余工程欠款11.55万元（31.55万元-20万元）经原告与蒋能志、邓名学协商，由蒋能志在其欠邓名学的工程款24.4万元中转付给原告，但蒋能志至今未付。另在蒋能志错误指挥下，原告开挖了与蒋能志土石方工程相邻的陈龙柱土石方工程4207.196m3，所涉工程款38075.12元应由邓名学支付。此外，工地曾发生爆破炸死一人的安全事故，原告于2002年9月为蒋能志、邓名学垫付事故赔偿金4.4万元，蒋能志、邓名学一直未付。蒋能志、邓名学至今仍欠付原告工程款223575元（7万元+11.55万元+38075元）、垫支事故赔偿金4.4万元。上述款项，虽经原告多次催收未果，现诉请人民法院判令被告支付。
蒋能志、田显春、蒋文华辩称，案涉土石方工程系蒋能志挂靠安岳县新星房地产开发公司与田显春、蒋文华、陈钟玲等人合伙开发建设的安岳县普州大道北段枫蓝半岛小区“枫致楼”“枫雅楼”座落地。蒋能志于2001年11月26日将土石方工程发包给邓名学、蒋长洪等人。邓名学等人是否转包给原告以及原告与邓名学之间的工程款是否结清蒋能志均不清楚。邓名学曾于2002年向蒋能志出具借工程款20万元的借条一份，但蒋能志未向邓�学实际付款，而是由邓名学将借条交田军收执，田军再持借条到蒋能志处收工程款。蒋能志于2006年8月5日前分多次共向原告付款4.2万元。2006年8月5日，蒋能志向田军出具欠20万元的欠条一份，并写明“在土方工资由蒋能志支付时，一同结算付给”。自蒋能志同意向田军支付邓名学借支的工程款20万元后至2010年2月5日期间，原告及田军的妻子在蒋能志处共收款15次累计金额17.2万元，现蒋能志仅欠原告2.8万元。蒋能志向田军出具的欠条上未载明支付时间及利息，故该2.8万元欠款不应计算利息。蒋能志仅与邓名学有承发包土石方工程关系，邓名学从未通知蒋能志将邓名学欠原告的11.55万元从当时蒋能志欠邓名学的24.4万元工程款中抵扣给原告，故原告诉请的支付工程欠款11.55万元、事故赔偿金4.4万元及开挖程龙柱土石方工程款38075.12元均与蒋能志、田显春、蒋文华无关，且原告自2010年2月5日后再未要求蒋能志付款，原告的诉请已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
程龙柱辩称，程龙柱与原告和其他被告之间没有合同或合伙关系，不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。
邓名学、陈钟玲、赵友光、梁伟、蒋长洪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蒋能志向田军出具的欠条、田军向蒋能志出具的收条、蒋能志所书“根据2007年2月2号三方土石方结算往来后”、结账说明、庭审笔录经蒋能志、蒋文华、田显春质证无异议，证据与本案相关联；普州大道收入明细账能证实蒋能志支付田军工程款4.2万元，邓名学支付田军工程款16.5万元；土石方承包协议能够证实邓名学将案涉工程转包给原告；蒋能志工地土石方结帐单（普州大道）能够证实邓名学欠原告工程款11.55万元；证明材料能够证实案涉土石方工程的发包、承包及转包、工程款支付、欠付等情况；身份证能证实蒋能志基本信息；土石方工程承包协议能够证实蒋能志将案涉工程发包给邓名学；联合开发北坝还房协议、结婚证能够证实蒋能志、陈钟玲、田显春签订联合开发北坝还房协议，约定三人联合开发建设现安岳县普州大道北段枫蓝半岛小区“枫致楼”、“枫雅楼”房屋及田显春与蒋文华系夫妻关系；蒋长洪陈述能够证实蒋能志以抵住房的方式向原告支付工程款5万元，对上述证据的证明效�，本院予以确认。全额集资建房协议、房屋权属登记信息查询证明、邓名学向蒋文华出具的三份借条与本案无关，对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龙四海、黄先弟、田军三人系合伙关系，邓名学、梁伟、蒋长洪三人系合伙关系，蒋能志、陈钟玲、田显春三人系合伙关系，蒋文华与田显春系夫妻关系，赵有光与陈钟铃系夫妻关系。
2001年11月25日，蒋能志、陈钟玲、田显春签订《联合开发北坝还房协议》，约定三人联合开发建设现安岳县普州大道北段枫蓝半岛小区“枫致楼”、“枫雅楼”房屋。合同签订次日，蒋能志将建房用地的土石方工程发包给邓名�，并约定工程预计方量8万m3，单价16.50元/m3，包括土石方的爆破费（材料费、用电、其它工具费）、机械费、人工费、运输费、土石方堆码费、安全保险费、青苗费、竹木费、坟墓搬迁补偿费等内容。2002年6月26日，邓名学又将该土石方工程发包给原告，约定土石方预计方量8.2万m3，施工单价9.5元/m3，包含土石方的爆破费、机械费、人工费、运输费、施工内的安全保险等土石方施工中的一切费用；原告进场施工土石方工程量达到20%时，邓名学拨付工程款10万元，达到40%时拨款10万元，达到80%时拨款10万元，完工10日内拨款20万元，总工程完工时拨款达到全部金额的60%；邓名学在土石方工程竣工决算后的第12个月起3次付清未付工程款，即第1个月余(付)款30%、第3个月付款30%、第6个月付清尾款（半年内付清全部款项）；如因特殊原因，经原告与邓名学协商，邓名学可延长6个月付款给原告，延期期间邓名学按同期贷款利率计付资金利息给原告直至工程款付清为止；工程施工时间为6个月；土石方施工过程中，由邓名学落实堆放场地；协议从双方签字之日起生效，至工程竣工决算，付清全部工程款之日失效。2003年2月底，因政府统一开发，土石方工程停止施工。
自2002年12月21日起至2005年2月8日，蒋能志先后9次共向原告支付工程款4.2万元。2002年12月3日，邓名学向蒋能志出具借到土石方工程款20万元的借条一份，但蒋能志未向邓名学付款，而是邓名学将借条交田军，由田军向蒋能志收款；2006年8月5日，蒋能志收回借条后向田军出具20万元欠条一份，表明在蒋能志支付土方工资时一同结算付给；蒋能志向原告出具20万元欠条后，至2010年2月5日前先后6次共向田军付款13万元，剩余7万元未付。2007年2月2日，蒋能志与邓名学、田军、龙四海等人进行结算，确认土石方工程量为5.5万m3，工程款90.75万元，品迭借支款66.35万元后，蒋能志欠邓名学24.4万元。当日，田军与邓名学对工程进行结算，确认工程量为5.5万m3，工程款52.25万元，已付款20.7万元，由蒋能志转付20万元，尚欠11.55万元，未结程龙柱工地方量4207.196m3，欠款待蒋能志付给邓名学后再转付给田军。2015年3月23日，蒋能志向田军出具帐务往来核查清单，请田军核查在蒋能志处领工程款13万元的情况。2017年3月7日，田军书写证明材料一份，记明案涉土石方工程的发包、承包及转包、工程款支付、欠付等情况，邓名学在该证明材料上签名捺印。程龙柱与本案债权债务无关联。
本院认为，本案当事人争议焦点有三，一是原告有多少债权；二是谁系原告债权的承担主体；三是原告的主张是否超过诉讼时效。现分述如下：
（一）关于原告有多少债权的问题。蒋能志于2006年8月5日向田军出具20万元欠条，后支付了13万元，下欠7万元。田军与邓名学于2007年2月2日对工程款进行结算时确认尚欠工程款11.55万元；确认未结工程方量4207.196m3的工程款未付，欠付工程款应为39968.36元（4207.196m3×9.5元∕m3）。因此，可以确定蒋能志、陈钟玲、田显春三合伙人欠原告工程款7万元，邓名学、梁伟、蒋长洪三合伙人欠原告工程款11.55万元、未结工程方量4207.196m3的工程款39968.36元。关于原告主张为邓名学、梁伟、蒋长洪垫付了安全事故赔偿金4.4万元的问题，因未提供证据证实邓名学等人在定作、指示、选任上存有过错，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。关于蒋能志辩称出具欠条后已付款17.2万元、仅欠2.8万元的问题，因证据显示其出具欠条后只向原告付款13万元，故本院对蒋能志的该辩称意见不予采纳。
（二）关于谁是原告债权承担主体的问题。蒋能志、陈钟玲、田显春合伙联合建房，邓名学、梁伟、蒋长洪合伙从事工程承揽，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，合伙人对合伙的债务应承担连带责任。邓名学将对蒋能志享有的合伙债权转让给田军，并通知了蒋能志，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”的规定，邓名学转让债权通知蒋能志即发生法律效力。因此，蒋能志、陈钟玲、田显春三合伙人应向原告偿还欠付工程款7万元及其利息。邓名学与田军于2007年2月2日结算确认尚欠工程款11.55万元、未结工程方量4207.196m3工程款39968.36元后，邓名学及其合伙人梁伟、蒋长洪不及时给付，当属违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，承担及时向原告给付工程款155468.36元（11.55万元＋39968.36元）及其利息的民事责任。因双方未约定利息计算标准，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。蒋文华与田显春系夫妻关系、赵有光与陈钟铃系夫妻关系，但原告未提供证据证实田显春、陈钟玲所负本案债务系夫妻共同债务，故蒋文华、赵有光不承担本案民事责任。程龙柱与本案债权无关联，亦不应承担本案责任。
（三）关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。蒋能志于2006年8月5日向原告出具欠条后陆续付款，最后一次付款时间为2010年2月5日，该债权的诉讼时效到期日应为2012年2月5日。原告与邓名学所签《土石方工程承包协议》约定在土石方工程竣工决算后的第12个月起3次付清未付工程款，半年内付清全部款项，双方结算时间为2007年2�2日，该债权的诉讼时效到期日应为2010年8月2日。蒋能志、邓名学于2015年3月23日、2017年3月7日出具的账务往来清单、证明材料，从时间上看虽形成于诉讼时效届满后，但蒋能志出具的账务往来清单明确了债务总额和已付款金额、邓名学出具的证明材料也再次明确了欠款事实和金额，以上证据可以视为债务人对债务的重新确认，诉讼时效应从债务重新确认之日重新计算，原告向债务人提出的主张未过诉讼时效保护期间，法律应予保护，蒋能志、田显春、蒋文华重新确认债务后又提出时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告要求邓名学、蒋长洪、梁伟支付工程款155468.36元及其利息、要求蒋能志、陈钟玲、田显春支付工程款7万元及其利息的主张符合法律规定，本院予以支持；其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。邓名学、陈钟玲、赵友光、梁伟、蒋长洪经本院合法传唤无正当理由不到庭，表明其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告邓名学、梁伟、蒋长洪于本判决生效之日起十日内给付原告龙四海、黄先弟、田军工程款155468.36元及其利息（利息自2017年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）；
二、限被告蒋能志、陈钟玲、田显春于本判决生效之日起十日内给付原告龙四海、黄先弟、�军工程款7万元及其利息（利息自2015年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）；
三、驳回原告龙四海、黄先弟、田军的其他诉讼请求；
四、被告程龙柱不承担本案民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5342元，由原告龙四海、黄先弟、田军共同负担873元，被告邓名学、梁伟、蒋长洪共同负担3082元，被告蒋能志、陈钟玲、田显春共同负担1387元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 廖中朗
审 判 员 杨祖军
人民陪审员 舒隆照
二〇一八年八月十日
书 记 员 陈彦汐