贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初5736号原告：李某，女，1999年11月15日生，汉族，住本市南明区。委托代理人：王家训，贵州九紫星律师事务所律师。被告:赵某，男，1978年11月2日生，满族，住本市南明区。第三人：蔡某，女，1944年7月7日生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：孙某，女，1981年6月22日生，汉族，住重庆市南岸区。原告李某与被告赵某及第三人蔡某、孙某法定继承纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王家训，被告赵某，第三人蔡某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间于2017年11月19日签订的协议有效；2、确认孙孝英名下中铁国际城H4组团二栋802号房屋归原告继承；3、判令被告将该房屋的购房合同、发票、按揭贷款合同交付原告；4、判令被告搬离中铁国际城H4组团二栋802号房屋；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被继承人孙孝英与李伟的女儿，孙孝英与李伟离婚后与被告再婚。孙孝英再婚前于2015年11月20日购买了位于本市××区中铁国际城H4组团二栋802号房屋。再婚后不久，孙孝英于2017年11月16日意外去世，该房屋作为孙孝英遗产应由母亲蔡某、女儿李某、被告共同继承。因蔡某放弃对该房屋的继承，2017年11月17日，原被告达成书面协议，该房屋归原告，原告支付被告10万元且由孙某代付，后续的按揭款由原告支付，被告有权暂住该房屋3个月。协议签订后，2017年11月20日被告出具收到首批款5万元收条，但被告却不履行双方协议，不交付原告相关房屋手续，不搬离房屋。协议因公证处称不影响效力故未办理。不认可被告提供的2016年8月24日被告与孙孝英签订的房屋产权协议，被告明知该协议还与原告签订协议，前后矛盾，即使协议真实也未履行，现无效，且应以最后签订的协议为准，原告有录音证明被告提供的协议不实。被告赵某辩称，被告与孙孝英于2015年共同购买了商品房一套，为证明对孙孝英的爱，产权人仅登记为孙孝英。2016年9月24日被告与孙孝英签订房屋产权协议，内容为首付款151000元被告承担了12万元，孙孝英承担了31000元，购房时因两人感情好，所以赵某将产权户名让于孙孝英，现约定如赵某返还孙孝英31000元则孙孝英将房屋过户给赵某，如孙孝英留下此房，则应返还赵某首付款12万元、装修款24172元、还贷23000元，共计167172元。该协议因后来两人未分手而未履行。故装修款及房贷款20多万元是被告承担的，现要求原告返还20万元，原告如愿意放弃该房屋，被告愿意作相应补偿，希望孙孝英的骨灰归被告。房屋按揭费用是被告在支付。不认可孙某所述的81000元的协议，保险金大概83000元，认可与原告商量后转账孙某65000元，但不是还钱。与原告的协议因未公证而不具有效力。第三人蔡某述称，涉案房屋是女儿婚前购买的。被告欺骗孙孝英，婚后经常吵架，被告声称给他10万元就走。孙孝英生病后，被告对孙孝英不好，不照顾孙孝英，过年时被告还动过手。第三人孙某述称，同意原告诉请，并要求被告承担逾期未搬出房屋期间的房租费。被告是出尔反尔之人，对孙孝英的房屋一直抱有动机，在孙孝英生病期间经常打斗，让孙孝英跳楼自杀，结婚不到一年被逼死。孙孝英婚前购买该房屋向孙某借款10万元，房屋按揭款并非被告支付，已协议由被告用孙孝英的81000元保险费中的16000元支付,剩余65000元被告用于支付孙某垫付的5万元丧葬费、1万元按揭费、5000元过户费，有微信聊天记录证明。本院经审理认定事实如下：本案原告系被继承人孙孝英女儿，被告系孙孝英丈夫，第三人蔡某系被继承人孙孝英母亲，第三人孙某系被继承人孙孝英之妹。2015年12月9日孙孝英作为权利人办理了位于本市××青山路中国铁建·国际城H4组团2号楼1单元8层2号建筑面积88.29平方米房屋登记。××××年××月孙孝英与被告登记结婚。同年11月16日孙孝英死亡。同月19日原被告签订协议，约定孙孝英名下上述房屋继承过户给原告，后期按揭费用由原告支付，原告支付被告10万元（由孙某代付），支付后被告不再拥有该房屋产权并配合办理产权过户手续，协议办理公证前孙某支付被告5万元，公证办理完毕后原告接受该房屋相关产权办理手续后当日再支付5万元，冲抵被告应承担的5000元墓地费，支付45000元即可，2017年12月后每期赵某代缴的按揭费由孙某打入赵某账户，协议签订后，赵某暂住该房屋3个月并承担此期间房屋产生的费用，赵某可搬走该房屋的设备设施，本协议由双方在当地公证处办理公证，备注墓地由孙孝英独享，以后如有变动，须由孙某、赵某协商定夺。协议签订后，2017年11月20日被告出具收到原告首批款5万元收条。2018年5月第三人孙某代蔡某出具放弃继承声明书，称放弃对孙孝英遗产的继承，同意李某与赵某协议由李某继承房屋的约定。同日孙某出具承诺书，称原被告于2017年11月19日签订协议时其在场并知悉协议内容，同意承担协议上由其承担的义务。孙孝英去世后有保险金8万余元，原被告口头协议后，被告转账65000元给第三人孙某。审理中蔡某认可孙某代其出具的放弃继承声明书。被告提供其与孙孝英2016年8月24日签订的房屋产权转让协议书，内容为：今2016年9月24日赵某与孙孝英因感情及家庭原因和解分手，双方共同购买的国际城房屋，首付款151000元被告承担了12万元，孙孝英承担了31000元，购房时因两人感情好，所以赵某将产权户名让于孙孝英，现约定如赵某返还孙孝英31000元则孙孝英将房屋过户给赵某，如孙孝英留下此房，则应返还赵某首付款12万元、装修款24172元、还贷23000元，共计167172元。本院认为，本案争议焦点为2017年11月19日原被告签订的协议是否具有法律效力？该协议原被告及第三人均认可其真实性，被告认为该协议未按约定办理公证故无效。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。上述协议关于公证的约定为：…办理公证前孙某支付被告5万元，公证办理完毕后原告接受该房屋相关产权办理手续后当日再支付5万元…本协议由双方在当地公证处办理公证…。双方虽在协议中约定有办公证事项，但并非约定以办理公证为协议生效的条件，故未办理公证不影响该协议的效力，双方应按协议约定履行各自权利义务。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告以其与孙孝英2016年9月24日签订有房屋产权协议，要求原告返还20万元。其提供的该份协议因孙孝英去世，真实性无法确认，即使真实，也因双方当时未分手而失效，即便有效依法也被与原告的上述协议重新进行了约定，因此被告的主张本院不予采纳。被告单方称要带走孙孝英的骨灰，也与协议约定的墓地由孙孝英独享，以后如有变动，须由孙某、赵某协商定夺相违背。第三人孙某称要求被告承担逾期未搬出房屋期间的房租费，该费用为被告不履行合同给原告造成的损失，不应由第三人主张，应由原告主张且应提供损失依据。孙孝英去世后的保险金8万余元，原被告及第三人孙某口头协议后，被告转账65000元给第三人孙某。现原被告及第三人孙某对三方口头协议的内容有争议，则如2017年12月后赵某有代缴的讼争房屋按揭费，孙某仍应按协议打入赵某账户，而保险金8万余元权利人可另行就该款主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下：一、原告李某与被告赵某于2017年11月19日签订的协议合法有效；二、被继承人孙孝英位于本市××青山路中国铁建·国际城H4组团2号楼1单元8层2号建筑面积88.29平方米房屋由原告李某继承所有，该房屋剩余贷款由原告李某负责偿还；三、被告赵某于本判决书生效后3日内将上述房屋的购房合同、发票、按揭贷款合同交付原告李某；四、被告赵某于本判决书生效后10日内搬离上述房屋。案件受理费30元由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  杨 曲法官助理  王芋入二〇一八年八月一日书 记 员  班厚熙