河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再671号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省四知堂制药有限公司。住所地：汝州市四知堂路*号。法定代表人：周遂记，该公司董事长。委托诉讼代理人：毋战斗，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南天河建设工程有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：王长吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明伟，该公司员工。委托诉讼代理人：朱命强，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。再审申请人河南省四知堂制药有限公司（以下简称四知堂公司）因与被申请人河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终2664号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月29日作出（2018）豫民申433号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人四知堂公司的法定代表人周遂记及委托诉讼代理人毋战斗，被申请人天河公司的委托诉讼代理人朱命强、王明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四知堂公司申请再审称：（一）一审、二审法院判决对关于办理竣工验收的共识、天河公司在一审提交的第一组证据、2014年6月5日达成的共识、2015年10月14日签订的工程施工补充协议、2015年10月21日的四知堂公司2＃宿舍楼验收和整改措施、2015年10月22日的河南四知堂制药厂工程资料移交证明等证据认定违反法定程序。（二）基于一审、二审法院判决违反法定认证程序，错误地对本案证据进行认证，直接导致对本案主要事实认定错误。大量的证据证明，2014年5月20日没有达到竣工验收的条件，没有完成竣工验收。综上，请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。天河公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回四知堂公司的再审请求。2017年1月，四知堂公司提起诉讼，请求判令支付违约金941000元，提交符合国家竣工验收规定的完整竣工资料，承担检测费用110560元，维修费用200000元。汝州市人民法院一审查明：四知堂公司因年产50万箱中成药生产线扩建，将该扩建项目的主厂房、综合楼、2号宿舍楼以及道路、雨水、污水的施工发包给天河公司进行施工建设，双方2012年7月12日、2012年11月25日、2013年7月22日就上述施工内容签订建设工程施工合同。合同对工程内容、签约价、工期及竣工验收和违约责任、工程的质量保修期进行约定，后天河公司开始施工，在施工过程中，双方又协商增加一些工程部分。2014年5月5日，双方达成关于办理竣工验收的共识，内容为：“由天河公司施工的四知堂公司一期50万箱中成药生产线综合楼、2号宿舍楼、道理管网项目已基本完工，准备竣工验收，双方经过沟通，天河公司承诺2014年5月20日前完成初验，2014年5月25日前办理好竣工验收手续，达到合格工程。如果到期由于施工单位的原因没能完成验收手续，则每推迟一天，扣除天河公司工程款壹万元整，直至扣完。”2014年5月20日，涉案工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位对工程进行验收，勘察、设计、施工、监理单位均在工程竣工验收意见表上签字并加盖公章，鉴定意见为合格。建设单位即四知堂公司也在意见一栏加盖公司印章。四知堂公司主张仅是初验，且只加盖了公司的印章，并未书写意见和日期。天河公司对此不予认可，认为就是工程验收，且已经验收合格。2015年10月14日，双方就涉案工程签订工程施工补充协议，内容为：1.天河公司（以下简称乙方）施工的四知堂公司（以下简称甲方）的所有工程项目根据协商全部工程决算价格为1320万元；2.工程收尾整改项目按以下条款进行整改，由乙方承担费用，双方约定7条整改项目，同时约定双方约定的整改工程在双方补充协议签订后11月15日前整改完毕，逾期甲方有权自行整改，费用从乙方工程款中扣除。同时补充协议对工程款的给付进行约定，但该补充协议并未对工程是否存在延期交工问题进行约定。现四知堂公司以2012年7月12日主厂房、综合楼工程延期为由要求天河公司承担违约责任、提供国家验收需要的完整验收材料，及承担维修费用和监测费用，由此产生纠纷，诉至法院。另查明，截止庭审时，四知堂公司已支付天河公司工程款1106万元，下欠214万元工程款（含质保金）未付。四知堂公司认可涉案工程已于2015年10月底正式投入使用。汝州市人民法院一审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天河公司承建四知堂公司的工程，2014年5月20日，涉案工程的勘察、设计、施工、监理、建设单位对工程进行验收，勘察、设计、施工、监理单位均在工程竣工验收意见表上签字并加盖公章，鉴定意见为合格。建设单位即四知堂公司也在意见一栏加盖了公司印章。法院依法认定该涉案工程已于2014年5月20日验收合格，且四知堂公司已认可于2015年10月底正式使用涉案工程，在本案中主张的维修项目按照合同约定已超过质量保修期，故维修费用和检测费用因证据和理由不足，依法不予支持。2015年10月14日，双方就涉案工程签订工程施工补充协议，约定7项工程整改项目，但并未表述有工程延期的情况，故四知堂公司现主张天河公司工程延期要求承担违约金的请求，依法不予支持。关于四知堂公司要求提交符合国家竣工验收规定的完整竣工资料的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，依法不予处理，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,作出（2017）豫0482民初10号民事判决：驳回四知堂公司的诉讼请求。案件受理费16064元，由四知堂公司负担。四知堂公司不服一审法院判决，提起上诉。二审查明的事实与一审一致。平顶山市中级人民法院二审认为，本案双方争议的焦点为,涉案工程是否因天河公司的原因延误工期。经查,四知堂公司与天河公司就涉案工程分别签订3份建设工程施工合同，分别约定涉案工程相关项目的竣工日期，并约定因承包方的原因导致延误工期，承包方应承担的违约责任；后双方又于2014年5月5日形成关于办理竣工验收的共识，约定天河公司于2010年5月20日完成初验，于2014年5月25日前办理好竣工验收手续,达到合格工程，并对到期由于施工单位即天河公司的原因没能完成验收手续的违约责任进行约定。因此,应认定双方最终约定的涉案工程竣工验收合格日期为2014年5月25日前，如竣工验收合格的日期因天河公司的原因超过该日,应认定天河公司延误工期。而从双方当事人一、二审提交的证据来看,涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位及监督单位汝州市建设工程质量监督站于2014年5月20日就涉案工程的验收事宜形成《竣工验收例会纪要》，上述六个单位的参验人员或监督人员也均在2014年5月20日形成的四知堂工程竣工验收参验人员签到表上签了名；且涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位均在当日形成的涉案工程竣工验收意见表上加盖公章。上述四知堂工程竣工验收参验人员签到表、《竣工验收例会纪要》、工程竣工验收意见表相互印证并形成证据链条，足以证明涉案工程已于2014年5月20日在汝州市建设工程质量监督站的监督下,由涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同进行了竣工验收，验收结论为合格。因此,应依法认定天河公司并无延误工期。四知堂公司所称原审判决关于涉案工程竣工验收日期的事实认定属于认定事实错误的理由，及其所提供的相关证据资料,均不足以否定上述原始证据形成的证据链条所证明的事实，且本案双方当事人在合同中约定“工程质量标准达到现行施工验收规范和质量评定标准规定的合格标准（即通用合同条款载明的质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据）”，而四知堂公司在一、二审中均未能提供证据证明涉案工程存在违反国家标准或合同约定的情形，四知堂公司亦认可涉案工程已投入使用，故对四知堂公司所称一审判决认定事实错误,涉案工程并未通过竣工验收，天河公司延误工期的上诉理由，不予采信。关于四知堂公司上诉所称原审判决严重违反法定程序的问题。依据我国民诉法及相关司法解释的规定,当事人在民事诉讼中有权就相关事项申请鉴定,但是否启动鉴定程序,由人民法院根据案件具体情况决定。就本案而言,依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条关于“建设工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用”之规定,以及涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位于2014年5月20日在汝州市建设工程质量监督站的监督下,对涉案工程共同进行竣工验收后，所作出的验收结论均为合格,且涉案工程己投入使用这些客观情况,可以认定涉案工程符合国家颁发的施工验收规范和质量检验标准,故原审法院不予准许四知堂公司提出的鉴定申请并无不当。关于四知堂公司称原审判决适用法律错误的问题。经查,原审判决在认定涉案工程已于2014年5月20日竣工验收合格的前提下,在引用法律条文时,也引用了仅适用于建设工程未经竣工验收情形的司法解释条文，即《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，确属适用法律存在瑕疵,予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在引用个别法律条文不当的瑕疵,但裁判结果正确,故对四知堂公司的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定,作出（2017）豫04民终2664号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16064元，由四知堂公司负担。本院再审查明的案件事实与原审一致。本院再审认为，四知堂公司与天河公司在2014年5月5日达成办理竣工验收的共识，约定2010年5月20日完成初验，2014年5月25日前办理好竣工验收手续。涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位及监督单位汝州市建设工程质量监督站2014年5月20日形成的《竣工验收例会纪要》，四知堂工程竣工验收参验人员签到表，以及加盖建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位公章的涉案工程竣工验收意见表，能够证明涉案工程2014年5月20日在汝州市建设工程质量监督站的监督下,由涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同进行竣工验收，验收结论为合格。据此,应当依法认定天河公司不存在延误工期问题。关于办理竣工验收的共识、天河公司在一审提交的第一组证据、2014年6月5日达成的共识、2015年10月14日签订的工程施工补充协议、2015年10月21日的四知堂公司2＃宿舍楼验收和整改措施、2015年10月22日的河南四知堂制药厂工程资料移交证明等证据，并不能否定涉案工程在2014年5月20日已经完成竣工验收，原审法院对这些证据的认证符合法律规定。原审判决驳回四知堂公司的诉讼请求并无不当。四知堂公司的再审请求不能成立，依法不予支持。一、二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终2664号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  杨 巍审 判 员  徐 薇审 判 员  孙 明二〇一八年八月十三日法官助理  肖贺伟书 记 员  李皓婧