山东省临清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）临行初字第4号
原告：李刚，男，1980年11月5日出生，汉族，高中文化，农民，住聊城市昌润路城市。
委托代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。
被告：临清市工商行政管理局。住所地：临清市南门里街***号。
法定代表人：王忠晗，该局局长。
委托代理人：程冬梅。
委托代理人：郑良月。
原告李刚不服被告临清市工商行政管理局工商行政注销公司登记行为，于2013年1月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年1月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托代理人张东全，被告临清市工商行政管理局委托代理人程冬梅、郑良月到庭参加诉讼。
被告临清市工商行政管理局根据原临清市润超棉纺织品有限公司（以下简称临清润超棉纺公司）申请，于2012年3月12日为原临清润超棉纺公司进行了注销登记并签署了注销登记审核表（注册号：371581200006063）。该表的主要内容为：名称，临清市润超棉纺织品有限公司；受理日期，2012、3、12；受理意见，提交材料齐全，符合法定形式，同意受理；审核意见，核准注销。
被告临清市工商行政管理局于法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
1、2012年1月12日股东孙红超、孙洪志签字的临清润超棉纺公司股东会决议（复印件）。主要内容为：因公司经营困难，导致亏损，经全体股东研究决定，申请注销临清润超棉纺公司，并由股东会成立清算组，清算组成员为孙红超、孙洪志，清算组负责人为孙红超。
2、2012年1月12日内容为孙红超、孙洪志为清算组成员和孙红超为清算组负责人的临清润超棉纺公司备案申请书（复印件）。
3、2012年1月12日内容为核准清算组的临清润超棉纺公司备案审核表（复印件）。
4、2012年1月15日临清市工商行政管理局备案通知书（复印件）。
5、2012年1月15日临清润超棉纺公司在《山东青年报》的注销公告（复印件）。主要内容为：临清润超棉纺公司经股东会决议，拟向公司登记机关申请注销登记，现已成立清算小组，清算小组由孙红超、孙洪志组成，请有关债权人自接到通知之日起30日内，未接到通知的自公告发布之日起45日内，向我公司清算组申报债权。
6、2012年3月12日盖有临清润超棉纺公司印章和清算组负责人孙红超签字的注销登记申请（复印件）。主要内容为：注销原因，股东、股东会、股东大会决议解散；债权债务清理情况，已清理完毕；公告情况，公告报纸为《山东青年报》；公告日期为2012年1月15日。
7、2012年3月12日盖有临清润超棉纺公司印章和股东孙红超、孙洪志签字的原临清润超棉纺公司清算报告（复印件）。主要内容为：一、公司基本情况（注册资本300万元由孙红超、孙洪志共同出资，截止2011年12月31公司账面总资产1970．44万元）；二、清算基准日为2012年1月15日；三、工作步骤；四、财产清查结果为总资产954．13万元；五、净资产为112-99万元。
8、临清润超棉纺公司指定代表人证明（复印件）。
9、2012年3月12日临清润超棉纺公司股东会决议关于确认公司清算报告的决定（复印件）。
10、注有“正本销毁”字样的临清润超棉纺公司企业法人营业执照副本复印件一张。
上述证据，被告用以证明为临清润超棉纺公司进行注销登记的事实和程序。
被告提供的法律依据是：《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、一百八十四条、一百八十六条规定；《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条、第四十三条、第四十四条规定；《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定等。
原告李刚诉称：原告因民间借贷关系是临清润超棉纺公司的债权人，于2012年3月9日向临清市人民法院提起诉讼，法院在3月12日查封了该公司设备、厂房。据被告登记资料，该公司在财产被查封当天于被告处办理了注销登记。股东会决议、关于确认公司清算报告的决定和清算报告是虚假材料，其上面孙红超的签字不是本人所为。孙红超对于公司被注销事不知情，也未委托任何人办理公司注销登记。该公司清算组办理清算事项，未书面通知已知债权人，侵犯了原告的合法权益。被告根据该公司提交的虚假材料为其办理注销登记，未尽到真实合法性审查义务。故，请求法院撤销被告临清市工商行政管理局为该公司进行的注销登记行为。
原告李刚为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、2012年3月12日，本院作出的“原告李刚”与“被告临清润超棉纺公司”因民间借贷纠纷查封临清润超棉纺公司250万元财产的（2012）临民一初字第696-1号民事裁定书（复印件）。
2、2012年3月12日与同年3月13日查封临清润超棉纺公司财产清单二张（复印件）。
上述证据，原告用以证明具有提起行政诉讼的主体资格。
3、2012年11月10日孙红超的关于临清润超棉纺公司注销的说明（复印件）。主要内容为，他不知情临清润超棉纺公司在2012年元月份左右公司清算并注销的事，也未委托任何人办理此事，没签任何字。公司所进行的清算纯属他人行为，该清算虚假无效。
4、“借款人”孙红超与“出借人”李刚关于借款壹佰万元整的民间借款合同（复印件）。
5、2011年5月30日借款人孙红超借款壹佰万元整借条一张（复印件）。
6、2011年6月30日借款人孙红超借款五十万元整借条一张（复印件）。
上述证据，原告用以证明“孙红超”三个字的字迹与在被告处备案的字迹不一致。
除提交上述证据外，原告还提交了临清润超棉纺公司备案和注销公司登记档案材料一宗。
被告临清市工商行政管理局辩称：一、被告作出对临清润超棉纺公司准予注销登记的行政许可行为，是根据申请人的申请，在法定职权范围内依照法定程序作出的，其申请材料齐全、事实清楚、程序合法。二、原告李刚诉求理由不成立。1、被告对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。没有法定要求被告核定该公司注销手续需在原告知情状态下办理。2、根据《公司法》第一百八十六条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，由该公司清算组负责将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册地省级有影响的报纸上进行公告。原告如果认为清算组未履行告知义务，导致其合法权益受损，原告有权向清算组成员追偿，而不应提起行政诉讼。3、关于原告诉称被告未尽到依法审查材料真实合法性的义务无法定依据。对临清润超棉纺公司的注销登记，被告遵循提交材料齐全、符合法定形式原则。被告在审查临清润超棉纺公司提交的注销登记申请材料齐全、符合法定形式的情况下作出注销登记的具体行政行为，并未违反法律规定。原告提出被告未尽到依法审查材料真实合法性的义务办理注销登记，无法定依据。三、原告不具备提起行政诉讼的主体资格。被告对临清润超棉纺公司办理的注销登记是按法律要求进行的，在法律上并不涉及原告。被告注销登记的行政行为和原告民间借贷行为之间，不具有法律意义上的利害关系，原告没有诉讼主体资格。综上所述，请求法院驳回原告的起诉请求。
庭审中，本院围绕当事人的诉辩内容设定了以下争执焦点，一是原告的诉讼主体资格问题；二是被告行政行为的合法性问题。重点对原告能否提起行政诉讼的实质问题进行了审查。原、被告进行了质辩。原告庭审中补充的理由是：原告不知道临清润超棉纺公司在《山东青年报》注销公告一事。原告自述与临清润超棉纺公司之间的债权未办理财产抵押手续。原告因不能提供孙红超的具体下落，当庭表示对相关档案材料中“孙红超”三个字，不予申请笔迹鉴定。原告对被告具体行政行为的程序和法律依据无异议。原告认为，被告的具体行政行为导致临清润超棉纺公司主体资格丧失，申请查封的财产无法变现，直接影响其权益，原告具有提起行政诉讼主体资格。被告的反驳理由是，申请人领取申请材料自己签好后交回被告。被告对申请人的申请材料只是形式审查，是遵循法律程序进行的，除非有人提出异议时才进行实质性审查。材料的真实性由申请人负责。因孙红超本人不在现场，无法证明字迹是否为其所写。
经庭审质证，本院对前述证据进行如下确认：
（一）被告提供的临清润超棉纺公司股东会决议、备案申请书和审核表、注销公告、注销申请书、清算报告、临清润超棉纺公司股东会决议关于确认公司清算报告的决定等档案材料，能够证明被告为临清润超棉纺公司进行注销登记的事实和程序。因所证明内容与本案有关，形式与来源合法，上述证据可以作为本案有效证据使用。
（二）原告提供的（2012）临民一初字第696-1号民事裁定书、2012年3月12日与同年3月13日查封临清润超棉纺公司财产清单二张，能证明法院采取保全措施的情况，不能证明其债权债务关系已经被法院确认，也不能证明其行政诉讼主体资格。不能作为本案证据使用。
（三）原告提供的孙红超关于临清润超棉纺公司注销的说明，因孙红超本人未到庭，无法核实其真实性，不能作为本案的有效证据使用。
（四）原告提供的借款人均为“孙红超”的借条三张，能证实李刚与孙红超之间有债权债务关系，不能证明原告和临清润超棉纺公司形成抵押债权及进行了申报，与被告行政行为不存在直接关联性，不能作为本案的证据使用。
根据当事人提供的证据材料和庭审质辩内容，本院查明以下事实：2012年1月12日，临清润超棉纺公司向被告临清市工商行政管理局提出注销该公司的书面备案申请和其他相关书面材料。被告审查备案后，该公司又进行了登报公告等与注销登记有关的事项，并按规定提供了书面材料，被告依法对临清润超棉纺公司进行注销登记。2013年1月17日，原告以被告为原临清润超棉纺公司注销登记侵犯其存在的债权权益为由提起行政诉讼。
本院认为：原临清润超棉纺公司按照公司法的规定向被告提出注销公司登记的申请，并提供了注销公司登记的全部书面材料，被告临清市工商行政管理局依法进行审查，对该公司进行注销登记，符合法律规定。被告所履行的审查是法定的书面形式审查，要求的是材料齐全、内容完整；并不涉及申请注销单位清算组织完成清算程序后还有没有另外债权人的事情。因此，原告认为被告为原临清润超棉纺公司注销公司登记行为侵犯其合法的债权利益不当。
原临清润超棉纺公司在向被告书面申请注销公司备案过程中已进行了登报公告。原告如果认为与该公司存在债权关系，应当在公告期限内向其清算组织申报债权。既便原告没有及时申报债权，在该公司申请注销登记后，仍可依法向原公司清算组成员主张权利。法律并没有规定，被告依法审查，注销登记行为后可能会对其他权利人造成影响而提起行政诉讼的情形。
从原告提供的书面借款协议和借条的内容来分析，借款人均为孙红超，说明孙红超和原告之间存在借款关系，并不能因为孙红超是临清润超棉纺公司的原法定代表人而自行认定原告即和临清润超棉纺公司存在债权债务关系。进而也就说明被告的具体行政行为与原告的债权债务关系不具有法律意义上的关联性。
综上，被告注销原临清润超棉纺公司工商登记的行政行为与原告李刚主张的债权债务关系不具有法律上的利害关系。原告不具备提起行政诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张荣昌
审 判 员 李晓杰
人民陪审员 刘晓燕
二〇一三年三月十三日
书 记 员 廉玉磊