河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8416号
上诉人（原审被告）：黄进良，男，1978年8月23日出生，汉族，住河南省内乡县。
上诉人（原审被告）：刘洋，女，1979年2月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
二上诉人委托代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宁，女，1983年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人刘洋、黄进良因与被上诉人王宁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
刘洋、黄进良上诉请求：撤销一审判决，驳回王宁的诉讼请求；本案诉讼费用及财产保全费由王宁承担。事实和理由：一审认定事实错误，王宁没有实际借款150万元给黄进良和刘洋。此笔150万元借款是虚构的，并没有真实发生，此笔借款根本不存在。150万元转入转出均发生在2015年9月22日当天，且整个过程不超过40分钟，50万元从秦晶、慎丽鹏手里三次循环转到王宁手里，王宁再三次循环转给秦晶、慎丽鹏。黄进良支付给王宁的款项实际上是应秦晶的要求，代秦晶还王宁的欠款，借款合同不是黄进良的真实意思表示。秦晶与王宁的借款纠纷在郑州市金水区人民法院已经进行处理。在该审理中，王宁明确否认秦晶已经还了其150万元，在秦晶已经提供150万元还款证据的情况下，一审法院却判决由秦晶向王宁返还欠款190万元，并支付利息。既然一审法院没有认定债权转让的事实，让秦晶承担了还款责任。本案王宁再次要求黄进良还款，没有任何事实和法律依据，构成不当得利。一审在计算还款数额方面也存在严重错误。
王宁辩称，王宁与刘洋、黄进良存在借款合同关系，双方于2015年9月22日签订了《借款合同》，并对借款期限、利息、违约等作了详细的规定，且王宁将款项于签订合同当日通过银行转账方式给予了刘洋、黄进良，并且刘洋、黄进良向王宁出具了借条以及收据。该150万的借款合同是双方的真实意思表示，已经成立并生效。后期为了便于该债权的顺利执行及保障债权的安全，双方共同在郑州市××区公证处作了债权文书公证。对于该借款，刘洋、黄进良也以自己的实际行为履行了支付部分利息的义务。双方借款关系十分明确，毫无任何争议，首先有书面的借款合同及实际给付借款款项的存在。其次，有双方共同作的公证文书再次对借款关系予以证实、强化和补强。最后，刘洋、黄进良归还了一部分利息，实际履行了相应的还款义务。王宁提供的借条、收条、公证文书、银行转账记录、录音等证据均能认定该借款关系客观存在。关于公证文书，系因刘洋、黄进良提出了异议而使得该文书没有执行。这不能说明因为公证文书无法执行而否定了双方的借款关系。刘洋、黄进良隐瞒其与案外人秦晶之间的债权债务事实及案外人秦晶与王宁之间的债权债务事实，而仅仅从该150万款项的转账的表面形式上认为钱最终回到“原点”进而否认其与王宁真实存在的150万的借款关系。王宁对案外人秦晶享有债权，而秦晶对黄进良享有债权，秦晶通过给付150万元于王宁使得“秦王”之间的150万元债务消灭，王宁收到该150万元后转给了黄进良，黄进良又将该款转给秦晶，这又使得“秦黄”之间的债务消灭，但是王宁与黄进良之间存在150万的债权，该债权未消灭。一审时王宁提交的录音证据等对该问题也予以证实。并且为了使得王宁对黄进良的150万元予以固定化，双方签订了借款合同，以及黄进良向王宁出具了借条、收条、办理了债权公证，进一步将该债权予以固定、证实。
王宁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告借款人民币1227000元整并支付利息130880元（利息暂计算至2017年12月26日，2017年12月26日之后的利息应计算至实际清偿之日），共计1357880元；2、请求依法判令二被告连带承担实现债权所发生的律师代理费35000元整；3、本案诉讼费用全部由二被告连带承担。
一审法院认定事实如下：2015年9月22日，原告作为出借人（甲方）、被告黄进良作为借款人（乙方）、被告刘洋作为保证人（丙方）共同签订《借款合同》一份，主要载明：甲方向乙方提供借款人民币150万元，借款期限自2015年9月22日至2015年12月21日止，月利率为16‰，以甲方实际交付款项之日起计息至本金结清之日止，乙方在收到甲方交付的本金后，应出具《借据》、《收据》给甲方收执，出借人提供中信银行帐号62×××49，户名王宁，借款人提供中国民生银行帐号62×××17，户名黄进良。还款方式为乙方按月付息，到期还本；丙方自愿为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的其他费用等，保证期间为借款到期之日起两年，乙方未按合同约定，到期足额偿还借款本金、利息的，自逾期之日起应向甲方支付逾期借款金额日万分之六的违约金等内容。同日，原告通过其中信银行账户62×××49向被告黄进良民生银行账户62×××17分三笔各转款50万元，共计150万元。同日，被告黄进良向原告出具《借条》一份，载明：今借王宁壹佰伍拾万元现金（150万元）。同日，被告黄进良向原告出具《收条》一份，载明：今收到向王宁借款人民币壹佰伍拾万元整（150万元）。同日，河南省郑州市惠济公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，主要载明：申请人王宁、黄进良、刘洋于2015年9月22日向本处申请赋予《借款合同》强制执行效力；经查，上述各方在签订《借款合同》时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，当事人意思表示真实，依据该合同，黄进良向王宁借款人民币150万元，借期自2015年9月22日至2015年12月21日止，月息16‰，按月付息，到期一次性偿还本金；合同中第九条约定借款人、保证人承诺，如借款人未按合同约定到期还本付息，借款人、保证人均自愿接受有管辖权人民法院的强制执行；申请人各方均称，各方当事人就上述合同已达成一致意见，自愿签订该合同，对合同的全部内容均认可；依据上述事实，兹证明申请人各方于2015年9月22日在郑州市签署了前面的《借款合同》；当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律法规的规定，合同上各方当事人的签字和指印均属实等。2017年12月20日，河南省郑州市惠济公证处出具了《关于不予出具执行证书决定书》一份，主要载明：申请执行人王宁于2017年11月10日向本处申请出具申请执行人王宁与被申请执行人黄进良、刘洋签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书；经核实，被申请执行人黄进良和被申请执行人刘洋对申请执行人王宁申请出具执行证书提出了异议，公证处对申请执行人和被申请执行人之间的债权债务的履行无法进行查证；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的。从法律文书生效之日起计算。”故本处对（2015）郑惠证民字第4313号强制执行公证书不予出具执行证书。2015年11月25日，被告黄进良通过其尾号为9717的民生银行账户向原告中信银行账户转款4.5万元。2016年1月31日，被告黄进良通过其尾号为9717的民生银行账户向原告中信银行账户转款5万元、1万元。2016年3月2日，被告黄进良通过其尾号为9717的民生银行账户向原告中信银行账户转款1.5万元。2016年3月14日，被告黄进良通过其尾号为9717的民生银行账户向原告中信银行账户转款5万元、3万元。2016年11月30日，被告黄进良通过其尾号为9717的民生银行账户向原告中信银行账户转款4万元。2017年6月6日，原告王宁的前夫崔立楠向王峥建设银行账户转款5万元、23万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、2万元，共计60万元。随后王峥通过该账户向被告刘洋转款30万元、30万元。同日，被告黄进良向王峥该账户收入转款1.5万元，备注过桥佣金，随后王峥通过该账户向原告王宁的前夫崔立楠转款1.5万元。2017年7月24日，王峥通过民生银行向原告王宁的前夫崔立楠尾号为6377的民生银行账户转款150万元。同日，原告通过中信银行向被告刘洋尾号为9877的建设银行账户分四笔各转款5万元、5万元、5万元、2.98万元，共计17.98万元。2018年4月24日，原告提交的王峥的证人证言，载明：2017年6月6日，崔立楠（王宁）通过网银转账60万（共计九笔），当天我分两笔，各30万总计60万，网银转账给刘洋，用于刘洋房子解押，当天黄进良给我转1万5千元过桥佣金（1个月利息）。我当天又把1万5利息又转给崔立楠。刘洋办理房子解押后，我、王宁、黄进良、刘洋商量将解押后的房子，重新办理抵押贷款，从银行贷出的钱，指定我的民生银行：6226223006810058为放款账户。2017年7月24日刘洋房子抵押款150万打入我的账户。我们几人又商量150万其中60万归还房子解押借款，剩下90万归还王宁借款，当天我将150万都打给崔立楠（王宁）。后来听王宁说，刘洋做生意需要钱，让王宁又返给刘洋不到20万。
另查明，原告因追索本案借款与河南经东律师事务所签订委托代理合同，原告支付本案律师代理费15000元。
一审法院认为，原、被告签订《借款合同》，双方成立民间借贷法律关系。2015年9月22日的《借款合同》约定借款本金为150万元，同日原告通过其账户向被告黄进良转款共计150万元，故被告辩称该笔借款未实际交付，本院不予采信。后被告黄进良分别于2015年11月25日向原告转款4.5万元、2016年1月31日向原告转款6万元、2016年3月2日向原告转款1.5万元、2016年3月14日向原告转款8万元、2016年11月30日向原告转款4万元，故截止至2016年11月30日，被告黄进良尚欠原告本金1453000元、利息211853.3元。2017年7月24日，被告又归还原告720200元，截止至2017年7月24日，被告尚欠原告本金1169960元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄进良、刘洋于本判决生效后十日内归还原告王宁借款本金1169960元及利息；二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。案件受理费17336元，保全费5000元，由原告王宁负担2006.4元，被告黄进良、刘洋负担20329.6元。
二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，2015年9月22日，王宁与黄进良签订《借款合同》约定，黄进良向王宁借款150万元，刘洋为该借款提供保证。同日，王宁通过其银行账户向黄进良的银行账户分三笔转款共计150万元。黄进良亦于当日向王宁分别出具了《借条》和《收条》，且双方亦于当天向河南省郑州市惠济公证处进行了公证，嗣后黄进良又通过其银行账户向王宁支付了部分款项。上述事实能够证明黄进良与王宁之间的借贷关系真实，有效。黄进良、刘洋上诉称涉案150万元借款是虚构的，并没有真实发生的理由与本案查明的上述事实不符，本院亦不予支持。
综上所述，刘洋、黄进良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17336元，黄进良、由刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年七月十二日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇