呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民一初字第00559号
原告张飞，男，汉族，1990年7月20日出生，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托代理人马建霞，内蒙古东日律师事务所律师。
被告任召兵，男，汉族，1957年2月25日出生，无固定职业，现住内蒙古托克托县。
委托代理人赵军，北京振荣律师事务所律师。
委托代理人张露，男，回族，1985年10月15日出生，现住内蒙古托克托县。
被告张杰，男，回族，1988年11月1日出生，无固定职业，现住内蒙古托克托县。
委托代理人赵军，北京振荣律师事务所律师。
委托代理人张露，男，回族，1985年10月15日出生，现住内蒙古托克托县。
原告张飞诉被告任召兵、被告张杰房屋租赁合同纠纷一案,本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年12月29日公开开庭进行审理，原告张飞及委托代理人高建霞，被告任召兵及委托代理人赵军、张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月，原告计划自己经营一家洗车店，但由于经营洗车店需要办理工商营业执照、税务登记证、排污许可证、道路运输经营许可证、特种行业（洗车）经营许可及用水许可证，由于办理全部证照费用较高，故原告决定转租一家手续齐全的洗车店。2015年6月30日，原告就某某街东口某某家园2号楼底第三间、第四间洗车店与被告张杰签订了转让合同，转让金额为118000元，其中包括货款10000元、房租约56000元和转让费52000元。第三间、第四间房屋租期分别到2016年3月12日和2016年4月3日到期。原告一次性支付被告108000元，被告交付给原告装有证照的档案袋，但是原告并未核对相关证照是否齐全。2015年9月，呼和浩特市税务局在例行检查后，告知原告缺少一个自来水证，且无法补办，属于无证经营。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求：一、依法判令解除原告与被告签订的转让合同；二、依法判令二被告返还合同转让费77000元；三、本案诉讼费由被告承担。
为了证明自己的主张，原告向法庭出示了以下几组证据：
证据一：转让合同，证明双方依法签订了转让合同，合同签订期间（洗车店第三间）为2015年6月30日至2016年3月12日，（洗车店第四间）为2015年至2016年4月3日，并约定货款10000元，房租56000元，转让费52000元。
证据二：银行流水单，证明原告已经交付被告货款、租金及转让费共计108000元。
证据三：呼和浩特市供水计划核定书、城市车辆清洗站运营证，证明被告仅提供给原告两份证件，且有效期为2010年12月2日至2011年12月2日，目前已失效。城市车辆清洗站运营证也已经过期，而需要办理的计划用水量核定证也未办理。
证据四：任召兵签字的靓车洗车装具城洗车卡、原被告点货清单（明细单），证明任召兵为该洗车店转租人张杰的合伙人。
对于原告向法庭出示的证据，被告任召兵、被告张杰共同发表如下质证意见：
对于证据一真实性认可，证明问题部分认可。对于合同的签订和交付的财务认可，但是对于具体金额的组成部分不认可。
对于证据二认可。
对于证据三真实性认可，证明问题不认可，由于在合同签订时被告还给原告提供过其他的证照。
对于证据四真实性认可，证明问题不认可。在货物清单和洗车卡上签字不能代表被告任召兵就是被告张杰的合伙人。
本院对于原告向法庭出示证据的真实性予以认定。
被告辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。在合同签订后，被告积极履行了合同约定的义务，并不存在违约的行为。原告在开店之前对于洗车店需要的证照已经有明确了解的情况下，在转租店铺时不可能不核对相关证照。且洗车店需要六证并无具体的法律规定。
为了证明自己的主张，被告向法庭出示了以下几组证据：
证据一：转让合同，证明双方于2015年6月30日签订转让合同，转让标的包括店内货物、相关证照及未到期的房屋使用权，118000元及上述转让的标的双方没有明确分类；
证据二：货物交接清单，证明转让店内货物全部经过原告清点，原告承认交付过其全部证照，被告履行了全部合同义务。
对于被告向法庭出示的证据，原告发表了以下质证意见：
对于证据一真实性认可，证明问题不认可。合同中没有约定证照的问题，且对于118000元的组成部分有明确的划分，被告任召兵也在合同上也书写了组成部分。
对于证据二真实性认可，证明问题不认可。被告任召兵的行为构成表见代理，其代理行为有效。
本院对于被告向法庭出示证据的真实性予以认定。
经审理查明，2015年6月30日，原告张飞与被告张杰签订转让合同，合同载明：甲方（张杰）将位于某某街东口路南某某家园2号楼底商东数第三间、第四间（第17、18号）所经营的“洗车装具店”转让给乙方（张飞）经营。转让金额为118000元，乙方暂付108000元，剩余10000元于2015年7月29日前还清。第三间、第四间租金分别交至2016年3月12日及2016年4月3日。2015年6月29日，原告张飞通过农行转账40000元，工行转账40000元，工行取现28000元，共计交付给被告张杰108000元。
再查明，被告张杰在经营涉案洗车店期间并未将营业执照，城市车辆清洗站运营证及呼和浩特市供水计划核定书过户到自己名下。对于该情况，原告张飞在接受转让时是知情的。其中呼和浩特市供水计划核定书有效期至2011年12月2日止，城市车辆清洗站运营证在2007年4月28日之后再未进行过审验登记。
又查明，原被告双方所写的货物清单上均有原告张飞与被告任召兵的签字。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点为：一、被告任召兵是否是本案的适格主体；二、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，能否的到本院的支持。对于第一个争议焦点，被告任召兵虽不是转让合同的相对人，但是其在洗车店会员卡上签字及在之后原被告双方清点货物的过程中在货物清单上签字确认的行为均使原告有理由相信被告任召兵是有代理权的，且他作出的行为是有效的。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽被告任召兵在庭审过程中一直辩称自己只是被告张杰的雇员，并无代理权限，但是其行为已经构成表见代理，其行为后果因归属于被代理人，故被告任召兵并非本案的适格主体。对于第二个争议焦点，原告认为涉案洗车店无法继续经营的原因是由于被告方未能尽到协助办理证照过户的义务，致使原告无证经营，无法正常营业，故要求解除双方签订的转让合同并退还转让金。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”但是原被告双方在签订转让合同时并未就涉案洗车店证照问题进行过约定，故被告也并不存在违约行为。且原告在签订合同时已经明确知晓涉案洗车店证照均非登记在被告张杰名下的事实，但其对此事实并未提出异议，而是默认了该事实的存在并继续经营，原告张飞无权就该事实提出解除双方签订的转让合同。故对于原告张飞要求解除转让合同的诉讼请求，本院不予支持。既然合同不应解除，转让金也不应予以退还，因此对于原告张飞要求退还转让金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条（四），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告张飞的诉讼请求。
案件受理费已减半收取860元，由原告张飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 云惠平
二〇一五年十二月三十一日
书记员 刘普臣