江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终44号
上诉人（原审原告）：郭玉波，女，1952年3月28日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：乔智楼，男，1953年12月11日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：胡广德（系郭玉波丈夫），连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程连喜，男，1970年12月13日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：赵文凯，男，1972年7月15日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：姜曙明，男，1950年6月16日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人郭玉波因与被上诉人程连喜、赵文凯、姜曙明与公司有关的纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第02472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行审理。上诉人郭玉波及其诉讼代理人乔智楼、胡广德，被上诉人程连喜、赵文凯、姜曙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭玉波上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，并作出错误判决。首先，一审认定三被上诉人把七万元债务转让给赵士新无事实依据，也不符合法律规定。合同法明确规定，转让债务必须经债权人同意。三被上诉人欠上诉人115400元股金，把其中的七万元债务转让给赵士新没有经过上诉人同意，仅三被上诉人在2016年6月30日给赵士新一个便信，一审却认定这7万元债务已转让给赵士新，让上诉人向赵士新索要7万元是错误的，不符合法律规定。其次，一审把“还款协议”作为本案判决的主要证据也是错误的。该协议上诉人没有签字，协议是无效的，从文字上看也不是协议，而是三被上诉人向上诉人还款的承诺书，上诉人对所谓的协议没有认可，一审法院却认定上诉人对三被上诉人的还款计划予以认可无任何事实依据，是错误的。另，上诉人是根据被上诉人2014年7月15日写给上诉人的欠条于2015年10月19日起诉的，三被上诉人应归还上诉人投资款。一审应以2014年7月15目的欠条为依据进行判决。而一审对上诉人的起诉却迟迟不予审理，而且采信了2016年6月30日的所谓“还款协议”作为定案的依据，属认定事实错误。综上，应依法改判三被上诉人归还上诉人投资款115400元及利息。本案二审期间，郭玉波将其上诉请求明确为：1.程连喜、赵文凯、姜曙明共同给付出资款115400元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息，从2015年10月20日计算至给付之日）；2.本案诉讼费用由程连喜、赵文凯、姜曙明共同承担。
被上诉人赵文凯辩称，欠款是事实，但是我们已经安排过了，这笔款应由姜曙明偿还。理由是，在2015年10月21日前转让同创建材公司资金分配时，我们三被上诉人都同意，姜曙明所得的资金就包含欠郭玉波的钱，当时买方赵士新也参加了，我本人无需偿还。
被上诉人程连喜辩称，同赵文凯的意见。同创公司转让的时候，我们三被上诉人商量好了，钱由姜曙明还给郭玉波，与我跟赵文凯无关。
被上诉人姜曙明辩称，情况如赵文凯说的，但是资金无法包圆。当时应给付185万元，但是能够划来的只有120万元，资金不够。后来跟郭玉波协商过，由我归还给郭玉波7万元，赵文凯跟程连喜不承担给付责任，但是因为钱没有到账，我没有资金给郭玉波。
郭玉波向一审法院起诉请求：1.程连喜、赵文凯、姜曙明退还出资款115400元及利息；2.本案诉讼费用由程连喜、赵文凯、姜曙明承担。
一审法院认定事实：2007年9月28日，郭玉波与程连喜、赵文凯、姜曙明以及案外人王珍共同出资101万元注册成立连云港市紫橙建筑材料有限公司（以下简称紫橙公司），其中程连喜认缴出资额25万元，赵文凯认缴出资额25万元，姜曙明认缴出资额17万元，郭玉波认缴出资额17万元，案外人王珍认缴出资额17万元；程连喜、赵文凯、姜曙明、郭玉波及王珍按照认缴的出资额交纳出资。紫橙公司成立后，紫橙公司生产资金不足，郭玉波在2007年12月21日、2008年3月7日、2008年9月以增资和集资的方式向紫橙公司出资共计27万元。2009年3月，因紫橙公司使用的土地被征用，锦屏镇人民政府对紫橙公司进行补偿，程连喜、赵文凯、姜曙明用补偿款重新注册连云港市同创建材有限公司（以下简称同创公司），紫橙公司停止经营活动。2011年1月18日，紫橙公司因未年检被吊销营业执照。后案外人王珍收回出资款，郭玉波索要出资款，紫橙公司支付给原告出资款10万元。2014年7月15日，郭玉波与紫橙公司对账，紫橙公司尚欠郭玉波股金115400元。2016年6月30日，程连喜、赵文凯、姜曙明向郭玉波出具还款协议，内容为：“姜曙明、赵文凯、程连喜三人共欠郭玉波115000余元，经协商，由买厂家先付郭玉波7万元，后由姜曙明、赵文凯、程连喜买（应为卖）设备后再付3万元，还款期限为1年。到期后无论设备卖掉与否，三人都应还款，以上两笔钱都到位，郭玉波可以放弃余款”。同时，程连喜、赵文凯、姜曙明向赵士新出具函件，内容为：姜曙明、赵文凯、程连喜三人欠郭玉波款，我们三人经研究，一致同意从您购买同创企业的款中先付7万元给郭玉波，以后从购厂款中扣除。赵士新至今未将7万元支付给郭玉波。
一审法院认为，程连喜、赵文凯、姜曙明向郭玉波出具还款计划，郭玉波对此予以认可。在还款计划中，约定由赵士新支付，且已经通知赵士新，郭玉波再向程连喜、赵文凯、姜曙明支付欠款中的7万元，无法律依据，一审法院不予支持。对于还款计划中的另外3万元，根据还款协议的约定，还款期限为一年，该款尚未到期，郭玉波要求程连喜、赵文凯、姜曙明支付该款项，不符合还款协议的约定，一审法院对此不予支持。遂判决：驳回郭玉波的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
另查明，郭玉波仅对涉案“还款协议”中确认的债权予以认可，对该协议中关于第三人履行、还款期限、责任划分等约定均不认可，且未在该协议上签字。程连喜、赵文凯、姜曙明当庭自认，郭玉波主张的欠款情况属实，“还款协议”的内容未经案外人赵士新同意或追认。
本案二审争议焦点为：1.三被上诉人主张的债务承担是否成立并生效；2.三被上诉人应否共同向郭玉波给付讼争款项及利息。
本院认为，涉案“还款协议”中确认债权的部分，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方均应当依约全面履行合同义务。该债权的性质并非投资款，而是公司清算后郭玉波分得的财产，故本院将案由调整为与公司有关的纠纷。
关于三被上诉人主张的债务承担是否成立并生效的问题。本院认为，承诺生效时合同成立；债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，三被上诉人程连喜、赵文凯、姜曙明主张已经将涉案债务转移给赵士新承担，但赵士新并未对此作出承诺，故债务承担不成立；退言之，即使债务承担成立，因债权人郭玉波并未同意，债务承担亦未生效。
关于三被上诉人应否共同向郭玉波给付讼争款项及利息的问题。本院认为，涉案“还款协议”中确认债权的部分合法有效，程连喜、赵文凯、姜曙明对郭玉波主张的欠款事实亦无异议，三人应按照约定共同向郭玉波给付讼争款项，并承担赔偿逾期付款损失的违约责任。三被上诉人辩称，三人曾约定该款由姜曙明偿还，本院认为，该约定是三债务人的内部约定，不能以之对抗债权人，故其抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上，郭玉波的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第02472号民事判决；
二、被上诉人程连喜、赵文凯、姜曙明于本判决生效之日起十日内共同向上诉人郭玉波支付欠款115400元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年10月20日起计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2610元、二审案件受理费2610元，共计5220元（郭玉波已预付），由程连喜、赵文凯、姜曙明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘扬
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一七年三月六日
书记员 任燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。