天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初665号原告：辽宁华信石油化工有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街51-2号。法定代表人：赵颖，董事长。委托诉讼代理人：郑可心，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书玉，女，该公司职工。被告：天津渤化红三角国际贸易有限公司，住所地天津临港经济区渤海十路3369号。法定代表人：庞栓林，董事长。委托诉讼代理人：胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建，男，该公司职工。原告辽宁华信石油化工有限公司与被告天津渤化红三角国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案,本院2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年3月22日、2018年4月25日公开开庭进行了审理，后因案情较为复杂，转为普通程序，又于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑可心、杨书玉，被告委托诉讼代理人胡锐利、王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告承担因其提供的货物质量不合格给原告造成损失1921496元（包括差价损失901167元、滞期费472271元、额外运费365558元、检验费7500元以及律师费175000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告先后于2016年8月18日及9月8日签订了《销售合同》及其补充协议，约定原告自被告处购买液体甲醇2900吨（浮动5%），单价为1810元/吨，提货时间为2016年9月10日，天津临港码头自提。合同签订后，原告依约支付了货款并提取了货物，但被告交付的货物运至大连港后经检验质量不合格，原告转售的案外人拒绝接受货物，给原告造成了极大的损失。其后，由于被告提供的装船前货物检验报告为质量合格，故原告先行对案外人上海鼎衡船务有限责任公司提起了航次租船合同纠纷要求其赔偿原告损失，但经天津海事法院审理并经天津市高级人民法院终审认定，因装船前管口样货物质量检测不达标等原因货损并非发生在船务公司责任期间，故原告认为诉争货物在装船前已存在装前原损，被告作为出售方应保证货物质量无瑕疵。现因被告提供货物存在瑕疵导致原告折价变卖货物、货物滞留港口、额外调配货物以及与船务公司诉讼等产生的损失，应由被告负担，但经多次协商未果，故成诉。被告辩称，被告作为全国知名的化工企业，多年从事甲醇生产，生产工艺及质量控制体系成熟完善，内部产品质量把控严格，所出售的所有甲醇产品从未出现过质量问题。原、被告之间签订的合同约定在货物交接前原告应对货物质量进行检测，如有异议应在货物出厂前提出，出厂前未提出异议的，视为原告认可货物质量，诉争货物在出厂前已经检验合格，原告未提出异议，故应认定诉争货物符合合同约定。原告依据天津海事法院案件中的检测结论推定货损系被告责任是不成立的，理由是检测取样点位置并非装船前，该位置已脱离了被告的管道，与被告无任何关系。同时，天津海事法院认定船务公司不承担责任是因为原告未能举证证明货损发生在承运期间，而非认定了货损系被告原因所致，因此不能推定被告出售的货物存在质量问题。此外，原告所主张的各项赔偿请求均没有依据，不应支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《销售合同》及其补充协议、天津海事法院（2016）津72民初897号民事判决以及（2016）津72民初1044号民事判决、天津市高级人民法院（2017）津民终400号民事判决以及天津市高级人民法院（2017）津民终401号民事判决等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合双方质证意见综合认定并在本院认为部分一并评述。另，关于被告申请本院调查诉争货物装船管口样具体位置，欲以证明在天津海事法院（2016）津72民初897号及（2016）津72民初1044号案件中英斯贝克天津石化分公司针对通标标准服务（天津）有限公司保留的封条号为1223667的船岸接口货物样品已经脱离了被告的控制范围，该部分管道已不属于被告的管道。对此，本院认为，鉴于位于被告辩称的该部分管道前的货物样品并未实际留存，亦不存在取得的可能，该申请与本案的审理结果无实际意义，故对该申请，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告先后于2016年8月18日及同年9月8日签订了《销售合同》及其补充协议，约定原告自被告处购买液体甲醇2900吨（浮动5%），单价为1810元/吨，提货时间为2016年9月10日，天津临港码头自提，运输方式为管输装船。验收方式为被告提供第三方检验机构出具的产品合格分析单，原告在货物交接前应对货物质量进行检测，如有异议应在货物出厂前提出，未提出应视为认可货物质量。合同签订后，原告委托案外人上海鼎衡船务有限责任公司装载运输诉争货物，2016年9月10日完成装货，实际交货量为2793.841吨。案外人通标标准技术服务（天津）有限公司于2016年9月5日针对2016年9月4日取样于天津临港永利库区岸罐甲醇样品出具分析报告，记载分析结果样品质量合格。该公司还于同年9月11日出具了上述运载诉争货物的船舱装货前检验报告，记载检验时间2016年9月9日，进入舱内目测检查，清洁程度如下，空、干燥、无异物残留。此外，同日，该公司还于装货前取例行样三份，一份由该公司保留（封条号1223667）。2016年9月13日，诉争货物运抵大连新港，后经案外人检测认定诉争货物质量不合格，发生货损。后原告向天津海事法院提起（2016）津72民初897号民事诉讼，要求案外人上海鼎衡船务有限责任公司承担货损的赔偿责任，天津海事法院经审理认为因在诉讼过程中针对装船前管口样货物的检测不达标、船检记载船舱空、干燥、无异物残留以及原告没有证据可以证明货损发生在鼎衡船务公司责任期间等原因，一审判决驳回原告的全部诉讼请求，天津市高级人民法院于2017年10月11日作出（2017）津民终400号终审民事判决，维持一审判决结果。鉴于此，原告提起本案民事诉讼，认为因其本身未直接接触货物，既然货损原因不在于船务公司，则被告应对货损负责。原告发现货损后，针对部分受损货物，与上海保拍拍卖有限公司于2016年9月27日签订委托竞价合同委托拍卖，并于同年9月30日将该部分货物出售给案外人宁波盈亿化工有限公司，成交单价为1585元/吨，成交数量为2359.078吨。原告于2016年10月10日向案外人宁波盈亿化工有限公司开具了《辽宁增值税专用发票》四张，价税合计金额为3739138.63元。另查，因原告欠付运费以及发现货损造成卸货滞期等原因，案外人上海鼎衡船务有限责任公司于2016年12月20日向天津海事法院提起（2016）津72民初1044号民事诉讼，要求原告支付运费及滞期费等，天津海事法院经审理认定诉争货轮实际装卸时间473.817小时，滞期时间377.817小时，并依据航次租船合同约定的滞期费标准每天30000元，确定滞期费为377.817×30000÷24=472271.25元（案外人仅在该案向原告主张滞期费472270.83元），同时认为原告应当支付滞期费，但因在大连岸罐存储的费用超过航次租船合同约定的滞期费，同时认定原告未及时履行卸货义务是其减少损失的行为，此外还判决原告支付运费369557.1元、律师费175000元、检验费7500元等，后天津市高级人民法院于2017年10月11日作出（2017）津民终401号终审民事判决，维持一审判决结果。在该生效判决执行过程中，原告与案外人上海鼎衡船务有限责任公司达成了执行和解协议，原告认可将和解扣减的金额全部视为针对滞期费的扣减，滞期费实际履行的金额为447942.9元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否存在违约行为；2.原告主张的各项赔偿请求是否应予支持。详述如下：1.关于被告是否存在违约行为。双方签订的《销售合同》及其补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，被告应提供符合合同约定的货物，且对货物质量负有瑕疵担保责任。首次，关于货物质量检验标准，虽双反约定有“原告在货物交接前应对货物质量进行检测，如有异议应在货物出厂前提出，未提出应视为认可货物质量”条款，被告亦据此抗辩因其已提供出厂前检验合格报告，且原告未在出厂前提出质量异议，故其提供的货物应认定为质量合格。对此，本院认为，无论将该条款视为检验期间，还是质量保证期间的约定，该约定均明显过短，原告难以完成全面检验，且被告应在法律规定的质量保证期间内负有货物质量瑕疵担保责任，故对被告这一抗辩主张，本院不予采信。原告在诉争货物运抵大连港发现货损后已通知被告，应视为在合理期间内提出了质量异议。其次，因在天津海事法院已审结并发生法律效力的（2016）津72民初897号及（2016）津72民初1044号两案中，针对诉争货物装船前管口样进行了检测，证实货物质量不达标，且天津海事法院认定货损并非发生于船务公司责任期间，虽被告提交出厂前样品检验报告等证据欲以证明其所供货物质量合格，且辩称的其于同期所交付的同罐同种货物均未发现货物存在质量问题，本院认为被告提交的证据以及抗辩主张均不足以推翻前述在诉讼过程中所进行的检测结论以及生效裁判文书认定的事实，故应认定被告提供的货物存在质量问题，被告存在违约行为，应负相应的违约责任。关于原告的各项赔偿主张应否支持的问题。首先，关于差价损失，原告主张以其与案外人东北中石油国际事业有限公司所约定的销售价格与受损货物折价销售的差价计算损失，本院认为原告作为中间商，将诉争货物转售案外人因货物存在质量问题产生货物贬值，其主张差价损失属于因被告违约造成的直接损失，应予支持，但原告未举证证明其与案外人东北中石油国际事业有限公司之间的实际结算金额等，故对原告主张的计算标准，本院难以支持。鉴于天津海事法院作出的（2016）津72民初897号生效判决已认定原告将部分受损货物折价出售给案外人宁波盈亿化工有限公司，成交单价为1585元/吨，成交数量为2359.078吨，成交金额为3739138.63元，则应以诉争合同约定的销售价格（4269931元）与受损货物实际成交价格（3739139元）之差价530792元，确定为差价损失。其次，关于滞期费，本院认为，天津海事法院作出的（2016）津72民初1044号生效判决已认定，发现货损情况后，因原告及案外人不同意接收货物，船舶停靠产生滞期费，判决由原告负担，但生效判决同时认定原告未及时履行卸货义务是其减少损失的行为，理由是在庭审中当事人陈述，在大连岸罐存储的费用超过航次租船合同约定的滞期费，因此本院认为，发现货损情况后，原告积极采取了相应措施进行处置，且在此期间采取了以船舶滞期的形式替代岸罐存储，避免进一步扩大损失，因此支出的费用属于防止损失扩大而支出的合理费用，该费用应由被告负担。鉴于原告认可滞期费实际履行的金额为447942.9元，故本院确认滞期费赔付金额为447943元。再次，关于额外运费，本院认为，原告所举证据所欲证明的额外运费与本案欠缺关联性，原告未充分举证证明该项损失系因被告违约导致的直接损失，故对该项赔偿主张，本院不予支持。最后，关于律师费以及检验费用，因该两项费用均为在其他案件审理过程中已经发生的诉讼费用，诉争交易双方并不可预见，与本案无关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告天津渤化红三角国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告辽宁华信石油化工有限公司违约损失978735元；二、驳回原告辽宁华信石油化工有限公司其他全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22094元，由原告辽宁华信石油化工有限公司负担2094元，由被告天津渤化红三角国际贸易有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 曲 健代理审判员 耿 亮人民审判员 赵克信二〇一八年八月二十日书 记 员 杨 晗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。