广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛三法民一初字第1363号
原告：何浩成，男，汉族，1971年7月20日出生，住佛山市三水区，
委托代理人：蔡敏仪，�东浩淼律师事务所律师。
被告：何浩全，男，汉族，1987年1月12日出生，住佛山市三水区，
委托代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
第三人：汕头市龙华建筑总公司广州分公司，住所地：广州市越秀区水荫路水荫直街西三巷二号101房，组织机构代码：79735028-5。
负责人：林本山，该公司经理。
委托代理人：徐隆发，该公司职员。
原告何浩成诉被告何浩全、第三人汕头市龙华建筑总公司广州分公司（以下简称龙华广州分公司）不当得利纠纷一案，本院于2012年7月11日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2012年8月17日公开开庭进行了审理。本案开庭时原告何浩成及其委托代理人蔡敏仪、被告何浩全的委托代理人肖永胜、第三人龙华公司的委托代理人徐隆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告何浩成诉称：2008年1月至6月期间，第三人因建设大旺工程的需要，多次与原告发生租赁泵车业务。2008年9月，经双方核对，第三人共欠原告租泵车费用19000元整，期间原告的业务主要联系人是被告何浩全。2009年12月2日，被告何浩全利用和第三人相熟的关系，私下在第三人处收取上述租金中的15000元，并擅自终止原告和第三人之间债权关系。原告在第三人处知道被告私自收款后，多次要求被告返还已收取的15000元，但被告拒不返还，严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判令：1、被告向原告返还15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何浩成辩称:第三人向被告出具的收据中清楚显示泵车费的债权人是被告而非原告，被告收取该费用，对原告来说并不构成不当得利。而且第三人陈述与原告不存在任何关系，只与被告发生业务往来。即使这�，收据于2009年12月2日出具，至今已有3年的时间，原告知道被告收取款项后而没有向被告主张，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人龙华广州分公司述称：1、第三人与被告关于租赁使用混凝土输送泵达成口头协议，并已履行完毕。第三人于2007年5月9日与肇庆福田化学工业有限公司签订《广东省肇庆福田化学工业有限公司六个仓库工程》的施工合同，在施工过程中与被告达成租赁混凝土输送泵口头协议。协议约定，租金按每台班计算，并按次结算租金。第三人在每次租用后即付清有关租金，并由被告签字确认及出具收据，分别为（1）2007年12月25日，收据号为4919507；（2）2008年1月29日，收据号为4919520；（3）2008年5月13日，收据号为2046494；（4）2008年6月19日，收据号为4929181；（5）2009年12月2日，收据�为7701801。上述收据证明第三人已结清所有租金，第三人与被告的口头协议已履行完毕。2、第三人与原告没有发生任何业务往来。第三人在施工过程中，仅与被告就租赁混凝土输送泵达成口头协议，并没有与原告发生任何业务往来和达成任何租赁合同，第三人与原告之间不存在任何债权债务关系。原告认为其与被告之间存在的法律关系与第三人无关，原告认为第三人应向其支付的人民币15000元没有任何法律及事实的依据。3、原告的诉请已超过诉讼时效。根据我国《民法通则》第136条规定：下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的。原告所主张的人民币15000元，第三人已于2009年12月2日向被告支付。原告在起诉状中明确早已知晓此事，但直至2012年7月2日才向人民法院提起诉讼，已明显超过法定的一年诉讼时效。4、在履行租赁合同的过程中，与我司发生�务关系的一直为何浩全，何浩全的履行合同行为完整并无瑕疵，我司支付其相应的对价也完整无瑕疵，我司认为在合同关系中，我司已履行所有义务。5、我司不清楚何浩全和何浩成之间是什么合作关系，即使何浩全受雇于何浩成，从起诉中“期间原告的业务主要联系人是被告何浩全”可以看出，何浩成当时也是认可何浩全处理这宗租赁业务的，何浩全的行为完全构成了表见代理，我司与其进行业务联系并履行合同完全合法合理，也未曾在本合同中不当得利。综上所述，第三人与本案无任何事实及法律关系，原告所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
经审理查明，原、被告原是堂兄弟关系。粤Ｅ×××××号大型专项作业车的登记车主原为原告（该车于2011年9月13日转让给叶锦洋，并办理了变更登记），鲁庆乐是原告雇请驾驶该车的司�，原告委托被告对外处理泵车的承租业务。2007年第三人因业务需要，与被告口头达成了承租协议，租用粤Ｅ×××××号大型专项作业车泵送混凝土。2007年12月25日，何浩全收取第三人租车款33046元（第三人以支票的形式向何浩全付款，支票号：13002060，以下类同）；2008年1月29日，何浩全收取第三人租车款30000元（支票号：14000633）；2008年5月13日，何浩全收取第三人租车款20000元；2008年6月19日，何浩全收取第三人租车款20000元（支票号：14483468）；2009年12月2日，何浩全收取第三人租车款15000元。在2009年12月2日何浩全向第三人出具的收据中注明“此单证明何浩全泵费全部清数”。何浩全收取的款项中的33046元、30000元、20000元存入了原告父亲何华开设的佛山市三水区西南街何华饲料店的账户当中。另外的20000元，原告在诉讼中陈述用以支付其他费用。原告在翻查旧账时，发�被告未将最后收取的15000元交回原告，遂向第三人查证，2011年9月20日，第三人向原告传真了2009年12月2日何浩全向第三人出具的收据。原告认为被告的行为已构成不当得利，遂诉至本院。
以上事实有个体机读档案登记资料一份、常住人口登记表一份、佛山市三水区西南街鲁村村民委员会证明一份、鲁庆乐证人证言一份、照片一张、车辆查询记录一份、机动车登记证一份、混凝土输送泵签证单十一份、收款收据五份、广东农村信用社进账单一份、存折一份、2009年12月2日收据传真件一份、民事判决书一份、质证笔录一份、质证意见书一份及开庭笔录等证据材料证实。
本院认为，本案的被告接受原告的委托，以被告的名义与第三人发生租赁关系，属隐名代理，被告向第三人收取租金并非无合法的依据，因此本案的案由非不当得利纠纷，应为委托合同纠纷。本案的争议焦点在于被告向第三人收取的15000元的合法债权人是谁？首先，该债权的产生是基于泵车的租赁合同关系，作为出租方必须有可供租赁的出租物，在正常情况下，租赁物的所有人是租赁关系的收益者。被告声称其是泵车的出租人，但被告一直未能证明其拥有合法租赁物。恰恰相反，从原告提供的车辆登记资料及泵车司机的证言均指向原告是出租物的所有人，对于这一点，被告未能的提供反驳的证据。虽然第三人称只与被告发生租赁关系，但被告作为原告的委托人，没有向第三人披露真实情况，第三人的误解也是正好证实本案为隐名代理。其次，从资金最终归属来看，被告因租赁关系向第三人收取的前四次租金最后都交由原告收取，被告也未能对原告为何收取租金的原因作出合理的辩解，同理，被告第五次收取的租金15000元仍应向原告返还。基于上述两点原因，原告为租赁关系的真正出租人，被告收取的15000元的合法债权人是原告，被告处理委托事务后收取的租金后未能退还原告，损害了原告的合法权益，现原告要求被告退还，合理合法，本院予以支持。被告辩称本案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”原告于2011年9月20日收到第三人的传真后才知被告未退还15000元的事实，因此诉讼时间应从2011年9月20日起计算，到原告起诉时并未超过一年的时间，因此原告的起诉并没有超过诉讼时间。被告的辩解无理，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告何浩全须于本判决生效之日起十日内向原告何浩成返还15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即87.50元，由被告何浩全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一二年十月八日
书记员 苏见欢