四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终217号上诉人（原审被告）：曾卫平。委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁鸿梦。委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵修权。委托诉讼代理人：吴文福，四川伦典律师事务所律师。原审被告：成都新东成贸易有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。法定代表人：江晓蓉，董事长。原审被告：四川光华同学投资有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段**号*栋*层*号。法定代表人：朱洪才，董事长。原审被告：陈财明。委托诉讼代理人：陈泓舟，男，汉族，生于1989年2月25日，住四川省南部县自强街*号附*号。系陈财明之子。公民身份号码：5113211989********。委托诉讼代理人：张康平，男，汉族，生于1980年4月27日，住甘肃省兰州市城关区广场北路***号603。公民身份号码：6201021980********。原审被告：张国梁。原审被告：陈明远。原审被告：谢盛康。委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。原审被告：朱洪才。原审被告：于学锋。原审被告：杨柳林。委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。原审被告：牟德彬。原审被告：刘龙君。原审被告：江晓蓉。上诉人曾卫平、袁鸿梦因与被上诉人赵修权，原审被告成都新东成贸易有限公司（以下简称新东成公司）、四川光华同学投资有限公司（以下简称光华同学公司）、陈财明、张国梁、陈明远、谢盛康、朱洪才、于学锋、杨柳林、牟德彬、刘龙君、江晓蓉民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾卫平上诉请求：1.依法撤销原判第三项有关上诉人之补充赔偿责任及连带责任；2.改判上诉人对被上诉人之借款本金及利息、逾期利息不承担补充赔偿责任及连带责任。事实和理由：1.上诉人不应承担100万元出资不实的补充赔偿责任。①上诉人从未在《股权转让合同》签字，不应因“出资不到位”承担补充赔偿责任。②即或存在100万元出资不实，但因该出资不实出现在公司“增资”过程中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释（三））第十三条规定，上诉人不是公司发起人，不应承担承担补充赔偿责任。2.上诉人不应承担连带责任。3.即或存在出资不实情形，即或依法应承担连带责任，但因上诉人已不再是公司股东，其不是适格被告，不应再对被上诉人之借款本金及利息、逾期利息承担任何责任。上诉人袁鸿梦上诉请求：依法撤销原判第三项有关上诉人之连带责任。事实和理由：根据公司法解释（三）第十三条规定，上诉人并非公司发起人，不应承担连带责任。上诉人系在公司增资时成为股东，且足额出资，不应承担补充赔偿责任，也不应因未足额出资而承担连带责任。被上诉人赵修权答辩称：1.曾卫平应当在未履行出资义务的100万元出资额范围内承担补充赔偿责任。①曾卫平是否在与邓国林的“股权转让合同”上签字，不影响其股东身份的认定。依据公司法解释（三）第十三条第二款的规定，曾卫平应当承担认缴注册资本不到位的责任。②出资义务转让后仍应承担出资不到位的责任。依据公司法解释（三）第十九条第三款的规定，曾卫平与受让的案外人卿全对未缴足的100万元出资承担连带责任。2.曾卫平、袁鸿梦均应依法认定为光华公司的发起人并承担连带责任，对新增8600万元注册资本，曾卫平、袁鸿梦与其他股东共同履行的是向公司认缴或实缴注册资本行为。①曾卫平、袁鸿梦参与光华公司新增资本和股权结构重组。②对光华公司新增资本（向公司认缴或实缴出资）、签署公司章程的股东均应依法认定为公司发起人。3.依据公司法解释（三）第十三条第四款的规定，袁鸿梦作为光华公司董事应当承担连带责任。4.应当依法认定光华公司12名股东的连带担保责任。原审被告新东成公司、光华同学公司、陈财明、张国梁、陈明远、谢盛康、朱洪才、于学锋、杨柳林、牟德彬、刘龙君、江晓蓉未提交书面答辩意见。赵修权向一审法院起诉请求依法判令：1.新东成公司、光华同学公司共同偿还借款本金610万元、资金占用费89.92万元（计算至2015年5月18日），并从2015年5月19日起以610万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付资金占用费至付清之日为止；2.新东成公司、光华同学公司偿还赵修权因主张债权而发生的实际损失费用30万元；3.陈财明、张国梁、陈明远、谢盛康、朱洪才、于学锋、杨柳林、牟德彬、刘龙君、曾卫平、袁鸿梦、江晓蓉对新东成公司、光华同学公司的上述偿付义务承担连带清偿责任；4.陈财明、张国梁、陈明远、谢盛康、朱洪才、于学锋、杨柳林、牟德彬、刘龙君、曾卫平、袁鸿梦、江晓蓉在光华同学公司未实际到位的认缴注册资本金3200万元范围内，对新东成公司、光华同学公司的上述偿付义务承担偿付责任并相互承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2013年11月19日，赵修权（甲方）与新东成公司（乙方）签订《短期借款协议》（XDC20131119-1）一份，主要约定：甲方给予乙方短期借款50万元，款项转入乙方指定收款账户即江晓蓉在中国工商银行锦东支行的账户，借款期限自2013年11月19日至2014年11月18日止；还款保证措施为“依据四川光华同学投资有限公司全体股东于2013年4月23日做出的《股东会决议》，乙方法定代表人江晓蓉向甲方出具承担无限连带责任的《保证担保函》，并由四川光华同学投资有限公司全体股东承担无限连带责任担保。乙方将该《股东会决议》原件提交甲方一份。”违约金条款约定按所欠借款本金按月利率2%计算；甲方为实现债权所产生的费用由乙方全部承担。同日，双方签订《补充协议》（XDC20131119-1）一份，主要约定：资金占用费按借款本金年利率24%计算，自借款之日起按季度支付一次，若未按期支付资金占用费，应按所欠资金占用费金额的月利率1%支付违约金。江晓蓉亦于同日向赵修权出具《保证担保函》（XDC《保》20131119-1）一份，主要内容为：根据前述XDC20131119-1《短期借款协议》及《补充协议》，本人自愿为被担保人提供担保，保证范围为全部借款本金及由此产生的利息、财务顾问费、违约金、赔偿金和实现债权的其他费用；保证方式为连带责任担保；保证期间为自双方约定的还款期限届满之日起两年。2014年1月6日，赵修权与新东成公司又签订《短期借款协议》、《补充协议》(XDC20140106-1)各一份，主要约定：赵修权出借给新东成公司短期借款460万元，借款期限自2014年1月6日至2015年1月5日止，资金占用费按月利率2.35%计算；其余内容与XDC20131119-1《短期借款协议》、《补充协议》内容一致。2014年2月26日，赵修权与新东成公司再次签订《短期借款协议》、《补充协议》（XDC20140226-1）各一份，主要约定：赵修权出借给新东成公司短期借款100万元，期限一年，从2014年2月26日至2015年2月25日止，资金占用费按月利率2.35%计算；其余内容与XDC20131119-1《短期借款协议》、《补充协议》内容一致。江晓蓉分别于签订《短期借款协议》的同日为以上两次借款出具了《保证担保函》（XDC《保》20140106-1、XDC《保》20140226-1），主要内容与XDC《保》20131119-1《保证担保函》一致。新东成公司收到上述协议约定的相应款项后，均向赵修权出具了相应的《收款收条》，其中2014年1月6日的收款收条中特别说明：“当日转入60万元到新东成公司指定收款账户；另400万元系赵修权于2012年1月6日出借给光华同学公司，现转入与新东成公司签订的新协议（协议号XDC20140106-1），截至2014年1月6日，借款人与光华同学公司于2012年1月6日签订的借款本金400万元的《借款协议》已全部结清。”（2012年1月6日，赵修权为甲方、光华同学公司为乙方签订《短期借款协议》及补充协议，主要约定：“甲方同意给予乙方借款人民币400万元，借款期限两年，自2012年1月6日至2014年1月5日止。资金占用费按借款本金的30%/年计算”，牟德彬向赵修权出具保证担保函，约定保证方式为连带责任担保，保证期限自借款日起至全部债务清偿之日止。该份协议所涉借款系由赵修权分别于2011年10月26日、2012年1月6日通过银行转账转入江晓蓉个人账户）。借款到期后，赵修权依约向债务人主张债权未果。2015年4月27日，光华同学公司向赵修权出具《还款承诺书》一份，主要载明：“鉴于新东成公司系本公司全资子公司，该公司共计在赵修权先生处借款人民币610万元，该借款资金系本公司实际使用。现本公司承诺如下：赵修权与新东成公司于2013年11月19日、2014年1月6日、2014年2月26日分别签订的三份《短期借款协议》项下的借款资金人民币610万元由本公司承担偿还义务。”一审法院另查明：上述三次借款时，新东成公司均向赵修权提供了有光华同学公司股东陈财明、张国梁、陈明远、谢盛康、朱洪才、于学锋、杨柳林、牟德彬、刘龙君、曾卫平、袁鸿梦、江晓蓉签名的《股东会决议》一份，主要载明：“会议时间：2013年4月23日10：00——12：30；会议形式：以现场、电话及电子邮件相结合的会议形式分别进行沟通确认；出席股东：陈财明、张国梁、陈明远、谢盛康、朱洪才、于学锋、杨柳林、牟德彬、刘龙君、曾卫平、袁鸿梦、江晓蓉；会议由董事长陈财明主持；经出席本次会议的股东表决，通过如下决议内容：为推动公司短期融资业务发展，增加融资量，全面完成今年融资任务，本次股东会主要讨论了公司融资（包括以全资子公司的名义进行的融资）的操作流程及担保方案，并作出如下决议，供全体股东及经营层共同执行：1.公司的融资业务须按照公司《融资管理办法》规定的审批流程严格执行，确因公司资金需要，向股东以外的人借款融资，可由公司提供担保，须将个案报董事会备案，该融资行为不得以任何形式向社会公开宣传，仅在同学、亲友、单位职工范围内依法进行；2.一般情形下，引荐人（含股东和非股东）不提供任何形式的担保（除引荐人及股东自愿以个人名义的除外），若贷款人要求引荐人（含股东和非股东）和股东提供担保的，则由全体股东承担连带担保责任；为便于实际操作顺利进行，由全体股东指定陈财明、陈明远、谢盛康、朱洪才、张国梁、于学锋、江晓蓉中的任何一人或多人，以自己的名义代表全体股东签订相关连带责任担保协议，一旦出现贷款人追究担保人的担保责任时，则该担保人可按全体股东各自的在本公司的股权比例来追究各个股东的损失赔偿责任”。一审法院再查明：光华同学公司系2011年4月8日由陈财明、谢盛康、杨柳林、周军、于学锋、牟德彬、张国梁、刘龙君、江晓蓉、朱洪才10个投资人发起设立，注册资本2000万元，根据四川建华联合会计师事务所川建会验字（2011）第007号验资报告显示，所有股东均已于2011年3月30日前缴足认缴资本金。2012年5月21日，光华同学公司股东会决议增加公司注册资本8600万元，新增股东陈明远、邓国林、袁鸿梦、曾卫平，增加的8600万元注册资本认缴额为：陈财明1600万元、陈明远1000万元、周军800万元、谢盛康800万元、牟德彬300万元、张国梁800万元、刘龙君800万元、江晓蓉600万元、杨柳林300万元、袁鸿梦200万元、曾卫平200万元；增加的注册资本分两期付清，第一期认缴2700万元，应于2012年6月5日前缴足，分别由陈财明实缴500万元、陈明远实缴200万元、张国梁实缴800万元、朱洪才实缴300万元、于学锋实缴200万元、杨柳林实缴300万元、邓国林实缴200万元、曾卫平实缴200万元；第二期认缴5900万元于2014年5月31日前缴清。根据四川普信会计师事务所有限公司川普信验字（2012）第011号验资报告显示，截至2012年6月5日，第一期2700万元已缴足。2013年5月2日，光华同学公司股东会决议同意：“周军将所持1000万元股权全部转让给陈财明，未缴足的800万元由后者承担出资义务；邓国林将所持600万元股权分别转让，其中500万元股权转让给陈明远、未缴足的300万元由陈明远承担出资义务，100万元股权转让给曾卫平，未缴足的100万元由曾卫平承担出资义务；刘龙君将所持700万元股权分别转让，其中500万元股权转让给谢盛康，未缴足的500万元由谢盛康承担出资义务，200万元股权转让给张国梁，未缴足的200万元由张国梁承担出资义务；江晓蓉将所持400万元股权分别转让，其中300万元股权转让给张国梁，未缴足的300万元由张国梁承担出资义务，100万元股权转让给朱洪才，未缴足的100万元由朱洪才承担出资义务；牟德彬将所持200万元股权全部转让给于学锋，未缴足的200万元由后者承担出资义务。2012年5月21日新增注册资本8600万元，由两期付款变为三期付款，第二期认缴2700万元，分别为陈财明实缴900万元、陈明远实缴600万元、谢盛康实缴800万元、朱洪才实缴100万元、袁鸿梦实缴200万元、江晓蓉实缴100万元其均于2013年5月8日前缴清，第三期3200万元于2014年5月31日前缴清。新增公司注册资本500万元，分别由朱洪才、袁鸿梦、杨柳林已于2013年5月8日前一次性缴足。”同日上述股东分别依约签订了股权转让协议，当日由股东陈财明、陈明远、谢盛康、张国梁、朱洪才、杨柳林、于学锋、牟德彬、刘龙君、曾卫平、袁鸿梦、江晓蓉签名通过的光华同学公司章程第八条按照上述股东会决议详细规定了股东名称、认缴出资额、实缴出资额、出资方式、出资时间一览表，其中载明曾卫平的认缴额为300万元。根据四川普信会计师事务所有限公司川普信验字（2013）第004号验资报告显示，第二期实缴金额为人民币2700万元，注册资本及实收资本前后对照表载明第三期未缴足的注册资本金认缴情况为：陈财明1000万元、陈明远500万元、谢盛康500万元、张国梁500万元、朱洪才100万元、于学锋200万元、牟德彬100万元、刘龙君100万元、曾卫平100万元、江晓蓉100万元。2014年4月30日，光华同学公司临时股东会纪要载明：全体股东一致同意将公司全部认缴未缴注册资本部分进行减资。2014年11月4日，光华同学公司股东会决议载明：“同意公司股东曾卫平将手中持有的公司股权300万元（占2.70%）转让给卿全。”包括曾卫平在内的12名股东及案外人卿某在该决议上签字确认。曾卫平作为转让方与受让方卿全签订的《股权转让协议》主要载明：“转让方将持有的在四川光华同学投资有限公司的300万元股权（占该公司注册资本总额的2.7%）转让给受让方。”曾卫平与卿某在该协议上签名确认。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到保护，赵修权与新东成公司之间的民间借贷合同依法成立并生效，新东成公司作为借款人应当承担归还借款本息的法律义务，光华同学公司、江晓蓉书面承诺对债务承担连带保证责任，对此双方均无异议，法院予以确认。本案争议焦点在于：一是江晓蓉签署的保证担保函是否为光华同学公司其他股东设定了连带保证责任？二是光华同学公司股东曾卫平、袁鸿梦对610万元借款中由原光华同学公司债务转入新东成公司的400万元是否应当承担相应的法律责任？三是光华同学公司股东对本案债权是否应在未实际到位的认缴注册资本金3200万元范围内承担偿付责任？四是赵修权向新东成公司、光华同学公司主张的因主张债权而发生的实际损失费用30万元是否应当得到支持？五是赵修权主张的资金占用费是否应当得到支持？一、关于江晓蓉签署的保证担保函是否为光华同学公司其他股东设定了连带保证责任的问题。赵修权认为依据短期借款协议、江晓蓉出具的保证担保函及股东会决议，光华同学公司及其全体股东应当承担连带担保责任。谢盛康、曾卫平、袁鸿梦提出三点异议：一是该份股东会决议的真实性存疑；二是2011年10月26日的300万元、2012年1月6日的100万元两笔债务发生于股东会决议之前；三是从股东会决议的内容来看江晓蓉并未取得明确的授权，其出具的保证担保函仅能表明江晓蓉个人为债务承担连带保证责任。一审法院认为，从该份股东会决议的内容来看，股东会决议采取现场、电话及电子邮件相结合的会议形式分别进行沟通确认，股东陈明远并非一定要到现场才可确认，股东会决议通常采取公证形式并不必然得出未经公证的股东会决议为假的结论；2011年10月26日的300万元、2012年1月6日的100万元两笔债务系原光华同学公司的债务经债权人赵修权同意后转至新东成公司，该400万元债务系光华同学公司将其对赵修权的还款义务转移给新东成公司而形成，股东会决议中并无股东愿意为此类债务担保的意思表示；股东会决议第1条载明：“若贷款人要求引荐人（含股东和非股东）和股东提供担保的，则由全体股东承担连带担保责任；为便于实际操作顺利进行，由全体股东指定陈财明、陈明远、谢盛康、朱洪才、张国梁、于学锋、江晓蓉中的任何一人或多人，以自己的名义代表全体股东签订相关连带责任担保协议，一旦出现贷款人追究担保人的担保责任时，则该担保人可按全体股东各自的在本公司的股权比例来追究各个股东的损失赔偿责任”，从文义来分析，该决议所表达的分为对内和对外两层意思，即对外由陈财明、陈明远、谢盛康、朱洪才、张国梁、于学锋、江晓蓉中的任何一人或多人以自己名义签订连带责任担保，连带担保责任由签署人先行承担；对内即已经承担了连带担保责任的股东可按全体股东在公司的股权比例向其他股东进行追偿。因此，江晓蓉签署的保证担保函仅为个人自愿承担连带担保责任的意思表示，其承担保证责任后，可依法向其他股东进行追偿。二、关于曾卫平、袁鸿梦对610万元借款中由原光华同学公司债务转入新东成公司的400万元是否应当承担相应法律责任的问题。一审法院认为，该400万元原系赵修权与光华同学公司之间形成于2012年1月6日的债权债务关系，此时曾卫平、袁鸿梦虽尚未成为光华同学公司股东，但该笔债务于2014年1月6日通过债务转移的方式由新东成公司承担，此时曾卫平、袁鸿梦已经取得光华同学公司股东的身份。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”从本案证据来看，不能证明光华同学公司与新东成公司之间财产相互独立，新东成公司作为光华同学公司的全资子公司，其对赵修权所负债务应当由其唯一股东光华同学公司承担连带责任，光华同学公司对此亦作出书面承诺，对此予以确认，因此曾卫平、袁鸿梦作为光华同学公司股东仍然需对该400万元债务承担相应的法律责任。三、关于未按期足额缴纳认缴出资额的光华同学公司股东对本案债权是否应当在未缴出资额范围内承担偿付责任的问题。赵修权认为根据光华同学公司章程及章程修正案等工商登记资料显示，光华同学公司股东注册资本未全额到位，应当在未到位的差额范围内对公司债务承担责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，第三款规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”第十九条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定：“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”本案陈财明、谢盛康、杨柳林、于学锋、牟德彬、张国梁、刘龙君、江晓蓉、朱洪才、陈明远、袁鸿梦、曾卫平均应依法认定为光华同学公司发起人，且陈财明、陈明远、谢盛康、张国梁、朱洪才、于学锋、牟德彬、刘龙君、曾卫平、江晓蓉均未全面履行出资义务；曾卫平虽已将股权转让予案外人卿全，并经光华同学公司股东会决议和工商登记机关变更登记，但其系在未全面履行出资义务前转让股权，并不能因此免除因出资不到位依据公司法上述规定所产生的法律责任，赵修权作为公司债权人仍然可以请求曾卫平在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并与公司其他发起人相互承担连带责任。曾卫平认为2013年5月2日的股权转让协议上签名并非本人所签且事关其是否存在100万元出资不到位应否承担补充赔偿责任，因此提出笔迹鉴定申请，一审法院认为，2013年5月2日通过的光华同学公司章程第八条清楚载明曾卫平认缴出资额为300万元，光华同学公司2014年11月4日股东会决议及曾卫平与卿全所签股权转让协议亦均清楚载明曾卫平所持光华同学公司股权为300万元，该三份文件均有曾卫平本人签名，由此可见曾卫平认缴出资额为300万元的事实是清楚的，2013年5月2日的股权转让协议上签名是否曾卫平本人所签对于本案责任认定并无影响，对其鉴定申请不予准许。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定：“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告”，光华同学公司2014年4月30日临时股东会虽决议将公司全部认缴未缴注册资本部分进行减资，但从本案证据来看，不能看出其履行了法律规定的通知及公告义务，故对被告关于公司已经股东会决议减资并形成决议不存在出资不到位问题的抗辩意见不予采纳。四、关于赵修权向新东成公司、光华同学公司主张的因主张债权而发生的实际损失费用30万元是否应当得到支持的问题。《最高人民法院关于适用五、关于赵修权主张的资金占用费是否应当得到支持的问题。赵修权主张被告承担计算至2015年5月18日的资金占用费89.92万元，并从2015年5月19日起以610万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付资金占用费至付清之日为止。此处的资金占用费即利息，其中包含了借期内利息及逾期利息。原、被告双方在三份《短期借款协议》及《补充协议》中约定了不同的借期内利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，2013年9月12日中国人民银行公布的一年期贷款利率为6%，因此，对其主张中超出年利率24%的部分不予支持。关于逾期利息，原、被告双方并未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，根据中国人民银行关于贷款罚息利率的有关规定，可以在约定的借期内利率水平上加收30%-50%作为罚息，但因原、被告约定的借款利率已达到或超出法律规定的上限，故对于赵修权主张的自借款到期之日起至2015年5月18日止的逾期利息予以支持，但应按照年利率24%计算。由于赵修权在诉求中对于借期内的利息及至2015年5月18日期间逾期利息未作明确区分，仅主张支付89.92万元，因此对于借款之日起至2015年5月18日至的利息及逾期利息应当以年利率24%计算且以89.92万元为限。关于赵修权主张的从2015年5月19日起以610万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付资金占用费至付清之日为止的诉讼请求，于法有据，对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第六十三条、第一百七十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第十三条第二款、第三款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。二审还查明，2014年8月3日，光华同学公司股东会决议一致同意：一、陈明远、谢盛康退出董事会；二、选举牟德彬、袁鸿梦为董事，新董事会成员为：陈财明、牟德彬、张国梁、袁鸿梦、朱洪才。同年9月光华同学公司办理工商变更，提交的董事、监事、经理信息表中，袁鸿梦职务为董事。二审审理期间，上诉人曾卫平认为其于2013年5月2日与邓国林签署的《股权转让协议》是虚假的，曾卫平对此不知情，从未在该《股权转让协议》上签名，故该签名非本人签署，为此，申请对该签名的真实性予以鉴定。本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人曾卫平、袁鸿梦是否应当承担连带责任？上诉人曾卫平、袁鸿梦认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第三款“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，股东承担连带责任必须具备两个条件：第一，未履行或者未全面履行出资义务，即出资不实；第二，该股东为公司发起人，本案中，上诉人既非公司发起人股东，且足额出资，不应承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，曾卫平已将股权转让予案外人卿全，并经光华同学公司股东会决议和工商登记机关变更登记，在本案诉讼时，上诉人曾卫平已不是光华同学公司股东，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第三款规定了股东未履行或者未全面履行出资义务应承担的责任，但该条明确界定为股东在公司设立时，即股东承担未履行或者未全面履行出资义务的情形仅限于公司设立时。本案中，光华同学公司系2011年4月8日由陈财明、谢盛康、杨柳林、周军、于学锋、牟德彬、张国梁、刘龙君、江晓蓉、朱洪才10个投资人发起设立，2012年5月光华同学公司增资时，上诉人曾卫平、袁鸿梦成为该公司股东。光华同学公司章程及章程修正案等工商登记资料显示，曾卫平未足额缴纳出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第三款规定，因曾卫平不是公司发起人，故不应承担出资不实的责任，一审认定曾卫平是光华同学公司发起人不当。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第四款对增资瑕疵作了规定，即“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿”，袁鸿梦成为该公司董事，应对公司债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十九条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。本案中，曾卫平虽然未全面履行出资义务，且已将股权转让予案外人卿全，并办理了股东变更登记，已不是该公司股东，另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第三款规定，本案中，曾卫平不应承担补充赔偿责任。二审中，曾卫平再次申请对2013年5月2日的《股权转让协议》上签名进行笔迹鉴定。本院认为，2013年5月2日通过的光华同学公司章程清楚载明曾卫平认缴出资额为300万元，光华同学公司2014年11月4日股东会决议、曾卫平与卿全所签《股权转让协议》亦均清楚载明曾卫平所持光华同学公司股权为300万元，该三份文件均有曾卫平本人签名，由此可见曾卫平对认缴出资额为300万元的事实是清楚的，2013年5月2日的《股权转让协议》上签名是否曾卫平本人所签对于本案责任认定并无影响，故对其鉴定申请不予准许。综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，但适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第三款适用法律不当，上诉人曾卫平的上诉理由成立，依法应予支持。上诉人袁鸿梦的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持(2015)旌民初字第2180号民事判决第一、二、四项；二、变更(2015)旌民初字第2180号民事判决第三项为：陈财明在未缴出资1000万元范围内、陈明远、谢盛康、张国梁分别在未缴出资500万元范围内、于学锋在未缴出资200万元范围内、朱洪才、牟德彬、刘龙君、江晓蓉分别在未缴出资100万元范围内对四川光华同学投资有限公司的上述债务承担补充赔偿责任，且陈财明、陈明远、谢盛康、张国梁、朱洪才、于学锋、牟德彬、刘龙君、江晓蓉、杨柳林、袁鸿梦对该债务相互承担连带责任。一审征收案件受理费62900元、保全费5000元，合计67900元，由新东成公司负担；二审案件受理费125800.00元，由上诉人袁鸿梦承担62900.00元，被上诉人赵修权承担62900.00元。本判决为终审判决。审判长 姚 峻审判员 贾华荣审判员 江 黔二〇一七年五月十日书记员 张 怡