湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初733号
原告：王亨庆。
委托代理人：李红军、韩探君，湖北维力律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：柯超英，该营业部总经理。
委托代理人：陈健、刘耀锋，该公司员工。一般代理。
原告王亨庆诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部�以下简称人保武汉市分公司电子商务营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告王亨庆的委托代理人李红军、韩探君，被告人保武汉市分公司电子商务营业部的委托代理人陈健、刘耀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亨庆诉称：原告系梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车（车牌号鄂A×××××）车辆所有权人。在被告处投保有机动车损失保险，保险金额370，000元，保险期限自2015年1月23日至2016年1月22日。2015年7月23日，该车辆在汉阳区汉阳大道永安堂地铁站附近发生车辆涉水事故，事故中车辆受损，原告方当即致电被告出险报案，被告工作人员到现场后未对车辆受损情况作出全面认定。事故发生后，原告支付了相关修理费和鉴定评估费，现请求人民法院判令被告支付原告车辆维修费227，674元、拖车费500元、鉴定评估费4，662元以及更换行驶证、重新打钢号等其他费用255元，上述保险赔偿款共计233，041元，本案诉讼费由被告承担。
被告人保武汉市分公司电子商务营业部辩称：原告的车损属于因发动机进水导致的损失，按照保险合同的相关约定，此损失不属保险公司赔偿范围。另原告所提供的车损鉴定系其单方委托，不符合相关规定，鉴定没有对发动机受损原因进行分析，无法证实车辆损失的因果关系，鉴定结论系鉴定人员自行作出，缺乏书面的事实依据，申请法院重新鉴定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月23日，王林军驾驶鄂A×××××号车（该车属王亨庆所有）在汉阳区永安堂地铁站附近路段处行驶，经过积水路面时遇对向行驶过来的车激起水浪，导致车辆发动机进水熄火。嗣后，�林军向被告报案。原告方委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对车辆受损情况进行了鉴定，该公司于2015年10月13日出具了《关于鄂A×××××小型轿车车辆损失价格鉴定结论书》，结论书主要载明：“该鉴定标的车辆于2015年7月23日15时05许，在汉阳区汉阳大道永安堂地铁站附近发生一起车辆涉水事故。我公司接到委托后，于2015年8月26日到达该车辆停车地点武汉星隆汽车销售服务有限公司对鉴定标的车辆进行现场勘验。确定该车发动机部分受损严重（具体项目见附后换件材料明细表），依据勘查员现场确认项目及评估人员的专业技能和对标的受损情况的实际调查和分析运用市场法对该车辆的损失价值进行鉴定评估。本次价格鉴定标的车辆换件材料价格167，113元，车辆损失工时价格16，000元，共计183，113元。”事故车辆鄂A×××××号车在武汉星隆汽车销售服务有限公�维修完毕，维修结算金额为227，624元。王亨庆为鄂A×××××号车另支付了施救费500元、鉴定评估费4，662元。
另查明：原、被告双方于2015年1月22日通过电话营销方式签订了机动车保险合同，合同主要约定：王亨庆为鄂A×××××号车在人保武汉市分公司电子商务营业部处投保商业保险，主要包含机动车损失保险（370，000元）、不计免赔率等险种；保险期间自2015年1月23日0时起至2016年1月22日24时止。保险合同适用家庭自用汽车损失保险条款，该条款第四条第五项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；”第七条第十项约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十）发动机进�后导致的发动机损坏；”保险单在下方重要提示栏载明：“……1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……”对于保险人是否履行了相关免责条款的明确提示说明义务，被告提供了有王亨庆签字的投保单拟证实，但原告对此予以否认，并提出投保单上的签名既非王亨庆本人所签，也非事故车驾驶员王林军所签。
上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、价格鉴定结论书、维修费发票、施救费收据和鉴定评估费发票，被告提供的投保单、相关保险条款等书证以及双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同系双方真实意愿表示，合同内容不违反法律法规禁止性�定，合法有效，应受法律保护。本院归纳本案的争议焦点为：一、本案事故车辆的受损原因；二、保险公司是否应承担相应保险赔偿责任。
关于本案事故车辆的受损原因，原告提出事故当天武汉地区普降暴雨这一众所周知的事实，故事故车辆的发动机受损系因暴雨所致的主张，并提供了湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对车辆受损情况进行鉴定后出具的《关于鄂A×××××小型轿车车辆损失价格鉴定结论书》拟证实该主张。但该鉴定结论书仅载明事故车辆发动机严重受损的损害结果，并未分析发动机受损原因。本院在庭审询问原告事故经过时，原告明确陈述系经过积水路面时遇对向行驶过来的车激起水浪，导致车辆熄火。根据原告提供的证据并结合其关于事故经过的陈述分析，虽然事故当天武汉地区普降暴雨，可能对行车状况有一定程度的影响，但原告并未提供充分的证据证明事故车辆发动机受损的直接原因系因暴雨所致，其庭审陈述表明还存在第三方车辆经过积水路段激起水浪致使事故车发动机进水受损的可能性，故本院对原告的上述主张不予采信。而被告提出的车损鉴定系原告单方委托，不符合相关规定，鉴定没有对发动机受损原因进行分析，无法证实车辆损失的因果关系，鉴定结论系鉴定人员自行作出，缺乏书面的事实依据，申请法院重新鉴定的抗辩理由，因本院已分析认定原告未能提供充分证据证明事故车辆发动机受损的直接原因系暴雨所致，为避免案件的不必要迟延，本院对被告重新鉴定的申请不予准许。
关于保险公司是否应承担相应保险赔偿责任的问题，关键在于保险公司是否就相关免责条款履行了提示和明确说明义务。本案保险公司与投保人是通过电话营销方式签订保险合同，被告�供了有王亨庆签字的投保单拟证实已就相关免责条款履行了提示和明确说明义务，虽然原告否认投保单上的签字是车主王亨庆或驾驶员王林军所签，但被告已初步完成举证义务，而原告未能举出相反证据推翻被告的举证，也未就投保单上的签名提出笔迹鉴定申请，故本院对被告提供的投保单证据的证明目的予以认定。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，本案保险人在保险单上，以足以引起投保人注意的重要提示方式对相关免责条款进行了提示，且根据电话营销保险的交易习惯，亦可以认定保险人对投保人以口头形式对免责条款进行了提示和明确说明，故本院据此认定保险公司已就相关免责条款履行了提示和明确说明义务，对因发动机进水造成的损失无需承担相关保险赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王亨庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2，398元（原告已预交），由原告王亨庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 玮
二〇一六年七月二十七日
书记员 卢少达