广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1222号
原告：焦凤柏，男，1960年9月3日出生，台湾地区居民，
委托诉讼代理人：袁新华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗芊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：赵志强，男，汉族，1965年4月15日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区，
被告：北京泰达恒通资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路59号楼602号，统一社会信用代码9111010159965259X9。
法定代表人：赵志强。
原告焦凤柏与被告赵志强、北京泰达恒通资本管理有限公司（以下简称泰达恒通公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦凤柏的委托代理人陈诗芊，被告赵志强、被告泰达恒通公司的法定代表人赵志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦凤柏向本院提出诉讼请求：1、请求被告赵志强返还原告款项共计人民币200000元整；应当返还迟延返还的利息5500元（暂计算至2017年4月18日，应当支付至实际支付之日起），本息共计人民币205500元；2、请求被告泰达恒通公司与被告赵志强承担连带责任；3、请求由两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭申请变更案由为不当得利纠纷，变更诉讼请求为：被告赵志强返还原告焦凤柏不当得利款项共计人民币200000元，并支付迟延返还的利息5500元。
事实与理由：原告焦凤柏与被告赵志强于2016年经朋友介绍认识，2016年12月被告赵志强对原告声称：以被告赵志强所有的公司（即泰达恒通公司）与原告及原告的公司一起运作某项目获得收益，并向原告借用人民币200000元整，原告基于对介绍人朋友多年信任关系，轻信了被告赵志强，并于2016年12月26日委托李果从原告账户向被告赵志强个人账户汇款人民币200000元整。汇款后双方并未运作任何项目，也未发生过任何经济关联关系。原告认为自己基于对事实的误解和错误的信任做出了错误的行为，误将款项汇入到被告赵志强个人的账户，事后多次向被告赵志强追回相关款项，但被告赵志强一直拒绝联系直至消失无法取得联系。为维护原告合法权益，故依法诉至法院。
被告赵志强、泰达恒通公司辩称：1、原告所述并不属实，被告赵志强与原告不认识，并没有诱骗原告向被告支付款项，原告陈述误将款项支付至被告赵志强账户，但原告为何会知道被告的账户，且原告也没有向被告催要过；2、被告赵志强确认收到该200000元汇款，但该款是案外人福建博新房地产开发有限公司（以下简称博新公司）根据其与被告泰达恒通公司签订的《项目资金合作合同》中的约定，向被告泰达恒通公司支付的200000元履约保证金，被告赵志强是基于该合同收款，与原告没有关系，并未拖欠原告款项。
经审理查明：被告泰达恒通公司成立于2012年7月5日，其法定代表人为被告赵志强。
根据原、被告提交的证据《项目资金合作合同》显示：2016年12月23日，被告泰达恒通公司（合同甲方）与案外人博新公司（合同乙方）签订编号为2016企字第01223号的《项目资金合作合同》,约定甲方向乙方正在实施建设的水西首府及绿洲江景项目采用债权的方式投资；乙方向甲方申请的投资资金总金额为5亿元；在甲方确认本合同第二条第5款中乙方所提供的现有资料均符合条件后，乙方向甲方交纳合同履约保证金共计40万元，本合同签订生效后3个工作日内应缴纳合同履约保证金20万元，完成第一笔合同履约保证金后5个工作日内必须交完第二笔20万元合同履约保证金。本合同履行完毕或解除之日起3个工作日，甲方应将履约保证金退返乙方。合同约定的甲方开户行为中国建设银行永安里支行，卡号为43×××99，户名为赵志强。合同约定由合同签订地法院通过诉讼解决，合同签订地为北京市朝阳区。
2016年12月26日，原告委托案外人李果代理从原告本人账户（开户行：中国工商银行深圳莲塘支行，账号：62×××15）向被告赵志强账户（开户行：中国建设银行北京永安里支行，账号：43×××99）汇款200000元。庭审中，被告赵志强确认收到原告的上述汇款，但称该款是在《项目资金合作合同》签订后3日内博新公司根据该合同的约定向被告泰达恒通公司支付的合同履约保证金，不清楚原告为何要付款，被告泰达恒通公司一直在催促博新公司按照合同约定办理股权质押及支付剩余的200000元保证金，待博新公司履行后其就可以依约向博新公司投资资金。
对此，原告述称，原告与案外人邬海东相识且信任，邬海东作为中间人与两被告相熟，邬海东拿来《项目资金合作合同》，原告和博新公司的一个股东关系很好，所以原告就借博新公司的名义来签订该合同并获取更多资金；根据该合同原告支付40万元保证金后两被告能按照合同向原告分期返还更多的资金，原告当时也缺资金，以为这种途径可以获取资金，以支付小的代价获取更多的回报，同时信任邬海东多年的交情，就按照邬海东的指示将款项汇给了被告赵志强，被告赵志强提供了银行帐号表示款项支付至个人帐号，无须支付至公司；原告付款后发现没有任何回应，等待数月后发现是骗局，无奈只能提起诉讼；原告认为无论被告赵志强是个人行为还是作为法人代表公司的收款行为，都是获得了原告的不当得利，应当返还，且合同签订后没有履行，被告收款后没有为原告及合同乙方履行过任何合同义务。
另查明，原告向本院提交一份案外人博新公司出具的《关于<项目资金合作合同>的情况说明》，载明：“福建博新房地产开发有限公司与被告泰达恒通于2016年12月23日签订2016企字第01223号《项目资金合作合同》，该合同是焦凤柏牵头以其公司名义签订，但实质是原告焦凤柏个人行为，后续焦凤柏按照合同向泰达恒通公司的法定代表人赵志强银行账户支付20万元款项，该笔付款是焦凤柏的个人付款，与其公司无关。该纠纷由焦凤柏个人全权处理，与其公司无关。若焦凤柏通过诉讼追回上述20万元款项，该款及相关权益均归属焦凤柏个人，与其公司无关。”
上述事实，有原告提交的《项目资金合作合同》、转账凭证、福建博新房地产开发有限公司出具的情况说明、被告提交的《项目资金合作合同》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告为台湾地区居民，本案系涉台民事纠纷，由于双方当事人一致同意选择适用中华人民共和国内地法律审理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案依法应适用中华人民共和国内地法律。
根据《民法通则》第九十二条的规定，没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利应具备四个构成要件：1、一方取得财产利益；2、另一方受有损失；3、取得利益与所受损失之间有因果关系；4、所获利益没有法律或约定的根据。本案中，原告主张被告收到200000元款项属于不当得利并要求其返还，被告赵志强对收到原告的200000元款项无异议，但认为其是基于《项目资金合作合同》而收取的履约保证金，有合法的根据。故本案争议的焦点为被告赵志强取得原告支付的200000元款项是否有法律或约定的根据。本院认为，首先，原告自行陈述其借博新公司的名义与被告泰达恒通公司签订《项目资金合作合同》，并依照合同的约定在3日内向被告泰达恒通公司的指定账户即被告赵志强的账户转账支付了保证金200000元；其次，双方均提交的《项目资金合作合同》以及原告提交的案外人博新公司的情况说明与原、被告的陈述能够相互印证，可以看出原告对其为什么要向被告赵志强的账户转账支付200000元的目的和用途是清楚且明确的，因此，被告取得200000元并非没有合法的根据取得。原告基于不当得利主张被告赵志强、被告泰达恒通公司连带返还200000元及利息本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。另《项目资金合作合同》中约定争议解决的管辖法院为合同签订地法院，如原告因支付该笔款项与两被告产生纠纷，原告可遵照法律规定另寻法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告焦凤柏全部诉讼请求。
本案受理费4383元，由原告焦凤柏承担。
如不服本判决，原告焦凤柏可在判决书送达之日起三十日内，被告赵志强、北京泰达恒通资本管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 关俊华
人民陪审员 邹建国
二〇一八年六月十一日
书 记 员 邱爱明
书 记 员 翁 扬