湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00634号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司。住所地：宜昌市兴山县古夫镇高阳大道**号。
代表人李莹，该公司经理。
委托代理人赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黄大春。
被上诉人（原审原告）郑家权（系黄大春之夫）。
上述二被上诉人共同委托代理人易贵勇，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄云林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称中国财保兴山支公司）为与被上诉人黄大春、郑家权、黄云林机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月14日16时30分许，黄云林驾驶鄂E×××××小型客车沿宜兴线由宜昌往兴山方向行驶，至宜兴线64公里800米时，与郑家权驾驶的鄂E×××××轻型货车追尾相撞，造成两车受损及郑家权和乘车人黄大春受伤的交通事故。2014年5月14日，夷陵区交警大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定黄云林负事故的全部责任，郑家权无责任。事故发生后，黄大春与黄云林当即被送往夷陵医院住院治疗，黄大春被诊断为左侧孟氏骨折、全身多处软组织伤；郑家权被诊断为全身多处软组织伤、右上第7、8牙外伤性缺失、右下1、2牙及左下1、2外伤性松动、右上第7牙牙折、右下、左下1、2牙牙周病。黄大春与黄云林于2014年8月6日出院，各自住院84天，黄大春花去住院费22363.32元；郑家权花去住院费10913.02元。黄大春出院医嘱为全休三月、定期复查等。郑家权出院医嘱为牙齿问题在牙科会诊拟出院后再行治疗。2014年12月2日，宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所出具法医司法鉴定意见书，黄大春的后期治疗费（内固定器取出治疗费）评定为7000元，郑家权的后期治疗费（牙修复治疗费）评定为3000元。之后双方就事故的赔偿问题未能达成协议，黄大春与郑家权遂于2015年1月5日向原审法院提起诉讼，请求判令赔偿黄大春医疗费22637.92（22363.32元＋274.60元）元、后期治疗费7000元、护理费6720元（80元／天×84天）、误工费18444元［106元／天（38720元／年÷365天）×174天（84天＋90天）］、住院伙食补助费2520元（30元／天×84天）、鉴定费600元、交通费245元，合计58166.92元；赔偿郑家权医疗费11009.02元（10913.02元＋96元）、后期治疗费3000元、护理费6720元（80元／天×84天）、误工费8904元（106元／天×84天）、住院伙食补助费2520元（30元／天×84天）、鉴定费600元、交通费245元。合计32998.02元。中国财保兴山支公司在交强险和商业险责任范围内对其先行赔付。
原审法院同时查明：黄云林在事故发生后已经垫付医疗费22000元。黄云林为其所驾鄂E×××××小型客车在中国财保兴山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和保额为30万元的商业第三者责任险，保险期间自2013年12月22日0时起至2014年12月21日24时止。
原审法院认为：黄云林驾车肇事致黄大春与郑家权受伤，按照交警部门的事故责任认定，黄云林负事故的全部责任。由此对黄大春与郑家权因伤而造成的经济损失，黄云林应承担赔偿责任。由于黄云林所驾驶的车辆在中国财保兴山支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，依照我国《道路交通安全法》的相关规定，黄大春与郑家权因伤而造成的经济损失，首先应由中国财保兴山支公司在交强险限额和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由黄云林承担相关赔偿责任。黄大春与郑家权现诉请赔偿各自的医疗费、后期治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费的项目、标准及计算金额，均符合相关法律规定，对此予以支持。综上，原审法院认定黄大春因伤造成的经济损失总额为58166.92元，郑家权因伤造成的经济损失总额为32998.02元。由于黄大春与郑家权系夫妻关系，为便于计算处理，原审法院在交强险医疗费赔偿额度方面首先确定赔付黄大春。即由中国财保兴山支公司在交强险责任限额内赔偿黄大春医疗费10000元，黄大春的其余损失由中国财保兴山支公司在交强险责任限额内赔偿护理费6720元、误工费18444元、交通费245元，合计25409元；在商业三者险范围内赔偿黄大春医疗费12637.92元、后期治疗费7000元、住院伙食补助费2520元，合计22157.92元。郑家权的经济损失由中国财保兴山支公司在交强险责任限额内赔偿护理费6720元、误工费8904元、交通费245元，合计15869元；在商业三者险范围内赔偿郑家权医疗费11009.02元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费2520元，合计16529.02元。黄大春与郑家权的鉴定费合计1200元由黄云林承担。由于黄云林已经向黄大春与郑家权支付赔偿款22000元，故应由中国财保兴山支公司在交强险责任限额将相关垫付款直接退付给黄云林。中国财保兴山支公司在原审庭审过程中认为郑家权在治疗中存在过度医疗情况并要求对此予以鉴定。原审法院经咨询鉴定部门，答复目前无法就此进行鉴定。故对中国财保兴山支公司的上述鉴定请求不予准许。同时，中国财保兴山支公司在辩称中也提到了黄大春与郑家权的相关医疗费核减问题，但其并未就此提供相关医疗费核减的数额和依据，故对中国财保兴山支公司的上述辩称意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由被告中国财保兴山支公司于本判决生效后立即在交强险限额内和商业三者险范围内赔偿原告黄大春经济损失35566.92元（57566.92元－22000元）。二、由被告中国财保兴山支公司于本判决生效后立即在交强险限额内和商业三者险范围内赔偿原告郑家权经济损失32398.02元。三、由被告中国财保兴山支公司于本判决生效后立即在交强险限额内和商业三者险范围内向被告黄云林支付垫付款22000元。四、由被告黄云林于本判决生效后立即赔偿原告黄大春、郑家权鉴定费1200元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告黄云林负担。
上诉人中国财保兴山支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同的特别约定和司法解释的规定，应当对受害人的非医保用药进行审核；黄大春与郑家权住院时间和出院时间一模一样，其中一人系挂空床，目的是为了得到更多的赔偿，原审法院对保险公司提出的过度医疗申请不予准许不当。二、黄大春与郑家权提交的护理协议，根本看不出是谁对他们进行了护理，无法判断和本案的关联性。三、黄大春与郑家权未对其工资收入提供银行明细和所得税缴纳证明，原审按照在岗职工平均工资标准计算误工费没有法律依据。四、黄大春与郑家权的后期治疗费过高，应当在实际发生后另行主张。五、原审适用简易程序，但没有在法定期限内结案，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人黄大春与郑家权辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄云林未提交书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式保险条款无效。保险公司主张对非医保用药不予赔偿，以格式条款的形式排除对方主要权利，有违保险合同的最大诚信原则，根据保险法的上述规定，应认定无效。故对保险公司关于应核减非医保用药的上诉请求本院不予支持。二、黄大春与郑家权在同一起交通事故中受伤，当然同日住院。黄大春出院医嘱中有“全休三月，加强功能锻炼”的记载；郑家权出院医嘱中有“牙齿问题出院后按牙科会诊要求及时在牙科治疗，不适随诊”的记载。因此黄大春与郑家权虽然是同日出院，但不能以此就推定二人有过度医疗的行为。保险公司对其关于“挂空床”之说没有举证证明，本院不予认定。三、黄大春与郑家权提交的陪护协议书上对陪护人员的身份、报酬等均有明确约定，保险公司关于陪护人员不明的上诉理由与查明的事实不符。四、黄大春与郑家权提交了宜昌市夷陵区雾峡茶叶专业合作社关于其工作和收入情况的证明，鉴于我国当前社会用工的实际情况，不能仅以当事人不能提供银行明细或者缴税证明就否定上述证据；原审法院对误工费采用的在岗职工标准低于黄大春与郑家权的平均工资收入，没有加重保险公司的负担。五、黄大春与郑家权对其后期治疗费主张提交了鉴定意见证明，原审法院予以支持并无不当。六、原审法院适用简易程序虽超过了法定审限，但实体处理得当，应予维持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年十一月二十日
书记员 汪 晨