北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第11040号
原告北京市均豪物业管理股份有限公司,住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人郭亚新，女，1972年6月19日出生。
委托代理人连桂花，女，1964年2月6日出生。
被告赵海波，男，1968年10月10日出生。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告赵海波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘亚男独任审判，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的委托代理人郭亚新、连桂花，被告赵海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业公司诉称，我公司于2006年11月20日与四方景园二区（原世纪风景A区）业主签订《四方景园二区前期物业服务协议》，对小区物业进行物业服务工作，合同约定物业费1.2元/平方米/月，按国家2662号文件2013年6月1日起物业费1.32元/平方米/月，按年度收取物业费，如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，欠费业主应按逾期每日千分之三的标准向我公司支付违约金。被告赵海波为四方景园二区业主，房屋面积131.25平方米，赵海波自2010年11月20日起拒不缴纳物业服务费及相关费用，我公司多次催收无果，被告的这种违约行为已严重侵害了我公司的合法权益及四方景园二区交费业主的权益。现诉至法院，要求:1、被告支付2010年11月20日至2015年11月19日的物业服务费7749元、公共照明费192元、垃圾清运费120元；2、被告支付上述期间物业费滞纳金7000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告赵海波辩称：请求法院判决驳回原告起诉。一、根据合同约定，双方应先协商，协商不成再来法院起诉，我们双方没有协商过，所以不应该直接来法院。二、我是同意交物业费的，但是物业费里有电梯费，我住在一楼，我就说可不可以刨除电梯费，对方不同意，我就没交。三、物业服务存在问题，小区是自供暖，我要报销需要开证明，物业公司只给我开了一次，物业公司说要我把物业费都交了再给我开证明。小区存在安全隐患，高空抛物特别危险，物业贴了一个告示但是没有采取别的措施，现在还是有人往外扔东西。小区内乱停车乱放东西，主要是地下室的人，地下室都是出租房，特别乱，原来小区保安在三个门都有，现在都没有了，也不巡逻了，只有几个摄像头，小区的灯坏了也没人修。四、我们的物业服务合同有漏洞，这个是临时合同，现在变成了长期合同，我们现在没有业主委员会，合同也没有解除的条款，我要求解除合同。五、对于物业公司提高物业费收费标准我也不同意。
经审理查明，赵海波系位于北京市丰台区四方景园二区×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）的业主，该房屋建筑面积为131.25平方米。2006年11月20日，均豪物业公司（甲方）与赵海波（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：前期物业管理是指自四方景园二区房屋出售之日起至住宅小区业主大会成立后与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理期间；乙方将×号房屋委托甲方实行物业管理，甲方对房屋共用部位、房屋共用设施设备、环境卫生和绿化、社会秩序维护、交通秩序、消防等物业服务内容提供符合合同约定的服务，乙方按照建筑面积每月每平方米1.2元的标准交纳物业管理费，入住前预交一年的物业管理费，以后每年为一个交费期，乙方入住首年的交费日期自2006年11月20日至2007年11月19日止，物业管理服务费标准按市政府有关文件调整；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、中水费、房租等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期欠费之日起，每天按照应交费总金额3‰比例交纳违约金；协议并对其他相关事项进行了约定。同日，赵海波签订《业主临时公约》及《业主临时公约承诺书》。协议签订后均豪物业公司为赵海波居住的四方景园二区提供了物业服务，并按照每户每年30元的标准收取垃圾清运费及每户每年48元的标准收取公共照明费，赵海波自2010年11月20日起未缴纳物业费、公共照明费、垃圾清运费。
庭审中，赵海波称不缴纳物业费的主要原因是其住在一层，不使用电梯，但物业费中含有电梯费，故仅同意缴纳扣除电梯费之外的其他物业费，均豪物业公司称电梯为配套设施，小区收费标准应当统一，业主不应以此为由拒绝缴纳物业费。赵海波称均豪物业公司的物业服务存在很多问题，并提交一组照片证明，均豪物业公司对此不予认可。赵海波称不同意物业费收费标准上涨，均豪物业公司称该小区是经济适用房小区，适用政府指导价，按照京发改（2005）2662号文件的规定，均豪物业公司在征求业主意见的基础上，按照政府指导价将原来的1.2元/月/平方米调整为1.32元/月/平方米，其收费标准上涨是合理合法的，对此均豪物业公司提交了该小区调整物业费标准的测算方式。另查，均豪物业公司与赵海波均称小区内未成立业主委员会。
上述事实，有双方当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》、欠费追缴告知单、派工单、物业费调整调查结果公示、物业费测算明细表、京价（收）字[1999]第253号文件、京发改（2005）2662号文件、照片等相关证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。均豪物业公司与赵海波签订了《前期物业管理协议》，并据此为×号房屋及公共区域提供物业服务，赵海波享受了均豪物业公司提供的物业服务，依法应当按照合同约定交纳物业费、公共照明费及垃圾清运费。均豪物业公司主张的2014年11月20日至2015年11月19日期间的物业费、公共照明费及垃圾清运费，尚未超出合同约定的交费期间，故对于均豪物业公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。赵海波关于均豪物业公司没有经过协商直接到法院起诉应当被驳回的意见没有法律依据，本院不予采信。关于赵海波所称自己住在一层不应当交纳电梯费的答辩意见，因合同中并未对电梯费作出特别约定，双方应当按合同约定的物业费标准履行，故对于赵海波的该项答辩意见本院不予采信。赵海波辩称其不同意均豪物业公司的上涨物业费行为，因双方在合同中约定了物业费标准按市政府有关文件调整，均豪物业公司亦根据政府文件进行了调整且未超过文件规定的范围，故对于赵海波的该项答辩意见，本院不予采信。赵海波辩称物业公司提供的物业服务存在问题，但其提交的证据不足以证明物业公司提供的物业服务与合同约定存在明显差距，故对于赵海波的该项答辩意见，本院不予采信。赵海波要求解除合同的答辩意见，没有法定事由，本院不予采信。鉴于均豪物业公司的物业服务存在需要改进之处，故对于均豪物业公司要求赵海波支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵海波于本判决生效后十日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二○一○年十一月二十日至二○一四年十一月十九日的物业费七千七百四十九元、垃圾清运费一百二十元、公共照明费一百九十二元；
二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担四十一元（已交纳），由被告赵海波负担四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚男
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 韦梦旸