河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初353号
原告：王相红，女，1970年1月27日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王海伟，河南大然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭荣芳，河南大然律师事务所律师。
被告：董卫星，男，1972年7月26日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。
被告：刘争艳，女，1973年11月27日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。
被告：董树华，女，1963年11月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：陈玉林，男，1964年6�23日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：董树华（被告陈玉林妻子的配偶），住安阳市文峰区能源路**号院**号楼*单元***号。
被告：河南广昊房地产开发有限公司，住所地安阳市北关区平原路曙光小区国泰办公楼南区，组织机构代码69485430-9。
法定代表人：董卫星，执行董事。
委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。
被告：安阳正合置业有限公司，住所地安阳市北关区平原路曙光办事处曙光小区国泰办公楼南区，组织机构代码57631656-9。
法定代表人：陈玉林，执行董事。
委托诉讼代理人：杨喜平，男，公司工作人员。
第三人：司建民，男，1974年7月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告王相红与被告董卫星、刘争艳、董树华、陈玉林、河南广昊房�产开发有限公司（以下简称广昊房地产公司）、安阳正合置业有限公司（以下简称正合置业公司），第三人司建民民间借贷纠纷一案，原告王相红于2016年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，经被告广昊房地产公司申请，本院依法追加司建民为第三人参加诉讼。原告王相红及其委托诉讼代理人王海伟，被告董卫星的委托诉讼代理人张陆，刘争艳的委托诉讼代理人刘海斌，被告董树华，被告陈玉林，被告广昊房地产公司的委托诉讼代理人赵君伟，被告正合置业公司的委托诉讼代理人杨喜平，第三人司建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金880万元及利息（利息按照月息2%自计算至还清之日止）；2、鉴定费15000元由被告承担；3.�案诉讼费用被告承担。事实与理由：2011年6月29日，被告董卫星、董树华向原告提出借款，原告与其他出借人凑齐1900万元后，按照被告要求将全部借款从原告名下中国银行账户转入董树华名下账户，董树华随即将上述全部借款转入安阳市北关区推进城市建设三年计划总指挥部的账户（中国银行：25×××19），用于安阳市红旗渠广场东北角星河城星河广场项目建设。2012年3月6日，经原告与董卫星、董树华核对账目后，被告仍拖欠原告本金880万元，被告于当日向原告出具了880万元借据一张，并约定了利息。原告多次向被告催要上述借款，被告至今未予偿还，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为：董卫星和董树华为借款人，应偿还本案借款本息；刘争艳、陈玉林为两借款人的配偶，对上述夫妻关系存续期间的借款应当承担共同偿还责任；董卫星是广昊房地产公司和正合置业公司的法定代表人，董树华是正合置业公司的后续法定代表人，两借款人借得款项后将本案借款投资于广昊房地产公司和正合置业公司两公司，用于公司的生产经营，两公司应和董卫星、董树华共同承担偿还责任。
被告董卫星辩称：1、原告起诉不符合事实，董卫星和王相红之间无个人债务，董卫星是广昊房地产公司的法定代表人，实际借款人是广昊房地产公司，董卫星是职务行为，承担责任的应当是广昊房地产公司。2、欠款数额与事实不符,2011年6月6日，广昊房地产公司向王相红借款2000万元，截止2012年3月6日,广昊房地产公司向原告支付利息395万元，本金600万，尚欠本金1400万元，利息159万元,合款1559万元。之后，广昊房地产公司应王相红要求将上诉款项拆成四笔：焦铁军440万元、丁宇飞440万元、柴海峰450万元、姚超峰363万元。2012年3月至2012年5月期间，广昊公司分别向焦铁军支付利息35.2万元、丁宇飞支付利息35.2万元、柴海峰的利息由司建民收取70.1万元。2012年12月初，王相红拿着广昊公司给焦铁军和丁宇飞出具的借据各440万元找到广昊公司要求将此笔款项变更为自己名字，董卫星作为广昊公司的法定代表人出具了880的借据，在该借据上注明用款的用途以及明确标注（凭此条换正式收据），王相红到广昊公司财务室拿着广昊公司给焦铁军和丁宇飞出具的借据各440万元，换取了广昊公司给王相红出具的880万元的借据，广昊公司在当时没有收回董卫星出具的880万元的临时借据。王相红隐匿了盖有广昊公司公章的正式借据。对于广昊公司支付5分的利息，超过月息3分的利息应当从本金中扣除。3、原告手持的借据不是正式票据，应当以广昊房地产公司出具的正式票据提起诉讼，原告现在的起诉明显不当，不但没有办法查清�案真实情况，还意图搅乱本案基本事实；广昊房地产公司法定代表人董卫星、财务人员董树华，借款人是广昊房地产公司，与其他人员无关；原告起诉的董卫星的主体不适格，被告应当只是广昊房地产公司，请求法院依法驳回原告对董卫星等人及正合置业公司的起诉。
被告刘争艳辩称：1、关于借款本金，王相红向广昊房地产公司打款1900万元，广昊公司预付利息100万元，实际借款1800万元；2、按当时法律规定，最高利率不能超过银行贷款4倍，超过部分应按无效，冲减本金；3、借款是广昊房地产公司法人董卫星所定，借款时刘争艳并不知情，借款用途用于公司所经营的项目非用于家庭生活，不能仅仅以刘争艳和董卫星是夫妻关系，就判定为夫妻共同债务；4、原告起诉董卫星和董树华为共同借款人，如果再进一步认为为夫妻共同债务，加大了刘争艳的责任�5、借款本身应当以借款本金和合法利息为准。
被告董树华辩称：董树华为公司会计，其行为为职务行为，其银行卡一直由公司使用，该债务与其个人没有关系，应当由公司承担。
被告陈玉林辩称，陈玉林只是董树华的配偶，不知道情况，不应当承担连带责任。
被告广昊房地产公司辩称：1、董卫星为广昊房地产公司的法定代表人，原告出示的由董卫星签字的借据明确载明用于公司项目建设，该借据是董卫星代表广昊房地产公司出具的，故债务人应当是广昊房地产公司；2、董树华是广昊房地产公司的财务负责人，其名下的银行卡长期由公司使用，其收到的王相红的款项以及向王相红转款的行为均系职务行为，该资金的往来均为广昊房地产公司的收付款行为；3、本案的原始借款应该是1800万元而不是2000万元，且不应以5分计算利息；4、原�起诉的880万元，不符合借贷事实，该数额的形成违反法律规定，其中包含广昊房地产公司向其支付的超过法律规定的利息，该利息应冲减还款本金，广昊房地产公司实际尚欠原告288.6万元。
被告正合置业公司辩称：广昊房地产公司与王相红的经济纠纷，与正合置业公司没有关系，正合置业公司没有看到这笔钱，所以不应承担连带责任。
第三人司建民述称，2011年董卫星给其说北京有项目，邯郸有药厂需要用钱，其找到齐瑞峰、柴海峰、王相红、还有老家的亲戚一块兑了1800万元由王相红给董卫星支付，事先董卫星打过来一个月利息100万打到王相红卡上。借款人共有3股，1800万元中，柴海峰这一股509万元，王相红1000万元，剩下的是齐瑞峰的。借款利息按每人的出资比例进行分配。以后每个月支付利息，支付了4个月。在借款时和董卫星借款期限是4个�，4个月到期后去要本金，董卫星说资金紧张，提前支付半年的利息，约定半年以后归还本金，六个月的利息也是按出资比例分配。六个月左右，借款人提出把钱拆分，分成三股，齐瑞峰300万左右、柴海峰500万左右、王相红1000万。因为使用资金未到六个月，超出170万元利息，顶了王相红本金120万元、柴海峰那股中的50万元本金，齐瑞峰的不清楚，后来是各股要各股的钱，这就把条分开了。拆分时，其和王相红一起去谈过，是其告诉董卫星每股的具体金额。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告广昊房地产公司成立于2009年9月1日，公司的法定代表人于2010年4月2日由李少华变更为被告董卫星，2012年7月31日变更为被告陈玉林，2012年11月16日变更为董卫星。被告正合置业公司成立于2011年6月3日，股东为董卫星、被告董树华，董卫星系法定代表人；2012年7月31日，股东变更为董树华、陈玉林，法定代表人变更为董树华；2012年11月27日，股东变更为董卫星、董树华，法定代表人变更为董卫星；2013年12月30日，股东变更为董树华、陈玉林，法定代表人变更为陈玉林；2015年5月22日，股东变更为杨虎、陈玉林。董树华与陈玉林系夫妻关系。
二、2011年6月份，时任广昊房地产公司、正合置业公司法定代表人的被告董卫星与第三人司建民、原告王相红等人达成2000万元借款协议，双方约定利息为月息5分。2011年6月21日，被告董树华的尾号为0077的银行账户向王相红的银行卡内转款100万元（以2000万元为基数，按月息5分计算的一个月的利息）。同年6月29日，王相红分两笔向董树华上述银行账户内转款共计1900万元，1900万元中包括王�红的1000万元。6月29日当天，从董树华的尾号为0077的银行账户向户名为“安阳市北关区推进城市建设三年计划总指挥”的账户内转款2000万元，用于被告正合置业公司的确认金。上述借款入被告广昊房地产公司的账，截至2012年1月6日，广昊房地产公司通过董树华的银行账户向王相红的银行卡转款共七次：2011年8月8日转款100万元，2011年9月6日转款100万元，2011年10月13日分四笔转款33万元、20万元、37万元、10万元，合计100万元，2011年10月20日转款195万元，2011年11月7日转款200万元，2011年12月15日分两笔转款20万元、80万元，合计100万元，2012年1月6日转款100万元，合计995万元。上述款项，司建民、王相红主张系支付的利息，由各借款人按照借款出资比例分配。
三、2012年3月6日，上述借款经过拆分后，被告董卫星向原告王相红出具880万元的借条，内容为：“借到王相红�金捌佰捌拾万元整￥8800000元，此款于2011年6月29日已交到安阳市北关区推进城市建设三年计划总指挥部的账户上25×××19919，此款专用于安阳市红旗渠广场东北角星河城星河广场项目上的用款（凭此条换正式收据）；借款人：董卫星；2012.3.6”。被告广昊房地产公司在拆分借款之后通过被告董树华的银行卡，于2012年4月3日向焦铁军中转款22万元、向丁宇飞中转款22万元，合计44万元；于2012年5月9日向焦铁军转款13.2万元，向丁宇飞转款13.2万元，合计26.4万元。王相红当庭认可：2012年4月3日转款44万元系以880万元为基数按月息5分计算的一个月的利息；2012年5月9日转款26.4万元系以880万元为基数按月息3分计算的一个月的利息。之后的利息，由董卫星以880万元为借款本金按照月息3分向王相红出具欠条。2013年5月6日，董卫星向王相红出具借款还款承诺书，内容为：“我于2012年3月6日借王相红捌佰捌拾万元（8800000），至今未还。现做以下承诺，将于2013年5月31日前还款。如不能还款，将以安阳星河城项目抵押给王相红，王相红做为第一债权人，此项目将首先还款于王相红。特此承诺。借款承诺人董卫星；2013年5月6日”。
四、被告董卫星、刘争艳于1997年10月6日登记结婚，2013年12月5日协议离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
在本次诉讼过程中，被告广昊房地产公司递交收条，以证明其辩称的偿还本金、支付利息的经过，认为拆分当时确认的是1559万元，原告王相红不认可收条系其书写，向法院申请笔迹鉴定，本院依法委托河南蓝天司法鉴定中心对借条是否为王相红书写进行鉴定，2017年3月1日，该鉴定所作出豫蓝鉴文[2017]字第20号鉴定意见书，鉴定意见为：广昊房地产公司提供的“今收到现金1559万元整，3月6日王�红”的收条笔迹不为王相红本人书写。王相红支付鉴定费15000元。
以上事实，有原告王相红提供的借条、利息欠条、借款还款承诺书、银行转账交易单及客户回单、董卫星与刘争艳离婚登记审查处理表、离婚协议书、工商注册变更信息查询单、企业基本注册信息查询单、鉴定意见书，被告广昊房地产公司提供的银行汇款单据，以及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案承担偿还借款的主体如何确定，2、借款本金和利息的数额如何认定。
关于本案承担偿还借款的主体如何确定的问题。第一、关于借款人是个人还是公司的问题。虽然本案880万元的借条上被告董卫星书写有“凭此条换正式收据”的注明，但其在借条上落款为借款人；在借款还款承诺书上，又称其借款，并落款为借款承诺人，据此，应认定董�星为借款人。董卫星辩称其只是履行法定代表人的职务行为，但如果其不是借款人，其不应在借条上以借款人落款，更不会在借款承诺中承认其借款，因此，该辩称与事实不符，本院不予采纳。涉案借款入被告广昊房地产公司的账，从公司账内还款，广昊房地产公司认可董卫星借款系职务行为，故该笔借款可视为董卫星和广昊房地产公司共同向原告王相红借款。虽然，涉案借款汇入董树华的银行账户内，又通过董树华的银行卡偿还本金及利息，但王相红并未提供证据证明其与董树华存在借贷的合意，因此，王相红要求董树华、陈玉林夫妻共同承担还款义务，没有事实依据，本院不予支持。第二、若本案属于个人借款，是否属于夫妻共同债务的问题。董卫星在借款时系广昊房地产公司、被告正合置业公司的法定代表人，其对外借款，既为公司生产经营活动盈利需要，也是为夫妻共同生产生活需要。刘争艳辩称上述借款应是董卫星个人债务，但未提供证据证明董卫星与王相红明确约定本案债务为董卫星个人债务，又无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故以上借款应按夫妻共同债务共同偿还。王相红要求刘争艳共同承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。第三、关于正合置业公司是否承担共同还款的责任的问题。董树华的银行卡收到王相红的转款1900万元的当天，从该卡内转到“安阳市北关区推进城市建设三年计划总指挥”的账户内2000万元，用于正合置业公司的确认金。正合置业公司辩称没有用涉案借款，王相红申请调取相关证据，因董树华从2011年6月3日正合置业公司成立截止2015年5月22日，一直是正合置业公司的股东，接受王相红借款的银行卡的银行流水的证据由董树华持有，本院将举证责�分配给董树华、正合置业公司，让其提供银行流水证明，以证明借款的去向，但无论是董树华，还是正合置业公司均没有提供银行卡的明细，应当承担不利后果。况且，王相红提供的汇款单据虽然是复印件，但与董卫星在借条上书写的借款去向相互印证，可以认定该笔借款用于正合置业公司缴纳确认金。时任正合置业公司法定代表人的董卫星借款用于公司生产经营，正合置业公司应当共同承担偿还义务。
关于借款本金和利息数额的如何认定问题。第一、借款的本金如何认定。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。具体到本案，原告王相红在支付借款前预先收到了按月息5分计算的一个月利息100万元，给付借款时又扣除了一个月的利息，实际支付借款本金数额为1800万元。第二�支付款项的性质。被告广昊房地产公司提供收到条，以证明其与被告董卫星辩称的偿还本金、支付利息经过，广昊房地产公司、董卫星认为当时拆分是确认的数额是1559万元，因有鉴定意见证明收条并非原告王相红书写，故对其辩称的偿还本金600万、支付利息395万元，以及拆分经过，本院不予采信，鉴定费15000元，由提供收条的广昊房地产公司承担。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当时人没有约定的，人民法院应当按照下列损失抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，本院确认广昊房地产公司支付的995万元为利息。第三、借款利息应如何支付。由于本案按月息5分支付利息，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，自2011年6月29日之日起至2012年3月5日拆分前一日共计251天，本金1800万元的合法利息为451.8万元（1800万元×36%/年÷365天×251）；超出的部分折抵本金，因款项按照借款出资比例分配，王相红应折抵的本金为3017777元［1000万元/1800万元×（995万元-451.8万元）］；王相红拆分后的借款本金应为6982223元（1000万元-3017777元）。因王相红认可2012年3月6日拆分后，收到了第一个月按5分支付的利息，第二个月按3分支付的利息，共计70.4万元；按照借款本金6982223元为基数的合法利息为418933元（6982223元×36%/年÷12个月×2个月），超出的部分折抵本金，应折抵285067元（70.4万元-418933元），借款本金为6697156元（6982223元-285067元）。之后的利息，董卫星与原告约定利息按3分支付，根据法律规定，超过年利率的24%的部分无效，之后的利息按年利率24%�付。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告董卫星、广昊房地产公司向原告王相红借款，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。在约定的还款期限届满后，董卫星、广昊房地产公司未偿还借款，已构成违约。该笔借款系董卫星、刘争艳夫妻共同债务，刘争艳应当共同偿还上述借款。该笔借款系时任正合置业公司法定代表人的董卫星所借，用于正合置业公司生产经营，正合置业公司亦应承担共同偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十五条规定，判决如下：
一、被告董卫星、刘争艳、河南广昊房地产开发有限公司、安阳正合置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王相红借款6697156元及利息（利息自2012年5月6日起按照年利率24%计算至该债务清偿完毕之日止）；
二、被告河南广昊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王相红支付鉴定费15000元；
三、驳回原告王相红的其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73400元，财产保全费5000元，共计78400元，由原告王相红负担14720元，被告董卫星、刘争艳、河南广昊房地产开发有限公司、安阳正合置业有限公司负担63680。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 王旭君
人民陪审员 贾玉晶
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 航