杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初16号
原告虞国成。
原告丁金花。
原告葛建水。
原告韩玉珍。
原告葛建水、韩玉珍共同委托代理人虞国成。
被告杭州市萧山区城市管理综合行政执法局，住所地杭州市萧山区城厢街道通惠南路197号。
法定代表人孙伟忠。
委托代理人莫建国。
委托代理人王蓥。
第三人杭州萧山梅花楼置业有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道梅花楼社区。
法定代表人陆凤成。
委托代理人陈生有、牟凌桦。
原告虞国成、丁金花、葛建水、韩玉珍因认为被告杭州市萧山区城市管理综合行政执法局（以下简称萧山城管局）不履行规划法定职责，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年2月5日立案受理，于同年2月14日向被告�达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州萧山梅花楼置业有限公司（以下简称梅花楼公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年4月28日公开开庭审理了本案。原告虞国成、丁金花，被告萧山城管局副局长黄健及委托代理人莫建国、王蓥，第三人梅花楼公司委托代理人牟凌桦均到庭参加诉讼。
原告虞国成等四人诉称：2009年萧山区梅花楼城中村改造时，由萧山区建设局工程指挥部召集育才东苑15幢和28幢全体住户代表就梅花楼B区块1#楼日照影响进行分析，当时因认定对该两幢房子日照影响不显著，遂根据原有方案施工。该房屋在建造中实际对育才东苑两幢房屋的日照产生较大影响，原告才发现第三人梅花楼公司并没有根据规划局批准方案施工，擅自在原有方案基础上增加了两层建筑。经原告举报，规划部门责令其停止建设。后原告又经多次信访，被告萧山城管局于2013年11月作出拆除B区块1#楼楼顶两层钢筋混凝土构架的行政处罚，但实际一直未予拆除。2014年11月，被告萧山城管局撤销了原处罚决定，重新作出了没收B区块1#楼楼顶两层钢筋混凝土构架的处罚决定。原告认为，第三人建设的梅花楼B区块1#楼对育才东苑15、28两幢楼房影响较大，被告萧山城管局作出没收而不予拆除的处罚决定不符合法律规定。原告为此向法院起诉，请求撤销被告萧山城管局作出的萧城法罚字〔2013〕第2-01-01号《行政处罚决定书》，责令重新作出拆除违法建筑的处罚决定。
原告虞国成等四人向本院提交了以下证据：1.萧城法罚字〔2013〕第2-01-01号《行政处罚决定书》，证明被告重新作出的行政处罚不符合法律规定；2.信访情况反映材料及相�信访事项答复意见书，证明原告就案涉违法建筑不断进行信访。
被告萧山城管局辩称：2013年8月18日16时，被告执法队员接到群众举报检查发现，萧山区城厢街道梅花楼社区城中村改造B区块1#楼顶建有两层钢筋混凝土构架，至检查时，构架已经完工。经查，当事人为第三人梅花楼公司，其无法提供建造构架所需的规划行政主管部门的批准手续。2013年11月1日，被告作出萧城法罚字〔2013〕第2-01号《行政处罚决定书》，决定对上述钢筋混凝土架构予以拆除。2013年11月8日，被告函告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道），要求其根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十八条及《杭州市萧山区人民政府办公室进一步规范违法建设查处工作的通知》（萧政办发〔2010〕153号）有关规定处理。城厢街道反馈意见为拆除违法建筑可能影响到相邻合法建筑的建筑结构安全、损害无过错利害关系人合法权益或者对公共利益造成重大损失，不能拆除。被告又委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）进行安全鉴定，瑞邦公司出具的《房屋安全鉴定评估报告》结论为：萧山区梅花楼城中村改造B区-1#楼顶层架构结构拆除的施工难度较大并影响下部结构安全，故不建议进行拆除。2014年11月5日至6日，被告将对该两层架构不实施拆除的认定在建设项目所在地进行了公示，公示期满后未收到利害关系人的异议。同年11月7日，被告向杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）进行了请示。同年11月19日，被告作出萧城法撤字〔2014〕第2-01号《行政处罚撤销决定书》，撤销了萧城法罚字〔2013〕第2-01号《行政处罚决定书》。同年11月24日，被告对第三人又作出萧城法�字〔2013〕第2-01-01号《行政处罚决定书》，决定没收未经批准建设的B区块1#楼楼顶两层钢筋混凝土架构，并将该案移送城厢街道。被告认为：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第二款及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、《关于将部分城市管理行政处罚权划归城市综合行政执法局行使的通知》（萧政发〔2003〕201号）有关规定，被告作为萧山区范围内相对集中行使城市管理方面行政处罚权的行政机关，有权依照城市规划管理方面的法律、法规及规章的规定，对违法建设行为作出相应的行政处罚。二、根据城乡规划法第六十四条规定，被告在发现第三人违法行为后作出萧城法罚字〔2013〕第2-01-01号《行政处罚决定书》，决定没收未经批准建设的B区块1#楼楼顶两层钢筋混凝土架构，符合相应法律规定，已经履行了法定职责。三、根据《浙江省违法建筑处置规定》第十二条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二十条的规定，被告从浙江省高级人民法院司法鉴定人名册中选择瑞邦公司对萧山区梅花楼城中村改造B区块-1#顶层架构结构拆除进行安全评估，评估结论不建议进行拆除。后被告对该两层架构不实施拆除的认定在建设项目所在地进行了公示，公示期满后未收到利害关系的异议。2014年11月7日，被告向萧山区政府进行了请示，萧山区政府同意了被告的决定，此后被告作出没收决定，并将该案移送城厢街道处置，程序合法。综上，被告不存在原告所述的不履行法定职责的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山城管局向本院提交了以下证据、依据：1.《建设工程规划许可证》及《国有土地使用权证》，证明第三人系案涉建筑的建设单位；2.关于杭州萧山梅花楼置业有限公司违法建设的函，证明第三人未按照《建设工程规划许可证》规定进行建设；3.现场笔录，4.现场示意图，5.现场照片，证据3-5证明第三人违法建筑现场情况；6.萧城法罚字〔2013〕第2-01号《行政处罚决定书》，7.送达回证，证据6-7证明被告作出拆除案涉违法建筑的处罚决定；8.工作联系函，9.送达回证，证据8-9证明被告将拆除违法建筑的处罚决定移送城厢街道处置；10.《房屋安全鉴定评估报告》，证明瑞邦公司经鉴定出具不建议拆除案涉建筑的意见；11.公示内容及照片，证明被告对涉案违法建筑不能拆除的决定进行公示；12.萧城法（2014）4号请示及萧山区政府办公室公文处理告知单，证明萧山区政府同意将案涉建筑物楼顶构架作没收处置；13.萧城法罚字〔2013〕第2-01-01号《行政处罚决定书》，14.送达回证，证据13-14证明被告对第三人案涉违法建筑重新作出没收的处罚决定；15.工作联系函，证明被告将没收违法建筑的处罚决定移交城厢街道处置；16.立案审批表，证明被告对案涉违法建筑进行立案查处；17.《行政处罚撤销决定书》，18.送达回证，证据17-18证明被告根据鉴定结论撤销萧城法罚字〔2013〕第2-01号《行政处罚决定书》；19.行政处罚告知书，20行政处罚告知书送达回证，证据19-20证明被告在作出处罚决定前已向第三人履行告知义务；21.企业法人营业执照、陆筱明身份证复印件及授权委托书，证明陆筱明系第三人的委托代理人；22.工作证，证明调查人员系被告工作人员。法律、法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》、城乡规划法、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《关于将部分城市管理行政处罚权划归城市综合行政执法局行使的通知》。
第三人梅花楼公司述称：一、第三人已经接受了行政处罚，不应再受到其他行政处罚。2014年11月24日，被告对第三人作出了萧城法罚字〔2013〕第2-01-01号《行政处罚决定书》，没收未经批准建设的B区块1#楼楼顶两层钢筋混凝土架构。根据一事不再罚的处罚原则，行政主体对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上行政处罚，第三人已经收到相应行政处罚，不应再给予其他行政处罚。二、若拆除梅花楼社区B区块1#楼楼顶两层钢筋混凝土架构，将可能影响合法建筑的结构安全、损害无过错利害关系人的利益。根据被告委托第三方瑞邦公司进行安全鉴定所出具的《房屋安全鉴定评估报告》，B区块1#顶层架构拆除的施工难度较大并影响下部结构安全，不建议进行拆除，一旦进行拆除，将极有可能产生以下后果：1.影响合法建筑的主体结构安全；2.导致B区块1#楼墙体及屋面开裂、渗漏等现象；3.钢筋混凝土拆除的过程中可能会产生钢筋混凝土块高空掉落，冲击地下室顶板，影响顶板强度等安全问题；4.因楼层较高，可能会产生粉刷面砖脱落，以及高空坠落等对周边建筑和人员带来不安全因素。这些不安全因素将损害无过错利害关系人的利益，影响到梅花楼社区B区块1#楼的460户业主的人身财产安全，届时可能会引起B区块1#楼全体业主的抗议，影响社会稳定。三、梅花楼社区城中村改造B区1#楼顶层两层钢筋混凝土构架的建造，并未对育才东苑15幢的日照产生影响。2013年4月19日，第三人委托杭州市城市规划信息中心就梅花楼城中村改造B区块拟建住宅对北侧育才东苑15幢住宅的日照情况进行分析。根据分析报告，育才东苑15幢住宅能达到《城市建筑工程日照分析技术规程》要求，即每套住宅至少应有一个居室达到日照标准，当单套住宅内居住空间超过（含）四个小时，其中应有两个居室达到日照标准。因此，育才东苑15幢住宅的日照时间符合国家标准，梅花楼社区城中村改造B区1#楼顶层两层钢筋混凝土构架的建造，并未对育才东苑15幢的日照产生影响，第三人也无需进行任何赔偿。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人梅花楼公司向本院提交了育才东苑15#楼日照分析报告，证明育才东苑15#楼日照时间符合国家标准。
经庭审质证，原告对被告证据1-21真实性无异议，但对合法性有异议；对第三人日照分析报告有异议，认为该分析报告结果与规划局所作的日照分析结果不一致。被告对原告证据1三性无异议；对证据2三性有异议，认为被告没有收到过原告的信访材料，对其反映的事实不了解。第三人对原告证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但认为该证据恰恰说明第三人已接受相应处罚，原告方提供的情况反映系原告一家之言。经审查，本院认为原告证据1及被告全部证据与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信；原告证据2及第三人提供的育才东苑15#楼日照分析报告，与本案不具有直接的关联性，故本院不予采信。
经审理查明：虞国成、丁金花、葛建水、韩玉珍均系杭州市萧山区城厢街道育才东苑15幢的业主。梅花楼公司系梅花楼社区城中村改造B区块项目的建设单位，其于2012年3月26日取得建字第330109201200084号《建设工程规划许可证》，该建设项目位于育才东苑小区南侧，与育才东苑15幢相邻。2013年5月3日，杭州市规划局萧山规划分局向萧山城管局发函，认为梅花楼公司在建梅花楼社区城中村改造B区块项目，未按建设工程规划许可证规定进行建设，擅自在1#楼顶增加二层构架，其行为违反了城乡规划法及相关法律法规的规定，不予补办相关规划审批手续，应予拆除，并请依法查处。同年8月8日，萧山城管局接受群众举报经检查发现，梅花楼社区城中村改造B区块1#楼顶建有两层钢筋混凝土构架，至检查时，构架已经完工。后萧山城管局经立案调查，于同年11月1日对梅花楼公司作出萧城法罚字〔2013〕第2-01号《行政处罚决定书》，决定拆除梅花楼公司未经批准建设的B区块1#楼楼顶两层钢筋混凝土构架。同年11月23日，经萧山城管局委托，瑞邦公司就梅花楼社区城中村改造B区块1#楼出具了《房屋安全鉴定评估报告》，结论为B区块1#楼顶层构架结构拆除的施工难度较大并影响下部结构安全，故�建议进行拆除。2014年11月5日，萧山城管局将梅花楼社区城中村改造B区块1#楼顶两层钢筋混凝土构架不能实施拆除的认定进行了公示。同年11月18日，经萧山城管局请示，萧山区政府批示同意对该两层架构按没收处置。同年11月19日，萧山城管局作出萧城法撤字〔2014〕第2-01号《行政处罚撤销决定书》，决定撤销2013年11月1日作出的萧城法罚字〔2013〕第2-01号《行政处罚决定书》。同年11月24日，萧山城管局履行处罚前告知义务后，重新对梅花楼公司作出萧城法罚字〔2013〕第2-01-01号《行政处罚决定书》，决定没收未经批准建设的B区块1#楼楼顶两层钢筋混凝土构架。该处罚决定送达梅花楼公司后，萧山城管局于同年12月9日向城厢街道发出工作联系函，将该案移送城厢街道处置。虞国成等人对萧山城管局就案涉建筑仅作没收而非拆除处罚不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项之规定，被告萧山城管局对案涉违反规划管理规定的行为具有实施行政处罚的法定职责。四原告所在的育才东苑15幢楼与第三人所建的案涉建筑相邻，其系案涉建筑的相邻权人，故虞国成等四人在本案中具有原告主体资格。城乡规划法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《浙江省违法建筑处置规定》第十二条规定：“拆除本规定第十一条第一项至第四项和第六项所列违法建筑，可能对无过错利害关系人利益、公共利益造成重大损失，或者可能严重影响相邻建筑安全而不能实施拆除的，由城乡规划主管部门没收违法建筑或者违法收入，依法处以罚款。城乡规划主管部门应当将违法建筑不能实施拆除的认定向社会公示，并报本级人民政府决定。本条第一款所称可能严重影响相邻建筑安全而不能实施拆除的情形，由城乡规划主管部门根据其委托的具有相应建设工程设计或者建设工程质量检测资质的单位的鉴定结论作出认定。”本案中，第三人未按建设工程规划许可证规定进行建设，擅自在梅花楼社区城中村改造B区块1#楼顶增加二层构架，违反了城乡规划法的规定，属违法建筑，依法应予处罚。被告对案涉建筑查处过程中委托具有相应资质的瑞邦公司进行鉴定，并根据鉴定结论对B区块1#楼楼�两层钢筋混凝土构架作出没收的处罚决定，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。被告在作出案涉处罚决定前履行了受案、调查、公示、报萧山区政府决定及告知等义务，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告虞国成、丁金花、葛建水、韩玉珍的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告虞国成、丁金花、葛建水、韩玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐�：1268，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 郑林兔
人民陪审员 邵兰英
二〇一六年七月十二日
书 记 员 楼丹利