江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00695号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市城山路129号4号楼3楼。
负责人江健，该公司总经理。
委托代理人张炜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱学飞。
原审被告张某。
原审被告邳州市金侨置业有限公司，住所地邳州市运河镇民主东路。
法定代表人李龙，该公司董事长。
原审被告戴某。
上诉人紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称紫金保险南通公司）因与被上诉人朱学飞，原审被告张某、邳州市金侨置业有限公司（以下简称邳州金侨公司）、戴某机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门三民初字第0204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月9日中午，张某等人在戴某母亲家中吃饭并饮酒。饭后，14时30分许，张某驾驶牌号为苏C×××××的中型普通客车沿海门市三厂街道钟楼路由南向北行驶至金盛超市附近地段，同车的戴某（未取得机动车驾驶证）趁张某临时下车而未熄火的情况下驾驶该车，当车辆行驶至海门市三厂街道钟楼路金盛超市东侧地段时，撞上朱学飞停放的牌号为苏F×××××的小型普通客车、施香山停放的牌号为苏F×××××的小型轿车、陈慕陶停放的牌号为苏F×××××的小型轿车、袁士香驾驶的无号牌轻便摩托车及张青、杨林妹停放的电动车等车辆，致上述车辆不同程度损坏、朱学飞受伤的交通事故。戴某、张某被处警民警查获，经取样检测，张某案发时血液中的乙醇含量为118.8mg／100ml，戴某案发时血液中的乙醇含量为169.3mg／100ml，两人均属醉酒驾驶。
原审另查明：1、苏C×××××中型普通客车的登记车主为邳州市金侨置业有限公司，该车在紫金保险南通公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2、张某在交警部门对其的询问笔录中陈述，苏C×××××中型普通客车车主系其所在单位邳州市金侨置业有限公司，其并非在履行职务时发生该起事故。3、在（2014）门三民初字第0203号案件中，原审法院已判令紫金保险南通公司在交强险限额内赔偿袁士香119353.34元（其中紫金保险南通公司在伤残赔偿限额部分赔偿袁士香109353.34元）。4、朱学飞于2013年4月23日以戴某、邳州金侨公司、紫金保险南通公司为被告向法院提起诉讼，后于同年10月16日撤诉，原审法院于同日作出了（2013）门三民初字第0382-2号民事裁定予以准许。5、本起事故同时给海门市金盛购物广场有限公司造成了车损12920元，给施香滨造成了车损11090元。
原审再查明，原审法院于2013年6月6日、2014年5月6日分别以危险驾驶罪判处张某拘役一个月，并处罚金1000元；判处戴某拘役三个月，并处罚金3000元。
原审在对朱学飞提供的证据进行审核后，对朱学飞主张的各项损失认定如下：
1、修理费8790元。依据朱学飞提供的价格认证结论书、认证清单、修理费发票确认。
2、关于误工费，朱学飞未提供证据证明其主张的损失，故对误工费不予支持。
3、关于交通费，朱学飞未提供证据证明其主张的损失，故对交通费不予支持。
4、关于朱学飞主张的其他经济损失739元，系朱学飞在其他案件中发生的诉讼费、诉前财产保全费及公告费，与本案无涉，应由朱学飞自行承担。
5、关于汽车折损费，朱学飞无明确证据证明该损失的存在以及其主张的金额，不予支持。
原审认为，公民的财产权依法受法律保护。朱学飞因交通事故财产遭受损失，依法有权获得赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的相关规定，在驾驶人醉酒以及未取得相应驾驶资格的情况下，保险公司对受害人的财产损失不承担赔偿责任。本起事故分别给朱学飞、施香滨、海门市金盛购物广场有限公司造成车损为8790元、11090元、12920元，依据三者之间的金额比例，原审认定朱学飞在交强险限额内的车损为536元。结合本起事故发生原因，交警部门认定主要是戴某醉酒后无证驾驶所致，但张某醉酒后将车开至事故地点，临时下车又未将车辆熄火并取走车钥匙，致使戴某得以驾驶该车并发生案涉交通事故，故张某亦具有一定的过错，也应承担一定的赔偿责任。综合张某、戴某的过错程度，酌情认定对朱学飞在交强险限额内的车损为536元，由张某、戴某分别承担25%和75%的赔偿责任，即张某和戴某需分别赔偿朱学飞在交强险限额内的车损134元和402元。因戴某负该事故全部责任，张某对该事故的发生也具有过错，故对朱学飞超过较强险的损失8254元，应由张某、戴某按责任比例予以赔偿。关于紫金保险南通公司提出的戴某系醉酒后无证驾驶，其公司在商业三者险内无需赔偿的辩称意见。原审认为：第一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。第二，醉酒驾驶以及无证驾驶虽系众所周知的违法行为，但这并不代表投保人应当知道醉酒驾驶以及无证驾驶将会导致保险公司在商业三者险内不用承担赔偿责任，即并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果，仍需保险公司在投保人投保时对醉酒驾驶以及无证驾驶会导致保险公司在商业三者险内无需承担赔偿责任之间的关系履行提示义务。第三，紫金保险南通公司虽提供了邳州金侨公司盖章的投保单，但其投保人声明部分本身系由保险公司单方印制后交由投保人盖章，投保人声明亦可视为一种格式化条款。仅有投保人在“投保人声明”栏上签字或盖章，并无特别情形的情况下，不足以认定保险人已履行对免除责任条款的提示及说明义务。因为一方面“投保人声明”有笼统之嫌，且包含保险专业术语，对不具有专业保险知识、法律知识的投保人而言，投保人签字或盖章并不当然认定保险人尽了提示和明确说明义务。另一方面根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险凭证上应当对免责条款作出引起投保人注意的提示。如果保险人未对免责条款作出引起投保人注意的提示，投保人在“投保人声明”栏处签字盖章，并不能对投保人产生认可免责条款的效力，并不因此证明保险人履行了提示及明确说明义务。第四，根据《保险法》第十七条规定，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证作出引起投保人注意的提示，可知该提示为书面提示，如果投保人签字在提出足以引起注意的基础上作出的，或者免责条款与“投保人声明”栏印制在一起，在这两种情况下，“投保人声明”栏可以证明保险人履行了明确说明义务。第五，本案中投保人系公司，那么投保必然是由相应的经办人员进行，保险公司更应向投保人负责投保商业三者险的业务人员提交就该条款和说明内容单独印刷并附上投保人声明交由经办人员签字盖章。第六、紫金保险南通公司作为保险人，其在庭审中表示不清楚投保单上的投保人声明中的日期是其公司的业务人员还是投保人的经办人员填写，致法院更难认定其在投保人投保时已经履行了提示义务。综上，保险公司提供的仅有投保人盖章但无经办人签名的投保单，难以认定保险公司在投保人投保时已就相应的免责条款履行了提示义务。然保险公司虽未提供足够的证据证明其公司已在投保人投保时就案涉条款履行了提示义务，但戴某醉酒驾驶及无证驾驶的行为是众所周知的违法行为，其醉酒驾驶及无证驾驶行为客观上影响了公安部门对交通事故责任的认定，从而可能加大保险公司的赔偿数额，故应适当减轻保险公司对免除保险人对醉酒驾驶及无证驾驶拒赔免责条款的提示和明确说明义务。综上，紫金保险南通公司对戴某应承担的朱学飞超过交强险的损失8254元应予赔偿50%即4127元。朱学飞其余超过交强险的损失4127元，结合张某、戴某的过错程度，由张某、戴某分别承担25%和75%的赔偿责任，即赔偿1031.75元和3095.25元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、张某赔偿朱学飞因交通事故造成的损失1165.75元。二、紫金保险南通公司赔偿朱学飞因交通事故造成的损失4127元。三、戴某赔偿朱学飞因交通事故造成的损失3497.25元。四、驳回朱学飞的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人紫金保险南通公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认为醉驾以及无证驾驶虽系众所周知的行为，但这并不代表投保人应当知道醉酒驾驶以及无证驾驶将会导致保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任，仍需保险公司在投保时对醉酒驾驶以及无证驾驶会导致保险公司在商业三者险内无需承担赔偿责任履行提示业务，我司认为上述违法犯罪行为系法定免责，原审对明确说明义务履行的标准过于严苛，超出保险法司法解释的本意，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朱学飞、原审被告张某、邳州金侨公司及戴某均未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是紫金保险南通公司应否在商业险限额内承担赔偿责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。关于紫金保险南通公司有无履行提示义务，原审中紫金保险南通公司并未提交证据证明其已经履行了相应的提示说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果。鉴上，本院对紫金保险南通公司关于戴某系无证、酒驾违反法律禁止性规定，保险公司无需尽提示义务即可免责及对保险公司履行提示说明义务的要求过于严苛的上诉主张不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年六月九日
书 记 员 陆媛霞