浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第39号
原告：王飞。
委托代理人：吴雷。
被告：薛爱红。
原告王飞因与被告薛爱红民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月8日受理后，依法由代理审判员陈前独任审判，本院于2015年1月30日公开开庭审理了本案，原告王飞委托代理人吴雷及被告薛爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞起诉称，被告由于资金周转需要，提出需向原告借钱的请求，原告于2014年3月21日向被告支付现金人民币70000元，被告于同日出具《借条》、《收条》一份。后，被告由于资金周转持续困难又向原告提出借款人民币500000元的请求，原告分别于2014年5月10日从案外人黄佳杰处借款人民币100000元（其中80000由黄佳杰直接转账给被告，剩余2万现金交给原告再由原告转交给被告）；2014年5月13日从原告母亲宋根英处借款人民币200000元（其中150000由宋根英直接转账给被告指定账户，剩余50000现金交给原告后再由原告转交被告）；剩余借款人民币200000元原告于2014年5月10日现金交付给被告。被告于收到款项当日向原告出具借款人民币500000元的《借条》一份。经原告多次催讨，被告仍未偿还，故诉请判令：一、被告薛爱红支付欠款本金570000元；二、被告支付欠款利息285元（自2014年11月21日起计算至2014年11月24日暂计算3天，按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际还款之日止）；三、由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：判决被告支付逾期还款违约金57000元。
被告薛爱红答辩称：欠款属实，但已归还过5万元，有出收条的。后来原告让讨债公司来讨，被告又付掉了27万元，但是没有出收条，这个事情现在在派出所立案调查。
针对自己的主张，原告王飞提供了下列证据：
1.2014年3月21日借条、收条一组，证明被告于2014年3月21日向原告借款人民币7万元，被告同日收到该款项的事实。
2.黄佳杰情况说明、身份证复印件及银行转账凭证、2014年5月10日借条一组，证明被告由于资金周转需要，原告从黄佳杰处借款人民币10万元，其中8万元黄佳杰直接转账给被告，剩余2万元由原告交给被告的事实。
3.宋根英的情况说明、身份证复印件、银行转账凭证，2014年5月10借条一组，证明被告向原告借款，原告从宋根英处借款人民币20万元，其中15万元由宋根英直接转账给被告，剩余5万元由原告交给被告的事实。
4.2014年5月16日借条一份，证明被告向原告借款人民币50万元，及对证据二、三款项进行统一结算的事实。
5.律师函、快递凭证，证明2014年11月28日向被告催讨，被告逾期不还。
被告薛爱红对以上证据质证认为：向王飞出具的借条是属实的，确实收到过570000元，但是其他人的情况不清楚。
被告薛爱红向本院提供了一份由嘉兴市公安局南湖区分局七星派出所出具的《询问笔录》一份，证明原告请了讨债公司向被告要钱，被告已将款项交付给讨债公司，讨债公司将借条（复印件，被告当时以为是原件）还给被告的事实。
原告质证认为：真实性无异议，但对该证据的内容只是被告单方一说，对内容不予认可。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5系原件，且被告对收到原告570000元的事实予以认可，故本院对原告提供的5项证据均予以认定。对被告提供的证据，系七星派出所出具的原件，且原告对真实性无异议，故本院对被告因为与原告起纠纷去报案这一事实的真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年3月21日，被告薛爱红向原告王飞借款70000元，原、被告签订《借款》一份，言明“本人薛爱红因做生意急需资金，向王飞借款人民币柒万元整（小写70000元）。借款人到期因未支付清而引起出借人起诉的，则按银行同期利率的四倍计算逾期利息，直至款清。如有诉讼和律师费等一些相关费用由借款人承担。如逾期不归还，由本人薛爱红承担10%违约金。”薛爱红在借款人处签字，落款日期为2014年3月21日，并且在借款条文中的两处“薛爱红”及借款人签字处“薛爱红”上由薛爱红本人按指印确认，但未约定借款期限。同日，由薛爱红出具《收条》一份，言明今薛爱红收到王飞现金七万元整，并签字确认。
2014年5月10日，原、被告签订与上述《借款》格式一致的《借款》一份，言明“本人薛爱红因做生意急需资金，今向王飞借人民币伍拾万元整，小写500000元。借款人到期因未支付清而引起出借人起诉的，则按银行同期利率的四倍计算逾期利息，直至款清。如有诉讼和律师费等一些相关费用由借款人承担。”薛爱红在借款人处签字，落款日期为2014年5月10日。《借款》上如逾期不归还，由本人（空白）承担10%违约金处薛爱红未签字。对借款期限未约定。2014年5月5日，原告通过其朋友黄佳杰将人民币80000元汇给薛爱红，黄佳杰将20000元现金交给原告再由原告本人交付给薛爱红，2014年5月10日原告将200000元现金交付给薛爱红，2014年5月13日，原告通过其母亲宋根英将150000元转账给薛爱红，宋根英将50000元现金交给原告后再由原告交付给薛爱红。薛爱红自认已收到该500000元。
原告于2014年11月28日向被告薛爱红寄送催讨款项的律师函，该快件于2014年11月29日签收。原告自认收到被告50000元的还款。
另查明，被告薛爱红于2014年10月17日8时向嘉兴市公安局南湖区分局七星派出所报案称其已将欠原告王飞的钱还给王飞请来的讨债公司了，而原告当日又向其要钱。但被告薛爱红未提供派出所已立案受理的证据。
本院认为，原被告之间签订的《借款》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，被告薛爱红亦承认收到原告王飞的借款570000元，双方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。原告自认其已收到被告归还欠款50000元系其对自己诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。被告薛爱红虽抗辩其已将款项还给原告聘请的讨债公司，未能提供充足的证据予以证明，故根据“谁主张谁举证”原则，被告薛爱红应承担不利的法律后果。被告周薇理应及时归还剩余借款520000元，但至今未予归还。故原告要求被告归还借款520000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在2014年3月21日签订《借款》约定逾“如逾期不归还，由本人薛爱红承担10%的违约金”，本院对该7万元借款的违约金予以认定，后来被告归还过50000元，故被告需支付原告的违约金为2000元，而2014年5月10日签订的《借款》中未约定违约金，故对原告主张的超出部分违约金，本院不予支持。原告现主张利息为按银行同期贷款利率计算系其对自己诉讼权利的正当处分，本院予以支持，计算的起点因两份《借款》未约定借款期限，但从被告向派出所报案可知，原告至少于2014年10月17日向被告催讨过，现原告庭审中主张利息的起算点为2014年11月28日亦于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告薛爱红于本判决生效之日起十日内归还原告王飞借款本金520000元及利息（以520000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月28日起计算至实际清偿日止）；
二、被告薛爱红于本判决生效之日起十日内支付原告违约金2000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5035元，由原告王飞负担808元，由被告薛爱红负担4227元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 前
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 施丽莎
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。