江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4084号
原告（反诉被告）：新余市盛开建材有限公司，住所地江西省新余市渝水区河下镇。
法定代表人：龚建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县联兴乡金山村，统一社会信用代码：91231121L11049777C。
法定代表人张彬，该公司董事长。
被告：张彬，男，1956年1月10日生，汉族，黑龙江省黑河市嫩江县人，住黑龙江省黑河市嫩江县，
被告：王艳，女，1966年3月8日生，汉族，黑龙江省黑河市嫩江县人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，
委托诉讼代理人：黄一峰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告新余市盛开建材有限公司（反诉被告）（下称原告）与被告（反诉原告）（下称第一被告）、张彬（下称第二被告）、王艳（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙展业、三被告委托诉讼代理人黄一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年5月7日签订的退款协议中“其余货款555699.8元继续进矿砂的协议内容。2、判令第一被告立即向原告返还预付货款2355699.8元，并赔偿原告利息损失708840.4元（按照2013年的银行贷款利率标准年息6.4%计算，暂计算至2017年9月23日）。3、第二、三被告应在出资不实范围内承担补充赔偿责任。4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2012年6月16日，原告与第一被告签订了《珍珠岩矿砂购销合同》，约定原告向第一被告购买珍珠岩矿砂产品，第一被告应在2012年6月至12月期间向原告供货10000吨，运输方式为铁路运输，至站××新余市，双方并约定产品单价等各项条款。在合同签订后，原告实际向第一被告支付了预付货款及运费合计510万元，截止2013年5月7日，第一被告实际供应了珍珠岩矿砂共35车皮，合计2347吨，折合货款及运费1544300.2元整，尚欠原告预付货款3555699.8元。2013年5月7日，经原告与第一被告协商达成退款协议，约定第一被告应分三个月向原告退回300万元货款，退款日分别为2013年6月底前退100万元，7月份退款100万元，8月底退款100万元，剩余的555699.8元货款则继续购买矿砂，并约定原签订的珍珠岩矿砂购销合同作废。但原、被告达成退款协议后，几经原告催要，第一被告只于2014年5月27日退还预付款100万元，于2015年6月2日退回预付款20万元，剩余款项至今未归还，也未依约供货，第一被告构成严重违约。另，第一被告于2012年4月由第二、三被告出资设立，注册资本为200万元；2013年10月14日该公司增加注册资本1500万元，即公司注册资本变更为1700万元，并变更股份比例为第二被告占公司股份76.47%，第三被告占公司股份23.53%。但二被告未履行全面出资义务，存在出资不实的行为，依法二被告应在出资不实的范围内对第一被告所欠原告债务承担补充赔偿责任。故原告诉至本院。
三被告辩称，本案诉请涉及二个不同法律关系，不能合并审理；原告无权要求解除原、被告于2013年5月7日签订退款协议中“其余货款555699.8元继续进矿砂的协议内容；还款协议基于原告违约在先，第一被告谅解的结果；第二、三被告已经履行了增资义务，无需对第一被告所欠原告债务承担连带清偿责任。
第一被告向本院提出反诉：1、请求法院判令原告继续履行双方于2013年5月7日签订的退款协议中其余货款555699.8元继续进矿砂的协议内容;2、请求法院判令原告支付第一被告违约金166709.9元。事实与理由：2013年5月7日，经原告与第一被告协商达成退款协议明确约定“其余货款555699.8元继续进矿砂”，但在本案中原告诉请解除该合同条款，系明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第108条的规定：“当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行合同期限届满之前要求其承担违约责任。故第一被告提出的反诉。
原告对第一被告反诉辩称，第一被告要求履行退款协议中的其余货款555699.8元继续进矿砂的内容没有法律依据。原告与第一被告于2013年5月7日签订退款协议，其中约定其余货款555699.8元继续进矿砂，但第一被告在长达5年时间内仅部分履行，剩余债务经原告多次催讨依然未履行，故第一被告以自己行为不履行债务，原告要求解除合同依法有据。第一被告反诉要求原告承担违约金没有事实和法律依据，请求法院驳回第一被告的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、及工商登记信息表；第一被告的营业执照、采矿许可证。证明原、被告的主体情况；
2、《珍珠岩矿砂购销合同》、第一被告出具的银行帐户确认书、第一被告开具给原告的收款收据三份；原告转帐交易记录及网上银行电子回单；第一被告开具给原告的黑龙江增值税专用发票共6张；货运发票据共计48页；原、被告于2013年5月7日签订的退款协议。证明原、被告于2012年6月16日签订该合同，约定第一被告向原告供应珍珠岩矿砂，约定第一被告自2012年6月至12月，应向原告供货一万吨，原告向第一被告预付货款；原告依约于2012年6月16日至2012年7月17日向第一被告支付预付货款510万元，截止至2013年5月7日，第一被告共向原告供货2347吨，货款加运费合计1544300.2元；对于原告预付的剩余35556998.8货款，经原、被告于2013年5月7日达成补充协议，约定第一被告分三个月退回300万元货款，退款日期分别为2013年6月底退回100万元，7月份退回100万元，8月底退回100万元，剩余货款555699.8继续供应矿砂给原告。
3、银行交易记录共二份、黑龙江电信发票、原告股东彭道生与第一被告股东张彬短信记录。证明第一被告仅在2014年5月7日，2015年6月2日返还款项120万元，余款180万元至今未退，并且补充协议所约定的555699.8元预付货款第一被告至今也未供货。
4、第一被告的工商资料、娕江县房管局出具的无房证明、嫩江县公安局交通警察大队车辆管理所出具的查询记录。证明第一被告注册资本金在2013年10月从原先的200万元增资至1700万元，其中第二被告应增资1300万元，出资形式为以货币出资450万元，以房屋出资10000万元；第三被告应增资400万元，出资形式为以货币出资50万元，以实物房屋、车辆出资330万元。但经查，第一被告名下根本无房、无车，第二、三被告系虚假出资，应在出资不到位的范围内对第一被告所欠的债务承担法律责任。
三被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、珍珠岩矿砂购销合同。证明原告与第一被告于2012年6月16日签订购销合同，合同约定双方权利和义务，特别约定合同执行期内，双方不得随意变更或解除合同。
2、情况说明，退款协议。证明合同签订后，第一被告按约履行，但由于原告违约，双方于2013年5月7日达成退款协议，该协议约定了双方权利和义务。
3、发货单、货票及运杂费收据。证明退款协议签订后，第一被告按照原告要求于2013年10月2日继续发货5车，合计345吨给原告，货款103500元、运费133621.1元，合计237121.1元。
4、工商档案一组。证明第二、三被告不应对第一被告所欠原告债务承担任何责任。
5、营业执照及第二、三被告的身份证。证明第一被告主体适格。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
三被告对原告提交的第1、2号证据的真实性没有异议，原告对三被告第1、3、4、5号证据真实性没有异议，本院予以认定。三被告对原告第3号证据中电信发票及第二被告的短信有异议，但只认为对该证据取得、证据形式不符合法律规定，却未对真实性提出异议。故本院对原告提交的第3号证据予以采信。三被告对原告第4号证据中的无房证明、交警查询记录提出异议，认为二份证据来源及形式不合法。本院认为，该二份证据系法院对相关有权部门调取的，具有真实性及合法性，故本院对该二份调取证据予以认定。原告对三被告第2号证据中的情况说明认为系第一被告单方出具的，不予认可。本院认为，原告的异议成立，本院对该情况说明不予认定。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2012年6月16日，原告与第一被告签订了《珍珠岩矿砂购销合同》，约定原告向第一被告购买珍珠岩矿砂产品，第一被告应在2012年6月至12月期间向原告供货10000吨，运输方式为铁路运输，至站××新余市，双方并约定产品单价等各项条款。在合同签订后，原告实际向第一被告支付了预付货款及运费合计510万元，截止2013年5月7日，第一被告实际供应了珍珠岩矿砂共35车皮，合计2347吨，折合货款及运费1544300.2元整，尚欠原告预付货款3555699.8元。2013年5月7日，经原告与第一被告协商达成退款协议，约定第一被告应分三个月向原告退回300万元货款，退款日分别为2013年6月底前退100万元，7月份退款100万元，8月底退款100万元，剩余的555699.8元货款则继续购买矿砂，并约定原签订的珍珠岩矿砂购销合同作废。但原、被告达成退款协议后，第一被告于2013年10月2日继续发矿砂5车345吨给原告，货款103500元，运费133621.1元，合计237121.1元。其余318578.7元应继续履行的矿砂未履行。对于应返还的300万元预付货款，几经原告催要，第一被告只于2014年5月27日退还预付款100万元，于2015年6月2日退回预付款20万元，剩余应返还180万元预付货款至今未归还，第一被告构成严重违约。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
另查明，第一被告于2012年4月由第二、三被告出资设立，注册资本为200万元；2013年10月14日该公司增加注册资本1500万元，即公司注册资本变更为1700万元，并变更股份比例为第二被告占公司股份76.47%，第三被告占公司股份23.53%。该增加1500万元注册资本，其中第二被告认缴1120万元，投资方式为现金450万元，实物（机器设备）670万元，而该670万元实物系挖掘机4台、装载机7台、刻石机一台，上述实物没有购置发票，也没有产权证，仅凭第二被告于2013年9月30日出具的确权声明即估价入帐，没有该实物设备的产权转移给第一被告的手续。第三被告认缴380万元，投资方式现金50万元，实物（房屋、车辆）330万元，该330万元中，其中房屋建筑物估价2518240元，没有产权证。6辆汽车估价832140元，该6辆汽车中，其中4辆没有产权证，其中二台皮卡客货车办理了机动车行驶证，且该机动车行驶证证载所有人并不是第三被告，该6辆汽车仅凭第三被告于2013年9月30日出具的确权声明即估价入帐，也没有产权过户给第一被告的手续。且根据被告提供的资产评估报告书，出资人提供的房屋及车辆需有产权证明，而该资产评估报告书对该产权证明采用评估假设，即根据第二、三被告的产权确认声明，假设第二、三被告有所有权且不存在权属纠纷。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。本案的争议焦点为：1、原告与第一被告于2013年5月7日协商达成退款协议中剩余的318578.8元货款继续购买矿砂条款能否解除，第一被告的反诉请求是否能支持。2、第一被告未按退款协议付款是否构成违约，原告诉请能否支持。3、第二、三被告是否应对第一被告所欠原告的款项承担补充赔偿责任。
1、原告与第一被告于2013年5月7日协商达成退款协议中剩余的318578.8元货款继续购买矿砂条款能否解除，第一被告的反诉请求是否能支持。原告与第一被告于2013年5月7日达成退款协议，第一被告需对其余555699.8元应继续交付矿砂，但第一被告只履行交付了237121.1元，尚有318578.7元第一被告未履行，第一被告的行为构成违约，由于第一被告违约，且该退款合同已过去五年，第一被告已以其实际行为表明其不履行合同义务，故对原告要求解除该继续购买矿砂的合同的诉讼请求，本院予以支持。对第一被告反诉需继续履行进矿砂的反诉请求，本院不予支持。因导致该继续进矿砂合同不能履行的违约方系第一被告，故对第一被告反诉要求原告支付违约金166709.9元的反诉请求，本院不予支持。
2、第一被告未按退款协议付款是否构成违约，原告诉请能否支持。按照双方签订的退款协议，第一被告应于2013年6月底前退款100万元，7月份前退款100万元，8月底前退款100万元。但第一被告只于2014年5月27日退款100万元，2015年6月2日退款20万元，第一被告尚欠原告应退款180万元，因应供货的318578.7元合同已经解除，该货款应予以返还。二项合计第一被告应返还原告货款2118578.7元。且第一被告行为构成违约，依法应赔偿原告的利息损失。该利息损失按年息6%计算。计算方法为：2013年7月1日至2013年7月31日。以本金100万元，按年息6%，为5000元；2013年8月1日至2013年8月31日。以本金200万元，按年息6%，为10000元；2013年9月1日至2014年5月27日。以本金300万元，按年息6%，为133000元；2014年5月28日至2015年6月2日。以本金200万，按年息6%，为121666元。2015年6月3日算至2017年9月23日，以本金180万元，按年息6%，为249000元。对于未供货的预付货款318578.7元，该款资金占用利息以318578.7元，按年息6%，从2013年5月8日算至2017年9月23日为83626元。以上合计利息损失602292元。故对原告要求返还货款及赔偿利息损失的诉请，本院予以部分支持。
3、第二、三被告是否应对第一被告所欠原告的款项承担补充赔偿责任。第一被告于2013年10月14日增加注册资本1500万元，第二被告认缴1120万元，投资方式为现金450万元，实物（机器设备）670万元，而该670万元实物系挖掘机4台、装载机7台、刻石机一台，上述实物没有购置发票，也没有产权证，无法证明系第二被告所有，该评估报告仅凭第二被告于2013年9月30日出具的确权声明即估价入帐，没有该实物设备的产权转移给第一被告的手续，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权转移手续。但第二被告没有证据证明该实物设备其具有产权，也没有办理该实物设备的产权转移给第一被告的手续，故认定该实物设备为第二被告出资证据不足，第二被告应在该670万元出资不到位范围内对第一被告所欠原告的债务承担补充赔偿责任；第一被告于2013年10月14日增加注册资本1500万元，第三被告认缴380万元，投资方式现金50万元，实物（房屋、车辆）330万元，该330万元中，其中房屋建筑物估价2518240元，没有产权证。6辆汽车估价832140元，该6辆汽车中，其中4辆没有产权证，其中二台皮卡客货车办理了机动车行驶证，且该机动车行驶证证载所有人并不是第三被告，且该6辆汽车仅凭第三被告于2013年9月30日出具的确权声明即估价入帐，也没有产权过户给第一被告的手续。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权转移手续。但第三被告没有证据证明该6辆汽车其具有产权，也没有办理该6辆汽车的产权转移给第一被告的手续，故认定该6辆汽车为第三被告出资证据不足，第三被告应在该832140元出资不到位范围内对第一被告所欠原告的债务承担补充赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告新余市盛开建材有限公司与被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司于2013年5月7日签订退款协议中关于其余货款318578.7元继续进矿砂的约定。
二、被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告新余市盛开建材有限公司货款2118578.7元及赔偿利息损失602292元，二项合计2720870.7元。
三、被告张彬对上述款项在出资不到位6700000元范围内承担补充赔偿责任。
四、被告王艳对上述款项在出资不到位832140元范围内承担补充赔偿责任。
五、驳回原告新余市盛开建材有限公司其他诉讼请求。
六、驳回被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司的反诉请求；
如被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司、张彬、王艳未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31318元，保全费5000元，合计36318元，由原告承担3618元，由被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司、张彬、王艳承担32700元，反诉费6718.06元，由被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 张梅春
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王彦馨