广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第884号
原告：吴琳莎，女，。
委托代理人：郭俊德，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：黄晓燕，广东嘉骏律师事务所实习律师。
被告：珠海华联达房地产开发有限公司（以下简称华联达公司），住所地：。
法定代表人：何康荣，董事长。
委托代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。
被告：珠海市赞佳房地产开发有限公司（以下简称赞佳公司），住所地：。
法定代表人：谢伟斌，总经理。
上列原、被告因委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴琳莎的委托代理人郭俊德、被告华联达公司的委托代理人龙会明到庭参加诉讼。被告赞佳公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赞佳公司因与珠海市红旗管理区红旗糖厂、南海市南庄供销集团、香港华发投资公司等单位合作开发房地产合同纠纷案件【案号（2008）珠中法民一初字第19号、第20号】，委托广东海通达律师事务所（以下简称海通达律师所）律师代理。赞佳公司与海通达律师所于2008年2月就上述案件签订了《委托代理合同》，后又于2008年10月30日签订《﹤委托代理合同﹥补充协议书》，该补充协议约定原《委托代理合同》律师费支付办法和方式不再执行，赞佳公司按上述案件最终所得财物总额提取9%给海通达律师所作为律师费。2009年8月28日，赞佳公司与海通达律师所、广东嘉骏律师事务所（以下简称嘉骏律师所）签订《﹤委托代理合同﹥补充协议（二）》，赞佳公司同意按原《委托代理合同》和补充协议，再向嘉骏律师所支付律师费人民币135万元，并于2010年7月份前分五次付清。因赞佳公司既未履行《﹤委托代理合同﹥补充协议书》，也未履行《﹤委托代理合同﹥补充协议（二）》，2012年6月28日，海通达律师所和嘉骏律师所共同将上述债权全部转让给原告吴琳莎。
因赞佳公司上述案件最终所得财物总额尚未确定，原告于2013年10月21日先就《﹤委托代理合同﹥补充协议（二）》所约定的律师费135万元及利息向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，经调解，珠海市香洲区人民法院于2013年11月12日作出（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》，确认了上述135万元律师费及利息。
被告华联达公司因参与处理赞佳公司上述案件确认的土地权益，两被告共同收购原告依据（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》所享有债权，以及基于上述《委托代理合同》和《﹤委托代理合同﹥补充协议书》未清结的其他债权，并于2014年3月29日与原告签订《和解协议》。但事后得知，两被告故意隐瞒了赞佳公司基于上述案件最终所得财物的总额，致使原告应实现的债权数额大幅减少。经核算，两被告至少应再向原告支付对价（代理费）755，000元。
综上所述，原告与赞佳公司所签订的《委托代理合同》、《﹤委托代理合同﹥补充协议书》以及《﹤委托代理合同﹥补充协议书（二）》合法有效，受法律保护，两被告拖欠原告欠款（代理费）理应依法偿付。原告遂诉至法院，请求：判令两被告共同支付欠款（代理费）人民币755，000元。
庭审时，对于诉讼请求755，000元欠款的构成，原告称，赞佳公司最终所得财物总额7000万元乘以9%为630万元，加上《民事调解书》所确定的135万及利息25万元，总共律师费总额应为790万元。经与两被告协商，律师费最终按五折结算，即应支付给原告395万元，扣除已付320万元，尚欠750，000元。
原告为证明其主张，提交如下证据：1.赞佳公司与海通达律师所于2008年2月签订的《委托代理合同》；2.赞佳公司与海通达律师所于2008年10月30日签订的《﹤委托代理合同﹥补充协议书》；3.赞佳公司与海通达律师所、嘉骏律师所于2009年8月28日签订的《﹤委托代理合同﹥补充协议（二）》；4.（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》；5.原告与两被告于2014年3月29日签订的《和解协议书》；6.华联达公司、赞佳公司签订于2014年4月2日签订的《补充协议书》复印件；7.（2008）珠中法民一初字第19号《民事调解书》及（2008）珠中法民一初字第20号《民事调解书》。
被告华联达公司辩称，一、华联达公司为收购赞佳公司的土地权益，出资收购吴琳莎对赞佳公司享有的依委托代理合同形成的全部债权，协商和解结果不仅包含了（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》确认的债权，还包含了吴琳莎所诉称的《委托代理合同》和两份补充协议中未清结的债权（即9%的风险提成律师费）。
二、在协商确定收购价款的过程中，答辩人没有且无须隐瞒“土地权益转让价款”，因为“土地权益转让价款”与《委托代理合同〈补充协议书〉》中约定的“案件最终财物所得数额”不是同一概念。在协商收购时，各方一致认为土地权益转让价款在扣除赞佳公司为该案件所支付的各种费用以及相关联的债权债务后的余额才是案件最终财物所得数额（当时赞佳公司认为最终财产所得不能按7000万元计算，只能按照5500万元至5700万元左右计算）。因此，收购价参照上述案件最终财物所得数额乘以9%，再加上（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》确认的债权，从折价三折开始谈判，通过多轮协商，按不高于五折的原则，最终确定为现收购价格。
三、《和解协议书》是各方充分协商、自愿达成的，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。无论土地权益转让价款为多少，收购价最终有无达到五折，都是各方协商一致的结果，原告自行处分了其民事权利，理应由其自行承担法律后果。现《和解协议书》早已履行完毕，原告就《和解协议书》确定且已全部履行完毕的内容提起诉讼，没有理据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告华联达公司提交下列证据：《债权转让证明书》。
被告赞佳公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2008年2月，赞佳公司、珠海市红旗镇小林村民委员会作为委托人与海通达律师所签订《委托代理合同》，合同约定，赞佳公司和珠海市红旗镇小林村民委员会就其与珠海市红旗管理区红旗糖厂、南海市南庄供销集团、香港华发投资公司及其他股东在红旗镇中心区虹辉二路南北西侧商住用地和金湾西湖城区首期商住用地的股份和土地分割等事宜的诉讼【该诉讼系指（2008）珠中法民一初字第19号、（2008）珠中法民一初字第20号案件】及非诉讼法律事务，委托海通达律师所律师担任该事宜所有的诉讼程序和非诉讼程序的代理人。该《委托代理合同》第三条约定，律师费共计人民币50万元，由赞佳公司分三期支付。
2008年10月30日，赞佳公司与海通达律师所就上述《委托代理合同》签订《﹤委托代理合同﹥补充协议书》，约定，原《委托代理合同》第三条关于律师费支付办法和方式不再执行，赞佳公司按提成方式向海通达律师所支付律师费，即按赞佳公司最终所得财物总额提取9%给海通达律师所作为律师费，分三期支付。
2009年8月28日，赞佳公司与海通达律师所、嘉骏律师所签订《﹤委托代理合同﹥补充协议（二）》，约定，自本协议签订之日起，海通达律师所将其与赞佳公司签订的《委托代理合同》和补充协议所享有的一切权利义务转让给嘉骏律师所，嘉骏律师所完全取代海通达律师所在《委托代理合同》及其补充协议中的法律地位；赞佳公司同意按原《委托代理合同》及其补充协议，再支付律师费人民币1，350，000元，并于2010年7月份前分五次付清。
鉴于赞佳公司未按约定履行付款义务，海通达律师所与嘉骏律师所于2011年12月解除债权转让关系。2012年6月28日，海通达律师所和嘉骏律师所联合向赞佳公司发出《债权转让通知》。2012年7月8日，赞佳公司回复同意海通达律师所与嘉骏律师所解除债权转让关系，并同意海通达律师所将涉案债权全部转让给原告吴琳莎。
因赞佳公司在（2008）珠中法民一初字第19号、（2008）珠中法民一初字第20号案件中最终所得财物总额尚未确定，原告吴琳莎于2013年10月21日先就《﹤委托代理合同﹥补充协议（二）》所约定的律师费135万元及利息向本院提起诉讼。在此案审理过程中，原告吴琳莎与赞佳公司达成一致和解意见，并请求本院予以确认，本院于2013年11月12日作出（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》，确认了双方自行达成的如下协议：一、自本调解协议生效之日起60日内，吴琳莎、赞佳公司双方共同寻找受让方转让广东省珠海市中级人民法院（2008）珠中法民一初字第20号《民事调解书》所确认的香港华发投资公司名下的位于珠海市金湾区西湖城区66666.67㎡中，属于赞佳公司所有的6183.23㎡土地使用权所对应的权益。赞佳公司应将上述土地权益转让所得收益优先向吴琳莎偿还欠款（代理费）人民币1，350，000元，并自2010年8月1日起至实际付清之日止按本金1，350，000元并按中国人民银行同类同期贷款利率计付的利息；二、若自本调解协议生效之日起60日内，赞佳公司未能将上述土地权益转让，吴琳莎、赞佳公司双方则可共同委托评估机构评估上述土地权益价值，赞佳公司按评估价格并自本调解协议生效之日起90日内，将与上述第一条确认的赞佳公司应向吴琳莎偿还欠款（代理费）及利息总额相等的土地权益转让给吴琳莎；三、若赞佳公司自本调解协议生效之日起90日内未履行上述义务，吴琳莎有权自本调解协议生效的第91日起向法院申请强制执行；四、案件受理费减半收取人民币9，649元，由吴琳莎负担。
华联达公司因参与处理赞佳公司上述案件确认的土地权益，2014年3月29日，华联达公司、吴琳莎、赞佳公司签订《和解协议书》，约定，一、华联达公司以总价人民币320万元收购吴琳莎依据（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》所享有的全部债权，由华联达公司向吴琳莎支付人民币320万元进行和解结案；二、赞佳公司委托华联达公司向吴琳莎付款，于本协议签订之日起三个工作日内付清，如华联达公司不按期付款，吴琳莎有权随时解除合同；三、华联达公司付清上述款项后，上述调解书所确认的全部债权归华联达公司所有，吴琳莎应无条件配合赞佳公司和华联达公司办理上述债权变更手续，赞佳公司与吴琳莎之间不再存在包括上述《民事调解书》在内的其他任何债权债务，吴琳莎不能再以其他任何理由、任何其他债权起诉华联达公司。
本院认为，原告提供了一份华联达公司、赞佳公司于2014年4月2日签订的《补充协议书》，以证明华联达公司、赞佳公司之间的交易总价为7000万元，即赞佳公司最终所得财物总额为7000万元，而不是双方在协商过程中所参照的5500万元至5700万元的数额。华联达公司质证称原告无法提供《补充协议书》的原件予以核对，且华联达公司、赞佳公司从未签订该《补充协议书》，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对此，本院认为，因原告不能提供该《补充协议书》的原件，对该《补充协议书》不予采信。
庭审时，华联达公司认可其与赞佳公司之间交易总价为7000万元，但辩称赞佳公司当时认为最终所得财物为5500万元至5700万元之间，因此收购价格参照上述数额乘以9%，再加上（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》确认的债权，按不高于五折的原则最终确定。本院认为，华联达公司与赞佳公司之间交易总价款7000万元与《﹤委托代理合同﹥补充协议书》约定的赞佳公司最终所得财物总额不能等同，因原告不能提供证据证明赞佳公司最终所得财物总额，本院采信华联达公司所称的赞佳公司最终所得财物为5500万元至5700万元之间，以5700万元乘以9%为513万元，加上《民事调解书》所确定的135万及利息25万元，总共律师费总额应为673万元，按五折结算，应为336.5万元，这与华联达公司辩称的按不高于五折的价格收购以及原告所称的按五折价格收购（各方确定的收购价格为320万元）是基本吻合的，故原告诉称两被告故意隐瞒赞佳公司基于上述案件的最终所得财物总额，致使原告实现的债权数额大幅减少，缺乏依据，本院不予采纳。
华联达公司、吴琳莎、赞佳公司于2014年3月29日签订的《和解协议书》是各方真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，各方均应恪守。从《和解协议书》内容看，各方确定的320万元收购价格包括了（2013）珠香法民二初字第2224号《民事调解书》确认的债权，也包括了吴琳莎所诉称的《委托代理合同》和《﹤委托代理合同﹥补充协议书》中未清结的9%风险提成律师费。因此，关于律师代理费用，各方已协商一致且已履行完毕各自的权利义务，原告的诉讼请求不符合上述《和解协议书》的约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴琳莎的诉讼请求。
案件受理费11，350元，由原告吴琳莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 涂永国
代理审判员 魏春娜
人民陪审员 何润贤
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 饶丽红