四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达渠民初字第471号
原告申代烈，男，生于1933年7月，汉族，四川省渠县人。（系申明福、申明海、申明方、申忠珍、申小英委托代理人）
委托代理人肖延权，四川智合律师事务所律师。
原告申明福，男，生于1955年3月，汉族，四川省渠县人。
原告申明海，男，生于1963年10月，汉族，四川省渠县人。
原告申明方，女，生于1964年5月，汉族，四川省渠县人。
原告申忠珍，女，生于1970年7月，汉族，四川省渠县人。
原告申小英，女，生于1972年6月，汉族，四川省渠县人。
被告舒碧，女，生于1953年1月，汉族，四川省渠县人。
被告鲁达，男，生于1949年10月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人蒋三权，四川智合律师事务所律师。
原告申代烈、申明福、申明海、申明方、申忠珍、申小英诉被告舒碧、鲁达生命权纠纷一案，本院于2013年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申代烈（系申明福、申明海、申明方、申忠珍、申小英的委托代理人）及其委托代理人肖延权，原告申明福，被告舒碧、鲁达及其委托代理人蒋三权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月1日，原告申代烈之子申明福租用二被告位于渠县渠江镇四合街叶家巷127号门市，从事杂货经营。经营两个月后，申明福停止经营，外出务工，留下申代烈、李华清、申蜀州生活居住在该门市。由于二被告门市电线、插座老化，引起火灾，特别是两被告的空气开关不合格，发热引起短路时，正常的空气开关应断开，达到保护目的。但本案中，两被告的空气开关有严重质量问题，直到整个门市内外烧完了都没断开。两被告门市提供的电气设备老化，不能正常开、合，是引起本次事故的主要原因，造成严重人身死亡事故和巨大财产损失。2012年9月26日，渠县消防大队（2012）第2号火灾事故认定书，认定电气事故引发火灾。两被告作为房主，得到租金收益，提供的电气设备包含巨大隐患，具有不可推卸的责任。故起诉要求两被告赔偿因李华清死亡的死亡赔偿金122572元，精神损害抚慰金30000元。
庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
现场照片5张。用以证明被告门市的电线线路存在安全隐患，对于李华青的死亡，被告有过错。
2、渠县公安消防大队火灾事故认定书。用以证实起火原因系电气故障引发火灾。
3、罗建容出庭作证的证言。用以证实门市内闸刀上的铁丝系鲁达安装。
被告舒碧、鲁达辨称，本案涉及的门市系舒碧婚前的个人财产，鲁达不是本案的适格被告。申明福租用门市是从事冷冻食品经营，被告舒碧提供的门市完全符合租用条件，不存在线路老化，没有任何安全隐患，同时空气开关没有质量问题，火灾事故认定书中并没有认定是线路老化引起火灾，更没有认定是空气开关引起的火灾，而是电气故障引发的。申明福将门市擅自转租给其父母作为生活用房，改变了门市的使用性质才导致了火灾事故，由此造成的一切后果和损失应当由申明福及其家人承担。申代烈和李华清明知是门市非生活住房，而使用该门市从而发生火灾，具有重大过错。申代烈、李华清的子女应依法履行赡养老年人的法律义务，却未履行应尽的责任，亦应承担过错责任。两被告对李华清的死亡没有任何过错，不应当承担赔偿责任。
庭审中，被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、集资联建房协议及收据。用以证明火灾门市系舒碧于2001年1月以集资建房名义购买的，协议约定由卖房人安装门市的水电及空气开关。
2、门市出租合同。用以证明申明福租用舒碧的门市，租期为5年，合同约定门市不得转租，不得损坏室内设施、设备，如有损坏，照价赔偿。
3、被告舒碧、鲁达的结婚证。用以证明两人于2012年5月10日登记结婚，火灾门市是舒碧的婚前财产，鲁达不是本案适格被告。
4、渠县公安消防大队对申代烈的询问笔录。用以证明火灾门市被申代烈用作生活用房；申代烈及其妻子李华清均系七、八十岁的老年人；火灾前门市的线路没有任何异常。
5、渠县公安消防大队火灾事故认定书。用以证明是电气故障引发的火灾。
庭审质证时，被告对原告所举的第1项证据有异议，认为不能证明其待证观点；对原告所举的第2项证据的真实性无异议，但对原告的待证观点有异议；对原告所举的第3项证据即证人的证言有异议，认为证言是虚假的。原告对被告所举的第1项证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实卖房人安装水电，只能证明门市及门市的水电所有人系舒碧；对被告所举的第2项证据的真实性无异议，但提出租房时被告舒碧、鲁达知道原告因需在门市内居住还多收了1500元的租金；对被告所举的第3项证据的真实性无异议，但提出舒碧、鲁达在一起生活已经有十几年了；对被告所举的第4项证据认为该证据不能证明舒碧、鲁达的待证观点；对被告所举的第5项证据无异议。
本院审查认为，原告所举的第1、2项证据客观真实，合法，与本案有关联，予以认定采信；原告所举的第3项证据，无其他证据相印证，系孤证，不予认定采信。被告所举的第1、2、3、5项证据客观真实，合法，与本案有关联，予以认定采信；被告所举的第4项证据所证实的与其他证据相印证的基本事实予以认定采信。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：位于渠县渠江镇四合街叶家巷127号门市系被告舒碧于2001月1月通过集资联建房的形式取得。2011年11月20日，舒碧将该门市出租给原告申明福，租期为五年，年租金6500元，申明福在该门市内从事冷冻食品经营。申明福与张英同居生活期间于2002年8月2日生育一子申蜀州。2012年3月，申明福停止冷冻食品经营，外出打工，将儿子申蜀州交给其父亲申代烈、母亲李华清代为抚养，申代烈、李华清、申蜀州三人居住生活在申明福所租的门市内。2012年9月26日凌晨3时30分许，申明福所租门市内发生火灾，申蜀州、李华清在火灾中死亡。9月26日，渠县公安消防大队作出事故认定书查明，起火部位位于127号门市底层北面，北墙与东墙之间夹角处；起火点位于上夹层的木质楼梯下方；起火原因为电气故障引起火灾。另查明，2012年5月10日，被告舒碧与鲁达登记结婚。原告申明福、申明海、申明方、申忠珍、申小英系原告申代烈的子女。原告认为火灾是因被告提供的门市线路、插座老化，空气开关存在质量问题为由诉至法院，要求被告舒碧、鲁达赔偿因李华清死亡产生的各项损失15万余元。
本院认为，渠县公安消防大队认定本次起火原因为电气故障引发火灾，庭审中，本院邀请了火灾事故发生后到现场进行勘验、调查的达州市消防支队的吴明凯工程师到庭接受质询，吴明凯陈述火灾原因是唯一的，本次事故不存在线路老化，空气开关与火灾事故没有直接联系。而原告无证据证明火灾事故系被告舒碧、鲁达提供门市的线路老化、空气开关不能正常开合所引起；原告也无证据能够推翻、否定渠县公安消防大队对火灾原因所作出的认定结论。由于原告没有证据能够证明被告舒碧、鲁达对李华清的死亡存在过错，因此，被告舒碧、鲁达不应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告承担民事赔偿责任的证据不足，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。为了维护稳定的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告申代烈、申明福、申明海、申明方、申忠珍、申小英的诉讼请求。
案件受理费1100元（原告申请的缓交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
审 判 员 黄晓红
人民陪审员 康 勇
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王 刚