浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）甬慈行初字第25号
原告吴永新。
原告吴再清。
原告吴新华。
委托代理人王泽波（特别授权代理），浙江联吉律师事务所律师。
委托代理人诸密特（特别授权代理），浙江联吉律师事务所律师。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人岑迪洲，慈溪市国土资源局副局长。
委托代理人罗迪庆，慈溪市国土资源局工作人员。
第三人吴松苗。
委托代理人施可群（特别授权代理），浙江五磊律师事务所律师。
第三人楼调花。
委托代理人楼玲娟（系第三人楼调花之儿媳，特别授权代理）。
原告吴永新、吴再清、吴新华不服被告慈溪市人民政府核准登记并颁发慈集建（1992）字第01805号集体土地建设用地使用证的行政行为，于2012年4月17日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因吴松苗、楼调花与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员为第三人参加诉讼。本院于2012年5月16日公开开庭审理了本案。后因原告提起民事诉讼，本案院于2012年6月19日作出行政裁定，本案中止诉讼。2013年7月6日，本案恢复审理。2013年7月10日，本院再次公开开庭审理了本案。原告吴永新及三原告的委托代理人王泽波、诸密特，被告慈溪市人民政府的委托代理人岑迪洲、罗迪庆，第三人吴松苗及其委托代理人施可群，第三人楼调花的委托代理人楼玲娟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
1992年12月6日，被告慈溪市人民政府根据吴庭良（系第三人吴松苗父亲，第三人楼调花丈夫）申请，核准土地登记，并颁发了慈集建（1992）字第01805号集体土地建设用地使用证，确认土地使用权人吴庭良，地址周巷镇花墙门村花墙门20号，地号为403-18-037，用地面积330.22平方米，其中建筑占地164.40平方米，用途为住宅。
被告慈溪市人民政府于2012年5月2日向本院提供了下列证据、依据：1.土地登记审批表一份，用以证明吴庭良向被告提出集体土地使用权登记申请，被告于1992年12月6日确认其土地使用权的事实；2.地籍调查表、宗地图、勘丈记录表、宗地界址调查表共计五份，用以证明被告进行地籍调查、现场勘验的事实；3.土地登记申请书二份，用以证明吴庭良向被告提出集体土地使用权登记申请的事实；4.《房屋余地同意非农业建设用地使用权证明》、私人建房用地申请表、周字第1592号房屋所有权证各一份，用以证明被告进行权属审核的事实；5.规范性文件依据：1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》，用以证明被告颁证行为符合当时的法律规定。
原告吴永新、吴再清、吴新华起诉称：原告吴永新之祖父吴志藩生有五子，其中原告吴永新之父吴鸿惠为第四个儿子。民国二十二年分家析产时，吴鸿惠与其兄弟吴鸿富合分得朝南老屋西正间的前半间（由分契为证）。1951年土改时，该半间房子登记吴鸿惠名下。原告吴永新父母早故且无其他兄弟姐妹，系涉诉房屋前半间的唯一继承人。该半间房子与原告吴永新住宅相距较远，原告吴永新对该半间房管理较少，唯放置棺木等物，房屋多余空间由吴庭良家放置杂物，因吴庭良与原告吴永新系族中兄弟，故原告吴永新亦无较真，任由其使用。吴鸿初拥有南老屋西正间的后半间，1951年土改时该半间房子登记在吴鸿初等户下，吴鸿初夫妇早故，原告吴再清及其兄吴理清（已故）之子吴新华系房屋的继承人。原告吴再清、吴新华仅在涉诉房屋中放置咸菜缸等杂物，未作居住。吴庭良在该房中也放些杂物，因吴庭良系原告亲戚，且与该房紧邻，故原告并未明确表示拒绝。吴庭良现已亡故。2011年下半年，吴庭良之子吴松苗因土地使用纠葛与他人引起争端，有关部门查阅了其权利凭证。吴松苗出示了其土地使用权证，至此，原告方知道自己所有的房屋已被吴松苗占有，并骗取了慈集建（1992）字第01805号土地使用权凭证。诉请法院判令撤销该土地登记发证行为。
原告吴永新、吴再清、吴新华向本院提供了下列证据：1.分书一份，用以证明涉案房屋属于原告方所有的事实；2.土地房产所有证存根二份，用以证明原告方拥有房屋产权的事实；3.证人证言六份，用以证明涉案房屋属原告方所有。
被告慈溪市人民政府答辩称：经吴庭良申请，被告经审核，于1992年12月6日确认位于周巷镇花墙门村20号、地号为403-18-037的土地使用权人为吴庭良，并向其颁发了慈集建（1992）字第01805号集体土地建设用地使用证。被告的该土地登记行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院维持。另根据民事判决，原告对涉诉土地上的房屋不享有权利，根据地随房走的原则原告对涉诉土地也不享有权利，因此原告与被诉的土地登记行为没有法律上的利害关系，原告非适格的诉讼主体。
第三人吴松苗、楼调花未作书面陈述，在庭审中述称：被告作出的土地登记发证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告与被诉的土地登记行为没有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。
第三人吴松苗向本院提交了私人建房用地申请表、证明书各一份，用以证明第三人对自己所使用的房屋享有合法所有权的事实。
在审理中，本院依法调取了（2012）甬慈周民初字第245号、（2012）甬慈周民初字第246号、（2012）浙甬民一终字第760号、（2013）浙甬民一终字第119号民事判决书四份，用以证明原告就涉案房屋提起民事诉讼，要求确认原告对座落于花墙门琚家一间老屋的所有权，以及人民法院的生效民事判决认定在土改时吴鸿初、吴鸿惠等人名下虽有房屋，但因房屋已改建，改建后的房屋与土改时土地证上记载的房屋已不具有同一性为由，驳回原告诉讼请求的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据，第三人均无异议。原告对被告证据的真实性没有异议，但认为被告证据1中的用地面积错误，该面积内包含原告的土地。被告证据2中的宗地界址调查记载内容与事实不符，吴庭良小屋的东侧应该为原告房屋而非走路。被告证据3中关于小屋的土地登记申请表内容填写错误，将属于原告所有的房屋也填写在内。对被告证据4，原告认为村委的证明系套数据所填，并不能证明土地的真实权属，关于建房批文与原告主张权利的小屋无关，小屋系老房子，是清晚期到民国年间的房屋。本院认为，被告证据系其作出被诉登记行为所依据的材料，根据当事人质证意见，本院对被告证据的真实性予以确认。对原告证据1，被告认为原告无法提供该证据的原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对原告证据2，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据记载的房屋与涉案房屋不具有同一性，且该份51年的土地房产所有证已不具有法律效力。对原告证据3，被告认为证人没有出庭作证，该六份证人证言不符合法律规定，对此不予质证。第三人认可被告质证意见，并认为原告主张权利的土地面积为55平方米，而原告提供的证据2显示的房屋占地面积为56.028，故不能证明51年土地房产所有证上的房屋与涉案房屋具有同一性。另土地房产以登记为准，证言并不能确定房屋所有权。本院认为，对原告证据1，因原告未提供证据原件，且又无其他证据相印证，故该证据本院不予采信。对原告证据2的真实性，被告及第三人均无异议，本院确认其真实性。对原告证据3，因证人未出庭作证，且被告与第三人对该证据不予认证，故本院对该组证据不予采信。对第三人证据，被告没有异议。原告认为第三人提供的私人建房用地申请表与本案没有关联性，第三人提供的证明书是伪造的，房屋改建的时间不是1983年，而是1990年。本院对私人建房用地申请表的真实性予以确认，根据第三人的证明书及原告陈述，本院确认涉案房屋曾改建的事实。对本院调取的民事判决书，被告及第三人均无异议。原告认为民事判决只认定了地上建筑物的权属问题，不涉及土地权属问题，故该组证据与本案没有关联性。本院认为，该证据能证明原告就涉案房屋提起民事诉讼，要求确认原告对座落于花墙门琚家一间老屋的所有权，以及人民法院的生效民事判决认定在土改时吴鸿初、吴鸿惠等人名下虽有房屋，但因房屋已改建，改建后的房屋与土改时土地证上记载的房屋已不具有同一性为由，驳回原告诉讼请求的事实。
经审理查明，原告吴永新之父、吴再清之父、第三人吴松苗之祖父系族中兄弟。原告主张权利的一间房屋系祖传房屋，该房屋位于慈溪市周巷镇花墙门琚家。二十世纪五十年代土改时期，原告吴永新之父吴鸿惠，原告吴再清之父吴鸿初等人取得了该房屋及土地的所有权。该房屋于二十世纪八十年代改建，改建后房屋的四至、面积、结构等均与之前有所不同。1989年6月20日，被告慈溪市人民政府向第三人吴松苗之父吴庭良（已死亡）颁发了周字第1592号房屋所有权证，确认位于慈溪市周巷镇花墙门琚家20号房屋的所有权人为吴庭良，房屋状况为砖木结构1层房屋2间（原告对该两间房屋的东首一间主张权利）、混砖结构2层房屋2.5间，建筑面积为223.09平方米。1992年12月6日，被告慈溪市人民政府根据吴庭良提出的土地登记申请，核准土地登记，并颁发了慈集建（1992）字第01805号集体土地使用证。确认土地使用权人吴庭良，地址周巷镇花墙门村花墙门20号，地号为403-18-037，用地面积330.22平方米，其中建筑占地164.40平方米，用途为住宅。
本院认为，根据原国家土地管理局于1989年制定的《土地登记规则》第七条、第十二条之规定，土地登记申请者应提交土地权属来源证明、地上附着物权属证明等文件资料，土地登记机关在土地登记过程中应进行权属审核。本案中，吴庭良申请土地登记时提交了私人建房用地申请表、《房屋余地同意非农业建设用地使用权证明》作为土地权属来源证明，提供了周字第1592号房屋所有权证作为地上附着物权属证明。但《房屋余地同意非农业建设用地使用权证明》系村民委员会出具，无其他证据证明该证据所涉的面积为165.82平方米的土地系经有权机关批准吴庭良使用的非农业建设用地。被告审查时将村民委员会出具的证明作为土地权属来源证明，将吴庭良建筑占地以外的165.82平方米空地作为住宅用地准予登记，该行政行为主要证据不足。此外，根据1989年修订的《浙江省土地管理实施办法》第四十条之规定，农村私人建房宅基地面积标准（包括附属用房、庭院用地），大户使用耕地的最高不得超过125平方米，使用非耕地的最高不得超过140平方米。而本案被告确定的吴庭良土地使用权面积为330.22平方米，其中建筑占地面积以外部分达165.82平方米，已远远超过规定的宅基地标准。被告及第三人主张涉案土地上的房屋权利人为吴庭良，根据地随房走原则，三原告亦不享有土地权利，故三原告不具有原告主体资格。但现有证据表明吴鸿惠、吴鸿初等人曾于土改时期取得土地房产所有证，虽房屋已进行了改建，并已登记到吴庭良名下，与原有房屋不具有同一性，但被诉土地登记发证行为不仅将改建房屋占用范围的土地登记在吴庭良名下，还登记了房屋余地，在此情况下，不排除吴鸿惠、吴鸿初等人在土改时已取得权利的土地登记在吴庭良名下的可能。三原告分别作为吴鸿惠、吴鸿初的法定继承人，与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，应认定起诉人吴永新、吴再清、吴新华具有原告诉讼主体资格。综上，被告作出被诉登记发证行为的主要证据不足。对三原告要求撤销被告核准登记并颁发慈集建（1992）字第01805号集体土地建设用地使用权证的行政行为的诉求请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告慈溪市人民政府于1992年12月6日核准登记并颁发慈集建（1992）字第01805号集体土地建设用地使用权证的行政行为。
本案案件受理费50元，由被告慈溪市人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一三年八月五日
书 记 员 岑瑜（代）
附：判决所依据或参照的相关法律条文
《土地登记规则》（1989年修订）
第七条初始土地登记程序
1.申报；
2.地籍调查；
3.权属审核；
4.注册登记；
5.颁发土地证书。
第十二条土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：
1.土地登记申请书；
2.土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；
3.土地权属来源证明；
4.地上附着物权属证明。
《浙江省土地管理实施办法》（1989年修订）
第四十条严格控制占用耕地建房。农村私人建房由村民委员会按照村镇建设规划统一安排。任何人不得擅自占地建房，不得超过批准面积建房。
严格限制宅基地面积。农村私人建房其宅基地面积标准（包括附属用房、庭院用地），大户使用耕地的最高不得超过一百二十五平方米，使用非耕地的最高不得超过一百四十平方米。大、中、小户的划分和建房用地的限额标准，由县级人民政府根据当地实际情况，作出具体规定。
农村私人建房需要使用土地的，应当向所在村的村民委员会申请，经村民委员会集体讨论通过。使用耕地的，由乡（镇）人民政府审核，报县级土地管理部门批准；使用非耕地的，由乡（镇）人民政府审批，报县级土地管理部门备案。
市、县土地管理部门审批农村建房使用耕地，不得超过省核定的年度建房控制指标。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。