福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第759号
原告尹俊学，男，1970年11月4日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人张延清，福建知信衡律师事务所律师。
被告天裕（福建）工业有限公司，住所地闽清县。
法定代表人林施岚，总经理。
委托代理人黄仙，国浩律师（福州）事务所律师。
原告尹俊学与被告天裕（福建）工业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张延清、被告委托代理人黄仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年11月27日将其厂房毛石挡墙项目承包给原告施工，双方签订了《建筑工程承包协议》，该协议约定工程地点位于闽清县白中镇梅坂村，发包方式为包工包料，工作内容包括土方开挖、挡墙砌筑、开挖处土回填、挡土墙外墙勾缝，合同价款采用固定单价方式确定，挡墙干砌并勾缝按200元计价，数量按施工完实际收方量计取，工程款于2014年2月28日一次性付清，延迟一天就按照所欠工程款的千分之一点五支付违约金等内容。上述协议签订后，原告依约购料施工并按时完成。2014年春节前，原、被告双方共同对该工程进行实地测量、计算，确认原告实际完成的石挡墙共1639.4立方米，石挡墙工程款为327880元（该工程款不包括由原告施工的土方开挖、开挖处土回填）。该工程土方开挖工资款为13500元，开挖处土方回填工资款为6750元，两项计20250元。即该工程实际工程款为348130元。石档墙的工程款结算后，被告并没有按双方协议约定的日期一次性付清上述工程款。为此，请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的工程款348130元及2014年3月1日起至还清欠款之日止按日1.5‰计算的逾期付款违约金并负担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告之间不存在建设工程施工合同关系。被告系依法注册登记的企业法人，对外以公司名义签订的合同均应加盖公司的公章或者由其法定代表人代表签字。原告提供的建筑工程承包协议中被告的公章并不真实，而且，被告的土地尚未获得任何项目的审批，不可能委托施工单位进行建设施工。二、原告属于个人承包施工，并未取得建设工程施工资质，本案所签订的建设工程施工合同应认定为无效合同，合同中关于当事人之间的权利义务均应认定为无效条款。因此，建筑工程承包协议中关于工程价款、付款期限及违约金的约定，依法对被告不发生效力。三、原告提供的工程款结算单无被告的签章，被告并无名为赖其忠的员工，被告从未授权此人负责施工现场，赖其忠确认的工程量结算单对被告不发生效力。此外，工程结算单的内容不明确，结算单仅注明天裕工地，但是并未注明具体工地的位置，无法直接证明系对被告所在地施工的工程量的计算，因此，原告无权要求按照结算的工程量支付工程款。四、建筑工程承包协议中并无土方开挖及回填工资款的约定，原告主张此项工资款无合同依据；关于逾期付款违约金的标准也明显过高。五、原告未经被告许可或者授权擅自在被告地块上施工，原告的施工属于无权处分行为，侵犯了被告的合法权利，所产生的工程量不具有合法效力，原告无权要求参照无效合同或依现有实际的工程量支付工程款。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：
1.建设工程承包协议1份，以此证明被告于2013年11月27日将其厂房毛石挡墙项目承包给原告承建施工，发包方式为包工包料；工作内容包括土方开发、挡墙砌筑、开挖处土回填、挡土墙外墙勾缝；合同价款采用固定单价方式确定，挡墙干砌并勾缝按200元计价，数量按施工完实际收方量计取；工程款于2014年2月28日一次性付清，延迟一天就按照所欠工程款的千分之一点五支付违约金等内容。
2.工程款结算单2张，以此证明原、被告双方共同结算的该工程石挡墙工程款为327880元，结算凭证上有被告施工现场总负责人赖其忠的签字确认，该工程尚未支付。
3.施工工程现场照片2张，以此证明被告的厂房毛石档墙项目已经施工完成。
被告向本院提交如下证据：
4.天裕（福建）工业有限公司股东会决议1份，以此证明原告提供的《建设工程承包协议》中所加盖的被告旧的公章并不真实。
5.加盖被告旧公章的2012年的验资报告、公司章程各一份，以此证明被告旧公章的印鉴真实情况，以此进一步说明原告提供的《建筑工程承包协议》上所加盖的被告的旧公章是伪造的。
经庭审质证，原、被告对对方当事人所提供的证据发表如下质证意见：
证据1，被告对证据的真实性和证明对象均有异议，认为1.被告从未授权他人与原告签订建筑工程承包协议，合同中被告的公章并不真实；2.该份合同中开工工期空白，合同约定工期为二个月，在开工期限不明确的情况下，合同就约定工程款于2014年2月28日一次性付清，明显有违常理；3.合同中并无关于“土方开挖、开挖处土回填的工资款”约定；4.合同约定工程款违约金的计算标准超过了银行贷款利率的四倍，明显过高；5.即使该份合同签章系真实的，原告作为建设工程施工承包人，并未取得建设工程施工资质，根据最高院司法解释的规定，该份合同依法应认定为无效。证据2，被告认为结算单上无被告的签章，被告并无名为赖其忠的员工，被告也从未授权此人负责施工现场，因此，赖其忠身份不明，无法证明结算单的真实性；结算单的内容不明确，结算单仅注明天裕工地，但并未注明具体工地的位置，无法直接证明系对被告所在地施工的工程量的计算；被告的土地尚未获得项目审批，不可能进行工程施工。证据3，被告认为真实性无法确认，该照片无法体现厂房毛石挡墙项目施工已完成。证据4，原告对证据的真实性和证明对象均有异议。认为被告没有提供原件进行核对，同时被告所证明的对象不成立，因为被告没有提供任何证据证明它在股东会协议上所盖的公章是真实的。证据5，原告认为无法认定其真实性，因为是被告单方面制作的材料，不能作为证据使用。
原告在举证期限内向本院申请证人陈东、赖其忠出庭作证。
证人陈东证明：我当时任被告方的副总经理，在外签合同时没有被告任何的书面授权委托书，只是经过公司法定代表人林施岚丈夫王磊的口头授权，由公司委托我负责工程建设管理，被告的工程都是由我去签的合同，石挡墙是原告在做。
证人赖其忠证明：我系被告方的工程建设施工现场管理负责人，但被告没有给我书面的授权委托书，只是王磊口头与我说了一下。石挡墙以及零碎的一些工程是原告做的，石挡墙结算单中的签字是我签的。石挡墙结算单签字前，我是口头与陈东核对的。
被告在举证期限内向本院申请对《建筑工程承包协议》被告公章的真伪进行鉴定，本院前往闽清县公安局治安管理大队调取相关证据，闽清县公安局治安管理大队出具了印章销毁证明一份，证明天裕（福建）工业有限公司于2014年1月26日制作新型印章，原有印章已销毁。经本院向被告释明，因无法取得印章的原件作为鉴定样本，现原告方不认可被告提供的材料进行鉴定，鉴定程序无法进行，因工程事实存在，如果认为工程不是原告所施工，被告要在十日内向本院提交具体施工人的相关证据，否则要承担不利的法律后果。但被告并未在本院指定的期限内向本院提交相应证据。
对原、被告所提供的证据及证人证言，本院分析认证如下：
证据1盖有被告的印章，结合证人陈东的证言，可共同证实2013年11月27日被告方副总经理陈东代表被告与原告签订合同，将被告的厂房石挡墙项目工程以包工包料方式承包给原告施工，约定工作内容包括土方开发、挡墙砌筑、开挖处土回填、挡土墙外墙勾缝；合同价款采用固定单价方式确定，挡墙干砌并勾缝按200元计价，数量按施工完实际收方量计取；工程款于2014年2月28日一次性付清，延迟一天就按照所欠工程款的千分之一点五支付违约金等内容。证据2、3结合证人赖其忠证言，可共同证实工程竣工后，经原告与被告施工现场负责人赖其忠共同结算确认该工程工程量为1639.4㎡，工程款为327880元。证据4、5，因原告不认可该证据的真实性，结合闽清县公安局治安管理大队印章销毁证明原印章已销毁，无法提取印章原件以供比对进行鉴定，因工程实际存在，被告辩解其并未与原告签订建设工程承包协议，经本院释明要求被告在十日内向本院提交具体施工人的相关证据，但被告并未在本院指定的期限内向本院提交相应证据，故对被告辩解《建筑工程承包协议》公章是仿造的，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月27日，被告方副总经理陈东代表被告与原告签订合同，将被告的石挡墙项目工程以包工包料方式承包给原告施工，约定工作内容包括土方开发、挡墙砌筑、开挖处土回填、挡土墙外墙勾缝；合同价款采用固定单价方式确定，挡墙干砌并勾缝按200元计价，数量按施工完实际收方量计取；工程款于2014年2月28日一次性付清，延迟一天就按照所欠工程款的千分之一点五支付违约金等内容。合同签订后，原告按约完成了该工程。经原告与被告施工现场负责人赖其忠共同结算确认该工程工程量为1639.4㎡，工程款为327880元，但被告没有按双方协议约定的日期支付工程款，为此，原告诉至本院。
本院认为，被告副总经理陈东代表被告与原告签订施工合同，原告作为建设工程施工承包人，并未取得建设工程施工资质，该合同依法应认定为无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付。”现该工程已由原告施工完成并经双方结算工程量，因此，被告应按照约合同约定向原告支付工程价款，因工程量及计价标准均已明确，故对原告要求被告支付工程价款1639.4立方米×200元=327880元的诉求，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年3月1日起至还清欠款之日止按日1.5‰计算的逾期付款违约金，因建设工程承包协议无效，该逾期付款违约金的约定亦应认定为无效，故对原告的该项诉求，本院不予支持。原告要求被告支付土方开挖与回填工资款，因其未向本院提交相应证据证实具体款项，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告反驳并未与原告签订施工合同，而是原告擅自在其土地上施工，因该工程实际存在，经本院释明，要求被告向本院提交由谁具体施工的相应证据证实该辩解，但被告并未向本院提交相应证据，故对被告的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天裕（福建）工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尹俊学工程款人民币327880元；
二、驳回原告尹俊学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7109元，由原告负担1090.6元，由被告负担6018.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴文建
人民陪审员 罗训丽
人民陪审员 林 海
二〇一四年十一月五日
书 记 员 池璘玲
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。