江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00052号
原告朱亮。
委托代理人陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。
被告沈钰琛。
委托代理人周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
原告朱亮与被告沈钰琛追偿权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员陈婷独任审判，于2015年1月20日、2015年2月3日进行了公开开庭审理。后依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告朱亮的委托代理人陈树宁，被告沈钰琛的委托代理人周永旺参加了三次庭审，原告朱亮参加了简易程序的两次庭审，被告沈钰琛参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月被告沈钰琛经原告介绍向李卫忠借款10万元，被告出具了借条约定借款时间为一年。因未能按期还款，2013年8月1日，被告再次出具借条，原告予以见证。后被告仍不能还款，经协商由原告代为偿还了10万元，被告也承认了上述事实，但拒绝还款。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：被告给付原告代偿款10万元并承担诉讼费用。
为证明其主张，原告提供以下证据：
1、借款协议复印件一份、借条原件一份，证明被告曾向案外人李卫忠借款100000元的事实；
2、（2014）开民初字第00885号庭审笔录一份，证明被告曾在庭审中承认原告为其代偿100000元的事实；
3、（2014）开民初字第00885号民事裁定书一份，证明原告诉讼主体资格；
4、施卫菊与沈钰琛的录音资料两份，证明被告对该债务予以确认，请求原告撤诉并承诺还款。
被告质证认为，证据1真实性无异议，对于证明目的不予认可，从2012年的借条上载明是原被告双方共同向案外人李卫忠借款，而非原告所称是被告单独向案外人李卫忠借款，同时补充说明，第一张借条虽然落款时间写的是2012年8月1日，但实际取得借款的时间为2012年8月1日前，第二张借条上载明到期不还，汽车抵押的事实，也印证被告所述所借款项是用于购买车辆的事实；证据2真实性无异议，但是对于证明目的不予认可，被告在另案中陈述朱亮偿还该笔款项，但并未说明是经过协商由朱亮进行偿还；证据3真实性无异议，对于证明目的不予认可；证据4真实性无异议，但是在施卫菊与被告的通话中，施卫菊向被告提问的问题存在诱导性发问的情况，其已经将预期设想的答案在问题中予以体现，但并未要求被告对其提供的事实进行确认，该录音不能完全反映客观事实。
被告辩称：讼争借款的发生是由于原告购车缺乏资金，原告向案外人李卫忠借款时，因李卫忠与朱亮系亲戚关系，担心原告不能及时还款，故要求原告找人做担保，被告基于朋友关系，在借条上签字。上述所借款项均是用于原告购车，被告未实际取得该款项，同时也不存在原告诉状上所称，被告未能及时还款，经协商由原告代为偿还的事实。故原告要求被告支付10万元无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
为佐证其抗辩，被告提交了如下证据：
1、2012年8月1日的借条一份，证明原、被告双方共同向案外人借款，并非是原告所述的被告经原告介绍向案外人借款；
2、被告尾号为5178的农行卡的明细对账单，证明原、被告共同借款后，该款项存入了被告农行卡中，并用于原告在南通沪通福联汽车贸易有限公司购车，被告并未实际取得该借款的事实。
原告质证认为，证据1真实性予以认可，但该证据不能说明是原、被告双方共同借款，因为在2013年被告单独出具的借条中已经确认被告是借款人，第一份借款协议形成时间在先，原告在借条上的签字是其误认为自己是介绍人，故签字的性质仅是介绍作用，2013年在出借人追索债务时，双方对该事实以重立借条的形式予以确认，因此该证据不能证明被告所说的共同借款的事实。虽然该笔借款中，原告领取了其中的95000元，但该款系沈钰琛向其归还之前的借款。证据2真实性无异议，但是在2012年7月28日，当时所发生的7笔存入款是原告在购车时因4S店不收现金，故由原告将114500元现金存入一起陪同购车的被告的卡上，并于当日付至4S店，该款与被告借款行为并无法律上的联系，因此被告抗辩的共同借款购车与事实不符。
本院调查以下证据：
朱亮与南通沪通福联汽车贸易有限公司的购车合同及沈钰琛于2012年7月28日在该公司刷卡98800元的消费记录。
原、被告对本院调取证据均无异议。
结合双方质证意见以及本案待查证之事实，本院认定原、被告所举证据真实、合法，且与本案具有关联性。本院调查证据其三性亦予以确认。至于原、被告证据的证明力待后评述。
综合以上分析，本院认定事实如下：
2012年7月27日，原告朱亮、被告沈钰琛从李卫忠处领取现金100000元，并出具借款协议一张，载明：因生产经营需要向个人李卫忠借款人民币拾万元整，利息按月息1%计算。借款日期为：贰零壹贰年柒月贰拾叁日，借款暂定一年，到时（贰零壹贰年捌月壹日）给付利息！续借另行再签协议，若需要可以提前归还或要回！但必须提前一个月告知，利息按实际天数计算！此借款协议受法律保护，双方必须遵守此协议，违约必须负相关法律责任！借款人公司也负连带责任！此协议一式二份，双方各一份！借款人：沈钰琛、朱亮。出借人：李卫忠。借款日期：2012年8月1日。
2012年7月28日，被告沈钰琛农业银行帐户中有七笔共计125500元汇入；同日分三笔共计支出了125120.76元，其中98800元系沈钰琛在南通沪通福联汽车贸易有限公司的刷卡消费，该款系原告朱亮购车所需；另外两笔支出分别为5720.76元、20600元，系为朱亮购买车辆办理的车辆保险及新车购置税。
2013年8月1日，沈钰琛再次向李卫忠出具借条一张，载明：今借李卫忠人民币拾万零贰仟元整。2013年10月1日前归还。如到期不还，汽车抵押。违约负法律责任。沈钰琛在借款人处签字。原告朱亮在借条左侧签署：在场人朱亮。同日，沈钰琛向李卫忠支付了2012年7月27日出具的借款协议上约定的利息12000元，并收回了该张借款协议原件。
2013年10月，原告朱亮替沈钰琛归还了100000元给李卫忠，并取得了沈钰琛于2013年8月1日向李卫忠出具的借条原件。2014年10月15日，李卫忠诉至本院，要求沈钰琛归还借款100000元，沈钰琛抗辩该借款已经归还，嗣后李卫忠于2014年11月11日撤回起诉，本院作出（2014）开民初字第00885号民事裁定书予以准许。2014年12月29日，原告朱亮诉至本院，提出如前诉请。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点为原告朱亮向李卫忠偿还100000元借款后，是否有权向被告沈钰琛追偿。本院认为，虽然在本案中共出现了两张借条，但在2013年8月，借贷双方并未实际交付借款，该借条是2012年8月借款协议的延续，应与2012年8月的借款协议认定为同一笔借款。而在2012年借款协议中，出借人系李卫忠、借款人系原告朱亮及被告沈钰琛二人。虽然原告朱亮认为，其在借款人处签字属于误签，且双方在2013年8月的借条上对借款人进行了变更确认。但本院认为，原告自认领取了该笔借款中的95000元，与其陈述自己仅为在场人，两者存在事实上的矛盾，故本院对该辩解意见不予采纳，该笔借款应认定原告朱亮、被告沈钰琛系共同借款人。根据法律规定，对于共同债务，每个债务人对外承担连带还款责任，对内承担按份责任。任何一个人承担了超过自己的份额的债务，均有权向其他共同债务人追偿。对内的份额，如当事人有约定的从约定，没有约定的按实际取得比例来确定，如取得比例也无法确定的，则推定为平均份额。本案中，朱亮自认领取了借款中的95000元，并用于其本人第二日的购车。沈钰琛则认为朱亮领取了全部100000元借款。本院认为，即使按原告朱亮陈述其仅领取借款中的95000元，但结合沈钰琛归还第一年利息12000元等情形，原告实际取得也超过100000元，加至原告已向李卫忠归还100000元之借款，应视为原、被告共同偿还债务，该债务已消灭。现原告向被告主张追偿100000元于法无据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于原告认为其领取95000元系被告沈钰琛向原告归还之前的借款，本院认为，原、被告之前的债权债务与案涉债务不属于同一笔债务，原告可另行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱亮的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告朱亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江
苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 陈胜风
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 周袁芳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈 新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。