河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民撤1号原告：李林山，男,1956年4月27日出生,汉族。委托诉讼代理人：孔瑞君，河南箕城律师事务所律师。被告：荥阳市博太建材有限公司。法定代表人：张丽，总经理。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所实习律师。被告：曾祥辉，男，1972年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：周君，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：李万领，男，1950年8月15日生，汉族。原告李林山因被告荥阳市博太建材有限公司（以下简称博太公司）与被告曾祥辉、李万领合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终1217号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林山的委托诉讼代理人孔瑞君，被告博太公司的委托诉讼代理人回新生，被告曾祥辉及委托诉讼代理人周君，被告李万岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林山向本院提出诉讼请求：1.撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民终1217号判决，判令被告博太公司向被告曾祥辉支付15806元；2.由被告曾祥辉承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月1日原告与被告博太公司签订石料开采承包合同，期限2年，承包保证金100万元。原告修建了上山道路、生产作业安全平台，维修了铲车等机械。2012年8月份原告生产现场出现工人死亡事故，生产停止，现场存放有原告爆破的片石成品等。2012年底原告与博太公司、被告曾祥辉一起协商，由被告曾祥辉接转原告的承包合同，交纳50万元承包保证金，支付原告10万元承包合同转让费；承包到期后，退还保证金，应付给原告的10万元转让费从保证金中退还。博太公司给被告曾祥辉开具了50万元的保证金收据，没有签订书面合同，三方也未签订书面协议。2014年承包合同到期后，博太公司经济紧张，用石料抵偿被告曾祥辉部分应退还的保证金。2017年5月27日博太公司转给应由被告曾祥辉支付给原告的10万元。至此，博太公司只欠被告曾祥辉保证金和承包款15806元。郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1217号案件，原告没有参加，该案没有审理原告与二被告之间的三方合同关系，而判决内容又从根本上否定了原告应得的10万元权益。如果按照该判决执行，原告需退还己经收取的10万元，而且因为生效判决己经认定的事实在先，导致原告受损的权益无法通过诉讼程序得到救济。只能通过第三人撤销之诉，予以解决。博太公司辩称，2012年初与原告协商由原告承包石料开采，期限2年，为了能够正常施工原告对村民进行赔偿以及前期修路等投入很多。承包期间原告聘用的员工死亡导致无法继续承包下去，2012年底博太公司、曾祥辉一起协商，原告退出，三方是口头协商，没有书面合同。曾祥辉用的还是原告的老合同。因为曾祥辉交了50万保证金，从中扣除10万转让费给原告。承包到期后，一直没有退曾祥辉的钱，后来退了原告10万元，之后曾祥辉起诉博太公司索要11万元。原告申请参加诉讼，但法院不同意。博太公司把钱已经给了原告，不应再支付了。曾祥辉辩称，原告与博太公司、李万岭存在利害关系，故原告的起诉完全是虚构的，博太公司欠曾祥辉的保证金事实清楚，证据确凿，两级法院已经查明事实，且判决已生效，本案正在执行中。博太公司为了规避法律规避执行又让原告起诉，浪费司法资源，请求法院依法驳回原告不实之诉。李万岭辩称，我给曾祥辉写的欠条是11万元，该欠条是他们口头约定的，是我在不知道的情况下写的。由于他们有合同纠纷，他们口头约定领导安排是出纳付的钱，我是会计，已经支付了10万元属于事实，我写的欠条也是事实。本院经审理查明：在曾祥辉诉博太公司合同纠纷一案中，荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6362号民事判决认定：2012年曾祥辉因承包博太公司项目向博太公司交纳保证金50万元。承包期届满后，2016年1月2日，经博太公司确认，博太共欠曾祥辉保证金及承包款315806元未付。2016年6月3日及12月15日，博太公司共计支付曾祥辉20万元，余款115806元未付。荥阳市人民法院认为：博太公司欠曾祥辉保证金及承包款115806元，有博太公司为曾祥辉出具的欠款手续为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。曾祥辉请求博太公司支付欠款115806元，予以支持。博太公司辩称在出具欠款手续后，已替曾祥辉向他人（李林山）支付10万元，只欠曾祥辉15806元，从本案来看，曾祥辉并不认可欠李林山10万元未付，博太公司亦未提供证据证明该付款行为经过曾祥辉同意，如曾祥辉与李林山之间存在经济纠纷，应由曾祥辉与李林山解决，而不应是由博太公司未经曾祥辉许可的情况下将本应向曾祥辉支付的款项支付给李林山，故曾祥辉不应为博太公司向李林山付款行为承担责任，博太公司的辩解理由不能成立，不予采纳。庭审过程中，曾祥辉及博太公司均认可李万领系博太公司会计，且曾祥辉不要求李万领承担付款责任，系曾祥辉对其权利的处理，故李万领不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、博太公司于判决生效之日起十日内支付曾祥辉115806元；二、驳回曾祥辉其他诉讼请求。一审案件受理费2616元，减半收取1308元，由博太公司负担。博太公司不服，上诉至本院，本院审理后作出（2018）豫01民终1217号民事判决，查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，博太公司欠曾祥辉保证金及承包款115806元，有博太公司为曾祥辉出具的欠款手续为凭，事实清楚明了，证据确实充分。博太公司上诉称在出具欠款手续后，已替曾祥辉向李林山支付10万元，曾祥辉并不认可欠李林山10万元未付，博太公司亦未提供充分证据加以证明，应承担不利后果。博太公司所称的“对书式文件的不重视或疏忽”不是法定的免责理由。综上所述，博太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由荥阳市博太建材有限公司负担。另查明，原告李林山与被告博太公司在2012年4月1日签订石料开采承包合同，期限2年。原告李林山为开工曾对附近村民进行赔偿及投入资金进行修整道路等。后因故原告李林山在2018年8月份退出承包经营，被告曾祥辉与博太公司协商后向其交纳50万元保证金后进行石料开采。原告李林山主张其与博太公司、曾祥辉口头协商由曾祥辉支付其10万元转让费后曾祥辉延续其与博太公司的石料开采承包合同，但曾祥辉对此不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于原告李林山提供的证据能否证明发生法律效力的判决书部分错误，损害其民事权益。原告李林山主张撤销的本院（2018）豫01民终1217号民事判决解决的是曾祥辉与博太公司之间因承包开采石料交纳保证金产生的返还纠纷，因曾祥辉持有博太公司向其出具的欠款115806元的欠条，事实清楚，证据确凿，故判决支持了曾祥辉的诉讼请求。本案中，李林山虽主张曾祥辉应向其支付10万元转让费，且该10万元转让费已经由博太公司代曾祥辉支付完毕，但其未提供有效证据予以证明曾祥辉欠其10万元转让费，且曾祥辉对此亦予以否认，故本院对其该项诉称不予采信，对其请求撤销本院（2018）豫01民终1217号民事判决的主张不予支持。综上所述，原告李林山的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项规定，判决如下：驳回李林山的诉讼请求。案件受理费2616元，由原告李林山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  苟 珊二〇一八年七月三十日书记员  候李爽