海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第252号
原告徐高义。
原告余礼明。
两原告的委托代理人朱小勇，江西云龙律师事务所律师。
两原告的委托代理人卢英，江西云龙律师事务所律师。
被告施国明。
委托代理人饶赤明，江西三松律师事务所律师。
委托代理人黄洪明。
被告吕国昌。
被告黄洪明。
被告陈文静。
委托代理人朱模圣，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人钟淑娴，海南昌博律师事务所律师。
本院在审理原告徐高义、余礼明与被告施国明、吕国昌、黄洪明、陈文静追偿权纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐高义、余礼明的委托代理人朱小勇，被告施国明的委托代理人饶赤明，被告黄洪明以及被告陈文静的委托代理人朱模圣到庭参加诉讼。被告吕国昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐高义、余礼明诉称，2011年6月3日，两原告与被告施国明、吕国昌签订《股权转让协议》，约定，被告施国明、吕国昌将其持有的海南福地苑房地产开发有限公司（以下简称福地苑公司）100%的股权转让给两原告所有；该股权转让协议披露并约定：1、福地苑公司的主要债务为此前所欠陈文静、黄洪明共计人民币6200万元债务（折价为人民币5500万元后以房抵债和预售备案）；2、甲方（被告施国明、吕国昌）保证福地苑公司除已披露的债务之外，福地苑公司不存在披露事实之外的债务或有债务。本协议签订后甲方保证福地苑公司对外不再设立任何债务。若甲方隐瞒实际情况或另行设立债务导致乙方（原告徐高义、余礼明）遭受经济损失的，甲方承诺无条件予以赔偿；另外，2011年6月3日，被告黄洪明、陈文静向原告出具《承诺书》，承诺若原告依据《股权转让协议》第三条第3款第1项依法追究被告施国明、吕国昌的相关责任，被告施国明、吕国昌不能足额承担时，则由被告黄洪明、陈文静对其不足承担部分承担不可撤销的赔偿责任。股权转让协议签订后，原告向被告施国明、吕国昌支付了所有的股权转让款并受让了福地苑公司的100%股权，但在经营福地苑公司过程及项目开发过程中，陆续发现有多笔发生于2011年6月3日股权转让之前的债务被发现，为了不影响公司的正常经营，原告据实偿还了被告施国明、吕国昌经营福地苑公司所拖欠的设计费13万元，监理费11.7万元，法律顾问费32万元。根据2011年6月3日《股权转让协议》约定，上述债务应由被告施国明、吕国昌承担和负责清偿，被告施国明、吕国昌不能足额承担时，则由被告黄洪明、陈文静对其不足承担的部分承担不可撤销的赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求：一、被告施国明、吕国昌向原告赔付代偿款56.7万元；二、被告黄洪明、陈文静对被告施国明、吕国昌向原告赔付代偿债务56.7万元承担补充连带责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告施国明辩称，原告主张的56.7万元由设计费13万元、监理费11.7万元以及法律顾问费32万元三部分组成，原告诉请被告施国明承担该笔费用没有事实和法律依据。关于监理费的问题，原告提交的监理合同没有具体的时间，不能反映监理业务发生在什么时候，故该监理费11.7万元与被告施国明无关；关于设计费的问题，设计合同是2012年11月18日签订的，是在双方签订股权转让协议后才签订的，从原告提交的证据来看无法证明该公司的设计成果，而且合同中也未加盖公章，故该笔费用的真实性也无法确认，亦与被告施国明无关；关于法律顾问费32万元的问题，签订《股权转让协议》之前，福地苑公司的法律顾问费均是按每年16万元支付的，而原告提交的合同系2011年1月1日开始，《股权转让协议》于2011年6月1日签订，8万元的法律顾问费被告施国明已向律师事务所支付，剩余的8万元应由两原告负担，与被告施国明无关。综上，原告主张被告施国明支付代偿款56.7万元没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告吕国昌未作答辩。
被告黄洪明辩称，被告黄洪明不应承担担保责任。
被告陈文静辩称，同意被告施国明的答辩意见，被告陈文静不应对被告施国明、吕国昌向原告赔付代偿债务56.7万元承担补充连带责任。
经审理查明，2011年6月3日，原告徐高义、余礼明与被告施国明、吕国昌签订《股权转让协议》，内容为：一、转让方为甲方施国明、吕国昌；受让方为乙方徐高义、余礼明；转让标的：甲方合法持有标的公司即海南福地苑房地产开发有限公司的100%的股权，包含但不限于上述股权现状及其对应的一切资产及所有者权益；具体股权转让数额如下：甲方一（吕国昌）转让50%股权给乙方（徐高义、余礼明），甲方二（施国明）转让50%股权给乙方（徐高义、余礼明）；二、第三条：甲方对此股权转让前事项及债权债务处理第3项约定：甲方保证福地苑公司除已披露的债务之外，不存在披露事实之外的债务或有负债。本协议签署后甲方保证福地苑公司对外不再设立任何债务。若甲方隐瞒实际情况或另行设立债务导致乙方遭受经济损失的，甲方承诺无条件予以赔偿。此次股权转让完成后若发现福地苑此前的债务，则全部由甲方承担和负责清偿。若福地苑公司在本协议签署且此次重组之前对外享有债权由甲方自行主张（必要时乙方应以福地苑公司名义协助），对外所负债务亦全部由甲方承担（即以福地苑名义清偿）。福地苑公司在本次股权转让后新发生的债权债务，则全部由福地苑公司享有和承担；三、转让对价：甲方向乙方转让本协议项下福地苑公司100%股权的总价为6000万元整（施国明、吕国昌各半），此价为标的公司现状转让价，即包括标的公司名下土地、项目现状等。并且该转让价以乙方确保福地苑公司依法继续履行其与陈文静、黄洪明关于“丹玺-
天福”（原名“鸿联商务广场”）第一层房屋相关协议为前提条件；四、支付方式：本协议签订当日乙方支付人民币1000万元（含承兑汇票），2011年6月8日前乙方再向甲方支付股权转让款2000万元（含承兑汇票），2011年8月31日前乙方负责向甲方支付剩余股权转让款3000万元整。其中甲方足额收到乙方支付的股权转让款累计达到3000万元当天，甲方将其对福地苑70%的股权申请过户给乙方（吕国昌过户区50%、施国明过户其20%），支付剩余股权转让款3000万元时甲方将其对福地苑公司剩余30%股权申请过户给乙方（施国明之30%），同时，公司法定代表人过户登记到乙方名下。并附“丹玺-
天福”项目的财务相关资料移交清单。
同日，被告黄洪明、陈文静向原告徐高义、余礼明出具《承诺书》，“承诺《股权转让协议》已对福地苑公司股权转让前的债务处理作出约定，一旦约定事项出现，可根据协议第三条第3款第1项追究转让方的相关责任，若根据该合同追究转让方责任仍不能足额承担时，由黄洪明、陈文静对其不足额承担部分承担不可撤销的赔偿责任。若贵方在接管福地苑公司后需要以项目一楼融资时，黄洪明、陈文静承诺在及时足额收受退房款的前提下予以配合，另已与福地苑公司签约附条件退房给该公司以此作为对转让方不能足额承担责任的部分担保”。
《股权转让协议》签订后，原告徐高义、余礼明向被告施国明、吕国昌支付股权转让款，并于2011年6月21日和同年12月1日向海南省工商行政管理局申请核准变更海南福地苑房地产开发有限公司股东为徐高义、余礼明。
2013年，海南福地苑房地产开发有限公司（以下简称福地苑公司）与海口百佳兴工程监理有限公司（以下简称百佳兴公司）签订《建设工程委托监理合同》，约定百佳兴公司对“丹玺-
天福”（原鸿联商务广场）工程进行监理，其中合同第三部分第十条约定：“委托人（福地苑公司）同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬。经协商，委托方按1.5万元／月计算监理费给监理方。监理费计费时间为开工始至竣工之日止（时间为2013年某月某日起至竣工之日止，每满一个月，第二个月5日内支付上一个月监理费）。补充内容：委托方付陈文静所欠监理方费用计11.7万元，监理方获款后出具情况说明。”伍和华代表福地苑公司签订合同并加盖“海南福地苑房地产开发有限公司合同专用章”，具体签约时间未写明。
2013年8月5日，百佳兴公司向福地苑公司发出《监理费支付申请函》，内容为：“根据双方签订的监理合同的有关规定：待工程开工3天内，委托方支付陈文静所欠监理费总费用的额50%给监理方，即58500元整。现特向贵公司申请拨付监理费58500元整。”
2013年8月12日，福地苑公司向百佳兴公司支付监理费58500元，该司于同月13日出具《情况说明》，载明海南福地苑房地产开发有限公司2013年8月13日向我司支付58500元系该公司于2011年6月3日前应支付而未支付的监理费。
之后，福地苑公司分别于2013年9月2日、10月17日、11月4日、12月4日向百佳兴公司支付监理费各15000元共计6万元；
2014年7月3日，百佳兴公司再次向福地苑公司发出《监理费支付申请函》，内容为：“根据双方签订的监理合同的有关规定：待待工程形象进度完成50%时，委托方支付陈文静所欠监理费总费用的额40%给监理方，即46800元整。现特向贵公司申请拨付监理费46800元整。”
另查，2010年1月11日，福地苑公司与海南华磊建筑设计咨询有限公司（以下简称“华磊公司”）签订《建设工程设计合同（一）》（编号：2010-8-1），约定由华磊公司负责“丹玺-
天福”（原鸿联商务广场）工程的设计，估算设计费为18万元，吕国昌代表福地苑公司签订合同并加盖该公司公章。
2012年10月18日，福地苑公司再次与华磊公司签订《建设工程设计合同（一）》（编号：2012-Z-18），约定由华磊公司负责“丹玺-
天福”（原鸿联商务广场）工程以及室外总和管网、园林景观及建筑物的设计，估算设计费为293632元；第8.12条载明：其他约定事项：双方确定的设计费用已包含双方于2010年1月11日签订的设计费用（编号：2010-8-1）设计方不得再向发包方提出原涉设计费用。该合同中福地苑公司未有代表签字或公司盖章。
2012年10月20日，华磊公司向福地苑公司发出《情况说明》，内容为：“我公司于福地苑公司签订的《建设工程设计合同（一）》（编号：2012-Z-18）所约定的涉及收费费率为16元／㎡，合计收费为293632元，该收费标准已将2010年设计合同（编号：2010-8-1）未付的应付费用摊入计算。因而，本涉及合同（编号：2012-Z-18）所约定的设计费293632元，实际有两部分构成：其中13万元为应收回的福地苑公司在2010年所拖欠的设计费（即未完全履行编号为2010-8-1的涉及合同约定之付款义务所形成的欠款）；另外163632元为我公司履行本设计合同（编号：2012-Z-18）设计内容所应收取的设计费。”
福地苑公司分别于2012年10月24日、11月12日、2013年6月5日向华磊公司支付设计费58000元、58000元、146816元，华磊公司出具设计费发票。
再查，2011年1月8日，福地苑公司（甲方）与海南德赛利律师事务所（乙方）签订《常年法律顾问聘请合同书》，约定：聘请期限自2011年1月1日至2012年12月31日止，共计两个年度。按每年16万元的标准支付法律顾问费，甲方应于每隔工作年度终结前支付该工作年度的法律顾问费。若法律顾问期间甲方公司重组成功，则于重组协议或股权转让协议签订后十天内全款支付。甲方聘请乙方担任法律顾问，主要需求是希望乙方协助公司重组并对重组法律事务予以把握，诸如重组方案的制定、重组协议的草拟、重组过程中的协商会谈等谈判的参与，乙方不另收费。若聘期内甲方公司未能实现或完成重组即告双方合同履行完毕。
2012年7月10日，海南德赛利律师事务所向福地苑公司发出《关于催促支付律师服务费的函》，内容为：根据双方2011年1月签署的法律顾问合同书的约定，贵方请本所律师担任法律顾问，为贵公司提供法律服务。2011年5月贵公司向本所承诺，若重组效果（含项目处置）良好还增加支付劳动报酬。后在本所律师全程参加和努力工作下，贵方顺利于2011年6月实现全面重组并完成股权过户手续，但贵方未按约定支付顾问费等报酬，为此，特催促贵方支付上述顾问费等劳动报酬。同月20日，海南德赛利律师事务所再次向福地苑公司发出《关于及时支付律师服务费的函》，内容同上。
因福地苑公司未支付上述费用，海南德赛利律师事务所向海口市美兰区人民法院起诉，美兰法院于2014年1月16日作出（2014）美民二初字第18号民事调解书，查明自2010年中开始，海南德赛利律师事务所开始为福地苑公司的企业重组事务提供法律服务，包括起草合同、参与谈判等。2011年1月8日，双方补签《常年法律顾问聘请合同书》，约定：海南德赛利律师事务所向福地苑公司提供法律顾问服务，聘请期限自2011年1月1日至2012年12月31日，其共两个年度，法律顾问费为每年度16万元；若法律顾问期间福地苑公司重组成功，则于重组协议或股权转让协议签订后十天内全款支付；2011年6月福地苑公司重组成功，但经多次催促，福地苑公司仍未能向海南德赛利律师事务所支付32万元的法律顾问费；在庭审过程中，福地苑公司向该所支付了16万元的法律顾问费。经该院调解双方达成如下协议：一、福地苑公司确认尚欠海南德赛利律师事务所法律顾问费16万元，该款项福地苑公司于2014年12月31日前付清，上述款项支付完毕后，双方在该案中的债权债务全部结清；二、该案受理费6100元，减半收取3050元由海南德赛利律师事务所负担。调解款16万元福地苑公司未向海南德赛利律师事务所支付。
2011年8月19日，案外人施珍莲代福地苑公司向海南德赛利律师事务所支付律师费8万元，案外人施珍莲与黄洪明系夫妻关系。海南德赛利律师事务所认可收到该笔费用，黄洪明当庭认可该8万元系代被告施国明、吕国昌支付的2011年上半年的律师费。
以上事实有《股权转让协议书》、《承诺书》、银行付款凭证、企业机读档案变更资料、《建设工程委托监理合同》、《建设工程设计合同（一）》（编号：2010-8-1）、《建设工程设计合同（一）》（编号：2012-Z-18）、海南省地税通用机打发票、《情况说明》、《关于催促支付律师服务费的函》、（2014）美民二初字第18号民事调解书、发票、转账凭条、结婚证以及当事人庭审陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，《股权转让协议书》系原告徐高义、余礼明与被告施国明、吕国昌的真实意思表示，未违反法律法规规定，双方应依约履行各自义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
一、关于被告施国明、吕国昌应否承担监理费11.7万元的问题。本案中，福地苑公司与百佳兴公司于2013年签订《建设工程委托监理合同》，双方在合同中约定“委托方付陈文静所欠监理方费用计11.7万元，监理方获款后出具情况说明。”2013年8月12日，福地苑公司向百佳兴公司支付监理费58500元，该司于同月13日出示《情况说明》，确认福地苑公司于2013年8月13日向其支付58500元系福地苑公司于2011年6月3日前应支付而未支付的监理费。本院认为，《建设工程委托监理合同》系福地苑公司与百佳兴公司的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，双方当事人应依约履行合同，福地苑公司已依约向百佳兴公司支付2011年6月3日前应支付而未支付的监理费58500元，百佳兴公司对该58500元属于“委托方付陈文静所欠监理费”且产生于2011年6月3日予出具说明予以确认，该债务属于2011年6月3日签订《股权转让协议书》之前福地苑公司所产生的债务，故原告主张被告施国明、吕国昌承担监理费58500元有事实和法律依据，应予以支持，对于原告主张的监理费超出部分，由于原告并未实际支付，故本院对超出部分的监理费不作处理。
二、关于被告施国明、吕国昌应否承担设计费13万元的问题。根据《建设工程设计合同（一）》（编号：2012-Z-18）第8.12条载明：“其他约定事项：双方确定的设计费用已包含双方于2010年1月11日签订的设计费用（编号：2010-8-1）设计方不得再向发包方提出原设计费用。”2012年10月20日，华磊公司向福地苑公司发出《情况说明》，说明“《建设工程设计合同（一）》（编号：2012-Z-18）所约定的涉及收费费率为16元／㎡，合计收费为293632元，实际有两部分构成：其中13万元为应收回的福地苑公司在2010年所拖欠的设计费（即未完全履行编号为2010-8-1的涉及合同约定之付款义务所形成的欠款）；另外163632元为我公司履行本设计合同（编号：2012-Z-18）设计内容所应收取的设计费。”华磊公司依约支付了上述设计费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供两份《建设工程设计合同（一）》、华磊公司的《情况说明》以及付款凭证足以证明原告已向华磊公司支付设计费用，且该设计费用包含福地苑公司在2010年所拖欠的设计费13万元，该债务属于2011年6月3日签订《股权转让协议书》之前福地苑公司所产生的债务，故原告主张被告施国明、吕国昌承担设计费13万元有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于被告施国明、吕国昌应否承担法律顾问费32万元的问题。《常年法律顾问聘请合同书》系福地苑公司与海南德赛利律师事务所的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应依约履行义务。双方约定，聘请期限自2011年1月1日至2012年12月31日，其共两个年度，法律顾问费为每年度16万元；若法律顾问期间福地苑公司重组成功，则于重组协议或股权转让协议签订后十天内全款支付，2011年6月福地苑公司重组成功，故该笔法律顾问费应由被告施国明、吕国昌承担，其中，被告黄洪明当庭认可施珍莲向海南德赛利律师事务所支付的8万元系代被告施国明、吕国昌支付的2011年上半年的律师费，海南德赛利律师事务所亦认可收到该笔费用，故本院认可被告施国明、吕国昌已向海南德赛利律师事务所支付律师顾问费8万元。另，福地苑公司于2014年1月10日向海南德赛利律师事务所支付了16万元法律顾问费，根据《常年法律顾问聘请合同书》的约定，该笔费用发生在重组之前，应由被告施国明、吕国昌承担，故原告主张被告施国明、吕国昌承担法律顾问费16万元依法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。
四、关于原告徐高义、余礼明主张被告黄洪明、陈文静对上述债务承担补充连带责任的问题。被告黄洪明、陈文静对承诺书的真实性予以认可，本院认为，该承诺书系被告黄洪明、陈文静的真实意思表示，合法有效。被告黄洪明、陈文静在该承诺书中表示，受让方可根据《股权转让协议书》第三条第3款第1项依法追究转让方的相关责任，若受让方根据合同追究转让方的相关责任，转让方不能足额承担时，则由其对不足额承担部分承担不可撤销的赔偿责任。在本案中，被告黄洪明、陈文静承担的是一般保证责任，应在被告施国明、吕国昌无法履行上述债务的情况下承担补充连带责任。故两原告主张被告黄洪明、陈文静对上述债务承担补充连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告施国明、吕国昌于本判决生效之日起十日内向原告徐高义、余礼明支付支付监理费58500元、设计费13万元、法律顾问费16万元；
二、被告黄洪明、陈文静对上述债务在被告施国明、吕国昌无法履行的范围内承担补充连带责任。
三、驳回原告徐高义、余礼明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9470元，由原告徐高义、余礼明负担3693元，被告施国明、吕国昌负担5777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
代理审判员 周慧娟
人民陪审员 李 芳
二〇一五年四月十日
书 记 员 蒋琼慧