浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4616号
原告：金苗棠，男，1956年2月8日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。
被告：嵊州经济开发区前园村股份经济合作社，住所地，嵊州市经济开发区前园村花园地318号。
法定代表人：张贤荣，社长。
被告：嵊州经济开发区前园村村民委员会，住所地，嵊州市经济开发区前园村花园地318号。
法定代表人：孙国祥，主任。
上述两被告之共同委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
原告金苗棠与被告嵊州经济开发区前园村股份经济合作社（以下简称经济合作社）、嵊州经济开发区前园村村民委员会（以下简称村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金苗棠及其委托诉讼代理人陶成恺、被告经济合作社和村民委员会的共同委托诉讼代理人汪晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金苗棠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因宅基地被征收造成的损失60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原藕塘边村、前杨村、花园地村合并设立嵊州经济开发区前园村。1995年1月18日，原告与原嵊县城关镇藕塘边村民委员会达成《建房规划协议》，由村委统一安排原告与其他村民在新村规划每户面积100平方米的宅基地一宅，原告按约定支付给村经济合作社、村委宅基地土地使用费3000元，原告对该宅基地享有长期使用权。事后，原告在当年按村委统一规划建造了三间四层建筑面积为400平方米的房屋一幢。2017年，原告建造的房屋被嵊州市经济开发区管理委员会征收，而原告的宅基地因原藕塘边村委未及时上报原嵊县城关镇人民政府和嵊县建设局、国土局审批，致使未办理相应的宅基地呈报审批手续，导致在征收过程中宅基地使用权未能得到补偿。为配合嵊州市经济开发区管理委员会统一拆迁工作，原告顾全大局，及时签订拆迁补偿合同。事后，原告多次向嵊州市经济开发区管理委员会汇报，并与村委员会交涉，要求补偿损失未果。原告认为，原告于1995年向嵊县城关镇藕塘边村民委员会支付了宅基地使用费，但因村委会未及时上报审批手续，致使原告未能取得合法的宅基地使用权审批手续，导致原告在被征收过程中，未能取得宅基地补偿款，致使原告实际损失达60万元，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法审理及判如所请。
被告嵊州经济开发区前园村股份经济合作社、嵊州经济开发区前园村村民委员会承认原告在本案中所主张的原告支付被告土地使用费3000元并未经审批建造了房屋一幢，且该房已被政府征收等事实；但认为：1、本案纠纷的发生，被告没有责任；是属于政策性的政府行为，都不能归责于原、被告；故被告对原告的房屋被拆迁不存在任何过错；2、被告未构成违约或侵权；原告向被告交付的是长期土地使用费，至拆迁已使用20余年，若无拆迁，原告仍可继续使用，被告不存在违约或侵权的行为；且被告从未向原告承诺办理审批建房手续的约定。3、原告并无实际损失；在政府的拆迁赔偿项目中，宅基地并无单独的赔偿项目，且政府已对原告的房屋及装饰等按价予以拆迁补偿，现原告主张的财产损害赔偿60万元诉请，没有事实理由和证据支持；故原告已获得政府的拆迁补偿并没有实际损失，其诉请理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为证明其主张的事实向本院提供了嵊县农村经济合作社收款收据、拆迁房票安置购房证明书复印件、情况说明各一份；证明原、被告间买卖宅基地及房屋被政府征收时未按审批房屋标准补偿而造成原告损失60万元等事实。被告经质证认为，对收款收据的真实性没有异议，但不是转让费，而是土地使用费；对安置购房证明书是复印件，与本案没有关联性，不能实现证明的目的；对情况说明的真实性没有异议，但证明目的有异议，即不是买卖宅基地。本院认证认为，对收款收据和情况说明经被告质证认为其真实性没有异议，本院予以确认；对安置购房证明书经被告质证认为与本案没有关联性，该证据虽能证明原告的房屋被征收的事实，但与本案诉请无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原藕塘边村、前杨村、花园地村合并设立嵊州经济开发区前园村。1995年1月18日，原告向原嵊县（现嵊州市）城关镇藕塘边村经济合作社交纳了建房土地长期使用费3000元，藕塘边村经济合作社开具给原告收款收据一份，该收款收据载明，收建房土地长期使用费3000元；同时，藕塘边村规划给原告宅基地一块。1997年，原告未经有关部门审批，在该宅基地上建造房屋一幢。2017年3月，因嵊州市城中村改造工程所需，原告在该宅基地上建造的房屋被依法拆迁，致原告无法享有按合法建造房屋的相应拆迁补偿款。同年4月27日，被告村民委员会在原告书写的情况说明上盖印并确认情况属实；该情况说明载明，原告于1995年购买集体统一规划的宅基地，买价3000元，大约100㎡左右，现城中村改造被拆迁只赔偿造屋材料款，没有补偿房屋地基款，要求补偿房屋地基款。
本院认为：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本案原告虽于1995年1月18日向原嵊县城关镇藕塘边村经济合作社交纳了建房土地长期使用费3000元，用于购买宅基地，原嵊县城关镇藕塘边村经济合作社开具给原告收款收据，但迄今该宅基地尚未获得政府审批。而主张赔偿应以宅基地的合法取得且存在侵害合法权益并因该侵权行为造成损失为前提；首先，我国对宅基地使用权的取得有严格的限制，宅基地使用权的取得需经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；故原告取得的涉案宅基地使用权不符合土地管理法的相关规定，其与被告之间的交易行为因违反土地管理法关于宅基地使用权取得的强制性规定而归于无效。其次，本案原告未能提供该宅基地建房的审批手续须由被告办理的证据，且该宅基地上原告所建房屋被政府征收的责任也不能完全归责于被告；第三、原告诉请被告要求赔偿60万元是基于其合法取得宅基地使用权的前提下，其可能获得的补偿款项，而原、被告之间的交易行为已被确认无效，且原告在该宅基地上建造的房屋造价部分已获得了政府的相应补偿，故其诉请理由不能成立；综上分析，原告的诉讼请求缺乏相应的法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回金苗棠的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 储一敏
二〇一七年九月十二日
书记员 金吕帅
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。