山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终448号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地：长治市英雄南路与解放东街十字转盘东北大楼。
法定代表人：郝军宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦文贤，山西北野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘大铁，女。
被上诉人（原审原告）：李香花，女。
被上诉人（原审原告）：李奇伟，男。
被上诉人（原审原告）：李小伟，男。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：安云生，长治市郊区故县街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王红兵，男。
上诉人天安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人刘大铁、李香花、李奇伟、李小伟、王红兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财保公司的委托诉讼代理人秦文贤、被上诉人李奇伟、李小伟及其与刘大铁、李香花的共同委托诉讼代理人安云生、被上诉人王红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财保公司上诉请求：撤销山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初826号民事判决，改判上诉人少承担46803.9元。事实和理由：李高生系农业户口，死亡赔偿金不应按居民标准计算，办理丧葬事宜的交通费和误工费应当包含在丧葬费内，不应重复计算；一审认定刘大铁的被抚养人生活费不当。
刘大铁、李香花、李奇伟、李小伟共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
刘大铁、李香花、李奇伟、李小伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因亲属李高生交通事故死亡损失249865.86元。
一审法院认定事实：2016年4月25日6时许，被告王红兵雇佣的司机赵忠孝驾驶被告王红兵所有的晋D324**#重型半挂牵引车、晋DM2**挂重型厢式半挂车沿长治市S326省道由西向东行驶至长治市S326与太阳路交叉路口时，遇李高生骑津阳光牌二轮电动车（车上乘坐李露洁）由北向南行驶，发生两车碰撞的交通事故，致使李高生、李露洁受伤，李高生于当日经长治市第二人民医院抢救无效后死亡。抢救李高生产生医药费19657.56元。2016年5月28日被告王红兵与原告李奇伟签订一份协议，被告王红兵给付原告李奇伟100000元。2016年6月8日山西省长治市公安局交通警察支队三大队作出事故责任认定书，认定赵忠孝与李高生负事故同等责任，李露洁无责任。
晋D324**#重型半挂牵引车、晋DM2**挂重型厢式半挂车在被告天安财保公司投保有交强险及限额为550000元的商业三者险。事故发生后，被告天安财保公司支付李露洁住院医疗费10000元。
李高生系农业户籍，出生于1943年12月14日，生前取得有乡村医生执业资格证，并服务于长治市郊区堠北庄镇杨暴村卫生所。原告刘大铁系其妻子，其二人共生育有一女两子。原告李香花系长女，原告李奇伟系长子、原告李小伟系次子。原告李小伟系肢体二级残疾，已结婚，并生育一子，现年21岁；生育一女，现年9岁。李高生父母早年已去世。
本院认为，公民享有生命健康权。因他人过错行为造成人身损害的，依法享有请求赔偿权利。李高生因交通事故死亡，原告作为其直系亲属，享有请求赔偿的权利。依据其诉请及提供的相关证据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定李高生因本次事故死亡，造成的各项损失有：医疗费19657.56元；丧葬费按照山西省2015年职工月平均工资标准，计算6个月总额为26480元；死亡赔偿金按照山西省2015年居民人均可支配收入标准计算，因事故发生时，李高生为72周岁，故计算8年为142832元；原告李奇伟已成年，不属于李高生生前应当承担扶养义务的人。原告李小伟虽肢体残疾，但其已成家，且子女已成年，李高生生前不应对其再承担扶养义务。故原告李奇伟、李小伟主张被扶养人生活费，无法律和事实依据，不予支持。事故发生时，原告刘大铁已69周岁，属于被扶养人范围。李高生虽也属于古稀老人，但因其具有特殊技能，且从事相关医疗服务工作，故认定其生前尚有劳动能力，对其妻子履行着扶养义务，原告刘大铁主张被扶养人生活费请求，予以支持。原告李小伟虽为肢体二级残疾，但无证据证明其完全丧失劳动能力，也应承担对原告刘大铁的相关扶养义务。综合原告李香花、李奇伟、李小伟对原告刘大铁也负有扶养义务的因素，李高生应承担的扶养费，只计算其应负担的四分之一部分，即为20407.8元。李高生亲属处理事故及办理丧葬事宜支出交通费、误工费属合理费用，结合四原告的主张，交通费和误工费酌情计算6000元；李高生生前是户主，是家庭重要成员，其因本次事故死亡，势必给家人造成精神上的伤害，四原告主张精神损害抚慰金合理合法，予以支持。结合当地生活水平，该费用酌情计算为30000元；事故责任认定书中记载事故发生时，李高生所骑津阳光二轮电动车损坏，结合四原告提供的事故现场照片，电动车损失费酌情计算1000元。以上损失共计246377.4元。
依照道路交通安全法的规定，在机动车发生交通事故造成损害时，应在交强险责任限额内先行向受害人承担赔偿责任。超出部分，由过错方承担责任。本案中被告天安财保公司作为晋D324**#重型半挂牵引车、晋DM2**挂重型厢式半挂车的保险人，应对本次交通事故造成的损害后果，先在晋D324**#重型半挂牵引车投保的交强险分项限额内予以赔偿。由于本次事故同时造成李露洁受伤，其已另案诉讼。结合两个被侵权人的损失比例，对交强险赔偿数额予以分配。鉴于被告天安财保公司已支付李露洁医药费10000元，四原告也予认可并同意，剩余交强险，应分配给本案四原告人身损失费107800元及财产损失费1000元；赵忠孝受雇于被告王红兵，在从事指派的劳务活动中，造成本次事故，应由作为接受劳务一方的被告王红兵承担赔偿责任。因李高生与赵忠孝负事故同等责任，剩余损失137577.4元，由被告王红兵按事故责任比例承担50%的责任，计款68788.7元。该款项应由被告天安财保公司在商业三者险责任限额内赔偿四原告。因保险理赔款已足够赔偿四原告损失，故无需再由被告王红兵支付赔偿款。庭审中，被告王红兵辩称事故发生后，曾垫付赔偿款100000元。四原告对此予以否认，称该款非垫付款，是被告王红兵自愿额外给付的补偿款。因双方对该款的性质有争议，且该款应否返还，属被告诉权。鉴于被告未提出诉请，也未交纳相关诉讼费，对该争议本案不宜一并审理，相关权利人可另案诉讼解决。本案经调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效之日起七日内在晋D324**#重型半挂牵引车交强险限额内及晋D324**#重型半挂牵引车、晋DM2**挂重型厢式半挂车商业三者险限额内赔偿原告刘大铁、李香花、李奇伟、李小伟各项损失共计177588.7元；二、驳回原告刘大铁、李香花、李奇伟、李小伟的其他诉讼请求。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人天安财保公司认为李高生的死亡赔偿金参照山西省人居民可支配收入17854元计算有误，应按照上年度农村居民人均可支配收入9454元计算，本院认为，2015年4月9日实施的《山西省常住户口登记管理规定》第八条规定“取消农业户口与非农业户口性质区分，即取消城乡居民身份差别，无论农业户口还是非农业户口，统一登记为居民户口”，故原审法院按照居民户口标准计算李高生的死亡赔偿金符合相关法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，基此，一审法院认定的办理丧葬事宜的交通费和误工费并非重复计算。综合本案案情，一审认定刘大铁的被抚养人生活费并无不当。综上所述，天安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由天安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一七年三月十三日
书记员 魏少峰