河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1811号
原告（反诉被告）侯世强。
委托代理人孙玉廷，南皮利民法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）许杰森。
委托代理人张国平。
原告（反诉被告）侯世强与被告（反诉原告）许杰森加工合同纠纷一案，原告（反诉被告）侯世强不服南皮县人民法院（2013）南民初字第1182号民事判决书，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2014年8月26日做出（2014）沧民终字第1555号民事裁定，本案发回南皮县人民法院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人、被告（反诉原告）及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）侯世强诉称，自2012年5月28日至2013年1月30日期间，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的挂钩、主板等产品进行喷涂，被告（反诉原告）累计拖欠原告（反诉被告）加工费27794.18元。经原告（反诉被告）多次催要，被告（反诉原告）拒不偿还。要求被告（反诉原告）给付所欠加工费27794.18元及利息。
被告（反诉原告）徐杰森辩称并诉称，原被告之间存在喷涂加工业务往来，但被告（反诉原告）并不欠原告钱，且原告（反诉被告）计算的加工费的单价系其单方行为，双方并未达成合意。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）不仅存在喷涂加工业务，同时我也将加工好的货物交由原告（反诉被告）代为销售，双方于2012年5月30日根据往来账目进行了结算，原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）货款53785元。除去已给付的货款24900元，原告尚欠被告（反诉原告）货款28885元。故要求原告（反诉被告）给付该欠款及利息。
原告（反诉被告）侯世强反诉辩称，我是为被告（反诉原告）代为销售货物，但我欠被告（反诉原告）的钱已经全部给付清了。
经审理查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在喷涂加工业务。原告（反诉被告）为被告（反诉原告）进行喷涂加工，加工完成后交于被告（反诉原告），并在出库单上签字。庭审中原告（反诉被告）提交了2012年5月28日至2013年1月30日期间的出库单22张。被告（反诉原告）依次对出库单进行质证并发表意见，对2012年5月28日的票据、2012年6月3日票号为1506的票据、票号1508和1509的票据、2012年7月1日、7月2日和8月11日的票据及2013年1月30日的票据均不予认可，其余的均予以认可。根据原告（反诉被告）提交的出库单，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）喷涂的产品有4030主板、4030挂钩、331主板、331挂钩、47SF、016、017。由于原被告双方对单价没有达成合意，在本庭的主持下，双方对产品的单价达成如下：4030主板的单价为0.5元；4030挂钩的单价为0.22元；331主板的单价为0.34元；331挂钩的单价为0.2元；47SF的单价为0.3元；016的单价为0.2元；017的单价为0.42元。
对于出库单经查明，1、2012年5月28日的票据，被告（反诉原告）主张原被告已于2012年5月30日将之前的业务进行了结算，并向法庭提供了2012年5月30日原被告的往来帐予以证明，且原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）提交的证据的予以认可，故该证据不予采信。2、对于2012年6月3日、票号为1506的票据，被告（反诉原告）没有签字，故不予采信。3、对于票号为1508和1509的票据，上面的产品名称标注的“331”，原被告双方均认可为331挂钩，该证据予以采信。4、对2012年7月1日、7月2日、8月11日的三张票据，被告（反诉原告）主张票据是复印联，且被告（反诉原告）手头上没有第二联的票，故不予认可，但证人证言证实，原被告之间业务往来，存在票据不规范的情况，且被告（反诉原告）对于票上的签名认可，所以这三张票据应予采信。5、2013年1月30日的票据上面没有被告（反诉原告）的签名，只有证人证言予以证实，被告（反诉原告）对该证据及证人证言均不予认可，由于原告（反诉被告）提交的证据不足以证明，故该证据不予采信。
根据原告（反诉被告）提交的证据、被告（反诉原告）的质证及庭审查明，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）喷涂加工账目如下：1、4030主板的加工费为（988＋455＋897＋3047＋3070＋3047）×0.5=5752元；2、4030挂钩的加工费为（6040＋4060＋2000＋6065）×0.22=3996.3元；3、331主板的加工费为（6416＋5700）×0.34=4119.44元；4、331挂钩的加工费为（1229＋2831＋1840＋2262＋6140＋6000）×0.2=4060.4元；5、47SF的加工费为（2596＋2437＋6050）×0.3=3324.9元；6、016的加工费为2000×0.2=400元；7、017的加工费为3020×0.42=1268.4元。综上，被告（反诉原告）共计拖欠原告（反诉被告）加工费22921.44元。
另查明，原告（反诉被告）代为销售被告（反诉原告）的货物，双方于2012年5月30日根据往来账目进行了结算，原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）货款53785元，后原告（反诉被告）于2012年9月份和2012年11月份分别给付了给20900元和4000元，共计24900元，尚欠被告货款28885元。但原告（反诉被告）主张，所欠货款已全部还清，还于2012年6月份偿还24900元，用纸箱子抵顶了8000元，原告（反诉被告）未向法庭提交相应证据，且被告（反诉原告）对原告的主张不予认可。
本案重审庭审中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对原一审查明认定事实均无异议。再审中，原告（反诉被告）提供了被告（反诉原告）收取现金14000元并签字的收条，被告（反诉原告）对内容及签字均不予认可，原告（反诉被告）没有提供其它证据为其佐证，没有申请对该收条进行司法鉴定。上述事实，有原、被告双方提供的收条、账目往来结算单、出库单、证明、证人证言及庭审陈述予以证实。
本院认为，原被告之间存在事实的喷涂加工业务往来，系双方真实意思表达，认定为合法有效的加工关系。根据原告（反诉被告）提交的出库单、证人证言及被告（反诉原告）的质证可以计算得出，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）加工费22921.44元，应予认定。被告（反诉原告）应当在原告（反诉被告）交付工作成果时支付价款，被告（反诉原告）未能及时支付价款，构成了违约，应承担违约责任，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付相应利息的主张，符合法律规定，予以支持。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应从2013年1月31日，即最后一次交付加工产品时计算利息，但由于2013年1月30日的票据被告（反诉原告）未签字且被告（反诉原告）也不予认可，故最后一次交付加工产品时间为2013年1月20日，因此，被告（反诉原告）应当自2013年1月21日起支付利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
原告（反诉被告）代为销售被告（反诉原告）的货物，双方均予以认可，系客观存在的事实。双方于2012年5月30日经对账结算，原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）货款53785元，后原告（反诉被告）偿还24900元，尚欠被告（反诉原告）28885元，原告（反诉被告）主张已全部还清，但只向法庭提交了偿还20900元的收条，未提供其他的证据予以佐证，且被告（反诉原告）不予认可，故本院对原告的主张不予支持。原被告之间自对账结算后，已形成了债权债务关系，原告（反诉被告）未能及时偿还欠款，构成了违约，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应支付自2012年5月31日起的利息，符合法律规定，应予支持。原告（反诉被告）主张于2012年10月23日给付被告（反诉原告）现金14000元，虽提供了收条，但被告（反诉原告）对该收条不予认可，为此，原告（反诉被告）负有相应的举证责任，原告（反诉被告）没有提供该收条真实性的相应证据及确认真实性的相关意见，应承担举证不能的相应责任，故对原告提交的14000元的收条不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）于判决生效后五日内给付原告（反诉被告）加工费22921.44元及利息（利息自2013年1月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、原告（反诉被告）于判决生效后五日内给付被告（反诉原告）欠款28885元及利息（利息自2012年5月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告（反诉原告）承担，反诉费100元，由原告（反诉被告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 刘金龙
审判员 李延祥
审判员 槐倩颖
二〇一四年十二月十二日
书记员 李彩霞