内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第126号
上诉人（一审被告）：内蒙古和众矿业发展有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市土右旗大城西煤炭园区。
法定代表人：郝青善，系该公司董事长。
委托代理人：陈丽，内蒙古嘉祺律师事务所律师。
委托代理人：雷双，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：遵化市圣华煤炭有限责任公司，住所地：河北省唐山市遵化市建设南路。
法定代表人：王秀颜，系该公司董事长。
委托代理人：庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。
上诉人内蒙古和众矿业发展有限公司（以下简称和众矿业）因与被上诉人遵化市圣华煤炭有限责任公司（以下简称圣华公司）租赁合同纠纷一案，不服包头市土右旗人民法院（2014）土民初字第1037号民事判决，于2015年3月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员范丽宏担任审判长，审判员蔚厉、代理审判员贺颖参加的合议庭，并于2015年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古和众矿业发展有限公司的委托代理人陈丽、雷双，被上诉人遵化市圣华煤炭有限责任公司的委托代理人庞军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，圣华公司与和众矿业签订《煤场租赁合同》，合同约定：租期从2013年4月1日至2015年3月31日，年租金为58万元，第一次先付一年半的租金87万元，剩余的29万元在租赁期最后半年提前两个月一次性付清。和众矿业的场地内安装有破碎机2台、选煤台1个、选煤皮带机4条、储油罐1个、变压器1台、深水井2口等（详细机器设备及设施清单见附件一）。关于机器设备的使用双方约定：和众矿业要求圣华公司先支付场地机械保证金，在圣华公司生产前期，需要把和众矿业原有设备改动一下，所需费用为7万元，双方各自承担一半，和众矿业应付的改装费作为圣华公司场地机械的保证金，租赁期满后场地和机械设备一切正常，和众矿业应将改装费全部退还圣华公司，改装后的机械设备归和众矿业所有。圣华公司于签订合同当日支付给和众矿业一年半的租金87万元。
双方对于解除合同的条件进行了约定，其中圣华公司解除合同的条件之一就是煤场由于政府行为不能继续正常经营时，圣华公司可解除合同。2013年11月12日，包头市人民政府办公厅下发通知，2013年9月15日前未启动实施全封闭治理主体工程的煤场依法进行停产整治或关停取缔，只许转出不许转入。整治企业名单中包括和众矿业，整治措施为关停取缔，并于2014年2月24日停止生产，且停水、停电。
圣华公司于2014年7月14日向一审法院起诉，请求判令解除《煤场租赁合同》，和众矿业退还圣华公司未到期租赁费共计324156元（2014年3月8日至2014年9月30日租金）以及设备保证金35000元，本案诉讼费由和众矿业承担。
一审法院认为，圣华公司与和众矿业之间的煤场租赁合同因政府行为无法继续履行，此情形的出现也是双方约定的合同解除条款，所以圣华公司与和众矿业之间的合同应当解除。双方对于煤场及机器设备的交付存在争议，圣华公司称自己曾多次向和众矿业联系商讨交付事宜，但是和众矿业不接收，所以至今没有交付。和众矿业对此予以否认。根据常理，因为政府行为导致煤场无法继续经营，圣华公司不可能不告知和众矿业，且圣华公司提供的1号证据可以证实涉案的煤场属于被关停取缔的对象，土右旗政府所发的通知也可以证明2014年2月24日大城西煤炭物流园区内所有煤炭企业停止生产，并停水、停电，即涉案煤场彻底无法使用。所以圣华公司要求和众矿业返还租金的时间应从此时开始计算，但是圣华公司自愿从2014年3月8日至2014年9月30日，按日租金1589元计算，共计324156元（204天×1589元），该请求法院予以支持。
关于机器设备的交付问题，因和众矿业未提起反诉，虽然合同约定机器设备及设施清单详见附件一，但圣华公司称自己并没有这份清单，和众矿业提供的清单是复印件又无签字盖章，且机器设备具体有哪些，双方也未达成一致意见，所以需要交付的机器设备，应当按照双方当时的约定交付，若无法交付，另案处理。至于圣华公司诉请的设备保证金35000元，按照双方约定，在租赁期满场地和机器设备一切正常的情况下，和众矿业将保证金退还圣华公司。现机器设备未交付，未调试，能否正常运行并不清楚，所以圣华公司诉请的保证金35000元无法认定，只能待交付机器设备并调试完成后，另行处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除遵化市圣华煤炭有限责任公司与内蒙古和众矿业发展有限公司之间的《煤场租赁合同》；二、内蒙古和众矿业发展有限公司于本判决生效后十日内返还遵化市圣华煤炭有限责任公司租金324156元；三、驳回遵化市圣华煤炭有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，和众矿业不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由圣华公司负担。其事实与理由为：一、一审判决解除本案煤场租赁合同错误。根据《合同法》96条的规定，解除条件成就时，圣华公司可以解除合同，但是应当先通知和众矿业。通知到达和众矿业后，双方签订的《煤场租赁合同》即可解除，如果和众矿业有异议，可以向人民法院提起诉讼。但是本案中，圣华公司没有履行通知义务，而是直接向法院提起诉讼，一审法院直接判令解除《煤场租赁合同》没有法律依据。
二、一审判决和众矿业先行返还剩余租金错误。按照《煤场租赁合同》第六条第2款的约定，圣华公司应当先将租赁物返还和众矿业并且将各种机械设备调试到正常使用状态，并且经和众矿业验收后，双方之间的费用才能清算。根据《合同法》67条的规定，圣华公司应当先返还租赁物，然后才能要求和众矿业返还剩余租金，其拒绝返还租赁物不履行先行义务，就无权要求和众矿业返还剩余租金。
三、一审法院认定和众矿业返还租金的起算时间错误。圣华公司没有任何证据证明其曾经通知过和众矿业要求解除《煤场租赁合同》，一审判决从圣华公司自认的2014年3月8日开始计算返还租金是错误的。和众矿业在一审时才知道政府取缔的相关文件，解除合同的时间应当为2014年7月14日。圣华公司一直使用煤场，直至被相关部门强制关停，请求查明事实依法改判。
圣华公司答辩称，和众矿业的上诉理由不能成立。租赁合同明确约定了由于政府行为不能继续经营可以解除合同。和众矿业煤场因政府的取缔行为完全灭失，租赁标的物不复存在。包头市政府下发的煤场整治的通知是整个包头地区众所周知的，和众矿业作为土右旗大城西煤炭园区内的煤炭经营企业更应当知道通知的内容。关于煤场被政府取缔的消息是和众矿业接到相关文件后通知圣华公司的。圣华公司在2013年12月得知煤场取缔的信息之后，积极与和众矿业协商解除租赁合同以及交接设备事宜，但和众矿业以各种理由拖延。2014年2月24日，土右旗政府再次向社会公开发出了通知，并于通知当日对大城西煤炭物流园区内的所有煤炭企业停水停电，煤场彻底无法使用。圣华公司于2014年2月24日再次派员找和众矿业要求将双方已经清点的设备接收，但和众矿业的法定代表人与公司负责人相互推诿，拒不接收。圣华公司已于2014年2月24日开始搬迁，并通知和众矿业解除租赁合同，接收租赁设备。到2014年3月7日全部搬迁清理完毕。因圣华公司从2014年3月8日起不再占用和众矿业的煤场，和众矿业理应退还圣华公司2014年3月8日至2014年9月30日的租赁费324156元。由于和众矿业煤场因政府关停取缔而灭失，不存在退还煤场场地之说，且和众矿业已经就机器设备的问题另行向土右旗法院提起诉讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中和众矿业提交两组照片，欲证明煤场设备被圣华公司拆卸损毁。提交报案材料一份以及土右旗公安局询问笔录两份，欲证明和众矿业因设备问题报案，并且圣华公司在土右旗公安局调查过程中承认设备是被他们取走了。圣华公司质证称，和众矿业的陈述与一审认定事实不符。因为在一审期间法院要求双方对设备进行交接，但是和众矿业仍不接收，圣华公司无法继续在原场地看管，只能将设备拆卸下来另行保管，并不是损毁设备，且和众矿业已经针对设备问题另案提起诉讼，该组证据与本案无关，对该两组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
二审庭审中圣华公司提交两份通话录音，欲证明其向和众矿业发出了解除合同的通知，而且双方已经就解除合同达成了一致，并对设备进行了清点。和众矿业质证称，该录音证据中的通话人是和众矿业总经理郝青善，但通话录音的起因是，大致在2014年2月圣华公司联系和众矿业说政府要取缔煤场，只要缴纳100万的防尘保证金就可以正常运转，双方因为由谁来支付这100万元的保证金而发生的争执，但从未声明解除合同的事宜，故对证明目的不认可。
本院认为，圣华公司与和众矿业签订的《煤场租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、双方解除合同的时间如何确定。二、解除本案所涉租赁合同的后果如何处理。其中包括：返还租赁物和退还租金的履行顺序、应退还租金的起算时间、应该返还租赁物的状况。对此，从以下几个方面分析判断：
首先，关于合同解除的问题。和众矿业在一审时明确表示同意解除合同，一审法院判决解除合同并无不当。和众矿业提出的一审法院判决解除合同错误的上诉理由不能成立。双方争议的是确认解除合同的时间问题。圣华公司在二审提交的通话录音能够证明圣华公司在2014年2月在搬离煤场之前与和众矿业协商解除合同以及设备交付的问题。和众矿业虽然提出了否认该录音证据证明目的的质证意见，但是从通话录音中可以清楚判断出圣华公司的人员提出交接设备的问题，和众矿业的法定代表人让圣华公司人员找徐建军解决。录音中听不出和众矿业质证意见中提出的关于协商缴纳100万保证金的问题。且在一审庭审中，和众矿业称其在一审诉讼之前就不知道要缴纳100万保证金的事情，这与和众矿业二审的质证意见是矛盾的。本院对该录音证据予以采信，本院确认圣华公司于2014年2月通知和众矿业解除合同，并就设备交接问题进行过协商。
其次，关于退还租金和返还租赁物的履行顺序问题。和众矿业主张租赁合同第六条第二款（圣华公司返还煤场时应符合租赁前各种机器设备能正常使用的状态，返还时应由和众矿业验收认可，并且相互结清各自应承担的费用。）约定了履行顺序。但从合同文义上看，该条款约定是在合同到期后，返还煤场时应当返还租赁物，结清相关费用。此条款并没有明确约定退还租金与返还租赁物的履行顺序。因此，和众矿业提出的一审判决和众矿业先行返还剩余租金错误的上诉理由不能成立。
再次，关于返还租金起算时间的问题。和众矿业认可土右旗政府于2014年2月24下达取缔煤场的通知，二审期间双方当事人提交的照片证据也证实政府对煤场采取了关停取缔的行为，圣华公司已经无法实际使用煤场。且圣华公司于2014年3月8日前搬离和众矿业煤场，不再继续使用。和众矿业提出的应当以其接到一审起诉状的时间即2014年7月14日为合同解除时间的上诉理由不能成立。一审认定从2014年3月8日起返还租金正确，本院予以维持。
最后，关于应该返还租赁物状况的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定，本案双方当事人在一审对设备的具体情况均未向法院明确陈述并提供相应证据，致使一审法院不能查清设备状况，一审法院在查清部分事实的基础上判决合同解除及租金返还问题并无不当，一审法院已明确双方当事人就租赁设备返还一事可另行解决，而且和众矿业已就租赁设备返还问题另行提起诉讼，已无需在本案中解决。和众矿业申请中止本案诉讼的理由不能成立，其中止诉讼申请本院不予准许。
综上所述，和众矿业的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6687元，由内蒙古和众矿业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 贺 颖
二〇一五年六月十八日
书 记 员 常慧青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。