黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0805民初63号
原告：佳木斯联农农机配件制造有限公司，住所地佳木斯市向阳区站前路联盟街1号。
法定代表人：郭文荣，女，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ勤，男，该公司职员。
被告：佳木斯常发佳联农业装备有限公司，住所地佳木斯市东风区高新区农机产业园。
法定代表人：黄小平，男，总经理。
委托诉讼代理人：金庆伟，男，该公司职员。
原告佳木斯联农农机配件制造有限公司（以下简称联农农机配件公司）与被告佳木斯常发佳联农业装备有限公司（以下简称常发佳联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序。原告联农农机配件公司法定代表人郭文荣、委托诉讼代理人ＸＸ勤，被告常发佳联公司委托诉讼代理人金庆伟两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联农农机配件公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告常发佳联公司给付247660.08元收割机零件加工费；2.要求被告常发佳联公司给付50台80**割台零件加工费33498.93元；3.被告常发佳联公司承担逾期给付的银行利息（以本金281159.01元为基数，从2012年8月开始至2018年3月2日，按照银行同期贷款利率计算）；4.被告常发佳联公司承担案件诉讼费用。事实和理由：原、被告系多年业务往来关系。由原告联农农机配件公司为被告常发佳联公司加工收割机零件。由联农农机配件公司开具增值税发票，常发佳联公司偿还加工费。2014年4月22日，面额为84550.06元，2014年5月15日，面额为88041.50元，2016年10月28日，面额为95452.60元，三笔共计268042.72元，常发佳联公司虽已挂账，但未付款。另在2013年8月14日至2016年10月25日期间，常发佳联公司多付17641.38元，常发佳联公司尚欠加工费247660.08元。另2011年7月，联农农机配件公司为常发佳联公司生产加工50台80**割台零件，经核算加工费33498.93元。此款虽经联农农机配件公司多次索要，但常发佳联公司以未签订合同没有挂账为由拖欠至今，故联农农机配件公司诉至法院。
被告常发佳联公司辩称：常发佳联公司与联农农机配件公司长期合作，联农农机配件公司从常发佳联公司处提取原材料加工配件，至今为止，仍有171956元原材料未结算。联农农机配件公司称被告公司委托加工50台80**割台配件，但被告公司未收到50台配件成品，故被告公司不承担其加工费33498.93元。常发佳联公司账面上体现尚有247660.08元，但是该公司尚有171956元原材料款未结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据：原告提供的业务合作谅解书（复印件）、50台80**割台的明细（4页）、佳木斯常发佳联公司2011-2017年应收账款明细转账凭证、增值税发票32张，银行承兑汇票6张、退货单20页、联农农机配件公司退货报告，被告提供的采购退货单14张，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实本院确认如下：原告联农农机配件公司与被告常发佳联公司存在长期的加工承揽关系。2012年7月，常发佳联公司委托联农农机配件公司为其生产加工50台80**割台配件，加工期间联农农机配件公司领料加工，领取材料价值共计171956元，加工该批零件消耗材料价值136455.27元，此批零件加工费33498.93元。因双方就该批零件是否交付产生分歧，双方达成业务谅解书，对该问题暂时搁置。常发佳联公司对该材料款171956元进行了挂账处理。除此之外，经过后期合作，常发佳联公司拖欠联农农机配件公司加工费247660.08元。
对双方有争议的证据和2012年7月委托加工的50台80**割台配件联农农机配件公司是否交付的事实，本院认定如下：原告联农农机配件公司提供的关于加工50台80**割台配件情况说明，因其未加盖公章，杨圣斌本人未出庭作证，无法确认其签名的真实性，故本院对该证据不予确认。对于王忠臣的证人证言，该证人当时在被告常发佳联公司负责该批50台80**割台配件的调度协调工作，能够客观掌握该批配件的加工完成情况，其陈述客观真实与其在证据50台80**割台的明细上签署的“此明细是2011年8月份50台份3.2米钢台明细现已加工完望给终结算，特此证明”前后一致，本院予以确认。吴丽君证人证言，因其系原告公司职工，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。徐海宽证人证言陈述客观真实，其当庭提供了原告委托其加工该批配件的产品接收单，均与本案具有关联性，故对该证人证言本院予以确认。被告常发佳联公司提供的联农农机配件公司未结算材料清单，联农农机配件公司虽对其真实性不予认可，但对加工50台80**割台配件领取材料价值171956元的事实予以认可，故本院对该证据予以确认。王忠臣证人证言与业务合作谅解书、徐海宽证人证言、关于联农公司退货报告能够相互印证，可以证明联农农机配件公司完成了被告委托加工50台80**割台配件的加工交付工作，且常发佳联公司委托加工的该批零部件为特定农机型号使用，属于加急项目，如联农农机配件公司将配件加工完毕，不交付常发佳联公司使用，负责调度的王忠臣不再催件也与常理不符，故本院对联农农机配件公司完成了50台80**割台配件加工交付的事实予以确认。
本院认为，本案原告联农农机配件公司按照被告常发佳联公司的要求加工农机配件，交付农机配件成品，由常发佳联公司支付报酬，双方形成的是承揽合同关系，故本案的案由应为承揽合同关系纠纷。承揽人交付工作成果后，定作人应支付报酬。常发佳联公司虽然辩称联农农机配件公司未交付50台80**割台配件成品，但根据本院确认的证据及依据常理，对其该项主张不予支持。联农农机配件公司加工50台80**割台配件的加工费用为33498.93元，加之后期双方继续合作常发佳联公司拖欠的加工费247660.08元，常发佳联公司总计应支付给联农农机配件公司加工费281159.01元。但是由于联农农机配件公司加工50台80**割台配件属于带料加工，其在加工配件后应该将剩余材料予以退还，在之后的双方合作过程中，联农农机配件公司也没有证据证实已经将剩余材料退回，故该剩余材料款35500.73元（171956元-136455.27元）应该从加工费中予以扣除，综上常发佳联公司应支付给联农农机配件公司加工费245658.28元（281159.01元-35500.73元）；联农农机配件公司要求常发佳联公司给付逾期付款的银行利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯常发佳联农业装备有限公司于本判决生效后，立即给付原告佳木斯联农农机配件制造有限公司收割机零件加工费245658.28元；
二、驳回原告佳木斯联农农机配件制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5559元、保全费1954元（原告佳木斯联农农机配件制造有限公司已缴纳），由被告佳木斯常发佳联农业装备有限公司负担6501元，原告佳木斯联农农机配件制造有限公司负担1012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王胜江
审 判 员 王凤梅
人民陪审员 刘晴阳
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 徐红艳
书 记 员 宋 月