山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第130号
上诉人（原审被告）：李兴福。
上诉人（原审被告）：王海龙。
上诉人（原审被告）：李文国。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：褚福广，峄城区坛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行。住所地：枣庄市峄城区中兴大道***号。
负责人：王玉栋，行长。
委托代理人：王林广，系该行职工。
上诉人李兴福、王海龙、李文国因与被上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行（以下简称农行峄城支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄商初字第307号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月20日，被告李兴福由被告王海龙、李文国担保向原告借款50000元并签订借款担保合同。双方约定，借款期限为2010年9月20日至2012年9月19日，借款利息为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（5.31%）上浮30%，担保人保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人承担共同连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告农行峄城支行于2013年10月16日诉至法院，要求三被告偿还借款及利息，诉讼费用由被告承担。另查明，三被告对借款合同上的签字提出异议，并申请重新鉴定，但未缴纳相关鉴定费用，应视为对其相关诉讼权利的放弃。
原审法院认为：合法的借款合同关系受法律保护。原告农行峄城支行与三被告签订的借款担保合同，系当事人真实意思表示，并不违背相关法律法规的规定，事实清楚，证据充分。农行峄城支行依约向被告支付了借款，被告逾期不还系违约行为，应承担相应的违约责任，相关利息及罚息约定也未超过我国相关法律规定的标准，应予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告李兴福偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行借款本金50000元，于判决生效后十日内付清；二、被告李兴福支付原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行利息（利息自借款发放日起至判决确定的义务履行期止，本金按50000元，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%进行计算），于判决生效后十日内付清；三、被告李文国、王海龙对上述第一、二项内容承担连带清偿责任。被告李文国、王海龙承担担保责任后，有权向李兴福追偿。案件受理费1050元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行负担。
上诉人李兴福、李文国、王海龙不服原判上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人李兴福未与原告签订过借款合同，被上诉人李文国、王海龙也未对本案中的50000元借款提供担保。本案中，上诉人李兴福经本村张涛介绍，找被上诉人信贷部主任耿道国帮忙贷款，并提供了三上诉人的身份证、户口本复印件，但一直未见到过本案所涉惠农卡，也未收到50000元的款项。原审法院认定上诉人与被上诉人存在借款关系错误。二、原审法院分配举证责任、适用法律错误导致判决结果错误。原审中，三上诉人对被上诉人提供的借款合同中有关其三人的签字、捺印不予认可，并申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第五条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任。故三上诉人对被上诉人提供的虚假合同不予认可，申请鉴定的费用应由被上诉人缴纳。另外，对于50000元借款的去向问题，也应由被上诉人承担举证责任。综上，被上诉人一方以欺诈骗取的方式，取得上诉人的信任承诺予以贷款，使得上诉人提供有效的合法证件交给被上诉人的信贷部。上诉人与被上诉人签订的借款合同是被上诉人一方伪造的，应属无效借款合同。综上，原审判决上诉人偿还被上诉人借款50000元及相应利息缺乏事实及法律依据，判决结果明显错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人农行峄城支行答辩称：一、本案借款事实真实存在。三上诉人于2010年9月1日在被上诉人处办理贷款，签订了贷款合同并同意办理了贷款卡。2010年9月29日，被上诉人将贷款分别发放至三上诉人账户中。2011年9月16日，三上诉人分别偿还本金50000元、利息3461.5元。根据该借款合同的性质，50000元的贷款在两年内可以循环使用，三上诉人第一年偿还了50000元的借款及利息后，该50000元贷款又于2011年9月23日自动发放给三上诉人。三上诉人至今未归还所欠本金及利息，已构成违约。二、原审法院适用法律正确。本案所涉借款合同是真实有效的。三上诉人认可其将户口本、身份证交由本村村民张涛联系贷款，所有的贷款手续均是其本人或授权张涛进行办理的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人申请该行信贷部耿道国出庭作证，以证明三上诉人在被上诉人处担保贷款的情况。经法庭征求三上诉人同意准许耿道国出庭作证。耿道国作证称“2010年农行峄城支行开展惠农卡业务，我当时任该行信贷部主任。我认识卜乐村村民张涛，他是我行的存款大户，我就给他说看看是否有他们村的人需要办理贷款。后来由张涛联系收集了大概20组（每组三户，三户联保）村民的身份证、户口本。我们带着复印机去张涛家，晚上加班办理，村民本人到张涛家签完借款合同后，又把身份证、户口本的原件都退还了。借款合同中李兴福、李兴福、李文国的签字均是他们本人的签字。由于时间太长，我也认不清各贷款人。贷款人在前台办理完贷款手续后，到银行柜台领取惠农卡，也可以委托别人领取，50000元的贷款自动发放到惠农卡中。法庭出示的2010年9月1日有李兴福签字的个人结算账户申请书，这些业务都是前台办理的，我不清楚。当时的授信期限是两年，两年内可以随取随还，随取随还的流程不需要我监管，李兴福中间是否还款及再贷款我也不清楚，我本人并没有见过尾号为7218的惠农卡”。经现场指认，耿道国无法辨认李兴福。对于耿道国的证人证言，被上诉人发表质证意见称，证人证言客观真实。三上诉人发表质证意见称，证人证言部分真实，其自认通过熟人张涛收集农户的身份证、户口本，对此三上诉人是认可的。证人称加班在张涛家办理业务是虚假的，三上诉人只是将户口本、身份证交给张涛，并没有去张涛家。即使借款合同上是三上诉人的签字，那么从银行的审批手续上看也是违规的。证人陈述称不需要书面授权书就可以去前台办理手续并领取惠农卡是不真实的。经现场指认，证人也无法认出李兴福。
二审中，被上诉人提交了2010年9月1日有李兴福签字的个人结算申请书，用以证明李兴福本人领取了尾号为7218的惠农卡。李兴福发表质证意见称，对该签字的真实性不认可，并要求对其签字进行鉴定。但三上诉人未在本院限定的期限内递交书面的鉴定申请。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案借款合同是否成立，被上诉人是否向上诉人李兴福发放了50000元的借款。被上诉人在原审中提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同均有李兴福的签字捺印，被上诉人向李兴福发放50000元贷款的记账凭证中亦有李兴福的签字，以上足以证明李兴福与被上诉人之间签订的借款合同已经成立，被上诉人向李兴福发放了50000元的借款，双方之间存在真实的借款关系。上诉人李文国、王海龙作为担保人在农户贷款借款合同的担保人处签字捺印，可以证明李文国、王海龙为该笔贷款提供了连带责任保证。
对于本案借款合同成立并生效的举证责任问题。三上诉人对上述证据中所涉及到关于其三人的签字捺印的真实性均不予认可，并向法院申请鉴定。三上诉人主张被上诉人应对借款合同的成立、生效承担举证责任，三上诉人对签订捺印提出异议并申请鉴定，由此产生的鉴定费应由被上诉人缴纳。对此本院认为，根据证据规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据规定第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被上诉人作为出借人对于借款合同的订立、生效已经提供了证据，对其主张的事实已经完成了举证责任。三上诉人称上述证据所涉其三人的签字均是不真实的，对于其三人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三上诉人向法院申请鉴定，预缴相应的鉴定费用是其应尽的义务。原审法院对于举证责任的分配并无不当。三上诉人未缴纳鉴定费用，视为对其自身权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。特别需要说明的是，三上诉人的委托代理人褚福广在本次庭审中提到，近两年在峄城法院涉及到被上诉人农行峄城支行与农户签订借款合同办理惠农卡的类似案件有上百起，由于农户文化水平普遍不高，很多农户还在外打工，直到被农行峄城支行诉至法院，还没见到过惠农卡。本着查清案件事实，妥善化解可能涉及人数众多的重大敏感社会矛盾的原则，本院再次限令三上诉人在规定的时间内向法院递交书面的鉴定申请，但三上诉人未在本院限定的时间内递交申请，视为放弃鉴定申请。
综上，上诉人对其上诉请求，未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李兴福、李文国、王海龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年三月二十四日
书记员 杨 丽