新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民初字第337号
原告：闫宗元，男，1966年8月出生，汉族，现住洛浦县。
委托代理人：张云，女，1970年1月出生，汉族，现住洛浦县。（系原告的妻子）
代理权限：特别代理。
委托代理人：仲跻祥，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
代理权限：特别代理。
被告韩景羲，男，1992年3月出生，汉族，住址河南省遂平县。
委托代理人：刘勤，女，1961年4月出生，汉族，住址河南省遂平县。（系被告的母亲）
代理权限：特别代理。
原告闫宗元与被告韩景羲民间借贷纠纷一案，原告闫宗元向本院提起了诉讼，本院于2015年4月24日受理后，于2015年5月25日依法公开开庭进行了审理，原告闫宗元的委托代理人张云、仲跻祥，被告韩景羲及委托代理人刘勤，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫宗元诉称，被告韩景羲于2013年在原告的公司工作期间，先后向公司借款313675元，并约定按银行最高贷款利息的5倍予以支付，每年结算一次，如不及时偿还本息相加按新的年度重新计息。截止2015年5月11日欠原告本息共计470954.88元。被告违反原告的公司规章制度，应当交纳欠款285769.5元，综上，被告应归还欠款756724.38元。现诉至法院，要求被告归还上述款项。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还欠款859470.5元。
被告韩景羲辩称，被告不欠原告的钱，是被告诬告，请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、2013年5月29日由原告闫宗元签字的借款单一张，证明被告借�10000元。
被告质证为，对于此份证据不予认可。该借款单上的10000元不是我借的款是公司初建时向华龙混凝土公司购买的混凝土款，由被告领取的该款项支付给了华龙混凝土公司。
2、2013年10月11日由被告韩景羲填写的（领）借款单一张及2013年10月14日由被告韩景羲填写的借款单一张，证明被告由于买车借款116800元及买车过户13200元。
被告质证为，对于此份证据无异议，但借款时约好该款项与原告借被告父母的钱相抵扣。
3、2014年12月10日由被告韩景羲填写的（领）借款单一张，证明被告韩景羲欠公司混凝土款183675元。
被告韩景羲质证为，对于此份证据不予认可。该款项不是由被告借款，是由被告推销的混凝土款未收回，原告强迫被告书写的凭证。
4、由被告韩景羲书写的检查一份，证明被告韩景羲收款混凝土款后未及时上交公司，被公司发现后写的检查一份。
被告韩景羲质证为，对于该款项当时就上交了财务不存在没有上交的事。
6、一份收款计划情况及和田玉鑫大源新型建材有限公司营销人员管理制度，证明原告违反了公司的规定应承担相应的罚款责任。
被告质证为，对于此份证据不予认可，不是被告写的，该管理制度没进行宣读也未看见。
被告韩景羲针对答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、2014年12月9日的收据一张，证明被告韩景羲给公司交纳了30000元的混凝土款。
原告质证为，对于该证据无异议。
2、2014年12月10日由被告韩景羲填写的（领）借款单一张，证明183675元不是被告借款而由多鲁乡政府等工地的欠款。
原告质证为，该款项是被告借款并不是欠款。
3、证明一份，证明多鲁乡政府所欠的50000元混凝土款于2014年12月30日由原告闫宗元已收到，该款项包括在183675元内。
原告质证为，不予认可。该证据不符合证据形式。
本院经双方举证、质证，认证如下：
对于原告提供的1号证据，被告质证为对于此份证据不予认可。从该证据的形式上看是属于借款，但是根据该借款单的借款事由所反映的内容只是混凝土款，并且有被告的签字，此份证据应为被告欠公司的款项，故对该证据的合法性、真实性予以采信，但对关联性不予采信。对于原告提供的2号证据，被告质证为对于此份证据无异议，原告在立案时提供的（领）借款单复印件与开庭时提供的原件不相符合，原告在开庭时提供的（领）借款单原件有更改。该证据所反映的是被告由于买车及过户时向公司的借款，买车的（领）借款单没有领导的签字，而买车过户的借款单上没有借款人签字，但被告在庭审中认可收到了买车借款及买车过户借款。对于此份证据的真实性、合法性本院予以采信，但对于关联性不予采信。对于�告提供的3号证据，被告质证为，对于此份证据不予认可。原告在立案时提供的（领）借款单复印件与开庭时提供的原件不相符合，原告在开庭时提供的（领）借款单原件有更改。该（领）借款单的借款事由栏显示是欠公司混凝土款，虽该（领）借款单没有领导的批示，但说明是被告欠公司的款项。故对于此份证据的真实性、合法性本院予以采信，对于关联性不予采信。对于原告提供的4号证据，被告质证为，对于该款项当时就上交了财务不存在没有上交的事。此份证据所反映出被告对于混凝土款未及时上交公款私用，被告认可该检查是由被告书写，但对于该证据的关联性本院不予采信。对于原告提供的5号证据，被告质证为，对于此份证据不予认可。并不是被告书写的。该收款计划不符合证据形式，本院不予以采信。
对于被告提供的1号证据，原告质证为对于该证�无异议。该证据反映出被告于2014年12月9日对于漠兰庄园的30000元款项交给了公司，并由出纳张云签字，故对于此份证据予以采信。对于被告提供的2号证据，证明183675元不是被告借款而由多鲁乡政府等工地的欠款。虽然在该证据中注明了拖欠混凝土款的单位，但借款事由栏所反映的是欠公司混凝土款，并不是借款而是欠款。故对于此份证据不予采信。对于被告提供的3号证据，证明多鲁乡政府所欠的50000元混凝土款于2014年12月30日由原告闫完元已收到，该款项包括在183675元内。该证据证明多鲁乡政府所欠的混凝土已收到，但不能证明该款项包含在183675元中的。对于该证据的合法性、真实性予以采信，对于关联性不予采信。
经审理查明，2013年2月被告韩景羲在和田玉鑫大源新型建材有限公司担任操作员，被告韩景羲与公司没有签订劳动合同，被告韩景羲每月工资1500元左�。在2013年5月29日由被告韩景羲填写了单位内部借款单一份，其借款事由为混凝土款10000元并在领导批示栏中有原告闫宗元签字。由于被告工作调整到营销岗位后，为方便开展工作被告分别于2013年10月11日、2013年10月14日向公司借款130000元用于购买车辆及办理相关手续。在2014年12月9日因被告想占用混凝土款30000元，公司发现后让被告写书了检查一份，当天原告上交了该款项。在2014年12月10日被告准备离开公司时，对被告出售的所有混凝土进行了清算，对于未收到的混凝土款书写了借款单位一张，其欠款金额为183675元。2015年1月17日原告闫宗元收到多鲁乡混凝土款50000元。另查明，公司制定的内部规章制度张贴在财务室及公司食堂内。现原告诉至法院，要求被告归还欠款756724.38元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还欠款859470.5元。
本院认为，原告闫宗元只是在其中一份金额为10000元的（领）借款单中领导批示栏中有签字，但这也不能证明是被告借的原告的款项，其中一份金额为13200元的借款单中领导批示栏中有张云的签字，其余的二份（领）借款单没有领导签字只有借款人签字，虽然被告韩景羲在庭审中认可其中买车及车辆过户借款13000元，但是原告所提供四份（领）借款单属于格式形式的（领）借款单，且并不能证明是被告借或者欠原告的款项，综上，在本案中原告的诉讼主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告闫宗元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审 判 长 张红霞
审 判 员 刘振鹏
人民陪审员 董建成
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵 宁