广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终187号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。住所地：广东省汕头市红领巾路**号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洁，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑海东，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙海川，男，1979年7月19�出生，汉族，住重庆市秀山县。
被上诉人（原审被告）：汕头市万腾纸业有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区金浦街道梅东村崎路仔。
法定代表人：郑记招。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑海东、龙海川、汕头市万腾纸业有限公司（以下简称万腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院作出的（2017）粤5202民初935号民事判决，并依法予以改判。二、本案一切诉讼费用由郑海东、龙海川、万腾公司承担。事实与理由：一、一审判决认定保险公司应在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。根据郑海东在一审阶段提供的证据显示，龙海川从2013年起，每两年必须提交身体条件证明；而被保险车辆粤Ｄ×××××号重型厢式货车的行驶证检验有效期是至2016年4月，即在本案交通事故发生时，龙海川是否具备驾驶车辆的身体条件和资质无法确定，粤Ｄ×××××号车辆的检验有效期也是属于已届满状态。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，驾驶人在依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，或发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿，本案无论是龙海川没有提交身体证明以证明其驾驶资质还是被保险车辆未按规定检验的情形，均�属于该免责条款约定的情形，但一审法院在没有依法查明认定龙海川是否具备驾驶资质以及粤Ｄ×××××号车辆是否具备行驶资质的情况下，便判令保险公司在商业三者险限额内应承担赔偿责任，违反“合同自治”原则，加重了保险公司的赔偿责任。二、一审法院依据车物损失价格鉴定结论书进行判决，明显违反法律的规定及保险合同的约定。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十五条的约定，因保险事故造成的第三者财产损失或保险车辆损坏的，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中，郑海东对车辆损失的鉴定系其单方委托，没有保险公司的参与及确认，鉴定结论也没有鉴定机构及鉴定人员的资质证明，同时缺少现场照片予以佐证，鉴定程序违法，�定结论更是缺乏合法性及客观性，不能作为定案的依据。而且，本次的鉴定项目虚多，鉴定价格畸高，与保险公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书中的核损金额3410元相差甚远，明显不符合常理。加之郑海东自本次交通事故发生时直至一审开庭前都没有对粤Ｂ×××××号车辆进行维修，根本无法提供维修项目清单、维修费发票等用以证明该车的维修项目及实际维修费用与鉴定意见一致。虽然郑海东在一审庭审过程中陈述粤Ｂ×××××号车辆已达到全损标准、没有维修的必要，但却没有提供任何报废报告、全损报告等证据予以支持，依法也是不能予以认定的。一审法院在庭审过程中既没有依法查明认定粤Ｂ×××××号车辆的真实损失情况，也没有根据合同的约定进行判决，导致判决结果错误，加重了保险公司的赔偿责任。三、一审判决认定保险公司赔偿郑海东施救�及鉴定费，缺乏事实及法律依据。施救费及鉴定费属于间接损失，依法不属于保险公司的赔偿范围。且粤Ｂ×××××号车辆的车物损失价格鉴定结论书未经保险公司同意，且未通知保险公司，鉴定费依法也不应由保险公司承担，而应由郑海东自行承担。综上所述，一审判决缺乏事实依据且违反法律规定，导致判决结果错误。为此，保险公司特依法提起上诉，请求如前。
郑海东辩称，一审查明的事实清楚，保险公司的上诉缺乏依据，应当驳回。一审期间郑海东没有陈述粤Ｂ×××××号车辆已达全损标准没有维修必要。
龙海川、万腾公司未作答辩。
郑海东向一审法院起诉请求：1.龙海川、万腾公司连带赔偿郑海东各项损失20768元；2.龙海川、万腾公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，郑海东申请追加保险公司为共同被告，变更诉讼请求为：1.�险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险保险限额内赔偿郑海东各项损失20768元；2.龙海川、万腾公司与保险公司承担连带赔偿责任；3.龙海川、万腾公司、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年01月05日16时30分左右，龙海川驾驶粤Ｄ×××××号重型厢式货车在揭阳××空港经济区西寨工业区纸箱厂前，碰撞到由郑海东驾驶的停放纸箱厂门口的粤Ｂ×××××号小型越野客车，造成二车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，龙海川承担事故的全部责任，郑海东无责任。经郑海东方委托，揭阳市正欣价格评估有限公司作出车物损失价格鉴定结论：粤Ｂ×××××号小型越野客车损失总价为19500元。郑海东因本案交通事故支付鉴定费928元，拖车费340元。万腾公司系肇事车辆粤Ｄ×××××号重型厢式货车的所有人。该车在保险公司处投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在上述保险的期限内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。龙海川与郑海东驾车发生碰撞造成交通事故，交警部门认定龙海川负事故全部责任，郑海东无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，一审法院予以采信。保险公司为粤Ｄ×××××号重型厢式货车的交强险和商业三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，郑海东在本案交通事故所产生的损失费用应由保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内先予赔偿；不足部分，由龙海川承担赔偿责任。郑海东未能证明万腾公司作为粤Ｄ×××××号重型厢式货车的所有人对损害的发生存在过错，郑海东主张由万腾公司承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。保险公司抗辩本案事故存在免责事由，但提无充分证据予以证明，一审法院不予采纳。一审法院依据有关法律、司法解释的规定，对郑海东的合理损失核定如下：
1.车辆损失费19500元。鉴定机构的鉴定意见，可予采信。
2.车损估价费928元。根据郑海东提供的发票，可予采信。
3.现场清理、拖吊车费340元。根据郑海东提供的发票，可予采信。
上述1至3项损失共计20768元。由保险公司在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿郑海东2000元；超过部分18768元，由保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿郑海东。因未超过商业三者险的赔偿限额，龙海川无须承担赔偿责任。龙海川、万腾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿郑海东2000元，在商业三者险责任限额内赔偿郑海东18768元，合计20768元。二、驳回郑海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319.2元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、保险公司主张郑海东在一审庭审过程中陈述粤Ｂ×××××号车辆已达到全损标准、没有维修的必要，遭郑海东否认且缺乏证据证明，本院不予采纳。二、关于一审判决依据揭阳市正欣价格评估有限公司（以下简称正欣公司）作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称结论书）认定车辆损失数额是否正确的问题。正欣公司及鉴定人员具备相关鉴定资格，上述结论书附有事故双方签名确认的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》（登记修理项目、换件项目），一审判决采纳上述结论书认定粤Ｂ×××××号小型越野客车因交通事故遭受损失19500元，并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴�结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”依照该规定，法律没有禁止当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，郑海东单方委托正欣公司鉴定车辆损失数额并无不当。保险公司以上述结论书系郑海东单方委托、没有鉴定机构及鉴定人员资质证明、缺少现场照片为由主张鉴定程序违法，该主张没有法律依据，本院不予采纳。保险公司单方作出的机动车保险车辆损失情况确认书证明力较小，不足以反驳上述结论书，故保险公司以该确认书的核损金额3410元为据主张上述结论书鉴定项目虚多、鉴定价格畸高、明显不符合常理，证据不足，本院不予采纳。郑海东没有提供维修项目清单、维修费发票不会导致本案车辆损失数额无法确定，保险公司主张郑海东应提供维修项目清单、维修费发票的理由不成立，本院不予采纳。综上，保险公司没�足以反驳上述结论书的证据和理由，其关于该结论书的上诉理由不成立，本院予以驳回。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。
关于保险公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司没有提供证据证明其已对商业三者险合同中免除保险人责任的条款向投保人履行了明确说明义务，不能认定商业三者险合同中免除保险人责任的条款已生效，故保险公司依据商业三者险合同中相关责任免除条款主张不承担商业三者险赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。
关于车损估价费及现场清理、拖吊车费的问题。上述费用是郑海东为确定车辆损失数额、办理交通事故事宜而支出的合理费用，是交通事故造成的财产损失，赔偿义务人应予赔偿；支出上述费用导致郑海东原有财产减少，保险合同也没有明确约定上述费用属于保险公司不负责赔偿的间接损失及鉴定结论未经保险公司同意、未通知保险公司就不应由保险公司承担鉴定费，所以，保险公司以上述费用属于间接损失、相关结论书未经保险公司同意且未通知保险公司等为由主张其不承担施救费及鉴定费，该主张没有合同依据且不符合法�规定，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费319.2元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 卢树君
代理审判员 李翠梅
二○一八二○一八年五月二日
代书 记员 林树坤
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。