北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6048号
原告广州梵天企业管理有限公司，住所地广东省广州市萝岗区科学大道286号607-2。
法定代表人汤欣，董事长。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标局，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人刘俊臣，局长。
委托代理人郑楠，国家工商行政管理总局商标局干部。
委托代理人李梦颖，国家工商行政管理总局商标局干部。
原告广州梵天企业管理有限公司（简称梵天公司）因不服被告国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）2016年8月3日作出的编号为×××号商标转让/移转申请不予核准通知书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。
被诉决定系商标局针对广州志恺信息科技有限公司就第14095538号商标（即诉争商标）提出的商标转让/移转申请而作出的，被诉决定认为：
该注册商标申请已经被驳回，未核准注册，因此不予核准转让/移转。
原告梵天公司诉称：一、诉争商标目前处于行政诉讼程序中，仍为有效的申请状态，根据《商标法实施条例》第十七条的规定，诉争商标符合办理转让的各项条件，依法应当被核准转让。二、诉争商标是否被核准转让，对原告另案起诉的商标申请驳回复审行政诉讼的开庭审理至关重要，因被告的被诉决定，使得原告在另案中的主体资格不适格，妨碍了原告合法权益的实现。故被诉决定认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销，请求法院判令被告重新作出决定。
被告商标局辩称：一、被告考虑到其对涉案商标部分驳回的复审仍在进行中，且涉案商标的相关人可能对复审的决定不服，被告延迟作出对涉案商标转让是否核准的决定。被告于2016年1月15日作出了申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回的决定，且在法定期限内，被告并未收到涉案商标的相关权利人不满该复审决定提起诉讼的信息，因此于2016年8月3日作出了转让不予核准的决定。二、原告未对其另案起诉的商标申请驳回复审行政诉讼尽到通知义务，北京知识产权法院于2016年10月8日通知被告另案诉讼，因此被告合理作出被诉决定。三、2016年9月26日，本案商标转让申请人已主动退回了缴纳的商标转让申请费用，被告的驳回转让申请的决定已经完全的执行完毕，决定的原件已经作废。转让人的行为使得涉案商标的转让申请受理条件消失，实质上是撤回了对于诉争商标的转让申请。综上，被诉决定事实清楚，适用法律正确，作出程序得当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第14095538号“梵天”商标，由广州志恺信息科技有限公司于2014年2月28日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第41类：体育教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；提供娱乐设施；体操训练；健身指导课程（截止）。
2015年6月8日，广州志恺信息科技有限公司向商标局就诉争商标提出转让申请，受让人为梵天公司。2016年8月3日，商标局作出被诉决定，以诉争商标申请已经被驳回未核准注册为由，不予核准转让/移转。
诉讼中，原告梵天公司向本院提交以下证据：1、商标转让协议，2、商标转让申请受理通知书，用以证明诉争商标转让申请及受理的情况；3、诉争商标驳回复审决定书及信封，用以证明诉争商标的驳回情况；4、广州志恺信息科技有限公司工商登记信息，用以证明诉争商标的原申请人于2016年2月19日注销；5、行政起诉状，证明原告就驳回复审决定书于2016年2月24日进行立案；6、行政案件受理通知书，用以证明2016年3月7日法院受理了原告的商标申请驳回复审行政纠纷一案，案号为（2016）京73行初1133号；7、关于加快审理诉争商标转让的申请，用以证明原告在2016年3月8日将诉争商标的诉讼事宜告知了被告；8、关于对商标转让申请请求予以核准的请示，用以证明原告在2016年9月2日收到被告作出的商标转让不予核准通知书之后，持续与被告进行了沟通。
被告商标局向本院提交了如下证据：1、商标部分驳回通知书，2、商标注册申请分割申请，用以证明诉争商标被驳回情况；3、诉争商标注册申请复审申请书，4、诉争商标申请转让通知书，5、诉争商标的驳回复审决定书，6、诉争商标申请转让不予核准通知书，用以证明被告待商标评审委员会就诉争商标的评审结果作出后（2016年1月5日）7个月，在确认当事人并未提起诉讼后，于2016年8月3日慎重作出转让不予核准的决定；7、诉争商标转让退费记录，用以证明申请人主动退回了缴纳的商标申请费用，驳回转让申请的决定已经完全执行完毕，诉争商标转让的受理条件已消失；8、（2016）京73行初1133号案件参加诉讼通知书，用以证明诉讼通知严重超期，申请人未尽到通知义务。
上述事实，有原告在行政程序及原告与被告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人诉辩主张，本案的焦点问题是被诉决定是否合法，即诉争商标是否符合核准转让的条件。
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十二条规定：转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。《商标法实施条例》第十七条规定：申请人转让其商标注册申请的，应当向商标局办理转让手续。第三十一条规定：转让注册商标的，转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标申请书。转让注册商标申请手续应当由转让人和受让人共同办理。商标局核准转让注册商标申请的，发给受让人相应证明，并予以公告。
根据原告与被告提交的证据显示，2014年2月28日，广州志恺信息科技有限公司向商标局提出注册申请诉争商标；编号[2015]第11366号合同显示，广州志恺信息科技有限公司与梵天公司签订注册商标转让协议，约定将广州志恺信息科技有限公司所申请/注册的诉争商标转让给梵天公司，合同加盖了双方公司公章；2015年6月8日，广州志恺信息科技有限公司向商标局申请转让诉争商标，商标局于2015年6月25日出具了商标转让申请受理通知书；2016年1月5日，商标评审委员会作出商评字[2016]第1079号驳回复审决定书，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回；2016年2月19日，广州志恺信息科技有限公司核准注销；2016年2月24日，梵天公司就驳回复审决定书诉至法院；2016年3月7日，法院受理了诉争商标的驳回复审行政纠纷一案，案号为（2016）京73行初1133号；2016年8月3日，被告作出被诉决定，诉争商标不予核准转让；2016年9月26日，梵天公司与被告完成商标转让申请费的退费事宜；2016年10月8日，商标评审委员会收到（2016）京73行初1133号行政案件参加诉讼通知书。由以上事实可知，在被告作出本案被诉决定之前，诉争商标驳回复审决定并未生效，诉争商标的申请仍为有效申请。
庭审中，原告称其于2016年3月8日当面向被告提交了加快审理诉争商标转让的申请、（2016）京73行初1133号行政案件参加诉讼通知书及广州志恺信息科技有限公司的工商登记信息，但被告表示其并未收到原告的前述文件。
被告在庭审中辩称，商标评审委员会作出商评字[2016]第1079号驳回复审决定书中明确指出“申请人对本决定不服……并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将起诉状副本抄送或者另行书面告知我委”，但原告并未将起诉状副本抄送或者另行书面告知商标评审委员会。原告于2016年2月24日就驳回复审决定书诉至法院，法院于2016年3月7日受理此案，2016年10月8日商标评审委员会收到此案的行政案件参加诉讼通知书。原告未尽到通知义务，被告在作出诉争商标不予核准转让的决定之前，即2016年8月3日之前，对于（2016）京73行初1133号行政案件并不知晓，故依法作出被诉决定。
对此，本院认为，广州志恺信息科技有限公司与原告申请转让诉争商标后，商标评审委员会作出了对诉争商标的驳回复审决定。在此之后，原告没有主动告知被告其已就诉争商标的驳回复审决定提起行政诉讼，被告亦没有收到关于诉争商标的商标申请驳回复审行政诉讼的信息，因此，被告在作出不予核准转让决定时并不知晓诉争商标申请仍为有效申请。对此，原告存在一定的主观过错。但是，原告怠于向被告告知就诉争商标驳回复审决定已经提起行政诉讼，并不能当然导致诉争商标申请已然成为无效申请的后果。加之，本案诉争商标原申请人广州志恺信息科技有限公司已经核准注销，诉争商标驳回复审决定处于行政诉讼程序中，不予核准诉争商标注册申请转让将导致诉争商标处于无适格主体继受的局面，将损害诉争商标的合法权益。
此外，被告还主张根据《商标法》第七十二条规定：申请商标注册和办理其他商标事宜的，应当缴纳费用。《商标法实施条例》第十八条规定：商标注册申请手续齐备、按照规定填写申请文件并缴纳费用的，商标局予以受理并书面通知申请人；申请手续不齐备、未按照规定填写申请文件或者未缴纳费用的，商标局不予受理，书面通知申请人并说明理由。本条第二款关于受理条件的规定适用于办理其他商标事宜。本案中，被告作出诉争商标不予核准转让决定后，原告于2016年9月26日与被告完成商标转让申请费的退费事宜，被诉决定在程序上已经执行完毕。原告对于被诉决定的执行并不能否认诉争商标在被诉决定作出时仍为有效申请，亦不能推定原告就此撤回了注册商标申请的转让。结合原告提起本案之诉可知，撤回注册商标申请转让并非原告的真实意思。
因此，被告以诉争商标的注册申请已经被驳回为由，作出不予核准转让的决定错误。原告的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。但，原告没有及时向被告告知诉争商标的驳回复审决定已经进入行政诉讼阶段，诉争商标申请仍为有效申请，对被告作出被诉决定具有过错，应由其承担本案的诉讼费用。
综上，被告商标局作出的被诉决定认定事实错误，本院予以纠正。原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标局作出的编号为×××号商标转让/移转申请不予核准通知书；
二、被告国家工商行政管理总局商标局就第14095538号“梵天”商标转让/移转申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告广州梵天企业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 毋建军
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆