河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2111号
上诉人（原审被告）：洛阳永旭建筑劳务分包有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：郭九续，总经理。
委托代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所律师。
委托代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫同献，男，汉族，1973年5月3日出生。
委托代理人：焦素玉。
被上诉人（原审被告）：李朝阳，男，汉族，1981年1月15日出生。
上诉人洛阳永旭建筑劳务分包有限公司（以下简称永旭公司）因与被上诉人闫同献、李朝阳劳务合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永旭公司的委托代理人武洛丹，被上诉人闫同献的委托代理人焦素玉、被上诉人李朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月13日，二被告签订《二次结构劳务分包合同》，被告永旭公司将其承包的洛阳五洲国际一期一标项目22#楼中的砌体及局部的二次结构钢筋砼构件劳务分包给被告李朝阳，后又将38#号中的相同工程分包给被告李朝阳，但并未另签订分包合同。2014年5月21日，被告李朝阳与原告签订《五洲国际22#楼二次结构砼工程施工协议》，将其分包的砼工程包括二次结构中圈梁、压顶、过梁、腰梁、构造柱的钢筋下料、绑扎、支模、浇筑砼交由原告进行施工，约定不分部位统一按照27元／m及现场实际数量结算，后被告李朝阳又分包38#号的工程后，也将相同的工作交由原告进行施工，但并未另签订施工协议。2014年11月17日，被告李朝阳向原告出具《证明》一份，载明：“闫同献在五洲国际工地做圈梁、构造柱、防水圈等计7823m，工程款：7923×27=213921元（贰拾壹万叁仟玖佰贰拾壹元整），已付款107600元（壹拾万柒仟陆佰元），欠余款106321元（壹拾万陆仟叁佰贰拾壹元）”。后经原告讨要，被告李朝阳于2015年2月17日通过向原告指定账户打款的方式向原告支付工程款68000元。因剩余款项至今未支付，引发原告提起本次诉讼。另，在本案审理过程中，经该院询问，被告李朝阳称其分包的工程于2014年11月完工，被告永旭公司直到2016年2月才由工作人员进行结算，现尚欠工程款约19万元；被告永旭公司对此无异议，但认为现公司经济困难，未付被告李朝阳工程款是因业主未付款。
原审法院认为：原告与被告李朝阳签订《施工协议》，二者之间存在合同关系，经双方结算，截止至2014年11月17日被告李朝阳拖欠原告施工工程款106321元，对此被告李朝阳无异议，该院予以认定。2015年2月17日，被告李朝阳向原告支付68000元，原告无异议，该院予以认定。原告称该款项与106321元的欠款无关，但并无证据证明，被告李朝阳亦予以否认，故该院不予采信，原告应承担举证不能的不利后果，该68000元应从欠款总数额中扣除，即被告李朝阳尚欠原告工程款38321元，被告李朝阳应承担还款责任，并从2014年11月17日起按同期银行贷款利率支付利息。原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算利息，于法无据，该院不予支持。被告永旭公司将劳务分包给被告李朝阳，被告李朝阳并无相应资质，且其该劳务的砼工程交由原告组织工人进行施工，故原告作为该部分劳务的实际施工人，被告永旭公司应对被告李朝阳应承担的还款责任在其应支付被告李朝阳的工程款范围内承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决：一、被告李朝阳于判决生效后三日内支付原告闫同献工程款38321元，并支付利息（从2014年11月17日起按同期银行贷款利率计算至判决确定还款之日止）。二、被告永旭公司对以上款项承担连带责任。三、驳回原告闫同献的其他诉讼请求。如被告李朝阳、永旭公司未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430元，由原告闫同献承担1554元，被告李朝阳、永旭公司共同承担876元。（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时一并清结）
宣判后，永旭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定上诉人对被上诉人闫同献工程款3832l元及利息承担连带责任，上诉人认为不当，其不应当承担连带付款责任。因为工程整体验收并未合格，故上诉人与李朝阳之间的工程款尚未结算，且上诉人与被上诉人闫同献之间无劳务承包关系，李朝阳违背其与上诉人之间的合同约定，将工程转包给被上诉人闫同献，上诉人不应对李朝阳的违约事项承担责任，被上诉人劳务费应当由李朝阳直接承担，与上诉人之间没有关系。第二，一审法院判决利息支付“从2014年11月17日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定还款之日止”不当，该证明仅仅就工程欠款做了说明，但并未约定利息，根据相关法律规定，其利息支付应从被上诉人闫同献起诉之日起计算。综上，请求撤销原审判决第一项、第二项；改判上诉人永旭公司对被上诉人闫同献工程款38321元及利息不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。
被上诉人闫同献答辩称：要求支付闫同献的应得工程款。
被上诉人李朝阳答辩称：一、上诉状中关于转包的说法于法无据，与事实不符。《建筑法》中关于转包的定义明确提出将所承包工程全部转包给他人或将其承包的工程肢解之后以分包的名义转给其他承包单位承包。而答辩人与闫同献之间的关系并不属于上述两种情形之一。答辩人全程参与管理，投入相应的机械、工具、资金等，对所承包工程自负其责，并未再次转手他人。同时按照与永旭公司签订的二次结构承包合同约定的内容完成相应的工作。答辩人与闫同献之间的关系是纯粹的劳务关系，而非转包。二、上诉状中关于本工程未经竣工验收的说法于法无据。答辩人所参与建设的五洲国际工业博览城22#楼和38#楼发包人于2014年12月份己开始招商，自当时至今已陆续入住多个商家及个人，在法律上可视为已竣工验收。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：永旭公司将劳务分包给被告李朝阳，而李朝阳未能举证证明其有相应的劳务承包资质，永旭公司与李朝阳之间的劳务分包合同无效。同理，闫同献亦未能证明其具有相应的劳务承包资质，其与李朝阳之间的劳务分包合同亦无效。但因涉案的工程已经竣工，故闫同献要求参照合同约定支付工程价款的主张原审法院予以支持亦无不当。合同法中关于违法分包部分规定的系第三人、总承包人之间就工程质量向发包人承担连带责任，未规定承包人在违法转包后对实际施工人需承担连带责任，原审判决永旭公司承担相应的连带责任不当，本院依法予以变更，永旭公司认可其欠付相应的工程款，应由永旭公司在欠付工程款范围内承担责任。在2014年11月17日，李朝阳就工程款结算向被上诉人闫同献出具了证明，该证明对于涉案工程的款项进行了结算，根据相关法律规定，工程欠款的利息应从应付工程价款之日计付，上诉人上诉主张不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚、但适用法律不当，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初341号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、变更洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初341号民事判决第二项为：洛阳永旭建筑劳务分包有限公司在欠付工程款范围内对以上款项承担责任；
三、驳回上诉人洛阳永旭建筑劳务分包有限公司其他上诉请求。
二审案件受理费758元，由上诉人洛阳永旭建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 陈加胜
二〇一六年六月十七日
书记员 殷春雪