上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第63号
原告胡蓉。
委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。
被告上海市浦东新区高行镇人民政府。
法定代表人董建敏。
委托代理人廖潇歌，上海市杰豪律师事务所律师。
被告上海千众房屋动拆迁有限公司。
法定代表人高惠明。
委托代理人朱颖，上海华宏律师事务所律师。
委托代理人戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。
被告薛秀珍。
被告胡平。
被告陈琰。
第三人胡文兴。
第三人胡挺威。
第三人胡逸凡。
法定代理人马青肖。
第三人马青肖。
原告胡蓉诉被告上海市浦东新区高行镇人民政府（以下简称高行镇政府）、被告上海千众房屋动拆迁有限公司（以下简称千众房屋拆迁公司）被告薛秀珍、胡平、陈琰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年6月19�向本院起诉，本院于同月26日立案受理。因胡文兴、马青肖、胡逸凡、胡挺威与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法将上述四人追加为本案第三人。本案依法适用简易程序，于2014年7月14日、8月4日公开开庭进行了审理。原告胡蓉及其委托代理人李佩芳，被告高行镇政府的委托代理人廖潇歌，被告千众房屋拆迁公司的委托代理人朱颖，被告薛秀珍、胡平、陈琰，第三人胡文兴、马青肖（暨胡逸凡的法定代理人）、胡挺威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡蓉诉称，被动迁房屋的宅基地使用人系薛秀珍，经析产后原告也作为被拆迁房屋的权利人，原告并未委托胡文兴办理拆迁安置事宜，对胡文兴签名的涉诉拆迁安置协议不予认可。自动迁以来，原告一直不知道其有份额，直到从薛秀珍处拿到协议才知道原告也有份额，原告认为其未被安置房屋，涉诉动�安置协议剥夺了原告的选择权和合法的动迁利益，应属无效。故诉至法院，要求判令确认拆迁人为高行镇政府、被拆迁人为薛秀珍、胡蓉、胡平、陈琰（另添加胡挺威、胡逸凡、胡文兴、马青肖姓名，并由高行镇政府盖章确认）于2004年3月21日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用同等价值产权房屋调换）、乙方签章为胡文兴签名的协议无效。
被告高行镇政府、被告千众房屋拆迁公司共同辩称，安置协议合法有效，对薛秀珍户的安置，是按照宅基地使用证计户安置，胡文兴作为薛秀珍的丈夫，依法可以作为签约主体。被拆迁人包括原告，拆迁安置协议包含原告份额，原告主张份额，可以另行提起分家析产诉讼。被告安置足额，请求驳回原告诉请。
被告薛秀珍、胡平、陈琰共同辩称，同意原告诉请，被告高行镇政府只安置被拆迁人两套房�，不够居住，胡文兴无权签名，协议应属无效。
第三人胡文兴、马青肖、胡挺威、胡逸凡共同述称，同意原告诉请，协议应属无效。
本院经审理查明，涉诉被动迁房屋位于本市浦东新区高行镇南行村十队高行街96弄X、XX号，房屋建筑面积为180.2平方米，空平方161.8平方米。上述房屋的宅基地使用证登记在薛秀珍名下。动迁时该户在册人口有五人：薛秀珍、胡文兴、胡平、胡挺威、陈琰。薛秀珍、胡文兴系夫妻关系，胡蓉、胡平系薛秀珍、胡文兴之子女。胡平与陈琰原系夫妻，于2003年离婚，胡挺威系二人之子。胡平与马青肖系夫妻关系，胡逸凡系二人之子。
2003年5月16日，高行镇政府获得浦建房拆许字（2003）第59号房屋拆迁许可证，上述房屋在该许可证的拆迁范围内。2004年3月21日，高行镇政府与薛秀珍户签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（�用同等价值产权房屋调换）》（以下简称原始协议），拆迁人为高行镇政府，房屋拆迁实施单位为上海浦东众宁房屋动拆迁服务有限公司（现变更为千众房屋拆迁公司），被拆迁人一栏列明：薛秀珍、胡平、胡蓉、陈琰。上述协议约定：被动迁房屋位于本市浦东新区高行镇南行村十队高行街96弄X、XX号，有证建筑面积180.2平方米，空平方161.8平方米。该协议安置8人：薛秀珍、胡蓉、胡平、陈琰、胡文兴、马青肖、马青肖胎儿、胡挺威。被动迁房屋建安重置单价结合成新为人民币469元、515元、473元，同区域新建多层商品住房的土地使用权基价为810元，价格补贴为250元。房屋货币补偿款449，681.80元，装修款46，539元，棚舍及其他附属物补偿款10，700.16元，安置房屋两套，分别为：东行新苑15幢X号XXX室、2幢X号XXX室（现门牌为浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室），总价498，300元，搬家补助费6，840元，设备迁移费5，000元，过渡期15个月，先发12个月，计32，832元，搬迁奖励费64，000元，拆迁人补贴91，656元，拆迁人另行给予被拆迁人面积奖励131，061.42元，经结算拆迁人应当支付被拆迁人340，010.38元。涉诉拆迁安置协议及结算单均由胡文兴签名确认。协议签订后，钱款已结算，被动迁房屋已拆除。两套安置房于2008年进户，现在新行路XXX弄XXX号XXX室由胡平、马青肖、胡逸凡居住，新行路XXX弄XXX号XXX室由陈琰居住。
另查明，原告胡蓉起诉要求确认无效的拆迁安置协议，被拆迁人一栏“薛秀珍、胡蓉、胡平、陈琰”名字后面右上方，添加“胡挺威、胡逸凡、胡文兴、马青肖”四人名字，并由高行镇政府盖章确认。另，该协议还另行明确了两套安置房的实际门牌编号和面积，除此之外，该协议与原始协议其他内容均一致。
上述事实，由拆迁许可证及延长许可通知、宅基地使用证及内档资料、两份拆迁安置协议、拆迁补偿结算单、户籍资料，结合庭审各方当事人陈述予以确认。
本院认为，根据法律相关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿按户进行。本案中，高行镇政府依法取得拆迁许可证，系合法的拆迁人。薛秀珍是被动迁房屋的宅基地使用人，系被拆迁人。拆迁人考虑到胡蓉、胡平、陈琰经确权为产权人，故同列为被拆迁人。原告主张胡文兴作为签约主体不适格，本院认为，陈琰当庭认可其曾委托胡文兴，而胡文兴系薛秀珍的丈夫、胡蓉及胡平的父亲，作为该户代表签约，签约主体并无不当。另，原始安置协议安置八人，即薛秀珍、胡蓉、胡平、陈琰、胡文兴、马青肖、马青肖胎儿、胡挺威，后来马青肖儿子胡逸凡出生，故将胡文兴、马青肖、胡逸凡、胡挺威四人名字添加在动迁安置协议上，添加名字的行为仅仅将安置人全部明确，其他内容并无变化，也未损害他人利益。拆迁人对该户的动迁安置也符合相关法律法规及政策，并无应当确认无效的情形。综上，原告起诉要求确认被诉协议无效之诉请，本院不予支持。原告若想要分割动迁安置利益，可通过其他合法途径另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡蓉的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告胡蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 郭寒娟
二〇一四年九月九日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。