江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3983号
原告：张毛牯，男，1976年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告：廖小敏，男，1978年10月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：何金平，男，1972年6月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告：江海英，女，1976年6月14日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
委托诉讼代理人:李春红，新余金春法律服务所法律工作者。
被告：江西华鼎建设工程有限公司，住所地：江西省抚州金巢开发区创业园A1栋三楼。
法定代表人：陈阔新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志耀，江西利群律师事务所律师。
被告：新余市城乡建设投资（集团）有限公司，住所地：新余市仰天大道体育中心东北门四楼。
法定代表人：张有红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈华英，江西袁河律师事务所律师。
原告张毛牯、廖小敏诉被告何金平、江海英、江西华鼎建设工程有限公司（以下简称华鼎公司）、新余市城乡建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张毛牯、廖小敏及其委托诉讼代理人廖小勇，被告何金平及其与江海英的共同委托诉讼代理人李春红，被告华鼎公司的委托诉讼代理人陈志耀，被告城投公司的委托诉讼代理人陈华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令第一、二被告共同支付所欠二原告工程款2073592元及按年息6%计算未付工程款从2014年8月29日起至上述工程款全部付清之日止的逾期付款利息（从2014年8月29日暂计算至2017年1月29日利息为161798元，与工程款本金合计2235390元），对上述工程款本息第三被告承担连带支付责任，第四被告在欠付工程款范围内承担连带支付责任。事实及理由：二原告系合伙关系，2013年5月16日，二原告与第一、三被告签订了一份《新余市观下安置房建设工程合作协议》，该协议约定二被告将其总承包的新余市观下安置房建设工程第六标段35#、39#楼的建设工程转包给原告以包工包料的方式进行施工，并约定了价款结算、付款期限、违约责任等相关内容。协议签订后，原告依约进行施工，现工程早已竣工验收合格。经计算，被告应当支付原告工程款4704120元，但被告方严重违约，至今尚欠原告工程款2073592元。第六标段35#、39#楼工程系由第四被告投资开发，第一被告借用第三被告名义承建，第一、二被告系夫妻关系。根据相关法律规定，对所欠二原告的上述工程款本息第一、二被告应当承担共同还款责任，第三被告应当承担连带清偿责任，第四被告在拖欠工程款范围内应当承担连带清偿责任。故原告诉至法院提出前列诉请。
被告何金平、江海英辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告廖小敏不是本案适格主体，第一原告是与第一被告签订的合同，廖小敏不是合同相对人，不是本案适格主体，工程的35#、39#楼，原告与何金平并没有进行结算，价格及面积也没有结算，具体欠了多少工程款无法计算；这个工程何金平已经支付原告2676281元；按照合同进度被告已经支付了工程款给原告，就不存在逾期付款利息的问题，按竣工验收的60%已经支付了，就不存在支付剩余工程款及逾期利息。
被告华鼎公司辩称，华鼎公司的法定代表人与本案原告根本不认识，公司与原告之间没有签订任何协议，二原告诉称的与华鼎签订了协议不真实；建设工程由华鼎公司以协议的形式转包给何金平；华鼎公司并不欠付任何的给何金平的工程款；本案将华鼎公司作为被告主体不适格。
被告城投公司辩称，原告主张的工程款缺乏事实及法律依据，我们主要是针对发包人在欠付的工程款范围内对实际施工人承担担保责任；实际上工程款已经支付，并不欠付，所以第四被告对本案的欠付工程款不需要承担连带清偿责任。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、第三、四被告的企业信息各一份。用以证明第三、四被告的主体适格。
2、《观下安置房投资建设合同》一份。用以证明第四被告与第三被告签订的建设合同，第四被告将诉争工程及36#49#50#，也就是工程的第六标段发包给第三被告承建。乙方签字的是何金平，是以委托代理人的身份所签订的。证明合同的相对方是三、四被告，何金平在签订合同的时候就是以实际承包人的名义挂靠第三被告进行的承包施工；2013年7月24日，何金平又以第三被告的名义与第四被告签订了补充协议，进一步证明第一、三被告之间既属于转包，又属于挂靠。
3、支付凭证一份。证明：2013年10月9日，第四被告支付第三被告华鼎公司工程款132万元的事实。
4、《观下安置房合作协议》一份、《合作意向书》一份、图纸会审记录一份、设计变更单三份、开工报告两份、单位竣工验收报告两份、竣工验收签到表两份、竣工照片及工程交付照片5张、35#、39#地基验收表两份、单位初验验收表两份。用以证明：被告何金平以华鼎公司的名义与张毛牯所代表的两原告于2013年5月16日，也就是城投公司与华鼎公司签订总承包合同的同一天同时签订了工程合作协议，协议约定，由两原告承建第六标段也就是35#、39#，面积约6640平方米造价416.6万元；约定变更工程量要另外计算；约定了工程款的计算方法、依据及支付时间为竣工验收时付至总造价的60%，余款分两年后付清，若逾期要计算一起付款利息；该合同在抬头部分甲方注明的是华鼎建设公司，在落款的地方署名也是华鼎建设公司，委托代理人处由何金平捺印。在工程保修书上抬头、签字捺印的时间都与原协议相同。进一步证实何金平是以华鼎公司名义对外开展民事活动，与华鼎公司既属于转包，又属于挂靠；也明确注明了以华鼎公司的名义施工；涉案工程以全部竣工验收已交付业主使用；开工图纸会审记录、开工报告等上面标注的施工单位，都是华鼎建设公司，而不是何金平或者张毛牯。所使用的全部人员资质全部是华鼎公司的人员的资质。在验收报告所出具的资质是华鼎公司法人的资质证书，进一步证实华鼎公司和城投公司和何金平之间都属于转包挂靠和借用资质的关系；这个工程都是两原告及何金平挂靠华鼎公司名义承建城投公司工程。属于转包和挂靠。
5、手机通话记录三份。用以证明二原告多次向何金平催讨过工程款的事实。
6、付款明细一组。用以证明至今为止被告只付了工程款2630528元，明细里没有这么多，这个包括我们一些自认的在里面。
7、结婚登记申请书。用以证明第一、二被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
8、欣楷公司信息一份。用以证明该公司股东为第一、二被告，何金平的钱全部转到了这个公司的账户上。
9、证人刘某1、刘某2的证言。用以证明原告手下的农民工工资还有很多没有付清，第三、四被告应该承担连带支付责任。
10、法人授权代表委托书。用以证明华鼎公司授权第一被告为其代理人，权限在城乡公司为工程中所签的一切文件，华鼎公司承认一切法律后果，华鼎公司法人签字盖章，第一被告受华鼎公司委托，第一被告与原告所签订的合同，都是代表华鼎公司签的，法律后果也由华鼎公司承担。
11、鉴定费票据。用以证明涉案工程款鉴定费8万元。
12、支付明细一览表。用以证明2013年10月9日、10月12日共有284万元工程款在华鼎公司过账。
被告何金平、江海英为支持其抗辩意见，向本院提交了工程款支付明细、情况说明一份。用以证明何金平向原告支付了工程款共计2676581元；有些工程并非原告施工，被告为原告垫付了部分款项。
被告华鼎公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、工程转包合同一份。用以证明华鼎公司将工程转包给了何金平，并由何金平组织施工；工程转包的费用是0.8%，证明华鼎公司与何金平之间是一个转包关系。
2、何金平的证明一份。用以证明何金平与张毛牯建设的工程，华鼎公司已经不欠何金平任何工程款了。
3、工程合作协议一份、判决书一份。用以证明邹志刚和何金平签的一个合作协议，法院已经做出了一份判决，也判决华鼎公司与邹志刚是转包关系，华鼎公司不承担责任。
被告城投公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、投资建设合同、补充合同、法人授权书一份。用以证明何金平是华鼎公司的授权代表，个人是有权在合同上签名的；合同对双方的权利义务进行了约定；根据合同的约定，本工程的工程量根据结算依据下浮3%，并以审定结果为准。
2、支付明细及财务凭证一组。用以证明实际付款是15150747.16元；我们已经按照合同约定进度支付了被告的工程款，剩余要等市财政的审计结果为准，我们不存在拖欠行为，不承担清偿责任。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1-8号、10-12号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告9号证据证人证言，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院予以采信。对被告告何金平、江海英提交的证据，被告华鼎公司提交的3证据，被告城投公司提交的证据，原告未提异议，本院予以采信；对被告华鼎公司提交的1号证据，原告对其真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，故对该证据本院予以采信；对被告华鼎公司提交的2号证据，被告未提交其他证据予以印证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。
原告申请要求对涉案35#、39#楼工程价款进行鉴定，本院依法委托江西新余司法鉴定中心鉴定，工程总价款为5044922.04元。原、被告双方未提出实质性异议，对该鉴定结论，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2013年5月16日，被告何金平（乙方）与被告江西华鼎建设工程有限公司（甲方）签订一份《工程转包协议》，约定：甲方与新余市城乡投资集团有限公司，新余市袁河生态新城建设指挥部订立新余市观下安置房建设工程投资建设合同，建筑面积约1877平方米，工程造价1665万元，甲方按本工程项目总承包造价0.8%收取工程转包费，其他费用、税金及各项费用均由乙方自理等条款。
同日，被告何金平与张毛牯签订了一份《新余市观下安置房建设工程合作协议》，约定：张毛牯承包施工新余市观下安置房工程第六标段35#、39#工程，结算价按2004年江西省建筑安装、装饰工程，定额直接费计取4%综合费率（不含税，不计取其它任何费用）。人工调差、材料调差不计取综合费率、税金等。后原告依约施工，被告支付了部分工程款2666281元，因双方未能结算，故原告诉至法院。
另查明，2013年7月16日被告江西华鼎建设工程有限公司向被告新余市城乡建设投资集团有限公司出具了一份法人代表授权委托书，内容为本授权委托书声明：本人陈阔新系江西华鼎建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托何金平为我公司代理人，其权限：在新余市城乡建设投资集团有限公司的新余市观下安置房建设工程第六标段签订合同工程中，所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我单位均予承认，其法律后果由我单位承担。
2013年7月24日，被告何金平作为被告江西华鼎建设工程有限公司代理人与被告新余市城乡投资集团有限公司签订了一份《新余观下安置房建设工程投资建设合同》，约定由被告江西华鼎建设工程有限公司投资承包建设新余市观下安置房建设工程第六标段35#、36#、39#、49#、50#楼。
35#、39#楼工程价款，经江西新余司法鉴定中心鉴定，总造价为5044922.04元，原告支付鉴定费8万元。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：1、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，……。”故原告与被告何金平签订的新余市观下安置房建设工程合作协议，实质为承包合同，属无效合同。另，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中的施工人原告所承建工程已完工，经验收合格并交付使用，原告有权要求被告支付工程价款。
关于被告尚欠多少工程款的问题。本案中，被告何金平主张原告已付现金及代付材料款共计2666281元，原告对该数额无异议，但对其中挂扣费33066元、混凝土税票费12687元、架子工工程款65000元有异议，本院认为，对于被告扣除的挂扣费、混凝土税款，其未提交证据证实该款项属应扣款，故对该二项款不应由原告承担；对于架子工工程款，被告确实存在为原告代付，而原告对该费用也签字确认，故原告主张该费用不应扣除，证据不足，不予采纳。被告已支付款项（含代付款）为2666281元－33066元－12687＝2620528元，尚欠工程款为5044922.04－2620528元＝2424394.04元，故原告要求被告何金平支付拖欠的工程款，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款利息的计算。涉案工程双方未能结算，故逾期付款利息从起诉之日2016年11月2日起按年利率6%计算至还清之日止。另，原告廖小敏与张毛牯是合伙关系，故原告廖小敏有权作为涉案共同原告行使其诉讼权利。因涉案工程款发生在被告何金平与江海英婚姻关系存续期间，属夫妻投资债务，被告江海英与何金平应承担共同还款责任。
关于被告江西华鼎建设工程有限公司、新余市城乡建设投资（集团）有限公司是否应承担责任的问题。涉案工程系由被告江西华鼎建设工程有限公司从被告新余市城乡建设投资（集团）有限公司处承包，后被告华鼎公司将其转包给被告何金平承包，被告何金平再转包给原告。本院认为，被告华鼎公司与被告何金平之间为转包关系而非挂靠关系，故对原告要求被告华鼎公司对被告何金平所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于被告城投公司是否应承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”被告城投公司作为发包人，理应在欠付被告江西华鼎建设工程有限公司工程款范围内承担清偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何金平、江海英应于本判决生效之日起十日内支付原告廖小敏、张毛牯工程款2424394.04元及支付逾期付款利息（按年利率6%支付从2016年11月2日至付清之日止的逾期利息）；
二、被告新余市城乡建设投资（集团）有限公司在欠付被告江西华鼎建设工程有限公司工程款2424394.04元范围内承担清偿责任；
三、驳回原告廖小敏、张毛牯的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24684元、财产保全费5000元、鉴定费80000元，由被告何金平、江海英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 陈勉伶
人民陪审员 郭瑞泓
二〇一八年五月七日
书 记 员 吴 凡