河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初1516号
原告：冯淑芳，女，1963年5月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：石宇阳，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
被告：衡水融泰金融服务有限公司，住所地：衡水市桃城区榕花街东侧、和平路南侧金辉大厦1幢620室。
法定代表人：韩强，执行董事。
被告：韩强，男，1976年5月8日出生，汉族，住衡水市桃城区。
原告冯淑芳与被告韩强、衡水融泰金融服务有限公司（以下简称为融泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑芳及其委托诉讼代理人石宇阳、石广军到庭参加诉讼，被告韩强、融泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯淑芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告融泰金融公司偿还拖欠原告借款本金200000元及利息60000元（剩余利息自2018年3月1日起按本金200000元、年利率24%计算至本息付清之日止），被告韩强承担连带责任；2、木案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年5月9日至2014年11月27日原告与被告签订借款合同三份，合同约定被告融泰公司向原借款共计300000元，借款利息为月息1.5%，借款期限均为6个月。以上合同签订后原告向被告转款共计300000元，合同履行过程中经原被告双方协商一致，被告方按照月息2%向原告支付利息。合同到期后被告仅给付原告部分利息。此后经原告多次催要，仍未归还原告全部借款本息，特诉至贵院，请依法判决如诉。
韩强、融泰公司收到本院依法送达的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据一、借款合同两份。证据二、收据两份。因有原告及二被告签字捺印及加盖公章，故对该两组证据真实性予以确认。对原告提供的证据三、原告尾号4426的工商银行信用卡交易明细9页。证据四、原告尾号为7669建设银行交易明细2页。因系银行出具，故本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据五、证明一份。因能够与原告提供的证据三中银行交易明细相互印证，故本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据六、2016年3月21日欠条一份。原告主张系被告韩强为所欠利息出具，但欠条并未载明系利息还是本金，亦无其他证据予以佐证，故对该证据与本案的关联性不予确认。对原告提供的证据七、被告衡水融泰金融服务有限公司企业信用信息公示信息一份。因系网络企业信用信息公示系统查询，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告分别于2014年5月9日、2014年5月26日、2014年7月4日与被告融泰公司签订三份借款合同，三份合同均约定原告向被告融泰公司投资100000元，借款期限6个月，月利率1.5%，被告融泰公司每月24日将回报收益打入原告账户。合同签订后，原告分别于2014年5月9日、2014年5月26日转账给付被告韩强100000元，2014年7月4日原告通过其卡号为45×××26的银行卡向被告韩强转账给付40000元，同日原告通过其卡号为62×××69的银行卡向被告韩强转账给付60000元。被告融泰公司于2014年5月9日、2014年5月26日、2014年7月4日分别向原告出具100000元收据。2014年11月26日，因原告于2014年5月26出借借款到期，被告融泰公司当天重新与原告签订借款合同，并重新出具100000元收据，被告韩强在收款人处签字捺印，收据载明系转存。2015年5月19日，被告融泰公司通过被告韩强偿还原告借款本金100000元，并将2014年5月9日签订的借款合同及出具的收据收回。2014年6月24日至2015年7月2日被告融泰公司按月向原告打款支付本息（详见附表）。截止至2015年7月2日，被告融泰公司欠原告借款本金180306.89元，利息全部付清。之后未再向原告支付过本息。本院另查明，被告融泰公司于2014年8月22日、2014年9月24日、2014年10月24日2014年11月24日分别向原告打款6500元，期间每笔中有500元系给付案外人吴仁暖的钱款。以上事实有原告提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告融泰公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张被告融泰公司于2014年5月9日、2014年5月26日、2014年7月4日分别向原告出具100000元收据；2014年11月26日，因原告于2014年5月26出借借款到期，被告融泰公司当天重新与原告签订借款合同，并重新出具100000元收据；2015年5月19日，被告融泰公司通过被告韩强账户偿还原告借款本金100000元，并将2014年5月9日签订的借款合同及出具的收据收回；结合原告提供的银行交易记录，双方签订的借款合同及二被告为原告出具的收据，本院对原告以上陈述予以采信，原告的陈述能够合理说明并证明其履行了给付被告融泰公司300000元借款的义务。被告融泰公司未按照约定偿还全部借款本金，现原告依据被告融泰公司与其签订的借款合同、收据及打款记录要求被告融泰公司偿还剩余借款本金，有据可依，本院予以支持。关于借款利息，原告主张借款合同签订后，原告与被告融泰公司口头约定将利息变更为月利率2%，但根据原告与被告融泰公司于2014年7月4日签订的借款协议载明借款月利率为1.5%，且双方于2014年11月27日重新签订的借款合同上约定的月利率亦未变更为月利率2%，原告的该项陈述不符合常理，且无其他证据予以佐证，故对原告的该项主张本院不予采信，利息应按书面借款合同约定为月利率1.5%。根据原告提供的银行交易记录及原告自认，被告融泰公司在2014年5月9日至2015年7月2日期间按月向原告支付钱款，其中被告融泰公司于2014年8月22日、2014年9月24日、2014年10月24日2014年11月24日分别向原告打款6500元，期间每笔中有500元系给付案外人吴仁暖的钱款，根据案外人吴仁暖出具的证明本院对该主张予以采信，经本院计算（详见附表），截止至2015年7月2日，被告融泰公司共欠原告借款本金180306.89元，之前利息及逾期利息全部还清。2015年7月2日至2018年3月20日期间逾期利息应以180306.89元为本金，月利率1.5%计算，共计88170.07元，现原告就2018年3月20日前逾期利息仅主张60000元，未超过该数额，本院予以支持。被告融泰公司系被告韩强设立的自然人独资的有限责任公司，股东仅有被告韩强一人，原告出借款项中2014年7月4日的60000元系转至被告韩强的个人账户，且被告韩强没有举证证明公司财产独立于自己财产之外，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现原告要求被告韩强对被告融泰公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告融泰公司、韩强经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，民事责任仍应承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水融泰金融服务有限公司于本判决生效后五日内偿还原告冯淑芳借款本金180306.89元，并支付逾期利息60000元（此逾期利息计算至2018年3月20日，剩余逾期利息计算方式：自2018年3月20日起以180306.89元为本金，月利率1.5%计算至本息付清之日止）；
二、被告韩强对本判决第一项确定的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯淑芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费将以程序减半收取计2600元，由被告韩强、衡水融泰金融服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 朱志猛
二〇一八年六月十二日
法官助理 刘楚月
书 记 员 戴帅鑫