山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第464号
上诉人（原审被告）宋德春。
委托代理人王梦奇，山东文康律师事务所律师。
委托代理人栾柯，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛田润房地产开发有限公司。
法定代表人田明贤，执行董事。
委托代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人张锦，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人宋德春因与被上诉人青岛田润房地产开发有限公司（以下简称田润公司）与公司有关纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第70785号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员王晋共同组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王梦奇、栾柯，被上诉人委托代理人刘慧、张锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田润公司一审中诉称：2008年12月12日，宋德春从田润公司处借款240万元，该240万元是宋德春从田润公司处抽逃的注册资本，田润公司因此起诉，请求判令：1、宋德春向田润公司返还注册资本及利息；2、本案诉讼费用由宋德春承担。
宋德春一审辩称，1、本案所涉及的240万元款项，本就是宋德春自己所有，宋德春将该款项用于田润公司出资和验资后，按照股东之间达成的协议，并征得田润公司的同意后借回，在条件未成就时并没有还款的义务；2、由于本案所涉款项属于投资款，而不仅仅是单纯的借款，我国公司法的相关规定股东不按规定缴纳出资的，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中由于提前达成了股东协议，而且另外一个股东也同意发生了借款，因此不存在宋德春向其他股东承担违约责任的问题。即使存在，也不应当由田润公司向宋德春来主张，公司法第209条规定，公司的股东在抽逃资金后，应责令改正，处以抽逃出资额5%至10%的罚款，构成犯罪的依法追究刑事责任，该条款的管理机构是工商行政部门，田润公司无权主张该权利；3、田润公司四年多不召开定期股东会，导致宋德春无法行使对公司的管理权，宋德春所有的巨额财产被田润公司实际控制，股东互信已经丧失，公司管理陷入僵局，唯一的解决办法是田润公司进行清算解散，但由于另一股东对公司的非法控制，至今无法解决该问题。因此宋德春认为本案所涉及的240万款项不是单纯的借款，而是公司的投资款。该款项是否应当归还、应当如何归还，都是田润公司正常经营管理才能解决的问题，不是本案诉讼、公司法能解决的，因此请法庭驳回田润公司的诉讼请求。
原审法院查明的事实是，青岛田润房地产开发有限公司成立于2006年12月16日，公司类型为有限责任公司，其股东有田明贤、宋德春，注册资本1000万元，两股东各占50%的股份，首期出资300万元，其余部分于2008年12月13日前缴足。
另查明，2008年12月8日，青岛田润房地产开发有限公司股东田明贤的委托代理人宗晓华与股东宋德春签订确认书，载明：青岛田润房地产开发有限公司已出资520万元整，2008年12月16日前应再出资480万元整，经股东会研究决定，田明贤与宋德春按比例分别出资240万以完善公司注册手续。因田明贤诉宋德春合作纠纷案刚刚结束，虽然公司召开了股东会，但对公司下一步工作安排及实施方案尚未制定，为保证股东资金安全，双方确认如下：1、双方分别向公司缴纳应缴的出资额240万元整，办理验资：2、鉴于目前公司运转方向尚未确定，为使资金发挥更大作用，经股东协商同意在验资及工商注册变更手续办理完毕以后，当日即将该部分款项分别出借给两位股东使用；3、召开股东会或全体人员会议，研究并制定出新的工作安排或实施方案，方案一经确定并签字认可后，股东立即将所借资金全部返还，以保证下一步工作的顺利开展。
又查明，2008年12月11日，青岛康帮联合会计师事务所出具青康帮内验（2008）第06-Y0245号验资报告附件3载明：股东宋德春缴纳的出资额人民币240万元，其中货币出资240万元，于2008年12月11日缴存青岛田润房地产开发有限公司在青岛华丰农村合作银行鞍山路支行重庆分理处开立的人民币账户20×××38.账户内。本次变更后宋德春出资人民币500万元，占注册资本的50%，占累计实收资本的50%；田明贤出资人民币500万元，占注册资本的50%，占累计实收资本的50%；变更后青岛田润房地产开发有限公司的实收资本为人民币1000万元，占注册资本的100%。
再查明，2008年12月12日，青岛田润房地产开发有限公司以银行转账方式付给案外人周彦240万元，庭审中，宋德春自认案外人周彦所收到款项系代宋德春收取。当日，宋德春向田润公司出具借条一张，载明：今借到青岛田润房地产开发有限公司人民币240万元，此款项待田润公司召开股东会后，按股东会决议指定的方案进行偿还。
原审法院认为，根据我国法律规定，公司成立以后，股东不得抽逃出资，公司或者其他股东有权要求未履行或未全面履行出资义务的股东全面履行出资义务。本案中，宋德春虽向田润公司出具了借条，其实质是宋德春作为青岛田润房地产开发有限公司股东，在其应缴纳的240万元注册资本验资以后，将注册资本抽回的行为。田润公司的股东田明贤、宋德春虽然签订了确认书确认两股东分别缴纳240万元办理验资，在验资及工商注册变更手续办理完毕以后即将该部分款项分别出借给两位股东使用，该确认书的实质是以借贷形式将注册资本抽回，股东之间的合意不能对抗股东不得抽逃出资的法律禁止性规定。故田润公司要求宋德春返还240万元出资的诉讼请求予以支持。关于田润公司主张的利息，可判令宋德春自抽逃出资之日即2008年12月12日至本判决生效之日按照银行同期贷款利率给付为宜。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
宋德春于判决生效后十日内偿还青岛田润房地产开发有限公司出资款240万元及该款项自2008年12月12日至本判决生效之日按照银行同期贷款利率计算的利息。宋德春如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由宋德春负担。因田润公司已预交，宋德春应于本判决生效之日起十日内支付田润公司。
宣判后，宋德春不服，上诉至本院。
上诉人宋德春上诉称，一、上诉人已就还款事宜与被上诉人达成协议，还款的条件是：召开股东会，按照股东会制订的方案偿还。但上诉人提出要求，被上诉人一直拒绝召开股东会，被上诉人法定代表人违反股东约定，将上诉人赶出公司，窃取本应由上诉人与其共同管理的公章，还向法院主张取消上诉人股份，被上诉人误导法庭将股东向公司借款合法行为误解为抽逃出资行为，没有任何事实依据和证据支持。二、上诉人将240万元款项交到公司验资后，又与公司达成协议将款项借出，不属于抽逃出资，原审适用法律错误。要求依法改判。
被上诉人意见是，一、本案诉讼开始被上诉人是根据上诉人出具借条起诉，要求偿还借款，在法庭调查中被上诉人确认该借条项下借款不是真实借款，是抽逃出资行为，根据上诉人确认的事实，被上诉人变更诉讼请求，要求返还出资款及利息。二、上诉人与被上诉人不是真实借贷关系，上诉人称股东间信任度、公章管理及股东会召开等事项与股东出资责任、抽逃出资认定及相应后果无关。三、上诉人确认240万元是抽逃行为，不是借款，该行为违反法律禁止性规定，不是上诉人自主合法行为，不存在法庭强制提前还款的事实。要求维持原判。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：抽逃出资是指在公司成立后，股东将所缴出资私自撤回的情形，包括将出资款项转入公司验资后又转出的行为。具体本案而言，2008年12月11日上诉人缴存至田润公司账户货币出资240万元，2008年12月12日上诉人通过案外人周彦自被上诉人公司提取了出资，上诉人的该行为，构成对出资抽逃。上诉人虽向公司出具借条，但上诉人系以借款的形式取回其相应出资，上诉人与田润公司并非存在真实的借贷关系，上诉人构成抽逃出资240万元，应承担补缴出资及相应利息的义务。
上诉人虽注明此款项待田润公司召开股东会后，按股东会决议指定的方案进行偿还。田润公司股东会决议也存在相同表述，但股东抽逃出资后，及时补缴出资是股东的法定义务，该义务不因股东约定而改变或消灭，同时公司资产是实现公司债权人债权的重要保障，股东抽逃出资的行为必然会削弱公司清偿债务的能力，并增加债权人的风险。上诉人以约定条件尚未成就为由，拒绝补缴出资的理由不能成立，上诉人应承担补缴出资及支付相应利息的义务。
上诉人关于被上诉人法定代表人违反股东约定，将上诉人赶出公司，窃取本应由上诉人与其共同管理的公章，还向法院主张取消上诉人股份的主张，与上诉人补缴出资义务没有必然联系，上诉人该上诉理由也不能成立。原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛新国
审判员 朱见晓
审判员 王 晋
二〇一四年八月八日
书记员 赵晓华
书记员 张 恬