湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01420号
上诉人（原审被告）：郭佃友，男，1956年9月7日出生，汉族。
委托代理人：倪瑞春，江苏衡鼎律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李建平，湖北今天律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：武汉市海江船务运输发展有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街商贸城。
法定代表人：陈炳金，该公司总经理。
委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人郭佃友为与被上诉人武汉市海江船务运输发展有限公司船舶租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2012）鄂新洲阳民商初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人郭佃友的委托代理人倪瑞春、李建平，被上诉人武汉市海江船务运输发展有限公司的法定代表人陈炳金及其委托代理人陈建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：武汉市海江船务运输发展有限公司（下称海江公司）与郭佃友于2010年11月19日签订了《经营承包协议》，该协议约定：海江公司将葛洲坝1501机船交由郭佃友经营；经营期限为一年，经营海江公司承包费为40万元，另交付船舶押金200000元，剩余200000元承包费在2011年10月1日付清。经营期间一切船上维修费用由郭佃友负责，海江公司不承担任何责任；如郭佃友不按时交付承包费用，海江公司有权单独终止协议，收回船舶；交船时间2010年11月19日；修船时扣除两个月，从2011年元月19日起计租期，租船时间改为2011年2月20日起租等内容。2010年11月21日海江公司将葛洲坝1501机船交付郭佃友，并收取了200000元的租金和200000元押金，郭佃友于当日向海江公司开具收条，内容为“1501号船已接收，从2011年元月19日起一切都由郭佃友负责”。到期后，郭佃友未按协议向海江公司交付其余租金200000元，也未按协议向海江公司返还船舶。海江公司遂于2012年6月25日提起诉讼，请求判令郭佃友向其返还葛洲坝1501机船（现名为海江9号），由郭佃友承担其经济损失800000元，其中应付租金200000元，船舶租赁期满后的停运损失600000元，并承担案件受理费费、保全费。
原审法院另查明：海江公司于2011年3月6日取得了葛洲坝1501机船所有权，并办理了《中华人民共和国船舶所有权登记证书》，原“葛洲坝机1501号”现更名为“海江9号”。
原审法院认为：海江公司与郭佃友于2010年11月19日签订的《经营承包协议》实为船舶租赁经营合同，该合同真实、合法有效，双方应严格履行。郭佃友在庭审中辩称，该船舶已交还给海江公司，因郭佃友既未提交双方在船舶租赁期满后按合同约定重新签订的协议等相关证据予以证实，而海江公司对该辩称又不予认可，故对郭佃友的该辩称依法不予采信。根据合同的约定，郭佃友在租赁期满后，应依法向海江公司承担返还船舶的民事责任。按双方签订的合同约定，海江公司将“海江9号”船舶出租给郭佃友使用，郭佃友应向海江公司支付租金400000元及押金200000元。在合同履行中，郭佃友已向海江公司支付租金、押金各200000元。郭佃友所付押金200000元，系郭佃友在租赁期间内保证船舶不受损坏所支付的押金，故双方在对租赁船舶未进行交接前，郭佃友支付的押金不能折抵租金和船舶停运损失。郭佃友未能按合同向海江公司交付船舶，已构成违约，应承担违约责任。郭佃友的违约行为给海江公司造成了损失，郭佃友应承担相应的赔偿责任。海江公司的损失按双方合同约定的租金计算，自2012年2月20日起，计算至郭佃友实际交船止。海江公司请求郭佃友支付600000元的损失无事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、郭佃友于判决生效后十日内返还海江公司所有的“海江9号”船舶（原名为“葛洲坝1501号”）。二、郭佃友于判决生效后十日内支付海江公司租金200000元。三、郭佃友于判决生效后十日内赔偿海江公司经济损失（该损失按年租金400000元计算，自2012年2月20日起算，计至执行完毕止）。四、驳回海江公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由郭佃友负担8800元，海江公司负担3000元。
上诉人郭佃友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由是：一、原审法院认定事实不清。1、本案诉争船舶已于2011年l2月返还海江公司，一审中郭佃友已提供证据证实该船舶因拖欠船舶维修及改造费用被江苏省响水县永胜船舶修造厂扣留。2、双方并未达成续租协议，押金200000元自然转变成租金支付，原协议中对于200000元押金也未作出押金担保事项，原审法院擅自违法解释双方协议约定，显然违背基本事实。3、海江公司在一审的诉求是800000元，庭审中并未改变诉求，一审判决却直接更改为600000元；一审法院按年租金400000元计算，自2012年2月20日起算，计算至执行完毕止，显然缺乏事实与法律依据；海江9号船舶已被原审法院于2012年4月诉前保全，却要求郭佃友承担此期间的损失显然也没有事实与法律依据。二、海江公司诉请郭佃友承担本案的相关诉求，无事实与法律依据。1、本案诉争海江9号船舶在郭佃友交付海江公司后，因海江公司拖欠2010年ll月至2011年1月9日期间在江苏省响水县永胜船舶修造厂的改装及维修费用被扣留，且该修造厂已向江苏省响水县人民法院提起了诉讼，原审对该船保全后的停运损失不应判由郭佃友承担；2、海江9号船舶登记管理部门是武汉海事局，该船属于海船，船舶长期租赁运营在辽宁省鲅鱼圈海港从事海上石料运输，故该案应由海事法院管辖审理。
被上诉人海江公司答辩称：一、郭佃友在一审中并未提供证据证实船舶已返还海江公司；郭佃友自2010年11月21日接收了该船舶，该船一直处于郭佃友的实际控制中；该船系经海江公司多方寻找才得知被扣留在江苏省灌南县内，故郭佃友提出该船已交还给海江公司的主张不能成立。二、郭佃友所付200000元押金属质押担保的特殊形式，是为了保证租赁船舶按时、按质返还的一种担保，在郭佃友未按时、按质返还之前，郭佃友所付押金不能抵扣其租金和船舶损失。三、自2012年2月20日起，郭佃友拒不返还租赁船舶的行为违反了法律规定，给海江公司造成经济损失，据此海江公司要求郭佃友承担自2012年2月20日起至该船舶实际交付之日止按年租金400000元计算的延期租金损失的请求，应予以支持。因郭佃友没有履行返还诉争船舶的义务，加之诉争船舶处于不受海江公司控制的状态下，海江公司依法向原审法院提出财产保全申请，对该船进行查封、扣押，是便于将来的判决能够顺利执行，故郭佃友以保全查封后的损失不应由其承担的理由不能成立。四、江苏省响水县人民法院受理江苏省响水县永胜修造厂就诉争船舶被拖欠改装及修理费纠纷，海江公司就该纠纷已向江苏省响水县人民法院提出了管辖异议；郭佃友想搅乱本案与另案的关系，达到占有船舶之不良目的。
二审期间，海江公司没有新证据提交，郭佃友提交江苏省响水县人民法院民事判决书一份，拟证明讼争船舶在郭佃友经营之前进行了维修，因海江公司拖欠维修费而被当地维修厂留置。海江公司质证认为，该判决书判决由郭佃友承担船舶修理费用，与海江公司无关，故实际拖欠维修费用的是郭佃友。本院审查认为，该判决书仅认定拖欠的船舶维修费用应由郭佃友承担偿还责任，与海江公司没有关联性，故该证据不能达到郭佃友的证明目的。
二审查明：一审答辩期间，郭佃友对本案管辖权提出异议，请求将本案移送上海海事法院审理，2012年11月24日，原审裁定驳回郭佃友对本案管辖权提出的异议，郭佃友不服该裁定上诉后，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。一审开庭时，海江公司已明确800000元经济损失包括200000元押金和600000元的停运损失；2012年8月23日，原审法院对讼争船舶予以诉讼保全；关于赵雷雷诉宜昌市葛洲坝港湾水工工程有限公司、海江公司及郭佃友船舶修理合同纠纷一案，经江苏省响水县人民法院审理判决由郭佃友向赵雷雷偿还修理费778210元。该判决已发生法律效力。本案二审查明的其它事实与原审查明的一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案应否移送海事法院管辖。2、讼争船舶是否已由郭佃友返还给海江公司。3、海江公司向郭佃友收取200000元押金能否抵扣郭佃友应付租金。4、讼争船舶被拖欠改装及修理费的承担。5、海江公司是否请求郭佃友支付800000元经济损失。
本院认为：一、关于本案应否移送海事法院管辖的问题。一审中，郭佃友在法定期限内提出管辖异议，经本院审理后就其管辖异议作出终审裁定，裁定本案不适用海事法院专属管辖的规定，应由地方人民法院管辖，故原审法院对本案享有管辖权。该裁定已发生法律效力。现郭佃友上诉再次提出本案应由海事法院管辖的主张，因该事由已经法定程序审理终结，故不属于本案的审理范畴。
二、关于讼争船舶是否已由郭佃友返还给海江公司的问题。经查，该船自2010年11月19日由海江公司交付给郭佃友经营，因郭佃友拖欠船舶维修费用被江苏省永胜船舶修造厂留置，案经江苏省响水县人民法院判决由郭佃友承担偿还责任，至今该船一直被留置在当地，既未实际交还给海江公司，又无视为交付的书面约定。鉴于郭佃友在一、二审中均未提交证据证明该船已于2011年12月返还给海江公司，故郭佃友主张讼争船舶已返还给海江公司的上诉请求，依法不予支持。
三、关于海江公司向郭佃友收取200000元押金能否抵扣郭佃友应付租金的问题。海江公司向郭佃友收取的200000元押金，目的是为了保证船舶在租赁期满后完好返还，现由于郭佃友没有将该船返还给海江公司，在船舶状况不明的情况下，200000元押金自然不能转变为租金支付，故郭佃友上诉请求用200000元押金抵扣欠付租金的主张，依法不予支持。
四、关于讼争船舶被拖欠改装及修理费的承担问题。双方对交船前该船是否需要维修并无书面约定，郭佃友也无证据证明海江公司委托其找江苏省永胜船舶修造厂维修船舶，且交船时郭佃友对此也没有提出异议，说明海江公司将该船交付给郭佃友时质量为合格，郭佃友随后将该船交由江苏省永胜船舶修造厂维修，应属于郭佃友个人的经营需要，与海江公司无关。船舶修好后，郭佃友在未支付一分钱维修费的情况下将该船开到辽宁省鲅鱼圈海港从事海上石料运输，江苏省永胜船舶修造厂同意其将该船开走不符合常理，这也说明郭佃友找人维修船舶与海江公司并无关系；本案中海江公司虽在协议书上注明“修船时扣除两个月，从2011年元月19日起计租期，租船时间改为2011年2月20日起租”，仅说明其知晓郭佃友找人修船，并表示同意免除郭佃友二个月的租金，但不能据此认定该公司同意承担维修费用，况且江苏省响水县人民法院民事判决书明确判决由郭佃友偿还拖欠的船舶维修费用，并未认定海江公司存在过错并应承担责任。故郭佃友上诉请求海江公司承担讼争船舶的改装及修理费的主张，依法不予支持。
五、关于海江公司是否请求郭佃友支付800000元经济损失的问题。经查阅一审开庭笔录，上面记载海江公司已明确800000元经济损失包括200000元押金和600000元的停运损失，可见海江公司的该项诉讼请求已变更为由郭佃友支付其经济损失600000元。就海江公司主张的600000元经济损失而言，因郭佃友至今没有按照合同约定返还租赁船舶，且被他人予以留置，海江公司为维护其合法权益申请原审法院进行财产保全并无不当。由于郭佃友未及时返还船舶导致该船被诉讼保全，该船被保全期间应视为郭佃友继续占有租赁船舶，应给付相应的使用费。鉴于郭佃友未依承包约定返还租赁船舶，给海江公司造成一定经济损失，应依法予以赔偿，故原审参照约定的租金标准来计算郭佃友逾期返还船舶给海江公司造成的经济损失并无不当，但其计算方式会导致该赔偿数额的不确定性，且至今已超过海江公司起诉时主张的600000元经济损失，故本院对此予以纠正，该赔偿数额应以600000元为限。
综上，原审判决认定事实清楚，但部分适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2012）鄂新洲阳民商初字第00061号民事判决第一、二项，即郭佃友于本判决生效后十日内返还武汉市海江船务运输发展有限公司所有的“海江9号”船舶（原名为“葛洲坝1501号”）；郭佃友于本判决生效后十日内支付武汉市海江船务运输发展有限公司租金200000元。
二、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2012）鄂新洲阳民商初字第00061号民事判决第四项，即驳回武汉市海江船务运输发展有限公司的其他诉讼请求。
三、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2012）鄂新洲阳民商初字第00061号民事判决第三项为郭佃友于本判决生效后十日内赔偿武汉市海江船务运输发展有限公司经济损失（该损失按年租金400000元计算，自2012年2月20日起算，计算至执行完毕止，以600000元为限）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费11800元，由郭佃友负担8800元，武汉市海江船务运输发展有限公司承担3000元。本案二审案件受理费11800元，由郭佃友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 王 伟
代理审判员 易齐立
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李琪凌