湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1002民初3702号原告：陈某甲，男，1958年1月12日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告：陈某乙，男，1962年9月7日出生，汉族，住湖南省郴州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：胡晨光，男，1976年7月24日出生，汉族，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。被告：陈某丙，男，1965年6月24日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：许友国，男，1956年9月1日出生，汉族，郴州市光明法律服务所法律工作者。原告陈某甲、陈某乙与被告陈某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙及其共同委托诉讼代理人胡晨光、被告陈某丙及其委托诉讼代理人许友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲、陈某乙向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告和被告共同继承被继承人尹槐秀的遗产（总价值约70万元）；2、请求判决被继承人尹槐秀的遗产原被告三人按份分割，三人各占三分之一的财产归原被告各自继承所有。（包括尹槐秀名下旧房拆迁安置补偿款195140.7元，位于国庆路步步高新天地安置房5栋7021号房被拆迁产权人尹槐秀名下房产一套，面积91.17平方米，价值约50万元，遗产总计价约70万元），原被告三人应该按份分别各占233333.33元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈某丙答辩要点：第一，该继承标的照理说应该是原被告三人共同继承，这个是指标房，当初是被告出了一半钱，而且有证人证明房子原来的名字是尹槐秀和被告的名字；二、该房子的补偿款不是全部的房子补偿款，其中有一部分是被告经营餐馆的补偿；三、三位当事人的母亲退休以后一直是和被告长期居住，被继承人有退休工资，不需要三位当事人的赡养义务，但是抚养义务一直是被告尽力稍微多一些；四、被告是单亲家庭，并且有一个五岁女儿，希望两原告对于被告的情况能有一些理解与扶助；五、本案的历时比较久，已经差不多有五年了，一直没有调解好，这里被告也是表示歉意，不管法院如何判，亲戚还是亲戚。综上，希望法院作出公正的裁判。再，诉状中所称标的物500000元与市场价格不符，被继承人已去世多年，应该说本案已经严重超过诉讼时效了。事实和理由：被继承人陈发贵与尹槐秀夫妇婚后生有三个儿子，即本案两原告和被告三人，他们原购买了一套单位福利房，房产位于郴州市北湖区北湖路原郴州市再生资源开发公司家属区院内二栋二单元二楼（北湖路14号），房屋所有权证号：郴房字第010x**号，建筑面积79.82平方米，被继承人陈发贵于1994年9月份因病去世，房产归其妻子尹槐秀继承并将房产过户到尹槐秀名下；后被继承人尹槐秀于2008年8月份因病去世，留下上述遗产未分割。因郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目，该房产被列入拆迁范围。2010年8月17日被告陈某丙与郴州市国有资产经营投资有限责任公司签订了一份《郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目私有房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，房产于2010年被拆除，根据协议约定及相关规定，郴州市国有资产经营投资有限责任公司旧城改造项目部从2010年9月至2012年9月11日期间共分五批拨付拆迁补偿安置资金共计人民币88533.76元，后开发商步步高置业有限责任公司从2013年9月开始至2016年9月三年期间又分九次拨付拆迁过渡安置费共计106606.94元，拆迁安置补偿款现金共计195140.70元被告陈某丙全部占有，不愿按份分割。另外位于国庆路步步高新天地安置房5栋7021号房，被拆迁产权人尹槐秀名下房产一套，面积91.17平方米，价值约500000元（暂未交房），该安置新房是被继承人尹槐秀的遗产，拆迁协议人为被告陈某丙，该房产两原告与被告也未进行分割。上述诉争遗产安置新住房一套和拆迁补偿款195140.70元全部被被告陈某丙强行占有。因遗产分割处理一事两原告曾多次和被告协商未果，故两原告诉至法院。查明的事实原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原告、被告提交的证据以及当庭陈述，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实被继承人陈发贵与尹槐秀夫妇婚后生有三个儿子，即本案两原告和被告三人，陈发贵与尹槐秀夫妇原购买了一套单位福利房，房产位于郴州市北湖区北湖路原郴州市再生资源开发公司家属区院内二栋二单元二楼（北湖路14号），房屋所有权证号：郴房字第010x**号，建筑面积79.82平方米，被继承人陈发贵于1994年9月份因病去世，房产归其妻子尹槐秀继承并将房产过户到尹槐秀名下；后被继承人尹槐秀于2008年8月份因病去世，留下上述遗产未分割。因郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目，该房产被列入拆迁范围。2010年8月17日被告陈某丙与郴州市国有资产经营投资有限责任公司签订了一份《郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目私有房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，房产于2010年被拆除，根据协议约定及相关规定，郴州市国有资产经营投资有限责任公司旧城改造项目部从2010年9月至2012年9月11日期间共分五批拨付拆迁补偿安置资金共计人民币88533.76元给被告陈某丙，后开发商步步高置业有限责任公司从2013年9月开始至2016年9月三年期间又分九次拨付拆迁过渡安置费共计106606.94元给被告陈某丙。拆迁安置补偿款现金共计195140.70元被告陈某丙不愿按份分割。位于国庆路步步高新天地安置房5栋7021号房，被拆迁产权人尹槐秀名下房产一套，面积91.17平方米，价值约500000元（暂未交房），该安置新房是被继承人尹槐秀的遗产，拆迁协议人为被告陈某丙，该房产两原告与被告也未进行分割。因遗产分割处理一事两原告曾多次和被告协商未果，故两原告诉至法院。二、双方当事人有争议的事实被告陈某丙认为所拆迁的房屋系其出资购买，拆迁房支付的拆迁安置款是补偿给被告陈某丙个人的，不属于遗产范围。经双方举证，本案诉争的房产系尹槐秀个人的房产，被告陈某丙对该房不具有共同所有权，亦不能证实该房产系被告陈某丙出资购得。拆迁单位支付给被告陈某丙的款项195140.70元中，根据原告所举证据，被告陈某丙与拆迁单位签订的拆迁补偿安置协议，是选择了以房换房，拆迁补偿补助主要为临时过渡安置补助费每月998.20元（该款从协议签订之日即2010年8月17日起至安置房交付之日止），以及被告陈某丙按期搬迁后，可给予的奖励30964元。因诉争之房在拆迁时，被继承人尹槐秀已去世，两原告并未居住在该拆迁房屋，被拆迁的房屋一直是被告陈某丙居住管理使用。故此，该笔补偿金是给被告陈某丙临时过渡的安置补助费，具有明显的人身属性。故本院采信被告陈某丙的辩称，该笔安置费195140.70元不属于尹槐秀的遗产。因涉案安置房还未交付使用，故此，三人分割价款更利于本案的执行。现两原告与被告均认可安置房价值500000元，但被告不同意出资购买两原告所占份额，故此，本案调解不成。判决的理由与结果本院认为，本案系法定继承纠纷。两原告陈某甲、陈某乙与被告陈某丙对母亲尹槐秀的房产均有同等的继承权。两原告要求与被告共同继承尹槐秀遗产的诉讼请求本院予以支持。被继承人尹槐秀的遗产应由原、被告三人按份共有。现两原告申请按份分割，并确认房产价值500000元，被告亦认可该房产价值为500000元，故此，三人应按份分别各占166666.66元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告陈某甲、陈某乙和被告陈某丙共同继承被继承人尹槐秀的遗产；二、被继承人尹槐秀的遗产原告陈某甲、陈某乙、被告陈某丙三人按份分割，三人分别占有166666.66元；三、驳回原告陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。本案案件受理费10800元，财产保全费4270元，合计15070元，由原告陈某甲、陈某乙负担4305元，被告陈某丙负担10765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  郭 蓉人民陪审员  曾庆懂人民陪审员  谢伟民二〇一七年五月十八日书 记 员  李 悠附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。