山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1726民初1532号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省鄄城县。
法定代表人：杜万国，董事长。
委托诉讼代理人：李力（特别授权代理），山东鄄城农村商业银行股份有限公司双庙支行副行长，住山东省鄄城县。
被告：孙法起，男，住山东省鄄城县。
被告：张秀玲，女，住山东省鄄城县。
被告：董春现，男，住山东省鄄城县。
被告：田翠英，女，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告孙法起、张秀玲、董春现、田翠英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李力、被告孙法起、董春现均到庭参加了诉讼，被告张秀玲、田翠英经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙法起、张秀玲偿还借款本金494877.99元、利息107054.02元（计算至2018年5月29日，期限内按合同约定计息，逾期按约定的月利率加罚30%计息）及以后产生的利息；2.判令被告董春现、田翠英对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年3月17日原告鄄城农商银行与被告孙法起签订借款合同一份，约定被告孙法起向原告借款500000元。2015年3月16日原告与被告孙法起及其家属张秀玲签订共同还款承诺书一份，2015年3月17日原告与被告董春现、田翠英签订最高额担保合同一份，约定被告董春现、田翠英为原告与被告孙法起签订的自2015年3月17日起至2017年3月15日止的借款合同承担连带清偿担保责任。被告孙法起于2016年3月17日将此笔贷款贷出，于2017年3月15日到期。合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要被告未偿还，仍下欠本金494877.99元及利息拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告孙法起辩称，因为被告孙法起和刘传力有远亲关系，借款不是被告孙法起使用的，担保人董春现是刘传力找的，本金及利息一直是刘传力偿还，借款合同是被告孙法起及其妻子张秀玲签订的，银行把借款打到被告孙法起的银行卡上，五分钟后被告孙法起又把钱转至刘传力的银行卡上，并且原告一直是找刘传力催要借款。
被告董春现辩称，当时刘传力找被告董春现去银行做担保人贷款，因为和刘传力认识支不开面子，所以答应做担保人，担保合同是被告董春现及其妻子田翠英签订的，签订借款合同当天原告就把借款500000元打入被告孙法起的银行账户，被告孙法起随即把借款500000元转入刘传力的账户，这笔借款实际使用人是刘传力。
被告张秀玲、田翠英均未作答辩。
原告鄄城农商银行向本院提交了下列证据材料：1.（鄄城联社双庙信用社）个借字（2015）年第121503004号个人借款合同一份；2.（鄄城联社双庙信用社）高保字（2015）年第121503004号最高额保证合同一份；3.贷转存凭证一份；4.借款（授信）申请书一份；5.共同还款承诺书一份；6.贷款收回、贷款账户明细表各一份；7.借款人和担保人的身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡及索引表各一份。
被告孙法起对原告提交的证据发表如下质证意见：借款合同、共同还款承诺书是被告孙法起及其妻子签订的，贷转存凭证也是被告孙法起签订的，对原告举证的七组证据无异议。
被告董春现对原告提交的证据发表如下质证意见：最高额担保合同是被告董春现及其妻子签订的，对原告举证的七组证据无异议。
被告孙法起向本院提交了下列证据材料：山东农信客户回单两份，证明被告孙法起把借款转给李张喜和刘传力了。
原告对被告孙法起提交的证据发表如下质证意见：无异议，该笔借款是原告发放给被告孙法起使用的，原告已经按照约定把借款转至孙法起的账户，至于这笔钱是谁使用是借款发放之后的事。
被告董春现对被告孙法起提交的证据无异议。
被告董春现、张秀玲、田翠英均未提交证据。
经本院庭审质证和审查，原告鄄城农商银行提交的1—7组证据被告孙法起、董春现均无异议，以上证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告孙法起提交的证据因与本案不具有关联性，本院不予认定其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，鄄城县农村信用合作联社双庙信用社（以下简称双庙信用社）与被告孙法起签订借款合同〔合同编号为（鄄城联社双庙信用社）个借字（2015）年第121503004号〕一份，约定：被告孙法起向双庙信用社借款500000元，期限为自2015年3月17日至2017年3月15日；借款种类为短期借款，借款用途为购销人发；借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；本合同项下借款为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮145%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人应按本合同约定使用借款，不挤占挪用借款；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××42），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人还领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订，担保合同编号为（鄄城联社双庙信用社）高保字（2015）年第121503004号。被告孙法起在借款人处签名捺印。
2015年3月17日，双庙信用社又与被告董春现、田翠英签订最高额保证合同〔合同编号为（鄄城联社双庙信用社）高保字（2015）年第121503004号〕一份，约定被告董春现、田翠英为原告与被告孙法起之间自2015年3月17日至2017年3月15日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币750000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
2015年3月16日，被告孙法起、张秀玲向双庙信用社出具共同还款承诺书一份，内容为：“因借款人向贵社申请人民币贷款（大写）伍拾万元，用于购销人发。本人作为借款人财产共有人，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，我自愿以本人及家庭财产为信用社对借款人授信期内的贷款本息以及相关费用承担连带清偿责任，直至本息结清为止”。被告孙法起、张秀玲分别在借款人及家属处签名捺印。被告孙法起与被告张秀玲借款时系夫妻关系。
2016年3月17日，被告孙法起与山东鄄城农村商业银行双庙支行（以下简称双庙支行）签订借款（授信）申请书一份，申请借款理由是：因购一批人发，缺少资金，特申请借款500000元整，到期保证归还。同日，双庙支行与被告孙法起签订了借款贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告孙法起借款金额为500000元，期限为2016年3月17日至2017年3月15日，月利率为8.88125‰，并载明合同号为121503004。当日双庙支行履行了给付义务，将借款500000元划入被告孙法起的账号（62×××42）。
借款后，被告孙法起偿还过借款本金5122.01元，未偿还过利息，截止到2018年5月29日，被告孙法起共欠双庙信用社借款本金494877.99元及利息107054.02元。
双庙信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担。2015年10月20日，鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，双庙信用社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司双庙支行（以下简称双庙支行），双庙支行为股份有限公司分公司，是鄄城农商银行的分支机构，不是独立的法人单位，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担。
本院认为，双庙信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，双庙信用社系鄄城农商银行的分支机构，其根据鄄城农商银行的授权开办发放贷款等业务，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。双庙信用社与被告孙法起签订个人借款合同一份，该合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。借款合同签订后，双庙信用社又与被告孙法起分别签订了借款（授信）申请书及借款凭证各一份，借款凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，并载明该借款的合同号为121503004，故该笔借款应当按上述借款合同、贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，对此应当承担相应的民事责任，故原告请求判令被告孙法起偿还借款本金、利息（包括罚息），事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告孙法起辩称该笔借款没有实际使用，转借给了李张喜、刘传力使用，因案涉借款是原告与被告孙法起签订的个人借款合同及借款凭证，原告将该笔借款划入了被告孙法起在原告处开立的账户，故原告与被告孙法起之间形成金融借款合同关系，按照合同约定以及合同的相对性原则，借款的实际用途不影响金融借款合同主体的确定，被告孙法起系借款合同的相对人，其应当承担偿还借款本息的责任。借款人与实际用款人之间的关系与本案不是同一法律关系，应另行处理，故被告孙法起的辩称本院不予采信。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，案涉借款系被告孙法起与被告张秀玲在婚姻关系存续期间形成，被告张秀玲作为被告孙法起的财产共有人在向双庙信用社出具的共同还款承诺书上签名捺印，证明被告张秀玲对案涉借款知情且同意，被告孙法起、张秀玲夫妻双方共同签字、共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告请求由被告孙法起与被告张秀玲共同偿还该笔债务，符合法律规定，依法予以支持。
双庙信用社与被告董春现、田翠英签订的最高额保证合同明确约定：被告董春现、田翠英为双庙信用社与被告孙法起之间自2015年3月17日至2017年3月15日期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。本案中，双庙信用社与被告孙法起之间的债权债务系在2016年3月17日至2017年3月15日期间形成的，原告于2018年4月26日向本院起诉主张董春现、田翠英履行担保人责任，该保证并未超过保证期间，故被告董春现、田翠英应当按照其与双庙信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告董春现、田翠英对被告孙法起的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高余额750000元为限，因该笔借款系被告孙法起、张秀玲的夫妻共同债务，被告董春现、田翠英承担连带清偿责任后，有权向被告孙法起、张秀玲追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙法起、张秀玲于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金494877.99元，利息107054.02元及以后产生的利息（以借款本金494877.99元为基数，自2018年5月30日起至实际给付之日止，按约定月利率8.88125‰的基础上上浮30%计算）；
二、被告董春现、田翠英对上述借款本息在其担保的债权最高余额750000元范围内承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告孙法起、张秀玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9819元，减半收取4909.5元，由被告孙法起、张秀玲、董春现、田翠英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐文娟
二〇一八年七月十八日
书记员 王增超