江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴民初字第0397号
原告（反诉被告）浦福军。
被告（反诉原告）陆宁根。
委托代理人钱晓冰。
原告浦福军诉被告陆宁根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理，依法由代理审判员葛晓春适用简易程序公开进行了审理，审理中被告陆宁根提出反诉，本院依法合并审理。本案于2013年9月5日公开开庭进行了审理，原告浦福军、被告陆宁根及委托代理人钱晓冰到庭参加诉讼。审理中，原告申请对涉案房屋质量问题等进行鉴定，被告申请对涉案房屋的未完工部分工程进行鉴定。后本案依法组成合议庭，于2014年3月21日第二次公开开庭进行了审理。原告浦福军、被告陆宁根的委托代理人钱晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）浦福军诉称：原、被告签订建房协议书，由被告为原告建造房屋。在建造过程中原告发现房屋存在各种质量问题，要求被告进行整改，但被告停工并拖走了建筑材料。现要求：1、判令被告继续履行建房施工协议书；2、判令被告对墙体质量进行整改并赔偿损失5万元；3、本案诉讼费被告承担。
被告（反诉原告）陆宁根辩称及反诉称：被告为原告建造的房屋不存在质量问题，要求驳回原告诉讼请求。原告没有按照施工协议书给付工程款，要求判令：1、反诉被告给付工程款82000元；2、解除双方签订的《沙家浜镇新村建房施工协议书》；3、本诉和反诉费由被反诉人承担。后将第一项诉讼请求中的数额变更为88000元。
原告（反诉被告）浦福军反诉辩称：被反诉人因质量问题提出维修，反诉人没有进行维修，而是主动离开。反诉人提出的工程款没有依据，在没有出现质量问题的时候，被反诉人均按约付款。在出现质量问题之后，反诉人自行离开无法确认建房费用，所以没有支付。本案在审理中，反诉人自行拆除了脚手架，是反诉人违约。要求驳回反诉诉请。
经审理查明：原告（反诉被告，以下称原告）与被告（反诉原告，以下称被告）于2012年6月18日签订了《沙家浜镇新村建房施工协议书》，内容为：甲方：建房户浦福军乙方：个体建筑户陆宁根，建房地址：里泾小区2区。甲乙双方经过友好协商在互助平等的基础上，甲方把（）一幢承包给乙方组织施工，为明确双方权利和义务，特订立以下协议，希望双方共同遵守。1、房屋的结构根据建管所阳澄新村11、12区图纸为准则……7、屋面瓦铺设工程为本地产的平板瓦，如甲方提出铺设琉璃瓦，应补给乙方人民币陆仟元正。8、工程总价为贰拾肆万正，包括平台和围墙（不包括补给差价部分）。付款方式：订立协议付本工程款五万元整，一层楼面结束付伍万元正，到屋面封顶前付陆万元正，屋面铺设完毕付到贰拾万元正，其他到工程结束时，剩壹万正留到一年后无重大质量问题，无明显渗水，付清其工程款，不得拖欠，造成拖欠工程款的一切后果由甲方负责，乙方不负其一切责任。……10、贴面部分：如甲方自选定贴面工人，则贴面的辅材如黄沙水泥则由乙方免费配送给甲方，贴面的工程款，甲方在乙方总工程款里扣除捌仟元正，由甲方直接支付给贴面师傅。……甲方：浦福军乙方：陆宁根。补充协议：本工程总价为贰拾伍万贰仟元正，本工程含贴面人工费在内，甲方不再付给乙方人工费。2012年7月开始，被告为原告建造位于常熟市沙家浜镇昆承湖村里泾小区2区的房屋，原告陆续付款15万元。后原告认为被告建造的房屋有质量问题，被告认为房屋不存在质量问题，要求原告付清建房款，为此引起纠纷诉讼来院。
另查明：2013年7月16日，被告向原告发送催款函一份，称工程已经基本结束，远远超出了原告已经支付的工程款的工程量，故要求原告支付工程款82000元（不含工程质量保证金壹万元整），以便工程能全面竣工。原告于2013年7月18日收到该函件。
审理中，原告申请对涉案房屋有无质量问题、维修方案及费用进行鉴定。南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2013年12月4日出具第SF201312093号鉴定报告一份，鉴定意见为：1、涉案房屋朝北房间和卫生间的南北墙体轴线位置偏移超过10mm允许偏差，不符合《砌体工程施工质量验收规范》第5.2.5条要求，属于施工质量问题。该施工质量不影响房屋安全使用。2、涉案房屋卫生间北隔墙与基础梁偏移最大50mm，属于施工质量问题。该施工质量问题不影响房屋安全使用。3、涉案房屋入口一层混凝土柱顶部以及二层朝南雨棚板存在裂缝现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.2.1条要求，属于施工质量问题。该施工质量问题对房屋安全使用有一定不利影响。4、涉案房屋北入口雨棚存在蜂窝、棱角不直、麻面现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.2.1条要求，属于施工质量问题。该施工质量问题对房屋安全使用有一定不利影响。维修方案：1、维修原则：（1）在考虑安全性、经济合理性、适用性的基础上对涉案房屋存在的影响安全使用的质量问题进行修复。（2）对于部分虽然不符合规范要求的质量问题，但不影响安全使用的项目（部位），将根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001第5.0.6条的规定不提出修复方案。（注：该类问题如何赔偿请法院裁定）。2、维修方案：依据涉案房屋实际状况，鉴定技术人员根据上述维修原则，针对影响安全使用的质量问题提出以下修复方案：（1）混凝土柱缝隙。维修范围：一层4＊B轴混凝土柱。维修方法：沿缝隙方向凿除表面混凝土至钢筋表面，洗刷干净后，用1：2水泥砂浆嵌填密实。（2）露台裂缝。维修范围：阁楼层露台。维修方法：裂缝采用压力注浆法进行处理。清理干净裂缝表面混凝土并保持干燥，在板底和板面的裂缝上各交叉设置二个注浆嘴，裂缝其余用环氧胶泥封闭。然后从一端向另一端进行压力注浆，注浆液选用环氧树脂浆液。注浆完毕待浆体完全固化后，拆除注浆嘴，并将表面打磨平整、清理干净。（3）雨棚蜂窝、麻面等。维修范围：一层车库雨棚。维修方法：凿除雨棚板边缘处薄弱松动颗粒，刷洗干净后，用1：2水泥砂浆抹平压实。板底一处露筋处将表面刷洗干净后，用1：2水泥砂浆抹平。为此原告花去鉴定费3万元。
关于修复费用，常熟市价格认证中心针对南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201312093号鉴定报告的维修方案，于2014年3月12日出具了常价证民鉴（2014）第9号价格鉴证结论书，该修复费用在基准日2013年12月27日市场价格为1004元。为此原告花去鉴定费500元。
另外，被告申请对涉案房屋未完工部分的工程量进行鉴定，苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司于2013年12月5日出具苏诚基咨（2013）199号报告书，涉案工程造价为19157.89元。为此被告花去鉴定费1万元。
以上三份鉴定报告程序合法，内容并无不当，且原、被告双方不持异议，本院对其鉴定意见予以采纳。
庭审中，关于本诉，原告认为鉴定意见显示房屋确实存在质量问题，故坚持要求被告赔偿因质量问题造成的损失5万元，并且鉴定费用由被告承担。被告认为根据鉴定意见，有两项不影响房屋安全使用，另外两项的影响也只需要维修，鉴定费应当由原告承担。是原告违约未付清工程款，故不同意继续履行合同，要求驳回原告诉请。关于反诉，双方一致确认按照协议第十条在总工程款中扣除8000元贴面人工费。被告对于未完工部分认可从总工程款中扣除2万元。双方一致确认房屋铺设的是琉璃瓦，原告陈述其看见被告把琉璃瓦吊上去铺，因为天要下雨，所以对被告说快点铺好。其没有要求被告铺设琉璃瓦，故不应当再行计算琉璃瓦的费用；被告认为这是原告提出来的，如果原告不提出来，被告怎么可能为原告铺琉璃瓦自己倒贴6000元，应当按照协议另外加算6000元。另外，原告认为房屋出现质量问题，对于1万元质保金不再支付；被告认为现在的质量问题是普通质量问题，并非重大质量问题，故原告应当支付1万元质保金。被告坚持反诉请求要求原告支付剩余工程款，原告认为扣除赔偿和鉴定费等后的余额才是原告要支付被告的尾款。因双方意见分歧较大，致调解未成。
上述事实，有沙家浜镇新村建房施工协议书、催款函、快递单、鉴定报告、鉴定费票据及本院庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：原、被告签订的建房协议系双方真实意思表示，双方均应当按约履行。双方约定房屋工程总价款为252000元，一致确认已经付款150000元，并应扣除8000元的贴面人工费，本院予以认定。被告认为房屋未完工，该部分价款为20000元并同意在总价款中扣除，系其真实意思表示，另结合鉴定报告，本院予以认定。双方对于6000元琉璃瓦费用是否应当计算进工程总价款存在争议，本院认为琉璃瓦事实上已经铺设，结合原告对铺设过程的陈述以及协议中的相关约定，认定该6000元费用应当在总价款252000元之外另行计算。双方一致确认总价款中包含10000元质量保证金，但对于该质保金是否需要支付存在争议。本院结合鉴定报告反映的房屋现状，认为尚未达到双方在协议中约定的扣除质保金的条件，该10000元原告应当支付给被告。故原告应当支付被告建房款80000元，现被告主张原告支付88000元，合理部分本院予以支持。经鉴定涉案房屋存在质量问题，对于属于施工质量问题，且对房屋安全使用有一定不利影响的部分，需要进行维修，其费用经鉴定为1004元，本院予以认定。对于虽属于施工质量问题，但不影响房屋安全使用的部分，鉴定报告未提维修方案也未有维修费用。现原告主张赔偿金额为5万元，未有充足的依据，本院对合理部分予以支持，被告应当赔偿原告1004元。双方对于建房协议是否要继续履行存在争议。本院认为，因被告已经明确表示不再继续建造及维修，双方在诉讼中对于未完工部分工程价款、质量问题、整改方案及费用等分别申请了鉴定，事实上已经没有继续履行的可能，故本院依法对双方的建房协议予以解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）浦福军与被告（反诉原告）陆宁根于2012年6月18日签订的《沙家浜镇新村建房施工协议书》。
二、被告（反诉原告）陆宁根赔偿原告（反诉被告）浦福军1004元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入帐户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南开发区支行，帐号：73×××17）。
三、原告（反诉被告）浦福军支付被告（反诉原告）陆宁根建房款80000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入帐户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回浦福军与陆宁根的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1130元，由浦福军负担1109元，陆宁根负担21元；反诉案件受理费1040元，由浦福军负担949元，陆宁根负担91元。鉴定费40500元，由浦福军负担17500元，陆宁根负担23000元（原、被告双方直接进行结算，在本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 吴皆与