广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4605号
上诉人（原审被告）：潘锦春，住广州市从化区。
委托代理人：潘春燕，广东映日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈伟忠，住广州市从化区。
委托代理人：沈某，住广州市从化区。
原审被告：潘日红，住广州市从化区。
原审被告：潘日辉，住广州市从化区。
原审被告：欧阳志平，住广州市从化区。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市。
法定代表人：钟一辉，职务：总经理。
委托代理人：徐某，该公司职员。
上诉人潘锦春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法少民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年03月25日02时03分，潘锦春驾驶粤A×××××号二轮摩托车搭载沈伟忠沿从化市街口街河滨南路北往南行驶至事故地点时（河滨南路与中田东路交汇处），适遇潘日辉驾驶粤F×××××号小轿车沿中田东路西往北左转弯驶至，结果两车在河滨南路北侧人行横道发生碰撞，造成沈伟忠及潘锦春受伤及车辆损坏的交通事故。2014年5月7日，原从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字【2014】第57号《道路交通事故认定书》，认定潘锦春、潘日辉承担事故的同等责任，沈伟忠无事故责任。潘日辉驾驶的粤F×××××号小轿车登记的所有人为欧阳志平，在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，医疗费限额为10000元，死亡伤残赔偿责任限额为110000元；机动车商业第三者责任险100万元，不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
沈伟忠受伤后，就其损失向法院提起了诉讼请求：“一、判令保险公司在交强险范围及商业险范围内赔偿沈伟忠135210.8元。二、判令潘锦春在责任范围内赔偿沈伟忠25210.8元，潘日红负连带赔偿责任。三、诉讼费用由被告共同承担。”在审理过程中，由于本次事故的另一伤者潘锦春不同意沈伟忠全额分配交强险的诉求，请求参与交强险的分配；沈伟忠同意了潘锦春的请求，但庭审中表示不知具体的分配，没有对请求潘锦春赔偿的数额作变更。经广州市从化区人民法院作出（2014）穗从法少民初字第71号民事判决，确定沈伟忠的损失有：医疗费26538.7元、住院伙食补助费1500元、护理费1200元、残疾赔偿金130394.8元、误工费4550元、交通费300元、营养费500元、鉴定费840元、精神损害抚慰金20000元，共185823.5元，其中欧阳志平已垫付了医疗费16538.7元，保险公司垫付了10000元，尚余159284.80元；并判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司自判决发生法律效力之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿48500元给沈伟忠。二、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司自判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿55392.40元给沈伟忠。三、潘锦春自判决发生法律效力之日起5日内赔偿55392.40元给沈伟忠，并由潘日红承担补充赔偿责任。四、驳回沈伟忠的其他诉讼请求”。判决后，潘锦春不服，以“沈伟忠在一审起诉时，主张其赔偿25210.8元，一审却判令其赔偿55392.40元，明显超出了诉讼请求，违反了“不告不理”原则”的理由提起上诉。经二审审理，该上诉请求获得支持，本院以（2015）穗中法少民终字第10号民事判决确定，维持一审判决的第一、二、四项，撤销判决的第三项，改判为“潘锦春自判决发生法律效力之日起5日内赔偿25210.8元给沈伟忠，并由潘日红承担补充赔偿责任。”。为此，沈伟忠就其未获得支持的34181.6元再次提起诉讼。
原审另查明，事故发生后，沈伟忠被送往原从化市中心医院住院治疗，行左胫骨骨折切开复位内固定术。医嘱：一年后拆除内固定，费用约8000元。
原审法院认为，潘锦春驾驶到达报废标准及机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，未实行右侧通行，其过错行为是造成事故的一方面原因；潘日辉驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶、车速超过限速标志标明的最高时速未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是造成事故的另一方面原因；沈伟忠没有造成此事故原因；交警部门作出由潘锦春、潘日辉承担事故的同等责任，沈伟忠无责任的事故认定于法有据，且双方无异议，法院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。一、关于沈伟忠请求赔偿34181.6元是否违反“一事不再理”的法律原则及超过诉讼时效的问题。潘锦春以（2014）穗从法少民初字第71号民事判决超出的34181.6元违反了“不告不理”原则”的理由上诉，亦获得二审法院支持，既然没告，显然就不存在再告，故沈伟忠现在的诉求并不违反“一事不再理”的法律原则。沈伟忠受伤后第一阶段治疗终结，第二阶段行内固定拆除术尚未进行，病情未未完全痊愈，治疗尚未终结。另，沈伟忠就其第一阶段的全部损失已进行了诉讼，已就其部分损失向潘锦春等原审被告主张了权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，沈伟忠的诉讼行为引起了诉讼时效中断，中断效力及于剩下债权，故沈伟忠的诉讼在诉讼时效内。二、关于后续医疗费是否待实际发生后处理的问题。沈伟忠主张的后续医疗费8000元，是其日后行拆除内固定术必然发生的费用，有医院的住院证明书及出院记录予以证明，医院所作的费用评估8000元在合理的范围内，法院予以确认，为避免双方当事人日后累诉，法院一并处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及在前判决的处理情况，沈伟忠主张判令潘锦春再赔偿沈伟忠各项损失34181.6元，潘日红负连带赔偿责任及判令中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司赔偿续医费4000元的诉讼请求有理，法院予以支持。潘日辉、欧阳志平应承担赔偿责任部分已由保险公司按保险合同赔付，沈伟忠请求二人与保险公司共同承担赔偿责任无理，法院不予以支持，驳回该诉讼请求。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十七条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、潘锦春自判决发生法律效力之日起10日内赔偿34181.6元给沈伟忠，并由潘日红承担补充赔偿责任。二、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司自判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿4000元给沈伟忠。三、驳回沈伟忠的其他诉讼请求。一审案件受理费377元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担40元，潘锦春负担337元。
上诉人潘锦春向本院提起上诉称：1.沈伟忠本次诉请其赔偿的金额包括在第一次诉讼时被广州市中级人民法院改判的30181.6元以及尚未发生的后续治疗费4000元，合计34181.6元。故沈伟忠在前案未获得支持的金额应是30181.6元，并非原审所认定的34181.6元。2.沈伟忠诉请的30181.6元并非新发生的经济损失，双方在第一次诉讼时认定沈伟忠的经济损失为159284.8元，已包含该30181.6元。现本案原审认定沈伟忠已就其第一阶段的全部损失进行了诉讼，表明该30181.6元亦已被诉讼。此外，沈伟忠在第一次诉讼时明确放弃潘锦春责任范围内的部分赔偿金额，现又以同一事实、标的再次提起诉讼，违背一事不再理原则。3.一方面，本案系因身体受到伤害要求赔偿，诉讼时效为一年。若沈伟忠在第一次起诉时未要求其承担30181.6元赔款款，迟至2015年9月23日才提诉讼，已超诉讼时效。另一方面，沈伟忠在第一次起诉时只要求其赔偿25210.8元，实际系以诉讼请求方式放弃该30181.6元的损失，应不适用诉讼时效中断。4.沈伟忠诉请的后续治疗费4000元仍未实际发生，应待实际发生再主张。据此请求撤销原判，改判驳回沈伟忠的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由沈伟忠承担。
被上诉人沈伟忠答辩称：请求维持原判。在第一次起诉时，其要求赔偿11万多，但潘锦春在一审开庭时不同意，表示要分开交强险，其后来变更了诉讼请求。该案最终二审中级法院是按照2.5万多判的，故还有30168元没有处理。
原审原告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司答辩称：对原审判决无异议，已履行完毕。
原审原告潘日红、潘日辉、欧阳志平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院查明事实与原审查明基本事实一致，但对于原审查明所述的“沈伟忠就其未获得支持的34181.6元再次提起诉讼”，与已生效的（2015）穗中法少民终字第10号民事判决及本案沈伟忠的民事起诉状不能相符，本院纠正为“沈伟忠就其在（2015）穗中法少民终字第10号民事判决中未获支持的30168元，及后续治疗费8000元提起本案诉讼。”本院另查明，被上诉人潘日红为涉案粤A×××××号二轮摩托车（潘锦春驾驶）的车主。
本院认为，本案争议的焦点为沈伟忠诉求30181.6元是否违反“一事不再理”原则，以及后续医疗费是否只能待实际发生后再处理。对于前者，经查阅（2014）穗从法少民初字第71号民事案件开庭笔录，沈伟忠就其损失要求保险公司赔偿135210.8元，要求潘锦春、潘日红赔偿25210.8元。开庭时潘春燕、保险公司均提出要给另一伤者潘锦春预留交强险保险份额，沈伟忠并未反对，亦未因此而调整其对于潘锦春、潘日红的诉求，应视为其变更了对保险公司的赔偿请求。后本院（2015）穗中法少民终字第10号民事判决确认，沈伟忠在该案的实际损失为159284.8元，并判决由保险公司赔偿103892.4元，潘锦春、潘日红赔偿25210.8元，即尚余30181.6元并未进行处理。故此，该部分未经法院审判，现沈伟忠就此起诉，并未违反“一事不再理”原则。对于后者，后续治疗费虽未实际发生，但沈伟忠已举证证明必然会发生，原审在本案中一并处理并无不当，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人潘锦春的上诉意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人潘锦春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海仪
审 判 员 黄文劲
代理审判员 任 慧
二〇一六年九月二日
书 记 员 黄 蔚
何达威