云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终802号上诉人（原审被告）：张洪，男，1983年1月21日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市船山区，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：勐腊亚兴农资商贸有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。统一社会信用代码：91532823MA6K4UTL64。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张洪因与被上诉人勐腊亚兴农资商贸有限公司（以下简称亚兴公司）买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪上诉请求:1.撤销勐腊县人民法院(2017)云2823民初508号民事判决并改判；2.驳回亚兴公司在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.一审对张洪提交的证据不予评判，违反民事审判程序。民事案件的审判，应当根据原、被告提交的证据，认真甄别证据的真伪和“三性”，并作出评判，结合现行法律、法规作出判决。张洪在一审中提供了充足的证据证明亚兴公司出售给张洪的复合肥存在质量问题，张洪之所以拒付化肥款，原因就在于此。一审中张洪以亚兴公司出售给张洪的复合�存在严重质量问题作为拒付货款的抗辩，一审应当对张洪的证据进行评判，就算一审暂时不能评判，也应当中止审理该案，待另案（产品质量纠纷案）判决后再行恢复审理，并作出判决。而一审仅以“被告另案起诉处理”就草率作出判决，明显违反民事判决程序。2.生产、销售假冒伪劣产品是违法行为，是我国现行法律明令禁止的行为，属非法行为，不应受到人民法院的庇护。亚兴公司在向张洪推销产品（复合肥）时，一再保证产品质量，口头承诺假一赔十，张洪相信了亚兴公司的诚信，才同意购买。我国现行法律明令禁止生产、销售假冒伪劣产品。情节严重的已入刑。亚兴公司明知不合格产品，还对外出售，其行为本身就是违法行为，应当受到法律的制裁，一审判决明显在庇护亚兴公司的违法行为。3.张洪以亚兴公司出售给张洪的产品不合格为由，拒付货款的行�完全合法合理。根据《产品质量法》第40条，《消费者权益保护法》52条之规定，张洪对亚兴公司出售给张洪的复合肥，提出产品质量抗辩且证据充分时，亚兴公司应当按《产品质量法》第40条之规定更换合格产品后，才有权要求张洪支付货款。或者根据《消费者权益保护法》第52条之规定退还货款。张洪以亚兴公司出售给张洪的复合肥存在质量问题而拒付货款的行为完全合理、合法。一审则认为“质量问题并不是被告拒付化肥款的理由”，实在让人费解。亚兴公司辩称，张洪的上诉观点缺乏事实依据，上诉理由不能成立，请依法驳回。理由如下：1.张洪认为一审法院对其提交的证据不评判是违反法律程序，该观点不能成立，因为张洪提交的证据不是合法取得，真实性存疑跟该案没有任何关联性，所以一审法院不予评判是正确的。就质量问题张洪已经起诉，是否存在质量问题应该另案起诉，该案是针对贷款起诉不是针对质量问题起诉，因此张洪的上诉是不能成立的，一审判决是正确。2.张洪认为应当中止该案不符合法律规定，因为张洪已经另行起诉质量问题，一方面张洪的诉讼请求要求返还已付的70余万元货款，第二项请求已付货款的三倍200多万元。如果张洪另行起诉的案子得到支持跟该案也没有关联性，对货款进行索赔是几倍的索赔，明显和法律是相违背。该案中，该付的货款应该付，不存在案件中止的问题。3.张洪认为该案属于销售假冒伪劣产品，这只是张洪单方想法和认为，产品是否合格是要由产品质量监督部门来认定和评判，张洪无权来进行评判和认定。张洪所谓的产品质量不合格仅仅是其单方面的认为，未经相关部门认定，因此该观点是不能成立的。4.该案当中张洪无合法有效的证据来认定产品质量不合格，张洪提交的检验报告是其单方面委托，未经亚兴公司同意和认可，因此，所谓的产品质量不合格是缺乏合法有效的证据佐证，张洪以不合格产品拒付货款的理由是不能得到法律支持，也不符合《合同法》规定，该案买卖合同成立，张洪应当根据《合同法》规定支付货款。亚兴公司向一审法院起诉请求：1.判决张洪支付亚兴公司化肥款959000元；2.判决张洪支付亚兴公司逾期付款利息143850元（按月利率3%计算自2016年12月31日至欠款付清之日止的利息，该利息暂计至2017年5月31日止）。一审法院认定事实：2016年，张洪向亚兴公司购买化肥。2016年7月17日、2016年7月22日，张洪分两次向亚兴公司转账化肥预付款共计700000元。至2016年12月31日双方结算时，张洪与亚兴公司签订欠条1份，张洪在欠条上签字、按印。该欠条内容为张洪欠亚兴公司化肥款959000元，�2017年5月30日前付清，如未付清款项，按月利率5%计算自欠款之日起至还清欠款之日止的利息等。2017年3月22日，张洪与亚兴公司核对化肥吨数、单价，双方无异议后，亚兴公司向张洪开具送货单1份，张洪在送货单上签字。至今张洪未向亚兴公司支付化肥款959000元。一审法院认为，该案系张洪向亚兴公司购买化肥后未向亚兴公司支付化肥款而产生纠纷，因此该案系买卖合同纠纷。该案的争议焦点为1.张洪是否应支付亚兴公司化肥款959000元？2.张洪是否应支付逾期利息及应支付多少？关于张洪是否应支付亚兴公司化肥款959000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间�付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，张洪作为买受人，其应该承担按照合同约定的时间、金额支付价款的民事责任。根据亚兴公司所提交的证据及张洪的陈述可以证实张洪欠亚兴公司化肥款959000元，故对亚兴公司要求张洪支付化肥款959000元的诉讼请求，予以支持。对张洪提出的亚兴公司销售给其的化肥有质量问题，张洪不应向亚兴公司支付该化肥款的辩解，因涉及化肥产品质量问题，张洪已另案起诉，且质量问题并不是张洪拒付化肥款的理由，不予采纳。对张洪提出的亚兴公司应退货、返还预付款及支付利息的答辩，一审认为不属于该案审理范围，不予审查。对张洪是否应支付逾期利息及应支付多少的问题，根据《中华人民共和国合同法》�一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可�认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，张洪未按照约定时间支付化肥款，构成违约，应承担违约责任。但亚兴公司主张的月利率3%超过法律规定，超出部分，不予支持。双方签订的欠条落款日期为2016年12月31日，且约定欠款于2017年5月30日前支付，如未支付自欠款之日起至清偿之日止计算利息，所以一审确认双方约定的欠款之日为欠条落款日期，即2016年12月31日，故一审予以支持以化肥款959000元按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2016年12月31日至2017年5月31日止的利息26846元及以化肥款959000元按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2017年6月1日至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院�于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：1、张洪于判决生效之日起10日内支付勐腊亚兴农资商贸有限公司化肥款959000元，支付利息26846元，共计985846元，并支付以化肥款959000元按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2017年6月1日至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息；2、驳回勐腊亚兴农资商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14726元，减半收取7363元，由勐腊亚兴农资商贸有限公司负担781元，张洪负担6582元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张洪与亚兴公司对一审认定事实均无意见，本院对一审认定事实予以确认。张洪在本案中提出化肥产品质量问题抗辩，因其未提起反诉，且对该问题已另案起诉，一审未对张洪提交的涉及化�产品质量证据评判，并无不当。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：张洪是否应支付亚兴公司化肥欠款959000元及利息。本院认为，根据查明的事实，本案系买卖合同纠纷，为此亚兴公司提交的证据能充分证实张洪欠亚兴公司化肥款959000元及利息。根据法律规定对合法的欠款及利息均应支付，张洪应当支付亚兴公司化肥欠款959000元及利息。张洪在本案中提出化肥产品质量问题抗辩，因其未提起反诉，且对该问题已另案起诉，一审对此未评判处理并无不当。综上所述，张洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14726元，由上诉人张洪负担。本判决为终审判决。审判长 吕 勇审判员 玉的勒审判员 李鸿伟二〇一七年十二月五日书记员 王慧梅