天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0831号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，该公司董事长。
委托代理人张玉华，该公司客户经理。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
被告王永增。
被告韩冬。
被告天津市塘沽区华明工贸发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路3-1756号。
法定代表人李占华，该公司董事长。
委托代理人史博，该公司总裁事务部经理。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称“滨海农商行”）与被告王永增、韩冬、天津市塘沽区华明工贸发展有限公司（以下简称“华明工贸公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉华、冯本茂，被告韩冬、被告华明工贸公司委托代理人史博到庭参加诉讼，被告王永增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滨海农商行诉称，2010年5月7日，原告与被告王永增签订《个人工程机械借款合同》，约定：原告向被告王永增发放贷款1225000元，借款期限自2010年5月7日至2013年5月6日，年利率7.02%，还款方式为等额本息，借款利率为按月调整，并约定了违约责任。被告韩冬及华明工贸公司自愿为此笔借款向原告提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告王永增发放了贷款，但其在贷款到期后未能履行还款义务，已偿还31期，尚欠5期未还，付息至2013年12月31日，现拖欠本金188923.27元。被告韩冬及华明工贸公司亦未承担担保责任。原告为维护合法权益，现起诉要求：1、判令被告王永增立即归还原告借款本金188923.27元，并给付自2014年1月1日起，以借款本金188923.27元为基数，按合同约定的借款利率上浮30%计算至实际给付日止的逾期利息；2、依法判令被告韩冬及华明工贸公司对上述给付事项承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、《个人工程机械借款合同》一份，证明原告与被告王永增之间依法签订贷款合同，存在借款法律关系，与被告二、三存在担保法律关系；
证据二、借款借据一份，证明原告已经依照贷款合同的约定履行了放款义务；
证据三、对账单一份，证明原告向被告发放贷款的情况。
被告韩冬辩称，2009年，案外人王满仓准备购买挖掘机，向我借身份证、户口本提供担保，我将身份证、户口本复印件借给了王满仓，后王满仓找到我，要我签合同，签合同的目的是看是否能向华明工贸公司购买挖掘机，我不清楚是什么合同，当时没看就签字了，签的都是空白合同。实际上是王满仓向原告借款，借款金额、期限、还款情况我都不知道，原告也没有向我催款。原告提交的借款合同是我本人签名和按手印，当时王满仓只拿了最后一页让我签名，其他内容我都没见过。不同意原告诉讼请求。
被告韩冬针对其主张，未提供证据材料。
被告华明工贸公司辩称，原告在合同签订初期及履行过程中皆存在明显过失，现应由其自身承担责任。2010年4、5月间，被告王永增向我公司购买挖掘机一台，因资金不足向原告申请按揭贷款来完成买卖事宜，原告对王永增明确提出以其所购挖掘机作为本次借款合同的抵押物，后经多方商定同意，共同签订了《个人工程机械借款合同》。合同履行中，借款人多次出现未按时、按数额向原告还款，我公司作为借款合同保证方依约多次为借款人代为垫付。2012年10月左右，我公司就已垫付的款项对借款人王永增进行追偿并诉至法院时，了解到借款人所购挖掘机设备非但没有向银行正式完成抵押，而且因购机人自身债务问题就该设备已对外出质。在了解到漏洞环节无法弥补情形下，自2013年开始我公司中止为借款人代垫，此举系采取的一种消极自我保护行为，亦系对原告的请求权相应的行使不安抗辩权。原告因其自身过失，未完备抵押登记，导致丧失了抵押权利，其转而向保证人华明工贸公司主张权利不符合法律逻辑，且我公司作为保证人已垫付了相当数额的还款，明显超出银行对担保物抵押权利实现后的剩余债权。根据担保法第二十八条及担保法司法解释第六十七条的规定，我公司不应再承担任何责任。请求人民法院依法驳回原告对被告华明工贸公司的诉请。
被告华明工贸公司针对其主张，未提供证据材料。
被告王永增未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。
本院依职权调取天津市滨海新区人民法院于2013年6月18日作出的（2012）滨塘民初字第6875号民事判决书及天津市第二中级人民法院于2013年9月18日作出的（2013）二中速民终字第1237号民事判决书，显示华明工贸公司曾于2012年10月9日起诉王永增、韩冬、王满仓追偿权纠纷一案，天津市滨海新区人民法院依法受理并作出一审判决，宣判后，王永增不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审判决，上述判决书已发生法律效力。
经审理查明，2010年5月7日，原告滨海农商行（贷款人）与被告王永增（借款人）、被告韩冬（担保人）、被告华明工贸公司（担保人）签订《个人工程机械借款合同》，合同编号：20109007。约定：被告王永增向原告借款1225000元用于购买挖掘机，借款期限自2010年5月7日起至2013年5月6日止，借款年利率为7.02%（中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%），如遇利率调整，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。借款金额划入被告王永增在原告处开立的存款账户内，账号：10×××08。还款方式为等额、按月还款，还款日为自贷款发放的次月起每月的20日。如被告未按期足额还本付息，原告有权按规定对被告王永增逾期的本金按日利率万分之30%计收逾期利息。本借款的担保方式为保证，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款到期日起两年。
合同签订后，原告于2010年5月7日向被告王永增名下账户（账号：10×××08）发放贷款1225000元。被告付息至2013年12月31日，并偿还部分借款本金。截至法庭辩论终结时，被告尚欠原告借款本金188923.27元，原告经催要未果，于2015年5月5日诉至本院。
另查，2012年10月9日，天津市滨海新区人民法院受理华明工贸公司诉王永增、韩冬、王满仓追偿权纠纷一案，于2013年6月18日作出（2012）滨塘民初字第6875号民事判决书，其中查明：“2010年5月7日，王永增作为借款人，天津滨海农村商业银行股份有限公司作为贷款人，华明工贸公司、韩冬作为连带责任担保人，四方签订《个人工程机械借款合同》，约定王永增向天津滨海农村商业银行股份有限公司借款1225000元用于购买挖掘机，借款期限自2010年5月7日起至2013年5月6日止，借款年利率为7.02%，按月还款，在贷款发放的次月开始还款，还款日定于每月的20日。借款的担保方式为连带责任保证，除另有约定外，各保证人之间相互承担连带责任。在该借款合同履行期间，王永增未按期向天津滨海农村商业银行股份有限公司支付每月还款。华明工贸公司履行担保义务于2010年6月至2012年8月期间，向天津滨海农村商业银行股份有限公司代王永增支付借款本息962537.59元。王满仓向华明工贸公司偿付垫付款375000元，尚欠华明工贸公司垫付款587537.59元未付。”
以上事实，有原告、被告韩冬、被告华明工贸公司当庭陈述及原告提交的证据、本院依职权调取的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与被告王永增、韩冬、华明工贸公司签订的《个人工程机械借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，将贷款发放至被告王永增名下账户（账号10×××08），被告王永增理应按合同约定的还款方式按期还本付息，但其在合同到期后未按约足额偿还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告王永增偿还借款本金188923.27元，于法有据，本院予以支持。
关于自2014年1月1日起的逾期利息，本院认为，中国人民银行于2003年12月10日发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，银发（2003）251号，载明：借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告现主张按上述通知中罚息利率的最低标准，即贷款利率水平上加收30%计付逾期利息，符合合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
被告韩冬、华明工贸公司在上述《个人工程机械借款合同》中以担保人身份签字，应系其真实意思表示，合法有效。庭审中被告韩冬主张签字时系空白合同，且不知道合同内容，故不同意承担保证责任，因未举证证实，本院不予采信。被告华明工贸公司主张原告因其自身过失，未完备抵押登记，导致丧失了抵押权，并主张其作为保证人已垫付的数额明显超出银行对担保物抵押权利实现后的剩余债权，因其未就原告存在过失及本案涉诉贷款存在抵押担保的事实举证证实，本院不予采信。上述《个人工程机械借款合同》中明确约定了保证范围、保证期间及保证方式，现被告王永增未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告韩冬、华明工贸公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永增于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金188923.27元；
二、被告王永增于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司自2014年1月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期利息（以188923.27元为基数，按《个人工程机械借款合同》中约定的借款利率上浮30%计算）；
三、被告韩冬、被告天津市塘沽区华明工贸发展有限公司对上述第一、二项债务承担连带偿付责任，代偿后，有权向被告王永增追偿；
四、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4078元（原告已交纳），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安福超
代理审判员 刘 锐
人民陪审员 杨淑静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。