内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0204民初670号
原告郜丽君，女，1974年4月26日出生，汉族，住包头市青山区。
委托代理人陶娟，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告高来成，男，1965年5月20日出生，汉族，住包头市青山区。
被告赵慧娟，女，1968年10月26日出生，汉族，住包头市青山区。
二被告委托代理人邓连戈，内蒙古诚誉律师事务所律师。
二被告委托代理人蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原告郜丽君诉被告高来成、被告赵慧娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年8月12日作出（2014）包青民初字第416号民事判决，被告高来成、被告赵慧娟不服，提出上诉。包头市中级人民法院于2016年1月27日作出（2015）包民五终字第275号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郜丽君及其委托代理人陶娟，被告高来成、被告赵慧娟的委托代理人邓连戈、蔡启蒙到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告郜丽君提出申请，要求对高来成、被告赵慧娟的财产进行保全。本院于2014年3月17日作出（2014）包青民五初字第416号民事裁定书，查封被告高来成、被告赵慧娟名下的房屋3套。原告郜丽君交纳诉前保全费0.5万元。本院于2016年3月16日作出（2016）内0204民初670号民事裁定书，对以上已查封房屋进行续查封。本案现已审理终结。
原告郜丽君诉称，被告高来成、赵慧娟系夫妻关系，与原告又是多年的朋友。从2010年10月开始，二被告以经营所需为由累计向原告借款共计230万元，并陆续向原告出具了借条。后原告多次催要，二被告以各种理由推脱不还，至今尚欠原告借款210万元。因二被告系夫妻关系，应共同偿还债务。原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金210万元；2、二被告支付原告借款本金210万元的利息，从每张借条的出具之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清，已付利息3万元从中扣除；3、诉讼费及保全费由二被告负担。
被告高来成、被告赵慧娟辩称，一、原告郜丽君与答辩人之间并未发生借款合同关系，本案所有的借款及还款往来均发生在原告郜丽君及其亲属与高如忠及其亲属之间，因此答辩人不负有偿还借款的义务。就借款合同关系而言，答辩人并不是本案的适格被告，故应依法驳回原告的诉讼请求。借款合同为实践性合同，我国合同法认定借贷关系是否成立不是以借款合同或借条的签订为标准，而是以出借人是否将借款实际给付借款人为认定依据。因此判断借贷关系是否成立，不能仅以借条为依据，尤其是对借款数额较大的借贷关系的判断，必需结合相对应的银行往来凭证进行综合判断。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条明确规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第九、十条也明确规定：“人民法院在审理民间借贷案件中发现借款金额较大但无银行转账凭证的，应当严格审查案件事实，防范虚假诉讼”。“人民法院在审理过程中可以采取下列措施予以防范：根据借贷事实相关证据，结合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素，综合判断是否存在借贷关系”。而通过分析，本案所有的借款及还款往来均发生在郜丽君及其亲属与高如忠及其亲属之间，其中没有一笔银行往来系发生在郜丽君与答辩人高来成之间。且有些是转账在前，借条在后；有些是转账数额大，借条金额小，之所以会在时间和金额上有如此大的差异，就是因为答辩人高来成系受高如忠的委托，按高如忠电话通知的借款时间和金额代高如忠向郜丽君出具的借条，高来成对郜丽君与高如忠之间借款发生的实际时间和金额均不清楚，其只是按照高如忠的要求行事。高如忠作为真正的借款人，与本案审理结果有直接的利害关系，从证据效力上讲，其所出具的证言最具证明力，应该作为本案定案的依据。2014年7月28日本案一审第二次开庭高如忠以证人的身份出庭作证，其在庭审时称：高来成是协调其向郜丽君借款，每次收到郜丽君汇款后，是他打电话让高来成出具借条，所还款项都是汇入郜丽君指定账户，已偿还了郜丽君70万元现金，借款利息均已清偿完毕，剩余130万元借款本金已用房屋及车库一个全部抵清了向郜丽君的借款。综合以上事实，实际上原告郜丽君先后将借款全部转入了高如忠的账户中，而不是转入答辩人的账户，答辩人从未收到郜丽君的借款，答辩人仅仅是在郜丽君的要求下和高如忠的委托下替高如忠向郜丽君出具了借条，事实上郜丽君与答辩人之间根本未发生借贷关系。本案真正的借款人是高如忠。因此，答辩人没有偿还原告借款的义务，故不是本案的适格被告。由于郜丽君所列被告主体不适格，故应依法驳回原告郜丽君对答辩人之起诉。
二、2010年10月31日的70万元借款本息高如忠已全部还清，剩余的130万元借款利息答辩人已替高如忠全部还清，形成了高如忠对答辩人的负债。高如忠至2013年12月所欠郜丽君的只是130万本金。对此130万元高如忠已与郜丽君协商用其开发建设的乌海市“欧洲铭城生活广场”住宅楼进行债务抵顶，郜丽君委托答辩人代其办理了债务抵顶协议，至此高如忠向郜丽君所借款项已经全部结清，郜丽君与高如忠之间的债务也已全部结清。2011年12月31日之后高如忠先后三次向原告郜丽君借款135万元，这135万元本金中的5万元，答辩人早已替高如忠偿还了郜丽君，这也是郜丽君只主张200万元，未主张205万元的原因。至此，高如忠实际借款总额为130万元。这130万元的利息，高如忠因无力偿还，遂让答辩人借款替其向郜丽君支付利息，在这期间高如忠于2012年12月2日让其外甥刘某某通过中国银行账户向郜丽君账号为6216***********4277的账户转入3万元，作为偿还借款利息，除此之外剩余利息均是答辩人替高如忠向郜丽君清算的，因此，高如忠只欠郜丽君本金130万元，利息已由答辩人替高如忠全部结清，这也是郜丽君并未主张借款期间利息的原因。对于这130万元本金的偿还问题，2013年因房地产业整体下滑，销售不畅，故高如忠已无法用售房款将借款如期偿还。此时高如忠等人已面临众多人控告非法吸收公众存款的险境，为了保全资产，经郜丽君同意在答辩人反复协调下，最终高如忠投资的房地产开发公司同意将高如忠的投资款以抵付股本转让金方式用乌海市“欧洲铭城生活广场”6号楼1单元501号房和6号楼1单元602号房共同顶给了答辩人和郜丽君，两套房屋总价款共抵顶了1740072.元。早在2013年9月郜丽君与答辩人曾共同到乌海市看了房，经与高如忠反复协商后达成了这一以房抵债的方案。但是具体与房地产公司协商办理手续时是很艰难的。在答辩人不懈努力下，最终于2013年12月7日正式签订了协议，因郜丽君去不了乌海市，故委托答辩人代其签订。该协议签订后还需到房管部门签订网签合同，届时可以变更为郜丽君。由于顶给郜丽君的房屋作价仅110万元，不是130万元，而高如忠对答辩人的负债仅40余万元，所以用110万元的房屋抵债完成后，需答辩人再补给郜丽君20万元，经协商，郜丽君也同意答辩人分期付款，因此答辩人先后于2014年1月2日、1月14日、2月18日、3月21日分四次共付给郜丽君20万元。答辩人不是债务人，如果不是补齐其抵债房屋差价，答辩人有何必要给付郜丽君20万元呢？在郜丽君已申请对答辩人财产保全的情况下，答辩人仍在履行协议给郜丽君付款，这足以表明不仅高如忠所欠郜丽君的130万元已清偿完毕，而且答辩人对郜丽君的以房抵债差价也已补偿完毕。
三、答辩人与郜丽君之间并不是借款法律关系，只是居间关系。答辩人代高如忠所打借条只是委托代理关系，不能据此简单推定代理人变成了委托人。具体理由前面已阐明。在用房抵顶借款问题上，答辩人又是郜丽君的委托代理人，由于高如忠所欠郜丽君的只是本金，高如忠所欠郜丽君的利息已全部由答辩人清偿完毕，实际上高如忠所拿出的两套房是高如忠对答辩人与郜丽君的共同清偿，由于郜丽君也已授权同意，故2013年12月7日所签订的《房屋销售款抵付股本转让金协议》是对我们两个人债权的共同清偿。答辩人回到包头之后，就两套房的分配问题与郜丽君进行了协商。最终确定“欧洲铭城生活广场”房屋，价值102.8838万元归郜丽君所有，尚欠不到28万元，由答辩人再支付给郜丽君20万元现金，此外再给郜丽君一个价值8万元的车库。20万元现金答辩人从2014年1月至2014年3月21日已全部付清，但是郜丽君不遵守诚实信用原则，拒不办理房屋网签手续，故导致诉讼发生。但不能因此答辩人变成了债务人。
四、针对原告郜丽君增加的诉讼请求10万元，答辩人认为原告增加诉讼请求没有事实理由，2014年5月8日一审法院第一次开庭原告主张的理由是一共发生借款205万元，其中195万是转账给付高如忠，10万元给了答辩人，增加的10万元我们不知是否指转给答辩人的10万元，如果是的话原来的诉讼请求中就包括了。在205万的往来中，答辩人还了5万元，所以诉讼请求变为200万元，根据第一次开庭之时原告郜丽君对事实的陈述，表明现在增加的诉讼请求没有事实依据。由于第一次开庭时郜丽君所陈述的205万元证据与其陈述的事实不符，所以2014年7月28日进行第二次开庭，原告提供汇款单8份共计270万元，这270万元中的只有10万元是与答辩人发生的，其余均发生在郜丽君及其亲属与高如忠之间，根据第二次开庭情况，原告郜丽君与答辩人发生的10万元也在这270万元当中，原告郜丽君亦没有作为增加的诉讼请求，所以根据第二次开庭情况看，原告本次增加诉讼请求不能成立。2015年7月8日第三次开庭，郜丽君又提出与高来成发生10笔资金往来，共计290万元，这290万元也包括与答辩人10万元往来，其余都是与高如忠往来。原告郜丽君称从2010年11月24日到2014年3月21日一共还款117.7万元，其中本金70万元，利息47.7万元，而2014年3月21日是一审法院已经对答辩人采取诉前保全的时候，从2014年1月到3月21日答辩人一共支付郜丽君房屋差价款20万元，这个事实表明郜丽君与答辩人之间不存在任何一种债权债务关系，综上根据一审三次开庭情况看原告郜丽君并没有对单独的10万元做一个独立的诉讼请求提出，但是在她的事实与举证中已经把答辩人的10万元加在其中。290万元的往来，为什么郜丽君仅主张200万，因为她是以借条为依据，并不是以转账往来为依据，按时间推算转账往来有些钱已清偿完毕，所以原告郜丽君现提出的增加10万元已超出诉讼时效，因此对增加的10万元诉讼请求应依法驳回。
综上答辩人认为，答辩人与郜丽君之间并未发生真正的借款往来，故答辩人并不是债务人，原告对答辩人的起诉案由不对，主体不适格。而郜丽君与真正的借款人高如忠之间已用房产抵清了全部借款，因此他们之间的债务已经清结。本案的实质问题就是，由于郜丽君以《房屋销售款抵顶股本转让金协议》她没有签字为由提出反悔，故引发本案。答辩人认为人民法院依法不应支持这种违反诚实信用原则的做法。事实非常清楚，2013年12月7日签订抵顶协议后，我们双方已达成了分配协议，虽然答辩人给付的20万元现金不是一次给付，但是也是征得郜丽君同意后分期付清了。郜丽君起诉状时间是2014年3月3日，法院裁定保全答辩人财产时间是2014年3月17日，但是法院通知我的时间却是2014年4月8日。由于答辩人并不知道这些情况，所以我仍按约定于2014年3月21日给付了郜丽君最后一笔款2万元。答辩人之所以给付郜丽君这20万元现金，实际上就是代高如忠偿还的借款，最终结果是高如忠仅欠郜丽君110万元借款本金，而这110万元高如忠已用102万余元的房屋和一个价值8万元的车库全部抵顶清偿完毕。以上足以表明答辩人之所以向郜丽君付款20万元现金，就是为了履行双方的分配协议。因此郜丽君也应认真履行以房产抵顶债权的协议。为此呈请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告遵守诚实信用原则，自觉履行以房产抵顶债权的协议。
经审理查明,被告高来成与被告赵慧娟系夫妻关系。2012年5月13日，被告高来成向原告郜丽君出具借条2张，分别载明“今借郜丽君人民币现金20万元贰拾万元整高来成2012年5月13日”、“今借郜丽君人民币现金10万元壹拾万元整高来成2012年5月13日”。2011年12月31日，被告高来成向原告郜丽君出具借条1张，载明：“今借郜丽君人民币现金10万元壹拾万元整高来成2011年12月31日”。2014年1月，被告高来成向原告郜丽君出具借条3张，分别载明：“今借郜丽君人民币柒拾万元整70万元高来成2010年10月31日”、“今借郜丽君人民币肆拾万元整40万元借款人高来成2011年12月31日”、“今借郜丽君人民币伍拾伍万元整55万元借款人高来成2012年12月31日”。落款日期为2011年12月31日的10万元借条、落款日期为2012年5月13日的20万元借条、落款日期为2012年5月13日的10万元借条的书写出具时间均为借条载明的出具日期。对于落款日期为2010年10月31日的70万元借条、落款日期为2011年12月31日的40万借条、落款日期为2012年12月31日的55万元借条，原告主张该三张借条是双方对账后被告高来成于2014年1月同时重新出具的，落款日期延续了旧借条的日期，被告对此不予认可，原告申请对其中2012年12月31日的55万元借条的书写形成时间进行鉴定，天津市津实司法鉴定中心于2015年6月13日出具（2015）文鉴字第79号司法鉴定意见书，鉴定结论为落款日期为2012年12月31日的55万元借条书写形成时间为2014年1月；原告支出鉴定费1.24万元。后被告认可该三张借条均为2014年1月份出具。
综合分析原被告之间出具借条的资金往来关系如下：
一、对于2014年1月，被告高来成向原告郜丽君出具的70万元的借条（落款时间为2010年10月31日），原告主张该借条对应的转账凭证为2010年10月31日，马某某向高如忠账号为6228***********9215的账户汇款37万元，原告母亲向高如忠账号为1508****6736的账户转账33万元的银行凭证和账户流水清单。原告陈述该笔借款双方口头约定借款期限为3年，借款月利率2%，借款之后被告未支付过利息。被告对此不予认可。被告认可高如忠收到过该70万元，由高来成向张某某出具过70万元的借条，后将该借条的债权人变更为郜丽君即本案的该张借条，该笔借款已经于2012年12月25日全部还清，该笔借款未约定利息。
二、对于2014年1月，被告高来成向原告郜丽君出具的55万元的借条（落款时间为2012年12月31日），原告主张该借条对应的转账凭证为2012年12月9日，原告郜丽君通过其账户向高如忠账号为4563***********9816的账户转账70万元的中国银行网上业务凭证。原告陈述该笔款项所有人为原告弟弟所有，高来成在2012年12月31日已经向原告弟弟出具过70万元的借条，后双方于2014年1月进行对账时，被告承诺偿还15万元，因此将借条的金额变更为55万元，同时将债权人变更为原告郜丽君。原告陈述该笔借款双方口头借款月利率1.5%，借款之后被告未支付过利息。被告对此不予认可，被告认可高如忠收到过该70万元，由高来成向原告弟弟出具过70万元的借条，后高如忠向原告返还15万元，将该借条的债权人变更为郜丽君即本案的该张借条，该笔借款已经用房屋顶债全部还清，该笔借款利息已经付清。
三、对于2014年1月被告高来成向原告郜丽君出具的40万元的借条（落款时间为2011年12月31日）以及2011年12月31日被告向原告郜丽君出具的10万元借条（落款日期为2011年12月31日）。原告主张两张借条总金额为50万元，对应的转账凭证为2011年9月29日，原告郜丽君通过其账户向高如忠账号为4563***********9816的账户转账50万元的中国银行网上业务凭证。原告陈述对于其中40万元的借款，被告高来成已经于2011年2月31日向原告二姐出具过一张40万元的借条，后变更为本案的40万元借条。原告陈述该笔借款双方口头约定借款月利率1.5%，借款之后被告通过刘某某向其支付过3万元借款利息。被告对此不予认可，被告认可高如忠收到过该50万元，刘某某系高如忠的外甥，由刘某某向原告转账3万元证明该笔借款的实际借款人系高如忠，该笔借款利息系原告与高如忠约定，高如忠证明借款利息约定比银行利率略高，已经全部支付。
四、对于2012年5月13日被告高来成向原告郜丽君出具的10万元借条以及20万元借条两张总计金额为30万元（落款时间均为2012年5月13日）。原告主张该两张借条对应的转账凭证为2012年5月13日原告通过其账户向高如忠账号为4563***********9816的账户转账40万元的中国银行网上业务凭证。原告陈述除以上两张总计30万元的借条，对于其余10万元借款，被告高来成在2012年5月13日仍向原告出具过1张10万元的借条，由于被告承诺还款，于是将10万元借条撤回，后被告高来成未还该10万元借款，原告主张未还却已撤走借条的10万元应由被告返还。原告陈述该笔借款双方口头约定借款月利率1.5%，借款之后未支付过利息。被告认可高如忠收到过该40万元，但对于原告主张返还其余未还却撤走借条的10万元不予认可。
原告称被告高来成于2014年1月双方对账后偿还原告借款本金5万元，被告对此予以认可。
被告高来成称原告直接将借款汇给高如忠，被告是在高如忠的委托下替高如忠向原告出具了借条，实际借款人是高如忠；原告不认可，称之前并不认识高如忠，在高如忠没有提供任何抵押和担保的情况下不可能把钱借给高如忠，这不符合民间借贷的交易规则；当时明确了是被告高来成向原告借款，全部借条也均由被告高来成出具，原告按被告的要求将借款汇入其指定的高如忠银行账户。
庭审中，被告举证高如忠于2010年11月24日通过高如忠妻子杨某某银行账户向原告账户汇款30万元，于2010年12月30日向原告母亲张某某账户存款4.2万元，于2011年11月11日向原告账户转账20.004万元，于2011年12月31日通过其妻子杨某某银行账户向原告账户汇款40.5万元，于2012年12月2日通过高如忠外甥刘某某银行账户向原告偿还借款3万元；以上还款共计97.7万元，原告主张以上款项系高如忠偿还原告2010年10月31日70万元借款的本金及利息；其中70万元为借款本金，12.7万元为利息，剩余15万元为今后借款提前支付的利息；高如忠不仅是实际借款人，也是实际还款人。原告对此不认可,称原被告之间存在多笔业务往来,以上还款不是偿还的2010年10月31日70万元借款的本金及利息，是偿还的其他借款的本金及利息。
庭审中，被告主张高如忠偿还原告借款本金75万元后,尚欠原告借款本金130万元及利息，已经用房屋抵顶完毕。原告陈述2013年12月7日，高如忠与高来成、乌海市谊君房地产开发有限责任公司签订3份《房屋销售款抵付股本转让金协议》，系原告委托被告同高如忠签订该协议。其中一套用来抵顶高如忠欠高来成的债务，另外两套房屋是用于抵顶郜丽君及其他债权人的债务，高来成、单某某、郜丽君一起去乌海看抵顶房屋，在看完抵顶房屋后三人均同意了高如忠的以房抵债方案。只是因没时间缠住高如忠，故郜丽君、单某某便均委托高来成来代为办理以房抵债事宜，高如忠才会同意高来成一个人签署三份协议。后原、被告就两套房屋的分配进行了协商，确定乌海市“欧洲铭城生活广场”住宅楼6号楼1单元602号房（价值103.8838万元）归原告所有，差额由被告高来成支付原告20万元现金，再给原告一个价值8万元的车库；后被告从2014年1月至2014年3月陆续支付了原告20万元，车库也可随时移交原告；对此被告提交2014年1月至2014年3月，被告高来成向原告郜丽君转账20万元的银行凭证以及包头市中级人民法院2015年11月4日庭审证人单某某、燕双保的证言记录为证。原告对此不予认可，原告称其并未委托被告代为办理债务抵顶手续,被告与高如忠签订的《房屋销售款抵付股本转让金协议》,买受人是被告高来成,原告并未在协议上签字。
2014年5月13日,我院向高如忠调查,高如忠称通过高来成认识郜丽君；2010年10月,其投资建设工程缺乏资金,因与高来成是朋友,又欠高来成钱,就让高来成帮其筹措资金;经高来成协调,由高来成向郜丽君借款由其使用；其与郜丽君没有借贷关系,也没有委托高来成给郜丽君出具借条；高来成是实际借款人,高来成让郜丽君直接把借款汇入其银行账户,还款也是高来成让其直接汇入郜丽君银行账户；向郜丽君借款的利息利率也是高来成与郜丽君商定的,其按高来成的要求直接向郜丽君支付了一部分,其余都是高来成支付的；郜丽君主张的205万元借款其直接偿还郜丽君70万元,高来成偿还5万元，剩余借款130万元,加上欠高来成的钱,高来成与郜丽君协商,用其开发的2套房屋及1个车库折抵,现其与高来成的欠款已全部结清。2014年7月28日，高如忠出庭作证并向法庭提交证明1份，称2010年10月，经高来成协调其向郜丽君借款，因高来成与郜丽君家都在包头见面方便，所以由高来成出具借条,其每次收到郜丽君汇款后，打电话让高来成出具借条；所还借款每次直接汇入郜丽君银行账户或郜丽君指定账户；现郜丽君手里的205万元借条是高来成和郜丽君核算后确定的；向郜丽君的借款205万元，现金偿还70万元,高来成替其偿还5万元，剩余借款130万元用房屋1套及车库1个折抵,其向郜丽君的借款已全部结清。
原告称从2009年开始,被告高来成陆续向其借款,并按被告高来成的要求把借款直接汇给高如忠，借款总计300万元；被告不认可，称对原告与高如忠是否还有其他借贷关系不清楚。
以上事实，有原、被告陈述及有关书证、证人证言在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点一、确认本案的实际借款人。通过被告高来成向原告郜丽君出具的六张借条原件，结合庭审过程中原被告提交的被告高来成向郜丽东、张某某、郜丽君二姐出具的多张借条复印件，可以看出被告高来成从2010年至2014年以来连续多次向原告出具借条。其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到其向原告出具借条的行为的法律性质，应当预见到出具借条的风险及所应承担的法律义务。尽管涉案借款已经大多数通过汇款或转账的方式转入高如忠的账户，但其主张的其仅是代高如忠出具借据的抗辩不能对抗其向原告多次出具的借条的证明力。且案外人高如忠在本院对其调查谈话时已经认可本案的借款系高来成向郜丽君借款之后由高如忠使用，尽管高如忠在出具的说明及出庭作证的陈述中作出前后矛盾的证词，本院认为应当依据案外人高如忠初次在本院的谈话笔录中陈述的内容为依据，之后在开庭之时其作为被告高来成的证人出庭而推翻以往陈述，其证言不应采信。同时被告高来成多年多次向原告出具借条，即便在数次变更借条时仍由其负责变更，综合分析，若本案实际借款人为高如忠，因其不在包头为由多年来未向原告出具过任何借条，是不符合常理的。故结合原告提供的证据以及庭审调查，本院认为原告陈述的其应被告高来成的要求将款项转入指定的高如忠的账户的说法更符合市场交易的交易规则和交易习惯，本院认定本案借款系发生在原告郜丽君与被告高来成之间，被告高来成系本案的实际借款人。
本案争议焦点二、对于2014年1月出具的落款日期为2010年10月31日的70万元的借款是否已经清偿。庭审中，被告提交高如忠于2010年11月24日至2012年12月2日通过高如忠账户、高如忠妻子杨某某账户、高如忠外甥刘某某账户向原告郜丽君及其亲属转账总计97.7万元的银行凭证，证明高如忠偿还原告2010年10月31日70万元借款的本金及利息；其中70万元为借款本金，12.7万元为利息，剩余15万元为今后借款提前支付的利息。本院认为还款发生在2010年至2012年期间，被告高来成于2014年1月重新向原告出具70万元的借条并将落款日期写为原借款日期，足以认定该70万元借款尚未返还，被告高来成的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点三、对于2013年12月7日高如忠与高来成、乌海市谊君房地产开发有限责任公司签订3份《房屋销售款抵付股本转让金协议》是否应认定为原被告之间达成了用房屋抵顶130万元借款的协议，130元借款是否已经清偿。本院认为，该三份《房屋销售款抵付股本转让金协议》均为被告高来成签字，未有原告郜丽君的签字，被告主张其受原告的委托作为原告的代理人与高如忠办理了债务抵顶手续，对此未提供其有权代理的证据证明；且即使被告高来成有权代理，以物抵债的本质为代物清偿，而代物清偿为实践性法律行为，不仅需要双方的合意，还需要履行物权转移手续，本案中抵债的房屋既未交付，也未办理物权转移手续，故以房抵债协议尚未成立，对被告的主张，本院不予支持。且被告主张的高来成向原告转账20万元系替高如忠还款，不符合市场交易的一般规则，本院不予采纳。对于被告主张的另外8万元用一个价值8万元的车库顶账，对此被告未能提交相关证据予以证明，本院不予支持。
原、被告一致认可涉案借款205万元已偿还原告5万元,本院予以确认。
对于原告主张的2012年5月13日另外1张已经撤走借条的10万元尚未偿还，要求被告予以返还该10万元，对此原告仅提交1张2012年5月13日转账40万元的银行凭证，在原被告之间存在多笔资金往来的情况下，原告的主张明显证据不足，本院不予支持。
由于本案六张借条均未就利息情况进行约定，原告主张六张借条约定的利率为1.5分或2分，被告主张部分借款未约定利息，部分借款约定的利率仅比银行同期贷款利率高一些，原被告对借款利率达不成一致意见，本院认定该案借款利息约定不明，视为未约定利息。被告应从原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告借款的利息。对于原被告均认可由刘某某账户转账的3万元系支付的利息，由于原被告对借款利率不能进行明确说明且达不成一致意见，已经给付的利息视为已经给付。
由于借款发生在被告高来成与被告赵慧娟婚姻关系存续期间，且二被告均未提交相关证据证明以上债务系被告高来成的个人债务，本院认定以上借款系二被告的夫妻共同债务，被告高来成、被告赵慧娟应当共同返还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高来成、被告赵慧娟返还原告郜丽君借款本金200万元，于判决生效后三十日内付清；
二、被告高来成、被告赵慧娟支付原告郜丽君借款本金200万元的利息，从2014年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元（原告郜丽君已预交），由被告高来成、被告赵慧娟负担22800元，原告郜丽君负担800元。保全费5000元、鉴定费12400元（原告已预交），由被告高来成、被告赵慧娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长 秦娇娇
审判员 何颂毅
审判员 赵 亮
二〇一六年八月十五日
书记员 王晓月
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。