安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00127号
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司宁国分公司，住所地安徽省宁国市。
负责人：王益群，该公司总经理。
委托代理人：魏清明，该公司员工。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟。
委托代理人：邱小潮，安徽省宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘小松。
委托代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司宁国分公司（以下简称“电信宁国分公司”）为与被上诉人李伟、潘小松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2013）宁民一初字第01690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人电信宁国分公司的委托代理人魏清明、茆恒金，被上诉人李伟及其委托代理人邱小潮和被上诉人潘小松及其委托代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：潘小松与电信宁国分公司达成口头协议，由潘小松承接电信宁国分公司部分光纤入户安装工作，具体工作内容由电信宁国分公司开出的“施工确认单”确认，潘小松接到“施工确认单”后，自行组织人员前往用户家中安装。对潘小松雇请的人员，电信宁国分公司不负责管理、培训，但提供部分专业工具及工作服。潘小松根据工作量与电信宁国分公司结算报酬，对其雇请人员，由其自行支付工资。另，潘小松不具备相应资质。
2012年8月25日，李伟受潘小松指派前往一用户家中施工时，因不慎从人字梯上坠落致伤，后被一同前往的吕某某送往宁国仁爱中西医结合医院治疗，经诊断为T12、L1椎体压缩性骨折，右胫距关节半脱位外踝骨折，于2012年9月7日出院。2013年6月25日经安徽阳光司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：李伟因高坠致T12、L1椎体压缩性骨折，其伤残等级评定为捌级；休息期为280日，营养期为90日，护理期为90日。李伟因此造成的各项经济损失为：医疗费3669.5元、住院伙食补助费180元（12天×15元/天）、护理费3600元（90天×40元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、误工费17528元（280天×62.6元/天）、残疾赔偿金42966元（7161元/年×20年×30%）、鉴定费1400元、交通费200元（酌定），合计70893.5元。事发后，潘小松垫付医疗费3338.5元。李伟向法院起诉，请求判令潘小松和电信宁国分公司连带赔偿其损失172505元。
原审法院判决认为：潘小松承包电信宁国分公司的的光纤入户安装工作后，组织李伟等人施工，并直接支付李伟劳动报酬，与李伟形成雇佣关系。李伟在从事雇佣活动中自身受到伤害，潘小松依法应承担赔偿责任。电信宁国分公司应当知道潘小松没有相应资质和安全生产条件，却仍将安装工作发包给潘小松，以致发生事故，依法应当与潘小松承担连带赔偿责任。李伟作为完全民事行为能力人，在工作中对自身安全没有尽到应有的注意义务，自身也存在一定的过错，依法应适当减轻其雇主的赔偿责任，具体责任比例，酌定为10%。李伟系农村居民，其主张按城镇居民标准计算其伤残赔偿金及误工费无法律及事实依据，不予支持；李伟系从事雇佣活动过程中受伤，主张精神损害抚慰金无法律依据，依法亦不予支持。李伟已经获赔部分应从总损失中予以扣减。潘小松与电信宁国分公司的辩解意见均与查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十九条至第二十五条的规定，判决：一、潘小松赔偿李伟因本起事故造成的各项经济损失计63804.15元（70893.5元×90%），扣除已支付的3338.5元，余款60465.65元，于判决生效后十日内付清；二、中国电信股份有限公司宁国分公司对前款承担连带赔偿责任；三、驳回李伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，由李伟负担875元，潘小松、中国电信股份有限公司宁国分公司负担1000元。
原审宣判后，电信宁国分公司不服上诉称：1、原审判决适用法律错误。李伟受伤结果发生在《侵权责任法》正式施行期间，应当适用《侵权责任法》的规定：“提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，而一审法院又引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款即无过错的法律归责原则，该条款已被《侵权责任法》替代而废止。2、潘小松承接的光纤入户安装工作，该项工作国家法律或者行业规范并没有强制性要求施工人员必须具备相应资质，一审法院判决电信宁国分公司承担连带赔偿责任错误。3、电信宁国分公司未与李伟签订任何形式的劳务协议，不应当承担民事赔偿责任。综上，电信宁国分公司请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
李伟一方在庭审中答辩称：1、原审查明事实清楚，李伟受雇于潘小松，在潘小松的指示范围内活动，且由其提供相应工具。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未被《侵权责任法》替代并废止，二者并不冲突，前者的规定更为具体明确。3、光纤入户安装作业有攀爬电线杆、1-6层户外牵线、固定、钻孔等高空作业的危险，李伟系在二楼户外接线时坠落，2米以上即为高处作业，应当具备相应资质。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘小松一方在庭审中答辩称：1、一审判决认定潘小松与电信宁国分公司达成口头协议缺乏事实根据，李伟与电信宁国分公司之间形成直接雇佣关系，李伟根据电信宁国分公司指示工作，并由电信宁国分公司提供工具及工作标准。潘小松也是电信宁国分公司雇请的员工之一。2、光纤入户安装工作属于特种作业，高度超过两米，根据相关法律规定，承揽该工程的人员应具备相应的资质。本案中，李伟与潘小松均不具备任何资质，电信宁国分公司存在选人不当，对安装人员没有提供任何安全保障措施，是导致李伟受伤的重要原因，存在重大过错。一审判决潘小松承担赔偿责任不当，请求二审法院依法改判。
本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经对各方当事人于一审中提交的证据及陈述等情况的综合审查，本院查明本案事实与原判相同，对原判事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为电信宁国分公司是否对李伟受伤承担赔偿责任。一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”根据上位法优于下位法、新法优于旧法原则，雇员受害由过错归责原则替代无过错归责原则。原审法院以李伟作为完全民事行为能力人，未尽到应有的注意义务，自身存在一定过错，酌定李伟自身承担10%的责任，符合上述法律规定，电信宁国分公司上诉认为一审法院适用法律错误不能成立。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据一、二审庭审调查，光纤入户安装工作有攀爬电线杆、户外牵线、固定、钻孔等危险作业，无论潘小松是否应当具有相应资质，其作为个人承包方，电信宁国分公司应当知道潘小松无法满足相应的安全生产条件，电信宁国分公司亦未提供安全保障措施，因此，电信宁国分公司对李伟本起事故的各项损失应当承担连带赔偿责任。综上，电信宁国分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人中国电信股份有限公司宁国分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 马庆松
代理审判员 王 瑶
二〇一四年三月十一日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……