浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1854号
上诉人（原审原告）刘俊捷。
委托代理人（特别授权）邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘子运。
被上诉人（原审被告）绍兴世茂置业有限公司，住所地绍兴市越城区胜利东路355号。
法定代理人汤沸，总经理。
委托代理人（特别授权）何建航、金莉佳，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人刘俊捷因与被上诉人绍兴世茂置业有限公司（简称世茂置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘俊捷的委托代理人邹美雅及刘子运、被上诉人世茂置业公司的委托代理人何建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月28日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》1份，约定原告向被告购买御景华庭（绍兴迪荡新城E1地块）第2幢102号房，建筑面积142.42平方米，房屋价款为1415377元，首付款425377元（含定金即楼价30%）于签署商品房买卖契约当日付清，按揭楼款990000元（即楼价的70%）做银行按揭，须于签署商品房买卖契约后三十日内付清。出卖人应在2011年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。合同附件八同时约定，1）如出卖人不能在合同第九条规定期限交房，买受人同意给予出卖人九个月（即至2012年9月30日，含当日）的宽展期，买受人同意出卖人在宽展期内具备交付条件并交付房屋而不视为逾期交房，且出卖人不承担违约责任，本合同继续履行。2）出卖人在宽展期届满日至2012年12月31日间（含当日）交房的，自宽展期届满的次日至出卖人书面交房通知确定的交房期限之首日止，出卖人按日向买受人支付其已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。3）如出卖人超过2012年12月31日仍未交房的，买受人应书面催告，自催告通知发出之日起90日内，出卖人仍未交房的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人于解除本合同及其他与购买该商品房有关的文件的相关手续，和办理完毕注销本合同及其他与购买该商品房有关的文件的各项登记手续（包括但不限于撤销本合同及所涉及的登记、备案及买受人自行在该商品房上设定的抵押等任何限制）后60日内退还买受人已付房款，并按买受人该房屋总价款3%向买受人支付违约金。如买受人尚有该商品房抵押贷款未归还的，出卖人可用应当退还买受人的价款代为归还已到期的贷款并提前归还尚未到期的贷款，不足部分由买受人补足。若在出卖人指定的时间内买受人未书面向出卖人提出解除合同，或买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应于宽展期届满的次日至出卖人书面交房通知确定的交付期限之首日止，按日向买受人支付已付房款万分之一点五的违约金。4）若因国家政策、法律、法规等调整导致该商品房实际交付时及其后买受人办理商品房交接手续及房屋产权证等税、费（包括但不限于契税、印花税、住宅专项维修资金等）调整的，买受人均应按届时的政策、法律法规相关规定自行足额支付。5）买受人同意出卖人延期交付除承担本条约定的违约金外不再承担其他责任。该合同还对其他事项进行了约定。同时查明，原告于2011年4月22日向被告支付了定金100000元，4月29日向被告支付了预售购房款325377元。2012年10月24日世茂置业公司向该院起诉刘俊捷，诉称刘俊捷仅支付首付款425377元，余款990000元未付，经原告多次催讨，并委托律师发函催讨，均未果。世茂置业公司认为，刘俊捷未按合同约定履行付款义务，逾期超过90天，已严重违约，请求判令：刘俊捷立即支付购房款人民币990000元；刘俊捷支付逾期限付款违约金人民币67270.50元（仅算止起诉日，自2012年10月24日起按每天148.5元计付）；三、本案诉讼费用由刘俊捷承担。诉讼中，世茂置业公司称因购房余款990000元已于2012年12月7日付至其账上，故申请撤回第一项诉讼请求。该案中，该院审理查明2012年5月9日该商品房合同在房地产管理部门进行了备案，刘俊捷于2012年7月20日收到世茂置业公司交付的合同及备案证明。该院认为，被告在2012年7月20日收到合同文本和备案证明后三十日内未支付余款990000元，已构成违约，原告要求被告按日支付违约金，符合合同约定，该院予以支持，但逾期时间应为2012年8月20日至2012年12月6日，同时因原告在合同签订后未及时将合同文本及备案证明交付给被告，致被告此后办理按揭难度增加，该院酌情确定被告应支付违约金为10000元。该院于2013年1月10日作出（2012）绍越民初字第4049号民事判决，判决：一、被告刘俊捷于判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴世茂置业有限公司违约金人民币10000元；二、驳回原告绍兴世茂置业有限公司的其他诉讼请求。后刘俊捷自动履行上述判决内容。又查明，2012年11月1日，该幢房屋完成竣工备案验收。2014年6月24日，世茂置业公司向该院起诉刘俊捷，诉称因刘俊捷向该公司提出解除合同要求，双方就房屋退房及解除合同达成一致意见，其诉至法院，请求判令：确认原、被告双方于2011年6月28日签订的《浙江省商品房买卖合同》解除；被告承担本案诉讼费用。经该院调解，并出具（2014）绍越民初字第2340号民事调解书，内容如下：一、原告绍兴世茂置业有限公司与被告刘俊捷于2011年6月28日签订的合同编号为2011062871F9028295的《浙江省商品房买卖合同》于2014年6月27日解除；二、原告绍兴世茂置业有限公司应于合同备案登记撤销手续办理完毕之日起60日内返还被告刘俊捷已付购房款1415377元；三、本案案件受理费减半收取40元，由被告刘俊捷负担，该款原告已预交，由被告当庭支付给原告。同日，双方到房管部门办理合同备案撤销手续。后原告于2014年8月8日向被告提交退房申请单1份和退款指示函1份，载明原告本人提出退房申请，要求将退还的房款支付至指定帐户。双方并签署协议书1份，载明现乙方（刘俊捷）由于客户与我司达成协议，同意客户退房原因，经甲方（世茂置业公司）同意协议解除该合同。经双方协商一致，达成如下协议条款：一、甲、乙双方同意自该房屋相关备案登记经政府主管部门获准解除后，该合同项下权利义务终止，甲方有权将该房屋自经政府主管部门获准解除之日起重新出售。二、乙方同意在该房屋相关备案登记经政府主管部门获准解除后，已付房款人民币1415377元按照甲方退款流程要求和时间安排退还乙方。三、自本协议生效后，乙方将不再另行享受日增百金卡增值服务及根据联名卡协议所享有的任何权利、待遇及优惠等。四、自本协议生效之日起一周内，乙方须将房款发票原件，合同原件及相关附随协议，保险单原件以及其他费用的收据等相关材料全部交付甲方。五、乙方同意积极配合甲方办理解除合同及注销合同备案手续，严格按照甲方指定时间在绍兴市房地产管理处的鉴证下签署本协议，并于签署本协议当日办理合同注销登记手续。因解除合同及办理注销合同备案产生的一切费用由乙方承担。六、因履行本协议而发生的纠纷，双方应协商解决。协商不成可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。七、本协议自双方签字盖章后生效。协议书一式五份，甲方持三份，乙方持一份，提交绍兴市房产管理处办理注销登记手续一份，均具有同等法律效力。
原审法院认为，双方之间的商品房买卖合同并非适用合同附件八所规定的因出卖人逾期交房，买受人书面催告后而解除的，而是世茂置业公司于2014年6月24日向该院起诉，以刘俊捷提出解除合同要求，双方已达成一致意见为由，经该院调解后该合同予以解除的，故该合同解除应属于协议解除，双方因合同解除而产生的相关责任均应以解除时达成的协议为准。（2014）绍越民初字第2340号民事调解书中仅涉及购房款的退还事宜，并无赔偿损失的内容。且双方在解除合同时所订立的《协议书》亦载明“乙方（刘俊捷）由于客户与我司达成协议，同意客户退房原因，经甲方（世茂置业公司）同意协议解除该合同”，并约定“因解除合同及办理注销合同备案产生的一切费用由乙方承担”，故原告现主张的损失已违背双方解除合同时的协议内容。另原告认为由于被告逾期交房才导致双方解除合同并要求被告承担赔偿责任，但现有证据并不能证明双方解除合同的原因系被告的逾期交房行为。综上原告的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：驳回原告刘俊捷的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2670.50元，由原告刘俊捷负担。
上诉人刘俊捷不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。被上诉人逾期交房的事实客观存在，这既有上诉人提供的被上诉人“敬告业主书”证明，又有被上诉人的庭审确认。如果不是被上诉人的逾期交房，而是上诉人毫无理由的要求退房，其不可能同意解除合同。从（2012）绍越民初字第4049号一案的诉讼经过，就可以看出来被上诉人是不会如此善意的。上诉人是基于被上诉人逾期交房才要求退房的，现原审法院认为双方已经协商一致解除合同，就不能适用买卖合同附件八的条款，而应适用协议解除的条款，形而上学，且无证据证明。二、原审法院显失公平。双方在解除合同时并没有涉及违约金的支付问题，而仅仅对解除合同后返还购房款的时间协商一致。从（2014）绍越民初字2340号案件调解过程及签署调解书的情况来看，双方仅就办理注销备案合同和返还购房款的时间达成了协议，调解书并未涉及其他内容。至于退房协议第5条中约定的“因解除合同及办理注销合同备案产生的一切费用由乙方承担”，上诉人仅是指解除合同时需要办理注销合同备案产生的费用，并不是指购房全过程中而产生的包括贷款利息等损失之费用由上诉人承担，否则上诉人是不会同意的。退一步讲，如果属约定不明或有二种以上的解释，那么根据合同法第41条规定，也应作为有利于消费者的解释。三、即使按照原审判决，双方应按协议解除处理，被上诉人应按协议约定的退款时间即在2014年8月27日前将购房款1415377元退还给上诉人。但直到2014年10月10日被上诉人才退还99万元，到11月18日又退还了425377元，显然被上诉人没有按照约定的时间退款，应当判决其支付延迟付款的利息，但原审法院驳回全部诉请，明显错误。综上，请求二审撤销原判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人世茂置业公司辩称，一、解除合同、退房退款是由上诉人提出，双方协商后到法院进行诉讼调解，然后办理房屋备案注销手续。本案并不存在按照原商品房买卖合同可以因被上诉人逾期交房导致退房的情形和事实，上诉人并不享有单方解除合同的权利。本案双方之间就解除合同达成的协议并不存在显失公平的情况。二、涉案商品房买卖合同已经解除，上诉人基于该合同来主张权利缺乏事实和法律依据。退房协议已经就因解除商品房买卖合同后所产生的双方的权利义务已经约定，应当按照规定来行使相关权利和义务。该协议明确备案等费用由上诉人承担，现上诉人要求被上诉人承担银行利息等费用理由不能成立。三、关于退款时间的问题。按照调解协议的约定，房款应当在房屋备案登记注销后60日内支付，本来就是有时间过程的，被上诉人并未逾期。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
上诉人刘俊捷在二审期间向本院提供2014年3月18日的天天商报第五版面，用以证明因上诉人要求退房的原因是被上诉人延迟交房。被上诉人世茂置业公司在二审期间未向本院提供新的证据。本院为查明案件事实，向绍兴高新区房管所了解涉案房屋预售备案登记注销的情况，该所向本院出具了查询的基本信息，该资料显示涉案房屋撤销备案登记的时间为2014年11月14日。上诉人对房管所出具的基本信息质证认为，该证据反映的是涉案房屋撤销备案登记的时间，但调解书约定的付款期限是双方向房管部门提交申请撤销备案登记资料完毕后60日内，这个约定就是考虑到房管部门批准需要一定的时间，所以当时谈好是在60日返还房款。双方在2014年6月就向房管部门提供了撤销备案登记的申请，本来应当很快就会办好注销的，但由于绍兴市房管处与绍兴高新区房管所在办理交接，才会在11月份才注销。被上诉人对上述证据质证认为，对天天商报的真实性是没有异议的，报纸上的答复意见很清楚，房子在11月已经具备交房条件，不能证明上诉人提出的主张。对法院调取的撤销备案信息没有意见，调解书所讲的合同备案登记撤销手续办理完毕之日就是行政部门撤销登记手续办好之日，该信息可以证明被上诉人返还房款没有超过调解书约定的期限。本院对上述证据认证如下：对上诉人提供的报纸真实性予以认可，但从该报纸载明的内容来看，仅能证明上诉人曾向媒体反映被上诉人存在迟延交房的意见，以及被上诉人工作人员的答复情况，该证据不能证明上诉人的主张。对房管部门出具的基本信息，双方对其真实性均无异议，且与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。
本院经二审审理查明的事实，除原判决认定的外，还查明如下事实：讼争房屋在房管部门撤销备案的日期为2014年11月14日。被上诉人于2014年10月10日、11月18日分别退还上诉人购房款990000元、425377元。
本院认为，从（2014）绍越民初字第2340号民事调解书的内容来看，双方在该案中系自愿达成解除涉案商品房买卖合同的协议。至于双方因合同协议解除产生的相关责任，应以合同解除时之约定予以判定。双方在（2014）绍越民初字第2340号民事调解书约定，被上诉人应在合同备案登记撤销手续办理完毕之日起60日内返还上诉人购房款1415377元。讼争房产若不撤销备案登记，被上诉人则无法对房屋进行再次销售。若在行政机关未撤销备案登记之前，就要求被上诉人承担返还房款的责任，显然有失公平。根据日常生活经验法则，也考虑利益之平衡，该约定中的“合同备案登记撤销手续办理完毕之日”，不是指双方当事人向行政主管部门递交申请撤销的材料之日，而应是行政部门核准该申请并正式办理撤销登记手续完毕之日。因此，涉案房屋合同备案撤销时间为2014年11月14日。被上诉人退还上诉人购房款的时间均未超过该约定期限，不存在迟延履行退款义务的情形。上诉人有关此项的上诉理由无事实依据，本院不予采信。至于双方协议解除合同的其他责任系在双方签订的“协议书”作出约定，譬如“因解除合同及办理注销合同备案产生的一切费用由乙方（注：上诉人）承担”等等。上诉人未有证据证明该协议书系格式合同，原审法院根据该“协议书”之约定，将上诉人在原审中诉请的损失作为因解除合同产生的费用，判令上诉人要求被上诉人承担费用符合协议约定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5341元，由上诉人刘俊捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年一月七日
书 记 员 俞小婷