天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第168号
上诉人（原审被告）天津市茂海纸业印刷有限公司，住所地天津市宝坻区天宝工业园。
法定代表人郑茂海，董事长。
委托代理人申爱军，天津中百律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）香河县淑阳镇天利纸箱厂，住所地河北省香河县淑阳镇北岗子村。
投资人徐天利，厂长。
委托代理人周建军，河北周建军律师事务所律师。
上诉人天津市茂海纸业印刷有限公司（以下简称茂海公司）与被上诉人香河县淑阳镇天利纸箱厂（以下简称天利纸箱厂）因定作合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人茂海公司委托代理人申爱军，被上诉人天利纸箱厂委托代理人周建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告天利纸箱厂与被告茂海公司存在多年业务关系，原告从被告处购买纸板。2012年1月1日，原告天利纸箱厂（以下称甲方）与被告茂海公司（以下称乙方）订立《天津市茂海纸业印刷有限公司定作合同》，该合同约定甲方委托乙方生产纸板，纸板规格、数量、材质等事项，以甲方给乙方下的订单为准；产品价格按乙方的最新报价单为准；质量标准以甲方订单为准；乙方收到甲方订单，乙方签字回传后生效，订单生效后72小时内供货；甲方收到货物时应当检验，如有问题应在三日内提出异议；甲方收到货物后在当月30号前将货款全部支付给乙方，并到乙方账户，若甲方不能按期付款，乙方有权停止供货。合同还约定了其他条款。原告在该合同甲方处加盖了公章，被告在该合同乙方处加盖了合同专用章，被告的业务员李永清在委托代理人处签字。
合同订立后，原、被告双方各自履行义务，截止2012年11月前双方账目已经结清。2012年11月30日，被告为原告出具的收据上记载“今收到李显志交来预付款叁拾万元整，计300000，收款人李永清。”2013年1月3日，被告为原告出具的收据上记载“今收到李显志交来现金贰拾万元整，计200000，利息2%，收款人李永清。”2013年2月27日，“今收到李显志交来预付款壹拾伍万元整，计150000，（2%），收款人李永清。”以上三张收据在收款单位处均加盖了“天津市茂海纸业印刷有限公司收讫”章，金额总计650000元。诉前，被告茂海公司的业务员李永清已经退还原告预付款210000元。原告现尚欠被告2013年6月份纸板款109486.23元。
一审法院另查，李显志为原告天利纸箱厂业务员，李永清为被告茂海公司业务员。李永清因涉嫌职务侵占罪，被天津市公安局宝坻分局于2013年11月10日立案侦查。
关于2013年5月份被告茂海公司所供原告纸板款双方存在争议，原告认为，5月份纸板款已经结清，原告对其主张，向一审法院提交了证据3、4。其中，证据3为被告方业务员李永清于2013年5月27日在原告方的记账簿上签字确认“2013年5月份之前纸板款全部结清，计110426元，天津茂海，李永清。”证据4为被告为原告出具的2013年5月送货单（白联）12张，该白联送货单右侧明确记载白联为结账凭证。被告认为，原告尚欠其5月份纸板款43281元，被告对其主张，向一审法院提交证据2被告茂海公司往来账目核对表复印件一份，内容为：2013年6月24日，原告方业务员李显志、刘彩霞在该复印件上确认2013年5月原告尚欠被告纸板款43281元。
一审法院认为，原告天利纸箱厂与被告茂海公司于2012年1月1日订立的《天津市茂海纸业印刷有限公司定作合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。在2012年11月份前，原、被告双方均依约履行了各自义务，不存在任何争议。原告提供的三张收据，有被告茂海公司业务员李永清在收款人处签收，并加盖了“茂海公司收讫”章，加之，原、被告双方多年的业务关系，故原告有足够理由相信被告茂海公司已经收到原告预付款650000元，因被告已经返还原告210000元，故确认被告尚欠原告预付款440000元。被告茂海公司虽抗辩其业务员李永清未将预付款交付被告，但此系被告内部管理问题，并不影响被告承担民事责任；如被告抗辩属实，其可在承担民事责任后，向其业务员李永清另行主张权利。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告的业务员李永清收取原告的预付款，应属经营活动，故被告茂海公司应承担返还原告预付款的责任，但应扣除原告欠被告2013年6月的纸板款109486.23元。
对2013年5月纸板款是否结清原、被告存在争议，原告认为已经结清；被告认为原告尚欠5月份纸板款43281元。从原告提供的证据3看，被告茂海公司的业务员李永清在2013年5月27日在原告的记账簿上明确记载“2013年5月份之前纸板款全部结清”，证据4为5月份白联送货单，为结账凭证；被告为证明原告欠5月份纸板款43281元提供证据2，但该证据系复印件，且原告对其真实性不予认可，依照民事诉讼证据规则，综合分析原、被告提供的上述证据，原告的证据更具客观性，证明力更强，故对被告的上述证据不予采信。李永清作为被告茂海公司的业务员，对与原告发生的业务情况应是熟知的，其记载的内容更具客观性，故对原告提供的证据3、4予以采信，确认原、被告2013年5月纸板款已经结清。被告提供的证据3，因所涉及人员均未到庭，原告对其真实性不予认可，故不予采信。原告要求被告给付交易数额返点缺乏合同依据，不予支持；原告要求被告给付利息，虽然在原告提供的2013年1月3日收据上有利息2%的记载，但该利息如何计算并不明确，且原告此款是为购买纸板的预付款，故原告的利息请求不予支持。被告茂海公司应返还原告的款项为440000元-109486.23元=330513.77元。对原告的其他请求，不予支持。
一审法院判决，一、被告天津市茂海纸业印刷有限公司于判决生效后三日内返还原告香河县淑阳镇天利纸箱厂人民币330513.77元；二、驳回原告香河县淑阳镇天利纸箱厂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6554元，诉讼保全费2420元，合计8974元，由原告香河县淑阳镇天利纸箱厂负担974元，由被告天津市茂海纸业印刷有限公司负担8000元。
上诉人茂海公司不服一审法院判决，以1、李显志与李永清个人之间存在资金往来关系，被上诉人诉讼主体不适格，一审法院未予以审查；2、上诉人茂海公司业务员李永清个人向李显志借款650000元，案件所涉及资金的性质问题，一审法院认定为预付款存在错误；3、本案涉及刑事犯罪，应遵从“先刑后民”的原则，待刑事案件审查清楚后，再进行民事案件的审理；4、李永清个人犯罪行为，应由李永清个人承担责任，一审法院判决，适用法律不当；5、李显志并非被上诉人公司员工，其是廊坊市邮电局的副局长为由提起上诉。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回原审人民法院重新审理；2、两审案件受理费由被上诉人承担。上诉人茂海公司新提交的证据材料有李永清出具的声明一份。
被上诉人天利纸箱厂辩称，上诉人与被上诉人之间的交往及签订合同均是李永清出面，被上诉人每次支付纸板款都是交付给李永清，李永清有资格收取纸板款，上诉人应当承担返还责任，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。被上诉人天利纸箱厂提交的新证据材料有取款凭证、廊坊市邮电局文件。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年1月1日，双方当事人签订的《天津市茂海纸业印刷有限公司定作合同》，明确约定合同有效期为2012年1月1日至2014年1月1日，李永清作为委托代理人在该合同上签字。基于此约定，在《定作合同》的履行期限内，李永清于2012年11月30日、2013年1月8日、2013年2月27日所收取被上诉人天利纸箱厂给付的650000元，应认定为上诉人茂海公司为履行上述《定作合同》收取的预付款。且上诉人茂海公司至2013年6月20日仍为被上诉人天利纸箱厂送货，双方当事人均在履约过程中。上诉人茂海公司上诉主张李永清收取650000元，系个人行为，不同意承担返还款项，事实及法律依据不足。
另在本院及一审法院审理期间，上诉人茂海公司未能提交证据以证实李显志系廊坊市邮电局副局长，亦未能提交证据以证实650000元款项系李显志个人的资金。故上诉人茂海公司上诉主张本案系李显志与李永清个人之间的资金往来关系，被上诉人天利纸箱厂诉讼主体不适格，证据不足。
上诉人茂海公司上诉主张李永清涉嫌犯罪，案件应中止审理一节，本院认为，李永清作为上诉人茂海公司委托代理人，其履行合同、收取预付款的后果，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，上诉人茂海公司就应承担民事责任。上诉人茂海公司要求中止审理，于法无据。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6258元，由上诉人天津市茂海纸业印刷有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 苗 佳
二０一四年六月十二日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；