河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4711号
上诉人（原审原告）：李卫东，男，1960年2月29日生，汉族，现住河北省唐山市。
委托代理人：侯林娜，河北新园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周海民，男，1975年5月30日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。
被上诉人（原审被告）：高克文，男，1956年7月19日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。
委托代理人：高金柱，男，1978年10月8日生，汉族，农民，现住河北省唐山市。
上诉人李卫东因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月3日，原告李卫东、周海民作为转让方（甲方）与被告高克文作为受让方（乙方）签订《股权及资产转让协议书》。约定：甲方将两人共同出资(每人各占公司股份50％)成立注册资金为人民币300万元的”唐山市经发重晶石加工有限公司”100％的股权全部转让给乙方，并包含现有的房屋和生产设备。乙方于本协议生效之日起当日支付定金拾万元，在甲方二人收到定金后甲方须配合乙方办理法人以及股东变更的一切手续。公司现有的所有证件手续全部交给乙方。剩余转让款项在工商营业执照过户五日内一次性支付到甲方指定的银行账户内。甲方二人对唐山市经发重晶石加工有限公司的相关的债权债务，在本协议生效前的所有债务由甲方二人全部承担。2013年11月1日二原告与被告签字确认：”库存石粉共计：670.55吨*420元=281631元转买场子计：110万元......经克文付给各项款项合计：106万元整克文欠库存石粉款计：23万转买场子款4万冀东油田欠石粉款计原石粉公司代表签字：李卫东周海民现石粉公司法人签字：高克文2013年11月1日”。二原告均认可被告尚欠原告应付款项合计人民币650000元。2014年1月20日二原告签名同意王建光从被告处支款人民币100000元；2014年2月10日王辉经原告李卫东通知从被告处支款人民币30000元；2014年2月份、8月份郑兴民从被告处支取运费两次，分别为人民币30000元、45000元；2014年3月底4月初期间，原告周海民从被告处支款人民币150000元。被告高克文将以上支出款项合计人民币355000元均纳入其应付二原告款项。现原告李卫东诉至本院，主张：2013年11月1日自己与被告自愿协商对双方之间业务往来过程中各项经济账目进行结算，经双方认可形成《甲、乙双方算账凭证书》。凭证书列明：最后被告还欠其各项款项合计：65万元整，此款项由被告高克文直接向其支付。请求法院判决：1、被告偿还原告李卫东欠款人民币65万元及利息；2、诉讼费用被告承担。诉讼中，原告李卫东撤回索要利息的诉讼请求；周海民向本院申请参加诉讼，本院将其列为共同原告参加诉讼。
一审法院认为，原、被告之间构成买卖合同关系。二原告已将其两人共同出资成立的公司全部股权及资产转让给了被告，且截止2013年11月1日原、被告一致确认被告应付二原告款项合计人民币650000元，故被告承担及时向二原告结清应付款项的义务。原告李卫东认可被告已陆续支付款项合计人民币35.5万元中的欠郑兴民运费属实，王辉支款属实，且对王建光支款进行了签字确认，另原告周海民以公司股权及资产转让人身份进行支款，故被告将该款项合计人民币35.5万元计入应付二原告款项人民币65万元之中，并予以扣减，并无不当，故被告现尚欠二原告款项合计人民币29.5万元，本院予以确认，被告依法承担付款责任。原告李卫东主张被告现应付款项合计为人民币65万元，且应向其一人支付，理据不足，本院不予支持。被告由于承担付款责任，故其拒绝承担诉讼费的抗辩，本院不予采纳。遂判决：一、被告高克文于本判决生效后三日内给付二原告李卫东、周海民应付款项合计人民币295000元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5150元，由原告李卫东负担人民币2813元，被告承担人民币2337元。
判后，李卫东不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、2013年11月1日，上诉人李卫东作为甲方（原唐山市经发重晶石加工有限公司）的股东代表与被上诉人高克文作为乙方（现任唐山市经发重晶石加工有限公司）的法人代表签订了甲乙双方算账凭证书，该算账凭证书是当事人的真实意思表示，合法有效。该算账凭证书写明高克文还欠李卫东各项款项合计65万元，此欠款由高克文直接给付李卫东。一审法院认定被上诉人高克文承担及时向李卫东、周海民结清应付款项的义务没有事实及法律依据。2、一审庭审时，高克文称因周海民不认可其与上诉人签订的《甲乙双方算账凭证书》，此协议当场作废了，协议作废后又与李卫东、周海民签订了一份协议书。高克文所述与周海民所述及有关事实相互矛盾。首先，高克文与周海民在一审庭审时均认可高克文欠款65万元的事实，但是在周海民提交的三方签订的协议中显示高克文欠款数额为61.5万元，而李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》中明确写明高克文欠款数额为65万元，足以说明三方协议形成的时间是在李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证》之前。另外，如三方协议形成时间在李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》之后，其应在协议上写明将李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》作废。其次，周海民在庭审时称对李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》不清楚，这与其在《参加诉讼申请书》中所述相矛盾，其在《参加诉讼申请书》写明高克文欠款数额65万，根据三方签订的协议，周海民理应写高克文欠61.5万元，而非65万元。既然周海民在《参加诉讼申请书》中及一审时认可高克文欠款数额为65万元，说明周海民对李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》应是清楚的。综上，周海民提交的三方签订的协议形成时间应在李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》之前，且周海民对李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》应是明知和认可的。3、一审法院认定被上诉人高克文尚欠人民币29.5万元，属于认定事实错误。首先，未经上诉人李卫东确认并同意，被上诉人高克文擅自支付他人的款项不应在高克文的欠款65万元中扣减。李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》写明乙方（被上诉人高克文）还欠甲方（上诉人李卫东）各款项合计65万元，此欠款由高克文直接付给李卫东。故在没有李卫东确认并同意的情况下，高克文擅自支付他人的款项不能在高克文欠的65万元中扣减。其次，郑兴民的运费3.5万元、王辉支付3万元已在李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》中列出，已经予以扣减。不能再次在经过结算后的65万元中扣减。李卫东与高克文签订的《甲乙双方算账凭证书》中第四付给民子运费3.5万元，其中民子即郑兴民；第六付给还贷款计3万元（海民经手支）及王辉支款3万元，这两笔已进行过扣减，经双方结算高克文还欠65万元，故一审法院在判决中再次将这两笔款项扣减属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周海民答辩称：认可一审判决。
被上诉人高克文答辩称：认可一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年7月3日，上诉人李卫东、被上诉人周海民作为转让方（甲方）与被上诉人高克文作为受让方（乙方）签订的股权及资产转让协议书，是当事人的真实意思表示，合法有效。一审诉讼中，李卫东提交了其与高克文于2013年11月1日签订的《甲乙双方算账凭证书》，周海民亦提交了其与李卫东、高克文于2013年11月1日签订的算账协议。李卫东对周海民提交的2013年11月1日的算账协议不予认可，而周海民、高克文对李卫东提交的《甲乙双方算账凭证书》亦不予以认可。一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，对周海民提交的2013年11月1日的算账协议予以采信，并无不妥。因李卫东、周海民、高克文一致确认高克文应给付李卫东、周海民款项为650000元，且李卫东对高克文支付给郑兴民的运费、王辉的支款予以确认，李卫东又在王建光的支款条中予以签字，周海民又以公司股权及资产转让人的身份在高克文处予以支款，故上述在高克文处支出的相应款项应当在高克文支付给李卫东、周海民的65万元之中予以扣减。虽然，李卫东对高克文支付给王建光的支款条中的”李卫东”的签字不予认可，但是在一审诉讼中李卫东并未在法律规定的期限内向一审法院提出笔迹鉴定的申请，故应当视为其放弃相应的诉讼权利。综上，上诉人李卫东的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6625元，由上诉人李卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 军
审判员 姚春涛
审判员 李建波
二〇一八年五月二十八日
书记员 郑 悦