福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第1752号
原告章建峰，男，汉族，居民，住建瓯市。
委托代理人陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
被告王佳财，男，汉族，居民，住福建省厦门市。
被告王仁智，男，汉族，居民，住福建省
被告王仁勇，男，汉族，居民，住福建省厦门市。
被告王仁福，男，汉族，居民，住福建省南安市。
该四被告的共同委托代理人骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
被告郭梅琴，女，汉族，居民，住福建省厦门市。
被告连怀兰，女，汉族，居民，住福建省泉州市.
被告刘培培，女，汉族，居民，住福建省厦门市。
被告王婷婷，女，汉族，居民，住福建省南安市。
该四被告的共同委托代理人郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。
该四被告的共同委托代理人陈玉兰，福建闽荣律师事务所律师实习律师。
被告福建省建瓯佳日置业有限公司，住所地福建省建瓯市。
法定代表人王仁智，执行董事。
被告福建佳日工程有限公司，住所地厦门。
法定代表人王仁勇，董事长兼总经理。
该二被告共同委托代理人张莲治，福建闽荣律师事务所律师。
原告章建峰与被告王佳财、郭梅琴、王仁智、连怀兰、王仁勇、刘培培、王仁福、王婷婷、福建省建瓯佳日置业有限公司（以下简称佳日置业公司）、福建佳日工程有限公司（以下简称佳日工程公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆德勇，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福的共同委托代理人骆东如，被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷的共同委托代理人郑奇伟，被告佳日置业公司、佳日工程公司的共同委托代理人张莲治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月4日，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福共同作为借款人与原告签订《借款协议》，约定向原告借款人民币150万元，期限6个月，月利率2.5%，按季度结息。该笔借款由被告佳日置业公司提供连带责任担保，保证期间两年。随即，原告按被告方要求于当日向被告佳日置业公司转账交付150万元。2013年1月23日，被告王佳财又与原告签订《借款协议》，约定向原告借款人民币100万元，被告佳日置业公司提供连带责任担保。同样，原告按被告王佳财要求于当日向被告佳日置业公司转账交付100万元。2013年6月17日被告方向原告偿还本金115万元，同时被告方将100万元的《借款协议》收回，并于2013年7月29日将115万元的利息结清，尚结欠本金135万元及该款算至2014年11月17日止的利息423750元。
2014年10月3日，被告佳日工程公司向原告承诺，其作为2013年1月4日《借款协议》的连带责任担保人。2015年5月31日，被告佳日工程公司再次作出连带担保责任的承诺，保证期间至2018年5月30日止。同日，被告王仁勇本人也作出承诺，在三年内分期还款，但原告对被告王仁勇还款承诺时间不予认可。
被告王佳财、郭梅琴间，被告王仁智、连怀兰间，被告王仁勇、刘培培间，被告王仁福、王婷婷间分别系夫妻关系，且诉争借款系发生于上述被告婚姻关系存续期间内，系上述被告的共同债务，应当由上述被告共同偿还。
但时至今日，各被告均未偿还所欠余款。为此，请求判令：1、被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福共同偿还原告借款本金人民币135万元，并支付此款算至2014年11月17日利息423750元，自2014年11月18日起算至款项实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂计至起诉日为205000元）；2、被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷对上述款项承担共同偿还责任；3、被告佳日置业公司、佳日工程公司对上述款项承担连带偿还责任；4、被告方承担本案一切诉讼费用。
被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福共同辩称，1、该四被告与原告签订借款协议属实。根据原告陈述，原告是将借款交付给被告佳日置业公司，而被告王仁智、王仁勇是被告佳日置业公司的股东，与原告签订借款协议均系代表被告佳日置业公司。同时，该借款不但用于被告佳日置业公司日常生产经营，且向原告履行还款义务的也是被告佳日置业公司。因此，被告佳日置业公司才是真正的借款人，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福签字行为属于履行公司职务，该债务应当由被告佳日置业公司承担，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福无义务对被告佳日置业公司的债务承担责任；2、被告佳日置业公司已对所欠款项按月利率2.5%支付利息470823元，该所付利息明显超出人民银行同类贷款利率的4倍，超出部份不受法律保护，应当对超过4倍部份认定为偿还本金，并在借款中予以抵扣。《对账说明》中确认截至2014年11月17日利息423750元的计算标准也是错误的，从该对账说明可以确定被告佳日置业公司在2013年7月29日前已将本金115万元的利息结清，尚欠原告借款为135万元。即便按照月利率2.5%计算，自2013年7月29日至2014年11月17日应为506250元，扣除2014年1月25日已付利息15万元，截至2014年11月17日的利息并非423750元；3、根据借款协议的背书，2015年5月31日，原告和被告王仁勇共同确定结欠原告的借款在3年内分期分批偿还清楚。该履行期限的约定是双方的真实意思表示，不仅对债务人有约束力，对债权人也同样具有约束力。在约定的履行期限尚未届满前，债务人有权拒绝履行。现原告在借款期限尚未届满的情况下起诉明显违反约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回；4、被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇与原告签订的借款协议均是代表被告佳日置业公司履行职务行为，且该借款用于被告佳日置业公司日常生产经营，属于公司债务。该四被告的配偶对该四被告在借款协议中的签字行为并不知情，借款亦未用于该四被告的日常生活所需。故涉案借款并非该四被告的个人债务，更不属于该四被告的夫妻共同债务。原告主张该四被告的配偶承担共同还款责任没有事实和法律依据，应驳回对该四被告配偶的诉讼请求；5、原告提供借款后，被告佳日置业公司已陆续向原告偿还部分借款本金及利息，应当予以抵扣。综上，本案的债权债务关系是发生在原告和被告佳日置业公司间，与被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇无关。且被告佳日置业公司在借款后已经偿还部份款项，故恳请人民法院依法查明案件事实，驳回原告对被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇的诉讼请求。
被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷共同辩称，本案借款人应当是被告佳日置业公司，而非个人。该四被告对涉案借款的事实并不知情，涉案借款也非用于家庭生活所需，不属于个人的夫妻共同债务，原告主张该四被告共同清偿没有法律依据。请求驳回原告对被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷的诉讼请求。
被告佳日置业公司辩称，被告佳日置业公司系依法设立的企业法人，曾授权被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇与原告签订借款协议、背书以及对账说明。该签署行为以及借款产生的法律后果应当由其公司承担。原告在诉状中陈述收款人是被告佳日置业公司，款项也是用于公司日常经营，公司也在积极偿还本息。原告诉求被告佳日置业公司承担连带偿还责任与客观事实相符，涉案债务应由被告佳日置业公司承担直接还款责任。如原告对被告佳日置业公司的诉求不作变更，就应当驳回原告对被告佳日置业公司的诉讼请求。
被告佳日工程公司辩称，被告佳日工程公司虽于2014年10月3日、2015年5月31日在借款协议的背面上作出担保的意思表示。但是由于该债务履行期限尚未届满，且主债务人被告佳日置业公司也未明确表示其不履行债务。根据担保法第6条规定，被告佳日工程公司履行担保条件尚未成就。请求驳回原告对被告佳日工程公司的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
第一组证据：2013年4月1日的借款协议一份（附背书）及明细对账单。证明被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福共同作为借款人向原告借款150万元，期限6个月，月利率2.5%，该笔借款由被告佳日置业公司提供连带责任担保，担保期限为两年。原告按要求转帐150万元到被告佳日置业公司的农行账户。2014年10月3日，被告佳日工程公司向原告承诺作为连带责任的担保人，并承诺被告佳日置业公司的责任由其履行。2015年5月31日，被告佳日工程公司再次作出承诺承担连带担保责任，保证期间至2018年5月30日。而对被告王仁勇分期付款的承诺原告不予认可。另被告王佳财于2013年1月23日再次向原告借款100万元，该款由被告佳日置业公司提供担保并转其帐户。
第二组证据：2014年11月17日的对账说明。证明前述两笔借款计250万元，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福、佳日置业公司已于2013年6月17日偿还本金115万元，并于2013年7月29日把115万元的利息结清，尚欠135万元及相应利息。
第三组证据：被告王佳财、郭梅琴的基本信息表，被告王仁智、连怀兰的《结婚登记审查处理表》，被告王仁福、王婷婷的《结婚登记审查处理表》，被告王仁勇的《婚姻登记记录证明》。证明被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷分别系被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福的配偶，而本案讼争借款发生在他们婚姻关系存续期间内，属他们的夫妻共同债务。
经质证，被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇共同认为：对于第一组证据的真实性无异议。但借款协议的抬头乙方只有被告王佳财，被告王佳财实际在代表被告佳日置业公司履行职务。同时，协议第三条亦可理解为被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇是代表被告佳日置业公司签字。被告王佳财在背书上签字也是代表被告佳日置业公司。又原告系把讼争款项汇入被告佳日置业公司。因此，本案实际借款人系被告佳日置业公司，并非被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇；对于第二组证据，对形式上真实性无异议，但对证明对象有异议。认为本金115万元的利息，超出银行利率四倍部份应抵扣本金，认为135万元的结算利息为15万元＋423750元=573750元过高；对于第三组证据，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为诉争款项不属于夫妻共同债务。
被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷共同质证认为：对于上述一、二组证据，对诉争借款她们并不清楚，与她们无关。原告亦未将款项转入王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇的帐户，借款协议没有履行。其他同意被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇的质证意见。
被告佳日置业公司、佳日工程公司质证认为：借款协议一直都由原告收执，原告将所持有的借款协议由被告佳日工程公司背书盖章后又继续收执，并以此主张被告佳日工程公司的担保责任，说明原告对背书的内容系认可的。同理，原告亦应当认可被告王仁勇的背书。故原告不予认可被告王仁勇背书所注的分三年期偿还欠款的主张不能成立。因此，诉争款项的还款期限尚未届满。另认同其他被告的质证意见。
被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇当庭如下证据：1、2013年1月23日的借款协议复印件。证明被告佳日置业公司于2013年1月23日另向原告借款100万元，并委托被告王佳财代表公司在借款协议上签字。原告主张王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇偿还诉争135万元及利息没有依据；2、领款凭证复印件3份。证明系被告佳日置业公司在偿还借款115万元，故实际借款人是被告佳日置业公司；3、银行流水记录。证明原告向被告佳日置业公司提供借款后，该公司于2014年11月17日前已向原告支付利息470823元。
经质证，原告认为：对于证据1，该借款协议载明的借款已经结清，原件已由被告方收回，该借款协议与诉争款项无关。另该借款协议也说明被告佳日置业公司是担保方，无法改变债权人与债务人间的民间借贷关系；对于证据2，即便由被告佳日置业公司还款，亦不能改变借款协议约定的原告与被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇间的民间借贷关系及所处地位；对于证据3无异议，但原告与被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇间已对所还款项进行过结算。
被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷、佳日置业公司、佳日工程公司对被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇提供的证据无异议。
被告佳日置业公司当庭提交确认书一份。证明诉争款项的实际借款人是被告佳日置业公司。
经质证，原告对确认书形式上真实性无异议。但认为该份确认书只是被告佳日置业公司的单方陈述。鉴于被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇、佳日置业公司之间的特殊关系，被告佳日置业公司实际在为其他被告开脱还款责任。
其他被告对被告佳日置业公司提交的证据确认书无异议。
本院对上述证据认证认为：
对于原告提供的第一、二组证据，被告方对其形式上的真实性并无异议，仅是对证明对象有异议。又该二组证据与本案具有关联性，予以采信；对于第三组证据，被告方对其真实性、合法性均无异议，仅是认为与本案无关。但该组证据能证明本案公民被告间的关系，予以采信。
对于被告王佳财、王仁智、王仁福、王仁勇提供的证据1、2，证明目的系诉争款项的实际借款人系被告佳日置业公司而非该四被告，但款项实际汇入被告佳日置业公司帐户并经被告被告佳日置业公司帐户还款无法改变当事人在借款协议上所载明的主体地位，故该二组证据无法证明该四被告用以待证的事实；对于证据3，庭审时本庭要求被告方七日内对抵扣欠款具体方法、金额等提交书面意见，但至今被告方未作任何说明。故被告方用该组转帐凭证复印件用以待证的事实不具体。
对于被告佳日置业公司提交的确认书，内容等同于被告佳日置业公司的陈述，应当结合本案相关事实综合认定。
通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
被告王佳财系被告王仁智、王仁勇的父亲，被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷分别系被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福的配偶，被告佳日置业公司工商部门登记的股东为被告王仁智、王仁勇。
2013年1月4日，以原告为“甲方”，被告王佳财为“乙方”，被告佳日置业公司为“丙方”，签订一份《借款协议》，主要内容约定：乙方向甲方借款150万元，期限6个月，月利率2.5%，按季度结息。由丙方提供连带责任担保，保证期间两年。被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福均在乙方栏签字。随即，原告于当日向被告佳日置业公司转账交付150万元。2013年1月23日，以原告为“甲方”，被告王佳财为“乙方”，被告佳日置业公司为“丙方”，又签订一份《借款协议》，主要内容约定：乙方向甲方借款100万元，期限6个月，月利率2.5%，按季度结息。由丙方提供连带责任担保等。被告王佳财在乙方栏签字。原告于当日向被告佳日置业公司转账交付100万元。
2014年11月17日，被告王佳财向原告出具对帐说明，内容为：2013年1月4日、23日，王佳财先后向章建峰借款150万元、100万元，月利率2.5%，借期半年，章建峰按指令将借款汇入佳日置业公司农行帐户。我于2013年6月17日还本金115万元，于2013年7月29日将115万元的利息结清，尚余135万元。于2014年1月25日付息15万元，截止2014年11月17日尚欠本金135万元及其利息423750元。
2014年10月3日，被告佳日工程公司在2013年1月4日借款协议的背面书面承诺：其对于2013年1月4日《借款协议》中，王佳财的责任和义务由其公司作连带责任担保，即章建峰的借款本息由其公司来履行佳日置业公司的责任。2015年5月31日，被告佳日工程公司再次在2013年1月4日借款协议的背面书面承诺：对王佳财向章建峰的借款承担连带责任担保至2018年5月30日止。当日，被告王仁勇亦在借款协议背面书面承诺：王仁勇尚欠章建峰的借款，于三年内分期分批偿还清楚，佳日工程担保。
综上所述，本院认为，2013年1月4日，被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福向原告借款150万元，2013年1月23日被告王佳财向原告借款100万元的事实有借款协议、转帐凭证为凭，上述事实清楚，证据确实充分。但双方在借款协议约定的月利率2.5%超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部份不予保护。被告方辩称款项系转入被告佳日置业公司帐户，且由被告佳日置业公司还款，故诉争款项的实际借款人为被告佳日置业公司。因借款协议已明确当事人在涉案民间借贷法律关系的主体地位，故对被告方的该辩称不予采纳；对于已还款项部分，被告王佳财出具了对帐说明，且原告现持有2013年1月4日的借款协议原件，故可认定已还款项为2013年1月23日借款协议所记载的借款及2013年1月4日借款协议中的本金15万元及部份利息。又对帐说明中载明135万元截止2014年11月17日的结算利息为15万元＋423750元=573750元，按约定月利率2.5%进行换算，为17个月的利息，即系本金135万元自2013年6月18日计至2014年11月17日的利息，故135万元的利息原已结算至2013年6月17日。该四被告虽主张对原付利息超出人民银行贷款利率四倍的部分应当抵扣欠款，但并未提出具体的抵扣方式和金额，又双方实际已对所付本金及利息进行了结算，可见，对已按月利率2.5%所付的利息系自愿支付行为。因此，对该四被告的抵扣主张本院不予采纳，即认定该四被告尚欠借款本金135万元及自2013年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，此款该四被告应当偿还，但应扣除于2014年1月25日所付利息15万元；被告佳日置业公司承诺提供连带责任担保，并约定保证期间两年，故依法应承担连带清偿责任；被告佳日工程公司承诺提供连带责任担保，并承诺保证期限至2018年5月30日止，故依法应承担连带清偿责任；被告方主张被告王仁勇于2015年5月31日在借款协议上背书承诺三年内分期分批还款，原告持有该借款协议的背书且未提出异议，故诉争款项的还款期限尚未届满，原告起诉条件尚未成就。因被告王仁勇的承诺系单方所作，原告又不予认可。且被告王仁勇的三年还款承诺与被告佳日工程公司的三年保证期间承诺的期限一致（即保证期间与主债务到期日一致），明显有违常理。又背书注于借款协议背面，原告持有借款协议就当然持有背书，而原告于2015年7月10日向本院提起诉讼即是表示对被告王仁勇单方还款期限的承诺不予认可。因此，对被告方认为诉争款项还款期限未届满的主张本院不予采纳；诉争借款系发生被告王佳财、郭梅琴，被告王仁智、连怀兰，被告王仁勇、刘培培，被告王仁福、王婷婷夫妻关系存续期间，而被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福未能提供证据证明向原告借款时有告知原告诉争借款属该四被告的个人债务或该四被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，同时鉴于被告王佳财与被告王仁智、王仁勇间的父子关系，被告佳日置业公司的工商登记股东为被告王仁智、王仁勇，显然涉案借款系由被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福用于家族式经营。因此，诉争借款属被告王佳财、郭梅琴，被告王仁智、连怀兰，被告王仁勇、刘培培，被告王仁福、王婷婷的夫妻共同债务，原告诉请被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷共同偿还理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王佳财、王仁智、王仁勇、王仁福应于本判决生效之日起三日内共同向原告章建峰偿还借款本金人民币135万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付此款自2013年6月18日起计至款项实际清偿日止的利息（应扣除已付利息15万元）。
二、被告郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷对上述款项承担共同清偿责任。
三、被告福建省建瓯佳日置业有限公司、福建佳日工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费用22609元，由被告方共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 潘圣涛
审 判 员 周洪涛
人民陪审员 杨滋美
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 洪
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。