江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万三民初字第9号
原告：韩根勇，男，系韩志丰父亲。
原告：曹水珍，女，系韩志丰母亲。
上述二原告委托代理人：罗鸿、张焕繁，江西天使律师事务所律师。
被告：万载县三兴镇花塘村小学
负责人：欧阳建平，职务：校长。
被告：万载县三兴镇花塘村委会
负责人：欧阳勇，职务：村主任。
委托代理人：易海志，万载县万众法律服务所法律工作者。
原告韩根勇、曹水珍（下称原告）为与被告万载县三兴镇花塘村小学（下称被告花塘小学）、被告万载县三兴镇花塘村委会（下称被告花塘村委会）生命权纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成由审判员宋敏担任审判长，审判员罗卫红、人民陪审员鲍木根参加的合议庭，书记员常晓晓担任记录，于同年2月19日公开开庭进行了审理。原告韩根勇、曹水珍及其委托代理人罗鸿、张焕繁、被告花塘小学、被告花塘村委会及其委托代理人易海志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告儿子韩志丰2007年4月16日生，系被告花塘小学学前班的学生，2013年10月30日下午4时许，在被告花塘小学放学回家时，掉入途中的渡槽下的河中溺水死亡。这一渡槽，属被告花塘村委会所有，平时经常有人走渡槽上通过，由于年久失修，其中一整段已断裂在河中。原告男孩韩志丰的死亡，与两被告疏于管理有一定的因果关系。被告花塘村小学放任学龄前儿童脱离监护人的保护是韩志丰死亡原因之一，被告花塘村委会在明知渡槽年久失修且常行人通过的情况下不设警示标志，也是导致原告男孩韩志丰掉入河中溺水死亡的原因之一。原告在男孩韩志丰死亡后，多次找两被告协商赔偿事宜无结果。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告特诉至法院，要求判令二被告共同赔偿原告男孩韩志丰死亡的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费及精神抚慰金的60%责任共计12万元，诉讼费由被告承担。
被告花塘小学答辩称：1、学校并未放任学生脱离监护人的安全监管，学校都是按明确的作息时间准时上课放学；2、学校与每个学生及家长都签了安全责任书，严禁学生到水边玩耍，杜绝溺水发生，放学后要回家，绝不允许去别处玩耍，我学校并没有放任学生的安全。3、教育部明文规定，在学生自行放学、返校过程中学校并无不当的不承担责任。综上，原告男孩韩志丰的死亡，我学校尽到了应尽的义务，不承担责任，建议驳回原告对我学校的诉请。
被告花塘村委会答辩称：1、渡槽并不是花塘村委会所有，渡槽已经有上百年的历史，至今无人晓得是谁建的，只是用于当地的用水灌溉，平时渡槽有毁坏的，当地小组会维修管理，村委会并不存在管理责任，也无受益行为，村委会无管理义务。2、事故是由于两原告监护不力造成的，作为无民事行为能力人，受害人放着大路不走，偏走渡槽导致事故发生，监护人应明显预见到，是监护人监护不力造成的。建议驳回原告对我村委会的诉请。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）原告男孩韩志丰的死亡与二被告是否应当承担赔偿责任的因果关系；（二）二原告的受害赔偿具体金额认定及责任分摊。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）收据二份，证明原告男孩韩志丰生前是花塘村小学学前班的学生。（二）2013年12月30日韩子浩、邹小英、韩根福、曹桂香、曹桃香调查笔录各一份，证明受害人韩志丰在放学过程中过渡槽时溺水死亡，作为原告的监护人是有专人接送韩志丰的。（三）2014年1月11日韩本根、谭生桃调查笔录各一份，证明事故发生的渡槽由花塘村委会行使了管理维修的责任。（四）出事地点的照片五张，证明事故发生的渡槽，渡槽的现状，以及并未设立任何警示标志。（五）常住人口登记卡三份、身份证明，证明韩志丰系韩根勇、曹水珍之子，有诉讼主体资格。（六）万载县计划生育中心疾病证明书一份，证明曹水珍进行了结扎手术，对其造成了精神损害。（七）死亡证明信一份，证明受害人韩志丰已死亡，产生了丧葬费用。（八）赔偿依据一份，证明原告承担一部分责任，要求被告承担60%的责任，即被告承担12万元。（九）《中小学幼儿园安全管理办法》一份，证明办法第31条规定小学、幼儿园应当建立低年级学生、幼儿上下学时接送的交接制度，由于学校疏于管理，导致学生韩志丰溺水身亡的过错。
对原告的上述举证，被告花塘小学经质证认为：对证据（二）的合法性、关联性无异议，但对其真实性提出异议，韩志丰奶奶并不是每天都来接，只是有时候会来接，但韩志丰奶奶每天中午都会送饭给韩志丰。对证据（九）有异议，我学校每学期都会开会教育学生不得在水边玩耍，不得在危险地带玩耍，学校主要是教育学生，已经尽到教育管理学生的义务，没有过错，不应承担赔偿责任。对证据（一）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告的上述举证，被告花塘村委会经质证认为：对证据（三）的合法性没有异议，对其真实性、关联性提出异议，理由是早两年渡槽曾断了，组长及当地村民找到村委会要求帮忙，村委会通过努力在水利部门争取了几千元资金买了水管，并将水管交给几个组长让他们维修，由组上对当时参与维修的几个人发工资，村委会并没参与维修和管理，未提供任何经济上和管理上的义务，只是一种服务的性质，村委会不存在管理上的职务行为。对证据（六）的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，精神抚慰金没有法律依据，主要还是父母的监护责任。对证据（八）有异议，小孩是农村户口，赔偿金应是7828元／年×20年。对证据（一）、（二）、（四）、（五）、（七）、（九）的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告花塘村小学为证明自己的答辩称事实，提供的证据有：（一）安全责任书一份，证明学校与学生、学生家长签订了安全责任书，上有学生及学生家长的签字。（二）照片四张、作息时间表的提示一份，证明学校每天下午4时准时放学，都安排了老师护送学生过马路。（三）《三兴镇花塘小学日常安全工作管理制度》一份，证明花塘小学老师会对学生进行安全教育课。（四）学生意外事故处理办法一份，证明该办法是2002年教育部出台的，其中第13条规定，学校对学生在校外发生的事故不承担责任。
对被告花塘小学的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性提出异议，安全责任书上学生家长签字并不是二原告签字，而是韩志丰奶奶代写上二原告的名字，在法律上是无效的。对证据（二）、（三）的合法性、真实性无异议，对其关联性提出异议，并不能因此证明花塘小学就已经建立了对低年级的学生与家长的交接制度。对证据（四）的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，现在学校的行为是不当的，不适用此条规定，此事故处理办法是2002年出台的，而我方举证的中小学学生管理办法是2006年出台的，应适用新法。
被告花塘村委会未对被告花塘小学的举证进行质证。
被告花塘村委会未向法庭提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告韩根勇、曹水珍提供的证据（一）、（四）、（五）、（七）的真实性、合法性、关联性，被告花塘小学、花塘村委会均无异议。本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定受害人韩志丰系二原告的儿子，生前在花塘小学学前班就读，2013年10月30日下午4时许，在放学回家途中经过渡槽掉入下面的河中溺水死亡的依据。对原告提供的证据（二）的真实性被告花塘小学提出异议，本院确认其证据效力可以作为认定因韩志丰父母在外务工，其奶奶系韩志丰的临时监护人事实的依据。对原告提出的证据（三），被告花塘村委会对其真实性、关联性提出异议，本院确认其证据效力，可以证明该渡槽系花塘村几个村民小组农田取水的设施，前两年一整段断裂后，影响几个村民小组用水，后由花塘村委会牵头维修、管理的事实。对原告提供的证据（六），本院确认其证据效力，可以认定原告曹水珍进行过结扎手术的事实。对原告提供的证据（八），系原告自己计算的赔偿清单。对原告提供的证据（九），系2006年教育部联合其他部门制定的《中小学幼儿园安全管理办法》，第31条规定小学应当建立低年级学生接送的交接制度。
二、对被告花塘小学提供的证据（一），原告对真实性、合法性提出异议，本院确认其证据效力，可以证明花塘小学发了安全责任书，由韩志丰奶奶代其父母在责任书上签名的事实。对证据（二）、（三）的关联性提出异议，本院确认其证据效力，可以证明花塘小学建立了一些日常安全工作管理制度。对于证据（四），系2002年教育部的规定（《学生意外伤害事故处理办法》第2章第13条，下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任，1.在学生自学上学、放学、返校、离校途中发生的；2…..3…..4…）。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下事实：
受害人韩志丰系二原告的儿子，系农村户口，在花塘小学学前班就读。2013年10月30日下午4时放学，韩志丰在未等到家长的情况下，独自回家，途中从渡槽上经过，掉入渡槽下的河中溺水死亡。事发的渡槽系花塘村第4、6、7、8、10、11、12村民小组农田的取水设施，不过水时有农民从上面经过，该渡槽无任何警示标志。前两年渡槽有一段断裂，影响上述小组农田取水，被告花塘村委会应以上小组村民的要求，帮助从水利部门筹集到资金，由该几组村民以圆形铁管焊接上去，解决农田取水问题。
本院认为：2006年教育部联合公安部等其他部门制定了《中小学幼儿园安全管理办法》，其中第31条规定：小学应当建立低年级学生、幼儿上下学时接送的交接制度，不得将晚离学校的低年级学生、幼儿交与无关人员。但是被告花塘小学并未建立并完善该项低年级学生上下学时接送的交接制度。本案中韩志丰放学后，在无家长接的情况下，自行回家，途中从渡槽通行并溺水身亡，因此被告花塘小学存在管理上的过错，没有很好的履行交接学前班学生韩志丰的义务，应当承担相应的赔偿责任。发生事故的渡槽能为被告花塘村委会几个小组的农田取水所用，被告花塘村的组民是该渡槽的受益方，且被告花塘村委会也曾组织管理维修渡槽。但是被告花塘村委会未设置警示标志限制村民从渡槽上危险通行，存在一定过错，亦应对韩志丰的死亡承担一定的赔偿责任。原告韩根勇、曹水珍双双外出务工，未尽到很好的监护小孩的义务，因此二原告对此次事故也有过错，故可以减轻二被告的赔偿责任。对于原告提出的要求精神抚慰金的主张，因原告自己存在过错，故本院不予支持该部分诉讼请求。综合考虑事故发生的原因，本院认为被告花塘小学承担30%的民事赔偿责任、被告花塘村委会承担10%的民事赔偿责任、二原告自行承担60%为宜。参照目前江西省司法统计数据及原告诉求，确认原告赔偿项目及金额如下：1、丧葬费19825元；2、死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年）；上述共计人民币176385元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释﹥》第十七条第三款、《中小学幼儿园安全管理办法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万载县三兴镇花塘村小学赔偿原告韩根勇、曹水珍丧葬费、死亡赔偿金共计52915.5元（176385元×30%）；被告万载县三兴镇花塘村委会赔偿原告韩根勇、曹水珍丧葬费、死亡赔偿金共计17638.5元（176385元×10%）。上述赔偿款项限被告万载县三兴镇花塘村小学、万载县三兴镇花塘村委会在本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告韩根勇、曹水珍的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告韩根勇、曹水珍负担1135元，被告万载县三兴镇花塘村小学负担1160元，被告万载县三兴镇花塘村委会负担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。
审 判 长 宋 敏
审 判 员 罗卫红
人民陪审员 鲍木根
二〇一四年七月十日
书 记 员 常晓晓