江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0191号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路49号。
负责人纪洋，该公司总经理。
委托代理人杨雪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）於友华。
委托代理人王秀霞。
原审被告刘中祥。
原审被告沭阳县汽车运输公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇杭州东路。
法定代表人蒋军，该公司总经理。
原审被告张金献。
原审被告宿迁市远大运输公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区（东区）九龙江路107号。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市太湖路人民防空大楼附楼2楼。
负责人宋爱琴，该公司经理。
委托代理人程子，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁支公司）因与被上诉人於友华、原审被告刘中祥、沭阳县汽车运输公司（以下简称汽运公司）、张金献、宿迁市远大运输公司（以下简称远大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理，并依法组成合议庭于2014年3月4日进行了公开听证。上诉人平安财保宿迁支公司的委托代理人杨雪、被上诉人於友华的委托代理人王秀霞、原审被告刘忠祥、原审被告张金献、原审被告人寿财保宿迁支公司的委托代理人程子到庭参加听证。本案现已审理终结。
於友华一审诉称：2013年6月11日12时10分，刘中祥驾驶的苏N×××××大型普通客车，沿苏3**线由西向东行驶至马厂镇天津路交叉路口处，左转变时，与对向行驶的於友华酒后驾驶的苏N×××××轻便二轮摩托车相撞，於友华摔倒后，被沿苏3**线由西向东行驶的张金献驾驶的苏N×××××重型仓栅式货车碾压，致两车损坏，於友华受伤。刘中祥驾驶的苏N×××××大型普通客车，实际车主为汽运公司，该车在平安财保宿迁支公司投保交强险和商业三者险。张金献驾驶的苏N×××××重型仓栅式货车实际车主为远大公司，该车在人寿财保宿迁支公司投保了交强险和商业三者险。该次事故经沭阳县公安局交巡警大队处理认定，刘中祥承担主要责任，於友华与张金献共同承担次要责任。现起诉要求六被告赔偿於友华医疗费、住院期间的交通费、住院伙食补助费、车辆损失费、拖车费、停车费、鉴定费等合计86311.96元，并承担本案的诉讼费用。
刘中祥一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，同意赔偿，我已垫付27000元，应扣除。
汽运公司一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，刘中祥驾驶的车辆挂靠在我公司，车辆购买了交强险及商业三者险，应当由保险公司进行赔偿。
张金献一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，同意赔偿。我已垫付15000元，应扣除。
远大公司一审未作答辩。
平安财保宿迁支公司一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。刘中祥驾驶的苏N×××××大型普通客车在我公司投保交强险和100万元限额的不计免赔商业三者险。於友华实际住院天数应为43天。对於友华提供的药房零售收据四张不予以认可，医疗费应扣除相关非医保用药的费用。对于於友华主张的拖车费、鉴定费不同意赔偿。住院期间的交通费只同意按10元每天计算。
人寿财保宿迁支公司一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，张金献驾驶的苏N×××××重型仓栅式货车在我公司投保交强险和50万元限额的计免赔商业三者险。於友华实际住院天数应为43天。对於友华提供的药房零售收据四张不予以认可，医疗费应扣除相关非医保用药的费用。对于於友华主张的拖车费、鉴定费不同意赔偿。住院期间的交通费因没有交通费发票故不予认可。
原审法院经审理查明：2013年6月11日12时10分，刘中祥驾驶的苏N×××××大型普通客车，沿苏3**线由西向东行驶至马厂镇天津路交叉路口处，左转变时，与对向行驶的於友华酒后驾驶的苏N×××××轻便二轮摩托车相撞，於友华摔倒后，被沿苏3**线由西向东行驶的张金献驾驶的苏N×××××重型仓栅式货车碾压，致两车损坏，於友华受伤的交通事故。刘中祥驾驶的苏N×××××大型普通客车，实际车主为刘中祥，该车挂靠在汽运公司经营，在平安财保宿迁支公司投保交强险和100万元限额的不计免赔商业三者险。张金献驾驶的苏N×××××重型仓栅式货车，实际车主为张金献，该车挂靠在远大公司经营，在人寿财保宿迁支公司投保了交强险和50万元商业三者险，免赔率为5%。该次事故经沭阳县公安局交巡警大队处理认定，刘中祥承担主要责任，於友华与张金献共同承担次要责任。於友华受伤后于2013年6月11日至沭阳县中心医院住院治疗，诊断为骨盆骨折、低血容量性休克、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折、L3、L5横突骨折、右侧中腹壁软组织挫伤、全身多处皮肤软组织擦伤等，7月24日好转出院，共住院43天，产生医疗费77812.96元，出院医嘱为卧床休息3月，加强营养，注意护理，3月内免下床活动等。经沭阳县物价局价格认定分局定损，确认於友华的车辆及手机损失合计1332元，於友华支出鉴定费100元，支出拖车费100元，停车费50元。於友华受伤治疗期间，刘中祥垫付27000元，张金献垫付15000元。
上述事实，由於友华陈述、交通事故责任认定书、沭阳县中心医院门诊病历、出院证、出院记录、住院医药费收费收据、住院病人所有费用明细账、沭阳县物价局价格认定分局出具的财产损失鉴定报告、停车费收据、拖车费收据等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。双方当事人对本起事故的事实经过和责任认定无异议，予以确认。刘中祥承担主要责任，於友华与张金献共同承担次要责任，据此，原审法院酌定本次交通事故责任由刘中祥承担60%、张金献承担20%、於友华承担20%。关于於友华主张的在A超市、沭阳B医药连锁店、C生活超市上海路店购买中药、卫生纸、毛巾、强生粉、护理垫、湿巾纸等物品合计205元，因未提供正规发票且是否系於友华治疗需要无法确认，原审法院不予支持。於友华住院期间的交通费，酌情认定为400元。依据於友华住院天数，住院伙食补助费计算为774元。於友华要求赔偿车辆及手机损失合计1332元、停车费50元、鉴定费100元、拖车费100元，有相关证据证实，予以支持。平安财保宿迁支公司、人寿财保宿迁支公司辩称医疗费用应扣除非医保用药费用及替代治疗方案费用，因未提供相关证据，不予采纳。据此，於友华的医疗费77812.96元、住院伙食补助费774元、交通费400元、财产损失1482元（车辆损失1032元＋手机损失300元＋停车费50元＋拖车费100元）应首先由平安财保宿迁支公司、人寿财保宿迁支公司分别在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分分别由平安财保宿迁支公司、人寿财保宿迁支公司及张金献按照保险合同约定比例予以赔偿，远大公司对张金献应赔偿的部分承担连带赔偿责任，汽运公司对刘中祥应赔偿的部分承担连带赔偿责任。远大公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百四十二之规定，判决：一、平安财保宿迁支公司、人寿财保宿迁支公司在交强险责任限额内各赔偿於友华医疗费10000元、财产损失741元、住院伙食补助费387元、交通费200元；二、平安财保宿迁支公司、人寿财保宿迁支公司分别在商业险责任限额内各赔偿於友华医疗费34687.78元（57812.96元＊60%）、10984.46元（57812.96＊20%＊95%）；三、於友华支出的鉴定费100元由刘中祥赔偿60%，即60元，扣除刘中祥垫付款27000元，於友华应返还超出刘中祥应赔偿垫付款26940元；鉴定费由张金献赔偿20%，即20元，扣除张金献垫付款15000元，於友华应返还超出张金献应赔偿款项垫付款14980元；以上合计，平安财保宿迁支公司赔偿於友华损失合计46015.78元，人寿财保宿迁支公司赔偿於友华损失合计22312.46元；於友华返还超出刘中祥应赔偿款项垫付款26940元，返还超出张金献应赔偿款项垫付款14980元，上述款项于判决生效后十日内付清。案件受理费863元、减半收取431.5元，由刘中祥负担300元，张金献负担131.5元。
上诉人平安财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律明显有误，原审判决主文第一项在已判决上诉人赔偿交强险医疗费限额10000元后，仍将属于医疗费限额中的住院伙食补助费判决由上诉人在交强险限额内承担，故请求撤销原审判决并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人於友华二审辩称，原审判决如果有误，与我方无关，故不应承担上诉费。
原审被告刘中祥、张金献二审陈述，对原审判决无异议。
原审被告人寿财保宿迁支公司二审陈述，同意上诉人的上诉意见。
原审被告汽运公司、远大公司二审未作陈述。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点：原审判决在交强险医疗费用限额外判令上诉人承担住院伙食补助费是否有误。
本院认为：交强险医疗费用限额10000元中包括住院伙食补助费，故原审法院判令平安财保宿迁支公司和人寿财保宿迁支公司在交强险责任限额内分别赔偿於友华医疗费用10000元和住院伙食补助费387元，显属适用法律错误，依法应予纠正，超出交强险限额的住院伙食补助费应当在商业三者险限额内分别由平安财保宿迁支公司和人寿财保宿迁支公司按赔偿责任比例承担。经原审法院核定，於友华的各项损失为：医疗费77812.96元，住院伙食补助费774元，交通费400元，财产损失1482元。首先由平安财保宿迁支公司和人寿财保宿迁支公司分别在交强险责任限额内予以赔偿医疗费用10000元、财产损失741元、交通费200元；超出交强险责任限额部分的医疗费用（含住院伙食补助费）58586.96元由平安财保宿迁支公司和人寿财保宿迁支公司分别在商业三者险责任限额内按赔偿责任比例和保险合同约定予以赔偿，即平安财保宿迁支公司赔偿於友华医疗费用35152.18元（58586.96元×60%），人寿财保宿迁支公司赔偿於友华医疗费用11131.52元（58586.96元×20%×95%）；人寿财保宿迁支公司依据商业三者险合同免赔的5%赔偿款应由张金献予以赔偿，即张金献赔偿於友华医疗费用585.87元（58586.96元×20%×5%）。鉴于刘中祥、张金献已垫付的部分款项於友华应相应返还，故在本案中刘中祥、张金献不再承担赔偿责任，於友华还应向刘中祥返还垫付款26940元，向张金献返还垫付款14414.13元。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由成立，原审判决认定事实清楚，但计算错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1533号民事判决主文第一、二、四项，维持第三项和诉讼费负担部分；
二、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险责任限额内分别赔偿於友华医疗费用10000元、财产损失741元、交通费200元；
三、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿於友华医疗费用35152.18元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿於友华医疗费用11131.52元；
四、於友华向刘中祥返还垫付款26940元，向张金献返还垫付款14414.13元；
上述款项均于本判决生效后十日内给付。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 彭 阳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共11页