北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3518号
上诉人（原审被告）陈运山，男，1960年1月22日出生。
被上诉人（原审原告）赵惠伟，男，1970年5月17日出生。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
第三人崔慧英，男，1963年12月2日出生。
第三人厚长明，男，1955年3月4日出生。
上诉人陈运山因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈运山、被上诉人赵惠伟的委托代理人何欣、第三人崔慧英、厚长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵惠伟在原审法院起诉称：2005年6月1日，我与陈运山签订《租赁合同书》，约定我将东门外独院一处，面积约8亩，房屋5间，供陈运山使用；我为陈运山提供土地使用权15年；陈运山自使用我的土地之日起，向我交纳第一年租金7万元，以后每年租金都在前一年基础上增加3500元至合同期满。合同签订后，我依约履行了合同义务。但2008年5月31日后的租金，经我多次催要，陈运山一直未给付。2005年10月26日，陈运山与北京金信隆发有限公司签订《意向书》，内容为转租双方租赁合同的租赁物，此转租行为未经我同意。现北京兴盛恒泰投资有限公司需收回租赁物。现我为维护合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令解除2005年6月1日签订的《租赁合同书》；2、陈运山、崔慧英、厚长明立即腾空并交还东门外独院内由陈运山、崔慧英、厚长明租赁使用的房屋及附属设施；3、诉讼费由陈运山承担。
陈运山在原审法院答辩称：不同意赵惠伟的诉讼请求。法院已经判决我方与赵惠伟及崔慧英、厚长明与赵惠伟之间的租赁合同均有效，现我方租赁合同未到期。租金已交至2008年5月31日，此后2005年6月1日赵惠伟又将房屋租给厚长明、崔慧英。
厚长明、崔慧英在原审法院陈述称：诉争院落陈运山所建房屋确由我方使用，涉及陈运山所建房屋，如需要腾，我方愿意配合，对本案陈运山与赵惠伟之间的问题，我方不发表意见。
原审法院审理查明：东门外独院（以下简称：诉争院落），原有房屋5间，系北京市石景山区五里坨农工商联合公司（以下简称：五里坨农工商公司）集体土地。
2005年6月1日，甲方赵惠伟与乙方陈运山签订《租赁合同书》，约定：甲方将东门外独院一处，面积约8亩，房屋5间，供乙方使用；甲方为乙方提供土地使用权15年，从2005年6月1日至2020年6月1日止；期间甲方不得干涉乙方土地使用权（国家占地除外）；乙方自使用甲方土地之日起，向甲方交纳第一年租金70000元整，以后每年租金都在前一年基础上增加3500元至合同期满；乙方在租用土地期间，可根据需要投资建设，原有建筑不得拆除，如确实需要拆除，必须与甲方协商同意后方可实施；乙方新建不动产，合同期满后在同等条件下，乙方可优先租用；在租赁期限内，因不可抗拒的因素或城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任；如果城市规划建设补助损失费，按双方各自投资的不动产补助进行分配。
合同签订后，赵惠伟将涉案租赁院落交付陈运山。履行期间，陈运山给付赵惠伟三年租金至2008年5月31日，并自建房屋。
2005年10月26日，陈运山（甲方）将诉争院落转租给北京金信隆发有限公司（乙方，以下简称：金信公司），并签订《意向书》，约定：双方就联勤部大院东门外，右侧院内整体场地（约五千平方米），用于开发便民市场项目，达成合作意向如下：一、甲方提供经整平后的场地，并在场地内相应的位置完成43间房屋建设，生活用水用电引进到市场内乙方指定位置；二、甲方以场地租赁的方式向乙方提供场地及相应设施。租赁期为十年，租金为每年19万元；三、甲方提供场地内原有未完成事项及因场地使用所发生的未尽事宜，在乙方租赁期内，归甲方全权负责；四、甲方有为乙方提供开办市场所需要的证明及帮助协调的义务；五、乙方独立法人、自主经营、自负盈亏；六、此意向书中未尽事宜本着真诚、友好协商精神，并以此意向书的主体内容为基点共同在正式合同文本中完善；七、此意向书一式两份，以正式合同签订之日起失效。
上述《意向书》签订后，陈运山将涉案租赁院落交付厚长明，厚长明作为金信公司人员接收了租赁场地。
2008年6月1日，崔慧英（乙方）与赵惠伟（甲方）签订《租赁合同书》，约定：甲方将东门外独院一处，面积约8亩，房屋5间，供乙方使用；甲方为乙方提供土地使用权十年，从2008年6月1日至2018年6月1日止。期间甲方不得干涉乙方土地使用权（国家占地或五里坨农工商公司占地除外）；乙方自使用甲方土地之日起，向甲方缴纳第一年租金84000元整，以后每年租金都在前一年基础上增加4000元至合同期满。每年以5月25日至6月1日之内缴纳租金。租金未按期交纳视为自动解除合同；乙方在租用土地期间，可根据需要投资建设，原有建筑不得拆除，如确实需要拆除的，必须与甲方协商同意后方可实施。合同期满后乙方所建的不动产归甲方所有，在同等条件下乙方可优先租用；在租赁期限内，因不可抗拒的因素或城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失甲方不承担任何责任。
期间，金信公司让厚长明办理了该公司从租赁场地撤出事宜。上述合同签订后，崔慧英、厚长明每年均按约定交纳租金，现租金已交至2010年11月30日，期间二人亦自建房屋若干。
本案庭审中，陈运山、崔慧英、厚长明均认可现诉争院落房屋由厚长明、崔慧英实际使用。
经调查五里坨农工商公司出具《证明》，并表示：涉案院落系其提供给社员赵惠伟使用，并解决其经济组织6名无业社员工作及经济来源，现五里坨地区大部分土地已经国家征收，涉案院落不在征收范围，属于我经济组织管理的边角地，现我单位需无条件收回并规划使用，土地收回后6名社员按政策才属于正式无业，才能依照规定领取生活保障金。
另查明，2012年6月27日，陈运山以确认合同无效为由，将赵惠伟、崔慧英、厚长明诉至法院，要求确认赵惠伟与崔慧英于2008年6月1日签订的租赁合同无效。该案经审理认为”本案争议焦点为赵惠伟、崔慧英、厚长明是否存在恶意串通行为，2008年6月1日签订的租赁合同是否有效。对此法院分析如下：
第一，恶意串通的概念。恶意串通是由主观和客观两个因素构成。主观方面为当事人具有恶意，即希望通过订立合同损害第三人利益；客观方面为当事人存在相互配合的串通行为；同时，上述主客观方面并非独立的存在，而是相互依托。
第二，从赵惠伟主客观方面考察。本案中，赵惠伟与陈运山在2005年6月1日签订《租赁合同书》约定的承租期限为15年，从2005年6月1日至2020年6月1日止。现赵惠伟在合同未到期的情况下，将租赁场地租给崔慧英、厚长明的行为，虽然侵犯了陈运山的租赁合同权益，属违约行为，但未有证据证明赵惠伟在主观上存在与厚长明串通的意思表示，仅系赵惠伟作为出租方对承租人的合同选择。
庭审中，赵惠伟陈述：因陈运山未交租金并向其催要未果，厚长明告知自己陈运山已经放弃租赁场地，而导致合同事实解除，将场地转租。赵惠伟对此陈述，未提供其履行催要手续的证据，未提供厚长明做出上述表示等相应证据，故法院对赵惠伟以上陈述内容不予采信。赵惠伟的行为属于在出租场地过程中，对承租人陈运山未尽到合理的租金交纳催告、核实义务，而另行出租的违约行为。
第三，从厚长明、崔慧英主客观方面考察。本案中，厚长明是金信公司与陈运山签订《意向书》的联系人，及金信公司在租赁场地的管理者。金信公司已向厚长明表示不再履行与陈运山签订的《意向书》，并实际撤出租赁场地，同时解除了与厚长明之间的委托管理关系，因此金信公司退出场地的行为是针对出租方陈运山的法律行为，并非与作为管理人的厚长明之间产生权利义务关系。但厚长明作为场地管理人，在明知陈运山与金信公司存在租赁合同的情况下，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的等履行协助、通知义务。现厚长明未将金信公司单方撤场及赵惠伟另行出租的事实告知陈运山，导致陈运山未能及时与其出租方赵惠伟协商、沟通，故其行为存在过错。但此过错，并不能证明其与赵惠伟存在串通行为。厚长明在金信公司撤出租赁场地的情况下，联系崔慧英共同承租场地，系其个人与赵惠伟达成的租赁合同。
庭审中，厚长明陈述：曾经找过陈运山，但陈运山予以回避，并表示放弃租赁场地。对此，厚长明未提供证据证明，故法院不予采信。
第四，关于本案其他争议事实。庭审中，陈运山陈述：履行合同期间，各方曾经已经协商，租金由厚长明直接交给赵惠伟。对此，陈运山未提供证据证明，法院无法采信。庭审中，厚长明、崔慧英陈述：双方为朋友关系，崔慧英聘用厚长明管理租赁场地，并非合伙关系。对此，因（2011）石民初字第800号赵惠伟起诉崔慧英、厚长明租赁合同案件中，赵惠伟诉称包含崔慧英、厚长明为合伙租赁，对此崔慧英、厚长明在该案庭审中未提出相反答辩意见，并积极应诉，而且认可租赁合同系崔慧英代表厚长明签订。因此，法院认为崔慧英、厚长明系合伙租赁，对其陈述不予采信。
因陈运山、金信公司均认可系陈运山个人所签，故《意向书》出租方应为陈运山。现《意向书》承租方为金信公司签章，且金信公司认可其为《意向书》承租方，并表示厚长明为代理金信公司进行签字，故《意向书》的承租方应为金信公司。故法院对陈运山提出《意向书》为其个人与厚长明个人签订的主张，无法采纳。
结合上述内容，法院认为赵惠伟与崔慧英、厚长明于2008年6月1日签订的《租赁合同书》，不存在恶意串通行为，故法院认定此《租赁合同书》为有效，对赵惠伟的诉讼请求不予支持。另，赵惠伟与陈运山于2005年6月1日签订《租赁合同书》系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，属有效合同，各方应按合同约定履行义务。在赵惠伟与陈运山于2005年6月1日签订的《租赁合同书》中，因赵惠伟存在擅自另行出租的违约行为，如陈运山认为给其造成相应损失等，其应另行通过法律途径解决。在陈运山与金信公司于2005年10月26日之间签订的《意向书》中，如陈运山认为金信公司存在拖欠租金等违约行为，陈运山亦应另行通过法律途径解决”，并于2012年12月13日作出（2012）石民初字第3613号民事判决书，驳回了陈运山的诉讼请求。判决后，陈运山提起上诉，我院作出（2013）一中民终字第2102号民事判决书维持了原审判决。
原审法院认定上述事实，有证明、租赁合同、意向书、（2012）石民初字第3613号民事判决书、（2013）一中民终字第2102号民事判决书、卷宗材料、调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：赵惠伟与陈运山于2005年6月1日签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同。现五里坨农工商公司因集体经济组织需收回并规划用地，故双方合同目的已无法实现，法院对赵惠伟要求解除合同的请求予以支持。因赵惠伟已于2008年6月1日将诉争院落出租给崔慧英、厚长明，崔慧英、厚长明亦认可现诉争院落房屋由其实际使用，故应视为赵惠伟已自行收回诉争院落，陈运山并未占用，故法院对赵惠伟要求陈运山腾退诉争院落的请求不予支持。因崔慧英、厚长明使用诉争院落系依据与赵惠伟于2008年6月1日签订的《租赁合同书》，故对于崔慧英、厚长明腾退场地事宜，系另一合同关系，赵惠伟应依据2008年6月1日《租赁合同书》另行主张，在本案中赵惠伟要求崔慧英、厚长明腾退场地的请求不予支持。庭审中，法院对诉争院落房屋内由陈运山进行的装修、自建等添附事宜进行释明，陈运山表示另行主张，故法院对此不予处理，双方可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除赵惠伟与陈运山于二〇〇五年六月一日签订的《租赁合同书》；二、驳回赵惠伟的其他诉讼请求。
陈运山不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：诉争合同没有到期，金信公司还在使用诉争土地，不能说土地方想给收回土地就收回土地。
赵惠伟服从原审法院判决，针对陈运山的上诉理由答辩称：一、2008年5月31日后的租金上诉人一直没有给付被上诉人；二、2005年10月26日上诉人与金信公司签订了意向书，转租了本案涉及的租赁物，转租行为并没有得到被上诉人的同意；三、土地所有人要收回经营物，双方签订的合同目的已经实现不了，因此我们认为诉争合同应当解除。
第三人崔慧英、厚长明陈述称：服从原审法院判决，并表示上诉人的上诉理由及请求跟我们没有关系。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈运山称金信公司还在使用诉争土地未能向法院提交相关证据，且法院生效判决已经确认厚长明在金信公司撤出租赁场地的情况下，联系崔慧英共同承租场地，系其个人与赵惠伟达成的租赁合同。陈运山称金信公司仍在使用诉争土地缺乏依据，本院不予采信。
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于ＸＸ山早已不占用诉争土地，且自2008年5月30日未再交纳租金，其称委托金信公司厚长明代交租金一节，厚长明对此不予认可。且厚长明的租金也仅交到2010年11月30日。现租赁场地因五里坨农工商公司集体经济组织需收回并规划用地，原审法院认为双方合同目的已无法实现，对赵惠伟要求解除合同的请求予以支持是正确的，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由赵惠伟负担三十五元（已交纳），由陈运山负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由陈运山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵梦芸