湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00418号
上诉人（原审被告）：王浩。
委托代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙楚成。
委托代理人：李术礼，湖北广众律师事务所律师。
原审被告：沈顺利。
委托代理人：向东，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：黄杰，湖北山河律师事务所律师。
上诉人王浩为与被上诉人孙楚成，原审被告沈顺利民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院2013年11月28日作出（2012）鄂洪山民三初字第00699号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，2014年5月30日上午公开开庭审理了本案，上诉人王浩及其委托代理人李宏祥，被上诉人孙楚成的委托代理人李术礼，原审被告沈顺利的委托代理人向东、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月8日，沈顺利、王浩以承接湖北省某某学院工程的名义向孙楚成借款200万元，并出具借条一份，内容为“今借到由孙楚成组织的现金贰佰万元整。（注：此笔款是用在湖北某院的建筑工程费用，若没操作成功此工程，此笔帐全款由沈顺利负责，若操作成功是用的‘中某工业某某建设武汉分公司’中标，全部后面的事情由王浩负责到位，若中某动歪由王浩负责）。”沈顺利、王浩在该借条上签名。因孙楚成自己没钱，便向案外人邓某甲、邓某乙各借款100万元，并出具了借条，约定借款期限为一年，并承诺按2.5%的利率支付利息。邓某甲按照孙楚成的指示，由其妻子孙某某于2009年10月8日向沈顺利在中国农业银行的账户62284300500xxxxxx13上存入90万元，后于2009年10月15日向沈顺利的该账户存入10万元。邓某乙按照孙楚成的指示，于2009年10月8日向沈顺利的该账户上分别存入30万元、20万元，后于2009年10月10日向沈顺利的该账户存入50万元。2009年11月6日，沈顺利、王浩又以江夏某某养猪场工程的名义向孙楚成借款60万元，并出具借条一份，内容为“今借到由孙楚成组织的为江夏某某养猪场工程用的资金陆拾万元整”，沈顺利、王浩均签名。因孙楚成自己没钱，便向案外人孙某某借款60万元，孙某某按照孙楚成的指示，于2009年11月6日分二次向沈顺利在中国农业银行的账户62284300500xxxxxx10上分别存入30万元、15万元，后于2009年11月9日向沈顺利的该账户存入15万元。孙楚成向孙某某出具了借条，承诺按2.5%的利率支付利息。2009年12月24日，王浩向孙楚成出具承诺书一份，承诺因湖北省某某学院及江夏山坡工程向孙楚成所借260万元，按照2.5%的月利率计息等内容。2012年4月17日，王浩与孙楚成签订协议书一份，约定“沈顺利、王浩于2009年10月8日借孙楚成2600000元，年息25%，期限一年半。用于投资省某某学院及江夏山坡工程。若发生纠纷，双方同意由武汉市洪山区人民法院管辖处理”。王浩在该协议书上签字按手印，并代替沈顺利签字。
原审法院另查明，一年后，孙楚成分别偿还了案外人邓某甲、邓某乙的借款本金100万元及利息30万元。
原审法院认为，沈顺利、王浩共同向孙楚成出具了借条，虽然其中200万元的借条上对在何种情形下由谁承担还款责任进行了注明，但该注明仅是沈顺利、王浩之间的内部约定，不能免除其作为共同债务人对债权人的还款义务，故沈顺利、王浩应承担共同还款责任。沈顺利、王浩共同向孙楚成出具的借条上虽未注明还款期限及利息，但作为共同借款人的王浩向孙楚成出具的协议书及书面承诺均证明了借款期限为一年半、年利率为25%及承诺还款事实，故对王浩辩称自己只是中间人，未收到借款，不应承担还款责任的抗辩理由不予采信。本案孙楚成通过向案外人另行借款的方式向沈顺利支付了借款，沈顺利应按约定偿还孙楚成借款本金及利息，虽双方约定的利息超过了法律规定的范围，但孙楚成现主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的请求，不违反法律规定，故法院对孙楚成要求沈顺利、王浩共同偿还借款本金及利息的请求予以支持。根据孙楚成实际支付借款的时间，法院对利息起算时间进行调整，其中140万元自2009年10月8日起计息；50万元自2009年10月10日起计息；10万元自2009年10月15日起计息；45万元自2009年11月6日起计息；15万元自2009年11月9日起计息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈顺利、王浩偿还孙楚成借款260万元；二、沈顺利、王浩按中国人民银行同期贷款利率四倍向孙楚成支付至法院指定付款期限之日止的利息，其中借款本金140万元自2009年10月8日起计息；50万元自2009年10月10日起计息；10万元自2009年10月15日起计息；45万元自2009年11月6日起计息；15万元自2009年11月9日起计息；（上述款项于本判决生效之日起十日内付清）三、驳回孙楚成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27600元由沈顺利、王浩负担。
宣判后，上诉人王浩不服，向本院上诉称，王浩没有向孙楚成借款，而是沈顺利因承接湖北省某某学院工程急需用钱，向王浩借款，王浩便将沈顺利介绍到孙楚成处，王浩仅仅是起着介绍人的引荐作用；根据借条内容可知，王浩只有在三方约定的条件成就时，才会负责偿还该笔借款的部分费用，而本案经过原审法院审理查明，王浩承担偿还部分借款的责任没有成就，因而王浩也不应承担偿还责任；王浩、沈顺利、孙楚成三方是一种合伙关系，三方应比照约定的利润比例承担责任，而不是直接判令王浩承担全部偿还责任；由于王浩与孙楚成是朋友关系，为便于孙楚成向沈顺利主张权利，在孙楚成书面承诺本次诉讼不针对王浩个人的情况下，王浩才出具相关手续。故恳请撤销原判，发回重审或依法改判王浩不承担偿还责任，本案一、二审诉讼费用全部由孙楚成承担。
被上诉人孙楚成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王浩的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈顺利辩称，沈顺利未收到一审法院的开庭传票，本案一审未经合法传唤就缺席判决，严重侵害了沈顺利的诉讼权益，属于违法缺席审判；根据王浩、沈顺利、孙楚成三方签订的《合作协议》，本案争议中涉及的200万元属于合伙投资，不应视为借款；本案的260万元中有80万元是王浩的个人借款，沈顺利对该笔款项不应向孙楚成承担还款责任。
二审期间，王浩提交2012年10月29日孙楚成书写“此次诉讼不是针对王浩个人”的便条，欲证明孙楚成不向王浩主张权利。孙楚成认为孙楚成与王浩还有其他诉讼，并对便条真实性不认可，认为便条与本案没有关联性。沈顺利对便条真实性无法确认，认为便条不是针对本案。本院认为，便条没有指明“此次诉讼”就是本案，王浩亦未能证明孙楚成提起本案诉讼不针对王浩，故本案中对便条不予采信。
二审期间，沈顺利提交：证据一，2009年10月8日，王浩、沈顺利、孙楚成三方签订的《合作协议》，欲证明湖北某某学院建筑工程以沈顺利的名义进行，总负责为孙楚成、技术总负责为王浩，三方合作完成此工程，孙楚成筹集的200万元应属于三方的共同债务，应当按照约定进行承担，而不是借贷关系。王浩质证认为，《合作协议》是真实的，事实上三方并没有实施湖北某某学院建筑工程。孙楚成质证认为，《合作协议》是真实的，但《合作协议》不属于二审新证据，且和本案没有关系。证据二，2009年9月29日至2010年1月11日，王浩写的四张借条，共80万元，欲证明本案260万元中有80万元系王浩个人借款。王浩质证认为，四张借条是真实的，是260万元的一部分，其中一张60万元的借条，钱是直接打给沈顺利，没有经王浩手；另三张借条共20万元，钱是从沈顺利那里拿的，但已向孙楚成还款335000元，孙楚成没有将借条还给王浩。孙楚成质证认为，王浩写的四张借条真实性不清楚，对王浩的陈述情况不认可。证据三，2009年10月20日，王浩所写承诺，欲证明王浩是湖北某某学院建筑工程的合伙人之一。王浩质证认为，承诺是王浩所写，但是湖北某某学院建筑工程根本就不存在，《合作协议》和承诺并未实际履行。孙楚成质证认为，对承诺不清楚，不发表意见。
本院认为，对证据一《合作协议》，因各方对其真实性予以认可，本院对该《合作协议》的真实性予以采信，但王浩、孙楚成均表示《合作协议》未实际履行，沈顺利亦没有证据表明《合作协议》已实际履行，故沈顺利主张按《合作协议》约定承担200万元依据不足，对沈顺利主张《合作协议》的证明目的本案不予支持；证据二王浩写的四张借条，发生在王浩与沈顺利之间，沈顺利不能证明王浩写的四张借条是经孙楚成同意并为本案债权的一部分，故不予采信；证据三王浩写的承诺，与本案缺乏关联性，亦未实际履行，故不予采信。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，沈顺利在二审委托律师参加诉讼，但未提供其现在的实际住址。
本院认为，2009年10月8日、11月6日，沈顺利、王浩分两次向孙楚成出具借条，随后孙楚成将款项转给沈顺利，借款关系成立。事后，王浩以个人的名义于2009年12月24日向孙楚成出具书面承诺，于2012年4月17日以王浩、沈顺利的名义与孙楚成签订《协议书》，约定以上两笔借款年息25%，期限一年半，但约定的期限到后，王浩、沈顺利未能还款，王浩、沈顺利依法应当承担还款及相应的违约责任。孙楚成、王浩、沈顺利虽然签订《合作协议》，但三人没有实施《合作协议》所指的工程，亦即《合作协议》并未履行，王浩、沈顺利主张2009年10月8日的借条应按《合作协议》，由三人分担的证据不足，本院不予支持。沈顺利对自己未到庭参加一审诉讼，没有提出正当合法的理由，应当承担缺席判决后果。王浩的上诉陈述与借条、书面承诺及协议书不符，上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由王浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年八月四日
书记员 丁 洁