湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终466号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司，住所地湖南省沅陵县城南黄姑路5号。
负责人：王啸，总经理。
委托诉讼代理人：曾杰，系中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司员工。
委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒金霞，女，1963年2月25日出生，汉族，住湖南省沅陵县，
委托诉讼代理人：佘文政，沅陵县友谊法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：熊小勇，男，1985年1月4日出生，苗族，住湖南省沅陵县，
委托诉讼代理人：李国展，湖南兴沅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张元，男，1989年8月18日出生，汉族，住湖南省沅陵县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司（以下简称沅陵平安保险）因与被上诉人舒金霞、熊小勇、张元机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2017）湘1222民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人沅陵平安保险的委托诉讼代理人武中平、被上诉人舒金霞的委托诉讼代理人佘文政、被上诉人熊小勇及其委托诉讼代理人李国展、被上诉人张元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沅陵平安保险上诉请求：撤销一审判决，上诉人不需要对舒金霞承担赔偿责任，二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决上诉人承担赔偿责任不合理。根据证据材料显示，上诉人所承保的车辆未参与此次事故，也没有直接证据显示上诉人所承保车辆驾驶员使用远光灯而影响摩托车驾驶员的正常行驶，上诉人对此产生异议而申请责任鉴定，但一审法院予以驳回，明显不合理，对此上诉人对一审判决不服，特提起上诉，向二审法院提出申请交通事故成因鉴定。2、一审未判决熊小勇承担交强险赔偿责任不正确。熊小勇未买交强险，应由熊小勇先承担交强险范围内的赔偿责任。
被上诉人舒金霞辩称，1、上诉人称投保车辆没有开远光灯的理由不成立。交通事故认定书是公安机关根据现场照片，监控视频等专业方法得出的结果，是客观的。交通事故认定书认定投保车辆在夜间会车时使用远光灯，上诉人应当承担赔偿责任。2、一审法院驳回上诉人的司法鉴定是合法、合理的。因为是否使用远光灯是通过询问当事人、查看视频记录得出，而非通过司法鉴定得出。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊小勇辩称，1、一审驳回上诉人的鉴定申请正确，交通事故责任认定是交警部门的职责，上诉人申请鉴定是不成立的，一审已经查明投保车辆是事故参与方。2、上诉人请求改判赔付舒金霞的项目、数额不清楚，请求不明确。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张元辩称，其与本事故无关，视频里的车辆不是其本人的车辆，故请求法院公正判决。
被上诉人（原审原告）舒金霞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告熊小勇、张元赔偿原告损失268947元（不含已先行支付的30000元）；2、判令被告沅陵平安保险在保险责任内承担保险责任；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年8月4日晚，向璐驾驶湘Ｎ×××××号二轮摩托车从沅陵古城路方向向沅陵镇狮子岩方向行驶,23时24分许,在沅陵镇415乡道（军桐枫公路）与鸳鸯街交叉路口路段时，与被告张元驾驶的湘Ｎ×××××小型轿车会车时，撞向被告熊小勇停在路边的一辆湘Ｎ×××××号轻型普通货车尾部，造成向璐死亡、两车受损的责任道路交通事故。经沅陵县公安局交通警察大队作出《道路交通事故重新认定书》（沅公交重认字[2017]第02号），认定向璐醉酒驾驶机动车，在夜间未降低车速，遇对面灯光照射引起视觉障碍时未降低行驶速度，且未戴安全头盔和使用前照灯，是造成事故发生的主要原因，承担主要责任；被告熊小勇在交叉路口违法停车，是造成事故发生的次要原因，承担次要责任；被告张元与向璐夜间会车时违法使用远光灯引起向璐视觉障碍，是造成事故发生的次要原因，承担次要责任。事故发生后，原告因治疗向璐开支医疗费1297.71元，因处理后事开支冰棺费用100元，被告熊小勇先行支付原告30000元。另查明，向璐未婚，无子女，母亲即原告舒金霞，继父为祝连旺；向璐驾驶湘Ｎ×××××号二轮摩托车系其母亲即原告和继父祝连旺为向璐而购买，登记在祝连旺名下；湘Ｎ×××××号二轮摩托车和湘Ｎ×××××号轻型普通货车均未购买保险；被告张元为湘Ｎ×××××小型轿车在被告沅陵平安保险购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险，限额100万元）且购买了不计免赔，保险期间均自2017年7月4日0时至2018年7月3日24时止。
一审法院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷，已经投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，保险公司赔偿后仍有不足的，由侵权人依照应承担的责任比例予以赔偿。原告的损失有:①医疗费，凭据据实计算，为1297.71元；②死亡赔偿金，可按照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元标准计算，为625680元（31284元/年×20年）；③丧葬费，按照2016年度湖南省职工月平均工资标准计算六个月，为26944.5元（53889元/年÷2），以上合计653922.21元。原告主张有交通费和其他费用但未提供相应证据，又主张有冰棺费用，但一审法院认为该费用应包含在丧葬费中，原告还主张精神抚慰金，结合造成事故原因、情节、后果等，因案涉交通事故发生的主要责任在向璐，故一审法院对原告的上述主张均不予支持。公安交通管理部门对案涉事故的责任认定可以作为一审法院划分双方承担赔偿责任的依据，该事故应由向璐负主要责任即70%，被告熊小勇和被告张元负次要责任即各承担15%。被告熊小勇和被告张元首先应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，被告张元为湘Ｎ×××××小型轿车在被告沅陵平安保险投保了交强险和商业三者险，且均在保险期间内，应先由被告沅陵平安保险在交强险责任限额范围内予以赔偿，即赔偿原告舒金霞111297.71元（其中医疗费用赔偿项目限额内为1297.71元、死亡伤残赔偿项目限额内为110000元），被告沅陵平安保险承担赔偿责任后，可以就超出其应承担的部分向被告熊小勇行使追偿权。余下的542624.5元，被告张元和被告熊小勇按照过错责任承担责任即各承担81393.68元，被告张元应承担的责任由被告沅陵平安保险依约定在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，即被告沅陵平安保险赔偿81393.68元。被告熊小勇先行支付的款项应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司在一审判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告舒金霞损失111297.71元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司在一审判决生效后10日内在机动车第三者责任险责任限额内赔偿原告舒金霞的各种损失81393.68元；三、限被告熊小勇在一审判决生效后10日内赔偿原告舒金霞的各种损失81393.68元，扣减被告熊小勇已先行支付的30000元，应再赔偿51393.68元；四、驳回原告舒金霞的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司负担2835元，被告熊小勇负担1500元，原告负担1000元。
二审期间，上诉人沅陵平安保险为支持其上诉请求，提交了证据一组：交通事故发生时使用远光灯的照片一张、张元驾驶的车辆照片两张，拟证明肇事车辆与张元驾驶的车辆不是同一辆，两车存在明显区别：肇事车辆为全景大天窗，张元驾驶的车辆为半边小天窗。
对于上诉人的举证，舒金霞质证称，对照片的合法性、真实性有异议，不知道是不是现场照片；熊小勇质证称，该组证据一审就有，不属于新的证据，另该组证据的关联性不足，不能得出不是肇事车辆的结论；张元质证称，肇事车辆不是其本人的车辆，其本人的车辆事发时没有经过事发点。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的使用远光灯的照片中车辆图像不清晰，二审庭审经与一审在案视频比对后仍不能得出不是张元车辆的结论，且该组证据与本案的其它证据相矛盾，故本院不予采信。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认，并补充认定：一审中沅陵平安保险的举证期限至2017年11月13日届满，沅陵平安保险于2017年11月20日申请对张元驾驶的投保车辆在涉案事故发生时未使用远光灯，对涉案事故不承担责任进行司法鉴定。一审法院于2017年12月20日作出《不准许鉴定通知书》，认为张元驾驶的投保车辆在本案交通事故发生时是否使用远光灯应当通过询问当事人、现场勘验、查看监控视频记录、检验、侦查实验等方式确定，而非通过司法鉴定来确定；当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，应不予准许，沅陵平安保险的举证期限至2017年11月13日届满，故该鉴定申请不符合规定。综上，一审法院对沅陵平安保险的鉴定申请不予准许。另，经交警部门、一审、二审询问张元，张元均承认在发生本案交通事故时，其驾驶的投保车辆与死者向璐驾驶的摩托车之间没有其它车辆；张元对交警部门所作的交通事故责任认定书未提出复核申请。上诉人沅陵平安保险在一审庭审中提出，熊小勇的车辆没有购买交强险，所以该车的交强险应由车主熊小勇个人承担。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：一、张元驾驶的投保车辆是否是本案的事故参与车辆；二、熊小勇是否需要承担应买而未买交强险的赔偿份额。
关于焦点一，上诉人、张元均否认张元驾驶的投保车辆是本案的事故参与车辆。根据张元在交警部门、一审、二审的陈述，事故发生时其驾驶的投保车辆与向璐驾驶的摩托车之间没有其它车辆，本案可得出与向璐会车时违规使用远光灯的人系张元的结论。且张元对本案交通事故责任认定书并未申请复核，视为其对该交通事故责任认定书无异议。综上，本案可认定张元驾驶的投保车辆是事故参与车辆。因此，对上诉人关于张元驾驶的投保车辆不是事故参与车辆的主张，本院不予支持；对上诉人对本案进行事故成因鉴定的申请，本院不予准许。
关于焦点二，熊小勇所有的湘Ｎ×××××号轻型普通货车应投保但未投保交强险，上诉人沅陵平安保险请求熊小勇先在交强险责任限额范围内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，舒金霞的损失应先由上诉人沅陵平安保险公司和被上诉人熊小勇按两个交强险的理赔规则分别承担。上诉人关于本案应由熊小勇先承担交强险责任限额范围内赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审仅判决由上诉人沅陵平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任不当，本院予以纠正。因此，根据交强险的赔偿原则，上诉人沅陵平安保险应在交强险责任限额范围内赔偿舒金霞110648.86元（其中医疗费用赔偿项目为1297.71元÷2=648.86元，死亡伤残赔偿项目为11万元），熊小勇亦应在交强险责任限额范围内承担相同的赔偿金额110648.86元。本案按两个交强险承担赔偿责任后余下的损失为432624.49元（653922.21元-110648.86元×2=432624.49元），由被上诉人张元按照15%的过错责任赔偿64893.67元（432624.49元×15%=64893.67元），该64893.67元由张元投保的保险公司即沅陵平安保险在商业三者险责任限额内承担。故本案沅陵平安保险应承担的赔偿金额为175542.53元。因本案舒金霞未提起上诉，表明其对应获得的赔偿总额274085.07元无异议，则熊小勇需赔偿给舒金霞的金额为赔偿总额274085.07元减去沅陵平安保险赔偿的175542.53元，即熊小勇需赔偿舒金霞损失98542.54元，其中熊小勇已先行赔付的3万元应予扣减。
综上，中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省沅陵县人民法院（2017）湘1222民初1232号民事判决；
二、限中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿舒金霞损失110648.86元；
三、限中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任险责任限额内赔偿舒金霞损失64893.67元；
四、限熊小勇在本判决生效后十日内赔偿舒金霞损失98542.54元，扣减熊小勇已先行赔付的30000元，应再赔偿68542.54元。
五、驳回舒金霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5335元，由中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司负担2835元，熊小勇负担1500元，舒金霞负担1000元；二审案件受理费4383元，由中国平安财产保险股份有限公司沅陵支公司负担4154元，熊小勇负担229元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 陈利建
审 判 员 武春毅
二〇一八年六月七日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 曾 昕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。