贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第410号
原告杨顺和，男。
委托代理人杨胜隆，梵净山律师事务所律师。
被告陈来友，男。
被告陈爱国，男。
第三人杨群英，女。
原告杨顺和诉被告陈来友、陈爱国及第三人杨群英确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，于2014年12月9日适用普通程序进行公开开庭审理。原告杨顺和及其委托代理人杨胜隆，被告陈来友、陈爱国，第三人杨群英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺和诉称：原告杨顺和与被告陈来友、陈爱国系同一村寨人，属于同一村民小组。1980年，以原告为户主的家庭承包了金钟村塘坎组集体所有的名为“小坡崽”的责任山林和土地。时年，估计习惯亩数为2亩，四至抵界为上抵路、下抵土、左抵路、右抵陈爱国责任山，宜种树木为松树，并依法签订了《农业生产责任制土地、荒山、林木、水面承包合同》，原告按照上述合同享有权利和履行义务。原告在管理的过程中与被告陈来友、陈爱国就山林边界发生纠纷。为了妥善解决和处理该纠纷，经江口县双江镇人民调解委员会组织双方予以调解结案。在具体调解过程中，因工作人员的疏漏，作为户主的杨顺和未在调解现场的情况下，仅仅通过已出嫁的女儿杨群英在未征得杨顺和认可同意的情况下，签字认可了上述协议书。嗣后，协议书也未及时送达杨顺和与同住家属，严重侵犯了原告杨顺和的合法权益。直到2013年农历10月调解组织处理同类纠纷时才将上述调解书送达给原告之妻史菊花。原告认为，人民调解委员会作为调解组织为排除、化解矛盾纠纷，积极处理人民群众之间的矛盾本身没有过错，但没有注意签约主体适格与否，忽视了原告的合法权益，诉至法院，要求依法确认2011年11月25日江口县双江镇人民调解委员会制作的《关于金钟村塘坎组杨顺和、陈爱国、陈来友就小坡崽山林、土地权属纠纷的调解协议书》无效，案件受理费由被告承担。
被告陈来友、陈爱国辩称：一、原告杨顺和与被告陈来友、陈爱国系同一村民组村民，在农村土地实行承包责任制时，杨顺和以其本人为户主的家庭承包了金钟村塘坎组名为“小坡崽”集体山林，面积2亩，四至抵界清楚，被告陈来友以其为户主的家庭承包了同为“小坡崽”集体山林，面积2亩，四至抵界清楚，被告陈爱国以其为户主的家庭承包了同为“小坡崽”集体山林，面积4.78亩，四至抵界清楚。杨顺和、陈来友、陈爱国均有政府颁发的山林证件，山林权属清楚。二、凯德成立工业园区后，原、被告承包的“小坡崽”集体山林被依法征收，双方就土地补偿款发生纠纷。原、被告于2011年11月25日经双江镇人民政府组织调解，达成调解协议。原告之女杨群英、代理人阳建在调解协议上签字，且已按调解协议兑现了土地补偿款，足以推定杨顺和知道或应该知道的法定情形。三、杨顺和主张双江镇人民政府的调解协议无效，其诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉讼请求。四、杨顺和、陈来友、陈爱国分别承包的“小坡崽”山林四至抵界清楚，不存在侵权，应由政府处理。
第三人杨群英述称：调解协议上的字是二被告激我签的，我不应该代我爸爸（杨顺和）签字，认为该调解协议无效。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向法庭提交以下证据：
原告身份证和被告户籍证明，拟证实原、被告的身份情况及具有诉讼主体资质。
2、土地、荒山、林业承包证，拟证实以原告为户主承包地名为“小坡崽”的集体山林。
3、协议书及小坡崽山林面积示意图，拟证实原告未在协议书上签字，系原告女儿杨群英签字。
被告陈来友、陈爱国在举证期限内未向法庭提交证据。
第三人杨群英在举证期限内未向法庭提交证据。
本院依职权对原江口县双江镇人民调解委员会调解员龙光赤、陈建勇制作调查笔录。
龙光赤调查笔录拟证实：杨顺和与陈来友、陈爱国山林土地权属纠纷前后调解多次，其中几次杨顺和本人在场，达成调解协议当天杨顺和老婆、女儿杨群英、儿子杨明、代理人阳建都在场，杨顺和本人是否在场记不清，调解协议是杨顺和女儿签的字，杨顺和本人不管事，纠纷前后都是杨群英在处理，调解协议内容杨顺和本人应该是知晓的，调解书当天就发给杨顺和的家人，具体发给谁记不清。杨顺和与陈来友、陈爱国发生纠纷实际上是为了被征收土地补偿款，当时杨顺和家提出要求确权，后经调解，三家于2011年11月25日达成了调解协议，杨顺和家于调解后一个月内凭调解协议领取了扣押在土地交易中心的土地补偿款，具体金额记不清，钱应该是杨群英领取的，具体以交易中心登记为准。
陈建勇调查笔录拟证实：杨顺和家关于纠纷一直是杨顺和老婆、女儿和代理人阳建在处理，达成调解协议当天，先是在办公室协调方案，谈调解方案时杨顺和本人没在场，杨顺和老婆、女儿和阳建在场。初步方案谈好后、组织上山测量时，杨顺和一家人和阳建都在场。达成协议时杨顺和本人不在场。对调解协议的内容，杨顺和本人当时不一定知晓，但事后应该是知晓的，因为后来杨顺和一家没因纠纷找过我们，说明纠纷得以解决。调解书已发给杨顺和家人，应该是发给杨群英。杨顺和、陈爱国、陈来友应该履行了调解协议，因为后来杨群英跟我们反映陈来友没有按调解协议约定的内容将多领的土地补偿款退还给杨顺和，通过我们和派出所作工作，陈来友将按调解协议约定多领取的土地补偿款退回给杨顺和家，补偿款具体何人领取记不清。
经合议庭评议，本院对原告提交证据认定如下：原告提交1-3号证内容真实、来源合法，与本案具有关联性，被告无异议，可以证明相关事实，本院依法予以采信；本院依职权制作的两份调查笔录，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互佐证，本院依法予以采信。
根据以上证据认定及当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告杨顺和与被告陈来友、陈爱国同为江口县凯德街道办事处金钟村塘坎组村民。杨顺和与妻子史菊花、女儿杨群英、儿子杨明四人以杨顺和为户主承包了位于原江口县双江镇金钟村的责任田土和名为“小坡崽”的山林。2011年杨顺和与陈来友、陈爱国因山林内被征收土地补偿款就“小坡崽”山林权属引发纠纷，经原江口县双江镇人民调解委员会组织调解多次，三方于2011年11月25日就承包山林管理面积比例达成调解协议。约定分配方案及比例为陈来友5.6亩，折3732.96平方米，陈爱国5亩，折3333平方米，杨顺和5.6亩，折3732.96平方米；尚未测量部分面积由三家按上述比例分配。调解当日和上山测量时陈爱国、陈来友在场，杨顺和妻子史菊花、女儿杨群英、儿子杨明均在场，后陈爱国、陈来友、杨群英在调解协议上签字，杨顺和委托代理人阳建作为“见证人”在调解协议上签字。事后，杨顺和家与陈来友家按照调解协议约定领取了承包山林内被征收土地补偿款。另查明，杨群英已出嫁，在夫家未承包土地山林。现杨顺和以其本人未在调解协议上签字为由，诉至法院，请求确认调解协议无效。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，杨群英作为山林承包人之一，在同为山林承包人的家人史菊花、杨明在场的情况下，代表家庭与陈爱国、陈来友就承包山林的管理面积比例达成协议并签字，且有杨顺和委托代理人阳建在场、签字，事后杨顺和家与陈来友家按照协议约定领取了管理山林内被征收土地的补偿款，原告杨顺和及家人享有该协议明确的权利，该调解协议约定内容是杨顺和全家人的真实意思表示，原江口县双江镇人民调解委员会组织达成的调解协议合法、有效。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”之规定，原告杨顺和以自己未在调解协议上签字为由，要求确认人民调解委员会调解协议无效的请求不符合调解协议无效情形的规定，本院依法不予支持。关于被告陈爱国、陈来友辩称杨顺和主张合同无效已过诉讼时效的意见，本案涉及调解协议是否有效，不适用诉讼时效之规定，对二被告该辩称意见不予采纳。
为此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨顺和的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告杨顺和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 朱洪艳
代理审判员 严 红
人民陪审员 舒继学
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 刘泽燕