上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第1186号
原告张梅芬，女，1958年9月13日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告施琳娜，女，1985年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告崔学峰，男，1980年1月24日出生，朝鲜族，户籍地吉林省吉林市。
原告崔俊腾，男，2014年8月9日出生，朝鲜族，户籍地上海市闸北区。
法定代理人施琳娜（母子关系），女，1985年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
四原告共同委托代理人姚艳艳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告张明宝，男，1951年5月10日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告诸爱珍，女，1952年5月31日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上述两被告共同委托代理人张梅萍，女，1946年5月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告张帆，男，1981年12月7日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告张梅萍，女，1946年5月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上述两被告共同委托代理人郑伟杰，北京市中银（上海）律师事务所律师。
第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人周昕，职务总经理。
第三人上海保利翔佳房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人雷仲文。
原告张梅芬、施琳娜、崔学峰、崔俊腾与被告张明宝、诸爱珍、张帆、张梅萍共有纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。本院依法追加上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动迁公司）、上海保利翔佳房地产开发有限公司（保利翔佳公司）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告张梅芬、施琳娜、崔学峰、崔俊腾的共同委托代理人姚艳艳，被告张梅萍（暨被告张明宝、诸爱珍的共同委托代理人）及被告张梅萍、张帆的共同委托代理人郑伟杰到庭参加诉讼。第三人闸北动迁公司、保利翔佳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张梅芬、施琳娜、崔学峰、崔俊腾共同诉称，上海市闸北区浙江北路XXX弄XXX号二楼亭子间（以下简称系争房屋）属于本市闸北区5号街坊旧区改造项目，房屋为公房性质，承租人为张明宝，原告和其他三个被告属于同住人。其中原告张梅芬为张明宝之妹，原告施琳娜为张梅芬之女，与崔学峰系夫妻关系，崔俊腾系施琳娜与崔学峰之子。被告诸爱珍为张明宝之前妻，张帆为二人之子，被告张梅萍系张明宝之姐。被告张明宝在未知会原告的情况下，与动迁组协商，并按照有利于自己家人的方式签署动迁协议及补充协议。经原告向动迁组询问情况，得知被告张明宝已经签署动迁协议及补充协议，协议按照人口补偿方式签署，被安置人为八人，分别为四原告和四被告，合计分得房屋四套，被告认购了三套房屋，原告认购了一套三房一厅，还需补足人民币26万元左右（以下币种均为人民币）。被告张明宝与动迁部门还签署了补充协议，每套房屋还获得了4万元额外补偿。原告认为，被告张明宝未与四原告协商，擅自与闸北动迁公司签署动迁协议与补充协议，达到自己多分财产的目的。原告多次与被告协商，均不能达成一致，故请求法院：1、依法分割系争房屋拆迁安置补偿利益，四原告要求分得本市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室房屋及本市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室房屋，如果原告的安置利益不足以取得该两套房屋，由法院依法判决，不足部分现金补足（原告每人可以获得341，812.15元，是总的安置利益去掉装修补偿款和过渡费后，按照8人平均算出）。
被告张明宝、诸爱珍、张帆、张梅萍共同辩称，四原告不应认定为同住人，不应享受拆迁利益。原告张梅芬长期居住日本，系争房屋没有实际居住过，房屋最初是原、被告父亲所有，1984年5月，经房管所同意，对系争房屋进行了拆分，二楼亭子间属于张明宝，一楼后灶间属于张梅芬。后来张梅芬将一楼后灶间交给单位，另行获得了福利分房。原告张梅芬、施琳娜的户口是于2005年迁回系争房屋，当时承租人是张明宝。因原告张梅芬、施琳娜享有过福利分房，不能再享受动迁利益，其余的原告也不能享受动迁利益。房屋一直是由张明宝、张帆居住，张明宝和诸爱珍两人2003年9月1日离婚，但诸爱珍有居住权。张梅萍长期居住在杭州，动迁分到四套房屋，其中本市嘉定区德园路1500弄西单元14号202室房屋（以下简称德园路202室）是诸爱珍、张帆的，本市嘉定区德园路1500弄西单元23号404室房屋（以下简称德园路404室）是原告四人的，本市嘉定区德园路1500弄西单元16号304室房屋（以下简称德园路304室）是张帆、张明宝、张梅萍的，本市嘉定区德园路1500弄西单元21号802室房屋（以下简称德园路802室）是张帆的。现在被告不同意将404室房屋给原告。故不同意原告的诉讼请求。
第三人闸北动迁公司未应诉答辩。
第三人保利翔佳公司未应诉答辩。
经审理查明，被告张梅萍、张明宝与原告张梅芬系兄弟姐妹关系。原告施琳娜系张梅芬之女，施琳娜与崔学峰系夫妻关系，崔俊腾系二人之子。被告张明宝与诸爱珍原系夫妻关系，张帆系二人之子，二人于2003年9月1日经本院调解离婚，调解书中载明“……三、本市浙江北路XXX弄XXX号亭搭诸爱珍、张明宝均有居住权。离婚后此房暂由张明宝继续承租并使用，诸爱珍暂在外居住；待此房动迁时，双方按国家有关动迁政策分别予以安置。”系争房屋承租人为张明宝。
2015年3月27日，上海银邦置业有限公司（甲方）、闸北动迁公司（房屋拆迁实施单位）与被告张明宝（乙方、房屋承租人）签订的《上海市城市房屋拆迁补偿协议》载明：乙方的房屋坐落于浙江北路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积20.9440平方米；被拆房屋价值补偿款为1，055，565.6元，其中评估价格为581，196元：27，750元×20.9440、价格补贴为174，358.8元：27，750元×0.3×20.9440、套型面积补贴为416，250元：27，750×15.00；经认定，乙方符合居住困难条件，居住困难人口信息为张明宝、诸爱珍、张帆、张梅萍、施琳娜、张梅芬、崔学峰、崔俊腾，居住困难增加货币补贴款1，056，434.4元（12，000×8×22-1，055，565.6）；被拆迁房屋装饰装修补偿款为6，283.2元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套：①德园路202室，预测面积54.23㎡，总价509，774.82元②德园路404室，预测面积85.39㎡，总价824，842.25元③德园路304室，预测面积85.39㎡，总价816，506.3元④德园路802室，预测面积69.6㎡，总价680，907.11元；其他各类补贴、奖励费用：搬家补助费补贴1，000元、家用设施移转费补贴2，500元、过渡费补贴9，000元、未见证面积补贴30，000元、嘉定云翔二房购房补贴30，000元、嘉定云翔三房购房补贴60，000元、嘉定云翔一房购房补贴20，000元、居住房屋签约奖100，000元、居住房屋早签多得特别奖20，000元、居住房屋被拆面积奖60，000元。本协议生效后，甲方通知乙方办理首套安置房屋进户手续7日内，乙方应向甲方结清款项381，247元。
《居住困难对象认定报告》显示，浙江北路XXX弄XXX号，实际认定8人，居住困难对象人员姓名：张明宝、施琳娜、诸爱珍、张梅芬、张帆、崔学峰、张梅萍、崔俊腾。
《闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目结算单》显示，承租人张明宝、居住困难认定人数8人；除协议书认定的补偿金额外，另根据协议书约定搬迁拆房后增加奖励金额：居住房屋搬迁奖2万元、早搬多得特别奖10万元；本结算单发放费用合计为﹣261，247元。
《安置房预约单》显示，德园路202室的安置房屋产权人为张帆；德园路304室的安置房屋产权人为张明宝、张梅萍、张帆；德园路202室的安置房屋产权人为诸爱珍、张帆；德园路404室的安置房屋产权人为原告。
另查明，《房屋管理统一签报》显示，1984年5月29日，经浙江北路XXX弄XXX号原承租人张金生申请分户，并由房管所批准，将张金生租赁部位中的亭搭给予张明宝居住，将租赁部位中的灶间给予张梅芬居住。
1987年8月2日的《上海市住房调配通知单》载明，调配单位上海电梯厂，房屋受配人张梅芬；原住房情况浙江北路XXX弄XXX号后灶间；原住房人员情况：租赁户名张梅芬，家庭主要成员施筱铭、施琳娜；新配房屋情况临汾路XXX弄XXX号XXX室（以下简称临汾路房屋）；新配房人员情况：租赁户名张梅芬，家庭主要成员施筱铭、施琳娜；调配原因：属特困户。
1998年4月12日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明，本户房屋坐落于闸北区临汾路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人姓名张梅芬，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为张梅萍、施筱铭共有，份额为各50%。
2004年11月26日，原告张梅芬与案外人刘某某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定张梅萍以30万元的价格出售临汾路房屋，并承诺自房地产权利之日起30日内办理户口迁移手续。
2005年1月31日，原告张梅芬、施琳娜的户籍以投靠亲属的名义从临汾路房屋迁入系争房屋。
再查明，2015年4月28日，被告张梅萍向第三人闸北动迁公司转账支付261，247元。
审理中，原告表示，动迁协议认定了原、被告8人为居住困难人员，原告四人，被告四人，都是三代人，故原告分得两套房屋是合理的。认定居住困难的前提就是符合同住人的资格，故四原告不仅仅享受托底补偿，而对于其他的补偿也应享有利益。系争房屋原来是张梅芬父亲的房子，系争房屋实际只有张明宝一人居住，张明宝离婚后，张帆就和诸爱珍一起搬出去居住了。对于系争房屋的后灶间确实分给了张梅芬。90年代张梅芬去日本，后来嫁给了日本人，至今还在日本。施琳娜出生报户口在系争房屋，居住到2002年左右上高中，之后就没有居住过。崔学峰是引进户口，没有居住过。崔俊腾是报户口迁入的。现在四原告都在日本，但是没有加入日本国籍，之后会回国居住。
被告表示，张明宝是离婚的，张梅萍是单身，张帆是大龄青年，应该可以分到四套房屋。张梅芬在日本，在国内的所有事宜都是张梅萍在办。原告在日本没有入籍，但有日本居住证。张梅芬九十年代离婚，再婚嫁给日本人之后就去日本了。张梅芬和施琳娜回国后也是到张梅萍在杭州的家居住。当时施琳娜还经过张梅萍的帮助，转到杭州浙大附中，读了三年的时间，2004年上半年还在杭州就读XXX学校，2004年8月份施琳娜就去日本了。2004年11月原告把临汾路的房屋卖掉后，户口没有地方迁，经张梅萍协调，张明宝同意将张梅芬和施琳娜的户口挂靠在系争房屋，在这之前，原告张梅芬和施琳娜就已经居住在国外了，不存在四原告在房屋内实际居住的情形。施琳娜和崔学峰在东北吉林有一套婚房。四原告都没有在系争房屋实际居住，根据居住困难补助的款项，四原告最多分得52万元。原、被告八人都是亲戚关系，被告张梅萍对于兄妹关系付出很多，但是获得的利益却是最少的。
以上事实，由原告提供的《上海市城市房屋拆迁补偿协议》、结婚证、出生证明，被告提供的《房屋管理统一签报》、《上海市住房调配通知单》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市房地产买卖合同》、户籍摘抄、调解书、转账凭证，第三人闸北动迁公司提供的租赁凭证、户口簿、《上海市城市房屋拆迁补偿协议》、《居住困难对象认定报告》、《闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目结算单》、《安置房预约单》等证据以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《上海市城市房屋拆迁补偿协议》的约定，四原告均被认定为本次拆迁的居住困难对象，所以系争房屋拆迁款总额中应包含四原告的拆迁利益。但根据在案证据及双方当事人的陈述可知，原告张梅芬曾享受过福利分房，且四原告在系争房屋并不实际居住，故本院根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况酌情确定，原告张梅芬、施琳娜、崔学峰、崔俊腾可获得的拆迁利益为80万元。考虑到本户的人员结构、安置房屋的选择情况及系争房屋的居住使用情况，原告可获得德园路404室房屋，其要求获得两套房屋安置的诉讼请求于法无据，本院不予采纳。因该户的房屋差价款已由被告向第三人闸北动迁公司结清，故原告应向被告支付房屋差价24，842.25元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张梅芬、施琳娜、崔学峰、崔俊腾分得本市嘉定区德园路1500弄西单元23号404室房屋；
二、原告张梅芬、施琳娜、崔学峰、崔俊腾应于本判决生效之日起七日内向被告张明宝、诸爱珍、张帆、张梅萍支付房屋差价款24，842.25元；
三、驳回原告张明宝、诸爱珍、张帆、张梅萍的其余诉讼请求。
案件受理费15，933.9元、财产保全费5，000元，由原告张梅芬、施琳娜、崔学峰、崔俊腾负担13，933.9元，被告张明宝、诸爱珍、张帆、张梅萍负担7，000元。
如不服本判决，原告张梅芬、施琳娜、崔学峰、崔俊腾可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 龚 平
人民陪审员 高 倩
二〇一五年十一月六日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。