云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0524昌民初字555号
原告傅玲，湖北省江夏区人。
被告云南九州财富林业有限公司（以下简称九州公司），。
住所地：云南省昆明市人民东路*号新华大厦**层**座。
法定代表人何晓明，该公司董事长。
委托代理人王德海，男，该公司办公室主任，特别授权代理。
原告傅玲与被告九州公司合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）昌民二初字第390号民事判决书，后原、被告均不服向云南省保山市中级人民法院提起上诉。2016年6月24日，云南省保山市中级人民法院作出（2016）云05民终97号民事裁定书，裁定将案件发回本院重审。2016年10月17日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅玲、被告九州公司委托代理人王德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅玲向本院提出诉讼请求：由被告给付松木集成板材款262500.00元（3500.00元/立方米×75立方米），支付滞纳金49612.50元、违约金52500.00元及负担往返路费、误工费36906.40元，合计人民币401518.90元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2006年，被告九州公司发布广告招商引资，寻求社会各界合作开发湖南资兴、云南保山林地。2006年4月19日，原告与被告签订《林木转让合同书》、《木材代销合同书》，约定由原告以2880元／亩的价格购买被告位于云南省保山市昌宁县漭水镇沿江林区15亩林地，由原告支付被告2400元／亩的管护费。2006年4月25日，原告向被告支付购林款及管护费73200.00元。后被告未按约定交付原告该林地的林权证，也未向原告兑现该林地的收益。2007年1月11日，被告与原告重新签订了《苗木合作合同书》及《木材代销合同书》，被告将原有的三份合同收回，被告以逐年兑现部分收益为条件，要求原告放弃取得该林地林权。因此，原告投资性质由固定资产投资变为流动资产投资。原合同及补充合同已到期，被告未履行合同义务构成违约。现向法院提起诉讼，要求被告九州公司承担上述责任。
被告九州公司辩称，承认原告傅玲主张的原、被告于2006年4月19日签订了《苗木合作合同书》、《林木转让合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》及《木材代销合同书》、《木材代销合同》补充协议，2007年1月11日签订了关于《苗木合作合同书》的补充协议及傅玲已支付73200.00元林地转让费的事实。但对原告提出的被告九州公司违约和承担各项责任的主张有异议。因为合同签订后，由于国家林业政策改变，不允许砍伐双方约定的林木，才导致合同目的无法实现，且双方已口头解除了《木材转让合同书》和《木材代销合同书》。同时，2013年8月2日，原告和李锐东等人要求被告清退款项，被告已支付李锐东10000.00元的调解服务费。2013年9月5日，被告公司董事长何晓明在深圳机场被几名壮汉强行拦住，声称受傅玲委托来收款并出示公司与傅玲签订的合同、收款收据复印件要求公司退款。何晓明向原告傅玲委托人王治华要求汇款给曾蓉，因没有银行网点办理，便当场支付王治华港币7万元（折合人民币56000元）、人民币24000.00元，合计80000.00元。因此，被告已退还原告傅玲全部款项，原告无权要求再支付。另外，导致合同不能正常履行是因为国家林业政策的重大调整，故原告捏造事实向人民法院提起诉讼的行为涉嫌虚假诉讼，要求人民法院中止本案审理并移交公安机关查处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原、被告提交的双方身份信息、收款收据（原告支付73200.00元林地转让款和收到被告提前兑现3660.00元收益款收条），因双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方都提交的五份《合同书》和二份补充协议，虽双方均对对方主张的证明目的有异议，但因形式内容一致，故本院对双方当时约定的内容予以采信。原告提交的昌宁县林业局文件、关于九州公司申请采伐意见函、申请采伐指标的请示和被告提交的云南省林业厅函、昌宁县林业局关于九州公司申请采伐指标的情况说明、昌宁县林业局关于《九州公司关于林地林木采伐指标的申请函》的复函，因来源合法、内容真实，且与本案有关联性，故本院予以采信。原告提交的《林木转让合同书》、《委托销售合同书》范本、客户函、林木采伐许可证空白页、和被告提交的杨国华情况说明、报告文章、林权抵押贷款政策的报纸、隆阳区林业局复函、隆阳区汉庄镇、板桥、瓦马乡的申请函、国家林业局来访告知单及九州公司投资者写给相关部门领导的信件、报案材料，因与本案无直接关联，故本院不予采用。原告提交的通话清单，因不能证明通话内容，本院不予采信。被告提交的用款请示、王治华收条和照片二张，因原告不认可，且无其他证据对原告是否委托李锐东、王治华代理退款事项进行佐证，故本院不予采信认定。
本案在审理过程中，本院依职权向昌宁县林业局调取了2006年至2011年昌宁县林业局文件和下达木材生产计划情况的说明和昌宁县发展和改革局价格认证中心关于林木板材的市场价格证明。经庭审质证，双方对其真实合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人述称和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
（一）2006年4月19日，原告傅玲与被告九州财富公司签订《苗木合作合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》、《林木转让合同书》、《木材代销合同书》、《木材代销合同》补充协议各一份；（二）《木材代销合同书》中约定：原告凭林权证的树种置换75m3集成材，由被告代销，并对价格、结算日期、汇款方式、双方权利义务、代理费用、合同解除与变更、违约责任等内容进行约定；（三）《木材代销合同》补充协议中约定：2008至2010年，被告应于每年4月18日兑现原告1m3／亩集成材，2011年4月18日兑现原告2m3／亩集成材；（四）2006年4月25日，原告支付被告林地转让费73200.00元。2007年1月11日，原、被告签订《苗木合作合同书》补充协议一份，被告提前兑现原告收益3660.00元，原告自愿放弃《苗木合作合同书》第九条关于交付林权证的约定；（五）原、被告双方已口头解除《苗木合作合同书》、《委托销售合同书》、《委托管护合同书》三份合同；（六）2006年至2011年，昌宁县林业局将木材生产计划分解到各乡镇和林场，除2007年未下达漭水镇辖区采伐指标外，其余年份漭水镇均有采伐指标。2008年，昌宁县林业局单列九州公司在漭水镇可以采伐5000立方米（出材量）木材，但2006年至2011年期间被告未在漭水辖区进行林木采伐；（七）昌宁县发展和改革局价格认证中心证明，华山松、云南松和旱冬瓜树集成板材的市场销售平均价格为：2008年2500.00元每立方米（15立方米×2500元=37500.00元）、2009年2560.00元每立方米（15立方米×2560元=38400.00元）、2010年2700.00元每立方米（15立方米×2700元=40500.00元）、2011年2800.00元每立方米（30立方米×2800元=84000.00元），75立方米的集成板材折价200400.00元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是原、被告双方签订的合同、补充协议是否合法有效？二是在合同、协议约定履行期限内，双方有无解除合同、协议和违约行为？三是原告诉求的各项经济损失应当如何确定及被告是否应该承担？针对争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定和本法第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，本案原、被告双方签订的合同及补充协议均合法有效。但鉴于双方签订的合同已于2011年4月19日到期，而后来签订的两份补充协议则是对前面所签订合同的补充、完善和变更，且关于《苗木合作合同书》的补充协议双方已履行，故双方还应依《木材代销合同》及补充协议约定履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案双方在在合同履行期限内不存在国家林业政策禁伐合同约定林木的情形，故被告关于由于国家林业政策重大调整，致使双方合同不能履行的答辩意见不能成立。因此，被告应当按照双方签订的《木材代销合同书》及补充协议的约定，向原告折价赔偿75立方米集成板材的经济损失。至于原告根据《木材代销合同书》第八条第3款要求被告给付违约金52500.00元、滞纳金49612.50元和往返路费36906.40元的诉求，因该合同第3款约定的前提是“擅自变更或解除本合同的，应按合同金额的20%支付违约金；造成经济损失的，应承担赔偿责任”，但本案被告并无擅自变更或解除合同的行为，而是与原告达成了新的《木材代销合同》补充协议，且该补充协议也没有对违约行为作约定，故对其此项诉求不予支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告关于双方已口头解除签订的《林木转让合同》及《木材代销合同》并退还了原告全部款项，原告无权要求再支付。原告捏造事实向人民法院提起诉讼的行为涉嫌虚假诉讼，要求人民法院中止本案审理并移交公安机关查处的辩解。因被告提交的证据不足以证实原告委托他人代办退款事项及双方已经口头解除《林木转让合同》、《木材代销合同》的法律事实，本院不予认定支持。故对原告傅玲的各项诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条》之规定，判决如下：
一、由被告云南九州财富林业有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告傅玲经济损失200400.00元。
二、驳回原告傅玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费6450元，由原告傅玲负担3225.00元，被告云南九州财富林业有限公司负担3225.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
。
审 判 长 赵普进
审 判 员 张红芹
人民陪审员 熊守志
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨 堃