山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第376号
原告（反诉被告）威海市文登区忠杰服装厂，住所地山东省威海市。
法定代表人于永杰，经理。
委托代理人曹忠，女，汉族，住山东省文登市。
被告（反诉原告）青岛华美姿时装有限公司，住所地山东省胶州市.
法定代表人杨瑞云，董事长。
委托代理人张燕，山东天尺律师事务所律师。
原告（反诉被告）威海市文登区忠杰服装厂（以下简称“忠杰服装厂”）与被告（反诉原告）青岛华美姿时装有限公司（以下简称“华美姿公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹忠、被告委托代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠杰服装厂诉称，自2014年初开始，双方就开始进行加工承揽合作业务，根据每个分订单的要求，被告应于交货后20个工作日内付款。但被告总是拖延支付加工费，截止到目前为止，被告总计欠付加工费合计170620元。原告多次催讨未果，为此，特诉至法院，请求判令被告支付加工费170620元，诉讼费用由被告承担。
被告华美姿公司辩称，被告不欠原告加工费，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华美姿公司反诉称，2014年4月，双方签订委托加工协议两份，原告给被告加工款号分别为CAMBRIDGE和OBELIA的棉服，交货时间分别为2014年6月15日和2014年6月25日，同时协议第七条约定“合同签订后，乙方应提前安排生产计划，做好投产准备，否则交期延误的降价及空运，由乙方承担。协议签订后，原告未按协议约定的日期及时交付货物，直到2014年7月底才将加工的棉服交付给被告。由于原告延期交货，被告只有通过空运的形式交付国外客户。综上，原告未及时交付加工的棉服，延期交货，给被告造成经济损失，特向法院提起反诉，请求判令原告支付空运费98939.94元，反诉费用由原告承担。庭审中，被告自认计算错误，空运费实际上是98739.94元。
原告对被告华美姿公司的反诉答辩称，不存在被告所述的延期交货的事实，当时CAMBRIDGE款加工难度较大，被告厂长王照丽给原告出具的书面证明，同意将交货期限推迟到6月29日；OBELIA款在CAM款之后，双方约定的交货日期是7月11日。而且原告收到被告来料的时间也较晚，所以被告当时同意拖延货期。
经审理查明，2014年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托加工协议》一份，约定原告为被告加工CAMBRIDGE（棉男上衣）1900件，单价50元，交期6月15日；双方另签订了加工DREWDBELIA的委托加工协议一份，加工数量2300件，单价50元，交期6月25日。该两份协议第6条均约定，乙方按照甲方要求送到甲方工厂，甲方收到货后，将于20个工作日安排付款；第7条约定，合同一经签订，乙方应提前安排生产计划，做好投产准备，否则交期延误造成的降价及空运，由乙方承担。合同正本两份，甲乙双方各执一份。
合同履行过程中，被告给原告发送传真确定各批货物的最后交期，其中载明“CAMBRIDGE6月28日发货（不能再托了）BEOBELIA7月5日发货（不能托了）”。
庭审中，原告自称其于2014年5月31日、6月3日、6月27日、6月29日分四批将CAMBRIDGE款货物全部发给被告，于2014年7月1日、7月7日、7月11日分三批将OBELIA货物全部发给被告。但被告不认可原告主张的交货时间，主张原告是2014年7月31日交付的涉案的CAMBRIDGE、OBELIA两款货物。
2014年7月31日，被告给原告发送对账单，对账单中关于本案所涉两款服装的有关内容为：“5）款号：OBELI款实裁：780件实际发货：763件样品6件B品11件加工费：780件50元=39000.00元箱子：469.8元胶袋：280.00元应付款：38250.2元（含税）6）CAMBRIDGE款实裁：1964件发货：1892件样品10件B品59件少3件加工费：1961件50元=98050.00元1961件10元=19610.00元箱：1721.86元胶袋：742.00元应付款：115196.14元六款合计总额445352.04元已付102467.18元欠342884.86元第一次开票金额为102467.18元第二次开票金额为188837.00元第三次开票应为154047.86元”，上述两款应付款共计153446.34元。
2014年8月7日，原告给被告开具了两张增值税专用发票，总金额170620元，被告收到该发票并抵扣。
本案所涉的两款服装被告于2014年7月31日向海关申报出口，采用航空运输方式运至芬兰，其中BEOBELIA款763件产生空运费24111.35元，CAMBRIDGE款1892件产生空运费24111.35元。
以上事实由原、被告提交的以下证据予以证实：1、原告提交的委托加工协议一份、对账单一份、增值税专用发票两张、确认交期的传真件一份，被告对真实性无异议，本院予以采信；2、原告提交的发货明细表两份、运输清单一份，被告认为系原告单方出具对真实性不认可，本院不予采信；3、被告提交的原告给被告的函一份，原告对与本案关联性有异议，本院认为该函并非原告对本案所涉两款服装所发函件，对其与本案关联性不予采信；4、被告提交的入库单复印件两张原告不认可，本院认为该入库单系被告单方出具，没有任何原告公司人员签章，真实性无法核实；5、被告提交的CAMBRIDGE款委托加工协议原告无异议，本院予以采信；被告提交的DREWDBELIA款的委托加工协议，原告对其与本案关联性有异议，但本院结合其他证据对该协议与本案关联性予以采信；6、被告提交的报关单两份、提单两份、应收款记账单两份、发票两份及汇款凭证两份，被告对真实性及关联性均有异议，但上述证据相互印证，可以认定真实性及与本案的关联性，故本院对上述证据予以采信。
本院认为，原、被告之间系承揽合同关系，双方签订的委托加工协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为承揽人的基本义务是按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，被告作为定作人的基本义务是按约给付报酬，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。
本案争议的焦点是：一、被告所欠CAMBRIDGE、BEOBELIA款服装加工费是多少；二、被告主张的空运费应否支持。
对焦点一，根据被告给原告出具的对账单，CAMBRIDGE、BEOBELIA款服装加工费共计应为153446.34元，原告称在被告出具对账单后原告与被告电话联系，被告称对账单价格不对，告知原告按双方协商的价格即CAMBRIDGE款按65元/件、BEOBELIA款按55元/件开具发票，因此被告应按发票金额支付加工费，但原告对其上述主张未能提交相应证据，即便按照原告所称的上述单价开具发票，发票金额也应当为167151.34元（78055=42900元-469.8元-280元=42150.2元1961件65元=127465元-1721.86元-742元=125001.14）而并非170620元，而且原告提交的该对账单中记载的第三次应开发票金额154047.86元与该对账单中CAMBRIDGE款和BEOBELIA款中应付款总金额153446.34元也不一致，因此原告要求被告按照开具发票金额支付本案所涉两款服装的加工费证据不足，原告不能以被告收取发票并抵扣为由就认定被告同意按该金额付款，当发票金额与实际交易额不一致时，应当以实际交易额确定被告的应付款金额，因此对原告主张的CAMBRIDGE、BEOBELIA款服装的加工费本院支持被告应支付153446.34元。
对焦点二，双方在《委托加工协议》中明确约定了关于原告延期交货的违约责任即承担因交期延误造成的降价及空运，因此原告主张空运费是有合同依据的，那么接下来需要确定的一是原告是否存在延期交货的情况，二是被告主张的空运费是否由于原告延期交付涉案两款服装产生的。对第一个问题，本院认为，在原告提交的关于交期的传真中，CAMBRIDGE款的最晚交货时间应为6月28日，BEOBELIA款的最晚交货时间应为7月5日，而根据双方在庭审中的陈述，原告主张CAMBRIDGE款的货是于2014年5月31日、6月3日、6月27日、6月29日分四次发送的，BEOBELIA款的货是于2014年7月1日、7月7日、7月11日分三次发送的，而被告主张该两款货均是2014年7月31日一次性发货的，本院认为，对于该两款货物的具体交货时间，原、被告均不能提交充分的证据予以证明，但无论是依据原告还是被告的主张，均可以认定原告存在延期交货的事实。对第二个问题，本院认为，被告提交的报关单、空运提单、应收款记账单、增值税专用发票、汇款凭证相互印证，其中海关编号为422020140200146613的报关单中商品名称为梭织化纤制女士防寒上衣的数量为763件，与原告提交的对账单中BEOBELIA款的实际发货数量一致，件数75件与BEOBELIA款对应的空运提单及应收款记账单上的件数一致，BEOBELIA款空运提单的提单号与应收款记账单上载明的提单号一致，结合被告提交的增值税发票和汇款凭证，足以证明被告实际支付了BEOBELIA款服装763件的空运费24111.35元，同理，被告实际支付了CAMBRIDGE款服装1892件的空运费74628.59元，两者共计98739.94元。综上，对被告主张的因原告延期交货产生的空运费98739.94元本院予以支持。
另外，关于被告提交的DREWDBELIA款的委托加工协议，被告称该协议中约定的是两款服装的加工合同，其中DREW是一款，DBELIA是一款，但“DBELIA”系笔误，应为OBELIA款，即本案所涉的BEOBELIA款，而原告抗辩认为该合同与本案所涉的0BELIA款无关，DREWDBELIA实际是一个款，而关于本案所涉BEOBELIA款的加工合同，原告在第二次庭审中主张已经交给被告了无法提供，在第三次庭审中又主张该款双方并未签订合同，前后陈述不一致，对此，本院认为，原被告双方签订的合同均载明“合同正本两份，甲乙双方各执一份”，原告主张合同已交给被告无法提供不符合常理，因此关于BEOBELIA款的加工合同，双方要么未签订书面合同，要么就是被告提交的DREWDBELIA款的加工合同，而从原告提交的对账单及确认交期的传真件中，并无DREWDBELIA款，而只有DREW款和BEOBELIA款，原告也不能证明双方加工的服装中有DREWDBELIA这一款，因此本院认定DREWDBELIA款的加工协议包括DREW款和0BELIA款，该合同条款适用于本案。
关于原告以被告在双方对账时并未表明原告违约需要支付空运费为由认为被告主张空运费没有依据的抗辩理由，本院认为，被告向原告出具对账单时空运费尚未实际发生，即便被告未能提交证据证明空运费发生后其曾向原告主张过该损失，也不能因此认为被告已放弃该项权利，只要其在诉讼时效期间内提出该项主张就未丧失胜诉权，原告的该项抗辩主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十八条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛华美姿时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）威海市文登区忠杰服装厂加工费153446.34元。
二、原告（反诉被告）威海市文登区忠杰服装厂于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）青岛华美姿时装有限公司空运费98739.94元。
三、驳回原告（反诉被告）威海市文登区忠杰服装厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3712元，由原告（反诉被告）威海市文登区忠杰服装厂承担374元，由被告（反诉原告）青岛华美姿时装有限公司承担3338元；反诉案件受理费1137元，由原告（反诉被告）威海市文登区忠杰服装厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 周建波
人民陪审员 吴晓红
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 宋籽仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。