黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民商初字第383号
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市郊区。
法定代表人陈伟，男，联社理事长。
委托代理人蒋云奎，男，黑龙江君德律师事务所律师。
委托代理人李宏纯，男，黑龙江君德律师事务所律师。
被告孙丽霞，女，1956年7月22日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
委托代理人战宝石，男，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告佳木斯市兴城房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳区。
法定代表人王兆全，男，公司经理。
委托代理人徐宏宇，男，黑龙江合林律师事务所律师。
委托代理人夏金华，女，黑龙江合林律师事务所律师。
原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用社）与被告孙丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，被告孙丽霞申请追加佳木斯市兴城房地产开发有限公司（以下简称兴城公司）为本案共同被告，本院依法通知被告兴城公司参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告郊区信用社的委托代理人蒋云奎，被告孙丽霞的委托代理人战宝石，被告兴城公司的委托代理人夏金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郊区信用社诉称，2011年12月，原告下属四丰信用社与被告孙丽霞签订借款合同，借款80万元，借款期限2011年12月25日至2012年12月6日，借款月利率10.77‰，如逾期还款，在合同约定利率基础上加收30%的逾期利息。双方同时签订了最高额抵押担保合同，孙丽霞用其房产为借款提供担保，并办理了抵押登记。借款到期后，孙丽霞尚欠本金72.5万元未还，为此，原告诉至法院，要求被告孙丽霞立即偿还借款本金72.5万元及逾期利息（自2012年12月7日至借款清偿日，按月利率10.77‰上浮30%计算）；郊区信用社对孙丽霞抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；兴城公司对孙丽霞欠款本息承担连带责任；案件受理费由被告承担。
被告孙丽霞辩称，孙丽霞只是顶名借款，实际借款人和用款人是兴城公司；兴城公司于2011年12月20日向孙丽霞出具证明，载明兴城公司借用孙丽霞的房产办理抵押借款，并承诺由抵押借款所造成的经济和法律责任由兴城公司负责，因此孙丽霞不应承担抵押担保责任。
被告兴城公司辩称，兴城公司既不是实际借款人，也未实际使用借款，更没有委托他人出具证明，借用他人抵押物对借款进行抵押。法院追加兴城公司为被告没有法律依据。如果有证据证明兴城公司是实际借款人，并且实际收到该笔借款，兴城公司愿意承担法律责任。
原告郊区信用社为支持其诉讼主张，提供如下�据：
证据一、身份证（复印件）1份，证明被告的主体资格及自然状况。
证据二、个人借款合同（复印件）1份，证明四丰信用社与被告孙丽霞签订了借款合同，合同约定了借款期限、月利率及应承担的逾期利息。
证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证（复印件）1份，证明被告孙丽霞签字领取了借款80万元。
证据四、最高额抵押担保合同（复印件）1份，证明四丰信用社与被告孙丽霞签订最高额抵押担保合同，孙丽霞用其所有的房产，为最高额80万元的借款，提供抵押担保。
证据五、房屋产权证及他项权利证（复印件）各1份，证明被告孙丽霞所提供的抵押担保房产，已办理了抵押登记。
经庭审质证，被告孙丽霞、兴城公司均认为：对证据一至证据五均无异议。
本院经审查认为：因被告对以上证据均无异议，本院对证据的真实性及证明问题予以确认。
被告孙丽霞为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、（兴城公司）记账凭证及黑龙江省农村信用社借款凭证和（兴城公司）决算报告（复印件）各1份，证明兴城公司是实际借款人并已将收到全部借款以现金方式入账。
经庭审质证，原告郊区信用社认为：对真实性没有异议，如果被告兴城公司是借款使用人，应与被告孙丽霞共同对借款本息承担连带清偿责任。
经庭审质证，被告兴城公司认为：凭证是复印件无法认定证据的真实性，不能证明兴城公司是借款主体及使用了该笔借款；对决算报告的真实性无异议，决算报告虽是依据兴城公司账目审计的，但财务账目没有任何凭据证明收到了该款项，而且决算报告是会计马荣波在郑海然授意下凭空记载的，决算报告不具有法律效力。
本院经审查认为：被告兴城公司对决算报告的真实性没有异议，本院对决算报告的真实性予以确认。决算报告系被告兴城公司截止2012年12月31日财务方面的书面总结，其中银行贷款明细表中清楚记载贷款银行、金额、贷款抵押物，与本案原告、借款金额、抵押物一致。决算报告中的贷款人“孙海霞”与孙丽霞名称虽不符，经与抵押物确认及法庭调查，可以确认是笔误。兴城公司的质证意见有悖常理亦无证据证实，本院不予采信。同时，决算报告可以佐证记账凭证的证明问题，故本院对该组证据的证明问题也一并予以确认。通过证据可以证实该笔借款最终进入兴城公司账户，为兴城公司所使用。
证据二、（兴城公司于2011年12月20日出具的）证明（复印件）1份，证明抵押的房产是被告兴城公司无偿借用的，由此造成的损失，由被告兴城公司全部承担。
经庭审质证，原告郊区信用社认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。但证明是被告孙丽霞与被告兴城公司之间的约定，不能以此代替被告孙丽霞承担保证责任。
经庭审质证，被告兴城公司认为：对证据的真实性有异议，兴城公司没有出具过该证明，也没有收到过该借款。
本院经审查认为：�证据经当庭与原件核对无异；本院对该证据的真实性及所证，予以确认。
被告兴城公司未提供证据支持其诉讼主张。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2011年12月7日，原告下属四丰信用社与被告孙丽霞签订了借款合同，孙丽霞借款80万元，借款期限2011年12月25日至2012年12月6日，约定月利率10.77‰，如逾期还款在借款合同约定月利率基础上加收30%的逾期利息。孙丽霞曾在2010年2月4日，与四丰信用社签订最高额抵押担保合同，用其所有的房产，为其在2010年2月4日至2013年2月3日期间，最高限额80万元的借款，提供抵押担保，并办理了房产抵押登记。另经庭审查实，被告兴城公司为该笔借款的共同借款人和实际使用人。借款本金72.5万元及逾期利息至今未还�
本院认为：四丰信用社与被告孙丽霞所签订的借款合同合法有效。四丰信用社按合同约定履行了向孙丽霞发放借款的义务，孙丽霞亦应按合同约定履行还本付息之责，逾期偿还构成违约，应承担违约责任。为此，原告要求被告孙丽霞立即偿还借款本金72.5万元和逾期利息的请求，本院予以支持；被告孙丽霞自愿用其房产为借款提供担保，并签订最高额抵押担保合同，对原告要求对抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请本院予以支持；被告兴城公司作为本案共同借款人和使用人，亦应承担偿还责任。四丰信用社作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门主张权利符合法律规定。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条和《中华人民共和国物�法》第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告孙丽霞、佳木斯市兴城房地产开发有限公司于本判决生效后，立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金72.5万元及逾期利息（自2012年12月7日至借款清偿之日止，按月利率10.77‰上浮30%计算）；
二、如被告孙丽霞、佳木斯市兴城房地产开发有限公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，原告佳木斯市郊区农村信用合作联社有权对本案所涉抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费12549元，由被告孙丽霞、佳木斯市兴城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王胜江
审 判 员 王凤梅
人民陪审员 宋虹星
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 琳
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期�息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将�财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。