湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终975号
上诉人（原审原告）：湖南华川商贸股份有限公司。
法定代表人：冯宪金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向文，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林益强。
上诉人湖南华川商贸股份有限公司因与被上诉人林益强房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
湖南华川商贸股份有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付租金37408元、违约金7427.42元、律师费3000元，合计47835.42元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定证据错误。一审法院对上诉人提供的证据三《整改通知单》现场照片、《催款通知单》现场照片、《收铺通知单》现场照片不予采信错误。上诉人提供的证据三是为了证明上诉人分别于2017年3月1日、3月6日、3月13日向被上诉人下发《整改通知单》、《催款通知单》、《收铺通知单》，已完成合同约定的收铺程序，上诉人收取的保证金理应不予退还。这些通知均粘贴在被上诉人所租赁的铺面上，基于上诉人与被上诉人的租赁合同并未到期，如被上诉人主观愿意继续履行合同完全可以知晓上述内容。上诉人无法通过其他方式联系被上诉人，故上诉人上述粘贴通知的方式完全符合双方的合同约定及法律规定，应视为上诉人已按照合同约定解除合同。一审法院不予采信错误。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定上诉人的锁门行为导致合同无法履行，故认定租金计算至2017年3月13日止错误。第一，依双方签订的合同第2.2约定：“A方式商位使用期限为贰拾壹个月，自交付日起为起始日；租金按年度一次性收取。第壹次交费：￥11235元（第一年租金），第贰次交费：￥67408元（第二年租金）……”故依据上述约定，租金的交付方式是一年度一次性交纳，而依据一审查明的事实可以得知双方约定的第二年的租金的交付时间应为2016年10月1日。一审法院在当事人双方对于租金的数额及交纳方式有明确约定的情况下，不顾约定，擅自按照所谓的实际使用月数来计算，显然于法无据，理应认定租金金额为37408元；第二，依据本案的客观事实以及一审调查的事实可以得知，上诉人为了尽快将市场发展起来，作为被上诉人这种先期入场的租赁户是采取的一种在租金方面优惠措施招商而来的。即第一年租金只收取一个月的租金，按照合同约定为11235元。第二年租金只收取六个月租金，按照合同约定为67408元。然而基于本案中被上诉人的根本违约行为，上诉人不可能给予其如此优惠政策。故即算按照一审法院计算的五个月实际使用期限来算，每月租金应以11235元为基数，五个月的租金应为56175元，而非一审法院将67408除以十二个月再乘以五个月来计算。这样的算法不符合本案的客观事实，同时也是客观上鼓励违约方的违约行为。第三，上诉人锁门行为是在完成合法解除双方合同的情况下所行使的收铺行为，合理合法。依据上诉人提交《整改通知单》、《催款通知单》、《收铺通知单》，可以证实上诉人按照合同约定履行了收铺程序。至于被上诉人辩称未收到是不能成立的，双方的租赁关系并未完结，基于上诉人无法联系被上诉人的情况下，在其租赁的铺面以书面形式张贴通知，完全符合法律的规定及本案的客观事实，应视为上诉人合法向被上诉人送达相关通知。同时基于被上诉人在一审中自认在2017年2月27日后再未去过租赁铺面的事实，其行为表达了其主观上已没有继续履行合同的意愿，已构成根本违约。故合同无法继续履行是被上诉人根本违约行为所致，而不是上诉人的锁门行为导致。故在上诉人合法解除合同的情况下，被上诉人应按照合同约定向上诉人支付足额的租金。（三）一审法院认定律师费为1500元错误。依据上诉人提供的《委托代理合同》可以得知，上诉人聘请的律师收费标准为按件收费，并非是按照诉讼标的收费。且3000元的律师收费标准也是《湖南省律师收标准》中关于案件收费的最低标准，故一审法院认定基于上诉人并非完全胜诉，故酌情支持1500元，显然错误。综上所述，一审法院认定证据、事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
林益强答辩称：因公司管理不到位以及修路等原因导致生意下降，2016年9月29日，市场所有店铺关闭。被上诉人林益强找公司的宋经理协商，宋经理同意租金按月交纳，并承诺押金可以抵扣租金。但2016年11月2日公司在没有任何告知的情况下将被上诉人林益强店铺的门锁了。被上诉人被逼交了3万元租金，店铺门重新开起来。2017年2月27日，公司不准被上诉人林益强拆店铺的装修并派人将店铺关闭并换了锁。此后被上诉人林益强离开市场，将物品寄放在彭红的店里卖，还做不做没有下决定。故上诉人所说的于2017年3月1日、3月6日、3月13日张贴的通知，被上诉人林益强没有收到。林益强没有欠公司租金，公司应该退还林益强押金13780元和价值60000元的装修。
湖南华川商贸股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方于2016年3月29日签订的《商位有偿有期使用合同书》；2、判令被告支付原告租金41221.2元；3.判令被告向原告支付违约金7427.42元；4、判令被告向原告支付律师费3000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2016年3月29日签订了《商位有偿有期使用合同书》，合同约定：原告湖南华川商贸股份有限公司将位于湘潭义乌小商品城市场一期一号大厅1F外003号、内003号商位（面积138.7平方米）租赁给被告林益强经营家纺，租赁期限从2016年1月1日起至2017年9月30日共计21个月，第一年（2016年1月1日至2016年9月30日）租金为11235元，第二年（2016年10月1日至2017年9月30日）租金为67408元，租金按年度一次性收取。此外，合同第4条约定：“4.1履约保证金为确保乙方（指被告林益强）履行本合同而设，本商铺需缴纳履约保证金大写：壹万叁仟捌佰柒拾元整（￥13870元），在合同签订时一次性付清。4.2如乙方违反本合同约定应承担违约、赔偿责任时，甲方有权直接以乙方的履约保证金抵付违约金”。合同第5条约定了“乙方（指被告林益强）装修实行来修去丢原则，本合同履行届满或因乙方违约被解除合同时，乙方无权要求装修赔偿并不得损坏装修”。合同第7条约定：“本合同未尽事项，双方协商一致后签书面协议确定，口头协议一律无效”。合同第8条约定了被告有“商位使用期限内连续一个月或累计三个月不正常营业”、“商位未经甲方同意，乙方不按规定时间入场经营或在规定时间内擅自关门二天不经营”等违约行为的，“甲方通知乙方及时整改，乙方如在期限内不整改的、整改不到位的，甲方有权解除本商位使用合同并无偿收回商位使用权，乙方已交的商位租金和履约保证金不予退还”。第9条约定乙方违约应向甲方支付每日商位使用费双倍的违约金。第11条约定双方如发生纠纷，胜诉方因诉讼发生的律师费等费用由败诉方承担。合同签订后，被告林益强于2016年3月29日支付了第一年租金11235元及履约保证金13870元。因商场外修路影响经营，经双方协商，被告于2016年11月28日支付了第二年部分租金30000元，至今尚欠租金37408元。因经营原因，被告林益强准备停止经营并开始拆除及出售商位相关经营设备，原、被告双方因此发生纠纷，被告林益强于2017年2月27日离开商位但并未交付钥匙，原告湖南华川商贸股份有限公司于2017年3月13日将该商位门锁更换。
另查明，原告湖南华川商贸股份有限公司为提起本案诉讼，于2017年4月24日与湖南公畅律师事务所签订《委托代理合同》，约定一审律师费为3000元，湖南公畅律师事务所于2017年5月15日向原告华川公司出具了3000元的律师代理费发票。
一审法院认为，原告华川公司与被告林益强签订的《商位有偿有期使用合同书》有双方的签名或盖章，该合同内容不违反法律规定，系合法有效的合同，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务和享有合同权利。根据《商位有偿有期使用合同书》的内容显示原、被告的租赁期限为21个月（从2016年1月1日起至2017年9月30日，故至今原、被告双方的合同也已经超过了合同期限，原告此时再诉讼要求解除双方的《商位有偿有期使用合同书》已无必要和可能。被告称原告2017年2月28日将被告商铺的门锁了，但被告未提交充分有效的证据予以证实上锁的具体时间，故本院对原告锁门的时间以原告自认的2017年3月13日为准。原告锁门的做法使得该合同实际上已经无法履行，可视为原告单方面行使解除权。由于原告锁门行为导致被告的实际经营期限至2017年3月13日止，故被告的租金也应计算至2017年3月13日止。被告第二年应当支付的租金计算为（2016年10月1日至2017年3月13日）的租金36513元（67408元÷12个月×6个月半月），被告于2016年11月28日支付了第二年部分租金30000元，扣除该30000元，被告还应当支付租金为6513元（36513元-30000元）。原告称其于2017年3月1日、3月6日、3月13日向被告的店铺下发了整改通知书，催款通知书、收铺通知书，但被告称其并未收到过通知。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，行使解除权之后合同解除的条件是要通知到达对方时才予以解除。故原告要行使解除权除了要作出解除合同的意思以外，该意思表示还应当送达给被告本人。原告未举证证明以上通知送达给了被告本人的，应由原告承担举证不能的责任。按照《商位有偿有期使用合同书》约定，被告本应在合同第二年时一次性支付，故被告本应当一次性交付第二年的全部租金即67408元，但被告只交付了30000元租金，故被告已经违约。由于原、被告双方在合同中约定了违约金为支付每日商位使用费双倍的违约金，根据该条约定，被告的违约金7427.42元的诉讼请求，未超过合同约定，也未违反法律规定，故本院予以支持。对于原告提出的律师费3000元由被告承担的诉讼，原、被告双方合同中约定了“胜诉方因诉讼发生的律师费等由败诉方承担”，由于原告并非完全胜诉，故本院根据案情，酌情支持1500元。对于被告提出的退还押金和装修的要求，因被告未提出反诉，故不在本案的处理范畴。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林益强在本判决生效之日起十日内支付原告湖南华川商贸股份有限公司房屋租金6513元、违约金7427.42元、律师费1500元，以上合计15440.42元；二、驳回原告湖南华川商贸股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告湖南华川商贸股份有限公司负担700元、被告林益强负担400元。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一审法院认定被上诉人林益强欠上诉人湖南华川商贸股份有限公司租金数额为6513元是否正确以及被上诉人林益强承担上诉人因诉讼产生的1500元律师费是否恰当。根据《商位有偿有期使用合同书》约定，第二年的租金为67408元，被上诉人的店铺因上诉人锁门已于2017年3月13日无法实际经营，被上诉人实际经营时间为六个半月，据此，一审法院认定被上诉人应支付的租金数额为36513元（67408元÷12个月×6个月半月），被上诉人已经支付30000元，还应当支付租金6513元正确。上诉人认为被上诉人还应支付租金37408元没有事实依据，本院不予支持。因上诉人的诉讼请求并未被法院全部支持，根据合同约定的“胜诉方因诉讼发生的律师费等由败诉方承担”，一审法院酌情认定被上诉人林益强承担上诉人因诉讼产生的3000元律师费中的1500元并无不当。至于履约保证金的问题，因上诉人的诉讼请求中未涉及，被上诉人亦未提起反诉，故在本案中不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人湖南华川商贸股份有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 曾波毅
审判员 王 芳
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。