海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民再终字第35号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈清。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明妹。
以上二位再审申请人的共同委托代理人：张孝民，海南中邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢月徽。
委托代理人：王乃江，海南颖川律师事务所律师。
再审申请人陈清、王明妹与被申请人卢月徽借款合同纠纷一案，海口市秀英区人民法院（以下简称“秀英区法院”）于2013年6月17日作出（2011）秀民二初字第93号民事判决，卢月徽不服，上诉至本院。本院于2013年11月26日作出（2013）海中法民二终字第405号民事判决，已发生法律效力。陈清、王明妹不服，向本院申请再审。本院于2014年9月25日作出（2014）海中法民申字第38号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈清、王明妹及共同委托代理人张孝民，被申请人卢月徽的委托代理人王乃江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告卢月徽起诉至海口市秀英区人民法院称：2009年7月26日，卢月徽与陈清签订一份《借款合同》约定卢月徽将人民币305000元借给陈清，借款期限至2009年8月2日。同日，卢月徽将人民币305000元交给陈清，陈清向卢月徽出具了一份《借条》。同年8月5日，陈清再次向卢月徽提出借款人民币70000元，并向卢月徽出具了一份保证，保证于2009年8月7日偿还所有借款，如不还款愿意拍卖其位于海口市南宝路XX号邮政宿舍7号X幢XXX房产偿还借款。同日，卢月徽借给陈清人民币70000元。现约定的还款时间已过，卢月徽多次向陈清追讨借款，但其总以经济困难为由拒绝偿还。因王明妹与陈清系夫妻关系，故王明妹与陈清应当承担连带还款责任。为了维护自己的合法权益，卢月徽诉至秀英区法院。请求判令：1、陈清、王明妹向卢月徽偿还借款本金人民币375000元及利息人民币39000元（利息自2009年8月7日起至2011年7月止，按照中国人民银行一年期流动贷款利率计算）共计人民币414000元。2、本案的诉讼费由陈清、王明妹负担。
一审被告陈清辩称：一、卢月徽起诉所依据的2009年7月26日签订的人民币305000元《借款合同》、《借条》以及2009年8月5日签订的人民币70000元《借条》，均系其受卢月徽胁迫所签订，应属无效。二、双方于2009年7月26日签订的人民币305000元《借款合同》、《借条》以及2009年8月5日签订的70000元《借条》，均非陈清真实意思表示，故借贷关系不成立。三、从合同角度讲，即使借款合同成立，但因卢月徽并未将人民币375000元进行了交付，故借款合同尚未生效，其不应承担还本付息义务。四、本案产生纠纷的真实原因是因其于2009年6月24日向卢月徽借款人民币35000元未及时偿还，卢月徽以胁迫的手段逼迫陈清写下上述两份《借条》，以达到放高利贷的目的。陈清已向卢月徽偿还本金人民币35000元及利息人民币5000元，该笔借款已还清。五、卢月徽并没有向法院提交相应的证据证明其有相应的借款能力。
王明妹辩称：陈清曾向卢月徽借款人民币35000元，后因陈清未能按时偿还借款，卢月徽威胁、恐吓手段胁迫陈清写下借条。陈清2009年9月被逼出逃后，才了解事实的真相，并且陈清的行为与其无关。
秀英区法院一审查明：2009年6月24日，陈清向卢月徽借款人民币35000元，并向卢月徽出具了《借条》一份。7月26日，卢月徽与陈清签订一份《借款合同》，合同约定卢月徽借给陈清人民币305000元用于与朋友合伙开公司，借款利率按银行规定活期利率计算，借款期限自2009年7月26日起至2009年8月2日止。如陈清没有按照借款期限归还借款，卢月徽有权将陈清在海口市南宝路XX号邮政宿舍7号X幢XXX房进行拍卖偿还借款。同日，陈清向卢月徽出具一份《借条》，《借条》载明陈清收到卢月徽现金人民币305000元，并于2009年8月2日还清，借条与双方所签订的《借款合同》一致。证人覃业才作为见证人在《借款合同》及《借条》上写下“陈清借卢月徽人民币305000元。”2009年8月5日，陈清向卢月徽出具一份保证书，保证2009年8月7日上午12时前偿还卢月徽借款，如未按期归还，愿意在2009年8月8日拍卖居住的海口市南宝路XX号邮政宿舍7号X幢XXX房偿还借款。陈清分别于2011年1月31日、4月17日、5月30日向卢月徽偿还人民币3000元、人民币2000元、人民币35000元。卢月徽认为陈清2011年5月30日偿还的35000元属于借款利息。
2011年11月7日，海口市秀英区人民法院以本案涉嫌刑事犯罪为由将本案移送海口市公安局美兰分局（以下简称美兰分局）处理。该局侦查后认定，无证据证明陈清出具上述两份借条时受到卢月徽胁迫，本案没有涉及到刑事犯罪，并于2012年8月14日将案件退回秀英区法院。2012年8月8日，秀英区法院根据陈清的申请，到证人覃业才家调查取证。覃业才表示，因陈清曾向卢月徽借过一笔钱未及时偿还，2009年7月26日，卢月徽便要求陈清写下人民币305000元的《借条》，其作为见证人也在《借条》上签名，但实际上卢月徽并未将人民币305000元交给陈清。证人谭海东出庭证实卢月徽与陈清之间并不存在人民币375000元的借款关系。
另查明，王明妹与陈清系夫妻关系。
秀英区法院一审认为：本案的争议焦点为卢月徽与陈清之间是否存在借款人民币375000元的事实。一、本案中，卢月徽无法提供证据证明其两次将人民币375000元交付给陈清。二、证人覃业才作为卢月徽与陈清签订《借款合同》的见证人，其证实卢月徽并未将借款人民币305000元交付给陈清，证人谭海东也证实卢月徽与陈清之间并不存在人民币375000元的借款关系。三、对于陈清于2011年5月30日偿还的人民币35000元，卢月徽认为该款项属于陈清偿还借款人民币375000元的利息，但对如何计算出该借款利息的数额，卢月徽无法作出合理的解释。四、卢月徽在陈清无法偿还借款人民币305000元的情况下，再借给陈清人民币70000元，并约定两天后要还清所有借款，有悖常理。综上所述，秀英区法院认定卢月徽并未将现金人民币375000元交付陈清。陈清关于卢月徽并未将现金人民币375000元交付的抗辩理由成立，秀英区法院予以采纳。陈清于2009年6月24日向卢月徽借款人民币35000元，其于2011年分三次共计向卢月徽偿还人民币40000元，应认定陈清已全部清偿了该笔借款的本金及利息。综上，卢月徽要求陈清、王明妹偿还借款本金人民币375000元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，秀英区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回卢月徽的诉讼请求。案件受理费人民币7510元，由卢月徽负担。
卢月徽不服一审判决向本院上诉称：一、原审法院认定2009年6月24日陈清向卢月徽借款人民币35000元，并向卢月徽出具一份《借条》与事实不符。卢月徽从来没有将单笔人民币35000元借给陈清，陈清也从没有向卢月徽出具过人民币35000元的借条，该《借条》是陈清为了诉讼而伪造的，卢月徽在原审时已经对该证据的真实性提出异议，而原审法院仅凭陈清的一面之词就采纳了陈清的说法是错误的。二、原审法院认定卢月徽无法提供证据证明卢月徽两次将现金人民币375000元交付给陈清是错误的。卢月徽向秀英区法院提交的2009年7月26日及2009年8月5日的两张《借条》已经充分证实了卢月徽分两次共将人民币375000元借给陈清，且陈清的好朋友覃业才作为见证人，在《借条》上签字，也证实卢月徽于2009年7月26日借给陈清人民币305000元。陈清和证人覃业才均为成年人，并且他们的个子均比卢月徽高大，如果陈清没有拿到钱，陈清和证人覃业才是绝不会向卢月徽出具借条。民间借贷的交易习惯是借款人收到借款后才给出借人写收据，《借款合同》及《借条》作为证据已经充分证明了卢月徽所说是事实。三、秀英区法院以证人覃业才的证言认定卢月徽没有将人民币305000元交付给陈清、以证人谭海东的证言认定卢月徽与陈清不存在人民币375000元的借款关系是错误的。陈清借款之前对卢月徽说借款是与证人覃业才一起用于投资开办公司，他们称要与湖南浏阳的一家烟花炮厂合作在海南八一农场办厂生产炮竹，并称等到所有手续办理完毕后就将厂房和道路工程全部交给卢月徽承建。当时陈清为了获得卢月徽的信任，其特意叫覃业才作为见证人，于2009年7月26日在卢月徽向陈清支付人民币305000元时在《借条》上签字，证实了陈清借到卢月徽的人民币305000元。覃业才与陈清是好朋友关系，他们称借款是一起用于投资，覃业才不但与案件存在利害关系且与陈清也存在利害关系，并且原审时证人覃业才没有出庭作证，没有经卢月徽的质证，秀英区法院不应采信该证人的证言，更不能以该证人证言推翻书证。另一证人谭海东是陈清的同学，存在利害关系，且与卢月徽不相识，在卢月徽借款给陈清时，谭海东没有在现场，在原审笔录中其也说到不知道卢月徽与陈清之间是否存在借贷关系，所以该证人的证言不应采信。四、秀英区法院关于卢月徽认为陈清于2011年5月30日偿还的人民币35000元属于人民币375000元借款的利息，但对如何计算出该借款利息的数额，卢月徽无法作出合理的解释的认定错误。在《借款合同》第三条中已经约定了借款利息按银行现行的活期利率计算。陈清两次借款共计人民币375000元，自2009年8月至2011年5月支付利息期间共21个月，按银行年贷款利率6.5%计算利息，自2009年8月至2010年8月期间，应支付利息为375000元×0.065=24375元，自2010年9月至2011年5月期间共9个月的利息为375000元×0.065×9÷12=18281.25元，即自2009年8月至2011年5月期间陈清应支付的利息为：24375元＋18281.25元=42656.25元，陈清才偿还人民币35000元借款利息，尚欠卢月徽的借款利息。五、秀英区法院以卢月徽在陈清无法偿还借款人民币305000元的情况下，再借给陈清人民币70000元，并约定两天后要还清所有借款，进而认为有悖常理是错误的。在日常生活中有数不胜数的借款是借款当天归还借款，卢月徽与陈清约定归还借款时间虽短但不能就此认为有悖常理。陈清在借到卢月徽人民币305000元几天后，称其与覃业才投资的烟花厂项目已经向琼海的一家银行申请贷款，银行已同意，但还需要拿给银行放贷领导七八万元，贷款过一两天马上到账户，陈清又向卢月徽提出再借人民币70000元，陈清说银行贷款过一两天到账后马上就还款给卢月徽，当时卢月徽并没有马上答应，陈清就主动写下了保证书，保证如果不按时还款就让卢月徽拍卖其房产还款。在这种情况下，卢月徽再次借款人民币70000元给陈清，陈清于2009年8月5日出具的《借条》不但证实了其于当天借到卢月徽人民币70000元，同时该《借条》的内容还能说明陈清于2009年7月26日向卢月徽借款的事实，陈清两次向卢月徽借款的事实可以相互印证。六、原审法院违反了法定程序。在原审判决中写到根据陈清的申请去证人覃业才的家里调查取证，陈清的调查申请是在举证期限届满后提出，秀英区法院对调查取证的内容没有告知卢月徽，剥夺了卢月徽对调查的内容进行质证的权利，明显偏袒陈清。七、秀英区法院对卢月徽提交的证明陈清逃避债务转移房产和对外负债的材料只字不提。陈清不但向卢月徽借款，还向一个叫林儒的人借款，在卢月徽起诉之前，该债权人林儒已经向秀英区法院起诉陈清。陈清向卢月徽借款后，其于2009年11月将作为担保还款的房产转移到其岳母的名下，卢月徽在知道陈清对外负债累累和逃避债务转移资产后，感觉到陈清是在欺骗自己，才向法院起诉要求陈清还款。如果陈清不欠卢月徽的借款，其为什么要将房产转移到其岳母的名下。八、陈清为了达到推卸责任逃避债务的目的，诽谤卢月徽威胁敲诈，秀英区法院将案件移送给美兰分局，故意拖延案件审理时间。后经美兰分局审查，并不存在卢月徽威胁敲诈陈清的情形，此后秀英区法院又故意拖延审理时间，千方百计的为陈清找出逃避债务的点子，严重的侵犯了卢月徽的合法权益。综上，为了维护卢月徽的合法权益。请求二审法院：1、撤销（2011）秀民二初字第93号民事判决；2、判令陈清、王明妹向卢月徽偿还借款本金人民币375000元及利息（利息自2009年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；3、本案诉讼费用由陈清、王明妹负担。
陈清、王明妹答辩称：一、卢月徽提供的证据《借条》是当时卢月徽逼迫陈清写的，有陈清报警的材料可以证实。二、双方签订的《借款合同》也是卢月徽逼迫陈清签的，当时卢月徽还找覃业才作证，但覃业才不在，卢月徽就叫陈清去公证处做公证，后因《借款合同》签订不合法，公证人员不给做公证，最后还是叫覃业才来做见证人，陈清的单位有很多人都知道卢月徽来恐吓陈清。三、陈清与卢月徽之间的关系不熟，卢月徽怎么会无端借人民币几十万元给陈清。事实是卢月徽于2009年6月24日借给陈清人民币35000元钱，因还不起钱，卢月徽就威胁、逼迫陈清写了十多张欠条，其中写的最高的一张有人民币八十多万。后来当陈清去还款的时候，卢月徽表示只要还他人民币45000元就了结这个事情，陈清表示同意后，卢月徽就当场把逼迫陈清写的十多张欠条撕掉了，但留下了本案卢月徽出具的两张《借条》，当时在还款现场有很多人可以证明。四、如果陈清真向卢月徽借了人民币几十万，又怎么会报警，卢月徽在陈清无法偿还借款人民币305000元的情况下，再借给陈清人民币70000元，并约定两天后要还清所有借款，明显有悖常理。五、原审时卢月徽称借款是用于王明妹的家庭生活，二审又称借款是为了办公司，前后矛盾，显然是卢月徽为他说的谎话打圆场，甚至于他说他的住址也是假的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明：2009年8月5日，陈清向卢月徽出具一张《借条》，载明再次借卢月徽现金人民币70000元，并承诺于8月7日与之前2009年7月26日的借款一起归还。陈清主张其仅向卢月徽借款人民币35000元，该借款的借条及主张被胁迫所签人民币9万多元的借条，由陈清向法院举证，卢月徽否认曾借给陈清借款人民币35000元。
本院二审查明的其它事实与原审判决查明的事实一致。
本院二审认为：关于陈清是否向卢月徽借款人民币375000元的问题。卢月徽向法院提供《借款合同》、两张《借条》及保证书等三份证据用以证明陈清向其借款人民币375000元，陈清认为上述三份证据均是因为其还不起钱向卢月徽借的人民币35000元，而受卢月徽胁迫所写，并没有实际收到人民币375000元，但陈清没有提供证据证明其受到胁迫，且根据秀英区法院以涉嫌刑事犯罪为由将本案移送美兰分局处理，美兰分局于2012年8月14日作出《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》，该分局经侦查后认定，无证据证明陈清出具上述两份《借条》时受到卢月徽胁迫。关于卢月徽是否有能力支付陈清人民币375000元的问题。美兰分局在回复函中经侦查认为，卢月徽曾向兄长卢荣辉借款人民币110000元，其中70000元用于转借陈清，卢月徽还向其岳父林道悟借款人民币300000元，且也与其岳父一起开装修公司，应有提供人民币375000元借款的能力。陈清本人还有拖欠别人借款不还而被起诉等情况。秀英区法院认为卢月徽不能提供证据证明其两次将现金人民币375000元交付给陈清，同时对覃业才、谭海东两位证人的证言予以采信。证人覃业才、谭海东和陈清是朋友，有利害关系，且证人覃业才的证言没有经过质证，故该两位证人的证言的证明效力较弱，不能推翻《借款合同》、《借条》及保证书的效力。对于陈清还款人民币40000元是什么性质的问题。陈清认为只借了卢月徽人民币35000元，并提供人民币35000元的借条以予证明，还提供了因陈清偿还不了该笔人民币35000元，卢月徽逼他写人民币9万多元的借条，但上述两张借条都是陈清向卢月徽出具的，借条应由卢月徽保管，而原审中该两份证据均是由陈清向法庭提供的，有悖常理，对此卢月徽也表示从未借给陈清人民币35000元。因此，对陈清认为存在借款人民币35000元和所还的人民币40000元是还人民币35000元的借款及利息的主张，应当不予支持，该人民币40000元应认定为还人民币375000元借款的利息。另，王明妹和陈清是夫妻关系，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，没有证据证明上述债务明确约定为夫妻一方个人债务，也没有证据证明夫妻之间有约定婚姻存续期间财产归各自所有，故本案中的借款人民币375000元应认定为夫妻共同债务。综上，卢月徽的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2011）秀民二初字第93号民事判决；二、限陈清、王明妹于本判决生效之日起十日内偿还卢月徽借款本金人民币375000元及利息（利息计算方法：自2009年8月8日起至本判决限定履行之日止，以人民币375000元为本金，按中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率计付，已付的人民币40000元利息从中扣减）；三、驳回卢月徽的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币7510元，二审案件受理费人民币6925元，共计人民币14435元，由陈清、王明妹共同负担。
陈清、王明妹不服申请再审称：一、二审判决认定卢月徽有提供借款的能力并向陈清提供了人民币375000元现金借款的事实缺乏证据证明。（一）二审法院片面采纳美兰分局出具的《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》意见认定卢月徽具有提供人民币375000元借款能力的证据不足。1、《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》内容严重干扰司法审判，二审法院不应将其作为成立借款关系的证据采纳。一审法院经2011年11月7日第一次开庭审理后以涉嫌刑事犯罪为由将本案移送美兰分局调查，美兰分局于2012年8月14日向一审法院出具了《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》，回复内容总共有5条，其中代法院查明王明妹与卢月徽之间成立人民币375000元借款关系的证明言辞。此外，在移送侦查过程中陈清并没有提供一个叫“周向波”的证人配合调查，美兰分局在第2条回复中的言辞不知依据从何而来。根据职责划分，美兰分局接受移送后的职责是开展侦查认定卢月徽是否构成刑事犯罪而不是审查成不成立借款关系，能不能成立借款关系是由法院经过开庭审理以判决形式作出认定，而不是由美兰分局作出认定。况且，即使不构成刑事犯罪也并不当然成立借款关系，陈清、王明妹与卢月徽是否成立人民币375000元的借款关系，应当由法院查明是否真正提供了足额的借款。2、二审法院认定卢月徽曾向其兄长卢荣辉借款人民币110000元，其中人民币70000元用于转借陈清，此外还向其岳父林道悟借款人民币300000元，且也与其岳父一起开装修公司，但卢月徽出具的有能力提供人民币375000元借款的证据不足。首先，二审法院既没有对卢荣辉是不是卢月徽的兄长，林道悟是不是其岳父进行核实，也没有核实卢月徽向其兄长卢荣辉借款人民币110000元，向岳父借款的人民币300000元是否真实，更没有核实其中人民币375000元是否用来转借给陈清等，在诸多事实没有进行调查并取得相应证据证明的情况下，二审法院片面采信美兰分局出具的《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》意见，错误认定卢月徽有出借人民币375000元的能力；其次，根据海南森港装饰工程有限公司营业执照副本及企业机读档案登记资料显示卢月徽的岳父仅仅是“海南森港装饰工程有限公司”的法定代表人，该公司的股东不是卢月徽的岳父也不是卢月徽，卢月徽提交的“情况说明”及海南永通物流有限公司、海南森港装饰工程有限公司所出具的“参股证明书”均不能证明卢月徽具有提供375000元借款的能力，因为，根据公司法的相关规定，隐名股东也叫实际投资人是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者，如果卢月徽是隐名股东，其应当提供与工商登记所记载的股东之间签订的代为持股协议或者由工商登记股东本人名义出具相关证明，但是，卢月徽所提供的确是以公司名义出具的参股证明书，该参股证明书没有任何证明力，相反，相关公司涉嫌出具虚假证明，干扰司法审判；再次，即使卢月徽有人民币375000元的出借能力，二审法院应当查明卢月徽是否实际将人民币375000元交给陈清，但是，在二审中法院并没有调查相关事实，判决书中也没有查明相关事实；第四，一审期间，根据陈清到车管部门及房管部门调查取证的材料证明，卢月徽名下没有任何车辆和房屋财产登记，此事实与二审认定卢月徽有提供人民币375000元借款给陈清的能力严重不符；第五，本案中卢月徽所谓的岳父林道悟及其兄长卢荣辉与卢月徽是亲戚、兄弟关系，明显存在利害关系，其岳父与兄弟所出具的任何证言或者相关材料在没有审慎查明的情况下均不能单独采信。
（二）二审法院认为证人覃业才、谭海东与陈清具有利害关系以及证人覃业才的证言没有经过质证，证人证言证明力较弱，从而认定卢月徽向陈清实际提供了人民币375000元借款没有事实依据。1、关于一审中证人覃业才的证言。证人覃业才不仅是本案的重要证人，同时，也是本案的受害者，覃业才由于被逼在人民币305000元借条和借款合同中签字。长期受到卢月徽的威胁恐吓，导致脑出血，经诊断为高血压病三级（极高危组）。因此，本案在一审开庭中证人覃业才没能出庭作证，在此情况下，陈清依法申请了法院向覃业才调查取证，覃业才的证言应当是本案的关键所在，在证人覃业才坚决予以否认卢月徽并没有将人民币305000元借款实际交付给陈清的情况下，二审法院在未经调查核实，片面的以证人覃业才为陈清的好朋友，所以否认其证言的效力，并推定卢月徽所主张人民币375000元借款的证据《借款合同》及《借条》真实有效，实属不客观、不公正。证人覃业才的证言是秀英区法院于2011年8月18日上午上覃业才家里调查取证并制作《询问笔录》所得，该证言证明了以下事实：（1）覃业才不但认识陈清也认识卢月徽；（2）卢月徽从未借过人民币305000元给陈清，该人民币305000元未实际支付过；（3）陈清向卢月徽的实际借款为人民币30000元，包括利息人民币5000元，因此，向卢月徽出具了人民币35000元的借条；（4）因陈清未能如期偿还人民币35000元借款，卢月徽约陈清及证人覃业才见面，因害怕被打，为了脱身，陈清写了一张人民币305000元的《借条》，且证人覃业才才在《借条》上签名作为见证；（5）陈清被卢月徽威胁写过人民币20多万、人民币80多万、人民币90多万、人民币100多万等数额不等的多张借条。2、关于一审中出庭证人谭海东证言。案件受理后，陈清在法定期限内申请了证人谭海东出庭作证，证人谭海东经依法传唤在2011年9月15日上午9时开庭时按时到庭，其证词在庭审中经依法质证，一审法院判决认定证人谭海东所述的陈清澄清与卢月徽之间不存在人民币375000元的借款关系的证词证明力得到采纳。证人谭海东是本案重要的见证人，谭海东的证言能够证明以下事实：（1）2011年5月30日，陈清上农业银行取人民币了36000元，赶往约定好的鑫源大酒店茶艺大厅与卢月徽协商还钱之事，当时，证人谭海东与陈清一同前去见卢月徽，卢月徽带着两个男的（一个叫亚林，一个叫毛哥）一起在场。并不是美兰分局《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》描述的只有卢月徽一个在场。（2）陈清与卢月徽当天商定以还本付息共计人民币45000元解决所有问题。陈清当场交了现金人民币35000元给卢月徽，加上陈清此前于2011年1月31日以及2011年4月17日，通过邮政局转账的人民币5000元，还差人民币5000元，于是陈清当场写了一张人民币5000元的欠条给卢月徽，陈清要求卢月徽把之前恐吓威胁所写的所有借条和合同还给陈清。（3）当陈清接收后准备仔细核对时，卢月徽带来的亚林的人从陈清手上抢回并当场予以撕毁。因此，撕毁的是否是卢月徽威胁陈清所写的全部借条及合同陈清不得而知。3、关于证人刘乐松的证言。2011年10月8日，一审法院向证人刘乐松进行了调查取证，证人刘乐松在《询问笔录中》的证言能够证明以下事实：（1）刘乐松认识陈清与卢月徽，并和他们都是朋友关系；（2）2011年5月30日上午11时左右，刘乐松与陈清约卢月徽在鑫源大酒店一楼的咖啡厅见面，协商解决还款一事，卢月徽当场让陈清拿人民币35000元还他就行了，卢月徽同意将之前写的所有欠条全部还给陈清；（3）商量还款之事时，卢月徽还带有其他人在场，并不是美兰分局《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》中描述的只有卢月徽一人在场；（4）陈清在2011年5月30日当场向卢月徽还款人民币35000元，由于卢月徽另外要求多给人民币5000元，所以陈清当场向其写了人民币5000元的欠条；（5）陈清与卢月徽没有其他借款，当天最终商定的是陈清向卢月徽还款人民币35000元，并另外写了5000元的欠条。4、在本案中三位在场证人均否认卢月徽向陈清支付过人民币375000元借款的情况下，二审法院却没有对卢月徽有没有向陈清提供了人民币375000元借款进行查明，其判决实属错误。根据现行法律法规及司法解释的相关规定，借贷关系是否成立，需要核实贷款人是否向借款人交付了足额的贷款，而本案中，二审法院在有证人证言证明人民币375000元的借款并未实际交付的情况下，二审法院却对此疑点刻意回避，并未进行相关审查，并以相关证人出具的证言与陈清存在利害关系，证明力弱为由，推定人民币375000元的借款关系成立，二审判决显失公正。
二、陈清向卢月徽的实际借款仅为人民币30000元，截止本案一审开庭前，陈清已经向卢月徽偿还人民币40000元，陈清的还款付息义务已经履行完毕，陈清与卢月徽不存在另外的人民币375000元借款关系。1、一审法院根据证人谭海东的证言以及对证人覃业才、刘乐松的调查取证，并结合陈清提交的人民币35000借条，综合认定陈清应当向卢月徽还款人民币35000元的事实正确。证人覃业才、谭海东以及刘乐松的证言均有力的证明了以上事实。2、正是因为卢月徽要求陈清还款的数额与实际应还款人民币35000元的数额严重不符，陈清才会以被敲诈勒索为由于2009年8月14日向美兰分局海府派出所报案，同时，也给美兰区人民检察院一份“关于卢月徽敲诈勒索人民币105万请求人民检察院立案监督的情况反映”。3、陈清已经向卢月徽偿还人民币40000元，陈清的还款付息义务已经履行完毕，陈清与卢月徽不存在另外的人民币375000元借款关系。2011年5月30日，陈清在证人谭海东、刘乐松的见证下，与卢月徽与陈清商量好以人民币40000元解决欠款之事，陈清当场交了现金人民币35000元给卢月徽，加上此前2011年1月31日以及2011年4月17日，通过邮政局转账还给卢月徽的人民币5000元，陈清共计偿还卢月徽人民币40000元。因此，一审法院在判决书中对以上事实均予以确认。
综上所述，二审判决认定卢月徽向陈清提供了人民币375000元现金借款的事实缺乏证据证明；陈清向卢月徽的实际应还款仅为人民币35000元，且陈清的还款付息义务已经履行完毕，陈清与卢月徽不存在另外的375000元借款关系。因此请求：1、撤销（2013）海中法民二终字第405号民事判决，维持一审判决；2、判令本案一审、二审诉讼费用由卢月徽承担。
卢月徽答辩称：卢月徽与陈清原来是同事和朋友关系，2009年7月，陈清对卢月徽称其准备与湖南浏阳一家烟花爆竹厂在儋州八一农场合作建设烟花厂，说其缺少资金需向卢月徽借款，并承诺将烟花厂的工程交给卢月徽施工，陈清在获得卢月徽的信任后，与卢月徽于2009年7月26日签订一份《借款合同》，约定卢月徽将人民币305000元借给陈清，同时约定如果陈清不能归还借款时，卢月徽有权将陈清的住房进行拍卖归还借款。覃业才作为证人在《借款合同》中写“证实陈清借卢月徽现金305000元整”。同日，卢月徽将人民币305000元交付给了陈清，陈清向卢月徽出具了一份《保证书》，保证于2009年8月7日归还借款，如不归还借款，愿意拍卖现居住的房产归还借款。陈清向卢月徽两次借款人民币375000元，陈清借款目的得逞后，没有在约定的期限内还款，陈清为了逃避债务，将其在《借款合同》中约定拍卖偿还借款的房产转移到其岳母的名下，陈清不但向卢月徽借款，据卢月徽了解，陈清还向案外人林儒借款（该案已经海口市秀英区人民法院作出判决）。另外还有几个债权人正在向陈清追索几十万元的借款，陈清以各种手段获得包括卢月徽在内的若干债权人的信任，陈清借到款后就以各种理由推卸责任。陈清在再审申请书中陈述卢月徽威胁其写《借款合同》和《借条》没有事实依据。陈清出具的两份《借条》是在不同的时间出具的，两份《借条》的内容与《借款合同》和保证书内容相吻合，本案在一审阶段时，陈清向一审法院申请将本案移送公安机关调查，美兰分局于2012年8月14日作出《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》，该分局经侦查后认定，无证据证明陈清出具两份《借条》时受卢月徽威胁。据此可知，陈清狡辩称其受到威胁无任何事实依据。陈清共借款人民币375000元，自2009年5月至卢月徽归还人民币40000元利息时的2011年5月期间（共21个月），按银行规定的年贷款利率为6%－7%计算，陈清支付的利息为人民币40000元左右，陈清向卢月徽支付的人民币40000元是利息。综上，陈清的再审申请无事实根据和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院再审查明的事实与原一审查明的事实基本一致。
另查明：2009年8月5日，陈清向卢月徽出具了一张《借条》，载明再次借卢月徽现金人民币70000元，并承诺于8月7日与之前2009年7月26日的借款一起归还。
再查明：陈清于2014年6月4日向美兰分局提出撤销《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》，该分局于2014年8月27日作出答复认为：一、关于卢月徽涉嫌敲诈勒索罪问题，现有证据尚不足以认定卢月徽涉嫌敲诈勒索罪。二、你与卢月徽之间的借款合同纠纷不属于公安机关管辖范畴，应由人民法院审理。
本院再审认为：本案是自然人之间的借款合同纠纷，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有双方存在借款合意且借款人提供了借款，借款关系才能成立。因此，对于数款巨大的借款，光凭借条，并不能绝对证明借款事实的真实发生，债权人应对借款合意、款项交付等事实的发生承担举证责任。本案卢月徽虽然提交了其于2009年7月26日与陈清签订的《借款合同》及陈清出具的两份《借条》，以证明陈清向其借款人民币375000元，但在陈清否认实际收到该借款的情况下，卢月徽应承担其实际交付了该借款的证据，相反，原一审法院在审理过程中对证人覃业才、谭海东的调查，均证明卢月徽并未实际交付该借款。覃业才、谭海东与本案当事人均相识，故该两人的证明应予采信。美兰分局出具的《关于（2011）秀民二初字第93号案件移送函的回复》虽证明卢月徽未胁迫陈清签订借款合同，并证明卢月徽与陈清间存在债务关系，但美兰分局的职权范围仅限于对卢月徽胁迫陈清的行为是否构成犯罪进行侦查，双方之间的借款事实是否发生不是该分局侦查的范围，该分局也未附注相关证据证明其回复的内容，故仅凭该回复也不能证明卢月徽实际向陈清交付了人民币375000元借款，并且该分局也对此认定以回复陈清的方式进行更正。原一审判决以卢月徽没有证据证明已交付人民币375000元借款给陈清为由，驳回卢月徽的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院原二审判决认定卢月徽向陈清支付人民币375000元，证据不充分，应予纠正。陈清、王明妹的再审申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）海中法民二终字第405号民事判决；
二、维持海口市秀英区人民法院（2011）秀民二初字第93号民事判决。
本案原一审案件受理费人民币7510元，原二审案件受理费人民币6925元，共计人民币14435元，由卢月徽负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙国丰
审判员 唐 平
审判员 林 梅
二〇一四年十二月五日
书记员 张 楠