河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17627号
上诉人（原审被告）：周丽琴，女，1966年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：刘松科，男，1965年10月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：张秀荣，女，1937年5月15日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏可欣，河南啸谦律师事务所实习律师。
上诉人周丽琴、刘松科因与被上诉人张秀荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初8924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周丽琴、被上诉人张秀荣的诉讼代理人刘广杰到庭参加诉讼。上诉人刘松科经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周丽琴、刘松科上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回张秀荣的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张秀荣承担。事实和理由：1、周丽琴已经将2011年9月13日的借款17万元偿还完毕；2、2015年9月13日的借条329591元，张秀荣并未实际向周丽琴交付借款，该借款关系不成立；3、本案涉及的借款并未用于夫妻共同生活，周丽琴、刘松科也并非实际借款人及使用人，不是夫妻共同债务，一审判决刘松科还款没有事实及法律依据。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回张秀荣的诉讼请求。
张秀荣辩称：1、本案所述欠款属实，该款项实为周丽琴、刘松科自2011年9月13日借款17万元本息计算而来；2、本案诉请的款项有充足的事实与法律依据，周丽琴、刘松科所称的“2015年9月13日借条329591元张秀荣并未实际支付，借款关系不成立”无事实依据；3、一审法院判令刘松科应同周丽琴共同承担本案还款责任合法有据。综上所述，张秀荣同周丽琴、刘松科之间借贷关系明确，周丽琴、刘松科依法应共同偿还，周丽琴、刘松科的上诉理由于法无据，张秀荣的诉请合情、合理、合法，一审判决认定事实清楚，证据确凿，合法有据，请求二审法院予以维持。
张秀荣向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款329591元，并依约定支付利息88989.57元，自起诉之日至实际清偿之日止的相应利息由法院依照双方约定利率依法判决；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2011年9月13日，王岚（原告张秀荣女儿）通过其银行卡（卡号：55×××**）向被告周丽琴（账号：44×××**）转账17万元。2015年9月13日，被告周丽琴向原告出具借条一份，载明：今借到张秀荣现金329591元，借款日期1年（2015年9月13日至2016年9月12日），借款利息按月息1.5%计算。庭审中，被告周丽琴称，其已向原告女儿王岚汇款185600元，已经偿还原告所诉款项，并向一审法院提交转款凭证一张，载明：2013年9月6日，周丽琴（卡号：62×××**）向王岚（卡号：62×××**）、张家玉（卡号：62×××**）分别转账18.56万元。原告称，该款项系王岚与周丽琴、张家玉之间出租共有房屋的房租，并向一审法院提交被告周丽琴、王振秀、王岚于2008年10月24日三方签订的房屋共有协议一份，协议约定：位于郑州市郑东新区商务内环路××楼××号的商铺（建筑面积893.43平方米，房产证号：08××73，共有产权证号：0802005333—0802005334），系周丽琴、王岚、王振秀三家共有财产，每家各占三分之一产权份额，将来是自主经营或对外出租由三方协商决定，但原则是整体经营或出租，不再三家分割。2010年8月23日，被告周丽琴与台湾麦帝乐国际集团有限公司签订租房协议，协议约定租期从2010年9月23日起到2016年9月22日止，前两年每年租金为四十万元整（不含税款）；被告周丽琴、王振秀、王岚于2017年1月19日房屋补充协议一份，载明：郑州市郑东新区商务内环路22号楼10号商铺，属于周丽琴、王岚、王振秀三家共同拥有。因当时王岚、王振秀不在郑州，委托周丽琴与租户签订合同；庭审中被告周丽琴对上述协议真实性无异议；原告并于庭审中称，被告周丽琴于2011年8月收取麦帝乐公司租金40万元，三方本应各自分得133333元，因被告周丽琴自身经济紧张，将应分得给王岚、王振秀的房屋租金266666元直接转作向二人的借款，并约定利息为月利率1.5%，2012年9月份，被告周丽琴在计算对张秀荣的借款本息时，同时计算了对王岚的该项借款及本息（取整数计算），即157294元（该段年利息为：133300元×1.5%×12=23994元，加上以上本金133300元）；以此类推，2012年9月1日至2013年9月1日间的本息应为185606.92元（该段年利息为：157294元×1.5%×12=28312.92元，加上以上本息157294元），周丽琴取整数为185600元转账给付了王岚。另查明，王振秀与张家玉系夫妻关系；被告刘松科于2016年6月28日与被告周丽琴离婚；周丽琴、王振秀、王岚系坐落于郑东新区商务内环路22号楼1-3层10号房屋（房屋所有权证号:08××73）共有权人，房屋所有权证持证人为周丽琴，房屋共有权人为王振秀、王岚。
一审法院认为，债务应当偿还，被告周丽琴称其于2013年9月6日向原告女儿王岚所汇的185600元系已向原告偿还的款项，原告所诉款项其已经清偿。原告庭审中称该笔款项系被告周丽琴向王岚支付的所借房租，并向一审法院提交王岚与周丽琴之间的房屋共有协议、租房协议等证据佐证，故一审法院对被告周丽琴所称其于2013年9月6日向原告女儿王岚所汇的185600元系向原告偿还所借款项的辩称不予采信。被告周丽琴于2015年9月13日出具借条，载明：今借到张秀荣现金329591元，借款利息按月息1.5%计算。一审法院视为原告与被告周丽琴于2015年9月13日形成新的债权债务关系，故原告主张被告偿还借款329591元一审法院予以支持，被告并应按月利率1.5%支付自2015年9月14日至实际付款之日止的利息。原告张秀荣与被告周丽琴形成债权债务关系的期间发生于被告周丽琴、刘松科婚姻存续期间，故被告周丽琴、刘松科应共同向原告偿还上述款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告周丽琴、刘松科于本判决生效后十日内向原告张秀荣支付借款本金32.9591万元，并按月利率1.5%支付自2015年9月14日至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7579元，保全费2561元，由被告周丽琴、刘松科负担。
本院二审期间，张秀荣为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、（2017）豫0191民初8570、8928号案件周丽琴提交证据目录复印件一份；2、（2017）豫0191民初12732号民事判决书复印件一份及该案周丽琴上诉状复印件一份；3、（2017）豫01民终18022民事裁定书复印件一份。以上证据证明周丽琴、刘松科所主张的偿还张秀荣借款185600元，但其在上述案件中明确表示该款项为其同房屋共有人王岚、张家玉间租金及收益，并且相关判决书已经生效。
周丽琴对以上证据的质证意见为：真实性无法核实，对其证明目的也不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人所举证据及陈述，应当认定本案借款是在2011年9月13日的17万元借款的基础上所形成。周丽琴在2015年9月13日向张秀荣出具借款金额为329591元的借条，其与张秀荣之间已形成新的债权债务关系，周丽琴应当承担还款责任。周丽琴认为其在2013年9月6日向张秀荣女儿王岚所转的185600元系偿还2011年9月13日的17万元借款，但根据张秀荣所提交的王岚与周丽琴之间房屋共有协议、租房协议等证据，可以认定王岚曾因其与周丽琴、王振秀的共有房屋对外出租而从周丽琴处分得过房屋租金，且周丽琴在2015年9月13日又向张秀荣出具本案借条，应当认定系其对2011年9月13日的17万元借款本息进行了重新确认，故周丽琴主张上述185600元系偿还2011年9月13日的17万元借款且已偿还完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，本案债务并未超出周丽琴与刘松科夫妻关系存续期间家庭日常生活所需的范围，一审法院判决刘松科承担共同还款责任，并无不当。
综上所述，周丽琴、刘松科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7579元，由上诉人周丽琴、刘松科负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年一月二十三日
书记员 邱 琳