江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1830号
原告：王招玉，女，1968年2月9日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。
被告：王济足，男，1968年3月5日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉州区。
被告：龙丹，女，1973年2月12日生，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市吉州区。
上列被告委托诉讼代理人：黄绪银，江西律星律师事务所律师。
原告王招玉诉被告王济足、龙丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王招玉向本院提出诉请请求：1、依法要求二被告连带归还原告借款382000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2003年5月，被告王济足因从事房地产业务需要资金周转，要求时任浬田信用社主任的原告想办法帮其贷款。原告通过浬田乡几位村支书，以原告向村支书借款，村支书向农户借款，农户向信用社贷款的方式转借给被告。按当时规定，每个农户贷款不超过10000元。原告通过此方式，贷款900000元然后转借给被告。2004年3月，此事被县信用联社发现，并被定性为冒名贷款，原告不得不向被告催收并垫资将被告未归还的贷款提前归还。原告为此还受到免去信用社主任职务、行政警告、罚款10000元的处分。2004年4月1日，经与被告龙丹结算，被告尚欠原告先行垫付贷款本息382000元，被告龙丹因此向原告出具了借条，现因被告未履约还款，故原告诉至法院。
被告王济足、龙丹答辩称，原告诉请没有事实和法律依据，原告并没有借钱给本案被告，原告曾经利用其担任浬田信用社主任便利，以他人名义向信用社贷款，并将该款支付给王济足使用，但该行为不证明系原告向被告王济足发放借款，且所有原告当时帮助的贷款均由被告到2016年才将全部本息还清；被告龙丹是因为原告因冒名贷款受到单位处分，在其纠缠下出具了一张借条，该借条不能反映原被告双方有实际借款的事实；据龙丹回忆当时有部分冒名贷款尚未还清是通过找人顶替冒名贷款的情况下办理了贷款手续，此后该贷款均由王济足向信用社还清相应贷款本息；据龙丹在2004年出具借条以后两三个月内，原告要求被告尽快去归还银行的相应贷款，被告此后陆陆续续直到2016年才将有关的银行贷款还清，期间原告从未要求被告归还其所谓借条里面的借款，在时隔十三四年之后才拿出所谓借条主张相应权利，被告认为该行为没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告的证据和事实，本院认定如下：
关于被告龙丹于2004年4月1日出具借条，该借条系结算性借据，且经鉴定为被告龙丹所书写的，予以认定；
关于证人康某,4、谭某,4、刘某,4、黄某,4出具书面证言，证人康某,4、刘某,4、黄某,4已出庭作证，所证明的内容能相互印证，予以采信；
关于吉安县信用社2004年3月29日会议记录，证明原告因为冒名贷款90万元给王济足而受处分的事实，与证人证言及其他证据能相互印证，予以认定；
关于沂塘村委会30户农户2003年5月19日贷款明细、仙锋村委会20户农户2003年5月19日至21日的贷款明细、上湖村委会20户农户2003年5月13日的贷款明细、塘下村委会21户农户2003年5月20日至21日贷款明细，与证人证言及其他证据能相互印证，予以认定；
关于鉴定意见书、鉴定费发票，借条上签名鉴定为被告龙丹本人所书写的，予以认定。
关于转账凭证一张，证明2003年5月23日被告龙丹转款400000给被告王济足，被告龙丹接受本院询问时也认可借钱后在安福县城汇给王济足，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，2003年5月，被告王济足在湖南张家界从事房地产开发需要资金周转，找到时任浬田信用社主任的原告帮其贷款。因当时贷款每户金额不超过10000元，于是原告通过浬田乡上湖村支书康某,4、仙峰村支书谭某,4、圹下村支书刘某,4、沂塘村支书黄某,4，由上述村支书提供其村委会农户名单，由村支书或者村会计签字代农户向浬田信用社办理贷款手续，其中沂塘村委会于2003年5月19日办理了30户贷款手续，贷款总金额300000元。上湖村委会于2003年5月13日办理了20户贷款手续，贷款总金额200000元。圹下村委会于2003年5月20日至21日办理了21户贷款手续，贷款总金额200000元。仙峰村委会于2003年5月19日至21日办理了20户贷款手续，贷款总金额200000元。上列贷款贷出后先后由原告转借给被告王济足，同时，原告向上列村支书出具借条。因被告王济足当时在湖南，遂由被告龙丹来原告处提取借款。被告龙丹曾于2003年5月23日在安福建行汇款400000给被告王济足。2003年7月，原告借用农户名字贷款之事被吉安县信用合作联社发现，原告遂要求被告提前还款，并向被告催收。被告王济足于2003年8月10日、9月8日、10月31日分别向原告归还100000元、100000元和210000元共计410000元。2004年2月，被告王济足找人在信用社贷款120000元，向原告归还了115000元，其他借名贷款本息则由原告代为归还。2004年3月29日，吉安县信用联社对原告发放冒名贷款作出处理，鉴于原告发放的900000元冒名贷款已全部收回，决定免去原告的浬田信用社主任职务、行政警告处分一次、罚款10000元。2004年4月1日，原告与被告龙丹结算，被告尚欠原告先行垫付贷款本息382000元，被告龙丹因此向原告出具了借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。两被告向原告借款，由被告龙丹以两被告的名义向原告出具借条，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案是否存在借贷关系及是否交付了款项，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。首先，证人证言及91户农户名字的贷款凭条及吉安县信用联社对原告作出处分的会议记录，能够证明原告违规筹措了900000元资金，有出借款项的支付能力。其次，被告龙丹接受本院询问时认可向原告转借700000元的款项，并在安福县城汇给王济足，而被告龙丹确实在2003年5月23日向被告王济足汇款400000元，可以确定双方存在借贷法律关系且原告向被告交付了款项。再次，根据被告向原告还款525000元及被告龙丹麦出具借条的事实，可以认定被告欠到原告的借款属实。原告的证据能一一对应，能形成证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链。被告提出借贷事实未实际发生，且即使借了款也全部还清了辩驳意见与事实不符，也无证据证实，不予采信。被告龙丹作为具有完全民事行为能力的人，其出具大金额借条的法律后果应当是清楚的，被告认为其是在原告纠缠下出具的该借条，显然不符常理，其理由苍白无力，不予采信。综上，原告要求被告归还借款382000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。虽然借条系被告龙丹一方所出具，但其所借款项交付给被告王济足从事房地产开发，故该债务是用于夫妻双方共同生产经营，属夫妻共同债务，应由两被告共同归还。由于被告出具借条未约定还款期限，根据我国《合同法》的规定，属于履行期限不明确的情形，则债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中也规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告提起诉讼不能认为超过诉讼时效，即使原告每年向被告催促还款，也产生了诉讼时效中断，故被告认为原告诉讼已过诉讼时效，没事依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告王济足、龙丹于本判决生效后五日内向原告王招玉归还借款382000元。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费7030元，鉴定费4000元，合计11030元，由被告王济足、龙丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭星基
人民陪审员 肖冬梅
人民陪审员 谢钱兰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李晓婕
附
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务不由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。