重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第04424号
原告重庆勇盛岩土施工设备租赁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路180号12-2。组织机构代码：68624201-1。
法定代表人唐勇，经理。
委托代理人韩克刚，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人张军，重庆志和智律师事务所律师。
被告周汝信，男，1966年2月7日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人冯莉，重庆合融律师事务所律师。
原告重庆勇盛岩土施工设备租赁有限公司（以下简称勇盛公司）诉被告周汝信建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。勇盛公司的委托代理人韩克刚、张军，被告周汝信及其委托代理人冯莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
勇盛公司诉称：2012年4月16日，原告与被告签订了《建筑劳务施工合同》（以下简称“合同”），约定由被告承包嘉陵厂35KV变电站土建工程的劳务施工，承包范围包括内外墙砖等工程。工程完工后，被告施工的外墙体贴面瓷砖因出现严重质量问题而大面积自然脱落，经重庆恒意建设工程质量检测有限责任公司对外墙面砖粘贴质量进行检测后于2013年12月2日出具《检测报告》，检测结论为：变电工程的饰面砖粘结强度不合格，并存在粘结填充料空鼓及饰面砖脱落现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的规定，严重影响使用功能；并建议：外墙饰面砖粘结施工质量待整改后方可正常使用。由于被告施工的严重质量问题延误了工期，直接影响了整个变电站工程的施工进度，发包方重庆市隆福建筑（集团）有限公司在原告的工程款中以赔偿款名义扣除了111897元。原告认为，上述经济损失是因被告原因造成，一切损失均应由被告承担。为保护原告的合法权益，依据国家法律法规的规定，特起诉来院，请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失111897元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告勇盛公司对其诉讼金额的组成解释为：因外墙质量不合格，勇盛公司向重庆市隆福建筑（集团）有限公司承担的违约金3197129元×0.5%=15985元、罚款3197129元×2%=63942元，及被重庆市隆福建筑（集团）有限公司扣除的风险保证金63940元×0.5=31970元，合计为111897元。
被告周汝信答辩称，一、本案属一事不再理，应驳回起诉。原告在（2014）璧法民初字第01841号一审案件以及（2015）渝一中法民终字第01286号二审案件中均已提起该诉讼请求，经法院依法审理后判决驳回了原告的该项诉讼请求，在该案中的诉讼主体、诉讼请求及依据的事实与上述案件是一致的，故属于一事不再理，请求法院驳回原告的起诉。二、根据合同主体的相对性，本案原告不是适格的主体。三、本案被告不应承担责任，因被告不是《工程内部经济考核责任制合同》以及《内部考核责任制》的合同当事人，根据合同的相对性原则，原告与第三人签订的合同对本案被告不具有约束力，也不应依据其内容作为向被告主张赔偿的计算依据。原告的证据无法证明其产生的损失及产生的损失是因被告的原因造成的，请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，2012年4月16日，周汝信以重庆联众建筑劳务有限公司名义（乙方）与勇盛公司（甲方）订立《建筑劳务施工合同》。合同约定：工程名称为嘉陵35KV变电站土建工程。第四条约定，建筑面积约600平方米，总造价约100万元人民币（以实际建筑面积为准）。第五条约定：1、按图纸所包含的施工范围和安全文明施工的所有措施，内外架搭设，操作平台（包含水、电、消防的预埋、内外砖、外墙底造、涂料、防水、保温、漆、装修、内外装饰等项工程）均属承包范围；……3、劳务公司提供工程所需的机具、辅材、周材、施工所需电缆、电线……；6、施工场地及室内外清洁和成品保护工作，由乙方负责，直到竣工验收为止，甲方不另行计费。第六条约定：乙方在包劳务、周材、辅材、机械、机具安全文明施工为包干承包，实行独立核算，自负盈亏，债权债务由乙方自行享有和承担。第七条约定：1、电缆沟施工按包干价每米200元计价；2、乙方在承包范围内，竣工验收按建设方和甲方鉴定的质量要求为准，明确细化，按建筑面积地梁下口起暂定每平方米500元计算；3、围墙砌砖按每立方米250元，抹灰每平方米20元计算……。第九条约定：乙方必须配备雄厚的技术力量，必须采用优质的大模板施工，要求达到天棚施工，采用优质模板不抹灰而达到抹灰质量要求，如天棚不抹灰，需打磨由乙方完成，费用在包干价内；严格按照施工图施工，执行《建筑工程质量验收标准》，经质监站、监理、设计、建设单位等参检单位验收达到合同结构标准。第十二条约定：工程款（进度款）支付，月进度付款80%，每月25日报量，次月5日付款；1、工程竣工验收合格后1月内支付95%，在完工后四个月内办理竣工结算，7天内支付工程款至99%，留质保金1%壹年内付款50%，两年内付清尾款，工程必须达到建设方与甲方签订的进度、安全、质量要求，明确细化；……3、乙方的劳务费由乙方拿工资表及发票，甲方凭工资表及发票付款，周材、辅材、机具等甲方凭乙方的购货发票、租赁发票付款，费用必须是市场价格，乙方提供总造价的20%人工工资表，50%材料发票；……5、乙方同意在甲方未按时收到业主应支付的工程款时，与总包方共同承担风险并向业主索赔，不追究甲方延期付款的违约责任。第十五条约定：甲方负责本工程的主控线，负责钢筋、砼、水泥、砂、防水材料、门窗、砖、电缆沟支架及盖板主材的供应……。第十六条约定：乙方对甲方的技术要求、图纸咨询等必须无条件执行，严格按交底要求和规范施工；对甲方安全员、质检员提出的质量问题需无条件服从，技术整改和返工，直到满足要求为止，返工所需材料自行负责……。合同甲方由勇盛公司盖章、乙方由周汝信签字捺印。
2012年4月24日，重庆市隆福建筑（集团）有限公司（甲方）与唐勇（乙方）签订了《工程项目内部经济考核责任制合同》，该合同载明：甲方获得了中国嘉陵工业股份有限公司（集团）35kv变电站土建工程承建权，经乙方的申请，本工程具体由乙方负责组织管理，为提高工程质量，调动乙方积极性，保证与建设单位签订的工程施工合同能按合同约定完成工期、质量目标等全部工作内容，依据《重庆市隆福建筑（集团）有限公司工程项目内部经济考核责任制》等有关规定订立。其中第一条约定，工程施工内容为中国嘉陵工业股份有限公司（集团）35kv变电站土建工程，合同价款3197129元。第三条第3款载明，工程一次性验收合格率达到百分之百，竣工验收质量未达到责任书和规范要求的合格工程标准，处以工程总造价的百分之零点三至零点五的违约金；第6款载明，此合同只限于重庆市隆福建筑（集团）有限公司内部经营管理，明确落实工程项目经济考核责任制使用，凡凭此合同进行对外签订合同、抵押、贷款、担保、借款、收取保证金等经济、法律活动，以上行为重庆市隆福建筑（集团）有限公司一律不予认可。第四条第1款载明，乙方应向甲方缴纳工程风险保证金63940元，按工程总造价的2%计算，该保证金以现金方式在签订本合同时缴纳。唐勇为勇盛公司的法定代表人。
勇盛公司举示的《重庆市隆福建筑（集团）有限公司工程项目内部经济考核责任制》第一条载明，为规范工程项目经济考核责任制行为，防范经营风险，全面实施工程项目内部经济考核责任制，强化工程项目管理，明确项目责任人的职责，特制定本责任制。第六条载明，工程项目承包实行经济考核责任制，项目责任人为工程项目的负责人，对项目实施全过程管理（从项目开工至工程投入使用）的履约负全部法律和经济责任；项目责任人必须与公司签订《工程项目内部经济考核责任制合同》，实行“自主经营、上缴包干、自负盈亏”的原则，即工程总价扣除上缴和罚款后，项目所得利润由项目责任人负责分配，发生亏损由项目责任人负责全额赔偿，自行负责。第七条（二）工程质量载明，一次交验合格率100%；按合同规定竣工工程最终达合格或施工合同中约定的质量要求。第八条、项目责任人必须缴纳工程风险保证金（包含工程安全保证金）。1、工程总造价的1.5-2.0%。……第二十五条载明，如果发生一起安全和质量事故，就从风险保证金里按比例扣除；分三种情况，一是情节较轻者，按风险保证金的1／10来处罚，二是情节较重者，按风险保证金的1／2来处罚，三是屡教不改者，一次性扣完所有风险保证金。
2013年2月15日，中国嘉陵工业股份有限公司（集团）迁建指挥部致函重庆市隆福建筑（集团）有限公司称：“贵司承建我司的35KV电站的土建施工，在2013年1月施工完毕，交付验收，我司在验收过程中于2013年2月中旬发现电站外墙面砖存在脱落现象，随后发生外墙面砖大面积脱落，经会同设计监理施工参建各方现场踏勘，一致认定电站外墙砖存在严重的质量问题，不符合验收标准，现要求贵公司对外墙面砖及时进行全面返工，达到合格要求；在返工期间，要对施工人员进行安全教育，脚手架的搭设需要经监理查验后，操作人员才能上架施工，此项返工所发生的一切费用由贵公司承担”。
重庆隆福建筑（集团）有限公司委托重庆恒意建设工程质量检测有限责任公司对“中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建技改35KV变电工程”建筑外墙砖粘贴施工质量进行检测，2013年12月2日重庆恒意建设工程质量检测有限责任公司出具检测报告载明：中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建技改35KV变电工程饰面砖粘结强度不合格，并存在粘结填充料空鼓及饰面砖脱落现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的规定。并严重影响其使用功能。中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建技改35KV变电工程的外墙面砖粘结施工质量待整改后方可正常使用。
2013年12月4日，勇盛公司与谢成签订了《外墙贴砖工程专业分包合同》，该合同约定：勇盛公司将中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建技改项目35KV变电工程外墙贴砖工程发包给谢成，承包性质为包劳务、辅材、周材，包工单价每平方米100元。
2013年12月13日，“中国嘉陵工业股份有限公司（集团）整体迁建技改项目35KV变电工程”经施工单位重庆市隆福建设（集团）有限公司、监理单位重庆联盛建设项目管理有限公司、设计单位重庆市新纪元电力勘察设计有限公司共同进行竣工验收，工程质量验收合格。竣工验收意见书载明，该项目实际开工日期2012年4月5日，实际竣工日期2013年1月15日，验收日期2013年12月13日。
2014年4月21日受理的（2014）璧法民初字第01841号民事案件中，该案原告周汝信（反诉被告）与被告勇盛公司（反诉原告）双方曾因建设工程分包合同纠纷诉讼至重庆市璧山区人民法院，到璧山区人民法院，周汝信请求：一、勇盛公司立即支付周汝信结算的劳务费138897.53元；二、本案诉讼费由勇盛公司承担。勇盛公司在该案中反诉周汝信，反诉请求：一、周汝信赔偿勇盛公司经济损失233340元；二、反诉诉讼费由周汝信承担。该案庭审中，勇盛公司陈述其反诉请求周汝信赔偿损失233340元的项目构成为：外墙砖整改产生人工费87340元、材料及设备运杂费34103元；因外墙质量不合格，勇盛公司向重庆市隆福建筑（集团）有限公司承担的违约金3197129元×0.5%=15985元、罚款3197129元×2%=63942元，及被重庆市隆福建筑（集团）有限公司扣除的风险保证金63940元×0.5=31970元。该案经重庆市璧山区人民法院（2014）璧法民初字第01841号民事案件进行了审理。就反诉请求部分，该案认为“本案反诉部分中，关于勇盛公司反诉请求周汝信支付经济损失赔偿款233340元问题。本案证据能够证明周汝信所承包施工的外墙砖粘贴质量不合格，本院予以确认。由于勇盛公司违法分包，加之其负责材料供应、施工技术交底、施工现场管理等，应对质量问题负主要责任，周汝信对质量问题负次要责任。勇盛公司主张的经济损失赔偿中第一部分损失，即外墙砖整改人工费87340元、材料及设备运杂费34003元是因外墙出现质量问题产生的直接损失，因周汝信负次要责任，根据公平和诚实信用原则，本院确定周汝信承担的赔偿额为（87340元＋34003元）×40%=48537.2元。勇盛公司主张经济损失赔偿款中第二部分损失，即违约金、罚款、扣除的风险保证金均是基于唐勇与重庆市隆福建筑（集团）有限公司订立的《工程内部经济考核责任制合同》及重庆市隆福建筑（集团）有限公司内部制定的《内部经济考核责任制》计算得来，且唐勇签订上述合同时并未以勇盛公司名义订立，故本院对勇盛公司主张的该部分反诉请求不予支持。”该案就本诉、反诉部分审理查明后，于2014年11月26日作出（2014）璧法民初字第01841号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）重庆勇盛岩土施工设备租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）周汝信工程劳务款131108.56元。二、原告（反诉被告）周汝信应赔偿被告（反诉原告）重庆勇盛岩土施工设备租赁有限公司经济损失48537.2元（以质保金7788.97元抵扣经济损失后，余款40748.23元，限周汝信于本判决生效后十日内支付）。三、驳回原告（反诉被告）周汝信的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）重庆勇盛岩土施工设备租赁有限公司的其他反诉请求。后勇盛公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。二审于2015年3月4日开庭进行了审理，2015年4月2日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第01286号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其中，二审勇盛公司关于质量不合格等所产生的损失是否应当由周汝信承担问题认为“勇盛公司认为基于与重庆市隆福建筑（集团）有限公司订立《工程项目内部经济考核责任制合同》，周汝信的施工行为导致勇盛公司损失，由于该损失并未实际产生，周汝信是否应当承担损失及损失数额多少，勇盛公司尚无证据证明，勇盛公司该上诉请求，本院不予支持。”
本案中，就勇盛公司的诉讼请求金额111897元，勇盛公司在庭审中陈述其请求的经济损失111，897元就是（2014）璧法民初字第01841案反诉中请求的部分金额，即（2014）璧法民初字第01841号民事判决书第四页载明的“违约金3197129元×0.5%=15985元、罚款3197129元×2%=63942元，及被重庆市隆福建筑（集团）有限公司扣除的风险保证金63940元×0.5=31970元”部分的内容，且系于二审开庭前一天2015年3月3日实际发生的。
另查明，原告勇盛公司提交的其与施工单位重庆市隆福建设集团有限公司双方盖章的中国嘉陵工业股份有限公司（集团）35KV变电站土建工程《建设工程结算表》，该结算表载明：一、完成工作量：1、合同金额3197129.00，2、合同外增加金额644953.57；二、工程延期扣款：1、外墙砖脱落返工延期111897.00，2、竣工验收工期延误198103.00；三、技术指导工作费：52981.24；四、结算金额：3479101.33；五、扣留质保金：347910.13（扣留质保金在业主单位退回后支付）；六、已付工程款2894490.98（截止2015年2月13日）；七、余款合计：236700.22（不含质保金金额）。
2015年3月3日，重庆市隆福建设集团有限公司以网上银行转帐的方式向唐勇银行帐户中支付了50000元、166051元、20649.22元共236700.22元。勇盛公司称因不知晓该款为重庆市隆福建设集团有限公司支付的嘉陵工程的最终结算款，故未能在2015年3月4日开庭审理的（2015）渝一中法民终字第01286号案件中作为新证据提出。并认为重庆市隆福建设集团有限公司依据《建设工程结算表》中的“二、工程延期扣款：1、外墙砖脱落返工延期111897.00”对其于2015年3月3日进行了扣款，勇盛公司产生了实际损失。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告勇盛公司提交的《建筑劳务施工合同》、《业务联系函》、《外墙贴砖工程专业分包合同》、《建设工程施工竣工验收意见书》、《检测报告》、《建筑用砂检测报告》、《卵石、碎石检测报告》、《水泥检测报告》、《工程项目内部经济考核责任制合同》、隆福公司与原告之间的《建设工程结算表》、转账凭证、2015年3月4日《民事审理笔录》、（2014）璧法民初字第01841的一审、二审判决书，被告周汝信提交的（2014）璧法民初字第01841的一审、二审判决书、《劳务施工合同》、《工程结算审核表》、反诉状、上诉状等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、勇盛公司被扣款111897元的损失是否应当由周汝信承担。二、勇盛公司是否有在本案中主张由周汝信赔偿经济损失111897元的诉权。
一、关于第一个争议焦点。勇盛公司举示的与重庆市隆福建筑（集团）有限公司的《建设工程结算表》中载明的扣款111897元的项目为外墙砖脱落返工延期。首先，本案中勇盛公司未能出示证据证明其通知周汝信进行外墙砖返工并且延期完工。其次，勇盛公司称该111897元的计算为：因外墙质量不合格，勇盛公司向重庆市隆福建筑（集团）有限公司承担的违约金3197129元×0.5%=15985元、罚款3197129元×2%=63942元，及被重庆市隆福建筑（集团）有限公司扣除的风险保证金63940元×0.5=31970元，即违约金、罚款、扣除的风险保证金均是基于唐勇与重庆市隆福建筑（集团）有限公司订立的《工程内部经济考核责任制合同》及重庆市隆福建筑（集团）有限公司内部制定的《内部经济考核责任制》计算得来。而勇盛公司未举示证据证明其向周汝信告知该两份合同，且勇盛公司因该两份合同被扣款的经济损失属于周汝信施工的原因，则经济损失由周汝信承担。故勇盛公司要求周汝信承担该111897元经济损失无法律依据。
二、关于第二个争议焦点，勇盛公司起诉周汝信赔偿经济损失111897元，该标的勇盛公司已在（2014）璧法民初字第01841号案件中以反诉的方式提起过此部分的诉讼请求，且（2014）璧法民初字第01841号民事判决书已就包含本案请求部分的事项进行了判决，判决书载明“勇盛公司主张经济损失赔偿款中第二部分损失，即违约金、罚款、扣除的风险保证金均是基于唐勇与重庆市隆福建筑（集团）有限公司订立的《工程内部经济考核责任制合同》及重庆市隆福建筑（集团）有限公司内部制定的《内部经济考核责任制》计算得来，且唐勇签订上述合同时并未以勇盛公司名义订立，故本院对勇盛公司主张的该部分反诉请求不予支持。”该一审判决驳回了勇盛公司经济损失111897元部分的反诉请求。
重庆市第一中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）渝一中法民终字第01286号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书载明“勇盛公司关于质量不合格等所产生的损失是否应当由周汝信承担问题，勇盛公司认为基于与重庆市隆福建筑（集团）有限公司订立《工程项目内部经济考核责任制合同》，周汝信的施工行为导致勇盛公司损失，由于该损失并未实际产生，周汝信是否应当承担损失及损失数额多少，勇盛公司尚无证据证明，勇盛公司该上诉请求，本院不予支持。”
勇盛公司举示其与隆福公司之间的《建设工程结算表》、转账凭证以证明其被隆福公司扣减的金额111897元为2015年3月3日正式产生。该证据系在（2015）渝一中法民终字第01286号案件审理期间产生的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，勇盛公司若对该判决不服可依法申请再审。及最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，勇盛公司对被告周汝信的起诉违反了一事不再理的原则，依法应当裁定驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆勇盛岩土施工设备租赁有限公司对被告周汝信的起诉。
诉讼费2538元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 廖红霞
二〇一五年十一月三日
书记员 廖苓伽