陕陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0925民初59号
原告：王富兰，女，生于1978年9月20日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
原告：邓开玉，男，生于1951年3月19日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
原告：胡发翠，女，生于1953年10月13日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
原告：邓某畅，男，生于2006年12月29日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
共同委托诉讼代理人：王美月，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：陕西省公路局。
地址：西安市含光北路110号。统一社会信用代码：126100004352018644。
法定代表人：万振江，系该局局长。
委托诉讼代理人：沈莹，系该局员工。
委托诉讼代理人：胡洁迎，陕西轩举律师事务所律师。
被告：岚皋县国土资源局。
地址：岚皋县城关镇大桥北路6号。统一社会信用代码：116109250160559117。
法定代表人：胡润宝，系该局局长。
委托诉讼代理人：何亚南，系该局副局长。
委托诉讼代理人：吴新成，陕西岚水律师事务所律师。
被告：岚皋县裕辉发电管理有限责任公司。
地址：安康市岚皋县城关镇安岚后街。
负责人：李红霞。
委托诉讼代理人：钱华，陕西骊坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶，陕西骊坤律师事务所实习律师。
被告：岚皋县岚河湾电站。
地址：陕西省安康市岚皋县城关镇湖滨花园三期12幢1单元501室。统一社会信用代码：916109257552281935。
法定代表人：叶兰溪，系该站站长。
委托诉讼代理人：欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
原告王富兰、邓开玉、胡发翠、邓某畅诉被告陕西公路局、岚皋县国土资源局、岚皋县裕辉发电管理有限责任公司（以下简称裕辉公司）、岚皋县岚河湾电站（以下简称岚河湾电站）生命权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王富兰、邓开玉、胡发翠、邓某畅的共同委托诉讼代理人王美月，被告陕西省公路局的委托诉讼代理人沈莹、胡洁迎，被告岚皋县国土资源局委托诉讼代理人何亚南、吴新成，被告裕辉公司的代表人李红霞及委托诉讼代理人钱华、李瑶，被告岚河湾电站的委托诉讼代理人欧定华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失988832元(其中死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、被抚养人生活费341584元、精神损害抚慰金损失费50000元)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年10月18日7时许,受害人彭德军(被告裕辉公司法定代表人,已故。)带领彭德良、张声东、邓作良一行四人在安康市岚皋县孟石岭镇秦康岚皋水力发电有限责任公司赵坪电站检修3号机组时,接到被告岚河湾电站负责人单正亮电话，4人即前往岚河湾电站,9时46分左右在途经207省道112KM+800m处被公路上方垮塌落石砸中致死。该事故给原告一家带来巨大的经济损失和精神损失。原告认为,事发地点为207省道112KM+800m处,当地居民反应事故地长期落石,且前几日已有落石现象,实际发生过落石砸车事故，作为省道管理单位即被告陕西省公路局和岚皋县国土资源局未尽到管理和警示义务,对影响安全畅通的公路出现的险情未及时设置标志、修复和排除危险,直接导致本次事故的发生,系本次事故的直接责任主体。死者邓作良系为彭德军成立的岚皋县裕辉发电管理有限责任公司(法人为彭德军,公司股东为彭德军和李红霞)提供劳务工作,事发当时接受被告岚皋县岚河湾电站指令前往岚河湾电站途中发生事故致死,岚河湾电站系本次事故的间接责任主体。被告共同对死亡事故的发生负有不可推卸的法律责任。现原告为保护自己的合法权益不受侵犯,根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民事诉讼法》的相关规定,依法向人民法院提起民事诉讼,望人民法院依法支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益不受侵害。
被告陕西公路局辩称：1、被告非适格的主体，依法应驳回对被告的起诉；2、被告和第三、四被告与原告属于不同的法律关系，不能合并审理；3、事故崩塌范围不属于公路管理单位的职责范围，被告单位不应当承担责任；4、崩塌事故属于不可抗力，是法定的免责事由，不应当由被告承担责任。综上，被告非适格的主体，原告起诉被告没有事实和法律依据，请依法驳回对被告的诉讼请求。
被告岚皋县国土资源局辩称：一、本次事故系突发性地质灾害所致,与被告履职之间不具有因果关系。2017年10月18日印发的《安康市国土资源局关于岚皋县S207省道110KM+800m处崩塌应急调查的报告》(安国土资字{2017}295号)显示,在事故发生后,安康市国土资源局副局长王福祥及市县相关负责人会同陕西核工业工程勘察院有限公司的有关专家组成联合调查组进行了现场勘查。调查报告认定,本次崩塌为一起自然因素作用下的突发性地质灾害,该崩塌地点为非在册地质灾害隐患点。根据《中华人民共和国民法通则》第153条之规定,本案地质灾害所导致的损害,属于不可抗力,是法定免责的,受害人邓作良的死亡与被告之间不具有因果联系,被告不应当承担赔偿责任。二、被告对地质灾害防治的工作已经尽到相应的监督、指导、组织、协调等义务。根据《地质灾害防治条例》第七条和《岚皋县人民政府办公室关于印发岚皋县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》表明:国土资源局的职责为地质灾害防治的组织、协调、指导、监督、地质环境保护、地质灾害预防和治理等职责。根据2017年度岚皋县人民政府办公室及岚皋县国土资源局多份公文通知表明,岚皋县国土资源局对2017年地质灾害防治工作进行了全面的安排和部署,多次下文要求各镇、各相关部门加大对管辖范围内地质灾害隐患点的巡查和排查力度,并成立了督察组对各镇各相关部门排查情况进行督查检查、提出整改意见,充分履行了国土资源局的职责。三、岚皋县2016年动态更新后在册地质灾害隐患点271处,其中孟石岭镇22处,本案事故崩塌地点不在在册地质灾害隐患点范围内。2017年10月17日孟石岭镇上报的《孟石岭镇人民政府关于拟取消(新增)地质灾害隐患点报告》(孟政字{2017}200号),也未将本案事故坍塌点列入新增隐患点范围内。本次崩塌属不可预见的突发性地质灾害。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定,被告无过错、过失,也没有法律推定被告存在过错的情形,原告诉请被告承担侵权责任,没有事实和法律依据。
综上,本次事故是不可抗力引起的突发性地质灾害,被告在地质灾害防治工作中已经履行了相应的职责,被告不是受害人邓作良死亡的侵权责任人,亦不是本案的适格主体,不应对邓作良死亡承担赔偿责任。请求法院依据事实和法律,驳回原告的诉讼请求。
被告裕辉公司辩称：1、请法院对被告的身份主体进行认定；2、李红霞同属于本案的受害人，应作为本案的第三人参加诉讼；3、对原告陈述的事实无异议，但对被告的身份主体有异议；对国土局委托鉴定的报告内容及结果，国土局没有告知给本案的受害人，对此报告请求法庭不予采纳，被告同是受害人，请求原告对被告的谅解。
被告岚河湾电站辩称：一、原告诉称“彭德军带领邓作良等人在检修赵坪电站3号机组时,接到岚河湾电站负责人单正亮电话,前往岚河湾电站途中被公路塌方砸中致死。”没有证据支持,且有原告提供的《孟石岭草坪村“10.18”事故调查情况》所否定。原告向法庭提供的《孟石岭草坪村“10.18”事故调查情况》载明:“2017年8月9日,彭德军以其注册的岚皋县裕辉发电管理有限责任公司与秦康岚皋水力发电有限责任公司破产清算管理人陕西宁康律师事务所签订了《岚皋县赵坪电站设备检修协议书》。2017年10月18日,彭德军带领邓作良等人8时左右到达赵坪电站,检修完后9时左右离开赵坪电站,9时39分途径孟石岭视频监控点,9时46分左右在207省道112KM+800m处被公路上方突然垮塌落石砸中。”上述原告提供的事故调查情况可以证实,彭德军和邓作良等人是在检修完赵坪电站后,离开赵坪电站的,彭德军和邓作良等人离开赵坪电站的原因是清楚的,与被告岚河湾电站无关。二、原告诉称的彭德军和邓作良等人是接受被告岚河湾电站的指令前往岚河湾电站没有证据支持,原告认为岚河湾电站系本次事故的间接责任主体没有事实依据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案,由于原告对其事实主张未能提供证据加以证明,故原告的诉讼请求不能得到支持。三、被告对原告无侵权行为,原告要求被告按照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任于法无据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”第七条规定:“行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的依照其规定。”，侵权责任法规定了三种侵权责任构成方式,一是过错责任,二是推定责任,三是法定责任。本案,被告既无侵权行为,亦无过错,也不存在法定的推定过错责任的情形。因此,原告要求被告承担民事责任于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据认定如下：
一、原告方证据：原告提供的唐弟斌、曹波证言，证人未出庭作证，不予采信；保险事故现场查勘记录及赔偿计算书与本案不具有关联性，不予采信；视频资料记载的内容属于证人证言，证人未出庭作证不予采信。对原告提供的其他证据均予以采信。
二、被告陕西公路局证据：被告提供的照片来源不清，不予采信。《关于改革公路养建管理体制的通知》、《陕西交通运输厅所属事业单位整合机构精简编制规范管理方案》的通知系有效官方文件，应予采信。原告及被告裕辉公司对《安康市国土资源局关于岚皋县S207省道110KM+800m处坍塌应急调查的报告》持有异议，该证据能够证实事故发生的原因，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
三、被告岚皋县国土资源局证据：被告提供的1至10号及第12号证据均系政府机关公文，内容客观真实，与本案具有关联性，应予采信。《地质灾害隐患排查督查表》是被告督查排查地质灾害隐患的真实记录，应予采信。原告对《安康市国土资源局关于岚皋县S207省道110KM+800m处坍塌应急调查的报告》持有异议，该证据能够证实事故发生的原因，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
四、被告裕辉公司证据：被告提供的通话及短信记录虽然客观真实，但不能全面反映双方交流沟通的内容，不予采信；保险理赔等证据与本案无关，不予采信；安康市公路局《关于防汛抢险的紧急通知》网站公文与本案不具有关联性，不予采信。
五、被告岚河湾电站证据：各当事人对被告提供的《孟石岭草坪村“10.18事故调查情况》均无异议，但该证据来源不清，且该证据没有落款时间，也没有加盖单位印章，证据形式要件不完备，不予采信。
根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日上午，彭德军、邓作良、彭德良、张声东四人在位于岚皋县孟石岭镇秦康岚皋水利发电有限责任公司实施发电设备检修作业后，彭德军驾驶的陕GCE5**号小轿车由孟石岭镇驶往岚皋县城，9时46分许途经S207省道111KM+800m处时，突发山体垮塌致该车被掩埋及车内司乘人员4人死亡（乘员为邓作良、彭德良、张声东）。当日，安康市国土资源局会同有关专家到灾害现场进行了调查，并制作了《关于岚皋县S207省道110KM+800m处崩塌应急调查的报告》，调查结果为：“本次崩塌为自然因素作用下的一起突发性地质灾害”。岚皋县人民政府办公室2017年4月26日印发的《岚皋县2017年地质灾害防治方案》确定地质灾害隐患点271处,其中孟石岭镇22处,本案事故崩塌地点不在在册地质灾害隐患点范围内。2017年10月17日孟石岭镇上报的《孟石岭镇人民政府关于拟取消(新增)地质灾害隐患点报告》,未将本案事故崩塌点列入新增隐患点范围。被告裕辉公司成立于2011年6月15日，法定代表人彭德军，总经理李红霞。股东为彭德军和李红霞，注册资本100000元。登记状态为：吊销，未注销。
另查明，安康市国土资源局2017年10月18日印发的《安康市国土资源局关于岚皋县S207省道110KM+800m处崩塌应急调查的报告》显示事发地点为110KM+800m处，与岚皋县公安局交通警察大队事故处理中队2017年10月25日《证明》显示事故发生地点112KM+800m处存在矛盾。经办案人员实地查看，事故发生地点为S207省道111KM+800m处。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条对不可抗力作出了规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案事故崩塌地点不在岚皋县人民政府2017年4月26日印发的《岚皋县2017年地质灾害防治方案》确定的地质灾害隐患点范围，孟石岭镇人民政府在2017年10月17日上报的《孟石岭镇人民政府关于拟取消(新增)地质灾害隐患点报告》也未将本案事故崩塌地点列入新增隐患点范围。《安康市国土资源局关于岚皋县S207省道110KM+800m处坍塌应急调查的报告》确定本次崩塌为自然因素作用下的一起突发性地质灾害。该地质灾害不能预见、不能避免且不能克服，属于不可抗力。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案受害人邓作良的死亡系不可抗力所致，没有侵权责任主体。原告要求四被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告王富兰、邓开玉、胡发翠、邓某畅的诉讼请求。
案件受理费5044元，由原告王富兰、邓开玉、胡发翠、邓某畅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 朱益虎
审 判 员 龚太刚
代理审判员 成 丹
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 陈丹丹
书 记 员 曾 艳