广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1303号
原告:张建忠。
委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。
被告:黄木藤（曾用名：黄万福）。
委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
原告张建忠与被告黄木藤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠及其委托诉讼代理人刘后务，被告黄木藤的委托诉讼代理人潘俊翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款1760000元；2、自2014年8月7日起至还清之止日按月息2.5%向原告支付借款利息；3、自2014年8月1日起至质押的酒品处理完毕之日止按每月17600元的标准向原告支付保管费。事实和理由：2014年7月7日，原、被告双方签订一份《借款合同》，其中约定：（1）被告向原告借款1760000元，借款期限为90天，即2014年7月7日至2014年10月6日止；（2）被告同意名下货品泸州老窖52°酒作为借款抵押，市场价值为2000万元，如果被告不按照合同约定履行归还借款本金，原告有权处理被告名下货品泸州老窖52°酒，直到全部借款资金及利息收回为止。同时被告向原告出具了一张借款1760000元的《借据》，该《借据》写明：“本人黄木腾（黄万福）兹借到张建忠先生/女士现金1760000元。定于2014年10月6日前归还。详细按双方签订的《借款合同》办理，每月2.5%利息为44000元。另外抵押酒品的保管费每月17600元。”合同签订及被告出具《借据》后，原告便将1760000元借款一次性汇入了被告指定的银行账户。2014年7月底被告将一批泸州老窖52°酒质押给原告保管。2015年1月31日，原、被告双方签订了一份《补充协议》，其中约定：（1）被告借款，以泸州老窖大兴合衣锦还乡52°酒为还款提供质押，双方核对确认质押酒品共14264瓶，价值以200元/瓶计，合计价值人民币2852800元；（2）发生争议不能协商解决，由原告所在地的韶关市武江区人民法院管辖。借款已近2年，被告只向原告支付了一个月的利息44000元，1760000元借款本金和其他月份的利息分文未付，也没有向原告支付任何抵押酒品的保管费。为了维护原告的合法权益，原告现依法提起民事诉讼，请求判如所请。
被告黄木藤辩称，一、原告要求按每月2.5%的标准计算借款利息，年利率高达30%，已超过合法的24%的上限，超出部分无法律效力。双方虽约定了利息按每月2.5%计息，但经综合计算，原告可得的利息已达年利率30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，由于原告要求的利息已经远远超过了合法可支持的年利率24%，对于超出年利率24%的部分，原告的诉请无法律依据，依法应当驳回。二、本案中答辩人将酒品置于原告的控制之下，系基于双方之间存在民间借贷法律关系，且在原告的要求下答辩人才将酒品质押给原告，本案不存在单独的保管合同关系，原告向答辩人主张保管费没有任何法律依据，即便双方约定保管费用，但是该费用也不能超出民间借贷关于法定的年利率24%的上限。由于本案中原告与答辩人本来已经约定了利息，原告担心答辩人不按时还款，便要求答辩人提供一批酒质押给原告。双方并不存在保管合同关系，酒品置于原告控制完全是基于民间借贷合同关系延伸出来的质押行为。既然原告已就借款收取了利息，又要求答辩人再给一笔保管费，明显是重复收取超额费用的行为。况且原告收取的利息已经远远超过合法的年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。不管原告是主张利息，还是保管的费用。均系基于民间借贷关系所收取的利益，根据上述法律规定，其一并主张，对于超过年利率24%的部分，依法不予支持。三、由于双方签订的《借款合同》对答辩人无力偿还借款时，已约定了原告可以处置质押的酒品后冲抵借款。借款期届满后，答辩人已明确向原告提出无力偿还，要求原告归还变卖质押的酒品偿还其借款，但原告眼见有质押物在手，且酒品价值远远大于借款本金，原告不但不让答辩人变卖酒品还款，而且其也怠于处置酒品，妄图多拿利息，只要答辩人一天未还清借款，其就多算一天利息，以让其吞光剩余的价值。原告的行为有失诚信，且有违公序良俗，对于利息部分应依法酌定再减少一部分，以体现法律的公平公正。原告与答辩人在2014年7月7日签订《借款合同》，已约定了答辩人无力按时偿还借款，答辩人同意用质押在原告处的酒品变卖款偿还借款，要求原告将酒品交由答辩人自己变卖或由原告变卖后偿还。原告一直不同意上述两种方案，后在答辩人据理力争下，双方于2015年1月31日再次签订《补充协议》，双方同意由原告变卖酒品后冲抵借款，原告早已知自己的权利受损，且也有明确的救济措施，但是原告签订协议后却一直怠于履行协议内容，不积极变卖酒品收回借款，也不把酒品让答辩人自己变卖、处理，而是一直算计着如何多收一天利息，在长达一年多的时间里均怠于行使权利，严重损害了答辩人的合法权利。基于原告的不诚信且不道德的行为，答辩人恳请法院对原告主张的利息超出合理范围内的部分依法酌定减少，以体现法律的公平。
经审理查明：原告张建忠(甲方、出借人)与被告黄木藤（乙方、借款人）于2014年7月7日签订一份《借款合同》，约定由乙方向甲方借款1760000元，借款期限从2014年7月7日至2014年10月6日止。乙方同意将名下货品泸州老窖大兴合衣锦还乡52°酒（合计14264支，市场价值为19684320元）作为借款抵押，如果乙方不按合同约定履行还款义务，甲方有权处理以上酒品，直至全部借款资金及利息收回为止。同日被告向原告出具一张《借据》，内容为“本人黄木藤（黄万福）兹借到张建忠先生/女士现金人民币￥1760000元（大写壹佰柒拾陆万元）。定于2014年10月6日前归还。详细按双方签订的《借款合同》办理，每月2.5%利息为44000元。另外，抵押酒品的保管费用每月17600元正……。”合同签订后，原告通过转账方式向被告支付了借款1760000元，被告则在2014年8月15日将14264支泸州老窖大兴合衣锦还乡52°酒出质给原告，并在2014年8月按合同约定支付了第一个月的利息44000元给原告。
2015年1月31日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）再次签订一份《补充协议》，就以上借款合同进行补正补充，约定乙方以泸州老窖大兴合衣锦还乡52°酒为还款提供质押，双方核对确认质押酒品共14264瓶，价值以200元/瓶计算，合计价值2852800元。乙方为偿还借款，同意甲方将质押酒品按200元/瓶出售或处理，所得款项冲减借款总数。乙方足额归还借款并付清《借据》约定利息、保管费等，甲方应将未出售或处理的乙方酒品退给乙方。协议签订后，原告在2015年1月31日后陆续以每支200元的价格售出质押酒品共计32支，原告收取了出售款64000元。此后，原告以酒品无法售出为由，要求被告直接还款，双方由此发生争议，原告遂诉至本院要求解决。
庭审中，原告明确要求保管费用从2014年8月16日开始计算，其收取的出售款64000元用于抵扣被告应承担的保管费用。
本院认为，被告向原告借款1760000元的事实，有双方签订的《借款合同》《补充协议》、被告出具的《借据》以及银行转账凭证予以证实，原、被告之间的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定,被告应向原告偿还借款本金1760000元。关于利息问题，结合双方的约定及利息偿还情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，被告应从2014年8月8日起至本判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按月利率2%计付利息给原告。
关于保管费用的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，被告交付质物是在2014年8月15日，故原告的质权在2014年8月15日设立。而从《中华人民共和国担保法》第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照规定。”的规定看，质权人收取合理的保管费用并未违反法律规定。现被告出具的《借据》中已明确约定了“抵押酒品的保管费每月17600元”，而本案的质物为14264支酒品，质权人履行妥善保管义务涉及仓库租赁、人工费用等问题，产生保管费用亦属必然。但从原告提交的票据看，其每月发生的保管费用远未达到17600元，双方约定每月17600的保管费用明显过高，对被告而言显示公平。据此，本院结合原告提交的保管费用票据，对保管费用酌情调整为每月10000元。此外，对于原告收取的酒品出售款64000元，其要求直接抵扣保管费用，并未违反法律规定，本院予以支持。据此，被告应从2014年8月16日起至本案动产质权消灭之日止，按每月10000元的标准向原告支付保管费用（该保管费用总额应减除64000元）。
关于质押合同的问题。质权的行使属于原告的权利，现被告以原告未及时行使质权为由拒绝履行债务，并无法律依据，其仍应向原告偿还本案债务。若被告认为因原告存在怠于行使权利造成其相关损失的，可以另循法律途径向原告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄木藤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建忠偿付借款本金1760000元及利息（利息计算方式:从2014年8月8日起至本判决确定的履行之日止，以实欠借款本金按月利率2%计算）。
二、被告黄木藤应从2014年8月16日起至本案动产质权消灭之日止，按每月10000元的标准向原告张建忠支付保管费用（该保管费用总额应减除64000元）。
三、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，由被告黄木藤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
代理审判员 谭谦悦
人民陪审员 龙丹东
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘仝小