南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇港民初字第00407号
原告倪某。
原告金某甲。
两原告委托代理人陈学斌，国浩律师（上海）事务所律师。
两原告委托代理人罗端，国浩律师（上海）事务所实习律师。
被告金某乙。
委托代理人孔德娥，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告张某。
委托代理人丁红，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告倪某、金某甲与被告金某乙、张某析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪某、金某甲及两原告委托代理人陈学斌、罗端，被告金某乙及其委托代理人孔德娥、被告张某及其委托代理人丁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某、金某甲共同诉称，两原告系母女关系，原告倪某与金恒（已过世）系夫妻关系。金恒在南通市文化宫巷43号享有15.31平方米的房屋，2001年，被告金某乙在未通知房屋所有权人的情况下，私自与南通市房屋拆迁公司签订拆迁补偿安置协议，被告金某乙取得安置费人民币212423.47元（不包括搬家奖励费）。被告金某乙不仅侵占了两原告拆迁补偿款，且侵害了两原告相关利益，致两原告丧失购买拆迁安置房屋以及以货币形式获得补偿后另行购房的权利和机会。现诉请法院判决：1、被告金某乙返还两原告拆迁补偿款人民币33964元；2、被告金某乙赔偿两原告拆迁利益损失人民币686620元。
被告金某乙辩称，1、南通市文化宫巷43号房屋的产权原登记在被告名下。2001年初，被告金某乙听闻文化宫巷拆迁，为了多获得安置利益，遂临时以买卖的形式分别将房屋过户给了金恒、金曙及金汇春，但双方没有真实的房屋买卖关系；2、即使房屋买卖有效，当时交易房的价值约为30000元左右，房屋买卖合同约定的交易价只有2000元，而金恒连该2000元也没有实际给付。所以应理解为被告金某乙对金恒个人的赠与，两原告对被拆迁房屋不享有任何权利；3、拆迁协议是金某乙作为代表签订，且系四个被拆迁人包括金恒在内一致商议的结果。属于金恒部分的拆迁款，被告金某乙也已给付金恒。文化宫巷的拆迁，政府决定统一采用货币补偿的方式进行安置。不存在两原告所称的产权调换，故两原告要求赔偿损失，毫无根据；4、讼争房屋拆迁时，原告倪某和金恒均在南通工作和生活，两原告和金恒均知晓拆迁事实。现两原告主张拆迁权利，已超过了诉讼时效。综上，要求驳回两原告的诉讼请求。
被告张某辩称，1、两原告的诉请已超过诉讼时效。两原告在庭审中称，其一直居住在文化宫巷43号直到拆迁，两原告对拆迁的知晓构成自认。另被告金某乙提供的视频也证明了金恒和金某甲均明知房屋拆迁。两原告基于侵权提起诉讼，应当适用2年的诉讼时效期间。所以两原告丧失胜诉权；2、被告张某不存在任何侵权行为，另两原告主张拆迁补偿款以及搬家费等诉请的构成是错误的；3、两原告主张的拆迁利益损害赔偿缺乏事实和法律依据，文化宫巷拆迁安置方式仅为货币安置，不存在其他安置方式；4、原告将析产继承与侵权赔偿混杂在同一案件中，即将不同的法律关系混在一起诉讼，没有法律依据。综上，要求驳回两原告对张某的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系，金恒系两被告婚生子。原告倪某与金恒系夫妻关系，双方婚生一女即本案原告金某甲。2012年10月27日，金恒去世。
原南通市文化宫巷43号丘（地）号为0202407B房屋登记的产权人为被告金某乙。2001年2月16日，被告金某乙作为卖方与金恒作为买方签订《房地产买卖合同》一份，将上述房屋中幢号为1-2的2间房屋（建筑面积为15.31平方米）出售给金恒。合同约定：房屋成交价为人民币2000元，付款方式为现金，付款时间为2001年2月。同年3月8日，交易房屋的产权证登记至金恒名下。
2001年7月22日，被告金某乙等作为被拆迁人（乙方）与南通市房屋拆迁公司（以下简称拆迁公司）作为拆迁实施单位（甲方）签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份。协议约定，因南通市环西文化广场工程建设需要，决定对乙方所有的文化宫巷43号房屋进行拆迁。据拆迁协议记载：被拆迁人为金某乙、金汇春、金恒、金曙；拆迁房屋建筑面积为113.18平方米，常住人口为8人。补偿情况为：房屋补偿费45285.64元、附属设施补偿费为3186元、搬家费1920元、过渡费1200元；房屋拆迁安置方式为货币安置，安置金额为人民币160831.83元，乙方净得补偿款人民币212423.47元。另拆迁协议“应载明事项”记载：1、甲方同意乙方要求货币安置，乙方自找房源；2、乙方若有产权纠纷，均自行负责，与甲方无涉；3、乙方提前搬家奖励费以乙方交原住房钥匙时间按实结算，该户奖励费作五户计算。被告金某乙在拆迁协议“乙方”栏内签名，南通市房屋拆迁公司在“甲方”栏内加盖印章。
上述协议签订后，被告金某乙将包括金恒名下的案涉房屋交拆迁公司拆除。2001年8月1日，被告金某乙经手从拆迁公司领取拆迁补偿费合计人民币227423.47元，其中含按五户计算的拆迁奖励费人民币15000元。
另查明，原告倪某、金某甲以及金恒原常住人口登记的住址为南通市文化宫巷43号。2002年11月，三人的户籍地迁往上海市新闸路888弄39号。
诉讼中，原告倪某、金某甲主张，被告金某乙未经两原告以及金恒同意与拆迁公司签订拆迁补偿安置协议，使两原告丧失了至少可以获得一套82平方米以上的住房权利，造成两原告拆迁利益损失人民币686620元。为佐证其主张，两原告向本院提交独生子女证、南通市城市房屋拆迁管理办法、被告金某乙发表的《“为民请命”购房补贴终于解决了》文章。经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。
被告金某乙主张，2001年2月，被告将房屋过户给金恒时，相关交易手续都是被告金某乙本人一手操办。另当时南通市的房屋市场价值为人民币2000元／平方米，而被告与金恒约定的房屋交易价不足200元／平方米，说明双方之间没有真实的房屋买卖关系。为佐证其主张，被告金某乙向本院提交金某乙与其子金恒、金曙办理产权的过户资料以及江苏省统计局网站上发表的《对近年来南通市房地产发展情况的分析》文章。经质证，两原告对房屋过户资料的真实性予以确认，但认为与本案无关联性；有关分析文章的真实性和关联性均不予认可。被告金某乙还主张，原南通市文化宫巷43号房屋拆迁，金恒以及两原告对此均知晓。为佐证其主张，被告金某乙向本院提交拆迁公告、《江海晚报》的报道文章、金恒等人名义出具的委托书以及2001年7月录制的视频资料各一份。其中拆迁公告为南通市房产管理局发布，日期为2001年7月19日，拆迁范围为东至环城西路、西至和平桥、南至文化宫、北至人民路；2001年7月23日的《江海晚报》登载有《市区将添两大“绿肺”》文章，对南通市将建造环西文化广场进行了报道；委托书的内容为：“家中房屋拆迁有关事情，听爸爸、妈妈意见安排。2001.7.5。”落款处有金恒、金曙的签名字样；视频资料反映，2001年7月，被告金某乙与其子金曙、金恒以及原告金某甲等在文化宫巷43号房屋前后拍摄视频留念。经庭审质证，两原告对拆迁公告的真实性不予认可，且认为不能证明两原告已看到该公告；拆迁委托书的真实性不予认可，其上有关金恒的签名不是本人所书；对《江海晚报》的报道，认可其真实性，但不能证明两原告已知晓；对视频资料，因存在重置、编辑、改造、调整等迹象，对其真实性、合法性均不予认可。被告金某乙另主张，文化宫巷房屋拆迁后，由政府统一进行货币安置，不存在产权调换或其他实物安置的情形。被告金某乙向本院提交《环西文化广场工程拆迁实施方案》一份。其中拆迁实施方案第五项第2条记载：本次市政建设的居住房拆迁，实行统一货币安置，其标准和开发企业开发建设项目拆迁标准基本相同。经质证，两原告确认其真实性，但认为被告金某乙私自签署拆迁安置协议，并私领拆迁款，致两原告丧失了另行购买房产的权利和机会。
上述事实，有常住人口登记表、户口注销证明、房屋所有权证、《房地产买卖合同》、《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》、独生子女证、南通市城市房屋拆迁管理办法、拆迁公告、拆迁实施方案、相关报道文章、委托书、视频资料以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点：一是金恒以及原告倪某对原南通市文化宫巷43号15.31平方米的房屋是否享有所有权；二是原告倪某及金恒对案涉房屋的拆迁及安置是否知晓；三是案涉当事人对房屋拆迁权益所应享有的份额；四是两原告的诉请有无超过诉讼时效期间。
有关争议焦点一，金恒以及原告倪某对案涉房屋是否享有所有权？两原告主张，案涉房屋系金恒生前向被告金某乙购买，该房屋是原告倪某与金恒的夫妻共同财产；两被告则认为，被告金某乙与金恒签订《房屋买卖合同》，是为了获取更多的拆迁利益，双方并无真实的房屋买卖关系，所以两原告对案涉房屋不享有权利。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。”本案中，被告金某乙系案涉房屋的原所有权人，其与金恒签订《房屋买卖合同》，并经房产管理部门办理了房屋所权转让登记手续。根据上述法律规定，金恒自登记之日起取得了原南通市文化宫巷43号15.31平方米的物权，至于合同约定的房屋价款过低或者金恒是否支付了约定的价款，均不影响金恒对该房屋所有权的取得。又因金恒通过购买取得房屋所有权时，其与原告倪某系夫妻关系，所以该房屋应为原告倪某与金恒的夫妻共同财产。
有关争议焦点二，金恒及倪某对案涉房屋的拆迁及安置是否知晓？两原告认为，被告金某乙未经两原告及金恒同意，私自与拆迁公司签订协议，金恒及两原告对此均不知情；被告金某乙则认为，房屋拆迁事宜已与金恒商量，并经其同意，金恒还向拆迁公司出具了委托书。本院认为，原、被告有关金恒就房屋拆迁是否出具委托书的问题，各执一词，且双方均未申请对金恒签名的真伪进行司法鉴定，本院对此也难以认定。但据本院查明的事实可以判断，两原告和金恒对案涉房屋的拆迁是知晓的，具体理由如下：1、被告金某乙与金恒系父子关系，原告倪某与金恒系夫妻关系，原告金某甲系金恒与原告倪某的婚生女，彼此关系非常紧密；2、两原告及金恒原户籍地均在南通市文化宫巷43号，且两原告在诉讼中均称，其与金恒居住在于案涉房屋，直至拆迁时止；3、据被告金某乙提供的拆迁公告以及视频资料等反映，案涉房屋所在区域拆迁，相关行政管理部门已进行公示，媒体也进行了公开报道，且在房屋拆除前夕，原告金某甲、被告金某乙以及金恒等曾专门在房屋前后摄影留念；4、房屋拆迁事关当事人的居住和生活，案涉房屋于2001年7月拆迁，至2012年10月金恒去世，两原告和金恒均未对房屋的拆迁及安置等问题提出任何异议。综上，两原告主张，直至本案诉讼前才获知被告金某乙与拆迁公司签订拆迁协议，明显与常理不合，本院依法不予采信。
有关争议焦点三，原、被告对案涉房屋拆迁权益应享有的份额。两原告认为，被告金某乙与拆迁公司签订拆迁安置协议，使两原告丧失了至少可以获得一套82平方米以上的住房权利；两被告则主张，政府对文化宫巷43号房屋拆迁实行统一货币安置，不存在产权调换或实物安置。本院认为，南通市文化宫巷43号所在区域拆迁，系基于市政建设需要，根据当时的拆迁政策，对该区域居住房拆迁，实行统一的货币安置，相关安置标准和开发企业开发建设项目拆迁标准基本相同。另据被告金某乙与拆迁公司签订的拆迁协议，安置价款与当时同地段房屋市场价基本相当，不存在恶意串通损害金恒和两原告利益的情形。两原告要求被告金某乙按产权调换或实物安置的方式分割或赔偿案涉房屋的拆迁权益，无事实和法律依据。有关拆迁权益的分割，根据拆迁安置协议可分成三个部分：第一部分，拆迁安置补偿费用中的搬家费、过渡费合计人民币3120元，系根据常住人口补偿，金恒和两原告各应分得其中的390元（3120÷8）；第二部分，房屋补偿费、附属设施补偿费以及货币安置补偿费合计人民币209303.47元，应根据金恒名下的房屋建筑面积与拆迁房屋总建筑面积的比例计算，金恒名下房屋所对应的上述三项补偿费用人民币28312.74元（15.31÷113.18×209303.47）；第三部分，房屋拆迁奖励费人民币15000元，据拆迁协议系根据按五户计算，金恒户应分得的拆迁奖励费人民币3000元（15000÷5）。如上所述，因拆迁房屋是金恒与原告倪某的夫妻共同财产，除搬家费、过渡费以外，其余补偿费用（含奖励费），在金恒去世后，其中的一半，即人民币15656.37元，应归原告倪某所有，另一半作为金恒的遗产，加上金恒名下的搬家费、过渡费人民币390元，合计人民币16046.37元，依法由原、被告按均等份额继承。因上述拆迁补偿款已由被告金某乙领取，且两被告系夫妻关系，所以两原告应得份额依法应由两被告予以返还。
有关争议焦点四，两原告的诉请是否超过了诉讼时效期间？本院认为，被继承人金恒对南通市文化宫巷43号房屋享有15.31平方米的所有权，属于法定物权范畴。该房屋虽经拆迁，但相关安置价款仍具有物权性质。而我国法律有关诉讼时效的规定，仅适用债权请求权。两被告有关诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，金恒名下的南通市文化宫巷43号房屋，应为原告倪某与金恒的夫妻共同财产，该房屋拆迁后，相关拆迁权益，依法应由本案原、被告析产继承。两被告辩称，相关拆迁补偿款已给付金恒，但在举证期限内未提供证据证实，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：
一、登记在被继承人金恒名下的原南通市文化宫巷43号15.31平方米房屋的拆迁安置补偿款（不含两原告名下的搬家费、过渡费）人民币31702.73元，原告倪某、金某甲分得其中的23679.55元，被告金某乙、张某各分得其中的4011.59元。
二、被告金某乙、张某返还原告倪某、金某甲拆迁房屋的搬家费、过渡费人民币780元。
以上一、二项，原告倪某、金某甲对房屋应享有的析产继承权益计人民币24459.55元，由被告金某乙、张某于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付两原告。
三、驳回原告倪某、金某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11006元，由原告倪某、金某甲共同负担10906元，被告金某乙、被告张某各负担50元（诉讼费原告已预交，两被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费人民币11006元（诉讼费缴费帐户户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 严永宏
代理审判员 黄素英
人民陪审员 苑力力
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 奚 旭