浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3146号
上诉人（原审原告）：朱怀宪。
被上诉人（原审被告）：周晓勇。
原审原告：吴海红。
原审第三人：永嘉县江北街道王家坞村民委员会。住所地：浙江省永嘉县江北街道王家坞村。
诉讼代表人：王建仁，该村委会主任。
上诉人朱怀宪因与被上诉人周晓勇、原审原告吴海红、原审第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会（以下简称王家坞村委会）委托合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯商初第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年11月30日，经王家坞村民代表大会决议，就王家坞大厦套房土地上报审批村民借名实行摸文，摸到套房借名村民，当场同村委会签订《王家坞大厦套房借名上报审批协议书》（以下简称借名审批协议），并到浙江省温州市浙南公证处办理全权委托公证。公证后，到村办公楼领取借名费及误工补贴叁仟元。2008年12月6日，朱怀宪与王家坞村委会签订了五份王家坞22#地块（王家坞大厦套房）借名审批协议，五协议均约定：王家坞村委会以朱怀宪名义报批王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室、1801室套房的安置房审批手续；但王家坞村委会是该套房的实际所有人，对该套房享有实际所有权及完全使用、处分权；朱怀宪仅是该套房名义所有人，对该套房不享有实际的产权和使用权，不承担该套房的任何风险及法律责任，不承担该套房所产生的任何费用；王家坞村委会根据2008年11月30日的村民代表大会决议，一次性支付朱怀宪3000元借名费及误工补贴；朱怀宪应出具全权授权委托书，并办理委托公证手续，授权王家坞村委会指定的人代为处分该套房、代为领取该套房的权属证书、代为办理套房权属变更登记手续。2008年12月7日，朱怀宪、吴海红出具了五份委托书，分别委托周晓勇作为代理人，代理人代为办理坐落于永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室、1801室安置房的如下事宜：一、代为办理该安置房交接、入住等相关手续；二、代为办理该安置房的房款缴纳、结算并领取该安置房的钥匙；三、代为办理该安置房的产权登记手续；四、代为办理并领取该安置房的房屋所有权证、土地使用证；五、领取该安置房的房屋所有权证、土地使用证后，办理该安置房的转让、过户等相关手续……委托权限为上述事项办毕为止；委托人有转委托权。浙南公证处于2008年12月10日出具（2008）浙南证内字第3351—3356号委托书公证书，对上述委托书予以公证。现朱怀宪、吴海红起诉至法院要求解除与周晓勇的委托关系。原审法院另查明：1、周晓勇未使用委托书办理任何与王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室房屋有关的手续。2、朱怀宪、吴海红已起诉至该院，要求解除其与周晓勇关于王家坞大厦C幢1801室房屋的委托合同，该院已于2015年8月21日作出（2015）温永瓯商初字第73号民事判决书，该判决书已于2015年10月16日发生法律效力。
朱怀宪、吴海红于2015年9月25日向原审法院起诉称：朱怀宪、吴海红系夫妻关系。2008年，朱怀宪、吴海红因事务繁忙，委托周晓勇代为办理坐落在永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室安置房的交接、入住、房款缴纳、产权登记、转让、过户等相关事宜，并在浙南公证处依法进行了公证。现朱怀宪、吴海红认为周晓勇非可靠人选，特向法院起诉，请求判令：解除朱怀宪、吴海红与周晓勇之间的委托书，终止双方之间就坐落于永嘉县江北街道王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室房屋代为办理手续的委托关系。
周晓勇一审期间辩称：朱怀宪、吴海红诉称不属实，涉案房屋并非朱怀宪、吴海红所有，该房屋所有权归属于王家坞村委会，朱怀宪、周晓勇仅是名义所有人，不是实际所有人。朱怀宪、吴海红并非因为事务繁忙委托给周晓勇办理相关手续，办理委托公证的真实原因是因为朱怀宪、吴海红与王家坞村委会签订了借名审批协议，双方在该协议中约定由朱怀宪与王家坞村委会指定的其他人办理相关的委托手续，朱怀宪、吴海红是基于该协议的要求与周晓勇办理委托公证手续的。朱怀宪、吴海红办理委托的行为是为了履行其自身的合同义务，因此朱怀宪、吴海红无权解除委托。若解除则构成违约。
王家坞村委会一审期间辩称：朱怀宪、吴海红提供的认购名单中载明的是朱怀宪、吴海红认购五套安置房，并非是朱怀宪、吴海红分配获得五套安置房。根据认购办法，朱怀宪、吴海红应缴纳相应的建房款，但朱怀宪、吴海红并没有缴纳任何的建房款，故朱怀宪、吴海红不享有涉案房屋的所有权。朱怀宪、吴海红与王家坞村委会之间签订的借名审批协议就是借用朱怀宪、吴海红的名义办理审批手续，且朱怀宪、吴海红已按照借名审批协议的约定与周晓勇办理相应的公证手续。
原审法院审理认为：依照法律规定，委托人和受托人都可以随时终止委托合同，故委托人依法享有委托合同的解除权，有权随时解除委托。但本案中，朱怀宪、吴海红与周晓勇订立委托合同是基于朱怀宪、吴海红与王家坞村委会签订的借名审批协议，该借名审批协议书约定朱怀宪、吴海红须出具全权授权委托书，并办理委托公证手续，授权王家坞村委会指定的他人代为办理房屋的相关手续并办理公证手续。朱怀宪、吴海红与王家坞村委会签订的借名审批协议、朱怀宪、吴海红与周晓勇签订的委托合同均未存在无效的情形，朱怀宪、吴海红应当依照借名报批协议的约定全面履行合同义务，即与王家坞村委会指定的周晓勇办理委托手续。现朱怀宪、吴海红要求解除委托合同，理由不正当，该院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：驳回朱怀宪、吴海红的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由朱怀宪、吴海红负担。
上诉人朱怀宪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判依据借名审批协议，驳回上诉人的诉讼请求，与事实不符，适用法律错误。一、现行温州安置房政策规定，任何房开代建公司不得以任何理由参与安置房的分成。本案的真实情况是，永嘉县华达房地产开发有限公司为了能够无偿取得十二层以上房产的所有权（周晓勇系该项目负责人之一），炮制了一系列合同，骗取国家审批手续（包括涉案委托书和借名审批协议）。二、原审期间，上诉人已经举证证明王家坞村委会已将房产出售并将款项打入华达房开。本案所涉的安置房性质属于保障性住房，按照有关规定，保障性住房不得借名审批。借名审批安置房买卖本身属于违反法律法规的强制性规定。三、借名审批协议系被欺骗而签订的，上诉人并未参加摸文，未在现场不可能签订该份协议。且王家坞村委会未将该协议内容出示给上诉人的情况下，上诉人就签订了该协议。上诉人签订该协议的初衷是为了便于房产处置，并非借名审批。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人周晓勇答辩称：一、上诉人所称并不属实也无证据予以证实。二、原判认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：涉案房产的所有权归属于王家坞村委会，并不属于上诉人个人，该事实毋庸置疑。上诉人系基于借名审批协议才签署了委托书，并非上诉人行使自己的权利签署的委托书。同时，宪法规定公民在行使自己的权利时不得侵害他人的合法权益，故一审判决不予解除委托合同是有事实和法律依据的。此外，上诉人所提到的其他事实与本案不具有关联性，并非本案的审理范畴。借名审批协议经村民代表大会表决通过，是为了安置房能够顺利完工并保障全体村民的合法权益才签订的协议。因此，借名审批协议并不存在损害国家集体及第三人利益的情况，也不存在违反法律法规的情形。综上，请求维持原判。
原审原告吴海红辩称：2008年，王家坞村委会向村民承诺，如果将安置房委托其出售，村民每人可以获得200000元，为此，村民才同意将房产委托给王家坞村委会出售，但后来实际每人只获得40000元。当年摸文系吴海红一人代表家里进行的，按照安置房分配办法吴海红家应有两个名额，摸文两次，仅获得一个名额即王家坞大厦C1601，该房产与本案无关。上诉人朱怀宪签订的涉案借名审批协议，并未告知吴海红，也未有吴海红的签名，该协议与吴海红无关。摸文后第二天，吴海红到公证处签订了涉案委托合同，但签订过程系在王家坞村委会的指导下办理，且都是在空白纸上签字，故并不清楚存在涉案多份委托书。委托书只是单方面的授权行为，合同相对人有权单方解除委托关系。借名协议系上诉人朱怀宪签订，与吴海红无关，应由上诉人朱怀宪承担一切法律责任。
原审第三人王家坞村委会二审期间未作答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提交任何证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审期间各方主要争议的问题即涉案委托合同是否应予解除。涉案委托书（所涉房产为王家坞大厦C幢1301室、1401室、1501室、1701室）系上诉人朱怀宪、原审原告吴海红基于借名审批协议第四条的约定而签订。该借名审批协议第四条明确约定：本协议签订后，乙方（上诉人朱怀宪）应出具全权授权委托书，并办理委托公证手续，授权甲方（原审第三人王家坞村委会）指定的第三人（被上诉人周晓勇）代为处分该套房、代为领取该套房的权属证书、代为办理套房权属变更登记等手续。上述事实表明，上诉人朱怀宪签订涉案委托书系其履行借名审批协议所约定之义务。同时，业已生效的（2015）温永瓯商初字第73号民事判决书就上诉人朱怀宪起诉要求解除委托书（所涉房产为王家坞大厦C幢1801室）已经作出驳回其诉请的判决。基于上述理由分析，原判认为涉案借名审批协议及委托书均未存在无效的情形，上诉人朱怀宪应全面履行借名审批协议所约定之义务，未予解除委托书并无不当，本院予以支持。至于原审原告吴海红所述的其他解除理由，因其未对本案提起上诉，本院不作处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人朱怀宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 李 琛