杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4559号
原告浙江悍马光电设备有限公司，统一社会信用代码9133010978827142X2，住所地杭州市萧山区临浦镇悍马路8号。
法定代表人童杰均，总经理。
委托代理人刘学松、冯笑，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州合邦装饰工程有限公司,统一社会信用代码91330110571456116U，住所地杭州市余杭区临平街道临平大道892号。
法定代表人蒋笑锷，执行董事。
委托代理人郑梁、南秋萍，浙江金道律师事务所律师。
第三人杭州悍马涂料玻璃有限公司，统一社会信用代码91330109255712763T，住所地杭州市萧山区临浦镇悍马路8号。
法定代表人童国祥，总经理。
委托代理人孙国栋，系公司员工。
原告浙江悍马光电设备有限公司（以下简称悍马光电公司）诉被告杭州合邦装饰工程有限公司（以下简称合邦公司）、第三人杭州悍马涂料玻璃有限公司（以下简称悍马涂料公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，被告在法定期间内提起反诉，本院予以受理，经审查，本院裁定驳回被告（反诉原告）的起诉。审理过程中，本院依法追加悍马涂料公司为本案第三人。本案由代理审判员李诚适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘学松，被告的委托代理人郑梁，第三人的委托代理人孙国栋到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许各方自行协商二个月。经当事人同意，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告悍马光电公司诉称：被告与第三人悍马涂料公司之间存在玻璃买卖业务往来，被告因装修工程施工需要，向第三人购买玻璃。2016年8月12日，被告向第三人出具对账单1份，确认尚欠第三人697592.6元。2016年9月30日，第三人与原告签订债权转让协议1份，约定将第三人对被告享有的697592.6元债权转让与原告。2017年3月10日，第三人向被告邮寄了债权转让通知书，被告于次日签收。因被告至今未付款，故起诉，要求：被告支付货款697592.6元，并赔偿该款自2016年8月12日起至实际付款日止，按年利率4.35%计算的利息。
被告合邦公司辩称：1.原告与第三人之间的债权转让是非法的，第三人与原告是关联公司，第三人已经大量负债，其将应收款转让的行为侵犯了其他债权人的权利；2.第三人已向被告出具了联系函1份，明确要扣除45000元的质量赔偿款及愿意就两个工程各留200000元用于逾期交货的损失赔偿，因第三人的逾期迟延交付问题，导致被告向第三方违约，经被告与第三方协商之后损失为150000元，由于第三人未采用南玻原片导致第三方索赔，拆除更换玻璃的费用暂估550000元；3.被告至今不付货款是因为双方存在逾期供货的争议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人悍马涂料公司辩称：原告的诉讼请求是合理的，第三人考虑到自己拖欠原告多笔债务未清偿，金额已经超过了债权的金额，因此双方协商一致，由第三人将针对被告的债权转让给原告抵扣尚欠的债务。第三人与被告在2015年有交易往来，但不存在迟延供货的情况，且在履行期间中途的进度款上被告存在迟延的情形。被告承接的两个工程，先向第三人订购玻璃，但是之后第三人没有供应全部的玻璃，被告之后向案外人订购玻璃，如果工程有相应的延误或者其他损失，不应归责到第三人处。第三人一直按照签订的书面合同的规格在交付玻璃，每次送货均有送货清单，由被告进行验收签字，到2015年8月底之后就没有进行供货了，但到现在被告也没有退回相应的玻璃给第三人，且未提出过质量异议。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.对帐单1份，欲证明截至2016年8月12日被告拖欠第三人货款697592.60元的事实；2.债权转让协议1份，欲证明第三人在2016年9月30日将案涉债权转让给原告的事实；3.顺丰快运快递单寄件客户存根联1份、顺丰快递寄件及签收过程记录1份（打印件）、债权转让通知书1份（复印件），欲证明原告、第三人将债权转让事宜联合通知被告的事实；4.定作合同2份（复印件），欲证明被告与第三人之间交易关系的确定及货物用途的事实；5.送货清单22份（复印件），欲证明被告与第三人之间部分交易事实。经质证，被告对证据1的形式真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，双方核对的是往来款项有69万余元，但应扣除因第三人逾期交货及货物质量问题引起的赔偿款；对证据2的真实性无法确认，对其合法性不予认可，在债权转让之前第三人在萧山区人民法院有1.59亿元的债务，相关的债权转让损害了其他债权人的利益；对证据3的真实性无异议，但债权转让缺乏合法性；对证据4的真实性无异议，定作合同中双方约定“原片采用南玻”；对证据5的真实性无异议，也证明了第三人供应给被告的玻璃面积比较大的事实。经质证，第三人认为上述证据均属实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.定作合同1份（复印件），欲证明被告就瀚悦府项目与第三人签订玻璃定做作合同，约定玻璃原片采用南玻玻璃的事实；2.定作合同1份（复印件），欲证明被告就凤凰城项目与第三人签订玻璃定作合同，约定玻璃原片采用南玻玻璃的事实；3.联系函1份，欲证明第三人认可供货存在质量问题，同意扣减45000元，另因为逾期供货，第三人自愿留40万元押金用于损失赔偿处理的事实；4.凯信玻璃传真1份，欲证明第三人持续违约，导致被告临时更换其他供货商，存在损失的事实；5.企业信用信息公示报告（第三人）、企业信用信息公示报告（原告）、原告官网介绍、第三人被执行信息各1份（均为打印件），欲证明原告与第三人系关联公司，第三人存在巨额负债且无法清偿，其中2016年9月30日，第三人在人民法院执行未到位金额就为1.59亿元的事实；6.铝合金门窗购销合同1份（复印件）、协议1份（复印件）、照片1张（打印件），欲证明因第三人逾期供货，被告存在15万元损失的事实；7.请购单1组、函1份（均系复印件），欲证明第三人逾期供货的事实。经质证，原告对证据1、2的三性均无异议，需要说明的是合同载明的采购数量、总价款是暂定数量、价款，实际交易额在交货后结算确定；对证据3的记载内容、印章的真实性不予认可，据原告向第三人了解核实，第三人从未向被告出具过该联系函，对证据来源形成过程不清楚，经观察比对，联系函上的印章与第三人的印章存在比较大的差异；对证据4记载的内容真实性、关联性有异议，对其来源、形成过程不清楚；证据5记载的内容是真实的，但与本案没有关联，两家公司是不同的股东持股，不存在关联；对证据6中铝合金门窗购销合同及协议的来源及真实性无法确认，原告与第三人不是购销合同及协议的缔约当事人，对铝合金门窗玻璃照片的形式真实性无异议，对其关联性有异议；对证据7中请购单的真实性无法核实，对其关联性有异议，对函的内容有异议，对其关联性有异议。经质证，第三人对证据1、2的真实性无异议，确实是第三人与被告签订的；对证据3的真实性有异议，第三人未出具过该份联系函，被告也未提出过联系函中陈述的问题；对证据4的真实性无法确认，瀚悦府工程第三人确实没有供货到最后，但被告向谁要货第三人不清楚；对证据5载明的内容无异议；对证据6中铝合金门窗购销合同及协议的真实性无法确认，被告向第三人订购的货物第三人将部分货物送至瀚悦府、凤凰城项目的工地，部分货物送至被告所在地，对于玻璃照片无法确认是否为第三人提供的玻璃；对证据7中请购单的真实性无法核实，对其关联性有异议，对函的内容有异议，第三人未收到该函，对其关联性有异议。
第三人为支持其主张的事实，在举证期限内申请证人沈某出庭作证。证人沈某陈述：我是第三人的业务员，第三人与被告的业务是由我在负责的，第三人与被告之间的货物供应至2015年8月份，所有的货款结欠下来是70万余元。2016年2月3日或4日我去过被告处一次，是为了向被告拿20万元的货款，当时是隔了一两天划账的，当时给了被告一张第三方收款委托函，是要求被告将20万元划到第三人指定的第三方，我没有向第三人交过联系函。2016年8月12日双方进行了对帐，对帐之后我们还去了4、5次催讨货款。被告与第三人未协商过玻璃的质量问题及逾期供货的损失，对帐时也未提起过。经质证，原告认为证人的陈述均是客观真实的。被告认为证人在第三人处就职，与第三人及原告均有利害关系，且证人明确了是使用南玻原片的玻璃，对于证人其余的陈述不应予以采信；证人陈述在2016年2月3日或4日由证人代第三人向被告办理结款手续，催促被告打款，被告也提出了质量及逾期交货的问题，第三人向被告出具了联系函确认情况。第三人认为证人的陈述均是属实的。
经审查，本院对各方证据综合认证如下：对原告提交证据1-5的证明效力均予以认定；对被告提交的证据1、2的证明效力予以认定，对证据3、4、6中能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定，对证据5的真实性予以认定，证据7系复印件，不符合证据形式要件，且系被告方制作出具，对其证明效力本院不予认定；对证人沈某的证人证言中能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告合邦公司与第三人悍马涂料公司之间存在玻璃买卖业务往来，被告因装修工程施工需要，向第三人购买玻璃，并于2015年1月4日签订定作合同2份。2016年8月12日，被告向第三人出具对账单1份，确认尚欠第三人货款697592.6元。2016年9月30日，第三人与原告悍马光电公司签订债权转让协议1份，约定将第三人对被告享有的697592.6元债权转让与原告。2017年3月10日，第三人向被告邮寄了债权转让通知书，被告于次日签收。2017年3月29日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：被告与第三人之间的定作合同关系、原告与第三人之间的债权转让关系均成立并生效。债权依法转让后，第三人已向被告邮寄了债权转让通知书，案件审理过程中本院也依法向被告送达了民事起诉状及证据副本，该债权转让应对被告产生效力。被告通过对账单确认尚欠第三人货款697592.6元，但未及时清偿债务，应当承担相应的民事责任。被告主张其因第三人迟延交付货物及货物的质量问题产生经济损失，要求将联系函中明确的45000元在被告应付价款中予以扣除。经审查，本院认为，被告提交的联系函外观形式完整，对联系函的形成与取得被告也作出了合理解释，且证人在庭审中陈述第三人与被告的业务由其负责，2016年2月3日或者4日其去过被告处，该陈述与联系函的落款时间吻合，与被告的陈述亦能相互印证，该联系函中明确的45000元应在被告的应付价款中扣除，故被告应付价款为652592.6元。综上，原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下:
一、杭州合邦装饰工程有限公司支付浙江悍马光电设备有限公司价款652592.6元，并支付该款自2016年8月12日起至实际履行日止，按年利率4.35%计算的利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回浙江悍马光电设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10970元，减半收取5485元，由杭州合邦装饰工程有限公司负担5254元，浙江悍马光电设备有限公司负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李诚
二〇一七年九月十一日
书 记 员 孙飞