山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初445号
原告（反诉被告）：倪云华，男，汉族，1966年4月29日出生，住。
委托诉讼代理人：许建平（特别授权），山东雅思律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘永吉，男，汉族，1955年10月13日出生，住。
委托诉讼代理人：李弟（特别授权），山东明廉律师事务所律师。
原告倪云华与被告刘永吉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告刘永吉提起反诉。原告（反诉被告）倪云华及其委托诉讼代理人许建平、被告（反诉原告）刘永吉及其委托代理人李弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪云华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的租赁协议；2、判令被告承担违约金10000元及赔偿原告经济损失（2018年2月28日至2018年4月3日第一次开庭之日的租金3666元、被告接手后产生的水电、燃气费1349.62元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，经过原告、被告前期的充分协商。原告把经营的三兴居饭店租赁给被告。双方签订了《租赁协议书》，协议书第八条明确约定：被告不得转租。9月13日上午，被告刘永吉给原告打电话说“饭店里干活的两个人都有××，需治疗，饭店暂时不能干了”。过了几天，原告去到饭店看看，猛然看到别人再干。经询问，被告已经把饭店转给了他人，并且已经收取了转租金65000元，押金20000元。针对被告的违约，原告与其沟通了五、六次不见成效。从被告处转租的人已将饭店里所有的东西全部转移。
刘永吉辩称，一、被答辩人起诉要求解除合同属于单方违约解除合同。答辩人不存在任何违约行为，被答辩人要求解除合同没有合同依据也没有法律依据。二、被答辩人起诉要求答辩人承担违约金1万元及赔偿其损失，没有任何事实和法律依据请求予以驳回。答辩人没有任何违约行为，均是按照约定履行合同，按期交纳了租金，正常经营。被答辩人存在严重违约行为。被答辩人在答辩人正常经营期间，于2017年11月3日到答辩人饭馆里，强行将答辩人饭馆内的员工轰出，并强行用自带的锁具将饭馆上锁，不让答辩人经营。答辩人一直在自己经营，不存在被答辩人所称的转租行为，被答辩人完全是在为自己的违约行为找借口。被答辩人的违约行为致使合同无法继续履行，应当返还押金并返还部分租金，并应承担违约责任。
反诉原告刘永吉向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人倪云华返还反诉人押金10000元，返还自2017年11月3日至2018年2月28日的租金13333元，向反诉人支付违约金10000元；2、判令被反诉人返还其扣留的反诉人的物品；3、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年8月24日，反诉人刘永吉与被反诉人倪云华签订《租赁协议书》，约定由反诉人租用被反诉人经营的位于文大街小区5号的三兴居餐馆，租期从2017年9月1日起到2020年8月31日止。合同约定年租金4万元，租金每半年交纳一次，押金1万元。合同租期为三年。反诉人按照约定支付租金和押金后，开始经营。2017年11月3日，被反诉人违反合同约定，强行将反诉人经营的饭馆内的员工轰出饭馆，并将反诉人正常经营的饭馆用其自带的锁具上锁，不让反诉人继续经营。被反诉人的行为违反了合同约定，单方终止租赁合同，现被反诉人又起诉要求解除租赁合同，反诉人认为被反诉人单方违约，致使合同无法继续履行，反诉人要求被反诉人返还押金1万元，返还未到期的租金13333元，并应当依照《租赁协议书》第三条约定向反诉人支付违约金1万元。反诉人为维护其合法权益，特提起反诉，请求支持反诉人的诉讼请求。
反诉被告倪云华辩称，一、从反诉人签订租赁协议到开始经营，只经营了十三天就经营不下去了。反诉人反复寻找借口想转租，都被被反诉人一一拒绝。后，反诉人私下与沙斌、小贵达成转租协议，在沙斌、小贵装修、转移被反诉人店内物品时，被反诉人闻讯赶来，问明情况并向在场人说明反诉人不能转租。装修人认为其已经交纳租金、押金不听劝说。双方发生冲突离开现场。是一街坊邻居见饭店大门四开，怕饭店内物品丢失，好心把门锁上。被反诉人阻止转租行为的行为是按照租赁协议约定的正当行为。二、反诉人索要押金、租金、违约金于法无据。租赁协议未依法解除，且反诉人转移走被反诉人的物品未还，转移走的物品损坏程度、丢失情况未明，因此反诉人索要押金于法无据。被反诉人阻止反诉人转租行为发生后，反诉人应当采取积极措施进行沟通或起诉。但反诉人却电话不打，面不见，导致租金流失。其行为违反了合同法第119条第一款的规定，因此，反诉人索要剩余租金的诉讼请求于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本诉原告倪云华提交的电费支付凭证。本诉被告刘永吉有异议，认为不能证明交纳的涉案房屋电费。本院认为，在该凭证中没有房屋座落及电费产生的时间。因此，该证据与本案是否关联性无法确定，该凭证不能作为本案的有效证据使用。
2、本诉原告倪云华提交的水费凭证。本诉被告刘永吉有异议，认为其终止经营之后没有产生水费。本院认为，水费查询单显示抄表日期分别为2017年11月9日、2018年2月8日，时间在租赁期内。该凭证可以作为本案的有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2017年8月24日，原告倪云华（甲方）与被告刘永吉（乙方）签订《租赁协议书》。协议书载明：经甲方与房主协商同意后，甲乙双方经充分协商，就文大街小区5#楼三兴居饭店租赁事宜达成如下协议：一、协议签订前甲方正在正常经营此饭店，截止到2017年8月23日，甲方经营期间的债权债务，由甲方负责。乙方租赁后，经营饭店所产生的债权债务，由乙方负责。二、合同期限。乙方于2017年8月24日进驻，合同期限为三年，合同的起止日期为：从2017年9月1日起到2020年8月31日止。合同第三条约定：每年的租赁费为4万元，乙方一次性交纳押金1万元整。第八条约定：协议履行过程中，乙方不得转租，不得转借甲方物品。第九条约定：协议生效后，乙方经营产生的各种费用由乙方交纳，与甲方无关。第十二条约定：协议生效后，甲、乙双方都有义务遵守本协议的各项约定，如哪一方违反此约定，违约方应向守约方交纳壹万元的违约金，并赔偿因违约给守约方造成的一切经济损失。
2、2018年8月24日，刘永吉交纳物品押金1万元及2017年9月1日至2018年2月28日租金2万元。
3、原告倪云华代支付租赁期间的水费：1032元；燃气费113元。
4、本案在诉讼过程中，原、被告同意解除合同。其后，原告倪云华认可其于2018年4月6日开始占有使用涉案房屋。庭后双方已相互返还了对方的物品。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本诉被告刘永吉是否将涉案房屋进行了转租？2、2018年4月6日之前，本诉原告倪云华是否将涉案房屋进行了上锁？对于焦点问题1，本院认为，本诉原告倪云华未能提交被告刘永吉转租房屋的相关证据，刘永吉亦不认可其将房屋转租。原告方证人证言也是听说有转租，并没有实际证据。因此，原告倪云华关于被告刘永吉转租房屋的主张，本院不予采信；对于焦点问题2，本院认为，对该问题被告仅有一名证人出庭作证，且没有看到原告锁门，也只是听说原告锁门。故，被告刘永吉关于原告将房屋上锁的主张，本院亦不予采信。双方签订的《租赁协议书》系双方的真实意思表示，双方应共同遵守。现有证据并不能证明有一方违约，因此关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。现双方同意解除租赁合同，且已实际解除合同，对该诉讼请求本院予以准许。但本诉被告应交纳在合同解除之前的租赁费及其水电燃气费。故，本诉原告倪云华要求本诉被告刘永吉应支付2018年2月28日至2018年4月3日租金及水费、燃气费的诉讼请求本院予以支持。其中租金为：3726元（40000元/年÷365天×34天）水费为：1032元，燃气费为：113元。原告要求的租金3666元低于约定标准，系对自身权利的处分，本院予以准许。双方合同解除后，反诉被告告应退还反诉原告押金1万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认原、被告双方的《租赁协议书》已解除；
二、本诉被告刘永吉支付本诉原告倪云华租金3666元；
三、本诉被告刘永吉支付本诉原告倪云华水费1032元、燃气费113元；
四、反诉被告倪云华退还反诉原告刘永吉押金1万元；
五、上述三项折抵后，倪云华于本判决生效之日起10日内支付刘永吉51**元；
六、驳回本诉原告倪云华其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告刘永吉其他反讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元、反诉案件受理费317元，共计417元，由倪云华负担100元，刘永吉负担317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董志刚
人民陪审员 孙冬梅
人民陪审员 周 丽
二〇一八年七月五日
书 记 员 徐泽锦