北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第240号
原告闻绍玉，男，1950年3月27日出生。
委托代理人裴育，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人由晨超，男，1990年12月17日出生。
被告北京市顺义区南法信镇人民政府（组织机构代码00009342-X），住所地北京市顺义区南法信镇府前街47号。
法定代表人徐志国，镇长。
委托代理人黄英伟，北京市顺义区南法信镇人民政府文体广电中心科员。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
原告闻绍玉不服被告北京市顺义区南法信镇人民政府作出的顺义区南法信镇（2015）第4号-不存《政府信息不存在告知书》，于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告北京市顺义区南法信镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告闻绍玉及�委托代理人裴育、由晨超，被告北京市顺义区南法信镇人民政府的法定代表人徐志国、委托代理人黄英伟、单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月9日对原告作出顺义区南法信镇（2015）第4号-不存《政府信息不存在告知书》，主要内容是：“经查，您申请获取的政府信息北京市顺义区南法信镇政府刘家河村拆迁项目涉及的土地征收、房屋拆迁补偿、补助费使用和发放情况中，1.该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额。2.该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本机关未制作、未获取，上述政府信息不存在，故无法公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”
原告诉称：原告家位于顺义区M15号线南法信站A、B地块土地一级开发建设项目的拆迁范围之内。2015年7月9日，原告通过EMS向被告提出书面政府信息公开申请，请求公开：顺义区南法信镇政府刘家河拆迁项目涉及的土地征收、房屋拆迁补偿、补助费使用和发放情况。2015年7月10日，被告受理了该申请。2015年7月22日，被告对原告作出了书面回复，称该信息不属于其公开范围，并告知原告向北京市土地整理储备中心顺义区分中心咨询。原告不服该回复，向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请。2015年10月10日，复议机关作出行政复议决定书，确认被告作出的答复违法，并要求被告重新作出答复。2015年11月9日，被告作出顺义区南法信镇（2015）第4号-不存《政府信息不存在告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定，原告申请公开的信息属于被告应当主动公开的政府信息。据此，被告告知原告信息不存在是行政不作为。故起诉，请求法院：1.确认被告于2015年11月9日作出的顺义区南法信镇（2015）第4号-不存《政府信息不存在告知书》违法；2.判令被告公开北京市顺义区南法信镇政府刘家河村拆迁项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额以及该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3.由被告承担诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：
1.北京市政府信息公开申请表，证明原告于2015年7月9日向被告申请了涉诉信息，具体分为三项，三项信息属于同一个政府信息公开申请中的部分，不可割裂；
2.非本机关政府信息告知书，证明该告知书违反法律规定；
3.登记回执，证明被告于2015年7月10日正式受理原告的政府信息公开申请；
4.行政复议�请书，证明原告不认可被告作出的非本机关政府信息公开告知书，在法定期限内向顺义区人民政府提起了行政复议；
5.行政复议决定书，证明顺义区人民政府作出行政复议决定，确认被告作出的非本机关政府信息告知书违法，并责令被告限期对原告的信息公开申请重新进行答复；
6.政府信息不存在告知书，证明该不存在告知书违法，原告在法定期限内提起了行政诉讼。
被告辩称：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告具有对原告政府信息公开申请作出答复的法定职权。2.根据上述条例第十二条的规定，原告申请公开的政府信息所涉事项属于被告的公开范围。3.针对原告的申请，被告依据上述条例第二十四条的规定，在法定期限内予以答复。4.被告作出的被诉告知书适用法律正确，符合法定程序。针对原告申请内容的“1.该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额。2.该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额”，经查，被告未制作、未获取，故依据上述条例第二十一条第（三）项的规定告知原告其申请的信息不存在。此外，刘家河目前实际发生的拆迁项目为“集体土地上房屋拆迁”，并非原告所述“房屋征收”，故被告不能确定该政府信息的公开机关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
1.北京市政府信息公开申请表，证明原告申请内容；
2.申请人身份证复印件，证明申请人身份信息；
3.登记回执，证明被告收到申请，并出具回执；
4.非本机关政府信息告知书，证明被告收到申请后，于2015年7月22日作出首次答复；
5.邮政快递单（1073808645514），证明被告在法定期限内将首次答复送达原告；
6.北京市顺义区人民政府行政复议决定书，证明被告首次答复被北京市顺义区人民政府确认违法，并责令被告重新答复；
7.政府信息不存在告知书，证明本案被诉告知书的内容；
8.邮政快递单（1038023636315），证明被告将本次涉诉告知书按照申请人要求邮寄送达；
9.延长答复期告知书，证明本次涉诉答复延期一次；
10.南法信镇答复告知书审查单，证明本次涉诉答复延期经过负责人审查批准；
11.邮政快递单（1038023254815），证明被告就延期已向申请人履行告知义务；
12.工作记录及工作说明，证明被告已全面履行政府信息公开要求的检索义务，未能查找到相关政府信息；
13.被告工作网站截屏，证明申请人要求公开的信息在网络信息库中�存在。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、5、6、8、11没有异议；对证据4的真实性认可，但认为该告知书违法；认为证据7是本案被诉行政行为，不是证据；不认可证据9、10，认为审查单上只有领导签字，没有领导意见和签字时间，且未标明领导的职务，不能证明签字人是被告信息公开机构的负责人；证据12是被告的工作流程，与本案无关，对真实性、合法性和证明目的均不认可，认为工作记录中相关人员均未提供身份信息，且工作记录和工作说明中未加盖被告的公章，签字人员的笔迹极度类似，即便被告确实组织人员对相关信息进行了查找，也不能证明被告对原告申请的政府信息进行了合法的公开。证据13未加盖公章，也未能明确显示出时间，更不能证明被告对原告申请的信息履行了公开职责。被告对原告提交证据1-5的真实性认可，认为证据6是�诉行政行为，请法院依法审查。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6和被告提交的证据7系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请，被告作出答复后，原告提出行政复议申请，被告根据行政复议结果重新受理原告的政府信息公开申请，在对相关信息进行搜索、查找后，作出被诉行政行为并送达给原告的过程，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。
经审理查明：
2015年7月9日，原告通过邮寄方式向被告提交了政府信息公开申请，要求获取北京市顺义区南法信镇政府刘家河村拆迁项目涉及的土地征收、房屋拆迁补偿、补助费使用和发放情况，具体包括：1.该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算�额；2.该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3.该项目中每家每户的分户补偿明细（此项申请已另行解决）。次日，被告针对原告的申请作出登记回执。2015年7月22日，被告对原告作出顺义区南法信镇（2015）第5号-非本《非本机关政府信息告知书》，称原告申请获取的上述信息不属于被告的公开范围。原告于2015年7月31日收到该告知书后，于2015年8月10日向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请。2015年10月10日，复议机关作出顺政复字（2015）70号《行政复议决定书》，确认被告作出的告知书违法，并责令被告在法定期限内重新作出答复。对于该《行政复议决定书》，原、被告双方在法定期限内均未提起行政诉讼。
2015年10月12日，被告重新受理了原告的上述政府信息公开申请。2015年10月26日，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，被告作出�义区南法信镇（2015）第4号-延《延长答复期告知书》，承诺其将于2015年11月11日前对原告作出答复。次日，原告收到该《延长答复期告知书》。在重新受理原告的政府信息公开申请后，被告针对涉诉信息在本机关文体广电中心、财政所、社区建设办公室、档案室及该镇工作网站中进行了搜索、查找，均未找到相关信息。2015年11月9日，被告根据查找结果作出顺义区南法信镇（2015）第4号-不存《政府信息不存在告知书》，并于次日邮寄送达给原告。因不服该告知书，原告在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十二条第（四）项规定：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。根据上述规定可以看出，本案原告要求被告公开的信息属于上述法规规定应当重点公开的政府信息，即被告依法具有向原告公开其已经制作或获取的相关政府信息的法定职责。
本案争议的焦点是被告是否制作或获取了原告申请公开的涉诉信息。根据被告提交的相关证据可以证明，对于原告申请公开的北京市顺义区南法信镇政府刘家河村拆迁项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额以及该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额，被告进行了全面搜索、查找，但上述信息在被告处并不存在。原告亦未提交证据证明被告制作或获取了上述信息。因此，被告作出的被诉《政府信息不存在告知书》�容并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，在确定被告处不存在原告申请公开的上述政府信息后，被告根据上述法规第二十一条第（三）项规定，在法定期限内作出被诉《政府信息不存在告知书》，告知原告未制作、未获取涉诉信息，该信息不存在，并依法送达给原告，故被告已经履行了法定告知和说明�由义务，其执法程序合法，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼请求及理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告闻绍玉全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告闻绍玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 王永库
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 孟 思
书 记 员 丁建中