云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一初字第223号
原告：云南邦宇建筑工程有限公司。住所地:昆明市北辰小区桂花苑**幢*单元***室。
法定代表人：李树军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何军，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。
被告：黄洪富，男，汉族，1966年3月20日生，住：重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：梁文彪，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵继松，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南邦宇建筑工程有限公司（以下简称“邦宇公司”）诉被告黄洪富建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日、4月8日组织双方进行证据交换，于2016年4月8日公开开庭审理了本案，原告邦宇公司的委托代理人何军、冯思然，被告黄洪富的委托代理人梁文彪、赵继松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邦宇公司诉称：原、被告之间签订了《东盟森林小区房屋主体工程B-1标段施工总承包合同》，以及《补充合同一》和《补充合同二》，根据工程结算报告及工程事实，原告应向被告支付工程款为72506432元；但截止原告起诉时，原告共计已实际向被告支付累计达到90976100元，已超付18469668元。被告至今未予返还。据此诉至法院请求判令：1、判令被告向原告返还18469668元；2、判令被告向原告偿付资金占用利息损失14997802.422元（以第1项金额为基数，自2014.1.20起计算至实际返还日，暂计算至具状日为1997802.422元）。3、判令被告承担本案诉讼费。
被告黄洪富答辩：1、双方签订施工合同没有异议，认可原告主张的已付金额90976100元，但不认可原告超付，原告至今仍差欠我方工程款1000余万元，所以我方认为原告诉讼请求均不予成立；2、根据我方报送的工程总造价是1.037亿元，而不是对方说的72506432元，这是我们在结算时被告确认没有争议的部分加起来的总额，有争议部分在这里没有体现。
原告邦宇公司在举证期限内提交以下证据材料：
第一组：《施工总承包合同》两份及《补充协议一》《补充协议二》；《工程竣工验收证明书》；《资料专用章管理办法》及《承诺书》。
第二组：《会议纪要》；《购房协议》《购房协议书补充协议》《商品房购销合同》《商品房买卖合同登记备案表》《委托书》；购房身份证复印件、发票。
第三组：３.１——３.５（详见证据清单）
被告对上述证据材料质证后表示：
第一组：１.１第一份施工总承包合同，有原件核对，但是我们不是合同签订人，不是合同当事人，形式上原件与复印件一致，但是无法确认合同是否真实；第二、三、四份证据，真实性认可。
１.２《工程竣工验收证明书》真实性认可。１.３专用章管理办法与承诺书：对于该份证据真实性认可。第二组：２.１《会议纪要》，对于添加这句话真实性不予认可，其次２０１５年１０月１０日召开的会议纪要，没有这个会议纪要，副本都没有。并且这份会议纪要与我方提交的汇总表，结合合同来看，原告方没有在规定的两个月时间内答复。（汇总表在我方证据的１３０――１３１、１３２页）２.２的六份证据，我方对于三性均认可，认可以房抵款的约定及事实。补充说明：对于原告证据2.2：认可形式上的真实性，不认可原告的证明目的。其中的签字确实是黄洪富本人所写，但是黄洪富的真实意思表示应当以其自己的签注为准。在会议纪要中下方载明有下周五的逐一核对的内容，但是事后双方并未逐一核对，双方并未形成最终的结算。被告确认以房抵款的数额是原告所主张的相应数额。第三组：对于３.１的汇总结算表，我方也提交了，我方没原件，但是该份证据的证明内容我方不认可，７８９――７９１页三页下方都有涂改部分，涂改掉了“以上价只是初审价”这句话；３.２的工程结算审核报告，我方没有确认过，收到过，所以三性均不认可。我们签订３.１时候没有看到这份报告，我们认为３.２这份证据我们没有收到，虽然形式上复印件与原件一致，但是我们不认可其三性，我们认为程序不合法。（将双方有异议的部分加在３.２里面，没有询问过我们的意见。）对于３.３——３.５的水费、电费、混凝土用量及泥清瓦质证意见：认可原告所主张的实际发生的数额，我方实际确实存在超用的情况，但是我方在与原告主张的应付工程款中已经扣减。
被告黄洪富在举证期限内提交以下证据材料
第一组：东盟森林小区房屋主体工程Ｂ－１标段施工总承包合同及补充合同一、补充合同二；采购三方合同两份；
第二组：建筑工程临时劳务合同（模板工程施工组）及补充协议；建筑工程临时劳务合同（水电安装工程施工组）及补充协议；建筑工程临时劳务合同（辅助材料施工组）及补充协议；建筑工程临时劳务合同（水泥腻子双飞粉施工组）及补充协议；建筑工程临时劳务合同（钢筋工程施工组）及补充协议；
第三组：监理工作联系单两份；工程暂停令、关于暂停施工的通知；情况说明；报告一份；
第四组：结算汇总表；会议纪要；东盟项目黄洪富项目组Ｂ－１标段结算争议问题及索赔事项汇总表；报告；
原告针对被告提交证据的质证意见。
第一组：第一份真实性认可；第二份采购合同我方不认可真实性，不认可关联性及证明目的。
第二组：对于真实性我方认为凡是加盖Ｂ１标段的项目章的我方不认可，但是对于加盖资料专用章与黄洪富领用章一致的我方认可。对于关联性，专用章不能用于对外签订合同，合同关系是被告与第三方关系，其盈亏如何与本案无关；用合同不能证明付款，与其被告欲证明内容不符。
第三组：我方需要核对原件，监理工作联系单、工程暂停令庭审时需要监理核对后发表质证意见；通知认可真实性，但是不是黄洪富，对于其是否按此通知执行是不能证明的；情况说明真实性庭审时发表意见，关联性不能证实收件人是黄洪富一起是否实行；报告真实性认可，但是关联性我方认为是第三方，不是针对原告，是黄的单方报告，未经我方认可。
第四组：汇总表真实性认可，关联性我们认为该份证据表明了凡是出现在该表内和金额是达成一致认可的，争议另行解决；会议纪要没有原件，不认可真实性；对于汇总表没有任何签章，真实性不认可；对于报告没有原件核对，真实性不认可，单方制作不认可关联性。
经审理，本院针对双方当事人无异议的证据依法确认以下案件事实：2010年，原告与云南浙滇置业有限公司签订《浙滇20**采19号-东盟森林小区房屋主体工程B-1标段施工总承包合同》，由原告总承包东盟森林小区房屋主体工程B-1标段的建设工程。2010年11月10日，原告与被告签订《东盟森林小区房屋主体工程B-1标段施工总承包合同》，由被告实际承包该建设工程，并在合同中约定了工程造价、竣工结算等事宜。2013年12月19日，涉案工程竣工经过竣工验收，结论为：验收合格，无遗留问题。经被告向原告提交竣工验收结算报审资料后，2015年7月30日，原告出具涉案工程“结算汇总表”，注明经审定工程造价75650939.49元。被告在该“结算汇总表”下方签注“同意以上金额，但不含争议问题；黄洪富。2015年7月30日”。2015年10月10日，原告工作人员与被告在原告董事长办公室召开会议，并制作会议纪要，在该次会议纪要中主要记载：1、针对黄洪富提出的工程结算争议问题，成本部于2015年10月10日下午给予回复，双方于下周五（2015年10月16日）进行逐一核对。2、黄洪富口头确认已支付工程款共计6笔，累计金额为：62140686.4元。3、截止2015年8月4日共计工程抵款黄洪富购房款共计27136962元（含税金额为：28835365元），对此，黄洪富认为需再次确认，于下周五（2015年10月16日）逐一核对答复。第2、3项合计已支付工程款金额为：90976051.43元。2015年10月30日，原告诉至本院主张前述诉讼请求。
2016年4月14日，被告黄洪富申请对于涉案工程的造价进行鉴定，后因其未按时交纳鉴定费用，鉴定机构于2016年7月21日退鉴。经本院向原告释明举证责任，原告坚持认为其提交的证据能够证实其主张，故不申请对诉争的工程造价进行鉴定。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告是否存在超付工程款的情况，被告应否向原告返还其主张的款项并承担相应的利息？
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为其已经超付工程款18469668元，其提交《东盟森林小区房屋主体工程B-1标段施工总承包合同》以及《补充合同一》和《补充合同二》、《结算汇总表》、《会议纪要》等证据欲证实，其应当支付给被告的工程款为72506432元，其实际支付给被告的工程款共计90976100元，其认为已经超付18469668元。被告对于原告的主张不予认可，其认为根据自己向原告报送审核的工程总造价为人民币1.037亿元，其对于原告结算汇总表上所记载的工程造价为72506432元不予认可。经本院审查，双方当事人签订的《东盟森林小区房屋主体工程B-1标段施工总承包合同》以及《补充合同一》和《补充合同二》中对于双方当事人如果存在对于结算价格产生争议如何处理并未进行详细的约定，仅在“总承包合同”中的“2.3”中约定，竣工结算报告及结算资料经甲方初审合格并接受后，在3个月内进行结算审核，并给予确认及对有争议的部分提出修改意见。乙方根据甲方的修改意见对竣工结算报告及结算资料进行修改，并按上述要求重新报甲方审核确认及计算审核时间。本案中，在涉案工程经竣工验收后，原告根据被告报送的工程造价报告进行审核，出具《结算汇总表》，认为工程造价为75650939.49元，被告收到该汇总表，于2015年7月30日在该汇总表上签注“同意以上金额，但不含争议问题”，说明双方当事人对于工程价款的结算金额存在争议。之后根据原告提交的2015年10月10日上午（9：30-11：30）的《会议纪要》上的记载，“针对黄洪富提出的工程结算争议问题，成本部于2015年10月10日下午给予回复，双方于下周五（2015年10月16日）进行逐一核对。”进一步说明双方当事人对于工程造价结算存在争议。现原告主张存在多付工程款的情况，但其仅以双方当事人存在争议的《结算汇总表》等证据为依据，不能证实双方当事人最终结算所确认的工程造价金额，故对于原告要求退还多付的工程款及承担相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回云南邦宇建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费144137.36元由原告云南邦宇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 陆有林
人民陪审员 夏书萍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈攀宇
仝倩华