江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第00589号
原告袁加才，个体户。
委托代理人戴强，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被告于峰，学生。
委托代理人孔凡玲，无业。
被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市京口区长江路35号滨江一号六楼601-606室。
负责人凌漠德，该公司总经理。
委托代理人汪亮，该公司员工。
委托代理人薛业驹，该公司员工。
原告袁加才诉被告于峰、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称英大保险镇江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由代理审判员徐寒露独任审判，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告袁加才及委托代理人戴强，被告于峰委托代理人孔凡玲，被告英大保险镇江中心支公司委托代理人汪亮、薛业驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁加才诉称：2014年8月16日12时20分，被告于峰驾驶苏N×××××小型轿车沿青戚线由西向东行驶至4km＋500m处超车时，刮撞到前方同方向由苗干驾驶的普通二轮摩托车后，车轮失控撞到路坡下方的广告牌，造成原告的广告牌损坏。经泗洪县交警大队处理，认定被告于峰承担事故的全部责任，苗干无责任。现请求判令：1.被告于峰、英大保险镇江中心支公司赔偿原告袁佳才损失6885元；2.被告于峰、英大保险镇江中心支公司负担案件受理费200元、评估费200元。
原告袁加才为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明被告于峰驾驶车辆造成原告的广告牌损坏；
2.询问笔录1份，证明被告于峰已认可造成原告的广告牌损坏；
3.价格鉴证结论书1份，证明广告牌损失为6885元；
4.营业执照1份，证明原告经营泗洪县城头乡袁加才农庄酒店的事实；
5.鉴证费发票1份，证明原告支付鉴证费200元；
6.交强险和商业三者险保单各1份，证明被告于峰驾驶的车辆投保情况，应由被告英大保险镇江中心支公司赔偿原告的损失。
被告于峰辩称：1.对事故发生的经过及责任认定无异议；2.原告的损失应由被告英大保险镇江中心支公司赔偿，被告于峰不承担赔偿责任。
被告英大保险镇江中心支公司辩称：1.对事故发生的事实无异议；2.被告于峰驾驶的车辆在被告英大保险镇江中心支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为300000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期内；3.本案中的交通事故是由两辆机动车相撞造成的，应追加苗干为共同被告，苗干的机动车应在交强险无责限额内赔偿原告的损失；4.原告提供的营业执照名称与广告牌名称不一致，不能证明原告是广告牌的所有人；5.价格鉴证结论书中认定广告牌的损失数额过高，且系单方委托评估，故不予认可；6.被告英大保险镇江中心支公司不承担案件受理费和鉴证费。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告于峰对原告提供的证据1-4无异议；对证据5真实性无异议，但不予承担；对证据6的真实性无异议。
被告英大保险镇江中心支公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，证据2能够证明被告于峰驾驶的车辆造成广告牌损坏的事实，但不能证明广告牌的所有权；对证据3有异议，广告牌没有完全损坏，但按全损进行评估，立柱应为1根，而价格鉴证结论书载明为2根。对广告牌应以修复为主，被告英大保险镇江中心支公司认可广告牌的损失为2000元；对证据4的真实性无异议，但广告牌名称与营业执照名称不符，不能证明原告具有主体资格；对证据5的真实性无异议，但不予承担；对证据6的真实性无异议。
本院认证意见：
被告于峰、英大保险镇江中心支公司对证据1-2、4-6的真实性无异议，本院予以采信；被告英大保险镇江中心支公司虽然对证据3的鉴证结论提出异议，但未提供相反证据，如立柱的数量等，故对证据3的证明效力，本院予以确认。
本院经审理查明：
2014年8月16日12时20分，被告于峰驾驶苏N×××××小型轿车沿青戚线由西向东行驶至4km＋500m处超车时，刮撞到前方同方向由苗干驾驶的普通二轮摩托车后，撞到路坡下方“望湖农庄”广告牌，造成广告牌损坏。经泗洪县交警大队处理，认定被告于峰承担事故的全部责任，苗干无责任。2014年12月26日，经泗洪县交警大队委托，泗洪县价格认证中心作出价格鉴证结论书，“望湖农庄”广告牌损失金额为6885元。为此，原告支付鉴证费200元。
另查明：1.原告系泗洪县城头乡袁加才农庄酒店的经营者，并要求从其损失中扣除苗干在交强险无责限额内应赔偿的100元；2.被告于峰驾驶的苏N×××××小型轿车在被告英大保险镇江中心支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为300000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.原告的主体资格是否适格；2.如原告主体资格适格，其损失的具体数额如何确认；3.被告于峰是否应承担赔偿责任。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，被告英大保险镇江中心支公司以原告提供的营业执照载明的名称与广告牌载明的名称不一致为由，认为原告不是广告牌的所有权人，其主体资格不适格。本院认为，首先，营业执照载明的“泗洪县城头乡袁加才农庄酒店”中的“泗洪县城头乡”应是酒店地址。其次，营业执照载明原告经营的是农庄酒店，而广告牌中载明为望湖农庄，二者明显具有关联性。最后，原告经营的酒店所在地、广告牌所在地及事故发生地均在泗洪县城头乡。综上，对被告英大保险镇江中心支公司的抗辩理由，本院不予采信，应认定原告系广告牌的所有权人，其主体资格适格。
投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责任予以赔偿。本案中，被告于峰驾驶的苏N×××××小型轿车在被告英大保险镇江中心支公司投保了交强险和商业三者险，该车在保险期内与苗干驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，造成原告的财产损失，且被告于峰负事故的全部责任。故原告的损失，应由被告英大保险镇江中心支公司及苗干在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告英大保险镇江中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。庭审中，原告提供的价格鉴证结论书证明其广告牌损失为6885元，被告英大保险镇江中心支公司虽然对此不予认可，但未提供相反证据，故对原告主张的损失数额6885元，本院予以确认。本案中，原告自愿扣除苗干应在交强险无责限额内应赔偿的100元，不违反法律规定，本院予以采纳。对原告的损失，应由被告英大保险镇江中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余4785元，由被告英大保险镇江中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。由于原告的损失已由被告英大保险镇江中心支公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，故被告于峰对原告的损失不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔偿原告袁加才财产损失6785元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元、鉴证费200元，合计400元，由被告于峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 徐寒露
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 胡晓凡
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价硌或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔
偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合
同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第7页／共8页