湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民二初字第00158号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行（下称房县邮政银行），住所地：房县城关镇房大道15号。
代表人丁章斌，系该行行长。
委托代理人周华群，该公司职工（代理权限：参加庭审，辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解、提起反诉、上诉，领取法律文书等）。
委托代理人邓新春，湖北鸿法律师事务所法律工作者（代理权限：一般授权）。
被告袁正芝，个体工商户。
被告雷德安（袁正芝丈夫），个体工商户。
被告许明菊（雷泽海之妻），个体工商户。
被告雷泽海（雷德安、袁正芝的弟弟）暨被告袁正芝、雷德安、许明菊的委托代理人，男，生于1969年7月29日，公民身份号码：422626196907290014，汉族，（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提供证据，代收法律文书）。
原告房县邮政银行诉被告雷德安、袁正芝、雷泽海、许明菊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员柯昌卷担任审判长，与审判员晁世洋（主审本案）、人民陪审员赵林组成合议庭，书记员袁改华担任记录，于2014年8月13日、2014年10月9日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告房县邮政银行的委托代理人柯正晴、郑敏，被告雷泽海暨被告袁正芝、雷德安、许明菊的委托代理人到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告变更之后的委托代理人邓新春、周华群到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房县邮政银行诉称：2011年8月9日，被告袁正芝在原告处申请房屋抵押贷款70万元用于生产经营，被告雷泽海、许明菊夫妇对此笔借款签订了连带保证协议，二被告同时用家庭共有的一套房产办理了抵押登记。原告按约发放贷款70万元，被告共偿还贷款本金167877.41元，及2013年9月9日以前的利息106434.43元。余款本金及之后的利息未予支付。为此，请求法院判决被告袁正芝、雷德安偿还借款本金532122.59元及利息，利息从2013年9月10日起按照年利率8.97%计算，并加收2倍的罚息，直至本息付清之日止；被告雷泽海、许明菊对上述借款本金及利息在抵押财产范围内承担连带清偿责任，若被告雷德安、袁正芝未按期偿还上述债务，原告可就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
原告房县邮政银行为证实自己的主张向本院提交的书面证据有：
证据1、2011年8月9日，原告与被告袁正芝签订的《个人额度借款合同》一份，拟证明袁正芝因经营钢材需要向原告借款，原告已经向被告发放了贷款。
证据2、2011年8月9日，双方签订的《个人额度借款抵押合同》一份及房他证抵押字第（2011）00226号他项权证，拟证明抵押人和抵押物的共有人自愿用房产进行抵押，并在房地产部门进行了抵押登记手续；
证据3、2011年8月9日，被告出具的借据一张，拟证明借款金额为70万元，借款期从2011年8月9日至2016年8月9日，年利率8.97%。
证据4、2011年8月9日双方签订的《个人额度借支用单》及《补充协议》一份，拟证明逾期还款的罚息为贷款利率的2倍。
被告雷德安、袁正芝、雷泽海、许明菊辩称：1、双方签订的借款合同及金额没有争议；2、虽然借款人是袁正芝，款项是我雷泽海本人用的，借款是事实；3、我前期还了一部分，由于种种原因没有继续还款，还款已经逾期，逾期以后我不清楚还的钱是先扣本金还是先扣利息；4、2014年8月12日我还了3万元。
被告雷德安、袁正芝、雷泽海、许明菊未提供证据证实自己的主张。
经庭审质证，四被告对原告提供的4份证据的真实性无异议，本院认为，原告提供的证据符合证据规则的规定，本院依法确认该4份证据的真实性。
经审理查明：2011年8月9日，原告房县邮政银行（甲方）与被告雷德安、袁正芝（乙方）签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，主要内容为：“1、甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度人民币700000元，借款额度有效期为10年，自2011年8月9日至2021年8月9日；2、在额度有效期间内和借款额度内，乙方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续，申请支用借款额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定；3、甲方放款后，将所发放的贷款直接划入乙方在邮政储蓄机构开立的个人结算账户（户名：袁正芝，账号：60×××77）。如果乙方在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中填写的账户与本账户不一致，视同乙方变更本账户；4、贷款利率、罚息利率以该笔借款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》为准；5、本合同项下担保方式为抵押；6、乙方未按时还清的借款本金和利息（包括被甲方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，乙方违约后，甲方可以宣布全部贷款提前到期，要求乙方立即全部清偿；7、本合同项下业务办理过程中使用的个人额度借款支用单、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。”合同尾部借款人处有被告袁正芝签名及捺印，共同借款人处有被告雷德安签名及捺印。原告与被告袁正芝、雷德安签订额度借款合同当日，被告袁正芝即填写《个人额度借款支用单》向原告申请贷款，支用单主要内容为：“1、借款人填写部分：申请支用借款金额70万元，借款期限：60月，借款用途：进钢材，申请按阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为6个月。委托支付方式：还款用户名袁正芝，账号：60×××77，委托银行将资金先发放到上述账户，并授权银行直接将资金划转到开户行邮政银行，账户户名许明菊的交易对象账户；2、贷款银行填写部分：经审核，同意借款人申请借款700000元，期限60个月，还款方式为阶段性等额本息，利率在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，贷款逾期的，罚息利率倍数为贷款利率的2倍。”被告袁正芝申请支用单获批准后，原告当日向被告袁正芝发放贷款70万元，并由被告袁正芝填写借据一份，其中借据中载明借款期限从2011年8月9日至2016年8月9日，年利率为8.97%，借款人处有被告袁正芝的签名及捺印。
与此同时，2011年8月9日，原告房县邮政银行（甲方）与被告雷泽海、许明菊（乙方）签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同》一份，相关内容为：“1、为保障甲方债权的实现，乙方愿意为袁正芝（本合同中简称债务人）与甲方签订的编号为420325111084983224的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保，抵押物为位于顺城街53号的（2010）0632号土地使用权证及201101259-1，-2号房屋所有权证；2、抵押人以抵押物的全部价值即1170000元担保抵押权人的如下债权：债务人于借款额度期间2011年8月9日至2021年8月9日之间支用但尚未结清的最高不超过700000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用；3、抵押权与额度借款合同项下的借款同时存在，额度借款清偿完毕后，抵押权才消灭，及抵押期限从2011年8月9日至2023年8月9日；4、主合同项下全部或部分债权本金或利息履行期限届满，甲方未受清偿的，甲方有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。”协议签订后，原告与被告雷泽海、许明菊双方到房县房地产管理局为协议中约定的抵押物（被告雷泽海、许明菊所有的房屋所有权证为201101259-1号、201101259-2号的房屋）办理房他证抵贷字第201100200号房屋他项权证。
2012年12月27日，原告与被告袁正芝又签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单补充协议》一份，主要内容为：“1、对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款合同确定的贷款利率基础上加收50%罚息；2、本协议构成各个人额度借款支用单的有效组成部分，与其具有同等效力，对于本协议签署之前发生的贷款业务，本协议具有追溯效力。”
另查明：被告袁正芝、雷德安共偿还原告借款本金167877.41元，及2013年9月9日以前的利息106434.33元，尚欠本金532122.59元及2013年9月10日之后的利息。被告袁正芝、雷德安逾期还款后，原告多次索要贷款本金余款及利息，因被告袁正芝、雷德安资金紧张，无法偿还贷款，故引发纠纷。
本院认为：2011年8月9日，原告房县邮政银行与被告雷德安、袁正芝签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、被告袁正芝与原告签订的《个人额度借款支用单》及2012年12月27日被告袁正芝与原告签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，除支用单中罚息利率（贷款利率的2倍）超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的相关规定无效，本院不予确认外，其余条款均符合法律规定，合法有效，本院予以确认。被告雷德安、袁正芝按照借款合同办理支用贷款手续后，原告依约发放贷款70万元，被告雷德安、袁正芝理应依约偿还贷款本金及利息。然而被告雷德安、袁正芝借得贷款后，未按约偿还本息。且依据合同约定，借款人未按时还清借款本金和利息，贷款人可以宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿，并有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款合同确定的贷款利率基础上加收50%罚息。故原告要求被告雷德安、袁正芝偿还借款本金532122.59元及利息，利息从2013年9月10日起按照年利率8.97%计算，并加收2倍的罚息，直至本息付清之日止的诉讼请求，除加收2倍罚息不符合法律规定外，其余诉讼请求均符合法律规定及合同约定，本院予以支持，罚息应当以年利率8.97%为基础，加收50%为标准。2011年8月9日，原告与被告雷泽海、许明菊签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且原告作为抵押权人在房县房地产管理局为涉案抵押物办理了房屋他项权证，在借款人怠于履行还款义务时，原告有权就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告要求若被告雷德安、袁正芝未按期偿还上述债务，原告可就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，原告要求被告雷泽海、许明菊承担连带清偿责任的诉讼请求不符合合同约定及法律规定，对此诉讼请求，本院不予支持。被告雷泽海辩称虽然借款人是被告袁正芝，但实际是自己使用款项的意见，因实际借款用途及对象不影响借款人的还款责任，属另一法律关系，故对于该辩解意见本院不予合并审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷德安、袁正芝于本判决生效之日起90日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行借款本金532122.59元及利息，利息从2013年9月10日起按照年利率8.97%计算，并加收50%的罚息，直至本息付清之日止；
若被告雷德安、袁正芝未按期偿还上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行可就涉案抵押物（被告雷泽海、许明菊所有的房产证号为201101259-1，-2号的房屋）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9970元，由被告雷德安、袁正芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费9970元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 柯昌卷
审 判 员 晁世洋
人民陪审员 赵 林
二〇一四年十一月六日
书 记 员 袁改华