wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初2906号
原告：孙自业，男，1940年6月16日出生，汉族，住济源市。
被告：霍小霞（霍杏霞），女，1982年7月15日出生，汉族，住济源市，现在济源大道律师学校东经营秦镇米皮店。
原告孙自业与被告霍小霞合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙自业与被告霍小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉，要求被告支付欠款51479元。事实与理由是：2006年3月31日，其将经营的养猪服务部（以下简称服务部）以132296元转让给被告，之后被告陆续归还80817元，余剩51479元，经多次追要，被告一直未付。
被告辩称：原告与被告系公媳关系。2006年3月份，被告曾在原告经营的服务部上班，同年3月底原告将服务部的账目移交给被告管理，原告并未将服务部转让给被告经营，原告仍是实际经营者。实际转让发生在2006年年底前，当时双方之间有一张结算条，上面清楚记载了当时的转让时间和金额，并有被告签名。2009年之前，被告陆续将从养猪户手里回收的欠款已全部交付原告，而且每一笔都有记载，当时由原告保管，因为是一家人，被告未有戒备之心。现时隔多年，原告又以没有证据效力的明细表将其起诉，不能证明对被告享有51479元的债权，且已超过三年的诉讼时效。
原告提供的证据有：
1、2006年3月31日外欠帐明细3张载明总外欠款182894元；移交人：孙自业、接收人：霍小霞。证明当时移交给被告服务部债权数额；
2、2006年3月31日移交库存1张载明移交总额35312元。移交人：孙自业，接收人：霍小霞。证明当时移交库存价款数额；
3、移交总数（原告称移交资金平衡表，该表未署明时间），证明经对账后，被告应付其共计261594元扣除被告已付129298.6元，余剩132295.4元未付；
4、被告书写的便条明细一张（未署名时间），被告在下端批注“共还了80817元，仍欠102077元”。
原告以上述证据证明，被告应付132295.4元扣除80817元，被告还应付51478.4元。至于其在证据4下端批注的“仍欠102077元），是被告还欠其款项，因没有证据，且系其批注，故要求按对账计算结果给付所欠款项。
经质证，被告原告提供的对证据1无异议，认为是原告移交给其管账时的清单，并未将服务部转让给给其经营。对证据2无异议，认为是与证据1同时移交的，是原告让其管帐时移交的库存清单。对证据3的对账结果没有争议，证明是其和原告对账的结果，另外还可以证明不可能是2006年3月底原告将服务部转让给其，也可以证明其是代原告管理账目。对证据4被告认可系其书写，但认为这只是其中的还给原告80817元的一张条。原告没有提供全部的手续，其实其已经全部还完了原告款项。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院均与认定。
依据原告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：原、被告系公媳关系，原告经营养猪服务部。2006年3月底原告将服务部转让给被告经营，双方进行了账目移交，后双方对账，被告应付原告132295.4元，此后，被告给付原告80817元，余剩51478.4元未付。
本院认为：2006年3月底原告将服务部账目和库存移交给被告，被告对此无异议，且双方对对账结果也无争议。那么被告就应按照对账结果支付原告应付款项132295.4元，后被告支付原告80817元，余剩51478.4元未付。被告应予支付。被告辩称，其与原告之间的账目已经结清，所有结账手续均由原告保管，对此，原告予以否认，被告不能提供证据证明其主张，本院不能采信。另被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，但原告称一直向被告主张，故本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告霍小霞在判决生效后十日内支付原告孙自业51478.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，减半收取543.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王小奇
二〇一八年六月十一日
书记员 郭嘉欣
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6589号
原告薛温清，女，59岁，1957年11月6日，汉族，地址：济源市，
被告侯鹏，男，34岁，1983年8月9日，汉族，地址：济源市，
薛温清诉侯鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员席顺义(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛温清诉称。
被告侯鹏辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判员 席顺义
二〇一八年一月十八日
书记员 赵路昊
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初4907号
原告:卢施国，男，1965年10月6日出生，汉族，住济源市。
被告:杜晓敏，男，1967年8月22日出生，汉族，住济源市。
本院在审理原告卢施国诉被告杜晓敏财产损害赔偿纠纷一案中，原告卢施国于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卢施国的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢施国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 曹英涛
二〇一八年八月十五日
书记员 岳思远
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初3318号
原告：汪瑞，女，1985年9月7日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：汪海涛（系原告汪瑞弟弟），男，1988年10月1日出生，汉族，住址同上。
被告：魏振江，男，1977年10月5日出生，汉族，住汝南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店市春晓街***号。统一社会信用代码：91411700875865066B（1-1）。
负责人：潘建华，总经理。
委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。
原告汪瑞与被告魏振江、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司(下称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月13日公开开庭进行审理。原告汪瑞委托诉讼代理人汪海涛、被告魏振江、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司委托诉讼代理人卫晓航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪瑞向本院提出诉讼请求：要求被告魏振江赔偿原告汪瑞医疗费46169元，被告保险公司在商业险限额内承担责任。事实与理由是：2017年9月28日，被告魏振江驾车撞伤原告。
被告魏振江辩称，1、对交通事故发生的时间、地点、责任划分均无异议。2、车辆投保交强险、商业险，应由保险公司赔偿原告合理合法损失。
被告保险公司辩称，1、我公司交强险医疗费限额已赔付完毕，原告请求应在商业险范围内赔偿。对原告合理损失按责任划分进行赔付。2、本公司不承担诉讼费。
根据原告陈述及双方庭审质证中无异议证据，本院经审理认定如下事实：2017年9月28日，被告魏振江驾驶豫Ｑ×××××号小型专用客车行至汝南县常兴镇柏丈屯路口，与驾驶机动三轮车的汪汉收发生碰撞，致乘坐三轮车的原告汪瑞受伤。经汝南县交警大队认定：被告魏振江负此次事故的主要责任。豫Ｑ×××××号车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（赔付限额为1000000元，不计免赔，保险期限均自2017年3月13日起一年）。原告汪瑞先后入住驻马店市中心医院、郑州大学第一附属医院治疗，前期治疗费已经本院判决支付，交强险医疗费限额已经支付完毕。此次原告又支付医疗费65956.22元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以其健康权因交通事故受到损害为由，向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。
因肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予赔偿……”的规定，原告请求被告保险公司在交强险、商业险限额内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告魏振江负事故主要责任，本院酌定其承担70%责任。原告请求赔偿医疗费65956.22元中的46169元，不超出责任比例和被告保险公司应赔偿限额，本院予以支持。依据上述法律规定及分析，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决书生效后三日内赔偿原告汪瑞医疗费46169元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费954元，减半收取477元，由被告魏振江负担。
本判决为终审判决。
审判员 王国辉
二〇一八年八月十四日
书记员 乔华丽
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初2536号
原告：杨孟宇，女，1989年8月11日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：董华强，固始县司法局草庙集乡法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公司信阳市分公司，住所地：信阳市浉河区鸡公山大道66号。统一社会信用代码：91411500876885675N。
负责人：彭永恒，公司经理。
委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。
原告杨孟宇诉被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月1日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨孟宇的委托诉讼代理人董华强、被告保险公司的委托诉讼代理人彭永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨孟宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付因保险事故造成的损失共计61990元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月14日，原告杨孟宇所有并投保的豫Ａ×××××号宝马小型越野客车，停放在固始县城关民权路富民菜市场北周华烟酒副食店后，车内物品被盗、车辆损坏。事故发生后，原告丈夫杜飞向固始县公安局刑警大队报案，尚未找到犯罪嫌疑人。原告维修车辆花费29990元，车辆贬损值30000元，鉴定费2000元。豫Ａ×××××号宝马小型越野客车在被告处投保有交强险和商业险（车损险、盗抢险），故提出上述诉请。
被告保险公司辩称，本案是意外事故而非交通事故，车辆维修费用不属于车辆盗抢险的赔付范围，该车并未遭盗窃丢失，原告不应主张盗抢险。盗抢险是指全车被盗抢后受到的损害，或者车上零部件或附属设备丢失需要修复的合理费用，本案只是车辆上的物品丢失，车辆是在被盗抢时受到的损坏，不符合盗抢险赔付的范围。车辆贬损费用，我司认为原告投有车损险，根据保险合同第一章第十条第一款约定，不应当赔偿。鉴定费我司不承担。故请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告杨孟宇诉称，其所有的豫Ａ×××××号宝马小型越野客车停放在固始县城关民权路富民菜市场北周华烟酒副食店后面。该车于2017年5月14日车内物品被盗、车辆损坏。事故发生后，原告丈夫杜飞于2017年5月15日向固始县公安局刑警大队报案。原告提供该刑警大队于当日出具的“受案回执”原件一份，内容为：“受案回执杜飞：你（单位）于2017年05月15日报案称的20170514固始县城关民权路富民菜市场北周华烟酒副食店后杜飞车内物品被盗案一案我单位已受理（受案登记表文号为固公（刑）受案字［2017］12784号）。你（单位）可通过来我单位来电等形式查询案件进展情况。联系人、联系方式：……。信阳市固始县公安局刑事警察大队二0一七年五月十五日”。经本院电话询问受案联系人朱某得知，目前该案未破，未查获犯罪嫌疑人。2、原告于2017年5月14日经信阳宝莲汽车销售服务有限公司对其豫Ａ×××××号车辆维修，支付维修费29990元。经河南蓼阳律师事务所委托，固始县众诚价格评估有限公司分别于2017年11月20日、2017年11月26日对豫Ａ×××××号宝马小型越野客车因被砸造成的损失价格和贬值价格进行评估，评估结论分别为：27539元、30000元，原告方共支付评估费2000元。3、经查，豫Ａ×××××号宝马小型越野客车在被告处投保有交强险和商业险（车损险、盗抢险）。被告方抗辩认为，原告主张的车辆维修费和车辆贬损费不属于盗抢险范围；若主张车损险，则属于被告责任免除事项。被告出具“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”一份，其中“第一章机动车损失保险”“责任免除”项第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；……”。“第四章机动车全车盗抢保险”“责任免除”项第五十三条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）非全车遭盗窃，仅车上零部件或附属设备被盗窃或损坏；……”。原告方对被告出具的该“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”不持异议。本院据此认为，原告因“车内物品被盗”而主张车辆维修费和车辆贬损费，因车辆仍在，不属于全车遭盗窃，仅车上零部件或附属设备被盗窃或损坏，依该条款规定，不属于盗抢险范围。原告若按车损险主张车辆贬损费，依该条款第十条规定，修理后因价值降低引起的减值损失“保险人不负责赔偿”。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，故对被告的抗辩予以采信，对原告的诉讼请求不予支持。
本院认为，原告杨孟宇以其豫Ａ×××××号宝马小型越野客车车内物品被盗为由向公安机关报案，目前案件尚未定论，尚未查获犯罪嫌疑人。原告有权以该车辆在被告保险公司投保了商业险（车损险、盗抢险），双方存在保险合同关系为由起诉被告。原告方对被告方提供的“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”不持异议，该合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。因原告主张的车辆维修费和车辆贬损费不属于盗抢险范围，又属于车损险中的被告责任免除事项，故原告的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨孟宇的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告杨孟宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吕志豪
审 判 员 饶亚军
人民陪审员 朱琼州
二〇一八年九月十一日
书 记 员 聂驰武
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4445号
原告：济源市百信农民专业合作社，住所地：济源市梨林镇梨林大街。
法定代表人：冯师海，理事长。
委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。
被告：李建敏，男，1990年1月16日出生，汉族，住济源市。
被告：赵天有，男，1967年4月19日出生，汉族，住济源市。
被告：李周建，男，1980年10月23日出生，汉族，住济源市。
原告济源市百信农民专业合作社（以下简称百信合作社）与被告李建敏、赵天有、李周建借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼，被告李建敏、赵天有、李周建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李建敏偿还借款30000元及利息（自2018年2月19日起，按月利率1.875%计算至实际还款之日止）；2.被告赵天有、李周建对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2016年4月8日，被告李建敏在其处借款30000元，约定月利率1.25%，逾期还款月利率加罚50%，借款期限一年，被告赵天有、李周建系借款保证人。借款到期至今，被告未予还款。
被告李建敏、赵天有、李周建未作答辩，亦未提供证据。
根据原告的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2016年4月8日，原告百信合作社与被告李建敏、赵天有、李周建签订《最高额保证担保借款合同》，约定李建敏在2016年4月8日至2017年4月8日期间可向原告连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过30000元整，借款人在上述期间和最高债权余额内连续借款不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、利率、用途、期限，以借款发放凭证为准，被告赵天有、李周建系连带保证人，保证期间为合同签订之日起至借款人最后一笔借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息以及出借人实现债权支出的费用。同日，原告向被告李建敏发放借款30000元，约定借款期限至2016年10月8日，月利率1.25%，逾期还款加罚50%。后被告李建敏支付利息至2018年2月18日，之后未再付息，亦未偿还本金。
本院认为，2016年4月8日，原告与被告李建敏、赵天有、李周建签订的《最高额保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。合同签订后，在合同约定的借款期间，被告李建敏向原告借款30000元，借款到期后未予偿还，现原告要求被告李建敏偿还借款及按约定支付利息，理由正当，本院予以支持。被告赵天有、李周建系连带保证人，因李建敏的借款时间及借款金额均未超出合同约定，故二人应对上述债务承担连带还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李建敏于本判决生效后三日内偿还原告济源市百信农民专业合作社30000元及利息（自2018年2月19日起，按月利率1.875%计算至实际还款之日止）；
二、被告赵天有、李周建对上述债务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，由被告李建敏、赵天有、李周建共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 苗 丹
二〇一八年七月十一日
书记员 赵鹏飞
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3265号
原告:邱庆汉，男，1953年7月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告：陈稳琦，女，2002年7月27日出生，汉族，住河南省新蔡县。
法定代理人：邱新用（系陈稳琦母亲），女，1977年5月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：刘伟，河南德冠律师事务所。
被告：沈世成，男，1994年3月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被告：中原农业保险股份有限公司新蔡县支公司，住所地河南省新蔡县人民路西段月亮湾派出所北座东朝西门面房三间。统一社会信用代码：91411729MA3XATGWXF。
负责人：赵庆宏，系公司经理。
委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所。
原告邱庆汉、陈稳琦诉被告沈世成、吴琼琼、中原农业保险股份有限公司新蔡县支公司（以下简称中原农险新蔡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱庆汉、陈稳琦的委托诉讼代理人刘伟，被告沈世成、被告中原农险新蔡支公司的委托诉讼代理人张哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱庆汉、陈稳琦向本院提出诉讼请求：1、被告沈世成赔偿原告邱庆汉、陈稳琦医疗费等费用合计86203元；2、被告中原农险新蔡支公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月25日沈世成驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿新蔡县开元大道由北向南行驶，行驶至新蔡县仁和大道路口左转时，与沿开元大道由南向北行驶邱庆汉驾驶载着陈稳琦、孙素芝、李宁茹的无牌号三轮轻便摩托车发生交通事故，致邱庆汉、陈稳琦、孙素芝、李宁茹受伤，车辆受损。经新蔡县公安局交警大队认定，沈世成负主要责任，邱庆汉负次要责任。事故发生后，邱庆汉、陈稳琦被送往新蔡县人民医院治疗的，其中邱庆汉住院60天，花去医疗费19558.75元；陈稳琦住院26天，花去医疗费5592.96元。后经查明，肇事车辆豫Ｑ×××××号小型轿车在中原农险新蔡支公司投有保险。事故发生后，原被告经多次协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特此诉讼，望判如所请。
被告沈世成辩称：事故属实，我是车辆实际车主及司机，车辆投保交强险，原告的损失应由交强险赔偿，剩余部分同意按照责任比例承担。事故发生后，我替原告垫付医疗费3000元。原告应当返还给我。
被告中原农险新蔡支公司辩称：一、原告应提供事故车辆的行驶证、保险单及驾驶证以证明车辆在我司投保交强险；二、事故发生时原告已满65岁，已到法定退休年龄，主张的误工费法院不应支持；三、原告系农村居民，主张的伤残赔偿金应按照农村标准计算；四、事故另造成孙素芝、李宁茹受伤，交强险应为其保留必要限额；五、原告主张各项费用过高，我司不承担诉讼费、鉴定费等费用。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日15时许，沈世成驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿新蔡县开元大道由北向南行驶，行驶至新蔡县仁和大道路口左转时，与沿开元大道由南向北行驶邱庆汉驾驶载着陈稳琦、孙素芝、李宁茹的无牌号正三轮轻便摩托车发生交通事故，致邱庆汉、陈稳琦、孙素芝、李宁茹受伤，双方车辆受损。事故经新蔡县交警大队事故认定书认定，被告沈世成对此事故负主要责任，原告邱庆汉对此事故负次要责任，原告陈稳琦不负责任。事故发生后，原告邱庆汉入住新蔡县人民医院治疗，共住院60天，花费医疗费19558.75元；原告陈稳琦入住新蔡县人民医院，共住院26天，花费医疗费5592.96元。原告在驻马店市中心医院检查共花费1396.32元。2018年8月28日经驻马店申正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见认定：1、邱庆汉的伤残等级为X级（十级）。2、邱庆汉的误工期为180日；护理期为90日；营养期为90日。2018年6月11日经驻马店市三和汽车鉴定评估报告书评估认定，海宝牌电动三轮车的实体损失为3000元。豫Ｑ×××××号小型轿车的登记车主为王文倩，该车在被告中原农险新蔡支公司投保有交强险，保险期间为2017年6月2日0时起至2018年6月1日24时止，事故发生在保险期限内。2018年9月7日原告邱庆汉、陈稳琦与沈世成对于超出交强险应由沈世成赔偿的部分，双方已达成调解协议，履行完毕。
另查明，原告邱庆汉出生于1953年7月3日，事故发生时邱庆汉已满54周岁。原告邱庆汉承包有新蔡县孙召镇武庄村委大邱庄组耕地7.7亩，本人耕种。2017年度河南省农村居民人均纯收入为12719.18元/年。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原被告双方对事故认定书均无异议，本院予以确认。被告沈世成负事故的主要责任，故原告邱庆汉、陈稳琦要求被告承担相应的赔偿责任，本院予以支持。关于本案的护理费及误工费的计算标准问题，因邱庆汉与为农村居民，应按2017年度河南省农村居民人均纯收入为标准计算。关于是否应在交强险中为其他伤者预留相应份额，因被告沈世成已对本次交通事故的其他伤者孙素芝、李宁茹的损失赔偿完毕，故在交强险各赔偿限额内无需为她们预留份额。由于原告邱庆汉、陈稳琦与被告沈世成对于超出交强险限额应由被告沈世成赔偿的部分损失已达成调解协议并履行完毕，对此部分本院不再判决处理。根据庭审查明原告二原告因交通事故造成的损失为：一、邱庆汉：1、医疗费19558.75元；2、住院伙食补助费50元/天×60天＝3000元；3、营养费30元/天×90天＝2700元；4、护理费12719.18元÷365天×90天＝3136.24元；5、误工费12719.18元÷365天×180天＝6272.47元；6、残疾赔偿金：12719.18元×15年×10%＝19078.77元；7、精神损害抚慰金：3000元；8、车辆损失：3000元；9、交通费是原告的实际支出，本院酌定为：1000元；10、评估费和鉴定费：1900元+200元＝2100元。二、陈稳琦：1、医疗费5592.96元；2、住院伙食补助费50元×26天＝1300元；3、营养费30元×26天＝780元；4、护理费12719.18元÷365天×26天＝906.02元；5、交通费是原告的实际支出，本院酌定为800元。除去评估费和鉴定费，上述二原告的其他损失共计70125.21元，因肇事车辆在被告中原农险新蔡支公司投保有交强险，二原告的损失，应由被告中原农险新蔡支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在交强险残疾赔偿限额内赔偿34193.5元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中原农业保险股份有限公司新蔡县支公司于判决生效后五日内赔偿原告邱庆汉、陈稳琦因交通事故造成的各项损失46193.5元。
二、驳回原告邱庆汉、陈稳琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，财产保全费1020元，由原告邱庆汉、陈稳琦负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖艳华
二〇一八年九月十日
书记员 徐 行
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初2659号
原告：王小锋，男，生于1974年10月5日，汉族，户籍地西峡县。
被告：赵永峰，男，生于1975年5月17日，汉族，户籍地西峡县。
原告王小锋诉被告赵永峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告王小锋到庭参加了诉讼，被告赵永峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵永峰偿还借款15000元；2.要求被告支付利息600元；3.要求被告支付本案诉讼过程中的全部费用。开庭过程中，原告变更诉讼请求第二项：“要求被告支付利息，利息自起诉之日起按年利率6%算至欠款清偿之日止。事实与理由：原被告系初中同学，2018年4月11日被告赵永峰以出差无钱为由向原告借款并口头承诺出差回来后立即偿还，原告于当日借被告15000元。到期后被告拒不偿还，经原告多次催要无果，为此诉至本院。
被告赵永峰经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本院工作人员在开庭前电话联系被告赵永峰要求其到庭参加诉讼时，被告赵永峰称有事不能到庭，但对原告诉请的15000元借款予以自认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同学关系，2018年4月11日被告赵永峰以出差无钱为由向原告借款，原告于当日到西峡县农商银行取款15000元交予被告，而后被告拒不偿还，原告于2018年4月30日、6月1日、6月15日、6月27日、6月29日、7月7日、7月23日进行电话催要并录音，于2018年6月4日、7月2日、7月5日、7月17日、8月3日短信催要借款。录音和短信的主要内容为：被告下欠原告15000元属实，但总以各种理由推脱拒不偿还。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的电话录音和短信内容，以及被告对原告诉请的借款15000元的自认情况，能够证实被告赵永峰从原告处借款属实，双方形成自然人间的民间借贷关系。故原告要求被告偿还借款15000元，理由正当，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”，原告主张利息自起诉之日起按年利率6%算至款清之日止，本院予以支持。被告赵永峰未到庭参加诉讼，但不影响其相应承担的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵永峰于本判决生效后十日内偿还原告王小锋借款15000元及利息（自2018年8月13日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。
如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取88元，由被告赵永峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾颖
二〇一八年九月十一日
书记员 黄飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10767号
申请人：上海辰航建设工程(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：许张超，总经理。
委托诉讼代理人：盛军华，北京中银(杭州)律师事务所律师。
被申请人：杭州诺亿建材有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：方崇远。
本院在审理申请人上海辰航建设工程(集团)有限公司与被申请人杭州诺亿建材有限公司加工合同纠纷一案中，申请人于2018年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币650,000元或相应价值的财产，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司为其提供保函进行担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人杭州诺亿建材有限公司银行存款650,000元，或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐晓丽
二〇一八年五月九日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1324民初686号
原告：沙金全，男，生于1957年2月23日，汉族，住河南省镇平县。
被告：刘学超，男，生于1970年1月17日，汉族，住河南省镇平县。
原告沙金全与被告刘学超民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告沙金全于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沙金全撤诉。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告沙金全负担。
审 判 长 唐书振
审 判 员 宋 强
人民陪审员 曹云贵
二〇一八年八月三十日
书 记 员 姚 茹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初15390号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海孝现劳务派遣有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：禚孝现。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海孝现劳务派遣有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年7月20日以被告去向不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年七月二十日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初2422号
原告曹某，女，1986年11月25日出生，汉族，住临颍县。
被告赵某，男，1980年8月25日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告曹某与被告赵某离婚后财产纠纷一案中，原告曹某于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某以与被告赵某已达成和解为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费482元，由原告曹某负担。
审判员 苑林林
二〇一八年七月十八日
书记员 孙莉芳
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初3205号
原告：孔雪峰，女，1975年11月4日出生，汉族。
被告：田小强，男，1982年11月21日出生，汉族，住济源市。
被告：丁建周，男，1987年6月17日出生，汉族，住济源市。
原告孔雪峰与被告田小强、丁建周保证合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔雪峰到庭参加诉讼，被告田小强、丁建周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔雪峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款7000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，田鹏涛借其10000元，由二被告担保，后丁建周归还其3000元，尚欠7000元未归还。
被告田小强、丁建周未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，田鹏涛借原告10000元，田鹏涛给原告出具借条，由二被告担保。后丁建周归还原告3000元，尚欠7000元未归还。
本院认为：田鹏涛借原告10000元，及二被告担保的事实，有二被告在田鹏涛出具的借条上签名证实，本院予以确认。借款应当归还，在借款人田鹏涛不归还的情况下，原告要求二被告承担担保保证责任，符合法律规定，由于二被告在借条未约定担保方式，依法应当承担连带清偿责任。故原告要求二被告归还该借款7000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田小强、丁建周于本判决生效后10日内归还原告孔雪峰7000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田小强、丁建周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 席顺义
二〇一八年七月十四日
书记员 赵路昊
河南省�葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初2204号
原告:贾静海，男，1979年3月28日生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人：杨志华，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：龚素利，女，1977年10月5日生，汉族，住河南省长葛市。
原告贾静海与被告龚素利民间借贷纠纷一案，原告贾静海于2018年4月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告贾静海及其委托代理人杨志华到庭参与诉讼，被告龚素利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾静海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2.23万元，支付自借款之日按中国人民银行同期借款利率的利息至实际给付之日；2、被告承担本案诉讼所�费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年6月份，被告向原告借款5000元，原告将该款以转账的方式给付被告，后被告偿还2700元。7月份被告又向原告借款，原告以信用卡的方式交付被告消费20000元，后被告于7月15日向原告出具借条一份，承诺两个月后偿还。后经原告多次催要，被告仍不予偿还。原告无奈诉至法院。
被告龚素利未进行答辩。
本院经审理认定事实如下，2017年7月3日，被告龚素利用原告贾静海的信用卡分两次消费共计2万元。2017年7月15日，被告龚素利向原告出具借条一份：“今借贾静海现金贰万元整￥：（20000）元整借款人：龚素利2017、7、15。”后原告向被告追要借款无果，诉至法院。
本院认为，被告龚素利向原告贾静海借款2万元，事实清楚，应予认定。因诉争借款未约定还款期限，则借款人可以随时返还，出借�可以要求其在合理期限内返还，现原告诉至本院，要求被告龚素利偿还借款2万元，符合法律规定，原告诉讼请求，本院予以支持。由于双方借款时没有明确约定利息，按照法律规定，应视为不支付利息，原告诉请的利息应自原告向本院起诉之日起计算。关于原告诉请的另外借款2300元，庭审中，原告自认2017年6月9日原告向被告龚素利转款5000元后，被告已分多次通过微信转账的方式偿还原告4000多元，且2017年7月15日被告向原告出具借条时也未对该2300元予以确认，故原告诉请另外的2300元，本院不予支持。被告龚素利不应诉、不答辩、不举证，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如�：
一、被告龚素利于本判决生效后十日内偿还原告贾静海借款2万元及利息（自2018年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、驳回原告贾静海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357.5元，减半收取179元，由被告龚素利负担150元,由原告贾静海负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 武燕子
二〇一八年五月三十一日
书记员 麻 培
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初8635号
原告李毛妮，女，1956年3月8日出生，汉族，驻马店市驿城区商业局家属院大门口。
被告杨俊凤，女，1974年1月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告陈玉涛，男，1977年2月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人毕清涛，河南济世雨律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告李毛妮诉被告杨俊凤、陈玉涛民间借贷纠纷一案中，原告于2018年9月6日向本院提出申请，要求撤回对被告杨俊凤、陈玉涛的起诉。
本院认为，原告李毛妮在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李毛妮承担。
审判员 杨顺风
二〇一八年九月七日
书记员 崔圆圆
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初6933号
原告王广含，男，1968年3月15日出生，汉族，住新疆阿克苏市。
被告高新安，男，1984年11月21日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
第三人李晋勇，男，1981年11月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告王广含与被告高新安、第三人李晋勇借款合同纠纷一案中，经本院向原告王广含催缴诉讼费，在指定的期间内仍未缴纳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王广含撤诉处理。
审判员 张国强
二〇一八年九月十九日
书记员 刘振江
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初2851号
原告：李钦忠，男，1967年12月22日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：逯放心，民权县法律服务所法律工作者。
被告：李万雨，男，1968年6月23日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告李钦忠与被告李万雨合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钦忠的委托诉讼代理人逯放心到庭参加诉讼，被告李万雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钦忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还200000元的购买地皮款及自书写欠条之日的资金占有利息33600元（之后的利息按年利率6%计算至清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月份，被告以给原告操心购买位于顺河小区的两间地皮为由，让原告交给其购买地皮款200000元，并给原告指定所购的地皮。三个月后，被告说把原告所购买的地皮再调换一块面积等同好位置的地皮，出于对被告的信任原告同意了。之后，被告将原告所购买的地皮分给了别人，直到2016年元月份被告一直没有把地皮交付给原告。在原告的再三追问下，被告说面积等同好位置的地皮找不到了，并给原告出具了一张欠条，证明被告欠原告200000元地皮款。
被告李万雨未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告李钦忠委托被告李万雨代为购买位于民权县庄子镇顺河小区的两间地皮，并交付给被告现金200000元，后被告一直未将约定的两间地皮交付给原告。2016年1月8日，经双方协商，被告为原告出具了一张欠条，约定被告欠原告200000元，后被告一直未偿还。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李万雨为原告李钦忠代购地皮，原告交付给被告款项200000元，后经双方协商一致，双方解除合同。原、被告约定，被告欠原告款项200000元并为原告出具了欠条，故原告要求被告返还款项200000元合法有据，被告应予返还。关于利息：被告虽为原告出具了欠条，但双方并未约定还款时间，原告亦未提交证据证明其向被告催告，故利息自原告起诉之次日按年利率6%开始计算为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李万雨自本判决生效之日起十日内给付原告李钦忠200000元及利息（利息自2018年7月5日起按年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告李钦忠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2402元，由被告李万雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 翔
二〇一八年八月二十七日
书记员 王颂皓
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初26541号
原告：ＸＸ，男，1957年6月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
被告：骊住海尔住建设施(青岛)有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：TadashiArishiro，董事长。
被告：上海众临家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：古小东，执行董事。
原告ＸＸ与被告骊住海尔住建设施(青岛)有限公司、上海众临家具有限公司买�合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还橱柜购买款65,600元；2.判令两被告赔偿原告196,800元。
被告骊住海尔住建设施(青岛)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告骊住海尔住建设施(青岛)有限公司认为其住所地位于山东省青岛市黄岛区，故根据法律规定，本案应由被告住所地即山东省青岛市黄岛区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，根据ＸＸ提交的证据，ＸＸ与上海众临家具有限公司的合同履行地为上海市徐汇区宜山路XXX号，该处属本院辖区范围。故对骊住海尔住建设施(青岛)有限公司提出的管辖异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：
驳回骊住海尔住建设施(青岛)有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 陈 怡
人民陪审员 杨保安
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 顾婷艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，�定驳回。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初15388号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海亮辉石业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：方以雄。
原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海亮辉石业有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年7月20日以被告去向不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年七月二十日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9270号
原告毕敬（又名毕静），女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司，住所地驻马店市驿城区范楼4号楼4层东户。统一社会信用代码91411700559648385Y。
法定代表人雷先林，该公司董事长。
被告江磊，男，汉族，住河南省汝南县。
原告毕敬诉被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司（以下简称龙诚公司）、江磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕敬的委托代理人扈家齐到庭参加诉讼，被告龙诚公司经本院合法传唤未到庭。因被告江磊下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，现公告期满，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕敬诉称，被告龙诚公司因开发房地产缺少资金，向原告借款，并签订《借款合同》，约定借款期限为2016年4月30日至2017年4月30日，月息2%。被告江磊作为该借款的担保人。借款到期后，被告一直未还款。请求判令被告返还原告借款200000元及利息（自2017年2月14日起至清偿完毕之日止，利率按照月利率2%计算）。
被告龙诚公司、江磊未作答辩。
经审理查明，2015年4月27日，被告龙诚公司借原告毕敬250000元，后返还借款50000元。2016年4月30日，原告毕敬作为甲方（出借人）、被告龙诚公司作为乙方（借款人）、被告江磊作为丙方（担保人），三方签订《借款合同》一份，约定：借款金额贰拾万元整、借款利率2%；借款期限：2016年4月30日起至2017年4月30日止等内容。原告毕敬在合同上出借人处签名、被告龙诚公司在合同上借款人处由时任法定代表人胡严签名并加盖公司合同专用章、被告江磊在合同上担保人处签名。同时，被告龙诚公司向原告出具《借据》：今借到毕敬人民币贰拾万元整（本金），借款期限自2016年4月30日起至2017年4月30日止。后被告龙诚公司支付原告利息至2017年2月底，借款本金和下余利息至今未付，为此原告诉至本院。
另查明，被告龙诚公司自2010年8月16日成立，法定代表人系胡严，2017年3月2日，该公司法定代表人变更为雷先林。
上述事实，有原、被告陈述、借款合同、银行转账凭证、证明等有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告龙诚公司向原告借款200000元的事实，有原告提交的借款合同、借据、银行转账手续为证，本院予以确认，双方的民间借贷法律关系成立。原告要求被告龙诚公司返还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定的月利率2%符合法律规定，本院予以支持。被告江磊为被告龙诚公司该笔借款提供连带责任保证，因双方未约定保证方式，被告江磊应按连带责任保证承担责任，原告主张权利在保证期间之内，故被告江磊对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告毕敬借款200000元及利息（自2017年3月1日起至清偿完毕之日止，利率按照月利率2%计算）。
二、被告江磊对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 董铁柱
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李盼盼
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初14799号
原告：季茂俊，男，1957年3月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。
被告：常珑耀，男，1996年12月26日出生，汉族，住河北省廊坊市。
原告季茂俊与被告常珑耀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告季茂俊于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。季茂俊向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许季茂俊撤诉。
案件受理费10元，免于收取。
审判员 汪 健
二〇一八年八月六日
书记员 吴妙琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
�南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初2882号
原告：余传文，男，1965年3月7日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
被告：刘远军，男，1970年11月11日出生，汉族，住河南省睢县。
原告余传文与被告刘远军租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。原告余传文于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余传文撤回起诉。
案件受理费456元，由原告负担。
审判员 聂 松
二〇一八年九月二十日
书记员 刘�
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初3770号
原告：徐玲玲，女，1950年6月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海泓镪实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张小明，职务不详。
原告徐玲玲与被告上海泓镪实业有限公司(以下简称泓镪公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序,并于2018年6月28日公开开庭进行了审理。徐玲玲到庭参加诉讼。泓镪公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令泓镪公司归还借款10,000元；2.判令泓镪公司支付借款利息1,000、罚款400元；3.判令泓镪公司支付逾期利息(以10,000元为计算基数，按年利率10%为标准，自2017年4月20日起至实际清偿之日止)。事实及理由：2016年4月23日,徐玲玲与泓镪公司之间签订《借款合同》，约定借款金额为10,000元；借款期限一年，自2016年4月20日至2017年4月19日。借款合同约定到期清偿徐玲玲11,000元，即年利息1,000元，若借款人逾期不还，每月逾期利息为100元。借款到期后，徐玲玲承诺在2017年10月19日归还，并补贴逾期利息600元，逾期未归还自愿罚款400元，但至今仍未还款，现徐玲玲诉至法院，要求判如诉请。
泓镪公司未作答辩。
本院认定事实如下：2016年4月23日，徐玲玲与张小明签订《借款合同》一份。合同主要约定，借款人为张小明，贷款人为徐玲玲；借款金额11,000元；期限自2016年4月20日至2017年4月19日；等等。徐玲玲在合同贷款人处签名，张小明在借款人泓镪公司法定代表人处签名。借款合同中同时加盖泓镪公司的合同专用章。2016年4月20日，泓镪公司向徐玲玲出具收据一份，确认收到现金10,000元，收款事由为理财款，并加盖财务专用章。
另查明，泓镪公司曾向徐玲玲等人出具《承诺书》一份，书面承诺借款往后延迟半年，利息补贴每人600元，将于2017年10月19日归还，过期未归还同意罚款每人400元；等等。
还查明，截至2017年12月11日，泓镪公司在市场监督管理局登记的法定代表人为张小明。
庭审中，徐玲玲陈述实际借款10,000元系现金交付。借款合同之所以约定借款金额为11,000元，包括了1,000元利息。借款合同到期后，泓强公司未归还过本金，也未支付过利息、补贴、罚款。此外,徐玲玲要求借款期满的逾期利息参照借款期内的利息的计算标准。
以上事实，有《借款合同》《收据》《承诺书》、当事人陈述、庭审笔录等为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，徐玲玲与泓镪公司之间的民间借贷关系依法成立。徐玲玲要求泓镪公司归还借款本金10,000元，并按约定支付利息1,000元、损失400元事实清楚、证据确凿，本院予以支持。徐玲玲主张逾期利息计算方式，符合法律规定，本院亦予以支持。审理中，泓镪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、上海泓镪实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还徐玲玲借款本金10,000元；
二、上海泓镪实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐玲玲截至2017年10月19日的借款利息1,000元；
三、上海泓镪实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐玲玲损失400元；
四、上海泓镪实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐玲玲逾期利息(以10,000元为基数，自2017年10月20日起至实际清偿日止，按年利率10%标准计付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112.5元，由上海泓镪实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕燕娜
审 判 员 刘金妫
人民陪审员 陆新星
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 袁 浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初1582号
原告：闫某1，男，1998年4月13日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告：闫某2，男，1975年4月25日出生，汉族，住所地河南省民权县，系闫某1之父。
原告：石某，女，1972年10月14日出生，汉族，住所地河南省民权县，系闫某1之母。
三原告委托诉讼代理人：闫庆河、任英杰（实习），河南广民律师事务所律师。
被告：韩某1，女，1999年7月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：韩某2，男，1977年1月24日出生，汉族，住所地河南省民权县，系韩某1之父。
被告：赵某，女，1979年2月6日出生，汉族，住所地河南省民权县，系韩某1之母。
三被告委托诉讼代理人：逯世玉、赵修勇，民权县法律服务所法律工作者。
原告闫某1、闫某2、石某与被告韩某1、韩某2、赵某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某2及三原告委托诉讼代理人闫庆河，三被告委托诉讼代理人逯世玉、赵修勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某1、闫某2、石某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼款80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告闫某1与被告韩某1于2016年农历正月十二订立婚约，原告交付给被告彩礼120000元，被告方回礼8000元，原告闫某1的父母给被告韩某1端茶钱2000元。2016年农历十月初二，原告给付被告要好钱2000元。2016年农历十二月初九，原告给被告四生礼4000元。2016年农历十二月十一，原告闫某1与被告韩某1举行结婚仪式，原告给付被告上车礼2000元、下车礼2000元、三金折款2000元、磕头礼7200元。2017年6、7月份，被告韩某1回娘家居住，原告闫某1与被告韩某1无法继续共同生活。
被告韩某1、韩某2、赵某辩称，韩某1自2016年正月与闫某1订婚后即共同生活，至今已超过两年，原告给付的彩礼已全部用于家庭生活，期间原告经常对韩某1百般刁难、无端指责，并实施家庭暴力，给韩某1身体、精神带来严重的伤害，对原告的诉讼请求应依法驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：三原告要求三被告返还彩礼款80000元有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提交第二、三组证据与其申请出庭的证人陈述的证言能够证明原告给付被告彩礼款、端茶钱、三金折款、上车礼、下车礼、要好钱、送好钱以及被告给原告回礼的事实，本院予以采信。被告提交的第二组证据中的1、2均系复印件，无法核对其真实性，本院不予采信；第二组证据中的3与本案没有关联性，不符合证据的三性原则，本院不予采信；第二组证据中的4不能证明被告的证明目的，本院不予采信；第三组证据，证人韩某3、陈某未出庭接受质询，无法核实其证言的真实性，本院不予采信；第四组证据，证据形式不合法，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告闫某1与被告韩某1经人介绍相识，双方于××××年××月××日举行了结婚仪式并开始共同生活，后一直未补办结婚登记手续。原告按照农村习俗先后给付被告彩礼钱120000元、端茶钱2000元、三金折款2000元、要好钱2000元、送好钱2000元，后被告给原告回礼8000元。举行结婚仪式时，原告给付被告上、下车钱共4000元，被告给付原告改口费8000元，以上共计116000元。2017年农历8月份，原告闫某1与被告韩某1因生活琐事发生争吵，双方解除婚约。
另查明，现存放于原告居所被告的嫁妆有：三组合站柜一套，梳妆台、电脑桌、沙发、茶几、条几、大圆桌（带电磁炉、8个椅子）、小桌（带8个凳子）、门帘、脸盆架（带1个脸盆）、衣柜、茶具各一套，菜橱、衣架、鞋架各一个，电视机、空调、洗衣机、冰箱各一台，保温瓶两个。
本院认为，原告闫某1与被告韩某1按照农村风俗习惯订立婚约，双方虽举行了结婚仪式，但尔后解除了婚约，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”的规定，被告应当返还原告彩礼。因原告闫某1与被告韩某1未办理结婚登记手续且共同生活时间较短，综合全案，本院酌定被告返还原告彩礼数额为46000元。作为接受彩礼一方的韩某1虽已成年，但在接受彩礼时其与父母韩某2、赵某共同生活，被告以家庭的方式接受婚约彩礼，被告韩某2、赵某作为家长应和婚约当事人韩某1共同承担返还责任，故韩某2、赵某与韩某1作为本案共同被告主体适格，被告辩称韩某2、赵某作为本案被告主体不适格理由不能成立。现存放于原告闫某1居所的被告的嫁妆，为被告韩某1的个人财产，原告闫某1应当予以返还。
综上所述，对原告闫某1、闫某2、石某要求被告韩某1、韩某2、赵某返还彩礼款80000元的诉讼请求本院予以部分支持，被告韩某1、韩某2、赵某应返还原告闫某1、闫某2、石某彩礼的数额为46000元。原告所主张的给被告购买两轮电动车支付800元，未提交充分有效的证据加以证明，本院不予支持。被告所主张的韩某2、赵某作为本案被告主体不适格、定做家具家电25000元、购买棉被、衣物9000元、给付闫某1及其父母共15000元、打工期间花去14000元、闫某1取走15000元、生活花费15000元，均未提交充分有效的证据加以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告韩某1、韩某2、赵某于本判决生效后十日内返还原告闫某1、闫某2、石某彩礼款46000元；
二、原告闫某1于本判决生效后十日内返还被告韩某1的个人财产（三组合站柜一套，梳妆台、电脑桌、沙发、茶几、条几、大圆桌（带电磁炉、8个椅子）、小桌（带8个凳子）、门帘、脸盆架（带1个脸盆）、衣柜、茶具各一套，菜橱、衣架、鞋架各一个，电视机、空调、洗衣机、冰箱各一台，保温瓶两个）；
三、驳回原告闫某1、闫某2、石某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告闫某1、闫某2、石某负担700元，由被告韩某1、韩某2、赵某负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵卫民
审 判 员 张 翔
人民陪审员 王学治
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 王颂皓
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1421民初1582号原告：闫某1，男，1998年4月13日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告：闫某2，男，1975年4月25日出生，汉族，住所地河南省民权县，系闫某1之父。原告：石某，女，1972年10月14日出生，汉族，住所地河南省民权县，系闫某1之母。三原告委托诉讼代理人：闫庆河、任英杰（实习），河南广民律师事务所律师。被告：韩某1，女，1999年7月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：韩某2，男，1977年1月24日出生，汉族，住所地河南省民权县，系韩某1之父。被告：赵某，女，1979年2月6日出生，汉族，住所地河南省民权县，系韩某1之母。三被告委托诉讼代理人：逯世玉、赵修勇，民权县法律服务所法律工作者。原告闫某1、闫某2、石某与被告韩某1、韩某2、赵某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某2及三原告委托诉讼代理人闫庆河，三被告委托诉讼代理人逯世玉、赵修勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某1、闫某2、石某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼款80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告闫某1与被告韩某1于2016年农历正月十二订立婚约，原告交付给被告彩礼120000元，被告方回礼8000元，原告闫某1的父母给被告韩某1端茶钱2000元。2016年农历十月初二，原告给付被告要好钱2000元。2016年农历十二月初九，原告给被告四生礼4000元。2016年农历十二月十一，原告闫某1与被告韩某1举行结婚仪式，原告给付被告上车礼2000元、下车礼2000元、三金折款2000元、磕头礼7200元。2017年6、7月份，被告韩某1回娘家居住，原告闫某1与被告韩某1无法继续共同生活。被告韩某1、韩某2、赵某辩称，韩某1自2016年正月与闫某1订婚后即共同生活，至今已超过两年，原告给付的彩礼已全部用于家庭生活，期间原告经常对韩某1百般刁难、无端指责，并实施家庭暴力，给韩某1身体、精神带来严重的伤害，对原告的诉讼请求应依法驳回。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：三原告要求三被告返还彩礼款80000元有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所提交第二、三组证据与其申请出庭的证人陈述的证言能够证明原告给付被告彩礼款、端茶钱、三金折款、上车礼、下车礼、要好钱、送好钱以及被告给原告回礼的事实，本院予以采信。被告提交的第二组证据中的1、2均系复印件，无法核对其真实性，本院不予采信；第二组证据中的3与本案没有关联性，不符合证据的三性原则，本院不予采信；第二组证据中的4不能证明被告的证明目的，本院不予采信；第三组证据，证人韩某3、陈某未出庭接受质询，无法核实其证言的真实性，本院不予采信；第四组证据，证据形式不合法，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告闫某1与被告韩某1经人介绍相识，双方于××××年××月××日举行了结婚仪式并开始共同生活，后一直未补办结婚登记手续。原告按照农村习俗先后给付被告彩礼钱120000元、端茶钱2000元、三金折款2000元、要好钱2000元、送好钱2000元，后被告给原告回礼8000元。举行结婚仪式时，原告给付被告上、下车钱共4000元，被告给付原告改口费8000元，以上共计116000元。2017年农历8月份，原告闫某1与被告韩某1因生活琐事发生争吵，双方解除婚约。另查明，现存放于原告居所被告的嫁妆有：三组合站柜一套，梳妆台、电脑桌、沙发、茶几、条几、大圆桌（带电磁炉、8个椅子）、小桌（带8个凳子）、门帘、脸盆架（带1个脸盆）、衣柜、茶具各一套，菜橱、衣架、鞋架各一个，电视机、空调、洗衣机、冰箱各一台，保温瓶两个。本院认为，原告闫某1与被告韩某1按照农村风俗习惯订立婚约，双方虽举行了结婚仪式，但尔后解除了婚约，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”的规定，被告应当返还原告彩礼。因原告闫某1与被告韩某1未办理结婚登记手续且共同生活时间较短，综合全案，本院酌定被告返还原告彩礼数额为46000元。作为接受彩礼一方的韩某1虽已成年，但在接受彩礼时其与父母韩某2、赵某共同生活，被告以家庭的方式接受婚约彩礼，被告韩某2、赵某作为家长应和婚约当事人韩某1共同承担返还责任，故韩某2、赵某与韩某1作为本案共同被告主体适格，被告辩称韩某2、赵某作为本案被告主体不适格理由不能成立。现存放于原告闫某1居所的被告的嫁妆，为被告韩某1的个人财产，原告闫某1应当予以返还。综上所述，对原告闫某1、闫某2、石某要求被告韩某1、韩某2、赵某返还彩礼款80000元的诉讼请求本院予以部分支持，被告韩某1、韩某2、赵某应返还原告闫某1、闫某2、石某彩礼的数额为46000元。原告所主张的给被告购买两轮电动车支付800元，未提交充分有效的证据加以证明，本院不予支持。被告所主张的韩某2、赵某作为本案被告主体不适格、定做家具家电25000元、购买棉被、衣物9000元、给付闫某1及其父母共15000元、打工期间花去14000元、闫某1取走15000元、生活花费15000元，均未提交充分有效的证据加以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩某1、韩某2、赵某于本判决生效后十日内返还原告闫某1、闫某2、石某彩礼款46000元；二、原告闫某1于本判决生效后十日内返还被告韩某1的个人财产（三组合站柜一套，梳妆台、电脑桌、沙发、茶几、条几、大圆桌（带电磁炉、8个椅子）、小桌（带8个凳子）、门帘、脸盆架（带1个脸盆）、衣柜、茶具各一套，菜橱、衣架、鞋架各一个，电视机、空调、洗衣机、冰箱各一台，保温瓶两个）；三、驳回原告闫某1、闫某2、石某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告闫某1、闫某2、石某负担700元，由被告韩某1、韩某2、赵某负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵卫民审 判 员  张 翔人民陪审员  王学治二〇一八年八月二十四日书 记 员  王颂皓
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9003号
原告武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司。住所地：武汉市开发区武大园一路3号公交集团万科城市花园停保场*号办公楼。统一社会信用代码：91420100751812069Q
负责人于进修，该公司经理。
委托代理人余柏林，男，汉族，住武汉市洪山区，系该公司员工。
委托代理人肖志明，湖北圣青律师事务所律师。
被告杜欢欢，男，汉族，住河南省新蔡县。
被告杜满堂，男，汉族，住址同上。
被告阳光保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市盘龙山路北段路东。统一社会信用代码：914117006819715486
负责人谢中宇，系公司总经理。
委托代理人江涛，男，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司员工。
原告武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司（以下简称光谷分公司）与被告杜欢欢、杜满堂、阳光保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光保险驻马店支公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁中和独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余柏林、肖志明、被告阳光保险驻马店支公司的委托代理人江涛到庭参加诉讼，被告杜欢欢、杜满堂经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告光谷分公司诉称，2017年5月7日，原告的员工万杰驾驶原告所有的鄂Ａ×××××号公交车行至关山××××南小区高架桥下时，被告杜欢欢将杜满堂所有的豫Ｑ×××××号轻型货车停放在人行道和机动车道之间贩卖蔬菜，万杰驾车经过豫Ｑ×××××号轻型货车时将买菜的行人石某挤压摔倒，后石某经医院抢救无效死亡。2017年5月25日，经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队调解，原告代为赔偿受害人家属386885.11元，该款已支付完毕。2017年6月28日，公安机关认定：万杰、杜欢欢负事故的同等责任；石某不服此事故责任。被告杜欢欢应承担损失50%的赔偿责任。豫Ｑ×××××号轻型货车在被告阳光保险驻马店支公司投保了交强险和商业险，肇事时在保险期内。请求判令被告杜欢欢、杜满堂支付原告垫付的赔偿款144761元；判令被告阳光保险驻马店支公司在交强险和商业第三责任范围内承担119761.05元（丧葬费、死亡赔偿金、医疗费三项的50%）。
被告杜欢欢、杜满堂未作答辩。
被告阳光保险驻马店支公司辩称，1、请求法院核实原告主体资格是否适格；2、按照交警责任划分，在保险范围内合理赔偿；3、原告与受害者家属达成的协议对其公司没有约束力；4、诉讼费用等间接损失，其公司不应承担；5、杜欢欢在事故发生时离开现场，商业险不予赔偿。
经审理查明，2017年5月7日，原告的员工万杰驾驶鄂Ａ×××××号公交车由北向南行至武汉市关山××××南小区高架桥下路段时，遇被告杜欢欢将豫Ｑ×××××号轻型货车头西尾东停放在人行道和机动车道之间，贩卖蔬菜。万杰驾车经过豫Ｑ×××××号轻型货车时，其车右侧处将在豫Ｑ×××××号轻型货车车尾处买菜的行人石某挤压于豫Ｑ×××××号轻型货车尾部，造成石某摔倒受伤。事故后，万杰驾车将石某送往医院救治，杜欢欢驾驶豫Ｑ×××××号轻型货车离开现场，后石某经医院抢救无效死亡。2017年6月28日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出[2017]第B-27号道路交通事故认定书：驾驶人万杰驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，对路面车辆、行人观察避让不够，发生事故后抢救受伤人员未报警保护现场，是导致此事故发生的一方面原因；驾驶人杜欢欢驾驶机动车未按规定停车、未经许可占用道路从事非交通活动，妨碍其他车辆和行人通信，发生事故后未报警保护现场，是导致此事故的另一部分原因。认定：万杰负事故同等责任；杜欢欢负事故同等责任；石某不负此事故责任。2017年5月25日，经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出《交通事故调解书》：1、万杰承担石某前期医疗费66885.11元；2、万杰赔偿石某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及其它相关费用共计人民币320000元整；3、以上两项合计人民币386885.11元，公交公司代万杰实际支付人民币66885.11元，余额320000元整，该赔偿款于签订协议当日付拾贰万元整，余款待石某家属提供交管部门需要相关资料后，由公交公司代万杰一次性赔偿；4、公交公司保留对肇事者追偿的权利。原告于当日给付石某家属200000元、于2017年5月27日给付石某家属120000元。
万杰驾驶的鄂Ａ×××××号公交车，车主为武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运分公司（2016年12月15日名称变更为武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司）；被告杜欢欢驾驶的豫Ｑ×××××号轻型货车，车主为杜满堂，该车在被告阳光保险驻马店支公司投保有交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元）、不计免赔率险。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，万杰、杜欢欢发生交通事故，致使石某死亡，万杰、杜欢欢负事故同等责任的事实，有武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出[2017]第B-27号道路交通事故认定书在卷为证，本院予以确认。事故发生后，原告作为鄂Ａ×××××号公交车的车主已经赔偿被害人石某家属386885.11元的事实，有武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出《交通事故调解书》、石某家属收条、银行转账凭证在卷为证，本院予以确认。原告已经全额赔偿了被害人亲属经济损失，有权追偿被告杜欢欢应承担的50%，现原告主张144761元，愿意自行承担多余部分，符合法律规定，本院予以支持。因被告杜欢欢驾驶的豫Ｑ×××××号轻型货车在被告阳光保险驻马店支公司投保有交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元）、不计免赔率险，被告阳光保险驻马店支公司应承担丧葬费、死亡赔偿金、医疗费（25707元＋146930元＋66885.11元）的50%，即119761.05元，超出的部分24999.95元，由杜欢欢承担。关于原告诉请杜满堂承担责任，本院认为，杜满堂虽系豫Ｑ×××××号轻型货车车主，但在此事故中无过错，故不应承担责任。关于被告阳光保险驻马店支公司辩称，杜欢欢在事故发生时离开现场，商业险不予赔偿，本院认为，交警部门的责任认定并未认定杜欢欢离开现场的行为系逃逸，故此辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权法》第十二条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告杜欢欢于判决生效后十日内支付原告武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司24999.95元。
二、限被告阳光保险股份有限公司驻马店中心支公司十日内支付原告武汉市公共交通集团有限责任公司光谷营运分公司119761.05元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告杜欢欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 梁中和
二〇一八年二月十二日
书记员 李盼盼
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初5169号
原告：刘光耀。
委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：张吉。
本院在审理原告刘光耀与被告张吉民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明，需公告送达，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 胡静静
审 判 员 张红兵
人民陪审员 程纪梅
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 余 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初8961号
原告：沈某某，女，汉族，1980年11月3日生，住上海市金山区。
被告：陆某，男，汉族，1979年11月28日生，住上海市金山区。
本院在审理原告沈某某诉被告陆某离婚纠纷一案中，原告于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 夷 赟
二〇一八年九月十二日
书记员 沈岑琼
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初28502号
原告：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王江江，董事长。
委托诉讼代理人：陆一凡。
委托诉讼代理人：杨峻。
被告：徐小宏，女，1973年2月3日出生，住江苏省高邮市。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告徐小宏物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海上实物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 陆玲英
二〇一八年九月十四日
书记员 安 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初5100号
原告：韩芬芬，女，1983年1月27日出生，汉族，住济源市。
被告：郝二刚，男，成年，汉族，住济源市。
原告韩芬芬与被告郝二刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩芬芬到庭参加诉讼，被告郝二刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款56460元。事实和理由：2018年4月1日之前，被告陆续在其处购货并借款，2018年4月1日经双方对账，被告自愿将所欠款项以借款形式给其出具借据，至今，被告未予还款。
被告郝二刚未作答辩，亦未提供证据。
根据原告的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2018年4月1日，被告郝二刚给原告出具借据，载明借原告现金56460元。至今，被告未予支付。
本院认为，2018年4月1日，被告郝二刚给原告出具的借据，证明双方之间存在债权债务关系，至今，被告未予支付，现原告要求被告支付56460元，理由正当，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郝二刚于本判决生效后三日内支付原告韩芬芬56460元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1212元，减半收取606元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 苗 丹
二〇一八年八月九日
书记员 赵鹏飞
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初1984号
原告：上海炎炎动力设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红云，上海兰盾律师事务所律师。
被告：上海贝劳电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：宋某某。
原告上海炎炎动力设备有限公司与被告上海贝劳电梯有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张红云到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款15,140元；2、判令被告支付以15,140元为基数，按照同期银行贷款利率，自立案之日2018年1月19日起计算至判决生效之日止的逾期利息损失。事实和理由：原、被告素有业务往来，由原告向被告提供各种型号的动力设备。2015年间，原告向被告供货10,200元，被告已经付清款项。2016年间，原告向被告供货15,140元。被告拖欠该款至今未付。原告多次催讨无果，故涉诉。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年10月，原告向被告供应油缸等货物共计价款金额10,200元。2015年10月27日，原告向被告开具了相应金额的上海增值税专用发票。被告于2015年10月付清了上述款项。2016年1月8日，原告又向被告供货15,140元。被告未能按约付款。
上述事实由原告提供的送货单、上海增值税专用发票、客户收付款入账通知、当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告间买卖法律关系合法有效。原告履行了交货义务，被告理应按约支付价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。原告主张要求被告支付相应的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海贝劳电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海炎炎动力设备有限公司价款15,140元；
二、被告上海贝劳电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海炎炎动力设备有限公司以15,140元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月19日起计算至判决生效之日止的逾期付款利息。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178.50元，财产保全费171.40元，合计诉讼费349.90元，由被告上海贝劳电梯有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 张志慧
人民陪审员 徐祖荣
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初14817号
原告：季宏，女，1977年9月22日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：钟光毅，男，1964年6月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告季宏与被告钟光毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告季宏于2018年7月5日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费用。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告季宏撤诉。
审判员 唐 韵
二〇一八年七月五日
书记员 张晓乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525财保29号
申请人：韩守国，男，1966年04月04日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被申请人：金荣春，男，1973年03月11日出生，汉族，住固始县。
被申请人：固始县富荣制砖有限公司，统一社会信用代码：91411525789181864F。
法定代表人：张元保，公司总经理。
住所地：固始县汪棚乡黄岗村。
被申请人：张元保，男，1976年05月21日出生，汉族，住固始县。
申请人韩守国于2018年07月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人金荣春、张元保、固始县富荣制砖有限公司价值120万元的财产予以查封、冻结。并提供其自有的皖Ｎ×××××沃尔沃越野汽车作为本案保全的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件审结后得到顺利执行，保障双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人金荣春、张元保、固始县富荣制砖有限公司所有价值120万元的财产予以查封、冻结。
案件申请费5000元，由申请人韩守国垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 喻国俊
审判员 王春明
审判员 钟长青
二〇一八年七月十三日
书记员 王子天
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初4215号
原告：孙工厂，男，汉族，1970年02月13日生，住太康县。
被告：吴华同，男，汉族，50多岁，住淮阳县。
原告孙工厂诉被告吴华同不当得利纠纷一案，本院于2018年08月09日立案后，依法进行了审理。
原告孙工厂向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还押金50万元。事实与理由：2012年7月被告以搞太康县建设路南段修路工程为名，让原告交押金50万元（现金40万元、汇款10万元），后被告一直未搞到该工程，经原告多次追要该款，被告至今未付。
本院经审查认为，原告诉状中提供的被告吴华同的地址不明确，无法送达，故原告的起诉属无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙工厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘 启
审 判 员 张海亮
人民陪审员 申继中
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 王新亚
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初2756号
原告：李玉勤，女，1950年7月15日生，汉族。住新蔡县。
委托诉讼代理人：张献丽，系原告亲属。
被告：陈俊喜，男，1995年6月18日生，汉族。住新蔡县。
被告：展素丽，又名展影，女，1990年1月10日生，汉族。住新蔡县。
原告李玉勤与被告陈俊喜、展素丽健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉勤的委托诉讼代理人张献丽、被告陈俊喜均到庭参加诉讼，被告展素丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉勤向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、后期治疗费等共计16485.43元。事实与理由：原、被告是同村邻居，2018年3月28日晚上，在宋岗乡××村委××组，原、被告因口角发生争吵，争吵过程中，二被告动手殴打原告，又将原告推到在地，后原告住院治疗。经法医鉴定为轻微伤，派出所对被告进行行政拘留4日处罚，被告迟迟不愿赔偿原告各项损失。
被告陈俊喜辩称，我没有打架，过了几天才说这事。
被告展素丽未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系新蔡县宋岗乡××村委××组村民，二被告系夫妻。2018年3月27日下午，原告在其儿子赵自厂家南边看到自家地里油菜有掉的，和被告展素丽发生争吵，双方在争吵过程中引起厮打，在厮打过程中展素丽用手将李玉勤的鼻梁抓伤，并致使原告其他部位受伤。后被告陈俊喜将展素丽拉近屋里双方才结束厮打。2018年3月29日原告到新蔡县人民医院住院治疗，经诊断为：左侧肩部软组织损伤、胸部外伤、头面部外伤，于2018年4月13日出院，期间花去医疗费5269.55元。后原告于2018年3月29日到公安机关报案，经鉴定李玉勤的损伤程度为轻微伤，为鉴定在新蔡县月亮湾医院检查花费930元。后经公安机关释明，原告不再要求公安机关对该案进行处理。另查明，2017年度河南省农村居民人均纯收入为12719.18元。
审理中，本院依法调取了新蔡县公安局关于本案的卷宗材料，该材料中有原告李玉勤、被告展素丽、陈俊喜的调查笔录等相关材料，对上述材料原告李玉勤、被告陈俊喜均无异议。结合原、被告陈述及上述公安机关卷宗材料。本院认定被告展素丽致伤原告的事实成立，被告陈俊喜没有对原告进行侵权。
另查明，根据原告陈述，其是在手持铁橛子情况下与被告展素丽发生厮打。
本院认为，本案双方在发生纠纷后，应采取合理、合法的方式进行解决，而被告展素丽致原告受伤，侵害了他人的健康权，被告展素丽应对其行为后果承担相应的责任。本案原告在纠纷发生时未采取合理、合法的方式，而采取在自身手持工具情况下与被告展素丽互相厮打方式，其对本案的损害后果发生存在重大过错。综合本案，以被告展素丽承担70%责任、原告自己承担30%责任为宜。对于本案的发生，被告陈俊喜不具有相应的责任，故其不应承担赔偿责任。原告要求误工费，因原告事发时原告已满60周岁，其也没有提供证据证明其因误工受损失的事实，对该项主张本院不予支持。原告要求出院后的护理费、营养费、后期治疗费，没有事实依据，本院不予支持。原告要求的交通费，本院根据原告住院及鉴定情况酌情考虑为200元。故原告要求被告展素丽赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合理费用本院予以支持，但应与被告的过错程度相适应。综上，原告李玉勤的合理损失为：医疗费6199.55元、住院伙食补助费50元×16天=800元、护理费12719.18元÷365天×16天=557.55元、营养费30元×16天=480元、交通费200元，以上共计8237.10元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告展素丽于判决生效后十日内赔偿原告李玉勤各项损失共计8237.10元的70%即5766元。
二、驳回原告李玉勤的其他诉讼请求。
案件受理费212元，减半收取106元，由原告李玉勤负担69元，被告展素丽承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马树亮
二〇一八年八月二十八日
书记员 万木春
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初202号
原告王光明，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘兰天，河南安澜律师事务所律师。
被告王俊峰，男，汉族，住驻马店市驿城区。
被告王银芳，男，汉族，住址同上。
被告宋爱华，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告王光明与被告王俊峰、王银芳、宋爱华健康权纠纷一案中，因其它原因，本案中止诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 董铁柱
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王倩楠
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初3873号
原告：杨俊，男�1953年11月22日出生，汉族，巢湖市人,农民，住巢湖市。
被告：孙海军，男，成年，汉族，巢湖市人，住巢湖市。
原告杨俊诉被告孙海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊到庭参加诉讼，被告孙海军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊诉称：被告孙海军因资金周转需要向原告杨俊借款30000元，被告孙海军出具借条一份给原告，注明“今借到杨俊人民币30000元整，借款时间为2017年5月4日，月利息2分”。因被告未归还借款，现诉请被告孙海军归还借款本金30000元及利息并承担诉讼费用。
被告孙海军未作答辩。
经审理查明：被告孙海军称他父亲生病，需要钱，找到方培学，问有没有认识的人可以借钱，方培学于是介绍了原告杨俊给�告，原告于2017年5月4日以现金给付方式借给被告30000元，被告孙海军出具借条一份给原告，2018年7月25日，被告重新出具借条一份给原告，注明“今借到杨俊人民币30000元整，借款时间为2017年5月4日，月利息2分”。后被告未归还借款，经原告催讨亦未果，致原告诉讼来院，请求被告孙海军归还借款本金30000元及利息并承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为，被告出具借条给原告，明确差欠原告杨俊借款30000元，并约定月息为2分，原、被告之间权利义务关系明确，故原告向被告主张权利有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙海军于本判决生效后十日内偿还原告杨俊借款30000元及利息（按月利率2%计算，自2018年7月25日暂算至本判决确定给付之日）；
驳回原告杨俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告孙海军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一八年八月三十日
书记员 程 林
附：本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0104民初4223号
原告：周洋，男，1990年2月23日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽博澳企业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路848号联发大厦，统一社会信用代码91340100750966437P。
法定代表人：刘林，董事长。
委托诉讼代理人：金雷，男，公司员工。
原告周洋与被告安徽博澳企业投资发展有限公司（以下简称博澳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洋的委托诉讼代理人张家合到庭参加了诉讼,被告博澳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洋向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理位于合肥市蜀山区黄山路与环湖东路交口丽苑8栋1302室房屋权属登记所需资料报登记部门并配合原告办理该房屋产权登记证书，办证费用由被告承担；2、被告支付违约金3400元；3、被告退还收取原告的契税、维修基金、登记费、印花税合计27305元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告退还收取原告的契税、维修基金、登记费、印花税合计27305元的诉讼请求。
事实和理由：2013年12月3日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于合肥市蜀山区黄山路与环湖东路交口丽苑8栋1302室，总价款68万元。同时合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需要有出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。后原告依约于2014年1月5日前向被告支付了全部房款68万元以及契税、房屋维修基金、登记费、印花税等办理产权证书所需的税费共计27305元。2014年1月，被告将房屋交付原告。但被告至今未为原告代办相关产权证书，未向产权登记机关提供办理登记所需的资料及未向相关部门缴纳办理涉案房屋所需的相关税费，也不配合原告办理涉案房屋登记证书。原告认为被告未依约履行相关义务的行为导致原告至未能取得涉案房屋的产权证书及相关经济损失。原告为维护自己的合法权益，具状诉至法院请求判如所请。
被告博澳公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、收款收据、办证费收据、网上认购备案确认单，经本院审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年12月3日，周洋与博澳公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定周洋（买受人）购买博澳公司（出卖人）开发的位于合肥市蜀山区黄山路与环湖东路交口丽苑8栋1302室（简称案涉房屋），总房款为680000元；出卖人应于2014年6月30日前将房屋交付买受人使用，逾期交房出卖人应承担相应的违约责任；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金等。
合同签订后，周洋依约支付了全部购房款，双方办理了商品房买卖合同网上认购备案手续，博澳公司按合同约定的期限交房。2014年5月14日，周洋支付博澳公司契税、维修基金、登记费、印花税共计27305元，博澳公司出具了收据。但博澳公司此后一直没有为周洋办理案涉房屋的产权证。
本院认为：周洋与博澳公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同约定博澳公司应当将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关，博澳公司收取了周洋的办证费用27305元，并出具了办证费用收据，故周洋要求博澳公司办理案涉房屋权属登记所需资料报产权登记部门配合周洋办理房屋产权登记，并承担办证费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定博澳公司逾期未能办理办证手续，需支付购房款的0.5%违约金，周洋主张博澳公司支付逾期办证违约金3400元，具有合同依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽博澳企业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内为原告周洋办理位于合肥市蜀山区黄山路与环湖东路交口丽苑8栋1302室房屋产权登记所需资料报产权登记机关，并配合原告周洋办理房屋产权登记证书，办证费用由被告安徽博澳企业投资发展有限公司承担；
二、被告安徽博澳企业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周洋逾期办证违约金3400元。
本案案件受理费568元，已减半收取为284元，由被告安徽博澳企业投资发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 陈孟凯
二〇一八年八月六日
书记员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初961号
原告：上海市嘉定区煤炭有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：薛某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢某某。
委托诉讼代理人：谢良华，浙江嘉望律师事务所律师。
被告：上海飞雷包装有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱富明，北京大成(上海)律师事务所律师。
上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日及2018年6月25日二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢某某、谢良华，被告委托诉讼代理人朱富明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：判令被告立即给付货款897,498.50元，并偿付逾期付款银行利息损失(自2015年11月1日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算)。事实与理由：原、被告间素有业务往来，由原告向被告供应煤炭。至2015年10月20日，被告向原告出具对账单，确认其结欠原告货款897,498.50元。对此，原告因催收无果，遂诉至本院。
被告辩称，经核对，原告所有提供的交易凭证及证据，对原告所供的证据真实性无异议，要求法院依法处理。
鉴于被告对原告主张的事实并无异议，故本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告间买卖合同法律关系明确，被告在确认其欠款后，未能履行付款义务，显属不当，应承担给付货款的民事责任。且被告拖欠原告之货款，系占用原告的流动资金，故应偿付相应的银行利息。现原告以中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，缺乏依据，本院依法予以调整。原告为支持其诉请而提交的证据，合法有效，本院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告上海飞雷包装有限公司应在本判决生效后十日内给付原告上海市嘉定区煤炭有限公司货款897,498.50元，并偿付自2015年11月1日起至实际付款日止的银行利息(以897,498.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14,348元，减半收取7,174元，由被告负担(应在本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈惠明
二〇一八年八月三日
书记员 叶剑倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初28489号
原告：上海申科物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：邱进芳，董事长。
被告：周宝英，男，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海申科物业管理有限公司与被告周宝英物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了部分拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海申科物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 王建军
二〇一八年九月十四日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初1647号
原告李文，男，汉族，1966年8月28日出生，住河南省永城市。
委托代理人李亚龙、李超，系河南旺达律师事务所律师。
被告郝金龙，男，汉族，1978年2月10日出生，住郸城县。
委托代理人胡艳立，系河南奉献律师事务所律师。
原告李文诉被告郝金龙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文及其委托代理人李亚龙、被告郝金龙及其委托代理人胡艳立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告垫付款227000元；2、判决被告偿还原告执行费3000元及律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。并提出以下事实与理由：原、被告于2012年6月17日签订挖掘机转租合同一份，约定被告于2012年6月份开始的租赁费由被告支付，租赁机械租赁费每月49716.16元，支付方式是被告应于每月10日前将当月租赁费交至沃尔沃公司甲方账户，并由沃尔沃公司从原告账户中扣除。因被告没有按期支付租赁费用，江苏倍力工程机械有限公司在永城市人民法院起诉原告及担保人李波，原告于2017年12月22日垫付租赁费用227000元及执行费3000元，因此向被告追偿。因被告未及时支付租赁费用，原告在垫付后向被告追偿，请求依法判决，请求判如所请。
被告郝金龙答辩称，行使追偿权应当有明确的法律依据。原、被告系租赁合同关系，原告对被告不享有追偿权，双方的权利义务应当依据租赁合同。永城市法院的判决书审理的是李文与案外人的保证合同关系，原告据此不享有追偿权。原告主张的租赁费已经超过诉讼时效，从诉状看，本案案由应是追偿权纠纷，原告要求支付的数额计算依据是永城法院的判决书，不是依据转租合同，被告保留因挖掘机有问题不能正常使用向原告要求赔偿的权利。
双方当事人围绕本案提交了证据，对双方无异议的证据，予以认定。对双方有异议的证据，认定如下：1、2012年6月16日被告向原告及倍力公司支付了192009元，因该款支付时间在租赁合同签订之前，且原告不认可该款为租金，对被告提交的该收条及存款凭证，本院认为与本案不具有关联性。被告提出的证人杨某的证言，没有其他证据相印证，对该证人证言证明的内容不予认可。经审理认定以下事实：原、被告于2012年6月17日签订挖掘机转租合同一份，约定被告于2012年6月16日至2014年12月10日租赁原告使用的沃尔沃挖掘机一台。租赁费由被告支付，租赁机械租赁费每月49716.16元，支付方式是被告应于每月10日前将当月租赁费交至沃尔沃公司甲方账户，并由沃尔沃公司从原告账户中扣除。在该协议签订前，李文因购买江苏倍力工程机械有限公司的沃尔沃牌EC360BLC挖掘机向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司融资，并于2011年11月28日与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了融资租赁协议，案外人李波提供担保责任。后因李文未按照融资租赁协议约定按时给付租金，由江苏倍力工程机械有限公司代为给付，后行驶追偿权，由河南省永城市人民法院（2014）永民初字第3054号民事判决书判决李文及案外人李波给付江苏倍力工程机械有限公司垫付款201744.09元。因被告未及时支付租赁费用，原告在垫付后向被告追偿，请求依法判决。
本院认为,本案从原告递交的诉状上看，是追偿权纠纷，在庭审过程中，法庭向原告释明法律关系后，原告确定本案是租赁合同纠纷。该合同期限是自2012年6月16日至2014年12月10日，原告依据该合同索要租赁费，该权利是一种请求权，适用诉讼时效的规定。庭审中，被告提出诉讼时效抗辩，且本案受理后查明无中止、中断、延长事由，本案已经过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告李文的诉讼请求。
案件受理费2413元，由原告李文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱莹
二〇一八年五月七日
书记员 郭坤
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民初字第1503号
原告王某庆，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住沧州市。
委托代理人刘某梅，律师。
被告郭某重，男，XXXX年XX月XX日生，住沧县。
本院在受理原告王某庆与被告郭某重机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王某庆以与被告郭某重达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某庆的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某庆撤回起诉。
案件受理费217元，减半收取109元，由原告王某庆承担。
审 判 长 王钟江
审 判 员 贺淑芬
人民陪审员 任广瑞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孙芳芳