昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初2997号
原告：陈炳春，男，1970年8月22日出生，浙江省松阳县人。
委托代理人：孙树坤，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：孙艳平，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被告：梁力，男，1988年6月25日出生，云南省昆明市人。
委托代理人：张虎，云南典卫律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司，住所云南省xxxxxxxxxx号，统一社会信用代码91xxxxx2509U。
委托代理人：杜玉琴（系中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司工作人员），特别授权代理。
委托代理人：李楠（系中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司工作人员），特别授权代理。
原告陈炳春与被告梁力、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称人保红塔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，本院适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈炳春及其委托代理人孙树坤、孙艳平，被告梁力的委托代理人张虎，被告人保财险红塔公司的委托代理人杜玉琴、李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳春诉称：2016年1月8日，被告梁力驾驶云F-
XXX**号车行至昆明市广福路云南省公安厅门前路段时，与原告陈炳春所驾驶电动自行车发生碰撞，致两车发生不同程度受损，原告陈炳春受伤的交通事故。后原告陈炳春被送往医院接受治疗。此次事故经过交警部门认定，由被告梁力承担此次事故的全部责任。被告梁力驾驶的云F-505**号车辆在被告人保红塔公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险合同期限内。被告人保红塔公司应在交强险和商业三者险限额内对原告承担赔偿责任，超出保险限额的损失由被告梁力承担。原告多次索要未果，故诉至本院，请求判令：一、两被告赔偿原告医疗费7191.7元、后期治疗费13000元、住院伙食补助费4500元、护理费12150元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费1800元、误工费45086.3元、残疾赔偿金76901.3元（含被抚养人生活费），精神损害赔偿金5000元，财产损失1367元，合计169297元；二、被告人保红塔公司在交强险和商业三者险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，超出保险限额的损失由被告梁力承担；三、由两被告承担本案诉讼费用。
被告梁力答辩称:原告陈炳春与被告签订过赔偿协议，原告陈炳春已自愿放弃保险限额的赔偿责任。原告陈炳春在事故发生时有重大过错，被告梁力不应承担此次事故的全部责任。请求人民法院在查清事实后依法判决。
被告人保红塔公司答辩称：人保红塔公司对交通事故的经过及被告梁力所驾车辆的投保情况无异议，但对责任认定有异议，认为原告陈炳春系驾驶无牌非机动车超速在机动车道内行驶，原告陈炳春应承担事故的责任。原告陈炳春的部分主张没有事实和法律依据，请求人民法院在查清事实后依法判决。
原告陈炳春为支持其诉讼主张，向本院提交一下证件材料：
一、居民身份证一份、社区证明一份。欲证明，原告陈炳春的身份信息和现住所地。
经质证，被告梁力、被告人保红塔公司对该组证据材料无异议。
二、企业工商登记卡片一份。欲证明，被告人保红塔公司的基本信息。
经质证，被告梁力、被告人保红塔公司对该组证据材料无异议。
三、户口薄六份、户籍证明两份。欲证明，应由原告陈炳春承担抚养义务人的基本信息。
经质证，被告梁力、被告人保红塔公司对该组证据材料无异议。
四、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份。欲证明，原告陈炳春系在昆明市区从事批发零售行业。
经质证，被告梁力、被告人保红塔公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
五、道路交通事故认定书一份。欲证明，本次交通事故的事实经过和责任划分。
经质证，被告梁力、被告人保红塔公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
六、住院病历及住院费用明细一份。欲证明，原告陈炳春发生交通事故后分别在同仁医院、解放军昆明总医院和昆明广福老年病医院住院及其医疗费用。
经质证，被告梁力对该组证据材料无异议。
经质证，被告人保红塔公司仅对同仁医院住院明细、解放军昆明总医院的住院费用及昆明广福老年病医院的住院明细予以认可。
七、被告梁力出具的证明、原告陈炳春刷卡明细，解放军昆明总医院预交凭据、昆明广福老年病医院交款单（其中191.元的检查费用当庭无法提供证据材料）。欲证明，原告陈炳春在解放军昆明总医院住院期间垫付5000元医药费、昆明广福老年病医院垫付2000元、在昆明广福老年病医院后期检查费用191.7元。
经质证，被告梁力、人保红塔公司对该组证据材料的真实性予以认可，对欲证明内容中除昆明广福老年病医院后期检查费用191.7元予以认可。
八、陪护证明及陪护人员身份证各一份。欲证明，原告陈炳春住院期间需要专人照顾，且原告陈炳春支付了护理费。
经质证，被告梁力对该组证据材料无异议。
经质证，被告人保红塔公司对在昆明广福老年病医院期间的真实性予以认可。
九、鉴定意见书两份。欲证明，原告陈炳春经鉴定为十级伤残，仍然需要后期治疗和护理。
经质证，被告梁力对该组证据材料无异议。
经质证，被告被告人保红塔公司对三期评定不予认可，对其余证据材料无异议。
十、鉴定费发票一份。欲证明，原告陈炳春申请法医鉴定所需费用。
经质证，被告梁力对该组证据材料无异议。
经质证，被告人保红塔公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。
十一、拐杖发票一份。欲证明，原告陈炳春购买辅助器具费用140元。
经质证，被告梁力、人保红塔公司对该组证据材料无异议。
十二、维修费发票一份。欲证明，原告陈炳春维修车辆费用。
经质证，被告梁力、人保红塔公司对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
被告梁力为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、居民身份证一份。欲证明，被告梁力身份信息。
经质证，原告陈炳春、人保红塔公司对该组证据材料无异议。
二、交通事故认定书一份。欲证明，原告陈炳春所驾驶车辆为无牌车辆。
经质证，原告陈炳春、人保红塔公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
三、赔偿协议书一份。欲证明，原告陈炳春承诺放弃超过保险理赔范围部分的索赔。
经质证，原告陈炳春对该组证据材料的真实性予以认可，认为该份协议对被告人保红塔公司无约束力，且事故发生后损失无法确定，该协议书不生效。
经质证，被告人保红塔公司对该组证据材料无异议。
四、交通事故现场照片八份、视频一份。欲证明，原告陈炳春驾驶非机动车超速行驶至机动车道。
经质证，原告陈炳春对该组证据材料的真实性不予认可。
经质证，被告人保红塔公司对该组证据材料无异议。
五、医药费两份。欲证明，被告梁力已垫付医药费。
经质证，原告陈炳春认为该份证据只证明被告梁力垫付过部分医药费，被告人保红塔公司对该组证据材料无异议。
六、已垫付医药费部分票据。欲证明，被告已垫付医药费。
经质证，原告陈炳春、被告人保红塔公司对该组证据无异议。
七、保险单一份。欲证明，被告梁力所驾肇事车辆投保的事实。
经质证，原告陈炳春、被告人保红塔公司对该组证据无异议。
被告人保红塔公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
保险单一份。欲证明，被告人保红塔公司在事故发生后，根据合同约定及法律规定承担赔偿责任,保险公司应按照国家基本标准予以赔偿。
经质证，原告陈炳春的真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告梁力对该组证据材料无异议。
原告陈炳春提交的全部证据材料（除“三期鉴定意见书”及相应发票），能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。原告陈炳春提交的“三期鉴定意见书”，系其对误工期、营养期、护理期进行的司法鉴定，而我国现行法律对误工期、营养期、护理期应如何计算有明确规定，无需通过司法鉴定确认，故本院对该部分证据材料在本案中不予确认，相对应的鉴定发票本院也不予确认。被告梁力提交的证据材料一、证据材料二、证据材料四、证据材料五、证据材料六、证据材料七，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。被告梁力提交的证据材料三，有原告陈炳春、被告梁力的签名，且双方对真实性予以认可，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认，至于被告梁力是否能基于此免除赔偿责任，本院在后述部分予以评析。被告人保红塔公司提交的证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。
结合当事人举证、质证，以及法庭调查，本院确定本案法律事实如下：
2016年1月8日，被告梁力驾驶云F-
XXX**号车辆行至昆明市广福路云南省公安厅门前路段时，与原告陈炳春所驾驶电动自行车发生碰撞，致两车发生不同程度受损，原告陈炳春受伤的交通事故。此次事故后经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，被告梁因承担此次事故的全部责任。
事故发生当天，原告陈炳春被送往同仁医院门诊接受治疗，由被告梁力支付医疗费用751.5元。2016年1月8日至2016年1月20日，原告陈炳春在解放军昆明总医院住院治疗，原告陈炳春自行支付了治疗费5000元，被告梁力为原告陈炳春支付了治疗费29750.2元。2016年1月20日至2016年2月22日，原告陈炳春在广福医院住院治疗，原告陈炳春自行支付了治疗费2000元，被告梁力为原告陈炳春支付了治疗费11795.6元。昆明广福老年病医院为原告陈炳春出具的诊断证明中出院医嘱一栏记载“加强营养、扶拐助行3月……”。
2016年4月15日，云南乾盛司法鉴定中心根据原告陈炳春委托，作出原告陈炳春伤残等级为十级、后期医疗费评估为13000元的司法鉴定意见书。原告陈炳春向云南乾盛司法鉴定中心支付了伤残等级和后期医疗费评估费共计1200元。
原告陈炳春系昆明上善昇商贸有限公司法定代表人，该公司的经营范围包含国内贸易、物资供销。原告陈炳春在此次交通事故中所驾驶电动车受损，原告陈炳春支付的修理费1367元。被告梁力驾驶的云F-
XXX**号车在被告人保红塔公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为100000元，此次事故发生在保险合同期限内。
2016年1月14日，原告梁力与被告陈炳春签订协议一份，约定除保险公司承担的责任外，梁办不再承担责任。另查明，原告陈炳春案外人李慧琼系夫妻关系，两人共同于2005年10月27日生育长女李婷、于2011年3月16日生育长子李锦程。还查明，陈宗运与夏兰花系夫妻关系，两人共同生育长子陈裕春、次子陈炳春、三子陈炳水。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，在本案中，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书中记载被告梁力承担此次事故的全部责任，原告陈炳春对此无异议，被告梁力、人保红塔公司对事故责任的承担不予认可，但被告梁力、人保红塔公司未能提交相反证据推翻，故本院将根据公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书确认的责任作为计算赔偿的依据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，在本案中，被告梁力所驾驶肇事车辆在被告人保红塔公司投保了交强险和商业三者险，梁力承担此次事故的全部责任，根据上述规定，原告陈炳春在此次交通事故所受的损失应由人保红塔公司在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分由人保红塔公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的部分由被告梁力承担。关于被告梁力抗辩其与原告陈炳春签订协议，对于超过保险公司承担责任的部分，被告梁力不用承担赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”，在本案中，被告梁力承担此次交通事故的全部责任，表示其对交通事故的发生具有重大过失，故被告梁力与被告陈炳春之间签订的上述协议内容不符合该法律规定，双方之间约定的免责条款无效，依法不能产生法律约束力，被告梁力的该抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。
根据原、被告双方提供的证据，本院将原告陈炳春的损失认定如下：
1、原告陈炳春主张医疗费7191.7元、后期治疗费13000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，在本案中，原告陈炳春提交了证据证明其自行支付了医疗费7000元，需要后期医疗费13000元，本院对该部分金额予以支持。余款191.7元原告陈炳春未能提交证据加以证明，本院不予支持。
2、原告陈炳春主张住院伙食补助费4500元，因原告陈炳春因此次交通事故先后在解放军昆明总医院和昆明广福老年病医院住院共计45天，故原告陈炳春主张4500元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告人保红塔公司抗辩称，被告陈炳春在昆明广福老年病医院住院期间部分时间没有相应的治疗方案，没有治疗方案的时间不应计算住院补助费，但昆明广福老年病医院住院为原告陈炳春出具的出院小结中对住院时间进行了明确记载，住院时间应以医疗机构出具为准，故本院对被告人保红塔公司的该抗辩理由不予采信。
3、原告陈炳春主张住院期间的护理费6750元、出院后护理费5400元，《人损司法解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”，在本案中，原告陈炳春未能举证证明护理人员和护理人员的收入，本院结合原告陈炳春住院45天和伤残十级的客观情形，将护理费确定为一人计算住院期间，护理人员的工资标准本院将以居民和服务业的标准计算，故护理费为46067元/年÷365天×45天=5679元。
4、原告陈炳春主张营养费60天，根据《人损司法解释》第二十四条规定可知，营养费应根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见确定，无需通过司法鉴定，故本院对原告陈炳春提交的该部分司法鉴定意见不予确认。原告陈炳春先后在解放军昆明总医院、昆明广福老年病医院住院治疗共计45天，虽仅有昆明广福老年病医院确定原告陈炳春需要加强营养，本院结合原告陈炳春因此次交通事故致十级伤残的情况，认为原告陈炳春住院期间均需要加强营养，在本院已支持原告陈炳春住院伙食补助费的情形下，本院将营养费按30元每天计算，故原告陈炳春的营养费应为30元/天×45天=1350元。
5、原告陈炳春主张误工费45086.3元，《人损司法解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，在本案中，原告陈炳春未举证证明其有固定收入，也没有举证证明其最近三年的平均收状况，但其提交的营业执照中记载原告陈炳春系昆明上善昇商贸有限公司法定代表人，该公司的经营范围包含国内贸易、物资供销，结合上述情形本院根据《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中的居民服务在岗职工平均工资标准计算原告陈炳春的误工费，因原告陈炳春受伤至定残前一日合计天数为93天，故原告陈炳春的误工费为46067元/年÷365天×93天=11737天。
6、原告陈炳春主张交通费1000元，根据《人损司法解释》第三十二条可知，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，在本案中，原告陈炳春未提交交通费票据，但原告陈炳春因此次交通事故先后在三个医疗机构治疗共计45天，本院结合上述情形酌情确定交通费为500元。
7、原告陈炳春主张残疾赔偿金52746元，在原、被告双方对此无异议，且原告陈炳春的该部分主张符合法律规定，本院予以支持。
8、原告陈炳春主张鉴定费1800元，本院已通过上述评析仅确认了伤残等级和后期医疗费评估，对于“三期鉴定”未予采信，故对于原告陈炳春主张鉴定费中的金额，本院仅支持伤残等级和后期医疗费部分的1200元。
9、原告陈炳春主张被抚养人生活费22345.3元，根据《人损司法解释》第二十八条可知，原告陈炳春因此次交通事故丧失劳动能力是其主张被抚养人生活费得到支持的条件之一，但原告陈炳春在本案中未能提交证据证明其因此次交通事故丧失劳动能力，故对于该部分主张，依法应予以驳回。
10、原告陈炳春主张精神赔偿金5000元，本院结合原告陈炳春因此次交通事故致十级伤残的客观事实，酌情支持1000元。
11、原告陈炳春主张车辆维修费1367元，原告陈炳春提交了修理费发票加以证明，本院予以支持。
综上，原告陈炳春因此次交通事故所产生的损失包括：医疗费20000元（不含被告梁力支付部分）、住院伙食补助费4500元、护理费5679元、营养费1350元、误工费11737元、交通费500元、残疾赔偿金52746元、鉴定费1200元、精神抚慰金1000元、电动车修理费1367元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，原告陈炳春上诉费用中的医疗费7000元、后期治疗费13000元、住院伙食补助费4500元、营养费1350元，因前述款项已超过交强险的医疗费用限额，故本院判令被告人保红塔公司在交强险的医疗费用限额内赔偿原告陈炳春后期医疗费10000元，住院伙食补助费4500元、营养费1350元、后期医疗费3000元、医疗费7000元应在商业三者险中赔偿。原告陈炳春上述损失中的护理费5679元、误工费11737元、交通费500元、残疾赔偿金52746元、精神抚慰金1000元，该部分费用未超过交强险的死亡伤残赔偿限额，故应由被告人保红塔公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内向原告陈炳春承担赔偿责任。原告陈炳春上述损失中的电动车修理费1367元，未超过交强险的财产损失赔偿限额，故应由被告人保红塔公司应在交强险的财产损失赔偿限额内原告陈炳春承担赔偿责任。原告陈炳春上述损失中的鉴定费不属于交强险和商业三者的赔偿范围，应由被告梁力原告陈炳春承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈炳春后期治疗费10000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈炳春护理费5679元、误工费11737元、交通费500元、残疾赔偿金52746元、精神抚慰金1000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制责任保险的财产损失限额内赔偿原告陈炳春电动车修理费1367元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈炳春后期治疗费3000元、营养费3000元、住院伙食补助费4500元、医疗费7000元；
五、被告梁力于本判决生效之日起十五日内支付原告陈炳春鉴定费1200元；
五、驳回原告陈炳春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3567元（此款原告陈炳春已预交），减半收取，计1783.5元，由原告陈炳春承担283.5元，由被告梁力承担1500元（执行前款时一并支付），案件受理费余款1783.5元退还原告陈炳春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 罗 玮
二〇一六年八月十五日
书记员 刘筱燕