湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民二初字第1640号
原告涟源市农村信用合作联社。住所地：涟源市光蓝路东区*号。
法定代表人谢新华，该社理事长。
委托代理人刘仁辉，男，1963年6月29日出生，汉族。代理权限：特别授权。
委托代理人吴中华，女，1978年8月9日出生，汉族。
被告王果国，男，1962年10月28日出生，汉族，干部。
委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。
被告梁秀英（被告王果国之妻），女，1966年6月27日出生，汉族，居民。
原告涟源市农村信用合作联社与被告王果国、梁秀英债权转让合同纠纷一案，于2013年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员杨仪凡担任审判长，人民陪审员李建辉、许和平参加的合议庭，于2013年12月26日第一次公开开庭进行了审理，后因被告王果国提出回避申请，本院依法更换由审判员阳小建担任审判长，人民陪审员李建辉、许和平参加的合议庭，于2014年1月21日第二次公开开庭进行了审理。原告涟源市农村信用合作联社的特别授权委托代理人刘仁辉、委托代理人吴中华与被告王果国及其委托代理人康尚鹏两次开庭均到庭参加诉讼，被告梁秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告涟源市农村信用合作联社诉称，被告王果国于1998年4月16日在原告所属的三甲信用社立据借款150000元，借款时，双方约定借款期限为8个月，利率为月利率18.6‰，借款到期后，经原告派人多次催讨，被告至今未能按约偿还借款本息，此外，上述债务是在两被告婚姻关系存续期间形成的，故被告梁秀英也应对该债务承担清偿责任，现依法提起诉讼，请求人民法院判令两被告偿还原告借款本息490602元并承担本案诉讼费用。
原告涟源市农村信用合作联社为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、被告王果国于1998年4月16日向原涟源市三甲乡财溪基金会出具的借款凭据一份，拟证明：被告王果国于1998年4月16日在原涟源市三甲乡财溪基金会立据借款150000元，双方约定借款于1998年10月16日到期，借款利率为月息18.6‰的事实。
证据二、被告王果国于1998年4月16日向涟源市三甲信用社出具的《信用合作社借款契约（借据）》一份，拟证明：被告王果国于1998年4月16日在原涟源市三甲乡财溪基金会立据的150000元借款已转移给原告的事实。
证据三、涟源市三甲乡人民政府于2013年12月3日出具的证明一份，拟证明：被告王果国于1998年4月16日在原涟源市三甲乡财溪基金会立据的150000元借款已转移给原告的事实。
证据四、原告于2001年5月10日书写的起诉状一份，拟证明原告已就被告立据的15万元借款于2001年5月10日向法院提起诉讼的事实。
被告王果国辩称，原告诉称的事实与实际不符，被告在1998年4月16日没有向原告借款15万元，原告诉称的15万元系被告在原涟源市三甲乡财溪基金会立据所借且被告已经偿还了借款12万余元，现在仅剩4万余元借款没有归还，同时，原告自1998年12月20日以来从未派人向被告催讨过借款，原告诉称的上述借款已超过诉讼时效期间。此外，两被告虽然系夫妻关系，但原告没有提交证据证明其诉称的债务已用于家庭生活开支，故被告梁秀英不是本案适格的被告。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王果国为支持其辩解主张向本院提交了如下证据：
证据一、涟源市人民法院干警杨仪凡于2002年4月15日对被告王果国的询问笔录一份，拟证明：1、被告王果国没有在三甲信用社借款，原告提交的三甲信用社的借据上“王果国”的签名不是被告本人所签；2、被告在原涟源市三甲乡财溪基金会立据的15万元借款仅剩3万余元没有归还；3、原涟源市三甲乡财溪基金会将债权转移给原告时没有通知被告。
证据二、涟源市人民法院在2002年5月9日的庭审笔录一份，拟证明：1、原告提交的三甲信用社的借据上“王果国”的签名不是被告本人所签；2、原告也承认被告已归还了借款12万余元的事实；3、原告在2002年提起诉讼时，仅提供了相关的借款凭证，而没有提供其他证据证明原告在诉讼时效期间内向被告主张了权利。
证据三、涟源市人民法院（2002）涟民二初字第321号民事裁定书一份，拟证明原告从2002年起诉至2013年9月29日申请撤诉，已长达11年之久怠于行使诉讼权利，原告在主观上已放弃债权的事实。
被告梁秀英未予答辩，也未向本院提交任何证据。
本案经过公开开庭审理，双方当事人对各自提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据一，被告没有异议；对原告提交的证据二，被告认为是虚假的并放弃对该证据进行笔迹鉴定的权利；对原告提交的证据三，被告认为该证据的形式不合法且证据所反映的内容不客观、真实；对原告提交的证据四，被告对其真实性没有异议，但认为原告是在2002年向法院起诉，已超过诉讼时效期间。对被告提交的证据一，原告认为该证据系被告的个人陈述，不具有法律效力；对被告提交的证据二，原告认为该证据没有任何人的签字，没有法律效力，也不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据三，原告对其真实性没有异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的。
本院经审查后认为，对原、被告提交的证据，对方当事人未提出异议的，可确认其证明力；原告提交的证据二，因系书证且被告放弃对该借据上的签名进行笔迹鉴定的权利，在被告没有提供相反的证据予以反驳的情况下，对其证明力，应予确认；原告提交的证据三，因没有经手人的签名，证据形式不合法，对其证明力，应不予确认；原告提交的证据四及被告提交的证据一，相当于当事人的陈述，它不能单独作为认定案件事实的依据，对其证明力，应结合其他有效证据进行确认；被告提交的证据二，没有当事人及法院审判人员的签名，证据形式不合法，对其证明力，应不予确认；被告提交的证据三，系已经发生法律效力的裁判文书，对其证明效力，应予确认，对该证据的证明目的，应结合本案其他有效证据进行确认。
根据原、被告的陈述及庭审中的举证、质证和认证，本院确认下列案件事实：
被告王果国、梁秀英系夫妻关系，双方于1988年结婚至今。1998年4月16日，被告王果国在原涟源市三甲乡财溪基金会立据借款150000元，借款时，双方约定借款于1998年12月20日到期，借款利率为月利率18.6‰。借款到期后，被告未能及时偿还借款本息。1999年10月，涟源市三甲乡财溪基金会因政策原因被撤销，被告王果国在该基金会立据的借款转由原告下属的三甲信用社负责清收。在清理、落实基金会转让的债权过程中，被告王果国向三甲信用社重新出具了一张借据（约定借款日期为98年4月16日，借款于98年12月20日到期，借款利率为月利率18.6‰）。事后，因被告王果国未能按时偿还借款，涟源市三甲信用社于2002年2月27日向本院石马山人民法庭提起诉讼，在审理该案过程中，本院石马山人民法庭曾召集双方当事人进行了调解并制作了（2002）涟民二初字第321号民事调解书，后因涟源市三甲信用社未签收调解书而致使该调解书未发生法律效力。与此同时，原告涟源市三甲信用社因机构体制改革，已不具有诉讼主体资格，其相应的权利和义务于2007年8月份开始全部由本案原告涟源市农村信用合作联社承受，在本院决定对原三甲信用社起诉的案件继续审理时，本案原告涟源市农村信用合作联社于2013年9月29日向本院提出撤诉申请，经本院依法裁定准许撤诉后，本案原告涟源市农村信用合作联社于2013年11月18日就被告在原涟源市三甲乡财溪基金会立据的150000元借款再次向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款本息490602元（其中本金150000元、利息267324元、逾期利息73278元）并承担本案诉讼费用。另查明：至2013年10月30日止，被告王果国立据的15万元借款按照约定的利率计算，应支付的利息金额为267324元、逾期利息的金额为73278元。
本案双方当事人争执的焦点是：1、原、被告之间是否存在债权、债务关系；2、本案是否已过诉讼时效；3、被告梁秀英是否是本案适格的被告。
本院认为，原涟源市三甲乡财溪基金会将被告王果国立据的150000元借款转让给原告涟源市农村信用合作联社时，被告王果国已向三甲信用社重新出具了借据予以确认，该债权转让行为是合法有效的，原、被告之间的债权、债务关系也由此形成，依法应予保护；但由于原告从借款到期之日起至提起诉讼之日止，已超过两年且原告没有提供证据证明诉讼时效已出现中断、中止的情形，因此，原告主张权利已超过法定的诉讼时效期间，在此情况下，对原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，依法应予驳回。由于原告诉称的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据法律的规定，被告梁秀英对于原告诉称的债务也负有清偿的义务，故被告梁秀英应是本案适格的被告。被告梁秀英未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告涟源市农村信用合作联社要求被告王果国、梁秀英偿还借款本息490602元及承担诉讼费用的诉讼请求。
本案受理费8660元，由原告涟源市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 阳小建
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 许和平
二〇一四年三月十二日
代理书记员 梁德胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。