河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初2428号
原告刘磊。
委托代理人刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路*****号*层**层。统一社会信用代码：
负责人黄智，该公司总经理。
委托代理人刘旭腾，河北凌众律师事务所律师。电话：
原告刘磊诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员徐卫明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘珍珍、被告委托代理人刘旭腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月2日，原告将车牌号为津K×××××号奔驰牌轿车在被告处投保了机动车车辆损失险并投保了该险的不计免赔特约，保单号为津1510057945，保险期间自2015年12月2日至2016年12月1日。2016年4月23日20时20分许，刘城驾驶津K×××××号轿车在霸州市格达村内行驶，在掉头过程中与石柱相撞，致使车辆受损，构成交通事故。该事故经霸州市公安局交通警察大队于2016年4月23日作出第160470号事故认定书，认定刘城负此事故的全部责任。事故发生后，刘城向被告报险，经霸州市公安局交通警察大队委托评估机构并制作交通事故财产损失估价委托书，经廊坊青彤价格评估有限公司评估，涉案车辆修复费用为47782元。原告认为，被告作为被保险车辆的保险人，应承担被保险车辆的损失费用。后原告与被告就赔偿事宜协商未果。为维护原告的合法权益，特此起诉，要求被告向原告支付车辆损失费47782元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的车辆在被告处投保319500元的车损险，且不计免赔，对原告合理合法损失根据保险合同的约定承担不超过85%的赔�责任。如果事故发生时，被保险车辆没有合法有效的行驶证、驾驶证，我公司不承担赔偿责任。如果原告不是受损车辆的所有人，其诉讼主体不适格，我公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不认可。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、行车证复印件、车辆登记信息及身份信息打印件各一份，用以证实原告主体身份，原告系被保险车辆的合法所有权人。
被告认为该证据中的行驶证是复印件，请法庭核实被保险车辆是否系原告所有。
2、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单一份，用以
证实原告的津K×××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车在被告保险公司处投保了一份机动车损失保险，保险金额319500元，同时投保了不计免赔率特约，玻璃单独破碎险，保险期间自2015年12月2�零时起至2016年12月1日二十四时止，原告依约缴纳了保险费，保险合同合法有效。
被告对该证据没有异议
3、事故认定书一份，用以证实2016年4月23日，刘城驾驶被保险车辆在霸州市格达村内在掉头过程中与石柱相撞，使车辆受损发生交通事故，该事故经认定，刘城负此事故的全部责任。该事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应依法承担赔偿责任。
被告对该证据的真实性无异议，但事故认定书上记载刘城违反道交法49条关于安全装载的规定，应增加绝对免赔率10%。由于原告投保时所述其车辆为非营运车辆，需要核实刘城的违法行为是否构成使被保险车辆危险程度显著增加造成的保险事故，如果是，保险公司不承担责任。
4、刘城驾驶证一份，用以证实被保险车辆的驾驶人具有合法驾驶资格。
被告对该证据没有异议。
5、霸州市交通事故警察大队出具的交通事故财产损失估价委托书一份，用以证实被保险车辆发生交通事故后，霸州市公安交通事故警察大队委托价格事务所对车辆的修复价格进行评估。
6、廊坊青彤价格评估报告书一份，用以证实被保险车辆经廊坊市青彤价格有限公司评估，车辆损失费为47782元。
被告对证据5、6的质证意见，由于选择鉴定机构的时候没有通知被告，程序不合法，并且鉴定结论过高，被告保留重新鉴定权利，且鉴定结论仅仅是对可能发生的损失的一种估测，如果主张车辆损失应以被告定损为准。
7、修理费发票、修理清单及修车企业工商登记基本信息各一份，用以证实被保险车辆实际维修费用50000元。
被告对该证据与本案的关联性有异议，原告应该提交具体的维修项目明细及收费标准明细，以证实维修费与事故车辆受损情况的关联性。
被告为证实其主张，提供了如下证据：
家庭自用汽车损失保险条款一份，其中第八条和第十六条约定了免责内容，且该条款已经向原告明示。
原告对该证据不予认可，认为该保险条款在订立合同时未向原告出示、明示，故该条款对原告不发生效力。
通过以上质证，本院对原、被告提供的证据做如下认证：
对原告提供的证据1，经本院审查具有真实性，本院予以采信。证据2、证据4，被告没有异议，本院予以采信。证据3，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。证据5，估价委托书系霸州市公安交通警察大队所出具，真实有效，本院予以采信。证据6，系具有合法资质的廊坊青彤价格评估有限公司所出具，来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据7�天津市永达汽车修理厂具有合法经营资质，其出具的维修清单与评估结论书的内容基本相符，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告提供的证据，不能证实被告已向原告进行过出示和明示，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
通过对上述证据的分析认证及原、被告的当庭陈述，本院查明，2015年12月1日，原告为自己名下的津K×××××号奔驰牌轿车在被告处投保了机动车辆损失保险及不计免赔率特约险等。其中机动车辆损失保险的保险金额319500元，保险期间自2015年12月2日至2016年12月1日。2016年4月23日20时20分许，刘城驾驶原告投保车辆在霸州市格达村内掉头过程中与石柱相撞，致使车辆受损，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，刘城负此事故的全部责任。事故发生后，霸州市公安交通警察大队委托评估机构对车损进行评估。经廊坊青彤价格评估有限公司评估，事故车辆的修复费用为47782元。原告事故车辆在天津市永达汽车修理厂修复完成，原告支付维修费50000元。
本院认为，原告为其名下的津K×××××号奔驰轿车在被告处投保，被告出具了保险单，双方之间的保险合同成立，本院予以确认。在保险期间内，原告投保车辆发生事故，被告应当按照约定在保险金额范围内承担保险赔付义务。原告投保车辆的修复价格经廊坊青彤价格评估有限公司评定为47782元，合法有效，而车辆修复后，原告实际支付修复费50000元，对于扩大的损失部分不能证实与本次事故有关，且原告主张的车辆损失为47782元，故应以47782元作为原告投保车辆损失的定损依据。该损失未超出机动车辆损失保险的保险金额，被告应予以赔偿。被告主张根据保险条款的约定承担不超过85%的赔偿责任，但�未提供证据证实原告投保时，被告就相关免责条款的具体内容及法律后果尽到了明确告知义务，该免责条款对原告不发生法律效力，故本院对被告的该抗辩不予采纳。被告主张驾驶人刘城违反道交法四十九条关于安全装载的规定，应增加绝对免赔率10%，其抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告主张评估程序不合法，并且鉴定结论过高，保留重新鉴定权利，霸州市公安交通警察大队委托具有鉴定资质的评估机构进行评估，并无不妥之处，且鉴定结论与实际修复情况相符，不存在鉴定结论过高的情形，车辆已修复完毕，没有重新鉴定的可行性和必要性，故本院对被告的该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告车辆损�费47782元，限于本判决生效后10日内付清。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费994元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐卫明
二〇一六年六月二十四日
书记员 董晓彤