上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4153号
上诉人(原审原告)陈卫石，男，1950年9月27日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)陈卫德，男，1954年10月16日出生，汉族，住上海市。委托代理人钱曙芳，女，1956年6月21日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海石洞口盛海工贸发展公司，住所地上海市盛桥镇北蕴川路经济发展区。法定代表人李惠林，总经理。委托代理人陈秉惠，上海市江南律师事务所律师。原审被告陈勇，男，1979年7月7日出生，汉族，住上海市。上诉人陈卫石因追偿权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、工商资料反映，案外人上海广海钢丝绳有限公司(以下简称“广海公司”)成立于2001年9月10日，企业类型为有限责任公司，公司注册资金50万元(本文币种均为人民币)，股东为陈勇和陈卫德。2005年4月29日，陈勇作为广海公司清算组负责人，陈卫石作为被委托人填写了公司注销登记申请书，申请广海公司注销。同年11月21日，工商管理部门以广海公司未按规定申报年检为由，发出吊销该公司营业执照的行政处罚决定书。2005年8月12日，陈勇、陈卫德、陈卫石作为清算组负责人及成员共同出具广海公司注销清算报告，该报告载明：经公司股东会会议决定，解散公司。清算组织和成员由陈勇、陈卫德、陈卫石担任，陈勇为清算组负责人；清算组已在成立之日起10日内通知了所有债权人，并于2005年5月9日、10日、11日在《解放日报》上刊登了注销公告；清算结果：公司债务已全部清偿、公司财产已处置完毕等；股东会确认清算报告，股东承诺：公司债务已清完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。陈勇、陈卫德、陈卫石在该报告上签字盖章。2006年7月13日，工商管理部门发出《准予注销登记通知书》，准予广海公司注销。二、案外人上海神威钢绳有限公司(以下简称“神威公司”)以作为广海公司清算组成员的陈勇、陈卫德、陈卫石在公司注销时未向债权人神威公司告知清算事宜为由提起诉讼。经审查，原审法院认为，清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。作为广海公司的股东和清算组成员的陈勇、陈卫德、陈卫石无证据证明其已履行了通知义务，故三人应当承担赔偿责任。2012年5月18日，原审法院作出(2012)闸民二(商)再重字第1号民事判决：一、陈勇、陈卫德、陈卫石共同赔偿神威公司货款损失70,013.70元；二、陈勇、陈卫德、陈卫石共同赔偿神威公司利息损失(以70,013.70元为基数，从2004年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付至判决生效之日止)。陈勇、陈卫德、陈卫石不服上述判决，提起上诉。本院于2012年7月12日作出(2012)沪二中(商)再字第6号终审判决：驳回上诉，维持原判。2012年7月24日，神威公司因陈勇、陈卫德、陈卫石未履行生效判决向原审法院申请强制执行。后原审法院作出(2012)闸执字第1995号执行裁定：划拨陈卫德在东方证券有限公司上海中兴路营业部(XXXXXXXX)股票资金9万元至原审法院开户行。原审法院依法将上述款项划至神威公司账户。该案执行完毕。三、2013年12月10日，陈卫德以其承担了上述判决确认的应由陈勇、陈卫德、陈卫石三人共同承担的9万元为由向陈卫石、陈勇提起诉讼，请求判令：陈卫石、陈勇共同支付陈卫德已经垫付的赔偿款6万元。原审法院于2014年6月1日作出(2013)闸民二(商)初字第940号民事判决：陈卫石、陈勇于该判决生效之日起十日内分别支付陈卫德代偿款3万元。陈卫石不服上述判决，提起上诉。本院于2014年9月15日作出(2014)沪二中(商)终字第1044号终审判决：驳回上诉，维持原判。后陈卫石向原审法院支付3万元。庭审中，陈卫德也表示已经收到该3万元。2015年5月20日，陈卫石诉至原审法院，请求判令陈勇赔偿陈卫石1.8万元，陈卫德赔偿1.2万元，上海石洞口盛海工贸发展公司(以下简称“盛海公司”)对陈勇、陈卫德的赔偿义务承担连带责任，诉讼费由陈勇、陈卫德、盛海公司共同承担。审理中，原审法院要求陈卫石提供盛海公司出资广海公司的证据及出资人应承担连带责任的法律依据，陈卫石并未在举证期间提供相应证据，但在庭审后陈卫石认为出资人应为上海市宝山区盛桥农村信用合作社(以下简称“盛桥信用合作社”)，并申请追加其为原审被告。原审法院认为：清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应对由此造成的损失承担赔偿责任。本案中，生效判决已经确认陈卫石作为广海公司清算组成员未提供证据证明已履行通知义务，陈卫石应承担相应赔偿责任。由该赔偿责任而产生债务，属于陈卫石个人债务。现陈卫石依据“公司债务已清完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”的股东承诺，要求股东承担其已经基于上述赔偿责任而支付的3万元，并无依据，原审法院不予支持。至于陈卫石对盛海公司的主张及要求追加盛桥信用合作社为原审被告的申请，因陈卫石并未提供证据证明盛海公司或盛桥信用合作社存在出资行为，也未提供相应的法律依据，故对于陈卫石上述主张，原审法院不予支持。据此，原审法院作出如下判决：驳回陈卫石的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由陈卫石承担。原审判决后，上诉人陈卫石不服，向本院提起上诉称：广海公司清算报告中记载：股东承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。而广海公司股东是陈勇和陈卫德，陈卫石只是清算组成员。现陈卫石赔偿神威公司未申报债权的损失后，股东陈勇、陈卫德应当履行其承诺。陈卫石向神威公司赔偿后，有权向陈勇、陈卫德进行追偿，原审法院认为这是陈卫石个人债务错误。另外，盛海公司是广海公司的实际出资人，盛海公司应当对陈勇、陈卫德的赔偿义务承担连带责任。广海公司验资报告中显示的两张用于出资的支票的出资人是盛海公司，陈卫石向原审法院申请调取两张支票的信息，但原审法院未予同意，现请求二审法院调取账号为XXXXXXXXXXX、凭证号为872378和872379的两张支票信息，以证明盛海公司是广海公司的实际出资人。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决不当。由于陈勇已经在一审判决后将18,000元支付给陈卫石，故请求二审法院撤销原判，改判陈卫德支付陈卫石12,000元，盛海公司承担连带责任。被上诉人陈卫德答辩称：陈卫德不是广海公司的股东，也没有参与广海公司的经营，不应承担责任。被上诉人盛海公司答辩称：盛海公司不是广海公司的实际出资人，验资报告中显示的股东是陈勇和陈卫德，盛海公司不应当承担连带责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈勇未答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据广海公司的验资报告，陈勇、陈卫德是广海公司的出资人。陈卫石主张两张支票的出票人是盛海公司，故盛海公司是广海公司的实际出资人。本院认为，票据具有流通性，出票人与实际出资人并不是同一概念，现有证据足以证明陈勇、陈卫德是广海公司的股东，陈卫石调取证据的申请，本院不予准许。基于陈勇和陈卫德在清算报告上承诺“公司债务已清完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”，神威公司作为广海公司的债权人可以据此要求陈勇和陈卫德承担清偿责任。广海公司清算程序终结后，神威公司以广海公司清算组未履行通知和公告义务，导致其未及时申报债权而未获清偿，要求广海公司清算组成员陈勇、陈卫德、陈卫石承担赔偿责任。生效判决已经判令陈勇、陈卫德、陈卫石共同赔偿神威公司货款和利息损失，是基于清算组成员自身的过错行为承担的侵权赔偿责任。生效判决判令陈卫石承担3万元赔偿款后，陈卫石向陈勇、陈卫德进行追偿，缺乏法律依据，原审法院不予支持，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币550元，由上诉人陈卫石负担。本判决为终审判决。
审判长 徐子良
审判员 邵美琳
审判员 朱志红
二〇一六年七月二十九日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……