山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第183号
原告：刘安田。
原告：刘中田。
原告：高希锋。
三原告委托代理人：王学功，临沭沭河法律服务所工作人员。
被告：临沭县大兴镇港头新村村民委员会。
法定代表人：王之州。
委托代理人：李军。
委托代理人：赵志福。
原告刘安田、刘中田、高希锋与被告临沭县大兴镇港头新村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘安田、刘中田、高希锋及其委托代理人王学功，被告临沭县大兴镇港头新村村民委员会的委托代理人李军、赵志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安田、刘中田、高希锋诉称：2013年8月原告承揽了被告村的旧房拆除工程，双方签订了旧房拆除协议书。协议签订后原告即按照约定开始拆除旧房，当刚刚拆除了82户时，被告擅自终止了该协议的履行，并将剩余旧房的拆除另行发包给他人施工。原告认为自己通过竞标的方式承揽了被告旧房的拆除工程，双方签订的旧房拆除协议受到法律保护，被告擅自终止该协议的履行，其行为不仅违反了法律规定，且严重侵犯了原告的合法权益。请求法院查明事实，判令被告赔偿原告经济损失20万元。
被告临沭县大兴镇港头新村村民委员会（以下简称港头村委）辩称：原告所诉与事实不符，原告方不按协议内容履行义务，致使我方遭受额外损失；原告违法拆迁且擅自终止协议，并给我方拆迁工作造成极坏影响，原告方称经济损失20万元，严重失实。原告方不按《旧房拆除清运协议书》的内容履行义务且违法拆除并擅自终止该协议的履行，被告的违约行为造成我方工作被动落后，严重影响了拆迁工作进度和上级考核验收及资金拨付，致使我方蒙受经济损失惨重，同时因原告方的违法强拆在村内造成极坏社会影响，严重侵犯了我方的合法权益。请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：被告港头村委自2013年8月22日起将该村旧房拆除清运工程承包了三原告，并签订旧房拆除清运协议，协议约定：“拆除清运范围系小港头村共计202户2万平方米，每平方米单价5元；同时双方还约定该协议至小港头村全部拆迁完成后终止，未经协商任何一方都无权终止该协议，否则造成的经济损失由违约方承担”。三原告在协议上签字，被告港头村委加盖公章，被告港头村委的委托代理人李军在法定代表人一栏中签字。三原告在签订协议当日付给被告港头村委30000元拆迁清运金，被告港头村委为三原告出具暂收条一张，后三原告又交给被告港头村委的委托代理人李军30000元，该30000元并未书写凭证，但被告港头村委的委托代理人李军对60000元予以认可。三原告开始小港头村旧房拆除清运工作后，2013年11月13日，原告将承包小港头村的拆迁清理项目在被告村委的委托代理人李军的见证下转包给案外人徐清法，约定原告拆迁旧房后将清理石头、石渣、水泥块等清理工作转包给案外人徐清法，转包费70000元，在签订协议时付50000元，清理工程进行一半时付10000元，全部拆迁清理完毕后付10000元，案外人徐清法向原告交纳转包费50000元。2013年11月21日，在拆迁过程中因拆迁房屋的事情原告方的人员与村民何文生发生争执继而发生打斗，村民报警后临沭县公安局大兴派出所将争执人员带回调查，临沭县公安局大兴派出所于2014年3月7日出具证明一份，内容为“证明2013年11月21日上午10时14分接报警人徐作娟（何文生家属）称有人打架派出所接警后赶到现场，经了解报警人徐作娟因为房屋拆迁的事情和拆迁办的人员发生争执，把双方带回派出所调查处理。后我所经合法电话通知拆迁方宋加宝到大兴派出所处理，宋加宝称在外地，没时间到派出所处理，等忙完再说，该案尚未处结”。庭审期间，临沭县公安局大兴派出所于2014年7月2日又出具证明一份，内容为“证明2013年11月21日上午10时14分接报警人徐作娟（何文生家属）称有人打架派出所接警后赶到现场，经了解报警人徐作娟因为房屋拆迁的事情和拆迁办的人员发生争执，把双方带回派出所调查处理。经调查：小港头村民何文生家的房子于2013年11月20日下午16时30分左右被拆迁方宋加宝带领刘桂新、刘相礼、张丽、于长霞、葛瑞章五人将房屋上的瓦、棒、梁等物品给拆了。拆房时何文生房中的物品还未搬干净，未交给村里验收，也未经过何文生家人的同意。当事人的行为属于故意毁坏财物的行为，拆迁方交押金3000元。后经大兴派出所合法电话通知拆迁方宋加宝到大兴派出所处理，但至今未到”。被告港头村委通知三原告停止拆迁工作，原告将拆迁人员撤出后，被告又将剩余房屋拆除清运工作发包给他人。原告退还案外人徐清法转包费50000元。因拆除清运合同目的不能实现对原告造成的损失，原、被告未能协商一致，原告诉至本院。
庭审中，原告称已拆迁82户，被告称已拆迁大部分，只剩下不到50户未拆迁，双方对此均未向法庭提供证据证实；原告提供收益及损失情况明细表一份，证明：一、被告村应拆除旧房户202户，共应得收益382804.40元，其中：1、13户二层楼应得收益136141.20元。2、28户大平房应得收益166163.2元。3、普通民房161户，应得收益80500元。二、原告已经拆除82户，应得收益41000元，实际得到收益14460元，损失数额为26540元。被告认为该份收益及损失明细表系原告自己估算得出，被告方不予认可。被告主张因原告不履行合同给被告造成损失57000余元，原告不予认可，被告亦未能提供证据证实其主张。因拆迁现场物品均已拆除，无法对涉案价值进行评估。
庭审中，经调解，原告要求被告交付被告给付150000元（包括已交拆迁款60000元），被告不同意赔偿，并称不要求原告赔偿损失就已经便宜原告了，致使本案调解未成。
上述事实，有当事人陈述，原、被告签订的旧房拆除清运协议书、原告与案外人徐清法签订的小港头村拆迁清理协议、被告港头村委收原告拆迁款30000元暂收条一张、原告收益及损失情况统计表一份，被告提供的临沭县公安局大兴派出所分别于2013年11月21日、2014年7月2日出具的证明二份、临沭县公安局大兴派出所接处警详情一份、何文生报案笔录一份、临沭县公安局大兴派出所对宋加宝、刘桂新、刘相礼、张丽、于长霞、葛瑞章询问笔录各一份、证人证言等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为：原、被告签订的旧房拆除清运协议书系双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行合同义务。合同中约定，合同至小港头村全部拆迁完成后终止，未经协商任何一方都无权终止该协议，否则造成的经济损失由违约方承担。虽然被告作为定作人根据合同法规定其有随时解除合同的权利，但是原、被告对合同解除作出的约定属于双方意思自治，根据合同法原理，有约定从约定，无约定从法定的精神，原、被告均应受合同条款的约束。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告未经协商，单方终止与原告的合同将工程转包的行为属于违约行为，应对原告的损失进行赔偿。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告方拆迁队在拆迁过程中对村民家中故意毁坏财物的行为造成的不良影响，也是导致合同不能继续履行的重要原因，故对于原、被告之间旧房拆除清运合同未能继续履行给原告造成的损失，原告方也应承担部分责任。本案中，原告承揽被告村委旧房拆除清运合同，其合同履行后可以获得的利益应当计算在损失赔偿的数额内。原告提供的收益及损失情况表用于证实其利益损失，被告认为系其原告单方估算得出而不予认可，本院对原告的损失部分按照合同法规定和公平原则酌情认定。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告临沭县大兴镇港头新村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告刘安田、刘中田、高希锋各项损失共计50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4300元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王青松
人民陪审员 许林果
人民陪审员 刘崇刚
二〇一五年四月十六日
书 记 员 英启娟