安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00475号
上诉人（原审原告）：陈小妹。
委托代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周湘云。
委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋德尚。
委托代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
陈小妹与周湘云、宋德尚机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省定远县人民法院于2013年10月17日作出（2013）定民一初字第01058号民事判决。陈小妹和周湘云、宋德尚均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈小妹的委托代理人张红星，上诉人周湘云的委托代理人高秀兵，上诉人宋德尚的委托代理人蔡恒志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月24日11时40分，周湘云无证驾驶无牌普通正三轮摩托车沿定远县定城镇东大街自东向西行驶至亚光眼镜店对面处时，逆向行驶刮撞到道路左侧行人原告陈小妹，造成原告受伤。原告受伤后于当日入住定远县人民医院治疗，该院诊断原告为“右颞骨粉碎性骨折、颅底骨折伴脑脊液耳漏、珠网膜下腔出血、听神经损伤、头皮损伤”。原告共住院52天，支付医药费20280元。后来，原告又到合肥市第一人民医院检查，支付检查费275元。对于本起事故，定远县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定“周湘云负事故的主要责任；陈小妹负事故的次要责任。”经依法委托安徽同德司法鉴定所对原告的伤残等级及误工期、营养期、及护理期进行了鉴定，结论为“被鉴定人陈小妹因交通事故致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限，构成九级伤残（关于原告脑外伤所致精神障碍由安徽同德司法鉴定所委托安徽弘正司法鉴定所作出，该所具有相应鉴定精神障碍类的资质，为此，原告支付检查等费用2411元）；被鉴定人陈小妹因交通事故致脑脊液耳漏、右耳中等重度听觉障碍，构成十级伤残；被鉴定人陈小妹误工期为伤后180日，营养期为伤后60日，护理期为伤后60日。”为此，原告支付鉴定费等计2310元。周湘云驾驶的无牌普通正三轮摩托车系宋德尚所有。事故发生后，宋德尚为原告垫付医药费10000元，周湘云为原告垫付5655元医药费并另预先赔偿原告22000元。另查，原告为非农业家庭户。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。周湘云驾驶宋德尚所有的车辆撞伤原告陈小妹，致原告受伤，是直接侵权人。对定远县公安局交通警察大队作出的本起事故的责任认定，予以采信，即周湘云负事故的主要责任，陈小妹负事故的次要责任。陈小妹和周湘云均应当承担相应的民事责任。由于本起交通事故发生在机动车和行人之间，故陈小妹与周湘云可按2：8的比例承担责任。又由于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，宋德尚是事故车辆车主，是投保义务人，周湘云是侵权人，周湘云驾驶的宋德尚的车辆未按照相关规定投保交强险，故对于原告的损失，两被告应当先行在事故车辆应当投保的交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，原告超出交强险责任限额的损失由两被告按责任承担赔偿责任。周湘云仅提供了送货单等证据，不能证明其与宋德尚之间存在雇佣关系，更不能证明是在从事雇佣活动中发生了本起交通事故。而宋德尚不能提供证据证明周湘云未征得其同意擅自驾驶其车辆以致发生交通事故，且宋德尚知道或者应当知道周湘云无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，其仍然同意周湘云驾驶其所有的车辆，对于本起事故存在过错，也应承担相应的责任。鉴于本案实际情况，确定对原告超出交强险责任限额范围内的损失由周湘云承担（1-20%）×60%的责任，宋德尚承担（1-20%）×40%的责任。此外，由于安徽同德鉴定所是原、被告共同选定的鉴定机构，其为完成鉴定工作，委托具有相应鉴定精神障碍类资质的安徽弘正司法鉴定所对原告进行了有无外伤性精神、智能障碍的鉴定，没有证据证明该鉴定程序存在严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，故对宋德尚认为安徽弘正鉴定所的鉴定意见不能作为证据使用、原告的伤残及三期鉴定的意见书应当是无效的、原告的九级伤残是不能成立的主张，不予采信。对原告的损失核定为：1、医药费22966元，2、住院伙食补助费1560元，3、营养费1800元，4、护理费3600元，5、误工费14400元，6、伤残赔偿金88301元，7、鉴定费等2310元，8、交通费800元，9、精神抚慰金15000元。共计150737元，故由宋德尚、周湘云在事故车辆应当投保的交强险责任限额范围内连带赔偿原告陈小妹各项损失122000元（优先赔偿精神损害赔偿金），原告余下的损失（150737-122000）元=28737元，由宋德尚赔偿28737元×（1-20%）×40%=9195.84元，由周湘云赔偿28737元×（1-20%）×60%=13793.76元。原告自行承担28737元×20%=5747.40元。宋德尚预先赔偿的10000元，周湘云预先赔偿的22000＋5655元=27655元应当扣除。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，参照《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告宋德尚、周湘云在事故车辆应当投保的交强险责任限额范围内连带赔偿原告陈小妹各项损失84345元（两被告应赔偿122000元，扣除已赔偿10000元＋22000＋5655元=37655元）；二、原告超出事故车辆应当投保的交强险责任限额范围的损失，由宋德尚赔偿9195.84元，周湘云赔偿13793.76元；上述赔偿款于判决生效后十日内支付。三、驳回原告陈小妹的其他诉讼请求。受理费3380元，由原告负担1228元，两被告各负担1076元。
陈小妹上诉称：周湘云给付的22000元被刑事判决书认定为补偿款，不应扣除；原判伤残赔偿金的赔偿系数错误。原判部分事实不清，计算失误。请求依法改判。
周湘云上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。周湘云为宋德尚送货发生交通事故，周湘云与宋德尚是雇工关系，根据侵权责任法的规定，周湘云不应承担赔偿责任。请求改判周湘云不承担赔偿责任；由陈小妹、宋德尚承担诉讼费用。
宋德尚上诉称：原判认定事实错误。周湘云擅自驾驶宋德尚的车辆；宋德尚对交通肇事不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。安徽同德司法鉴定所、安徽弘正司法鉴定所的鉴定意见不应当被采纳，原判程序违法，且足以影响案件的正确判决。请求撤销原判，由周湘云承担赔偿责任，宋德尚不承担赔偿责任；由陈小妹、周湘云承担诉讼费用。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：1、周湘云、宋德尚是否应承担赔偿责任。2、原判对周湘云给付的22000元予以扣除及伤残赔偿金的赔偿系数计算是否正确。3、原判采纳安徽同德司法鉴定所、安徽弘正司法鉴定所的鉴定意见是否正确。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，投保义务人为宋德尚，侵权人为周湘云，故周湘云、宋德尚应在交强险责任限额范围内承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本案中，原判对周湘云、宋德尚的过错责任划分适当。故周湘云、宋德尚应承担赔偿责任。关于焦点2，原判对周湘云给付的22000元予以扣除及伤残赔偿金的赔偿系数计算符合《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定。关于焦点3，原判采纳安徽同德司法鉴定所、安徽弘正司法鉴定所的鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第二十七条的规定。
综上，陈小妹、周湘云、宋德尚的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1809元，由上诉人陈小妹负担300元，上诉人周湘云负担714元，上诉人宋德尚负担795元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……