山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初4487号
原告：青岛信达商砼有限公司，住所地青岛即墨市环秀街道办事处西祚树庄村600号。统一社会信用代码：91370282568598527Y。
委托诉讼代理人：刘昆旭、孙仁刚，青岛信达商砼有限公司员工。
被告：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地胶州市铺集镇张家屯村。组织机构代码证号：72556758-1。
法定代表人：庄锡东，董事长。
委托诉讼代理人：郑大强，青岛阳光东辉建设集团有限公司员工。
被告：李付霞，男，1958年11月21日生，汉族。住胶州市。
委托诉讼代理人：姜丽梅，胶州中云法律服务所法律工作者。
原告青岛信达商砼有限公司（以下简称信达公司）与被告青岛阳光东辉建设集团有限公司（以下简称东辉公司）、被告李付霞买卖合同纠纷一案，于2016年3月23日诉讼来院。我院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信达公司委托代理人刘昆旭、孙仁刚、被告东辉公司委托代理人郑大强、被告李付霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达公司向本院提出诉讼请求：1.东辉公司支付货款2188097.42元；2.东辉公司支付违约金及货款利息168419.68元；3.李付霞对以上款项负连带清偿责任；4.诉讼费由东辉公司、李付霞承担。事实与理由：2013年10月我公司与东辉公司、李付霞签订混凝土买卖合同，约定由信达公司向东辉公司承建的青岛市城阳区惜福镇铁骑山路银盛泰工程提供预拌混凝土。合同签订后，我公司从2013年5月至2013年11月23日给东辉公司、李付霞送混凝土13811.5立方，金额4725857.5元，东辉公司、李付霞付款2537760.08元，尚欠2188097.42元未付。要求法院判如所请。
东辉公司辩称，青岛市城阳区惜福镇铁骑山路银盛泰工程是李付霞挂靠我公司承建的，预拌混凝土买卖合同也是李付霞借用我公司印章签订的，我公司对李付霞与信达公司的欠款情况不清楚，应由信达公司和李付霞结算后确定。
李付霞辩称；对信达公司诉称中混凝土买卖合同和信达公司供货总量、金额无异议。有异议部分：1.信达公司提出我方已付款2537760.08元错误，我方共付款2829760.08元；2.货款中的泵送费我已与信达公司约定另行支付给王德宁，应从货款中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达公司提交了如下证据：证据1.2013年10月31日信达公司与东辉公司签订的预拌混凝土供货合同；证据2.对账明细4份、付款明细1份。东辉公司、李付霞质证除对证据2中付款明细有异议外，对其他证据无异议。
东辉公司提交了施工工程项目内部经济承包合同，信达公司、李付霞质证无异议。
李付霞提交了向王德宁银行网银转账明细1份，信达公司质证不认可，东辉公司质证无异议。
对当事人无异议的2013年10月31日信达公司与东辉公司签订的预拌混凝土供货合同、对账明细4份、施工工程项目内部经济承包合同，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的李付霞向王德宁银行网银转账明细，因李付霞不能证明王德宁与信达公司的关系，且转账的数额与信达公司的收款数额不相符，该转账明细不能确定与本案存在关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李付霞挂靠东辉公司承揽了青岛市城阳区惜福镇铁骑山路19号银盛泰德郡4期住宅楼建设工程。2013年5月8日起，信达公司应李付霞要求为该工程供预拌混凝土。2013年10月31日。信达公司与东辉公司正式签订了预拌混凝土供货合同。合同约定了各种混凝土的价格，并约定了汽车泵送费每立方米25元，每次泵送不足50立方米按50立方米结算泵送费。合同对付款方式和期限约定为：主体封顶两周内付用砼总额的60%，两个月内再付欠款的15%，余款在工程封顶后八个月内付清。合同对违约责任约定为：订货方非不可抗力单方面停止履行本合同，须按合同总价款的2%计付违约金，对供货单位已完成的总供货款于三日内付清。
以上合同签订后，信达公司为银盛泰德郡4期住宅楼供货至2013年11月23日，之后东辉公司单方终止了与信达公司的供货合同，改由青岛泰合信商砼有限公司为银盛泰德郡4期住宅楼建设工程供预拌混凝土。2014年5月23日、2014年6月3日，信达公司与李付霞对2013年5月至2013年11月23日供货进行了对账，对账单显示，信达公司为银盛泰德郡4期住宅楼建设工程供货13811.5立方米，总计价款4725857.5元。
对东辉公司的付款，信达公司财务显示为：2013年11月1日付款10万元，2013年11月23日付款10万元，2013年11月25日付款20万元，2014年1月23日付款65万元，2014年1月23日付款45万元，2015年7月22日付款520273.2元，2015年9月16日付款517486.88元，共计2537760.08元。庭审中经李付霞与信达公司对账，李付霞在确认的信达公司财务记载付款之外，主张2013年11月15日还向信达公司付款10万元，共向信达公司付款2637760.08元，并称与信达公司约定合同中泵送费另行结算。
本院认为，信达公司与东辉公司在平等自愿的基础上签订的预拌混凝土供货合同不违反有关法律的规定，该合同合法有效。对信达公司要求东辉公司承担付款责任，李付霞承担连带责任，本院认为，李付霞作为银盛泰德郡4期住宅楼实际施工方，应当依法应对所欠材料款承担付款责任，同时，李付霞承建该工程挂靠在东辉公司并用东辉公司印章与信达公司签订材料买卖合同，根据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任“的规定，作为企业法人，东辉公司应对其授权的挂靠人李付霞的经营活动承担民事责任，因此，信达公司主张的货款应由李付霞承担付款责任，由东辉公司承担连带责任。对信达公司主张的未付货款2188097.42元，本院认为，李付霞关于在2013年11月15日又向信达公司付款10万元及与信达公司约定对预拌混凝土供货合同中泵送费另行结算的陈述，李付霞应承担举证责任，其不能提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果，因此，本院对信达公司主张的未付混凝土货款数额2188097.42元，予以确认。对信达公司主张的违约金、利息168419.68元，本院认为，由于东辉公司2013年11月23日终止合同构成违约，根据合同“订货方非不可抗力单方面停止履行本合同，须按合同总价款的2%计付违约金，对供货单位已完成的总供货款于三日内付清”的约定，李付霞应在终止合同后三日内将未付货款全部付清，逾期则依法应当承担信达公司的利息损失。截止到2013年11月27日，东辉公司之前已付款40万元，未付货款4325857.5元（4725857.5元-40万元），应从该日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率年6%计算逾期付款利息，并随东辉公司之后的付款分段计算。即：从2013年11月27日至2014年1月23日共计57天，计息本金4325857.5元，对应利息为40532.69元（4325857.5元×6%÷365天×57天）；2014年1月23日东辉公司支付货款110万元，计息本金减为3225857.5元，从2014年1月24日至2015年7月22日共544天，对应利息为288471.20元（3225857.5元×6%÷365天×544天）；2015年7月22日东辉公司支付货款520273.2元，计息本金减为2705584.3元，从2015年7月23日至2015年9月16日共55天，对应利息为24461.44元（2705584.3元×6%÷365天×55天）；2015年9月16日东辉公司支付货款517486.88元，计息本金减为2188097.42元，从2015年9月17日至起诉之日2016年3月23日共188天，对应利息为67621.2元（2188097.42元×6%÷365天×188天）。以上合计利息为421086.53元，信达公司主张其中168419.68元，本院予以支持。综上。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、之规定，判决如下：
一、被告李付霞向原告青岛信达商砼有限公司支付混凝土货款为2188097.42元；
二、被告李付霞向原告青岛信达商砼有限公司支付逾期付款违约金、利息168419.68元；
以上两项于判决生效后十日内支付，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告青岛阳光东辉建设集团有限公司对以上两项承担连带清偿责任。
案件受理费25652元，由被告李付霞、青岛阳光东辉建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 王秋红
人民陪审员 李昀珊
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 柳可栋
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。