湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初606号
原告：朱泉清，男，1970年2月8日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
委托代理人黎士武（一般授权），湖北民基律师事务所律师。
委托代理人冯友华（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。
被告：谢广葵，女，1972年7月21日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
委托代理人张广（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
委托代理人冯发全（一般授权），湖北德胜律师事务所律师。
原告朱泉清诉被告谢广葵民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日依法作出民事判决，谢广葵对判决不服，依法向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）鄂宜昌中民一终字第00721号民事裁定书，裁定撤销当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00334号民事判决，发回重审。本院于2016年4月18日重新立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李华担任审判长，与审判员马宝华、人民陪审员侯来锋组成的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告朱泉清及其委托代理人黎士武、冯友华，被告谢广葵及其委托代理人张广、冯发全到庭参加了诉讼。原一审中，根据原告朱泉清的申请，本院作出（2015）鄂当阳民初字第00334号民事裁定书，将被告谢广葵所有的位于宜昌市伍家区夷陵大道338-3-3101号房屋（所有权证号0355793）产权查封。诉讼中，双方当事人均申请庭外和解一个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年底时，被告谢广葵与原告朱泉清商量，说被告在2012年初需资金经营，要向朱泉清借款一百多万元，第三个月后在当阳信用社的贷款出来后按2%月息本息一起还给原告。原告出于对被告的信任，就答应了。到了2012年2月12日，被告谢广葵与原告朱泉清联系后，将谢广葵的农行账户用短信发给朱泉清，原告就将1100000元通过银行转汇给谢广葵，后被告在当阳信用社贷款出来后，只字不提还款的事，也不支付约定利息，完全违背了诚信原则。现诉至法院，请求：一、要求被告偿还借款1100000元及按月息二分计息至清偿之日止，其中2012年2月12日至起诉之日的利息为70万元。当庭变更利息为从起诉之日2015年2月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定的给付之日止，其中从起诉之日2015年2月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年5月25日计算的利息为85890元。
被告辩称：一、原被告之间不存在借贷关系。原告诉状中陈述的事实纯属虚假，不符合基本的日常生活法则，主要表现在：1、原被告仅仅是认识，朋友关系就谈不上，原告不可能借钱给答辩人，而且还不办理借款手续；2、原告朱泉清身份系农民，根本就没有出借1100000元给答辩人的经济能力；3、按原告诉称，谢广葵在信用社贷款出来后就还款，请问2012年至2015年长达3年之久的时间里，金额为110万的巨款，在不付息的情况下，原告可能不要求被告偿还吗？综合以上三个疑点，就可以得知原告诉状中的陈述纯属虚构事实。二、原告主张的1100000元实属原告在南漳县巡检镇南浴沟三矿（东祥煤矿、永盛煤矿、星源煤矿）自愿入股的资金，其所占比例为2%。众所周知，2012年是煤炭行业的鼎盛时期，当阳市民很多参与了煤矿的入股投资。原告朱泉清当时入股的1100000元实际上亦是姜毅、游军等人共同凑筹形成的，原告汇款后，答辩人记录的有流水帐，而且煤矿出具了收据，在经营中参与了股东会议和每年的团拜会及会餐，以上事实均有相关证据予以佐证。三、2012年2月，原告向答辩人汇入1100000元股金时，答辩人的帐户有上千万的现金在银行购买理财产品，当时，以答辩人的经济状况，双方不可能发生借贷关系。同时，该款中的1000000元虽然汇入了第三人曹宜政的账户，但这与原告无关，而且原告入股的煤矿本身就是答辩人的共同财产，属于私营企业，在原告入股前，答辩人就已经取得了煤矿的所有权，并支付了转让款。故法院调取1000000元的去向并不能否认汇款的性质是股金这一客观事实。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第17条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第19条规定法院在审查民间借贷纠纷时应严格审查借贷发生的原因，时间，地点，款项来源，交付方式，款项流向及借贷双方的关系，经济状况等事实的规定，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行转账明细能证明原告向被告账户转入1100000元，且被告对该事实无异议，对该事实予以采信；原告提交的证据三、证据四接处警登记表、[2015]第290号行政处罚决定书及当阳市公安局玉阳水陆派出所对胡小虎、谢美华、焦小伟、曹伟的询问笔录只能证明原被告因诉争的1100000元发生过纠纷，但不能证明诉争的1100000元系借款或股金；关于曹宜政的调查笔录及二审庭审笔录，能证明被告将1000000元转入曹宜政银行账户，对该事实予以确认。原告申请的证人均陈述其通过原告告知才知晓诉称的1100000元系借款，该证言系传来证据，对该证言由本院结合其他证据予以确认。被告提交的证据都是为了证明诉争的1100000元系原告入股煤矿的股金而非借款，本院认为该组证据能相互印证，反驳诉争的1100000元并非借款。
经审理查明：2012年2月12日，朱泉清通过农业银行账户将1100000元转入谢广葵的农业银行账户，谢广葵即将100万元汇入曹宜政账户。2014年9月22日朱泉清向公安机关报警称被谢广葵等人骗去1100000元，公安机关处警核查认为是朱泉清与谢广葵之间的的债务纠纷，不属于公安机关管辖，建议朱泉清通过法院诉讼解决。2015年2月4日，朱泉清诉至本院。2012年原告曾在南漳县永盛煤业有限责任公司担任矿长。被告谢广葵与谢美华系夫妻关系。2011年11月29日至2011年12月28日，谢美华分别出资960万元、2222万元、960万元受让了南漳县永盛煤业有限责任公司、南漳县东祥煤业有限责任公司、南漳县星源煤炭有限责任公司的产权。
本院认为：本案争议的焦点是双方诉争的1100000元是否为借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案原告主张该1100000元属于借款，应当提交该借贷法律关系存在的相关证据加以证明。被告抗辩不是借款而是股金，亦向本院提交了相关证据，虽不够充分，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告仍应承担借贷关系成立的举证证明责任。本案举证中，原告提交的转款凭证、证人证言、接处警登记表、公安机关的询问笔录等，尚不足以证明借贷法律关系成立，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案原告应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求依法不予支持。据此，经审判委员会评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱泉清的诉讼请求。
案件受理费15473元，诉讼保全费5000元，合计20473元（朱泉清已预交），由原告朱泉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 华
审 判 员 马宝华
人民陪审员 侯来锋
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张玉珊