陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00243号
上诉人（原审被告）：郝海霞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘双莲，女，汉族。
委托代理人：邸飞，陕西富能律师事务所律师。
原审第三人：杨玉军，男，汉族。
上诉人郝海霞因与被上诉人刘双莲、原审第三人杨玉军民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝海霞，被上诉人刘双莲的委托代理人邸飞，原审第三人杨玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月1日，刘双莲、郝海霞及杨玉军对之前的债务进行结算，郝海霞、杨玉军欠刘双莲500万元借款，杨玉军向刘双莲出具了两支借款条据，一支为300万元，另一支200万元，条据分别载明利息为月息三分、二分五，郝海霞分别在借款条据签注的日期旁边签名。郝海霞陈述其为担保人，其代理人与杨玉军陈述郝海霞为涉案借款的证明人。借款后，郝海霞及杨玉军未偿还本金及利息，为此刘双莲提起诉讼，提出前述诉请。
在审理中，郝海霞向该院提出追加杨玉军为本案第三人的申请，该院于2015年3月30日追加杨玉军为本案第三人参加诉讼。
刘双莲向该院提出诉前保全申请，请求查封郝海霞名下的位于西安市雁塔区翠华路曲江6号小区16号楼1125102017-7-16-11301、19号楼1125102017-7-19-10801、位于西安市雁塔区长安中215号1100104020-3-10-10291、1100104020-3-10-10292、位于西安市曲江新区曲江池西路金地湖城大境5号地Y11015291号9-11303号房屋、位于榆林经济开发区圣景名苑小区10幢一1层04号、1-3层1004号（产权证号00881**）房屋，该院（2014）榆中民保字第00098号民事裁定书，已裁定将上述房产予以保全。刘双莲于2015年4月12日向该院提出财产保全申请书，请求对郝海霞所有的位于神木县滨河路中段的房产证号为09127027的房产进行保全，并向该院提供担保，该院（2014）榆中民三初字第00262-1号民事裁定，已裁定将上述房产予以保全。
2013年7月1日中国人民银行同期同类贷款一至三年的年利率为6.15%。
原审法院经审理认为，本案三方当事人对于借款的事实均无异议，争议的主要焦点是郝海霞是否为本案共同借款人的问题。两支借款条据均未明确郝海霞为证明人或担保人，郝海霞与其代理人、第三人杨玉军对郝海霞的身份陈述矛盾。借款后，刘双莲向郝海霞提供了部分借款，且郝海霞与杨玉军均向刘双莲偿还过借款的利息，综上，应当认定郝海霞为涉案借款的共同借款人。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，刘双莲请求郝海霞承担偿还责任的诉请应予支持。刘双莲请求利率按照银行同期同类贷款利率的四倍计算符合法律规定，该院予以支持。第三人杨玉军虽主张其于2013年7月1日之后向刘双莲偿还过利息，但未能提供证据予以证明，故本案利息起算时间应为刘双莲请求的2013年7月1日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：郝海霞于判决生效之日起三十日内支付刘双莲借款本金500万元及利息（利息从2013年7月1日起计算至本金偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、保全费5000元，由被告郝海霞负担。
宣判后，郝海霞不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决关于“2013年7月1日，原、被告及第三人对之前的债务进行结算”的事实认定错误。
二、原审判决关于“郝海霞与杨玉军均向原告偿还过借款的利息”的事实认定错误。
三、原审判决关于“郝海霞陈述其为担保人”及“被告郝海霞与其代理人、第三人杨玉军对郝海霞的身份陈述矛盾”的事实认定错误。
四、上诉人郝海霞从未收到过被上诉人刘双莲所称的300万元、200万元，合计500万元的借款。
五、“二支借据”的证明力在原审法院处没有得到充分认定。
上诉请求：1、撤销原审判决；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人刘双莲辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人对被上诉人一审所举借据的真实性不予否认，从借据来看，中间人应该在左下角签字，而郝海霞的签字在“借款人”处，可以反映上诉人是共同借款人。刘双莲提供的三支打款单，排除了虚假交易、虚假借贷。且上诉人也确认了打款单，证明交易是真实有效的。2一审中被上诉人提供的录音资料可以证明上诉人是共同借款人。通过录音可以反映上诉人是共同借款人。也符合共同借款人之间不分彼此，共同担保的特征。3、上诉人在一审举证，她自己承认跟被上诉人有经济往来关系，上诉人提交的第三组证据里，杨玉军给被上诉人还款，上诉人持有第三人的还款凭证，如果是中间人怎么会有还款凭证。第三人在其答辩中自认通过郝海霞的账户给被上诉人打了200万利息。通过上诉人证据、第三人证据、被上诉人提供的证据完全可以证明上诉人是本案的共同借款人。
杨玉军同意上诉人郝海霞的上诉意见。
本院二审经审理查明，原审查明的事实除郝海霞欠刘双莲500万元借款外其余属实，予以确认。另查明，一审中，刘双莲举出2013年7月1日之前的三份转账凭证以证明其向郝海霞、杨玉军支付了借款，郝海霞对三份转账凭证的真实性无异议，但认为三份转账凭证均为案外人转款与本案借款无关。郝海霞陈述其曾向刘双莲偿过借款利息。
本院认为，本案当事人争议焦点为上诉人郝海霞是否为本案所涉借款的共同借款人，是否应向刘双莲支付借款本金及利息的问题。刘双莲主张郝海霞为本案所涉借款的共同借款人，应向其支付借款本金及利息。由于2013年7月1日本案三方当事人所形成的两份借据上，郝海霞的签名分别在借款条据签注日期的旁边并未在借款人一栏内。而郝海霞及借款人杨玉军均否认郝海霞为借款人。且刘双莲所举案外人向郝海霞转款的凭据尚不足以证明郝海霞向刘双莲借款的事实。故原判关于郝海霞为本案所涉借款的共同借款人的认定，依据不足，有失妥当。郝海霞虽非本案所涉借款的共同借款人，但由于郝海霞在本案诉讼中承认其是杨玉军500万元借款的担保人。故郝海霞应为本案所涉500万元借款的保证人。本案当事人对主债务履行期限及保证方式、保证期间均未约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，保证期间应自债权人刘双莲起诉后，债务人杨玉军参加本案诉讼并表示愿意清偿债务时起算。而依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，刘双莲向郝海霞主张清偿借款本金及利息，于法不悖，故原判支持刘双莲的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决在认定郝海霞为本案所涉借款的共同借款人及适用相关法律方面虽然有失妥当，但判决结果正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市中级人民法院（2014）榆中民三初字第00262号民事判决；
二、郝海霞承担保证责任后，有权向债务人杨玉军追偿。
本案二审案件受理费64613元，由郝海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨 倩