成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第513号
原告：彭小海，男，1986年5月11日出生，汉族，户籍所在地：重庆市荣昌县，现住重庆市。
被告：成都仁和春天百货有限公司。住所地：成都市锦江区宾隆街*号。
法定代表人：陈立仁，公司董事长。
委托代理人：刘煜，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人：孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。
原告彭小海与被告成都仁和春天百货有限公司（以下简称“仁和春天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员康阳适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告彭小海，被告仁和春天公司的委托代理人刘煜、孙雨辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小海诉称，2013年12月4日，原告在被告经营的商场购买“亚卡迪裤子”一条（以下简称涉案商品）送给朋友孩子，购货款为620元。商品内部代码为01003666，货号为1085655，执行标准FZ／T81003-2003（以下简称T81003），A类婴幼儿用品，产品等级为一等品，面料为98%棉和2%氨纶。购买后，朋友称这裤子肯定掉色严重，色牢度不够。原告经咨询重庆市质量技术监督管理局了解到“重庆市纤维检验局国家羽绒制品质量监督检验中心（重庆）”（以下简称羽绒质检中心）是经国家质量监督检验检疫总局依法批准成立，由重庆市纤维检验局承建的具有第三方公正性地位的国家级产品质量监督检验机构。该单位出具的检验报告书可以作为法院判决、质量技术管理和工商行政部门的行政处罚的技术依据。原告将涉案商品送往上述权威检验机构检测，2013年12月12日检验报告结果显示：耐湿摩擦色牢度“一等品”指标为≥3-4，而实测值为：3，判定该产品质量等级一等品色牢度为：不符合。该产品的吊牌上标注质量等级为一等品，而检验结果不符合一等品的要求，严重的欺诈消费者。被告作为成都市最具知名度之一的大型商场，本应诚信经营，原告认为被告未尽到验收义务。本案被告自愿采纳T80013的标准，检验机构应以该标准进行检测。如被告以FZ／T81014-2008（以下简称T81014）的检验依据作为证据，则证明产品上的标签标示不准确，存在虚假标注执行标准。涉案产品执行推荐性标准，则具有约束力，产品必须符合该标准及质量状况，涉案产品不具备“一等品”的指标要求，属于虚构质量等级。被告以无关联性检测报告来答辩，原告对此不予认可。原告起诉至法院请求判令：被告退还货款620元，并依法赔偿620元；人民法院酌情判令被告赔偿原告的误工费、车旅费（包括原告从重庆到成都递交立案材料、立案、领取传票共3次，来回乘坐动车、及其他交通费共计主张700元）、检测费1710元，误工费请求法院酌情认定。以上各项合计主张12315元；被告承担本案诉讼费用。
被告仁和春天公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告经营合格产品，有国家相关部门的检验报告。原告的证据与诉讼请求无关，不能证明原告主张。原告认可T81003标准，该标准对单个样品判定有明确规定，被告认为涉案商品符合一等品的要求。原告提交的《检验报告书》无效，因出具该报告的单位羽绒质检中心根本不存在，故其检验结论也是错误的。检验报告中的检测项目“耐湿摩擦色牢度”不是国家强制标准GB18401-2010（以下简称GB18401）的要求，而是产品标识标注的执行标准T81003的要求指标。原告对执行标准存在错误理解，以单项检验不合格认为整体不合格，没有依据。涉案商品属婴幼儿服装，应使用T81014标准，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月20日，被告与北京佰特瑞德商贸有限公司（以下简称佰特瑞德公司）签订《〈仁和春天百货联营合同〉续签协议》，约定佰特瑞德公司销售“亚卡迪”童装童玩，被告为其提供优质的商场服务何推广宣传，被告从销售金额中扣点。2013年12月4日，原告在被告开设的人东店购买涉案商品，该商品由佰特瑞德公司进口销售。商品标签载明执行标准为T81003，等级为一等品，产地为中国广州，面料为98%棉和2%氨纶，货号为1085655，代理商为佰特瑞德公司。原告购买价格为620元，并凭销售小票向被告索取了商品发票。后原告于2013年12月9日将涉案商品送往重庆市纤维检验局进行检验。重庆市纤维检验局遂以T81003和GB18401为检验依据，对款号为1085655的亚卡迪蓝色裤子一条的耐湿摩擦色牢度进行检验，检验报告载明该送检样品的耐湿摩擦色牢度实测值为2-3，一等品的相应指标应≥3-4，产品判定为不符合。原告为此支付检验费45元。
被告就相关问题向重庆市纤维检验局进行质询，重庆市纤维检验局向被告回复《关于咨询函的复函》证实，不存在名为羽绒质检中心的检测机构；检测报告中的“耐湿摩擦色牢度”检测项目不是国家强制标准GB18401中要求的，而是产品标识标注的执行标准T81003所要求的指标。
另查明，国家经济贸易委员会（以下简称国家经贸委）发布的T81003-系适用于儿童服装、学生服的纺织行业标准，于2003年7月1日实施。标准第3.12“理化性能要求”的第3.12.5系对色牢度允许程度的规定，其中“耐湿摩擦度”一项对一等品的色牢度允许程度要求为≥3-4。标准第4为检验（检测）方法，其中4.4为理化性能指标测定，规定成品的色牢度允许程度按3.12.5规定。标准第5.2规定“成品质量等级划分以缺陷是否存在及其轻重程度为依据。抽样样本中的单件产品以缺陷的数量及其轻重程度划分等级，批等级以抽样样本中单件产品的品等数量划分”，第5.2.1规定“单件产品不符合标准所规定的技术要求，即构成缺陷”。第5.2.2对质量判定依据的外观及缝制质量、色差、辅料、疵点等内容的缺陷轻重进行规定，同时规定：“注4：理化性能一项不合格，即为该抽验批不合格”，在批量判定中规定，一等品批需理化性能测试达到一等品指标要求，当外观缝制质量判定与理化性能判定不一致时，执行低等级判定。后国家经济贸易委员会发布T81014系纺织行业标准，适用于婴幼儿服装，于2008年10月1日实施。该标准也将耐湿摩擦色牢度作为理化性能要求的一项，一等品的要求为≥3-4。GB18401为《国家纺织产品基本安全技术规范》）属于纺织行业的强制性标准，未将耐湿摩擦色牢度作为强制要求检验项目。
上述事实，有原告提交的与原件核对无误的彭小海的身份证、仁和春天公司的工商信息、商品销售小票和发票、产品吊牌、重庆市纤维检验局出具的检验报告及检验费收据、往来成都重庆的动车车票6张，被告提交的与原件核对无误的仁和春天公司的企业法人营业执照和组织机构代码证、《仁和春天百货联营合同》续签协议、海关进口报关单、T81003标准、T81014标准、国家纺织品基本安全技术规范以及原、被告的陈述在案为证。关于被告提交的北京纺织检验所于2013年7月15日出具的《检验报告》因系复印件，原告不予认可，本院无法核实其真实性，故不作为本案证据使用。关于被告提交的北京纺织检验所于2014年1月8日出具的《检验报告》，原告不予认可，本院认为，该检验报告未载明送检样品的原编号或款（货）号，无法确认被检样品与涉案商品属同批产品，故该检验报告缺乏与本案的关联性，不作为证据使用。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为以下几点：一，涉案商品应适用的质量标准；二，涉案商品是否符合相应标准的一等品等级要求；三，原告的各项诉讼请求能否得到支持。
一、涉案商品应适用的质量标准。根据《中华人民共和国标准化法》（以下简称《标准化法》）的规定，我国的国家标准和行业标准分为强制性标准和推荐性标准。《标准化法》第十四条规定，“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”涉案商品标识的T81003标准，系国家鼓励企业自愿采用的纺织行业推荐性标准，但企业一经采用并标识于产品之上应受其约束。关于被告辩称，涉案商品属婴幼儿服装，应适用T81014的标准。涉案商品标签上虽载明为“婴幼儿用品”，但无法确认该说明内容属于对服装使用人群的类别描述还是与T81014标准所对应的婴幼儿服装标准，故不能以此作为判断涉案商品适用标准类型的依据。被告据此认为应执行T81014标准，于法无据，不能成立。关于被告辩称T81014标准较T81003标准更为严格，耐湿摩擦色牢度并非婴幼儿服装的强制检测内容。被告未提交证据证明T81014标准较T81003标准更为严格，且根据T81014标准“4.11理化性能”的内容，耐湿摩擦色牢度也是该标准的理化检测项目之一。被告所称耐湿摩擦色牢度不是该标准的强制检测项目，并不属实。本院认为，涉案商品上标注的标准应为其执行的标准，涉案商品为童装纺织品，其标注的T81003标准亦与商品性质相符合，故本院认定，涉案商品应适用其标注的T81003标准。
二、涉案商品是否符合T81003标准一等品的要求。涉案商品的标签中标注为一等品，则应符合所适用的T81003标准一等品的要求。耐湿摩擦色牢度等色牢度允许程度属于标准中的理化性能测定项目，外观及缝制质量及色差、辅料等项目属于外观测定项目。外观测定项目允许存在一定的缺陷，但理化性能一项不合格，则应判定为不合格，外观缝制质量判定与理化性能判定不一致时，执行低等级判定。具体到本案中，即送检品要达到一等品的质量要求，则外观测定项目和理化性能测试均需要达到一等品指标要求。根据标准规定，一等品的色牢度允许程度为≥3-4，原告提交的重庆市纤维检验局出具的检验报告显示，涉案商品的耐湿摩擦色牢度实测值为2-3，不符合一等品的产品指标。对此，被告辩称，原告在民事诉状中提及的羽绒检验中心并不存在，故该份检验报告不真实，并提交重庆市纤维检验局出具的《关于咨询函的复函》予以证明。本院认为，原告提交的检验报告并非羽绒质检中心出具，而是由重庆市纤维检验局出具，原告对检验机构的表述错误，并不否定其检验报告的真实性。被告未提交其他证据否定该份检验报告的真实性，其辩称理由不能成立。同时，被告指出不能单检测一个项目来判定商品等级，一等品的等级标准允许包括一定的缺陷数，在判定标准内的缺陷数量不影响一等品的认定。本院认为，消费者购买的商品往往数量不多，客观上无法成批送检。被告所称允许一定数量的缺陷数，是对外观测定要求的阐述，外观测定不能替代理化性能测定。被告未能提交有效证据推翻原告提交的检验报告，或者证明涉案商品符合FZ／T81003-2003标准一等品要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告的辩称理由不能成立。应当认定被告出售的涉案商品不符合其标签载明的T81003标准一等品的要求。
三、关于原告的各项赔偿要求。根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十六条第二款第（三）项“产品质量应当符合下列要求：……（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况……”和《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者保护法》）第二十二条第二款“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符”之规定，产品质量应符合其标注的产品标准及质量等级。被告作为涉案商品的销售者佰特瑞德公司的联营方，应属经营者，根据《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，被告负有验明及保证涉案商品的实际质量与其产品标识相符的义务，否则将承担相应责任。本案中，经检验，涉案商品质量不符合其标注的质量标准一等品的要求，根据《产品质量法》第四十条第一款第（二）、（三）项“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”和《消费者保护法》第四十八条第一条第（三）、（四）项“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”之规定，原告有权要求被告承担民事赔偿责任。关于被告承担民事责任的方式，根据《消费者保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退还货款和废物费用或者赔偿损失等民事责任”，本案中，原告将购买的商品送检，检验结果显示不符合一等品要求，原告要求被告退还货款以及支付的检测费用，于法有据，本院予以支持，但检测费用应以前支付的45元确定。同时，被告经营的涉案商品不符合一等品要求而标注一等品，显属以次充好的欺诈行为，根据《消费者保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”原告要求被告赔偿商品价款620元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付车旅费700元，为此原告提交了579.5元的交通费凭据。考虑到原告前往成都诉讼必然产生一定的交通住宿费用，本院酌情支持交通费400元。关于原告请求法院酌情判决其误工费损失，因原告对其职业性质、收入状况、误工天数等事实未提交证据予以证明，本院无法确定其误工损失的具体金额，故对原告的该项诉讼该请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国标准化法》第十四条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项、第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条第二款、第四十条第一款第（二）、（三）项、第四十八条第一款第（三）、（四）项、第五十二条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告成都仁和春天百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告彭小海货款620元，并赔偿原告彭小海损失620元；
二、被告成都仁和春天百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭小海支付差旅费400元、检测费45元；
三、驳回原告彭小海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取69元，由被告成都仁和春天百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 康阳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 罗龙
附相关法条：
《中华人民共和国标准化法》
第十四条强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。
《中华人民共和国标准化法实施条例》
第二十四条企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十二条经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。
经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。