贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6030号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：贵州吉德士出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳西南国际商贸城一期地面工程第3幢C单元1层84号房。
法定代表人：罗显任，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗安发，男，1977年12月22日出生，仫佬族，住贵州省凯里市,系该公司职工。
上诉人（本诉被告、反诉被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代蕾，女，1977年4月1号出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司法律顾问。
被上诉人（本诉原告、反诉被告)：陆勇，男，1996年5月11日出生，彝族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（本诉被告、反诉被告）：张启伦，男，1970年8月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
原审被告：贵州大地通物流有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区承惠综合大市场A区2楼30号。
法定代表人：樊军，职务不详。
委托诉讼代理人：戢骁，贵州公成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马二凤，贵州公成律师事务所律师。
上诉人贵州吉德士出租汽车有限公司（以下简称吉德士公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陆勇、张启伦、原审被告贵州大地通物流有限公司（以下简称大地通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2017年12月19日作出（2017）黔0115民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吉德士公司的委托诉讼代理人罗安发、人寿保险公司的委托诉讼代理人代蕾、被上诉人陆勇的委托诉讼代理人杨孝荣、张启伦、大地通公司的委托诉讼代理人戢骁、马二凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉德士公司上诉请求：1、依法改判涉案车辆贵Ａ×××××维修费33234元、车辆施救费950元、张启伦检查费839.38元（其中包括陆勇的检查费101元），共计35023.38元，由被上诉人陆勇、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，按事故的同等责任各承担50%，即陆勇承担17511.69元，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担17511.69元；2、被上诉人陆勇承担的17511.69元应从一审判决中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司直接赔付给被上诉人陆勇的赔偿款129703.06元中减扣17511.69元后再支付给陆勇，减扣的17511.69元由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司直接支付给上诉人贵州吉德士出租汽车有限公司；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事故赔偿方面有误，对上诉人作出了错误判决。被上诉人陆勇起诉后，我公司依法向法院提起了反诉，修理费、施救费及医疗费由被上诉人陆勇按事故的同等责任承担50%，应从其赔款中扣除后，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司直接支付给上诉人。一审法院判决后，只从被上诉人陆勇的赔偿款中减扣了上诉人缴纳的住院费16000元，而涉案车辆修理费33234元、施救费950元、张启伦检查费839.38元未按责任判决分担，由一审被告张启伦另行主张不当。张启伦虽然与上诉人签订车辆承包经营合同，但涉案车辆贵Ａ×××××系贵州吉德士出租汽车有限公司所有。事故发生后，上诉人以抢救伤者为本，为被上诉人陆勇和张启伦垫付了住院费和检查费，涉案车辆因受损严重，维修金额巨大，为减轻被上诉人陆勇和张启伦的经济负担，车辆的修理费、施救费由上诉人自己垫付。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审原告陆勇提供在湖北天门职业技术学校全日制在校证明又提供其在贵州大地通物流有限公司进行送餐的劳动证明，其2015年6月至事故发生时护理专业在校生，明显一审原告提供的城镇居住证据与事实不符，一审法院依然按照城镇标准计算有失公平，其在湖北时间没有满一年，故不能按照湖北标准计算，应按户籍地相关标准计算，原告误工证明与在校证明相矛盾，该组证据不应采纳。
被上诉人陆勇针对吉德士公司的上诉辩称，一审法院已查清张启伦系AUA831号的使用人和管理人，以及张启伦与吉德士公司的关系，应当由张启伦来主张。再充一点：事故发生时，陆勇在大地通担任送餐员，事故发生时属于职务行为，故误工损失应当依法支持；张启伦已在观山湖区人民法院另行起诉。
被上诉人陆勇针对中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司的辩称，陆勇提交学生证和就读证明及工作证明，用以证明陆勇家庭经济情况，其父亲常年患有肝病，所以2016年一直在外，边打工边就读，故说明陆勇在事故发生前已满一年，在城镇就读，应按城镇标准计算，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张启伦辩称，对两方的上诉请求无异议。
被上诉人大地通公司针对吉德士公司的上诉辩称，贵州吉德士出租汽车有限公司没有将我方列为被上诉人，也并未叫我方承担责任。
被上诉人大地通公司针对人寿保险公司的上诉辩称，人寿保险公司将我方列为被上诉人，但我方认为是错误的，因为上诉状中没有要求我方承担责任；另外，我方和陆勇系雇佣关系，一审法院已说明，若二审法院改判我方与陆勇承担连带赔偿责任，陆勇存在重大过错，我方会依法向陆勇追偿，介于本案中，吉德士与陆勇互负债务，应当相互抵销，我方仅在陆勇不足部分承担责任，且保留追诉权。
原告陆勇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张启伦、
吉德士公司连带赔偿原告因交通事故导致的各项经济损失共计170,603.7元。[其中医疗费14,793元、误工费17,514元、护理费5840元、营养费9000元、住院伙食补助费3000元、交通住宿费1000元、残疾赔偿金103,234.5元、后续治疗费8000元、被扶养人生活费23,679.8元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金10,000元、车辆损失费4580元、其他费用465元，以上损失数额共计203,006.3元。其中，原被告各自负同等责任，扣除原告应当承担责任后，被告应当赔偿原告(203,006.3元-122,000元)×60%+122，000=170，603.7元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在其承保的责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）吉德士公司提出反诉请求：1、请求依法判决被反诉人（本诉原告）陆勇支付反诉人吉德士公司因交通事故垫付陆勇的医药费26,000元，被反诉人（本案被告）贵Ａ×××××出租车驾驶员张启伦检查费839.38元，车辆维修费33,234元，车辆施救费950元，因交通事故车辆维修停运损失台班费9180元，误工费10,200元，以上费用共计80,403.38元；2、由于本案反诉人、被反诉人各负同等责任，请求人民法院按责任比例承担，被告承担34,201.69元；3、请求依法判决被反诉人陆勇支付反诉人吉德士公司因交通事故垫付的医药费、检查费、车辆维修费、车辆施救费、车辆维修停运损失的台班费、误工损失等各项费用后再对被反诉人进行赔付；4、本案诉讼费用由被反诉4人承担。
一审法院认定事实：2016年7月5日15时40分许,被告张启伦驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由长岭南由南往北方向行驶,行驶至长岭南路高峰××路段以64公里每小时的时速通过时与陆勇驾驶的由长岭南由北往南方向行驶,行驶至长岭南路高峰××路段逆向往高峰石油机械厂巷道行驶的无牌号二轮电动车相撞,造成陆勇受伤,两车受损的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局观山湖分局认定并出具的筑公交认字[2016]第5201157201600095号认定书,认定原告陆勇与被告张启伦在本次事故中负同等责任。事故当日原告被送往贵阳市第二人民医院（贵阳金阳医院）治疗，经诊断为：1、闭合性颅脑损伤；左额颅骨骨折，外伤性蛛网膜下腔出血；2、左眉弓皮肤挫裂伤；3、左侧锁骨骨折；4、多处皮肤软组织挫
伤。2016年8月4日出院，出院诊断为：1、左锁骨远端骨折；2、闭合性颅脑损伤：1）左额颅骨骨折，2）左侧额叶多发脑挫裂伤，3）左侧前颅凹底骨折，4）外伤性蛛网膜下腔出血；3.左眼下直肌麻痹；4、左眉弓皮肤挫裂伤；5、多处皮肤软组织挫伤，原告陆勇共住院治疗30天，产生医疗费38,917.61元，其中被告吉德士公司支付了16,000元，人寿保险公司支付了10,000元。2017年1月18日，原告伤情经贵州中一司法鉴定中心鉴定并出具《法医临床司法鉴定意见书》，意见为：1、被鉴定人陆勇因交通事故致颅脑损伤的伤残等级属九级伤残；2、被鉴定人陆勇因交通事故致左锁骨骨折的伤残等级属十级伤残；3、被鉴定人陆勇的误工期、护理期、营养期分别为180天、60天、90天；4、被鉴定人陆勇的后续手术医疗费用即左锁骨骨折内固定物取出费用综合评定为人民币6000-8000元。原告为此支付鉴定费1900元。2015年6月至事故发生时，原告陆勇为天门职业学院护理专业在校学生。陆勇同时为被告大地通公司的员工，从事送餐工作。事故发生时，原告陆勇驾驶的电动二轮车为原告陆勇所有。该车在原告支付首付款999元后采取分期贷款付款方式购买，该车总价为4580元。另查明，事故发生时被告张启伦驾驶的贵Ａ×××××车辆为被告吉德士公司所有，该车辆在人寿保险公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险期限为2016年6月5日至2017年6月4日。另外，该车在人寿保险公司还投保了机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，其中第三者责任保险的保险限额为100万元，保险期限为2016年6月31日至2017年6月29日。2015年6月30日，吉德士公司（甲方）与张启伦（乙方）签订《贵州吉德士出租汽车有限公司出租车经营合同》，约定甲方将其所有的贵Ａ×××××车承包给乙方经营。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，因过错侵害他人生命健康权、财产权的，应当承担相应的赔偿责任。本案事故经公安机关交通管理部门确认为本诉原告陆勇与本诉被告张启伦在本次交通事故中负同等责任，本诉被告张启伦系贵Ａ×××××车的实际使用人，故被告张启伦应对原告陆勇因本次交通事故导致的经济损失承担50%的赔偿责任。同时，张启伦驾驶的贵Ａ×××××车辆在人寿保险公司购有交强险和商业第三者责任保险，故应由人寿保险公司在交强险责任范围内先行对本诉原告陆勇的经济损失赔付，不足部分再根据原被告双方的责任划分在商业第三者责任保险的范围内承担赔付责任。对于陆勇因本次交通事故造成的损失，法院根据本诉原告诉请逐一计算：1、医疗费，贵阳市第二人民医院（贵阳金阳医院）病历及医疗费发票可以证实的医疗费共计38,917.61元，该部分法院予以支持。对于其主张的其在赫章县人民医院治疗产生的费用，由于不能提供病历及其他有效证据证实该费用与本次交通事故受损存在关联性，故法院对该部分费用不予支持；2、误工费，原告陆勇虽然为在校大学生，但是在交通事故发生之前，在被告大地通公司从事送餐的兼职工作，在其不能提供有效的误工损失情况下，法院参照上一年度即2016年居民服务、修理和其他服务业平均工资标准37,339元计算，鉴定意见确定的误工期180天，故误工费计算为37,339元/年÷12月×6月（180天）=18,669.5元，陆勇仅主张17,514元，法院随其自愿；3、护理费，原告伤情经鉴定护理期为60天，参照2016年居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，计算为37,339元/年÷12月×2月（60天）=6223.17元，原告仅主张5840元，法院随其自愿；4、营养费，原告伤情经鉴定营养期为90天，根据本诉原告的伤情酌情按每天50元计算，为4500元；5、住院伙食补助费，本诉原告因伤住院治疗30天，按每天100元计算30
天，共计3000元；6、交通住宿费1000元，结合本诉原告伤情及住院治疗状况，对该部分费用法院予以支持；7、残疾赔偿金，本诉原告伤情经鉴定为九级伤残、十级伤残两个伤残等级，本诉原告陆勇虽然为农村居民，但受伤前在湖北省天门市居住（学习）满一年以上，故该部分计算按上一年度湖北省城镇居民人均可只支配收入予以计算为29,386元/年×20年×21%（伤残赔偿系数）=123,421.2元，本诉原告仅主张103,234.5元，法院随其自愿；8、后续治疗费，经鉴定本诉原告伤情尚需后续治疗费6000-8000元，结合本诉原告住院治疗及恢复情及出院医嘱，法院酌情支持7000元；9、被抚养人生活费，陆勇虽因伤致伤残，但并无证据证实其已丧失或部分丧失劳动能力，故该部分请求法院不予支持；10、鉴定费1900元，确为原告因主张权利而必须产生的费用，该部分法院予以支持；11、精神损害抚慰金，陆勇因本次事故导致残疾
确为其生活带来不便，结合事故的责任划分，故法院酌情支持5000元；12、车辆损失费，虽然电动车原价值为4580元，事故发生时陆勇所驾驶的电动车受损，但该车辆事故之前已经使用，故现保有价值已不足4580元，同时考虑到车辆价值相对于本案的损失不大，如对其价值进行评估将产生不必要的支出和诉讼成本的增加，故法院结合本案的实际情况酌情支持1500元。以上本诉请求的金额共计189,406.11元，应由人寿保险公司在交强险限额内予以赔付122,000元，不足部分67,406.11元由本诉被告张启伦承担50%的赔偿责任，即33,703.06元，但应扣除吉德士公司垫付的16,000元，余17,703.06元在人寿保险公司承保的商业第三者责任险范围之内，故余款17,703.06元仍应由人寿保险公司赔付，即人寿保险公司共应赔付139,703.06元，扣除其在处理交通事故垫付的医疗费10,000元，人寿保险公司还应赔付原告129,703.06元。对于反诉原告吉德士公司的反诉请求，吉德士公司已经将案涉贵Ａ×××××车辆出租给张启伦，张启伦系AUA831车的实际使用者和管理者，故对于案涉车辆的维修费损失应由张启伦主张；同理，对于张启伦的因交通事故导致的医疗费、误工费及台班费损失的主张更应当由权利人张启伦本人行使，故对于吉德士公司的上述反诉请求法院依法不予支持。对于吉德士公司垫付的16,000元医疗费，已经在前述本诉原告陆勇损失计算中予以扣除，该部分仍然在人寿保险公司承保的商业第三者责任险之内，但吉德士公司虽将人寿保险公司列为反诉被告，但在反诉请求中并未要求人寿保险公司承担责任，故垫付医疗费部分法院不予在反诉请求中处理，其可凭保险合同关系依法与人寿保险公司协商理赔事宜或依法主张权利；本案虽不予处理，但建议各方当事人互谅互让，主动协商，减少诉累。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告陆勇因交通事故造成的经济损失129,703.06元；二、驳回原告陆勇的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告贵州吉德士出租汽车有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取1856元，由原告陆勇负担928元，被告张启伦负担928元；反诉案件受理费325元，由贵州吉德士出租汽车有限公司负担。
本院二审期间，上诉人吉德士公司向本院提交了以下新证据：1、10张发票（金额1000元），拟证明拖车费实际发生费用为950元；2、张启伦的病历，拟证明张启伦事故中受伤的事实；3、陆勇的两张医疗费发票（金额101元），拟证明我方帮陆勇交的交的检查费101元。上诉人人寿保险公司对三组证据进行质证认为对三组证据无异议。被上诉人陆勇对三组证据进行质证认为针对病历和医疗费发票的真实性是认可的，但是医疗费在一审中并未主张，不存在重复赔偿，针对拖车费发票，证据三性均不认可。被上诉人张启伦对三组证据进行质证认为对证据均认可。被上诉人大地通公司对三组证据进行质证认为张启伦的病历与本案无关，吉德士没有主体资格，拖车费发票的真实性认可，但与本案无关，根据他们签的托管协议，应当由张启伦承担，和我方无关，就医疗费发票的真实性是认可的，但是一审中吉德士作为张启伦证据提交的，垫付的事实我不清楚。
本院认为，关于上诉人吉德士公司提出应当对其提出的反诉请求予以支持的主张，本案中上诉人吉德士公司是贵Ａ×××××的车主，张启伦是该车辆的实际使用者和管理者，且张启伦已经作为原告另案主张该车辆受到的损失，且本案一审未对反诉进行实体审理，故本院亦不予处理，各方当事人可在另案中处理。关于上诉人人寿保险公司提出陆勇的残疾赔偿金应当按照农村标准计算的主张，本院认为，被上诉人陆勇事故发生时系湖北天门职业技术学校全日制在校生，在假期期间在大地通公司进行送餐打工，一审法院认为陆勇的残疾赔偿金应当近照湖北省城镇居民标准计算，但陆勇起诉时只依照贵州省城镇居民标准主张，从其自愿并无不当，上诉人人寿保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予以支持。综上，上诉人吉德士公司、人寿保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3949元，由上诉人贵州吉德士出租汽车有限公司负担237元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担3712元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月十六日
书记员 顾丽萍