浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐民初字第3280号
原告：海盐经济开发区迎丰镀热厂。
代表人：朱全生。
委托代理人：邓峰、刘湘杰。
被告：海盐县武原镇明珠村经济合作社。
法定代表人：冯永传。
委托代理人：顾跃华、石磊。
原告海盐经济开发区迎丰镀热厂与被告海盐县武原镇明珠村经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，原告于2012年11月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2012年12月25日、2013年2月5日公开开庭进行了审理，原告代表人朱全生及其委托代理人邓峰，被告委托代理人石磊二次开庭均到庭参加诉讼，被告委托代理人俞志光第一次开庭到庭参加诉讼（后该代理人被告向本院撤回委托），被告委托代理人顾跃华第二次开庭到庭参加诉讼；后因本案涉及鉴定，待鉴定完成后，本院于2013年4月25日再次公开开庭进行了审理，原告代表人朱全生及其委托代理人邓峰、被告委托代理人顾跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐经济开发区迎丰镀热厂起诉称：2010年12月12日，原、被告签署《厂房租赁协议》，根据合同，原告租期至2012年12月13日止。租赁期间，原告按期向被告支付租金。2012年6月1日起，在原告未违约的情况下，被告采取断电等措施致使原告无法生产，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告在致函被告的情况下，不断与被告协商并向各级政府反映，但均无任何结果，致使原告承受巨大的经济损失。综上，原告认为，被告未按合同履行，采取断电方式拒绝履行合同的行为且起诉前在未采取保护措施的情况下，派人强行拆房，给原告的机器造成巨大损失，已侵害了原告的合法权益。原告诉讼请求：1、判决原、被告双方继续履行《厂房租赁协议》，并顺延原告的实际租赁期限满二年之日止；2、被告赔偿原告各类损失332400元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告海盐县武原镇明珠村经济合作社答辩称：一、原、被告之间确实有房屋租赁合同关系，但租赁期限并不是原告诉称的租期至2012年12月13日，而是租期至2011年6月12日。因此，在2011年6月12日之后，双方的合同已经到期，被告在本案中不存在任何违约行为。二、原告诉称是由于被告拉闸导致其工厂无法生产及导致其损失，但被告向相关部门了解到，2012年6月28日系原告因拆迁需要而主动向海盐县供电局提出销户，因此，原告由于断电所造成的损失并不是因被告的过错所引起，故原告诉称事实与客观事实不符。三、原告提供的证据尚不足以支持其要求被告赔偿各项损失的诉求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、原、被告于2010年12月12日签订的《厂房租赁协议》一份，用以证明双方明确约定租赁期限自2010年12月13日至2012年12月12日止，共二年时间的事实；
2、原告2011年12月份的纳税汇总表一组（十页），用以证明原告全年的销售额，并推断原告的经济损失；
3、2012年职工工资发放单一份，用以证明原告在停工期间发放员工最低生活保障费用的事实；
4、关于赔偿损失的函一份，用以证明原告在与被告协商无果的情况下向被告、海盐县及嘉兴市政府发函要求被告履行相应行为的事实；
5、现场照片四张，用以证明被告在双方之间的争议未得到解决的情况下擅自派遣相应施工人员拆房，致使原告的机器受损的事实；
6、海盐县武原街道关于迎丰镀热厂来信的答复意见书一份，用以证明被告收到过证据4中的函，或者是以实际行为承认原告所发函的内容，同时证明被告对其行为向政府有关部门作出了不是事实的陈述；
7、2011年11月30日海盐县人民政府武原街道办事处出具的收到原告2011年12月13日至2012年6月12日租金的发票一份，用以证明被告在2011年12月以后仍旧有收取房租的行为，同时证明被告向政府有关部门所作陈述是谎言；
8、《海盐县武原街道明珠村、社区安全生产综合目标管理责任书》一份（时间是2012年1月1日至同年12月31日），用以证明被告是明知双方之间《厂房租赁协议》是到2012年12月的事实；
9、《高压供用电合同》一份，用以证明原告主动到海盐县供电局销户不是事实，因为该合同中有基本电费的约定，原告是为减少实际损失，才去供电部门办理了销户；
10、关于修复机器所需的材料及相关费用的清单一份，用以证明修复机器所需的材料及人工费用共计341000元的事实。
被告质证意见：对证据1本身的真实性没有异议，协议上确实是被告的盖章，对该协议的形成时间也无异议，但对其关联性有异议，该份协议并不是被告的真实意思表示，因为该份协议是由于原告银行贷款的需要，在向被告陈述中说租赁协议原件已丢失，需要重新办理原先的租赁协议，故当时由于被告方工作人员的过失，按照原告的要求重新出具了租赁协议，被告的真实出租期限应该是到2011年6月止。对证据2，系原告单方形成，对其真实性无法考证，且其中2011年12月的损益表上表明，2011年整个年度的净利润是－81596.49元，即这一年度企业是没有盈利的，故原告要求赔偿经营损失没有相关事实及法律依据。对证据3有异议，上面职工的签名是否系其本人所签无法确认，且该工资发放形式不符合法律规定，应当按月发放，但表上是写在一起的。对证据4，被告没有收到，故对待证事实不清楚。对证据5不清楚，无论真实与否，该损失与被告没有关系。对证据6的真实性没有异议，但对待证事实有异议，该证据说明了被告在实际拆迁之前多次提醒原告该地块的整个租赁期限即将到期，需要拆迁，要求原告及早作出准备安排，原告也明知上述情况存在，故在该期限之后，房屋拆迁造成的损失无论是否有，均是原告自身造成的，不应由被告承担相应的损失。对证据7本身的真实性没有异议，虽然发票上的租金时间段是载明的，但该发票上的租金被告实际并没有收取，虽然时间段是到2012年6月12日，但不表明被告已经同意将租期顺延至2012年6月12日，最多算是无固定期限的租赁。对证据8的真实性没有异议，由于双方的合同到期了，但原告实际仍在所租赁的厂房里，被告既是出租方，也是作为政府的一个下属职能部门，对企业需要行使管理职能的，故要求原告签订安全生产责任书，但不能据此认定原告可以整年继续生产下去，也不能证明待证事实。对证据9，是原告与供电局签订的，至于基本电费问题，与本案没有因果关系，该部分损失是否存在均不应由被告承担，毕竟原告在2012年6月28日自己办理了销户手续，至少说明原告在该时间之前已经收到了被告的通知，而原告所诉请的损失均是在该时间之后的，故这部分损失实际上是由原告自身的行为造成的，被告不应承担。对证据10，系原告单方委托，不能作为认定原告受到该损失的依据。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、原、被告于2009年6月13日签订的《厂房租赁协议》、海盐县农村信用合作联社进帐单（2010年1月19日）、浙江省房屋出租专用发票记帐联（2009年12月23日）各一份，用以证明原、被告所签订的房屋租赁协议所约定的租期为2009年6月13日至2011年6月12日的事实；
2、通知四份、照片二份（打印件），用以证明被告已向包括原告在内的租赁企业发出终止房屋租赁协议的通知，要求原告及时搬迁，以免遭受不应有的经济损失的事实；
3、客户变更用电（乙类）申请表一份，用以证明原告系因拆迁的需要主动前往海盐县供电局销户的事实；
4、证人朱某（男，1957年9月24日出生，汉族，住海盐县武原街道明珠村五里桥52号）的出庭证言，该证人陈述：其是明珠村工办副主任；明珠村振兴工业园的租赁协议80%都是由其签的；原告提供的《厂房租赁协议》是由其协助原告办理的，但不是被告的真实意思表示；当时朱全生来找其，说要去邮政储蓄银行贷款，因原来的租赁协议原件没有了，需要与被告签个协议，时间起码要二年，其就与朱全生签了协议，故后一份《厂房租赁协议》主要是为了帮朱全生去银行贷款而签的，签的时间是在2010年12月份；2009年6月13日的合同，当时也是其经办的；二份《厂房租赁协议》上的门牌号实际是同一幢厂房，21号是前门，14至15号是后门；当时其在签第二份协议时，是知道原告所租厂房何时到期的，只是朱全生要求签二年，而按原来的协议则二年不到，银行不能贷款，所以就写了推迟；前后二份协议上的内容均是其填写的；2012年5月31日下午5点，供电局来人把电拉了下来，水务集团把水也断了，村里不能拉闸；明珠村振兴工业园的土地是由村里跟城投公司租的，2012年3月份到期；原告的厂房现在拆除了，是2012年10月份拆的，拆除前也通知了原告，但原告没有搬，厂里的机器设备还在露天；拆房的工程队不是村里找的，是委托武原镇政府招标的；因为拆迁，村里收取租金统一截止到2011年11月30日，30日之后，如果交了的就退回，没有交的就不付；原告的租金付到了2012年的2月份，故要退回原告租金大概21400多元；被告提供的二份租金凭证是2009年6月至同年12月的租金，当时是原告先拿了26000多元过来，发票还没有开，后来发票开给原告后，原告交了9000多元的支票；原告发给村经济合作社“关于赔偿损失的函”是收到的；原告的企业，如果不生产、不用电的话，每个月的基本电费仍是要交的。
原告质证意见：对证据1没有异议，但该组证据中的这份租赁协议已经被后一份租赁协议所替代，另，2009年12月23日的发票记帐联中计租时间2009年6月至同年12月的记载是被告擅自事后添加的，故对于被告的待证事实没有任何关联性，该发票上的租金时间段应是2010年1月至同年6月的房租，二份租金凭证上的款项不是同一笔。对证据2，通知没有收到，照片没有提供原件，也无拍摄日期，是否贴在原告租赁的厂房门口无从考证。对证据3的真实性没有异议，但对待证事实有异议，原告因被告在2012年6月1日拉闸限电的情况下，为减轻双方的损失，才主动到供电部门销户。对证据4，原告认为除了二份合同上证人与原告的说法不一致外，其他方面基本上如实陈述了事情的本来面目，包括2012年5月31日停电停水，被告收到原告要求赔偿损失的函等。关于通知的事情，被告一直给原告的答复是3月31日前另找出路，有了争议后，因为原告的机器很长，一般的厂房放起来比较困难，对于全部要求原告搬走，不予认可。
本院向原、被告出示了本院于2012年12月25日对原告所作的询问笔录一份、本院于2013年1月17日前往涉案机器设备所在地现场勘查所做的勘查笔录一份以及所拍摄的照片一组。
原告质证意见：对二份笔录及照片没有意见，但原告一直在找地方搬迁该机器，由于该机器比较长，地方不好找，故拖到现在。
被告质证意见：对二份笔录及照片的三性没有异议。
针对原、被告对双方于2010年12月12日签订的《厂房租赁协议》的争议，本院向原、被告出示了本院向中国邮政储蓄银行海盐县支行调取的证据材料，第一组：商户联保／保证小额贷款申请受理信息登记表、《厂房租赁协议》（签订时间：2009年6月13日）、《小额借款及担保合同》（签订时间2009年12月17日）及相应的贷款放款单、个人贷款（手工）借据各一份；第二组：商户保证／商户联保额度申请受理信息登记表、《厂房租赁协议》（签订时间：2010年12月12日）、《小额借款及担保合同》（签订时间2011年2月24日）及相应的贷款放款单、个人贷款（手工）借据各一份。
原告质证意见：对第一组证据材料，与本案没有关联性；对第二组证据材料，其中贷款合同与租赁协议没有必然法律上的联系，仅凭该贷款合同来推翻2010年12月12日签订的《厂房租赁协议》的有效性，没有法律和事实依据。
被告质证意见：该二组证据材料证明了2010年12月12日签订的《厂房租赁协议》确实是被告因原告借款的需要而向原告提供的，该份租赁协议并不是双方关于厂房租赁的真实意思表示，故对原告依据该份协议所提出被告存在违约情形的诉请，不予认可。
本院向原、被告出示了本院根据原告申请委托平湖市正元资产评估事务所对涉案机器设备损失进行评估后所出具的报告书、评估费发票各一份、以及本院于2013年2月20日在该机器设备搬迁现场所作笔录一份、于评估之前的2013年3月5日召集原、被告及鉴定单位针对鉴定方案及具体鉴定事项所作的笔录一份。
原告质证意见：对评估报告书及发票没有异议，但评估金额过低，对二份笔录没有异议。
被告质证意见：对评估报告书及发票没有异议，对2013年2月20日的笔录没有异议，对2013年3月5日的笔录，评估机构也谈到对该机器的评损比较困难，因为在评损的过程中机器已经拆除。
综上，经本院审查后认证意见：对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认，并对待证事实予以确认，具体理由在本院认为部分予以阐述；对证据2，因被告认为系原告单方形成，且原告也未提供证明其来源的相关证据，故对该组证据不予确认；对证据3，同理，不予确认；对证据4，根据证人陈述，该函已收到，故对其真实性、合法性及关联性予以确认；对证据5，照片上所拍摄的机器与本院现场勘查所见机器一致，故对该组照片的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据6、7、8、9的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据10，系原告单方制作形成，故对该证据不予确认。对被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据2，对四份通知的真实性、合法性及关联性予以确认，对二份照片打印件，因被告未提供原始照片，且无法体现通知是张贴在原告厂区门口，故对该照片不予确认；对证据3的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据4，该证人系村工办副主任，且明珠村振兴工业园的租赁事宜基本由其经办，故对其作证资格予以确认，对其证言，对于原、被告双方没有争议部分的陈述予以确认，对其关于2010年12月12日签订《厂房租赁协议》缘由的陈述，本院结合其他证据综合予以衡量评判。对本院出示的四份笔录、所拍摄照片一组、向中国邮政储蓄银行海盐县支行调取的二组证据材料、平湖市正元资产评估事务所出具的报告书、评估费发票的真实性、合法性及关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2009年6月13日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《厂房租赁协议》一份，约定：乙方因兴办企业需要，向甲方租赁厂房，甲方将海兴东路1号振兴工业园内厂房14至15号房共1003平方米租赁给乙方使用；承租期限自2009年6月13日起至2011年6月12日止共二年，期满后乙方如需续租，须提前与甲方提出要求，并提前1个月联系重新办理手续；房屋租金为每平方米／年72元（即月租金为6元／平方米），年应交72216元；甲方收取卫生保洁、门卫、电力管理等配套服务费共计每平方每月为0.15元，随房租一并交纳；甲方在进园区时为乙方配足合理用好电力，根据乙方要求申请用电，甲方能合理安排电源；乙方在使用时必须自觉做到按时足额按供电部门要求在当月24日前交清电费，不得以任何借口拖欠，否则甲方有权随时停电，并采取相关行政措施；在房屋租金到期后，如果不及时交纳续金，则在7天内甲方有权对乙方采取停水停电的措施（特殊情况外）；乙方在承租期内，从配电房至车间，线路架设，线路改造均由乙方自行负责，水费、电费由甲方专管员代收，水费价格按自来水公司，电费按各区用电量按实计算差价格核算等。该租赁协议对双方的其他权利义务事项也作了约定。
后在该租赁协议的履行过程中，原、被告于2010年12月12日又签订《厂房租赁协议》一份，该协议所约定内容与前一份协议做约定的内容除承租期限外，其他内容一致，该协议所约定的承租期限为2010年12月13日起至2012年12月12日止共二年。另，该协议中载明承租厂房为振兴工业园内21号房。根据证人朱某的陈述，二份《厂房租赁协议》上的门牌号实际是同一幢厂房，21号是前门，14至15号是后门。2011年11月10日，原告与海盐县供电局签订《高压供用电合同》一份，合同中约定了基本电费。2012年1月8日，原、被告又签订《海盐县武原街道明珠村、社区安全生产综合目标管理责任书》一份，责任书载明的责任期间为2012年1月1日至同年12月31日。2011年11月30日，海盐县人民政府武原街道办事处向原告出具租金发票一份，发票上载明房租金额为36108元，时间为2011年12月13日至2012年6月12日，付款方为原告，收款方为被告。该发票现由原告持有。
2012年5月31日，原告企业被断水断电。原告于2012年6月28日向海盐县供电局申请销户，申请理由载明“拆迁”。之后，原告于2012年8月14日向被告发出“关于赔偿损失的函”一份，在该函中，原告称：其与被告于2010年12月12日签订《厂房租赁协议》，根据合同约定，租赁期限至2012年12月13日止，为此，其投入140余万元创办原告企业，但被告自2012年6月1日起，在其未违约的情况下，不知何故采取断电的措施，致使工厂日常生产受阻并造成严重损失，现其要求被告在接函后即将切断的电源接上，以便其继续生产，并承担因被告的违约行为给其造成的损失及其后扩大的损失等。原告同时将该函抄送至海盐县及嘉兴市政府，为此，海盐县武原街道办事处于2012年10月28日向原告出具“海盐县武原街道关于迎丰镀热厂来信的答复意见书”一份，答复意见中称，经去明珠村了解情况，明珠村提供了租赁时间自2009年6月13日至2011年6月12日的租赁协议，因振兴工业园土地租期即将到期，后未续签合同；2011年12月23日，明珠村经济合作社在振兴工业园贴出通知，并附海盐县城市建设投资发展有限责任公司关于解除国有土地临时租赁协议的通知，通知要求因租赁振兴工业园土地期限在2012年3月31日前到期的所有企业抓紧时间另找出路，以免对企业造成经济影响；振兴工业园内有60多家企业，10多家商铺，整体搬迁影响较大，因此不可能存在园内企业或商家不知情的情况，村经济合作社还明确从2011年12月起就不收房租；据此，明珠村对原告来信提出赔偿经济损失、搬迁费及其他损失的要求不予考虑，若原告坚持对此主张权利的，建议通过诉讼途径解决。
2012年10月，原告的厂房被拆除，但当时原告厂房内一套网带式淬火炉（型号：RCWC9-60×600×10）仍留在原处未搬迁。原告为此于2012年11月26日向本院起诉，要求继续履行《厂房租赁协议》，顺延租赁期限至满二年止，并要求被告赔偿相关损失。
另查明，2012年12月25日，本案第一次开庭后，本院发现涉案机器仍在原处，故对于该机器扩大损失问题的责任及相关诉讼风险对原告进行了释明和告知。2013年1月17日，因涉案机器仍在原处，本院前往进行现场勘查，并再次就扩大损失问题的责任及相关诉讼风险对原告进行告知。2013年2月20日，本院得知原告已在搬迁该机器，随即召集原、被告双方前往现场查看，本院在现场即告知原告在搬迁该机器时应注意避免人为损坏的可能。
后经本院根据原告申请委托平湖市正元资产评估事务所就涉案机器设备的损失进行评估，该评估单位出具评估报告书一份，评估报告书载明：本次评估的设备假设为可消除性的有形磨损。根据本项目评估的特殊需要，评估基准日为一时期，按照设备受损状况，将委托评估的时期分为三个时段，即2012年5月31日为突然断电使正在运转的设备中止工作，造成的设备有形磨损；2012年6月1日至同年10月20日为设备闲置过程中在室内的有形磨损；2012年10月21日至2013年2月20日为设备闲置过程中在室外的有形磨损。评估结论为网带式淬火炉的损失共计93334元，其中2011年5月31日的损失值为10000元、2012年6月1日至同年10月20日时段的损失值为16667元、2012年10月21日至2013年2月20日时段的损失值为66667元。原告为此支出评估费2000元。另，被告因上级政府行政区划调整，已启用公章为“海盐县武原街道明珠村经济合作社”，但至本案判决前被告在工商部门登记的名称仍为“海盐县武原镇明珠村经济合作社”，尚未进行变更。
本院认为，本案原、被告主要的争议焦点是双方之间的租赁期限截止至何时，即原、被告于2010年12月12日签订的《厂房租赁协议》对原、被告是否具有法律约束力。
第一，虽然被告辩称2010年12月12日签订的《厂房租赁协议》不是被告的真实意思表示，且提供了相应的证人证言，本院根据该证人的陈述亦向贷款银行调取了相关证据材料，所调取的证据材料在一定程度上也可以印证该证人的讲法，但首先，该份《厂房租赁协议》的签订时间、被告的盖章、协议中相关条款内容的填写，根据被告及其所申请的证人的陈述，本身均为真实，因此，该份租赁协议所体现内容的证明效力本身应大于被告所申请的证人证言的证明效力，被告对其对外盖章签订相关协议首先应负有承担相关法律后果的责任，除非有足够的证据能够推翻该协议之效力；同时，即使结合本院向贷款银行所调取的二组证据材料，该二组证据材料也无法直接体现该份《厂房租赁协议》不是被告的真实意思表示，也无法明确体现与被告在本案中之辩称存在关联。其次，从原告提供的2011年12月13日至2012年6月12日时段的租金发票以及原、被告签订的《海盐县武原街道明珠村、社区安全生产综合目标管理责任书》（责任期间2012年1月1日至同年12月31日）来看，也可以印证双方于2010年12月12日签订的《厂房租赁协议》实际得到了履行。综上，被告辩称后一份《厂房租赁协议》实际系因原告贷款需要而提供，并非其真实意思表示的意见，本院不予采纳。
第二，我国合同法中关于租赁合同的法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据原、被告于2010年12月12日签订的《厂房租赁协议》的约定，被告作为出租人应当确保正常的水电供应，应当维持租赁物的正常使用功能。而本案双方在履行该份租赁协议的过程中，原告却因非其自身因素引起的断电及拆房而遭受相关损失，故被告应对其违约行为承担赔偿原告损失的违约责任。同时，退一步而言，即使被告的辩解真实，则按照原、被告于2009年6月13日签订的《厂房租赁协议》的约定，合同于2011年6月12日到期，但实际在该租赁期间届满后，双方的租赁事实仍然在继续履行，被告并无证据证明其曾经提出过异议，故双方之间的法律关系也仅是转为不定期租赁而已，但双方之间原合同所约定的相关权利义务事项应当继续有效，故被告作为出租人仍然负有保障正常水电供应及租赁物具有正常使用功能之义务。本案中被告认为对于拆房及搬迁向原告提前进行了告知，并提供了四份通知，虽然从原告所在工业园区的情况来看，在一定程度上可以有理由推定原告应当能够获知这一信息，但本案在被告未能举证事前已经明确向原告进行告知的前提下，亦不能据此而否定被告所应承担的责任。
第三，关于被告应负的具体赔偿责任大小及数额。本案中，经评估单位评估，原告机器设备受损分为三个时段，前二个时段在室内，第三个时段在室外。对于2012年5月31日因停电造成的有形磨损10000元及2012年6月1日至同年10月20日厂房拆除前机器设备因闲置所造成的有形磨损16667元，被告应予赔偿，合计26667元。对于2012年10月21日至2013年2月20日期间机器设备因厂房拆除后所造成的有形磨损66667元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，尽管被告已违约，但在原告在其所承租厂房被拆除，所有机器设备均处在露天的情况下，其本身负有对该机器设备进行妥善保管以避免损失扩大的义务，况且在本案审理过程中，本院也已对此问题多次向其进行了释明和告知，现由于原告在厂房拆除后未尽到妥善保管义务，而对该机器设备的搬迁操作亦有欠妥当，致使本案无法对该机器设备的后期损失进行客观准确地鉴定评估，故对于后期所扩大的机器设备损失，本院无法支持。但是，考虑到涉案机器设备确实较长较大，原告即使及时履行止损义务，亦需要一定的合理的准备及实施时间，而在该合理时间内涉案机器在室外所遭受的有形磨损部分损失仍应由被告承担，故本院根据涉案机器设备的实际状况，酌定该合理时间为半个月，因此，本院酌定被告对第三个时段应赔偿该机器设备的有形磨损8500元。综上，被告共计应赔偿原告35167元。至于原告为本次评估所支出的评估费2000元，本院酌定由原告自负1246元，被告负担754元。关于原告要求被告赔偿其工人工资损失32400元及经营利润损失150000元，证据不足，本院不予支持。
第四，关于原告要求继续履行《厂房租赁协议》，并顺延实际租赁期限至满二年为止的诉请。因本案原告所在的明珠村振兴工业园，目前园区内所有厂房实际已经全部被拆除，园区土地也已被海盐县城市建设投资发展有限责任公司收回，故原、被告之间的租赁合同在事实上已不能履行，故原告的这一诉请，本院无法支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十九条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐县武原镇明珠村经济合作社赔偿原告海盐经济开发区迎丰镀热厂损失人民币35167元，并支付原告评估费损失754元，合计35921元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3143元，由原告海盐经济开发区迎丰镀热厂负担2810元，被告海盐县武原镇明珠村经济合作社负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一三年五月十四日
书记员 周月华
（附页）