辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00115号
上诉人（原审被告）焦志家，男，汉族，1953年2月22日出生，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人金海鸥，本溪市明峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）迟文革，男，汉族，1968年8月2日出生，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人焦志家因保证合同纠纷一案，不服辽宁省明山区人民法院（2014）明民一初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人焦志家及其委托代理人金海鸥，被上诉人迟文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2012年8月27日，迟文革（乙方）与史某某（甲方）、焦志家（丙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款6万元用于做生意，利息为月息5分（即1万元每月利息500元）。期限18个月，2012年8月27日至2014年2月26日止。甲方每月还款6334元，（其中每月还本金3334元，利息3000元）。如甲方不按时还款，则乙方有权按借款金额的百分之十收取甲方违约金，并按日千分之三收取滞纳金。丙方对甲方的借款行为提供担保，在甲方无力偿还乙方借款的情况下承担连带还款责任。同日，焦志家又给迟文革出具贷款担保声明、担保人保证书。上述合同签订后，迟文革于当日向借款人史某某发放贷款6万元。史某某借款后，截至2013年4月27日，偿还本金30178元，偿还利息24000元，尚欠本金29822元及利息，借款到期后，借款人史某某未能如约履行还款义务，焦志家亦未承担保证责任。故迟文革诉至法院，请求判令：1、解除借款合同；2、焦志家返还借款57822元；3、焦志家承担违约金6000元；4、焦志家承担诉讼费用。
原审法院认为：迟文革与借款人史某某签订的借款合同及与焦志家签订的保证合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方均应依约履行义务。在迟文革履行了贷款义务后，史某某未按约定按月偿还本息，应当承担违约责任。焦志家应当承担保证责任。现迟文革依据保证合同的约定，要求焦志家对史某某的上述债务承担保证责任，符合法律规定，应予以支持。因借款期限已经届满，迟文革要求解除合同的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、焦志家于判决生效后10日之内给付迟文革借款本金29822元；二、焦志家承担上述款项的利息，时间从2013年4月28日起至判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、驳回迟文革的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人焦志家不服提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担担保责任，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其所依据的事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案诉争的民间借贷是双重担保借贷，上诉人给借款人做的是一般担保。并且史某某将产权证原件交给了被上诉人，上诉人才相信了被上诉人和借款人的话才进行的担保。如果被上诉人放弃用史某某抵押房屋担保的话，应及时通知上诉人。被上诉人属于自己放弃了房屋抵押担保，上诉人只能在被上诉人放弃范围内承担免除责任。给被上诉人抵押担保物是6万元，上诉人应在6万元之外承担保证责任。2、本案的借款人史某某并没有到庭，究竟偿还了多少借款，并没有证据证明。3、原审法院没有全部支持被上诉人诉求，但判令上诉人承担全部诉讼费带有倾向性。4、如二审法院认为上诉人应承担连带担保责任，那么赔偿数额计算方式也是错误的，应重新计算。如按每月偿还3334元本金，利息按3000元支付，属于高利，应按国家银行贷款4倍及每月偿还本金，应从借款本金扣除已偿还部分，再进计算利息。
被上诉人迟文革辩称：同意原审判决，请求二审法院维持原审判决。双方偿还本金利息方式，都是参照银行等额本息偿还法，这是固定的还款方式，不应按照上诉人所述进行计算利息。而且双方签订协议也已认可协议内容。上诉人陈述偿还本金数额只有史某某本人知道，被上诉人也是知道的，一共还了54178元是事实，并无虚假。
本院经二审审理查明：2012年8月27日，迟文革（乙方）与史某某（甲方）、焦志家（丙方）签订借款合同，约定甲方自愿将建筑面积50.4平方米的私产房屋抵押给乙方，甲方向乙方借款6万元，利息为月息5分（即1万元每月利息500元）。借款期限18个月，2012年8月27日至2014年2月26日止，甲方每月还款6334元（其中每月还本金3334元，利息3000元）。如甲方不按时还款，则乙方有权按借款金额的百分之十收取甲方违约金，并按日千分之三收取滞纳金。丙方对甲方的借款行为提供担保，在甲方无力偿还乙方借款的情况下承担连带还款责任。同日，焦志家又给迟文革出具贷款担保声明、担保人保证书。上述合同签订后，迟文革于当日向借款人史某某发放借款6万元。庭审中，迟文革自认史某某履行了8个月的还本付息义务，最后一笔还款日期为2013年4月27日，还款金额1万元，扣除当月应还款额6334元后，剩余部分充抵本金。此后史某某未再履行还本付息义务，尚欠本金29662元及2013年4月27日之后的借款利息。借款到期后，借款人史某某未能如约履行还款义务，焦志家亦未承担保证责任。
上述事实，有借款合同、借条、贷款担保声明、担保人保证书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据巳经过庭审质证及审查，可以采信。
本院认为：迟文革、史某某及焦志家签订的含有保证内容的借款合同，系各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，在主债务人史某某未按约定还款后，迟文革有权选择焦志家作为连带责任保证人承担还款责任。由于迟文革自认主债务人于2013年4月27日前不欠本息，4月27日最后一笔还款1万元扣除当月应偿还额6334元后剩余的部分冲抵本金，故史某某未还本金金额为29662元，原审判决计算有误，应予纠正。
关于上诉人焦志家提出借款合同约定的利息过高，史某某已还的超出法定标准的利息部分应折抵借款数额的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借款合同约定的利息标准为月息5分，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，但史某某至2013年4月27日已按借款合同约定履行了8个月的还本付息义务，其已自愿履行的利息部分本院不予干涉，未履行的利息部分应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以调整。
关于焦志家提出的迟文革与史某某恶意骗取其保证，其不应承担保证责任或应在用以抵押的房屋价值之外承担保证责任的主张。《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本院认为，评定当事人意思表示是否真实及是否存在恶意的时间点为订立合同之时，焦志家并未提供证据证明迟文革与史某某与其订立保证合同时存在恶意情形，亦未证明其为史某某提供连带责任保证的意思表示不真实，故焦志家提出的不承担保证责任的上诉主张，不予支持。此外，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权不承担担保责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，焦志家主张减免保证责任的理由为迟文革及史某某未将房屋不能设立抵押的事实通知保证人，但并未提供证据证明迟文革对抵押权不能设立负有过错或存在能设立抵押而未设立的情形，故焦志家以未通知抵押不能设立为由主张的保证责任应减免，该理由不充分，不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，仅对未还本金数额认定存在差错，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省明山区人民法院（2014）明民一初字第00501号民事判决第二项、第三项；
二、撤销辽宁省明山区人民法院（2014）明民一初字第00501号民事判决第一项；
三、上诉人焦志家于本判决生效后十日之内给付被上诉人迟文革借款本金二万九千六百六十二元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千一百元，由上诉人焦志家负担八百元，由被上诉人迟文革负担一千三百元，二审案件受理费二千一百元，由上诉人焦志家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
代理审判员 许 晶
代理审判员 赵丹阳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。