北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19928号
原告：唐亮，男，1985年8月27日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘文娟，北京市东卫律师事务所律师。
被告：北京东方捷码科技开发中心，住所地北京市昌平区科技园区超前路*号*号楼****室。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：杜琨，北京市君合律师事务所律师。
原告唐亮与被告北京东方捷码科技开发中心（以下简称东方捷码中心）劳动争议一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐亮之委托诉讼代理人刘文娟，被告东方捷码中心之委托诉讼代理人杜琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐亮向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年6月1日至8月25日期间工资差额21,789元；2、被告支付2015年1月1日至2016年6月延时加班及休息日加班约70个小时的加班工资共计11,968元；3、被告支付2015年共计3天未休年假工资6155元；4、被告支付违法解除劳动合同赔偿金59,500元。事实和理由：2014年8月，原告与被告签订劳动合同，进入被告处工作，工作岗位为中国物品编码中心（以下简称编码中心）成员服务部。2016年6月，被告提出对原告的工作岗位进行调整，并要求原告先办理原工作交接后再安排新的工作岗位，但原告将原工作交接完成后，被告就开始以各种理由拒绝为原告安排新的工作岗位。2016年7月25日，编码中心向原告发出了《关于唐亮同志提前解除劳动合同的通知》，以无适合原告的工作岗位为由，单方提出解除与原告之间的劳动合同，并要求原告于2016年8月25日前办理完毕离职手续。2016年8月，被告要求原告停止工作。2016年9月，被告停止了向原告发放工资、缴纳社保和个税。后原告与被告、编码中心多次就劳动合同解除的补偿事宜进行协商，均未果。2016年9月，原告起诉要求确认与编码中心的劳动关系，被驳回。综上，诉如所请。
东方捷码中心辩称，认可仲裁裁决认定的事实及裁决结果，不同意唐亮的诉讼请求。我公司已足额发放唐亮2016年6月1日至8月25日期间的工资差额：2016年6月，唐亮休4天陪产假，公司扣除相对应的绩效津贴和交通费共计1388.5元；2016年7、8月绩效津贴应为6750元/月，因唐亮2016年第二季度考核不称职故无权领取；8月6日后唐亮未出勤，应扣除相应缺勤14天的工资2350.3元。唐亮在仲裁前置程序中只主张了2016年2-3月休息日加班工资，此期间存在1天休息日加班（2016年3月20日），已安排于2016年4月26日及4月28日倒休完毕，无需另行支付加班工资；其他加班费诉讼请求均未经过劳动争议仲裁前置程序。唐亮主张2015年未休年假工资未经过劳动争议仲裁前置程序。唐亮主张劳动关系于2016年8月25日被案外第三人编码中心解除，但经生效判决确认编码中心与唐亮不存在劳动关系，故该中心向唐亮发出解除通知仅能发生将唐亮退回我公司的法律效力，不能解除我公司与唐亮的劳动合同。我公司与编码中心签订的是技术服务协议，编码中心虽可独立对我公司员工进行纪律处分，但不能直接解除我公司与员工的劳动合同。唐亮主张我公司员工田庆向其出具解除通知，但经核实，唐亮系于2016年7月25日前往编码中心人力资源办公室领取该通知，在场人员除田庆外，还有编码中心人力资源员工徐妮，同时田庆当时亦接受编码中心的工作安排，故不构成对我公司的表见代理或职务行为，不产生解除劳动合同的法律效力。我公司《员工手册》系劳动合同附件，已于订立劳动合同时向唐亮送达，根据公司规定，旷工、不服从工作指令属于无法容忍的行为，会立即解聘并无权获得任何补偿。唐亮自认2016年8月6日至25日未出勤，主张系我公司取消其门禁权限并告知无需到岗工作。但唐亮至今未归还门禁卡，我公司亦未告知其可以不用出勤，故唐亮的行为已构成旷工。因唐亮误认为其劳动关系归属于编码中心，并提出劳动仲裁，故我公司于2016年11月、12月两次书面通知其劳动关系归属并要求其返岗报到，唐亮始终未按要求出勤。且经查，唐亮已于2016年12月入职其他用人单位。故唐亮无故旷工长达五个月以上及不服从返岗等工作指令的行为，已经严重违反了《员工手册》规定，故我公司解除与其的劳动合同，不违反法律规定，无需支付赔偿金。另唐亮主张的赔偿金计算错误，其离职前12个月平均工资为5105.56元，工作年限折算月数为2.5。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月28日，东方捷码中心与编码中心订立《技术服务协议》，约定由乙方（东方捷码中心）向甲方（编码中心）提供相关技术服务；当乙方员工因工作需要在甲方指定地点工作时，该员工在遵守乙方自身的规章制度的同时，亦应遵守甲方的规章制度和各项工作要求，服从甲方的管理……甲方可独立裁量进行纪律处分，且乙方有义务立即将该等违规员工调离甲方另行处理，并更换其他技术服务人员。唐亮不认可该协议，且主张对员工无效，入职时从未向其告知过需接受两家单位的双重管理。
2014年8月25日，唐亮入职东方捷码中心，双方签订三年期劳动合同，约定唐亮担任成员服务部VIP项目管理研究岗位工作，工作区域或工作地点为甲方（东方捷码中心）规定的工作地点；工资标准按照基本工资贰仟整元、岗位工资壹仟叁佰整元执行；合同附件包括：1、《员工手册》；2、中心下发的规章制度。双方认可唐亮的劳动合同履行地位于北京市东城区安定门外大街138号皇城国际大厦。
2016年7月25日，编码中心人力资源部作出《关于唐亮同志提前解除劳动合同的通知》，唐亮认为系违法解除，故于2016年9月1日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。后因不服仲裁裁决，唐亮于2017年1月诉至本院，要求确认与编码中心存在劳动关系并支付工资、加班工资、违法解除赔偿金等项。本院于2017年2月24日作出（2017）京0101民初825号民事判决书，驳回唐亮的全部诉讼请求。唐亮不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）京02民终4196号民事判决书，驳回唐亮的上诉，维持原判。
唐亮再向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东方捷码公司支付：1、2016年6月1日至8月25日期间工资差额20,241元；2、2016年2月1日至3月31日期间休息日加班40小时工资8757元；3、违法解除劳动合同赔偿金50,796元。2017年9月13日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字（2017）第2568号裁决书：1、东方捷码中心支付唐亮2016年6月1日至8月25日期间工资差额5175.8元；2、驳回唐亮的其他仲裁请求。唐亮不服该裁决书，起诉至法院。东方捷码公司认可仲裁裁决。
庭审中，唐亮提供了《关于唐亮同志提前解除劳动合同的通知》及其回复邮件，证明2016年6月编码中心调整工作岗位后其处于待岗状态，7月25日编码中心通过田庆向其送达解除通知，田庆系东方捷码中心人力资源主管，其职务行为应视为东方捷码中心通知提前解除劳动合同。通知载明：“……根据你2016年7月22日提出想继续留在成员服务部的意愿，经与部门沟通，成员服务部不同意你继续从事成员服务部的相关工作。因工作态度不积极主动，不能按时完成工作任务，已不适应本部门工作要求。6月2日已经进行部门内部工作交接，处于待岗状态。经领导协商，中心其他部门没有适合你的岗位。经过慎重考虑，中心决定提前与你解除劳动合同。……请你于2016年8月25日前办完离职手续……”。东方捷码中心认可该组证据的真实性，不认可证明目的，主张2016年6月唐亮系主动待岗，还按照原工作待遇发放；该组证据不能证明系田庆代表东方捷码中心向唐亮送达解除通知。
唐亮还提供了（2017）京0101民初825号、（2017）京02民终4196号民事判决书及2016年10月24日的仲裁庭审笔录节选，证明编码中心主张东方捷码中心是认可提前解除并通知唐亮离职的；编码中心发出解除通知后，东方捷码中心事实上停止了为其发放工资和缴纳社保的行为；田庆是东方捷码中心员工，其虽以编码中心名义向唐亮发送电子邮件，但行为代表的是东方捷码中心；东方捷码中心是编码中心的全资控股子公司，存在管理混同，唐亮作为员工，没有能力和义务甄别田庆的行为代表哪个公司，但从田庆的劳动关系归属上看代表了东方捷码中心。东方捷码中心认可该组证据的真实性，不认可证明目的，主张唐亮入职时田庆向其发送了入职的电子邮件，不能得出两家单位存在管理混同的情况，唐亮入职东方捷码中心并签署劳动合同，安排至编码中心工作，唐亮作为完全民事行为能力人有足够能力辨别；因唐亮缺勤公司未发放工资，且公司已为其垫付了应由其个人承担的保险费用5000多元，为防止损失扩大才停止继续缴费；庭审笔录中东方捷码中心并非案件当事人或第三人，编码中心的陈述不能代表东方捷码中心。
东方捷码中心提供了介绍信存根、存档证明及唐亮与田庆的沟通短信，证明唐亮知晓东方捷码中心系其用人单位。唐亮认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，主张因工作岗位在编码中心，且东方捷码中心员工田庆一直以编码中心名义管理，故其一直认为系编码中心员工。
东方捷码中心提供了2016年6月至8月唐亮的考勤、门禁打卡原始记录及公证书，证明唐亮于2016年6月实际休陪产假4天（6月7日、8日、12日、17日），2016年8月6日-25日未出勤旷工14天，应扣除相应工资、交通补贴和绩效津贴。唐亮认可该组证据的真实性，不认可证明目的，主张无法证明休假及旷工情况，8月6日开始没有考勤是因为工作证件及门禁被收回。其中，考勤记录显示，唐亮2016年6月应计出勤18天（实际出勤17天+端午节），7月全勤，8月出勤5天。唐亮认可东方捷码中心提供的请假单，该请假单显示：2016年2月5日、6日请年假2天“陪产检、春假回家”，2016年2月17日上午、2月22日下午各请年假半天“陪产检”，2016年4月26日上午半天倒休，2016年4月28日下午半天倒休。
东方捷码中心提供了通知书、督促函、快递单、手机短信截屏、电子邮件等一组证据，证明于2016年11月21日、12月29日两次向唐亮邮寄送达要求其返岗上班的通知，并在手机短信及电子邮件往来中明确告知其劳动关系归属。唐亮认可该组证据的真实性，不认可证明目的，主张其劳动关系归属需要依赖生效判决确认，故不是唐亮无故拒绝返岗；唐亮认为其与编码中心的劳动关系于2016年8月终止，得到东方捷码中心的认可，故东方捷码中心要求唐亮返岗属于新的劳动关系缔结。
东方捷码中心提供了《解除劳动合同通知书》、送达记录、通知工会函、电子邮件等一组证据，证明2017年2月6日因唐亮旷工、蓄意违抗工作指令，向其发出解除劳动合同通知，唐亮收到该通知，并认可未按要求返岗报到。唐亮认可该组证据的真实性，但不认可证明目的。
东方捷码中心提供了《绩效考评及奖励办法》、《考勤管理制度》、成员服务部2015年度目标管理责任书、成员服务部2015、2016年度工作计划与安排、系统成员专区建设项目合同书、系统成员服务项目开发过程中存在的问题、系统成员专区截图、情况说明及微信聊天记录、2016年第2季度考评表及考核结果通知、关于唐亮第二季度考核结果的说明等一组证据，证明唐亮考评结果为不称职，无权获得2016年7-9月绩效津贴。唐亮认可成员服务部2015年度目标管理责任书的真实性，认可2016年第2季度考评表及考核结果通知最后一页本人签字和划勾处系本人填写，不认可该组其他证据，主张没有收到过绩效考核办法及考勤制度；唐亮只是编码中心普通员工，不能以成员服务部的工作结果对其进行考核；优秀员工中有田庆的名字，能够证明两家公司存在管理混同。
对于工资标准，唐亮主张其工资标准为14,875元/月，并据此计算2016年6-8月工资差额，但并未就其主张的工资标准，提供证据证明。东方捷码中心主张唐亮的月薪标准为基本工资1960元+岗位工资1500元+年功工资100元+绩效津贴6750元+交通补贴800元+伙食补贴1050元，共计12,160元，唐亮虽不认可但未提供反证，且未提供证据证明其主张的工资标准，故本院对东方捷码中心主张的唐亮月薪标准予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、东方捷码中心是否于2016年7月25日作出了解除唐亮的意思表示，如果有，该解除是否合法；2、2016年6月-8月唐亮是否存在工资差额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
关于第一个争议焦点，唐亮主张东方捷码中心系编码中心的全资子公司，其与田庆均系东方捷码中心派至编码中心工作人员；田庆作为东方捷码中心的人力资源部主管，在其职责范围内已明确告知唐亮要求提前解除劳动合同，内容与2016年7月25日编码中心发出的《关于唐亮同志提前解除劳动合同的通知》一致，未另行发送书面解除通知，故双方劳动合同应于2016年8月25日解除，对此唐亮提供了电子邮件、双方上次仲裁庭审笔录、视听资料等证据加以证明。首先，唐亮与田庆的对话录音中并未明确显示系由东方捷码中心作出解除劳动合同的决定。其次，虽经已生效的（2017）京02民终4196号民事判决书确认，东方捷码中心系编码中心全资控股的子公司，但两公司具有相互独立的法人资格，唐亮与东方捷码中心签订劳动合同，系东方捷码中心的员工，编码中心无权解除唐亮与东方捷码中心的劳动关系。再次，田庆虽系东方捷码中心派至编码中心工作人员，但东方捷码中心不认可其有权代表东方捷码中心解除与唐亮的劳动关系，且东方捷码中心在2016年11月、12月两次向唐亮明确表示并未解除双方劳动关系，并要求其返岗上班。故唐亮提供的证据不足以证明东方捷码中心已于2016年7月25日作出与其解除劳动合同的决定，其要求东方捷码中心支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，东方捷码中心提交的《绩效考评及奖励办法》、《考勤管理制度》系编码中心规章制度，且没有向唐亮送达的证据，故不应作为对唐亮进行绩效考核的制度依据。东方捷码中心主张唐亮2016年6月7日、8日、12日、17日休四天陪产假，但未提供证据加以证明，故其主张应扣发唐亮相应的绩效津贴和交通费，本院不予采信。唐亮虽不认可东方捷码中心主张的休假及旷工情况，但认可考勤记录的真实性，故本院依据考勤记录记载的出勤天数，核算唐亮2016年6月-8月的工资。考勤记录显示，唐亮2016年6月出勤18天，7月全勤，8月出勤5天，故东方捷码中心应支付唐亮2016年6月-8月工资共计26,709元。根据东方捷码中心提交的工资台账显示，该中心已支付唐亮上述期间应发工资共计20,130.8元，故仍应支付工资差额6578.2元。唐亮要求按照21,789元支付工资差额，于法无据，本院不予支持。
劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。唐亮未向本院提交工作期间存在加班的证据，故其要求2016年2月1日至3月31日期间休息日加班工资，于法无据，本院不予支持。
唐亮要求东方捷码中心支付2015年1月1日至2016年6月期间延时加班工资、2015年1月至2016年1月31日期间休息日加班工资、2016年4月1日至2016年6月期间休息日加班工资及2015年未休年假工资的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置程序，本院对上述诉讼请求，不予处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京东方捷码科技开发中心支付原告唐亮二〇一六年六月至八月工资差额共计6578.2元；
二、驳回原告唐亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京东方捷码科技开发中心负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊然
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王玫