山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终94号
上诉人（原审被告）冷强，男，1986年8月18日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区X。
委托代理人顾继东，山西朔风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林如斌，男，1980年1月1日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区X村。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司，地址：山西省朔州市平朔生活区六区。
负责人曹英，职务经理。
委托代理人王文天，山西庭满律师事务所律师。
原审被告王鹏，男，1985年9月12日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区X。
上诉人冷强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区（2015）朔民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冷强的委托代理人顾继东、被上诉人林如斌，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司的委托代理人王文天，原审被告王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2014年9月29日凌晨2时2分，冷强持证驾驶王鹏所有的晋FW20**号丰田小型轿车，沿迎宾路由西向东行至火车站广场前路段，将在广场前路段停住的林如斌所有的桑塔纳轿车、孙学毅所有的猎豹小型客车直接碰撞，导致韩国成所有的大众轿车、马军所有的长城车及一辆自行车三名行人相互连环碰撞，造成林如斌受伤，五辆机动车及自行车不同程度受损的道路交通事故。朔州市公安局交警支队朔城大队作出朔城公交重认字（2014）第191号道路交通事故认定书，认定冷强负事故的全部责任，林如斌等人无责任。后林如斌在朔州市人民医院住院治疗64天，花费医药费共计17113.52元。2015年30日山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心作出朔三医院司鉴（2015）临鉴字第039号司法鉴定意见书，鉴定林如斌为十级伤残。另查明，冷强驾驶王鹏所有的丰田牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司处投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险为30万元，保险期限自2013年10月8日至2014年10月7日，事故发生在各保险期限内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经道路交通事故责任认定书认定，冷强负事故的全部责任，林如斌无责任。肇事车辆晋FW20**号丰田牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司处投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。林如斌的损失应当先由中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司在交强险限额范围内予以赔偿。经朔城公交重认字（2014）第191号道路交通事故认定书认定冷强有弃车逃逸的情形，根据双方签订的保险合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项及《机动车损失保险条款》第六条第（六）项的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任或被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿，交强险赔偿以外的部分损失，由冷强承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国侵权责任法）若干问题的通知》的相关规定，及山西省统计局公布的上年度相关统计数据，经核定林如斌在此次交通事故中应主张的赔偿包括：1、医药费17567.82元；2、误工费30770元；3、护理费4480元；4、伙食补助费3200元；5、营养费3200元；6、残疾赔偿金48138元；7、精神抚慰金5000元；8、伤残鉴定费1500元；9、交通费131.5元；10、被扶养人生活费14208.03元；11、车辆损失费65068元；12、施救费500元；13、车损认证费2600元，共计196363.35元。冷强为持证驾驶车辆，王鹏为车辆所有人无过错，不承担赔偿责任。冷强已支付林如斌50000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司赔偿林如斌65073元，冷强赔偿林如斌81290.35元。
一审宣判后，冷强不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判财保平朔支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。事实与理由：一、本案商业第三者责任险合同中的免责条款，保险人财保平朔支公司未尽到提示、说明义务，事故后逃逸不应该成为其免责的理由。二、一审违反法定程序，应发回重审。一审法院未按照《民事诉讼法》第68条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条之规定就相关证据进行质证，认定被上诉人财保平朔支公司在商业第三者责任险范围内免责不当。基于上述理由，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人林如斌未提书面答辩意见。二审庭审时答辩称，谁赔都一样，依法维持原判。
被上诉人财保平朔支公司未提书面答辩意见。二审庭审时答辩称，一审庭审质证时事故责任认定书双方都予认可，对逃逸的事实也认可，一审法院认定事实客观。商业第三者责任险条款有明确规定，对逃逸行为保险公司不承担赔偿责任，保险公司按照保险条款不予赔偿符合法律规定，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王鹏未提书面意见，二审请求依法判决。
上诉人与二被上诉人对一审查明的事实均无异议。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，被上诉人财保平朔支公司未提供在签订商业第三者责任保险合同时就免责条款已向投保人履行了明确说明以及提示的证据。
上述事实，有双方当事人陈述，身份证、户口簿、结婚证、驾驶证，道路交通事故认定书、保险单、住院病例、出院证、诊断意见书、医药费票据、朔城区神头街道办事处王圐圙村民委员会证明、朔州市朔城区亿海工程机械设备租赁部营业执照、证明、劳务合同书、工资表、朔州市天晨园林有限公司证明、房屋租赁合同、司法鉴定意见书及鉴定费发票、车辆损失价格认证结论书及认证费收据，施救费收据，交通费票据、道路交通事故经济赔偿凭证复印件等证据材料，经庭审质证，可予认定。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、对被上诉人林如斌的损失，被上诉人财保平朔支公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、本案是否存在程序违法的情形。首先关于是否应予免责问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款规定了保险人的说明义务，保险人在订立保险合同时按照最大诚信原则，应当对保险合同条款的内容作出明确的说明。财保平朔支公司虽然辩解商业第三者险保险条款约定有交通事故发生后逃逸，保险人免责的意见，但被上诉人财保平朔支公司并未提供其向被保险人已经尽到说明和提示义务的任何证据，依照上述法律规定，该保险合同中的免责条款不产生法律效力。因此，对被上诉人财保平朔支公司所提应免除其商业第三者责任险范围内的赔偿责任之辩解意见本院不予支持。关于本案是否存在程序违法，应否发回重审的问题。一审法院在财保平朔支公司未提供就免责条款已向投保人履行了明确说明的证据的情况下，仅依据财保平朔支公司的陈述判决免除保险赔偿责任，显然系认定事实问题，并非程序问题。故对上诉人所提一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。第三，对林如斌的损失的赔偿。被上诉人林如斌的各项损失共计196363.35元，由财保平朔支公司应在交强险范围内赔偿63073元，在商业第三者责任险范围内赔偿131290.35元，冷强已支付给林如斌的50000元，应返还给上诉人冷强。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果失当，依法应予改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）之规定，判决如下：
一、撤销朔州市朔城区人民法院（2015）朔民初字第145号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司于本判决生效后15日内在交强险范围内赔偿被上诉人林如斌65073元，在商业第三者责任险范围内赔偿131290.35元，共计196363.35元，林如斌于本判决生效后15日内返还冷强50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4344元由冷强负担，二审案件受理费1833元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平朔矿区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 平
审判员 赵彩兰
审判员 曹江胜
二〇一六年三月十二日
书记员 王 敏