广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第441号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区北滘镇倬胜电机厂，住所地广东省佛山市顺德区。
执行事务合伙人：王敏。
委托代理人：潘海燕，该厂员工。
被上诉人（原审被告）：中山市风摩电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：谭周彬。
被上诉人（原审被告）：中山市南和电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯锦胜。
被上诉人（原审被告）：冯锦胜，男，1983年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：彭启昌，男，1976年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：杜月颐，女，1986年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区北滘镇倬胜电机厂（以下简称倬胜厂）因与被上诉人中山市风摩电器有限公司（以下简称风摩公司）、中山市南和电器有限公司（以下简称南和公司）、冯锦胜、彭启昌、杜月颐买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人倬胜厂的委托代理人潘海燕到庭参加了诉讼。被上诉人风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐经本院依法传票传唤，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：倬胜厂与风摩公司存在交易往来，由风摩公司向倬胜厂购买同步电机，双方未签订书面买卖合同。倬胜厂的业务员郭发生负责处理与风摩公司的业务往来。2012年9月15日，郭发生代表倬胜厂（甲方）、杨杰明代表风摩公司（乙方）签订第一份《抵顶协议书》（以下简称《抵顶协议书》），内容为“乙方用以下产品抵顶甲方的货款。D2（电炉）100台*780元＝78000元；FM-888（空调扇）500台*208元＝104000元，FH08AS（空调扇）400台*360元＝144000元，计：326000元。注：以上金额不含税，含税价加17%；甲方签收乙方货物发货通知单或送货单后，甲方购买了以上数量的产品；甲方不能以任何原因退货给乙方。乙方以同等价值的货物抵顶甲方货款后，双方的一切债权债务自动结清。本协议一式两份，自双方代理人签名后立即生效”，协议甲方处由郭发生签名并加盖倬胜厂公章，乙方处由杨杰明签名加盖风摩公司公章。2012年10月11日，郭发生代表倬胜厂（甲方）、杨杰明代表风摩公司（乙方）签订第二份《抵顶协议书》（以下简称《抵顶协议书1》），内容为“乙方用以下产品抵顶甲方的货款。C2(电暖桌)100台*830＝83000元，FM-888（空调扇）500台*208＝104000元，SH-
FH08AS（空调扇）400台*360＝144000元，共计：331000元。备注：以上金额不含税，含税价加17%。甲方签收乙方货物发货通知单或送货单后，甲方购买了以上数量的产品；甲方不能以任何原因退货给乙方。乙方以同等价值的货物抵顶甲方货款后，双方的一切债权债务自动结清。备注：应付金额：2月49965元，3月116540元，4月114175元，5月148943.1元，6月32766.2元，7月36943.2元（6月7月未开票减税金5577元），合计应金额493755.5元。已付金额：3月已付10000元，4月已付16880元，5月已付20000元，9月已付10000元，本次抵扣331000元，合计已付387880元。余额未付：105875.5元。本协议一式两份，自双方代理人签名后立即生效”，协议甲方处由郭发生签名确认，乙方处由杨杰明签名确认并加盖风摩公司公章。风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐向原审法院提交发货通知书2份及出库单3份（反映风摩公司分别向倬胜厂于2012年9月14日交付SH-
FH08AS空调柜160台，于2012年9月15日交付扬子SH-
FH08AS冷暖空调扇132台、扬子FM-888空调扇340台、海尔牌08A冷暖空调扇268台，于2012年9月17日交付C2电暖桌100台，均由郭发生签收）拟证实风摩公司已将抵扣货款的产品交付给倬胜厂，倬胜厂确认前述证据的真实性，确认已收到上述产品，但认为上述产品只有风摩公司才有权销售，倬胜厂无权销售，故上述产品不能抵扣货款，并提交滁州扬子华美电器有限公司组织机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件、商标注册证复印件、授权书复印件、商标使用许可合同复印件各1份予以证实，风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐均不确认倬胜厂提供的前述证据的真实性。
2012年11月21日，倬胜厂将风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐诉至原审法院，称其与风摩公司、南和公司一直有贸易往来，截至2012年9月风摩公司、南和公司共拖欠其货款442470.3元，同时风摩公司、南和公司在其已经为其所下订单备好货的时候突然无故终止交易，致使其备好的货无法销售，给其带来了663428.2元货物的积压，风摩公司、南和公司应为其违约行为承担违约责任，冯锦胜、彭启昌、杜月颐系该公司的投资者，应承担该公司的债务清偿责任；请求判令：1、风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐向其支付货款442470.3元及从起诉之日起至还清所欠款项之日止按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；2、风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐向其支付违约金199028.46元（货款663429.2元×30%）；3、本案诉讼费由风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐承担。
另查明：风摩公司是有限责任公司，股东是冯锦胜、彭启昌。南和公司是有限责任公司，股东是冯锦胜、杜月颐。
原审期间，风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐称倬胜厂销售的同步电机存在质量问题，申请进行质量鉴定，原审法院要求风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐明确是否就产品质量问题提起反诉，风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐表示不提起反诉。倬胜厂称风摩公司无故终止订单，要求风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐支付违约金199025.46元，对此提交风摩公司采购单复印件16份及由倬胜厂单方制作的违约明细1份，风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐均不确认前述证据的真实性。倬胜厂另主张冯锦胜、彭启昌、杜月颐转移风摩公司、南和公司财产，导致风摩公司、南和公司资不抵债，要求冯锦胜、彭启昌、杜月颐对风摩公司、南和公司的债务承担连带清偿责任，但对此未提交证据证实。
案经原审法院审理认为：倬胜厂与风摩公司存在买卖电机的交易往来，根据合同相对性原则，倬胜厂应向风摩公司主张合同责任，无权向南和公司主张合同责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，第二款规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，有限责任公司的股东原则上仅以认缴的出资额为限承担责任。倬胜厂称冯锦胜、彭启昌、杜月颐转移公司财产，但对此未提交任何证据证实，法院不予采信，倬胜厂要求冯锦胜、彭启昌、杜月颐对风摩公司债务承担清偿责任，缺乏依据，法院不予支持。郭发生作为倬胜厂的业务员，获倬胜厂授权处理与风摩公司的交易往来，其行为代表倬胜厂，属职务行为，相应的法律责任由倬胜厂承担。郭发生先后代表倬胜厂于2012年9月15日签订《抵顶协议书》、于2012年10月11日签订《抵顶协议书1》，《抵顶协议书1》作出的意思表示在后，且双方实际上履行的亦为《抵顶协议书1》，故法院认为，应按《抵顶协议书1》确定双方的权利义务关系。倬胜厂认为《抵顶协议书1》中约定的产品倬胜厂无权销售，不能抵扣货款，并提交滁州扬子华美电器有限公司组织机构代码证、企业法人营业执照、商标注册证、授权书、商标使用许可合同予以证实，但该证据均为复印件，法院不予采信，在双方签订合同并实际履行完毕，也没有证据显示存在法定的影响该协议法律效力因素的情况下，倬胜厂上述主张，理据不足，法院不予采信。依《抵顶协议书1》约定，风摩公司尚欠倬胜厂的货款数额为105875.5元，倬胜厂要求风摩公司支付上述货款及逾期付款的利息损失，理据充分，法院予以支持。关于倬胜厂主张违约金199028.46元的问题，倬胜厂提交订单及违约明细为证，但订单并非原件，违约明细由倬胜厂单方制作，风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐对此不予认可，故上述证据法院不予采信，倬胜厂该主张，证据不足，法院不予支持。关于风摩公司提出产品质量的问题，法院认为，产品质量问题属独立之诉，风摩公司明确不提出反诉，故法院在本案中对其请求不予处理，风摩公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、风摩公司于判决生效之日支付货款105875.5元及迟延付款的利息损失（从2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定履行之日止）给倬胜厂；二、驳回倬胜厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10215元，由倬胜厂负担7797元，由风摩公司承担2418元，财产保全费3720元，由倬胜厂负担2671元，由风摩公司承担1049元。
上诉人倬胜厂不服原审判决，向本院上诉称：原审法院对被上诉人制假并用假冒违法产品用于抵顶自己所欠货款用于牟利的事实认定不清。请求：1、撤销原判，改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人倬胜厂在二审期间提供2013年8月22日广东省中山市质量计量监督检测所出具的《检验报告》1份[载明：依据GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》及GB4706.27-2008《家用和类似用途电器的安全第2部分：风扇的特殊要求》，潘海燕委托检验的FKD2303冷暖空气调节扇3台（标称“海尔冷暖空气调节扇”）的第9项不符合检验依据的要求，该第9项对应的条款号为19条“非正常工作”，实测结果为第9项其中的“试验后，绝缘冷却到大约为室温，基本绝缘承受1min.50Hz.1000V的正弦波电压，出现击穿”]，以证明《抵顶协议书1》约定的抵顶货物属于不合格产品。二审庭审中，倬胜厂称:没有证据证明该《检验报告》的检验对象（即型号为FKD2303的冷暖空气调节扇3台）与《抵顶协议书1》记载的型号为FM888、SH-
FH08AS的空调扇是同一物，没有证据证明该检验对象的型号FKD2303与《抵顶协议书1》的空调扇的型号是一致的。风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐均没有到庭对该证据进行质证。
二审期间，倬胜厂申请本院到中山市南头镇公安局经侦大队调查冯锦胜、彭启昌、杜月颐转移风摩公司财产致使风摩公司资不抵债的事实。
被上诉人风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
被上诉人风摩公司、南和公司、冯锦胜、彭启昌、杜月颐在二审期间均没有新证据提供。
根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。2012年10月11日的《抵顶协议书1》，是倬胜厂与风摩公司双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩陈述，本案的争议焦点是：倬胜厂以风摩公司交付给其的抵顶货物属于不合格产品为由上诉请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，理据是否充分。
风摩公司于2012年9月交付给倬胜厂SH-FH08AS空调柜160台、扬子SH-
FH08AS冷暖空调扇132台、扬子FM-888空调扇340台、海尔牌08A冷暖空调扇268台、C2电暖桌100台，并依照2012年10月11日的《抵顶协议书1》以上述抵顶货物抵扣了拖欠货款331000元，倬胜厂上诉主张上述抵顶货物是不合格产品，并提供2013年8月22日广东省中山市质量计量监督检测所出具的《检验报告》加以证明。经审查，该《检验报告》的检验对象是潘海燕（倬胜厂员工）提供的型号为FKD2303的冷暖空气调节扇3台（标称“海尔冷暖空气调节扇”），与上述抵顶货物中的空调扇的型号均不一致，且倬胜厂没有证据证明该《检验报告》的检验对象与上述抵顶货物中的空调扇是同一物，倬胜厂亦没有提供其他证据证明上述抵顶货物是不合格产品，故倬胜厂主张的该事实缺乏证据依据，本院不予采信。结合《抵顶协议书1》关于“甲方签收乙方货物发货通知单或送货单后，甲方购买了以上数量的产品；甲方不能以任何原因退货给乙方。乙方以同等价值的货物抵顶甲方货款后，双方的一切债权债务自动结清”之约定，倬胜厂以此为由反驳风摩公司以上述抵顶货物抵扣拖欠货款310000元的事实，上诉请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，理据不足，本院不予支持。另外，倬胜厂在二审期间申请本院到中山市南头镇公安局经侦大队调查冯锦胜、彭启昌、杜月颐转移风摩公司财产致使风摩公司资不抵债的事实，本院认为，倬胜厂的该申请事项属于其举证责任的范围，不属于法院调查收集证据的范围，本院不予准许。
综上所述，上诉人倬胜厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9156元，由上诉人佛山市顺德区北滘镇倬胜电机厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 刘满星
代理审判员 刘运充
二〇一三年十一月七日
书 记 员 尹四娇