江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1395号
上诉人（原审被告）陈继红。
委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高品德。
委托代理人杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。
上诉人陈继红因与被上诉人高品德不当得利纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2182号民事判决，向本院起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月9日，高品德通过银行向陈继红账户内转入10万元。
案外人上海高鑫印务有限公司于2014年2月7日向上海市青浦区人民法院提起诉讼，要求案外人上海子豪印务有限公司支付加工费。诉讼中，上海子豪印务有限公司辩称，上海高鑫印务有限公司法定代表人高磊（系高品德儿子）曾以该案公司无力支付工资导致加工周期延长为由向陈继红借款10万元，后又因高磊需筹集结婚费用向陈继红借款5万元，上海子豪印务有限公司于2012年6月28日通过中国农业银行转账支付高磊个人账户10万元，于2012年12月27日委托罗清平支付高磊个人账户5万元。该15万元应在该案中予以抵销。上海高鑫印务有限公司称，10万元系上海子豪印务有限公司法定代表人陈继红与上海高鑫印务有限公司高磊之间其他经济往来中的还款，与该案无关，而且该款系高磊个人行为，不同意在该案中抵销15万元。上海市青浦区人民法院经审理认为，其中10万元系陈继红转账至高磊个人账户，现高品德认为系个人之间经济往来，与该案无涉。在双方对15万元借款事实存在争议的前提下，上海子豪印务有限公司要求在该案中行使抵销权的意见，缺乏事实和法律依据，上海市青浦区人民法院不予认可。
案外人上海子豪印务有限公司于2014年7月29日向上海市崇明县人民法院提起诉讼，要求案外人高磊偿还于2012年6月28日通过中国农业银行转账支付高磊个人账户10万元，于2012年12月27日委托罗清平支付高磊个人账户5万元。诉讼中，高磊辩称，10万元是上海子豪印务有限公司法定代表人陈继红归还高品德的借款，并非不当得利，高品德系高磊父亲，也是公司员工。高磊提供2012年1月9日高品德向陈继红卡转账10万元入账证明1份。上海子豪印务有限公司认为，高磊提供的证据认为高品德与陈继红均非该案当事人，也无证据证明收款人陈继红就是该案上海子豪印务有限公司的法定代表人，况且上海子豪印务有限公司法定代表人陈继红未收到高品德的10万元。上海市崇明县人民法院经审理认为，高磊表示讼争的10万元系上海子豪印务有限公司归还其法定代表人陈继红原本借高品德的10万元的主张，并提供了高品德转账给陈继红10万元的相关凭证。对此，该案高品德不予认可。高品德和陈继红均非该案当事人，高磊仅凭案外人高品德转账给陈继红10万元的转账凭证，来对抗上海子豪印务有限公司、高磊之间的借款已抵销的依据不足。高磊可通过另行诉讼等其他途径予以解决。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。高品德向陈继红账户转入10万元的事实，有高品德提供的银行入账凭证予以证实，原审法院予以确认。陈继红未提供证据推翻高品德的主张，故高品德要求陈继红返还10万元于法有据，予以支持。关于高品德主张的利息，原审法院认为，虽然案外人在其他案件中主张过用该10万元抵销其他债务，但未有证据证实高品德在起诉之前向陈继红主张过该笔款项，故利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于陈继红辩称高品德未向其主张过任何权利，已过诉讼时效，原审法院认为，在案外人上海子豪印务有限公司诉高磊民间借贷案中，高磊在诉讼中主张过抵销，诉讼时效中断，高品德诉讼并未超过诉讼时效，故陈继红的该辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：陈继红于判决生效之日起十日内向高品德支付人民币100000元及利息（自2015年6月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率,计算至本判决生效之日止）。案件受理费2300元，由陈继红负担。
原审判决宣判后，上诉人陈继红不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉理由为：1.原审事实没有查清，原审中只查明高品德向陈继红汇款100000元，但是对于双方之间是否存在借贷事实没有查明，被上诉人对于主张的事实仅提供打款凭证，没有关于双方存在借贷关系的证据，原审法院同意在诉讼过程中由被上诉人将借贷关系变更为不当得利亦是错误的，事实上该100000元并不是借款，而是高品德代上海高鑫印务有限公司支付给陈继红的加工费（庭审中陈继红又称该100000元实际为上海高鑫印务有限公司为了表示陈继红对其公司业务帮忙以高品德名义汇的感谢款），因此原审法院认定事实错误。2.原审中认定因高磊在上海子豪印务有限公司诉高磊不当得利纠纷案中主张抵销过而诉讼时效中断事实错误，在本次诉讼前高品德从未向陈继红主张过抵销，不存在诉讼时效中断的情形。在高磊主张抵销的时候，已经超过了2年的诉讼时效。
被上诉人高品德辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，在法院不允许抵销的情况下，我方才知道作为受损人和真正的收益是谁的事实，所以不存在超过诉讼时效的问题，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1.涉案款项的主张是否超过诉讼时效。2.陈继红是否应当返还100000元及支付相应的利息。
关于争议焦点一，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。返还不当得利请求的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。在诉讼中主张抵销，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。本案中，根据原审中被上诉人高品德的主张系返还款项，且上诉人的答辩意见及最终原审法院的事实认定、法律适用均不是借贷法律关系，但原审法院引用的案由为民间借贷实属错误，本院予以纠正，应认定为不当得利纠纷。关于上诉人陈继红主张的已过诉讼时效和不存在诉讼时效中断的问题，本案中，根据不当得利诉讼时效的起算点，涉案款项的诉讼时效应从2014年7月29日上海子豪印务有限公司向高磊主张返还款项，高磊收到传票时起算，因据双方到庭实际陈述高品德汇款该100000元的确因双方之间的公司业务往来而发生，鉴于高品德与高磊及与上海高鑫印务有限公司存在特殊关系，高磊在上海子豪印务有限公司诉高磊返还财产纠纷案件庭审中提出的抵销抗辩亦能够认定为该诉讼时效的中断，因此，对于上诉人陈继红该主张不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人陈继红主张不应返还100000元及利息，根据陈继红上诉状中陈述该100000元为高品德支付其加工费，后在庭审过程中又陈述该100000元为上海高鑫印务有限公司以高品德名义汇的感谢费，陈述前后不一，且均不能提供相关证据证明，被上诉人高品德亦予以否认，理应予以返还本金及支付法定利息，因此，对上诉人陈继红该主张亦不予支持。
综上，上诉人陈继红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年七月十一日
书 记 员 安国玉
第6页/共6页