四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1152号
上诉人（原审被告）易显才，男，汉族，1956年8月18日生，住四川省泸州市。
委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
委托代理人高超刚，四川杰可律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）杨官科，男，汉族，1964年2月4日生，住四川省泸州市。
委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
委托代理人高超刚，四川杰可律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张治树，男，汉族，1963年4月20日生，住四川省泸州市。
委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
委托代理人高超刚，四川杰可律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）杨官勤，男，汉族，1960年12月27日生，住四川省泸州市。
委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
委托代理人高超刚，四川杰可律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行，住所地：四川省泸州市纳溪区人民路15号。
负责人张利敏。
委托代理人刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
委托代理人郑婷婷，四川秉和律师事务所实习律师。
上诉人易显才、杨官科、张治树、杨官勤因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行（以下简称邮储银行纳溪支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人易显才、杨官科、张治树、杨官勤的委托代理人冯骏、高超刚，被上诉人邮储银行纳溪支行的委托代理人刘泽超、郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，易显才、张治树、杨官勤均系泸州市纳溪区天仙镇文登村八社村民。2009年5月5日，易显才、张治树、杨官勤自愿组成联保小组作为乙方，以杨官勤作为联保小组牵头人，与作为甲方的邮储银行纳溪支行签订了编号为0050的《小额贷款联保协议书》，约定贷款时间从2009年5月5日起至2011年5月5日止，单一借款人最高贷款限额人民币为5万元，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。协议书还对双方的权利义务等进行了约定。2010年1月14日，易显才作为乙方与作为甲方的邮储银行纳溪支行签订了编号为0763的《小额联保借款合同》，以扩大种植规模为由向邮储银行纳溪支行贷款5万元，借款时间从2010年1月14日起至2011年1月14日止，年利率15.66%，按阶段性等额本息还款法还款即借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款方法偿还即每月等额归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日。合同第十一条载明乙方违约责任为：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。……。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。……。”邮储银行纳溪支行确认前述第3条即为复息。同日，邮储银行纳溪支行向易显才的账户6065xxxxxxxxxxxxxx发放贷款5万元，还款日即为14日，即每月14日归还上月15日起至本月14日止的本金或利息。易显才借款后，只归还了3个月的利息，2010年5月14日未按期偿还当月利息，出现逾期，此后未偿还过贷款利息。自2010年8月14日到2011年2月14日，易显才一直未按月支付过本息，自2011年3月14日至2012年9月14日易显才于每月14日陆续偿还贷款本金35677.35元，其后一直未归还，至今尚欠邮储银行纳溪支行贷款本金14322.65元。原审法院另查明，2011年1月7日，杨官科在邮储银行纳溪支行提供的《担保函》保证人一栏签字、捺印，并书写自己的身份证号码，自愿为易显才与邮储银行纳溪支行签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的贷款本金、利息、违约金等，保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2012年12月29日，邮储银行纳溪支行通过特快专递分别向易显才、张治树、杨官勤邮寄了《小额贷款逾期催收通知书》，2013年1月5日，邮储银行纳溪支行通过特快专递向杨官科邮寄了《小额贷款逾期催收通知书》，要求杨官科承担担保责任。2013年11月4日，易显才在邮储银行纳溪支行提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书》回执上签字、捺印。邮储银行纳溪支行就该笔借款曾向原审法院起诉要求易显才、杨官科、张治树、杨官勤共同偿还，后申请撤回起诉，原审法院以（2014）纳溪民初字第1530号民事裁定书予以准许。
原判认为，依法成立的合同受法律保护。《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约定行使权利、履行义务。邮政银行纳溪支行按约向易显才发放了贷款，易显才负有按约偿还借款本金及利息的义务，逾期则应承担相应的罚息、复息。且易显才、杨官科、张治树、杨官勤在原审法院依法送达起诉状副本及答辩、举证期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向原审法院提交书面答辩、证据材料，视为自动放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果，原审法院认为邮政银行纳溪支行与易显才双方借贷关系成立，邮政银行纳溪支行有权要求易显才偿还贷款本金及相应的利息、罚息、复息。张治树、杨官勤应按约对易显才所负债务承担连带保证责任。关于本金及利息问题。易显才借款后，只归还了3个月的利息，从2010年5月14日起即未偿还当月利息，从2011年3月14日至2012年9月14日才于每月14日陆续偿还贷款本金35677.35元，其后一直未归还，剩余本金应为14322.65元。2010年4月15日起至2011年3月14日止的利息应以本金5万元为基数按借款合同约定计付，2011年3月15日起至2012年9月14日止的利息应以当月所剩本金为基数按借款合同约定计付，2012年9月15日起的利息应以本金14322.65元为基数按借款合同约定计付。关于罚息问题。《小额联保借款合同》第十一条乙方违约责任第1条载明：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。”按照借款合同约定，易显才应从2010年8月14日起开始偿还本金，但其一直到2011年3月14日才开始陆续偿还，其逾期之日应为2010年8月15日，该案的罚息应从2010年8月15日起按借款合同约定计付。关于复息问题。《小额联保借款合同》第十一条乙方违约责任第3条载明：“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。”易显才2010年5月14日未支付当月利息，其逾期之日应为2010年5月15日，该案复息应从2010年5月15日起按借款合同约定支付。关于杨官科的责任问题。杨官科在邮政银行纳溪支行提供的《担保函》保证人一栏签名、捺印并书写自己身份证号码的行为，视为其就易显才的贷款已经与邮政银行纳溪支行签订担保合同，应按《担保函》约定对易显才所负担的债务承担连带保证责任。综上，对邮政银行纳溪支行要求易显才偿还贷款本金14322.65元及利息、罚息、复息以及要求张治树、杨官勤、杨官科承担连带责任的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由易显才于该判决书生效之日起十日内偿还邮政银行纳溪支行贷款本金14322.65元及利息、罚息、复息（2010年4月15日起至2011年3月14日止的利息以本金5万元为基数按借款合同约定计付，2011年3月15日起至2012年9月14日止的利息以当月所剩本金为基数按借款合同约定计付，2012年9月15日起的利息以本金14322.65元为基数按借款合同约定计付，罚息从2010年8月15日起按借款合同约定计付、复息从2010年5月15起按借款合同约定计付）；二、张治树、杨官勤、杨官科对上述第一项义务承担连带清偿责任。该案案件受理费158.07元，由易显才、张治树、杨官勤、杨官科共同负担（邮政银行纳溪支行已垫付，由易显才、杨官科、张治树、杨官勤在履行该判决书所确定的义务时一并向邮政银行纳溪支行支付）。如果该按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，易显才、杨官科、张治树、杨官勤不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回除原审法院外的其他基层法院重审，或者撤销原判，驳回邮储银行纳溪支行的全部诉请。上诉人易显才、杨官科、张治树、杨官勤主要的上诉理由为：一、原审法院剥夺了易显才、杨官科、张治树、杨官勤的质证、辩论权利，审理程序错误。2015年11月16日9时，原审法院开庭。上诉人一方是参加了庭审的，只是后来原审法院以部分上诉人扰乱法庭秩序为由中止庭审后又在中午开庭。但是，无论如何，上诉人一方是参加了庭审的，直至庭审结束，上诉人一方都始终有一人即张治树的代理人参与了开庭，并非原审法院所谓的“上诉人无正当理由，拒不到庭参加庭审”。暂且不论上诉人一方的行为是否属于扰乱法庭秩序的行为，但有一点很明确，上诉人一方是参加了庭审的，这一点可以通过监控录像看得出来。二、原判认定的基本事实不清。邮储银行纳溪支行主张的保证责任已经超过了保证时效和诉讼时效，其诉请不应得到支持。易显才、杨官科、张治树、杨官勤从来没有收到过邮储银行纳溪支行所谓的《小额贷款逾期催收通知书》。易显才、杨官科、张治树、杨官勤按照合同的约定偿还了全部贷款。《小额贷款联保协议书》属平等主体间的民事合同，合同约定的罚息的计算是违法无效的，原审法院支持了邮储银行纳溪支行主张的罚息是错误的，复息也不应计算。三、原审法院在立案时适用简易程序，传票也是简易程序，但开庭及判决均适用普通程序，从简易程序转化为普通程序，原审法院没有及时告知并给予合理举证期和答辩期，直接剥夺了易显才、杨官科、张治树、杨官勤的相关权利，程序严重违法。
被上诉人邮储银行纳溪支行辩称，原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经审理补充查明，本案系易显才、杨官科、张治树、杨官勤与邮政储蓄银行纳溪支行在履行金融借款合同过程中所生诉讼。原审法院受理后，于2015年7月15日向张治树、易显才送达诉状副本等法律文书，张治树本人签收，易显才拒绝签收，原审法院留置送达。原审法院通过其他送达方式无法向杨官勤送达相关法律文书，遂采取公告送达的方式向杨官勤送达，开庭时间确定为2015年11月16日09:00。开庭时间确定后，原审法院于2015年8月24日向杨官科送达开庭传票等法律文书，杨官科拒绝签收，原审法院留置送达。原审法院于2015年8月28日向张治树、易显才送达开庭传票，二人均拒绝签收，原审法院留置送达。
二审诉讼中，易显才、杨官科、张治树、杨官勤为证明其提出的诉争借款已偿还的事实主张，向本院提交交易时间为2011年1月12日及2011年1月7日的《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》复印件各一份、《账户交易明细（客户）》原件二份。2011年1月7日的《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》载明颜吉树还款合计金额为54674.03元，《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》载明颜吉树与邮储银行纳溪支行签订的1000号借款合同约定的本息已于2011年1月7日结清。2011年1月12日的《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》载明杨关乾合计还款金额为8714.31元，《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》载明杨关乾与邮储银行纳溪支行签订的1000号借款合同约定的本息已于2011年1月12日结清。《账户交易明细（客户）》二份载明的户名均为杨波，账号为6066xxxxxxxxxxxxxx,2014年9月14日，杨波的该账户止付金额100000.00元，解付金额100000.00元。张治树、易显才、杨官勤、杨官科为证明其提出杨官科参加原审庭审的事实主张，向本院提交了原审庭审视频光盘一张。该视频资料显示：原审法院开庭后，一名中年男性于09：38左右来到法庭并在旁听席就坐；与该中年男性同时进入法庭的三名女性，两名在旁听席就坐，一名女性在旁听席短暂停留后在被告席就坐；09:40左右在被告席就坐的女性冲向审判台指责审判长，中年男性随即离开旁听席。张治树、易显才、杨官勤、杨官科提出杨官科系政协委员，法院工作人员都认识。邮储银行纳溪支行认为：张治树、易显才、杨官勤、杨官科提供的《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》及《账户交易明细（客户）》与本案无关，达不到张治树、易显才、杨官勤、杨官科提出的诉争借款已偿还的证明目的；原审庭审视频达不到张治树、易显才、杨官勤、杨官科提出杨官科参加原审庭审的证明目的。邮储银行纳溪支行为反驳张治树、易显才、杨官勤、杨官科提出的诉争借款已偿还的事实主张，向本院提交了《账户交易明细（客户）》三份、《一本通/绿卡通子账户详细信息（司法）》二份及《说明》一份。《账户交易明细（客户）》载明户名为杨波的6066xxxxxxxxxxxxxx账号于2012年9月14日止付100000.00元，解付100000.00元。载明户名为张治树的6067xxxxxxxxxxxxxx账号于2012年12月15日由6068xxxxxxxxxxxxxx账号转入50000.00元，同日扣款50000.00元。载明户名为易显才的6065xxxxxxxxxxxxxx账号于2012年9月15日现金转入43000.00元，同日扣款43000.00元。《一本通/绿卡通子账户详细信息（司法）》载明6069xxxxxxxxxxxxxx账号的户名为沈华雪，6068xxxxxxxxxxxxxx账号的户名为刘红炉。《说明》载明杨波6066xxxxxxxxxxxxxx于2012年9月14日以银行转账的方式转入沈华雪6069xxxxxxxxxxxxxx账号100000.00元。张治树、易显才、杨官勤、杨官科认为：《账户交易明细（客户）》载明的偿还金额与原判认定的偿还金额不一致；杨波贷款的100000.00元偿还了张治树和易显才的贷款，本息已经全部付清。
以上法律事实，有当事人陈述、《账户交易明细（客户）》等证据材料在案佐证。
本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》及《担保函》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定恪守履行。本案的争议焦点为：诉争借款是否已经偿还；邮政储蓄银行纳溪支行的起诉是否超过了主债务和保证债务的诉讼时效；原判是否违法剥夺了当事人辩论权利。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于诉争借款是否已经偿还的问题。
易显才、杨官科、张治树、杨官勤提交的《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》所载明的户名为杨关乾和颜吉树，所提交的《账户交易明细（客户）》所载明的户名为杨波，三人均不是借款合同的相对人，易显才、杨官科、张治树、杨官勤亦未提供证据证明杨关乾和颜吉树的偿还行为以及杨波6066xxxxxxxxxxxxxx账号于2012年9月14日解付100000.00元与诉争借款存在关联性，故易显才、杨官科、张治树、杨官勤依法应承担举证不利的法律后果，本院对其该事实主张不予支持。易显才、杨官科、张治树、杨官勤应按照合同的约定，恪守履行相应的还款义务。
二、关于主债务的诉讼时效及保证债务的诉讼时效问题。
杨官科、张治树、杨官勤对本案诉争借款提供连带责任保证，邮政储蓄银行在约定的保证期限内向易显才、杨官科、张治树、杨官勤催收欠款，主张权利，主债务及保证债务的诉讼时效均产生中断的法律效力。此外，法律规定当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。易显才、杨官科、张治树、杨官勤无正当理由未参加一审庭审，系其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。原审法院宣判后，易显才、杨官科、张治树、杨官勤在二审期间提出诉讼时效的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于原判是否违法剥夺了当事人辩论权利的问题。
（一）易显才、杨官科、张治树、杨官勤提出杨官科参加原审庭审，但从易显才、杨官科、张治树、杨官勤提交的原审法院庭审视频来看，只能确定原审庭审开始后，一名中年男性于09：38左右来到法庭并在旁听席就坐，于09:40左右离开旁听席，不能确定该中年男性即为杨官科。张治树、易显才、杨官勤、杨官科亦提出杨官科系政协委员，法院工作人员都认识，但杨官科的社会身份与法院工作人员是否知晓不存在关联性，即使该中年男性系杨官科，并具备张治树、易显才、杨官勤、杨官科所陈述的政协委员身份，其亦应遵守法庭纪律和庭审秩序，到庭后及时向审判庭告知其系本案的当事人，依法积极参与庭审，依法行使诉讼权利和履行诉讼义务，该中年男性仅在旁听席就坐约两分钟后便自行离开法庭，系其放弃诉讼权利。易显才、杨官科、张治树、杨官勤的该主张无事实依据，本院不予支持。
（二）易显才、杨官科、张治树、杨官勤提出张治树的代理人参与了庭审，但根据本案证据材料不能确定张治树有委托他人到庭应诉的事实，亦没有公民持有或者向原审法院提交了合法的委托代理手续，易显才、杨官科、张治树、杨官勤的该主张无事实依据，本院不予支持。
（三）易显才、杨官科、张治树、杨官勤提出原审法院在立案时适用简易程序，传票也是简易程序，但开庭及判决均适用普通程序，从简易程序转化为普通程序，原审法院没有及时告知并给予合理举证期和答辩期，直接剥夺了易显才、杨官科、张治树、杨官勤的相关权利，程序严重违法。因杨官勤系公告送达，原审适用普通程序对该案进行审理符合法律规定。原审法院确定于2015年11月16日开庭时间后，于2015年8月24日向杨官科送达开庭传票等法律文书，于2015年8月28日向张治树、易显才送达开庭传票，已按照法律规定为当事人留足了举证和答辩期限，故易显才、杨官科、张治树、杨官勤的该主张无事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158.00元，由上诉人易显才、杨官科、张治树、杨官勤承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年六月十七日
书记员 潘春艳