四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终685号
上诉人（原审被告）：攀枝花中禾矿业有限公司。住所地：四川省米易县攀莲镇同合路*号。
法定代表人：陈跃进，该公司董事长。
委托代理人：黄文君，男，1963年10月18日生，汉族，该公司副总经理,住四川省成都市武侯区。
委托代理人：赖郑，男，1980年11月4日生，汉族，该公司供销部部长,住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司。住所地：四川省攀枝花高新技术产业园区高粱坪园内。
法定代表人：夏从华，该公司总经理。
委托代理人：胡万富，男，1965年10月1日生，汉族，该公司办公室主任,住四川省盐边县。
上诉人攀枝花中禾矿业有限公司（以下简称中禾公司）因与被上诉人攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司（以下简称华丰公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人中禾公司的委托代理人黄文君、赖郑，被上诉人华丰公司的法定代表人夏从华、委托代理人胡万富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中禾公司上诉请求：改判中禾公司支付华丰公司加工费499236.85元。事实和理由：1.对华丰公司已开具增值税发票的款项金额有异议，中禾公司已支付133506.2元，有银行回单为证，剩余8张增值税发票金额合计363732.38元；2.对于华丰公司主张的2014年8月26日、9月26日签订的《补充协议》中涉及的补助款92839.65元和77008.46元，中禾公司的赖郑已将这两笔款扣除6%税额后计算进结算款496086.02元内，故不应在结算款外另外再计算这两笔补助款；3.华丰公司一审认可从中禾公司拉走360581.55元的矿用于抵加工费，故中禾公司尚欠华丰公司加工费应为499236.85元（363732.38元+496086.02元-360581.55元=499236.85元）；4.要求华丰公司开具增值税发票后中禾公司才支付加工费。
华丰公司二审辩称，1.案涉9张增值税发票金额共415270.61元；2.未开票挂账部分金额为488151.81元，不包括2014年8月26日、9月26日《补充协议》的补助款；3.华丰公司只认可拉走了价值243648元的矿，不认可中禾公司所述华丰公司拉走了360581.55元的矿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审认定事实：2014年6月1日，中禾公司与华丰公司就中禾公司选钛生产线生产承包事宜签订了《选钛生产承包协议》。该协议中约定：中禾公司将其选钛生产线的生产组织、管理，工人工资、福利及社会保险，设备维护等发包给华丰公司，期限为一年﹙2014年6月1日至2015年6月30日﹚；由中禾公司按华丰公司生产出的合格产品以每吨20元（含税）向华丰公司支付劳务费，支付方式为华丰公司开具发票后的第三个月付清第一个月的劳务费；中禾公司逾期支付劳务费按银行同期贷款利率支付逾期付款的违约金。协议签订后，华丰公司按约履行了合同义务，并于2014年10月7日、2014年11月16日、2014年12月30日、2015年2月11日、2015年7月17日、2015年9月11日、2015年9月14日向中禾公司出具了合计金额为415270.61元﹙已扣税﹚的9份增值税发票。2014年8月26日、2014年9月26日，因中禾公司对选钛车间扩能改造施工，造成了原有生产线异常停产，遂与华丰公司签订了两份补充协议，分别承诺补助华丰公司92839.65元和77008.46元。2015年7月13日，中禾公司供销部赖郑对华丰公司2014年8月至2015年6月未开票的加工费进行了核算，经核算金额为488151.81元。2015年2月8日、5月12日、12月7日，华丰公司分别从中禾公司拉走了价值共计360581.55元的矿用于抵扣劳务费。
一审法院认为，中禾公司与华丰公司签订的《选钛生产承包协议》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效协议。在华丰公司按照约定完成选钛生产后，中禾公司应按照协议约定支付相应的劳务费用。根据《选钛生产承包协议》约定，中禾公司应支付华丰公司劳务费为712688.98元（415270.61元+488151.81元+92839.65元+77008.46元-360581.55元）。《选钛生产承包协议》约定中禾公司如逾期支付劳务费要按照银行同期贷款利率支付逾期付款的违约金，华丰公司要求中禾公司支付逾期付款违约金3万元的主张，未超出该协议约定的违约金数额，且符合法律的规定。为此，一审法院对该主张予以支持。因螺旋溜槽设备是中禾公司从第三方购买，且中禾公司无证据证明该设备系华丰公司指定其必须购买，另因中禾公司购买该设备的时间为2012年10月29日，而本案审理的选钛生产线承包的时间为2014年6月1日至2015年6月30日止，故对中禾公司关于其按照华丰公司的建议购买了螺旋溜槽设备因质量不合格，对其造成了损失，故不应该承担违约金以及应由华丰公司支付其损失的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由攀枝花中禾矿业有限公司支付攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司劳务承包费712688.98元、违约金3万元，共计742688.98元。此款于判决生效之日起十五日内付清。
二审中，中禾公司为证明己方主张，向本院提交以下证据：
证据一：票号为06221396的增值税发票一张、流水号为5106252360FHAMJ9LBE的中国建设银行单位客户专用回单一张，欲证明06221396号增值税发票系案涉加工费发票，且中禾公司已将发票含税款项支付给华丰公司。经庭审质证，华丰公司对该组证据无异议，本院予以采信。
证据二：《华丰公司加工费统计表》及明细（2014年8月至2015年8月），欲证明：2014年8月26日、9月26日的《补充协议》中的补助款已包含在结算金额中。经庭审质证，华丰公司对该组证据中与华丰公司持有的结算单中的一致的2014年8月、9月、11月、12月和2015年6月的金额予以认可，对其他月份的结算金额不予认可，并认为2014年8月、9月的结算金额与《补充协议》中的补助款无关。
证据三：2014年1月至9月、11月、12月、2015年5月至7月《攀枝花中禾矿业有限公司结算单》及配套《补充协议》、补助款明细，欲证明中禾公司在与华丰公司结算时，包含了正规的结算单和补助款明细两部分，2014年8月26日、9月26日的《补充协议》中的补助款已包含在结算金额中。经庭审质证，华丰公司对该组证据无异议，本院予以采信。华丰公司认为该组证据中所涉款项华丰公司已向中禾公司开具增值税发票，而本案争议的是未开具增值税发票的加工费，这部分款项没有进行正规的结算，是由中禾公司的赖郑与华丰公司进行结算。
二审审理查明：华丰公司针对应收加工费，共向中禾公司开具了9张增值税发票，票号分别为06221396（2014年6月24日开具）、05633524（2015年9月11日开具）、05602629（2015年9月11日开具）、06324528（2014年10月7日开具）、06324526（2014年10月7日开具）、05379104（2014年11月16日开具）、05383170（2014年12月30日开具）、07263449（2015年2月11日开具）、09992739（2015年7月17日开具）。其中，票号为06221396的增值税发票价税金额76454.47元，中禾公司已于2014年9月5日通过银行转账的方式支付给华丰公司。尚余8张增值税发票价税款合计363732.38元，中禾公司尚未支付。
二审中，双方当事人对一审审理查明事实中漏列增值税发票、结算金额以及华丰公司拉走矿的价值持异议，对以上异议部分，以二审审理查明事实以及本院综合审查后的认定为准。
双方当事人对一审审理查明的其他事实均无异议，二审审理查明的事实与此一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是中禾公司应当支付的加工费如何确定？其中，涉及以下几个问题：
一、双方间已开具增值税发票但中禾公司尚未付款的加工费如何确定？
二审中，中禾公司提出一审审理查明事实中漏列了票号为06221396的增值税发票一张、并举证流水号为5106252360FHAMJ9LBE的中国建设银行单位客户专用回单一张，证明中禾公司已将06221396号增值税发票价税金额支付给华丰公司。华丰公司对此予以认可，故华丰公司已开具增值税发票，而中禾公司尚未支付的加工费为363732.38元（含税）。
二、双方间尚未开具增值税发票部分的加工费金额如何确定？
为证明己方主张，华丰公司、中禾公司一审、二审中分别提交了结算单及《华丰公司加工费统计表》（附明细），二者不完全一致。华丰公司提交的结算单有中禾公司供销部部长赖郑签字，其中2014年8月加工费为86410.9元，2014年9月加工费为71974.85元，2014年11月加工费为65917.55元，2014年12月加工费为39490.87元，2015年1月加工费为23291.95元，2015年2月加工费为81243.85元，2015年3月加工费为13191.65元，2015年5月加工费为48856.76元，2015年6月加工费为57773.43元，合计488151.81元。
中禾公司提交的《华丰公司加工费统计表》（附明细）仅为中禾公司单方制作，其中2014年8月加工费为86410.9元，2014年9月加工费为71974.85元，2014年11月加工费为65917.55元，2014年12月加工费为39490.87元，2015年1月加工费为22227.51元，2015年2月加工费为67945.33元，2015年3月加工费为10323.9元，2015年5月加工费为43302.6元，2015年6月加工费为57773.43元，2015年7月加工费为10593.73元，2015年8月加工费为20125.35元，合计496086.02元，扣除2015年7月、8月的加工费合计为465366.94元。
由于华丰公司提交的结算单有中禾公司供销部部长赖郑的签字确认，而中禾公司提交的《华丰公司加工费统计表》（附明细）仅为单方制作，且就华丰公司主张的2014年8月至2015年6月的加工费结算金额而言，中禾公司主张的金额尚存在22784.87元（488151.81元-465366.94元=22784.87元）的差距。故，本院对华丰公司提交的结算单予以采信，以此作为认定双方间未开具增值税发票部分的加工费金额的依据。
三、双方于2014年8月26日、9月26日签订的《补充协议》中的两笔补助款是否已包含在未开具增值税发票的加工费中？
中禾公司上诉主张2014年8月、9月未开具增值税发票部分的加工费结算金额实际上就是2014年8月26日、9月26日的《补充协议》中的两笔补助款，理由如下：1.补助款实际上是非正规途径对外销售矿产品所得，即以补助款的形式支付给华丰公司；2.在2014年8月以前的结算中，补助款均是以结算单的形式做账并支付；3.对于2014年8月、9月的未开具增值税发票部分的加工费结算金额，就是补助款（扣除6%的税金后计算得出）。
经审查，二审中，双方均认可2014年6月、7月的结算包括正规的加工费结算和补助款明细（以结算单的形式出现）两项，且已开具增值税发票。华丰公司主张2014年8月和9月的未开具增值税发票部分的加工费金额（86410.9元、71974.85元）并不是补助款，补助款（92839.65元、77008.46元）还须另行支付。庭审中双方均认可的在此之前的结算方式为正规的加工费结算+补助款明细（以结算单的形式出现）=加工费总金额，本案中，2014年8月、9月双方已经共同结算一部分加工费，并已开具增值税发票，而在此之外，华丰公司持赖郑签字的结算单要求中禾公司另行支付结算单中2014年8月、9月的款项以及补助款，华丰公司的该主张显然与双方之前的结算方式大不相同，对此，华丰公司未能作出合理解释，亦未能提供证据证明其主张成立。另外，本院按照中禾公司的主张将争议款项86410.9元、71974.85元增加6%的税金后，得出的含税金额恰好与补助款金额一致或仅有微小差距。故，本院认为中禾公司的主张更具合理性，本院予以采纳。但双方间在2014年8月26日、9月26日的《补充协议》中约定的补助款为含税价，故2014年8月、9月的补助款应当以含税价计算，综合问题二，则2014年8月至2015年6月，中禾公司应当支付华丰公司未开具增值税发票部分的加工费及补助款为499614.17元（含税，92839.65元+77008.46元+65917.55元+39490.87元+23291.95元+81243.85元+13191.65元+48856.76元+57773.43元=499614.17元）。
四、华丰公司从中禾公司拉走了多少矿来抵加工费？
华丰公司一审起诉时在起诉状中认可共从中禾公司处拉了三次矿，三次拉矿数为354503.6元，此与中禾公司主张的拉矿次数一致，金额略有差距。一审庭审笔录第6页华丰公司陈述“……被告抵扣了360581.55元，其余部分希望被告支付与原告”。因此，华丰公司一审认可共从中禾公司处拉了三次矿，亦对360581.55元的金额予以认可。华丰公司二审欲推翻其一审自认，未作合理解释，亦未举证予以证明，本院不予采纳。
对中禾公司上诉要求华丰公司开具增值税发票后中禾公司再予付款的主张，符合双方间《选钛生产承包协议》第五条“按月结算，乙方（华丰公司）按结算单开具发票后，甲方（中禾公司）第三个月付清第一个月的劳务费”的约定，本院予以支持。
综上，中禾公司应当向华丰公司支付加工费合计502765元（含税，363732.38元+499614.17元-360581.55元=502765元），对尚未开具增值税发票的部分，华丰公司应先开具增值税发票。
综上所述，一审判决有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更四川省米易县人民法院（2016）川0421民初323号民事判决为“攀枝花中禾矿业有限公司向攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司支付加工费502765元（含税）、违约金3万元，合计532765元；对加工费中尚未开具增值税发票的部分，由攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司开具增值税发票后，攀枝花中禾矿业有限公司连同违约金再予一并支付。”
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5644元，由攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司承担1628元，攀枝花中禾矿业有限公司承担4016元；二审案件受理费4952元，由攀枝花市华丰钛业技术服务有限公司承担4641元，攀枝花中禾矿业有限公司承担311元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 彭 铄