北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第277号
原告北京银海出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人张志利，董事长。
委托代理人窦锴，男，1975年3月20日出生。
委托代理人王洋，男，1990年2月16日出生。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局社会保险科干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人刘连全，男，1960年8月4日出生。
原告北京银海出租汽车有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因刘连全与本案被诉劳动保障行政确认行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人窦锴、王洋，被告委托代理人王颖超到庭参加诉讼，第三人刘连全（以下称第三人）经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告应第三人之申请于2014年3月7日作出京朝人社工伤认（1050T0262702）号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的腰扭伤致腰椎间盘突出的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据和依据：
（一）认定工伤事实方面的证据材料：1、原告与第三人签订的《劳动合同书》，以证明第三人和原告之间存在劳动关系；2、《北京博爱医院诊断证明书》三份、《北京博爱医院医学影像科检查报告》两份、北京博爱医院门诊病历一页及《门急诊病历手册》两页、第三人本人签名的《受伤害部位确认书》，以证明第三人的受伤情况；3、被告于2014年1月22日、2月10日对第三人进行调查分别制作的《调查笔录》两份，以证明第三人的工作情况及受伤的经过；4、被告于2014年2月19日对原告人事管理员王某进行调查制作的《调查笔录》，以证明原告为第三人缴纳了工伤保险，第三人工作时间由其自身支配，原告不知道第三人受伤的情况，不认可第三人所受伤害属于工伤；5、原告向被告提供的《关于刘连全申请工伤认定的意见》、《补充材料说明》、《申请》、《北京博爱医院诊断证明书》、第三人出具的《申请书》、出租系统运营报表、京朝劳仲不字（2013）第00937号《不予受理通知书》、《申请书》、《起诉书》、（2013）朝民初字第24466号《民事判决书》，以证明原告认为第三人所受伤害不属于工伤，但其向被告提交的材料不能证明其主张；6、被告于2014年3月7日对第三人进行调查制作的《调查笔录》，以证明原告主张第三人所受伤害不应认定为工伤的理由不能成立。
二、认定工伤履行程序方面的证据材料：《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、原告的工商登记注册基本信息、《工伤认定申请补正材料通知书》及《送达回证》、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、全球邮政特快专递回执、《工伤认定举证通知书》及邮递查询单、《委托书》及受委托人身份证复印件、《认定工伤决定书》及《送达回证》。被告以上述证据材料证明其履行程序的情况。
三、认定工伤的依据为《工伤保险条例》，以说明被告所作工伤认定结论符合规定。
原告诉称，在认定工伤过程中，第三人仅提供了2013年1月18日和2014年1月8日去北京博爱医院看病的证明，并没有提供其他能证明其腰椎间盘突出是在工作期间因为工作扭伤造成的确切证据。第三人自身并没有因工受伤的事实发生，因其与原告之间发生了劳动纠纷，在对劳动纠纷处理结果不满意的情况下，才在时隔将近一年后编造事实提出工伤认定，存在恶意心理。原告申请被告调取第三人全部病历，证明第三人的腰椎间盘突出并不是因为工作造成的，以及要求第三人提供其2013年1月17日因工受伤的证据，原告的理由和申请被告均未采信。2013年1月17日第三人根本没有发生事故伤害，原告认为被告作出的认定第三人为工伤的决定书缺乏事实和法律依据，请求法院撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050T0262702）号《认定工伤决定书》。
原告在指定期限内向本院提交第三人所驾驶的车牌号为京XXXX**的出租车2013年1月综合交易明细运营数据表，以证明2013年1月第三人共运营22天，涉案伤害发生的2013年1月17日第三人没有出车运营。
被告辩称，原告和第三人存在劳动关系并为第三人缴纳了工伤保险，第三人是在工作时间和工作场所因为工作原因受到事故伤害，应被认定为工伤。原告否认工伤的理由不成立，也未尽到举证责任。综上，被告作出的工伤认定结论事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：1、被告提交的证据均是被告在认定工伤过程中依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳；2、原告提交的第三人所驾驶的车牌号为京XXXX**的出租车2013年1月综合交易明细运营数据表，根据原告在被告认定工伤的过程中向被告提交的《关于刘连全申请工伤认定的意见》载明的内容及原告的当庭陈述，原告在被告作出涉案工伤认定结论之前即已经掌握了该份证据，但在被告明确告知其举证责任及举证期限后，其并未向被告提交，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，故本院对该份证据不予采纳。
本院根据认证情况并结合当事人的当庭陈述认定如下事实，2014年1月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对其2013年1月17日所受伤害认定为工伤。同日，第三人向被告提交《劳动合同书》、《北京博爱医院诊断证明书》三份、《北京博爱医院医学影像科检查报告》两份、第三人的身份证复印件、原告的工商登记注册基本信息等材料。被告于当日向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》并在第三人补正材料后，于同日出具《工伤认定申请受理决定书》，于2014年1月13日向第三人进行了送达。2014年1月15日，被告向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，其中《工伤认定举证通知书》明确告知原告如认为第三人所受伤害不属于工伤，应在收到该举证通知书之日起5日内提交书面答复意见并提交第三人不属于工伤的证据材料，并告知原告逾期的后果，原告于2014年1月16日签收。2014年1月17日，原告向被告提交《委托书》及王某的身份证复印件，委托王某到被告处办理工伤认定举证相关事宜。
2014年1月22日被告向第三人进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载第三人陈述，其于2013年1月17日上午9时在帮乘客将行李放入后备箱时将腰扭伤，其于次日到北京博爱医院就诊。2014年2月10日被告再次对第三人进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载第三人陈述，其于2013年1月18日下午向队长张某某反映了受伤的情况但没有休假。2014年2月19日，被告向原告委托代理人王某进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载王某陈述，第三人没有固定工作时间，其不认可第三人所受伤害属于工伤。当日，原告向被告提交《关于刘连全申请工伤认定的意见》、《申请》、出租系统运营报表、《申请书》、京朝劳仲不字（2013）第00937号《不予受理通知书》、《起诉书》、（2013）朝民初字第24466号《民事判决书》，其中《关于刘连全申请工伤认定的意见》载明“我公司已调取刘连全在2013年1月17日前后的运营相关数据”等内容。期间，第三人向被告补充提交北京博爱医院门诊病历一页、《门急诊病历手册》两页、第三人本人签名的《受伤害部位确认书》等材料。
2014年3月5日，原告再次向被告提交《补充材料说明》、《北京博爱医院诊断证明书》、第三人出具的《申请书》等材料。2014年3月7日，被告再次对第三人进行调查并制作《调查笔录》。当日，被告作出涉案《工伤认定决定书》并分别于2014年3月10日、3月12日向第三人及原告进行了送达。
本院认为，《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案原告的注册地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人向被告提交的《北京博爱医院诊断证明书》能够证明2013年1月18日，其存在腰扭伤致腰椎间盘突出症的伤害的事实，被告对此予以确认，本院不持异议。关于该伤害是否于2013年1月17日因帮乘客抬行李箱而产生一节，因第三人系出租车司机，其工作具有独自运营、工作地点不确定、工作时间自由支配的特点，基于上述特点，要求第三人提供确切证据证明上述事实缺乏合理性，亦不符合《工伤保险条例》保障因工受伤职工获得医疗救治和经济补偿的立法本意。故，被告仅以第三人单方陈述即对当日事实予以初步认可并要求原告承担举证责任的处理方式，符合《工伤保险条例》的上述规定，本院不持异议。同时，结合庭审中原告的陈述及其提交的证据，原告作为出租车运营公司，能够获取证明事发当日第三人是否出车及实际运营情况的相关证据，但在被告已明确告知其举证责任及相应后果的情况下，其在涉案行政程序中并未向被告提交，即应承担相应的不利后果。
本案中，被告在接到第三人工伤认定申请，经审查予以受理后，进行调查核实并告知原告举证责任。在原告未尽到举证责任的情况下，被告认定第三人所受事故伤害符合工伤认定条件，作出《认定工伤决定书》并向原告和第三人进行了送达。被告履行程序合法，本院予以支持。
综上，本院认为，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京银海出租汽车有限公司要求撤销被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一四年三月七日作出的京朝人社工伤认（1050T0262702）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京银海出租汽车有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 闫月琴
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 骆芳菲