山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第114号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人初宇，总经理。
委托代理人于道峰，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人刘晋尉，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林刚锋。
委托代理人赵德发，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称人保即墨支公司）因与被上诉人林刚峰财产保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第1860号民事判决，于2014年1月17日向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林刚峰在一审中诉称：林刚峰将其所有的鲁BBX**号牌车辆在人保即墨支公司办理了投保业务。投保期间，投保车辆发生交通事故致车辆损失，人保即墨支公司未及时赔偿。林刚峰依法起诉，要求人保即墨支公司赔偿林刚峰经济损失138150元并承担本案诉讼费。
中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在一审中辩称：林刚峰所有的鲁BBX**号牌车辆在我公司投保车辆损失险属实，该投保车辆发生交通事故后，我公司及时出险，发现投保车辆已达到报废程度。我公司与林刚峰协商推定全损，按新车购置价14.38万元扣除4个月折旧，折旧后的金额为140348.8元赔付，不扣除残值，但其残值部分由我公司收回，林刚峰却不同意该处理意见，单方委托物价部门定损，我公司未参与，其鉴定程序不合法，鉴定价格不合理，残值扣除过低。根据保险法59条的规定，受损保险标的的全部权利归保险人所有，所以本案我公司同意按全损处理，但必须回收残值。
林刚峰为证明其主张向原审法院提交如下证据：证据一、保险单一份，证明林刚峰与人保即墨支公司双方存在保险合同关系的事实。证据二、事故认定书一份，证明林刚峰车辆负事故全部责任的事实。证据三、鉴定结论书一份，证明林刚峰车辆损失129650元的事实。证据四、拆检费、鉴定费单据各一支，证明林刚峰为受损车辆进行鉴定支付拆检费2500元、鉴定费1000元的事实。证据五、施救费发票一份，证明林刚峰支付5000元施救费的事实。证据六、行驶证一份，证明林刚峰系标的车所有人的事实。
人保即墨支公司经原审开庭质证：对证据一无异议；对证据二事故时间有涂改现象；证据三系林刚峰单方委托不认可；对证据四属于间接损失且车辆已达全损勿需拆检，不予赔付；证据五系个人收取不予认可；证据六无异议。
人保即墨支公司为证明其辩称向原审法院提交如下证据：证据一、投保单及购车发票一份，证明林刚峰已在投保单中签字，视为免责条款等已履行告知义务，林刚峰新车购置价值为13.78万元的事实。证据二、保险条款一份，证明林刚峰投保车辆推定全损，残值为人保即墨支公司所有的事实。林刚峰经原审开庭质证：对人保即墨支公司提交证据一、证据二真实性未认可。
原审法院对林刚峰、人保即墨支公司双方提交证据作如下分析认定：林刚峰提交证据一、证据六的真实性人保即墨支公司无异议，原审法院予以确认。证据二事故认定书虽然事故时间2013年6月18日的“18”涂改，但事故的真实性人保即墨支公司认可，所以证据二真实性予以确认。证据三系公安机关委托评估机构作出的评估报告，并非个人委托，鉴定机构的鉴定资质，鉴定程序均合法。证据三真实性予以确认。证据四、五拆检费、施救费虽系正规发票，但事故车辆已达到全损，勿需再拆检，且拆检单位系车辆修理厂并非鉴定部门，施救费系个人收取，其收费的合法性、合理性存在质疑。鉴定费系评估机构依法收取的，该鉴定机构亦具有鉴定收费标准，所以林刚峰提交证据四、五中的拆检费、施救费真实性不予确认。人保即墨支公司提交的证据一系林刚峰与人保即墨支公司签订的交强险的投保单与本案无关联性，对于车辆新车购置价，应以林刚峰、人保即墨支公司双方保险合同中约定的价格为准。证据二林刚峰虽否认收到该条款，但林刚峰对其真实性未否认，所以证据二真实性原审法院予以确认。
原审法院经开庭审理查明：2013年1月21日，林刚峰将其所有的鲁BBX**号牌车辆在人保即墨支公司办理了投保业务。投保险种为：机动车损失险，责任限额14.38万元；第三者责任险，责任限额50万元（均不计免赔率）。保险期间自2013年1月22日起至2014年1月21日止。2013年6月18日，林刚峰驾驶投保车辆沿岙兰路由西向东行驶遇褚某某驾驶的鲁BGXX**号牌车辆顺行在前，林刚峰沿右侧超车时与褚某某驾驶车辆相撞，致两车损，褚某某受伤的道路交通事故，该事故经即墨市公安局交通警察大队处理，林刚峰负事故全部责任。即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心对林刚峰受损车辆进行损失价值评估，评估意见为：鲁BBX**号牌车辆受损严重，无修复价值，确定全损金额为142650元，扣除残值13000元，林刚峰支付鉴定费1000元，由于人保即墨支公司未履行赔付义务，致林刚峰诉讼至原审法院。
另查明，林刚峰在本案诉讼之前已将投保车辆的残值自行处理。
在案件审理过程中，人保即墨支公司向原审法院书面申请以残值评估价值过低为由，要求评估机构派员出庭接收质询，原审法院接受了人保即墨支公司的申请。即墨市价格认证中心派韩某出庭接受质询，韩某证实该涉案车辆已达全损，对于残值是指废铁、废铝的回收价值，其回收价值的认定主要按市场的废品价格来作为评估的依据。按照废品价值该全损车辆价值3000元左右。
原审法院认为：林刚峰、人保即墨支公司双方签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。林刚峰投保车辆发生交通事故，事故责任已经公安机关认定，损失亦经公安机关委托评估机构作出，人保即墨支公司应及时履行赔付义务，未及时赔付应承担法律责任。人保即墨支公司辩称按新车购置价14.38万元，扣除4个月折旧，折旧后金额为140348.8元予以赔付，且残值评估价值过高。原审法院认为，鉴定报告中关于保险车辆的实际价值的计算是采用了重置成本乘以综合成新率的计算方式，该计算方式与保险合同的约定不符。对于被保险车辆实际价值的计算，保险合同中有明确约定，应该按照保险合同的约定确定。根据保险合同的约定，该车于2013年1月21日登记，新车购置价为14.38万元，发生保险事故为2013年6月18日，保险合同中规定的月折旧率为0.006，该车发生保险事故前的实际价值应为140348.8元（14.38万元-14.38万元×4个月×月折旧率0.006）。对于即墨市价格认证中心鉴定报告所认定的被保险车辆发生事故前的价值为142650元的结论，原审法院不予认可。对于残值的价值是否过低问题，即墨市价格认证中心接受公安机关的委托对事故车辆进行损失价值评估，该鉴定中心具有合法的鉴定资质，鉴定程序亦合法，且评估机构亦派员出庭接受质证，因此其作出的鉴定结论具有证据效力，人保即墨支公司辩称残值定损价值过低，未提交充分的证据证实，所以原审法院对即墨市价格认证中心认定的被保险车辆的残值1.3万元予以认可。人保即墨支公司还辩称要求回收残值，人保即墨支公司提交的保险条款第二十五条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”，可见保险合同并未约定残余部分归人保即墨支公司所有，人保即墨支公司辩称与法无据，原审法院不予采纳。林刚峰的其他损失施救费5000元，拆检费2500元，鉴定费1000元，对于施救费收款人为万婷婷，属个人收取凭证，拆检费系汽车修理厂出具，对于收费5000元原审法院不予采信。因该车已达全损，勿需拆检，但考虑到发动机损坏不严重所以定损为13000元。所以施救费、拆检费用原审法院不予认可。林刚峰支付的鉴定费系鉴定部门对受损车辆进行鉴定收取的合理费用，该鉴定机构亦具有鉴定收费标准，鉴定费原审法院予以认可。综上所述，林刚峰诉称的车损扣除残值价值127348.8元，鉴定费1000元，事实清楚，证据充分，应予支持。人保即墨支公司辩称合理部分成立，原审法院予以支持，其余辩称，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，作出判决如下：中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司自判决生效后十日内赔付林刚峰理赔款128348.8元。逾期付款，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元，由林刚峰负担63元，由中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担3000元。宣判后，人保即墨支公司不服，上诉至本院。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司上诉称：物价部门鉴定程序不合法，鉴定结论不客观。鉴定报告中的残值被鉴定为13000元，上诉人请求再扣除30000元的残值。请求撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人残值再扣减30000元。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人主张物价部门鉴定程序不合法，鉴定结论不客观，并请求对鉴定报告中的残值再扣除30000元的残值。但上诉人对其上诉主张并未提交相应的证据予以证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年六月九日
书 记 员 延圆圆