广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法九民初字第14号
原告：陈郁均，男，汉族。
委托代理人：黄庆勇。
被告：钟冠初，男，汉族。
委托代理人：毛海波，广东法盛律师事务所律师。
被告：陈志均，男，汉族。
被告：陈镜华，男，汉族。
委托代理人：汤志兴，女，汉族。
原告陈郁均诉被告钟冠初、陈志均以及陈镜华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，于同年3月4依法由审判员张惠滨适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托代理人黄庆勇、被告钟冠初及其委托代理人毛海波、被告陈志均以及被告陈镜华的委托代理人汤志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月，被告陈志均以及陈镜华将自住房屋发包给被告钟冠初承建，后者雇佣原告建房。被告钟冠初没有相应的建房资质，亦无安全生产条件。在建房的过程中，被告钟冠初并未提供任何的安全保障措施，亦未尽到安全生产注意义务，导致原告于2013年9月25日下午在建房施工过程中被模板砸伤头部并受伤住院。原告受伤后被送往武警广东省总队医院救治，并在治疗过程中支付了大量费用。而被告钟冠初只是支付了32855元治疗费，其余两名被告更是明确拒绝赔偿。原告家庭经济条件困难，无钱继续治疗，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告钟冠初以及陈志均连带赔偿医疗费49050.85元、误工费28640元、住院伙食补助费4450元、护理费11570元、交通费1500元、营养费4000元，合计99210元；2.本案诉讼费由被告钟冠初和陈志均承担。在庭审中，原告增加医疗费1079.74元以及交通费64元，其余诉讼请求不变。
被告钟冠初辩称：1.对本案原告所起诉的金额有异议，部分费用并不属于本案原告受伤的费用，误工费、护理费以及营养费过高；2.不同意原告增加的诉讼请求；3.我方只是原告的工友以及牵线人，并非雇主和包工头，被告陈志均享受劳动成果，是原告的雇主；4.原告在本次意外中有过错，应承担相应的责任。
被告陈志均辩称：1.本人与被告钟冠初签订的建房合同已经约定如有事故，本人概不负责；2.本人并不知道被告钟冠初雇请原告；3.发生事故后，本人再与被告钟冠初签订协议，约定本人不负赔偿责任。
被告陈镜华答辩意见与被告陈志均一致。
经审理查明：
2013年7月13日，被告陈志均（甲方）与被告钟冠初（乙方）签订《建楼房协议书》（以下简称“《协议书》”），由后者承揽位于广州市萝岗区九龙镇黄田村的四层房屋的建设工程。《协议书》第3条约定“结算人工款，按楼面面积每平方180元计算，梯间双计”，第7条约定“甲方不负工作安全。”在建设过程中，被告钟冠初分批雇佣包括原告在内的多名人员施工，并在收取陈志均支付的人工款后再支付各施工人员。原告在工程后期才参与施工。同年9月25日下午，原告未佩戴安全帽并在施工过程中被模板砸中头部。原告受伤后被送至广州市萝岗区九龙镇中心卫生院，后因伤势严重当天被转至武警广东省总队医院救治，自2013年9月25日至2013年12月23日期间住院治疗。原告被诊断为：急性中型颅脑损伤、痔疮以及左耳混合性耳聋。出院医嘱为全休三个月、注意加强营养和休息以及不适随诊。原告在住院期间进行了痔疮治疗，其中医药费46元，电子结肠镜检查费340元，但并未进行痔疮手术。同年10月8日，被告钟冠初向被告陈志均出具收据，表示建房费用已经付清以及建房一切责任事故与被告陈志均无关。同年12月29日，被告钟冠初支付原告医疗费32855元，并表示原告的工资是每天160元。
另查，原告为城镇居民，无固定工作。涉案房屋分别属于被告陈志均以及陈镜华，两人的房屋毗邻，两人共同享有房屋的权益。工程款由被告陈志均以及陈镜华共同以被告陈志均的名义支付给钟冠初。
以上事实有户口本、《建楼房协议书》、原告向被告钟冠初出具的收据、医疗费票据、护理费收据、病历、入院记录、诊断证明、检验报告单、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、出院证、病人费用清单、被告钟冠初向被告陈志均出具的收据、证人证言以及当事人的陈述等证据予以佐证。以上证据均经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案焦点在于民事赔偿责任的承担以及原告损失数额的确定。
一、关于民事赔偿责任的承担。（一）原告为提供劳务一方，被告钟冠初为接受劳务一方，原告与被告钟冠初之间形成劳务关系。被告钟冠初有义务为保证原告的工作安全提供如安全帽等保障措施。原告因按照被告钟冠初的指示拆除模板而受伤，应根据双方各自过错承担相应责任。被告钟冠初抗辩称其与原告是合作关系，两人均是被告陈志均以及陈镜华所雇佣。本院认为，在劳务关系中，接受劳务者会将劳务费用直接给付提供劳务者，而案中被告钟冠初是直接向原告发放工资，显然两人存在劳务关系；此外，根据被告钟冠初申请出庭的证人证言，原告以及证人均是分批参与建房工程，原告在后期才加入工程，明显与一般合作关系不符，因此，本院对被告钟冠初的抗辩理由不予采纳。本院认为被告钟冠初与原告构成劳务关系，应对原告的受伤负主要责任。（二）被告钟冠初与被告陈志均、陈镜华构成承揽关系。虽然钟冠初在《协议书》以及出具给被告陈志均的《收据》中均表示独自承担全部赔偿责任，但上述承诺属于被告钟冠初与陈志均、陈镜华之间的协议，对外不具有对抗力。被告陈志均以及陈镜华明知被告钟冠初不具备施工以及设计资质的情况下，依然向其发包工程，应对选任过错造成原告的人身伤害承担责任。（三）原告应为其忽视工作安全承担一定责任。原告年近60周岁，应当知悉佩戴安全帽等基本安全常识。原告的受伤部位为头部，其疏于安全意识并未佩戴安全帽是造成事故的直接原因。本院认为原告应为此承担一定的责任。综上三方当事人的过错程度，本院酌定原告承担20%责任，被告钟冠初承担80%责任，被告陈志均以及陈镜华在原告30%损失范围内承担补充赔偿责任。
二、关于原告损失数额的确定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及第三十五条之规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告损失如下：
1.医疗费81017.65元。根据各方当事人提交的证据以及陈述，扣除治疗痔疮的费用，本院核定医疗费为81017.65元。
2.住院伙食补助费4450元。原告住院89天，按50元／天的标准计算，原告住院伙食补助费为50元／天×89天=4450元。
3.营养费1000元。原告年事已高且头部受伤，医嘱要求加强营养，为促使原告尽快康复，本院对其营养费调整为1000元。
4.护理费7320元。根据病历、医嘱以及原告提供的护理费单据，本院确定其护理费为80元／天×（89天－4天）＋520元=7320元。
5.误工费9248.33元。事故时，原告为城镇居民，但已年近59周岁且未能提供收入证明，本院按照广州市最低工资标准1550元／月为标准，以住院期间以及医嘱要求的全休三个月为误工期，确定原告的误工费为：1550元／月÷30日×（89天＋30天／月×3个月）=9248.33元。
6.交通费1000元。原告年事已高，其家属需要往返住所以及医院照顾原告，结合医院与原告住所的距离，本院酌情支持原告交通费1000元。
上述费用共计104035.98元。结合各当事人的过错程度，扣除已经垫付的费用，被告钟冠初仍应赔偿原告43427.78元（104035.98元×80%－39801元=43427.78元），被告陈志均以及陈镜华应在31210.79元（104035.98元×30%=31210.79元）范围内就被告钟冠初的赔偿数额承担补充赔偿责任。原告应自负20807.2元（104035.98元×20%=20807.2元）。被告陈志均以及陈镜华有权就已赔偿原告的款项向被告钟冠初主张返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条以及第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及第十一条之规定，本院判决如下：
一、被告钟冠初应赔偿原告陈郁均43427.78元，被告陈志均以及被告陈镜华对前述赔款中31210.79元承担补充赔偿责任。
二、驳回原告陈郁均的其他诉讼请求。
债务人应自本判决生效之日起十日内履行完毕上述义务。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1154元，原告陈郁均负担655元，被告钟冠初负担499元。原告已预缴案件受理费1103元，本院退回448元。被告钟冠初应在本判决生效之日起三日内履行缴款义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一四年三月二十五日
书记员 禤培欣