河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第999号
原告徐海燕，女，1978年11月30日生，蒙古族，农民。
委托代理人杨国英，女，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告刘桂东，男，1962年9月27日生，汉族，农民。
委托代理人李耀东，男，河北东明律师事务所律师，一般代理。
原告徐海燕与被告刘桂东合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐海燕及其委托代理人杨国英、被告刘桂东及其委托代理人李耀东均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告徐海燕诉称，原、被告于2010年5月16日商定合伙在陈家铺乡郝家铺村经营服装厂，后双方共同建构车间及厂房，2010年10月20日车间厂房建成，原、被告开始正式经营，并购置、投入机器设备，至2012年2月初，双方帐目进�清算，并对双方投入情况进行汇总，2012年2月5日双方签订协议书，并对2012年2月前的盈余予以平分，全部结清。此后，双方未继续经营。原、被告双方的合伙财产有：缝纫车间一个、厢房四间及厂房院落土地使用权、缝纫机34台、辅助设备及生活用品一部，成品材料及原料、辅料一部，上述物品价值290000元，由被告一直占有、控制。因原、被告已无法共同经营，原告曾要求与被告分割上述合伙财产未果，原告依法起诉，要求解除原、被某某的合伙关系；依法分割原、被告共有的价值290000元的合伙财产。
原告徐海燕为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年2月5日签订的协议书一份载明：“协议书2010年5月16日由刘桂东、徐海燕共同建筑，刘桂东投资壹拾肆万正（整）徐海燕投资壹拾肆万元正（整），至2012年现有共同资产（包括房基地）（徐海燕已给壹万刘桂东�）贰拾伍万玖仟陆佰元正（整），共同投资机器设备叁拾肆台，总资产叁拾贰万叁仟叁佰陆拾元，以上资产由刘桂东、徐海燕共同拥有，任何一方不得反悔。以面包车一辆以上财产各50%。双方同意刘桂东（签字捺印）刘培松（签字捺印）公证人徐振武张某甲梁某甲（签字捺印）2012年2月5日”。证明原、被告合伙投资情况，同时证明合伙帐目已经结清以及现有固定资产的价值。
证人刘某甲证言材料一份及当某某证言证实，2012年3月14日，对刘桂东和徐海燕共同经营服装厂一事进行调解，因不能继续共同经营，当时对帐目进行清算后，双方同意散伙，共同资产折旧后作价290000元，房产及设备归刘桂东所有，刘桂东给徐海燕145000元，最后他说给140000元得了，剩余的衣服、羽绒平分，后因刘桂东拿不出现款，当时未签书面协议。
证人刘某丙证言材料一份及当某某证言证实，2012年3月14日，对刘桂东和徐海燕共同经营服装厂一事调解了三天，因不能继续共同经营，当时对帐目进行清算后，因固定资产340000元折旧以后是290000元，双方同意由刘桂东给徐海燕145000元，刘某甲说给140000元得了，房产和设备归刘桂东所有，现有羽绒和服装平分，因刘桂东拿不出现款，未签书面协议。
证人高某某、冯某甲、冯某乙、刘某乙、刘某甲证言材料一份，证明原、被告已清算合伙的事实，具体内容为：2012年3月14日，对刘桂东与徐海燕共同经营在郝家铺服装厂经济纠纷一事进行调解，经清算帐目，固定资产340000元，折旧后290000元，由刘桂东给徐海燕140000元，当时双方同意，但刘桂东拿不出现款，未达成书面协议。经办人：郝家铺的高某某、冯某甲、冯某乙查家铺刘某乙、刘某甲。
被告刘桂东辩称，原告陈述与事实不符，原告及其丈夫刘培松在与被告合�期间的利润150000元未结清，存于原告丈夫刘培松名下，还有一辆面包车没有分割。刘培松在服装厂负责财务收支，双方在合伙过程中产生矛盾，未协商一致，就合伙期间的财产包括厂房、机械设备、利润未做清晰明确分割，希望法庭依法作出裁决。
被告刘桂东为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
证人张某甲乙证实，她与原、被告都有亲戚关系，她给双方算过帐，2010年总收入是337000多元，2011年是1137000多元，总支出没有算出来。
证人梁某甲乙证实，徐海燕是她外甥女，刘桂东是她妹夫，她证实给双方算过帐，2010年总收入是337000多元，2011年是1137000多元，算支出帐时刘培松把帐本拿走了。
2010年、2011年收支统计表及帐页3张，证明双方合伙收支情况。
红色帐本一个，证明双方合伙期间的部分收支情况。
2010年8月份至2012年1月10日被告刘桂东抄录的收入帐2页�修建厂房支出帐，证明合伙收入情况及建厂房支出。
工资表及考勤表，证明发放工资情况。
郝玉海的书面证明材料一份，证明最后一次调解时，郝玉海在场，双方未达成调解协议。
孙长岭的书面证明材料一份，证明合伙的空调机是被告出面购买的，不是原告购买的。
2012年2月5日协议书一份载明“自2012年2月5日双方达成协议，共同经营服装厂，利润分成为徐海艳（燕）为60%，刘桂东40%（包括设备、建筑及各项投资）①帐目必须清楚，亏帐自负，必须月结帐。②私自出车事故自负。③如有事外出互相告知。④资金短缺共同筹资。双方同意刘桂东（签字）徐海燕（签字）公证人梁某甲2012年2月5日”。证明原、被告重新共同经营服装厂，双方各占的股份比例及财产情况，
2012年2月5日协议书一份（同原告提供的证据1），证明双方投资、总资产情况及利润分配各占50%的事实。
本院依法调取如下证据：
1、2013年4月9日对高某某的调查笔录一份，证明高某某是郝家铺村党支部书记，徐海燕出具的证明是刘某乙写的，他签的字，他们五个人在刘某甲家里签的。这事儿调解了好几天，最初是在厂子调解的，厂房按10%折旧，机械按40%折旧，厂房、机械归刘桂东所有，资产商量的一共是340000元，折旧是290000元，刘桂东应给徐海燕145000元，后来商量给140000元，最后分割服装和绒产生了分歧。
2、2013年4月9日对冯某甲的调查笔录一份，证明冯某甲是郝家铺村村主任，徐海燕出具的证明是他签的字，当时是双方找他们进行调解，最后双方商量机械、厂房归刘桂东所有，刘桂东给徐海燕145000元，最后说给140000元得了，帐是双方算的，一共算了3天，最后因为刘桂东没有现款，就没有履行。
3、2013年4月9日对冯某乙调查笔录一份，证明徐海燕出具的证�有他的签字，当时商量的固定资产一共是340000元，厂房、机械归刘桂东所有，刘桂东给徐海燕140000元，最后因为分割服装和绒产生了矛盾，协议也就没有履行。
原、被告质证意见是：
原告徐海燕的质证意见，对证人张某甲的当某某证言有异议，证人张桂某说了一部分，收入多少已经算出来了，当时只有99000多元，能对上帐的。证人梁某甲确实在2012年2月3日给算过帐，2月5日签的协议，以上两个证人只某某，不知其二。对法院调取的冯某乙、冯某甲、高某某的笔录没有异议。被告提供的2010年、2011年统计表及三份帐页的真实性没有异议，但不全面，其中有些业务是她自己做的，当时算帐的时候不是这个数，是一个月结算一次。对红色帐本的真实性没有异议，但是这个帐本已经缺页了，2011年底算帐时还没有缺页，算帐时还有其他帐本，七八个帐本才能算出来，她确实记过收入帐，帐给了她姨（指刘桂东之妻梁凤英）了，记得是总加工费和收入，还有一个收放活的账本，2012年算完帐，就放在厂子了，帐本都是公开的。对被告提供的记录2010年8月至2012年1月10日的收入帐有异议，被告的记录与原帐本记录不符，原帐本在被告处，另外2012年1月10日之后原、被告算帐算出的是99120元，与被告当某某的陈述相差很大。对工资表真实性没有异议，工资表不全，这只是一部分，对被告统计的数字有异议，与提供的收入帐本上的数字相互矛盾。对2012年2月5日的合伙协议没有异议，该协议从另一个方面证明2012年2月5日之前的帐已经算清楚了，否则也不会签订再次继续合伙经营的协议，对同日签订的另一份协议有异议，总资产不包括面包车，房产259600元，34台机器63760元，合计折价323360元，其他小设施17358元，面包车是她自己买的，被告房基地作价10000元，她应该给付刘桂东10000元，后来商量把她的面包车入股相互折抵，但最后她没有给刘桂东10000元，面包车也不算合伙财产。2012年4月份的工资表，原、被告是按各自50%的比例给工人发的工资，进一步说明2012年2月5日之前的利润已经分清楚了。调解那天郝玉海根本没有去，他说的不是实话。被告记载的支出帐是被告个人的支出帐。
被告刘桂东的质证意见，对原告提供的协议书有异议，当时没核对原告的投资情况，签订这个协议是想还在一块合伙，另外该证据证明刘培松是合伙人之一，不能证明双方的财务结清。对刘某甲、刘某乙的证言材料及当某某证言有异议，调解是在厂子商量的，是原告在原来的基础上又加了20000元，所以没有达成协议，证人当某某证言与书面证言有出入，另外，证人刘某甲与原告有亲属关系，其他没有异议。对冯某乙的调查笔录有异议，当�财产是那么分的，但是总资产340000元不属实，应是320000元，当时是商量的他给原告壹拾肆万元，最后在分财产的时候产生了矛盾。冯某甲当时没有到场，笔录内容是假的。对高某某的调查笔录有异议，总资产不是340000元，是320000元，另外对以上三人的调查不属于法院调查的范围，对真实性有异议。
经审理查明，原告徐海燕与刘培松系夫妻关系，原、被告存在亲戚关系。2010年5月16日，经原、被告协商，双方同意在玉田县陈家铺乡郝家铺村合伙经营服装厂，同年10月20日厂房在郝家铺村建成并投产，但该服装厂未进行工商注册登记。期间原告负责服装厂的经营管理，被告刘桂东及刘培松负责记帐并管理现金。至2012年2月，经核算原告徐海燕投入资金130000元，被告刘桂东投入资金140000元，固定资产有房基地一处、西厢房四间（彩钢房）、正房四间（彩钢房车间），价值259600元；机器设备有标准牌双针平缝机一台、电脑平缝机一台、切边平缝机一台、6150型平缝机二台、普通平缝机二台、三针平缝机一台、包缝机一台、腾荣牌平缝机四台、砸扣机三台、打节机一台、愰针机一台、曼克斯平缝机一台、布鲁斯平缝机十四台，共计三十四台，价值63760元，上述财产合计323360元，2012年2月5日原、被告达成书面协议，上述财产原、被告均分，被告刘桂东及原告徐海燕之夫刘培松在协议上签字，在场人徐振武、张某甲、梁某甲；同日原、被告经协商，决定继续合伙经营该服装厂，在上述协议的基础上，利润按原告60%、被告40%进行分割，原、被告各自在协议上签字摁印，见证人梁某甲。协议签订后原、被告未进行合伙经营。2012年2月10日，原、被告将合伙盈余各自分得43060元。同年3月14日，经帐目核算及中间人刘永利（郝家铺村党支部书记）、冯某甲（郝家铺村主任）、冯某乙、刘某乙、刘某甲调解，原、被告就双方拥有的厂房、机器设备及辅属设施进行作价，厂房价值259600元，按10%折旧，折合现金233640元；机器设备34台价值63760元，按40%折旧，折合现金38256元；附属设施电蒸汽锅炉、熨台、流水线、厨房用具一套（说见清单）等折合现金18602元。以上合计290498元。经协商上述财产归被告刘桂东所有，被告刘桂东给付原告徐海燕财产折价款140000元，被告刘桂东未按调解意见履行义务。另查明原、被告共有棉服108件、羽绒9包及原、被告共有的厂房、设备及附属设备、设施均在被告刘桂东处。
以上事实有原、被告当某某陈述、原告提供的证据、证人证言、被告提供的证据9、10及本院调取的证据予以证实。
关于被告刘桂东提供的证据1张某甲、证据2梁某甲的当某某证言，不能证明原、被告未结清帐目，二证人的证�与郝家铺村高某某、冯宪某证人的证言相互矛盾，与被告提供的证据9、10相互矛盾，对此本院不予采信；被告提供的证据3至6，只是原、被告合伙帐目的一部分，不能反映合伙帐目的全部，也不能证明被告主张的帐目未结清的事实；被告提供的证据7郝玉海的书面证言材料，与本院调取的证人证言相互矛盾，且该证人未某某与原、被某某的调解，对该证人的证言本院不予采信；被告提供的证据8孙长岭的书面证言材料，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，原告徐海燕与被告刘桂东自2010年5月始共同投资修建厂房、购买设备，共同经营，盈利均分，双方合伙关系成立。2012年2月初，双方经核算帐目将合伙利润均分后，虽达成继续合伙事宜，但在经营过程中，双方常发生矛盾纠纷，原、被告已无合伙合意，双方合伙关系应予解除。经中间人调解，原、被告双方�成一致意见，合伙修建的厂房、购买的机器设备、附属设备及设施等折合价款290000元，归被告刘桂东所有，由被告刘桂东给付原告财产折价款140000元，系双方真实意思表示，对此本院予以确认。被告刘桂东应给付原告徐海燕财产折价款140000元；双方共有的棉服108件及羽绒9包原告未请求分割，应归原、被告共有。被告刘桂东主张帐目未清算、原告处还有150000元合伙财产未分割，未向本院提供充足证据，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，�当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所住所的事实或者反驳对方诉讼请求所住所的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
解除原告徐海燕与被告刘桂东合伙关系。
原告徐海燕、被告刘桂东合伙财产位于玉田县郝家铺村厂房一处（包括房基地、西厢房四间、正房四间）、机器三十四台及附属设备、设施归被告刘桂东所有；被告刘桂东给付原告徐海燕财产折价款140000元。于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告徐海燕负担2000元，被告刘桂东负担3650元，上述费用已由原告预交，执行时由被告刘桂东给付原告徐海燕3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江万军
审 判 员 刘敏英
代理审判员 贾随堂
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 韩鑫龙