北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10903号
上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，局长。
委托代理人李晶晶，北京市公安局门头沟分局民警。
委托代理人冯昕，北京市公安局门头沟分局民警。
被上诉人（一审原告）王春荣，女，1959年3月18日出生。
一审第三人王健康，男，1962年10月20日出生。
上诉人北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）因公安行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年4月24日，门头沟公安分局作出京公门行罚决字（2014）000180号《行政处罚决定书》（以下简称第180号处罚决定），认定2013年1月13日21时许，在北京市门头沟区西辛房后街57排4号，王春荣与王健康因家庭琐事发生争执，后王春荣持火钩将王健康头部打伤，经法医学鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予王春荣行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚。王春荣针对第180号处罚决定向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销该决定。
一审法院经审理认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，门头沟公安分局作为县级以上人民政府公安机关具有治安管理处罚职权。门头沟公安分局于2013年1月13日立案，同月30日北京中衡司法鉴定所对王健康的伤情作出鉴定意见。2013年5月10日，门头沟公安分局告知王×可对该案依法组织调解。2014年4月24日，门头沟公安分局对王春荣作出被诉处罚决定。《治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。门头沟公安分局于立案后15个月后方作出处罚决定，门头沟公安分局答辩称因为本案涉及刑事案件，因此全案按照刑事案件处理。但刑事案件的被侵害人系李锡兰，与本案并非同一被侵害人，因此对于门头沟公安分局的该答辩法院不予采纳。王春荣在门头沟公安分局询问及庭审中均承认用火钩打了王健康，但主张是王健康先打自己，自己是自卫行为。王×在门头沟公安分局询问中陈述在王春荣打王健康后王健康打了王春荣头部两下，在庭审中王×陈述王健康在进门后踹了王春荣肚子一脚，将王春荣踹到厕所里，之后王春荣拿火钩打了王健康。而门头沟公安分局答辩状中称王春荣与王健康发生语言争执，王春荣持火钩将王健康头部打伤。王×的证言与门头沟公安分局的答辩相互矛盾，应当认为，门头沟公安分局认定事实不清。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决撤销了第180号处罚决定。
门头沟公安分局上诉称：1、事发当日，在场有多人不同程度受伤，李锡兰的伤情属于轻伤，门头沟公安分局将李锡兰受伤一案立为刑事案件，且该事件系因家庭纠纷引发，门头沟公安分局多次进行调解，对于本案办案期限的计算，不应适用《治安管理处罚法》第九十九条的规定，本案并未超期，一审法院适用法律错误；2、门头沟公安分局认定王春荣殴打王健康致轻微伤的事实清楚，证据确实充分处罚适当。门头沟公安分局请求撤销一审判决，依法改判。
王春荣对一审判决没有异议，其请求维持一审判决。
经本院合法传唤，王健康未参加二审诉讼，其亦未向本院提交书面意见。
在法定举证期限内，门头沟公安分局向一审法院提交了下列证据：1、王春荣个人信息及笔录2份，证明王春荣身份及其承认持火钩子打到王健康头部的情况；2、王健康个人信息及笔录3份，证明王健康的身份及头部被王春荣用火钩子打伤的情况；3、叶滨个人信息及笔录2份，证明叶滨的身份及其看到王春荣用火钩子打王健康头部的情况；4、李锡兰个人信息及笔录，证明李锡兰的身份及其看到王春荣用火钩子把王健康头部打破的情况；5、王×个人信息及笔录，证明王×身份及其看到王春荣用火钩子一抡，王健康的头就破了；6、王纯个人信息及笔录，证明王纯的身份及看到王健康脸上有血的情况；7、朱建立个人信息及笔录3份，证明朱建立的身份及其看到王健康头上有血的情况，及后续对案件处理的意见；8、耿东祥个人信息及笔录1份，证明耿东祥身份及其看到王健康头部流血和王春荣手里拿着一个铁丝状带钩的东西；9、赵永利的个人信息及笔录1份，证明赵永利的身份及其看到屋里的女的用一个东西把一起来的男的头部打流血了；10、王健康的伤情鉴定及王春荣告知笔录1份，证明王健康鉴定情况及依法告知王春荣的情况；11、受案登记表及回执，证明门头沟公安分局接报案和依法受理；12、传唤审批、传唤证及通知家属记录，证明门头沟公安分局依法对王春荣传唤及通知家属；13、王春荣处罚审批表，证明门头沟公安分局依法决定对王春荣作出处罚；14、告知笔录，证明处罚前依法告知王春荣拟作出处罚的事实、理由及依据；15、王春荣笔录1份，证明门头沟公安分局针对王春荣提出的申辩进行核实后告知其结果；16、王春荣笔录1份，证明门头沟公安分局依法对王春荣宣布治安处罚决定并告知相应权利；17、送达回执，证明门头沟公安分局将王春荣的处罚结果依法告知王健康；18、暂缓执行拘留审批表、决定书及保证人信息，证明门头沟公安分局依法决定对王春荣暂缓执行拘留；19、叶滨处罚决定书、行政处罚缴款书及送达回执，证明门头沟公安分局对叶滨的处罚决定及送达给王春荣的情况；20、传唤审批、传唤证，证明门头沟公安分局依法对王春荣传唤及通知家属；21、工作记录7份，证明自2013年5月至2014年3月间民警的工作情况；22、民事判决书，证明门头沟区西辛房后街57-4号房屋李锡兰有居住权；23、立案决定书，证明该案整体是刑事案件，对王春荣的行政处罚是刑事案件的一部分，门头沟公安分局于2013年2月22日决定立案。
王春荣向一审法院申请证人王×出庭作证，证明是王健康先打王春荣，王春荣是自卫才将王健康打伤。一审法院予以批准，王×出庭并当庭陈述证言。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，王春荣的证人证言、门头沟公安分局提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：王春荣、王×原系夫妻，2012年7月10日二人离婚。李锡兰系王×、王健康之母，王纯系王春荣、王×之子。事发时，王春荣与李锡兰、王×、王纯共同居住在北京市门头沟区西辛房后街x排x号。2013年1月13日，王健康与其妻叶滨，以及耿东祥、赵永利送王健康之母李锡兰回其住处。后王春荣与王健康、叶滨在北京市门头沟区西辛房后街57排4号发生冲突。当日21时13分许，北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）接王春荣报案，门头沟公安分局于同日立案并制作受案登记表，简要案情登记为：2013年1月13日21时许，王健康在西辛房后街57-4号一平房内被王春荣用火钩子将头部打伤。东辛房派出所于受案次日对王健康进行第一次询问并制作笔录，2013年1月15日对原告王春荣进行第一次询问并制作笔录。门头沟公安分局先后对被处罚人王春荣，被侵害人王健康，证人x、李x、王×、王x、朱x、耿x、赵x进行了询问。2013年1月30日北京中衡司法鉴定所对王健康作出人体损伤程度司法鉴定意见书，鉴定王健康身体所受损伤属轻微伤。2013年5月10日，东辛房派出所告知王×该案可依法组织调解。2014年4月24日门头沟公安分局对王春荣作出第180号处罚决定。
另查，同一事件中李锡兰受到轻伤，门头沟公安分局于2013年2月22日作出京公门刑立字（2013）203号《立案决定书》，决定对李锡兰被故意伤害案立案侦查。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。门头沟公安分局作为县级以上人民政府公安机关具有治安管理处罚职权。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”
本案中，门头沟公安分局于2013年1月13日立案，同月30日北京中衡司法鉴定所对王健康的伤情作出鉴定意见。同年5月10日，门头沟公安分局告知王×可对该案依法组织调解。2014年4月24日，门头沟公安分局对王春荣作出第180号处罚决定。门头沟公安分局于立案后15个月后方作出处罚决定，超出上述法定期限。门头沟公安分局关于本案不应适用《治安管理处罚法》第九十九条规定的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于门头沟公安分局作出第180号处罚决定认定的事实，王春荣认可用火钩打了王健康，但主张是王健康先打自己，自己是自卫行为。王×在一审庭审中陈述王健康在进门后踹了王春荣肚子一脚，将王春荣踹到厕所里，之后王春荣拿火钩打了王健康。门头沟公安分局辩称王春荣与王健康发生语言争执，王春荣持火钩将王健康头部打伤。王春荣的陈述、王×的证言与门头沟公安分局的答辩相互矛盾。因此，门头沟公安分局认定的事实不清。
综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审法院判决撤销第180号处罚决定正确，本院应予维持。门头沟公安分局的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市公安局门头沟分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 李赟乐
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 苏 蒙