辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5384号
上诉人（原审原告）：曾昭苓，女，1937年11月27日生，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：吕秀梅，女，1960年11月7日生，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温洪南，男，1967年1月14日生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：孙晓宇，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所大连市中山区。
负责人：杨万武，总经理。
委托诉讼代理人：李梅，辽宁丰源律师事务所律师。
上诉人曾昭苓因与被上诉人温洪南、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾昭苓的委托诉讼代理人吕秀梅、钟美娜，被上诉人温洪南的委托诉讼代理人孙晓宇，被上诉人平安保险的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾昭苓上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、变更一审判决第二项为：被上诉人平安保险在商业险限额内赔偿上诉人在大连医科大学附属第一医院的住院费164904.05元及门诊医疗费80.1元；三、变更第三项为：被上诉人温洪南赔偿上诉人复印费48.24元；四、判决被上诉人平安保险在商业险限额内赔偿上诉人在第五人民医院的住院费22677.09元；五、要求增加关于对护理费处理的释明。事实与理由：一、上诉人于2015年11月9日至2016年2月5日在大连医科大学附属第一医院住院期间共花费医疗费212226.73元。其中因被上诉人温洪南预交的19000元票据没有交回医院，故医院对该19000元没有进行结算，已结算数额为193226.73元，故上诉人在一审中诉求的193226.73元不包括上诉人预交且至今未结算的19000元。一审法院对此节事实认定错误，应予以纠正。二、依据交通事故相关法规中“优势负担原则”的规定，以及本案事故发生时，前车已经停驶让路，而被上诉人强行并道往前冲撞伤上诉人的事实，一审法院按照传统的三七分责对上诉人不公平，应由被上诉人承担90%责任。三、依据保险法解释三规定，保险公司对全部合理用药均应予以理赔，上诉人作为老年人，受了很大伤害，所有用药都是医院安排使用，均属合理。保险公司没有证据证明上诉人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，仅仅依据非医保用药就推脱理赔责任，于法无据。一审法院判决区分医保与非医保，适用法律错误，请求予以纠正。四、一审两次庭审中，上诉人明确了诉讼请求，包括89元的门诊医疗费及53.6元的复印费，还包含护理费及五院的住院费，后由于未医疗终结，而决定待医疗终结后一并对护理费提出鉴定申请，一审法院对此没有进行释明。第五人民医院实际住院费现在已经结清，数额为25196.77元，请求被上诉人平安保险赔偿上诉人上述医疗费。一审法院对门诊医疗费及复印费没有进行处理，请求二审法院一并支持。
温洪南辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实及适用法律均正确，请求维持一审判决。
平安保险辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
曾昭苓向一审法院起诉请求：判令被告温洪南承担事故责任，被告平安保险在商业险和交强险范畴内按照90%的份额赔偿原告医疗费193226.73元，交通费320元。
一审法院审理查明：被告温洪南系小型轿车的机动车所有人。2015年11月19日7时12分，被告温洪南驾驶该车沿东北路由南向北行驶至东北路东北桥南头，车辆前部将未在人行横道内由西向东横过东北路的原告撞倒致伤。大连市公安局交通警察支队西岗大队出具道路交通事故认定书，认定被告温洪南未注意瞭望，疏忽大意，操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，原告曾昭苓横过道路未走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，被告温洪南负此次事故主要责任，原告曾昭苓负此次事故次要责任。原告曾昭苓伤后即被送至大连医科大学附属第一医院诊治，诊断为左桡骨远端骨折，伴尺骨茎突骨折；右桡骨远端骨折；骨盆骨折；右足第五趾近节趾骨基底部骨折？颈3、6椎体下缘骨折；腰2右横突陈旧骨折；腰3右侧横突骨折；腰4、5左侧横突骨折；骶骨左侧骨折；颈2/3椎间盘突出；颈2、3、4、6后纵韧带钙化，椎管狭窄；鼻骨骨折，鼻中膈骨折？当日收治入院，后行对症治疗，于2016年2月5日出院，实际住院78天。治疗期间，原告支出医疗费193226.73元（非医保用药30561.23元）。
被告温洪南分别于2015年11月19日、同年11月20日、同年12月3日、同年12月10日垫付住院费预交金6000元、3000元、6000元、4000元，合计19000元。
被告温洪南所有的辽BE0W**的机动车在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，商业第三者责任保险（不计免赔）约定赔偿限额为500000元。保险期限自2015年1月18日零时起至2016年1月17日二十四时止。保险事故发生后，被告平安保险已向原告支付交强险项下的医疗费用赔偿金10000元。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按照责任比例予以赔偿。本案中，大连市公安局交通警察支队西岗大队认定原告曾昭苓负此次事故次要责任，应自行承担30%责任；被告温洪南负此次事故主要责任，应承担70%责任。大连市公安局交通警察支队西岗大队作出的交通事故责任认定并无不当，被告温洪南关于该认定结论与客观事实不符的答辩意见，不予采纳。被告温洪南在被告平安保险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔），被告平安保险应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告主张交通费320元，原告提交的交通费票据无法核对是否与就医地点、时间、人数、次数相吻合，考虑原告受伤后为治疗确有花费交通费的必要，酌情予以支持，由被告平安保险在交强险限额内予以赔偿。原告主张的医疗费193226.73元有合法有效的医疗费收据等证据证实，且二被告对医疗费的合理性予以认可，属合理损失，予以支持。由被告平安保险在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元（已向原告支付完毕）,因保险合同中有特别约定，保险事故发生后，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额（以保险金额为限），超出该标准的部分保险人不负责赔偿，故剩余医疗费183226.73元扣除非医保用药30561.23元后，由被告平安保险按照被告温洪南应承担的事故责任比例70%赔偿原告106865.85元[（183226.73元-30561.23元）×70%]。非医保用药部分医疗费30561.23元，由被告温洪南按照事故责任比例赔偿原告21392.86元（30561.23元×70%），被告温洪南已向原告垫付住院费预交金19000元，尚需向原告支付2392.86元（21392.86元-19000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾昭苓交通费320元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾昭苓医疗费106865.85元；三、被告温洪南于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾昭苓医疗费21392.86元（已向原告曾昭苓支付19000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告温洪南负担。
上诉人曾昭苓二审审理期间向本院提交新证据：证据1、住院费用查询证明，证明曾昭苓于2015年11月19日至2016年2月5日在大连医科大学附属第一医院住院治疗的费用合计212226.73，其中193226.73元上诉人已结账，另有19000元未结账，一审判决中对医疗费的认定错误，被上诉人温洪南垫付的19000元不应在总医疗费中予以扣除。证据2、大连市第五人民医院门诊收据及住院收据各一张，证明发生医疗费25199.77元。
温洪南质证认为：对证据1、一审中上诉人的住院费票据和费用清单的数额是吻合的，包含了被上诉人垫付的19000元。对证据2真实性予以认可，但该费用不在一审的审理范围之内。
平安保险质证认为：对证据1的真实性有异议，一审审理当中上诉人提供的住院收据医疗费住院明细及住院病案均显示上诉人花费的总额为193226.73元。对证据2真实性没有异议，该份证据并没有经过法院的质证，属于本次庭审中上诉人提供新的证据，所以对于该份证据的真实性合理性需要上诉人进一步提供相关的证据，可以在下一次的诉讼中一并主张，所以本次庭审中对该笔治疗费不予认可。
庭审后，上诉人申请本院对其提供的证据1证明的事实到大连医科大学附属第一医院调查取证。经本院到大连医科大学附属第一医院调查，大连医科大学附属第一医院向本院出具证明，证实证据1情况属实。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1住院费用查询证明系大连医科大学附属第一医院出具，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。对证据2，因上诉人一审起诉的诉讼请求未包括该笔医疗费用，也未预交或申请免交该笔医疗费的诉讼费，且二被上诉人在二审庭审中拒绝对该笔费用进行调解，故该证据不在本案审理范围内。据此，本院认为，一审法院认定“治疗期间，原告支出医疗费193226.73元（非医保用药30561.23元）”错误。本院审查后确认为：治疗期间，上诉人曾昭苓产生医疗费212226.73元，已实际结算的医疗费为193226.73元，已结算的医疗费中非医保用药为30561.23元，未结算的医疗费即被上诉人温洪南垫付的19000元。
本院补充查明：2015年12月4日，门诊挂号费2元，挂号科室耳鼻喉门诊；同日，产生门诊医疗费84元，内容为：鼻腔喷雾器一台。2016年2月5日，上诉人曾昭苓因伤产生挂号费3元，挂号科室为手足外科门诊；2016年2月8日，上诉人曾昭苓因复印病志产生复印病历工本费53.6元。二审庭审中，上诉人确认大连市第五人民医院的医疗费用未预交相应的诉讼费，亦未申请免交该部分医疗费用的诉讼费。
上述事实，由上诉人在一审审理期间提供的门诊医疗费收据及庭审笔录等证据在案为凭。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被上诉人温洪南驾驶案涉车辆未注意瞭望，疏忽大意，操作不当将原告撞倒致伤，存在过错，应承担相应事赔偿责任；上诉人曾昭苓横过道路未走人行横道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，亦存在一定过错。大连市公安局交通警察支队西岗大队出具道路交通事故认定书确定被上诉人温洪南承担主要责任，上诉人曾昭苓承担次要责任，故一审法院判决上诉人承担30%责任，被上诉人承担70%责任并无不当，本院予以维持。对上诉人提出被上诉人温洪南应承担90%责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。一审判决关于非医保用药的处理意见正确，本院予以确认。一审法院对上诉人住院医疗费用认定错误，本院予以纠正，上诉人在大连医科大学附属第一医院住院产生的医疗费总额212226.73元，扣除平安保险在交强险医疗限额内垫付的10000元，剩余未赔付的医疗费为202226.73元（212226.73元-10000元）。上诉人主张的门诊费用89元，复印费53.6元属因伤导致的合理损失，本院予以确认。综上，上诉人主张的合理损失为：医疗费202226.73元，门诊医疗费89元，复印费53.6元，交通费320元。被上诉人平安保险在交强险伤残限额内赔偿交通费320元，在商业三者险限额内赔偿医疗费120228.15元[（202226.73元+89元-30561.23元）×70%]；被上诉人温洪南赔偿上诉人非医保用药费及复印费合计21430.38元[（30561.23元+53.6）×70%]，扣除被上诉人温洪南垫付的医疗费19000元，被上诉人温洪南的赔偿数额为2430.38元。上诉人主张的在大连市第五人民医院产生的医疗费用，因其在一审起诉起诉的诉讼请求未包括该笔费用，且未预交或申请免交相应的诉讼费用，故本院对该笔费用不予合并处理，上诉人可另行提起诉讼。对于护理费，上诉人在一审审理期间申请撤回对护理费的请求，一审法院对护理费未予处理并无不当。上诉人曾昭苓提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4696号民事判决第一项；
二、变更大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4696号民事判决第二项为：被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿上诉人曾昭苓医疗费120228.15元；
三、变更大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4696号民事判决第三项为：被上诉人温洪南于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人曾昭苓医疗费及复印费合计2430.38元；
四、驳回上诉人曾昭苓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4172元（上诉人曾昭苓预交50元，一审法院决定免予收取4122元），由被上诉人温洪南负担50元；二审案件受理费4172元（上诉人曾昭苓预交，免予收取4122元），由被上诉人温洪南负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邵 将