南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第610号
原告庄建元，男，汉族，1949年7月8日生。
委托代理人邵文波，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京大学，组织机构代码46600745-8，住所地南京市鼓楼区汉口路22号。
法定代表人陈骏，校长。
委托代理人徐小明，江苏致明律师事务所律师。
委托代理人李月，江苏致明律师事务所律师。
原告庄建元诉被告南京大学人事争议纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄建元委托代理人邵文波，被告南京大学（以下简称南大）委托代理人徐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄建元诉称，原告于1980年9月至1983年7月在南大化学系读研，毕业后留校任教。1984年2月，原告被推荐就读南大的博士研究生。因个人家庭原因，原告无法正常完成学业而申请退学。此后，原告既未接到被告要求回被告处上班的通知，也未获重新分配的派遣证。2008年年底，原告向被告询问办理退休事宜未果。2011年11月25日，原告再次致函被告请求办理。被告于2013年11月26日函复称，原告自博士生入学之日起不再是被告的在职教工，并称已于1987年5月12日作出《关于取消庄建元同学博士生学籍的决定》，对于原告所要求办理退休的主张没有答复。回复中还称，原告人事档案已不在南大人事处，而是在江苏省人才流动服务中心南大中心（以下简称省人才南大分中心）。但根据有关人事档案管理规定，事业单位离职人员自愿委托保管人事档案的，应当由本人及单位人事工作人员携带档案至江苏省人才流动服务中心档案管理部办理，原告不属于这种情形，南大单方面转移原告人事档案行为应属无效。被告作为原告所在工作单位，在原告读博时并未办理人事档案关系转移，应视为档案一直在被告处，且被告在作出取消原告学籍时未及时通知原告本人，亦未对原告工作作出安排，应视为原告系被告单位在编人员，导致原告未能按照法定退休年龄办理退休，并给原告造成未能正常领取退休金的直接经济损失。原告遂经仲裁程序后诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告之间存在人事关系（自1983年7月起至2014年1月）；二、判令被告支付未为原告安排工作期间的生活费28.8万元（自1987年5月起至2009年8月止，按在岗人员平均工资标准计算）；三、判令被告依法为原告办理退休，并补缴社会保险、医疗保险；四、判令被告赔偿原告未能正常领取的退休金等损失30万元（自2009年8月起至2014年1月止）。
被告南大辩称：一、原告1983年7月在南大取得硕士学位后，在南大短暂工作，后于1984年2月在南大攻读脱产的博士研究生，并在1987年5月被取消学籍。原告读博期间与学校是依据国家教育法的教育和被教育，管理和被管理的法律关系。二、原告起诉已过诉讼时效。劳动争议仲裁时效为一年，普通民事纠纷时效为两年，1987年5月原告被开除学籍后，无论通过行政复议途径或者通过诉讼主张权利均已过时效。三、当时的政策是国家包分配，由入学前所在地区计划、调配部门安排适当工作，学校无法安排其工作。且庄建元提出退学申请，脱离了国家的分配体制，责任应由自己承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，庄建元于1977年1月从南大毕业后分配至南京土壤研究所工作。1980年9月庄建元在南大化学系读硕士研究生。1983年7月硕士毕业后留校，被分配在南大近代分析中心工作。1984年2月被南大录取为脱产博士研究生。1987年2月，南大向国家教委研究生司发出的南研发（87）8006号关于取消庄建元同学博士生学籍的报告载明，庄建元入学后学习很不努力，一门必修课不及格，论文实验工作不积极，虽经多次教育仍无转变，难以完成论文及学习任务，本人提出退学要求，其所在系和导师提出取消庄建元学籍的建议，经研究，南大同意该建议并报请国家教委研究生司批复。1987年5月12日，南大正式作出南研发（87）8019号关于取消庄建元同学博士生学籍的决定。庄建元的南大研究生学籍登记表载明，庄建元入学前原工作单位为南大近代分析中心，职务为教师，离职原因为“上学”。
另查明，2001年9月27日，江苏省人事厅批复载明，同意成立省人才南大分中心，现庄建元的档案存于省人才南大分中心。2013年11月26日，南大人力资源处函复庄建元称，根据庄建元向南大人力资源处反映的有关问题，经调查答复如下：庄建元于1983年9月报考南大脱产博士研究生并被录取，自入学之日起已不再是南大在职教职工，其人事档案关系已不在南大人事处（现更名为南大人力资源处），其博士生学籍已于1987年被取消，其人事档案在省人才南大分中心。
审理中，庄建元自认考取南大硕士后，曾到原工作单位南京土壤研究所办理了人事关系转出手续。被南大录取为博士研究生后，其教师证也变为学生证。此外，庄建元学籍被取消的通知，南大当时是向其妻子张新送达的，之后庄建元亦不再依靠南大发放的工资作为生活来源。
庄建元于2013年12月18日向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求办理退休（社保），该委以不属于人事争议受理范围为由，于2013年12月20日发出了不予受理通知书。2014年1月2日，庄建元再次向该委申请仲裁，请求：一、确认与南大存在人事关系；二、裁定南大支付未为其安排工作期间生活费；三、裁定南大为其办理退休、补缴社保医保；四、裁定南大赔偿未能正常领取退休金及支出费用。2014年1月7日，该委再次以不属于人事争议受理范围为由，发出了不予受理通知书。
以上事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方产生如下争议：
（一）原、被告双方是否存在人事关系
庄建元主张双方为事业单位人事关系。首先，其报考的是南大的脱产博士，系在职读博士，学习期间脱离工作，其档案仍在南大，并没有转为学籍管理关系，其仍系南大工作人员。其次，根据1995年2月3日国家教育委员会发布的《研究生学籍管理规定》（教学（1995）4号文）第24条的规定，研究生入学前为在职人员的退回原单位，退学后就业按入学前的学历安排推荐，故其被取消学籍后，南大有义务安排其工作，或默认其仍为南大在职工作人员。
南大主张双方不存在人事关系。首先，庄建元考取脱产博士研究生，并非在职博士研究生，双方关系由人事关系转变为学籍管理关系，庄建元进入了当时国家包分配的研究生培训系统，工资也由原学校人事部门计发转变为由学校的研究生院计发的津贴。其次，根据庄建元被取消学籍时的有关规定，其工作并非由南大安排。庄建元被取消学籍后，应适用1987年的文件，即1981年2月13日国务院批转国家计委、教育部、国家人事局《关于改进1981年普通高等学校毕业生分配工作的报告》（国发（1981）23号）和1981年10月4日教育部、国家计委、国家人事局发布的《高等学校毕业生调配派遣办法》（［81］教学字048号），而非1995年的文件。上述两文件中均规定，对于不能毕业的结业生或是修业期满未取得毕业证书的结业生，由入学前所在地区计划、调配部门安排适当工作，学校无法安排其工作。再次，庄建元本人提出退学，自行脱离国家体制及计划分配，应自行承担法律后果。
（二）原告的诉讼请求是否已过时效
庄建元主张，南大于2013年11月才答复其人事关系不在南大，庄建元才得知其权利受到侵害，故时效没有经过。
南大则主张，庄建元本人提出退学，南大取消其学籍，其本人对此应当明知。2013年11月，庄建元想在南大办理退休，南大对此函复，并非其此时才知道其学籍被取消。
以上事实，由原告庄建元提交的仲裁申请书、不予受理通知书、复函、博士研究生登记表，被告南大提交的硕士生报考登记表、省人才南大分中心成立批复、报到证、研究生学籍登记表，以及本院庭审笔录、质证笔录、调查笔录等证据予以证实。
本案争议焦点为：一、原、被告双方是否存在人事关系；二、原告的诉讼请求是否已过时效。
本院认为，人事争议应当依照法律、行政法规和地方性法规办理；法律法规没有明确规定的，可以参照与法律法规不相抵触的部门规章、国家有关人事政策、地方政府规章及人事管理规范性文件处理；前述规定、规章及规范性文件均未明确，纠纷的性质与劳动争议又比较相似的，也可以参照处理劳动争议的相关规定进行处理。
关于原、被告双方是否存在人事关系的问题。本院认为，首先，庄建元考取脱产博士研究生后双方人事关系已经解除。庄建元考取的是脱产博士研究生，而非在职博士研究生，已经进入了当时国家包分配的研究生培养系统，其与南大的人事关系已经解除，双方是教学关系而非人事关系。其次，博士研究生就读期间，庄建元本人提出退学要求，并非未取得毕业证书的结业生，且之后亦不再依靠南大发放的工资作为生活来源，其行为系自行脱离计划分配的事业单位人事关系国家体制。不论是庄建元学籍被取消时适用的国发（1981）23号、［81］教学字048号，还是之后的教学（1995）4号文，对提出退学而不愿参加分配的研究生亦不适用。鉴于原、被告之间的人事关系已经解除，庄建元主张南大支付未安排工作期间的生活费、为其办理退休、补缴社会保险、医疗保险，以及赔偿各项损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
关于庄建元的诉讼请求是否已过时效的问题。本院认为，学习应当是博士研究生的首要任务，其学籍存在与否不仅是继续学习的条件，也是领取研究生津贴维持生活的前提，更是其分配工作的必要条件。作为一名在读博士生，对这些学习期间最为重要的事情不可能不关心，也不可能不知晓。1987年5月12日庄建元的学籍是因其自己主动提出退学申请而被取消，审理中，庄建元亦自认，取消学籍的通知已经送达其妻子，故庄建元对其学籍已经被取消之事应当明知。因此，庄建元主张在2013年11月收到学校对其退休事项的复函之后，方知晓此事的意见，本院不予采信，其主张诉讼请求时效未过的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告庄建元的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邢嘉栋
代理审判员 王 磊
代理审判员 周 磊
二〇一四年七月八日
书 记 员 沈 琦