山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第685号
上诉人（原审被告）天平汽车保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人王涛。
被上诉人（原审原告）黄爱荣。
委托代理人唐晓敏，青州昭德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄永超。
上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天平保险潍坊公司）因与被上诉人黄爱荣、黄永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法民三初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月25日19时许，黄永超驾驶鲁G×××××轻型普通货车沿青州市东高镇东黄村中心街由东向西至事故地点时，与沿路由北向南行驶左转弯过路口的黄爱荣驾驶的电动自行车发生交通事故，致黄爱荣受伤，两车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，黄永超、黄爱荣承担事故的同等责任。黄爱荣受伤后入住青州市人民医院住院治疗111天，诊断为：左胫骨骨折等。经黄爱荣申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对黄爱荣的伤情进行了鉴定，该司法鉴定所于2012年7月19日作出司法鉴定意见书，结论为：1、黄爱荣之外伤构成十级伤残；2、误工休治时间为150天；3、护理为住院期间一人护理，出院后无护理；4、营养费为人民币1200元；5、肢体内固定物日后需手术取出，参考费为人民币7000元。黄爱荣因该事故造成的损失：医疗费35918.95元、护理费6930.84元（62.44元／天×111天，按城镇居民标准计算）、残疾赔偿金16684元（8342元／年×20年×10%）、住院伙食补助费333元（3元／天×111天）、营养费1200元（20元／天×60天）、交通费600元、鉴定费1700元、复印费54元、精神损害抚慰金1000元、今后治疗费7000元，以上损失共计71420.79元。
同时查明，鲁G×××××轻型普通货车实际车主是王伦堂，黄永超借用王伦堂车辆使用，黄永超有驾驶证。鲁G×××××轻型普通货车在天平保险潍坊公司投保了交强险，期限自2011年3月22日至2012年3月21日止。黄永超为黄爱荣垫付款38000元。2012年山东省统计部门公布的2011年城镇居民人均可支配收入为22792元，农村居民人均纯收入为8342元、消费性支出为5901元。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、用药明细、医疗费单据、工资证明、工作表、劳动合同、街道办事处出具的身份关系、交通费单据、复印费单据、鉴定费单据，交强险保单复印件及当事人陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由天平保险潍坊公司在交强险责任限额范围内承担赔偿义务，黄爱荣的其余损失依据事故当事人在事故中的过错大小承担民事赔偿责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，黄永超、黄爱荣承担事故的同等责任，该事故认定客观、真实、合法，予以采信。根据黄爱荣、黄永超遭事故中的过错大小，其民事赔偿责任比例以4：6为宜。黄永超借用王伦堂车辆使用过程中发生事故致黄爱荣受伤，且其本人有驾驶证，在保险公司交强险责任限额范围内赔偿后，应由黄永超依法承担60%民事赔偿责任为宜。黄爱荣主张由其外甥女曹艳霞护理，护理费按日工资101.93元计算，黄永超、天平保险潍坊公司不予认可，按城镇居民标准计算为宜。黄爱荣主张的交通费，根据其住院的实际情况确定为600元。黄爱荣主张的精神损害抚慰金，根据其所受伤害的程度和侵权人的过错大小，确定1000元为宜。黄爱荣主张的停车费110元，不属于交通事故赔偿的范围，不予支持。黄爱荣主张的赔偿数额应由法院审查核准，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：一、天平保险潍坊公司赔偿黄爱荣医疗费、护理费等各项损失共计69666.79元，于判决生效后十日内付清（经法院过付）；二、黄永超赔偿黄爱荣鉴定费等各项损失共计1754元中的60%，即1052.4元，扣除黄永超垫付的38000元，黄爱荣退返给黄永超36947.6元，于判决生效后十日内付清（经法院过付）；三、驳回黄爱荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由黄永超负担。
宣判后，天平保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。同时，该法第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法只是以法律形式将机动车第三者责任强制保险规定为强制保险，但未对具体的实施方式和内容作出规定，而是授权国务院制定行政法规予以规范。该法在保险实务和司法实践中均不具备可操作性。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。该条例系国务院依据法律授权制定的行政法规，应当作为司法审判的法律依据。依据最高人民法院（2012）民一他字第17号答复内容，能够表明交强险应当分项处理。原审判决上诉人赔偿被上诉人黄爱荣医疗费35918.95元、住院伙食补助费333元，后续治疗费7000元，共计43251.95元，超出了交强险医疗费用10000元限额。请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄爱荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄永超答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人对被上诉人黄爱荣因涉案交通事故造成的损失应赔偿数额如何确定。本案系机动车交通事故致使的人身损害赔偿纠纷，被上诉人黄爱荣因涉案交通事故受伤，上诉人作为被上诉人江玉珂驾驶的涉案肇事车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，其宗旨在于弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》均未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，且原审认定的上诉人对被上诉人黄爱荣损失的赔偿数额并未超出交强险责任限额。根据合同的相对性原则，《机动车交通事故责任强制保险条款》只能约束保险人和被保险人，对本案被上诉人黄爱荣无约束力，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险医疗费用分项限额10000元范围内对被上诉人黄爱荣的医疗费用进行赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1955元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 丁 颖
代理审判员 代艳峰
二〇一三年五月二十日
书 记 员 张瑞丰