重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终1076号
上诉人（原审被告）：曾德胜，男，1972年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万和全，男，1964年12月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人曾德胜因与被上诉人万和全建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，进行了审理。本案现已审理终结。
曾德胜上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判驳回万和全的诉讼请求。事实和理由：根据双方当事人之间的承诺，重庆市同好建筑劳务有限公司尚未将75万保证金支付给上诉人，因此万和全现要求上诉人退还20万元的条件不具备。
万和全答辩称：1.重庆市九龙坡区人民法院的判决是以曾德胜的虚假陈述为基础作出的，依据的基本事实错误，不能以重庆市九龙坡区人民法院判决的执行结果作为曾德胜支付万和全保证金的前提。2.万和全主张没有收到曾德胜保证金20万的事实已由曾德胜于2016年以书面方式承认，确实没有退还保证金，根据合同的相对性，双方应当以当时劳务关系为基础，退还当时交纳的保证金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
万和全向一审法院起诉请求：判决曾德胜支付万和全20万元，并支付该款从2010年6月9日起至付清日止按年利率24%计算的资金占用损失。
一审法院认定事实：2008年6月6日，重庆市涪陵区国家税务局（以下简称国税局）与重庆建工住宅建设有限公司（以下简称住建公司）签订了建设工程施工合同，约定国税局将涪陵金税花园工程承包给住建公司施工。同年6月18日，住建公司又与重庆市同好建筑劳务有限公司（以下简称同好公司）签订了劳务分包合同，约定住建公司将涪陵金税花园工程的劳务分包给同好公司，同好公司向住建公司缴纳保证金100万元。同年6月21日，同好公司又与曾德胜签订了劳务分包合同，约定同好公司将涪陵金税花园工程的劳务转包给曾德胜，曾德胜向同好公司交纳保证金100万元。同年6月15日，曾德胜又与万和全签订劳务分包合同，约定曾德胜将涪陵金税花园工程的劳务中的木工（模板）分包给万和全，万和全向曾德胜交纳保证金20万元，保证金在主体结构验收完成后退还50%，外墙砖完成后15日内退还25%，工程验收完成后退还25%。合同签订后，万和全按曾德胜的要求向同好公司经理（法定代表人）陈是沐账户转款20万元后即进场施工，2010年6月8日，该工程全部完成后万和全与住建公司进行了总结算。事后，曾德胜于2010年1月11日向重庆市九龙坡区人民法院起诉要求陈是沐、同好公司等退还保证75万元及利息，重庆市九龙坡区人民法院于2010年9月7日作出（2010）九法民初字第1205号民事判决书（以下简称1205号），认定曾德胜向同好公司交纳了保证金100万元，其中，包含委托万和全代为交纳的20万元，已退还25万元。并判决同好公司退还曾德胜保证金75万元，并承担以25万元为基数从2010年1月11日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；以50万元为基数从2010年6月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。2016年2月14日，曾德胜向万和全出具证明承认未退还万和全保证金20万元的事实。
一审法院认为，万和全和曾德胜之间签订了劳务分包合同，按合同约定，万和全向曾德胜交纳保证金20万元，在工程竣工验收完毕后，曾德胜应全额退还万和全交纳的保证金，万和全按曾德胜的要求将20万元保证金转账至同好公司，作为曾德胜向同好公司交纳的保证金，且曾德胜通过诉讼，并经重庆市九龙坡区人民法院判决同好公司退还曾德胜交纳的保证金，并承担从主张之日起至付清之日止按中国人民银行同期限贷款利率计算的资金占用利息损失。根据合同相对性原则，曾德胜收取了万和全交纳的保证金，曾德胜依法应向万和全退还保证金，逾期未退还应承担资金占用利息损失，资金占用损失应以中国人民银行规定的同期贷款利率计算为标准，万和全请求按年利率24%计算利息损失，于法无据。根据万和全与住建公司2010年6月8日进行的工程总决算，可以推定工程竣工验收已完毕，此时曾德胜就应向万和全全额退还保证金，逾期则应承担资金占用损失，故万和全主张的资金占用损失起算时间应从2010年6月9日起算。虽然曾德胜在重庆市九龙坡区人民法院审理的（2010）九法民初字第1205号一案中陈述已退还了万和全保证金20万元，亦经九龙坡区人民法院确认，但1205号判决对万和全没有约束力，本案中曾德胜明确表示未退还万和全保证金，故曾德胜依法应承担退还万和全保证金并承担资金占用损失的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、曾德胜在判决生效后10日内退还万和全保证金20万元，并承担从2010年6月9日起至付清之日时止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的资金占用损失。二、驳回万和全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，由曾德胜负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明，2016年2月14日，曾德胜出具证明，2010年12月14日曾德胜给重庆市第五中级人民法院出具的说明是假的，2009年9月20日没有将保证金20万元退还给万和全。同日，万和全出具承诺，重庆市第五中级人民法院作出的（2010）渝五中法民终字第4841号民事判决书（以下简称4841号），判决同好公司返还曾德胜75万元保证金，该75万元保证金中包含万和全的20万元，本说明出具后，万和全承诺，4841号判决未执行兑现时，曾德胜不需支付万和全的保证金20万元，4841号判决执行兑现后，由曾德胜支付保证金20万元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：2016年2月14日万和全的承诺中载明的“4841号判决未执行兑现时，曾德胜不需支付万和全的保证金20万元，4841号判决执行兑现后，由曾德胜向万和全支付保证金20万元”属于支付条件还是履行期限，万和全现在是否有权要求曾德胜返还20万元保证金。
《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”民事法律行为附条件，是在意思表示当中附有决定该行为发生或者消灭条件的民事法律行为。履行期限是指双方当事人约定的履行合同义务的时间，在履行期限到来之前，当事人双方不需要实际履行合同义务，债权人也不能请求债务人实际履行债务，否则债务人有权拒绝。履行期限只是对实际履行合同义务的时间约定，并不是对合同效力的规定。本案中，若将被上诉人承诺的“执行兑现”视为所附条件，可能导致当该条件不成就时，曾德胜将永远免责，不需负担付款义务，万和全的实体权利将归于消灭。反之，若视为履行期限，只产生一种后果，那就是曾德胜当然负有付款义务，只是履行时间早晚的问题。综上，万和全承诺的真实意思表示应系将“执行兑现”作为上诉人支付保证金的最后履行期限。事实上，万和全并未声明放弃索要保证金的权利。因此，承诺中关于“4841号判决执行兑现后，由曾德胜向万和全支付保证金20万元”的约定不是上诉人是否支付工程款所附条件，而是关于上诉人支付被上诉人保证金的最后履行期限。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。双方约定的合同义务的最后履行期限必须是一个明确的、确定必然会到来的时间点，而“4841号执行兑现后”是一个不明确的时间点，属于约定不明确的情形，现双方就支付时间无法达成统一意见。根据合同相对性，万和全与住建公司2010年6月8日进行的工程总决算，可以推定工程竣工验收已完毕，此时曾德胜就应向万和全全额退还保证金，万和全有权要求曾德胜立即返还其20万元保证金。
综上所述，上诉人曾德胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由曾德胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年八月二十八日
书记员 尹 童