江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终209号
上诉人（原审原告）何登梅，女，住贵州省六盘水市。
上诉人�原审原告）魏敏，女，住贵州省贵阳市。
上诉人的共同委托代理人赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）江西横亿能源集团有限公司（原江西省横亿能源有限公司）。
法定代表人冷建清，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）萍乡市湘东区荷尧长坡煤矿。
负责人李小龙，该矿矿长。
被上诉人的共同委托代理人杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
上诉人何登梅、魏敏与被上诉人江西横亿能源集团有限公司、萍乡市湘东区荷尧长坡煤矿建设工程施工合同纠纷一案，萍乡市湘东区人民法院于2015年12月30日作出（2015）湘民二初字第31号民事判决。上诉人何登梅、魏敏不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何登梅、魏敏的共同委托代�人赖振祥、被上诉人江西横亿能源集团有限公司及萍乡市湘东区荷尧长坡煤矿的共同委托代理人杨宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘东区人民法院经审理查明，何登梅与魏敏系合伙关系,江西横亿能源集团有限公司（以下简称横亿公司）系萍乡市湘东区荷尧长坡煤矿(以下简称长坡煤矿)的股东,所占份额为70%。何登梅、魏敏与被告横亿公司、长坡煤矿于2014年8月23日签订施工协议，约定由何登梅、魏敏以包工包料、包管理人员、施工人员工资的承包方式在江西省萍乡市湘东区荷尧镇长坡煤矿进行煤矿井巷工程施工。合同对工程计价、工程款结算及支付、工程进度考核、双方权利义务、违约责任及其他事项进行了约定。其中对工程款的结算及支付作了如下具体约定：1、甲方（横亿公司及长坡煤矿）按月验收，根据月进度计划拨工程款，每月1-10日验收，每月25日内审核结算支付当月工程款90%工程款，余下10%作为工程质量保证金，每三个月合计返还给乙方（何登梅、魏敏），乙方所有单价为不含税单价，税收归甲方承担。2、乙方必须按照作业规程要求施工，工程不合格或未完工，甲方不予验收结算及计量。
施工协议签订后，何登梅、魏敏进场施工。2014年10月19日，长坡煤矿对何登梅、魏敏提供的一份工程验收单盖章，该份验收单内容载明：施工内容为巷道扩修，规格2.4X2.6，进度60米，备注：水沟要完善；加棚（架），进度9架；扩矿车道，进度115米；另有备注：9#已换11#工字钢。2014年11月22日，横亿公司作为甲方与何登梅、魏敏作为乙方达成解除协议，约定：1.甲乙双方同意解除在2014年8月23日所签的《施工协议》。2.协议解除后,乙方施工所欠债权债务由乙方自行承担,与甲方无关。注明：2014年11�工程款未验收结算。该份解除协议签订后，2014年11月24日，长坡煤矿对原告提供的另一份工程验收单盖章，该份验收单内容载明：一、风井进度34.2米，需返工8.2米，实收进度26米；二、主井60.7米，需返工54.7米，实收进度16米，备注，躲避硐（洞）2米。注：1、风井车场内11.3米以内有8米要全部返工。每架棚之间要加棚，在工程反（返）工合格后予以验收；2、主井实际进尺58.7米，躲避洞2米。其中22.2米踏步未到位。未完成全部工程量不予验收，因主井原来进尺多次遭老巷有22.5米，现在还无法确认其稳定性。待三个月后达到要求再进行验收。2014年12月26日，横亿公司向何登梅、魏敏发出一份《关于长坡煤矿井巷工程验收的催告函》，告知其在收到催告函之日起三日内到横亿公司确定验收事宜。何登梅、魏敏于2015年12月31日来萍乡，但并未能与横亿公司联系进行验收。另�明，江西省横亿能源有限公司于2015年1月28日变更登记为横亿公司。
湘东区人民法院认为，何登梅、魏敏与横亿公司及长坡煤矿之间签订的《施工协议》、与横亿公司签订的《解除协议》均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案何登梅、魏敏向横亿公司、长坡煤矿主张工程款的主要依据是两份工程验收单，但该两份验收单的内容并不能反映工程款的具体数额，且双方均认可2014年11月份的工程尚未验收，从2014年11月24日的验收单可以看出，未验收系工程有部分需返工及其他质量问题，根据《施工协议》约定，工程未完工或不合格，横亿公司、长坡煤矿不予验收结算及计量。何登梅、魏敏要求横亿公司、长坡煤矿支付工程款1252650元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回何登梅、魏敏的诉讼请求。案件受理费16074元，由何登梅、魏敏负担。
一审判决宣判后，上诉人何登梅、魏敏不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，显失公正。对于已经验收合格的工程款，应予支持，具体为扩矿车道115米×465元/米=53400元，棚架9架×1000元/架=9000元，风井26米×7800元/米=202800元，主井16米×13500元/米=216000元，共计481200元。被上诉人横亿公司及长坡煤矿应对上述工程款互负连带支付责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
二审中上诉人何登梅、魏敏将上诉请求变更为要求被上诉人横亿公司、长坡煤矿支付剩余工程款181200元，本院予以准许。上诉人何登梅、魏敏向法庭提交了判决书两份，以证明被上诉人横亿公司与上诉人签订的合同是无效的，应退还保证金并支付工程款。被上诉人横亿公司、长坡煤矿经质证认为该证据与本案无关联性，本院经审查认为被上诉人的质证意见成立，对该证据不予采纳。
二审经开庭审理及查阅一审案卷，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人何登梅、魏敏与被上诉人横亿公司、长坡煤矿签订的《施工协议》是否有效？2、被上诉人横亿公司、长坡煤矿是否应向上诉人何登梅、魏敏支付工程款？
上诉人何登梅、魏敏与被上诉人横亿公司、长坡煤矿签订的《施工协议》约定上诉人以包工包料包设备、包管理人员、施工人员工资的方式承包长坡煤矿的井巷工程，从上述约定可以看出，该工程应认定为建设工程，承包方应取得相应的施工资质。本案中没有证据证明上诉人何登梅、魏敏具有本案工程承包资质，其与被上诉人横亿公司、长坡煤矿签订的《施工协议》，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效的，但建设工程经验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。上诉人何登梅、魏敏认为扩矿车道及棚架是《施工协议》之外双方所约定的工程，不包含在《施工协议》所约定的单价之中，被上诉人横亿公司、长坡煤矿应按棚架每架1000元、扩矿车道每米465元进行结算。经审查认为，因上诉人何登梅、魏敏未提供任何证据证明棚架及扩矿车道应另行计价及应按照何种方式计价，对上诉人的该项诉讼请求不予支持。上诉人何登梅、魏敏请求对已经验收合格的风井26米、主井16米按照合同约定的价格进行结算，加盖有被上�人长坡煤矿公章的2014年12月24日的验收单已经载明，实收风井26米，主井16米，上诉人何登梅、魏敏请求被上诉人按照合同约定的单价支付该部分已验收合格的工程价款，符合法律规定，应予支持。被上诉人长坡煤矿提出该验收单无煤矿法定代表人签字，不应认定的辩解意见，因被上诉人长坡煤矿对该公章的真实性并无异议，亦未提供其他证据证明上诉人已完成的风井26米及主井16米不合格，故对被上诉人长坡煤矿的辩解意见不予支持。参照合同约定的风井每米7800元、主井每米13500元的计价方式，被上诉人横亿公司、长坡煤矿应向上诉人何登梅、魏敏支付工程款为418800元，扣除被上诉人横亿公司、长坡煤矿已经支付的工程款300000元，被上诉人横亿公司、长坡煤矿应向上诉人何登梅、魏敏支付剩余工程款为118800元。
综上，原审判决适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民二初字第31号民事判决；
二、被上诉人江西横亿能源集团有限公司、萍乡市湘东区荷尧长坡煤矿向上诉人何登梅、魏敏支付工程款118800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费19998元，由上诉人何登梅、魏敏共同承担18098元，由被上诉人江西横亿能源集团有限公司、萍乡市湘东区荷尧长坡煤矿共同承担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 陶 勇
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一六年六月十七日
书记员 黄 毅