安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终163号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市。
负责人：毛新龙，总经理。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师，执业证书号13307200311438567。
被上诉人（原审原告）：闫化辉，男，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：吕怡然。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人民财产保险公司）与被上诉人闫化辉保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第000171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人人民财产保险公司的委托代理人童美玲、被上诉人闫化辉的委托代理人吕怡然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年6月30日，方斌为沪C×××××号“宝马”牌轿车在人民财产保险公司处分别投保机动车交强险和商业险，其中交强险保险期限自2014年6月12日零时起至2015年6月11日24时止；商业险第三者责任保险限额为100万元，机动车损失保险限额为801090元且不计免赔率，并特别约定第一索赔权益人为闫化辉，保险期限自2014年6月23日10时起至2015年6月23日10时止。2014年8月20日，方斌将其所有沪C×××××号“宝马”牌轿车出售给闫化辉，并将车牌变更登记为沪C×××××号。
2015年2月15日19时5分，丁鹏程驾驶闫化辉沪C×××××号车辆，沿307省道由北向南行驶至238KM＋500M时与谷慧驾驶的皖S×××××号客车发生追尾相撞，致使两车不同程度受损。该事故经交警部门认定，丁鹏程负此次事故全部责任，谷慧无责任。2015年3月24日，经公安交警部门调解，闫化辉的驾驶员丁鹏程一次性赔偿谷慧车辆损失16500元。
在诉讼过程中，经闫化辉申请，该院委托，安徽龙鑫司法鉴定所对沪C×××××号车辆的车损进行价格鉴定，该车车损为122736元。
一审法院认为：方斌与人民财产保险公司在合法自愿的基础上签订的保险合同，属有效合同。双方当事人均应严格履行约定的义务。本案中，方斌为沪C×××××号“宝马”牌轿车在人民财产保险公司分别投保了交强险及商业第三者责任险、车辆损失险，故保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。虽方斌将沪C×××××号“宝马”牌轿车出售给闫化辉，并将车牌变更登记为沪C×××××号，但涉案保险合同特别约定第一索赔权益人为闫化辉，故对闫化辉要求人民财产保险公司在保险限额内赔偿保险金的诉讼请求该院予以支持。司法鉴定部门对涉案车辆损失所作出价格鉴定，程序合法、依据充分、结论客观，应作为认定车损的依据；涉案鉴定费用是为查清和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担；故该院确认闫化辉在此次事故中的经济损失的项目和金额为：车辆损失122736元、第三人车辆损失9006.9元、鉴定费2000元。因其未举证出相关证据予以证明，故对人民财产保险公司关于涉案事故系故意制造保险事故，其公司不承担保险责任的抗辩理由，理据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：人民财产保险公司于判决生效之日起十日内赔付闫化辉保险金人民币133742.9元。案件受理费5350元，由闫化辉负担2700元，人民财产保险公司负担2650元。
人民财产保险公司上诉称：2015年2月15日交通事故存在明显故意的行为。闫化辉2014年8月20日受让沪C×××××号车辆，沪C×××××号车辆过户后的车牌为沪C×××××。受让后第六天即2014年8月26日发生重大交通事故，已赔付的保险金额为211700元，人民财产保险公司有理由相信2015年2月15日交通事故存在故意行为。一审法院仅凭鉴定结论判决人民财产保险公司承担车损错误。车损险条款载明被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用票据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。有关费用票据系申请理赔的必备条件，闫化辉至今未提供有关票据。根据《发票管理办法》第三条，本案闫化辉未提供任何票据证明其实际发生的损失。作为鉴定机构不具备修理的资格，也没有开具发票的资格，仅凭鉴定结论判决人民财产保险公司承担赔款明显证据不足。一审判决直接采纳鉴定结论明显违反税法及发票管理办法。机动车损失条款中明确约定因保险事故损坏的被保险机动车或第三者财产，应当尽快修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。该车的修理，闫化辉有意避开人民财产保险公司。由于闫化辉的行为造成人民财产保险公司对损失无法核定，故人民财产保险公司不应承担车辆损失。请求撤销原判，依法改判。
闫化辉辩称：人民财产保险公司称2015年2月15日交通事故存在明显故意行为理由牵强。闫化辉投保的保险期间为2014年6月23日至2015年6月23日，该期间发生两次交通事故的事实并不能证明后一次是故意，人民财产保险公司没有任何证据加以证明。司法鉴定意见书可以作为承担车损的依据，鉴定机构具备鉴定资格，且系法院委托。闫化辉不存在保险合同约定及法律规定的保险公司不予赔偿的情形。请求驳回上诉，维持原判。
二审时，人民财产保险公司提供了一份车损确认单，证明前次事故也维修了大件。闫化辉认为该证据与本案无关。本院认为，该证据只能证明前次事故车辆维修情况，不能证明本次事故系故意造成，故不予采信。
二审中各方当事人继续提交一审所举证据，证明目的与一审相同，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）本次交通事故是否是故意行为；（二）未提供发票未修理鉴定意见应否作为车损依据，人民财产保险公司应否赔付。
（一）关于本次交通事故是否是故意行为。
虽然本次事故发生前，被保险机动车曾发生过事故，但人民财产保险公司未提供证据证明本次交通事故系当事人故意造成，由此产生的不利后果应由其自行承担。
（二）关于未提供发票未修理鉴定意见应否作为车损依据，人民财产保险公司应否赔付。
财产保险适用的是损失补偿原则，被保险人就保险事故造成的保险标的损失请求支付保险赔偿金的权利系法定权利，也是被保险人的主权利。本案中，保险合同条款虽约定被保险人理赔应当提供保险损失清单、有关费用单据等，但该约定并非请求理赔的条件，而是闫化辉应当履行的从义务。投保人的主义务是按照约定缴纳保险费，本案中投保人已按约缴纳保险费。在合同存在主从义务时，先履行方履行了合同主义务而未履行从义务，后履行方不能以先履行方未完全履行义务为由拒绝履行。故人民财产保险公司不得以闫化辉未提供损失清单、费用单据为由拒绝给付保险赔偿金。本案中车辆因保险事故受损，车辆损失金额经法院委托鉴定能够确定损失数额。即使未经修理，车辆的价值已经下降，该等价值上的减少就是损失。闫化辉要求保险人按照车辆实际受损情况理赔并没有损害保险人的利益，且人民财产保险公司不能提供证据证明闫化辉有通过保险事故牟利的情形，故即使在事故车辆未进行修理、未提供修理费发票的情况下，保险公司仍应履行保险人的义务，按照鉴定意见确定的数额理赔。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 刘秋菊
审判员 陈 芹
二〇一六年二月七日
书记员 李遨宇