山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第766号
上诉人（原审被告）刘艳云，女，1970年2月21日出生，汉族。
委托代理人孙彦，男，1952年12月3日出生，汉族。
委托代理人刘会丰，男，1974年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）于建国，男，1952年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张大鹏，男，1973年6月5日出生，汉族。
上诉人刘艳云因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告张大鹏之母张春华与原告系再婚夫妻，被告张大鹏系原告的继子，原告与张春华婚后育有一女于小洋。1990年原告与张春华离婚，于小洋跟随原告生活，被告张大鹏与张春华共同生活。座落于威海市环翠区西北山路26号楼705室房屋系威海市城镇建设服务中心开发建设，由威海经济区裕晋实业公司购买后出售给原告，1995年3月4日，原告支付了上述房屋的购房款。1998年7月3日，威海经济区裕晋实业公司与原告签订一份《房产转让协议》，约定诉争房屋及草棚（即涉案储藏室）转让给原告，但未办理该房屋产权转移登记手续。1998年10月19日，被告张大鹏与威海市城镇建设服务中心签订一份销售商品房合同书，约定威海市城镇建设服务中心将上述诉争房屋及草棚（即涉案储藏室，面积为19.42平方米）出售给被告张大鹏，双方亦未办理产权转移登记。2001年3月8日，原告与被告张大鹏及于小洋签订一份《房产分割协议书》一份，约定诉争房屋归被告张大鹏所有（不含原购房合同中附带的涉案储藏室），位于威海市环翠区西北山路26号楼405室归于小洋所有（不含原购房合同中附带的一楼车棚），上述两套房屋原购房合同中附带的车棚（即涉案储藏室）各一间归原告所有，张春华对上述子女所拥有的房产有任意居住权。2006年8月，被告张大鹏与威海市城镇建设服务中心办理了诉争房屋的产权转移登记手续，房屋所有权人登记为被告张大鹏，双方在房管部门备案的转让合同中未记载包含储藏室，权属转移登记表中注明“无储藏室”，但诉争的储藏室并未另行单独办理产权证，被告张大鹏的房屋所有权证中也未记载有储藏室。2011年11月27日被告张大鹏之妻袁兆荣代理被告张大鹏与被告刘艳云签订《房屋买卖合同》一份，约定被告张大鹏将诉争房屋（带草厦）以及屋内家具家电一并出售给被告刘艳云，购房总价款为382000元。2012年1月10日，上述诉争房屋产权转移登记在被告刘艳云名下（房屋产权证号：威房权证字第××号），在房产证中并未注明含储藏室。2012年7月28日，被告刘艳云与张春华就诉争储藏室的归属发生纠纷，原告方得知被告张大鹏将诉争储藏室出售给被告刘艳云，故诉至法院，要求二被告返还座落于威海市环翠区西北山路26号楼705室房屋的储藏室一个。
原审诉讼中，被告刘艳云称其在与被告张大鹏办理房屋产权证转移登记手续过程中，才得知买卖房屋的房产证上没有显示附带的储藏室，其认为很多房产证上都不体现储藏室，且被告张大鹏也向其解释称为了避税才没有在房产证上写明含储藏室。
另查，诉争储藏室在被告刘艳云购买西北山路26号楼705室房屋之前由原告委托张春华对外出租，承租人系案外人徐兰玲。被告刘艳云在购买房屋后从徐兰玲手中接管了诉争储藏室，现在该储藏室由被告刘艳云占有使用。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、房产转让协议、房屋产权登记材料等在案为凭。
原审法院认为，座落于威海市环翠区西北山路26号楼705室房屋及所附储藏室原系原告购买，后原告将上述房屋赠予被告张大鹏，但明确约定所附储藏室归原告所有，且在被告张大鹏的房屋产权登记档案中也注明不含储藏室，其房屋所有权证中也未记载附有储藏室，而该储藏室一直由原告委托张春华对外出租，故诉争的储藏室应归原告所有，只是不能单独办理所有权证。被告张大鹏无权将诉争储藏室出卖给被告刘艳云，双方买卖合同中涉及诉争储藏室的部分未经原告认可。由于不动产物权的设立实行登记制度，因此，虽然被告张大鹏在与被告刘艳云买卖房屋时提供其与威海市城镇建设服务中心签订的售房合同中注明含储藏室，但实际办理产权登记时并不含储藏室，而产权登记具有公示效力，故被告刘艳云在与被告张大鹏签订买卖合同时就知道或应当知道张大鹏向其出售的房屋无储藏室，被告张大鹏也并未将诉争储藏室交付给被告刘艳云，而是被告刘艳云从承租人手中取得了诉争的储藏室，故被告刘艳云对诉争储藏室并不构成善意取得，双方就诉争储藏室的买卖合同关系无效，被告刘艳云无权占有诉争储藏室，原告要求被告刘艳云返还诉争储藏室的诉讼请求理由正当，予以支持。被告刘艳云的辩称理由不当，不予采纳。由于被告张大鹏虽未实际占有诉争储藏室，但其与被告刘艳云就诉争储藏室签订房屋买卖合同的行为亦构成对原告权利的侵犯，但因储藏室系被告刘艳云单独占有，故不应由原告返还该储藏室。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、被告刘艳云返还原告于建国座落于威海市环翠区西北山路26号楼705室房屋所附的储藏室一间，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告于建国要求被告张大鹏返还座落于威海市环翠区西北山路26号楼705室房屋所附的储藏室一间之诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘艳云、张大鹏共同负担。
上诉人刘艳云不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人张大鹏购买诉争房屋时包含了涉案储藏室，其又将涉案储藏室转让给上诉人属有权处分，与被上诉人于建国无关；上诉人自被上诉人张大鹏处购买诉争房屋时基于善意，有理由相信被上诉人张大鹏有处分权，涉案储藏室应归上诉人所有。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人于建国答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张大鹏未进行答辩。
经二审审理查明，上诉人在二审中提交徐兰玲的付款凭证一宗，拟证实诉争房屋系由被上诉人张大鹏之妻袁兆荣出租给徐兰玲，被上诉人于建国对上述证据不予认可。被上诉人于建国提供了房屋租赁合同一份，拟证实其妻张春华将涉案储藏室出租给徐兰玲，上诉人质证后认为该租赁协议系2009年形成，与本案无关。
另查明，本院在二审中对案外人徐兰玲进行了调查，该证人证实其曾租用过诉争西北山路26号楼705室房屋，当时该房屋由一位老太太管理并对外出租，该证人与该老太太签订了房屋租赁协议并交纳了租金，该老太太的儿子及儿媳妇均未参与涉案房屋的出租事宜，后因老太太的儿子将诉争房屋转让给他人，与老太太发生矛盾，导致证人无法继续租用房屋而搬走。经质证，双方当事人对该证人证言均无异议。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，诉争房屋原系被上诉人于建国购买，后经二被上诉人分家析产，约定诉争房屋归被上诉人张大鹏所有，但附带的储藏室仍归被上诉人于建国所有，且被上诉人张大鹏与威海市城镇建设服务中心办理诉争房屋产权转移登记手续时，备案的房屋转让合同中未记载包含储藏室，而权属转移登记表中则明确注明“无储藏室”，故应当认定被上诉人张大鹏对诉争储藏室没有处分权。上诉人与被上诉人张大鹏签订的房屋买卖合同中虽然约定涉案储藏室同诉争房屋一并出售给上诉人，但上述权属转移登记表中明确注明“无储藏室”，该物权登记具有公示作用，上诉人在签订合同及办理过户手续时均知晓或应知晓诉争房屋不含储藏室，上诉人对此未提出异议，在房屋登记材料已明确载明无储藏室的情况下，上诉人仍与被上诉人张大鹏签订涉案储藏室之买卖合同，上诉人的行为难言已尽善意。同时，上诉人自认在购买房屋时曾到储藏室现场进行过勘查，当时涉案储藏室由张春华进行管理并已对外出租给徐兰玲，被上诉人张大鹏及其妻均未参与出租事宜，故上诉人应对上述房屋产权情况尽较高的审查责任，其应知晓涉案储藏室已由他人使用不能交付之事实，在此情况下上诉人仍未提出异议，应对自己未尽审查义务之重大过失承担相应的法律后果。综上，上诉人继续占有使用涉案储藏室无事实及法律依据，应当予以返还，上诉人之上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘艳云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐纪彬