广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民一初字第118号
原告：梁宗颂。
委托代理人：梁宗意，阳江市江城区城北街道法律服务所法律服务工作者。
被告：陈志，现羁押于阳江市看守所。
被告：阳东海惠食品有限公司，住所地广东省阳东县
法定代表人：陈志。
被告：阳江市海惠工贸有限公司，住所地广东省阳东县
法定代表人：王继平。
被告：阳东海裕水产有限公司，住所地广东省阳东县
法定代表人：莫洋。
被告：邓建兰。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
原告梁宗颂诉被告陈志、阳东海惠食品有限公司（下简称海惠食品公司）、阳江市海惠工贸有限公司（下简称海惠工贸公司）、阳东海裕水产有限公司（下简称海裕水产公司）、邓建兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告梁宗颂及其委托代理人梁宗意，被告陈志，被告海惠食品公司的法定代表人陈志，被告海惠工贸公司的法定代表人王继平，被告邓建兰及其委托代理人曾庆波到庭参加诉讼，被告海裕水产公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宗颂诉称：被告陈志与邓建兰是夫妻关系，两人从事海产食品贸易以及酒店生意，经朋友介绍与原告相识。2013年6月，两被告以资金周转困难为由向原告借款，其中在2013年7月10日，被告向原告××民币肆佰万元（￥4000000.00元），原告通过银行将款项转入被告陈志账户。债务到期后，被告只偿还了该笔借款中的壹佰万元（￥1000000.00元），没有依约按时还清欠款。2013年9月10日，原告与被告陈志重新签订《借款协议书》，被告陈志确认还欠原告××民币叁佰万元（￥3000000.00元）未还，约定借款月息为4%，借款期限为30天，从2013年9月10日至2013年10月9日至。但债务到期后，被告又没有依时还款，经多次催收未果。后来，被告海惠食品公司、海惠工贸公司、海裕水产公司以及阳东海惠金宴酒店自愿同意对上述借款承担连带保证责任。
综上所述，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《中国人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告可向五被告追偿借款，因此原告特向法院起诉，请求：1、判令被告陈志、邓建兰共同偿还借款本金人民币叁佰万元（￥3000000.00元）及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年10月9日计至还清欠款时止）给原告梁宗颂，并承担连带偿还责任。2、判令被告海惠食品公司、海惠工贸公司、海裕水产公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告陈志、邓建兰、海惠食品公司、海惠工贸公司、海裕水产公司共同承担。
被告陈志、海惠食品公司共同辩称：借款是事实，但借款是其个人所借，其他被告均不知情。王继平和莫洋是挂名的法定代表人，海惠工贸公司和海裕水产公司实际上是其出资及控制管理。约在2014年1月20日，其与原告父亲曾约定还款300万元给原告，但因其被捕以致未能亲自还款给原告。但据家人反映，已经汇款100万元给原告，实际上现在只欠原告200万元。另外，借款是用于水产业务。
被告海惠工贸公司辩称：其不清楚这回事，且其只是挂名的法定代理人，具体情况由法院依法认定。
被告邓建兰辩称：原告诉请的借款，不属于答辩人与被告陈志的夫妻共同债务，答辩人对本案债务无清偿责任或担保责任。1、从原告提供的借据、借款合同等反映，涉案债务是陈志的个人行为，答辩人对此不知情、未参与，两人不存在共同举债的合意。原告也未提供证据证明被告所借涉案款项用于与答辩人共同生活或共同经营生意。2、从原告提供的材料可反映，涉案借款发生在前，后来原告另行签订《借款协议书》，并再要求补充担保。原告有此行为，是意识到涉案借款是陈志个人所借，如果不让答辩人和其他公司作担保，则答辩人和其他公司依法不承担清偿责任，故原告在担保书中列“阳东海惠金宴酒店”为担保人。由于该酒店是答辩人个人独资经营，必须要答辩人签名或盖公章才有效，若答辩人签名或盖了酒店公章，则说明其追认了该笔债务，须承担共同清偿或担保责任。但从原告提供的担保书反映，答辩人明确表明该债务与自己无关，拒绝签章，因此原告只能让陈志签名，这对答辩人及其经营的酒店是没有任何法律效力的。3、答辩人有足够的经济能力经营酒店，根本无需对外举债，也不需要向原告高利借款。原告诉请的借款，答辩人不清楚，事后也明确表明不作担保，因此本案涉案借款非夫妻共同债务。4、陈志向原告借款实是用于走私，现陈志也因涉嫌走私被采取强制措施，故该借款根本不属于双方的夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告海裕水产公司无答辩。
经审理查明：被告陈志于2013年7月10日向原告梁宗颂借款400万元，为此双方签订一份《借款协议书》，后陈志未能按约定还款，双方于2013年8月12重新签订一份《借款协议书》，签订该协议后，陈志偿还了100万元给原告，双方又于2013年9月10日再次重新签订一份《借款协议书》。原告在2013年7月10日从其本人账户分两次转账200万元，合共400万元入被告陈志的个人账户。双方于2013年9月10日以梁宗颂为甲方（出借方）、陈志为乙方（××）签订的《借款协议书》载明：一、乙方因资金短缺向甲方××民币叁佰万元整，用于临时周转。二、双方约定借款期限为30天，即从2013年9月10日起至2013年10月9日止；三、借款期限内的利息为壹拾贰万元，乙方借款期限不足三十天安三十天计算（超出约定期限的按实际天数另行计算）。四、签订本协议当天，乙方付清本次借款的所有利息给甲方。五、乙方应按约定期限归还借款本金给甲方，逾期未还时，乙方同意在本协议约定利率的基础上再上浮百分之三十（30%）计算利息付给甲方。六、乙方同意甲方将本笔借款汇给乙方指定账户（户名为陈志，账号为62×××40，开户行为工行阳江分行）时起，视为甲方已履行出借方义务，双方不另立据。（因乙方未全部履行甲、乙双方于2013年8月12日签订的《借款协议书》的还款义务，乙方只归还其中借款本金人民币壹佰万元，尚欠人民币叁佰万元本金未归还给甲方，所以本次甲方的出借义务以2013年7月10日的转账凭证为准，利息从2013年9月10日起计算，乙方于2013年9月10日一次性付清本次借款利息给甲方）等等。借款后，陈志支付了一个月的利息给原告。陈志对借款的事实没有异议，但认为后来梁显锋代其偿还了100万元给原告，实际尚欠原告的债务应为200万元，但对其该主张，陈志并没有提供证据证明。原告承认在2014年1月其账户有一笔由谢永恩汇入的100万元汇款，但其与梁显锋和谢永恩均有业务往来，无法确定该笔款项为偿还陈志的款项。
梁宗颂主张海惠食品公司、海惠工贸公司、海裕水产公司于2013年10月19日共同出具担保书，同意为陈志所欠3000000元借款本息承担连带担保责任。在梁宗颂向本院提供的《担保书》中，担保人一栏分别盖有海惠食品公司、海惠工贸公司、海裕水产公司的印章，三个公司的“代表”一栏均为陈志签名，该担保书还将阳东海惠金宴酒店列为担保人，但未加盖该酒店印章，“代表”一栏有陈志的签名。该《担保书》载明“四方担保人知悉上述陈志的借款行为，并清楚明确上述《借款协议书》的内容，鉴于陈志未能在《借款协议书》约定的期限内履行还款义务，四担保人自愿为上述借款承担连带清偿的保证责任，保证期限至借款还清时止”。
海惠工贸公司成立于2008年6月3日，法定代表人为王继平；海裕水产公司成立于2010年1月15日，法定代表人为莫洋；海惠食品公司成立于2009年4月3日，法定代表人现为陈志，企业类型现为有限责任公司（自然人独资），该公司在2013年12月20日将法定代表人由邓建兰变更登记为陈志、将企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更登记为有限责任公司（自然人独资）、股东由邓建兰和陈志二人变更登记为陈志一人。
2014年5月28日，广东省阳江市中级人民法院作出（2014）阳中法刑二初字第××号刑事判决，以犯走私普通货物罪，分别判处陈志有期徒刑十四年；判处海惠工贸公司罚金二千万元，判处海裕水产公司罚金二千万元，该判决并认定海惠工贸公司、海裕水产公司均由陈志出资设立，并由陈志实际控制经营。陈志亦承认其是海惠工贸公司、海裕水产公司的实际投资人。
另查，陈志与邓建兰为夫妻关系，双方于1986年2月28日登记结婚。
以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《担保书》、银行凭单及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：梁宗颂主张在2013年7月10日借款400万元给陈志，陈志偿还100万元后，双方在2013年9月10日就余下的债务300万元重新签订一份《借款协议书》，现在陈志尚欠其300万元本金。被告对借款400万元及还款100万元的事实没有异议，且原告借给陈志的第一笔400万元的借款有银行转账凭证予以佐证，本案讼争的300万元借款也是源自于上述400万元借款，《借款协议书》就相关借款的约定明确、双方意思表示真实，因此原告请求被告陈志偿还该笔借款本金3000000元，合法有理，本院予以支持。陈志主张签订该300万元借款协议后，梁显锋代其偿还了100万元给原告，实际尚欠原告的债务应为200万元。但对其该主张，陈志并没有提供证据证明，原告对被告陈志该主张亦不予认可，原告主张尚欠原告200万元的理据不足，本院不予支持。关于利息问题。由于双方在借款中约定利息，且陈志支付了一个月的利息（至2013年10月9日止），因此原告可请求2013年10月10日后至本判决确定的还款之日止的利息。根据双方在借款协议中的约定，陈志对300万元本金需每月支付12万元利息，即每月利率为4%，原告请求按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，应予支持。
关于被告邓建兰的责任问题。本案中，被告陈志与被告邓建兰是夫妻关系，且本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。两被告也没有提交证据证明原告梁宗颂与被告陈志确约定该债务为被告陈志的个人债务，或者能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告邓建兰应对该借款承担共同清偿责任。
关于担保责任的问题。在原告提供的《担保书》中，虽然约定被告海惠食品公司、海惠工贸公司及海裕水产公司作为担保人对被告陈志在本案中的债务承担连带保证责任，但因陈志是被告海惠食品公司的法定代表人，同时也是三被告公司的实际控制人，根据2005年修订前的公司法第六十条关于“董事、经理不得以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条关于“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的规定，以及现行公司法第十六条关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，应认定上述《担保书》无效。由于三被告公司未经合法审批程序即为被告陈志的个人债务提供担保违反了法律规定，导致担保无效，原告对此不存在过错，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”的规定，三被告公司应对原告因借款产生的损失承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈志、邓建兰于本判决生效之日起七日内共同偿还借款本金3000000元及支付利息（参照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍从2013年10月10日起计至本判决确定的给付之日止）给原告梁宗颂；
二、被告阳东海惠食品有限公司、阳江市海惠工贸有限公司、阳东海裕水产有限公司对被告陈志、邓建兰不能清偿部分向原告梁宗颂承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31600元，被告陈志、邓建兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 柳华想
代理审判员 姜玉华
二〇一四年九月一日
书 记 员 许高龙