四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终296号
上诉人（原审原告）：遂宁市高金食品有限公司，住所地四川省遂宁市工业园区滨江南路666号22栋，统一社会信用代码91510900092128254F。
法定代表人：金翔宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王志峰，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）：谢欢，女，1987年7月30日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟宇，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵亮，男，1974年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何胜平，四川顶泰律师事务所律师。
上诉人遂宁市高金食品有限公司（以下简称高金公司）、上诉人谢欢与被上诉人赵亮买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高金公司的委托诉讼代理人王志峰，上诉人谢欢的委托诉讼代理人钟宇，被上诉人赵亮的委托诉讼代理人何胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高金公司上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初4263号民事判决书第二项，改判赵亮作为实际经营人承担连带给付货款136,279.5元及违约金27,255.9元或发回重审；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与武侯区和善园食品店签订了《冻猪产品购销协议》，至一审起诉之日止共计欠付上诉人货款136,279.5元。合同履行过程中均由赵亮与上诉人对接并实际履行，虽然谢欢是武侯区和善园食品店的登记经营者，但是赵亮才是实际经营者。一审庭审中上诉人提供了赵亮与案外人王超、任学磊等人签订的《联合经营协议》及《补充协议》，赵亮对两份协议的真实性均予以认可。赵亮与他人筹备组建成都和善园有限公司期间，以武侯区和善园食品店为经营载体，从事食品制造、销售活动，且赵亮在《冻猪产品购销协议》中也以法定代表人的身份签字，确认其系实际履行人，原审法院认定赵亮并非实际经营者系认定事实错误。
谢欢上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人谢欢不向高金公司支付货款136,279.5元，违约金27,255.9元，由被上诉人赵亮支付货款136,279.5元，违约金27,255.9元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：自上诉人谢欢设立武侯区和善园食品店以来，从未刻制过公章，对外也未发生过经营行为，更没有授权任何人对外签订过合同。而高金公司提供的《冻猪产品购销协议》，上诉人谢欢并不知情。虽然《冻猪产品购销协议》上的乙方加盖了食品店的公章，但该公章系伪造，该协议对食品店不具有约束力，上诉人谢欢不应当承担协议中的支付义务。高金公司陈述其是与赵亮就冻猪产品磋商、谈判，赵亮也在合同的乙方法定代表人处签字，合同的实际履行过程中也是有赵亮在负责、操作的，货物接受人、拖欠货款的行为人亦是赵亮。
赵亮辩称，一审认定事实正确，高金公司主张合同签订方为成都和善园餐饮管理有限公司，但协议上所谓主体成都和善园餐饮管理有限公司没有正式营业，且筹备人不是赵亮一人。关于公章的问题，公章是否伪造应当由谢欢举证证明，但是谢欢没有证据证明公章是伪造。赵亮的签字是履行职务行为并非经营行为，一审查明了成都和善园食品店与高金公司合作期间支付过货款，但是高金公司没有提交依据，而且在上诉人高金公司提交的结算单据中货款支付人不是赵亮，出卖人应该与实际控制人进行结算。
高金公司向一审法院起诉请求：1.请求判决谢欢向高金公司支付货款136,279.5元，支付违约金27,255.9元，赵亮承担连带给付责任；2.本案产生的诉讼费等费用全部由谢欢、赵亮承担。
一审法院认定事实：2016年3月15日，高金公司与武侯区和善园食品店签订的《冻猪产品购销协议》，约定武侯区和善园食品店向高金公司购买冻猪产品，合同总价款为109,278元。双方就交货方式、收货验货、费用及风险承担、违约责任等进行了约定，高金公司加盖公章，赵亮在合同乙方法定代表人一栏签字，加盖武侯区和善园食品店印章，案外人艾大江为合同委托经办人。合同签订后，高金公司按照合同约定，向武侯区和善园食品店提供冻猪产品。2016年4月25日，双方就货款进行结算并开具对账单，武侯区和善园食品店尚欠高金公司货款136,279.5元。高金公司加盖公章，武侯区和善园食品店加盖印章，高金公司至今未收到上述货款。另查明，谢欢系武侯区和善园食品店登记经营者，该店于2016年9月7日登记注销。
一审法院认为，高金公司与武侯区和善园食品店所签订的《冻猪产品购销协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方依法形成买卖合同关系，本案争议焦点为：赵亮是否为武侯区和善园食品店的实际经营者。高金公司主张赵亮为武侯区和善园食品店的实际经营者，并向法院提交了《联合经营协议》一份和《补充协议》一份，拟证明赵亮系武侯区和善园食品店的实际经营者，应当承担还款责任。高金公司提交的上述两份证据系赵亮与其他案外人就成立公司所签订的协议，其中未明确赵亮系武侯区和善园食品店的实际经营者，亦未明确几人欲成立的公司与武侯区和善园食品店具有关联性，故该组证据不能证明赵亮系武侯区和善园食品店的实际经营者。谢欢辩称合同及对账单上加盖的武侯区和善园食品店印章系伪造，赵亮与高金公司签订合同的行为与武侯区和善园食品店无关，但谢欢并未提出鉴定申请也没有提交其他相应证据予以证明，故对谢欢的抗辩意见，不予支持。高金公司不能举证证明赵亮系武侯区和善园食品店的实际经营者，则应当承担举证不能的不利后果。高金公司依照合同约定向武侯区和善园食品店提供了货物，武侯区和善园食品店应当及时、全额支付高金公司货款。武侯区和善园食品店现已注销登记，谢欢作为登记经营者，应当承担支付欠付货款的责任。对高金公司要求谢欢支付货款136,279.5元的诉讼请求，予以支持。对于高金公司主张的违约金27,255.9元，《冻猪产品购销协议》约定合同违约金为总价款的20%，武侯区和善园食品店共计向高金公司购买总价款为136,279.5元的冻猪产品。高金公司主张27,255.9元违约金未违反法律强制规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、谢欢于判决生效之日起十日内，向遂宁市高金食品有限公司支付货款136,279.5元，违约金27,255.9元；二、驳回遂宁市高金食品有限公司对赵亮的诉讼请求。案件受理费3,570元、保全费1,340元，由谢欢负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据高金公司、谢欢的上诉理由和赵亮的答辩意见，本案的争议焦点是：赵亮是否为武侯区和善园食品店的实际经营人，支付货款的责任主体应是谢欢还是赵亮。
关于赵亮是否为武侯区和善园食品店的实际经营者的问题。首先，从高金公司提交的《冻猪产品购销协议》和对账单来看，均加盖有武侯区和善园食品店的印章，赵亮虽然在协议上签字，但高金公司未能提供充足的证据证明其签字行为是职务行为还是以实际经营者的身份所进行的行为，其应当承担举证不能的法律后果；其次，武侯区和善园食品店印章是否系伪造的问题，谢欢认为该印章在公安机关未备案足以证明该印章系伪造，但武侯区和善园食品店注册登记类型为个体工商户，法律并未强制规定个体工商户的印章要由公安机关进行备案，该主张意见，本院不予采纳。因此，上诉人高金公司与上诉人谢欢主张赵亮为武侯区和善园食品店的实际经营者的理由不能成立。
关于支付货款的责任主体应是谢欢还是赵亮的问题。根据《冻猪产品购销协议》，其合同相对方为高金公司与成都和善园餐饮管理有限公司，并加盖高金公司印章和武侯区和善园食品店印章，经审理查明，成都和善园餐饮管理有限公司尚未成立，故合同相对方应是高金公司与武侯区和善园食品店。高金公司根据合同约定将货物送到指定地点，合同已履行完毕，买卖合同关系成立，谢欢主张武侯区和善园食品店自注册之后从未实际经营过，但高金公司是与武侯区和善园食品店签订的购销协议，亦将货物送到武侯区和善园食品店登记的经营地点，最后也是与武侯区和善园食品店对账进行结算，故谢欢作为武侯区和善园食品店的登记经营者在该食品店注销后，应当承担足额支付该食品店下欠高金公司货款及给付违约金的责任。
综上所述，高金公司、谢欢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,570元，由遂宁市高金食品有限公司负担1,785元，谢欢负担1,785元。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年五月二日
书记员 李 环