吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第729号
上诉人（原审被告）：于永光，男，1950年8月29日出生，汉族，吉林市市政建设总公司退休工人，住吉林市昌邑区。
委托代理人：姜文，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于秀莹，女，1958年8月30日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于秀茹，女，1960年10月15日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：于永明，男，1941年5月15日出生，汉族，长春市洗衣机厂退休职工，住长春市绿园区
委托代理人：王鸥，女，1943年5月15日出生，汉族，长春市中心医院退休职工，住址同被告于永明。
被上诉人（原审被告）：于秀芳，女，1948年1月20日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区被上诉人（原审被告）：于永全，男，1953年9月29日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：于永久，男，1955年12月4日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
上诉人于永光因继承纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于秀莹、于秀茹在原审时诉称：于志清、李维媛是夫妻关系，二人有子女七人，分别是于永明、于秀芳、于永光、于永全、于永久、于秀莹、于秀茹。于志清和李维媛分别于2005年和2014年去世。二人在去世前以被告于永光名义购买了位于船营区临江街园丁园5号楼1单元2层2号房屋，且二人一直居住于该房屋，该房屋目前价值150，000，00元。于志清去世后，2006年4月22日，在李维媛的主持下召开了家庭会议，且所有子女七人签订了关于该房屋如何分割的字据。现原、被告因分割该房屋发生争议，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.要求确认位于船营区临江街园丁园小区5号楼1单元2层2号房屋为于志清和李维媛遗留的遗产；2.要求平均分割继承该房屋；3.诉讼费用由被告承担。
于永光在原审时辩称：法院应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告所说根本不符合事实，买房子是被告于永光出钱购买，房屋产权是于永光的名字，于志清、李维媛名下没有房产。2.原告出具的会议记录无效，原告于2006年4月找到被告于永光，让于永光在白纸上签字，称是研究几个子女赡养老人的费用问题，被告信以为真，便在空白纸上签了名字，依据《合同法》相关规定，以欺诈的方式订立的合同无效；3.该会议记录如作为遗嘱应无效，此协议签订时，在场的均为于志清及李维媛的儿女，不能成为遗嘱的见证人，根据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条规定，这份协议并非有效的遗嘱；4.家庭会议记录处分他人财产的行为无效，本案诉争房屋属于被告于永光的个人财产，根据《物权法》规定，除所有权人外，其他任何国家机关和个人均无权处分；5.被告于永光是诉争房屋唯一合法所有权人，2000年9月，被告于永光先后出资33892.6元购买了位于船营区临江街园丁园5号楼1单元2层2号的本案诉争房屋，并依法办理了房屋所有权证，该房屋目前价值15万元。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，因此未经被告于永光同意，任何处分诉争房屋的行为均是不可能也是无效的。
于永明、于秀芳、于永全、于永久在原审时辩称：此处房产是母亲李维媛所有，该房屋目前价值15万元。李维媛93岁去世，当时于永光称要给于志清、李维媛报取暖费，出于信任，房产证写在于永光名下。2006年4月22日，在李维媛的主持下召开了家庭会议，家庭会议中讲明了房产平分。考虑到于秀莹对父母于志清、李维媛尽了较多了赡养义务，为维持家庭和睦，愿将房屋判给于秀莹所有，于秀莹给其他继承人差价款。
原审判决认定：于志清、李维媛是夫妻关系，二人有子女七人，分别是于永明、于秀芳、于永光、于永全、于永久、于秀莹、于秀茹。于志清和李维媛分别于2005年和2014年去世。二人在去世前，经二次搬迁后，以被告于永光名义购买了位于船营区临江街园丁园5号楼1单元2层2号房屋，且二人一直居住于该房屋，同时以于永光的名义办理了房屋所有权证，该所有权证由于秀芳保管。2014年5月27日，于永光以房证丢失名义重新办理了房屋所有权证。本案审理过程中，各方当事人对该房屋认可价值15万元。于志清去世后，2006年4月22日，在李维媛的主持下召开了家庭会议，子女七人参加会议并签订了关于该房屋如何分割的协议。协议中，李维媛欲在自己去世后，将卖房款分给除于永久外的六位子女。李维媛去世后，各方当事人未就诉争房产达成协议，原告告诉来院，庭审中变更诉请，同时被告于秀芳同意将其继承份额转让给于秀莹。庭审中，于永久表示放弃对该房屋的继承权。
原审判决认为：一、关于涉诉房屋所有权问题。2006年4月22日，李维媛与原、被告子女共八人召开家庭会议并签订协议，协议中决定了该房屋如何分割的问题，协议有七名子女的签名，被告于永光承认是本人签字，且经合议庭释明后，仍拒绝提出笔迹形成时间鉴定，故应认定此协议合法有效。该协议涉及对诉争房产的处分，于永光并未提出异议，同时综合案涉房屋的相关手续原件存放于其他继承人处，虽房屋登记产权人为于永光，但本院据此可认定涉诉房屋并非于永光所有，实际所有权人应为于志清、李维媛。二、关于本案诉争房屋是否属于法定继承或遗嘱继承的问题：由于家庭会议中形成的协议并非李维媛自书，且在场人员均为继承人和继承人的利害关系人，故此协议不能视为李维媛的遗嘱。签订协议时，于志清已去世，于志清、李维媛的七名子女对于志清的遗产继承问题并未提出异议，而是均同意了李维媛在家庭会议中的分配，应视为放弃对于志清遗产的继承。李维媛去世后，此房屋应为李维媛的遗产，房屋价值为15万元。三、关于遗产分配问题。被告于秀芳提出，原告于秀莹对父母于志清、李维媛尽了较多的赡养义务，其将应继承的份额无偿给予于秀莹，加之，于永久表示放弃继承权，庭审中原、被告对此均未提出异议，应视为对此事实的认可，故本院对此予以认定。据于秀莹诉请，该房屋应归原告于秀莹继承所有，除被告于秀芳、于永久外的其他子女（原告于秀茹、被告于永光、于永明、于永全）在房屋总价15万元中扣除于秀莹应继承份额后，于秀莹将剩余房屋价款按均等份额即25000元分别向其他当事人给付。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，原审法院作出判决。
原判决主文：一、位于吉林市船营区临江街园丁园小区5号楼1单元2层2号房屋（建筑面积40.66平方米、房照号为吉林市房权证船字第S0002745**号）为被继承人李维媛遗留的遗产；二、该房屋由原告于秀莹继承所有，自本判决生效之日起七日内原告于秀莹分别给付原告于秀茹、被告于永明、被告于永全屋屋折价款各25000元；三、被告于永光于本判决生效之日起七日内协助原告于秀莹办理位于吉林市船营区临江街园丁园小区5号楼1单元2层2号房屋的产权变更登记手续，原告于秀莹于该房产产权变更登记之日起三日内给付于永光房屋折价款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元（于秀莹已预交）由于秀莹负担1300元，由于永光、于永明、于秀茹、于永全各负担650元，于永光、于永明、于秀茹、于永全负担部分于本判决生效之日起七日内径向于秀莹给付。
原审法院判决后，上诉人于永光不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法予以改判或驳回被上诉人的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，协议所涉房屋非本案讼争房屋，本案讼争房屋不是遗产，非所有权人分割无效。适用法律错误，应依据产权登记确认所有权人。
被上诉人均辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：本案中，2006年4月22日，李维媛与其子女共八人召开家庭会议并签订协议，协议中决定了本案讼争房屋的分割问题。此协议有七名子女的亲笔签名，上诉人于永光虽上诉称其本人是在空白纸上签字，但无法提供有效证据证实自己的主张；于永光上诉还主张协议所涉房屋非本案讼争房屋，但未提供协议签订时还有其他房屋存在的证据，故对其此点上诉请求本院不予支持，应认定此协议合法有效。该协议涉及对本案讼争房产的处分，上诉人于永光并未提出异议。同时综合考虑讼争房屋的相关手续原件存放于其他继承人处，虽房屋登记产权人为于永光，但于永光无法提供本人出资购买此房的有效证据。据此可认定涉案房屋并非于永光所有，实际所有权人应为于志清、李维媛。故上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人于永光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 卢佳欢