浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平水商初字第352号
原告：陈光汉。
委托代理人：池方景、周勉弟。
被告：施克新。
委托代理人：温作蝉。
第三人：刘永泉。
原告陈光汉为与被告施克新、第三人刘永泉合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，同年10月24日转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告陈光汉及其委托代理人池方景、周勉弟，被告施克新的委托代理人温作蝉到庭参加诉讼，第三人刘永泉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈光汉起诉称：2006年12月23日，原告陈光汉（欣明煤矿）与第三人刘永泉（镇雄县秋家沟煤矿）签订了一份《镇雄县秋家沟煤矿与陈光汉（欣明煤矿）合伙协议书》，根据该合伙协议书约定原告与第三人合伙经营煤矿。2008年5月8日，原告、第三人与被告签订了一份《镇雄县秋家沟煤矿一次性转让协议书》，根据该转让协议书，原告、第三人将其合伙经营的煤矿以14800000元的价格转让给被告施克新；被告于签字之日付第一期10000000元，第二期付款为县工商局法定代表人变更签字之日付清全部款项；转让金总额按58%付给原告，共计应付金额8580000元。截止现在，被告已支付原告5580000元，剩余3000000元未付，扣减原告应负担的扎实沟村民委员会遗留问题处理费52994元，被告还应支付原告2947006元。现原告请求被告施克新向原告陈光汉支付转让金2947006元及支付利息损失（利息按月利率1.8%从2012年11月22日起到实际还款日止），并承担本案的诉讼费。
原告陈光汉向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、户籍证明，证明被告的主体资格；3、合伙协议书，证明原告与第三人合伙经营煤矿的事实；4、转让协议书，证明原告与第三人将其合伙经营煤矿转让给被告的事实；5、函：证明被告已违约并催促履行的事实；6、协议书，证明原告应负担的扎实沟村村民委员会遗留问题处理费52994元。
被告施克新答辩称：1、煤矿转让时已经存在历史遗留问题，导致被告已经陆续投入资金70000000元仍无法正常生产。根据转让协议，原告行为已构成违约，被告损失远远大于原告，原告应承担被告的一切损失。2、原告诉求未支付的转让资金与实际不相符。3、利息请求与事实不符，于法无据。现请求法庭驳回原告的诉请。
被告施克新向本院提供了以下证据：1、领条，证明原告与第三人已收取被告煤矿转让款10200000元；2、收据，证明被告为原告垫付勘探费500000元；3、非税收入一般缴款书、云南省行政事业性收费通用收款收据，证明被告垫付2008年相关规费696000元，原告及第三人应承担该款十二分之五即290041元；4、收款收据，证明被告垫付2007年10月份到2008年4月份电费等费用16100元；5、领条，证明被告垫付王凤昌误工费24000元；6、证明，证明被告垫付原废弃场地复垦工程恢复费92000元；7、煤票、扎实沟村收交煤票统计表及村、镇证明，证明原告转让煤矿给被告之前发放的煤票至今原告尚未解决的情况。
第三人刘永泉未作答辩，亦未向本院提供证据。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，第三人刘永泉经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质证的权利。被告对原告提供的证据1、2、3均无异议。对证据4无异议，认为该协议第五条“双方签字前所发生的债权债务及遗留问题由甲方负担与乙方无关……”以及第六条“双方签字后违约方应负全部的一切后果责任”是关于历史遗留问题由谁负担及违约责任的承担问题，由此说明历史遗留问题应由原告解决及原告应承担一切后果。对证据5有异议，认为被告没有收到该函件。对证据6有异议，认为村党支部公章只有对内效力而无对外效力，且该协议是原告与党支部达成的协议，而被告方并不知情，该证据不能证明历史遗留问题已经解决。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4具备真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以认定。证据5，该函件系商会工作人员签收，至于工作人员有否送达给被告无法确认，且被告予以否认，故本院对该证据的待证事实，不予采信。证据6，该协议书系扎实沟村村民委员会与陈光汉、许道辉、陈演荪之间签订的协议，涉及第三人的权益，且未经第三人确认，故本院在本案中不予认定。
原告对被告提供的证据1无异议，但原告认为原告只收到转让款5580000元。对证据2，对欠勘探费的真实性无异议。对证据3有异议，认为缴款人是秋家沟煤矿，与欣明煤矿无关；此外，这两张费用收据是签订协议之后的费用。对证据4有异议，实际上没有该事实的发生。对证据5，对欠王凤昌24000元的真实性无异议。对证据6的真实性有异议，煤矿不存在煤场毁损需要恢复的情况。对证据7有异议，认为煤票实际余留232张，且原告已经一次性作价补偿，故煤票问题已经解决。本院认为：被告提供的证据1，原告的代表许道辉与第三人刘永泉签字确认，该证据本院予以认定，被告在庭审中自认汇款原告5000000元，汇款4200000元给第三人刘永泉，本院予以确认。余款1000000元原告按58%收取580000元。证据2、3、5，原告对款项的真实性无异议，本院予以认定。证据4、6，不是正式票据，且原告予以否认，本院不予确认。证据7，关于煤票问题，涉及第三人的权益，本院在本案中不予认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2006年12月23日，原告陈光汉与镇雄县秋家沟煤矿有限责任公司签订合伙协议书，约定：1、双方合伙经营，合伙企业名称为镇雄县秋家沟煤矿有限责任公司；2、镇雄县欣明煤矿占总资本股份58%，镇雄县秋家沟煤矿有限责任公司占42%。2008年5月8日，镇雄县秋家沟煤矿有限责任公司作为转让方（甲方），被告施克新作为承接方（乙方），双方签订一次性转让协议书，约定：一、秋家沟煤矿、欣明煤矿转让金14800000元；二、付款方式分两期，双方签字之日付第一期10000000元，第二期付款为县工商局法定代表人变更签字之日付清全部款项；三、……转让金总额按58%付欣明煤矿，42%付秋家沟煤矿；五、债权债务。双方签字前所发生的债权债务及遗留问题由甲方负担与乙方无关。签字后发生的债权债务由乙方负责，与甲方无关。原告陈光汉、第三人刘永泉、被告施克新在该协议书上签字。
2008年5月8日，被告施克新付款10200000元，原告陈光汉收取5580000元，并依约移交相关证件等。2009年3月17日，被告施克新垫付欣明煤矿勘探费500000元。2009年11月21日，被告施克新垫付秋家沟煤矿2008年核定规费222000元。2009年12月3日，被告施克新垫付秋家沟煤矿矿产资源有偿使用费474100元。2012年12月31日，被告施克新垫付欣明煤矿王凤昌误工费24000元。另查，该公司的法定代表人至今未变更。
本院认为：原告陈光汉、第三人刘永泉作为代表以镇雄县秋家沟煤矿有限责任公司名义与被告施克新签订的镇雄县秋家沟煤矿一次性转让协议书，双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告与镇雄县秋家沟煤矿有限责任公司签订协议约定原告作为公司的合伙人占58%股份，原告、第三人将其合伙经营的煤矿以14800000元的价格转让给被告施克新，约定转让金总额按58%付给原告，共计应付金额8580000元，被告已支付原告5580000元，剩余3000000元未付，扣减被告施克新垫付欣明煤矿勘探费500000元及欣明煤矿王凤昌误工费24000元，被告施克新应支付原告陈光汉2476000元。被告施克新垫付秋家沟煤矿2008年核定规费222000元、秋家沟煤矿矿产资源有偿使用费474100元，因被告未提供相应证据佐证证明应由欣明煤矿承担，故在本案中不予认定。原告陈光汉要求被告自2012年10月22日起支付利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。第三人刘永泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告施克新于本判决生效之日起十日内支付原告陈光汉人民币2476000元；
二、驳回原告陈光汉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30376元，由陈光汉负担5000元，由施克新负担25376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费30376元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：19×××13，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张友勤
审 判 员 许德圣
人民陪审员 廖洪高
二〇一四年五月二十日
代书 记员 蔡蓓蓓