浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）嘉善行初字第6号
原告孙三亮。
被告嘉善县城市管理行政执法局。
法定代表人周加平。
委托代理人ＸＸ、江新峰。
原告孙三亮不服被告嘉善县城市管理行政执法局（以下简称嘉善县行政执法局）行政强制及行政赔偿一案，于2013年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2013年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙三亮、被告嘉善县行政执法局法定代表人周加平、委托代理人ＸＸ、江新峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉善县行政执法局于2013年7月8日对原告孙三亮作出（2013）善行执字［11］048号《扣押决定书》，认定孙三亮在嘉善县干窑镇叶新路农贸市场东侧公共通道内涉嫌无照经营，根据《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项的规定，对涉嫌无照经营的商品进行扣押，扣押期限为15天，扣押物品存放于干窑镇康民路146号。被告嘉善县行政执法局于当天下午13时许造具清单后扣押了该批商品。
被告嘉善县行政执法局于2013年11月12日向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据，其中关于职权依据的证据有：
1.浙江省人民政府文件（浙政函（2007）2号）《浙江省人民政府关于嘉善县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、第八条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条。证明被告是依据省政府2007年的批复成立的在嘉善县辖区内行使城市管理相对集中行政处罚的政府职能部门，有权依照工商行政管理方面的法律、法规、规章的规定，对于在城市道路、广场等室外公共场所无照经营的行为实施行政处罚以及相应的调查取证和行政强制措施。
被告提交的事实和程序方面的证据有：
2.干窑镇民情民意收集办理记录表、流动人口登记表，证明案件来源及当事人身份信息。
3.现场照片及巡视检查记录一组，证明被告分别于2013年6月30日、7月1日发现原告在公共通道展示、经营商品，并对其进行口头教育劝导。
4.责令改正通知书，证明被告7月1日书面责令原告改正占道经营的行为。
5.现场照片和巡视检查现场照片一组，证明7月2日、3日、4日和6日，被告又多次发现原告仍在公共通道内展示、经营商品，并对其进行口头教育劝导。
6.调查取证联系函，证明原告未办理营业执照在公共通道经营。
7.现场勘查笔录、示意图、现场照片，证明7月8日原告在公共通道展示、经营商品的现场情况。
8.行政强制审批表、（2013）善行执字［11］048号扣押决定书及物品清单、现场笔录、证人身份证明、执法证，证明被告实施扣押措施程序合法、适当。
9.询问通知书、保证书、整改现场照片，证明经教育原告已改正。
10.行政强制有关审批表、解除扣押决定书及返还物品清单、送达回证，证明被告依法解除扣押并已将扣押物品返还给原告。
11.视频资料3份，分别证明7月1日原告在公共通道展示、经营商品，7月8日被告实施扣押现场情况，7月10日、17日与原告谈话情况。
被告嘉善县行政执法局向本院提交的据以作出被诉具体行政行为的规范性文件为：国务院《无照经营查处取缔办法》第九条，证明适用法律法规正确。
原告孙三亮诉称：被告嘉善县行政执法局执法不公，滥用职权，损坏本人经营的商品，执法程序不合法。原告请求：1.确认嘉善县行政执法局2013年7月8日作出的（2013）善行执字［11］048号扣押决定违法；2.赔偿被损坏的物品总计价值69600元。
原告向本院提交的证据有：
1.照片一组7张，证明通道上还有其他人设摊，以及被告将原告的物品堆放在室内。
2.扣押决定书及清单，证明原告的物品被被告扣押。
3.物品损失清单（29种），证明原告经营的各类物品及价值。
4.善政复决字（2013）16号行政复议决定书，证明原告向嘉善县人民政府申请复议，对复议决定不服后提起行政诉讼。
5.干窑镇人民政府信访事项答复意见书。
被告辩称：1.本局依据省政府批复成立，有权行使辖区内工商行政管理方面的法律法规规章规定的在城市道路、广场等室外公共场所无照经营行为的行政处罚权及有关的行政强制措施；2.认定原告孙三亮无照经营事实清楚、证据确凿；3.实施扣押措施的程序合法、适当；4.扣押措施并未成原告损失，且已解除并将物品返还给原告，原告的赔偿请求无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经当庭质证，原、被告分别发表了如下质证意见。
原告对于被告提供的证据9中的保证书认为保证书的内容为被告工作人员所写，自己仅在下方签了名字；对于其他证据的真实性没有异议，但提出如下意见：1.自己没有营业执照是工商局不给办；2.录像中只拍摄了自己店门前而没有拍到通道中其他占道经营的人，而且画面中执法局人数少于实际数；3.当天实施扣押是7月高温天气，且是中午2点之前的休息时间；4.7月19日确实收到了被告返还的全部物品，但因气温高有的已损坏。
被告对于原告提供的证据2、4没有异议，对于证据1认为没有记载或说明拍摄时间，无法证明具体情况；对于证据3，认为该清单是原告单方面提供，没有相应的进货凭证等，也无价格鉴定，不足为凭；对证据5认为与本案没有关联性。
根据双方的质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告对于被告提供的证据真实性无异议，且与案件具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据3即物品清单，系对其第二项诉讼请求的补充说明，但清单本身并不能据以证实物品的数量、价格等，本院不予确认；被告提供的证据5系事后向所在地镇政府信访后收到的答复，与本案没有关联性，本院不予确认。原告提交的其他证据符合证据三性要求，本院予以确认。
经审理查明：2013年6月29日，被告嘉善县行政执法局接到干窑镇人民政府转办的关于干窑镇农贸市场东侧弄堂里有人占道摆摊的举报。6月30日，被告派员到现场进行调查，发现原告孙三亮在干窑镇叶新路农贸市场东侧公共通道东侧的二间租赁房屋从事经营活动，并将其经营的各类物品放在室外的公共通道内进行展示、经营。被告嘉善县行政执法局干窑中队执法人员即对原告孙三亮进行口头教育劝导，要求其改正。7月1日上午8时许，被告在巡视检查中发现原告孙三亮仍将其经营的商品摆放在上述公共通道内进行展示并经营。经口头劝导无效，被告向原告孙三亮发出《责令（限期）整改通知书》，责令其在7月4日前改正。
7月2日、3日、4日、6日，被告的执法人员又多次上门教育教导，但原告仍不改正。7月5日，被告向嘉善县工商局干窑工商所发函查证原告孙三亮有无取得营业执照，干窑工商所于同日回复，原告孙三亮在干窑农贸市场东侧通道内经营未取得营业执照。
7月8日，被告再次检查发现原告孙三亮仍在通道内摆摊经营，经再次教育劝说无效，被告于当日13时许对原告孙三亮在上述公共通道内设摊无照经营的现场进行了勘查，并根据《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项之规定，对原告孙三亮在室外公共场所无照经营的商品予以扣押。扣押过程中对物品进行了清点登记，并全程予以摄像记录。
实施扣押措施后，被告于7月10日、17日与原告进行了两次谈话。经教育说服，原告于7月18日签署了“不在干窑农贸市场东侧公共通道设置摊位无照经营”的保证书，并搬除了在室外经营的商品。被告于7月19日解除了扣押，并返还了扣押的全部物品。
原告不服被告作出的扣押决定，向嘉善县人民政府申请行政复议，嘉善县人民政府于2013年10月21日作出维持嘉善县行政执法局（2013）善行执字［11］048号扣押决定的复议决定，原告对复议决定不服，遂诉至本院。
另查明，原告摆摊经营的通道位于干窑镇农贸市场东侧，北接干窑镇叶新路，南侧即为农贸市场东大门，系农贸市场进出通道之一。被告解除扣押后，未对原告的无照经营行为作出其他处理。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”，嘉善县行政执法局是依据浙江省人民政府批复成立的在嘉善县辖区内行使城市管理相对集中行政处罚的行政机关，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、第八条的规定，有权依照工商行政管理方面的法律、法规、规章的规定，对于在城市道路、广场等室外公共场所无照经营的行为实施行政处罚以及相应的调查取证和行政强制措施，故被告有权依法决定并实施本案扣押。
被告认定原告孙三亮未取得营业执照，在干窑镇农贸市场东侧公共通道内摆摊经营，涉嫌在公共场所无照经营的违法行为，有照片、检查记录、勘查笔录、现场示意图、调查函等证据证实，事实清楚，证据确实。2013年6月30日被告嘉善县行政执法局即已发现原告存在占道经营违法行为，并口头予以教育劝导，7月1日发出责令改正通知书，要求原告于7月4日8时前改正。此后被告多次巡视发现被告仍未整改，经过进一步调查取证，认定原告涉嫌在室外公共场所无照经营。7月8日，被告再次到现场查看发现原告仍未改正。原告在公共场所无照经营的违法行为经被告多次教育劝诫仍未改正，被告纠正当事人在公共场所无照经营的管理目的无法达到；该公共通道较狭窄，原告在位于该通道东边的租房门前两侧和对面均摆放商品，属违反法律规定的无照经营行为，而且明显会影响过往通行，故被告于7月8日采取扣押的强制措施符合法律规定的情形。被告在实施扣押强制措施时，作出扣押决定并办理了审批手续，指派两名以上执法人员实施扣押，执法人员当场出示了执法证件，扣押决定书载明了理由、依据和当事人享有的权利、救济途径，制作了现场笔录、扣押清单，并对实施扣押全过程进行了录像，扣押现场有2名群众见证，扣押决定和清单因当事人拒签留置于其屋内。根据现场录像和扣押清单，被告扣押物品仅限于室外摆放的部分商品，未对西瓜等易腐烂变质物品实施扣押，在实施扣押过程中仔细清点、摆放。被告扣押上述物品后，两次与原告谈话，在原告保证不再占用公共通道无照经营且现场查实已纠正后，被告于7月19日解除了扣押并将全部物品返还给原告。综上，被告实施扣押合法，符合法律规定的条件、范围和期限。
关于被告实施扣押的时间。《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行”，但本案扣押行为属于行政强制措施，而非该条规定的行政强制执行。2013年7月8日是星期一，被告在当天下午1时许实施扣押，既非夜间也非法定节假日。因此，原告关于被告实施扣押的时间不符合法律规定的意见本院不予采纳。
关于原告要求赔偿损失的请求，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定：“违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利”。本案被告的扣押行为合法有据，符合法定程序，亦未超过法定的范围和期限；从现场录像看，扣押过程并无采取暴力等不当手段造成物品损坏；被告扣押的物品均已解除扣押并返还，原告已在返还物品清单上签字，且当庭亦表示已全部收到，在收到返还的扣押物品后并未对物品数量、质量提出异议。至于被告解除扣押以后的物品以及7月8日扣押过程中将部分物品从室外移至室内，被告对此并不负有保管责任。原告诉称因天气炎热自己不再经营导致商品变质损坏与被告之扣押行为之间无法律上的因果关系。据此，原告的赔偿请求没有法律依据。此外，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原告请求行政机关赔偿，仅提交了一份物品清单，并无其他相应凭据，且该清单载明的物品品种、数量与扣押清单和录像内容不能相互印证，不能证实该批物品为原告所有，也不能证明上述物品因被告的违法行为而损坏或灭失。因此，原告的行政赔偿请求亦缺乏事实根据。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙三亮要求确认被告嘉善县城市管理行政执法局于2013年7月8日作出的（2013）善行执字［11］048号扣押决定违法的诉讼请求；
二、驳回原告孙三亮要求被告嘉善县城市管理行政执法局赔偿损失69600元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙三亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 钱 骏
审判员 胡锦明
审判员 江万景
二〇一三年十二月十八日
书记员 张 韬