河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初455号
原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社，住所地鹿邑县。
负责人田从望，该单位理事长。
委托代理人田以功，该单位法律顾问。
被告湖北省仓仓满种业有限公司，住所地潜江市。
法定代表人万方登，该公司总经理。
委托代理人胡中新，该公司副总经理。
委托代理人盛德新，潜江市西大垸法律服务所法律工作者。
原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社诉被告湖北省仓仓满种业有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由审判员巴艳杰适用简易程序分别于2016年3月21日、4月21日公开开庭进行了审理。原告负责人田从望及原告委托代理人田以功、被告委托代理人胡中新、盛德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年1月12日签订了“棉花制种合同”，被告委托原告进行棉花杂交制种。被告于2014年3月9日出具了“2013年棉花种子海南纯度鉴定序号”清单，2014年3月31日出具了“2013年度杨湖口棉种款结算明细”，被告仅支付两份单据上的部分棉种款，下余棉种款356160元未支付，双方约定余款应于2014年3月底结清，但经原告多次催要，被告逾期未支付。原告请求法院判令被告支付原告剩余棉种款356160元。
被告辩称，原告制种过程没有按照约定进行授粉，生产的棉种发芽率低，给被告造成经济损失200000元。被告未全部调种是因为原告未提供种子检验合格证书，且原告不配合棉种检测，不愿将种子送交国家相关检测部门检测。
原告向法庭提供证据如下：
一、营业执照、鹿邑县珂硕种植专业合作社章程、农民专业合作社成员名册（均为复印件）各一份，证明原告诉讼主体资格。
二、2013年1月12日原、被告签订的“棉花制种合同”复印件一份，证明原、被告双方建立种植回收合同关系。
三、“2013年棉花种子海南纯度鉴定序号”复印件一份，证明被告对原告种植的棉花种子进行了纯度鉴定。
四、“2013年度杨湖口棉种款结账明细”复印件一份，证明被告对原告交付的棉种进行结算，同时说明了棉种价格计算的方法。
五、未结清棉种款分户明细表一张，证明依据证据三、证据四计算出被告未结清棉种款的数额。
六、2016年3月27日中国联通河南鹿邑杨湖口营业所证明一份，证明“2013年棉花种子海南纯度鉴定序号”传真件是从湖北潜江座机0728-683****号码传来的传真件。
七、2016年4月9日证明一份，证明2015年1月27日湖北仓仓满种业有限公司证明是由湖北省潜江市座机0720868××××6发出的传真，种子鉴定结果由被告负责，被告负有棉种鉴定义务。
被告对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，依据合同第二条，种子检验义务应由原告方承担；对证据三异议认为，原告未提供原件，对复印件不予质证；对证据四异议认为，原告未提供原件，对复印件不予质证；对证据五异议认为，明细表上价格及计算方法是原告与其他农户订立的协议，与被告无关；被告认为证据六是被告公司文件，但是证据来源不清楚，该文件涉及其他公司秘密，需要对来源进行核实；认为证据七证明是被告出具，被告对证明上的数据真实性愿意承担法律责任。
经审查上述证据，结合证据一、二，本院对2013年1月12日原、被告签订的“棉花制种合同”这一事实予以认定；结合证据三、四、六，本院对“2013年棉花种子海南纯度鉴定序号”及“2013年度杨湖口棉种款结账明细”传真件从被告方传出的事实予以认定；结合证据四、五本院对原、被告已就部分棉种款进行结算的事实予以认定；依据证据七本院对被告就未调运部分棉种进行质量检验的事实予以认定。
应原告申请，本院在柘城县恒星食品有限公司调取实物出入账一份，并对柘城县恒星食品有限公司经理宋思超进行调查记录笔录一份。经双方当事人质证，原告对两份证据无异议。被告认为，未调回棉种存放在冷库是被告意见，冷库是被告员工张新建负责联系，其他具体事宜被告代理人不清楚，至于实物出入账上的数目需要被告公司进行核实。经审查，本院对被告指示原告将原告为被告培育的133包棉种存放于柘城县恒星食品有限公司冷库的事实予以认定。
被告未向法庭提供证据。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
原、被告于2013年1月12日订立“棉花制种合同”，被告湖北省仓仓满种业有限公司委托原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社进行棉花杂交制种。2014年3月31日原告向被告交付棉种18064斤，双方已就该批棉种进行了款项结算，棉种结算价格以基准价格31元／斤计价，在此基础上依据具体棉种质量进行价格浮动。
2014年6月14日原告负责人田从望按照被告指示，向柘城县恒星食品有限公司交付棉种133包，每包计重80斤，共计棉种10640斤。
本院认为，原、被告订立的“棉花制种合同”系双方自愿一致达成的合意，该合同合法、有效，合同必须信守，双方应以合同约定行使权利、履行义务。
关于原、被告庭审争议的棉种质量检验义务主体问题，“棉花制种合同”第二条第六项约定：“甲方（湖北省仓仓满种业有限公司）调种前必须做好毛籽发芽等各项实验，若不合格不予调种”。该合同条款明确表明棉种检验义务由本案被告承担。从本案实际来讲，被告系种业公司，原告系农村种植户合作组织，从双方技术能力方面来讲，种子鉴定义务由被告负担符合实际。
关于原告所主张的已结算棉种差价问题，原告向法庭提供的证据“2013年棉花种子海南纯度鉴定序号、2013年度杨湖口棉种款结账明细”两份传真件，“2013年度杨湖口棉种款结账明细”传真件上记述的原告合作社成员范围大于“2013年棉花种子海南纯度鉴定序号”传真机件上记述的种原告合作社成员范围，且两证据上关于“种子纯度（原、被告庭审陈述纯度、抗虫率、杂交率均指同一概念，只是表述不同）”数据记述存在矛盾。同时，若原告认为结算时以被告提供的棉种质量检验结果计价过低，应在合理的期限提出异议，无证据表明原告就被告以“2013年度杨湖口棉种款结账明细”上的种子检验数据计价结算提出过异议，以上说明结算当时，原告对被告以当时种子质量检验结果计价已认可，原告据此就已结算过的棉种主张差价证据不足，故对该部分诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的被告已收购未调运部分的棉种款，未调运种子数量共计133包，原、被告庭审陈述每包种子重80斤，该批棉种共计10640斤，包括2015年1月27日证明传真件记述未调回的10000斤。被告认为2015年1月27日证明中未调回的10000斤棉种质量不合格，不能实现合同目的，至今被告怠于行使合同权利向原告主张，且本案被告对其反驳理由未提供任何证据加以证明，双方合同应继续履行至完毕。未调运部分棉种原告已按被告要求完成指示交付。依据合同第四条第三项的约定及原、被告已结算棉种交易实践，种子纯度90%结算价格为31元／斤，纯度低于标准1%价格扣减0.5元／斤，依据2015年1月27日证明记述，该批种子抽样纯度82%，应结算价格为27元／斤，该部分棉种计款合计10000斤×27元／斤=270000元。另外剩余的640斤棉种，该部分棉种应由被告进行质量检测，被告未提供质量检测结果，被告怠于履行其义务，其应承担相应后果，该部分棉种价格参照基准价格31元／斤计算，该部分棉种计款640斤×31元／斤=19840元。故就收购未调运部分棉种，被告应向原告支付价款合计289840元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告湖北省仓仓满种业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社支付棉种款289840元；
二、驳回原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社其他请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3321.2元，原告鹿邑县珂硕种植农民专业合作社负担618.4元，被告湖北省仓仓满种业有限公司负担2702.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 巴艳杰
二〇一六年五月三日
书记员 田 森