河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第710号
原告赵戌寅。
委托代理人王树恒，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人李楚云，河北三和时代律师事务所律师。
被告邢台交通运输集团有限公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴东路以北江东八路以东，组织机构代码10723025-2。
法定代表人路士尊，职务董事长。
委托代理人邱国军，男，该公司劳动人事部经理。
委托代理人董书军，男，该公司法律顾问。
原告赵戌寅与被告�台交通运输集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告赵戌寅及其委托代理人王树恒、李楚云，被告邢台交通运输集团有限公司的委托代理人邱国军、董书军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵戌寅诉称，原告于1976年到邢台地区运输公司（现为邢台交通运输集团有限公司）工作，并签有劳动合同。原告一直担任该公司运输六队的货运司机，1984年7月份参加公司组织的晋煤外运工作时因劳累过度，经单位领导同意，回家休养。原告休养期间，被告单位内部调整，原告所在的汽车六队解散，相关人员被分配到单位其他岗位工作，然未对原告进行分配，致原告长期待岗在家，但原告与单位的劳动关系并未解除。2005年，原告到被告处办理相关退休手续，被告称劳动人事档案丢失，正在抓紧查找，期间，原告一直向被告催办。直至2009年被告告知原告找到了档案，但是发现档案主要材料丢失，导致原告无法办理社保退休手续、享受退休待遇，初步计算给原告造成的经济损失共计352，866元。另外，为了向被告追索上述劳动权益，原告付出了巨额的差旅费、误工费等相关费用，这些损失和费用被告应当赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告由于被告违法行为导致原告不能享受退休待遇造成的损失和维权费用共计365，606元。
被告邢台交通运输集团有限公司辩称，1.原告与被告之间的劳动合同是在计划经济体制下的临时用工合同，与现行劳动法所讲的劳动合同不是一个概念，现行劳动法是1994年7月5日通过，1995年1月1日实施，根据我国法律规定，法无明文规定情况下没有溯及以往的法律效力，所以双方之间签订的合同并非是原告主张的无固定期�的劳动合同，而是计划经济体制下企业临时用工合同。当时的劳动管理体制是正式工是根据计划由劳动部门招工并转移户口到企业工作的人员，该人员无需签订劳动合同，另一种是企业为了解决计划招工指标不够而通过地方劳动部门与劳动者所在的生产大队签订的临时用工合同，上述人员无需转移户口，是由企业发工资，劳动者在所属生产队交钱买工分，并在生产队分配口粮，取得劳动报酬的一种用工体制，此种工人依照当时的政策不享有退休待遇，如要变成正式工需要有劳动部门办理转正手续；2.根据原告与被告签订的合同，公司对原告的用工至1984年12月31日到期，此后再未签订过用工合同，并且在1984年12月份，被告根据原告的申请为其办理了解除合同的手续，原告以申请并非是自己亲笔书写为由认定该合同没有解除是没有法律也没有当时政策支持的，而且该合�到期后，双方再没有订立其他合同，公司与劳动者之间已经不存在劳动关系；3.根据相关法律规定，民事诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算，但是权利被侵害超过20年的人民法院不予保护，原告与公司解除合同的事实是发生在1984年12月份，即便是其权利受到损害，也已经超过法定的最长诉讼时效20年的期限，不再受到法院的保护，由此应当依法驳回起诉；4.本案原告所陈述的情况曾多次由行政机关按照其上访请求作出结论，该结论具有行政法上的法律意义，在上述行政处理意见未被依法撤销之前，法院不易对本案进行受理。
为支持所诉，原告赵戌寅向本院提交如下证据：
证据一，劳动合同书，证明原告于1976年9月15日与被告签订了无固定期限劳动合同；
证据二，体格检查表，证明原告于1976年9月14日经过体检；
证据三，邢台交通运输集团有限公司沙河分公司证明，证明原告为汽车六队职工，自2005年以来多次来沙河分公司寻找本人档案；
证据四，2013年邢台市交通运输局出具的邢交法（2013）295号文件，证明关于原告上访问题的调查处理情况；
证据五，赵戌寅身份证及户口本，证明原告曾用名为赵须艮，并非赵绪印，公司以赵绪印解除劳动合同与原告没有关系；
证据六，赵俊翁的书面证人证言，证明原告于1976年6月到被告处工作，一直工作至其请假回家，曾参加过唐山抗震救灾；
证据七，上述证据四第二页第三项证明原告于1984年7月因病请假，而后1984年10月运输六队进行调整并更名为货运二场，被告没有对原告分配岗位，并要求原告回家待业；
证据八，曹彦春证人证言，证明原告和自己是一批被被告招进的工人，后来原告请假回家的事实；
证据九，张云岭证人证言，证明原告是请假回家并非辞职；
证据十，�明岩的书面证人证言，证明原告于2005年开始办理退休手续时因档案丢失，故不能办理正常退休，至今未果；
证据十一，录音光盘及整理材料，证明原告于2005年开始找被告寻找档案，办理相关手续，直到2009年被告才向原告提供了一份不完整的档案；
证据三、十、十一证明原告自2005年知道权利被侵害就开始主张权利，被告将原告部分档案丢失。
证据十二，2009年12月1日邢台市劳动仲裁委员会出具的邢市劳裁不字（09）第67号不予受理通知书，证明2009年劳动争议仲裁委员会决定不予受理，理由是超出法定退休年龄；
证据十三，河北省邢台县人民法院（2010）邢民初字第194号民事裁定书，证明对原告的起诉不予受理，理由办理退休手续不属于人民法院劳动争议案件；
证据十四，河北省邢台市中级人民法院（2010）邢立民终第3号民事裁定书，证明邢台市中级人民法院维持了原邢台县人民法院作出的裁定；
证据十五，河北省高级人民法院（2011）冀立民申字第64号民事裁定书，证明原告一直在主张权利，故不超过诉讼时效。
被告邢台交通运输集团有限公司对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一合同的真实性没有异议，同时该证据也证明了赵戌寅在被告公司并非是正式工，而是属于招募的社队工，该合同并非是合同法规定意义上的无固定期限的劳动合同，因为签订该合同的时间属于文革期间，当时并没有劳动法，根据该合同规定，其工资的45%应当交给生产队，所以其身份仍然是社员，而不是公司职工，根据当时的政策此种工人不享有退休待遇；对证据二真实性没有异议；对证据三有异议，分公司出具的证明对外没有证据效力；对证据四真实性没有异议，该证据也证明了该问题已经经过相关部门处理，并作出了信访答复意见，�意见没有撤销前法院不宜受理；对证据五真实性没有异议，但与赵戌寅同期在运输二场工作的人中，并没有同音不同字的第二人存在，原告也没有举出类似证据予以证明，实际情况是，由于在当时没有身份证，工作人员的档案中同音不同字的情况时有发生，该批复附有赵戌寅签字解除合同的申请书，赵戌寅并领取了三个月的工资，应当认定批复上的赵绪印与劳动合同的赵戌寅为同一个人，书写不一样应是笔误造成；对证据十一真实性有异议，且该证据不能达到原告的证明目的；对证据十二、十三、十四、十五真实性没有异议，但本案的诉讼时效应当从84年12月31日起进行计算而不是2005年，同时上述四个证据也证明了原告的诉讼请求不属于劳动仲裁和法院受理的案件范围，应当依法驳回起诉。
被告对原告提交的书面证人证言不予认可。关于原告申请出庭的证人曹彦�、张云岭的证言，被告认为，该两人与原告系同乡，具有利害关系，且该两名证人都证明自己在到被告公司处时并非是公司的正式员工，证人曹彦春是根据公司下达的转正指标办理的转正手续，证人张云岭是在劳动管理政策变革之后与公司签订的劳动合同，其二人情况与原告均不相同。同时证人曹彦春和张云岭都证明在运输二场没有与赵戌寅同名或者同音不同字的人员，这可以证明被告公司作出的解除“赵绪印”的批复是针对原告赵戌寅作出的。
为支持答辩主张，被告邢台交通运输集团有限公司提交如下证据：
证据一，河北省邢台运输公司（84）邢运劳人字第50号关于对解除赵绪印合同报告的批复，证明根据运输二场的报告和赵戌寅家庭要求，解除赵戌寅的合同并发给赵戌寅三个月工资；
证据二，84年8月5日赵戌寅辞职申请，证明1984年原告主动申请解除合同；
�据三，公司与宁晋县劳动局签订的雇佣赵戌寅为合同工的合同，合同期限为84元月1号到84年12月31日，证明1984年被告已与赵戌寅解除合同关系，且此合同期满后没有再续签。
原告赵戌寅对被告提交的证据质证意见如下：1.被告提交的三份证据已经过了举证期；2.对证据一真实性和关联性有异议，该批复首先是单方面的，不能防止其作假，同时是关于解除“赵绪印”合同的报告，所以与原告无关，且落款日期与原告提交的合同终止日期不一致；3.对证据二真实性有异议，该份辞职申请不是原告本人所签；4.被告无证据证明其发给原告三个月的基本工资；5.即使该份批复是真实的，但因为其是单方行为，原告始终没有收到通知，因此也没有发生效力；6.1984年合同中没有当事人签字故不属于合同。
本案在审理中，原告赵戌寅申请对被告提交的1984年8月5日“辞职申请”中“�戌寅”签名进行笔迹鉴定，经原被告双方协商一致，共同选定河北公安警察职业学院司法鉴定中心为本案的鉴定机构。河北公安警察职业学院司法鉴定中心于2014年12月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“1984年8月5日《辞职申请》中的签名笔迹“赵戌寅”与赵戌寅样本材料上的笔迹为同一人所书写”。
原告赵戌寅对河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的鉴定意见质证意见如下：1，该鉴定机构所出具的鉴定意见不具有客观真实性。鉴定人出具的鉴定意见书，应当对检材及送检材料一般特征及细节特征方面是否存在本质上的符合进行论述，而在本案中河北省公安警察学院出具的鉴定意见书中对以上特征的论述不详实，也没有明确的鉴定依据。2，该鉴定意见书鉴定结论明显依据不足。根据《司法鉴定文件规范》第七条第（七）项之规定，鉴定检验过程应写明鉴定的实施过程和科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容。而本案中由河北省公安警察学院出具的鉴定意见书中对于鉴定的科学依据、鉴定的程序及所用的技术方法等均未提及，在没有任何依据的情况下其所作出的鉴定结论明显理据不足。原告申请对1984年8月5日《辞职申请》中“赵戌寅”签名三字重新鉴定。
被告邢台交通运输集团有限公司对该鉴定结论无异议。
经审理查明，1976年9月15日，甲方河北省邢台地区运输公司革命委员会（现更名为邢台交通运输集团有限公司）与乙方宁晋县大曹庄公社西镇生产大队签订合同，甲方从乙方雇佣原告赵戌寅为合同工。后原告赵戌寅被分配到被告公司下属的运输六队工作，1984年原告由于自身原因离开运输六队，并向被告提出辞职申请。同年12月15日，河北省邢台运输公司出具（84）邢运劳�字第50号关于对解除赵绪印合同报告的批复，同意了原告的辞职申请。而后在长达20年的时间内，原告没有就其上岗工作或者其他工资待遇问题找过被告。2005年原告找到被告下属的沙河分公司，要求其提供原告的档案并为其办理退休手续。2009年原告就办理退休手续和支付养老保险金问题向邢台市劳动仲裁委员会申请仲裁，邢台市劳动仲裁委员会作出邢市劳裁不字（2009）第67号不予受理通知书，之后原告赵戌寅就该问题向邢台县人民法院提起诉讼，邢台县人民法院作出（2010）邢民初字第194号民事裁定书，裁定对原告的起诉不予受理；邢台市中级人民法院作出（2010）邢立民终字第3号民事裁定书，裁定维持了原告邢台县法院作出的裁定；河北省高级人民法院作出（2011）冀立民申字第64号民事裁定书，裁定驳回了赵戌寅的再审申请。
上述事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告于1976年与被告签订合同，并到被告公司下属的运输六队工作，双方建立起符合当时法律条件下的用工关系。1984年8月5日原告向被告公司提出辞职申请，1984年12月15日被告公司根据其下属单位的报告做出了“河北省邢台运输公司关于对解除赵绪印合同报告的批复”，同意了“赵绪印”的辞职。原告认为被告公司的该批复是针对“赵绪印”作出的，而不是“赵戌寅”，原告也没有收到过该批复。但原告申请出庭的证人其工友曹彦春证明当时在原告的工作单位只有一个叫赵戌寅的人，没有同音不同名的人存在。该名证人的证言可以从侧面证明，1984年12月15日被告公司作出的解除赵绪印合同报告的批复是针对原告赵戌寅作出的。被告所说的在当时大部分人没有身份证的特殊历史时期，对当事人姓名经常存在笔误的说法，符合常理，本院对被告的上述说法予以认可。并且原告赵戌寅也未能提供证据证明被告的行为不符合当年的法律规定，因此本院认为自1984年12月15日起，原被告之间已经解除合同关系，原告已不再是被告公司的员工，原被告之间不存在任何权利义务关系。
退一步来说，即使按照原告赵戌寅所诉，其当时是请假回家，并在1985年认为其所在的运输六队已经解散，因此主观的认为被告公司不管他，所以才一直没有向被告主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案中，原告自1985年就知道被告公司下属的运输六队解散（但实际并未解散，仅是变更了相应名称），且在长达20年的时间里原告从未在被告处领取工资，也未享受被告任何�遇，因此应当认定原告自1985年就已经知道其权利被侵犯。但原告却长时间不向被告单位或者相关部门主张权利，直到2009年才到劳动仲裁委员会进行仲裁。虽然《中华人民共和国民法通则》中并没有关于本法溯及力的规定，但是为了当事人的权益能够得到更好的保护，人民法院通常采取“有利追溯”的原则，即后法如果规定的对当事人有利时才产生效力追溯的情形。虽然原告知道或者应当知道权利被侵害的日期应为1985年，但《中华人民共和国民法通则》生效的时间为1987年1月1日，因此即使按原告所诉，其诉讼时效的起止点应为1987年1月1日至2006年12月31日。但原告直到2009年才向邢台市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，之后于同年向邢台县人民法院提起诉讼，故原告的主张已超过二十年的最长保护期限，且原告也未能提供证据证明在上述期间存在诉讼时效中断、延长等情形。因此即使按照原告诉称的说法，对于原告的诉求，也因为超过法律规定的权利最长保护期限，人民法院不予保护。
关于笔迹鉴定效力的问题，虽然原告对河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书有异议，提出重新鉴定申请，但原告并没有提出充分证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此本院对原告重新鉴定的申请不予受理。
综上，经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告赵戌寅的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵戌寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郝彩霞
人民陪审员 王若颖
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张国政