湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初879号
原告周建春。
委托代理人马君，湖南金州律师事务所律师。
被告湖南君安科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区尖山路39号中电软件园第一期5栋603房。
法定代表人唐铁军，系该公司董事长。
委托代理人谢庆瑜，湖南弘天律师事务所律师。
原告周建春诉被告湖南君安科技有限公司（以下简称“君安公司”）劳动争议一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员廖寓舒、刘润雅组成合议庭于2016年3月28日、7月25日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任庭审记录。原告周建春及其委托代理人马君，被告君安公司的委托代理人谢庆瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周建春诉称：原告于2012年5月8日起到被告处工作，工作岗位为项目经理。原告入职以后，工作勤恳敬业。但被告一直未与原告签订劳动合同，未支付劳动报酬，也未给原告购买各项社会保险。原告多次找到被告就劳动合同签订、工资支付等事宜进行协商，但被告均以各种理由敷衍推脱，拒不与原告签订书面劳动合同，拒不支付拖欠的工资，也不为原告购买社会保险等，已经严重侵犯了原告的合法权益。因与被告协商未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、确认原、被告之间存在劳动关系；二、被告向原告支付自2012年5月8日起至2015年12月30日未签订劳动合同的双倍工资差额共计430000元；三、被告向原告支付经济补偿金35000元；四、被告向原告支付拖欠的劳动报酬785000元；五、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告君安公司辩称：一、原、被告之间无劳动或者劳务（含临时雇佣）合同关系。2009年，原告经刘某介绍，请求被告帮忙挂靠办理项目经理资格证。但被告从未聘用周建春工作，周建春也从未为被告工作，双方无劳动或劳务合同关系。二、原告与实际施工人邓某之间存在雇佣关系。原告在诉状中所列举的施工项目的实际施工人为邓某。被告与实际施工人邓某系原告介绍相识并建立的合作承包关系，周建春明知上述项目实际施工人系邓某。三、原告涉嫌伪造证据。原告在为实际施工人邓某管理项目期间，利用办理竣工、结算资料之便利，窃取被告合同原件资料，甚可能涉嫌窃取、伪造被告印章私自用印伪造证据。综上，原、被告之间无劳动或劳务合同关系，原告并涉嫌伪造证据，请求法院依法驳回其诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据一，原告身份证、居住证，拟证明原告具有民事诉讼主体资格。
证据二，被告营业执照、全国企业信用信息公示系统，拟证明被告主体适格。
证据三，管理人员名单、项目经理资格证、信息系统集成及服务资质管理网查询结果，拟证明原告周建春在被告处工作期间担任公司项目经理一职。
证据四，《国家电网输电线路防灾技术实验室信息机房建设工程施工合同》、《湖南省电力公司电力备用调度中心机房建设工程合同》、《国网湖南电科院省调备调中心改造项目合同书》、国家电网输变电设备防冰减灾技术实验室配套信息机房建设工程竣工（终）验收资料、湖南省电网备用调度中心机房装修及配套工程竣工验收资料、改造项目竣工验收资料、审批表及发票，拟证明原告担任项目经理负责的项目已经顺利竣工，并收到工程款。
证据五，《与周建春的劳资报酬结算单》及《项目经理酬薪承诺书》，拟证明原、被告双方协商一致确认被告共计拖欠原告劳动报酬785000元。
证据六，长沙市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，拟证明原告已经依法提起劳动争议仲裁并经仲裁委进行过前置处理。
证据七，长沙市社会保险网上查询系统查询结果、照片、招标文件两份，拟证明：1.原告系被告公司员工，担任项目经理一职，且被告为原告购买社保；2.原告在被告公司工作期间招标文件上明确标示其负责的项目不允许分包、肢解。
被告对原告的证据质证认为：对第一、二的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，项目经理资格证不是工作证，不能证明双方之间有劳动合同关系，管理人员名单及查询结果只能证明原告系两项目的项目经理，并不能证明与原告之间存在劳动合同关系。对证据四中的《国家电网输电线路防灾技术实验室信息机房建设工程施工合同》、《湖南省电力公司电力备用调度中心机房建设工程合同》、《国网湖南电科院省调备调中心改造项目合同书》的真实性有异议，均涉嫌变造、伪造；对证据四中的国家电网输变电设备防冰减灾技术实验室配套信息机房建设工程竣工（终）验收资料、湖南省电网备用调度中心机房装修及配套工程竣工验收资料、改造项目竣工验收资料本身无异议，但对于涉及到相关合同内同的部分有异议；对证据四中的审批表及发票，真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明所涉案的三个项目系被告的项目，上述项目实际为实际施工人邓某的项目，原、被告之间没有劳动合同关系。对证据五的真实性有异议，被告在举证期内已向法院提交鉴定申请；被告从未与原告协商过项目经理薪酬承诺书、劳资报酬结算单；另，即便印章是真的，也是原告利用工作之便偷盖上去的，上面无任何见证人签字认可。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据七中长沙市社会保险网上查询系统查询结果的真实性、合法性及关联性均有异议，该资料涉及的是湖南雷华信息技术有限公司，与被告无关，且长沙市所有的施工企业凡是有项目资格及各类上岗证的，一般都是未签订劳动合同而只是代缴社保；对证据七中照片的真实性无异议，关联性有异议，照片现场被告公司的新址；对证据七中的两份招标文件的真实性、合法性及关联性具有异议，无原件核对。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《湖南君安科技有限公司湖南省电力公司电力备用调度中心机房建设工程项目内部承包合同》，拟证明省电力公司电力备用调度中心机房建设工程的实际施工人为邓某。
证据2、《湖南君安科技有限公司输变电设备防灾减灾技术实验室信息机房建设工程施工内部合同书》，拟证明输变电设备防冰减灾技术实验室信息机房建设工程施工项目的实际施工人为邓某。
证据3、《湖南省电力公司电力备用调度中心机房建设工程合同》，拟证明：1.该合同由邓某作为被告授权委托人签订，与内部承包合同证实的事实相符，邓某为实际施工人；2.原告利用实际施工人邓某委托其管理项目的工作之便在合同签署栏变造本人签名，企图伪造证据证实劳动关系存在。
证据4、《国家电网输电线路防灾技术实验室信息机房建设工程施工合同》，拟证明：1.该合同由邓某作为被告授权委托人签订，与内部承包合同证实的事实相符，邓某为实际施工人；2.原告利用实际施工人邓某委托其管理项目的工作之便在合同签署栏变造本人签名，企图伪造证据证实劳动合同关系。
证据5、国家电网输电线路防灾技术实验室信息机房建设与国家电网输电线路防灾技术实验室信息机房建设的项目台账凭证，拟证明：1.邓某为实际施工人，被告将工程回款按照承包合同约定支付给邓某；2.原告周建春作为邓某委托的项目管理人员，多次转付或领取工程回款；3.邓某与原告周建春之间雇佣关系存在。
证据6、湖南特立新能源开发有限公司公司信息、湖南特立新能源开发有限公司工资表（2013年8月），拟证明：1.邓某为特立新能源开发有限公司股东和实际控制人；2.原告周建春于2014年12月31日成为特立公司股东；3.原告周建春与邓某（特立公司）之间雇佣关系成立。
原告对被告的证据质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该合同系被告方与案外第三人私自签订或事后伪造，对签订时间存在异议。对于证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，在整个合同中任何一页都无完整公章，且该合同在被告公司留有原件依法应向法庭提交；因被告公司留存的此合同原件上面有原告签章及被告公司盖章予以认可，不提交将承担举证不利的后果。对证据4的真实性无异议，关联性、证明内容有异议，系被告公司与第三方之间签订的合同，与本案无关联。对证据5中的银行往来部分的电子回单的真实性无异议；对君安公司付款申请单的真实性、合法性无异议，且上面经办人处有原告周建春作为被告公司员工经手的公司付款情况，可以充分证明原告系被告公司员工，并履行了公司职务，原、被告存在劳动关系。对证据6中的湖南特立新能源开发有限公司公司信息的关联性、证明内容有异议，股东变更时间为2014年12月31日，原告已与被告公司解除劳动关系，被告公司项目已经做完；对证据6中的湖南特立新能源开发有效公司工资表的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，此工资表并无任何公司盖章，无法体现系何人制作，工资表上签字并非原告签署，无法证实原告已经领取了此笔款项及此笔款项的具体用途，另工资表上计算金额出现严重错误，且签名处明显系同一人书写。
2016年2月22日，被告君安公司向本院提交《司法鉴定申请书》，要求鉴定的事项有：1.《与周建春的劳资报酬结算书》中标题片段“与周建春的劳资报酬结算书”及《项目经理酬薪承诺书》中标题片段“项目经理酬薪承诺书”形成时间；2.《与周建春的劳资报酬结算书》中原告周建春的签名形成时间；3.《与周建春的劳资报酬结算书》及《项目经理酬薪承诺书》中的印章与被告湖南君安科技有限公司提交的编号为4301000005092的印章是否一致；4.对《与周建春的劳资报酬结算书》及《项目经理酬薪承诺书》中的印章的盖印时间进行鉴定。本院经审查准许后，依法委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年6月29日作出了2016025号《司法鉴定业务不予受理通知书》，并于2016年7月8日作出了湘鉴司鉴中心〔2016〕文鉴字第87号鉴定意见书。
原告对此质证认为：对2016025号《司法鉴定业务不予受理通知书》的真实性、合法性及关联性均无异议；对湘鉴司鉴中心〔2016〕文鉴字第87号鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，充分证明了原、被告之间存在事实劳动关系，并书面承诺结算与原告之间的劳动报酬。
被告对此质证认为：对2016025号《司法鉴定业务不予受理通知书》质证认为，原因是超出该机构的鉴定能力，如果条件允许被告要求继续进行鉴定；对湘鉴司鉴中心〔2016〕文鉴字第87号鉴定意见书无异议，虽然鉴定印章为一致，但是该印章不能代表被告真实意思表示。
本案审理过程中，被告向本院提出了证人刘某、邓某出庭作证申请，本院依法审查后予以了准许。其中，证人刘某主要陈述的内容为：原告没在被告处工作过，仅系将项目经理资格证书挂靠在被告公司。证人陈某主要陈述的内容为：陈某系湖南特立新能源开发有限公司法定代表人及实际控制人，周建春系湖南特立新能源开发有限公司股东之一；邓某为涉案的湖南省电力公司电力备用调度中心机房建设工程与国家电网输电线路防灾技术实验室信息机房建设工程实际实施人，就上述工程邓某与被告之间系挂靠关系；周建春在上述工程从事工作，系由邓某雇请并发放工资。
原告对证人刘某的证言质证认为：1.证人刘某系被告公司职工且现在还就职于被告公司，故其证言不具证明力；2.证人陈述原、被告之间存在项目经理资格挂靠口头协议，但无任何证据予以证实，不具真实性；3.刘某为项目经理，并不负责公司人事工作，其所述事实并非真实情况；4.证人称原告2015年3、4月份入职，但原告实际入职时间为2012年，证人在原告入职之后，无法证实原告在其入职之前在被告所从事的具体工作及职务；综上，证人无法证明原、被告之间存在挂靠协议，也未提交证据证明原告挂靠被告公司，故无法否认原告系被告公司员工。原告对证人邓某的证言质证认为：1.证人并非被告公司职工，也与被告公司无任何关系，其不能证明原告是否为被告公司职工；2.证人与被告签订的合同违反法律明文规定，其作为个人没有任何资质，不能承包工程进行施工；3.其当庭明确回答并未雇佣本案原告，也未提供任何劳动合同及设社保缴纳情况来证实原告为证人雇请之员工。
被告对证人证言质证认为：刘某的证言可以证实原告项目经理资格证曾挂靠到被告公司处，且原告非被告公司正式员工，且其挂证行为就是刘某介绍的；邓某证言可以证明，从2012年开始系邓某雇佣原告为其工作，并负责涉案的两项目；同时，两证人证言相互印证，证明原告与邓某之间存在雇佣关系，与被告公司之间无劳动合同、劳务合同关系。
对原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，本院作如下认证：关于证据一、二，因被告无异议，本院予以采信、关于证据三，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，对其证明能力将在“本院认为”部分结合其他有效证据予以阐释。关于证据四，该组证据能形成证据锁链并相互印证，故对其真实性予以确认，对其证明能力将在“本院认为”部分结合其他有效证据予以阐释。关于证据五，被告虽对其真实性不予认可，但其并未提交有效证据予以反驳，且该证据相关印章的真实性亦经过司法鉴定予以了确认，故对该证据的真实性予以确认，对其证明能力将在“本院认为”部分结合其他有效证据予以阐释。关于证据六，因被告对其真实性、合法性无异议，且该证据能证明涉案纠纷经过了劳动仲裁前置程序，故对该证据依法予以采信。关于证据七，对其真实性予以确认，对其证明能力将在“本院认为”部分结合其他有效证据予以阐释。
对被告提交的证据材料，结合原告的质证意见，本院作如下认证：关于证据1-5，虽原告对其真实性不予认可，但其并未提交有效证据予以反驳，故对其真实性予以确认，对其证明能力将在“本院认为”部分结合其他有效证据予以阐释。关于证据6，其中的湖南特立新能源开发有限公司公司信息虽原告对其真实性无异议，但该证据与本案争议问题不具有关联性，故对其依法不予采信；其中的工资表，并无相关单位盖章，且无其他原始支出财务凭证予以佐证，其真实性难以核实，故对此证据本院不予采信。
本院对2016025号《司法鉴定业务不予受理通知书》及湘鉴司鉴中心〔2016〕文鉴字第87号鉴定意见书结合原告、被告的质证意见认证如下：上述两文书材料系在双方当事人共同参与下，并经本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具，故依法应予采信。
对证人证言，结合原告的质证意见，本院作如下认证：首先，证人刘某系被告的员工，与被告之间存在密切的利害关系，其证言证明力较弱，且其陈述的内容并无其他有效证据予以佐证，故对其证言不予采信；其次，证人邓某的陈述无法证明原告系有其聘用并由其向原告发放工资，加之现有证据无法证明就原告所主张的劳动及工作付出，案外人邓某或其作为法定代表人的湖南特立新能源开发有限公司曾经向原告支付过劳动报酬，故对其证言依法不予采信。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院查明案件如下事实：
原告主张其于2012年5月8日起到被告处工作，工作岗位为项目经理，原、被告之间形成事实劳动关系，并提交了被告出具的《项目经理酬薪承诺书》、《与周建春的劳资报酬结算单》要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金拖欠的劳动报酬。其中，《项目经理酬薪承诺书》形成时间为2015年12月11日，并有被告公司盖章，其内容为：“国网湖南省电力公司（含所有管辖分支机构）将（1.国网湖南省电力公司电力备用调度中心机房项目、2.国家输电线路防灾技术实验室信息中心机房建设工程项目、3.国网湖南电科院省调备调中心改造项目）共三个项目发包给了湖南君安科技有限公司由邓某进行前期关系运作，由湖南君安科技有限公司的项目经理周建春全权负责实施（具体工作包括项目前期设计、招投标相关事宜和项目中标后实施和工程完工、竣工手续和项目决算和款项回收等事宜）。（周建春有湖南君安科技有限公司的项目经理证件），因湖南君安科技有限公司在项目实施工程中需垫资暂无法先向周建春支付劳动报酬，等项目回款后再支付。对于周建春的劳务工资和项目报酬作如下承诺：一、周建春的基本工资报酬为10000元／月计算（含个人生活费用，其余实报实销），计算时间从第一个项目进行前期操作开始计算，以最后一个项目款项收回结束（项目质保金除外）。二、同时给予周建春以项目最后结算价的总造价的3%提成作为项目管理酬薪作为回报。三、结算方式：从第一个项目开始每月支付10000元作为基本工资和生活费用。项目提成以所有项目款回款后（质保金除外）或项目告一段落（暂无实施项目或双方中段为一结算周期。此期间周建春可以预（借）支方式进行预支付部分报酬。四、以上承诺具有劳动保护法和相关法律意义，如未执行和未尽事宜协商解决，并可通过合法途进行维权解决。”《与周建春的劳资报酬结算单》的形成时间为2015年12月18日，并有被告公司盖章，其内容为：“一、劳务工资（10000元／月）：从2012年5月开始至2015年12月止共计44个月合计：10000元／月*44个月为440000元。二、项目提成酬薪(实施所有项目的总造价的3%:1.国网湖南省电力公司电力备用调度中心机房项目总造价：1719264.78元。2.国家输电线路防灾技术实验室信息中心机房建设工程项目造价：3113675.57元，后期增补合同价为：242960.63元，共计总造价：3356636.2元。国网湖南电科院省调备调中心改造项目总造价：780000元共合计5855900.98元。即提成为：5855900.98*3%=175677元。三、在项目实施期间因资金周转问题，为了不影响施工进度周建春个人垫付了部分材料款和施工费用，共计170000元。总计（一+二+三）=440000+175677+170000=785677元，取整为785000元。以上项目已全部竣工结算完，款项已全部收回（除一个项目的质保金39000元外）。即共计支付周建春劳务报酬为：785000元（大写：柒拾捌万伍仟元整。）注：因项目资金问题，在项目实施期间未支付过周建春款项。以上结算金额情况属实。”
2016年2月22日，被告君安公司向本院提交《司法鉴定申请书》，要求对鉴定的事项有：1.《与周建春的劳资报酬结算书》中标题片段“与周建春的劳资报酬结算书”及《项目经理酬薪承诺书》中标题片段“项目经理酬薪承诺书”形成时间；2.《与周建春的劳资报酬结算书》中原告周建春的签名形成时间；3.《与周建春的劳资报酬结算书》及《项目经理酬薪承诺书》中的印章与被告湖南君安科技有限公司提交的编号为4301000005092的印章是否一致；4.对《与周建春的劳资报酬结算书》及《项目经理酬薪承诺书》中的印章的盖印时间进行鉴定。本院经审查准许后，依法委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心2016年6月29日作出了2016025号《司法鉴定业务不予受理通知书》，该鉴定中心认为，原告的申请事项1、2、4超出了该机构鉴定能力，故该中心依据《司法鉴定程序通则》修订版（司法部令第132号）第十五条第（五）款之规定，决定对该鉴定委托不予受理。另，2016年7月8日，该鉴定中心作出了湘鉴司鉴中心〔2016〕文鉴字第87号鉴定意见书，认为：l.送检的落款日期为“2015冬12月18日”的《与周建春的劳资报酬结算单》上的“单位”处的“湖南君安科技有限公司”印文（检材1）与委托方送检样本上的“湖南君安科技有限公司”印文是同一枚印章盖印；2.送检的落款时间为“2015年12月1日”的《项目经理酬薪承诺书》上“承诺方”，处的“湖南君安科技有限公司”印文（检材2）与委托方送检样本上的“湖南君安科技有限公司”印文是同一枚印章盖印。庭审中，被告对《司法鉴定业务不予受理通知书》质证认为，原因是超出该机构的鉴定能力，如果条件允许被告要求继续进行鉴定。对此，本院当庭指定了期限，但本院指定期限内被告并未提交继续鉴定之申请。
原、被告之间因劳动关系是否存在等问题产生争议，原告遂于2016年1月12日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委以该仲裁申请不属于劳动人事争议受理范围为由，于2016年1月19日作出了长劳人仲不字（2016）第2001号《不予受理通知书》，故此，原告诉至本院。
另查明，原、被告未签订书面劳动合同。
本院认为，结合原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实可知，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。原告主张原、被告之间形成事实劳动关系。被告君安公司辩称，原告系经案外人刘某介绍，请求被告帮忙挂靠办理项目经理资格证，被告从未聘用原告工作，原告也从未为被告工作，双方无劳动或劳务合同关系；实际上，原告与实际施工人邓某之间存在雇佣关系，被告与实际施工人邓某系原告介绍相识并建立合作承包关系，周建春明知上述项目实际施工人系邓某。对此，本院认为，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系是可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告提交的盖有被告印章的《管理人员名单》、项目经理资格证、信息系统集成及服务资质管理网查询情况及与《周建春的劳资报酬结算单》及《项目经理酬薪承诺书》、长沙市社会保险网上查询系统查询结果能形成证据锁链，充分证明原、被告之间形成了事实劳动关系。被告为了反驳原告之主张，申请了证人刘某、邓某出庭作证，但证人刘某系被告的员工，与被告之间存在密切的利害关系，其证言证明力较弱；同时，证人邓某的陈述没有其他有效证据予以佐证，无法证明原告系有其聘用并由其向原告发放工资；加之现有证据无法证明就原告所主张的劳动及工作付出，案外人邓某或其作为法定代表人的湖南特立新能源开发有限公司曾经向原告支付过劳动报酬。故此，被告关于原被告之间不存在劳动关系或劳务关系之主张，理据不足，本院不予支持。
原告关于相应报酬及补偿金等各项主张，本院结合业已查明的案件事实，逐一作评析如下：（一）关于未签订劳动合同的二倍工资差额，被告未与原告签订书面劳动合同，依法应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额，因原告主张其与被告自2012年5月8日起建立事实劳动关系，自2012年5月8日起满一年，被告仍未与原告签订书面劳动合同，则对原告此项主张，结合《项目经理酬薪承诺书》约定工资报酬认定为10000元／月×11月=110000元。（二）经济补偿金，原告以被告欠付劳动报酬、不签订劳动合同等为由主张解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金，依据充分，本院予以支持；至于具体金额，根据《项目经理酬薪承诺书》约定工资报酬及《与周建春的劳资报酬结算单》确定的工作年限认定为10000元／月×4=40000元，但因原告仅主张35000元，则本院对原告此项诉请予确认。另，被告抗辩主张，《项目经理酬薪承诺书》、《与周建春的劳资报酬结算单》系原告窃取、伪造被告印章私自用印伪造证据，但其对此并未提交有效证据予以证明，故对被告此抗辩意见，本院不予采信。（三）关于拖欠的劳动报酬，原告根据原、被告双方在《与周建春的劳资报酬结算单》中的结算情况主张劳动报酬785000元，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条、八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南君安科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告周建春支付未签订劳动合同的二倍工资差额110000元、经济补偿金35000元及劳动报酬785000元；
二、驳回原告周建春的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告周建春负担2元，由被告湖南君安科技有限公司负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 刘润雅
二〇一六年八月三日
书 记 员 唐 娟