河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第735号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道18号。
代表人：杨国华，该公司经理。
委托代理人：李璐飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：董洪兴。
委托代理人：赵冬妹。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第1846号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2012年4月15日，原告为长安牌校车（临时牌照：京B×××××号）在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险、200000元不计免赔商业三者险和140000元不计免赔车辆损失险等商业保险。保险期间自2012年4月16日零时起至2013年4月15日二十四时止。2014年7月31日15时20分许，原告雇佣的司机驾驶长安牌校车（临时牌照：京B×××××号）去青山口村送孩子，回学校途中与前方正常行驶的赵玉庆驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。2012年8月3日，冀B×××××号车经被告保险公司定损为32500元。2012年10月2日，原告董洪兴所有的长安牌校车经被告保险公司定损为2000元。2012年10月5日，董洪兴与赵玉庆、刘宏海达成赔偿协议，由董洪兴一次性赔偿赵玉庆、刘宏海车辆损失32500元。对于双方争议的被告是否应当承担赔偿责任的问题，一审法院查明，原被告双方签订的机动车第三者责任保险条款和营业用汽车损失保险条款关于“责任免除”均规定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负赔偿责任”。本案中，保险事故发生后，投保人即原告董洪兴向被告保险公司报案称事故车辆驾驶员系董洪森，原告对此亦不否认，并有被告提供的95585报案专线录音、现场勘查记录、机动车辆损失确认审批表等有关记载相印证。当被告保险公司在理赔过程中发现驾驶员董洪森所持驾驶证准驾车型与事故车辆不符并告知原告拒赔时，原告又称当时报案有误，驾驶员不是董洪森，而是赵高锁，并向法庭提供了如下证据：董洪兴书写的事情经过，证明2012年7月31日下午其接到幼儿园老师邢玉环打的电话，说该园校车在上营乡大堡城子村里发生交通事故，未告知校车驾驶司机是谁，其马上拨打被告保险公司95585报案，诉说交通事故，当时不明确驾驶员是谁就说是董洪森骂驶的，经到现场了解该校车驾驶员是赵高锁。2、事故对方车辆驾驶员赵玉庆的证言，证明与其车辆追尾相撞的校车驾驶员系赵高锁。3、迁西县上营乡大堡城子村李素花证言，证明其在本村摆摊烤鸡架看见一辆校车撞了前面的冀B×××××车辆，校车驾驶员下来的是赵高锁。4、原告幼儿园教师邢玉环证言，证明发生事故后其马上给园长董洪兴打电话告知他发生交通事故，未未告知是谁驾驶校车，并证明当时校车驾驶员是赵高锁。5、迁西县金厂峪镇榆木岭村委会及上营乡上营村委会证明，证明星辰亲子幼儿园有校车四辆，司机五名。榆木岭村委会并证明五名司机是赵高锁、董洪森、李军、董洪兴、赵冬妹。5、迁西县栗乡公交公司司机赵山证言，证明2012年7月31日其替赵高锁在公交公司顶班。被告保险公司对以上证据质证称，赵玉庆本人并未出庭作证，不能说明实际驾驶人为赵高锁；李素花本人并未出庭作证，不能证明其认识赵高锁，怎么知道下车人就是赵高锁，不具有真实性；邢玉环属于该园教师，与原告有直接的利害关系，不能作为证人证言采纳；村委会证明与本案无关；赵山并未出庭作证，不具有真实性；董洪兴说当时并未在事故现场，被告有照片证实其夫妻均在事故现场，被告勘查人员证明现场勘查过程中董洪兴及妻子一直在现场，始终没提过驾驶员为赵高锁，且现场勘查过程中也并未见过驾驶人赵高锁。一审法院依被告保险公司的申请调取了迁西县栗乡公交有限公司出勤记录2页和公交公司证明，证明2012年7月31日司机赵高锁在岗。被告对此证据无异议。原告认为出勤记录只显示了赵高锁2012年7月31日在岗，但赵高锁是找人顶替，真正驾驶该车的不是赵高锁，而是赵山。综合原、被告双方提供的证据及质证意见，一审法院分析认证如下：原告董洪兴为证实出险校车驾驶员为赵高锁提供的证人证言中，赵玉庆系三者车辆驾驶员，原告已对其车损进行了赔偿，与本案有利害关系；邢玉环本身系该园教师，与原告有利害关系；李素花未出庭接受询问。其三人的证明均属于证人证言形式，其证明效力低于被告保险公司提供的现场勘查记录、机动车辆损失确认审批表等书证及95585报案专线原告本人录音的证明效力。且董洪兴本人对事情经过的陈述“经到现场了解我园校车驾驶员是赵高锁”与被告现场勘查记录记载“驾驶员姓名为董洪森”相矛盾。如果真像原告所说向95585报案时驾驶员有误，那么在被告派员勘查现场时原告应该以所了解到的真实情况进行登记，而不应一错再错。原告也可以在申请理赔时要求更正错误，而不是在得知拒赔理由后声称报案错误。另外，赵高锁既是迁西县栗乡公交公司司机，又是原告幼儿园司机，赵山只是7月31日顶替，还是经常顶替，证明材料中不能得到反映。经法院调取公交公司考勤记录，2012年7月31日赵高锁在岗，其无正当理由不在本公司当班而去给别人开车。故对赵山的证言及榆木岭村委会证明五名司机其中有赵高锁的证明不予采信。总之，原告所提供的用以证明出险车辆驾驶员系赵高锁而不是董洪森的证据不足，不能认定该车肇事时系赵高锁驾驶。一审法院认为，原告董洪兴与被告中华联合财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，受法律保护双方当事人应当按照法律规定及保险合同约定享受权利并履行义务。原、被告双方签订的机动车第三者责任保险条款和营业用汽车损失保险条款关于“责任免除”均规定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负赔偿责任”。且原告董洪兴已在投保人声明中签字，承认保险人已就保险条款中免除保险人责任的条款等内容向本人作了提示和明确说明，本人已完全理解，没有异议。能够认定该免责条款对原告发生法律效力。对被告依据该条款约定商业三者险及车辆损失险不承担赔偿责任的意见本院予以采纳。但原告董洪兴为京B×××××号小学生校车在被告中华联合财险唐山支公司投保了交强险，对于原告赔偿给三者的车辆损失，被告中华联合财险唐山支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下承担赔偿责任。三者车属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为32500元，超过2000元赔偿限额，被告中华联合财险唐山支公司应赔偿2000元。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在京B×××××号机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告董洪兴事故保险金人民币2000元，限判决生效后十日内给付。二、驳回原告董洪兴的其他诉讼请求延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，由原告承担281元、被告承担50元。
判后，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：一审法院依法认定事故发生时驾驶员为董洪森，而其所持的驾驶证与所驾车型不符，属于未取得驾驶资格驾驶机动车，根据交强险条款第九条，保险人仅对抢救费用垫付，对于其它损失和费用不负责赔偿。被上诉人的诉讼请求属于财产损失的范围，所以上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人答辩意见：事故发生时司机为赵高锁有证据证实。
二审查明的案件事实与原审判决认定相一致。
本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，本案司机不具有相应驾驶资格，保险公司不负担财产损失赔偿，一审认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第1846号民事判决；
二、驳回被上诉人董洪兴的诉讼请求。
一审案件受理费662元，二审案件受理费662元共计1324元由被上诉人董洪兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年八月四日
书 记 员 高 静