湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01202号
原告武汉市东西湖燕岭万家福购物中心。
经营者朱如永。
委托代理人彭磊，湖北正信律师事务所律师。
被告胡又仙。
原告武汉市东西湖燕岭万家福购物中心（以下简称燕岭万家福购物中心）与被告胡又仙确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告燕岭万家福购物中心的委托代理人胡磊、被告胡又仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告燕岭万家福购物中心诉称，被告胡又仙于2014年5月16日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。该委在无任何事实依据的情况下，裁决原、被告之间存在劳动关系。本案审理中，被告胡又仙提交的所谓“员工证”为自制、个人手写、且无我购物中心公章，该“员工证”并非我购物中心发放。被告胡又仙提交的所谓的“工作服”只是印有“万家福”字样的围裙，也非我购物中心发放的工作服。被告胡又仙提供的证人的书面证词与当庭陈述相互矛盾。被告胡又仙的上述证据均不能证明其与我购物中心存在劳动关系。因不服武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2014）第316号仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告胡又仙辩称，我原系武汉市东西湖棉纺厂的职工，于2010年10月9日由原告燕岭万家福购物中心经理之一朱家发招聘从事理货员工作，双方没有签订劳动合同，原告燕岭万家福购物中心亦未为我缴纳社会保险，我自行缴纳了社会保险。刚进去基本工资505元／月，加全勤奖、周末加班工资，每月工资由朱经理和苏经理现金发放，2013年至2014年每月工资为902元。我认为我是为朱如永做事，我与原告燕岭万家福购物中心存在劳动关系。
原告燕岭万家福购物中心为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2014）第316号仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序；
证据二、2013年5月至2014年5月期间的考勤表和工资表各13份，证明原告燕岭万家福购物中心在2013年5月至2014年5月期间并无名为胡又仙的员工。
上述原告燕岭万家福购物中心提供的证据材料，经庭审质证，被告胡又仙对证据一无异议；对证据二认为考勤表和工资表上的员工并非其在职期间的卖场员工，其在职时记录考勤先是指纹打卡，后使用考勤卡打卡，最后几个月是签名加考勤卡打卡，考勤卡在每月老板发完工资后收回，工资也没这么多，对考勤表和工资表的真实性均持异议。
被告胡又仙为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、健康证与工作证；
证据二、围裙照片，上述二证据共同证明被告是原告的员工，双方存在劳动关系；
证据三、证人陈菊华出庭作证的证言，证明被告在原告单位工作。
证人陈菊华向本院陈述：我与胡又仙原来是东西湖棉纺厂的同事，于2011年2月经胡又仙介绍到燕岭万家福购物中心从事化妆品理货员工作，没有填写入职表，于2012年6月离职。刚进去时每月工资550元＋20元全勤奖，后来又加了50元，拿到手620元。我在职期间胡又仙是班长，经理安排她在哪里做事就在哪里做事，没有固定岗位。她的工作由苏经理和朱经理安排，工资也是由他们发放，胡又仙的工资与我们一样，当了班长以后每月工资比我们多100元。我们上班时都用考勤卡打考勤。
上述被告胡又仙提供的证据材料，经庭审质证，原告燕岭万家福购物中心对证据一中健康证的真实性无异议，对证明目的有异议，该证件是东西湖区疾控中心发放，只能证明被告胡又仙具有从事某种职业的资格，不能证明双方存在劳动关系；对工作证有异议，系被告手写，其上只有“派度”字样，没有原告燕岭万家福购物中心的公章，不能证明双方存在劳动关系；对证据二的真实性无异议，但没有证据证实该围裙是工作服，不能证明双方存在劳动关系；对证据三证人证言有异议，证人无法证明其曾经在原告燕岭万家福购物中心上班，其证言不具有真实性，按其所述她是被告胡又仙介绍进去的，双方存在利害关系，其证词不能采信。
本院对原告燕岭万家福购物中心提供的证据一及被告胡又仙提供的证据一、二的真实性予以确认。对存有异议的证据经审查后认为：对原告燕岭万家福购物中心提供的证据二工资表和考勤表，因考勤表和工资表均无员工签名，亦无其他证据加以佐证，故该证据的真实性本院不予确认；对被告胡又仙提供的证人陈菊华的证言，因证人已离职两年余，与本案当事人及本案的审理结果均无利害关系，且已出庭作证，原告燕岭万家福购物中心虽提出异议，但无相反证据予以反驳，故该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，胡又仙于2010年10月入职燕岭万家福购物中心从事理货员工作，其自行缴纳了工作期间的社会保险，于2014年5月6日离职。对于离职原因，胡又仙称2014年4月28日请事假一个星期后再去上班时，燕岭万家福购物中心负责人将其辞退，对此胡又仙未提供证据予以证明。燕岭万家福购物中心则认为与胡又仙之间不存在劳动关系。
胡又仙于2014年5月16日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲载，请求裁决确认其与燕岭万家福购物中心之间存在劳动关系。该委于2014年7月10日作出东劳人仲裁字（2014）第316号仲裁裁决：确认胡又仙与燕岭万家福购物中心之间存在劳动关系。燕岭万家福购物中心不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。根据该规定，本案原、被告之间虽未签订劳动合同，但被告胡又仙提供了工作证、工作服以及同事陈菊华出庭作证的证言可以证明其与原告燕岭万家福购物中心存在劳动关系，而原告燕岭万家福购物中心提供的工资支付凭证无对应的人员签名，根据被告胡又仙及证人陈菊华的证言可以证实原告燕岭万家福购物中心对员工使用考勤机和签名记录考勤，并以考勤记录为凭证发放每月工资，但原告燕岭万家福购物中心未能提供考勤卡和出勤人员签名的考勤记录，故原告燕岭万家福购物中心提供的证据均不能证明其主张。原、被告均是符合法律规定的主体，被告胡又仙接受原告燕岭万家福购物中心的考勤管理，从事原告燕岭万家福购物中心安排的有报酬的劳动，从事的理货工作亦是原告燕岭万家福购物中心的业务组成部分，原、被告之间的关系同时具备劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，故原告与被告之间存在事实劳动关系，原告燕岭万家福购物中心的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告武汉市东西湖燕岭万家福购物中心的诉讼请求。
二、确认原告武汉市东西湖燕岭万家福购物中心与被告胡又仙之间存在事实劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一四年十一月六日
书记员 陈珊珊