新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终286号
上诉人（原审被告）：新疆新通建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：吕守信，新疆新通建筑安装工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲邦成，男，汉族，1970年10月18日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市达坂城区。
被上诉人（原审原告）：潘建印，男，汉族，1971年3月4日出生，无固定职业，住陕西省旬阳县河镇施家沟村*组。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：耿志勇，新疆志通律师事务所律师。
上诉人新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）因与被上诉人蒲邦成、潘建印建设工程合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民一初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新通公司的委托诉讼代理人马金玉，被上诉人蒲邦成、潘建印的共同委托诉讼代理人耿志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新通公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回一审法院重审或查清案件事实后依法改判驳回蒲邦成、潘建印的全部诉讼请求；2、蒲邦成、潘建印承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院未依法对收条上的财务专用章进行司法鉴定，侵犯了我公司的合法权益，影响了案件的公正判决；一审法院未依法追加姜海强为本案被告，违反程序并严重影响到案件事实的认定；一审法院未对蒲邦成、潘建印是否实际支付了30万元保证金进行核查，导致本案事实认定存在实质性的错误。综上所述，一审法院审理程序及认定事实均错误，请求一审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。
蒲邦成、潘建印辩称：新通公司在一审法院规定的期限内未提交鉴定申请；新通公司要求追加案外人为被告，因案外人并非本案共同诉讼当事人，且案外人出具收条，履行的是职务行为，故新通公司主张追加案外人的理由不能成立；我方交付的保证金是否入账属于新通公司内部管理问题，与我方无关；新通公司要求我方提交资金给付证明，我方认为我方举证责任已经完成。综上，新通公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。
蒲邦成、潘建印向一审法院起诉请求：1、请求法院判决新通公司退还我们工程保证金300000元；2、请求法院判决新通公司赔偿我们损失8775元【300000元×4.875‰×6个月（自2015年4月30日至2015年10月30日）】；3、请求法院判决新通公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月7日，新疆新通建筑安装工程有限公司乌鲁木齐第二分公司（以下简称新通二分公司）负责人姜海强收取蒲邦成、潘建印支付的现金300000元，并向蒲邦成、潘建印出具《收条》，收条载明：“今收到蒲邦成、潘建印新湖天瑞园小区项目保证金叁拾万（300000元），各交壹拾伍万，共计叁拾万元（300000元）。主体封顶保证金全额退还。如果2015年4月20日，此项目不能全部开，保证金于4月30日前全部退还不含利息。”落款处注明新通二分公司收款人姜海强，并加盖新通二分公司财务专用章。2014年12月9日，新通二分公司在《乌鲁木齐晚报》B15版上刊登《声明》，声明该公司合同专用章、财务专用章作废。2015年3月18日，新通二分公司将财务章1枚、合同专用章1枚、公章1枚予以销毁。新通公司于2016年4月申请注销新通公司二分公司。庭审中，新通公司认为蒲邦成、潘建印提交的《收条》中新通二分公司的财务专用章系伪造的，但未在法庭规定的期限内提出鉴定申请。
一审法院认为，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。新通公司设立新通二分公司，并任命案外人姜海强为新通二分公司负责人。案外人姜海强在担任新通二分公司负责人期间以新通二分公司之名收取蒲邦成、潘建印支付的工程保证金共计300000元，并向蒲邦成、潘建印出具《收条》，并加盖新通二分公司财产专用章。新通公司辩称蒲邦成、潘建印持有的《收条》中新通二分公司财务专用章系伪造的，收取蒲邦成、潘建印工程保证金系姜海强个人行为。一审法院认为，案外人姜海强出具收条时担任新通二分公司负责人，收取蒲邦成、潘建印交付的工程保证金亦属与其职务相关的事务，蒲邦成、潘建印无理由怀疑新通二分公司负责人姜海强加盖的公司财务印章存在伪造的可能性，故新通公司的该辩解理由不予采纳。蒲邦成、潘建印要求新通公司支付工程保证金300000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；关于蒲邦成、潘建印要求新通公司赔偿损失8775元【欠款300000元×利率4.875‰×6个月（自2015年4月至2015年10月）】的诉讼请求，一审法院认为，蒲邦成、潘建印主张损失实际为利息损失，案外人姜海强出具的《收条》载明“如果2015年4月20日，此项目不能全部开，保证金于4月30日前全部退还不含利息”，蒲邦成、潘建印按月利率4.875‰计算利息损失符合法律规定，利息应当自2015年5月1日至2015年10月30日共计6个月，故对蒲邦成、潘建印要求新通公司赔偿利息损失8775元的诉讼请求予以支持。遂判决：一、新疆新通建筑安装工程有限公司退还蒲邦成、潘建印工程保证金300000元；二、新疆新通建筑安装工程有限公司赔偿蒲邦成、潘建印利息损失8775元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，新通二分公司系新通公司合法设立并领取营业执照的分公司，因其不具有法人资格，且业已被新通公司申请注销，故其民事责任应依法由新通公司承担。案外人姜海强在担任新通二分公司负责人期间以新通二分公司的名义收取蒲邦成、潘建印工程保证金300000元的事实，有其向蒲邦成、潘建印书写并加盖新通二分公司财产专用章的收条为证，姜海强的行为应属代表新通二分公司履行的职务行为，故该份收条所产生的法律后果应当由新通公司承担。现双方所约定的工程并未在收条所承诺的时间内开工，故新通公司应当承担向蒲邦成、潘建印返还300000元的工程保证金及赔偿相应损失的责任。新通公司认为姜海强收取蒲邦成、潘建印工程保证金属个人行为，因与本院所查事实不符，故本院对此不予采信。在本案中，因姜海强不属于必须共同进行诉讼的当事人，故本院对新通公司申请追加姜海强为被告的上诉请求不予支持。
关于新通公司对涉案收条中新通二分公司财务专用章进行真伪鉴定的申请。本院认为，因蒲邦成、潘建印对新通公司提交的鉴定样材的真实性不予认可，且新通公司亦不能证明该鉴定样材的唯一性，加之新通公司在一审法院指定的期限内未就该项鉴定提出申请，故综合上述事实，本院对新通公司申请对涉案收条的财务专用章的真伪进行鉴定的申请不予准许。另，因涉案收条中不仅盖有新通二分公司的财务专用章，还有负责人姜海强的签名，故仅对涉案收条财务章的真伪进行鉴定，不论结果如何，均不能否定涉案收条的真实性及姜海强的职务行为。
关于蒲邦成、潘建印是否实际支付保证金的问题。依据涉案收条所载内容及蒲邦成、潘建印向法院陈述的付款事实，本院认为，蒲邦成、潘建印对于付款事实的陈述符合其二人的认知水平，亦符合建筑领域内的经验规则，故就本案的诉讼请求，其二人已经尽到举证义务，故对于新通公司主张核查蒲邦成、潘建印付款事实的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，新通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5931.63元（新通公司已付），由新通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 马述冰
二〇一七年三月十七日
书记员 谢晓朦