重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5606号
上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海县北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM（20－1）。
法定代表人邢海涛，总经理。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董艳涛，重庆达能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江津区云玲建材加工厂，住所地重庆市江津区吴滩镇金子村3社黄桷堡，统一社会信用代码92500116MA5UJUYL78。
负责人：舒云玲，女，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：廖成双，重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）因与被上诉人江津区云玲建材加工厂（以下简称云玲厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第06189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇昊公司的委托诉讼代理人张念，被上诉人云玲厂的委托诉讼代理人廖成双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宇昊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回云玲厂诉讼请求；2.云玲厂承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审对买卖合同谈判、签署、履行的特殊情况视而不见，错误认定合同关系的相对方。本案2013年11月16日签订的购销合同系案外人丁昭荣以“江西省华景建设集团有限公司重庆北碚悦椿项目部”名义与云玲厂签订，在2015年3月21日后，丁昭荣再在其上加盖了天津宇昊项目印章。补充协议也可以看出，2015年3月21日前，云玲厂供货行为所指向的收货主体不是宇昊公司。2.一审认为案外人私自刻制的项目印章即代表印章对应主体单位，系逻辑错误，应认定江西省华景建设集团有限公司与云玲厂的合同关系。3.即便项目印章代表对应单位，一审错误认定了合同权利义务转让的生效要件。丁昭荣开始使用江西省华景建设集团有限公司名义对外签订合同，后在未经宇昊公司授权的情况下私自刻制项目部印章，签订补充协议，该补充协议实质是债权债务的概括转让，如果概括转让，则应是江西省华景建设集团有限公司、云玲厂和宇昊公司三方共同签署，才能发生法律效力。4.如果认定是债权债务概括转让而来，则必须具备宇昊公司的明确授权，本案协议加盖的是项目章而非公司公章，相对方应有义务审查代理权限问题。云玲厂明知丁昭荣前后分别挂靠江西省华景建设集团有限公司和宇昊公司，不是善意相对方，所以云玲厂选择和信耐的交易对象是丁昭荣，而不是宇昊公司。5.作为多次持续供货状态下的买卖合同，一审在没有供货单这一核心证据的情况下作出判决，属认定事实不清。6.丁昭荣并非宇昊公司项目经理，一审在没有任何证据的情况下，认定丁昭荣是宇昊公司的项目经理属事实认定错误，丁昭荣并没有项目经理资格证书，其借用宇昊公司资质签署工程合同时，该项目名义上的项目经理是其他人，而非丁昭荣。
被上诉人云玲厂辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，宇昊公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
云玲厂一审诉讼请求：1.宇昊公司支付云玲厂货款733711.70元及违约金（以货款本金733711.70元为基数，从2015年10月1日起，按每月0.5%计算，至付清货款为止）；2.本案诉讼费由宇昊公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月16日，丁昭荣以华景公司悦椿项目部和宇昊公司悦椿项目部（甲方）的名义与云玲厂（乙方）签订《声测管购销合同》，约定甲方应提前2天将所需声测管计划（含品名、规格、数量等）以电话或传真的形式告知乙方，乙方在收到甲方计划后2日内将声测管送到甲方工地指定地点。结算及付款方式为从送货当月起第四个月支付前三个月的全部货款。甲方应严格按照合同约定期限支付乙方货款，如有违约，甲方应每月向乙方支付宇昊公司货款0.5%的违约金。该合同还对质量要求、技术标准、交货方式、验收标准、方法及提出异议期限等进行了明确约定。2015年3月21日，丁昭荣以宇昊公司悦椿项目部（甲方）的名义与云玲厂(乙方)签订《补充协议》，约定华景公司悦椿项目部与云玲厂于2013年11月16日签订声测管供应正式合同，合同内容自签订之日起已正式生效。现由于甲方单位主体发生变更，因此甲乙双方特拟定此合同主体变更补充协议，原合同条款内容不变，补充协议具备同等法律效力。变更如下：甲方单位：江西省华景建设集团有限公司重庆北碚悦椿项目部现变更为天津宇昊建设工程集团有限公司。于2015年5月30日，宇昊公司悦椿项目部与云玲厂对账结算，确认截止2015年5月20日（扣除已支付的20000元货款），宇昊公司悦椿项目部尚欠云玲厂货款733711.7元。另查明，悦榕桩二期（悦椿森林宅院）工程由宇昊公司承建，丁昭荣系宇昊公司悦椿项目部经理。
一审法院认为，宇昊公司悦椿项目部系未经工商登记的建设工程项目部，丁昭荣作为该项目部的项目经理，在履行宇昊公司承建的悦榕桩二期（悦椿森林宅院）工程建设过程中，以宇昊公司悦椿项目部的名义与云玲厂签订的买卖合同对宇昊公司具有法律约束力。云玲厂按约定履行了供货义务，宇昊公司不按约定支付货款中，应承担相应的民事责任。云玲厂要求宇昊公司支付货款733711.70元及违约金（以货款本金733711.70元为基数，从2015年10月1日起，按每月0.5%计算，至付清货款为止）的请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对于宇昊公司提出的宇昊公司与云玲厂没有买卖合同关系，云玲厂在签署买卖合同时，其选择和依赖的交易对象为案外主体，并非宇昊公司，宇昊公司不应承担合同责任，请求驳回云玲厂的诉讼请求的反驳意见。宇昊公司的反驳主张与本案查明的事实不符，也缺乏相应的法律规定，其反驳主张不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定,判决：一、宇昊公司于判决生效之日起十日内向云玲厂支付货款733711.70元；二、宇昊公司向云玲厂支付违约金，以货款本金733711.70元为基数，从2015年10月1日起，按每月0.5%计算，直至付清货款为止。
本院二审中，云玲厂举示：1.发包方与宇昊公司签订的《北碚悦椿森林宅院三、四、五区、酒店、酒店客房6#、7#、15-16#范围内的旋挖桩工程施工合同》(以下简称施工合同)，约定的开工时间是2013年11月5日，签订时间是补签订的2015元月31日，合同有双方单位的公章和宇昊公司当时的法定代表人李亚专的签字和项目负责人丁昭荣的签字，拟证明丁昭荣是宇昊公司的负责人，旋挖工程是宇昊公司承包的，云玲厂提供的材料就是旋挖工程需要的材料。2.重庆市设计院存档的图纸会审和设计交底记录、技术变更记录，其上宇昊公司4号印章与第一组材料上加盖的公章一致。拟证明宇昊公司存在多枚印章，中间有一个签名叫刘建，与云玲厂在一审中所举示的汇总清单的刘建签名一致，是同一人，刘建是宇昊公司单位的现场经办人，刘建对送货汇总签名，也能证明宇昊公司收到了云玲厂提供的货物。3.月报审批表（其上有悦椿项目部印章，重庆百椿实业有限公司印章）、宇昊公司转给渝北区李七钢材经营部的转帐支票复印件（原件在重庆市北碚区人民法院另案的审理中），拟证明宇昊公司实际收到了云玲厂提供的货物。
宇昊公司对云玲厂举示的前述材料发表意见称：1.从证据持有的逻辑性来讲，施工合同如果是原件，不应由云玲厂持有。合同上所加盖的印章并非宇昊公司的法定印章，李亚专的签名也并非本人签名，不能证明丁昭荣是宇昊公司的负责人。且合同是云玲厂事后取得的证据，不能作为当时签订合同时丁昭荣构成表见代理的相关依据。在2013年11月16日，云玲厂与丁昭荣签订合同时，丁昭荣宣称的主体是江西省华景建设集团有限公司，丁昭荣以经办人的角色签署合同。可以证明在交易时，云玲厂选择和依赖的交易主体是丁昭荣本人。2.对该组证据的真实性不予认可。即使真实，也不能证明是宇昊公司的行为和宇昊公司的授权，仅是丁昭荣冒用宇昊公司的名义刻制或使用的印章。丁昭荣本人和刘建并非宇昊公司的员工。3.项目部印章即使出现过，但是本案云玲厂是主张加盖项目部印章的补充协议能够使丁昭荣曾经以江西省华景建设集团有限公司名义与云玲厂签订合同的权利义务概括转让给宇昊公司，已经超出了项目部在日常事务中的权限。在没有宇昊公司授权的情况下，丁昭荣无权以项目印章来签署合同，该证据与本案没有关联，不能证明丁昭荣具有代理权。对转帐支票即使客观存在，也只能印证丁昭荣在2014年5月后挂靠宇昊公司时为保证其资金的安全，对丁昭荣以宇昊公司名义开立的银行帐户的监管，不能以此证明丁昭荣是宇昊公司的员工或者负责人，不能证明丁昭荣在买卖合同签订时具有代理权。
宇昊公司举示：一审法院审理的重庆蕴丰建材有限责任公司与宇昊公司买卖合同纠纷案第一、二次的庭审笔录复印件，拟证明本案丁昭荣此前系挂靠江西省华景建设集团有限公司，本案对宇昊公司的代理行为并非有权代理。云玲厂对笔录真实性予以认可，但认为仅是丁昭荣个人单方陈述，不能达到证明目的。
本院认为，云玲厂举示的施工合同、重庆市设计院档案材料、月报审批表均系原件，材料中多次出现签收材料的相关人员签字，并多次使用本案所涉项目部印章和宇昊公司公章，可见，宇昊公司允许并认可丁昭荣对外以其名义从事与项目相关的各项活动，与宇昊公司认可丁昭荣借用其名义从事项目有关事项的陈述相印证，系本案中对丁昭荣有权代理宇昊公司的补强证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定予以采信。宇昊公司举示的庭审笔录复印件，即使丁昭荣此前挂靠江西省华景建设集团有限公司，也不能直接证明丁昭荣此时并未挂靠宇昊公司，不能证明丁昭荣系无权代理，故不能达到宇昊公司证明目的，本院依法不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.本案买卖合同中，丁昭荣是否有权代理宇昊公司；2.《声测管购销合同》、补充协议的相对方及效力。
针对第一项争议焦点，云玲厂提供的材料用于宇昊公司承包施工的项目，宇昊公司允许丁昭荣使用其名义从事涉案项目施工的各项活动，并允许丁昭荣以宇昊公司之名开立账户，项目资金通过该账户进出，故一审法院认定丁昭荣在本案买卖合同中有权代理宇昊公司并无不当。宇昊公司称丁昭荣此前借用江西省华景建设集团有限公司施工资质，后来才借用宇昊公司名义签署工程合同，本院认为，即使丁昭荣借用了其他主体名义，也不能当然排除其代理其他主体从事施工活动，故宇昊公司关于丁昭荣不能代理宇昊公司的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。
针对第二项争议焦点，《声测管购销合同》盖有江西省华景建设集团有限公司重庆北碚悦椿项目部和宇昊公司重庆北碚悦椿项目部印章，丁昭荣签字，故应当认定宇昊公司系合同相对方之一。至于江西省华景建设集团有限公司是否为相对方，因本案江西省华景建设集团有限公司并非当事人，丁昭荣能否代理江西省华景建设集团有限公司签订合同、江西省华景建设集团有限公司重庆北碚悦椿项目部印章是否有效，本院不予认定。补充协议中对合同主体的变更，因宇昊公司本身即为《声测管购销合同》合同相对方，有丁昭荣签字并加盖宇昊公司重庆北碚悦椿项目部印章，应是宇昊公司与云玲厂真实意思表示，且材料使用于项目，该补充协议实际不影响宇昊公司权利义务，故本院认为，本案买卖合同相对方为云玲厂与宇昊公司。宇昊公司称《声测管购销合同》此前只有江西省华景建设集团有限公司重庆北碚悦椿项目部印章，宇昊公司重庆北碚悦椿项目部印章是后面加盖上去，并无相应证据予以证明；宇昊公司还上诉称，补充协议是权利义务概括转让，丁昭荣无权代表宇昊公司签订该补充协议，均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宇昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11579元，由天津宇昊建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 徐成承