浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第387号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏玉升，男，1943年9月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人徐强军（系苏玉升之子），男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐庐县人民政府，住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路298号。
法定代表人ＸＸ，县长。
原审被上诉人（一审第三人）方红儿，男，1973年2月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原审被上诉人（一审第三人）方锦，女，1989年9月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原审被上诉人（一审第三人）华林娣，女，1947年10月15日出生，汉族，住江西省德兴市。
再审申请人苏玉升诉桐庐县人民政府土地行政许可一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人苏玉升向本院申请再审时称：1.有新证据证明，一、二审判决认定方红儿户系回乡落户人员具有提起建房审批申请的事实不清。新证据即华林娣持有的土地证及住房用地出租的照片，证明申请时华林娣户已取得二宗宅基地和一宗畜舍用地，共占地174.93平方米。故方红儿户建房申请属“一户多宅”并非回乡落户住房确有困难，而是出租住房用地后冒用农户方式再次申请村宅基地的违法申请与审批；方红儿户的申请行为违反了《土地管理法》第七十六条的规定，属骗取农村宅基地的行为。被申请人桐庐县人民政府明知方红儿户不符合申请条件而予以审批，是明显超越职权的违法行为，根据《土地管理法》第七十八条的规定，属超越权限批准占用土地的无效行为，该土地应当收回。2.原一、二审判决适用法律、法规确有错误。本案不适用《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十八条、第三十六条的规定，前述事实证实华林娣户不具有分户条件与申请资格，非农冒用农户申请而被申请人无职权依据却违法审批，依法应当适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十八条的规定处理。3.程序违法，且严重不当。被申请人在复议过程中并没有依法提供当初作出被诉行政审批行为的事实、职权及法律依据，而是补充提供江西省德兴市花桥镇梨园社区居委会出具的证明方荣升退休是根据个人意愿带妻子儿女将户口迁回原籍居住；并依方红儿需要在原籍盖住房的要求，开具的证明。上述证据不能证明方红儿系回乡落户职工的事实，且并非当初作出该用地审批时所提供的事实证据，违反了《行政复议法》第二十三条关于应当提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和有关材料的规定，应当依法予以撤销。请求依法再审本案。
被申请人桐庐县人民政府答辩称：1.方红儿户人口及房屋状况。方红儿的母亲华林娣系原籍××××新村的农业户，因无住房，结婚后从父亲华关常处借得祖屋（其中住宅面积49.95平方米，猪舍8.7平方米）居住。1985年批建住宅116平方米，房屋建成后，华林娣将祖屋归还父亲，后由二个兄弟华成昌、华美昌继承。1989年5月12日从原籍迁出，迁往江西省××县（现为德兴市）花桥镇大茅山化工厂方升荣（方红儿父亲、华林娣配偶）处落户。三人落户后转为非农业户口，2001年12月其父亲亡故。母亲带着其兄弟三人（即方红儿、哥方红卫、妹方锦）迁回至原籍××××新村落户，居住在116平方米的房屋内。后方红卫符合分户条件于2002年4月16日与方红儿分家。因住房紧张，同年方红儿、华林娣、方锦以方红儿为户主向凤新村村民委员会递交《农村私人建房用地呈报表》申请用地38平方米建房，获批准。1990年土地登记时，华林娣父亲的祖屋错登在华林娣名下。2.方红儿户宅基地审批行为符合法律规定，原审法院认定事实清楚。一是华林娣、方红儿户在江西省××县无住房，未享受国家住房政策，其宅基地审批符合《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十八条第三款、第三十六条规定的回乡落户人员申请农村建房条件和程序。二是方红儿户一家三口，根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十八条和《桐庐县农村私人建房用地管理办法》第六条的规定，依法可以申请的最大面积标准是92平方米，审批前方红儿户房屋面积48平方米，再申请38平方米，符合法律法规和规范性文件的相关规定。3.方红儿户的宅基地审批行为不宜撤销。方红儿户2002年9月办理审批手续，房屋建成至今已经超过13年，该38平方米的房屋与原116平方米的房屋已合为一体，且其宅基地面积符合法律法规规定的面积标准，被诉行政审批行为不宜撤销，否则将造成司法资源的浪费和行政成本的增加。4.申请人所称的新证据存疑，不具有证明力。申请人称具有新证据证明华林娣持有的土地证及住房用地出租的照片，虽被申请人无法对该新证据质证，但登记在华林娣名下所涉及的房屋除116平方米房屋外，只有属于其父亲留下的祖屋，该祖屋实际上属于其兄弟华美昌、华成昌占用，是错登在华林娣名下。目前其所在村的村委会已与华美昌、华成昌签订“一户多宅”房屋清理协议，该祖屋已拆除，补助款也已支付给了华美昌、华成昌。关于该祖屋登记的证据不足以推翻方红儿户的宅基地审批手续。请求依法驳回苏玉升的再审申请。
原审被上诉人方红儿、华林娣、方锦在本院再审审查期间未提交书面意见。
本院经审查认为：1.方红儿户属于回乡落户人员。根据一、二审查明的事实，方红儿、华林娣原系桐庐县凤川镇凤新村的农业户，于1989年5月12日从原籍迁出，迁往江西省××县（现为德兴市）花桥镇大茅山化工厂方升荣（方红儿父亲、华林娣配偶）处落户。后方锦出生后也落户在该地。三人落户后转为非农业户口，又于2001年迁回至原籍××××新村落户。从上述事实看，方红儿户属于回乡落户人员。2.方红儿户符合建房审批条件。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十八条的规定，回乡落户的职工、军人和其他人员申请建造住宅用地的，应当持有原所在单位或者原户口所在地乡（镇）人民政府出具的无住房证明材料，其宅基地面积按照当地标准执行。本案中，被申请人桐庐县人民政府在作出本案被诉具体行政行为时缺少方红儿户属回乡落户人员的户籍证明以及在江西省德兴市大茅山落户期间无住房的证明材料，故在当时审批时，缺乏相应的事实依据。但根据方红儿户在复议时，向复议机关提交的回乡落户人员的户籍证明及其在江西省德兴市大茅山落户期间无住房的证明，可以证明方红儿户系回乡落户人员，且客观上亦具备以回乡落户人员的身份申请农村建房的条件。3.涉案的建房审批程序合法。根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十八条第三款的规定：本条第一款、第二款规定的人员申请宅基地的，应当按照本办法第三十六条规定的程序办理。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条：农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。本案中，方红儿户作为回乡落户人员提起建房审批的申请，经当地村委研究同意，乡镇人民政府审核，并经被申请人桐庐县人民政府批准同意，审批程序符合上述规定。4.本案一、二审的裁判方式适当。一、二审判决认为，方红儿户自2002年9月办理建房审批手续，至今房屋已建成近十二年之久，在方红儿户提供了回乡落户人员的户籍证明及其在江西省德兴市大茅山落户期间无住房的证明的情况下，如再判决撤销本案被诉具体行政行为，重新进行程序性的审批，其结果并不会发生改变，且造成行政资源的浪费。故在判决指出被申请人存在问题的情况下，作出驳回诉讼请求、上诉的处理并无不当。5.关于新证据的问题。申请人称：新证据即华林娣持有的土地证及住房用地出租的照片，证明申请时华林娣户已取得二宗宅基地和一宗畜舍用地，共占地174.93平方米。故方红儿户建房申请属“一户多宅”并非回乡落户住房确有困难，而是出租住房用地后冒用农户方式再次申请村宅基地的违法申请与审批，是骗取批准。被申请人则称：虽被申请人无法对该新证据质证，但登记在华林娣名下所涉及的房屋除116平方米房屋外，只有属于其父亲留下的祖屋，该祖屋实际上属于其兄弟华美昌、华成昌占用，是错登在华林娣名下。目前其所在村的村委会已与华美昌、华成昌签订“一户多宅”房屋清理协议，该祖屋已拆除，补助款也已支付给了华美昌、华成昌；关于该祖屋登记的证据不足以推翻方红儿户的宅基地审批手续。本案是以方红儿为户主申请的，华林娣作为家庭成员参与申请，从严格意义上讲，华林娣如已有住房，则不符合再申请建房的条件。但从被申请人的答辩看，前宗地属于祖传，兄弟共有，且目前已实际拆除，故该证据不足以导致撤销对方红儿户的涉案宅基地审批行为。
综上，再审申请人苏玉升的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人苏玉升的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘 芳
?PAGE?1?
·?PAGE?7?·