海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终330号
上诉人（原审原告）：海南康盛宏业投资管理有限公司。
法定代表人：何喜康。
委托诉讼代理人：蔡金彤。
被上诉人（原审被告）：龚小砖。
委托诉讼代理人：严婷。
上诉人海南康盛宏业投资管理有限公司（以下简称康盛公司）因与被上诉人龚小砖劳动争议一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初6645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康盛公司的委托诉讼代理人蔡金彤、被上诉人龚小砖及其委托诉讼代理人严婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康盛公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初6645民事判决，改判支持康盛公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由龚小砖承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误。龚小砖与康盛公司之间不在劳动关系。三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）在没有履行法定送达程序、未通知康盛公司的情况下，径行做出三劳人仲裁字[2016]224号仲裁裁决（以下简称224号裁决），确认龚小砖与上诉人之间存在劳动关系。随后，在三劳人仲裁字[2017]346号案的审理过程中，市劳动仲裁委避而不谈224号裁决的效力，径行裁决康盛公司与龚小砖之间存在劳动关系并向龚小砖支付费用共计397,315.02元。康盛公司是否要向龚小砖支付工伤赔偿金的前提是双方之间是否存在真实的劳动关系，这一事实没有经过符合法定程序的确认，一审法院对该事实也没有进行准确的认定。
龚小砖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.根据224号裁决的认定，康盛公司承担龚小砖的用工主体责任。2.224号裁决的应诉通知书及裁决书已由市劳动仲裁委邮寄送达给康盛公司的股东郑文，郑文作为公司的股东与高级管理人有权签收，郑文的签收意味着康盛公司收到裁决书，郑文收到后是否告知公司，系康盛公司与郑文的关系，与龚小砖无关，该裁决已经生效。3.224号裁决以及后续工伤认定及仲裁都已经生效，康盛公司在2017年对224号裁决提起程序异议，已经超过诉讼时效。
康盛公司向一审法院起诉请求：1.确认康盛公司与龚小砖之间不存在劳动关系；2.康盛公司无需向龚小砖支付工伤保险待遇397,315.02元。
一审法院认定事实：康盛公司提供企业法人营业执照、《应诉通知书》、224号《仲裁裁决书》送达回证以及EMS单号投递记录等证据，证明市劳动仲裁委并未按照康盛公司住所地进行送达，收件人也不是法定代表人，并且邮件无人签收，市劳动仲裁委并未向康盛公司送达《应诉通知书》及224号裁决。龚小砖质证，由于康盛公司在工商局登记的地址和实际经营地址不一致，导致龚小砖穷尽各种途径仍不能找到准确地址，故联系康盛公司的股东兼高管郑文，并按照郑文提供的地址进行邮寄，后郑文委托他人签收。龚小砖提供三劳人仲裁字[2016]224号仲裁案（以下简称224号仲裁案）法律文书送达回执以证明康盛公司签收了法律文书，康盛公司未提供其他证据支持自己的主张。
根据庭审质证查明，龚小砖系在康盛公司钢架结构拆除工程的工地上从事电焊工工作，工资为300元/天。龚小砖于2015年4月26日因拆除钢架结构而受伤。受伤后经海南省农垦三亚医院诊断为开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜外血肿、硬膜下血肿、颅骨骨折、视神经损伤、眶臂骨折、鼻骨骨折、双肺挫伤、肋骨骨折、肝挫伤、尺桡骨骨折、耻骨骨折、头发挫裂伤，腰椎骨折。第一次住院时间为2015年4月26日，出院时间为2015年8月11日。第二次住院时间为2016年12月11日，出院时间为2016年12月28日。总住院天数为124天。2016年5月23日，三亚市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的三人社工认字[2016]238号《工伤认定决定书》（以下简称238号工伤认定书），由康盛公司承担工伤保险责任。2017年2月28日，三亚市劳动能力鉴定委员会作出三劳鉴字（2017）10号《劳动能力鉴定结论书》，认定龚小砖伤残七级，无护理依赖。上述结论均巳生效。
一审法院认为，康盛公司提供的证据不能充分证明其没有收到224号仲裁案相关法律文书的事实，而且市劳动仲裁委作出的224号裁决以及市人社局作出的三人社工认字[2016]238号工伤认定决定书已经超过诉讼时效，发生法律效力，对此予以确认。根据《海南经济特区工伤保险若干规定》第八条及第三十一条的规定，康盛公司应当承担赔偿责任。市劳动仲裁委作出的三劳人仲裁字[2017]第346号裁决所根据的224号裁决和238号工伤认定书具有确定的法律效力，予以确认。根据龚小砖向市劳动仲裁委提出的仲裁请求范围，康盛公司应当向龚小砖支付医疗费9,740.02元、住院期间伙食补助费1.24万元(100元/天×124天)、护理费15,482元、一次性伤残补助金84,825元(300元/天×21.75天×13个月)、一次性工伤医疗补助金53,168元、一次性伤残就业补助金13.05万元(300元/天×21.75天×20个月)、停工留薪期工资9.12万元(300元/天×304天),7项合计397,315.02元。一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、《海南经济特区工伤保险实施办法》第十三条、第十五条、第十六条、第十九条、《海南经济特区工伤保险若干规定》第八条、第十八条、第三十一条规定，判决：康盛公司于十日内向龚小砖支付医疗费9,740.02元、住院期间伙食补助费1.24万元、护理费15,482元、一次性伤残补助金84,825元、一次性工伤医疗补助金53,168元、一次性伤残就业补助金13.05万元、停工留薪期工资9.12万元,7项合计397,315.02元。案件受理费10元，由康盛公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，康盛公司一审诉求有二项：1.确认康盛公司与龚小砖之间不存在劳动关系；2.康盛公司不需要向龚小砖支付三劳人仲裁字[2017]第346号裁决确认的工伤保险待遇397,315.02元。一审法院仅对康盛公司的第二项诉求作出了判决，但对第一项诉求未作处理。二审庭审中，本院就康盛公司的第一项诉求征求双方当事人是否同意二审法院对第一项诉求进行调解，双方均表示同意，并一致确认双方不存在劳动关系。且该调解结果对康盛公司是否应承担用工主体责任和工伤保险待遇的计算没有直接的影响，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”的规定，本院对双方一致确认双方不存在劳动关系的调解结果予以确认。
本案争议的焦点是康盛公司是否应向龚小砖支付工伤保险待遇。1.康盛公司与龚小砖之间虽然不存在劳动关系，但根据三劳人仲裁字[2016]224号仲裁裁决的裁决，康盛公司应对龚小砖承担用工主体责任。2.根据三人社工认字[2016]238号《工伤认定决定书》的认定，龚小砖的工伤保险责任由康盛公司承担。3.三劳人仲裁字[2016]224号仲裁裁决和三人社工认字[2016]238号《工伤认定决定书》均已发生法律效力，在上述仲裁裁决和《工伤认定决定书》未被依法撤销之前，上述仲裁裁决和《工伤认定决定书》对康盛公司具有法律约束力。康盛公司对上述仲裁裁决和《工伤认定决定书》不服，可按程序另行主张权利。4.康盛公司对一审法院工伤保险待遇的计算标准及计算方式未提出异议，本院予以确认。综上，康盛公司主张其不应承担龚小砖的工伤保险待遇支付责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，康盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决虽然遗漏判项，但双方当事人均同意本院进行调解，并一致确认双方不存在劳动关系，本院予以确认；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定，判决如下：
一、维持三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初6645号民事判决；
二、确认海南康盛宏业投资管理有限公司与龚小砖之间不存在劳动关系。
二审案件受理费10元（海南康盛宏业投资管理有限公司已预交），由上诉人海南康盛宏业投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李柔翰
审 判 员 黄学文
审 判 员 孙 媛
二〇一八年四月十九日
法官助理 周 秦
书 记 员 陈 田
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释