广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民二初字第91号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行。住所地：阳东县东城镇。
负责人：黎机，该支行行长。
委托代理人：吴红岳，该公司员工。
被告：项刘生，男，汉族，户籍地址广东省阳东县东城镇。
被告：项日光，男，汉族，户籍地址广东省阳东县东城镇。
被告：冯认荣，男，汉族，户籍地址广东省阳东县北惯镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行（下称邮政银行阳东县支行）诉被告项刘生、项日光、冯认荣借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告邮政银行阳东县支行的委托代理人吴红岳到庭参加了诉讼，被告项刘生、项日光、冯认荣经本院公告传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告项刘生因经营需要购买饲料，向原告申请借款，并于2013年3月8日与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，以上合同约定借款金额为人民币伍万元整（￥50000元），借款利息按年利率为16.20%计算。借款期限从2013年3月8日起至2014年3月8日止，同时，为了保证借款人能按时还款，有被告冯认荣、被告项日光对借款人的借款行为提供担保，对上述的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约当天向被告项刘生发放了贷款。截至2013年8月28日止，被告项刘生已逾期还款，还拖欠本金人民币49996.31元及利息1704.69元，被告项刘生的行为严重违反了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》中规定借款人所应承担的义务，原告具有追诉的权利，所有违约费用由被告承担。另外，被告冯认荣、被告项日光是被告项刘生借款行为的担保人，当债务人不能履行债务时，应当由保证人承担连带清偿责任。现向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告项刘生支付偿还尚欠原告贷款本金人民币49996.31元及利息1704.69元（时间自2013年3月8日起至2013年8月28日止）；2.判令被告支付原告自2013年3月8起日起计至还清本金及利息时止的利息及违约金；3.请求依法判令被告冯认荣、被告项日光对被告项刘生的上述欠款承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
经审理查明：2013年3月8日，贷款人（甲方）原告邮政银行阳东县支行与借款人（乙方）被告项刘生签订一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：借款金额为人民币50000元，借款用途为购买饲料，借款利率为年利率16.2%，借款期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准；还款方式按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约责任约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括贷款本金、利息、罚息、违约金。双方在签订借款合同时，原告在“甲方（贷款人）”处加盖公章，并有其授权代理人签名确认；被告项刘生在“乙方（借款人签字及手印）”处签名及加盖指模予以确认。
2013年3月8日，贷款人（甲方）原告邮政银行阳东县支行与联保小组成员（乙方）被告项刘生、项日光、冯认荣三人签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书约定：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚信守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选被告项日光为联保小组牵头人，负责配合贷前调查、督促联保小组成员按时还款；从2013年3月8日起至2015年3月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权而支付的费用。双方在签订联保协议书时，原告在“甲方（贷款人）”处加盖公章，并有其授权代理人签名确认；被告项刘生、项日光、冯认荣分别在“乙方（联保小组成员）”处签名及加盖指模予以确认。
上述借款合同和联保协议签订后，原告邮政银行阳东县支行于2013年3月8日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行向被告项刘生发放贷款50000元，并在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中明确约定借款期限从2013年3月8日起至2014年3月8日止，年利率为16.2%，借款用途为购买饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法。该借据还载明如下内容：“本人保证上列借款按所填用途使用，并按所填还款方式按期归还贷款本金和利息”，被告项刘生在“借款人签名”处签名及加盖指模予以确认。
被告项刘生借款后，未按合同约定的期限偿还借款本息给原告，截至2013年8月28日止，被告项刘生尚拖欠贷款本金49996.31元及利息1704.69元未还，而被告项日光、冯认荣对于被告项刘生的上述借款均没有履行还款的保证义务。原告经多次追催无果，于2014年6月5日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的营业执照、三被告的身份证、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、个人贷款放款单、借款流水详情、还款情况说明书、欠款情况说明书以及庭审笔录的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为：原告邮政银行阳东县支行与被告项刘生签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，是双方的真实意思表示，主体适格，内容合法，借款合同合法有效，双方应依约全面履行义务。原告履行借款义务后，被告项刘生未按约定偿还借款本息给原告，其尚欠原告的借款本金49996.31元和利息（计至2013年8月28日止的利息共1704.69元，从2013年8月29日起至今的利息未付），事实清楚，证据充分，被告项日光的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告项刘生应承担归还借款本金及相应利息的违约责任。综上，原告请求被告项刘生偿还借款本金49996.31元及相应利息，合法有据，本院予以支持。
关于《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的效力问题。从原、被告双方签订联保协议的过程来看，2013年3月8日，原告与三被告项刘生、项日光、冯认荣签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》时，三被告自愿签名，并加盖指模确认，故签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的行为是双方当事人的真实意思表示；再从双方签订联保协议书的形式来看，原告提供的联保协议书是格式合同，对于联保小组成员应承担连带责任保证的内容，均用黑体加粗的文字形式特别标志，应视原告已采取合理的方式提请三被告注意该责任条款。综上，原告与三被告项刘生、项日光、冯认荣签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》内容合法，属有效协议。根据双方签订的联保协议的约定，被告项日光、冯认荣自愿对主债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，及第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求被告项日光、冯认荣对于被告项刘生所欠的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告项日光、冯认荣承担保证责任后，有权向被告项刘生追偿债务。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视被告自愿放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告项刘生在本判决发生法律效力之日起七天内偿还借款本金49996.31元及相应利息（计至2013年8月28日止的利息共1704.69元，从2013年8月29日起至本判决确定的给付之日止的利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行；
二、被告项日光、冯认荣对上述第一判项中的债务部分负连带清偿责任；被告项日光、冯认荣承担保证责任后，有权向被告项刘生追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，由被告项日光、冯认荣、项刘生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
审 判 员 冯学理
人民陪审员 陈小强
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈德港