河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异546号
异议人（利害关系人）：河北达融股权投资基金有限公司，住所地唐山市路北区银安花苑底商301-2-B（西山道212号）。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托代理人：李亚童、李缇雯，北京葆涵律师事务所律师。
申请执行人：唐山兴隆钢铁有限公司，住所地滦县榛子镇北。
法定代表人：王玉霞，该公司执行董事。
被执行人：唐山晨虹实业有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道39号。
法定代表人：郑廷来，该公司董事长。
在本院执行唐山兴隆钢铁有限公司（以下简称兴隆钢铁）与唐山晨虹实业有限公司（以下简称晨虹实业）民间借贷纠纷一案中，河北达融股权投资基金有限公司（以下简称达融投资基金）对本院作出的（2015）唐执一字第105号执行裁定书及协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院依法组合议庭进行审查。现已审查终结。
达融投资基金称，唐山市中级人民法院作出的（2015）唐执一字第105号执行裁定书及协助执行通知书无论从实体还是程序上都存在重大问题，表现在：1.（2012）唐民初字第163号民事判决书在作出执行裁决时并未生效，且早已被（2015）冀民二终字122号民事裁定书撤销，即该执行裁定书所依据的事实早已不复存在，执行裁定理应也被撤销。2.中科天元与晨虹实业承揽纠纷案件的终审生效判决为2017年12月25日河北省高级人民法院作出的（2017）冀民终722号民事判决书，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定，只有生效判决确定的到期债权法院可以迳直用作执行依据，但是，在该执行裁定作出时的2015年7月22日，中科天元的设备款和赔偿款还不属于晨虹实业的债权，因该案正在诉讼中，债权债务关系尚不明确，直接将诉争财产认定为一方债权，并视为该债权已到期，明显属于未审先判，该裁定理应被依法撤销。3.从裁定结果看，该裁定冻结款项共计18284210.57元，与最终（2017）冀民终722号判决书认定的双方债权债务金额不一致，二者相差2453660元，本着保证司法裁判应具有执行可能性的原则，该裁定同样属于应被撤销的裁定。4.从财产性质看，虽然晨虹实业与中科天元的诉讼中，晨虹实业通过保全行为冻结了中科天元账户中的款项，但保全行为中的冻结行为与执行程序中的强制执行行为有着本质的差别：一为提前预防性措施，一为实际执行性措施；一在诉讼结束前实施，一在诉讼结束后实施。诉讼保全只是一种诉讼保障制度，都是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移，或处分财产导致日后判决难以或无法执行，其目的均是为了日后更好的执行，而不是将诉讼保全等同于抵押权可以在日后执行中享有优先受偿权。该裁定明显混淆了这两种不同性质的款项，把保全中的款项直接转向执行款，且将采取保全措施作为债权优先受偿的依据，明显有悖法律规定，损害其他普通债权人的利益，因此必须被撤销。5.从制作主体看，协助执行通知书由唐山市中级人民法院作出，加盖了唐山市中级人民法院公章，亦是送达给唐山市中级人民法院，这种”自己给自发裁定”、”自己要求自己协助自己执行”的方式，完全超出司法裁定能够适用的范围，本不该出现在神圣的司法裁判中。综上，该裁定从执行依据、执行程序到裁定结果、财产性质来看，均属于应被撤销的、无法执行的裁定，故要求撤销（2015）唐执一字第105号执行裁定书和协助执行通知书。
本院查明，2015年7月13日，滦县人民法院作出（2015）滦民初字第2621号民事调解书，确认晨虹实业给付兴隆钢铁借款2240万元。该调解书系本案执行依据。本院受理兴隆钢铁强制执行申请后，于2015年7月22日作出（2015）唐执一字第105号执行裁定书，认定：”经查，被执行人晨虹实业作为原告经本院（2012）唐民初字第163号民事判决书判决被告广东中科天元新能源科技有限公司（以下简称中科天元）给付晨虹实业设备款和赔偿款共计18284210.57元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定：将被执行人晨虹实业享有的由中科天元给付的设备款和赔偿款18284210.57元及迟延履行期间的债务利息依法冻结，停止支付给晨虹实业”。据此，于当日又作出（2015）唐执一字第105号协助执行通知书，要求本院于（2012）唐民初字第163号民事案件中(该案原告为晨虹实业，被告为中科天元)协助冻结（2015）唐执一字第105号执行裁定书中所裁定的事项。该协助执行通知书由（2012）唐民初字第163号民事案件承办人于2015年7月23日签收。
另查明，2015年12月18日，唐山仲裁委员会作出（2015）唐仲裁字第046号裁决书，裁决晨虹实业、郑廷文、郑廷来偿还达融投资基金借款本金13348253元及利息1641613元。本院在执行该裁决的过程中，于2017年3月2日作出（2016）冀02执740-6号执行裁定书，认定：”现查明，被执行人晨虹实业与中科天元在本院民二庭有诉讼案件，晨虹实业系原告，且有保全款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定扣留被执行人晨虹实业与中科天元保全款项”。同日，又作出（2016）冀02执740-6号协助执行通知书，要求本院民二庭在晨虹实业诉中科天元的案件中扣留被执行人晨虹实业与中科天元保全款项。
再查明，本院民二庭在审理晨虹实业诉中科天元承揽合同纠纷一案中，于2015年6月26日作出（2012）唐民初字第163号民事判决书，判令中科天元应给付晨虹实业设备款和赔偿款18284210.57元。后中科天元对该判决不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院（2015）冀民二终字122号民事裁定书撤销该判决发回本院重审。后本院作出（2016）冀02民初30号民事判决，中科天元又不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）冀民终722号民事判决书，认定中科天元应给付晨虹实业的费用总计15395438.57元。中科天元对以上款项已全部履行完毕，现该款存于本院执行账户。该案在审理中，依据晨虹实业的保全申请，本院作出（2012）唐民初字第163号民事裁定，冻结了中科天元银行存款3080万元（实际冻结11220134元）。
本院认为，滦县人民法院经审理依法作出（2015）滦民初字第2621号民事调解书，确认晨虹实业给付兴隆钢铁借款2240万元，该调解书属于生效的法律文书，故本院据此执行晨虹实业及其所享有的债权等，符合法律规定。晨虹实业拖欠兴隆钢铁借款已经本案执行依据予以确认，故兴隆钢铁作为晨虹实业的债权人成立。（2015）唐民初字第163号民事判决书判令中科天元给付晨虹实业设备款和赔偿款，因此，中科天元系晨虹实业的债务人，虽（2015）唐执一字执行裁定书及协助执行通知书作出时，（2015）唐民初字第163号民事判决书尚未发生法律效力，但据此异议理由不足以否定中科天元与晨虹实业之间债权债务关系的成立。同时，（2015）唐执一字执行裁定书及协助执行通知书冻结晨虹实业享有的债权，形式上仅仅是止付的目的，是为了防止中科天元将应付晨虹实业的相关款项擅自支付后影响晨虹实业的债权人即兴隆钢铁的权益，故异议人主张执行裁定书及协助执行通知书所依据的民事判决书尚未生效而认定该裁定亦应予以撤销，理据不足。关于异议人主张的到期债权的问题，（2015）唐执一字执行裁定书及协助执行通知书中均无”到期债权”的表述，亦未适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定，故异议人依据该规定主张（2015）唐执一字执行裁定书及协助执行通知书将晨虹实业与中科天元之间的债权认定为到期债权的观点，无事实依据。同时，（2015）唐执一字执行裁定书及协助执行通知书并无扣划内容，在晨虹实业与中科天元债权债务数额不明确的情况下，本院冻结该笔债权符合法律规定。关于异议人主张的认定数额的问题，虽（2015）唐执一字执行裁定书及协助执行通知书冻结的金额为18284210.57元，但实际执行的金额应依据（2017）冀民终722号民事判决书确定的金额，即15395438.57元，该裁定为保全性裁定，保全性裁定数额并不严格对应实际执行数额，异议人据此主张（2015）唐执一字执行裁定书及协助执行通知书应予撤销，于法无据。关于是否将保全款项转为执行款的问题，作出保全行为的案件为（2015）唐民初字第163号民事诉讼案件，申请人及被申请人分别为晨虹实业及中科天元，而作出执行裁定的案件为（2015）唐执一字第105号执行案件，申请执行人为兴隆钢铁，被执行人为晨虹实业，两种法律行为分别于不同案件、不同当事人、不同阶段、不同程序中作出，故本院依据生效法律文书执行被执行人晨虹实业在其作为权利人的（2015）唐民初字第163号的民事案件中，冻结晨虹实业依法保全的属于晨虹实业且已经法院审理的债权，与异议人所主张”把保全中的款项直接转向执行款”，非同一法律关系，异议人据此要求撤销（2015）唐执一字执行裁定书及协助执行通知书，属于混淆概念，本院不予支持。关于异议人主张的”自己给自己发裁定”等问题，法律文书的制作，应加盖法院公章，法律文书才能具有法律效力，滦县执行大队属于本院的执行部门，在其执行（2015）唐执一字案件中作出协助执行通知书要求协助义务的主体为本院民二庭，协助事由系基于本院民二庭正在审理的民事案件，而非基于本院内部的其他事务，故（2015）唐执一字协助执行通知书加盖本院公章后向民二庭送达，要求在其所审理的案件中协助冻结中科天元应支付给晨虹实业的款项，符合法律规定。异议人异议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人河北达融股权投资基金有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋志勇
审判员 刘学军
审判员 刘玉秋
二〇一八年七月十七日
书记员 郗铎彤