江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执异字第0013号
异议人邢台双达房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区襄都北路21号1号1层。
法定代表人钟明，该公司负责人。
异议人邢台诚嘉房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区襄都北路21号1号1层。
法定代表人钟明，该公司负责人。
委托代理人贾文煜（受邢台双达房地产开发有限公司与邢台诚嘉房地产开发有限公司的共同授权委托），系两公司员工。
申请执行人许华。
被执行人江阴市双达钢业有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘金凤路134号。
法定代表人诸生明，该公司董事长。
被执行人诸生明。
被执行人无锡嘉宝置业有限公司，住所地江苏省无锡市南长区红星路金星苑小区配套用房（红星路541号）。
法定代表人华玲燕。
被执行人邢台方圆纺织印染集团有限公司，住所地河北省邢台市邢州北路283号。
法定代表人诸生明。
被执行人黄翰芬。
被执行人陈建忠。
第三人张辉，女，1974年9月28日生，居民身份证号码320219197409282267，汉族，住江苏省江阴市霞客镇新须毛村楼下村5号。
第三人张文革。
第三人江苏省芬望德经贸有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘外环西路18号。
法定代表人黄红良，该公司董事长。
委托代理人黄群，该公司员工。
委托代理人奚海清，江苏振强律师事务所律师。
异议人邢台双达房地产开发有限公司（以下简称双达公司）、邢台诚嘉房地产开发有限公司（以下简称诚嘉公司）因许华与江阴市双达钢业有限公司、诸生明、无锡嘉宝置业有限公司、邢台方圆纺织印染集团有限公司、黄翰芬、陈建忠民间借贷纠纷执行一案，不服本院（2014）锡执字第130-2号协助执行通知书与（2014）锡执字第130-3号执行裁定书，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日进行了公开听证，异议人双达公司、诚嘉公司的委托代理人贾文煜，许华的委托代理人朱雷，第三人江苏省芬望德经贸有限公司（以下简称芬望德公司）的委托代理人黄群、奚海清参加听证。本案现已审查终结。
双达公司、诚嘉公司提出异议称：一、许华与江阴市双达钢业有限公司、诸生明、无锡嘉宝置业有限公司、邢台方圆纺织印染集团有限公司、黄翰芬、陈建忠民间借贷纠纷执行一案中，张辉、张文革并不是被执行人，法院在未审查该代持股协议是否真实的情况下，不应直接将该代持股协议作为执行依据，另外，我们有证据能够证明张辉、张文革借给双达公司、诚嘉公司的款项是从其他企业或者个人借贷而来，不是来自于诸生明。即使该代持股协议是真实的，也仅是对股权代持的约定，并不能认定张辉、张文革对双达公司、诚嘉公司的债权即为诸生明享有的债权。二、张辉、张文革未能按照有关合作协议将国土证办至双达公司、诚嘉公司名下，且未能全额缴纳土地款，张辉、张文革与双达公司、诚嘉公司的债务数额亦未最终确认。三、无锡市南长区人民法院、邢台市中级人民法院均通知双达公司、诚嘉公司不得向张辉、张文革支付指定金额的款项。上述两法院保全的时间要早于本案的保全时间。四、芬望德公司以债权转让协议为由已经向双达公司、诚嘉公司主张债权。故请求法院撤销（2014）锡执字第130-2号协助执行通知书与（2014）锡执字第130-3号执行裁定书。
许华答辩称：双达公司、诚嘉公司异议理由不能成立。请求法院驳回双达公司、诚嘉公司的执行异议。
对双达公司、诚嘉公司的异议，芬望德公司认为：诸生明的一部分资金来源于芬望德公司，认可四份委托代持股协议书。
本院经审查查明：许华与江阴市双达钢业有限公司、诸生明、无锡嘉宝置业有限公司、邢台方圆纺织印染集团有限公司、黄翰芬、陈建忠民间借贷纠纷一案，苏州仲裁委员会于2014年3月1日作出（2013）苏仲裁字第550号裁决书，该裁决书载明：一、江阴市双达钢业有限公司应于裁决生效后5日内归还许华借款73602067元，支付许华截止2014年2月28日的借款利息及逾期利息8977435元，支付许华自2014年3月1日起至全部清偿借款本金之日，以未清偿的借款本金为基数，按年利率21%计算逾期的利息。二、江阴市双达钢业有限公司应于裁决生效后5日内支付许华因实现债权的律师费705330元。三、诸生明、无锡嘉宝置业有限公司、邢台方圆纺织印染集团有限公司、黄翰芬、陈建忠对江阴市双达钢业有限公司所应承担的上述第一、二项民事责任承担连带清偿责任。四、驳回许华的其他仲裁请求。五、案件仲裁费447876元，由申请人许华承担18850元，由江阴市双达钢业有限公司承担429026元。因江阴市双达钢业有限公司、诸生明、无锡嘉宝置业有限公司、邢台方圆纺织印染集团有限公司、黄翰芬、陈建忠未能履行上述裁决书确定的付款义务，许华向本院申请执行。本院于2014年3月27日立案执行。
在执行过程中，申请执行人许华向本院提交被执行人诸生明与第三人张辉、张文革签订的《委托持股协议书》复印件，上述委托持股协议书载明，诸生明为实际出资人，张辉作为股权名义持有人，持有双达公司、诚嘉公司各80%的股权；张文革作为股权名义持有人，持有双达公司、诚嘉公司各20%的股权。协议中另外约定，张辉、张文革承诺将其未来所收到的因代表股份所产生的任何投资收益（包括现金股息、红利和其他任何收益分配）均全部转交给诸生明。为此，许华向法院申请执行诸生明以张辉、张文革名义持有的对双达公司、诚嘉公司的到期债权。因上述委托持股协议书均为复印件，光华集团向本院提供执行保全担保，如执行保全错误愿意承担相关责任。
另查明：2012年4月19日，张辉、张文革、恒大地产集团石家庄有限公司、恒大地产集团有限公司、双达公司、诚嘉公司签订《邢台市方圆印染集团有限公司地块项目合作开发协议》，该协议第三条“关于两项目公司归还股东借款”载明：张辉、张文革同意其借给双达公司、诚嘉公司的土地款5.2亿元，双达公司、诚嘉公司先偿还其中的4.7亿元。4.7亿元的偿还时间为：在协议签订后8个月内归还25%（含定金2000万元），12个月内累计归还50%，16个月内累计归还70%，24个月内累计归还100%。张辉、张文革与恒大地产集团石家庄有限公司同意双达公司、诚嘉公司按照前款规定逐步归还张辉、张文革4.7亿元后，余下的5000万元由双达公司、诚嘉公司按产生的可分配税后利润金额相应归还。
2014年4月，张辉、张文革与双达公司、诚嘉公司签订了一份《指定还款声明》：双达公司、诚嘉公司须向张辉、张文革支付人民币约4.28亿元，张辉、张文革的指定收款人为江阴民丰农村小额贷款有限公司，金额为6000万元，双达公司、诚嘉公司支付的款项的第一顺位为本声明中的收款人。2014年5月，江苏省江阴市人民法院在审理（2014）澄商初字第0166、0167、0168、0169、0170、0171、0172、0173、0174、0175、0176号系列案件时，根据江阴民丰农村小额贷款有限公司的财产保全申请，要求双达公司、诚嘉公司停止支付张辉、张文革的到期债权，双达公司、诚嘉公司并未提出异议。
鉴于被执行人诸生明与张辉、张文革的委托持股关系，以及张辉、张文革凭借股东身份获取的对双达公司、诚嘉公司的债权，本院于2014年4月10日向双达公司、诚嘉公司送达（2014）锡执字第130-2号协助执行通知书，要求两公司暂停向诸生明、张辉、张文革支付任何款项，双达公司、诚嘉公司签收了上述法律文书，且未提出异议。2014年11月18日，本院致函双达公司、诚嘉公司，告知根据《合作开发协议》的相关内容，其对张辉、张文革的债权已届清偿期，本院将对该应付款项视为被执行人诸生明的到期债权予以执行。双达公司、诚嘉公司于2014年11月25日提出异议，主张张辉、张文革对其并不具有满足支付条件的到期债权。2014年12月2日，许华向本院提出申请，认为被执行人诸生明实际享有对双达公司、诚嘉公司的股权及合计5.2亿元的债权，请求本院强制执行，并提供了相应担保。
2014年12月5日，本院作出（2014）锡执字第0130-3号执行裁定书，裁定如下：一、强制提取被执行人诸生明以第三人张辉、张文革名义享有的对邢台两公司的到期债权收入9700万元；二、查封、扣押、冻结、扣划邢台两公司的银行存款9700万元或其等值财产。
本院于2014年12月10日、2015年2月3日、2015年2月4日共计从双达公司、诚嘉公司扣划款项2968万元。
又查明：张辉、诸生明与芬望德公司于2014年1月12日签订一份《债权转让协议》，该协议载明，张辉、诸生明与芬望德公司一致同意，张辉将其对双达公司、诚嘉公司的债权全部转让给芬望德公司行使；在双达公司、诚嘉公司进行盈余分配时，按股东持股比例分配给张辉的利润应一并转给芬望德公司。另外，芬望德公司于2014年3月3日邮寄债权转让通知书给双达公司、诚嘉公司，双达公司、诚嘉公司于2014年3月6日签收上述邮件。2014年12月1日，张辉就该债权转让问题向我院陈述：其与芬望德公司确实签署了一份债权转让协议，但现在对该协议不予认可，同时，其并未就债权转让事宜通知债务人双达公司、诚嘉公司。双达公司、诚嘉公司亦陈述张辉未向两公司出具正式承认债权转让的文书，却向其作出撤销债权转让的通知与保证书。
再查明：2014年2月12日，无锡市南长区人民法院作出（2014）南诉保字第27号协助执行通知书，要求双达公司、诚嘉公司停止向张辉、张文革支付土地款2500万元，并查封张辉、张文革在双达公司、诚嘉公司的全部股权。2014年8月4日，无锡市南长区人民法院作出（2014）南执字第1628号协助执行通知书，扣划双达公司、诚嘉公司2300万元。2014年2月24日，河北省邢台市中级人民法院作出（2014）邢民三初字第7号协助执行通知书，要求双达公司停止向张辉、张文革支付5000万元。
本院在（2014）锡民初字第110号徐晓萍与诸生明、张辉、张文革民间借贷纠纷一案查明：2011年12月12日，芬望德公司、诸生明、徐晓萍签订邢台方圆纺织印染集团有限公司股东协议书，该协议书载明，芬望德公司、诸生明、徐晓萍于2010年12月共同投资邢台方圆纺织印染集团有限公司破产重整项目，芬望德公司实际投资6000万元整，享有方圆集团30%的股东权益，诸生明实际投资1亿元，持有方圆集团50%的股东权益，徐晓萍实际投资4000万元，持有方圆集团20%的股东权益。因方圆重整项目接近尾声，芬望德公司、诸生明、徐晓萍就破产重整项目的合作投资关系、方圆集团厂区土地的竞买与经营以及方圆集团新厂投资建设等事宜达成协议，三方一致同意方圆集团厂区土地的收储、竞买以及经营由诸生明独立包干实施，诸生明同意按照有关约定向芬望德公司、徐晓萍结算投资和投资回报。
2015年4月8日，我院与诸生明作了谈话笔录，诸生明认可委托代持股协议书的真实性，确为其与张辉、张文革签署。
在异议审查过程中，许华于2015年5月4日向本院提交一份补充意见，并附有张辉出具的担保书、指定还款通知，上述担保书与指定还款通知的落款时间为2015年1月5日，上述担保书载明，张辉自愿以对双达公司、诚嘉公司享有的到期债权为本案被执行人江阴市双达钢业有限公司以及诸生明应清偿的债务提供执行担保，同意法院强制执行其在双达公司、诚嘉公司分别持有的22.4%的股权的相关权益以及对双达公司、诚嘉公司的到期债权。指定还款通知载明张辉已经就上述担保内容通知双达公司、诚嘉公司支付相应款项。
双达公司、诚嘉公司于2015年5月5日向本院提交承诺函复印件两份，系张辉、张文革于2013年10月15日、11月12日分别向恒大地产集团石家庄有限公司出具，两份承诺函载明，双达公司、诚嘉公司代张辉、张文革支付剩余的土地款及相关税费7180万元，如果双达公司、诚嘉公司支付了上述款项，对归还借款的时间作出调整（项目开盘后两个月内归还25%，项目开盘后六个月内归还至50%，项目开盘后十个月内归还至70%，项目开盘后十八个月内归还至100%）。本院要求其在二十日内出具该承诺函原件，双达公司、诚嘉公司未向本院提交。双达公司、诚嘉公司所开发楼盘于2014年11月开盘。双达公司、诚嘉公司于2015年6月3日向本院提交张辉、张文革投入到双达公司、诚嘉公司的资金及返还明细表，根据该明细表，张辉、张文革向江阴市双达钢业有限公司借款20900万元，向江阴市京杭钢铁有限公司借款5664万元，向江阴市双宏钢业有限公司借款6000万元，向江阴市双环仓储有限公司借款1480万元，张辉直接投入7000万元，张文革直接投入3000万元。另外，注册资本1100万元，张辉缴纳880万元，张文革缴纳220万元。上述资金来源中，江阴市双达钢业有限公司的法定代表人即为诸生明。
芬望德公司向本院提交诸生明出具的一份情况说明，该情况说明载明，张辉、诸生明与芬望德公司签署《债权转让协议》，将上述协议项目下百分之八十的债权，即诸生明的份额转让给芬望德公司。
以上事实有许华提交的《委托持股协议书》、补充意见，双达公司、诚嘉公司提交的《借款协议》及银行汇款凭证、张辉、张文革投入邢台双达、诚嘉资金及返还明细、承诺函，芬望德公司提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递单复印件、谈话笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：关于诸生明与张辉、张文革之间是否存在代持股关系以及本院是否可以依据上述代持股关系执行张辉、张文革对双达公司、诚嘉公司持有的到期债权问题。提交书证原件确有困难，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的根据。本案中，许华依据诸生明与张辉、张文革之间的委托代持股协议复印件向法院申请执行张辉、张文革对双达公司、诚嘉公司的到期债权，并提供了相应担保，虽然其未能提供原件，但我院业已与诸生明进行了核实，诸生明虽未提供代持股协议的原件，但认可代持股协议的真实性。芬望德公司在听证中亦认可委托代持股协议。另外，芬望德公司、诸生明、徐晓萍的三方协议中确认方圆集团土地收储的项目由诸生明单独负责，而该地块为双达公司、诚嘉公司通过拍卖竞得，再结合张辉、张文革投入双达公司、诚嘉公司的资金来源，以及张辉自愿为诸生明、江阴市双达钢业有限公司的债务提供担保等证据综合判断，本院认定被执行人诸生明与张辉、张文革之间存在委托持股关系有事实依据。根据委托持股协议，张辉、张文革承诺将其未来所收到的因代表股份所产生的任何投资收益（包括现金股息、红利、或任何其他收入分配）均全部转交给诸生明，而张辉、张文革取得对双达公司、诚嘉公司的到期债权是基于其股东身份，故本院强制提取被执行人诸生明以第三人张辉、张文革名义享有的对双达公司、诚嘉公司的到期债权并无不当。
关于张辉、张文革对双达公司、诚嘉公司是否享有到期债权的问题。2014年4月，张辉、张文革与双达公司、诚嘉公司签订的《指定还款声明》载明：双达公司、诚嘉公司须向张辉、张文革支付人民币约4.28亿元，张辉、张文革的指定收款人为江阴民丰农村小额贷款有限公司，金额为6000万元。双达公司、诚嘉公司对上述《指定还款声明》并无异议，认可其欠张辉、张文革约4.28亿元。双达公司、诚嘉公司依据2012年4月19日签订的《邢台市方圆印染集团有限公司地块项目合作开发协议》，认为由于张辉、张文革未能办理土地证及缴纳土地出让金，故上述债权并未到清偿期限，但依据该协议第三条“关于两项目公司归还股东借款”，张辉、张文革、双达公司、诚嘉公司与恒大地产集团石家庄有限公司、恒大地产集团有限公司就双达公司、诚嘉公司两年内向张辉、张文革分期还款4.7亿元达成了一致，且并未设置其他限制条件。双达公司、诚嘉公司应当于2014年4月19日前向张辉、张文革偿还股东借款。在异议审查中，双达公司、诚嘉公司向本院提交张辉、张文革出具的承诺函复印件，认为付款时间已作变更，但未能在本院指定时间内提交该承诺函原件，亦未提交其他证据予以佐证，本院不予采纳。故双达公司、诚嘉公司主张上述债权尚未到期，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于张辉将其对双达公司、诚嘉公司的债权转让给芬望德公司的问题。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。涉案债权转让协议确系张辉与芬望德公司所签署，但双达公司、诚嘉公司陈述张辉未向两公司出具正式承认债权转让的文书，张辉亦表示对债权转让协议的效力不予认可，且未将该债权转让协议通知双达公司、诚嘉公司，故该债权转让协议对双达公司、诚嘉公司未发生法律效力，双达公司、诚嘉公司仍须向张辉履行还款义务。
对张辉、张文革享有的对双达公司、诚嘉公司的到期债权，本案为第三顺位查封，位于无锡市南长区人民法院、河北省邢台市中级人民法院之后，但双达公司、诚嘉公司在《指定还款声明》中认可其欠张辉、张文革的款项为4.28亿元，其欠款金额远超无锡市南长区人民法院、河北省邢台市中级人民法院的相关法律文书确定的要求双达公司、诚嘉公司协助履行的债权金额总和，故本院强制提取9700万元并无不当。
综上，双达公司、诚嘉公司的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回双达公司、诚嘉公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 仓 勇
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。