wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初字第3141号
原告：张维兰，女，1954年11月3日出生，汉族，住泰顺县。
被告：彭美花，女，1963年11月17日出生，汉族，住泰顺县。
被告：苏长平，男，1982年8月21日出生，汉族，住泰顺县。
被告：苏小平，男，1983年10月1日出生，汉族，住泰顺县。
被告：林陈荣，女，1939年4月19日出生，汉族，住泰顺县。
张维兰诉彭美花、苏长平、苏小平、林陈荣民间借贷纠纷一案，于2017年10月30日向本院起诉。诉请：依法判令彭美花、苏长平、苏小平、林陈荣归还张维兰借款68200元。本院同日受理后，依法适用简易程序，因需向被告公告送达法律文书，本案依法转为普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，张维兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年1月20日（农历2016年12月23日），苏光标（已病故）向张维兰借现金68200元，苏光标向张维兰出具借条一份，载明向张维兰借到人民币68200元等。苏光标于2017年9月24日突然去世，彭美花系苏光标的配偶，苏长平、苏小平系苏光标的长子、次子，林陈荣系苏光标的母亲，都是苏光标的第一顺序继承人，彭美花、苏长平、苏小平、林陈荣应对苏光标的债务在继承苏光标的遗产范围内承担清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
彭美花、苏长平、苏小平、林陈荣于本判决生效后十日内在继承苏光标的遗产范围内共同归还张维兰借款本金68200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1505元，由彭美花、苏长平、苏小平、林陈荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 翁桂松
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 郑琪琪
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初528号
原告中国建设银行股份有限公司吉水支行。
统一社会信用代码91360822862113260T。
住所地吉水县文化路**号。
负责人张德东，任行长。
委托诉讼代理人胡国敏、黄磊，江西秉志律师事务所律师。
被告刘族安，男，汉族，1972年11月20日出生，吉水县人，住吉水县。
原告中国建设银行股份有限公司吉水支行诉被告刘族安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司吉水县支行的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼，被告刘族安经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司吉水支行诉称，请求法院：1、判令被告刘族安偿还原告龙卡汽车卡本息余额19455.7元，其中本金9999.94元，利息、滞纳金共9455.76元（计算至2017年7月31日止）及后续产生的相关利息、滞纳金（按龙卡汽车卡领用协议计算）；2、本案受理费和诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘族安于2011年7月8日在原告处申请办理信用卡（龙卡汽车卡），并签署了中国建设银行人民币信用卡（主卡及其附属卡）领用合约。合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，原告核准并向被告发放了信用卡，卡号43×××33告激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年7月31日，被告尚欠信用卡透支19455.7元未归还。被告已构成违约。为此，请求人民法院查明本案事实，依法作出公正判决，维护原告的合法权益。被
被告刘族安未予答辩。
原告中国建设银行股份有限公司吉水县支行围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、龙卡汽车卡（信用卡）申请表复印件（包含申请表、领用协议、收费标准），证明被告在2011年7月4日向原告申请办理龙卡汽车卡信用卡及双方订立了龙卡汽车卡领用协议，利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；二、被告身份证，证明被告身份信息；三、交易明细单、账单补丁，证实被告的龙卡汽车卡至2014年1月30日最后一笔交易期间透支及还贷本息情况，同时证实至2017年10月5日透支余额17928.42元（除系统升级期间利息），以及原告业务系统升级期间（2015年6月6日至2016年5月13日）被告账户产生利息2397.6974元。
原告提交的上述证据，来源合法、客观真实、与本案有关联，能够证实被告透支情况，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据证实情况，本院认定事实如下：
2011年7月8日，被告刘族安在原告建行吉水支行申请办理信用卡（龙卡汽车卡），卡号为43×××33，并签订《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，被告声明已阅读理解并自愿遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准》的全部内容，同时约定了透支款按日利率万分之五计息。被告领取卡后，从2011年7月23日开始使用了该卡，被告陆续按约借款并还本付息，2014年1月30日被告透支余额10001.94元，之后未按约还本付息。
另查明，原告系统升级期间（2015年6月6日至2016年5月6日），被告账户产生透支利息2397.7元（保留小数点后两位）。至2017年7月31日，被告账户余额尚欠19455.7元。
本院认为：商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平、和诚实信用的原则，由此产生的合法债务，依法受保护。本案中被告刘族安在填写《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》时，已签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《中国建设银行龙卡汽车卡收费项目及标准》，可以认定被告刘族安愿意接受领用合约相关条款的约束，同时原告也同意并向被告核发了信用卡，由此，原被告间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。被告领用卡后并透支了款项，却未依约履行还款付息义务，已构成违约，双方已形成了合法债权债务关系，被告依法应承担违约责任。在被告未提出异议，亦未提出反驳的相反证据的情况下，对原告提出要求被告支付因信用卡透支所欠的借款本金及利息的诉请，本院依法予以支持。被告刘族安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘族安在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告中国建设银行股份有限公司吉水支行借款本息19455.7元及后续产生的利息（从2017年8月1日起至清偿之日止，按日利率万分之五计算）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，由被告刘族安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈贵信
人民陪审员 曾 敏
人民陪审员 李春明
二〇一八年七月二日
书 记 员 郭 峰
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初8526号
原告：临海市卢银春饲料店，住所地：临海市大田街道东方大道***号。统一社会信用代码：92331082MA2G48RA26。
经营者：卢银春，女，1969年12月3日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：李达淼、张智能，浙江海贸律师事务所律师。
被告：朱永波，男，1968年3月10日出生，汉族，住临海市。
原告临海市卢银春饲料店为与被告朱永波买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告临海市卢银春饲料店委托诉讼代理人张智能到庭参加诉讼，被告朱永波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
临海市卢银春饲料店向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款24759元，并赔偿利息损失（自起诉之日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率）。事实和理由：原告经营兽药销�业务，2013年开始，被告陆续向原告购买各类兽药产品。截至目前，被告尚欠原告货款24759元，原告多次催讨未果。
朱永波未作答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与临海市卢银春饲料店诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，存货明细账1份、结欠单7份等证据证实。
本院认为，临海市卢银春饲料店与朱永波之间虽未签订书面的买卖合同，但依据原告提供的有朱永波签名确认的7份结欠单，可以认定朱永波于2013年7月7日至2013年12月21日期间向原告赊购兽药，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告供货，享有要求被告支付货款的�利。结欠单上虽未约定付款时间，但朱永波应在临海市卢银春饲料店主张权利时及时支付，现朱永波至今未支付，显属违约，临海市卢银春饲料店有权要求朱永波支付货款并赔偿利息损失。综上，临海市卢银春饲料店的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱永波于本判决发生法律效力之日起十日内支付临海市卢银春饲料店货款24759元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2018年8月1日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费209元（已减半），由朱永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈阳明
二〇一八年八月二十七日
代书记员 王 敏
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初1763号
原告：潘力宏，男，1987年8月22日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：曾志宏、周庆喜，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：聂鑫，男，1978年3月15日生，汉族，南丰县人，住住南丰县，
原告潘力宏诉被告聂鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘力宏的委托诉讼代理人周庆喜到庭参加诉讼，被告聂鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘力宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款12万元及利息（利息从2018年3月3日起按年利率24%计算至还清之日止）；2、判令被告承担违约责任，赔偿原告差旅费、律师代理费等损失合计人民币5000�；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月3日，被告因资金短期周转向原告借款。当日双方签订一份借款合同，约定被告向原告借款人民币12万元整，借款起始日从借款汇入被告贷款银行账户之日起计算，并约定借款利息为年息36%，到期一次性还本付息；如借款人向银行申请的续贷款项自借款之日起十日内未能实现放款，则借款人应自借款之日起十五日内筹资金归还全部本息，逾期每天按借款金额千分之六计算罚息。合同签订当日，原告通过转账方式向被告银行账户转账共计13万元整（其中1万元被告用于支付银行续贷利息，该款已还）。现今借款已到期，原告多次催告被告还本付息，但均遭被告无理拖延。为此原告特向法院提起诉讼，要求支持其诉请。
被告聂鑫未应诉答辩。
原告潘力宏为证明其主张向本院提供的证据材料有：证据1、原告身份证复印件、被告常住人口信息各一份，拟证明原、被告双方的主体资格；证据2、借款合同、银行卡客户交易明细清单各一份，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系及原告实际向被告交付了借款13万元；证据3、民事委托代理合同、增值税发票，拟证明原告委托律师代理该案的诉讼并支付了代理费4000元。
被告聂鑫未向本院提供书面证据。
经审查，本院认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为放弃质证的权利，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，能够作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年3月3日，原告潘力宏与被告聂鑫签订一份《借款合同》，合同条款主要约定：被告为偿还银行到期贷款，向原告借款人民币12万元；借款起始日从借款汇入被告贷款银行账户之日起计算，借款终止日为银行续贷款项发放日；借款年利率为36%，到期一次性还本付息；原告通过转账方式向被告给付款项，被告收取原告借款的账户为其本人在江西银行开设的62×××88账户；如被告向银行申请的续贷款项自借款之日起10日内未能实现放款，则被告应自借款之日起15日内自筹资金归还全部本息，逾期每天按借款金额千分之六计付罚息；因违约致使原告采取诉讼等方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费等）。�款合同签订当日，原告通过转账方式向被告账号为62×××88的账户实际交付了13万元。借款后被告仅归还借款1万元，至今尚欠原告借款本金12万元及利息未付，为此原告诉至本院。
本院认为，被告聂鑫以归还到期贷款为由向原告潘力宏借款，原告依约向被告交付了借款，且有《借款合同》、转账交易明细等证据加以证实，双方的借贷关系已依法成立，应受法律保护。由于被告未按约定期限履行还款义务，已构成违约，其应承担偿还借款并支付利息的民事责任。原告现主张被告偿还借款本金12万元，并按年利率24%支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请的差旅费、律师代理费应否支持问题。经查，原、被告双方在《借款合同》中明确约定了因违约致使原告采取诉讼方式等�现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费等），该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。对于原告主张的差旅费，因原告未向本院提交相应证据加以证实，本院对原告的该项主张不予支持；对于原告主张的律师代理费，原告提交了《民事委托代理合同》及律师费发票，证实原告为实现涉案债权实际支付了律师代理费4000元，原告的该项诉请符合双方约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、�告聂鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告潘力宏借款本金12万元并支付利息（利息以12万元为基数，自2018年3月4日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告聂鑫于本判决生效之日起十日内向原告潘力宏支付律师代理费4000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元及财产保全费1170元合计3970元，由被告聂鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 军
人民陪审员 伍国辉
人民陪审员 王晓倩
二〇一八年八月三十日
书 记 员 黄先彬
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1082民初9470号
原告：汤仁跃，男，1972年4月8日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王ＸＸ，临海市云帆法律服务所法律工作者。
被告：王米顺，男，1969年6月19日出生，汉族，住临海市。
汤仁跃与王米顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告汤仁跃于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤仁跃的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予汤仁跃撤诉。
案件受理费287元（已减半），由汤仁跃负担。
审 判 员 陈阳明
二〇一八年九月六日
代书记员 王 敏
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初3044号
原告：吴兴向前服装整理加工厂（个体工商户）。住所地：浙江省湖州市美欣达路***号**幢*楼。
经营者：金玉良，男，1966年4月7日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：沈丁力、沈珊珊，浙江广诚律师事务所律师。
被告:金运红，男，1987年12月11日出生，汉族。住址：安徽省望江县。
原告吴兴向前服装整理加工厂与被告金运红加工合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，由审判员章豪杰适用简易程序审理。因无法采用法律规定的其他方式向被告送达诉讼文书，故依法组成合议庭，通过公告方式送达，并于2018年8月27日公开开庭进行了审理。吴兴向前服装整理加工厂的委托诉讼代理人沈珊珊到庭参加诉讼。金运红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴兴向前服装整理加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费68000元，逾期利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依约定从2017年下半年为被告提供服装砂洗加工，期间被告共欠原告加工费68000元。请求法院依法判准原告的诉请。
金运红未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：吴兴向前服装整理加工厂多次为金运红提供服装砂洗加工业务。2017年12月9日，双方经结算，确认金运红欠吴兴向前服装整理加工厂加工费68000元，并由金运红于同日出具欠条一份。后吴兴向前服装整理加工厂催讨未果，以致纠纷成讼。
以上事实由吴兴向前服装整理加工厂提供的欠条及当事人的陈述予以证实。
本院认为：吴兴向前服装整理加工厂为金运红提供服装砂洗加工服务，双方形成加工合同关系，应确认合法有效。现吴兴向前服装整理加工厂要求金运红支付加工费及逾期付款损失的请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
金运红支付吴兴向前服装整理加工厂加工费68000元，支付逾期付款损失（自2018年4月23日起，以68000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如金运红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，公告费560元，合计2060元，由金运红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 章豪杰
人民陪审员 童民主
人民陪审员 陈火荣
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 刘 巍
书 记 员 罗 鸿
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0482民初270号
原告袁金滚。
被告吴六明。
原告袁金滚诉被告吴六明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁金滚诉称，2017年2月12日，被告吴六明以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币100000元，同年4月29日再次向原告借款250000元，并承诺一个月后归还，6月份后，原告多次找到被告要求还款，被告一直未还，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款350000元。
被告吴六明未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
经审理查明，2017年2月12日，被告吴六明以做生意资金周转为由向原告借款人民币100000元，原告应被告吴六明要求于2017年2月14日通过工商银行共青支行向案外人丁杭程账户汇入人民币100000元，并由被告吴六明及案外人丁杭程共同向原告出具借条。2017年4月29日再次向原告借款250000元并由被告吴六明及案外人丁杭程共同向原告出具借条，并承诺一个月后归还。同日，原告通过共青农村商业银行股份有限公司金湖分理处向案外人丁杭程账户汇入人民币250000元。后原告多次找到被告要求还款，被告一直未还，故诉至法院，请求如上。
上述事实有原告的当庭陈述及其提交的借据两份、银行转账记录两份予以证实，经审查，可以认定。
本院认为，被告向原告借款，并出具借条，双方意思表示真实、明确，且不违反法律规定，双方间形成了民间借贷法律关系。被告取得借款后，应当按约定还款，现被告未按照约定还款，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩质证的权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴六明于判决生效后七日内向原告袁金滚偿还借款人民币350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元（原告已预交），由被告吴六明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 但冬生
二〇一八年六月八日
书记员 陈 宇
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初4689号
原告熊某某，男，1962年12月18日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，
委托代理人蔡晓辉，丰城市法律援助中心法律援助律师，委托权限：一般代理。
被告江西华硕陶瓷集团有限公司，地址：江西省高安市独城镇陶瓷产业基地，统一社会信用代码：91360983698470687Y。
法定代表人王志洪，系该公司总经理。
委托代理人谢文斌，江西瑞州律师事务所律师，委托权限：特别授权。
原告熊某某（以下简称原告）诉被告江西华硕陶瓷集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法由审判员左功雄独任审判，书记员黄志芳担任记录，公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人蔡晓辉、被告委托代理人谢文斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我于2017年2月开始在被告处做打包工，2017年8月31日19时许，我在分级车间拉砖打包时，砖倒下压伤右手。2017年10月24日高安市人社局认定为工伤，2018年5月28日经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤伤残十级。2018年6月5日原、被告双方签订协议书，被告一次性支付给原告各种裣34342元。我是稀里糊涂拉着签协议，协议书也是没得一份，协议书出现丙方我一无所知。被告采取欺诈行为，说什么这是保险赔款，且协议赔偿与国家规定的10万元左右赔偿相差悬殊，显失公平，我属于重大误解，相信被告是按标准赔偿的。严重损害劳动者合法权益。根据《民法通则》和《合同法》有关规定，请依法撤销原、被告双方2018年6月5日签订的工伤赔偿协议书，诉讼费由被告承担。
经审理查明：原告自2017年2月1月始在被告处从事打包工作，2017年8月31日19时许，原告在分级车间拉砖打包时，压伤右手，2017年10月24日，高安市人力资源和社会保障局认定原告所受到的伤害属于工伤，2018年5月28日，原告的伤残经宜春市劳动能力鉴定委员会，鉴定为拾级伤残。2018年6月5日，原、被告签订了协议书一份，协议书上载明：“甲方一次性支付给乙方伤残费及各种补偿金合计人民币34342元，双方确认，甲方已支付乙方在医疗期间的医疗费用及其它一切费用，本协议自生效之日起，各自放弃由于该次工伤事故所引起的经济上、法律上及行政诉讼的所有权利，不得再追究责任”等字样，原、被告及江西省陶瓷产业基地劳动争议调解委员会均在该协议上签名或盖章；2018年6月22日，被告委托陈梦瑶支付工伤事故赔偿款34342元给原告。因原告认为赔偿协议属重大误解，协议内容显失公平，双方为此发生争执，故原告诉至本院。
以上事实，有原、被告陈述、协议书、工伤认定决定书、鉴定结论书、委托书、转账凭证等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告所签订的工伤赔偿协议书系双方真实意思表示，该协议内容未违背相关法律规定，本院依法予以确认，且该协议书经劳动争议调解委员会参与调解并盖章确认，故该协议书具有法律约束力，原、被告均应按照约定履行。被告已按照协议书的约定付清全部赔款，原告未能举证证实协议签订时其存在重大误解，或被告存在欺诈行为，该协议内容不构成显失公平，故本院对原告要求撤销工伤赔偿协议书的诉讼请求不予支持。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，可以独立实施民事法律行为，原告在从事民事活动时，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，不得违背约定的义务，滥用诉权而主张权利。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十八条、第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊某某的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告熊某某自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 左功雄
二〇一八年九月二十日
书记员 黄志芳
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民申7号
再审申请人（原审被告）：鄢义华，女，1974年8月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被申请人（原审原告）：胡细波，男，汉族，1983年5月16日出生，江西高安市人，住高安市。
被申请人（原审被告）：熊勇军，男，汉族，1969年10月19日出生，江西省高安市人，住高安市。
再审申请人鄢义华与被申请人胡细波、熊勇军间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣0983民初3267号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鄢义华申请再审称：请求本院依法予以撤销高安市人民法院（2017）赣0983民初3267号民事判决书，改判再审申请人无需承担还款责任。理由如下:1、本案判决书未依法送达再审申请人。该判决书是以邮寄送达的方式的，高安市人民法院于2017年12月29日邮寄出去，邮政送达人员于2017年12月30日将该判决书快递放置在宇天门口，并不是再审申请人和其丈夫熊勇军签收的，快递单号查询也是未妥投。再审申请人是在法院执行人员通知其之后才知道案件已经判决了。其因未收到判决书，故法院程序不合法，剥夺了其上诉的权利。2、本案中涉及的债务为赌博的债务。根据婚姻法解释的规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。再审申请人自已拥有独立的经济能力，熊勇军所借的该笔债务根本未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的除外。故再审申请人对熊勇军所欠胡细波的该笔债务不需要承担连带偿还责任。
本院认为，再审申请人提出本案事实不清适用法律错误的意见，首先，经查本案是经过法院专递邮寄给两被告的，经查询邮件全程跟踪结果，该邮件已于2017年12月30日17点12分妥投，并经向投送员询问，邮件是根据受送达人要求送达至指定地点签收的。判决书的送达并不存在问题，故该案的程序并无违法。其次，本案开庭审理时，再审申请人已经提出该债务为赌债，但未提供证据证实，庭后再审申请人等亦未能提供该债务为赌债的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告熊勇军向原告借款所负债务应为夫妻共同债务，故原审判决鄢义华对被告熊勇军的债务承担共同偿还责任。根据该案判决时适用的法律，判决鄢义华对被告熊勇军的债务承担共同偿还责任判决并无不当。综上所述，鄢义华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项及第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人鄢义华的再审申请。
审判长 刘晓金
审判员 丁早华
审判员 黄正义
二〇一八年九月十三日
书记员 付 英
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0983民申7号再审申请人（原审被告）：鄢义华，女，1974年8月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被申请人（原审原告）：胡细波，男，汉族，1983年5月16日出生，江西高安市人，住高安市。被申请人（原审被告）：熊勇军，男，汉族，1969年10月19日出生，江西省高安市人，住高安市。再审申请人鄢义华与被申请人胡细波、熊勇军间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣0983民初3267号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鄢义华申请再审称：请求本院依法予以撤销高安市人民法院（2017）赣0983民初3267号民事判决书，改判再审申请人无需承担还款责任。理由如下:1、本案判决书未依法送达再审申请人。该判决书是以邮寄送达的方式的，高安市人民法院于2017年12月29日邮寄出去，邮政送达人员于2017年12月30日将该判决书快递放置在宇天门口，并不是再审申请人和其丈夫熊勇军签收的，快递单号查询也是未妥投。再审申请人是在法院执行人员通知其之后才知道案件已经判决了。其因未收到判决书，故法院程序不合法，剥夺了其上诉的权利。2、本案中涉及的债务为赌博的债务。根据婚姻法解释的规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。再审申请人自已拥有独立的经济能力，熊勇军所借的该笔债务根本未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的除外。故再审申请人对熊勇军所欠胡细波的该笔债务不需要承担连带偿还责任。本院认为，再审申请人提出本案事实不清适用法律错误的意见，首先，经查本案是经过法院专递邮寄给两被告的，经查询邮件全程跟踪结果，该邮件已于2017年12月30日17点12分妥投，并经向投送员询问，邮件是根据受送达人要求送达至指定地点签收的。判决书的送达并不存在问题，故该案的程序并无违法。其次，本案开庭审理时，再审申请人已经提出该债务为赌债，但未提供证据证实，庭后再审申请人等亦未能提供该债务为赌债的证据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告熊勇军向原告借款所负债务应为夫妻共同债务，故原审判决鄢义华对被告熊勇军的债务承担共同偿还责任。根据该案判决时适用的法律，判决鄢义华对被告熊勇军的债务承担共同偿还责任判决并无不当。综上所述，鄢义华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项及第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人鄢义华的再审申请。审判长  刘晓金审判员  丁早华审判员  黄正义二〇一八年九月十三日书记员  付 英
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初1455号
原告：贝妹芳，女，1963年5月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：浙江翠屏生态旅游开发有限公司,住所地：杭州市下城区朝晖路168号钛合国际大厦1号楼508室。
法定代表人：许畅。
被告：许畅，男，1966年1月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告贝妹芳与被告浙江翠屏生态旅游开发有限公司（以下简称翠屏公司）、许畅民间借贷纠纷一案，原告贝妹芳于2018年2月6日向法院提起诉讼，诉请：被告翠屏公司归还借款本金30000元，并支付利息21650元。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行审理。原告贝妹芳到庭参加诉讼，被告翠屏公司、许畅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月26日，原告贝妹芳（甲方）与被告翠屏公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定：“甲方借给乙方人民币30000元，借款期限为壹年，即2014年5月26日至2015年5月25日；利息按年利率20%计算，共计金额12000元向甲方每一年支付一次利息，壹年期满后乙方一次性连本带息返还给甲方。”原告贝妹芳向被告翠屏公司交付了借款本金30000元，并由被告翠屏公司出具《收据》一份，载明：“金额10000元，收款方式现金，交款人贝妹芳。”借款期限届满后，被告翠屏公司未能归还原告借款本息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江翠屏生态旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告贝妹芳借款本金30000元并支付利息21650元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091元，由被告浙江翠屏生态旅游开发有限公司负担。
原告贝妹芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江翠屏生态旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏园园
人民陪审员 王春英
人民陪审员 田伟伟
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张 弛
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4690号
原告高安傲农生物科技有限公司，住所地江西省高安市八景工业项目区，统一社会信用代码：91360983784134647H。
法定代表人罗杰华，该公司经理。
被告宜丰县佳鑫畜牧专业合作社，住所地江西省宜春市宜丰县桥西乡十字坪，注册号：360924NA000163X。
法定代表人漆新如。
本院在审理原告高安傲农生物科技有限公司诉被告宜丰县佳鑫畜牧专业合作社买卖合同纠纷一案中，原告高安傲农生物科技公司于2018年9月11日向本院申请撤回对被告席联帅的起诉。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告高安傲农生物科技有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高安傲农生物科技有限公司撤回对被告宜丰县佳鑫畜牧专业合作社的起诉。
案件受理费3171元，减半收取1585.5元，由原告高安傲农生物科技有限公司承担。
审判员 左功雄
二〇一八年九月十一日
书记员 黄志芳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初569号
原告：桂永泰，男，1975年12月11日生，住江西省赣州市章贡区。
被告：李浩，男，1978年2月22日生，住江西省赣州市上犹县。
原告桂永泰诉被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂永泰到庭参加诉讼，被告李浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂永泰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金500000元；2、请求判令被告立即支付原告借款利息140000元；3、请求判令被告按照借款本金月利率2%支付原告至借款本金实际全部偿还之日止的借款利息；4、判令被告承担本案诉讼费用及财产保全等与本案相关的费用。庭审中，原告变更第二、三项诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告借款利息、违约金140000元（利息、违约金之和，以500000元为基数，自2015年12月1日起至2017年1月31日止，按月利率2%计算）；2、判令被告按照借款本金月利率2%支付原告至借款本金自2017年2月1日起至还清借款之日止的借款利息、违约金。事实与理由：原、被告系同事关系，2015年3月24日，被告李浩向原告桂永泰借款500000元用于其经营所需，约定每季度按照年利率24%支付借款利息，同时约定于2016年3月底归还本金。借款到期后，原告多次向被告催要上述借款及利息，被告均以种种理由进行推托，同时被告希望按照年利率24%延期几个月还款。在此期间原告出现经济困难，于2016年8月向小额贷款公司借了600000元维持生计，被告同意该笔借款本金以外产生的所有费用由其支付，但一直未能支付。2016年10月1日，经原、被告双方协商重新签订借款合同，该借款合同签订前所签订的借款合同自该合同签订之日起自行失效，后期按照新借款合同执行合同所列各项条款，但是新借款合同自签订之日起被告一直未能按约执行，原告遂诉至法院。
原告桂永泰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借款合同1份、中国工商银行的交易流水1份，证明被告向原告借款属实。
被告李浩未作答辩，亦未提交证据。
原告桂永泰提交的证据，经本院庭审核实，本院认为以上证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同事关系，被告向原告借款用于经营所需。原告于2015年3月24日通过中国工商银行将500000元借款转入被告李浩账户，双方约定借款利息按年利率24%计算。被告陆续支付原告利息至2015年11月30日，但本金分文未还，经原、被告协商后，于2016年10月1日签订《借款合同》一份，主要约定：1、原告同意向被告提供借款，借款总金额600000元（包含以500000元为基数，自2015年12月1日起至2016年10月1日止，按月利率2%计算的利息100000元），借款期限4个月，自2016年10月1日至2017年1月31日止；2、被告自合同签订的下个月开始，每月5日前归还原告本合同所定借款总金额的25%借款本金，同时向原告支付本合同所定借款总金额的1.5%作为每月利息和本合同所定借款总金额的3%作为每月综合费。上述款项不得拖欠，如拖欠则视为乙方违约，如违约则按每日1000元计算违约金，违约金自违约情况出现之日起计算，违约日终止时间为乙方归还合同约定金额及违约金日期或法院对本合同强制执行归还合同约定金额及违约金日期；3、债务履行期满被告未还清借款的本金、利息、综合费、违约金给原告的，双方协商以被告名下的资产、汽车、房地产等资产折价或拍卖、变卖所得的价款清偿给原告，协商不成，原告有权提出向法院申请强制执行。被告名下的资产、汽车、房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款首先用于清偿原告的债权，剩余款项归被告所有，不足部分由被告方承担。有关的评估、登记、保险、公证、证明、保管等费用由被告承担；4、原告与被告在本合同签订日前所签订的所有借款合同自本合同签订日起自行失效；5、因本合同产生的一切纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，在原告有管辖权的人民法院提起诉讼。借款合同签订后，被告未按约定还本付息，致诉
本院认为，原告桂永泰与被告李浩之间成立合法有效的民间借贷关系，被告李浩未按约定期限支付利息及归还借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款及支付利息、违约金之诉请符合法律规定，本院予以支持；但利息应按原、被告双方约定的月利率1.5%计算，违约金应自原、被告双方约定的自违约情况出现之日（即第一笔利息、本金应付之日2016年11月5日）起计算。被告李浩经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李浩归还原告桂永泰借款500000元；
由被告李浩支付原告桂永泰2016年10月1日之前的借款利息100000元（以500000元为基数，按月利率2%计算，自2015年12月1日起至2016年10月1日止）；
由被告李浩支付原告桂永泰借款利息8000元（以500000元为基数，自2016年10月2日起至2016年11月4日止，按月利率1.5计算）；
由被告李浩支付原告桂永泰利息、违约金（利息、违约金之和以500000元为基数，按月利率2%计算，自2016年11月5日起至还清借款之日止）；
上述第一、二、三、四项给付义务，限被告李浩于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，保全费2270元，合计12470元，由被告李浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 王婧妍
审判员 谢小梅
审判员 温文斐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄 茜
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初450号
原告：资溪县华凯物业管理有限公司，住所地江西省资溪县恒昌星城小区，统一社会信用代码：91361028MA35G0DC5K。
法定代表人：付清华。
被告：石米红，女，1965年03月06日出生。
原告资溪县华凯物业管理有限公司与被告石米红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年09月06日立案。原告资溪县华凯物业管理有限公司于2018年09月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资溪县华凯物业管理有限公司的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许资溪县华凯物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由资溪县华凯物业管理有限公司负担。
审判员 石 岩
二〇一八年九月十九日
书记员 李诗怡
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初1509号
原告：徐火仙，女，1972年5月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。
被告：刘朝军，男，1973年8月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告徐火仙为与被告刘朝军民间借贷纠纷一案，于2018年4月24日向本院起诉，诉请：1、判令刘朝军归还借款10000元及利息（利息自2015年10月15日起按年利率24%计付至款付清之日止），后将利息变更为自2015年10月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付至款付清之日止；2、判令刘朝军赔偿律师代理费损失2500元；3、本案诉讼费用由刘朝军承担。本院于同日受理后，适用简易程序进行审理。因刘朝军下落不明，本院于2018年5月17日转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2018年8月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。徐火仙委托诉讼代理人江皎到庭参加诉讼，刘朝军经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月15日，刘朝军向徐火仙借款10000元，双方约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，每月付息，到期还本，并约定如发生纠纷，由借款方承担律师代理人费。刘朝军于当日出具借条一份。借款后，刘朝军未按约定支付利息，借款本金也未归还。徐火仙为实现其债权，花费律师代理费2500元。
本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘朝军归还徐火仙借款10000元及利息（利息自2015年10月15日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为准）；
二、刘朝军赔偿徐火仙律师代理费损失2500元；
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由刘朝军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝丽燕
人民陪审员 傅琳娜
人民陪审员 吴 斌
二〇一八年八月二十日
书 记 员 舒诗晗
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初1081号
原告：姚必山，男，1985年8月6日出生，汉族，住温州市平阳县。
被告：吴李平，男，1971年7月27日出生，汉族，住东阳市。
原告姚必山为与被告吴李平民间借贷纠纷一案，于2018年1月16日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金12000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告姚必山到庭参加诉讼，被告吴李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告姚必山将诉讼请求“被告归还原告借款本金12000元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）”变更为“被告归还原告借款本金10300元并支付利息（自开庭之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）”。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
2017年7月12日，被告吴李平向原告借款12000元，约定借款期限从2017年7月12日起至2017年8月12日止，同日出具借条一份，并在借条上签字按印。借款到期后，被告吴李平向原告姚必山归还借款本金1700元，其余本金至今未付。原告催讨无果，诉来法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴李平于本判决生效后十日内归还原告姚必山借款本金10300元并支付利息（利息自2018年3月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由原告姚必山负担7元，由被告吴李平负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 鲍大兵
二〇一八年三月十二日
代书记员 周晓敏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4691号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：黄美玲，女，1973年8月19日出生，汉族，住所广东省阳江市江城区。
原告广发银行股份有限公司与被告黄美玲信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：52×××81。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2017年5月19日，欠本金31735.92元、利息9865.76元、分期手续费2618.34元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金15803.77元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年5月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告黄美玲应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年5月19日的信用卡透支欠款本金31735.92元、利息9865.76元、分期手续费2618.34元，截至2016年12月31日的滞纳金15803.77元以及从2017年5月20日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.6元，由被告黄美玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初2841号
原告：龙游朗雅装饰材料经营部，经营场所：浙江省龙游县龙洲街道荣昌路3号楼。
经营者：胡立忠，男，1975年5月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托�讼代理人：黄土生，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。
被告：吴素珍，女，1964年6月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告龙游朗雅装饰材料经营部为与被告吴素珍承揽合同纠纷一案，于2018年7月23日向本院起诉，诉请：1、判令吴素珍支付定作款16592元；2、本案诉讼费用由吴素珍承担。本院于同日受理后，适用简易程序进行审理，于2018年8月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告龙游朗雅装饰材料经营部经营者胡立忠及其委托诉讼代理人黄土生到庭参加诉讼，被告吴素珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年12月10日，吴素珍因房屋装修向龙游朗雅装饰材料经营部定作楼梯�手，双方签订了《浙江龙游雅步原木家居订货单》一份，该订货单对定作内容、定作款、工期及付款方式进行了约定。吴素珍所定作的楼梯扶手总价为17592元，签订订货单时吴素珍支付了定金1000元。后龙游朗雅装饰材料经营部按约为吴素珍的房屋安装了楼梯扶手，但余款16592元吴素珍一直未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴素珍于本判决生效之日起十日内支付龙游朗雅装饰材料经营部定作款16592元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元，减半收取107元，由吴素珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 祝丽燕
二〇一八年八月二十日
书记员 舒诗晗
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1181民初413号
原告：金华银蚨装饰材料科技有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇畈二村金华市华迪文具厂厂房，统一社会信用代码9133070305551130XK。
法定代表人：田小俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨国青，浙江金甲律师事务所律师。
被告：德兴市七海工贸有限公司，住所地江西省德兴市红山居委会小区，统一社会信用代码91361181566269383X。
法定代表人：蒋忠辉，该公司执行董事。
原告金华银蚨装饰材料科技有限公司（以下简称银蚨公司）与被告德兴市七海工贸有限公司（以下简称七海公司）买卖合同纠纷一案，被告七海公司于2017年11月7日向浙江省金华市金东区人民法院提出管辖权异议，该院于2017年12月5日裁定移送本院审理。本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银蚨公司的委托诉讼代理人杨国青到庭参加诉讼，被告七海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银蚨公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付拖欠原告的货款108427元并赔偿利息损失（利息损失自2017年1月1日起按年利率6%计算到实际履行之日时止）。事实和理由：原被告自2015年8月到2016年11月30日共发生多次买卖业务往来，共计货款196427元，现被告尚欠原告108427元货款，被告原承诺会在2016年12月底前支付所有货款，可是期满后被告并未支付。
原告银蚨公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：
采购合同一份，以证明原、被告买卖货物的事实以及被告欠款的事实。
出库单7份，以证明原被告之间共发生了196427元买卖业务往来的事实。
金海快运货运单7份，以证明原告通过金海快运义乌托运处将货物发送给被告的事实。
对账函，以证明截至2016年12月30日，被告尚欠原告货款108427元的事实；原告大概是在2016年12月31日至2017年1月5日期间发的对账函。
录音资料两份，以证明被告的法定代表人蒋传英在录音中也是承认尚欠原告货款108427元的事实。
被告支付货款凭证三份，以证明被告向原告支付了88000元货款以及原被告发生买卖关系的事实。
原、被告法定代表人之间的微信聊天记录一份，以证明原、被告签订采购合同的事实以及被告欠款的事实，原告多次催讨过。
2017年12月5日（2017）浙0703民初4819号裁定书一份，以证明采购合同的真实性。
被告七海公司未到庭，未口头或书面答辩，未举证或质证。
经审理查明：2016年8月18日，原告银蚨公司与被告七海公司订立采购合同。2016年9月1日至11月30日期间，原告银蚨公司多次向被告七海公司发送货物，双方共产生合同价款196427元。2016年12月30日，扣除已付款88000元，被告七海公司应付余款108427元。虽经原告银蚨公司多次催收，被告七海公司仍未支付该余款。故原告银蚨公司诉至法院，要求被告七海公司支付余款并赔偿利息损失。另查明，被告七海公司于2010年12月16日成立，其法定代表人原为蒋传英，于2017年10月16日变更为蒋忠辉。
以上事实经庭审调查，有原告银蚨公司提供的各项证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告银蚨公司与被告七海公司订立的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应遵循诚实信用原则，行使合同权利，履行合同义务。被告七海公司按约定应当最晚于2016年12月30日向原告银蚨公司支付剩余价款108427元。逾期付款的，原告银蚨公司有权要求其赔偿逾期付款损失。原告银蚨公司诉请被告七海公司支付余款并赔偿逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告七海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
由被告德兴市七海工贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告金华银蚨装饰材料科技有限公司剩余价款108427元并赔偿利息损失9216.30元，合计117643.30元（利息损失以剩余价款108427元为基数，按年利率6%，自2017年1月1日暂计至2018年5月31日，此后的利息损失仍按此方式计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，减半收取计1234元，由被告德兴市七海工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 赵 斌
二〇一八年五月三十一日
代书记员 齐祎鸣
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0124民初2051号
原告：进贤县民和房地产管理所，住所地：进贤县民和镇钟陵路***号。
法定代表人：李菊华，所长。
委托诉讼代理人：徐小明，副所长。
被告：洪小毛，男，1961年7月11日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
原告进贤县民和房地产管理所与被告洪小毛租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告进贤县民和房地产管理所于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告进贤县民和房地产管理所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告进贤县民和房地产管理所负担。
审 判 员 邓建平
二〇一八年八月九日
法官助理 姜 凡
书 记 员 周思玲
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初382号
原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地资溪县建设东路1号。
法定代表人：邓国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄智平，男，该公司清收事业部副总经理，特别授权代理。
被告：杜志峰，男，1969年3月11日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
被告：资溪县城镇综合开发公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇建设路61号。
法定代表人：陈福生，该公司经理。
原告江西资溪农村商业银行股份有限公司与被告杜志峰、资溪县城镇综合开发公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西资溪农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3116.05元，减半收取计1558.03元，由原告江西资溪农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 曾国坚
审判员 石 岩
审判员 张海太
二〇一八年九月十二日
书记员 项 杰
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初4026号
原告：丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地：丽水市莲都区北苑路***号财税局大楼。统一社会信用代码：123325000873890465。
法定代表人：陈国伟，中心主任。
委托代理人（特别授权）：徐丽，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：陈连明，男，1968年10月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告陈连明追偿权纠纷一案，于2018年6月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人徐丽到庭参加诉讼，被告陈连明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称：2016年8月18日，被告驾驶车辆与案外人发生交通事故，后经交警部门认定，被告负交通事故全部责任。被告因此次交通事故受伤并入院治疗，因家庭困难无力支付治疗费，被告向原告申请救助基金垫付款用于支付治疗费。双方签订了《救助中心垫付款还款协议》，约定：原告为被告垫付部分医疗抢救费人民币174149.13元，被告于2017年8月1日起陆续向原告偿还上述垫付款，至2017年12月30日前还清。协议签订后原告依约为被告垫付医药费人民币174149.13元，然被告至今未归还上述垫付款。为此，请求依法判令：一、被告陈连明归还原告丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付款人民币174149.13元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈连明未作答辩。
经审理，本院认定交通事故及原告为被告垫付医疗费的事实与原告诉请陈述一致。截止庭审结束时，被告陈连明尚未向原告归还垫付款。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告单位法人证书、被告身份证、《救助中心垫付款还款协议》、进账单及当事人庭审陈述。
本院认为：原告丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告陈连明签订协议书，系当事人真实意思表示，合法有效。被告陈连明未能归还原告为其垫付的医疗费用，属违约，应承担相应的违约责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈连明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈连明于本判决生效后十五日内归还原告丽水市道路交通事故社会救助基金管理中心医疗费垫付款人民币174149.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3783元，减半收取1891.5元，由被告陈连明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈军
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初3880号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
被告：莫金山，男，1983年11月3日出生，汉族，身份证住址湖南省慈利县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告莫金山信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××01。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月23日，欠本金3008.87元、利息2973.61元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月24日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告莫金山应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月23日的信用卡透支欠款本金3008.87元、利息2973.61元，以及从2016年11月24日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告莫金山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19930号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该行行长。
委托诉讼代理人：马翊中、万锦梅，广东昆吾律师事务所律师。
被告：林海文，男，1987年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告林海文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马翊中、万锦梅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款104726.04元(其中欠款本金91291.59元、暂计至2017年5月7日的利息9710.69元、其他费用622.53元，暂计至2016年12月31日的滞纳金2900.72元，2017年1月1日至2017年5月7日的违约金200.51元），从2017年5月8日起至欠款清偿之日止的利息参照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××23的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年5月7日欠本金91291.59元、利息9710.69元、其他费用622.53元，截止至2016年12月31日欠滞纳金2900.72元，2017年1月1日至2017年5月7日违约金200.51元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
另查，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于2016年9月29日在其官方网站上刊登《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收费，原告以发布公告的方式对其信用卡将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，与人民银行通知规定的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收的违约金，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告林海文向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金91291.59元、滞纳金2900.72元、其他费用622.53元及利息【截止至2017年5月7日的利息为9710.69元，从2017年5月8日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项还清之日止】。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2394.5元，由原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行负担50元，被告林海文负担2344.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 林锦珠
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初6807号
原告：马永华，男，1977年9月24日出生，汉族，住东阳市。
被告：曹建福，男，1978年6月25日出生，汉族，住东阳市。
原告马永华与被告曹建福追偿权纠纷一案，原告于2018年6月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还原告代付款20万元并支付利息1.6万元（已自2016年12月9日起按年利率6%计算至2018年4月9日止，此后仍按该利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行审理。原告马永华到庭参加诉讼，被告曹建福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月14日，被告曹建福向案外人何跃进借款20万元，并出具借条一份，约定还款期限为一个月，未约定利息。原告马永华自愿为该笔借款提供担保，保证期限、范围、方式均未作书面约定。此后，被告分文未还，因何跃进时常催讨，原告于2016年11月25日、12月9日分别代被告向何跃进汇款10万元、5万元，另代付现金5万元。2016年12月9日，何跃进向原告出具收条一份，确认收到马永华支付的20万元款项。此后，经原告催讨，被告分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹建福于判决生效之日起十五日内归还原告马永华代偿款20万元，并支付利息1.6万元（已自2016年12月9日起按年利率6%暂算至2018年4月9日，此后仍按该利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元（已减半），由被告曹建福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈剑英
二〇一八年七月三十日
代书记员 陈安倩
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初6807号原告：马永华，男，1977年9月24日出生，汉族，住东阳市。被告：曹建福，男，1978年6月25日出生，汉族，住东阳市。原告马永华与被告曹建福追偿权纠纷一案，原告于2018年6月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还原告代付款20万元并支付利息1.6万元（已自2016年12月9日起按年利率6%计算至2018年4月9日止，此后仍按该利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行审理。原告马永华到庭参加诉讼，被告曹建福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年4月14日，被告曹建福向案外人何跃进借款20万元，并出具借条一份，约定还款期限为一个月，未约定利息。原告马永华自愿为该笔借款提供担保，保证期限、范围、方式均未作书面约定。此后，被告分文未还，因何跃进时常催讨，原告于2016年11月25日、12月9日分别代被告向何跃进汇款10万元、5万元，另代付现金5万元。2016年12月9日，何跃进向原告出具收条一份，确认收到马永华支付的20万元款项。此后，经原告催讨，被告分文未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹建福于判决生效之日起十五日内归还原告马永华代偿款20万元，并支付利息1.6万元（已自2016年12月9日起按年利率6%暂算至2018年4月9日，此后仍按该利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元（已减半），由被告曹建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈剑英二〇一八年七月三十日代书记员 陈安倩?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初1741号
原告：于赛凤，女，1974年8月8日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告：沈建民，男，1976年12月30日出生，汉族，住九江市浔阳区。
两原告共同委托代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师，执业证号1360420131098847。
被告：江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路40号，统一社会信用代码360200110000046。
法定代表人：曹远启。
委托诉讼代理人：曹正芳，男，该公司项目管理人员。
原告于赛凤、沈建民与被告江西省华景建设集团有限公司（简称华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于赛凤、沈建民及其委托诉讼代理人袁军、被告华景公司的委托诉讼代理人曹正芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于赛凤、沈建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款510万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系九江沿浔安置小区一期一标段的建筑施工承包人。2011年11月1日，被告与原告签订一份《内部班组施工承包合同》，合同约定沿浔安置小区A区一期工程一标段A4#分包给原告，被告按照工程进度及竣工验收合格标准支付工程款。合同签订后，原告已按照被告要求完工且竣工验收合格。该项目工程款共计27814325.69元，剩余510万元未支付。原告多次找到被告协商支付剩余工程款，双方于2016年3月11日签订工程结算单，被告确认尚欠原告工程款510万元未付。原告认为，被告分包给原告的工程早已完工并交付使用，被告无理由拖欠工程款，其行为严重侵害原告的合法权益。故原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉请。
被告华景公司辩称：2011年11月1日，原告与被告签订一份《内部班组施工承包合同》，合同约定，被告把中标的九江沿浔安置小区A区一期工程一标段A4#楼分包给原告，被告已按照合同约定按工程进度分期分批支付了工程款。被告与业主（建设方）九江富和建设投资有限公司的中标合同中A4#楼总的合同价为2746.78万元（含电梯价），主合同和分包合同都明确规定，经五方竣工验收合格一年后一个月内支付至结算价的95%，质保期满后一个月内付清余款。2016年3月11日，被告的工程承包人刘德福及项目管理人员曹正芳与原告就本工程结算达成协议：（1）按送审金额统计欠A4#楼工程款510万元，但阅读此价是预估价，最终要等审计结果为准；（2）被告按审计后的工程总造价抽取13%作为被告的管理费用；另收税收7%，合计20%的费用；（3）原告承诺在审计后所付工程款中即在2016年3月11日后所支付给原告的余款中收取6%作为审计结算费用；（4）原告承诺若工程结算审计核减造价占送审造价超过10%时愿承担超出10%部分的审计费用；（5）还有部分零星工程及后期质保整改费用由他人完成要据实扣除。目前本工程初步审计结果已出，A4#楼共计2432万元，对此结果我们都不认可，正在进行工程量的复核工作，正式审计报告还在等待中。故请求延期审理，待本工程审计报告出来以后再行判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告于2011年中标承建九江富和建设投资有限公司开发的九江沿浔安置小区A区一期一标段工程后，依法设立江西华景集团沿浔安置小区A区一期工程一标段项目部（简称沿浔项目部），并聘任刘德福为为项目负责人全权负责该工程项目。2011年11月1日，被告的项目部与原告于赛凤的丈夫李表忠（已于2013年7月9日去世）、原告沈建民签订一份《内部班组施工承包合同》，并于2012年8月27日又签订了一份补充合同，约定：李表忠、沈建民作为承办班组负责沿浔安置小区A区一期工程一标段A4#楼的施工，自筹资金，建设工期12个月，项目部按照工程进度及竣工验收合格标准支付工程款，工程决算标准为按审计后的工程总造价抽取13%作为公司项目部管理费用。合同签订后，原告方按照被告要求完成施工。该工程于2014年4月20日前竣工验收合格并已交付使用。施工过程中，被告按工程进度支付了部分工程款，但在工程完成后，因与建设方的结算有分歧，迟迟未有结果，故亦未与原告方结算工程款。直至2016年3月11日，双方进行了结算，确定项目部欠内部承包人材料款、人工工资及管理人员工资合计510万元，但特别备注该结算价为暂结，最终以开发区审计结算价为准。诉讼中，原、被告双方根据甲方审计初审结果进行结算，于2018年6月26日共同确认被告尚欠两原告工程款1854797.91元。
另查明，李表忠的法定继承人有：母亲余换凤、妻子于赛凤、女儿李宇晴、长子李颂成、次子李颂武。李表忠去世后，原告于赛凤承继接管了涉案工程。诉讼中，本院依法通知其他法定继承人参与诉讼，但继承人余换凤、李宇晴、李颂成、李颂武均不同意参与诉讼，并书面明确承诺：“自愿放弃李表忠所承建的沿浔小区4#楼所有工程款，由此产生的债务及权利全由法定继承人于赛凤一人承担及享有，与我们四人无关”。
本院认为：被告将所承包的工程分包给没有建筑资质的的原告施工，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效，但因原告建设的工程经竣工验收合格，故原告依约结算的工程款主张权利，应予支持。原、被告双方在诉讼中自行结算确认的被告尚欠原告工程款1854797.91元，意思表示真实，本院予以确认。李表忠的继承人余换凤、李宇晴、李颂成、李颂武书面表示放弃继承权，合法有效，故原告于赛凤作为李表忠的法定继承人承继涉案合同的权利和义务，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告江西省华景建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告于赛凤、沈建民工程款1854797.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，保全费5000元，合计52500元，由原告于赛凤、沈建民负担29000元，由被告江西省华景建设集团有限公司负担23500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 何 凡
审判员 王苏平
二〇一八年七月十六日
书记员 郑 芸
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初211号
申请人：朱建斌，男，1982年5月6日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告江西丰瑞实业有限公司（以下简称丰瑞公司）与被告朱喜新、吴飞群商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。
2018年1月25日，申请人代被告朱喜新、吴飞群签收了本院应诉通知书、举证通知书等。2018年3月7日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。同月16日，朱建斌向本院申请作为本案第三人参加诉讼。因2015年7月4日，原、被告签订了丰瑞府邸第3栋3单元1001号商品房销售合同，现原告认为被告未缴纳购房款，向法院提起诉讼，要求解除该合同。申请人认为该商品房系原告通过以物抵债的方式抵给申请人，申请人又将该商品房卖给两被告，申请人如果不申请参与诉讼，可能会导致财产受损。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定：对双方当事人的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对双方当事人的诉讼标的，第三人虽无独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院依职权通知其参加诉讼。为此，申请人向法院申请作为本案第三人参与诉讼。
本院经审查认为，原告丰瑞公司与被告朱喜新、吴飞群商品房销售合同纠纷一案，朱建斌并非本案涉及的商品房销售合同当事人，其与原告及原告原法定代表人李开兴之间民间借贷等争议，属其他民事主体之间的其它法律关系纠纷，与本案诉讼主体、诉讼事由并不相同，且本院（2016）赣0824刑初112号刑事判决已对此进行确认；同时，申请人在本案一审法庭辩论终结后再提出申请亦违反了相关法律规定，故不应在本案中一并审理。因此，朱建斌申请作为本案第三人参与诉讼的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第二百三十二条之规定，裁定如下：
驳回朱建斌作为本案第三人参加诉讼的申请。
审判长 曾翔飞
审判员 习文昭
审判员 吴祥考
二〇一八年三月二十三日
书记员 肖秀勤
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0824民初211号申请人：朱建斌，男，1982年5月6日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告江西丰瑞实业有限公司（以下简称丰瑞公司）与被告朱喜新、吴飞群商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年1月25日，申请人代被告朱喜新、吴飞群签收了本院应诉通知书、举证通知书等。2018年3月7日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。同月16日，朱建斌向本院申请作为本案第三人参加诉讼。因2015年7月4日，原、被告签订了丰瑞府邸第3栋3单元1001号商品房销售合同，现原告认为被告未缴纳购房款，向法院提起诉讼，要求解除该合同。申请人认为该商品房系原告通过以物抵债的方式抵给申请人，申请人又将该商品房卖给两被告，申请人如果不申请参与诉讼，可能会导致财产受损。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定：对双方当事人的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对双方当事人的诉讼标的，第三人虽无独立请求权，但案件处理结果与其有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院依职权通知其参加诉讼。为此，申请人向法院申请作为本案第三人参与诉讼。本院经审查认为，原告丰瑞公司与被告朱喜新、吴飞群商品房销售合同纠纷一案，朱建斌并非本案涉及的商品房销售合同当事人，其与原告及原告原法定代表人李开兴之间民间借贷等争议，属其他民事主体之间的其它法律关系纠纷，与本案诉讼主体、诉讼事由并不相同，且本院（2016）赣0824刑初112号刑事判决已对此进行确认；同时，申请人在本案一审法庭辩论终结后再提出申请亦违反了相关法律规定，故不应在本案中一并审理。因此，朱建斌申请作为本案第三人参与诉讼的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第二百三十二条之规定，裁定如下：驳回朱建斌作为本案第三人参加诉讼的申请。审判长  曾翔飞审判员  习文昭审判员  吴祥考二〇一八年三月二十三日书记员  肖秀勤
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初7248号
原告：中国银行股份有限公司东阳支行，住所地：浙江省东阳市吴宁东路86号。
负责人：罗亚捷，该支行行长。
委托诉讼代理人：包钱江，浙江国翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，浙江国翔律师事务所实习律师。
被告：张礼烽，男，1990年3月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告中国银行股份有限公司东阳支行与被告张礼烽信用卡纠纷一案，原告于2018年6月12日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支款本金47366.09元、利息2512.77元、还款违约金1649.5元（利息、还款违约金已算至2018年5月15日，此后利息、还款违约金按照中银信用卡章程及中银白金信用卡领用合约的约定计算）。2、判令被告支付原告因催讨欠款而支出的律师代理费928元。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东阳支行的委托诉讼代理人包钱江到庭参加诉讼，被告张礼烽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年，被告向原告申请办理中国银行信用卡一张，原告经审核于2016年1月10日向被告发放上述信用卡一张，卡号为62×××65，信用额度为人民币50000元，透支利息、复利、滞纳金（2017年1月1日后滞纳金调整为还款违约金，但收费标准不变）等计收标准按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》的规定执行。后因被告挂失上述信用卡，原告经审核后重新向被告发放信用卡一张，卡号为62×××24。被告在使用信用卡过程中发生透支行为，从2018年1月30日起透支款一直未还清。截至2018年5月15日止，共计未归还透支款本金47366.09元。嗣后，经原告催讨，被告至今未还。另原告因催收本案欠款支出律师代理费928元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张礼烽于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司东阳支行信用卡欠款本金47366.09元并支付利息、违约金（利息、违约金从2018年1月30日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡章程》的规定计算至实际付清之日止，利息、违约金合计不得超过年利率24%）、律师代理费928元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司东阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取556元，由被告张礼烽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马祝敏
二〇一八年七月十六日
代书记员 俞望杰
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初4718号
原告：罗某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：吴某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
原告罗某某诉被告吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加了诉讼,被告吴某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告水泥款4800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年上半年多次在原告处赊购水泥，后经双方结算，被告共欠原告水泥款4800元，并于2017年5月20日向原告出具一张欠条。但事后被告未支付分文款项，且经原告多次催讨，被告以种种理由拖延，企图逃避债务。故原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，诉请如前，望判如所请。
被告吴某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告罗某某为证明自己的主张，提供证据借条一张，证明吴某某欠原告罗某某水泥款4800元。
被告吴某某未到庭质证，视为对质证权利的放弃，故本院对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定事实如下：
被告吴某某于2017年上半年多次在原告处赊购水泥，后经双方结算，被告吴某某共欠原告罗某某水泥款4800元，并于2017年5月20日向原告出具一张欠条。欠条载明：今欠到罗某某水泥款4800元。事实，欠款人吴某某，2017年5月20日，3962222196802184316。但被告出具欠条后，未支付分文款项，原告多次向被告催讨未果，故向法院提起诉讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告在平等自愿的基础上形成的买卖关系，未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。被告在收到原告的货物后应当依法履行给付货款的义务。被告吴某某未履行支付货款的义务，是导致本案纠纷发生的原因，依法应承担还款责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百三十条、一百三十八条、一百三十九条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吴某某于本判决生效后五日内支付原告罗某某水泥款4800元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈蔚
二〇一八年九月十三日
书记员 涂娜
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初2928号
原告：浙江启越纸品有限公司，住所地浙江省衢州市东港三路1号1幢。
法定代表人：徐文明。
委托诉讼代理人：朱文，衢州市平治法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：洪璐，衢州市平治法律服务所法律工作者。
被告：浙江牧明新材料科技有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区后溪镇兴旺路2号1幢、2幢。
法定代表人：葛丽。
本院在审理原告浙江启越纸品有限公司与被告浙江牧明新材料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告浙江启越纸品有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江启越纸品有限公司撤回起诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 张 莉
人民陪审员 谢新华
人民陪审员 张志诚
二〇一八年八月二十一日
申请执行期间二年书记员梅莉
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0803民初2928号原告：浙江启越纸品有限公司，住所地浙江省衢州市东港三路1号1幢。法定代表人：徐文明。委托诉讼代理人：朱文，衢州市平治法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：洪璐，衢州市平治法律服务所法律工作者。被告：浙江牧明新材料科技有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区后溪镇兴旺路2号1幢、2幢。法定代表人：葛丽。本院在审理原告浙江启越纸品有限公司与被告浙江牧明新材料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告浙江启越纸品有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江启越纸品有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 长  张 莉人民陪审员  谢新华人民陪审员  张志诚二〇一八年八月二十一日申请执行期间二年书记员梅莉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5424号
原告：吴小英，女，汉族，1987年7月4日生，江西省峡江县人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：艾建军，新余市渝水法律事务所法律工作者。
被告：张勇，男，汉族，1989年9月8日生，�南省浏阳市人，住新余市渝水区。
被告：张建国，男，汉族，1982年5月10日生，湖南省浏阳市人，住赣州市。
原告吴小英（下称原告）与被告张勇（下称第一被告）、被告张建国（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用普通程序,于2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告立即归还原告借款本金315000元、利息52085.48元（按月息2%自2017年7月1日暂计算至2018年7月12日），合计367085.48元及自2017年7月12日起至借款还清之日止按月息2%计算的借款利息；2.判决第二被告对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月1日，第一被告因急需资金周转向原告借款，原告于当日与二被告签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款600000元，借款期限自2015年11月1日至2016年1月31日止，期限届满之日一次性还清本金，借款利率为月利率2.5%，逾期加收50%逾期利息；第二被告对该笔债务自愿承担连带保证责任，保证范围为合同项下的全部义务。借款合同签订后，原告按约通过银行转账方式向被告支付600000元借款，被告陆续向原告归还了部分借款本息，尚余315000元本金及利息未归还。二被告于2017年7月22日向原告出具《承诺书》，承诺按期归还借款，第二被告愿意替第一被告偿还100000元借款，后原告向二被告催收其余借款无果遂诉至法院提出前列诉请。
二被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由二被告承担。本院认为，原告提交的《借款合同》、转账凭证、银行交易明细、《承诺书》客观真实、来源合法且与本案处理有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，原告与二被告签订《借款合同》，第一被告因急需资金周转用于店面调货向原告借款600000元，约定借款期限为2015年11月1日至2016年1月31日，期限届满之日一次性付清；借款利率为月利率2.5%，逾期加收50%逾期利息，利息按月支付；第二被告承担无条件不可撤销的连带责任担保，担保期限自签字之日起至全部本息和实现�权所产生的全部费用还清时止，保证责任范围为借款人在合同项下的全部义务。合同签订当日原告通过新余渝水湘淮村镇银行账户向被告转账交付600000元借款。2017年7月22日，二被告向原告出具《承诺书》，载明载止到2017年7月22日，已归还原告借款本金200000元及2017年6月30日前的借款利息，剩余未还本金由第一被告承担300000元，2017年8月31日之前归还200000元，2017年9月30日之前归还100000元，第二被告承担100000元。后第一被告仅归还了85000元，尚欠原告借款本金315000元及2017年7月1日后的借款利息未还，原告向二被告催收其余借款本息无果遂诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借贷行为合法有效，本院予以认定。关于原告要求�一被告偿还借款本金315000元的诉讼请求，2015年11月1日，第一被告向原告借款600000元，该事实有原告与二被告签订的《借款合同》及转账凭证、银行交易明细为证，事实清楚，证据充分，原告认可被告已向其归还借款本金285000元，故对原告要求被告归还315000元借款本金的诉讼请求本院依法予以支持。关于利息问题，双方在《借款合同》中约定利息为月利率2.5%，超过法律规定的上限，现原告仅主张按月利率2%计算利息，符合法律规定。二被告于2017年7月22日向原告出具的《承诺书》载明利息已付清至2017年6月30日，故自2017年7月1日至2018年7月12日，第一被告尚欠原告借款利息78120元，现原告仅主张52085.48元，属其对自己权利的自由处分。故对原告要求第一被告支付利息52085.48元（自2017年7月1日暂算至2018年7月12日）及自2018年7月13日起至借款本息还清之日止以315000元为�数按月利率2%计算的借款利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告以第二被告为该借款连带保证责任人由要求第二被告对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求。原告与二被告签订的《借款合同》约定“本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。借款担保人财产的保证责任范围为：被担保人在本《借款合同》项下的全部义务，含……”，第二被告在合同连带责任担保人处签字，具有自愿承担连带保证责任的真实意思。原告在保证责任期间内要求第二被告在保证范围内承担保证责任，第二被告应对上述借款本息承担连带保证责任，对原告的该项诉请本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张勇应于本判决生效之日起十日内向原告吴小英返还借款本金315000元、利息52085.48元（自2017年7月1日暂计算至2018年7月12日），合计367085.48元及自2018年7月13日起至借款本息还清之日止以315000元为基数按年利率24%计算的借款利息；
二、被告张建国对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费6808元，财产保全费2370元，合计9178元，由被告张勇、张建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 蒋小群
人民陪审员 杨丽平
人民陪审员 宋 洁
二〇一八年九月十四日
法官 助理 周 敏
书 记 员 彭靖彧
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初12051号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：王海军，男，1972年9月4日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王海军小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。
签约日期：2016年4月6日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：33120元；交付时间：2016年4月6日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年10月31日尚欠本金余额33077.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33077.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王海军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33077.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693.1元，由被告王海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年七月五日
书 记 员 廖文君
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0922民初131号
原告：王伟波，男，1968年10月4日出生，汉族，住嵊泗县。
被告：邓丽婷，女，1966年5月16日出生，汉族，住嵊泗县。
原告王伟波与被告邓丽婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，依法适用普通程序，由审判员刘娜担任审判长，与审判员荣晓娜、人民陪审员陈小龙组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告王伟波到庭参加诉讼，被告邓丽婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王伟波向本院提出诉讼请求：判令被告邓丽婷归还借款本金50000元，并支付自起诉之日起至实际归还借款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2011年3月19日和7月29日，被告邓丽婷以资金周转为由分别向原告借款3万元和2万元，并出具借条各一份，约定借款期限为6个月和3个月，但均未约定借款利息。借款到期后，经原告多次催讨，至今未能归还借款本金。2013年期间，被告曾支付3000元感谢费给原告。原告向本院提供借条原件两份，以证明其主张。
被告邓丽婷未向本院提出答辩意见，也未提供证据。
本院经审查认为，原告王伟波提供的证据系书证原件，结合原告陈述，能有效证明原、被告之间的借贷事实，故对其证明效力本院予以确认。被告邓丽婷无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和举证质证权。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实基本一致，但对于原告陈述的催讨事实，因原告未能提供证据予以证明，本院不予确认。
本院认为，原、被告之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。原告依约履行了交付义务，借款到期后，被告邓丽婷理应及时归还借款，但至今仍未归还，实属违约，应当承担违约责任。原告自认被告曾支付3000元感谢费，但未能提供证据予以证明该款项系“感谢费”，本院不予确认。因原、被告之间系无息借款，故该款项应视为归还本金。现原告主张自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准�算利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，对于原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓丽婷于本判决生效之日起十日内归还原告王伟波借款本金47000元，并支付自起诉之日起至实际归还借款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告邓丽婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 荣晓娜
人民陪审员 陈小龙
二〇一八年七月四日
代书 记员 方思蝶
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初5253号
原告：王斌，男，1976年4月21日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：杨湘芳，女，1980年10月29日出生，汉族，系其妻子，住东阳市。
原告：杨湘芳，女，1980年10月29日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市巍五房地产开发有限公司，住所地东阳市巍山镇工人路13号三楼。
法定代表人：赵闻樵。
原告王斌、杨湘芳与被告东阳市巍五房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年5月3日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告办理不动产权初始登记证书并交付原告。二、被告支付自2015年10月31日起以已付购房款为基数按日利率0.03%计算至实际交付不动产证之日止，暂算至起诉之日为157425元。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员胡航晓适用简易程序独任审判，并于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告杨湘芳（同时作为原告王斌的委托代理人）到庭参加诉讼，被告东阳市巍五房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、房屋买卖合同的签订情况：两原告系夫妻关系。2013年4月24日两原告以原告王斌的名义与被告签订一份浙江省商品房买卖合同。
二、房屋地点：东阳市（以下简称涉案商品房）。
三、合同约定房屋面积：135.29平方米。
四、合同约定房屋总价款：671038元。
五、合同约定的产权登记：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年10月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。但被告至今未办理涉案房屋不动产初始登记。
六、合同约定的延期交付产权登记违约金标准：约定日期起90日以后，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.03%的违约金。
七、交房情况：合同约定2014年10月30日前交房。两原告陈述现涉案商品房已交付使用。
八、购房款交付情况：两原告共同向被告交纳了购房款671028元，被告出具了两份不动产统一发票。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应确认合法、有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。被告至今未按约向原告交付不动产权属初始登记证书，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告办理并交付涉案商品房不动产权属初始登记证书的诉请符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期交付不动产权属初始登记证书违约金，按合同约定应以已付购房款为基数从逾期之日即2015年11月1日开始按日利率0.03%计算至实际交付不动产证书之日止。经计算，暂算至起诉之日的违约金为183996元，两原告自愿主张157425元系对其自身权利的处分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市巍五房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三个月内办理坐落于东阳市房屋的不动产权属初始登记证书并交付给原告王斌、杨湘芳。
二、被告东阳市巍五房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三个月内支付原告王斌、杨湘芳逾期交付涉案商品房初始登记证书的违约金（以671028元为基数自2015年11月1日起按日利率0.03%计算至实际交付不动产权属初始登记证书之日止，暂算至2018年5月3日为157425元）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元（已减半收取），由被告东阳市巍五房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡航晓
二〇一八年七月二日
书记员 朱 炜
固阳县人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0222民初1921号
原告：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘俊义，该社理事长。
委托诉讼代理人：樊佳春，该社资产保全部职员。
被告：乔栓柱，男，汉族，1970年10月11日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：郝梅女，女，汉族，1970年10月6日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：苏果兵，男，汉族，1972年5月30日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：郝二白，女，汉族，1972年3月19日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：郭胜，男，汉族，1976年6月15日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：王玉娥，女，汉族，1975年4月29日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。
本院在审理原告固阳县农村信用合作联社诉被告乔栓柱、郝梅女、苏果兵、郝二白、郭胜、王玉娥借款合同纠纷一案中，原告固阳县农村信用合作联社于2017年12月20日向本院书面申请撤回对被告乔栓柱、郝梅女、苏果兵、郝二白、郭胜、王玉娥的起诉。
本院认为，原告固阳县农村信用合作联社有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告固阳县农村信用合作联社撤回对被告乔栓柱、郝梅女、苏果兵、郝二白、郭胜、王玉娥的起诉。
案件受理费728.82元由原告固阳县农村信用合作联社承担。
审判员孙春芳
二〇一七年十二月二十日
书记员景秀珊
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事裁定书（2017）内0222民初1921号原告：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘俊义，该社理事长。委托诉讼代理人：樊佳春，该社资产保全部职员。被告：乔栓柱，男，汉族，1970年10月11日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：郝梅女，女，汉族，1970年10月6日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：苏果兵，男，汉族，1972年5月30日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：郝二白，女，汉族，1972年3月19日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：郭胜，男，汉族，1976年6月15日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：王玉娥，女，汉族，1975年4月29日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。本院在审理原告固阳县农村信用合作联社诉被告乔栓柱、郝梅女、苏果兵、郝二白、郭胜、王玉娥借款合同纠纷一案中，原告固阳县农村信用合作联社于2017年12月20日向本院书面申请撤回对被告乔栓柱、郝梅女、苏果兵、郝二白、郭胜、王玉娥的起诉。本院认为，原告固阳县农村信用合作联社有权处分自己的诉讼权利，提出撤诉申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告固阳县农村信用合作联社撤回对被告乔栓柱、郝梅女、苏果兵、郝二白、郭胜、王玉娥的起诉。案件受理费728.82元由原告固阳县农村信用合作联社承担。审判员孙春芳二〇一七年十二月二十日书记员景秀珊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。