贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔01行终19号
上诉人（原审原告）蔡廷恒，男，1948年11月6日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。执业证号：15201201311733556
委托代理人张辉，贵州典正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）修文县久长镇人民政府，住所地贵州省修文县久长镇龙山大道。
法定代表人吴涛，镇长。
委托代理人刘基勇，修文县久长镇人民政府工作人员。
委托代理人李绍俊，修文县人民政府法律顾问。
原审被告修文县人民政府，住所地贵州省修文县龙场镇。
法定代表人佘龙，县长。
委托代理人李绍俊，修文县人民政府法律顾问。
原审第三人修文县久长镇双堡村村民委员会，住所地贵州省修文县久长镇双堡村。
法定代表人刘安礼，主任。
原审第三人杨学明，男，1941年10月2日出生，苗族，住贵州省修文县。
原审第三人薛占文，男，1973年10月9日出生，汉族，住修文县。
委托代理人薛永才，男，1946年11月5日出生，汉族，住修文县，系薛占文之父亲。
原审第三人王桂珍，女，1956年4月10日出生，汉族，住贵州省修文县。
原审第三人杨宁，男，1968年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人杨弋，女，1969年11月15日生出，汉族，住贵州省修文县，系杨宁之妹。
委托代理人贾开文，贵州济仁律师事务所律师。执业证号：15201199411395386
上诉人蔡廷恒因资源行政管理林地、土地行政确认一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案于2016年3月17日中止审理，12月19日恢复审理，现已审理终结。
原判认定，贵州省修文县原隶属贵州省安顺地区，现隶属贵州省贵阳市。1981年修文县石安公社下堡大队（现为修文县久长镇双堡村）将坐落于下堡大队周家大山之一部分分配给原告蔡廷恒为自留山。1994年2月，贵州省召开的全省农村工作会议决定有组织地进行拍卖非耕地使用权。中共修文县委、修文县人民政府于同年8月3日下发了《中共修文县委、修文县人民政府关于在全县开展非耕地使用权拍卖工作的意见》，决定从清理林业“三定”政策落实情况入手，按照拍卖荒山荒地等非耕地使用权的有关规定和要求，将未承包、承包后未开发和开发效益差的荒山荒地等非耕地以及已造林未成林地的使用权，由集体收回后公开拍卖给有开发能力的农户和其他开发者。同时修文县《关于拍卖荒山荒地等非耕地使用权的规定（试行）》规定凡具有开发能力的农户、联户和企事业单位、机关团体及其干部职工、科技人员，无论是本地的或外地的，均可购买。因原告蔡廷恒长期未在分配给其的自留山处进行植树造林，修文县久长镇下堡村村民委员会（即现双堡村）遂收回该自留山，1995年1月19日公开进行拍卖，第三人薛占文、杨学明拍得包含该块土地的使用权，共计63亩，并与下堡村村民委员会签订了《拍卖非耕地使用权合同书》，合同将地名周家大山登记为长埂子，使用年限为50年，自1995年1月19日起至2045年1月19日止。2000年3月27日，第三人薛占文、杨学明将拍得的该块土地的使用权转让与第三人王桂珍；2007年9月18日第三人王桂珍又将前述土地使用权转让给第三人杨宁，第三人杨宁于2008年1月8日办理了非耕地使用权证登记，并进行经营、生产、管理。2013年7月23日，原告蔡廷恒申请被告修文县久长镇人民政府对上述土地进行确权处理，该镇政府于2014年12月17日作出久府行决字（2014）1号《关于双堡村周家大山林木林地权属争议的处理决定书》，决定：一、1995年下堡村（现双堡村）村委会将周家大山（长埂子）收回后，进行公开拍卖符合当时法律、法规和政策规定，其程序正当合法，应予维持。二、周家大山（长埂子）林木、林地使用权属于第三人杨宇所有，其使用期限以《非耕地使用权证》上规定的期限为准；杨宇经营期满后，周家大山（长埂子）的经营管理权由双堡村（原下堡村）村委会收回，通过召开村民会议的形式确定该林地经营管理权的归属。三、申请人（注：蔡远华、杨德昌、蔡廷恒、王德祥、李忠芬、蔡远其、蔡远荣、蔡廷恒）要求由县人民政府及相关部门将周家大山（长埂子）的《林权证》颁发给蔡远华等八户的请求不予受理。原告蔡廷恒不服，向被告修文县人民政府提出行政复议，该府于2015年4月23日作出修行复决字（2015）6号复议决定书，决定维持修文县久长镇人民政府于2014年12月17日作出久府行决字（2014）1号《关于双堡村周家大山林木林地权属争议的处理决定书》。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法判决撤销被告修文县久长镇人民政府作出的久府行决字（2014）1号《关于双堡村周家大山林木林地权属争议的处理决定》及被告修文县人民政府作出的修行复决字（2015）6号《行政复议决定》，由被告修文县久长镇人民政府重新作出争议地使用权归原告的处理决定；2、诉讼费用由被告承担。
一审另查明，争议地块周家大山与长埂子实为同一宗地。修文县人民政府于1981年12月20日颁发给蔡远华、王远芳、蔡远其等人的修文县社员自留山证中载明：“划给社员的自留山，应在发证后三年内植树造林，三年内不造林的，收归集体”。
原判认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告修文县久长镇人民政府作为乡一级人民政府，处理原告与第三人之间的林地使用权纠纷，是依法履行法定职责。依照《贵州省实施﹤中华人民共和国森林法﹥暂行规定》第四条、第二十五条，《贵州省森林培育保护管理办法》第十条第三款之规定，结合修文县社员自留山证对社员设定的发证后三年内植树造林的义务规定，原告蔡廷恒在取得自留山使用权后并未按照规定进行植树造林，因此集体有权收回。《贵州省森林培育保护管理办法》于1981年9月10日开始施行至1987年3月1日废止，原告蔡廷恒于1981年取得自留山的使用权，被告修文县久长镇人民政府在处理决定中适用《贵州省森林培育保护管理办法》并无不当。同时1995年下堡村村民委员会依照当时的法律、法规和政策规定，进行公开拍卖本案争议地块，程序合法，被告修文县久长镇人民政府依法有权调处原告与第三人之间的林地权属纠纷，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，所作出的处理决定书符合历史和现实情况，依法应予维持。原告诉讼请求为撤销被告修文县人民政府作出的修行复决字（2015）8号（应为6号）《行政复议决定》，被告修文县人民政府不应成为被告的辩解，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日通过）第二十五条第二款的规定，修文县久长镇人民政府作出了行政决定，经修文县人民政府复议维持，修文县人民政府依法不应为被告，被告之辩解予以采信。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告蔡廷恒的诉讼请求。
宣判后，蔡廷恒不服，以“一审判决事实不清、适用法律错误、程序违法，被上诉人作出的处理决定和复议决定认定事实不清，证据不足；上诉人2015年5月1日以后提起诉讼，不能适用修正前的行政诉讼法，一审判决认定修文县人民政府不应为被告错误”等为由，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人修文县久长镇人民政府系法律法规授权处理本行政区域内个人之间的土地、林地使用权争议的乡级人民政府，依法受理本行政区域内个人之间的土地、林地使用权争议并作出处理决定。修文县久长镇人民政府受理上诉人蔡廷恒的林权纠纷调处申请后，经过调查取证，根据《贵州省森林培育保护管理办法》、《贵州省实施﹤中华人民共和国森林法﹥暂行规定》等相关法律规定，于2014年12月17日作出久府行决字（2014）1号《关于双堡村周家大山林木林地权属争议的处理决定》并送达各方当事人，该行政行为事实清楚、适用法律法规正确；原审被告修文县人民政府受理蔡廷恒的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》规定作出修行复决字（2015）6号《行政复议决定书》，决定维持修文县久长镇人民政府作出的久府行决字（2014）1号《关于双堡村周家大山林木林地权属争议的处理决定书》，程序合法。蔡廷恒于2015年5月13日向原审法院提起本案诉讼，根据修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”之规定，修文县人民政府亦应为本案共同被告，原判认定其不是适格被告不当，本院予以指正。因上诉人在分得的自留山长期未植树造林，原审第三人修文县久长镇下堡村村民委员会已于1995年1月19日收回该自留山进行了拍卖，故上诉人蔡廷恒的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡廷恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍守明
审判员 穆爱萍
审判员 黄永福
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王晓蔓