中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第885号
上诉人（原审原告）克丽斯汀迪奥服装设计公司，住所地法兰西共和国巴黎蒙田大道30号邮编75008。
法定代表人希恩·特朗·特兰格，总裁。
委托代理人保靖姣，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人刘晓培，女，1987年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉。
原审第三人深圳市赢家服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区泰然六路北侧深业泰然红松大厦B区4H。
法定代表人陈灵梅，董事长。
委托代理人谢忱，男，1984年6月18日出生。
委托代理人刘文彬，北京集佳律师事务所律师。
原审第三人深圳市珂莱蒂尔服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区深夜泰然红松大厦B区7H。
法定代表人金明，董事长。
委托代理人谢忱，男，1984年6月18日出生。
委托代理人刘文彬，北京集佳律师事务所律师。
上诉人克丽斯汀迪奥服装设计公司（简称迪奥公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1724号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年4月8日，上诉人迪奥公司的委托代理人保靖姣、刘晓培，原审第三人深圳市赢家服饰有限公司（简称赢家公司）、深圳市珂莱蒂尔服饰有限公司（简称珂莱蒂尔公司）的共同委托代理人谢忱、刘文彬到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6538597号“KORADIOR”商标（简称被异议商标）由赢家公司于2008年1月30日提出注册申请，核定使用的商品为国际分类第18类的手提包、家具用皮装饰等。被异议商标异议期内，迪奥公司对其提出异议申请。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2012年3月21日作出（2012）商标异字第17245号商标异议裁定（简称第17245号异议裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。迪奥公司不服第17245号异议裁定，于2012年5月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会于2013年10月9日作出商评字（2013）第87521号《关于第6538597号“KORADIOR”商标异议复审裁定书》（简称第87521号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。迪奥公司不服第87521号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标未构成近似商标，被异议商标的注册未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形。被异议商标指定使用的商品与迪奥公司主张该商标据以驰名的商品系同一种或类似商品，故本案不属于《商标法》第十三条第二款的适用范围。即使综合考虑迪奥公司在商标评审以及本案诉讼中提交的证据，虽然能够证明其商号在被异议商标申请注册之前具备了一定知名度，但是由于本案被异议商标与其所主张的商号差异明显，故被异议商标的注册使用不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，从而损害其作为商号权人的利益。据此，被异议商标并未损害迪奥公司的在先商号权。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第87521号裁定。
迪奥公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第87521号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：迪奥公司的“Dior”、“DIOR”等商标于第18类手提包等商品上在国际及中国大陆地区具有极高的知名度，被异议商标为“KORADIOR”，鉴于“Dior”、“DIOR”的知名度，具有很强的显著性，相关公众会将“Kora”、“dior”分开识别，从而使相关公众将被异议商标与迪奥公司联系起来，因此，被异议商标与引证商标共同使用在同一种或者类似商品上，容易造成相关公众的混淆、误认，被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。被异议商标的注册还违反了《商标法》第三十一条、第十三条的规定。
商标评审委员会、赢家公司、珂莱蒂尔公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第6538597号商标，由英文字母“KORADIOR”构成，由赢家公司于2008年1月30日提出注册申请，并于2010年6月14日获准注册，其核定使用的商品为国际分类第18类的手提包、家具用皮装饰、裘皮、伞、狗用脖围、宠物服装、仿皮革、皮制带子、手杖、钱包。该商标专用权期限至2020年6月30日。
异议期内，迪奥公司针对被异议商标提出异议申请。商标局于2012年3月21日，作出第17245号异议裁定，认为被异议商标与各引证商标并未构成近似，迪奥公司称赢家公司恶意抄袭、摹仿其引证商标以及被异议商标的注册和使用容易误导公众证据不足，故裁定被异议商标予以核准注册。
经查，迪奥公司在国际分类第18类商品上共在先注册有以下5件商标，分别为：
引证商标一为第257144号“Dior”商标，于1985年9月10日提出注册申请，并于1986年9月10日获准注册。其核定使用的商品为天然皮革、人造皮革、日用革制品、包、手包、箱、提包、旅行包、行李箱、化妆品包、美容用品包、袋子、盒子、衣箱、旅行洁具包、化妆盒（包）、钱包、钱夹、学生背包、皮带（非服装用）、旅行背包、书包。现该商标专用权人为迪奥公司。经续展，该商标专用权期限至2016年7月29日。
引证商标二为国际注册G611499号“DIOR”商标，于1984年12月27日初次于法兰西共和国获准注册，并于1993年12月24日获得在中国的领土延伸保护。该商标核定使用商品为国际分类第18类的摩洛哥皮制品、手袋、旅行用品、手杖、女士小阳伞、雨伞、阳伞。该商标专用权人为迪奥公司。经续展，该商标专用权期限至2023年12月24日。
引证商标三为第76223号“ChristianDior”商标，于1985年9月10日提出注册申请，并于1997年12月3日获准注册。其核定使用的商品为革、人造革、皮包、皮箱、皮埃（捆扎用）、人造革包、人造革箱、人造革带（捆扎用）。现该商标专用权人为迪奥公司。经续展，该商标专用权期限至2017年12月2日。
引证商标四为第257145号“ChristianDior”商标，于1985年9月10日提出注册申请，并于1986年7月30日获准注册。其核定使用的商品为书包。现该商标专用权人为迪奥公司。经续展，该商标专用权期限至2016年7月29日。
引证商标五为国际注册G587746号“ChristianDior”商标，该商标首次于1992年1月3日在法兰西共和国提出注册申请，并同日于法兰西共和国获准注册，并于1992年6月5日获得在中国的领土延伸保护。该商标核定使用商品为皮及仿皮、此种材料制品、皮及仿皮制品、毛皮、箱子和旅行袋、袋、手袋、旅行包、运档案用超小箱子、化妆箱、小纸袋、箱、旅行梳洗包、化妆包、票夹、钱包、雨伞、阳伞及手杖、鞭和马具。该商标专用权人为迪奥公司。经续展，该商标专用权期限至2022年6月5日。
迪奥公司不服第17245号异议裁定，于2012年5月11日向商标评审委员会申请复审。其主要复审理由为被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条、第二十八条、第三十一条等相关法律规定，不应予以核准注册。为证明其主张，迪奥公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、网站对迪奥公司品牌的介绍资料；
2、“DIOR”、“ChristianDior”商标在中国及世界其他国家注册资料；
3、相关国内外异议裁定书；
4、广告宣传的资料；
5、“DIOR”商标在上海的产品销售发票、审计报告等资料。
赢家公司在商标评审中的主要答辩理由为：被异议商标为赢家公司自行创作的，是与中文商标“珂莱蒂尔”相呼应的臆造英文词汇。赢家公司及其关联企业还在其他类别上注册了多件“KARADIOR”、“珂莱蒂尔”商标。被异议商标与引证商标并未构成近似，亦未损害迪奥公司的权益。赢家公司系诚信经营，并无摹仿他人之必要，故被异议商标应予核准注册。为证明其主张，赢家公司向商标评审委员会提交了销售地图、门店列表、照片、销售合同、发票、广告合同、发票、互联网网页、荣誉证书、协会证明、异议复审裁定书等资料复印件。
2013年10月9日，商标评审委员会作出第87521号裁定。该裁定认为：被异议商标的文字与引证商标相比较，其在字母组成、字母排列顺序及视觉效果方面存在一定差异，未构成近似商标。因此，被异议商标整体与引证商标一、二能够相互区分，即使同时并存使用在相同或类似商品上也不致造成消费者的混淆误认，故被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。在被异议商标与迪奥公司“DIOR”商标未构成近似的前提下，其“DIOR”商标在服装、化妆品等商品上的知名度对被异议商标是否应被核准注册不具有实质性影响，因此，被异议商标的申请注册不属于《商标法》第十三条第二款规定的情形。另，迪奥公司主张被异议商标的注册违反了《商标法》第三十一条的规定，但本案中迪奥公司并未提交在与被异议商标指定使用的相同或类似商品行业中，已经在先使用与被异议商标相同或近似的商号及商标并产生一定影响的证据，故迪奥公司称被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定因缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
迪奥公司不服第87521号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并补充提交了23份证据，均未在商标评审中提交过，包括国家图书馆相关检索报告、部分商标异议裁定书、判决书等。在一审庭审中，迪奥公司明确表示其在本案中的诉讼主张仅为被异议商标构成《商标法》第二十八条所指情形，引证商标为其在第18类商品上在先注册的共5件商标，商标评审委员会对此予以认可。此外，迪奥公司主张被异议商标还违反了《商标法》第十三条第二款的规定，并请求认定驰名的为国际注册第611499号商标，即引证商标二，主张其在手袋商品上驰名。
经查，2011年4月11日，经商标局核准，被异议商标由赢家公司转让给珂莱蒂尔公司所有。
以上事实有被异议商标档案、各引证商标档案、第17245号异议裁定、第87521号裁定、当事人在商标评审中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被异议商标指定使用的手提包、伞、仿皮革等商品分别与各引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品，对此，各方当事人均不持异议，故本案争议焦点为被异议商标标志与引证商标标志是否构成近似。
判断两商标是否构成近似，应当按照相关公众对商标的一般认识和对文字、呼叫、图形等商标组成部分的理解进行，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。
根据迪奥公司提交的证据，其拥有的“Dior”、“DIOR”等商标于第18类手提包等商品上在国际及中国大陆地区具有极高的知名度。被异议商标标志为“KORADIOR”，鉴于“Dior”、“DIOR”的知名度，具有很强的显著性，相关公众一般会将“Kora”、“dior”分开识别，被异议商标完整包含了引证商标一“Dior”、引证商标二“DIOR”，从而易使相关公众将被异议商标与迪奥公司联系起来，误认为是迪奥公司的系列商标，因此，被异议商标与引证商标一、二共同使用在同一种或者类似商品上，容易造成相关公众的混淆、误认，被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。原审判决及第87521号裁定认定事实不清、适用法律错误，均应予以撤销。
根据本院查明的事实，迪奥公司在异议复审请求中并未明确主张具体哪一个商标为驰名商标，故一审法院认定被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定并无不当。一审法院及商标评审委员会认定被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决及第87521号裁定认定事实有误，适用法律不当，均应予以撤销。迪奥公司的部分上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1724号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第87521号《关于第6538597号“KORADIOR”商标异议复审裁定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就克丽斯汀迪奥服装设计公司针对第6538597号“KORADIOR”商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇