河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2564号
原告夏银林。
委托代理人屈应潮，河南仟安律师事务所律师。
被告邹云。
被告安阳市正兴房地产开发有限责任公司，住所地安阳市。
法定代表人师俊峰，总经理。
委托代理人王春强，河南殷商律师事务所律师。
被告河南城建建设集团有限公司，住所地安阳市北关区。
法定代表人高金良，董事长。
委托代理人秦永民，大沧海律师事务所律师。
原告夏银林诉被告邹云、安阳市正兴房地产开发有限责任公司（以下简称正兴公司）、河南城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈应潮、被告邹云、被告正兴公司委托代理人王春强、被告城建公司委托代理人秦永民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏银林诉称，2010年5月9日，被告正兴公司与被告城建公司签订《建设工程合同》，将位于安阳市开发区长江大道的上东国际3#楼建设工程承包给城建公司，之后，被告城建公司与原告分别于2010年6月18日签订《建设工程扩大施工劳务分包合同》、于2010年7月17日签订《水电安装施工合同》，将工程劳务及水电安装部分分包给原告。原、被告签订合同后，原告于2010年7月17日和2011年11月4日分别向被告正兴公司交纳工程质量保证金2万元和40万元，原告组织人员进场施工。2011年6月28日主体封顶，10月29日因被告资金短缺、材料供应不上，导致工程停工至今。2012年1月12日，经原、被双方结算，被告应付工程款7637225.87元，已付工程款4979721元，尚欠原告工程款2657504.87元。因工程停工造成原告塔吊租赁费、施工电梯租赁费、钢管及管扣租赁费、小型机械及材料费、管理人员工资损失等共计109.2万元。原告诉请：1.三被告支付原告工程款2657504.87元，并支付延期支付利息217915.39元。2.三被告赔偿原告停工损失109.2万元。3.三被告返还原告工程保证金42万元。本案诉讼费由三被告承担。
被告正兴公司答辩称：1.正兴公司与城建公司签订上东国际3#楼的建设工程施工合同，本案的另一被告邹云作为城建公司的项目经理，负责3#楼的项目施工，期间，邹云委托马长波、李峰、沈敏斌作为与正兴公司结算的受托人，本案原告没有经过被告邹云的委托，不排除其为具体施工方，但作为结算方正兴公司只能针对本案另一被告邹云及其委托人。2.正兴公司现已整体给付邹云工程款7999515.3元，包含三部分：现金部分7582540.3元，施工中已建好的商品房顶抵部分工程款金额是812970元，临建用房顶抵部分工程款（按施工合同，该部分费用应由施工方负责但费用已由正兴公司支付）。2012年年底春节前，由于邹云没有给具体施工工人结算工资，经安阳市文峰区政府协调，正兴公司代邹云向施工工人支付工资74260元。目前，正兴公司按照具体施工合同，已经超额支付1458739.1元，按照施工进度，正兴公司无义务向原告重复支付工程款。3.按照合同法的规定，合同的相对性，邹云与本案的原告之间签订的劳务分包合同、水电安装合同及3#楼地下安装补充协议，以上协议均没有经过正兴公司工作人员签章确认，该协议仅约束承包方内部，对正兴公司无法律效力。
被告城建公司答辩称：1.城建公司与原告之间无合同关系。2.原告要求城建公司支付工程款无事实根据。3.原告非本案工程的具体施工人。4.邹云是现场施工的管理人，无权代表城建公司对外签订合同，且该合同违反法律的强制性规定，是无效合同。因无效合同引起的管辖问题，城建公司保留权利。5.本工程涉及的现场施工及施工队伍的管理均由正兴公司负责。综上，请求驳回原告诉求。
被告邹云答辩称：1.施工时，正兴公司是开发商，城建公司是承包方，邹云代表城建公司负责具体施工，城建公司的项目部具体负责建设过程中的定价施工。2.2012年春节前，因资金问题导致停工，施工队找城建公司要钱，城建公司找正兴地产公司要钱。3.项目部已领现金700多万元，住房一套抵20多万，正兴公司建民工宿舍抵工程款10万元。其他具体结算才能查清楚。4.邹云与原告是劳务关系，且已付施工队500多万元工程款。5.正兴公司正在与城建公司办理结算手续。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据1、编号GF-1999-0201《建设工程施工合同》一份，证明邹云是城建公司项目负责人；证据2、《建设工程扩大施工劳务分包合同》一份，证据3、《水电安装施工合同》一份，证明原告的施工范围；证据4、2010年7月17日城建公司2万元收据一张，证据5、2011年11月4日正兴公司40万元收据一张，证明被告收取保证金情况；证据6、上东国际城3#楼结算单一份，证明欠款事实；证据7-16、原告为履行合同对外签约及发生费用情况，证明停工损失109.2万元。
被告正兴公司质证称：对证据1，真实性及合法性无异议，邹云无权对外签订合同。对证据2，对《水电安装施工合同》和《建设工程扩大施工劳务分包合同》的真实性有异议。原告非项目的实际施工人。该合同是否实际履行即原告是否进行了施工有争议。对证据3、5、6，质证意见同城建公司代理人，另补充，按照合同相对性，邹云与原告签订的合同只能约束签订合同的双方，按照正兴公司与城建公司签订的合同，正兴公司只能与邹云进行结算，对原告无结算义务。结算凭证的真实性、合法性均有异议，该份结算单是邹云和胡建辉的结算凭证，未显示有原告的字样，且原告在举证环节未提供胡建辉是哪方人员，故该份证据与本案无关联。且结算凭证的数额是4979721元，假设该结算凭证是上东国际3#楼的结算凭证，原告应证明未付部分金额。原告诉状中称已付490万元，邹云认可近500万元，两数字基本接近，正兴公司支付给邹云的工程款800万元左右，如原告继续要求正兴公司支付工程款，将造成正兴公司重复支付工程款。对证据4，收据的交款人均是邹云委托的人，该款项应退还邹云，而非原告。证据7-16，已过举证期限，不予质证。
被告城建公司质证称，1.对《建设工程施工合同》的真实性无异议，其中，邹云是公司委托的代理人，但邹云非该项目的项目经理。合同第7页明确，邹云是项目管理人员，根据合同及建筑行业的相关规定，施工的管理人无权对外进行工程的分包，此种行为违反建筑法的禁止性规定，是无效合同，导致合同无效的过错人是原告和邹云，且原告无建筑劳务的资质，邹云也不具备工程的分包资质。2.对《水电安装施工合同》和《建设工程扩大施工劳务分包合同》的真实性有异议。原告非项目的实际施工人。该合同是否实际履行即原告是否进行了施工有争议，城建公司不认可原告履行了施工义务。且合同双方是原告与邹云，是个人之间的合同，无城建公司和正兴公司的确认。3.对两张收据，真实性无法确认，且收据不是城建公司出具和收到。4.对上东国际3#楼工程结算单，未写明主体，真实性有异议，不认可，根据建筑法及有关法律规定，对工程结算有明确严格的要求，工程结算必须有建设单位和施工单位进行结算，必要时委托工程的评估机构进行作价评估。从形式和实体内容看，该结算单均不符合法律、法规及本案被告正兴公司与城建公司签订的施工合同约定。该证据属于当事人之间的个人行为，不能作为认定本案的证据。证据7-16，已过举证期限，不予质证。
被告邹云质证称，对分项分包协议的真实性无异议，城建公司知情，对其他证据无异议。
被告正兴公司提交如下证据：正兴公司的结算表（系复印件），该结算表显示截止2012年12月份正兴公司向邹云支付的款项包括工程款现金部分7582540.3元，施工中已建好的楼房冲抵的款项是812970元，临建用房建设款抵扣部分（按施工合同，该部分费用应由施工方负责但费用已由正兴公司进行支出），以上合计7999515.3元，正兴公司已超付1458739.1元。
原告质证称，正兴公司的结算表系正兴公司单方制作，对其真实性有异议。若正兴公司对邹云已拨付现金、房款等，应提交相应的凭证。
被告城建公司质证称，双方结算是由正兴公司与邹云直接结算，对具体数额不清楚。
被告邹云对该证据未发表质证意见。
被告城建公司、邹云均无证据提交。
本院对原、被告提交的证据材料进行了审查，综合上述证据与案件事实的关联程度、各证据间的联系及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对各方证据确认如下：
原告所举证据1-3，5-6，证明原告作为实际施工人所干工程范围，工程价款以及原告与各被告之间的民事法律关系，本院予以采信。证据4、7-16，尚不足以证明原告对外签约为履行与被告的合同而发生，且部分费用本身应由原告自行承担。
被告正兴公司提交的结算表，系单方制作，对原告无约束力。
根据原、被告的起诉、答辩、举证、质证，庭审查证，本院确认事实如下：
2010年5月9日，被告正兴公司与被告城建公司签订编号GF-1999-0201《建设工程施工合同》，合同约定的工程名称是上东国际花苑3#楼，工程地点安阳市开发区长江大道路北，承包工程内容是主楼、地下车库、室外工程的施工图纸范围内容，面积21000平方米，准确面积以审批过的施工图纸设计面积为准，合同价款1600万元。该份合同上有邹云作为被告城建公司的委托代理人的签字。
2010年6月18日，邹云与夏银林签订《建设工程扩大施工劳务分包合同》，合同约定工程名称是上东国际花苑3#楼，工程地点是安阳市长江大道中段，建筑面积21000平方米，承包方式是包人工费、包施工机械、包周转材料、包质量工期、包安全文明施工、负责分包工程的施工技术管理，配合材料试验（费用由邹云承担）。履约保证金80万元，分批返还，至工程竣工验收后10日内，全部无息返还。同日，邹云与夏银林签订《上东国际城3#楼地下车库补充协议》，主要约定3#楼南部、北部、西部增加地下车库的工程承包，承包范围和结算方式均进行明确约定。
2010年7月17日，夏银林与邹云签订《水电安装施工合同》，合同约定工程名称是安阳市上东国际花苑3#楼，工程地点是安阳市长江大道与平原路交汇处东北角，合同双方对工程质量、工期及合同价款均进行约定。
2010年7月17日，被告正兴公司收到原告夏银林的工程保证金2万元。2011年11月4日，被告正兴公司收到原告夏银林的工程保证金四十万元，并出具收款收据加盖正兴公司财务印章，内容是今收到夏银林人民币四十万元整，收款事由上东国际3#楼质量保证金款。
2012年1月12日，原告方合伙人胡建辉与邹云对上东国际3#楼工程款进行结算，结算单显示应付工程款总计7637225.87元，已付工程款合计4979721元。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，被告正兴公司与被告城建公司之间签订的《建设工程施工合同》系当事人双方真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，邹云作为城建公司的工作人员在该合同上签字。企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。被告邹云作为作为城建公司的工作人员与原告夏银林签订的《建设工程扩大施工劳务分包合同》、《上东国际城3#楼地下车库补充协议》及《水电安装施工合同》，因该合同引发的民事责任城建公司理应承担。因实际施工人夏银林未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其与邹云签订的《建设工程扩大施工劳务分包合同》、《水电安装施工合同》以及《上东国际城3#楼地下车库补充协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。涉诉工程主体部分已完工，已符合验收和结算条件，夏银林请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告要求三被告支付工程款2657504.87元，并支付延期支付的利息217915.39元的诉讼请求，因夏银林已与邹云进行过结算，双方的工程总价为7637225.87元，已付工程款4979721元，城建公司应当支付剩余工程款2657504.87元，并从2012年1月12日至本判决确定还款之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息。实际施工人夏银林以发包人正兴公司为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人正兴公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
对原告主张的停工损失109.2万元，因原告未提交相应的证据，且被告不予认可，本院不予采信。对原告主张的质保金42万元，由正兴公司出具的40万元收条为证，被告正兴公司主张已经退还但未提供证据。另一张2万元收据因未显示收款单位和交款单位，且被告正兴公司不予认可，故本院在40万元范围内予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第第五十二条第五项、第一百零九条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条，《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏银林工程款本金二百六十五万七千五百零四元八角及利息（利息以工程款本金二百六十五万七千五百零四元八角为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从二○一二年一月十二日计算至本判决确定还款之日）。
二、被告安阳市正兴房地产开发有限责任公司对上述款项在欠付被告河南城建建设集团有限公司工程款范围内承担清偿责任。
三、被告安阳市正兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告夏银林保证金四十万元。
四、驳回原告夏银林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费四万一千八百九十九元，由原告夏银林负担一万三千八百三十九元，被告河南城建建设集团有限公司负担二万八千零六十元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
人民陪审员 魏林露
人民陪审员 曹改红
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 韩晓燕