贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初3号
原告贵州康福乐医药有限责任公司（以下简称“医药公司”）。统一社会信用代码：。
法定代表人方洪海，系该公司董事长。
特别授权委托代理人陈儒江，贵州省贵阳市人，住贵阳市。公民身份号码：。
特别授权委托代理人万宽书，水城县滥坝镇法律服务所法律工作者，执业证号：324091313022。
被告水城祥和居物业管理服务有限公司（以下简称“物业公司”），统一社会信用代码：。
法定代表人陈碧珍，系该公司总经理。
被告贵州碧辉房地产开发有限公司（以下简称“房开公司”），住所地贵州省六盘水市水城县双水新区，统一社会信用代码：。
法定代表人陈振造，系该公司总经理。
二被告特别授权委托代人唐仁贵，贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：。
原告医药公司与被告物业公司、房开公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓仕刚独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行审理，原告医药公司委托代理人陈儒江、万宽书，被告物业公司及房开公司委托代理人唐仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告医药公司诉称：2014年7月31日，原告与被告物业公司达成协议，物业公司将被告房开公司位于水城县双水文苑路3号楼二层商铺门面房出租给原告做药品储蓄仓库，并签订了《商业门面租赁合同》。2015年7月9日凌晨4点30分左右，原告的保安巡逻时发现储蓄药品仓库被水淹，及时通知了原告公司领导，原告公司住在附近的员工都及时赶到，进行了及时的排水和抢救药品工作，且及时通知了二被告，让二被告尽快关掉供水总闸阀，二被告提供了抽水泵，被告物业公司的经理胡进华及该公司的水电工也来帮忙抽水，原告与二被告经检查发现此次药品被淹事故是因被告的主供水管道破裂，自来水从原告药品储蓄仓库的天花板上直冲而下，导致原告的药品储蓄仓库被淹，尽管原告采取了及时的抢救措施，但最终还是给原告造成了医疗器械损坏价值8585.79元、药品损坏价值16191.43元、网络交换机一台损坏价值380元、温湿度检测系统电源一台损坏价值500元、监控电源一个损坏价值20元、电脑主机一台损坏价值1500元、原告被水冲坏的房屋修缮花费1000元，以上损失共计28177.22元。事故发生后，原告多次找二被告协商，可二被告不但不因此次水淹事故引起重视，反而认为此次事故为意外事件，拒不赔偿原告药品储蓄仓库因此次水淹事故造成的损失，故原告起诉至人民法院，请求：
一、依法判令被告赔偿原告各项损失28177.22元；
二、本案诉讼费用由被告承担。
被告物业公司、房开公司辩称：第一，水管破裂属于意外事件，不是因管理不善导致。我方认为，即使水管破裂造成原告损失，也与我方无关，因为房屋租赁期间的管理、保养义务由实际的租赁人员即本案的原告承担，且该破裂水管的使用权及所有权并非二被告所有，根据物权法及物业管理条例52条规定，所有权人对标的物负有管理的义务，在供水系统设施中，一般水管的所有权以水表为准，水表以外的部分属于自来水公司所有，水表进户部分属于业主，因此我方认为，该破裂水管属于水城县双水文苑路3号楼的24户业主所有，该管道的维护属于自来水公司，本案应追加自来水公司及3号楼的24户业主为本案被告。该水管破裂是自来水公司及3号楼的24户业主的责任所致，而不是本案的二被告。第二，房开公司建造水管不存在质量问题，对水管的破裂无过错，因房屋已验收合格，并交付给业主使用。第三，房开公司及物业公司交给原告的租赁屋并不存在任何质量问题，原告的损失也不是租赁屋不符合使用规格造成，故二被告不应承担原告的损失。第四，二被告不是破裂水管的所有权人，不应当对原告的损失承担责任，故我方认为本案案由应当为相邻权纠纷。综上，二被告不是水管的所有权人，不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告物业公司系被告房开公司聘请、对水城县双水新区“祥和人家”小区提供物业服务的物管企业。2014年7月31日，物业公司经房开公司许可，与原告医药公司签订《商业门面租赁合同》，将房开公司所有的“祥和人家”小区3号楼二层部分商铺（毛坯房）租赁给医药公司作为药品及医疗器械仓储之用，租期自2014年8月1日起至2019年7月30日止，共计5年。医药公司随后即对租赁商铺进行装修、使用。2015年7月9日凌晨4点30分左右，医药公司保安巡逻时发现仓库被水淹，最终虽原、被告三方及时赶到现场进行排水及施救，仍造成了原告医药公司部分药品、医疗器械及设备的损坏。后经原、被告三方检查，此次事故是因商铺出货口上面顶板上的供水管道破裂、自来水从天花板上冲下导致。
事故发生后，经医药公司与物业公司沟通，物业公司认为：一、此事件属意外事件，非物业公司过失造成，物业公司不应承担赔偿责任；二、物业公司负管道维修责任；三、物业公司愿从人道主义出发略表心意，适当补偿。但后来双方对补偿金额未能达成一致，导致本案诉至本院。
本院认为：首先，关于本案的案由问题，相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定所产生的权利义务关系，而本案系医药公司租赁商铺内的水管破裂造成医药公司的药品及医疗器械损害而产生，故不属于相邻关系纠纷。其次，对本案事故的性质，因意外事件是由行为人意志以外的原因而非其过错引发的偶然事故，具有不可预见性。而本案事故产生的原因即供水管道破裂，并非不可预见，也并非行为人没有过错：对供水管道具有管理、维护职责的人，本身就负有管理、维护的义务，没有履行此义务或者履行不到位，就属于存在过错，同时，如果水管年久失修，管理人也应当预见到可能渗水甚至爆裂的风险，不存在不可预见。因此，本案不符合意外事件的构成要件。第三，关于本案的责任主体问题，二被告以水表作为水管产权分界点、本案水管属自来水公司所有以及追加商铺上面的住户及自来水公司作为被告的主张，无法律依据及事实依据，本院不予采纳。结合全案情况，对本案的责任主体，本院认为，其一，本案破裂水管位于被租赁商铺内部顶板处，属商铺专有权构成部分，在二被告无相反证据证明的前提下，根据建筑物区分所有权的一般原理，应属商铺所有权人即房开公司所有。其二，医药公司承租、接收商铺后，负有对商铺及附属设施是否合格进行检查的义务，而直至装修过程中，医药公司为了适用及美观，在商铺顶部装吊天花板，把水管遮盖于天花板与顶板之间，均未提出任何异议，说明当时水管不存在安全隐患，或者医药公司未尽到合理的检查及注意义务而未发现隐患。其三，医药公司作为承租人，在租赁期间当然对租赁物负用管理、检查等义务，在发现租赁物（包话附属设施）出现影响和危害正常使用的情况下，应当及时通知出租人予以维修，而且出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，然后通过要求出租人支付维修费或者扣除相应租金的方式获得补偿。因此在本案中，作为承租人的医药公司在租赁期间本身未尽到足够的管理、检查并及时发现安全隐患的义务。其四，从本案事故发生的时间节点来看，相距租赁合同签订的时间2014年7月31日，尚不足一年，因此，从情理上分析，不能排除水管安全隐患产生于租赁前的可能性，也即作为名义出租人的物业公司及实际出租人的房开公司，对本案事故的发生亦有一定的责任。综上四点，对本案事故的发生，原、被告各方均未履行足够的注意义务，均负有相应的责任。第四，对原告主张的损失问题，虽被告对损害事实的发生无异议，但原告提供的证据不能证明其主张的损失金额，尤其是作为主要证据的退货申请单、销售出库单，均系原告自己单方制作，且无法体现与本案有关联。至于原告在2016年2月17日庭审中提出的损失鉴定申请，因本案举证期限于2016年2月16日届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，当事人申请鉴定，应于举证期限届满前提出。故对本案原告提出的的鉴定申请，本院依法不予准许。
综上所述，对原告医药公司提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贵州康福乐医药有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费504元，因适用简易程序减半收取252元，由原告贵州康福乐医药有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 邓仕刚
二〇一六年三月十一日
书记员 王莉萍