湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘12行初19号原告易松英（曾用名易素青），女，汉族，1954年9月6日出生，住湖南省怀化市湖天开发区。委托代理人易卫华，洪江市江洲法律服务所法律服务工作者。委托代理人肖刚成，男，汉族，1950年2月24日出生，住湖南省怀化市湖天开发区。被告洪江市人民政府，住所地洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。法定代表人张龚，市长。委托代理人杨远锋，男，1967年2月25日出生，洪江市农村经营服务站副站长，住湖南省洪江市。委托代理人谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。第三人肖作成，男，汉族，1957年9月14日出生，汉族，住怀化市湖天开发区。委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。第三人易图峥，男，汉族，1926年9月7日出生，住湖南省洪江市。原告易松英诉被告洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）土地行政登记纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告易松英及其委托代理人易卫华、肖刚成，被告洪江市政府的委托代理人杨远锋、谭显友，第三人肖作成及其委托代理人丁樵到庭参加了诉讼，第三人易图峥经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2006年9月1日,被告洪江市政府为第三人肖作成颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，载明：发包方塘湾镇木兰溪村民委员会，承包方代表肖作成，承包地类为水田，承包地总面积8.64亩，承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。同日，被告洪江市政府为第三人易图峥颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，载明：发包方塘湾镇木兰溪村民委员会，承包方代表易图峥，承包地类为水田，承包地总面积4.8亩，承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。原告易松英诉称，1983年农村实施承包责任制时，原告一家四人划分了责任田。1991年5月，发包方木兰溪村委会调整责任田时，因原告丈夫肖刚成转为了公办教师而划分出一个人的责任田给组里，原告一家实为三人，承包耕地（水田）3.23亩、旱土0.6亩。1991年5月8日，发包方木兰溪村委会与承包方原告签订了《黔阳县农村耕地承包合同书》。2017年8月11日，第三人肖作成以原告损害“风水”为由，动用铲车和车辆将原告在自家承包耕地上开挖并养殖的鱼塘毁损，原告知情后报警，塘湾派出所接警后随即赶赴现场制止。第三人肖作成称其有洪江市政府颁发的承包权证，鱼塘是其承包经营的耕地。此后原告才知晓1995年8月发包方木兰溪村委会再次换发农村耕地承包权证时，发包方没有通知原告参加农村耕地承包换发证的会议，单方将原告全家三人的承包耕地3.23亩水田、0.6亩旱土违法收回。届时，原告儿子肖正华在安江读高中，原告女儿肖丽萍在铁山读中学。2006年9月1日，被告洪江市政府在未作调查核实的情况下，错误地以塘湾镇农地承包权证第08号将原告所承包的耕地（水田）3.23亩、旱土0.6亩颁给第三人肖作成、易图峥名下。被告的行政行为严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条一款、第十八条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十七条及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百三十条之规定，明显构成行政行为违法。为维护原告的正当权益，请求法院：一、依法撤销被告于2006年9月1日颁发给第三人肖作成塘湾镇农地承包权证第08号水田0.83亩、颁发给第三人易图峥塘湾镇农地承包权证第08号水田2.3亩的农地承包权证；二、依法确认被告收回原告家庭成员三人承包耕地3.23亩、旱土0.6亩的承包经营权的行政行为违法；三、依法确认原告所承包农村耕地3.23亩、旱土0.6亩连续三十年的承包经营权；四、判令本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了如下证据材料：证据1、（2017）000137号报警案件登记表，拟证明1.2017年8月11日13时许，塘湾派出所接110指令后出警至木××组，称肖作成与肖刚成两兄弟因耕地发生纠纷。2.双方不愿意调解，民警建议其走司法程序；证据2、易松英农村户口簿，拟证明1.易松英1992年系木兰溪村半冲组农村户口户主。2.生育一子肖正华（系1975年4月25日生），一女肖丽萍（系1977年12月9日出生），均系农村户口；证据3、黔阳县农村耕地承包合同书，拟证明发包方木兰溪村，承包方易素青（又名易松英）全家3.5人，承包期限1991年1月至2000年12月，承包耕地3.23亩，旱土0.6亩；证据4、2006年9月1日，洪江市政府颁发塘湾镇农地承包权（证）08号《农村土地承包经营权证》，拟证明1.承包方代表人肖作成。2.承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。3.承包地8.64亩（水田）；证据5、2006年9月1日，洪江市政府颁发塘湾镇农地承包权（证）第08号《农村土地承包经营权证》，拟证明1.承包方代表易图峥。2.承包期限：1995年9月1日至2025年8月31日。3.承包耕地：4.8亩。4.2017年8月摸底调查表显示：户主易力生，其父易图峥已死亡，水口现2.2亩稻田系易松英原承包耕地，易力生自报摸底在其名下；证据6、委托授权书、申请书、调解笔录等，拟证明1.委托人易松英（又名易素青）女，1954年9月6日出生，委托儿媳杨兰军特别代理参加调解事务。2.杨兰军，女，1978年9月19日出生，住木××组。3.杨兰军调解申请书。4.塘湾镇政府人民调解庭调解无果；证据7、江洲所调查笔录，拟证明1.调查人：易卫华、蒋青山系江洲所工作人员，调查时间2017年11月6日，被调查人易长生（1991年至2007年4月任半冲组组长）。2.被调查人陈述：1983年，其虽不是组长，但全组参加分田的人口，面积清楚。当年，肖刚成一家是4人，肖作成一家5人（肖作成夫妻，儿子肖正文，父母），肖德成一家4人，肖前富婚生以上三子。3.1991年，肖刚成一家为3人，因肖刚成转了公办老师。肖作成家5人，肖刚成不是承包户主，其妻易松英（又名易素青）为承包户主，虽合同上记了3.5人，实为3人，因其父肖前富的田是肖作成管理，肖作成又生一子肖正芳，其母亲去世，所以肖作成户为5人。4.1991年肖德成因车祸死亡，由其妻易三妹为承包户主，全家为4人。5.1995年，组上耕地进行了调整，1996年发的证。调田时肖作成要求将其三户立他一个户头。所以易松英1人，肖德成、易三妹婚生三女ＸＸ英、肖余英、肖育英的承包耕地都上在肖作成户上，因易三妹再婚，其户口迁走了。6.1995年，调整田时，组里没有人通知易松英参加组上召开的会议。对此次调整田，易松英根本不知情。7.1991年，易松英共有三处稻田，一处是1担、一处是4担5、一处是14担。8.调查人蒋青山的执业证复印件；证据8、半冲组20户村民联名签名的证明，拟证明1.1991年联产承包责任田时，易松英承包了3.5人的责任田，其有易松英、儿子肖正华、女儿肖丽萍，其父肖前富的责任田应当与其弟肖作成各承包一半。2.耕地面积为3.23亩，地点是：青叶树井塘边一丘1担谷田；肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗；水口现大田外边靠村级公路边一丘14担。其弟肖德成屋前的一丘田系父亲肖前富的责任田，其父去世后，肖作成、肖刚成两弟兄没有将该田作具体划分；证据9、易长生的证明，拟证明1995年调整田时，易长生是半冲大组组长，易长生通知肖作成，要其通知其哥嫂回来，肖作成说易松英一个人的田，不必通知，所以易素青没有到场。其9人的田都归于登记在肖作成名下；证据10、公安机关证明两份，拟证明1.易松英于2002年9月5日将本人户口从塘湾镇木兰溪村迁入安江镇公园路四组六十九号。2.肖正华，男，1975年4月5日出生，于2002年9月5日将户口从塘湾镇木兰溪村迁入安江镇公园路四组六十九号；证据11、照片2组，拟证明开挖鱼塘养鱼后被损毁的现状；证据12、肖刚成简历证明，拟证明1995年至1996年9月肖刚成在铁山中学教书，其女肖丽萍随父在铁山中学读书；证据13、市公安人口大队证明，拟证明1、易松英，女，1954年9月6日生，其子肖正华，男，1975年4月5日出生，该母子于2002年9月5日因落实夫妻投靠、子女随迁政策从塘湾乡木兰溪村迁入洪江市安江镇公园路四组六十九号，情况属实；2、证明时间2018年2月24日，该《证明》与2017年11月6日调取的易松英、肖正华由农村迁入城市的时间一致，充分证明易松英、肖正华在1991至1995年农村承包耕地时，户口是农村户口；证据14、易理成的证明，拟证明1.易理成，系木兰溪村一组（桃盆屋坊）人，于1994年至1995年以每担田30斤稻谷租种了易松英19担5斗的责任田，具体丘块是：青叶树井水现一丘一担，易松英屋前旱田一丘4.5担、水口现靠村组公路边一丘14担，共计19.5担；2、证明时间2017年9月18日，证人手机号及身份证复印件；证据15、易风岗的证明，拟证明1、证人于1988年5月至2004年11月担任木兰溪村支书；2、1995年调整田时，召开了村代表会议，会议决议了二项：一、（1）、凡1995年8月31日以前出生人员一律分责任田，1995年8月31日以前死亡人员一律抽出；（2）、农转非，1995年8月31日以前安排工作人员一律抽出，1995年8月31日没有安排工作的一律保留原责任田不变；二、全村责任田调整方式两种：一、二、五组以原责任田为准，该出该进，视情解决，三、四组重新调整；三、证人证明时间2018年1月31日，手机号及身份证复印件；证据16、木兰溪村委会要求，拟证明关于该村半冲组易松英（又名易素青）与肖作成承包耕地纠纷，因两委领导对1984年分田，1991年、1995年调整田的具体情况不清，请按当时政策及双方持有的有效证据材料为准给予正确处理；证据17、杨兰军、肖正华结婚证、常住人口登记卡、身份证等资料，拟证明1、易松英之子肖正华、媳杨兰军于2004年9月27日登记结婚，为法定夫妻关系；2、杨兰军户口于2015年4月7日迁入木兰溪村半冲组；3、杨兰军、肖正华身份证复印件；证据18、农村土地入户摸底调查表，拟证明1、肖作成于2017年自报承包代表：肖作成、肖余英、杨兰军；2、承包地7块，9.1亩；3、成员姓名；证据19、附U盘视听资料一个(当场解释U盘内容，附书面文件)；证据20、国家《农村土地承包经营权证管理办法》，拟证明《办法》第七条颁发经营权证程序：1、土地承包合同生效后，发包方应将承包方案、承包方承包土地的详情、合同等材料一式两份报乡镇政府经管站；2、乡经管部门初审，符合规定的登记，不符合规定的补正；3、县级经管主管部门审核后，编制承包经营权证登记簿，报同级政府发放经营承包权证，或书面通知乡镇补正；4、《办法》自2004年1月1日起施行；证据21、国家《农村土地承包法》节录，拟证明《土地承包法》自2003年3月1日起施行：1、第四条：依法保护承包关系长期稳定；2、第七条：承包应坚持公开、公平、公正原则，正确处理“三者”关系；3、第二十二条：承包期内，发包方不得收回承包地。承包方全家迁入小城镇落户，应当按照承包方的意愿，保留土地承包经营权或允许承包；4、第二十七条：承包期内，发包方不得调整承包地；5、第三十条：承包期内，妇女结婚在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地；生活或不在原居地生活，但在新居地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；6、第三十五条：承包期间，发包方不得单方解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更承包经营权；证据22、法释（2005）6号，拟证明1、原告的本次诉讼，符合2005年9月1日起施行的《农村土地承包法最新司法解释》（法释（2005）6号）第一条规定；2、《解释》第五条：承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反土地承包法第26、27、30、35条规定的，应当认定该约定无效；证据23、《物权法》，拟证明1、第125条：土地承包经营权人享有占有使用承包耕地的收益权；有权从事种植、林业、畜牧业；2、第126条：耕地承包为30年；3、第130条：承包期内不得调整承包地；证据24、黔政发（1995）16号文件，拟证明1、按照中发（1993）11号、国发（1995）7号、湘发（1994）3号、怀署发（1995）15号文件，对全县责任田推行30年不变，实行增人不增地，减人不减地的原则；2、自1995年9月1日起，在原承包合同基础上延包30年；3、增减人口界定1995年8月31日24时止；4、改建鱼塘的，应予以保护；5、签发文件为1995年8月19日。被告洪江市政府辩称，一、原告起诉已经超过20年最长起诉期限。据原告诉状中称1995年8月，木兰溪村委会就进行了换发农村耕地承包权证，此时就已经将原告的3.23亩水田、旱土0.6亩收回。1995年8月至2018年2月已明显超过20年最长起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，人民法院应不予受理，已经立案受理的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，应当裁定驳回起诉；二、答辩人并未收回原告家庭成员承包经营权，只是依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定确认承包方的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包经营权自承包合同生效时取得，即原告是否取得、丧失承包经营权取决于原告与其所在集体组织的承包合同生效与失效，与答辩人的登记确认行为无关。综上所述，原告的起诉已经超过20年最长起诉期限，答辩人并未收回原告承包的土地，请法院依法裁定驳回原告的起诉。被告洪江市政府在法定举证期限内提交了如下证据材料：证据1、易松英、肖作成、ＸＸ英三人耕地承包合同，拟证明易松英、肖作成、ＸＸ英三户1995年耕地承包情况；证据2、洪江市人民政府办公室关于印发洪江市农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知（洪政办发【2015】31号），拟证明洪江市正在进行农村土地经营确权登记颁证工作。第三人肖作成述称，一、原告易松英不具有案涉承包土地的诉讼主体资格；二、肖作成2006年9月1日颁发的第8号《塘湾镇农地承包权证》系经农业行政主管部门审查登记，洪江市人民政府核准，依法确认第三人取得农村土地承包经营权的合法凭证，其没有登记原告在1991年5月8日的《黔阳县农村耕地承包合同书》的承包土地地块，应依法予以维持；三、原告在1991年5月8日的《黔阳县农村耕地承包合同书》的承包土地地块是否在1995年调整承包地时被发包方违法收回、或者重新发包给第三人，该情形不是行政诉讼的受案审理范围；四、从原告起诉的“事实与理由”陈述来看，原告对于1991年5月8日的《黔阳县农村耕地承包合同书》的承包土地现在没有实际管理，自1995年调整承包地后，因户口的迁移实际未取得承包经营权，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，人民法院应告知原告向有关行政主管部门申请解决，划清《黔阳县农村耕地承包合同书》中承包地的地块坐落、四至界限、空间位置后，如确实与第三人肖作成2006年9月1日颁发的第8号《塘湾镇农地承包权证》的承包地的地块坐落、四至界限、空间位置相重叠，或者重复登记，则要求撤销方符合法律规定。综上，请依法驳回原告的起诉。第三人肖作成、易图峥未向本院提交证据。经本院2017年4月10日组织各方当事人庭前交换证据并质证，原告对被告洪江市政府提交的证据材料质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该三户耕地承包合同的内容表述和承包方的签名确认，均出自一个人的笔迹，明显体现程序违法；对证据2的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，（2015）31号文件不是被告于1995年农村换发承包权证的政策依据。第三人肖作成对被告洪江市政府提交的证据三性均无异议。被告洪江市政府对原告提交的证据材料质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3的真实性有异议，合法性、关联性无异议；对证据4、5的真实性有异议，合法性、关联性无异议，但不能证明原告拟证明的第四项内容；对证据6委托授权书、申请书真实性、关联性有异议，是否授权、是否申请调解与本行政案件无关联性。调解笔录关联性有异议，笔录的内容涉及户籍内容，应由公安部门出具相关证明；对证据7合法性有异议，该证据属于证人证言，无法定情况应出庭作证；对证据8真实性、合法性有异议。是否由村民本人签字无法确定，且该证明属于证人证言，无法定情形应出庭作证；对证据9的合法性有异议，该证据属于证人证言，无法定情况应出庭作证；对证据10的合法性有异议，无负责人或经办人的签名；对证据11的关联性有异议，且不能证明原告的拟证明内容；对证据12的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，无负责人或经办人的签名，不能证明原告拟证明的内容；对证据13真实性无异议，关联性、合法性有异议，无负责人或经办人的签名；对证据14真实性有异议，证明所涉及的内容单凭一人无法证明，且该证据属于证人证言，无法定情况应出庭作证；对证据15真实性有异议，合法性、关联性无异议。该证据属于证人证言，无法定情况应出庭作证；对证据16真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据17关联性有异议；对证据18真实性有异议，无法与原件核对且无出处来源不合法，且内容多处被涂改，涂改后也无相应的签字盖章；对证据19合法性、关联性有异议。第三人肖作成对原告提交的证据材料质证意见如下：对证据1、2与洪江市政府质证意见一致；对证据3的三性有异议，无法证明易素青与易松英是同一人，承包合同书所承包的土地与本案的原告易松英无关联，无相关法律依据；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。办证程序合法，没有侵犯原告易松英的土地承包经营权；对证据5、6、7、8、10、11都与被告洪江市政府的质证意见一致；对证据12-18与洪江市政府的质证意见一致；对证据19合法性、真实性、关联性都有异议；对其余证据与洪江市政府质证意见一致。本院对被告洪江市政府的证据认证如下：对被告提交的证据1中易松英与木兰溪村委会签订的怀地耕合（）村第2组19号耕地承包合同，因原告易松英并未参加塘湾镇木兰溪村1995年下半年调整承包耕地的会议，该份耕地承包合同非易松英签订，故对该份耕地承包合同的真实性、合法性不予认可，本院不予采信；证据2只能证明被告正在进行农村土地经营确权登记颁证工作，而非涉案土地承包经营权证颁发依据，与本案不具有关联性，不予采信。本院对原告易松英提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、24符合证据合法性、关联性、真实性要求，予以采信；证据4、5为本案诉争的对象，不属于证据的范畴，本院不予采信；证据8系半冲组20户村民联名签名的证明，该份证据材料种类属于证人证言，但未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院》第十三条之规定，不予采信；证据19不能有效支持原告的诉讼观点，本院不予采信；证据20-23系规范性法律文件，不属于证据的范畴，本院不作证据采信。本院根据采信证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：原告易松英曾用名易素青，原系洪江市塘湾镇木兰溪村半冲组集体经济组织成员。易松英与肖刚成于1971年12月5日领取结婚证，婚后育有一子（肖正华）一女（肖丽萍），肖刚成与第三人肖作成系兄弟。2002年9月5日，易松英及其子肖正华因落实政策（夫妻投靠子女随迁）将两人户口从洪江市塘湾镇木兰溪村迁入洪江市安江镇公园路四组六十九号。1991年5月8日，易松英作为承包方代表与发包方洪江市塘湾镇木兰溪村签订《黔阳县农村耕地承包合同书》，全家3人（易松英及其子女肖正华、肖丽萍）承包水田3.23亩，旱土0.6亩，地点是：1、青叶树井塘边一丘1担谷田；2、肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗；3、水口现大田外边靠村级公路边一丘14担。承包期限从1991年1月至2000年12月。1995年8月，塘湾镇木兰溪村按照黔政发【1995】16号《关于认真贯彻落实怀署发【1995】15号文件的通知》要求开展土地延期承包工作，时任木兰溪村半冲大组组长易长生通知第三人肖作成，要其通知其哥嫂回来参加调田会议，肖作成说易松英一个人的田，不必通知，故易松英未参加组上召开的调田会议，对此次调整承包耕地不知情。发包方木兰溪村在调整耕地时将易松英1991年承包的青叶树井塘边一丘1担谷田、肖刚成老屋前旱地一丘4担5斗登记至第三人肖作成名下，将水口现大田外边靠村级公路边一丘14担登记至第三人易图峥名下。2006年9月1日,被告洪江市政府以上述调田结果为依据，给第三人肖作成颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，发包方塘湾镇木兰溪村民委员会，承包方代表肖作成，承包地类为水田，承包地总面积8.64亩，承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。同日，被告洪江市政府给第三人易图峥颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，发包方塘湾镇木兰溪村民委员会，承包方代表易图峥，承包地类为水田，承包地总面积4.8亩，承包期限1995年9月1日至2025年8月31日止。2017年8月，原告易松英因在自家承包地上开挖鱼塘与第三人肖作成发生纠纷得知自己的承包地已登记在第三人肖作成、易图峥户名下。2017年9月29日，洪江市塘湾乡政府人民调解委员会组织易松英的委托代理人杨兰军、肖余英、第三人肖作成就1995年第二轮分田所致纠纷进行调解，因分歧较大，调解未果。原告认为被告洪江市政府的颁证行为侵犯了其合法权益，特向人民法院提起本案行政诉讼，要求判如所请。本院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否超过起诉期限；被告洪江市人民政府为第三人肖作成、易图峥颁发的编号同为塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证是否合法。一、原告的起诉是否超起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，经庭审查明，被告洪江市政府在2006年给第三人肖作成、易图峥颁发案涉农村土地承包经营权证时，未向原告履行通知、告知义务，原告对颁证一事并不知情，直至2017年8月与第三人肖作成发生耕地纠纷时才知道自己承包的土地已登记在第三人肖作成、易图峥名下的事实；被告没有提交证明原告易松英已知道为第三人肖作成、易图峥颁发案涉农村土地承包经营权证的时间的证据，故应当认定本案原告易松英没有超过法定起诉期限，被告洪江市政府认为原告诉讼超过起诉期限的抗辩理由不成立，本院不予支持。二、被告颁证行为的合法性问题。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：耕地的承包期为三十年。…第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。承包方全家迁入小城镇落户，应当按照承包方的意愿，保留土地承包经营权或允许承包。第二十七条规定：承包期内，发包方不得调整承包地。第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。本案中，1995年8月洪江市塘湾镇木兰溪村开展土地延期承包工作时，黔阳县人民政府（现洪江市政府）发布的黔政发（1995）16号文件明确规定对全县责任田推行30年不变，实行“增人不增地，减人不减地”的原则。原告易松英在农村土地承包期限内（1991年1月至2000年12月），系洪江市塘湾镇木兰溪村半冲组集体经济组织成员，享有农村土地承包经营权。在承包期内原告易松英并没有自愿交回承包地，也并未与第三人肖作成、易图峥签订土地流转协议，故在承包期内原告与洪江市塘湾镇木兰溪村的承包关系不变，其仍享有土地承包经营权。2、被告洪江市政府在诉讼中未提交据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，应视为被诉行政行为没有相应的证据，应承担举证不能的法律后果。同时，被告提交的证据无法证明其作出被诉行政行为时履行了2004年1月1日起实施的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定的“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。……”等程序，其未对发包方洪江市塘湾镇木兰溪村提交的资料进行严格审核，将原告承包期限内的土地分别登记至第三人肖作成、易图峥编号同为塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证上，且被告给第三人肖作成颁发的经营权证上登记的承包面积（8.64亩）、承包期限（1995年9月1日至2025年8月31日）与其提交的证据1中的肖作成与木兰溪村委会签订的怀地耕合（）村第2组20号耕地承包合同载明的承包面积（4.5亩）、承包期限（1995年9月28日至2025年9月31日）不一致，该颁证行为认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。三、关于原告提出的“依法确认被告收回原告家庭成员三人承包地3.23亩、旱土0.6亩的承包经营权的行政行为违法”、“依法确认原告所承包农村耕地3.23亩、旱土0.6亩连续三十年的承包经营权”请求问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”农村土地承包系集体经济组织或村委会与农民之间的承包经营关系，是受土地承包法调整的合同关系，不属于县级人民政府的行政行为的内容，其合法性不属于行政诉讼审理范畴，故本院不予支持。综上所述，被告洪江市政府为第三人肖作成、易图峥颁发塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证的行政行为主要证据不足，认定事实不清，程序不合法，依法应予撤销，并可责令被告洪江市政府重新作出行政行为，原告的该诉讼请求成立，本院予以支持；原告在本案中提出的“依法确认被告收回原告家庭成员三人承包地3.23亩、旱土0.6亩的承包经营权的行政行为违法”、“依法确认原告所承包农村耕地3.23亩、旱土0.6亩连续三十年的承包经营权”请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告洪江市人民政府为第三人肖作成、易图峥颁发的编号同为塘湾镇农地承包权证第08号农村土地承包经营权证，限被告洪江市人民政府于本判决生效后60日内重新作出行政行为；二、驳回原告易松英的其它诉讼请求。案件受理费50元，由洪江市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王立志审 判 员  周 晓审 判 员  李容容二〇一八年七月十一日法官 助理  李建丰代理书记员  肖丽红法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违法法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。