海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第25号
原告中山市奥美森工业有限公司。
法定代表人龙晓斌，董事长。
委托代理人侯文黔，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
被告海南金盘电气有限公司。
法定代表人张乾荣，总经理。
委托代理人谢元丰，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人陈珊，海南维特律师事务所律师。
原告中山市奥美森工业有限公司与被告海南金盘电气有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯文黔和被告的委托代理人谢元丰、陈珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月20日，原告与被告签订了《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》，约定被告向原告购买连线管全自动弯管端压型生产线一条，价款为1350000元。合同生效后，2011年10月26日被告向原告支付了合同总价款（540000元）作为预付款。由于此合同的标的生产线在设计和生产过程的细节还需确定，2011年11月至2012年4月原被告双方一直就生产线的细节问题进行技术沟通。在2012年4月24日双方达成的设备的问题点及解决方案中，双方还确定了生产线的问题，并且还增加了项目的部分工程。在生产过程中原告已经积极做出设备来满足被告对设备的不断变更、修改和增加。然而面对原告积极解决双方技术问题和已经完成定作生产线的制造情况的同时，被告却在2012年5月10日向原告发出终止合同的通知，要求解除合同，并且向海口市龙华区人民法院提起诉讼，要求原告返还预付款540000元和利息。海口市中级人民法院作出终审判决，确认该案案由为承揽合同纠纷，被告作为定作人有权随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。被告已经发函终止合同，该合同已经在送达给原告后解除。且判决书上明确说明，本案系定作合同纠纷，被告对原告已经完成的生产线进行了初验，由此可以认定原告为完成被告定作的生产线付出了一定的劳动，被告虽然在初验时从外观、尺寸、方便维修、方便操作、安全性、联动调试等方面对生产线提出了一些问题和意见，但是原告已于2012年5月14日向被告回复称生产线已经改进完成，现被告却在未对原告整改的情况进行复验，也未提交证据证明原告所完成的工作成果不符合有关产品质量技术标准、不符合合同约定导致其无法使用，无法实现合同目的的情况下解除双方的合同，所以其对因解除合同对原告造成的损失应当予以赔偿。依据海口市中级人民法院作出的有效终审判决，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求：1、判令被告向原告赔偿损失979564.79元（具体为设备成本704239.02元、设备研发费270485.77元、差旅费4840元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、因原告根本性违约，被告行使法定解除权解除合同，并不是作为定制人随意解除合同。2011年9月，原告与被告签订《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》，约定被告向原告定制一条生产线，价款1350000元，2012年2月25日前交付使用，并以附件的形式对生产线的工艺技术要求、尺寸规格、产能效率、自动化程度等方面作了明确的约定。在合同履行过程中，被告没有提出过任何变更和修改，但原告逾期违约，提出延长到3月25日交货。3月25日，被告到原告处验收时，发现设备还在组装，无法整机调试，原告为此向被告制定项目进度表，承诺于4月5日完工，4月6日整机调试。4月21日，被告再次到原告处验收，发现设备尚未能联机调试，而且已完成的部分存在17个问题，特别是设备尺寸比图纸大很多，无法在被告厂房预留的位置安装，同时，设备也无法实现自动化生产，工效较低，不能达到合同约定的产能。原告再次承诺将进一步整改并于5月10日前运抵海口，但5月10日被告仍未收到完工验收通知，更未收到设备。为此，被告向原告去函要求解除合同，原告在收到解除合同的通知后，在三个月内未向法院提出任何异议。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。由此可知，原告现在才提出合同解除的异议，认为被告是作为定制人行使任意解除权解除合同不应得到法院的支持。二、原告的诉讼请求没有法律依据。在双方承揽合同纠纷一案中，贵院认定原告构成根本性违约，合同已经于2012年5月11日解除，支持了被告主张返还货款和支付违约金的诉求，并驳回了原告的反诉请求，海口市中级人民法院对一审判决予以维持且并未说一审有任何错误之处，现原告仅根据该二审判决主张赔偿，没有任何法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。
经审理查明，2011年9月20日，原告与被告签订《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》，约定：一、被告向原告采购一条连线管全自动弯管端压成型生产线，总价款1350000元。二、付款方式、期限及开票办法：1、合同生效后，被告向原告支付合同总价款40%的预付款，计540000元；2、生产线制造完毕后，被告在原告方现场预验收，预验收合格后被告在发货前付给合同总价款30%的预付款，计405000元；3、在被告方场地安装、调试、验收合格后并正常运行30个工作日内，被告向原告支付合同总价款20%的预付款，计270000元；4、合同总价的10%作为质保金，在验收合格之日起12个月内一次性付清；5、原告在收90%的合同价款后，在5个工作日内给被告开出合同金额的17%增值税发票。三、交货期限，合同生效起155天内，即2012年2月25日前，货到被告使用现场，原告承担运输的费用及风险。四、安装及验收，由原告负责在被告使用现场进行安装调试及验收，验收技术标准以被告提供给原告的技术协议验收。五、违约责任：1、被告中途废止合同，除承担相应的设计工时费及制造费损失外，并支付合同总价10%的违约金；2、原告中途废止合同，除返还被告已付款额本息外，仍应支付合同总价的10%作为违约金；3、原告每逾期交付发货1天，原告按总价的0.5‰支付违约金给被告；4、被告拖延付款给原告，每逾期1天，被告按总价的0.5‰付给原告违约金。六、合同签字盖章生效。构成合同的附件与合同有同等法律效力：附件一《工艺技术要求》、附件二《技术规格书》、附件三《平面图》。在附件一《工艺技术要求》中第一项2、3条约定，要求设备把下料弯曲、压扁（冷压和热压），冲孔、切边工序结合起来。最终实现无人操作功能。《技术规格书》对技术参数、设备结构及系统配置，主要器件品牌等列举了具体的数据、要求名称进行了说明。附件三《平面图》对设备的具体流程图、设备的具体占位安置、外形尺寸作出了规定。其中设备的外形尺寸为8.7米×6.45米。
合同签订后，被告按约定给原告支付了合同总价款40%的预付款540000元。原告按合同约定对生产线开始进行设计、安装、调试。但原告未能按约定的时间，即2012年2月25日前送达至被告场所进行安装、验收。2012年4月24日被告派员到原告处对合同约定的生产线进行初验收，并形成初验收报告，具体内容如下：设备正在调试中，未能实现整体自动化生产，调试完成时间原告提出需要10天，其余问题详见附件；设备整改后于2012年5月10日将设备运达被告公司；问题及改进建议见附件。同日，原被告就设备的问题点及解决方案达成17点意见，涉及设备整体机架过高、增加封板防护措施、总操作台前端倾斜、缺少模具支撑块、联机按技术提供CAD图纸自动转换成加工程序等各个方面。2012年5月6日被告针对采购的生产线形成初验收报告，针对2012年4月24日形成的初验收报告所涉及的问题作出15点意见，报原告领导审阅。
另查，2012年5月10日，被告发出《关于终止﹤连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书﹥的通知》，同日被告工作人员李秋达将该通知以电子邮件发送给原告工作人员谢正喜，并通过海南顺丰速运有限公司于2012年5月11日送达给原告。该通知内容涉及：1、原告未按合同约定交货，延迟80天，至今仍未交货。2、该生产线实际尺寸约12米×12米，与原设计尺寸相差巨大。3、更换不同规格的连线铜管，无法实现自动化生产，生产效率低下。被告认为原告违约，应终止履行，要求原告退还已付预付款540000元及利息，并承担违约金。2012年5月14日，谢正喜发邮件回复给李秋达，称合同约定的生产线已完成相关改进，可以根据实际交付时间对迟延交付进行处罚，设备已具备自动化生产的条件。2012年5月16日李秋达回复邮件给谢正喜，认为原告所制造的生产线不符合原被告合同约定的需求，不能自动化生产，解除双方签订的采购合同。2012年4月24日至2012年5月10日期间，原告未通知过被告到原告处对生产线进行安装、调试、验收，也未告知被告所采购的生产线制造完成。在约定的时间2012年5月10日也未将设备运送到被告处。
再查明，2012年8月15日，因涉案《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》履行中发生的上述争议，被告向本院起诉原告，请求判令：1、原告返还被告预付款540000元；2、原告向被告支付自2011年11月26日至540000元预付款全部返还之日止的利息；3、原告支付违约金50625元。审理过程中，原告提起反诉，请求判令：1、被告向原告支付余下设备款810000元；2、被告向原告支付违约金135000元。经审理，本院依据与本案上述查明一致的事实，认为原告的行为已构成违约，被告有权依法向原告发出解除合同的通知，确认解除《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》的通知到达原告日即2012年5月11日该合同依法解除。2012年11月12日本院作出（2012）龙民二初字第354号民事判决书，判决：一、限原告于本判决生效之日起返还被告已支付的预付款540000元及利息（利息的计算方式：以本金540000元计，利率按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计，从2011年11月26日起至本判决限定履行之日止）；二、限原告于本判决生效之日起三日内向被告支付违约金50625元；三、驳回原告的反诉请求。原告不服该判决，上诉至海口市中级人民法院。经审理，海口市中级人民法院认为除原审买卖合同纠纷案由应为承揽合同纠纷案由之外，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，于2013年6月19日作出（2013）海中法民二终字第214号民事判决：驳回上诉，维持原判。在该判决理由部分同时认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告据此提起本案诉讼。
以上事实有《连线管全自动弯管端压成型生产线采购合同书》、连线管全自动弯管端压成形生产线技术规格书、连线管全自动弯管端压成形生产线平面图、承兑汇票、收据、项目进度跟踪表、固定资产初验收报告、设备的问题点及解决方案、连线管全自动弯管端压成型生产线初验收报告、函、派件证明、快递底单、双方往来电子邮件、固定资产验收报告、照片、（2012）龙民二初字第354号判决书、（2013）海中法民二终字第214号判决书、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告依据（2013）海中法民二终字第214号判决书中判决理由部分的表述：“根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，而提起本案诉讼，主张被告赔偿损失。但依据本案查明的事实及因涉案合同纠纷引起上次诉讼的生效判决，原告的行为构成根本违约，致使被告不能实现合同目的。被告在自己不违约的情况下行使的是法定解除权，而不是任意解除合同。原告的损失是因为自身违约行为导致，再主张守约方被告赔偿原告自己违约行为导致的自己损失979564.79元，无法律依据，本院不予支持。被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告中山市奥美森工业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13596元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 赵春香
审 判 员 王 戡
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年三月十八日
书 记 员 余红梅