河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第290号
上诉人（原审被告）崔树森。
委托代理人王蔓、卢海东，河南正大永信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）李河林。
委托代理人李正恒，河南黄池律师事务所律师。
上诉人崔树森与被上诉人李河林民间借贷纠纷一案，因不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第1697号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人崔树森及其委托代理人王蔓，被上诉人李河林及其委托代理人李正恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：封丘永红微肥杀菌剂厂是一家生产微肥杀菌剂的全民所有制企业，成立于1995年2月20日，法定代表人是崔树森，经营场所位于封丘县西关西环路4号。2000年左右，李河林在该厂出借给崔树森一部分款项，并约定有利息。当年又在该厂出售交付给崔树森一批农药。2000年，该厂迁至封丘县娄堤乡小娄堤村北。2001年12月13日，封丘永红微肥杀菌剂厂被吊销营业执照。2005年4月12日，李河林、崔树森经结算，崔树森就上述借款及农药款向李河林出具了一份证明，内容为“欠李河林本息共计人民币大写：柒万陆仟伍佰肆拾元整。（76540元）崔树森05.4.12号”。2010年1月3日，崔树森偿还李河林本金1万元，后经李河林多次催要，无果，李河林起诉至法院。庭审中崔树森请求追加封丘永红微肥杀菌剂厂与刘国柱作为被告参加诉讼。2015年3月24日，原审法院裁定驳回崔树森要求追加封丘永红微肥杀菌剂厂与刘国柱作为被告参加诉讼的申请。
原审法院认为：债务应当清偿。本案根据李河林提供的2005年4月12日证明条、崔树森答辩及证人穆某陈述可以确定李河林曾经在封丘永红微肥杀菌剂厂出借交付过借款，并出售交付过一批农药。对以上借款及货款，李河林持有结算后的欠条原件，崔树森明确认可李河林持有的2005年4月12日欠条系其出具，只是提出其出具欠条的行为系职务行为，非为个人借款、个人购买农药，对此，崔树森虽然提供了企业产品执行标准证书、商标注册证、处罚决定等证据，但这些证据与涉案欠条无直接关联，不足以证实崔树森出具欠条的行为系职务行为，故崔树森作为欠条出具人应当按照欠条所载数额偿还因向李河林借款及购买原告农药产生的涉案欠款76540元，因崔树森已经偿还李河林1万元，而李河林认可此部分抵作本金，故崔树森下欠李河林本金款额为66540元。对李河林主张的利息月息1分，证人穆某证实有利息，但其证言中关于利率的高低与李河林主张不一致，酌定按照中国人民银行同期贷款利率予以确定。崔树森关于其出具欠条的行为系职务行为的辩解，证据不足。崔树森关于其将涉案款项用到了封丘永红微肥杀菌剂厂及与刘国柱合伙经营该厂的意见，如有证据，可另行主张。关于崔树森提出李河林起诉超过诉讼时效的问题，李河林认为其去崔树森老家及郑州讨要多次，证人穆某也予证实，崔树森在2010年的还款也印证了此项主张，故对崔树森该项辩解意见，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：崔树森于本判决生效后十日内偿还李河林66540元，并支付利息（利息计算标准为从2005年4月12日起按照本金76540元，中国人民银行同期贷款利率计至2010年1月3日；从2010年1月4日起按照本金66540元，中国人民银行同期贷款利率计至崔树森还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462.50元，由崔树森负担。
上诉人崔树森不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的诉请已超过诉讼时效。2、本案应当追加刘国柱参加诉讼。3、上诉人向被上诉人出具证明条的行为是职务行为。4、一审判决的本金和利息计算错误。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉求。
被上诉人李河林答辩称：1、本案不超过诉讼时效。2、上诉人一审中提交的证据无法证明刘国柱与本案款项存在关系，故本案不应当追加刘国柱参加诉讼。3、一审法院调查上诉人的笔录中，上诉人认可2005年之前的货款借款均有利息，上诉人与被上诉人经过结算，上诉人向被上诉人出具了本案的证明条，该条不能证明本案借款是上诉人的职务行为，且该条也明确有利息。故一审判决正确，应予维持。
二审庭审中，崔树森向本院提交了一份证据：2000年1月1日封丘永红微肥杀菌剂厂向李河林出具的借款凭证，内容为：“收据2000年元月1日今借到现金肆万肆仟伍佰元（44500.00元）月息按1.5%计。半年结清。收款人崔树森交款人李河林”，收款单位处加盖了河南省封丘永红微肥杀菌剂厂财务专用章。证明目的：本案实际借款人是封丘永红微肥杀菌剂厂，崔树森是该厂的法定代表人，其出具本案欠款证明的行为是职务行为，76540元是依据该证据计算本息得出的数额。经质证，李河林认可该收据条上的签名是其本人所签，但对该证据的真实性不予认可，对证明目的也不予认可，不能证明本案借款是杀菌剂厂的行为。本院认为，李河林认可崔树森提交的收据上交款人处签名是其本人所签，对该证据的真实性予以认定，对其主张的证明目的不予确认，本院需综合其他证据予以认定。
本院经审理查明，本案中2005年4月12日的证明条系崔树森二审中提交的2000年1月1日收据条所转换。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、关于崔树森向李河林出具本案证明条的行为是否系职务行为的问题。崔树森上诉称其向李河林出具本案证明条的行为系履行作为封丘永红微肥杀菌剂厂法定代表人的职务行为，并提交2000年1月1日的收据条予以证明，对其所称，李河林不予认可，本院认为，该收据能够对李河林与封丘永红微肥杀菌剂厂2000年1月1日的债权债务关系予以确认，但崔树森于2005年4月12日就该笔款项向李河林出具了本案证明条，该证明条是双方对李河林与封丘永红微肥杀菌剂厂之前货款、借款及利息经过结算之后，作出的债权债务关系确认，是崔树森的真实意思表示，应当确定是崔树森对封丘永红微肥杀菌剂厂欠李河林款项的债务承担，且崔树森于2010年1月3日向李河林还款10000元的行为进一步对该事实予以确定，崔树森应当继续向李河林偿还本案借款本金及利息，其该上诉理由，不能成立，不予支持。2、关于一审判决的本金和利息是否计算错误的问题。崔树森上诉称2005年4月12日的证明条已计算利息，不应再重复计算利息。本院认为，2005年4月12日的证明条显示本案款项曾约定有利息，且一审证人穆某的证言能够证明本案欠款约定有利息，但其证言与李河林主张的利息约定不一致，原审法院按照中国人民银行同期贷款利率确定本案利息并无不当。3、关于李河林的诉请是否超过诉讼时效的问题。根据一审中证人穆某的证言能够证明李河林自崔树森出具该证明条后多次找到崔树森老家及郑州向崔树森催要欠款，且崔树森于2010年1月3日偿还了李河林10000元，李河林催要欠款的行为引起了诉讼时效的中断，故李河林的诉请并不超过诉讼时效。4、关于本案是否应当追加刘国柱参加诉讼的问题。崔树森提交的证据不足以证明本案欠款的欠款人是封丘永红微肥杀菌剂厂，也不足以证明刘国柱是封丘永红微肥杀菌剂厂的合伙人，刘国柱不是本案的必要共同诉讼人，本案不需追加刘国柱参加诉讼。综上，上诉人崔树森的上诉理由不能成立，不予支持，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由崔树森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王大鹏
审 判 员 张立东
代理审判员 宋 筱
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李 佳