广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民终740号
上诉人（原审原告)：吴伦荷，女，1948年6月5日出生，汉族，住北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：合浦县石康镇大崇村委会罗一生产队。
法定代表人：罗崇佳，队长。
原审原告：罗丽燕，女，1971年6月6日出生，汉族，住北海市海城区。
原审原告：罗娟燕，女，1972年6月6日出生，汉族，住北海市海城区。
原审原告：罗美燕，女，1974年12月5日出生，汉族，北海市实验学校教师，住北海市海城区。
原审原告：罗远峰，男，1977年4月26日出生，汉族，合浦县公馆镇人民政府干部，住北海市海城区。
上诉人吴伦荷因与被上诉人合浦县石康镇大崇村委会罗一生产队（以下简称罗一生产队）及罗丽燕、罗娟燕、罗美燕、罗远峰农村土地承包经营权纠纷一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521民初1066号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴伦荷上诉请求：1.判决被上诉人偿还上诉人5.3亩责任田。2.责令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人吴伦荷原属被上诉人成员，自从第一次农村土地承包改革以来共承包有责任田5.3亩。1986年，为了小孩子上学方便，搬家到康乐区居住，因户籍管理需要，户口也要迁址居住地，成为自理口粮的农转非居民，但从来没有享受城镇人口待遇和国家粮油补贴，生活来源主要靠小手工赚钱及农忙时回家种地收成补给养家糊口。以后由于当时生活环境比较差，小孩小，没有太多精力去经营承包责任田，于是把5.3亩承包责任田交给本村村民罗梯佳管理和使用，承包责任田的公购粮一直由上诉人负责上缴国库。1990年，被上诉人在未征得上诉人同意和召开全体村民代表大会情况下，私自瓜分了上诉人一家的5.3亩承包责任田，并没有统筹分给本生产队的其他成员，这既不符合村民自治要求，也不符合国家关于承包责任田30年不变的有关政策。上诉人获知后，一直与被上诉人进行交涉，并要求被上诉人归还上诉人的承包责任田，但被上诉人不同意归还责任田。同一生产队的其他成员也搬到城市居住，但他们均能够继续承包该生产队的责任田，唯独上诉人家不能承包，这种做法有失公平合理。综上所述，请求人民法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二、十四、十八、二十六、二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决被上诉人偿还上诉人5.3亩责任田。
吴伦荷、罗丽燕、罗娟燕、罗美燕、罗远峰向一审法院起诉请求：依法判决被告与原告继续签订5.3亩的承包责任田合同，被告要立即帮助原告申请办理该土地承包经营权证书，确认原告的土地承包经营权。
一审法院认为，五原告原是被告罗一生产队的成员，在第一轮农村土地承包时，原告吴伦荷户承包被告的5.3亩责任田，1987年，吴伦荷户五原告将这5.3亩责任田租给本村村民罗棣佳耕种，并由其代交公购粮。1989年8月份前五原告自理口粮农转非迁户口到合浦县居住生活，原告罗丽燕、罗娟燕、罗远峰于1995年4月20日把户口迁入北海市海城区并在此居住生活，原告吴伦荷的户口也于1995年4月20日迁移到北海市海城区，但直到2002年7月26日吴伦荷才搬到北海市海城区居住生活至今。原告罗美燕的户口于1993年2月11日迁到北海市安全局，2013年1月21日迁到北海市海城区，其于1992年至2000年是北海市实验学校代课教师，2000年考取该校编制工作至今。原告罗丽燕于1996年至2006年在广西广播电视发展中心工作，该单位已为其购买工作期间的养老保险和两年医疗保险，罗丽燕2006年下岗后，个人出资以城镇居民的身份购买了至今的养老保险。原告罗娟燕于上个世纪九十年代在广西国际信托投资公司冷冻厂做过两年合同工，后来下岗，2017年底以城镇居民名义购买了15年（计算至2012年）的养老保险，并已购买了两年的居民医疗保险。原告吴伦荷以城镇居民的身份购买了七、八年的城镇居民养老保险和医疗保险。原告罗远峰1997年大学毕业后分配到北海市财政局工作，现在合浦县公馆镇人民政府工作。五原告已取得北海市海城区非农业户口，原告吴伦荷、罗丽燕、罗娟燕已纳入城镇居民社会保障体系。五原告已不是被告的村民，不再具有集体经济组织被告罗一生产队的成员资格，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定。1989年，被告根据中共合浦县委员会、合浦县人民政府1989年9月15日下发的石党政发（1989）第3号《关于进一步完善农村联产承包责任制的意见》第五条第二款“农转非后（包括迁入城镇自理口粮）其承包的土地由生产队收回另行发包”的规定，将吴伦荷户的五原告的5.3亩责任田收回调整给其他农户。第一轮农村土地承包到期后，五原告没有参与地方人民政府贯彻落实《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》[中办发（1997）16号]而进行的第二轮农村土地承包，农户的土地承包经营的期限再延长30年。第二轮农村土地承包后，吴伦荷户的五原告未实际取得被告的原来的5.3亩土地的承包承包经营权。因此，吴伦荷、罗丽燕、罗娟燕、罗美燕、罗远峰不具备本案原告的诉讼主体资格。
《农村土地承包经营合同纠纷调解仲裁法》第二条规定的“订立”农村土地承包合同发生的纠纷是指合同订立过程中，围绕当事人缔约能力、合同形式、合同订立时间的确认、格式条款的理解与适用、缔约过失责任的认定与承担发生的纠纷，不包括农村集体经济组织成员和以其他方式承包农村土地的单位或者个人因未实际取得土地承包经营权与农村集体经济组织发生的纠纷，在农户与农村集体经济组织签订土地承包合同之前，土地承包关系尚未建立，土地承包经营权尚未取得，农户与集体经济组织之间属于管理与被管理关系，不是平等民事主体之间的关系，双方之间发生的争议，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的因未实际取得土地承包经营权而发生的争议，农户应向有关行政主管部门申请解决。在原、被告未签订农村土地承包合同、原告取得土地承包经营权之前，民事法律关系尚未建立，民事诉权基础不存在。因此原告与被告的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定，原告可向有关机关申请解决。
综上所述，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百二十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告吴伦荷、罗丽燕、罗娟燕、罗美燕、罗远峰的起诉。
本院认为，本案系农村土地承包经营权纠纷。上诉人主张其原属被上诉人成员，自从第一次农村土地承包改革以来共承包有5.3亩责任田。我国农村80年代第一轮土地承包期限为15年，在第一轮承包的15年期限届满后，上诉人只有在重新承包后才能继续取得上述5.3亩土地的承包经营权，而在第二轮农村土地承包中，上诉人没有参与。因此，在第二轮农村土地承包后，上诉人未实际取得其原承包的5.3亩土地的承包经营权，本案属于因未实际取得土地承包经营权提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案纠纷应由有关行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。而且，上诉人已取得北海市海城区非农业户口，并纳入城镇居民社会保障体系，已不是被上诉人的村民，不再具有被上诉人农村集体经济组织成员资格，不具备《中华人民共和国农村土地承包法》第五条关于“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地”的条件。因此，上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项规定的条件，一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。
综上，吴伦荷的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年七月二十三日
法官助理 万德荣
书 记 员 陈雪婧