天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0964号
上诉人（原审原告）谷绍杰。
被上诉人（原审被告）仝雅丽。
委托代理人刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。
上诉人谷绍杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民重字第0041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷绍杰、被上诉人仝雅丽的委托代理人刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告是同事关系。位于天津市南开区白堤路馨名园9-2-102房屋（以下简称馨名园房屋）原系被告所有私产房屋，该房屋110.63平米；位于天津市南开区白堤路馨达园4-1-601房屋（以下简称馨达园房屋）原系被告所有私产房屋，该房屋面积为120.33平米。2013年，原、被告口头约定原告购买被告所有的馨达园房屋。同年，原告所有的馨名园房屋向案外人宋毓屏出售。
2013年10月12日，原、被告至房管部门签订《天津市房产买卖协议》，约定：原告购买被告所有坐落天津市南开区白堤路馨达园4-1-601号房屋一套，建筑面积120.33平方米，双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心，对房价款实施监管，房价款1560000元；原告首付款1060000元，申请银行贷款500000元，监管房价款合计1560000元；纳税依据1560000元，贷款种类为包含公积金。同日，原告向天津市房地产交易资金监管中心支付房屋首付款1060000元，并从银行卡提取360000元转入被告账号。次日，原告将出卖自有馨名园房屋的房款650000元，由案外人宋毓屏的账户打入被告账户。同年11月5日银行贷款500000元，打入资金监管中心。在此期间被告收取原告30000元（该款为原告卖掉自有房屋定金），共计2600000元。庭审中，对于被告实际收取款项的数额，双方均无异议，双方亦均认可《天津市房产买卖协议》中所载房款总价并非实际成交价格，但原告主张实际成交价款为210万元，被告则主张实际成交价款为260万元。
2013年10月23日，被告缴纳了房屋过户的各项税费。2013年11月6日，天津市南开区房地产管理局下发天津市南开区白堤路馨达园4-1-601房屋的所有权证，登记的权利人为原告。
诉讼中，被告申请对原告所提交录音是否由录音笔原始记录，是否完整，是否经过修改、编辑、删除处理进行鉴定，后因无具备相应鉴定条件的鉴定部门，鉴定未果。
原告谷绍杰诉称，2013年10月，原告购买被告坐落于天津市南开区白堤路馨达园4-1-601房屋一套，双方口头约定房屋价款为2100000元，被告承担所有与过户有关的费用，关于房款支付，双方约定由原告出售自有的南开区白堤路馨名园9-2-102房屋所得款中支付给被告160万元，再由原告通过公积金贷款50万元给付被告。由于公积金贷款有一定的审批发放过程，在公积金贷款未到账时，被告以要购房急需用钱为由与原告商定，由原告先期支付210万元，待公积金贷款50万元到账后再返还原告。鉴于原、被告系同事、朋友关系，原告同意了上述要求，于2013年10月13日前分四次支付被告210万元，后2013年11月5日公积金贷款50万元也转账到被告账户，故被告共计收到原告260万元，比双方约定多了50万元。原告多次找到被告要求返还其多收的50万元，但被告编造多种理由拒绝返还。故原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告500000元并支付利息（利息自被告收到不当得利之日按照银行的同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告仝雅丽辩称，原、被告系同事关系，原告原有馨名园房屋一套，该房屋110.63平米，被告原有住房位于馨达园，该房屋面积为120.33平米，被告馨达园房屋属于二期房屋、房龄较新。双方口头约定原告向被告购买馨达园房屋，房屋价格260万元；因原告提出没有现款，故提出先出售馨名园房屋得款210万元，后再贷款50万元支付；因为双方系同事关系，原告又称资金紧张，故被告承担了过户的全部税费，并将屋中的家具、家电赠送给原告。双方买卖的后续事项均是按照上述约定实施的，不存在被告多给付500000元。原告称被告因买房急用钱向原告借款50万元不属实，被告自2013年10月之后从未购房，且原告也没有任何证据证明被告因购房向原告借款50万元。请求驳回原告诉请。
一审法院认为，原告谷绍杰与被告仝雅丽就馨达园房屋均认可双方间的房屋买卖关系，法院予以确认。庭审中，双方均认可已经实际履行该口头协议，但对约定的房屋价款各执一词，原告主张双方口头约定的房屋价款为210万元，但被告予以否认，故原告应对其该主张承担举证责任，庭审中原告仅提交有录音证据，无其他证据佐证，根据证据审核认定规则，法院对该录音证据的证明力不予确认。故原告之诉请，证据不足，法院不予支持。
一审法院调解未果，遂判决：驳回原告谷绍杰的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。
判决后，上诉人谷绍杰不服一审判决，提出上诉。1、请求撤销原判；2、判决被上诉人仝雅丽返还人民币50万元，并支付利息；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：2013年10月，上诉人购买被上诉人坐落于天津市南开区白堤路馨达园4-1-601房屋一套，双方口头约定房屋价款为2100000元，被上诉人承担所有与过户有关的费用，关于房款支付，双方约定由上诉人出售自有的南开区白堤路馨名园9-2-102房屋所得款中支付给被上诉人160万元，再由上诉人通过公积金贷款50万元给付被上诉人。由于公积金贷款有一定的审批发放过程，在公积金贷款未到账时，被上诉人以要购房急需用钱为由与上诉人商定，由上诉人先期支付210万元，待公积金贷款50万元到账后再返还上诉人。鉴于双方系同事、朋友关系，上诉人同意了上述要求，于2013年10月13日前分四次支付被上诉人210万元，后2013年11月5日公积金贷款50万元也转账到被告账户，故被上诉人共计收到上诉人260万元，比双方约定多了50万元。上诉人多次找到被上诉人要求返还其多收的50万元，但被上诉人编造多种理由拒绝返还。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原判。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同是真实的；上诉人与被上诉人房屋买卖真实成交价格为260万。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的关于天津市南开区白堤路馨达园4-1-601号《房屋买卖协议》，是双方真实意思表示，且双方已实际履行。现双方对约定房屋价款存在争议，上诉人主张双方口头约定的房屋价款为210万元，被上诉人予以否认。上诉人在一审审理过程中，提交录音证据证明被上诉人已实际认可该房屋价格为210万元，被上诉人申请对该录音证据是否完整、是否经过修改、编辑、删除处理进行鉴定，因现无具备相应鉴定条件的鉴定部门，鉴定未果，上诉人又无其他证据佐证，故上诉人主张双方买卖房屋价格为210万元，上诉人多支付被上诉人50万元的诉讼请求，本院无法予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人谷绍杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一五年九月十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；