北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8103号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：马立国，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京莎玛房地产开发有限公司，住所地北京市东城区贡院西街9号建国国际公寓副楼5-6层。
法定代表人：钟永添，董事长。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐伦，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鼎铭物业管理有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号写字楼B1。
法定代表人：孙兵，董事长。
委托诉讼代理人：贾荳，女，北京鼎铭物业管理有限公司职员。
上诉人李刚因与被上诉人北京莎玛房地产开发有限公司（以下简称莎玛公司）、被上诉人北京鼎铭物业管理有限公司（以下简称鼎铭公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判支持李刚的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由莎玛公司、鼎铭公司承担。事实和理由：一审判决认为李刚对其主张未提供证据加以证明，属基本事实认定不清。李刚为证明其诉讼主张提供了两方面证据，其一为莎玛公司与鼎铭公司的法定代表人的关联关系，证明莎玛公司与鼎铭公司之间存在恶意串通的事实基础。在前期物业服务市场中，房地产开发商具备绝对控制条件，其直接选择自身关联物业服务企业作为合同相对方，故在前期物业服务合同中约定了最高的服务标准等级，其目的即在于通过约定较高服务等级来约定远高于市场平均价格的物业服务费用。在购房人为购买房屋而迫不得已接受物业合同约束后，随即展现给购房人的却是远低于市场平均服务标准的物业服务现状。李刚在一审审理中提供了大量证据加以证明这一主张，鼎铭公司不仅远远未能达到前期物业服务合同约定的服务标准，甚至不愿提供最基础的安保和清洁工作，严重侵害了购房人的利益，同时鼎铭公司对业主态度蛮横，甚至恶言相向，其面对广大业主屡屡提出的质疑和问责置若罔闻，不提高物业服务水平，不改善与业主关系，却对物业费的收取非常热心。小区的业主们正在积极筹备业主大会及业主委员会，根本目的在于解聘物业服务公司，起因正是因为长期以来对鼎铭公司提供的物业服务极其不满，然而莎玛公司却百般阻挠，拒不提供相关信息，不配合任何工作，意图阻止业主大会和业主委员会成立。莎玛公司甚至直接利用其掌控的小区电力资源对拒交物业费的业主进行限购电，侵害广大业主的合法权益。在一审审理中，李刚对莎玛公司、鼎铭公司提交的证据提出合理的质疑，诸如小区服务未达标、小区诸多广告收益未在财务报表中体现等，然而一审判决却对此视而不见，对李刚反复主张的恶意串通的事实不予理睬。李刚认为，因恶意串通为主观意思表示，当事人难以提供证据加以证明，在实践中应以间接证据结合日常生活经验法则予以推定。李刚提供的证据等足以认定莎玛公司与鼎铭公司存在恶意串通侵害小区业主权益的嫌疑，而莎玛公司、鼎铭公司主张的合同经备案等事实无法作为认定合同合法有效的依据。同时，考量房地产市场的一般情形，消费者在签订商品房预售合同时即已存在前期物业服务合同，且前期物业服务合同的双方多为开发商及其关联企业。涉案合同不仅属于上述情形，且莎玛公司、鼎铭公司在合同履行中持续利用其优势地位不断侵害广大业主权益，甚至关停在商品房销售过程中作为宣传卖点的健身房、游泳馆、儿童乐园等小区配套设施，对电梯等公用设施存在的安全隐患视而不见，致使与业主关系十分紧张，此等情形均可推定为莎玛公司与鼎铭公司之间存在恶意串通，损害业主权益的事实。
莎玛公司辩称，同意一审判决，不同意李刚的上诉意见。
鼎铭公司辩称，同意一审判决，不同意李刚的上诉意见。
李刚在一审中起诉请求：1.请求确认莎玛公司与鼎铭公司签订的《北京市前期物业服务合同》无效；2.诉讼费由莎玛公司、鼎铭公司承担。
一审法院认定事实：2009年，莎玛公司作为甲方与鼎铭公司作为乙方签订《北京市前期物业服务合同》。合同约定，莎玛公司选聘鼎铭公司为其开发建设的建国国际公寓（位于北京市东城区贡院西街9号）的物业服务企业，由鼎铭公司为该小区提供前期物业服务。该合同还就物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务费用、权利与义务、合同终止、违约责任、争议解决等事项做了约定。同年，李刚作为买受人与莎玛公司作为出卖人签订《北京市商品房现房买卖合同》及补充协议，约定李刚购买莎玛公司开发建设的位于北京市东城区贡院西街9号13层1609号房屋。在该合同第21条约定，莎玛公司选聘鼎铭公司为上述房屋所在小区的物业服务企业；前期物业管理期间，物业服务收费价格为每平方米建筑面积每月10元；鼎铭公司按年收取物业服务费，买受人应当在每年的12月15日前缴费；买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由莎玛公司依法选聘的物业管理服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。
2010年9月9日，李刚取得位于北京市东城区贡院西街9号13层1609号房屋的房屋所有权证书。
一审庭审中，李刚提供工商登记注册基本信息表，证明莎玛公司的法定代表人钟永添在鼎铭公司任监事；鼎铭公司的法定代表人孙兵是莎玛公司的副董事长，故莎玛公司与鼎铭公司之间签订《北京市前期物业服务合同》存在恶意串通的情形。对此，莎玛公司称，钟永添的确曾在鼎铭公司任监事，但现已不再担任鼎铭公司监事。孙兵的确曾担任莎玛公司副董事长，但现已不再担任莎玛公司的高级管理人员。
一审庭审中，一审法院就物业公司备案资质与物业费收费标准问题向北京市东城区房屋管理局物业科调查了解相关情况。对方工作人员答复称，物业服务公司资质由物业服务公司提供的相关材料予以评定。对物业费收费标准实行市场调节价与政府指导价。诉争房屋所在小区不是危改小区或回迁小区，该小区物业费收费标准采取市场调节价，由业主与物业服务公司在物业服务合同中予以约定。对此，李刚不认可物业服务费的收取标准，认为该物业收费标准并非由业主与物业公司协商确定，而是莎玛公司与鼎铭公司之间签订的《北京市前期物业服务合同》确定的。莎玛公司与鼎铭公司对调查情况的真实性予以认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李刚以莎玛公司与鼎铭公司恶意串通，损害其利益为由，请求确认莎玛公司与鼎铭公司签订的《北京市前期物业服务合同》无效，但李刚对其主张的事实未提供证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。李刚的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。李刚主张莎玛公司与鼎铭公司在签订《北京市前期物业服务合同》时，恶意串通损害其权益，但是其未能提供证据加以证明，一审法院判决驳回其诉讼请求，处理正确。李刚如果认为鼎铭公司在履行《北京市前期物业服务合同》过程中存在违约行为，可另行通过合法途径解决。
综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年八月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊