广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终683号
上诉人(原审被告)：李丽仪，住广州市海珠区。
上诉人(原审被告)：谭文锋，住广州市海珠区。
委托代理人：李丽仪，住广州市海珠区。系谭文锋的妻子。
被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：谢宏儒，行长。
委托代理人：柯伟龙，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：苏丽英，广东广大律师事务所律师。
上诉人李丽仪、谭文锋因与被上诉人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月28日，中信银行广州分行为乙方、授信人，李丽仪为甲方、受信人，双方签订了编号为（2014）荔银授字第015号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（201309广州分行版）》，该授信协议约定，中信银行广州分行同意向李丽仪提供总额为人民币2000000元的综合授信额度，其中基础额度为人民币1960000元，附加贷款为40000元；授信期限240个月。
同日，中信银行广州分行为抵押权人、乙方，李丽仪、谭文锋为抵押人、甲方，双方签订了编号为（2014）荔银最抵字第015号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（201309广州分行版）》。该合同约定，根据中信银行广州分行与李丽仪签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（201309广州分行版）》，中信银行广州分行同意向李丽仪提供人民币2000000元的授信额度。李丽仪、谭文锋同意以其享有处分权的位于广州市海珠区新港西路千禧一街2号501房的房产作为抵押物，在合同约定的授信期限和最高额度内为中信银行广州分行在授信协议项下对债务人所享有的全部债权提供最高额度担保。本抵押担保的主债权为在授信期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即自2014年1月28日起到2034年1月28日期间因中信银行广州分行向债务人综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币2000000元。抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、协议、业务申请书、借款借据或其他凭证发放贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖费或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。
同日，中信银行广州分行为贷款人、乙方，李丽仪为借款人、甲方，双方签订了编号为（2014）荔银专消字第013号《中信银行个人房地产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309广州分行版）》，该贷款协议约定：李丽仪使用授信额度，向中信银行广州分行贷款1960000元，用于专项支付综合消费，贷款期限为12个月，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率基础上上浮40%确定，还款方式为按月还息，到期还本；甲方逾期归还贷款的，乙方有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%（逾期贷款罚息利率）的罚息。在甲方不能按期偿还本协议项下债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方承担。甲方出现未按本协议、申请表及借款借据等文件的约定按时足额偿还贷款本息的情形，即视为已发生违约事件，乙方有权对甲方收取罚息或合并计收复利，甲方同意对此不表示任何异议。本协议与编号为（2014）荔银授字第015号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（201309广州分行版）》、编号为（2014）荔银最抵字第015号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（201309广州分行版）》均为中信银行广州分行对李丽仪个人房地产抵押综合授信的共同组成部分。
2014年2月27日，李丽仪、谭文锋与中信银行广州分行就广州市海珠区新港西路千禧一街2号501房房产办理了抵押登记手续，广州市国土资源和房屋管理局核发了穗字第0850065836号《粤房地他项权证》，载明中信银行广州分行为房地产他项权利人，李丽仪、谭文锋为权属人。2014年3月28日，中信银行广州分行向李丽仪发放了贷款1960000元。
但李丽仪在收到上述款项后未能依约按时还款，截止至2015年8月12日，李丽仪拖欠贷款本金1960000元、利息98892.01元、罚息86436元、复利6602.27元。中信银行广州分行为此提起诉讼，发生律师费4500元。
中信银行广州分行对其主张提供了编号为（2014）荔银授字第015号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（201309广州分行版）》、编号为（2014）荔银最抵字第015号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（201309广州分行版）》、编号为（2014）荔银专消字第013号《中信银行个人房地产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309广州分行版）》、粤房地他项权证、个人借款凭证、个人逾期贷款明细表、《民事委托代理合同》、律师费发票、结婚证等证据。李丽仪、谭文锋对上诉证据不持异议，原审法院予以确认。
原审法院认为：中信银行广州分行与李丽仪签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（201309广州分行版）》、《中信银行个人房地产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309广州分行版）》以及中信银行广州分行与李丽仪、谭文锋签订的《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（201309广州分行版）》未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方均应依约行使权利、履行义务。合同签订后，中信银行广州分行依据合同的约定向李丽仪发放贷款1960000元。但李丽仪借款后，未严格按合同约定归还贷款给中信银行广州分行，其行为已构成违约。根据上述协议、合同的约定，出现违约情况时，中信银行广州分行有权要求李丽仪立即偿还全部到期贷款及相应利息，处分合同项下的抵押物。故上述合同依法得以直接约束中信银行广州分行及李丽仪，中信银行广州分行有权向李丽仪、谭文锋主张合同项下的权利，李丽仪、谭文锋依法应承担违约责任。中信银行广州分行通过诉讼方式告知并要求李丽仪提前偿还全部贷款本息，根据中信银行广州分行提供的资料显示，截止至2015年8月12日，李丽仪仍拖欠多期供款，共拖欠贷款本金1960000元，利息98892.01元、罚息86436元、复利6602.27元。故中信银行广州分行要求李丽仪对上述债务予以清偿，以及支付自2015年8月12日之后的利息有理，故予以支持。由于《中信银行个人房地产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309广州分行版）》在判决之前已经到期，对此解除已无必要，本案不在对该协议的解除作出处理。
中信银行广州分行为诉讼所发生了律师费4500元，该支出属于合同中约定由李丽仪、梁某承担的费用，李丽仪、梁某理应支付给中信银行广州分行。
李丽仪、谭文锋提供抵押担保的广州市海珠区新港西路千禧一街2号501房已经办理了抵押登记手续，抵押权人为中信银行广州分行，在李丽仪、谭文锋不能清偿债务时，中信银行广州分行依法有权从处分李丽仪、谭文锋提供抵押的财产所得价款中优先受偿。
中信银行广州分行与李丽仪之间的贷款关系发生于李丽仪、谭文锋婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故该债务应由李丽仪、谭文锋共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起，解除中信银行股份有限公司广州分行与李丽仪于2014年1月28日签订的编号为（2014）荔银授字第015号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（201309广州分行版）》、于本判决发生法律效力之日起，解除中信银行股份有限公司广州分行与李丽仪、谭文锋于2014年1月28日签订的编号为（2014）荔银最抵字第015号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（201309广州分行版）》；二、李丽仪、谭文锋于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金1960000元及其利息、罚息、复利（截至2015年8月12日逾期利息98892.01元、罚息86436元、复利6602.27元，自2015年8月13日起至清偿之日止按合同约定利率的基础上加收50%计付逾期利息）；三、中信银行股份有限公司广州分行对处置李丽仪、谭文锋提供抵押的广州市海珠区新港西路千禧一街2号501房所得的价款享有优先受偿权；四、李丽仪、谭文锋于本判决发生法律效力之日起十日内清偿中信银行股份有限公司广州分行律师费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给中信银行股份有限公司广州分行。案件受理费47420元，减半后收取23710元，由李丽仪、谭文锋负担。
判后，李丽仪、谭文锋不服，向本院提起上诉，请求：1、对本案不服的金额：97538.27元，撤销一审判决第一、二、三、四项；2、要求银行暂停逾期的利息和罚息。事实与理由：不同意解除和中信银行广州分行的借贷关系。因双方签署的贷款合同是15年，中信银行广州分行在放贷时违规操作，故意拖延时间放款，令其损失了十几万利息，其向银行贷款1960000元，但钱到其账上后，银行将其收到的钱全部转给中介公司，所以其一分钱都没有收到。其愿意继续供房贷，要求双方继续（2014）荔银授字第2015号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》和（2014）荔银专消字第2013号、《中信银行个人房地产抵押综合授信专项综合消费贷款协议（201309广州分行版）》。
中信银行广州分行答辩称：不同意李丽仪、谭文锋的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审认定的事实清楚，双方当事人对原审查明的事实亦无异议，本院二审予以确认。
另查明，在二审期间，李丽仪、谭文锋提交户名为李丽仪，帐号为6214的兴业银行广州珠江新城支行银行流水一张；户名为李丽仪，卡号为6287的中信银行借记卡账户交易明细清单两张，拟证明中信银行广州分行把其收到的钱全部转走，并称其不认识收款人。另外还提交了中信银行广州分行出具的《同意补办声明》、中国银行业监督管理委员会广东监管局出具的《信访事项转送回函》，拟证明中信银行广州分行存在的责任。中信银行广州分行对上述证据提出质证意见认为，除了银行流水外，其他证据与本案无关，而李丽仪提交的银行流水亦证明中信银行广州分行已经尽了给李丽仪放款的合同义务，中信银行广州分行不清楚李丽仪、谭文锋所述转账出去的对象，对李丽仪关于中信银行广州分行将其到账的款项转走的陈述不予确认。
再查明，在二审期间，李丽仪、谭文锋陈述称其对原判均有意见，但其没有能力缴纳诉讼费，所以其在上诉状中手写上“对本案的金额97538.27元不服”，该数额属于罚息，但数额是他人帮其算的，其不清楚为何是该数额。之后，其按照法院的通知缴纳了该数额的诉讼费。本院告知李丽仪、谭文锋，如果其对原审的判项均有异议需要限期补交诉讼费，否则按照《诉讼费缴纳办法》相关规定处理。李丽仪、谭文锋以其生意失败，没有能力再交诉讼费为由申请减免余下的诉讼费，经本院审查，李丽仪、谭文锋的申请不符合减免诉讼费的条件，并依法通知李丽仪、谭文锋。
本院认为，虽然李丽仪、谭文锋在二审期间表示对原审判决均不服，但其只缴纳了罚息部分的诉讼费，故本院依法就其对原审罚息部分判决的上诉意见予以审理。经查明，李丽仪与中信银行广州分行签订的涉案《中信银行个人房地产抵押综合授信协议（201309广州分行版）》、《中信银行个人房地产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议（201309广州分行版）》及李丽仪、谭文锋与中信银行广州分行签订的涉案《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同（201309广州分行版）》均是双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务，但李丽仪借款后，未按合同约定归还贷款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，清偿本金及利息、罚息、复利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”就本案，李丽仪、谭文锋上诉称中信银行广州分行违规操作，故意拖延时间放款，造成其利息损失，并称中信银行广州分行将其收到的款项转给他人，李丽仪、谭文锋对其上述主张依法承担相应的举证责任，但是其提交的证据中信银行广州分行不予确认，且其提交的兴业银行广州珠江新城支行银行流水、中信银行借记卡账户交易明细清单不足以证明是中信银行广州分行把其收到的款项1960000元全部转走，其提交的中信银行广州分行出具的《同意补办声明》仅证明该银行向登记部门说明涉案合同将位于广州市海珠区新港西路千禧一街2号501房的房产向登记部门办理了抵押登记，该房产正在抵押期间，该银行同意办理上述产的房产证遗失登记，同意申请补办房产证。《信访事项转送回函》仅证明李丽仪向中国银行业监督管理委员会广东监管局反映交通银行越秀行客户经理放高利贷的问题。综上，李丽仪、谭文锋所提交的证据不足以证明其主张，其依法应承担举证不能的不利后果，因此，本院对李丽仪、谭文锋关于其不应支付罚息的主张不予支持。
综上认为，李丽仪、谭文锋的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元由李丽仪、谭文锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃信群
审 判 员 廖俊莲
代理审判员 林锐君
二〇一六年二月××日
书 记 员 高宝韫
温国林