新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终72号
上诉人（原审原告）：成都地力肥料有限公司，住所地：四川省成都市青白江区工业集中发展区通站路319号。
法定代表人：陈秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐冬，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆惠禾农业发展有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市高新技术产业开发区建材区和顺路2号。
法定代表人：冯文财，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：冯文财，男，汉族，1969年3月9日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
被上诉人（原审被告）：魏榕，女，汉族，1971年6月29日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人成都地力肥料有限公司因与被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司、被上诉人冯文财、被上诉人魏榕买卖合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都地力肥料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判一审判决第一项、第二项为被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司向上诉人支付货款1350000元，利息97012.5元；2、改判一审判决第三项为被上诉人冯文财、被上诉人魏榕在本案中承担担保责任，对第一项、第二项的支付金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、送达费用等由三被上诉人承担。后上诉人主动撤回了第一项上诉请求。事实和理由：收货单中有送货单位、收货单位经手人签字，担保人处有冯文财、魏榕的签字，且担保期限与担保方式均十分明确，冯文财、魏榕作为完全民事行为能力人，足以理解在担保人处签字意味着需要承担担保责任。至于冯文财签名处加盖的公司财务专用章，一是由于收货单下侧位置狭小，二是由于冯文财是公司法定代表人，加盖其上不至于引起误解。而且公司财务专用章并不是公司公章，更不能说明此处签字加盖财务专用章会导致债务人与担保人发生混同。收货单上担保合同法律关系明确，明确写明了担保期限与担保方式，冯文财、魏榕均应承担担保责任。
新疆惠禾农业发展有限责任公司、冯文财、魏榕均未提交书面答辩意见。
成都地力肥料有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告惠禾公司向原告支付货款1350000元、利息97012.50元；2、被告冯文财、魏榕对上述货款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，原告（甲方）与被告惠禾公司（乙方）签订《肥料产品代理合同》一份，约定甲方同意乙方在合同约定地区范围内，代理推广由甲方生产的肥料产品，合同期限三年，自本协议签订之日起计算。2014年9月23日，原告向被告惠禾公司发货90吨。被告惠禾公司及被告冯文财在原告提供的收货单中担保人处盖章、签字确认。庭审中，原告认可被告惠禾公司已将该笔货物的货款270000元付清。2014年10月26日，原告向被告惠禾公司发货450吨。该收货单载明：今验收到成都地力肥料有限公司的下列肥料货物，棉花玉米小麦专用底肥450吨，金额合计壹佰叁拾伍万元，收货人已付款0元，欠款壹佰叁拾伍万元，在2014年12月31日之前全部付清货款，逾期即按未付金额每日1%承担违约金，担保期间从收货人付款期限届满两年止。送货单经手人签字处由原告股东陈福明签字。收货单位盖章或经手人签字处由被告惠禾公司库管邱永红签字确认。担保人签字处由被告惠禾公司盖章并由被告冯文财、魏榕签字确认。付款期限届满后，被告惠禾公司未向原告支付货款。另查，原告在本案原二审询问时认可从2014年10月26日收货单中的450吨中调回了54.28吨货，价值为162840元。但原告认为调回该批货是与冯文财口头协商用于抵扣2014年6月之前欠付的300多万元货款。再查，被告魏榕系被告惠禾公司业务员。
一审法院认为：关于原告与被告惠禾公司在本案中关系的认定。虽然原告与被告惠禾公司签订了《肥料产品代理合同》，且原告在庭审中也认可其均是依据该代理合同于2014年向被告惠禾公司所发的90吨和450吨货。但2014年10月26日经原告与被告惠禾公司签字盖章确认的收货单载明了货物名称、型号、数量、单价、货款金额、已付款金额、欠款金额、付款时间及逾期付款的违约责任，足以说明原告与被告惠禾公司之间就该笔货物货款的结算和支付形成了新的债权债务关系，被告惠禾公司应当按照其确认的2014年10月26日的收货单中载明的付款时间及金额及时向原告付款。因被告惠禾公司未付款，现原告请求被告惠禾公司支付货款的诉讼请求合理合法，一审法院依法予以支持。因原告在本案原二审询问时认可从2014年10月26日收货单中的450吨中调回了54.28吨货，价值为162840元，故本案货款金额则不能仍按450吨计算，应当扣除原告已调回的54.28吨价值162840元的货款。原告主张其调回该批货是与冯文财口头协商用于抵扣2014年6月之前欠付的300多万元货款，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持。综上，被告惠禾公司应向原告支付货款1187160元。关于被告冯文财和魏榕担保责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。第一、本案中根据一审法院查明的事实，在原告提供的两份格式一致的收货单中作为原告认可的买受人被告惠禾公司均在担保人签字处盖章，被告冯文财均在被告惠禾公司盖章的印迹上面签字，被告魏榕在涉案收货单担保人处签字。通过以上事实可以看出，不论是原告认可的买受人即被告惠禾公司还是原告主张的担保人即被告冯文财和魏榕均在担保人处签字，但对于均在担保人处签字的当事人如何区分买受人和担保人的情况，原告未能给出合理的解释。买受人在担保人处盖章的情况原告亦未能给出合理的解释。第二、被告冯文财在本案中还具有被告惠禾公司法定代表人的身份，则被告冯文财在被告惠禾公司加盖公章的印迹上签字是代表被告惠禾公司履行法定代表人职责的行为还是意欲提供担保的行为，二者行为存在混同，原告未能提供证据证实被告冯文财在担保人处签字的行为不是履行被告惠禾公司法定代表人职责的行为而是提供担保的行为。第三、原告提供的收货单系由原告制作的格式文本，在原告所谓的买受人和担保人均在格式文本担保人处签字的情况下，原告未能提供具有充分证明力的证据证实被告冯文财和魏榕在签字时具有为被告惠禾公司的债务提供担保的意思表示。综上，根据上述法律规定，一审法院认为原告主张被告冯文财和魏榕在担保人处签字的行为属提供担保的待征事实处于真伪不明状态，应当确认该事实不存在，原告应对此承担举证不能的后果。被告魏榕和冯文财在本案中不承担担保责任。关于原告主张的利息。收货单中约定收货人在2014年12月31日之前付清全部货款，逾期即按未付金额每日1%承担违约金。庭审中，原告认可其并未按收货单的约定主张违约金，而是减按中国人民银行同期贷款年利率主张利息，属于原告对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。故被告惠禾公司应向原告支付利息96951.4元（1187160元×6%÷12个月×16个月零10天，2015年1月1日至2016年5月11日）。原告主张的合理部分的利息一审法院依法予以支持。被告魏榕辩解被告惠禾公司已向原告付清了部分款项。一审法院认为，被告魏榕提供的付款凭证均是由被告惠禾公司周俊芳经办的，不能证实货款实际支付给原告，原告对此亦不认可，故一审法院对被告魏榕的辩解意见不予采信。判决：一、被告新疆惠禾农业发展有限责任公司支付原告成都地力肥料有限公司货款1187160元。二、被告新疆惠禾农业发展有限责任公司支付原告成都地力肥料有限公司利息96951.4元。三、被告冯文财、魏榕在本案中不承担担保责任。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是被上诉人冯文财、被上诉人魏榕在本案中应否承担保证责任。根据双方所签合同第七条第一款约定，被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司需与用户对上诉人的货款承担连带清偿责任，即被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司需对货款承担连带保证责任。从上诉人提交的《收货单》内容来看，被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司在担保人处加盖了公司的财务专用章，其应按照约定向上诉人承担付款责任。本案中，被上诉人冯文财系被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司的法定代表人，被上诉人魏榕系被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司经销该批货物的业务员。首先，由于根据合同约定被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司需承担连带保证责任，冯文财个人在公司财务专用章下签名不能当然认定系其个人行为，对此上诉人并未提供证据证实冯文财不是履行职务行为，而是以其个人名义提供保证担保。其次，由于收货单是上诉人提供的制式单据，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”被上诉人魏榕作为经销该批货物的业务员，其辩称自己的行为是为了确认收货与其履行职务有关，也符合交易习惯，上诉人并未提供证据证实其就承担保证责任的内容向被上诉人魏榕进行了提示和说明，并进一步证实被上诉人魏榕有提供担保的真实意思表示。同时，上诉人与被上诉人新疆惠禾农业发展有限责任公司所签合同中也并未约定个人提供保证担保。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，由于上诉人主张被上诉人冯文财和被上诉人魏榕在《收货单》上签字的行为属提供担保的待征事实处于真伪不明状态，应认定该事实不存在，被上诉人冯文财和被上诉人魏榕在本案中不应当承担保证责任。综上所述，上诉人成都地力肥料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3557元，由上诉人成都地力肥料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张文玲
书 记 员 武 帆