广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第924号
上诉人（原审原告）佛山市山鹰陶瓷化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人秦秀玲，经理。
委托代理人潘希冲，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市邦衡陶瓷材料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人周辉华，总经理。
委托代理人谭业森，广东红棉律师事务所律师。
上诉人佛山市山鹰陶瓷化工有限公司（以下简称山鹰公司）因与被上诉人佛山市邦衡陶瓷材料有限公司（以下简称邦衡公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：山鹰公司持有一张邦衡公司出票的农村信用合作社支票，出票日期为2012年7月12日，支票金额为199656元。
原审法院审理认为：山鹰公司诉请邦衡公司支付逾期货款，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”的规定，山鹰公司应对其与邦衡公司的买卖合同关系承担举证责任。山鹰公司提交了邦衡公司出具的支票，但该证据既无法证明山鹰公司与邦衡公司之间存在买卖合同关系，也无法证明山鹰公司履行了供货义务，山鹰公司应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，缺席判决：驳回山鹰公司的全部诉讼请求。案件受理费2147元，财产保全费1518元，由山鹰公司负担。
上诉人山鹰公司上诉提出：原审认定“无法证明原告与被告之间存在买卖合同关系，也无法证明原告履行了供货义务”过于草率，处理明显不当，应予改判。邦衡公司在一审中未参加诉讼及放弃答辩，其上述行为实际上是对山鹰公司起诉所主张的事实的默认，原审对此却视而不见。山鹰公司与邦衡公司有多年生意往来，2012年7月，邦衡公司向山鹰公司供应陶瓷化工原料一批，货值199656元。邦衡公司收货后，开具一张票面金额为199656元的支票给山鹰公司，山鹰公司准备去承兑该支票时，邦衡公司电话告知山鹰公司该支票账户余额不足。此为上述支票未能承兑的原因。以上事实有邦衡公司法定代表人周辉华的电话录音、收货单据为证。综上，山鹰公司请求：一、撤销原判，改判支持山鹰公司的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由邦衡公司负担。
上诉人山鹰公司在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.农村信用合作社支票（编号：14373985）、中国工商银行支票（编号：23138478）、佛山农商银行退票理由书各1份，拟证明山鹰公司与邦衡公司有多次经济往来，邦衡公司也向山鹰公司支付了相应的货款；
2.《送货单》3份，拟证明山鹰公司已将涉案货物供应给邦衡公司，相关货物由邦衡公司的司机签收；
3.录音光碟、通话记录清单各1份，拟证明邦衡公司的法定代表人周辉华在电话录音中确认收到山鹰公司的化工材料以及拖欠山鹰公司货款的事实，录音通话的时间与电信部门出具的通话清单一致。
4.农村信用合作社支票（编号：14373983）、银行进账单、送货及货款明细情况清单各1份，拟证明双方一直有业务往来，邦衡公司也已向山鹰公司支付了部分货款，现邦衡公司仍欠山鹰公司182656元货款。
被上诉人邦衡公司质证认为：对证据1中的两份支票的真实性、合法性没有异议，对退票理由书不予确认，因为出票人并非邦衡公司，对证明内容亦有异议，只能说明双方此前有过交易，而不能证明山鹰公司已向邦衡公司交付涉案货物；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，该3份《送货单》没有邦衡公司的签名或盖章，对邦衡公司没有约束力；对证据3中的通话记录清单的真实性没有异议，但其只能证明双方在相应的时间进行过通话，而不能反映通话的具体内容。对录音证据的真实性不予确认，理由如下：一、该录音证据并非合法取得的证据，该录音证据显示录音一方在录音时未征得另一方的同意。二、该录音证据不能显示通话的双方为本案的当事人，录音内容与本案无关联。三、该录音证据并非二审中新的证据。四、即使该录音证据是山鹰公司与邦衡公司法定代表人周辉华的通话录音，但录音内容也不能证明邦衡公司收取了山鹰公司的货物；对证据4中支票的真实性、合法性和关联性不予确认，该支票与本案无关联，理由是该支票载明的收款人并非山鹰公司。对银行进账单不予确认，从该银行进账单中不能反映邦衡公司向山鹰公司付款。对送货及货款明细情况清单的真实性、合法性和关联性不予确认，为山鹰公司单方制作，对邦衡公司没有约束力，且该清单载明的司机不是邦衡公司的员工，相关车牌号码也并非邦衡公司车辆的车牌号码。
被上诉人邦衡公司在二审第二次法庭调查期间补充陈述：录音证据中的声音虽然是邦衡公司法定代表人周辉华的声音，但该录音证据内容本身不合法，且从录音对话本身不能反映山鹰公司的主张。
经审核，本院对山鹰公司提交的上述证据作如下认证：邦衡公司对证据1中的两份支票、证据3中的通话记录清单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据1中的退票理由书、证据4中的支票和银行进账单形式客观、内容真实，且均有原件核对，本院对其真实性予以确认；对证据2和证据4中的送货及货款明细情况清单，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合认定；对证据3中的录音证据，邦衡公司确认录音对话中的一方为其法定代表人周辉华本人，本院对该录音证据的真实性予以确认。
被上诉人邦衡公司答辩称：邦衡公司未到庭参加诉讼不等于默认山鹰公司提出的诉讼请求。事实上，山鹰公司并没有向邦衡公司供应货物，所以邦衡公司无须向山鹰公司支付货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，山鹰公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回山鹰公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人邦衡公司在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人邦衡公司在二审第一次法庭调查期间对上诉人山鹰公司在一审中提供的证据发表如下意见：对证据1无异议；对证据2的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，该支票不能证明山鹰公司向邦衡公司履行了交货义务。
经审理，本院查明以下案件事实：涉案2012年1月3日《送货单》载明的品名为2#、数量为22吨、单价为15000元，另载明：“字样，该《送货单》“业务”一栏有“张某”签名；涉案2012年2月18日《送货单》载明的品名为4#、数量为24.4吨、单价为11800元，另载明：“车号：”字样，该《送货单》“收货人”一栏有“谢某”签名；涉案2012年3月15日《送货单》载明品名为4#、数量为22.52吨，另载明：“车号：”字样，该《送货单》“收货人”一栏有“谢某”签名。上述3份《送货单》中载明的“收货单位”均为邦衡公司。
山鹰公司在本案中提供4张支票，具体情况如下表所示：
银行出票日期出票人收款人票面金额（元）支票号码农村信用
合作社2012.6.12邦衡公司山鹰公司177000农村信用
合作社2012.6.28邦衡公司山鹰公司177000农村信用
合作社2012.7.12邦衡公司山鹰公司中国工商
银行2013.6.19台山市塔塔陶瓷有限公司邦衡公司60656在山鹰公司提供的录音对话中，邦衡公司的法定代表人周辉华对山鹰公司人员提出追收货款的要求，并未作出任何否认的意思表示。其中，山鹰公司人员提及：“……反正呢，那货款呢多也不多，就18、9万，现在呢……”时，周辉华回应：“总共是18万多……”山鹰公司人员陈述：“对呀……你总得有个说法啊……”，周辉华则回应：“该给多少……该给多少……反正你曹总方便一点，打个折都没问题，是不是？”
山鹰公司主张其与邦衡公司存在业务往来，由邦衡公司向其购买陶瓷化工原料，而邦衡公司在收货后只以支票方式支付了部分货款，现邦衡公司应将剩余拖欠的货款支付予山鹰公司。邦衡公司则认为，双方之间从未发生上述业务往来，其无须向山鹰公司支付任何款项。双方因此成讼。
应本院要求，山鹰公司在二审期间提交送货及货款明细情况清单及交易情况书面说明各一份，对涉案买卖交易的背景、发货经过、付款明细及尚欠货款金额等情况作出详细说明。上述送货及货款明细情况清单载明，山鹰公司供货总金额为883656元，收货司机分别为张某、谢某，收货车牌号码分别为、；邦衡公司向山鹰公司交付9张支票，其中6张支票的出票人为邦衡公司，票面金额合计883656元；其余3张支票的出票人为案外人，票面金额合计431656元。上述支票中仅有5张能够承兑，金额合计701000元，据此计算得出邦衡公司仍拖欠货款金额为182656元（883656元-701000元）。
山鹰公司在二审第一次法庭调查期间陈述，涉案两份《送货单》的收货人载明为“谢某”，谢斌是邦衡公司的司机。涉案另一份《送货单》中“收货人”一栏无人签名，但“张某”也是邦衡公司的司机，其在《送货单》中“业务”一栏签名确认。其中一份《送货单》没有载明单价，具体的单价是11800元。涉案支票不能承兑后，山鹰公司多次向邦衡公司催收货款，具体包括电话方式和上门追收方式，邦衡公司还为此报警。
邦衡公司在二审第一次法庭调查期间陈述，双方从未发生任何业务往来，邦衡公司也没有收到涉案《送货单》项下的任何货物。涉案农村信用社支票是邦衡公司向山鹰公司开具，之所以向山鹰公司开具支票，是邦衡公司代别人向山鹰公司付款，实际上双方之间从未有业务往来。没有相关代为付款的书面手续。邦衡公司一审未到庭参加诉讼的原因是，邦衡公司认为山鹰公司的起诉没有事实依据。
山鹰公司在二审第二次法庭调查期间陈述，经重新核算，现邦衡公司拖欠山鹰公司的货款金额为182656元，与山鹰公司提交的送货及货款明细情况清单载明的情况一致。
邦衡公司在二审第二次法庭调查期间陈述，因为邦衡公司均是基于案外人的委托代为向山鹰公司支付款项，没有统计，不清楚总共向山鹰公司交付过几张支票，也不清楚具体金额是多少。邦衡公司应该是代表几个客户向山鹰公司支付款项，但不清楚客户的具体名称。在向山鹰公司交付支票作为代付款项时，没有向山鹰公司索取相应的收据等凭证。
山鹰公司于2014年6月12日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对山鹰公司提出的要求邦衡公司支付货款199656元及利息的诉讼请求是否应予支持。对此，山鹰公司提供涉案《送货单》、支票、电话录音等证据，并主张其向邦衡公司供应金额合计883656元的货物，邦衡公司仅支付了701000元的货款，邦衡公司应向山鹰公司支付剩余未付货款及利息。针对山鹰公司所提上述诉请，邦衡公司则抗辩认为，双方并无任何业务往来，邦衡公司无须向山鹰公司支付上述货款。经审查，山鹰公司提供的上述《送货单》原件均有相关人员签名确认，根据上述《送货单》中载明的数量、单价亦可计算得出相关货款价款为883656元［22吨×15000元／吨＋（24.4吨＋22.52吨）×11800元／吨］。同时，山鹰公司持有邦衡公司开具的多份支票原件，并能对双方交易经过的具体情况以及邦衡公司拖欠货款金额的计算依据作出明确、详尽的说明。由此可见，山鹰公司提出的上述主张较为可信。且，根据本院查明的事实可知，邦衡公司的法定代表人周辉华在涉案电话录音中对山鹰公司人员的催促还款行为未作否认的意思表示，并明确确定双方争议的款项金额为“18万多”及作出近似同意还款的承诺，亦印证了山鹰公司所主张的相关事实成立。邦衡公司辩称双方从未发生任何业务往来显然不符合事实。又，邦衡公司主张其向山鹰公司交付涉案支票的原因是代案外人向山鹰公司付款，但对此不能提供任何有效证据予以证明，甚至不能清晰说明具体代谁付款，其行为明显缺乏诉讼诚信，其所提相关主张不足采信。综上，本院采信山鹰公司提出的上述主张。邦衡公司拖欠山鹰公司货款无理，应向邦衡公司支付剩余未付货款及利息。现山鹰公司确认邦衡公司拖欠货款的金额为182656元，因此，邦衡公司应向山鹰公司支付货款182656元及起诉之日即2014年6月12日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对山鹰公司所提诉请中超出上述范围的部分，本院予以驳回。
据此，上诉人山鹰公司的上诉部分有理，对有理部分，本院予以支持；根据二审期间的新证据，本院对本案进行改判，但原审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第525号民事判决；
二、被上诉人佛山市邦衡陶瓷材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款182656元及利息（以所欠货款为本金，从2014年6月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）予上诉人佛山市山鹰陶瓷化工有限公司；
三、驳回上诉人佛山市山鹰陶瓷化工有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2147元，财产保全费1518元，合计3665元，由上诉人佛山市山鹰陶瓷化工有限公司负担367元，被上诉人佛山市邦衡陶瓷材料有限公司3298；二审受理费4294元，由上诉人佛山市山鹰陶瓷化工有限公司负担430元，被上诉人佛山市邦衡陶瓷材料有限公司负担3864元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴升平