浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2361号
原告：朱敏。
委托代理人：包剑宇。
委托代理人：王ＸＸ。
被告：顾亦强。
被告：金巧灵。
原告朱敏与被告顾亦强、金巧灵为民间借贷纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用简易程序，于2014年10月29日对本案公开开庭进行审理。原告朱敏的特别授权委托代理人包剑宇、王ＸＸ与被告顾亦强到庭参加诉讼。被告金巧灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏起诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告顾亦强系朋友关系。2009年12月24日，被告顾亦强因资金短缺，立借条向原告借款人民币200000元，原告通过银行转账方式交付上述借款给被告顾亦强。现原告因急需资金周转，多次向两被告催讨借款，但两被告至今拒不偿还。现原告朱敏提起诉讼，请求法院依法判令：一、由被告顾亦强、金巧灵立即偿还原告借款人民币200000元，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至履行完毕止；二、本案诉讼费由被告顾亦强、金巧灵承担。
被告顾亦强辩称：本被告与被告金巧灵原系夫妻关系事实。本被告向原告借款人民币200000元属实，但原告只交付借款人民币191000元，双方口头约定利息为四分半，本被告在借款时，原告将利息人民币9000元扣除。借款后，本被告已归还原告借款本金人民币100000元，每月利息人民币9000元有时打入原告账户，有时现金交付给原告，支付利息共计人民币100000元。本被告向原告借款人民币200000元用于在澳门赌博，该借款与被告金巧灵无关，由本被告个人承担。
针对被告顾亦强的答辩，原告朱敏代理人补充陈述称：双方口头约定利息为1分半，并不是被告顾亦强陈述的4分半利息。借款后，被告顾亦强并未向原告支付过利息。两被告于2009年6月18日登记结婚，于2012年8月6日离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告金巧灵未作答辩。
原告朱敏为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份。拟证明被告顾亦强与被告金巧灵于2009年6月18日登记结婚，于2012年8月6日登记离婚（离婚证字号：l331082-2012-001003），本案借款发生在被告顾亦强、金巧灵夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，被告顾亦强、金巧灵应当承担共同偿还借款本息责任的事实。
2、借条1张。拟证明在2009年12月24日，被告顾亦强向原告朱敏借款人民币200000元的事实。
3、中国农业银行银行卡取款业务回单1张。拟证明原告于2012年12月24日将借款人民币191000元存入被告顾亦强账户，另人民币9000元现金交付给被告顾亦强的事实。
4、会单1张（2011年1月1日至2011年11月1日）。拟证明被告顾亦强作为会头，收取原告朱敏会钱共计人民币120000元的事实。
5、原告朱敏的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单1份、被告顾亦强的中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单1份、中国农业银行atm转账交易流水表1份。拟证明自2009年4月29日起，原告另出借给被告顾亦强借款共计人民币165150元（其中2009年4月29日汇入被告顾亦强账户人民币80000元、2010年3月26日汇入被告顾亦强账户人民币7700元、2010年3月29日汇入被告顾亦强账户人民币20000元、2010年5月23日汇入被告顾亦强账户人民币8950元、2010年12月24日汇入被告顾亦强账户人民币17500元、2011年2月26日汇入被告顾亦强账户人民币15500元、2011年3月18日汇入被告顾亦强账户人民币15500元）的事实。
被告顾亦强经质证，对原告朱敏提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为人民币9000元是原告先扣利息，不存在人民币9000元现金交付给本被告的事实；对原告提交的证据4有异议，认为其未做过会；对原告朱敏提交的证据5，被告顾亦强对2010年3月26日向原告借款人民币7700元、2010年3月29日向原告借款人民币20000元、2010年5月23日向原告借款人民币8950元、2010年12月24日向原告借款人民币17500元、2011年2月26日向原告借款人民币15500元、2011年3月18日向原告借款人民币15500元无异议，对2009年4月29日原告朱敏存入其账户的款项人民币80000元有异议，认为该款项系原告归还其借款，不是原告借款给本被告。
被告金巧灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
对原告朱敏提交的证据，本院经审查认为：原告朱敏提交的证据1、2来源真实，具有合法性和关联性，且被告顾亦强无异议，本院予以认定。对原告朱敏提交的证据3，虽然被告顾亦强认为原告对借款先扣利息人民币9000元，但其未提交相应的证据予以证明，故本院对该证据予以认定。对原告朱敏提交的证据4，本院认为，该会单上没有被告顾亦强的名字，故本院对该证据不予认定。对原告朱敏提交的证据5，被告顾亦强对2010年3月26日借款人民币7700元、2010年3月29日借款人民币20000元、2010年5月23日借款人民币8950元、2010年12月24日借款人民币17500元、2011年2月26日借款人民币15500元、2011年3月18日借款人民币15500元无异议，本院予以认定；对2009年4月29日原告朱敏存入被告顾亦强账户的款项人民币80000元，被告顾亦强有异议，本院对该笔款项在下文结合其他证据予以综合认定。
为查明案情，本院依职权调取下列证据：
1、中国农业银行银行卡存款凭条12张（其中被告顾亦强在2010年7月5日存入原告朱敏账户人民币100000元、在2012年6月26日存入原告朱敏账户人民币10000元；案外人蒋尚卫在2010年1月18日存入原告朱敏账户人民币13200元、在2010年1月24日存入原告朱敏账户人民币12600元、在2010年1月31日存入原告朱敏账户人民币21080元、在2010年2月12日存入原告朱敏账户人民币7300元、在2010年3月14日存入原告朱敏账户人民币6700元、在2010年3月17日存入原告朱敏账户人民币6900元、在2010年4月4日存入原告朱敏账户人民币7800元、在2010年4月14日存入原告朱敏账户人民币15350元、在2010年4月18日存入原告朱敏账户人民币25300元、在2010年5月28日存入原告朱敏账户人民币13450元）。
2、本院对原告朱敏、被告顾亦强、案外人蒋尚卫制作的询问笔录各1份。
原告朱敏经质证，对本院调取的证据1中的被告顾亦强的2张中国农业银行银行卡存款凭条（共计人民币110000元）的真实性无异议，但认为该款项系支付其会款，与本案借款无关；对蒋尚卫的中国农业银行银行卡存款凭条真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明被告顾亦强委托蒋尚卫支付款项给原告朱敏。对本院制作的原告朱敏的笔录无异议；对蒋尚卫的笔录有异议，认为不能证明被告顾亦强委托蒋尚卫支付款项给原告朱敏；对被告顾亦强的询问笔录有异议，认为被告顾亦强系会头，被告顾亦强尚欠原告会钱人民币74000元，被告顾亦强欠原告借款人民币100000元，被告顾亦强共欠原告款项人民币174000元。
被告顾亦强经质证，对本院依职权调取的中国农业银行银行卡存款凭条均无异议，确认蒋尚卫系其姨丈；对本院制作的被告顾亦强、案外人蒋尚卫的询问笔录无异议；对原告朱敏的询问笔录中关于会钱部分有异议，认为与本案无关。
依据本院依职权调查取得的各证据及原告提交的各证据，本院认为，本案争议焦点主要有以下四个：1、本案借款是否口头约定借款利息，是原告代理人在庭审中陈述的1.5分利息还是被告顾亦强陈述的4.5分利息；2、案外人蒋尚卫汇入原告朱敏账户的款项人民币129600元如何认定；3、原告朱敏在2009年4月29日汇入被告顾亦强账户的款项人民币80000元如何认定；4、被告顾亦强在2010年7月5日存入原告朱敏账户人民币100000元、在2012年6月26日存入原告朱敏账户人民币10000元是归还原告借款还是支付原告主张的会钱。对第1个争议焦点，原告朱敏代理人在庭审中陈述本案借款双方口头约定利息为1.5分，被告顾亦强在庭审中陈述双方口头约定借款利息为4.5分，其每月支付利息人民币9000元，但原、被告双方均未提交相应的证据予以证明，且依据本院制作的原告朱敏的询问笔录，原告朱敏确认本案借款未约定利息，原告在诉状中也未主张起诉之日前的利息，故本院确定本案借款原、被告双方未约定利息。对第2个争议焦点，依据蒋尚卫及原告朱敏的询问笔录，双方均确认蒋尚卫系被告顾亦强的姨丈，蒋尚卫与原告之间无经济往来，故本院确定蒋尚卫经中国农业银行存入原告朱敏账户的款项人民币129600元系被告顾亦强委托蒋尚卫支付给原告朱敏。对第3个争议焦点，被告顾亦强认为原告朱敏在2009年4月29日汇入其账户的款项人民币80000元系归还其借款，依据本院调查取得的证据以及原告朱敏、被告顾亦强的询问笔录，原告朱敏与被告顾亦强之间的经济往来关系均是被告顾亦强向原告借款，且被告顾亦强也未提交原告朱敏向其借款的相关证据，故本院对该笔款项确定为被告顾亦强向原告借款，对原告朱敏提交的该证据予以认定。对第4个争议焦点，原告主张被告顾亦强支付的人民币110000元系支付会钱，但依据本院制作的原告朱敏的询问笔录，原告朱敏明确该款项系支付其借款，且依据原告提交的会单，该会自2011年开始，而被告顾亦强在2010年7月5日即已支付人民币100000元，该会已经本院确认与被告顾亦强无关，故本院确认被告顾亦强支付的人民币110000元款项系支付给原告的借款。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告顾亦强与被告金巧灵原系夫妻关系，双方于2009年6月18日登记结婚，于2012年8月6日登记离婚（离婚证字号：l331082-2012-001003）。自2009年4月29日起，被告顾亦强向原告朱敏借款共计人民币365150元整。被告顾亦强（含蒋尚卫支付的款项）已归还人民币239680元，尚欠原告朱敏借款人民币125470元。
本院认为：被告金巧灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告朱敏与被告顾亦强之间的民间借贷关系合法有效。原告朱敏与被告顾亦强双方在借条中未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现借款人经催告，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案各借款（2009年4月29日被告顾亦强借款人民币80000元除外）发生在被告顾亦强与被告金巧灵原夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告金巧灵对该债务应当承担共同还款责任。被告顾亦强提出其已支付本案借款利息人民币100000元，本案借款双方口头约定月利率为4.5分，其每月支付利息人民币9000元，以及原告朱敏汇入其账户的人民币80000元系归还其借款的辩解意见，因被告顾亦强未提交相应的证据，本院不予采信。被告顾亦强提出其在2009年12月24日借款人民币200000元用于其在澳门赌博，该借款与被告金巧灵无关，由其个人承担的辩解意见，因该笔借款人民币200000元发生在两被告原夫妻关系存续期间，故对被告顾亦强的该辩解意见，本院不予采信。原告朱敏合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾亦强、金巧灵于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告朱敏借款本金人民币125470元整并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年10月10日起计算至法院判决确定的履行之日）；
二、驳回原告朱敏其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元（原告预付），减半收取人民币2150元，由被告顾亦强、金巧灵共同负担人民币1350元，原告朱敏负担人民币800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币4300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一五年一月七日
代书记员 叶常青