浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初102号
原告：钟李荣。
被告：浙江金达建筑有限责任公司。
法定代表人：潘聪兰，该公司董事长。
委托代理人：陈君毅，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
被告：李水明。
原告钟李荣与被告浙江金达建筑有限责任公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。本院于2016年3月10日适用简易程序对本案进行了第一次审理，原告钟李荣，被告金达公司的委托代理人陈君毅到庭参加诉讼。被告金达公司申请追加李水明作为本案被告，经审查，被告金达公司的申请符合法律规定，故本院依法通知李水明作为被告参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2016年4月7日将本案转为普通程序审理，并于2016年5月17日组成合议庭对本案进行了第二次审理，原告钟李荣，被告金达公司的委托代理人陈君毅，被告李水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟李荣起诉称：被告金达公司于2009年3月31日向龙泉市道太乡政府承包了道太乡丁埠头村至沈际村康庄路的施工工程。因施工需要，两被告于2010年3月至12月间陆续向原告赊购了沙石料。2011年7月23日，双方对沙石料货款进行结算，确定两被告尚欠原告沙石料款236000元，由于当时两被告资金紧张，所以就给原告钟李荣出具了一份欠条。可是事后两被告并没有给原告支付欠款，原告钟李荣曾经多次向两被告催收，但两被告总是以资金紧张为由推托，原告也曾多次要求道太乡政府出面对两被告做过工作，但两被告仍未给原告付款。原告钟李荣诉至法院，请求判令：被告金达公司支付原告钟李荣货款236000元并支付逾期利息（按年利率6%自2011年7月23日计算至款项付清之日）。庭审中，原告钟李荣将诉讼请求变更为：判令两被告共同支付原告钟李荣货款236000元并支付逾期利息（按年利率6%自2011年7月23日计算至款项付清之日）。
被告金达公司答辩称：一、龙泉市道太乡沈际村康庄公路工程，名义上是被告金达公司向龙泉市道太乡政府承包，但实际承包人是被告李水明。被告李水明挂靠被告金达公司，利用被告金达公司的资质而承揽的该工程。被告李水明以自负盈亏的方式承包该工程，因工程而发生的债务（包括拖欠的材料款等）一概由被告李水明承担。二、案涉工程施工过程中，被告金达公司作为被挂靠一方，并未参与实际作业，更没有与原告钟李荣发生过沙石料买卖关系。对于原告钟李荣所谓沙石料买卖及拖欠货款等事实，被告金达公司概不知情。三、案涉工程由于被告李水明管理不善，擅自移用工程款，造成入不敷出，失去后续施工能力，最后被告李水明自行与被告金达公司解除承包合同，承诺前期工程债务纠纷由其本人负责处理。四、对于案涉工程，被告金达公司在2013年7月已与业主单位龙泉市道太乡政府解除了施工合同关系，而原告钟李荣从未找过被告金达公司要求结算。五、本案已超过诉讼期限。故原告钟李荣诉称的沙石料买卖属其与被告李水明之间的交易，根据合同相对性原理，如真有货款未结清，原告钟李荣应当向被告李水明主张。故请求法院驳回原告钟李荣对被告金达公司的诉讼请求。
被告李水明答辩称：欠条属实。其对原告钟李荣的主张没有意见，同意原告钟李荣对其提出的诉讼请求。
原告钟李荣为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.龙泉市道太乡沈际村康庄公司路基路面工程合同协议书，用以证明2009年3月11日被告金达公司与龙泉市道太乡政府签署协议，原告钟李荣提供沙石料的用途是为被告金达公司路基提供材料，故被告金达公司应承担还款责任的事实。
2.康庄工程款支付申请单、计量支付月报表，用以证明案涉工程的施工单位为被告金达公司，收款单位也是被告金达公司的事实。
3.欠条，用以证明经结算拖欠货款236000元，欠条的经手人是被告李水明，并有被告金达公司项目部盖章的事实。
4.龙泉市道太乡人民政府证明，用以证明欠款事实以及原告钟李荣就货款一直与业主龙泉市道太乡政府沟通，乡政府组织调解未果的事实。
5.关于成立沈际康庄公路建设安全监管小组的通知，用以证明被告金达公司下面成立了安全监管小组，组长是被告李水明的事实。
经质证，被告金达公司对原告钟李荣提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该协议只是名义上的承揽合同，该工程的实际承包人是被告李水明。证据2中的两份材料，尽管申请单上有被告金达公司印章，但该材料真实性不能确认，被告金达公司的公章看不清楚。即使申请单属实，也与被告金达公司无关。被告金达公司承建该工程，但实际承包人被告李水明，业主单位要支付工程款肯定要先支付到被告金达公司账户上，不能证明案涉沙石料款要由被告金达公司承担。计量支付月报表是复印件而不是原件，不能证明案件的相关事实，与本案也没有关联。被告金达公司为被告李水明提供便利出具些手续很正常，不能证明原告钟李荣所主张的货款与被告金达公司有关联。对于证据3即欠条，没有被告金达公司人员的签字盖章，即使该欠条属实，也是原告钟李荣与被告李水明之间发生的沙石料买卖合同关系。对欠条上所加盖印章，被告金达公司不予认可，被告金达公司从未成立过项目部。而且公章也很模糊，印章上有被人刮掉的痕迹，涉伪造之嫌。即便是被告李水明盖过章，也不能证明被告金达公司与原告钟李荣之间存在买卖沙石料关系。证据4不符合证据的形式要件，只有印章，没有单位经办人签字，公章的真实性也值得怀疑。证明里所言2013年7月份经过法院的调解，被告金达公司与业主龙泉市道太乡政府已经解除施工合同属实。证明材料上所讲的业主单位召集施工单位与被拖欠方就沙石料货款问题进行过协商，但被告金达公司从来没有与原告钟李荣就沙石料纠纷问题协商过。证据5上所盖印章，被告金达公司不予认可，被告金达公司从未成立过项目部，也未发过该通知。案涉工程是被告李水明实际承揽，其为了工程需要有无发过通知，被告金达公司并不清楚，与本案争议没有关联。
经质证，被告李水明对原告钟李荣提交的证据没有异议。
被告金达公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.被告金达公司与被告李水明于2009年4月9日签订的承包协议，用以证明龙泉市道太乡沈际村康庄公路路基路面工程，尽管名义上是被告金达公司承建，但实际上是被告李水明以自负盈亏方式承包了该工程，材料、民工工资、费用支出及法律责任均由被告李水明承担，与被告金达公司没有关系的事实。
2.被告李水明于2013年3月24日出具的承诺书，用以证明被告金达公司与被告李水明之间所签订的工程承包协议在2013年3月实际终止，被告李水明承诺前期工程发生的债权债务一概由其本人负责处理及承担，与被告金达公司没有关系的事实。
3.（2013）丽龙民初字第345号民事调解书，用以证明（1）被告金达公司与业主龙泉市道太乡政府于2013年7月份经过法院主持调解，双方实际终止了案涉施工合同；（2）被告金达公司与业主单位龙泉市道太乡政府解除合同后，原告钟李荣是知情的，但原告钟李荣从未就其拖欠沙石料货款事宜向被告金达公司提出主张的事实。
4.被告金达公司与龙泉市道太乡政府订立的补充协议书，用以证明（1）被告金达公司与业主单位龙泉市道太乡政府2013年7月份实际终止案涉工程合同；（2）合同终止时，根据业主单位与被告金达公司之间通过委托相关工程造价审核部门进行审定，当时工程总造价2930000元，其中已经支付到被告金达公司有2650000元。该工程款实际上到帐后早已转付给实际承包人即被告李水明；（3）对于业主单位与被告金达公司解除合同时，原告钟李荣知情，但原告钟李荣从未就拖欠沙石料货款事宜向被告金达公司提出主张的事实。
5.请款单、银行打款凭证附统计清单，用以证明被告金达公司收到案涉工程的工程款后，转付给了实际承包人即被告李水明，2013年7月份被告金达公司与业主单位解除案涉工程的合同前，工程由被告李水明承包，解除后，业主单位龙泉市道太乡政府将工程发包给了其他公司的事实。
经质证，原告钟李荣对被告金达公司提交的证据发表以下质证意见：一、被告李水明挂靠被告金达公司承建工程并不属实，公开招投标的话，是不允许进行挂靠的。二、被告金达公司的老板曾在道太乡就沙石料货款与原告钟李荣协商过。三、虽然业主道太乡政府支付了被告金达公司一些工程款，但道太乡政府目前还留有一些款项，被告金达公司可向道太乡政府主张该工程款后支付其拖欠原告钟李荣的沙石料款。
经质证，被告李水明对被告金达公司提交的证据没有异议。
被告李水明未向本院提交证据。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告钟李荣提交的证据1、2、3、4、5，能够证据被告李水明以浙江金达建筑有限公司道太乡沈际村通村公路工程项目部的名义向原告购买沙石料并拖欠货款，且其与原告确认尚欠货款236000元的事实，但不能证明案涉买卖合同已经被告金达公司同意或追认。被告金达公司提交的证据1、2、3、4、5，能够证明被告李水明自负盈亏承揽被告金达公司中标承建的龙泉市道太乡沈际村康庄公路路面施工工程的事实，故本院将上述证据作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告李水明自负盈亏承揽被告金达公司中标承建的龙泉市道太乡沈际村康庄公路路面施工工程。被告李水明在施工过程中，未经被告金达公司授权，以浙江金达建筑有限公司道太乡沈际村通村公路工程项目部的名义向原告钟李荣购买沙石料。2011年7月23日，原告钟李荣与被告李水明结算，被告李水明尚欠原告沙石料货款236000元并向原告钟李荣出具了欠条一份，并加盖被告李水明所刻的“浙江金达建筑有限公司道太乡沈际村通村公路工程项目部”公章。原告钟李荣出售沙石料、货款结算等过程均与被告李水明个人之间往来，未与被告金达公司发生接触。原告钟李荣在庭审中陈述，其与被告李水明协商沙石料买卖之时已了解被告李水明承包案涉工程，其基于案涉工程的工程款最终要由被告金达公司中转的原因，要求被告李水明在具欠人处加盖项目部公章。后被告李水明怠于向原告钟李荣支付货款，原告钟李荣向两被告要求支付货款未果，遂涉诉。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告钟李荣在交易发生时，对于交易对象负有谨慎注意义务，对于被告李水明以项目部名义购买沙石料及出具欠条的，应当审查被告李水明的身份以及其是否具有相应的权限。根据被告金达公司与被告李水明签订的承包协议，被告李水明虽然系案涉工程的实际施工人，但其与被告金达公司并无直接的身份关系。在被告金达公司未授权的情况下，被告李水明无权代理被告金达公司对外购买沙石料。原告钟李荣在与被告李水明协商沙石料买卖事宜时已了解被告李水明承包案涉工程，其本应及时确认被告李水明对案涉工程的承包方式及相应权限，但原告钟李荣未能提供被告李水明已获被告金达公司相应授权的证据。原告钟李荣以案涉欠条上加盖有“浙江金达建筑有限公司道太乡沈际村通村公路工程项目部”印章为由，主张该项目部印章可以代表被告金达公司。虽然项目部公章具有一定表见性，但是，严格来说，项目部系临时设立的管理机构，本质上为内设机构，即使该项目部存在，其在未经授权情形下也不具有对外发生交易的权限。综合本案实际情况来看，本案现有证据无法反映出被告金达公司的印章与项目部印章出现在同一份材料中，原告钟李荣亦未提供证据证明被告李水明加盖的项目部印章已获得金达公司授权。所以，案涉欠条上有加盖项目部印章不能证明被告李水明在出具欠条时具备能够代表被告金达公司的表象。
综上所述，被告李水明无权代理被告金达公司与原告钟李荣签订案涉买卖合同，且案涉买卖合同未取得被告金达公司的追认，同时，被告李水明在欠条上加盖项目部印章亦不成立表见代理，所以，原告钟李荣要求被告金达公司支付货款236000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告李水明向原告钟李荣购买沙石料及出具欠条系其个人行为，由此产生的民事责任应由其个人承担。被告李水明当庭承认原告钟李荣对其提出的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、李水明于判决生效之日起十日内支付钟李荣货款236000元并支付逾期利息（按年利率6%自2011年7月23日计算至款项付清之日）；
二、驳回钟李荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，由李水明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 柴先鹏
人民陪审员 杨世忠
人民陪审员 曾良文
二〇一六年七月十三日
代书 记员 程元红