广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5325号
上诉人（原审被告）：吴志仁，住广州市海珠区。
委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫少玲，住广州市荔湾区。
委托代理人：袁小云，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人吴志仁因返还款项纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：莫少玲与吴志立是夫妻关系，吴志仁是吴志立的胞弟。2004年4月21日，广州市添星电子材料有限公司的企业注册登记中的投资人变更为吴志立与吴志仁二人，二人的出资比例为吴志立90%，吴志仁10%，吴志立为公司法定代表人。2010年12月22日，吴志立因病去世。2010年12月24日，吴志仁将吴志立名下的中国建设银行账户（账号为62×××88）内人民币546208元转账至吴志仁的个人账户中。
原审庭审中，吴志仁主张将案涉款项转账至自己名下是因为吴志立名下的中国建设银行账户（账号为62×××88）属于广州市添星电子材料有限公司的现金账户，为公司日常资金周转提现使用，故吴志仁转走案涉款项的目的是用于公司资金周转。为此，吴志仁提供了汇款�账凭证予以证明，其中三张是盖有珠海经济特区信康电子器件有限公司公章的汇款单据复印件，附加信息及用途为“往来款”；其中陈某的银行卡账户流水记录只记载了发生金额及对方账户为吴志立的账户。另，吴志仁称吴志立生前有在使用该账户对莫少玲名下的房屋进行还贷供款。
另查，吴志立与莫少玲生育儿子吴某一人，无收养子女，无非婚生子女。吴志立的母亲黄某健在，父亲已经先于吴志立死亡。2011年8月24日，黄彩容经广东省广州市广州公证处（2011）粤穗广证内字第23619号公证，作出《放弃遗产继承权声明书》，声明放弃继承吴志立遗下的银行存款等动产。2011年10月21日，吴家杰经广东省广州市广州公证处（2011）粤穗广证内字第27270号公证，作出《放弃继承权声明书》，声明放弃继承吴志立在中国建设银行广州鹤园分理处遗有的人民币存款余额（账号62×××88）等财产权利。同日，广东省广州市广州公证处作出（2011）粤穗广证内字第27275号《公证书》，证明被继承人吴志立死亡后在中国建设银行广州鹤园分理处遗有的人民币存款（账户号62×××88）属于吴志立与配偶莫少玲的夫妻共有财产，吴志立所占二分之一份额依法属吴志立的遗产，应由其配偶莫少玲一人继承。
原审法院认为，本案的争议焦点是吴志仁将吴志立名下的中国建设银行账户（账号为62×××88）中的人民币546208元转账至其个人名下是否构成侵权。根据物权法的规定，吴志立名下的银行存款应属于其个人财产，吴志仁在吴志立死后将该账户中的存款转账至自己名下，应当对其行为的合法性负有举证责任。吴志仁主张该账户属于广州市添星电子材料有限公司的现金账户，转走的案涉金额用于公司资金周转，但单凭其提供的汇款单据并不�证明上述主张，且案涉金额转至吴志仁的个人账户名下，而吴志仁未能提供证据证明案涉金额的实际用途，应由其承担举证不能的不利后果；加之，吴志仁当庭承认吴志立生前有使用该账户进行个人房屋的还贷供款，则说明该账户内的存款有属于吴志立个人财产的部分。因此，原审法院对吴志仁主张的事实不予采信。吴志仁的行为实际上侵占了死者吴志立的遗产，已经构成侵权，莫少玲作为吴志立上述遗产的唯一继承人，其要求吴志仁返还案涉侵占款项及赔偿侵占期间的利息损失，合法合理，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（四）项、第（六）项，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月16日作出判决：自本判决发生法律�力之日起五日内，吴志仁向莫少玲返还人民币546208元及利息（利息从2010年12月24日起计至判决应付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费5352元，由吴志仁负担。
判后，上诉人吴志仁不服，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏了本案重要的证据，程序违法，明显偏袒被上诉人。
上诉人于2015年5月25日向一审法院补充提交了一份由吴志立亲笔签署的货款收据，该证据是本案的关健证据，能够充分证明吴志立是以其账户（中国建设银行广州鹤园分理处开户的帐号为62×××88的银行卡）接收广州添星电子材料有限公司（以下简称“添星公司”）往来货款，但一审法院对该证据既无开庭质证，也没有对其效力进行阐述，而是置之不理，由于该证据直接影响本案判决，一审法院的行为明显偏袒被上诉人，导致一审判决认定事实错误，程序违法，判决也错误。
二、吴志立在中国建设银行广州鹤园分理处开设的62×××88银行帐户属于添星公司的现金帐户，为公司收取货款及日常资金周转提现使用的，该帐户内的存款属于添星公司所有，一审判决认定事实错误，导致判决也错误，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。
1、上诉人与吴志立是兄弟关系，2002年3月8日，两人经协议决定出资人民币80万元成立添星公司，注册资金为50万元，吴志立为法定代表人，出资人民币45万元，负责公司一切运作，上诉人出资人民币35万元，负责生产管理及进出货运输，吴志立月薪为4000元，上诉人月薪为3500元，公司盈余生产发展基金。吴志立于2010年12月22日去世，生前一直经营添星公司，没有从事其他事务，其收入来源于该公司，吴志立月薪只有4000元，不可能有546208元的存款，据此推断62×××88银行帐户内的存款不是吴志立的个人存款，而是添星公司的货款。
2、吴志立是添星公司的法人，兼任财务，该公司的款项均是由其支配的，公司日常经营支付的费用均是由其处理的，吴志立在中国建设银行广州鹤园分理处开设的62×××88银行帐户是银行借记卡，提取该卡内的存款不仅需要提供银行卡，还需要输入正确的密码，如果不是吴志立本人告知上诉人，上诉人又如何知悉该银行卡密码又如何能够提取该卡内存款据此可以证实该银行卡及密码是吴志立提供给上诉人的，而不是上诉人私自窃取的，其目的是为避免在其住院治疗期间，影响公司的正常经营。此外，吴志立与上诉人仅仅是兄弟关系，与被上诉人是夫妻关系，与吴某是父子关系，若该卡内的存款属于其个人财产，按常理来说，其必然会将该卡交给被上诉人或其儿子吴某，否则有违常理，现其�该卡及密码交给上诉人的行为进一步证明该卡内存款不属于其个人所有，而是属于添星公司所有。
3、陈某和珠海经济特区信康电子器件有限公司是添星公司经营产品的经销商，双方合作多年，双方的货款往来大部分均是通过吴志立名下62×××88银行帐户的，而陈某在2010年1月22日出具给添星公司货款结算帐户确认书也确认上述帐户为双方货款结算帐户，据上诉人知悉，上述帐户收入的款项绝大部分来源于上述两人及其他客户的货款，据此可以证实上述帐户是添星公司的现金帐户，而非吴志立的个人帐户，帐户内的存款属于该公司所有。
4、在公司经营过程中，股东以个人名义开立银行帐户用于公司日常动作经营或货款往来的资金帐户是普通私营企业的常规性做法，较为普遍的，本案单凭该帐户的开户人不足以确定该帐户属于股东吴志立的私人帐户，我方认为应立足于该帐户内款项的来源及开户人的身份，一审法院对该事实不予查明，并直接予以否认，对上诉人是极为不公平的，也是极为不负责任的，恳请二审法院依法予查明。
综上，虽然中国建设银行广州鹤园分理处开设的62×××88银行帐户是以吴志立个人名义开设立的，但现有的证据足以证明该帐户收入款属于添星公司的货款，该帐户属于公司的现金帐户，为此，上述帐户内的存款属于该公司所有，而非吴志立的个人财产。
三、广州市越秀区公安分局登峰派出所及广州市荔湾区检察院均依法认定上诉人处分吴志立在中国建设银行广州鹤园分理处开设的62×××88银行帐户内存款不构成犯罪，进一步证明上诉人对该帐户内存款处分是合法的，该存款不是吴志立的个人财产。
被上诉人在2011年12月23日到广州市越秀区公安分局登峰派出所就上诉人处分吴志立在中国建设银行广州鹤园分理处开户开设62×××88银行帐户内存款进行报案，称上诉人诈骗其财产，该派出所经调查后认为上诉人的行为不构成诈骗，不予立案。随后，被上诉人就上述事实再次向广州市公安局荔湾区分局中南派出所报案，中南派出所立案侦查后移送广州市荔湾区检察院审查起诉，该检察院认定上诉人没有犯罪事实，于2014年7月16日作出不起诉决定书。上述事实充分证明了涉案帐户内存款不是吴志立的，而属于添星公司的所有，也证明上诉人作为添星公司的股东及法人对该帐户内的存款作为的处分是合法的，不存在侵占他人财产的行为。
四、上诉人与吴志立继承人已就添星公司的财产进行清算，被上诉人和吴某放弃添星公司股权，上诉人对吴志立名下持有的添星公司的财产作出处分是合法有据的。
吴志立去世�，上诉人与吴志立继承人莫少玲、吴某于2011年3月27日就添星公司的债权债务进行清算，莫少玲、吴某分得天籁品牌小车壹辆、现金10万元及上诉人支付现金62万元，添星公司归上诉人所有，该公司所有的财产、债权债务与莫少玲和吴某无关，由于涉案帐户是添星公司的现金帐户，该帐户内存款属于该公司所有，上诉人不存在侵占被上诉人财产的行为。
综上所述，吴志立在中国建设银行广州鹤园分理处开设的62×××88银行帐户内的存款属于添星公司所有，被上诉人认为该帐户内的存款属于吴志立的个人财产缺乏事实依据和证据支持，一审判决认定事实错误，程序违法，明显偏袒被上诉人，导致判决也是错误的，故请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莫少玲答辩同意原审判决。
本院二审期间，上诉人为证明其主张，提交了下列证据：1、广州市添星电子材料有限公司送货单；2、货款结算账户确认书；3、吴志立出具给陈某的收款收据及陈某名下账户的交易明细；4、吴志立出具给珠海经济特区信康电子器件有限公司的收款收据及该公司的付款凭证；5、广东大同司法会计鉴定所出具的《报告书》。上诉人称上述证据拟证明陈某、珠海经济特区信康电子器件有限公司均是广州市添星电子材料有限公司的经销商，涉案账户是广州市添星电子材料有限公司的账户，故款项属于广州市添星电子材料有限公司所有。被上诉人对此认为，上诉人提交的证据不属于新证据，而且对其真实性、合法性、关联性均不予确认，也不足以证明上诉人的主张。
本院审理本案期间，本院依上诉人的申请，调取了吴志立名下的62×××88银行账户从开户至今的�易明细清单。该交易清单显示，名为“李某”、“陈某”的账户曾向该账户汇入多笔款项。
上诉人对此认为该交易明细证明涉案款项是陈某支付给广州市添星电子材料有限公司的货款，而李某是珠海经济特区信康电子器件有限公司的财务，其支付的款项也是货款，因此涉案款项实际上是属于广州市添星电子材料有限公司的款项，而非吴志立个人的款项。被上诉人则认为该交易清单明细表并不能说明涉案款项是属于广州市添星电子材料有限公司的款项，反而证明相关的收入是吴志立与他人发生往来的款项，与广州市添星电子材料有限公司无关。
另查，本院二审期间，上诉人向本院提出申请，申请陈某作为证人出庭作证。本院为此通知上诉人与被上诉人、证人陈某于2015年11月4日下午进行庭审，但上诉人于该日庭审时称证人陈某因事未能到庭。
本院二审其余查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应将涉案款项返还给被上诉人。首先，涉案款项原在吴志立名下，而被上诉人是吴志立遗产的唯一继承人。其次，上诉人主张涉案款项是广州市添星电子材料有限公司的货款，但提供的汇款凭证无法证明其主张的事实，陈某、李某均未出庭作证，无法证明陈某、李某的身份以及主张；同时，广东大同司法会计鉴定所出具的《报告书》中第三点的说明2中记载：“……上诉人解释此笔记本是记录添星公司业务员陈某的购货情况……”。第三，上诉人主张涉案吴志立名下的账户是广州市添星电子材料有限公司以吴志立名义开设的公司账户，对此也没有相关书面证据证实。最后，涉案款项是转移至上诉人自己名下，而非广州市添星电子材料有限公司相关账户。综�，在本案中，上诉人将原吴志立名下的款项转移至其个人名下，未有合理的理由和依据，被上诉人作为吴志立遗产的唯一继承人，要求上诉人返还上述款项，依据充分。上诉人主张涉案款项是广州市添星电子材料有限公司的货款，非本案调处范围。
综上所述，上诉人上诉理由均缺乏相应证据，本院不予采纳。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10704元，由上诉人吴志仁负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 汤燕弟
郭桂芳