安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第01035号
原告：程志敏，男，1966年3月3日出生，汉族。
委托代理人：任长青、文美荣，安徽万世律师事务所律师。
被告：陈阳，男，1968年12月16日出生，汉族。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
被告：胡定海，男，1946年8月17日出生，汉族。
原告程志敏与被告陈阳、胡定海民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，依法由审判员沈建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程志敏及其委托代理人任长青、文美荣，被告陈阳及其委托代理人孙旭东，被告胡定海，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程志敏诉称：2010年11月16日，被告陈阳向原告程志敏借款200万元，每月费用4万元，借期一年，并向原告出具了借条一份，被告胡定海为被告陈阳提供担保。经原告多次催要未果。现原提起诉讼请求：1、要求被告陈阳偿还借款200万元及利息（自2011年12月17日起每月4万元至本清之日止）；2、被告胡定海承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告陈阳辩称：诉状中的陈阳与陈扬是同一人。原告提出的200万元的借款不是事实，实际借款未发生，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡定海辩称：陈阳、程志敏和我以前都是朋友，陈阳与程志敏谈好借款事宜，陈阳找我作担保人，说是小事，只有我担保才行，陈阳把接到办公室，我就在借条上作为担保人签了字。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、原告的身份证，证明原告诉讼主体适格；2、《借条》一份，证明被告借款事实；3、合肥广源消防工程有限责任公司的公司登记材料，证明原告程志敏将广源公司30%的股份于2010年11月16日转让给陈阳的事实，股份转让款工商登记为80万元，实际转让给陈阳200万元，该转让款转化为陈阳的借款，并由陈阳出具借条；4、不可撤销个人连带责任信用反担保合同，证明原告程志敏为广源公司1000万元借款提供反担保，该1000万元借款由被告陈阳使用，这也是实际转让款大于工商登记的款项的一个原因。证据3、证据4共同证明借款200万元的来源。
被告陈阳针对其答辩意见提供以下证据：1、陈扬的身份证复印件，证明被告“陈阳”和“陈扬”系同一人，“陈阳”身份信息已经注销，现在以“陈扬”为准。2、合肥广源消防工程有限责任公司股权转让协议，证明原告的股权转让款是80万元；股权转让的日期是2010年11月18日；本案借条上的日期是2010年11月16日，说明原告诉称的借款和股权转让没有任何关联性。
被告胡定海就其辩称未向本院提供相关证据。
经质证，原告方对被告陈阳所举证据质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但证据1不能证明“陈阳”与“陈扬”系同一人；2、对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议是提交给工商登记管理部门的，在此之前双方就股权转让事宜达成了一致意见，并就股份转让为借款达成了一致意见，并且双方已经实际履行了，所以前后有两天时差。被告陈阳对原告所举的的质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2《借条》的真实性无异议，虽出具了借条，但借款没有实际到位，不能证明原告的证明目的；3、对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，其不能证明转让款的80万转化为借款200万元，因借款发生在股权转让之前，二者不是同一关系；4、对证据4的真实性我们无法查明，且认为其与本案无关联性。被告胡定海对原告所举的证据质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，但借款是否实际发生我不知道；3、对证据3，他们之间的转让事宜我不知道，广源公司是我以前经营的，后来我以100万元卖给程志敏和陈阳的；4、对证据4我也不清楚。
本院对原告所举的的证据认证意见如下：对原告所举的四份证据的证明效力，本院予以确认。理由如下：证据1是原告的有效身份证，有关诉讼主体适格的证明效力应予确认；证据2借条，是被告出具的并有担保人签名，有关利息的费用，被告也一直在履行，直至原告诉讼后还付了28万元，结合原告与被告陈阳之间的股权转让及原告为公司千万元借款合同的反担保，由此可认定200万元借条的证明效力可予以确认；证据3合肥广源消防工程有限责任公司的公司登记材料，来源于工商部门的登记材料，被告陈阳对此真实性无异议，但认为与本案无联性，本院认为还是有关联性的，至少可以反映合肥广源消防工程有限责任公司与原、被告之间的有偿转让关系，涉及股权转让而形成的债权债务关系，应是本案间接证据，所以对该证据的证明效力予以确认；证据4不可撤销个人连带责任信用反担保合同，当时的情况下被告确系该借款合同的反担保人，而且也借到了1000万，作为反担保人还是起到一定作用的，与本案是有一定关系的，因而对该证据的证明效力予以确认。
本院对被告陈阳所举的的证据认证意见如下：对证据1的证明效力不予确认，就“陈阳”的身份信息已注销未提供相关证据证明，因而本案还是以被告陈阳姓名为准；对证据2股权转让协议在本案中证明效力予以部分确认，股权转让是事实，与本案是有关联性的，本案的借款就是由此而产生的，至于被告陈阳认为此证据与本案无关联性，本院不予认可。
经审理查明：2010年3月1日合肥广源消防工程有限责任公司（以下简称为广源消防公司），法定代表人胡定海将该公司有偿转让给程志敏和陈阳（陈阳为法定代表人、陈阳占股70%、程志敏占30%）。2010年6月1日广源消防公司从肥东农村合作银行借款1000万元，程志敏为反担保人，承担不可撤销个人连带反担保责任。广源消防公司主要是陈阳在负责经营，由于产生分歧，程志敏要退出广源消防公司。2010年11月16日陈阳出具一份借条给程志敏，“今借到程志敏人民币贰佰万元，每月费用肆万元，借期一年，担保人胡定海…”，之后陈阳基本上每月都付给程志敏费用4万元，2011年12月17日之前每月4万元已付清，就在原告程志敏在合肥市庐阳区人民法院起诉后，陈阳还分几次付给程志敏28万元。2010年11月18日程志敏与陈阳签订了股权转让协议，程志敏将广源消防公司的30%的股权全部转让于陈阳等人。
本院认为，原告程志敏诉被告陈阳民间借贷纠纷一案，200万元的的债权债务关系，主要是程志敏退股而形成的。在当时情况下，广源消防公司借款1000万元，而程志敏为反担保人，确实要承担一定风险责任的，程志敏与陈阳协商退股，主要股权是转让给陈阳的，当时的转让款也未付，只有胡定海是程志敏比较信任的，因而陈阳出具200万元借条给程志敏，陈阳请求胡定海为担保人，为此程志敏才认可，之后陈阳也在按每月4万元费用付给程志敏。现在被告陈阳认为200万元的借条，没有借款事实，所付的每月4万元是股权转让款。对陈阳此观点本院不予支持，陈阳不认可此200万元债务，为何不行使撤销权，反而按计划付每月的费用4万元；另外本案还有担保人在借条上签名，理应对此债权债务的形成还是有所了解的，不然就违反常理，更何是200万债权债务。综上所述，本案因股权转让而形成200万元债权债务关系，最后以借条的形式反映出来，符合法律有关债的形成原理。另外每月4万元的费用作为利息，本金200万元，按算月利率只有20‰，未超过银行同类贷款利率的四倍。因而本院对原告的诉讼请求予以支持。被告胡定海作为保证人事实清楚，因保证方式未具体约定，所以要承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈阳于判决书生效后十日内偿还原告程志敏200万元及利息（月息4万元，从2012年7月17日开始计息，之前的利息已付。）；
二、被告胡定海承担连带清偿责任。
案件受理费26000元，减半收取13000元，由被告陈阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 沈建平
二〇一三年五月十八日
书记员 卢敬孔
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。