沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初重字第00019号
原告王京权，男，汉族。
被告辽宁德明房地产开发有限公司。
法定代表人李宝林，系该公司董事长。
委托代理人何晶波，系辽宁申扬律师事务所律师。
第三人新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司。
法定代表人王波，系该公司总经理。
委托代理人康殿英，男，汉族。
原告王京权诉被告辽宁德明房地产开发有限公司（以下简称辽宁德明公司）及第三人新工（厦门）物业管理服务有限公司沈阳分公司（以下简称新工物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年3月27日初次受理后，于2013年11月19日作出（2013）沈和民二初字第00701号民事判决书。宣判后，被告辽宁德明公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2014年5月14日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈和民二终字第959号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，撤销原审判决并发回重审。本院于2014年8月20日受理后，依法组成由审判员王萍担任审判长，审判员刘建东（主审）、审判员聂雪参加评议的合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告王京权，被告辽宁德明公司的委托代理人何晶波、第三人新工物业公司的委托代理人康殿英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王京权诉称：原告购买被告位于南京北街X商品房，于2011年11月8日办理入住，时值冬季供暖达不到正常使用温度。使该房无法出租获益，当时找物业解决，经物业工作人员多次调整均未得到解决，后经与被告协商同意在该房再加装一部空调，但此后被告对该承诺反悔不承认此事，后决定对原空调设备进行维修解决，但要拖到2012年正月十五之后，因正月十五之后气温升高无法确认维修后的效果，现供暖设备一直处于交房时状态。通过以上事实可说明被告交房时供暖设备未达到标准，属于未完成履行合同义务，应当对被告承担法律责任，赔偿原告损失。诉讼请求：1、请求判令被告履行合同义务，请求被告完善暖通冷通设备，以达使用标准，并赔偿损失30000元；2、被告承担诉讼费用。
被告辽宁德明公司辩称：1、诉争房屋所在的钻石星座大厦每个房间的空调数量，暖通冷通设备的位置、通风口大小尺寸都是按照设计院设计的图纸进行施工，并最终验收合格，达到了房屋使用标准，原告所述的冬季供暖达不到正常使用温度不属实。2、在原告主张供暖不达标的这一事实没有明确的情况下，其进一步主张损失没有事实及法律依据，原告诉讼请求不成立。原告所述的被告同意为其加装空调不是事实，更何况原告在当年没有交采暖费，供暖温度不可能符合要求。
第三人新工物业公司述称：办公室接到了原告的报修，后我公司安排人员上去察看，当时我们找到开发商王工，和王工一起上去看的，原告提出屋内温度不达标，后整改出风口，当时开发商找到施工单位，施工人员已经回家过年，约定年后整改，但是原告说要是过完年后整改，原告就不同意改了，原告说要依法进行诉讼程序。
原告王京权在诉讼中提供了如下证据：商品房买卖合同、专用收款收据两张，证明原、被告之间存在商品房买卖关系，并交纳了第一年的取暖费，办理了入住，视为原告已经全部履行合同义务。由于冬季该房屋温度不达标，导致无法出租，被告应对这项损失承担责任。
被告辽宁德明公司对证据中的商品房买卖合同的真实性没有异议，对两份收据的真实性无法确认，收据上记载的收款单位是物业公司。第三人新工物业公司对三份证据的真实性没有异议。
被告辽宁德明公司在诉讼中提供了证据：房屋建筑工程竣工验收报告（复印件），证明诉争房屋所在的钻石大厦已经验收合格，符合使用标准。
原告王京权对该证据的真实性有异议，关联性也有异议，认为是对整个大楼的验收，希望被告能拿出原告房屋的验收，验收只是证明有空调，但不能证明屋内温度是达标的。第三人新工物业公司认为该证据的真实性确认不了，至于被告证明的问题不清楚。
第三人新工物业公司在诉讼中未提供证据。
经审理查明：原告及案外人王健与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告与案外人王健购买被告承建的位于沈阳市和平区XXX房屋，建筑面积为55.95平方米，总价款为587，475元，房屋用途为住宅。合同中约定的房屋交付标准为：该商品房经验收合格。并在该合同第16条款中约定了被告自诉争房屋交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务等约定。质量保修书上约定，供热与供冷系统的保修期为2个采暖期、供冷期。合同签订后，原告于2011年11月8日与第三人办理了房屋入住手续，同日向第三人交纳了2011-2012年度的供暖费、供冷费，共计5，036元。
2013年3月27日，原告以诉争房屋供暖达不到正常使用温度为由，向本院提起诉讼，要求被告完善暖通冷通设备，并赔偿损失9900元。2013年11月19日，本院作出（2013）沈和民二初字第00701号民事判决书，判决如下：1、本判决生效之日起三十日内，被告辽宁德明房地产开发有限公司完善沈阳市和平区X层X号房屋供暖设备，达到正常居住标准，修复费用由被告承担；2、被告辽宁德明房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告王京权损失9900元。宣判后，被告不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。2014年5月14日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈和民二终字第959号民事裁定书，认为原告在原审中所提供的证据不能证明供暖设备存在质量问题，并以原审并未查清供暖设备是否存在质量问题为由，撤销原审判决，发回重审。
另查，原告未向第三人交纳2012-2013年度的供暖费和供冷费。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、收据、质量保证书以及原、被告、第三人当庭陈述笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方签订了商品房买卖合同，被告作为诉争房屋的建设单位，已依据合同约定的标准向原告交付了房屋，且原告也与第三人办理了房屋交接手续，应视为被告已履行其与原告签订的商品房买卖合同中约定的义务，现原告主张被告未按合同约定履行义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应为其主张承担举证责任。
关于原告主张被告应履行合同义务，完善暖通冷通设备，以达使用标准，并赔偿损失30，000元的诉讼请求。其一，原、被告双方在签订的商品房买卖合同中，约定的供热与供冷系统的保修期为2个采暖期和供冷期，原告于2011年11月8日办理入住手续时，交纳了2011-2012年度的供暖费和供冷费，而据（2013）沈和民二初字第00701号卷宗记载，原告第一次向本院主张权利的时间为2013年3月27日，其起诉状注明的时间为2013年2月19日，原告在合同约定的第一个采暖期间，并未针对诉争房屋的供暖未达标等问题主张权利。而在第二个供暖期间，原告在未交纳诉争房屋供暖费用的情况下，向被告主张室内温度不达使用标准，要求被告应履行合同义务，明显缺乏事实依据。其次，即便原告所主张的诉争房屋室内温度不达标情况属实，也不足以证明被告存有违约行为。本案诉争房屋供暖设施为中央空调供暖，原告在购买该房屋时，对此情况应属明知，空调质量的瑕疵以及人为的操作使用和管理者的日常维护保养等多种因素，都可能是导致其供暖效果不达标准的原因，原告仅依据其所主张的室内温度不达标，就要求被告承担违约责任，显然缺乏法律依据。其三，本案为商品房销售合同纠纷，被告作为诉争房屋的出卖人，其仅向原告所购买的商品房及其附属设备、设施的质量，依据合同约定承担质量保证责任，其与原告法律关系的基础为诉争房屋的销售合同关系，而并非供暖、供冷合同关系，原告主张其室内容温度不达标，其只能基于对被告所提供的供暖、供冷设备存在瑕疵，才能主张被告承担违约责任，而在庭审中，本院依法向原告进行了法律释明，但原告坚持不主张对诉争房屋所在的供暖设备申请司法鉴定，应视为其对自身权利的放弃，故应由原告承担举证不能的不利后果。综上三点，原告所提供的证据不足以证明被告存有违约行为，故对原告主张被告应履行合同义务，完善暖通冷通设备，以达使用标准，并赔偿损失30，000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告王京权的诉讼请求。
案件受理费353元，由原告王京权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 萍
审判员 刘建东
审判员 聂 雪
二〇一五年二月二十六日
书记员 程 慧
本案判决依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。