浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商初字第5号
原告：海宁市农村信用合作联社许村信用社。住所地：海宁市许村镇镇中路**号。
负责人：张华良，该信用社主任。
委托代理人：张爱国，浙江紫薇律师事务所律师。
委托代理人：吴斌强，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：杭州新巨都钢铁集团有限公司。住所地：杭州经济技术开发区8号路中策*号房。
法定代表人：都建强，该公司董事长。
委托代理人：陈加曹，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人：李谦益，浙江人地律师事务所实习律师。
被告：浙江盈都控股集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区康桥镇谢村路**号，
法定代表人：都建明，该公司董事长。
委托代理人：苏斌，该公司员工。
被告：浙江巨都房地产有限公司。住所地：海宁农发区春澜路西。
法定代表人：都建强，该公司董事长。
委托代理人：陈加曹，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人：李谦益，浙江人地律师事务所实习律师。
被告：都建强。
委托代理人：陈加曹，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人：李谦益，浙江人地律师事务所实习律师。
被告：杜珩。
委托代理人：陈加曹，浙江人地律师事务所律师。
委托代理人：李谦益，浙江人地律师事务所实习律师。
原告海宁市农村信用合作联社许村信用社（以下简称许村信用社）诉被告杭州新巨都钢铁集团有限公司（以下简称新巨都钢铁公司）、浙江盈都控股集团有限公司（以下简称盈都控股公司）、浙江巨都房地产有限公司（以下简称巨都房地产公司）、都建强、杜珩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员马蕾担任审判长，与代理审判员冯静、王浩组成合议庭。因五被告下落不明，本院于2014年7月23日向五被告公告送达，公告期间60日从本案审限中扣除。本院于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告许村信用社委托代理人吴斌强到庭参加了诉讼，五被告经本院公告传唤均未到庭，本院依法缺席审理。第一次庭审后，本院与被告取得了联系，故于2014年11月28日再次公开开庭审理本案，合议庭成员变更为由审判员马蕾担任审判长，与代理审判员冯静、石明洁组成合议庭，依法审理本案。原告许村信用社委托代理人吴斌强，被告新巨都钢铁公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩委托代理人陈加曹、李谦益，被告盈都控股公司委托代理人苏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许村信用社起诉称：2012年9月19日，许村信用社与新巨都钢铁公司、盈都控股公司、巨都房地产公司签订流动资金最高额保证借款合同一份，许村信用社据此向新巨都钢铁公司发放贷款1000万元，并由盈都控股公司、巨都房地产公司提供担保。2013年3月7日、3月12日，新巨都钢铁公司与许村信用社订立银行承兑协议二份，许村信用社据此将新巨都钢铁公司开立的九份银行承兑汇票进行了承兑，总金额为4000万元。上述银行承兑汇票均已到期，许村信用社已向持票人兑付了票款。扣除开票保证金后，新巨都钢铁公司尚拖欠许村信用社2000万元垫付资金。此外，许村信用社于2012年9月6日与盈都控股公司、巨都房地产公司签订了最高额保证合同，两公司同意为新巨都钢铁公司在最高融资限额2000万元内提供最高额保证担保。都建强、杜珩亦在2012年9月6日向许村信用社出具保证函，为新巨都钢铁公司的融资债权提供连带责任保证。综上，新巨都钢铁公司拖欠许村信用社贷款本金3000万元及相应利息，请求判令：1.新巨都钢铁公司立即归还借款本金3000万元并支付利息3058033.18元（暂计至2014年4月13日，此后借款1000万元按月利率千分之十点五计算至实际清偿之日，承兑敞口2000万元按日利率万分之五计算至实际清偿之日）；2.新巨都钢铁公司支付许村信用社实现债权的费用82.7万元；3.盈都控股公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩对新巨都钢铁公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由新巨都钢铁公司、盈都控股公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩共同负担。
新巨都钢铁公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩答辩称：1.许村信用社起诉的共有三份合同，一份是流动资金借款合同，还有两份是银行承兑协议，不同的法律关系属于不同的合同纠纷，许村信用社将其合并为一个案件起诉，不符合法律规定。这三份合同应当分别作为单独的案件受理，不应当由中级法院管辖。2.许村信用社要求新巨都钢铁公司还款，首先应当先证明其自身按约出借了资金以及为新巨都钢铁公司垫付了票款，但现有证据并不能证明许村信用社已经履行了出借人的义务。3.新巨都钢铁公司存在许村信用社的保证金，应属六个月定期存款，许村信用社仅按活期利率付息，有失公允；许村信用社对其垫付的票款，按每日万分之五计息，明显过高，缺乏依据。4.各保证人的担保范围是3000万元，许村信用社主张的利息及实现债权费用已经超出该限额。对于超额部分，各担保人不承担责任。5.关于律师代理费，许村信用社并无证据证明其已经支付；其主张没有实际发生的费用，不应支持。且本案中的三份合同，许村信用社应当分别起诉，相应的律师代理费也应当分别计算。综上，请求法院查明事实，依法判决。
盈都控股公司答辩称：许村信用社对其发放贷款、兑现汇票以及支付律师代理费的事实均没有提供证据证明，盈都控股公司不应承担保证责任。且盈都控股公司对外提供担保，未经股东会同意，该担保无效。此外，许村信用社主张的律师代理费过高，应适当调低。综上，请求法院查明事实，依法判决。
许村信用社就其主张提供以下证据：
1.流动资金最高额保证借款合同及借款借据各一份，证明许村信用社与新巨都钢铁公司、盈都控股公司、巨都房地产公司签订流动资金最高额保证借款合同以及许村信用社向新巨都钢铁公司发放1000万元借款的事实。
2.银行承兑协议及签发银行承兑汇票保证金通知单各两份，证明许村信用社与新巨都钢铁公司订立银行承兑协议的事实。
3.银行承兑汇票申请书两份及银行承兑汇票（复印件）九份，证明许村信用社委托交通银行海宁支行为新巨都钢铁公司开立的银行承兑汇票进行承兑的事实。
4.最高额保证合同一份，证明许村信用社与盈都控股公司、巨都房地产公司签订最高额保证合同的事实。
5.保证函两份，证明都建强、杜珩为新巨都钢铁公司的债务提供最高额连带责任保证。
6.利息证明两份，证明截至2014年4月13日新巨都钢铁公司结欠许村信用社本息的情况。
7.法律服务委托合同一份及律师代理费发票九份，证明许村信用社为实现本案债权支出的费用。
8.许村信用社扣划新巨都钢铁公司保证金的明细表一份及扣款凭证九份，证明新巨都钢铁公司未足额交付票款，许村信用社为其垫付后，依约扣除新巨都钢铁公司缴存的保证金。
新巨都钢铁公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩质证认为：对证据1的三性均有异议，缺乏借款实际交付的证据，不能证明许村信用社主张的事实；保证人担保的限额是1000万元，许村信用社除了要求返还借款本金，还主张利息和其他费用，超出了合同约定的保证人的担保范围。对证据2的三性没有异议，但是对证明对象有两点异议：一是许村信用社代垫的票款，按照每日万分之五的利率计息，没有依据；二是新巨都钢铁公司缴存的保证金，应为六个月的定期存款，许村信用社仅按活期利率付息，缺乏公正。证据3缺乏实际兑现银行承兑汇票的证据，不能证明许村信用社主张的事实；九份银行承兑汇票均为复印件，对真实性不认可。对证据4的三性没有异议，但认为许村信用社的主张超出了合同约定的担保范围。对证据5的三性没有异议，但认为保证人对超出3000万元限额以外的债务不承担保证责任。对证据6中涉及银行承兑汇票部分有异议，垫付资金的贷款利率和保证金的存款利率计算错误。证据7不能证明许村信用社实际支付了该笔费用，对尚未发生的费用，不应支持；许村信用社应当就单个合同分别起诉，律师代理费也应按各个诉讼标的分别计算。对证据8的真实性没有异议。
盈都控股公司质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明借款实际发放。证据2、5、8与盈都控股公司没有关联。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明票款实际支付。对证据4的三性没有异议。对证据6的质证意见同前述四被告的意见。对证据7的真实性、合法性没有异议，但认为律师费收取标准过高，也无法证明许村信用社实际支付了该笔费用。
新巨都钢铁公司、盈都控股公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩均未提供证据。
本院认证认为：关于证据1，新巨都钢铁公司、盈都控股公司、巨都房地产公司均在流动资金最高额保证借款合同上盖章，且新巨都钢铁公司向许村信用社出具了借款金额为1000万元的借款借据，该组证据可以证明新巨都钢铁公司向许村信用社借款1000万元并由盈都控股公司、巨都房地产公司提供最高额保证担保的事实，本院予以认定。证据2、5、8是许村信用社与新巨都钢铁公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩之间形成的证据材料，新巨都钢铁公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩对证据的三性均无异议，本院予以认定。关于证据3，新巨都钢铁公司、盈都控股公司、巨都房地产公司均在两份银行承兑汇票申请书上盖章，本院对这两份申请书的真实性予以认定；许村信用社提供的银行承兑汇票虽为复印件，但汇票的编号、金额、出票日期、到期日期、收款人情况均与前述银行承兑协议及银行承兑汇票申请书中的记载相一致，故该组银行承兑汇票复印件可与其他证据相印证，本院亦予认定。证据4是许村信用社与巨都房地产公司、盈都控股公司签订的最高额保证合同，巨都房地产公司、盈都控股公司对证据的三性没有异议，本院予以认定。至于证据1、4、5中许村信用社的诉讼请求是否超出保证人的担保限额，以及证据2、6中许村信用社垫付票款的贷款利率和新巨都钢铁公司缴存保证金的存款利率的计算标准问题，一并在判决理由部分阐述。关于证据7，本院对法律服务委托合同以及律师代理费发票的真实性予以认定，至于许村信用社主张实现债权费用的依据是否充分以及律师服务收费的标准是否过高的问题，亦在判决理由部分阐述。
本院经审理认定：2012年9月19日，许村信用社与新巨都钢铁公司、盈都控股公司、巨都房地产公司签订编号为8751120120005855的流动资金最高额保证借款合同，合同约定：第一条，贷款人（许村信用社）同意自2012年9月19日至2014年9月18日期间内向借款人（新巨都钢铁公司）发放贷款，最高贷款限额为人民币1000万元整。借款种类与用途以借款借据为准。第五条，本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。第七条，保证人（盈都控股公司、巨都房地产公司）自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，本最高额保证项下保证责任的最高债权限额为本合同第一条和第二十条所指的最高贷款限额。保证方式为连带责任保证。各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。第八条，本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。第九条，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十五条，违约责任：1.借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等。第二十条，（一）本合同第一条中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高额贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围。（二）本合同项下的借款借据及其他附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。（三）本合同所发生公证费用、诉讼费用、评估费用及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人、保证人承担，等。新巨都钢铁公司在合同借款人栏内盖章，盈都控股公司、巨都房地产公司在合同保证人栏内盖章。同日，新巨都钢铁公司向许村信用社出具借款借据一份，记载：其向许村信用社借款1000万元，用途为购钢材，存款账户账号或卡号20×××19，借款期限2012年9月19日至2013年9月15日，月利率7‰，到期还本，按月结息。
2013年3月7日，许村信用社（甲方）、交通银行海宁支行（乙方）与新巨都钢铁公司（出票人）签订编号为8751220130000423的银行承兑协议一份，协议上列明新巨都钢铁公司申请开具的六份银行承兑汇票的收款人全称、开户银行、账号、汇票金额、汇票号码、出票日期和到期日期，六份银行承兑汇票的金额共计2800万元。协议约定：以上汇票经甲方审核，乙方承兑，出票人愿遵守《支付结算办法》的规定及下列条款：“一、出票人承认和遵循甲方和乙方的业务及操作惯例。二、出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存甲方。三、出票人按汇票金额百分之五十作为保证金交存甲方、并对汇票金额与保证金差额部分提供保证担保……七、承兑到期日，乙方凭票无条件支付票款（票款来源为：根据乙方与甲方签订的《委托代理承兑银行承兑汇票协议》中约定的甲方在乙方的同业存款中转存的承兑保证金）。如到期之前出票人不能足额交付票款，造成甲方垫款的，甲方有权从保证金账户及出票人在甲方所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收罚息。”许村信用社向新巨都钢铁公司开具签发银行承兑汇票保证金通知单，要求交纳保证金1400万元，并载明该笔存款为“活期”。新巨都钢铁公司向许村信用社申请开具六份银行承兑汇票（与前述银行承兑协议记载的汇票内容相同），盈都控股公司、巨都房地产公司作为保证人在银行承兑汇票申请书上盖章。同日，交通银行海宁支行以新巨都钢铁公司为出票人，浙江巨都集团股份有限公司为收款人，开具六份由其承兑的银行承兑汇票，具体编号为：22358015、22358016、22358017、22358018、22358019、22358020，金额共计2800万元，汇票到期日为2013年9月7日。
2013年3月12日，新巨都钢铁公司以同样的方式与许村信用社、交通银行海宁支行签订银行承兑协议，申请开具三份银行承兑汇票，金额共计1200万，保证金比例也是百分之五十。同日，交通银行海宁支行以新巨都钢铁公司为出票人，浙江巨都集团股份有限公司为收款人，开具三份由其承兑的银行承兑汇票，具体编号为：22358045、22358046、22358047，金额共计2800万元，汇票到期日为2013年9月12日。
汇票到期后，新巨都钢铁公司未交付票款，许村信用社分别于2013年9月9日、9月12日从新巨都钢铁公司的保证金账户上扣划1400万元、600万元。至2012年12月21日，新巨都钢铁公司共支付许村信用社借款利息682633.35元（包含扣划的保证金账户的利息），借款本金3000万元（1000万元借款＋2000万元垫付票款）未偿还。之后，新巨都钢铁公司未再还本付息。
2012年9月6日，许村信用社与盈都控股公司、巨都房地产公司签订最高额保证合同一份，合同约定：第一条，盈都控股公司、巨都房地产公司同意为许村信用社向新巨都钢铁公司自2012年9月6日至2014年9月5日融资期间内最高融资限额为折合人民币2000万元的所有融资债权提供最高额保证担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准。融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证、进口押汇、出口押汇和保函等。第二条，本合同保证方式为连带责任保证。各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证人为债权人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，本最高额保证项下保证责任的最高债权限额为本合同第一条和第十二条所指的最高贷款限额。第三条，本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。第四条，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。第十二条，本合同第一条中最高融资限额指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围。
2012年9月6日，都建强、杜珩分别向许村信用社出具保证函，同意为许村信用社向新巨都钢铁公司在2012年9月6日至2014年12月31日期间内最高融资限额人民币3000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
许村信用社为实现本案债权，于2014年4月14日与浙江紫薇律师事务所订立法律服务合同，约定律师代理费为827000元。2014年10月21日，浙江紫薇律师事务所向许村信用社开具总金额为827000元的代理费增值税发票。
本院认为：许村信用社对新巨都钢铁公司的债权由两部分组成：借款1000万元和垫付银行承兑汇票的票款2000万元。本案主要争议的问题有：1.许村信用社可否将借款和垫付的票款作为同一案件起诉而由本院管辖；2.上述借款和垫付票款是否实际发生；3.保证金的存款利率和垫付票款的逾期还款利率的计算标准问题；4.担保人的责任范围：涉案债权是否超出担保人最高额保证担保的限额；5.许村信用社实现债权的费用是否实际发生以及费用的标准问题。
一、关于管辖问题，许村信用社主张的债权基于三份合同，一份流动资金借款合同项下的贷款和两份银行承兑协议项下的垫付票款。虽然合同种类不同，但是根据银行承兑协议第七条约定，新巨都钢铁公司不能足额交付票款，许村信用社扣划保证金后仍不足支付部分的票款转作新巨都钢铁公司的逾期贷款，最终的债权形式都是贷款，在性质上并无差别。而且，合同的各方当事人均相同，可以将诉的客体进行合并，故许村信用社作为一个案件起诉并无不当。本案诉讼标的符合本院受案范围，本院依法享有管辖权。
二、关于借款和垫付票款是否实际发生。1.借款人新巨都钢铁公司与许村信用社签订了流动资金最高额保证借款合同，并向许村信用社出具了金额为1000万元的借款借据。新巨都钢铁公司在借款借据上盖章，足以表明其确认收到该借款。2.许村信用社提供的银行承兑汇票虽为复印件，但银行承兑协议和银行承兑汇票申请书上记载了每份银行承兑汇票的编号、金额、出票日期、到期日期、收款人等内容，与银行承兑汇票复印件均对应一致，故可印证该组银行承兑汇票复印件的真实性；本案中新巨都钢铁公司向许村信用社申请开具的银行承兑汇票，均由许村信用社委托交通银行承兑、付款，故许村信用社称银行承兑汇票的交易单据原件均在交通银行海宁支行故未能提供，亦符合客观情况。新巨都钢铁公司申请许村信用社开具的银行承兑汇票金额共计4000万元，汇票到期后将由承兑银行无条件支付票款。现汇票均已到期，而新巨都钢铁公司除交纳2000万元保证金后，未再交纳票款，故尚欠许村信用社票款2000万元。综上，本院对许村信用社主张的1000万元借款和2000万元垫付票款的债权予以认定。
三、关于保证金的存款利率和垫付票款的逾期还款利率。前者，许村信用社提供的签发银行承兑汇票保证金通知单上明确记载存款为“活期”。即便新巨都钢铁公司对此不认可，其也没有提供证据证明双方就保证金的存款利率存在其他特别的约定，故新巨都钢铁公司要求许村信用社按六个月定期存款利率支付保证金利息的主张，缺乏依据，不予支持。后者，根据银行承兑协议第七条约定，对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，按照有关规定计收罚息；同时根据该协议，出票人（新巨都钢铁公司）应当遵守《支付结算办法》。《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。因此，许村信用社对其垫付的2000万元票款主张每天万分之五的逾期还款利息，符合合同约定，本院予以支持。
四、关于担保人的责任范围，盈都控股公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩认为其提供担保的最高限额为3000万元，而许村信用社在融资额3000万元以外，还主张相应的利息和实现债权的费用，超出了担保人的责任范围，各担保人对于超过部分债务不承担保证责任。对此，本院认为，盈都控股公司、巨都房地产公司提供的最高额保证有两部分组成：2012年9月19日签订的流动资金最高保证借款合同（最高保证限额1000万元）和2012年9月6日签订的最高额保证合同（最高保证限额2000万元）。上述合同中均明确约定，保证人提供担保的最高债权限额指最高融资本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高额贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围。此外，都建强、杜珩向许村信用社出具的保证函记载，其同意为许村信用社向新巨都钢铁公司在2012年9月6日至2014年12月31日期间内最高融资限额人民币3000万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；同时亦明确，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。由此表明，最高限额3000万元的融资债权所产生的利息和实现债权的费用属于都建强、杜珩承担保证责任的范围。因此，许村信用社主张的债权未超出保证人的担保范围，故保证人除对3000万元本金承担保证责任外，对由此产生的贷款利息和债权人实现债权的费用亦应承担担保责任。
五、关于律师代理费。新巨都钢铁公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩认为许村信用社提供的证据不足以证明律师代理费实际发生；盈都控股公司认为许村信用社主张的律师代理费过高，应适当调低。对此，本院认为，许村信用社委托浙江紫薇律师事务所指派律师参加本案诉讼，为此支出费用应当是必然的。但是，至于要求债务人承担的该费用的标准，应以实现债权的必要为限，亦即应按律师服务收费标准的范围，就低计算；同时考虑到金融纠纷案件的事实相对清楚，本院酌定本案实现债权的费用为470000元。
综上，新巨都钢铁公司未按约偿还借款，亦未按期足额交付银行承兑汇票的票款，已构成违约。新巨都钢铁公司应向许村信用社偿还本金3000万元（借款1000万元和垫付票款2000万元），并支付逾期还款的利息，赔偿实现债权的费用。关于利息的计算，1000万元借款在借期内的月利率为7‰，逾期罚息利率上浮50%即10.5‰；许村信用社垫付的票款从扣划保证金不足之日起算，按日利率万分之五计息。经结算，截至2014年4月13日，扣除新巨都钢铁公司已支付的利息682633.35元，尚欠付利息3058033.18元。此后，新巨都钢铁公司未再偿付本息，保证人盈都控股公司、巨都房地产公司、都建强、杜珩亦未承担保证责任。各保证人的保证方式均为连带责任保证，应对新巨都钢铁公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向新巨都钢铁公司追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、杭州新巨都钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还海宁市农村信用合作联社许村信用社本金30000000元并支付利息（暂计至2014年4月13日为3058033.18元；之后的利息分别以10000000元为基数，从2014年4月14日起按月利率千分之十点五计算至借款实际清偿之日止；以20000000元为基数，从2014年4月14日起按日利率万分之五计算至借款实际清偿之日止）；
二、杭州新巨都钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内向海宁市农村信用合作联社许村信用社赔偿律师代理费470000元；
三、浙江盈都控股集团有限公司、浙江巨都房地产有限公司、都建强、杜珩对杭州新巨都钢铁集团有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回海宁市农村信用合作联社许村信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216225元，财产保全费5000元，公告费260元，合计221485元，由杭州新巨都钢铁集团有限公司负担，浙江盈都控股集团有限公司、浙江巨都房地产有限公司、都建强、杜珩连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，具体金额依照《诉讼费交纳办法》第十七条之规定，依上诉人上诉请求数额确定，款汇“浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行农业银行西湖支行，帐号398000101040006575515001。”逾期不交按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴 宵