四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2181号
上诉人（原审被告）房金华，男，汉族，1948年2月1日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）支全根，男，汉族，1952年10月15日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人ＸＸ林，四川天从律师事务所律师。
上诉人房金华因与被上诉人支全根财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，支全根的诉讼请求为：判令房金华赔付其损失6500元。
一审经审理认为，邛崃市固驿镇人民政府出具的证明可证实支全根在70年代取得自留地后栽种了千丈树、冒楠树，房金华在80年代与其他村民互换自留地并居住春台11组后包括竹笼，但不含争议树木，且房金华的土地证四至范围载明也不包括树木，其他证人的证言也印证这些事实。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”、第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”和第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有……第七项：赔偿损失……”，支全根、房金华争议的冒楠树、千丈树系支全根于70年代在其自留地所栽种。在八十年代，房金华从邛崃市固驿镇金竹村搬到春台社区10组居住生活，但在购买协议等手续以及房金华提交的宅基地使用权等书证、证人证言并不能证明支全根已放弃该树木所有权。而支全根提交的有关书证、证人证言均可证实争议树木系支全根所有；因此，房金华对支全根的树木进行砍伐已构成侵权，房金华理应对支全根承担合理的赔偿责任；对于支全根主张的损失费6500元，一审法院综合各种因素考虑，确定房金华赔付支全根财产损失款2000元为宜。据此，依据以上法律的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、房金华在判决发生法律效力后十日内赔付支全根损失费2000元；二、驳回支全根的其他诉讼请求。案件受理费100元，由支全根负担65元，房金华负担35元。
一审判决后，原审被告房金华不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本世纪70年代，该树木所在地为支全根的自留地，何俊清的自留地临近支全根房屋。1984年，支全根将该自留地与何俊清的自留地调换。1991年1月，何俊清将调换的自留地和竹笼以120元的价格转让给了房金华。由于当时树苗很小，因此未载明在出售条据上，但房金华对调换的自留地和地上作物一直管理至今，支全根对此也无异议。2009年12月，邛崃市国土局给房金华颁发的《房产证》和《集体土地使用权证》，载明房后土地为“竹林”。土地使用权属于房金华，依据物随地走的原则，案涉两棵树木应当归房金华所有。2009年确权时，村民组和议事会也未为支全根办理两棵树木的林权证；2、村委会的证明不能证明案涉树木的所有权人为支全根，房金华持有的《集体土地使用证》宗地图明确载明房屋空白为竹林，四至界限上也无支全根的名字。一审出庭的证人孙福全和支国清均为限制民事行为能力人，不能证明事实的真相。蔡留清只知房金华砍树的事情，对其他情况都不清楚。一审中，支全根申请的证人证言不应采信；3、冒楠树和千丈树不属于有经济价值的树木，在评估机构未评估的情况下，一审认定两棵树木的损失为2000元错误。树木流转给房金华时，仅有几公分大，即使要赔付两棵树木的价款，也只能按照1991年幼树苗的价值计算；4、一审适用法律错误，本案案由应为“宅基地使用权纠纷”，一审适用《民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定错误；5、支全根于1984年将自留地流转给何俊清，何俊清于1991年流转给房金华，直至纠纷产生时已二十三年，即使侵权事实存在，也超过了20年的诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回支全根的诉讼请求。
被上诉人支全根答辩称，案涉两棵树木是支全根于70年代在其自留地上栽种的，该树木的所有权属于支全根。一审中，春台社区和固驿镇人民政府出具的证明以及证人证言均证明了这一事实。房金华与何俊清签订的出售协议，是房金华伪造的，即使该协议是真实的，也只是出售三笼竹子的协议，不包括树木。农村土地确权时，当地政府均未对房前屋后以及自留地上的零星树木颁证。房金华提交的房产证、集体土地使用证均与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人房金华提交了以下几组新的证据材料：
1、邛崃市固驿镇春台社区居民委员会的证明一份，拟证明该社区居民委员会在一审出具的证明，仅是依据孙福全和蔡留清、熊忠海、支国清、蔡良等证人的证明才盖章确认的；
2、照片两张，拟证明冒楠树还留有树桩，千丈树也仍然存在。
针对上诉人房金华提交的证据，被上诉人支全根质证后认为，就证据1，邛崃市固驿镇春台社区居民委员会的证明不能证明树木是房金华的，被上诉人在一审出具了证人证言，可以证明案涉树木是支全根的；证据2可以证明房金华将原本5米高的冒楠树砍成了一个树桩，15米的千丈树也被砍掉了一半。
本院经审查后认为，就证据1，由于邛崃市固驿镇春台社区居民委员会已在该证明上盖章确认，因此对其真实性，本院予以确认。一审中，该社区居民委员会出具证明称本案所涉两棵树木是支全根在自己的自留地上栽种并管理至今，现又称该证明仅是依据孙福全等人的证人证言才盖章确认的。该居民委员会在一、二审中出具的证明内容自相矛盾，对该份证明的证明力，本院不予采信。由于双方对证据2的真实性无异议，本院予以确认。依据该两张照片可以证明案涉冒楠树只留有树桩，千丈树被砍除了一半。对该组证据的证明力，本院予以采信。
二审审理查明，本世纪70年代，支全根在自己的自留地上栽种了一棵冒楠树和一棵千丈树。房金华于80年代搬至邛崃市固驿镇春台社区11组居住。1991年1月10日，房金华与何俊清签订出售协议，写明“卖方何俊清，买方房金华，买竹三笼，现金壹佰贰拾正”。2009年邛崃市国土资源局颁发的农村集体土地使用权证和邛崃市房产管理局颁发的房屋产权证上均写明房金华的房屋“使用权面积为292.75平方米”，宗地图上对房屋的四至也进行了明确。本案所涉的冒楠树和千丈树各一棵均在房金华的屋后。2014年2月15日，房金华雇人对冒楠树和千丈树进行了砍伐，现冒楠树仅留有一个树桩，千丈树被砍去一半，遂引发了双方的纠纷。
本院认为，本案争议焦点为：1、案涉冒楠树、千丈树是否为支全根所有；2、一审确定支全根的损失为2000元是否适当；3、本案是否已过诉讼时效。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）案涉冒楠树、千丈树是否为支全根所有。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一、二审中，房金华并未举证证明支全根与何俊清互换了自留地，何俊清实际取得了案涉两棵树木的所有权，因此，房金华应当承担举证不能的不利后果。其次，根据房金华与何俊清签订的协议来看，该协议只写明了何俊清将三笼竹笼卖给房金华，并未明确其中包含了本案所涉的两棵树苗。最后，根据房金华持有的《集体土地使用证》宗地图表明，房金华的宅基地使用权面积为292.75平方米，此面积应为房屋使用权面积，并未包括屋后竹林部分，因此本案所涉两棵树木的所在土地并非房金华所有。根据邛崃市固驿镇人民政府出具的证明以及证人孙福全、支国清、蔡留清等人的证人证言，可以证实本案所涉的冒楠树和千丈树是由支全根在70年代就进行了栽种和管理，支全根对两棵树木应享有所有权。房金华上诉主张自己享有案涉两棵树木所有权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）一审确定支全根的损失为2000元是否适当。本院认为，根据双方提交的证据可以证明，案涉两棵树木属于支全根所有，上诉人房金华在未与支全根协商的情况下，就将冒楠树砍伐成一个树桩，千丈树也被砍去一半，侵犯了作为所有人的支全根的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。一审法院综合各种因素考虑，确定房金华向支全根赔偿2000元并无不当。上诉人房金华认为两棵树木的损失不值2000元以及即使要计算损失，也只能按栽种树苗时的价值来计算的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
（三）本案是否已过诉讼时效。本院认为，支全根作为案涉冒楠树和千丈树的所有权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，未经权利人支全根的允许，任何人都不得对案涉两棵树木行使占有、使用、收益和处分的权利。2014年2月15日，房金华未经支全根的允许，擅自对两棵树木进行砍伐，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，支全根于2014年8月18日诉至一审法院，并未超过法律规定的两年诉讼时效。因此，上诉人房金华关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，房金华的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费50元，由房金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 陆春燕
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周 密