广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初199号
原告：钟志尤，男，1966年11月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
委托代理人：陈晓荣，广东泽森律师事务所实习律师。
被告：梁建中，男，1956年6月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：林小平、蔡志凤，广东民道律师事务所律师。
原告钟志尤诉被告梁建中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟志尤及其委托代理人李玉贤，被告梁建中及其委托代理人林小平、蔡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟志尤向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告于2015年8月3日签订的《场地房屋租赁合同》。并责令被告搬清机械设备,腾空房屋交还原告；二、判令被告支付拖欠原告租金共98000元正（注：2015年9月1日起至2015年12月被告已付14000元，尚欠2000元。2016年1月起暂计至2017年12月止共欠：96000元正）；三、判令被告支付从2016年1月1日起计至2017年12月31日止应付租金的逾期利息共56000元。（注：以拖欠98000元租金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率标准4倍计算）；四、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年8月3日，经营电白区高地猪油厂的被告人梁建中与原告签订《场地房屋租赁合同》一份。约定被告租用原告位于沙院镇××何屋村养猪场内场地中间一栋房屋（注：原属于原告养鸡的房屋）和一栋养猪房及南边的一座二房一厅的平房给被告使用。双方约定从2015年9月1日起计算租金，每月4000元，按月交付月租给原告。乙方进场前必须预交5个月租金作为信用押金，所交信用押金从合同期满前倒数5个月起逐月抵减信用押金。然而，被告于2015年8月进场并在租赁的房屋内安装上了其机械设备占用房屋使用。但被告除了支付2015年9月1日至2015年12月15日租金（注：叁个半月）共14000元外，一直拖欠原告租金至2017年12月31日共计98000元正，直到起诉之日，被告根本没有支付原告租金诚意。
两年来，经原告多次以口头、电话、书面方式向被告催付租金，但被告百般抵赖，拒绝支付。故为能维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第94条第227条规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决，支持原告诉请，以维护法律尊严，维护社会公平和正义。
被告梁建中辩称，一、原告不是本案适格的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求，原告提供的《合作饲养“正大鸡”协议书》是电白区沙院镇何屋村二队的何康懂、何蔚崧、何蔚培、何天声、何高声、何华炎、何丰胜等人与茂港区田园蔬菜种植协会签订的，内容写明村民何康懂、何蔚崧、何蔚培、何天声、何高声、何华炎、何丰胜等人是争议标的土地的权属人，显然本案的原告不是租赁标的物的权属人；二、《合作饲养“正大鸡”协议书》仍处于有效期，该协议书没有允许茂港区田园蔬菜种植协会有转租的权利，原告只是代表茂港区田园蔬菜种植协会签字，没有转租的权利；三、村民何康懂、何蔚崧、何蔚培、何天声、何高声、何华炎、何丰胜等人没有授权原告代为处理标的物的权利，包括出租和转租，直至开庭原告也没有提供相关的证据证明原告有代为处理标的物的权利，涉案的租赁合同属于无效合同，不具有法律约束力，因此原告不得就该合同主张任何权利，被告亦不应承担任何责任。为查清本案事实，我方申请请求村民何康懂、何蔚崧、何蔚培、何天声、何高声、何华炎、何丰胜等人作为第三人参加诉讼。因租赁合同的无效性，被告向原告主张索赔已经另外立案，案号为（2018）粤0904民初801号，因无效合同无需履行，显然801号案与本案存在因果和利害关系，801号案为本案的判决前提，请求中止本案的审理，直至（2018）粤0904民初801号案判决后再审。
经审理查明，茂名市茂港区田园蔬菜协会是原茂港区农业局登记的社会团体法人，法定代表人是原告钟志尤。2007年2月1日，茂名市茂港区田园蔬菜协会作为甲方，原茂港区沙院镇××何屋村作为乙方，签订《合作饲养“正大鸡”协议书》，约定何屋村用集体土地（四至为：东至番薯岭，南至山仔岭，西至山塘，北至马安岭）与钟志尤合作饲养“正大鸡”，合作期间，乙方可以在标的物上建养殖场和其他建筑物。上述协议上的甲方村民代表签字栏处有何康懂、何蔚崧、何蔚培、何天声、何高声、何华炎、何丰胜的签名。乙方处有钟志尤的签名，并加盖有茂名市茂港区田园蔬菜协会的公章。时间落款处加盖有茂港区沙院镇××何屋村经济合作社的公章。协议书左下方备注“同意开发用地，何屋村委会，2017.2.1”，加盖有茂名市茂港区沙院镇何屋村民委员会的公章。此后，钟建尤在上述土地上建造了涉案房屋等建筑物，但没有取得建设工程规划许可证。
2015年8月3日，原告钟志尤作为甲方，被告梁建中作为乙方签订《场地房屋租赁合同》。合同约定“甲方同意将位于沙院镇××何屋村的场地中间的一栋房屋（原养鸡的房屋）和一栋养猪房及南边的一座二房一厅的平房给被告使用”、“2、租赁期限：自甲乙双方签订租赁合同起至甲方承包上述场地与何屋村委会何屋村所签订的合同期满的前一年止，即2026年12月31日”、“3、租金及支付方式：甲方从2015年9月1日其开始计算租金，每月4000元。乙方在进场前必须预交5个月租金作为押金，所应押金从合同期满前倒数第5个月其逐月递减租金”。合同签订后，被告在上述涉案房屋中从事炸猪油活动，后因影响村民生活，导致村民阻止其生产，被告于2016年7月份停工。此后，原告向被告追收租金未果，于2017年11月份向被告送达《解除合同通知书》，要求解除书双方合同并收回房屋及要求被告支付租金。2018年1月4日，原告诉至本院，要求办理。诉讼中，被告向本院提出申请，追加何康懂、何蔚崧、何蔚培、何天声、何高声、何华炎、何丰胜、黎伯新、茂名市茂港区田园蔬菜种植协会作为第三人参与诉讼，本院依法作出（2018）粤0904民初199号通知，驳回被告的申请。2018年4月3日，被告向本院提交中止审理申请书，载明其就租赁合同无效于2018年3月8日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0904民初801号，主张本案应以该案的审理结果作为依据，请求中止本案审理。2018年4月18日，本院依法作出（2018）粤0904民初801号民事裁定，该案按撤诉处理。
本案在审理过程中，原、被告一致确认，原告共计收取了被告押金20000元及租金18000元，被告代原告支付了土地租金22000元，上述费用共计60000元。被告也自认在诉讼过程中其机器设备仍在涉案房屋中。
本院认为，原告钟志尤与被告梁建中签订《场地房屋租赁合同》，约定将涉案的房屋出租给被告使用，因上述房屋没有取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体适用法律若干问题的解释》第一条第二款“乡、村规划区内的房屋租赁合同纠纷，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定”及第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原告与被告签订的《场地房屋租赁合同》无效。原告请求解除《场地房屋租赁合同》依据不足，本院不予支持。被告主张《场地房屋租赁合同》无效，本院予以采纳。
由于被告的机器设备仍存放在涉案房屋中，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告应将涉案房屋内的机器设备拆除并将涉案房屋返还给原告。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体适用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告请求被告从2015年9月1日计付房屋占有使用费至2017年12月（按双方约定的4000元计算28个月为112000元），符合法律规定，本院予以支持。扣除被告已经支付的60000元（从2015年9月1日计算至2016年11月30日，共15个月），被告仍应向原告支付房屋占有使用费52000元（112000元-60000元）。被告拖欠原告房屋占有使用费造成原告的利息损失，其应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2017年1月1日（逾期之日）起年计算至2017年12月31日（原告诉请之日）。原告请求被告支付房屋占有使用费98000元及利息56000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），超出上述部分，依据不足，本院不予支持，予以驳回。
关于被告抗辩原告主体不适格的问题，原告作为合同的签订方，根据合同相对性原则，原告提起本案诉讼，主体适格。被告的上述抗辩主张本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条的规定，判决如下：
一、限被告梁建中在本判决发生法律效力之日起90日内将承租房屋（地点：茂名市电白区沙院镇何屋村委会何屋村的土地上；四至为：东至番薯岭，南至山仔岭，西至山塘，北至马安岭；房屋数量：一栋房屋、一栋养猪房及南边的一座二房一厅的平房）内自有的机器拆除并将承租房屋返还给原告钟志尤。
二、限被告梁建中在本判决发生法律效力之日起10日内向原告钟志尤支付房屋占有使用费52000元及利息（从2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年12月31日）。
三、驳回原告钟志尤的其他诉讼请求。
如果被告梁建中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由原告钟志尤负担2197元，被告梁建中负担1143元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邵伟星
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘 少
二〇一八年七月三日
法官 助理 彭海波
书 记 员 黄丹丹