苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）姑苏行初字第00069号
原告尤大绅。
委托代理人尤永诚（系原告儿子）。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地江苏省苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人朱激。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
第三人双喜乳业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区鹿山路49号。
法定代表人缪晓航，董事长。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
原告尤大绅不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）作出的房屋所有权登记，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，并通知双喜乳业（苏州）有限公司（以下简称双喜乳业）作为第三人参加诉讼。本院于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告尤大绅的委托代理人尤永诚，被告市住建局的委托代理人朱激、熊坚，第三人双喜乳业的委托代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2010年8月26日作出房屋登记，将原房屋所有权人为苏州市牛奶公司（以下简称牛奶公司）的本市景德路XX号房屋转移登记为双喜乳业所有，并颁发证号为苏房权证市区字第××号的房屋所有权证书。
原告尤大绅诉称：原告系尤家后人，景德路XX号原址为景德路XX号，是尤家在苏房产。双喜乳业前身“苏州乳牛场”为尤家租户，租赁使用尤家在苏该址房产。被告将双喜乳业登记为争讼房屋的所有权人，认定该址为“非居住”用途，但该证填发单位盖章处空白，属发证错误。原告曾于2005年、2006年上访，苏州市落实私房政策办公室于2005年9月11日作出答复，指出景德路XX号房屋为尤家自留私房，“1987年被落实政策发还”。江苏省建设厅于2006年1月11日作出复核意见，指出“根据对私改造后留给房主的自留私房仍属原产权人所有的政策规定，苏州市落实政策部门将留给尤家的761.42平方米自留私房的产证户名仍按原产证户名确定，并无不当。”依据苏州市落实私房政策办公室的答复，1967年6月22日尤怀皋填表将景德路XX号交公的时候注明房屋属于企道、文雄、敦义等的共有产，而文雄正是原告父亲，所以原告对房屋有权利。根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，没有证据证明牛奶公司在1977年时拆除原房屋，如果其真将尤家房屋拆除变卖，是严重违法行为。被告没有认真审核资料，将争讼房屋登记在第三人名下的具体行政行为违法，请求法院撤销被告颁发的苏房权证市区字第××号房屋所有权证书。
被告市住建局辩称：被告作为本市房屋登记主管部门，在颁证过程中认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。争讼房屋首次登记发生在1988年，当时的产权人是牛奶公司，后该公司经历股权、股本变化以及企业名称变更，现争讼房屋登记在双喜乳业名下，原告应当对首次登记行为先行起诉，原告与登记在双喜乳业名下的争讼房屋并无直接利害关系，原告如系尤家后人，其一人也不能代表所有尤家的意思表示，原告不具备主体资格，应予驳回。根据原告及第三人提供的证据尤家早在1989年就多次与牛奶公司商讨补偿事宜，江苏省建设厅在2006年对尤大绅的信访事项作出了复核意见，原告至少在2006年就已经知道所谓的权益被侵害的情况，现在起诉，已经超过诉讼时效。从本案的证据来看，本案涉及到落实政策的历史遗留问题，尤家完全可以通过正常的落实政策程序予以处理，对于落实政策问题，法院不应理涉。综上，法院应驳回原告起诉。
第三人双喜乳业述称：原告诉称是尤家后人，但原告没有证据证明是原景德路XX号因落实政策发还尤家的152.66平方米房产的合法产权人或继承人，原告与本案无法律上利害关系，不具备原告主体资格。原告早在2005、2006年就向有关部门上访，获知了房屋产权情况，原告也一直在向第三人和高新区国资委提出赔偿要求，显然原告是知道被告具体行政行为的，现在起诉，超过起诉期限。争讼房屋经过多次转移登记，原告应当就房屋首次登记起诉，直接对后续转移登记行为起诉的，法院不应当受理。原告在诉状中所称的原坐落景德路XX号房屋，早在1974年就被当时的国营企业苏州乳牛场因生产发展需要而拆除，1977年11月经批准，建造了建筑面积约804平方米的四层房屋。根据物权法原理，物已灭失，物上所有权也随即消失，上述尤家的房产在1987年因落实政策发还时早已不复存在，被告颁发给第三人的房屋所有权证与原景德路XX号152.66平方米的房屋没有关联。原告所要解决的问题属于落实政策中的历史遗留问题，不属于人民法院受案范围。
经审理查明：原景德路XX号房屋面积152.66平方米，原江苏省苏州市人民委员会印发的地契上记载房屋产权人为尤子谦，共有人尤静初。1960年2月10日“尤氏家庭代表尤懐皋”与苏州乳牛场签订租赁合约，将原景德路XX号房屋出租。1967年原景德路XX号房屋被上缴归公，嗣后由原石路房管所接管，七十年代苏州乳牛场将原房屋拆除，经原苏州市革命委员会计划委员会批复，翻建“四层楼房（五层基础）建筑面积八百○四平方米”。1979年原延安区金门街道金门居委会《冲击房情况调查表》备注中记载了原景德路XX号房屋被牛奶公司征用拆除的调查情况。1987年5月15日原石路房管所发函告知牛奶公司，“你公司原租用刘家浜XX号，后门景德路XX号尤怀皋等的自留房屋，在一九六七年七月由房管部门接管。该自留房屋现已落实政策发还产权，今后有关刘家浜XX号尤家自留房屋的一切事情，由房主直接和你公司联系。刘家浜XX号尤家自留房屋的使用面积为142.66㎡，建筑面积为152.66㎡。”1989年苏州市牛奶公司向原郊区落实办汇报尤氏房产处理情况，提到自1987年5月起，已有十余次与尤氏家属商谈，但未得到圆满统一的意见，“根据尤氏家属户口不在苏州和原来房屋不是住房的原则，不予安排住房”，并提出房屋具体的作价补偿意见，要求尤氏家属必须出具产权证照方可办理落实政策事宜。1991年苏州市牛奶公司向当时的苏州市落实政策办公室汇报“刘家浜XX号私房落实政策问题的调查情况”，提出由于产权不明晰，缺乏书证，内部继承人未协商一致等原因，该房落实私房政策问题一直没有得到解决。
另查明，2005年原苏州市落实私房政策办公室向尤大绅作出《关于尤家在苏房产历史遗留问题的复查答复》，告知景德路XX号房屋“产证户名尤子谦，共有人尤志达、尤静初。全部自用，全部被明确为自留私房。”“本文中的景德路XX号整宅范围，是按1964年时的图纸门牌范围确定的。其包含原房地产契中所载的景德路XX号（基地）全部和刘家浜XX-
XX号内的部分园地和152.66平方米房屋”。2006年原江苏省建设厅向尤大绅作出信访事项的终结意见，告知“根据对私改造后留给房主的自留私房仍属原产权人所有的政策规定，苏州市落实政策部门将留给尤家的761.42平方米自留私房的产证户名仍按原产证户名确定，并无不当。至于，尤家内部如何分配确认，应由尤家自行协商。”“关于来信对部分改造房已被拆卖，要求赔偿的问题。根据符合对私改造政策纳入改造的房屋已属国家所有，以及苏府办［1994］8号文：对错改房采用经济补偿方式处理的规定，被拆被卖的改造房，不存在向原房主赔偿的问题。”
再查明，原景德路XX号房屋首次登记发生于1988年，房屋所有权人为苏州市牛奶公司，产证面积837.73平方米，后发生多次转移登记。经公司股权、股本变化，2010年8月26日登记房屋所有权人为双喜乳业（苏州）有限公司。原景德路XX号门牌经重新编制更改为景德路XX号。
以上事实由租赁合约、原苏州市落实私房政策办公室《关于尤家在苏房产历史遗留问题的复查答复》、原江苏省建设厅《关于对尤大绅信访事项的复核意见》、《关于尤氏房产处理的汇报》、原苏州市革命委员会计划委员会《关于乳牛场翻建危房仓库的批复》、原石路房管所函件、《关于刘家浜41号私房落实政策问题的调查情况汇报》、冲击房情况调查表、原江苏省苏州市人民委员会印发地契、户口登记表、房屋所有权证等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，提起行政诉讼应当符合的条件之一是属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发﹤1992﹥38号）第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，虽然原景德路XX号房屋于1987年经落实政策发还，但因发还时改造房被拆除、房屋权利人不明晰、落实意见无法协商一致等原因，原景德路XX号私房落实政策问题一直未能得到解决。原告所诉第三人侵犯其房屋土地，并要求撤销房屋所有权登记的主张，源起于历史遗留的落实私房政策问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告尤大绅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王文萍
代理审判员 姚梦悦
人民陪审员 徐天捷
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈 怡