北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0114刑初273号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人翟剑波，男，34岁（1983年10月13日出生），公民身份号码×××,汉族，大专文化，无业，住北京市昌平区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月15日被羁押，同年8月31日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2018]258号起诉书指控被告人翟剑波犯诈骗罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞、朱吉鹏出庭支持公诉。被告人翟剑波及其辩护人陶鑫，被害人赵某，证人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人翟剑波于2017年4月17日，在北京市昌平区东关工商银行附近，以谎称帮助赵某（男，43岁）转账还款的方式，骗取赵某人民币240万元。
北京市昌平区人民检察院认为被告人翟剑波的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
在庭审中，被告人翟剑波否认自己构成诈骗罪，辩称不具有诈骗的主观故意，该钱是翟剑波向赵某的借款，是赵某答应借给他的，且称撤销转账是赵某操作，不是翟剑波操作。
辩护人陶鑫认为被告人翟剑波的行为不构成诈骗罪。其辩护意见是：被告人翟剑波不存在诈骗的主观故意，其仅有借款的意图，且结合翟剑波向赵某出具欠条的行为，本案属于民间借贷行为；撤销250万元转账是在回龙观一个餐馆，赵某在饭店厕所亲自操作。另外，公诉机关指控的犯罪金额240万元，相当于公诉机关认可10万元借贷关系，就应当认可240万元也是借贷关系。故辩护人建议宣告被告人翟剑波无罪。
经依法审理查明：2017年4月17日，在北京市昌平区东关工商银行附近，被告人翟剑波以谎称帮助赵某（男，43岁）转账还款的方式，利用普通汇款可在2小时内撤销的方式撤销转账，骗取赵某人民币250万元。2017年5月10日，翟剑波的父亲翟某帮助翟剑波还款人民币10万元。
2017年5月18日，赵某到公安机关报案。2017年8月15日，在北京市海淀区清河月牙湾网吧被告人翟剑波被公安机关抓获。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1．被告人翟剑波在公安机关的供述证明：被告人翟剑波告诉赵某其联系了马超，能以赵某的房子作抵押借给赵某人民币400万元。2017年4月的一天，被告人翟剑波、赵某、廖某、马超等人一起到公证处做了抵押公证，后又到昌平建委办理了房屋抵押登记手续。当天马超分两笔，一笔人民币150万元，一笔人民币250万元，共计人民币400万元转到赵某的账户。当第二笔250万元到赵某的账户后，赵某在昌平区东关沃尔玛超市西侧路南的工商银行柜台给翟剑波的工商银行卡转账250万元。随后翟剑波在工商银行门口的车内利用手机银行分三笔将这250万元转账到马超账户，并到银行打印了转账交易凭证。后来这三笔转账均被撤销。翟剑波将这250万元均用于偿还自己的欠款。后来翟剑波的父亲替翟剑波还了10万元给赵某。
2．被害人赵某的陈述证明：赵某因周转急需用钱150万元，翟剑波说联系一家公司可以贷款。翟剑波称对方150万元不贷，必须贷400万元。收到钱后可以将剩余的250万元再返还，实际就贷150万元。2017年4月17日，翟剑波、赵某、廖某、马超等人一起到西直门公证处做公证。做完公证后，马超先给赵某转账150万元；办理完房屋抵押手续，马超又给赵某转了250万元。
马超离开之后，翟剑波谎称还给马超250万元必须通过翟剑波转账。于是在昌平东关工商银行柜台，赵某转给翟剑波尾号为5593的工商银行卡250万元。后在工商银行门外的车内，翟剑波当着赵某、廖某的面通过手机银行分三笔将250万元转给马超，还在银行打印了三张转账交易凭证。2017年4月23日，赵某电话联系翟剑波要书面合同，翟剑波表示已经把250万元转给对方，所以不用着急。后来赵某通过张某1了解到马超并未收到250万元转账，赵某才知道被翟剑波骗了。
2017年5月4日晚上，赵某和翟剑波约在张某2的办公室见面。一见面翟剑波就给赵某跪下了，并且承认利用手机银行2小时能撤销的功能，转账250万元之后又撤销转账。当晚，翟剑波签了一份自愿将八仙村拆迁回迁房指标约六十平米作为补偿的保证书，没有写借条。2017年5月10日，翟剑波的父亲帮助翟剑波还款人民币10万元。之后赵某让翟剑波还钱，翟剑波说下辈子再还。2017年5月18日，赵某报案。
3．证人廖某的证言证明：廖某是赵某的妻子。2017年4月，赵某说需要150万元资金周转。2017年4月16日，听赵某说翟剑波已经联系办理房产抵押，能贷款400万元，拿到钱后，再把250万元还回去。2017年4月17日，赵某、廖某、翟剑波、马超等人在西直门公证处做完房产公证，马超将150万元转到赵某的银行卡；后在昌平区建委办理完房产抵押手续，马超又给赵某转账250万元。因翟剑波说必须通过他把250万元还给马超，赵某就在昌平东关工商银行柜台给翟剑波转了250万元。之后，在工商银行门外的车内，翟剑波当着赵某和廖某的面通过手机银行分三笔，分别是100万、100万、50万转账给马超。当时手机显示转账成功，并在打印了三张转账交易凭证。2017年5月4日，听赵某说翟剑波在转账250万后又撤销转账，那250万元没有还给马超，赵某和廖某被骗。2017年5月10日，翟剑波的父亲还给赵某10万元。后来翟剑波说无力还钱，赵某就到派出所报案。
4．证人张某2的证言证明：张某2是华北电力大学国际交流中心的主任，与赵某是同事，与翟剑波是前同事关系，与他们都没有矛盾。张某2听赵某说被翟剑波骗了250万元。2017年5月4日晚，张某2先到自己办公室，赵某随后到张某2的办公室，翟剑波最后到达。翟剑波进门后直接给赵某跪下，说了些表示愧疚和道歉的话。翟剑波承认自己利用银行转账2小时可撤销的功能把250万元转账撤销，将钱挪用。当天晚上，翟剑波签了一个自愿将八仙村拆迁回迁房指标约六十平米作为补偿的保证书。翟剑波当晚就写了这一个书面材料。
5．证人张某1的证言证明：张某1是马超的朋友。2017年4月16日，翟剑波带着张某1一起去看赵某的房子，翟剑波让张某1别多说话。2017年4月17日，翟剑波、赵某、马超、张某1等人一起办理房屋公证和抵押手续。2017年5月初，张某1受马超委托询问赵某400万借款的使用情况。赵某认可借款400万元，但称已经通过翟剑波还给马超250万元，并出示银行转账交易凭条。经核实，马超没有收到250万元转账。后来赵某告诉张某1，是翟剑波撤销了250万元的银行转账，当时赵某很生气，说翟剑波不应该这么对他。
6．证人翟某的证言证明：翟某是翟剑波的父亲。2017年5月10日，翟某替翟剑波还给赵某10万元钱。
7．公安机关出具的接报案经过、到案经过证明：2017年5月18日，赵某到松园派出所报案，称被翟剑波诈骗240万元。2017年8月15日，被告人翟剑波在北京市海淀区清河月牙湾网吧被公安机关抓获，并被传唤到案。
8．主债权及房屋抵押合同、公证书、不动产登记证明等书证证明：2017年4月17日，赵某将位于昌平区某地的房屋抵押给马超，被担保主债权金额为400万元。马超是坐落于昌平区某地（不动产产权证号码：X京房权证昌字第XX**号）的不动产登记证明权利人。京20**昌不动产证明第XXXX号，由权利人赵某抵押给马超。2017年5月15日，赵某、廖某委托代理人将赵某名下位于昌平区某地的房屋出售。
9．公安机关出具的银行交易明细、银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单等证明：2017年4月17日16时38分，赵某尾号为8404的工商银行卡通过柜面一次性给翟剑波尾号为5593的工商银行卡转账250万元。
2017年4月17日17时许，翟剑波的工商银行卡向马超银行卡分三笔分别转账100万、100万、50万，共计250万元。
2017年4月17日17时14分许，翟剑波工商银行尾号为5593的银行卡先后三次进行撤销操作，三笔普通汇款的撤销金额分别为100万、100万、50万，共计250万元。
10．翟剑波与赵某之间的通话录音证明：2017年4月23日，赵某联系翟剑波要书面合同，翟剑波表示此事担在自己身上，不用着急。翟剑波明确表示250万元已转账给对方，目前只欠对方150万元。2017年5月4日，翟剑波承认自己利用银行转账2小时内可撤销的功能，撤销了给马超的三笔共计250万元的转账，欺骗了赵某。
11．翟剑波和赵某的短信聊天记录证明：2017年5月，翟剑波在和赵某的短信聊天记录中强调自己对于偿还赵某的钱无能为力。
12．被害人赵某向法庭提交的保证书证明：2017年5月4日，翟剑波签署了一份自愿将八仙村拆迁回迁房指标约六十平米作为补偿的保证书。
13．常住人口基本信息证明被告人翟剑波的自然人身份情况。
对于被告人及辩护人当庭提出撤销250万元转账系赵某操作的意见：经查，被告人翟剑波曾在公安机关供述这250万元转账是翟剑波自己撤销的，转账和撤销转账都是在昌平东关工商银行门口的车内进行。但庭审被告人翟剑波和辩护人表示，撤销250万元转账是在回龙观的一个饭馆，赵某拿着翟剑波的手机和U盾去厕所操作的。根据银行交易记录显示，转账250万元的时间是2017年4月17日17时许，撤销250万元转账的时间是2017年4月17日17时14分许，转账及撤销转账操作的时间仅仅间隔14分钟，而现有证据证实转账地点在昌平东关工商银行门口的车内，在这短短的14分钟时间内，要转账后再打印转账交易凭证，再从昌平东关工商银行赶往回龙观的一个饭店，赵某拿着翟剑波的手机和U盾撤销转账明显不符合常理。再结合被害人赵某的陈述，证人廖某、张某2、张某1的证言，特别是通话录音，均能证明撤销转账行为系被告人翟剑波所为。且关于撤销转账是赵某操作的意见，被告人翟剑波及辩护人没有其他证据证实。故该项辩解及辩护意见，没有事实依据，本院不予采纳
关于被告人翟剑波及其辩护人提出的翟剑波不具有诈骗的主观故意，这250万元是翟剑波向赵某借款，且结合欠条，本案属于民间借贷行为的意见：经查，本案中被害人赵某的陈述，证人廖某、张某2、张某1的证言，通话录音，短信聊天记录等证据证明，2017年4月17日，赵某对于翟剑波利用手机转账2小时内可撤销的功能撤销转账250万元的行为并不知情。被告人翟剑波也曾当着张某2的面给赵某跪下，承认撤销转账欺骗赵某，把250万元挪作他用的行为。被告人翟剑波具有诈骗的主观故意。
另，本案被害人赵某的陈述和证人张某2的证言均证实，2017年5月4日，被告人翟剑波在张某2的办公室仅签署一份书面材料，该书面材料就是被害人赵某提供的保证书。被告人翟剑波并未签署欠条。保证书的主要内容是翟剑波自愿将八仙村拆迁回迁房指标约六十平米作为补偿。被告人翟剑波对该保证书也表示认可。该保证书不是欠条，保证书并非只能针对民间借贷进行保证，也可针对应当退赔而没有退赔的诈骗钱款进行保证。因此该保证书不能证明被告人翟剑波与被害人赵某之间是借款关系，更不能否定翟剑波骗取赵某钱款的性质。且关于本案属于民间借贷的意见，被告人及辩护人没有提供其他证据证实。该辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于辩护人关于公诉机关指控诈骗数额为240万元，相当于公诉机关认可10万元借贷关系，就应当认可240万元也是借贷关系的意见，因翟剑波的父亲债连山帮助翟剑波退还10万元，发生在赵某报案前，故在案发前退还的金额不计算在诈骗数额内。该辩护意见，没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，被告人翟剑波以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人翟剑波犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人建议宣告被告人翟剑波无罪的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综合考虑被告人翟剑波的认罪态度，且赃款无法退赔，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人翟剑波犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金二万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2030年8月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人翟剑波的违法所得人民币二百四十万元，追缴后发还给被害人赵某。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 双玉娥
人民陪审员 王 学
人民陪审员 刘建强
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈 飞