山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第239号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：莱芜市文化北路**号。
负责人：黄诗江，总经理。
委托代理人：王连永，该公司职工。
委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东盛安物流有限公司蒙阴分公司。住所地：蒙阴县云蒙路**号。
负责人：芦传刚，总经理。
委托代理人：王元峰，山东易知律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称太平洋财保莱芜公司）因与被上诉人山东盛安物流有限公司蒙阴分公司（以下简称盛安物流蒙阴分公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第1351号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2013年11月8日，原告与被告签订车辆强制保险合同一份，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车强制保险一份。2013年11月11日，原告与被告签订车辆商业保险合同两份，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车商业保险两份，其中商业险部分，主车车辆损失险保险金额为198000元，挂车车辆损失险保险金额为81000元，主、挂车第三者责任险限额均为500000元，车上责任险（驾驶员）责任限额100000元，并投保了不计免赔特约险。强制保险期间自2013年11月8日12时至2014年11月8日12时，商业保险期间自2013年11月12日0时至2014年11月11日24时。（二）2014年7月31日14时50分，原告驾驶员王江廷驾驶上述保险车辆在G42沪蓉高速南广段1740KM＋750M处与第三者车辆相撞，造成王江廷当场死亡、双方车辆受损的道路交通事故，原告驾驶员王江廷负事故主要责任。2014年8月8日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队南广高速公路大队作出道路交通事故认定书证实上述事实。（三）对保险车辆的车辆损失，蒙阴县人民法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出了评估鉴定，评估为182000元，车辆实际价值为178992元，支付评估费3300元，为施救该车辆，原告支出施救费28000元，并支出车辆鉴定费2500元，并先行赔付王江廷各项损失100000元（死亡赔偿金565280元，丧葬费23193元，处理丧事人员误工费5000元，精神损害赔偿金50000元，火化费4779元，尸检费1500元，死者父亲赡养费7393元，死者母亲赡养费11828.8元，次女王格抚养费25668元，长子王瑞昊94116元，共计778198.8元，要求赔偿100000元）。（四）王江廷系�险车辆驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车�的损失保险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。对于车辆损失182000元因超实际价值，依法认定车辆损失为178992元，车辆评估费3300元，鉴定费2500元，予以支持。对于施救费28000元数额过高，酌情支持20000元，根据车上人员责任险（驾驶员），被告理应赔偿原告驾驶员100000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决：被告太平洋财保莱芜公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告盛安物流蒙阴分公司车辆损失178992元，车辆评估费3300元，鉴定费2500元，施救费20000元，驾驶员损失100000元，各项损失共计304792元。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6122元，由被告负担5382元，原告负担740元。
一审宣判后，太平洋财保莱芜公司不服原审判决，上诉称：一、发生交通事故后，被上诉人并没有向上诉人进行索赔，而是直接向法院起诉。被上诉人车辆修复金额高于承保实际价值，根据合同约定及保险法相关规定，被上诉人涉案车辆推定全损，上诉人赔付后，受损车辆归上诉人所有。鉴定报告非合理必要的，上诉人不应承担鉴定费。二、施救费用20000元，明显与事实不符。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人应尽量采取必要的措施，防止或者减少损失，保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的必要的合理的费用由保险人承担，被上诉人仅凭一张没有施救单位盖章的代开发票，不能证明被上诉人支出的施救费系必要、合理的。本案施救费应根据物价部门出具的施救标准核算。三、被上诉人承保的驾驶员车上责任险其受益人是驾驶员本人或其近亲属，原审未查明被上诉人是否赔付驾驶员的损失，故被上诉人无权主张此保险金。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人盛安物流蒙阴分公司答辩称：一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》及《太保山东省分公司2011年全省救援服务价格标准》各一份，证明一审认定被上诉人支出施救费2万元无法律依据。经质证，被上诉人对收费标准真实性没有异议，对关联性有异议，该事故发生地点为四川省广安市，其施救的收费标准应当按照四川省的标准。对太保公司出具�施救标准真实性有异议，因上诉人系当事人，自己出具的证据，不符合证据的特征，不应当作为证据使用。
被上诉人提交3组证据，证据1、收到条及收款人张西花身份证复印件一份，证实对车上人员的费用已经实际赔偿；证据2、王江廷车辆保险赔付授权书一份，证实车辆消费贷款已经实际支付完毕，第一受益人的权利已经丧失；证据3、维修明细及维修发票各一份，证实评估报告中所列的项目已经实际更换。经质证，上诉人对证据1真实性有异议，张西花本人没有到庭，不能证实其真实性，也不能证明张西花与受害人的关系及死亡人员的第一顺序继承人到底是谁及赔偿10万元的转账明细。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议。首先该证据不符合证据的形式要件，对外出具的证明应当是公章，而不是业务章，而且应当有负责人及出具人的签名，另外，�案的被上诉人是盛安物流公司，而此份证明上记载的借款人是王江廷，因此我方认为盛安物流公司没有诉权，王江廷及盛安物流公司均无权向上诉人主张权利，因为作为投保人（被保险人）的盛安物流与肇事车辆没有保险利益关系；对证据3中维修明细的真实性有异议，因该证据为复印件，没有维修单位的印章，与鉴定报告的项目并不一致，维修明细上共记载105项，而鉴定报告记载122项，这说明鉴定报告也不能作为定案的依据；对维修发票的真实性无异议，是真实的发票，但是上面所记载的内容是蒙阴县国税局代开发票，并不是车辆维修单位根据实际情况而支付的费用，该发票是蒙阴县国税局应被上诉人方要求，在被上诉人方支付了相应税款后依据定损报告出具了与定损报告基本一致的一份发票。
本院经审查，本案事故发生在四川省，上诉人提交的山东�的施救费标准，与本案无关联性，被上诉人亦不予认可，本院对其证据效力不予采信。对被上诉人提交的证据1，上诉人不予认可，结合被上诉人在二审庭审中关于其并未赔付张西花损失的陈述，本院对该证据的效力不予采信；对证据2，被上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据3，上诉人对维修费发票形式有异议，但未提交反驳证据证实该发票系虚假的，本院对其真实性予以确认；维修清单因未加盖维修单位的印章，上诉人亦不予认可，本院对其证据效力不予采信。
二审查明，涉案车辆损失险保险合同第一受益人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行出具的《王江廷车辆保险赔付授权书》载明：借款人王江廷（身份证号码××，于2013年12月2日在我行办理个人汽车贷款30万元，同时办理车辆保险，根据保险合同约定我行为第一受益人，2014年9月24日已还清我行该车贷款全部本息。至此，我行放弃该保险的受偿人权利，并请求把保险金直接赔付给借款人的配偶张西花。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋产险莱芜支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、被保险车辆残值应否归上诉人所有；二、鉴定费应否由上诉人负担；三、施救费数额的认定；四、被上诉人是否有权主张车上责任险（驾驶员）的保险金。
关于焦点一，上诉人主张被保险车辆残值应归上诉人所有，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条关于“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，涉案被保险车辆车损险的保险金额为198000元，一审判决上诉人赔付被上诉人车损178992元，与上述法律规定的情形不符，故上诉人主张被保险车辆残值归其所有，缺乏事实及法律依据，一审法院对其请求未予支持并无不当，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定费属于被上诉人查明保险标的损失而支付的必要、合理费用，应由上诉人承担。上诉�关于该费用非合理、必要费用，不应由上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿数额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案交通事故认定书载明了被保险车辆受损的事实，且根据评估报告被保险车辆受损严重，故被上诉人支出施救费的事实客观存在，因其提交提供的施救费发票系代开发票且数额较高，一审法院根据本案实际酌定施救费为20000元并无不当。上诉人虽对该施救费数额有异议，但未提交反驳证据证实上述施救费存在不实之处，故其上诉理由不�成立，本院不予支持。
关于焦点四，盛安物流蒙阴分公司在上诉人处为涉案主车投保车上责任险（驾驶员）及该险种的不计免赔率条款，保费已经足额缴纳，对于驾驶员因发生交通事故造成的经济损失，被上诉人有权请求上诉人在车上人员责任险限额内予以赔偿，但二审期间，被上诉人认可其并未赔付车上人员家属相关损失，故一审判决对被上诉人是否已经履行赔付义务未予查实并判决上诉人赔付被上诉人车上人责任险（驾驶员）保险金10万元不当，应予纠正。上诉人关于其不承担车上人责任险赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决上诉人赔付被上诉人车辆损失178992元、车辆评估费3300元、鉴定费2500元、施救费20000元并无不当，但判决上诉人赔付被上诉人车上人责任险（驾驶员）保险金10万元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第1351号民事判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给被上诉人山东盛安物流有限公司蒙阴分公司车辆损失178992元，车辆评估费3300元，鉴定费2500元，施救费20000元，各项损失共计204792元；
二、驳回被上诉人山东盛安物流有限公司蒙阴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6122元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担3857元，由被上诉人山东盛安物流有限公司蒙阴分公司负担2265元。
二审案件受理费6122元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担3857元，由被上诉人山东盛安物流有限公司蒙阴分公司负担2265元。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十月十四日
书记员 张 毓