.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2014）原民初字第1556号原告李应强，男，汉族，生于1983年1月9日，宁夏回族自治区海原县人，初中文化，农民，户籍地宁夏中卫市海原县，住宁夏固原市。公民身份号码：×××。委托代理人邵梅，女，汉族，生于1986年2月10日，宁夏回族自治区中卫市人，初中文化，农民，住宁夏固原市。公民身份号码：×××。被告李长庆，男，汉族，生于1966年2月22日，吉林省长春市人，初中文化，居民，住吉林省长春市朝阳区，公民身份号码：×××。被告高陵德融物流有限公司。法定代表人：王海波，系该公司总经理。住所地：陕西省高陵县泾渭大厦。委托代理人成国栋，男，汉族，生于1975年4月4日，陕西省澄城县人，高中文化，居民，住陕西省西安市东园路**号。公民身份号码：×××。委托代理人王军，男，汉族，生于1972年6月10日，陕西汉阴县人，高中文化，居民，住陕西省西安市泾河开发区车城花园**号楼*单元***室。公民身份号码：×××。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司。负责人龙宏德，系该支公司经理。地址：安徽宣城经济开发区梅溪路综合楼1-2栋。委托代理人方举科，男，汉族，生于1984年8月2日，宁夏回族自治区固原市人，大专文化，系该支公司员工，住宁夏固原市原州区政府街11号。公民身份号码：×××。代理权限为特别授权。原告李应强诉被告李长庆、高陵德融物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李应强的委托代理人邵梅、被告高陵德融物流有限公司的委托代理人成国栋、王军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司的委托代理人方举科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应强诉称，2014年3月22日22时30分，被告李长庆驾驶临牌×××号重型半挂牵引车，沿原州区清河路由南向北行驶至原州区清河路李富停车场路口逆向行驶时，与原告李应强驾驶的×××号重型货车沿原州区清河路由北向南行驶时相撞，造成两车损坏的道路交通事故。本起事故经固原市公安局交通警察支队直属二大队作出第6404019201400718号道路交通事故认定书认定：被告李长庆承担此起道路交通事故的全部责任，原告李应强无责任。被告李长庆驾驶的临牌×××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保。原告驾驶的×××号重型货车事故前为他人运输货物，本次事故导致原告的车辆损坏，无法按时运送货物至目的地，致使原告支付了货物延误费和倒货费。原告×××号重型货车被拖至固原新环宇汽车修理厂进行零部件更换、修理，且因被告拒不赔偿，导致车辆停运损失巨大。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定起诉请求人民法院判令被告赔偿车辆修理费24885元、拖车费2000元、货物延误费和倒货损失6000元、车辆停运损失（1600元*37天）59200元，以上共计92085元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司在其承保的保险范围内承担责任；本案诉讼费由被告承担。原告为其主张提供以下证据材料予以证明：1.道路交通事故认定书（原件）1份，证明原、被告发生交通事故后，经公安交警部门处理划分责任的事实；2.修理费票据原件3张及修车配件清单原件1份，证明原告车辆受损并修理，花费修理费24885元的事实；3.拖车费票据原件1张，证明原告车辆发生事故后进行拖车并花费拖车费的事实；4.倒货损失证明复印件1份，证明事故发生后原告进行倒货的事实；5.停车损失证明1份，证明事故发生后原告车辆停运37天的事实；6.货物运输合同复印件1份，证明原告每天实际停运损失的事实；7.太平洋保险股份有限公司估损单1份，证明事故发生后保险公司对车辆损失情况进行评估的事实。被告李长庆及高陵德融物流有限公司对原告提供的证据材料的质证意见为：对证据材料1没有异议；对证据材料2的真实性没有异议，但是该证据材料不能证明原告的实际损失，原告的实际损失应当以保险公司定损的金额为准；对证据材料3的真实性没有异议，但是原告的拖车费用比较高，我们不予认可；对证据材料4，因为没有原件，不予认可；对证据材料5的真实性没有异议，但是我们认为该证据材料不能证明原告的停车损失；对证据材料6，因为没有原件，不予认可，而且不能证明该合同的履行情况；对证据材料7没有异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司对原告提供的证据材料的质证意见为：对证据材料1没有异议；对证据材料2，车辆的修理费保险公司已经核定为3060元，但三张票据均为车辆修理费，没有车辆损失配件费，对其真实性有异议；对证据材料3，该拖车费发票不是施救单位出具，而出自原州区国家税务局，对它的真实性没有异议，但是是否发生拖车施救就不清楚了；对证据材料4，因为其是复印件，对其真实性有异议；对证据材料5，修理厂出具的证明，2014年4月30日付款提车，不能证明车辆因交通事故损害修理时间为37天的事实；对证据材料6，因为是复印件，不予认可，对其真实性提出异议；对证据材料7，保险公司的估损单已经于2014年4月8日向原告送达，原告并未对定损金额提出异议。被告李长庆及高陵德融物流有限公司辩称，李长庆是高陵德融物流公司雇佣的临时司机，发生事故时是为单位办事，所以造成的损害部分应该由高陵德融物流公司承担。事故车辆在第三被告处投保交强险和商业三者险，被保险人是我们公司，事故发生在保险期间，事故车辆也是合法车辆，由于第三被告给我公司出具保单所附保险条款是格式条款，第三被告就该条款对我公司没有做出明确说明，也没有做出足以引起我公司的合理提示，该免责条款无效，对我公司没有约束力，所以原告的损失无论多少，均应由第三被告承担，建议法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李长庆及高陵德融物流有限公司为其主张向法庭提供以下证据材料予以证明：1.驾驶证及从业资格证复印件一份，证明被告李长庆具备A1、A2驾驶证和从业资格证的事实；2.事故车辆的临时牌照（2014年3月19日-2014年3月30日），证明被告李长庆驾驶的车辆是合法车辆的事实；3.交强险保单及保险条款，神行车保单程提车保险单及保险条款一份，证明高陵德融物流公司在第三被告处投有交强险和商业第三者险及第三被告并未针对保险条款中的免责部分向我公司做出合理提示和明确说明的事实。原告对该证据材料的质证意见为：对证据材料1、2、3无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司对该证据材料的质证意见为：对证据材料1、2无异议；对证据材料3中保险条款部分提出异议，对免责事项已经用打”圈”或者打”X”的方式提醒被保险人注意免责条款。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司辩称，第一，该事故发生后，我公司对原告所有车辆损失进行确定，确定金额为18174元，定损完毕后，原告未向我公司提出过关于事故定损金额是否存在差异的疑问，也没有向第三方就事故损失进行评估或核定，仅以修理费票据金额24885元起诉赔偿，不符合事实情况，保险公司不予认可；第二，事故发生在原州区清河南路李富停车场门口，事故地点距原告修车地点不足200米，产生2000元拖车费，明显过高；第三，关于原告诉请货物延运费、倒货损失，及车辆停运损失，不应该由保险公司来赔偿，保险公司不是该起侵权责任事故的责任人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司未向法庭提供证据材料。经庭审及庭后举证、质证，本院对原告、被告李长庆、高陵德融物流有限公司所举证据材料作如下分析认定：对原告提供的证据材料1道路交通事故认定书，因系公安机关制作，且原、被告未持异议，故本院对其证明效力予以认定。对证据材料2，车辆修理费发票3张、修车配件清单1份，因被告保险公司提出异议，且原告提供的维修清单所列换件项目、维修项目等与被告保险公司定损单不符，原告不能做出合理说明，本院仅对原告车辆受损并修理的事实予以认定；对证据材料3拖车费票据，本院参考事故发生时的具体情况，予以认定；对证据材料4、5、6，因被告提出异议，原告不能补充提供证据证明，本院不予认定；对证据材料7，结合本案其他证据，本院予以认定。对被告李长庆及高陵德融物流有限公司提供的证据材料1、2，驾驶证及从业资格证、事故车辆的临时牌照复印件1份，本院予以认定；对证据材料3.交强险保单及保险条款，神行车保单程提车保险单及保险条款1份，本院对被告高陵德融物流公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司投有交强险和商业第三者险的事实予以认定。经审理查明，2014年3月22日22点30分，被告李长庆驾驶×××（临）号重型半挂牵引车，沿固原市原州区清河路由南向北行驶至原州区清河路李富停车场路口逆向行驶时，与原告李应强驾驶×××号重型货车沿清河路由北向南行驶时相撞，造成两车受损的道路交通事故。本起事故经交警部门认定被告李长庆负事故的全部责任，原告李应强无责任。原告所有的×××号重型货车于2014年3月23日被送往固原市原州区新环宇汽车修理厂进行修理。2014年4月8日，中国太平洋财产保险股份有限责任公司固原中心支公司对原告车辆进行估损，估损价格为18174元。另查明，被告李长庆为被告高陵德融物流有限公司的驾驶员，其驾驶的×××（临）号重型半挂牵引车，实际车主系被告高陵德融物流有限公司，并在中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保交强险、商业三者险等险种，其中交强险122000元、商业三者险300000元。保险期间为2014年3月19日至2014年3月30日。事故发生在保险期间。被告高陵德融物流有限公司提供的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保单程提车保险单显示，投保人声明第一条为”保险人已向本投保人说明保险合同的条款内容，并就免除保险人责任的条款进行了明确的说明，本投保人已了解相关条款的含义和法律后果”，但投保人声明栏中投保人（被保险人）签章处为空白。本院认为，被告李长庆驾驶机动车辆上道路逆向行驶，未按法律规定沿道路右侧通行而发生交通事故，负事故的全部责任。对于因此给原告李应强造成的损失，被告李长庆应承担全部民事赔偿责任。但因被告李长庆系被告高陵德融物流有限公司的司机，且为从事职务活动致人损害，其民事赔偿责任应由被告高陵德融物流有限公司承担。被告李长庆驾驶的车辆，实际车主被告高陵德融物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保交强险、商业三者险等险种，且事故发生在保险期间，故对原告要求被告赔偿其车辆修理、及停运损失的请求，合理部分本院应予以支持，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司替代被告高陵德融物流有限公司在保险限额内予以赔偿。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司委托固原支公司，于2014年4月8日对原告受损的车辆进行定损，定损金额为18174元。本院认为原告未对该定损单提出书面异议，故保险公司关于该车辆定损金额18174元，予以支持。对被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司要求的由被保险人驾驶壳保护自担20%，轮胎保护自担30%，因其未提供证据支持该主张，故本院不予支持。对于原告因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分，由侵权人按照过错比例承担。根据保险合同约定，交强险限额部分为2000元，原告车损为18174元，已经超出交强险财产损失限额，对于超出部分，应当在商业三者险范围予以赔偿。对原告提出受损车辆系营运车辆，停运37天，被告对其提供的证据材料提出异议，原告未提供新的证据补充说明，加之原告提供的货运合同系复印件，故对原告要求的停运损失，本院不予支持。对原告主张的拖车费，考虑到该事故车辆发生时的客观情况，本院予以合理支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司在交强险范围内赔偿原告李应强车辆修理费2000元；在商业三者险范围内赔偿原告李应强车辆修理费16174元、拖车费2000元，共计20174元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李应强其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2102元（原告李应强预交2102元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长马小宁审判员唐灵霞人民陪审员朱秀萍二〇一四年十月二十七日书记员王德志