河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终559号
上诉人(原审原告)何文鹏，男，1987年10月26日出生，汉族，住河南省孟州市。
被上诉人（原审被告）登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道18号。
法定代表人杨金军，市长。
委托代理人朱飞、王辉，该单位法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）登封市食品药品监督管理局，住所地河南省登封市少林小区永泰路南段。
法定代表人李耀峰，局长。
委托代理人孙少鹏，该单位工作人员。
委托代理人王希瑞，河南群达律师事务所律师。
上诉人何文鹏因诉被上诉人登封市人民政府、登封市食品药品监督管理局（以下简称“登封市食药监局”）不履行法定职责及复议一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2017年12月9日原告向登封市食药监局邮寄了投诉举报书，对登封市百特生活广场四家店进行投诉举报。登封市食药监局收到原告的投诉举报书后，于12月14日派出执法人员对被投诉人登封市百特生活广场四家店进行现场检查和调查，发现登封市百特商贸有限公司于2017年9月27日从郑州市二七区亿天食品商行购进“1200g德盛恒黄桃罐头”36瓶(生产厂家：河南德川食品有限公司，地址：武陟县小董乡陶村，生产日期:2017/7/10)，并分别配送至四家店，其中百特生活广场(总店)6瓶，百特生活广场(洧河路店)6瓶，百特生活广场(城东弘园店)6瓶，百特生活广场(告成店)6瓶。至调查之日超市里举报涉及的食品已售出27瓶，剩余9瓶全部返给供货商郑州市二七区亿天食品商行。登封市食药监局现场检查未发现投诉举报食品，百特商贸有限公司能提供该批次食品的购货票据、供货商资质等证明文件，但不能提供该食品批次检验报告(只能提供生产厂家所在地武陟县质量技术监督检验测试中心出具的生产批号为2017/04/08的检验报告)。登封市食药监局对该超市在进货查验方面没有尽到责任的行为，当场给予警告，并向郑州市二七区食品药品监督管理局发送线索移交函，要求郑州市二七区食品药品监督管理局对供货商郑州市二七区亿天食品商行进行调查，但对超市是否存在篡改生产日期的违法行为无法判断，决定不予立案。2017年12月20日，被告登封市食药监局根据调查的事实及处理情况向原告作出答复，告知原告对其投诉事项不予立案。原告不服，向登封市政府申请行政复议，2018年1月30日登封市政府作出登政行复决字[2017]37号复议决定书，维持登封市食药监局的情况答复，驳回重新处理举报事项的复议申请。原告不服，提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》规定，县级以上人民政府食品药品监督管理等部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理；办结后，应当告知投诉举报人办理结果。本案中，原告何文鹏2017年12月9日向登封市食药监局邮寄了投诉举报书，对登封市百特生活广场四家店进行投诉举报，被告登封市食药监局对被投诉人登封市百特生活广场四家店进行了现场检查和调查，并根据检查情况对被投诉人作出警告处罚，向郑州市二七区食品药品监督管理局发送线索移送函，并将处理情况按法定程序向原告进行了书面回复，该回复适用法律正确，符合法定程序，并无不当，登封市食药监局已经履行了法定职责。原告起诉请求确认被诉行为违法，撤销该回复及责令被告登封市食药监局重新回复没有事实和法律依据，不予支持。被告登封市政府受理原告复议申请后，在法定期限内通知了被申请人登封市食药监局，经审查作出被诉复议决定书，该复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故对于原告请求撤销该复议决定书的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告何文鹏的诉讼请求。
上诉人何文鹏不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院未查清以下事实：1.登封市食药监局作出的《答复函》未告知其复议权利和诉权是否合法；2.登封市食药监局未全面逐项答复其投诉举报请求事项是否合法；3.其投诉举报书上写的是投诉举报登封市百特生活广场四家分店经营篡改日期的“1200g德盛恒黄桃罐头”，而登封市食药监局对其作出的《答复书》，却答复“对超市是否存在篡改生产日期的违法行为无法判断，决定不予立案”是否合法；4.其投诉举报书附带被投诉商品实物照片以及购物票据，登封市食药监局未向其收集证据，也未向产品生产厂家收集证据，即作出不予立案决定是否合法；5.登封市食药监局是否调取到了百特商贸有限公司的“生产日期、生产批次：2017/07/10的1200g德盛恒黄桃罐头”的购货票据；6.对投诉登封市百特生活广场四家分店经营篡改日期的“1200g德盛恒黄桃罐头”事项既作出不予立案决定，又作出《责令改正》是否合法；7.登封市百特生活广场四家分店经营篡改日期的“1200g德盛恒黄桃罐头”，登封市食药监局仅对其作出《责令整改》是否合法。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人登封市食药监局答辩称：一、被上诉人在收到何文鹏的投诉举报信后，立即组织人员进行现场检查，没有发现现场证据的原因是上诉人于2017年11月27日、28日自称发现违法食品后，自行和销售者协商，提出了2万元的巨额赔偿要求，未获满足后才于2017年12月9日向我局举报，造成所指向的食品被销售和退回上一级销售商，我局无法获得合法证据，不能对相关投诉事项予以依法处理，遂决定对该投诉事项不予立案。但我局对于百特生活广场在进货查验方面没有尽到查验责任的违法行为予以了警告处罚，并依法向货物流转地的二七区食药监局移交了案件线索。整个调查和处理过程依法进行，答复意见事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、上诉人的7项上诉事实和理由均不能成立。1.我局作出的《答复函》对上诉人的权益不具有实际影响，属于告知行为，不是《食品药品行政处罚程序规定》第40条规定的行政行为文书系列范围；2.上诉人针对行政机关提出的要求如何予以答复，属于行政职权的科学研判、自由裁量范围；3.上诉人提出登封市百特生活广场四家分店不应答复为“超市”，属于对文字内容的苛求，我局的答复对上诉人不构成任何理解障碍；4.上诉人提出的调取生产厂家的证据不属于我局具体行政行为作出的必要证据搜集范围，也违背食品管理地域管辖的原则；5.我局已经调取了登封市百特商贸有限公司的上游来源商品购货凭证，对食品来源渠道予以落实，已经依法履行了行政职权；6.行政机关行使法定职权不受当事人举报范围的限制，在处理上诉人投诉事项的过程中，我局对发现的其他违法行为予以处罚是法定职权；7.我局依据《食品安全法》第53条的规定，对发现的登封市百特商贸公司采购食品未查验产品合格证明的行为责令改正，予以警告，是依法进行。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人登封市人民政府答辩称：一、上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应当驳回起诉。《食品安全法》第十条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。消费者的举报利益属于期待利益，不符合行政诉讼法保护的利益范畴。本案中，登封市食药监局作出的被诉处罚决定，是为了规范食品检验，并非为保护某个特定消费者的权益，并不会对上诉人个人的合法权益造成实质性影响。故上诉人与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。二、上诉人对登封市食药监局作出的行政行为没有诉权，故针对登封市人民政府所作维持的复议决定亦应驳回起诉。三、登封市食药监局所作行政行为是否合法属于自由裁量权问题，不属于法律特别规定的行政复议或者行政诉讼可审查的问题，不对上诉人的权利义务产生法律上的影响。故本案不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，查明的事实与一审一致。
本院认为：被上诉人登封市食药监局已经对被投诉的登封市百特生活广场四家分店进行了现场检查和调查，调取了登封市百特商贸有限公司的上游来源商品购货凭证，对食品来源渠道予以落实，并根据检查、调查情况对被投诉人作出了警告处罚，向郑州市二七区食药监局发送线索移送函，将处理情况按法定程序向投诉人进行了书面回复，履行了法定的处理投诉、举报职责，其作出的回复适用法律正确，程序合法，并无不当；被上诉人登封市食药监局在处理上诉人投诉事项的过程中，对发现的其他违法行为予以处罚亦是履行其法定职权；被上诉人登封市人民政府作出的维持复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人何文鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李岩
审判员 徐滢
审判员 张启
二〇一八年九月十二日
书记员 张迪
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。