湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2301号
原告：谭勇，男，1965年1月25日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人：郭凡，湖南麓谷律师事务所律师。
被告：方奇强，男，1971年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告：方凌志，男，1993年3月9日出�，汉族，住长沙市芙蓉区。
两被告共同委托代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。
被告：林佩霞，女，1971年7月19日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人：方凌志，男，1993年3月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告谭勇诉被告方奇强、方凌志、林佩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告谭勇委托代理人郭凡，被告方奇强、方凌志及其委托代理人刘中原、被告林佩霞委托代理人方凌志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭勇诉称：2014年前后，被告方奇强以资金周转为由先后多次向原告借款，原告应方奇强的请求，将借款通过自己的银行账户、黄灿（原告谭勇的妻子）的银行账户转账和存现金的形式汇至方�强名下的银行账户。被告方奇强在收到借款后，不定期地向原告出具了7张借条，截止2016年1月9日，经双方确认被告方奇强共欠原告谭勇本金2911000元，同日出具了《债权债务确认书》，并由方凌志作为担保人签字，同时，为更好地履行还款付息的义务，被告方奇强向原告谭勇还出具了一份《承诺还款书》，并由方凌志作为担保人签字。《承诺还款书》不仅明确了截止2016年1月9日，被告方奇强欠原告谭勇借款本金为291.1万元，还明确了借款的利息，按照月息3分5厘的标准，从2015年1月27日计算至实际还款之日。同时，方凌志在《还款承诺书》中以担保人身份签字，并自愿对本借款全程担保（根据担保法及相关规定，其担保期限视为自还款期限届满之日起2年）。从出具《还款承诺书》至今，己达1年之久，被告毫无还款的意思表示。原告为追回自己的借款，维护自己的合�权益，特依据民事法及相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告方奇强返还原告借款本金2911000元及利息（利息自2015年1月27日至归还欠款之日，按月息二分计算）；二、被告方凌志、林佩霞对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告方奇强、方凌志辩称：一、对原告诉请的借款本金不予认可，经过核实，被告借款140多万元，原告诉请的2911000元包含了利息，其中除去140多万元本金，其他为利息。二、被告抵押两处房产给原告，已经由原告变卖，原告变卖的房产金额应当充抵借款。三、借款承诺书当时是方奇强人身受到限制的情况下出具的。方凌志是在上大二的时候提供的担保，当时不知情也没有能力。
被告林佩霞辩称：借款的事实林佩霞不清楚，借款发生在2014年9月份，2015年1月28日方奇强与�佩霞离婚，在离婚前方奇强与林佩霞已经分居，且方奇强的借款并没有用于家庭共同生活。
为证明其诉讼主张，原告谭勇向本院提交了以下证据材料：
证据一、谭勇与黄灿结婚证复印件，拟证明谭勇与黄灿系夫妻关系。
证据二、银行业务受理回单及转账凭证、借条七份，拟证明：1、谭勇已实际向方奇强支付借款；2、原被告双方约定本案管辖法院为岳麓区人民法院；3、总共的转款金额为2059000元。
证据三、《债权确认书》及《还款承诺书》，拟证明1、截止2016年1月9日，被告方奇强欠原告谭勇借款本金共计2911000元；2、被告方凌志自愿对被告方奇强与原告谭勇之间的借款承担担保责任；3、对于借款利息，原被告约定为按照月息的3分5厘从2015年1月27日支付至实际还款之日。
证据四、林佩霞公民信息检索单，拟证明林佩霞主体资格适格。
证据五、离婚登记审查处理表、离婚协议书、结婚证，拟证明1、林佩霞与方奇强于2015年1月28日办理离婚登记手续；2、在方奇强向谭勇负债时，林佩霞与方奇强为合法夫妻关系。
被告方奇强对原告的证据材料发表以下质证意见：证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方认为林佩霞对此次借贷关系不知情；证据二银行业务受理回单及转账凭证中借款金额不足2911000元，对真实性无异议，总共的转款金额应当为2059000元，对黄灿代替原告支付的款项无异议；证据三是因为原告一直找被告要钱，采取了一些强制措施，被告才签了债权确认书，确实是方奇强签字，但是对于金额有异议，是方奇强在不情愿的情况下签字，对该证据有异议；证据四、五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据二�的七张借条是我出具，我只签名，日期是原告写的，且其中有一些是利息。2014年6月16日的借条中扣掉了三个月利息，实际原告支付我借款850000元。6月27日的借条原告给了七八十万元给我，当时我两套房子抵押给了原告，两套房子是开发商直接过户给原告的，两套房子金额为140多万元，充抵了6月27日的借条中1400000元借款。7月2日的借条原告支付了400000元借款。9月27日的借条中的400000元是利息，原告没有支付我款项，利息是按照月息5分计算，按照什么标准计算、本金多少不清楚。10月28日的借条情况记不清了。165000元的借条全部是利息，是一个月的利息。证据三中的金额全部是原告计算的，当时是原告看住我让我签字的，当时没有报案是因为我认为欠债需还钱，且大家都是朋友没有必要报案。
被告林佩霞对原告的证据材料发表以下质意见：证据一至三林佩霞对于本案的借款事实完全不知情，只是在方奇强与林佩霞离婚后原告打电话给林佩霞她才知道，且林佩霞不知道我在借条上签了字，也让我不接电话。证据四、五无异议。
被告方凌志对原告的证据材料发表以下质意见：6月16日与6月27日的借条中我是同时签字的。我记得我签字的都是给了部分款项给我父亲的，但是可能没有支付借条上的全部款项，我没有签字的都是利息。我的质证意见同代理人的质证意见。我签字都是打电话给我父亲方奇强确认后才签字，借款是给我父亲做工程用。
为证明其抗辩主张，被告方奇强向本院提交了以下证据材料；
证据一、两份银行流水，拟证明方奇强向谭勇还款共330000元，一笔300000元，一笔30000元；
证据二、银行转账存根，拟证明谭勇收到方奇强还款770000元；
证据三、建设银行客户回单。拟证明谭勇收到方奇强房款首付款361013元；
证据四、一份委托书及承诺书，拟证明房子出售后由黄灿（即谭勇之妻）代收房款事实。
对被告的证据材料，原告发表以下质证意见：对证据一真实性无异议，但被告的证明目的有异议，该证据无法达到被告的证明目的，本案原、被告之间借款时有约定利息并且借款周期跨度有几年，被告支付的款项系支付的利息并且原、被告双方在2016年进行确认算账，原告起诉的金额是经双方确认之后的金额；对证据二、三、四，对其真实性有异议，因为没有提供原件，对其关联性有异议，提供的证据二、三提供的银行的回单无被告的名字，无法证明与被告存在关联，证据四也无法证实与本案有关联，并且原告起诉的欠款金额是根据2016年原、被告进行确认算账，原告起诉的金额是经双方确认之后的金额。
被告林佩霞未向本院递交证据。
被告方凌志未向本院递交证据。
对原告提交的证据，本院认证如下:对证据一的三性本院予以采信，对证据二，结合证据一及庭审中查明的事实予以综合认定，对于证据三，结合证据二及庭中查明的事实综合予以认定，对证据四、证据五内容真实、合法且与本案相关联，对该部分证据予以采信。对被告提交的证据，本院认证如下:对证据一、二、三的三性本院予以采信，对所查明的事实予以认定，对证据四，结合庭审中查明的事实予以综合认定。
经审理查明:原告与被告方奇强因经商认识。方奇强因资金周转需要自2013年5月起向原告借款。原告通过其妻子黄灿的账户于2013年5月16日向被告方奇强支付借款80000元，2013年12月10日、12月20日及12月24日，原告谭勇通过其妻子黄灿的账户分别向被告方奇强账户支付借款400000元、100000元、400000元。2014年1月16日、4月18日、6月20日、6月27日、原告谭勇通过其妻子黄灿的账户分别向被告方奇强账户支付借款200000元、250000元、90000元、200000元、300000元，2013年11月29日、2014年1月18日、2014年7月2日原告通过自己账户向被告方奇强账户分别转款300000元、630000元、300000元。被告方奇强分别于2014年7月2日、2014年9月27日、2014年10月28日、2014年11月27日、2014年12月27日分五次向原告出具借条五份，分别载明借到原告人民币400000元、400000元、150000元、160000元、160000元，五份借条均约定：“借款期限为一个月，如超时未还，则按每天千分之五付息。”经原告认可后三张借条系利息部分。2016年1月9日，原告与被告方奇强、方凌志一致出具债权债务确认书，确认债务人方奇强欠债权人谭勇共计2911000元，时间至2015年1月27日止，之后利息从2015年1月27日至还款之日，按月息3分5厘计算，债务担保人为方凌志。同日，被告方奇强向原告出具承诺还款书一份，载明：借谭勇的债务，在本人承包的金房韶山项目完工之后全部归还本息，共计2911000元及利息，利息从2015年1月27日至还款日止，按月息三分五厘计算，借款担保人全程担保。被告方凌志在该承诺还款书中的借款担保人处签名。庭审中，原、被告双方对口头约定月利息为5分予以认可。
被告方奇强于2013年7月2日向原告转账还款300000元，于2014年4月16日向原告转账还款合计50000元。被告与原告约定将其所有的在长沙金房房地产开发公司的两套房屋所得款用以抵还借款。2015年2月2日，黄灿向长沙金房房地产开发有限公司出具委托书一份，载明委托金房房地产公司将其定购的10栋1201和10栋1301的剩余房款共计770000元付至其银行账号。2015年2月10日、2015年2月28日，谭勇、黄灿分别收�长沙垠发贸易有限公司往来款500000元、270000元，共计770000元，原告对此表示认可。2014年6月10日，黄灿、方奇强出具承诺书一份，载明如新购客户因各种原因不能购买该套房屋需退已付房款，不由金房房地产退款，由本人负责退款（房号为：奥斯卡10-1201、10-1301），金额为361013元，本人承诺在收到退房申请一周之内退还，并注明黄灿的户名、开户行、卡号及联系方式。2014年6月26日，吴建平向黄灿转入361013元。
被告林佩霞系被告方奇强的妻子，双方于1991年11月18日登记结婚，2015年1月28日双方协议离婚，并办理了离婚登记，离婚协议中约定夫妻财产及债务处理为长沙刘家冲路房屋归大儿子方凌志所有，长沙市时代阳光大道房屋归女方林佩霞所有，对债务处理情况未作约定。被告方凌志系被告方奇强及林佩霞的儿子。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告通过转账及现金借贷的方式出借给被告方奇强，原告与被告方奇强之间的民间借贷关系合法，原告向被告方奇强提供借款后，被告方奇强应依约向原告履行还款的义务。根据庭审查明的情况及双方的说辩意见，本案的焦点有两个方面：一是本案的借款本金与利息如何计算；二是本案责任主体问题；
关于焦点一，通过原告提交的转账凭证以及被告方奇强在庭审中对双方债务的确认，自2013年5月16日至2014年7月2日，原告主谭勇通过其本人及其妻子黄灿的账户累计向被告方奇强支付借款2950000元，又因被告在借款期间陆续向原告偿还借款本息合计1481013元，双方约定按月利率5%的标准支付利息已经超过法律保护的利息标准，对超出部分不予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，对被告�原告支付的超过年利率36%的部分本院不予支持。故结合原告的借款支付情况及被告方奇强偿还借款本息的时间、金额，本院核算自2013年5月16日第一笔借款开始至原告诉请主张的2015年1月27日欠付借款本息合计为3011777元（详见附表一）。故对双方于2016年1月9日出具的《债权、债务确认书》的真实性予以确认。又因被告方奇强分别于2015年2月10日、2月28日实际向原告还款500000元、270000元，结合原告的诉讼主张及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院按年利率24%的标准本金为2911000元核算自2015年1月28日至2月10日产生的利息为25228.67元，被告方奇强在2月10日还款500000元，故其多偿还利息474771.33元，该部分应视为对本金的偿还，即剩余本金2436228.67元未归还。又因被告方奇强于2015年2月28日偿还�告270000元，同理按前述本息偿还的计算方法，自2015年2月11日至2015年2月28日产生的利息按本金2436228.67元核算为27610.6元，被告超额偿还利息242389.4元应视为对该期间的本金偿还，剩余2193839.27元为被告方奇强未付借款本金。对于利息部分，因被告未再支付原告欠款处于持续状态，双方约定被告应支付的利息标准本院不予支持，但对原告主张按24%计算于法有据，本院予以支持。被告方奇强应按2193839.27元为本金按年利率24%的标准向原告支付利息。
关于焦点二，本院分别论述如下：
1.关于被告林佩霞应否承担责任的问题。上述借款虽系方奇强以个人名义向原告举债，但该债务发生于被告方奇强与被告林佩霞解除婚姻关系之前（2015年1月28日），原、被告双方确定具体借款金额的截止时间为2015年1月27日前，先于被告方奇强与被告林佩霞解除婚姻关系的时间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告林佩霞未提供有效证据证明原告与方奇强就涉案借款为被告方奇强的个人债务，也未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对涉案借款应认定为系方奇强与林佩霞的夫妻共同债务，由被告方奇强与被告林佩霞共同偿还。
2.关于被告方凌志的责任承担问题。本院认为，涉案债务系被告方凌志自愿以个人名义在借条中签字为担保人，且被告方凌志作为完全民事行为能力人理应对�己的民事行为有所认识，对自身的民事行为所导致的法律后果理应有所预见，庭审中，方凌志辩称其系受胁迫所签，但未向本院提供证据证实其受胁迫的事实存在，本院对其抗辩意见不予采信，被告方凌志作为连带担保人应对上述债务承担连带担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告方奇强、林佩霞于本判决生效之日起十五日内支付原告谭勇借款本金2193839.27元及其利息，利息以2193839.27元为基数，按年利率24%的标准支付自2015年3月1日起至实际清偿之�止；
二、被告方凌志对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告谭勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48506.8元，由原告谭勇负担11950.25元，被告方奇强、林佩霞、方凌志共同负担36556.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年十一月三日
书 记 员 方 乐
附表一：