黑龙江省朗乡林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0791民初8号
原告：黄宏伟，男，1966年5月21日出生，汉族，无固定职业，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：巩丽艳，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被告：韩淑红，女，1978年8月5日出生，汉族，无固定职业，住铁力市。
第三人：葛安彬，男，1977年4月4日出生，汉族，朗乡林业局东折棱河经营所工人，住。
原告黄宏伟与被告韩淑红、第三人葛安彬案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏伟委托诉讼代理人巩丽艳、被告韩淑红、第三人葛安彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于朗乡林业局东折棱河经营所56林班8小班382株红松母树林承包经营权归原告所有，并停止对上述财产的执行。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，黄宏伟与葛安彬签订了红松母树林承包经营转让协议，2016年11月29日，黄宏伟出资并委托李某1到朗乡林业局财务交承包费28,650.00元和保证金1,910.00元，交款人葛安彬的签名也是李某1签的，名为葛安彬的56林班8小班382株红松母树林承包经营权实际为黄宏伟所有，黄宏伟与葛安彬签订的转让协议没有违反法律规定。因此，请求法院确认上述红松母树林承包经营权归原告所有并停止执行。
韩淑红辩称：黄宏伟所诉内容不真实，第三人与朗乡林业局的合同有效，黄宏伟与葛安彬恶意串通，干扰被告申请法院执行葛安彬的财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
葛安彬述称：2016年11月，当时没钱，就将母树林卖给了黄宏伟，转让费8,000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申请出庭作证的李某2、李某1证言，证实为黄宏伟办理承包母树林的事实。被告对证人证言的真实性持有异议，第三人无异议。本院认为李某2、李某1陈述签订协议在场人问题上不一致，李某1在谁找其帮助联系承包母树林的陈述相互矛盾，且上述证人有意回避与第三人有利害关系的事实，证人证言不具有证明力，故不予采信。原告申请出庭作证的胡泊、刘淑兰证言，证实李某1代葛安彬办理母树林承包费票据更换的事实。被告对证人证言的真实性持有异议，第三人无异议。本院认为上述证人证言能够证实朗乡林业局母树林发包票据办理过程中有很多代办的情形，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，故予以采信。原告提交的证人李某2书面证言1份，证实其为黄宏伟办理承包母树林的事实。被告提出证人与第三人关系存疑的异议，第三人无异议。本院认为李某2与第三人有利害关系，其证言不具有证明力，故不予采信。原告提交的银行交易明细及取款单据各1份，证实黄宏伟汇款20万元给李某1以及取款的事实。被告提出不能证明葛安彬的母树林黄宏伟购买了的异议，第三人无异议。本院认为该证据不足以证明李某1系用该款交葛安彬母树林承包费，不具有证明力，故不予采信。原告提交的工商银行账号凭条及朗乡林业局财务科收款凭证各1份，证实李某1向银行账户交纳承包费。被告提出对交款凭证存疑的异议，第三人无异议。本院认为该证据不能证明李某1用黄宏伟汇款交葛安彬母树林承包费，与本案无关联，故不予采信。原告提交的母树林转让协议1份，证实葛安彬将母树林承包经营权转让给黄宏伟。被告对协议真实性持有异议，第三人无异议。本院认为该证据签订日期为2016年11月26日，朗乡林业局母树林发包抽签日期为2016年11月28日，葛安彬在不能确定母树林承包地块的情况下，签订56林班8小班母树林承包经营权转让给黄宏伟的协议不具有客观性、真实性，该证据无证明效力，故不予采信。原告提交的朗乡林业局财务科收款凭证4份，证实李某1代葛安波等人交纳母树林承包费。被告对上述收款凭证的真实性持有异议，第三人无异议。本院认为该证据与本案无关联，无证明效力，故不予采信。原告提交的母树林转让协议5份，证实葛安波等人将母树林承包经营权转让给黄宏伟。被告提出李某1代办母树林承包协议上应有其签名及协议都是先按手印后签名的异议，第三人无异议。本院认为该证据与本案无关联，无证明效力，故不予采信。被告提交的手机通话录音，证实葛安彬通话中提到2017年承包母树林的事实。原告代理人提出录音未经本人同意不能作为证据使用及葛安彬是否包山应拿出证据证实的异议，第三人提出录音是违法的异议。本院认为该证据能够证实葛安彬2017年承包母树林的事实，且庭审中葛安彬承认录音是其与韩淑红的对话，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，故予以采信。被告提交的红松母树林管护承包经营合同复印件1份，证实朗乡林业局与葛安彬签署了母树林承包经营合同的事实。原告代理人提出该合同是葛安彬将承包经营权转让给黄宏伟之后形成的及合同不是本人签字应当无效的异议，第三人提出合同不是其签字及没有看过的异议。本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，故予以采信。本院出示的朗乡林业局资源林政管理局出具的情况说明1份，证实葛安彬2017年承包的母树林经营权没有变更。原告代理人提出该证据与客观情况不符及黄宏伟承包后是否到主管部门登记不影响其与葛安彬签订转让合同的效力的异议。被告无异议。第三人提出承包母树林时林业局没有说转包需要变更，其认为可以转包的异议。本院出示的葛安彬询问笔录1份，证实2017年12月7日葛安彬在法院接谈室谈到将母树林卖给吕鹏霄。原告代理人提出对葛安彬将母树林承包给吕鹏霄的回答不认可及应以证人李某1的叙述为准的异议。被告提出的异议：本案原告是黄宏伟，第三人说将母树林承包经营权转给黄宏伟，询问笔录中第三人说承包经营权又卖给吕鹏霄，说明第三人恶意串通让其无法执行，这份笔录不能采信。第三人提出应该是卖给黄宏伟错记成吕鹏霄的异议。本院出示的红松种子林承包经营合同1份，证实朗乡林业局东折棱河经营所56林班8小班母树林2010年1月1日至2014年12月31日承包期的承包人为倪国良。原告代理人、第三人无异议。被告对真实性持有异议。本院出示的朗乡林业局资源林政管理局证明1份，证实2015年1月1日至2016年12月31日朗乡林业局没有对外发包母树林。原告代理人提出2016年11月28日抽签发包，证明却说2016年未发包是不正确的异议。被告提出对该事情不了解的异议。第三人无异议。本院出示的朗乡林业局新闻中心新闻稿1份，证实朗乡林业局于2016年11月28日对东折棱河经营所母树林发包进行抽签。原告代理人、第三人无异议。被告对该证据真实性持有异议。上述本院依职权调取的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日朗乡林业局采取抽签的形式对东折棱河经营所母树林经营权进行发包，葛安彬作为东折棱河经营所工人抽到56林班8小班382株红松母树林承包经营权。11月29日李某1代葛安彬到朗乡林业局办理母树林承包相关手续。2017年1月1日朗乡林业局与葛安彬签署红松母树林管护承包经营合同，承包期2017年1月1日至2021年12月31日。上述母树林承包人为葛安彬，没有变更。
另查明：证人李某2与第三人葛安彬系表姐弟关系，证人李某1与葛安彬系母子关系。
本院认为，黄宏伟与葛安彬的转让协议系在抽签发包前签订，在无法预知地块的情况下即签订了具有承包地块的协议有悖事实，不符合常理，该协议不具有真实性，且证人李某2、李某1出庭作证故意回避与第三人有利害关系的事实，证言间相互矛盾。黄宏伟虽汇款20万元给李某1，但没有其它证据能够证实葛安彬承包母树林的费用系黄宏伟汇款所交。原告主张东折棱河经营所56林班8小班382株红松母树林承包经营权归其所有，但其未能提供足以认定其主张的有效证据，故原告的主张不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告黄宏伟的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由黄宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 弓振林
审判员 罗春洁
审判员 苏兆辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 冯力源