天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执异字第0010号
异议人（案外人）交通银行股份有限公司天津市分行。住所地天津市河西区友谊路*号。
代表人付钢，行长。
委托代理人孙家麟，交通银行股份有限公司天津市分行行员。
委托代理人李巍伟，交通银行股份有限公司天津市分行行员。
申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第三大街51号金融街西区5号楼。
代表人段江，行长。
委托代理人樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
委托代理人谭旭，中国银行股份有限公司天津滨海分行客户经理。
被执行人天津澳凯电子有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街35号。
法定代表人ALEXKWOKHUNGCHOI。
被执行人天津市骏广实业发展股份有限公司，住所地天津市北辰区霍庄子镇工业小区。
法定代表人郑精涛，董事长。
被执行人天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心A座1907室。
法定代表人张箏，董事长。
被执行人天津宇泽木制品有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇王秦庄。
法定代表人靖德江，董事长。
被执行人河北骏广宇泽木制品有限公司，住所地河北省广宗县城东新区。
法定代表人靖德江，董事长。
被执行人郑精涛。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行与被执行人天津澳凯电子有限公司、天津市骏广实业发展股份有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、天津宇泽木制品有限公司、河北骏广宇泽木制品有限公司、郑精涛借款合同纠纷一案中，异议人交通银行股份有限公司天津市分行于2015年2月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日进行了公开听证和询问，现已审查终结。
异议人交通银行股份有限公司天津市分行称，贵院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行与被执行人天津澳凯电子有限公司、郑精涛等借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人郑精涛在异议人处开立并已质押的个人存单（存单编号：78797273，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，存单金额为人民币400万元，到期日为2014年6月26日；存单编号：78797339，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，存款金额为人民币600万元，到期日为2014年7月16日），造成异议人与被执行人天津市骏广实业发展股份有限公司、郑精涛签订的《开立银行承兑汇票合同》和《存单质押合同》不能如期实现，造成损失的扩大，依据《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，异议人对该质押存单到期项下存款享有优先受偿权，故请求贵院解除对上述存单的冻结。异议人针对自己的主张提供如下证据：
1、异议人与被执行人天津市骏广实业发展股份有限公司分别于2013年12月26日、2014年1月16日签订《开立银行承兑汇票合同》，合同编号分别为C100BZ13025号、C100BZ14002号。
2、被执行人郑精涛与异议人分别于2013年12月26日、2014年1月16日签订《存单质押合同》，合同编号分别为C100BZ13025、C100BZ14002号。
3、异议人分别于2013年12月26日、2014年1月16日为被执行人天津市骏广实业发展股份有限公司开据了人民币400万元、600万元银行承兑汇票，银行承兑汇票票号分别为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号。
4、被执行人郑精涛自愿为被执行人天津市骏广实业发展股份有限公司并分别于2013年12月26日、2014年1月16日用其名下两张储蓄存款存单额为人民币400万元、600万元作为质押，储蓄存款存单分别为：78797273、78797339号。
申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行辩称，异议人交通银行股份有限公司天津市分行提供的证据材料前后相互矛盾，存单质押于承兑汇票贸易不具有真实性，相关证据不足以证明存单质押于承兑汇票的事实，其申请解除冻结存单依据的证据不可采信，还需提供承兑证据证明交易的真实性。异议人交通银行股份有限公司天津市分行依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条关于保证金的规定，适用法律错误，《开立银行承兑汇票合同》中未约定保证金，法院也没有冻结郑精涛名下的保证金。综上，请求驳回异议人交通银行股份有限公司天津市分行异议申请。
本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行与被执行人天津澳凯电子有限公司、天津市骏广实业发展股份有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、天津宇泽木制品有限公司、河北骏广宇泽木制品有限公司、郑精涛借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）二中民二初字第268号民事判决，判令：“一、天津澳凯电子有限公司与本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司天津滨海分行借款本金20000000元并按照《借款合同》的约定计付自2013年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（利息按照年利率7.28%计算，罚息、复息均按照利息的标准上浮50%，罚息、复息均自2014年3月22日起计算）；二、天津市骏广实业发展股份有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、天津宇泽木制品有限公司、郑精涛对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向天津澳凯电子有限公司追偿；三、中国银行股份有限公司天津滨海分行有权以河北骏广宇泽木制品有限公司抵押的财产（具体以抵押物清单及广房他广押字第2013—00000947号他项权证为准）折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在上述第一项给付事项及天津澳凯电子有限公司应负担的诉讼费用的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、案件受理费146307元、保全费5000元，合计151307元，由天津澳凯电子有限公司负担，天津市骏广实业发展股份有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、天津宇泽木制品有限公司、郑精涛承担连带保证责任。”（2014）二中民二初字第268号民事判决发生法律效力后，权利人中国银行股份有限公司天津滨海分行于2014年10月24日向本院申请强制执行。
在诉讼中，依据中国银行股份有限公司天津滨海分行提出的保全申请，本院于2014年6月3日作出（2014）二中民保字第0007号民事裁定，裁定：“冻结天津澳凯电子有限公司、天津市骏广实业发展股份有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、天津宇泽木制品有限公司、河北骏广宇泽木制品有限公司、郑精涛银行存款人民币20790218.52元或查封、扣押其相应等值财产。”2014年6月4日依该裁定冻结了郑精涛在交通银行股份有限公司天津芥园道支行的三个存款账号的存款共计10245822.77元（其中包含定期存单400万元、600万元各一张。）。
另查，在执行过程中，本院于2014年11月3日作出（2014）二中执字第603号执行裁定，裁定：“一、冻结或扣划天津澳凯电子有限公司、天津市骏广实业发展股份有限公司、天津宇泽木制品有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、河北骏广宇泽木制品有限公司、郑精涛在银行存款人民币20000000元并按照《借款合同》的约定计付自2013年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（利息按照年利率7.28%计算，罚息、复息均按照利息的标准上浮50%，罚息、复息均自2014年3月22日起计算）；二、冻结或扣划天津澳凯电子有限公司、天津市骏广实业发展股份有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、河北骏广宇泽木制品有限公司、郑精涛在银行存款人民币240544元（其中含案件受理费146307元，保全费5000元，本案执行费89237元）；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖、变卖、提取天津澳凯电子有限公司、天津市骏广实业发展股份有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、河北骏广宇泽木制品有限公司、郑精涛应当履行义务部分的其他财产。”本院于2014年12月3日依该裁定对上述质押存单进行续冻。
再查，异议人交通银行股份有限公司天津市分行与被执行人天津市骏广实业发展股份有限公司于2013年12月26日签订了编号为C100BZ13025的《开立银行承兑汇票合同》，由郑精涛提供600万元的银行存单作质押，确保该合同项下债权的实现，并签订了编号同样为C100BZ13025的《存单质押合同》。同日，交通银行股份有限公司天津市分行向天津市骏广实业发展股份有限公司出具了600万元的银行承兑汇票。2014年1月16日双方又签订了编号为C100BZ14002的《开立银行承兑汇票合同》，同样由郑精涛提供400万元的银行存单作质押，并签订了编号为C100BZ14002的《存单质押合同》。同日，交通银行股份有限公司天津市分行向天津市骏广实业发展股份有限公司出具了400万元的银行承兑汇票。
本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行与被执行人天津澳凯电子有限公司、天津市骏广实业发展股份有限公司、天津市滨海新区联众方圆商贸有限公司、天津宇泽木制品有限公司、河北骏广宇泽木制品有限公司、郑精涛借款合同纠纷执行一案，异议人交通银行股份有限公司天津市分行主张其依据《存单质押合同》对该质押存单到期项下存款享有优先受偿权的问题及申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行关于《存单质押合同》效力问题的主张，应当通过诉讼程序予以确认，执行异议仅对执行行为进行程序性审查，双方争议需通过实体审理方能确定，异议人交通银行股份有限公司天津市分行应当向人民法院提起诉讼确认担保行为成立，以保护其权利的实现。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人交通银行股份有限公司天津市分行的异议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 白中信
审 判 员 金文奎
代理审判员 李建晖
二〇一五年二月十一日
书 记 员 吴志祥
速 录 员 周 扬