广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第205号
原告黄翠凤，女，1963年1月2日出生，汉族，广西荔浦县人，个体户，住广西荔浦县。
委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被告蒙山县爱我家房地产开发有限公司，住所地：广西蒙山县蒙山镇通文街277号。
法定代表人彭友爱，董事长。
委托代理人蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。
委托代理人艾员妃，广西圆非律师事务所律师。
被告莫先弟，男，1971年9月20日出生，汉族，广西荔浦县人，个体户，住广西荔浦县。
被告李秀英，女，1967年1月30日出生，汉族，广西荔浦县人，个体户，住广西荔浦县。
委托代理人宾子龙（莫先弟、李秀英共同委托），广东威戈律师事务所律师。
原告黄翠凤与被告蒙山县爱我家房地产开发有限公司（以下简称爱我家公司）、莫先弟、李秀英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员覃宏伟适用简易程序独任审判。根据原告的申请，本院于2015年3月16日裁定查封了被告爱我家公司开发的永安国际1﹟、2﹟楼车库8间（P01、P02、P03、P04、P05、P06、P07、P08号）。2015年4月9日，被告爱我家公司以被告莫先弟涉嫌挪用资金、合同诈骗已被立案侦查为由，申请中止审理。本院于2015年4月23日裁定本案转为普通程序审理，组成由审判员覃宏伟担任审判长，审判员王晓春、人民陪审员莫运睦参加的合议庭进行审理。2015年6月9日，本院认为被告莫先弟涉嫌的刑事处理结果与本案有利害关系，裁定中止诉讼。本案恢复审理后于2016年3月22日、2016年3月31日、2016年6月12日公开开庭审理了本案。书记员魏朝臣担任记录。原告黄翠凤及其特别授权委托代理人侯辉国、何向阳，被告爱我家公司的特别授权委托代理人蒋海兰，被告莫先弟、李秀英的特别授权委托代理人宾子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄翠凤诉称，被告爱我家公司、莫先弟因投资经营蒙山县永安国际项目需要，于2014年7月24日向原告借款50万元，被告当时立下借条给原告，约定月息按3分计算。但被告借款后，分文未付给原告。为维护原告的合法权益，根据民法通则的第九十条、第一百零八条规定，特向法院起诉，请求法院依法判决。由于被告莫先弟与被告李秀英是夫妻关系，该债务为其夫妻关系存续期间所负的共同债务，被告李秀英依法应承担连带清偿责任。为此，请求：1、依法判决被告爱我家公司、莫先弟共同归还借款50万元并支付利息（从2014年7月24日至2015年3月6日的利息110000元，超期另计）；2、被告李秀英对上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、借条1份，证明被告爱我家公司及莫先弟共同向原告借款50万元及约定利息等情况；
2、农村信用社转账凭证1份，证明原告已将50万元转账到被告莫先弟账户的事实；
3、被告爱我家公司的公司章程、电脑咨询单（复印件）各1份，证明1、被告爱我家公司尚未注销，是合法的诉讼主体，2、该公司的股东为彭友爱、张秀文、莫先弟、李秀英；
4、谈话笔录（复印件）1份，证明爱我家公司成立后至2015年3月之前，由莫先弟负责经营，且莫先弟主管财务、管理公章。
被告爱我家公司辩称，借条的公章没有法定代表人签字，且未经公司股东会同意，是莫先弟擅自加盖的，属原告与被告莫先弟恶意串通借款事实，属于虚假诉讼，被告爱我家公司不认可。借款时款项是直接汇到被告莫先弟的账户，应属于莫先弟的个人借款，且原告一直没有向公司追讨过借款，故该债务与公司无关。请求驳回原告对爱我家公司的诉讼请求。
被告爱我家公司向法庭提供的证据有：
1、营业执照（复印件）1份，证明被告主体资格，彭友爱为法定代表人；
2、爱我家公司章程（复印件）1份，证明莫先弟、彭友爱、张文秀、李秀英为公司股东，各占25%；
3、其他诉讼案件材料（复印件）1份，证明莫先弟利用掌握公章的便利，伪造公司与其共同借贷上亿元；
4、莫先弟询问笔录（复印件）1份，证明莫先弟承认借款为其个人借贷，后改成与公司共同借贷，加盖公司公章；
5、蒙山县公安局函复印件1份，证明莫先弟对外借款属于其个人借款，与公司无关；
6、银行流水复印件1份，证明原告与莫先弟存在资金往来，原告称莫先弟分文未还与客观事实不符，本案为虚假诉讼；
7、商品房买卖合同（复印件）4份，证明莫先弟恶意低价转让商铺给莫荣政，存在虚假诉讼的情形；
8、黄美荣案判决书（复印件）1份，证明莫先弟利用公章在其个人借贷的借条上加盖公司公章，已经法院生效判决认定为莫先弟个人债务。
被告爱我家公司当庭补充提供的证据有：
1、莫先弟农合行资金往来查询单复印件1份，证明⑴原告与莫先弟2012年-2014年的农合行资金往来；⑵只是一个银行的部分资金往来，2012.12.1前的往来因调账时限而能显示；⑶据此帐显示莫先弟先借给原告共七笔共22.44万元；⑷原告主张的2014.7.24“借款”有可能是还款；
2、莫先弟刑事立案通知书复印件1份，证明莫先弟曾涉嫌诈骗被蒙山县公安局刑事追诉；
3、（2015）荔民初字第186号案件卷宗复印件1份，证明：⑴串通盖章还有先例一：桂林利鑫金属制品有限公司同样与本案原告一样串通莫先弟形成盖有爱我家公司的借贷协议、收条；⑵迫于法律的震慑力该公司起诉时甚至不敢将爱我家公司作为被告起诉；⑶已生效的（2015）荔民初字第186号调解书是：双方自愿达成“二被告莫先弟、李秀英与2015年2月24日前共同偿还价款本金2480万元及利息给原告桂林利鑫金属制品有限公司”的结果；⑷桂林利鑫金属制品有限公司不可能违背自然法则，不去追诉更有还款能力的爱我家公司却追诉无能力的莫先弟；
4、桂林利鑫金属制品有限公司异议复印件1份，证明桂林利鑫金属制品有限公司明知原告等人与莫先弟恶意串通，为确保其转贷银行贷款偿还而提出有事实依据的异议；
5、莫先弟公安检察机关控告刑事卷宗复印件1份，证明：⑴串通盖章还有先例二：莫祖才为确保其借款安全，利用掌管公章恶意串通进行担保；⑵同意也摄于法律威严虽有爱我家公司盖章而不向公司张股长权利。
被告莫先弟辩称，被告莫先弟与被告爱我家公司共同向原告借款是事实。但借款是通过银行转账形式，不是诉状所写的现金交付。对已支付的利息按照月利率3%支付无异议。对未支付的部分利息，原告请求按照月利率3%计算超出法律规定范围，不予认可。
被告李秀英辩称，被告李秀英与原告不直接发生法律关系，不是本案的诉讼主体。
被告莫先弟、李秀英向法庭提供的证据有：
1、莫荣政询问笔录（复印件）1份；
2、莫先弟讯问笔录（复印件）1份；
证据1-2，证明：⑴2015年9月7日、10日有关莫先弟供述是个人借款与公司无关的说法是不真实的，是公司机关诱供的结果；⑵蒙山县公安局出具的函撤销莫荣政和莫先弟合同诈骗案件的理由是错误的；
3、2015年桂市民四终字第487号民事判决书（复印件）1份，证明被告爱我家公司、被告莫先弟共同向他人借款的事实，已被有关案件认定为是被告爱我家公司、莫先弟的共同债务，但也有被认定为莫先弟的个人债务，但是无论哪种情况都不适用于本案。
综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：1、被告爱我家公司应否承担还款责任；2、被告李秀英是否本案的适格主体，应否承担连带清偿责任。
经开庭质证，围绕争议焦点，被告爱我家公司对原告提供的证据2、3、4无异议。被告莫先弟、李秀英对原告提供的证据1、2和证据3中的电脑咨询单无异议。原告对被告爱我家公司提供的证据1，对被告莫先弟、李秀英提供的证据1、2无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告爱我家公司对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该借条没有法定代表人的签名，借条不真实。被告莫先弟、李秀英对原告提供的证据3中的公司章程、证据4有异议，认为证据3中爱我家公司的公司章程没有股东签名及日期，不真实，证据4不真实、不客观。本院认为，原告提供的证据1有被告莫先弟的签名确认及被告爱我家公司的盖章，被告爱我家公司认为该证据不真实，没有提供相应证据反驳，对该证据本院予以确认。原告提供的证据3中的爱我家公司章程，虽没有具体的落款日期，但有股东签名，本院予以确认。证据4来源合法，被告莫先弟虽提出异议，但没有提供相反证据反驳，对该证据本院予以采信。
原告对被告爱我家公司提供的证据2-8有异议，认为证据2无股东签名，不真实；证据3、4的真实性无异议，但不能证明被告的主张；证据5的公安机关无权对案件进行定性，该证据不真实；证据6无银行盖章确认，来源不合法，且只有一笔发生在借款之后，不予认可。证据7、8与原告无关；被告当庭补充提供的证据1-5超过举证期限，不予质证。
被告莫先弟、李秀英对被告爱我家公司提供的证据2-8有异议，认为证据2无股东签名及落款时间，不真实；证据3虽属实，但不完整，不能证明爱我家公司的主张；证据4与莫先弟的其他讯问笔录不一致，不予认可；证据5的公安机关无权对民事法律关系进行定性，对其真实性不予认可；证据6的真实性无异议，但不能证明原告存在虚假诉讼；证据7与本案无关；对证据8的合法性无异议，对其真实性、关联性不予认可；爱我家公司当庭补充提供的证据已超过举证期限，不予质证。本院认为，被告爱我家公司提供的证据2没有股东的签名，且作为股东之一的莫先弟亦不予认可，故对该证据不予采信。证据3、5、7-8来源合法，内容真实，本院对上述证据的认定事实予以确定，但对被告爱我家公司拟证明的目的不予采信。证据4与被告莫先弟提供的证据2关于借款的陈述不一致，对该证据，本院部分认定，对被告爱我家拟证明的目的不予采信。证据6无银行盖章确认，且原告不予认可，证据形式不合法，本院不予采信。因原告及被告莫先弟、李秀英对被告爱我家公司当庭补充的证据不予质证，故本院对被告爱我家公司补充提交的证据不予认证。
原告对被告莫先弟、李秀英提供的证据3有异议，认为该证据与本案无关。被告爱我家公司对被告莫先弟、李秀英提供的证据1-3有异议。认为证据1的莫荣政与莫先弟是同学，有利害关系，不予认可；证据2系莫先弟与原告恶意串通，对其真实性不予认可；证据3不能证明其证明目的。本院认为，被告莫先弟、李秀英提供的证据1、3来源合法，内容真实，本院予以确认。证据2与被告爱我家提供的证据4关于借款的陈述不一致，对该证据，本院部分认定。
综合各方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
被告莫先弟、李秀英系夫妻关系。被告爱我家公司由股东彭友爱、莫先弟、张文秀、李秀英共同出资，各占25%的股份，于2004年6月设立，其开发的位于蒙山县蒙山镇通文街277号的永安国际小区项目于2011年或2012年间开始动工建设。该工程由被告莫先弟负责经营和管理。2014年7月24日，被告莫先弟因开发经营蒙山县永安国际项目需要，向原告黄翠凤借款50万元，并向原告出具借条。借条写明：借到黄翠凤现金伍拾万元，月息按3分计，此款用于蒙山县永安国际项目。借条落款处为爱我家公司和借款人莫先弟，并盖有爱我家公司的公章。当日，原告将借款通过广西荔浦县农村合作银行转账到被告莫先弟的账户。借款后，因被告没有归还借款及付息。原告为此起诉，请求：1、依法判决被告爱我家公司、莫先弟共同归还借款50万元并支付利息（从2014年7月24日至2015年3月6日的利息110000元，超期另计）；2、被告李秀英对上述债务负连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求三被告连带清偿借款本金50万元及利息（利息从2014年7月24日起按照月利率3%计算至法院判决确定履行期限最后一日止）。被告均认为原告变更的诉讼请求超过了期限，不予认可。另查明，被告爱我家公司在开发蒙山永安国际项目中除注册资金外，余下的开发资金用由各股东以借款形式投入。莫先弟向原告借款时，原告要求被告莫先弟与被告爱我家公司共同借款方予出借，被告莫先弟就向原告出具了盖有被告爱我家公司公章的借条给原告。被告莫先弟于2014年8月27日向原告支付了利息15000元、2014年9月25日支付了利息15000元。
另查明，被告莫先弟在蒙山县公安局及蒙山县检察院的询问笔录中均陈述其因投资蒙山永安国际项目需要对外借款，应债权人的要求在借条上以担保人或借款人的名义加盖公司公章
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）贷款基准利率为6%，一到三年（含三年）6.15%。
本院认为，合法的债务应予清偿。根据合同相对性原则，本案被告莫先弟及爱我家公司向原告出具借条后，原告将借款50万元通过银行转账到借款人之一莫先弟的账户，履行了交付借款的义务，双方的债权债务关系依法成立，借贷关系合法有效，应受法律保护。关于本案的债务应当由谁承担的问题。1、从借条的表现形式分析，借条落款处虽有被告爱我家公司的名称及盖章，但没有明确其法律地位为担保人或者借款人，而被告莫先弟在借条中则明确为借款人。2、被告莫先弟在蒙山县公安局及蒙山县检察院的询问笔录中均陈述其因投资蒙山永安国际项目需要对外借款，应债权人的要求在借条上以担保人或借款人的名义加盖公司公章。3、被告莫先弟既是爱我家公司的股东，又是爱我家公司的经理，由其对爱我家公司开发的蒙山永安国际地产项目进行经营和管理，可以获取和使用被告爱我家公司的公章，有权代表爱我家公司对外开展经营活动。4、本案的资金直接汇到了被告莫先弟的个人账户。综上，可以认定本案的借款应是被告莫先弟向原告借款，后应原告的要求在借条上加盖被告爱我家公司的公章。由于被告爱我家公司在借条上没有明确为借款人或担保人，因此，本案的借款应认定为莫先弟的个人借款，被告爱我家公司对该借款有提供担保的意思表示，应对该借款承担连带清偿责任。原告主张本案的借款是被告莫先弟与被告爱我家公司共同借款，被告爱我家公司予以否认，且借条没有明确被告爱我家公司是借款人，因此，原告请求被告爱我家公司承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。公司从事民间借贷活动或为股东提供担保，是否必须经过股东会表决通过，属于公司的内部风险控制管理的规定，对外没有法律约束力。公司对外借贷或提供担保，是否经过股东会表决、何时表决、谁能代表股东的真实意思表示，均超过交易相对人的判断和控制范围。因此，被告爱我家公司认为借款没有经过公司股东会通过，借条没有法定代表人的签字，本案借款系原告和被告莫先弟恶意串通，属虚假诉讼，证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告请求被告按照约定的月利率3%从借款之日起支付利息，该利率请求超过了法律的规定，本院不予支持。借款利息应当按照银行同期同类贷款利率的四倍支付。被告莫先弟借款后，向原告支付的两笔利息，均未超过一年，其应付的利息利率应按照一年期的借款利率计算。2014年7月24日至2014年8月27日共35天，被告应付的利息为11666.67元（500000×6%÷12×4÷30×35＝11666.67元），2014年8月27日被告支付了利息15000元，超过应付利息3333.33元，该款项，应抵扣借款。2014年8月28日至2014年9月25日共29天，被告应付的利息为9602.22元【（500000-3333.33）×6%÷12×4÷30×29＝9602.22元】，2014年9月25日，被告支付了15000元，扣除被告应付利息9602.22元，超出5397.78元，该款应抵减借款本金。至2014年9月25日，被告尚欠原告借款491268.89元（500000-3333.33-5397.78=491268.89），计息时间从2014年9月26日起算。关于李秀英的主体资格问题。因被告李秀英与被告莫先弟系夫妻关系，且本案原、被告之间的债权债务，是属于被告莫先弟的个人债务还是莫先弟与被告爱我家公司的共同债务，存在争议，故将李秀英列为本案的被告，并无不妥。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的债务经确认为被告莫先弟的个人债务，且该债务发生在被告莫先弟与被告李秀英的夫妻关系存续期间，因此原告请求被告李秀英共同承担还款责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告莫先弟、李秀英共同归还借款491268.89元及支付利息给原告黄翠凤（利息从2014年9月26日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院生效判决确定履行期限最后一日止）；
二、被告蒙山县爱我家公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费9900元、保全申请费3570元，合计13470元，由被告莫先弟、李秀英负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏伟
审 判 员 王晓春
人民陪审员 莫运睦
二〇一六年六月十六日
书 记 员 魏朝臣