天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3557号
上诉人（原审被告）李杰，无职业。
委托代理人刘振祥（系李杰之夫），天津市泉州水务有限公司职工。
委托代理人曹崇佐，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）芮长勇，无职业。
委托代理人刘连贺，天津亚泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景如君，无职业。
委托代理人刘连贺，天津亚泽律师事务所律师。
上诉人李杰因与被上诉人芮长勇、景如君民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李杰及其委托代理人刘振祥、曹崇佐，被上诉人芮长勇、景如君及其委托代理人刘连贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：芮长勇、景如君系夫妻关系，芮长勇、景如君与李杰系朋友关系。芮长勇、景如君对其诉讼主张，向一审法院提供了2011年12月28日的录音和录音整理材料，用以证明李杰欠芮长勇、景如君借款80000元的事实；芮长勇、景如君除提供上述证据外，还申请证人何××出庭作证。证人何××当庭陈述，2010年12月底的一天下午，其去宝坻逛超市后，顺便去芮长勇、景如君家串门，李杰也去了，李杰说起了养蚂蚱的事，李杰说：“景姐（景如君），养蚂蚱不如干直销，直销可挣钱了，你借我那90000元，与其养蚂蚱，还不如干直销”。李杰质证意见：这录音不是李杰的声音，与李杰没有任何关系；证人证言不具有真实性，不认可。李杰对其主张提供了如下证据：证据一、本案芮长勇、景如君于2014年8月25日、2015年3月11日曾两次向一审法院起诉的起诉书，证明已经法院准许撤诉的裁定以及前两次起诉中起诉的数额与本案的数额不一致；证据二、2010年9月27日，李杰投资养殖交款收据，证明李杰养殖飞蝗的投资在芮长勇、景如君所主张的借款之前；证据三、（2013）宝民初字第6960号民事判决书和（2012）宝民初字第5176号民事判决书，证明在两次诉讼过程中，芮长勇、景如君均不能证明李杰向其借款的事实。芮长勇、景如君质证意见：对证据一的真实性无异议，但是起诉数额芮长勇、景如君是可以变更的，与本案诉请数额并不矛盾；对证据二的书证没有异议，但是李杰向芮长勇、景如君借款的理由是为了养蚂蚱，借款用途与本案没有关系；证据三两份判决与本案不属于同一法律事实，也不是同一法律关系。一审庭审中，芮长勇、景如君称，2011年12月28日，芮长勇、景如君夫妻二人去李杰家催债，在李杰家中，与李杰对话过程中的录音，李杰承认欠芮长勇、景如君借款80000元的事实�借给李杰款项的来源是芮长勇、景如君在2010年10月从天津农村商业银行股份有限公司宝坻宝平支行借款280000元，当时借款人为景如君，李杰的丈夫刘振祥以他的房证作了抵押。李杰知道芮长勇、景如君有钱了，就找芮长勇、景如君借款90000元，一部分是为了养飞蝗，另一部分是为了搞养殖。因为是朋友关系，加上芮长勇、景如君向银行借款用李杰房证抵押，所以也没有让李杰打条。2011年12月15日，李杰替芮长勇、景如君向银行还款10000元。李杰称，为芮长勇、景如君向银行借款用房证抵押属实，但是李杰与芮长勇、景如君不存在借款关系。
本案在诉讼过程中，依据芮长勇、景如君的申请，一审法院于2015年12月10日委托天津市天宏物证司法鉴定所对芮长勇、景如君提供的录音进行真实性、完整性及其所反映的情况过程进行同一性鉴定，即鉴定这些录音证据，�否属于李杰的声音。天津市天宏物证司法鉴定所于2016年1月10日作出天宏【2015】电子鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、经检验鉴定检材对话录音文件中对话前后语意连贯、背景噪音连贯，未包含通直柱等编辑痕迹。2、在检材文件1和检材文件2中均发现女性对话人之一的语音特征与李杰相符，为李杰的声音。芮长勇、景如君对该鉴定结论认为，该鉴定意见真实、合法有效。李杰认为，在上一件案件中法院已作出决定，本次诉讼中，法院再次决定鉴定，程序不合法，虽然李杰也参与了鉴定，但是对鉴定结果不认可，即使有李杰的声音，也不能证明芮长勇、景如君主张的欠款的事实成立。芮长勇、景如君支付鉴定费6000元。
涉诉录音证据，经当庭播放，有李杰承认欠芮长勇、景如君借款80000元的事实的内容。
一审法院另查明，2010年10月19日，�如君、刘振祥（李杰之夫）从天津农村商业银行股份有限公司宝坻宝平支行借款280000元，景如君系该笔借款的借款人，刘振祥以自有房产为该笔借款提供抵押担保，并签订了《个人最高额授信合同》及《个人最高额抵押合同》，合同约定，借款期限自2010年10月21日至2013年10月20日，月利率为5.56‰，借款用途为购料。合同订立后，天津农村商业银行股份有限公司宝坻宝平支行依约向景如君发放了借款280000元。截止2012年8月20日，景如君欠借款本金78300元、利息911.07，本息合计79211.07元。因景如君未全部履行偿还借款本息的义务，刘振祥亦未履行保证责任，故天津农村商业银行股份有限公司宝坻宝平支行于2012年8月27日向一审法院提起诉讼，要求景如君偿还借款本金78300元、利息911.07，本息合计79211.07元；刘振祥对涉诉借款承担抵押保证责任。景如君辩称，对天津农村商业�行股份有限公司宝坻宝平支行起诉事实没有异议，但是280000元借款中，自己使用190000元，其余90000元是刘振祥使用。自己使用的借款已还清了，余下借款应由刘振祥偿还。刘振祥辩称，对担保事实无异议，但是景如君所述共同使用借款不实，其不同意承担偿还责任。一审法院于2012年11月16日作出（2012）宝民初字第5176号民事判决书，判令景如君于判决生效后十日内偿还天津农村商业银行股份有限公司宝坻宝平支行借款本金78300元、截止到2012年8月20日利息911.07，本息合计79211.07元；刘振祥在抵押物价值范围内对上述借款本息承担抵押偿还责任。案件受理费1702元，由景如君负担；刘振祥承担连带责任。上述判决生效后，在法院强制执行过程中，扣划景如君银行存款12700元，刘振祥偿还借款82874.91元。
2013年12月10日，刘振祥以景如君、芮长勇为被告向一审法院提起�偿权之诉，要求景如君、芮长勇偿还82874.91元。刘振祥称，在法院强制执行过程中，其为了保住仅有的房产，不得不偿还了剩余借款本息及相关费用合计82874.91元。其作为担保人为景如君、芮长勇偿还了部分借款，景如君、芮长勇理应归还。景如君、芮长勇辩称，向天津农村商业银行股份有限公司宝坻宝平支行借款280000元，其中刘振祥使用90000元，景如君、芮长勇使用190000元，并按照各自使用的数额向银行缴纳利息。借款到期后，景如君、芮长勇按照约定偿还了190000元，而刘振祥仅偿还了10000元，后银行通过诉讼将余下款项执行到位，并扣划了景如君的养老金12700元，综上，刘振祥的起诉没有任何事实依据，应当依法驳回刘振祥的诉讼请求。并提供了录音及录音整理材料，用以证明刘振祥实际使用了借款90000元。该案在诉讼过程中，景如君、芮长勇向一审法院申请对�音进行鉴定，2014年3月21日，根据景如君、芮长勇申请，一审法院委托的天津市津实司法鉴定中心出具退案通知一份，具体内容为“经我中心仪器检测发现检材不具备鉴定条件，现将此案退回”。一审法院于2014年5月4日作出（2013）宝民初字第6960号民事判决书，判令景如君、芮长勇偿还刘振祥82874.91元。景如君、芮长勇不服该判决，并提起上诉。天津市第一中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）一中民三终字第172号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，一审法院于2014年11月3日扣划芮长勇银行存款84967.91元。
2014年8月25日、2015年3月11日，芮长勇、景如君以本诉相同的事实向一审法院提起诉讼，要求李杰、刘振祥偿还借款90000元。芮长勇、景如君在诉讼过程中均撤回起诉。
芮长勇、景如君一审诉称，2010年10月、12月间，李杰先后分三次向芮长勇、景如君借款90000元，用于自家购买飞蝗种苗及经营飞蝗。由于双方系朋友关系，李杰并未向芮长勇、景如君出具欠据。近年，李杰在偿还10000元后就不再偿还借款。芮长勇、景如君曾多次向李杰催要借款，李杰以种种理由拒绝偿还借款。无奈之下，芮长勇、景如君依法向一审法院提起诉讼，请求判令：1、李杰偿还芮长勇、景如君借款本金80000元；2、本案所产生的一切其他相关费用均由李杰承担。
李杰一审辩称，请求法院驳回芮长勇、景如君的诉讼请求。1、李杰从未向芮长勇、景如君借款，芮长勇、景如君与李杰之间不存在借款合同关系。2、李杰养殖飞蝗交纳款项的时间是在贷款时间之前，其数额也不一致，芮长勇、景如君在起诉书中所述的借款用途与实际不符。3、就本案纠纷，芮长勇、景如君曾三次起诉，前两次起诉请求数额与本次诉讼标的额也不一致。（2013）宝民初字第6960号民事判决书以及天津农商银行宝坻宝平支行起诉本案芮长勇、景如君借款合同纠纷一案的民事判决书均未认定李杰向芮长勇、景如君借款的事实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对涉诉录音证据，天津市天宏物证司法鉴定所已经作出鉴定结论，经审查，该鉴定结论，程序合法，一审法院予以采信。涉诉录音证据，经当庭播放，有李杰承认欠芮长勇、景如君借款80000元的事实。加之何××的证言，据此，一审法院确认芮长勇、景如君与李杰之间存在民间借贷关系，李杰尚欠芮长勇、景如君借款80000元，李杰应承担返还芮长勇、景如君借款80000元的民事责任。故对芮长勇、景如君的诉讼主张，一审法院予以支持。涉诉录音证据，虽然在（2013）宝民初字第6960号案件中，启动了鉴定程序，但经天津市津实司法鉴定中心仪器检测发现检材不具备鉴定条件，将案件退回。由此表明涉诉录音在该案中只是启动了鉴定程序，并未作出明确的鉴定结论。本次诉讼中，一审法院依据芮长勇、景如君的申请，再次对涉诉录音证据进行司法鉴定，符合相关法律规定。故对李杰提出的法院再次决定鉴定，程序不合法的抗辩主张，一审法院不予采信。芮长勇、景如君在本次诉讼中诉请的数额与前两次起诉诉请的数额不一致以及芮长勇、景如君曾两次向一审法院起诉均已经法院准许撤诉，系芮长勇、景如君对其诉讼权利行使的自由处分，且不违反法律的相关规定。故对李杰提出的抗辩主张，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九�条之规定，判决：李杰于一审判决生效后十日内返还芮长勇、景如君借款人民币80000元。案件受理费900元，鉴定费6000元，合计6900元，由李杰负担。
上诉人李杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回芮长勇、景如君请求李杰偿还借款80000元的诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费及上诉费由芮长勇、景如君承担。理由：一审法院认定事实有误。双方民间借贷纠纷一案，早在（2012）宝民初字第5176号民事判决和（2013）宝民初字第6960号民事判决和天津市第一中级人民法院（2014）一中民三终字第172号民事判决中就同一事实进行了认定和评判，一、二审法院没有认定双方存在借款法律关系的法律事实。而且芮长勇、景如君在几次诉讼中主张借款的数额也不一致，芮长勇、景如君陈述的借款时间和贷款时间前后矛盾，芮长勇、景如君主张贷款�李杰借的款用于搞养殖蚂蚱，李杰提供法庭养殖蚂蚱发票记载时间是在芮长勇、景如君贷款之前。而且录音证据也在上述案件中进行了质证，这次本案的审理，仅凭孤立的录音证据，没有书证的情况下，就确认借贷关系成立，属于证据不足，不符合法律规定，另外，所作出的判决和上述生效的判决相矛盾，有悖于法律规定。
被上诉人芮长勇、景如君二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李杰上诉，维持一审法院判决。
李杰与芮长勇、景如君在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，李杰上诉主张不欠芮长勇、景如君借款80000元，但一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定单位出具的鉴定意见认为，芮长勇、景如君向一审法院�交的录音证据中系李杰的声音。该录音中李杰承认欠芮长勇、景如君借款80000元，一审法院据此事实判决李杰返还芮长勇、景如君借款人民币80000元，符合事实及法律规定，并无不当。李杰就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上，李杰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……