江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3219号上诉人（原审原告）：郝光展。委托诉讼代理人：岳松，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文良，男1976年12月28日出。被上诉人（原审被告）：王根伟。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人郝光展因与被上诉人王文良、王根伟民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015)铜民初字第1924号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝光展及其委托诉讼代理人岳松，被上诉人王文良、王根伟的委托诉讼代理人许大伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。郝光展上诉请求：请求撤销一审判决，改判为：1、王文良偿还借款本金383916元，利息从2013年6月28日起以383916元为本金按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日；2、王根伟对其中的借款本金30万元及利息(自2012年7月12日起以30万元为本金按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日。事实和理由：上诉人自认出借金额为547500元，而非一审认定的595500元。被上诉人一审中明确认可归还288000元，而一审认定为318000元；一审以一倍利率计算利息与双方约定不符，故一审认定事实是错误的。王文良、王根伟辩称：利息在书面证据上没有约定；关于借款本金为595500元是正确的，被上诉人予以认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郝光展向一审法院起诉请求：判令王文良、王根伟立即偿还借款46万元及利息（自2013年6月28日按银行同期贷款利息4倍计算至判决给付之日），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王文良因生产经营需要向郝光展借款，双方有过三笔借款。2011年9月15日，王文良向郝光展借款10万元，并书写借条一份，载明“今借到郝光展人民币100000（大写壹拾万元整）借款人：王文良”。郝光展于当日通过中国农业银行向王文良转款95500元。2011年11月30日，王文良向借款40万元。郝光展分别于2011年11月28日通过中国农业银行向王文良转款10万元、2011年11月30日向王文良转款20万元，又支付现金7.6万元。2012年12月2日，案外人偿还了该款其中的20万，并重新书写了借条，该借条载明“今借到郝光展人民币贰拾万元整（￥200000）借款人：王文良”。2012年2月29日，王文良向郝光展借款30万元，并书写借条一份，载明“今借到郝光展人民币叁拾万元整（￥300000）。借款人：王文良担保人：王根伟期限：2个月银行转款276000元现金24000元”。郝光展于当日通过赵有良账户向王文良转款276000元。王文良于2011年12月15日至2012年7月12日期间，通过其中国农业银行账户向郝光展转款10笔，共计178000元。分别为：2011年12月15日，还款5000元；2012年1月17日，还款5000元；2012年2月5日，还款15000元；2012年3月6日，还款1500、13500元；2012年4月12日，还款17500元；2012年5月10日，还款25000元；2012年6月1日，还款31000元；2012年7月3日，还款24500元；2012年7月12日，还款40000元。2013年6月28日，王文良通过徐州市路兴公路工程有限公司向郝光展支付材料款67111元。郝光展于当日向王文良出具收条一份，载明“今收到王文良还款壹拾肆万元整。（本金）”。自2013年6月28日之后，王文良、王根伟再无偿还过该借款。2012年5月起，郝光展通过赵有良、郭成多次向王根伟索要欠款未果。一审法院认为，一、关于借款本金的认定。郝光展主张2012年2月29日的30万借款，郝光展实际仅通过银行转账给付了276000元，剩余24000元，郝光展按照月息4分预扣了两个月的借款利息。王文良辩称该笔借款已足额给付，剩余24000元郝光展以现金方式给付王文良。郝光展提供的2012年2月29日的借条中明确载明，“银行转款276000元现金24000元”，故对于郝光展的主张，不予采信。郝光展实际出借本金为95500元+300000元+200000元=595500元。二、关于借款利息的认定。郝光展称双方的三笔借款均对利率进行了口头约定，2011年9月15日的10万元借款，双方口头约定利息为4.5分/月，郝光展按照月息4.5分的标准预扣了4500元，实际出借95500元。2011年11月30日第二笔40万元的借款，双方口头约定月息3分，郝光展按照月息3分预扣了两个月利息24000元，实际出借资金376000元，后该笔借款归还了20万元，形成了2012年12月2日的20万元借款。2012年2月29日的30万借款，口头约定月息4分，郝光展按照月息4分标准预扣两个月利息即24000元，实际出借资金276000元。王文良主张双方三笔借款均无利息约定。2011年9月15日第一笔借款95500元，预先按照4.5分扣除了一个月的利息，到2011年12月15日王文良第一笔还款5000元，王文良应偿还2个月的利息，那么实际利率为2.5分。到2012年1月17日，王文良还款5000元，实际利率为5分。这与郝光展所述均不相符，且上下浮动。故对于郝光展的陈述不予采信。双方借条上对借款利息没有明确约定，且双方对自己关于利率的主张均未提供有效证据予以证明。但是从郝光展的陈述，以及双方的通话记录来看，双方之间是存在利息争议的。从郝光展其他关联案件来看，郝光展是以民间放贷为职业的，对利息没有约定不符合常理。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第8条规定：“借款双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”故酌定借款利率可参照银行同类贷款利率计算。三、关于王文良已还款金额的认定。2013年6月28日，郝光展向王文良出具的14万元收条，其中包含经王文良申请，由路兴公司转给郝光展的材料款67111元。剩余部分郝光展称含有王根伟归还现金1万元、转账记录中转款4万元，其余部分由王文良现金给付。王文良辩称除路兴公司的67111元外，其余部分全部系王文良现金给付。双方均未提供相关证据予以佐证，郝光展书写的收条中也没有对还款金额的组成明确表述，采信书面证据，即王文良共还款转账17.8万元以及本金14万元。四、关于担保人担保责任认定及本金利息扣减方式的认定。郝光展主张王根伟作为担保人在2012年2月29日30万元的借条上签字，故对该笔借款承担担保责任。王根伟辩称郝光展未在担保期间内向其主张过担保责任，且该笔借款已经过了担保期限，故王根伟不应承担担保责任。郝光展提供两证人，证明其在担保期间内向王根伟主张过权利，予以采信，故王根伟对2012年2月29日的30万元借款承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人对债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”王根伟所归还的借款本息，应优先冲抵2011年9月15日的95500元借款，以及2012年12月2日的20万元借款。故被告王根伟应对30万元借款尚欠本金227479.82元及利息承担连带保证责任（详细计算方式见附表）。遂判决：一、王文良于判决生效后十日内偿还郝光展借款本金287479.82元及利息（18891.51元另加2013年6月28日起以287479.82元为本金按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定的履行之日）（详见附表）；二、王根伟对其中借款本金227479.82元及利息（自2012年7月12日起以227479.82元为本金按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定的履行之日）承担连带责任；三、驳回郝光展的其余诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张借款本金为547500元，约定利率分别为月息4.5分、3分、4分。从王文良出具的借条、上诉人的银行记帐凭证及双方当事人的陈述看，可以确认王文良实际借款金额为595500元，而非上诉人主张的547500元；从王文良还款数额、时间看，也与上诉人所述利息不符，且借条上也未注明利率或利息计算方式。但从王文良录音看，双方借款是有利息的，但存在争议。根据“借款双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”的规定，一审以中国人民银行同期基准贷款利率计算本案借款利息并无不当。上诉人的该主张无证据加以证实，本院不予支持。其次，上诉人主张王根伟应在借款30万元及利息范围内承担担保责任。而被上诉人还款中包含了本金，根据法律规定，偿还的本金优先冲抵到期债务，一审以227479.82元及利息确定王根伟担保责任并无不当。上诉人就此上诉没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郝光展的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由上诉人郝光展负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一六年九月三十日书记员 吉彬彬