贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初861号
原告：何金莹，男，1973年04月17日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。
被告：阎登礼，男，1945年07月17日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：贵阳新泉绿色食品有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县谷堡乡谷堡村。
法定代表人：阎登礼，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律服务工作者。
原告何金莹与被告阎登礼、贵阳新泉绿色食品有限公司（以下简称“新泉公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年05月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何金莹向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告代理费80000.00元。事实与理由：被告阎登礼系被告新泉公司法定代表人，因贵州好一多乳业股份有限公司非法排污，被告新泉公司被严重污染，损失惨重。2014年08月16日，被告阎登礼以被告新泉公司法定代表人的身份要求原告帮助其维权，并出具《授权委托书》，承诺维权达成赔偿协议给予原告20%赔偿款作为原告的劳务报酬。之后，原告积极进行了协商、斡旋，最终与贵州好一多乳业股份有限公司达成赔偿协议，二被告共获得赔偿款40万元，但对原告的报酬费拒绝支付。原告现诉至法院，请求法院支持其诉请。
被告新泉公司及阎登礼共同辩称，被告新泉公司遭贵州好一多乳业股份有限公司污染受损，被告阎登礼委托原告为被告新泉公司维权属实，但原告夸大称被告新泉公司可获500万元赔偿，采取欺诈、诱惑手段骗取被告阎登礼在《公司法人授权承诺书》上签字，并非系二被告的真实意思表示，且被告新泉公司也未在该承诺书上盖章。原告不但未让被告获得赔偿，反而给被告造成经济损失，被告已口头告知原告终止代理。被告新泉公司在贵州好一多乳业股份有限公司及修文县谷堡乡人民政府处获得租赁土地、设备即房屋附属设施收购款40万元，该款并非系赔偿款，原告依据该款要求被告给付代理费及报酬，于法无据，二被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对双方当事人争议的证据，本院作如下分析与认定：原告提供1.《公司法人授权承诺书》1份，用以证明被告新泉公司委托原告办理约定事项及报酬计付标准；2.承诺书1份，用以证明原告履行了约定事务。经质证，被告对《公司法人授权承诺书》的客观真实性无异议，但认为该证据系原告欺骗被告阎登礼所形成，被告提供《贵阳新泉矿泉水厂需要赔偿的清单》1份，用以证明原告的欺骗行为。原告对《贵阳新泉矿泉水厂需要赔偿的清单》的客观真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。经本院审查，《贵阳新泉矿泉水厂需要赔偿的清单》的形成时间后于《公司法人授权承诺书》的形成时间，不能证实被告主张其受原告欺骗的事实。故本院认定《公司法人授权承诺书》具备证据的客观性、关联性、合法性。对原告提供的第2号证据即承诺书，被告提出异议，认为该证据不系被告新泉公司公章所盖，不具备证据的客观性。原告主张被告新泉公司存有两枚印章，该证据系另一枚印章所盖。因原告就此主张未能提供证据证实，故本院对原告提供的第2号证据不予认定。二被告提供《贵州省修文县公安局不予立案通知书》1份，用以证明原、被告之间的委托目的未达到，被告已告知原告终止委托事宜。原告对该证据提出异议。经本院审查，该证据不能证实被告的证明主张，不能达到被告的证明目的。
本院综合当事人陈述，结合本院认定的证据，确认如下事实：被告阎登礼系被告新泉公司法定代表人。2014年08月16日，被告阎登礼代表被告新泉公司向原告出具《公司法人授权承诺书》，授权原告为被告新泉公司办理赔偿事务。该承诺书载明“本人阎登礼…，系贵阳新泉绿色食品有限公司法定代表人，由于本人位于修文县谷堡乡的矿泉水厂遭遇贵州好一多乳业股份有限公司污染，4年来，一直以来没有得到赔偿。现本人代表公司授权何金莹…代表本人和公司向贵州好一多乳业股份有限公司进行维权，追回公司应得到的赔偿。本人承诺：只要公司从贵州好一多乳业股份有限公司得到赔偿，公司领取赔偿款后，将在3日内按照赔偿金额总数的20%作为支付何金莹的劳务报酬。特此授权！授权承诺人：阎登礼授权时间：2014年8月16日”。事后，原告按约定书写各类请示报告，前往省、市、县有关部门及领导反应并请求协调处理赔偿事宜，多次就赔偿事宜致函贵州好一多乳业股份有限公司，开展协调活动。2015年01月02日，原、被告制作《贵阳新泉矿泉水厂需要赔偿的清单》，被告新泉公司主张赔偿各类损失费共计5214180.00元，以此清单请求贵州好一多乳业股份有限公司赔偿。2018年01月11日，被告新泉公司与贵州好一多乳业股份有限公司签订《协议书》，载明“甲方：贵阳新泉绿色食品有限公司乙方：贵州好一多乳业股份有限公司2013年7月30日，甲方以乙方谷堡养殖基地对其取水点造成污染为由…一、双方一致同意以乙方支付人民币肆拾万元整（小写：400000元）收购甲方位于谷堡乡的土地和资产的方式最终了结本纠纷。…四、本协议为一次性终结处理协议，甲、乙双方履行完相关义务后，就甲、乙双方水厂纠纷一事的处理即告终结，双方之间不再有任何关系。…甲方：（盖章）代表：阎登礼…乙方：（盖章）…见证方：修文县谷堡乡人民政府…2018年1月11日”。被告新泉公司先后于当年01月及05月两次收到贵州好一多乳业股份有限公司款项共计40万元。之后，原告向二被告催要报酬费，双方发生纠纷。
本院认为，本案争议焦点：1.原、被告双方的委托合同是否成立有效？2.被告新泉公司从贵州好一多乳业股份有限公司处获得40万元款项是否属于委托合同约定的赔偿款？3.原告能否依法获得报酬费？
关于焦点1，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告阎登礼代表被告新泉公司出具《公司法人授权承诺书》给原告，授权原告为被告新泉公司办理赔偿事务，虽然《公司法人授权承诺书》未加盖被告新泉公司公章，但被告阎登礼系被告新泉公司法定代表人，且委托事项系新泉公司事务，其行为应当视为被告新泉公司所为。从《公司法人授权承诺书》的内容上看，包含了授权人、被授权人、授权内容、报酬给付等主要内容，原告对该承诺书无异议，并按《公司法人授权承诺书》的授权内容办理授权事务，足见双方已达成合意，在原告与被告新泉公司之间形成事实上的委托合同关系。经审查，该委托合同不违背法律的禁止性规定，合法有效。至于二被告主张原告采取欺诈、诱惑手段骗取被告阎登礼在《公司法人授权承诺书》上签字，并非系二被告的真实意思表示，因二被告就此主张未能提供充分证据证实，故本院不予采信。
关于焦点2，被告新泉公司与贵州好一多乳业股份有限公司签订《协议书》，贵州好一多乳业股份有限公司以40万元收购被告新泉公司位于谷堡乡的土地和资产，并载明“最终了结本纠纷”。《协议书》中虽记载为“收购”方式，但《协议书》形成的背景及原因均与原告受托为被告新泉公司索赔所做事务直接关联，且收购的土地及资产均系被告新泉公司主张受污染的财产范围。《协议书》签订后，被告已终止索赔维权事宜。从上述情况分析，《协议书》中的“收购款”（即40万元）应包含赔偿损失部分。对于二被告主张该款不系赔偿款，而系纯粹意义上的收购款。因被告该主张与其自愿在《协议书》上签字并了结纠纷的行为，不符一般常情，故本院不予采信。
关于焦点3，原告按授权约定积极为被告新泉公司履行受托事务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。…”之规定，被告新泉公司从贵州好一多乳业股份有限公司获取的款额，虽未达到原、被告双方预期制定的赔偿费用数额，但其责任不在于原告，被告新泉公司应当向原告支付相应的报酬费。本院综合原告办理委托事务的实际情况，结合被告新泉公司获得款额的性质及数额等因素分析，酌情由被告新泉公司给付原告报酬费35000.00元。
综上所述，本院对原告合理部分的诉请，予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告贵阳新泉绿色食品有限公司于本判决生效之日起20日内给付原告何金莹报酬费35000.00元；
二、驳回原告何金莹的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，申请费820.00元，合计1720.00元，由原告何金莹负担900.00元，被告贵阳新泉绿色食品有限公司负担820.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 姚舜
二〇一八年七月三十日
书记员（代） 肖冬