广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第807号
原告佛山市开拓者陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000086928。
法定代表人黄斌林。
委托代理人廖健、张君仪，广东禅都律师事务所律师。
被告张书成，男，汉族，住四川省资中县。公民身份号码：×××7275。
被告曹燕，女，汉族，住四川省资中县。公民身份号码：×××7466。
两被告共同委托代理人黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。
原告佛山市开拓者陶瓷有限公司诉被告张书成、曹燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，被告张书成于2014年8月28日提出笔迹、指纹鉴定申请；原告也于2014年9月11日提出笔迹鉴定申请。本院接纳后，委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定过程中，因被告张书成经本院多次通知，仍拒绝缴纳鉴定费用，本院视为其撤回鉴定处理。本院于2015年7月1日收到鉴定机构的《鉴定意见书》。本案于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖健、两被告共同委托代理人黄绍贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张书城是原告佛山市开拓者陶瓷有限公司在四川省达州市达州辖区内的经销商，截至2014年6月25日，被告确认其于2013年期间尚欠原告货款总计319608.6元，并在原告提供的《应收余额对账单》上签名确认。被告张书成和被告曹燕于2002年6月2日领取结婚证，被告张书成与原告之间的本案所涉货款产生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告曹燕对于本案所涉货款承担连带清偿责任。原告认为，被告拖欠货款不还的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。原告现起诉请求判令：一、被告张书成立即向原告返还货款人民币319608.6元及利息（利息以319608.6为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算，追索至被告实际还清欠款之曰止，迟延履行期间双倍计算利息）；二、被告曹燕对第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，被告对原告的第一项诉讼请求有异议，被告欠原告的货款实际只有200000元，本案没有证据证明被告欠原告货款31万多元。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证、被告张书成的身份证复印件、被告张书成、被告曹燕的户口本复印件、两被告的结婚证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。两被告是夫妻关系。
两被告质证对该组证据无异议。
2、佛山市开拓者陶瓷有限公司区域经销合同书1份。证明原、被告双方签订区域经销合同，存在经销关系，由原告供应瓷砖给被告，双方的买卖关系真实、合法。
两被告质证对该组证据的真实性没有异议，但该证据无法证明合同具体的履行情况。
3、调拨单原件、应收余额对账单传真件各1份，证明被告张书成尚欠原告货款319608.6元，应收余额对账单上有被告张书成的签名，在做鉴定笔录的时候，被告张书成拒绝进行鉴定，应由被告张书成承担举证不能的责任。
两被告质证对调拨单的真实性不予认可，被告张书成没有签名确认，而且也没有收到货物。调拨单的时间不在双方约定的合同期内，属于原告单方制作。对应收余额对账单，被告在2014年6月15日已经和原告进行对账，确认欠款金额为200000元，如果在其之后仍发生业务往来的话，原告也应出具送货单等单据，该份对账单没有原件，上面没有传真号码，被告怀疑不是传真件。
4、还款承诺书1份。证明被告对授信200000元的部分作出的确认。但这不是被告全部的欠款金额，实际欠款金额是原告方起诉的金额。
两被告质证对该组证据的真实性没有异议。但这并不只是授信部分欠款，而是总的欠款金额。
人所签，且该签名与《应收余额对账单》上被告张书成的签名是高度相似的，可以认定《应收余额对账单》上的签名也是被告张书成的签名。
两被告质证对该组证据无异议。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1、2、4、5，两被告质证无异议，本院予以确认；对证据3，在本判决的本院认为部分再行论述。
两被告在诉讼中未提交证据。
综合本院采信的证据和原告陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年间，原告作为甲方、被告张书成作为乙方共同签订一份《区域经销合同书》，约定：甲方指定乙方为四川省达州市达州辖区内的区域总经销商；乙方全年销售任务200万元；合同期自2013年2月24日至2013年12月25日。合同签订后，原告依约向被告张书成发货。
2014年6月15日，被告张书成向原告出具《还款承诺书》，内容为：本人张书成在与开拓者陶瓷合作中欠款20万元，承诺在2014年农历春节前还清欠款。
诉讼中，原告还提供了一张其于2014年6月25日向被告张书成出具《应收余额对账单》传真件，内容为：截至2014年6月25日，张书成欠原告砖款319608.6元。被告张书成在该《应收余额对账单》的《回单》处签名予以确认并回传原告。该传真件的左上角，标明传真时间为2014年7月9日。
另查明一，被告张书成、曹燕为夫妻关系，于2002年6月2日登记结婚。
另查明二，被告张书成在诉讼中要求对原告举证的《应收余额对账单》上的签名及指纹进行鉴定，但后经本院通知又拒绝缴纳鉴定费用。
另查明三，原告在诉讼中要求对前述《还款承诺书》上被告张书成签名的真实性予以鉴定。经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2015年6月23日作出《广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定意见书》（◎穗司鉴15010090600083号），鉴定意见为：2014年6月15日《还款承诺书》上的书写字迹和“张书成”签名字迹与张书成样本字迹是同一人的笔迹。原告为此支付鉴定费用5800元。
另查明四，被告张书成在2014年8月28日向本院提出鉴定申请，以其与原告间签订的《佛山市开拓者陶瓷有限公司区域经销合同书》并未履行，未收到原告供货也从未签署《应收余额对账单》等为由，申请对原告提供的《应收余额对账单》上签名等的真实性进行鉴定。本院接纳后，于2014年9月18日依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2014年10月13日向本院出具《缴费通知》，认为具备鉴定条件，并确定鉴定费用为5796元。本院于2014年11月19日向被告张书成送达《缴费通知》，但其经本院多次通知，直至2015年3月9日仍拒绝缴纳鉴定费用。经本院电话询问，被告张书成明确表示不再缴纳鉴定费用。
本院认为，本案原告与被告张书成之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依法履行。关于被告张书成欠原告的货款数额，被告张书成在本案鉴定结论作出前，否认有欠原告任何货款，在鉴定结论作出后，又称只欠原告20万元的货款。综合全案证据，本院认定如下：原告主张被告张书成欠货款319608.6元的证据主要在于2014年6月25日向被告张书成出具的《应收余额对账单》，该份对账单虽为传真件，但其上被告的签名与原告举证的《还款承诺书》上的签名高度相似，虽然被告张书成对《应收余额对账单》上签名的真实性予以否认，但其在申请司法鉴定而鉴定机构认为具备鉴定条件的情况下，又拒绝缴纳鉴定费用，其应对此承担举证不能的责任。而且，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”被告张书成在鉴定之前，连《还款承诺书》上的签名也予以否认，其本身就违反了诚实信用原则。因此，本院对原告举证的《应收余额对账单》予以确认，并认定被告张书成欠付原告的货款数额为319608.6元。被告张书成在欠付原告货款的情况下，至今未能全额偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告张书成支付尚欠货款319608.6元及起诉之日起的利息，符合法律规定，本院均予支持。
关于原告诉请判令被告曹燕承担连带还款责任的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因两被告是夫妻关系，本案讼争合同签订于夫妻关系存续期间，故本案的债务应视为夫妻共同债务，本院对原告的该项诉讼请求也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张书成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市开拓者陶瓷有限公司支付货款319608.6元及利息（计算方法：以319608.6为本金，从2014年8月11日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告曹燕对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序，受理费减半收取3047元，由被告张书成、曹燕连带负担。
本案鉴定费用5800元，由被告张书成、曹燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告佛山市开拓者陶瓷有限公司
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一五年七月十七日
书记员 李泽寰