福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第610号
原告福州福龙膜科技开发有限公司，住所地闽侯县。
法定代表人杜丕斌，总经理。
委托代理人：王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
被告大拇指环保科技集团（福建）有限公司，住所地福州市鼓楼区。
负责人洪臻，董事长。
委托代理人夏小莉、李煜，福建知信衡律师事务所律师。
第三人中绿（江西）食品科技有限公司，住所地江西省宜春市奉新县。
法定代表人孙少峰，董事长。
委托代理人陈志强，中绿（江西）食品科技有限公司职工。
原告福州福龙膜科技开发有限公司与被告大拇指环保科技集团（福建）有限公司、第三人中绿（江西）食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王慕姬，被告委托代理人夏小莉、李煜及第三人之委托代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月14日原、被告双方订立《关于中绿（江西）食品开发有限公司纯水、软水处理设备的采购合同》，合同约定由原告向被告指定的地方进行提供货物设备并安装完成纯水、软化水的处理项目，被告支付总金额为82万元的设备货款。
原告按合同约定向江西省奉新县中绿（泉州）食品开发有限公司厂区内提供了货物设备并安装验收完毕，该工程项目已投入使用。合同约定“合同生效之日起5日内被告公司付款246000元，在所有设备运抵现场提供单据后5日内支付246000元，在设备安装完毕并调试验收合格后支付246000元，合同余款82000元作为质量保证金，质量保证期满后5日内给付。”被告在2011年2月16日付款24.6万元，2012年3月5日付款24.6万元，2012年6月15日付款6万元，按照合同约定向被告公司开具了财务收据。至今合同业已期满，但是被告公司还有余款32.8万元未给付，合同约定“在合同生效之日起，甲方应严格按照合同上所规定的时间支付合同款项，不得以不正当理由拖欠应付的款项，若未能完全履行本条款则视为违约，甲方应向乙方支付合同总额的千分之一作为日逾期违约金。”故，被告还应当承担合同总额的千分之一作为日逾期违约金的责任。原告曾多次向被告催款，被告至今依然拒不支付。其对追加的第三人，没有提出诉讼请求。
现起诉要求判令一、请求被告立即偿还原告货款268000元及违约金50000元（违约金按照合同总额的千分之一作为日逾期违约金计算，从2012年6月15日计算到起诉之日，暂时计为50000元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告未按合同约定在设备安装完后调试设备合格，故被告无需向原告支付剩余的设备款18.6万元，合同第5条第3款约定，被告在设备调试合格后，才向原告支付合同价款的30%，10%为质保金。但设备还未验收合格。合同约定的软化水工程未竣工验收，故无需支付质保金10%即8.2万元。根据合同第一条第9款约定已对质保期有了明确约定，而事实上由于原告未提供合格的设备验收，故被告无需支付质保金10%即8.2万元。原告未按照合同约定向被告提供合格的设备及交付验收资料及合同约定的其他义务，应向被告承担违约责任。合同签订日是2011年2月14日，但至2012年3月1日，原告还在陆续交付工程的主要设备，已严重超过合同约定的安装时间，应向被告支付合同总额日千分之一作为违约金。在承建该工程中，原告擅自变更品牌型号，有违诚实守信原则。被告有权要求按照合同约定退换货，并要求原告承担违约责任。
第三人述称，设备至今没有完成验收，被告对我方存在违约，我们会另案处理，验收应是被告与我方之间进行验收。设备安装之后至今未投入使用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.采购合同，以此证明原、被告双方签订的关于纯水、软化水处理设备的采购合同；
A2.送货单，以此证明原告在规定期限内向被告指定地点送货并安装；
A3.汇款单，以此证明被告的付款情况；
A4.企业信息情况登记表，证明被告主体地位情况；
A5.车票（8张），证明原告派员安装设备；
A6.设备安装情况说明，证明被告项目经理张某证明第三人的涉案设备已经安装并调试合格，因客观原因未签工程竣工书。
被告质证认为，A1真实性、合法性、关联性、证明对象无异议；A2真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，送货单仅能证明设备送达但未安装完毕并验收合格投入使用，反而证明原告提供的设备与原合同约定不符，原告管理混乱，有违诚实守信原则；A3真实性、合法性、关联性、证明对象无异议；A4真实性、合法性、关联性、证明对象有异议，原告的法定代表人经最高院的一个生效裁定变更为新加坡的司法管理人；A5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对A6被告认为，张某于2008年8月4日至2012年9月10日为其公司员工，任水务事业部项目经理。原告提交该证据已超过举证时限，且该证据未在法庭出示，证人未出庭作证，对真实性有异议，签名不是张某本人所签；按照双方合同约定，原告对被告方工作人员进行培训，并应提供经我司书面确认的方案图纸进行验收，而该证据恰好证明未履行相应义务。
第三人质证认为，A1是原被告之间签订的，与其无关，不予质证；A2真实性、合法性、关联性无异议、证明对象有异议，只能证明设备送到指定地点，不能证明已经安装，请送货单上注明设备与原设备型号有变更，我方要求原告尽快确认；A3、A4是原被告之间发生的，与其无关，不予质证；A5关联性有异议，与本案无关。对于A6本院邮寄送达该证据，第三人未出具书面质证意见。
被告及第三人无证据提交。
本院认证认为，对三方当事人无争议的证据，本院予以确认。
对证据A2证明对象问题，被告及第三人均确认原告有送货到指定地点，只是认为所送货物不符合合同约定且设备未安装、验收合格，对此，本院认为，被告书面说明意见中自认张某于2008年8月4日至2012年9月10日为其公司员工，任水务事业部项目经理，而张某于2012年3月1日在送货单上签署“送货型号与原设计型号有变更”，但证人张某的证言可证实，送货型号与原设计型号有变更是因现场的地形与原设计的设备不匹配，后经张某同意变更为潜水泵，这是对原协议的变更且已经实际履行，被告及第三人直至原告起诉前均未提出过异议；证据A4系关于主体资格的证据，本院认为，该证据并不妨碍原告作为民诉法适格的本案主体提起本案诉讼。
证据A6系证人证言，庭审后，证人张某于2015年3月16日出庭作证，对证据A2中送货单上备注的“所送设备与上述相符，但部分泵与原设计的型号有变更，请福龙膜公司进行确认。”及“张某”的签名及“2012年3月1日”的备注日期及《中绿（江西）食品开发有限公司纯水／软化水设备安装说明》作出证言：其时任被告大拇指公司水务事业部项目经理。现场有变化，原来设计的是陆上型的离心泵，但是发现水池在地下，我作为大拇指公司这个项目的项目经理，要求送货人换成沉水式的泵，就是潜水泵。我们经常会根据现场实际情况进行变更和修正。设备是2012年春节后开始实施操作安装的，安到江西（中绿）食品开发有限公司。
被告对证人证言质证认为，原告申请证人出庭超过举证期限，法庭对证据应不予采纳，其发表保留性意见，一、从原告提交的照片来看，原告并未按照合同约定履行义务，构成违约，表现在一设备安装时间为2012年3月份，但合同约定在2011年4月23日就要安装完成。调试合格并没有书面性的文件予以证明，不能证明其通过调试验收工作，仅凭证人证言无法证明，从照片来看，其验收并未形成书面验收报告，再者从证言来看，其验收仅为第三人与原告之间做出工程竣工前期性工作，并未形成竣工报告。从证言来看，其对第三人的员工进行培训，并未对被告员工培训。因此，该证据反而证明原告没有按照约定履行义务。二、对原告当庭提交的照片的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据无法证明照片中的设备为被告方采购的，无法证明案件事实。
第三人对证人证言质证认为安装的主体与公司不符，也无法证明安装的设备是中绿的设备。也没有证据证明对我方公司员工进行培训。
本院认为，被告书面向本院确认了证人张某的曾在其公司任水务事业部项目经理的身份，而张某因从被告公司离职经年，原告经多方查找，证人方在庭审后出庭作证，故该证人因客观原因无法在开庭当日出庭作证，但在庭后出庭的证言应为新证据。结合本案的其他证据及事实，可证实原告在将原定涉及为陆上型的离心泵，但现场发现水池在地下，大拇指公司这个项目的项目经理张某要求送货人换成沉水式的潜水泵，因此导致安装及工期的延长，原告并无过错。对于是否送货到合同指定地点，被告及第三人在庭审中均未提出异议，却在对证人指证过程中否认设备送达到约定地点，有违诚信。
经审理查明，2011年2月，原被告签订《纯水、软化水处理设备采购合同》，约定，项目名称为中绿（江西）食品开发有限公司12／h纯水／36t／h软化水处理项目；项目地点：江西省奉新县；项目地点：江西省奉新县；原告负责工程界区内的所有装置的工程设计、设备的采购或制造、包装、运输、水处理系统安装、运行调试、操作人员的培训及质量保证期内属于原告工程范围且非被告原因导致的任何缺陷的修复；本合同签订生效后70日内原告进行供货并安装完成开始进水调试，调试、试运行期为15天，交货时间以合同设备到达约定交货地点并安装完成的时间为准；交货地点为江西省奉新县中绿（江西）食品开发有限公司厂区内；质保期是指12t／h纯水、36t／h软化水工程验收完毕，业主方给被告签发最终竣工日期之日起24个月；被告提供原告设计所需的有关资料，负责水处理系统的土建工程；工程总造价：含税总造价820000元，为一次性承包价，工程结束时不再进行决算或审计，原告开具增值税发票；合同款支付：合同生效日期起5日内，原告向被告提交合同总价30%的财务收据，被告付款246000元作为预付款；原告将所有设备运抵现场并提供单据后5日内，被告向原告支付合同总造价30%即264000元；在设备安装完毕并调试验收合格后，原告提供合同全额增值税发票和30%的财务收据，经被告财务审核后5日内日支付246000元；合同总价的10%留作质量保证金，在本合同约定的质保期满后5日内，被告一次性无息支付给原告。在质保期内，原告应提供24小时的全天候技术和售后服务，在接到被告书面故障通知后两日内完成维修任务直至设备正常运转为止，否则承担合同总额的千分之五的违约金；被告应按合同约定的时间支付合同款项，若未能履行本条款则视为违约，应向原告支付合同总额的千分之一作为日违约金，并承担原告一切损失。该合同还约定了双方其他权利和义务。
合同签订后，原告于2011年4月28日、5月3日及2012年3月1日向工地送货。但在2012年3月1日的送货单中，被告公司员工水务事业部项目经理张某签署“送货型号与原设计型号有变更”的字样。证人张某确认送货型号与原设计型号有变更是因现场的地形与原涉及的设备不匹配，后经张某同意变更为潜水泵。
被告在2011年2月16日付款24.6万元，2012年3月5日付款24.6万元，2012年6月15日付款6万元。
本院认为，原告与被告签订《纯水、软化水处理设备采购合同》系双方的真实意思表示且不违反法律规定，双方均应依约履行。原告作为供货方，依约向被告提供货物，被告应依约履行买受方的义务向原告分期交付货款。依据双方合同约定，付款流程为“合同生效日期起5日内，原告向被告提交合同总价30%的财务收据，被告付款246000元作为预付款；原告将所有设备运抵现场并提供单据后5日内，被告向原告支付合同总造价30%即264000元”，而被告实际已经支付上述两笔款项。被告在显示时间为2012年3月1日收货单中备注收货与原设计型号不同，但被告仍在2012年3月5日仍支付第二笔货款，亦印证货品系经被告当时现场负责人同意而变更的。被告及第三人直至原告起诉前均未提出任何异议，却在两年后庭审抗辩中提出质量问题及安装验收问题及违约抗辩，与常理不符，且未在本案中提起违约反诉，本院不予采纳。
关于被告抗辩在2012年6月15日支付的60000元系本院审理的（2014）××民初字第××号案件中争议的货款的一部分问题，本院（2014）××民初字第××号判决书中认定2012年6月15日的60000元款项为（2014）××民初字第××号争议货款不应在该案中扣除，该案件已经判决且已生效，被告亦未在该案中上诉，因此，2012年6月15日支付的款项应为支付本案货款。本案虽无证据证明原告已经履行了安装调试义务，但被告的付款流程可反映出原告已经履行了送货安装调试的义务，故应认定原告已于2012年6月15日按合同约定履行义务，被告迟延支付货款，构成违约，应向原告支付剩余货款及违约金。被告应支付剩余货款为268000元。因双方合同约定的以合同总额的千分之一作为日违约金属约定过高，应予调整为以被告未支付款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。但合同约定10%质保金在本合同约定的质保期（自原告设备竣工验收合格之日起两年内）满后5日内支付，故质保金82000元的利息应自2014年6月20日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告大拇指环保科技集团（福建）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款268000元人民币，并支付违约金（其中，本金186000元的违约金自2012年6月15日起计算，质保金82000自2014年6月20日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至被告还款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币6070元，适用简易程序减半收取3035元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑 如
二〇一五年四月十六日
书记员 郑心彤