河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0322民初1440号原告蒋某1，男，汉族，1939年12月1日出生，住孟津县。原告张某，女，汉族，1936年9月28日出生，住孟津县会盟镇小集村**组。身份证号码：4103221936********。（二原告）共同委托代理人杜紀庚，河南兴豫律师事务所律师。特别授权。被告蒋某2，女，汉族，1969年6月26日出生，住孟津县。委托代理人王幼平，河南登法律师事务所律师。特别授权。委托代理人郭强，河南登法律师事务所律师。原告蒋某1、张某诉被告蒋某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋某1、张某的共同委托代理人杜紀庚，被告蒋某2的委托代理人王幼平、郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告（代理人）诉称，原告育有子女4人，均成家立业。三子蒋占坡（波）于2015年7月17日在建筑队干活时意外死亡，原告委托长子蒋喜超、次子蒋占超代表原告和被告的哥哥蒋兴虎、蒋明亮一同去调解赔偿之事，建筑队共赔偿我们72万元，当时钱全部打到被告的账户上。其中应当有原告的赡养费16095.5元。同时原告应分割共同赔偿金671626.1元（减去孙女的抚养费12876.4元和安葬费19402元）中的268650元，共计应给284745.94元。另外原告也有权继承三子的个人房产和保险金。为了老有所养，让被告分给原告一些钱使原告心里宽慰些，但被告拒绝安慰原告。经人劝说，被告不情愿地才拿出以原告二人名义办的存折，打开存折发现被告给原告每人存了1.8万元而后又从每个折子中取走8千元，只给每个原告留了1万元。现要求被告给付原告赔偿款30万元；诉讼费由被告承担。被告（代理人）辩称，原告要求给付的赔偿款过高，死亡赔偿金分配参考两个重要因素，一是近亲属对死者的依赖程度即死亡导致的近亲属生活资源的减少和丧失，二是近亲属自身的独立生活能力、经济能力。分配死亡赔偿金应当减去死者两个女儿的抚养费，大女儿目前读大三，每年花费近3万元，至独立生活还需要花费近6万元；小女儿读初二，目前每月生活费400元，将来至独立生活的花费数额尚无法具体计算。死者1994年与被告结婚后就和原告分家了，原告有4个子女，其养老应由4个子女共同负责，被告愿意承担其中应当承担的责任，愿意替死者尽赡养义务。分家时三个儿子对赡养父母有口头协议，死者按协议每年给原告有米有油；二原告身体××分家后以开小卖部为生计，其经济条件可以，对死者依赖程度低；被告身体不好，文化程度低，丈夫死后自己也无能力赚钱，也无其它收入来源，还要照顾女儿生活、支付学习费用等，对死者依赖程度高。要求分割时对被告予以照顾。经审理查明，二原告系夫妻，生育三子一女，均成家立业。三子蒋占坡（波）于2015年7月17日在建筑队干活时意外死亡，原告委托长子蒋喜超、次子蒋占超代表原告和被告的哥哥蒋兴虎、蒋明亮一同去调解赔偿之事，建筑队共赔偿72万元，赔偿款72万元全部打到了被告蒋某2的账户上。后二原告向被告索要赡养费等，被告拿出以原告二人名义办的存折，二原告的存折上每人存了1.8万元，被告此后又从每个折子中取走8千元，给每个原告留了1万元。二原告认为被告应给原告分284745.94元，原告也有权继承三子蒋占坡的个人房产和保险金，原告向本院起诉。另查明，蒋某2与蒋占坡婚生两个女儿，长女蒋倩瑜，22岁；次女蒋瑜莹，15岁。二原告在起诉时申请财产保全，要求查封冻结被告在农业银行孟津县会盟分理处的存款，本院依法作出了（2016）豫0322民初1440号民事裁定书（保全），后经查询，蒋某2账户余额不多，未进行冻结。被告蒋某2曾经在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出了（2016）豫0322民初1440之一号民事裁定书，驳回其对本案管辖权提出的异议，蒋某2提出上诉，洛阳市中级人民法院以（2016）豫03民辖终670号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院在审理本案中，原告方提交了蒋喜超、蒋占超各自书写的“证明”，内容显示赔偿款总额是72万元，全部打入蒋某2账户。被告方对该事实无异议，坚持死者蒋占坡的丧葬费及两个女儿的抚养教育费都是用此款支付。原告方还提交了“孟津县人民法院（2013）孟城民初字第66号判决书”复印件，称此判决书与本案类似，称原告要求的应得赔偿款数额是参考此判决书的分配办法计算而来。被告坚持此判决书与本案无关，此判决书认定的事实与本案情况不一样，我国也不是判例法。原告方提交了诉求的“赔偿数额计算办法及说明”为：二原告共四子女（三子蒋占坡在2015年7月17日死亡）。2015年河南省人身损害赔偿标准，农村居民人均消费支出6438.12元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元。蒋某178岁、张某80岁，两人均按5年计，应分得赡养费为6438.12元×10年÷4人=16095.3元；蒋瑜莹当年14岁，应分得抚养费为6438.12元×4年÷2人=12876.24元。丧葬费为38804元÷2=19402元。赔偿款总额72万元，减去前述三项还有671626.46元，五人均分各得671626.46元÷5=134325.29元。二原告应得134325.92元×2=268650.58元+16095.3元=284745.88元，减去已付2万元，为264745.88元。如果能够给付二原告30万元，可放弃对蒋占坡生前个人财产房屋等的再次分割诉讼，否则，保留对蒋占坡生前个人财产房屋等的继承权。被告方坚持：被告把二原告每人8000元取走的原因是他们身体××有稳定收入，不需要那么多钱；被告愿意对二原告尽赡养义务；小女儿到独立生活为止需要的费用大约20万（初中2年共需1万元，高中3年共需3万元，大学4年共需16万元）元；死亡赔偿金不适合平均分配，应当先减去安葬费、孩子抚养教育费，剩余部分5个近亲属考虑各自情况再分配；死者的房屋也没有多少价值，希望裁判时不予考虑。原告方坚持：二原告年事已高，××，因老年丧子造成的精神打击很大，要求的钱是自己应得到的而不是晚辈尽赡养义务应当支付的费用。原告应当得到284746元，包括已得的2万元，还有死者的房屋等原告有继承份额，所以要求得到30万元。本院认为，涉诉的死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，如何分配应结合死者近亲属的具体情况及生前对死者的依赖程度大小进行处理。本案中，原告蒋某1、张某依靠死者及另外三子女赡养，蒋瑜莹依靠死者及被告蒋某2抚养，涉诉的死亡赔偿金应当首先扣除蒋某1、张某的赡养费和蒋瑜莹的抚养费；蒋某1、张某、蒋瑜莹均系农村居民，参照蒋占坡死亡时上年度的农村居民度年人均消费支出6438.12元，扣除数额计算为16095.3元+12876.24元=28971.54元。其次扣除丧葬费19402元。前述项目扣除后，剩余部分671626.46元属于赔偿义务人对死者近亲属精神的抚慰及预期物质性收入损失的补偿，其分配应考虑赔偿权利人与死者关系的远近及共同生活的紧密程度。二原告作为死者的父母，有权请求对该赔偿金进行分割，综合考虑二原告丧子之痛，晚年需要赡养，也考虑到被告丧夫之痛及其两个女儿丧父之痛，且被告尚有未成年女儿需要抚养。故酌定二原告除分得赡养费16095.3元外，应再获得剩余部分671626.46元的30%为201487.9元，共计217583.2元，扣除已付20000元，被告应再付给二原告197583.2元。原告认为应当对剩余部分平均分割的理由本院不予认可，原告称应分得死者其它遗留财产，没有提供相关证据，本院暂不支持。本院已充分考虑了被告方实际情况，其其它抗辩理由，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告蒋某2在判决生效后十日内付给原告蒋某1、张某197583.2元。二、驳回二原告的其它诉讼请求。本案受理费5800元，保全费2000元，共计7800元，二原告承担2800元，被告蒋某2承担5000元。被告承担部分原告已预交，执行中一并由被告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  梁世刚二〇一七年五月十日书记员  谢改焕