浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2061号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人吕文江，总经理。
委托代理人（特别授权代理）钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某。
法定代理人宋建林。
法定代理人王乐芳。
委托代理人（特别授权代理）许志军，浙江靖光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）应建良。
被上诉人（原审被告）陈一明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人民财产保险公司）为与被上诉人宋某、应建良、陈一明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月17日，被告应建良驾驶浙D×××××号小型轿车，途经诸暨市陶朱街道新白线红门村杨村畈自然村地方，与原告宋某驾驶的自行车发生碰撞，造成原告宋某受伤和车辆损失的道路交通事故。2015年6月18日，诸暨市公安局交通警察大队作出ID15BJ0456号道路交通事故认定书，认定被告应建良负本起事故的主要责任，原告宋某为次要责任。原告宋某伤后即送诸暨市人民医院住院治疗，于2015年6月18日出院，后又经门诊治疗。治疗诊断为脾破裂，左肾破裂，失血性休克，血腹，左枕骨骨折，右颞骨骨折，外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤，脑震荡、左肋骨骨折、肺挫伤、多处挫伤。共花去医疗费31569.15元。2015年7月19日，绍兴明鸿司法鉴定所绍明司鉴所（2015）临鉴字第A1772号道路交通事故伤残鉴定意见书和绍明司鉴所（2015）临鉴字第A1773号法医临床鉴定意见书评定，原告宋某的脾破裂与部分切除，左肾破裂与切除的人身损伤已构成道路交通事故9级伤残，8级伤残，护理期为120天左右，营养期120天左右。原告宋某为此花去鉴定费2000元。事故处理中，被告应建良已通过交警部门支付原告宋某赔偿款25000元。另查明，浙D×××××号小型轿车系被告陈一明所有，发生事故时，出借给被告应建良使用。该车在被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，不计免赔的第三者商业责任保险，保险金额100万元。还查明，原告宋某系在校学生，因伤缺课后，到有关教育机构补课，已支付费用1600元。原告宋某虽户籍在农村，但所在村大部分土地已征用，其父母经有关部门证明为失土农民。
原审法院审理认为，原告宋某在与被告应建良发生的道路交通事故中，其身体受伤的事实清楚，证据充分。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合相关法律法规规定和案件的客观事实，且双方当事人均无异议，予以确认，并作为确定本案赔偿责任的依据。因被告应建良驾驶的事故车辆，已在被告人民财产保险公司投保了交强险，故原告宋某因事故造成的合理经济损失，依法应由被告人民财产保险公司先在交强险限额内赔偿。对原告宋某的赔偿标准应参照城镇居民计算。对原告宋某的伤残等级，及护理时间、营养时间，可参照法医鉴定意见。对原告宋某主张的交通费1000元，虽未提供依据，因实际已发生，应予支持。原告宋某主张的其因伤缺课后补课所花去的相关费用，应予支持。原告宋某主张的精神损害抚慰金50000元，考虑侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果，对受害者生活的影响等因素，决定支持25000元。综上，根据原告宋某的诉讼请求，结合被告方的抗辩意见和本案的实际情况，原告宋某因事故所造成的合理经济损失为：医疗费31569.15元，护理费120天×132.52元计15902元，住院伙食补助费22天×30元计660元，营养费120天×30元计3600元，补课费1600元，交通费1000元，残疾赔偿金40393元×20年×（30%＋2%）计258515.20元，精神损害抚慰金25000元，伤残等鉴定费2000元，合计339846.35元。该款项由被告人民财产保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元（优先赔偿非医保用药），残疾赔偿金及精神损害抚慰金计110000元。伤残等鉴定费用由被告应建良承担90%，计1800元。其余损失217846.35元，被告应建良应赔偿90%，计196061.72元。该款项由被告人民财产保险公司在商业险范围内赔付。被告应建良已实际赔偿原告宋某23200元，视为替被告人民财产保险公司垫付，可由被告人民财产保险公司直接返还。被告人民财产保险公司抗辩，非医保费用不属保险理赔范围，因与交强险的相关法律规定不符，不予支持。被告人民财产保险公司抗辩，补课费与本案无关，与事实不符，不予支持。关于伤残赔偿金，原告宋某已提供有关部门的失土证明，赔偿标准应按城镇居民标准计算。被告人民财产保险公司抗辩精神损害抚慰金偏高，酌情予以调整。被告陈一明在事故中无责任，不应承担民事责任。被告陈一明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应作缺席判决。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告宋某医疗费、住院伙食补助费、营养费、补课费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失合计人民币316061.72元，减去被告应建良已垫付的人民币23200元，尚应支付人民币292861.72元，限判决生效之日起十日内付清；二、被告应建良应赔偿原告宋某鉴定费等经济损失人民币1800元，该款已付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应返还被告应建良垫付款23200元，限判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告宋某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6025元，依法减半收取3012.50元，由被告应建良负担。
上诉人人民财产保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、交通事故认定书中明确记载，宋某未满12周岁驾驶自行车违反《道路交通安全法》第72条规定，负事故次要责任，按照法律规定应当划分为70%的责任比例，考虑到负次要责任的为非机动车一方，最多赔偿80%的比例。事故发生时，宋某系未成年人，父母对于其独自驾驶自行车上道路行驶的行为未劝告禁止，对未成年人疏于管理照顾，未尽监护义务应当承担一定责任。因此，结合监护人的过错责任、事故中当事人主次责任，对于损失部分应计算70%的责任比例较为合理，原审确定90%的比例缺乏事实和法律依据。二、原审认定精神损害抚慰金25000元缺乏事实和法律依据。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及相关规定，精神损害抚慰金以5万元为限，按伤残等级计算一级以5000元为限，多处伤残累计不超过最高伤残的上一级金额，按八级伤残计算最高为15000元，按七级伤残计算最多也不能超过2万元，结合宋某及监护人的过错需自负30%的责任比例，精神损害抚慰金应酌减为10500元较为合理。三、补课费与事故无关联性，为间接损失，不属于保险赔偿范畴。未参加培训补课的可以向培训机构申请退款，不应要求保险公司承担责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人在交强险以外部分承担70%的责任比例，精神损害抚慰金扣减14500元，剔除补课费1600元，共计扣减54839.26元，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宋某答辩称：一、一审按90%的比例计算有充分的法律依据。按照浙江省《关于实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条规定，机动车与非机动车发生交通事故的，主次责任情况下机动车最高可以承担90%的责任。且原审判决机动车一方承担90%符合客观情况。从事故原因来看，机动车驾驶人应建良违法行为导致了事故的发生，其在没有中心线的道路没有靠中间行驶，而是紧靠道路右侧行驶，且有明显超速行为，是造成事故的根本原因，而被上诉人除未满12周岁以外，没有其他违法行为，交警部门仅由于这一原因才定了被上诉人次要责任。且从造成的后果上看，被上诉人只有11岁，因本次事故导致切除一个肾脏和部分脾脏，对其身体生长发育有很大影响，对父母也造成了严重的精神伤害。上诉人提出的被上诉人父母没有尽到监护责任不符合实际，农村小孩在农村道路上骑车，已经很熟练了，事故是机动车方的过错引起的。综上，一审法院衡量双方过错、事故发生原因及损害后果，判决机动车一方承担90%的赔偿责任符合客观实际。二、关于精神损害抚慰金，被上诉人认为一审判决的金额是过低的。精神损害赔偿首先考虑侵权人的过错程度，本案机动车严重过错才导致事故发生。再结合侵权人承担责任的经济能力和当地经济情况，一审法院判决精神损害抚慰金的金额并不高。三、关于补课费，被上诉人因交通事故受伤无法正常上课，此后另行补课，补课费是实际发生的，合情合理，属于保险赔偿范围。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人应建良、陈一明未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故中，原审法院根据交警部门对机动车驾驶人应建良负主要责任、非机动车驾驶人宋某负次要责任的责任认定、以及双方的过错程度，酌情减轻机动车一方10%的赔偿责任，即判令机动车一方承担90%的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。至于精神损害抚慰金25000元，考虑到被上诉人宋某因本次交通事故切除了一个肾脏及部分脾脏，对于其身体健康、生长发育及精神状态均产生了较大的不利影响，原审确定的精神损害抚慰金数额并无明显不当，本院亦予维持。被上诉人宋某因交通事故受伤医疗期间，无法正常到学校上课，故补课费为其合理支出，属于因交通事故引起的直接经济损失，保险公司应予赔偿。综上，本院对上诉人的上诉意见均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 丁敏佳
代理审判员 李丹丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘莎莎