北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第17530号
原告：武立忠，男，1968年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：毕日东，北京市亿达律师事务所律师。
被告：北京日月博森文化创意发展有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路12号。
法定代表人：蒋浩，执行董事。
委托诉讼代理人：刘秋利，男，1963年4月25日出生，汉族，北京日月博森文化创意发展有限公司法定代表人事务助理，住单位宿舍。
被告：蒋晓欧，男，1961年1月18日出生，汉族，北京日月博森文化创意发展有限公司股东，住辽宁省鞍山市。
二被告共同的委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。
原告武立忠与被告北京日月博森文化创意发展有限公司（以下简称日月博森公司）、被告蒋晓欧建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武立忠及其委托诉讼代理人毕日东、被告日月博森公司的委托诉讼代理人刘秋利、被告蒋晓欧及二被告共同的委托诉讼代理人席国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武立忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方之间所签合同；2、请求判令日月博森公司、蒋晓欧支付各项费用785890.93元，包括保证金18万元、承揽费273500元、机械租赁费81650元、其他费用70989元、零工费31640元、误工费142912元及迟延履行利息（以770541元为本金，以6%为利率，由2015年9月25日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年，我与日月博森公司的代理人蒋晓欧签订护坡项目承揽合同。合同中约定由我包工包料垫资完成昌平区十三陵镇老君堂村牡丹园的护坡项目，护坡按385元/立方米结算；项目中的大型机械费用由日月博森公司承担，由我垫付；同时约定因社会原因造成无法施工的一切后果由日月博森公司承担，工人及施工管理人员按每人每天280元计算误工费；停工五个工作日不能正常施工的，日月博森公司应一次性付清全部合同款等。合同签订后，我即购买原材料、组织工人进行施工。施工进行至2015年9月19日，我已完成护坡工程710.39立方米，但牡丹园项目在政府有关部门要求下停工，至今停工已经超过30天，合同已无法履行，故起诉至法院。
被告日月博森公司、被告蒋晓欧辩称：一、武立忠所称的蒋晓欧代理日月博森公司签订承揽合同不是事实。事实上，武立忠与蒋晓欧于2015年9月4日所签订的合同只是我们基于对武立忠的信任，并且，武立忠当时自称其具有相关的资质和从事类似工程的能力的情况下才与其达成合同。后来，通过了解，武立忠既不是什么工程承包商，更不具备相关的资质，其分明是在虚构事实、隐瞒真相、骗得我们的信任。蒋晓欧与武立忠所签订的合同，只是蒋晓欧个人的意思表示，并未得到日月博森公司的授权，事后也未被其追认。二、武立忠所主张的要求解除双方之间所签订的合同，我方不同意。根据蒋晓欧与武立忠所签订的合同第四条的约定：”因社会原因造成无法施工”，方可视为停工。如武立忠的起诉书中所述，工程停工是因为政府原因引起，故我方认为社会原因和政府原因具有本质的区别，武立忠所要求解除双方之间所签订合同的事实并未成立。至于武立忠未按合同及时履行工程义务，我方保留进一步向其索赔的权利。三、关于武立忠证据目录中的保证金。我方与武立忠于2015年9月4日签订合同当日，基于双方的另行协商，为了保障该合同的顺利履行，应当由武立忠预付30万元的保证金。武立忠当时称，先为其立下保证金收条，随即向我方的账户先行汇入18万元，待合同开工后立即支付余款12万元。我方当时完全是基于对武立忠的信赖立下收条，事实上，武立忠根本就未向我方支付该款项，事后也未支付余款12万元。对此，我方要求武立忠提供其30万元的取款记录，或者对其做心理测谎鉴定。我方认为：该保证金的约定，是双方真实意思的表示，实际上是对原合同的补充，是为了保障合同的顺利履行，武立忠未按约定支付保证金的行为，已经构成根本违约。四、关于武立忠各项费用的损失。自我方与武立忠于2015年9月4日签订合同后，武立忠根本就未履行过该合同，其所谓的损失根本不存在。武立忠是经常对外的包工商，其承接的工程也并非此一处，为了达到其目的，其所提供的票据完全是其他工程的开支。五、关于武立忠的主体资格。从武立忠所提供的委托书不难看出，即使我方应当支付费用，也应当支付该工程的具体施工人（即个体的民工），武立忠无权独立享有民工的相关权利。综上所述，请求法院查明该案的客观事实，依法驳回武立忠的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年9月4日，蒋晓欧与武立忠签订《合同协议书》一份，内容为：”甲方负责人：蒋晓欧，乙方负责人：武立忠。依照《中华人民共和国合同法》及其他法律法规，共同遵守平等、自愿、公平、诚信。双方就牡丹园工程承包事项，协商达成一致订立本合同。一、工程地址，北京市昌平区十三陵镇老君堂村。护坡石头按每立方米385元承包给乙方。一切税务、税金由甲方负责。二、乙方以包工包料方式计算，在垫资金至150万工程款时，包括机械费用。甲方应给付给乙方垫资款的资金的70%以后按工程量的进度的85%计算。三、在施工过程中，甲方负责大型机械，费用由乙方垫付（如铲车、钩机），乙方负责小型机械（如搅拌机、三轮车、手推车及手用工具）。四、甲方负责技术交底、图纸、定位，在施工过程中变更或增、减项目，由甲乙双方现场负责人共同协商解决签字。如在施工过程中，因社会因素造成的无法施工所造成的一切后果，由甲方负责（工人及施工管理员按每人每天280元）计算。垫资款（按银行利息）计算，在停工五个工作日，如不能正常施工，甲方一次性全部付清所有工程款。五、在施工过程中，乙方负责工程质量、工程速度，严格按照施工标准进行施工，并随时接受甲方安全监督检查，消除隐患，如乙方安全措施不当，所造成的工伤事故一切费用由乙方负责。六、在施工过程中，甲方负责人必须在现场，发现质量问题必须当天及时解决。工程完工后，按国家（二级护坡质量）验收。经甲方验收合格后签收、工程量决算，在15个工作日内付给乙方剩余的工程款。工程款付清后本合同即告终止。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，望甲乙双方遵守合同约定。如有违约，违约方承担相应一切后果。双方若有争议可到昌平区法院进行仲裁，合同鉴定应到法律工程处公正。附加条款：剩余垫资款按工程量陆续结付，截止12月10日全部结清。”落款处有蒋晓欧、武立忠签字、捺印。武立忠、日月博森公司与蒋晓欧在本案审理过程中均认可蒋晓欧是以日月博森公司的名义签订的合同，蒋晓欧称当时要求武立忠交齐保证金才可在合同上加盖日月博森公司公章。
武立忠称合同签订后，其向蒋晓欧支付工程保证金18万元，其中合同签订当日向蒋晓欧支付现金3万元，之后分3次向蒋晓欧提供的闫会计账户转账，每次转账5万元，并提交字据及银行凭条为证，字据内容为：”保证金。今收到武立忠牡丹园工程保证金壹拾捌万元整￥180000，剩余壹拾贰万元整￥120000开工后补齐。蒋晓欧。2015.9.4。”银行凭条显示2015年9月4日、9月6日、9月8日，武立忠向银行卡号/账号为×××的账户共计汇款15万元。蒋晓欧对字据称虽然打了收条，但是实际并没有收取保证金，对银行凭条称公司没有姓闫的会计。本院向银行调取了收款账户的信息，显示系闫苏霞账户，闫苏霞曾代日月博森公司领取本案起诉状、传票等诉讼材料，并在送达回证上注明系日月博森公司财务。
另查，涉案工程原由蒋晓欧于2015年7月底包给宝某施工，宝某将护坡工程分包给武立忠，9月宝某未再继续施工，将武立忠介绍给蒋晓欧接手工程，随即签订上述《合同协议书》。武立忠与宝某未办理工程交接，宝某撤场时亦未与蒋晓欧和日月博森公司办理交接。
武立忠称其于2015年7月底开始施工，8月3日因为手续不全被迫停工，与蒋晓欧签订《合同协议书》后9月10日第二次开工，9月18日再次被迫停工，之后没有再复工，已无法确认区分两次开工的工程量，但从宝某处分包施工的部分很少。蒋晓欧和日月博森公司称不清楚与武立忠签订《合同协议书》后武立忠是否进行了施工。
宝某作为证人出庭作证，其称2015年7月28日至2015年9月3日期间老君堂村牡丹园的护坡和钩机是其做的，没有结算工程款。另有证人张某、芦某、杨某出庭作证。张某称自己2015年跟着武立忠在十三陵镇老君堂村干砌石头的活，7月28日进场，8月1日开始施工，8月3日停工，8月10日结算了工资就撤场了。芦某称自己2015年跟着武立忠在十三陵镇老君堂村干砌石头的活，9月8日开始，大概干了十天左右，因执法人员要求停工了。杨某称2015年9月武立忠曾向其租赁小钩机，租了10多天，由武立忠结钱，另有大钩机和铲车租赁是与蒋晓欧谈的。
本案审理过程中，本院委托了经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京双圆工程咨询监理有限公司对昌平区十三陵镇老君堂村牡丹园护坡工程量的造价进行了鉴定，鉴定机构现场踏勘时本院通知原、被告各方及证人宝某到现场指认各自施工情况，宝某未到场，原、被告未能指认一致。鉴定机构出具《造价鉴定意见书》，确认鉴定结果为：昌平区十三陵镇老君堂村牡丹园护坡工程不确定项鉴定结果：（1）护坡工程所涉工程造价为254990元,（包含护坡地上部分103469元，护坡基础111831元，地面9585元，六角砖1758元，大型机械费28347元）；（2）零工费为：13294元（2015年9月10日至2015年9月18日不含六角砖零工107工日）；（3）误工费为：142912元（单价280元、共计510.4工日，包含2015年8月3日至2015年8月10日319工及2015年9月19日至2015年9月24日191.4工）。武立忠为此支付鉴定费8000元。
上述事实，有合同协议书、保证金字据、银行凭条、造价鉴定意见书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
发包人就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人签订的建设工程施工合同无效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的建设工程施工合同无效。
本案中，北京市昌平区十三陵镇老君堂村牡丹园护坡工程发包人日月博森公司未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，承包人武立忠亦无承包相应工程的资质，故双方签订的《合同协议书》应为无效，本院对武立忠要求解除合同的诉讼请求不予支持。涉案工程因不具备相应审批手续导致未能继续施工，《合同协议书》虽无效，但就已施工部分武立忠请求参照合同约定支付工程价款的，本院应予支持。但武立忠与蒋晓欧签订《合同协议书》进场施工时未进行已完工工程的交接确认，导致武立忠与蒋晓欧签订《合同协议书》之后的施工工程与武立忠从宝某处分包施工的工程已无法区分。考虑到对于未办理工程交接确认，原、被告双方均有责任，故本院根据《合同协议书》的签订日期，确认两次施工以2015年9月4日为限，《造价鉴定意见书》中涉及2015年9月4日之后的零工费、误工费应由日月博森公司支付给武立忠。《造价鉴定意见书》中护坡工程造价包含的各项均是依据已完工工程量测算，故本院根据出庭证人证言，确认两次施工的工期，酌情计算2015年9月10日至2015年9月18日期间由武立忠施工所对应的护坡工程造价。对于护坡工程造价中的大型机械费，日月博森公司虽主张协议单价385元/立方米中已包含该费用，但根据《合同协议书》记载内容来看，双方约定”甲方负责大型机械，费用由乙方垫付（如铲车、钩机）”，故本院对日月博森公司的该项主张不予采信。综上计算，日月博森公司应支付武立忠的护坡工程造价（含大型机械费）、零工费、误工费共计258128元，对于武立忠从宝某处分包的工程结算本案不予处理，应另行解决。对于武立忠主张的其他费用，《合同协议书》未有约定，本院不予支持。对于武立忠主张的迟延履行利息，因《合同协议书》已被认定为无效，且涉案工程并未竣工交付，故本院对武立忠的该项诉讼请求不予支持。
对于武立忠要求日月博森公司返还保证金一节，蒋晓欧和日月博森公司虽不认可收到保证金18万元，但根据武立忠提交的字据、银行凭条以及查询的账户信息，本院对蒋晓欧、日月博森公司所述不予采信，该笔保证金应予退还。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京日月博森文化创意发展有限公司于判决生效后十日内给付原告武立忠护坡工程造价（含大型机械费）、零工费、误工费共计258128元；
二、被告北京日月博森文化创意发展有限公司于判决生效后十日内退还原告武立忠工程保证金18万元；
三、驳回原告武立忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11543元，由原告武立忠负担3671元，已交纳；由被告北京日月博森文化创意发展有限公司负担7872元，于本判决生效后十日内交纳。鉴定费8000元，由原告武立忠负担4000元，已交纳；由被告北京日月博森文化创意发展有限公司负担4000元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李新立
人民陪审员 孙 平
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王巧智
-10-
-9-