贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5745号上诉人（原审原告）：何登荣，男，1956年8月5日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐世祥，男，1969年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李安珍，贵州科典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海涛，贵州科典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区马铃布依族苗族乡马铃村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区马铃布依族苗族乡马铃村。负责人：杨汗清，该村主任。原审第三人：谢乔莲，女，1970年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：徐微，男，1998年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：徐某，女，1995年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：胡某，男，2015年6月23日出生，穿青人，住贵州省贵阳市花溪区。法定代理人：徐某，女，1995年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：徐幺妹，女，1970年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人何登荣因与被上诉人徐世祥，贵阳市花溪区马铃布依族苗族乡马铃村村民委员会（以下简称马铃村村委会），原审第三人谢乔莲、徐微、徐某、胡某、徐幺妹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何登荣上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法查明事实的基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，在庭审中，上诉人向法庭提交的证据已经证明争议地的承包经营权归上诉人，一审法院忽略上诉人何登荣之弟何登益土地承包经营证的证据效力，判决驳回何登荣的上诉请求显然错误�2、一审法院将何登荣与徐世祥之间的侵权纠纷，错误的确认为土地权属纠纷显然错误，一审法院以上诉人何登荣与被上诉人徐世祥出具的证明相冲突为由认定该争议纠纷为确权纠纷，应当由人民政府处理为由要求上诉人何登荣等向有关机关要求进行处理显然违背案件客观事实。且一审判决适用法律错误。被上诉人徐世祥辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。理由：1、何登荣仅仅提供土地经营承包证，无法证实案涉土地的承包经营权由其享有，根据农村土地承包法的规定，土地承包经营权是可以发生流转的，涉案土地虽然登记在何登益的土地承包经营证上，却一直是由徐世祥耕种和管理，土地承包经营权实际已经发生了流转；2，马铃村村委会证明以及证人证言能证明徐世祥一直在耕种管理涉案土地，且已经20多年，期间上诉人何登荣�弟何登益并未提出任何异议，也未耕种和管理过该土地，故涉案土地的承包经营权应该由徐世祥享有，获得的相应补偿应由徐世祥享有；3、本案争议地登记人与实际耕种人不一致，有权属争议而徐世祥提供的证据更能证明其享有土地承包经营权，故一审法院根据举证证明责任的原则判决，适用法律正确。原审第三人谢乔莲辩称无意见。被上诉人马铃村村委会、原审第三人徐微、徐某、胡某、徐幺妹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。上诉人何登荣向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还位于盐面砂的土地征收补偿费用84,535.44元；2、判令本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：一、原告之弟何登益取得土地承包证，何登益原系本案所涉的盐面砂的土地的承包人，承包期限自1994年1月1日至2043年12月31日。2014年7月23日何登益因车祸身亡，原告何登荣系其唯一法定继承人。二、案外人谢登科取得土地承包证，向本案被告马铃村委会承包大闹地块。本案被告徐世祥与第三人谢乔莲系夫妻关系。被告马铃村委会出具的证明载明，案外人谢登科已死亡，本案第三人谢乔莲与谢登科系叔侄女关系，由徐世祥、谢乔莲夫妇照顾谢登科管理一切家务并养老送终。另外，第三人徐微系被告徐世祥之子。第三人徐某系被告徐世祥之女。第三人胡某系被告徐世祥之外孙。第三人徐幺妹系被告徐世祥之妹。上述第三人谢乔莲、徐微、徐某、胡某、徐幺妹均系被告徐世祥户内成员。三、2017年8月5日，被告徐世祥向被告马铃村委会领取地块号为GM10土地征收补偿费用60,335.44元。2017年10月16日被告徐世祥向被告马铃村委会领取地块号为GM10土地征收补偿费用24,200元，上述费用共计84,535.44元。另外�查，原花溪区马铃乡革约村于2013年合并为现马铃乡马铃村。对本案所涉“盐面砂”的土地（地块号为GM10）承包经营权问题。虽然原告何登荣提交了被告马铃村委会2017年6月2日出具的《证明》以及被告马铃村委会2017年8月24日《土地承包权属认可书》等证据拟证明原告对该土地享有承包经营权，但是被告徐世祥提交的被告马铃村委会于2017年9月22日出具《证明》以及相关证人证言，在被告马铃村委会出具的不同证明材料对案涉土地的承包权做出完全相反的认定的情况下，被告徐世祥所提交的证据足以反驳原告对其享有案涉土地承包经营权的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”，原告应对其对本案所涉“盐面砂”的土地（地块号为GM10）享有承包经营权承担举证责任，在被告徐世祥所提交的证据足以反驳原告对其享有案涉土地承包经营权的主张的情况，原告未能提供其他有力证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，原告主张其享有案涉土地承包经营权的事实处于真伪不明的情况，一审法院对原告主张其享有案涉土地承包经营权的事实不予认可。另外，原告提交的被告马铃村委会于2016年5月23日出具的《证明》一份载明，案涉土地承包经营权存在争议。原告方亦在其起诉状和代理词中陈述，案涉土地承包经营权存在权属争议。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”之规定，原告何登荣要求取得土地征收补偿费用的基础在于其为土地承包经营权人，即对案涉的“盐面砂”的土地（地块号为GM10）享有土地承包经营权。但是在本案中原告何登荣所提交的证据不足以证明其对案涉的土地享有土地承包经营权，其要求获得土地征收补偿费用的请求没有事实基础，一审法院对其主张要求被告偿还土地征收补偿费用84,535.44元的诉请不予支持。另外，对于案涉土地的权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解�；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，当事人可以依法向有关机关要求进行处理。综上所述，原告何登荣要求获得土地征收补偿费用的诉请，与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告何登荣的全部诉讼请求。案件受理费957元（已减半收取），由原告何登荣负担。二审中，徐世祥向本院提交其在马铃村村委会调取的《贵阳红岩水库淹没区土地分户测量统计表》以及马铃乡人民政府张贴的《公示》，拟证明涉案土地在征收时，马铃乡人民政府于2013年11月7日对被征收土地的相关情况进行了公示，涉案土地的被征收人是徐世祥。何登荣认为《贵阳红岩水库淹没区土地分户测量统计表》将涉案土地登记在徐世祥的名下是错误的，因为根据土地承包经营权证显示承包经营户的代表为何登荣之弟何登益，徐世祥对该荼毒不享有承包经营权；何登荣认为《公示》看不出何登荣与徐世祥争议土地的公示情况，该证明材料在本案中不能采用。另查明，何登荣之弟何登益于2014年7月23日因交通事故死亡。本院认为，何登荣提交的马铃村村委会于2017年6月2日�具的《证明》以及2017年8月24日出具的《土地承包权属认可书》，拟证明其享有涉案土地的承包经营权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，何登荣于2006年3月10因结婚将户口迁至其妻户籍所在地贵州省长顺县白云山镇改尧社区居住生活多年，何登荣主张其曾耕种过涉案土地，但并未提供相关证据予以证明，说明何登荣结婚后即与其妻居住生活在贵州省××白云山镇改尧社区，并不以原村土地为基本生活来源，其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，不属于马铃村集体经济组织成员，故对其主张分配涉案土地征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。而家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，何登荣已不属于涉案土地所在的集体经济组织成员，对涉案土地不享有承包经营权。徐世祥提交的马铃村村委会于2017年9月22日出具的《证明》、《贵阳红岩水库淹没区土地分户测量统计表》、马铃乡人民政府的《公示》以及相关证人证言，足以证明谢登科与何登荣调换土地，调换后一直由徐世祥对涉案土地进行耕种管理，在对涉案土地进行征收补偿公示时载明被征收人为徐世祥，公示期间何登荣与其弟何登益对此均未提出异议，故何登荣主张涉案土地的征收补偿款84535.44元应归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。另，经二审审理查明，谢登科与何登荣曾就土地进行过调换，谢登科过世后，涉案土地调换后一直由徐世祥耕种管理，故涉案土地的承包经营权应属于徐世祥，涉案土地的权属明确，并无争议。一审法院认为涉案土地存在权属争议，属于认定事实错误，但鉴于一审法院处理结果并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人何登荣的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1914元，由上诉人何登荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦 娟审 判 员  刘 静审 判 员  邱翠雪二〇一八年九月十一日法官助理  黄一灵书 记 员  谭玉梅