广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初1039号
原告：黄荣勇，男，汉族，在广东省广州市海珠区。
被告：中海散货运输有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：邱国宣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国周，广东国信信扬律师事务所律师。
原告黄荣与被告中海散货运输有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄荣勇、被告的委托诉讼代理人张国周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认与被告自1990年8月1日至2016年5月30日的劳动关系；2.被告根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定配合治疗；3.被告为原告安排适当的工作岗位；4.确认原告自1990年8月1日至2016年5月30日合并计算在被告的工作年限为26年；5.原告与被告书面订立无固定期限劳动合同；6.被告支付2015年2月1日至2016年5月30日的全额应发放金额280886元（包含工伤、职业病、单位拒绝安排工作）；7.被告书面撤销2015年9月30日《关于黄荣勇同志回中海国际工作的函》。事实和理由：原告于1990年8月1日入职广州海运局成为正式员工，1996年1月1日与广州海运（集团）公司（以下简称广海集团）建立无固定期限合同。2008年5月19日开始在被告处上班。2014年12月19日在上海长兴重工船厂“中海泰和”轮上进行项目检验工作下阶梯时不慎滑落受伤，2015年12月9日被广东省人力资源和社会保障厅认定为工伤，2016年7月25日被广东省劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为十级。2015年9月30日被告以监造任务已完成为由作出《关于黄荣勇同志回中海国际工作的函》，从而产生相关的劳动争议。2016年8月26日广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2016]2656号仲裁裁决书，原告不服裁决，故向本院提起诉讼。原告认为上述仲裁裁决存在以下错误，第一，回避了劳动关系主体资格的认定；第二，根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原、被告之间成立劳动关系；第三、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，即使没有订立劳动合同的，也可以根据规定的条件进行劳动关系认定；第四，劳动者劳动关系应依法建立而不是采用公告承接的方式；第五，中海发展股份有限公司货轮公司（以下简称中海货轮公司）中货人函（2008）24号《关于借用陈显等7人的函》和中海国际船舶管理有限公司广州分公司（以下简称中海国际广州分公司）中海国际穗人函[2008]5号《关于借用陈显等7人的复函》不是原告参与订立的借用劳动合同，是双方可以变更的约定，不能代替借用劳动合同；第六，原告对外的唯一社会保险关系为中国海运（集团）总公司社会保险广州分中心，表明承继原告原始劳动合同的是中国海运（集团）总公司；第七，借出单位在作出借出决定的同时，必须同时承担与劳动者变更劳动合同的任务，同时劳动者在“借用”也具备不同的职业价值；第八，中海国际船舶管理有限公司（以下简称中海国际公司）没有船舶监造的业务组成部分，并没有现有的船舶监造人员可以出借，是被告从根本上改变了船员工种为船舶监造人员，已彻底改变了原劳动合同约定的原告生产工种，已成立事实劳动关系；第九，原告进入被告公司工作经过多个阶段，并由被告直接调配，属中海集团企业内录用，建立劳动关系在前，出具“借用”函件在后，且“借用”函件中的其他人员仍在被告工作，被告在《关于黄荣勇同志回中海国际工作的函》中的陈述并不属实；第十，广州劳动人事仲裁院对涉案争议的仲裁与之前仲裁案例形成双重裁决标准。
被告辩称，第一，原、被告之间的穗劳人仲案（2016）2656号劳动争议纠纷已经广州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告在该案中的仲裁请求与本案诉讼请求完全一致，该案裁决驳回了被答辩人的全部仲裁请求。第二，本案基本事实是，原告是原广海集团职工，工作岗位为英华船员公司海轮船员。2005年2月16日，中海国际公司发布公告，确认自2005年1月1日起，原英华船员劳务分公司员工成建制转移到中海国际公司。原告的劳动关系也转移至中海国际公司，中海国际公司也依法履行了用人单位的义务。为确保船舶建造工作顺利开展，中海货轮公司向中海国际广州分公司借用包括原告在内的7人驻船厂监造船舶，借用时间从2008年5月19日起，船舶建造完成借用关系终止。期间工资由被告负责，但借用人员的劳动关系保持不变，即借用人员的用人单位为中海国际公司，中海国际公司仍继续负责为借用人员缴纳社保。2012年7月1日，中海货轮公司的资产、债务、业务、机构、人员等整合转入被告。2014年12月24日，原告回广州休假。2015年1月上旬，被告拟安排原告继续从事船舶监造，但无法联系到原告。联系上之后，原告以身体生病不适合现场监造为由拒绝工作并希望被告安排其在机关适合岗位工作，但被告无法满足其要求。自2015年2月2日起，原告开始休病假至2015年9月30日借用结束。期间，被告支付原告病休工资共49143.24元。2015年10月1日，被告停止借用原告，原告回中海国际公司工作。第三，原、被告之间不存在劳动关系。被答辩人初入职广海集团，其与广海集团签订了书面劳动合同。2005年1月1日，其劳动关系依法由中海国际公司承接。广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社工【2015】996号《工伤认定决定书》不能证明原、被告之间具有劳动关系，相反，该决定恰恰证明原告的用人单位为中海国际公司，而非原告。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》适用于用人单位未订立书面劳动合同的情形，并不适用于本案。原告签订了书面劳动合同，其劳动关系由中海国际公司承接。第四，原告从来没有提起过职业病诊断，更没有提供职业病诊断证明，根本谈不上配合诊断的问题。第五，被告无义务为原告安排新的工作岗位。因原、被告之间没有劳动关系，故被告并没有法律义务为其安排新的工作岗位，相反，在结束借用关系，把原告退回原用人单位后，原告与中海国际公司之间的劳动关系仍然存在的情况下，被告再安排原告工作或又建立劳动关系，则是违反《中华人民共和国劳动合同法》的。第六，原、被告之间从未存在劳动关系，原告无权要求被告与其签订无固定期限劳动合同。第七，原告在2015年2月至9月处于病休状态，被告已支付工资并多次安排原告工作，原告均予以拒绝，不存在被告拒绝安排原告工作的情形。2015年10月1日以后原告已由中海国际公司安排工作，被告无支付工资的义务。第八，原告在被告处的工作，是基于中海国际公司与被告之间的借用关系而成立的，被告决定原告回中海国际公司是合法的。原、被告之间的借用关系，借用人员的初衷是为了监造船舶，当船舶监造任务完成时，借用关系当然终止，借用双方对此有明确约定。因原告所负责的船舶监造任务已经完成，被告决定终止借用是符合与中海国际公司之间的约定的。原告作为中海国际公司的职工，应当服从中海国际公司的工作安排，事实上，中海国际公司也已经接受原告回中海国际公司工作。原告的诉讼请求均无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的2006年1月由中国海员建设公会广州海运（集团）有限公司委员签发给原告的荣誉证书，被告认为其与本案无关。本院认为，该证据材料的内容与本案争议事实无关，缺乏关联性，故对其证明力不予确认。
原告提交《关于确立劳动关系有关事项的通知》，被告认为与本案争议无关。本院认为，该文件为现行有效的部门规章，属规范性文件，不具有证据效力，故对其证明力不予确认。
原告提交两份网页打印件，被告对其真实性提出异议。本院认为，上述证据材料无原件可供核对，也无其他事实或证据可相印证，真实性无法确认，故对其证明力不予确认。
原告提交一组手机短信联系记录，被告对其真实性提出异议，并认为与本案争议无关。本院认为，原告声称该组证据材料系原告与被告工作人员樊向东之间的手机短信联系记录，但无法证明联系人的身份，也无其他事实或证据可相印证，真实性无法确认，故对其证明力不予确认。
原告提交一份显示由被告组织人力资源部于2015年5月11日出具的函件，被告对其真实性提出异议。本院认为，该证据材料无原件可供核对，也无其他事实或证据可相印证，真实性无法确认，故对其证明力不予确认。
原告提交一份天津中海华润航运有限公司（以下简称中海华润公司）7.6万吨散货船委托造船管理协议，被告对其真实性提出异议，并认为与本案争议无关。本院认为，该证据材料无原件可供核对，也无其他事实或证据可相印证，真实性无法确认，其内容与本案争议无关，缺乏关联性，故对其证明力不予确认。
原告提交一份电子邮件清单及三份原告与中海华润公司之间的电子邮件，被告对其真实性提出异议。本院认为，上述证据材料均无原件可供核对，也无其他事实或证据可相印证，真实性无法确认，故对其证明力不予确认。
原告提交一份符合性测试报告，被告对其关联性提出异议。本院认为，该证据材料内容与本案争议无关，缺乏关联性，故对其证明力不予确认。
原告提交关于被告的历史沿革、原告工作履历、中海国际公司及其广州分公司的说明、原告与樊向东的通讯联系记录，被告对其均不予确认。本院认为，上述证据材料均无原件可供核对，但其中关于被告的历史沿革、中海国际公司及其广州分公司的基本情况说明均与相关企业网站公开资料一致，其真实性和证明力可以确认；至于其他内容，或为原告单方陈述，或无法查明信息来源，或无法证明联系人身份，且均无其他事实或证据可相印证，其真实性均无法确认，故对其证明力不予确认。
原告提交6份诊断证明书，被告对其关联性提出异议。本院认为，该证据有原件可供核对，其内容与本案争议相关，具有关联性，故对其证明力予以确认。
被告提交关于印发《中海国际船舶管理有限公司承接员工劳动关系公告》的通知及附件，刊登有上述公告的2005年3月9日《广州海运报》第四版，原告对其真实性提出异议，认为在涉案争议进入仲裁程序前其对上述公告均不知情。本院认为，上述证据有原件可供核对，原告虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，故对其证明力予以确认。
被告提交中海国际广州分公司《关于借用陈显等7人的复函》、《关于黄荣勇回我公司工作的复函》，原告对其真实性均不予确认。本院认为，上述证据均有原件可供核对，原告虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，故对其证明力予以确认。
被告提交中国海运（集团）总公司社会保险广州分中心出具的证明和缴费明细记录，原告对其真实性均不予确认。本院认为，上述证据均有原件可供核对，原告虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，故对其证明力予以确认。
被告提交中国海运海运管理信息系统记录，原告对其真实性不予确认。本院认为，该证据虽没有原件可供核对，但与其他确认的事实或证据可相印证，故对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与广海集团签订有一份自1996年1月1日起生效的无固定期限劳动合同，此后原告再未签订过任何书面劳动合同。上述合同约定原告的工作岗位为英华船员公司海轮船员。实际履行中，原告系在广海集团英华船员劳务分公司工作。广海集团英华船员劳务分公司系广海集团的下属单位。
2005年2月16日，中海国际公司发布承接公告称，根据“中海集团劳务体制改革动员会”决定，中海国际公司于2004年12月8日正式开业，中海国际公司分别由中海集团在上海、广州、大连属下的地区集团船员公司、船管公司、培训机构、不适岗船员和在北京的中海海员劳务公司组建成立，就组建单位员工的劳动关系转移和承接事项，第一，在广州地区设立中海国际广州分公司，分公司员工分别由广海集团原英华船员劳务分公司、广州船舶管理有限公司、培训中心、广州海运技工学校、已界定的离退休人员和广州中海劳务合作有限公司等在2004年12月31日的在册人员组成；第二，上述单位员工成建制转移到中海国际公司，员工与原用人单位的劳动关系于2004年12月31日解除，于2005年1月1日起由中海国际公司建立，原劳动合同的权利和义务同时由中海国际公司承接；第三，原用人单位现行的管理制度作为中海国际公司过渡性的管理制度仍然有效。
2008年5月19日起，原告开始在中海货轮公司工作，工作岗位为船舶监造，双方并未签订书面劳动合同。2008年7月2日，中海货轮公司向中海国际广州分公司发去《关于借用陈显等7人的函》称，中海货轮公司签订多艘船舶建造合同，为确保船舶建造工作顺利开展，现借用包括原告在内的7人驻船厂监造船舶，借用时间从2008年5月19日起到船舶建造工作结束为止，期间其工资待遇由中海货轮公司负责。2008年7月4日，中海国际广州分公司向中海货轮公司复函称，同意借用包括原告在内的7名船员到中海货运公司驻船厂监造船舶，借用时间从2008年5月19日起到船舶建造工作结束为止，期间其工资待遇由中海货轮公司负责，中海国际广州分公司继续负责其社保缴费，与被借用人员的劳动关系保持不变。2008年5月19日至2015年9月30日期间，原告的工资由中海货轮公司（2012年7月1日后并入被告）及报告支付。
2014年12月19日，原告在监造船舶期间不慎滑落受伤。2015年1月15日，原告在广州中医药大学附属骨伤科医院检查，结果为腰3椎体滑落并椎弓峡部崩裂，腰3/4椎间盘突出，建议全休2周。此后至2015年10月8日，原告在广州中医药大学先后检查6次，结果均为腰3椎体滑落并椎弓峡部崩裂，建议全休1周至2周不等。
原告将受伤情况告知被告后，被告遂安排原告休病假，期间原告的工资照常发放。2015年9月30日，被告向中海国际广州分公司发函称，被告技术信息部原借用的原告因其所负责的船舶监造任务已完成，经研究决定原告从2015年10月1日起回中海国际广州分公司工作，请办理有关手续。同日，中海国际广州分公司向被告复函称，同意原告自2015年10月1日起回中海国际广州分公司工作，其工资待遇及社保缴费等由中海国际广州分公司负责。中海国际广州分公司曾向原告提供船员等工作岗位，但原告拒绝接受。
2015年12月9日，广东省人力资源和社会保障厅作出粤人社工[2015]996号工伤认定决定书，决定书记载，原告于2014年12月19日，在船舶进行项目检验工作下梯阶时不慎滑落受伤，2015年1月15日被诊断为腰3椎体滑落并椎弓峡部崩裂，认定为工伤。该决定书同时抄送广东省社会保险基金管理局及中海国际广州分公司。原告在申请进行上述工伤认定时自行填写的用人单位为中海国际广州分公司。
2016年4月27日，原告到广东省劳动能力鉴定中心进行了劳动能力鉴定，原告填写的工作单位为中海国际广州分公司。7月25日，广东省劳动能力鉴定委员会做出粤劳鉴[2016]0462号省级劳动能力鉴定结论，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）鉴定原告伤残等级为十级，根据《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）》（粤劳社[2006]155），确认停工留薪期为2014年12月19日至2015年3月19日。
2016年7月1日，中国海运总公司社会保险广州分中心出具证明称，原告是该中心管辖投保单位中海国际广州分公司职工，从1990年8月1日开始参加工作，其养老保险统一随中国海运（集团）总公司参加属地上海市虹口区社会保险事业管理中心统筹；工伤保险参加广东省社会保险基金管理局统筹；生育、医疗、失业保险参加广州市社会保险基金管理中心统筹；至今仍按规定缴纳上述各项保险费。
2015年5月30日，原告向广州市劳动人事仲裁委员会提交仲裁申请书，就原、被告之间的劳动争议申请仲裁，广州市劳动人事仲裁委员会予以受理，案号为穗劳人仲[2016]2656号。7月12日，广州市劳动人事仲裁委员会开庭审理了该案。8月26日，广州市劳动人事仲裁委员会做出穗劳人仲[2016]2656号仲裁裁决书，认定原、被告双方不存在劳动关系，对原告基于与被告存在劳动关系而提出的全部仲裁请求，依法不予支持，裁决驳回原告的全部仲裁请求。
本院认为，本案是一宗船员劳务合同纠纷。本案的主要争议焦点在于原、被告双方之间是否存在劳动关系。
原告主张，2008年5月19日前其与广海集团存在劳动关系，因被告发布招聘信息，而中海国际公司与被告同属中海集团，故中海国际公司安排原告去参加被告组织的应聘考试，考试通过后，入职到被告处工作，虽被告出具函件称系借用，但系以借用为名掩盖双方之间劳动关系的建立，中海国际公司安排原告去参加被告的招聘考试，属于中海国际公司与被告协商对原告进行调动，故被告应对原告之前的劳动关系和工作年限予以承接。被告则主张，原告原在广海集团英华船员劳务分公司工作，后并入中海国际公司，与中海国际公司存在劳动关系，因被告需要人员监造船舶，且被告于中海国际公司为兄弟单位，故被告与中海国际公司协调借用原告到被告处工作，原告的劳动关系仍保留在中海国际公司。
本案中，原告并未提供充分证据证明其主张的经招聘考试进入被告处工作的过程。本案已查明，原告原先的工作单位广海集团英华船员劳务公司已并入中海国际公司，由中海国际广州分公司承接广海集团英华船员劳务公司的人员，同时原告前往被告处工作也是由中海国际广州分公司安排进行，原告社会保险的投保单位是中海国际广州分公司，足以证明原告的用人单位是中海国际广州分公司。中海国际广州分公司与被告之间就借用原告一事的相关函件往来，也表明被告系借用原告而非与原告另行成立劳动关系。同时，原告在进行工伤鉴定和劳动能力鉴定之时，已与被告就受伤后的休养、工作安排、报酬发放等问题产生争议，但原告向相关鉴定机构申报的工作单位仍是中海国际广州分公司而非被告，表明原告对其用人单位及劳动关系的相对方是知情的，至于原告声称其填写工作单位为中海国际广州分公司是按被告工作人员指示进行，因无相应证据证明，不能成立。因此，原告的申报是其真实意思的表示，足以证明原告系与中海国际广州分公司成立劳动关系而非与被告。至于原告提出在被告处工作即成立所谓事实上的劳动关系，缺乏合同和法律依据，其主张不能成立。原告提出其他同期被借用人员仍在被告处工作且更换至机关工作岗位，但未能提供证据加以证明，其主张不能成立。
综上，原告无法提供足以证明其与被告成立劳动关系的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，原告提出的关于原、被告之间成立劳动合同关系的主张，因缺乏相应的证据证明，不能成立。而原告的全部诉讼请求，均系基于其与被告存在劳动关系这一前提而提出，现已查明原、被告之间不存在劳动合同关系，故原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄荣勇的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告黄荣勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 钟 宇 峰
代理审判员 周 田 甜
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 罗 旭 娇