上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5076号
原告邱钢。
委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。
被告田俊。
被告钱涛。
委托代理人段宗元，上海市朝华律师事务所律师。
原告邱钢与被告田俊、被告钱涛不当得利纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员盛玉英独任审判。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告邱钢的委托代理人董仑楚、被告钱涛的委托代理人段宗元到庭参加诉讼。被告田俊经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱钢诉称，2012年1月6日，被告钱涛以做生意缺少资金为由向原告借款，被告钱涛与原告签订《借款合同》一份，约定：原告借给被告钱涛人民币700000元（以下币种均为人民币）以及逾期不还的违约责任，并由被告田俊作为该《借款合同》执行的鉴证者。合同签订后的第三日（即2012年1月9日），原告依照被告钱涛的要求将现金196000元交予被告田俊，另通过银行将378000元转账至被告田俊的账户。借款到期后，当原告向被告钱涛催讨时，被告钱涛称从未收到被告田俊转交的该些钱款，而向被告田俊交涉时被告田俊却称借款之事与其无关，但被告田俊也始终提交不出相应的凭证证明其已将这些钱款给付被告钱涛。原告认为被告田俊与被告钱涛以借款为由设计欺骗原告，当原告向两被告催讨时，两被告就以上述理由相互推脱，拒不归还原告钱款。据此，1.要求被告田俊归还钱款574000元；2.要求被告钱涛对被告田俊的还款义务承担连带保证责任。
被告田俊经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票后，未到庭应诉。
被告钱涛辩称，被告钱涛与原告确实于2012年1月6日签订《借款合同》，但是原告并未按照约定向被告钱涛支付款项，被告钱涛也未要求原告将现金196000元交付被告田俊及378000元转入被告田俊账户。原告曾经以民间借贷纠纷起诉过，本案案由虽是不当得利，但基础法律关系依然是民间借贷。据了解，被告田俊和原告本来就是合作伙伴关系，即使原告向被告田俊转账378000元，也不构成不当得利，因为支付对象是明确的，不存在支付错误这一事实。原告向被告田俊支付378000元，被告钱涛未指示原告向被告田俊转账，所以原告要求被告钱涛承担连带责任，没有法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
因被告田俊未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据及原告与被告钱涛的陈述查明如下事实：
2012年1月6日，原告（甲方、出借方）、被告钱涛（乙方、借款方）、被告田俊（丙方、鉴证方）签订《借款合同》，载明：“第一条借款标的及时间自2012年1月7日，至2012年4月6日，由甲方借给乙方人民币柒拾万元整。第二条还款计划1：乙方还款计划如下：2012年4月6日一次性归还本息共计柒拾万元整。2：乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的1%计算。第三条抵押物1：乙方为保证借款的真实性和安全性，特此将以下物件抵押与甲方以作借款还款的凭证。2：房屋一处……房产地址：临汾路XXX弄XXX号XXX室用途：住宅产权人：钱涛、李福梅3：车辆及牌照机动车所有人：钱国平……4：乙方保证以上物件没有任何抵押关系，并将相关权利证明正件收交甲方保管。……”合同签订当日，被告钱涛将上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋房地产权证及机动车登记证书交给原告。2012年1月9日，原告通过中国工商银行转账至被告田俊账户378000元。
审理中，原告称，1.原告和被告田俊本不认识，之后通过被告钱涛认识被告田俊。2.《借款合同》中约定借款金额为700000元，实际出借金额为574000元，700000元中126000元系预先扣除的利息。2012年1月9日下午，原告因账户中钱款不够，所以在原告长寿路办公室先将现金196000元交给被告钱涛，被告钱涛让被告田俊数一下，所以钱就交到被告田俊手中，接着去长寿路上的中国工商银行将378000元转账至被告田俊账户。转账时原告要求被告钱涛提供银行卡，被告钱涛称未带银行卡，要求原告将钱转账至被告田俊账户。当时银行人很多，时间已经很晚，原告让被告钱涛出具收条，被告钱涛称房产证都给原告了，以后再补。原告疏忽，就没有要求被告钱涛出具收条。之后原告要求被告钱涛协助办理抵押登记，被告钱涛不配合，所以就未办理。3.原告是根据被告钱涛的指示将钱款交给被告田俊，但是被告钱涛在之前的借贷纠纷中否认收到原告的574000元，被告田俊未将钱款交给被告钱涛，所以原告要求被告田俊返还574000元。原告基于借款合同，根据被告钱涛的指示将钱款交给被告田俊，现被告田俊未将钱款返还给原告，被告钱涛是借款合同的收款方，所以被告钱涛应该承担连带保证责任。
被告钱涛则称，1.被告钱涛是通过被告田俊认识原告的。2.被告钱涛未收到被告田俊的钱款。3.上海市房地产权证、机动车登记证书是签订合同时提供给原告的，证明被告钱涛有还款能力，原告才愿意签订借款合同，但是按照合同约定，应该要办理抵押登记，但是从未办理抵押登记，可见借款合同没有实际履行。被告钱涛多次向原告要求归还上海市房地产权证、机动车登记证书，但是原告没有归还，所以被告钱涛才申请挂失补证。
审理中，原告提供谈话录音整理材料和光盘，称该录音系2012年7月29日原告和被告田俊的谈话，以证明原告向被告钱涛出借款项后，被告钱涛未按期归还借款，被告田俊也承认收到50多万元借款。被告钱涛对录音光盘的真实性不予认可，认为不能反映录音时间是2012年7月29日，也不能反映录音对象是原告和被告田俊，录音内容与原告陈述有冲突。根据录音内容，陈述的是借款关系，并未提及被告田俊与原告有往来，提及的金额与借款合同不一致。假若确实是被告田俊所做，也是原告和被告田俊恶意串通，损害被告钱涛的利益。
以上事实，除原告与被告钱涛的当庭陈述外，有原告提供的《借款合同》、中国工商银行个人业务凭证、上海市房地产权证、机动车登记证书、录音光盘及录音整理材料予以佐证。
本院认为，公民合法的民事权益应当受到法律保护。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。纵观本案现有证据，2012年1月6日，原告与被告钱涛签订《借款合同》，被告田俊作为鉴证方在《借款合同》上签名。2012年1月9日，原告转账至被告田俊账户378000元。原告称，原告根据被告钱涛的指示将款项378000元转账至被告田俊的账户。因被告钱涛否认收到原告转账至被告田俊账户的378000元。被告田俊收取原告通过银行转账的378000元，无合法依据，应视为不当得利，依法应当返还。现原告要求被告返还该378000元，于法不悖，本院予以支持。原告另称，原告现金交付被告田俊196000元，但现有证据无法证明此节事实，故原告要求被告田俊返还该196000元，证据不足，本院不予支持。被告田俊经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。若被告田俊认为原告转账至其账户的378000元系因为原告与被告田俊另有债权债务关系，可依法另行主张。
原告称，原告基于借款合同，根据被告钱涛的指示将钱款交给被告田俊，现被告田俊未将钱款返还给原告，被告钱涛是借款合同的收款方，所以被告钱涛应该承担连带保证责任。从现有证据来看，原告无证据证明被告钱涛指示原告将款项汇入被告田俊的账户，故原告要求被告钱涛对被告田俊的还款义务承担连带保证责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田俊应于本判决生效之日起十日内返还原告邱钢人民币378000元；
二、原告邱钢的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9540元（原告邱钢已预缴），由原告邱钢负担人民币2570元，被告田俊负担人民币6970元。被告田俊应于本判决生效之日起十日支付原告邱钢人民币6970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。