宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第240号
原告：马宏羽。
委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
被告：方君芬。
被告：蒋宝根。
原告马宏羽为与被告方君芬、蒋宝根房屋买卖合同纠纷一案，于2014年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈妮娜适用简易程序审理，后因被告蒋宝根下落不明，于2014年12月4日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对二被告实施了财产保全。本案于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告马宏羽的委托代理人李建树、被告方君芬到庭参加诉讼，被告蒋宝根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马宏羽起诉称：2010年6月10日，原告与两被告签订房屋买卖合同，两被告将宁波市江北区万达南首1#-3#地块的江北庄桥谢家拆迁赔偿房屋（使用面积90平方米）卖给原告，平方面积以房产证为准，以每平方米12000元计算；原告先支付两被告890000元，其余房款在房屋交付过户时付清；双方不管以后市场房价如何变动都不得违约，若一方违约，应付给另一方违约金890000元。原告签订合同后如约履行了付款义务，后发现涉案房屋已被海曙法院查封，被告蒋宝根长期失联，原告认为两被告存在丧失履行合同义务，交付房屋的可能。请求判令：一、解除原告与两被告签订的《房屋买卖合同》；二、两被告向原告返还购房款890000元；三、两被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张的事�，向本院提交以下证据：
1.原告与两被告签订的《房屋买卖合同》一份，用以证明原、被告双方对买卖房屋的价款、付款方式等进行约定的事实；
2.被告蒋宝根出具的收条及中国建设银行回单一份，用以证明原告按约向被告蒋宝根支付购房款890000元的事实。
本院依据原告的书面申请，依法调取了（2014）甬海商初字第851号民事裁定书及协助执行通知书各一份，用以证明涉案房屋已被宁波市海曙区人民法院查封的事实。
被告方君芬答辩称：被告方君芬并不认识原告，之所以在被告蒋宝根与原告的涉案房屋买卖合同上签字，是因为中介让被告方君芬作为家属签字作证，原告付给被告蒋宝根的卖房款被告方君芬也没有收到，收条也是被告蒋宝根出的；且被告方君芬与被告蒋宝根已于2011年9月21日离婚，离婚协议中约定坐落于庄桥街道谢家村房屋经拆迁调产安置为两套房�，一套90平方米的归被告蒋宝根所有，一套60平方米的归被告方君芬所有；故涉案房屋买卖与被告方君芬无关。
被告方君芬为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.离婚证、离婚协议书各一份，用以证明被告方君芬与被告蒋宝根已于2011年9月21日离婚，离婚协议中约定坐落于宁波市江北区庄桥街道谢家村房屋拆迁经扩户20平方米，立为两套，一套90平方米的归被告蒋宝根所有，一套60平方米的归被告方君芬所有，被告蒋宝根在外的经济纠纷与被告方君芬无关的事实；
2.公证书一份，用以证明坐落于宁波市江北区庄桥街道谢家村的房屋拆迁调产安置为90平方米及60平方米各一套，90平方米的房屋归被告蒋宝根所有，60平方米的房屋归被告方君芬所有的事实。
被告蒋宝根未作答辩，未对原告及被告方君芬提供的证据质证，未向本院提供证据。
审理中，本院为查明�实，依职权调取了下列证据：被告蒋宝根及方君芬户籍信息、土地使用权登记申请表、房屋拆迁确权表、农村个人建房审批情况说明、协议书、赠与合同一组，用以证明被告蒋宝根于2003年11月17日提交面积为60.16平方米的土地使用权登记申请；2010年提交农村个人建房申请，经批准建筑面积120.32平方米，后因谢家地块谢家村、云飞路拆迁项目建设，该120.32平方米建筑面积房屋未再建造；2010年5月22日，两被告将坐落于江北区庄桥街道谢家村的经拆迁确权建筑面积60.16平方米和已批未建建筑面积120.32平方米房屋，其中已批未建面积中0.48平方米产权赠与给母亲管荷云，拆迁确权面积中30平方米和已批未建面积中20平方米产权赠与给女儿方飞菲；剩余面积被告蒋宝根经靠档扩档各10平方米后选择调产安置为60平方米和90平方米房屋各一套，两被告协商90平方米的房屋归被告蒋宝根所有，60平方米的房屋归被告方君芬所有的事实。
原告和被告方君芬提供的证据，及本院调取的证据，经双方质证后，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，被告方君芬质证后对真实性没有异议；对原告提供的证据2，被告方君芬质证认为被告蒋宝根写收条的时候被告方君芬不在场，但被告蒋宝根确实收到了该笔款项；对原告申请法院调取的证据，被告方君芬质证认为涉案房屋被法院查封是在其与被告蒋宝根离婚后，被告方君芬对此并不清楚；原告提供的上述证据，均符合真实性、关联性、合法性的特征，本院予以认定。
对被告方君芬提供的证据1、2，原告质证后对真实性均无异议，但认为是两被告内部约定，与本案没有关联性；本院认为原告异议成立，故对上述证据的证明目的不予认定。
对本院依职权调取的证据，原告及被告方君芬均无异议，本院予以认�。
本案根据原告及被告方君芬的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2010年6月，原告与两被告签订房屋买卖合同，约定两被告将宁波市江北区万达南首1#-3#地块的江北区庄桥街道谢家拆迁赔偿房屋使用面积90平方米的房屋卖给原告，平方面积以房产证为准，以每平方米12000元计算；原告先支付两被告890000元，其余房款在房屋交付过户时付清；双方不管以后市场房价如何变动都不得违约，若一方违约，应付给另一方违约金890000元。2010年6月9日，被告蒋宝根向原告出具收条一份，载明收到原告购房款890000元。2014年7月29日，被告蒋宝根因涉及案外人的民间借贷纠纷案件，被宁波市海曙区人民法院查封其名下的拆迁分配房屋，保全金额为600000元。
另查明，两被告于2010年3月23日登记结婚，2010年4月14日被告方君芬将其户口从宁波市鄞州区迁入被告蒋宝根为户主的宁波市江北区庄桥街道谢家村谢家东区132号。被告蒋宝根于2003年11月17日提交面积为60.16平方米的土地使用权登记申请；2010年经庄桥街道及有关政府部门批准同意在谢家村建造住宅房屋建筑面积120.32平方米，后因谢家地块谢家村、云飞路拆迁项目建设，该120.32平方米房屋未再建造；2010年5月22日，两被告将坐落于江北区庄桥街道谢家村的经拆迁确权建筑面积60.16平方米和已批未建建筑面积120.32平方米房屋，其中已批未建面积中0.48平方米产权赠与给母亲管荷云，拆迁确权面积中30平方米和已批未建面积中20平方米产权赠与给女儿方飞菲；剩余面积被告蒋宝根经靠档扩档各10平方米后选择调产安置为60平方米和90平方米房屋各一套。两被告于2011年9月21日协议离婚，协议约定将90平方米的房屋归被告蒋宝根所有，60平方米的房屋归被告方君芬所有。
本院认为：原告与两�告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告蒋宝根因其他经济纠纷导致涉案房屋被法院查封，致使合同目的无法实现，故原告提出解除合同及要求两被告返还已付房款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方君芬虽辩称其已与被告蒋宝根离婚，离婚时双方协商约定涉案房屋归被告蒋宝根所有，故涉案房屋买卖与其无关，但离婚协议中的约定是夫妻双方内部约定，不具有对抗第三人的效力，且两被告在出售涉案房屋时仍处于婚姻关系存续期间，被告方君芬也在房屋买卖合同上签名，被告方君芬在庭审中陈述中介跟她说若家属不在合同上签字的话原告不会购买涉案房屋，所以她才在合同上签了字，说明被告方君芬在合同上签字时是知道并同意被告蒋宝根将房屋出卖给原告，被告方君芬也知晓被告蒋宝根收取了原告支付的890000元房款，故合同相对方是原告及两被告，现因被告蒋宝根原因导致合同目的无法实现，故两被告应承担相应的违约责任。被告方君芬的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马宏羽与被告方君芬、蒋宝根于2010年6月签订的《房屋买卖合同》于本判决生效之日解除；
二、被告方君芬、蒋宝根于本判决生效之日起十日内返还原告马宏羽购房款890000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的�效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12700元，保全费4970元，由被告方君芬、蒋宝根承担；公告费300元，由被告蒋宝根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 娟
审 判 员 陈妮娜
人民陪审员 王贤巍
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 罗燕燕