河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 判 决 书
（2015）石行再终字第00001号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡红燕，女，1973年6月19日出生，汉族，住唐山市路北区东新村国矿小楼**楼1门*号，现住唐山路北区。
委托代理人：胡长贵，男，1948年4月18日出生，住址同上，系胡红燕之父。
委托代理人：周瑞华，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省国土资源厅，住所地：石家庄市红旗大街80号，组织机构代码00021892-3。
法定代表人：潘爱良，该厅厅长。
委托代理人：李玲芬，该厅工作工作001人员。
委托代理人：冯维涛，河北世纪联合律师事务所律师。
一审第三人（二审上诉人）：唐山马家沟矿业有限责任公司，住所地：唐山市开平区矿南路10号，组织机构代码75752193-2。
法定代表人：赵景民，该公司董事长。
委托代理人：杜久文，该公司副总经理。
委托代理人：朱金峰，北京纬文律师事务所律师。
再审申请人胡红燕与被申请人河北省国土资源厅、一审第三人唐山马家沟矿业有限责任公司为采矿许可纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2010年7月15日立案受理，后于2010年9月10日作出“撤销被告河北省国土资源厅2007年1月15日为第三人唐山马家沟矿业有限责任公司颁发的1300000720010号采矿许可证”的（2010）西行初字第00027号行政判决。河北省国土资源厅、唐山马家沟矿业有限责任公司不服上诉至本院，本院于2011年4月21日作出“一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2010）西行初字第00027号行政判决；二、驳回胡红燕的起诉”的（2010）石行终字第00212号行政裁定。胡红燕不服向本院提出申诉，本院于2011年8月19日作出（2011）石行申二字第00034号驳回申请再审通知书。胡红燕不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年2月22日作出（2012）冀行申字第2号驳回申请再审通知书。胡红燕不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年1月19日作出（2012）行监字第423-1号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人胡红燕的委托代理人胡长贵、周瑞华，被申请人河北省国土资源厅的委托代理人李玲芬、冯维涛，一审第三人唐山马家沟矿业有限责任公司的委托代理人杜久文、朱金峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告胡红燕诉称，原告系开滦矾土矿待业青年。1992年9月开滦矿务局国各庄矿业公司劳动服务公司将开滦矾土矿3号井残存尾矿及其场地发包给原告经营，承包期限为：开采到-365米后。多年来为了能合法开采3号井残存粘土，原告多次找唐山市国土资源局及开平分局，要求他们给予办理采矿许可证，但他们一直推脱搪塞，迟迟不给办理。到09年4月原告再次找他们办证时，才得知原告承包的3号井资源范围已经划给了第三人，并由被告2007年1月15日为第三人颁发了1300000720010号采矿许可证，矿区范围包括原告诉争的3号井。2010年4月1日我就河北省国土资源厅给第三人唐山马家沟矿业有限责任公司颁发的采矿许可证，向国土资源部申请行政复议，国土资源部收到我的复议申请后，于2010年4月20日给我提出补正相关材料的通知书，2010年4月25日我用特快专递给国土资源部邮寄补正证明材料。但国土资源部在规定期限内未作出复议决定，根据法律规定，起诉人就河北省国土资源厅的颁证行为提起行政诉讼。原告认为，3号井是经开滦矿务局矾土矿以179号文件形式转让给国各庄劳动服务公司，已经成了劳服的采矿资源，劳服又将3号井转让给原告经营，而且在马矿与矾土矿合并后破产时，劳动服务公司不参与破产，3号井也不在矿产范围之列，故被告无权将属于原告的开采范围划归第三人，这属于严重侵犯原告合法权益，为此原告起诉要求撤销。
一审被告河北省国土资源厅辩称，一、原告主体不适格，也不符合行政诉讼受案范围，应当予以驳回。根据《行政诉讼法》41条之规定，“提起诉讼应当符合下列条件：原告认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”。本案中，原告胡红燕系开滦国各庄矿业公司劳动服务公司的承包方，承包范围为劳动服务公司三号井井田及所有场地和房屋设施，承包期限为2002年1月1日至2007年12月31日止。自2002年到2007年之间采矿权人发生了变更，从原来的开滦（集团）马家沟矿业有限公司变更为唐山马家沟矿业有限责任公司，但原告自始至终仅为开滦国各庄矿业公司劳动服务公司三号井资源的承包权人，并非为所有权人。答辩人为第三人颁证的行为和原告没有任何利害关系，且原告的起诉也不属于《行政诉讼法》11条关于受案范围的规定，因此法院应当驳回原告的诉讼请求。二、原告提起的诉讼已超过诉讼时效，应当予以驳回。《行政诉讼法》第三十九条明确规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”答辩人为第三人颁证是在2007年1月，距原告起诉已有三年之余，远远超过诉讼时效。如像原告所述，其在2009年4月才得知答辩人为第三人颁发了采矿许可证，从2009年4月到起诉之日，也超过了法律规定的诉讼时效。三、答辩人为第三人颁证的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。答辩人根据相关法律、法规、政策的规定，行使采矿权行政许可审批职权，在第三人依法提出采矿权转让申请，并提交了包括采矿权转让申请书；采矿权许可证（正、副本）原件；申请人按规定缴纳采矿权使用费的证明；有效期内的开发利用方案；矿产资源储量核实报告、评估报告、评估结果确认书、评审意见及备案证明；市局意见在内的法定的全部采矿权转让申请材料后，答辩人依法履行职责，认真核实材料，逐级审批，严格核查，确认其申请符合相关规定后，依法为其颁发了第1300000720010号采矿许可证。综合上述，原告并不具备诉讼主体资格，其起诉也超过了诉讼时效，恳请驳回原告的诉讼请求。
一审第三人唐山马家沟矿业有限责任公司述称，原矾土矿三号井井筒位于唐山市××区，距唐山马家沟矿业有限责任公司主井约2800米，由古冶矾土矿承建并开采。1966年9月26日，古冶矾土矿划归于开滦（集团）有限责任公司（当时名称为红旗（开滦）煤矿总管理处）管理，1969年三号井停止开采。《矿产资源法》实施后，河北省地质矿产局于1989年为开滦矾土矿四号井颁发了采矿许可证；证号：冀采发通字[1989]第185号，有效期：1989年10月至2004年10月。矾土矿四号井的开采范围南起四号井工业广场，北至马家沟矿工业广场保安煤柱，走向长度约4800米；原矾土矿三号井位于新颁发的矾土矿四号井开采范围内。1994年7月25日，为适应转换经营机制的需要，开滦矿务局对开滦矾土矿实施“解体经营”，在矾土矿国各庄采区的基础上成立了开滦矿务局国各庄矿业公司。1994年，河北省地质矿产局将开滦矾土矿四号井采矿许可证变更，名称为开滦矿务局国各庄矿业公司。1999年9月30日，经河北省地质矿产局批准将开滦矿务局国各庄矿业公司采矿证延续到2000年12月31日。2000年12月27日，开滦（集团）有限责任公司以《开滦集团公司董事会关于国各庄矿业公司与马家沟矿业公司合并的决定》，将国各庄矿业公司合并到开滦（集团）马家沟矿业有限公司。2001年3月7日，河北省国土资源厅为开滦（集团）马家沟矿业有限公司颁发了1300000140037号采矿许可证，开采矿种为煤炭和耐火粘土资源，标定了矿区范围和耐火粘土范围。2003年3月10日经全国兼并破产和职工再就业工作领导小组办公室批准开滦（集团）马家沟矿业有限公司破产，同年3月26日经河北省唐山市中级人民法院依法宣布破产，开滦（集团）马家沟矿业有限公司破产后改制重组为唐山马家沟矿业有限责任公司。2004年9月20日该采矿权转让给答辩人。同年11月8日，河北省国土资源厅为答辩人办理了煤炭资源采矿权转让变更登记，颁发了1300000420516号采矿许可证。2007年1月15日，河北省国土资源厅为答辩人增补了耐火粘土资源采矿权，换发了1300000720010号采矿许可证并办理了占用矿产资源储量登记书，缴纳了采矿权价款。以上证据表明原矾土矿三号井停止开采后，其矿产资源按时间延续（或转让）给开滦矾土矿四号井、开滦矿务局国各庄矿业公司、开滦（集团）马家沟矿业公司和答辩人。无论是开滦矾土矿四号井、开滦矿务局国各庄矿业公司、开滦（集团）马家沟矿业有限公司和答辩人都未与胡红燕签订采矿权转让协议，原矾土矿三号井耐火粘土资源的采矿权人现为答辩人。综上所述，答辩人认为河北省国土资源厅为答辩人颁发的采矿许可证历史延续清晰，答辩人所获得的采矿权符合矿产资源法律法规的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审被告在法定期限内提交证据：1、2007年1月15日唐山马家沟有限责任公司的1300000720010号采矿许可证；2、2006年4月25日唐山马家沟有限责任公司的采矿权变更申请登记书；3、2004年12月16日关于将开滦（集团）马家沟矿业有限公司（耐火粘土）采矿权转让给唐山马家沟矿业有限责任公司的申请；4、2001年3月7日开滦（集团）马家沟矿业有限公司1300000140037号采矿许可证；5、2005年1月20日《开滦马家沟矿业有限公司国各庄区4号井耐火粘土矿矿产资源储量核实报告》评审意见书；6、2005年2月3日河北省国土资源厅的《河北省迁西县汉儿庄乡鸽子峪村北峪鸡冠山铁矿储量核实报告》等十二个报告矿产资源储量评审备案证明；7、2005年11月11日河北省国土资源厅（冀国土资矿认字[2005]第229、230号）采矿权评估结果确认书；8、2005年12月16日开滦（集团）马家沟矿业有限公司采矿权转让申请书、转让合同等材料；9、2006年4月26日唐山市国土资源局关于唐山马家沟矿业有限责任公司办理国各庄区4号井、5号井耐火粘土资源采矿权属情况的证明等材料；10、2005年9月8日唐山马家沟矿业有限责任公司的企业法人营业执照等材料。
一审原告提交证据：1、2001年12月31日开滦矿务局国各庄矿业公司劳动服务公司与胡红燕的续包协议；2、1992年9月7日开滦矿务局矾土矿（矾矿{1992}179号）文件《关于对劳动服务公司开采残存矾土报告的批复》；3、2004年12月13日唐山市开平区人民法院（2004）开民初字第1320号民事判决书；4、2005年2月4日唐山市中级人民法院（2005）唐民四终字103号民事判决书；5、2009年7月29日唐山市开平区人民法院（2009）开民初字第442号民事判决书；6、2009年12月30日唐山市中级人民法院（2009）唐民三终字第610号民事裁定书；7、2004年4月29日开滦集团责任有限公司劳动服务总公司证明；8、2002年5月30日国各庄矿业公司劳动服务公司3号井田四至及深度说明；9、2009年7月8日河北省国土资源厅情况说明；10、2007年1月19日唐山马家沟矿业有限责任公司占用矿产资源储量登记书；11、2007年1月15日唐山马家沟有限责任公司的1300000720010号采矿许可证；12、2010年4月胡红燕向国土资源部申请行政复议的特快专递等材料；13、1990年4月2日开滦矿务局矾土矿《关于申请组建劳动服务公司的报告》；14、1996年12月17日胡长贵的矿产资源补偿费催缴通知书15、胡红燕办理采矿许可证申请书等材料。
一审第三人提交证据：1、1966年9月26日中共唐山市委（66）58号文件；2、1987年10月19日河北省地质矿产局（冀采发通字[1989]第185号）颁发采矿许可证通知；3、开滦矿务局矾土矿四号井矿区（开采）范围图复印件；4、1994年7月25日开滦矿务局（开局组人[1994]449号）文件《关于成立开滦矿务局国各庄矿业公司的通知》；5、1994年7月10日开滦矿务局国各庄矿业公司冀采证冶更字[1994]第013号采矿许可证；6、开滦矿务局矾土矿四号井矿区（开采）范围图复印件；7、1994年7月10日开滦矿务局国各庄矿业公司冀采证冶更字[1994]第013号采矿许可证（延续）；8、2000年12月27日开滦（集团）有限责任公司（开董秘[2000]63号）文件《关于国各庄矿业公司与马家沟矿业公司合并的决定》；9、2001年3月7日开滦（集团）马家沟矿业有限公司1300000140037号采矿许可证；10、2004年9月20日开滦（集团）马家沟矿业有限公司破产清算组与唐山马家沟矿业有限责任公司的矿产资源采矿权转让合同；11、2004年10月10日唐山市中级人民法院关于对原开滦（集团）马家沟矿业有限公司披露资产、采矿权及土地的处置建议的批复；12、2004月11月8日唐山马家沟矿业有限责任公司1300000420516号采矿许可证；13、2004年11月8日河北省国土资源厅的审批意见；14、2007年1月15日唐山马家沟有限责任公司的1300000720010号采矿许可证；15、2007年1月19日唐山市马家沟矿业有限责任公司占用矿产资源储量登记书；16、2009年7月14日唐山市路北区人民法院（2009）北行初字第50号行政判决书；17、2010年3月1日唐山市中级人民法院（2010）唐行终字第5号行政裁定书。
石家庄桥西区人民法院一审查明，原告胡红燕2001年12月31日与开滦矿务局国各庄矿业公司劳动服务公司（简称国各庄矿劳服公司）签订开采3号井的耐火粘土资源续包协议，期限自2002年1月1日起至2007年12月31日止。2003年10月国各庄矿劳服公司以马矿劳服公司的名义通知原告胡红燕，因马矿劳服公司与国各庄矿劳服公司合并为由，通知原告胡红燕与国各庄矿劳服公司签订的续包协议终止履行，为此，引发纠纷。原告胡红燕向唐山市开平区人民法院提起民事诉讼，要求确认与国各庄矿劳服公司签订的续包协议合法有效，判令国各庄矿劳服公司继续履行合同义务。2004年8月24日第三人唐山马家沟矿业有限责任公司成立。2004年12月13日唐山市开平区人民法院作出（2004)开民初字第1320号民事判决确认：原告胡红燕与被告国各庄矿劳服公司签订的续包协议有效，由被告国各庄矿劳服公司和马矿劳服公司与原告继续履行续包协议。马矿劳服公司不服提出上诉，2005年2月4日唐山市中级人民法院作出（2005）唐民四终字103号民事判决：驳回上诉，维持原判。一、二审法院民事判决已发生法律效力。2006年第三人唐山马家沟矿业有限责任公司向被告河北省国土资源厅提出《采矿权变更申请登记》，并递交了《开滦马家沟矿业有限公司国各庄区4号井耐火粘土矿矿产资源储量核实报告评审意见书》、《矿产资源储量评审备案证明》、《采矿权评估结果确认书》等材料，2007年1月15日被告为第三人唐山马家沟矿业有限责任公司颁发了1300000720010号采矿许可证，但未进行公告。该矿矿区范围包括原告诉争的3号井。原告胡红燕不服，认为3号井并未列入马家沟矿业有限公司破产范围之内，被告审查不严将属于原告承包开采的范围划归第三人，侵犯了其合法权益。2010年4月1日原告胡红燕向国土资源部申请行政复议，国土资源部在收到胡红燕补正的相关材料后未作出答复，2010年7月19日原告胡红燕向该院提起行政诉讼。
石家庄市桥西区人民法院一审认为，原告胡红燕2001年12月31日与开滦矿务局国各庄矿业公司劳服公司签订开采3号井的耐火粘土资源续包协议，已经一、二审人民法院作出确认《续包协议》有效的民事判决。被告作为职能部门明知该矿有争议，在未能解决原告与第三人之间纠纷的情况下就为唐山马家沟矿业有限责任公司颁发了1300000720010号采矿许可证，属认定事实不清、主要证据不足。且被告2007年1月15日为第三人颁发的1300000720010号采矿许可证未进行公告，不符合《中华人民共和国矿产资源法》第十八条：“国家规划矿区的范围、对国民经济具有重要价值的矿区的范围、矿山企业矿区的范围依法划定后，由划定矿区范围的主管机关通知有关县级人民政府予以公告”的规定，属程序不合法。被告称原告主体不适格，原告为三号井的实际履行人，被告的颁证行为与原告有法律上的利害关系。被告称原告的起诉已超过诉讼时效之说，经查所提理由证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，一审判决为：撤销被告河北省国土资源厅2007年1月15日为第三人唐山马家沟矿业有限责任公司颁发的1300000720010号采矿许可证。案件受理费50元，由被告负担。
河北省国土资源厅不服上诉称，一、被上诉人根本就不具备诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。二、被上诉人提起的诉讼已超过诉讼时效，应当予以驳回。三、一审法院依据《中华人民共和国矿产资源法》第十八条规定认为上诉人为第三人颁发许可证属于程序不合法系适用法律错误。四、上诉人为第三人颁证的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。为此请求撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
唐山马家沟矿业有限责任公司不服上诉称，一、原告胡红燕在本案中不适格。原告自己提供的续包协议表明，其承包范围是三号井井田及场地，根本不包括采矿权，因为连发包人都没有采矿权。1989年10月，河北地质矿产局为开滦矾土矿（四号井）颁发采矿许可证，划定的矿区开采范围包括当时已经报废的三号井口。1994年开滦矾土矿实施“解体经营”成立开滦矿务局国各庄矿业有限公司，同年10月河北省地质矿产局为开滦矿务局国各庄矿业公司换发采矿许可证，开采范围没有变，只是变更了采矿权人。2000年开滦矿务局国各庄矿业公司与开滦（集团）马家沟矿业有限公司合并，2001年3月河北省国土资源厅为开滦（集团）马家沟矿业有限公司颁发采矿许可证，开采范围也没有变化。从涉及诉争标的来看，早在1989年原告所称的三号井已经没有采矿范围，原三号井的采矿范围已被四号井的采矿范围所包涵，并且国家此后再也没有为任何单位和个人颁发过涉及三号井的采矿许可证。开滦矿务局国各庄矿业公司劳动服务公司虽然是具有独立法人资格的企业，对三号井根本无权对外签订有关资源开采的任何协议。原告根本不具有在围绕三号井资源归属上的利害关系，无权对被告提起诉讼。二、原告的起诉超过了行政诉讼法规定的诉讼时效。三、生效的民事判决不能对抗行政许可。四、一审法院在没有查清事实的情况下，判决撤销河北省国土资源厅为第三人颁发的1300000720010号采矿许可证，侵害了第三人的合法权益。为此，请求撤销原判决，重新做出公正判决。
被上诉人胡红燕辩称，一、答辩人作为本案原告主体适格，符合行政诉讼法规定的起诉条件。本案诉争的三号井采矿权原属开滦矾土矿所有，1992年开滦矾土矿以179号文的形式将三号井残存矿体转给劳动服务公司，劳服又将残存矿体的开采权发包给原告。据此答辩人成为三号井开采的实际权利人。劳动服务公司属于独立法人单位，开滦集团马家沟矿业有限公司于2003年3月26日宣告破产，但劳动服务公司不参与破产，三号井也不在破产转让范围之内。开滦集团马家沟矿业有限公司采矿权发生，只是开滦集团和第三人之间自已的变化，而三号井一直是答辩人承包范围，开采权利人没有任何变化，被答辩人不能因为他们的的变化就强行吞并、剥夺答辩人的开采权，将属于答辩人承包的采矿范围在没有任何依据的情况下无故划给第三人，这属于对答辩人的侵权，被答辩人的颁证行为与答辩人有法律上的利害关系，故此答辩人起诉主体适格。二、答辩人的起诉不存在超诉讼时效问题。三、原审适用法律正确，被答辩人为第三人划定新的开采范围时不予公告，属于程序违法。四、被答辩人的颁证行为属于认定事实不清，主要证据不足。三号井根本不属于破产转让范围，第三人如何能取得采矿权，被答辩人依据什么为其颁发的采矿许可证。综上所述，被答辩人的颁证行为属认定事实不清，证据不足，程序违法。一审法院依法撤销于法相和，且答辩人主体适格，不存在超时效问题。请求依法驳回被答辩人及第三人的上诉请求，维持原判。
本院二审认为，被上诉人胡红燕通过承包方式取得承包权人资格后，承包合同不能履行，如果侵害其合法权益造成损失，其可向发包方依法主张权利，与上诉人河北省国土资源厅给上诉人唐山马家沟矿业有限责任公司颁发的1300000720010号采矿许可证没有法律上的利害关系，故其不具备行政诉讼的原告主体资格。原审判决撤销上诉人河北省国土资源厅给上诉人唐山马家沟矿业有限责任公司颁发的采矿许可证是错误的，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，二审裁定为：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2010）西行初字第00027号行政判决；二、驳回胡红燕的起诉。
胡红燕申请再审称，一、申请人为诉争三号井的承包权人，是三号井的实际开采人，与被申请人的颁证行为之间有法律上的利害关系，申请人具有行政诉讼的主体资格，石家庄市中级人民法院（2010）石行终字第00212号行政裁决书以申请人没有主体资格驳回申请人起诉没有法律依据，明显错误。二、申请人一直向唐山市国土局及其下属开平分局申请颁发采矿许可证，矿产资源补偿费用催缴通知书证明申请人申办采矿许可证合法性，申请人不是新立采矿权，而是要求被申请人在四号井采矿权范围内将三号井分离出来。申请人开采三号井与矿产资源法相合，符合办理开采证的条件。三、石家庄市中级人民法院（2010）石行终字第00212号行政裁定程序违法。四、被申请人河北省国土厅明知三号井存在争议解决不清，却仍为争议一方颁发采矿许可证，属认定事实不清，主要证据不足，且被申请人颁发采矿许可证未进行公告，不符合《中华人民共和国矿产资源法》的规定，属程序错误，故理应依法予以撤销。为此请求：1.撤销石家庄市中级人民法院（2010）石行终字第00212号行政裁定；2.重新做出裁定，依法撤销被申请人河北省国土资源厅2007年1月15日为唐山马家沟矿业有限责任公司颁发的1300000720010号采矿许可证；3.本案的诉讼费用由被申请人承担。
胡红燕在再审庭审中当庭增加再审申请：要求河北省国土资源厅为申请人颁发三号井采矿许可证。
被申请人河北省国土资源厅辩称，一、再审申请人胡红燕不具备诉讼主体资格，也不符合行政诉讼受案范围，应当予以驳回。胡红燕系开滦国各庄矿业公司劳动服务公司的承包方，承包范围为劳动服务公司三号井井田及所有场地和房屋设备，承包期限为2002年1月1日至2007年12月31日止。自2002年到2007年之间采矿权人发生了变更，从原来的开滦（集团）马家沟矿业有限公司变更为唐山马家沟矿业有限责任公司，但申请人自始至终仅仅为开滦国各庄矿业公司劳动服务公司三号井资源的承包权人，并非为所有权人。三号井只是一个地理位置，历史名词，其井口位置坐落在四号井矿区范围内，其本身只是一个废弃的井眼，不存在可以开采的资源，申请人的发包人国各庄矿业公司劳动服务公司从未取得过采矿权，申请人采矿权申请也不符合《矿产资源登记管理办法》的相关规定，答辩人当然不会为其颁发采矿许可证。答辩人为第三人颁发的采矿许可证不涉及三号井，和申请人没有任何法律上的利害关系。二、申请人提起的诉讼已超过诉讼时效，应当予以驳回。答辩人为第三人颁证是在2007年1月，距申请人起诉已有三年之余，远超过诉讼时效。如像申请人所述，其在2009年4月才得知答辩人为第三人颁发了采矿许可证，从2009年4月到起诉之日，也超过法律规定的诉讼时效。三、答辩人为第三人颁证的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应依法予以维持。综上，请求法院驳回申请人的诉讼请求。
再审申请人补充增加的诉讼请求不应受理。理由：1.其再审申请中没有这项请求，原一审二审也没有涉及相关请求；2.该请求明显超出了本案的审理范围，因再审时针对原审的审判监督程序，其新的诉请与原审非同一法律关系。
一审第三人唐山马家沟矿业有限责任公司述称，一、石家庄市中级人民法院于2011年4月21日作出的（2010）石行终字第00212号行政裁定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、河北省国土资源厅于2007年1月15日为第三人颁发的许可证，事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、再审申请人胡红燕与国各庄劳服公司签署的承包协议与河北省国土资源厅为第三人颁发的涉案采矿证没有法律上的利害关系。涉案采矿许可证是第三人是通过继受方式合法取得的物权凭证，涉案采矿权属不存在任何争议。再审申请人所提承包协议及开平区唐山中院判决书不涉及矿业的权属争议，跟第三人没有任何关系，所以再审申请人不能以一般性的承包债权债务关系来对抗物权凭证的发放制度，再审申请人不是本案的适格主体，本案也不属于法院受理范围。根据现有证据及再审申请人陈述，均不能证明其与三号井及涉案采矿许可证有任何权属上的关系，故请求驳回其再审申请。
再审申请人当庭增加的再审请求，不应合并审理，要求判决颁发3号井许可证的请求已超出本案的审理范围。
本院再审查明，诉指矾土矿三号井位唐山市××区区，原为古冶矾土矿承建并开采，后划归煤炭工业部红旗（开滦）煤矿总管理处管理，1969年因故停止开采。1989年10月，河北省地质矿产局为开滦矿务局矾土矿（四号井）颁发冀采证冶字[1989]第185号采矿许可证，原矾土矿三号井划入四号井开采范围。1994年7月，开滦矿务局对开滦矾土矿实施“解体经营”，在矾土矿国各庄采区的基础上成立开滦矿务局国各庄矿业公司；同月10日，河北省地质矿产局为开滦矿务局国各庄矿业公司颁发冀采证冶更字[1994]第013号采矿许可证，准予开采耐火粘土及煤矿，原矾土矿三号井在该采矿许可证开采范围。2000年12月，开滦（集团）有限责任公司决定将国各庄矿业公司合并到马家沟矿业有限公司；2001年3月7日，河北省国土资源厅为开滦（集团）马家沟矿业有限公司颁发第1300000140037号采矿许可证，准予开采煤、耐火粘土，原矾土矿三号井在该采矿许可证开采范围。2003年3月26日，开滦（集团）马家沟矿业有限公司宣告破产，成立破产清算组。2004年8月24日，河北永胜实业集团公司、唐山马家沟矿业有限责任公司职工持股会、开滦（集团）有限责任公司、开滦马家沟矿劳动服务公司、澳洲董事企业集团有限公司出资组建唐山马家沟矿业有限责任公司。2004年9月20日，开滦（集团）马家沟矿业有限公司矿产清算组与唐山马家沟矿业有限责任公司签订矿产资源采矿权转让合同，将开滦（集团）马家沟矿业有限公司的矿产资源采矿权转让给唐山马家沟矿业有限责任公司。2004年11月8日，河北省国土资源厅为唐山马家沟矿业有限责任公司颁发第1300000420516号采矿许可证，准予煤矿开采。2007年1月15日，河北省国土资源厅为唐山马家沟矿业有限责任公司颁发第1300000720010号采矿许可证，准予开采煤、耐火粘土。
开滦矾土矿劳动服务公司系由开滦矿务局矾土矿组建成立于1990年4月，后于1995年12月变更企业名称为开滦矿务局北繁实业开发中心劳动服务公司，又于1999年3月变更企业名称为开滦矿务局国各庄矿业公司劳动服务公司，又于2002年11月变更企业名称为开滦（集团）马家沟矿业有限公司国各庄劳动服务公司，后于2004年与开滦（集团）马家沟矿业有限公司劳动服务公司合并。
1992年9月7日，开滦矿务局矾土矿作出矾矿[1992]179号《关于对劳动服务公司开采残存矾土报告的批复》，准予开滦矾土矿劳动服务公司开采原三号井残存矿石。
1996年4月，胡红燕开唐山市××区区三号井红燕耐火材料厂（私营企业），企业住所：矾土矿三号井，经营方式：加工开采，经营范围：耐火材料加工，开采地石。该企业后于1999年注销。
2001年12月31日，胡红燕与开滦矿务局国各庄矿业公司劳动服务公司签订续包协议。该协议约定“根据开滦矿务局矾矿【1992】179号批复，根据乙方要求，经甲乙双方协商，甲方同意乙方继续开采原三号井残存矿石。为明确双方的权利义务关系，现就乙方继续承包经营劳动服务公司三号井的有关事宜达成如下协议：一、承包范围：劳动服务公司三号井井田及所有地和房屋设施；二、承包期限：自2002年1月1日起至2007年12月31日止，承包期为5年；三、承包费和费用交纳期限：年承包费为3000元，采取上打租交纳方式，每年交一次；四、双方的权利和义务：1.三号井现有的房屋设施等，维修保养由乙方负责，费用自理。2.乙方不能擅自将承包经营的房屋设施等转包、转让或转借他人使用；不得利用承包经营的场所进行非法活动，损坏公共利益，不得拖欠甲方费用，否则甲方有权终止协议。3.乙方不经甲方同意，不能随意对房屋设施进行改造，或改变房屋原有的结构方式，否则按破坏房屋处理，并追回经济损失。4.乙方必须在法律法规允许的范围内从事经济活动。5.由乙方单独取照、单独经营、独立纳税、独立承担民事和法律责任。6.乙方必须高度重视安全工作，认真贯彻落实各项安全管理措施确保人身设备安全，否则出现任何不安全事故都由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。7.乙方要增强安全防范意识，做好防火防盗工作，接受有关部门的监督、检查和指导，如因乙方管理不善造成火灾或设施失窃，一切损失都由乙方负责经济赔偿。8.如因不可抗拒的原因造成经济损失时，各自承担各自的经济损失。9.如因政策性变化或上级有关规定需收回承包经营场所时，甲方必须提前2个月通知乙方…”。2002年5月18日，双方在原有补充协议的基础上添加补充条款“因乙方与孙洪义发生纠纷，矿井不能正常生产，同意乙方开采到-365米后合同到期”。
2002年12月19日，胡红燕办理个体工商户营业执照，取字号名称为“唐山市开平红燕矾土矿”，经营范围及方式为“耐火粘土，采矿整改施工”。2002年12月31日唐山市××区区经济贸易局为胡红燕颁发非煤采矿整改施工许可证，该证载明：采矿权人：胡红燕，矿山名称唐山市××区区红燕矾土矿，准许开采矿种：耐火粘土矿，开采深度：由-72米至-365米水平标高，有效期限：自2003年1月1日至2003年3月31日。2003年6月30日，唐山市国土资源局开平区分局给开平区红燕矾土矿下发《关于对持有开平区经贸局颁发临时采矿许可证的矿山企业的停产通知》。该通知载明“开平区红燕矾土矿：你矿持有的由区经贸局颁发的临时采矿许可证至2003年6月30日，现已到期自行作废。经开平区人民政府区长办公会议纪要[2003]3号文件决定，凡持有此证的矿山企业自接到此通知后立即停止一切生产活动，拉倒井架，封填井口，拆除采矿设备”。
2003年10月13日，开滦（集团）马家沟矿业有限公司劳动服务公司向胡红燕发出“原国各庄劳服公司现已与开滦马家沟矿业公司劳服公司合并。在此之前与原国各庄劳服公司签署的各种协议及合同全部终止，从即日起视为无效。望各协议方接此通知后立即停止生产，收回相应的设备”的通知。双方为此引发纠纷，胡红燕起诉至唐山市开平区人民法院，唐山市开平区人民法院于2004年12月13日作出“原告胡红燕与被告国各庄劳服公司签订的续包协议有效，由被告国各庄劳服公司和马矿劳服公司与原告继续履行续包协议”的（2004）开民初字第1320号民事判决。开滦（集团）马家沟矿业有限公司劳动服务公司不服判决上诉至河北省唐山市中级人民法院，河北省唐山市中级人民法院于2005年2月4日作出（2005）唐民四终字第103号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2005年9月19日，胡红燕起诉唐山市国土资源局要求办理采矿许可证，后撤诉。2009年4月20日，胡红燕再次起诉唐山市国土资源局要求返还三号井资源的开采权并办理采矿许可证，河北省唐山市路北区人民法院于2009年11月27日作出（2010）北行重字第2号行政裁定，驳回胡红燕的起诉。胡红燕不服上诉至河北省唐山市中级人民法院，河北唐山市中级人民法院于2010年3月1日作出（2010）唐行终字第5号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，胡红燕的委托代理人即其父胡长贵称，在1992年9月起即承包三号井，当时知道三号井已并入四号井开采范围，并想拿四号井的图纸去分离三号井，地矿局说不用办也就没有办，但未提供相应充分证据。
现诉指三号井井口已封填，生产设备已拆除，该地块规划建设东湖野生动物园。
上述事实，有当事人陈述、开滦矿务局矾土矿文件、续包协议、矿产资源采矿权转让合同、采矿许可证等证据证实。
本院再审认为，河北省地质矿产局于1989年10月为开滦矿务局矾土矿（四号井）颁发采矿许可证，原矾土矿三号井划入四号井开采范围，有相应证据证实，予以确认。开滦矿务局矾土矿1992年9月7日批复准予开滦矾土矿劳动服务公司开采原三号井残存矿石，开滦矿务局国各庄矿业公司劳动服务公司据此批复又与胡红燕在2001年12月签订续包协议，约定胡红燕继续承包经营劳动服务公司三号井井田及所有场所和房屋设施。该续包协议的效力已被唐山市开平区人民法院（2004）开民初字第1320号民事判决和河北省唐山市中级人民法院法院（2005）唐民四终字103号民事判决所确认。该判决确认了胡红燕对原三号井耐火材料粘土资源的承包经营权，故其与河北省国土资源厅为唐山马家沟矿业有限责任公司颁发的第1300000720010号采矿许可证有法律上的利害关系，其具备行政诉讼的原告主体资格。胡红燕2009年在唐山市法院诉唐山市国土资源局履行法定职责一案中得知河北省国土资源厅的颁证行为后，提起行政诉讼未超过2年的诉讼时效。本院二审以胡红燕不具备行政诉讼的原告主体资格裁定驳回其起诉，适用法律错误，应予纠正。
《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项规定，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。《探矿权采矿权转让管理办法》第六条第二款规定，国有矿山企业在申请转让采矿权前，应当征得矿山企业主管部门的同意。《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定，采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。《河北省矿产资源管理条例》第三条第四款规定，转让探矿权、采矿权必须符合法律、法规规定的条件，按照规定程序办理审批手续。第二十四条规定，采矿权人需要变更矿区范围、开采矿种和方式、企业名称、法定代表人以及经批准转让采矿权等事项的，必须向原颁发采矿许可证的机关办理变更登记手续。
开滦矿务局矾土矿作出的批复，只是矿内管理准予开滦矾土矿劳动服务公司开采原三号井残存矿石，并未经当时地质矿产主管部门批准，也未办理采矿许可证的转让变更登记，原三号井矿产资源采矿权人仍为开滦矿务局矾土矿。开滦矾土矿于1994年解体经营在国各庄采区的基础上成立开滦矿务局国各庄矿业公司，后于2000年合并到开滦（集团）马家沟矿业有限公司，采矿许可证均作了变更登记。开滦（集团）马家沟矿业有限公司于2003年宣告破产后，清算组经有关部门批准，与唐山马家沟矿业有限责任公司签订矿产资源采矿权转让合同，河北省国土资源厅据此分别于2004年和2007年办理了相应的采矿许可变更登记，至此诉争采矿权归于唐山马家沟矿业有限责任公司。胡红燕是以承包方式取得经营权，但采矿权并未实际转让给胡红燕。河北省国土资源厅为唐山马家沟矿业有限责任公司颁发采矿权许可证，并未实际侵害胡红燕的承包经营权。胡红燕称三号井的资源范围从1992年起就不再属于矾土矿，已归国各庄劳动服务公司所有，理据不足，不予采信。胡红燕要求撤销河北省国土资源厅为唐山马家沟矿业有限责任公司颁发的第1300000720010号采矿权许可证的诉讼请求，不予支持。胡红燕在再审阶段提出的要求将三号井从四号井的采矿证中分离出来以及要求河北省国土资源厅为其颁发三号井采矿许可证，已超出原审诉讼请求范围，不予审理。基此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条、第六十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十一条第一款、第五十六条、第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2010）石行终字第00212号行政裁定和石家庄市桥西区法院作出的（2010）西行初字第00027号行政判决；
二、驳回再审申请人胡红燕的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由再审申请人胡红燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
审 判 员 许毅鹏
代理审判员 李会宁
二〇一六年六月七日
书 记 员 许钰芳