建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初1743号
原告：孙云峰。
委托诉讼代理人：毕振华。
被告：吉树新。
被告：申杰。
原告孙云峰与被告吉树新、申杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托诉讼代理人毕振华、被告吉树新到庭参加诉讼，第二次庭审原告孙云峰及其委托诉讼代理人毕振华、被告吉树新到庭参加诉讼，二次庭审后，本院追加申杰为被告，第三次庭审及第四次庭审到庭参加诉讼的均为原告孙云峰及其委托诉讼代理人毕振华，被告吉树新、申杰。本案现已审理终结。
原告孙云峰向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带给付借款5万元，并自2016年1月25日起按照月息2%的标准连带给付本金5万元的利息，利息给付至借款还清之日止。事实和理由：原告与借款人申杰系朋友关系，2016年1月25日申杰以急需用钱为由向原告借款5万元，当时约定月利息为2%，由被告吉树新提供担保，在原告经营的门市里，原告把钱交给申杰后，申杰为原告书写了借条一枚，并在借款人处签字按印，吉树新在担保人处签字按印，此款本息一直未付，经原告多次催要一直未果。
被告吉树新辩称，一、原告所述部分不属实。2016年1月25日，借款人申杰找到我有点事求我，当日10点多我来到原告孙云峰的门市，申杰说让我给他担保，我当场拒绝予以推辞，申杰说就借2个月，过完年就还上，同时申杰也向孙云峰说过完年就有一笔款下来，就借2个月。我认为既然申杰与孙云峰约定了借款期限为2个月，也就同意担保了，随即在孙云峰门市里写了一枚借条，我在下面签字，我走时还一再嘱咐申杰2个月务必还上。直到我接到传票，才知道申杰至今仍未和孙云峰结清此笔借款。二、接到传票后，我先后找申杰质问此款，申杰表示很抱歉，两个月没还上，他们又口头约定延长了期限，后来孙云峰才起诉的。我又打电话向孙云峰质问为什么只起诉我。孙云峰说是律师办的，他不清楚，我又把借款当时的约定和他讲一遍。三、根据最高法关于民间借贷解释规定，原告应列借款人为共同被告或人民法院追加借款人为共同被告。其次担保法26条规定，原告在借款期限满6个月从未向保证人主张权利，保证人责任免除。综上所述，请求依法驳回原告对我的起诉。
被告申杰辩称，借款事实存在，已经偿还过利息4,000元，本金尚未偿还，同意偿还原告主张的借款本金及扣除4,000元后的利息。
本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，被告申杰由被告吉树新担保在原告孙云峰处借款5万元，二被告为原告出具借条一枚，内容为“今借人民币现金伍万元整，￥：50,000.00元急用月息2%借款人：申杰（申杰签名捺印）担保人：吉树新（吉树新签名捺印）2016年1月25日”。二被告未偿还过此笔借款的本金。原告申请法院委托相应的鉴定机构对被告吉树新提交的手机中的录音内容是否是2017年6月9日14时44分原被告电话录音，是否是原被告电话录音原始载体进行鉴定。经辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，并出具鉴定意见书，该鉴定意见书载明的部分内容为：“……（三）文件属性检验……检验发现，检材录音1文件类型为MPEGAudio格式，时长为2分52秒8毫秒，文件大小为5505408byte,最后修改日期为2017年06月23日09时51分00秒，……。检材录音2文件类型为MPEGAudio格式，时长为2分9秒515毫秒，文件大小为3109372byte,最后修改日期为2017年06月23日09时53分22秒，……。（四）听辨分析与声谱分析1、对检材录音1进行听辨，其主要内容为两名男子间通话录音，围绕'借钱、还钱'的话题展开，录音环境较安静；检材录音中的对话声音较清晰，检材录音中出现多处基音突变现象，需进一步检验。对检材录音2进行听辨，其主要内容为两名男子间通话录音，围绕'借钱'的话题展开，录音环境较安静；检材录音中的对话声音较完整清晰，语速正常，需进一步检验。2、声谱比对分析对检材录音1进行声谱比对检验，发现检材录音1的采样率与检材录音2及实验样本录音存在明显差异，同时存在大量的'脉冲信号'异常现象，反映明显的被编辑痕迹。对检材录音2进行声谱比对检验，发现在06秒处出现的'脉冲峰'为录音设备再次启动录音形成的声痕，利用检材录音设备进行模拟实验，没有发现类似现象出现，不排除此现象是设备自身客观条件导致。检材录音2中56秒40毫秒处出现明显剪辑脉冲信号，造成音节不完整，脉冲谱线强度突变现象，以上特征反映出被编辑痕迹，不具备原始特征。四、分析说明1、为保证检验数据的客观性，因此在本次检验过程利用检材录音设备SAMSUNGSM-J5108手机（S/N：RV8H71G4JMK）录制生成一段实验样本录音，目的是作为检验检材录音文件属性信息的参照。……五、鉴定意见1、检验发现，检材录音1经过编辑处理，不具备原始特征。2、检验发现，检材录音2经过编辑处理，不具备原始特征。……。”原告支付鉴定费4,000元。2017年6月份原告与被告吉树新只有一次通话，通话时间为14分28秒。检材1的录音是吉树新与孙云峰的通话录音，检材2的录音是吉树新与申杰的通话录音。上述事实有借条，中国移动公司通话详单，司法鉴定意见书、鉴定书收据，及原告与被告申杰的陈述，并与被告吉树新的陈述进行印证，能够予以证明。
被告申杰主张其已向原告偿还过借款利息4,000元，但对于该主张申杰仅有其陈述，并未提交其他相关证据加以证明，且原告对此不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，故本院对于被告申杰已偿还借款利息4,000元的主张不予采信。
被告吉树新主张原被告之间约定借款期限2个月、担保期限2个月，并提交了其分别与原告孙云峰、被告申杰通话的录音文件两份，吉树新称与孙云峰的录音（通话）没有全部录音，播放的与孙云峰的通话录音没有经过剪辑，是连续的。原告主张原被告2017年6月9日14时44分通话时间为14分28秒，该录音中原告明确跟被告说过几次“没有约定借款期限为两个月”的事实，但被告提交的录音中根本就没有，原告认为被告中把录音内容摘录到其他载体里，然后播放其他载体又重新录制到手机中，原告申请法院委托相应的鉴定机构对被告吉树新提交的手机中的录音内容是否是2017年6月9日14时44分原被告电话录音，是否是原被告电话录音原始载体进行鉴定。辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明检材1录音中出现多处基音突变现象，检材录音1的采样率与检材录音2及实验样本录音存在明显差异，同时存在大量的'脉冲信号'异常现象，反映明显的被编辑痕迹；检材录音2中56秒40毫秒处出现明显剪辑脉冲信号，造成音节不完整，脉冲谱线强度突变现象，反映出被编辑痕迹，不具备原始特征；鉴定结论为检材录音1、检材录音2经过编辑处理，不具备原始特征。依据录音鉴定结论，本院不能确定吉树新提交的两份录音的完整性，故对于吉树新提交的两份录音不予采信。原告提交的借条中并没有关于借款期限及保证期间的内容，吉树新用其陈述不足以证明原告与申杰之间的借款期限为2个月，亦不足以证明吉树新的保证期间为2个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对吉树新的上述主张不予采信。
本院认为，原告与被告申杰、吉树新对于借款期限、担保期间及担保方式均未做明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”。依据上述规定，被告申杰应将拖欠原告孙云峰的借款本金5万元偿还给原告，并应自2016年1月25日起按照月息2%的标准给付本金5万元的利息，利息给付至借款还清之日止。被告吉树新应对前述借款本息与被告申杰承担连带给付责任，被告吉树新承担保证责任后，有权向债务人申杰追偿。对原告孙云峰支付的鉴定费4,000元，因鉴定结果与吉树新的主张不一致，故被告吉树新给付原告鉴定费4,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告申杰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙云峰借款5万元，并自2016年1月25日起按照月息2%的标准给付本金5万元的利息，利息给付至借款还清之日止；
二、被告吉树新对本判决第一项确定的给付义务与被告申杰承担连带给付责任，吉树新承担保证责任后，有权向债务人申杰追偿。
三、被告吉树新于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙云峰鉴定费4,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元、保全费670元，合计1,720元由被告申杰负担，被告吉树新承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
审 判 员 王惠芳
人民陪审员 亢学民
二〇一八年六月一日
书 记 员 齐云龙