湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终160号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司
负责人程孝忠，该公司经理。
委托代理人周通，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢某某，男
委托代理人屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某，男
被上诉人（原审被告）贾某某，男
被上诉人（原审被告）杨某，男
被上诉人（原审被告）湖南龙骧交通发展集团有限责任公司
法定代表人许琦，该公司董事长。
委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人卢宏伟、王伟、贾连锁、杨军、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧交通发展集团公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法楠民初字第366号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人财产保险公司的委托代理人周通、被上诉人卢宏伟的委托代理人屈素青、被上诉人龙骧交通发展集团公司的委托代理人童静到庭参加诉讼。被上诉人王伟、贾连锁、杨军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）2015年2月26日20时许，被告王伟驾驶湘A736**号小客车（车辆所有人系被告贾连锁）沿沪昆高速公路由西往东行驶至1070KM＋900M处快速车道内，因未与前方同车道行驶的聂昭辉驾驶的湘AWY0**号小客车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇湘AWY0**号车跟随前方车辆减速时，其避让不及，致使自车追尾碰撞湘AWY0**号车，并推动该车碰撞前方由余方文驾驶的粤TK74**号小客车（车辆所有人系原告卢宏伟），造成三车受损的道路交通事故（第一次事故），紧随湘A736**号车行驶的由被告杨军驾驶的湘AY09**号大型普通客车，因未与湘A736**号车保持安全距离，遇湘A736**号车发生交通事故时，其避让不及，致使自车追尾碰撞湘A736**号车，并推动湘A736**号车碰撞前方的湘AWY0**号车，湘AWY0**号车再次碰撞粤TK74**号车，且粤TK74**号车继续失控刮碰中央隔离带波形护栏，造成三车及公路设施受损的道路交通事故（第二次事故）。两次事故共同造成湘A736**号车驾驶人王伟受伤。本次交通事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第4353010201500344号《道路交通事故认定书》认定：“王伟负第一次事故的全部责任，杨军负第二次事故的全部责任，驾驶人聂昭辉、余方文在两次事故中无过错行为，不负事故责任”。案发后，湘潭市锦程价格评估事务所对原告的受损车辆进行了修复价格评估，并于2015年4月28日下发潭锦所评［2015］35号《关于对粤TK74**风神牌小型轿车修复价格评估报告》，其价格评估结论为：“修复价格在评估基准日的结论为54996元”。原告因此次交通事故支付施救费1600元以及评估费2600元。（二）湘A736**号小客车系被告贾连锁所有，其为该车在被告财产保险公司投保了交强险和50万元商业三者险以及不计免赔率，湘AY09**号大型普通客车系被告龙骧交通发展集团公司所有，其为该车在被告财产保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，未购买不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内。被告王伟系被告贾连锁雇佣驾驶员，被告杨军系被告龙骧交通发展集团公司聘用驾驶员，交通事故发生时，均系履行职务行为。（三）原告卢宏伟的实际损失确认如下：1、车辆修复损失54996元，依据湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评［2015］35号《关于对粤TK74**风神牌小型轿车修复价格评估报告》确认；2、施救费1600元；3、评估费2600元；合计人民币59196元。
原审法院认为：被告王伟、杨军驾驶机动车未按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故形成的根本原因，被告王伟应对第一次事故负全部责任，被告杨军应对第二次事故负全部责任。但案发时，被告王伟系被告贾连锁雇佣驾驶员，杨军系被告龙骧交通发展集团公司聘用驾驶员，故该侵权赔偿责任分别应由被告贾连锁、龙骧交通发展集团公司承担。交警部门制作的事故认定书客观、公正，具有证明力，予以确认。湘A736**号小客车系被告贾连锁所有，其为该车在被告财产保险公司投保了交强险和50万元商业三责险以及不计免赔率，湘AY09**号大型普通客车系被告龙骧交通发展集团公司所有，其为该车在被告财产保险公司投保了交强险和100万元商业三责险，未购买不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期内，故被告财产保险公司应分别承担保险责任。原告的实际损失56596元（其中不含评估费2600元）。本案在审理过程中，原告卢宏伟向本院声明自愿放弃对AWY011号车交强险保险公司无责赔付款的追偿，无责付款100元由其自行承担。被告财产保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告卢宏伟人民币4000元，余下部分损失52496元（即：56596元－交强险财产损失4000元－交强险无责赔付100元），根据交警部门的责任划分情况以及本案的实际情况，本案的侵权责任比例该院认定为7∶3。被告财产保险公司应在湘A736**号小客车投保的商业三责险赔偿限额内赔偿原告卢宏伟人民币36747.2元（即：52496元×70%），被告财产保险公司应在湘AY09**号大型普通客车投保的商业三责险赔偿限额内赔偿原告卢宏伟人民币12599.04元（即：52496元×30%×80%），余款3149.76元（即：52496元－36747.2元－12599.04元）由被告龙骧交通发展集团公司承担。评估费2600元由被告贾连锁承担1820元（即：2600元×70%），余款780元由被告龙骧交通发展集团公司承担。关于被告财产保险公司请求对原告受损车辆进行重新鉴定的问题，因被告财产保险公司提交申请时，已超过举证期限，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险、商业三责险赔偿限额内赔偿原告卢宏伟人民币53346.24元；二、被告贾连锁赔偿原告卢宏伟人民币1820元；三、被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司赔偿原告卢宏伟人民币3929.76元；四、驳回原告卢宏伟其他诉讼请求。上述赔偿款限在本判决生效之日起十日内一次性支付至该院银行账号（户名：湘潭市雨湖区人民法院执行款专户，开户行：中国邮储银行湘潭市江麓支行，账号：100558198890010001）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告贾连锁负担455元，湖南龙骧交通发展集团有限责任公司负担195元。
宣判后，财产保险公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要事实和理由是：一、原审判决驳回上诉人重新鉴定申请违法，应当予以改判。原审作为定案依据的潭锦所评［2015］35号《关于对粤TK74**风神牌小型轿车修复价格评估报告》，对“车身总成”的损失评估严重失实，本案受损车辆粤TK74**的车身大部分完好无损，而湘潭市锦程价格评估所却作出了“车身总成需要全部置换”的意见，该意见明显证据不足，属于过度评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项的规定，上诉人在一审中可以提出重新鉴定的申请。而一审判决却错误适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条的规定，驳回了上诉人重新鉴定的申请。二、原审判决认定本案第一次事故与第二次事故的责任比例为7:３，缺乏事实依据。从本案《道路交通事故认定书》中可知，第二次事故造成的损失比第一次事故的损失大得多，因此湘A-Y09**号大型客车应对粤TK74**小型轿车的损失承担主要责任，赔偿责任比例应划分为3:7，而非一审认定的7:３。请求二审法院依法核减上诉人赔偿数额54996元，并由被上诉人承担二审诉讼费。
卢宏伟答辩称：答辩人在起诉之前根据车辆的受损问题与上诉人的理赔部进行了现场查勘协商，双方对车身损失的赔偿分歧比较大。湘潭市锦程价格评估所所做的损失评估意见是答辩人应上诉人的要求而申请的，鉴定过程中上诉人也参加了，鉴定意见合理合法。上诉人在一审中提出重新鉴定的申请已超出一审的举证期限，一审法院不予准许，合理合法。至于赔偿责任比例划分，一审法院认定正确，本次事故两台肇事车辆均为上诉人的被保险车辆，不管责任如何划分，上诉人都应承担相同的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
龙骧交通发展集团公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王伟、贾连锁、杨军均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人财产保险公司向本院提交了聂昭辉车损支付信息复印件一份，拟证明在本案交通事故中上诉人已赔付18187元，应在本案两辆肇事车辆的交强险和商业三者险赔偿限额内予以扣除。被上诉人卢宏伟质证认为，因该份支付信息属复印件，且该份证据无法证明该笔付款与本案事故具有关联性，因此对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。被上诉人龙骧交通发展集团公司的质证意见与被上诉人卢宏伟的质证意见一致。本院认为，该份证据为复印件，且从该证据无法确定扣减比例，达不到上诉人的证明目的，对该份证据不予采信。被上诉人卢宏伟向本院提交了车辆维修费发票两张，拟证明卢宏伟的受损车辆已维修完毕，维修费用为55000元。上诉人财产保险公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，因为该发票未附维修清单，不能查证其维修的必要性及关联性。被上诉人龙骧交通发展集团公司的质证意见与上诉人财产保险公司的质证意见一致。本院认为，该两份维修费发票系合法的税费凭证，且与修复价格评估意见所确定的维修价格相差不大，对该证据予以采信。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请是否合法。上诉人财产保险公司在一审中提出重新鉴定的主要理由是：湘潭市锦程价格评估所作出的评估报告中对车身总成的定损与上诉人自身作出的定损报告中对车身总成的定损相差巨大。上诉人提供对比的定损报告系上诉人单方制作，以该定损报告作为对比依据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项所规定的情形；且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，除当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，且符合重新鉴定条件的之外，申请重新鉴定必须在举证期限内提出。本案中，上诉人财产保险公司提出异议的司法鉴定意见是湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队委托作出的，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定的但书情形，故一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请符合法律规定。上诉人财产保险公司提出的“原审判决驳回上诉人重新鉴定申请违法，应当予以改判”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、赔偿责任比例划分是否正确。一审判决根据本案《道路交通事故认定书》对事故责任划分情况以及本案的实际情况（本案交通事故先后两次事故的肇事车辆均为上诉人的投保车辆），酌情认定本案的侵权责任比例为7∶3并无明显不当。上诉人财产保险公司提出的“原审判决认定本案先后两次事故的责任比例为7:３，缺乏事实依据”的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。