湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2526号
原告：迅达科技集团股份有限公司，住所地湘潭市高新区迅达大道科技园。
法定代表人：伍奕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈静尧，女，1989年12月25日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：赵延成，男，1982年9月25日出生，汉族，湘潭市人。
被告：夏国瑛，女，1967年6月20日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：戴曙高，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
原告迅达科技集团股份有限公司诉被告夏国瑛劳动争议一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迅达科技集团股份有限公司委托诉讼代理人陈静尧、赵延成均到庭参加了诉讼，被告夏国瑛及其委托诉讼代理人戴曙高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达科技集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付经济补偿45076.9元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告前员工，主要从事质量检测工作。作为质检员，应当严格按照相关标准和要求对产品进行质量监督和检查验收。但被告在日常工作中，擅自降低检验标准，多次导致不合格产品入库。针对5228型橡胶脚的质检，被告仅对2016年10月14日一批次作出不合格判定，在这之前批次的橡胶脚存在诸如飞边、污物等不符合样品标准的情况，但被告却擅自作出合格判定，导致不良品入库用于生产，流入市场，使得原告产品被退货返厂，造成不必要的返工整改，损害了原告的品牌形象和企业声誉。之后，在对2016年10月18日批次橡胶脚进行质检时，原告又一次不按样品进行验收并作出合格判定，放任达不到质量标准的产品入库。主观上，被告是明知需按样品验收却仍将有飞边、污物等不符合样品标准的产品判定为合格。客观上，被告不止一次不执行质检标准，致使不良品入库，使得原告不得不重新投入大量的时间成本和用工成本，造成原告5000元以上的损失。被告在明知原告公司规章制度的情况下，仍不严格遵守并造成公司损失，理应承担相应的责任与后果。据此，原告在征得工会同意后，根据《劳动合同法》第39条及《员工手册》第4条之规定，于2016年11月12日依法解除了与被告的劳动合同关系。出于人情和道义的考虑，保留了要求被告照价赔偿经济损失的权利。现原告不服原仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告夏国瑛辩称：一、被告系原告处的员工，连续工作19年多，原告单方解除与被告之间的劳动关系，根据《劳动合同法》的规定，原告应当给予被告解除劳动关系补偿金。二、原告在诉状中提到在日常工作中擅自降低检验标准，多次导致不合格产品入库，被告认为与事实不符，被告在19年工作当中，从未有因产品质检工作问题受到处罚、处分记录，从这点可以说明，被告在工作当中应当还是认真负责的。从原告提供的证据特采申请单中同类不良本年度累计次数栏目未发现被告之前有任何质检不良记录。三、原告在诉状中提到因被告对存在飞边污物的橡胶脚垫等不符合样品标准，擅自作出合格判定，导致不良品入库用于生产流入市场，使得原告产品被退货返厂，造成不必要的返工整改，投入大量的时间成本和用工成本，造成原告5000元以上的损失。被告认为这是原告又故意浮夸损失的现象，以及自身企业质检管理流程不规范问题存在。综上，被告认为，被告在原告处连续工作快20年，从未发生过有损公司利益和形象的行为，没有功劳也有苦劳，其在产品入库验收保管不严，但并不是达到无条件解除合同的地步，被告作为一名普通劳动者，请求法院维护被告的合法权益。
原告迅达科技集团股份有限公司为证实其诉讼主张向法院提交以下证据（以下均为复印件）：
证据1、被告书写的5228型橡胶脚的检验过程三份、外协件管理单六份，拟证明：1、不合格批次橡胶脚的经手人为被告；2、被告明知需按样品进行验收，仍擅自不执行质量标准，将不合格产品判定为合格产品，导致不合格产品入库；3、被告多次不执行质量标准，造成多批次不良品入库。
证据2、调工（十一）月统计一份、特采申请单二份、派工申请单五份、退货处理通知单一份、质检清单一份、价格评估报告一份，拟证明：因被告工作不尽责、工作质量低劣，导致返工、误工，造成原告5000元以上经济损失。
证据3、员工手册、员工手册修订意见征集材料、员工手册公示材料、离职工作交接清单，拟证明：被告严重违反员工手册，员工手册经民主程序制定并已公示，被告已收到并知悉员工手册。
证据4、工作联络单、潭劳人仲案字〔2017〕第169号仲裁裁决书，拟证明：被告的行为造成了严重影响，原告在征得工会同意后进行了处理，本案已经过劳动仲裁前置程序。
证据5、证人吴桐湘、肖继文的证言。
被告夏国瑛对原告证据质证意见如下：对证据1的检验过程说明真实性无异议，对证明目的有异议，虽然三份检验过程是被告所写，但都是证明同次事件，并不是原告所讲的多次检验不合格。而且，是在未解除合同前，被告都是按照原告的要求写深刻、写严重，重写几次，没有想到原告会以这个理由和手段来辞退被告。对证据1的外协管理单真实性无异议，证明目的有异议，反而证明了被告在10月14日外协管理单上所写检验不合格的工作的认真态度。对证据2的11月统计表的真实性有异议，系原告单方出示，不能达到其证明目的。对特采申请单的真实性无异议，对证明目的有异议，从两份特采申请单上的不良记录和次数上可以看出被告从未有过不良记录。对派工申请单的真实性有异议，系原告单方面提供。对退货处理通知单的真实性有异议，也系原告单方面提供。对质检清单的真实性有异议，系原告单方面提供。对价格评估报告的鉴定结果有异议，以及鉴定的过程的特别说明，鉴定依据及附件是原告单方面提供，不能作为损失的计算依据。对证据3的员工手册、员工手册公示材料、意见征集材料有异议，系原告单方面提供。离职工作交接清单真实性无异议，对证明目的有异议，清单只是原告的格式清单，并不是被告自愿离职，系原告单方面解除合同。对证据4的工作联络单真实性无异议，系原告单方解除合同。对劳动仲裁裁决书真实性无异议，反而恰恰可证明原告依法应当支付被告劳动补偿金。
被告夏国瑛为证实其答辩主张向法院提交以下证据（以下均为复印件）：
证据6、银行流水，拟证明：被告劳动合同的补偿依据。
证据7、劳动合同解除书，拟证明：系原告单方面解除劳动合同。
原告迅达科技集团股份有限公司对被告提交的证据5、6均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1、证据2中特采申请单、证据3中离职工作交接清单、证据4、6、7原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定。证据2中调工（十一）月统计、派工申请单、退货处理通知单、质检清单、价格评估报告被告都不予认可，均系原告单方面作出，且质检清单的抽检不合格率为100%的结论被告予以否定，原告也未提交证据证实其将上述结论告知被告，故本院对该组证据的真实性及证明目的均不予认定。证据3中员工手册、员工手册修订意见征集材料、员工手册公示材料虽被告均不予认可，但其认可的劳动仲裁委员会裁决书中认定的事实，事实中被告认可于2016年9月1日收到修改生效的员工手册，故本院对该组证据真实性予以认定。
本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，认定事实如下：
被告夏国瑛于1997年7月进入原告处从事质检员工作。2016年11月12日，被告向原告递交《关于湖南省三建公司5228型橡胶脚的检验过程》，承认“10月14日一批数量为78000的橡胶脚，我抽检是发现有飞边、污物严重，就将其拒收，并写出了不合格报告，报告单为2016-10-X122，同时通知物资部的业务员。10月18日三建公司再次送来5228型橡胶脚，数量为60000个，我经抽检发现质量比上次有了改善，并没完全按样品验收，就作出了合格判定，但自知对方质量下降了，就通知了供方送货人，要求他提高整体质量，但在实际生产中仍存有一些不良品，后又重新对库存的橡胶脚（10月5日）进行了复检，发现表面有一层灰白的污物，此现象也属不良”。2016年11月11日，原告向其公司工会发出《工作联络单》，就解除与被告劳动合同相关事宜征求工会意见，公司工会收到后，同意了原告公司的处理意见。2016年11月12日，原告向被告出具了《劳动合同解除（终止）通知书》，以被告“未按照质量标准和要求进行检验，原你检验合格的橡胶脚158000个经重检后为不合格，因你工作不尽责，工作质量低劣，给公司造成5000元以上经济损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及公司《员工手册》第二章第四条”为由解除与被告的劳动合同。2016年11月15日，被告与原告办理了离职工作交接手续。2017年9月15日，被告因与原告经济补偿争议向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2017〕第169号裁决，由原告迅达科技集团股份有限公司自裁决书生效之日起十五内一次性支付被告夏国瑛解除劳动合同经济补偿45076.9元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：工作期间，被告收到了原告于2016年9月1日修改生效的员工手册，员工手册第二章员工行为规范第四条规定：“上班时不得做与工作无关的事情或对工作不尽责、疏忽大意、经常犯错、工作效率或质量低劣...如有违反将予以书面警告，并扣除绩效奖金100元；如因此导致损坏设备工具、浪费原材料和资源，给公司造成3000元以下经济损失的，除书面警告外还须照价赔偿经济损失；情况较重，给公司造成5000元以上经济损失的，除解除劳动合同外并须照价赔偿经济损失。”原告根据零部件对产品的重要程度将零部件的检测从重到轻分为ABC三类，被告所检测的零部件属于较轻的C类。被告从2015年10月到2016年9月的工资分别为2555.73元、2353.8元、3517.44元、2462.61元、2329.72元、2330.68元、2122.75元、2322.17元、2361.28元、2323.42元、2283.16元、2525.35元，月平均工资为2457.3元。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。被告作为原告公司的员工，有义务接受原告的管理和支配，按照原告制定的规章制度和操作规范进行工作。被告违反原告依法制定的相关制度规定的，原告有权根据相应的规定进行处理。本案中，被告作为原告处的质检员，有义务保证被检测产品的质量和标准，被告检测的产品中出现不合格的，原告有权利对被告进行批评和相应程度的处罚。原、被告对劳动合同的解除均不持异议，现原告以被告工作不尽责、工作质量低劣，给公司造成5000元以上经济损失为由，解除与被告的劳动关系并不予支付经济补偿，本院认为原告未提交足够证据证实上述主张。其一、检验产品不良率是否达到100%。庭审过程中，被告认可其质检的产品在生产线发现问题时通知其在场，但抽样检查时其并不知情，原告也没有证据证实其将抽检不合格为100%结果告知被告，被告对该结果也一直否认，被告在自行书写的情况说明中也没有提到上述情况；其二、原告提交的调工（十一）月统计一份、派工申请单五份、退货处理通知单一份、质检清单一份、价格评估报告一份，来证实被告造成的损失超过5000元。但上述证据均是原告单方面出具，对真实性无法确定，且其前提全是建立在不合格率为100%的基础上，加之证人在庭审中证实不合格的橡胶脚都进行了退货处理，故本院无法以上述证据认定被告造成的损失超过5000元。原告提交的原告公司按照《劳动合同法》第39条及《员工手册》第4条的规定对被告做辞退处理必须符合法定程序及相关法律法规，且被告的行为必须构成严重违反规章制度。被告于1997年即进入原告处工作，工作年限长达近20年，之前一直未出现质量问题，在本次发生将不合格产品入库的过错后，被告主动承认错误并作出书面报告，该错误并非不可挽回，也不符合劳动合同法规定的“给用人单位造成重大损害”。因此，本案属于劳动合同法第四十六条第（二）项之规定，原告应当向被告支付经济补偿。综上，本院对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十六条第（二）项、第四十七条之规定,判决如下：
驳回原告迅达科技集团股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告迅达科技集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王振芳
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 肖 永
附：法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。