黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终656号
上诉人（原审被告）周喜凤，女，汉族，1964年8月23日出生，住同江市。
委托诉讼代理人郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。
被上诉人被上诉人（原审原告），北大荒粮食集团有限公司同江分公司，住所地同江市西区同三路粮食局。
法定代表人宋宏伟，男，该公司经理。
委托诉讼代理人王博，黑龙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人金继哲，黑龙江大公律师事务所律师。
原审被告同江市泰枫米业有限责任公司，住所地同江市向阳乡东升村。
法定代表人王兴平，女，该公司经理。
上诉人周喜凤因与被上诉人北大荒粮食集团有限公司同江分公司及原审被告同江市泰枫米业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人周喜凤、委托诉讼代理人郝忠辉、被上诉人北大荒粮食集团有限公司同江分公司委托诉讼代理人王博、金继哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周喜凤上诉请求：1、请求佳木斯市中级人民法院撤销同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初147号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人已涉嫌触犯高利转贷罪，原审法院应将该犯罪线索移交有管辖权的公安机关。《刑法》第一百七十五条“以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金;数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金”《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（公通字[2010]23号）第二十六条[高利转贷案（刑法第一百七十五条）]“以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）高利转贷，违法所得数额在十万元以上的”。原审被告法定代表人王兴平在庭审及《答辩意见》中陈述“我和原告当时定的就是借款，我知道原告借给我的这笔钱是银行专项，不能将贷银行款直接借给我，故我们双方签订了一份《稻谷合作经营合同》，以联营的形式实际是借款。原告将银行的贷款按6%又转借给我，另外加上每吨40元（圆粒）、60元（长粒），平均每吨50元，合同约定收购粮食5000吨，原告又以利润的名义收取我8个月利息25万元（3.7%），等于利率为9.37%，原告将银行的粮食仓储专项贷款以联营名义高利转贷给我，原告按合同约定应获利25万元，因实际我借款后只收了2500吨粮，如按合同约定原告转贷实际获利10余万元。我知道我们这么做是违法的。”原审被告王兴平作为与被上诉人签订《稻谷合作经营合同》的当事人，向原审法院提供了被上诉人涉嫌“高利转贷罪”的犯罪线索，原审法院依法应将该犯罪线索移送有管辖权的公安机关。其次，原审法院对被上诉人借款资金的来源及其是否存在长期、经营性的借贷行为应当予以审查而未审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”因此，原审法院认定《稻谷合作经营合同》有效，应排除其存在《合同法》五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的情形，即人民法院应审查被上诉人借款资金的来源（系其自有资金还是套取银行贷款资金），及被上诉人是否存在长期、经营性的借贷行为，以合法形式掩盖其非法目的。原审法院在未审查被上诉人借贷资金的来源以及其是否存在长期、经营性借贷行为的情况下，认定《稻谷合作经营合同》有效，属认定事实不清。再次，原审法院判决上诉人承担的抵押担保责任超出了上诉人与被上诉人签订的《抵押担保合同承诺》中约定的上诉人承担抵押担保责任的范围。上诉人与被上诉人签订的《抵押担保合同承诺》中明确约定“周喜凤自愿用同江市繁荣小区的房产138.52平方米为主合同的乙方提供抵押担保，承担乙方因经营不善给甲方造成的经济损失，用我们自己名下的商服房屋依法赔偿给甲方。”由此可见，上诉人承担抵押担保责任的范围是“乙方因经营不善给甲方造成的经济损失”。即，上诉人向被上诉人提供抵押担保的范围限于“经营”担保，而非“借贷”担保，非因乙方“经营不善”造成的损失不在上诉人承担抵押担保责任的范围内。事实上，上诉人本系基于对乙方（同江市泰枫米业有限责任公司）经营能力的信任，才愿意向甲方（被上诉人）提供抵押担保，保证乙方存在经营管理能力，该意思表示为上诉人真实意思表示。虽然，原审法院认定《稻谷合作经营合同》“名为联营，实为借贷”，联营关系因双方虚假意思表示而未成立，借贷关系因系双方真实意思表示成立并生效；但是，原审法院并未认定上诉人所提供的“经营”担保系虚假意思表示，被上诉人也没有证据显示上诉人向被上诉人提供抵押担保范围的真实意思表示不是“经营”担保，而是“借贷”担保。因此，原审法院仅仅依据《稻谷合作经营合同》及《抵押担保合同承诺》合法有效，即判令上诉人承担抵押担保责任，超出了上诉人与被上诉人签订的《抵押担保合同承诺》中约定的上诉人承担抵押担保责任的范围，属认定事实缺少证据支持。最后，原审法院认定借款本金及利息金额均存在错误。原审被告同江市泰枫米业有限责任公司共向被上诉人借款7笔合计6743450.00元，在该借款中有750000.00元保证金被先行扣除，因此该借款本金应为5993450.00元，未还款前利息计算应以5993450.00本金为准，陆续还款后的利息应以清偿后剩余本金为计算基准。原审法院未扣除已被被上诉人先行扣除的75万元保证金，直接以6743450.00元为计息本金，属计算方法错误。综上所述，被上诉人涉嫌触犯“高利转贷罪”，人民法院应将其犯罪线索移送公安机关；同时原审法院存在认定案件事实不清，对被上诉人借款资金来源未予审查，对其是否存在长期、经营性借贷行为未予审查；原审法院判令上诉人承担抵押担保责任超出了上诉人与被上诉人在《抵押担保合同承诺》中约定的抵押担保范围；原审法院关于借款本金及利息的认定存在错误。因此，上诉人请求佳木斯市中级人民法院撤销同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初147号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
北大荒粮食集团有限公司同江分公司辩称：1、关于稻谷合作经营合同的效力，被上诉人认为该合同效力是有效的，属于双方真实意思表示，也不存在合同法52条合同无效的情形，因此主合同有效。2、关于抵押合同的效力，被上诉人认为因抵押人泰丰米业不能依稻谷合作经营合同履行相应的义务，被上诉人有权按照抵押合同的约定向上诉人周喜凤主张实现抵押权，符合法律规定亦符合双方合同的约定。一审法院认定基本事实准确、适用法律正确，关于上诉人在上诉请求中主张资金来源是否是套取金融机构被上诉人与法院均不负有举证的义务，并非本案争议的焦点，上诉人在上诉请求中主张其担保责任是对联营合同提供的担保，并非是为借款提供的担保，没有事实依据，无论是联营合同或借款合同均未扩大上诉人的担保义务，因此被上诉人认为一审法院判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
北大荒粮食集团有限公司同江分公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告同江泰枫米业公司偿还欠款1114535.17元，并承担本案诉讼费用；2.要求确认原告与被告周喜凤签订的抵押担保合同有效；3.要求上述欠款在被告周喜凤提供的抵押物价值范围内优先受偿。
一审法院认定事实：2012年12月6日，原告北大荒同江分公司与被告同江泰枫米业公司签订《稻谷合作经营合同》，合同约定：原告提供收购资金，被告负责稻谷的收购、储存、销售等工作，并向原告支付占用收购资金的利息和固定净利润；被告收购稻谷5000吨，最终数量以双确认的实际收购数为准；合同期限自2012年12月6日至2013年8月31日止；被告收购、整理、烘干、出库、储存等环节发生的费用均由被告自行负担；告对被告的收购工作以及资金使用情况进行监管；原告按被告收购进度分批拨付资金到被告指定账户。被告向原告支付占用收购资金所发生的利息，月利率按0.6%标准计算；被告根据收购量向原告支付固定净利润（圆粒不低于40元/吨，长粒不低于60元/吨）；合作期间的粮食所有权归原告所有，粮权随被告销售款汇入原告账户时发生转移。被告负责稻谷收购、整理、储存等环节工作，在此期间发生粮食质量下降贬值、数量短缺等损失全部由被告自行负责；被告向原告提供不低于收购资金20%的财产抵押，粮食款总额5%的风险保证金。同日，被告周喜凤向原告出具《抵押担保合同承诺》，内容为：为确保原告与被告同江泰枫米业公司签订的《稻谷合作经营合同》的履行，被告周喜凤自愿用其名下的位于同江市繁荣小区的房产为被告同江泰枫米业公司提供抵押担保，抵押期限自2012年12月6日至2013年8月31日。2012年12月11日，双方办理了抵押登记，抵押债权金额为831120元。自2012年12月14日至2013年2月4日，原告分批向被告同江泰枫米业公司汇款共计6743457.20元。被告同江泰枫米业公司于2012年12月14日向原告支付保证金750000元。合同期内，被告同江泰枫米业公司共收购水稻2500吨，每吨40元。截至2014年8月5日，被告同江泰枫米业公司应当支付的粮款利息为424369.24元、利润为100000元。期间，被告同江泰枫米业公司共计向原告偿还粮款本金5813680元（该本金中包含返还保证金750000元），并支付利息309000元。被告同江泰枫米业公司尚欠粮款本金929777.20元、利息115369.24元、利润100000元，合计1145146.44元。庭审中，原告主张的诉讼请求中尚欠利息为84757.97元。
一审法院认为，本案争议焦点：1、《稻谷合作经营合同》的性质为借款合同还是联营合同；若为借款合同，该合同是否有效；2、被告周喜凤不知晓《稻谷合作经营合同》的性质是否影响抵押担保合同的效力。关于第1个争议焦点：原告与被告同江泰枫米业公司签订《稻谷合作经营合同》中约定原告分批向被告拨付资金，被告在组织收购水稻过程中无论盈亏均需向原告偿还资金本金、利息及固定利润。双方在《稻谷合作经营合同》中约定了保证本息固定回报条款，属于名为联营合同，实为借贷的情形，故原告与被告同江泰枫米业公司之间系民间借贷法律关系。该合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，并已实际履行，被告亦未能提供证据证明该合同具有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。被告辩解称若该合同为借贷合同，则合同无效的辩解意见不成立，本院不予采纳。关于第2个争议焦点：被告周喜凤辩解称因其不知晓《稻谷合作经营合同》性质为借贷合同，若知晓便不会为该合同提供抵押担保。本案中，被告周喜凤自愿为保证《稻谷合作经营合同》的履行提供抵押担保，该抵押担保合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该抵押担保合同合法有效。并且无论主合同《稻谷合作经营合同》的性质为联营合同抑或是借款合同，均未扩大被告周喜凤作为抵押人所应承担的义务，因此，被告周喜凤的辩解意见不成立，本院不予采纳。综上，在合同到期后，被告同江泰枫米业公司未按约定偿还原告借款本金、利息及利润，系违约，应当承担还款责任。按照合同约定的利率及计算利润方式，原告应得的利息及利润共计为524369.24元（已还利息309000元+未还利息115369.24元+未付利润100000元），两笔款项之和并未超出资金占用期间年利率24%，故原告要求被告同江泰枫米业公司偿还剩余借款本金、利息及利润的诉讼请求合法，本院予以支持。被告周喜凤自愿为案涉借款提供抵押担保，在借款人到期未能清偿借款时，抵押人应当承担抵押担保责任。故原告要求其债权在抵押物价值范围内优先受偿的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告同江市泰枫米业有限责任公司于判决生效之日偿还原告北大荒粮食集团有限公司同江分公司借款本金929777.20元、利息84757.97元、利润100000元，合计1114535.17；二、原告与被告周喜凤之间的抵押担保合同关系合法有效；三、原告的上述债权就被告周喜凤提供的抵押房产折价、拍卖、变卖后在抵押债权金额范围内优先受偿。案件受理费14831元，由被告同江市泰枫米业有限责任公司、周喜凤共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案涉《稻谷合作经营合同》名为联营合同，实为民间借贷合同，该合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，约定的利息和固定净利润未超出资金占用期间年利率24%，该合同合法有效。周喜凤自愿为保证《稻谷合作经营合同》的履行提供抵押担保，案涉《抵押担保合同承诺》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该抵押担保合同合法有效。周喜凤不知晓《稻谷合作经营合同》性质为借贷合同，但周喜凤名为联营合同履行担保，实为借款合同履行担保，且无论《稻谷合作经营合同》的性质为联营合同还是借款合同，均未扩大周喜凤作为抵押人所应承担的义务，并未超出了承担抵押担保责任的范围。周喜凤关于被上诉人涉嫌触犯“高利转贷罪”、原判决关于借款本金及利息的认定存在错误、原审法院判令上诉人承担抵押担保责任超出抵押担保范围等上诉主张均无事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，周喜凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14831元，由周喜凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 高明峰
审判员 孙应白
二〇一七年十一月三十日
书记员 高 爽