甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆中民终字第88号
上诉人（原审原告）王佐仁。
上诉人（原审被告）张维孝。
委托代理人吴素珍。
上诉人王佐仁与张维孝占有物返还纠纷一案，环县人民法院于2006年12月10日作出（2006）环民初字第563号民事判决，已经发生法律效力。2007年1月16日，张维孝向原审法院申请再审，原审法院于2007年5月29日经审判委员会讨论决定再审，2010年10月18日作出（2007）环民初再字第1号民事判决，双方均不服提出上诉，本院于2011年3月9日作出（2011）庆民终字第68号民事裁定，裁定撤销原判，发回环县人民法院重审。环县人民法院重审后于2012年6月29日作出（2011）环民再字第4号民事判决，宣判后，双方均不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月31日、3月5日公开开庭审理了本案。上诉人王佐仁与上诉人张维孝及其委托代理人吴素珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王佐仁与张维孝于2001年5月共同出资购买山东长岭牌三轮压路机一台并合伙经营。经营期间双方曾协商解除合伙关系，后由于付款之事发生争议，于2005年3月2日在环江春宾馆，张维孝及其妻吴素珍、王佐仁及其兄王某某共同邀请刘某某、李某某等参加，再次进行了协商。协商后产生了由王佐仁书写的机械买卖协议一份，其内容是：“（一）山东长岭压路机于二零零三年十二月份经双方同意，将压路机卖给王佐仁。具体协议如下：1、山东长岭压路机一切产权属归王佐仁。2、王佐仁应付张维孝伍万陆仟元现金，支付方法为分期付给，具体如下：（1）王佐仁在二零零五年三月七日前首付张维孝现金贰万元。（2）王佐仁应在二零零五年六月底付给张维孝现金贰万元。下剩壹万陆仟元应于二零零五年九月份全部付清。证明人刘某某、李某某；立协议人：王佐仁、张维孝；时间：二零零五年三月二日”。协议书均有刘某某、李某某、王佐仁亲笔签名，但张维孝否认该复印件上自己的签名。现仅存复印件。但该协议复印件后面有张维孝书写的背书：“此协议必需所有账务结清后方能生效”。2005年3月6日张维孝向王佐仁出具“收到王佐仁压路机首期付款贰万元整”收条一份；2005年6月29日张维孝之妻吴素珍向王佐仁出具“收到王佐仁交来压路机二期付款贰万元”收条一份。后王佐仁支付三期款时张维孝拒收。2006年10月3日张维孝以王佐仁未给他分红为由将正在施工的压路机扣押。
另查：王佐仁当庭提交2004年张维孝（自已书写）出具证明一份：“山东长岭压路机产权无张维孝，属王佐仁一人所有，特此证明”。
原审法院认为：王佐仁、张维孝等份出资购买压路机并合伙经营，经营期间又签订了“机械买卖协议”，王佐仁在庭审时虽提交的是协议复印件，但该复印件能够与证人证言、收款条据相互印证，加之其2005年的两次付款均在协议约定之内，且有证人证实，故对其提交的“机械买卖协议”复印件内容予以采信。张维孝虽然在协议背书上加注了“此协议必需所有账务结清后方能生效”，但无证据证明该背书是协议内容的一部分，加之张维孝在背书后还接受了王佐仁对协议的部分履行，应视为其对协议内容的认可，自2003年12月份起压路机已实际交付，所有权已从协议约定的时间起归王佐仁。张维孝已于2003年12月份事实退伙。“机械买卖协议”签订后，王佐仁己经履行了协议内容的绝大部分，张维孝拒收王佐仁支付的16000元是其对协议内容的违约。综上，双方所签订的“机械买卖协议”为有效协议，应予认可。张维孝辩称在2005年3月6日与6月29日出具给王佐仁的
两张收条收取的是其本人已支付的压路机款的利息，但收条上却分别注明是压路机首期付款与二期付款，故其辩解理由不能成立，不予支持；按照双方在2005年协议中约定“压路机于2003年12月份即归王佐仁一人所有”，与2004年“证明”的内容能够相互印证，张维孝否认协议复印件上的签名及王佐仁所提交的2004年退伙“证明”，认为“证明”缺失对其本人有利的半页，但均不能提供相应的证据证明，其理由不能成立。张维孝诉讼中要求王佐仁支付压路机台班费或由王佐仁退付压路机款80000元并支付利息的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。王佐仁按照协议所欠的16000元应继续履行并支付利息。故对该16000元的利息应从2005年9月1日起计算至王佐仁还款之日止。张维孝擅自将王佐仁的压路机扣押，属侵权行为，对王佐仁要求其归还压路机的诉讼请求应予支持。但王佐仁要求张维孝支付扣押压路机期间台班费的诉讼请求，因其未能向法庭提供台班
费的计算依据和标准，故不予支持。一审判决：维持环县人民法院（2006）环民初字第563号民事判决书第一项即：由被告张维孝立即归还原告王佐仁山东长岭牌三轮压路机一台；撤销由张维孝赔偿王佐仁压路机营利损失12600元；维持第二项即：由原告王佐仁支付欠被告张维孝款16000元及利息（按人民银行同期贷款基准利率计算自2005年9月1日起至王佐仁还款之日止）。案件受理费2910元、其他诉讼费1746元，由王佐仁负担2328元、张维孝负担2328元。差旅费380元，由王佐仁与张维孝各负担190元。
王佐仁、张维孝均不服环县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。
王佐仁上诉称：1、原判未支持其台班费损失没有任何道理。压路机扣押侵权长达245天，现怎能轻率地以上诉人“未能向法庭提供台班费的计算依据和标准而不予支持”呢2、原判决“由王佐仁支付欠被告张维孝款16000元”是合理的，其己按一审2006年563号判决履行。依法依理不该承担利息。3、案件受理费及其他诉讼费均摊不公正。现请求：1、撤销环县人民法院（2011）环民再字第04号错误判决。2、改判由被上诉人赔偿上诉人压路机停营损失73500元（每天按300元计）。3、上诉人可立即向被上诉人支付6000元机款，但决不承担利息。
张维孝上诉称：一审判决认定“自2003年12月份起压路机已实际交付，所有权已从协议约定的时间起归王佐仁。张维孝已于2003年12月份事实退伙”事实错误。依据其并未签字的2005年3月2日协议复印件和2004年协议残件定案错误。现请求：1、追究王佐仁非法侵占他人财产罪。2、依法撤销原审判决，改判为支持被告诉状从2004年元月至案件判决执行完结每天400元台班费的请求。3、王佐仁欠工期费800元及同期农行贷款利息。4、本案一、二审诉讼费用由王佐仁全部承担。
本院二审查明的事实与一审判决认定一致。
另查明：张维孝、王佐仁2001年7月16日合伙购买压路机一台，价格19万元。其中张维孝出资8万元，王佐仁自筹2万元、向他人借款6万元，共计16万元交王佐仁之兄王佐怀向厂家购买，欠3万元后用压路机所挣工程款结清。张维孝、王佐仁共分得2001、2002、2003三年该压路机盈余款各8万余元。
2008年5月，张维孝以王佐仁为被告向原审法院提出合伙经营纠纷诉讼，原审以（2008）环民初字第398号判决驳回张维孝的诉讼请求，张维孝上诉后本院二审以（2010）庆民终字第23号民事判决驳回上诉，维持原判。张维孝向甘肃省高级人民法院提出申诉，省法院以（2010）甘民申字第476号裁定驳回张维孝的再审申请。
有一、二审法院庭审质证、认证的下列证据证实：
1、书证：王佐仁于2001年7月16日给张维孝出具的收条，证实张维孝出资8万元；王佐仁、张维孝于2005年3月2日签订的机械买卖协议复印件，证实双方正式签订散伙协议；张维孝与2004年写的证明，证实双方在2004年压路机权属问题进行过协商；2005年3月6日张维孝向王佐仁出具的收条，证实张收到王的首期付款2万元；2005年6月29日张维孝之妻吴素珍向王佐仁出具的收条，证实张收到王的二期付款2万元；
2、证人证言：参与2005年3月2日协议的证明人刘某某、李某某的证言，证实当天签订协议的过程；出庭作证证人张某某的证言，证实协议签订后当事人履行协议的情况；
3、当事人陈述：张维孝、王佐仁在一、二审法院审理过程中所作的各种陈述，均记录在卷。其中2007年7月13日在环县法院庭前座谈笔录中记载“张维孝：从买机子到现在共给我分83500元。王佐仁：我从干活到现在共分得7至8万元”。证实张维孝、王佐仁共分得2001、2002、2003三年该压路机盈余款各8万余元；
4、已生效法律文书：庆阳市中级人民法院（2010）庆民终字第23号民事判决书，认定张维孝、王佐仁2001年7月16日合伙购买压路机一台，价格19万元。其中张维孝出资8万元，王佐仁自筹2万元、向他人借款6万元，共计16万元交王佐仁之兄王某某向厂家购买，欠3万元后用压路机所挣工程款结清。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案压路机是王佐仁的财产还是王佐仁、张维孝的合伙财产；张维孝要求王佐仁从2004年元月至案件执行完结给付每天400元的台班费的理由能否成立；2、关于张维孝所提2005年3月2日协议为复印件和2004年订立协议问题。3、王佐仁要求张维孝赔偿台班损失73500元的理由能否成立；4、王佐仁是否应承担欠款利息。
一、关于压路机权属及张维孝要求由王佐仁从2004年元月至案件执行完结给付每天400元的台班费的问题。王佐仁、张维孝等份出资购买压路机并合伙经营，经营期间又于2005年3月2日签订了“机械买卖协议”，协议约定从2003年12月份起压路机一切产权归属王佐仁。王佐仁在庭审时虽提交的是协议复印件，但该复印件能够与证人证言、收款条据相互印证，且协议约定事实已被本院（2010）庆民终字第23号已生效民事判决确认为“从2003年12月份起张维孝对该压路机即无权属关系”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明”，涉案压路机系王佐仁的财产。张维孝在本案中上诉要求由王佐仁从2004年元月至案件执行完结给付每天400元的台班费，该请求的前提必须是张维孝对涉案压路机享有产权。另外，该请求在本院（2010）庆民终字第23号已生效民事判决确认为“张维孝上诉请求支付2004年之后的台班费无事实和法律依据，不予支持”，现张维孝再次提出此请求，属于重复诉讼，没有法律依据，该上诉理由不能成立。
二、关于张维孝上诉所提2005年3月2日协议复印件和2004年订立协议问题。经审查，双方2005年3月2日所签订的“机械买卖协议”在卷内没有原件只有复印件，但该复印件背书却是张维孝亲笔书写并签名，且已被本院（2010）庆民终字第23号已生效民事判决和甘肃省高级人民法院（2010）甘民申字第476号民事裁定确认该协议合法有效，张维孝称该协议是伪造的理由不能成立；关于张维孝所称2004年协议及内容，其应负举证责任，但张维孝未能提供相关证据证实协议内容及履行情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”故张维孝所称2004年订立协议的理由不能成立。
三、关于王佐仁上诉要求撤销原判由张维孝赔偿其台班损失73500元的问题，经审查，其合法财产被张维孝非法占有，应予返还，但所提损失因未能提供台班费的计算依据和标准。故该上诉理由不能成立，不予支持。
四、关于王佐仁是否应承担欠款利息的问题。经审查，按照协议约定王佐仁欠张维孝16000元属实，张维孝拒收时王佐仁没有依法提存，应继续履行并支付利息。故对该16000元的利息应从2005年9月1日起计算至王佐仁还款之日止。故该上诉理由不能成立。王佐仁欠张维孝工期费800元与本案不属同一法律关系，张维孝提出返还本息的请求，不予考虑。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，王佐仁和张维孝的上诉请求无事实和法律依据，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2910元，由上诉人王佐仁和张维孝各负担1455元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一三年三月十三日
书 记 员 刘 超
附：本判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的，由负举证责任的当事人承担不利后果；
第九条（四）项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。