湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行初513号
原告长沙市雨花区跳马镇双溪村洋湖村民组，住所地长沙市雨花区跳马镇双溪村。
负责人夏平辉，组长
委托代理人刘研，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。
被告被告长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人戴建双，长沙市国土局工作人员。
委托代理人曹湘京，湖南百姓律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡忠雄，区长
委托代理人戴建双，长沙市国土局工作人员。
委托代理人曹湘京，湖南百姓律师事务所律师。
原告长沙市雨花区跳马镇双溪村洋湖村民组（以下简称洋湖组）诉被告长沙市国土资源局（以下简称市国土局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）不履行土地确权法定职责一案，于2017年9月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。后本院向被告送达上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告洋湖组委托代理人刘研、邓晶晶，被告市国土局、市政府委托代理人戴建双、曹湘京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋湖组诉称：2005年，长沙县林业局进行林地普查颁发新证。依照《森林法》及其实施条例、《林木和林地权属登记管理办法》等规定，经过法定的申请、初审、公告、勘测等程序，依法将长沙市雨花区跳马镇双溪村洋湖组坟塘坡18亩林地登记为长沙市雨花区跳马镇洋湖组集体所有，并向洋湖组集体颁发了《林权证》。但是长沙县跳马镇人民政府认为对跳马镇双溪村洋湖组坟塘坡，东至集贸市场，南至马路、西至田边、北至田边的3.5亩农用地享有所有权，其理由是1993年5月双溪村编织厂将该3.5亩农用地转让给了跳马镇人民政府，并经长沙县人民政府审批同意。该3.5亩农用地包含在原告登记的《林权证》土地范围内，故导致该同意地块上有不同的权利主体，产生纠纷。1993年5月双溪村村委没有召开村民小组会议集体讨论，没有办理任何农用地审批手续，更没有向洋湖组办理征地手续，擅自无偿地将该3.5亩农用地转让给了团然乡政府，长沙县政府在该3.5亩范围图纸上盖具了“长沙县政府建设用地审批专用章”，签署意见“同意双溪村3.5亩土地转让给团然乡政府使用”。原告认为，该审批未经任何合法程序，对于长沙县政府的违法审批行为应当予以撤销。2002年，长沙市雨花区跳马镇政府擅自非法将3.5亩农用地出租给凌建刚,2014年凌建刚和邓忠华非法侵占该3.5亩及周边林地近9亩建纸杯厂，严重污染我组周边农用土地。原告认为，跳马镇政府在没有向洋湖组办理征地手续和建设用地审批手续的情况下，以出租的方式变相地将3.5亩林地转让给了外村村民凌建刚用于非农业建设，违反了《土地管理法》第四十四条、第四十五条，第六十三条之规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。跳马镇政府与凌建刚签订的《租赁合同书》约定租期为五十年，也违反了《合同法》第214条之规定“租赁期限最长不超过二十年，超过部分无效”。因此，跳马镇政府将3.5亩林地出租给凌建刚建纸杯厂的行为违反了法律强制性规定，应当确认无效。综上，原告多次向长沙市信访办、长沙市政府、市国土局反映情况，又依法向长沙市雨花区信访局、雨花区政府、雨花区国土局反映情况，但在法定的60天期限过后，信访件如石沉大海，该土地违法侵权事件没有任何答复和处理。2017年1月，原告为维护自身合法权益，又要求两被告履行法定职责，但俩被告至今仍拒绝履行法定职责，未向原告进行任何回复。因此，原告为维护自身合法权益，特依法起诉。请求判决：一、确认二被告未对原告与第三人凌建刚土地权属争议问题进行处理的不作为行为违法；二、依法限期二被告履行以下法定职责，对原告与第三人凌建刚的土地权属问题进行处理:1、依法撤销1993年长沙县政府将3.5亩农用地转让给团然乡政府(现跳马镇人民政府)的行政行为；2、确认长沙市雨花区跳马镇政府(原团然乡政府)将3.5亩农用地出租给凌建刚的行为违法；3、责令长沙市雨花区跳马镇政府限期改正出租洋湖组农用土地的违法行为，没收违法所得，还土地给洋湖组集体；4、责令凌建刚、邓忠华退还非法占用的3.5亩林地、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款；三、依法判令由两被告承担本案诉讼费用。
被告长沙市国土资源局辩称：原告的诉讼请求尽管有多项，但所有诉讼请求的实质是因同一块土地上存在两个不同权利主体的权属证书，要求予以确认土地权属。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，确认土地权属属于县级以上人民政府的法定职权，不是我局的法定职权，因此，我局不是本案适格的诉讼主体，原告对我局的起诉属于错列被告。综上所述，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(三)项的规定，裁定驳回原告的起诉。
被告市政府辩称：我府于2017年1月23日收到原告邮寄的申请书，原告在申请书中自述涉案事项已多次向信访机构反映，因此，我府将原告的申请作为信访事项进行处理。根据《最高人民法院关于不服县级人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》([2005〕行立他字第4号)的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，或者对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，申请人向我府提出的申请属信访事项范畴，我府对相关申请事项的所作处理行为，包括行政不作为，不属于人民法院的行政诉讼案件受案范围。综上所述，原告的诉讼不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2002年，长沙市雨花区跳马镇政府跳马镇双溪村洋湖组坟塘坡，东至集贸市场，南至马路、西至田边、北至田边的3.5亩农用地出租给凌建刚。原告认为其对该3.5亩农用地享有所有权，跳马镇政府不是涉案土地所有权人，跳马镇政府以出租的方式将该3.5亩农用地出租给凌建的行为侵犯了其合法权益。于是，原告于2017年1月22向两被告邮寄了申请书，申请撤销长沙县政府1993年审批同意双溪村将该3.5亩农用地转让给团然乡政府(现跳马镇政府)的行为。两被告于2017年1月24收到了申请书，但至今未对原告的申请事项进行处理。原告不服，于是起诉到本院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条之规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，两被告于2017年1月24收到申请书，从两被告接到申请之日起两个月内未履行，原告可以向人民法院提起诉讼，但应当在两被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，也就是须在2017年9月24日之前向人民法院提起诉讼。但五原告直到2017年9月25日才向法院起诉，且无正当理由，应当认定该起诉已经超过了起诉期限。
综上，五原告的起诉超过了起诉期限且无正当理由，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告长沙市雨花区跳马镇双溪村洋湖村民组的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 廖国娟
代理审判员 陈邵明
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘朋飞
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。