河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2921号
原告：薛海宝，农民。
委托代理人：张超，男，1984年4月25日出生，汉族，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，单位住所地：迁西县凤凰东街19号，组织机构代码80513427-6。
代表人：董慧勇。
委托代理人：陈明洁。代理权限为特别授权代理。
原告薛海宝与被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保财险迁西支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由代理审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛海宝及其委托代理人张超、被告人保财险迁西支公司的委托代理人陈明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛海宝诉称：原告在被告处投保交强险及机动车保险，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆受损。原告诉请判令被告给付原告保险赔偿金79142元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告人保财险迁西支公司辩称：原告所有车辆在被告处投保了营业用汽车损失保险，车损险保险金额24.8万元，新车购置价31万元，投保比例为80%。原告此次损失应当先由三者车承担交强险部分，超出部分按照投保比例承担后再按70%承担事故主责。评估费、车检费不属于保险赔偿范围，不予承担。
经审理查明：2011年2月23日，原告薛海宝为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告人保财险迁西支公司签订机动车保险合同，机动车损失保险责任限额24.8万元，并投保不计免赔险。被保险人为薛海宝，保险期间自2011年3月1日零时起至2012年2月29日二十四时止。保险单载明初次登记日期2008年2月，新车购置价31万元。
2011年8月15日，陈文建驾驶被保险车辆沿南三环东路由东向西行驶至绿生园门口处，与由西向东驾驶冀B×××××车的李晓龙发生交通事故，造成双方车辆损坏，李晓龙、陈文建受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，陈文建承担事故主要责任，李晓龙承担事故次要责任。
庭审中，原、被告均认可投保金额24.8万元为双方协商确定。
上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额及被告承担的范围。
原告薛海宝主张：此次事故给原告造成损失79142元，被告应全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，提供如下证据：
1.遵化市价格评估中心于2011年10月8日出具的冀B×××××车价格评估结论书，定损金额105560元；
2.遵化市价格评估中心于2011年10月20日出具的冀B×××××车评估费发票一张，票面金额3100元；
3.遵化市地方税务局于2012年2月22日代开的冀B×××××车搬运费发票一张，票面金额6000元；
4.唐山市公安局物证鉴定所出具的冀B×××××和冀B×××××车辆检验费发票一张，票面金额400元；
5.原告薛海宝2013年12月18日以李晓龙、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司为被告向本院提起诉讼，本院第四民事审判庭出具（2014）遵民初字第495号民事判决，认定薛海宝车辆损失费105560元、施救费6000元、评估费3100元、车辆检验费400元，合计115060元。
经质证，被告人保财险迁西支公司辩称车损评估过高；施救费为机打发票，收款方为个人，对其施救资质表示怀疑；评估费、车检费真实性无异议，但不属于保险赔偿范围，且车检费为普通收据，形式不合法；判决书无异议。
被告人保财险迁西支公司主张：原告车辆属于不足额投保，应当按照投保比例进行赔偿。
被告为证明自己的主张成立，提出如下证据：
1.营业用汽车损失保险条款，保险金额第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。赔偿处理第二十七条保险人按下列方式赔偿：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；
2.投保提示，证明保险人已经向原告提供了保险条款；
3.商业险投保单，投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人签名：薛海宝；
4.投保人（被保险人）声明，主要内容：“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容、法律后果向本人进行了明确说明，并就特别约定内容向本人进行了说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充条款，《声明》构成保险合同生效的要件”。被保险人签名：薛海宝。
经质证，原告薛海宝辩称保险条款为格式条款，不予认可；虽然被告提交的保险单、投保提示、被保险人声明上的签名为原告书写，但日期不是原告所写，不能证明被告就该次事故向原告进行告知。
本院认为：原告薛海宝与被告人保财险迁西支公司签订的机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告对原告的各项损失均提出异议，因原告损失已经本院生效民事判决认定，而被告未能提交新的证据予以反驳，故本院认定薛海宝车辆损失费105560元、施救费6000元、评估费3100元、车辆检验费400元，合计115060元。
被告主张原告属于不足额投保，根据保险条款的约定按照投保比例80%赔偿原告损失，并提交投保人声明证明已经履行明确说明义务。原告薛海宝主张投保声明上的签名是本人所签，但时间不是本人所写，不能证明被告就此次投保履行了明确说明义务。因原告对投保声明上的时间字迹不申请笔迹鉴定，故本院推定被告提交的投保人声明、特别约定上的时间是原告所写。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，被告已经依照法律规定履行提示及明确说明义务，原告未能提交证据予以反驳，故该条款有效，被告按照投保比例80%（责任限额24.8万元／新车购置价31万元）赔偿原告损失。
综上，被告人保财险迁西支公司应当在车辆损失险保险限额内赔偿63313.6元【（车辆损失105560元＋评估费3100元＋施救费6000元＋车辆检验费400元-交强险2000元）×80%×70%】。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决生效后10日内给付原告薛海宝保险赔偿金63313.6元；
二、驳回原告薛海宝的其他诉讼请求。
本案案件受理费1780元，减半收取890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担691元，原告薛海宝负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史 婷
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张红梅