浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2288号
原告：吴世南，经商。
原告：王初娟，经商。
二原告共同委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被告：浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道梅湖新村19幢6号。
法定代表人：周中大，董事长。
委托代理人：罗渭、王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。
原告吴世南、王初娟与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晨播独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年3月7日再次公开开庭进行了审理。原告吴世南、王初娟的共同委托代理人周英萍；被告中盛公司的委托代理人罗渭两次开庭均到庭参加了诉讼。根据原告的申请，本院依法查封了被告中盛公司开发的位于义乌市稠城街道兴中大厦A座2101室的房产一处。本案现已审理终结。
原告吴世南、王初娟起诉称：两原告系夫妻关系。2011年3月被告对外宣传其开发的“中厦国际”楼盘并开始预售。原告向被告预约房屋一套，并分别于2011年3月8日支付预约款100万元，2011年3月18日支付了预约款200万元。2014年6月10日，原、被告签订合同编号为2014预9011757的《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定原告向被告购买其开发的义乌市稠城街道兴中大厦A座2101室房屋一套，合同总房款为3573956元，建筑面积为128.46平方米，套内建筑面积为104.76平方米，被告应于2014年12月10前将符合合同各项条件的商品房交付给原告使用。合同还约定了其他的权利义务。原告除了2011年3月交纳的预约款300万元以外，合同签订当日即2014年6月10日又支付了购房款129.7万元。原告实际为该套房屋支付的购房款为429.7万元，而双方签订的合同载明总房款和开具发票的金额仅为3573956元。2014年12月10日是合同约定的交房期限，而被告违反合同约定未能如期交付房屋。原告原本欲将该房屋作为儿子的订婚之房，但由于被告至今未能交房，原告购买该房屋已无法实现购买目的。请求判令：1、解除原被告于2014年6月10日签订的合同编号为2014预9011757的《浙江省商品房买卖合同》；2、被告退回原告购房款429.7万元及利息损失27500元（按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止，其中300万元从2011年3月18日起计付，129.7万元从2014年6月10日起计付，暂算一个月），共计4324500元。
被告中盛公司答辩称：二原告向被告预约的房号、面积、单价、总房价、两原告已支付的房款数额及分别签订的商品房预售合同这些事实被告都没有意见。起诉状事实与理由的第1、2段内容没有意见。原被告之间不存在多付的购房款。2014年12月10日约定的交房期限是属实的，但房子现在也已具备交付条件，法律上交付确实有点瑕疵，验收以后书面报告还没下来，我方也在催办。本案的合同已经经过预售登记，轻易解除合同势必引起许多麻烦。如果法院判决解除合同，原告主张被告要赔偿的利息损失理由不能成立，按照合同第七页第十条约定被告无需承担利息损失。被告认为原告要求解除合同条件没有成就，被告有履行交房的能力。综上，请求法院判决驳回原告的诉请。
原告吴世南、王初娟为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、商品房买卖合同及发票各1份，证明原被告商品房预售合同关系及双方权利义务约定。补充一点，发票开具的金额与原告实际支付的金额不一样。
证据2、电话结算系统交易回单2份，收据联复印件3份，证明原告2014年6月10日支付购房款129.7万元，总共支付的购房款是429.7万元。
被告中盛公司质证认为对原告提供的证据三性均无异议，认可原告陈述的实际支付房款的数额，但房屋已经完工，具备交付的条件，被告不存在违约。
被告中盛公司为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
证据1、商品房预售许可证复印件1份，证明被告于2014年1月21日取得了涉案物业的预售许可证，具备法定的预售条件。
证据2、义乌市不动产登记中心预售房产证明1份，证明该涉案的房产已办理预售登记。
原告质证认为：对证据1形式上的真实性没有意见，被告土地出让金尚未缴纳完毕，按法律规定被告不可能取得商品房预售许可证，这就是被告方至今未取得许可证原件的原因，说明本案涉案楼盘至今不具备预售条件，无法进行合法的预售。而且被告拖欠土地出让金使得原告所购买的房屋存在权利瑕疵。对证据2的真实性无意见，关联性有意见。原告购买的房产面积与证明当中的面积不一致，不能证明为同一套房。另外原告主张解除合同是因为被告未按约交房，与该证明无关。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据被告均无异议，本院确认其证明力。
被告提供的证据。证据1，被告是否持有预售许可证原件与否并不影响被告已经取得涉案楼盘预售许可的认定，故对其证明力予以确认。证据2，对其真实性予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告吴世南向被告中盛公司预定由被告开发的楼盘“中厦国际广场”房屋，于2011年3月8日支付预约款100万元、2011年3月18日支付预约款200万元。后原告吴世南、王初娟（买受人）与被告中盛公司（出卖人）于2014年6月10日签订合同编号为2014预9011757《浙江省商品房买卖合同》一份，约定二原告向被告购买义乌市稠城街道兴中大厦A座2101室房屋一套，建筑面积为128.46平方米，套内建筑面积为104.76平方米，合同总房款为3573956元，被告应于2014年12月10日前将符合下列各项条件的商品房交付给原告使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；逾期不超过90日，自最后期限的第二天起手至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行。合同还约定了双方其他的权利义务。当日，二原告还另外向被告支付房款129.7万元。2015年1月12日，被告向二原告开具了涉案房屋的销售不动产统一发票，载明房款金额为3573956元。被告至今未向二原告交付符合约定条件的房屋。
被告中盛公司于2015年8月31日收到原告的起诉状副本等材料。
本院认为：二原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系原、被告双方当事人的真实意思表示，但双方在合同中载明的价款少于原告实际支付的房屋价款，有明显的逃税目的，损害了国家的利益，合同中的价款内容应认定无效，对于该合同的其他内容，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告应当按照约定的期限于2014年12月10日前向二原告交付符合约定条件的商品房，但逾期至今仍未交付，被告也未提出不可抗力等抗辩，应认定被告已构成根本违约，二原告有权解除合同。被告于2015年8月31日收到原告的起诉状副本等材料，双方的商品房买卖合同从该日起解除。合同解除后，二原告有权要求被告返还购房款并赔偿利息损失，利息损失可从交款之日起计算，现二原告对2011年3月8日支付的100万元主张从2011年3月18日起计算利息，系对自身权利的处分，本院予以准许。综上，二原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、确认原告吴世南、王初娟与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司在2014年6月10日订立的《浙江省商品房买卖合同》（编号：2014预9011757）于2015年8月31日解除。
二、被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴世南、王初娟购房款人民币429.7万万元并赔偿利息损失（其中300万元从2011年3月18日起计算，129.7万元从2014年6月10日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41396元，保全费5000元，由被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费41396元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 黄 超
人民陪审员 杨丽青
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 双