江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1667号
上诉人（原审被告）新沂御品名庄食品有限公司。
法定代表人臧伟，该公司经理。
委托代理人朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李井楼，男，1943年5月4日生，汉族，退休职工。
委托代理人谭夫岭，江苏楼沈律师事务所律师。
上诉人新沂御品名庄食品有限公司（以下简称御品名庄公司）因与被上诉人李井楼民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新马民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人御品名庄公司的委托代理人朱晓宁，被上诉人李井楼及委托代理人谭夫岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月底10月初，御品名庄公司向李井楼借款697280元用于偿还御品名庄公司此前欠案外人ＸＸ飞的欠款，御品名庄公司于2011年12月31日向李井楼出具金额为746112元（含借款本金697280元及期间三个月利息48832元）的收款收据一张。李井楼作为实际经手人，参与办理御品名庄公司与ＸＸ飞之间的款项交接，并于2011年12月31日向御品名庄公司出具金额为697280元的收条一张，作为御品名庄公司偿还ＸＸ飞欠款的偿还凭证并载于御品名庄公司单位账簿。对于李井楼、御品名庄公司之间的上述借款，御品名庄公司于2013年2月15日支付李井楼200000元、2013年3月8日支付李井楼50000元、2013年9月11日支付李井楼20000元、2013年9月13日支付李井楼20000元、2013年9月16日支付李井楼10000元、2013年10月12日支付李井楼10000元，合计310000元。对于其余款项，御品名庄公司未予偿还。为此，李井楼引发本案诉讼。
2013年10月31日，原审法院依李井楼申请，作出（2013）新马民诉保字第0066号民事裁定，冻结御品名庄公司及其所属的土特产店在江苏新沂农村商业银行及在中国建设银行新沂市支行的账户存款，李井楼为此花费保全费4660元。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，李井楼主张因需资金偿还案外人ＸＸ飞欠款，御品名庄公司向李井楼借款697280元并于2011年12月31日向李井楼出具金额746112元的收款收据一张，御品名庄公司对该证据真实性无异议，应予认定。据此，御品名庄公司应依法对该笔欠款负偿还责任。御品名庄公司认可李井楼向御品名庄公司出具的金额为697280元的收条及御品名庄公司向李井楼出具的金额为746112元的收款收据均系李井楼接管案外人ＸＸ飞对御品名庄公司的债权债务后转移而来的两笔债权债务。而对于2011年12月31日当天，双方互相存在金额为697280元、746112元的债权债务的原因御品名庄公司未能作出合理解释。其次，如确如御品名庄公司所述，两笔债权债务属实，那么双方在2011年12月31日当天进行两笔大额资金确认后，经过双方债权债务的抵消，对两笔款项作出最终确认，则双方实际欠款额悬殊为48832元。而御品名庄公司却于2013年2月至10月间先后六次向李井楼支付款项合计310000元，大大超出双方之间的上述款项差额，不符合常理，同时对借款的用途、缘由，御品名庄公司的陈述前后矛盾，未能对借款转据的来源、过程等向本院作出合理解释。经双方当庭质证及对御品名庄公司提交的账目载明的信息，可以反映出李井楼向御品名庄公司出具的金额为697280的收条系对御品名庄公司与案外人ＸＸ飞之间债务的处理手续，并非御品名庄公司对李井楼的借款的偿还。故对御品名庄公司以金额为697280元作为款项冲抵欠款的主张，不予采信。
对于该笔746112元，李井楼自认实际出借金额为697280元，多出的48832元系自李井楼出借款项至御品名庄公司出具收款收据期间三个月的利息，而御品名庄公司对此虽认可款项系债务转移而来，但又仅陈述实际债权只能凭两笔账结算为准，而对转移前李井楼实际出借金额及之后御品名庄公司出具金额746112元的组成均未能作出合理解释；另外，对李井楼举证的由御品名庄公司向李井楼多次出具的三张收据金额存在零头的解释，御品名庄公司认可此牵扯到利息计算问题但又对利息约定予以否认，前后亦存在矛盾。故结合双方陈述、举证及相关法律规定，足以认定双方之间对该笔借款存在利息约定，且该笔借款本金应为697280元，故御品名庄公司出具的金额为746112元中多余的48832元应认定为出借款项697280元即2012年10月至12月之间的三个月的利息。对于此后御品名庄公司支付的310000元，因双方均无证据证明御品名庄公司在还款时是偿还利息还是本金，根据法律规定，应先冲抵利息，后冲抵本金，故御品名庄公司支付的款项310000元应认定为对御品名庄公司利息的偿还。对于借款期限，双方未作明确约定，且李井楼无证据证明其主张，故应视为未约定借款期限，李井楼可随时向御品名庄公司主张。经计算，双方对于借款后三个月的利息48832的计算及此后以收款收据金额为本金支付利息310000元均超出法律规定的范围，应依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
据此，李井楼主张的金额实际应为借款本金697280元、2012年12月之前三个月的利息48832元及2012年12月之后计算21个月的利息。经计算，御品名庄公司应支付李井楼的借款利息为340272.64元（697280元×（6.10%／12月×4）×（3＋21）个月），扣除御品名庄公司已经支付的利息310000元，御品名庄公司还应支付李井楼利息30272.64元。综上，御品名庄公司御品名庄公司还应偿还李井楼借款本金为697280元，利息30272.64元，合计727552.64元。李井楼主张超出部分，不予支持。
遂根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、御品名庄公司于本判决生效之日起十日内偿还李井楼借款本金697280元、利息30272.64元，合计727552.64元。二、驳回李井楼其他诉讼请求。案件受理费12080元，减半收取6040元、保全费4660元，合计10700元，由李井楼负担1300元，御品名庄公司负担9400元。
上诉人御品名庄公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定李井楼借款697280元用于偿还案外人ＸＸ飞欠款属认定事实错误。上诉人自2010年8月18日起向李井楼借款44万元，2010年12月15日，应李井楼的要求将出借人更名为ＸＸ飞，2011年12月31日，上诉人又应李井楼的要求再次换据，将ＸＸ飞名下的借据更名为李井楼。但上诉人从未接触过ＸＸ飞，也从未收到ＸＸ飞的委托书，ＸＸ飞即是李井楼的化名，二者为同一人。不存在李井楼借款偿还ＸＸ飞欠款一事，李井楼两次更名是为将高息计入本金，使利息合法化。2、原审判决认定借款本金697280元，也属认定事实错误。上诉人于2010年三次分别借款5万元、20万元、19万元，共计44万元本金，此后出具的借款均含有利息，借款本金应为44万元，而不是697280元。3、原审判决利息计算错误。697280元中有44万元的本金，其余257280元均为利息，以原审判决的计算方法会导致复利的产生，损害上诉人利益。请求二审法院依法改判。
被上诉人李井楼答辩称：1、44万元借款是李井楼受ＸＸ飞委托借款，李井楼只是履行手续，把44万元的出借人更名为ＸＸ飞，说明上诉人认可此款是ＸＸ飞出借，上诉人主动换据行为也能证实此观点。之所以再次换据，是因为上诉人没有钱还，让李井楼代为偿还，所以向李井楼出具了697280元的借据。上诉人两次换据行为是其真实意思表示，换据行为本身证实了上诉人和ＸＸ飞有借款合意。2、上诉人在无款偿还ＸＸ飞情况下，向李井楼借款697280元并向李井楼出具697280元借据。上诉人的借款行为以及对以前账目作出了处理，认可欠李井楼697280元，有其出具的借据为证。3。原审判决利息计算正确。上诉人对借ＸＸ飞的款项经过核算后对自己的债务进行了处理，认可欠ＸＸ飞697280元，其中包括257280元，至于257280是利息还是本金，是上诉人与ＸＸ飞商量的结果，但让李井楼代上诉人偿还的是697280元，应为本金。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人御品名庄公司与被上诉人李井楼之间借款本金应如何确定、利息计算是否正确。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案借款本金数额的确定取决于案外人ＸＸ飞是否为初始出借人以及上诉人御品名庄公司是否向李井楼借款偿还了ＸＸ飞债务。上诉人御品名庄公司主张涉案借款本金是44万元而不是697280元；被上诉人李井楼抗辩上诉人御品名庄公司向其借款偿还了案外人ＸＸ飞的债务后，其出借的数额为697280元，应认定为本金，双方对借款本金数额有争议。
第一，案外人ＸＸ飞是否为初始出借人问题。二审中，上诉人围绕2010年44万元本金、利息及697280元、746112元数额的演变提供了收款收据、收条及借款合同等证据，双方对2010年44万元的借款本金不持异议，对697280元由44万元本金及利息演变而来也无异议。但对于44万元借款本金的实际出借人有异议，上诉人御品名庄公司否认是案外人ＸＸ飞出借，但是2010年12月15日，上诉人御品名庄公司将2010年8月、9月间的44万元借款本金及相应利息转为借款后，出具了交款人为ＸＸ飞的48万元的收款收据，且上诉人在一审庭审中陈述：（李井楼）接管案外人ＸＸ飞对御品名庄公司的债权债务后，转移而来两笔账…，该陈述也承认其与ＸＸ飞存在债权债务关系，故应认定上诉人御品名庄公司对44万元借款的初始出借人系ＸＸ飞这一事实已认可。
第二，上诉人御品名庄公司是否向李井楼借款偿还ＸＸ飞债务问题。上诉人御品名庄公司主张，其应李井楼的要求于2011年12月31日再次换据，将ＸＸ飞名下的借据更名为李井楼，不存在上诉人向李井楼借款偿还ＸＸ飞的欠款一事。但上诉人在一审庭审中陈述：（李井楼）接管案外人ＸＸ飞对御品名庄公司的债权债务后，转移而来两笔账，转移后变更为一个是746112元作为御品名庄公司对李井楼的债务，一个是697280元御品名庄公司对李井楼的债权。上述两笔大额款项均发生于2011年12月31日当天，李井楼出具收到御品名庄公司还款697280元的收条，御品名庄公司当日还向交款人李井楼出具了借款746112元的收款收据。如果两笔款项抵销后，余额仅48832元，而御品名庄公司却于2013年2月至10月间先后六次向李井楼支付款项合计310000元，大大超出双方之间的上述款项差额48832元，明显不符合常理。且2011年12月31日收条中，李井楼也明确被注明为经手人，故李井楼关于该收条中的697280元为御品名庄公司应归还ＸＸ飞2011年12月31日之前债务数额的主张成立。御品名庄公司于2011年12月31向交款人李井楼出具了借款746112元的收款收据，应认定为重新向李井楼的借款，李井楼关于上诉人御品名庄公司向其借款偿还ＸＸ飞债务的主张成立。697280元数额中即使含有利息，也应系御品名庄公司同意支付给ＸＸ飞原借款的利息。上诉人御品名庄公司向李井楼借款偿还ＸＸ飞债务697280元，应认定为上诉人御品名庄公司向李井楼借款的本金为697280元。
原审法院以借款本金697280元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算相应利息符合法律规定，不存在计算复利问题。
综上，御品名庄公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11075元，由上诉人新沂御品名庄食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一四年八月十一日
书 记 员 闫媛媛