湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第129号
原告方云华，男，1961年11月2日出生，汉族。
原告方云贵，男，1965年4月9日出生，汉族。
两原告委托代理人唐小立，湖南越明律师事务所律师。
被告刘时德，男，1969年10月2日出生，汉族。
原告方云华、方云贵与被告刘时德合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成由审判员戴宏军担任审判长，人民陪审员杨春华、马爱梅参加的合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。代理书记员张永青担任记录。原告方云华、方云贵及其委托代理人唐小立、被告刘时德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方云华、方云贵诉称：2007年8月21日，原告方云华、方云贵与被告刘时德就武冈市晏田乡供水工程签订了工矿产品购销及安装合同，合同约定双方的价格为含税价格，即由被告向国家税务局、武冈市地税局分别缴纳增值税和安装水管的安装税后，将缴税凭证提供给两原告用以和业主单位结算。同时按照人饮水工程的规定，被告应当向两原告提供水管的合格证书，以便用来对人饮水工程进行验收。2010年1月30日，两原告就水管销售及安装的费用进行了结算，原告方云华的合同结算价款总额为840000元，原告方云贵的合同结算价款总额为208000元，结算后因被告的水管质量问题及未向原告提供缴税凭证和水管的产品合格证书，从而就付款的事项发生争议，2013年4月8日，被告以原告未付款为由向武冈市人民法院提起诉讼，要求原告向被告付款并承担违约责任，庭审中原告以被告的水管质量问题及未向原告提供缴税凭证、水管的产品合格证书而主张抗辩权，但法院对原告提出的抗辩权没有采纳。综上所述，被告不向原告交付完税凭证及水管产品合格证书的行为导致原告的人饮水工程不能进行验收，进而不能与业主单位进行最后结算。为此，请求人民法院依法判令：1、被告向原告提供由国税局出具的增值税发票（折后税率为合同价款的3%）；2、被告向原告提供由武冈市地税局出具的水管安装缴税发票（总税率为合同价款的5.77%）；3、被告向原告提供产品合格证书及出厂检测报告；4、本案诉讼费由被告承担。
原告方云华、方云贵为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、工矿产品购销及安装合同，主要证实刘时德与武冈市晏田乡供水工程项目部于2007年8月21日签订了工矿产品购销及安装合同，约定刘时德向武冈市晏田乡供水工程项目部出售给水管材，负责管道安装（不包含第二次运输和土石开挖回填），合同同时约定了采购货物的单价均为含税价款及产品的验收标准、方法及提出异议的期限。刘时德、李军、邓立民、方云贵在合同上签了字；
2、证人方云国的证言；
3、证人杨启孝的证言；
4、证人黄细友的证言。
以上2-4号证据主要证实被告未向原告提供产品合格证和出厂检测报告、原告在施工时只负责安装管道的挖坑及填埋，被告负责安装，证人杨启孝的证言还证实水管发生爆裂的事实。
被告刘时德对上述证据的质证意见是：1号证据属实，没有异议，但对原告提供合同的证明目的有异议，合同中的安装只是产品的售后服务，该合同并未约定安装费用及安装税。合同中的含税价指的是产品为含税价。此外，被告提供的产品已经用了七八年之久，现在提出产品质量已经没有实际意义；2、3、4号证据的证人都与原告有一定利害关系，证人的证言缺乏合法性。
被告刘时德辩称：1、原、被告签订的购销合同第十五条约定的内容为合同采购货物的价格为含税价格，并未明确约定提供发票和纳税的方式，被告基于买卖合同的附随义务只负有提供发票的义务，至于被告怎么纳税，缴纳何种税与原告无关，被告只需依法纳税即可；2、发票是一种付款凭证，依据交易习惯，只有原告支付了货款才有权要求被告出具发票，本案中原告拖欠被告30余万元货款已达五六年之久，如原告方结清货款，被告会依法出具发票；3、提供发票是买卖合同的附随义务，并不是合同主要义务，同时因涉及税种、税额、税率等专业性很强的问题，应请求税务执法部门进行行政救济途径解决；4、被告仅负责水管的安装，是一种售后服务，土方、埋设等施工活动均由原告方完成，被告从未收取水管安装的施工费用，且水管的交易已产生应税业务，不存在施工劳务类的安装税；5、原告方与业主单位结算应依据双方的施工合同，由原告方自行开具建筑施工类专用发票结算，被告如提供发票或完税凭证，只能用于原告在税务机关办理抵扣税款事宜，故不存在原告所称因未提供缴税凭证导致工程结算不能进行；6、原告诉称水管的产品合格证书，被告已随货每批次交付，且每批次货物由原告方验收合格；7、本案涉及的人饮工程已验收并交付使用多年，该工程款已由相关部门作出决算结论并支付。
被告刘时德在举证期限内，向本院提交了如下证据：
1、工矿产品购销及安装合同，主要证实刘时德与武冈市晏田乡供水工程项目部于2007年8月21日签订了工矿产品购销及安装合同，约定刘时德向武冈市晏田乡供水工程项目部出售给水管材，负责管道安装（不包含第二次运输和土石开挖回填），合同同时约定了采购货物的单价均为含税价款及产品的验收标准、方法及提出异议的期限。刘时德、李军、邓立民、方云贵在合同上签了字；
2、武冈市人民法院（2013）武法民初字第371号民事判决书，证实两原告拖欠被告货款，经被告起诉至法院，法院判决原告方云华支付被告刘时德货款330000元，原告方云贵支付被告刘时德货款8000元；
3、邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第109号民事判决书，证实两原告不服武冈市人民法院（2013）武法民初字第371号民事判决书提起上诉，被邵阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判的事实；
4、武冈市晏田乡供水工程施工合同协议书，证实溆浦县水电工程建设有限公司与武冈市水利局于2007年7月24日签订了协议书，约定溆浦县水电工程建设有限公司承包武冈市晏田乡供水工程，工程款的10%作为质保金，竣工验收一年期满且无质量问题时全部付清；
5、武冈市财政局武财建基决（2009）77号基本建设投资审查结论书，证实武冈市财政局对晏田乡供水工程项目C2、C3标段进行了决算审查；
6、晏田乡供水工程C2标段工程量清单，证实晏田乡供水工程C2标段工程质量检验合格并对工程量进行计量测量后，原告方云华向晏田乡供水工程指挥部提交测量结果。
原告方云华、方云贵对上述证据的质证意见是：1、2、3号证据属实，没有异议；对4、5、6号证据的真实性没有异议，但不知被告的证明目的，且5号证据只是对投资造价进行了审查。
根据原、被告的质证意见，结合法庭调查，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提供的1号证据系工矿产品购销及安装合同，经被告质证后对该证据的真实性没有异议，该证据与本案的处理具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，予以认定；原告提供的2、3、4号证据系证人证言，经被告质证后，被告对证人的身份提出了异议，但结合庭审可以查明的事实是：管道的安装由供方负责，土方的开挖和填埋由需方负责。被告提供的6份证据经原告质证后对证据的真实性没有异议，尽管证据均是复印件，但都加盖了相关机关的印章，证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下事实：2007年7月24日，湖南省溆浦县水电工程建设有限公司与湖南省武冈市水利局签订了武冈市晏田乡供水工程施工合同协议书。协议书约定湖南省溆浦县水电工程建设有限公司承包武冈市晏田乡供水工程，工程款的10%作为质保金，竣工验收一年期满且无质量问题时全部付清。工程的实际承包人为方云华、方云贵等人。2007年8月21日，被告刘时德与武冈市晏田乡供水工程项目部签订了工矿产品购销及安装合同。合同约定刘时德向武冈市晏田乡供水工程项目部出售给水管材；第一条约定了产品名称、型号、价格，其中管件按照佛山市南海区彩虹塑胶实业有限公司2007年6月报价书的60%计算；第二条约定了产品执行标准为GB／T10002.1－2006；第七条约定了验收标准和方法及提出异议期限，即按照合同第二条提供的标准验收，以每一车为一个供货批次，每供货批次交货当日需方对当批次货物的数量及外观质量进行验收，如有异议，在签收到本批次货物10天之内书面提出，如未提出，视为验收合格；第十二条约定对于供方提供的产品，需方应在安装完毕后，按设计要求及时组织进行试压验收，验收合格后方可投入正常使用，如无验收而直接投入使用，一旦造成不良后果由需方自负；第十三条约定了安装质量，即管道安装必须按照施工图纸及有关供水管道安装的规范执行，因为本合同工程供货方也包括管道安装（不包含第二次运输和土石开挖回填），如管道安装没有按照有关规范执行，所造成的损失由供货方自行负责；第十五条约定本合同采购货物的单价均为含税价格。合同上，刘时德、李军、邓立民、方云贵签了字。合同上的李军系原告方云华的女婿，本案涉案工程的产品购买及工程结算人实际为方云华，签订合同时方云华委托李军代为签订。合同签订方邓立民承包了晏田乡供水工程C1标段，方云华承包了工程C2标段，方云贵承包了工程C3标段。
合同签订后，刘时德多次向武冈市晏田乡供水工程项目部交付了货物，并依照合同的约定承担了管道安装义务（不包含第二次运输和土石开挖回填）。管道现已使用多年。2009年12月10日，武冈市财政局对晏田乡供水工程项目C2、C3标段进行了决算审查。2010年1月30日，两原告分别与被告进行了结算，原告方云华的合同结算价款总额为840000元，原告方云贵的合同结算价款总额为208000元，结算后，两原告认为被告出售的水管质量有问题及未向原告提供缴税凭证和水管的产品合格证书，双方就付款的事项发生争执。2013年4月8日，被告以两原告未支付货款为由向武冈市人民法院提起诉讼，要求两原告向被告支付货款并承担违约责任。2013年10月25日，武冈市人民法院判决原告方云华支付被告刘时德货款330000元，原告方云贵支付被告刘时德货款8000元。两原告不服判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。2014年4月2日，邵阳市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系合同纠纷；原、被告争执的焦点是：1、被告是否有向两原告提供增值税发票、水管安装税发票的义务；2、被告向两原告提供产品合格证书及出厂检测报告有无必要。从原、被告签订的工矿产品购销及安装合同来看，双方仅约定了采购货物的单价均为含税价格，对纳税的方式及何时提供纳税发票并未明确约定。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”的规定，本案被告负有缴纳增值税的义务。被告没有缴纳增值税及提供纳税发票与工程不能最终结算是否有直接的因果关系呢？从武冈市晏田乡供水工程施工合同协议书中可以看出，工程的付款方式不是以缴纳税款为前提，而是明确为工程竣工由验收组验收并通过财政决算审查后付足90%，其余10%作质保金，竣工验收一年期满且无质量问题时全部付清。可见，增值税缴纳与否与工程的最终结算没有直接的因果关系。因此，两原告诉称被告不向两原告交付完税凭证导致原告的人饮水工程不能进行验收，进而不能与业主单位进行最后结算的观点，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。但两原告作为工程的实际承包人，在工程完工后需要对工程的财务情况进行核算，其要求被告提供增值税发票的请求，合情合理，本院予以支持。
两原告要求被告提供由武冈市地税局出具的水管安装缴税发票无法律依据。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。”及《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十一条“单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）发生应税行为，承包人以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以发包人为纳税人；否则以承包人为纳税人。”的规定，本案原、被告签订的工矿产品购销及安装合同中约定的是被告向武冈市晏田乡供水工程项目部出售给水管材，负责管道安装，但不包含第二次运输和土石开挖回填，据此可以看出，被告并非该饮水工程的承包人，其管道安装义务只是销售产品的附随义务，而两原告作为工程的承包人，理应承担管道安装纳税义务。故两原告要求被告提供水管安装缴税发票的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
两原告要求被告提供产品合格证书已无必要。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款：“消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”的规定，被告在提供产品后，有义务向两原告提供产品合格证等有关证书。但根据原、被告签订的工矿产品购销及安装合同第七条：“验收标准和方法及提出异议期限，即按照合同第二条提供的标准验收，以每一车为一个供货批次，每供货批次交货当日需方对当批次货物的数量及外观质量进行验收，如有异议，在签收到本批次货物10天之内书面提出，如未提出，视为验收合格。”及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，两原告要求被告提供产品合格证书无非是用来证明被告出售的水管符合产品质量要求。从本案查明的事实来看，被告向武冈市晏田乡供水工程项目部出售给水管材，该给水管材已经实际交付、安装并投入使用多年，两原告对交付的货物未及时提出异议，也未提供充分有效证据证实货物存在产品质量问题，根据合同约定，应视为货物验收合格。且两原告在案件审理中也未能提供因没有产品合格证书而导致人饮水工程不能进行验收，进而不能与业主单位进行最后结算的有效证据。故两原告要求被告提供产品合格证书已无必要，对其诉讼请求，本院不予支持。两原告要求被告提供给水管材的出厂检测报告，被告在庭审中表示可以提供，故本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一、二款，《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告刘时德在本判决生效之日起十日内向原告方云华、方云贵提供由国税局出具的按合同结算价款总额计算纳税依据的增值税发票；
二、被告刘时德在本判决生效之日起十日内向原告方云华、方云贵提供给水管材的出厂检测报告；
三、驳回原告方云华、方云贵要求被告刘时德提供由武冈市地税局出具的水管安装缴税发票的诉讼请求；
四、驳回原告方云华、方云贵要求被告刘时德提供产品合格证书的诉讼请求。
本案受理费2000元，由原告方云华、方云贵负担1000元，被告刘时德负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 戴宏军
人民陪审员 杨春华
人民陪审员 马爱梅
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 张永青
附相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国增值税暂行条例》
第一条在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。
《中华人民共和国营业税暂行条例》
第一条在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。
《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》
第十一条单位以承包、承租、挂靠方式经营的，承包人、承租人、挂靠人（以下统称承包人）发生应税行为，承包人以发包人、出租人、被挂靠人（以下统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以发包人为纳税人；否则以承包人为纳税人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。