澄迈县人民法院稿纸
民 事 判 决 书
（2017）琼9023民初1623号
原告：王吉全，男，1954年10月27日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：王静，北京市智舟律师事务所律师。
被告：邓成贵，男，1957年11月19日出生，汉族，住海南省澄迈县。
被告：冯善祥，男，1958年4月21日出生，汉族，住海南省澄迈县。
共同委托诉讼代理人：吴永群，海南大弘律师事务所律师。
第三人：许其容，女，1967年8月17日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县。
委托代理人：蔡秦波，海南问源律师事务所律师。
原告王吉全诉被告邓成贵、冯善祥、第三人许其容合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉全及其委托诉讼代理人王静，被告邓成贵及其委托诉讼代理人吴永群，第三人许其容及其委托诉讼代理人蔡秦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王吉全向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告土地转让款30万元及利息暂定10000元（20万元从2013年10月18日起算，10万元从2014年1月24日起算至两被告还清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：两被告邓成贵、冯善祥将其共有的位于福山镇永边村的农场转让给原告王吉全经营，2013年10月18日签订了《转让书》（附件），双方约定：转让金共计105万元，乙方（原告王吉全）分三次付款给甲方（邓成贵、冯善祥），其第一次付20万元，第二次于2013年11月18日付50万元，第三次于2014年6月30日付35万元。原告签订《转让书》当日支付了转让金10元给被告冯善祥。但是付款后，原告一直未能取得农场的经营权。后经了解，两被告已将该农场转让给他人经营。鉴于原告取得该农场已不切实际，便向两被告要求退还已支付的转让款30万元，但是经过原告与两被告协商，未能就退款一事达成共识，现原告请求贵院依法判决两被告将转让款30万元返还给原告并且支付相应的利息给原告。
被告邓成贵、冯善祥辩称，一、原告王吉全与许其容两人以许其容名义合伙受让并接管、经营位于××镇附近的香蕉园农场（原告又称”永边村农场”）并部分支付土地转让金，根本不存在被告收取其土地转让款后不交地给王吉全和许其容，而另行转让给他人的情况，原告王吉全的诉讼请求没有事实与法律依据。2013年8月份，原告王吉全和许其容、王某1、王某2四人找到我们说，他们四人想合伙受让我们正在经营的福山镇文榜村附近土地面积130亩已经种植香蕉的现成农场（当时拟定的农场转让价总额为人民币105万元）进行经营，后不知何故王某1、王某2二人退出他们的合伙没有参与，只有王吉全、许其容两人合伙受让该农场。2013年8月24日，王吉全通知我们先由许其容代表他们两人支付该农场的转让预付定金20万元。之后，王吉全、许其容于2013年9月就开始进场接管、经营该农场的香蕉，之后因该农场的香蕉患有黄叶病，王吉全、许其容还将该农场患有黄叶病的香蕉地复耕跟林少华合作种植南瓜进行收益。2013年10月18日，王吉全、许其容两人以王吉全名义向我们（我们以邓成贵的名义收该笔款项）支付该农场的第二笔转让金20万元。2013年12月16日，王吉全、许其容两人以许其容名义与我们签订《土地转让协议书》。2014年1月23日，王吉全、许其容两人以王吉全名义向我们（我们以冯善祥的名义收该笔款项）支付该农场的第三期转让金10万元。之后，许其容又陆续分四期向我们支付了该农场的转让金45万元，截止我们接到应诉传票，王吉全、许其容两人受让该农场进行经营以来仍有应付转让金10多万没有依约向我们支付，根本不存在我们收土地款后不交地给王吉全、许其容，而另行转让给他人的情况。二、被告诚信履行合同已于2013年9月就将香蕉园农场交付给原告王吉全，其诉请返还已付的土地转让金30万元及利息，没有事实与法律依据。三、特别应当指出的是在本案中原告王吉全与第三人许其容合伙受让接管本案所涉及的香蕉园农场进行经营至今已四年多，且从第三人许其容出具的《关于王吉全支付土地转让金的实际情况说明》所反映的情况可知，系原告王吉全与许其容两人于2013年9月合伙受让接管本案所涉香蕉园农场后，一直合伙共同经营该农场。2016年6月30日，因王吉全与许其容两人合伙经营发生纠纷，许其容称双方对账结账结果是王吉全还应向许其容支付平时合伙经营成本分摊费及应分利润等，由于王吉全平时应向许其容支付的利润已被他挪作他用，而由王吉全本人口头向许其容提出退出该农场合伙经营之情况，根本不存在被告收他的土地转让款后补交地给他，不存在另行转让给他人的情况。四、在本案中事实存在王吉全与许其容之间的合伙经营纠纷，应由两人自行解决，不应把已完全履行交付完农场经营权义务的被告牵涉到合伙经营的纷争之中。五、另，退一步说如是按原告王吉全的所谓”他于2013年10月18日、2014年1月23日分二次向被告支付共计土地转让金30万元，一直没有得到土地经营权”的说法，他现在才于2017年9月主张返还该土地转让金，则也已超过了法定的诉讼时效2年或3年，已丧失了胜诉权。
第三人许其容述称，2013年8月份，我与王吉全及案外人王某1、王某2四人合伙到福山镇敦茶村委会文榜村附近受让面积130亩已经种植香蕉的现成农场，后王某1、王某2两人明确表示退出。2013年8月24日我向转让方两被告预付定金20万元。2013年10月18日向邓成贵支付转让金20万元（后于2014年种植南瓜的销售款中扣除20万元还给王吉全），于2014年1月23日向冯善祥支付转让金10万元，之后我又陆续支付了45万元。我与王吉全合伙受让香蕉园后，因我没有时间管理，除了出资投资外，从2013年9月到2016年6月都是委托王吉全现场全权管理，2013年下半年该农场香蕉黄叶病较多，决定部分清理改由我、王吉全与林少华三人种植南瓜，并从南瓜销售款中扣除20万元归还王吉全2013年10月18日向邓成贵支付的转让金20万元。2016年6月30日王吉全口头提出退出该农场经营，不欢而散。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告、第三人许其容对原告王吉全提交的证据材料的”三性”均无异议，本院予以确认。两被告提交的证据材料《土地转让协议书》、邮政储蓄卡对账单经与原件核对无误，对该份证据的”三性”予以确认。两被告提交的《关于王吉全支付土地转让金的实际情况说明》及原告王吉全与第三人许其容之间的对账条据因系单方出具的材料，无当事人签名及其他证据予以佐证，对上述证据的关联性及证明内容，本院不予认可。第三人提交的手机视频原告及两被告对该份证据的”三性”无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，被告邓成贵与案外人签订《转让协议书》受让澄迈县福山镇农场土地经营种植。2013年10月18日，被告邓成贵向原告王吉全出具《转让书》（附件），约定：甲方（邓成贵、冯善祥）将在澄迈县福山镇永边村的农场转让给乙方（王吉全）经营种植，其实际转让金105万元，乙方分三次付款给甲方，第一次付款20万元后，第二次于2013年11月18日付20万元给甲方，第三次于2014年6月30日前付清余款。并在《转让书》（附件）上记载”收条”字样，载明：邓成贵收到王吉全交来的土地转让金20万元。2014年1月23日，在同一张字条上载明：冯善祥收到王吉全交来的土地款10万元。《转让书》（附件）系《转让协议书》的构成部分。2013年12月16日，发包方邓成贵与承包方许其容签订《土地转让协议书》约定：福山镇文榜村面积130亩农业用地转让给乙方使用，土地四至东起红山农场开发区，西至田冲，南至洪山农场橡胶林，北至文榜村水泥路，经营期限为15年自2013年5月10日至2029年11月1日止，土地转让金105万元等。涉诉土地由第三人许其容使用。2013年下半年由许其容、王吉全与林少华三人在该地种植南瓜。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否成立土地转让合同关系及两被告是否将承包地交由原告使用？《转让书》（附件）及《土地转让协议书》系各方当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同。原告与两被告均认可《转让书》（附件）系《转让协议书》的构成部分，且两被告收到原告于2013年10月18日及2014年1月23日交来的两笔土地转让款共计30万元，双方构成土地转让合同关系，双方应当依约履行各自的权利、义务。2013年12月16日，两被告邓成贵、冯善祥与第三人许其容签订《土地转让协议书》，并将土地交给第三人许其容经营使用至今。两被告及第三人许其容辩称原告与第三人系合伙关系共同受让涉诉土地，两被告已依约交付土地给原告使用。但首先第三人许其容未提交内部协议或相关证据证明其与原告成立合伙关系，第三人提交的手机视频亦未能充分证明其与原告之间的合伙关系；其次，原告与两被告签订的《转让书》（附件）时间为2013年10月18日，两被告邓成贵、冯善祥与第三人许其容签订《土地转让协议书》时间为2013年12月16日；再次，《土地转让协议书》中原告并未签名，无法证明涉诉土地系原告及第三人合伙使用。综上，本院认为两被告与原告王吉全成立土地转让合同关系，作为土地出让方的两被告应当将土地完整交由原告使用，但原告至今尚未收到地土，原告诉请两被告返还30万元土地转让款及支付该笔款项的占用期间的利息于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告邓成贵、冯善祥在本判决生效之日起十日内返还原告王吉全土地转让款30万元及利息（20万元按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算自2013年10月19日起至实际付清之日止的利息；10万元按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算自2014年1月24日起至实际付清之日止的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5950元，减半收取2975元，由被告邓成贵、冯善祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 李道生
二〇一七年十一月十五日
法官助理 陈小君
书 记 员 黄小苹
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。