山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初6511号
原告（反诉被告）：韩立龙，男，1991年6月14日出生，汉族，个体运输，住济南市
委托诉讼代理人：周亮，山东胜远律师事务所律师。
被告：张殿浩（反诉原告），男，1988年11月16日出生，回族，无固定职业，住济南市
被告：张广苛，男，1964年3月7日出生，回族，无固定职业，住济南市
以上两被告共同委托诉讼代理人：李洋，山东顺周律师事务所律师。
原告（反诉被告）韩立龙与被告（反诉原告）张殿浩、张广苛道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告韩立龙及其委托诉讼代理人周亮，被告张殿浩及其与被告张广苛的共同委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿因交通事故造成的营运损失21900元；2、判令两被告承担拖车费241元；3、本案的诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：2017年7月26日14时30分许，原告韩立龙驾驶福田牌轻型自卸货车由北向南行驶至小津浦铁路1号线22号桥墩西侧时，与被告张殿浩驾驶的豪泺牌重型自卸车相撞，造成两车损坏、原告韩立龙受伤的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队市中区大队于2017年8月25日作出《道路交通事故认定书》，认定被告张殿浩的违法过错行为是此次事故发生的全部原因，原告韩立龙不承担事故责任。原告韩立龙的车辆系新车且为货运车辆，本次事故给原告韩立龙造成重大停运损失，为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告张殿浩、张广苛辩称：对交通事故基本事实和责任认定有异议。第一，被告张殿浩开车路过事发地点时是下坡，原告韩立龙正要上坡，根据道路交通安全法实施条例第48条第3项，在没有中心隔离设施或没有中心线的道路上以及狭窄的坡路，下坡的一方已经行至路途，而上坡一方未上行时，下坡一方先行。所以事故中原告韩立龙没有做到有效的减速避让，应当承担事故的全部或部分责任。第二，原告韩立龙的车辆为营运性车辆，应当办理营运证，事发时原告韩立龙尚未办理营运证且原告当时也没有考取道路交通运输资格证，其营运损失被告认为应该是没有的。
反诉原告张殿浩向本院提�反诉请求：1、判令被反诉人承担该次交通事故全部或部分责任；2、判令被反诉人承担拖车费用5000元；3、由被反诉人承担反诉费用。事实与理由：2017年7月26日14时30分许，反诉人驾驶鲁重型自卸车由南向北行驶至津浦铁路1号线22号桥墩西侧时，与被反诉人韩立龙驾驶的由北向南行驶的轻型货车相撞造成两车损坏。事故发生后济南市市中区交警大队于2017年8月25日作出《道路交通事故认定书》认定反诉人承担全部责任，反诉人不认可事故认定书中的责任认定，向济南市公安局交通警察支队提出复议申请，由于被反诉人向贵院提起民事诉讼，济南市公安局交通警察支队对复议申请作出不予受理的决定。反诉人认为：1、交警出具的《道路交通事故认定书》中责任划分依据的《道路交通安全法》第22条第一款不适用此次事故，反诉人当天驾驶该车辆是正常行驶，没有任何违�、违法、违纪行为，尽到了安全驾驶、文明驾驶的义务；2、发生事故的津浦铁路1号线处没有任何交通标示的S型狭窄坡道，反诉人下坡至坡尾，被反诉人刚要上坡，被反诉人应当停车避让，优先让反诉人通过；3、被反诉人驾驶的车辆存在违章行为，被反诉人驾驶的车辆事发时未办理营运证，且被反诉人未考取道路交通运输从业资格证，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上及狭窄的坡路，上坡一方应避让下坡一方，被反诉人没有做到减速避让。交警出具的认定书中没有考虑到综上因素，责任划分错误，此次事故给反诉人车辆造成损坏及重大停运损失，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求法院依法判决。
反诉被告韩立龙辩称：反诉原告张殿浩反诉诉求无事实和法律依据，在法定期限内，张殿浩未对交警部门作出的�路交通事故认定书提出复核，也未向人民法院针对该认定书提出民事诉讼，该交通事故认定书系合法有效的证据，韩立龙在本次事故中不承担责任，反诉原告张殿浩承担事故的全部责任，为此请求法院驳回反诉原告张殿浩的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年7月26日14时30分许，被告张殿浩驾驶豪泺牌重型自卸货车由南向北行驶至济南市市中区二环南路跨津浦铁路1号线22号桥墩西侧道路时，适遇原告韩立龙驾驶福田牌轻型自卸货车由北向南行驶至此，双方发生碰撞，造成两车损坏，韩立龙受伤的道路交通事故。2017年8月25日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济(市中)公交认字[2017]第00374号道路交通事故认定书，认定被告张殿浩承担事故全部责任，原告韩立龙不承担事故责任。
豪�牌重型自卸货车登记所有权人是被告张广苛，该车在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该交通事故发生在交强险合同期间内。
事故发生后，原告韩立龙因维修其在事故中损坏的车辆所支出的维修费已由其本车所承保的车损险的保险公司进行了赔付。被告张殿浩为原告方伤者垫付事故发生当日的门诊及检查费用，相关票据在被告张殿浩处，该费用未包含在原告韩立龙的诉讼请求内。
案件审理过程中，原告申请对其鲁AM2B**号车辆营运损失及贬值损失进行鉴定，烟台天平价格评估事务所有限公司接受本院委托后，在鉴定过程中因原告未能提�车辆道路营运证明，维修期限未明确，无法对道路交通事故造成的停运损失作出评估，并根据现行的法律法规及司法解释，对车辆贬值损失未作明确规定，通过相关照片资料无法对事故发生后的贬值损失进行量化，超出了其鉴定范围，因此，认为委托要求鉴定依据不足，缺乏理论支持，作出退鉴处理。后原告韩立龙再次递交申请，要求重新委托有鉴定资质的相关机构对其申请事项进行鉴定，后撤回鉴定申请，未再对上述事项进行鉴定。
对于上述事实，本院予以认定。
关于原告韩立龙主张的各项损失的计算方式及依据。
1、原告韩立龙主张营运损失21900元，原告韩立龙的车辆因本次事故发生后，自2017年7月26日至维修完毕2017年10月9日，共计73天，依据原告韩立龙�山东磐恒建筑工程有限公司签订的车辆运输合同，该车辆为该公司提供土方外运及材料运输，其中土方外运每车价格为300元，建筑材料每车价格为600元，结合原告韩立龙实际运输过程中每天1-2次运货，每月休息几天，为此，原告韩立龙主ＸＸ均按每车每天300元主张停运期间的损失共计21900元。提交山东磐恒建筑工程有限公司与原告韩立龙签订的运输合同1份、山东磐恒建筑工程有限公司出具的情况说明1份，证明原告韩立龙与该公司签订过合同，为该公司提供渣土运输和材料运输，事故发生后，原告韩立龙无法为该公司提供服务；提供山东和泰汽车销售服务有限公司证明1份，证明原告韩立龙的车辆在该公司维修，于2017年10月9日维修完毕后提走该车辆；提供原告韩立龙的道路运输经营许可证1份及机动车行驶证1份，证明原告韩立龙车辆使用性质为货运，具有道路运输经营资格。
两被告对道路运输经营许可证的核发日期有异议，因为原告韩立龙机动车行驶证注册日期为2017年7月24日，而且2017年9月4日被告去济南市交通运输管理局办公室查询，当时韩立龙没有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，当时应该不会给原告核发道路运输经营许可证，在没有道路运输经营许可证的情况下是没有资格签订车辆运输合同的，所以对车辆运输合同及情况说明我方不予认可。对修车公司的证明有异议，当时没有通知被告，被告不在场，真实情况两被告不知道。
原告韩立龙解释称，道路运输经营许可证与汽车行驶证是不同的两个概念，原告韩立龙取得经营许可证后即可开展相应的道路运输经营活动，该许可证是行政许可行为，相当于营业执照，在此情况下即可自己或雇人开展道路运输活动，原告韩立龙在购买本案涉案车辆之前拥有其他运输车辆，涉案车辆是原告韩立龙后买的新车。提供道路运输经营许可证正本，与提交的副本相印证，证明原告韩立龙具有道路运输经营许可；提供原告韩立龙的道路运输从业资格证，证明其本人拥有从业资格且取得该资格的时间为2017年6月8日，该时间也晚于其取得道路运输经营许可证的时间，该证明也证明道路运输经营许可证是其取得道路运输经营的行政许可行为，而与原告韩立龙车辆行驶证时间、与其本人取得从业资格时间，三者没有必然的联系。
两被告对证据真实性无异议，希望对方提供道路运输证，两被告提供济南市交通运输局开具的证明1份，证明载明至2017年9月4日，济南市交通运输局未向韩立龙核发从业资格证。
原告韩立龙对真实性无异议，出具该证明的单位为济南市交通运输局，而原告韩立龙提交的从业资格证核发单位为北京市交通运输局，取得的该资格证并非在济南市交通运输局取得，据原告韩立龙所知，各市区该从业资格证相互不连网，所以在济南市无法查到该证的信息。
2、原告韩立龙主张拖车费241元，提供济南市安保服务中心出具的发票救援服务费发票1张，金额为241元，证明原告韩立龙因本次交通事故支付了241元，从事发地点到停车场的救援服务费。
两被告对真实性无异议。
关于反诉原告张殿浩主张的各项损失的计算方式及依据。
反诉原告张殿浩主张拖车费5000元，因目前拖车费发票还未开具，当庭没有证据提供。
反诉被告韩立龙对此不予认可。
关于事故责任问题，被告张殿浩曾向本院申请调取在交警部门保存的事故卷宗，本院根据被告的申请，多次调取事故卷宗，但未能从交警部门调取到该卷宗。
两被告提供照片2张，证明事发地段为坡路，事发时被告张殿浩刚刚下坡，原告韩立龙还没开始上坡。
原告韩立龙对真实性无异议，对其证明目的有异议，事故发生后交警部门即赶到事发现场进行了相应的勘查及取证，交警部门根据上述材料结合山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书，对该事故的发生经过及形成的原因在交通事故认定书中均进行了论证及陈述，最终交警部门认定张殿浩未按照操作规范安全驾驶的违法过错行为是此次事故的发生原因�认定张殿浩承担全部责任，原告韩立龙不承担事故责任。
对于原、被告有争议的事实，本院认为，（1）原告韩立龙主张的营运损失。原告韩立龙的车辆在事故中损坏，其提供的车辆行驶证、道路运输经营许可证、从业资格证、驾驶证等证据足以证实其车辆均有合法的道路货运经营许可，故其主张营运损失具有事实和法律依据。关于其损失，原告韩立龙提供的运输合同及山东磐恒建筑工程有限公司的证明均无该单位相关制单人和主要负责人的签字，不符合证据形式的法定要求，本院不予采信，本院酌情参照2016年度山东省交通运输业年收入标准75271元计算73天，故认定原告韩立龙的营运损失为15054.20元（2）原告韩立龙主张的拖车费。原告韩立龙主张拖车费241元有相应发票予以证实且两被告亦无异议，本院予以认定。（3）反诉原告张�浩主张的拖车费。反诉原告张殿浩主张该损失但未提供证据予以证实，其该请求本院不予认定。
综上所述，本院认为，原告韩立龙与被告张殿浩于2017年7月26日发生的道路交通事故已经公安交警部门认定，被告张殿浩承担事故的全部责任，原告韩立龙不承担事故责任。被告张殿浩虽有异议，但其提供的照片不足以证实其主张，故本院对交警部门出具的事故认定书予以采信。被告张广苛作为肇事车辆的登记所有权人，不能证实事故发生时该车辆已经脱离其实际控制，故应对被告张殿浩的赔偿义务承担连带赔偿责任。
因此本院认定的原告韩立龙因该事故产生的拖车费241元，应由被告张殿浩予以赔偿，被告张广苛承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任�》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，判决如下：
一、被告张殿浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩立龙营运损失15054.20元、拖车费241元等共计15295.20元。
二、被告张广苛对本判决第一项确定的被告张殿浩的赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告韩立龙的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告张殿浩的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费2320元，由原告韩立龙负担2137元，被告张殿浩、张广苛负担183元；反诉案件受理费50元，由反诉原告张殿浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一八年七月十日
书 记 员 孙燕荣