湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终87号
上诉人（原审被告）：熊永根，男，1966年8月1日出生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
上诉人（原审被告）：朱爱明，女，1968年3月20日出生，汉族，双峰县人，住址同上。系熊永根之妻。
委托诉讼代理人：向卫之，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人：吴坚强，该行董事长。
委托诉讼代理人：朱朝阳，该行员工。
上诉人熊永根、朱爱明因与被上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊永根、朱爱明上诉请求：驳回被上诉人双峰农商银行的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、涉案借款不是上诉人所借，并没有移交给上诉人，被上诉人双峰农商银行也没有提供相应的证据证明该笔借款转移到了上诉人手。2、双方没有履行借款合同义务，特别是上诉人从没有去被上诉人双峰农商银行处交纳所谓2009年3月31日之前的利息，被上诉人双峰农商银行出具的收息凭证是被上诉人双峰农商银行的工作人员自付自记，并不能达到证明上诉人已收取借款本金的事实。二、本案债权已过诉讼时效，没有引起诉讼时效中断中止的客观事实，原审判决未过诉讼时效，显系适用法律错误，被上诉人双峰农商银行的诉请不应得到支持。被上诉人双峰农商银行所诉称的债权是2005年4月27日发生，到2008年4月27日诉讼时效届满，此后被上诉人双峰农商银行没有就自己的债权向上诉人主张过权利，被上诉人双峰农商银行出具的2013年12月23日朱爱明在催收通知上注明该笔借款本人不知情，意即不愿意还款，2016年4月19日熊永根在催收通知上签名“该笔款不是我所借”，从上诉人的意思表示看，已明示不同意还款，故不能适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的法律规定。
被上诉人双峰农商银行答辩称：一、该笔贷款已经于2005年4月27日通过现金的方式支付给了上诉人熊永根。二、该笔贷款到期以后，被上诉人双峰农商银行工作人员进行过多次催讨，并且上诉人朱爱明在贷款催收通知书上签字确认，虽然她对被上诉人双峰农商银行的工作人员说对这笔贷款不知情，但在现实生活中逃避债务的比比皆是。2016年4月19日上诉人熊永根在贷款催收通知书上签字确认，应当是对债务的重新确认。
双峰农商银行向一审法院起诉请求：判令被告熊永根、朱爱明偿还原告贷款本金30000元及至2016年4月18日止的利息17092元和后段利息。
一审法院认定事实：被告熊永根与被告朱爱明系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告熊永根于2005年4月27日向原告所辖的原杏子信用社立据借款30000元，约定月利率9.9‰，定于2006年4月27日到期，贷款到期后，被告熊永根已偿还2009年3月31日前的利息，至2016年4月18日止，被告熊永根结欠贷款本金30000元，利息17092元。另查明，2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
一审法院认为，本案争议的焦点是：二被告对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任，本案是否已过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖的原杏子信用社与被告熊永根所订的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，被告熊永根理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告熊永根未按约偿还原告贷款本息，显属违约。被告辩称此笔借款实为成文普所借，成文普向被告出具了欠条，被告熊永根的转借行为不能作为其拒绝还贷款的理由；关于本案的诉讼时效问题，被告朱爱明于2013年12月23日在原告的催收回执上签字确认，被告熊永根于2016年4月19日在原告的催收回执上签字确认，即使原告的催收在贷款到期后有过缺接之处，被告2016年4月19日的签字是对原告的债权的重新确认，故对被告的这一答辩观点不予采信。被告熊永根与被告朱爱民系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻关系存续期间的共同债务，二被告理应共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告熊永根、朱爱民在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元，至2016年4月18日止的利息17092元，从2016年4月19日起的利息按农商银行同期贷款利率另行计算至本判决确定的履行期限届满日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告熊永根、朱爱民承担。
本院二审期间，被上诉人双峰农商银行向本院提交了下列证据：
湖南省农村信用合作社贷款付出凭证，证明：所借款项已经用现金的方式支付给了上诉人熊永根。
上诉人熊永根、朱爱民质证认为：被上诉人双峰农商银行在二审中提交的证据不能认定为新证据；同时，对其真实性、关联性不予认可。
本院经审查认为：被上诉人双峰农商银行所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院除认定原审查明的事实外，另查明：上诉人熊永根在2005年4月27日被上诉人双峰农商银行的贷款借据上签名并加盖私章，在同日的湖南省农村信用合作社贷款付出凭证上的借款人签章栏加盖私章。2013年12月23日，被上诉人双峰农商银行向上诉人熊永根发送了《贷款催收通知书》，内容为：我于2013年12月23日接到双峰农商银行派人送来的《贷款催收通知书》，经核对债务属实，至12月23日止，共欠贷款一笔，结欠贷款本金3万元，我将想尽一切办法，积极归还贷款本息。朱爱民在该贷款催收通知书上签名。被上诉人双峰农商银行的工作人员在该贷款催收通知书上注明：本人在江苏务工，妻子讲不知道借款一事。2016年4月19日，被上诉人双峰农商银行向上诉人熊永根发送了《贷款催收通知书》，内容为：我于2016年4月19日接到双峰农商银行派人送来的《贷款催收通知书》，经核对债务属实，至2016年4月19日止，共欠贷款一笔，金额3万元，我将想尽一切办法，积极归还贷款本息。熊永根在该贷款催收通知书上签名，并注明：实为成文普所借。
本院认为：上诉人熊永根与被上诉人双峰农商银行所辖的原杏子信用社之间借款30000元的事实，有双方于2005年4月27日所签订的《贷款借据》及熊永根于同日在湖南省农村信用合作社贷款付出凭证上的借款人签章栏加盖的私章予以佐证，由此可以认定上诉人熊永根与被上诉人双峰农商银行之间的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。双峰农商银行依约发放了贷款30000元给熊永根，贷款到期后熊永根未依约偿还借款本息，已构成违约，应当承担还本付息的民事责任。熊永根与朱爱民系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，原审认定案涉借款属于夫妻关系存续期间的共同债务并无不当，朱爱民对此借款理应共同承担偿还责任。上诉人熊永根、朱爱民上诉称没有实际收到贷款，但就其主张的该事实未能提供充分证据予以证实，故上诉人的此一上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题，朱爱明于2013年12月23日在被上诉人双峰农商银行的贷款催收通知书的回执上签字确认，熊永根于2016年4月19日在被上诉人双峰农商银行的贷款催收通知书的回执上签字确认，即使被上诉人双峰农商银行的催收在贷款到期后有过缺接之处，但根据最高人民法院法释（1999）7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“…对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”的规定，熊永根在2016年4月19日被上诉人双峰农商银行的贷款催收通知书上签字的行为，应视为是对原有债务的重新确认，故对被上诉人双峰农商银行的该笔债权本院依法予以保护。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人熊永根、朱爱明负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年三月三十日
书记员 郭桃花