杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初2745号
原告（反诉被告）：严丹华，女，汉族，1983年10月14日出生，住杭州市下城区。
原告（反诉被告）：曹明，男，汉族，1983年3月17日出生，住杭州市下城区。
两原告共同委托诉讼代理人：章正航、潘丽萍，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱怡晨，女，汉族，1972年12月9日出生，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：蒋国忠，浙江初册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宇骐，浙江初册律师事务所实习律师。
被告：浙江链家房地产经纪有限公司，住所地杭州市下城区朝晖二区26幢218室。
法定代表人：冯国耀，执行董事。
委托诉讼代理人：张弛，公司员工。
原告严丹华、曹明与被告刘文静、浙江链家房地产经纪有限公司（以下简称链家房产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，后被告刘文静于2018年5月29日去世，其女儿朱怡晨同意参加本案诉讼并提出反诉，本院予以受理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年8月15日对本案公开开庭进行了审理，严丹华、曹明的委托诉讼代理人章正航、朱怡晨及其委托诉讼代理人蒋国忠、链家房产经纪公司的委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严丹华、曹明向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《房屋买卖定金协议》及《补充协议》；2.请求判令被告朱怡晨向原告严丹华、曹明双倍返还定金人民币200000元；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，原告严丹华、曹明（受让方）和被告刘文静（出卖方）、浙江链家房地产经纪有限公司（居间方，以下简称链家公司）三方签订了《房屋买卖定金协议》（以下简称合同）及《补充协议》，约定原告严丹华、曹明以1550000元的价款受让被告刘文静所有的位于杭州市下城区的房屋，合同并就定金金额、支付方式、房屋交易事项、违约责任等事宜作了约定，同时约定若发生争议由房屋所在地法院管辖。合同签订后，原告严丹华、曹明积极履行合同义务，于2018年3月5日向被告刘文静支付了100000元定金，并于2018年3月19日完成了查档义务。根据合同约定，限购查档通过后10日内（即2018年3月29日前）被告刘文静应与原告严丹华、曹明签订《杭州市房屋转让合同》等相关法律文件。经原告多次催告，但被告刘文静至今未与原告签订房屋买卖转让合同，其行为构成根本违约，给原告带来了很大的经济损失。
朱怡晨针对本诉辩称，原告诉称刘文静没有与原告签订房屋买卖合同构成根本性违约与事实不符。具体理由如下：第一，根本性违约应理解为被告拒绝签订房屋买卖合同，拒绝将涉案的房屋转让给原告方，导致双方的房屋买卖合同的目的无法实现，也就是被告方不想把这个房子卖给原告，这才是根本性违约。本案事实是被告至今没有拒绝签订正式的房屋买卖合同，没有拒绝卖房，从被告的角度讲，双方的买卖合同是可以实现的，从刘文静角度讲不存在根本性违约，朱怡晨作为案涉房屋唯一继承人也是愿意继续履行这个合同，不存在有根本性的违约；第二，刘文静没有在约定期限之内签订正式房屋买卖合同，是受到客观因素的制约，非其主观意愿所致，刘文静身患胰腺癌，2018年2月住院，人比较虚弱，定金协议也是在杭州市肿瘤医院病房里面签订的。这个情况原告应该很清楚，刘文静的身体状况。由于签订正式房屋买卖合同是网签必须本人办理，刘文静无法出院无法实施不了，所以委托其女儿朱怡晨去办理委托公证手续，待委托公证办出后再去签订房屋买卖合同，对此原告也是知情的。2018年3月4日定金协议签完后，3月5日朱怡晨就联系了浙江省杭州市国立公证处，预约了上门办理委托公证，后也委托了被告链家房产经纪公司通过熟人去找公证处，希望能够尽快办理公证。被告实施的这一系列的行为，都是为了实现签订正式房屋买卖合同的目的，这一意愿很明显地通过其行为表现出来，被告已经尽了最大的努力，没有在3月29日前签署正式房屋买卖合同，不能简单归责于被告。从法律角度讲，这充其量是一个逾期行为，委托公证于2018年4月13日办出，逾期签订的天数也就是13天。从13天的逾期来看，结合司法实践，这个不属于根本性违约，原告诉称被告是根本性违约明显是夸大其词。原告的第一项诉讼请求是请求解除双方之间签订的定金协议。按照法律规定，解除权有协商解除、约定解除、法定解除。刚才原告明确表示按法定解除主张解除定金协议，合同法明确规定了在何种情形下可以解除合同，我们认为按照法定解除的规定，原告方没有权利解除合同，法定解除的前提是不能实现合同目的，而本案被告愿意将房子卖给原告方，且房屋自始到诉讼时，一直空置，没有出卖亦没有出租，不存在不能实现合同目的的情况。原告诉请按法定解除合同的请求不符合法律规定。从合同角度来看，最高院有判例明确：一方以诉讼请求的方式明确表达要解除合同，那么这个行为从合同角度讲，他是一个单方解除的通知，诉状副本送达到对方之日起，单方解除的通知视为送达。原告诉请解除合同的这一请求事实上就是一个单方解除合同的通知，该单方解除合同的通知不合法，也与事实不符。
关于原告第二项双倍返还定金的诉讼请求，被告认为，最高人民法院有关于担保法定金部分的司法解释规定很清楚，定金有四种类型。我们结合本案原告所提出的双倍返还的定金罚则，定金协议里面所约定的这个定金是属于立约定金。我们的理由如下：定金合同第七条违约责任，是以签订正式房屋买卖合同作为适用定金罚则前提。对应最高人民法院有关于担保法司法解释的规定，是在拒绝履行和签订合同的前提下，适用定金罚则，所以定金罚则在本案中不适用。违约金适用的前提是合同目的不能实现。由此我们认为，原告的诉请与事实、法律不符。尽管被告方确实是存在有13天的逾期，但是这个13天逾期不必然导致双方合同解除这一法律后果，综上请求法院对原告的诉请请求予以驳回。
被告链家房产经纪公司辩称：被告链家房产经纪公司促成买卖双方签订了房屋买卖定金合同，并且积极的履行了居间义务，不存在任何违约行为，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
朱怡晨对严丹华、曹明提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告严丹华、曹明继续履行《房屋买卖定金协议》；2.判令反诉被告严丹华、曹明支付违约金155000元；3.本案诉讼费用由反诉被告严丹华、曹明承担。事实与理由：2018年2月26日起，反诉原告之母刘文静因胰腺恶性肿瘤在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗。3月4日，刘文静同反诉被告严丹华、曹明在医院内就买卖坐落于杭州市的房屋签订了《房屋买卖定金协议》一份。刘文静因身体极度虚弱及治疗等原因，已无法下病床行动，故将买卖房屋的后续事宜委托给反诉原告办理。为尽快办理房屋转让手续反诉原告于3月6日起即与居间人浙江链家房地产经纪有限公司的经办人陈聪积极联系多家公证单位，希望尽快联系到公证员上医院办理委托书的公证事宜。无奈由于各公证书处业务繁忙，均需排队等候，在居间人和反诉原告的再三联系及催促下，直至4月18日才由最快的公证处安排出人员上医院办理相关手续并出具（2018）浙杭证民字第3246号公证书。对此，居间人及反诉原告均将前述情况通报给了反诉被告。现委托的公证书已办理完毕，时间上虽有延误，但并非刘文静及反诉原告有意而为，实属无法控制所致，且亦不影响《房屋买卖定金协议》的实际履行。介于反诉被告严丹华、曹明单方主张解除合同，其行为已构成违约。据此，反诉原告认为，已签订的《房屋买卖定金协议》合法有效，理应依法继续履行。为此，反诉原告根据民诉法规定依法提起反诉。
严丹华、曹明针对反诉辩称，案涉房屋买卖定金协议由于反诉原告的违约，已经无法履行且反诉被告已经按照房屋买卖定金协议中的约定支付了定金，做了积极配合签订房屋买卖合同的前期工作；反诉原告要求我方承担155000元违约金没有合同依据也没有法律依据。综上，请求法庭驳回反诉，支持本诉。
严丹华、曹明与朱怡晨围绕各自诉讼请求依法提交了证据，链家房产经纪公司无证据提交。经庭审举证质证，当事人对于对方所举证据真实性、合法性均无异议，其中微信聊天记录经三方确认均无异议，故本院予以确认。对关联性有争议的证据，本院认为均与本案事实具有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2018年3月4日，严丹华、曹明与刘文静、链家房产经纪公司签订《房屋买卖定金协议》、《补充协议》、《房款提前支付协议》，和《风险自担声明书》。刘文静（甲方）出售坐落于杭州市房屋给严丹华（乙方）、曹明（乙方）。定金金额为100000元，乙方于定金协议签署时向甲方支付定金。甲、乙双方应在本协议签订后15日内向链家房产经纪公司（丙方）提供购房查档所需资料，待限购查档通过后10日内甲乙共同通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》等。在本协议约定期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求甲方返还定金，由甲方没收定金，且甲方同意将此没收的定金的50%支付给丙方以补偿丙方为居间活动支出的费用（不高于甲乙双方合计代理服务费金额）；若甲方不与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金给乙方，且乙方同意将此多收的一倍定金的50%支付给丙方以补偿丙方为居间活动支出的费用（不高于甲乙双方合计代理服务费金额）。若发生违约情况，守约方不选择定金罚则的，可按房屋转让总价的10%要求对方支付违约金。甲乙双方确认以人民币1550000元总价款购买房屋。若乙方贷款的，首付款为人民币520000元，首付款支付时间为2018年3月31日，等等。严丹华、曹明于3月4日通过银行转账分5笔向刘文静支付定金50000元，3月5日向刘文静支付50000元定金。刘文静3月5日出具收据确认收到定金100000元。原告于2018年3月19日完成查档。
另查明，刘文静与朱胜白婚后育有一女朱怡晨，刘文静与朱胜白于2003年12月8日离婚。2018年2月26日至2018年5月29日，刘文静因患胰腺恶性肿瘤在浙江大学医学院附属第二医院和杭州市肿瘤医院住院，于2018年5月29日在杭州市肿瘤医院去世。坐落于杭州市房屋系刘文静单独所有，不动产证书号为浙（2017）杭州市不动产权第0194748号。2018年3月5日，被告朱怡晨向浙江省杭州市国立公证处预约上门办理委托公证，2018年4月13日该公证处委派两名公证员前往杭州市肿瘤医院办理委托公证，于2018年4月18日出具（2018）浙杭证民字第3246号公证书。后严丹华、曹明认为朱怡晨逾期并至今未签订《杭州市房屋转让合同》，酿成诉讼。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖定金协议》、《补充协议》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，协议人均应当遵守其约定内容。原、被告对定金支付时间、金额以及完成查档时间的事实均无异议，本院予以确认。原告严丹华、曹明认为按照定金协议约定，应当在限购查档通过后10日内，即3月29日前签订《杭州市房屋转让合同》，而刘文静与朱怡晨的委托公证至2018年4月18日才办毕，已经逾期，且至诉讼时仍未签订房屋买卖合同，被告行为构成根本违约要求解除合同；而被告朱怡晨认为，因签订正式的房屋买卖合同须网签备案，其母亲刘文静因身体健康原因一直住院，这点原告在签定金协议时是知晓的，被告已在3月5日即定金协议签订第二天就向公证处申请上门公证，已尽其最大努力尽早办出委托公证，但因公证处业务繁忙存在排队情况才导致逾期，逾期也仅为十余天，且被告一直未拒绝出卖房屋，房屋一直空置至今，合同可以继续履行。本院认为，刘文静因患恶性肿瘤住院，需要办理委托公证手续方可由其女儿朱怡晨签订正式房屋买卖合同，根据链家房产经纪公司的庭审陈述以及交易习惯，原告应知晓对刘文静生病住院不能亲自网签房屋买卖合同，需要办理委托公证这一事实。刘文静和朱怡晨在2018年3月5日，即定金协议签订次日向公证处申请上门办理公证业务，已是尽自己在可预见范围内最大限度履行义务之可能和必要，原告认为刘文静应当与原告签订定金协议之前就办妥相关委托公证手续的意见无合同约定，在尚未与之签订房屋买卖定金协议前被告刘文静与朱怡晨对原告不负有该项义务。从合同履行情况看，被告朱怡晨确有违约，但该违约系因自己无法控制的外部原因所致，且不构成根本性违约，不导致合同解除，双方应当秉持互信互利、诚实信用之原则积极沟通协商，促进签订正式房屋买卖合同，且从双方聊天记录中可以看出，被告朱怡晨一直在积极与中介沟通且未有不签订房屋买卖合同、不向原告出卖房屋的意思表示；原告在4月11日与中介工作人员微信聊天中明确表示无论是否公证手续办毕被告均已经违约，但从全案证据未看出双方就逾期后合同履行、违约责任以及合同是否解除进行过协商并达成一致，原告在此情况下提起诉讼要求解除协议于法无据，也不符合协议和补充协议中关于协议变更和解除的约定；对于被告朱怡晨要求原告支付违约金的请求，根据协议约定，该请求权由守约方享有，因其自身亦有违约行为，故本院不予支持。考虑到原、被告在调解中对于解除协议基本无异议，对该协议予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、严丹华、曹明与刘文静、浙江链家房地产经纪有限公司于2018年3月4日签订的《房屋买卖定金协议》及严丹华、曹明与刘文静于2018年3月4日签订的《补充协议》于本判决生效之日起解除；
二、朱怡晨于本判决生效之日起三日内退还严丹华、曹明定金100000元；
三、驳回严丹华、曹明的其他本诉请求；
四、驳回朱怡晨的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4300元、保全申请费1520元，共计5820元，由本诉原告严丹华、曹明负担2910元，本诉被告朱怡晨负担2910元；反诉受理费1700元，由反诉原告朱怡晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 杨忠善
二〇一八年八月二十日
代书 记员 孙梦娜