贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初216号
原告陈光珍，女，1950年5月7日生，住榕江县。
委托代理人潘新祥，男，1956年2月20日生，住榕江县，系原告丈夫。
委托代理人袁建黔，贵州金峰律师事务所律师。
被告李祖成，男，1958年10月16日生，住榕江县。
委托代理人胡世闺，女，1960年5月2日生，住榕江县，系被告妻子。
委托代理人陈诗彬，男，榕江县法律援助中心律师。
原告陈光珍与被告李祖成恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光珍、委托代理人潘新祥、袁建黔，被告李祖成、委托代理人胡世闺、陈诗彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光珍向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止在争议宅基地上实施侵权行为并恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系刘如芬和陈通恒之女，刘如芬和陈通恒原居住于现交通局门口。1981年，榕江县政府征用该地修建交通局，并补偿刘如芬和陈通恒夫妻家800元，同时县政府指示当时的古州镇梨子园大队安排刘如芬和陈通恒夫妇家的宅基地。1983年经梨子园大队和被告李祖成的母亲吴成英同意，刘如芬和陈通恒夫妻一家在古州北路129-1号修建了一栋三排二间一栋木房。1986年，榕江县进行土地登记发证工作，刘如芬和陈通恒夫妻进行了申报，经过张榜公布，在没有异议的情况下，登记机关关于1987年3月5日给刘如芬和陈通恒夫妻保颁发了NO00xxxx号《城镇国有土地使用证》和NO0xxxxxx号《城镇私房产权证》。此后刘如芬和陈通恒夫妇一家一直居住于该地，从未发生争议。2008年6月19日，被告李祖成向榕江县住建局反映，声称古州北路129-1号宅基地存在争议，要求撤销刘如芬和陈通恒持有的NO00xxxx号《城镇国有土地使用证》和NO0xxxxxx号《城镇私房产权证》，而榕江县住建局未经认真调查核实，以重复登记为由于2008年11月12日作出注销刘如芬和陈通恒夫妇家的第NO0xxxxxx号《城镇私房产权证》和NO00xx**号《城镇国有土地使用证》。原告作为刘如芬和陈通恒的合法继承人，于2009年2月20日向榕江县人民法院提起行政诉讼。2009年5月7日，榕江县人民法院作出（2009）榕行初字第4号行政判决，撤销榕江县建设局作出的榕建字（2008）06号《关于注销榕江县古州北路129-1号房产证的决定》的具体行政行为。因此，原告所持的刘如芬和陈通恒夫妇的第NO0xxxxxx号《城镇私房产权证》和NO00xx**号《城镇国有土地使用证》是具有法律效力。2015年10月被告李祖成在刘如芬和陈通恒的宅基地上平整场地。为此，原告多次与被告进行交涉，要求被告停止其侵权行为。但被告置之不理。综上，为维护原告合法权益诉至本院，请求法院判决责令被告停止在争议宅基地上实施侵权行为并恢复原状。
被告李祖成辩称，本案争议的宅基地使用权属被告所有，该宅基地是1979年被告母亲吴成英从本组村民刘海青处购买所得（一栋木瓦房及门前水芋地），1981年，因修建交通局，国家征用了原告陈光珍父母房屋及宅基地，并将陈光珍父母安置到县自来水厂背后坡上居住，因考虑到坡上居住不方便，于是就来求被告母亲吴成英，要求在被告母亲所购买的水芋地上建房居住，并承诺在他们百年之后就将该地基归还被告家。1986年，我县实行房地产普查，被告的母亲将该宅基地和房屋登记为被告的名字。1987年3月5日被告取得古州北路125号《城镇私房产权证》（即NO00xxx**号）和《城镇国有土地使用证》（即000xxxx号）。1987年被告母亲吴成英去世，1999年原告陈光珍的继母刘如芬去世，2001年刘如芬的侄子刘念椿带县国土局的人来丈量刘如芬夫妇居住的房屋要办证时被告出面制止。2003年原告的父亲陈通恒也相继去世。直至2006年刘念椿前来修理刘如芬夫妇居住房屋时被告才知晓刘如芬也在该土地办了证，于是被告要求相关部门撤销刘如芬的证。榕江县人民法院作出的（2009）榕行初字第3号行政判决中也明确该争议地是被告母亲吴成英购买所得，并有街坊四邻证人证言作证。原告陈光珍不是刘如芬的亲子女，榕江县人民法院作出的（1999）榕民初字第3号民事调解书证明刘如芬与陈通恒已离婚，2009年被告起诉榕江县建设局时，是刘如芬的侄子刘念椿作为第三人出庭应诉，故陈光珍无权继承刘如芬名下的房屋，不具备该案原告主体资格。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、（1999）榕民初字第3号民事调解书，证实古州北路129-1号房产属刘如芬、陈通恒所有。经质证，被告认为原告不是刘如芬女儿，主体资格不适格，本院认为，该证据只能证明古州北路129-1号房屋所有权属刘如芬、陈通恒，并不能证明该案争议地使用权属二人所有，故本院不予采信；2、（2016）黔榕证字第003号公证书，证实原告系刘如芬、陈通恒的女儿，刘如芬、陈通恒均已去世，原告是该房产的的唯继承人。经质证，被告不予认可，本院认为，该证据只能证明陈光珍同胞姊妹放弃对刘如芬、陈通恒的遗产继承，并不能说明该争议土地使用权属问题，故本院不予采信；3、照片三张，证实被告侵权情况。经质证，被告不予认可，本院认为，该证据只能证明该争议土地目前所处状态，并不能说明被告在该争议地的行为属侵权行为，故本院不予采信；4、榕江县国土局行政答辩状、榕江县政府行政复议终止通知书、榕江县人民法院行政裁定书，证实被告办理该土地证的时间是1999年办理，撤销证的时间是2008年，对于本案的事实榕江县国土局的答辩状中明确了该争议房产属刘如芬和陈通恒所有。经质证，被告认为该组证据说明原、被告因争议地发生纠纷诉至法院，榕江县人民法院在（2009）榕行初字第3号行政判决书中已撤销了榕江县建设局作出的榕建字（2008）05号《关于注销榕江县古州北路125号房地产证的决定》，该争议土地使用权应属被告所有，被告异议理由成立，故本院不予采信；5、刘禹金的证词及买契，证实该争议地属刘如芬所有。经质证，被告不予认可，本院认为，该证人证言未经证人出庭加以说明，故本院不予采信；6、李祖成城镇私房产权证、城镇国有土地使用证及存根，证实该争议地属被告所有。经质证，原告不予认可，本院认为，（2009）榕行初字第3号行政判决书已明确争议地使用权归属，故本院予以采信；7、（2009）榕行初字第3号行政判决书，证实该争议地属被告所有。经质证，原告对法院认定的事实予以认可，但认为本案争议是被告母亲购买房屋门前的水芋地，对证明目的不予认可，本院认为，该法律文书已明确争议地使用权归属，故本院予以采信；8、证人证词、调查笔录，证实被告家的地基来历情况。经质证，被告不予认可，本院认为，该证人证言虽未经证人出庭加以说明，但综合全案证据可以看出被告所取得该争议地使用权的事实，故本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是宅基地使用权归属哪一方？原告诉请要求被告停止侵权有无事实依据和法律依据？本案所争议的宅基地为1979年被告母亲吴成英从本组村民刘海青处购买所得的房屋门前的水芋地，原告在诉状中自述“原告的父母刘如芬、陈通恒1983年经被告母亲的同意，在该争议地修建房屋”，该自述与本院（2009）榕行初字第3号行政判决书认定的事实一致。原、被告双方于2006年开始发生纠纷，2009年5月7日榕江县人民法院作出的（2009）榕行初字第3号行政判决书审理查明部分也明确该争议地系被告母亲吴成英购买所得这一事实。同时，该判决书已撤销榕江县建设局作出的榕建字（2008）05号《关于注销榕江县古州北路125号房地产证的决定》的具体行政行为，故该争议土地使用权不能说明归原告的父母所有。经庭审举证质证，虽原、被告双方所持《城镇国有土地使用证》和《城镇私房产权证》有重叠部分，但综合全案证据来看仅能证实原告经遗产继承取得争议地上所建房屋的所有权，现该房屋已经被烧毁，故原告提供的证据并不能充分证实原告已合法取得该争议地土地使用权，故对原告要求被告停止在争议宅基地上实施侵权行为并恢复原状的诉讼请求，因原告提供的证据不充分，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告陈光珍诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈光珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨秀武
审 判 员 杨通智
人民陪审员 彭家云
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王 滢