广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终42号
上诉人（一审被告）邓业镇。
被上诉人（一审原告）翟宾，个体户，、16号商铺。
委托代理人窦智，百色市右江区秉正律师服务所法律工作者。
一审被告百色市第三建筑公司，住所地百色市右江区百胜街田垌巷1号。
法定代表人卢荣斌，该公司经理。
上诉人邓业镇因与被上诉人翟宾及一审被告百色市第三建筑公司买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日开庭审理本案。上诉人邓业镇，被上诉人的委托代理人窦智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告邓业镇向原告购买钢材用于承建德保县检察院新办公大楼，2009年9月10日，经结算，被告邓业镇尚欠原告100吨钢材款未支付，双方约定该笔钢材款被告邓业镇应于2009年12月30日前付清给原告，并约定如若不能如期还清，则从逾期之日起承担违约责任，按实际所欠货款每吨每天6元计算支付违约金。还款时间到期后，被告尚未支付以上货款，原告经多次催告后，被告未按期支付，双方于2013年12月23日达成合意将支付欠款日期延期至2014年3月30日。被告邓业镇于2015年4月3日偿还原告40000元。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告与被告百色市第三建筑公司（以下简称三建公司）是否存在买卖合同法律关系，被告三建公司是否应对该笔钢材款承担连带偿还责任；二、本案是否已过诉讼时效；三、被告邓业镇辩称已支付的款项及其中的40000元是否属违约金；四、协议中约定的违约金是否过高，是否应予调整。
关于焦点一，该院认为，因被告三建公司未在原告提交的协议上签字或加盖公章，被告三建公司主张与原告不存在买卖合同法律关系的抗辩成立，故原告要求被告三建公司支付钢材款及违约金的诉讼请求该院不予支持。
关于焦点二，该院认为，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中被告邓业镇多次于原告提交的协议上签字确认，双方于2013年12月23日约定货款延期至2014年3月30日到期一次性付清。因此本案未过诉讼时效。
关于焦点三、四，该院认为原告与被告邓业镇之间签订的协议，为买卖合同性质，系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务，原告依约履行了供货义务，被告邓业镇至今未付清原告钢材款的行为，应属违约，除应立即支付拖欠原告的货款外，还应承担相应的违约责任。被告邓业镇辩称已经偿还原告钢材款394000元，其中2015年4月3日偿还40000元，原告对该笔40000元款项认可，该院对此予以确认，其余被告所辩称已偿还原告354000元因被告在举证期限内未提交任何证据及亦未提出书面调取证据的申请，该院对此主张不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，本案中被告向原告所支付的40000元不足以清偿全部债务，且双方对还款性质没有明确约定的情况下，原告主张被告于2015年4月3日支付的40000元为违约金于法有据，该院予以支持。关于本案中所约定的违约金是否显著过高的问题，我国现行合同法所确立的违约金制度是以补偿性为主的违约金制度，合同中预先约定的违约金畸高和畸低均会导致不公平结果。违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原、被告在协议中约定的按实际所欠货款每吨每天6元计付违约金显著过高，且原告未就被告邓业镇迟延交付货款所造成的损失提交证据，被告邓业镇认为按照合同约定计算出的违约金数额过高，故请求法院依法予以降低的主张该院予以支持，违约金以实际所欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项之规定，判决：一、被告邓业镇应于本判决生效之日起十日内偿还原告翟宾钢材款408000元及违约金（违约金自逾期支付货款之日即2014年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付至生效判决确定的履行期限最后之日止，2015年4月3日已支付的40000元违约金在应支付的违约金总额中予以扣减）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费10526元，减半收取5263元，保全费2020元，合计7293元，由被告邓业镇负担。
上诉人邓业镇对一审判决不服，上诉称，上诉人于2009年9月跟被上诉人购买钢材，钢材款是408000元，之后上诉人多次汇款给被上诉人，共计35万元，但一审法院只认可2015年4月3日已经支付的40000元，其余均未认可。一审判决认定事实不清，恳请二审法院依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翟宾答辩称，上诉人称从2009年9月跟被上诉人购买钢材后欠款408000元已多次偿还被上诉人35万元与事实不相符，上诉人与被上诉人2009年9月10日签订的协议落款两次备注分别将还款日期延迟至2013年10月30日和2014年3月30日，且最后一次延期要求是2013年12月23日签写，可以证明这一期间上诉人是分文未付。上诉人于2015年4月3日支付的40000元应为违约金。综上，一审判决并无不当之处，适用法律正确。
上诉人邓业镇在二审期间提交其与梁进钱不当得利纠纷一案的一审庭审笔录，用于证明邓业镇已逐步还款35万元。被上诉人对该份证据的真实性没有异议，但认为该份庭审笔录还能说明梁进钱与邓业镇存在借贷关系，上诉人的证明目的没有事实和法律依据，翟宾没有授权梁进钱收取钢材款。本院认为，该份庭审笔录仅能证明梁进钱收到邓业镇35万元的事实，但不能证实系翟宾授权梁进钱代为收取邓业镇的钢材款35万元，故本院不予采纳。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人已向被上诉人支付多少钢材款。关于焦点，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，否则将可能承担败诉风险。对上诉人提出被上诉人通过电话告知其将35万元钢材款转给梁进钱的主张，上诉人并未提供相关证据予以证实，被上诉人亦不予认可，故对上诉人这一主张，本院不予支持。对上诉人于2015年4月3日偿还被上诉人的40000元属于钢材款还是违约金，虽然上诉人与被上诉人签订的协议中约定了逾期支付违约金的条款，但针对该笔40000元的转账是否为违约金，双方则没有先付违约金，后付货款本金的明确约定，被上诉人提出该笔40000元为违约金，并未提供任何证据予以证明，上诉人亦表示否认，该笔40000元应为上诉人向被上诉人支付的钢材款，故对被上诉人这一抗辩，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1189号民事判决第二项；
二、变更百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1189号民事判决第一项，为上诉人邓业镇偿付被上诉人翟宾钢材款368000元及违约金（违约金计算方法：自逾期支付货款之日即2014年3月31日起至2015年4月3日止，以408000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2015年4月4日起，以368000为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至生效判决确定的履行期间最后之日止）。
一审案件受理费5263元，保全费2020元，合计7283元，由上诉人邓业镇负担6555元，被上诉人翟宾负担728元。二审案件受理费6820元，由上诉人邓业镇负担6138元，被上诉人翟宾负担682元。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本院判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈妍妍