云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）楚中民二终字第181号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司南华县支公司。住所地：云南省南华县龙川镇龙城花园****。组织机构代码证号：05946805—4。负责人罗绮昌，公司经理。委托代理人张朝辉，云南荣楚律师事务所律师,代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告许丕科的继承人)李存贞，女，1949年10月18日生，住云南省南华县。委托代理人许朝乾，男，1976年3月24日生，住云南省南华县。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告许丕科的继承人)许菊华，女，1972年6月12日生，住云南省南华县。被上诉人(原审原告许丕科的继承人)许朝乾，男，1976年3月24日生，住云南省南华县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南华县支公司（以下简称人寿南华支公司）与被上诉人李存贞、许丕科保险合同纠纷一案，不服云南省南华县人民法院(2014)南民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人人寿南华支公司的委托代理人张朝辉，被上诉人李存贞及其委托代理人许朝乾，被上诉人许丕科于2014年12月26日病逝，其继承人许菊华、许朝乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2014年4月11日，南华县林业局为本单位77名职工向人寿南华支公司投保团体人身意外伤害保险，保单号为：827112014532324000003，保单主险为团体人身意外伤害保险，单份保险金额为100000元，保险期间自2014年4月12日零时起至2015年4月11日二十四时至，保单中有特别约定，特别约定的第一条内容为：“本保单死亡伤残赔偿限额10万元”。南华县林业局职工许朝旭，属投保人所附被保险人名单之列。2014年5月20日，被保险人许朝旭在其租住的屋内死亡，经公安机关调查，已排除他杀。被保险人许朝旭死亡后，李存贞、许丕科作为死者的法定继承人，请求人寿南华支公司给予赔付保险金，人寿南华支公司认为死者许朝旭的死亡不属意外伤害死亡而不予赔付，李存贞、许丕科提起诉讼。原审法院认为，南华县林业局作为投保人为其职工向人寿南华支公司投保团体人身意外伤害保险，双方所签订的保险合同符合法律规定，受法律保护。南华县林业局作为投保人与保险人人寿南华支公司签订合同后，保险人与被保险人之间应按合同约定和团体人身意外伤害保险条款履行权利义务。被保险人许朝旭死亡后，经公安机关调查已排除他杀，保险人人寿南华支公司未能提供证据证明被保险人许朝旭死亡属人身意外伤害保险条款的免责范畴，且保险合同已有特别约定“本保单死亡伤残赔偿限额10万”。故人寿南华支公司依法应履行赔付义务。团体人身意外伤害保险条款规定，被保险人没有指定受益人，或者指定受益人不明无法确定的；被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产。李存贞、许丕科作为死者许朝旭的父母，符合诉讼主体资格，其诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十一条之规定，判决：由人寿南华支公司给付李存贞、许丕科保险金100000元，限于判决生效后10日内履行。案件受理费2300元，由人寿南华支公司承担。宣判后，人寿南华支公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人李存贞、许丕科。主要上诉理由为：一、本案是保险合同纠纷，应依双方签订的保险合同来确定人寿南华支公司的责任；二、一审认定事实不清，导致判决错误。1、一审法院根据南华县公安局龙川派出所出具的调查情况就认定许朝旭属于意外伤害死亡无事实依据。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人应对被保险人在保险期间遭受意外伤害的事实承担举证责任，但被上诉人对此未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第23条第1款“保险事故发生后，依照保险合同被保险人或受益人应向保险人提供确认保险事故性质、原因、损失承担等有关的证明和资料”之规定，本案被上诉人仅向法院提供了被保险人死亡的事实材料，并未提供死亡原因的证明资料，且结合上诉人提供的现场照片表明，死者并未受到任何的外来侵害，不符合双方约定赔偿的范围。2、南华县林业局在投保时，上诉人工作人员已向他们办事人员对保险条款作了明确的说明。3、双方在保险合同第28条约定“意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的，使被保险人身体受到剧烈伤害的客观事件，并以此为直接且单独原因导致被保险人身体受到伤害”。根据南华县公安局龙川派出所出具的调查情况，虽然能排出死者许朝旭他杀的嫌疑，但并不能排出“非疾病、非本意”死亡的可能。在庭审中上诉人提供的现场照片中发现大量药物及药物的单据，被上诉人也未能证明“非疾病、非本意”身体受到伤害死亡的事实。综上，被保险人许朝旭的死亡不属于意外伤害死亡，也就不属于保险合同约定的赔付范围。请求二审法院予以改判。被上诉人李存贞、许丕科答辩称：1、被保险人许朝旭是死在其租住的住宿楼内，其死亡后经公安机关调查，已排除他杀，属非刑事案件，且许朝旭生前身体健康，是在职上班工作人员，无疾病史、多年未曾生病住院，故其属意外伤害死亡。许朝旭死亡后因身体高度腐烂，只剩骨架，公安机关认为难做法医鉴定，故没有做法医鉴定是事实，但答辩人得知许朝旭死亡报上诉人后，上诉人的工作人员也已到现场，上诉人是默认许朝旭的死是因意外伤害死亡，故家属才对死者的尸体进行处理。因许朝旭的死亡没有任何人目击，现上诉人要求答辩人提供许朝旭的死是意外伤害死亡的证据，实属否认其当时的默认，属无理请求。2、上诉人对投保人、被保险人未尽告知义务，也未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出投保人足于引起注意的提示，对于被保险人来说更只是知道自己己交了保费，对权利、义务及免责条款一概不知，故其免责条款不能对抗答辩人。一审认定事实清楚，判决上诉人依《团体人身意外伤害保险合同条款》支付答辩人保险金100000元正确，请求予以维持。二审审理中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人人寿南华支公司认为原判认定上诉人不予赔付的理由是许朝旭的死亡不属意外伤害死亡错误，事实是被上诉人不能提供许朝旭属意外伤害致死的证明材料；原判还遗漏认定上诉人已向被保险人说明了保险合同的免责条款内容。对其余案件事实无异议。三被上诉人对一审认定的案件事实无异议。对各方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。另查明，2014年12月26日许丕科病逝，其继承人有妻子李存贞、长女许菊华、次子许朝乾。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为:上诉人人寿南华支公司是否应支付被上诉人李存贞、许丕科保险金10万元？二审中，双方均未向本院提交新证据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第10条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。本案南华县林业局作为投保人为其职工向人寿南华支公司投保《团体人身意外伤害保险》，双方所签订的保险合同符合法律规定，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方认可的事实，在保险期限内被保险人许朝旭于2014年5月20日被其家人发现死于其住所，后被上诉人即通知了上诉人人寿南华支公司，上诉人工作人员也已于当日到了现场，在当时及南华县公安局作出排除他杀的结论后，上诉人未对二被上诉人说明被保险人许朝旭的死亡不符合理赔的范围或提出进一步尸检的要求，现许朝旭家人已将其尸体进行了火化，致使完全丧失鉴定死因的条件。现人寿南华支公司认为许朝旭的死亡不是意外事故，公司存在责任免除的辩解也无证据证实，本院不予支持。对李存贞、许丕科作为许朝旭的继承人要求人寿南华支公司按合同约定支付保险金10万元的请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因许丕科在本院审理过程中病逝，其配偶李存贞及子女许菊华、许朝乾有权继承其应享有的份额。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人人寿南华支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。鉴于许丕科已死亡，一审判决人寿南华支公司支付保险金的主体发生了变化，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第44条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：将原判“由中国人寿财产保险股份有限公司南华县支公司给付李存贞、许丕科保险金100000元，限于判决生效后10日内履行”变更为：由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南华县支公司给付被上诉人李存贞、许菊华、许朝乾保险金100000元，限于判决生效后10日内履行。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由中国人寿财产保险股份有限公司南华县支公司承担（已交2300元，余2300元与上述执行款同时履行，款交南华县人民法院）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  刘亚玲审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一五年一月六日书记员  毕鸿海