永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1212号
原告石敏，女，1976年9月18日出生。
委托代理人吴晓，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告陈伟，男，1961年8月11日出生。
委托代理人赵亚，河南正剑律师事务所律师。
原告石敏诉被告陈伟买卖合同纠纷一案，原告于2013年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理，原告石敏及其委托代理人吴晓、被告陈伟及其委托代理人赵亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石敏诉称，原告是古井淡雅专卖批发商，被告系经销商，被告于2011年4月14日至2012年11月1日期间赊购原告专卖的古井淡雅酒14次，合计欠款67793元。其间，被告于2012年5月5日还款7000元，下余的欠款至今没有偿还，有被告亲笔出具的14次欠条为证。请求依法判令被告偿还所欠原告货款60793元及迟延履行期间的利息。
被告陈伟辩称，被告是原告方公司业务员，所销售的古井淡雅系列酒价格均是按原告公司统一定价对外销售，销售的程序分两种：一种是我先向开票员交现金，开票员给我算出相应的提货单，我持提货单到仓管员管理的仓库提货，仓管员收到提货单后我提出货物；第二种情况是我无现金的情况下，就先给开票员打欠条，开票员给我开具提货单，我持提货单到仓库交给仓管员再提货，或者我直接给仓管员打欠条，然后提货。我的工资是底薪加提成。2011年-2012年度，原告不仅没有给我发放工资，还拒绝我持提货单提货，从而造成我手中的6份提货单不能提货，这6份提货单的总价款为63800元。为此我多次找原告协商对账结算，但每次都无功而返。我作为原告方的业务员，其行为是一种职务行为，我已经交纳的提货押金，因为原告原因不能提货，理所当然应转为原告返还给我的货款，而我给原告书写的欠条，正是我提货前出具的货款欠条，我手中的提货单所载的货物价值与原告手中持有的货款欠条实为同一性质的销售程序，故此提出折抵。折抵后的余款，原告应返还给被告，否则被告将保留诉讼的权利。
根据原、被告的诉辩意见，本院对本案归纳的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告陈伟是否欠原告石敏酒款60793元。原、被告对本院归纳的争议焦点无异议。
原告石敏向本院提交的证据材料有：1、陈伟书写的欠条一份，证明陈伟2011年4月14日欠酒款6360元、2011年6月20日欠酒款3310元、2011年7月9日欠酒款480元；2、陈伟书写的欠条一份，证明2011年9月14日欠酒款10750元、2011年10月4日欠酒款7160元、2011年10月31日欠酒款3920元；3、陈伟书写的欠条一份，证明陈伟2011年12月2日欠原告3050元；4、陈伟书写的欠条一份，证明陈伟2012年2月29日欠酒款17725元，2012年5月5日还7000元，下欠10725元；5、陈伟书写的欠条一份，证明2012年5月29日陈伟欠酒款8346元；6、陈伟书写的欠条一份，证明：（1）陈伟在2012年10月5日欠原告古井兰花酒19件，每件300元，计款5700元；（2）2012年10月20日欠古井兰花酒15瓶，每瓶50元，计款750元；（3）2012年11月1日欠古井青花酒两瓶，每瓶96元，计款192元，欠古井兰花酒一瓶50元，以上总计欠款60793元；7、2013年5月25日代理人对王X的调查笔录一份，证明原告客户在进货时都是采用赊销方式，被告对所欠原告6万余元货款是认可的，当时算账时未提异议；8、2012年1月4日陈伟配货单一张，证明陈伟在原告方当时提货30件，价款8100元。9、2012年2月11日陈伟配货单一张，证明陈伟在原告方当时提货70件，价款18900元。以上两份证据证明在2012年11月31日陈伟交10000元，冲抵2012年1月4日8100元后，原告还欠陈伟1900元，用2月11日陈伟所欠18900元减去1900元，故至2012年2月11日陈伟下欠货款17000元，因此，被告在2012年3月24日原告收被告的17000元，就是原告用来偿还2月11日货款的。
经庭审质证，被告陈伟对原告提交的证据材料及证人证言提出异议，被告陈伟称原告提交的欠条都是其书写的，欠款数字属实，但是这个本子上第二页背面记的有我的2011年工资12675元、2012年2月29日双方结了一次账，被告欠原告31980元，被告的提成是1580元，17725元上面还有一页被原告撕掉了，31980元减去被告的提成1580元等于30400元，减去被告的工资12675元，被告实际下欠原告17725元，2012年2月29日前的账就算清了。2012年2月29日以后，也就是5月29日原告交给被告的外欠账的条子8346元，让被告去要，截止今天我要回660元，欠条还在那放着，这个不是酒款。证3是2010年12月份的，不是2011年12月份的，这个是我欠她的酒款。被告是2011年3月份去原告公司，被告交给原告空瓶还有一个鑫龙电动三轮送货车，折抵3050元的啤酒欠款。根据市场需要，公司给被告买了一辆小三轮车，2012年12月17日石敏扣留了小三轮车，说是她买的，她有发票。同时把3050元的一张欠条给了我，我气愤之极，当着石敏的面，把这张条子撕了几半，原告要给我算3050元，就要归还我三轮车。对证7有异议，认为：（1）证人身份与本案被告不同，证人是位销售商，而被告是业务员，进货商与销售员销售程序不同，所以他们之间不具有可比性；（2）正是基于这种身份不同，证人王X对持有的绿联的提货单没有任何发言权，提货单能否提货是根据提货单的内容而言，而不能受证人证言的左右；（3）所谓原、被告之间的对账，因为双方对证3的不认可，导致对账没有成功，并非像证人所言陈伟欠石敏6万多元。基于证人没有到庭，又没有书面证据说明是因客观情况不能到庭，故其证言不应被采信。对证8有异议，认为：（1）是原告单方记载，该票据并没有被告的签字；（2）退一步说，该票据如果真实，也是由被告在2012年1月4日交纳了8100元货款，随后持有绿联，因此账面冲平。对证9有异议，认为正是被告作为证4提供的，而原告原来说不知谁开的，足以说明该票据是原告开出，该票据中的绿联是被告持有的。原告陈述的所有交款都是开收据收的，而不是开配货单收的，不攻自破。也恰恰证明被告向原告交纳货款，后持有配货单中的绿联。
被告陈伟向本院提交的证据材料有：1、2011年12月11日由原告的开票员开出的配货单一份，显示被告交的货款金额是8100元。2、2011年12月15日由原告的开票员开出的配货单一份，显示被告交的货款金额是12000元。3、2012年3月24日由原告的开票员开出的配货单一份，显示被告交的货款金额是17000元。4、2012年2月11日由原告的开票员开出的配货单一份，显示被告交的货款金额是18900元。5、2012年2月20日由原告的开票员开出的配货单一份，退红花酒10件。6、2012年2月22日由原告开票员开出的配货单一份，退红花酒10件。红花酒价格是390元1件。证5、证6显示金额是7800元。综上应退货款63800元。7、原告手中持有的证2的背面，截止到2012年2月29日经双方对提成的工资及欠款结算。显示被告欠原告17725元，同时证明被告与原告之间是一种雇佣关系，只有雇佣关系才能产生工资，因此，被告是原告的业务员。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料有异议，认为被告提交的证据材料均来源不明。对于证1和证4客户名显示的一个是心怡饭庄，一个是白广金，并不能证实持票人是陈伟，上述证据均无出票人，也没有石敏的签字或原告方的公章，因此对上述证据真实性均不予认可。对证5、证6认为是原告出具的票据，但根据上面显示的退货，原告肯定把款给他过了，如果没有给钱，应该提供欠条。对证2、证3也是原告方出具的，但从证2可以看出，12月15日被告在原告方提货60件，价款16200元，扣除当时已付10000元，下欠原告4200元，当时没有给清货款，并不能证明被告尚有60件货没有提走。绿联虽写的是提货联，但被告说与原告是业务员关系。原告的经营模式是客户直接去仓库提货，给仓管员打欠条，未清算时才开这样的小票。第一联是存根，第二联是提货联，第三联是记账联。因此不能说明被告尚有货在原告处没有提走。证3的17000元是被告用来清偿欠款的，如果被告在2012年3月24日交了17000元用来提货，那么为什么被告还在2012年5月份、10月份、11月份给原告方出具欠款条。白酒不属于紧缺商品，哪有先预交款，才提货的。对证7无异议，通过双方清算，被告欠原告方货款30400元，扣除给被告的奖金，下欠17725元，被告为原告方出具了欠条。
本院对原、被告双方提交的证据材料综合认证如下：原告石敏向本院提交的证据材料，证1、证2所记载的6笔欠款，被告不持异议，但被告称此欠款在2012年2月29日双方已经结算，被告欠原告17725元，并为其出具了欠条，因此原告所举证1、证2不能达到原告的举证目的，不予采信。证3，欠条上的日期为12月2日，无年份，无法确定是2012年2月29日双方结算之后被告打的欠条，不能达到原告的举证目的，不予采信。证4、证5、证6被告陈伟不持异议，能证明原告的举证目的，予以采信。证人王X未到庭接受质询，无法核实其证言的真实性，不予采信。证8、证9所记载的时间均在2012年2月29日双方结算之前，且无其他证据证明此款没有结算，无法证明原告的举证目的，不予采信。
被告陈伟向本院提交的证1、证2、证4、证5、证6的票据开出时间均在2012年2月29日双方结算之前，且无其他证据证明该票据没有提货及结算，无法证明被告的举证目的，不予采信。被告向本院提交的证3、证7，原告无异议，能证明被告的举证目的，予以采信。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告石敏是古井淡雅专卖批发商，被告陈伟为经销商。被告陈伟先后出具欠条，分别于2011年4月14日欠古井酒款6360元，2011年6月20日欠古井酒款3310元，2011年7月8日欠古井酒款480元，2011年9月14日欠10750元，2011年10月4日欠7160元，2011年10月31日欠3920元，以上合计31980元。2012年2月29日原、被告双方经结算，被告欠原告古井酒款31980元，减去原告应付给被告的提成款1580元和工资12675元，被告仍欠原告款17725元，并由被告陈伟为原告出具了欠条。2012年5月29日被告陈伟为原告出具欠条，欠8346元。2012年10月5日被告陈伟给原告出具欠条，欠兰花酒19件，每件300元，计款5700元。2012年10月20日被告为原告出具欠条，欠兰花酒15瓶计款750元。2012年11月1日被告为原告出具欠条，欠青花酒2瓶计款192元、兰花酒一瓶计款50元，以上合计欠款32763元。2012年5月5日被告陈伟还款7000元，2012年3月24日被告陈伟还款17000元，合计24000元，被告陈伟现实际欠原告酒款8763元。
本院认为，原告石敏要求被告陈伟偿还欠款60793元及利息，但原告石敏所举证据仅能证明被告陈伟欠其货款8763元，被告陈伟应当按照该欠款数额予以偿还。原告石敏要求被告陈伟支付迟延付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈伟辩称，原告没有给其结算2011至2012年度提成款和发放工资以及6份提货单没有提货的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效后五日内偿还原告石敏酒款8763元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
二、驳回原告石敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由原告石敏负担1130元，被告陈伟负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王志超
审 判 员 姬钦锐
人民陪审员 王世才
二〇一三年八月三日
书 记 员 陈 颖