陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0623民初77号
原告：杜宏林，曾用名杜红林，男，1967年4月20日生，汉族，住子长县。
委托诉讼代理人：何雪梅（原告杜宏林之妻），女，1970年5月8日生，汉族，住子长县。
委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律服务所法律工作者。
被告：石孝卫，男，1968年9月9日生，汉族，住子长县。
原告杜宏林与被告石孝卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜宏林及其委托诉讼代理人何雪梅、胡志荣，被告石孝卫均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜宏林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款300000元及利息（月利息9000元，从2014年8月2日起至履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判决被告立即偿还原告借款300000元及利息（月利息9000元，利息从2014年8月2日起至履行之日止，执行时扣除已付利息9000元）。事实和理由：2011年11月26日，被告以急需用钱为由向原告借款300000元，并于当日出具借条，借款时双方约定月利息9000元。借款后被告于2014年8月2日清利290000元，后被告以各种理由拒绝还本付息，现诉至法院要求依法支持原告的诉讼请求。
石孝卫辩称：一、原告所述借款及其约定的利率属实，但借款时被告用自己实际所有的登记在张天和名下房屋产权证作为抵押，并每月给原告支付9000元利息，直至2013年8月份。二、2014年7月26日，被告兄弟石孝兴通过子长县农业银行转给被告涉案利息100000元，同年8月2日，被告兄弟石孝兴和妹妹石改平给原告偿还290000元是涉案的本金，当日原告给被告出具收据一支。剩余本金10000元没有偿还，因原告没有退还被告抵押的房屋产权证。
原告杜宏林为支持其主张，向法院提供了以下证据：
1、借条一张，用于证明被告于2011年11月26日向原告借款300000元，约定月利息9000元，未约定还款期限，现被告只支付了290000元利息，至2014年8月2日之后的利息及本金分文未付，请求被告全部偿还；2、原告于2012年1月21日给被告借款100000元银行打款凭条复印件一张，用于证明原、被告双方除本案300000元借款以外还发生过一笔100000元债务往来，该笔债务原、被双方已经了结。被告辩称的2014年7月26日给原告归还100000元借款就是清偿该笔债务证据，不是归还涉案300000元的债务证据。
被告石孝卫对原告杜宏林上述证据经质证发表了以下意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年7月26日，经原、被告协商，利息共计120000元，当日一次性付100000元利息，剩余20000元利息给被告让了，于是当日给原告转账100000元利息，本金协商好当年8月初偿还。2014年8月2日被告弟弟石孝兴、妹妹石改平给原告银行卡转账280000元，给现金10000元，共计偿还本金290000元。剩余本金10000元因原告未把被告抵押的房屋产权证及借条归还被告，等原告归还了，再将剩余10000元本金偿还。对证据2的真实性也无异议，对证据目的有异议，被告和原告之前确实发生过一笔100000元债务，但这笔100000元债务原告于2013年年底在自己办公室以现金的方式给原告偿还了，2014年7月26日给原告还的不是这一笔100000元债务，而是给原告偿还的是300000元的利息。
被告石孝卫为支持其主张，向法院提供了以下证据：
1、民事起诉状复印件一份，用于证明原告收了被告第一个月利息9000元；2、收条复印件一支，用于证明2014年8月2日，原告收了被告290000元本金；3、情况说明复印件一份，用于证明2014年7月26日其弟石孝兴给原告妻子何雪梅银行卡转账100000元利息，2014年8月2日其弟石孝兴给杜宏林银行卡转账200000元本金；4、银行卡取款凭条复印件一张，用于证明其弟又代被告给杜宏林银行卡转账80000元本金。
原告杜宏林对被告石孝卫上述证据经质证发表了以下意见：对证据1的真实性、证明目的均无异议，利息就是给付了9000元，今天在向法庭上变更诉讼请求已经说清楚了，不再主张这9000元的利息；对证据2的真实性、证明目的均有异议，原告出具该收条只能证明收到被告支付的利息共计290000元，而不是本金，所以在出具收条时就没有表注收到“本金”的字样，而被告为了逃避涉案债务的利息，歪曲案件事实，在该收条上添上了“本利欠壹万正”的字样，这个情况也与被告今天在法庭陈述的“还欠20000元利息”的事实不相符，也与涉案本金至2014年8月2日产生的利息数额不相符，至2014年8月2日利息应该是290100元，而不是290000元，更不是280000元，如果按被告的表注，利息又变成了280000元，前后矛盾，难以自圆其说。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明说明的第一笔还款记录是原、被告在2012年1月21日100000元另一笔债务的还款记录，不是涉案债务的还款记录，被告又无其它证据证明过去100000元债务的清偿情况。第二笔200000元归还的是利息，不是本金，而且该情况说明也不能证明被告是否归还本金或者利息。证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，理由同证据3的质证意见。
本院对双方当事人提供证据的认证：原告提供的2份证据，被告对真实性无异议，故对真实性予以确认。被告提供的证据1、3、4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告证据2，原告对该收条中“本利欠壹万正”的字样提出异议，认为该内容是被告事后添加到收条上的，事实并非本金和利息只欠10000元。经审查，收条中该字样确实与收条正文笔迹不一致，被告也承认系其添加，故对该收条中除被告添加的字样以外的内容的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月26日，被告石孝卫向原告杜宏林借款300000元，约定月利率3%，石孝卫用自己实际所有的登记在张天和名下的房屋产权证作为抵押，石孝卫给杜宏林出具借条一张。后石孝卫给杜宏林偿还了第一个月的利息9000元。2014年8月2日，被告石孝卫弟弟石孝兴给原告杜宏林的银行账户转账2笔，一笔200000元，一笔80000元。同日，被告给原告支付现金10000元。以上三笔共计290000元。杜宏林给石孝卫出具了一张收条，内容为“收条，今收到石孝伟还贷款人洋贰拾玖万元正（290000）。收款人：杜宏林，2014年8月2日”，后被告石孝卫在该收条上添加了“本利欠壹万正”的内容。之后被告再未向原告还款。
另，2012年1月21日，原告杜宏林给被告石孝卫通过银行转账100000元，石孝卫给杜宏林出具了借条，约定月利率3%。2014年7月26日，被告石孝卫通过银行给原告杜宏林的妻子何雪梅的账户转账100000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告石孝卫借原告杜宏林300000元、约定月利率3%的事实，有被告给原告出具的借条可证，被告亦予承认。
本案的争议焦点有二：一是被告在2014年8月2日给原告偿还的290000元是本金还是利息；二是被告在2014年7月26日给何雪梅转账的100000元是否为本案所涉300000元借款的利息。
关于争议焦点一，被告称其在2014年8月2日所还290000元系本金，但未举证证明，原告给被告出具的收条上也未写明收到的290000元是本金，对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由被告承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故在被告未能举证证明其所还290000元系本金的情况下，根据上述规定，被告在2014年8月2日所还290000元应先抵充利息，再抵充本金。
关于争议焦点二，被告称其在2014年7月26日给何雪梅转账的100000元是偿还本案所涉300000元借款的利息。但原告称是偿还被告在2012年1月21日所偿还的另一笔100000元的借款，原告为支持其主张举证了银行转账凭条，被告承认存在该笔借款。被告称该笔借款其已经在2013年年初一次性还清本息，原告不承认，被告未举证证明其在2013年还清该笔借款的主张。因此，被告应承担举证不能的不利后果。根据双方现有证据，无法认定被告在2014年7月26日给何雪梅转账的100000元是偿还本案所涉300000借款的利息。
综上，根据双方现有证据认定，被告已经偿还原告案涉300000元借款的利息共计299000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被告已按年利率36%，即月利率3%支付的利息，原告不予返还。被告尚未支付的利息，应按年利率24%，即月利率2%予以保护。根据双方约定的月利率3%计算，被告已经将利息付至2014年9月2日。故被告仍应偿还原告借款本金300000元及其自2014年9月3日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。故对原告杜宏林的诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告石孝卫于本判决生效之日起十日内偿还原告杜宏林借款本金300000元及其利息（按月利率2%自2014年9月3日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9260元，由被告石孝卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 昱
审 判 员 李卫鹏
人民陪审员 刘彩红
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 霍海燕