江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00435号
上诉人（原审被告）福建七建集团有限公司成都高新分公司，住所地四川省成都市高新区芳草东街76号4楼。
负责人汪志勇，该分公司经理。
委托代理人杨年富，四川宏联威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬中市香江电工设备有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道外环南路388号。
法定代表人陈春明，该公司总经理。
委托代理人程纪华，扬中市联合法律服务所法律工作者。
原审被告福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路46号。
法定代表人赖锦昌，该公司董事长。
上诉人福建七建集团有限公司成都高新分公司（以下简称七建成都高新分公司）因与被上诉人扬中市香江电工设备有限公司（以下简称扬中香江公司）、原审被告福建七建集团有限公司（以下简称福建七建集团）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2015）扬新商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人七建成都高新分公司的委托代理人杨年富，被上诉人扬中香江公司的委托代理人程纪华到庭参加诉讼，原审被告福建七建集团经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月22日，唐建秋与七建成都高新分公司签订水电安装工程协议书，唐建秋接受委托，承包施工成都创新时代广场水电安装工程，总价282万元，已包含税费及管理费5%在内，实际包干价267.9万元，唐建秋确认申俊彪为驻工地的施工代表，负责日常施工管理协调工作。
2013年5月12日，扬中香江公司委托代理人与申俊彪签订一份加工定作合同。由扬中香江公司加工定作槽式桥架等产品，合同总金额为64653元，定作方收到货物40天内付清全部货款，施工项目是成都创新时代广场。申俊彪以成都高新分公司委托代理人名义签订上述合同，合同未盖章。
2013年5月17日，扬中香江公司将上述定作物发往成都创新时代广场，2013年5月19日，邓通明及谢荣平（工程财务结算人员）在发货单上签名确认。由于工程需要，进行了货物增补。扬中香江公司于2013年6月6日发货，2013年6月9日，邓通明以福建七建名义签收并留下身份证号码。2013年7月13日，扬中香江公司发出配件，2013年7月22日，申俊彪签收。
2013年6月17日、2013年10月9日，七建成都高新分公司分别向扬中香江公司汇付64653元、74653元，备注事由均为“水电班组桥架款”。
2014年7月22日，扬中香江公司与福建七建创新广场水电项目组进行结算，扬中香江公司提供的桥架合计403790元，已支付139306元，尚欠264484元未支付。（不需要发票）。申俊彪及谢荣平在结算单上签名确认，并签署“数量及单价已核实”的意见。
庭审中，七建成都高新分公司提供唐建秋签名的“工程款代付申请函”，证明两次付款均是接受承包人唐建秋的委托向多家材料商付款，其中包含扬中香江公司。
七建成都高新分公司为了证明申俊彪不构成表见代理，提供了当地法院审理相似案件的判决书一份，证明类似情形的诉求被判决驳回，故本案亦应认定申俊彪不构成表见代理。
以上事实，有扬中香江公司提供的加工定作合同、汇款凭证、发货清单、结算单，七建成都高新分公司提供的民事判决书及诉状等附件材料、《水电安装工程协议书》、付款委托函以及庭审笔录等在卷佐证，予以认定。
原审法院认为，福建七建集团及七建成都高新分公司系成都市创新时代广场施工总包方，七建成都高新分公司将水电安装工程委托唐建秋施工，并签订了协议书是内部承包、分包关系，从七建成都高新分公司收取税费及管理费已经可以明晰双方关系，从付款环节看，七建成都高新分公司控制着工程款，采取唐建秋反过来委托付款给材料商的方式印证了两者之间的控制与管理关系，汇款时也注明系“水电班组桥架款”，证明唐建秋的施工过程是七建成都高新分公司的工程量之一。在项目施工现场均应有施工单位的广告牌，唐建秋必需以有资质的单位名义或者挂靠有资质的单位施工，通常，交纳一定的税收管理费用后实现自身的利润。该方式不影响七建成都高新分公司对外负总责。扬中香江公司有理由相信申俊彪代表七建成都高新分公司签订合同，且扬中香江公司是善意相对人，七建成都高新分公司付款行为也是一种追认途径，唐建秋的付款委托只是内部核算的依据。申俊彪以七建成都高新分公司名义与扬中香江公司签订的合同构成表见代理。七建成都高新分公司提供的类案判决对本案各方当事人不发生拘束力。七建成都高新分公司欠扬中香江公司定作物价款264484元，已经双方结算确认，七建成都高新分公司应按加工定作合同约定收到定作物40天内支付，最后一批定作物于2013年7月22日签收，应于2013年8月31日前支付定作物价款，故扬中香江公司要求七建成都高新分公司承担逾期付款利息的主张予以支持。福建七建集团在收到法院诉讼材料及传票后拒绝到庭是对自身诉讼权利的放弃，不影响在查明事实的基础上依法判决。
原审法院判决：一、福建七建集团有限公司成都高新分公司欠扬中市香江电工设备有限公司264484元并自2013年9月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，限于判决生效后十日内一并付清；二、福建七建集团有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
上诉人七建成都高新分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，七建成都高新分公司与扬中香江公司没有承揽合同关系，《水电安装工程协议书》约定包工包料，唐建秋负责采购材料，申俊彪是唐建秋的委托代理人，申俊彪冒用七建成都高新分公司名义与扬中香江公司签订合同，不能构成对七建成都高新分公司的表见代理；2、原审程序严重违法，扬中香江公司提供的“发货清单”、“结算单”等证据未出示原件进行质证，不应采信；3、原审法院适用法律错误，（2014）高新民初字第3656号民事判决书与本案案情相同，申俊彪不构成表见代理系已为人民法院生效判决所确认的事实，七建成都高新分公司无需举证，原审法院应当对生效判决认定的事实予以采纳。
被上诉人扬中香江公司答辩称，申俊彪以七建成都高新分公司的名义与扬中香江公司签订合同构成表见代理；原审庭审中七建成都高新分公司已经就证据进行了质证；（2014）高新民初字第3656号民事判决对本案没有拘束力。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告福建七建集团未到庭参加审理，亦未提交书面答辩状。
本院二审中查明，《水电安装工程协议书》的总价为2820万元，实际包干价2679万元；原审查明事实关于邓通明、谢荣平的部分，因涉及案外人，本院不作认定；“2013年7月13日扬中香江公司发出配件”修改为“2013年7月15日扬中香江公司发出桥架及配件”；“2014年7月22日扬中香江公司与福建七建创新广场水电项目组进行结算”修改为“2014年7月22日扬中香江公司与申俊彪以福建七建创新广场水电项目组名义进行结算”。对于原审法院查明的其他事实予以确认。
另查明，根据调查笔录及庭审笔录，许跃华系扬中香江公司销售人员，通过唐建秋结识申俊彪并与之签订加工定作合同。申俊彪系唐建秋聘请并由唐建秋发工资。
本案二审的主要争议焦点为：申俊彪签订加工定作合同及在发货清单、结算单等签字的行为是否构成对七建成都高新分公司的表见代理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即构成表见代理，应当以“相对人有理由相信行为人有代理权”、相对人善意无过失为条件。本案中，扬中香江公司应当提供证据证明其在与申俊彪签订加工定作合同时有理由相信申俊彪对七建成都高新分公司有代理权，并举证证明其对申俊彪代理谁签订合同尽到了审慎注意的义务，但扬中香江公司未能举证予以证明；扬中香江公司主张七建成都高新分公司的付款行为构成追认，该主张既与其申俊彪构成表见代理的主张相悖，也未提供证据推翻七建成都高新分公司一审提交的唐建秋作为委托人的工程款代付申请函，对该主张本院不予支持。故七建成都高新分公司主张申俊彪以其名义与扬中香江公司订立加工定作合同的行为不构成表见代理，本院予以支持。2013年3月22日七建成都高新分公司与唐建秋签订的《水电安装工程协议书》经（2014）高新民初字第3656号生效判决所确认，且庭审中双方均予以认可，其真实性本院予以确认。根据《水电安装工程协议书》，七建成都高新分公司将创新时代广场水电安装工程委托给了唐建秋施工，施工方式为包工包料，唐建秋与七建成都高新分公司是分包关系，申俊彪系唐建秋确认的驻工地施工代表，申俊彪构成对唐建秋的代理。依据二审中出现的新证据，原审法院认定申俊彪构成对七建成都高新分公司的表见代理，系认定事实错误，原审判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬中市人民法院（2015）扬新商初字第96号民事判决；
二、驳回扬中市香江电工设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5783元，二审案件受理费5267元，合计11050元，由扬中市香江电工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 樊华勇
代理审判员 孔金燕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 桂江荣