wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0925财保18号
申请人刘雪峰，男，1971年11月18日生，现住宁武县。
被申请人夏砚平，男，1982年1月10日生，现住山西省宁武县。
被申请人高磊，女，1987年9月6日生，现住山西省宁武县。
被申请人郭向阳，男，1982年4月10日生，现住宁武县。
申请人刘雪峰诉被申请人夏砚平、高磊、郭向阳民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人夏砚平、高磊、郭向阳名下6万元银行或查封等值财产。申请人刘雪峰以刘建峰中国农业银行卡号×××存款6万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，并提供了担保，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人夏砚平、高磊、郭向阳存款6万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员郭振华
二〇一八年九月六日
书记员李瑞花
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0925财保18号申请人刘雪峰，男，1971年11月18日生，现住宁武县。被申请人夏砚平，男，1982年1月10日生，现住山西省宁武县。被申请人高磊，女，1987年9月6日生，现住山西省宁武县。被申请人郭向阳，男，1982年4月10日生，现住宁武县。申请人刘雪峰诉被申请人夏砚平、高磊、郭向阳民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人夏砚平、高磊、郭向阳名下6万元银行或查封等值财产。申请人刘雪峰以刘建峰中国农业银行卡号×××存款6万元提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，并提供了担保，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人夏砚平、高磊、郭向阳存款6万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员郭振华二〇一八年九月六日书记员李瑞花
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0929民初2923号
原告：献县商运物流运输有限公司，住所地河北省沧州市献县。
负责人：郭洪海，职务经理。
委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。
被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市。
献县商运物流运输有限公司与亚太财产保险有限公司沧州中心支公司、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告献县商运物流运输有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许献县商运物流运输有限公司撤诉。
案件受理费265元，由献县商运物流运输有限公司负担。
审判员 魏华
二〇一八年八月二十二日
书记员 张岳
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0881民初1412号
原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。
被告：姬德西，男，1956年10月5日出生，汉族。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告姬德西借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 马红军
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 原惠芬
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0881民初1412号原告:山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任晓鹏，该公司董事长。被告：姬德西，男，1956年10月5日出生，汉族。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告姬德西借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  马红军人民陪审员  吴小云人民陪审员  吴 萍二〇一八年九月二十五日书 记 员  原惠芬
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2051号
原告：港联不动产服务（天津）有限公司，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园B座1201室。
法定代表人：李平，总经理。
委托诉讼代理人：张文宇，该公司员工。
被告：叶海江，男，1972年10月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告港联不动产服务（天津）有限公司与被告叶海江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告港联不动产服务（天津）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
(此页无正文）
审判员 张贺
二〇一八年三月七日
书记员 王幔
山西省介休市人民法院
民事裁定书
（2018）晋0781民初899号
原告：山西介休农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：李少禹，男，1994年11月20日出生，汉族，该公司职工。
被告：宋慧琴，女，1969年8月23日出生，汉族，住介休市宋古乡。
被告：山西昌源益盛建材有限公司，住所地介休市张兰镇。
原告山西介休农村商业银行股份有限公司（以下简称介休农商行）与被告宋慧琴、山西昌源益盛建材有限公司（以下简称昌源益盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。
原告介休农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院及时判令被告方偿还山西介休农村商业银行股份有限公司义安支行借款本金398万元及相应利息；2.判令由被告方承担本案一切费用。事实和理由：宋慧琴于2014年8月5日在介休农商行义安支行贷款398万元，由昌源益盛公司担保。被告方在该行有关人员的多次催收下至今未还，故由原告具状起诉，望判如所请。
本院经庭审查明，原告提交的贷款合同系由介休市农村信用合作联社与宋慧琴签订，借款借据载明的借款人系介休市农村信用合作联社义安信用社，原告未再向本院提交其他证据证明借款合同中的信用联社或借款借据中的义安信用社与本案原告系何种法律关系。故本院认为，原告与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回山西介休农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费38640元，退还山西介休农村商业银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李俊斌
人民陪审员 吴学先
人民陪审员 宋守俊
二〇一八年九月十日
书 记 员 侯海燕
文书内容山西省介休市人民法院                  民事裁定书      （2018）晋0781民初899号原告：山西介休农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：李少禹，男，1994年11月20日出生，汉族，该公司职工。被告：宋慧琴，女，1969年8月23日出生，汉族，住介休市宋古乡。被告：山西昌源益盛建材有限公司，住所地介休市张兰镇。原告山西介休农村商业银行股份有限公司（以下简称介休农商行）与被告宋慧琴、山西昌源益盛建材有限公司（以下简称昌源益盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告介休农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院及时判令被告方偿还山西介休农村商业银行股份有限公司义安支行借款本金398万元及相应利息；2.判令由被告方承担本案一切费用。事实和理由：宋慧琴于2014年8月5日在介休农商行义安支行贷款398万元，由昌源益盛公司担保。被告方在该行有关人员的多次催收下至今未还，故由原告具状起诉，望判如所请。本院经庭审查明，原告提交的贷款合同系由介休市农村信用合作联社与宋慧琴签订，借款借据载明的借款人系介休市农村信用合作联社义安信用社，原告未再向本院提交其他证据证明借款合同中的信用联社或借款借据中的义安信用社与本案原告系何种法律关系。故本院认为，原告与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回山西介休农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费38640元，退还山西介休农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  吴学先人民陪审员  宋守俊二〇一八年九月十日书 记 员  侯海燕
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初504号
原告：马正兵，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住蔚县。
委托诉讼代理人：于立勇，河北冀北律师事务所律师。
被告：冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司，住所地：河北省蔚县白草村乡河涧渠村。
法定代表人：路世国，该单位总经理。
委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，蔚西矿业有限公司办公室主任。
被告：温涛，男，1962年8月2日出生，汉族，居民，住河北省邯郸县。
委托诉讼代理人：李海生，蔚西一井安全科科长。
原告马正兵诉被告冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司、温涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告马正兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张世富
二〇一八年八月十一日
书记员 郑 兰
附件：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省蔚县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0726民初504号原告：马正兵，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住蔚县。委托诉讼代理人：于立勇，河北冀北律师事务所律师。被告：冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司，住所地：河北省蔚县白草村乡河涧渠村。法定代表人：路世国，该单位总经理。委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ斌，蔚西矿业有限公司办公室主任。被告：温涛，男，1962年8月2日出生，汉族，居民，住河北省邯郸县。委托诉讼代理人：李海生，蔚西一井安全科科长。原告马正兵诉被告冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司、温涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告马正兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  张世富二〇一八年八月十一日书记员  郑 兰附件：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初10415号
原告：张春来。
被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号，统一社会信用代码91120116700512090R。
法定代表人：郭瑞林，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春园，天津华盛理律师事务所律师。
被告：上海信弼金融信息服务有限公司天津分公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645LL88房间，统一社会信用代码911201163006872387。
法定代表人：马晓鸣。
委托诉讼代理人：赵向文，职员。
原告张春来与被告天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富公司）、上海信弼金融信息服务有限公司天津分公司（以下简称信弼天津分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款3万元、利息；2、判令被告向原告支付违约金；3、判令被告支付诉讼的全部费用。事实和理由：2018年1月19日，信弼天津分公司作为居间人，促成原告与泰富公司签订借款协议。约定原告向泰富公司借款3万元，期限一年。2018年6月，泰富公司开始逾期，信弼天津分公司作为居间人与其总公司应承担连带责任，故成讼。
本院经审查认为，天津市滨海新区公安局保税分局已于2018年8月16日对信弼天津分公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因本案涉嫌刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张春来的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曹 玥
二〇一八年九月十三日
书 记 员 刘婷婷
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0322民初306号
原告：山西盂县农村商业银行股份有限公司
法定代表人：耿立涛，男，该行董事长。
住所地：山西省阳泉市盂县金龙西街*号。
委托代理人：赵学耀，男，该行职工。
被告：韩璐蔓，女，1982年7月14日生，汉族，山西省盂县人。
被告：韩晓峰，男，1984年10月14日生，汉族，山西省盂县人。
被告：韩晓鹏，男，1987年2月5日生，汉族，山西省太原市人。
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉被告韩璐蔓、被告韩晓峰、被告韩晓鹏借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法进行了审理。
原告山西盂县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金14万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩璐蔓于2016年8月3日由韩晓峰、韩晓鹏担保在盂县农村商业银行股份有限公司营业部借款14万元，约定还款日期为2017年8月2日生，现贷款余额为14万元。借款到期后，经我部多次催要未果。为保护原告的合法权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法裁决。
本院经审理查明认为，原告未能向本院提供被告韩璐蔓、被告韩晓鹏的详细地址及通讯方式，导致无法送达起诉状及开庭传票等法律文书，视为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告山西盂县农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 韩 娟
二〇一八年五月二十三日
书记员 栗佳丽
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初2845号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行，住所地天津市宝坻区牛道口镇。
负责人：喻文明，行长。
委托诉讼代理人：齐丙强，该行员工。
被告：张福义，男，1959年4月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行与被告张福义金融借款合同纠纷一案，本案于2018年3月28日立案。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行撤回对被告张福义的起诉。
审判员 汪忆静
二〇一八年五月十四日
书记员 李宜文
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0322民初384号
原告：施章恩，男，1957年1月14日出生，汉族，福建省福清市。
委托代理人：曹海俊，男，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。
被告：温春玉，男，汉族，河北省平山县。
本院在审理原告施章恩诉被告温春玉买卖合同纠纷一案中，原告施章恩于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告施章恩撤回起诉。
案件受理费150元，由原告施章恩负担。
审 判 长 孙 逊
人民陪审员 罗一锋
人民陪审员 闫忠应
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 梁 霞
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初9931号
原告：邵翠俭，女，1980年11月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告邵翠俭与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵翠俭、被告家乐福公司委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵翠俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告家乐福公司退还货款2635元并三倍赔偿7905元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告邵翠俭于2017年6月8日在被告家乐福公司马连道店购买了一批由“长沙朝霞文化传播有限公司”生产的“自油自画”儿童油画颜料用品，条形码9787999998808，产品执行标准GB12904。后听专业人士说孩子画画的化工颜料属于限期使用产品，国家对学生用品颜料有严格的强制标准要求。为了孩子安全使用涉案商品，原告查询标注的产品执行标准GB12904后发现涉案商品与实际标注的执行标准不符，违反了国家相关法律法规，故诉至法院。
被告家乐福公司辩称，不同意原告诉讼请求，GB12904是关于商品条码的国家标准，为该产品适用标准，不存在标准不符的情况。产品无法确认是从我公司购买。涉案产品是组合产品,GB21027-2007不适用于该产品。QB/T4289-2012不是强制适用的标准。原告购买目的不是用于个人消费。
本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原告邵翠俭在被告家乐福公司马连道店购买了由长沙朝霞文化传播有限公司生产的“自油自画”油画颜料用品30个，单价88元，商品号9787999998808，共计2640元；在享受图书活动5元折扣后，邵翠俭实际支付的货款金额为2635元。上述商品于包装上标注的执行标准为GB12904，该GB12904标准系《商品条码》标准。邵翠俭于庭审中提交GB21027-2007《学生用品的安全通用要求》及QB/T4289-2012《丙烯画颜料》轻工行业标准。
本院认为：邵翠俭向家乐福公司购买涉案商品，家乐福公司向邵翠俭出具购物小票，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。涉案商品为油画颜料用品，但标注GB12904《商品条码》标准，与商品实际执行标准不符，无法显示产品质量及符合标准等情况，违反了相关法律规定。故邵翠俭要求退款并赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内向邵翠俭退还货款2635元；同时邵翠俭于本判决生效后七日内向北京家乐福商业有限公司退还由长沙朝霞文化传播有限公司生产的“自油自画”油画颜料用品30个（单价88元、商品号9787999998808），如不能退还，则相应折抵货款；
二、北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内向邵翠俭给付赔偿金7905元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 钰
人民陪审员 顾 群
人民陪审员 郑松青
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 高 月
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初15610号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区新文化街127号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：潍坊汇晟环保设备有限公司，住所地临朐县冶源镇车家沟腊山东侧。
法定代表人：许成菊。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告潍坊汇晟环保设备有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司因与被告达成和解为由，向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 闻汉东
二〇一八年五月三十日
法官助理 唐 莹
书 记 员 孙 艺
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初7010号
原告：天津市朗钜物业管理有限公司,统一社会信用代码91120110773610409H，住所地天津市东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人：吴双印，总经理。
委托诉讼代理人：申兴军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈锦，女，该公司职员。
被告：韩立芹，女，1971年6月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市朗钜物业管理有限公司与被告韩立芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市朗钜物业管理有限公司以双方自行协商为由，于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市朗钜物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市朗钜物业管理有限公司负担。
审判员 张厚勇
二〇一八年九月十二日
书记员 陈国彬
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初11766号
原告：丁元元，男，1985年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：戴春坡，男，55岁，汉族，住北京市房山区。
原告丁元元诉被告戴春坡买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。2018年6月19日，丁元元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告丁元元撤诉处理。
审判员 李新利
二〇一八年六月十九日
书记员 刘 锐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初12671号
原告李文杰，男，1973年3月22日出生，汉族，XXXX部门经理，住北京市西城区。
被告张雅旭，男，1983年6月3日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。
原告李文杰与被告张雅旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈访雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文杰到庭参加诉讼，被告张雅旭经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告李文杰向本院提出诉讼请求:1、被告一次性偿还原告借款本金37．5万元并偿还相应利息（以实际欠款本金为基数，按年利率6%计算，自2018年5月6日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年1月28日签订借条，原告借款40万元给被告，双方约定被告于2018年2月15日之前还清，但被告至起诉之日未偿还任何借款，至开庭之日仍有37．5万元未偿还。
被告张雅旭庭前答辩称：认可原告起诉的事实理由和诉讼请求。
经审理查明：被告张雅旭与原告李文杰系朋友关系。2018年1月，被告向原告借款。原告李文杰于2018年1月26日及1月29日分别给付被告十万元和三万五千元，同年1月27日及1月28日分别向被告配偶王丽汇款十万元和十六万五千元，以上款项共计40万元。据此，被告于2018年1月28日向原告出具一借条，载明借款40万元，并约定于2018年2月15日之前还清。原告曾向被告催还借款，庭审中原告自认截至到2018年4月30前，被告已先后分两次共计偿还原告2．5万元，剩余37．5万元借款截至庭审之日仍未偿还。
上述事实，有当事人提交的借条一份、民生银行流水一份、兴业银行信用卡刷卡记录一份、建设银行交易记录一份、微信聊天记录和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告李文杰与被告张雅旭之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照合同约定全面履行各方义务。被告张雅旭在收到原告李文杰交付的款项后，在约定期间内，被告未及时偿还借款，已构成违约。故原告李文杰要求被告张雅旭偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。原告所主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；
被告张雅旭于本判决生效后十日内返还原告李文杰借款本金37．5万元及利息（以实际欠款本金为基数，按年利率6%计算，自2018年5月6日计算至实际清偿之日）
如果被告张雅旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告张雅旭承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈访雄
二〇一八年六月十九日
书记员 常思思
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初1457号
原告晋中市保安服务有限公司，地址晋中市榆次区龙湖大街中段北侧。
法定代表人王金山，董事长。
被告王仪林，男，1962年2月10日出生，汉族，榆次区居民。
原告晋中市保安服务有限公司与被告王仪林劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。
本院经审查认为，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，人民法院应当合并审理。本案当事人均不服榆次区劳动争议仲裁委榆劳仲裁字（2017）162号裁决书，原告晋中市保安服务有限公司于2018年4月9日向本院提起诉讼，案件编号为（2018）晋0702民初1457号，被告王仪林于2018年3月26日向本院提起诉讼，案件编号为（2018）晋0702民初1306号。因（2018）晋0702民初1306号案件的立案时间早于本案，故本案应当并入（2018）晋0702民初1306号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）晋0702民初1306号案件审理。
审 判 长 齐三虎
人民陪审员 成永霞
人民陪审员 赵轶群
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 曹燕燕
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8295号
原告：周云云，女，1978年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:周丹,北京市京师律师事务所律师。
被告：裘小平，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地址浙江省仙居县。
原告周云云与被告裘小平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周云云及其委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。被告裘小平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云云向本院提出诉讼请求：1.被告裘小平给付原告周云云货款52900元及利息（以52900元为基数，自2017年9月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处采购布料等服装辅料，双方约定由原告送货至被告处，被告在送货单上签字确认，然后每年年底结清当年货款。被告于2015年9月11日向原告出具一张欠布料款62900元的欠条。2016年1月15日被告偿还欠条中的10000元，至今尚有52900元未支付。原告曾多次要求被告付清货款，但是被告以各种理由拖延付款。原告认为，被告拖延付款严重侵害了原告的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。
被告裘小平未答辩。
经本院庭审质证，原告周云云的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对其提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：周云云向本院提交的《欠条》载明裘小平欠周云云布料货款金额共计62900元，裘小平在欠款人处签字。审理中，周云云称裘小平于2016年1月15日通过汇款方式付款10000元，至今尚有52900元未支付。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告裘小平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，原被告之间已形成事实上的买卖合同法律关系。原告周云云向被告裘小平供货，其已履行了合同义务，被告裘小平应支付对应价款。因双方未约定付款时间，根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故被告裘小平应即时履行付款义务。现原告周云云主张被告裘小平支付货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告周云云主张被告裘小平按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告裘小平经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告裘小平于本判决生效之日起七日内偿还原告周云云货款52900元及利息（以52900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一七年九月五日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元及公告费560元，均由被告裘小平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员 封武山
人民陪审员 卢桂萍
二〇一八年六月十一日
书 记 员 李凯迪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初857号
原告：周淑玲，女，1968年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。
被告：李立忠，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
原告周淑玲（下称原告）与被告李立忠（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋芸，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行双方于2012年6月25日签订的《北京市房屋买卖居间合同》，将北京市朝阳区小红门乡鸿博家园一期X区XX号楼X单元XXXX号房屋（下称涉案房屋）交付给原告，并在具备办理房屋产权手续的条件时配合原告办理相关手续；2、判决涉案房屋使用权归原告。事实和理由：2012年6月25日，原、被告签订《北京市房屋买卖居间合同》，约定被告将涉案房屋卖给原告，原告依约支付了购房款。该房屋系被告所得的拆迁安置房，房屋建成后需要被告去拆迁管理部门办理收房手续，但被告无故迟迟不办理，经多次催促，被告答应将房屋钥匙、水电气卡等手续交付给原告，并出具书面承诺两份，但事后仍未兑现。为了维护自身合法权益，原告现诉至法院。
被告辩称：原告所述的签订《房屋买卖居间合同》一事属实，我听从法院的判决。
本院经审理认定事实如下：2011年10月30日，被告作为被拆迁人与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（拆迁人）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：被告在小红门乡马道村XX号房屋被拆迁，在册人口1人，实际居住人口1人，获得拆迁补偿款、补助费合计855000元。同日，双方签订《房屋拆迁补偿协议书附件》，约定被告选择货币安置补偿后可以按4000元/平方米的价格回购楼房一套，即诉争房屋。2012年6月25日，经北京万盛信达房地产经纪有限公司朝阳分公司作为居间方，原、被告与该公司签订《北京市房屋买卖居间合同》，约定：被告将涉案房屋（建筑面积73．7平方米）以700000元的价格卖给原告，付款方式为原告在2012年6月25日支付定金140000元及首付款310000元，在收房当日支付剩余的购房款250000元；被告在收到第二笔款项250000元之后无条件协助原告办理物业交接手续，待具备产权变更条件七个工作日内无条件协助原告办理相关手续，具体时间以小红门乡政府拆迁办通知为准。同日，被告为原告出具《承诺书》，承诺涉案房屋已转让给原告，现同意将该房所有权办理至原告名下。
双方均确认原告已将全部购房款70万元支付完毕，涉案房屋现已交付使用，在被告手中。
经询，涉案房屋性质为按经济适用住房管理，现在尚不具备办理房屋权属证书的条件。
庭审中，原告提供被告于2017年10月23日出具的《承诺书》一份，欲证明被告曾经承诺在2017年11月1日前将涉案房屋交付给原告并支付违约金三万元。被告认可对该份证据的真实性。
本院认为:依法成立并生效的合同具有拘束力，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《北京市房屋买卖居间合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法、有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务，现原告已将全部购房款支付，被告理应按照合同约定履行交房、在条件具备时协助原告办理权属登记等合同义务，现被告无故拖延已经构成违约，关于原告要求被告继续履行合同、完成上述义务的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求确认其对涉案房屋享有使用权的诉讼请求，并不属于房屋买卖合同纠纷案由涉及的范围，本院不予处理
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李立忠于本判决生效之日起十日内将北京市朝阳区小红门乡鸿博家园一期X区XX号楼X单元XXXX号房屋交付给原告周淑玲；
二、被告李立忠在北京市朝阳区小红门乡鸿博家园一期X区XX号楼X单元XXXX号房屋具备房屋权属登记条件时（具体时间以拆迁部门或房屋开发单位通知为准）起七个工作日内协助原告周淑玲将该房屋所有权登记至原告周淑玲名下；
三、驳回原告周淑玲的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李立忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗丽
二〇一八年六月十二日
书记员 于洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初857号原告：周淑玲，女，1968年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。被告：李立忠，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告周淑玲（下称原告）与被告李立忠（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋芸，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行双方于2012年6月25日签订的《北京市房屋买卖居间合同》，将北京市朝阳区小红门乡鸿博家园一期X区XX号楼X单元XXXX号房屋（下称涉案房屋）交付给原告，并在具备办理房屋产权手续的条件时配合原告办理相关手续；2、判决涉案房屋使用权归原告。事实和理由：2012年6月25日，原、被告签订《北京市房屋买卖居间合同》，约定被告将涉案房屋卖给原告，原告依约支付了购房款。该房屋系被告所得的拆迁安置房，房屋建成后需要被告去拆迁管理部门办理收房手续，但被告无故迟迟不办理，经多次催促，被告答应将房屋钥匙、水电气卡等手续交付给原告，并出具书面承诺两份，但事后仍未兑现。为了维护自身合法权益，原告现诉至法院。被告辩称：原告所述的签订《房屋买卖居间合同》一事属实，我听从法院的判决。本院经审理认定事实如下：2011年10月30日，被告作为被拆迁人与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（拆迁人）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：被告在小红门乡马道村XX号房屋被拆迁，在册人口1人，实际居住人口1人，获得拆迁补偿款、补助费合计855000元。同日，双方签订《房屋拆迁补偿协议书附件》，约定被告选择货币安置补偿后可以按4000元/平方米的价格回购楼房一套，即诉争房屋。2012年6月25日，经北京万盛信达房地产经纪有限公司朝阳分公司作为居间方，原、被告与该公司签订《北京市房屋买卖居间合同》，约定：被告将涉案房屋（建筑面积73．7平方米）以700000元的价格卖给原告，付款方式为原告在2012年6月25日支付定金140000元及首付款310000元，在收房当日支付剩余的购房款250000元；被告在收到第二笔款项250000元之后无条件协助原告办理物业交接手续，待具备产权变更条件七个工作日内无条件协助原告办理相关手续，具体时间以小红门乡政府拆迁办通知为准。同日，被告为原告出具《承诺书》，承诺涉案房屋已转让给原告，现同意将该房所有权办理至原告名下。双方均确认原告已将全部购房款70万元支付完毕，涉案房屋现已交付使用，在被告手中。经询，涉案房屋性质为按经济适用住房管理，现在尚不具备办理房屋权属证书的条件。庭审中，原告提供被告于2017年10月23日出具的《承诺书》一份，欲证明被告曾经承诺在2017年11月1日前将涉案房屋交付给原告并支付违约金三万元。被告认可对该份证据的真实性。本院认为:依法成立并生效的合同具有拘束力，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《北京市房屋买卖居间合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法、有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务，现原告已将全部购房款支付，被告理应按照合同约定履行交房、在条件具备时协助原告办理权属登记等合同义务，现被告无故拖延已经构成违约，关于原告要求被告继续履行合同、完成上述义务的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求确认其对涉案房屋享有使用权的诉讼请求，并不属于房屋买卖合同纠纷案由涉及的范围，本院不予处理综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李立忠于本判决生效之日起十日内将北京市朝阳区小红门乡鸿博家园一期X区XX号楼X单元XXXX号房屋交付给原告周淑玲；二、被告李立忠在北京市朝阳区小红门乡鸿博家园一期X区XX号楼X单元XXXX号房屋具备房屋权属登记条件时（具体时间以拆迁部门或房屋开发单位通知为准）起七个工作日内协助原告周淑玲将该房屋所有权登记至原告周淑玲名下；三、驳回原告周淑玲的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李立忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗丽二〇一八年六月十二日书记员  于洋
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初27843号
原告：李逢博，男，1992年6月28日出生，回族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被告：深圳素慷实业有限公司，住所地深圳市盐田区梅沙街道金沙路海丽晶商住园A409。
法定代表人：吴启源。
原告李逢博与被告深圳素慷实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案，原告李逢博于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告李逢博自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
�予原告李逢博撤诉。
案件受理费182元，由原告李逢博负担25元（已交纳），退还原告李逢博157元。
审判员 陈素培
二〇一八年九月十八日
书记员 张雨嫣
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初3701号
原告：郭庆军，男，1970年10月2日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）。住所地：上海市自由贸易试验区银城路**号*****楼102B元单元。
统一社会信用代码：91310000662495655K
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。
上列原、被告保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁金瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭庆军的委托诉讼代理人韩文武，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人武文昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆军的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费、住院津贴11421.96元，伤残赔偿金50000元，鉴定费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日下午3点左右，原告驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至205国道宏泰汽车改装厂附近，由于操作不当闯入路边水沟中，致原告受伤。因原告所在车队在被告处投保团体意外伤害险，故原告的损失应由被告承担，遂诉至法院。
被告人寿保险公司辩称：需核实保险单、事故认定书、行驶证、驾驶证是否存在保险关系以及保险责任。如没有拒赔情形，在保险责任范围内依照保险合同约定赔偿原告的合法损失。如本案涉及伤残评定事项，根据《保险法》的规定以及保险合同的约定，评残标准应按照《人身保险伤残评定标准》进行，该标准文号为“中保协发2013第88号”以上标准是专门针对人身保险合同的评残依据。本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
经审理查明：2017年11月27日下午3点左右，原告驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至205国道宏泰汽车改装厂附近时，由于操作不当闯入路边水沟中，致使原告受伤，被送入黄骅市人民医院住院治疗。当晚19时原告委托他人向保险公司报案。在庭审中，原告为了证实损害事故的发生，原告提供两名证人董某、郑某出庭作证。
2017年2月25日，原告所在的黄骅市环海物流有限公司委托保险业务员刘小荣通过网络为原告等32人投保了团体意外伤害保险，保险期间从2017年2月26日起至2018年2月25日止，保险责任包括医疗费用责任保险，限额为10万元，每次事故免赔100元后，全额赔偿；身故伤残责任保险，限额为50万元；意外伤害生活津贴费用保险，限额为18000元，意外住院津贴每天100元，每次事故免赔3天。原告提交驾驶证、行驶证等证件证实发生事故时原告具有合法驾驶资格，且无法律规定和保险合同约定的拒赔、免赔情形。被告人寿保险公司对报案记录的真实性、关联性、合法性不予认可。对电子保单无异议，认为对原告伤残的评定标准应按照保险条款中约定的《人身保险伤残评定标准》进行评定。
原告起诉后，申请法院委托相关机构对原告的伤残等级进行鉴定，本院依法委托黄骅市法医鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，经鉴定为十级伤残。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告郭庆军因此次事故造成的损失：
1、医药费11021.96元（依据医疗票据17张、诊断证明、用药清单扣除免赔100元认定）；
2、住院津贴400元（依据原告提供病历原告住院7天，每天100元，依据合同扣除每次事故免赔3天）；
3、伤残赔偿金50000元（经评定，原告伤残等级为十级伤残，按照伤残保险金额50万元的10%计算，依据鉴定报告书认定）；
4、鉴定费1000元（依据鉴定费票据认定）。
上述事实有当事人陈述、保单、驾驶证、行驶证、报案记录等在案佐证。
本院认为，原告郭庆军所在单位环海物流公司委托保险业务员刘小荣通过网络在被告人寿保险公司处为原告等人投保中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险，双方形成保险合同关系。该保险合同是双方真实意思的体现，不违反法律或法规的强制性规定，是合法有效的，双方应严格按照合同约定履行。原告郭庆军作为被保险人在发生保险合同约定的意外伤害事故时，有权按照保险合同约定得到保险公司的赔偿。2017年11月27日原告驾驶车辆发生事故属于保险责任事故，保险人应按照合同约定对因该次事故造成的原告直接损失进行赔偿。被告主张原告医疗费应扣除非医保用药，但并未提供非医保用药明细，对其主张本院不予支持。被告对原告的伤残等级不予认可，但并未提供证据证明该鉴定在程序及鉴定结论存在错误及瑕疵，且该鉴定系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构依照合同约定作出的，程序合法，结论合理，本院予以采信。鉴定费系原告为了查明和确定损失而支付的费用，依法应由保险公司承担。综上，原告各项损失62421.96元由被告人寿保险公司赔偿原告。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔付原告郭庆军保险金62421.96元。
以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行,账号：04×××43。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取681元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 丁金瑞
二〇一八年九月十八日
书记员 刘 文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初45322号
原告：刘张，男，汉族，1982年7月30日出生，住天津市滨海新区。
被告：天津市汉沽运输公司，住所地天津市滨海新区汉沽芦汉路火车站北。
法定代表人：刘亚轩，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张顺禹，该公司综合办公室主任。
委托诉讼代理人：田郝亮，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。
原告刘张与被告天津市汉沽运输公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法进行审理。
原告刘张向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款1,170,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月，被告欲将已建成的司乘公寓楼15层一层和16层的半层出售给原告，价款人民币2,350,000元，该款被告以暂借款的名义向原告出具了借据。后因被告原因无法交付上述司乘公寓楼。被告返还了部分价款，现仍欠余款1,170,000元未返还。
本院经审查认为，原告与被告之间不存在购房事实，实际是被告与案外人即原告的父亲刘宗刚以及原告的叔叔刘宗忠之间有买卖楼房行为。原告认可该事实，且明确表明并未获得其父亲刘宗刚以及其叔叔刘宗忠对债权的转让。因此，刘张作为本案原告诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第条一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘张的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 尹志明
审 判 员 魏惜和
人民陪审员 王世久
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张运环
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初10726号
原告：中青黑格（北京）教育科技有限公司。
法定代表人：梁显志，董事长。
委托代理人：顾振业，男，该公司员工，联系地址同单位。
被告：石佳灵，女，1979年12月20日出生，住北京市朝阳区。
原告中青黑格（北京）教育科技有限公司与被告石佳灵劳动争议一案，本院于2018年3月12日立案。本院定于2018年6月20日9时在本院第35法庭开庭审理本案，但原告中青黑格（北京）教育科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案按原告中青黑格（北京）教育科技有限公司撤诉处理；
二、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2018]第681号裁决书发生法律效力，双方按该裁决书履行。
案件受理费十元，减半收取计五元，由原告中青黑格（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。
审判长 李 晗
审判员 邓 旋
审判员 王兵莹
二〇一八年六月二十日
书记员 贾迥然
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11606号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：汪建新，男，1975年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告汪建新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23357.46元、利息2348.54元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实�还款之日）。事实与理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年11月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条同时约定，借款人同意借款人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，原告已取得上述债权。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北�玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年12月11日通过各自平台专用账户向被告平台专用账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，每期偿还1979.00元。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同�前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第（5）的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力�出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问（顾问可委托合作的第三方）为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金17680.93元、利息4338.43元，尚欠本金23357.46元、利息2348.54元未还。
原�提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最�确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合�义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪建新于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万三千三百五十七元四角六分、利息二千三百四十八元五角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司支付50元（已交纳），由被告汪建新负担393元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
代理审判员 韩 龙
代理审判员 孙善户
二〇一八年二月一日
书记�王鹏宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7606号
原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。
法定代表人：李炳基，董事长。
委托诉讼代理人：郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原玉刚，北京市岳成律师事务所律师。
被告：王世进，男，1960年6月28日出生，汉族，户籍地北京市天竺地区。
被告：王仁人，男，1990年8月9日出生，汉族，户籍地北京市天竺地区。
原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告王世进、被告王仁人（以下简称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝亮亮到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付2013年4月1日至2017年12月31日物业费64092．9元，违约金232785．38元。事实和理由：二被告系北京市朝阳区朝阳公园房屋（以下简称涉案房屋）业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但二被告拖欠多年物业费，原告多次催要未果，故诉至法院，要求维护原告的合法权益。
二被告未出庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
二被告为涉案房屋产权人，涉案房屋建筑面积为172．99平方米。2003年4月，北京富然大厦有限公司委托北京仲量联行物业管理服务有限公司为涉案房屋所在小区提供物业管理服务。2005年1月6日，二被告签署承诺书，内容为为维护本住宅的管理，本人已详细阅读过北京市居住小区管理办公室核准的物业管理公约，核准号1321，并同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。
原告提交了《公园大道物业管理公约》，载明物业管理费收费标准为住宅每建筑面积平方米每月6．5元人民币，房屋交付时缴纳三个月的服务费，以后每季度缴纳一次服务费，在每季度开始日前15日缴纳；产权人未按照公约、物业管理合同交纳物业管理服务费的，物业管理委员会或物业管理公司可按每日千分之四的标准加收违约金。
原告还提交2016年4月的授权委托书，证明原告是北京仲量联行物业管理服务有限公司的非独立法人分公司，北京仲量联行物业管理服务有限公司委托原告实际为涉案房屋所在小区提供物业服务，收取物业费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，二被告是涉案房屋的产权人，二被告曾签署承诺书，承诺遵守物业管理公约，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，原告与二被告存在物业服务合同关系。原告向二被告提供了物业服务，二被告接受了原告提供的物业服务，故二被告应当向原告支付物业费。经核算，原告主张的物业费金额有误，本院予以调整。关于违约金，考虑本案情况，本院不予支持。二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世进、被告王仁人于本判决生效后七日内支付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司二〇一三年四月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的物业费六万四千零九十二元八角；
二、驳回原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，由原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司负担1632元（已交纳），由被告王世进、被告王仁人负担700元（原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司已预交，被告王世进、被告王仁人于本判决生效后七日内给付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司）。
公告费560元，由被告王世进、被告王仁人负担（原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司已预交，被告王世进、被告王仁人于本判决生效后七日内给付原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 陈立芬
二〇一八年六月十九日
书 记 员 羡 蕾
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826民初3203号
原告：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91130826109201797U。
法定代表人：张海赋，任董事长职务。
被告：班玉成，男，1970年5月25日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
被告：吴小梅，女，1960年11月15日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
本院在审理原被告借款合同纠纷一案中原告于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费75.00元，减半收取38.00元，由原告负担。
审判员 李健
二〇一八年九月三日
书记员 徐博
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民申52号
再审申请人(原审被告）：谢恩国，男，1986年7月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被申请人（原审原告）：张丽冰，女，1981年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。
再审申请人谢恩国与张丽冰买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）京0112民初8331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
谢恩国向本院申请再审称，2016年10月底谢恩国身份证被盗，原审系有人冒用其身份与张丽冰进行买卖行为。法院有义务核实案件基本事实而未核实。综上，谢恩国向法院申请再审。
本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。谢恩国申请再审提交了居民身份证遗失报告单、申请办理邮政快递居民身份证登记表等材料，但上述证据不能证明其与张丽冰之间不存在买卖关系，故谢恩国申请再审的事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人谢恩国的再审申请。
审判长 张文林
审判员 武 威
审判员 张 立
二〇一八年九月十七日
书记员 蒋明兴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民申52号再审申请人(原审被告）：谢恩国，男，1986年7月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被申请人（原审原告）：张丽冰，女，1981年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人谢恩国与张丽冰买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）京0112民初8331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。谢恩国向本院申请再审称，2016年10月底谢恩国身份证被盗，原审系有人冒用其身份与张丽冰进行买卖行为。法院有义务核实案件基本事实而未核实。综上，谢恩国向法院申请再审。本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。谢恩国申请再审提交了居民身份证遗失报告单、申请办理邮政快递居民身份证登记表等材料，但上述证据不能证明其与张丽冰之间不存在买卖关系，故谢恩国申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人谢恩国的再审申请。审判长  张文林审判员  武 威审判员  张 立二〇一八年九月十七日书记员  蒋明兴
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蓝民初字第01168号
原告史西让，男，1966年3月12日生，汉族，陕西省蓝田县人，农民。
委托代理人张瑞，陕西邦维律师事务所律师。
被告江苏星源航天材料股份有限公司。住所地：江阴市青阳镇工业园区青桐路73号。
法定代表人张新明，系该公司董事长。
委托代理人徐建民，男，1970年12月2日出生，汉族，甘肃省兰州市人，系该公司员工。
被告江苏星源航天材料股份有限公司西安分公司。住所地：西安市蓝田县蓝关镇坡底村。
负责人刘海军，系该公司经理。
委托代理人王婷，女，1981年7月8日出生，陕西省蓝田县人，系该公司员工。
本院在审理原告史西让与被告江苏星源航天材料股份有限公司及江苏星源航天材料股份有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案中，原告史西让于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，出于当事人自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史西让撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告史西让负担。
审 判 长 杨香利
代理审判员 杨红娟
人民陪审员 杨军利
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 惠文娟
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蓝民初字第01168号
原告史某某，男，1966年3月12日生，汉族，陕西省蓝田县人，住西安市蓝田县蓝关镇坡底村二组，农民
委托代理人张瑞，陕西邦维律师事务所律师。
被告江苏星源航天材料股份有限公司。住所地：江阴市青阳镇工业园区青桐路73号。
法定代表人张某某，系该公司董事长。
委托代理人徐某某，男，1970年12月2日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住该公司，系该公司员工。
被告江苏星源航天材料股份有限公司西安分公司。住所地：西安市蓝田县蓝关镇坡底村。
负责人刘某某，系该公司经理。
委托代理人王某，女，1981年7月8日出生，陕西省蓝田县人，住西安市灞桥区田王街向阳四区，系该公司员工。
本院在审理原告史某某与被告江苏星源航天材料股份有限公司及江苏星源航天材料股份有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案中，原告史某某于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，出于当事人自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史某某撤回起诉。
案件受理费10元(原告已预交)，减半收取5元，由原告史某某负担。
审 判 长 杨香利
代理审判员 杨红娟
人民陪审员 杨军利
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 惠文娟
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第82号
申请执行人来宾市恒丰贸易有限责任公司，
法定代表人钟彩和，总经理。
被执行人柳州市丰洲新型建材股份有限公司。
法定代表人严成敏，总经理。
来宾市恒丰贸易有限责任公司依据已经发生法律效力的（2013）北民二初字第130号民事判决书、申请执行标的额为120078元及利息。于2013年12月25日申请执行柳州市丰洲新型建材股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人柳州市丰州新型建材股份有限公司早以停产，其厂房、设备、土地均以抵押给广西柳州中小企业信用担保有限责任公司。因该厂房、设备、土地虽然均以抵押给广西柳州中小企业信用担保有限责任公司，但该厂房、设备、土地早以被浙江省诸暨市法院查封在前，目前浙江省诸暨市法院不同意我们法院处置。现查不到其可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，经申请人同意终结本次执行程序，待有其他可供执行的财产或处置柳州市丰州新型建材股份有限公司的财产时再恢复执行。
本院认为，本次执行程序在一定期间内无法继续进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）北执字第82号一案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可就尚未实现部分债权向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦雄文
审判员 黄江巧
审判员 韦国伦
二〇一四年五月十四日
书记员 潘春霞
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第82号
申请执行人陈某某，女，汉族。
被执行人广西北流市某公司。
法定代表人梁某某。
本院在执行申请执行人陈某某与被执行人广西北流市某公司劳动争议纠纷一案中，于2013年11月18日向被执行人广西北流市某公司发出执行通知书，责令被执行人自接到执行通知书之日起三日内履行支付工资3250元给申请执行人陈某某的义务，但被执行人广西北流市铭超瓷业有限公司逾期没有履行。
本案在执行过程中，本院于2014年1月27日执行到案款404486.74元，并已按规定支付人民币3250元给申请执行人陈某某，申请执行人陈某某同意本院对该案予以结案，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字（2013）第40号仲裁裁决书裁决第二款执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘峻志
审判员 罗正生
审判员 李圣富
二〇一四年五月四日
书记员 廖婉伊
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第82号
申请执行人天津市泰嘉热力管理中心金家窑供热站。
被执行人樊红军。
申请执行人天津市泰嘉热力管理中心金家窑供热站与被执行人樊红军供用热力合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人暂无执行条件，申请人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2013）北民初字第5929号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可向有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家全
代理审判员 王 喆
代理审判员 赵 杰
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘亚丽
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院执 行 裁 定 书（2014）北执字第82号申请执行人于晓东，男，1976年6月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被执行人徐强，男，1979年7月13日出生，汉族，户籍所在地秦皇岛市北戴河区，现住址不详。本院在执行于晓东与徐强民间借贷纠纷（2014）北执字第82号案件中，经查，被执行人徐强无银行存款、无车辆信息、无不动产、无有价证券，没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 欣审 判 员  冯英乔审 判 员  赵 琳二〇一六年十二月二十一日代理书记员  郭 超
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初7744号
原告：天津市胜奥精密冲压技术有限公司，住所地天津市南开区芥园西道201号（科技园）。
法定代表人：李蕴章，总经理。
委托诉讼代理人：谢洪莹，该公司人事部职员。
被告：白月强，男，1960年3月21日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张淑琴（夫妻关系），女，1963年2月24日出生，汉族，天津市干电池厂退休职工，住。
原告天津市胜奥精密冲压技术有限公司与被告白月强劳动争议一案，本院于2016年7月11日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：１．确认被告在2013年8月至10月、2014年3月至6月期间歇班不请假、病假不提供医疗机构证明的行为系严重违法原告处考勤制度的行为；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告认为企业为维持正常运行和秩序，在不违反法律的前提下，制定企业的制度和规定是应当受法律保护的，且每一位员工都应无条件遵守，而考勤制度是其中重要内容之一。对于原告处的请假及审批制度，被告是清楚的。原告服从法庭认定被告为医疗期的判决，但原告认为医疗期和遵守公司规章制度是两个完全不同的概念，故诉至法院。
本院经审查认为，原告主张被告在2013年8月至10月、2014年3月至6月期间歇班不请假、病假不提供医疗机构证明的行为系严重违法原告处考勤制度的行为，然上述期间内被告的行为已经本院做出的（2015）南民初字第7004号民事判决书判决认定为病假期。虽原告对该判决不服提起上诉，但天津市第一中级人民法院已做出（2016）津01民终2678号民事判决书，驳回原告的上诉，维持原判。现上述判决均已生效。被告在2013年8月至10月、2014年3月至6月期间未到岗的状态已经生效判决认定为病假期，被告在上述期间未到岗系合法行为，因此原告再行主张确认被告在上述期间内的行为性质违反了一事不再理的原则，故对于原告的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定如下：
驳回天津市胜奥精密冲压技术有限公司的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王冠
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 梁嫣
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满民初字第1422号
原告李某，女，1990年10月2日出生，汉族，满城县。
被告周某，男，1988年7月1日出生，汉族，满城县。
本院在审理原告李某与被告周某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审 判 长 袁 诚
代理审判员 张福关
人民陪审员 范远征
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 滑 娜
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙债初字第646号
原告海马财务有限公司。
法定代理人赵树华。
委托代理人崔春虎，该司职员。
委托代理人符尹，该司职员。
被告李家登。
原告海马财务有限公司与被告李家登借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔春虎、符尹到庭参加诉讼。被告李家登经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月3日，原告与被告李家登签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称“借款合同”）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称“抵押合同”），约定被告李家登为购买车辆而向原告借款人民币96000元，借款期限为36个月，自2013年5月3日至2016年5月2日，还款方式为等额还款。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等进行了明确约定。合同签订后，原告已依约向被告发放了借款，被告从2013年6月3日开始还款，共还款8期，但自2014年2月3日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催讨未果。被告的上述行为已严重违反了借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，被告有严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院，请求判令：一、被告李家登支付贷款剩余本金55369.93元、利息2821.01元（暂计算到2014年7月29日）、违约金6900元；二、被告李家登支付自2014年7月30日起到实际清偿日止的利息（按照合同约定的计算方式计算）；三、在被告李家登未履行上述还款义务的情况下，原告有权行使车辆抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；四、被告承担本案诉讼费用。
被告李家登未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年5月3日，被告为借款人与原告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称“借款合同”）及《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称“抵押合同”），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为“琼AX**”、车架号为“LH16CHAL7DH066XXXXX”）向原告借款人民币69000元，借款期限为36个月，自2013年5月3日至2016年5月2日，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款“如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款“在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息……”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款“……当借款�严重违约时，……贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金……”。双方签订的担保合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告李家登）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2013年5月3日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了69000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2014年7月29日，被告尚欠原告贷款本金55369.93元、利息2821.01元。
再查明，原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。
上述事实有原告提交的金融许可证、《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》、《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》、《机动车登记证�、《特种转账凭证》、《收款确认书》、《欠款明细清单》、《户口簿》及原告庭审陈述附卷为凭，足以证实。
本院认为，原告与被告李家登签订的借款合同和抵押合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方应依约全面履行合同义务，本案中原告依约发放了贷款，已全部履行了义务，被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金55369.93元、利息2821.01元（计算至2014年7月29日）和违约金6900元（69000元×10%）。由于被告违约，根据抵押合同约定，原告对抵押车辆享有优先受偿权，故原告诉请对抵押车辆有优先受偿权符合合同约定，本院予以支持。另外原告主张被告提�还款且要求支付的利息已按逾期利率计算，同时又要求被告承担违约责任，属于重复主张，故原告诉请被告支付提前还款后的利息无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李家登在本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金55369.93元、利息2821.01元、违约金6900元，共计65090.94元；
二、原告海马财务有限公司对被告李家登的车辆（车牌号为“琼AX**”、车架号为“LH16CHAL7DH066XXXXX”）享有优先受偿权；
三、驳回原告海马财务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1427元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 赵春香
审判员 李燕萍
审判员 唐 明
二〇一四年十二月三日
书记员 黄 静
陕西省榆林市横山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0823执285号
申请人王某某
被执行人鲁某某
被执行人陈某
本院依据已经发生法律效力的(2016)陕0823民初3884号民事判决书，于2017年2月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人鲁某某偿还所欠原告王某某借款本金17万元及其利息；月利率为20%，计息时间从2010年3月28日起至履行完毕之日止；被执行人陈某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费900元，执行费2450元由被告鲁某某负担。但被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人陈某在某某银行陕西省榆林横山县支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下:
冻结被执行人陈某在某某银行陕西省榆林横山县支行账号2610096001021993369中的全部存款，冻结期限为一年，（冻结状态：只收不付）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 王兴旺
审判员 贾鹏杰
审判员 白天明
二〇一七年三月三十一日
书记员 常 伟
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民初字第578号
原告高某某，女，1988年8月4日出生，汉族。
被告王某某，男，1988年6月21日出生，汉族。
本院在审理原告高某某与被告王某某因离婚纠纷一案中，原告高某某于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 崔占清
二〇一四年三月二十八日
书记员 潘晓丽
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更3228号
罪犯戴洪志，男，1985年10月25日出生，汉族，黑龙江省五大连池市人，初中文化，住黑龙江省五大连池市。现在江苏省镇江监狱服刑。
2006年12月8日南京市下关区人民法院作出(2006)下刑初字第367号刑事判决，以罪犯戴洪志犯抢劫罪,判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币3000元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑八年（刑期自2006年8月10日起至2014年8月9日止），并处罚金3000元。判决发生法律效力后，于2007年1月30日交付执行，在镇江监狱服刑。执行过程中发现罪犯戴洪志有漏罪。2008年8月12日广东省广州市中级人民法院作出（2008）穗中法刑二初字第38号刑事判决，以罪犯戴洪志犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯前抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。2008年11月11日广东省高级人民法院作出（2008）粤高法刑一终字第357号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，并对罪犯戴洪志的定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后，交付镇江监狱继续执行。2011年2月18日经江苏省高级人民法院裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥�政治权利终身不变。2013年7月3日经江苏省高级人民法院裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年九个月（刑期自2013年7月3日起至2032年4月2日止），剥夺政治权利改为八年。2015年3月17日经本院裁定，减去有期徒刑十个月（刑期至2031年6月2日止），剥夺政治权利八年不变。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月27日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯戴洪志的改造表现予以全面考核后认为，罪犯戴洪志在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，为此，2015年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。但该犯系暴力性犯罪被判处死刑缓期二年执行，数罪并罚被判处死刑缓期二年执行且该犯财产性判项未履行，故应适当缩减�刑幅度。
经审理查明，罪犯戴洪志在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯戴洪志的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯戴洪志对于原审裁判确定的财产性判项未履行。
本院认为，罪犯戴洪志在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力性犯罪被判处死刑缓期二年执行，数罪并罚被判处死刑缓期二年执行且该犯财产性判项未履行，�对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戴洪志的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变(减刑后刑期至2030年11月2日止)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 方道清
审判员 曹嘉祥
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 烨
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第1561号
罪犯张进科，男，1985年9月21日生，土家族，初中文化，贵州省沿河自治县人。现在贵州省忠庄监狱五监区服刑。
贵州省沿河土家族自治县人民法院于2012年2月16日作出（2012）沿刑初字第37号刑事判决，认定罪犯张进科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年10月4日起至2019年10月3日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张进科自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年7月至2013年6月累计积分135.8分，因此获评改造积极分子一次；2013年7月至2014年4月累计积分133.9分，因此获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯张进科在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张进科减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年10月4日起至2018年11月3日止），罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年八月二十五日
书记员 李成波（代）
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民一监字第00004号
申请再审人（原审被告）：刘允号，男，1964年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
被申请人（原审原告）：马春钊，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
被申请人（原审被告）：刘杰，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
被申请人（原审被告）：刘帮念，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
被申请人（原审被告）：李波，男，1965年4月8日出生，汉族，行流镇信用社职工，住安徽省阜阳市颍州区。
原审原告马春钊与原审被告刘杰、刘允号、刘帮念、李波买卖纠纷一案，原审原告马春钊于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院2014年3月17日作出（2014）泉民一初字第00106号民事判决，该判决已发生法律效力。原审被告刘允号不服向本院提出申诉。本案现已审查终结。
申请再审人（原审被告）刘允号申诉称：被申请人马春钊向本院起诉要求马营窑厂退还砖款，我和其他原审被告不存在合伙经营马营窑厂。被申请人（原审原告）马春钊向本院提供的2013年1月16日的入伙协议书是虚假的，且没有申请再审人（原审被告）刘允号签字，刘允号不是上述协议的合伙人，不应承担偿还义务。判令刘允号承担砖款12462元并负连带还款责任属认定事实错误。
申请再审人未收到原审法院开庭传票，判决书送达程序不合法，剥夺了申请再审人的辩论权，程序违法。
申请再审人刘允号申诉期间向本院提供以下证据：
1、送达回证，证明开庭传票未送达刘允号；
2、送达回证，证明判决书送达给其弟弟刘允召；
3、入伙协议书，证明该协议书刘允号未签名，刘允号与刘杰、李波、刘帮念未合伙经营马营窑厂，不应偿还债务；
4、入伙�议，刘杰出具，内容：“我和刘允号合伙经营马营窑厂。刘允号入伙资金拾万元正，窑厂盈亏及经济纠纷都与刘允号无关，每年刘允号分红款陆万元正。”证明刘允号虽投资款，但不承担经济责任。
被申请人马春钊辩称：刘允号承认是他们四人合伙，他天天去窑厂。
被申请人马春钊向本院提供以下证据：
1、2013年11月18日阜阳市颍泉区劳动监察大队对刘允号的询问笔录，内容：“窑厂平常都叫马营窑厂，我是在家做生意，是刘杰找我去做的让我入股，刘杰让我入股投资20万，20万当时交给刘杰了，分期给的，有手续。我们是合伙经营的，当时承包的是南北两座窑。2012年的承包是我、刘杰、董启祥三人承包，但当时合同上我没有签名，我是一个股东，第二年董启祥退出了，又加入了刘帮念、李波，在承包期内从道理上讲利益和风险共担”。证明刘允号与刘杰、李波、刘帮念合伙经营马营窑厂，系合伙关系。
2、2013年11月18日阜阳市颍泉区劳动监察大队对刘帮念的询问笔录，内容：“我们四人承包的马营窑厂，有刘杰、李波、刘允号，还有我。2013年1月16日，我和刘波加入刘杰承包窑厂的股份。租期二年，给窑主每月13万元，是我们四人共同出的”。证明刘允号与刘杰、李波、刘帮念合伙经营马营窑厂，系合伙关系。
被申请人李波辩称：合伙协议没签字，回去找手续，刘允号参加我们三人合伙。
被申请人刘帮念向本院提供以下证据：
（2014）泉民一初字第00550号民事调解书，证明刘允号与刘杰、李波、刘帮念合伙经营马营窑厂，系合伙关系。
本院认为：刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人协议于2013年1月16日至2015年1月16日合伙经营马营窑厂南窑。2013年9月至11月期间，原审原告马春钊从原审被告承包经营的马营窑厂南窑购买砖头。原审被告收到砖款后，由原审被告聘用会计袁贺生作为经手人出具欠款证明及欠款砖数。后原审原告马春钊经催要未果，诉至法院，请求法院判令原审被告偿还欠款。原审认定刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人系合伙关系。并判令刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人返还马春钊货款12462元并互负连带还款责任。事实清楚，证据确实充分，原审处理正确。刘允号以不是协议的合伙人，不应承担偿还款义务提出申诉，提供刘杰出具的“入伙协议”是其与刘杰内部约定。刘允号虽未在“入伙协议书”上签名，结合其在阜阳市颍泉区劳动监察大队询问笔录记载的内容，应认定刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人在原审原告马春钊交款购转期间系合伙关系。申请再审人刘允号以不存在合伙经营、认定事实错误申诉，与事实不符。申诉事由不符合再审事由规定。
本院申诉复查听证时，申请再审人刘允号对送达开庭传票送达回证上刘允号的签名，是否是其本人签名，刘允号的回答是不确定，未申请鉴定。申请再审人刘允号以原审未收到开庭传票，剥夺了其辩论权，认为原审程序违法，申诉理由不成立。申诉事由亦不符合再审事由规定。
综上，申请再审人刘允号，申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘允号的再审申请。
审判长 于付春
审判员 吴雪梅
审判员 吴庆新
二〇一五年七月十六日
书记员 王 焱
附：审查适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二�条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定�漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第十九条人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。
当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民一监字第00004号
申请再审人（原审被告）：刘允号，男，1964年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区行流镇行流村行流。
被申请人（原审原告）：马春钊，男，1963年2月5日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区行流。
被申请人（原审被告）：刘杰，男，1968年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区行流镇。
被申请人（原审被告）：刘帮念，男，1970年7月2日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区行流镇行流。
被申请人（原审被告）：李波，男，1965年4月8日出生，汉族，初中文化，行流镇信用社职工，。
原审原告马春钊与原审被告刘杰、刘允号、刘帮念、李波买卖纠纷一案，原审原告马春钊于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院2014年3月17日作出（2014）泉民一初字第00106号民事判决，该判决已发生法律效力。原审被告刘允号不服向本院提出申诉。本案现已审查终结。
申请再审人（原审被告）刘允号申诉称：被申请人马春钊向本院起诉要求马营窑厂退还砖款，我和其他原审被告不存在合伙经营马营窑厂。被申请人（原审原告）马春钊向本院提供的2013年1月16日的入伙协议书是虚假的，且没有申请再审人（原审被告）刘允号签字，刘允号不是上述协议的合伙人，不应承担偿还义务。判令刘允号承担砖款12462元并负连带还款责任属认定事实错误。
申请再审人未收到原审法院开庭传票，判决书送达程序不合法，剥夺了申请再审人的辩论权，程序违法。
申请再审人刘允号申诉期间向本院提供以下证据：
1、送达回证，证明开庭传票未送达刘允号；
2、送达回证，证明判决书送达给其弟弟刘允召；
3、入伙协议书，证明该协议书刘允号未签名，刘允号与刘杰、李波、刘帮念未合伙经营马营窑厂，不应偿还债务；
4、入伙协议，刘杰出具，内容：“我和刘允号合伙经营马营窑厂。刘允号入伙资金拾万元正，窑厂盈亏及经济纠纷都与刘允号无关，每年刘允号分红款陆万元正。”证明刘允号虽投资款，但不承担经济责任。
被申请人马春钊辩称：刘允号承认是他们四人合伙，他天天去窑厂。
被申请人马春钊向本院提供以下证据：
1、2013年11月18日阜阳市颍泉区劳动监察大队对刘允号的询问笔录，内容：“窑厂平常都叫马营窑厂，我是在家做生意，是刘杰找我去做的让我入股，刘杰让我入股投资20万，20万当时交给刘杰了，分期给的，有手续。我们是合伙经营的，当时承包的是南北两座窑。2012年的承包是我、刘杰、董启祥三人承包，但当时合同上我没有签名，我是一个股东，第二年董启祥退出了，又加入了刘帮念、李波，在承包期内从道理上讲利益和风险共担”。证明刘允号与刘杰、李波、刘帮念合伙经营马营窑厂，系合伙关系。
2、2013年11月18日阜阳市颍泉区劳动监察大队对刘帮念的询问笔录，内容：“我们四人承包的马营窑厂，有刘杰、李波、刘允号，还有我。2013年1月16日，我和刘波加入刘杰承包窑厂的股份。租期二年，给窑主每月13万元，是我们四人共同出的”。证明刘允号与刘杰、李波、刘帮念合伙经营马营窑厂，系合伙关系。
被申请人李波辩称：合伙协议没签字，回去找手续，刘允号参加我们三人合伙。
被申请人刘帮念向本院提供以下证据：
（2014）泉民一初字第00550号民事调解书，证明刘允号与刘杰、李波、刘帮念合伙经营马营窑厂，系合伙关系。
本院认为：刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人协议于2013年1月16日至2015年1月16日合伙经营马营窑厂南窑。2013年9月至11月期间，原审原告马春钊从原审被告承包经营的马营窑厂南窑购买砖头。原审被告收到砖款后，由原审被告聘用会计袁贺生作为经手人出具欠款证明及欠款砖数。后原审原告马春钊经催要未果，诉至法院，请求法院判令原审被告偿还欠款。原审认定刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人系合伙关系。并判令刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人返还马春钊货款12462元并互负连带还款责任。事实清楚，证据确实充分，原审处理正确。刘允号以不是协议的合伙人，不应承担偿还款义务提出申诉，提供刘杰出具的“入伙协议”是其与刘杰内部约定。刘允号虽未在“入伙协议书”上签名，结合其在阜阳市颍泉区劳动监察大队询问笔录记载的内容，应认定刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人在原审原告马春钊交款购转期间系合伙关系。申请再审人刘允号以不存在合伙经营、认定事实错误申诉，与事实不符。申诉事由不符合再审事由规定。
本院申诉复查听证时，申请再审人刘允号对送达开庭传票送达回证上刘允号的签名，是否是其本人签名，刘允号的回答是不确定，未申请鉴定。申请再审人刘允号以原审未收到开庭传票，剥夺了其辩论权，认为原审程序违法，申诉理由不成立。申诉事由亦不符合再审事由规定。
综上，申请再审人刘允号，申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘允号的再审申请。
审判长 于付春
审判员 吴雪梅
审判员 吴庆新
二〇一五年七月十六日
书记员 王 焱
附：审查适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第十九条人民法院经审查再审申请书等材料，认为申请再审事由成立的，应当径行裁定再审。
当事人申请再审超过民事诉讼法第一百八十四条规定的期限，或者超出民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由范围的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02487号
原告尧湘桂。
委托代理人熊达军，男，1950年2月10日，汉族。
被告申艳红。
被告禹建雄。
原告尧湘桂（以下简称原告）诉被告申艳红、禹建雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人熊达军，被告申艳红、禹建雄经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月初，被告通过其朋友熊涛介绍与原告相识，并说自己是地质中学的一名老师，现已离职经商，因资金周转困难，即向原告借款陆万元整，并承诺于同年11月底归还，到期后，被告说没有钱还，要求延期一个月，春节过后，原告找其还款，电话打不通，本人也不见面，其丈夫禹建雄也故意躲避不见。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告归还原告借款60000元，自起诉之日后按银行同期贷款的三倍承担到期利息；2、承担本案全部诉讼费用。
被告申艳红、禹建雄未到庭，无辩称，亦无书面答辩。
经审理查明，2012年10月1日，被告申艳红向原告出具借条一张，载明：“今借到尧湘桂人民币陆万元（¥60000.00）整是实。于十一月底归还。”原告向被告给付被告申艳红借款后，被告申艳红尚未归还该笔借款。
另根据原告提供的公民信息检索单显示，被告申艳红、禹建雄系夫妻关系。
庭审过程中，原告称，当时被告申艳红借钱的时候，被告禹建雄不知道该借款事实。
以上事实有公民信息检索单、借条、当事人及庭审笔录等在卷作证，足以认定。
本院认为，关于借款的偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告申艳红之间的借款关系，有借条及当事人陈述印证，双方借款合同关系成立，且该借款行为系双方真实意思表示，合法有效，因此产生的债权债务关系受法律保护，被告申艳红应依法履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，原告主张被告申艳红归还借款本金60000元及按照中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起2014年5月28日计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持，超出部分的请求，不予支持。
关于被告禹建雄的责任。虽然根据原告提交的公民信息检索单显示，被告申艳红、禹建雄系夫妻关系，但原告在庭审过程中陈述，其与被告申艳红的借款行为，被告禹建雄并不知晓，且原告也未提供充分有效证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，表明该笔借款系被告申艳红以个人名义对外所负的个人债务。原告主张被告禹建雄共同偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申艳红于本判决生效后7日内偿还原告尧湘桂借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2014年5月28日计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告尧湘桂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费560元，共计1860元，由被告申艳红负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭孟良
人民陪审员 吴松球
人民陪审员 朱楷人
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 李 慧
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1857号
原告赵某，女，1975年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告蒋某甲，男，1973年7月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告赵某与被告蒋某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由代理审判员柴敏适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告赵某及被告蒋某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2002年6月经人介绍相识，2002年11月25日自愿登记结婚，2004年12月24日生育一子蒋某乙，一直由原告及原告父母抚养照顾。婚后原、被告夫妻感情尚可，但被告常年在外出差，自2011年起，原、被告夫妻感情不和，现原、被告夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院，请求判令：解除原、被告婚姻关系；婚生子蒋某乙由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产；被告支付原告精神抚慰金20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不同意离婚。被告和原告的感情没有破裂。
经审理查明，原、被告2002年经人介绍相识，2002年11月25日自愿登记结婚，2004年12月24日生育一子蒋某乙。在共同生活中，双方因家庭琐事有事发生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的结婚证在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚姻存续期间较长，感情基础尚好。在共同生活中，双方因家庭琐事产生矛盾后，彼此不能及时有效的沟通解决，在一定程度上影响了夫妻关系的和谐相处，但原、被告的夫妻感情尚未破裂。今后只要原、被告双方加强沟通交流，做到互谅、互让，相互理解、相互支持，夫妻关系是能够得到改善的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 柴敏
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 马娟
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。