湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民再5号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周宏胜，男，1955年3月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姬建生，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素华，湖北晨丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路****。主要负责人：陈金焱，该行行长。委托诉讼代理人：罗轶群，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛捷，湖北得伟君尚律师事务所律师。再审申请人周宏胜因与被申请人中国农业银行股份有限公司湖北省分行（简称农行湖北省分行）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂01民终2620号民事裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2017年10月13日作出（2017）鄂民申2624号民事裁定，指令本院再审本案。本案再审过程中，农行湖北省分行申请对本案中止诉讼，本院经审判委员会讨论决定，裁定本案中止诉讼。2020年5月6日，周宏胜向本院申请恢复对本案的审理。2020年8月5日，本院经审判委员会讨论决定本案继续审理。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周宏胜及其委托诉讼代理人姬建生、张素华、被申请人农行湖北省分行的委托诉讼代理人罗轶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宏胜申请再审称：一、原二审裁定根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定裁定驳回周宏胜的起诉属于适用法律错误。本案与汪建峰的刑事案件“被诉之当事人不同一”，且两案所指向的事实也是“不同一”的，故本案不应适用前述规定进行处理。二、本案应由农行湖北省分行向其承担相应的民事责任。1.本案案由应是民间借贷纠纷；2.汪建峰的行为属于职务行为，该行为所产生的民事法律后果应由农行湖北省分行承担；3.再审申请人自身在本案中不存在任何过错；4.案涉《资产委托管理协议书》（以下简称合同）合法有效。故请求再审法院依法撤销武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2620号民事裁定，维持武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2088号民事判决。农行湖北省分行辩称：一、关于本案的审理范围：1.本案审理的范围只能以周宏胜所诉的合同纠纷为限；2.周宏胜对农行湖北省分行过错责任的主张超出了周宏胜诉讼请求的范围。二、原一审判决对汪建峰签订案涉合同是否构成职务行为的认定存在严重错误。1.因该合同上所加盖印章系伪造，周宏胜与农行湖北省分行没有就订立案涉合同达成一致；2.汪建峰的行为不属于工作人员履行职责的范围；3.案涉合同的形式不符合交易习惯；4.本案所涉合同中的投资风险与投资收益不相匹配；5.周宏胜不具有善意且无过失的情形。三、原一审判决关于案涉合同法律性质的认定存在严重错误，案涉合同不存在名为委托资产管理实为借款的问题。四、周宏胜只能通过另案主张其所认为的“权利”。故请求再审法院依法维持原裁定，驳回周宏胜的再审申请。原审原告周宏胜向一审法院起诉请求：1.农行湖北省分行返还560万元资金，并支付资金占用费108.40万元（以委托资金300万元为基数，按月收益率1%，自2014年10月计算至2016年4月止，共19个月，占用费57万元；以200万元为基数，按月收益率1%，自2014年9月计算至2016年4月止，共20个月，占用费40万元；以60万元为基数，按月收益率1%，自2014年10月计算至2016年4月，共19个月，占用费11.4万元。自2016年4月起至560万元返还之月份止的占用费，另行计算）；2.由农行湖北省分行承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：农行私人银行部湖北分部系农行湖北省分行下设部门，2010年6月25日，农行湖北省分行聘任汪建峰为农行湖北省分行金融部副总经理兼农行私人银行部湖北分部（二级部）总经理（副处级）。2011年3月11日，农行湖北省分行印发并实施《中国农业银行湖北省分行私人银行部湖北分部管理办法（试行）》，载明：私人银行业务是指为私人银行客户提供的全方位、一站式、个性化的理财服务。农行私人银行部湖北分部是农行湖北省分行个人金融部的二级部室，按照农行湖北省分行的直属经营单位进行管理。农行私人银行部湖北分部服务内容包括资产管理服务等。农行私人银行部湖北分部的现金及支付结算业务挂靠武汉市滨江支行，农行湖北省分行营业部江岸支行负责武汉市滨江支行营运管理等。2010年8月18日，农行湖北省分行与湖北弘诚建设集团有限公司签订《施工合同》，将位于武汉市江岸区沿江大道171号农行私人银行部装修改造工程发包给湖北弘诚建设集团有限公司施工，周宏胜在工程施工中与汪建峰相识。2010年12月24日、2011年12月8日，汪建峰代表农行湖北省分行，以农行私人银行部湖北分部的名义，与湖北弘诚建设集团有限公司签署两份《建设工程造价编审确认表》，该两份确认表上均有汪建峰的签名并加盖有农行私人银行部湖北分部的印章。2012年4月12日、6月28日、7月25日，农行湖北省分行金融部副总经理兼农行私人银行部湖北分部总经理汪建峰，在其位于农行私人银行部湖北分部办公室与周宏胜分别协商，周宏胜作为资产委托人、农行私人银行部湖北分部作为资产管理人签订三份《资产委托管理协议书》，约定：周宏胜分别委托农行私人银行部湖北分部管理资产300万元、200万元、60万元，资金存放于农行私人银行部湖北分部指定的以邓红卫名义开办6228480051390679416账户，周宏胜同意上述资产委托管理期限分别自2012年4月11日起至2013年4月10日止、2012年6月28日起至2013年6月28日止、2012年7月25日起至2013年7月24日止全权委托农行私人银行部湖北分部管理，预期每年收益为12%。农行私人银行部湖北分部承诺将周宏胜资金投资于农总行私人银行部发行的私人客户专属理财产品。协议书由周宏胜签字、汪建峰在合同乙方（资产管理人）处加盖农行私人银行部湖北分部印章并签名。前述合同签订之日，周宏胜按约定分别将300万元、200万元、60万元转入指定账户，其中，300万元转入王敏杰6228480050902727614账户，200万元、60万元转入邓红卫账户。2014年4月14日、6月29日、7月25日，汪建峰与周宏胜分别签订《结算确认单》，分别载明：截止2014年4月12日、6月28日、7月25日，周宏胜委托理财资本金额为300万元、200万元、60万元收益已全部支付。因周宏胜未收到本金产生纠纷。为此，周宏胜依其诉请诉至法院。本案审理中，经农行湖北省分行申请，一审法院依法委托对周宏胜提交的《资产委托管理协议书》上加盖的农行私人银行部湖北分部印章进行司法鉴定，并提交农行湖北省分行2009年11月26日《关于启用“中国农业银行股份有限公司湖北省分行住房金融与个人信贷部”等印章的通知》中所附的农行私人银行部湖北分部印模作为样本，因农行湖北省分行未向鉴定机构缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退案。经农行湖北省分行再次申请，一审法院依法委托，湖北中真司法鉴定所于2016年8月22日作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的3份《资产委托管理协议书》与样本上盖的“中国农业银行私人银行部湖北分部”印文均不是同一枚印章盖印形成。农行湖北省分行支付司法鉴定费用1.875万元。一审庭审中，农行湖北省分行明确表示司法鉴定费用由其自行承担。另查明，2014年11月12日，汪建峰因涉嫌合同诈骗罪被武汉市公安局拘留，羁押于武汉市第二看守所。2016年5月6日，一审法院审判人员向汪建峰进行调查，汪建峰陈述所盖的农行私人银行部湖北分部公章系其私刻，周宏胜知道系个人之间的民间借贷。2016年6月7日，武汉市人民检察院以汪建峰涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪向武汉市中级人民法院提起公诉。一审法院认为，本案所涉合同名为资产委托管理，但内容是资产委托人向资产管理人出借资金、资产管理人偿还固定本息，且在合同的实际履行中，资产管理人已经向资产委托人支付了固定的利息。固定本息的约定和支付固定利息的行为表明，本案实质是借贷，双方形成借贷法律关系。因此，应认定本案为借贷纠纷。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，该合同系自然人与法人、其他组织之间进行资金融通行为，名为资产委托管理，实为借贷，合同双方构成借贷关系。该合同系双方意思表示真实，不违反法律的强制性和禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”所规定导致合同无效的情形，应认定有效。本案审理中，农行湖北省分行辩称农行私人银行部湖北分部为内设部门，不具备民事主体资格，不能对外签署合同的问题，根据周宏胜提交的《施工合同》、《建设工程造价编审确认表》，足以认定农行私人银行部湖北分部存在代表农行湖北省分行对外签署合同的事实，农行湖北省分行的该项辩称与事实不符，一审法院不予支持。农行私人银行部湖北分部是农行湖北省分行下设的个人金融部的二级部室，按照农行湖北省分行的直属经营单位进行管理。由此可以认定，农行私人银行部湖北分部从事民事活动产生的民事责任，依法应由农行湖北省分行承担。根据《中国农业银行湖北省分行私人银行部湖北分部管理办法（试行）》的规定，私人银行业务是指为私人银行客户提供的全方位、一站式、个性化的理财服务。汪建峰作为农行私人银行部负责人，在规定的经营范围内，在农行私人银行部湖北分部的办公场所，以农行私人银行部湖北分部的名义与周宏胜签订、履行《资产委托管理协议书》，具有明显的履行其职务行为的外观，应认定汪建峰签订、履行涉案合同的行为是依职权而从事的职务行为，其所产生的民事法律后果应由农行湖北省分行承担。虽经过司法鉴定，加盖在《资产委托管理协议书》上汪建峰所盖的农行私人银行部湖北分部印章与农行湖北省分行2009年11月26日《关于启用“中国农业银行股份有限公司湖北省分行住房金融与个人信贷部”等印章的通知》中所附的农行私人银行部湖北分部印模不是同一枚印章，但并不影响对其职务行为的认定，周宏胜并没有鉴别农行私人银行部湖北分部公章是否为银行职员私刻的义务，且周宏胜曾经代表湖北弘诚建设集团有限公司与汪建峰代表的农行私人银行部湖北分部签署过《建设工程造价编审确认表》，足以使周宏胜完全有理由相信汪建峰可以以农行私人银行部湖北分部的名义从事民事活动。因此，加盖在《资产委托管理协议书》上的印章是否系汪建峰自行刻制，对农行湖北省分行民事责任的承担不产生任何影响。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，其民事责任应由农行湖北省分行承担。尽管农行湖北省分行在庭审中主张周宏胜知道资金系借个人，汪建峰与周宏胜存在恶意串通，但并未提供证据予以证明，一审法院不予采信。本案审理中查明汪建峰的个人行为涉嫌合同诈骗、非法吸收公众存款犯罪，已由公安机关立案侦查、检察机关提起公诉，但该刑事案件要解决的是汪建峰的行为是否构成犯罪、构成何罪、应受何刑事处罚的问题；而本案要解决的是汪建峰以农行私人银行部湖北分部的名义与周宏胜签订《资产委托管理协议书》的行为是否构成职务行为及农行湖北省分行与周宏胜之间的法律关系的性质、行为效力、民事责任承担的问题，二者所依据的实体法基础、所保护的法益、诉讼参加人等各个方面完全不同。因此，汪建峰的职务行为与涉嫌犯罪的行为属于不同法律事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，因此，本案应以借贷纠纷继续审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，本案周宏胜已按照合同约定出借款项，履行了合同义务，农行湖北省分行应按照合同约定偿还所借款项的本息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，农行湖北省分行应对此承担相应的责任。现周宏胜主张返还本金560万元，以委托资金300万元为基数，按月收益率1%，自2014年10月计算至2016年4月止，共19个月，占用费57万元；以200万元为基数，按月收益率1%，自2014年9月计算至2016年4月止，共20个月，占用费40万元；以60万元为基数，按月收益率1%，自2014年10月计算至2016年4月，共19个月，占用费11.4万元。自2016年4月起按560万元至返还之月占用费，另行计算的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对周宏胜诉请返还本金560万元，以委托资金300万元为基数，按月收益率1%，自2014年10月计算至2016年4月止，共19个月，占用费57万元；以200万元为基数，按月收益率1%，自2014年9月计算至2016年4月止，共20个月，占用费40万元；以60万元为基数，按月收益率1%，自2014年10月计算至2016年4月，共19个月，占用费11.4万元的请求予以支持；对其主张以560万元为基数，按月利率1%计算自2016年4月起至款项偿清之日止资金占用费予以部分支持，应自2016年5月起计算至款项偿清之日。农行湖北省分行应向周宏胜偿还借款本金560万元，并按合同约定支付所借款项截止至2016年4月的利息108.40万元，并自2016年5月起以560万元为基数，按年利率12%支付利息至款项偿清之日。一审法院判决：一、农行湖北省分行偿还所欠周宏胜借款本金560万元；二、农行湖北省分行支付所欠周宏胜所借款项截止至2016年4月的利息108.40万元；并自2016年5月以借款本金560万元按年利率12％计算支付利息至款项偿清之日；上述一、二项均于判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回周宏胜其他诉讼请求。农行湖北省分行不服一审判决，向本院提出上诉。本院二审经审理查明，汪建峰因涉嫌合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪，于2015年11月10日被移送武汉市人民检察院审查起诉。2016年6月7日，武汉市人民检察院以汪建峰涉嫌集资诈骗罪向武汉市中级人民法院提起公诉。该案至今尚未审结。本院二审认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察院。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，武汉市人民检察院于2016年6月7日以汪建峰涉嫌非法集资犯罪向武汉市中级人民法院提起公诉，虽然周宏胜在本案中仅诉请农行湖北省分行承担民事责任，并未起诉汪建峰个人，但周宏胜提起民事诉讼所依据的事实是同一事实。因此，本案诉争的民事行为涉嫌非法集资犯罪，依据上述规定应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2088号民事判决；二、驳回周宏胜的起诉。一审案件受理费51000元，退还周宏胜；上诉人中国农业银行股份有限公司湖北省分行预交的二审案件受理费51000元予以退还。本院再审过程中，再审申请人周宏胜没有新的证据提交。被申请人农行湖北省分行提交新的证据如下：第一组证据：1.《中国农业银行股份有限公司理财产品协议》；2.下载《中国农业银行股份有限公司理财产品协议》的录屏记录；3.《中国农业银行产品及风险和客户权益说明书》，拟证明案涉合同的文本不符合格式文本，该合同的形式不符合交易习惯。周宏胜完全可以通过公开渠道看到农行正式的格式文本。第二组证据：检索录屏及2019年11月8日对汪建峰涉嫌刑事犯罪的部分庭审记录（庭审视频时间段为2:07:36—2:08:22），拟证明汪建峰自述农行湖北省分行私人银行部（更名前为农行私人银行部湖北分部）不直接跟客户签订委托理财协议，不直接收取客户资金，进一步证实农行湖北省分行私人银行部是农行内设的职能部门，未经工商登记不能对外经营。周宏胜与被冒名的银行内设机构签约时未查证该机构是否持有金融许可证和营业执照，周宏胜没有与银行缔结合同的意思表示，其知晓其交易对象是汪建峰个人。第三组证据：《关于私人银行分部更名的通知》、新闻报道及调查收集证据申请书，拟证明周宏胜明知或应知私人银行部已经更名且不能对外签订合同及案涉合同上的印章不是农行湖北省分行的印章。第四组证据：活期明细表、集中版ABIS交易码表（摘录），拟证明案涉争议的款项没有进入农行湖北省分行的对公账户，农行湖北省分行也从未向周宏胜付过息。第五组证据：2019年11月8日对汪建峰涉嫌刑事犯罪的部分庭审记录（庭审视频时间段为4:43:09—4:44:17），拟证明周宏胜所诉称的本金损失不是其实际损失。周宏胜对前述证据发表质证意见为：第一组证据不属于新的证据，且该组证据也不能达到农行湖北省分行的证明目的。该格式文本是农行通用的文本，但不是农行湖北省分行私人银行部的格式文本，不能以此证明周宏胜没有尽到注意义务。第二组证据中的检索录屏不是新的证据，且农行湖北省分行私人银行部可以对外签署协议；对于汪建峰的庭审记录，我方认为与本案无关，该刑事案件还在审理过程中，不排除汪建峰随时可能翻供，其证言不能作为认定本案事实的依据。第三组证据也不属于新的证据，且普通公民对于该名称的变更不可能随时关注并进行辨识，我方有证据证实其在2012年12月20日还在以变更前的名称进行活动。第四组证据不属于新的证据，普通客户不可能知晓银行的内部操作，周宏胜的合同是和私人银行部签订的，也按合同约定将款项打入了指定的账户，周宏胜已履行了合同的相关义务。第五组证据与本案合同所涉金额无关。本院对农行湖北省分行提交证据的真实性予以认可。其提交的第一组证据可反映出农行理财协议通用格式文本的样式；其提交的第二组证据中的检索录屏及第三组证据对认定本案客观事实的效力较低；其提交的第二组证据中的部分庭审记录及其提交的第五组证据只是汪建峰在刑事案件中的个人陈述，该证言无法直接证明本案客观事实；其提交的证据四所反映的款项流向问题与本案已查明的事实可以相互印证。本院再审查明，农行私人银行部湖北分部于2012年3月2日更名为农行湖北省分行私人银行部。周宏胜称其分别于2011年4月11日及2011年6月28日与农行湖北省分行私人银行部签订了《资产委托管理协议书》，但其并未向本院提交其所称的前述两份《资产委托管理协议书》。2011年4月11日，周宏胜将300万元款项打到了汪建峰指定的王敏杰账户内；2011年6月28日，周宏胜将200万元款项打入了汪建峰指定的邓红卫账户内。周宏胜自述2012年4月12日及2012年6月28日的《资产委托管理协议书》系在此前形成的合同到期上续签的。2012年4月12日、6月28日、7月25日的三份《资产委托管理协议书》上的内容均由汪建峰个人与周宏胜协商后确定，汪建峰随后加盖了其私刻的农行私人银行部湖北分部印章。周宏胜还称汪建峰在案涉合同中所称的理财产品主要指资金过桥业务，其与汪建峰均承认案涉款项的性质系借款。还查明，汪建峰涉嫌非法集资诈骗罪一案正在审理过程中。本院再审查明的其他事实与原一审查明的一致。本案的争议焦点是：一、案涉合同的性质如何认定，本案所涉民事纠纷能否单独进行审理。二、周宏胜是否与农行湖北省分行建立了其所诉称的借款合同关系，农行湖北省分行是否应向周宏胜承担相应的合同义务。本院再审认为，关于焦点一、案涉合同虽名为《资产委托管理协议书》，但周宏胜及汪建峰在各自的陈述中均认可案涉款项的性质系借款，案涉合同中对于收益的约定是明确的（虽然合同中在年收益率前加上“预期”二字，但收益的数额是固定的），且周宏胜举证的银行流水凭证也显示其每月收取的是月利率1%的固定收益，故本院认为案涉合同名为资产委托管理，实为借贷。汪建峰涉嫌非法集资诈骗犯罪已由人民法院进行审理，该刑事案件中与本案有牵连的部分要解决的是汪建峰利用农行湖北省分行私人银行部总经理的身份对外签订合同并吸纳资金的行为是否构成犯罪、构成何罪、应受何刑事处罚的问题；而本案要解决的是汪建峰以农行湖北省分行私人银行部的名义与周宏胜签订《资产委托管理协议书》的行为是否构成职务行为及农行湖北省分行应否向周宏胜承担因借贷合同所产生的民事责任的问题。因二者所依据的实体法基础、诉讼参加人、法律关系等各个方面均不同，故本案与汪建峰刑事案件审理所涉事实并不同一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，本案所涉民事纠纷可以单独进行审理。关于焦点二，本院认为应从以下几个方面进行论述：第一、从银行的正常业务范围及汪建峰的职权范围看：中国农业银行是大型国有银行，其资金受到严格的监管，对此常识一般公民都是知晓的。《中国农业银行湖北省分行私人银行部湖北分部管理办法（试行）》中没有关于银行从事过桥业务及对外借款的相关规定。即便周宏胜自认为从事过桥业务属于银行可为的业务范围，其作为具备相当社会经验的成年人应当知晓从私人处借款并不属于银行的正常业务范围，更不可能是银行内设机构的正常业务范围。周宏胜和汪建峰都承认案涉款项的性质是借款，但双方没有采取借款通常使用的借款合同，而是采取了资产委托管理的形式变相实现借款的目的。汪建峰虽为农行湖北省分行私人银行部总经理，但农行湖北省分行或其下设的私人银行部并未赋予汪建峰向私人筹措资金的职权，汪建峰对外签订案涉合同且在该合同上加盖其私刻印章的行为不构成职务行为。周宏胜抗辩认为因汪建峰系私人银行部总经理，案涉合同上加盖了私人银行部印章便认为农行湖北省分行与其建立了借款关系的理由不充分。第二、从案涉合同是否符合交易习惯及案涉款项的使用情况看：周宏胜在本案审理时并未提交其所称2011年4月11日及2011年6月28日的《资产委托管理协议书》，其并无证据证实该所称的两份协议的真实存在，其提交的证据仅能客观反映其将款项打入了汪建峰指定的私人账户，并按月收取了固定利息，其也无法证明前述利息系由农行湖北省分行支付。其提交的2012年4月12日及2012年6月28日的《资产委托管理协议书》不是银行的正常合同样本，其虽从外观形式上加盖了农行湖北省分行私人银行部的印章，但周宏胜自述上述合同系此前借款关系的延续。其提交的2012年7月25日的《资产委托管理协议书》中所涉款项亦并未进入农行湖北省分行的对公账户。根据本案查明的事实，农行湖北省分行未收到过本案所涉款项，也没有使用过该款项。农行湖北省分行并没有向周宏胜借款的意思表示，双方未建立周宏胜所诉称的借款合同关系。第三、从周宏胜是否尽到合理的注意义务看：周宏胜在诉讼中提出其款项是出借给农行湖北省分行，但几笔款项均未进入到农行湖北省分行的对公账户，且其打款的对象均系汪建峰指定的不同的私人账户。周宏胜作为具备相当社会经验的成年人，对多次的大笔款项分别进入不同的私人账户可能造成的风险未给予合理注意义务。周宏胜未提交充分的证据证实其与农行湖北省分行建立了借款合同关系，其要求农行湖北省分行向其承担相应的合同义务的请求本院不予支持。综上所述，原二审裁定适用法律不当及原一审判决对汪建峰行为性质的认定有误，均应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）鄂01民终2620号民事裁定和湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2088号民事判决；二、驳回周宏胜的全部诉讼请求。一审案件受理费51000元，二审案件受理费51000元均由周宏胜负担。本判决为终审判决。审判长 吴 婷审判员 赵云霞审判员 刘 瑾二〇二〇年十二月二十一日书记员 秦 璨