辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00363号
上诉人（原审被告）：杨红军，男，1968年生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人：吴影，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏立东，男，1971年生，汉族，系个体业主，现住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司，住所地铁岭市银州区龙山乡辽海屯。
法定代表人：李连广，系该公司总经理。
委托代理人：陈友会，系铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
原告苏立东与被告杨红军、铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，银州区人民法院于2012年10月22日作出（2012）铁银民二初字第00205号民事判决，宣判后，杨红军不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月11日作出（2013）铁民一终字第00066号民事裁定，认为耒向被告大禾公司送达状、传票、判决，程序违法。应查清杨红军是否以大禾公司名义对外经营。撤销本院（2012）铁银民二初字第00205号民事判决；发回重审。银州区人民法院于2014年3月21日作出（2013）铁银民二初字第00227号民事判决，宣判后，杨红军不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人曾雨佳、吴影、被上诉人苏立东、被上诉人大禾清真肉禽（集团）有限公司的委托代理人陈友会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月16日至2012年4月12日，原告向被告大禾公司销售毛鸡，至今被告累计欠原告毛鸡销售款540，561.00元。2012年4月21日被告杨红军、大禾公司与原告签订《合同书》一份，约定2012年5月10日前返还欠款的30%，其余分批在两年内还清，但是到约定还款日期后被告没有按照约定履行付款义务，并且现在已经停产。原告认为，被告未按照约定履行义务已经构成违约，并且被告公司已经停产，无能力继续履行还款义务，故请求解除原告与被告杨红军签订的合同书，判令二被告立即向原告支付货款540，561.00元，二被告互负连带责任；诉讼费由被告承担。
被告大禾公司辩称：被告大禾公司将动产和不动产出租给杨红军，企业经营权和管理权并未转让，杨红军租赁期间冒用被告大禾公司的名义与原告签订的合同，原告请求被告给付货款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨红军辩称：2011年8月1日，杨红军、杨善福与本案另一被告签订租赁合同，并非如另一被告陈述的仅仅与杨红军签订合同，如果需要查明事实，需要杨善福出庭，现本案遗漏被告，应中止审理，追加被告。杨红军没有冒用大禾公司的名章，所谓的虚假公章是大禾公司出具的，如自己出具虚假公章签订合同，属于无效合同。杨红军、杨善福对外作出的一切行为，应该由大禾公司独自承担。对于本案原告的欠款，因杨红军2012年4月份后才介入公司经营，杨红军是实际投资人，杨红军和杨善福合同约定杨善福为大禾公司的经营和管理者，杨红军不参与管理，出现任何债权债务，应该由杨善福承担。杨红军、杨善福签订的是公司总体的租赁合同，发生债务应该由实际主体所欠债务，与杨红军、杨善福无关。依租赁合同规定，本案欠款应该由大禾公司承担。本案对外行为都是大禾公司做出，大禾公司应该承担责任，股东不应承担民事责任，公司由其财产承担有限责任。杨红军、杨善福与大禾公司是租赁关系，与原告签订合同目的是为了挽救原来的投资求有回报，后来无法经营下去，不是作为确定原告债务的凭证，合同书的签订有时间限制，杨红军应该承担的是其实际经营后的责任。
原审法院经审理查明：2012年2月16日至2012年4月12日，原告向被告大禾公司销售毛鸡，核价款累计540，561.00元。2012年4月21日，被告杨红军和大禾公司为原告出具欠款明细，杨红军在欠款明细中签名，大禾公司在欠款明细中加盖公章。同日，被告杨红军、大禾公司和原告还签订一份分期付款合同书，合同约定：陈欠毛鸡款在2012年5月10日前返还其全额的30%，其余70%在二年内分批还清。时至5月10日，被告未能支付首批货款，后被告停止了生产经营活动。二被告至今未向原告支付所欠货款540，561.00元。
另查明，2011年8月1日，被告杨红军、案外人杨善福与被告大禾公司的法定代表人李连广签订租赁合同，合同约定：出租人将大禾公司所有的房产、生产设备、设施及场区内宿舍、食堂、办公室出租给承租人杨红军和杨善福，承租人必须按租赁财产的性能和用途使用租赁财产，租赁期限自2011年8月1日至2021年7月30日止。年租金税后160万元。承租人在承租期间必须通过的生产经营的证件、手续由出租人协助办理；在承租期间因占有使用租赁物获得收益，归出租人所有。如需要终止租赁合同时，出租人可视情况给予适当补偿，承租期间出租人所享有的国家和地方有关部门对肉禽屠宰行业的各种优惠政策及补贴由双方共同享有。合同签订后，被告杨红军和杨善福利用大禾公司名义、使用大禾公司公章，对外开展经营活动。
原审法院认为：原告与被告杨红军以被告大禾公司名义在平等互利基础上建立的买卖合同关系，合法有效。被告杨红军经手以二被告名义为原告出具欠款单，欠原告鸡款属实。关于原告要求解除与二被告签订的分期付款合同，二被告应立即给付所有欠款诉讼请求，本院认为，虽然双方签订了分期付款合同，且在合同中约定70%的欠款在2年内分批还清，但时至约定的2012年5月10日，被告未能支付首批货款，且被告停止生产经营活动。虽然约定的最后付款期限未到，但被告以自己行为表明不能履行主要债务，依据合同法的有关规定，原告有权要求解除合同。故对原告此项诉讼请求，予以支持。关于被告杨红军提出鸡款属于大禾公司所欠，所有的对外业务都盖有大禾公司的印章，且租赁合同第六条约定占有使用出租物所获得的收益属大禾公司，大禾公司应该承担责任，自己不应承担责任的抗辩意见，认为，因被告杨红军、杨善福与被告大禾公司签订了租赁合同，而实际承租人不但使用出租人的全部厂房、设施，还使用出租人的营业证照、公章，即以出租人的名义对外进行生产经营活动，此合同性质名为租赁，实为企业承包。因对原告的欠款是在被告杨红军承包经营期间所欠，故承包人应当首先承担责任，其次由企业承担责任，故对被告杨红军的抗辩辩意见不予支持。关于被告杨红军提出在债务形成之前，被告杨红军没有参与企业任何的行为，杨善福具体负责大禾公司的经营，所有的债权债务由杨善福负责的抗辩意见，本院认为，因欠款是在被告杨红军和杨善福承包经营期间所欠，在承包期间内，承包人杨红军与杨善福对经营和债权、债务的内部约定，对外不具有法律约束力，故对被告杨红军的抗辩意见不予支持。被告杨红军与杨善福共同利用大禾公司名义进行经营活动，原告选择起诉被告杨红军承担责任合法，对被告杨红军要求追加杨善福的理由不予支持。另大禾公司认可被告杨红军以大禾公司名义进行经营，被告杨红军承认使用的公司印章由大禾公司提供，杨红军和杨善福与大禾公司签订的租赁合同未明确约定杨红军、杨善福另起字号经营，而该合同约定承租期间出租人所享有的国家和地方有关部门对肉禽屠宰行业的各种优惠政策及补贴由双方共同享有，可以说明大禾公司对杨红军和杨善福以被告大禾公司名义经营是明知或者认可的。故本院对被告大禾公司的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，据此判决：一、解除原告苏立东与被告杨红军、被告铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司于2012年4月21日签订的合同；二、被告杨红军于本判决生效后十日内给付原告苏立东货款540，561.00元，如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；三、被告铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司承担连带给付责任。
宣判后，杨红军的上诉请求和理由是2012年4月21日前，上诉人从未参与大禾公司的经营管理，上诉人与公司的关系，仅仅是上诉人将钱借给杨善福后，杨善福用这笔钱承租大禾公司。所有的经济往来，均由大禾公司名义作出，所有的经营管理均为杨善福负责及实际掌管，上诉人系基于挽救自己资金的目的，才与上诉人签订的协议。双方之前并无直接权利义务关系，上诉人系额外为大禾公司为杨善福承担的债务。大禾清真肉禽（集团）有限公司与被上诉人产生的经济纠纷，都是以有限公司的形式发生的。上诉人没有法定义务去偿还大禾清真肉禽（集团）有限公司所欠下的债务。现上诉人诉请解除合同，那么在没有协议的情况下，即上诉人也不存在约定义务时，上诉人也就不存在还款义务。一审法院在解除双方的协议的情况下，仍然要上诉人承担额外义务，属于事实认识错误，判决的自相矛盾。在解除双方协议的情况下，上诉人不再负有还款义务。原审法院程序错误，上诉人不应当作为被告，应予撤销。对外的公司经营系以大禾公司名义行使，产生债权债务纠纷，应当传唤大禾公司为当事人参加诉讼。退一步讲，即使以实际经营者作为当事人，应当传唤杨善福到庭参加诉讼。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：上诉人租赁铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司期间，被上诉人苏立东向上诉人杨红军销售毛鸡，上诉人给被上诉人苏立红出具的欠款明细加盖的是铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司的印章，对于上诉人杨红军来说，独立自主地行使经营管理权进行收益，自然应对自己的经营活动直接负责，承担相应的责任。对于杨红军和杨善福之间的协议书，该协议书只是二承租人之间的内部约定，对外不发生法律效力，不能以此对抗善意的第三人，就该协议书杨红军可以另行主张权利。故上诉人的上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9210元，由上诉人杨红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 军
代理审判员 孙 伟
代理审判员 董瑞华
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 于 丹