辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4346号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。负责人：于苓。委托诉讼代理人：韩晶。委托诉讼代理人：孙明明，辽宁安融律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔希梅。委托诉讼代理人：徐绍栋，辽宁博昂律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“信达资产”）因与上诉人崔希梅金融借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院于2016年5月4日作出的（2015）金民初重字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达资产的委托代理人孙明明，上诉人崔希梅的委托代理人徐绍栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信达资产上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第一项“自2004年1月份至本判决指定的给付之日利息按借款合同约定利率计算”，并依法改判自2004年1月份至判决指定的给付之日按日万分之二点一的利率计算利息和复利。事实及理由：根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，债务人逾期归贷款的，合同中对利息计算方法没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。因此本案两笔借款2004年1月以后应当按照该规定计算利息和复利，信达资产按照1999年6月9日中国人民银行发布的逾期贷款利率日利率万分之二点一主张，符合合同及法律规定，原审法院对逾期利息的计算标准仍然按照借款期限内的利率标准属于认定事实错误，请求二审法院依法改判。崔希梅对信达资产上诉辩称：不同意信达公司的上诉请求，理由是本案信达公司在催收案涉债权过程中存在过错，对于案涉款项未及时偿还至今所造成的利息损失，信达公司因为没有及时主张权利，对于因其懈怠主张权利，造成的损失应该由其自己承担。双方贷款合同对于迟延履行部分，逾期还款的责任约定，在双方签订抵押贷款合同第13条有明确约定，即崔希梅在连续三期或累计六期不按时还款的时候，信达公司有权依法处分抵押财产，以减小或避免自己损失的扩大。同时，民法通则第141条以及合同法第119条等相应法律条款均规定非违约一方应积极采取措施因违约一方给自己造成的损失。本案中，崔希梅自2003年6月开始不还款，信达公司在长达十余年时间里不积极行使权利，致使本案债权利息和违约金累计金额达260余万元，对于该部分损失信达公司理应承担自身过错责任。因此，不同意信达公司的上诉请求。上诉人崔希梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回信达资产的全部诉讼请求。事实及理由：1、一审查明的二上诉人签订148万元借款合同及抵押合同的时间与客观事实不符；2、一审认定的2004年6月25日中国银行金州支行与信达资产签订的《债权转让协议》约定转让的两笔债权是上诉人的两笔债权是错误的；3、一审查明的2005年7月8日辽宁日报上刊登《债权及担保权利公告》与事实不符；4、2005年1月5日债权转让通知上崔希梅的签字并非其本人签署，应以发布债权公告最早的2005年7月18日起发生债权转让的效力，信达资产自2003年12月31日起算本金及利息显然不应得到支持；5、2003年12月31日之前的利息78343.38元认定没有依据；6、一审中国银行金州支行已向法院提交了中维公司偿还贷款银行流水明细，可以证明中维公司替崔希梅还款的事实，但一审法院没有认定；7、一审没有证据证明中国银行金州支行发布了债权转让和催收公告，对上诉人崔希梅不发生法律效力；8、债权转让公告和催收公告内容与实际借款合同不符，有瑕疵，对上诉人不发生法律效力；9、因本案债权转让公告对上诉人不发生法律效力，故信达资产主张2011年12月17日之前的债权已过诉讼时效；10、信达资产对于懈怠行使债权有过错，应当承担相应的过错责任，一审法院没有认定是错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判驳回信达资产的全部诉讼请求。信达资产对崔希梅上诉辩称：关于债权通知公告瑕疵问题，法律规定债权转让通知通知债务人即可，原债权人在报纸上发布债权转让公告的行为可以认定已经履行通知义务。虽然在转让公告和其后催收公告中对148万那笔借款合同编号表述不准确，但是，这不足以否认被上诉人已经告知崔希梅债权已经转让并且向其催收的目的。而且，公告本身列明借款合同时间，以及崔希梅本人名字，都足以起到辨别作用。即使如上诉人在上诉状中提到叫崔希梅的人很多，但是在金州中行有该笔贷款只有本案的崔希梅。因此，原贷款行已经履行通知义务。在长达十多年时间中信达资产始终坚持在辽宁省有影响力报纸上发布催收公告。但是，崔希梅始终置之不理，没有偿还借款。所以，信达资产已经尽到减少损失的义务。崔希梅不履行偿还贷款，所以产生重大利息应该由崔希梅本人偿还。信达资产向一审法院起诉请求：1、被告崔希梅偿还原告借款本金及利息合计人民币5318914.67元（截止2013年12月20日的利息2633836.65元）；2、原告就大连市金州区斯大林路中维大厦1#1/2—M号、1#2—M号两套房屋享有优先受偿权。一审法院认定事实：2002年7月19日，被告崔希梅与中国银行大连金州支行（以下简称中行金州支行）签订编号为GW02001的《个人住房贷款借款合同》，合同约定，被告向中行金州支行借款146万元，用于购买位于金州区斯大林路中维大厦1#1/2-M号房屋，借款期限为十年，利率为5.28‰，按月结息，自被告使用借款的次日始至2012年7月18日止，于每月20日前向中行金州支行偿还本息16457.12元。同日，双方又签订《个人住房贷款抵押合同》，约定被告将其购买的上述房屋为该笔借款设立抵押担保并办理了抵押登记。2002年11月8日，被告又与中行金州支行签订合同编号为2002年金中字ZW006的《个人住房贷款借款合同》，约定被告因购买位于金州区斯大林路中维大厦1#2-M号房屋，借款148万元，借款期限为十年，利率为5.28‰，按月结息。同日，双方又签订合同编号为2002年金中字ZW006的《个人住房贷款抵押合同》，约定被告将其所有的金州区斯大林路中维大厦1#2-M号房屋为上述借款设立抵押担保并申请办理抵押登记。该两份借款合同生效后，中行金州支行分别履行了放款义务。被告自2002年7月至2003年5月，向中行金州支行还款204970.59元。2004年6月25日，中行金州支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处（原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司更名前名称）签订《债权转让协议》，协议约定中行金州支行将被告崔希梅在该行的两笔债权转让给原告。该协议转让债权划转时点为2003年12月31日，其中编号为2002年金中字ZW006的《个人住房贷款借款合同》项下本金1370721.71元，利息39990.68元；编号为GW02001的《个人住房贷款借款合同》项下本金1314356.31元，利息38352.70元。并约定自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时转移。2005年7月8日，中国银行辽宁省分行、中国信达资产管理公司沈阳办事处在辽宁日报刊登《债权及担保权利转让公告》，其中有“崔希梅2002年11月13日2002年金中字第ZW02006号中国银行大连市金州支行”、“崔希梅2002年7月25日2002年金中字第GW02001号中国银行大连市金州支行”；2006年6月21日、2008年6月2日、2010年5月12日、2012年5月4日，中国信达资产管理公司沈阳办事处在辽宁法制报刊登《债权催收公告》，其中均有“崔希梅借款合同文书号2002年金中字第GW02001号房屋抵押担保合同文书号2002年金中字第GW2001号”“崔希梅借款合同文书号2002年金中字第ZW02006号房屋抵押担保合同文书号2002年金中字第ZW006号”。另查，上述两处房屋，系被告崔希梅与大连中维大厦有限公司分别于2002年5月27日、2002年8月7日签订商品房买卖合同购买，其中位于金州区斯大林路中维大厦1#1/2-M号房屋，建筑面积146平方米、房屋总价款292万元，被告支付首付款146万元，从中行金州支行贷款支付146万元；1#2-M号房屋建筑面积148平方米、房屋总价款296万元，被告支付148万元，又从中行金州支行贷款支付148万元，并将该两处房屋分别于2002年7月19日、2002年11月11日在大连金州新区房屋登记管理中心办理了房屋抵押登记。本院在执行（2006）辽民一终字第232号民事判决时，对大连金广建设集团有公司申请执行大连中维大厦有限公司开发的包括本案案涉的两套房屋的四套房屋进行评估时，崔希梅向该院提起案外人执行异议，请求撤销对本案案涉两套房屋的执行措施，本院裁定驳回崔希梅的异议，崔希梅不服，提起案外人执行异议之诉，本院于2014年10月27日作出（2014）大民二初字第00014号民事判决，判决停止对案涉两处房屋的执行。大连中维大厦有限公司不服上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2015年5月8日作出（2015）辽民一终字第00031号民事判决，认定崔希梅就案涉两处房屋向大连金州新区房屋登记管理中心申请办理了抵押登记，在两份《房地产抵押申请审批表》记载的审核意见均为“同意”，并加盖大连金州区房地产交易市场业务专用章。故该两处房屋已经办理抵押贷款，并交付了全部购房款，对未办理房屋过户登记没有过错，一审法院判令停止对案涉两处房屋的执行并无不当，故驳回上诉，维持原判。再查，本案在审理过程中，原、被告均表示不申请追加大连中维大厦有限公司为本案当事人，经本院释明后，原告仍表示放弃对大连中维大厦有限公司可能对案涉债权承担相应责任的权利。一审法院认为，被告崔希梅与中行金州支行签订的两份《个人住房贷款借款合同》及两份《个人住房贷款抵押合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，中行金州支行依约向被告发放了贷款，被告应当按合同约定履行偿还借款及支付利息的义务。中行金州支行将该两笔债权转让给原告，原告承继了原债权人中国银行的权利义务，现原告诉请被告偿还借款的主张，合法有据，应予支持。债权转让通知债务人即可，原债权人中行金州支行与原告信达资产在报纸上发布债权转让公告及债权催收公告的行为，可以认定其已履行了通知义务。虽原告在转让公告和催收公告中对被告借款合同编号的表述与双方签订的合同编号有误差，仍不足以否定其告之被告转让并向其催收借款的目的。故被告辩解债权转让无效及该债务已过诉讼时效的意见，没有法律依据，不予采纳。原告自认的受让的两笔债权转让划转时点2003年12月31日，被告欠中行金州支行借款本金2685078.02元及合同约定的利息78343.38元；被告辩解，原告主张的被告已还款的金额比被告实际还款的金额多，其中有大连中维大厦股份有限公司作为连带责任保证人代被告偿还的部分，而该公司已向原告出具了代被告偿还借款的承诺的意见，原告否认，被告未能提供充分的证据予以证实，不予采信。原告自认被告欠款数额比被告认可的少，且不要求中维大厦作为担保人承担责任，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持。因被告逾期还款有原告在债权转让和催收过程中的瑕疵，及被告依赖中维大厦已经代为还款等诸多因素，原告主张自2005年5月31日后的利息按中国人民银行规定的逾期利息日万分之二点一计算依据不充分，原审法院认为自2004年1月份的借款利息按合同约定的利率计算为宜。被告以案涉的两处房屋作为抵押，到房屋管理部门申请设立抵押权，并经该部门同意，应视为设立了抵押权登记，原告主张其对案涉抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条之规定，作出如下判决：一、被告崔希梅于判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金2685078.02元及利息（2003年12月31日前利息78343.38元；自2004年1月份至本判决指定的给付之日利息按借款合同约定利率计算）；二、原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对被告崔希梅购买的位于大连市金州区斯大林路中维大厦1#1/2-M号房屋、1#2-M号房屋折价、拍卖、变卖所得的价款在担保价值范围内享有优先受偿权。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49040元，由被告崔希梅负担。本院二审期间，上诉人虽对一审法院认定的事实有异议但没有提交新证据。本院经审理查明：1、原审法院认定崔希梅与中行金州支行签订的合同编号为2002年金中字ZW006的《个人住房贷款借款合同》及《个人住房贷款抵押合同》的签订时间有误，应为“2002年11月13日，被告又与中行金州支行签订合同编号为2002年金中字ZW006的《个人住房贷款借款合同》……。2002年11月8日，双方又签订合同编号为2002年金中字ZW006的《个人住房贷款抵押合同》”；2、2004年6月25日信达资产与中行金州支行签订的《债权转让协议》及后附的《分包债权转让清单》中显示截至2003年12月31日崔希梅尚欠中行金州支行贷款本金2685078.02元，利息14253.83元。其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人崔希梅与中行金州支行签订的两份《个人住房贷款借款合同》及两份《个人住房贷款抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，中行金州支行依约向被告发放了贷款，崔希梅理应按合同约定履行偿还借款及支付利息的义务，其逾期还贷已经构成违约，应当承担相应的民事责任。中行金州支行将该两笔债权转让给上诉人信达资产，信达资产承继了原债权人中国银行金州支行的权利义务，并履行了债权转让公告告知程序，该债权转让合法有效，信达资产作为案涉债权的受让人，有权按照其受让的债权数额向债务人崔希梅主张。因此，信达资产主张受让时的借款本金及利息的请求本院应予支持，但一审法院认定2003年12月31日前的利息数额与债权转让清单中不一致，本院应予纠正。关于上诉人信达资产上诉主张的逾期还款的利息及复利问题，本院认为，按照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”之规定，双方在借款合同第十一条违约责任中约定，借款方未按合同规定归还贷款本息，出借方有权对逾期部分在逾期期间按照中国人民银行同期逾期贷款利率计收违约金，该约定不违反法律法规效力性规定，为有效约定，崔希梅逾期还款应当按照该约定的中国人民银行同期逾期贷款利率标准向债权人支付违约金。中国人民银行于2003年12月10日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”上诉人信达资产按照原规定的日万分之二点一计收利息及复利，明显低于上述规定的标准，因此，信达资产该上诉请求符合合同约定及法律规定，其按照该标准起诉主张至2013年12月20日止的利息及复利，本院应予支持。债权转让公告中借款时间是按照银行实际发放贷款的时间公告，并无不当；催收公告中将其中合同编号为2002年金中字ZW006的合同，公告为“ZW02006”比实际签署的合同多出“02”的字样，因崔希梅在中行金州支行的按揭贷款只有案涉的两笔，该公告瑕疵并不足以使其产生歧义或误导的后果，该误差不足以否定告之债权转让并向其催收借款的目的；崔希梅系案涉借款合同的主债务人，还本付息是其应尽的合同主要义务，借款合同中虽将案外人大连中维大厦有限公司写明为连带保证人，但其并没有在合同中签署或盖章，即使其作为连带责任保证人不履行担保义务也不能成为崔希梅逾期还款的正当理由，故原审法院以上述理由驳回信达资产关于逾期利息及罚息的主张没有事实及法律依据，本院应予纠正。上诉人崔希梅的该上诉理由亦不当，本院不予支持。关于上诉人崔希梅提出的债权转让通知非其签字、债权转让公告及催收公告瑕疵不产生债权转让及诉讼时效中断的后果等上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持；关于其提出案外人大连中维大厦有限公司还款额没有从债务额中扣除一节，从原审法院调取的该公司在中国银行金州支行的银行账单明细显示的扣款时间，均为2003年12月31日前，信达资产自认的还款额高于崔希梅所述的还款额，说明信达资产对在此之前的还款已经在其主张中予以扣除，上诉人崔希梅又没能提供其他证据证明其还款超出信达资产自认的还款额，故其该项上诉主张因证据不足不能得到本院的支持。关于上诉人崔希梅提出的信达资产懈怠行使债权，对逾期还款产生的利息及罚息应自负一节，通过法院查明的事实显示，信达资产在受让案涉债权后定期以公告的方式向债务人催收债权，已经尽到相应的催收义务，且在抵押担保的期限内，作为抵押权人可以随时主张实现抵押权，崔希梅作为债务人其懈怠履行到期债务的行为后果不能转嫁给债权人，故崔希梅该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院没有支持上诉人信达资产逾期利息的主张，没有事实及法律依据不足，本院应予纠正，其余认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市金州区人民法院（2015）金民初重字第37号民事判决第二项；二、变更大连市金州区人民法院（2015）金民初重字第37号民事判决第一项为：“上诉人崔希梅于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金2685078.02元及利息（2003年12月31日前利息为14253.83元；自2004年1月份至2013年12月20日止按日万分之二点一计收利息及复利）”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费49040元，二审案件受理费76910元，合计125950元，均由上诉人崔希梅负担。上诉人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司预交的上诉案件受理费49040元，应按照其不服原审判决的数额收取27870元，多收的21170元予以退回。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  宁 宁审判员  王慧莹二〇一六年九月十二日书记员  李 波