山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第277号
原告青州金晖热电锅炉部件有限公司。
法定代表人蒋德俊，总经理。
委托代理人崔兴忠。
被告高密正泰化工原料销售中心。
法定代表人李清海，总经理。
委托代理人高建敏。
原告青州金晖热电锅炉部件有限公司（下称金晖热电公司）与被告高密正泰化工原料销售中心（下称正泰化工中心）票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告金晖热电公司委托代理人崔兴忠、被告正泰化工中心委托代理人高建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月3日出票人泰安天特钢材贸易有限公司办理银行承兑汇票一张，票号为30300051／29865900，出票金额10万，付款人泰安市商业银行，收款人泰安市九源物资有限公司。后将承兑汇票多次背书转让，2013年8月31日无锡东马锅炉有限公司将银行承兑汇票转让给原告，后原告将该票据不慎遗失。原告于到期日前至泰山市泰山区人民法院申请公示催告，被告在规定的期限内申报了权利，泰山市泰山区人民法院（2013）泰山民催字第26号民事裁定书裁定公示催告程序终结。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法确认原告为银行承兑汇票（票号为30300051／29865900）的合法权利人并判令被告立即返还原告或支付票据上记载的金额10万元。
被告辩称，1、原告主体不适格，依照《票据法》第四条，行为人签章为票据绝对的应记载事项之一，没有签章便不是票据行为，本案中原告没有在诉争票据上背书签章，其没有票据行为，依法不能认定其为票据权利人，不享有票据权利。因此原告不具备提起本案的诉讼主体资格。2、原告伪报票据丢失，本案不具备申请公示催告的前提条件，应驳回原告的诉讼请求。根据《民事诉讼法》的相关规定，只有在票据丢失才能申请公示催告，本案所涉票据是原告将其作为提成奖金交付其员工高某，后双方因为提成计算及辞退等原因，原告才恶意申请公示催告，本案票据不存在丢失等情况，本案票据不具备申请公示催告的前提条件，应依法驳回原告的诉讼请求。3、被告取得票据合法，背书连续，且支付了对价，享有票据权利，应依法驳回原告的诉讼请求。根据《票据法》的有关规定，背书应当连续，非经背书连续合法取得汇票的，应当举证主张其权利，从本案中可以看出，被告以背书的连续证明被告享有票据权利，事实上被告是从其实际前手高某手中取得票据，并向其实际前手高某支付了对价，被告取得票据时，原告并没有申请公示催告，因此，被告取得票据合法，应享有票据权利。4、被告合法票据权利，应依法驳回原告的诉讼请求。本案所涉票据，因最后被背书书人肃宁县福明车行退回本案被告，本案被告已向后手支付了对价，因为被告享有票据权利，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，22013年7月3日泰安天特钢材贸易有限公司作为出票人开出收款人为泰安市九源物资有限公司，票号为30300051／29865900，承兑银行为泰安市商业银行，汇票到期日2014年1月3日，票据金额票面金额为10万元的银行承兑汇票一张。
2013年7月8日原告与无锡东马锅炉有限公司（下称东马公司）签订工业品买卖合同，约定东马公司向原告购买总价款为895579元的货物一宗，原告将货物交付给东马公司并开具发票后，东马公司将涉案承兑汇票交付给本案原告，原告未在承兑汇票的背面签章。2013年11月19日原告处负责人蒋德春向青州公安局邵庄派出所报警称其所持有涉案承兑汇票丢失，派出所为其出具证明。原告以承兑汇票遗失为由向泰山市泰山区人民法院申请公示催告，该院受理后，于2013年12月29日发生催促利害关系人申报权利的公告，被告在规定的期间内向该院申报权利，泰山市泰山区人民法院作出（2013）泰山民催字第26号民事裁定书终结公示催告程序，原告遂向本院提起本次票据返还请求权之诉。
还查明，涉案票据上记载的被背书人流转为：泰山市九源物资有限公司-泰安市华岳金属有限公司-泰山市鑫鑫源商贸有限公司-山东钢铁股份有限公司济南分公司--
无锡腾跃特种钢管有限公司--常州东南鹏程化工有限公司-济南钢铁矿业有限公司-徐州泉兴相山水泥有限公司-枣庄市天石水泥外加剂有限公司-
上海抚佳精细化工有限公司-无锡东马锅炉有限公司--高密正泰化工原料销售中心--诸城兴贸玉米开发有限公司--
肃宁县福明车行。付款日期到期前肃宁县福明车行委托工商行肃宁支行收款，该行请求付款时泰安市商业银行为其下达拒绝付款理由书。肃宁县福明车行遂将承兑汇票退回其前手诸城兴贸玉米开发有限公司，诸城兴贸玉米开发有限公司退回其前手即本案被告，被告另行向该公司支付了承兑汇票对应的货款。
还查明，被告称涉案票据系从高某处贴现而持有，被告为证实其主张提交以下证据：
1、2013年9月5日银行承兑汇票转让责任承诺书一份，高某在转让人处签名，指定收款人为郑伟、收款帐号为62×××10，证明涉案承诺汇票从高某处受让获得。
2、网上银行电子回单一份，证实从刘洪臣帐户转至转入高某指定收款人郑伟帐户96500元。
3、工资表两份，证实刘洪臣、王修一系被告处职工。
4、高某出具的证明一份，证实涉案承兑汇票的转让过程。
5、证人高某出庭陈述的证人证言。高某原系原告处业务员，原告与东马公司的买卖业务由高某代理，其出庭陈述的事实是：我与被告之间无其他的业务关系，原告与东马买卖业务履行后，我拿着原告财务开出的收据到东马公司拿回来涉案的承兑汇票，回来后交付给了公司。在我们公司办理业务有提成，我要求结算业务提成，公司实际的负责人蒋德春就把涉案票据交付给了我。我就将票据转让给了被告，被告按贴现率3.5扣除贴现款3500元后通过银行转帐的方式支付给了我96500元。
原告以被告并非票据背书的最后持票人，不享票据权利，另外原告从高某处其取得票据不合法，是基于恶意取得为由对原告所提提交的上述证据不予认可，但原告对其主张被告非法取得票据未提交书面证据证实。庭审中，原告对涉案票据的保管陈述为“保管在公司财务，由谁保管代理人不清楚”、对其如何发现票据丢失的陈述是“9月4日蒋德春取得汇票放在衣服口袋里，要想交到财务时，发现汇票丢失”。
以上事实有原告提交的与无锡东马锅炉有限公司签订的工业品买卖合同、开据给无锡东马锅炉有限公司的八份增值税发票、（2013）泰山民催字第26号民事裁定书、派出所证明；被告提交的汇票原件、泰安市商业银行出具的拒绝付款的通知书、高某票据转让承诺书、被告付款凭证、高某出具的证明、兴茂公司出具的证明、高某证人证言及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案所涉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华人民共和国票据法》第二十二条及相关规定，应为有效票据。原告主张涉案票据丢失，提起票据返还请求权之诉，本案的焦点问题是1、本案是否适用失票救济的程序；2、被告是否是票据的合法持有人，是否取得了票据权利。
对第一个焦点问题，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据付款地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定”、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人”之规定，原告应当提交证据证实其系涉案票据的最后合法持有人，票据存在被盗、遗失的情形，根据法庭查明的事实，原告与东马公司之间存在买卖业务关系，东马公司将涉案票据交付给原告作为货款的一部分，可见原告曾经持有过票据，庭审中原告陈述“保管在公司财务，由谁保管代理人不清楚”、对其如何发现票据丢失的陈述是“9月4日蒋德春取得汇票放在衣服口袋里，要想交到财务时，发现汇票丢失”，原告作为生产经营性企业，应当清楚票据遗失后的救济途径。原告对票据保管的陈述前后并不一致，原告陈述的票据遗失时间与其报案时间前后相差二个月之久，并不符合常理。结合高某曾系原告处职工，原告与东马公司的业务由高某经手办理的实际情况，在原告无证据证实高某非法持有票据的情况下，本院认为涉案票据系原告处负责人蒋德春交付给高某更具有可信性，故原告并非本案所涉票据最后持有人，也不存在“被盗、遗失、灭失”中任一情形，故本案不适用失票救济程序。
对第二个焦点问题被告是否是票据的合法持有人，是否取得了票据权利。首先，票据系无因性证券，票据行为只要具备法定形式要件，就可产生法定效力，即使其基础关系不存在、基础关系内容发生变化、被撤销或无效，票据债权债务关系并不随之变化。根据庭审查查明的事实，被告系从高某处贴现后取得票据，即从高某处购买所得。根据票据的无因性，被告与高某之间买卖票据的行为是否有效，不影响票据关系的效力状态，不影响被告票据权利的享有。其次，根据《中华人民共和国票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”之规定，被告在收到票据后向高某支付了96500元，原告亦无证据证实被告取得票据时存在《票据法》第十二条规定的恶意或重大过失的情形。最后，根据票据的文义性特征，票据的文义性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定。虽然被告并非票据记载的最后被背书人，但是根据法庭查明的事实，被告将票据背书转让后，因原告申请公示催告，后手将票据退还至被告处，符合相关的法律规定。结合以上分析，本院认为被告是票据的合法持有人，
综上，原告所提交的证据不足以证明其系涉案票据的最后持有人，其要求被告返还票据证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第三条、第十条、第十二条、第十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告青州金晖热电锅炉部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费2030元、诉讼保全费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙淑琼
审判员 张勤昱
审判员 董培旭
二〇一四年四月十七日
书记员 张 蕾