广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10079号
原告：梁耀辉，男，1957年10月26日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
被告：邓见欢，女，1974年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕茜，广东华盈律师事务所实习人员。
被告：伍振威，男，1968年8月19日出生，汉族，住广州市天河区。
第三人：广州市御海轩餐饮有限公司，住所地广州市海珠区滨江西路260-2至268-7号首层部份。
法定代表人：冯以钊。
原告梁耀辉与被告邓见欢、被告伍振威、第三人广州市御海轩餐饮有限公司（以下称御海轩公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁耀辉委托诉讼代理人汪助干，被告邓见欢委托诉讼代理人刘识文到庭参加了诉讼，被告伍振威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人御海轩公司下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁耀辉诉称，广州市海珠区人民法院以(2016)粤0105民初3640号民事判决书判决：第三人在本判决生效之日起十日内向原告支付货款79843元，并从2015年8月1日起以21299.2元为基数，从2015年9月1日起以40422.6元基数，从2015年10月1日起以18121.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止的逾期付款利息给原告；本案案件受理费1812元，第三人负担1798元及公告费217元。上述判决书于2017年3月22日生效。2017年4月18日，原告向广州市海珠区人民法院申请执行，以(2017)粤0105执2154号案受理，后于2017年9月12日终结本次执行。另查，被告是第三人的股东。根据法院的调查材料显示：被告邓见欢经营不下去，已把第三人的财产转让给广州发久拾餐饮管理有限公司，并收取转让款和广州君益实业发展有限公司退回的保证金。根据《公司法》第二十条的规定，被告滥用第三人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益的，应当对第三人债务承担连带责任，故起诉要求：1.两被告对第三人不能清偿欠原告88660.09元及利息（从2017年4月3日起至清偿之日止按最高院关于迟延履行期间的债务利息的计算标准加倍支付延迟履行期间的债务利息）的债务承担连带清偿责任；2.两被告承担本案的诉讼费。
被告邓见欢辩称，确认我是御海轩公司的股东。原告诉称的我滥用公司独立地位和股东有限责任与事实不符，原告没有提供足够的证据证明其主张。御海轩公司经营场地的租赁合同是于2010年签订，我个人支付的租赁保证金由君益公司退回。御海轩公司是在2011年才成立，我在终止与君益公司的租赁合同后，领取部分租赁保证金是我的权利，不损害御海轩公司及债权人的权益。原告的证据不能证明我在御海轩公司经营不下去的情况下，把御海轩公司的财产转让给案外人。我向业主提出终止租赁合同及转给案外人广州发久拾餐饮管理有限公司承租的申请是为了避免损失扩大，君益公司才同意向我退回保证金。请求驳回原告的诉求。
被告伍振威没有提出答辩意见。
经审理查明，2010年8月，邓见欢向广州君益实业发展有限公司（以下称君益公司）承租广州市海珠区滨江西路260-2至268-7号。御海轩公司于2011年4月2日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金10万元，法定代表人为邓见欢，股东分别为陈肇雄、邓见欢、刘志勇。2011年4月20日御海轩公司法定代表人变更为冯以钊。同年11月，御海轩公司股东陈肇雄、刘志勇将其名下股份转让给现股东伍振威。
2015年7月至9月，梁耀辉向御海轩公司经营的“滨江人家酒楼”供应肉类食材，御海轩公司拖欠梁耀辉货款79843元未付。梁耀辉于2016年向本院起诉邓见欢及御海轩公司，认为邓见欢实际经营御海轩公司，要求御海轩公司和邓见欢共同偿还货款及支付利息，本院受理后于2017年1月4日作出(2016)粤0105民初3640号案（以下称3640号案）民事判决书，判决如下：御海轩公司在本判决生效之日起十日内向梁耀辉支付货款79843元，并从2015年8月1日起以21299.2元为基数，从2015年9月1日起以40422.6元基数，从2015年10月1日起以18121.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止的逾期付款利息给梁耀辉；驳回梁耀辉其他诉讼请求；本案案件受理费1812元，梁耀辉负担14元，御海轩公司负担受理费1798元及公告费217元。3640号案对邓见欢责任的认定如下：现有证据不足以证实梁耀辉与邓见欢之间成立买卖合同关系，亦无法证实邓见欢与御海轩公司之间内部关系，对此梁耀辉应承担举证不能的不利后果，梁耀辉主张邓见欢对涉案债务承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。3640号案判决书于2017年3月22日生效，梁耀辉于2017年4月18日向本院申请执行，以(2017)粤0105执2154号案受理，后于2017年9月12日终结本次执行。
另查，御海轩公司于2015年11月30日停止经营。2015年12月28日，邓见欢向御海轩公司经营场地的业主君益公司提交《关于终止房屋租赁合同及物业管理服务协议的申请》，该申请载明的主要内容如下：本人邓见欢承租海珠区滨江西路*******物业，因本人无法继续经营，现本人已寻找到广州发久拾餐饮管理有限公司接手餐厅并继续经营；本人特向贵司请求从2015年11月30日起终止以上合同，截至2015年11月30日，本人尚欠贵司租金及管理费共161904元，本人同意在保证金250696元中抵扣所欠租金及管理费，剩余88792元退回给本人，本人不再就房屋租赁和上述合同向贵司提出任何费用请求；从2015年12月1日起由广州发久拾餐饮管理有限公司与贵司签订新租赁合同并交租；等。上述申请书的下方有“公司已同意，袁协伦于2015年12月20日与广州发久拾餐饮管理有限公司签订租赁合同。王森2016.1.8”。本院审理的黎伟文诉邓见欢、御海轩公司买卖合同纠纷一案[（2016）粤0105民初3639号],本院根据黎伟文申请向君益公司了解了广州市海珠区滨江西路*******物业的租赁情况,君益公司的工作人员反映邓见欢以个人名义承租位于广州市海珠区滨江西路*******物业经营商号名称为滨江人家酒楼，该酒楼使用的执照为广州市御海轩餐饮有限公司。
诉讼中，本院依职权调取了御海轩公司的公司资料档案，该档案中有一份邓见欢于2011年4月2日出具的《无偿提供场地使用证明》，主要内容为邓见欢同意无偿提供广州市海珠区滨江西路*******物业给御海轩公司作餐饮使用。邓见欢在诉讼中表示御海轩公司的财务资料由御海轩公司财务人员保管，存放在御海轩公司法定代表人冯以钊处。
另查，黄爱清是本院（2016）粤0105民初3646号案件的原告，是御海轩公司经营“滨江人家酒楼”的食材供应商，陈小冰是御海轩公司的员工。邓见欢分别从其尾号为9022的银行账户向下列人员转账付款情况如下：2015年7月24日、7月29日、8月25日向梁耀辉转账支付“滨江人家酒楼”货款（该事实在3640号案有查明）；2015年4月24日、5月28日、6月8日、7月24日、7月27日向黄爱清支付“滨江人家酒楼”货款；2015年1月、2月、3月向陈小冰账户支付工资。
梁耀辉于2017年11月7日向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”公司债权人以此为由主张公司股东对公司债务承担连带责任的，应提供证据证明公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形。本案中，御海轩公司经营场地是邓见欢在御海轩公司成立之前向君益公司承租，邓见欢在御海轩公司停止经营后自行与君益公司解除租赁合同并收取退回的部分租赁保证金，邓见欢收到的该部分租赁保证金也并非御海轩公司的财产，故该事实不能证明邓见欢恶意转移公司财产，亦不能证明御海轩公司财产与邓见欢个人财产混同，由此该事实无法证明邓见欢损害公司债权人利益。另御海轩公司经营过程中，邓见欢通过其个人账户支付御海轩公司货款及工资等，该事实在3640号案中不予认定邓见欢是御海轩公司实际经营者须对御海轩公司债务承担清偿责任，在本案中亦不能证明御海轩公司财产与邓见欢个人财产混同，由此该事实无法证明邓见欢损害公司债权人利益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，梁耀辉不能举证证实作为御海轩公司股东邓见欢、伍振威存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的情形，梁耀辉诉请邓见欢、伍振威对3640号民事判决所确定的御海轩公司所负债务承担连带清偿责任，依法应予驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁耀辉全部诉讼请求。
本案受理费2016.5元，由原告梁耀辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 华文进
人民陪审员 徐幼萍
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 廖洁玲
书 记 员 黄家琴