内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民终字第198号
上诉人（原审原告）陈素荣，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人（原审原告）于喆（曾用名：于波），女，汉族，学生，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（原审被告）曾宪清，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人陈素荣、于喆因与被上诉人曾宪清法定继承纠纷一案，不服满洲里市人民法院于2013年12月5日作出的（2013）满民初字第955号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，陈素荣、于喆的诉讼请求业已被满洲里市人民法院（2007）满民初字第1055号民事判决书以证据不足判决驳回，陈素荣、于喆再次以同样的事实理由提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定驳回陈素荣、于喆的起诉。
上诉人陈素荣、于喆的上诉理由及请求：（一）原审裁决认定事实错误，陈素荣、于喆的诉讼请求符合法律规定。在本案审理前，此案的纠纷共经历过三次审判。其进展过程为：陈素荣、于喆在2007年6月26日依法向满洲里市人民法院起诉，此后满洲里市人民法院作出（2007）满民初字第1055号一审判决，其判决结果为：“驳回二原告的诉讼请求”，主要依据为“二原告诉讼主张缺少事实依据及法律依据，诉讼请求不能成立”。陈素荣、于喆不服此判决，依法向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉，二审法院在依法审查后，作出（2008）呼民终字第722号终审判决，判决结果为：“一、撤销满洲里市人民法院（2007）满民初字第1055号民事判决；二、曾宪清给付陈素荣、于喆折价款54323.86元。三、驳回陈素荣、于喆的其他诉讼请求”。二审判决中明确确认了1992年新建的40平方米房屋为死者于乃宽、陈素荣、于喆和曾宪清共同共有的事实，并且确认了具体的财产分割方法。在终审判决生效后，曾宪清向呼伦贝尔市中级人民法院申请了再审，呼伦贝尔市中级人民法院受理后依法作出（2011）呼民再字第2号再审判决，其内容为“一、撤销本院（2008）呼民终字第722号民事判决；二、维持满洲里市人民法院（2007）满民初字第1055号民事判决”。但值得注意的是，呼伦贝尔市中级人民法院在再审过程中不仅确认了二审审判中的事实认定正确，而且肯定了二审判决中共有财产分割方法，并查明争议房屋至今并未拆迁的事实情况。另外，再审判决撤销（2008）呼民终字第722号民事判决的理由是“拆迁所获赔偿尚未兑现”，确认了陈素荣、于喆享有在补偿款兑现后再进行分家析产的权益，这是再审判决对陈素荣、于喆与曾宪清双方间权利义务的一种重新分配。现曾宪清私自将回迁楼房变卖的行为已经严重侵害了陈素荣、于喆的合法权益，陈素荣、于喆有权就自身权益遭受损害进行起诉，因此，陈素荣、于喆的起诉符合相关法律依据。（二）原审法院认为本案适用“一事不再理”的原则存在明显错误。呼伦贝尔市中级人民法院在（2011）呼民再字第2号再审判决中对陈素荣、于喆及曾宪清间的权利义务进行了重新分配，这是毋庸置疑的。而通过对（2011）呼民再字第2号再审判决第二项“二、维持满洲里市人民法院（2007）满民初字第1055号民事判决”内容进行理解可知，判决仅是维持了（2007）满民初字第1055号民事判决中“驳回二原告的起诉”的内容，而不是确认一审认定的事实。其原因应当为“拆迁所获得的补偿尚未兑现”，也就是说，当时陈素荣、于喆起诉的条件并未达成，而现在因为拆迁楼房给付完成，陈素荣、于喆因此而享有了要求分家析产的权益。此次诉讼请求的依据是新的事由，与前三次诉讼中的诉讼请求存在明显区别，因此，原审法院依据（2007）满民初字第1055号民事判决认定陈素荣、于喆的诉讼请求违反“一事不再理”的原则存在明显错误。请求撤销满洲里市人民法院作出的（2013）满民初字第955号民事裁定，判决曾宪清向陈素荣、于喆支付售房款100654.00元。
被上诉人曾宪清未作答辩。
本院经审理查明，1991年曾宪清与其丈夫（1989年去世）居住的房屋被满洲里市某公司拆迁，后被安置到满洲里市北屯居住。同年，陈素荣与曾宪清之子于乃宽登记结婚，并与曾宪清共同居住在满洲里市北屯的房屋里。1993年满洲里市某公司与曾宪清签订56.16平方米的个人购买公有住房合同书。1995年9月6日，满洲里市某局颁发给曾宪清砖木平房建筑面积为56.16平方米的房地产证。2004年4月16日曾宪清在满洲里市公证处进行了公证，内容为：“在其去世后房屋归于乃宽所有”。2005年于乃宽去世。2007年5月14日满洲里市公证处出具公证书，证明曾宪清申请撤销在2004年4月16日的公证书。2007年5月曾宪清作为乙方与甲方满洲里市某公司、丙方满洲里市某中心签订房屋拆迁补偿安置协议书，在曾宪清交纳67404.00元的情况下给其两户75.52平方米的楼房。2007年6月陈素荣与于喆诉至满洲里市人民法院，请求判令曾宪清给付补偿款74078.00元，房改款4700.00元。满洲里市人民法院于2008年1月18日作出（2007）满民初字第1055号民事判决，驳回陈素荣、于喆的诉讼请求，陈素荣、于喆不服该判决提出上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2008年7月14日作出（2008）呼民终字第722号民事判决，撤销（2007）满民初字第1055号民事判决，判决曾宪清给付陈素荣和于喆54323.86元，驳回陈素荣和于喆的其他诉讼请求，曾宪清不服该判决提出申诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2012年5月20日作出（2011）呼民再字第2号民事判决，撤销（2008）呼民终字第722号判决，以“本案所争议的房屋，虽然曾宪清签订了拆迁协议，但曾宪清因拆迁所获得的补偿尚未实现，本院（2008）呼民终字第722号判决将尚未兑现的补偿款让曾宪清给付无事实依据，陈素荣和于喆可在补偿款兑现后，再进行分家析产继承”为由驳回陈素荣、于喆的诉讼请求。2012年7月陈素荣、于喆向满洲里市人民法院提起诉讼，要求判令曾宪清给付房款100654.00元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，当事人提起的诉讼是否属于该条规定的情形，应当根据当事人的诉讼请求及提起诉讼所依据的事实和理由加以判断。本院（2011）呼民再字第2号民事判决驳回陈素荣和于喆诉讼请求的理由为：“本案所争议的房屋，虽然曾宪清签订了拆迁协议，但曾宪清因拆迁所获得的补偿尚未实现，本院（2008）呼民终字第722号判决将尚未兑现的补偿款让曾宪清给付无事实依据，陈素荣和于喆可在补偿款兑现后，再进行分家析产继承”，即“曾宪清因拆迁获得补偿”这一条件没有成就。现陈素荣和于喆提起诉讼的事实依据为“曾宪清已取得房屋拆迁补偿安置协议书约定的回迁楼房且擅自出售，未给付陈素荣、于喆应有的份额”，因而要求曾宪清给付房款100654.00元，其起诉所依据的事实与2007年6月陈素荣和于喆诉至法院请求判令曾宪清给付补偿款74078.00元、房改款4700.00元所依据的事实不属同一事实，故对陈素荣和于喆的起诉人民法院应予受理。一审法院驳回陈素荣、于喆的起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销满洲里市人民法院（2013）满民初字第955号民事裁定；
二、指令满洲里市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 高福良
审 判 员 张赫男
代理审判员 水 花
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 项思丽
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条：
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。