河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初1757号
原告：员小红，女，汉族，1972年9月24日生，住河南省许昌市建安区。
委托代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路北101号。
负责人：王琰，该公司总经理。
委托代理人：张小恒，河南国俊律师事务所律师。
原告员小红诉被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告员小红的委托代理人王朝辉，被告保险公司的委托代理人张小恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩意见
原告张风霞诉称：2018年2月6日10时许，廖红强驾驶豫Ｄ×××××/豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车货车行驶至徐西××国道襄城县××肖庄村路段时发生单方事故，造成豫Ｄ×××××/豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车损坏及公路隔离墩损坏的道路交通事故，廖红强负事故全部责任。在襄城县××大队主持调解下，原告已赔偿第三方隔离墩损失。原告为豫Ｄ×××××号车在被告保险公司处投保了机动车损失险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内。故原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付原告豫Ｄ×××××号车车辆损失费218900元、施救费9000元、评估费8000元、第三方隔离墩损失11520元、评估费700元，共计248120元，2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：1、原告诉讼主体资格不当。2、在确认原告车辆投保属实及运营手续合法的情况下，对于原告的各项诉求，我公司在扣除免责事项后根据事故责任比例，在交强险限额及商业险限额内对原告的合法合理的诉讼请求承担赔偿责任。3、许诚信评估[2018]车鉴字第2x1号车损鉴定意见书，因未经被告在场共同认定，不符合程序，要求重新鉴定。4、许金诚信价估字[2018]第0x1号的隔离墩鉴定意见书系单方委托鉴定，属于程序违法，要求申请重新鉴定。5、评估费、鉴定费等属于间接损失，根据保险合同约定保险公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，总结本案争议焦点如下：1、原告主体资格是否适格。2、被告应否承担评估费、鉴定费。
本院查明的法律事实
2018年2月6日0时59分，原告员小红的司机廖红强驾驶豫Ｄ×××××号/豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车货车行驶至徐西××国道襄城县××肖庄村路段时发生单方事故，造成该车辆损坏及公路隔离墩损坏的道路交通事故。经襄城县公安交通警察大队认定，廖红强负事故全部责任。事故发生后，原告为施救豫Ｄ×××××号车花费9000元。经襄城县公安交通警察大队委托，许昌市金诚信价格评估有限公司于2018年2月23日出具许金诚信价估字[2018]第0x1号评估意见书。经评估，豫Ｄ×××××/豫Ｋ×××××挂货车因交通事故造成道路隔离墩损坏修复价格为人民币11520元。原告为此赔付第三方隔离墩损失11520元，评估费700元。
2018年3月7日，原告员小红申请对豫Ｄ×××××号车的修复价格进行鉴定。经法院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2018年5月15日出具许诚信评估[2018]损估鉴字第2x1号鉴定意见书。经鉴定，豫Ｄ×××××号车在此事故中的损失修复价格合计为人民币218900元（已扣除残值10000元）。并说明该车已无修复价值，建议报废。原告为此支付评估费8000元。
2018年6月13日，原告诉至法院请求依法判令被告赔偿原告各项损失。
另查明，豫Ｄ×××××号车登记的所有人为平顶山市汽车运输公司第七分公司，实际车主为员小红。原告为该车在被告保险公司投保有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，并不计免赔率。保险期间为2017年3月2日至2018年3月1日。其中机动车损失保险的保险金额为239040元，第三者责任保险的保险金额为1000000元。
豫Ｋ×××××号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司处投保了第三者责任保险，并不计免赔率。保险期间为2017年11月1日至2018年10月31日。其中第三者责任保险的保险金额为50000元。
本院判决理由和结果
本院认为：原告员小红为豫Ｄ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，并按约定缴纳保险费用，双方签订的保险合同成立、有效，本院予以认可。被告应当按照保险合同的约定对原告车辆及第三方财产损失进行赔偿。许诚信评估[2018]车鉴字第2x1号车损鉴定意见书系原、被告双方共同委托法院选择具有合法鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，许金诚信价估字[2018]第0x1号的隔离墩鉴定意见书虽是原告单方委托鉴定，但被告保险公司未在举证期内提出重新鉴定，故本院对被告保险公司提出的车辆损失、隔离墩损失重新鉴定的申请不予准许。
本案争议焦点一：原告员小红主体资格是否适格。豫Ｄ×××××号车的登记所有人为平顶山市汽车运输公司第七分公司，该公司证明豫Ｄ×××××号车是挂靠在该公司经营，实际车主为员小红，故原告员小红的主体适格。
争议焦点二：被告保险公司应否承担评估费、鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费、鉴定费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。
原告员小红的各项损失为：1、豫Ｄ×××××号车车辆损失：（1）根据许诚信评估[2018]损估鉴字第2x1号鉴定意见书确定豫Ｋ×××××号重型半挂车的车辆损失金额为218900元（已扣除残值）；（2）施救费：根据施救费票据确定为9000元；（3）、评估费：根据评估费票据确定为8000元。以上损失共计235900元，未超出该车在被告保险公司投保的机动车损失保险的保险金额，由被告保险公司在该保险金额直接赔偿原告。2、第三方财产损失：因本次事故，给第三方财产造成损失，原告为此赔偿第三方公路隔离带损失费11520元、评估费700元，共计12220元。因该次事故的第三方财产损失是由豫Ｄ×××××/豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车共同造成，而豫Ｄ×××××号车在被告保险公司投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，第三方财产损失应先由豫Ｄ×××××号车在该车的交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元，剩余10220元由承保豫Ｄ×××××号主车与承保豫Ｋ×××××号重型半挂车三责险的保险公司共同赔偿。因无法确定主、挂车其承担责任的比例，应按主、挂车所投保的第三者责任保险金额的比例承担赔偿责任。豫Ｄ×××××号车所投保的第三者责任保险的金额为1000000元，豫Ｋ×××××号重型半挂车所投保的第三者责任保险的金额为50000元，故剩余10220元由承保豫Ｄ×××××号车三责险的保险公司承担100/105的赔偿责任。即被告保险公司应赔偿原告9733.33元。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计247633.33元。原告诉求过高部分，本院不予支持。被告保险公司应按照保险合同约定赔偿原告而未赔偿造成本案纠纷，应承担案件受理费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告员小红各项损失共计247633.33元人民币。
二、驳回原告员小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2511元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 侯一丹
二〇一八年七月三十一日
书记员 裴相凡