广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第1088号
原告：江求清，男，汉族，住阳西县，公民身份号码：×××0015。
委托代理人：张如福，男，××年××月××日出生，住阳江市江城区。
被告：余国华，男，汉族，住深圳市宝安区，公民身份号码：×××505X。
被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西钦州市钦州。
法定代表人：陈汉夫，该公司总经理。
两位被告共同的委托代理人：唐代海，广东一粤律师事务所律师。
两位被告共同的委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
原告江求清诉被告余国华、广西华南建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江求清的委托代理张如福，被告余国华、广西华南建设集团有限公司共同的委托代理人杜定先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江求清诉称：被告方于2012年6月找原告江求清带班组负责其在阳西县月亮湾滨海渡假区一期启动区工程的不锈钢栏杆工程，原告方于2013年9月份完工并与被告方结算工人工资共690000元。后来，被告方于2014年1月27日支付了390000元工人工资给原告，余下300000元被告方承诺一个月后付清，并于当天签下300000元《欠条》给原告收执。一个月期满后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。为了维护自己的合法权益，根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求判决：一、两被告偿还原告工人工资款300000元及相关利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告江求清在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证（复印件）一份；2、《欠条》一份；3、企业法人营业执照复印件一份；4、《工程量及费用核对审批表》一份；5、《月亮湾工程铝窗工程量表》一份；6、《借款单》六份、《收据》七份；7、《关于月亮湾滨海旅游度假区一期启动区住宅工程广西华南建设集团有限公司余国华项目部工资债务问题处理的承诺书》一份。
被告余国华、广西华南建设集团有限公司共同辩称：1、原告请求工人工资的数额300000元不正确，根据我方提供的《江求清班组工程款》，证实由余国华签名确认的欠款总额是421372.37元，原告完成的总工程价值1495884.87，原告已领取的款项为1074512.5元，所以欠工程款为421372.37元，我方提供的《关于月亮湾滨海旅游度假区一期启动区住宅工程广西华南建设集团有限公司余国华项目部工资债务问题处理的承诺书》由原告签名确认的由其向人社局申报的工资额为228307元，且其本人同意按90%向发包方先预借工人工资205476元，故上述证据相互印证我方尚欠其工程款为193065.37元；2、原告称于2013年9月份与被告方结算工人工资690000元，后来被告于2014年1月27日支付了390000元，剩下300000元，并书写了一份欠条给原告，我方认为该结算事实与事实不符，双方根本没有结算这回事，也不存在690000元的事实，从目前来看原告也未能举证证实该事实；3、关于欠条300000元的情况说明，因为当时快到春节，工人工资却未能支付，余国华就叫原告先发放工资300000元给工人，并据此书写一份300000元的欠条给原告，原告当时并没有支付300000元现金给余国华，所以该300000元属欠工人的工资款的，根据我方答辩的第1点意见，我方总共欠原告193065.37元，不可能还另外欠其300000元，所以该300000元是不存在的；4、对工人工资款双方没有约定利息，所以原告请求支付利息没有法律依据。
被告余国华、广西华南建设集团有限公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照（复印件）一份；2、《江求清班组工程款》一份；3、《关于月亮湾滨海旅游度假区一期启动区住宅工程广西华南建设集团有限公司余国华项目部工资债务问题处理的承诺书》一份；4、《2012-2013年阳西沙扒月亮湾班组工程款支出明细表》一份；5、《借款单》八张、《借支单》一张、《收据》十九张、送货单二十三张；6、签证申请审批表一份。
经审理查明：被告余国华挂靠广西华南建设集团有限公司的名义承接广东东方月亮湾有限公司在阳西县沙××镇月亮湾的有关工程，并成立了广西华南建设集团有限公司阳西月亮湾滨海旅游度假区一期启动区工程项目部对外经营。2012年6月至2014年1月期间，被告余国华将其承包的阳西月亮湾工程中的部分工程（包括不锈钢栏杆、铝门窗等）交由原告江求清负责施工。
2013年5月至2014年1月9日间，被告先后对原告各项施工的工程量及费用进行核算并分别制作了《工程量及费用核对审批表》、《月亮湾工程铝窗工程量》。其中《工程量及费用核对审批表》记载：1-3#楼阳台栏杆、2、3#楼阳台栏杆玻璃、1-3#楼楼梯扶手等三项合计工程费用为1095048.21元，表上“预算部审批意见”一栏批注“工程量已核对，单价请刘总或老板核实。楼梯扶手未完成施工，待所有工程完成后经领导审核后支付工程款”；《月亮湾工程铝窗工程量》详列57项关于铝格栅、铁栏河、玻璃门窗的施工内容，合计“江求清班组”铝窗工程量为526950.66元。2014年1月27日，广西华南建设集团有限公司阳西月亮湾滨海旅游度假区一期启动区工程项目部向原告出具了一份《欠条》，该《欠条》记载：“兹欠江求清班组工人工资共计300000元”，该《欠条》上复印有余国华的身份证复印件，“欠款人”一栏有余国华签名并由广西华南建设集团有限公司阳西月亮湾滨海旅游度假区一期启动区工程项目部盖章确认；原告江求清在承建工程期间未取得建筑施工的相关资质，后原告已将完成的工程量交付被告使用。庭审中，原、被告双方一致确认涉案工程于2014年1月间完工，施工期间被告应原告要求以预借形式直接向原告的工程材料供货方支付部分工程款。
2014年11月23日，被告余国华与江求清对工程款进行结算并制作了《江求清班组工程款》表格一张，双方确认江求清班组总工程额1621998.87元，已完成工程额为1495884.87元，已领工程款为1074512.5元，尚余工程款421372.37元，该表格备注栏记载有部分工程项目未全部完成并作了相应的减价调整。该《江求清班组工程款》上有余国华签名并加注“以上款项属实”，江求清亦在上签名并加注“其中工人工资为228307元”。
2014年12月4日，原告江求清出具了一份《关于月亮湾滨海旅游度假区一期启动区住宅工程广西华南建设集团有限公司余国华项目部工资债务问题处理的承诺书》，该承诺书主要内容如下：“本人江求清是余国华项目部（班组／个人），依据阳西县政府成立的月亮湾项目协调领导小组《公告》要求，于2014年8月28日开始依法受理余国华项目部的债务登记，至2014年9月28日登记结束。此间本人登记的余国华项目部仍欠本人工资总额228307元已经余国华项目部确认，按县人社局协调意见，并经请示县政府成立的月亮湾项目协调领导小组同意，本人请求按登记额的90%计205476元，经县人社局见证后向广东东方月亮湾有限公司结欠余国华项目部工程款中扣除后预借给本人。……”该承诺书落款处有江求清签名，并由阳西县人力资源和社会保障局在“见证方”一栏加盖公章。2015年7月6日，原告向本院提起诉讼，请求如诉请，并于庭审中明确其利息请求按银行同期同类利率从起诉之日计起。
另查明，在本院另案受理的广西华南建设集团有限公司诉广东月亮湾有限公司建设工程施工合同纠纷一案中［案号：（2014）阳西法民初字第778号］，广东月亮湾有限公司提供的证据中的《广西华南建设集团有限公司月亮湾滨海度假区余国华项目部工资债务登记汇总表》及网银交易回单显示，广东月亮湾有限公司于2015年1月4日通过网银向江求清账户汇款205476元，该款被判决认定是广东月亮湾有限公司支付给广西华南建设集团有限公司的工程款。
以上事实，有身份证、《欠条》、企业法人营业执照、《工程量及费用核对审批表》、《月亮湾工程铝窗工程量》、《江求清班组工程款》、《关于月亮湾滨海旅游度假区一期启动区住宅工程广西华南建设集团有限公司余国华项目部工资债务问题处理的承诺书》、《2012-2013年阳西沙扒月亮湾班组工程款支出明细表》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告余国华将承建的阳西月亮湾滨海旅游度假区一期启动区住宅工程部分工程交给原告江求清进行施工，双方实际形成了建设工程分包合同关系。本案中，因原告未取得相关的建筑施工资质，其与被告之间的建设工程分包合同应属无效。鉴于原、被告双方在工程完工后已对原告完成的工程量进行核算、交接且对工程价款协定一致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求被告余国华支付的款项，名为工人工资款，实为工程款，该请求事项合理合法，本院应予支持。本案双方当事人的主要争议焦点是：一、被告尚欠原告的工程款数额问题；二、原告的工程款利息请求是否合理合法，应否予以支持。
关于焦点一。根据原、被告双方提供的证据结合双方的庭审陈述，涉案工程原工程款总额应为1621998.87元，在施工过程中，有关核算记录包括《工程量及费用核对审批表》、《江求清班组工程款》均显示原告并没有全部完成原定的工程额，应视为双方在实际履行过程中变更了工程量。且双方在最后形成的《江求清班组工程款》确认总工程额1621998.87元，已完成工程额为1495884.87元，已领工程款为1074512.5元，尚余工程款421372.37元，并由原告依据《江求清班组工程款》确认的数额直接向工程发包方广东月亮湾有限公司领取工程款205476元，上述各份证据互相吻合，能够形成一条完整的证据链，足以证实双方结余的工程款应为421372.37元-205476元=215896.37元，故本院对此予以确认。原告提供2014年1月27日的《欠条》拟证实被告尚欠其工程款300000元，但该份证据形成于工程结算之前，而被告提供的送货单、收据、借款单均证实被告施工期间原告已支付了部分工程款，且双方后来在2014年11月23日的《江求清班组工程款》上确认尚余工程款421372.37元，其中含工人工资228307元，因被告提出相反的证据足以反驳原告所提供《欠条》记载的内容，故原告据《欠条》主张被告方尚欠其工程款300000元，本院不予采信。对于尚欠工程款215896.37元，因被告余国华与广西华南建设集团有限公司存在挂靠关系，故应由两被告连带清偿。现原告请求两被告支付工程款300000元，对其诉请高出部分，本院不予支持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告请求被告计付欠付的工程款利息，本院应予支持。因原、被告对工程款的支付时间没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，庭审中原、被告双方确认案涉工程于2014年1月间完工，结合《工程量及费用核对审批表》的最后审批时间2014年1月9日的记载，可推定2014年1月9日为工程的交付日期，故应从即日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。现原告请求自本案起诉之日（2015年7月6日）起计算工程款利息，系其自行处分民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下：
一、限被告余国华在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款215896.37元及利息（利息从2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）给原告江求清；
二、被告广西华南建设集团有限公司对被告余国华上述尚欠的工程款及利息承担连带责任；
三、驳回原告江求清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告江求清负担1626元，被告余国华、广西华南建设集团有限公司共同负担4174元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 程美然
人民陪审员 江祖珍
人民陪审员 徐加佑
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈昌成