广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第464号
上诉人（原审被告）：蔡江林，男，汉族，住江西省九江市武宁县，公民身份号码：×××2012。
被上诉人（原审原告）：鹤山市兴龙彩印有限公司，住所地：广东省鹤山市龙口。
法定代表人：廖绍品，该公司总经理。
委托代理人：林松胜，男，住广东省江门市江海区，该公司业务员。
上诉人蔡江林因与被上诉人鹤山市兴龙彩印有限公司（以下简称“兴龙公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法龙民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：兴龙公司与蔡江林有生意往来。2014年4月14日至2015年5月9日，蔡江林共多次向兴龙公司订造卷膜等产品。兴龙公司经对账，认为蔡江林欠其加工费合共107363.23元。该款经兴龙公司多次追收未果，兴龙公司遂诉至原审法院，请求原审法院判令蔡江林一次性支付货款107363.23元及货款利息3865元给兴龙公司，本案诉讼费由蔡江林负担。
原审法院审理认为：蔡江林与兴龙公司签订《生产承揽合同》，由兴龙公司为其加工卷膜等货物，故本案是承揽合同纠纷。
一、蔡江林是否欠兴龙公司加工款107363.23元的问题。兴龙公司提供的《鹤山市兴龙彩印有限公司2015年3月19日至2015年4月2日货款对账单》及《鹤山市兴龙彩印有限公司2015年4月3日至2015年4月20日货款对账单》上有蔡江林在收货单位栏上签名确认，而《鹤山市兴龙彩印有限公司2015年4月21日至2015年5月6日货款对账单》及《鹤山市兴龙彩印有限公司2015年5月7日至2015年8月26日货款对账单》上虽无蔡江林的签名，但对账单上的货物名称、数量、金额等与兴龙公司提供的《送货单》吻合，且蔡江林对兴龙公司提供的证据《送货单》及《对账单》没有异议，故原审法院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。至于蔡江林称2015年4月1日的荷塘月色膜有问题，待处理的问题，该批膜兴龙公司虽在对账单上注明有问题，但蔡江林未提供证据证实该批膜有问题是因兴龙公司的加工行为造成的，故此，该批货物的货款，蔡江林仍应支付给兴龙公司。兴龙公司诉称蔡江林欠其加工款107363.23元，证据充分，原审法院予以支持。
二、兴龙公司加工的货物是否有质量问题导致蔡江林损失93597元的问题。首先，蔡江林提供的证据《畅享2014年8月-12月有质量问题退货明细表》仅盖有佛山市南海标图纸业制品厂的公章，该厂是一个工厂，并非有资质的鉴定机构，不能由该厂出具证明来证实兴龙公司加工的产品有质量问题，更不能由此证实蔡江林因此造成的经济损失。其次，蔡江林提供的兴龙公司出具的《鹤山市兴龙彩印有限公司2014年4月1日至2014年12月7日货款对账单》上虽有一批货物注明有质量问题待处理，但兴龙公司提供的蔡江林签名确认的《鹤山市兴龙彩印有限公司2015年3月19日至2015年4月2日货款对账单》上，蔡江林仅确认2015年4月1日的荷塘月色膜有问题，其他没有问题，且兴龙公司亦提供了退货记录、退货单、收据等证据证实兴龙公司、蔡江林双方有就2015年3月1日之前的货物的质量问题协商，处理完之前有质量问题的产品。再次，蔡江林起诉的是2015年3月1日后的加工款，与蔡江林认为有质量问题的货物不是同一批货物，该质量问题与本案无关联性。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案应由蔡江林就兴龙公司加工的货物存在质量问题及造成蔡江林的损失的事实承担举证责任，现蔡江林未能提供足够证据证实兴龙公司加工的货物造成蔡江林93597元的损失，且兴龙公司起诉的是2015年3月1日之后的货款，与之前兴龙公司为蔡江林加工的货物无关联性，故蔡江林该辩，原审法院不予支持。
三、蔡江林辩称兴龙公司扣压其印刷版辊的问题。兴龙公司提供了蔡江林在2015年4月6日及2015年4月21日拉走版辊的记录单，上有蔡江林的签名，故蔡江林认为兴龙公司故意扣押其版辊理由不成立，兴龙公司在庭审中亦表示蔡江林可随时取回其所有的印刷版辊，且是否扣押版辊与蔡江林是否拖欠兴龙公司加工款没有关联性，故蔡江林该辩原审法院不予支持。综上所述，蔡江林拖欠兴龙公司加工款，已构成违约，应承担违约责任，兴龙公司请求蔡江林支付加工款107363.23元，理据充分，原审法院予以支持。
至于兴龙公司请求蔡江林支付逾期付款利息问题，兴龙公司、蔡江林双方未约定付款期限，也没有约定逾期付款违约金，故兴龙公司请求的逾期付款违约金，应从起诉之日即2015年9月10日起计算。逾期付款违约金应以欠款金额107363.23元为基数自2015年9月10日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、蔡江林欠兴龙公司货款107363.23元及逾期付款违约金（以欠款金额107363.23元为基数自2015年9月9日起至本判决规定的付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付），于本判决发生法律效力之日起十日内给付兴龙公司。二、驳回兴龙公司的其他诉讼请求。本案受理费1262.50元（已减半收取），财产保全费1076.14元，合共2338.64元，由蔡江林负担。
上诉人蔡江林不服原审判决，向本院上诉称：蔡江林与兴龙公司于2014年4月14日至2015年4月25日开始有生意往来。蔡江林共开发了100855的印刷版棍在兴龙公司，自2014年4月14日以来因兴龙公司经常出质量问题导致蔡江林损失惨重。一审中已提到共计93597元整，然而一审法院以证据不足驳回。一审中提到的兴龙公司故意扣压蔡江林印刷板棍一事也被驳回。实事是至2015年4月25日以来，兴龙公司扣压蔡江林大部分印刷版棍相要挟，要蔡江林清偿有质量问题货物的货款。蔡江林中途多次催兴龙公司返还被扣压的板棍并过来结账。直至一审结束兴龙公司仍有部分未归还给蔡江林。其中的事实成立，证据充分。遂请求：1、判令兴龙公司支付蔡江林印刷版棍费用50343元；2、兴龙公司支付蔡江林自2015年4月至今无法正常生产的损失40000元；3、一、二审的诉讼费用由兴龙公司负担。
被上诉人兴龙公司答辩称：蔡江林所称兴龙公司扣押版辊是不成立的。2015年4月6日和2015年4月21日蔡江林到兴龙公司提取25支印版，故不存在兴龙公司扣押印版的事实。另外，蔡江林在2015年11月10日再次到兴龙公司提取21支印版，这21支印版是没有签收的，有监控录像记录，也向当地派出所报了警，并在派出所做了笔录。
二审审理期间，兴龙公司向本院提交了如下证据：2015年11月10日蔡江林到兴龙公司《拉走印刷版辊的记录单》。证明蔡江林拉走了印刷版辊。针对兴龙公司二审期间提交的证据，蔡江林经质证认为：对此不予质证，该证据没有蔡江林的签名，蔡江林拉走的是自己剩余的材料而不是印刷版辊，此事实足以证明兴龙公司扣押版辊达半年之久。
本院对兴龙公司在二审期间提交的证据经审查认为：该证据虽是在一审庭审结束后发现的，但与本案争议焦点无实质关联，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定情形，本院对上述证据不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、蔡江林是否应当向兴龙公司货款107363.23元及逾期付款违约金；2、兴龙公司是否应当向蔡江林赔偿损失40000元及支付印刷版辊费用50343元。
关于第一个争议焦点。兴龙公司主张蔡江林尚欠其货款107363.23元并提交对账单、送货单等证据予以证明；蔡江林称《鹤山市兴龙彩印有限公司2015年4月21日至2015年5月6日货款对账单》及《鹤山市兴龙彩印有限公司2015年5月7日至2015年8月26日货款对账单》上没有其签名，故对于两对账单的数额还需核实。结合2015年4月25日至2015年5月9日的送货单，上述两张对账单所载货物的信息与该段期间内兴龙公司向蔡江林所送货物的信息一致。蔡江林主张兴龙公司提供的货物有质量问题，但本案现无证据予以证实；并且蔡江林也未明确提出其称有质量问题的货物的具体数额予以扣减。原审法院确认蔡江林尚欠兴龙公司货款107363.23元正确。因蔡江林已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原审法院判决蔡江林支付逾期付款违约金正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。一审审理期间，蔡江林称兴龙公司的货物有质量问题导致其损失93597元，二审审理期间，蔡江林上诉称兴龙公司导致其无法正常生产造成损失40000元，但其提供证据均无法证实上述数额损失的实际发生。蔡江林上诉称兴龙公司扣押其印刷版辊仍有部分未归还，但本案现有证据无法予以证实。并且，蔡江林也未能举证证明其所称损失及印刷版辊费用与本案所涉货款的关联性。蔡江林要求兴龙公司赔偿损失及支付印刷版辊费用的主张，与兴龙公司在本案要求蔡江林支付货款的诉讼请求不属同一法律关系，且蔡江林也未在本案中提起反诉。故本院对蔡江林关于兴龙公司应当赔偿损失40000元及支付印刷版辊费用50343元的主张不予支持。
综上所述，上诉人蔡江林的上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2058.57元，由蔡江林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈月佩