河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民三初字第00509号
原告段方方，女，汉族，1989年11月3日出生，学历：小学，政治面貌：群众，住焦作市山阳区。
委托代理人王占昌，河南好谦律师事务所律师。
被告焦作市光源电力集团有限公司，住所地焦作市新区永兴路与建业路交叉口东南角，组织机构代码：75516440-9。
法定代表人任多奇，公司董事长。
委托代理人程楠、李冬艳（实习），河南达成律师事务所律师。
被告焦作光源输配电工程有限公司，住所地焦作市解放区青年路34-36号，组织机构代码：33017909-0。
法定代表人林玲玲，公司经理。
委托代理人马益民，河南苍穹律师事务所律师。
被告河南省广祥电力工程有限公司，住所地焦作市解放区出渣路涧西街8号，统一社会信用代码：91410800795709469Q（1-1）。
法定代表人秦忠俭，公司董事长。
委托代理人卢军，男，汉族，1970年8月5日出生，学历：大专，政治面貌：党员，，住焦作市解放区，公司职工。
被告陈合社，男，汉族，1959年12月11日出生，住河南省济源市。
原告段方方与被告焦作市光源电力集团有限公司（光源电力）、焦作光源输配电工程有限公司（光源输配电）、河南省广祥电力工程有限公司（广祥电力）、陈合社地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年11月6日予以受理。本院受理后，依法向原、被告双方送达了开庭传票、举证通知书、权利义务须知等相关诉讼材料。原告段方方于2016年1月21日申请追加焦作光源输配电工程有限公司为被告，被告焦作光源输配电工程有限公司于2016年5月10日申请追加河南省广祥电力工程有限公司、陈合社为共同被告。被告焦作市光源电力有限公司更换委托代理人为程楠、李冬艳。本院依法组成合议庭于2016年7月5日对本案公开开庭进行了审理。原告段方方及其委托代理人王占昌，被告焦作市光源电力有限公司的委托代理人程楠、李冬艳，被告焦作光源输配电工程有限公司委托代理人曹秋玲、马益民，被告河南省广祥电力工程有限公司法定代表人秦忠俭到庭参加诉讼。被告陈合社经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段方方诉称，2015年8月16日晚上9点左右，原告朋友阴媛骑电动车带着原告，行至北环路××东南角时，因原告内急，就停下来走到路边的小公园方便，但原告刚到路边的人行道上，就掉入了路边的5米深坑，原告朋友阴媛在与深坑的施工方呼救无效的情况下，拨打急救电话呼救，才将原告从深坑中救出并送至焦煤集团医院救治。原告掉入的深坑是被告负责施工的市政电缆工程的一部分，深度5米左右，在原告掉入的深坑周围没有任何警示标志，也没有任何必要的防护措施，致使原告掉入深坑，给原告造成了极大伤害，被告作为施工方，没有尽到其应尽的法律义务，应对原告的伤害后果承担法律责任。之后在原告住院期间，被告工程的承包人仅支付原告部分住院费用后，便拒绝继续支付治疗费用，后因原告家庭困难无力支付治疗费用，无奈于2015年9月10日，在原告尚未康复的情况下办理了出院手续，至今原告在家病养，生活仍无法自理。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、要求被告赔偿原告医疗费27330元，误工费2400元，护理费2500元，住院伙食补助费720元，营养费240元，交通费500元等各项损失计33690元；2、要求被告赔偿原告残疾赔偿金、后续治疗费（待鉴定结果出来后确定）、精神抚慰金3万元；3、由被告承担本案诉讼费用。2016年1月21日原告段方方申请追加焦作光源输配电工程有限公司为被告，且于2016年7月5日变更诉讼请求为：1、要求四被告赔偿原告的所有损失，包括医疗费27330.43元，住院伙食补助费720元，营养费240元，护理费2004.24元，残疾赔偿金102307元，误工费31791元，后续治疗费360元，交通费1000元，精神抚慰金6000元，共计171752.67元，减去预先支付的29300元，计142452.67元；2、要求四被告承担本案诉讼费用和其他诉讼费用（包括鉴定费700元，鉴定检查费840元）。
被告光源电力辩称，我方不是涉事工程的承包人，也不是施工人，与涉事工程无任何关系，工程的发包方为焦作和兴房地产开发有限公司，承包人为第二被告，因此我方不需要承担任何赔偿责任。
被告光源输配电辩称，1、我方不是具体的施工方，与原告的人身伤害没有关联性；2、第三、第四被告在施工中已尽到了安全告知防护义务；3、在涉事地点10米左右就有公共卫生间，而原告放弃了安全公共卫生间，却选择了一个加有防护栏且防护栏后面有危险的施工地段方便，原告主观有重大过错，应承担该事故的主要责任；4、原告伤残等级评定过高，其索赔依据不足；5、第四被告已向原告支付医疗费29800元；6、本案第三、第四被告是本案的适格主体。
被告广祥电力辩称：原告应是焦作市区人，家住焦北附近，应对附近环境较为熟悉，事故发生地点在主要街道的十字路口，施工的时间很短，临时施工遮挡的围栏的设置时间也比较短，原告应当知道出事地点是施工地段，有围栏就是提示周围有危险莫要入内，原告却依旧进入围栏里面方便，自己应当承担本次事故的主要责任，在出事的十字路口向南10米左右路同侧就有公共卫生间，且出事地点在主要的街道人行道上，有路灯照明，出事之后第四被告及时支付了原告的医疗费，在事故的第二天，原告的家人到施工现场阻拦施工，要求支付医疗费，第三被告及时给了第四被告相应的钱到医院支付原告的医疗费，第四被告和原告的父亲是熟人关系，第三第四被告积极补偿，并没有耽误原告在医院的治疗。
被告陈合社经过合法传唤未出庭，在答辩期间内亦未向本院提交书面答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、第一被告光源电力主体是否适格；2、四被告之间是什么关系；3、原告各项请求的依据。各方当事人对争议焦点均表示无异议。
原告段方方围绕诉讼请求及争议焦点，提交如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、焦煤集团中央医院住院病历24页复印件，证明原告因受伤住院治疗的事实、住院时间及伤情；3、证人阴媛XX的证言，证明原告受伤的经过、地点以及现场的基本情况；4、现场照片，证明原告受伤的事实以及被告对施工现场没有尽到应尽的安全防护义务，对原告的伤害应当承担赔偿责任，同时，各级现场《施工公示牌》，可以认定破道施工的施工单位是被告光源电力，以此确定第一被告的主体资格；5、《焦作市城市道路破道施工许可证存根》，证明被告光源电力是该破道工程的施工单位，证明第一被告主体资格；6、中央医院收费票据一份及交通费票据，证明原告住院期间支付的医疗费用共计27330.43元、交通费600元及后续治疗费360元；7、原告工作单位焦作市山阳区鑫龙汽车租赁商行出具的工资证明一份，该商行营业执照复印件一份，经营者阴媛XX身份证复印件一份，证明①原告的工资收入情况②原告工作单位是租赁服务业，应当按照租赁服务业平均工资标准38679元／年计算原告误工费等标准；8、鉴定费及鉴定时支出的化验费、检查费等票据两份，证明原告支出的上述费用应当由被告承担；9、户口簿复印件一份，证明原告家庭成员包括父母、原告及原告妹妹四人；10、原告的伤残鉴定报告，证明原告因本次事故，造成了9九级伤残。
被告光源电力质证如下：对原告提交的第一组、第二组证据真实性无异议；对原告提供的第三组证据证人证言，应当由证人出庭作证，且该组证据并非原件；对原告提供的第四组证据施工现场的公示牌的真实性无异议，因我公司并非该工程的施工或承包单位，其中照片所显示的内容真实性没有异议，但能够证明施工现场设置了相关的防护栏，施工方尽到了安全防护义务；对原告提供的第五组证据真实性无异议，但我公司办理该许可时是为了竞标本案涉及的工程，后由于竞标未能成功，也就没有再继续参与该工程的进行，该组证据也无法证明我公司是实际的承包方或施工人；对原告提供的第六组证据中医疗费票据及后续治疗费票据的真实性无异议，交通费由法院酌定；对原告提供的第七组的工资证明的真实性有异议，原告应当提供事故前工资发放的银行流水及提供证明其存在误工事实的证明，此外原告方在其单位担任的职务是会计，应当按照原告在公司实际的工资水平计算误工损失，而非租赁服务业的工资标准，对该组其他证据真实性无异议；对原告提供的第八组、第九组、第十组证据真实性无异议。
被告光源输配电质证如下：对原告提供的第一组、第二组证据真实性无异议；对原告提供的第三组证据的证人证言不予认可，因为证人没有出庭接受法庭询问，不能证明该证言的真实性；对原告提供的第四组证据中现场的照片的证明指向及关联性有异议，从该照片中可以显示出第四被告在施工地点有明显的公示牌及塑料防护栏，且该照片显示施工已经完成，正在回填，也证明了第四被告尽到了一切安全提示及防护义务；对原告提供的第五组证据的许可证真实性无异议；对原告提供的第六组证据票据真实性无异议；对原告提供的第七组证据不予认可，因为没有显示出原告在出事前原告的工资水平状况，如果是银行转账，应该有银行流水，如果是现金支付，应当有工资表，且没有明确误工的具体时间段；对原告提供的第八组、第九组证据无异议；对原告提供的第九组证据，原告鉴定的残疾程度过高。
被告广祥电力质证如下：对原告提供的第一组、第二组证据真实性无异议；对原告提供的第三组证据真实性有异议；对原告提供的第四组在照片真实性有异议，照片没有显示拍摄时间，不一定是事故发生时现场的照片，且拍摄时没有任何一个被告或者公证人员在场，不具有法律证明意义；对原告提供的第五组、第六组证据真实性无异议；对原告提供的第七组证据，不能体现原告的平时工资水平及误工时间；对原告提供的第八组、第九组、第十组证据的真实性无异议。
被告光源电力围绕争议焦点，提交以下证据：1、第二被告出具的声明一份及其工商营业执照；2、工程建设合同复印件一份；以上两份证据共同证明涉事工程是由第二被告中标并承包，应当由其向城管局申请城市道路破道施工许可，我公司向城管局申请的施工许可证仅是当时投标时所用，因此涉事工程与我公司没有任何关系。
原告段方方发表如下质证意见：对第一被告提供的营业执照复印件真实性无异议，但对第二被告出具的声明有异议，该证据不能证明第一被告非涉事道路工程的施工人，第二被告出具该证明不具备有效性，不能证明第二被告是经焦作市城管局批准认可的施工单位，因此我方对该声明的真实性与证明指向均有异议；对第一被告提供的第二组证据，该证据与本案无关联性，从该合同中可以看到涉事合同是高低压配电工程，而不是第一被告所说的破道施工工程，因此第一被告的该组证据证明指向不能成立。
被告光源输配电发表如下质证意见：对第一被告提供的证据真实性及证明指向均没有异议。
被告广祥电力发表如下质证意见：对第一被告提供的证据真实性及证明指向均没有异议。
被告光源输配电围绕争议焦点提交如下证据：1、2015年5月31日第二被告与第三被告签订的工程建设合同一份，证明第二被告将涉事工程转包给第三被告，第三被告为本案的适格主体；2、2015年6月10日第三被告与第四被告签订的工程合同一份，证明第三被告将涉事工程转交给第四被告，第四被告是该工程的施工方，也是本案的适格主体；3、照片三张，通过照片上显示的公示牌及防护栏，证明第四被告在施工过程中已经尽到了安全提示及防护义务，对该事故没有过错。
原告段方方发表如下质证意见：对第二被告提交的第一组和第二组证据与本案无直接联系，这两组证据也恰好证明第三、第四被告均不是本案的适格被告主体，因此没有取得合法的行政许可；对第二被告提交的第三份证据中的照片中公示牌的照片与原告提供的证据相互印证，能证明原告受伤的地点及该工程的施工单位为第一被告，而非第二、第三、第四被告；对于防护栏的照片，该证据系本案被告在案发之后填补的护栏，与原告向法庭提交的证据相矛盾，尽管被告已经做了事后的修补，但仍可看到涉案地点的防护栏只是开放式护栏，并非封闭性，不能证明被告已经尽到了安全提醒防护义务。
被告光源电力发表如下质证意见：对第二被告提交的证据无异议，但结合第一被告提供证据中的工程建设合同能够相互印证，第二被告才是工程的承包人和施工人，也能证明施工的项目为公园道壹号小区配电工程。
被告广祥电力发表如下质证意见：对第二被告提交的证据无异议。
被告广祥电力围绕本案争议焦点没有提交证据。
被告陈合社未在法庭辩论前提交相应证据。
原、被告提交的证据经庭审质证，本院作出如下认定：三被告对于原告提交的证据一、证据二、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性无异议，因此本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据三、证据四将根据案情综合认定，对原告提交的证据七，经法庭调查，原告段方方系小学文化，且没有国家认可的会计职业资格证，即不具有从事会计职业的资质，因此本院对该份证据的真实性不予认可；对于第一被告提交的证据一、证据二，虽然原告提出了异议，但是结合实际情况，本院对其真实性予以确认；对于第二被告提交的证据一、证据二，原告及其他三个对其真实性没有异议，因此本院对其真实性予以认定；对第二被告提交的证据三中的现场照片将与原告提交的现场照片进行对比后结合案情与生活常识进行综合认定。
本院根据原、被告的诉辩意见，结合有效证据，对本案事实确认如下：第一被告光源电力为竞标焦作和兴房地产开发有限公司的“公园道壹号小区高低压配电”工程办理了《焦作市城市道路破道施工许可证》，但最终竞标成功的为第二被告光源输配电，但使用的仍是以光源电力为施工单位的城市破道施工许可证，且在现场施工公示牌上也与破道施工许可证一致，示明为光源电力。广祥电力承包该工程后，又将其中部分工程分包给第四被告陈合社，广祥电力负责现场监督管理。2015年8月16日晚上9点左右，原告朋友阴媛电动车带着原告行至北环路××东南角的时候，因原告内急，就下车步行到路边的方便，穿过涉事工程的施工防护栏时，不慎跌落至工程作业深坑，后经急救送至焦煤医院进行救治，住院期间，第四被告陈合社给原告段方方垫付过医疗费29300元。根据原、被告双方提供的现场照片可以看出，施工现场设置有一定的颜色醒目的防护栏，但施工现场并非全封闭式防护栏。
本院认为，涉事工程的道路破道施工许可证及现场的施工公示牌显示施工单位为第一被告光源电力，但经过庭审调查可知光源电力并非涉事合同承包单位或实际施工单位，因此与本次事故并无直接关联；光源输配电竞标成功后，将工程将部分工程分包给具有施工资质的第三人广祥电力，广祥电力再次将部分工程承包给陈合社，并负责施工现场的管理及监理，但根据我国《合同法》的规定广祥电力不得再将承包工程外包。在本案中陈合社作为工程的实际施工方，在施工现场设置了颜色醒目的防护栏但并非全封闭式防护栏，且在缺口处并未设置警示灯等夜间警示装置，未尽安全防护义务，因此在本次事故中应负一定的责任，本院酌定其承担30%的责任；广祥电力承包工程后，非法将工程再次分包，且作为现场具有监管责任的单位，未尽监管义务，因此本院酌定其承担40%责任；事故发生地点位于焦作市××路与××路东北角，同侧民主路方向向南不远处有公共卫生间，原告坠落深坑是因其想要去卫生间而进入到施工区域，且施工区域外侧有颜色醒目的防护栏，因此在本次事故中，原告本身具有重大过错，本院酌定其承担30%的责任；光源输配电作为总承包人，将部分工程分包给有资质的第三被告，本身并无过错，因此在本次事故中不承担责任。原告要求被告支付其医疗费27330.43元、后续治疗费360元的诉求证据充分、理由正当，本院予以支持；原告要求住院伙食补助费720元、及营养费240元系合理支出，于法有据，本院予以支持；原告要求护理费，因原告提交的医疗费票据（27330.43元）中已包含护理费，原告也未提交证据证明具体的陪护情况，故原告要求护理费2004.24元的请求无事实依据，本院不予支持；交通费1000元提供有交通费票据，且交通费系合理、必要支出，本院予以支持；因原告未提供依法有据且符合符合现实情况的职业及薪资证明，因此本院酌定原告的月薪按照焦作市最低工资标准1600元／月计算，误工费从原告段方方入院之日（2015年8月16日）起计算至原告定残日前一天（2016年5月19日），计算约为14453.3元；段方方为城市居民户口，以城镇居民人均可支配收入的标准（2015年人均可支配收入25895元／年）计算残疾赔偿金，原告要求支付102307元的残疾赔偿金于法于据，因此本院予以支持；原告要求精神损害抚慰金6000元的请求理由正当，本院予以支持；以上数额共计152410.73元，按照责任划分，由原告段方方自担45723.22元，第三被告广祥电力承担60964.29元，第四被告陈合社承担45723.22元，因第四被告陈合社实际已经支付了29300元，故第四被告实际支付金额为16423.22元；原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告河南省广祥电力工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告段方方60964.29元；
二、被告陈合社自本判决生效之日起十日内赔偿原告段方方16423.22元；
三、二被告互负连带责任，超出各自履行范围支付赔偿的被告可向未达赔偿履行范围的被告追偿；
四、驳回原告段方方的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3149元，由被告河南省广祥电力工程有限公司负担1324.1元，被告陈合社负担210.58元，剩余1614.32元由原告段方方负担；鉴定费700元，由被告河南省广祥电力工程有限公司负担294.34元，被告陈合社负担46.81元，剩余358.85元由原告段方方负担；鉴定检查费840元，由被告河南省广祥电力工程有限公司负担353.21元，被告陈合社负担56.17元，剩余430.62元由原告段方方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 王怡文
人民陪审员 李芳芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 琪
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民三初字第00509号
本院（2015）山民三初字第00509号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
4、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
10、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
11、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
12、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
13、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
14、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
15、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。