浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第332号
原告：浙江港升控股集团有限公司。
法定代表人：沈荣泉。
委托代理人：盛建坤。
被告：杭州星河实业有限公司。
法定代表人：董华权。
委托代理人：蔡啸。
委托代理人：王双。
原告浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）诉被告杭州星河实业有限公司（以下简称星河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，并由审判员唐云珍、人民陪审员张中明、张燕萍组成合议庭于2013年4月8日公开开庭审理了本案。后因工作变动，本案由审判员朱艳、人民陪审员王莉、宋锴组成合议庭，于2013年6月24日再次公开开庭进行了审理。原告港升公司的委托代理人盛建坤两次开庭均到庭参加诉讼，被告星河公司的委托代理人金双龙第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭由变更后的委托代理人蔡啸、王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港升公司起诉称：2011年8月18日，港升公司与星河公司签订《钱江星河国际商业广场一期工程总包建设工程合同》一份，约定由港升公司承建施工星河公司开发建设的钱江星河国际商业广场一期工程。合同约定工程总价为25960万元。合同签订后，港升公司按约施工，完成了星河国际商业广场一期地下室工程。但星河公司并未按双方签订的合同及补充协议约定于2011年9月3日支付给港升公司合同总价10%的工程款，即2596万元。星河公司至今仅支付工程款1150万元，尚欠1446万元未付。因星河公司拖欠巨额工程款，给港升公司造成停工、窝工及利息等各项损失。现起诉，请求判令：一、星河公司支付星河国际商业广场一期工程第一笔工程款14460000元；二、港升公司对上述工程款享有优先受偿权；三、港升公司因本案支出的财产保全申请费5000元由星河公司负担。
原告港升公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、律师函一份，用以证明港升公司发函要求星河公司支付拖欠的第一笔工程款2596万元的事实。
2、关于星河国际工程的紧急联系函、国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明港升公司发函要求政府部门协调支付涉案工程款及材料款的事实。
3、钱江星河国际商业广场一期工程总包建设工程合同一份，用以证明港升公司与星河公司的合同关系及对双方权利义务进行相关约定的事实。
4、±0.00以下结构验收检查单一份、签到表一份、照片三张，用以证明港升公司已经施工完毕±0.00工程，已达到星河公司支付第二期工程款要求的事实。
5、资质等级证明、建筑工程施工许可证各一份，用以证明港升公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质等级及涉案工程取得施工许可的事实。
被告星河公司答辩称，一、港升公司与星河公司之间的建设工程合同系无效合同。本案工程的实际施工人是邱涛，但邱涛并非港升公司的员工，而系福建九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）员工，且作为九龙公司代理人参加了星河公司涉案一期商业工程的投标活动。根据法律规定，没有资质的施工人挂靠建筑施工企业进行施工，该建设施工合同应该认定无效。二、港升公司主张的工程款数额不符合实际，且尚不符合支付条件。根据合同约定，工程款应根据监理方和发包方的确认后支付，涉案工程并未顺利完成，应当对涉案工程进行造价鉴定。三、星河公司已实际支付工程款4000余万元。因涉案工程实际由挂靠港升公司的邱涛施工，星河公司将工程款打到邱涛指示的账户应视为星河公司支付的涉案工程款。第四，港升公司主张的优先受偿权并不存在，优先受偿权不适用合同无效的情形。第五，港升公司未提供相应的发票。根据双方协议约定，港升公司在申请星河公司付款前须开具相应的发票，港升公司至今未开具任何一笔款项的发票。综上，要求驳回港升公司的全部诉讼请求。
被告星河公司对所述事项，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、补充协议一份，用以证明涉案工程款尚不符合补充协议约定支付条件的事实。
2、银行转账凭证一组、公司基本情况一份，用以证明星河公司已支付工程款4510万元及星河公司根据邱涛的指示汇款至其指定账户的事实。
3、公司账户变更通知一份，用以证明星河公司未能按原合同约定的付款的时间节点及账户支付工程款系因港升公司的原因所致的事实。
4、法定代表人授权书两份、杭州市萧山区社会保险参保证明一份，用以证明邱涛与原告无人事隶属关系，非港升公司员工的事实。
5、钱江星河国际商业广场一期工程总包建设工程合同一份，用以证明港升公司与星河公司就工期及逾期违约责任进行相关约定的事实。
6、工程移交单一份，用以证明港升公司按合同约定开工，也应按合同约定施工的事实。
7、目前工程形象进度情况一份，用以证明港升公司于2012年9月5日才完成地下室垫层工程的90%，存在逾期情形。
8、星河实业工程协调会议纪要一份，用以证明涉案工程实际施工人为邱涛的事实。
9、隐患告知单、质量告知单各一份，用以证明涉案工程存在质量问题的事实。
10、监理工程师通知单一份，用以证明涉案地下室工程未完工且存在质量问题的事实。
11、施工联系单一份，用以证明港升公司并非涉案工程的实际施工人的事实。
为查明案件事实，本院依职权出示调查笔录一份，其内容为杭州钱江经济开发区管委会相关负责人对涉案工程予以协调的经过。
经审查，对港升公司提供的证据，星河公司对证据1的真实性无异议，但对该律师函中所主张的内容不予认可。对证据2的三性均有异议，且不清楚发函情况。对证据三没有异议。对证据4中的签到表和照片无异议，对结构验收检查单的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法得出涉案±0.00地下室工程已经完成的结论。对证据5没有异议。对港升公司提供的证据本院予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
对星河公司提供的证据，港升公司对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，认为星河公司关于未达到付款条件和已支付4510万元的陈述前后矛盾，不能证明其待证事实。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为星河公司汇给杭州万润市政园林建设工程有限公司、杭州晨之飞贸易有限公司及邱涛个人账户的款项与本案工程款没有关联，不能证明其待证事实。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为港升公司虽然变更了账号，但账户名称未发生变更，且也未授权星河公司将工程款汇给港升公司之外的账户。对证据4法定代表人授权书的三性有异议，认为该授权委托书系九龙公司单方出具并没有邱涛本人的签字确认；对参保证明的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，不能证明其待证事实。对证据5的三性没有异议，且认为合同明确星河公司应在港升公司完成±0.00地下室工程时支付工程款的内容。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为港升公司按照合同约定完成相应的工程量，但是星河公司并没有支付相应的工程款。对证据7的的三性没有异议，但认为港升公司已于2012年9月1日完成绝大部分的地下室工程量，而星河公司却延期支付工程款。对证据8的三性没有异议，但认为该证据只能证明邱涛系港升公司的代表，而非涉案工程的实际施工人。对证据9真实性没有异议，但认为告知单上的的质量问题已经修复完成。对证据10的三性没有异议，但认为该份通知单上记载的质量瑕疵问题港升公司已进行了修复。对证据11的关联性有异议，认为该施工联系单上的签名人系港升公司员工。对星河公司提供的证据，本院认为港升公司对证据2的异议成立，对汇至港升公司账户的1150万元的凭证予以认定，其他凭证与本案没有关联不予认定；港升公司对证据4的异议成立，该证据与本案没有关联不予认定。对星河公司提供的其他证据予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
对本院依职权出示的证据，港升公司对真实性没有异议，认为该笔录证实了涉案工程已经达到正负零状态的事实及星河公司支付给邱涛的500万元用于支付民工工资没有依据。星河公司对三性没有异议，认为该笔录可以证实邱涛系涉案工程的实际施工人及星河公司支付给邱涛及其关联企业的款项均系涉案工程的工程款。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年8月18日，港升公司与星河公司签订《钱江星河国际商业广场一期工程总包建设工程合同》一份，合同约定：星河公司将钱江星河国际商业广场一期工程发包给港升公司施工。工程地点位于杭州钱江经济开发区星河路、龙船坞路；工程地上建筑面积约9.2万㎡，地下建筑面积约3.8万㎡，总建筑面积约为13.0万㎡。地下室共2层，有两栋22层单体，一栋25层单体，其余为2-3层的裙房（数据具体以审批的工程图纸为准）；合同总价为259600000元；工程期限为760天，自2011年8月28日起开工至2013年9月26日完工；发包方工程款必须汇入合同指定账户，否则，承包方有权作未收到工程款处理。合同明确了账户名（为港升公司）、开户银行及账号。2011年8月18日，双方又签订《补充协议》一份，约定：双方同意对原合同中工程款支付的内容予以变更，即“（1）本工程无预付款；（2）本工程按以下里程碑支付中期工程进度款：①地下室底板垫层完成，经监理和发包方确认后十个工作日内，发包人向承包人支付合同总价10%的工程款；②地下室结构完成至正负零，经监理和发包方确认后十个工作日内，发包人向承包人支付合同总价14%的工程款；……（3）承包人每次申请付款时，必须提供符合工程所在地税务部门要求的正规发票”。邱涛作为港升公司授权代表在上述总包建设工程合同及补充协议上签字。2011年8月23日，星河公司、港升公司及监理单位三方签署工程移交单四份，星河公司将施工现场、临时用电、临时用水、职工临时用房搭建用地移交给港升公司。2012年9月5日，监理单位出具目前工程形象进度情况一份，载明截止2012年9月1日，桩基工程施工完成，支护工程施工完成，土方工程完成95%，垫层工程完成90%，地下室底板工程完成40%，1#区域-2层模板安装完成。2012年12月6日，港升公司向星河公司发送公司账户变更通知一份，通知星河公司将原合同约定的港升公司的账户开户银行及账号进行变更，账户名称不变。2012年12月10日，港升公司委托浙江腾远律师事务所向星河公司发送律师函一份，要求星河公司于2012年12月18日前支付工程款2596万元。2012年12月14日，杭州钱江经济开发区管委会在收到港升公司提交的《要求帮助解决星河国际工程现有问题告知书》后，组织港升公司及星河公司进行沟通协调，会议明确了一项事宜，即星河公司法人代表必须于2012年12月21日前到钱江经济开发区管委会与港升公司协商涉案工程建设事宜，该会议纪要分别由夏宇峰代表星河公司、邱涛代表港升公司、许军红作为管委会见证代表签字。2012年12月27日，港升公司向杭州钱江经济开发区管委会发送联系函一份，请求管委会对涉案工程的工程款进行协调，督促星河公司尽快支付工程款。2013年1月12日，监理单位向港升公司发送监理工程师通知单一份，就监理工程师巡视检查施工现场发现地下室存在安全、质量隐患告知港升公司要求进行整改。2013年1月23日，星河公司、港升公司、监理单位三方对涉案工程进行了现场验收，三方出具了±0.00以下结构验收检查单一份，载明综合现场检查情况：地下室结构工程梁、柱、板质量观感较好，楼面平整度控制有待提高；±0.00地下室结构混凝土已全部浇捣完成；后续还需加强现场“安全、质量、进度”控制，提升项目配置，确保“西湖杯”，争创“钱江杯”目标。星河公司已支付至港升公司账户的工程款共计1150万元，分别为2012年12月7日支付400万元，2012年12月28日支付200万元，2013年1月15日支付550万元。庭审中，港升公司、星河公司均确认补充协议第一期付款节点的工程已施工完成。
另查明，港升公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。涉案工程于2011年12月30日取得建筑工程施工许可证。
本院认为：港升公司与星河公司签订的总包建设工程合同及补充协议系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。星河公司未按约定支付工程款，构成违约，理应承担相应的民事责任。
星河公司关于因无资质的实际施工人邱涛挂靠港升公司导致本案合同无效的抗辩意见，港升公司否认邱涛系挂靠的实际施工人，认为其系项目负责人，因星河公司未能提供相应的证据证明其抗辩意见，对该意见本院不予采纳。星河公司关于涉案工程未全部完成，无法确认实际工程量，因此原告诉请的工程款数额不符合实际的抗辩意见，因双方合同对付款节点予以了明确约定，且经庭审释明，星河公司对工程量不要求予以鉴定，故对该抗辩意见本院不予采纳。星河公司关于已支付4000余万元工程款的抗辩意见，港升公司对其中支付至其账户中的1150万元予以认可，其余款项不予认可，因星河公司未能提供相应的证据证明付至其他账户的款项系支付涉案工程工程款，对该抗辩意见本院不予采纳。星河公司关于涉案工程款因合同无效不享有优先受偿权的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。因港升公司施工的涉案工程属于建筑物主体的组成部分，故港升公司要求对工程款享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持，但应限于对涉案合同项下已施工的工程折价或拍卖后所得价款的优先受偿。星河公司关于要求港升公司开具发票的抗辩意见，港升公司同意星河公司支付款项的同时开具第一笔工程款的建筑业统一发票，故对该抗辩意见本院予以采纳。综上，港升公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州星河实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江港升控股集团有限公司工程款14460000元；原告浙江港升控股集团有限公司于被告杭州星河实业有限公司付款的同时交付金额为25960000元的建筑业统一发票。
二、被告杭州星河实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江港升控股集团有限公司因本案支出的财产保全申请费5000元。
三、原告浙江港升控股集团有限公司对上述第一项款项享有对本案《钱江星河国际商业广场一期工程总包建设工程合同》项下已施工的工程折价或拍卖后所得价款的优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32571元，由被告杭州星河实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费32571元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱 艳
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 宋 锴
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 刘丽萍