山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1232号
原告：范志刚，男，1980年1月29日生，汉族，山西省阳城县东冶镇人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：刘岩岩，山西高斯通律师事务所律师。
被告：晋城市金鑫小汽车修理厂，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人：徐志军，任经理职务。
委托诉讼代理人：刘晋利，该厂员工。
被告：田建兵，男，1972年11月22日生，汉族，山西省沁水县柿庄镇峪里村人，现住晋城市城区。
原告范志刚与被告晋城市金鑫小汽车修理厂、田建兵追偿权纠纷一案经本院审理后，于2017年2月7日作出（2016）晋0502民初2420号民事判决，原告范志刚不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院经审理认为原审判决认定基本事实不清，作出（2017）晋05民终454号民事裁定书：一、撤销晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2420号民事判决；二、发回晋城市城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范志刚、被告晋城市金鑫小汽车修理厂的委托诉讼代理人刘晋利、被告田建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告为其垫付的保险费3万元，并自2016年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清为止。2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告金鑫修理厂让原告为其先行垫付保费，为其单位代理的58辆车交付了保费，并出具了保单。随后，其单位代办人田建兵只交付给原告部分保费，尚欠保费3万元。当时，田建兵向范志刚出具欠条一支，写明12月共欠3万元。后来，原告多次与二被告协商支付剩余3万元保费，但二被告均不予理睬，无奈之下，原告诉至法院，请求二被告支付垫付保费。
被告晋城市金鑫小汽车修理厂口头辩称：我公司从未委托原告范志刚或他人代我公司缴纳保险业务。
被告田建兵口头辩称：原告所说欠条不是欠条，我只是为保险公司联系过一部分保费，然后给了保险公司，是一个给保险公司保费的凭证，欠的是保险公司的，和范志刚没有任何关系。我还有一部分钱没有收回来，客户还欠我的，三万块没有给保险公司。
本案的争议焦点为：原告要求二被告支付保险费三万元及利息有无事实和法律依据，是否应当支持？
针对焦点，原告范志刚举证并陈述如下：
范志刚身份证复印件，田建兵驾驶证复印件，证明原被告主体资格适格。
被告晋城市金鑫小汽车修理厂质证称：无异议。
被告田建兵质证称：无异议。
欠条一支，证明被告田建兵于2016年1月17日向原告出具欠条一支，载明12月份共欠原告3万元。
被告晋城市金鑫小汽车修理厂质证称：欠条我不清楚。
被告田建兵质证称：真实性无异议，不是欠条是一个流水账且不能证明我是欠范志刚的，是我欠保险公司的。
3、金鑫台账明细，保险公司证明（二审卷中复印），证明一是金鑫修理厂所代理的58辆车12月份应当缴纳的保险费为167857.5元，二是金鑫修理厂所代理的58辆车12月份的保险费系原告先行垫付的。
被告晋城市金鑫小汽车修理厂质证称：台账明细我也不太清楚，是有过保险业务，具体是不是这么多我不清楚，保险公司证明我不认可，没有这个事情。
被告田建兵质证称：台账明细时间太长，记不清了，介绍过车辆具体是多少钱记不清了，保险公司证明不认可，收取保险费的不是他一个人。
录音光盘，录音笔录一份，光盘在一审原卷里，未再提供，证明一是原告田建兵明确承认，金鑫修理厂所代理的58辆车12月份保险费系原告先行垫付，二是被告田建兵在录音中明确承认尚欠原告保险费3万元。
被告晋城市金鑫小汽车修理厂质证称：录音笔录是他们两个的，我不清楚。
被告田建兵质证称：录音笔录无异议。
陶力光证人证言（二审卷中复印），证明一是范志刚从来到保险公司到2016年期间一直负责金鑫小汽车修理厂的保险业务；二是证人陶力光与田建兵无任何债权债务关系，三是该笔欠款为三万元。证人陶力光当庭陈述：我要证明我公司和金鑫修理厂有业务关系，金鑫有了车辆信息传输给范志刚，我们的业务系统是见费出单，为了方便客户范志刚自己办了一张透支卡，暂时垫付保费，打出保险单，送到金鑫修理厂以后他们再出保费，这项业务已经做了很多年了，我来之前保险公司就和金鑫修理厂有合作关系，欠钱的只是业务员和客户的关系，和保险公司没有关系，保险公司已经见费出单。我本人和金鑫修理厂包括田建兵没有个人欠款，也没有个人牵连。
被告晋城市金鑫小汽车修理厂质证称：证人和原告是一个单位，他怎么说我不清楚。
被告田建兵质证称：证人证言无异议，保险公司的领导是轮换的，实际上我是和保险公司合作，不针对个人。针对二审中的证人证言是范志刚和陶力光两人的事情，和我没有关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的金鑫台账明细和保险公司证明，被告晋城市金鑫小汽车修理厂、田建兵对金鑫台帐明细均质证称：对于台帐具体数额记不清了，但未提供相反证据予以反驳，对于此证据，本院予以认可；被告晋城市金鑫小汽车修理厂、田建兵对保险公司证明均质证称：不认可。保险公司做为原告范志刚所在公司，与原告有利害关系，且其提供的证明指出范志刚代金鑫公司垫付保费167857.5元系孤证，与其他证据无法形成证据链条，对此项证据，本院不予认可。证人陶力光的证人证言，被告田建兵质证称：对当庭证人证言无异议，对二审中的证人证言不认可。二审中的证人证言与当庭证人证言相互印证，内容相同，对此项证据，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范志刚系中国人民财产保险股份有限公司泽州东沟支公司（以下简称为“人保东沟支公司”）保险业务员，田建兵系晋城市金鑫小汽车修理厂员工。田建兵将来本公司的需要办理保险业务的车辆介绍给人保东沟支公司办理车辆保险业务。范志刚作为人保东沟支公司的保险业务员，负责该业务的具体对接工作，与田建兵对接收取保费后，再由人保东沟支公司出具保单交给田建兵。由于人保东沟支公司保险业务的特殊性，其业务系统是见费出单，为了确保业务及时完成，范志刚为田建兵介绍的车辆垫付保费并出具保单，截止2015年12月，双方结算时，田建兵欠付保费3万元整，之后田建兵在记账本上写下欠条一支,主要内容为：“12月共欠30000，田建兵。16.1.17”。
本院认为，原告范志刚要求被告晋城市金鑫小汽车修理厂和被告田建兵支付保费三万元及利息，被告田建兵辩称欠款3万元是事实，但是并不是欠范志刚个人，而是欠付给保险公司的，因此与范志刚无关。在原审中，被告田建兵辩称欠款系欠付保险公司陶经理，本次庭审过程中，在人保东沟支公司陶经理出庭作证后，被告田建兵又改口称该笔款项系欠付保险公司。由于人保东沟支公司保险业务的特殊性，其保单系见费出单，该三万元保费确系原告范志刚垫付，原告范志刚垫付保费之后，人保东沟支公司出具保单，再交付给被告田建兵。并且原告范志刚手中持有债权凭证，即田建兵所出具的欠条。因此，被告田建兵的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。关于被告晋城市金鑫小汽车修理厂和被告田建兵是否应当共同承担还款责任的问题。被告晋城市金鑫小汽车修理厂辩称其从未委托原告范志刚或他人代其缴纳保险业务，涉案纠纷与其无关。原告范志刚主张被告田建兵系被告晋城市金鑫小汽车修理厂的职工，被告田建兵的行为是职务行为，被告晋城市金鑫小汽车修理厂理应承担相应法律后果。庭审中，被告田建兵称保险业务是其个人做的，原告所举证据也不能证明该三万元保费系晋城市金鑫小汽车修理厂所欠，被告晋城市金鑫小汽车修理厂不应承担责任。原告要求晋城市金鑫小汽车修理厂支付保费三万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告范志刚主张从2016年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清为止的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告田建兵于本判决生效后十日内支付原告范志刚垫付的保险费3万元及利息（利息从2016年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项清偿之日止）。
二、驳回原告范志刚对被告晋城市金鑫小汽车修理厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告田建兵承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭春平
人民陪审员 郑端生
人民陪审员 刘红兵
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 张 琪
书 记 员 张 璐