徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第833号
原告徐州市山河毛条有限公司。
法定代表人韩玉华，该公司厂长。
委托代理人黄辉，江苏润诚律师事务所律师。
被告徐州市国信毛条厂。
法定代表人王兆林，该厂董事长。
被告徐州纺织控股（集团）有限责任公司。
法定代表人岳明，该公司董事长。
被告徐州市国信毛条厂、徐州纺织控股（集团）有限责任公司共同委托代理人何军，江苏金合律师事务所律师。
原告徐州市山河毛条有限公司诉被告徐州市国信毛条厂、徐州纺织控股（集团）有限责任公司承包经营合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，后因被告徐州市国信毛条厂下落不明，本案依法进行了公告，并于公告期满后依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。后被告徐州市国信毛条厂到庭应诉，本院于2014年11月20日、2014年12月1日再次公开开庭审理了本案。原告徐州市山河毛条有限公司的法定代表人韩玉华、委托代理人黄辉，被告徐州市国信毛条厂、徐州纺织控股（集团）有限责任公司的共同委托代理人何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市山河毛条有限公司诉称，2002年3月18日，原告与被告徐州市国信毛条厂签订《租赁合同书》，合同对租赁物、租赁期限、双方的权利义务及违约责任均作了明确约定。其中，合同约定租赁期限为2002年3月18日至2007年3月18日，但被告徐州市国信毛条厂自2004年起便不再交付租赁物与原告，致使合同自此无法履行，给原告造成重大财产损失。根据《租赁合同书》第5条第9款的约定，被告徐州市国信毛条厂应按照合同总标的的15%承担违约金。被告徐州纺织控股（集团）有限责任公司在未经原告同意的情况下，擅自将原告租赁的标的物拍卖，且被告徐州纺织控股（集团）有限责任公司系被告徐州市国信毛条厂的上级主管单位，应与被告共同承担相应违约责任。综上，为维护原告的合法权益，特请求法院依法判令被告徐州市国信毛条厂给付原告违约金291330元，返还押金10000元；被告徐州纺织控股（集团）有限公司对上述债务承担连带责任。
被告徐州市国信毛条厂、徐州纺织控股（集团）有限责任公司辩称，原告的诉请已超出诉讼时效，按照原告所述，2004年租赁物被拍卖后原告方的诉讼时效时间即开始计算；被告徐州纺织控股（集团）有限责任公司不是租赁合同书的合同主体，且二被告是两个独立的企业法人，被告徐州纺织控股（集团）有限责任公司不应当承担本案合同义务；原告同被告徐州市国信毛条厂虽于2002年3月18日签订了租赁合同，但该合同已被后续的合同取代，并未得到实际履行，原被告实际履行的是2002年11月18日、2003年10月8日订立的租赁合同。此点可与原告向被告交纳租金的情况相印证，原告自2002年12月至2003年7月每月向被告交纳了租金4000元，2003年8月及9月的租金原告未交纳，2003年10月，原告缴纳租金4000元，之后原告一直欠缴租金。且依据最后签订的合同第八条约定，被告徐州市国信毛条厂有权解除合同，无须向原告赔偿。
原告徐州市山河毛条有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、租赁合同1份，证明原告与被告徐州市国信毛条厂在2002年3月18日签订租赁合同，租期为五年，合同第九条约定了违约方应按照合同总标的的15%承担违约责任。
2、交接清单，证明租赁物设备确实存在。
3、关于徐州市国信毛条厂设备拍卖变卖情况说明，当时是由被告徐州纺织控股（集团）有限公司委托进行拍卖的。
4、证人证言1份，证明原告一直在主张权利，并没有超出诉讼时效。
5、2002年3月至2004年1月期间的工人工资单，证明设备拍卖前，原告一直发放工人工资。
6、徐州市人民政府信访事项复核意见书，证明原告诉请没有超出诉讼时效。
7、押金条1张，证明原告向被告徐州市国信毛条厂交纳了10000元押金。
8、紧急报告及2010年8月31日固定资产及投资库存清单，证明原告投资的资产现在还在被告厂里。
9、2004年2月20日销售洗毛机协议，证明设备拍卖后，当时的购买方将设备又转卖给张家口毛纺厂。
10、原告与原国信毛条厂职工签订的五年上岗合同，证明原告按第一次所签订的合同履行了义务。
11、（2003）徐破字第36-1号民事裁定书，证明签订合同是2002年，被告徐州市国信毛条厂的主管单位破产是在2003年。
12、徐州中亚毛条厂的工商登记材料，该厂与国信毛条厂系同一单位，证明被告国信毛条厂没有破产，只是工商登记被吊销。
13、减免租金的报告，证明原告不拖欠被告的租金。
14、杨永清于2005年12月31日出具的情况说明，证明公司的法定代表人是韩玉华，而不是杨永清，杨永清无权决定是否终止合同。
15、杨永清与韩玉华于2002年11月18日签订的投资协议书（复印件），证明杨永清只是合伙人不是法定代表人。
被告徐州市国信毛条厂、徐州纺织控股（集团）有限责任公司共同质证认为，对租赁合同的真实性不持异议，但该租赁合同书实际已被2002年11月18日原告同被告徐州市国信毛条厂重新签订的租赁合同所代替；对交接清单的真实性无法确认；对国信毛条厂设备拍卖变卖情况说明的真实性无异议，该份证据能够证明原被告之间租赁关系的解除及设备的拍卖原告是认可并参加竞拍的，同时由于原告放弃了优先购买权，致使毛条厂设备被他方买走；对证人证言不予认可，根据法律规定，证人应当出庭作证；对于工人工资的发放情况需进一步核实；对信访事项复核意见书的真实性不持异议，但该意见书并不能证明原告的观点，因为该复核意见是针对申请人韩玉华个人而不是原告徐州市山河毛条有限公司，且韩玉华信访主张的内容是职工的医保工资等事项，并未提及本案诉请的事项；紧急报告因是复印件，其真实性有待核实，即便该报告真实由于没有设备清单互相比对，无法确定租赁合同所列的设备是否与拍卖设备一致，不能证明原告的主张，在该报告中原告已经自认于2004年1月接到设备拍卖通知，且原告其后也参加了竞拍，因此，原告已用实际行动表明了原租赁合同已经解除；固定资产系原告自行制作，对其真实性不予认可，与本案亦无关联性；对于销售洗毛机协议的真实性无法确认。对原告与原国信毛条厂职工签订的五年上岗合同的真实性无异议，但该上岗合同书因出现主管部门破产及劳动者已经与原工作单位解除劳动关系等事由已经被双方终止，而且该上岗合同书是基于原告与被告国信毛条厂签订的劳务输出协议进行签订的，由于涉及的职工与国信毛条厂已经解除了劳动关系，故原劳务输出协议已经终止，因此该上岗合同书均已解除；由于被告亦有一系列相关破产材料须向法庭提交，故对原告提交的（2003）徐破字第36-1号民事裁定书暂不予质证；对徐州中亚毛条厂的工商登记材料的真实性无异议，但国信毛条厂和中亚毛条厂并非同一单位；对减免租金报告的真实性不予确认，且该报告内容不能证明原告的主张，上面手写部分仅表明“酌情商定减免”，并没有明确一定免除或者减免多少数额；对杨永清出具的情况说明的真实性无异议，该内容可以与被告提供的通知内容互相印证，证明被告的通知已经送达杨永清，送达杨永清的理由是原告同被告国信毛条厂2003年10月8日签订合同时，原告的签字代表为杨永清，且杨永清接到通知书后第二日回电同意终止；对杨永清与韩玉华于2002年11月18日签订的投资协议书的真实性无异议，该协议可以佐证被告通知终止协议的效力，因杨永清与韩玉华各出资50000元共同合伙经营，因此被告通知杨永清终止协议对该合伙成员具有效力。
被告徐州市国信毛条厂、徐州纺织控股（集团）有限公司为支持其主张，向本院共同提交以下证据：
徐州市国信毛条厂与徐州市山河毛条有限公司于2002年11月18日签订的租赁合同书1份，证明该合同书取代了原2002年3月的租赁合同，其内容变更为收取租金4000元／月，同时不再要求原告在租赁期间必须聘用原徐州市国信毛条厂职工。
山河毛条公司与国信毛条厂于2002年5月28日签订的联营协议书1份（复印于徐州市工商局山河毛条有限公司的工商登记材料），证明双方于2002年3月签订的五年期的租赁协议已经被取代。
3、山河毛条公司与国信毛条厂于2003年10月8日签订的租赁合同书1份，证明双方重新签订了租期一年的租赁合同，约定租金每月为4000元，并约定了租赁期内如果企业改革需要，出租方有权无条件终止租赁合同，不需要赔偿。
4、国信毛条厂于2004年1月5日向山河毛条公司发出的终止租赁合同的通知1份（传真的复印件）。
5、国信毛条厂、国信印染实业有限公司、纺织控股集团有限公司情况说明1份，在该情况说明中，国信毛条厂、国信印染实业有限公司确认了被告纺织控股集团有限公司委托拍卖涉案资产有二单位的授权，且拍卖价款40万元已足额交付国信印染清算组，用于国信毛条厂职工内债的清偿。
6、相关财务凭证，证明40万元的拍卖款已交付了清算组。
7、国信毛条厂工商登记材料1组，证明被告国信毛条厂系徐州印染厂投资开办，主管部门是徐州印染厂。
8、（1997）徐经破字第1-01号民事裁定书、徐体改发（1998）48号批复各1份，证明徐州印染厂于1997年7月依法破产，并于1998年5月经市体改委批复同意破产重组成立了徐州国信印染实业有限公司。
9、（2003）徐民破字第36-1号和36-9号民事裁定书2份，证明徐州国信印染实业有限公司依法破产，并依法对职工内债按比例进行了清偿。
10、徐州市人民政府信访事项复合意见书1份，证明包括韩玉华在内的职工均按破产裁定方案足额领取了经济补偿金。
11、54名职工名单、国信印染实业有限公司通过破产议案的决议及职工代表的签名、国信毛条厂解除劳动关系人员补偿金及内债发放单各1份，证明包括韩玉华在内的50名职工已在国信印染破产程序中按照破产方案领取了安置费等，劳动关系已经解除。
原告徐州市山河毛条有限公司经质证认为，对2002年11月18日签订的租赁合同书的真实性不持异议，和第一次双方签订的合同内容没有冲突，只是第九条改成第八条，增加一条租金的内容，原告仍然按首次签订的合同安置了被告职工；对2002年5月28日的联营协议认为，该联营协议不是确定的协议，不具有实质性，对双方的约束力不存在，应以2002年3月18日的合同书作为履约的依据；2003年10月8日租赁合同第五条第八款所约定“租赁期满或者租赁期内……租赁方应无条件的满足改革需要”，本案被告单方撕毁合同并非其所称的改革需要，且本合同该款内容显然显失公平，该款应认定为无效；2004年1月5日的通知因系复印件，原告不予质证；对国信毛条厂、国信印染实业有限公司、纺织控股集团有限公司情况说明的真实性有异议，国信毛条厂是独立法人，印染厂已破产，并没有和国信毛条厂合并；对财务凭证的真实性没有异议；对国信毛条厂工商登记材料的真实性没有异议，但印染厂已于1997年破产；对（1997）徐经破字第1-01号民事裁定书、徐体改发（1998）48号批复的真实性无异议；对（2003）徐民破字第36-1号和36-9号民事裁定书的真实性没有异议，但该1000多名职工包含国信毛条厂的职工；对徐州市人民政府信访事项复合意见书的真实性无异议；对54名职工名单、国信印染公司通过破产议案的决议及职工代表的签名、国信毛条厂解除劳动关系人员补偿金及内债发放单的真实性无异议，但一名职工代表的意见不能代表54名职工的意见，对54名职工已经领取了安置费和职工内债的事实无异议，但认为安置费和职工内债不合理。
经审查本院认为，对原被告双方认可其真实性的证据，因能证明本案事实，本院均予以确认。对其他证据，本院将结合案件事实予以综合认证。
经审理查明，2002年3月18日，原告徐州市山河毛条有限公司同被告徐州市国信毛条厂签订租赁合同一份，约定出租方为被告徐州市国信毛条厂，承租方为原告，原告租赁被告徐州市国信毛条厂内洗毛、制条生产设备及相关辅机、设施等，租期为5年，自2002年3月18日至2007年3月18日。租期内原告以独立法人资格依法自主经营、独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任。并以承租方在租期内聘用国信毛条厂所属职工50人为承租条件，折抵每月租金。同时约定，租期期内遇到不可抗力的因素而终止本合同，按国家有关法律、法规执行。任何一方违约，按照合同总标的的15%承担违约金。并约定，合同签后7日内承租方支付出租方合同定金人民币壹万元，合同生效。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。2002年6月21日，原告向被告徐州市国信毛条厂交纳了10000元定金。
双方同时于2002年5月28日签订联营协议书一份，约定被告徐州国信毛条厂提供本厂洗毛、制条生产设备及相关辅机设施和生产厂方、仓库、住宿、办公等所需房产。联营期为5年，自2002年5月28日起至2007年5月28日。联营期原告聘用被告徐州市国信毛条厂所属职工50人。
2002年11月18日，原告同被告徐州市国信毛条厂重新签订了租赁合同，出租标的物不变，租期变更为3年，自2002年12月1日至2005年11月31日。原合同的承租条件由聘用被告职工50人变更为承租方每月交纳租金4000元。此合同约定的其他事项基本与上一租赁合同内容相同。
2003年10月8日，双方再次订立租赁合同一份，出租方、承租方不变，租赁标的物仍为被告徐州国信毛条厂内制条生产设备及相关辅机、设施等，约定租期为1年，自2003年10月10日至2004年10月9日，租金为4000元／月，每月15日前交纳，逾期出租方将收取滞纳金及采取相应措施收纳。合同第五条第7款约定，承租方在租赁期内，不得转让、转租、变卖、灭失租用物；第8款约定，租赁期满或租赁期内如果企业改革需要，出租方无条件中止租赁合同，不需要赔偿，承租方应无条件满足出租方的改革需要。同时约定，本合同经双方签字后，承租方在签后7日内支付给出租方合同定金壹万元，合同生效。合同期满，如承租方不再续租，各项费用结算完毕后，合同定金返还。合同同时对其他事项作了相应约定。该份合同订立后，原告同被告徐州市国信毛条厂于2003年10月9日对租赁的标的物洗毛机、和毛机等进行了交接。
原告自2002年12月起开始每月向被告交纳租金4000元，2003年7月，原告因资金短缺向被告的主管部门申请免缴租金。2003年8月及9月的租金未予交纳。
另查明，原告的法定代表人韩玉华系原徐州毛条厂职工，该厂1997年并入徐州印染厂。1998年徐州印染厂破产后重组设立了徐州国信印染实业有限公司，被告徐州市国信毛条厂系徐州国信印染实业有限公司下属全资子公司。2003年10月13日，徐州国信印染实业有限公司经徐州市中级人民法院裁定宣告进入破产还债程序，并由破产清算组开始接管。其及下属子企业的所有资产包括被告的资产均公开进行了拍卖、变现。2004年1月，被告徐州市国信毛条厂的资产由被告徐州纺织控股（集团）有限责任公司委托苏北拍卖有限公司进行了拍卖，原告亦参与了竞拍，后被告的资产设备被河北一家企业以40万元拍下，拍卖款项由徐州国信印染实业有限公司破产清算组收取后用于了包括被告徐州国信毛条厂职工在内的职工内债的清偿等。在此情形下，原徐州国信印染实业有限公司的所有职工均领取了安置费，并与原单位解除了劳动关系。原告的法定代表人韩玉华亦足额领取了经济补偿金。后徐州市中级人民法院作出（2003）徐民破字第36-9号民事裁定书，确认：徐州国信印染实业有限公司破产清算组按照法院确认的财产分配方案对破产财产进行了处置并分配完毕，对职工的内债进行了清偿，解决了职工的安置补偿问题，其请求终结破产程序的申请符合法律规定。并裁定：终结徐州国信印染实业有限公司破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。
还查明，原告徐州市山河毛条有限公司为吊销后未注销状态，被告徐州市国信毛条厂为吊销核准状态。
再查明，原告徐州市山河毛条有限公司同案外人杨永清系合伙关系。2002年11月18日，原告与杨永清签订合伙协议一份，约定双方各出资五万元作为租赁被告徐州市国信毛条厂设备期间盈亏分担基本保证金。双方享有平等权利介绍上岗人员并为其担保，如发生问题，由介绍方承担全责，工资报酬需经双方认可。开支由双方商讨确定，并由双方签字。第一轮以代50名工人为承租条件的租赁合同虽已取消，但库存产品还未销售完毕。盈亏数还未确定，待产品基本销售完毕得出结果，盈亏总额由双方各半分担。
2004年1月5日，被告徐州市国信毛条厂向杨永清传真发送了终止合同通知一份，内容为：由于徐州市山河毛条有限公司已连续拖欠租金2个月，构成违约，同时，因国信毛条厂按地方政府关于国企改革改制工作的具体布置和要求，需对国信毛条厂的资产进行处置。因此，按照《租赁合同书》第三条关于租金交纳的约定及第五条第8款关于租期服从改革工作进程的约定。终止徐州市山河毛条有限公司同徐州市国信毛条厂签订的租赁合同。杨永清当日接收到此函，并于第二日致电被告徐州市国信毛条厂表示同意终止合同。
本案的争议焦点为：1、原告主张权利是否超出诉讼时效；2、被告是否存在违约行为；如存在违约行为，是否应承担违约责任。
本院认为，首先，原告徐州市山河毛条有限公司同被告徐州市国信毛条厂前后共签订了三份租赁合同，三份合同约定的租赁标的均相同，仅就租赁期限、承租条件、合同终止及违约责任等事项作了相应变动，因此后一份合同应视为是对前一份合同的变更，合同的履行应以最后签订的合同为准。双方2003年10月8日签订的为最后一份租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应视为合法有效，双方均应按约履行。该份合同未对违约金作相关约定。且原告已按此合同约定向被告缴纳了租金，该合同已实际履行，因此，原告仍以双方订立的第一份租赁合同向被告徐州市国信毛条厂主张违约金无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，原告同被告徐州市国信毛条厂2003年10月8日签订的合同明确约定了“租赁期满或租赁期内，如果企业改革需要，出租方有权无条件中止租赁合同，不需要赔偿。承租方应无条件满足出租方的改革需要”，被告国信毛条厂终止合同的前提背景为其主管部门国信印染公司破产，国信毛条厂作为下属子企业，其相关资产亦需进行拍卖变现，该情形属于合同约定的企业改革情形，因此，被告国信毛条厂据此终止合同符合双方的约定。且被告国信毛条厂就终止合同已通知了原告的合伙人杨永清，杨永清已同意终止该租赁合同，根据法律规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，因此，杨永清对被告作出的意思表示等同于原告作出的意思表示。同时，被告资产进行拍卖时，原告的法定代表人韩玉华亦参与了竞拍，且其并未提出异议。因此，被告国信毛条厂终止合同的行为符合合同约定及法律规定，其行为合法有效。
再次，本案原告诉请的事项发生于2002年至2004年间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告向本院提交了2011年8月30日徐州市人民政府出具的《关于原徐州毛条厂韩玉华等人信访事项的复核意见》及相关证人王某于2012年4月28日出具的情况说明支持其诉讼未超过时效的主张。关于信访复核意见，从该复核意见中可看出，原告的法定代表人韩玉华向徐州市政府反映的是职工经济补偿金及医保费等事项，并未提及本案诉请的事项，故该信访复核意见无法证明原告的主张；关于证人出具的情况说明，因证人未到庭接受双方当事人的质询，本院无法确认该证据的真实性，本院对该证据的证明效力不予认可。因此，原告主张其诉请未超过诉讼时效，本院不予采信。原告诉请的10000元押金，因已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，原告诉请被告徐州市国信毛条厂给付违约金、返还押金，被告徐州纺织控股（集团）有限责任公司对上述债务承担连带责任证据不足，且已超过诉讼时效，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告徐州市山河毛条有限公司的诉讼请求。
案件受理费5820元，公告费280元，合计6100元，由原告徐州市山河毛条有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
人民陪审员 高传美
人民陪审员 王加银
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 丁 艳
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。