贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔26民申63号
再审申请人（一审原告）骆开权。
再审申请人（一审原告）王成英。
再审申请人骆开权、王成英的共同委托诉讼代理人骆科兵，男，汉族，1983年2月15日出生，贵州省瓮安县人，小学文化，家住贵州省瓮安县松坪乡余家嘴村新君子组。系骆开权、王成英的儿子。
被申请人（一审被告）李正波，1986年10月4日。
被申请人（一审被告）周国秋。
被申请人（一审被告）谢云连，1956年10月10日。
被申请人（一审被告）中铁十七局集团有限公司。地址：山西省太原市平阳路**号。
法定代表人卢朋，系该公司董事长。
再审申请人骆开权、王成英因与被申请人李正波、周国秋、谢云莲、中铁十七局集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第654号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
骆开权、王成英申请再审称，被申请人李正波驾驶未投保、未上户、自动不符合技术标准的三轮车，且有操作不当过错，被申请人周国秋无有效机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准，且肇事后逃逸，应依法承担全部赔偿责任。被申请人周国秋系被申请人中铁十七局集团有限公司项目施工工人，是赶往施工地上班时间，并因上班事由发生，中铁十七局集团有限公司依法应当承担责任。四个被申请人是混合责任，依法应当连带赔偿。因2015年贵州省城镇居民人均可支配收入笔城镇居民人均消费性支出调整，请求再审判令骆某死亡赔偿金450964.2元、被赡养人生活费152546.4元，合计653510.6元。
一、判决死亡赔偿金计算错误。凯里市法院计算受害人死亡赔偿金时用城镇居民可支配收入×20年×20%（劳动能力系数）是错误的。死亡赔偿金如何计算应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定，所以计算赔偿金乘上××系数20%是枉法错误判决。现再审仍按一审程序审理，因此请求按2015年数据为标准计算死亡赔偿金。
二、被申请人中铁十七局集团有限公司违法分包，签约过失不能免除用工主体责任，凯里市法院判决其无责错误。被申请人中铁十七局集团有限公司违法分包承包施工项目，不能改变承包主体责任和监管主体职责。因此，无证无照被申请人谢连云、周国秋在完成施工中违法违规作业过失行为造成受害人遭受生命伤害，应承担连带责任。法院判决其无责任违法。
三、判决直接采信凯公开交认字（2014）第A0007号《交通事故责任认定书》责任大小比例划分错误。证人邹某均证明被申请人周国秋肇事逃逸，依法应负全责。凯里市法院忽视申请人列举证人证言的法律事实，仍错误采信凯公开交认字（2014）第A0007号《交通事故责任认定书》对责任大小错误划分，违背证据采信规定，造成错误判决。
中铁十七局集团有限公司提交意见称，一、受害人死亡不是答辩人造成的。周国秋是娄底市湘中路桥劳务公司雇佣的劳务工，其驾驶机动车是由于李正波避让不当造成骆某死亡，理应没有责任。交警大队作出的《交通事故认定书》，只是出于人道主义考虑，酌情认定双方同等责任。我公司只是与娄底市湘中路桥劳务公司存在劳务分包合同关系，此案与我公司无关。二、被告谢云连所设公司是有齐全劳务资质的公司。我单位签订合同前严格审查该公司各项资质证书才签订劳务分包合同。即便该公司雇佣的劳务人员周国秋应承担责任，也应由雇佣公司即娄底市湘中路桥劳务公司承担相关法律责任，与我单位没有任何关系。三、我公司与娄底市湘中路桥劳务公司签订合同真实有效。我单位在沪昆项目施工过程中与该公司签订劳务分包合同，由此单位负责项目桥梁及路基附属工程，对方企业资质齐全，所签合同真实有效。所以，该单位人员造成的违法后果，都应由该单位承担，与我公司没有任何关系，不应作为此案诉讼主体，不应承担相关赔偿责任。
综上，无论被告周国秋是否承担相应责任，由于其雇佣单位娄底市湘中路桥劳务公司有齐全资质，都应由其承担责任，我公司不应承担任何责任。
其他被申请人李正波、周国秋、谢云莲没有提交意见。
争议焦点：1、中铁十七局集团有限公司是否应承担用工主体责任？
2、原审判决对骆某的死亡赔偿金计算乘以20%的劳动能力系数是否错误？
3、原审判决直接采信凯公开交认字（2014）第A0007号《交通事故责任认定书》责任大小比例划分是否错误？
本院经审查认为：1、关于中铁十七局集团有限公司是否应承担用工主体责任的问题。经审理认为，本案被申请人中铁十七局集团有限公司作为沪昆铁路施工单位，将桥梁及路基附属工程分包给具有用工主体资格的娄底市湘中路桥劳务公司，其作为发包方无论是否违法分包，按照合同相对性原则属于合同相对方之间的法律关系，而本案的实际施工人娄底市湘中路桥劳务公司在施工中招用的劳动者的行为，并不符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定情形。因此，在实际施工人具备用工主体资格的前提下，不应由被申请人中铁十七局集团有限公司承担用工主体责任。被申请人中铁十七局集团有限公司的抗辩（答辩）理由成立，应予支持。
而本案的实际施工人娄底市湘中路桥劳务公司招用的劳动者被申请人周国秋在驾驶装载机从住宿地装载工具到施工地的途中与被申请人李正波发生交通事故共同造成骆科学死亡，被申请人周国秋的行为显然是因执行工作任务而造成交通事故导致被害人骆科学死亡。实际施工人娄底市湘中路桥劳务公司作为用人单位，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，依法对被害人骆科学承担侵权责任。原审法院判决被申请人中铁十七局集团有限公司没有责任正确，但没有依法追加实际施工人娄底市湘中路桥劳务公司作为本案被告，而是将谢云连个人认定为雇主的身份，判决其承担相应责任，显然与该承包工程的实际施工人是娄底市湘中路桥劳务公司，谢云连仅是该公司法定代表人的实际用工主体身份不符，属遗漏当事人等严重违反法定程序的情形。应依法撤销原判，指令原审人民法院重审。
2、关于原审判决对骆科学的死亡赔偿金计算乘以20%的劳动能力系数是否错误的问题。经审理认为，《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》针对的是在道路上发生的交通事故受伤人员具体伤残等级对应的伤残赔偿指数，而不是对××人在交通事故中被侵害死亡时应当对应的赔偿指数。在交通事故中之所以要根据受伤人员具体伤残等级对应的伤残赔偿指数计算××赔偿金，是因为受伤人员的伤残等级直接影响受伤人员后天的物质收入损失，而××人在交通事故中死亡并不存在死亡之前后之间物质收入的差别。如果按照原审判决以受害人在事故发生前是××人，然后按伤残等级情况作为收入依据计算死亡赔偿金，那么，对于没有收入的未成人和已经丧失劳动能力收入的老年人又该以什么指数计算死亡赔偿金，显然不符情理和逻辑推理，也没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条对死亡赔偿金的计算规定为“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算”。故原审判决对死亡赔偿金的计算错误，再审申请人提出的意见应予以支持。故原判存在认定的基本事实不清，缺乏证据证明。再审申请提出的再审事由充分，应予支持。
3、关于原审判决直接采信凯公开交认字（2014）第A0007号《交通事故责任认定书》责任大小比例划分是否错误的问题。经审理认为，认定本案交通事故责任的《道路交通事故认定书》明确告知：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”。对此，再审申请人既没有提出复核申请，也没有相反证据推翻该《道路交通事故认定书》，故原审判决直接采信《道路交通事故认定书》责任大小比例划分，符合《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定。再审申请人提出的该意见不能成立，不应支持。
综上所述，原判严重违反法定程序，认定基本事实不清，应指令再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第三百九十五条第一款规定，载定如下：
一、指令凯里市人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 杨再幸
审判员 欧 琳
审判员 欧阳平
二〇一六年七月十三日
书记员 熊杨静