山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第556号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青州支公司。
负责人：焦晓伟。
委托代理人：张元芳，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德友。
委托代理人：韩丽丽，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人李德友财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险的委托代理人张元芳、被上诉人李德友的委托代理人韩丽丽参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月6日，李德友向原审法院起诉称：2013年8月15日，案外人赵中伟以鲁V×××××号车为保险标的在平安保险投保了交强险和商业险。2013年12月16日，赵金钟驾驶被保险车辆在青州市青垦路附近发生道路交通事故，且事故发生时在保险期间内。后赵中伟将保险标的的一切债权债务转让给了李德友，并向平安保险发出债权转让通知书，要求平安保险将保险金支付给李德友，但平安保险拒不履行该义务。故请求依法判令平安保险赔偿李德友保险金79963元。
平安保险原审辩称：事故发生情况和投保情况属实；李德友主张的车损数额过高，平安保险同意在减去残值后，按照保险合同的约定赔付；本案诉讼费、评估费、施救费不属于保险公司赔付的范围。
原审法院查明：2013年8月15日，案外人赵中伟为其所有的鲁V×××××号客车向平安保险投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险各一份，平安保险于同日签发保险单。其中商业保险包括：车辆损失险（保险金额为76320元）、商业第三者责任保险（保险金额为200000元），不计免赔险。上述两份合同约定的保险期间均自2013年9月4日至2014年9月3日。2013年12月16日16时16分许，赵金钟驾驶保险车辆鲁V×××××号客车，由于操作不当，撞向路中央护栏，致保险车辆受损、护栏受损、无人员伤亡的道路交通事故。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘验，认定赵金钟承担事故的全部责任。
事故发生后，赵中伟委托青州市中证价格评估有限公司对鲁V×××××号客车的车损进行鉴定，该公司出具的青证估字（2013）第13621号评估报告确定鲁V×××××号客车的车损为76203元（评估价值81703元-残值5500元）。赵中伟为此支出鉴定费2500元。其因该事故造成的损失包括：车损费76203元、鉴定费2500元�施救费700元。该事故给第三者青州市公路局造成护栏损失5590元，青州市公路局给赵中伟出具山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔偿清单、山东省公路路产损坏赔偿费专用票据，赵中伟已赔付青州市公路局路产损失5590元。平安保险对上述证据质证后均无异议，认可该事故造成第三者路产损失5590元。
庭审中，平安保险对赵中伟车损76203元的鉴定报告有异议，认为青州市中证价格评估有限公司出具的评估数额过高，根据保险合同约定，鉴定应由双方协商确定鉴定机构，否则保险公司有权重新核定，故要求重新鉴定；平安保险对赵中伟的车辆鉴定费2500元、施救费700元的真实性无异议，但认为上述费用不属于保险公司的赔付范围。
另查明：2014年1月5日，赵中伟（甲方）与李德友（乙方）签订债权转让协议书一份。该协议书载明：“一、�方将鲁V×××××号车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务关系均由乙方承担。二、鲁V×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司青州支公司投保了机动车商业险和交强险，该车于2013年12月16日发生了保险事故，造成甲方损失80963元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利。三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖。四、本协议自签订之日起生效。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：赵中伟乙方：李德友2014年1月5日”。2014年1月6日，赵中伟将债权转让通知书邮寄给平安保险，李德友提交了该特快专递的查询结果，显示邮件的投递结果为：投递并签收。平安保险对该债权转让的事实无异议。
原审查明的上述事实，有李德友提供的保险单、道路交通事故责任认定书、车损鉴定报告书、第三者路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔偿清单、山东省公路路产损坏赔偿费专用票据、鉴定费单据、清障施救费单据、债权转让通知书、特快专递查询结果以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：赵中伟与平安保险签订的保险合同是双方在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。在保险期内，赵中伟投保的车辆发生道路交通事故，平安保险应依据保险合同对赵中伟因该事故造成的损失及时给付保险金。保险金请求权是在保险事故发生后，被保险人向保险人请求赔偿的权利，保险合同属于射幸合同，未发生保险事故，保险金请求权是一种期待权，具有不特定性；保险事故发生，保险金请求权即转化为既得权，属于债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债�人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同的性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。本案系赵中伟将其对平安保险的保险金请求权转让给李德友，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在不得转让的情形，合法有效，且在转让后赵中伟通过特快专递的形式向平安保险邮寄送达了债权转让通知书，平安保险亦认可债权转让的事实，故本案保险金请求权转让合法有效。本案李德友依法取得保险金请求权，依法取得了诉讼主体资格。本案所涉保险车辆发生道路交通事故后，涉及本案保险赔偿问题有以下三个方面：一、机动车损失保险的赔偿问题；二、第三者保险的赔偿问题；三、关于是否由平安保险承担鉴定费、施救费的问题。
对第一个问题，平安保险对涉案保险车辆车损76203元的鉴定报告有异议，认�该鉴定报告系单方委托，且评估数额过高，根据保险合同的约定，鉴定应由双方协商，否则保险公司有权重新核定，故要求重新鉴定。车损评估报告作为保险事故中受损标的损失程度的一种证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。双方协商确定损失数额只是保险事故处理的方式之一，但不是当事人提起诉讼的法定前置程序，本案交通事故发生于2013年12月16日，直至2014年3月6日提起诉讼之时，平安保险也未提供双方协商定损的数额。赵中伟通过中介机构评估的方式也是确定保险事故损失程度的方式之一，并无不妥；青州市中证价格评估有限公司受赵中伟的委托于2013年12月31日作出车损评估报告，评估人具备车损鉴定的技能、与双方当事人之间没有利害关系，与事故发生的时空距离较近，平安保险也未提供相应的反驳证据，故涉案的车损评估报告�备证明本案中投保车辆损失程度的证明力，应当认定该份鉴定报告为有效证据，可以印证本案投保车辆损失76203元的案件事实。对平安保险要求重新鉴定的申请，不予支持。平安保险应在双方约定的机动车损失保险的责任限额内赔偿李德友车损76203元。但该车的评估价值为81703元，而投保金额为76320元，系不足额投保，平安保险应按保险金额与保险价值的比例赔付，故平安保险应给付的保险金为71173元（76320元／81703元×76203元）。
对第二个问题，平安保险对青州市公路局路产损失5590元无异议，予以确认。赵中伟已赔偿第三者青州市公路局路产损失5590元，故平安保险应在双方约定的商业第三者责任险的责任限额内支付保险金5590元。
对第三个问题，平安保险对赵中伟所支付的本车鉴定费2500元、施救费700元的真实性无异议，但认为上述费用不属于保险公司的赔付范围。�中伟支付的上述费用是鉴定部门、施救部门收取，上述部门给赵中伟出具票据，且是赵中伟在该次事故中为查明保险事故的性质、原因和车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应当由平安保险赔偿。
综上所述，平安保险应支付的保险赔偿金为79963元（71173元＋5590元＋2500元＋700元）。李德友要求平安保险赔偿保险金79963元的请求，属于《中华人民共和国保险法》和保险合同双方当事人约定的保险赔偿责任范围，也没有超出保险合同双方当事人约定的责任限额，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：平安保险给付李德友保险金79963元，于判决生效后十�内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，由平安保险负担。
上诉人平安保险不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定被保险车辆的车损数额的证据是赵中伟委托青州市中证价格评估有限公司出具的评估报告，但赵中伟系被保险车辆的原所有人，其单方委托作出的评估结论与其存在利害关系，因此，不具有客观真实性；评估报告评定的车辆残值过低，即使车辆作废铁处理，其价格也高于5500元，残值的确定也由赵中伟与李德友协商确定的，不具有客观性；评估报告确认被保险车辆的车损为81703元，而保险金额仅为76320元，评估价格过分高于投保价值，故涉案保险车辆损失价值应当按照投保金额确定。综上，一审认定车损事实不清，�支持上诉人在一审期间提出的重新鉴定申请，程序违法，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法裁决。
被上诉人李德友辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：赵中伟投保的机动车辆保险条款（2009版）车辆损失险第十九条约定，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（全部损失）…保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或者低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。第二十一条约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。第二部分通用条款保险人义务第四条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。平安保险二审认可接到报案并查勘现场后没有定损，原因是在定损之前已经找不到涉案车辆。经本院询问是否在查勘现场后向赵中伟说明受理的意见，平安保险称已经告知，但未提交其在接到报案后48小时内给予赵中伟受理意见的证据。
李德友提交的赵中伟委托青州市中证价格评估有限公司出具的价格评估报告第九项价格评估过程载明：接受委托后，我们派出价格评估专业人员对委托标的车辆进行了现场勘验、拍照、登记，填写《道路交通事故车物损失现场勘察记录表》，并由有关人员签字。该车辆因车身前部、前悬挂系统、转向系统、传动系统、冷却循环系统、安全气囊、仪表电气、主副座椅等损坏严重，发动机、变速箱也有不同程度的损坏，已无修复价值，故推定全损，价格评估人员根据该车辆注册日期、使用性质、车辆现状，确定综合成新率，并依据重置该车辆的市场中等价格，扣除残值（残值由赔偿方与被赔偿方协商处理），最后确定其损失价格。评估报告后附青州市中证价格评估有限公司的企业法人营业执照、价格评估机构资质证书以及鉴定人员的价格鉴证师执业注册证书。
二审期间，平安保险为证明涉案车辆的损失为60475元、残值21230.44元，提交平安保险于2014年7月25日委托潍坊市志信价格评估事务有限公司依据平安保险提供的现场勘查的照片作出的车辆损失评估报告书一份。经质证，李德友对评估报告书不予认可，保险事故发生在2013年12月16日，该鉴定报告的查勘基准日为2014年7月25日，离事故发生时间长达半年之久，评估机构没有见到保险标的，仅凭照片情况下作出评估报告，缺少鉴定依据，不能作为认定保险标的损失的依据；李德友在一审时提供的车损评估报告，该报告的评估人具备车损鉴定资格，且与双方当事人没有利害关系，与保险事故发生的时空距离比较近，其作出的鉴定报告具有证明力，应当作为认定事实的依据。李德友为证明评估结论中认定的车辆残值5500元是经该公司评估得出，而不是李德友与他人协商确定，提交青州市中证价格评估有限公司出具的《证明》一份，内容为：“关于我公司所出具的青证估字（2013）第13621号评估报告中的残值5500元，是我公司经鉴定所得结论”。经质证，平安保险对《证明》的真实性无异议，但不认可李德友提交的评估结论中确定的残值数额。
上述事实，有平安保险提交的评估报告、李德友提交的评估报告、《证明》以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人平安保险与案外人赵中伟签订的保险合同，系当事人真实意思表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力。保险事故发生后，赵中伟将对平安保险的保险金请求权转让给被上诉人李德友，并履行了通知平安保险的义务，平安保险对此亦无异议，故债权转让成立并生效，平安保险应当向李德友支付相应保险金。二审中，平安保险对于一审判决其承担的护栏损失5590元以及施救费700元未提出异议，予以确认。现双方当事人争议的焦点问题是被保险车辆的车损数额。首先，平安保险为证明李德友依据青州市中证价格评估有限公司出具的价格评估报告主张的车损数额过高，二审期间提交了该公司于2014年7月25日委托潍坊市志信�格评估事务有限公司作出的车辆损失评估报告书，但该评估报告是在事故发生后半年作出，且是在无法查证车况，假定车辆状态的情况下作出，故评估结论事实依据明显不足，不具备事故发生时投保车辆实际损失的证明力，不予采信。其次，本案交通事故发生后，投保人及时报案，平安保险进行了现场勘查，但并未及时定损，也未提交证据证明在合同约定的48小时内给予是否受理的意见，现车辆已经处理完毕，已不具备再次确定损失价值的条件，依据合同约定，应当以投保人赵中伟提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。赵中伟委托青州市中证价格评估有限公司出具的价格评估报告，是青州市中证价格评估有限公司在事故发生的当天接受委托，并对被保险车辆进行现场勘验的基础上作出，青州市中证价格评估有限公司及其评估人员亦具有相应的资质和资格。李德友提交的评估报告中载明的“残值由赔偿方与被赔偿方协商处理”，其意思是车辆残值由赔偿方与被赔偿方协商后进行了处理，并非是残值的数额由赔偿方和被赔偿方协商确定，青州市中证价格评估有限公司出具的《证明》也说明车辆残值是该公司评估得出，而非当事人协商确定。平安保险以车辆残值的数额由赵中伟与李德友协商确定为由主张评估报告不具有客观性，与事实不符，不予支持。李德友提交的评估报告可以作为认定案件事实的依据。原审法院在一审期间中未准许平安保险对车辆损失重新鉴定的申请，而采信李德友提交的评估报告并无不当。依据李德友提交的评估报告，被保险车辆发生事故后推定全损，且发生事故时的实际价值是81703元，高于投保金额76320元，依据保险合同第九条的约定，应当按保险金额计算赔偿，因交警部门认定驾驶被保险车辆的赵金钟承担全部责任即100%，且赵中伟同时投保了不计免赔险，计算赔款时不再计算免赔率，故按照保险合同约定的赔款计算方式即赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额，赔款为76320元。因被保险车辆的残值由赵中伟处理，依据保险条款第二十一条的约定，应当扣除残值5500元，即平安保险本案中应承担的车损为70820元（76320元-5500元）。一审按照保险金额与保险价值的比例计算平安保险应负担的车损险保险金，与合同约定不符，予以纠正。赵中伟支付的评估费2500元系为查明保险标的受损情况而支出的必要的合理费用，依据保险法的规定，应当由平安保险负担。至此，平安保险在本案中应向李德友给付的保险金总额为79610元（70820元＋2500元＋5590元＋700元）。
综上，平安保险上诉要求按照投保金额计算其应当承担的保险车辆损失数额的主张成立，予以支持；其余上诉主张不成立，不予支持。一审认定事实不清，判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第360号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司赔付被上诉人李德友保险金79610元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人李德友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1799元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担1700元，李德友负担99元；二审案件受理费1799�，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担1700元，李德友负担99元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵泓惠