黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终593号
上诉人（原审被告）长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，系总经理。
委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：曹平良，现住河南省项城市。
委托代委托理人：吴春鹏，黑龙江艾末律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司，住所地佳木斯市向阳区联盟路。
法定代表人：葛安禄，系总经理。
委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）与被上诉人曹平良、佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司（以下简称三江伟业）建设工程施工合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2015）郊民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，上诉人新星宇公司的委托诉讼代理人战宝石、被上诉人曹平良的委托诉讼代理人吴春鹏、被上诉人三江伟业的委托诉讼代理人程淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由是：1、原审法院认定石中仁系上诉人的委托代理人，属认定事实错误。防水工程合同签订在授权委托书之前，不在授权委托时间之内。2、原审法院以上诉人未提出曹平良所完成的工程质量不合格为由判令上诉人支付工程款，适用法律错误。原审将竣工验收的举证责任分配给上诉人无法律依据。3、原审判决上诉人支付工程款违反了合同相对性原则。曹平良的合同相对人是石中仁。4、原审判决驳回曹平良对三江伟业的诉讼请求没有事实和法律依据。
被上诉人曹平良答辩称，1、在原审过程中参与案件的三方当事人均向法庭举示了证据和说明，石中仁系上诉人的委托代理人，三方在原审过程中对证据内容指向有不同意见，但对其代理人的身份并未否认，该事实有石中仁原审法院书写并提交的情况说明，及仲裁裁决书为证，因此认定石中仁为上诉人的委托代理人是正确的。2、被上诉人作为实际施工人举示证据证实按照约定内容完成施工，施工的项目已全部交付使用，因此，上诉人的第二个上诉理由不能成立。3、被上诉人作为实际施工人，根据最高院审理建设工程的相关司法解释的规定，就已完工程项目所涉价款，向上诉人主张权利并无不当。综上，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人三江伟业答辩称，一审判决驳回曹平良请求三江伟业承担连带给付责任的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。一审原告对判决无异议，上诉人无权行使一审原告已放弃的上诉权利。
曹平良向一审法院的诉讼请求：要求新星宇公司支付工程款243400元及从2014年1月26日起至工程款付清之日止按同期银行贷款利率支付利息，三江伟业在欠付工程款范围内承担连带责任。理由是：2010年8月，新星宇公司与三江伟业签订施工合同，约定发包方为三江伟业，总承包方为新星宇公司。2011年5月12日，新星宇公司与三江伟业约定新星宇公司作为该英伦尚城F区工程的承包人，承包该项工程建设。2011年4月6日，原告与新星宇公司就佳木斯三江伟业英伦尚城F区第二项目部防水工程签订防水工程合同书，合同签订后，原告精心组织施工，并按照约定完成了施工项目交付了发包单位。2012年12月13日由新星宇公司向原告出具了结算单，上面记载“经甲、乙双方确认扣除甲方支付乙方金额后，甲方尚欠乙方工程款及人工费48万元，双方无异议”。2014年1月25日，经佳木斯劳动社会保障局协调，支付236600元，新星宇公司委托代理人石中仁签字确认。余款原告也一直向二被告讨要该笔工程款，至今未果，被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益。三江伟业作为开发商与总发包人，应当在拖欠工程款的范围内承担连带给付责任。
新星宇公司辩称，原告与我单位之间没有合同关系，我单位从未向原告出具过结算单，该工程尚未进行竣工验收，因此不能支付相应的费用，在诉状中称经劳动保障局协调支付了236600元，可见原告在自己陈述中与被告形成的施工合同不成立。原告与我单位签订的合同不具有法律效力，应当向合同相对方石中仁主张权利
三江伟业辩称，三江伟业不具备诉讼主体资格，原告提供的合同为同江伟业公司与长春新星宇公司签订的备案建设施工合同；原告与石中仁签订的防水工程合同为无效合同，石中仁将工程发包给没有建设资质的个人，所以为无效合同。
一审法院认定事实：2010年8月，三江伟业将其开发建设的佳木斯“伟业.英伦尚城”F区一标段工程，发包给新星宇公司承建，在施工过程中，新星宇公司为石中仁出具一份授权委托书，授权石中仁全权代表该公司处理伟业英伦尚城F区一标段施工、结算等相关事务。2011年4月6日，石中仁以新星宇公司佳木斯项目部名义与原告签订防水工程合同书一份，将其承建的英伦尚城工程中的防水部分工程转包给原告施工，工程结束后，石中仁于2012年12月31日代表新星宇公司伟业英伦尚城F区一标段与原告进行了结算，并为原告出具结算单一份，双方确认共欠原告工程款及人工费48万元，其中含人工费236600元。2014年1月，经佳木斯市劳动保障监察局协调处理，由开发单位已将其中人工费236600元支付完毕，现尚欠原告工程款243400元。三江伟业与新星宇公司的工程款尚未进行最终结算，双方正在另案诉讼中。
一审法院认为，新星宇公司承建佳木斯市“伟业.英伦尚城”F区一标段工程后，将其中的防水部分工程分包给原告，因原告系自然人，并无该工程的施工资质，故该分包合同应当认定无效。双方所签订合同行为虽然无效，但因原告已按合同约定完成了全部工程，且被告并未提出原告所完成的工程质量不合格，同时因该工程价款主要为劳务人员工资及材料款，故新星宇公司应当按照约定支付相应的工程价款。新星宇公司为石中仁出具委托书，授权石中仁代表该公司处理三江伟业开发建设的“伟业.英伦尚城”F区一标段施工结算等相关事务，因此，石中仁为原告出具的结算单，应当视为原告与新星宇公司进行的最终结算，其中所欠工程款480000元，扣除已付236600元，尚欠243400元，应由新星宇公司承担给付义务。新星宇公司的委托代理人石中仁为原告出具结算单后，未能及时履行给付义务，其行为已构成违约，故原告要求从被告在结算单上签字确认的次日，即2014年1月26日起，至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。被告三江伟业作为发包方，只应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但因原告未提供证据加以证明三江伟业是否欠付施工方新星宇公司工程款及数额，且被告提出已将工程款全部支付完毕，故对原告要求三江伟业在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因无事实依据不予支持。新星宇公司申请追加石中仁为本案当事人参加诉讼，因石中仁为三江伟业在英伦尚城工程中的委托代理人，而非本案的必要共同诉讼参加人，故对被告的该项申请不予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十条、第十七条、第二十六条之规定，判决：1、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司于判决生效后立即给付原告曹平良工程款243400元，并从2014年1月26日起，至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4951元由被告长春新星宇公司承担。
二审中，当事人没有提交证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人新星宇公司在二审庭审中承认本案涉案工程于2011年开始施工，石中仁在工地组织施工，2013年石中仁为结算工程款向我公司请求出具委托书，固我公司为其出具了授权委托书。上述事实足以证明石中仁是上诉人的委托代理人，石中仁与曹平良签订、履行合同所产生的民事责任应由上诉人承担；本案涉案工程已实际交付使用，曹平良请求支付该工程的工程款的诉讼请求应予支持；由于石中仁是上诉人的委托代理人，所以上诉人提出的合同相对性原则无事实和法律依据；三江伟业是否承担连带责任问题是基于曹平良的诉讼请求而产生，曹平良未提出上诉，上诉人无权对此问题提出上诉。
综上所述，上诉人新星宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4951元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 滢
审判员 王云礼
审判员 高明峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 晶