河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9233号
上诉人（原审被告）：郑州怡佳建材有限公司，住所地荥阳市高山镇竹川村。
法定代表人：王会平，经理。
委托诉讼代理人：魏振清，河南中州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉舟，男，1966年7月22日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。
原审被告：王会平，女，1980年12月6日生，汉族，住巩义。
委托诉讼代理人：魏振清，河南中州律师事务所律师。
原审被告：马治国，男，1960年9月8日生，汉族，住巩义市。
上诉人郑州怡佳建材有限公司（以下简称“怡佳公司”）因与被上诉人李玉舟、原审被告王会平、马治国民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怡佳公司上诉请求：1、撤销河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初1377号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审费用由被上诉人李玉舟承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，李玉舟在一审中请求怡佳公司归还借款104万并按月息1.8分从借款之日起至付清之日支付利息并承担本案的诉讼费用，与事实不符，实际情况是怡佳公司于2015年5月6日、2017年3月27日收到张遂平货款50万元、185840元、30万元，而不是李玉舟所称的借款104万元，怡佳公司不欠李玉舟款项。且李玉舟不是本案的适格原告。2、本案实质上是怡佳公司与张遂平之间的销售代理合同纠纷，而不是与李玉舟之间的民间借贷合同纠纷，因此一审法院适用法律错误。
李玉舟辩称，李玉舟借给怡佳公司的104万借款有怡佳公司管理人员马志国出具的借条、李玉舟的妻子张遂平通过银行转账的形式转给怡佳公司王会平、会计吴春平、管理人员马治国的银行账户等证据可以充分证明双方之间存在民间借贷关系。怡佳公司认为“李玉舟不是本案适格原告”错误，并未对其主张提供相应证据。
马治国辩称，马治国于2016年开始主要管理生产经营。2017年上半年王荣奎在管理生产经营，6月份之后转由马治国管理，借款是股东说让马治国去找李玉舟借钱，该借款是马治国经办的，直接打给公司的法人代表或会计，有一笔是转给马治国，后马治国将款项直接转给公司会计。利息一开始并未约定，30万元的利息是2017年借的之前所付之前借款的利息。
李玉舟向一审法院起诉请求：要求怡佳公司、王会平、马治国偿还李玉舟借款104万元，并自借款日至实际付款日按月息1.8分支付利息。
一审法院认定事实：马治国系怡佳公司负责生产经营的管理人员，王会平系怡佳公司的法定代表人。2015年7月21日怡佳公司以购买原料缺乏资金，经马治国手借李玉舟款50万元，月息1.8分，由马治国给出具借款50万元借条一份。同日，李玉舟之妻张遂平通过银行卡转账方式将50万元转入怡佳公司时任会计吴春平的帐户。
2015年12月31日经马治国手借李玉舟款5万元，由李玉舟之妻张遂平通过银行转账方式将该5万元转入怡佳公司时任会计吴春平的帐户。2016年1月8日经马治国手借李玉舟款15万元，该款汇入马治国的帐户。2016年2月6日经马治国手借李玉舟款4万元。2015年12月31日、2016年1月8日、2016年2月6日怡佳公司给马治国出具的收据显示分别收到马治国款5万元、15万元、4.6万元，收款人为吴春平。2016年5月6日马治国给李玉舟出具借款24万元的借条一份，月息1.8分，并注明借款用于怡佳公司购买设备用。
2017年3月27日经马治国手怡佳公司以购原料为由借李玉舟款30万元，月息1.8分，使用期限两个月，由马治国给李玉舟出具借款30万元的借条一份。同日，李玉舟之妻张遂平通过银行卡转账方式将30万元转入怡佳公司时任法定代表人王会平的帐户。2017年5月至7月王会平通过网上银行四次分别支付李玉舟借款利息5400元。
一审法院认为，怡佳公司借李玉舟款104万元，有该公司时任管理人员马治国给李玉舟出具的借条在卷为凭，且转款凭证亦证实出具借条后相关款项由李玉舟之妻张遂平通过银行转账形式转给该公司时任会计吴春平或时任法定代表人王会平，另有部分款项经马治国手交给该公司，同时马治国给李玉舟的借条亦注明涉案款项用该公司的生产经营，故应认定李玉舟与怡佳公司存在借贷关系。马治国、王会平的行为属履行职务的行为，故李玉舟要求马治国、王会平承担还款责任的诉讼请求，不予支持。马治国给李玉舟出具的借条注明月息1.8分，不违反法律规定，予以支持。虽转款凭证显示的转款人为李玉舟之妻张遂平，但借条显示的出借人为李玉舟，故怡佳公司称李玉舟主体不适格的理由不能成立。怡佳公司称李玉舟之妻张遂平代收其货款及拉走石材的问题，与本案不属同一法律关系，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、怡佳公司于判决生效之日起十日内偿还李玉舟借款本金74万元及利息（利息自2015年7月21日至2016年5月5日以50万元为基数按月息1.8分计算，之后利息以74万元为基数按月息1.8分计算至实际还款日）；二、怡佳公司于判决生效之日起十日内偿还李玉舟借款本金30万元及利息（利息自2017年7月27日至还款日按月息1.8分计算）；三、驳回李玉舟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，保全费5000元，共计12080元，由怡佳有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，怡佳公司辩称涉案款项并非与李玉舟之间的借款，而是系张遂平支付怡佳公司的货款，且数额不对。首先，怡佳公司未提供其与张遂平之间存在购销合同的证据，同时，怡佳公司股东赵书合、李春仙、王二军出具有“马遂平非怡佳公司销售商”的书证；其次，怡佳公司所提供的《郑州怡佳建材有限公司出门证》所显示的“ＸＸ”拉货单，只有货品数量，没有价款，张遂平对此不予认可，而按照怡佳公司自行计算的货品价款也与张遂平向怡佳公司转帐的数额不一致；第三，怡佳公司就涉案借款中的50万元，先辩称系货款，后又改变辩称是马治国代其子作为股东的投资款，前后矛盾；且马治国并非怡佳公司的股东，对怡佳公司亦不享有出资义务，本院对怡佳公司该理由，不予采信；第四，关于涉案借款中的24万元。其中，马治国提交的邮政储蓄绿卡通客户明细单显示，2016年1月8日，其代表怡佳公司向李玉舟所借15万元后，该款项先后向怡佳公司的债权人支付所欠货款，与怡佳公司向马治国出具的《收据》的内容相印证；2015年12月31日，张遂平向怡佳公司会计吴春平汇款5万元，与怡佳公司当日向马治国出具5万元《收据》相一致；李玉舟主张有4万元借款以现金形式予以支付，有2016年2月6日怡佳公司出具给马治国的收据4.6万元予以印证；第五，涉案借款中的30万元，有2017年3月27日张遂平向王会平的转帐凭证、《借条》为证，并有怡佳公司先后四次按照约定支付月息5400元相印证。上述证据形成完整的证据链，一审法院结合双方借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯等，以及双方关于利息的约定，王会平支付利息的事实，认定李玉舟与怡佳公司之间存在金额为104万元的债权债务，并无不当。
综上所述，怡佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由上诉人郑州怡佳建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年九月十日
书记员 周 晗