延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第00811号
原告中国人寿保险股份有限公司延安分公司宝塔支公司（以下简称人寿保险公司）。住所地：延安市宝塔区百米大道中段。
负责人康淑娟，系该公司负责人。
委托代理人：贺晔，陕西北望律师事务所律师。
被告张丽萍，女，汉族，1966年4月3日出生，保险公司员工，高中文化，宝塔区管庄乡人，现住延安市宝塔区临镇镇。
委托代理人李银生，男，汉族，1964年7月13日，农民，高中文化，系被告丈夫。
原告中国人寿保险股份有限公司延安分公司宝塔支公司与被告张丽萍劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告人寿保险公司诉称，被告张丽萍于1988年2月在中国人寿宝塔支公司临镇代办站做保险代理人，且通过了中国保监会组织的保险代理从业人员资格考试，具有保险代理从业人员的资格。原告授权被告在一定范围内，以原告的名义向第三人销售保险产品，签署保险合同，代为办理保险业务，并且合同中的保险责任由原告承担。被告在对外代办完保险业务后，向原告来收取手续费。手续费的多少是根据业务量的多少，按比例提取的。在被告作为保险代理人从业期间，原告既不对其分任务，也不对其进行考勤考核。保险公司不支付被告的其他任何费用，也不为其交纳养老保险、医疗保险、住房公积金等费用。被告于2012年5月4日向延安市宝塔区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付未签订合同双倍工资、经济补偿金、赔偿金、拖欠工资及缴纳各项社会保险费用。延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出的宝区劳仲字（2012）第100号仲裁裁决书予以部分支持。原告认为双方系民事代理关系而非事实劳动关系，不应受到《劳动法》及《劳动合同法》的调整，应当适用《民法通则》、《保险法》的相关规定。劳动仲裁委裁决由原告承担未签订合同双倍工资、经济补偿金、赔偿金、拖欠工资及缴纳各项社会保险费用无事实和法律依据，请求法院依法予以纠正。故向法院提起诉讼，要求：1、确认双方之间不存在劳动关系；2、判决不支付被告101264.25元（其中不支付被告经济补偿金34299元、赔偿金25724.25元、双倍工资31441元；不承担7000元及奖励2800元）；不为被告办理缴纳养老失业保险。
原告人寿保险公司为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一：1、被告保险代理从业资格证书，证明被告在原告处是保险代理法律关系。2、中国人寿保险的保险单和被告收取代理手续费的条据，证明原告与被告为代理关系。3、三张被告缴纳保险费的收条，证明原告与被告之间是保险代理关系，不是事实劳动关系。
证据二：原告2007年220号通知文件和被告2010年2月到2011年1月办理业务的汇集表，证明：1、被告是保险代理人身份：2、被告每月领取500元的津贴，是职别津贴不是工资：3、2011年2月原告停发被告每月500元津贴，符合公司220号文件规定。
被告张丽萍辩称：一、原告陈述的部分事实与实际情况不符，事实是从1988年2月起，被告经招聘在原告下属的官庄代办站从业，后被调至临镇代办站从业，系原告的一线员工，工作职责为内勤兼会计。当时，被告的基本工资为50元。2002年起，原告为被告办理银行账户，部分工资通过银行转账形式支付，部分工资福利、奖金按照内部工资表支付。经核算，被告的月平均工资约3200元。工作期间，被告按照公司的要求完成工作，为公司的业务发展做出了极大的贡献。可意想不到的是，2012年4月，被告要求原告支付拖欠的工资时，原告却无理拒付并要求被告离开公司。因此，被告不是原告的保险代理人。二、原告认为双方系民事代理关系，不存在劳动关系，明显属于推脱责任。原被告双方的劳动关系是清楚明确的，被告提交的原告几任经理的证言均能够证明被告自1988年2月以来一直在原告下属分支机构工作，达24年之久。根据以上事实结合劳动部门下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定来看，双方明显存在劳动关系。原告虽拒绝与被告签订劳动合同，但双方之间存在的事实劳动关系是无法否认的。原告认为双方属于民事代理关系，意图推卸其劳动法律责任的目的是不能实现的，同样也不会得到法律的支持。三、原告违反劳动法律的相关规定，依法应承担相应的法律责任。首先，原告依法应当与被告签订劳动合同，但其却未签订，这明显违法。其次，原告依法应当为被告缴纳社会保险但其未缴纳，这同样违法。再者，原告无理扣留被告工资及奖金，同样违反了劳动法律的相关规定，原告应向被告支付扣留的基本工资7000元、奖金2800元及2008年至2012年工资差额15600元。最后，原告违法解除双方的劳动关系，依法应当承担相应的法律责任。综上所述，被告认为双方劳动关系清楚明确，原告违反劳动法律规定，拒绝履行法定义务，并违法单方解除劳动关系，这严重的侵害了被告的合法权益，请求人民法院依据劳动法律的规定切实维护被告的合法权益。
被告张丽萍为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一：保险单据、机动车行驶证、照片、证人证言。证明：1、被告于从1998年2月起至2012年4月在中国人寿保险公司延安分公司从事保险业务，原告给被告配备了交通工具，双方存在事实劳动关系。2、原告与被告间发生纠纷，属于用人单位与劳动者产生的纠纷，适用《劳动合同法》之规定。
证据二：银行卡流水单、团险方案收条。证明：1、原告应依据劳动合同法之规定，向被告支付未订立书面劳动合同双倍工资35200元；2、补缴自劳动关系存续期间养老保险金、失业保险金（从1988年2月至2012年4月之间）；3、原告应向被告支付无故解除劳动关系的经济补偿金34299元；4、原告向被告支付赔偿金25724.25元；5、原告应向被告支付拖欠2011年2月至2012年4月之间工作的7000元、奖金2800元、2008年至2012年工资差额15600元；6、原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金156800元。
经庭审认证，被告对原告提供的证据一中的资格证没有异议，认为该证书是保险公司每个职工都有的，没有资格证就无法办理保险业务；对保险单和手续费票据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告和原告之间是保险代理关系，保险公司每个职工都有保险任务，都会提成；对三份被告缴纳保险费的收条的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原、被告是代理关系。被告对原告提供的证据二中的文件有异议，同时认为，原告给被告发放的500元系工资并非津贴。原告提供的证据一不能证明原、被告之间系保险代理关系，故原告的该组证据本院不予采信。原告提供的证据二真实合法，本院予以采信。
原告对被告提供证据一中的保险单据的真实性没有异议，对摩托车行驶证的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为证人应当出庭作证，证人没有出庭。对被告提供证据二中的银行卡的真实性没有异议，对证明目的和作用有异议，该证据可以看出交易金额每月是不固定的，除了500元的津贴外，剩余的是被告办理保险业务的奖励可以看出原告与被告之间是保险代理关系而不是劳动关系。被告提供的证据中的证人应当出庭作证，该证人证言不符合证据规则的规定，因此本院不予采信，其他证据的真实性本院予以采信。
经审理查明：1988年2月，原告人保公司招聘被告张丽萍在原告公司临镇镇代办站任负责人，负责人寿保险业务，同时兼内勤和会计。被告工资发放至2011年2月，被告的工资为500元津贴加相应的奖金和提成。2012年4月12日，被告与原告索要拖欠工资和奖金时，原告要求被告离开公司。被告因此起诉到延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会，认为原、被告之间存在事实劳动关系，现原告单方面解除劳动合同，要求原告补缴各种社会保险、赔偿各项损失以及支付拖欠的工资和奖金，原告在劳动仲裁时，同意支付被告经济补偿金12000元，支付被告7000元和奖励2500元，同意补缴被告的养老保险（与公司同类别的员工一样时间、一样标准），2012年6月4日，宝塔区仲裁委员会作出宝区劳仲字（2012）第100号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金34299元、赔偿金25724.25元，支付被告双倍工资31441元，支付拖欠被告工资7000元和奖金2800元，并给被告办理和缴纳1988年2月至2012年4月期间的养老保险费、失业保险费。裁决作出后，原告不服，故成诉。
另查明，原告在宝塔区临镇镇租赁有门面房，开办了名为中国人寿保险公司宝塔区临镇办事处的经营场所，后原告又将名称改成中国人寿保险公司宝塔区临镇业务咨询点，原告为该经营场所购置了办公用品，为被告配置了摩托车一辆。在被告离开原告单位之前，原、被告双方没有签订书面劳动合同，原告也没有给被告办理并缴纳养老、失业等社会保险。
本院认为：被告以招聘的形式进入原告单位工作，成为原告单位的一名员工，原告为被告能够正常的工作提供了必须的经营场所和交通工具，为被告办理了银行工资账户、制定了规章制度，被告也进行了业务考试，取得了《保险代理从业资格证书》，具有了从业资格，并且按照原告规定的规章制度和作息时间工作，双方没有签订书面劳动合同，按照劳动合同法的规定，原告自用工之日起满一年未与被告订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，因此，原、被告双方形成事实劳动关系，但原告未与被告订立书面的劳动合同，原告的行为违反了法律的规定。原告自用工之日起满一年未与被告订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，支付了赔偿金的，不再支付经济补偿金。原告违反法律规定终止了与被告的劳动关系，原告应当为被告补缴被告在岗期间的养老保险、失业保险等社会保险，原告在劳动仲裁过程中认可拖欠被告7000元工资和2800元奖金应当支付给被告，原告未提供被告终止劳动关系前12个月的工资清单，故根据被告提供的银行卡明细计算，被告的月平均收入为1654.18元（卡上平均1154.18元＋500元工资）。原告未与被告签订保险代理合同，并且原告也没有提供证据证明原被告系保险代理关系，因此原告的诉求本院不予支持。被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金156800元，于法无据，本院不予支持。被告要求原告支付2008年至2012年工资差额15600元，因被告没有提供相应证据证明，故该辩解理由本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、第二十五条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条之规定，判决如下：
一、由原告中国人寿保险股份有限公司延安分公司宝塔支公司支付被告张丽萍赔偿金39700元（1654.18元×12月×2倍）。
二、由原告中国人寿保险股份有限公司延安分公司宝塔支公司支付被告张丽萍未签订书面劳动合同的双倍工资18195.98元（1654.18元×11月）。
三、由原告中国人寿保险股份有限公司延安分公司宝塔支公司支付拖欠被告张丽萍工资7000元及奖金2800元。
四、原告中国人寿保险股份有限公司延安分公司宝塔支公司在本判决生效之日起10日内与被告张丽萍共同办理并按照比例各自缴纳1988年2月至2012年4月期间的养老保险和失业保险费用，具体缴费比例及金额以社会保险经办机构核准的数额为标准。
以上第一、二、三项合计67695.98元，限原告中国人寿保险股份有限公司延安分公司宝塔支公司在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中国人寿保险股份有限公司延安分公司宝塔支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霞
代理审判员 石亚弟人民陪审员刘桂梅
二〇一二年十月十五日
书 记 员 杜 瑞