湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终971号
上诉人（原审被告）：姚志新。
委托诉讼代理人：吴军，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗定中。
委托诉讼代理人：覃建中，邵阳市鹏飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘艳梅。
被上诉人（原审被告）：邓杰（刘艳梅之夫）。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：高光辉，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王青松。
上诉人姚志新因与被上诉人罗定中、刘艳梅、邓杰、王青松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一八年四月十日作出的（2018）湘0502民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
姚志新上诉请求：1.撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初84号民事判决，改判姚志新无需支付罗定中赔偿款42984元，或将本案发回重审；2.案件受理费由罗定中、刘艳梅、邓杰、王青松承担。事实和理由：1、姚志新承包了邓杰、刘艳梅夫妇位于邵阳市某某村新修房屋的修建及装饰工程，尔后将内墙粉刷工程以6.50元/平方米的价格包工包料分包给了王青松，由王青松雇佣了罗定中等人从事内墙粉刷工作，原判认定姚志新雇佣了罗定中系认定事实错误；2、罗定中并不是在姚志新工地受伤的，罗定中从脚手架上摔下来后昏迷不醒，竟然不告知在工地的姚志新及房主，而是自己走路去医院，不符合常理。退一步讲，即便认为姚志新雇佣了罗定中，脚手架是王青松提供而由罗定中自己安装的，罗定中自身存在重大过错，应承担责任。
罗定中辩称，王青松、罗定中均系姚志新雇请。本案案发后，姚志新接到电话并到医院支付了10000元医药费用，罗定中在工地做事受伤，还有一起做事的工友的证明。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘艳梅、邓杰辩称，罗定中与姚志新、王青松之间的法律关系，请人民法院依据相关证据予以认定。如果罗定中确实从二米多高的脚手架摔下来严重受伤并住进了重症监护室，从常理上来讲，三个工友应当第一时间告诉雇主，但他们是在罗定中住院后才将事情告诉姚志新，不符合常理。请求二审法院依法认定姚志新与王青松之间的法律关系，合理判赔。
王青松未予答辩。
罗定中向一审法院起诉请求：判令刘艳梅、邓杰、姚志新连带承担罗定中医疗费35530元、残疾赔偿金31284元×20年×0.10＝62568元、误工费44天×300元＝13200元、陪护费44天×140元＝6160元、住院伙食补助费44天×100元＝4400元、后续治疗费2000元、法医鉴定费1216.20元、交通食宿费400元，营养费5000元，以上共计130474.20元。王青松不承担责任。
一审法院认定事实：刘艳梅、邓杰系夫妻关系，将位于邵阳市双清区某某乡某某村新修房屋的修建及装修工程交由姚志新承包，该房屋共六层，每层200平米，共1200平米，采取包工不包料的方式进行承包，双方未签订相关合同。姚志新在承包装修工程后，又雇佣王青松、罗定中、罗某某、隆某某四人从事内墙粉刷工作，其中罗定中系王青松介绍加入。姚志新为施工人员提供了3000元生活费。2017年1月14日16时30分许，罗定中不慎从约2米高的脚手架上跌落受伤，被送往邵阳市中医医院住院治疗44天，用去医疗费35530元。其中姚志新垫付10000元，后从与王青松等四人内墙粉刷项目结算款中予以扣除。2017年8月24日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，罗定中构成十级伤残。罗定中有一未成年女儿，在庭审中罗定中明确表示放弃要求刘艳梅、邓杰、姚志新赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，予以准许。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。姚志新将内墙粉刷工程交由王青松、罗定中等人完成，姚志新与王青松、罗定中系雇佣关系。现罗定中在完成内墙粉刷工作时受伤，姚志新作为雇主，疏于安全管理，未能提供足够保护措施，存在过错，应承担相应民事责任。而王青松介绍罗定中参加粉刷工作，对其受伤不存在过错，不是本案适格被告，不应当承担相应责任。刘艳梅、邓杰发包的房屋修建及装修工程不同于一般的小型工程，两人将该工程交由无任何资质的姚志新承包，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的情形。罗定中虽为受害者，但在施工过程中未对风险进行预计，主动采取安全保障措施，导致摔倒受伤，其自身也存在一定过错。结合考虑相关当事人过错程度，罗定中、姚志新、刘艳梅、邓杰应按照20%、60%、10%、10%的过错比例承担责任。由于罗定中属农业家庭户，其未能提供事发前居住在城镇一年以上，且收入来源于非农业生产的有效证据，因此，应按照2017年度农村标准计算。误工费标准参照建筑业标准计算。护理费用无医嘱，不予支持。罗定中应受赔偿的范围包括：医疗费35530元，残疾赔偿金11930元×20年×10%＝23860元，误工费（44081元/年÷365天）×44天＝5313.80元，住院伙食补助费50元/天×44天＝2200元，后续治疗费2000元，营养费酌情考虑30元/天×44天=1320元，交通费酌情考虑200元，鉴定费1216.20元，共计71640元。
综上所述，姚志新应承担71640元×60%=42984元；刘艳梅应承担71640元×10%=7164元，邓杰应承担71640元×10%=7164元，姚志新、刘艳梅、邓杰互负连带责任。故对罗定中的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姚志新在判决生效后十日内支付罗定中赔偿款42984元；二、刘艳梅在判决生效后十日内支付罗定中赔偿款7164元；三、邓杰在判决生效后十日内支付罗定中赔偿款7164元；四、姚志新、刘艳梅、邓杰互负连带赔偿责任；五、驳回罗定中的其他诉讼请求。
本院二审期间，姚志新围绕上诉请求提交了以下证据：证据1，委托诉讼代理人对卢某某、胡某某所作的调查笔录，拟证明王青松从姚志新手中承包了内墙粉刷工程，罗定中不是在姚志新的工地上受伤；证据2，脚手架照片，证明脚手架非常牢固；证据3，邵阳市双清区某某街道办事处人民调解委员会出具的说明，拟证明“调解情况说明”中关于罗定中在刘艳梅、邓杰新建房内粉刷内墙从脚手架上摔下的事实，调解委员会未调查核实。罗定中的质证意见是：证据1中的证人胡某某系刘艳梅的母亲，与本案有利害关系，卢某某也是同村村民，两份调查笔录反映的内容不真实；证据2所拍摄的照片不是现场照片；证据3内容不符合客观事实。刘艳梅、邓杰对上述证据不持异议。王青松未有质证意见。本院经审查认为，证据1中的卢某某、胡某某不是事发现场的目击人员，且胡某某与刘艳梅、邓杰系亲属，存在利害关系；证据2脚手架照片不能证明照片中的脚手架系罗定中受伤时所使用的脚手架；证据3某某街道办事处人民调解委员会出具的说明不能证明本案客观事实，且上述证据均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，本院均不予采纳。
本院经审理查明，姚志新从刘艳梅、邓杰夫妇处承包到其二人位于邵阳市双清区某某乡某某村新房修建及装修工程后，将内墙粉刷工程发包给王青松。王青松邀约罗定中一同与姚志新协商，并达成口头协议，由王青松承包内墙粉刷工程，自行组织人员，由刘艳梅、邓杰夫妇提供粉刷材料，姚志新提供脚手架，并按墙面粉刷面积每平方米6.50元的价格计付报酬，待内墙粉刷工程全部完工后进行结算。之后，王青松先后组织罗定中、隆某某、罗某某共同进行内墙粉刷施工，从姚志新处所获的报酬四人按各自实际出工情况平均分配。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审的争议焦点是：一、一审判决认定罗定中在提供劳务过程中受伤是否正确；二、一审判决认定姚志新与王青松、罗定中之间存在雇佣关系是否正确；三、一审判决确定罗定中自负20%的责任比例是否恰当。因罗定中在施工过程中从脚手架上跌落摔伤的事实有在场证人王青松、罗某某、隆某某的证明及邵阳市双清区某某派出所对上述三名证人的询问笔录，入院病历等证据予以证明，可以认定。姚志新虽提出罗定中不是在其工地摔伤的主张，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。本案中，姚志新从刘艳梅、邓杰夫妇处承揽到新屋修建及装修工程后，将其中内墙粉刷工程交给王青松，王青松自行决定邀请罗定中、隆某某、罗某某加入后，四人在工作过程中自行分工完成粉刷工作，姚志新仅是以其四人实际粉刷墙体的平方作为报酬计算依据和交付粉刷墙体的工作成果作为报酬发放依据，对该四人不存在具体分工安排，不具有控制、支配和从属关系。从上述情形来看，姚志新与王青松之间的关系完全符合承揽关系的法律特征，应认定为承揽关系。本案内墙粉刷工程表面上由王青松一人承揽，但实际上王青松与罗定中、隆某某、罗某某共同劳动，四人按出工情况平均分配报酬，故该四人之间形成合伙承揽关系。因此，姚志新提出其与王青松系承揽关系的主张成立，本院予以支持，但其提出罗定中系由王青松雇请的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定姚志新与王青松、罗定中均存在雇佣关系不当，本院予以纠正。罗定中在粉刷过程中，疏于自身安全注意义务，从脚手架上跌落致伤，自身存在一定过错，应当自负一定的责任。刘艳梅、邓杰夫妇作为房主，将新房修建和装修工程发包给不具有资质的姚志新，存在选任过失，应共同承担一定的责任。姚志新承揽到该工程后，将其中的内墙粉刷工程发包给未有资质的王青松、罗定中、隆某某、罗某某，亦存在选任过失，也应承担一定的责任。因罗定中在合伙从事粉刷工程时受伤，其受到经济损失先剔除其他责任人应承担的损失以及罗定中因自身过错应承担的损失外，余下的经济损失应由虽无过错但作为合伙受益人的王青松、隆某某、罗某某三人共同予以补偿。根据本案具体案情、事故发生原因力的大小以及各方的过错程度，确定刘艳梅、邓杰夫妇共同承担的责任比例为20%，姚志新承担的责任比例为20%，罗定中自身承担的责任比例为30%，王青松、隆某某、罗某某三人共同承担的补偿责任比例为30%。一审判决确定姚志新承担60%、罗定中承担20%的责任比例不当，本院予以纠正。姚志新提出一审未判决罗定中承担责任主张不能成立，本院不予支持。罗定中因本案事故造成的经济损失总额为71640元，应由刘艳梅、邓杰夫妇共同赔偿71640元×20%=14328元，姚志新赔偿71640元×20%=14328元。罗定中未将隆某某、罗某某列为本案被告，虽将王青松列为本案被告但不要求其承担责任，这是罗定中自由处分自己民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，姚志新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初84号民事判决；
二、姚志新于本判决送达之日起十日内赔偿罗定中经济损失14328元；
三、刘艳梅、邓杰于本判决送达之日起十日内共同赔偿罗定中经济损失14328元；
四、驳回罗定中的其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1455元，由姚志新负担300元，罗定中负担855元，刘艳梅、邓杰共同负担300元；二审案件受理费300元，由姚志新负担100元，罗定中负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 毛海玲
审 判 员 李文明
二〇一八年七月九日
法官 助理 曾海洋
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
157、当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……