广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3609号
上诉人（原审被告）：佛山米纳意国际企业投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路2号怡翠馨园首层028号商铺之二，注册号440682000233804。
法定代表人：杜锦仪，总经理。
委托诉讼代理人：关嘉文，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州豪友泉空调设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街东平路32号301，组织机构代码55665963-6。
法定代表人：刘秋燕，总经理。
委托诉讼代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘碧珊，女，汉族，1986年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：杜锦仪，女，汉族，1979年8月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审第三人）：辛旭，男，汉族，1970年10月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：佛山米纳意假日酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道东平路南侧（佛山一环旁）A5地块第5-15层A轴-
D轴交1轴-9轴间，注册号440682000307611。
法定代表人：何肇麟。
委托诉讼代理人：关嘉文，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人佛山米纳意国际企业投资管理有限公司（以下简称米纳意投资公司）因与被上诉人广州豪友泉空调设备有限公司（以下简称豪友泉公司）、潘碧珊、杜锦仪、辛旭、原审被告佛山米纳意假日酒店有限公司（以下简称米纳意酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第801号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
米纳意投资公司上诉请求：撤销一审判决，驳回豪友泉公司的全部诉讼请求，案件受理费全部由豪友泉公司负担。事实与理由：一、一审法院遗漏本案事实的重要线索，查明事实不清。豪友泉公司的代理人曾向一审法院提交了其公司法定代表人梁锡泉于番禺建设银行富华支行的银行账户流水记录。该流水记录中除有豪友泉公司承认收取的米纳意投资公司的相应款项的汇款记录外，还有米纳意投资公司财务黄建华黄某华多次向其汇入数十万的款项。故除了豪友泉公司承认收取米纳意投资公司的300万元款项外，还有其他证据证明豪友泉公司实际收取的款项超过300万元。二、根据合同约定，室内隐蔽工程基本完工后，豪友泉公司即可收取至少340万元的款项（该情况下，工程主机还未正式安装），但豪友泉公司称仅收取过300万元，明显不符合交易习惯。退一步讲，如出现上述情形，豪友泉公司应当向米纳意投资公司作出书面催告或采取有效措施维护其合法权益，但豪友泉公司在一审过程中根本无法提供相应的证据，表明豪友泉公司早已收齐了全部工程款。三、实际上，涉讼工程是米纳意投资公司委托辛旭负责具体的施工工作，米纳意投资公司实际上并不认识豪友泉公司。米纳意投资公司之所以向豪友泉公司支付款项是根据辛旭的指示进行的。四、米纳意投资公司已经向辛旭支付过涉讼工程款，对豪友泉公司不再负有任何支付义务。如辛旭未将有关款项交付给豪友泉公司，豪友泉公司有权自行向辛旭主张，不应向米纳意投资公司请求支付。五、涉讼工程早于2011年5月11日即开始施工。在2011年4月28日，米纳意投资公司即根据辛旭的指示向豪友泉公司支付了40万元。如果涉讼工程未启动，豪友泉公司不可能提前收取数十万元的款项。一审法院以米纳意投资公司早于2011年5月10日向辛旭支付款项不符合常理为由不认可米纳意投资公司向辛旭支付涉讼工程款的事实是错误的。六、米纳意投资公司因多次公司股东及实际控制人变更，已遗失了大量原始凭证和汇款记录，因而才无法及时向法院相应证据予以佐证。
豪友泉公司辩称，一、米纳意投资公司仅支付了300万元工程款。在一审中，豪友泉公司提交的《佛山南海米纳意假日酒店工程款明细收款明细表》详细记载了豪友泉公司分次收取工程款的时间和金额，豪友泉公司每次收取款项，均开具了收款收据，该明细表和豪友泉公司提供的收款收据、银行流水账完全能够对应，充分说明了豪友泉公司提出的米纳意投资公司仅仅支付工程300万元主张的真实性。米纳意投资公司在上诉状中提出其支付的工程款超过了300万元，但具体超过多少，有哪些款项在上述明细表中没有记载，上诉状中根本没有说明，米纳意投资公司的主张缺乏依据。二、辛旭收取的款项与豪友泉公司没有任何关系。豪友泉公司与米纳意投资公司签订《空调施工合同》的时间是2011年5月10日，工程预算是2011年4月进行的，预算和《空调施工合同》确定的工程造价为598万元。米纳意投资公司主张2011年1月5日和2月1日辛旭分别收了90万元和100万元，因为辛旭没有到庭，米纳意投资公司也没有提供原件，米纳意投资公司是否向辛旭支付了该款项并不清楚。即使米纳意投资公司向辛旭支付了190万元，与豪友泉公司也毫无关系。当时豪友泉公司还未进场，米纳意投资公司将该账目挂在豪友泉公司名下完全是张冠李戴。退一步讲，如果该款项确实是豪友泉公司收取的，米纳意投资公司与豪友泉公司在签订《空调施工合同》时不可能对付款情况不作出说明。在一审中，米纳意投资公司开始主张向辛旭支付了290万元，后面又主张仅支付190万元，前后矛盾，也充分说明米纳意投资公司在诉讼中根本不诚实。三、米纳意投资公司在2011年4月28日向豪友泉公司支付进场费40万元与《空调施工合同》签订的时间并不矛盾。在《空调施工合同》签订前，豪友泉公司已经进场勘测，并制作了工程预算表，2011年5月10日双方签订《空调施工合同》，实际上是对工程预算报价的确认。豪友泉公司在合同签订前进场预算，米纳意投资公司为此支付40万元进场费完全合情合理。综上所述，一审判决查明的事实清楚，作出的认定和判项正确，请求二审法院依法予以维持。
米纳意酒店陈述称对一审判决无异议。
潘碧珊、杜锦仪，辛旭未陈述意见。
豪友泉公司向一审法院起诉请求：判令米纳意投资公司立即支付工程款2980000元及以2980000元为本金自起诉之日起按日1‰标准计算的迟延履行违约金；判令米纳意酒店、潘碧珊、杜锦仪对米纳意投资公司的债务承担连带清偿责任；判令诉讼费由米纳意投资公司、米纳意酒店、潘碧珊、杜锦仪负担。
一审法院认定事实：米纳意投资公司于2010年11月24日登记成立，企业类型为自然人独资有限责任公司，投资人及法定代表人为潘碧珊，2013年5月16日，经核准，米纳意投资公司变更投资人为麦婉霞，变更法定代表人杜锦仪。米纳意酒店于2012年2月10日登记成立，企业类型为有限责任公司，投资人为米纳意投资公司和潘碧珊。
2011年5月10日，豪友泉公司与米纳意投资公司签订《空调工程施工合同》，约定：工程名称为米纳意酒店空调工程，承包方式为包工、包料、包质量等，合同价为5980000元，合同签订3天内支付1900000元、5-15楼室内隐蔽工程完成支付1500000元、主机安装完毕3个月内支付1000000元、竣工验收合格后支付280000元、保修期满一年后3天内支付650000元、保修期满二年后3天内支付650000元，逾期支付工程款按日1‰支付违约金，如米纳意投资公司不能按合同约定期限支付工程款，则其法定代表人承担合同中债务的连带法律责任，潘碧珊作为米纳意投资公司法定代表人在合同上签名确认。合同所附预算汇总表载明，空调安装工程6787721.6元、热水管系统安装工程414097元，总造价（未含税）7201818.6元，优惠价（未含税）5980000元，含税在总价的基础上加6%，并详细列明各明细金额。
2011年4月28日，豪友泉公司收到涉讼工程款400000元，同年5月24日，豪友泉公司收到涉讼工程款500000元，同年6月20日，豪友泉公司收到涉讼工程款500000元，同年8月2日，豪友泉公司收到涉讼工程款400000元，同年8月23日，豪友泉公司收到涉讼工程款350000元，同年8月29日，豪友泉公司收到涉讼工程款350000元，同年11月4日，豪友泉公司收到涉讼工程款500000元。
2013年9月12日，豪友泉公司提起本案诉讼。诉讼中，经一审法院委托，广东同益达工程顾问有限公司对豪友泉公司已完成的米纳意酒店空调工程造价进行鉴定，结论为：有合同单价的空调工程造价为4682904.23元，无合同单价的空调工程造价为97705.25元，有合同单价的生活热水管系统工程造价为245244.81元，无合同单价的生活热水管系统工程造价为11932.43元，无合同单价的按2010年广东省有关定额计算综合单价计，未下浮，造价均未含税。豪友泉公司预交鉴定费59840元。
一审法院认为，豪友泉公司与米纳意投资公司于2011年5月10日签订的《空调工程施工合同》为双方当事人真实性意思表示，现涉讼工程已完工并交付使用，米纳意投资公司应按合同约定标准支付相应工程款予豪友泉公司。根据鉴定报告，有合同单价的空调及生活热水管系统工程造价为4928149.04元（4682904.23元＋245244.81元），豪友泉公司与米纳意投资公司、米纳意酒店、潘碧珊、杜锦仪对此部分工程造价金额的异议均不能成立，一审法院不予采纳。无合同单价的空调及生活热水管系统鉴定造价为109637.68元（97705.25元＋11932.43元），该部分工程结算款也应参照合同约定下浮比例进行下浮，即结算金额应为91037.19（109637.68元×5980000元÷7201818.6元）。本案中涉讼工程的结算总价（不含税）为5019186.23元（4928149.04元＋91037.19）。鉴定机构是根据施工现场对豪友泉公司已完成的工程进行的造价鉴定，表明豪友泉公司并未按预算报告完成全部工程，豪友泉公司主张本案工程款按合同价5980000元结算理据不足，一审法院不予采纳。
米纳意投资公司在庭审中主张签订合同前已向辛旭支付了工程款2900000元，但其此前在申请追加辛旭为第三人时却称向第三人辛旭支付了工程款1900000元，前后陈述矛盾，且陈述支付的时间也不合情理，在米纳意投资公司未提供合法有效证据证明已支付涉讼工程的工程款给辛旭的情况下，应承担举证不能法律后果，一审法院采信豪友泉公司主张实际只收取3000000元工程款的意见，即本案中米纳意投资公司应向豪友泉公司支付的工程款金额为2019186.23元（5019186.23元－3000000元），豪友泉公司主张超出部分一审法院不予支持。米纳意投资公司逾期支付工程款造成豪友泉公司的损失为利息损失，豪友泉公司主张按日1‰计算迟延付款违约金过高，一审法院酌情调整为日万分之五，豪友泉公司请求超出部分一审法院不予支持。
潘碧珊在《空调工程施工合同》中作为米纳意投资公司法定代表人签名，并约定米纳意投资公司不履行义务时其承担连带责任，该约定应视为潘碧珊个人保证，故一审法院对豪友泉公司主张潘碧珊对本案债务承担连带清偿的诉讼请求予以支持。米纳意投资公司的法定代表人于2013年5月16日变更登记为杜锦仪，杜锦仪并非米纳意投资公司的投资人，也无证据显示杜锦仪同意对米纳意投资公司的债务承担连带清偿责任，豪友泉公司主张杜锦仪对本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。虽涉讼工程实际使用人为米纳意酒店，但米纳意投资公司作为其投资人，与豪友泉公司签订施工合同，涉讼工程可视为股东部分出资，并无证据显示米纳意酒店具有向豪友泉公司支付工程款的义务，基于合同相对性，一审法院对豪友泉公司主张米纳意酒店对本案债务承担清偿责任的诉讼请求也不予支持。
米纳意酒店、潘碧珊、杜锦仪、辛旭经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、米纳意投资公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付剩余工程款2019186.23元及从2013年9月12日起至实际清偿日止按日万分之五计算的逾期付款违约金予豪友泉公司；二、潘碧珊对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回豪友泉公司其他诉讼请求。本案受理费30640元（豪友泉公司已预交），由豪友泉公司负担7686.5元，米纳意投资公司、潘碧珊负担22953.49元。鉴定费59840元（豪友泉公司已预交），因豪友泉公司、米纳意投资公司、潘珊均有工程款结算义务，由豪友泉公司与米纳意投资公司、潘碧珊各负担29920元。米纳意投资公司、潘碧珊负担的受理费及鉴定费合计52873.49元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，豪友泉公司法定代表人梁锡泉的银行账户流水记录有数笔转账存入的款项显示支付账号为62×××41、支付人姓名为“黄建华黄某华”。米纳意投资公司称“黄建华黄某华”系其公司财务，但在一、二审期间均未提交证据证明。米纳意公司主张其向辛旭支付过涉案工程款，并提交了其于2011年1月30日和2011年3月1日的记账凭证及收据的复印件，但其在一、二审期间未提交证据证明辛旭与涉案工程以及豪有泉公司之间的关系。
本院认为，根据上诉人米纳意投资公司的上诉请求和被上诉人豪友泉公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为米纳意投资公司是否已向豪友泉公司足额支付涉讼工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”同时，根据该司法解释第九十一条第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。米纳意投资公司主张其已履行支付工程款的合同义务，应当对此承担举证证明责任。本案中，米纳意投资公司主张其已经支付的款项除了豪友泉公司所确认收到的300万元外，还主张另通过其公司财务“黄建华黄某华”的个人账户和名为辛旭的人支付过涉案工程款。首先，关于米纳意投资公司主张其通过公司财务“黄建华黄某华”的个人账户支付的涉案工程款的问题。虽然米纳意投资公司申请一审法院调取的豪友泉公司法定代表人梁锡泉的银行账户流水记录有数笔转账存入的款项显示支付人姓名为“黄建华黄某华”，但其并未举证证明“黄建华黄某华”的身份以及其所支付的款项与本案的关联性，不足以认定其向“黄建华黄某华”支付的款项是涉讼工程款。其次，关于米纳意投资公司主张其向辛旭支付过涉案工程的部分工程款的问题。米纳意投资公司在本案中并未举证证明辛旭与涉讼工程的关系以及其与豪友泉公司之间的关系，而且其提交的向辛旭支付所谓款项的收据、记账凭证均为复印件，缺乏其他证据证明予以佐证。同时，从该收据显示的支付时间看，也在本案合同签订之间，故米纳意投资公司所举的证据与涉案工程无关联性，其真实性也不能确认，故其该主张缺乏依据，依法应不予支持。
米纳意投资公司上诉主张豪友泉公司在可应收340万工程款的情况仅主张已收300万元不符合交易习惯，但这只能表明米纳意投资公司未足额支付工程，米纳意投资公司以此为由主张涉案工程款已足额支付缺乏理据。至于豪友泉公司是否已通过书面催告等方式向米纳意投资公司催收工程款也并非判断米纳意投资公司是否已足额支付工程款的依据，米纳意投资公司以豪友泉公司未向其书面催告等主张权利为由主张其已足额支付涉讼工程款理由不成立，本院不予支持。
综上所述，米纳意投资公司主张其已足额支付涉案工程款缺乏证据予以支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22953.49元，由佛山米纳意国际企业投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年九月九日
书 记 员 梁启星
第7页共13页