陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00305号
上诉人（原审被告、反诉原告）裘高强，男，生于1965年3月30日，汉族。
委托代理人朱丹阳，陕西汉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）柴晴朗，男，生于1962年2月19日，汉族。
委托代理人朱金科，男，汉族，生于1957年10月18日，住浙江省武义县桐琴镇车门头闻莺路**号。
原审被告台玻汉中硅砂有限公司。
住所地：陕西省汉中市汉台区龙江镇西郑村。
法定代表人林嘉宏，该公司董事长。
委托代理人陈新军，系该公司管理科科长。
上诉人裘高强因与被上诉人柴晴朗劳务合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字第00518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裘高强及其委托代理人朱丹阳，被上诉人柴晴朗及其委托代理人朱金科，原审被告台玻汉中硅砂有限公司的委托代理人陈新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告台玻汉中硅砂有限公司取得了夏家沟矿山开采许可权，2010年9月29日该公司与汉中市大地矿业有限责任公司签订了《夏家沟石英矿开采合同书》，合同约定夏家沟石英矿的开采工作由汉中市大地矿业有限责任公司承担，被告台玻硅砂有限公司按承揽方开采的工作量以吨为单位支付开采费。合同期限一年，自2010年11月1日至2011年10月30日止。合同约定月开采量2.5万吨，乙方负责装车，未经甲方同意，乙方不得私自将矿山开采装包或分包，否则甲方有权终止合同。其后，裘高强借用汉中市大地矿业有限责任公司营业执照组织对夏家沟矿山进行开采。2011年2月13日裘高强（甲方）与柴晴朗（乙方）签订了《硅矿开采协议》，合同约定，甲方将开采矿承包给乙方开采，乙方保证每年开采硅矿30万吨，甲方按19元／吨支付乙方开采费（以装上车为准）。付款方式每月按已开采的数量吨位计算开采费，由甲方给付给乙方，按月付清。甲方负责办理相关手续，负责报批、购买、运输爆破器材及柴油，购置款从乙方工程款中扣除。甲乙方另口头约定，由乙方有偿租用甲方的设备挖掘机和铲车各一台。合同生效后，柴晴朗组织人员进行开采，至2011年8月，柴晴朗停止开采。到2012年4月被告台玻汉中硅砂有限公司共收到运送该公司的矿石60541.95吨，2012年6月至9月收到矿石5911.1吨。2012年6月21日，柴晴朗、裘高强及汉中市大地矿业有限责任公司代表陈建国往汉台区法制办就双方之间的纠纷进行协商调处，双方确认柴晴朗开采矿石吨位为60541.95吨，共计开采费为115万元，柴晴朗租用裘高强的挖掘机、铲车租金费用为133333元。柴晴朗自认裘高强已支付开采费68万元，68万元中包含应支付给裘高强垫付的柴油、炸药等款项。另双方均认可自2012年2月起由裘高强组织矿石装车，每吨装车费2元。据台玻汉中硅砂有限公司提供的矿石量统计单记载2012年2月至4月的矿石量为33386.95吨。另查，在开采期间，裘高强借柴晴朗现金3万元。
原审法院认为，被告台玻汉中硅砂有限公司依法取得夏家沟石英矿年8万吨生产规模的采矿许可证。其后将开采承包给汉中市大地矿业有限责任公司，由该公司承揽开采。被告裘高强借用汉中市大地矿业有限责任公司的营业执照，实际由其个人进行开采。其后与原告柴晴朗签订了劳务承包开采合同，被告台玻汉中硅砂有限公司对以上行为没有提出异议，予以默认。原告柴晴朗与被告裘高强之间签订的开采协议，除年开采量约定30万吨，超过了台玻汉中硅砂有限公司开采许可证批准的生产规模8万吨无效外，其他协议条款，并无违法，该协议合法有效。
关于原告的各项诉讼请求。1、开采量问题。原告主张60541.95吨。提举了汉台区政府法制办调查笔录，该笔录反映被告对此开采量无异议认可。另提举了调查时被告台玻汉中硅砂有限公司出具的开采量统计表证明上述开采量。被告裘高强反驳认为调查笔录虽为自己签名，但是原告与政府部门相关人员串通所为，并非事实，实际上其中的3万多吨都是自己破碎、筛选、装车的，但对该主张在庭审中不能提供相应的证据。双方对开采量及开采中部分矿石破碎、筛选各执一词。依照法律规定，当事人对其主张负有举证证明的责任，当事人陈述作为证据的一种，其陈述的事实经查证后可以直接作为认定事实的依据。被告裘高强不能当庭提供反驳证据，故依据调查笔录中对开采量双方签字确认的陈述及被告台玻汉中硅砂有限公司出具的开采量统计表，认定原告实际的开采量为60541.95吨。2、主张2012年6月至9月开采矿石5911.1吨的问题。在审理中，原告自认自己实际开采时间因被告违约到2011年8月停止。其陈述的开采时间与其主张的开采时间自相矛盾，故原告的主张，缺乏证据，不予认定。3、主张由被告裘高强承担违约损失24万元的问题。因其主张缺乏证据支持，不予支持。4、主张由被告裘高强支付开采、劳务费37万元的问题，根据双方陈述证明的开采量60541.95吨，合同约定的单价为19元／吨，被告裘高强应支付原告柴晴朗118万元，扣除原告应给付裘高强的设备租赁费133333元和已付款68万元之后，被告应给付原告开采费336964元及借款3万元。被告台玻汉中硅砂有限公司与原告被告均无法律关系，不应承担民事责任。
关于反诉原告裘高强的各项反诉请求：1、由柴晴朗支付设备租赁费40万元的问题。在双方签订的开采协议中双方未明确约定年租金数额，但庭审中双方均认可在已给付柴晴朗的68万元中包含了裘高强垫付的柴油费、炸药等费用，且在调查笔录中双方均确认设备租赁费为133333元。柴晴朗在本诉主张开采费时已扣除了上诉费用，故裘高强的反诉主张缺乏证据，不予支持。2、主张由柴晴朗支付设备维修费15万元的问题，反诉原告不能提供维修费发票及其他维修事实证据，其主张缺乏证据，不予支持。3、主张由反诉被告承担碎石、筛选、装车费33386.95吨是由其承担碎石、筛选的事实陈述，除装车费用外，其他缺乏证据，不予支持。由于庭审中，柴晴朗对上述33386.95吨矿石装车认可是裘高强完成的，也认可每吨2元装车费的事实，但否认开采费单价中包括装车工作。原审认为协议中约定的开采费加括号注明“以装上车为准”的意思，应结合台玻汉中硅砂有限公司与汉中市大地矿业有限责任公司在开采合同中对开采费约定装车由开采方承担的事实，宜认定为开采费单价中包括装车工作，应由反诉被告柴晴朗完成。故柴晴朗应支付裘高强装车费66774元。
综上，对原告柴晴朗及反诉原告裘高强合法的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告裘高强支付原告柴晴朗矿石开采费336964元，偿付原告柴晴朗借款3万元；二、反诉被告柴晴朗支付反诉原告裘高强矿石装车费66774元；三、驳回原告柴晴朗的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告裘高强的其他诉讼请求。以上债务限被告裘高强、反诉被告柴晴朗于判决生效后三十日内向各自的债权人给付清结。案件受理费11150元，由被告裘高强负担6850元，由反诉被告柴晴朗负担600元，其余由反诉原告裘高强负担。
宣判后，裘高强不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判：1、被上诉人支付上诉人设备租赁费400000元；2、被上诉人承担矿石破碎、筛选、装车费333869.50元；3、被上诉人返还从台玻汉中硅砂有限公司领取的80000元；5、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由：一、根据双方于2011年2月23日签订的《硅砂开采协议》，将台玻硅矿承包给被上诉人开采，开采费19元／吨（以装上车为准），开采期限为一年。协议签订后，上诉人即将自己自有的挖掘机一台和铲车一台租给被上诉人使用，双方口头约定，年租金为40万元，上述事实双方均予认可。原审审理中，被上诉人称自己在租赁期间因炸药不到位，仅使用设备四个月，没有证据证明炸药不到位，是被上诉人从2011年8月份以后自己不愿意开采。根据合同法规定，在租赁期间内，承租人有权自主使用该租赁物，承租人是否使用租赁物不影响支付约定的租金。原审法院认定被上诉人只支付四个月的租金，违背基本事实和法律原则。二、截止2012年1月，被上诉人共开采矿石59791.95吨，其中2012年1月之前由被上诉人组织人员破碎、筛选、装车26405吨，其余有33386.95吨是在双方合同期满后由上诉人组织人员破碎、筛选、装车后运到台玻公司的。上诉人组织人员破碎、筛选、装车的费用每吨不低于10元，共计垫付费用不少于333869.50元。原审法院对上诉人垫付的关于破碎、筛选的费用未予认定。被上诉人在原审中提交的汉台区法制办2012年6月19日对裘高强的谈话笔录上“裘高强”的签名是伪造的，这份谈话笔录不应当认定；被上诉人提供的“HZSS夏家沟矿山量及拟付矿山款项统计表”上面统计的矿石量59791.51吨与实际相符，但该证据表格下面的手写注释是被上诉人自己写的，内容均不真实，与一审开庭时的当庭陈述也不一致，原审法院以此证据作为认定被上诉人完成开采矿石量的依据是错误的。三、2011年12月26日，被上诉人以汉中市大地矿业有限公司的名义，在上诉人不知情的情况下，从台玻公司领走8万元的现金支票。在一审开庭审理时，上诉人因还不知此事项，因此没有提交证据。现请求二审法院查明事实，判令被上诉人返还领走的上诉人80000元。
被上诉人柴晴朗辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、双方当事人之间的劳务合同纠纷，被上诉人起诉后，由法院将案件转至政府处理，到再行起诉，一审审理，双方对主要事实均有共识，其中关于设备租赁费，双方在2012年6月12日法制办协调时就共同确认机械使用费为133333元，汉台区法制办出具的《调查笔录》是在调查处理本案过程中形成的，载明了上诉人确认其拖欠被上诉人劳务工资47万元（含机械使用费133333元）及借款3万元的事实，且能与原审被告台玻汉中硅砂有限公司出具的《夏家沟矿山量及拟付矿山款统计表》所记载的内容相一致，并能与大地矿业公司经办人陈建国出具的证人证言相对应，上诉人关于33386.95吨矿石的破碎筛选工作由其完成的主张不真实；2、被上诉人并没有从上诉人处直接领过款，所收的68万元，有40万元是抵扣柴油、爆破品等材料款，仅有28万元是上诉人付的现金，其中8万元系上诉人去开票，但款项采用转账支票付给合同单位大地公司，后由大地公司背书给汉中市高强矿业有限公司，再由上诉人付给被上诉人。
原审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经原审庭审举证、质证，依法予以确认。
本院认为，在汉台区法制办对涉案纠纷进行处理的过程中，上诉人参与的笔录有两份，分别是法制办在2012年6月19日对裘高强的谈话笔录和2012年6月21日裘高强、柴晴朗、汉中市大地矿业有限公司共同参与的调查笔录，两份笔录中均有本案上诉人裘高强的签字确认，上诉人上诉称2012年6月19日谈话笔录上自己的签名是伪造的，但并未提供相关证据予以证明，原审结合案件实际审理情况采用法制办的调查笔录作为定案依据并无不妥。依据查明的事实，涉案矿石的开采包括爆破、碎石、筛选、装车四个环节，上诉人坚持2012年2月到4月台玻汉中硅砂有限公司从夏家沟矿山拉走的33386.95吨矿石是由自己完成的破碎、筛选工作，但仅有其单方陈述，并没有相关证据支持其主张，原审依据上诉人与被上诉人在汉台区法制办调查笔录中双方的陈述确认争议矿石是由被上诉人完成了破碎、筛选工作，并判决被上诉人按照双方合作协议的约定给付劳务费并无不当；关于被上诉人租用上诉人设备租赁费的问题，因双方签订的开采协议中对于设备租赁的相关事项并未明确约定，本案审理中，双方当事人对被上诉人柴晴朗开采矿石的时间为2011年4月到2011年8月均无异议，且在汉台区法制办的调查笔录中，双方当事人亦确认设备租赁费为133333元，上诉人请求由被上诉人支付设备租赁费40万元的上诉主张，缺乏证据支持；上诉人称2011年12月26日，被上诉人以汉中市大地矿业有限公司的名义，在上诉人不知情的情况下，从台玻汉中硅砂有限公司领走八万元的现金支票，后经中国工商银行汉中分行进行核对，该八万元支票，最后背书转让给了汉中市高强矿业有限公司，并非本案上诉人所主张由柴晴朗领走。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人裘高强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 金 庆
代理审判员 陈耀斌
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 胡新一