山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第73号
原告：李生林。
委托代理人：刘洪德，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
委托代理人：李翰鹏。
被告：烟台通力建筑机械工程有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人杨学信，经理。
被告：杨学信。
被告：陈春艳。
以上三被告委托代理人：宋艾珉，山东永禄律师事务所律师。
原告李生林诉被告烟台通力建筑机械工程有限公司、被告杨学信、被告陈春艳运输合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘洪德、李翰鹏，三被告委托代理人宋艾珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月15日，杨学信以烟台市芝罘区平达货运代理服务站的名义与原告签订运输合同，原告为承运方，合同总价为3535800元；2011年6月14日，杨学信与陈春艳共同出资成立烟台通力建筑机械工程有限公司（以下简称通力公司）；2011年7月6日，杨学信以通力公司的名义与原告签订运输合同，原告为承运方，合同总价为2604000元；2012年11月18日，杨学信以通力公司的名义与原告签订运输合同，合同总价为536659元；2012年6月份原告又从龙口为通力公司运送管道至菏泽郓城，后经双方确认运费为395000元。2012年6月27日，原告与杨学信对账，并在对账单上加盖通力公司印章。这期间被告杨学信通过个人账户陆续支付运费，2014年6月18日经双方确认通力公司实欠原告892500元，被告陈春艳作为保证人在该欠条复印件上签名。2014年8月29日，杨学信又付给原告100000元，另外扣除报废管款111520元，三被告仍欠原告680980元，经多次催要，三被告以无还款能力为由拒绝付款。经了解，杨学信与陈春艳系夫妻关系，通力公司仅为空壳公司，合同履行过程中均是通过杨学信个人账户支付运费，且个人借款与运费发生混同，杨学信与陈春艳在公司成立后有抽逃出资的行为，故二人应对通力公司债务承担连带责任。请求法院判决通力公司给付原告运费680980元并承担此款自立案之日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，杨学信、陈春艳承担连带责任。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、管道运输合同4份。2、对账单1份。3、欠据2份。4、从工商行政管理部门调取的通力公司验资报告复印件及注册资本实际调查表各2份。
被告通力公司辩称：通力公司欠原告运费680980元属实，但通力公司具有法人资格，应依法独立承担本案民事责任。
被告杨学信和被告陈春艳辩称：通力公司具有法人资格，依法独立承担民事责任，杨学信是通力公司的法定代表人，其在本案业务发生过程中履行的是职务行为，杨学信依法不应承担本案的民事责任；杨学信和陈春艳作为通力公司股东，在公司成立后，已经依法履行了出资义务，而且杨学信和陈春艳也没有抽逃出资的行为；原告主张陈春艳系通力公司的担保人，没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对杨学信、陈春艳的诉讼请求。
被告杨学信和被告陈春艳为证明其诉讼主张向本院提供通力公司的验资报告2份。
经审理查明：2011年3月15日，杨学信与原告签订编号为SG2011-03-08的龙口黄城-
大连PCCP管道运输合同，约定原告为杨学信运输管道，并约定承运期限，合同总金额为3535800元，价款按实际运输量，每船进行结算；2011年7月6日，通力公司与原告签订龙口黄城-
大连PCCP管道运输合同，约定原告为通力公司运输管道，并约定承运期限，合同总价为2604000元，价款按实际运输量每船一结，货到工地验收完毕无误，2日内结清，周六、周日顺延。2011年11月18日，通力公司与原告签订黄城-
福山区DN1200PCCP管道运输合同，约定原告为通力公司运输管道，合同总价约为536659元，付款方式为根据与业主结算进度款情况，依据运输进度进行支付，同时考虑到本工程特点，原告需垫付不少于合同总价30%的运输费用。2012年6月份，原告又从龙口为通力公司运送一批管道至菏泽郓城。
2012年6月27日，通力公司与原告对账并形成对账单1份，确认海运总运费6166800元，已付款5371440.84元，截至2012年6月27日还应付给原告795359.16元。2013年11月29日，通力公司给原告出具欠据1份，载明通力公司欠原告运费992500元。2014年6月18日，杨学信给原告出具欠据1份，载明欠原告运费892500元，扣除报废管款111520元，实际应付款780980元。此后杨学信向原告付款100000元，尚欠680980元，经原告索要未付。原告于2015年1月29日诉至本院。
另查明，上述运输业务发生时，杨学信与陈春艳系夫妻关系。通力公司系杨学信与陈春艳于2011年6月14日发起成立的有限责任公司。该公司工商登记材料显示，公司注册资本5000000元，由二人现金出资，山东华彬会计师事务所分别于2011年6月14日和2011年6月28日出具的山华会内验字（2011）328号和（2011）366号验资报告载明，截至2011年6月14日，通力公司收到股东杨学信第一期缴纳的出资800000元、股东陈春艳第一期缴纳的出资200000元，缴存通力公司在中国银行烟台开发区支行开设的账号为21×××87账户，截至2011年6月28日，通力公司收到股东杨学信第二期缴纳的出资3200000元、股东陈春艳第二期缴纳的出资800000元，缴存通力公司在中国银行烟台开发区支行开设的账号为24×××90账户。本案审理过程中，根据原告申请，本院到中国银行烟台开发区支行调取了上述2个银行账户的交易明细，该明细显示，账号为21×××87账户2011年6月14日存入现金2笔，分别为200000元和800000元共计1000000元，6月24日该1000000元款项转账至通力公司在中国银行烟台开发区支行账号为20×××71账户，当日该款又转账给案外人陈晶，载明用途为货款；账号为24×××90账户2011年6月28日存入现金2笔，分别为3200000元和800000元合计4000000元，6月29日该4000000元款项转账至通力公司在中国银行烟台开发区支行账号为20×××71账户，当日，该款又转账给案外人王桂芝，载明用途为货款。上述3个银行账户除上述交易和结存利息以外，再未发生其他业务。经质证，原告称，该交易明细能够证明杨学信、陈春艳存在抽逃出资行为，应在抽逃出资的范围内对通力公司的涉案债务承担赔偿责任。三被告称，交易明细载明向案外人陈晶、王桂芝转账的款项系用于支付货款，而非股东抽逃出资。三被告未提供通力公司与案外人陈晶、王桂芝存在合同关系及对该二人负有付款义务的相应证据。
原告主张陈春艳系涉案债务的保证人，提供2014年6月18日欠据复印件1份，该欠据除有杨学信书写的欠付原告运费892500元内容以外，另有“保证人：陈春艳，2014年10.20号上午（现金）老杨借2万元整”内容，原告称，陈春艳在欠据复印件上书写的上述内容能够证明其为该欠据所载明的欠款提供担保，陈春艳对该书写内容有异议，称“保证人”三个字不是其书写，且为原告事后添加。庭审中，原告又表示在本案中不主张陈春艳承担保证责任。
以上事实，有原告提供的书证、银行出具的交易明细并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为：原告提供的涉案运输合同能够证明，原告与杨学信及通力公司存在合法有效的管道运输合同法律关系，原告为杨学信或通力公司履行了管道运输义务，杨学信或通力公司理应按约定支付运费。通力公司于2012年6月27日给原告出具的对账单和2013年11月19日出具的欠据所载明的运费包括了通力公司成立以前原告为杨学信个人所提供运输的运费，原告均未提出异议，故能够认定双方均认可原告为杨学信提供运输的运费由通力公司承担。通力公司欠原告运费680980元之事实清楚，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。杨学信、陈春艳主张其不存在抽逃出资的行为，有责任提供证据证明。仅凭银行交易明细载明的付款用途为“货款”并不能免除其举证责任，其仍应举证证明：通力公司与案外人与陈晶、王桂芝存在业务关系、通力公司对二人有付款义务、该5000000元系基于相应业务关系支付，但杨学信、陈春艳并未提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，杨学信、陈春艳应承担举证不能的法律后果，对其该诉讼主张本院不予认定。通力公司分别于2011年6月24日、6月29日向案外人陈晶、王桂芝转账共计5000000元系杨学信、陈春艳抽逃出资的行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故原告要求杨学信、陈春艳在各自应缴纳出资额的范围内对涉案债务承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
本院认为，原告主张被告杨学信与被告通力公司之间财产混同，未举证证明，本院不予认定。
综上所述，原告要求通力公司给付运费680980元并承担此款按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率自起诉之日计至判决生效之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。杨学信应对通力公司的涉案债务在4000000元范围内承担赔偿责任，陈春艳应对通力公司的涉案债务在1000000元范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十一条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告烟台通力建筑机械工程有限公司应自本判决生效之日起十日内给付原告李生林运费680980元，并承担以680980元为基数按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率自2015年1月29日计至判决生效之日止的利息。
二、被告杨学信应对被告烟台通力建筑机械工程有限公司的上述债务在4000000元的范围内承担赔偿责任；被告陈春艳应对被告烟台通力建筑机械工程有限公司的上述债务在1000000元的范围内承担赔偿责任。
如果被告烟台通力建筑机械工程有限公司、被告杨学信、被告陈春艳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5305元、保全费3920元，由被告烟台通力建筑机械工程有限公司、被告杨学信、被告陈春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 郭淑芝
二〇一五年六月十五日
书记员（代） 于 洋