吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终970号
上诉人（原审被告）：徐孝强，男，1981年11月24日出生，汉族，住敦化市凌武社区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1965年5月9日出生，汉族，住敦化市丹江街凤凰城西区*号楼*单元*楼西侧。
原审被告：董力泉，男，1984年6月1日出生，汉族，住敦化市万景花苑**号楼*单元***室。
上诉人徐孝强因与被上诉人刘娟、原审被告董力泉民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐孝强上诉请求：请求二审人民法院依法撤销敦化市人民法院（2018）吉2403民初98号民事判决书，撤销原判发回重审，或查清事实后依法改判，驳回被上诉人刘娟的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人徐孝强为被上诉人刘娟所出具的两张所谓的“借据”，仅仅起到一个款项支付的证明作用，二者之间根本没有形成任何民间借贷的合意，不存在民间借贷关系。（一）关于两张借据的形成原因。2016年11月21日、11月25日，刘娟分三笔共99558元人民币转账给董力泉银行卡账户，让董力泉帮着购买莱特币，因刘娟与董力泉不熟悉，不放心将款项支付给董力泉，于是她要求徐孝强当场按照刘娟事先拟好的借据样本，先后照着抄写了两张借据交给了刘娟，以证明相关款项支付给了董力泉用于购买莱特币。（二）刘娟主张的民间借贷关系事实，其细节与常理及交易习惯均不相符。从“借款”地点看，两次借款发生在从事莱特币的业务的案外人祝雷家中，而刘娟与祝雷不熟悉；从“借款”金额来看，两次借款金额均不是整数，特别是第二次的60300元，董力泉又当场返还42元给刘娟，实际“借款”为60258元；结合徐孝强与刘娟之间的关系，分析刘娟转账给董力泉理由的陈述，徐孝强与刘娟系莱特币上下线关系，刘娟为下线，两人并非朋友或同事关系，若两人之间存在民间借贷关系，刘娟不可能在徐孝强未提供任何抵押物及担保物及保证人的情况下，便放心将99558元借给徐孝强而不约定任何利息，更何况还将钱款转给了她并不熟悉的董力泉。刘娟一审阐述理由是徐孝强没有农商行的银行卡，而实际上，徐孝强早在2015年4月1日就办理过敦化市商业银行的活期银行卡。（三）三次手机银行转账的时间与火币网充值的时间均只间隔数分钟，几乎同时进行，这从侧面证明了刘娟将钱款转给董力泉后，董力泉在第一时间帮其购买了莱特币。（四）刘娟共买过三次莱特币而非仅有一次，其中两次能够得到证人祝雷的证实。刘娟庭审陈述只于2016年11月19日通过徐孝强购买过一次莱特币，具体金额是21500元，证人祝雷证实除此之外，刘娟2016年11月21日到他家找过他，让董力泉帮着购买不到4万元的莱特币，徐孝强当场向刘娟出具了一张借据，刘娟主张2016年12月14日徐孝强及董力泉交给她的18197元系上述21500元而非后两笔即99558元莱特币的业务的收益，但证人作为一个莱特币操作业务经验丰富的专业人士，从理论上证明了投入21500元，在短短的25天，只可能产生3000余元的收益，且该收益已支付给了刘娟。（五）2016年12月14日徐孝强与董力泉将后两笔99558元的莱特币业务收益18197元人民币当面交给刘娟，刘娟当场出具了收条一张，如果法院认定双方存在民间借贷关系的话，那么该18197元就应认定为徐孝强向刘娟偿还的部分借款本金，应予扣除，一审对18197元性质未做认定。（六）一审法院认定，刘娟通过手机银行向董力泉银行卡转款99558元，是受徐孝强的指示，这与事实严重不符。刘娟所受损失，完全是由于经营莱特币业务的第三方信托公司涉嫌网络诈骗犯罪造成的，徐孝强也是该网络诈骗的受害人，也遭受了较大的经济损失。二、对于一部分对上诉人有利的证据，一审法院并未在判决书中阐明是否采纳的理由，而轻率地认定与案件无关联性，属程序严重违法。证据如刘娟书写的18197元收条、刘娟书写的借据样本、徐孝强与董力泉向敦化市公安局经侦大队报案时提交的莱特币会员吉林团队损失金额明细表、法院所调取的《敦化市公安局立案决定书》、手机电脑截屏、光盘、银行多分户查询单、银行卡等，特别是证人祝雷的证言，一审法院未在裁判文书中阐明是否采纳的理由。上诉人认为，上诉证据均与本案有十分紧密的关联性，因此程序违法。
被上诉人刘娟辩称，关于事先拟好的借据有异议，当时是在现场书写的，徐孝强第一次是照抄的，第二次是自己书写的。徐孝强妻子是我朋友家的服务员，徐孝强妻子当时介绍我买莱特币，告知我会百分百翻番挣钱，我就购买了，徐孝强妻子给徐孝强打电话，徐孝强开车把我们接去第一次购买的莱特币，买完之后，即在2016年11月21日、11月25日跟我借钱，当时没约定利息。
原审被告董力泉述称，刘娟所述2016年11月21日、11月25日借钱不属实，借钱不可能在莱特币地点借钱，徐孝强让刘娟把钱转给我，因为徐孝强不会操作莱特币，我帮助操作，刘娟是购买莱特币。
刘娟向一审法院起诉请求：判令被告徐孝强偿还借款本金99558元及利息（从2016年11月25日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：经审理查明，2016年11月21日，刘娟按着徐孝强指示通过手机银行将39300元转给董力泉名下的银行卡账户内。同日，徐孝强为刘娟出具借据一张，约定：“今本人小强从刘娟处借人民币叁万玖仟三佰元整，39300元整，期限为四个月内还清，还款截止日期为2017年3月20日，借款人：徐孝强，2016年11月21日。”2016年11月25日，刘娟再按着徐孝强指示通过手机银行将30000元、30300元，共计60300元分两次转给董力泉名下的银行卡账户内。同日，徐孝强为刘娟出具借据一张，约定：“今本人小强从刘娟处借人民币陆万零贰佰伍拾捌，60258元整，期限为四个月内还清，还款截止日期为2017年3月20日，借款人：徐孝强，2016年11月25日”。董力泉将刘娟于2016年11月21日及25日汇入的上述钱款存到董力泉自己的火币网指定账户内，董力泉将多余的42元以现金形式交给刘娟，剩余99558元徐孝强及董力泉至今未付，现刘娟要求徐孝强给付其借款本金99558元及利息。认定上述事实的证据有：当事人的部分陈述，刘娟提供的借据2张、转款记录3张；董力泉提供的银行存款明细3张；董力泉提供的电脑截屏7张只能证明刘娟于2016年11月21日及25日汇入董力泉银行账户内的钱款由董力泉自己存在其火币网指定账户内，但不能证明是为刘娟购买莱特币；徐孝强及董力泉提供的其他证据因与本案无关联性，不予采信。一审法院认为：刘娟向董力泉名下的银行卡内共计转款99558元是受徐孝强的指示行为，且徐孝强针对上述款项99558元向刘娟出具了借据，可以确认刘娟与徐孝强形成事实上的民间借贷法律关系，该借贷协议（口头）成立并有效。因此刘娟与徐孝强之间形成债权债务关系，刘娟为债权人，徐孝强为债务人，徐孝强应按借据约定履行还款义务，本案的徐孝强没有履行还款义务，对此徐孝强存在违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百零六条的规定，徐孝强应承担继续履行给付刘娟借款本金99558元的违约责任。另外，刘娟要求徐孝强给付利息（从2016年11月25日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的问题，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，徐孝强向刘娟出具的借据中未约定借期内利息，故刘娟要求徐孝强给付2016年11月25日起至2017年3月20日的借期内利息的诉讼请求，本院不予支持，但徐孝强应给付刘娟逾期利息（从2017年3月20日起至还款之日止，利率按年利率6%计算）。至于徐孝强及董力泉抗辩意见，本院认为，借据中未标明此款系购买莱特币的钱款，并且董力泉将刘娟汇入其银行卡的钱款存到了董力泉的火币网指定账户内，并非是刘娟的火币网账户，而且徐孝强及董力泉均没有向本院提供确实充分的证据予以证明，故其抗辩理由不成立。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐孝强于本判决生效之日起立即给付刘娟借款本金99558元及逾期利息（从2017年3月20日起至还款之日止，利率按年利率6%计算）；二、驳回刘娟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，对一审认定事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证事实是否发生。本案中，首先关于借贷金额的问题，2016年11月21日借据中借款金额为39300元，2016年11月25日借据中借款金额为60258元，其中这一天刘娟按徐孝强指示通过手机银行分两笔将30000元、30300元，共计60300元转给董力泉名下的银行账户，关键在于董力泉将多余的42元以现金形式交给刘娟，且刘娟也是以99558元的本金数额进行了起诉，借贷金额不符合常理。其次关于款项交付的问题，刘娟系与徐孝强签写的借据，但刘娟将钱款转到董力泉名下银行账户，董力泉随之在网络上进行了莱特币的操作，转账时间与莱特币操作时间联系紧密，且刘娟叙述过曾购买过21500元的莱特币。11月21日、11月25日转款时，也均是在专门从事莱特币交易的证人祝雷家中进行的。因此，从借贷金额、款项交付、交易习惯来分析，均不符合常理，虽存有书面的借据，但不应认定刘娟与徐孝强之间存在民间借贷的合意。一审法院确认刘娟与徐孝强形成事实上的民间借贷法律关系，该借贷协议（口头）成立并有效，是错误的，应予以纠正。
综上所述，徐孝强的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初98号民事判决；
二、驳回刘娟的诉讼请求；
一审案件受理费2,289.0元，由刘娟负担。二审案件受理费2,289.0元，由刘娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月二十日
书记员 李 洋