云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终899号
上诉人（原审被告）：刘加良，男，1975年3月25日生，汉族，住云南省陆良县。
委托诉讼代理人：徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑学芳，男，1969年4月26日生，汉族，住云南省沾益县。
原审被告：山东泰丰工程集团有限公司，住所地：山东省济宁市金宇西路52号。
法定代表人：汤占峰，总经理。
委托诉讼代理人：徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南工程建设总承包股份有限公司（原云南工程建设总承包公司），住所地：昆明市经济技术开发区红枫路5号。
法定代表人：方菊明，董事长。
委托诉讼代理人：王智，男，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：毕旭，男，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人刘加良因与被上诉人郑学芳、原审被告山东泰丰工程集团有限公司（以下简称“泰丰公司”）、原审被告云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称“工程公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘加良上诉请求:一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一、一审未查清被上诉人受伤的具体情况，导致事故责任认定错误。一审中上诉人已提供证据证实被上诉人受伤系其自身原因导致，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，上诉人不应当为此次损失承担侵权赔偿责任。二、残疾赔偿金计算标准错误。被上诉人提供的证据不能证明被上诉人在昆明有固定的工作和收入，故残疾赔偿金应当按照2016年度农村常住居民人均可支配收入9020元计算。综上，请求二审依法查明本案事实，支持其上诉请求。
郑学芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告泰丰公司述称，同意上诉人的意见。
原审被告工程公司述称，对一审判决无异议。
郑学芳向一审法院起诉请求：1、由被告连带承担赔偿原告各项经济损失119979元（其中：医疗费6966.30元、住院伙食补助费2700元、护理费2032.20元、营养费8100元、误工费40596元、交通费468.50元、残疾赔偿金52746元、后期治疗费4000元、鉴定费2370元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：工程公司为昆明高新区海源·高新天地建设项目的发包方。2015年10月9日，其与泰丰公司签订装饰装修施工合同，约定由该公司将该项目工程的1幢、2-1幢外墙装饰工程分包给泰丰公司进行施工。泰丰公司承接工程后，于2016年6月25日与刘加良签订工程劳务施工承包合同，约定由刘加良对昆明高新区海源·高新天地建设项目（1栋）石材幕墙钢龙骨安装工程负责实际施工。刘加良组织了原告等人进行石材幕墙钢龙骨安装工作。2016年8月19日下午16时左右，原告在该工地1幢16楼窗口对石材幕墙钢龙骨进行校正操作过程中，因钢管焊缝脱落，从一米多高的窗台口跌落至室内地板上，致左侧跟骨粉碎性骨折。原告于2016年8月19日至2016年8月22日在云南省第三人民医院住院治疗3天。于2016年8月22日至2016年9月15日在盘龙区彭元才诊所继续住院治疗24天。经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后期治疗费需4000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，刘加良从泰丰公司承接幕墙钢龙骨安装工程后，即雇佣郑学芳等人工作，郑学芳系从刘加良处获取劳动报酬，原告与刘加良之间符合雇佣劳动关系特征，双方形成雇佣关系，对原告在提供劳务活动中受伤的损害后果，雇主刘加良应承担相应民事赔偿责任。刘加良作为幕墙钢龙骨安装工程的实际施工方，并不具相应资质，泰丰公司将工程承包给并无相关施工资质的刘加良，存在过错，根据相关法律规定，应当与刘加良承担连带赔偿责任。两被告虽辩称原告受伤系因其自身过错所导致，但均未提交相关证据予以证明，对其辩论意见不予采信。工程公司作为昆明高新区海源·高新天地建设项目的发包方，将部分外墙装饰工程分包给具有劳务作业资质的泰丰公司，在承包人的选任上尽到了相应的注意义务，其行为与原告的损害后果之间亦不存在因果关系，对原告要求由其承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
关于各项赔偿款项的计算问题。
1、残疾赔偿金。因原告常年在城镇务工，主要收入来源于城镇，按受诉法院所在地上一年度城镇居民的人均可支配收入标准并以二十年固定赔偿年限计算赔偿金为57222元（28611×20×0.1）。2、后期医疗费4000元。因有司法鉴定中心司法鉴定意见书为据，予以支持。3、交通费。根据法律规定，该费用指受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，结合本案案情，酌情支持300元。4、误工费。原告的误工时间，应以在医疗机构住院实际时间计算至司法鉴定定残之日的前一天，以每天150元计算173天为25950元。5、住院期间护理费。原告住院27天，其主张护理费共计2032.2元未超出合理范围，予以支持。6、住院伙食补助费。其按每天100元以27天计算为2700元未超出合理范围，故予以确认。7、营养费。因无医嘱注明原告需加强营养，对原告主张的该部分费用不予支持。8、鉴定费。因被告对后期医疗鉴定及云南正大司法鉴定中心的伤残等级鉴定结论无异议，且原告提交了鉴定费发票，对1490元鉴定费用予以支持。因三期鉴定无相关法律依据，对鉴定结论不予采纳，由此产生的鉴定费790元应由原告自行承担。9、盘龙区彭元才诊所的医疗费。原告虽持有该诊所的收据，但在当庭陈述中存在多处矛盾之处，经依法释明，原告于庭后提交情况说明，承认该6966.3元医疗费系由刘加良垫付，对该事实予以确认。经查，上述各项经济损失为100660.5元。据此，一审法院《依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告刘加良、被告山东泰丰工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郑学芳残疾赔偿金等各项费用100660.5元（被告刘加良已垫付的6966.3元医疗费应在执行中予以扣减）；二、驳回原告郑学芳的其他诉讼请求”。
对于一审认定的法律事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另上诉人提出其已对被上诉人等人进行过安全教育，其被上诉人系违规操作导致伤害。对此问题，将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、一审确定的赔偿责任比例是否适当；二、一审确定残疾赔偿金标准是否有事实及法律依据？
本院认为，关于争议焦点一，上诉人所述已对被上诉人进行过安全教育及被上诉人违规操作的观点不足以说明被上诉人对于事故的发生有故意或者重大过失，故上诉人认为其不承担责任的主张不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点二，一审中被上诉人所提交的证据已能够证实其长期在昆明工作生活，上诉人不能举证予以反驳，故应按城镇标准确定残疾赔偿金。
对于一审判决确定的其他费用及事项，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2267元，由上诉人刘加良负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一八年三月十四日
书记员 王斌睿