杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭下行初字第10号
原告吴大永。
被告杭州市劳动教养管理委员会。
法定代表人杨戌标。
委托代理人邹志宏。
委托代理人倪晓平。
原告吴大永不服被告杭州市劳动教养管理委员会（下称市劳教委）杭劳教字（2012）第477号劳动教养决定，于2012年12月17日向本院提起行政诉讼，经原告吴大永数次补正材料，本院于2013年1月16日受理并依法组成合议庭并于次日向被告送达起诉状副本及证据材料，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告吴大永、被告市劳教委委托代理人邹志宏、倪晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月3日，市劳教委作出杭劳教字（2012）第477号劳动教养决定，以吴大永因盗窃被处罚后不思悔改，继续进行盗窃活动，侵犯公民合法的财产所有权，危害社会治安为由，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项、《劳动教养试行办法》第十三条及有关规定，决定对吴大永劳动教养一年三个月。
被告市劳教委在法定举证期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：
1.杭劳教字（2012）第477号劳动教养决定书，证明吴大永被依法劳动教养的事实；
2.合议笔录，证明合议组对案件进行合议的情况；
3.接受刑事案件登记表，证明受案情况；
4.立案决定书，证明立案及审批情况；
5.呈请拘留报告书、拘留证、看守所收押凭证，证明拘留审批情况及刑事拘留情况；
6.呈请撤销案件报告及告知书，证明依法对吴大永进行撤案情况；
7.吴大永的陈述和申辩，证明吴大永、吴老二结伙盗窃的事实；
8.吴大永的身份信息资料，证明吴大永的身份查证情况；
9.许津津陈述，证明吴大永盗窃事实；
10.张土莲证言，证明吴大永盗窃事实；
11.张国芹证言，证明吴大永盗窃事实；
12.汪小忠证言，证明吴大永盗窃事实；
13.扣押物品、文件清单及照片，证明吴大永盗窃事实；
14.张国芹辨认笔录，证明吴大永盗窃事实；
15.许津津辨认笔录，证明吴大永盗窃事实；
16.汪小忠辨认笔录，证明吴大永盗窃事实；
17.吴大永辨认笔录，证明吴大永盗窃事实；
18.张国芹、张土莲人身伤势检查笔录，证明张国芹、张土莲的伤势情况；
19.现场勘验检查笔录，证明案发现场情况；
20.抓获经过、情况说明、吴老二拘留证，证明吴大永被抓获经过；
21.吴大永前科情况，证明吴大永违法经历；
22.劳动教养呈批材料，证明劳动教养审批、审核情况；
23.审议纪要，证明劳教审批委员会审议情况；
24.劳教告知笔录，证明在拟作出劳动教养决定前进行告知的情况；
25.聆讯告知书，证明告知聆讯权利的情况；
26.送达回执，证明劳教决定书送达情况；
27.执行回执，证明送交执行情况；
28.《国务院关于劳动教养问题的决定》、《劳动教养试行办法》，证明对吴大永作出劳动教养决定的法律依据。
原告吴大永诉称：一、劳动教养决定书认定事实不清，原告主观上没有实施盗窃的故意，客观上没有携带开锁工具、没有开启怡情风景苑住宅小区3幢304室房门。二、原告不服劳动教养决定提起行政复议，复议机关维持了劳动教养决定。三、劳动教养决定适用法律错误。首先，《劳动教养实施条例》是《国务院关于劳动教养问题的决定》及《补充规定》的实施细则和补充，在上述两个决定没有明确规定的情况下，由条例予以明确，条例明确必须是受到两次治安拘留后三年内又有应予治安拘留的违法行为才符合劳动教养条件。其次，该条例是新法，根据“从新兼从轻原则”应适用新法，原告的行为不符合劳动教养条件。四、劳动教养期限明显偏重。综上，教养决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求判令：撤销杭劳教字（2012）第477号劳动教养决定。
原告吴大永向本院提交市劳教委杭劳教字（2012）第477号劳动教养决定书、杭州市人民政府行政杭政复决（2012）172号行政复议决定书，证明其诉称理由。
被告市劳教委辩称：一、对吴大永作出的劳动教养决定所依据的事实清楚、证据确凿。2012年5月21日10时许，吴大永伙同吴老二（在逃）窜至临安市锦南街道卦畈村风景苑住宅小区3幢，用工具开304室许某某家门锁欲入户行窃，被许某某及小区居民发现逃离现场，次月6日被抓获。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。二、吴大永称其没有实施盗窃行为并被刑讯逼供的辩解不是事实。1、本案无任何证据能够证实事发当日吴大永系应他人之邀上门维修电脑，同时，吴大永在两次询问中均承认其伙同吴老二共同实施盗窃，且细节描述与受害人的陈述基本一致，与证人证言及辨认笔录相互印证，其提出没有实施盗窃的辩解与事实明显不符。2、吴大永交代其携带了开锁工具，抓获时公安机关从其身上查获了作案工具，该工具与被害人亲眼所见吴大永撬门工具类似，三者能够互相印证。此外，吴大永在扣押物品、文件清单上签名确认，承认系作案工具，故吴大永称其被刑讯逼供毫无根据，纯属狡辩。三、吴大永所称《劳动教养实施条例》并不存在。被告系依据《国务院关于劳动教养问题的决定》对吴大永作出劳动教养决定。该决定是全国人大常委会批准的法律，是目前劳动教养的主要法律依据，被告不存在适用法律错误的情形。四、吴大永曾有两次盗窃前科，本次入户盗窃未遂，且系刑满释放后5年内再次实施盗窃行为，其社会危害性和改造难度均较大，被告对其作出的劳动教养决定符合法律规定。吴大永称量教偏重的理由不成立。综上，被告作出的劳动教养决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量教适当，恳请依法予以维持。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下确认：原告对被告提交的证据2-6、8、14-19、21-22、26-28均无异议；对证据1认定的事实有异议，对证据7、13、24、25原告的签字无异议，但不是其真实意思表示，对证据9-12、20的内容有异议，对证据23认为处理太重，本院认为，上述证据均于本案争议产生过程中形成，来源合法，客观真实，且与案件待证事实相关，本院均予采信。被告提交的法律依据为现行有效的行政法规，本院亦予以确认。被告对原告提交的证据均无异议，可以证明被诉具体行政行为已经复议的事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年5月21日10时许，原告吴大永伙同吴老二（在逃）在临安市锦南街道卦畈村风景苑住宅小区3幢，用工具开启304室许某某家门锁欲入户行窃，被事主许某某发现，许某某联系小区居民张某某告知有小偷撬门，张某某携友张某某及小区门卫汪某某前往许家。吴大永、吴老二见有人进入楼道即离开现场，逃跑途中与张某某等人发生肢体冲突，致使张某某等人手肘、鼻部受伤。该案经许某某报案，公安机关对原告、受害人、证人询问、调查后予以刑事立案，同年6月6日抓获原告进行刑事拘留。经公安机关侦查，发现原告的行为属盗窃未遂，未构成刑事犯罪，遂于2012年7月5日撤销刑事案件。基于原告曾因2008年1月23日盗窃被行政拘留8日（不执行）、2008年10月23日犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月、并处罚金人民币5000元的违法犯罪事实，临安市公安局认为原告此次盗窃符合劳动教养的条件，遂于2012年6月29日向被告报送审核对原告实行劳动教养。经被告合议组审核，拟对原告实行劳动教养，依法告知了原告享有的陈述和申辩权，并向原告送达了聆讯告知书，原告自愿放弃聆讯。2012年7月3日，经被告集体审议，认为原告曾因盗窃被处罚，但不思悔改，继续进行盗窃活动，根据《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第一项、《劳动教养试行办法》第十三条及有关规定，决定对原告劳动教养一年三个月。2012年7月5日，被告作出的杭劳教字（2012）第477号劳动教养决定送达原告。
本院认为，原告伙同他人采用撬门手段，欲入户实施盗窃，被受害人及小区居民等人发现而盗窃未遂逃离现场，其违法行为有受害人陈述、证人证言及作案工具等证据证实，且原告的陈述与受害人的陈述相互吻合，又与证言、物证相互印证，上述证据已形成完整的证据链，足以认定。原告否认其签字确认的全部笔录，不影响其违法行为的成立。《国务院关于劳动教养问题的决定》、《劳动教养试行办法》系现行有效的劳动教养制度的法律法规，原告提及的《劳动教养实施条例》既非国家法律法规，也非浙江省地方行政法规，其主张适用《劳动教养实施条例》的诉称意见本院不予采纳。《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条第（一）项规定，对不务正业，有流氓行为或者有不追究刑事责任的盗窃、诈骗等行为，违反治安管理、屡教不改的，应当加以收容实行劳动教养。《公安机关办理劳动教养案件规定》第九条第一款第（三）项规定，因盗窃等违法犯罪行为被依法判处刑罚执行期满后五年内又实施该行为，尚不够刑事处罚的，应当依法决定劳动教养。《劳动教养试行办法》第十三条规定：“劳动教养期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年。劳动教养时间，从通知收容之日起计算，通知收容以前先行收容审查或羁押的，一日折抵一日。”被告在对原告作出劳动教养决定的过程�，履行了审核、告知、集体审议等程序规定，对原告作出劳动教养一年三个月的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，教期确定适当，依法应予维持。原告要求撤销劳动教养决定缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告杭州市劳动教养管理委员会于2012年7月3日对原告吴大永作出的杭劳教字（2012）第477号劳动教养决定。
本案受理费50元，由原告吴大永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未�纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 斌
审 判 员 徐 远
人民陪审员 吴宝义
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 叶麟儿