广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初1810号原告：江门市蓬江区珠江皮革实业有限公司，住所地江门市杜阮镇。法定代表人：陈有旺。委托代理人：谭耀强，系公司职员。被告：广东粤友合皮革有限公司，住所地江门市蓬江区棠下镇。法定代表人：吴瑶。被告：吴瑶，女，1998年1月2日出生，汉族，住广东省五华县。被告：吴宏伟，男，1964年8月12日出生，满族，住长春市朝阳区。上述三被告的共同委托代理人：李小飞，系广州金鹏律师事务所律师。被告：黄荣有，男，1976年2月3日出生，住罗定市。委托代理人：李健雄，系广东焯群律师事务所律师。原告江门市蓬江区珠江皮革实业有限公司（以下简称珠江公司）与被告广东粤友合皮革有限公司（以下简称粤友合公司）、吴瑶、吴宏伟、黄荣有买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理，原告珠江公司的委托代理人谭耀强，被告吴宏伟、被告粤友合公司、吴瑶、吴宏伟的共同委托代理人李小飞，被告黄荣有的委托代理人李健雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江公司诉称：原告与被告有业务来往，原告为被告提供皮革以及加工皮料，然而原告为被告提供皮革以及代加工皮料后，被告拒绝向原告支付货款及加工款，经对账截止至2017年2月24日被告累计应向原告支付货款及加工款为607748.5元。原告多次向被告催收未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、四被告立即向原告支付货款人民币607748.5元，并以欠款数额为基数自起诉之日起按照每年6%的标准向原告支付利息损失至上述欠款全部清偿之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。原告珠江公司在诉讼期间提供的证据有：1.《营业执照》复印件两份，《身份证》复印件一份，证明原、被的诉讼主体资格；2.《对账单》复印件七份，证明被告拖欠�告加工款的事实；3.《提货结算单》一批，证明被告在原告处提货及提货的加工费金额；4.《出仓单》复印件一批，证明被告向原告送来需要加工原材料的出仓证据；5.《银行流水》复印件一份，证明：①吴宏伟与黄荣有均有向原告支付货款的行为，证明原告与被告之间的交易关系，吴宏伟与黄荣有均为被告粤友合公司的股东，实际上一直以来均是以公司的名义与原告发生交易。多次的货款支付表明，原告与粤友合公司之间的交易是通过吴宏伟与黄荣有来完成的；②被告粤友合公司与原告之间的交易均是通过其股东吴宏伟与黄荣有的私人账户来完成，足以证明被告粤友合公司的资产与股东之间的私人财产发生混同，无法区分公司与个人财产之间的区别，根据法律规定，股东与公司资产混同的应由股东承担连带清偿责任；6.《增值税发票》、《发票签收单》复印件各一�，证明：①原告与被告之间存在货物交易的基础，证明黄荣有的货物签收是代表粤友合的公司行为，足以认定黄荣有具有代理权或表见代理权。否则无法解释粤友合公司收取发票以及向原告支付货款的行为；②发票是由吴宏伟签收的，足以证明吴宏伟也是双方之间交易的联系人，原告与被告粤友合公司之间的交易是通过吴宏伟、黄荣有两人完成的。被告粤友合公司、吴宏伟、吴瑶口头答辩称：被告公司与原告不存在本案所涉的买卖合同关系，也从未授权黄荣有与原告建立买卖合同关系，以及签署相关的文件。在收到本案起诉前，被告公司从来没有收到原告所提交的证据《对账单》以及《提货结算单》等原件。被告公司与原告不存在买卖合同关系，更加不可能拖欠原告货款。被告吴宏伟于2014年1月16日与原告的实际控制人陈剑雄以及配偶，他们作为控制股�并指派陈婉媚作为法定代表人，成立了广州雄壮伟邦皮革有限公司，陈剑雄及其配偶只是该公司的实际控制人，而被告吴宏伟只是占有该公司的小股份，双方的合作是由陈剑雄发起。雄壮伟邦公司与原告有货物买卖合同关系，雄壮伟邦公司聘用了黄荣有作为公司的员工，并将黄荣有指派至原告公司驻场进行联络业务。2016年8月25日，因存在皮革仓储业务，所以被告吴宏伟与雄壮伟邦公司某员工等人成立了被告粤友合公司，被告公司成立后在江门租赁仓库，从事仓储保管服务。被告黄荣有，虽然登记为被告公司的名义股东，实际上并未出资，而且也从来没有在被告公司任职，而是一直在原告公司处工作。前期是雄壮伟邦公司指派其到原告公司作为联络人员，2017年由于原告及雄壮伟邦公司实际控制人陈剑雄利用其对雄壮伟邦公司的控制，挪用雄壮伟邦公司收回的货款约820万元，导致雄壮伟邦公司债务爆发，相关的业务也停止。而黄荣有仍在原告处任职，并且根据我方提交的证据三公司联络函，原告曾向其他客户发出公司的联络函，表明已聘任黄荣有（又名黄楚雄）担任原告的销售副经理职务。基于以上的分析和说明，本案中原告提交的对账单、提货结算单等均是原告和被告黄荣有串通所作的虚假证据，被告公司与原告公司根本不存在买卖合同关系。况且，因为原告的实际控制人陈剑雄与被告吴宏伟因雄壮伟邦公司的经营问题发生纠纷，双方处于对立状态，原告及陈剑雄也根本不可能向被告公司赊销货物，双方已不存在合作的基础，所以进一步印证被告公司与原告公司不存在拖欠货款的情形。被告吴瑶和被告吴宏伟更加没有对该笔债务承担责任的事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告吴宏伟提供的证据有：1.《企业信息》打印件两份，证明原告的实际控制人陈剑雄与吴宏伟成立雄壮伟邦公司，并由陈婉媚担任法定代表人。另外，被告现有的股东登记人为钟倩、吴宏伟、吴瑶三人；2.《公司联络函件》打印件一份，证明被告黄荣有在原告处任职，担任原告销售副经理职务，并委派与广东千里马实业股份有限公司进行联络，该份证据是由ＸＸ马公司提供给被告，也可以证明是原告与被告黄荣有为了本案诉讼而提供虚假的证据，被告公司与原告实际上并不存在任何的买卖交易关系。被告黄荣有辩称：原告诉被告黄荣有买卖合同纠纷一案，我认为原告与之交易的主体是被告粤友合公司，我只是作为被告粤友合公司的股东兼员工履行职务行为，不应作为其双方交易产生的货款担责主体。主要理由如下：我与吴宏伟、吴瑶、何仁敏、傅新生共同设立粤友合公司，公司成�后由吴宏伟、吴瑶主要负责操作公司的运作，我作为业务员参与公司运营，负责订货、收货、收款等工作。期间由吴宏伟直接向珠江公司的负责人陈剑雄通过私户支付部分货款，部分货款则是由吴宏伟通过支付宝转账支付给我，我再通过支付宝转账给陈剑雄。有时候，我偶尔在客户直接收到现金款项后也会通过支付宝转账给吴宏伟，由其负责财务上的统收工作。可见，我实际上与吴宏伟均是粤友合公司股东兼员工，履行公司的业务均是代表公司的职务行为，不应作为本案的债务承担主体，而应该由粤友合公司承担交易的债务。被告黄荣有提供的证据有：支付宝转账记录，证明：1.黄荣有与吴宏伟自粤友合公司成立后，两人实际参与公司之间的运作，其中黄荣有收取部分现金货款交由吴宏伟统筹，部分与珠江公司之间的交易货款由吴宏伟转账给黄荣有，后由黄荣有转账支付给珠江皮革厂的陈剑雄；2.黄荣有是履行粤友合公司的行为，责任应该由粤友合公司承担，不应由黄荣有承担。本院经审理查明，珠江公司的经营范围是：生产经营皮革及皮革制品，收购、加工毛皮（受国家保护动物毛皮除外）、皮革后整饰新技术加工。粤友合公司于2016年8月25日成立，注册资本1000万元人民币，经营范围：销售：皮革、皮革制品，化工材料（不含危险化学品），收购：动物皮毛（受国家保护动物皮毛除外）。粤友合公司成立时股东有：吴宏伟、吴瑶、何仁敏、黄荣有、傅新生，法定代表人为吴瑶。2018年1月30日，粤友合公司办理变更股东为：钟倩、吴宏伟、吴瑶。法定代表人变更为钟倩。粤友合公司从2016年8月份开始委托珠江公司加工各种皮革和购买材料。双方交易的方式是每次加工完成后，由珠江公司出具《提货结算单�交粤友合公司签名确认，并每月进行对账核实。粤友合公司一直由股东黄荣有为代表签名。2017年2月26日，黄荣有代表粤友合公司签认《对账单》，对全部交易进行累总核对，认定先后交易总价为970255.65元，已付款362507.15元，尚欠607748.50元。珠江公司以该《对账单》为据认为粤友合公司拖欠该款为由提起本案诉讼。另查明，2017年6月21日，珠江公司开具《广东增值税专用发票》2份面额合计198283元给粤友合公司，吴宏伟代表粤友合公司在同月23日收取。吴宏伟在收取上述发票的收据上有两点注明：1、已收到以上两张发票原件；2、收到发票后40天内付清货款。又查明，珠江公司提供其股东陈剑雄银行流水记录，认为内容反映从2016年11月至2017年1月，吴宏伟先后有6笔转存款项合计92134.56元，黄荣有先后有2笔支付宝转账合计18400元，共计款项110534.56元支�给陈剑雄作为粤友合公司支付给珠江公司的部分货款。黄荣有对此事实承认属实。粤友合公司、吴宏伟、吴瑶则予以否认，并认为如果珠江公司提交的《对账单》、《提货结算单》真实，那么，该行为未经公司授权，属黄荣有个人行为，债务应由黄荣有个人承担。庭审中，粤友合公司提供一份认为是珠江公司发送给广东ＸＸ马实业股份有限公司的《联络函》，内容为：从2017年6月15日起，黄楚雄（身份证号：）入职我公司，任销售副经理职务，负责我司与贵司的订单下达、出货等业务工作的沟通和协调，请贵司给予支持。并认为黄楚雄与黄荣有是同一人。珠江公司和黄荣有均不予确认。本院核实，黄荣有的身份证号为：，与前述的黄楚雄身份证号码有异，不能认定为同一人。本院认为，本案双方当事人涉及承揽加工合同和买卖合同两个法律关系，立案时仅以买卖合同关系确定案由并无不妥。珠江公司主张粤友合公司拖欠货款607748.50元并以股东吴宏伟、吴瑶、黄荣有出资不足为由要求各被告负连带清偿责任，黄荣有承认属公司责任应由粤友合公司承担。综合双方的意见，本案主要争议焦点是：一、珠江公司与粤友合公司是否存在交易关系和欠款；二、作为粤友合公司股东的吴宏伟、吴瑶和黄荣有应否对公司债务承担连带清偿责任；三、涉案债务应由粤友合公司还是黄荣有个人承担。一、关于涉案主体和欠款金额的认定问题。本案原告珠江公司主张与被告粤友合公司存在交易关系，提供了全部均由黄荣有代表粤友合公司签名确认的《提货结算单》、《对账单》、《广东增值税专用发票》和《银行流水记录》等证据证明，一方面黄荣有系粤友合公司的股东，其承认代表公司履行职务行为并承认欠款属实；另一�面粤友合公司和吴宏伟虽然否认属公司行为和欠款，但吴宏伟有经手签收珠江公司开具的《增值税发票》及其经银行转账付款等履行合同的行为。原告珠江公司提供的一系列证据能相互印证并形成一条完整的证据链，可证明珠江公司与粤友合公司存在交易关系和欠款的事实。对黄荣有承认属代表粤友合公司进行交易的陈述，可信程度较高，本院予以采信。对粤友合公司、吴宏伟、吴瑶否认与珠江公司存在交易关系和欠款的解释，因未能提供有效的证据证明，本院不予采纳。对尚欠款项金额的认定方面，黄荣有在对账确认欠款607748.50元后，吴宏伟虽然收取过珠江公司出具的《增值税发票》2张金额198283元，但粤友合公司没有提供证据证明此后有履行付款。故此，原告珠江公司主张被告粤友合公司尚欠货款607748.50元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。二、关于吴宏伟、吴瑶、黄荣有作为股东应否对公司债务承担连带清偿责任的问题。原告珠江公司认为被告吴宏伟、吴瑶和黄荣有作为粤友合公司的股东，没有足额出资，应该在认缴出资限额内承担连带责任。原告珠江公司对此主张未有提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告珠江公司该请求，理据不充分，本院不予支持。三、关于本案债务应由粤友合公司还是黄荣有个人承担的问题。根据前述的意见，本案交易的主体应认定为珠江公司与粤友合公司之间，黄荣有在抬头为粤友合公司的《提货结算单》和《对�单》签名确认，以及吴宏伟签收《增值税专用发票》均应认定为代表公司履行的职务行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案的债务应由粤友合公司承担清偿责任。此外，关于原告珠江公司要求被告粤友合公司以欠款607748.50元为基数从起诉之日起按照每年6%的标准支付利息损失至欠款全部清偿之日止的问题。粤友合公司拖欠珠江公司货款607748.50元，双方虽然没有具体约定货款支付办法，但珠江公司要求从起诉日起支付逾期付款损失符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的�算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告珠江公司的要求没有法律依据，应按上述规定执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广东粤友合皮革有限公司应在本判决发生法律效力后十天内支付货款人民币607748.50元及逾期付款利息给原告江门市蓬江区珠江皮革实业有限公司。（逾期利息计算方法：以欠款607748.50元为本金从2017年3月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算至本判决规定付款日止）。二、驳回原告江门市蓬江区珠江皮革实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9878元，财产保全费3620元，合计13498元，由被告广东粤友合皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  谭社安审 判 员  曾 勇人民陪审员  黄惠琴二〇一八年二月二十八日法官 助理  王斯丹书 记 员  罗静威