上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2978号
原告：嘉兴启达箱包有限公司。住所地：浙江省平湖市钟埭街道平钟公路江家堰桥东北堍东河边第*幢。
法定代表人：王起，该公司董事长。
委托代理人：温信福，上海卓冉律师事务所律师。
被告：深圳市鹏城海物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路与新洲路交汇处东南侧航天大厦*座****室。
法定代表人：王琦，该公司总经理。
委托代理人：曹文定，广东诚公律师事务所律师。
原告嘉兴启达箱包有限公司为与被告深圳市鹏城海物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人温信福律师，被告委托代理人曹文定律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月16日，原告与案外人阿根廷TOPOLAS.A.签订了一批箱包买卖合同，FOB上海条件，总价为64048美元。买方于2014年8月16日通过其香港代理公司案外人ONEWINLTD预付了定金6000美元，约定余款在见到提单传真件后即支付。原告根据买方的指定，委托被告运输。被告于2014年12月24日签发编号为SHBUENL0247的提单，载明原告为托运人，收货人为TOPOLAS.A.，交接方式为场到场（CY-
CY）。原告于2014年12月29日从被告处收到该提单，随即E-
MAIL给买方，但买方以各种理由拖延支付余款58048美元。原告多次告知被告，在货款未收到之前，不能将货物交付给收货人。但集装箱流转记录显示，涉案两箱货物于2015年2月3日到达目的港。2015年2月6日，被告已将货物交付收货人。涉案集装箱也已经多次流转。原告与被告多次交涉无果。原告认为，根据《中华人民共和国海商法》的规定，货物到达目的港以后，承运人必须凭正本提单放货，被告的行为既违法也违约，直接导致原告无法收汇。为此请求判令被告向原告赔偿货款损失58048美元及其利息损失（以58048美元为基数按照中国银行美元贷款利率自2014年12月30日起计算至判决生效之日止），并由被告承担本案的案件受理费。
被告辩称：1、因贸易纠纷导致无人提货，涉案货物仍存放在目的港海关监管仓库。货物拆箱存放是承运人为了避免目的港费用增加。被告近期前往仓库查验货物，并委托第三方对货物进行公证，但目前尚未取得相关证据材料。2、涉案海上货物运输合同关系在原告与被告的上海分公司之间建立，该分公司具有独立诉讼主体资格，原告选择起诉被告属于被告主体不适格。
原告为支持其诉请提交9份证据材料：
1、提单，用以证明原、被告之间存在海上货物运输合同关系，涉案货物交接方式是整箱交接，并且原告目前仍持有全套正本提单。
2、增值税发票，用以证明原告向被告支付了费用。
3、商业发票，用以证明涉案货物价格为64048美元。
4、报关单，用以证明涉案货物正常出口以及涉案货物价格。
5、货物跟踪网页，用以证明被告已将货物交给国外买方，涉案集装箱于2015年2月投入其他航次运营。
6、原、被告之间的往来电子邮件，用以证明收货人未付款。
7、国家外汇管理局平台截屏和8、原告的组织机构代码证，共同用以证明原告一直无法收汇，金额为58048美元。
9、上海浦江海关出具的证明，用以证明涉案货物出口申报的FOB价格为64048美元。
被告质证认为，证据3商业发票为原告单方制作，证据4系报关单复印件，故对该两份证据的真实性、合法性和关联性不予确认；对证据9海关证明的真实性无法确认；对其他证据的真实性予以确认。
本院认证认为，被告确认证据7和证据8的真实性，证据9系原件，该3份证据还可与证据3和证据4相互印证，形成证据链，证明涉案货物报关的FOB价格为64048美元，原告尚未收回的货款金额为58048美元。故对原告提交的上述证据材料的证据效力和证明力均予确认。
被告为支持其抗辩提交了1份证据材料：被告向法院出具的说明及其附件目的港保税仓入仓凭证2页，用以证明涉案货物仍在被告控制之下。
原告质证认为，该证据的附件系在境外形成，未经公证认证，对其真实性不予确认；即使该证据的真实性可予确认，也无法实现其证明目的。
本院认证认为，被告出具的说明系当事人陈述，对其证据效力可予确认，但不能单独作为定案证据。入仓凭证未经公证认证，其真实性不可确认，且从记载内容看，也无法证明相关仓库为保税仓库以及涉案货物仍在被告控制之下，因此对入仓凭证的证据效力和证明力不予确认。
本院查明：
原告与案外人TOPOLAS.A.签订了一批箱包买卖合同，FOB上海条件，总价为64048美元。原告自认已收到买方预付款项6000美元。原告至今仍持有涉案全套正本提单，但未收到余款58048美元。
2014年12月24日，被告接受原告的委托，签发了编号为SHBUENL0247的全套已装船正本提单，载明托运人为原告，收货人为TOPOLAS.A.，货物为1363箱箱包，装于编号为ZCSU8402897和ZCSU8236604的两个超高集装箱内，起运港为中国上海，目的港为阿根廷布宜诺斯艾利斯（BUENOSAIRES），货物交接方式为场到场（CY-
CY）。涉案货物于2015年2月3日到达目的港，2015年2月7日空箱返回。在2016年1月的原、被告往来邮件中，被告转发了其与收货人沟通的邮件，其中被告催促收货人尽快向原告付款。
此外，原告委托案外人嘉兴恒元国际货运代理有限公司向被告的上海分公司即深圳市鹏城海物流有限公司上海分公司支付了涉案运输的“代理运费”人民币4546元。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。
被告辩称，原告委托的是其上海分公司，因此涉案海上货物运输合同关系是在原告与其上海分公司之间建立，被告不适格。本院认为，提单是海上货物运输合同关系的证明，被告作为承运人签发了涉案提单，原告接受了该提单，因此双方之间成立海上货物运输合同关系。被告的上海分公司向原告收取运费的行为对上述法律关系认定没有影响。对被告的此项抗辩，本院不予采纳。
被告又辩称，涉案货物仍存放在目的港海关监管仓库，被告并未实施无单放货。本院认为，提单是交付货物的凭据，承运人负有凭单交货的法定义务。在案证据表明涉案两个应当整箱交接的集装箱在到港后不久即被拆箱，而原告至今仍持有涉案全套正本提单，上述事实可以作为被告无单放货的初步证据，被告既提出上述抗辩对此加以反驳，则应当提供证据证明货物下落以及货物仍在其控制之下。在本案审理过程中，本院向被告释明了承运人的举证责任并给予了充分的举证期间，但被告始终未提交任何有效证据证明其反驳主张，因此被告应承担举证不能的不利后果，对被告的此项抗辩，本院亦不予采纳，并推定被告已经实施无单放货行为。
因此，原告作为涉案提单所载明的托运人并持有正本提单，被告作为承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害了原告作为正本提单持有人的提单权利，原告可以要求被告承担由此造成损失的民事责任，赔偿额应按照货物装船时的价值加运费和保险费计算，现原告主张的58048美元系涉案货物的FOB价格并已扣减了预付款，在法定赔偿范围内，本院予以支持。此外，原告主张的利息损失系赔偿金额的孳息损失，主张的利率标准亦合理，于法不悖，可予支持。唯原告未证明其主张的利息起算日2014年12月30日的合理性，且没有证据证明原告在起诉前向被告提出过索赔，故本院酌定以原告起诉之日即2015年11月4日为利息起算日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市鹏城海物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴启达箱包有限公司赔偿58048美元及其利息损失（以58048美元为基数按照中国银行美元同期贷款利率自2015年11月4日起算至判决生效之日止）；
二、驳回原告嘉兴启达箱包有限公司的其他诉讼请求。
如被告深圳市鹏城海物流有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6786元，由被告深圳市鹏城海物流有限公司负担。
如不服本判决，原告嘉兴启达箱包有限公司、被告深圳市鹏城海物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 杨 婵
人民陪审员 李慧娜
二〇一六年五月三日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……