北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第2961号
原告卢×1，女，1940年5月20日出生。
委托代理人王倩茹，女，1966年3月14日出生。
原告卢×2，男，1950年3月9日出生。
委托代理人常淑霞，女，1947年5月9日出生。
二原告委托代理人黄刚，北京市庆之律师事务所律师。
被告卢×3，女，1937年7月29日出生。
被告卢×4，男，1943年1月25日出生。
第三人卢×5，男，1972年4月25日出生。
第三人卢×6，女，1981年1月31日出生。
被告卢×4、第三人卢×5、卢×6委托代理人张成兰，女，1947年5月6日出生。
原告卢×1、卢×2与被告卢×3、卢×4、第三人卢×5、卢×6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢×1及其委托代理人王倩茹，原告卢×2的委托代理人常淑霞及二原告委托代理人黄刚，被告卢×4及第三人卢×5、卢×6的委托代理人张成兰到庭参加诉讼，卢×3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢×1、卢×2诉称：卢×7和陈×1系夫妻，二人生有卢×4、卢×1、卢×2、卢×8、卢×9、卢×3等六个子女，陈×1于1970年10月死亡注销户口，卢×7于2002年8月6日死亡注销户口，卢×8和吴×1系夫妻，二人生有卢×10、卢×11、卢×12、卢×13等子女，卢×8于2009年死亡。位于北京市门头沟区城子中街×号房屋系卢×7和陈×1的财产，现涉案房屋已经拆迁，并由卢×4及第三人签订了拆迁协议，故我们要求依法分割父母的遗产，鉴于安置房尚未交付，故卢×2要求被告卢×4及第三人给付父母遗产相应的货币补偿30万元，安置房待实际交付后另行主张；卢×1主张放弃安置房一并要求被告卢×4及第三人给付父母遗产相应的全部货币补偿80万元。
被告卢×4辩称：2002年我父亲卢×7已经通过公证遗嘱的方式将涉案房屋赠与给我，我依法办理了房屋所有权登记手续，故×号房屋的拆迁利益不属于父母遗产。此外，×号院中的自建房均是我修建的，这与被告无关，因此不同意原告诉讼请求。
被告卢×3未到庭参加诉讼，但提供答辩意见称：我按照法律规定依法办理，一并要求货币补偿。
第三人卢×5和卢×6述称：同意卢×4答辩意见。
经审理查明：卢×7和陈×1系夫妻，二人生有卢×4、卢×1、卢×2、卢×8、卢×9、卢×3等六个子女，卢×5和卢×6系卢×4之子女。陈×1于1970年10月死亡注销户口，卢×7于2002年8月6日死亡注销户口，其父母均先于其死亡。卢×8和吴×1系夫妻，二人生有卢×10、卢×11、卢×12、卢×13等子女，卢×8于2009年死亡。诉讼中，卢×9、吴×1、卢×10、卢×11、卢×12、卢×13明确表示放弃继承的权利。
诉讼中，原被告双方陈述卢×7和陈×1一直在×号院居住，在陈×1死亡前，×号院中房屋包括北房六间及东房一间。卢×7于1984年10月9日取得×号房屋所有权证，其中载明房屋包括4幢、6幢和7幢。1991年8月，卢×7以其名义申请建房许可证，该证载明现有住房七间，申请建房六间，即北房三间（6幢）、东房一间（4幢）和新建西房两间。同时载明家庭人口八人，原告对该家庭人口构成不知情，卢×4陈述包括卢×7、卢×4一家四口及卢×9一家三口。关于居住问题双方均认可卢×4、卢×9和父母一直在涉案房屋居住，其他子女结婚后搬离涉案房屋。庭审中，卢×4主张1991年建房均系其自行出资，对此原告不予认可，卢×4亦未就其主张向本院提交相关证据。2002年1月21日，卢×7订立公证赠与合同，将×号院中的东房一间（4幢）和北房三间（6幢）赠与卢×4。庭审中，原被告双方陈述×号院中7幢（北房三间）已经赠与给卢×9，双方均在本案中不予主张。后卢×4取得×号院中北房三间西侧两间（6幢）的房屋所有权证，卢×5取得北房三间中东侧一间（6幢）的房屋所有权证，卢×6取得东房一间（4幢）房屋所有权证。卢×4一家于2002年后陆续在×号院中建房。
2011年9月，卢×4、卢×5和卢×6分别就×号院中的4幢和6幢房屋签订拆迁协议，其中北房西侧两间（面积32.98平方米）在卢×4签订的拆迁协议中，北房东侧一间（面积23.02平方米）在卢×5签订的拆迁协议中，东房一间（面积12平方米）在卢×6签订的拆迁协议中。诉讼中，卢×2明确表示安置房待实际交付后另行主张，卢×1明确放弃安置房要求一并由卢×4和第三人按照货币补偿方式予以分割。
上述事实，有当事人及其委托代理人在庭审上的陈述，拆迁协议及档案材料，证明信，建房许可证，房屋所有权证，公证书等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，二原告主张依法继承卢×7和陈×1的遗产，关于遗产范围本院做如下论述：一、关于卢×7的遗产继承问题。卢×7于1984年取得×号院的房屋所有权证，包括4幢、6幢和7幢。后卢×7于2002年订立公证遗嘱将其中4幢和6幢赠与卢×4，后卢×4亦取得了涉案房屋的所有权证，故×号院4幢、6幢中属于卢×7的财产份额已经归属于卢×4，不属于卢×7的遗产。此外，卢×4一家于卢×7死亡后所建房屋亦不属于卢×7遗产。二、关于陈×1的遗产继承问题。卢×7和陈×1婚姻存续期间一直在×号院中生活，并建有北房六间（6幢和7幢）和东房一间（4幢），虽卢×7于1984年取得了上述房屋的所有权证，但亦不能排除陈×1对上述房屋的权利。后卢×7于2002年订立赠与合同将4幢和6幢赠与卢×4，但其处分属于陈×1部分财产权利的行为应属无效，故陈×1在×号院中4幢和6幢中的财产份额可以作为遗产由其继承人依法继承。陈×1死亡后新建的房屋与陈×1无关，不能作为其遗产进行继承。三、关于陈×1遗产份额，本院认为陈×1于1970年死亡后，卢×7于1991年以其名义申请了建房审批手续，翻建了北房三间（6幢）和东房一间（4幢），根据双方陈述的家庭人口、实际居住等情况，本院认为卢×7在上述房屋中享有的财产份额较多，陈×1享有百分之四十的份额为宜。需要指出，卢×4庭审中主张其建房自行出资，但未提交相关证据，对此本院不予采信。现4幢和6幢均已拆迁，故被拆迁人卢×4、卢×6和卢×5亦应在相应范围内承担给付义务。四、关于继承人继承份额问题，×号院中4幢和6幢对应拆迁利益中的百分之四十作为陈×1的遗产由其继承人予以继承，具体继承份额本院结合实际居住情况等酌情判定。需要指出，卢×7继承陈×1的部分归属于卢×4。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卢×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢×4自本判决生效之日起七日内给付卢×1补偿款四万三千四百八十元，给付卢×2补偿款三百三十五元，给付卢×3补偿款四万三千四百八十元。
二、卢×5自本判决生效之日起七日内给付卢×1补偿款三万零一百八十四元，给付卢×2补偿款六十七元，给付卢×3补偿款三万零一百八十四元。
三、卢×6自本判决生效之日起七日内给付卢×1补偿款一万五千四百五十元，给付卢×2补偿款三十一元，给付卢×3补偿款一万五千四百五十元。
四、驳回卢×1和卢×2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百元，由卢×1、卢×2负担一万零五百元，其中七千三百五十元已交纳，剩余三千一百五十元于本判决生效之日起七日内交纳；由卢×3负担一千二百元、卢×4负担三千元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 吕彤儒
人民陪审员 周菲菲
人民陪审员 曹立鹰
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 谢新瑜