杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第98号
原告：沈平。
委托代理人：来林娟，浙江浙联律师事务所律师。
被告：郎永明。
委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
原告沈平（下称原告）为与被告郎永明（下称被告）不当得利纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2015年2月5日、4月10日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人来林娟，被告及其委托代理人盛国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年11月1日，被告将从余杭区农林集团承租来的位于现余杭区“＊＊光明养殖场”转租给原告经营。为此，原、被告双方签订《租赁合同》一份，该合同约定：“二、租货物：光明养殖场现有猪舍捌幢，加工猪舍、饲料加工厂以及沼气池；三、租赁期：自2007年11月1日至2017年10月30日，租赁期为十年；七、牧场内所有的绿化乙方不得破坏、砍伐，否则乙方需赔偿”。在转租的同时，被告还将养殖场内的一些物资也一同转给了原告保管。原告在承租养殖场后在现有的基础上又自己出资建造了一栋面积约为125平方的简易房用于生产。2013年4月17日，政府推出发展生态循环农业，加强农业质量监管，对达不到条件的畜禽实现禁养，原告承租的养猪场按照该政府的规定属禁养范围。根据中共杭州市余杭区委（2013）28号文件第12条规定：“对按要求在规定时间完成禁养的商品猪、公母猪、奶牛、羊，分别按每头100元、250元、3000元、80元给予补助；对按要求关于拆除的家畜规模养殖场（50头以上）和家禽规模养殖场的生产管理用房，按实际拆除面积给予每平方米12元、60元的补助”。为响应该政策，涉案养殖场需要拆除，相关机关也按照文件要求对被告进行了补助，补助内容涉及房产、养殖物、绿地、设备等。被告所获得的补助款，其中绝大部分补助款应归原告所有，�肉猪、母猪、房产、水空调、饲料机、粪便处理器、铁猪栏、翻斗车、水泵监控器、空调等赔偿金共计213316.9元；在扣除原告应交给被告的6个月租赁费48000元后，被告还需交还原告补助款165316.9元。现原告认为被告的上述行为严重侵犯了其合法权益，为此，诉至法院，请求判令：1、被告返还涉案猪圈等所获补助金165316.9元；2、被告支付从补助款发放日起至实际支付日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更本案诉讼请求为：1、判令被告返还涉案猪圈等所获补助款178197元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、租赁合同一份，用以证明被告将从余杭区农林集团承租来的位于现余杭区的“＊＊光明养殖场”转租给原告经营，租赁期自2007年11月1日起至2017年10月30日止，租赁期为十年的事实。
2、保管物资清单一�，用以证明在转租的同时，被告还将养殖场内的一些物资也一同转给了原告的事实。
3、中共杭州市余杭区委（2013）28号文件一份，用以证明中共杭州市余杭区委要求禁养，对于禁养户的补助方式：商品猪、公母猪、奶牛、羊，分别按每头100元、250元、3000元、80元给予补助，对按要求关停拆除的家畜规模养殖场（50头以上）和家禽规模养殖场的生产管理用房，按实际拆除面积给予每平米120元、60元的补助的事实。
4、录音笔译资料一份，用以证明原告及代理人去被告处与其协商，催促被告归还其不当得利，原告承认补偿源（猪等物质）的所有权为原告，且被告已经获得补偿款的事实。
5、申请法院调取的评估一览表、拆迁补助协议、领付款凭证、禁养协议书及禁养基数确定表证据一组，用以证明被告已从政府获取补偿款，而且将原告应得的补偿款占有的事实。
被告答辩称：一、从诉讼请求看，被告认为本案的基础法律关系是租赁合同关系，并非不当得利，故原告无返还请求权；且原告诉讼标的存在错误，被告不予认可。二、对原告起诉的事实，被告的不同意见主要有4个方面：1、原告诉称被告所获得补助款大部分属于原告所有，被告不认可；2、当初交给被告保管的物资，在清单中列出，所有权不应租赁而改变，原告应有保管的义务；3、原告主张应返还补助款178197元，被告不予认可，相反，既是该款项的金额是正确的，也应属有被告的补助款，原告不仅要向被告支付租金，还应承担被告替原告拆除相关设施所支付出的费用，另外，原告应依约承担保管物损坏的责任；4、被告不存在双重赔偿的事实，政府的补偿是补助款，原有的物品是不予收交，物品的所有权是被告的，如何处理是由被告决定；而且按合同的约定，政府给�补偿，物品的损失，原告应需承担赔偿责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
被告为证明上述事实，向本院提供证据如下：
1、余杭区径山镇前溪村村委证明一份，用以证明原告租赁经营期间被告支付猪的保险费费用的事实，同时也证明原、被告双方商量租金价格时商定政府补贴款归被告所有，租金降为每年80000元的事实。
2、照片一份，用以证明禁养时，被告替原告拆除石棉瓦顶房的事实。
3、申请证人吴某出庭作证，用以证明被告雇佣吴某拆除石棉瓦顶房，并支付工资5000元的事实。
庭审中，（一）对原告提供的证据及申请法院调取的证据1、2、3、4、5，经质证，被告对证据1、2、4、5的三性无异议，但认为余杭区＊＊光明养殖场保管物资清单只能证明上述物品交由原告保管，不是转让，而录音资料也不能证明其待证事实；对证据3�三性有异议，认为该文件属于政府政策依据，不是民事诉讼证据范围；经审查，本院认为原告提供的上述证据，均与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，但应结合其他证据予以综合认定相关案件事实。（二）对被告提供的证据1、2及证人吴某出庭所作的证人证言，经质证，原告对证据的三性均有异议，认为村委是单独的团体，与保险费交纳无任何关联，所提供的照片没有具体时间，不能反映客观事实，而证人吴某与被告存在利害关系，其证人证言不能作为本案定案的依据；经审查，本院认为被告提供的上述证据，均不符合证据采信规则，本院不予确认。（三）本院依职权对被告所作的询问笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
1997年下半年起，被告一直承租农林集团漕桥分公�老虎墩区块。2007年11月1日，被告将其承租的余杭区“＊＊光明养殖场”场地转租给原告经营，双方签订《租赁合同》一份，该合同约定：“二、租货物：光明养殖场现有猪舍捌幢，加工猪舍、饲料加工厂以及沼气池；三、租赁期：自2007年11月1日起至2017年10月30日止，租赁期为十年；七、牧场内所有的绿化乙方不得破坏、砍伐，否则乙方需赔偿”；同时，被告还将养殖场内的一些物资也一同交由原告保管。2013年4月17日，中共杭州市余杭区委、余杭区人民政府出台关于加快推进现代都市农业发展的若干意见，对达不到条件的畜禽实现禁养，而原、被告承租的区块属禁养范围；根据该文件第12条规定：“对按要求在规定时间完成禁杨的商品猪、公母猪、奶牛、羊，分别按每头100元、250元、3000元、80元给予补助。对按要求关于拆除的家畜规模养殖场（50头以上）和家禽规�养殖场的生产管理用房，按实际拆除面积给予每平方米12元、60元的补助”。2013年8月15日，被告出面与杭州余杭农林资产经营集团有限公司漕桥分公司签订畜禽养殖禁养协议，该协议约定：一、禁养地点，被告养殖地点在农林集团漕桥分公司老虎墩区块，属禁养区范围内，将不得继续从事畜禽养殖；二、禁养时间，被告必须在2014年2月28日前全面完成畜禽禁养殖，生产管理用房及附属设施必须在2014年2月28日前自行拆除清理完毕；三、禁养补助，被告涉及禁养商品猪1125头，公母猪154头，补助资金302000元；生产管理用房及附属设施按评估值918793元进行补助，以上合计1220793元；四、付款方式，被告在禁养时间内完成全部公母猪禁养的，支付补助资金总额的30％，计款366237.9元；在禁养时间内完成剩余商品猪禁养及生产管理用房拆除工作，并经区级部门考核验收合格后的，�清剩余补助资金854555.1元；为调动业主禁养工作的积极性，凡在规定时间内提前完成上述工作的，给予一次性现金奖励10000元；双方还对其他事项作了约定。协议签订后，原、被告完成畜禽禁养殖工作，并拆除了生产管理用房及相应的附属设施。截止2014年5月30日，被告陆续从杭州余杭农林资产经营集团有限公司领取了全部禁养补助款，共计1230793元（其中10000元为现金奖励）。事后，原告为禁养补助款的分配数次与被告进行交涉，因双方意见不一而无果。现原告以被告所获得的禁养补助款绝大部分属其所有为由，诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。
另查明，一、案涉禁养补助款中，在原告租赁期间，原告出资建造的7幢石棉瓦顶房屋评估价为22043元；自行添置的财产评估价分别为：监控一套1000元，畜禽粪便处理机一只200元，排风扇四只336元，水空调三只1500元，吊扇三只378元，塑料水桶二只840元，拌雾机一只200元，消毒机一只100元，打包机一只100元，分体空调三台6**元；房屋、物品共计评估价为27297元；在原告租赁范围内禁养的公母猪89头，按每头500元补助，计款44500元，禁养的商品猪669头，按每头250元补助，计款133800元；以上合计补助款为205597元；二、原告尚应支付被告租金48000元。
本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原、被告之间签订的《租赁合同》合法有效，双方应当依约履行；现被告占有原告租赁期间从杭州余杭农林资产经营集团有限公司所获取的禁养补助款缺乏法律上的依据，应当予以返还；返还的数额，根据原、被告的陈述、自认及禁养补助政策、资产评估一览表，本院确认原告应得的禁养补助款共计为205597元（其中石棉瓦顶房屋及物品等补助款27297元，公母猪补助款44500元，商品猪补助款133800元），在扣除原告应支付的租金48000元后，其余款项157597元，被告应当予以返还。综上，对原告变更后诉请中的合理部分，本院予以支持。被告提出的抗辩，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郎永明返还原告沈平禁养补助款157597元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告沈平的其他诉讼请求。
如被告郎永明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3864元，减半收取1932元，由原告沈平负担223元，由被告郎永明负担1709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3864元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一五年四月十六日
书记员 缪剑娣