山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第9580号
原告范积先，男，1964年3月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人高翔，山东天颐临律师事务所律师。
被告刘江涛，男，1982年2月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人刘诗洁，女，1988年6月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系刘江涛妹妹。
被告刘兆洪，女，1979年6月18日出生，汉族，住淄博市沂源县。
委托代理人杨春玲，山东坤华律师事务所律师。
原告范积先诉被告刘兆洪、刘江涛合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员梁玮独任审理，分别于2015年11月3日、2015年12月18日公开开庭进行了审理；因本案案情复杂转为普通程序审理，依法由审判员戴朝辉担任审判长，由审判员梁玮主审，与审判员刘正品组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告范积先的委托代理人高翔、被告刘江涛及其委托代理人刘诗洁、被告刘兆洪及其委托代理人杨春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范积先诉称，2011年被告刘江涛注册了“黄岛区XX百叶王火锅城”，2011年10月至12月让原告为该饭店装修、改造。共涉及打孔、打墙、刮腻子、瓦工、电工、水暖工、木工等人工费，还有替被告支付玻璃棚门、收银台、吊顶、广告牌门头制作费用、材料费（装饰材料、玻璃不锈钢等）共计491503元，该费用至今未付。工程还包含平垫停车场、外挂楼梯建造及改造、玻璃房加高共计55000元被告已支付。后原告向两被告索要，被告以无力支付为由至今拒不支付。刘江涛与刘兆洪为夫妻关系，根据我国婚姻法的规定，对于婚姻关系存续期间产生的债务，应当承担共同还款责任。为此，现提起诉讼要求判令两被告支付原告饭店装修材料费、人工费人民币491503元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘江涛辩称，饭店整个装修经营工程其全程参与，原告所述事实属实，我们夫妻二人未支付给原告工程款的事实属实。
被告刘兆洪辩称，两被告经营的“黄岛区XX百叶王火锅城”需要装修，委托范积先协助火锅城装修事宜，但答应装修结束后支付两万元帮忙费。在具体的装修过程中，两被告向案外人李某某、何某某、杨某某、刘某某等人借款，用于火锅城的装修事宜，且装修款项都是由被告刘兆洪支付的，范积先都在现场。原告主张所有装修款项都是由其帮忙垫付与事实不符，也不符合常理。两被告开的饭店从装修到经营都是由被告刘兆洪在负责，原告垫付的50多万装修款不是小数目，饭店装修从2011年开始到原告起诉前原告从未向被告刘兆洪主张过该装修款，包括被告刘江涛私自向原告出具的欠条也未告知被告刘兆洪。原告却偏偏在被告刘江涛起诉被告刘兆洪离婚后起诉该项装修款，不符合常理。原告主张垫付的款项应当向法院提交相关证据佐证以及从银行提款的记录来证明，被告刘兆洪认为原告范积先目前仅有的证据不能说明该工程款是由原告垫付的。
经审理查明：
两被告系夫妻关系，被告刘江涛分别于2014年10月、2015年6月在本院对被告刘兆洪提起离婚诉讼，现第二次离婚案件正在青岛市中级人民法院二审审理中。被告刘江涛、刘兆洪在2011年12月左右开始经营黄岛区XX百叶王火锅城（以下简称“火锅城”）。原告范积先系被告刘江涛父亲的朋友，其受两被告委托，于2011年10月至2012年3月左右期间帮助两被告装修火锅城，其中大部分装修工程于2011年12月左右装修完毕，部分工程持续至2012年3月左右。双方未签订书面合同。
火锅城装修期间，原告负责联系购买装修所需材料、找人施工，庭审中原告提交销货清单部分没有出具时间或出具时间错误，并提交个人手写收到条等，证明火锅城装修过程中所产生的各项费用由原告垫付，总数为人民币491503元。被告刘江涛予以认可，被告刘兆洪则不予认可。
3、经查询，涉案酒店“黄岛区南麻XX百叶王火锅城”，系个体工商户，负责人为被告刘江涛，开业日期为2011年12月26日，注销日期为2012年12月12日。
被告刘江涛于2012年11月28日向原告范积先出具欠条一份，载明：“欠范积先施工费￥40000元（肆万元正）”；欠条上有被告刘江涛的签字。被告刘江涛于2013年6月24日与原告范积先对相关装修垫款核算后出具欠条，载明：“今欠范积先饭店装修改造人工费、材料费合计肆拾玖万壹仟伍佰零叁元正￥491503元，以次为证。欠款人：刘江涛、刘兆洪”。欠条上有被告刘江涛的签字捺印，庭审中原告及被告刘江涛均承认欠条上被告刘兆洪的签字系被告刘江涛所书写。被告刘兆洪称对此欠条不知情，且不承认有原告垫付款装修的事实。本院单独制作的询问原告和被告刘江涛的笔录，其二人均未提及曾口头约定由原告点付款进行装修等。
5、原告从事个体装修，自认年收入30-40万元，其称所垫付款来源于陆续从其他地方收回的工程款和部分从家里拿来垫付，但原告未提交证据佐证。原告未提交其从银行取款的证据。
6、原告称因得知两被告正在诉讼离婚，其担心欠款无法追讨，在协商未果后提起诉讼。原告对本案提起诉讼的时间系在两被告离婚诉讼期间。
7、庭审过程中，被告刘兆洪就本案相关收到条以及欠条上被告刘江涛的签字形成时间申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机关进行鉴定，因不具备相关专业鉴定能力，无法对该签字形成时间进行鉴定，退回鉴定。
以上事实，有原被告提交的书证、本院询问笔录及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系合同纠纷，本案争议的焦点：一、本案原、被告之间是否有垫付装修款的约定；二、原告垫付装修款的行为是否符合常理；三、原告垫付装修款的事实是否实际发生。针对上述焦点问题，综合本案的案情及相关的法律规定，本院作如下分析判定：
1、本案原被告之间就装修的具体事项未签订书面合同，且原告范积先、被告刘江涛、被告刘兆洪对于合同口头约定的表述并不完全一致，综合庭审过程中原被告的陈述以及原告范积先、被告刘江涛在本院的询问笔录，可以认定原告并非承包装修工程，而是协助两被告进行装修，整个装修过程两被告也参与其中。
2、关于是否事先约定由原告垫付装修款项的问题。原告范积先及被告刘江涛在第一次开庭时均提及先垫款施工，但在本院单独询问原告范积先及被告刘江涛时，其二人均未提及曾口头约定由原告垫付装修款项施工，且被告刘兆洪在多次庭审中均否认曾约定由原告垫款的事实。故应认定原被告未事先约定由原告垫付装修款项。
3、原告的垫款行为是否符合常理。首先，原告垫款施工的行为，不符合行业惯例。其次，本案垫付款项数额巨大，原告主张垫款来源于陆续从其他地方收回的工程款和部分从家里拿来垫付，但原告未提交从银行取款的证据，且根据其自认的收入情况，其在几个月内的垫款已超过其全年收入，其行为不符合常理。
4、庭审过程中原告所提交的证据材料存在诸多问题。首先，原告范积先提交的购买装修材料的单据，经审查并非正规发票，部分单据上面没有出具时间或单位印章；收到条均为个人手写，且原告自认给被告干活的都是他找的熟人，上述收到条属于证人证言，且相关证人均未出庭接受质证。其次，原告范积先所提供的2012年11月28日的欠条，原告范积先、被告刘江涛对于该欠条的出具经过的陈述高度一致，但与客观事实存在明显矛盾；二人陈述该欠条的出具时间为饭店装修期间，且为支付工人人工费所产生，但该饭店在该欠条的落款时间早已经结束装修，且接近工商登记的注销时间。再次，原告范积先与两被告在装修工程结束后没有进行工程核算，被告刘江涛于装修工程结束后两次出具欠条，两张欠条出具的时间均不符合工程结束后应进行及时核算的惯例，且同一装修工程结束后出具两张内容不同的欠条亦不合理。最后，原告范积先未能提供垫款的具体来源及具体支付过程相关的证据，所提供的收到条，不能证明实际付款情况。
综上，可以看出本案中原告的证据无法证明其垫款的资金来源、支付方式，且存在诸多疑点，无法达到法律所要求的高度盖然性。虽然被告刘江涛对原告的所有主张均没有任何异议，双方之间没有任何对抗性，但被告刘兆洪完全否认该垫款的真实性、合理性。且本案诉讼发生在两被告离婚诉讼期间，虽然被告刘江涛对于原告范积先的诉讼请求全部予以认可，但本案主要证据欠条系被告刘江涛单方签字，刘兆洪签字并非本人所写，且该欠条被告刘兆洪不予追认，即被告刘江涛对该债务的单方自认，并不能免除原告对于垫款事实实际发生所应承担的举证责任；原告仅凭现有证据不能证明其为两被告实际垫款的事实。故原告范积先的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范积先的诉讼请求。
案件受理费8673元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 戴朝辉
审判员 梁 玮
审判员 刘正品
二〇一六年三月二十八日
书记员 逄 蕾
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。