江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终762号
上诉人（原审原告）：尹建俊，男，1971年5月26日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：尹建刚，男，1968年11月25日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹建强，男，1964年11月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区儒林镇人民政府，住所地常州市金坛区儒林集镇府前路66号。
法定代表人：刘金保，常州市金坛区儒林镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：钟文，男，常州市金坛区儒林镇人民政府综治办主任。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区儒林镇人民政府河下村社区居民委员会，住所地常州市金坛区儒林镇239省道和240交叉口。
法定代表人：徐云中，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：钟文，男，常州市金坛区儒林镇人民政府综治办主任。
被上诉人（原审被告）：常州市万邦房屋拆迁有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇陈家村委管家村民小组1-丁-101室。
法定代表人：万瑞俊。
上诉人尹建俊因与被上诉人尹建刚、尹建强、常州市金坛区儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）、常州市金坛区儒林镇河下社区居民委员会（以下简称河下居委会）、常州市万邦房屋拆迁有限公司（以下简称万邦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹建俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）常州市金坛区儒林镇河下居委楼下村委楼下村77号房屋（以下简称案涉房屋）为尹忠会遗产，本案所涉拆迁应当认定无效。1、案涉房屋登记在尹忠会名下，为尹忠会一人所有。上诉人在一审时提供的《村镇房屋产权登记表》载明，案涉房屋所有权人为尹忠会。根据我国物权法第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”2、被上诉人在一审庭审中均认可案涉房屋为尹忠会遗产，并计算出上诉人应继承份额为三分之一。由此可见案涉房屋为尹忠会遗产，这一事实清楚，证据充分。3、一审法院依据“民俗”做为判决依据，显然是不合法的。一审法院依照“民俗”认定尹忠会生前将房屋分配给尹建刚，没有任何事实依据和法律依据。（二）尹建俊个人房屋是否拆迁、取得拆迁款项，与本案没有关联性。本案查明的楼下村产权证号为02332的房屋登记在尹建俊一人名下，为上诉人个人财产。上诉人因其个人财产被拆迁所得权益与本案无关。一审中，儒林镇政府提供的《房屋动迁补偿协议书》进一步证明了该房屋拆迁权益归上诉人个人所有，各方均无异议，与本案无涉。二、一审判决适用法律错误。一审判决在法有明文规定的情况下适用“民俗”作为定案依据显然是错误的。（一）确认案涉房屋的归属应当依据我国物权法、继承法的有关规定。本案所涉的房屋登记在尹忠会名下，该房屋为尹忠会遗产，依据法定继承的规则，上诉人有权继承尹忠会财产的三分之一。上诉人的继承权并不因其名下已经有不动产而丧失。更为重要的是，被上诉人对遗产应当由上诉人继承三分之一的事实予以认可，仅仅对如何分配该遗产的金额有不同的计算方法。三、依据合同法有关规定，案涉房屋拆迁安置补偿协议为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无权处分他人财产，经权利人追认或者无权处分订立合同后取得处分权的，该合同有效。”在本案中，由于作为案涉房屋的继承人之一尹建俊并未追认《房屋动迁补偿协议书》、《房屋动迁安置协议书》，该协议无效。
尹建刚答辩称：一审判决认定事实充分，合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
尹建强答辩称：本人未得到案涉房屋的拆迁利益。拆迁前曾请家中长辈调停，因尹建刚一人带大尹家血脉唯一的儿子不容易，村上的群众都愿意到庭上作证，证明尹建俊的刁蛮无理。按照正常老人的心态，不可能给尹建俊留一套房子，而不给尹建刚留一套。尹建俊在尹建刚毫不知情的情况下将本属共同财产的后面二层楼房领在自己名下不合法行为。尹建俊享受拆迁的房子尚欠尹建刚装修款12000元，另还有装修管理费，要求尹建俊返还尹建刚共计20000元，请求法院判决时给予考虑。
儒林镇政府、河下居委会答辩称：一审判决认定清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确。希望二审法院驳回上诉，维持原判。
万邦公司未作答辩。
尹建俊向一审法院起诉请求：一、判决确认尹建刚、尹建强与儒林镇政府、河下居委会、万邦公司签订的拆迁补偿相关协议无效。二、判令尹建刚、尹建强、儒林镇政府、河下居委会、万邦公司赔偿尹建俊损失344321.26元。
一审法院经审理查明：
一、本案所涉房屋（包括尹建俊领取产权证部分）由来：尹建强陈述为“原来是在大家庭里面，一开始跟父亲住一起的时候是前面三间平房，后来东面两间翻成了两间楼房，我母亲还在的时候把后面的三间平房从我们的本家买回来，后来在院子当中挖了个井搭了个小屋放放车子，尹建刚结婚了以后还是跟父母还有尹建俊一起生活，我母亲去世后，后来挣了点钱把后面的三间平房中的两间翻成两间楼房，尹建俊结婚后，尹建刚加了个顶，又在院子里搭了房，一直到拆迁前都是这个状态”；尹建俊对此无异议，但认为后面两间楼房是其出资所建，故以其名义领取了产权证（领取时间为2005年9月14日）；尹建刚陈述建造后面的楼房时共花费35000元，其负责清偿了其中18000元债务，尹建俊领取房产证他并不知情。关于建造时间，尹建俊陈述为2000年4月左右建造，尹建刚陈述为2002年建造；关于费用问题，尹建俊陈述其平时工作收入交给其父亲，建造房屋时由父亲出资，当时有负债。
二、房屋拆迁过程：2016年3月17日，儒林政府作为动迁人，尹建俊作为被动迁人签订了《房屋动迁补偿协议书》，主要约定动迁人因新农村建设所需拆除被动迁人房屋，补偿款总计为463290元等，儒林政府、尹建俊以及动迁实施单位万邦公司、河下居委会在协议上签名盖章；2016年3月12日，儒林政府作为动迁人，尹建刚作为被动迁人签订了《房屋动迁补偿协议书》、《房屋动迁安置协议书》，主要约定动迁人因新农村建设所需拆除被动迁人房屋，安置尹建刚天香苑33幢1101室房屋一套（建造面积147.71平方米）、33幢35室自行车库（建筑面积14.21平方米）及补偿款453891元等，儒林政府、尹建刚以及动迁实施单位万邦公司、河下居委会在协议上签名盖章。2016年3月24日，江苏东晟律师事务所分别向儒林镇政府、河下居委会、万邦公司邮寄“律师函”，主要要求上述单位与尹建俊处理楼下村相关拆迁协议及冻结相关款项等。
三、其他：尹建俊与尹建刚、尹建强为兄弟关系，母亲张秀珍于1998年去世，父亲尹忠会2005年9月15日自杀身亡。尹建强成年后至常州市××、生活，尹建刚至本案所涉房屋动迁一直居住生活在该房屋内，尹建俊2005年结婚后至常州居住生活。
一审法院认为：尹建俊二项诉讼请求不成立，理由如下：首先，儒林政府作为动迁人在相关法律、政策范围内，结合房屋实际情况，与尹建刚、尹建强签订相关动迁协议，这一行为并无不当，亦不存在协议无效的情形。河下居委会与万邦公司作为动迁的实施人，尹建俊要求其承担法律责任，无法律依据；其次，对于尹建俊领取产权证的房屋建造时间，尹建俊与尹建刚陈述虽有差别，但能够证实确系在2005年尹建俊结婚之前建造，彼时尹忠会在世，尹建强已至常州工作居住，尹忠会与尹建刚、尹建俊共同生活。2005年尹建俊结婚，两处房屋一处给尹建刚、一处给尹建俊符合本地民俗。客观上尹建俊2005年领取了房屋所有权证后，一直在常州居住生活，而尹建刚则居住生活在老宅至动迁，在尹忠会离世后，尹建俊亦未对尹建刚居住房屋提出继承等要求。综上可以确定在尹忠会在世时，已按本地民俗对房屋作出了处分，即尹建刚、尹建俊各一处。综上，尹建俊上述诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回尹建俊诉讼请求。案件受理费2150元，由尹建俊负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：尹建俊一审时提供一份金坛市公安局儒林派出所盖章确认的案涉房屋档案材料，该档案材料载明，案涉房屋登记的户主为尹忠伟（应为尹忠会），常住人口为妻张秀珍、长子尹建强、三子尹建刚、四子尹建俊。《村镇房屋产权登记表》中载明案涉房屋的所有权人为尹忠会，面积为288.36M2。
2005年9月14日，尹建俊取得与案涉房屋相邻（后面二间楼房）面积为140.40M2房屋的村镇房屋所有权证（证号为字第02332号）。尹建刚、尹建强主张该房屋为其父母从同村人尹粉庚手中购买。尹建刚一审时提供一份同村人签字的《情况说明》，证明尹建俊在尹建刚不知情的情况下，逼尹忠会将后面二间楼房的房产证申领到尹建俊名下。由于尹建俊拿到常州的安置房，急需装修，多次催逼尹忠会拿钱，导致尹忠会精神失常，跳楼自杀。当年还有建造楼房的债务18000元，由尹建刚还清此债务。案涉房屋后来的扩建和装修均由尹建刚完成。尹建俊认为后面二间楼房系其出资建造并取得房产证，同时其认可在建房时向尹建刚借款18000元。
还查明，2016年3月17日，尹建俊作为被动迁人与儒林镇政府等签订的《房屋动迁补偿协议书》约定，儒林镇政府动迁尹建俊位于儒林镇楼下村的房屋，产权证号02332，产权性质集体；被拆迁房屋总面积174.53M2，其中有证174.53M2；尹建俊自愿选择产权调换补偿安置方式；享受安置人口1人，可安置总面积174.53M2；支付动迁房屋补偿款总计为463290元。
2016年3月12日，尹建刚作为被动迁人与儒林镇政府签订的《房屋动迁补偿协议书》约定，儒林镇政府动迁尹建刚位于儒林镇楼下村77号的房屋，产权性质私有；被拆迁房屋总面积319.72M2，其中有证房面积293.32M2，无证房面积26.4M2；尹建刚自愿选择产权调换补偿安置方式、货币安置补偿方式；享受安置人口2人，可安置总面积293.32M2；支付动迁房屋补偿款总计为305040元（其中有证房屋补偿价为136182元）。同日，双方签订《房屋动迁安置协议书》，约定动迁人安置尹建刚天香苑33幢1101室房屋一套（建造面积147.71M2）、33幢35室自行车库（建筑面积14.21M2）及补偿款453891元（动迁补偿款305040元-已安置房屋价款85335元+差额部分货币补偿218415元+小高层公摊面积奖励14771元）。尹建强在上述两份协议上签名确认。尹建强在二审时确认，为照顾尹建刚，其自愿放弃拆迁权益。
再查明，2017年4月13日一审第一次开庭时，针对尹建俊起诉主张的拆迁款，尹建刚的委托诉讼代理人答辩称，尹建俊应得拆迁补偿款应按照继承法相关规定计算。该拆迁房屋为尹忠会夫妻于1986年建造，属于夫妻共同财产，1998年张秀珍死亡，尹忠会应得案涉房屋八分之五份额，尹建刚、尹建强、尹建俊各得八分之一。2005年尹忠会死亡，尹建刚、尹建强、尹建俊各继承二十四分之五份额，尹建刚、尹建强、尹建俊各得该房屋三分之一份额。拆迁房屋原为两层两间楼房，尹建刚分别于2008年加盖三层并装修，于2012年搭建坯间74M2，按相关规定，尹建俊不能获得上述份额的拆迁补偿。拆迁补偿款中基于房屋谁住谁享有所得的款项不属于继承的范围，尹建俊无权获得，包括装潢补偿价、阁楼搬家补助费、安置补助费等共计169858元。经计算，可用于继承的总补偿价款为226953元，尹建俊所得三分之一份额为75651元。按照继承法第十三条规定，法定继承中对于生活有特殊困难的，缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾，尹建刚一直是低保户，有一定的残疾，没有生活来源，在分配遗产时应予以照顾。案涉房屋后面两间两层楼房，系尹建刚、尹建强不知情的情况下，由尹忠会过户到尹建俊名下，且尹忠会妻子去世时，尹建刚、尹建强未继承到相应份额。尹建刚有权申请撤销该房屋的房产登记，并获得该房屋相应的拆迁份额。
本案在二审中的争议焦点为：协议的效力？尹建俊是否有权主张分配案涉房屋的动迁补偿款。
本院认为，根据案涉房屋的权属登记情况及常住人口的信息，尹建俊作为案涉房屋登记的所有权人尹忠会的儿子及派出所登记的案涉房屋常住人口，对案涉房屋享有相应的权益。但考虑到儒林镇政府对于案涉房屋的动迁及安置系按照统一的规范及标准，尹建刚、尹建强已经在《房屋动迁补偿协议书》和《房屋动迁安置协议书》上签字确认，而双方当事人争议的主要是动迁补偿款的分配问题而非动迁补偿的标准、数额等问题，故为了动迁的稳定，上述协议不宜认定无效。尹建刚作为被动迁人实际获得了动迁补偿权益，尹建俊有权向尹建刚主张分配其应得的案涉房屋的动迁补偿权益。经审理查明，案涉房屋当初建造时登记的面积为288.36M2，而被动迁时列入动迁补偿的面积为319.72M2，结合尹建刚提供的其他证据，可以认定尹建刚对于案涉房屋有扩建、重新装修等增加房屋价值的行为。因此被拆迁房屋装修、扩建的面积部分获得的拆迁安置补偿款应由尹建刚一人获得。根据法定继承的相关规定，从平衡双方利益的角度出发，同时考虑农村的民俗、尹建俊已获得一套房屋的情况、双方对房屋的实际贡献、动迁补偿款的构成等因素，本院酌定尹建刚还应向尹建俊支付案涉房屋的动迁补偿款150000元。扣除尹建俊向尹建刚借款18000元，尹建刚还应支付给尹建俊132000元。关于尹建俊的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决完全以民俗为依据，否定尹建俊应享有的拆迁利益不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1370号民事判决；
二、尹建刚应于本判决生效之日起十五日内向尹建俊支付动迁补偿款132000元；
三、驳回尹建俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由尹建刚负担900元，由尹建俊负担1250元。二审案件受理费2150元，由尹建刚负担900元，由尹建俊负担1250元。一、二审诉讼费均由尹建俊预交，尹建刚应于本判决生效之日起十五日内向尹建俊支付其应负担的诉讼费用1800元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年五月十五日
书记员 史玉娇