wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第1008号
原告张茂君，男，1960年5月16日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人李凤英，系原告妻子。
被告张宏举，男，1975年1月19日出生，汉族，个体工商户。
原告张茂君与被告张宏举买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张茂君的委托代理人李凤英、被告张宏举均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张茂君诉称，2012年9月，被告张宏举从原告处拉石料1236立方，约定单价为每立方35元，共产生石料款43260元，被告张宏举为原告出具欠条一枚。此前原告方欠被告中介费20000元用于抵顶石料款，后被告张宏举又给付原告现金人民币10000元，尚尾欠原告石料款13260元未给付，经原告多次索要，被告以各种理由推脱，无奈诉至人民法院，请求依法判令被告张宏举偿还欠款人民币13260元，并给付利息，利息自2012年9月19日起按照月利率24‰计算至本息还清之日止。
原告张茂君为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
欠条一张，证明被告张宏举于2012年6月份在原告处拉石料，9月份为原告出具的欠条，注明张宏举欠张茂君石料款43260元，当时口头约定的是2012年年末付清石料款。我方欠被告张宏举20000元中介费用于抵顶石料款，后被告张宏举又给付我方石料款人民币10000元，尚尾欠我方石料款13260元未给付。
被告张宏举辩称，买卖合同应以合同约定为准。合同是口头约定的，因原告张茂君欠我方中介费两年未付，故原告张茂君找我方卖旧石料，用于抵顶20000元中介费，约定单价为每立方35元，运输由我方负责，余额待工程完工后付清，数额以欠条为准。约定后，我方在原告张茂君的原料场拉取石料1236方，原价卖给XX公司克旗旅游商贸广场E区孙某某工地，由于工地至今未能完工，未能进行工程结算，未支付材料款，所以我方没有义务付给原告张茂君石料款。因原告张茂君欠款在先未付利息，后来我方垫付给原告张茂君的10000元也未约定利息，且违约方应该是原告张茂君，所以不应给付利息。
被告张宏举未向本院提交证据。
被告张宏举对原告张茂君提交的欠条的真实性无异议，是我本人签字，但是不同意原告的证明内容，欠条上没有约定什么时候偿还欠款，也没有约定给付利息。我当时出具这张欠条是为了证明我拉走了多少方石料，是证明数额，用来抵顶我的中介费。我们当时口头约定差额由工地施工完毕后再给付原告。
经审理查明，被告张宏举在原告张茂君处购买石料1236方，约定单价为每方35元，共产生石料款合计人民币43260元。2012年9月19日，被告张宏举为原告张茂君出具欠条一张，注明欠石料款合计人民币43260元，未约定还款时间。原告的委托代理人李凤英与原告张茂君系夫妻关系，李凤英欠被告张宏举中介费20000元，用于抵顶石料款，后被告张宏举又给付原告张茂君石料款人民币10000元，尚尾欠原告张茂君石料款13260元至今未给付。现原告张茂君要求被告张宏举偿还欠款人民币13260元，并给付利息，利息自2012年9月19日起按照月利率24‰计算至本息还清之日止。
上述事实有原、被告的庭审陈述及举证、质证情况予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告张茂君与被告张宏举之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张茂君按约定将买卖的石料交付给被告张宏举，全面履行了自己的合同义务，被告张宏举亦应按合同约定全额支付价款，被告张宏举未按约定全额支付价款的行为构成违约，故本院对原告张茂君要求被告张宏举给付尾欠的石料款合计人民币13260元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告张宏举未按约定全额给付原告张茂君石料款，因欠条中未约定还款时间，原告张茂君主张的利息应自起诉之日即2015年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告张宏举辩称，当时口头约定石料款余额待工程完工后再给付清，但没有提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告张宏举的上述答辩主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告张宏举偿还原告张茂君石料款人民币13260元，并给付利息（利息自2015年3月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止），前列款项于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告张茂君的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，邮寄送达费40元，由被告张宏举负担。
如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张 鑫
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘润泽
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第851号
原告：张得林。
被告：单春宝。
原告张得林为与被告单春宝民间借贷纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张得林到庭参加诉讼，被告单春宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张得林起诉称：2012年5月30日，被告单春宝向原告张得林借款90000元并出具借条一份，约定借款期限自2012年5月30日至2012年6月30日，逾期归还借款需承担借款金额30%作为违约金及催讨费用。借款到期后，被告单春宝分文未还，原告张得林经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告单春宝归还原告张得林借款本金90000元；二、被告单春宝支付借款利息382.5元（按本金90000元、年利率5.1%自2012年5月30日计算至2012年6月30日）；三、被告单春宝支付违约金27000元；四、被告单春宝承担本案诉讼费用（包括公告费650元）。审理中，原告张得林变更诉讼请求为：一、被告单春宝归还原告张得林借款本金90000元；二、被告单春宝支付违约金27000元；三、被告单春宝承担本案诉讼费用（包括公告费650元）。
原告张得林为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明2012年5月30日单春宝向张得林借款90000元并约定还款日期、违约金等的事实。
2.现金存款凭证一份，用以证明张得林因本次诉讼支出公告费650元的事实。
被告单春宝未作答辩，也未向本院提供证据，对原告张得林提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告张得林提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告张得林起诉主张的事实一致。
本院认为：被告单春宝向原告张得林借款有借条为凭，该借贷关系合法有效。被告单春宝收到借款后未按约返还，构成违约，应承担返还借款及支付违约金的民事责任。被告单春宝未到庭抗辩，视为对原告张得林起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。原告张得林的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单春宝于本判决生效后十日内返还原告张得林借款90000元。
二、被告单春宝于本判决生效后十日内支付原告张得林违约金27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2640元，公告费650元，合计3290元，由被告单春宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2640元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 王 军
人民陪审员 杜 旻
二〇一四年十月二十日
书 记 员 夏丽云
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第1164号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人左欢欢，农民。2013年6月9日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2013年6月20日杭州市拱墅区人民法院决定对左欢欢暂予监外执行十个月（期限为2013年6月10日起至2014年4月19日止）。因本案于2014年7月9日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉［2014］1473号起诉书指控被告人左欢欢犯盗窃罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员袁琳出庭支持公诉。被告人左欢欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2014年7月9日4时至5时许，被告人左欢欢伙同他人，到本市余杭区闲林街道何母桥村全丰苑，进入35号401室被害人张某、郭某的租房，窃得被害人张某人民币200余元、被害人郭某人民币300元及波导牌手机1部、康佳牌手机1部。尔后，被告人左欢欢结伙他人又到74号403室被害人徐某丙租房，窃得诺基亚牌手机1部、拎包1个，其中拎包内有钱包2只，钱包内共有人民币1421元及身份证等物品。经鉴定，上述赃物共计价值人民币1654元。案发后，赃物均已被公安机关追回并发还被害人。
据以指控的证据有：
被害人陈述；证人证言；扣押清单、发还清单、户籍证明、刑事判决书；现场勘检笔录及照片；监控光盘；价格鉴定书；被告人供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人左欢欢的行为已构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。
被告人左欢欢对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
2014年7月9日4时至5时许，被告人左欢欢伙同他人到杭州市余杭区闲林街道何母桥村全丰苑，进入35号401室被害人张某、郭某的租房，窃得被害人张某人民币200余元、被害人郭某人民币300元及波导牌手机1部、康佳牌手机1部。之后，被告人左欢欢伙同他人进入74号403室被害人徐某丙的租房内，窃得诺基亚牌手机1部、拎包1个（内有钱包2只，2只钱包内共有人民币1421元及身份证、市民卡等物品）。经鉴定，赃物共计价值人民币1654元。
案发后，赃物波导牌手机1部、康佳牌手机1部已追回并发还被害人郭某，赃物诺基亚手机1部、拎包1个（含钱包及钱包内钱物）已追回并发还被害人徐某丙。
另查明，公安机关另从被告人左欢欢处扣押人民币273元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
被害人徐某丙、郭某、张某的陈述；证人徐某甲、徐某乙的证言；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单；价格鉴定结论；现场勘查笔录；监控录像及截图（光盘）；情况说明、浙江省立同德医院电子胃镜检查报告、闲林街道卫生服务中心报告单、余杭刑侦中队《通告》、抓获、破案经过、户籍证明、刑事判决书、暂予监外执行决定书；被告人左欢欢的供述和辩解。
证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人左欢欢以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人左欢欢在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人左欢欢在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人左欢欢犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月9日起至2015年6月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人左欢欢的违法所得人民币二百七十三元，由杭州市公安局余杭区分局发还被害人张知人民币一百元，发还被害人郭豪人民币一百七十三元。
三、责令被告人左欢欢退赔其余违法所得，发还被害人张知、郭豪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏敏诙
人民陪审员 郭菊瑛
人民陪审员 郁 萍
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 沈国峰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6955号
上诉人（原审原告）：彭玉起，男。
委托代理人：彭华，辽宁誊硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海宁艾露时装有限公司。
法定代表人：崔文建，该公司经理。
委托代理人：王瑶，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司。
法定代表人：白小易，该公司董事长。
委托代理人：许琳娜，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人彭玉起与被上诉人海宁艾露时装有限公司（简称海宁艾露公司）、沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司（简称中兴新一城公司）产品责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初1011号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月2日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人彭玉起及委托代理人彭华、被上诉人海宁艾露公司委托代理人王瑶、中兴新一城公司委托代理人许琳娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
彭玉起在原审诉称：2015年12月14日，我在中街的中兴新一城商场二楼斯兰卡迪皮草专柜（海宁艾露时装有限公司在中兴新一城商场租赁的场地）购买了一件皮衣，购买价为3000元，2016年1月1日，我准备穿这件衣服时，发现这件衣服的实际标价为308元，为此，我于2016年1月4日投诉至沈阳市物价局，1月5日市物价局通知我，我的投诉被正式立案查办，2月15日，市物价局监督检查分局召集我与海宁艾露时装有限公司销售总监叶传云进行调解，因双方未达成调解协议，所以我起诉至沈河区人民法院，以维护我一个消费者的合法权益。原告认为：1、被告海宁艾露时装有限公司将价值308元的商品掺杂在3080元的商品中高价出售，这种行为严重地违反了《消费者权益保护法》及《侵害消费者权益行为处罚办法》的有关规定，严重地侵害了消费者的权益，已构成欺诈，依照《消费者权益保护法》五十五条的规定，所以我要求被告海宁艾露时装有限公司给予我购买商品价款的三倍赔偿。2、被告海宁艾露时装有限公司在沈阳电视台和辽宁电视台多个频道都作有宣传广告，广告中郑重承诺“同品牌买贵十倍返还差价”这是被告对全市乃至全省消费者的承诺，依据《关于处理侵害消费者权益行为的若干规定》第一条的规定，被告应对其作出的承诺履行义务，由此，我要求被告海宁艾露时装有限公司兑现承诺，给予我购买商品价款与实际标价之差额十倍赔偿（3000-308）×3即26,920元。3、被告沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司对外出租场地，但对租赁方未尽到监管责任，因此被告中兴新一城商场在本案中应负连带责任。
海宁艾露公司在原审辩称，不存在价格欺诈行为。标签上明码标价3080元，在被告标明价格等相关信息的前提下，原告将标签私自更换，谎称我公司未明码标价，在被告被行政处罚的卷宗明确体现，原告手中持有的标签上的价格签与我单位所有的标签内容、纸张、字体的大小完全不一致，被告怀疑原告恶意诉讼。关于10倍差价问题，我公司作过同品牌买贵了返10倍价款的广告，但我公司同款衣服最低价格卖到3000元，原告的诉讼请求没有任何事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
中兴新一城公司在原审辩称，我公司不应该承担连带责任，我公司与海宁属于租赁关系，根据消费者权益保护法规定，消费者在租赁柜台购买商品权益遭受侵害的，应向销售者赔偿，现销售者到庭应诉，应向销售者主张权利。
原审法院经审理查明，2015年12月14日，原告彭玉起到中兴新一城公司由海宁艾露公司租赁的经营场地，在标价为3800元区域，选择斯兰卡迪牌型号为8956皮衣一件，经询问销售人员，得知售价为人民币3800元，经还价以人民币3000元购买，并由海宁艾露公司出具收据。后原告以该皮衣价格标签上标注为308.0元，投诉至沈阳市物价局监督检查分局，2016年1月15日，该局作出调解协议书，双方未能达成一致意见，未达成调解协议。
上述事实，有双方当事人陈述，收款收据、合格证（标价），沈阳市物价局监督检查分局价格投诉调解协议书、沈阳市物价局价格投诉办结告知书、租赁合同，已经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告在购买行为发生前询问销售人员商品价格，已知晓商品售价为人民币3080元，以人民币3000元完成交易系在讨价还价的基础之上，且在审理过程中不要求退货，应认定为原告对商品价格的认可。关于价签标注不规范问题，物价部门已对海宁艾露公司做出处罚。故海宁艾露公司不构成欺诈行为。对原告的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告彭玉起的诉讼请求。诉讼费人民币700元，减半收取人民币350元，由原告彭玉起负担。
宣判后，上诉人彭玉起向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，并依法改判；2、由上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要理由为：原审法院以上诉人在购买商品时知晓商品售价为3080元，在交易中讨价还价，且在庭审中不要求退货，故认定上诉人对商品价格的认可，与事实不符。﻿
被上诉人海宁艾露公司在二审答辩称，同意一审判决。
被上诉人中兴新一城公司在二审答辩称，同意一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2015年12月14日，彭玉起到中兴新一城公司由海宁艾露公司租赁的经营场地，经还价以人民币3000元购买选择斯兰卡迪牌型号为8956皮衣一件，并由海宁艾露公司出具收据。后彭玉起以该皮衣价格标签上标注为308.0元，投诉至沈阳市物价局监督检查分局，鉴于对海宁艾露公司价签标注不规范问题，物价部门已对海宁艾露公司做出处罚。彭玉起在购买商品前询问销售人员商品价格，已知晓商品售价为人民币3080元，以人民币3000元完成交易，且在一、二审中，均承认当时对该商品3000元价格是认可的，原审法院认定海宁艾露公司不构成欺诈行为。对彭玉起的诉讼请求，因无法律依据，原审法院不予支持。本院认为并无不当。上诉人彭玉起的该项上诉理由并不充分，证据不足。故本院对上诉人彭玉起的各项上诉请求不予支持。
原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人彭玉起承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年六月二十日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0202民初1287号
原告:侯全恒，男，1963年9月20日出生，汉族，住山西省大同市浑源县。
被告：贾守业，男，1964年2月9日出生，汉族，住山西省大同市。
被告：大同市恒利神州房地产咨询有限责任公司，住所地山西省大同市东风里土楼9号楼1单元2号。
法定代表人：王宏东，职务经理。
委托诉讼代理人：张学聪,男,1984年12月29日出生,汉族,系该单位签单经理人。
原告侯全恒诉被告贾守业、大同市恒利神州房地产咨询有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告侯全恒于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告侯全恒撤诉。
案件受理费911元，减半收取计455.5元，由原告负担。
审判员 刘继东
二〇一八年五月三十一日
书记员 庞文静
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初316号
原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：付向宇，董事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被告：王国强，男，1979年2月21日出生，汉族，住曲沃县。
被告：黄巧珍，女，1980年10月23日出生，汉族，住址同上，系王国强妻子。
被告：孙建智，男，1976年10月28日出生，汉族，住曲沃县。
原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告王国强、黄巧珍、孙建智借款合同纠纷一案，原告于2018年04月4日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告王国强、黄巧珍清偿借款87.9万元及利息、罚息；2、判令被告孙建智承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月16日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2017年1月26日，被告孙国强、黄巧珍与原告曲沃农商行签订了《贷款合同》，约定二被告从原告曲沃县农村商业银行股份有限公司借款879000元，用途为归还借款，月利率为11.43‰，罚息为利息的50%，借款期限自2017年1月26日起，至2018年1月25日。同日，被告孙建智与原告签订《保证合同》，自愿为该笔借款提供担保，约定担保方式为连带责任保证。借款到期后被告王国强、黄巧珍未予清偿借款本金，利息结至2017年2月28日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国强、黄巧珍于本判决生效后五日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金879000元及利息、罚息（利息自2017年3月1日起至本判决生效之日，按月利率11.43‰计算，罚息自2018年1月26日起付至本判决生效之日，按月利率的50%执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告孙建智承担连带清偿责任。
案件受理费6295元，由被告王国强、黄巧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 高飞
二〇一八年六月十六日
书记员 王峰
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3929号
原告：李某1，男，1960年7月14日出生，汉族，个体，住大同市。
委托诉讼代理人：王某，山西九论律师事务所律师。
被告：闻喜县东方新闻纸业有限公司，住所地山西省闻喜县1686部队旧址。
法定代表人：李某2，系该公司董事长。
原告李某1与被告闻喜县东方新闻纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告闻喜县东方新闻纸业有限公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告所欠付的货款199700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原被告双方达成口头协议，由原告向被告供应废纸，原告按约定供货，双方于2016年12月对账，被告欠付原告货款199700元。原告多次向被告催讨，被告屡次推脱。为维护原告的合法权益，请求贵院依法判决。
被告闻喜县东方新闻纸业有限公司未作答辩。
本院认定事实如下：2015年12月1日，被告闻喜县东方新闻纸业有限公司出具欠条一份，载明今欠到大同李双良废纸款199700元，并加盖单位财务专用章。
上述事实有原告提供的欠条、送货单等证据在案佐证。
本院认为，被告出具的欠条是双方真实意思表示，符合法律规定，且有原告出具的送货单作证，所以本院对被告所欠货款的事实予以确认。被告长期拖欠货款不予给付，显系不当，现原告要求被告给付所欠货款199700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中原告出具的欠条中所写是欠李双良废纸款，原告解释是被告笔误，实际债权人是原告李双玲。本院认为，该欠条原告为实际拥有人，且货运单上委托人为原告李双玲，所以对原告所述意见予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告闻喜县东方新闻纸业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李某1货款199700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4294元，由被告闻喜县东方新闻纸业有限公司负担（与判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周 新
人民陪审员 张丽霞
人民陪审员 王志云
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 曹 宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初8078号
申请人：施某。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
代表人：廖文常。
被申请人：陈某。
申请人施某与被申请人陈某发生合同纠纷一案，申请人施某向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈某的银行存款1006385元或者查封、扣押其价值相当的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公�长沙市分公司为上述保全措施提供担保并出具了诉讼财产保全责任保险保单保函。
本院经审查认为，申请人施某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈某的银行存款1006385元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋成柳
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 侯意辉
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 邓韩英
书 记 员 汪梦瑶
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7298号
原告：高秀。
被告：湖南牛魔王家居建材贸易有限公司。
法定代表人：李齐。
本院在审理高秀与湖南牛魔王家居建材贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年7月24日通知高秀在接到预交公告费通知之日起七日内预交公告费，但高秀在本院指定的期限内未预交。
本院认为，高秀未在本院指定的期限内预交公告费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 蒋成柳
二〇一八年八月七日
法官助理 邓韩英
书 记 员 汪梦瑶
附:裁定书引用法律原文:
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初7298号原告：高秀。被告：湖南牛魔王家居建材贸易有限公司。法定代表人：李齐。本院在审理高秀与湖南牛魔王家居建材贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年7月24日通知高秀在接到预交公告费通知之日起七日内预交公告费，但高秀在本院指定的期限内未预交。本院认为，高秀未在本院指定的期限内预交公告费，应按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蒋成柳二〇一八年八月七日法官助理 邓韩英书 记 员 汪梦瑶附:裁定书引用法律原文:《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0821民初264号
原告：满红锦，男，1975年6月2日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。
被告：江西安源路桥集团有限公司，住所江西省萍乡市安源区南环路5号。
法定代表人：ＸＸ耀，江西安源路桥集团有限公司董事长。
原告满红锦与被告江西安源路桥集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。
满红锦诉称，要求被告向原告返还履约信用保证金50万元，支付违约金15万元，自2015年10月18日向原告按月息2%支付利息。理由是双方于2015年10月18日在慈利县零阳镇签订了“承诺书”一份。约定被告将聘用原告进行杨通公路一标路面水纹层工程施工，原告向被告提供50万元信用保证金，双方在进场施工1个月前签订正式协议。承诺书签订后，被告违约不与原告签订施工协议，也未退还保证金。
江西安源路桥集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由被告住所地江西省萍乡市安源区人民法院管辖，请求裁定将本案移送至江西省萍乡市安源区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉诉合同履行地在湖南省慈利县，本案由本院管辖符合法律规定，被告江西安源路桥集团有限公司提出的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回江西安源路桥集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 李怀玉
二〇一八年三月二十八日
书记员 龚 卫
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0422民初294号
原告：刘吉云，男，1968年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：佘珍君，湖南金雁律师事务所律师，一般授权。
被告：吴珠喜，男，1987年10月17日出生，汉族。
原告刘吉云诉被告吴珠喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法由审判员刘贻担任审判长，与审判员李治鉴、人民陪审员江东海组成合议庭，书记员刘珊担任法庭记录，于2018年6月19日公开开庭进行了审理，原告刘吉云及其委托诉讼代理人佘珍君到庭参加诉讼，被告吴珠喜经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘吉云向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行车辆买卖合同，协助原告办理车辆过户手续，将车牌号为湘DM62**的车辆过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系，被告在珠晖区茶山坳镇街上开办一汽车修理厂，因经营困难，被告想将其自有的一辆奥迪车（车牌号为湘DM62**）卖掉。经多次协商，原、被告于2015年2月13日达成口头协议，约定购车款为30万元，当天支付10万元，余款在三日内付清。第二天，原告付给被告7万元。2015年2月16日，原告将购车款余款13万元付给了被告，被告将该车及车辆的相关手续交给了原告，原、被告于当天签订了车辆交易合同书，约定被告在30日内协助原告办理车辆过户手续，将车辆过户到原告名下。原告在办理车辆过户手续时，发现被告将该车在衡阳市协融民间资本服务中心有限公司办理了抵押贷款。2015年9月25日，原告代为被告偿还衡阳市协融民间资本服务中心有限公司的贷款10万元，衡阳市协融民间资本服务中心有限公司才将该车的抵押手续解除。原告到衡阳市交警支队车辆管理所办理车辆过户手续时，才知被告出售给原告的该车辆已被衡阳市珠晖区人民法院查封。故向法院提起诉讼。
原告刘吉云为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《车辆交易合同书》一份，以证明原、被告签订了车辆买卖合同。
2、证人刘辉、刘军出具的证明各一份，以证明原告已交给被告购车款30万元。
3、还款证明一份，以证明原告代被告付清了被告所欠衡阳市协融民间资本服务中心有限公司贷款。
4、协助执行通知书一份，以证明涉案车辆已于2015年8月10日被衡阳市珠晖区人民法院查封，原告无法办理车辆过户手续。
被告吴珠喜未提出答辩亦未提供证据。
对原告提供的证据，本院经庭审核实认为，原告所举的证据1、4，来源合法、内容客观真实、与本案存在利害关系，作为本案的定案依据。原告所举的证据2为证人证言，两证人未出庭作证，且无其它证据印证，无法确定其真实性，不能作为本案的定案依据。原告所举的证据3，内容不具体，证人未出庭作证，也无其它证据印证，无法确定其真实性、关联性，不能作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，原、被告口头约定，被告吴珠喜将其所有的湘DM62**黑色奥迪牌小型普通客车一辆出售给原告刘吉云，车辆价款为300000元，由原告在当天支付给原告购车款100000元，余款在三日内付清。原、被告在达成口头买卖协议后，原告于当天向被告支付了购车款100000元，被告于当天将该车辆交付给了原告。2015年2月16日，原、被告签订书面《车辆交易合同书》，约定，被告吴珠喜将其所有的湘DM62**黑色奥迪牌小型普通客车一辆出售给原告刘吉云，车辆价款为300000元，原告已于2015年2月13日给付被告购车款100000元，余款在三日内付清。被告应向原告交付车辆及车辆相关手续，并在30日内协助原告办理车辆过户手续。合同还对其它事项进行了约定。该书面合同签订后，被告将涉案车辆行驶证等相关手续全部交付给原告，但未办理车辆过户手续。在诉讼过程中，原告向法庭提供了证人刘辉、刘军的证明，用以证明其已将全部购车款支付给了被告。
另查明：2015年8月10日，因被告吴珠喜与案外人许平的民间借贷纠纷案，许平申请诉讼保全，衡阳市珠晖区人民法院作出（2015）珠诉保字第65号民事裁定书，并于当天对涉案车辆进行了查封。2016年6月1日，原告向衡阳市珠晖区人民法院提出案外人异议，被驳回。现涉案车辆仍处于司法查封状态。
本院认为，原、被告于2015年2月16日签订了《车辆交易合同书》，合同写明原告已支付给被告购车款10万元，余款20万元在三日内付清，并在30日内办理车辆过户手续，被告也于当日将牌号为湘DM62**车辆及车辆行驶证等相关证件手续交付给了原告，说明原、被告之间签订的车辆买卖合同是双方真实意思表示，并已部分履行了购车合同，该合同符合我国合同法的有关规定，合法有效，应予继续履行。因被告未在合同约定时间内将车辆过户给原告，现原告要求被告履行车辆买卖合同，协助办理车辆过户手续，理由正当，本院依法予以支持。原告在诉讼中提供证人刘辉、刘军二人出具的证明，用以证明其已将另外20万元购车款支付给了被告，但未向法庭提供其他有效的现金支付证明，且二位证人未出庭作证，导致本院无法认定原告已支付另外20万元购车款的真实性，故该20万元购车款应由原、被告双方自行结算才能认可。目前该车已由衡阳市珠晖区人民法院查封，原告可通过其他法律救济措施解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴珠喜在本判决生效后十日内履行车辆买卖合同，协助原告刘吉云办理车辆过户手续，将车牌号为湘DM62**的车辆过户到原告刘吉云名下。
本案受理费5800元，由被告吴珠喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
审 判 员 李治鉴
人民陪审员 江东海
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初1254号
原告：张少琼，女，1971年4月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：谭家太府，男，1987年12月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系张少琼堂弟。
被告：王惠，女，1981年4月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被告：雷立华，男，1981年6月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。
二被告共同委托诉讼代理人：赵德仙，常德市振兴法律服务所法律工作者。
原告张少琼与被告王惠、雷立华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张少琼向本院提出诉讼请求：1.判决王惠、雷立华偿还张少琼借款本金53500元并按月利息2分给付2017年11月1日起至还款之日止的利息；2.判决王惠、雷立华按每月500元支付张少琼停车费用。事实和理由：2017年11月1日，王惠、雷立华（二人系夫妻关系）因需要资金周转向张少琼借款，张少琼将53500元借给王惠、雷立华，王惠、雷立华向张少琼出示了欠条一张。欠条载明：借款金额53500元，还款时间为2017年11月30日，逾期按200元每天计算利息，并以湘J××××车辆作为抵押。借款到期后，张少琼多次向王惠、雷立华催要借款无果。
被告雷立华辩称：1.借款金额为50000元，并非53500元，字据上多出的3500元是被答辩人要求答辩人按月息7分给付的第一个月利息，且答辩人已陆续向被答辩人偿还利息3100元；2.被答辩人同意以抵押的车辆偿还借款，结果出尔反尔；3.答辩人现无力偿还债务，同意用抵押车辆清偿债务；4、被答辩人请求答辩人支付3500元停车费用没有法律依据，答辩人不予接受。
被告王惠辩称：1.借款金额为50000元而非53500元；2.抵押车辆登记在我名下，我愿意用抵押车辆清偿债务；3.其他答辩意见与雷立华的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张少琼提交了欠条1份，欲证明王惠、雷立华向其借款53500元未予偿还的事实，欠条约定了还款期限为2017年11月30日，逾期按200元每天支付利息，王惠、雷立华以湘J××××车辆作为抵押。王惠、雷立华对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为借款金额实为50000元且利息200元每天过高。经查，张少琼提交的欠条无法证实双方的借贷关系，但王惠、雷立华自认向张少琼借款50000元的事实，故对双方存在借贷关系的事实予以认可，借款金额为50000元。欠条上载明的利息过高，应以月利息2分予以计算；2.雷立华提交了其与谭家太府微信聊天记录1份，欲证明双方约定了用抵押车辆来清偿债务，银行按揭款由本案债权人负责偿还。谭家太府对其真实性予以认可，但认为当时只是催要债务，并未同意用抵押车辆清偿债务。经查，雷立华提交的微信聊天记录无法达到其证明目的，故不予认可；3.雷立华提交了微信转账凭证1份，欲证明其于2017年11月22日向谭家太府转账2500元用以支付张少琼借款的利息。谭家太府认为该笔转账与本案无关，雷立华另向其借款10000元，该转账系给付10000元借款的利息。经查，谭家太府认可其收到雷立华转账2500元，且未证明其与雷立华有其他借贷关系，故对其认为雷立华向其转账2500元不是用于支付张少琼借款的意见不予采信，对雷立华提交的微信转账凭证予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月1日，张少琼将50000元现金出借给王惠、雷立华，王惠、雷立华向其出具了欠条，双方约定还款期限为2017年11月30日，王惠、雷立华将湘J××××车辆质押给张少琼。
另查明，雷立华于2017年11月22日偿还张少琼借款利息2500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张少琼要求王惠、雷立华偿还借款本金53500元，但未提交充分的证据证实双方存在借贷关系，王惠、雷立华自认向张少琼借款50000元的事实，其债权债务关系依法成立。故张少琼要求王惠、雷立华偿还借款本金53500元的诉讼请求予以部分支持。双方约定了还款期限，王惠、雷立华逾期未偿还借款，应依法支付逾期还款期间的利息，张少琼要求按200元每天支付逾期还款利息的请求过高，故按照月利率2分支付利息。张少琼请求王惠、雷立华支付停车费用的请求既无事实依据亦无法律依据，故不予支持。王惠、雷立华将湘J××××车辆质押给张少琼，张少琼对该车享有优先受偿权。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
王惠、雷立华共同偿还张少琼借款本金50000元，
支付逾期利息6833元，扣除已支付的利息2500元，尚应支付利息4333元，本息合计54333元，此款限本判决生效后十日内一次性付清；
二、张少琼对湘J××××车辆享有优先受偿权；
三、驳回张少琼的其他诉讼请求。
案件受理费1138元，减半收取569元，由王惠、雷立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 周桃初
二〇一八年六月二十五日
法官助理 陈 虹
书 记 员 揭国平
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1553号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。
负责人：陈亮，行长。
委托诉讼代理人：胡丽君，男，1987年10月21日生，汉族，该行员工，住江西省南昌市东湖区。
被告：宋烨，男，1973年1月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行（以下简称：农行青云谱支行）与被告宋烨信用卡纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行青云谱支行的委托诉讼代理人胡丽君到庭参加诉讼,宋烨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行青云谱支行向本院提出诉讼请求：宋烨返还其恶意透支的信用卡本金人民币49330.55元，利息1826.93元,逾期还款违约金2641.42元,消费手续费691.41元（截止2017年9月3日账面欠款），合计人民币54490.31元，剩余利息及其他费用的计算方式以我行与宋烨签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》为准。事实与理由：宋烨于2016年5月5日在我行申请办理了一张信用卡，卡号：62×××89。2016年6月以来，宋烨一直能够正常使用该信用卡，但2017年5月出现逾期，产生逾期还款违约金。截止2017年9月3日，账面欠款透支49330.55元，利息1826.93元，逾期还款违约金2641.42元，消费手续费691.41元，合计人民币54490.31元。其间我行多次采取清收行动，除了电话催收、发挂号信外甚至还上门到其预留的家庭地址催收。未找到宋烨，单位地址也已更换其他单位，电话也联系不上。鉴于宋烨严重违约的事实并已丧失了基本的信誉，依据双方所签订《中国农业银行金穗信用卡章程》第五章“发卡银行的权利与义务”中的第一条第3款“若持卡人未依约还款或有违规欺诈行为的，发卡银行有权采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款；停止该卡使用（电子现金除外）；停用持卡人在发卡银行的所有信用卡；行使担保权利人的各项权利；从持卡人在发卡银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。发卡银行保留提请司法追究有关当事人的法律责任及追偿当事人所造成发卡银行损失的权利。”，为维护我行合法债权，农行青云谱支行依法提起诉讼，要求宋烨一次性偿还所有欠款。
宋烨未出庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。
农行青云谱支行为其主张提交以下证据：1、农行青云谱支行的社会统一信用代码，宋烨身份证复印件一份，证明：明确原、被告身份信息。2、宋烨开户资料，证明：1.宋烨申请的信用卡手续齐全，依法有效。3、账户明细及欠款信息，证明：宋烨至今尚未偿还的本息，已构成违约。4、农行青云谱支行催收记录，证明：农行青云谱支行已多次上门、发挂号信、电话催收等清收行动，宋烨均未还款。本院对农行青云谱支行提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据农行青云谱支行的陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2016年5月5日，宋烨申请办理了农业银行金穗贷记卡一张，卡号：62×××89。宋烨填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，在《领用合同（个人卡）》中明确约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。截止2017年9月3日，账面欠款透支49330.55元，利息1826.93元，逾期还款违约金2641.42元，消费手续费691.41元，合计人民币54490.31元。农行青云谱支行多次采取清收行动，包括电话、发挂号信及上门，宋烨均未还款。
本院认为，宋烨在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请卡》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定宋烨愿意接受《领用合约》相关条款的约束。同时农行青云谱支行也同意向宋烨核发信用卡，由此，宋烨与农行青云谱支行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范双方权利义务关系的依据。宋烨在透支款项后未能依据合约的约定按时向农行青云谱支行履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，农行青云谱支行诉请宋烨偿还信用卡透支本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
宋烨于本判决书生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行支付信用卡透支款49330.55元，利息1826.93元，逾期还款违约金2641.42元，消费手续费691.41元，合计人民币54490.31元以及按照《领用合约》计算的上述透支款自2017年9月4日起至本金全部归还为止的利息及逾期还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，由宋烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂春建
人民陪审员 张 鹏
人民陪审员 熊 燕
二〇一八年四月十三日
书 记 员 施林方
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初379号
原告：田某1，男，1971年9月17日出生，土家族
北省宜昌市西陵区西陵二路62-106号。
委托诉讼代理人：谢某，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：大同市矿山建设工程总公司，住所地大同市城区向阳里西街7号。
法定代表人：李某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊某，山西法铭律师事务所律师
被告：陈某，男，1970年3月27日出生，汉族，曾任大同
市矿山建设工程总公司高山建井项目部经理，现羁押于浙江省金华监狱。
第三人：田某2，男，1959年9月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人：卢某，湖北博真律师事务所律师。
原告田某1诉被告大同市矿山建设工程总公司、陈某、第三人田某2债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法进行审理。
原告田某1向本院提出诉讼请求：：1、判令被告大同市矿山建设工程总公司向原告履行代为清偿义务，代第三人田某2向原告清偿借款本金3000000元并从2012年2月10日起至本息还清之日止按月利率2%的标准支付债务利息（截止到诉前暂计3540000元），被告陈某承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，被告陈某有涉嫌伪造被告印章的行为，涉嫌犯罪。不属于民事诉讼调整的法律关系，应移送公安机关处理。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告田某1的起诉。
案件受理费57580元，由本院退还原告田某1。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内提出上诉，上诉于大同市中级人民法院，并按对方当事人人数提供副本。
审 判 长 周 新
人民陪审员 郝卫霞
人民陪审员 孟同生
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 焦子章
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初111号
原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行。
法定代表人：李金良，行长。
地址：进贤县民和镇胜利中路2号。
统一信用代码：913601248587421953。
委托诉讼代理人：施文春，该行员工。
被告：饶文浩，男，1986年8月6日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行（农行进贤县支行）诉被告饶文浩信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，因对被告无法送达诉状副本，依法转为普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告农行进贤县支行委托诉讼代理人施文春到庭参加诉讼，被告饶文浩经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行进贤县支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告信用卡透支本息6597.86元（滞纳金、利息算至2017年9月20日止，以后滞纳金、利息按约定的计算方法算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告饶文浩于2016年3月16日向原告农行进贤县支行申请办理金穗贷记卡（漂亮妈妈卡），被告饶文浩持该卡透支消费，截止2017年9月20日止被告透支本金5643.27元，滞纳金及利息955.59元，共计6597.86元。发生透支后，原告经多次催收无果，遂向本院起诉。
饶文浩未答辩、举证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，农行进贤县支行当庭提交了以下证据：一、营业执照、法人代表身份、授权委托书复件各一份，证明原告的诉讼主体资格。二、办卡申请表、客户基本信息表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、客户催收资料信息表、催收记录，证明被告于2016年3月16日在原告处办理金穗漂亮妈妈卡，被告透支消费，截止2017年9月20日止被告共欠本息6597.86元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。
本院认为：被告饶文浩向原告农行进贤县支行申请办理金穗贷记卡，被告饶文浩透支未还，双方系信用卡纠纷；被告饶文浩应按照诚信原则，按约归还其透支消费的金额并承担相应费用，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限饶文浩在本判决生效后10日内归还中国农业银行股份有限公司进贤县支行信用卡透支本金5643.27元，滞纳金及利息955.59元，共计6597.86元。（2017年9月20日以后利息等款以5643.27元为本金，按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由饶文浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡兴华
人民陪审员 章瑜华
人民陪审员 李清华
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘 磊
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初222号
原告：李冬英，女，汉族，1951年12月6日出生，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：张仰庆，系原告丈夫，特别授权代理。
被告：吴小勇，男，汉族，1981年8月23日出生，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：吴明，系吴小勇妻子，特别授权代理。
被告：吴升，男，汉族，1990年4月3日出生，进贤县人，住进贤县。
被告：太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
委托代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。
原告李冬英与被告吴小勇、吴升、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬英及其委托诉讼代理人张仰庆，被告吴小勇的委托诉讼代理人吴明，被告保险公司的委托诉讼代理人涂华琴到庭参加诉讼，被告吴升经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告李冬英主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔 偿
项 目
|
原告主张
|
被告及第三人答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、医疗费
|
医疗费41587.22元，其中住院费为37587.22元，专家出诊费4000元（同意吴小勇的垫付款一并处理）
|
被告保险公司认可住院费为37587.22元及门诊费1209元，不认可专家出诊费4000元。被告吴小勇垫付了医疗费7209元（其中现金6000元及门诊费1209元），被告吴小勇认可专家出诊费2400元，并同意赔偿。被告保险公司要求扣除非医保用药费用。
|
原告的医疗费发票及病案资料等能够证明原告的医疗费损失共计38796.22元，本院予以认定。并认可原告的专家出诊费为2400元，由被告吴小勇承担。
2、后续治疗费
|
3000元
|
无异议
|
本院予以认定。
3、营养费
|
660元
|
有异议
|
本院予以认定600元。
4、住院伙食补助费
|
2200元
|
按实际住院天数20天计算每天50元。
|
参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即原告的住院伙食补助费为100元/天×20天＝2000元。
5、残疾赔偿金
|
93594元
|
伤残等级过高要求重新鉴定且要求按农村户口计算伤残。
|
经法院组织双方选定鉴定机构，原告未提供了相关的证据能够证实其应该按城镇户籍计算伤残，本案按农业户籍计算伤残。即13242元/年×15年×20%＝39726元。
6、护理费
|
4400元
|
有异议
|
本院予以认定86元/天×20天＝1720元。。
7、交通费
|
1000元
|
按实际住院天数20天按每天10元计算。
|
根据原告的实际住院时间及伤残等级等情况酌定400元。
8、精神抚慰金
|
8000元
|
有异议
|
本院予以认定6000元。
9、误工费
|
10720元
|
有异议，不应计算误工费。
|
本院对原告的误工费损失10720元不予采纳。
10、鉴定费
|
2000元
|
被告保险公司不予承担。
|
由被告吴小勇承担。
总计
|
168870.22元
|
96642.22元
裁判理由与结果
本院认为，被告吴小勇与原告发生交通事故，造成原告受伤，交管部门认定被告吴小勇负事故的全部责任，原告李冬英不负事故的责任，有事实和法律依据，本院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。根据原告的医疗费用10000元、残疾赔偿金39726元、护理费1720元、交通费400元、精神抚慰金6000元，合计57846元未超出交强险限额120000元，应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。因肇事车另投保了50万元商业三者险，故原告的医疗费28796.22元、后续治疗费3000元、营养费600元、住院伙食补助费2000元，合计34396.22元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告保险公司主张扣除相应非医保费用，本院予以支持。被告保险公司不予承担的非医保用药费用，由被告吴小勇承担，故扣除的非医保用药费用2879.6元（28796.22元×10%）由被告吴小勇承担。被告吴小勇垫付的医疗费7209元，在本案中一并处理。原告花费的鉴定费2000元，由被告吴小勇承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿原告李冬英人民币89362.62元(应赔偿交强险57846元+商业三者险34396.22元-非医保用药费用2879.6元)，此款在本判决生效后十日内付清。
二、由被告吴小勇赔偿原告李冬英人民币1897.1元（诉讼费1826.5元+鉴定费2000元+非医保用药费用2879.6元+专家出诊费2400元--
被告吴小勇垫付了医疗费7209元），此款在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李冬英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3653元、减半收取1826.5元，由被告吴小勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 付阳春
二〇一八年四月二十五日
法官助理吴玉婷
书记员 周 佳
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初1145号
原告：李乐辉，男，1972年9月10日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：周伟福，男，1974年5月1日生，汉族，江西抚州市人，住抚州市临川区。
被告：江西材中材实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区艾溪湖南路七路公交车总站，统一社会信用代码：913601110607553415。
法定代表人：周乐文。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司，住所地：安义县龙津镇新城区财富广场商铺101-103号，统一社会信用代码：9136012367241613XY。
负责人：刘峰。
委托诉讼代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师，一般授权代理。
原告李乐辉与被告周伟福、江西材中材实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐辉，被告周伟福、被告江西材中材实业有限公司法定代表人周乐文，被告保险公司的委托诉讼代理人王挺剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告李乐辉主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔 偿
项 目
|
原告主张
|
被告及第三人答辩
|
本院认定及理由
---|---|---|---
1、医疗费
|
医疗费53189.19元（同意周伟福垫付的医疗12972元一并处理）
|
被告周伟福垫付了医疗费12972元，保险公司要求扣除非医保用药费用15%。
|
原告的医疗费发票及病案资料等能够证明原告的医疗费损失共计53273元，本院予以认定。其中被告周伟福垫付了医疗费12972元。
2、后续治疗费
|
1000元
|
无异议。
|
本院予以认定1000元。
3、营养费
|
4050元
|
天数有异议，可能存在挂床，按每天20元计算。
|
本院予以认定1620元。
4、住院伙食补助费
|
8100元
|
天数有异议，可能存在挂床。
|
参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即原告的住院伙食补助费为100元/天×81天＝8100元。
5、残疾赔偿金
|
57346元
|
伤残等级要求按农村户口计算伤残费用。
|
原告提供了相关的购房证明、居住证明、水电费发票等证据能够证实其居住于城镇，而没有提供确实充分的证据证明收入来源于城镇，应该按农村户籍计算伤残。即13242元/年×20年×10%＝26484元。
6、护理费
|
6966元
|
天数有异议，可能存在挂床。
|
本院予以认定86元/天×81天＝6966元。
7、交通费
|
1600元
|
过高。
|
根据原告的实际住院时间及伤残等级等情况酌定1600元。
8、精神抚慰金
|
3000元
|
无异议
|
本院予以认定3000元。
9、误工费
|
43200元
|
按每天51元计算误工费。
|
本院对原告的误工费损失按80元/天×144天＝11520元予以采纳。
10、鉴定费
|
2200元
|
被告保险公司不予承担。
|
由被告周伟福承担。
11、摩托车损失费
|
1400元
|
不予认可
|
不予采纳。
总计
|
182051.19元
|
115763元
裁判理由与结果
本院认为，被告周伟福与原告发生交通事故，造成原告受伤，交管部门认定被告周伟福负事故的全部责任，原告李乐辉不负事故的责任，有事实和法律依据，本院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。根据原告的医疗费用10000元、残疾赔偿金26484元、护理费6966元、误工费11520元、交通费1600元、精神抚慰金3000元，合计59570元，未超出交强险限额120000元，应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。因肇事车另投保了50万元商业三者险，故原告的医疗费43273元、后续治疗费1000元、营养费1620元、住院伙食补助费8100元，合计53993元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告保险公司主张扣除相应非医保费用，本院予以支持。被告保险公司不予承担的非医保用药费用，由被告周伟福承担，故非医保用药费用4327.3元（43273元×10%）由被告周伟福承担。被告周伟福垫付的医疗费12972元，在本案中一并处理。原告花费的鉴定费2200元，由被告周伟福承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司赔偿原告李乐辉人民币104631.5元(应赔偿交强险59570元+商业三者险53993元-非医保用药费用4327.3元
--应赔偿给周伟福垫付款4604.2元)，此款在本判决生效后十日内付清。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司赔偿被告周伟福赔偿人民币4604.2元（被告垫付的医疗费12972元-诉讼费1840.5元-鉴定费2200元-非医保用药费用4327.3元），此款在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李乐辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3681元，减半收取1840.5元，由被告周伟福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 付阳春
二〇一八年六月六日
法官助理吴玉婷
书记员 周 佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
支 付 令
（2016）湘0102民督21号
申请人：谢某某，女，1964年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘兵，湖南麓和律师事务所律师。
被申请人：某某商务咨询服务有限公司。
法定代表人：廖某。
申请人谢某某于2018年8月21日向本院申请支付令。申请人谢某某称：2018年6月15日，谢某某向某某商务咨询服务有限公司指定的收款人胡芳的银行账户分八次打款400000元，某某商务咨询服务有限公司于当日出具了借条。谢某某提交了转账回执及借条，拟证明上述欠款事实。现谢某某要求某某商务咨询服务有限公司给付400000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人某某商务咨询服务有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人谢某某400000元。
申请费2433元，由被申请人某某商务咨询服务有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李振宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 李 晶
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0104民初1512号
原告：南昌市青云谱区双赢隐形纱窗型材批发部，住所地江西省南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材博览城77号楼122号商铺，统一社会信用代码92360104MA3630AX88。
经营者：胡家武，男，1978年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：彭延真，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：肖卫平，男，1982年4月26日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
被告：解新云，男，1979年7月20日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。
原告南昌市青云谱区双赢隐形纱窗型材批发部（以下简称双赢纱窗批发部）与被告肖卫平、解新云买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双赢纱窗批发部的经营者胡家武及其委托诉讼代理人彭延真，被告肖卫平及其两被告的共同委托诉讼代理人陈巧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双赢纱窗批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金52130元；2.判令被告向原告支付自2017年5月15日至2018年5月6日的欠款利息11407.23元；3.判令被告向原告支付自起诉之日起至欠款还清之日止的利息（以欠款本金52130元为基准，按照月利率2%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营隐形纱窗型材的个体工商户，两被告系合作伙伴。2017年间，原告与两被告达成一致，由原告向两被告提供双赢金钢网型材，被告支付相应的货款。之后，原告按照被告要求供应了型材，两被告根据原告供应型材的金额分批次向原告经营者胡家武出具了欠款确认单。之后，经原告多次催要，两被告仅支付了26000元的货款，尚欠货款52130元未付。
被告肖卫平、解新云辩称，一、两被告在出具欠款单后陆续已付货款75500元，尚有余额2630元未付清。二、本案系买卖合同纠纷，原告应提供两被告签字的供货单予以核实具体欠款金额及还款金额，以便于更好地处理纠纷。三、两被告与原告系多年的合作伙伴关系，现因原告货物的质量不能满足两被告对货物质量的要求，后期两被告未至原告处购货，故原告才至法院诉讼。
本院经审理查明，自2015年开始，原告与两被告发生买卖双赢金钢网型材的合同关系。2017年4月15日至2017年12月30日期间，两被告合计向原告出具欠款确认单8份，确认共欠货款78130元，并对每笔欠款约定了付款时间，同时约定如到期未付，按月息2分计算违约金。2017年5月22日至2018年2月13日期间，两被告合计通过微信向原告转账支付货款61500元。原告仅认可其中的12000元系向其支付欠款确认单上的欠款。在第二次庭审中，原告提供收款凭证证明两被告在2017年5月3日至2018年2月13日期间共通过微信及支付宝向其支付货款168486元，两被告予以认可。原告另提供供货单证明其在2017年1月8日至2018年2月3日期间共向两被告供货402268元，但供货单均是原告自行制作，没有两被告的签名。
本院认为，两被告向原告购买双赢金钢网型材，原告与两被告间形成买卖合同关系。结合原、被告的诉辩及举证情况，本案主要的争议是举证责任分配的问题。在原告提供了78130元的欠款确认单后，两被告提供了在此之后61500元的付款凭证，该付款凭证能够起到支付上述欠款的证明目的。原告仅认可其中的12000元系支付欠款，则应就其余付款49500元不是支付欠款的抗辩承担举证责任。但原告提供的供货单均系其自行制作，没有两被告的签名，不能起到两被告其余付款49500元所对应的是其他货物买卖情况的证明目的，故原告应承担举证不能的后果。故本院认定两被告付款61500元系支付欠款78130元的行为，两被告尚应承担向原告支付欠款16630元的民事责任，并应自逾期付款之日起按约定的月利率2%支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖卫平、解新云于本判决生效之日起七日内支付原告南昌市青云谱区双赢隐形纱窗型材批发部欠款16630元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算：以1338元为基数，自2017年10月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以10452元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以4840元为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告南昌市青云谱区双赢隐形纱窗型材批发部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元（原告已预交），减半收取694元，由两被告负担150元并于本判决生效之日起七日内支付，原告自行负担544元；依法退还原告694元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡文龙
二〇一八年七月二十三日
书记员 盛雅婷
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0124民初1899号
原告：南昌中泽实业有限公司,统一社会信用代码：91360124693732764R,住所地：江西省南昌市进贤县温圳新型工业基地园区4路,法定代表人：彭干能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小平，江西法剑法律师事务所律师。
被告：骆明，男，汉族，1962年7月28日生，江西省共青城市人，住江西省共青城市。
原告南昌中泽实业有限公司与被告骆明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后依法适用简易程序对本案公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2018年8月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告南昌中泽实业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告南昌中泽实业有限公司撤回起诉。
案件受理费721元，减半收取360.5元，由原告南昌中泽实业有限公司负担。
审判员 余志远
二〇一八年八月二十八日
书记员 徐潇辉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初748号
原告：曹某，女，1975年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高歌，湖南瀜泰律师事务所律师。
被告：刘某某，男，1969年11月29日出生，汉族。
原告曹某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人高歌到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某向本院提出诉讼请求：1、曹某与刘某某离婚；2、婚生女刘恩熙由刘某某抚养，曹某可随时探视。事实与理由：曹某与刘某某于2004年3月22日登记结婚，婚后育有一女。婚内刘某某有家庭暴力行为，自2016年2月25日起，双方分居生活。曹某于2017年向法院提起离婚诉讼，被法院予以驳回，现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院。曹某愿意抚养小孩，但因现在没有住房且工作繁忙，抚养小孩困难较大，若小孩由曹某抚养，刘某某应当按月支付抚养费1200元，医疗费、教育费双方均担。
刘某某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
曹某与刘某某于2004年3月22日登记结婚，于2004年6月25日生育女儿刘恩熙，双方婚初夫妻感情尚可，此后因家庭琐事经常发生争吵而产生矛盾，二人自2016年2月25日起分居生活至今。此后，曹某向本院起诉离婚，本院经审理后于2017年6月13日作出判决予以驳回。
另查明，曹某与刘某某无共同财产及债权、债务。
本院认为：一、关于解除婚姻关系的问题。曹某与刘某某的婚姻感情基础尚可，但此后因家庭琐事发生争吵而产生矛盾后，不能相互理解，导致夫妻感情彻底破裂，双方经本院判决不准离婚后仍不能和好，对曹某的离婚请求，本院予以支持。
二、关于小孩抚养的问题。婚生女刘恩熙年满10周岁，表示在父母离婚后愿与父亲共同生活，但其父亲刘某某未到庭参加诉讼，其抚养小孩的态度及抚养能力不明，现曹某愿抚养小孩，且有稳定的收入，故小孩由曹某抚养更为适宜，故本院确认婚生女刘恩熙由曹某抚养至独立生活止，刘某某按月支付抚养费1200元，医疗费、教育费由曹某、刘某某平均分担。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予曹某与刘某某离婚；
二、婚生女刘恩熙由曹某直接抚养，刘某某于2018年8月20日起每月负担刘恩熙抚养费1200元至刘恩熙独立生活时止，教育费和医疗费凭正式发票，由曹某与刘某某各负担一半；
三、各人衣物、私人用品归各自所有。
本案受理费200元，由曹某与刘某某各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李振宇
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 刘精科
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李 晶
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0421执保39号裁定之一
解除保全申请人：邱林，男，1980年10月3日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。
被申请人：周从明，男，1954年12月3日出生，汉族，退休教师，户籍所在地四川省米易县，现住四川省米易县。
关于被申请人周从明与解除保全申请人邱林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）川0421执保39号民事裁定书，对位于米易县xx号保障性住房（面积104.43㎡）邱林所享有的份额在150000元范围内予以查封。邱林于2018年7月4日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，本院作出的（2017）川0421民初1363号判决书认定，对周从明主张邱林承担保证责任的诉讼请求，根据原告提供的证据表明，周从明未在其主债务履行期届满之日起六个月内向保证人邱林主张过权利，故对周从明的该项诉讼请求，不予支持。周从明不服一审判决上诉于攀枝花市中级人民法院。攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04民终538号判决书认定，周从明未提交证据，证明其在自主债务履行期届满之日起六个月内要求邱林承担保证责任。故周从明要求邱林承担连带担保责任的上诉理由不能成立，驳回其该项诉讼请求。现（2018）川04民终538号判决书已发生法律效力。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、解除对邱林位于米易县xx号保障性住房（面积104.43㎡）所享有的份额在150000元范围的查封。
二、解除对周从明与案外人叶晓梅共有的米易县xx镇xx路x号房屋的查封。
财产保全费1270元，由周从明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵志勇
二〇一八年七月九日
书记员 蒋羽婷
四川省米易县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0421执保39号裁定之一解除保全申请人：邱林，男，1980年10月3日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。被申请人：周从明，男，1954年12月3日出生，汉族，退休教师，户籍所在地四川省米易县，现住四川省米易县。关于被申请人周从明与解除保全申请人邱林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日作出（2017）川0421执保39号民事裁定书，对位于米易县xx号保障性住房（面积104.43㎡）邱林所享有的份额在150000元范围内予以查封。邱林于2018年7月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本院作出的（2017）川0421民初1363号判决书认定，对周从明主张邱林承担保证责任的诉讼请求，根据原告提供的证据表明，周从明未在其主债务履行期届满之日起六个月内向保证人邱林主张过权利，故对周从明的该项诉讼请求，不予支持。周从明不服一审判决上诉于攀枝花市中级人民法院。攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04民终538号判决书认定，周从明未提交证据，证明其在自主债务履行期届满之日起六个月内要求邱林承担保证责任。故周从明要求邱林承担连带担保责任的上诉理由不能成立，驳回其该项诉讼请求。现（2018）川04民终538号判决书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：一、解除对邱林位于米易县xx号保障性住房（面积104.43㎡）所享有的份额在150000元范围的查封。二、解除对周从明与案外人叶晓梅共有的米易县xx镇xx路x号房屋的查封。财产保全费1270元，由周从明负担。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵志勇二〇一八年七月九日书记员  蒋羽婷
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初552号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男,1988年2月4日出生，侗族，居民，新晃县鑫海物业服务有限公司办公室主任,户籍地湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告：田先军，男，1979年5月9日出生，汉族，居民，现住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告田先军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年五月九日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初189号
原告：刘德田，男，汉族，1951年5月13日出生，退休职工，住安源区。
委托诉讼代理人：吴卡洛、廖赛，江西萍实律师事务所律师，一般代理。
被告：巫晓勇，男，汉族，1964年1月1日出生，个体经营户，住开发区。
被告：颜安萍，女，汉族，1969年11月18日出生，个体经营户，住开发区。
第三人：巫晓燕，女，汉族，1976年7月1日出生，个体经营户，住安源区。
委托诉讼代理人：叶琼穗、马莉（实习），江西达金律师事务所律师，一般代理。
原告刘德田与被告巫晓勇、颜安萍、巫晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德田及其委托诉讼代理人廖赛、第三人委托诉讼代理人叶琼穗、马莉到庭参加了诉讼。被告巫晓勇与被告颜安萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人共同偿还借款200，000元；2、判令二被告及第三人共同偿还利息32，000元（月息4000元，利息付至2017年3月止，至起诉之日尚欠8个月利息），并承担利息至本金偿还之日止。3、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，原在金陵小区经营一家小超市。2011年11月，被告巫晓勇向原告提出借20万元办一家卖育婴用品的公司，愿意每月按2分支付利息。原告于2011年11月10日、11月25日分两次借款200，000元给被告，被告巫晓勇出具了借条。之后，被告如约按月支付了月息4000元至2012年12月，其后，被告巫晓勇告知原告，其借款实际投资于其妹妹巫晓燕夫妇经营的江西爱婴宝工贸有限公司，以后利息由其妹妹巫晓燕夫妇支付。第三人巫晓燕夫妇于2013年元月份开始向原告支付利息，但到2017年3月，其妹妹、妹夫停止了支付原告利息。原告经多方打听，获知被告夫妻俩官司缠身，一家人躲债在外已经一年多。特向法院起诉，请求判如所请。
被告巫晓勇、颜安萍未作答辩。
第三人巫晓燕述称：请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。理由是：1、第三人与原告不存在借贷法律关系，并非本案偿还借款本金和利息的主体。借条的署名人是巫晓勇，借款也是打到巫晓勇账户，第三人在该借贷关系中不享有借款利益，并非借款合同的主体，不需要承担还款的义务。2、原告说巫晓勇告知其该款项是用于江西爱婴宝工贸有限公司无事实依据。3、代还利息并非债务承担转移。债务承担协议必须以书面形式订立方可有效，本案中巫晓勇偿还债务义务并没有转移给第三人，第三人从未与巫晓勇、刘德田达成任何书面的债务承担协议，从2013年1月至2017年3月每月向原告转款4000元的行为，是因为巫晓勇那段时间资金比较紧张，第三人出于手足之情，帮助其还了四年利息，之所以直接将款汇给原告，是怕巫晓勇又将钱挪作他用不还给原告。但是不能凭此认定第三人与原告之间有了法定或约定的还本付息义务。现在巫晓勇找不到，第三人也有20多万元的损失无法追回。4、第三人与本案不具有利害关系，依法不应当列为第三人。
本院经审理查明如下事实：原告是萍乡市百货商场的退休职工，2011年，因被告巫晓勇在其家附近开了一家超市，双方相识，巫晓勇陆续向原告借款，但均归还。2011年11月10日，被告巫晓勇向原告出具借条，向原告借款50000元，约定月息2%。原告同日通过银行转账50000元至巫晓勇账户。2011年11月25日，被告巫晓勇再次向原告出具借条，借原告150000元。此款原告已于2011年11月24日通过银行转账至被告巫晓勇账户。被告巫晓勇借款后，按月息4000元支付了至2012年12月的利息给原告，均通过银行转账支付。自2013年1月开始，第三人通过其本人或其夫熊爱平的银行账户按每月4000元支付利息至原告账户，已支付了至2017年3月的利息。
另查明，被告巫晓勇、颜安萍系夫妻关系，第三人巫晓燕是被告巫晓勇妹妹，于2011年11月22日与其夫熊爱平成立了江西爱婴宝工贸有限公司。2011年，二被告共同经营宝贝一家亲母婴店，约在2012年经营怡憬园养生会所。原告不认识第三人巫晓燕及其丈夫熊爱平，只是电话联系。
上述事实，有被告巫晓勇借条、银行账户明细、江西爱婴宝工贸有限公司营业执照及本院审判笔录中原告及第三人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告巫晓勇之间的借贷关系有其出具的借条、原告的银行汇款凭据及双方的银行明细证明，足以认定被告巫晓勇欠原告200，000元的事实。虽然2011年11月25日的借条中未约定利息，但依照被告偿还利息的实际金额，可确认双方对该款亦约定了月利息2%，故本案应以本金200，000元、月利率2%计算利息。本案债务虽是以被告巫晓勇的个人名义对外所负的债务，但该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，第三人作为被告巫晓勇的妹妹，也向法庭陈述了二被告在借款期间共同经营的事实，故依照最高人民法院司法解释的规定，该债务属于二被告的夫妻共同债务，被告颜安萍应共同承担偿还责任。第三人虽然自2013年1月起以个人名义向原告支付利息，但三方并没有就本案债务的转移达成合意，当事人支付利息的行为属于履行与主债务有关的从债务，不能以此认定第三人承接了本案被告的债务，且原告也没有提供证据证明被告与第三人经营的江西爱婴宝工贸有限公司有法律上的关系，故原告要求当第三人承担本案偿还责任的请求本院不予支持。
综上所述，原告要求被告巫晓勇、颜安萍偿还借款200，000元并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求第三人承担本案偿还责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼的行为是其放弃合法权益的行为，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巫晓勇、颜安萍在本判决生效之日起一个月日内偿还原告刘德田借款200，000元。
二、被告巫晓勇、颜安萍在本判决生效之日起一个月内，以200,000元为基数，按月利率2%支付自2017年4月起至债务清偿之日止的利息给原告刘德田。
三、驳回原告刘德田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，由被告巫晓勇、颜安萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文 玮
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 陆彦秀
二〇一八年五月九日
代理书记员 杨ＸＸ
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初751号
原告：王婷，女，1970年5月7日出生，汉族，住曲沃县。
被告：张专怀，男，1966年2月8日出生，汉族，住曲沃县。
被告：姚玉平，女，1964年12月19日出生，汉族，住曲沃县。
原告王婷与被告张专怀、姚玉平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷及被告张专怀到庭参加了诉讼。被告姚玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王婷诉称：2012年11月15日，被告张专怀因生意需要，从原告丈夫刘沅坪处借款16827元。2017年8月，刘沅坪因意外去世，因被告多年未归还欠款，经原告索要无果向法院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还借款16827元，并承担利息损失（自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算利息）。
被告张专怀辩称：2012年11月份经结算，被告张专怀确实欠刘沅坪16827元，原告所出示的借条确实为被告所书。但在之后，被告张专怀的舅舅贾某已将该笔债务清偿完毕。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告姚玉平未作答辩。
经审理查明：原告王婷与刘沅坪原系夫妻关系，刘沅坪经营有一选矿厂。刘沅坪与被告张专怀及其舅舅贾某之间有经济往来，被告张专怀及其舅舅贾某同时向刘沅坪经营的选矿厂供应矿石。2012年11月15日，经刘沅坪与被告张专怀结算，被告张专怀尚欠刘沅坪16827元，被告向刘沅坪出具借条，载明：“今借到壹万陆仟捌佰贰拾柒元￥16827元张专怀2012年11月15日”。
审理中，被告张专怀辩称其向刘沅坪的选矿厂供应矿石，有6张共价值18000元的供货票据，现已被被告舅舅贾某拿走，并与原告进行了结算。证人贾某作证证明其与原告结算时，确实将标记有“空”字样的6张送矿票据用以抵顶其个人债务，该六张票据确系被告张专怀的票据。
另查明，2017年7月31日，刘沅坪因意外去世。在诉讼中，刘沅坪母亲张金凤、子刘政君、女刘盼军向法院提交放弃继承张专怀债务书，均放弃该笔债权的继承份额。
同时查明，被告张专怀与被告姚玉平系夫妻关系。
本院认为，在审理过程中，被告张专怀对其出具的借据的真实性无异议，但其辩称该笔债务已经六张票据所抵顶，现已清偿完毕，故被告张专怀不应承担还款责任，对此原告予以否认。原告主张该六张票据已被被告张专怀的舅舅抵顶其个人债务，故不应免除被告张专怀的还款责任。被告张专怀申请的证人贾某出庭作证证明贾某在与原告结算二人之间的债权债务时，确将6张票据用以抵顶贾某的债务。对于已偿还刘沅坪债务的主张，被告张专怀未提供其他证据予以证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对于被告张专怀的辩称不予采纳。因双方未约定利息，故原告请求被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告姚玉平偿还借款的请求，被告张专怀辩称被告姚玉平对于其与刘沅坪之间的债务纠纷不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对于原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百七十六条、一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告张专怀偿还原告王婷16827元及利息（利息自2018年7月3日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王婷的其他诉讼请求。
本案受理费110元，由被告张专怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 杨建荣
二〇一八年八月九日
书记员 王 林
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初689号
原告：闫玉娟，女，1967年2月22日出生，满族，现住内蒙古自治区。
原告：闫玉玲，女，1962年6月30日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：孙国成，男，1969年12月20日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区。
原告闫玉娟、闫玉玲与被告孙国成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫玉娟、闫玉玲到庭参加诉讼，被告孙国成经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫玉娟、闫玉玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款本金23000元；2.并要求被告给付利息，从2017年9月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月7日被告在原告处借款23000元，被告为原告出具一份借款协议和一份借据，双方约定被告用其工资卡作为抵押，每月最多从工资卡中取款5000元作为还款，可被告工资卡是废卡。原告要求被告还款，被告迟迟不履行还款义务，原告多次催要被告一拖再拖，为此侵犯了原告合法债权，诉至法院，要求维护上述请求。
被告孙国成经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：二原告系姐妹关系。2017年9月7日，被告因急需用钱，通过朋友介绍向原告闫玉娟借钱，原告闫玉娟在其姐姐闫玉玲处借了23000元转借给了被告，二原告与被告签订了借款协议，约定用被告名下中国工商银行工资卡进行担保，每月取款进行偿还，双方对于还款期限及利息均没有约定。同时，被告为原告出具了借据。原告按照约定到被告提供的工资卡取款，发现此卡为废卡，没有取到钱，被告至今未履行还款义务，故原告诉至本院，要求被告偿还该笔借款本金23000元，并自2017年9月7日起按照年利率24%给付利息至实际给付之日止。原告闫玉玲自认并不认识被告孙国成，此款是通过妹妹闫玉娟借给被告的，同意该笔借款由被告孙国成向原告闫玉娟偿还，在本案中不主张权利。另查，原告闫玉娟于2017年10月25日因此笔借款对被告提起过诉讼，后因故撤诉。
以上事实有当事人陈述、借据、借款协议及被告孙国成名下中国工商银行工资卡复印件（当庭与原件核对无异）予以证明，且被告孙国成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。
本院认为，基于二原告与被告之间的借款协议、借据及当事人陈述的事实，可以证明二原告与被之间的借款关系存在。原告按照约定支付了借款，在二原告主张偿还的情况下，被告依法应承担清偿23000元欠款本金的义务。对于原告闫玉玲当庭自愿表示该笔借款由被告孙国成向原告闫玉娟偿还，后二原告再自行解决的主张，本院予以支持。另因双方对还款期限及利息均没有约定，逾期利息的起算时间应从原告向被告主张权利之日开始，因原告于2017年10月25日因此笔借款向本院起诉主张过权利，后撤诉，故逾期利息起算时间应为2017年10月25日开始。对于逾期还款的利率，根据法律规定原告的主张过高，因被告已经产生资金占用的事实，对于不超过年利率6％的部分予以支持。故本院认定该笔借款自2017年10月25日起以23000元为本金按年利率6%计息至实际偿还完毕之日止。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告孙国成于本判决生效后十日内一次性给付原告闫玉娟欠款本金23000元，并自2017年10月25日起以23000元为本金，按年利率6%给付利息至欠款全部还清时止。
案件受理费减半后收取187.50元，由被告孙国成负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 庞艳萍
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 蕾
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定及借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初689号 原告：闫玉娟，女，住内蒙古自治区。 原告：闫玉玲，女，住内蒙古自治区。 被告：孙国成，男，住内蒙古自治区。 原告闫玉娟、闫玉玲与被告孙国成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫玉娟、闫玉玲到庭参加诉讼，被告孙国成经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫玉娟、闫玉玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款本金23000元；2.并要求被告给付利息，从2017年9月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月7日被告在原告处借款23000元，被告为原告出具一份借款协议和一份借据，双方约定被告用其工资卡作为抵押，每月最多从工资卡中取款5000元作为还款，可被告工资卡是废卡。原告要求被告还款，被告迟迟不履行还款义务，原告多次催要被告一拖再拖，为此侵犯了原告合法债权，诉至法院，要求维护上述请求。 被告孙国成经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二原告系姐妹关系。2017年9月7日，被告因急需用钱，通过朋友介绍向原告闫玉娟借钱，原告闫玉娟在其姐姐闫玉玲处借了23000元转借给了被告，二原告与被告签订了借款协议，约定用被告名下中国工商银行工资卡进行担保，每月取款进行偿还，双方对于还款期限及利息均没有约定。同时，被告为原告出具了借据。原告按照约定到被告提供的工资卡取款，发现此卡为废卡，没有取到钱，被告至今未履行还款义务，故原告诉至本院，要求被告偿还该笔借款本金23000元，并自2017年9月7日起按照年利率24%给付利息至实际给付之日止。原告闫玉玲自认并不认识被告孙国成，此款是通过妹妹闫玉娟借给被告的，同意该笔借款由被告孙国成向原告闫玉娟偿还，在本案中不主张权利。另查，原告闫玉娟于2017年10月25日因此笔借款对被告提起过诉讼，后因故撤诉。 以上事实有当事人陈述、借据、借款协议及被告孙国成名下中国工商银行工资卡复印件（当庭与原件核对无异）予以证明，且被告孙国成经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。 本院认为，基于二原告与被告之间的借款协议、借据及当事人陈述的事实，可以证明二原告与被之间的借款关系存在。原告按照约定支付了借款，在二原告主张偿还的情况下，被告依法应承担清偿23000元欠款本金的义务。对于原告闫玉玲当庭自愿表示该笔借款由被告孙国成向原告闫玉娟偿还，后二原告再自行解决的主张，本院予以支持。另因双方对还款期限及利息均没有约定，逾期利息的起算时间应从原告向被告主张权利之日开始，因原告于2017年10月25日因此笔借款向本院起诉主张过权利，后撤诉，故逾期利息起算时间应为2017年10月25日开始。对于逾期还款的利率，根据法律规定原告的主张过高，因被告已经产生资金占用的事实，对于不超过年利率6％的部分予以支持。故本院认定该笔借款自2017年10月25日起以23000元为本金按年利率6%计息至实际偿还完毕之日止。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告孙国成于本判决生效后十日内一次性给付原告闫玉娟欠款本金23000元，并自2017年10月25日起以23000元为本金，按年利率6%给付利息至欠款全部还清时止。 案件受理费减半后收取187.50元，由被告孙国成负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  庞艳萍 二〇一八年五月十五日 书记员  刘 蕾 附：本案裁判所依据的法律规范 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定及借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2901号
原告：万载县晨鹰汽车运输有限公司,住所地:高安市。
法定代表人：邬某秀，该公司经理。
委托代理人：聂俊军，高安市筠兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：卢某进，男，汉族，1982年元月29日出生，地址：江西省樟树市人，住樟树市。
被告：郭某红，女，汉族，1984年3月5日出生，江西省樟树市人，住樟树市。
原告万载县晨鹰汽车运输有限公司（以下简称原告）诉被告卢某进、被告郭某红挂靠经营合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2018年7月20日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告委托代理人聂俊军、被告卢某进到庭应诉，被告郭某红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2017年1月23日，被告卢某进、郭某红夫妇为买车营运向原告借款156000元，约定了还款方式、违约责任，争议管辖等，可被告在借款购买汽车后，不能按约履行还款义务，至今尚欠借款本金55345元，经原告数次催欠无果。为此，特诉至人民法院，请求人民法院依法裁判，请求判令：1、被告卢某进、郭某红归还原告借款本金55345元、违约金31200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢某进辩称：自己是1月24日提的车�付了两万元的首付款，七个月共还了四万元。因为没有钱支付年检费用，所以车辆被公司扣了，我总共欠公司156000元，约定分两年还清。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：一、借条、挂靠合同一份，证明：两被告向原告借款156000元购车，约定了还款方式、违约责任等内容。约定了按期年检、缴纳投保等相关事宜。二、评估报告和收据、二手车交易协议书，证明：两被告不能按照相关约定履行合同，车辆经评估价值为81016元；车辆卖了128000元。三、还款明细表，证明被告的还款情况。
被告卢某进对原告的证据质证认为：对证据一、证据三没异议，对证据二认为评估价格过低，我只是向原告公司借款，被告没有权利卖我的车。车辆是我朋友买的，具体卖了多少钱我不清楚。
被告未向本院提供任何证据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2017年1月23日，被告卢某进、郭某红向原告借款156000元购车，并出具借条一张，约定此借款按月息1%计算，保证每月还款7500元，限2019年1月23日还清。如逾期，按全额欠款的20%承担违约金，并承担因追欠引起的诉讼、代理、交通等各项费用。如产生争议，由高安市人民法院管辖。当日，原告万载县晨鹰汽车运输有限公司与被告卢某进、郭某红签订《车辆挂靠合同》一份，被告卢某进、郭某红将赣Ｃ×××××号车挂靠在原告处经营，车辆挂靠期限为2017年1月22日起至2032年1月22日止。
被告在2017年3月24日还款7500元，2017年5月5日还款5000元，2017年6月6日还款4000元，2017年7�2日还款5000元，2017年8月29日还款5000元，2017年11月1日还款6000元，2017年11月10日还款2000元，2017年11月28日还款5000元。
2018年2月6日，原告万载县晨鹰汽车运输有限公司委托高安市银涞二手车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××号车进行市场价值进行了评估。经评估该车市场价值为人民币81016元。
2018年3月3日，原告万载县晨鹰汽车运输有限公司将赣Ｃ×××××号车卖给了案外人杨建新，卖得价格为128000元，扣除保险费、年检费、停车费、违章费、评估费等各类费用25204元，实得卖车款102796元。
本院认为，原告万载县晨鹰汽车运输有限公司与被告卢某进、郭某红之间签订的《车辆挂靠合同》以及借款合同合法有效，双方之间系挂靠经营合同关系。被告未能按合同履行自己的还款义务是酿成本案纠纷的主要原因。被告郭某红经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其主动放弃了自己举证质证的权利。卖车款102796元用以冲抵扣车日被告还款，经本院重新核算，被告尚欠原告款项金额为人民币30031元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告卢某进、郭某红于本判决书生效之日起十日内支付30031元给原告万载县晨鹰汽车运输有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1964元，由被告卢某进、郭某红承担682元，原告万载县晨鹰汽车运输有限公司承担1282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年八月十五日
书记员 李 婷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初4353号
原告中国银行股份有限公司通辽分行，住所地：通辽市科尔沁区明仁大街84号，统一社会信用代码：×××。
负责人：苏建，职务：行长。
委托诉讼代理人刘亚楠，系内蒙古瀛沁律师事务所律师。
被告李建平，女，1972年9月12日出生，满族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
上列原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告李建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告因被告违反还款的义务，拖欠原告信用卡欠款本金25898.29元，利息6287.81元，费用5998.63元，律师费2000.00元，合计40184.73元（利息、费用暂计至2017年9月25日）。特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即偿还借款本金、利息、费用（滞纳金，手续费）及律师费合计40184.73元（利息、费用暂计至2017年9月25日为止，实际支付计算至本息偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于查明的事实，2013年12月26日，被告李建平在原告处办理了卡号为×××号信用卡一枚，该卡开通后即使用该卡进行透支消费，截止至2017年9月25日，被告拖欠信用卡欠款本金25898.29元，利息6287.81元、费用5998.63元，合计38184.73元，另原告为主张债权所花费的律师代理费2000.00元，以上情况属实，依照《中华人民共和国民法总则》和七条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建平偿还原告中国银行股份有限公司通辽分行信用卡欠款本金25898.29元，利息6287.81元、费用5998.63元，合计38184.73元（利息及费用计算至2017年9月25日，2017年9月25日起的利息及费用按照借款利息及费用的约定的计算标准顺延计算至借款本息全部清偿完毕时止）。于本判决发生法律效力后立即履行；
二、被告李建平支付原告中国银行股份有限公司通辽分行为实现债权所支付的律师代理费2000.00元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402.00元，由被告李建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治治区通辽市中级人民法院。
审判员 关清
二〇一八年六月二十二日
书记员 曲傲
湖南省株洲市天元区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0211执保2号
申请保全人易可贵，女，1958年11月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被保全人谢国清，男，1964年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
本院于2017年1月3日受理的申请保全人易可贵与被保全人谢国清租赁合同纠纷一案，2017年1月19日已对被保全人的财产采取保全措施，该案已保全完毕,特此通知。
株洲市天元区人民法院
二〇一七年一月二十一日