重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07047号
上诉人（原审原告）：吴祖芬。
被上诉人（原审被告）：重庆市江北区城市建设有限公司，住所地重庆市江北区建新东路20号第10层，组织机构代码74747726-1。
法定代表人：陈茂，董事长。
委托代理人：缪奕，女，汉族，1980年10月24日出生。
上诉人吴祖芬与被上诉人重庆市江北区城市建设有限公司（以下简称城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年9月23日作出（2014）江法民初字第05493号民事判决，吴祖芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日对本案进行了询问，上诉人吴祖芬及被上诉人城建公司的委托代理人缪奕参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月9日，城建公司向重庆市江北区房屋管理局报送《嘉陵江滨江路连接道石门接口路项目拆迁补偿安置实施方案（计划）》，拟对包括本案涉讼房屋在内的嘉陵江滨江路连接道石门接口路项目进行拆迁补偿安置。重庆市江北区房屋管理局收悉上述方案后，批准同意城建公司按照上述方案组织实施，并向城建公司颁发《房屋拆迁许可证》，拆迁许可证上载明了拆迁范围和拆迁期限（2010年10月15日至2011年4月15日），拆迁实施单位为重庆市创源房屋拆迁有限责任公司（以下简称创源公司）。2010年10月11日，城建公司出具书面委托书，委托具有拆迁资质的创源公司完成该拆迁项目的拆迁安置补偿工作。2010年10月12日，重庆市江北区房屋管理局发布公告，将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、组织实施拆迁的单位、拆迁范围等事项予以公告。2013年7月19日，创源公司与吴祖芬签订了《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》，约定吴祖芬于签订协议当日将其居住的女工宿舍腾空并交付创源公司实施拆除，创源公司一次性支付吴祖芬搬迁补助费十万元。协议签订后，吴祖芬将该房屋腾空交付给创源公司，并取得了搬迁补助费十万元。
另查明，重庆市江北区下石门搪瓷总厂女工宿舍的所有权人为重庆市房地产管理局江北区分局华新房管所，其中第514至519号房屋侧边所有权人为重庆搪瓷总厂。
一审原告吴祖芬诉称：吴祖芬系重庆搪瓷总厂职工，一直居住在重庆市江北区下石门搪瓷总厂女工宿舍1-8号房屋内，该房屋是重庆搪瓷总厂分配给其居住的，吴祖芬每月向厂里交纳租金。吴祖芬早年离异，家庭困难，无其他住房，只有该拆迁房屋可以居住，当该片区进行拆迁时，城建公司作为拆迁人委托创源公司进行拆迁工作，城建公司在拆迁时未考虑吴祖芬实际困难，没有依据《重庆市江北区国有土地房屋征收与补偿实施细则（试行）》、《城市公有房屋管理规定》、《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发（2004）46号）等相关法律法规规定。2013年7月，创源公司代表城建公司与吴祖芬签订《货币补偿协议》，依据2010年10月已经过期失效的拆迁许可证（拆迁期限为2010年10月15日至2011年4月15日）将吴祖芬唯一的住房强行拆迁，并在拆迁补偿协议中将拆迁性质定性为非住宅拆迁，且未实际解决吴祖芬的居住问题。依据《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。因此，城建公司违反了法律、行政法规的强制性规定，超过拆迁期限才与吴祖芬签订《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》，该协议因超过拆迁期限而无效。综上，请求法院判令：吴祖芬与创源公司代表城建公司签订的《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》无效；本案的诉讼费由城建公司承担。
一审被告城建公司辩称：城建公司是该地段拆迁主体，于2010年10月取得了拆迁许可证并进行了拆迁公告。城建公司委托创源公司对该拆迁项目实施拆迁，其与吴祖芬的补偿事宜由创源公司办理。城建公司认为其进行的拆迁有拆迁许可证并经过公告，系合法拆迁，对吴祖芬的补偿合情合理，不存在协议无效的情形，综上，请求法院驳回吴祖芬的诉讼请求。
一审法院认为，吴祖芬与城建公司为签订《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》的实质合同当事人，创源公司是依城建公司的委托代办嘉陵江滨江路连接道石门接口路项目的拆迁安置工作，从而与吴祖芬签订上述协议。
关于吴祖芬辩称该协议因超过拆迁许可证的拆迁期限而无效的辩解意见，一审法院认为，2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”。城建公司于2010年10月11日取得的拆迁许可证，故适用2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”；第四条规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”；第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。”吴祖芬所搬离房屋的所有人为重庆市房地产管理局江北区分局华新房管所，其中第514至519号房屋侧边所有权人为重庆搪瓷总厂，吴祖芬非上述房屋的所有人，其与城建公司签订的《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》非拆迁人与被拆迁人签订的房屋安置补偿协议。另，《城市房屋拆迁管理条例》第九条关于超越拆迁期限之规定为管理性规定，非效力性规定，城建公司如因违反该条款而承担其他行政责任系另一法律关系，并不当然影响涉讼合同效力。吴祖芬未举证证明其与城建公司签订《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故对吴祖芬所辩称的城建公司因超过拆迁期限而与其签订的《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》无效的意见，一审法院不予支持。吴祖芬与创源公司代城建公司签订的《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，双方均已按照合同的约定享有权利、履行义务。吴祖芬已将协议所约定的重庆市江北区下石门女工宿舍514-519号房屋腾空交付给创源公司，创源公司也代城建公司向吴祖芬支付了搬迁补助费十万元，协议已履行完毕。对吴祖芬要求判令其与城建公司签订的《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》无效的诉讼请求，一审法院不予主张。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条之规定，判决：驳回原告吴祖芬的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告吴祖芬负担。
吴祖芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判，本案一、二审诉讼费由城建公司负担。主要的事实和理由：1.原审法院认为《城市房屋拆迁管理条例》第九条关于超越拆迁期限之规定为管理性规定是错误的。民事合同即使违反的是管理性规定，如损害社会利益或国家利益，也应认定为无效合同；2.吴祖芬与城建公司签订的《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》未加盖创源公司印章，该协议未保障吴祖芬基本的居住权，也未按2010年的拆迁安置方案实行补偿，应被确认无效。
被上诉人城建公司辩称：吴祖芬并非被拆迁房屋的所有权人，城建公司委托创源公司与吴祖芬签订的《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》并不是真正意义上的拆迁安置协议，只是为了补偿吴祖芬，让其尽快搬迁。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”，吴祖芬并非涉案房屋的所有权人，其与创源公司代城建公司签订的《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》也并非拆迁人与被拆迁人签订的房屋安置补偿协议。《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，虽协议上未加盖创源公司印章，但创源公司认可该协议内容，且协议签订后吴祖芬已将协议所约定的重庆市江北区下石门女工宿舍514-519号房屋腾空交付给创源公司，创源公司也代城建公司向吴祖芬支付了搬迁补助费十万元，协议已履行完毕。故协议上是否加盖创源公司印章、协议是否能够充分保障吴祖芬基本的居住权以及是否按2010年的拆迁安置方案实行补偿，并不影响其合同效力。另外，《城市房屋拆迁管理条例》第九条关于超越拆迁期限之规定为管理性规定，非效力性规定，城建公司如因违反该条款而应承担的其他法律责任系另一法律关系，并不当然影响涉案合同效力。吴祖芬未举证证明《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故对吴祖芬要求判令《石门立交拆迁片区女工宿舍货币补偿协议》无效的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴祖芬的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴祖芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 万 怡
代理审判员 李 颖
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈紫薇