河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3375号
原告张海波，男，1987年1月10日出生，汉族。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告崔得保，男，1963年9月28日出生，汉族。
委托代理人陈彦东、ＸＸＸ，河南陈彦东律师事务所律师。
被告乌海市庞大解放汽车销售服务有限公司，住所：内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
法定代表人张国良，该公司总经理。
委托代理人徐剑锋，该公司工作人员。
原告张海波与被告崔得保、乌海市庞大解放汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2015年8月17日、11月19日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海波诉称：2014年其在被告崔得保处以108000元的价格购得解放牌后八轮汽车一辆，因该车没有入户，没有办理过户手续。2015年5月16日，其所购买的汽车在济源市邵原镇丢失，其向济源市公安局报案，经济源市公安局多方调查，查明其车被庞大公司开走，公司的理由是该车系邱春龙购买其公司分期付款的车辆，公安局以该案是民事纠纷，不属于刑事案件为由撤销立案。现要求二被告立即返还其解放牌后八轮重型运输车一台，并赔偿损失20000元。
被告崔得保辩称：2014年确实以108000元出售给原告一辆解放后八轮重型车辆，但其没有侵占原告诉请的车辆，原告要求其返还车辆没有事实和法律依据，应驳回原告对崔得保的诉讼请求。其不认可被盗车辆就是其卖给原告的车辆，即使就是其卖给原告的车辆，原告已经取得所有权，被告庞大公司实施侵权行为侵占原告车辆，与其无关，被告庞大公司应依法承担侵权责任，返还原物或赔偿损失。原告要求其承担连带责任依法无据。车辆确实无车牌号，大架号不记得了。车辆其从谁处买的不记得了，是在山西和顺县一个露天煤矿购得。
被告庞大公司辩称：1、原告没有本案的主体资格，本案所涉及的车辆并非是原告所有，根据邱春龙与庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司签订的消费信贷分期付款买卖汽车合同和个人购车借款及担保合同，可以确定本案所涉及的车辆是邱春龙以分期付款的形式购买的车辆，根据消费信贷分期付款买卖汽车合同第八条相关规定，邱春龙未还清车款之前，不允许转移、出售，所以原告应该没有该车辆的所有权，也不具备该案的主体资格。2、邱春龙欠购车款后，其受庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司的委托对该车辆进行扣押，该车辆邱春龙在购买时已经抵押给招商银行股份有限公司，根据担保法的相关规定，作出抵押的车辆不允许买卖。3、原告无权要求其返还，原告与被告崔得保之间的买卖属于非法现象，不应该得到法律的支持。
原告向本院提供的证据有：
1、济源市公安局绍州分局撤销案件决定书一份，以及申请法院调取的该案的卷宗材料，证明其以108000元的价格从被告崔得保处购买的车辆被庞大公司开走。
2、济源市绍州大众汽车配件部业主颜金华出具证明一份。证明其更换10个轮胎支出16000元。
被告崔得保对原告提供的证据1的真实性无异议，认为可以证明庞大公司侵犯了原告的财产所有权，应承担相应的民事责任，而被告崔得保不是侵权人，依法不应承担责任，对证据2有异议，不认可该证据的客观性合法性以及和本案的关联性。
被告庞大公司原告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为卷宗不能证明原告从崔得保处购得车辆以及车辆价款，认可其开走的车辆就是卷宗中照片上的车辆。对原告提供的证据2的真实性、合法性及关联性都有异议，应当出具正规的发票而不是证明，不能够证明原告从汽车配件厂购买了轮胎。
被告庞大公司向本院提供的证据有：
1、消费信贷分期付款买卖汽车合同1份。证明本案涉及的车辆是邱春龙分期付款购买的车辆，该合同第八条规定，分期购买的车辆不允许转让、销售。
2、邱春龙所购8辆汽车的信息清单，证明车辆发动机号、车架号，同时说明该8辆车没上牌照，是矿区用车。
3、车辆交接确认函，证明该8辆车已经交付给邱春龙。
4、个人购车借款及担保合同，证明借款人是邱春龙，并且该车辆抵押给了招商银行，担保人是庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司。
5、银行出具的扣划证明，证明邱春龙欠购车款，银行从担保人庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司的账户上扣划款项，邱春龙欠庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司的车款。
6、庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司给我公司出具的委托书，证明该车辆欠款，其有权代为收回车辆。
证据1-5均是复印件，原件在庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司处，证据6有原件。其提供的证据与公安卷宗中的证据一致。
原告对二被提供证据的真实性均无异议，但认为二被提供的证据均与其无关，其从崔得保处以108000元购买车，与崔得保之间是买卖关系，被告庞大公司证明不了自己的主张，被告庞大公司收回车辆侵犯了原告的合法权益。
被告崔得保对被告庞大公司提供证据的质证意见为：1、在所涉及的邱春龙、庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司没有确认之前，对全部证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；2、证据若为真实，则说明车辆所有权人为邱春龙，未作抵押登记的所谓担保物权人是招商银行，庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司与被告庞大公司对诉争车辆不享有物权法意义上的相关权益，庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司仅仅是替邱春龙还款之后向债务人追偿，无权直接追索本案诉争车辆，更无权委托本案被告庞大公司扣押诉争车辆，扣押行为属于侵权，应承担侵权责任。
经举证、质证，本院认为：原告提供的证据1，二被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，二被告均不予认可，因该证据并非正式票据，对该证据本院不予以确认。被告庞大公司提供的证据全部涉及案外人，对该证据的真实性本院不予审查。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2014年2月，原告在沁阳市东荒二手货车市场以108000元的价格从被告崔得保处购买了一辆解放牌后八轮汽车。2015年5月16日，庞大公司未告知原告直接从济源市邵原镇将该汽车开走。庞大公司称该车辆系邱春龙以分期付款方式从庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司购买，当时共购买了包括争议车辆在内的8辆汽车，邱春龙购车后，在乌海市一个矿区里用于营运，该公司委托其代为监管，邱春龙未付清车款，庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司代为偿还欠款，后其公司找不到邱春龙的8辆汽车，2015年5月通过该车上安装的GPS定位系统定位，在济源市找到本案争议车辆后，其公司就将车收回。现在该车辆存放在其公司，没有使用，也没有转让。该车辆未办理登记入户手续，车架号为：LFNKRXNL0AD42632。
本院认为：本案诉争车辆并未办理登记入户手续，原告在二手车市场以相应的对价购买车辆，被告庞大公司与购车人邱春龙的约定及纠纷，原告并不知情，该约定不能对抗作为善意的原告。故原告购买诉争车辆，符合善意取得的构成要件。被告未经任何法律程序，直接将诉争车辆开走，侵犯了原告的财产权利。现原告要求被告庞大公司返还，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿其损失，因其主要损失为更换车轮台，返还车辆已经包含，其他损失原告未举证证明，故对原告该项请求，本院不予支持。被告庞大公司开走诉争车辆，与被告崔得保无直接关系，原告要求被告崔得保承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乌海市庞大解放汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内将解放牌后八轮重型运输车一台（车架号为：LFNKRXNL0AD42632）返还原告张海波。
二、驳回原告张海波的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告乌海市庞大解放汽车销售服务有限公司负担2460、原告负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王金秀
人民陪审员 崔作现
人民陪审员 李海荣
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李志鹏