江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2203号
上诉人（原审原告）朱道全。
被上诉人（原审被告）朱小平。
上诉人朱道全与被上诉人朱小平排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛朱民初字第374号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱道全到庭参加了诉讼，被上诉人朱小平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
朱道全诉称，座落于金坛市朱林镇黄金村委朱家墩9号（原唐王乡黄金村8队）房屋系朱道全所有。趁朱道全经常无人在家，截止2013年4月底，朱小平私自拆除朱道全附房，将3700块红砖堆放至朱道全房门等处，并将附房上的1200张大瓦砸碎铺在地上浇成水泥场。2013年5月份，朱小平越发嚣张，在朱道全房屋东门前土地上围栏种菜，同年9月份又在南大门翻地种油菜。2014年1月份，朱小平又在朱道全房屋门前栽种榉树，私自改变门前土地现状，不准朱道全进出房屋。朱小平利用朱道全的红砖捣毁朱道全的屋面，堵塞朱道全的房门，不准朱道全维修自家房屋，严重侵犯朱道全的房屋所有权和宅基地使用权，使朱道全蒙受较大的经济损失，朱小平必须恢复原状并赔偿损失。现朱道全起诉，请求判令朱小平恢复朱道全附房墙壁原状并返还原附房土地面积；返还朱道全1200张大平瓦（或赔偿1140元，0.95元／块，另加运费200元）；拆除朱道全二大门障碍物；排除妨害、恢复原状并返还南大门前原有的土地；恢复朱道全屋面原状并返还原附房土地面积；赔偿朱道全经济损失15507元；朱小平赔偿朱道全鉴定费4800元、手续费48元、车费等费用865元，合计5713元；本案诉讼费由朱小平承担。
朱小平辩称，朱道全非朱小平所在地的集体组织成员，因此，不应当享有任何有关宅基地的任何权利。朱小平是根据与村民小组的合同约定来种植涉案土地，朱小平缴纳了承包费。朱道全的涉案房屋和围墙是因年久失修和自然原因倒塌，与朱小平无关，朱小平将砖块整齐堆放是出于助人为乐的行为。朱道全要求朱小平赔偿损失无事实及法律依据。请求依法驳回朱道全的诉讼请求。
原审经审理查明，朱道全、朱小平曾同为原金坛县唐王乡黄金村8队村民。原金坛县人民政府于1987年12月10日向朱道全颁发村镇宅基地使用证，载明：核定朱道全位于金坛市朱林镇黄金村委朱家墩9号（原唐王乡黄金村8队）宅基地面积为180㎡；宅基地实丈面积为216.8㎡，其中临时使用面积为95.8㎡，房屋建筑占地面积为121㎡；建房时间为1982年8月。金坛市人民政府于1997年3月5日向朱道全颁发2200808字第023号村镇房屋所有权证，主要载明座落于（原唐王乡黄金村8队）房屋的所有权人为朱道全，无共有人。朱道全涉案房屋为一层四间，建筑面积为96.2㎡。朱小平现居住于住金坛市朱林镇黄金村委朱家墩8号。朱道全涉案房屋位于朱小平房屋的南面，门牌号现为金坛市朱林镇黄金村委朱家墩9号。朱道全、朱小平涉案房屋东面为水泥路。
2000年12月4日，朱道全（即甲方）与金坛市朱林镇黄金村村民委员会第六村民小组（即乙方，原金坛市西岗镇黄金村民委员会第八村民小组）签订土地转包协议书1份，主要载明：因朱道全在二轮承包时承包本村民小组耕地0.66亩，因该户将农业户口转为非农业户口，经双方协商，将0.66亩耕地转让给村民小组承包种植，转包前的一切上交均由朱道全承担，转包后均由本村民小组承担；本协议一式三份，自签订之日生效。该协议书上甲方签字栏签字为朱道全，并有捺印；第八村民小组在乙方签字栏加盖公章，朱小平在该栏签字；金坛市西岗镇黄金村村民委员会在监证单位盖章栏加盖公章。同日，朱道全与金坛市朱林镇黄金村村民委员会第六村民小组（即原金坛市西岗镇黄金村民委员会第八村民小组）签订关于朱道全宅基地处理的协议1份，主要载明：朱道全一户二人的户口已于2000年12月4日迁出，现双方就朱道全房屋占地问题达成如下协议：第一、房屋在户口迁出之日起六个月免交一切收费；二、六个月后，如房屋不拆除，又不转让，按占地面积计算，每亩每年70元整；房屋拆除或转让后，本协议自行作废，本协议经双方签字后生效。原金坛市西岗镇黄金村民委员会第八村民小组在该协议上加盖公章，朱道全在该协议上签字。朱道全于2001年3月19日将户口迁至金坛市薛埠镇薛埠村薛埠村委夏宵125号。2002年后，朱道全不再居住于朱道全涉案房屋。
在诉讼中，朱道全申请对关于朱道全宅基地处理的协议、土地转包协议书中“朱道全”的签字及捺印是否是朱道全所写及所捺进行鉴定。受法院委托，苏州同济司法鉴定所于2014年7月29日作出苏同司鉴所（2014）痕鉴字第22号痕迹司法鉴定意见书，载明落款日期为2000年12月4日的土地转包协议书中甲方签字处的指印不是朱道全本人捺印。苏州同济司法鉴定所于2014年8月19日向法院出具退卷函1份，主要载明：该所接受法院委托，对本案中相关材料进行文书鉴定，经该所对检材笔迹进行检验发现，检材“朱道全”笔迹与比对笔迹既存在相同特征又存在不同特征，无法对特征点的本质属性进行准确判读，在未能补充到同期（2000年）签名字迹样本材料的情况下，无法得出鉴定意见，故根据相关规定，本案做退案处理。朱道全支付鉴定费4800元，支付手续费48元。
2012年左右，朱道全涉案房屋北面的附房及其围墙倒塌在朱小平房屋前。朱小平征询金坛市朱林镇黄金村村民委员会第六村民小组负责人意见后，将上述附房机器围墙的砖瓦整理后堆放至朱道全涉案房屋周围，并未堵塞朱道全涉案房屋南门，后朱小平于2013年4月左右将上述附房所处地面平整后浇成水泥场。2013年10月11日，朱小平（即乙方）与金坛市朱林镇黄金村村民委员会第六村民小组（即甲方，朱道全黄金村8队）签订拾边地承包协议1份，主要载明：甲方将朱道全房屋门前土地发包给乙方种植，面积为0.243亩；发包价格为每年72.9元；至本村民小组所有拾边地重新调整时收回；缴款时间，在签订本协议时缴纳，以后于每年的11月20日之前缴纳承包金；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效……。朱小平在该协议上签字，金坛市朱林镇黄金村村民委员会、金坛市朱林镇黄金村村民委员会第六村民小组在协议上加盖公章。朱小平于2013年10月14日向金坛市朱林镇黄金村村民委员会第六村民小组缴纳承包金73元。拾边地承包协议签订后，朱小平现在在朱道全涉案房屋南面、东面至水泥路间围起围栏、种植榉树、黄豆。朱道全涉案房屋屋面已破损。2014年5月27日，金坛市朱林镇黄金村村民委员会、金坛市朱林镇黄金村村民委员会第六村民小组出具农居房宅基使用占地民间通用规则1份，主要载明：农居房宅基地除建筑面积外，民间规则通常是沿墙外边前面预留3或5米，后面预留2米，左右各预留1米以便于房屋排水和四周检查通行。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所有权人行使权利受到妨害时，有请求排除妨害的权利。本案中，位于金坛市朱林镇黄金村委朱家墩9号房屋系朱道全所有，朱小平在朱道全涉案房屋南面、东面围起围栏、种植榉树、黄豆，严重影响朱道全对其涉案房屋的使用，朱道全要求朱小平排除妨害、恢复原状并返还南大门前土地的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。结合农村有关规则，朱小平应将朱道全涉案房屋自南面墙起往南5米范围内及涉案房屋东面墙起至水泥路间土地上的围栏、榉树、黄豆等清理后将上述土地交还给朱道全通行使用。朱道全在诉讼中未提供有效证据证明其涉案附房、附房墙壁及房屋屋面系朱小平损坏，朱小平将朱道全涉案附房所处地面平整后浇成水泥场并未影响朱道全对该地面的使用，故朱道全要求朱小平恢复涉案附房墙壁及房屋屋面原状、返还涉案附房土地面积、返还1200张大平瓦或赔偿1140元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。朱道全在诉讼中未提供证据证明朱小平的侵权行为给其造成15507元的经济损失，故朱道全要求朱小平赔偿经济损失15507元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于朱道全要求朱小平赔偿鉴定费的诉讼请求，朱道全在诉讼中申请对关于朱道全宅基地处理的协议、土地转包协议书中“朱道全”的签字及捺印是否是朱道全所写及所捺进行鉴定，而关于朱道全宅基地处理的协议、土地转包协议书系朱道全与金坛市朱林镇黄金村村民委员会第六村民小组签订，朱小平既非该两份协议的当事人，该两份协议也未由朱小平保管。经苏州同济司法鉴定所鉴定，土地转包协议书中“朱道全”捺印非朱道全所捺印。但对该两份协议中“朱道全”的签字是否是朱道全所签的鉴定予以退回，朱道全对此应当承担举证不能的法律后果。因此，朱道全要求朱小平赔偿鉴定费4800元、手续费48元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。朱道全主张车费等费用865元，但朱道全在诉讼中未提供有效证据证明其存在该项损失及与朱小平有关联，故对朱道全的该项诉讼请求，法院不予支持。关于朱道全要求朱小平拆除朱道全二大门障碍物的诉讼请求，朱道全自2002年后不再居住于其涉案房屋，在朱道全涉案房屋北面的附房及其围墙于2012年左右倒塌在朱小平房屋前后，朱道全未能及时清理，朱小平将砖瓦整理后堆放至朱道全涉案房屋周围的行为实属无因管理，且朱小平并未用障碍物堵塞朱道全涉案房屋南门，因此朱道全要求朱小平拆除朱道全二大门障碍物的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、朱小平于本判决生效之日起15日内将朱道全涉案房屋自南面墙起往南5米范围内及自上述房屋东面墙起至水泥路间土地上的围栏、榉树、黄豆等清理后将该土地交还给朱道全通行使用；二、驳回朱道全的其他诉讼请求。案件受理费217元，由朱道全负担177元，由朱小平负担40元（案件受理费朱道全已预交，朱小平负担部分于本判决生效之日起15日内迳付朱道全）。
上诉人朱道全不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审开庭不合法、不公平。审判长张金钱未讲普通话，讲外地口音；开庭时我要求对方提供原件，法院未予理睬；法官不准我发言。2、判决内容不合理。3、朱小平趁我不在家，把我的房屋墙头拆除，把拆下来的砖头移到其他地方上去，把我屋顶上1200片瓦敲碎了铺在地上浇了水泥场，要求朱小平恢复原状。要求朱小平赔偿我1200片瓦，如果不赔要折价赔偿1440元加200元运费。4、我房屋门前土地被朱小平载了树、种了菜，要求朱小平清理，把土地归还给我。原审只判了5米范围内的土地交还给我，我要求9米范围内土地交还给我。5、我住房的屋面被朱小平损坏了，现在漏雨无法居住，要求朱小平帮我修好。6、要求朱小平赔偿我15507元经济损失，朱小平使用我土地近两年的使用费、朱小平破坏我的房屋装潢应当赔偿费用、我为了这个事情奔波的产生的误工费。7、要求朱小平承担鉴定费用4800元，因为是朱小平提供了虚假的证据才要去鉴定，所以这个费用要朱小平承担。8、朱小平承担诉讼费用。
被上诉人朱小平未作答辩。
二审中，上诉人朱道全对原审查明的以下事实提出了异议：1、对原审查明的2000年12月4日朱道全与黄金村委签订的《土地转包协议书》、《关于朱道全宅基地处理的协议》有异议，我从来没有见过这两份协议，也没有在两份协议上签过字、按过印，两份协议均是朱小平伪造的。2、原审查明“2002年后，朱道全不再居住在涉案房屋”有误，当时我虽然不住在涉案房屋了但是我老婆还住，还种了2亩1分田，直到2003年8月我老婆才离开，后面还陆陆续续回家拿东西。3、原审查明“2012年左右朱道全房屋的北面附房及围墙倒塌在朱小平房屋前”不是事实，到2013年清明前我回去看时，房屋北面附房及围墙还是完好的。4、原审查明“砖瓦并未堵塞朱道全涉案房屋南门”不确切，砖瓦堵塞了我的东门。5、2013年10月11日，朱小平与村民小组签订的《拾边地承包协议》是假的，是伪造的，村民小组没有权利收回我的土地，只有县级以上人民政府或主管部门才有权利收回。6、对2014年5月27日，村委会、村民小组出具的通用规则不认可，他们没有权利出具这样的规则，而且出具规则是2014年5月27日，我的土地在2013年被朱小平侵占，不能适用这个规则。
上诉人朱道全向本院提供了1992年7月薛埠镇夏桥村委会与朱道全签订的《使用土地协议书》、《房产协议书》，薛埠镇人民政府出具的《土地使用批准书》，证明朱道全在薛埠镇夏桥村委会建房的情况。
二审中，朱道全陈述2001年我和朱小平达成口头协议，将我的2.21亩承包地给朱小平种植。
本院认为，朱道全上诉主张朱小平将涉案房屋南面9米范围内土地交还给朱道全，本院认为，从朱道全持有的村镇宅基地使用证无法反映出涉案房屋南面9米范围内均属于朱道全宅基地的使用范围，且根据农村宅基地占地的通用规则，为了便于房屋排水和四周检查通行，通常是沿墙外边前3或5、后2、左右各1米来预留建筑占地外的面积，故朱道全的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱道全上诉主张朱小平把其房屋墙头拆除，损坏了住房的屋面，要求朱小平恢复原状并赔偿经济损失等，本院认为，鉴于朱道全未提供证据证明朱小平存在拆除朱道全的墙头、损坏朱道全房屋屋面等侵权行为，故朱道全的该主张依据不充分，本院不予支持。另外，朱道全要求朱小平支付土地使用费的请求超出了原审的诉请范围，本院不予处理。至于朱道全提出的原审程序上的问题于法无据，本院不予支持。关于鉴定费的负担问题，原审中朱道全申请对《土地转包协议书》、《关于朱道全宅基地处理的协议》的签名、捺印进行鉴定，因未能补充到同时期的样本材料，无法得出鉴定意见，而两份协议真实性与否与本案的处理结果没有直接的利害关系，故在本案中本院对两份协议的真实性暂不作判断，由此产生的鉴定费应由朱道全自行承担。综上，朱道全的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217元，由上诉人朱道全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 黄冬梅
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 浩