安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民一初字第00349号
原告：徐金玉，汉族，男，1955年1月16日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师（实习）。
被告：芜湖华美工程有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：王平，董事长。
委托代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。
原告徐金玉诉被告芜湖华美工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭进行了审理。2014年5月16日，本院作出一审判决。2014年5月25日，被告芜湖华美工程有限公司提起上诉，上诉于芜湖市中级人民法院。2014年11月20日，芜湖市中级人民法院裁定发回重审。2015年1月9日本院另行组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告徐金玉及委托代理人乐传民、周利杰和芜湖华美工程有限公司委托代理人严长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金玉诉称：2011年8月20日，原告徐金玉与被告芜湖华美工程有限公司永富华项目部签订工程承包合同，合同约定芜湖县永富华工地的木工施工由原告徐金玉承包，原告徐金玉按质按量完成工程，后于2013年3月25日，原、被告结算工程时，该项目部负责人周家才向原告出具了欠条，欠条载明徐金玉木工包工包料款总计164万，已经支付100万元，尚欠64万元。并约定第一笔工程欠款32万元于2013年8月底支付，时至今日，经原告多次向被告讨要分文未付。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：被告立即支付工程款32万元及利息4480元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告徐金玉为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
1、原告身份证。用以证明原告主体适格。
2、组织机构代码证。用以证明被告主体适格。
3、协议书。用以证明原告与被告签订承包合同的事实。
4、欠条。用以证明因该工程被告项目部欠原告工程款的事实。
5、建设工程施工合同。用以证明本案所涉及的建筑工地是永富华公司工地。
6、钢管脚手架施工协议书。证明芜湖华美公司承建了永富华工地。
7、调查笔录两份。用以证明本案永富华工地是芜湖华美公司所承建的。
8、证人陈某、王某证言。用以证明华美公司承建了永富华工地的部分工程，其项目负责人为周家才。周家才将木工分包给本案的原告徐金玉。
被告芜湖华美工程有限公司辩称：根据现有证据材料看，原被告之间并没有工程发包关系，因此被告不应承担给付工程款的责任。
被告芜湖华美工程有限公司没有提交证据。
上述证据经原告举证，并经被告当庭质证，被告对原告所举的证据，其质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但不能证明本案被告适格。对证据3真实性不清楚，内容反映了也与被告没有关系。对证据4真实性不清楚，欠条本身反映的内容是周家才作为欠款人，不能证明是被告与原告之间有工程发包关系。对证据5、证据6真实性无异议，对证明目的有异议。对于被告承建永富华工程无异议，但不能证明原被告之间有工程分包关系。对证据7，调查笔录上的证人证言应该出庭陈述。对证据8、证人陈某证言不能达到原告的举证目的，钢管脚手架协议书上被告加盖了公章，证明被告认可周家才代表被告公司与徐金玉签订了合同，但是陈某、周家才与原告签订的协议书被告公司没有加盖公章，陈某、周家才不能代表被告公司。同时，这两份协议书的施工项目不是同一个。证人王某证言不能达到原告的证明目的，只能证明证人受雇于原告，周家才把木工分包给原告，不能代表被告的行为。
经审理查明：2011年6月30日，被告芜湖华美工程有限公司与芜湖永富华工贸有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告芜湖华美工程有限公司承建芜湖永富华工贸有限公司厂房、研发楼、综合楼工程，俞俊和周家才（已病故）作为被告芜湖华美工程有限公司的委托代理人在该合同上签名。2011年8月20日，周家才、陈某作为永富华工地项目负责人与原告徐金玉签订一份《协议书》，约定将被告芜湖华美工程有限公司承建芜湖永富华工贸有限公司工程的木工工程分包给原告施工，承包价格为厂房90元／㎡，承包内容为包工包料方式，该《协议书》没有加盖被告芜湖华美工程有限公司印章。协议签订后，原告依约组织人员施工并依约完工。2013年3月25日，原告与周家才结算，周家才向原告出具了一张欠条，该欠条载明：“今欠到徐金玉木工包工包料款总计壹佰陆拾肆万元整。以（已）付壹佰零贰万，下欠徐金玉陆拾肆万元整。付款前见老徐和王某收条增和减计算。注还款计划如下：第一笔款在2013年8月底付叁拾贰万元整，第二笔在2014年元月20日付清”。
另查明，2011年10月10日，周家才、陈某作为永富华项目工地代表与芜湖县鸿洲架业有限公司签订一份《钢管脚手架施工承包协议书》，约定将2-5号厂房的钢管脚手架工程承包给芜湖县鸿洲架业有限公司施工，该合同加盖了被告芜湖华美工程有限公司印章。
本院认为：本案的争议焦点是周家才的行为是否代表被告芜湖华美工程有限公司的行为。从被告芜湖华美工程有限公司与芜湖永富华工贸有限公司签订的《建设工程施工合同》以及被告与芜湖县鸿洲架业有限公司签订的《钢管脚手架施工承包协议书》这两份合同来看，周家才是代表被告参与签订，且周家才系被告永富工地项目负责人，从而应当认定周家才关于芜湖永富华工贸有限公司工地工程相关民事行为应视为是被告的行为。
因被告芜湖华美工程有限公司承建芜湖永富华工贸有限公司厂房、研发楼、综合楼工程建设工程需要，被告芜湖华美工程有限公司永富华工程项目负责人周家才将该工程的木工工程分包给原告徐金玉，其民事责任依法由被告芜湖华美工程有限公司承担。原告徐金玉要求被告芜湖华美工程有限公司给付工程款32万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此本案原告请求被告从双方约定付款（2013年8月31日）之日的次日支付利息4480元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告芜湖华美工程有限公司于判决生效后七日内给付原告徐金玉工程款32万元及息4480元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6167元，由被告芜湖华美工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 卢 勇
审 判 员 王恩友
人民陪审员 凌秀明
二〇一五年六月八日
书 记 员 方 婷
附法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。