浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第1022号
原告：徐根法，男，1952年9月2日出生，汉族，住浙江省海宁市周王庙镇石井村木香岸**号。
委托代理人：王骅、朱晓琴，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133号12楼。
代表人：高志缨，总经理。
委托代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：徐明，男，1978年9月18日出生，汉族，住上海市黄浦区大夫坊**号。
被告：黄建华，男，1963年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区蓝村路**弄**号****室。
委托代理人：王国龙，男，1959年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区上溶新村**号***室。
本院于2013年2月25日立案受理了原告徐根法诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）、徐明、黄建华机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员陈建新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱晓琴、被告人寿保险公司委托代理人韦毅民、被告徐明、被告黄建华委托代理人王国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月3日，被告徐明驾驶牌号为沪EA91**号轿车，行驶至海宁市区裘皮广场地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，原告与被告徐明负事故的同等责任。另查，被告徐明驾驶的牌号为沪EA91**号轿车为被告黄建华所有，在被告人寿保险公司处投保了交通事故责任强制保险。原告的损失为：医疗费51023.44元、住院伙食补助费330元、营养费2700元、护理费11325元、残疾赔偿金185826元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元。请求被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿112000元、被告徐明和被告黄建华连带赔偿原告交强险限额外部分的50%，计78002.22元。诉讼中，原告变更诉讼请求，残疾赔偿金变更为207300元，护理费按照2012年浙江省在岗职工平均工资计算。被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿122000元。由另二被告赔偿超过交强险限额部分的70%。
被告人寿保险公司辩称：对事故的发生的事实和责任认定无异议。医疗费应扣除非医保用药，交强险范围内赔偿金额应为120000元，精神损害抚慰金应按责任比例赔偿，交强险以外部分应按50%计算，不承担诉讼费和鉴定费。其余意见具体在质证中陈述。
被告徐明辩称：护理费过高，我已垫付10000元。赔偿责任应由我来承担，被告黄建华作为车主不应承担。
被告黄建华辩称：我不应承担赔偿责任。护理费偏高，30元每天比较合理。原告应提供户口本来证明原告是否为城镇户口。原告在事故中存在违法行为，精神损害抚慰金不应赔偿。交强险以外部分应按50%赔偿。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见：
证据一、交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及责任的认定情况。三被告质证后表示没有异议。
证据二、驾驶证、行驶证及交强险保单各1份，证明肇事车辆所属情况，驾驶员资格及肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期限之内。三被告质证后表示没有异议。
证据三、海宁市人民医院门诊病历1份、诊断报告1份、住院病历1份，证明原告因交通事故受伤治疗过程。三被告质证后表示没有异议。
证据四、临时诊断证明书1份、医疗费发票3份及用药清单3页，证明原告因交通事故受伤治疗花去医疗费51023.44元及相关用药情况。三被告质证后认为对证据的真实性没有异议，但对其中的非医保用药部分应由原告自已承担。
证据五、司法鉴定意见书2份及鉴定费发票1份，证明原告因交通事故构成一个八级伤残、护理期限150日／人、营养期限90日，并花去鉴定费1800元。三被告质证后表示没有异议。
证据六、海宁市鸿翔物业管理有限公司证明及工资明细各1份，证明原告自2003年11月起在海宁市鸿翔物业管理有限公司工作，在城镇有固定收入，相关赔偿应按城镇标准计算。三被告质证后表示有异议，认为工资明细没有户名，不能认定是原告本人，也无法证明原告是城镇户口或者在城镇居住一年以上。
证据七、工资卡明细1份，证明工资卡帐户为原告徐根法。三被告质证后表示没有异议。
证据八、户口本、房产证、海宁市海洲街道海洲社区居住证明、海宁市公安局周王庙派出所及石井村村民委员会出具的证明各1份，证明原告自2006年7月至今一直居住于其女儿女婿共有的华信花苑21幢605室。三被告质证后认为，对证据中的户口本、房产证及周王庙派出所证明无异议。对居住证明有异议，海洲社区也是根据原告女儿的口述来出具证明，故对此证明不予认可。
被告徐明向本院提交如下证据：商户存根及收条各1份，证明被告徐明已向原告支付10000元。原告和被告人寿保险公司、黄建华质证后表示没有异议。
上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七，三被告表示没有异议；对被告徐明提交的证据，原告和被告人寿保险公司、黄建华表示没有异议，对上述证据，本院予以认定；对原告提交的证据四，本院经审查认为，三被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。但认为其中的非医保用药部分应由原告自已承担，无相应的法律依据，故本院不予采纳，对该证据，本院予以认定。对原告提交的证据六，本院经审查认为，针对三被告的异议，原告已提交了补充证据，即证据七，且三被告对证据七表示没有异议，故对证据六和证据七，本院予以认定。对原告提交的证据八，本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的要件要求，真实可信，能相互印证。三被告虽对其中的居委会证明表示有异议，但未能提交相关证据予以证明，故对三被告的异议，本院不予采纳，对该组证据，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年10月3日，被告徐明驾驶牌号为沪EA91**号轿车，行驶至海宁市区裘皮广场地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，原告与被告徐明负事故的同等责任。原告之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，认为原告因车祸致残，构成八级伤残、护理期限150天一人、营养期90天。
另查，被告徐明驾驶的牌号为沪EA91**号轿车为被告黄建华所有，在被告人寿保险公司处投保了交通事故责任强制保险。事故发生后，被告徐明已支付10000元。
参照2012年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费51023.44元、住院伙食补助费330元（15元／天＊22天）、营养费2700元（90天＊30元／天）、护理费11325元（按原告诉请）、残疾赔偿金207300元（34550元／年＊20年＊30%）、鉴定费1800元，合计274478.44元。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。该事故经交警部门认定，原告与被告徐明负事故的同等责任，由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。原告由于交通事故受伤致残，身心受到一定程度的损害，应当按照法律规定赔偿原告精神损害抚慰金。根据原告在本起事故中的责任和伤残情况，本院确定原告的精神损害抚慰金为9000元。被告徐明驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，故应由被告人寿保险公司在交强险限额内先行赔偿。原告因本起事故所造成的损失，依法应由被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120000元（其中医疗费用限额10000元、伤残赔偿限额110000）。其余损失154478.44元，根据双方在本起交通事故中的责任，由被告徐明赔偿该款的60%，计92687.06元。被告徐明已支付10000元，故被告徐明尚应继续向原告赔偿91687.06元。因原告居住于城镇，其收入也来自非农收入，故对被告在答辩中提出原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告黄建华系出借车辆，在本案中并不存在过错，不应承担赔偿责任。对原告诉请中的不合理部份，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告120000元。
二、被告徐明在本判决生效后十日内赔偿原告91687.06元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，由原告负担295元，被告徐明负担441元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一三年五月十六日
书记员 许明锋