四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第974号
原告曹天和，男，1934年4月5日，汉族，威远县人，农村居民，住威远县镇西镇。系死者曹开金之父。
原告周天英，女，1968年9月3日出生，汉族，威远县人，农村居民，住威远县镇西镇。系死者曹开金之妻。
原告曹玉蓉，女，1989年5月4日出生，汉族，威远县人，农村居民，住威远县镇西。系死者曹开金之女。
原告曹斌全，男，1990年10月25日出生，汉族，威远县人，农村居民，住威远县镇西镇。系死者曹开金之子。
四原告委托代理人刘洪，四川普佑律师事务所律师。
四原告委托代理人张钧，男，1988年8月4日出生，汉族，荣县人，城镇居民，住荣县高山镇。系死者曹开金之女婿。
被告周正红，男，1966年7月4日出生，汉族，威远县人，驾驶员，住威远县镇西镇。
委托代理人ＸＸ明，威远县镇西法律服务所法律工作者。
被告四川国友果业有限公司。
住所地：威远县向义镇解放村10社，组织机构代码：75660379-2。
法定代表人王国友，该公司经理。
委托代理人张树林，威远县镇西法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。
住所地：内江市东兴区西林大道355号4-5层，组织机构代码：55102269-5。
负责人赵馗，该公司总经理。
原告曹天和、周天英、曹玉蓉、曹斌全诉被告周正红、四川国友果业有限公司、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员缪力，人民陪审员张楠霓、陈海舰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周天英，曹玉蓉及其委托代理人刘洪、张钧，被告周正红及其委托代理人ＸＸ明，被告四川国友果业有限公司的委托代理人张树林，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司的负责人赵馗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年12月27日8时50分，周正红在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶川K313**中型普通客车搭乘王德容在行驶至威远县镇西镇红林村至新华村道路3公里处，与对面行驶由曹开金驾驶并搭乘周天英的川K00A**普通二轮摩托车相撞，致使曹开金死亡，周天英、王德容受伤及两车受损的交通事故。2014年1月20日威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：周正红在此次交通事故中承担同等责任，曹开金在此次交通事故中承担同等责任，周天英、王德容在此次交通事故中不承担责任。川K313**中型普通客车的车主是四川国友果业有限公司，事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司投保了交强险及商业第三者保险50万元。现四原告诉至法院请求：依法判决曹开金因交通事故死亡造成的医疗费、丧葬费、住院伙食补助费、处理事故误工费等各项费用共计475310.50元，其中的292655元由三被告连带赔偿；精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。诉讼中，四原告将各赔偿项目变更为护理费160元、住院伙食补助费15元、误工费70元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金447360元、被扶养人生活费7659元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费900元、交通费3380元，合计520441.50元，其中的315220元由三被告连带赔偿。
被告周正红辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；对四原告的各赔偿项目的金额有异议；被告周正红垫付的费用应予以迭扣；被告放弃在交强险内要求保险公司赔偿的权利，只要求保险公司在商业第三者责任保险内承担全部赔偿责任；保险公司对于商业险免责条款没有尽到明确说明的义务，因此保险公司应该在保险责任范围内承担赔付责任；川K313**中型普通客车虽然挂靠在国友公司，但该车的实际车主系被告周正红，应由被告周正红承担本次交通事故造成的损失；事故客车的损失及其他相关费用应当计入本案的损失。
被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；被告周正红系无证驾驶，因此保险公司依照商业第三者责任保险的合同拒绝承担赔付责任；保险公司在交强险内仅承担垫付抢救费的责任，其余损失保险公司不应该赔偿、也不应该垫付。
被告四川国友果业有限公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；被告周正红与国友公司系挂靠关系，国友公司不是实际车主，不承担责任；对原告的赔偿项目和赔偿金额的意见与被告周正红的意见一致。
经审理查明：
1、2013年12月27日8时50分，周正红在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶川K313**中型普通客车搭乘王德容，在行驶至威远县镇西镇红林村至新华村道3公里处，与对向行驶由曹开金驾驶并搭乘周天英的川K00A**普通二轮摩托车发生碰撞，致使曹开金、周天英受伤，川K313**中型普通客车内乘客王德容受伤，双方车辆受损，造成交通事故。2014年1月20日，威远县公安局交通警察大队作出内公交认字（2013）第028891号《道路交通事故认定书》，认定：周正红在此次交通事故中承担同等责任，曹开金在此次交通事故中承担同等责任，周天英、王德容在此次交通事故中不承担责任。
2、诉讼中，被告周正红与被告四川国友果业有限公司就事故车辆川K313**中型普通客车形成挂靠关系的事实予以认可。
3、事故发生后，曹开金立即被送往威远县人民医院抢救，于2013年12月27日16时抢救无效死亡，用去医疗费18878.89元。
4、事故车辆川K313**中型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险责任限额为500000元）。保险期间为2013年9月15日零时起至2014年9月14日24时止。
5、此次交通事故中所涉的另一伤者周天英（本案原告之一）自愿放弃在川K313**中型普通客车机动车交通事故责任强制保险范围内优先受偿的权利。
6、死者曹开金父亲曹天和（本案原告之一），已年满80周岁，住威远县镇西镇红林村3组23号，生育子女五人，其中一人在本次交通事故发生前已死亡。
7、被告周正红在本案中垫付了医疗费18878.89元、处理事故人员生活费2597元、处理事故人员住宿费2827元、殡仪馆杂支费用1300元、借支费用50000元，合计75602.89元。被告周正红在本案中支付的法医技术服务费3000元、事故车辆鉴定费2800元、停车及租车费2300元，计8100元。
8、四原告提举的受害者曹开金之妻周天英与黄小菊合伙经营干洗店（注册登记为个体工商户，经营业主为黄小菊）、受害者曹开金的从业事实的证据，未得到直接相对人黄小菊的认可，同时被告周正红提举相反的证据证明死者生前一直在威远县镇西镇红林村家中生活。
庭审中，原、被告对被告周正红、死者曹开金各承担50%的民事赔偿比例、医疗费依照“医疗费用按四川省基本医疗保险报销范围规定执行”的合同约定按15%进行剔扣的意见（即理赔16047.06元，不理赔2831.83元）无异议；对四原告主张的住院伙食补助费15元、误工费70元、处理事故人员交通费2600元、处理事故人员误工费900元、被扶养人生活费7659元、丧葬费20897.50元，各方当事人均无异议；对被告周正红主张将法医技术服务费、事故车辆鉴定费、停车及租车费计入本案损失的意见，四原告不予认可。
本院认为：
一、关于民事责任
1、本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定周正红与曹开金承担同等责任。该认定合法有据，原、被告均无异议，且就此次交通事故由死者曹开金与被告周正红各自承担50%的事故责任达成了一致意见，并据此确定民事责任主体的赔偿责任。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”之规定，此次交通事故造成曹开金死亡，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任，即本案原告曹天和、周天英、曹玉蓉、曹斌全系本案适格原告。
3、本案事故机动车川K313**中型普通客车向被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司投保机动车交通事故强制保险的事实清楚，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”、最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，四原告属保险合同所指向的第三者，即被告周正红虽未取得相应驾驶资格驾驶机动车，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司仍应在机动车交通事故责任强制保险限额内对四原告承担民事赔偿责任。不足部分，由本案民事责任赔偿主体承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款“……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，被告周正红驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车属于法律明确禁止的行为，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内不应承担赔偿责任。因此，四原告及被告周正红主张被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，本院不予支持。
4、依照最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告周正红与被告四川国友果业有限公司就机动车形成挂靠经营关系，原告要求周正红与被告四川国友果业有限公司承担连带赔偿责任的请求合法有据，本院予以支持。
三、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，四原告主张医疗费、误工费、处理事故人员交通费、住院伙食补助费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
四原告主张的住院伙食补助费15元、误工费70元、处理事故人员交通费2600元、处理事故人员误工费900元、被扶养人生活费7659元、丧葬费20897.50元，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
四原告主张的其他赔偿项目，因各被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、医疗费：四原告虽未明确医疗费的具体金额，但曹开金受伤住院抢救用去医疗费的事实符合本案实际。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，四原告的该主张合法有据，本院予以确认。该医疗费18878.89元已由被告周正红垫付，应计入本案的损失。因此，本案的医疗费依法确定为18878.89元。被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司要求依照“医疗费用按四川省基本医疗保险报销范围规定执行”的合同约定对本案医疗费进行审核，并主张其中的15%即2831.83元不属保险责任的理由符合本案事实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。该核减的医疗费应作为本案的损失，按责任比例予以赔偿；
2、护理费：四原告主张护理费为160元。诉讼中，四原告认可该费用系被告周正红支付，但四原告并未实际支出，且被告周正红也未主张该费用，因此，该赔偿项目本院不予支持；
3、处理事故人员住宿费：四原告虽未主张该赔偿项目，但被告周正红为配合处理死者曹开金的善后事宜，垫付了该费用2827元符合本案实际且合法有据，对该赔偿项目，本院依法予以确认；
4、死亡赔偿金：四原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金为447360元。本案中，四原告提举受害者之妻与他人合伙经营干洗店，但该干洗店登记为个体工商户，该合伙既与注册登记不符又未得到业主确认，受害者的从业事实也未得到业主确认，与受害者的关联性不能认定。且原告没有其他证据佐证，该证据的证明力受限，不能证明死者曹开金工作、居住、生活以及消费在城镇，且被告反驳原告的主张进行了举证。因此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，死者曹开金系农村居民，应以农村居民标准计算死亡赔偿金，则本案的死亡赔偿金按2013年度四川省农村居民人均可支配收入标准计算为7895元／年×20年=157900元；
5、精神损害抚慰金：四原告主张精神抚慰金为40000元。因此次交通事故给四原告精神上造成损害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为15000元为宜；
6、车辆损失：四原告主张车辆损失为1300元。四原告因交通事故造成摩托车受损符合本案事实，且已经被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司进行定损，本院依法予以确认；
7、被告周正红主张将处理事故人员生活费2597元、法医技术服务费3000元、事故车辆鉴定费2800元、停车及租车费2300元、殡仪馆杂支费用1300元等费用计入本案的损失，其中：处理事故人员生活费、殡仪馆杂支费用系被告周正红为处理死者善后事宜而实际支出，系被告的垫付费用，应该包含在四原告主张的丧葬费中，不应另行作为损失。法医技术服务费系刑事诉讼中发生，且被告提举的证据不足以证明该项费用与四原告的损失有关联，因此该费用不应计入本案的损失；事故车辆鉴定费、停车及租车费系被告周正红因本次交通事故所造成的损失，不属本案四原告的损失，因此不应计入本案的损失。
综上，四原告因曹开金交通事故死亡造成的损失为228047.39元。其中：
四原告因曹开金交通事故死亡造成的误工费、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金，合计207853.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；四原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费，合计16062.06元，由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；四原告因交通事故产生的属保险责任范围的车辆损失1300元，由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿1300元。
超出事故车川K313**中型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失共计106747.39元，其中的50%即53373.70元由被告周正红与被告四川国友果业有限公司连带赔偿，其余50％即53373.69元由四原告自行承担。
所以，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在本案中应承担的赔偿款为121300元，被告周正红应承担的赔偿款为53373.70元。被告周正红已付款75602.89元，品迭其应承担的付款责任，其多付部分22229.19元由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司支付给被告周正红。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告曹天和、周天英、曹玉蓉、曹斌全的损失121300元；
二、原告曹天和、周天英、曹玉蓉、曹斌全超出机动车事故强制责任保险限额的损失106747.39元，其中的50%即53373.70元由被告周正红与被告四川国友果业有限公司连带赔偿，其余50%即53373.69元由四原告自行承担；
上述一、二项确定的赔偿款，迭扣被告周正红已付款75602.89元，四原告还应得赔偿款99070.81元，由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司支付给四原告；被告周正红多付款22229.19元由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司支付给被告周正红；均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告曹天和、周天英、曹玉蓉、曹斌全的其他诉讼请求。
本案受理费4720元，其中1000元由原告周天英、曹天和、曹玉蓉、曹斌全负担，其中1000元由被告周正红、被告四川国友果业有限公司负担，其余2720元由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 缪 力
人民陪审员 张楠霓
人民陪审员 陈海舰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 袁 壹