四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第363号
上诉人（原审原告）干兴艳。
被上诉人（原审被告）双流县人民政府，住所地：四川省成都市双流县东升街道顺城街1号。
法定代表人周先毅，县长。
委托代理人薛晓彤，北京观韬（成都）律师事务所律师。
上诉人干兴艳因诉被上诉人双流县人民政府行政复议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年8月12日立案受理后依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人干兴艳，被上诉人双流县人民政府的委托代理人薛晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月4日，干兴艳向双流县人民政府申请行政复议，请求依法确认双流县公安局不按法定程序办案的行政行为违法。双流县人民政府于2013年12月26日作出双复字（2013）第20号行政复议决定，以申请人申请的事项已经成都市公安局审理认定，复议申请不符合立案条件为由，驳回了干兴艳的行政复议申请。
原审法院审理查明，2013年6月21日，干兴艳向成都市公安局申请行政复议，以其2012年2月8日下午被人殴打，报警后双流县公安局至今未给予答复、未处理为基本事实，请求确认双流县公安局收到干兴艳的报案、控告后的行政不作为、确认双流县公安局收到干兴艳的信息公开申请后的行政不作为。2013年9月23日，成都市公安局作出成公复决字（2013）32号行政复议决定书，责令双流县公安局履行相应法定职责。2013年10月14日，双流县公安局作出双公答字（2013）001号政府信息公开答复，主要内容为“未发现林忠洪有殴打他人的事实；2012年2月5日对干兴艳所作的笔录经干兴艳签字，并经两级法院庭审质证，现再次复印给干兴艳”。2013年11月4日，干兴艳向双流县人民政府申请行政复议，以其2012年2月8日18时左右被人殴打，经多次报警，双流县公安局没有按法定程序出警，没有出具相关法律文书为基本事实，请求确认双流县公安局不按法定程序办案的行政行为违法。2013年12月26日，双流县人民政府作出双复字（2013）第20号行政复议决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，双流县人民政府有作出复议决定的法定职权。本案中，干兴艳以其2012年2月8日被人殴打，报警未得到处理为基本事实向成都市公安局申请行政复议，请求确认双流县公安局收到干兴艳的报案、控告后的行政不作为、确认双流县公安局收到干兴艳的信息公开申请后的行政不作为。成都市公安局就该行政复议申请作出了复议决定。后干兴艳又以2012年2月8日被人殴打，报警未得到处理为基本事实向双流县人民政府申请行政复议，请求确认双流县公安局不按法定程序办案的行政行为违法。两份申请依据同一事实，且向成都市公安局申请行政复议请求中的第一项与向双流县人民政府申请行政复议请求基本一致，可以认定为同一内容及请求。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。干兴艳向双流县人民政府申请复议所依据的事实及提出的复议请求已经由成都市公安局受理并作出复议决定，故双流县人民政府认为干兴艳的复议申请不符合立案条件，作出驳回干兴艳的行政复议申请的决定并无不当。干兴艳要求撤销该行政复议决定并重新作出具体行政行为的诉讼请求，无法律上的依据。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：驳回干兴艳的诉讼请求。案件受理费50元，由干兴艳负担。
宣判后，干兴艳不服，向本院提起上诉称，上诉人向双流县人民政府提起的复议请求，与其向成都市公安局提起的复议请求是两个不同的请求，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人双流县公安局答辩称，上诉人分别向成都市公安局和双流县人民政府提起的复议申请是基于同一事实、同一行为，且内容一致。上诉人向成都市公安局申请行政复议后，成都市公安局已经作出行政复议决定书。现上诉人再次向双流县人民政府提出相同的申请，根据“一案不再理”原则和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项的规定，行政复议机关不得受理“已经其他行政复议机关或人民法院受理的案件”，若受理，应当决定驳回行政复议申请。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人双流县人民政府为证明其已履行法定职责，向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1、行政复议申请书，拟证明干兴艳向双流县人民政府提交了复议申请，要求确认双流县公安局不按法定程序办案的行政行为违法；
2、身份证复印件，拟证明干兴艳户籍地址及出生日期等基本身份信息；
3、答复通知书及送达回证，拟证明双流县人民政府依法向双流县公安局送达答复通知书；
4、答复书及答复材料，证明双流县公安局依法向双流县人民政府进了了答复；
5、干兴艳于2013年6月21日向成都市公安局提交的行政复议申请书，拟证明干兴艳曾向成都市公安局提交了行政复议申请，要求确认双流县公安局收到干兴艳的报案、控告后的行政不作为、确认双流县公安局收到申请人的信息公开申请后的行政不作为；
6、成公决字（2013）32号行政复议决定书，拟证明成都市公安局已经作出复行政议决定；
7、双复决（2013）20号行政复议决定书，拟证明双流县人民政府已经作出行政复议决定；
8、送达回证及邮局回单，拟证明双流县人民政府向干兴艳送达了行政复议决定书；
9、双流县人民政府提供的作出行政复议决定所依据的法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八、第四十八条。
上诉人干兴艳为支持其主张，向原审法院提了以下证据材料：
1、干兴艳身份证复印件；
2、双公答字（2013）001号答复书；
3、询问笔录；
4、行政复议申请书；
5、双复决（2013）第20号行政复议决定书。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据现行有效，可适用于本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致，且双方当事人对一审认定的事实均无异议。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人双流县人民政府具有作出双复决（2013）20号行政复议决定的行政职权。
本案中，上诉人干兴艳于2013年6月21日向成都市公安局提起行政复议申请，其中的第一项请求以其2012年2月8日被人殴打，报警未得到及时处理，双流县公安局不给受案回执，不给是否立案通知等为基本事实，请求确认双流县公安局收到干兴艳的报案、控告后行政不作为；其于2013年11月4日又向被上诉人双流县人民政府提起行政复议申请，以其2012年2月8日被人殴打，报警未得到及时处理，未收到《接（收）处警登记表》、《接受案件回执单》等为基本事实，请求确认双流县公安局不按法定程序办案的行政行为违法。上述两项复议申请的表述虽有不同，但实质内容及请求事项基本一致，可以认定为同一内容及请求。基于成都市公安局已受理干兴艳的复议申请并作出复议决定的事实，双流县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”之规定，认为干兴艳的行政复议申请不符合立案条件，作出驳回干兴艳的行政复议申请的决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回干兴艳的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人干兴艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年九月十日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。