山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初301号
原告：史卫东，男，1972年12月23日出生，汉族，绛县。
原告：许云萍，女，1973年1月5日出生，汉族，绛县。
原告：孙李娟，女，1996年12月6日出生，汉族，绛县。
原告：史滈晨，男，2016年11月1日出生，汉族，绛县。
法定代理人：孙李娟，女，1996年12月6日出生，汉族，绛县，系史滈晨母亲。
四原告共同委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
被告：董安民，男，1965年10月2日出生，汉族，山西省蒲县。
被告：董宏林，男，1989年5月18日出生，汉族，山西省蒲县。
被告董安民、董宏林共同委托诉讼代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蒲县支公司，住所地：山西临汾蒲县南大街昕水嘉苑。
负责人：贾少辉，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司，住所地：蒲县昕水路26号。
负责人：杨利平，职务：经理。
委托诉讼代理人：张廷娇，山西师达律师事务所律师。
被告：蒲县华宇物流配送有限公司，蒲县黑龙关镇黑龙关村。
法定代表人：席效鸿，职务：经理。
委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
被告：绛县龙凯煤炭经销点。
法定代表人：毛红燕，职务：经理。
委托诉讼代理人：程英杰，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
原告史卫东、许云萍、孙李娟、史滈晨与被告董安民、董宏林、被告中国平安财产保险股份有限公司蒲县支公司（以下简称平安保险蒲县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司（以下简称人民保险蒲县支公司）、蒲县华宇物流配送有限公司（以下简称华宇物流公司）、绛县龙凯煤炭经销点机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告史卫东及四原告共同委托诉讼代理人冯正平，被告董安民、董宏林的共同委托诉讼代理人范宏伟，被告人民保险蒲县支公司的委托诉讼代理人张廷娇，被告华宇物流公司的委托诉讼代理人李青云，被告绛县龙凯煤炭经销点的委托诉讼代理人程英杰到庭参加了诉讼，被告平安保险蒲县支公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史卫东、许云萍、孙李娟、史滈晨向本院提出诉讼请求：1、原告的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用、精神损害抚慰金等损失1596642.5元，由被告平安保险蒲县支公司、人民保险蒲县支公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内先行赔偿，赔付后剩余损失的70%由被告平安保险蒲县支公司、人民保险蒲县支公司在商业险限额内赔偿，仍有不足的部分由被告董安民、董宏林、华宇物流公司、绛县龙凯煤炭经销点连带赔偿；2、事故中造成的车辆损失63000元，由被告被告平安保险蒲县支公司、人民保险蒲县支公司在交强险、商业险限额内赔偿，不足的部分由被告董安民、董宏林、华宇物流公司、绛县龙凯煤炭经销点连带赔偿。事实和理由：2017年1月3日23时36分，史鹏鹏驾驶晋M某某号小型轿车沿沁东线由东向西行驶至92公里+450米处时，与在公路北侧指挥董安民倒车的加占虎撞撞，与在公路北侧头东尾西向北倒车董安民无证驾驶的晋LB某某号解放牌重型牵引车牵引晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车碰撞，形成交通事故。事故发生后董安民弃车逃逸。该事故经绛县公安局交通警察大队作出绛公交认字（2017）第00002号道路交通事故认定书，认定：被告董安民负事故的主要责任，史鹏鹏负事故次要责任，其余人员无责任。经查，晋LB某某号、晋LL某某挂号车辆，分别在平安保险蒲县支公司、人民保险蒲县支公司投保有交强险及商业三者险；晋LB某某号、晋LL某某挂号车辆所有人系董宏林。本次事故造成史鹏鹏死亡的严重后果，各被告依法应赔偿损失。事故还造成史卫东所有的晋M某某号小型轿车毁损报废等财产损失，依法应一并判决。被告董安民无证驾驶车辆导致交通事故，并负事故主要责任，依法应赔偿各原告的损失；车辆所有人董宏林应依法承担赔偿责任；华宇物流公司作为被挂靠企业，应承担责任；肇事车辆的保险人平安保险蒲县支公司、人民保险蒲县支公司依法应在承保的交强险、商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任。绛县龙凯煤炭经销点对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。综上，被告董安民的违法驾驶行为，造成各原告痛失亲人的严重后果，给原告造成巨大的经济损失和精神痛苦。各被告应当在法律规定的范围内赔偿原告各项损失，现原告依法起诉，请求人民法院依法支持。
被告董安民辩称：主车晋LB****在蒲县平安保险公司投交强险，在蒲县人保财险投有商业三者险主车200000元，挂车50000元。我们要求保险公司在保险限额内赔偿，剩余部分合理合法按责赔付。我们对事故认定书不服，本起事故是三方责任，当时加占虎是指挥倒车的，两车相撞显然是指挥不当，不注意观察所致，而且当时是史鹏鹏的车先撞上加占虎，然后才与董安民相撞，加占虎的死亡与董安民没有关系。即使有关系，也应当是三方责任，以上事实在事故认定书中表述得很清楚，事故认定书作出之后，董安民申请复核，但因为案件已经起诉，复核终止。交通事故责任认定书属于证据，应符合证据三性，本案事故认定书不符合客观性。董安民羁押在绛县看守所，刑事案件没有开庭，本案应中止审理，待刑事案件有了结果后再行审理。董安民在事故发生后没有逃逸，当时事故发生后董安民让煤场的人打电话报警，放置警示牌，拨打110报警，现场没有破坏，三角警示牌放的比较规范，当时家属拿着棍棒把车窗砸了，董安民为自身的安全考虑先行避让，第二天赶到交警队做了笔录。这种情形我们认为董安民不属于肇事逃逸，事故认定是错误的。董安民向受害人家属垫付了1.5万元。原告孙李娟主体资格存在异议，孙李娟应该是史滈晨的法定代理人而不是原告。
被告董宏林辩称：车辆状况董宏林不清楚，买车、付款、挂靠、过户等都是董安民办理的，董宏林不清楚也没有签字。所以，本案交通事故与董宏林没有关联。
被告平安保险蒲县支公司未作答辩。
被告人民保险蒲县支公司辩称：1、晋LB某某号解放牌重型半挂牵引车投有第三者责任险及不计免赔，保险金额为20万元，保险期限自2016年3月28日0时至2017年3月27日24时；事故发生时，在保险期限内。2、事故发生时，司机董安民违反了道路安全阀的规定无证驾驶车辆。不属于三者险的赔偿范围，所以我公司不承担赔偿责任，由实际车主和侵权人承担，鉴定费及其它费用我公司不承担。
被告华宇物流公司辩称：1、物流公司与晋LB****、晋LL某某号车没有任何关系。物流公司与董宏林也不相识，没有任何法律关系；2、物流公司与人保蒲县支公司没有保险合同关系，所以本案事故与物流公司没有任何关系，请法庭查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告绛县龙凯煤炭经销点辩称：原告诉请依据的事实及理由，绛县交通警察大队已依法作出的绛公交认字（2017）第00002号道路交通事故认定书，已认定驾驶晋M某某号小型轿车的史鹏鹏承担本案事故的次要责任；驾驶晋LB某某号、晋LL某某挂号大货车的被告董安民承担本案事故的主要责任；而在此次事故中不幸身故的被告员工加占虎在此次事故中无责任；所以作为用工单位的绛县龙凯煤炭经销点当然也不应承担任何责任，故被告绛县龙凯煤炭经销点的主体不适格，请求依法驳回原告对被告绛县龙凯煤炭经销点的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月3日23时36分，史鹏鹏醉酒后驾驶晋M某某号一汽牌小型轿车沿省道334线（沁东线）由东向西行驶至92公里+450米处时，将正在公路北侧指挥董安民倒车的加占虎撞倒后，与在公路北侧头东尾西向北倒车董安民无证驾驶的晋LB****号解放牌重型半挂牵引车牵引晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车碰撞，致使史鹏鹏当场死亡，加占虎及晋M某某号一汽牌小型轿车乘坐人范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮受伤，双方车辆损坏，造成交通事故，加占虎后经闻喜县东镇镇五四一总医院抢救无效于次日死亡。2017年2月24日绛县公安局交通警察大队作出绛公交认字（2017）第00002号道路交通事故认定书，认定：被告董安民负此交通事故的主要责任，史鹏鹏负此交通事故的次要责任，加占虎、范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮无责任。事故发生后，被告董宏林赔偿原告史卫东15000元。2017年7月14日，运城市冠捷价格评估有限公司作出运市冠法评字（2017）第033号关于史卫东涉案的车牌号为晋M某某号轿车损失的价格鉴定报告书，结论为：晋M某某号轿车损失为63000元；鉴定费3000元。
同时查明，晋LB****号解放牌重型半挂牵引车、晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车的所有人是董宏林。该车的实际所有人和营运人为董安民。晋LB****号解放牌重型半挂牵引车在被告平安保险蒲县支公司投保交强险，保险期间自2016年12月30日起至2017年12月29日止，保险责任范围为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；在被告人民保险蒲县支公司投保商业三者险，保险期间自2016年3月28日起至2017年3月27日止，保险金额为200000元，不计免赔。晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车在被告人民保险蒲县支公司投保商业三者险，保险期间自2016年3月28日起至2017年3月27日止，保险金额为50000元，不计免赔。事故发生在保险合同期限内。晋LB****号解放牌重型半挂牵引车和晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车在被告人民保险蒲县支公司投保的商业三者险的被保险人是被告华宇物流公司，但被告华宇物流公司并不是该车辆的实际所有人和营运人。被告绛县龙凯煤炭经销点与该起交通事故没有关系。
另查明，原告史卫东系史鹏鹏的父亲、原告许云萍系史鹏鹏的母亲；原告史滈晨系史鹏鹏的之子；原告孙李娟与史鹏鹏未进行结婚登记，系同居关系。史鹏鹏系农业户口，其生前自2014年9月30日起在北京市延庆县延庆镇石河营村西场27号居住生活。
又查明，被告平安保险蒲县支公司没有提供晋LB****号解放牌重型半挂牵引车投保时的投保单，被告人民保险蒲县支公司在晋LL某某号路飞牌重型仓栅式半挂车投保时没有给投保人董宏林投保单。上述两个保险公司均没有提供证据证明向投保人提供了保险条款并向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。
再查明，涉案交通事故中的另一死亡者加占虎的家属已向我院另案提起诉讼，请求赔偿损失。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、户口本、出生医学证明、暂住证、交通事故认定书、车辆注册登记信息表、行车证、鉴定报告书、鉴定费收据、朱爱红的证人证言，被告提供的身份证、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单复印件、人保蒲县支公司的证明予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告、被告提供的其他证据因不具备证据三性本院不予采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中绛县公安局交通警察大队依法出具交通事故认定书认定，董安民负主要责任，史鹏鹏负次要责任，其余人员无责任。被告董安民、董宏林认为该责任认定书对各方责任认定有误，但没有提供证据证明，本院依法确认该交通事故认定书的证明力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”。且被告平安保险蒲县支公司、人民保险蒲县支公司均没有提供证据证明其在投保人投保时对保险合同免责条款履行了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险公司关于史鹏鹏醉酒驾驶、董安民无证驾驶根据保险合同约定为免责情形的主张不能成立。公民的生命健康权受法律保护。原告孙李娟与史鹏鹏未进行结婚登记，系同居关系，不属于法律规定的合法夫妻，因此，其诉求本院不予支持。史鹏鹏因此次交通事故死亡，原告史卫东、许云萍、史滈晨作为受害人史鹏鹏的近亲属，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，具备赔偿权利人资格，应当获得赔偿。该事故经交警部门认定，被告董安民承担事故主要责任，史鹏鹏承担次要责任，其余人员无责任，该认定应作为确定本案民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，原告史卫东、许云萍、史滈晨的损失首先由被告平安保险蒲县支公司在交强险责任限额内赔付。超出交强险部分由人民保险蒲县支公司在商业险范围内赔偿。不足部分，由被告董安民承担70%，由于被告董宏林明知董安民没有驾驶资格而将自己所有的车辆交由其驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，被告董宏林应与董安民连带承担赔偿责任；原告史卫东为晋M某某号车辆所有人，疏于对车辆的管理，对使用人史鹏鹏醉酒驾驶车辆交通肇事致人死亡的损害后果的发生有因果关系，对保险公司赔偿后的不足部分，原告史卫东自行承担30%。本案因同一交通事故造成加占虎、史鹏鹏两人死亡，范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮五人受伤的后果，考虑到本案有多个受害人，而只有已知的部分受害人提起了诉讼，因此各受害人的损失比列无法确定，故在分配晋LB****号解放牌重型半挂牵引车的交强险、晋LB****号解放牌重型半挂牵引车和晋LL某某号路飞牌重型仓栅式半挂车的商业三者险保险份额时，应当适当预留给其他受害人的赔偿份额。对此，本院酌定为：本案原告史卫东、许云萍、史滈晨及加占虎的家属作为赔偿权利人在晋LB****号解放牌重型半挂牵引车车辆交强险限额内各分享25%的赔偿数额，范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮五人共享50%的赔偿数额；因本次事故受害人史鹏鹏负交通事故次要责任，故加占虎的家属在商业三者险的限额内所占份额应适当增加，在晋LB****、晋LL某某车辆商业三者险限额内按30%的比例分享赔偿数额，原告史卫东、许云萍、史滈晨作为赔偿权利人按20%的比例分享赔偿数额，范利军、张继瑞、赵雅茹、汤满江、张海潮五人共享50%的赔偿数额。晋LB****号解放牌重型半挂牵引车和晋LL某某挂号路飞牌重型仓栅式半挂车在被告人民保险蒲县支公司投保的商业三者险的被保险人虽载明是被告华宇物流公司，被告华宇物流公司不是该车辆的实际所有人和营运人。因此，被告华宇物流公司在此次事故中不负赔偿责任。而被告绛县龙凯煤炭经销点与该起交通事故没有关系，因此，其在此次事故中不负赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同意侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，史鹏鹏虽系农业户口，根据其提交的证据能够证明其收入来源于城镇，应按照山西省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金比较合理。被扶养人生活费保障的是被扶养人的基本生活需求，应按照被扶养人是农村居民的身份来确定赔偿标准。依据2017年山西省人身损害赔偿标准，原告史卫东、许云萍、史滈晨的具体损失计算如下：1、丧葬费54975元/年×50%=27487.5元；2、死亡赔偿金27352元/年×20年=547040元；3、被抚养人生活费:8029元/年×18年÷2人=72261元；4、精神损害抚慰金50000元；5、车辆损失63000元；6、鉴定费3000元；以上合计762788.5元。由被告平安保险蒲县支公司在交强险死亡伤残及医疗费用限额内赔偿120000元×25%=30000元，在财产损失限额内赔偿2000元；由被告人民保险蒲县支公司在商业险限额内赔偿（200000元+50000元）×20%=50000元；不足部分680788.5元：（1）由被告董安民赔偿70%，即680788.5元×70%=476551.95元，该赔偿款由被告人民保险蒲县支公司在不计免赔特约险项下承担15%，即476551.95元×15%=71482.79元；剩余405069.16元由被告董安民负担，扣减已付款15000元，尚应支付390069.16元；（2）由原告史卫东自行承担30%，即680788.5元×30%=204236.55元。据此，被告平安保险蒲县支公司的赔偿金额为32000元，被告人民保险蒲县支公司的赔偿金额为121482.79元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条第一款规定，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司蒲县支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告各项经济损失人民币32000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司于本判决生效后十日内赔偿五原告各项经济损失人民币121482.79元；
三、被告董安民于本判决生效后十日内赔偿原告史卫东、许云萍、史滈晨各项经济损失人民币390069.16元，被告董宏林对该笔款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告史卫东、许云萍、史滈晨的其他诉讼请求；
五、驳回原告孙李娟要求赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14860元，由原告史卫东、许云萍、史滈晨、孙李娟负担4458元；被告中国平安财产保险股份有限公司蒲县支公司负担5201元，被告中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司负担5201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 王斌虎
审 判 员 张志云
人民陪审员 崔宏宾
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 赵 瑜