河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初697号
原告：宋春光，男，1961年5月28日出生，汉族，住唐山市。
原告：郑长苓，女，1961年1月20日出生，汉族，住唐山市。
原告：王珍珍，女，1986年11月28日出生，汉族，住唐山市。
原告：宋昊霖，男，2013年8月18日出生，汉族，住唐山市。
法定代理人：王某（宋某母亲），女，1986年11月28日出生，汉族，住唐山市。
四原告委托诉讼代理人：李小艳，河北民源律师事务所律师。
被告：唐山公路建设总公司，住所地唐山市大里路125号。
法定代表人：李东辰，经理。
委托诉讼代理人：马坤英，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：唐山公路养护管理处，住所地唐山市路北区大里路***号。
法定代表人：刘树祥，处长。
委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
原告宋春光、郑长苓、王某、宋某与被告唐山公路建设总公司、唐山公路养护管理处机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑长苓、王某及四原告委托诉讼代理人李小艳、被告唐山公路建设总公司委托诉讼代理人马坤英、安旭飞、被告唐山公路养护管理处委托诉讼代理人宣少义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋春光、郑长苓、王某、宋某向本院提出诉讼请求：要求被告唐山公路建设总公司赔偿原告各项损失1254435.50元的50%即627217.75元；被告唐山公路养护管理处赔偿原告各项损失1254435.50元的30%即376330.65元；本案诉讼费由二被告承担。审理中，因为2018年标准已经实施，总损失变更为1345056.36元，诉讼请求变更为1076045.08元。事实和理由：2017年11月29日18时24分许，ＸＸ驾驶×××轻型厢式货车沿102国道由北向南行驶至丰润区西外环还乡河桥北限高处时，因当时该路段正在施工，被告方在没有任何通知及作出警示标志的情况下，私自将该路段的限高由3米降到2.2米，致ＸＸ在不知情的情况下正常行驶至限高处时，将限高撞倒，致使限高梁砸到车上，造成车辆受损，ＸＸ死亡的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字[2017-9-3]第146号道路交通事故认定书认定，被告唐山公路建设总公司承担此次事故同等责任，被告唐山公路养护管理处承担此次事故次要责任，ＸＸ承担此事故次要责任。该事故的发生，给原告造成巨大的经济损失，具体为：死亡赔偿金610960元、丧葬费32632.98元、被抚养人生活费556200元、处理事故人员误工费2100元、停尸费9200元、车辆施救费2800元、交通费1000元、车损30000元、精神损害抚慰金100000元。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。
唐山公路建设总公司辩称，一、ＸＸ应该承担本次事故的全部责任。本案中对交通事故责任认定书我方已申请复核，但由于原告在复核期间提起了诉讼，交通管理部门不予受理复核申请，根据相关法律规定，本案中责任认定书不发生法律效力，请法院重新划分各方的事故责任。（一）ＸＸ超速行驶是造成本次事故发生的最直接原因，其应承担本次交通事故的全部责任。根据《道路交通安全法》第四十二条、《道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。事发路段的限速为每小时40公里，而根据交警部门委托进行的车速鉴定结论，×××号车驾驶员ＸＸ存在明显超速行驶的行为，是造成此次事故发生的直接原因。其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条的规定，应当承担此事故的全部责任。（二）涉案路段已设置车辆客、货车分流的导流标志，应当对事故承担全部责任。根据《道路交通安全法》第三十八条、第三十九条的规定，答辩人已针对本案道路的施工情况，在唐山市公安交通警察支队第九交警大队指令下在事发路段设置了导流标识，分别标明了客车、货车的行驶路线。而驾驶员ＸＸ违反该标识的警示内容，驾驶×××号厢式货车就进入了客车通行道路，才造成事故发生，其自身应当承担本次事故的全部责任。（三）×××号车驾驶员ＸＸ在经过限高架时未尽到减速、注意义务，应当对本次事故承担全部责任。答辩人就限高架在横杆中间部位设立了2.2米的限高标志，同时在横杆中安装了爆闪灯，警示来往车辆。而ＸＸ驾驶高于限高标志的×××号货车却快速通过了限高架，未履行充分、必要的注意义务，行为直接违反了《道路交通安全法》第四十五条的规定，因此ＸＸ应承担本次事故的全部责任。二、本次事故中，答辩人严格按照唐山市公安交通警察支队第九交警大队指令设置警示标志，在本次事故中不应当承担任何责任。涉案路段已被河北省交通厅评定为五类危桥，存在重大的安全隐患，为防范危桥坍塌，是严禁重车通行的。为防范重大安全事故发生，答辩人已按照唐山市公安交通警察支队第九交警大队要求设置了客货车分流标志、安装爆闪灯等警示标志，严格按照要求施工，已履行了施工方应尽的义务，不应承担本次事故的任何责任。三、本案中，根据答辩人提供的户口页可以证明，ＸＸ以及被答辩人均为农村户口，所以本案应按照农村居民的收入与消费水平确定具体的赔偿数额。四、被答辩人提供的证据不能够证明ＸＸ的父母属于被扶养人，并且未提供证据证明其没有生活来源，所以被扶养人生活费不应予以支持。根据被答辩人提供的身份证复印件，可以证明ＸＸ的父亲即被答辩人宋春光在本案交通事故发生时年仅56周岁，仍未满60周岁，尚未达到退休年龄，并未丧失劳动能力，不属于被扶养人。另外，虽然在事故发生时，ＸＸ母亲已年满55周岁，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人指的是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被答辩人未提供专门的司法鉴定报告来证明ＸＸ的父母丧失了劳动能力，也没有证据证明其没有其他生活来源，所以本案中被答辩人提供的证据不能够证明ＸＸ父母属于被扶养人。（二）被答辩人主张的被抚养人生活费数额高于年度人均消费水平，不应予以支持。五、本案中，被答辩人主张的处理死亡事宜的误工费、交通费以及停尸费费用缺乏事实和法律依据，不应予以支持。首先，根据相关法律规定，丧葬费用已包含处理死亡事宜的误工费、交通费以及停尸费用。另外，本案中被答辩人提供的证据并不能够证明处理死亡事宜的交通费、误工费以及停尸费用实际发生，根据”谁主张谁举证”的原则，被答辩人应承担举证不能的法律后果。六、本案中被答辩人并未提供证据证明车辆施救费用的实际发生，而且根据冀价经费【2013】26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定的收费标准，涉案车辆的施救费用应为240元，而被答辩人主张2800元明显无法律依据。七、本案中，ＸＸ对于事故的发生存在严重过错，被答辩人主张的精神损害抚慰金不应予以支持，而且结合唐山市地区的物价以及消费与收入，以及司法实践中同类案件的判例等因素，被答辩人主张的精神损害抚慰金过高，请贵院综合以上各种因素依法确定具体数额。综上，请贵法依法裁判，维护答辩人的合法权益。
唐山公路养护管理处辩称，事发路段为限速每小时40公里，驾驶员超速行驶直接造成事故发生，其应承担全部责任。事故车辆违反客货车分流的导流标志，驶入客车车道，属于违法行为，其应当对损害承担全部责任。事故车辆在经过限高时，驾驶员未尽到减速义务，应对事故承担全部责任。原告在交警部门作出事故认定之日2018年1月18日的次日即提出起诉，造成被告在2018年1月19日提出的复核未被受理，其行为掩盖了交警部门对事故责任的错误认定。请法院依法认定各方责任。原告主张的各项费用过高，不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：唐山公路建设总公司系唐山市丰润区西外环还乡河桥工程施工单位，唐山公路养护管理处系该工程的发包单位。因该桥属于五类危桥，施工过程中为防止重车通过造成事故，经与唐山市公安交通警察支队第九交警大队协商，在桥北设立限高标志，限高3米。2017年11月29日下午唐山公路建设总公司按照唐山公路养护管理处要求私自降低限高，将限高降为2.2米，改限高后，唐山公路建设总公司在限高横梁上标注限高2.2米，没有其他提示。当日18时24分许，ＸＸ驾驶×××轻型厢式货车沿102国道由北向南行驶至唐山市丰润区西外环还乡河桥北限高处时，将限高撞倒，致使限高横梁砸到车上，造成车辆受损，ＸＸ死亡的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字[2017-9-3]第146号道路交通事故认定书认定，被告唐山公路建设总公司承担此次事故同等责任，被告唐山公路养护管理处承担此次事故次要责任，ＸＸ承担此事故次要责任。ＸＸ，1988年5月21日出生。宋春光系ＸＸ父亲，身体残疾，生活不能自理。郑长苓系ＸＸ母亲。宋春光与郑长苓夫妻共有ＸＸ等二个抚养义务人。王某系ＸＸ妻子。宋某系ＸＸ与王某儿子。2012年10月18日ＸＸ与王某共同购买唐山市丰润区御龙湾家园小区住房一套，并于2013年入住至今。以上事实有双方当事人陈述、事故认定书、ＸＸ死亡医学证明、商品房买卖合同、村委会证明等证据证实。
本院认为，被告唐山公路建设总公司在唐山市丰润区西外环还乡河桥工程施工过程中私自更改限高标识，更改后仅在限高横梁上标注限高2.2米，没有其他警示标识以提醒过往车辆提前注意，而正常情况下在11月29日18时24分时天已黑，肉眼不能在远距离内看见该标识，造成ＸＸ驾车行驶到该限高处时，将限高撞倒，致使限高横梁砸到车上，造成车辆受损，ＸＸ死亡的交通事故，虽然其更改限高是按照唐山公路养护管理处要求，但其作为施工单位，应当预见私自更改限高的后果，且未做好更改后的警示工作，应对该事故承担50%的责任。被告唐山公路养护管理处私自要求唐山公路建设总公司更改限高，更改后又未尽到相应监督管理责任，应当对该事故承担30%的赔偿责任。因此，对唐山公路建设总公司的辩护意见，本院不予采信。被告唐山公路养护管理处提供的车辆客、货道路分流照片，没有时间，不能证明是2017年11月29日更改限高前的，因此，对其不承担责任的意见，本院不予采信。ＸＸ与王某2012年10月18日共同购买唐山市丰润区御龙湾家园小区住房一套，并于2013年入住至今，对其按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金610960元的请求，本院予以支持。原告主张丧葬费32632.98元，符合法律规定，本院予以支持。ＸＸ父亲身体残疾，不能自理，虽然未达到60周岁，ＸＸ也应承担其被抚养人生活费。郑长苓、宋某符合法律规定的给付被抚养人生活费条件，对其主张被抚养人生活费的请求，予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，ＸＸ应承担的被扶养人生活费为412000元（20600元/年×20年）。ＸＸ因涉案事故死亡，给各原告造成巨大的精神损害，对其主张的精神损害抚慰金，根据事故责任、本地生活水平等因素，本院合理支持40000元。原告主张处理事故人员误工费2100元、交通费1000元与其实际需要相符，本院予以支持。原告主张停尸费9200元，应包含在丧葬费中，属于重复主张，本院不予支持。原告主张的车辆施救费和车损，因各原告及ＸＸ均不是车辆所有人，本院不予支持。综上，四原告因涉案事故造成的损失为：死亡赔偿金610960元、丧葬费32632.98元、被抚养人生活费412000元、处理事故人员误工费2100元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，合计1098692.98元，由被告唐山公路建设总公司赔偿50%计549346.49元，被告唐山公路养护管理处赔偿30%计329607.89元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告唐山公路建设总公司赔偿原告宋春光、郑长苓、王某、宋某各项交通事故损失549346.49元，限判决生效后十日内给付；
二、被告唐山公路养护管理处赔偿原告宋春光、郑长苓、王某、宋某各项交通事故损失329607.89元，限判决生效后十日内给付；
三、驳回原告宋春光、郑长苓、王某、宋某其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，减半收取2840元，由原告宋春光、郑长苓、王某、宋某负担343元，被告唐山公路建设总公司负担1523元，被告唐山公路养护管理处负担974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立新
二〇一八年七月六日
书记员 宋子强