新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初1153号
原告：魏芳金，男，1972年10月14日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
被告：国吉华，女，1963年2月23日出生，汉族，现住新宾满族自治县，下岗职工。
被告：丁延春，男，1958年11月18日出生，汉族，现住新宾满族自治县,农民。
被告：侯云波，男，1956年7月21日出生，满族，现住新宾满族自治县，政府干部。
本院于2016年12月21日立案受理了原告魏芳金诉被告国吉华、丁延春、侯云波保证合同纠纷一案，依法由代理审判员朱丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏芳金、被告国吉华、侯云波到庭参加了诉讼，被告丁延春经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审判，现已审理终结。
原告魏芳金诉称：2015年5月30日，国吉华与丁延春向我借款10万元，我要求二人提供担保，否则不同意出借。二人称找侯云波担保，我同意。我们口头协商借款随用随还，月息2分。然后由国吉华书写借据一份，国吉华、丁延春在借款人处签字、捺印，由随后到场的侯云波在担保人处签字、捺印,我即将10万元现金交付于国吉华、丁延春。之后我向三人索要此款，国吉华、丁延春分文未付，而侯云波只给付四个月利息共8，000.00元，并互相推托不予偿还。无奈诉至法院，请求由担保人侯云波履行担保责任给付10万元，并自2015年9月30日起至款还清日止，按月息2分给付利息，诉讼费由被告负担。
被告国吉华辩称：原告陈述的借款时间、借款经过、交付地点、交付方式均属实，但在我们双方协商时约定月息5分，且借款当天即扣除当月利息5，000.00元，实际交付给我9.5万元，而侯云波只在借据中担保人处签字后即离开，不知道我们约定的利率是多少，交付的金额是多少。后期我、侯云波、原告三方在侯云波的单位协商由侯云波负责偿还5万元，原告同意并收下侯云波用以还款的工资卡，并在侯云波书写的收条中收卡人处签字，我在见证人处签字。后听说侯云波共给付原告8，000.00元。现原告不起诉我与丁延春，我没有什么好说的了。
被告丁延春无答辩。
被告侯云波辩称：原告陈述的国吉华、丁延春向其借款10万元，并由我为二人提供担保的时间属实，我只在借据中担保人处签字、捺印，至于他们当时交付多少、是否约定了利息及利息如何计算，我不知情。另外就此担保，我与原告已于2015年11月16日达成协议，我负责偿还5万元，余款由国吉华偿还，此款从我工资卡上扣，扣完为止。当即我将我的工资卡交付于原告，由我书写收条一份，由原告在收卡人处签字，由在场人国吉华在见证人处签字。当日原告自我的工资卡中取出4，000.00元，2016年2月28日，我又给付原告现金4，000.00元，并由原告在我书写的8，000.00元收据中收款人处签字。因为我与原告已约定由我偿还5万元，为此不存在利息的问题，现我已给付原告8，000.00元，尚欠4.2万元未还，故我只同意偿还原告4.2万元。
经审理查明：2015年5月30日，国吉华、丁延春欲向魏芳金借款10万元，魏芳金要求二人提供担保，否则不同意出借。国吉华称由侯云波担保，魏芳金同意。于是国吉华为魏芳金书写借据一份，并找来候云波在借据中的担保人处签字、捺印。该借据上载明：“借据，今有丁延春、国吉华向魏芳金借款人民币壹拾万元整。￥100，000.00元。借款人：国吉华、丁延春（签字、捺印），担保人：侯云波（签字、捺印）”。侯云波签字后即离去。魏芳金将9.5万元现金（已扣除一个月利息5，000.00元）交付国吉华、丁延春。2015年11月16日，魏芳金、国吉华、侯云波在侯云波办公室协商侯云波为国吉华、丁延春担保的上述10万元，由侯云波用工资偿还5万元即可，余款由国吉华偿还，魏芳金同意。然后侯云波书写收条一份，由魏芳金在收卡人处签字、捺印。该收条上载明：“收条，收侯云波工资卡一张，卡内月工资4，200元+300=4500元，此卡用于给国吉华担保壹拾万元（10万元）还款。如国吉华未按时还款，魏芳金只扣到侯云波伍万元为止，其它余款由国吉华偿还，扣完伍万元后魏芳金必须把卡交给侯云波。收卡人：魏芳金（签字、捺印），见证人：国吉华（签字、捺印）”。当日魏芳金自该卡内取出4，000.00元。此后因侯云波的工资卡被有关部门冻结，导致魏芳金无法自该卡中再行取款。2016年2月28日，侯云波给付魏芳金现金4，000.00元，由侯云波书写收据一份，由魏芳金在收款人处签字、捺印。该收据上载明：“收据，人民币：捌仟元整。上款系：收侯云波替国吉华、丁颜春偿还魏方金借款。收款人：魏芳金，2016.2.28。”之后国吉华、丁延春、侯云波再未给付。
本院确认的上述事实，有原告魏芳金提供的借据复印件一份、银行交易明细一份、对帐单一份，被告侯云波提供的收据、收条复印件各一份及原告魏芳金与被告国吉华、侯云波陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：魏芳金持国吉华书写，由国吉华、丁延春在借款人处签字、捺印，由侯云波在担保人处签字、捺印的借据一份，及其银行交易明细、对帐单，用以证明国吉华、丁延春于2015年5月30日向其借款10万元并由侯云波担保的事实，但其提供的银行记录只能证明9万元的资金来源，而国吉华称当日魏芳金只交付9.5万元，结合本地民间借贷借款时先扣当月利息的交易习惯，本院认定国吉华、丁延春向魏芳金借款金额为9.5万元，而侯云波最初担保的金额也是9.5万元。
魏芳金在本案审理过程中撤回向借款人国吉华、丁延春主张权利，只要求担保人侯云波承担保证责任，该请求合理合法，本院予以准许，因此本案案由应变更为保证合同纠纷。
关于侯云波的保证责任，因双方未约定担保方式，故该担保方式为连带保证，侯云波应承担连带保证的责任。由于借据上未注明利息，故侯云波对借款期限内利息不承担保证责任，但应对逾期付款承担违约责任。
关于侯云波的担保金额，虽然侯云波在2015年5月30日为国吉华、丁延春向魏芳金借款10万元提供担保，但该借款实际交付9.5万元，故此时侯云波担保金额为9.5万元，由于魏芳金与侯云波于2015年11月16日达成协议，约定侯云波只负责偿还魏芳金5万元，其它5万元由国吉华偿还，故自该协议签订时起侯云波为国吉华、丁延春担保的担保金额变更为5万元，且亦未约定利息及还款时间。后侯云波偿还魏芳金8，000.00元应为本金，故侯云波应对剩余4.2万元本金承担保证责任，并自魏芳金向本院主张权利之日起视为违约，由担保人承担违约责任，按年利率6%支付逾期利息。
丁延春经传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩和质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定判决如下：
一、被告侯云波给付原告魏芳金担保款4.2万元并自2016年12月21日起至本院确定的履行期限届满之日止，以4.2万元为本金，按年利率6%支付利息。此款于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告魏芳金其他诉讼请求。
如果被告侯云波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，740.00元，减半收取1，370.00元，由原告负担945.00元，由被告侯云波负担425.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 朱 丹
二〇一七年一月十六日
书 记 员 方美月