wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（知）初字第05289号
原告吕国明，男，1978年3月14日出生，个体工商户。
被告北京法迪奥企业管理有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街20号F603。
法定代表人海铁江，总经理。
委托代理人王利昌，男，1980年5月17日出生，北京法迪奥企业管理有限公司市场部经理。
原告吕国明诉被告北京法迪奥企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法适用普通程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告吕国明、被告北京法迪奥企业管理有限公司委托代理人王利昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日，原、被告签订《法迪奥国际美发直营连锁沙龙直营店股份合约书》，约定原告于2014年4月3日至2015年4月3日期间加入被告经营的法迪奥国际美发直营连锁沙龙，原告交纳了2万元合作服务押金。合同履行期间，原告交纳过的月品牌运营管理费，被告应兑换为等值美发产品，但被告有一部分未给予兑换；合同到期后，双方未续约，按约定被告应退还2万元合作服务押金。故诉至法院要求：1、判令被告立即返还原告合同押金20000元、货款损失3107元，共计23107元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告在合同履行期间违反合同约定中断交纳管理费，因此2万元押金已作为违约金支付被告不应退还；原告月交纳管理费2000元后兑换为等值的产品，其所主张的3107元货款是发货过程中没货，欠原告一些货物。综上，原告存在违约行为，其诉讼请求不符合合同约定，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年4月23日，被告公司成立，经营范围包括：企业管理；企业管理咨询；经济贸易咨询；会议服务；技术推广报务；计算机系统服务；组织文化艺术交流；承办展览展示；图文设计；销售化妆品、日用品。
2014年4月3日，原（乙方）、被告（甲方）签订《法迪奥国际美发直营连锁沙龙直营店股份合约书》，约定原告于2014年4月3日至2015年4月3日期间加入被告经营的法迪奥国际美发直营连锁沙龙；原告付给被告20000元作为合作1年合作服务押金，直营店需向总部每月缴纳2000元作为被告总部品牌运营管理费用，被告投入总部人力及培训，运营及管理费用，前50家联盟店可兑换等值美发产品；合作期间被告提供资深实战卖家辅导运营，为原告提供与管理费等值的指定美发产品，原告必须配合执行被告所布达活动方案及所开会议，原告使用被告产品不得串货，不得中断每月进货2千元，不得进网销售，原告如出现以上行为一经查证立即终止合作，押金视为违约金不退，原告要承担给被告造成的市场损失；如双方合同到期，原告可以选择继续合作，如不继续合作被告需退还原告所交合作押金2万元。合同签订当日原告交纳押金2万元；合同签订后，原告于2014年的5月25日、6月7日、7月2日、8月1日、9月1日、9月30日交纳了月运营管理费2000元，于12月2日交了4000元；2014年12月22日原告向被告交纳加盟定金5000元，后于当月将该笔款项转为2015年1月、2月及3月份一半的管理费。2015年4月3日上述合同到期后双方未继续合作，合同履行期间被告欠原告3107.5元的货品。
本案审理中，被告主张原告未按月交纳管理费即中断每月进货2千元的行为构成违约，原告交纳的合作押金视为违约金不再退还。对此，原告称系因2015年春节前被告未开月会、没有给其提供服务且欠其货品，所以不再交管理费，但不是违约行为；同时原告主张如果2万元押金按照违约金计算金额过高，应该按照法律规定处理。
上述事实，有《法迪奥国际美发直营连锁沙龙直营店股份合约书》、收据、进货明细表、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《商业特许经营管理条例》之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告双方签订的《法迪奥国际美发直营连锁沙龙直营店股份合约书》所约定的相关内容符合商业特许经营合同的基本特征，属于商业特许经营合同。上述合同不违反法律、行政法规强制性规定，真实有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然原、被告对涉案合同已于2015年4月3日到期履行完毕均不持异议，但从本案查明的情况来看，合同履行期间，原告未按合同约定缴纳每月2000元的管理费用，其所称因被告未开月会、没有给其提供服务且欠其货品而不再交管理费的理由，无合同及法律依据，其辩解本院不予采纳；被告主张因原告未按月交纳管理费即中断每月进货2千元的行为构成违约，有事实及合同依据，但依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少，故在原告主张将2万元押金按照违约金计算金额过高，被告又未证明其所受损失的情况下，本院综合考虑合同的性质与目的、合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定违约金的金额，故原告要求全额退还合作押金的请求本院不予支持。被告亦未按合同约定在原告已缴纳管理费用的金额内兑换给原告足额的货品，现原告要求被告返还其货款损失本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京法迪奥企业管理有限公司返还原告吕国明押金一万六千元及货品损失三千一百零七元；
二、驳回吕国明的其他诉讼请求。
如被告北京法迪奥企业管理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币三百七十八元，由原告吕国明负担五十元（已交纳），由被告北京法迪奥企业管理有限公司负担三百二十八元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 嘉
审 判 员 刘世红
人民陪审员 王 政
二〇一五年九月十四日
书 记 员 岳 源
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0312民初950号
原告中国XXXXXX有限公司桂林市XXX支X。
负责人蒋XX。
委托代理人秦XX，广西XX律师事务所律师。
委托代理人陶XX，广西XX律师事务所律师。
被告肖XX。
被告广西Ｘ×××××开发有限公司XX分公司。
负责人黄XX。
本院在审理原告中国XXXXXX有限公司桂林市XXX支X与被告广西Ｘ×××××开发有限公司XX分公司、肖XX金融借款合同纠纷一案中，原告中国XXXXXX有限公司桂林市XXX支X于2016年8月3日向本院提出撤回对被告广西Ｘ×××××开发有限公司XX分公司、肖XX的起诉。
本院认为，原告以被告已还清贷款为由，向本院申请撤回对被告广西Ｘ×××××开发有限公司XX分公司、肖XX的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国XXXXXX有限公司桂林市XXX支X撤回对被告广西Ｘ×××××开发有限公司XX分公司、肖XX的起诉。
案件受理费6054元，依法减半收取3027元，由原告中国XXXXXX有限公司桂林市XXX支X负担。
审判员 骆小庆
二〇一六年八月十日
书记员 韦 祎
第2页共2页
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执26号
申请执行人：龙泉市农村信用合作联社。住所地：龙泉市中山东路101号。
法定代表人：宋武龙。
被执行人：项建民，男，1967年2月19日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：何日荣，男，1962年9月6日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：邱春英，女，1964年1月19日出生，汉族，住龙泉市。
被执行人：张玲，女，1971年4月16日出生，汉族，住龙泉市。
本院在执行申请执行人龙泉市农村信用合作联社与被执行人项建民、何日荣、邱春英、张玲金融借款合同纠纷一案中，被执行人何日荣、张玲共计交款40000元，各被执行人暂无其他可供执行财产。故申请执行人债权人民币260000元及利息仍未受偿。现申请执行人同意本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 周宝伟
二〇一七年七月五日
代书记员 毛礼平
浙江省龙泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1181执26号申请执行人：龙泉市农村信用合作联社。住所地：龙泉市中山东路101号。法定代表人：宋武龙。被执行人：项建民，男，1967年2月19日出生，汉族，住龙泉市。被执行人：何日荣，男，1962年9月6日出生，汉族，住龙泉市。被执行人：邱春英，女，1964年1月19日出生，汉族，住龙泉市。被执行人：张玲，女，1971年4月16日出生，汉族，住龙泉市。本院在执行申请执行人龙泉市农村信用合作联社与被执行人项建民、何日荣、邱春英、张玲金融借款合同纠纷一案中，被执行人何日荣、张玲共计交款40000元，各被执行人暂无其他可供执行财产。故申请执行人债权人民币260000元及利息仍未受偿。现申请执行人同意本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周宝伟二〇一七年七月五日代书记员 毛礼平
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑一终字第25号
原公诉机关栾川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高纪甫，男，1969年10月9日出生，汉族，小学文化，个体户。2014年7月18日被栾川县公安局行政拘留。2014年7月24日因涉嫌非法运输、储存爆炸物犯罪被刑事拘留，同年8月5日因涉嫌以危险方法危害公共安全犯罪被逮捕。现羁押于栾川县看守所。
辩护人雷静洁，河南经源律师事务所律师。
河南省栾川县人民法院审理河南省栾川县人民检察院指控原审被告人高纪甫犯以危险方法危害公共安全罪一案，于2014年12月17日作出（2014）栾刑初字第205号刑事判决。宣判后，被告人高纪甫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年11月21日，被告人高纪甫在栾川县安监局办理烟花爆竹经营零售许可证后，在自己的千秋门业商店兼营烟花爆竹。2014年3月份，高纪甫在没有任何合法运输手续的情况下，私自驾驶豫CQ51**号双排座汽车到洛阳关林市场违规购买3000余元烟花爆竹运到栾川，在无任何安全设施的情况下，储存在自己位于栾川县城关镇兴华东路刘文慧家的出租房内。2014年7月17日被栾川县公安局民警当场查获。经鉴定，被查获的烟花爆竹中黑火药总含量为48.592公斤。
认定上述事实的证据有：
1.高纪甫供述，证明在没有任何合法运输手续的情况下，到洛阳关林市场违规购买不合格烟花爆竹运到栾川自己经营的千秋门业及家中存放，并予以销售。
2．证人薛某某证言，证明高纪甫存放及销售烟花爆竹情况。
3.现场勘查笔录及照片，证明高纪甫存放及销售烟花爆竹现场情况。
4.收缴、追缴物品清单，证明扣押烟花爆竹情况。
5.栾川县质量技术检测测试中心鉴定书，证明从高纪甫存放处提取的烟花爆竹有不合格产品。
6.户籍证明，证明高纪甫身份情况。
根据以上事实和证据，原判认定被告人高纪甫犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。
高纪甫上诉称：其主观方面不希望、不放任发生危害公共安全的事件，客观上未引起严重后果，并自愿认罪。请求该判三年以下有期徒刑并适用缓刑。
其辩护人的意见是：一审定罪的证据不足；本案不应认定以危险方法危害公共安全罪的罪名；本案所涉烟花爆竹不属于刑法意义上的爆炸物，不应构成犯罪。
经本院二审审理查明的事实、证据与一审基本相同，且经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）高纪甫在没有合法运输手续的情况下，运输不合格烟花爆竹产品并存放在居民区内，足以危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。高纪甫在庭审中能够认罪悔罪，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，审判程序合法，量刑适当。上诉人高纪甫的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张瑞田
审判员 李俊峰
审判员 左 鹏
二〇一五年二月十五日
书记员 史亚楠
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2049号
原告：周广征，男，1979年4月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人：王崇然，男，汉族，苍山南桥法律服务所法律工作者，住兰陵县。
被告：杨亚，男，1968年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：刘瑞章，男，1961年3月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人：杨春生，男，汉族，山东省兰陵荀邑法律服务所法律工作者，住兰陵县。
原告周广征诉被告杨亚、刘瑞章民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周广征及委托代理人王崇然、被告刘瑞章委托代理人杨春生及被告杨亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广征向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息54000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月19日被告因故向原告借款150000元，约定月息3分，借款期限6个月，至2015年11月19日止，期满后经原告多次催要，被告杨亚、担保人刘瑞章无正当理由，拒不承担偿还责任。
被告杨亚辩称，借条中我的签字、捺印均属实，但是原告没有把钱交给我，借款利息我也没有偿还过，该借款的实际使用人是担保人聂彬，借款当日，担保人聂彬就给我出具了一份证明，证明该借款的实际用款人为聂彬，因为聂彬现在下落不明，我没有证据证明该证明系聂彬书写。
被告刘瑞章辩称，被告杨亚是实际借款人和使用人，我只是在借条上签了名，是担保意向，但债权人没有和我另行签订保证合同，《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。根据此条规定，保证的法定前提是订立保证合同才有效，本案原告没有和我签订保证合同，也就不存在保证关系，因此，我的保证行为无效，请求依法驳回原告对我的起诉。而且被告杨亚有偿还能力，应当让被告杨亚偿还，原告也未起诉担保人，显失公平。原告要求的利息也过高。
经审理查明，2015年5月19日，被告杨亚由聂彬、王超、被告刘瑞章担保向原告周广征借款150000元钱，并出具一份由借款人、担保人签字、按手印的借条，借条中载明：借款金额150000元，使用期限6个月，到2015年11月19日前一次性付清；月息3分，过期4分，担保人和借款人一样承担法律责任；借款以现金的方式交付。借款之后，被告未偿还过借款本金及利息。
上述事实，主要根据庭审调查，当事人的陈述，借条等材料经庭审后所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告杨亚由聂彬、王超、被告刘瑞章担保向原告周广征借款150000元，系双方当事人的真实意思表示，事实清楚、证据充分，本院予以认可。原告与借款人及担保人同时签订了借条，且借条中明确约定了担保责任，应当认定为原告与担保人签订了书面的担保合同，被告刘瑞章抗辩未与原告签订担保合同，不应承担担保责任的抗辩理由，本院不予认可。原告与被告杨亚之间构成借款合同关系，与被告刘瑞章之间构成保证合同关系，当事人对保证方式没有约定，被告刘瑞章应当按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的债务人在履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，原告将借款本金足额支付给被告杨亚，被告杨亚未如期偿还借款，原告要求被告杨亚、刘瑞章承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘瑞章承担保证责任后，有权向债务人杨亚追偿。原、被告之间约定的利息过高，本院酌情按照月利率20‰予以支持。被告杨亚辩称，涉案借款的实际使用人为担保人聂彬，但无证据证明其主张，待其补足证据后，可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨亚偿还原告周广征借款本金150000元及利息（自2015年5月19日起，按照本金150000元，月利率20‰，计算至2016年4月30日），于本判决生效后十日内一次性偿还。
二、被告刘瑞章对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告杨亚、刘瑞章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 季长春
审判员 李 丽
审判员 张建江
二〇一六年九月二十九日
书记员 高玉娟
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2049号
原告：周广征，居民。
委托代理人：王崇然，苍山南桥法律服务所法律工作者。
被告：杨亚，居民。
被告：刘瑞章，居民。
委托代理人：杨春生，山东省兰陵荀邑法律服务所法律工作者。
原告周广征诉被告杨亚、刘瑞章民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周广征及委托代理人王崇然、被告刘瑞章委托代理人杨春生及被告杨亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广征向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息54000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月19日被告因故向原告借款150000元，约定月息3分，借款期限6个月，至2015年11月19日止，期满后经原告多次催要，被告杨亚、担保人刘瑞章无正当理由，拒不承担偿还责任。
被告杨亚辩称，借条中我的签字、捺印均属实，但是原告没有把钱交给我，借款利息我也没有偿还过，该借款的实际使用人是担保人聂彬，借款当日，担保人聂彬就给我出具了一份证明，证明该借款的实际用款人为聂彬，因为聂彬现在下落不明，我没有证据证明该证明系聂彬书写。
被告刘瑞章辩称，被告杨亚是实际借款人和使用人，我只是在借条上签了名，是担保意向，但债权人没有和我另行签订保证合同，《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。根据此条规定，保证的法定前提是订立保证合同才有效，本案原告没有和我签订保证合同，也就不存在保证关系，因此，我的保证行为无效，请求依法驳回原告对我的起诉。而且被告杨亚有偿还能力，应当让被告杨亚偿还，原告也未起诉担保人，显失公平。原告要求的利息也过高。
经审理查明，2015年5月19日，被告杨亚由聂彬、王超、被告刘瑞章担保向原告周广征借款150000元钱，并出具一份由借款人、担保人签字、按手印的借条，借条中载明：借款金额150000元，使用期限6个月，到2015年11月19日前一次性付清；月息3分，过期4分，担保人和借款人一样承担法律责任；借款以现金的方式交付。借款之后，被告未偿还过借款本金及利息。
上述事实，主要根据庭审调查，当事人的陈述，借条等材料经庭审后所认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，被告杨亚由聂彬、王超、被告刘瑞章担保向原告周广征借款150000元，系双方当事人的真实意思表示，事实清楚、证据充分，本院予以认可。原告与借款人及担保人同时签订了借条，且借条中明确约定了担保责任，应当认定为原告与担保人签订了书面的担保合同，被告刘瑞章抗辩未与原告签订担保合同，不应承担担保责任的抗辩理由，本院不予认可。原告与被告杨亚之间构成借款合同关系，与被告刘瑞章之间构成保证合同关系，当事人对保证方式没有约定，被告刘瑞章应当按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的债务人在履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，原告将借款本金足额支付给被告杨亚，被告杨亚未如期偿还借款，原告要求被告杨亚、刘瑞章承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘瑞章承担保证责任后，有权向债务人杨亚追偿。原、被告之间约定的利息过高，本院酌情按照月利率20‰予以支持。被告杨亚辩称，涉案借款的实际使用人为担保人聂彬，但无证据证明其主张，待其补足证据后，可另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨亚偿还原告周广征借款本金150000元及利息（自2015年5月19日起，按照本金150000元，月利率20‰，计算至2016年4月30日），于本判决生效后十日内一次性偿还。
二、被告刘瑞章对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告杨亚、刘瑞章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 季长春
审判员 李 丽
审判员 张建江
二〇一六年九月二十九日
书记员 高玉娟
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊三民初字第86号
原告：朱某。
被告：楼某。
本院在审理原告朱某诉被告楼某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许朱某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 沈杰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 宓甜
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第739号
原告：叶建平。
被告：杨开通。
原告叶建平诉被告杨开通民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告叶建平到庭参加诉讼；被告杨开通经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建平起诉称：被告分别于2013年12月10日、2013年12月20日向原告共计借款30000元，并口头承诺借款利息为月利率24‰。后原告多次向被告催讨，被告并未归还案涉借款。故诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款30000元并支付自起诉日起至借款还清日按照月利率24‰计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告叶建平为支持其诉请主张在举证期限内，向本院提供了下列证据：
�条2份，证明2013年12月10日、2013年12月20日，被告分别向原告借款20000元、10000元，共计借款30000元的事实。
被告杨开通未答辩亦未举证。
原告叶建平提交的证据。被告杨开通未到庭参加诉讼发表质证意见，视为其放弃质证权利。本院审查认为，原告叶建平提交的证据具真实性、合法性、关联性，本院对该证据依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2013年12月10日，被告向原告借款20000元，同日出具借条一份；2013年12月20日，被告再次向原告借款10000元，同日亦出具借条一份。两份借条中均载明借款人、出借人、借款金额，但是并未对借款利息、借款期限进行约定。现因被告未归还案涉借款，原告诉至法院要求处理。
本院认为，被告共计向原告借款30000元，有原告叶建平提供的两份借条及庭审陈述为凭，未违反法律法规的强制性规定，系属合法，本院依法确认�有效。被告在合理期限内，经原告催讨，未归还案涉借款，显系违约，依法应当承担相应的还款责任。原告主张借款逾期利息的部分，本院认为，双方并未明确约定借款利息的计算标准，故可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉日（2013年3月24日）起至本判决确定的履行之日止。
综上，原告叶建平诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告杨开通经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨开通归还原告叶建平借款本金30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杨开通支付原告叶建平借款逾期利息（自2014年3月24日起至本判决确定的履行�日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告叶建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告杨开通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
代理审�员唐承飞
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 卡 文
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第07859号
上诉人（原审被告）北京国阳医院（普通合伙），地址北京市丰台区正阳大街**号。
执行事务合伙人石青胜，院长。
委托代理人刘兴盛，男，1985年12月30日出生。
被上诉人（原审原告）陈国清，男，1971年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）林秀国，男，1965年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）石青胜，男，1963年1月23日出生，北京国阳医院（普通合伙）执行事务合伙人。
原审第三人吴志泉，男，1973年9月8日出生。
上诉人北京国阳医院（普通合伙）（以下简称国阳医院）因与被上诉人陈国清、林秀国、石青胜、原审第三人吴志泉债权转让合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第19199号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
陈国清、林秀国在一审中起诉称：2012年5月，石青胜两次向吴志泉借款525万元，约定借款期限至2013年5月28日。两次借款均签订了借款协议并约定担保人为国阳医院。2013年6月14日，吴志泉与陈国清、林秀国签订两份债权转让协议，约定将上述债权转让陈国清、林秀国。协议签订后，吴志泉履行了告知石青胜的义务。现还款期至，石青胜未向陈国清、林秀国清偿借款。故陈国清、林秀国诉至一审法院，请求判令石青胜偿还借款525万元及利息、国阳医院承担连带清偿责任等。
一审法院受理陈国清、林秀国与石青胜、国阳医院，第三人吴志泉债权转让合同纠纷一案后，国阳医院对管辖权提出异议，主张石青胜的住所地是北京市海淀区，且股权转让合同的履行地为北京市海淀区，要求将本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，国阳医院的住所地为北京市丰台区，故一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回北京国阳医院（普通合伙）对本案管辖权提出的异议。
国阳医院不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法裁定本案由北京市海淀区人民法院管辖或驳回一审原告的起诉。
陈国清、林秀国、石青胜对于国阳医院的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2014年4月4日，北京市丰台区人民法院对陈国清、林秀国诉石青胜、国阳医院、第三人吴志泉债权转让合同纠纷一案，作出（2013）丰民初字第18758号民事判决，判决石青胜偿还陈国清、林秀国欠款并支付利息，国阳医院对上述债务承担连带保证责任，国阳医院在承担保证责任后，有权向石青胜追偿等。石青胜、国阳医院不服（2013）丰民初字第18758号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2014年9月11日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第06965号民事裁定，认为一审程序违法并据此裁定：撤销（2013）丰民初字第18758号民事判决，发回北京市丰台区人民法院重审。2014年11月3日，北京市丰台区人民法院因发回重审，受理了陈国清、林秀国诉石青胜、国阳医院、第三人吴志泉债权转让合同纠纷一案。
本院经审查认为：陈国清、林秀国依据吴志泉与石青胜签订的国阳医院为担保人的《借款协议》、吴志泉与陈国清、林秀国签订的债权转让协议等证据，主张吴志泉已将债权转让陈国清、林秀国，因石青胜、国阳医院未能归还借款为由提起本案诉讼，要求判令石青胜偿还借款525万元及利息、国阳医院承担连带清偿责任等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条第二款规定：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”据此，在发回重审案件中，当事人提出管辖权异议，法院不予审查。国阳医院关于本案应由北京市海淀区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京国阳医院（普通合伙）负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年八月十二日
书记员 李长亮
候 忠 与 包 头 市 达 茂 联 合 旗 公 安 局 不 服 处 罚 决 定 行 政 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
行政判决书
（2015）达行初字第73号
原告候忠，身份证号码:×××，医生，现住内蒙古包头市。
被告包头市达茂联合旗公安局，地址包头市达茂联合旗百灵庙镇，组织机构代码:01171XXXX。
法定代表人郝亮，局长。
委托代理人张建中。
委托代理人吕志恒。
原告候忠不服被告包头市达茂联合旗公安局于2015年5月7日作出的达公行罚决字（2015）121号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院于2015年11月4日受理后，于2015年12月15日依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条第（二）项、第（四）项之规定，与另二案公开开庭进行了合并审理。原告候忠、被告包头市达茂联合旗公安局委托代理人张建中、吕志恒到庭参加诉讼。被告包头市达茂联合旗公安局法定代表人郝亮未到庭，本案现已审理终结。
2015年5月7日，被告包头市达茂联合旗公安局作出《行政处罚决定书》（达公行罚决字<2015>121号），处罚决定书由六部分组成，第一部分为违法行为人自然情况；第二部分为查明的事实及依据；第三部分为决定处罚内容及法律适用；“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，现决定给候忠罚款贰百元的处罚”；第四部分为执行方式和期限；第五部分为行政救济和司法救济权利的交待；第六部分为处罚决定作出机关及作出时间。
原告诉称，被告包头市达茂联合旗公安局没有核实实际情况于2015年5月6日18时以破坏选举为由，对原告作出达公行罚决字（2015）121号行政处罚决定书，对原告罚款贰百元，其行为程序违法、认定事实错误、适用法律错误，故向法院提起诉讼，请求判决撤销被告于2015年5月7日对原告作出的达公行罚决字（2015）121号行政处罚决定书。
原告在庭审中提供的证据有两组：
1、信访事项转送单一份、社会保险费缴费通知单两份欲证明被行政处罚相对人候忠的职业是红格塔拉种羊场工人，具有选民资格。
2、花名表7页，欲证明红格塔拉种羊场群众授权原告候忠与另案原告安继保、王永明成立选举筹备小组。
被告包头市达茂联合旗公安局委托代理人辩称，被告对原告所作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包头市达茂联合旗公安局在庭审中提供的证据有二组，第一组证据：报案材料一份、询问笔录七份（被询问人分别为周学清、安继保、王永明、候忠、胡桂枝、田义军、温德日莫丽）、被抢的村民代表推选表2页、大会筹备小组通知一份、村委会通知一份、手写推选名单一份5页（该份名单从安继保手中提取，是安继保制作）、现场照片一份,欲证明候忠等三人私自制作花名单的行为已经破坏了正常的选举活动，被告对其处罚事实清楚，证据充分。第二组证据：接处警回执单一份、受案登记表一份、受案回执一份、传唤审批表一份、传唤证一份、被传唤人家属通知书一份、行政处罚告知笔录一份、行政处罚审批表一份、行政处罚决定书一份、送达回执一份、执行回执一份、人员信息一份、申请一份、罚没款收据一份。欲证明该起案件属于被告管辖范围，且作出的行政处罚程序合法。
本院对原告提供的证据认证如下：1、信访事项转送单一份，社会保险费缴费通知单两份，对其真实性认可。2、花名表7页，因该花名表无委托事项与内容，其证明目的本院不予采信。本院对被告提供的证据认证如下：第一组证据：报案材料一份，询问笔录七份（被询问人分别为周学清、安继保、王永明、候忠、胡桂枝、田义军、温德日莫丽）、被抢的村民代表推选表推选表2页、大会筹备小组通知一份；、村委会通知一份、手写推选名单一份5页、现场照片一份，可证明达茂旗百灵庙镇红格塔拉种羊场进行选举过程中，原告安继保等人私自制作候选代表名单，破坏正常的选举活动。来源合法，客观真实，本院予以采信。第二组证据：接处警回执单一份、受案登记表一份、受案回执一份、传唤审批表一份、传唤证一份、被传唤人家属通知书一份、行政处罚告知笔录一份、行政处罚审批表一份、行政处罚决定书一份、送达回执一份、执行回执一份、人员信息一份、申请一份、罚没款收据一份，可证明被告在实施行政处罚时程序合法，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月6日18时许，被告包头市达茂联合旗公安局接到百灵庙镇政府报警称，有人破坏百灵庙镇种羊场依法进行选举程序。经公安机关调查，原告候忠与另案原告安继保开车跟随村委会和百灵庙镇政府工作人员，安继保从百灵庙副镇长周学清手中拿走已经填写好的选举人花名册拒不归还，破坏选举秩序，另查明，2015年4月底，原告候忠与安继保、王永明擅自成立有关种羊场村委会选举的大会筹备小组，并以筹备小组的名义张贴通知，破坏选举程序，安继保与王永明把百灵庙镇红格塔拉村委会于2015年4月30日张贴出的有关村委会选举的通知从种羊场十字路口的墙上揭下，破坏选举秩序。2015年5月7日，被告包头市达茂联合旗公安局工作人员对原告制作了行政处罚告知笔录，作出罚款贰百元的处罚决定。为此，原告不服，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告候忠等三人强行拿走已经填写好的选举入户花名册拒不归还，原告候忠等三人擅自成立有关红格塔拉种羊场选举大会筹备小组，并以筹备小组的名义张贴通知，其行为已严重破坏了选举秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，其行为应予处罚。原告认为被告包头市达茂联合旗公安局对其作出的行政处罚决定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。被告对原告实施的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，答辩理由成立，可予支持。故按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告候忠的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告候忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费50元，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王 雯
审 判 员 赵 辉
人民陪审员 贺飞元
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杜志慧
本判决书引用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
候 忠 与 包 头 市 达 茂 联 合 旗 公 安 局 不 服 处 罚 决 定 行 政 判 决 书达尔罕茂明安联合旗人民法院行政判决书（2015）达行初字第73号原告候忠，身份证号码:×××，医生，现住内蒙古包头市。被告包头市达茂联合旗公安局，地址包头市达茂联合旗百灵庙镇，组织机构代码:01171XXXX。法定代表人郝亮，局长。委托代理人张建中。委托代理人吕志恒。原告候忠不服被告包头市达茂联合旗公安局于2015年5月7日作出的达公行罚决字（2015）121号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院于2015年11月4日受理后，于2015年12月15日依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第（二）项、第（四）项之规定，与另二案公开开庭进行了合并审理。原告候忠、被告包头市达茂联合旗公安局委托代理人张建中、吕志恒到庭参加诉讼。被告包头市达茂联合旗公安局法定代表人郝亮未到庭，本案现已审理终结。2015年5月7日，被告包头市达茂联合旗公安局作出《行政处罚决定书》（达公行罚决字121号），处罚决定书由六部分组成，第一部分为违法行为人自然情况；第二部分为查明的事实及依据；第三部分为决定处罚内容及法律适用；“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，现决定给候忠罚款贰百元的处罚”；第四部分为执行方式和期限；第五部分为行政救济和司法救济权利的交待；第六部分为处罚决定作出机关及作出时间。原告诉称，被告包头市达茂联合旗公安局没有核实实际情况于2015年5月6日18时以破坏选举为由，对原告作出达公行罚决字（2015）121号行政处罚决定书，对原告罚款贰百元，其行为程序违法、认定事实错误、适用法律错误，故向法院提起诉讼，请求判决撤销被告于2015年5月7日对原告作出的达公行罚决字（2015）121号行政处罚决定书。原告在庭审中提供的证据有两组：1、信访事项转送单一份、社会保险费缴费通知单两份欲证明被行政处罚相对人候忠的职业是红格塔拉种羊场工人，具有选民资格。2、花名表7页，欲证明红格塔拉种羊场群众授权原告候忠与另案原告安继保、王永明成立选举筹备小组。被告包头市达茂联合旗公安局委托代理人辩称，被告对原告所作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告包头市达茂联合旗公安局在庭审中提供的证据有二组，第一组证据：报案材料一份、询问笔录七份（被询问人分别为周学清、安继保、王永明、候忠、胡桂枝、田义军、温德日莫丽）、被抢的村民代表推选表2页、大会筹备小组通知一份、村委会通知一份、手写推选名单一份5页（该份名单从安继保手中提取，是安继保制作）、现场照片一份,欲证明候忠等三人私自制作花名单的行为已经破坏了正常的选举活动，被告对其处罚事实清楚，证据充分。第二组证据：接处警回执单一份、受案登记表一份、受案回执一份、传唤审批表一份、传唤证一份、被传唤人家属通知书一份、行政处罚告知笔录一份、行政处罚审批表一份、行政处罚决定书一份、送达回执一份、执行回执一份、人员信息一份、申请一份、罚没款收据一份。欲证明该起案件属于被告管辖范围，且作出的行政处罚程序合法。本院对原告提供的证据认证如下：1、信访事项转送单一份，社会保险费缴费通知单两份，对其真实性认可。2、花名表7页，因该花名表无委托事项与内容，其证明目的本院不予采信。本院对被告提供的证据认证如下：第一组证据：报案材料一份，询问笔录七份（被询问人分别为周学清、安继保、王永明、候忠、胡桂枝、田义军、温德日莫丽）、被抢的村民代表推选表推选表2页、大会筹备小组通知一份；、村委会通知一份、手写推选名单一份5页、现场照片一份，可证明达茂旗百灵庙镇红格塔拉种羊场进行选举过程中，原告安继保等人私自制作候选代表名单，破坏正常的选举活动。来源合法，客观真实，本院予以采信。第二组证据：接处警回执单一份、受案登记表一份、受案回执一份、传唤审批表一份、传唤证一份、被传唤人家属通知书一份、行政处罚告知笔录一份、行政处罚审批表一份、行政处罚决定书一份、送达回执一份、执行回执一份、人员信息一份、申请一份、罚没款收据一份，可证明被告在实施行政处罚时程序合法，本院予以采信。经审理查明，2015年5月6日18时许，被告包头市达茂联合旗公安局接到百灵庙镇政府报警称，有人破坏百灵庙镇种羊场依法进行选举程序。经公安机关调查，原告候忠与另案原告安继保开车跟随村委会和百灵庙镇政府工作人员，安继保从百灵庙副镇长周学清手中拿走已经填写好的选举人花名册拒不归还，破坏选举秩序，另查明，2015年4月底，原告候忠与安继保、王永明擅自成立有关种羊场村委会选举的大会筹备小组，并以筹备小组的名义张贴通知，破坏选举程序，安继保与王永明把百灵庙镇红格塔拉村委会于2015年4月30日张贴出的有关村委会选举的通知从种羊场十字路口的墙上揭下，破坏选举秩序。2015年5月7日，被告包头市达茂联合旗公安局工作人员对原告制作了行政处罚告知笔录，作出罚款贰百元的处罚决定。为此，原告不服，于2015年11月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告候忠等三人强行拿走已经填写好的选举入户花名册拒不归还，原告候忠等三人擅自成立有关红格塔拉种羊场选举大会筹备小组，并以筹备小组的名义张贴通知，其行为已严重破坏了选举秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，其行为应予处罚。原告认为被告包头市达茂联合旗公安局对其作出的行政处罚决定程序违法，认定事实错误，适用法律错误，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。被告对原告实施的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，答辩理由成立，可予支持。故按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告候忠的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告候忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费50元，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  王 雯审 判 员  赵 辉人民陪审员  贺飞元二〇一五年十二月十八日书 记 员  杜志慧本判决书引用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初1022号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告石慧。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告石慧信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告石慧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84，653.58元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84，653.58元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第00491号
原告：魏某甲，男，1995年3月27日生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：刘明静，泗县大路口乡法律服务所法律工作者。
被告：魏某乙，女，1991年5月生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：韩建华，安徽法理律师事务所律师。
原告魏某甲与被告魏某乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员许道贵适用简易程序独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告魏某甲及其委托代理人刘明静、被告魏某乙的委托代理人韩建华均到庭参加了诉讼。证人陈某、邓某、魏某丙出庭作证。本案现已审理终结。
原告魏某甲诉称：原、被告于2014年9月经人介绍认识，确立恋爱关系，见面时被告向原告一次性索要见面礼、跟帖礼48000元，2014年11月2日原告索要价值19800元金项链、金手镯、金戒指。相处不久双方发现性格不和，无法继续相处，原告多次找被告要求返还彩礼款及“三金”未果，现特诉讼至贵院，请求法院依法判令被告返还彩礼款48000元及价值19800元的“三金”。本案诉讼费用由被告承担。
被告魏某乙辩称：原、被告于2012年12月份在泗县西关装饰城务工时相识，2014年3月自由恋爱，我没有收到原告48000元见面礼和跟帖礼，被告没有向原告索要“三金”也没有收到“三金”，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告魏某甲对其主张向法庭提供证据如下：
、河平村村民委员会证明一份，证明被告索要彩礼过多导致原告生活十分困难；
、证人陈某当庭证言：原、被告自由恋爱后，他们的双方家长找我，叫我充当媒人，见面礼我不知道，也没有听说，经我手有价值19800元的“三金”在买三金时我去的，三金被谁拿去了我不知道，双方的跟帖礼48000元是我说的，过红那天我没有去，钱给与没给我不清楚；
、证人邓某当庭证言：我是原告表大爷，且是司机，那天，原告用我车，车开到高尤信用社时，原告叫我停车，原告下车后到信用社取钱，我问原告，跟帖礼是多少，他说48000元是吉利数，到女方居住地后，原告又叫我自己开车回去拿“三金”我把一个盒子拿来，看屋内没有别人，只有女方母亲，我就把一个盒子放在女方的床前桌子上了；
、证人魏某丙当庭证言：原、被告过红时我去的，我看到原告数48000元给被告的。
被告魏某乙对其辩解，未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据1持异议，认为：应以民政部门出具证明为宜；对证据2、3、4持异议，认为：证人证言相互矛盾，不能证明原告的观点。
本院在审理过程中，经过审查，对原告所举证据1被告持异议，且该证据不具备形式要件，故本院不作认定，对证据2、3、4虽被告持异议，但该三证人证言有关跟红礼48000元相互印证，故本院均予以认定，对“三金”不予认定。
本案经举证，质证，认证，本院查明如下事实：原、被告于2012年12月份在泗县西关装饰城务工时相识，2014年3月份自由恋爱，2014年9月份，经陈某说和，原、被告按农村风俗过红，被告接受原告彩礼48000元，2015年1月8日原告以与被告无法继续相处，要求被告返还彩礼未果为由，诉讼到院。
本院认为：原、被告只是按照农村风俗过红，未办理结婚登记手续，现双方婚约解除，被告接受原告彩礼款48000元，有三证人证言在卷佐证，且符合农村的习俗，本院足以认定，被告理应适当返还，但根据本案具体情况，应以返还35000元为宜。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告魏某乙于本判决书生效后七日内一次性返还原告魏某甲彩礼款35000元。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 许道贵
二〇一五年三月六日
书记员 仇典楚
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项：
当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
双方未办理结婚登记手续的；
双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107民初1624号
原告：苏胜华，男。
被告：左永忠，男。
原告苏胜华与被告左永忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案，于2016年11月1日裁定转为普通程序审理。原告苏胜华于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏胜华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏胜华撤诉。
案件受理费1，588元，减半收取计794元，由苏胜华负担。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 潘春喆
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 璇
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢诉保字第00017号
原告：上海新集煤炭销售有限公司，住所地上海市宝山区铁山路1075号3269室，组织机构代码73813605-1。
法定代表人：陈国忠，系公司董事长。
委托代理人：章学胜，系公司副经理。
被告：上海虹桥发展（集团）有限公司，住所地上海市长宁区延安西路3295号1号楼101室、102室，组织机构代码74805046-2。
法定代表人：庄旭东，系公司董事长。
本院在审理原告上海新集煤炭销售有限公司与被告上海虹桥发展（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海新集煤炭销售有限公司于2015年9月21日向本院提出财产保全申请，请求对被告上海虹桥发展（集团）有限公司价值908万元的财产采取保全措施，并已提供了担保。
经审查，本院认为，原告上海新集煤炭销售有限公司的申请符合法律规定，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告上海虹桥发展（集团）有限公司的银行存款908万元或价值908万元的财产予以查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 丁 婕
代理审判员 朱旭瑞
人民陪审员 徐道俭
二〇一五年十月八日
书 记 员 胡大鹏
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以�行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
……
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民一初字第1151号
原告：李某甲，女，1985年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：李某乙，男，1983年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：李光陆，农民，系李某乙父亲。
委托代理人：张清顺，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告对代理人李光陆的代理身份提出异议，本院中止本案的审理。此后李光陆申请李某乙为限制民事行为能力人向本院提起申请，其又于2015年9月1日撤回申请。本院于2015年10月16日和11月11日再次公开开庭对本案进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张艳美、被告李某乙及其委托代理人李光陆、张清顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲诉称：原被告经人介相于2008年相识、建立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育女儿李某丙。由于双方婚前相处时间较短，导致婚后经常因家庭琐事发生争执，2013年6月被告患有感染性急性脑炎，原告为了给被告治病不停奔波，还带着幼小的孩子。被告父母不仅不能体贴原告还一味的向原告要钱，被告听信其父母的话和原告吵打，原告彻底心寒，于2014年4月6日向法院起诉离婚，后因证据不足法院驳回了原告的诉讼请求。时隔6个月原被告关系没有任何改变。现具状请求与被告离婚、抚养女儿李某丙、依法分割家产。
李某乙辩称：1、原告与被告感情很好，不同意离婚；2、女儿应当由被告抚养；3、原告要求分割房产20万元没有事实和法律依据；4、夫妻共同债务47多万元共同偿还。请求依法驳回原告的诉讼请求。
李某甲除本人陈述外还向本院提供了以下证据，李某乙进行了质证。1、李某甲的身份证复印件、结婚证，证明原告的主体资格；李某乙质证无异议。2、2014年固民一初字第00855号民事判决书，证明双方感情破裂，李某乙有××，不适宜带女儿；李某乙质证认为：对判决书的真实性无异议，但不能证明双方感情破裂，达不到原告的证明目的。3、蒙城县三义镇刘园村村委会的证明一份，证明李某丙在其外祖父李怀行家生活、上幼儿园；李某乙质证有异议，认为达不到原告的证明目的。4、李某甲自书的借款证明6张，证明因被告生病其从亲戚处借款13万元给被告治病；李某乙质证认为是原告自己书写的，不能证明是夫妻共同债务。
李某乙向本院提供的证据材料及李某甲的质证意见是：1、李某乙的身份证复印件一份，证明诉讼主体资格；李某甲质证无异议。2、蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一终字第00648号判决书、固镇县人民法院（2015）固民一初字第00849号民事判决书，证明原被告婚后共同债务22万元，系用于购买车辆；李某甲质证无异议。3、（2015）固民一初字第00572-1号民事裁定书（财产保全裁定），证明原被告有货车一辆；李某甲质证认为：被告提供的证据是复印件，达不到被告的证明目的，原告只认可牵引车（车头）是原被告的共同财产，挂车与原被告无关，是原告父亲李怀行名下的财产。4、2014年6月11日的开庭笔录一份，证明原被告婚后的住房是被告父亲李光陆建的，该房屋与原被告无关；李某甲质证认为：对笔录的真实性无异议，但房屋应当有原告的份额。5、挂靠协议（复印件）一份，证明挂靠车辆是李某乙的；李某甲质证认为：对该证据的真实性合法性均有异议，是复印件无法核实，因为车头与挂车是一起使用的，不能证明挂车是李某乙的。
本院认为原告提供的证据1至3、被告提供的1至5具备客观真实性，原告提供的证据4因是原告自己书写的，无其他证据佐证，对其真实性不予采信；被告提供的证据5不能证明挂车是李某乙的。
经审理查明：李某甲与李某乙经人介相于2008年相识、建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某丙。双方婚后感情尚可。2013年4月双方购买了一辆重型货车牵引车，向李光陆借款18万元、向丁子鹏借款4万元（月利率为1%），此后李某乙患病毒性脑炎、癫痫，双方为给李某乙治病及家庭经济发生争执，李某甲于2014年5月26日向本院提起诉讼，要求与李某乙离婚，本院于2014年6月30日作出（2014）固民一初字第00855号民事判决，驳回了原告的离婚诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李某甲与李某乙结婚多年且生育女儿李某丙，双方建立了一定的夫妻感情基础。虽然因给李某乙治病及家庭经济发生矛盾，李某甲于2014年5月26日起诉李某乙要求离婚并与李某乙分居生活，但是，通过李某甲提供的上述证据尚不足以认定夫妻感情完全破裂。因此，李某甲要求离婚及抚养子女、分割夫妻共同财产的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，由李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈中于
人民陪审员 刘庆珍
人民陪审员 周 静
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 任爱华
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民一初字第1151号
原告：李某甲，女，1985年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：李某乙，男，1983年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县新马桥镇磨盘张街道，身份证号34032319831019621X。
委托代理人：张清顺，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告对被告的诉讼行为能力提出异议，本院需对被告的行为能力进行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 沈中于
人民陪审员 刘庆珍
人民陪审员 杨 萍
二〇一五年八月十一日
书 记 员 任爱华
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2103号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县。
负责人：熊民，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱虹，该支行工作人员。
被告：赵其云，男，1965年3月4日出生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市青云谱区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告赵其云信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法由审判员朱忠华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告赵其云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵其云归还信用卡透支本金、利息及其他费用等合计37031.73元、截止账单日（2018年1月7日）：本金34993.5元、利息1557.96元、逾期还款违约金474.27元、管理类费用6元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年3月31日，被告赵其云以江西省水电工程局输电工程一处职工、个人年收入150000元为由向原告申请贷记卡赣通联名信用卡，于2016年4月6日开户，卡号为：62×××85。从2016年4月21日至2018年1月7日累计取现、消费及逾期还款产生违约金共444902.41元，累计还款407870.68元。透支到期后，经原告多次催收，截止账单日2018年1月7日，被告仍欠原告透支本金34993.5元、利息1557.96元、逾期还款违约金474.27元、管理类费用6元共计37031.73元。此后，虽经原告多次催收，被告赵其云至今分文未付。
被告赵其云未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、交易明细、账户详细信息和催收资料信息、信用卡透支催收台账等证据，被告赵其云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告农行南昌县支行主张的事实有原告提供的书证申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、交易明细、账户详细信息和催收资料信息、信用卡透支催收台账等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年1月7日，被告赵其云在使用卡号62×××85贷记卡赣通联名信用卡时，欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金34993.5元、利息1557.96元、逾期付款违约金474.27元、管理类费用6元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告赵其云立即归还截止2018年1月7日的信用卡透支本金、利息、逾期付款违约金、其他费用等共计37031.73元及后期利息、逾期付款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵其云在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金人民币34993.5元、截至2018年1月7日止的利息1557.96元、逾期付款违约金474.27元、管理类费用6元及后期利息、逾期付款违约金、其他费用（后期利息、逾期付款违约金、其他费用从2018年1月7日起按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取363元，由被告赵其云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一八年七月十三日
书记员 饶 洁
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临商初字第20号
原告兴化市垛田镇张庄村村民委员会，住所地兴化市垛田镇张庄村。
法定代表人张才，主任。
委托代理人王国富、沙继勇。
被告兴化市福达制塑厂，住所地兴化市垛田镇旗杆荡。
法定代表人顾生锦，厂长。
委托代理人吴银书、周庆（实习），江苏恒乐律师事务所律师。
原告兴化市垛田镇张庄村村民委员会诉被告兴化市福达制塑厂土地出让合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴化市垛田镇张庄村村民委员会的委托代理人王国富，被告兴化市福达制塑厂的法定代表人顾生锦及委托代理人吴银书、周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2001年9月30日签订一份土地出让合同书，约定土地出让期限三十年，出让金额16000元。同年10月5日，双方针对土地出让面积订立一份补充协议，约定出让土地实际占用面积0.7亩，废水塘2.8亩。根据法律规定，农民集体所有的土地只能由本集体经济组织成员承包经营，发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，而出让土地只能由市、县人民政府负责。因此原告无权出让该宗土地，故原告诉至法院，请求依法确认双方所签订的土地出让合同无效。
原告为证明其主张，向本院提交原、被告于2001年9月30日签订的土地出让合同书及补充协议复印件各一份。
被告辩称，1、被告拥有该宗土地的长期使用权。2、被告是经兴化市垛田镇人民政府批准成立的，并清偿原垛田塑料用品厂近126万元的债务。3、被告与原告间无土地承包关系，也不属于承包经营，不受农村土地承包相关法律调整。4、原告要求以确认土地出让合同无效而否定被告拥有的合法土地使用权，应当不受法律保护。5、本案所涉合同部分有效部分无效，针对0.7亩的土地部分有效，针对2.8亩鱼塘部分无效。
被告为证明其主张，向本院提交：1、江苏兴化会计师事务所出具的兴会审（1995）88号鉴定报告一份、本院向证人钱某、王某甲、王某乙、葛某某所作的谈话笔录各一份及垛田塑料用品厂破产清算材料一份，证明兴化市垛田塑料用品厂资不抵债，被告的实际经营者顾生锦在承担了该企业近126元的债务的基础上承接原垛田塑料用品厂的全部资产，垛田塑料用品厂是乡办集体企业，被告福达制塑厂是乡办福利企业，被告清偿了原垛田塑料用品厂的债务，理所当然享有该厂的全部资产，包括土地使用权。2、房产证复印件三份，所有人分别为赵某某、顾某某及顾某，证明三位房屋所有权人已经在诉争土地上建房并领取相关产权证，三位房产所有权人都是福达厂的实际经营人，所建房产已取得所有权证，被告当然享有合法的土地使用权。3、垛田镇土地管理办公室出具的企业房、地产权及使用证明一份，证明被告以每年每亩480元，取得了0.7亩的土地使用权、可以长期使用小鱼塘。4、工商登记材料一份，证明垛田塑料用品厂是乡办集体企业，诉争的鱼塘使用权是该厂的集体资产，不属于原告。5、被告的企业法人营业执照复印件一份，证明被告是集体福利企业。
经审理查明，兴化市垛田塑料用品厂（成立于1984年，经济性质为乡办集体，原名为兴化县垛田塑料用品厂，该企业工商登记档案中企业房、地产权和使用证明内容为：该企业经垛田乡政府工业公司批准，由原兴化县垛田塑料用品厂投资基建，该房、地的产权属垛田乡张东村所有，经乡工业公司批准，和张东村签订租赁协议，属兴化市垛田塑料用品厂使用，使用面积为1226平方米，每年按每亩480元交纳租金，年终结清，证明单位为垛田乡土地管理办公室，时间为1989年10月22日。
1995年，该厂因资不抵债而被宣告破产，1998年破产程序终结被申请注销。兴化市福达制塑厂成立于1994年，经济性质为集体所有制，在兴化市塑料用品厂未被注销前，与该厂系同一经营场所，两块牌子。兴化市福达制塑厂企业工商登记档案资料中企业房、地产权和使用证明的内容为：兴化市福达制塑厂的场地位于兴化市东郊垛田乡旗杆荡，1994年1月经垛田乡政府批准基建完毕，该房、地的产权属垛田乡张东村所有，原属兴化市垛田塑料用品厂使用，现经垛田乡工业公司批准，和兴化市塑料用品厂签订合同，属兴化市福达制塑厂使用，使用面积为477平方米，土地有偿使用，每年每亩按420元计算土地使用费，年终一次交清，证明单位为兴化市垛田乡人民政府，时间为1994年5月17日。
2001年9月30日，兴化市福达制塑厂与兴化市垛田镇张庄村村民委员会签订一份土地出让合同书，约定：兴化市垛田镇张庄村村民委员会将原兴化市垛田塑料用品厂厂址的土地出让给兴化市福达制塑厂经营使用，土地出让期限三十年，自2001年10月1日起至2031年9月30日止，出让金额16000元，合同签订时一次性付清，本合同签订后，原2001年1月1日签订的土地租赁协议终止。同年10月5日，双方针对土地出让面积订立一份补充协议，约定出让土地实际占用面积0.7亩，废水塘2.8亩，兴化市福达制塑厂如经营需要，可以将废水塘2.8亩填土利用，进行项目建设。现原告认为双方签订的合同无效，遂诉至本院提出如前之诉请。
本院认为，1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》中规定：乡（镇）村企业建设需要使用土地的，必须持县级以上地方人民政府批准的设计任务书或者其他批准文件，向县级人民政府土地管理部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。1998年修正的《中华人民共和国土地管理法》中又规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，兴办乡镇企业应经依法批准；农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》对此同样作了规定。本案中，原、被告未经法定程序批准，于2001年9月30日私自订立土地出让合同（含补充协议），违反了上述法律的强制性规定，应为无效合同。被告提交的证明其在清偿原垛田塑料用品厂债务的基础上承接该厂全部资产的相关证据与本案土地出让合同无关，本院不作认定。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告兴化市垛田镇张庄村村民委员会与被告兴化市福达制塑厂于2001年9月30日签订的土地出让合同（含补充协议）无效。
案件受理费80元，由原、被告各半负担。此款原告已垫缴，故由被告于本判决生效后立即给付原告40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审判长 唐爱霖
审判员 张 艳
审判员 於 建
二〇一四年三月十日
书记员 谢俊成
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1724民初371号
原告张水山，男，1969年11月9日出生，住四川省大竹县。
被告：余胜刚，男，1974年3月16日出生，住四川省大竹县。
被告：罗长兵，男，1976年1月21日出生，住四川省大竹县。
本院在审理原告张水山与被告余胜刚、罗长兵民间借贷纠纷一案中，由于被告下落不明，案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由适用简易程序审理转为普通程序审理。
审 判 长 冯 丹
审 判 员 田文捷
人民陪审员 叶绪建
二〇一八年三月十九日
书 记 员 邱念念
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初371号原告：张水山,男,1969年11月9日出生,住四川省大竹县。委托诉讼代理人：张林（系原告张水山之姐），女，1966年11月24日出生，住四川省大竹县。被告：余胜刚，男，1974年3月16日出生，住四川省大竹县。被告：罗长兵，男，1976年1月21日出生，住四川省大竹县。原告张水山与被告余胜刚、罗长兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张水山的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，被告余胜刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告罗长兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张水山向本院提出诉讼请求：1、判决被告余胜刚偿还借款本金3万元以及从起诉之日至实际还款日按年利率6%计算的利息；2、判决被告罗长兵承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月2日，被告余胜刚向原告借款3万元并出具借条，借条没有约定还款时间，被告罗长兵以担保人身份在借条上签名。后被告经催促没有履行还款义务，故具状向法院起诉，望依法判决。被告余胜刚、罗长兵均未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年4月2日，被告余胜刚向原告张水山出具借条一张，借条内容为：“今借到张水山人民币30000.00元，大写叁万元整。该款于年月日归还。在约定时间归还的不计利息，在约定时间没有归还的，从借款之日起至实际还款日每月按3%计收利息。保证人对以上借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年。出条人：余胜刚（签名及手印）2013年4月2日担保人：罗长兵（签名及手印）2013年4月2日”。当日，原告通过工商银行向被告余胜刚网转了上述借款30000元。后经原告向二被告催收未果，原告起诉来院，要求被告余胜刚还款，并由被告罗长兵承担连带责任。上述事实，有原告当庭陈述、原、被告的身份信息、被告余胜刚借条原件、银行网转清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案被告余胜刚向原告张水山借款3万元，原告张水山也向被告余胜刚实际支付了借款，本院对双方之间形成的民间借贷法律关系依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告的借条未约定还款时间，原告经催收未果后，依法提起诉讼要求被告余胜刚偿还借款，其请求符合上述法律规定，本院依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告的借条中未约定还款时间和借期内利息及逾期利息，原告请求判决被告支付“从起诉之日至实际还款日按年利率6%计算的利息”，其请求符合上述法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原、被告的借条中，被告罗长兵在借条中以保证人的身份承诺“保证人对以上借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后两年”，现被告余胜刚未履行还款义务，原告主张被告罗长兵就上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合上述法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告余胜刚于本判决生效后十日内偿还原告张水山借款本金3万元人民币，并支付从2018年1月23日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息；二、被告罗长兵对上述债务承担连带清偿责任。如被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费550元，由被告余胜刚、罗长兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员  冯 丹审 判 员  田文捷人民陪审员  叶绪建二〇一八年六月二十八日书 记 员  邱念念
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初413号
原告：马开林，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：刘敏，男，汉族，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人：刘世伟，男，汉族，住四川省宝兴县。
原告马开林与被告刘敏运输合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马开林、被告委托诉讼代理人刘世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马开林向本院提出诉讼请求:1.请求判令刘敏支付砂石运费19，918.28元；2.刘敏负担本案案件受理费。事实和理由：2016年刘敏因修国道351需要砂石，刘敏找到马开林运砂石，双方口头达成协议“每吨7.5元，运费由刘敏代扣支付给马开林”。从2016年10月18日至12月24日运砂结束，共计运费19，918.28元未支付。此后，刘敏在结账时将代扣运费付与他人，造成马开林至今未收到运费，故诉至法院。
刘敏辩称，马开林拉砂石运费未收则应该找王健，因为刘敏已于2017年2月14日将运费结算支付与王健，所以，我方不应再支付砂石运费19，918.28元。
本院经审理认定事实如下：2016年刘敏因需要大量砂石，刘敏找到马开林运砂石，双方口头约定“运费按每吨7.50元计算，由刘敏代扣支付给马开林”。从2016年10月18日至12月24日，共计运送砂石2655.77吨，刘敏代扣运费8290.00元支付了马开林。2017年2月14日，砂石供应商王健与刘敏进行砂石结算，刘敏将代扣运费36970.00元付与王健，马开林并不知晓。后马开林向刘敏、王健催收尚欠运费19，918.28元未果，马开林诉至本院提出以上诉讼请求。
本案争议焦点是拖欠运费19，918.28元由谁承担给付责任。
本院认为，马开林与刘敏之间口头约定由刘敏从砂石款中代扣运费支付马开林的口头协议符合法律规定，且马开林提交的证据过磅单也已备注证明，刘敏也代扣了8，290.00元运费支付马开林，此事实已证明刘敏、马开林履行了双方约定；但刘敏在2017年2月14日在与王健结算时，将代扣的运费36，970.00元在马开林不知晓或未同意情形下支付与王健，造成马开林至今未收到剩余运费19，918.28元。本案中，刘敏由于未尽到代扣义务和告知义务，根据合同相对性，刘敏应承担给付马开林19，918.28元运费给付责任，由于刘敏将代扣运费给付王健，属于另一种法律关系，刘敏可另行对王健提出主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决如下：
被告刘敏于本判决生效之日起九十日内支付原告马开林运费19，918.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149.00元，由被告刘敏负担（此款原告马开林已垫付，被告刘敏在支付运费时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一八年九月六日
书记员 周远鹏
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1823民初789号原告：汉源县昊业小额贷款有限公司,住所地：四川省汉源县富泉镇大农村3组。法定代表人：何宗昊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏（特别授权），系雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。被告：邓德香，女，生于1970年9月27日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市青羊区。被告：杨国敏，男，生于1968年2月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市青羊区。被告邓德香、杨国敏的委托诉讼代理人：郑寿洪，系四川黎源律师事务所律师。被告：张巧，女，生于1988年12月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市锦江区。被告：熊小东，男，生于1990年3月2日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市锦江区。被告：张名贤，男，生于1963年8月16日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告张巧、熊小东、张名贤的委托诉讼代理人：张健，系四川瀑源律师事务所律师。本院在审理原告汉源县昊业小额贷款有限公司与被告邓德香、杨国敏、张巧、熊小东、张名贤小额借款合同纠纷一案过程中，原告汉源县昊业小额贷款有限公司于2018年6月13日向本院提出撤回对被告张巧、熊小东、张名贤的起诉。本院认为：原告汉源县昊业小额贷款有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汉源县昊业小额贷款有限公司撤回对被告张巧、熊小东、张名贤的起诉。审 判 长  田 瑶人民陪审员  刘仕才人民陪审员  李光甫二〇一八年六月十三日书 记 员  陈盈怡
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初2360号
原告：周某，女，汉族，南昌市人。
被告：胡某，男，汉族，南昌县人。
本院在审理原告周某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告周某以已经与被告胡某协议离婚为由，于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
审判员 易河明
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨睿超
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初380号之二
原告：李德俊，男，汉族，生于1970年7月7日，住成都市高新区。
被告：陈峻谊，男，汉族，生于1979年4月24日，住四川省泸定县。
被告：张耀，男，汉族，生于1969年5月9日，住四川省宝兴县。
原告李德俊诉被告陈峻谊、张耀确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗国林独任审判。在案件审理过程中，因原、被告于庭外和解并达成一致，原告于2018年9月11日向本院撤诉。本院认为，该申请系原告的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李德俊撤诉。
本案案件受理费100元、保全费2522.5元，由原告李德俊负担。
审判员 罗国林
二〇一八年九月十一日
书记员 邵 俊
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2065号
原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托代理人：姚俊超，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201710983836。
委托代理人：曾芬芬，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201711614721。
被告：洪晖城，男，1987年5月8日生，汉族，住浙江省苍南县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告洪晖城信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金5774.51元及利息5558.62元、消费费用（违约金、手续费）916.05元，总计12249.18元（截至2018年3月7日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1.信用卡办理情况：2012年4月24日，被告向原告申请办理世界旅行信用卡银联主卡金卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。2.信用卡发放情况：双方签订信用卡领用协议后，原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××54。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金5774.51元及利息5558.62元、消费费用（违约金、手续费）916.05元未归还原告，原告多次催讨无果，故诉至法院。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告洪晖城签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》、《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。
案件受理费110元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘 菁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初2065号原告:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：刘忠，系该支行行长。委托代理人：姚俊超，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201710983836。委托代理人：曾芬芬，系江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601201711614721。被告：洪晖城，男，1987年5月8日生，汉族，住浙江省苍南县。原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行与被告洪晖城信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金5774.51元及利息5558.62元、消费费用（违约金、手续费）916.05元，总计12249.18元（截至2018年3月7日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金、费用，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：1.信用卡办理情况：2012年4月24日，被告向原告申请办理世界旅行信用卡银联主卡金卡，信用卡领用协议约定：甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。2.信用卡发放情况：双方签订信用卡领用协议后，原告向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××54。被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2018年3月7日，被告尚欠信用卡透支款本金5774.51元及利息5558.62元、消费费用（违约金、手续费）916.05元未归还原告，原告多次催讨无果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告洪晖城签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行虽然提供了《关于设立江西省分行营业部的通知》、《关于调整南昌地区部分机构网点内部管辖关系的通知》及《关于变更中国建设银行南昌住房城市建设支行隶属关系的通知》，但不足以证明其与中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行存在隶属关系，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉。案件受理费110元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  廖国泰二〇一八年五月十七日书 记 员  刘 菁
四川省蓬溪县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）川0921司惩19号
被拘留人：陈驸桦,男,1958年10月5日出生,汉族。住四川省蓬溪县。
被拘留人陈驸桦在本院（2015）蓬溪民初字第1830号民间借贷纠纷一案中，查明陈驸桦未按照法律规定报告其财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对陈驸桦司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十二月二十日
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初5526号
原告：罗秀敏，女，1970年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被告：万俊，男，1985年3月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
原告罗秀敏诉被告万俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告罗秀敏到庭参加了诉讼,被告万俊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2万元，并支付自2016年8月12日起按月利率1.5%计算至还清为止的利息（暂计算至2018年7月26日，共计利息6900元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万俊因资金短缺，于2016年8月12日向原告借款人民币贰万元整，口头约定月利率1.5%，并承诺一个月内归还。当日，原告在南昌市××区天成兽药店把货款2万元现金给付被告。但至今被告仍未归还借款，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。
被告万俊未到庭，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的身份信息及借条，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，被告万俊向原告出具借条一份，内容为：“今借到罗秀敏贰万元整，一个月内归还”，2018年7月26日，原告以被告未归还借款为由诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告欠原告借款2万元的事实，有其出具的借条为证，且被告未到庭对借款及还款事实进行抗辩，本院对原告主张的借款事实予以采信；原告请求按月利率1.5%计算借款利息，因双方在借条中未约定利息，又没有其他证据予以证实，应当认定没有约定利息，但被告应支付从逾期还款之日起按年利率6%计算至还清借款之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万俊于本判决生效之日起十日内归还原告罗秀敏借款本金2万元，并支付逾期利息（以本金2万元为基数，自2016年9月12日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费470元（原告罗秀敏已预交），由被告万俊承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。
审 判 长 胡振艺
人民陪审员 涂 林
人民陪审员 涂冬妹
二〇一八年九月十七日
书 记 员 邓亚棋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初345号
原告：李德俊，男，汉族，生于1970年7月7日，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘真含，泰和泰律师事务所律师。
被告：宝兴县谊业砂石有限责任公司，住所地：宝兴县灵关镇下新街2号。
法定代表人：张耀。
原告李德俊与被告宝兴县谊业砂石有限责任公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告李德俊于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李德俊撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李德俊负担。
审判员 马春晓
二〇一八年九月十四日
书记员 苟伟淋
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初1894号
原告：广东美的制冷设备有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码：9144060672547107XO。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。
被告：南昌市西湖区家电市场大众电脑配件经营部，住所地：江西省南昌市西湖区。
经营者：谈军，男，1979年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
原告广东美的制冷设备有限公司与被告南昌市西湖区家电市场大众电脑配件经营部商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告广东美的制冷设备有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东美的制冷设备有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告广东美的制冷设备有限公司负担。
审 判 员 匡 小 明
二〇一八年八月二十八日
法官助理 欧阳良明
书 记 员 陈 慧 萍
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初862号
原告：江西鑫厦装饰工程有限公司，住所江西省南昌市红谷滩新区长堎镇乡企城内21楼第1层3间商铺，统一社会信用代码：91360125343309165X。
法定代表人：吕国林，该公司执行董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710941706。
被告：李光华，男，1979年7月21日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院在审理原告江西鑫厦装饰工程有限公司诉被告李光华装饰装修合同纠纷一案中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为：原告提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费110元，由原告负担55元，退回原告55元。
审 判 长 赵国文
人民陪审员 秦海鹰
人民陪审员 周 亮
二〇一八年五月九日
书 记 员 黄觅娅
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初142号
原告：高西远，男，汉族，生于1981年12月21日，住四川省宝兴县。
被告：高晓晨，男，汉族，生于1981年6月3日,住四川省宝兴县。
原告高西远诉被告高晓晨民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员任明香适用简易程序,于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告高西远到庭参加诉讼、被告高晓晨经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高西远诉称，原、被告双方系朋友关系，2016年9月11日被告高晓晨因家庭经济困难，急需用钱，向原告借现金20000元，并向原告出具了书面借条。同年10月11日，被告再次向原告借款10000元，也向原告出具了书面借条，并向原告承诺尽快还款。之后原告多次找被告还款，被告都找各种理由拖延，现诉请法院依法判令被告高晓晨支付借款30000元，并承担本案诉讼费。
被告高晓晨未到庭，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明：被告高晓晨因生活所需，于2016年9月11日、10月11日先后分别向原告借款20000元、10000元，并向原告出具了借条。之后原告多次催收借款被告均未还，原告诉至本院要求被告支付借款30000元。
上述事实有原告身份信息、借条、原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告高西远向被告高晓晨出借现金30000元，双方形成了借款合同关系，原告向被告提供借款后，被告应依法履行还款义务。故原告要求被告支付借款30000元的诉求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高晓晨于本判决生效后十日内支付原告高西远借款30000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275.00元，由被告高晓晨承担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任明香
二〇一八年四月十六日
书记员 刘雅文
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1005号
原告：上高一直旺农业开发有限公司，住所江西省宜春市上高县上高敖阳街道何家垴村，统一社会信用代码×××87Ａ。
法定代表人：钟永旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达律师事务所律师，执业证号13507201510108674。
被告：南昌卓远知识产权代理有限公司，住所江西省南昌市红谷滩新区卫东花园3期B1栋2单元904，统一社会信用代码×××23Ｂ。
本院在审理原告上高一直旺农业开发有限公司诉被告南昌卓远知识产权代理有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。
本院认为：原告提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费1800元，由原告负担900元，退回原告900元。
审 判 长 赵国文
人民陪审员 秦海鹰
人民陪审员 周 亮
二〇一八年五月八日
书 记 员 黄觅娅
四川省蓬溪县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）川0921司惩4号
被拘留人：周中山,男,1967年6月14日出生,汉族，住四川省蓬溪县。
被拘留人周中山在本院（2014）蓬溪民初字第1467号民间借贷纠纷一案中，查明周中山拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对周中山司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年一月十八日
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4978号
原告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：朱志浩，江西瀛洪仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张某某，男，汉族，江西省高安市人。
本院在审理原告刘某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案中，原告刘某某以与被告张某某双方协商达成一致为由于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某与被告张某某双方协商达成一致，原告刘某某向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告刘某某负担。
审判员 黄文青
二〇一八年九月十四日
书记员 钱嘉怡
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3229号
原告：罗俊，男，1990年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：张维，男，1992年7月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告罗俊与被告张维民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗俊到庭参加诉讼，被告张维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付借款本金20000元，并支付逾期付款利息（按约定月息为2分）事实及理由：被告张维于2018年1月14日向原告借款20000元，双方约定一个月后还款，月息按2分计算。被告至今分文未还，经原告多次催讨未果，故原告向法院起诉。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
被告因资金周转所需向原告借款。2018年1月14日，被告向原告出具了一张借条，言明借到原告2万元。后被告未能还款，故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。借条虽未约定还款期限，但原告可随时催讨，现原告向被告催讨，被告未能还款，明显违约，故原告要求被告归还借款2万元的主张，于法有据，本院予以支持。对于原告的利息主张，因借条未约定利息，原告主张要求被告按月利率2%支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张维应于本判决生效之日起十日内归还原告罗俊借款20000元；
二、驳回原告罗俊的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告张维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二〇一八年五月三十日
书记员 曾振轩
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1125民初819号
原告：丁晓根，男，1969年11月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：邵礼彬，男，1972年3月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告丁晓根与�礼彬民间借贷纠纷一案于2018年6月15日立案后，依法进行审理。
原告丁晓根向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邵礼彬因生意周转于2014年3月6日向原告借款50000元，并于2014年6月还款12000元，后又于2014年10月还1000元，2016年12月还6000元，于2017年3月还7000元，共计还款26000元，尚欠24000元，被告向原告出具借条为据，原告曾多次向被告要求还款，均遭到对方拒绝。鉴此，原告诉至本院请求判如所请。
本院经审查认为，原告丁晓根就被告邵礼彬向其借款已向公安机关提出刑事控告，横峰县公安局已于2017年3月28日对邵礼彬合同诈骗一案进行立案，并对邵礼彬予以刑事拘留。本案被告邵礼彬涉嫌合同诈骗，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规�》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案民间借贷行为本身涉嫌犯罪。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告丁晓根的起诉。
本�已收受理费400元，退回原告丁晓根。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李正飞
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐羽薇
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初4084号
原告新余市盛开建材有限公司，住所地江西省新余市渝水区河下镇。
法定代表人龚建平，该公司总经理。
委托代理人孙展业、钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市嫩江县联兴乡金山村。
法定代表人张彬，该公司董事长。
被告张彬，男，汉族，1956年1月10日生，住黑龙江省黑河市嫩江县，
委托代理人黄一峰、袁文彬，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告王艳，女，汉族，1966年3月8日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，
原告新余市盛开建材有限公司（下称原告）诉被告嫩江县门鲁河珍珠岩矿业开发有限公司（下称第一被告）、被告张彬（下称第二被告）、被告王艳（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。
原告诉称，2012年6月16日原告与被告签订《珍珠岩矿砂购销合同》，约定原告向被告购买珍珠岩矿砂产品，被告应在2012年6月至12月期间向原告供货壹万吨，运输方式为铁路运输，到站××新余市，双方并约定了产品单价等各项条款。在合同签订后，原告实际向被告支付了预付货款及运费合计510万。截止2013年5月7日，被告实际向原告供应了珍珠岩矿砂共35车皮，合计2347吨，折合货款及运费1555300.2元整，尚欠原告3555699.8元。2013年5月7日，经原、被告协商后达成退款协议，约定被告应分三次向原告退回300万货款，退款日分别为2013年6月底前退100万元，7月份退款100万元，8月底退款100万元，剩余货款555699.8继续购买矿砂，并约定原签订的《珍珠岩矿砂购销合同》作废。但原、被告达成该退款协议后，几经原告催要，被告只于2014年5月27日向原告转款退还预付款100万整，于2015年6月2日转帐退还20万整，剩余款项至今都未归还，也未依约供货，被告的行为构成已严重违约。另，第二、三被告系第一被告股东，但第二、三被告未全面履行出资义务，存在出资不实的行为，依法第二、三被告应在出资不实的范围内对第一被告所欠原告的债务承担支付责任。为此，原告诉至法院。请求解除原、被告于2013年5月7日签订的退款协议中其余货款555699.8元继续进矿砂的协议内容；判令第一、二、三被告立即向原告返还预付款2355699.8元，并赔偿原告的利息损失计708840.4元（按照2013年的银行贷款利率标准年息6.4%计算，暂算至2017年9月23日）。
第二被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告起诉三被告的合同文件不存在明确的管辖权的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。第二十三条：因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，新余市渝水区人民法院对此案并无管辖权。请求贵院将本案依法移送黑龙江省嫩江县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据原、被告双方签订的买卖合同第四条约定：第一被告铁路发货，到站后原告自提自运，运输方式为铁路运输，到货地点为到站：新余。该交货地点即为合同履行地，新余市渝水区人民法院对本案具有管辖权。即使本案属于双方的合同对履行地点没有约定或约定不明确，原告起诉被告给付货币，原告系接收货币一方，新余市渝水区人民法院也对本案具有的管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告张彬对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判长 李永刚
审判员 管东长
审判员 袁 勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 王彦馨
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民申1号
再审申请人（原审被告）：汪丽萍，女，汉族，1960年2月17日出生，住址江西省贵溪市。
被申请人（原审原告）：高越霞，女，汉族，1968年12月30日出生，退休工人，住江西省贵溪市冶金路13号南区。
原审被告：张清英（系何精华之母），女，汉族，1958年4月9日出生，住江西省贵溪市。
原审被告：被告何政（系何精华之子），男，汉族，2001年8月10日出生，住江西省贵溪市。
法定代理人：李某（系何政之母），女，汉族，1978年10月29日出生，住江西省贵溪市。
原审被告：何治（系何精华之子），男，汉族，2012年8月3日出生，住江西省贵溪市。
法定代理人：李某（系何治之母），女，汉族，1978年10月29日出生，住江西省贵溪市。
原审被告：董小毛，男，汉族，1955年3月2日出生，住址江西省贵溪市。
原审被告：江西海蓝巨龙实业有限公司，住所地江西省贵溪市建设路木丝岭34号，组织机构代码证××。
原审被告：江西长安巨龙房地产开发有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站白露工业住宅小区，组织机构代码证××。
再审申请人汪丽萍与被申请人高越霞及原审被告张清英、何政、何治、董小毛、江西海蓝巨龙实业有限公司、江西长安巨龙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服本院（2015）贵民一初字第1813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查结束。
汪丽萍申请再审称，请求撤销一审判决，改判驳回高越霞对申诉人的诉讼请求。事实和理由是：1.原判决严重违反法定程序进行审理。2.申诉人不应当承担还款责任。原审判决程序违法，认定事实错误，严重损害了申诉人的合法权益。但一审判决后，申诉人有心上诉，却无力承担上诉费，以致错误的判决生效执行。故申诉至法院，望改判如所请。
本院经审查认为，汪丽萍虽提交的是申诉书，但其申诉请求实质属于申请再审的请求事项范畴，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”原审案件在2016年12月12日就已经生效，至2018年6月向我院申诉时已超过六个月期限，申请再审的时间早已经届满。申诉人自称“民事诉讼案中，公司法定代表人死亡的，法院首先应当确定诉讼代表参加诉讼，在未确定之前，案件应当中止审理。本案中，原审被告江西海蓝巨龙实亚有限公司和江西长安巨龙房地产开发有限公司的法定代表人均为何精华，2015年12月18日何精华身亡，公司未更换新的法定代表人。2015年12月21日，被申诉人在明知何精华已死亡的情况下仍起诉何精华及何精华担任法定代表人的二家公司，贵溪市人民法院受理后追加了何精华的继承人为共同被告，但对何精华担任法定代表人的二家公司却未依法履行通知诉讼代表人参加诉讼的责任，以公告的方式对二家公司进行送达，且在判决书中将何精华仍列为法定代表人身份，以致出现已死亡的人还需承担诉讼权利义务的荒唐之事。本案的审理程序严重错误，判决自然不公。”经查阅卷宗可知，原审在知情何精华死亡后，原审合议庭裁定并送达了(2015)贵民一初字第1813-3号民事裁定书中止了诉讼，之后不仅追加了何精华的继承人为共同被告，还邮寄送达了开庭传票等给了二公司的住所地，收件人填写的是公司负责人，在部分被告送达无人签收后，重新确定开庭时间并公告，故原审诉讼程序合法，并无不当；至于何精华死亡的事实，在原审判决书中均已作为查清事实载明，且判决主文中权利义务的承担者是二公司及何精华的遗产继承人，并没有判决何精华承担责任及享有权利。申诉人在原审中是原告申请追加申诉人为被告，法院同意了原告的申请，且申诉人是被告江西海蓝巨龙实亚有限公司的两位股东之一（何精华和汪丽萍），申诉人关于债务不属于夫妻共同债务的抗辩在原审中已经提出过，原审在事实认定中也给予了答复，认定该债务是发生在夫妻关系存续期间的，属于夫妻共同债务，故原审判决申诉人作为共同债务人承担责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪丽萍的再审申请。
审判长 江细旺
审判员 黄卫明
审判员 徐 松
二〇一八年七月九日
书记员 张 隆
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初2048号之一
原告：邱卫春，男，生于1985年9月13日，汉族，住绵阳市游仙区。
被告：赵磊，男，生于1985年5月15日，汉族，住绵阳市涪城区。
原告邱卫春与被告赵磊劳务合同纠纷一案，本案原适用简易程序，因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，本院依法作出（2016）川0703民初2048号民事裁定书，将本案转为普通程序，原告应补交案件受理费。本院向原告送达了裁定书及交纳诉讼费用通知书，但原告未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘凌宇
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 彭 聪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 赵 川