江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾商初字第0962号
原告杜欢喜，男，1982年2月8日生，汉族。
委托代理人蒯春华，江苏彭淮律师事务所律师。
被告江苏华阳建筑安装有限公司。
法定代表人宋成久，该公司经理。
委托代理人周业章，男，1956年11月21日生，汉族，该公司副经理。
委托代理人刘飞翔，男，1986年4月17日生，汉族，该公司职工。
原告杜欢喜与被告江苏华阳建筑安装有限公司（以下简称华阳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法适用普通程序于2014年3月31日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告杜欢喜的委托代理人蒯春华、被告华阳公司的委托代理人周业章、刘飞翔到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杜欢喜诉称：原、被告于2012年6月15日签订塔吊租赁合同一份，约定被告租赁原告塔吊一台用于徐州工业园海天大厦项目，每月租金11000元、机械工工资每月8000元；2012年10月12日，原、被告另外签订塔吊租赁合同一份，约定被告另外租赁原告塔吊一台，每月租金6000元、机械工工资每月5000元。上述合同签订后，原告即将塔吊交付被告，现海天大厦项目已经停工，原告于2013年11月初将两台塔吊从海天大厦施工现场拆除并运走。截至2013年10月15日，被告共欠两台塔吊的租赁费及机械工工资共计436000元，其中被告已支付160990元、扣除被告报停期间的费用10000元，现尚欠265010元。原告多次要求被告支付欠款，但被告一直拒绝支付，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告塔吊租赁费及机械工工资共计265010元；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。
被告华阳公司辩称：海天大厦项目与被告没有任何关系，被告从未与原告签订租赁合同，未授权陈思全任何权利，也没有授权陈思全刻制任何印章，被告也从未向原告付过款，本案租赁合同不具有法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据材料有：
1、2012年6月15日，原、被告签订的塔吊租赁合同。拟证明被告租赁原告塔吊一台，租赁费为每月11000元，机械工工资为每月8000元。
2、2012年10月12日，原、被告签订的塔吊租赁合同。拟证明被告租赁原告塔吊一台，租赁费为每月6000元，机械工工资为每月5000元。
3、原告于2013年11月初将两台塔吊从海天大厦施工现场拆除并运走的照片两张及证人赵某出具的书面证言。拟证明原告于2013年11月初将两台塔吊拆除并运走，原告方将费用计算至2013年10月15日为合理的期限，同时也证明双方存在租赁关系的事实。
对于原告提供的2012年6月15日、2012年10月12日的两份塔吊租赁合同，被告辩称对其真实性不清楚，且与被告无关；对于原告提供的照片及书面证人证言，被告辩称其不知情，对真实性不清楚，且与被告无关。
被告华阳公司未向本院提供证据。
本院为查明案情依法调取的证据材料有：
1、（2013）贾商初字第1031号民事卷宗中2012年4月27日的授权委托书。
2、（2013）贾商初字第1031号民事卷宗中2012年5月7日的任命书。
3、徐州市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓商初字第0325号民事判决书（原告徐州共同金属材料有限公司诉被告华阳公司买卖合同纠纷一案）。该案审理查明部分载明：2012年4月27日，被告承包徐州美华置业有限公司的海天大厦施工工程。
对本院调取的授权委托书和任命书，原告对真实性无异议，认为可以证明陈思全为被告在海天大厦项目的负责人，其签订合同的行为应认定为职务行为；对本院调取的（2013）鼓商初字第0325号民事判决书，原告对真实性无异议，认为陈思全代表被告与原告签订合同的行为应认定为职务行为。对本院调取的授权委托书和任命书，被告对真实性无异议；对本院调取的（2013）鼓商初字第0325号民事判决书，被告对真实性无异议，但认为陈思全不是被告的职工，陈思全对外签订的合同应为无效合同，由此产生的债权债务与被告无关。
经审理查明：华阳公司承包徐州美华置业有限公司的海天大厦施工工程。2012年4月27日，华阳公司出具授权委托书一份，载明：我宋成久系江苏华阳建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托陈思全为我的授权委托人，以本公司的名义参加徐州工业园海天大厦承建工程施工及管理，本委托仅限徐州工业园海天大厦承建工程使用，授权委托书由华阳公司加盖公章。2012年5月7日，华阳公司出具任命书一份，载明：经公司董事会研究决定：现任命陈思全同志为我公司经理一职，其职责和权限为：我公司承接徐州市工业园区“海天大厦”在建工程的管理，贯彻国家法律、方针、政策和强制性的标准，执行企业的管理制度，维护企业的合法权益，该任命书由华阳公司加盖公章。
2012年6月15日，陈思全即以华阳公司名义与杜欢喜订立塔吊租赁合同，双方于2012年10月12日就该租赁行为补签书面塔吊租赁合同，合同约定工程名称为海天大厦，工程地点在贾汪徐州工业园，机械租赁费每月11000元，机械工工资每月8000元，租赁日期自2012年6月15日至工程项目部书面报停退场联系单上双方签字之日结束。春节放假期间，承租方最多可报停一个月，这一个月不计机械租赁费，中间无论什么原因停工，承租方不给报停，结款方式为每满三个月结算一次。合同另对其它事项进行约定，合同出租方由杜欢喜签字，承租方由陈思全签字并加盖华阳公司徐州海天大厦合同专用章。
2012年10月12日，双方另签书面塔吊租赁合同一份，合同约定工程名称为海天大厦，工程地点在贾汪徐州工业园，机械租赁费每月6000元，机械工工资每月5000元，租赁日期自2012年10月15日至工程项目部书面报停退场联系单上双方签字之日结束。春节放假期间，承租方最多可报停一个月，这一个月不计机械租赁费，中间无论什么原因停工，承租方不给报停，结款方式为每满三个月结算一次。合同另对其它事项进行约定，合同出租方由杜欢喜签字，承租方由陈思全签字并加盖华阳公司徐州海天大厦合同专用章。
案件审理中，原告认可被告已共支付款项160990元，被告未提供其春节放假期间报停的相关证据，亦未提供工程项目部书面报停退场的相关证据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的两份塔吊租赁合同，本院调取的授权委托书、任命书、徐州市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓商初字第0325号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证后，本院予以确认。
本院认为：根据华阳公司出具的授权委托书、任命书，可以认定陈思全为华阳公司的经理，其有权就海天大厦工程代理华阳公司对外实施民事行为。陈思全以华阳公司名义分别于2012年6月15日、2012年10月12日与杜欢喜订立塔吊租赁合同，应认定为职务行为，由此产生的法律责任应由华阳公司承担，该租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，被告所作的抗辩意见无证据支持不能成立，本院不予采纳。案件审理中，被告未提供工程项目部书面报停退场的相关证据，故对于原告主张以2013年10月15日作为两份租赁合同截止日期的意见本院予以采纳，由此，两份租赁合同产生的机械租赁费和机械工工资共计为436000元［（11000元／月＋8000元／月）×16月＋（6000元／月＋5000元／月）×12月］，被告未提供其春节放假期间报停及已支付款项的相关证据，故对于原告自认被告报停期间应扣除租赁费10000元及被告已支付160990元的意见本院予以采信，扣除上述款项后，被告尚欠原告费用为265010元（436000元-10000元-160990元），应由华阳公司承担，原告要求被告支付租赁费及机械工工资共计265010元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏华阳建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜欢喜租赁费及机械工工资共计265010元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，公告费290元，共计5570元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 尹 龙
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 王振勇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 解梦梦