湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂当阳民初字第00937号
原告童士德，男，1946年2月7日出生，汉族，农民。
原告童朝明，男，1975年12月13日出生，汉族，农民。
原告童朝华，男，1978年6月18日出生，汉族，农民。
三原告的委托代理人曹时明（一般授权），当阳市正阳法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司。
负责人龙江洪，经理。
委托代理人ＸＸ飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
委托代理人张广（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告钟军，男，1979年3月4日出生，汉族，无业。
委托代理人雷传剑（特别授权），当阳市法律援助中心律师。
被告刘久春，女，1981年5月21日出生，汉族，无业。
被告童朝秀，女，1973年10月12日出生，汉族，农民。
委托代理人胡虎（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
原告张士菊诉被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称当阳财保公司）、钟军、刘久春、童朝秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序，由代理审判员马宝华独任审判。诉讼中，因原告张士菊未治疗终结，根据原告张士菊的申请，2013年7月21日，本院作出民事裁定，裁定中止诉讼。张士菊于2013年10月18日死亡，其法定继承人童士德、童朝明、童朝华申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。2013年10月31日恢复该案审理。于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告童士德、童朝明、童朝华及三原告的委托代理人曹时明，被告当阳财保公司的委托代理人张广，被告钟军及其委托代理人雷传剑，被告刘久春、被告童朝秀及其委托代理人胡虎到庭参加了诉讼。庭审中，双方当事人均申请庭外和解二个月，现和解未果，本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年6月12日14时许，张士菊乘坐其女童朝秀的电动自行车，行驶至当阳市107省道260.60KM处的右边人行道上，被告钟军驾驶鄂E×××××号丰田牌轿车从后将张士菊撞倒在地，造成张士菊颅脑严重损伤，胸腔积液，经抢救昏迷不醒。2013年7月8日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字（2013）第EA000052号道路交通事故认定书，认定钟军负本次事故的主要责任，童朝秀负本次事故的次要责任。张士菊于2013年10月18日死亡，经鉴定张士菊的死亡与此次交通事故造成的头部外伤有直接因果关系。鄂E×××××号车辆系被告刘久春所有，在被告当阳财保公司投保了交强险和第三者责任商业险。现诉至法院，请求：三原告的各项经济损失人民币399171.54元［医疗费157242.94元，住院伙食补助费5000元（50元／天×100天），误工费8339.10元（62.70元／天×133天），护理费23940元（133天×2人×90元／天），营养费6650元（50元／天×133天），住宿费6000元，交通费4000元，事故处理费1000元，鉴定费2000元，死亡赔偿金137410元（7852元／年×17.5年），精神损害抚慰金30000元，丧葬费17589.50元］，由被告当阳财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告当阳财保公司按照事故责任在第三者责任商业险限额内赔偿，仍有不足由被告钟军、刘久春赔偿。三原告当庭增加医疗费2145.35元，其他诉讼请求不变。
三原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年7月8日，当阳市公安局交通警察大队当公（交）事认字（2013）第EA000052号道路交通事故认定书。证明发生交通事故属实，鄂E×××××号轿车车主是刘久春，事故责任划分有误，钟军应负本次事故的全部责任，童朝秀不应负本次事故的次要责任。
证据二：保险单2张（复印件）。证明鄂E×××××号车辆在被告当阳财保公司投保交强险及第三者责任商业险。
证据三：2013年6月12日，宜昌市第一人民医院出具关于张士菊的门诊医疗费票据3张，金额652.60元；2013年7月25日，宜昌市第一人民医院出具关于张士菊的住院医疗费票据，金额139453.49元；2013年8月4日，当阳市人民医院出具张士菊的住院医疗费票据2张，金额6504.45元；2013年8月12日，当阳市人民医院出具张士菊的门诊医疗费票据，金额58元；2013年9月16日，当阳市玉阳社区卫生服务中心出具张士菊的住院医疗费票据，金额10574.40元；2013年7月25日，宜昌市第一人民医院出具关于张士菊的诊断证明书、出院记录；2013年9月16日，当阳市玉阳社区卫生服务中心出具张士菊的出院诊断证明。证明张士菊生前住院治疗情况及支付医疗费157242.94元。
证据四：2013年10月20日，熊遂芝出具的收条及熊遂芝的身份证（复印件）；2013年1月17日，文建军与张军、童朝明签订的协议书。证明护理张士菊支付的护理费。
证据五：住宿费票据11张，合计6000元；交通费票据42张，合计4000元。证明张士菊治疗支付的住宿费及交通费。
证据六：2013年10月18日，当阳市人民检察院（2013）尸鉴字080号道路交通事故尸体检验报告及鉴定费票据20张，金额2000元。证明张士菊因交通事故死亡，支付鉴定费2000元。
被告当阳财保公司未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：一、肇事车辆若在我公司投保交强险及商业险，且没有免赔事由，我公司愿意在交强险限额内赔偿，在商业险限额内按合同约定赔付。二、关于商业险，对医疗费应进行核减，比例是15%。三、肇事司机若不具有驾驶资格，我公司享有追偿权。四、三原告请求的赔偿项目在进行质证后具体核实。五、本案是侵权责任纠纷，如果三原告放弃要求侵权人童朝秀承担责任，我公司对放弃的部分应扣除。六、我公司已支付40000元，应予以扣除。
被告当阳财保公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、《宜昌市城镇居民基本医疗保险实施细则》、《宜昌市城镇居民基本医疗保险实施办法》。证明医疗费在第三者责任商业险限额内应予以核减。
被告钟军未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：一、我愿意在当阳财保公司依照交强险、第三者责任商业险限额内赔偿后，不足的部分按事故主要责任承担承担赔偿责任。二、我已赔付119647.95元，超过部分应在当阳财保公司赔偿三原告后返还给我。
被告钟军为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：钟军的驾驶证、车辆行驶证、交强险保险证。证明肇事车辆三证齐全，系合法车辆，合法驾驶。
证据二：交强险保险单、第三者责任商业险保险单、保险条款。证明肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任商业险，第三者责任商业险保险条款没有核减15%医疗费的约定。
证据三：2013年6月12日，当阳市人民医院出具关于张士菊的住院医疗费票据，金额2145.35元；2013年6月12日，当阳市人民医院出具关于童朝秀的住院医疗费票据，金额250元；2013年6月12日，童朝明出具的收条，金额20000元；2013年7月30日，童朝明出具的收条，金额82252.60元；2013年10月19日，童朝明出具的收条，金额15000元。证明事发后，被告钟军支付赔偿款119647.95元。
证据四：2013年7月8日，当阳市公安局交通警察大队当公（交）事认字（2013）第EA000052号道路交通事故认定书（复印件）。证明钟军只承担事故的主要责任。
证据五：2013年7月12日，当阳市保安服务公司迅捷交通施救服务站出具的施救费、停车费票据，金额350元；2013年7月19日，当阳市悦达汽车销售有限公司出具的修理费票据，金额800元。证明钟军支付的施救费、停车费及修理费1150元。
被告刘久春未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称，事故车辆系我所有，但事发时由钟军由驾驶，钟军有驾照，系合法驾驶，我的车辆在当阳财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由当阳财保公司承担赔偿责任，发生交通事故与我无关，我不应承担赔偿责任。
被告刘久春未提交证据。
被告童朝秀未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称：一、在本起交通事故中，童朝秀没有责任，发生交通事故不是童朝秀造成的，事故认定书认定童朝秀未在非机动车道上行驶与事实不符，童朝秀驾驶电动自行车不按规定载人与事故发生无关，应由钟军负全部责任，童朝秀无责任。二、即使事故认定书认定童朝秀负次要责任是正确的，我认为童朝秀的责任也是非常渺小的，只能承担10%的责任。刘久春应与钟军承担连带赔偿责任。当阳财保公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿。三原告没有放弃要求童朝秀承担赔偿责任，当阳财保公司不得依此来扣减赔偿。
被告童朝秀未提交证据。
经庭审质证，四被告对三原告提交的证据二、证据三无异议。三原告、被告当阳财保公司、刘久春、童朝秀对被告钟军提交证据一、证据三无异议。对上述证据本院予以采信。
被告童朝秀对三原告提交的证据一真实性无异议，但对事故责任划分有异议，认为事故发生在人行道内，童朝秀没有责任，钟军应负全部责任。其他被告无异议。被告当阳财保公司对三原告提交的证据四有异议，认为协议书与本案无关联性。对收条真实性由法院认定。被告钟军对三原告提交的证据四有异议，认为护理费90元／天过高，只能按照60元／天计算。被告刘久春、童朝秀无异议。被告当阳财保公司、钟军对三原告提交的证据五住宿费票据真实性有异议，认为不是受害人支付的费用。交通费由法院酌情支持。被告刘久春、童朝秀无异议。被告钟军、刘久春对三原告提交的证据六形式要件无异议，但认为该当阳市人民检察院没有因果关系鉴定资格。被告当阳财保公司、童朝秀无异议。三原告、被告钟军、刘久春、童朝秀对被告当阳财保公司提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，机动车商业险条款与投保时提交的条款不一致，该条款对投保人不具有约束力。被告当阳财保公司对被告钟军提交的证据二真实性无异议，认为商业三者险保险条款第三十九条载明商业三者险对医疗费应当核减。三原告、被告刘久春、被告童朝秀无异议。三原告、被告童朝秀对被告钟军提交的证据四真实性无异议，但对事故责任划分有异议，认为钟军应负事故全部责任，童朝秀不负事故责任。被告当阳财保公司、刘久春无异议。三原告、被告童朝秀对被告钟军提交的证据五有异议，认为施救费、修理费系钟军驾驶的车辆产生的费用，与三原告无关。
对上述有争议的证据，本院认为，三原告提交的证据一与被告钟军提交的证据四道路交通事故认定书，三原告、被告童朝秀对责任划分有异议，但未提交相关证据予以反驳，故对该证据予以采信。三原告提交的证据四协议书并不能证明童朝明的收入情况，不予采信；熊遂芝出具的收条及身份证复印件，被告当阳财保公司、钟军虽对其有异议，但未提交反驳证据，且张士菊住院确需护理，故对该收条予以采信。三原告提交的证据五，本院酌情支持住宿费2000元、交通费1000元。三原告提交的证据六予以采信。被告当阳财保公司提交的证据并不能证明医疗费应当扣减15%，故对该证据不予采信。被告钟军提交的证据二，四被告对其真实性无异议，予以采信；虽然被告当阳财保公司抗辩保险条款第三十九条规定了医疗费应当核减，但根据保险条款第三十九条规定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，并没有规定医疗费需核减15%，故对当阳财保公司的抗辩理由不予支持。被告钟军提交的证据三关于童朝秀的医疗费票据，因童朝秀不是本案的原告，对该费用不予支持，本院只能认定钟军支付三原告人民币119147.95元。被告钟军提交的证据五施救费、修理费票据，该费用系钟军驾驶的鄂E×××××号车辆产生的费用，与本案无关，不予采信。
经审理查明，2013年6月12日14时许，被告钟军驾驶鄂E×××××号丰田牌轿车由宜昌经107省道到当阳，行至当阳市107省道260.60KM处时，遇童朝秀骑雅迪牌电动自行车载母亲张士菊在前方机动车道上行驶，轿车由电动自行车右侧绕行时，电动自行车又向右侧靠边行驶，导致轿车前部与电动自行车尾部相撞，造成张士菊受伤，两车受损的交通事故。张士菊受伤后，被送往当阳市人民医院治疗，花去医疗费2145.35元。当日，张士菊入住宜昌市第一人民医院，住院治疗43天，于2013年7月25日出院，花去医疗费140106.09元。2013年7月25日，宜昌市第一人民医院出具诊断证明书，出院医嘱：建议转当地医院继续治疗，加强营养支持及两人基础护理，不适随诊。2013年7月25日，张士菊转入当阳市人民医院，住院治疗9天，花去医疗费6504.45元。出院医嘱：转社区医院继续治疗。2013年8月2日，张士菊入住当阳市玉阳社区卫生服务中心，住院治疗46天，花去医疗费10574.40元。2013年8月12日，张士菊在当阳市人民医院门诊治疗，花去医疗费58.50元。2013年7月8日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字（2013）第EA000052号道路交通事故认定书，认定钟军驾驶车辆行驶对前方非机动车的动态注意不够，未按操作规范，安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本次事故发生的主要原因；童朝秀骑电动自行车未在非机动车道内骑行，不按规定载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条及《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十一条之规定，是造成本次事故发生的次要原因。故钟军负本次事故的主要责任，童朝秀负本次事故的次要责任。2013年10月18日，张士菊死亡。当日，当阳市人民检察院作出（2013）尸鉴字080号道路交通事故尸体检验报告，认定死亡原因为张士菊系车祸中头部外伤后颅内大出血造成脑机能障碍，因长期昏迷、卧床等致感染、多器官功能衰竭而死亡，其死亡与车祸造成的头部外伤有直接的因果关系。花去鉴定费2000元。鄂E×××××号车辆系被告刘久春所有，在被告当阳财保公司投保了交强险和商业三者责任险，保险金额为300000元，不计免赔。事故发生在保险期间内。该车系刘久春出借给钟军使用时发生交通事故。事故发生后，被告钟军支付三原告人民币119147.95元。被告当阳财保公司先行垫付人民币40000元。
同时查明，张士菊于1951年4月13日出生，其与童士德系夫妻关系，婚后共生育三个子女，分别是童朝秀、童朝明、童朝华，均已成年。张士菊、童士德、童朝秀、童朝明、童朝华均系农村居民。张士菊住院期间及出院后均由童朝明及雇请的护工熊遂芝护理。三原告按照90元／天×133天支付熊遂芝护理费11970元。三原告支付交通费1000元，住宿费2000元。
本院认为：一、关于事故责任承担问题。被告钟军驾驶鄂E×××××号车辆与被告童朝秀驾驶的电动自行车追尾相撞，造成乘车人张士菊受伤死亡的后果，给三原告造成的损失，被告钟军、童朝秀依法应当承担民事赔偿责任。被告童朝秀抗辩称，事故责任划分不当，钟军应当承担全部责任，童朝秀不应承担责任，因被告童朝秀未提交相关证据予以印证，故童朝秀的抗辩理由不能成立。二、关于三原告的经济损失。张士菊的医疗费根据医疗费票据，支持159388.79元；住院伙食补助费标准过高，应当按照30元／天计算97天，即2910元（30元／天×97天）；误工费应当计算129天，即8088.30元（62.70元／天×129天）；护理费计算有误，根据三原告提交的证据及庭审查明的事实，张士菊住院期间及出院后由其子童朝明和雇请的护工护理，童朝明系农民，其护理费应当按照农业年收入22886元计算129天，即8088.48元（22886元／年÷365天×129天），护工熊遂芝的护理费应为11610元（90元／天×129天）。护理费合计19698.48元；营养费计算有误，根据医嘱，只能从2013年7月25日计算营养费，标准应当按照30元／天计算86天，即2580元（30元／天×86天）；事故处理费已包含在交通费、误工费之中，不应重复计算，不予支持。死亡赔偿金应当计算17年177天，即137291.68元（7852元／年×17年177天）；交通费酌情支持1000元，住宿费酌情支持2000元；精神损害抚慰金过高，酌情支持20000元。三原告请求的鉴定费2000元，丧葬费17589.50元符合法律规定，本院予以支持。医疗费159388.79元、住院伙食补助费2910元、营养费2580元计入医疗费用赔偿限额，合计164878.79元；护理费19698.48元、误工费8088.30元、住宿费2000元、交通费1000元、死亡赔偿金137291.68元、丧葬费17589.50元、精神损害抚慰金20000元计入死亡赔偿费用限额，合计205667.96元；鉴定费2000元。综上，三原告的经济损失为372546.75元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例赔偿。本案中，被告钟军驾驶的车辆在被告当阳财保公司投保了交强险和第三者责任商业险，故先由当阳财保公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余部分252546.75元，按照双方的过错程度，由被告钟军承担80%的民事赔偿责任，即202037.40元（252546.75元×80%），童朝秀承担20%的民事赔偿责任，即50509.35元（252546.75元×20%）。因第三者责任商业险保险合同第三十七条第二款规定：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。故被告当阳财保公司应当在第三者责任商业险限额内赔偿176782.73元（252546.75元×70%），剩余部分由被告钟军赔偿。被告刘久春将其所有的合法车辆出借给具有合法驾驶资格的钟军使用，在此次交通事故中没有过错，不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告童士德、童朝明、童朝华的经济损失人民币372546.75元（医疗赔偿费用164878.79元，死亡赔偿费用205667.96元，鉴定费2000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金20000元），扣除被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司已支付的40000元，被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在交强险限额内还应赔偿80000元；不足部分252546.75元，由被告钟军按照事故比例承担80%的民事赔偿责任，即202037.40元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在第三者责任商业险限额内赔偿176782.73元，因被告钟军已支付119147.95元，扣除被告钟军应支付的25254.67元，三原告应返还钟军93893.28元；被告童朝秀按照事故比例赔偿50509.35元。
二、驳回原告童士德、童朝明、童朝华的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由保险公司汇至法院专户，收款单位：当阳市非税收入管理局；开户行：建行当阳熊家山分理处；账号：42201438006050103890）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取950元（三原告已预交），由被告钟军负担750元，被告童朝秀负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 马宝华
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张玉珊