江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民撤终字第00013号
上诉人（原审原告）泰州市聚丰商贸有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区人民西路145号。
法定代表人孙登宏，该公司董事长。
委托代理人冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市海陵区海城咨询服务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区时代花园7号404室。
法定代表人许德福，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孙军。
委托代理人王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
上诉人泰州市聚丰商贸有限公司（以下简称聚丰商贸公司）因与被上诉人泰州市海陵区海城咨询服务有限公司（以下简称海城咨询公司）、孙军第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民撤初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人聚丰商贸公司的委托代理人冯亚强，被上诉人孙军及其委托代理人王峰到庭参加诉讼。海城咨询公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年7月，中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达公司）与江苏苏天拍卖有限公司（以下简称苏天公司）联合发布拍卖公告，拟对包括泰州市海阳实业总公司（以下简称海阳公司）座落于江苏省泰州市人民西路64号房屋中242.07平方米的房屋所有权等16户抵债实物资产进行处置。从2006年上半年起，孙军与案外人许卫华即商量寻找投资合作伙伴参与竞拍。后孙军与案外人夏征荣、孙登宏、潘国兵出资成立了聚丰商贸公司竞拍上述资产，孙军受夏征荣等人委托办理公司设立、参加竞拍等事项，并保管聚丰商贸公司印章。聚丰商贸公司设立后，孙军占公司14%股份。2006年8月，孙军代表聚丰商贸公司（甲方）与海城咨询公司（乙方）签订合作协议一份，该协议约定：甲方负责筹建一有限公司用于购买信达公司南京泰山商场资产包，乙方负责项目运作，购得后泰山商业有限公司一期全部、二期地下室及1－4层归甲方所有，海阳楼（空调店）归孙军所有，其余资产项目归乙方所有。该协议上加盖了聚丰商贸公司、海城咨询公司的印章，夏征军、孙登宏、潘国兵亦在甲方栏签名。2006年10月28日，聚丰商贸公司以人民币2160万元的价格竞买得泰山商场一期房产及泰兴市恒源化工厂等30户债权，以人民币1140万元的价格竞买得泰山商场仓库及二期房产、海阳楼房产（即海阳公司座落于本市城中人民西路64号房屋中242.07平方米的房屋所有权）及其他14户资产。后聚丰商贸公司支付了上述款项。2012年海阳楼房产（即海阳公司座落于泰州市人民西路64号房屋中242.07平方米的房屋所有权）被拆迁，孙军遂诉至泰州市海陵区人民法院，要求确认上述房屋的拆迁利益归其所有。
泰州市海陵区人民法院审理孙军诉海城咨询公司所有权确认纠纷一案，认为案涉242.07平方米的房屋所有权，依据2006年8月达成的合作协议，资产包中海阳楼资产归孙军所有，该合作协议的内容得到聚丰商贸公司当时所有股东的确认及海城咨询公司的确认，孙军主张讼争房屋相应拆迁利益由其享有的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。遂于2012年12月12日作出（2012）泰海民初字第2030号民事判决，判决座落于江苏省泰州市城中人民西路64号房屋中242.07平方米房屋的拆迁利益归孙军所有。
海城咨询公司不服，上诉至江苏省泰州市中级人民法院，该院于2013年5月23日作出（2013）泰中民终字第0200号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。海城咨询公司仍不服，向本院申请再审。本院于2014年3月7日作出（2013）苏审三民申字第412号民事裁定，驳回海城咨询公司的再审申请。
聚丰商贸公司认为涉案房产的拆迁权益应归其所有，泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第2030号民事判决及原审法院（2013）泰中民终字第0200号民事判决侵犯了合法权益，遂于2013年1月16日以孙军、海城咨询公司为被告起诉至法院，请求撤销泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第2030号民事判决及原审法院（2013）泰中民终字第0200号民事判决；确认泰州市人民西路原64号房屋中242.07平方米房屋的拆迁利益归其所有。
原审法院认为，孙军与海城咨询公司在2006年8月达成的合作协议中明确资产包中海阳楼资产归孙军所有，该合作协议的内容得到聚丰商贸公司当时所有股东及海城咨询公司的确认，该合作协议对于海阳楼资产归属的约定，反映了孙军与海城咨询公司以及聚丰商贸公司的真实意思，即讼争房屋的所有权归孙军所有。考虑到讼争房屋已经被拆迁的事实，原一、二审判决座落于江苏省泰州市城中人民西路64号房屋中242.07平方米房屋的拆迁利益归孙军所有，并无不当。聚丰商贸公司所提供的证据，不足以证明该判决损害了其民事权益，其请求原审法院难以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决驳回泰州市聚丰商贸有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费39401元，由聚丰商贸公司负担。
聚丰公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、一审审理过程中承办法官变更频繁，程序混乱；2、一审查明事实不清，未对其主张作出认定即草率下判；3、案涉泰州市人民西路64号房屋中242.07平方米房屋应归其所有，相应拆迁利益应属于聚丰公司，具体理由为：涉案资产系聚丰公司拍卖取得；孙军系以有“高人”帮助可以办理土地使用权过户为由欺骗股东在合作协议上签字的，通过变造合作协议，签订虚假《联合竞拍协议》等手段获得部分抵债资产的；由于所谓“高人”并不存在，合作协议不具备履行的条件和基础，故不应按照合作协议的约定确定涉案资产归属。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人孙军答辩称，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人海城咨询公司未提交答辩意见。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
经过双方当事人确认，本案二审争议焦点为，聚丰公司主张泰州市人民西路64号房屋中242.07平方米房屋拆迁利益归其所有有无事实和法律依据。
本院认为，孙军与海城咨询公司于2006年8月达成的合作协议中即明确载明，资产包中海阳楼资产归孙军所有，聚丰商贸公司当时所有股东均在该合作协议上签字确认，反映了孙军与海城咨询公司以及聚丰商贸公司的真实意思，表明聚丰商贸公司对于合作协议中关于海阳楼资产的归属约定为孙军所有是知情和认可的，泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第2030号民事判决及原审法院（2013）泰中民终字第0200号民事判决遂依据合作协议，并结合涉案房屋已经被拆迁的事实，判决涉案房屋的拆迁利益归孙军所有，并无不当。聚丰商贸公司上诉认为，该合作协议是附条件的，即孙军承诺为资产包中泰山商场办理土地使用权过户手续，才可以获得相应的酬劳，因孙军未履行相应义务，故相应的拆迁利息孙军无权获得。本院认为，该合作协议并未约定孙军请他人协助办理泰山商场土地使用权过户手续的时间和期限，更无约定孙军未能办理土地使用权过户则无权主张涉案房产的内容。再者，聚丰商贸公司也认可，因泰山商场被政府收购，相应的收购款也已给付聚丰商贸公司，聚丰商贸公司并未因未办理过户手续遭受损失，故其仅以孙军未按约办理土地使用权过户为由主张涉案房产拆迁利益不应归于孙军，依据尚不充分。上诉人的主张不足以证明泰州市海陵区人民法院（2012）泰海民初字第2030号民事判决及原审法院（2013）泰中民终字第0200号民事判决存在错误，损害了其合法权益，其请求撤销上述判决，确认涉案房产拆迁利益归其所有的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
至于原审法院审理案件过程中，因工作调整变更承办法官，并不违反法律规定，且聚丰商贸公司在庭审中也明确对合议庭变更没有异议，现其仍以此为由主张原审判决程序违法，没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。聚丰商贸公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39401元，由泰州市聚丰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
代理审判员 杨 雷
代理审判员 秦岸东
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱亚萍