广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第256号
原告：黄素宁，男。
委托代理人：梁健强，系广东中权律师事务所律师。
被告：恩平市景瑜陶瓷有限公司。
法定代表人：陈廷创。
原告黄素宁诉被告恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由代理审判员陈婷婷适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄素宁及其委托代理人梁健强到庭参加诉讼，被告景瑜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年12月10日签订《钢结构工程承包协议书》一份，约定由被告将恩平市景瑜陶瓷有限公司车间厂房的天面钢结构工程发包给原告进行制作安装，工期120天，天面架盖顶每平方米138元，水槽为280元／米，工程总量为11000平方米，水槽约550米，工程总额约167万元；合同签订后一个星期内，被告要支付原告30%工程预付款，余下的工程款在完工验收后7个月内付清，每月支付总工程款的10%。合同签订后，原告即进场施工，并于2014年4月29日竣工，并由原、被告签订工程验收单证实，原、被告还于2014年6月15日进行对数，被告出具挂账单凭证给原告，确认工程总额为1，539，638.77元，已付45万元，尚欠1，089，638.77元。验收及对账后，被告不按约定的期限付款，原告多次电话催讨其支付工程款无果，为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法判决：1、判令被告支付工程款1，089，638.77元及利息36950元（从2014年4月29日起计至清偿日止，以1，089，638.77元为基数按月利率0.6%的4倍计算，暂计至2014年10月29日为36950元）给原告；2、原告为被告施工的泥沙仓铁棚变卖或拍卖后，所得价款，在上项诉讼请求的本息享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告黄素宁对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、被告的企业机读档案登记资料复印件1份，证明被告的工商登记情况及主体资格。
2、原告的身份证原件1份，证明原告的身份及主体资格。
3、恩平市景瑜陶瓷有限公司工程验收单原件2份，证明工程已完工并经验收合格。
4、《钢结构工程承包协议书》原件2份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。
5、挂帐单凭证原件1份，证明原、被告双方的对帐情况，被告确认尚欠原告工程款1，089，638.77元的事实。
补充提供以下证据：
劳动合同原件2份、身份证原件2份、特种作业操作证原件2份、保险单原件2份，营业执照原件1份，证明本案工程主要施工人员的情况。
被告景瑜公司没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。
经审理查明：原告黄素宁系江门市新会区会城富宁五金商行的业主，其雇佣具有相关施工资质的人员组建施工队，并以原告黄素宁的名义对外承包工程，进行施工。被告景瑜公司是从事生产、销售建筑陶瓷产品及卫浴洁具等材料的企业。2013年12月10日，原、被告双方签订《钢结构工程承包协议书》，约定被告景瑜公司将其车间厂房的天面钢结构工程承包给原告制作安装，该协议书对双方的权利义务、安全施工问题、工期问题、工程价格及工程款支付方式等进行了具体的约定。协议书签订后，原告于2014年1月依约进场施工，被告景瑜公司于2014年1月14日向原告黄素宁支付预付款450，000元。该工程于2014年4月29日经被告景瑜公司工作人员验收，确认工程合格。2014年6月15日，经原、被告双方对账，被告景瑜公司向原告出具《挂账单凭证》确认涉案工程总价为1，539，638.77元，扣除已支付预付款450，000元，尚欠原告黄素宁工程款1，089，638.77元。之后，被告景瑜公司未付分文，现仍欠原告黄素宁工程款1，089，638.77元。
以上事实，有原告黄素宁提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，被告景瑜公司将其车间厂房的天面钢结构工程承包给原告黄素宁制作安装，原告黄素宁依约进行施工，被告经验收后并出具《挂账单凭证》确认涉案工程总价为1，539，638.77元，扣除支付预付款450，000元，尚欠原告工程款1，089，638.77元。被告景瑜公司未依约支付工程款的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告黄素宁请求被告景瑜公司支付1，089，638.77元工程款的请求，证据及理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）款：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；……”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（二）款：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”之规定，涉案工程于2014年4月29日经被告景瑜公司的员工验收合格，故该工程的竣工日期应认定为2014年4月29日。原、被告双方在签订《钢结构工程承包协议书》约定余款在工程完工验收合格后7个月内付清，每月支付总工程款的10%，被告应于2014年4月29日开始支付工程款给原告黄素宁，但被告至今并未依约支付过分文，故原告黄素宁请求以工程款1，089，638.77元为基数从2014年4月29起计付利息的请求，证据及理由充分，本院予以支持。但原告黄素宁请求按月利率0.6%的四倍计付利息的该项请求超过了规定幅度，本院依法予以调整。
另根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案工程于2014年4月29日竣工，被告景瑜公司未依约支付工程款，原告黄素宁于2014年10月28日向本院提起诉讼，原告黄素宁在法定的期限内请求对涉案的天面钢结构工程的建筑工程价款享有优先受偿权，原告的该项请求，理据充分，本院予以采纳。但原告黄素宁的建筑工程价款不包括被告景瑜公司违约所造成的损失，本案中，即不包括被告景瑜公司逾期付款所对原告黄素宁造成的利息损失，因此，原告黄素宁请求对工程款的利息亦享有优先受偿权的该项请求，理据不足，本院不予支持。
被告景瑜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）款、第十七条、第十八条第（二）款、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市景瑜陶瓷有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工程款1，089，638.77元及利息（从2014年4月29日起计至本院确定的清偿日止，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率上浮40%计算）给原告黄素宁；
二、原告黄素宁对涉案天面钢结构工程的建筑工程价款在工程款1，089，638.77元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告黄素宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7470元，由被告恩平市景瑜陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费14940元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行，账号：44—373501012000242，或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张焕群