山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第705号
原告金镐吉。
委托代理人黄林哲，山东华政律师事务所律师。
委托代理人朴日权，山东华政律师事务所律师。
被告李红哲。
被告金花。
二被告共同委托代理人姜小夔，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。
原告金镐吉与被告李红哲、被告金花房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄林哲、朴日权，二被告共同委托代理人姜小夔到庭参加了诉讼。本案经中止审理，现已审理终结。
原告金镐吉诉称，2009年4月，原告与被告李红哲口头协商，被告李红哲将其所有的位于城阳区惜福镇盛世景园9号楼2单元1602的房屋卖给原告，房款总额为30万元。原告预付了3万元购房定金，5月29日，原告与二被告一起到农业银行，将余款27万元分两次转账到被告账户。付款后，原告要求被告过户时，被告多番推脱，甚至找不到人，直到2011年初被告才告知原告该房屋并非二被告所有，而是被告金花的妹妹金春华的房产。原告要求被告尽快还款，被告以各种理由拖延不还。要求判令二被告向原告返还购房款30万元及利息68909.5元、诉讼费用由二被告承担。
为证明其主张，原告向本庭提交了以下证据：
1、账户明细查询，证明原告于2009年5月29日向被告转账27万元用于购买房屋，但具体是哪个被告的账户不清楚。二被告认为该款的确是转入了金花个人账户，但该款是回收的公司业务款项，不是购房款，被告没有收到过购房款，而且原告打到金花个人账户的款项不止27万元。
2、原告及律师黄林哲与被告金花的录音及录音整理笔录，证明原告为购买被告房屋向被告支付了购房款，被告向原告出售的1602室房屋不是被告所有，且被告未还款的事实。二被告认为该证据中的录音与整理的笔录不一致，且录音没有征得金花的同意，该录音反映不出买卖合同的成立，来源也不合法，不予认可。
3、2009年4月14日原告和被告李红哲签订的涉案房屋租赁合同及收条一份，证明双方在购买房屋之前，被告将其妻妹的房屋出租给原告，并收取了10000元的定金。二被告认为该证据与本案无关，只能说明双方是租赁关系，不是买卖关系。
二被告辩称，原告是被告李红哲公司的工作人员，被告与原告从未发生过房屋买卖合同关系，原告所述不属实，原告提出的27万元的购房款，被告没有收到。本案所谓的购房款原告于2012年6月，在城阳区人民法院（2012）城民初字第2450号案件中提起诉讼，该案的当事人双方可能达成协议撤回诉讼，原告又因该款向被告提起诉讼，属于滥用诉权，无事实依据。
为支持其主张，二被告向本庭提交了以下证据：
1、原告的名片及李红哲开办公司的代码证及营业执照，证明金镐吉是被告公司的职工，其汇入金花账户的27万元款项是公司业务款，不是购房款。原告对名片的真实性无异议，金镐吉当时的确是该公司的员工，但该证据不能证明27万元是业务款，如果是业务款，应该是往公司的基本账户汇款，不应该向个人账户汇款，被告的证明事项是违反法律规定，且原告汇入的27万元是购房款；对营业执照和代码证无异议。
2、李红哲2012年11月、12月的通话记录，证明原告金镐吉与被告李红哲一直保持电话联系。原告对与李红哲电话联系无异议，但原告要求与李红哲见面，其一直拒绝，该证据只能证明有过联系。
3、本院（2012）城民初字第2450号民事裁定书及该案中的诉状，证明原告所诉不是事实，原告是向李先载要款不成的情况下，向被告诉求购房款，但原被告之间从未发生过房屋买卖关系，也没有与原告买卖房屋的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为原告在诉状中已经明确说明了原被告存在房屋买卖关系，原告也向被告支付了房屋款项，但因为被告无能力还款，将房屋总款中的20万元债权转让给原告，后因为转让无效，故原告撤回该案的诉讼，仍向原债务人李红哲、金花主张。
4、青岛高丽旅游度假有限公司的工商登记材料，证明被告金花是该公司的股东。原告对该证据的真实性无异议。
5、青岛高丽旅游度假有限公司出具的证明一份，证明被告金花是该公司的会计兼出纳业务。原告对该证据的真实性无异议，但认为其证明的内容是虚假的，因为该公司是被告的公司，二被告是夫妻关系，对于27万元的业务款项，应该证明是哪一笔的业务款项。
6、被告李红哲与原告的录音，证明原告起诉房屋买卖合同关系的事实不存在。原告认为该证据中原告没有认可双方没有房屋买卖关系，且还需要落实原告通话的真实性。
7、依被告李红哲的申请，本院依法调取了被告金花的银行卡（卡号62×××13）2009年12月17日、2010年1月11日的转存明细。被告认为该证据能够证明是原告在被告公司工作期间，因公司业务发生的，原告向被告转存了多笔款项，不只是原告主张的27万元。原告对该证据的真实性无异议，但认为2010年1月11日的转存与2009年5月29日转存的27万元不相关。
经审理查明，2009年5月29日原告通过柜台向被告金花的借记卡（卡号62×××13）转账220000元、2010年1月11日原告又通过柜台向被告金花的该卡转账120000元。原告2009年5月29日通过ATM机转账的50000元是转到张太日的卡中（卡号62×××13）。二被告原系夫妻关系，后于2012年离婚。原告曾在二被告投资成立的青岛高丽旅游度假有限公司工作过。
另查明，原告于2012年6月16日对被告李先载提起诉讼，其民事诉状的事实与理由部分载明：2010年12月，李红哲将一处房产卖给了原告，总价20万元，在支付房款后，李红哲迟迟不能交付房屋，多次交涉后，原告才得知李红哲出售给原告的房屋并非其所有，原告多次要求李红哲返还购房款，但李红哲没有钱未能支付。后李红哲找到李先载，将该笔债务转移给李先载，而李红哲又以收到李先载投资款的名义给李先载出具了借条，为此，三方于2011年1月10日共同达成协议，由李先载接受李红哲对原告的债务并由其向原告出具了借款收据，并约定借款期限为一年，借款利息按照银行利息计算，李红哲用其购买的乳山市宏泰阳光花园小区16号楼一单元501户、601户房产为此笔借款做担保。同年，原告陆续又借款给李先载共计39213元，二十万借款到期后，原告要求李先载偿还全部借款，但李先载却以种种理由拖延，至今未予偿还。原告认为李先载及李红哲的行为侵犯了原告的合法债权。请求判决李先载向原告支付借款本金239213元及利息20623元。该案在诉讼过程中，原告于2012年12月26日撤回起诉，后提起本案的诉讼。
以上事实，有原被告提供的证据、本院调取的银行卡交易明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张“其与被告李红哲存在房屋买卖关系、房款总额30万元、预付了3万元订金、给被告金花转账27万元、仅向金花转账该二笔”。但被告对此予以否认，且原告既没有提供房屋买卖合同，也没有提供收条等其他能够证明存在房屋买卖关系的证据，同时房屋买卖作为生活中的大事，原告应该清楚何时支付27万元的购房款，但实际上原告2009年5月29日仅向被告金花转账22万元、于2010年1月11日向被告金花转账12万元，且与其在本院（2012）城民初字第2450号案件诉状中“房屋总额20万元”的陈述也不一致，故对原告的上述主张，本院不予采信。原告要求二被告返还购房款并承担利息，无事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金镐吉的诉讼请求。
案件受理费6834元，保全费2365元，共计9199元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 杨忠吉
审判员 顾 伟
审判员 赵丕杰
二〇一四年七月三日
书记员 孙志双
附本案依据的法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。