广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初23460号
原告王建军，男，汉族，1960年3月18日出生，住址深圳市罗湖区，
委托代理人张海霞，广东君强律师事务所律师。
委托代理人雷雨，广东瑞丰律师事务所律师。
被告肖冰，女，汉族，1972年2月2日出生，住址深圳市罗湖区，
委托代理人吴晶晶，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人蔡传鑫，广东淳锋律师事务所实习律师。
第三人冯利凯，男，汉族，1978年2月4日出生，住址深圳市南山区，
委托代理人叶昌林，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人赵亚强，广东中矩律师事务所律师。
上列原告诉被告所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，在根据被告申请而依法追加冯利凯作为第三人参加诉讼后，组成合议庭适用普通程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张海霞、被告的委托代理人吴晶晶、蔡传鑫、第三人的委托代理人叶昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告接受原告的委托，于2009年12月11日与袁金钰签订了《深圳市二手房买卖合同》，向袁金钰购买了深圳市红荔西路第壹世界广场塔楼第28层28D房屋，并办理了房地产证。被告向原告出具《房屋产权代持确认书》，确认系代原告购买上述房屋，原告为实际购房人，购房款及其他费用都由原告提供，尽管该房屋登记权利人为被告，但该房屋的全部权利实际归属于原告。近期原告要求被告配合办理房屋过户手续，但被告拒不办理。据此，诉至本院请求判令：1、确认原告是深圳市红荔西路第壹世界广场塔楼第28层28D房屋的所有权人；2、被告将其名下的深圳市红荔西路第壹世界广场塔楼第28层28D房屋过户到原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。
被告口头答辩称，被告接受原告的委托，通过向兴业银行按揭贷款的方式购买了涉案房产，被告系房产登记权利人。2015年7月13日，原告、被告及第三人分别作为甲、乙、丙三方共同签署了《三方协议》。根据该协议，被告作为代持人，按照原告的指示将涉案房产作价抵偿给第三人。为尽快完成赎楼及过户事宜，被告根据原告及第三人的要求，于2016年7月7日向第三人出具了经深圳市公证处公证的委托书。第三人可凭借该委托书自行办理赎楼及过户工作。2016年9月23日，第三人向被告在兴业银行开立账户按揭账户内，汇入了207万元，用于清偿按揭贷款。涉案房产抵押登记已于2016年9月28日注销。有鉴于此，在原告违反《三方协议》约定，并至今仍未赔偿赎楼款207万元的情况下，被告为保护自身合法权益，拒绝配合其办理过户手续并无不妥。原告关于将房产过户至其名下的诉讼请求，被告对此并无异议。但被告认为，原告已指示被告将房产作价抵偿给第三人，且房产的按揭贷款已由第三人代为清偿，望法院在全面审查本案事实的基础上，对原告及第三人的诉求一并处理，以减少诉累，避免给被告造成不必要的经济损失。
第三人发表意见称，我方对涉案房产权利人为原告没有异议。但原告欠我方500多万元是事实，为了归还欠款，原告用涉案房产抵债并签署《三方协议》，为了确认该事实，经被告申请办理了公证手续，公证内容为被告授权我方办理赎楼手续，我方以月息2分向朋友肖勇坤借款200万元用于赎楼，赎楼款为207万元。办理完赎楼手续后，在办理过户过程中，我方被告知涉案房产被查封以及原告起诉被告的事实。原告罔顾《三方协议》，不仅不依约履行义务，反而给我方过户制造障碍，原告不讲诚信的行为损害了我方利益，请求法院不支持其诉讼请求。即使支持原告的诉求，也应该在本案中就我方支付赎楼款207万元及支付的18万元利息一并处理，这样才能稳妥解决本案纷争，否则我方将另案起诉原告，再次申请查封涉案房产，这无疑给法院添加麻烦，造成司法资源浪费，也让诉争三方陷入下一轮的诉累中。如果可能，我方建议三方进行调解。
经审理查明，2009年12月11日，被告与案外人袁金钰签订《深圳市二手房买卖合同》，约定：由被告向袁金钰购买位于深圳市××世界广场塔楼××28Ｄ房屋（以下简称涉案房产），转让价款1140804元，定金5万元，除定金之外的首期款为390804元，剩余购房款采用银行按揭贷款方式支付。
就上述涉案房产购买情况，被告向原告出具《房屋产权代持确认书》，确认：被告系代原告购买涉案房产，原告为房产的实际购买人，被告在买卖合同项下支付的购房款及其他费用均为原告提供；尽管被告作为买卖合同项下的买方并将登记为房产的产权人，但买卖合同项下的买房权利及房屋产权归原告享有；被告并承诺：不会基于买房身份及/或房屋产权人之身份或地位而主张实际享有其对应之权利，更不会擅自行动对该等权利进行处置（包括但不限于转让、抵押、赠与、放弃等）或因被告的行为使该等权利遭受减损，由此给原告造成损失，被告愿意承担赔偿责任；被告将配合原告行使权利，包括但不限于根据原告的指令作出转让、抵押等处置行为或为保护该等权利之完整而参加诉讼或仲裁等。
2009年12月15日，涉案房产产权由袁金钰名下转移登记至被告名下。
2009年12月23日，涉案房产办理了抵押登记，抵押权人为贷款银行兴业银行股份有限公司深圳分行。
2016年7月7日，被告出具经公证的委托书，全权委托第三人办理涉案房产的赎楼（还清银行贷款）、转让过户等相关手续，委托期限自2016年7月1日至2017年6月30日。
2016年9月23日，第三人向被告在涉案房产按揭贷款银行开立的还款账户内汇入207万元用于清偿涉案房产的按揭贷款。
2016年9月28日，涉案房产的上述抵押登记被注销。
庭审时，原告与被告均确认，原告是涉案房产开发商的法定代表人，被告是与原告相关联的公司的财务人员，故原告将涉案房产交由被告代持；购买涉案房产的交易税费、首期款以及除最终赎楼款207万元之外的其余按揭贷款还款均是由原告实际承担；购买涉案房产后，房产一直是由原告进行管理使用，被告从未管理过房产。关于被告出具公证委托书及第三人赎楼的事实，原告称并不知情，被告称系根据原告口头指示而向第三人出具公证委托书，原告对此不予确认。
另查，深圳市不动产登记中心于2017年6月30日出具《购房资格证明》，称2017年6月30日，申请人王建军家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购1套。
又查，因原告对第三人负有金钱债务，2015年7月13日，原告与被告及第三人签订《三方协议》，约定：以被告代持原告的涉案房产作为替原告归还原告欠第三人的欠款；原告要求将上述房产作价550万元，除去银行贷款余额的差额部分（至签订合同之日银行贷款余额为2138431.73元，此余额以赎楼当天的银行单据为准）作为原告归还第三人的本金；三方同意以上条款。庭审时，原告称其对第三人所负债务在上述《三方协议》签订之后已经超额清偿，并就此将第三人诉至深圳市南山区人民法院，要求确认该债务已经清偿以及要求第三人返还超额偿还的款项。
此外，庭审时，经法庭询问，对于原告要求房产过户至其名下的诉请，第三人表示同意将涉案房产过户至原告名下，但原告应向其支付涉案房产的赎楼款并承担第三人为筹集赎楼款而向他人借款产生的利息损失。
本院认为，根据我国物权法的相关规定，物权的取得，应当遵守法律，不得损害他人合法权益，并依据引起物权变动的基础事实加以判断。我国不动产物权的变动模式为原因行为加登记，房屋权属登记产生的公信效力，是对社会公众产生的外部效力，但登记本身并不创设权利，房产的权属仍取决于当事人之间的实体法律关系，登记仅具有推定权利归属的效力，且社会生活的复杂性也决定了不动产权属登记不具有绝对的证据力，当事人可以以相反的证据推翻该推定。本案中，根据各方提交的证据以及各方所作的确认，涉案房产系原告借用被告的名义购买，除第三人支付的最后一笔赎楼款以外，其余房款均系原告支付，房产亦实际由原告控制管理及行使相关所有权权能，据此，可认定涉案房产虽登记在被告名下，但被告只是名义上的登记权利人，原告才是涉案房产的真实所有权人，且各方对房产转移登记至原告名下不持异议，因此，原告关于确认涉案房产归其所有并要求涉案房产过户登记至其名下的诉请成立，本院予以支持。
至于第三人因垫付赎楼款而与原告之间产生的债权债务关系，第三人可另行主张相关权利。
另，本案纠纷系因原告借用被告名义买房而引起，没有证据显示被告对于房产至今未登记在原告名下存有过错，基于公平原则，因确权而产生的本案诉讼费用以及办理过户登记手续所需的税费，应由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认位于深圳市红荔西路的第壹世界广场塔楼第28层28D房屋归原告王建军所有；
二、被告肖冰应于本判决生效之日起10日内与原告王建军共同向深圳市房地产权登记部门申请将上述房产转移登记至原告王建军名下（过户登记需缴纳的税费由原告王建军承担）。
本案案件受理费15067元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人应在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 叶 钧 如
人民陪审员 张 媚
二〇一七年七月七日
书 记 员 殷智华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。