广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3113号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：温某甲，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：温某乙，住址同上。
上诉人（原审被告、原审�诉原告）：汤某，住址同上。
各上诉人共同委托代理人：王欣，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈育然，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：温某丙，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：温某丁，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：温某戊，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：温某己，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：温某庚，住广州市越秀区。
各被上诉人共同委托代理人：周睿，广东启兴律师事务所律师。
上诉人温某甲、温某乙、汤某与被上诉人温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚继承纠纷一案，因不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
本案中，广州市中山四路榨粉街68号2-4楼房屋产权人为温某辛与陈某乙，两人生前均未立下遗嘱，因此在两人去世后，遗产应按法定继承处理。两人的儿子温某壬先于两人去世，故应由温某壬的儿子温某乙代位继承温某壬有权继承的份额，故广州市中山四路榨粉街68号2-4楼房屋由温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚、温某甲、温某乙共同继承，各�七分之一产权。
广州市白云区机场路松柏东街北一巷2号102房屋产权人为汤某，该房屋是汤某与温某壬的夫妻共同财产，各占二分之一产权。温某壬生前未立下遗嘱，其去世后遗产亦应按照法定继承处理，即其占有的二分之一产权由陈某乙、温某辛、汤某、温某乙共同继承，各占八分之一产权。陈某乙、温某辛去世后，两人继承温某壬的产权份额则由其继承人按法定继承处理，即由温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚、温某甲、温某乙共同继承。故广州市白云区机场路松柏东街北一巷2号102房屋温某壬占有的二分之一产权先由陈某乙、温某辛、汤某、温某乙继承，各占五十六分之七产权，陈某乙、温某辛共占有的五十六分之十四产权在两人去世后由温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚、温某甲、温某乙继承，分别占有五十六分之二产权。关于温某甲、�某乙、汤某提出的温某壬在2007年去世后，均无人提出要求继承广州市白云区机场路松柏东街北一巷2号102房屋，直到陈某乙2010年去世对方才提出，已超过诉讼时效的问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第18条规定，自继承开始之日起的第十八年至第二十年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再行提起诉讼。根据该规定，在被继承人去世后二十年内，各继承人均可提起诉讼，故本院对温某甲、温某乙、汤某的辩解不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主�的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温某甲、温某乙、汤某称：陈某乙去世后留下银行存款，但是温某丙后来带温某辛到公证处将陈某乙遗留的两个定期存款账户的钱全部转到温某丙账户，在温某辛去世后账户内款项一直由温某丙占有；及温某庚在陈某乙去世前曾向陈某乙借款80000元未还，故温某庚应向陈某乙继承人返还该款。对此温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚均予以否认。温某甲、温某乙、汤某对其辩解亦未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。故温某甲、温某乙、汤某反诉要求继承陈某乙银行存款270000元依据不足，
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第18条的规定，判决：一、广州市中山四路榨粉街68号2-4楼房屋由温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚、温某甲、温某乙共同继承，各占七分之一份额。二、温国洪占有的广州市白云区机场路松柏东街北一巷2号102房屋二分之一产权，由温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚、温某甲、温某乙、汤某共同继承，其中温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚、温某甲分别占有五十六分之二份额，温某乙占有五十六分之九份额，汤某占有五十六分之七份额。三、驳回温某甲、温某乙、汤某的反诉请求。本案本诉受理费10785元由温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚、温某甲各负担1310元，温某乙负担2118元，汤某负担807元。本案反诉受理费3275元由温某甲、温某乙、汤某负担。
判后，温某甲、温某乙、汤某不服，向本院上诉，请求撤销原判第二项、第三项，改�汤某、温某乙各继承广州市白云区机场路松柏东街北一巷2号102房屋四分之一产权，温某甲、温某乙及被上诉人继承陈某乙及温某辛遗留的银行存款、退休死亡待遇，每人各占七分之一份额，温某庚向陈某乙继承人返还借款8万元，温某甲、温某乙及被上诉人各继承七分之一份额，本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：一、温国洪占有的广州市白云区机场路松柏东街北一巷2号102房二分之一产权应由温某乙和汤某继承。诉争房屋是汤某向单位购买的福利房。在丈夫温某壬去世后及陈某乙、温某辛去世这几年内，温某辛与陈某乙与邻居聊天时均多次表示放弃继承温某壬遗留的房产份额，作为继承人之一的温某甲也证实了两个老人生前明确放弃继承的事实。因此，按照继承法的规定该房产属于温某壬的份额应由其妻子汤某及儿子温某乙继承。二、原审法院没有依法调查陈某乙、温某辛去世时各银行存款数额及去向，致使本案有关事实没能查清，各继承人未能继承该银行存款。一审时我方申请调取陈某乙三个银行账户信息、温某辛生前退休金及养老金银行账户信息、公证书等，但一审法院只调取了陈某乙两个工商银行账户，究竟两个账户由谁销户、是否存在其他继承人挪用存款等问题没有调查清楚。另外温某辛去世后银行存款的数额、去向也没有调查。一审法院没有处理温某辛存款的继承问题。我方请求法院调取相关银行信息及公证书，了解相关事实，核实是否存在个别继承人侵吞被继承人遗产，损害其他继承人利益。
温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚答辩称，同意原审判决，不同意温某甲、温某乙、汤某的上诉请求。
本院查明，二审庭询时，温某甲、温某乙、汤某补充提交温某辛的退休死亡待遇支付明细表，拟证明温某辛的退休死亡待遇补偿金由温某丙领取侵占，并称上述证据材料是在原审判决后才查询取得。对此证据材料的真实性、合法性和关联性，温某丙、温某丁、温某戊、温某己、温某庚不予确认，并称丧葬费和抚恤金不属遗产范围，而且该证据材料无法看出款项的去向。
另查明，一审庭审时，法庭要求温某甲、温某乙、汤某明确其反诉请求第二项，即其要求继承陈某乙及温某辛遗留的银行存款数额，温某甲、温某乙、汤某称温某辛和陈某乙名下有27万元的银行存款，要求双方（除汤某）各占七分之一。二审庭询时，温某甲、温某乙、汤某明确上述27万元指的是陈某乙的两个工商银行定期存款账户，账号分别是3602068716030322770、3602068716031423250，并确认其要求分割的上述27万元存款是温某辛的遗产，但没有证据证明温某辛去世时其遗产范围包括该27万元。
本院二审查�的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对于广州市中山四路榨粉街68号2-4楼房屋的继承问题并无提出异议，视为服判，本院予以维持。
关于温国洪占有的广州市白云区机场路松柏东街北一巷2号102房屋二分之一产权的继承问题，虽然温某甲、温某乙、汤某主张该房屋属于温某壬的份额应该由温某乙和汤某继承，但其既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对温某甲、温某乙、汤某的上诉请求，不予支持。
温某甲、温某乙、汤某还要求继承温某辛的遗产27万元，因上述27万元的银行存款账户在温某辛去世两年多前已被注销，现无证据证明该笔存款在温某辛去世时依然存在，故无法确定是温某辛的遗产。因此温某甲、温某乙、汤某要�继承该27万元存款，事实依据不足，本院不予支持。温某甲、温某乙、汤某还主张温某庚应向陈某乙继承人返还陈某乙的借款8万元，并对该8万元予以继承，因未提供充足证据予以证明其的相关主张，一审法院认定其应当承担举证不能的法律后果并无不当，本院亦予维持。
温某甲、温某乙、汤某二审时还请求继承陈某乙及温某辛遗留的其他银行存款、退休死亡待遇等，因属二审新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本案不作调处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由上诉人温某甲、�某乙、汤某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吴松泓
冯晓雯