江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初1338号
原告蒯维列，男，1963年4月1日生，汉族。
被告周君，女，1974年6月16日生，汉族，现下落不明。
被告王黎东，男，1972年6月5日生，汉族，现下落不明。
被告宜兴市明峰摩托车家电批发有限公司，住所地宜兴市宜城镇太滆西路121-123号，现下落不明。
法定代表人王黎东。
被告宜兴市塔狮珥钻石有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨国际豪苑C2幢101室。
法定代表人周君。
被告周华，女，1974年6月16日生，汉族。
被告欧立明（曾用名欧础磐），男，1973年3月3日生，汉族。
被告宜兴市明峰珠宝有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民中路269、271号。
法定代表人欧立明。
委托代理人王和平、王瑞成（受被告宜兴市塔狮珥钻石有限公司、周华、欧立明、宜兴市明峰珠宝有限公司共同委托），江苏三法律师事务所律师。
原告蒯维列与被告周君、王黎东、宜兴市明峰摩托车家电批发有限公司（下称摩托车公司）、宜兴市塔狮珥钻石有限公司（塔狮珥公司）、周华、欧立明、宜兴市明峰珠宝有限公司（明峰珠宝公司）民间借贷纠纷一案，由宜兴市人民法院于2012年12月31日立案受理，后移送至本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告蒯维列，被告周华、欧立明、塔狮珥公司、明峰珠宝公司的委托代理人王和平到庭参加诉讼；被告周君、王黎东、摩托车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒯维列诉称，2009年3月25日，经钱建新介绍，周君向其借款200万元，约定利息计算标准为日息1.3‰，还款日期为2011年12月25日，逾期利息为日息1.3‰。周华、欧立明、王黎东、塔狮珥公司、摩托车公司、明峰珠宝公司、钱建新为借款提供担保。周君与原告约定，借款利息中，日息1‰的部分支付给原告，日息0.3‰的部分作为介绍费支付给钱建新。2011年3月2日，周君出具一份《延长借期和续保函》，双方约定该借款延长至2011年12月31日，周华、欧立明、塔狮珥公司、明峰珠宝公司、摩托车公司亦同意担保期限延长至借款到期后一年。借款后，周君按约支付利息，至2011年10月25日共计支付241.8万元，原告仅按约定拿到其中的186万元，余款55.8万元由钱建新收取。起诉时，原告将利息计算标准降低为年利率25%后，请求判令：1、周君偿还本金143万元，偿还自2011年10月26日至2012年12月25日的利息40万元，偿还自2012年12月25日至判决生效之日止利息（以143万元为本金，按照年利率24%计算）；2、周华、王黎东、欧立明、塔狮珥公司、摩托车公司、明峰珠宝公司对周君上述债务承担连带偿还责任。本案审理过程中，原告自愿将利息计算标准降低为年利率20%后，主张周君向其支付的241.8万元利息中138.47万元抵充借款本金，变更诉讼请求为：1、周君立即归还借款本金61.53万元并偿付相应利息（以61.53万元为本金，自2011年10月26日起至本判决生效之日止按照年利率20%计算）；2、周华、王黎东、欧立明、塔狮珥公司、摩托车公司、明峰珠宝公司对周君上述债务承担连带偿还责任。
被告周华、欧立明、明峰珠宝公司、塔狮珥公司共同发表答辩意见称，第一、原告应对借款是否实际发生提供证据予以证明；第二，原告借据上约定的利息违反了国家有关规定，应属无效；第三、四被告中，自然人未在借据上签名、公司法人并未有法定代表人签字认可，故该担保并非当事人真实意思表示；第四，原告并未在保证期间内向四被告主张保证责任，因此四被告保证责任应予免除；第五，原告曾向塔狮珥公司购买大量珠宝且并未支付货款，塔狮珥公司保留追索货款的权利。
被告周君、王黎东、摩托车公司在法律规定的期限内未发表答辩意见。
原告为证明其主张，提交下列证据：
1、形成于2009年3月25日、并于2011年2月增添内容的《借据》一份，证明周君向其借款200万元，日利息1.3‰，借款期限自2009年3月25日至2011年12月25日，逾期利息为日1.3‰，当日周君使用摩托车公司、明峰珠宝公司、塔狮珥公司印鉴盖章对借款进行担保，保证期限两年。2011年2月，周君使用王黎东、周华、欧立明、塔狮珥公司、摩托车公司以及明峰珠宝公司的印鉴盖章又对借款进行担保，且承诺保证期间至全部本息还清为止。
对于该份《借据》，周华、欧立明、塔狮珥公司、明峰珠宝公司发表质证称：第一，《借据》的形式真实性不持异议，但不能证明借款已经实际发生；第二，《借据》载明的借款期限“至2011年12月25日”有修改，且保证期限两年属事后添加；第三，明峰珠宝公司、塔狮珥公司仅有公司盖章，没有法定代表人签字，该两公司担保不是真实意思表示；第四，《借据》上的私章并非周华、欧立明使用，二人并未为借款提供担保；第五，《借据》左侧的“保证人承诺：保证期间：至全部本息还清为止2011年2月”内容形成于“保证人”盖章之后。
2、落款日期为2009年7月1日、2009年3月11日以及2009年5月19日的借据各一份。证明除2009年3月25日的借款外，周君还曾向蒯维列个人借款三笔，2009年7月1日的借款金额245万元，后周君于2009年7月9日归还115万元后尚欠借款本金130万元；2009年3月11日的借款金额150万元，后周君归还20万元后尚欠借款本金130万元；2009年5月19日的借款金额200万元。
对于该三份证据，周华、欧立明、塔狮珥公司、明峰珠宝公司质证称，其对于真实性均不予认可，原告没有提供相关借款发生的证据，且三份借据上借款期限均有涂改。
3、2011年3月2日周君、周华共同使用保证人印鉴盖章形成的《延长借期和续保函》一份，证明周君就包括本案借款在内的上述四笔借款向原告明确延长借期至2011年12月31日；周华、欧立明、塔狮珥公司、明峰珠宝公司、摩托车公司同意续保，且保证期间延长至借款到期后一年。
对于该份证据，周华、欧立明、塔狮珥公司、明峰珠宝公司质证称：第一，周华并未参与该函的形成，也未使用欧立明、塔狮珥公司、明峰珠宝公司以及其本人印鉴在该函上盖章；第二，“周华”、“欧立明”的印鉴并非二人使用，不能证明该二人有担保的意思表示；第三、塔狮珥公司、明峰珠宝公司仅有公章，没有法定代表人签字认可，故该二公司也并未提供担保；第四、该函上借款宽展期为2011年12月31日，可以反证2009年3月25日的借据上还款期“2011年12月25日”系擅自修改，结合借据上原告事后添加“保证期限两年”的事实，表明原告并未在保证期限内向保证人主张保证责任，故保证人的保证责任应当免除。
4、自2010年3月25日至2011年5月25日的银行流水明细，通过上述部分利息还款明细，从周君每月25日左右向蒯维列归还本案借款利息78000元的事实，证明周君所借本案借款且按约归还利息的事实。
对于该证据，周华、欧立明、塔狮珥公司、明峰珠宝公司要求七日的补充质证期，但其在补充质证期届满后未发表相应的质证意见。
被告塔狮珥公司为证明其抗辩意见，提交提货凭证复印件，证明原告及其妻子在塔狮珥公司购买珠宝共计1991.6万元后分文未付，表明原告尚欠塔狮珥公司相应货款。
对此，原告质证称，上述提货凭证均系复印件，真实性无法确认，且与本案无关。
被告周君、王黎东、摩托车公司未提交证据。
庭审中，关于2009年3月25日的《借据》以及2011年3月2日的《延长借期和续保函》上“周华”、“欧立明”、“王黎东”的印鉴是否系上述当事人本人所用，在本院明确举证责任后，蒯维列明确没有证据证明上述印鉴系该三人本人所用。关于《延长借期和续保函》的形成，蒯维列也并未提交证据证明周华与周君共同出具该材料以及共同使用保证人印鉴盖章的事实。另外，经本院审查，2009年3月25日的借据上，左侧的“保证人承诺：保证期间：至全部本息还清为止”字迹在保证人印鉴之上，即该内容应在担保人印鉴捺印后形成。
本案争议焦点：一、本案借款是否实际发生？二、被告周华、欧立明、明峰珠宝公司、塔狮珥公司是否为借款提供保证及保证期限？
本院认为：被告周君、王黎东、摩托车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的举证、质证、辩论等诉讼权利。
关于争议焦点一，1、本案借款借据上虽然还款期存有涂改，但原、被告双方对于该借据形式真实性不持异议，故应当认定原告与周君曾于2009年3月25日就本案借款签订借款合同。2、关于本案借款的交付，蒯维列虽未能提供付款凭证，但其提交的《延长借期和续保函》的内容表明，截止到2011年3月2日周君尚欠蒯维列四笔借款分别为130万元、130万元、200万元、200万元，上述四笔借款数额与2009年7月1日的借据、2009年3月11日的借据、2009年5月19日的借据以及本案借款借据上载明的借款数额相吻合。3、蒯维列提交的周君每月25日左右逐月归还7.8万元的部分银行流水明细，与本案借款的利息金额、还息日期互相印证。据此可以认定，2009年3月25日周君向蒯维列出具的《借据》上约定的借款200万元已实际交付。
关于本案争议焦点二，2009年3月25日的《借据》上“周华”、“欧立明”、“王黎东”的印鉴均由周君所盖，周华、欧立明抗辩称其中“周华”、“欧立明”印鉴并非二人使用，蒯维列未能进一步提交证据证明“周华”、“王黎东”、“欧立明”的印鉴系该三人所用，亦未能进一步提交证据证明该三人为本案借款提供担保的意思表示，故根据《借据》，无法认定周华、王黎东、欧立明属于本案借款的担保人。对于《延长借期和续保函》上的印鉴，被告方对个人印鉴的真伪提出异议，审理过程中蒯维列称所有担保人印鉴由周君、周华共同盖章，但对周华参与盖章的事实蒯维列并未提交相关证据予以证明，也未进一步提交证据证明“周华”、“欧础磐”的印鉴系二人使用，因此，无法认定周华、欧础磐（即欧立明）作为本案借款的担保人。对于《借据》及《延长借期和续保函》中的单位印鉴，真实性被告均未否认，应当认定塔狮珥公司、明峰珠宝公司、摩托车公司属于本案借款的担保人。关于被告明峰珠宝公司、塔狮珥公司提出的该两公司法定代表人未在上述两材料上签名，故不能认定该两公司承担担保责任的抗辩意见，因法定代表人是否签名与公司对外承担担保责任之间并无关联，因此对于该项抗辩意见本院不予采纳。
关于本案借款的保证期间，从《延长借期和续保函》来看，塔狮珥公司、明峰珠宝公司、摩托车公司承诺保证期间延长至借款到期（即2011年12月31日）后的一年，故应当认定该三担保人已对保证期间进行了明确约定，且该约定符合法律规定。本案蒯维列于2012年12月31日提起诉讼要求担保人承担保证责任，故上述三担保人不能免除相应的保证责任。关于该三担保人承担保证责任的方式，因2009年3月25日的《借据》以及《延长借期和续保函》对保证责任的方式均未明确约定，故应当认定该三担保人应对本案借款承担连带责任保证。
关于蒯维列主张的借款本金，蒯维列认可周君仅归还截至2011年10月25日的利息241.8万元，但周君所还利息的利率标准明显超出银行同期同类贷款基准利率的四倍。利率应按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（注：中国人民银行一年期贷款年利率自2008年12月23日起为5.31%），超出部分不予保护。现蒯维列主动调整所还利息的利率计算标准，即按照20%年利率标准计算借款利息，按此利率标准蒯维列主张超出20%年利率的利息138.47万元抵充本金并不违反法律规定，基于此，本案借款周君应当归还的本金为61.53万元。关于蒯维列主张的借款利息以及逾期还款利息的计算标准，《借据》中约定的借款利息以及逾期还款利息均高于银行同期同类基准利率的四倍，应予调整，现蒯维列主张按照20%年利率的标准计算，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告周君于本判决发生法律效力之日立即归还原告蒯维列借款本金61.53万元及相应利息（利息计算方式：以61.53万元为基数，自2011年10月26日起至本判决发生法律效力之日止按照年利率20%计算）。
二、被告宜兴市塔狮珥钻石有限公司、宜兴市明峰珠宝有限公司、宜兴市明峰摩托车家电批发有限公司对被告周君上述还款承担连带清偿责任。
三、驳回原告蒯维列的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11180元、应诉材料公告费260元，由被告周君、宜兴市塔狮珥钻石有限公司、宜兴市明峰珠宝有限公司、宜兴市明峰摩托车家电批发有限公司负担；判决公告费300元，由被告周君、宜兴市明峰摩托车家电批发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 尤曦红
代理审判员 贾 俊
人民陪审员 王 芹
二〇一四年三月一日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。