广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初456号
原告：佛山市业兴建筑工程有限公司，住所地：佛山市顺德区大良街道东乐路绿茵花园商住楼22号3楼。
法定代表人：李钧。
委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘西锦，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：夏祖兵，男，1981年6月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：王海涛，广东天穂律师事务所律师。
原告佛山市业兴建筑工程有限公司与被告夏祖兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李双成、潘西锦，被告的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付的工人工资603252元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是封开县东升房地产开发有限公司建设广东省封开县江口镇东丽新城一期工程的施工单位。2013年5月30日，原告将该工程的劳务工程项目分包给佛山市顺德区承丰建筑工程劳务有限公司（下称：承奉公司）；同年7月18日，承奉公司将该项目分包给范文辉班组；同年8月10日，范文辉班组再将该项目分包给夏祖兵班组承包施工，并签订了《水工分项工程施工协议书》。该协议签订后，范文辉按照被告完成的工程量按时给被告支付了工程款，但在2015年2月11日，被告雇佣的工人向当地人力资源和社会保障局投诉被告欠薪，该局在收到投诉后向原告发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告在2015年3月21日18时前垫付603252元工资给被告的工人。原告于2015年3月23日将该笔款项划至该局指定的账号，之后原告便提起行政诉讼，目前该案件已审结，判决已生效。
因为原告与被告的工人之间不存在直接的劳动关系，原告为被告垫付工人工资事实清楚，根据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，原告有权向被告追偿所垫付的工人工资，但经原告向被告追讨无果，为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，提出上述的诉讼请求。
被告夏祖兵答辩称：一、原告不是本案的适格主体。1.我与原告之间没有签订合同，没有直接的利益关系。2013年7月，作为承建商的原告将案涉工程劳务分包给承丰公司，同年7月18日，承丰公司又将该水工程转包给范文辉，随后，范文辉又以协议的形式将该工程转包给我。显然，原告与我之间并没有直接的合同关系，原告起诉我是没有法律依据的，原告应起诉与其有直接关系的下一层承包方。
2．我没有从原告处获得任何利益。因为原告拖欠工程款不给我结算，所以才导致工人为取回工资寻求政府相关部门的帮助。为此，封开县人力资源社会保障局发出《劳动保障监察限期改正指令书》要求原告将拖欠我方工人的工资划转至该局的指定账户，然后该局将工资发放给工人。在这层法律关系中，我只是在维护我和工人的权益，并没有从中获得任何利益，所以原告的诉请是没有法律依据的。
二、原告的诉讼请求已经超过法定的民事诉讼时效。退一步说，即使原告可以向我主张返还拖欠工资的款项，也应该在法定诉讼时效内提出。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告于2015年3月23日将拖欠工人的工资划转至封开县人力资源和社会保障局的指定账户，而于2017年5月才提起诉讼，此时已超过两年的诉讼时效，对于原告的诉讼请求应予驳回。
本院根据当事人的陈述和对质证的证据经审查，认定的事实是：原告是封开县东升房地产开发有限公司建设广东省封开县江口镇东丽新城一期工程的施工单位。2013年5月30日，原告将该工程的劳务工程项目分包给承奉公司；同年7月18日，承奉公司又将该项目分包给范文辉，同年8月10日，范文辉班组再将该项目发包给夏祖兵承包，并签订了《水工分项工程施工协议书》。2015年2月11日，被告雇佣的工人向封开县人力资源和社会保障局投诉被告欠薪事宜，该局在收到投诉后，经审核，和经过被告确认欠薪金额，于2015年3月21日向原告发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告在2015年3月21日18时前支付夏祖兵工班被拖欠的劳动报酬。具体金额为603252元。原告于2015年3月23日将该笔款项划至该局指定的账号。原告对此向封开县人民法院提起行政诉讼，本院于2015年12月24日以（2015）肇封法行初字第21号行政判决，驳回原告请求撤销被告封开县人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察限期改正指令书》。被告因不服而上诉，2016年12月28日，肇庆市中级人民法院其中以业兴建筑公司违法分包发生拖欠工资问题，事实清楚，业兴公司作为施工单位理应承担相应的被拖欠工人工资的清偿责任，先支付工人工资，再向承包人追偿为由，作出(2016)粤12行终26号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
本院认为，本案需解决的焦点是：一、本案案由的确定，根据已发生法律效力的（2016）粤12行终26号行政判决书的认定，原告与封开县人力资源和社会保障局的纠纷，是因建设施工合同的拖欠工人工资而产生，本案原告为向被告追偿因建设施工合同给被告垫支工人工资而主张权利，据此，本案是建设施工合同纠纷，原告相对被告是发包方，而被告是承包方。被告主张其与原告不存在合同关系，这因与上述生效判决认定相悖，本院不予采纳。二、原告请求被告支付垫付款603252元应否支持问题，由于原告垫付的工人工资是因被告雇佣而且拖欠的，应由被告承担支付责任，对此，根据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，本院予以支持，被告应给原告支付垫付工资603252元。至于被告提出原告给工人支付的工资性质是支付而不是垫付问题，根据被告与范文辉签订的《水工分项工程施工协议书》的内容，和根据被告在被欠薪工人的欠薪确认的签名，和被告在封开县人力资源和社会保障局制作的《封开县东丽新城一期工程夏祖兵工班工人被拖欠工资汇总表》对拖欠工资603252元签名确认的证据，证明被告与被拖欠薪的工人是雇佣与被雇佣关系，被告作为雇主欠薪，却由原告代付，说明原告给工人支付的涉案工资共603252元是垫付关系。三、原告请求被告从原告主张权利日（2017年6月16日）起至还清垫付款日止，给原告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息应否支持问题，因被告给原告支付垫付款是被告的责任和义务，被告在原告主张权利时，有给原告清偿的义务，但被告不予清偿，这已给原告造成资金被占用的损失。据此，原告的该请求合情合理，本院予以支持。四、本案是否已超诉讼时效问题，根据原告为收回本案的垫付款，曾向本院提起行政诉讼，而肇庆市中级人民法院于2016年12月28日才作出终审判决，而原告在2017年6月16日已向本院提起民事诉讼的事实，说明原告的起诉从诉讼时效起算日起至主张权利日相隔时间还不到一年，根据诉讼时效二年的法律规定，原告对本案的起诉，尚未超过诉讼时效。被告提出本案已超过诉讼时效的主张，因理据不足，本院不予采纳。据此，依据《广东省工资支付条例》第三十六条的规定：判决如下：
被告夏祖兵应于本判决发生法律效力之日起10日内给原告佛山市业兴建筑工程有限公司支付垫付款603252元及利息（利息的计付办法，从原告佛山市业兴建筑工程有限公司于2017年6月16日向本院起诉主张权利之日起至本判决发生法律效力的履行期届满之日止，以尚欠垫付款金额，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9832.52元，由被告夏祖兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢海金
人民陪审员 黄小元
人民陪审员 谢雪群
二〇一七年八月十五日
审判员助理 黎耀添
书 记 员 龙英枫