广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂信法民二初字第274号
原告徐佳荣，男，汉族，住佛山市。
委托代理人尹瑛，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师助理。
被告李云贤，女，汉族，住信宜市。
委托代理人莫远思，广东诚挚律师事务所律师。
被告肖乾忠，男，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人黄益鸿，男，汉族，住信宜市。
原告徐佳荣诉被告李云贤、肖乾忠合伙协议纠纷一案，本院2013年12月5日受理后，依法由审判员彭秋香独任审判，于2014年1月16日、6月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告徐佳荣的委托代理人尹瑛、杨槟矫，被告李云贤的委托代理人莫远思、被告肖乾忠的委托代理人黄益鸿到庭参加诉讼。第二次开庭时原告徐佳荣的委托代理人尹瑛、杨槟矫，被告肖乾忠的委托代理人黄益鸿到庭参加诉讼，被告李云贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐佳荣诉称，2012年8月1日，原告徐佳荣与被告李云贤、肖乾忠签订《合伙协议》，共同合伙经营桩基础工程施工项目，该合伙未办理工商登记。《合资协议》中约定：“一、对于甲方（即李云贤，下同）所出的6吨桩机6台、8吨桩机15台（配0.8到1米桩锤6个、1.2到1.8米桩锤15个、其余规格桩锤9个、钢护筒8个）总作价276万元，甲方占股份50%；乙方（即徐佳荣，下同）出资83万元给甲方，占股份30%；丙方（即肖乾忠，下同）出资55万元给甲方，占股份20%。（乙方及丙方在约定日期出资给甲方后此款归甲方单独所有，属于甲方单独资产，甲方可单独任意支配）。以上桩机、桩锤、钢护简在乙方、丙方出资后按三方各自所占比例共同所有。二、三方初始合作项目以第一条所列机械设备为合伙原始资产，另暂定追加投资100万元为启动资金，甲方占总股份的50%需投入50万元现金；乙方占总股份的需30%投入30万元现金；丙方占总股份的需20%投入20万元现金”。协议签订后，三方均按照约定支付投资款。2012年8月19日，三方签订《股份变更协议》，协议中约定由丙方肖乾忠将其持有的10%的股份以27.5万元的价格转让给乙方徐佳荣，甲方表示同意。在签订协议后，徐佳荣按约定将27.5万元转让款和肖乾忠投入的启动资金中的一半即10万元一并支付给肖乾忠。股份变更后李云贤占50%，徐佳荣占40%，肖乾忠占10%。2012年9月22日，三方又一次追加投资作为周转资金，原告按照比例投入20万元，由被告李云贤出具收据给原告。合伙成立之后，三方即共同合伙经营桩基础工程施工项目，并新购机费用468752元，购买配件931332元，之后再一次购买配件376214.1元。之后为了更好的发展，三方决定分伙，并于2012年11月22日签订《协议》，将三方于2012年8月1日签订的《合资协议》及同年8月19日签订的《股份变更协议》中的资产进行分割：徐佳荣分得现在肇花高速公路第十一合同段桥四队施工的7台8吨桩机、桥一队施工的1台10吨桩机、在松岗罗玉波厂房1台桩机，另配桩锤0.8米的1个、桩锤1米的1个、桩锤1.2米的1个、桩锤1.8米的2个、桩锤2米的1个；肖乾忠分得汾江路的3台6吨桩机、另配桩锤0.8米的1个、桩锤1米的2个。原三方于2012年8月1日签订的《合资协议》及同年8月19日签订的《股份变更协议》中除分给徐佳荣和肖乾忠以外其余桩机、桩锤等材料设备全部归李云贤所有。《协议》还约定三方合作经营后新购进的料斗、钢护筒、导管、焊机均按购买时的原价折算、按原所占股份比例进行分配。其余已经消耗不可分割材料配件按12台机平均分配。分伙协议签订之后，被告至今仅交付给原告8台桩机，并且桩机对应的发票、合格证等并未随附交付给原告。原告一共投入资金约210万元（包括购旧机、新机、配件等），原告认为桩机的剩余残值与原告投入的购买旧机款不对等，原告即向被告主张要求其返还原告在合伙期间投入的购买旧机的资金110.5万元，由原告将已收到的8台桩机返还给被告；或由被告补偿原告桩机差价40万元，并将剩余未交付的1台桩机（包括所有桩机的发票、合格证等）交付给原告，同时原告保留向被告追讨其他投入资金的权利。但是双方未能达成一致合意。另由于三方在分伙《协议》中约定新购的配件按照购买时的原价折算、按原所占股份比例进行分配，但是《协议》签订之后，李云贤一直未将新购的配件进行分配，故原告有权要求被告照协议约定进行分配，根据约定，原告应分得新购机及配件折价款53万元。为此，原告起诉至法院，请求法院判令：一、被告李云贤、肖乾忠返还原告在合伙期间购买旧桩机投入的资金110.5万元及利息（利息自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计付至实际返还之日止）。2、被告将合伙期间所购买的新机及配件的剩余价值按照合伙约定的比例进行分配，以53万元折价支付给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供的证据有：1、徐佳荣、李云贤、肖乾忠的身份证复印件各一份。2、经核对的《合资协议》复印件一份及经核对的收据（日期分别为：2012年8月6日、2012年8月25日）复印件两份。3、经核对的《股份变更协议》复印件一份及经核对的收据（日期分别为：2012年8月19日、2012年9月6日、2012年9月22日）复印件三份。4、经核对的《协议》复印件一份。5、经核对的《李云贤、徐佳荣、肖乾忠三人合资分帐计算表》复印件一份。6、经核对的由原告徐佳荣自行记录的分类账复印件一份（共20页）、原告徐佳荣自行书写的配件表复印件一份（共2页）。7、原告徐佳荣自行拍摄的桩机及配件的照片18张。8、根据原告的评估申请，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出的《资产评估报告》【茂立信评字（2014）第016号】、《更正函》各一份，评估费发票联复印件一份。
被告李云贤辩称，我方不同意原告起诉状中第一项的诉讼请求。我方认为合伙分账时，原告诉称涉及的桩机并不在李云贤的手上，而是分散在工地，各个工地掌控的情况与合伙分账协议所称的情况是一致的，所以我方没有返还桩机的义务。按双方分伙所签订的协议，合伙人已经对桩机进行了实物分割，原告方也承认掌控了桩机，现在原告起诉要求被告支付桩机投入的资金及利息，既没有约定依据，也没法理依据。我方不同意原告起诉状中第二项诉讼请求。我方认为按原告的陈述53万元是购买配件总额乘以40%计算所得的，但没明确有否为新机。并且原告所称的配件不是由李云贤掌控，而是根据各台桩机使用的情况分散到各台桩机中的，现在原告要求折价53万元给被告无依据。此外，合伙期间，原、被告三人，各自掌控各自的工地，李云贤建造花都桥四时，曾借了原告的部分配件使用，但根据花都桥四结账单显示，花都桥工程已进行了结算，李云贤已全额支付了配件使用款给原告。
被告李云贤对其主张提供的证据有：1、经核对的收据复印件一份。2、经核对的花都桥四结帐单复印件一份。
被告肖乾忠辩称，原告徐佳荣投入的资金110.5万元已购买了机械，2012年11月22日三方签订分伙协议后，各合伙人已分割了机械，并且各自掌控各自的机械，因此，原告起诉要求被告方返还该110.5万元没有事实依据。原告诉讼请求第二项主张折价款53万元，原告没有明确该53万元的计算方法，再且在分伙协议第四点已约定解决的方式并且已履行，因此，原告请求被告支付折价款53万元没有事实依据。
被告肖乾忠在诉讼中没有提供证据。
经审理查明，2012年8月1日，原告徐佳荣作为乙方、被告李云贤作为甲方、被告肖乾忠作为丙方，三方签订《合资协议》，约定：一、股本结构。甲乙丙三方自愿合伙经营桩基础工程施工项目，对于甲方所出6吨桩机6台、8吨桩机15台（配0.8到1米桩锤6个，1.2至1.8米桩锤15个、其余规格桩锤9个、钢护筒8个）总作价276万元，甲方占股份50%，乙方出资83万元给甲方占股份30%；丙方出资给甲方55万元占股份20%（乙方及丙方在约定日期出资给甲方后此款归甲方单独所有，属于甲方单独资产，甲方可单独任意支配），以上桩机、桩锤及钢护筒在乙方、丙方出资后按三方各自所占股份比例共同所有。二、桩基础工程合作施工。1、三方初始合作项目以第一条所列机械设备为合伙原始资产，另暂定追加总投资100万元做为启动资金，甲方占总股份的50%需投入50万元现金；乙方占总股份的30%需投入30万元现金；丙方占总股份的20%需投入20万元现金。2、合伙三方在约定日期内须将投资款全部汇入共同指定专项资金帐户，如需追加投资额，按各方所占股份比例追加，如需增加桩机及配件合伙购买或者租赁，费用由合伙经营专项资金支出。3、本合伙依法组成合伙经营，经营期限为长期，以后任何一方所接桩基础工程均视为合伙经营，股份结构不变、各方投入资金视具体情况另行共同协商确定。4、合伙三方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。盈余按照各自所占股份比例分配。债务按照各自所占股份比例负担。三、合伙人的分工及其它。1、甲方负责现金保管，乙方负责财务账目，合伙经营需专门指定帐户，专款专用。合伙三方负同等工程管理责任（暂定均无薪资报酬），具体分工另行协商，根据需要临时调配，每月需三方共同核对帐目，合伙经营范围的任何支出需同时告知三方并签字确认，来不及签字确认的事后补签。2、合伙经营范围内所有机械设备、配件、材料（含新购进部分）均视为三方共同所有，三方同意合资终止时残值归三方按所占股份共同分享，但需首先考虑甲方收购意愿。任何一方不得擅自变卖自有其占有股份部分桩机或将其所持股份转让他人，所有转让或变卖均首先在合伙内部进行（经另两方同意除外）。3、合伙经营以一个合同项目作为结算单位，竣工验收后结算一次，如中途盈余需分配由三方另行共同协商确定，合伙的任何一方在合伙开始后不得中途退出，如单方面退出需经合伙另外两方均表示同意，否则另外两方有权不退还其在该项目的投资款及有权不准其撤出所占股份部分机械设备。三、出现下列事项，合伙终止：1、合伙经营完成单个合同项目结算后任一方自愿退出；2、合伙三方协商同意；3、其他法律规定的情况。四、本协议未尽事宜，可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。五、本协议一式叁份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字之日起生效，合伙经营结束后失效。同年8月6日，原告徐佳荣按照《合资协议》第一条中的约定支付了83万元给被告李云贤。同年8月25日，原告徐佳荣按照《合资协议》中第二条第1项中的约定支付了启动资金30万元。同年8月19日，李云贤、徐佳荣、肖乾忠三方签订《股份变更协议》，协议主要约定了肖乾忠将其依据《合资协议》第一项中约定而持有的20%股份中一半即10%以27.5万元的价格转让给徐佳荣，同时肖乾忠投入的启动资金20万中的一半即10万元，也由徐佳荣在2012年10月18日前直接转帐给肖乾忠等内容。原告徐佳荣按上述《股份变更协议》中的约定共支付了275000元给肖乾忠。2012年9月6日，原告徐佳荣按上述《股份变更协议》中的约定支付了作为转让10%股份的启动资金的100000元给肖乾忠。至此，原、被告三人合伙期间的股份构成为：原告徐佳荣占40%、被告李云贤占50%、被告肖乾忠占10%。
2012年11月22日，三方签订《协议》一份，约定：为了更好更快经营发展，合伙人本着公平、平等、互利的原则，对原甲乙丙三方2012年8月1日签订的《合资协议》及同年8月19日签订的《股份变更协议》中资产进行分割，三方协商一致订立协议如下：一、现在肇花高速公路第十一合同段桥四队施工的7台8吨桩机、桥一队施工的1台10吨桩机、在松岗罗玉波厂房1台6吨桩机，另配桩锤0.8米的1个、桩锤1米的1个、桩锤1.2米的1个、桩锤1.8米的2个、桩锤2米的1个分给徐佳荣单独所有。二、现在汾江路的3台6吨桩机、另配桩锤0.8米的1个、桩锤1米的两个分给肖乾忠单独所有。三、原三方2012年8月1日签订的《合资协议》及同年8月19日签订的《股份变更协议》中除一、二条规定以外其余桩机、桩锤等材料设备全部归李云贤单独所有。四、三方合作经营后新购进的料斗、钢护筒、导管、焊机均按购买时原价折算、按原所占股份比例分配、其余已经消耗不可分割材料配件按12台机平均分配，桥一或桥四现各自租用的机械配件谁施工谁负责租金和退还。五、现在三方合伙经营工地，肇花高速公路第十一合同段桥四队由徐佳荣、肖乾忠施工，单独核算，自负盈亏，李云贤收取协调配合费20元每立方米（工程完工后付清）。肇花高速公路第十一合同段桥一队由李云贤单独施工，单独核算，自负盈亏。本协议生效之前发生的工人工资，完成工程量均各自单独结算，管理人员工资统一核算。六、本协议一式叁份，合伙人各一份，自2012年11月20日起生效，原2012年8月1日签订的合资协议及同年8月19日签订的股份变更协议同时失效。2012年11月27日，原、被告对三方合伙经营期间的收支进行了结算，并形成了三人合资分帐计算表。该表中写明：1、总支出1571723元。2、购机费用468752元。3、桥一工人工资18200元。4、桥四工人工资53439元。5、桥四压金100000元。6、材料配件：1571723-468752-18200-53439-100000=931332元。7、12台机平均摊销费用931332÷12=77611元。8、桥一共5台机摊销费用77611×5=388055元。9、桥四共7台机摊销费用77611×7=543277元。10、桥一总费用18200＋388055=406255元。11、桥四总费用53439＋100000＋543277=696716元。12、原入股资金（启动）1500000元，减去购机1500000-468752=1031248元÷2（50%股份）=515624。13、应补李云贤696716-515624=181092元。14、此款（13条款项）桥四收到进度款后再付给李云贤。该计算表下面还加写有以下内容：“扣除汾江路工地租金50000元，应补李云贤130000元，其中徐佳荣104000元、肖乾忠付26000元。李云贤、肖乾忠、徐佳荣2013、3、5。”2013年12月5日，原告徐佳荣以被告还有一台桩机未交付及桩机的剩余残值与原告投入的购买旧机款不对等为由起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。
诉讼中，原告明确表示诉讼请求第二项中的53万元是指配件的剩余价值不指新机的剩余价值。原告承认《协议》中分给原告的9台桩机已交到原告手中，但没有发票及合格证，分伙后，原告分得的机械仍在原告的工地使用。同时原告也承认桩机等设备是分散在三方合伙的各个工地上的，原告方也没有证据证实合伙期间所有的机器设备（包括新购置的配件）是由被告李云贤、肖乾忠掌控。原告还向本院提出申请，要求对涉案9台旧桩机在2012年11月22日订立分伙协议时的残余价值进行评估，同时原告称分伙时其分得的机器现存放在佛山市南海区丹灶镇金沙东联十徐村。本院依法委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对原告提供的桩机、桩锤及相应配件进行评估。2014年4月30日，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司作出茂立信评字（2014）第016号资产评估报告，该报告的评估基准日为2012年11月22日，该报告中所评估的机器设备明细表部分写明：6吨桩机1台、生产日期2006年、原值80000元、成新率30%、净值24000元。8吨桩机4台、生产日期2006年、原值420000元、成新率30%、净值126000元。8吨桩机1台、生产日期2008年、原值105000元、成新率30%、净值31500元。8吨桩机1台、生产日期2010年、原值105000元、成新率50%、净值52500元。10吨桩机1台、生产日期2010年、原值120000元、成新率50%、净值60000元。规格型号为1米、约2.5吨的桩锤2个，原值30000元、成新率75%、净值为22500元。规格型号为1.5米、约4.5吨的桩锤2个，原值54000元、成新率75%、净值为40500元。规格型号为2米、约7.5吨的桩锤1个，原值45000元、成新率75%、净值为33750元。护桶、导管等配件1批，原值100000元、成新率30%、净值30000元。合计评估价值：原值共1059000元、净值共420750元。同年5月24日，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司出具《更正函》一份，该函写明：茂立信评字（2014）第016号资产评估报告中评估明细表补增生产日期为2009年的8吨桩机一项，评估原值为105000元，成新率为40%，评估净值为42000元。原告因该次评估支付了评估费8000元。
本院认为，原告徐佳荣与被告李云贤、肖乾忠签订的《合资协议》、《股份变更协议》及《协议》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，均是有效合同。
关于原告徐佳荣要求被告李云贤、肖乾忠返还原告在合伙期间购买旧桩机投入的资金110.5万元及利息能否获得法院支持？原、被告对他们合伙期间，原告徐佳荣投入110.5万元购买桩机等设备的事实无异议，本院对该事实予以确认。根据原、被告签订的《合资协议》、《股份变更协议》、《协议》和原告徐佳荣、被告李云贤、肖乾忠三人于2012年11月27日签订的合资分帐计算表可知，原告徐佳荣、被告李云贤、肖乾忠投入资金、设备后已实际合伙经营了肇花高速公路第十一合同段的施工工程，且三方对合作初期被告李云贤所出的桩机、桩锤、钢护筒的价值已进行了确认。而合伙期间三方各自所投入的设备或资金均属于合伙的共同财产，由三方共同管理使用，且原、被告分伙时经协商一致后也对他们合伙期间的财产进行了实物分割。现原告再起诉以桩机的剩余残值与原告投入的购买旧机款不对等为由要求两被告返还合伙期间购买旧桩机投入的资金110.5万元及利息，不仅有违公平原则，且也缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。至于原告申请评估支付的评估费也应由其自行承担。
关于原告徐佳荣要求被告李云贤、肖乾忠将合伙期间购买的配件的剩余价值按合伙约定的比例进行分配，以53万元折价支付给原告能否获得法院支持？根据原、被告签订的《协议》可知，原、被告分伙时对合伙期间的全部财产进行了实物分割。两被告在诉讼中均辩称配件是根据各桩机使用的情况分散到各台桩机上的，两被告并没有掌控。原告不仅承认桩机等机械设备是分散在三人合伙的各个工地上的，且原告也承认其没有证据证实合伙期间所有的机械设备（包括新购置的配件）是由被告李云贤、肖乾忠掌控。因此，既然原告没有证据证实合伙期间所有的机器设备及配件是由两被告掌控，且原、被告分伙时已对设备进行了实物分割，现原告又要求两被告支付配件的折价款缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定的规定，判决如下：
驳回原告徐佳荣的诉讼请求。
案件受理费9758元（原告已预交）、邮寄费100元（原告已交纳），均由原告徐佳荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一四年六月十六日
书记员 谢 燕
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。