江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1013号
原告恽志云，女，1956年5月10日生，汉族。
原告鞠建荣，男，1981年4月11日生，汉族。
两原告共同委托代理人胡春燕，张志华（特别授权），北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告泰兴锦港化工有限公司，住所地泰兴市虹桥镇二桥村。
法定代表人丁金萍，董事长。
委托代理人戴群（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
原告恽志云、鞠建荣与被告泰兴锦港化工有限公司（以下简称锦港化工公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恽志云、鞠建荣及其委托代理人胡春燕、张志华、被告锦港化工公司委托代理人戴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，鞠永红系泰兴市达成物资回收有限公司（以下简称达成回收公司）员工，2013年5月8日，被告锦港化工公司将其废旧化工废旧反应釜等设备出售给达成回收公司。2013年5月12日14时许，鞠永红在切割其中一只反应釜时，因反应釜内残留易燃易爆化学原料而发生爆炸，导致鞠永红当场死亡。原告恽志云系鞠永红之妻，原告鞠建荣系鞠永红之子，被告锦港化工公司将危险化学品随意处置、丢弃，因此发生爆炸，导致鞠永红死亡，依法应当承担相应赔偿责任，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告锦港化工公司辩称，1、没有证据证明爆炸的反应釜就是被告出售给达成回收公司的反应釜，该案与被告锦港化工公司没有关联。2、被告出售报废的设备并不违反国家法律法规和地方规定。被告向有资质的物资回收单位出售废铁符合国家规范，没有过错，不属于随意处置丢弃。3、泰兴市人民政府在本起事故发生后，依法成立了调查组对事故发生的原因以及责任进行了全面的调查，最终确认达成回收公司对“512事故”承担全部责任。被告锦港化工公司没有责任。综上，原告应当向达成回收公司索赔，而不是向被告索赔。根据泰兴市人民法院民二庭已经处理的达成回收公司与锦港化工公司纠纷案件中的证据材料，原告已经与达成回收公司达成了和解协议，由达成回收公司向原告进行赔偿，有部分的赔偿款已经到位，因此原告没有理由向其他主体索赔。
经审理查明，2013年5月12日14时左右，鞠永红和毛正学对达成回收公司金属堆料场的一只反应釜进行切割分解。鞠永红用割枪切割该反应釜筒体与盖的连接卡箍时，突然发生爆炸，致鞠永红当场死亡，毛正学受伤。
另查，达成回收公司系有限公司（自然人控股），共两名股东，鞠永红和吴某各占50%股份，经营项目：生产线废旧金属、民用生活废品回收，金属材料、建筑装饰材料、水暖器材销售。死者鞠永红系该公司股东、法定代表人，原告恽志云系鞠永红之妻，原告鞠建荣系鞠永红之子。该公司股东吴某于2013年5月5日与被告锦港化工公司签订协议书一份，被告锦港化工公司将一批废旧设备（含反应釜4只）作为废铁出售给吴某，并于同年5月8日进行交付。
以上事实由原、被告当庭陈述、户口注销证明、居民死亡殡葬证、村委会及派出所证明、现场照片、2013年5月5日协议书一份、吴某证言等在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、本起爆炸事故与锦港化工公司是否存在因果关系。2、三被告对原告损失是否应承担赔偿责任。3、原告所主张损失的范围及计算标准、赔偿责任如何划分。
关于焦点一。
双方对达成回收公司购买被告锦港化工公司四只废旧反应釜的事实均予以认可。但发生爆炸事故的反应釜是否是锦港化工公司于2013年5月8日交付给吴某的废旧设备之一，直接关系到锦港化工与本次事故是否存在关联性。
原告向本院提交以下证据：1、协议书一份，证明2013年5月5日达成回收公司的负责人吴某与被告签订了协议书，约定被告将废旧化工设备，包括爆炸的反应釜在内，按照废铁出卖给达成回收公司。
2、达成回收公司2013年9月4日出具的情况说明，证明该公司的股东吴某为公司购买废旧设备与被告签订协议，系职务行为。
3、照片四张，证明达成回收公司从被告处购买设备的形状和爆炸后的情况。
4、泰兴虹桥派出所对吴某的询问笔录，证明2013年5月12日鞠永红在切割从被告处购买的反应釜时发生爆炸事故，导致鞠永红死亡，毛正学受重伤。
5、虹桥派出所对陈亚平的询问笔录，证明陈亚平介绍达成回收公司购买被告废旧化工设备，其中包含发生爆炸的反应釜。
6、虹桥派出所对刘长寿的询问笔录，证明刘长寿作为被告公司的会计陈述了达成回收公司购买被告四只反应釜的情况。
7、泰兴市人民法院2013年9月13日的庭审笔录，蔡连生作为达成回收公司雇请的货车司机，见证吴某与被告交付化工废旧设备的过程，证明发生爆炸的反应釜就是被告出卖给达成回收公司的反应釜。
8、证人吴某出庭作证，证明发生爆炸的反应釜系从被告公司购买。
被告对原告提供上述证据材料的质证意见是：1、对证据1、2、3的真实性予以认可，对出卖废旧反应釜给达成回收公司的事实予以认可，但不能证明发生爆炸的反应釜是被告出卖给达成回收公司的。2、对虹桥派出所的三份询问笔录合法性不予认可，因为市政府组成了调查组，有公安部门人员参加，做询问笔录的两名民警不是调查组的成员，其调查结果没有效力。3、对庭审笔录中蔡连生的证言，不能证明爆炸的反应锅来源于被告。同时，该庭审笔录证明三原告的经济损失已经与达成回收公司达成调解协议。4、证人吴某是达成回收公司的股东、现在公司的责任人，也是死者鞠永红的亲戚，故其证言的可信程度差。吴某陈述爆炸的反应锅来自于被告，但没有监控的录像以及物资进出台账，其证言没有其他证据印证。吴某当庭证言与在事故调查组所做调查笔录存在不一致的地方。
被告向本院提交以下证据：说明一份、固定资产明细账，证明被告公司不存在爆炸的反应釜型号。
原告对被告提供的上述证据材料的质证意见是：说明及固定资产明细账均系被告单方制作，真实性无法确认。
本院认证认为，证人吴某全程参与与被告锦港化工公司洽谈废旧设备收购、签订协议、物品交付、运输至达成回收公司场地及发生事故的过程。从双方交付至爆炸事故相隔4天，事故现场反应釜数量与双方交付的数量一致，虽然未留有交付废品的视频影像资料或双方签字认可的物品型号清单，但被告吴某的证言与蔡连生、陈亚平等人在公安机关或庭审中陈述的事实基本一致，相互印证，能够作为定案依据。被告锦港化工公司以发生爆炸的反应釜与其出售给达成回收公司的反应釜型号不符为由提出抗辩意见，但未能提供出售的反应釜照片、视频或交付登记清单。其出具的该公司固定资产报告证明发生爆炸的反应釜不在该公司固定资产之列，但该报告系其单方制作，该公司会计刘长寿在公安部门制作的询问笔录亦反映被告出售给达成回收公司的反应釜为长期报废设备，故上述报告不能单独作为认定爆炸反应釜不是该公司所有的证据，被告锦港化工公司依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定发生爆炸事故的反应釜系锦港化工公司出售给达成回收公司的其中一只。
关于争议焦点二。
对双方争议较大的事故责任如何划分，原告认为被告锦港化工公司将危险物品随意处置应付本起爆炸事故的全部责任。被告认为依据“5.12”安全生产事故调查组对该起事故所作调查报告及市政府批复，被告锦港化工公司不承担事故责任。
本院认为，因当事人过错行为造成的安全生产事故，应当根据当事人的过错行为对发生事故所起作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。判定当事人过错行为对发生事故所起作用以及过错的严重程度，则应以当事人过错行为引发事故的危险性的可能性作为依据。
本院调阅了泰兴市安全生产监督管理局事故处理卷宗，并主持对卷宗内的事故现场照片、事故调查报告、市政府批复，安监部门询问笔录进行了质证。报告认为，事故直接原因：1、反应釜切割前未对釜内进行清洗置换，不能保证动火作业安全要求。2、鞠永红在切割反应釜过程中，割枪火焰辐射反应釜，高温传到内壁，引起吸附在内壁表面的易燃易爆化工原料发生分解爆炸，从而导致现场作业人员伤亡。事故的间接原因：1、公司未制定安全生产管理规章制度、安全生产责任制和岗位安全操作规程等，未对职工进行安全生产教育和培训，缺乏化工废旧设备拆解方面的安全知识。2、切割操作人员鞠永红无特种作业操作证，无证作业。事故认定：达成回收公司未按照《安全生产法》第二十一条、第二十二条的规定对从业人员进行安全生产教育和培训，未按照《安全生产法》第三十六条的规定如实告知从业人员有关的安全生产事项；特种作业人员未按照规定经专门的安全作业培训并取得特种作业操作资格证书，上岗作业。达成回收公司负主要责任，死者鞠永红，作为法定代表人，全面负责企业日常工作，其在生产过程中安全意识淡薄，无证作业，盲目蛮干，对事故负有直接责任。
原、被告对报告分析的事故原因均无异议，对双方争议较大的责任认定，原告认为报告对违法出售危险化学容器的锦港化工有限公司的责任只字未提，且导致爆炸的物品来自于锦港化工公司的易燃易爆化学原料，并非铁罐子本身，无论达成回收公司是否进行安全生产教育和培训，也无论鞠永红如何违章操作，也无法将铁罐子爆炸，达成回收公司和鞠永红的过错，不能造成爆炸的结果，而将危险物品随意处置给达成回收公司的锦港化工公司应负本起事故的全部责任。
本院认为，案涉反应釜原系用于化工原料反应的容器，已被淘汰闲置多年，虽未发生安全事故或环境污染，但内壁吸附的化学原料残渣及作为载体的反应釜具有易燃易爆的属性，系化工危险废物。依据《固体废物污染防治法》第五十七条规定：从事收集、贮存、处置危险废物经营活动的单位，必须向县级以上人民政府环境保护行政主管部门申请领取经营许可证┄┄。禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事收集、贮存、利用、处置的经营活动。禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、利用、处置的经营活动。本案中，达成回收公司没有收购、处置化工危险废物的经营许可证，明知被告锦港化工公司系化工生产企业，而向其购买淘汰的废旧化工设备；被告锦港化工公司未审查达成回收公司是否具有相关回收、处置化工废品的资质，向其出售化工废品。两公司均违反上述法律禁止性规定，主观上均存在过错，对各自过错行为均应承担责任。
本起爆炸事故是“鞠永红在切割反应釜过程中，割枪火焰辐射反应釜，高温传到内壁，引起吸附在内壁表面的易燃易爆化工原料发生分解爆炸”。本院认为，残存的化工原料及反应釜具有易燃易爆的安全隐患，但没有外因作用不会发生自燃、自爆。引起爆炸的外在原因系鞠永红使用割枪操作。鞠永红不具备拆解化工危险废物的专业知识和操作技能，忽略基本安全常识，在未对反应釜进行清洗置换，不能保证动火作业安全要求下，擅自使用割枪进行切割。且其不具有割枪操作的特种作业操作资格证书，无证上岗。鞠永红违反操作规范流程、违法使用割枪是造成爆炸事故的直接原因。《安全生产法》第二十一条规定：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。达成回收公司没有相关资质，不具备处置、拆解化工危险废物工艺流程和专业设备，达成回收公司作为生产经营单位没有履行管理、培训、审查的义务，对员工的盲目操作、无证上岗造成安全生产事故负有直接责任。
综上，本院认为，达成回收公司在不具备收集、处置危险化工废物的经营资质的情况下，购买化工危险废物并进行拆解处置，对操作人员，未尽管理、审查义务，鞠永红是达成回收公司的法定代表人，又是现场操作的行为人，在本次事故中起主要以上作用，应承担主要责任。被告锦港化工公司未履行资格审查义务，将危险化工废物出售给达成回收公司，对爆炸事故的发生存在一定过错，应承担次要责任。本院确认达成物资有限公司、被告间的责任划分以8：2为宜。
关于争议焦点三。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条规定：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该解释第十八条规定：受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。故依上述范围，鞠永红因本起事故死亡所受损失计算如下：1、死亡赔偿金：鞠永红系农村户口，原告主张其系达成回收公司法定代表人，应当参照城镇标准计算残疾赔偿金，但死者鞠永红长期居住生活在农村，达成回收公司住所地在农村，故本院对原告主张不予采纳。参照江苏省2012年度农村居民人均可支配收入12202元／年标准，计算鞠永红死亡赔偿金为244040元（12202元／年×20年）。被扶养人生活费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告恽志云系死者鞠永红之妻，未能提供证据证明其丧失劳动能力，本院对恽志云的被扶养人生活费不予支持。2、丧葬费：根据江苏省统计局关于2012年度职工平均工资45987元标准，计算6个月为22993.5元。3、神损害抚慰金：鞠永红因此次事故死亡，对其家人在精神上的损害是客观的、严重的，本院综合考虑侵权行为的情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，评定精神抚慰金为50000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费：原告主张5000元，考虑到原告方亲属为处理交通事故、办理丧葬事宜等情况，本院予以认定。以上合计322033.5元。庭审中，原告方自愿放弃要求达成回收公司承担侵权赔偿责任。原告方已收到达成回收公司赔偿款20万元，不能作为免除被告锦港化工公司承担侵权责任的法定事由，本院对被告所持原告已与达成回收公司形成调解协议、无权向被告主张权利的抗辩意见不予采纳。按照责任比例，被告锦港化工公司应赔偿原告各项损失合计64406.7元。
综上所述，本院认为公民享有生命健康权。鞠永红在事故中死亡，其赔偿权利人有权依法获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：
被告锦港化工公司一次性赔偿原告恽志云、鞠建荣人民币64406.7元，此款于判决生效后十日内给付。
驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，原告负担3616元，被告锦港化工公司负担904元（此款原告已垫付，被告锦港化工公司应于给付上述款项时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（帐户：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市城中支行营业部，帐号：20×××88）
审 判 长 李玉书
代理审判员 赵 玮
人民陪审员 胥昌建
二〇一四年三月十一日
书 记 员 鞠 绮