福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5044号
上诉人（原审被告）：阮雪芳，女，1965年6月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘波，男，1958年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林秉心，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人阮雪芳因与被上诉人潘波民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
阮雪芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为上诉人于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人68998元并支付利息（以148998元本金为基数，按月利率2%，从2016年6月1日至2017年10月31日止，共计50660元；以68998元本金为基数，按月利率2%，从2017年11月1日起计算至还清欠款之日止，暂计至2018年3月31日止为6900元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明被上诉人是否全额支付过借款给上诉人以及被上诉人强迫上诉人书写承诺书的事实。2006年6月1日，上诉人向被上诉人出具的《借款合同》中虽然约定上诉人向被上诉人借款30万元，但上诉人并未全部收到30万元借款本金，也未收到被上诉人所称的上诉人另行向其借款的8.5万元。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人出具给被上诉人的承诺书系受胁迫出具，不是上诉人的真实意思表示。被上诉人仅能提供部分金额的转账凭证，对其主张剩余债权236002元不能举证证明已经履行出借义务。本案中，双方之间即使有书面约定借款金额，但具体的借款金额仍应以被上诉人实际交付的金额为准。被上诉人称借款本金151002元及85000元系现金方式交付，但如此大笔金额以现金方式交付极为不便，不符合日常交易习惯。若按被上诉人所称以现金形式交付，依日常交易习惯也应会要求上诉人出具相应收条作为凭证，但被上诉人并未提供相应证据。一审庭审中，被上诉人明确表示对两笔借款的现金支付过程一点印象都没有，无法对现金交付细节作出具体描述，有悖常理。但一审法院未能查明被上诉人的经济能力以及款项是否交付等基本事实，便认定被上诉人主张的借贷事实已经发生，属于事实认定不清。二、上诉人返还的8万元应是偿还借款本金并非支付利息。2017年11月16日，上诉人通过案外人刘木容账户向案外人安进敏账户转账8万元，并注明“还被上诉人借款本金”，一审判决简单地认为上诉人未支付过被上诉人借款利息，即认定该笔8万元的还款性质为偿还利息。银行转账中的附言起到交易类型的说明作用，其内容会显示在银行交易明细中，通过银行柜台、公众号等都可以查询到附言的内容。被上诉人对该附言未提出任何异议，并将该笔款项用于日常生活，即表示对该笔款项的接收。故该事实不应适用该司法解释，而应认定8万元还款用于抵扣借款本金。三、被上诉人主张的律师费过高应当予以调整。被上诉人要求上诉人承担其支出的律师费，但仅提供了委托代理合同，并未提供充分的证据证明该律师费已实际发生；即使该律师费支出实际已经发生，综观本案案情、标的额及处理的难易程序，被上诉人主张的律师费也过高，法院应当予以调整。
潘波辩称，2017年9月5日承诺书并非上诉人受胁迫所写，而是其自愿所写的。上诉人主张其受胁迫出具承诺书，但没有提供证据证明。从承诺书中可见，上诉人自认欠被上诉人借款本息共计52万元，并承诺于2017年9月20日前还清。综上，本案事实清楚、证据确实充分，一审判决正确，请求维持原判。
潘波向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金300000元及利息（按月息3%从2016年6月1日开始计算至还清之日止）；2.原告有权对被告设定的抵押物（即厦门市湖里区小东山中国人民解放军三线办公室华东组驻福建省办事处购置的雪黎星光二期第六幢B梯1105单元）予以拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；3.被告偿还借款本金85000元及相应利息（按日万分之二点一自起诉之日起至还清借款本息之日止）；4.本案律师费20000元由被告承担；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月31日，原告按照被告要求，通过安进敏账户分别将49000元和49999元转入被告儿子缪骏凯账户。2016年6月1日，原告通过安进敏账户将49999元转入缪骏凯账户。同日，被告向原告出具一份借款合同，主要内容为被告向原告借款300000元，每月利息3%即9000元，被告将自己购买的雪黎星光二期第六幢B梯1105单元抵押给原告，时间从2016年6月1日到当年12月30日。2017年9月5日，被告向原告出具一份承诺书，主要内容为其向原告借款至今未还，截止2017年9月1日，本息共计435000元，另欠原告85000元，共计520000元，保证于2017年9月20日前还清；如未能还清，原告可起诉，被告愿承担原告之诉讼费和律师费。2017年11月16日，被告通过刘木容账户向安进敏账户转账80000元，并注明“还潘波借款本金”。另，原告因本案诉讼支出律师代理费20000元。
一审法院认为，原告与被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借条及相关银行转账凭证等为证。被告主张其向原告出具的承诺书系受胁迫出具，但未提供证据证实，一审法院对其主张不予采纳，并确认原告出借两笔借款给被告，其中85000元本金的一笔，未约定利率；另外300000元本金的一笔，月利率为3%。鉴于承诺书中的借款金额435000元系本金300000元与利息135000元（到承诺书出具时共15个月的利息）组成，故可确认被告在出具承诺书时利息分文未付。
被告于起诉之后通过刘木容账户向安进敏账户转账80000元并注明“还潘波借款本金”，因原告借给被告的款项均通过安进敏账户转入被告账户，故一审法院确认该80000元款属于本案之还款。因被告在本笔还款之前均未按约向原告支付利息，故应按先息后本的还款顺序确认该80000元之性质。按双方约定之月利率3%即月息9000元（日息30元）计算，该80000元系2016年6月1日到2017年2月27日之利息，故该款项被告虽注明“还潘波借款本金”，但实际系归还利息，即300000元本金的未付利息应从2017年2月28日起计。原告要求按月利率3%计算未付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，已付的利息可按月利率3%计算，未付的最高不超过月利率2%，故一审法院对300000元本金的未付利息调整为按月利率2%从2017年2月28日起计至还清欠款之日止。
关于另外一笔85000元之利息，该笔借款并未约定利息，现原告主张按日万分之二点一标准计算，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，将该笔借款利息调整为按照年利率6%计息至还清欠款之日止，该款逾期还款之日为2017年9月21日，但原告主张自起诉之日即2017年11月2日起计，系其诉讼自主，一审法院照准。
关于原告要求对被告设定的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因双方未对相关抵押房屋实施抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》之规定，该抵押权未设立，不产生抵押担保的法律效果，不具备对抗第三人的效力，故原告不享有优先受偿权，一审法院对原告的该项诉请不予支持。原告还因本案支出律师代理费20000元，根据承诺书之约定，该款应由被告负担。判决：一、被告阮雪芳于本判决生效之日起十日内偿还原告潘波385000元并支付利息(以300000元本金为基数按月利率2%从2017年2月28日起计至还清欠款之日止，以85000元本金为基数按照年利率6%自2017年11月2日起计至还清欠款之日止)；二、被告阮雪芳于本判决生效之日起十日内支付原告潘波律师代理费20000元；三、驳回原告潘波其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借款合同、银行转款凭证以及承诺书等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。上诉人作为完全民事行为能力人，在本案借款合同上签名，之后又出具承诺书向被上诉人确认欠款事实，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称被上诉人未实际支付全部借款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻本案借款合同和承诺书中所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。本案借款合同中明确约定借款月利率3%，且目前并无证据表明上诉人于2017年11月16日之前存在支付涉案借款利息的事实，故一审法院认定涉案2017年11月16日转款8万元依法优先支付本案借款利息，是合法正确的。另，上诉人关于被上诉人律师代理费过高的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，阮雪芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人阮雪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年七月十三日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。