上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9548号
上诉人（原审原告）：裘利群，女，1949年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会，住所地上海市闵行区鹤庆路411弄17号底层。
负责人：黄学伟，主任。
原审第三人：上海闵碧物业管理有限公司，住所地上海市闵行区瑞丽路63弄3号。
法定代表人：马传宝，董事长。
委托诉讼代理人：沈华国，男，系该单位工作人员。
上诉人裘利群因与被上诉人上海市闵行区鹤庆住宅小区业主委员会（以下简称鹤庆业委会）及原审第三人上海闵碧物业管理有限公司（以下简称闵碧物业）业主撤销权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初17039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人裘利群上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：涉案小区自1999年开始就从未召开过业主大会，《上海市闵行区鹤庆住宅小区业主大会议事规则》（以下简称《业主大会议事规则》）和《上海市鹤庆住宅小区业主规约》（以下简称《业主规约》）未经过业主大会表决，其中《业主大会议事规则》第九条规定，“已送达的征求表决意见单，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数业主意见”这两项内容与当今社会现实明显不符。被上诉人在一审中提交的由上海市闵行区江川路街道房管办事处出具的证明一份，内容涉及《小区业主大会议事规则》和《业主规约》等文件在该单位备案，但未提交与此内容相关的草案、业主意见征询表和表决结果等材料，故无法确定其真实性、有效性。本案有关的表决有效票仅有711张，而鹤庆业委会引用上述第九条，将没有反馈意见的业主视为同意，最终通过了闵碧物业的选聘和物业服务费的调价，显然不符合法定程序，由此所形成的两项决定应当予以撤销。
被上诉人鹤庆业委会未作答辩。
原审第三人闵碧物业述称，上诉人称自1999年起从未召开过业主大会与事实不符，涉案小区每次遇到重大事项都由居委会、业委会召开业主大会进行表决，只是因为没有大型场地举行会议，故以发征询表的形式，该次投票表决方式也是由居委会安排楼组长每家每户送表上门签字，家里没人的则放入信箱，且视为同意或不同意的条款均已在征询表上予以注明，街道办事处、居委会均参与了此次工作。故一审判决公正合理，应予维持。
裘利群向一审法院起诉请求：撤销鹤庆业委会在2015年5月29日作出的续聘闵碧物业以及2015年2月至2016年10月调整物业服务费为每月每平方米0.8元的两项决定。
一审法院认定事实：裘利群系上海市闵行区鹤庆住宅小区业主，鹤庆业委会系该小区业主委员会，第三人闵碧物业系该小区物业服务企业。2014年12月上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局联合发布《关于调整公有住宅售后小区物业服务收费标准的通知》（沪房管物（2014）377号），其中规定已组建业主大会的公有住宅售后小区，业主委员会或业主大会与物业服务企业协商确定管理、保洁和保安等物业服务标准和收费标准，并在小区内予以公告后施行；物业服务标准超出《上海市公有住宅售后小区物业服务标准》的，相关服务费用的收费标准可根据实际情况予以相应提高，并经业主大会表决通过后施行（裘利群、鹤庆业委会确认已于2015年3月废止）。2014年12月底该小区原物业服务合同期限届满，之后仍由闵碧物业继续提供物业服务。2015年1月鹤庆业委会作出调整物业服务收费标准至每月每平方米0.8元的决定，次月闵碧物业按此标准计收。2015年5月鹤庆业委会就选聘物业服务企业方案采用上门送达表决票的方式征询业主意见。该表决票主要载明，以书面征询意见的方式就本小区选聘物业服务企业的标准、内容以及选聘方式进行表决；一、选聘物业服务企业标准和收费标准：1、拟选聘的物业服务企业应符合以下条件，资质等级为三级或以上，近一年内信用信息中不良业绩信息记录分值低于6分，有服务、管理售后公房小区经验；2、物业服务标准和费用，每月每平方米综合管理服务费0.18元、公共区域清洁卫生服务费0.26元、公共区域秩序维护服务费0.36元，共计每月每平方米0.8元；3、物业服务合同期限自业主大会作出决定之日起至2019年10月15日止；对于上述具体内容，您的意见为：同意、不同意、弃权（每个选项有对应勾选方框）；二、选聘方式：1、继续聘用；2、公开招标（每个选项有对应勾选方框及选聘说明）；本表决票采用以下方式进行表决：专人送达，回收意见，业主也可在2015年5月29日上午9时前将填写好的表决票送至鹤庆二居委会，将个人意见投入投票箱内；根据《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意大多数业主的意见；本次业主大会会议将于2015年5月29日上午9时进行公开验票等内容。2015年5月29日鹤庆业委会公布《上海市闵行区鹤庆住宅小区关于选聘物业服务企业方案的表决结果公告》，主要载明鹤庆住宅小区所持投票权2,309票，专有部分建筑总面积122,423.14平方米，表决票送达2,309张，在截止日期前回收1,579张，占业主人数68.4%，占专有部分建筑总面积68.4%，符合业主大会会议召开条件；按照鹤庆住宅小区《业主大会议事规则》的约定，730张已送达的表决票，业主在规定的时间内未反馈意见，视为同意大多数人的意见，现将表决结果公告如下；一、选聘物业服务企业标准和收费标准，同意票1,681票，专有部位建筑面积89,126.6平方米，占业主人数72.8%，占专有部分总面积72.8%，不同意票504票，专有部分建筑面积26,722.1平方米，占业主人数21.8%，占专有部分建筑总面积21.8％，弃权票105票，专有部分面积5,567.1平方米，占业主人数4.5%，占专有部分建筑面积4.5％，无效票19票；二、选聘方式，选择继续聘用上海闵碧物业管理有限公司的1,845票，专有部分建筑面积97,821.9平方米，占业主人数79.9%，占专有部分总面积79.9％，选择公开招标的438票，专有部分建筑面积23,222.8平方米，占业主人数19％，占专用部分总面积19％，无效票26票；根据表决结果，上海市闵行区鹤庆住宅小区业主大会作出如下决议：继续聘用上海闵碧物业管理有限公司，物业服务合同期限自2015年5月29日起至2019年10月15日止；物业服务费用为每月每平方米综合管理服务0.18元、公共区域清洁卫生服务0.26元、公共区域秩序维护服务费0.36元，共计每月每平方米0.8元（其余内容略）。诉讼中，经对已回收的表决票进行清点，各当事人对其中载明表决项一中选择同意且表决项二中选择继续聘用的771张表决票没有争议。在其余表决票中，各当事人确认一致在表决项一中选择同意的表决票有109张，在表决项二中选择继续聘用的表决票有198张（其余在表决项一的同意项或表决项二的继续聘用项中有标记的表决票中，有勾选后划去或打叉、圈涂、未在框内标记、同一表决项中勾选多项或表意模糊等问题，裘利群与鹤庆业委会对如何判定业主意思及是否属于废票存在分歧，具体统计数据略）。另当事人一致表示本案中无须统计建筑面积，同意人数过半可视为对应建筑总面积过半。
另查明，上海市闵行区江川路街道房管办事处（以下简称房管办）出具《情况说明》，证明上海市鹤庆住宅小区现行使用的《业主规约》、《业主大会议事规则》、《维修资金使用规约》系本《情况说明》附件中的《业主规约》、《业主大会议事规则》、《维修资金使用规约》，上述文件已经本单位备案，现行有效。后附有房管办盖章确认的上述三份文件。其中在《业主大会议事规则》的第九条规定，“已送达的征求表决意见单，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数业主意见”；“本条所指的送达为上门送达业主，如业主不在家，即送入业主报箱内，视为送达到户”。
一审法院认为，业主大会作出的涉及小区业主公共利益的决定应当限于法律、法规规定的范围并遵守法律、法规规定的程序。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。裘利群作为该小区业主，有行使业主撤销权的资格。鹤庆业委会或闵碧物业并未提供有效依据证明裘利群是在本案起诉之前的一年以上已经知道了讼争决定的内容，法院对超出除斥期间的辩称理由不予采信。本案讼争的两项决定属于必须通过业主大会表决的事项，故本案争议焦点在于讼争决定是否符合表决程序的要求，即应当经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。上述表决票的正文中明确载明表决事项的名称、具体内容并逐项设置选项，征询何种意见的意思确切无误，符合书面征求意见的表决形式要求，裘利群主张表决票内容设置不当的异议不能成立。通过裘利群提供的照片可以反映出在计票过程中确存在不妥之处，需要鹤庆业委会在日后的工作中加以改进，但并不足以证明在表决程序上存在严重瑕疵，故本次表决程序合法有效。即使仅统计业主在相应表决项有毫无争议、意思明确无误的选择的表决票数量，也可以得出业主在表决项一中选择同意的，以及在表决项二中选择继续聘用的票数均超出已回收总票数一半以上的结论，至于其他争议表决票如何认定，对本案讼争决定是否应予撤销的结果不产生实质影响，本案中不再深究。鹤庆业委会是依房管办备案的《业主大会议事规则》的规定确定本次表决形式，虽然裘利群提出该议事规则未经业主大会讨论通过的异议，但该议事规则已经房管办登记备案，具有合法的形式外观，在未经相应诉讼程序推翻的情况下，应认定为现行有效规则。该议事规则中规定，“已送达的征求表决意见单，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数业主意见”。如果将此处的大多数人的意见理解为全体业主的过半数意见，则适用前提是已经形成了全体业主的过半数意见。然在已经形成全体业主的过半数意见的情形下（表决事项为筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金；改建、重建建筑物及其附属设施的除外），已无对未投票业主意见制定规则的必要，故应将此处的大多数人的意见理解为投票业主中的过半数意见。此外，鹤庆业委会采用上门送达表决票的方式，亦符合上述议事规则要求，并无不当。裘利群诉称鹤庆业委会擅自处理部分回收的表决票导致未收回表决票的数量失真，但其未提供合理依据予以证明，法院不予采信。综上，该小区业主对于表决项一选择同意的意见，以及表决项二选择继续聘用的意见的人数已过半，裘利群撤销之诉称缺乏依据，法院不予采信。此外，裘利群要求撤销的2015年2月直至上述公告决定之前的物业服务费调价决定，正处于闵碧物业实际物业服务期间，闵碧物业有权按所提供的物业服务内容收取费用。虽然裘利群诉称作出该决定所依据的相关政府文件已被废止，但并不影响该文件废止前的效力，故鹤庆业委会在相关政府机关发文意见的支持下作出的上述调价决定，存在合理依据，且从该物业服务费标准上调的幅度以及上调后的价格来看，与周边其他同等小区物业服务收费标准相较并不存在显失公平的情形，不属于损害全体小区业主利益的行为，故裘利群要求予以撤销之诉请依据不足，法院难以支持。
一审法院据此判决：驳回裘利群的全部诉讼请求。案件受理费80元，由裘利群负担。
二审中，上诉人补充提交以下证据，1、罗某证人证言；2、翁某证人证言，均证明《业主大会议事规则》未曾召开过业主大会进行表决；3、业主大会记录。证明被上诉人没有提供过任何表决材料给上诉人。经质证，原审第三人认为，证人罗某系涉案小区前业委会主任，其与现任业委会主任有矛盾，证人翁某与上诉人关系较近，故证人证言均不可信，且两位证人亦不足以代表全体业主。关于业主大会记录，其只负责提供涉案小区的物业服务，并不了解业主大会内部的具体情况。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于鹤庆业委会在2015年5月29日作出的续聘闵碧物业以及2015年2月至2016年10月调整物业服务费为每月每平方米0.8元的两项决定程序是否合法，上诉人请求撤销是否具有法律依据。根据本案查明的事实，涉案小区进行物业选聘和物业费用调整，采用了上门送达表决票的方式征询业主意见，表决票上明确列名了征询的内容，表决票由楼组长上门送达，表决结果的统计方法均符合《业主大会议事规则》之规定。就此，一审法院已作了详细阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人始终认为《业主大会议事规则》系鹤庆业委会违规擅自拟定，不具有法律效力，故本案争议的两项决定未达到表决程序的要求。但该《业主大会议事规则》系在房管办登记备案，且房管办出具证明现行有效，上诉人补充提交的证据不足以推翻《业主大会议事规则》的有效性，故本院不予采纳。同时，上诉人缺乏证据证明本案争议的两项决定程序不合法，也无证据证明两项决定侵害了上诉人的合法权益，故上诉人要求撤销缺乏法律依据。
综上所述，上诉人裘利群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人裘利群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……