苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00236号
原告吴江市苏锦织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望民营经济开发区小圩村。
法定代表人邢云波，董事长。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理人朱虎金，该局副局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，该局政策法规处处长。
委托代理人王兰，该局政策法规处工作人员。
第三人陈广林。
原告吴江市苏锦织造有限公司（以下简称苏锦公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）江工伤认字（2015）第00254号工伤认定决定、被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）（2015）苏人保行复第22号行政复议决定，本院于2015年××月30日立案后，于同年××月3日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月1××日公开开庭审理了本案。原告苏锦公司委托代理人朱晓、证人刘某甲、刘某乙，被告吴江人社局委托代理人朱虎金、张玉华，被告市人社局委托代理人陆杏龙、王兰到庭参加诉讼；第三人陈广林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴江人社局于2015年2月6日作出江工伤认字（2015）第00254号工伤认定决定，确认第三人陈广林于2014年1月5日，在工作中所发生的高处坠落事故中受到伤害，经江苏盛泽医院于当日诊断为右足外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。原告苏锦公司不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年6月26日作出（2015）苏人保行复第22号行政复议决定，维持了被告吴江人社局作出的工伤认定决定。
原告苏锦公司诉称，一、第三人受伤并非在工作时间内。原告已于2013年12月29日发公告告知职工，从2014年1月5日××时起全厂放假，故第三人于同年1月5日受伤并非在工作时间内；二、第三人并非在工作场所内因工作原因受伤。第三人系上轴工，工作地点在车间，而受伤地点在水房，且原告并未安排第三人加班，其受伤也并非因工作原因所致。综上，原告请求法院依法撤销被告吴江人社局作出的江工伤认字（2015）第00254号工伤认定决定，并判令被告吴江人社局重新作出不予认定工伤决定。
原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、江工伤认字（2015）第00254号工伤认定决定书；2、（2015）苏人保行复第22号行政复议决定书；3、EMS邮寄凭证及查询详情，证据1-3证明原告起诉符合法定程序；4、通告；5、考勤表，证据4-5证明原告苏锦公司于2014年1月5日早上××时放假，第三人并非在工作时间内受伤；6、刘某甲的证人证言及居民身份证；××、刘某乙的证人证言及居民身份证；××、秦显峰的证人证言及居民身份证（因秦显峰本人在老家，故原告称该证言内容系其打印后邮寄给证人让其签名后再邮寄回来形成的），证据6-××证明第三人并非在工作时间与工作场所内受伤。原告同时申请证人刘某甲、刘某乙出庭作证，证明原告并未通知第三人清洗水池，第三人于2014年1月4日上完夜班后已经放假，原告若安排夜班人员清洗水池不符合常理。
被告吴江人社局辩称，一、根据第三人陈述，2014年1月5日早上××时后，其与同事经领导安排在水房清洗水池。9时许，与同事扔水泥板时没配合好从高处坠落受伤。原告虽对此有异议并提交了相关证据，但并不能否认第三人所述的真实性，不能证明第三人受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，原告应承担举证不力的法律后果。综上，被告吴江人社局作出的江工伤认字（2015）第00254号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告诉请。
被告吴江人社局于2015年××月11日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（均系复印件）：1、工伤认定申请（表），证明第三人向被告提出工伤认定申请，并简述了受伤经过；2、陈广林的居民身份证，证明第三人的身份事项；3、出院记录，影像检查报告单，证明第三人的诊疗情况；4、工伤认定补正材料告知书，证明被告吴江人社局要求第三人补齐证明与原告存在劳动关系的证据及病历等材料；5、苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会吴江劳人仲案字（2014）第1534号仲裁裁决书及送达证明，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人提供的证人徐某、贺某系原告职工；6、入院记录，证明第三人受伤后的诊疗经过及第三人系入院三小时前因高处坠落致伤；××、吴工伤案字（2014）第35××6号工伤认定受理通知书，证明被告吴江人社局依法受理的情况；××、吴工伤证（2014）633号工伤认定限期举证通知书，证明被告吴江人社局依法要求原告限期举证的情况；9、原告出具的《不是工伤认定举证》；10、原告提交的《通告》、《生产记录》、《证明》，证据9-10证明原告在举证期限内对第三人受伤为工伤提出异议并举证的情况；11、陈广林的询问笔录，证明被告吴江人社局对第三人所作的询问调查情况；12、贺某、徐某的证人证言及居民身份证明，证明第三人的受伤经过，与第三人陈述一致；13、江工伤认字（2015）第00254号工伤认定决定书；14、吴工伤达字（2014）第35××6号送达回执，证明被告吴江人社局作出工伤认定决定并依法送达的情况。被告吴江人社局提供作出本案工伤认定决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的行政复议决定程序合法。2015年4月30日，原告向被告市人社局提出行政复议申请。同年5月4日被告市人社局予以受理，并于当日分别向原告和被告吴江人社局发送《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2015年6月26日，被告市人社局作出（2015）苏人保行复第22号行政复议决定，并于同年6月30日向原告及被告吴江人社局送达；二、被告市人社局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。本案原告虽然告知职工于2014年1月5日早上××时起全厂停机放假，但5日早上原告领导安排职工从事水房清洗水池工作，系为原告单位利益完成的工作；水房属于原告能够进行有效管理的区域，是原告生产经营场所的有效延伸，故第三人在清洗水池时受伤属于因工作原因导致的事故伤害。第三人为上轴工，工作地点在车间，并不影响对此的认定。本案第三人提交的证据可以初步证明其受伤为工伤，而原告虽提出第三人受伤不为工伤，但并未提交有效证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的责任。故被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告吴江人社局作出工伤认定决定并无不当。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2015年××月1××日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据（均系复印件）：1、行政复议申请书、相关证据材料及EMS快递邮件，证明被告市人社局收到原告提出的复议申请及证据材料的情况；2、（2015）苏人保行复第22号行政复议申请受理通知书，证明被告市人社局受理原告的复议申请并告知其权利义务的情况；3、（2015）苏人保行复第22号行政复议答复通知书，证明被告市人社局要求被告吴江人社局作出答复并告知其逾期答复的法律后果；4、被告吴江人社局提交的行政复议答复书及证据目录，证明被告吴江人社局的答辩及举证情况；5、（2015）苏人保行复第22号行政复议决定书，证明被告市人社局所作行政复议决定的情况；6、送达回执（4份）及EMS快递邮件查询详情，证明相关文书的送达情况。被告市人社局提供作出行政复议决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》、《行政复议法》。
第三人陈广林未作陈述，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告吴江人社局所举证据1、11有异议，认为系第三人单方面就事发经过的陈述，并不能证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤；对证据5、12中证人证言的真实性不予认可，证人徐某、贺某在仲裁、工伤认定及诉讼程序中均未到庭作证，证人贺某与第三人并非同一工种，事发时也不在现场，其证言无效；原告对被告吴江人社局所举其他证据无异议。被告市人社局对被告吴江人社局所举证据无异议。原告对被告市人社局所举证据的真实性、合法性与关联性并无异议，但对证据5行政复议决定的结论不予认可。被告吴江人社局对被告市人社局所举证据无异议。被告吴江人社局对原告所举证据1-3无异议，对证据4-5真实性无异议，但认为不能据此否定第三人事发当天经领导要求清洗水池的事实；证据6-××中三位证人系原告职工且职位较高，故证言效力较弱，其中证据××并未在工伤认定程序中提交，且证言不合常理。被告市人社局对原告所举证据无异议。对于出庭证人刘某甲、刘某乙的证言，被告吴江人社局认为证人并不清楚第三人是否受原告领导安排在水房清洗水池，而其陈述的原告曾安排职工清洗水池，第三人在水池受伤，原告送第三人去医院治疗并支付医药费等事实与第三人陈述一致；被告市人社局认为两证人证言不能证明原告未曾安排第三人清洗水池，不能证明第三人受伤系因个人打闹而非工作原因所致。
本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，其中证据2-10、13-14内容真实、合法，本院予以认定；证据1、11中第三人的陈述与证据12中证人证言相印证，故对于上述证据本院予以采纳；被告市人社局所举证据表明其受理、审查、作出行政复议决定及送达的程序经过，内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-5的真实性、合法性及关联性本院予以认定，证据6-××的证人证言及出庭证人刘某甲、刘某乙的证言均不足以证明原告未曾指派第三人到水房清洗水池，也不能否认第三人在水房受伤的事实；且三位证人与原告存在利害关系；另证据××原告并未在工伤认定程序中提交，故对上述证据的证明目的本院不予认可。
经审理查明，第三人陈广林系原告苏锦公司职工。2014年1月5日上午，第三人在原告水房内发生的高处坠落事故中受伤，经江苏盛泽医院于当日诊断为右跟骨骨折。2014年10月21日，第三人向被告吴江人社局提出工伤认定申请。因其未提交与原告存在劳动关系的证明及病历等材料，被告吴江人社局于当日向第三人出具《工伤认定补正材料告知书》。在第三人补齐材料后，被告吴江人社局于同年12月××日予以受理，并于同年12月12日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告提交《不是工伤认定举证》、《通告》、《生产记录》、《证明》等证据材料。2015年2月6日，被告吴江人社局在调查核实的基础上，作出江工伤认字（2015）第00254号工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，于同年4月30日向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局于同年5月4日予以受理。同年6月26日，被告市人社局作出（2015）苏人保行复第22号行政复议决定，维持被告吴江人社局作出的工伤认定决定并依法予以送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告苏锦公司于2014年1月5日早上××时开始停机放假，并于当日上午安排部分职工到水房清洗水池。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应第三人职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责，是本案适格被告。依据《行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条的规定，被告市人社局经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。
关于本案争议焦点一第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告吴江人社局所作工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十条规定，《条例》第十四条规定的“工作时间”，应是职工劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的工作时间；第十一条规定，《条例》第十四条规定的“工作场所”，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。关于工作时间与场所的问题，本案原告苏锦公司虽定于2014年1月5日早上××时起停机放假，但当日仍安排部分职工去水房清洗水池，故第三人于当日在水房内从高处坠落受伤，属于在用人单位加班加点的时间，并在完成某项特定工作所涉及的区域内受伤，符合在工作时间与工作场所内受伤的情形；关于是否因工作原因受伤的问题，结合第三人提交的证据，可以证明其系在清洗水池过程中，与同事一起抬水泥板时不慎从高处坠落。原告虽予以否认，称其未曾安排第三人到水房清洗水池，第三人受伤系与他人打闹所致，但未提供有效证据证明，故对其主张本院不予采纳。综上，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告吴江人社局据此认定第三人所受伤害为工伤并无不当。
关于本案争议焦点二被告市人社局作出的行政复议决定程序是否合法。被告市人社局经原告申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合《行政复议法》之规定，被告市人社局所作复议决定也并无不当。
经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告市人社局所作行政复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被告吴江人社局作出的工伤认定决定并重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴江市苏锦织造有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴江市苏锦织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 岳清远
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 王建英
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 钱园园