杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1747号
原告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市滨江区江南大道风雅钱塘花园六栋二层。
负责人赵迎莉，董事长。
委托代理人（特别授权）胡长泉、李侠飞，浙江天杭律师事务所律师。
被告杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会，住所地杭州市滨江区江南大道风雅钱塘花园十六幢三单元一楼。
负责人蒋勇，业委会副主任。
委托代理人（特别授权）楼琳，系小区业主。
委托代理人（特别授权）汤理迪，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
本院于2015年10月14日立案受理原告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司（以下简称深和平杭州分公司）与被告杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会（以下简称风雅钱塘业委会）物业服务合同纠纷一案后，于2015年11月18日适用简易程序进行了公开开庭审理。深和平杭州分公司的委托代理人胡长泉、李侠飞，风雅钱塘业委会的委托代理人楼琳、汤理迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深和平杭州分公司诉称：2014年6月1日，深和平杭州分公司与风雅钱塘业委会就坐落于杭州市滨江区月明路1076号风雅钱塘世纪花园建筑面积约40万平方米的物业管理签订了《物业服务合同》。合同履行过程中，因风雅钱塘存在急需维修、改造等项目和需使用业主维修经费相关事宜，深和平杭州分公司多次向风雅钱塘业委会报批，但风雅钱塘业委会均予拒绝，以致深和平杭州分公司物业服务存在严重困难。同时，个别业主出于个人目的，为达到终止《物业服务合同》，于2015年5月27日以风雅钱塘业委会名义单方进行所谓的业主满意度调查，在未经深和平杭州分公司同意的情况下制作了《风雅钱塘2015年物业满意度调查表》，展开调查工作。2015年6月23日，风雅钱塘业委会发函至深和平杭州分公司，称此次调查结果满意度明显低于60%，应终止现有的《物业服务合同》，同时启动后续物业招投标选聘事宜等。对此，深和平杭州分公司多次发函至风雅钱塘业委会，告知其行为违反《物业服务合同》的约定，并要求其停止招投标相关事宜，且要求主管部门协调处理。2015年9月16日，滨江区建设局、长河街道、月明社区、深和平杭州分公司及风雅钱塘业委会就此事召开协调会。会议确定风雅钱塘业委会应立即停止招投标工作，但风雅钱塘业委会仍一意孤行。为此，月明社区还以书面形式函告风雅钱塘业委会，要求暂缓招投标事宜并重新组织满意度调查、加快安全维修工作等。但同日，风雅钱塘业委会仍寄发《关于解除物业服务合同的公函》至深和平杭州分公司，称按照《物业服务合同》约定，满意度不达60%即自动解除合同，要求解除双方于2014年6月1日签订的《物业服务合同》，并办理好新老物业公司的交接工作。就此，深和平杭州分公司于2015年9月23日寄发给风雅钱塘业委会《关于﹤关于解除物业服务合同的公函﹥的异议函》，希望风雅钱塘业委会撤回上述解除双方合同的函。但至今，风雅钱塘业委会仍不予理会。对此，深和平杭州分公司认为：双方签订的合同合法有效，深和平杭州分公司一直按约履行。按照双方签订的合同约定，满意度调查需双方共同进行。风雅钱塘业委会单方调查行为已违反双方合同，且其调查表内容不能真实反映深和平杭州分公司物业服务的内容，对业主具有明显的误导倾向，其结论不能成为解除双方合同的理由。其实，深和平杭州分公司就此所作的业主满意度调查，结果显示满意度为87%。风雅钱塘业委会发函解除双方合同不符合法律规定和双方的约定。现深和平杭州分公司诉至法院要求：1、确认风雅钱塘业委会于2015年9月16日送达给深和平杭州分公司的《关于解除物业服务合同的公函》无效，双方继续履行于2014年6月1日签订的《物业服务合同》。2、本案诉讼费用，由风雅钱塘业委会承担。
被告风雅钱塘业委会辩称：一、风雅钱塘业委会以书面业主大会形式对深和平杭州分公司的服务进行满意度调查，并根据业主大会的决议执行物业更换工作是合理合法的。1、根据《物业管理条例》（国务院令第504号）第十一条“业主共同决定选聘和解聘物业服务企业。”《风雅钱塘世纪花园小区业主大会议事规则》第五条“业主大会决定选聘物业管理企业的方案及解聘物业管理企业”、第三十一条“业委会基本工作细则对物业服务每半年进行考核打分，以此作为续聘和解聘物业公司的依据，并将考核结果进行公示”的规定，风雅钱塘业委会于2015年5月28日到6月13日物业服务合同履约满一年之际（合同起始日为2014年6月1日）召开业主大会，以书面形式对深和平杭州分公司的服务进行满意度调查。2、调查表设计和短信内容均真实表达业主意愿。选票号码唯一，方便业主自查；明确标明“如果最终调查结果总体满意度﹥60%，上海深和平物业继续履行合同，≤60%则上海深和平物业自动离场。总体满意度关乎现物业的去留，请投上您负责任的一票。”每一位填写调查表的业主均清晰的知晓调查表的结果关乎现深和平杭州分公司的去留。3、投票过程、公布结果过程公开公正：2015年5月13日提前15天通知全体业主，事先讨论确定了调查规则及接受业主短信表态的专用电话，工作人员配证上岗。楼道长和热心业主互相配合，部分楼道长退出后，由业主委员会委员顶替上岗。二人一组，户户敲门，选票现投，密封票箱；电话通知，短信投票；未住业主，书面授权。2015年6月13日在7号楼地下车库规划会所进行公开唱票统计。唱票人、检票人、记票人，人人尽心尽职，按照住宅顺序一幢一幢地开箱、唱票、检票、记票，拍照留证，统计。最后由社区代表、业委会代表、监理会代表、唱票人、检票人、记票人签字确认。2015年6月15日起对满意度调查结果在业委会公示栏和各楼幢电梯公示10天，公示期间没有业主对满意度调查结果提出异议。小区总户数2135户，参与户数1441户，参与率67.49%。本次满意度调查满意户数为505户，参与调查的业主对物业满意率仅为35.05%。根据业主大会的决议，风雅钱塘业委会执行物业更换工作是合法的。2015年9月16日，风雅钱塘业委会正式函告深和平杭州分公司三个月满后解约并送达《关于解除物业服务合同的函》。4、深和平杭州分公司称风雅钱塘业委会未依据《物业合同》要求所谓“双方共同”进行满意度调查。而事实是：2015年5月17日风雅钱塘业委会召开会议，在社区参与下对深和平杭州分公司通告：根据物业合同的约定，在服务满一年之际，举行物业满意度调查。5月25日满意度调查的前夕，在小区各幢电梯轿厢中反复张贴“致广大业主的信（请拍照带回家慢慢看）”。深和平杭州分公司表态：“如果广大业主让我们走，我们认了，无话可说。”“我们的走与留，请各位业主明辨，我们相信大家是公正的、客观的。”事实证明深和平杭州分公司参与了满意度调查工作，对业主做过自我宣传和会前动员。6月12日进行物业满意调查唱票前，风雅钱塘业委会又曾发函邀请深和平杭州分公司共同进行唱票工作，只是深和平杭州分公司不派人前来，而不是风雅钱塘业委会不让其参与。
二、深和平杭州分公司在起诉状中所称“个别业主出于个人目的以风雅钱塘业委会名义单方面进行所谓业主满意度调查”，不符合事实。而事实是：2015年4月29日业委会工作会议上已明确“讨论决定争取于2015年5月份落实对物业进行《满意度调查》工作（业委会9名委员全体参会讨论）（会议纪要）”。2015年5月17日在社区监督下召开会议，风雅钱塘业委会对深和平杭州分公司通告：根据物业合同的约定，在服务满一年之际，举行物业满意度调查（物业服务合同2014.6-2017.12）。当时深和平杭州分公司仅对满意度调查表的样式提出异议，但未对风雅钱塘业委会进行满意度调查本身提出意见。5月26日，深和平杭州分公司发函给风雅钱塘业委会要求延迟三个月进行调查，风雅钱塘业委会未予接受。自始至终，业委会全体成员对于物业满意度调查一事的意见是一致的。风雅钱塘业委会执行业主大会换物业决议，启动物业招投标是必须的程序之一，根据法律赋予风雅钱塘业委会的工作职责，业委会任何成员无权投票决定是否启动物业招投标事宜。深和平杭州分公司无凭无据、歪曲事实、混淆视听的做法已经涉嫌提供虚假证据。
三、深和平杭州分公司提供的证据中，关于业委会委员中成员不具备委员资格一事的事实是：业委会的候补委员经过小区公示；经过滨江区建设局、长河街道、月明社区各级备案；业委会会议替补讨论通过。
四、关于深和平杭州分公司所称2015年9月16日滨江区建设局、长河街道、月明社区函告暂缓招投标事宜并重新组织满意度调查一事的事实是：2015年9月21日滨江区人大、滨江区建设局、长河街道、月明社区及社区法律顾问、深和平杭州分公司、风雅钱塘业委会及小区业主在月明社区会议室召开专题协调会。会议最后社区法律顾问明确：此“函告”仅是社区居民委员会的指导意见，不作强制性要求，深和平杭州分公司与风雅钱塘业委会的纠纷由法律途径解决。并且，对于风雅钱塘业委会对深和平杭州分公司宣读《物业合同解约函》以及递交照片等事实当场见证。
五、深和平杭州分公司对于本物业服务合同一直存在严重违约事实，且风雅钱塘业委会已经一再给予深和平杭州分公司整改机会。深和平杭州分公司对于物业服务水平的一降再降是导致满意度调查结果仅为35%的真正原因。深和平杭州分公司从2007年／2008年房屋交付至今已经换了不少于8位物业经理。近年来，它对小区的服务越来越差：电梯厅的墙上广告单页贴了撕，撕了贴，背胶一层又一层的在石材墙上没人清理；单元门入口上方的挡雨玻璃顶棚，陈年的污迹是深棕色的；小区的钢、木结构从没做过防锈、防腐、防虫处理；灭火器的箱子里水带缺少，玻璃破碎，巡检单上却仍标注“正常”；顶楼电梯机房房门大开，夏天40度以上高温加上机器的运行温度，业主一再要求深和平杭州分公司关门而不予理睬；儿童游乐园，滑行地带陷阱重重，破损不修，甚至连个安全告示都懒得张贴；垃圾房挪作他用，生活、建筑垃圾堆在绿化里…….日常维护不投入，大修伸手要资助。双方的合同约定甲级标准，但深和平杭州分公司的服务已经降到了卫生、安全都无法保障的地步。深和平杭州分公司却是平日不维修、不养护，只等更新机会到来申请风雅钱塘业委会或由维修基金支付。2014年8月小区业主递交小区现状照片要求深和平杭州分公司整改；2014年12月深和平杭州分公司提出物业费涨价，后因自认自身存在的问题在函告中自己承认还有很多工作需要进一步完善而主动撤回涨价申请；2015年6月满意度调查结果公告到现在将近5个月；在这一年多时间里，深和平杭州分公司历次风雅钱塘业委会知需要对深和平杭州分公司服务进行改善，也历次表态会做好服务工作。但最终的结果是小区越来越烂，达到照片所示状况。
六、深和平杭州分公司自行进行的所谓满意率为87%的满意率调查有录音证明其开展调查时告知被调查的业主只是为内部考核调查之用，存在着误导欺骗业主的情形，不能让业主反映出其真实意思，其调查统计的结论也没有给业主进行真实性核实的途径。
七、风雅钱塘业委会平日不按约履行合同义务的行为已经构成根本违约。风雅钱塘业委会不按约履行合同的行为有：1、深和平杭州分公司聘请的电梯服务有限公司未按技术规范要求进行维修、养护。（风雅钱塘业委会证据2-1）2、深和平杭州分公司未按照物业服务合同约定履行职责（风雅钱塘业委会证据1-3、2-2、第四组证据），导致：（1）绿化不修整，杂草丛生，绿化场地水泥浇盖破坏；（2）垃圾场不清理，垃圾胡乱堆放；（3）1-6幢的消防线路、感烟器、消防风机及电缆多处被盗、消防风管大面积破损；消防报警阀房成为垃圾堆放场，防火门全部损坏，小区挂上了“重大火灾隐患单位”的警示牌；（4）监控不作专业保养、几乎全数损坏；（5）公共设施毁损严重；（6）地下车库消防风机房一片狼藉，用于住人、仓库或者堆满杂物。小区内车辆任人随意停放。3、深和平杭州分公司自知失职取消物业费调整，并自认违约，其在致风雅钱塘业委会的函中自己承认还有很多工作需要进一步完善。（风雅钱塘业委会证据3-3、深和平杭州分公司证据12）根据双方签订的《物业服务合同》（深和平杭州分公司证据一）第二条约定了房屋建筑本体共用部位、共用设施设备维修、养护、管理、运行服务等十三项内容；第八条规定第3项约定房屋建筑（本体）的共同部位及共用设施设备的日常维修、养护费用由乙方承担，更新改造所需经费由业主委员会按照业主大会授权的权限在经营性收益的账户内按政府规定的房屋维修基金中支付。附件一约定了物业服务的具体范围和内容。深和平杭州分公司以上不按约履行合同义务，导致合同目的不能实现，且导致风雅钱塘业委会重大损失。深和平杭州分公司的违约行为系对物业服务合同根本违约，涉诉合同已无继续履行的可能。
八、深和平杭州分公司根本违约，业主满意率仅达35％，合同因达到约定的解除条件而自动终止。另一位代理人就业主满意度调查过程依约进行、结果的公正合法作出了充分的阐述。而依据合同第九条“业主满意率60%以下，合同自动终止”的规定，该合同为附解除条件的合同，合同约定的解除条件成就，合同即自动终止。因此，2014年6月1日签订的物业服务合同自2015年6月13日唱票结束，出现合同解除的条件而自动终止。此后，深和平杭州分公司继续单方面进行所谓物业服务的行为，不产生原物业服务合同继续履行的法律后果，因违背风雅钱塘业委会的真实意思，也不产生事实合同的效力。
九、即使认定双方自2015年6月13日起为事实合同关系，因2015年9月16日《公函》系风雅钱塘业委会依法行使单方任意解除权而为之，事实合同将因该公函而解除。该函意思表示明确，内容合法，自始具有法律效力。双方之间的物业服务事实合同关系根据《杭州市物业管理条例》以及《合同法》第九十四条的规定将解除。
综上，请求法院驳回深和平杭州分公司的诉讼请求。
深和平杭州分公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、物业服务合同，证明深和平杭州分公司、风雅钱塘业委会就涉案物业管理于2014年6月1日签订合同，并就相关事项进行具体约定的事实。
证据2、风雅钱塘维修、更新、改造、新增项目及业主维修经费使用报批件，证明深和平杭州分公司就风雅钱塘存在的急需、改造项目多次向风雅钱塘业委会报批，风雅钱塘业委会均予以拒绝的事实。
证据3、关于开展业主满意度调查的通知；证据4、关于延迟进行风雅钱塘小区业主满意度意见征询的函；证据5、风雅钱塘2015年物业满意度调查表，证明风雅钱塘业委会单方进行满意度调查的事实。
证据6、关于物业服务满意度结果的函，证明风雅钱塘业委会发函至深和平杭州分公司称要终止双方的物业服务合同等的事实。
证据7、关于《关于物业服务满意度结果的函》的回复函，证明深和平杭州分公司函告风雅钱塘业委会其行为违反双方约定，并要求风雅钱塘业委会停止招投标相关事宜的事实。
证据8、请求干预风雅钱塘业主委员会个别委员违约、违规进行《年度满意度调查》及《风雅钱塘世纪花园小区物业服务招投标》事宜的报告，证明深和平杭州分公司发函至主管部门要求协调处理涉案事项的事实。
证据9、风雅钱塘小区业主满意度调查表、调查结果统计，证明深和平杭州分公司就此所作的业主满意度调查，结果显示满意度为87%的事实。
证据10、函，证明就涉案事宜，经主管部门协调并函告风雅钱塘业委会，要求暂缓招投标事宜并重新组织满意度调查、加快安全维修工作等的事实。
证据11、《关于解除物业服务合同的公函》，证明风雅钱塘业委会于2015年9月16日向深和平杭州分公司寄发解除合同的函，告知因满意度不达60%而解除合同等事实。
证据12、《关于﹤关于解除物业服务合同的公函﹥的异议函》；证据13、邮寄凭证，证明深和平杭州分公司就风雅钱塘业委会寄发的函提出异议，希望风雅钱塘业委会撤回解除合同函，经风雅钱塘业委会签收的事实。
风雅钱塘业委会为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、2015年5月13日关于开展业主满意度调查的通知，证明风雅钱塘业委会早在开展以《满意度调查表》书面形式召开业主代表大会的15天前就将开展满意度调查的目的、方式、调查人员组成、问卷的真实性监督方式、调查结果的统计及公布办法等向全体业主进行了公示。
证据2、2015年5月15日业主满意度调查通告，证明热心业主代表共同实施参与登门调查工作，是业主委员会的要求，也是调查工作的需要。
证据3、2015年5月17日业委会、物业公司负责人、业主满意度调查前交流会会议记录，证明：1.对于公开、公平、民主进行调查双方没有异议，会议明确了本次调查确定深和平杭州分公司的去留（会议最后张云羽对表式表示认同，只是申请延期而已）；2.数次提及物业服务管理不到位（草不割齐腰高；建了群不回复；垃圾场不清理；绿化场地水泥浇；监控不作专业保养；电梯机房门常开；工作人员态度差），张总对物业服务表示悔疚；3.双方就物业服务问题已经多次进行沟通（本届业委会主任上任第一天（2014年6月）和会议召开前三个月（2015年2月）），一年整改时间过去了情况越来越差。
证据4、2015年5月25日和平物业（杭州）通字（2015）0524号致广大业主的信，证明深和平杭州分公司在风雅钱塘业委会开展以《满意度调查表》书面形式召开业主代表大会的三天前，对业主做过自我宣传和会前动员。其也表明了自己不舍得离开风雅钱塘小区，只要让他们留下，一定会努力地做好。同时，表明其也接受“气数已尽”的结局，做到不赖着不走而会站好最后一班岗。可是在调查结果表明了其不受欢迎的情况下，其不但没有做出任何让小区状况改观的事项，反而表现出赖着不走的行径。
证据5、2015年5月27日业委会会议纪要、2015年5月27日风雅钱塘2015年物业满意度调查表，证明风雅钱塘业委会于开始满意度调查的前一天召开了由业委会成员、楼道长、业主代表参加的动员会，会议取得了参会人员对必须开展满意度调查的共识，体现了业主共同意愿。《物业满意度调查表》已明确了：a.是书面形式召开业主大会；b.如果调查结果总体满意度小于或等于60%，则风雅钱塘业委会将需自动离场，总体满意度关乎现物业去留。c.各业主所填定的测评内容与统一后所公布的结果是否一致，各业主均可都通过记下的编号核对监督，并留档备查。
证据6、2015年6月4日2015年物业满意调查基本结束公告；证据7、2015年6月12日唱票邀请函、通告，证明风雅钱塘业委会在进行物业满意调查工作中的一个最重要的工作事项前，曾发函邀请深和平杭州分公司共同进行唱票工作，只是深和平杭州分公司不派人前来，而不是风雅钱塘业委会不让其参与。
证据8、2015年6月23日关于物业服务满意度结果的函，证明风雅钱塘业委会早在2015年6月23日就将物业满意度调查结果明显低于60%的继续留用条件之结果函告了深和平杭州分公司，并报送给滨江区建设局、滨江区长河街道月明社区。
证据9、2015年7月30日通告及2015年物业满意度情况统计表，证明风雅钱塘业委会于满意调查之后，已将物业满意度调查结果及其该结果与《物业服务合同》约定的深和平杭州分公司自动解除合同的关联性、风雅钱塘业委会与深和平杭州分公司就深和平杭州分公司愿意整改进行多次沟通交流未见小区状况有实质改善，进而推进后续物业招标的决定向全体业主发了通告。同时，抄送了深和平杭州分公司，抄报了区建设局、长河街道、月明社区。
证据10、2015年8月21日滨江区市场监督管理局回复，证明因深和平杭州分公司聘请了比原厂维保单位每台每月可以少付20元的杭州安格尔电梯服务有限公司作为电梯维保单位，致使小区的电梯维修、养护缺乏，未按技术规范要求进行，电梯故障不断。
证据11、交付时风雅钱塘照片、“昔日风光秀、今日糟心窝”册子，证明深和平杭州分公司未按照物业服务合同约定履行职责，导致了风雅钱塘业委会的小区挂上了“重大火灾隐患单位”的警示牌、消防报警阀房成为垃圾堆放场、存在着监控几乎全数损坏、电梯故障频繁、防火门全部损坏、设备设施缺失损坏、公共部位损毁得不堪目睹、垃圾胡乱堆放、车辆任人随意停放、枕木任由烂朽，乐园到处是陷阱、车库需要淌水过、绿化不修整等等令业主心寒的境况。
证据12、2015年9月21日录音光盘，证明1.深和平杭州分公司开展调查时告知被调查的业主只是作为内部几个部门工作考核，满意不满意可以随便打勾。该项调查具有误导欺骗业主的性质。2.2015年9月21日滨江区人大、滨江区建设局、长河街道、月明社区及社区法律顾问、深和平杭州分公司、风雅钱塘业委会及小区业主在月明社区会议室召开专题协调会。会议最后社区法律顾问明确：此“函告”仅是社区居民委员会的指导意见，不作强制性要求。业主委员会备案表证明业委会的候补委员吴旭峰、徐发军是经过小区公示；经过滨江区建设局、长河街道、月明社区各级备案；业委会会议替补讨论通过。业委会吴旭峰、徐发军具有业委会委员合法资格的证据。
证据13、2015年8月2日物业整改函，证明风雅钱塘业委会对深和平杭州分公司要求整改的费用申请予以回复后，一项没有整改。
证据14、2014年12月27日及2014年12月31日关于物业费调整事宜的函、2015年1月2日通告，证明深和平杭州分公司自知失职取消物业费调整，并自认自身存在的问题，其在致风雅钱塘业委会的函中自己承认还有很多工作需要进一步完善。
证据15、业主qq群聊记录及照片，证明深和平杭州分公司物业管理混乱，不履行对公共设施设备及时维护修理、对日常事务尽职管理的义务。
证据16、2015年5月消防安全隐患照片、2015年9月21日协调会上送达深和平杭州分公司照片、2015年10月31日照片，证明深和平杭州分公司对小区的公共设备不履行其维修、养护、管理和运行的义务，造成了小区公共设施毁损、消防安设施瘫痪、主机显示灯一片漆黑，消防工程改造施工人员未取得风雅钱塘业委会开工单即予入场致1-6幢的消防线路、感烟器等设施全部被拆下造成如数毁损、公共区域杂乱不堪。2015年9月21日协调会上送达深和平杭州分公司照片还证明了协调会上，深和平杭州分公司的负责人看了风雅钱塘业委会所出示的这一系列照片后，也表明了自己将站好最后一班岗。2015年10月31日照片还证明消防风机及电缆多处被盗、消防风管大面积破损、地下车库消防风机房一片狼藉，不是用于住人，摆上床铺及厨房用具，就是堆满杂物，或是作为仓库。
证据17、关于要求审计物业财务的函、关于要求审计物业财务的复函、函、催款函，证明深和平杭州分公司违法物业合同11的约定以及杭州市物业管理条例第39条规定，拒绝财务审计不公布经营所得收支情况。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、有关深和平杭州分公司的证据。对证据1、证据6、证据11，风雅钱塘业委会无异议，故本院确认其证据效力。对证据2，风雅钱塘业委会提出异议，认为系单方制作的文件。本院经审查认为，该证据无法证明其主张，故对其证据效力不予确认。对证据3、证据4，风雅钱塘业委会对其真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为系深和平杭州分公司不愿配合调查所致。对证据5，风雅钱塘业委会对其真实性提出异议，认为系单方制作。本院经审查认为，该组证据可以证明双方启动满意度调查存在分歧，故确认其证据效力。对证据7，风雅钱塘业委会对其真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为风雅钱塘业委会不存在违约行为，且未提及停止招投标相关事宜。本院经审查认为，该证据可以证明深和平杭州分公司提出异议的事实，故确认其证据效力。对证据8，风雅钱塘业委会提出异议，认为深和平杭州分公司单方制作。本院经审查认为，该证据可以证明深和平杭州分公司提出异议的事实，故确认其证据效力。对证据9，风雅钱塘业委会提出异议，认为系深和平杭州分公司单方制作。本院经审查认为，该证据未经双方签字认可，不能作为结论意见，故对证据效力不予确认。对证据10，风雅钱塘业委会对其真实性提出异议。本院经审查认为，该证据与证据8相互印证，故确认其证据效力。对证据12、13，风雅钱塘业委会对其合法性提出异议。本院经审查认为，该证据可以证明深和平杭州分公司提出异议的事实，故确认其证据效力。
二、有关风雅钱塘业委会的证据。对证据1、证据2，深和平杭州分公司提出异议，认为其调查程序不符合合同约定。本院经审查认为，该证据可以证明满意度调查告示等事实，故确认其证据效力。对证据3，深和平杭州分公司提出异议，认为系单方记录，不能证明其主张的事实。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。对证据4，深和平杭州分公司提出异议，认为恰恰能证明个别业主为了泄个人私愤，恶意丑化深和平杭州分公司，鼓动部分不明真相的业主参与此事。本院经审查认为，该证据可以证明本案事实，故确认其证据效力。对证据5-9，深和平杭州分公司提出异议，认为系风雅钱塘业委会单方制作，其程序、内容、结果均不认可。本院经审查认为，该些证据可以风雅钱塘业委会单方组织满意度调查等事实，故确认其证据效力。对证据10-17，深和平杭州分公司提出异议，认为与本案无关。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2014年6月1日，风雅钱塘业委会（甲方）与深和平杭州分公司（乙方）签订一份《物业服务合同》。合同约定：物业坐落于杭州市滨江区月明路1076号，风雅钱塘世纪花园建筑面积约40万平方米；合同期限为3.5年，自2014年6月1日至2017年12月31日；每年9月30日前双方一起进行一次业主对物业管理工作满意度的意见征询工作，根据征询工作的结果，甲方对乙方进行适当的奖励或处罚：业主满意率超过80%（含80%），由甲方奖励乙方5万元；业主满意率70%-80%，不奖不罚；业主满意率70%以下，罚5万元；业主满意率60%以下，合同自动终止。
在合同履行过程中，双方对物业服务的质量产生分歧。为此，风雅钱塘业委会在社区发布《关于开展业主满意度调查的通知》，深和平杭州分公司则提出延迟3个月后再做业主满意度意见征询工作。2015年5月28日，风雅钱塘业委会制作《风雅钱塘2015物业满意度调查表》，向广大业主征求意见。2015年6月23日，风雅钱塘业委会向深和平杭州分公司发送《关于物业服务满意度结果的函》，告知深和平杭州分公司的服务满意度明显低于合同约定的60%必要条件，拟终止现有物业服务合同，同时启动后续物业招标选聘事宜。
2015年6月23日，深和平杭州分公司回复：对风雅钱塘业委会单方作出的2015年物业服务满意度调查的结果不认可，该调查结果无效。为此，2015年9月7日，深和平杭州分公司制作《风雅钱塘小区业主满意度调查表》，向广大业主征求意见。其自行统计结果，满意率为87%。2015年9月11日，深和平杭州分公司向滨江区长河街道月明社区，请求干预风雅钱塘业委会个别委员违约、违规进行《年度满意度调查》及《风雅钱塘世纪花园小区物业服务招投标》事宜。2015年9月16日，滨江区长河街道月明社区发函给风雅钱塘业委会，要求：1、暂缓招投标工作；2、重新组织满意度调查，由双方共同进行，关于满意度调查表的设计，双方协商解决，如协商不成，参照行业的其他较大企业表设计。
2015年9月16日，风雅钱塘业委会向深和平杭州分公司发送《关于解除物业服务合同的公函》，要求解除《物业服务合同》。2015年9月23日，深和平杭州分公司委托律师浙江天杭律师事务所向风雅钱塘业委会发送《关于﹤关于解除物业服务合同的公函﹥的异议函》，要求风雅钱塘业委会撤回上述解除双方合同的函。但至今，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点是风雅钱塘业委会所做的满意度调查结果能否构成解除《物业服务合同》的正当理由。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。”就本案而言，若风雅钱塘业委会要求解除《物业服务合同》，必须依据法律及合同约定的程序，召开业主大会进行表决。因涉及合同解除，对双方利益构成重大影响，故应该更加严格地遵守表决程序。
《物业管理条例》第十二条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”以及《物业服务合同》第九条约定，“每年9月30日前双方一起进行一次业主对物业管理工作满意度的意见征询工作，如业主满意率60%以下，合同自动终止。”由此可见，涉及合同解除的满意度调查，应该由双方共同组织进行。就本案实际情况看，风雅钱塘业委会启动满意度调查之际，深和平杭州分公司即提出异议，并要求推迟满意度调查。之后，风雅钱塘业委会告知征询结果后，深和平杭州分公司同样提出异议，对此不予认可。在协调双方纠纷过程中，滨江区长河街道月明社区也提出重新组织满意度调查等建议。
风雅钱塘业委会公布的满意度调查结果，属于单方行为，其程序不当，故不能作为有效的业主大会表决。风雅钱塘业委会与深和平杭州分公司于2014年6月1日签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故合法有效。风雅钱塘业委会提出解除合同，其条件不成就，本院不予采纳。当然，如纠纷未决，双方可另行共同组织满意度调查，以决定双方合同关系是否解除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条的规定，判决如下：
确认被告杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会于2015年9月16日作出的《关于解除物业服务合同的公函》为无效。被告杭州市滨江区风雅钱塘世纪花园小区业主委员会与原告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司于2014年6月1日签订的《物业服务合同》尚未解除。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告上海深和平物业管理有限公司杭州分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 蓝钦如
二〇一五年十二月十一日
书记员 桑晶晶