湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民3083号
原告：蒋艳，女，汉族，1969年1月15日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：肖俊峰（特别授权），湖南白泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵建群，湖南白泉律师事务所律师。
被告：周柳卿，女，汉族，1968年8月30日出生，户籍地邵东县，现住邵东县。
委托诉讼代理人：陈晓亮（特别授权），北京腾铭律师事务所律师。
被告：颜小春，男，汉族，1965年8月13日出生，户籍地邵东县，现住邵东县。
被告：刘维章，男，汉族，1966年11月26日出生，住邵东县。
原告蒋艳与被告周柳卿、颜小春、刘维章民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日根据原告蒋艳的申请，本院裁定冻结被告刘维章在贵州湘商合一房地产开发有限公司价值160万元的股份及收益。本院分别于2017年10月9日、2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告蒋艳及其委托诉讼代理人肖俊峰、赵建群和被告周柳卿的委托诉讼代理人陈晓亮到庭参加诉讼，被告颜小春、刘维章经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋艳向本院提出诉讼请求：判令周柳卿、颜小春、刘维章偿还借款本金1559000元，支付利息741860元（2017年8月16日以后的利息按2%的月利率另计）。事实和理由：周柳卿、颜小春因经营需要，于2013年3月至2015年期间，分多次向蒋艳借款1千多万元，周柳卿、颜小春也分多次偿还了大部分借款本金和利息，至2015年5月17日，经结算，周柳卿、颜小春尚欠蒋艳本金1559000元，双方约定月利率2%。2016年10月25日，周柳卿、颜小春、刘维章与蒋艳协商并约定，将周柳卿、颜小春以刘维章的名义投入贵州湘商合一房地产开发有限公司160万元的股权抵偿该借款本息。后刘维章偿还了借款利息10万元。
周柳卿辩称：一、颜小春不是本案适格的被告，理由为：1.周柳卿与蒋艳的款项往来和颜小春无关；2.颜小春和周柳卿在夫妻关系存续期间各自独立经营，投资收益也未用于共同生活。二、周柳卿、颜小春与蒋艳之间的民间借贷关系中，周柳卿、颜小春没有法律上的支付义务。理由为：1.蒋艳虚构事实，隐瞒真相，捏造民间借贷事实；2.经清算，周柳卿、颜小春已经按照约定履行义务，合同的权利义务终止；3.蒋艳主张1559000元的债权无事实依据。三、蒋艳与周柳卿、颜小春、刘维章之间无债权转股权的法律关系，理由为：1.蒋艳与周柳卿、颜小春、刘维章之间没有真实的债权转股权的协议；2.该协议是附条件的合同，条件不成就，协议书不生效。综前所述，周柳卿请求法院驳回蒋艳的诉讼请求。
颜小春未予答辩。
刘维章向本院书面答辩称：一、刘维章不是适格的被告；二、蒋艳的诉求无事实和法律依据，理由为：1.刘维章与蒋艳之间无法律上的投资关系；2.刘维章与蒋艳无法律上的债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的有关蒋艳、周柳卿、颜小春、刘维章的身份证明和湘商合一房地产开发有限公司的股东信息，本院予以认定并收录在卷佐证。
对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1.蒋艳提交了周柳卿、颜小春的婚姻登记证明，用以证明所涉民间借贷为周柳卿、颜小春夫妻共同债务。周柳卿认为，该婚姻登记证明不能证明所涉民间借贷为周柳卿、颜小春夫妻共同债务。本院认为，该婚姻登记证明可证实所涉民间借贷发生在周柳卿、颜小春夫妻关系存续期间，至于能否证明为夫妻共同债务，本院将在后文中予以论述。
2.蒋艳提交了周柳卿书写的借条和部分银行转账记录，用以证明周柳卿向蒋艳借款的事实。周柳卿认为，因借款没有实际交付，故借贷关系没有发生，且周柳卿支付给蒋艳的款项多于蒋艳支付给周柳卿的款项。本院认为，该借条系周柳卿书写，结合蒋艳所提交的银行转账记录，可以证实蒋艳、周柳卿之间存在借贷关系，且蒋艳已经实际交付了款项，故对蒋艳提交的借条和银行转账记录，本院予以认定。
3.蒋艳提交了《协议书》，用以证明其已经与周柳卿、颜小春、刘维章达成协议，约定将周柳卿的借款转为贵州湘商合一房地产有限公司的股权。周柳卿、刘维章均提出当事人没有在该《协议书》的第一页签名，不能认定其第一页的真实性，但没有提供相应的证据予以支持。本院认为，合同当事人签订的协议书有两页以上时，一般情况下均只在最后一页签名，合同的当事人各执一份，如对其他持有者所提供的协议书有异议时，可以出示自己所持有的协议书相抗辩。但周柳卿没有提出与该《协议书》不一致的证据，其质证意见本院不予采纳。故本院对该《协议书》的证据效力予以认定。周柳卿、刘维章认为，因该《协议书》约定的生效条件：“贵州湘商合一房地产有限公司盖章之后生效”，现贵州湘商合一房地产有限公司未在《协议书》上盖章，故《协议书》未生效，蒋艳提交的《协议书》不能达到其证明目的。本院将在后文中予以评判。
4.周柳卿向本院提交了周柳卿、尹业明、颜巧燕的工商银行、建设银行、中国银行的个人账号交易清单以及尹业明、颜巧燕的汇款说明，用以证明蒋艳尚欠周柳卿千多万元，不存在周柳卿欠蒋艳1559000元的事实。蒋艳认为：①周柳卿提交的工商银行、建设银行、中国银行的个人账号交易清单中，其中2014年3月21日转账2034750元、2014年3月26日转账1001500元、2014年4月25日转账2400000元、2014年7月3日转账100000元、2014年8月5日转账1000000、2014年9月22日转账45000元共六份交易清单，均没有银行的盖章，不具有真实性、合法性、关联性；②这些转账时间均在2015年5月17日蒋艳和周柳卿结算之前，与本案没有关联性。本院认为，周柳卿提交的2014年3月21日至2014年9月22日的六份交易清单，因没有银行的盖章，来源不明，本院不予认定；周柳卿提交的其余交易清单，可证实在2015年5月17日前，周柳卿与蒋艳之间有资金往来，其证据效力本院予以认定。至于该证据能否证明周柳卿没有欠蒋艳借款一事，本院将在后文中予以评判。
根据本院所认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：周柳卿与颜小春系夫妻关系，2013年3月12日以来，蒋艳和周柳卿因经营需要相互拆借，约定月利率2%。蒋艳和周柳卿利用本人或指定尹业明、申红辉等第三人的银行账户进行频繁的现金转账交易，其中蒋艳通过自己的银行账户转给周柳卿银行账户的现金有：2013年3月12日转账40万元，2013年6月18日转账72万元，2013年12月13日转账130万元、2014年3月5日转账100万元、2014年4月24日转账100万元、2014年4月25日转账240万元、2014年4月28日转账10万元、2014年5月29日转账10万元、2014年6月14日转账30万元、2014年8月20日转账12万元、2014年9月23日转账1888000元、2015年1月8日转账12万元、2015年1月10日转账13万元，2015年1月24日转账26万元。周柳卿也根据双方的约定，向蒋艳或蒋艳所指定的账户转账，向蒋艳还款或贷款。2015年5月17日，周柳卿和蒋艳结算，周柳卿尚欠蒋艳1559000元，周柳卿向蒋艳出具了借据：“今借到蒋艳现金壹佰伍拾伍万玖千元整（1559000）整是实（月利息2分）周柳卿2015年5月17日”。2016年10月25日，蒋艳和周柳卿、颜小春、刘维章经协商达成协议并签订了书面《协议书》。该《协议书》约定：经双方结算，截止2015年5月，周柳卿、艳小春欠蒋艳160万元没有资金归还，周柳卿、颜小春愿意以刘维章的名义投资在贵州湘商合一房地产有限公司的160万元的股权，抵偿所欠蒋艳的欠款。该协议书一式四份，经三方当事人和贵州湘商合一房地产有限公司签字盖章后生效，各执一份。三方当事人蒋艳，周柳卿、颜小春，刘维章分别在协议书上签了名，但贵州湘商合一房地产有限公司至今没有在该协议书上盖章。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人争执的焦点有三个，其一是蒋艳与周柳卿之间的民间借贷事实是否成立；其二是周柳卿所欠蒋艳的借款是否属颜小春的共同债务；其三是蒋艳主张的债权转股权是否成立。对该三个争议焦点，本院评判如下：
一、关于蒋艳与周柳卿民间借贷事实是否成立。蒋艳主张周柳卿欠其借款1559000元，向本院提供了周柳卿出具的借条，周柳卿、颜小春、刘维章和蒋艳签名的《协议书》，及蒋艳多次通过银行转账给周柳卿的银行个人账户交易查询表等证据予以证明，上述证据均来源合法，客观真实并能相互印证，已形成了完整的证据链，能证明蒋艳所主张的借贷事实。蒋艳和周柳卿持续长期多次的银行现金转账往来，经蒋艳、周柳卿2015年5月17日结算并以借据的形式予以确认。2016年10月25日，蒋艳和周柳卿、颜小春、刘维章经协商签订了书面债权转股权的《协议书》，再次对双方的借贷事实予以确认。该《协议书》所称“经双方结算，截止2015年5月份，乙方欠甲方160万元未归还”，与周柳卿所欠蒋艳1559000元的时间一致，数额虽有差距，但非常微小，考虑利息等方面的因素，可以认定属于同一事实。故蒋艳所主张的周柳卿欠其借款1559000元的事实客观存在，依法成立，本院予以认定。被告周柳卿辩称，周柳卿通过银行转账给蒋艳的金额比蒋艳转账给周柳卿的金额还多。经审理查明，蒋艳与周柳卿之间的现金交易往来频繁复杂，有两人之间的银行账户的相互转账，也有通过第三人的银行账户转账，且交易的次数多，持续的时间长，双方均没有提供明细账目，两人之间的现金往来的明细账目难以查实，应以双方结算确认的债权凭证——借据为准。如果周柳卿认为其出具给蒋艳的借据与事实不符，应当依法在法定的期限内申请仲裁机构或人民法院予以撤销。故周柳卿辩称的该借贷不成立的理由不能成立。
二、关于周柳卿所欠蒋艳的借款是否属颜小春的共同债务。本院认为：1、周柳卿向蒋艳借款，虽然是以其个人名义所借，但该借款的目的是用于经营和投资，其收益依法属于其与颜小春夫妻共同所有。故该借款应当认定为周柳卿和颜小春的夫妻共同债务。2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现周柳卿和颜小春均没有提供证据证明该债务系蒋艳和周柳卿约定为周柳卿的个人债务，或者属于蒋艳知道周柳卿和颜小春约定周柳卿对外所负债务为周柳卿的个人债务。故该借款应当认定为周柳卿和颜小春的夫妻共同债务。3、2016年10月25日，蒋艳和周柳卿、颜小春、刘维章经协商签订了书面债权转股权的《协议书》，颜小春也在该《协议书》上签了名，同意以其和周柳卿共同投资的股权来清偿该借款，说明该借款属于周柳卿和颜小春的夫妻共同债务，已经颜小春的确认。故该借款应当认定为周柳卿和颜小春的夫妻共同债务。
三、关于债权转股权是否成立。经查，蒋艳和周柳卿、颜小春、刘维章于2016年10月25日所签订的《协议书》，约定经三方当事人和贵州湘商合一房地产有限公司签字盖章后生效。可以认定该《协议书》系附生效条件的合同，当所附条件没有成就时合同不生效。现贵州湘商合一房地产有限公司签字盖章这一条件没有成就，故该《协议书》没有发生法律效力。故蒋艳要求刘维章与周柳卿、颜小春共同清偿借款1559000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，蒋艳与周柳卿、颜小春的民间借贷关系依法成立并合法有效，应当受到法律保护。现蒋艳要求周柳卿、颜小春返还借款本金，并按约定的利率支付借款期间的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周柳卿、颜小春在本判决生效后5日内返还蒋艳借款本金1559000元，支付利息741860元（2017年8月16日以后的利息按2%的月利率另计）。
二、驳回原告蒋艳的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25207元，财产保全费5000元，均由被告周柳卿、颜小春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 曾 啸 坤
审 判 员 苏 云 明
人民陪审员 谢 植 福
二〇一八年一月十六日
代理书记员 马贞振宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。