内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土左商初字第279号
原告山东省路桥集团有限公司。住所地：济南市。
法定代表人王胥，该公司总经理。
委托代理人庞国栋，山东齐鲁律师事务所律师。
被告呼和浩特市恒富安房地产开发有限公司。住所地：呼和浩特市土默特左旗。
法定代表人蒋毅志，该公司董事长。
委托代理人梁炜，该公司职员。
原告山东省路桥集团有限公司与被告呼和浩特市恒富安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法由审判员荣筱姿、审判员补小平、人民陪审员卢志祥组成合议庭于11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞国栋，被告委托代理人梁炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告内蒙古分公司（非独立法人）与被告于2008年8月7日签订《土地转让协议书》，约定被告将其所有的位于土左旗察素齐镇60亩的国有土地使用权以人民币1000万元的价格转让给原告。合同签订当日，原告向被告支付人民币1000万元。2008年9月28日，因被告资金困难向原告借款，用于房地产项目建设。双方签订《借款协议》，借款金额为人民币1000万元，借款期限为9个月。原告于2008年9月28日支付原告人民币500万元，10月20日支付人民币500万元。因被告未能将协议约定的土地过户给原告，原被告双方于2013年3月26日签订《补充协议书》同意原告支付的1000万元土地转让款转为借款。被告承诺以售房款偿还原告2000万元本金及利息。上述款项经原告多次催要未果，现原告提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付欠款人民币2000万元；支付利息人民币7520531元（计算至2014年6月5日）；支付以2000万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年6月6日起只至本案判决生效之日至的利息；本案诉讼和保全费由被告承担。
被告辩称，被告对原告诉请的2000万元借款本金没有异议。《贷款通则》第二条明确规定：“本通则所称贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构”，第二十一条规定“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政部门核准登记。”山东路桥集团有限公司不具有经融许可证，没有对外发放贷款的主体资格。因此，双方于2008年签订的《借款合同》以及2013年3月26日签订的《补充协议书》均属无效合同。根据《合同法》的规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”被告应当返还原告2000万元本金，但其主张的利息不应当得到支持。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了土地转让协议书、借款协议、补充协议书、三份收款收据、三份支票存根。
被告对于原告提供的证据真实性认可，对原告证明利息的约定不予认可。土地转让协议书由于我国法律明文规定，建设用地未开发至20%之前不得单独转让土地，而土地转让协议书中转让书明确写明60亩是未开发土地，因此是无效合同。借款协议书真实性认可，对证明的问题不认可，原告下设的分公司不具备发放贷款的主体资格，其公司的经营范围不包括发放贷款，属于企业拆借行为，是被我国法律明文禁止的。因此该借款协议属于无效合同。补充协议真实性认可，该协议属于无效协议，因此不应向原告支付利息。三份收据及三份支票存根真实性无异议，但对原告主张的利息不予认可。经本院审查，原告提供的证据形式合法、内容客观真实，与证明本案相关事实具有关联性，本院予以确认。
根据上述当事人陈述、辩论，举证。质证意见，结合当事人提交的证据分析认证，本院确认以下案件事实：2008年8月7日被告与原告山东省路桥集团有限公司内蒙古分公司签订《土地转让协议书》，约定被告将其所有的位于土左旗察素齐镇60亩的国有土地使用权以人民币1000万元的价格转让给原告。该协议还约定，甲方（本案被告）应尽快协助办理土地过户手续，截止2008年12月31日仍不能将土地证办理完毕，本协议将自动终止，甲方退还乙方（山东省路桥集团有限公司内蒙古分公司）1000万元，……。合同签订当日，原告向被告支付人民币1000万元。2008年9月28日，被告因生产经营需要向原告申请借款，双方签订《借款协议》，借款金额为人民币1000万元，借款期限为9个月。原告于9月28日、10月20日分两次支付被告人民币1000万元。之后，因被告未能将协议约定的土地过户给原告，原、被告双方于2013年3月26日签订《补充协议书》，约定原告支付的1000万元土地转让款转为借款并经双方协商一致同意以恒富安花园小区B1#—B8#复式楼（别墅）作为上述借款担保物。上述房产经内蒙古建信达房地产评估有限公司于2013年2月25日作出的内建信达估字（2013）第0006号评估报告认定，房产评估价值为3064.7698万元。双方同时还约定，由双方共同销售上述房屋，所得房屋价款用于偿还借款2000万元本金及利息。截止到原告起诉之日，被告未按照借款协议及补充协议书履行还款义务。2014年7月16日，原告提出财产保全申请，请求法院依法查封、扣押被告银行存款人民币27520531元或相当于27520531元人民币的其他等值的财产。土默特左旗人民法院作出（2014）土左商初字第279号民事裁定书，该裁定书裁定依法查封被告呼和浩特市恒富安房地产开发有限公司所有的座落在土左旗察素齐镇恒富安花园小区B1／B2／B3／B5／B6／B7／B8七套房屋。同时依法查封了原告所有的位于山东省章丘市李家埠村的土地一块（土地登记证号为章国用（2006）第22003号，国有土地使用证地号为0125599，评估价为3129361080元。11月10日，该裁定书送达章丘市国土资源局。另查明，被告在双方签订的《补充协议书》中认可2000万元借款存在利息，但双方并未对利息如何计算作出约定。故原告请求法院依法判令被告偿还借款本金2000万元并支付利息人民币7520531元（计算至2014年6月5日）；支付以2000万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2014年6月6日起只至本案判决生效之日至的利息；本案诉讼费和保全费由被告承担。
本院认为，本案原、被告签订有明确的借款合同形式，双方签订的《借款协议》和《补充协议书》是双方真实的意思表示，且符合《合同法》第196条规定的借款合同的形式要件，其效力问题应按照《合同法》的有关规定予以认定。《合同法》第52条第5项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，最高法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》将该条中的“法律、行政法规”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规”。被告未提出关于企业之间不得借款的法律、行政法规的强制性规定，仅以《贷款通则》第61条规定主张借款合同无效，因《贷款通则》属于部门规章，其主张缺乏法律依据，抗辩理由不能成立。最高人民法院《关于企业借款合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》中认定的“企业借款合同违反有关金融法规，属无效合同”，是针对企业之间经常性的资金融通行为，该类行为可能扰乱金融秩序的情形，本案原、被告双方之间的行为实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，所以，原、被告于2008年9月28日签订的《借款协议》和2013年3月26日签订的《补充协议书》为有效合同。本院对原告请求法院判令被告归还借款本金2000万元及利息的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告呼和浩特市恒富安房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告山东省路桥集团有限公司借款本金2000万元及资金占用期间的法定利息（利息从借款之日起按照中国人民银行同期资金贷款利率分段计算至借款本金还清日止）。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179400元及诉讼保全费5000元由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决生效后二年内，持本判决书向本院提出书面申请执行，逾期则不予受理。
审 判 长 荣筱姿
审 判 员 补小平
人民陪审员 卢志祥
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨永丽