福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖民初字第1091号
原告（反诉被告）王生平，男，汉族，1968年7月7日出生，户籍地厦门市湖里，现住厦门市湖里区。
委托代理人汪宝玉，系原告王生平之妻。
被告（反诉原告）厦门东贸光学科技有限公司，住所地厦门市湖里区，经营地厦门市湖里区凤头社191号，组织机构代码78416184-8。
法定代表人黄学宇，公司总经理。
委托代理人张晓雅，公司员工。
委托代理人吴贵森，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告（反诉被告）王生平与被告（反诉原告）厦门东贸光学科技有限公司（以下简称“东贸公司”）加工合同纠纷一案，本院于2012年2月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈婧怡于2012年4月23日、2012年5月8日、2012年5月18日、2012年7月12日公开开庭进行审理。后变更由代理审判员吴永福于2013年1月16日、2013年1月21日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭于2013年7月9日公开开庭进行审理。王生平及其委托代理人汪宝玉，东贸公司的委托代理人张晓雅、吴贵森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王生平诉称，自2010年8月至2011年9月，由案外人谢清华、童长生介绍王生平为东贸公司加工眼镜配件。在王生平为东贸公司加工期间，王生平投入巨大资金，而东贸公司却以欺诈手段套取王生平设计、开模等技术，绕过王生平采购材料生产并另外进行外加工。王生平多次向东贸公司讨要货款及开模费、材料费等，但东贸公司均以各种理由拒绝支付。王生平请求法院判令：1、东贸公司支付王生平2010年12月至2011年4月的加工报酬121647.50元；2、东贸公司赔偿王生平因A11007号、A11008号订单违约给王生平造成的损失，其中材料费74462.60元、外加工费125618.45元及违约金79943元（依据加工合同约定，违约方应当支付总货款159986元的50%作为违约金）；3、东贸公司赔偿王生平因A10100号订单违约给王生平造成的损失，其中材料费15234.60元、外加工费10185.30元及违约金25530元（依据加工合同约定，违约方应当支付总货款51060元的50%作为违约金）；4、东贸公司支付王生平样品开发模具费24300元、材料费10056元、外加工费4914.86元及样品出货费用19575元；5、东贸公司支付王生平工人工资169855.80元；6、东贸公司支付王生平逾期付款利息（以前述五项诉求的总和681323.11元为基数，从2011年2月9日至实际付款之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）。
被告东贸公司辩称，2010年12月至2011年4月期间，王生平为东贸公司加工的费用总额应为163288.50元。东贸公司已经支付了部分款项，实际上仅欠王生平79895元，因为王生平加工的产品质量存在问题，东贸公司扣留了该部分款项。王生平陈述其因A11007号、A11008号订单产生的加工费及材料费远远高于合同约定的货款总金额，明显与事实不符；且A11007号、A11008号及A10100号3份订单仅部分完成，原因系王生平的产品存在质量问题，导致合同无法继续履行。东贸公司系将眼镜发包给王生平进行加工，王生平作为加工方必须自己进行模具的开发和相关材料的采购，王生平在报价过程中就有考虑上述成本，东贸公司不需要为王生平承担开发模具费、材料费、外加工费、样品出货、工人工资等费用。王生平请求被告支付逾期付款利息没有相应的事实和法律依据。
反诉原告东贸公司诉称，东贸公司与王生平自2010年8月开始合作。2011年1月18日，双方又签订了两份加工合同（第一份合同涉及的订单号为A11007、A11008，第二份合同涉及的订单号为A10100），约定东贸公司委托王生平加工眼镜配件，部分配件及材料由东贸公司提供，部分由王生平采购加工，东贸公司支付加工费。合同签订后，东贸公司按照流程将配件发送给王生平，但是王生平提供的货样不符合质量要求，经过多次反复仍然不符合要求。王生平认为是东贸公司的组装有问题，东贸公司于是将组装的部分也交由王生平完成，但是王生平提供的产品货样仍然不符合质量要求。最后，王生平完全终止履行合同，而且没有将东贸公司的预付款和配件归还。其中，A11007号和A11008号订单约定的交货时间为2011年4月30日，东贸公司向王生平支付材料采购费47800元，并交付了相应的脚板配件及辅助配料。在加工过程中，王生平没有作出符合质量要求的货样，导致订单一直被拖延，直到2011年8月，王生平仍没有作出符合要求的货样，最后导致加工合同终止。按照合同约定，王生平需要承担东贸公司订单损失的50%即250000元，并支付违约金79943元。东贸公司预付的材料费47800元，交付给王生平的脚板配件价值120439元（需扣减已退货的6720元）及辅助配料价值16437.4元（合计177956.4元）都是东贸公司的损失，王生平亦应予赔偿。A10100订单约定交货时间是2011年3月31日，由于王生平一直没有生产出符合要求的货样，导致客户在2011年4月12日取消订单，给东贸公司造成损失372000元，王生平应当承担50%即186000元，并支付违约金25530元。综上，东贸公司请求法院判令：1、王生平赔偿东贸公司损失210099.4元及逾期付款利息（自反诉之日即2012年3月9日起计至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算）；2、王生平承担本案诉讼费用。
反诉被告王生平辩称，王生平已向东贸公司交付了部分货物，并要求东贸公司支付货款，但东贸公司表示不愿意支付货款，也不愿意接受货物，才导致合同无法履行，王生平的损失理应由东贸公司承担。王生平将东贸公司支付的预付款47800元作为东贸公司偿还王生平合同签订前的加工报酬。东贸公司的脚板配件系其自行生产的，其自行主张的脚板配件价格没有依据，应当以市场价格为准。双方之间的业务往来持续时间相当长，如果产品质量不符合要求，东贸公司就不会继续与王生平合作。上述加工合同终止之后，东贸公司继续向王生平下单，因东贸公司拒绝支付货款，所以王生平拒绝与其继续合作。
经审理查明，2010年8月，东贸公司与王生平开始建立眼镜加工合同关系。截至2010年10月，东贸公司以《外发订单》或《订购单》的形式陆续向王生平下了订单6份，总金额153900元。订单对眼镜的加工型号、框色／桩头色、色号、数量、交货日期等进行了明确，王生平向东贸公司进行了报价。双方达成合意后，王生平通过自己加工或委托外协厂加工的方式组织生产。加工期间，东贸公司代王生平采购材料价值12849.8元。2010年12月至2011年4月期间，王生平陆续交货给东贸公司，双方无争议部分的加工费用合计160625.5元。（王生平主张该部分无争议的加工费未包含划色费用4529元、喷漆费用9912.75元，故该两部分费用应在加工费之外另行计算。）
2010年12月至2011年1月初期间，东贸公司又向王生平下订单3份，编号分别为A11007、A11008及A10100。王生平针对该3份订单进行了报价，并在该期间就A11007订单所涉5个结构的产品，A11008订单所涉2个结构的产品制作出相应的样品交东贸公司检验。其中，A11007订单中有3个结构通过检验，A11008订单中有1个结构通过检验。
2011年1月18日，王生平与东贸公司就A11007、A11008订单签订一份《加工合同》，约定：合同金额159886元；2011年1月18日手样每款2支确认型体，2月25日大货中提样白框每款2支确认工艺，3月20日大货提样12套成品（每款每色），4月20日全部出货；报价含税17%，月结2个月，可分批一款款出货，可提前交货；客人指定螺丝及鼻托由东贸公司提供，其他由王生平自行采购；王生平采购材料款由东贸公司支付，但需提前3周通知东贸公司，东贸公司验证后即付款，付款最大限额为47800元；王生平负责金属框面生产，东贸公司负责塑胶脚及脚上饰件生产，由东贸公司组装塑胶脚及脚饰件，若制程中产生品质上争议，致使组装困难，可转由王生平完成组装及成品包装，东贸公司需支付组装费用每支1元给王生平；王生平按东贸公司提供的色样生产，色样需东贸公司确认；货物检验标准按照双方协商确定的标准样检验，标准样双方签名封存，双方各保管一套；双方不得任意取消订单，遇品质问题，双方有责任协商处理，按质按量完成合约内容；东贸公司预付材料采购款47800元，其他货款交货完成后两个月支付；违反协议取消订单，违约方需支付违约金79943元（此单总货款的50%）；王生平交货期若有延误，一周扣总货款5%，二周扣总货款10%；三周扣总货款20%；一个月扣总货款30%，超过一个月或品质问题，导致订单无法出货，东贸公司订单损失需由王生平承担50%；东贸公司须按约定时间付清货款，若有延误，一周按总货款1%计息，二周按总货款2%计息，三周按总货款5%计息，一个月按总货款10%计息，超过一个月王生平可诉至法院解决等。
同日（即2011年1月18日），王生平与东贸公司就A10110订单亦签订一份《加工合同》，约定：合同金额51060元；王生平需在2011年2月15日前将样品交东贸公司，大货交付时间为2011年3月25日；本报价含税17%，月结2个月，可分批一款款出货，可提前交货；该单脚板由东贸公司提供，其他由王生平自行采购，采购材料费由东贸公司支付，但需提前三周通知东贸公司，东贸公司验证后付款，付款最大限额15000元；王生平负责金属框面生产，东贸公司负责塑胶脚生产并组装塑胶脚；金属色样由王生平按东贸公司提供的色样生产，色样需东贸公司确认；货物参照双方协商确定的标准样检验，标准样双方签名封存，双方各执一套；交货时间按双方协定的时间交货；双方不得任意取消订单，违反协议取消订单的，违约方需支付违约金25530元（此单总货款的50%）；王生平交货期若有延误，一周扣总货款5%，二周扣总货款10%；三周扣总货款20%；一个月扣总货款30%，超过一个月，东贸公司订单损失需由王生平承担50%；东贸公司须按约定时间付清货款，若有延误，一周按总货款1%计息，二周按总货款2%计息，三周按总货款5%计息，一个月按总货款10%计息，超过一个月王生平可诉至法院解决等等。
2011年1月27日，王生平将A10100订单项下的样品交东贸公司，东贸公司组装后交客户检验。后因没有通过检验，王生平重做了其加工的部分，但经东贸公司组装后最终还是未通过检验。2011年4月12日，东贸公司因客户取消了与其签订的合同，其亦取消了与王生平签订的A10100订单项下的《加工合同》。而A11007、A11008订单所涉《加工合同》，王生平在合同签订后，对通过样品检验的结构开始组织生产，对未通过检验的结构继续打样（但最终未通过检验）。2011年7月18日，原由东贸公司组装的塑胶脚及脚饰件，开始转为由王生平完成组装及成品包装。截至2011年8月，王生平将通过样品检验所加工的产品及2011年7月18日后加工并组装的成品陆续交付东贸公司，加工费合计37812.5元。此后，双方因货款支付、产品质量问题（含未通过检验的样品）及延期交货等的责任归属发生争议，未再继续履行合同。
另查明，样品的检验过程系王生平将其加工的样品交付给东贸公司，东贸公司将王生平加工的样品与自己加工的部分组装成成品，然后将成品交客户进行检验。双方在加工过程中，实际未封存货物标准样。直至2011年8月，A11007、A11008订单项下仍未通过客户检验的成品，部分是王生平加工样品的原因，部分是东贸公司加工部分的原因。
再查明，2010年12月至2011年8月8日期间，东贸公司陆续向王生平支付货款合计111030元。其中，东贸公司于2011年4月7日支付的20000元，于2011年4月18日支付的27800元系A11007、A11008订单所涉《加工合同》约定的预付款，王生平认为该两笔款项应先用于抵充2010年8月至2010年10月期间6份订单项下所欠的货款。
诉讼过程中，本院组织双方就2011年7月18日后，东贸公司交由王生平进行组装的塑胶脚及脚饰件等的剩余数量进行核对，并就单价向厦门市眼镜协会进行询价（询价函中的单价为一定范围的取中间数，单位为付，每幅2-6个不等），具体如下：
品名总数量双方无争议已出货8月10日、13日有争议部分出货单价鼻托1000011338370.15／2=0.075鼻须1357011338370.29／2=0.145防滑螺丝72960676950220.05／2=0.025普通螺丝17138／／0.01／2=0.005饰片OP2737-4046407268003／2=1.5饰片OP2741-4416028／／4.5／6=0.75饰片OP2745-484570／／4／6≈0.667脚套OP2737-4023263634003.5／2=1.75脚套OP2741-441990／／3.5／2=1.75脚套OP2745-481979／／5.5／2=2.75脚板OP2749-52216338427810／2=5脚板OP2753-5648338415911／2=5.5以上事实，有王生平提供的外发订单、订购单、加工合同、报价单、样品单、送货单、出仓单、出库凭证、对账单等，东贸公司提供的外发订单、加工合同、报价单、结构设计图、出货明细、送货单、聊天记录、收条、证明、银行转款回单、客户检验单等，《询价回复函》、《补充咨询回复函》，以及当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，（一）2010年8月至2010年10月期间所涉6份订单加工费的认定。经本院组织对账，双方对2010年12月至2011年4月期间，王生平就2010年8月至2010年10月所涉6份订单陆续交付给东贸公司货物的加工费用（无争议部分）为160625.5元，以及东贸公司代王生平采购材料12849.8元没有异议，本院予以确认。（1）王生平主张加工费未计算划色、喷漆的费用，故划色费用4529元、喷漆费用9912.75元应在加工费之外另行计算。东贸公司认为报价单已就划色、喷漆等所有费用进行了报价，王生平再另行主张划色、喷漆的费用没有依据。本院认为，根据订单所载，加工的货物包含了金属框的着色，报价单中加工费包含材料成本、加工成本、不良成本、管理成本等费用，故王生平再行主张划色、喷漆的费用，依据不足，本院不予支持。（2）东贸公司主张王生平所交付的产品中有部分产品存在质量问题（对账金额54059元）和延期交货的情况，故该部分货款应不予支付。因东贸公司提供的证据不足以证明其主张，对东贸公司的该抗辩，依据不足，本院不予采纳。
（二）东贸公司已付款金额的认定。东贸公司主张其于2011年8月8日向王生平支付40000元，因王生平只认可其中的20000元，而东贸公司提供的收条及证明，不足以证明其已支付了40000元，故本院对其中的20000元予以认定。另据双方的陈述及东贸公司提供的收条、证明等证据，可以证实2010年12月至2011年8月8日期间，东贸公司向王生平支付货款应为111030元。其中，除了2011年4月7日的20000元及2011年4月18日的27800元明确载明系预付款，应认定为A11007、A11008订单所涉《加工合同》中约定的预付款外，其余款项63230元应先抵充2010年8月至2010年10月期间6份订单项下的到期货款（即王生平第一项诉求2010年12月至2011年4月期间的加工报酬）。
（三）A11007、A11008订单项下《加工合同》的加工费认定。（1）经本院组织对账，双方对王生平已交付无争议产品的加工费26513元（A11007订单项下15295.5元，A11008订单项下11217.5元）没有异议，本院予以确认。（2）东贸公司主张A11007订单所涉2011年8月10日、2011年8月13日的送货单（金额11299.5元），其已退还王生平。但王生平对此不予认可。因东贸公司未能提供退货的相关证据，故对东贸公司的该主张，本院不予采纳。因此，可以认定A11007、A11008订单项下《加工合同》王生平已送货部分的加工费为26513＋11299.5=37812.5元。
（四）A11007、A11008、A10100订单项下两份《加工合同》未能继续履行的责任认定。该两份《加工合同》没有履行完全，主要原因系双方对产品质量问题的责任归属发生争议，导致交货延期并引发货款争议。该两份《加工合同》约定样品需要检验，可东贸公司没有单独对王生平加工部分进行检验，而是与自己生产的部分在组装后一并交客户检验。组装后的产品之所以未通过客户检验，东贸公司提供的证据不足以证明系王生平单方造成的，而双方对王生平加工部分的质量要求亦未能达成一致意见，因此，双方对合同无法继续履行均有过错，应各自承担相应的责任。
（五）东贸公司交付给王生平组装的塑胶脚及脚饰件等的认定。A11007、A11008订单项下《加工合同》因双方的原因导致合同终止，双方无需再向对方继续履行合同。而东贸公司交付给王生平组装的塑胶脚及脚饰件等，王生平应予偿还。根据对账，对前文表格中的品名、总数量及已出货无争议部分，本院予以确认；对有争议的2011年8月10日、2011年8月13日的部分，因东贸公司未能提供其在收货后又退还王生平，故对该部分，应视为已出货。而计算的单价，在双方同意的情况下，已通过厦门市眼镜协会询价，可参照询价函所载的单价据实计算［赔偿金额=（总数量-
已出货）×单价］，具体如下：
品名总数量已出货单价赔偿金额鼻托100001133＋8370.075602.25鼻须135701133＋8370.1451682防滑螺丝729606769＋50220.0251529.23普通螺丝17138／0.00585.69饰片OP2737-404640726＋8001.54671饰片OP2741-4416028／0.7512021饰片OP2745-484570／0.6673048.19脚套OP2737-402326363＋4001.752735.25脚套OP2741-441990／1.753482.5脚套OP2745-481979／2.755442.25脚板OP2749-522163384＋27857505脚板OP2753-56483384＋1595.50合计42804.36综上，（1）王生平就2010年8月至2010年10月期间6份订单所涉加工费为160625.5元，扣除东贸公司已支付的63230元，及东贸公司代王生平采购材料款12849.8元，东贸公司还应支付王生平的加工费为84545.7元。东贸公司逾期付款，应承担逾期付款违约责任，即向王生平支付逾期付款利息。利息可从起诉之日始即2012年2月8日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止。（2）王生平就A11007、A11008订单项下《加工合同》已出货37812.5元，该部分款项可在预付款47800元中先行折抵，超出部分9987.5元王生平应与未加工出货的塑胶脚及脚饰件等42804.36元一并向东贸公司偿还，合计52791.86元。（3）王生平关于东贸公司应向其支付材料费、外加工费、模具费、工人工资等的其他诉讼请求，及东贸公司的其他反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门东贸光学科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告王生平2010年8月至2010年10月期间6份订单所涉加工费84545.7元及利息（自2012年2月8日始计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、反诉被告王生平应于本判决生效之日起十日内，偿付反诉原告厦门东贸光学科技有限公司A11007、A11008订单项下《加工合同》的预付款、塑胶脚及脚饰件等合计52791.86元。
三、驳回原告王生平的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告厦门东贸光学科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费10614元，由原告王生平负担8112元，被告厦门东贸光学科技有限公司负担2301元；反诉案件受理费4451元，由反诉原告厦门东贸光学科技有限公司负担3331元，反诉被告王生平负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王友平
代理审判员 吴永福
人民陪审员 曾焕生
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 刘林芝
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。