wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第226号
上诉人（原审被告）：丁贤。
委托代理人：丁仲桥。
被上诉人（原审原告）：陈其席。
委托代理人：陈睿。
上诉人丁贤因与被上诉人陈其席房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年3月12日作出的（2014）甬仑港民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告陈其席自2001年9月起承租被告丁贤自有的位于宁波市北仑区小港街道谢公兴路17号店面房用于经营小店，租房押金为200元，房租费每半年付清。2001年9月24日双方签订《店面房租赁协议》，约定租期届满后，原告陈其席一直续租。2012年12月26日，双方又订立《店面房租赁协议》一份，约定租房期限为3年即2012年12月30日至2015年12月30日，每月租费为600元。2013年5月，被告口头通知原告下半年房屋不再出租，要求原告于2013年7月1日前搬出。原告认为被告要求原告提前搬出构成违约，要求被告赔偿损失，为此双方引发争议。2013年8月31日，经小港派出所民警现场处理，双方接受民警的处置结果，即：原告于10月1日前搬出，合同未到期造成损失由双方协商或诉讼解决。此后，原告承租了隔壁谢公兴路29号房屋用于经营，并于2013年10月1日将原承租房屋钥匙交还被告。2013年10月17日，因原告开办的宁波市北仑区小港龙飞小店经营场所丧失，北仑区烟草专卖局注销了烟草专卖许可证并对原告提出的在谢公兴29号地址重新申领烟草专卖许可证的申请作出不予许可的决定，致原告无权继续烟草零售。根据原告提供的其开办的小店向北仑区烟草专卖局的进货明细，该小店2013年1月30日至10月9日期间零售烟草的毛利为27551.73元。
原审原告陈其席于2014年2月11日诉至原审法院，请求判令：原审被告赔偿原审原告4100元，退还租房押金200元。
原审法院经审理认为：原、被告签订的《店面房租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵照执行。被告在双方约定的租赁期限未届满前单方提前终止合同，构成违约，致原告开办的小店因经营场所丧失被注销烟草专卖许可证，无法继续烟草零售，给原告造成一定的收益损失，酌情予以判赔。鉴于双方之间的房屋租赁关系已于2013年10月1日终止，被告收取的租房押金应予退还。被告认为其不应承担赔偿责任的相关辩称，理由不足，不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百一十二条之规定，做出如下判决：一、被告丁贤赔偿原告陈其席损失2000元，并退还原告陈其席押金200元，合计2200元；二、驳回原告陈其席的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁贤负担。
宣判后，原审被告丁贤不服，上诉至本院，称：1.原审法院认定上诉人在双方约定的租赁期限未满前，提前终止合同，构成违约，属认定错误。事实上，被上诉人应先付半年房租，由于被上诉人未付下半年房租，根据法律规定，上诉人可以解除合同。故被上诉人违约在先；2.2013年8月31日上诉人、被上诉人双方解除《店面房租赁协议》，至解除时，被上诉人不存在任何经济损失。且被上诉人曾明确过自2013年7月到交还钥匙期间，被上诉人并未住人，也未经营。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失2000元，缺乏事实和法律依据；3.原审法院判决退还被上诉人押金200元无事实和法律依据。2002年上诉人已将200元押金退还给被上诉人，2012年12月26日中的《店面房租赁协议》没有收取200元押金的条款。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈其席答辩称：租房模式是先付后租。当时还没有到2013年6月应付房租的时候，上诉人就提出6月份到期后，不再租给被上诉人，是上诉人单方面提出不再续租，故被上诉人无需再支付下半年房租。且当时报警后民警协调的过程也可以证明这个过程。之所以之前讲过2013年7月份之后没再经营，因为当时考虑到上诉人向被上诉人主张房租和水电费的事情。200元押金不是2012年12月份签订的《店面房租赁协议》中涉及到的，所以这份协议里面没有显示，而是2002年被上诉人开始租上诉人房屋的时候的押金。请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提出落款日期为2012年12月26日的《店面房租赁协议》中“丁贤”签名并非其本人所签，申请对“丁贤”二字进行鉴定。本院经审查认为，原审法院已经就上述《店面房租赁协议》是否申请鉴定，征求过上诉人的意见，并告知了其不申请的法律后果。上诉人明确表示不需要申请鉴定，现上诉人又提出申请，本院不予准许。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《店面房租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。在履约过程中，上诉人诉称被上诉人违约在先，但并未提供证据证明，本院不予采信。上诉人又称，在解除合同时被上诉人不存在经济损失，但根据被上诉人于原审中提供的其向北仑区烟草专卖局调取的进货明细显示，被上诉人租用上诉人的房屋开办小店，该小店2013年1月30日至10月9日期间零售烟草的毛利为27551.7元，故应认定被上诉人存在经济损失，原审法院酌情判决上诉人支付被上诉人损失2000元，基本合理。虽然2012年12月26日中的《店面房租赁协议》没有记载上诉人收取了200元押金，但2001年9月24日签订的《店面房租赁协议》载明了被上诉人需支付上诉人定金200元，且上诉人、被上诉人双方间的租赁关系自此一直持续至2013年10月1日，上诉人诉称其于2002年将200元押金退还被上诉人，既不符合常理也无证据证明，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年五月九日
代书 记员 潘芬芬
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0128执恢18号
申请执行�：刘世永，男，汉族，现住深泽县。
被执行人：闫文光，男，汉族，现住辛集市。
本院在执行申请执行人刘世永与被执行人闫文光租赁合同纠纷一案中，现因申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2012)深民二初字第00214号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张庆法
二〇一八年八月九日
书记员 张 亭
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0128执恢18号
申请执行人：刘世永，男，1980年12月25日出生，汉族，现住深泽县。
被执行人：闫文光，男，1985年11月19日出生，汉族，现住辛集市。
本院在执行申请执行人刘世永与被执行人闫文光租赁合同纠纷一案中，现因申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2012)深民二初字第00214号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张庆法
二〇一八年八月九日
书记员 张 亭
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00331号
申请执行人：费晓飞
被执行人：李军、李玉伦
本院依据已经发生法律效力的（2013）巢民一初字第02757号民事判决书，于2014年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李玉伦银行存款拾万元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周伟
二〇一四年三月十九日
书记员 花洁
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00331号
申请执行人：费晓飞
被执行人：李军、李玉伦
本院依据已经发生法律效力的（2013）巢民一初字第02757号民事判决书，于2014年1月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人所有的价值贰拾捌万柒仟捌佰柒拾元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周伟
二〇一四年一月二十七日
书记员 花洁
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）龙刑初字第609号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人纪新贵。2008年10月29日因犯抢劫罪被海南省万宁市人民法院判处有期徒刑三年，2011年4月3日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年8月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2013）538号起诉书指控被告人纪新贵犯贩卖毒品罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员李珺出庭支持公诉，被告人纪新贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：2013年8月1日16时许，被告人纪新贵在海口市龙华区龙昆南路面前坡村美江宾馆XXX房，以人民币100元的价格将一小包毒品贩卖给购毒人员曾某某。
公诉机关认为，被告人纪新贵非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.4088克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，提请本院依法判处。
被告人纪新贵对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年8月1日16时许，经过事先电话联系，被告人纪新贵在海口市龙华区龙昆南路面前坡村美江宾馆XXX房，以人民币100元的价格向购毒人员曾某某贩卖一小包冰毒。双方交易结束后被公安民警抓获，公安民警当场从纪新贵身上缴获了一小包冰毒（经鉴定，含甲基苯丙胺成分，净重1.125克）、人民币100元、手机一部；从曾某某身上缴获了一小包其向纪新贵购买的冰毒（经鉴定，含甲基苯丙胺成分，净重0.2838克）。
上述事实，被告人纪新贵在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，证人曾某某的证言，辨认笔录及照片，扣押物品清单及照片，现场照片，毒化鉴定意见书，刑事判决书，被告人纪新贵的常住人口信息及在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人纪新贵非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.4088克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人纪新贵因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑的贩卖毒品罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人纪新贵当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据本案被告人纪新贵犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人纪新贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月1日起至2014年3月31日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的手机一部系作案工具，依法予以没收（由扣押机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 志
审 判 员 张琳琳
人民陪审员 林 莲
二〇一三年十二月二日
书 记 员 林一苗
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）龙刑初字第609号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人纪新贵，男，1988年10月2日出生于海南省万宁市，汉族，小学文化，家住海南省万宁市万城镇乌场村委会白路坡村***号。2008年10月29日因犯抢劫罪被海南省万宁市人民法院判处有期徒刑三年，2011年4月3日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年8月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2013）538号起诉书指控被告人纪新贵犯贩卖毒品罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员李珺出庭支持公诉，被告人纪新贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：2013年8月1日16时许，被告人纪新贵在海口市龙华区龙昆南路面前坡村美江宾馆XXX房，以人民币100元的价格将一小包毒品贩卖给购毒人员曾某某。
公诉机关认为，被告人纪新贵非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.4088克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，提请本院依法判处。
被告人纪新贵对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年8月1日16时许，经过事先电话联系，被告人纪新贵在海口市龙华区龙昆南路面前坡村美江宾馆XXX房，以人民币100元的价格向购毒人员曾某某贩卖一小包冰毒。双方交易结束后被公安民警抓获，公安民警当场从纪新贵身上缴获了一小包冰毒（经鉴定，含甲基苯丙胺成分，净重1.125克）、人民币100元、手机一部；从曾某某身上缴获了一小包其向纪新贵购买的冰毒（经鉴定，含甲基苯丙胺成分，净重0.2838克）。
上述事实，被告人纪新贵在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，证人曾某某的证言，辨认笔录及照片，扣押物品清单及照片，现场照片，毒化鉴定意见书，刑事判决书，被告人纪新贵的常住人口信息及在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人纪新贵非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.4088克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人纪新贵因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑的贩卖毒品罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人纪新贵当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据本案被告人纪新贵犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人纪新贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月1日起至2014年3月31日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的手机一部系作案工具，依法予以没收（由扣押机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 志
审 判 员 张琳琳
人民陪审员 林 莲
二〇一三年十二月二日
书 记 员 林一苗
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5154号
原告鲁正峰，男，1961年11月7日出生，汉族。
委托代理人王留汉、董中良，河南忠良律师事务所律师。
被告确山建华中医骨伤医院，住所地确山县普会寺街东。
法定代表人刘建华，院长。
被告刘建华。
被告刘果，男，1983年12月1日出生，汉族。
被告刘一达，男，1989年12月7日出生，汉族。
四被告委托代理人徐征、周大峰，河南精锐律师事务所律师。
原告鲁正峰与被告确山建华中医骨伤医院（以下简称建华医院）、刘建华、刘果、刘一达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁正峰委托代理人王留汉，被告刘建华及四被告委托代理人徐征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁正峰诉称，2012年7月30日，被告确山建华中医骨伤医院和被告刘建华向原告借款人民币150万元，并约定利息，期限从2012年7月30日至2012年10月30日，逾期加收70％违约金。被告刘果、刘一达提供担保。2014年8月22日，经结算被告共计欠息119万元，并向原告出具借条一份。上述款项被告除支付35万元利息外，其余本息原告多次追要未果。请求判令四被告共同偿还原告欠款150万元及利息（按年息24％，从2012年7月30日计起至还款之日止，扣除2012年8年9日按年息36％支付的35万元利息）；四被告支付违约金105万元。
被告建华医院、刘建华、刘果、刘一达辩称，原告所述与事实不符，所述借款债权已转让给案外人于小安，债权凭证已移交给于小安，现原、被告之间并无债权债务关系，于小安受让享有债权，被告与于小安之间有债权债务关系，被告不能重复偿还原告借款、支付利息及违约金；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明，2012年7月30日，被告建华医院借原告款150万元，并向原告出具借据（原告提供的是借据复印件，但原、被告认可该借据复印件）一份，载明：今借到鲁正峰人民币壹佰伍拾万元整，借款期限自2012年7月30日至2012年10元30日止，月利率1.5％，逾期可加收70％违约金。被告刘果、刘一达以担保人的身份在借据上签字。同年8月9日，建华医院偿还原告款35万元。后因原告多次催要借款余款本息未果而成讼。
上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷，据以认定。
本院认为，被告建华医院借原告款150万元，由被告刘果、刘一达连带担保的事实，有原告鲁正峰提供的借据为证，本院予以采信。原告主张的双方民间借贷关系成立。原告要求建华医院返还借款及利息，本院依法予以支持。被告刘果、刘一达以担保人身份在借据上签字，未约定担保方式，应视为连带责任担保。对建华医院2012年8月9日偿还原告款35万元是借款本金还是利息的问题，根据债务人除主债务外还应当支付利息，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定主债务、利息的清偿顺序时，应当先抵充利息，后抵充本金之规定，建华医院应将其已偿还原告的35万元款，先抵充主债务150万元借款的利息6750元（2012年7月30日前的利息为150万元×0.015÷30天×9天=6750元）,剩余34.325万元（35万元－0.675万元）抵充借款本金后，借款本金余额为115.675万元（150万元－34.325万元）（建华医院借原告款150万元，并约定借款利息的利率为月利率1.5％,自2012年7月30日至2012年8元9日还款35万元，期间为9天）。115.675万元借款本金余额的利息，从2012年8月10日计起至判决确定的还款之日止，利率按双方约定的月利率1.5％计付。对于原告称被告偿还的35万元是按年息36％支付的利息，因未有证据证明，本院不予采信。对原告要求被告按年利率24％支付借款利息的问题，因双方已约定月利率为1.5％（即年利率18％），超出约定利率（月利率1.5％），故不应支持。关于原告要求被告支付违约金105万元的问题，被告虽未按约定时间2012年10月30日之前清偿借款本息，构成违约，但双方“逾期可加收70％违约金”的约定不明确，违约金数额无法计算，该项请求本院不予支持。关于原告要求被告刘果、刘一达承担连带保证责任，因已超过自主债务履行期届满之日起六个月（2012年10月31日至2013年4月30日）内要求保证人刘果、刘一达承担保证责任的期限，刘果、刘一达免除保证责任。关于被告建华医院、刘建华、刘果、刘一达主张借款债权已转让他人，应依法予以驳回原告诉讼请求的辩解，因缺乏证据证明，本院不予采纳。被告刘建华以建华医院名义在借据上加盖医院印章并签字的行为，系刘建华作为建华医院法定代表人的职务行为，其行为后果依法由建华医院承担，刘建华本人不承担债务的清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告确山建华中医骨伤医院于判决生效后十日内返还原告鲁正峰借款115.675万元及利息（从2012年8月10日计起至判决确定的还款之日止，利率按双方约定的月利率1.5％计付）。
二、驳回原告鲁正峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27200元，原告鲁正峰负担14860元，被告确山建华中医骨伤医院负担12340元；保全费5000元，由被告确山建华中医骨伤医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 高世一
人民陪审员 周培芝
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 文天娅
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第5154号
原告鲁正峰，男，1961年11月7日出生，汉族。
委托代理人王留汉、董中良，河南忠良律师事务所律师。
被告确山建华中医骨伤医院，住所地确山县普会寺街东。
法定代表人刘建华，院长。
被告刘建华。
被告刘果，男，1983年12月1日出生，汉族。
被告刘一达，男，1989年12月7日出生，汉族。
四被告委托代理人徐征、周大峰，河南精锐律师事务所律师。
原告鲁正峰与被告确山建华中医骨伤医院（以下简称建华医院）、刘建华、刘果、刘一达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁正峰委托代理人王留汉，被告刘建华及四被告委托代理人徐征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁正峰诉称，2012年7月30日，被告确山建华中医骨伤医院和被告刘建华向原告借款人民币150万元，并约定利息，期限从2012年7月30日至2012年10月30日，逾期加收70％违约金。被告刘果、刘一达提供担保。2014年8月22日，经结算被告共计欠息119万元，并向原告出具借条一份。上述款项被告除支付35万元利息外，其余本息原告多次追要未果。请求判令四被告共同偿还原告欠款150万元及利息（按年息24％，从2012年7月30日计起至还款之日止，扣除2012年8年9日按年息36％支付的35万元利息）；四被告支付违约金105万元。
被告建华医院、刘建华、刘果、刘一达辩称，原告所述与事实不符，所述借款债权已转让给案外人于小安，债权凭证已移交给于小安，现原、被告之间并无债权债务关系，于小安受让享有债权，被告与于小安之间有债权债务关系，被告不能重复偿还原告借款、支付利息及违约金；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明，2012年7月30日，被告建华医院借原告款150万元，并向原告出具借据（原告提供的是借据复印件，但原、被告认可该借据复印件）一份，载明：今借到鲁正峰人民币壹佰伍拾万元整，借款期限自2012年7月30日至2012年10元30日止，月利率1.5％，逾期可加收70％违约金。被告刘果、刘一达以担保人的身份在借据上签字。同年8月9日，建华医院偿还原告款35万元。后因原告多次催要借款余款本息未果而成讼。
上述事实，有当事人陈述及其提供的相关证据在卷，据以认定。
本院认为，被告建华医院借原告款150万元，由被告刘果、刘一达连带担保的事实，有原告鲁正峰提供的借据为证，本院予以采信。原告主张的双方民间借贷关系成立。原告要求建华医院返还借款及利息，本院依法予以支持。被告刘果、刘一达以担保人身份在借据上签字，未约定担保方式，应视为连带责任担保。对建华医院2012年8月9日偿还原告款35万元是借款本金还是利息的问题，根据债务人除主债务外还应当支付利息，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定主债务、利息的清偿顺序时，应当先抵充利息，后抵充本金之规定，建华医院应将其已偿还原告的35万元款，先抵充主债务150万元借款的利息6750元（2012年7月30日前的利息为150万元×0.015÷30天×9天=6750元），剩余34.325万元（35万元－0.675万元）抵充借款本金后，借款本金余额为115.675万元（150万元－34.325万元）（建华医院借原告款150万元，并约定借款利息的利率为月利率1.5％，自2012年7月30日至2012年8元9日还款35万元，期间为9天）。115.675万元借款本金余额的利息，从2012年8月10日计起至判决确定的还款之日止，利率按双方约定的月利率1.5％计付。对于原告称被告偿还的35万元是按年息36％支付的利息，因未有证据证明，本院不予采信。对原告要求被告按年利率24％支付借款利息的问题，因双方已约定月利率为1.5％（即年利率18％），超出约定利率（月利率1.5％），故不应支持。关于原告要求被告支付违约金105万元的问题，被告虽未按约定时间2012年10月30日之前清偿借款本息，构成违约，但双方“逾期可加收70％违约金”的约定不明确，违约金数额无法计算，该项请求本院不予支持。关于原告要求被告刘果、刘一达承担连带保证责任，因已超过自主债务履行期届满之日起六个月（2012年10月31日至2013年4月30日）内要求保证人刘果、刘一达承担保证责任的期限，刘果、刘一达免除保证责任。关于被告建华医院、刘建华、刘果、刘一达主张借款债权已转让他人，应依法予以驳回原告诉讼请求的辩解，因缺乏证据证明，本院不予采纳。被告刘建华以建华医院名义在借据上加盖医院印章并签字的行为，系刘建华作为建华医院法定代表人的职务行为，其行为后果依法由建华医院承担，刘建华本人不承担债务的清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告确山建华中医骨伤医院于判决生效后十日内返还原告鲁正峰借款115.675万元及利息（从2012年8月10日计起至判决确定的还款之日止，利率按双方约定的月利率1.5％计付）。
二、驳回原告鲁正峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27200元，原告鲁正峰负担14860元，被告确山建华中医骨伤医院负担12340元；保全费5000元，由被告确山建华中医骨伤医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 高世一
人民陪审员 周培芝
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 文天娅
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民一初字第03496号
原告：王心堂,男,1947年10月出生,汉族,农民,住安徽省颍上县。
委托代理人:陈新科，系安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。
被告：陈贵全，男，1963年7月出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告:安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：刘安林，系该公司董事长。
委托代理人：张岩，系安徽辉泰律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地蚌埠市。
负责人：胡波，系该中心支公司总经理。
委托代理人:李跃民，系该中心支公司员工。
本院在审理原告王心堂诉被告陈贵全、安徽飞雁蚌埠快速客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告王心堂于2016年8月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈贵全的起诉。
本院认为：原告王心堂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王心堂撤回起诉。
审 判 长 马步勇
人民陪审员 李 龙
人民陪审员 林永君
二〇一六年九月一日
书 记 员 李胜先
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初4068号之一
原告：吴哲民，男，1971年12月4日出生，台湾地区居民，
委托代理人：杨丁龙，广东祥兴律师事务所律师。
被告：陶琳，女，汉族，1986年2月16日出生，户籍地址：四川省成都市新都区，居住地址：广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。
委托代理人：陈捷，广东三铭律师事务所律师。
原告吴哲民与被告陶琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，原告于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴哲民撤诉。
案件受理费人民币20067元，减半收取计人民币10033.5元，由原告吴哲民负担。
审 判 长 易旭红
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 罗荣潜
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 彭玉龙
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初4068号
原告：吴哲民，男，1971年12月4日出生，台湾地区居民，
委托代理人：杨丁龙，广东祥兴律师事务所律师。
被告：陶琳，女，汉族，1986年2月16日出生，户籍地址：四川省成都市新都区，居住地址：广东省深圳市龙岗区，
原告吴哲民与被告陶琳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告吴哲民申请对被告陶琳的财产进行保全，要求查封、扣押、冻结被告陶琳价值人民币1696400元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司已向本院提供了保单保函，同意为原告提供担保，担保金额以人民币1696400元为限。
本院经审查认为，原告吴哲民的保全申请符合相关法律规定。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告陶琳名下价值人民币1696400元的财产（具体以查封冻结扣押清单为准）；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 易旭红
人民陪审员 陈秋玲
人民陪审员 罗荣潜
二〇一八年三月十九日
书 记 员 彭玉龙
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初519号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春丽，广东创杰律师事务所律师。
被告：韩文冠，男，1978年12月24日出生，汉族，住所海南省文昌市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告韩文冠信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信�卡卡号：62×××24。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年11月19日，欠本金3478.94元、利息2894.27元、其他费用69元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金143.65元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告韩文冠应于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月19日的信用卡透支欠款本金3478.94元、利息2894.27元、其他费用69元，截至2016年12月31日的滞纳金143.65元以及从2016年11月20日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韩文冠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省�州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月十日
书 记 员 甘 露
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初633号
原告：李健昌，男，汉族，1973年4月22日出生，住广东省恩平市，
被告：李建洪，男，汉族，1967年2月27日出生，住佛山市顺德区，
原告李健昌诉被告李建洪买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员黄业龙担任审判长，与人民陪审员邓照光、张汝荣组成合议庭适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告李健昌到庭参加诉讼，被告李建洪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健昌向本院提出诉讼请求：1、被告清偿欠原告的货款17395元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年，原告多次供应皮革给被告使用，被告收到货后并没有按期支付，现欠原告货款共17395元未付，后经原告多次催收，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法公正裁决。
本院依法向被告李建洪送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但其既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
诉讼中，原告向本院提供了原被告主体资料、订货合同单等证据对其起诉事实予以证明。
经审查，原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，本院予以采信。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告李建洪拖欠原告货款合计17395元的事实清楚，并有其签名的送货合同单予以证明，故原告要求被告支付上述拖欠的货款于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李建洪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李健昌偿还货款17395元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费为352.31元（原告已预交），由被告李建洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄业龙
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 张汝荣
二〇一八年七月二日
书 记 员 李敏芬
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初633号
原告：李健昌，男，汉族，1973年4月22日出生，住广东省恩平市，
被告：李建洪，男，汉族，1967年2月27日出生，住佛山市顺德区，
原告李健昌诉被告李建洪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。
诉讼中，因被告李建洪下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄业龙
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 张汝荣
二〇一八年二月七日
书 记 员 李敏芬
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19947号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该行行长。
委托诉讼代理人：马翊中、万锦梅，广东昆吾律师事务所律师。
被告：唐德富，男，1975年7月28日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市秀屿区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告唐德富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马翊中、万锦梅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款119451.51元(其中欠款本金98308.7元、暂计至2017年5月7日的利息13606.22元、其他费用2209.44元，暂计至2016年12月31日的滞纳金5327.15元），从2017年5月8日起至欠款清偿之日止的利息参照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为46×××41的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年5月7日欠本金98308.7元、利息13606.22元、其他费用2209.44元，截止至2016年12月31日欠滞纳金5327.15元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告唐德富向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金98308.7元、滞纳金5327.15元、其他费用2209.44元及利息【截止至2017年5月7日的利息为13606.22元，从2017年5月8日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至款项还清之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2689元，由被告唐德富负担2689元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 林锦珠
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初7769号
原告：蔡尧芳，男，1962年7月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴跃红，男，1975年1月19日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴红英，女，1976年1月9日出生，汉族，住东阳市。
被告：楼玉其，男，1957年6月3日出生，汉族，住东阳市。
被告：吴满红，男，1979年5月27日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告蔡尧芳与被告吴跃红、吴红英、楼玉其、吴满红民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵 晖
二〇一八年七月四日
代书记员 谭丽芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初12057号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：杨天生，男，1987年12月17日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨天生小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月28日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年10月4日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨天生向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447.9元，由被告杨天生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年七月五日
书 记 员 廖文君
江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1124民初1308号
原告：上饶市康泰物业管理有限公司。
法定代表人：童惠根，该公司董事长。
委托代理人：曾锡龙，男，住江西省铅山县。
被告：王军，男，住江西省铅山县。
原告上饶市康泰物业管理有限公司与被告王军物业服务纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理。原告上饶市康泰物业管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶市康泰物业管理有限公司以与被告自行协商解决好为由自愿向本院申请撤诉，其请求不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上饶市康泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告上饶市康泰物业管理有限公司负担。
审判员 何前驱
二〇一八年八月二日
书记员 祝丽娜
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初5114号
原告：江门市蓬江区杜阮镇上巷股份合作经济联合社，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
负责人：黄梅芳。
被告：江门市蓬江区万田五金制品有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
法定代表人：张耀宁。
本院在审理原告江门市蓬江区杜阮镇上巷股份合作经济联合社诉被告江门市蓬江区万田五金制品有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年9月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市蓬江区杜阮镇上巷股份合作经济联合社撤回对被告江门市蓬江区万田五金制品有限公司的起诉。
案件受理费9720元，减半收取4860元，由原告江门市蓬江区杜阮镇上巷股份合作经济联合社负担。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年九月十一日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4682号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：王思，女，1989年8月20日出生，汉族，住所武汉市硚口区。
原告广发银行股份有限公司与被告王思信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××11。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2017年6月5日，欠本金7929.76元、利息3673.81元、分期手续费454.22元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金4829.96元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年6月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告王思应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年6月5日的信用卡透支欠款本金7929.76元、利息3673.81元、分期手续费454.22元，截至2016年12月31日的滞纳金4829.96元以及从2017年6月6日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222.2元，由被告王思负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0703民初2755号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市金东区政和街33号金源大厦1幢101-117室、201-207室、301-308室。
负责人：蔡延龄，总经理。
委托代理人：徐华军，浙江从周律师事务所律师（特别授权）。
被告：谢军，男，1999年11月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋保险金华公司）诉被告谢军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理。依法由审判员罗建斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐华军，被告谢军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太平洋保险金华公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代为理赔款8760元，并承担逾期利息（利息从起诉之日按银行同期同类贷款利率计算到实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，盛进将车牌号为浙Ｇ×××××车投保在原告处，双方成立了保险合同关系。盛进投保有交强险、机动车损失保险等，机动车损失保险限额为241094元，保险期限2017年3月17日至2018年3月16日。2018年2月3日，盛进驾驶其所有的浙Ｇ×××××号车在金华市李渔东路与大堰河街路口与被告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损等交通事故。经交警部门认定，被告负事故次要责任。事故发生后，盛进维修在本次事故中受损的车辆共花维修费29200元。后盛进向原告先行申请理赔，原告审核同意并支付盛进保险金29200元，同时盛进将索赔权益转让给原告。
被告谢军辩称，我与盛进达成过协议的，自己赔偿自己的损失，不再找对方赔偿，凭这份协议保险公司不应找我理赔，这份协议在交警队。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生、责任及浙Ｇ×××××车因此受损的事实。
2、车险车辆信息表打印件、行驶证复印件、估损单打印件、修理费发票、权益转让书及银行支付回单打印件各一份，证明盛进所有的浙Ｇ×××××车因事故损失造成的车辆损失及原告依法取得代为求偿权的事实。
被告谢军未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对证据1有异议，不应认定为主次责；对证据2我不清楚的，是盛进的车辆维修情况，而且维修费也是过高。经审核，本院认为原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院查明事实：车牌号为浙Ｇ×××××的车辆所有人为盛进，该车投保在原告太平洋保险金华公司，投保有交强险、商业第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔（车损险、三者险）、机动车损失险（保险金额241094元）等险种。保险期间自2017年3月17日起至2018年3月17日止。
2018年2月3日13时30分，盛进驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型轿车沿李渔东路由东向西行驶至大堰河街路口时，与沿大堰河街由南向北的被告谢军驾驶的电动自行车发生碰撞，造成谢军受伤、二车受损的交通事故。事故经金华市公安局交警支队直属二大队认定并出具了编号为第3307036201800680号道路交通事故认定书，盛进负事故主要责任，被告谢军负事故次要责任。事故发生后，浙Ｇ×××××号的车辆损失经原告定损，定损修理费29200元，并进行了维修，维修费共计29200元。后盛进向原告索赔，原告按照保险合同约定支付了保险赔偿金29200元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在保险责任限额范围内赔付盛进的损失后，可以向被告谢军行使保险人代位求偿权。被告辩称其与盛进在交警大队已经达成调解协议，自己赔偿自己的损失，不找对方赔偿，但未提供证据证明，本院不予采信。考虑原、被告的责任及被告所驾驶的为非机动车等因素，本院确认对盛进车损由被告承担20%的责任。故被告支付原告5840元（29200元×20%）。原告要求被告赔偿相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告谢军于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司人民币5840元，并支付相应的逾期利息损失（利息从2018年5月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗建斌
二〇一八年八月十七日
代书记员 孙宇惠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初12678号
原告：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号铺。
法定代表人：叶伟雄。
被告：胡德刚，男，1985年03月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：胡瑜君，女，1979年12月03日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广东金诺物业管理服务有限公司诉被告胡德刚、胡瑜君因物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年7月12日立案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东金诺物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半，并由原告预交），由原告广东金诺物业管理服务有限公司负担。
审判员 张高龙
二〇一八年七月二十八日
书记员 冯秋莹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初9553号
原告：郭祖能，男，1962年12月27日出生，汉族，住广西平乐县。
被告:广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区信裕路柏信街七号，统一社会信用代码：91440000231131382J。
法定代表人：张敏。
本院于2018年6月5日受理了上列原、被告劳动争议纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告于2018年7月3日以被告已支付争议的款项为由自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许郭祖能撤回起诉。
本案免交案件受理费。
审判员 姚淑玲
二〇一八年七月三日
书记员 林 巧
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0811民初378号
原告：彭利安。
被告：肖海媚。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市市辖区平乐下斜坡村77号1-8层。
负责人：郑林，总经理。
委托诉讼代理人：陈媚，该公司员工，代理权限：一般代理。
原告彭利安与被告肖海媚、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告彭利安经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告彭利安撤诉处理。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 谢法算
人民陪审员 王伟民
人民陪审员 郑 雨
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1479号
原告：赵筱茜，女，1980年10月28日出生，香港特别行政区居民，A），
委托诉讼代理人：张军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁云，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。
被告：张高峰，男，汉族，1980年12月14日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告赵筱茜与被告张高峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵筱茜及其委托代理人张军、李洁云到庭参加诉讼。被告张高峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵筱茜向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款人民币1000000元；2.请求被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年5月12日和2014年9月2日，被告在深圳先后向原告出具借条，确认自己先后向原告借款人民币700000元（其中原告通过中国农业银行深圳国贸支行先后两次转账各200000元）和人民币300000元（现金借款），共计借款人民币1000000元。原告多次向被告催收，但被告拒不归还，故诉至法院。
被告张高峰未答辩也未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年5月12日，被告向出具借条一张，该借条载明：今借到赵筱茜现金70万（大写：人民币柒拾万元整），包括之前借款50万在内，加上今日20万，共计70万，特此借条为凭，2014.5.12，张高峰。2014年9月2日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借到赵筱茜现金30万元（大写：叁拾万元整），以此为据，2014.9.2，张高峰。
2013年8月6日、2014年1月7日、2014年5月13日，原告分别通过银行转账的方式向被告支付人民币200000元、160000元、200000元，合计人民币560000元。
原告陈述，2014年5月12日的700000元借款中除上述转账支付款项外，其余140000元是以现金分多次支付的，小额借款的时候没有让被告出具收条，之前的借条在被告出具新的借条时，由被告收走，对此原告另提交了一份被告于2013年8月5日出具的借条复印件作为证据，并称被告虽写明是“借到现金”，但实际也是转账支付；2014年9月2日的300000元借款是被告通知原告转账给案外人江雅琦代被告交保费，对此原告提交了个人账户汇总信息清单和个人转账汇款凭证各一份。该组证据显示，2014年9月4日，原告通过其平安银行账户向案外人江雅琦转账人民币316189元；同日，被告向原告该平安银行账户转账支付人民币31889元，原告称该款是被告退还原告多支付的16189元和之前的借款利息。根据原告提交的银行流水记录，被告另有向原告转账的支付记录，原告称均为被告向其支付的利息。
另查明，2017年5月9日，原告通过顺丰速运向被告的户籍地发送还款通知书。
上述事实，有原告提交的借条、个人结算业务清单、催款函及快递单、深圳市居住证信息单、对公/个人交易明细、个人账户汇总信息单、平安银行个人转账汇款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，并提交了借条、银行转账凭证等作为证据，对原告关于其实际付款过程的陈述，本院认为，首先，借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，被告已在借条中注明已借到现金款项；其次，虽然部分款项原告未能提交转账凭证，但结合本案相关事实，如原、被告双方有多次以相同方式借款的习惯、现金交付金额不大、被告多次有向原告还款的行为等，可以看出原告的陈述与其证据能够相互印证，无明显不符合民间借贷的一般交易规则的情形，因此，在被告未能提交相反证据予以推翻的情况下，本院对原告的主张予以采信。故本院对原、被告双方的借贷关系予以确认。原、被告双方达成借款合意后，原告依约向被告支付了借款，但被告在原告催收后的合理期限内未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告归还借款人民币1000000元的诉讼请求予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张高峰应于本判决生效之日起十日内向原告赵筱茜偿还借款本金人民币1000000元。
如被告张高峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告张高峰负担（上述费用原告赵筱茜已预先交纳，不作退回，被告张高峰应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告）。
如不服本判决，原告赵筱茜可在判决书送达之日起三十日内，被告张高峰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 刘建平
人民陪审员 禹昆仑
二〇一七年十二月四日
书 记 员 邱爱明
书 记 员 王 迪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初2812号
原告：陈跃龙，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：陈进发，男，1947年1月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：陈建敏，男，1978年1月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告陈跃龙与被告陈进发、陈建敏确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告陈跃龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈跃龙撤回起诉处理。
审 判 长 刘嘉华
审 判 员 何 莹
人民陪审员 盘志勇
二〇一八年九月十四日
书 记 员 张凯东
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0403民初2812号原告：陈跃龙，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：陈进发，男，1947年1月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：陈建敏，男，1978年1月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告陈跃龙与被告陈进发、陈建敏确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告陈跃龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈跃龙撤回起诉处理。审 判 长  刘嘉华审 判 员  何 莹人民陪审员  盘志勇二〇一八年九月十四日书 记 员  张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初7206号
原告向云福，男，汉族，1985年5月27日出生，身份证住址四川省遂宁市安居区，
被告深圳市光明新区公明雅麟商行，住所地深圳市光明新区公明。
本院受理的原告向云福与被告深圳市光明新区公明雅麟商行买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告向云福向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向云福在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告向云福撤回起诉。
因原告在庭审前向本院申请降低诉讼请求，案件受理费50元，本院多收取的1236元退还给原告。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 张 晋 雄
人民陪审员 李 瑛
二〇一八年九月十九日
书 记 员 张智明（兼）
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初3364号
原告：江门市蓬江区础业金属制造有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇。
法定代表人：黄惠础。
委托代理人：黄世杰、龙志平，系国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：江门市江海区威尔健五金有限公司，住所地江门市江海区。
法定代表人：黎荣光。
被告：黎荣光，男，1987年7月19日出生，汉族，住江门市。
被告：黎惠萍，女，1980年9月7日出生，汉族，住江门市。
本院受理原告江门市蓬江区础业金属制造有限公司与被告江门市江海区威尔健五金有限公司、黎荣光、黎惠萍加工合同纠纷一案后，被告江门市江海区威尔健五金有限公司于2018年7月13日对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告江门市江海区威尔健五金有限公司的住所地在江门市江海区礼乐向前村瑞利围工业区2号厂房，本案合同履行地也是在江门市江海区。依照我国《民事诉讼法》的规定，无论是被告所在地还是合同履行地均应由江门市江海区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系加工合同纠纷。原告与被告公司签订的《购货合同》中约定：“……解决合同纠纷的方式：双方协商，若协商不成，则由购货方（即被告公司）所在地人民法院解决。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案中，双方当事人协议约定选择被告住所地的人民法院管辖，据此，被告江门市江海区威尔健五金有限公司请求本案移送江门市江海区人民法院审理的异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
被告江门市江海区威尔健五金有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江门市江海区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭社安
人民陪审员 甘亦锋
人民陪审员 王少娜
二〇一八年七月十六日
法官 助理 王斯丹
书 记 员 罗静威
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初1741号
原告：麦亚州，男，1976年1月5日出生，汉族，住湛江市遂溪县。
委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。
被告：周雄，男，1970年2月13日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告麦亚州诉被告周雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告麦亚州的委托诉讼代理人梁信庆到庭参加诉讼，被告周雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦亚州向本院提出诉讼请求：1.请求被告周雄向原告麦亚州返还借款本金60000元，利息23400元（利息从2017年3月11日起，每月利息按3%计算，暂计至2018年4月11日，具体计至被告还清款项之日止），本息合计83400元;2.请求被告周雄承担本案的诉讼费、公告费和保全费。事实和理由：2017年3月10日，被告周雄因资金周转需要，向原告麦亚州出具《借据》，约定被告周雄向原告麦亚州借款60000元，利息每月按3%计算。《借据》签订后，原告麦亚州按约定以现金的方式向被告周雄支付了款项，履行了约定的义务。2017年年底，原告麦亚州多次通过电话的方式向被告周雄催收款项，但截止至今被告周雄本息分文未还，且经常打电话不接，恶意躲避债务。为维护原告麦亚州的合法权益，特起诉，请法院依法判决。
被告周雄未作答辩。
原告麦亚州围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证、《借据》，被告周雄未予质证，对原告麦亚州提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告麦亚州陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告周雄向原告麦亚州借款60000元，被告周雄出具了《借据》一张给原告麦亚州，《借据》的主要内容为：“我周雄，因资金周转困难，向麦亚州借到人民币现金大写：陆万元整。每月利息按3%计算。担保人和借款人附上连带责任，直到借款人还清该借款。特立此据。”江瑞伟作为担保人在《借据》上签名确认。”借款后，被告周雄未能按时偿还借款利息，经原告麦亚州多次催收未果，双方致成纠纷，原告麦亚州于2018年5月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。本案中，原告麦亚州未起诉担保人江瑞伟。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告周雄向原告麦亚州借款60000元，有《借据》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告麦亚州请求被告周雄偿还借款60000元的诉请，于法有据，本院应予支持。
原、被告虽在《借据》中约定借款利率按月利率3%计算，但该约定已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，故原告麦亚州请求借款利息按月利率3%计算的诉请，本院不予支持，本案借款的利息应按月利率2%计算计付。
被告周雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告周雄在本判决生效后十日内偿还借款本金60000元给原告麦亚州；
二、被告周雄在本判决生效后十日内支付借款本金60000元的利息（从2017年3月11日起按月利率2%计至还清借款本金之日止）给原告麦亚州;
三、驳回原告麦亚州的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1886元，减半收取计943元（原告麦亚州已预交），
由原告麦亚州负担76元，由被告周雄负担867元。限被告周雄在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院，收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：12×××75。逾期不交纳的，依法强制执行。原告麦亚州已预交的受理费867元，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 康晓丽
二〇一八年七月十六日
书记员 潘金娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初28396号
原告杨传翔，男，汉族，1986年3月23日出生。
委托代理人周明慧，广东顺创律师事务所律师。
委托代理人翟楚和，广东顺创律师事务所实习律师。
被告隋军华，男，汉族，1970年7月22日出生。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回对被告谢元芳的起诉，本院于2018年1月16日作出（2017）粤0306民初28396号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告谢元芳的起诉。
本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告隋军华应于本判决生效之日起三日内向原告杨传翔归还借款本金30000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告隋军华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 陈李芬
人民陪审员 梁吐媚
二〇一八年七月十六日
书 记 员 林曼娜
书 记 员 苟 丹
江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1124民初1468号
原告：余冬发，男，住江西省上饶市铅山县。
被告：刘先庭，男，住江西省上饶市铅山县。
原告余冬发与被告刘先庭买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理。原告费龙元于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余冬发以与被告达成协议，纠纷已解决为由自愿向本院申请撤诉，其请求不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告余冬发撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告余冬发负担。
审判员 何前驱
二〇一八年八月二十日
书记员 祝丽娜
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初34467号
原告：许鹏飞，男，汉族，1982年8月8日出生，住址湖北省天门市，
委托代理人：张文利，女，汉族，1987年11月2日出生，住址陕西省蒲城县，
被告：庄静吟，女，汉族，1958年8月5日出生，住址广东省深圳市盐田区，
委托代理人：庄镕嘉，女，汉族，1989年12月3日出生，住址广东省深圳市盐田区，
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许鹏飞撤回对被告庄静吟的起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 徐 鲁 峰
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谢世豪(代)
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0825民初1019号
原告：徐闻县农村信用合作联社。
法定代表人：林一贝，男，该联社理事长。
委托代理人：张某某，男，徐闻县农村信用合作联社下洋信用社主任助理。
被告：黄某某，男，汉族。
本院在审理原告徐闻县农村信用合作联社诉被告黄某某金融借款合同纠纷一案过程中，原告以被告主动提出庭外调解，并已全部还清所欠借款及利息，不须法院继续审理为由，于2018年8月8日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告撤回起诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐闻县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费28元，由原告徐闻县农村信用合作联社负担。
审判员 黄海疆
二〇一八年八月十二日
书记员 张英伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0507民初214号
原告：蔡雪霞，女，汉族，1976年12月20日出生，住汕头市龙湖区，
委托诉讼代理人：郭建萍，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡召义，男，汉族，1953年12月21日出生，住汕头市龙湖区，系原告蔡雪霞的父亲。
被告：广东省汕头经济特区龙翔经济发展总公司，住所地汕头市丽水庄中区珠华工业区5幢三楼南侧。
委托诉讼代理人：郭锋，广东泛尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏华，广东泛尔律师事务所律师。
原告蔡雪霞与被告广东省汕头经济特区龙翔经济发展总公司土地使用权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人郭建萍、蔡召义，被告的委托诉讼代理人陈敏华到庭参加诉讼。
原告蔡雪霞向本院提出诉讼请求：1、判决原被告于1999年3月22日签订的《土地出让合同书》无效；2、判决被告返还原告购地款25万元。事实和理由：1999年3月被告称其从蔡社村购买位于龙湖区××路西侧××村工业用地，愿将其中B地块出让给原告。双方于1999年3月22日签订《土地出让合同书》，约定原告以681956元购买上述B地块（5.636亩），一个月内付清购地款，当天原告支付被告购地款25万元。后原告得知被告已将洋园路128号（25亩）用于贷款抵押担保，因未还清贷款已被起诉，该土地被法院查封准备拍卖，因土地所有权人是蔡社村，无法拍卖，蔡社村因此收回土地，将土地分成四份，重新出租（出让），原告购买其中B地块。原告告诉被告已从蔡社村购买土地，出让合同不再履行，25万元购地款转给蔡社。2016年10月27日，被告突然给原告发《土地出让合同书》解除告知书，要求解除1999年双方签订的合同书，将土地归还被告。原告认为1999年3月蔡社村已经与被告解除土地转让合同，被告无权处分该土地，双方签订的《土地出让合同》无效，被告依据该合同主张权利，侵害了原告的合法权益，故依法诉至法院。
被告辩称：1、本案原告诉求涉及土地使用权争议，应适用行政先处理程序，依法应先由政府主管部门进行处理，请求驳回原告的起诉；2、被告与原告于1999年3月22日签订的《土地出让合同书》，从内容、特征即主要条款，实质是土地使用权租赁合同；3、被告是合法承租了案涉B地块的土地使用权后转租给原告，被告才是蔡社村自始认可的承租人，原告诉称其是向蔡社村购得涉案地块与事实不符；4、被告向原告支付的25万元，应做为租赁案涉B地块的土地使用费予以抵扣，原告请求返还无事实依据。因此，原告诉求没有事实和法律依据，且本案纠纷涉及土地使用权争议，依法应先由政府主管部门进行处理，请求法院驳回原告的起诉。
本院经审查认为，本案原、被告对讼争标的物位于龙湖区××路西侧××村工业用地B地块的使用权存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案纠纷应当由行政主管部门处理，同时，上述土地因国家高铁项目建设需要，汕头市龙湖区政府有关部门已对土地退租等问题进行研究协调，故本案应由行政主管部门处理。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡雪霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴 斌
人民陪审员 陈 木 坚
人民陪审员 陈 俊 达
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李树杰（代）
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初3163号
原告：叶长康，男，1987年8月11日出生，汉族，住青田县。
被告:陈玲玲，女，1982年3月3日出生，汉族，住青田县。
被告：项峰峰，男，1991年1月10日出生，汉族，住青田县。
原告叶长康与被告陈玲玲、项峰峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后依法适用简易程序进行审理。2018年7月31日，原告叶长康向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告叶长康申请撤回起诉，是对其诉讼权利所作的合理处分，且未违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶长康撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告项峰峰负担。
审 判 员 姚墨雨
二〇一八年七月三十一日
法官助理 胡晶毅
代书记员 詹伟燕
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1284民初2266号
原告：广东恒基物业管理公司，住所地：广州市天河区穗园路穗园东街45号3A07房。统一社会信用代码：914400001903744087。
法定代表人：林粤，系该公司总经理。
委托代理人：李美，系广东金马波士德律师事务所律师。
被告：邱某，男，1950年3月5日出生，汉族，住广东省四会市。
原告广东恒基物业管理公司诉被告邱某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告以与被告达成调解协议为由，于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东恒基物业管理公司撤诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告广东恒基物业管理公司负担。
审判员 周志坚
二〇一八年八月十四日
书记员 黄楚飞
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初2393号
原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。
负责人：谢爱华，职务行长。
委托代理人：费丹、陆钊强，为广东慕诚律师事务所律师及实习人员。
被告：陈丹妮，女，1981年4月20日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈丹妮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人费丹、陆钊强到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
信用卡卡号：62×××89。
信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
被告欠款情况：截至2017年9月10日，欠本金26802.8元、利息1872.42元、滞纳金1469.98元（自2017年1月1日起计算，2016年12月31日前的滞纳金为0元）、其他费用354元。
四、原告诉讼请求：1、被告归还原告信用卡透支本金26802.8元、利息1872.42元、滞纳金1469.98元、其他费用354元，共计30499.2元（暂计至2017年9月10日；之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。
六、庭审中，原告确认其他费用354元是指手续费。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈丹妮在本判决生效之日起十日内清还透支本金26802.8元、利息1872.42元、手续费354元，以及从2017年9月11日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费562.5元，由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行负担27.1元，被告陈丹妮负担535.4元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 何子卉
人民陪审员 傅靖恩
二〇一八年六月十三日
书 记 员 余胜男
陈璐
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11985号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：徐勇敢，男，1978年7月28日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐勇敢小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月17日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年9月14日尚欠本金余额19497.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19497.63元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐勇敢向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19497.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460.3元，由被告徐勇敢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年七月五日
书 记 员 廖文君
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初1410号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地廉江市。
负责人：蓝兆锦，该支行行长,
委托诉讼代理人：曹发全，男，该支行工作人员,
被告：颜振杓，男，1979年10月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行与被告颜振杓信用卡纠纷一案。本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行的委托代理人曹发全到庭参加了诉讼；被告颜振杓无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告颜振杓偿还信用卡欠款本金9805.66元、利息481.71元、费用（滞纳金）673.97元，共计10961.34元（利息暂计至2018年4月26日）及2018年4月26日起至付清信用卡欠款之日止的利息；二、本案受理费由被告负担。事实与理由：2017年5月25日被告向原告申请办理信用卡，于2017年6月16日原告核准并向被告发放了卡号为62×××64的信用卡，账户额度为18000元。被告从2017年6月24日缴活后多次使用该信用卡消费。截至2018年4月26日止，被告尚欠信用卡透支款本金9805.66元、利息481.71元、费用（滞纳金）673.97元。经原告多次催收未果。被告使用信用卡未按约定归还欠款，其行为已构成违约。故为维护与原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
原告为其诉讼请求提供的证据有：
1、《营业执照》复印件各一份（有原件），证明原告的诉讼主体资格。
2、《居民身份证》复印件一份，证明被告的身份情况。
3、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》复印件一份（有原件），证明被告向原告申请办理信用卡的事实。
4、账务信息复印件一份（有原件），证明被告的信用卡账户（62×××64）账务信息情况。
5、账户备注导出明细、信用卡催收记录表复印件各一份，证明原告向被告多次催收过。
6、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》复印件一份（有原件），证明原告与被告就信用卡申请和使用等事宜作出约定。
被告不作答辩，没有提供任何证据。
经开庭质证，被告不到庭，视为放弃质证权利。经审核，本院对原告的证据予以认定。
本院查明：2017年5月25日，被告填写一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡一张。被告在阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》后，填写上述申请表并签署名字后交给原告。原告核准后于2017年6月16日向被告发放了一张中国邮政储蓄银行信用卡（卡号为62×××64）。其中《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十一条约定，透支日利率按万分之五计算。被告缴活信用卡后，截至2018年4月26日止，已透支了使用了原告的本金9805.66元、利息481.71元、费用673.97元，共计10961.34元。原告多次通过电话、信息、上门等途径对被告进行催收，被告均不予归还。为此，原告诉至本院。
本院认为：本案是信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，原告核准后向被告发放，被告激活后多次使用。据此，双方已构成信用卡合同关系，该信用卡合同关系成立有效，受法律保护。被告领取使用信用卡透支逾期后，截至2018年4月26日止，已透支了使用了原告的本金9805.66元、利息481.71元、费用673.97元，共计10961.34元，本院予以认定。被告没有按约定偿清透支的金额给原告，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“当事人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“当事人应当按照约定的期限返还借款。……”及第二百零七条“当事人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告偿还透支本金、利息、费用有理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、限被告颜振杓在本判决发生法律效力之日起十日内偿还本金9805.66元、利息481.71元（计至2018年4月26日止）、费用673.97元，共10961.34元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行；
二、限被告颜振杓在本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡透支本金9805.66元自2018年4月27日起至偿清本金之日止按日利率万分之五计算的利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费37元，由被告颜振杓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 刘志辉
二〇一八年八月二十日
书记员 林晓军
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初4694号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱燕霜，广东安华理达律师事务所律师。
被告：陈燕媚，女，1970年7月21日出生，汉族，住所广东省东源县。
原告广发银行股份有限公司与被告陈燕媚信用卡纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱燕霜到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：40×××02。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：
截止2016年7月21日，欠本金68788.19元、利息14488.52元、分期手续费5366元。
截止2016年12月31日，欠滞纳金44847.56元。
四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年7月22日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告陈燕媚应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2016年7月21日的信用卡透支欠款本金68788.19元、利息14488.52元、分期手续费5366元，截至2016年12月31日的滞纳金44847.56元以及从2016年7月22日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969.8元，由被告陈燕媚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 向平平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 甘 露
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0402民初6229号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。
负责人：杨伟明，行长。
委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：杨文娟，女，汉族,1987年9月20日出生，身份证住址：湖南省衡山县，
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告杨文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行向本院申请撤回对被告杨文娟的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行撤诉。
案件受理费7190元，减半收取计3595元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担。
审 判 员 白 龙
人民陪审员 钟杏萍
人民陪审员 郑秀云
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 韦 鹏
书 记 员 黎冬仪
罗晓玲
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1028民初281号
原告：江西资溪农村商业银行股份有限公司，住所地资溪县建设东路1号。
法定代表人：邓国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄智平，男，该公司清收事业部副总经理，特别授权代理。
被告：王建亮，男，1974年9月22日出生，汉族，住资溪县。
被告：邵亚丽，女，1978年11月3日出生，汉族，住资溪县。
被告：罗新茂，男，1959年11月28日出生，汉族，住资溪县。
被告：王秋香，女，1963年7月19日出生，汉族，住资溪县。
原告江西资溪农村商业银行股份有限公司与被告王建亮、邵亚丽、罗新茂、王秋香借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司于2018年9月14日以双方协商解决贷款已归还为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江西资溪农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西资溪农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5864元，减半收取计2932元，由原告江西资溪农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 曾国坚
审判员 王海生
审判员 张海太
二〇一八年九月十七日
书记员 项 杰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初4216号
原告：何国浩，男，汉族，1990年2月5出生，住广东省佛山市三水区，
原告:陈静妍，女，汉族，1990年3月6日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：佛山市三水德保房地产发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街三达路26号2层办公室，统一社会信用代码：91440600617636877U。
法定代表人：梁敏祥，系公司总经理。
本院在审理原告何国浩、陈静妍与被告佛山市三水德保房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告何国浩、陈静妍于2018年8月31日以与被告达成调解协议并收到逾期办证违约金为由向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告何国浩、陈静妍在本院对案件作出宣判前向本院提出撤回起诉，是其对自身权利的处分，没有违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何国浩、陈静妍撤回起诉。
案件受理费减半收取即393元，由原告何国浩、陈静妍负担。
审判员 梁淑平
二〇一八年九月三日
书记员 李秀娟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初21839号
原告：陈泽文，男，1975年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道宜新路39号四层A座401号写字楼，统一社会信用代码440681000011065。
法定代表人：华杰。
原告陈泽文与被告佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称：兆泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽文委托诉讼代理人董玉乐到庭参加诉讼，被告兆泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告陈泽文向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆泰公司立即为原告办理位于佛山市顺德区大良街道南兴路与宜新路交汇处骏涛大厦B座2201房产的不动产权属证书；2.判令被告向原告支付违约金83652元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月7日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买上述房产。后原告向被告支付了首付款、房屋契税及维修基金，并与原佛山市顺德区农村信用合作联社大良信用社签订《个人住房担保借款合同》通过贷款方式支付了剩余购房款。但此后原告敦促被告早日办理上述房产的不动产权属证书未果。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。
被告兆泰公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2008年5月7日，陈泽文与兆泰公司签订编号为Y025911的《商品房买卖合同》，约定兆泰公司将位于佛山市顺德区大良街道宜新路39号骏涛国际商务公寓（原骏涛大厦）B座2201单元房产（以下简称：涉案房产）以8365200元的价格出售给陈泽文；同时约定兆泰公司应在2008年9月1日前将案涉房产交付陈泽文使用，并应在涉案房产交付使用之日起90日内协助陈泽文向管理部门申请办理《房地产权证》；如因兆泰公司原因导致陈泽文无法在规定期限内取得《房地产权证》的，则兆泰公司按已付房价款的1%向陈泽文支付违约金。
陈泽文于2008年6月7日向兆泰公司直接支付了首付款3365200元，并通过按揭贷款方式向兆泰公司支付了剩余购房款5000000元。2008年10月30日，兆泰公司向陈泽文交付了案涉房产。双方于同日另签订一份《补充协议》，约定兆泰公司承担陈泽文的水、电、有线电视、电话、网络等开户费用以作为延迟交楼的补偿。此后，兆泰公司一直未协助陈泽文办理涉案房产的《房地产权证》。陈泽文多次催促未果，遂于2017年12月13日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，庭审中，陈泽文表示其同意承担办理涉案房产的不动产权登记证书所需缴纳的税费。
被告兆泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。以上事实，有本院采信的原告身份证复印件、被告企业信用信息查询记录打印件各一份，《房屋买卖合同》一份，《住房担保借款合同》一份、首付款支付凭证复印件（加盖中国工商银行核对章）四份，《补充协议》、《物业管理公约》、《前期物业服务协议书》、业主验房表各一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告签订的上述《商品房买卖合同》与《补充协议》，合法有效，本院予以确认。本案中，原告依约全额支付了购房款并于2008年10月30日实际接收、使用涉诉房产，但被告至今仍未协助原告办理涉案房产的不动产权登记证书，已超出上述合同所约定90日期限，构成违约，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告协助其办理涉案房产的不动产权登记证书，并向原告支付相当于已付购房款1%即83652元（8365200元×1%）的违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区兆泰房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告陈泽文办理位于广东省佛山市顺德区大良街道宜新路39号骏涛国际商务公寓（原骏涛大厦）B座2201单元房产的不动产权登记证书；
二、被告佛山市顺德区兆泰房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈泽文支付违约金83652元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1891.3元（已由原告预交），由被告佛山市顺德区兆泰房产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 麦小莹
人民陪审员 李锶敏
二〇一八年六月二十日
书 记 员 冯秋莹
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初34442号
原告：孙昊，男，汉族，1991年10月30日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人：周峰回，广东普罗米修斯律师事务所律师。
委托代理人：李秀斌，广东普罗米修斯律师事务所实习律师。
被告：谭择宇，男，汉族，1990年8月29日出生，住址广东省深圳市南山区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周峰回和李秀斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金75万元及利息（以75万元为本金，按月利率2%自2017年5月5日起计算至被告实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月29日，被告与原告签订《借款合同》，约定原告出借75万元给被告用于流动资金周转。合同签订后，原告积极履行合同义务，通过银行转账将借款交付给被告。截止起诉日，经原告多次催要，被告一直没有归还借款本息。
被告未作答辩。
经审理查明，2017年4月29日，被告与原告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款75万元，借款期限30天，自2017年5月5日至2017年6月4日，借款月利率为2%。2017年4月28日，原告向被告转账25万元。2017年5月5日，原告向被告转账50万元。2017年5月5日，被告向原告出具《借据》和《收据》，确认收到原告借款75万元。庭审中，原告称被告至今分文未还。
本院认为，被告向原告借款75万元，有《借款合同》、《借据》、《收据》、银行转账记录等为证，足以认定。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金75万元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率2%自2017年5月5日起计付利息的主张，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭择宇应于本判决书生效之日起十日内向原告孙昊偿还借款本金75万元；
二、被告谭择宇应于本判决书生效之日起十日内向原告孙昊支付利息（以75万元为本金，按年利率24%自2017年5月5日起计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11600元、保全费4270元（原告均已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 徐 鲁 峰
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 谢世豪(代)