浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第15号
原告顾文海。
委托代理人吕健。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区景昙路98-2号。
法定代表人范国良。
委托代理人许国伟。
委托代理人叶蓓蕾。
第三人浙江树人学院（浙江树人大学），住所地杭州市拱墅区舟山东路**号。
法定代表人徐绪卿。
委托代理人应海儿。
委托代理人余宝成。
原告顾文海不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局对其作出的《退休和基本养老金审批核定告知单》，向本院提起行政诉讼。本院2015年2月10日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。因浙江树人学院（浙江树人大学）（下称浙江树人大学）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2015年5月27日再次开庭审理。原告顾文海及其委托代理人吕健，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局的法定代表人范国良、委托代理人许国伟、叶蓓蕾，第三人浙江树人大学的委托代理人应海儿、余宝成，到庭参加诉讼。因案情复杂，经报请浙江省高级人民法院批准（（2015）浙行延字第302号），本案审理期限延长至2015年8月9日。本案现已审理终结。
2014年9月5日，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局作出2014-07《退休和基本养老金审批核定告知单》，以第三人浙江树人大学已于2008年对原告做出自动离职的决定为由，根据浙劳险（1995）221号文件第一条的规定，认定原告顾文海实际缴费年限不满15年，不符合办理按月领取基本养老金条件。
原告顾文海诉称，原告出生于1954年8月22日，1970年参加工作（浙江生产建设兵团知青），后调入原浙江省轻工业学校。1988年4月20日，原告与浙江省轻工业学校签订了《停薪留职协议书》，约定停薪留职期为三年。后经原告申请，学校同意停薪留职时间延长至1992年10月31日。1995年，浙江省钱江高分子聚合材料厂和浙江省轻工业学校签订协议书，向浙江省轻工业学校借用原告一年，借用期内原告的一切待遇均由材料厂承担。2000年3月，浙江省轻工业学校并入浙江树人大学。原告于2000年11月向浙江树人大学提出辞职请求，时任校长张日东答复“结清原与学校约定的承包款、租金等费用后，可予同意。”但此后双方因故并未办理辞职手续。2008年9月27日，浙江树人大学作出《关于顾文海同志自动离职的决定》，决定对原告做离职处理，自动离职时间从1992年12月31日起。原告不服，向拱墅区人民法院提起诉讼。在法院主持下，双方达成调解协议，约定双方人事关系视同于2009年5月27日解除。2009年6月5日，浙江树人大学出具《关于与顾文海同志解除人事关系的决定》，决定“与顾文海同志的人事关系视同于2009年5月27日解除”。2014年8月，原告达到法定退休年龄，向被告申请办理退休和按月领取基本养老金。被告依据浙江树人大学2008年9月27日《关于顾文海同志自动离职的决定》，拒绝为原告办理按月领取基本养老金的手续。
原告不服，向杭州市江干区人民政府提起行政复议，但江干区人民政府于2015年1月9日维持了被告对原告的审批核定行为。原告认为，1995年原告以浙江省轻工业学校职工身份被借用至浙江省钱江高分子聚合材料厂，2000年原告又向浙江树人大学申请辞职并获得校长有条件同意辞职的答复。以上事实足以说明1992年时原告依旧还是浙江省轻工业学校的职工，并不存在自动离职的情况。浙江树人大学《关于顾文海同志自动离职的决定》本身就是错误的，其效力也已被后续的《关于与顾文海同志解除人事关系的决定》所否定，不应当成为被告认定事实的依据。
综上，原告并不存在自动离职的行为，浙劳险（1995）221号文件第一条的有关规定并不适用于原告。原告完全符合按月领取基本养老金的条件，被告拒绝办理相关手续的行为没有事实和法律依据，并已严重侵害了原告的合法权利。现原告依法提起行政诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1.请求依法撤销被告2014-07《退休和基本养老金审批核定告知单》；2.请求判令被告履行法定职责，为原告办理按月领取基本养老金待遇的相关手续，全额退还多交养老金；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告顾文海在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.2014-07《退休和基本养老金审批核定告知单》一份，证明被告依据浙劳险（1995）221号文件，认定原告的原工作年限不视同缴费年限，因累计缴费年限不满15年，不符合办理按月领取基本养老金的条件，因而拒绝为原告办理相关手续。
2.江政复（2014）18号《行政复议决定书》及送达回证各一份，证明江干区人民政府维持被告的行政行为。
3.协议书一份，原告在1995年1月1日时仍是浙江省轻工业学校职工，并被浙江省钱江高分子聚合材料厂借用，借用期至1995年12月31日止。
4.辞职申请报告一份，证明原告在2000年11月时仍是浙江树人大学职工，并已协商过辞职事宜，获得相应答复。
5.（2009）杭拱民初字第539号《民事调解书》一份，证明原告就其与第三人的人事争议起诉并由拱墅法院调解的情况。
6.关于与顾文海同志解除人事关系的决定，证明原告与浙江树人大学的人事关系于2009年5月27日解除，不存在自动离职的情况。
7.事业单位工作人员收入分配制度改革审批表、制度改革审批表、省级医疗保险中心证明各一份，证明1992年以后原告、第三人并没有中断人事关系，不存在自动离职的情况。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局辩称，一、被告严格在法律规定的范围内履行职责，是正确行使职权。经查，原告1970年参加工作，1988年4月20日与原单位浙江省轻工业学校签订《停薪留职协议书》，协议书约定：停薪留职时间为三年，自1988年5月1日至1991年4月30日止；停薪留职期满，若本人既未要求回学校工作，又未及时办理辞职手续，学校应按自动离职处理。到期后，经原告申请，浙江省轻工业学校同意其停薪留职时间延长至1992年10月31日。停薪留职期满后，原告既未回校工作，又未办理辞职手续。2000年3月浙江省轻工业学校并入浙江树人大学，2008年9月27日浙江树人大学为清理历史遗留问题出具了《关于顾文海同志自动离职的决定》。（2009）杭拱民初字第539号《民事调解书》中，原告与浙江树人大学约定解除人事关系的时间视同为2009年5月27日。因解除时间和方式的变动，将决定原告是否能从市统筹职工基本养老金中领取养老金，涉及他方利益，在未经他方追认的情况下，对他方不具有约束力。综上，原告停薪留职期满日应确定为1992年10月31日，而停薪留职期满后，原告既未回校工作，又未办理辞职手续，其相关的权利和义务应以《停薪留职协议》的约定为准，即原告与浙江树人大学的人事关系为1992年12月31日解除，解除方式为原告自动离职。根据浙劳险（1995）221《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》第一条规定，原告因自动离职，其1992年12月31日之前的工龄不能视同缴费年限。据统计原告累计缴费年限为11年8个月。根据《浙江省职工基本养老保险条例》及市委（2010）2号《杭州市基本养老保险办法》的规定：1997年12月31日以前参加工作，2011年1月1日以后退休且缴费年限满15年的，可办理退休手续。显然原告因参保年限累计时间不足15年而不符合按月领取基本养老金的条件。据此，被告作出不予核定决定是符合法律规定的，正确履行职责。二、被告积极履行了自己的告知义务。接到原告退休审批申请后，对其档案材料进行核实，因其不符合退休条件，作出2014-07《退休和基本养老金审批核定告知单》并及时送达原告。基于原告的情况，被告给出了专业的建议，充分行使了自己的职责。建议原告延期缴纳基本养老保险费；或转入办理城乡居民社会养老保险；或按照浙人社发（2011）221号文件办理一次性补缴基本养老保险费。
综上所述，被告的该行政行为符合有关规定，是正确履行职责。原告之诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.杭州市基本养老保险缴费记录汇总一份，证明原告累计缴费年限为11年8个月，其中1992年4月至2002年11月在浙江省钱江高分子聚合材料厂参保。
2.关于顾文海同志自动离职的决定一份，证明原告自动离职的事实。
3.（2009）浙杭民申字第89号《杭州市中级人民法院民事裁定书》一份，证明按协议约定原告自动离职条件已成就。
4.2014-07《退休和基本养老金审批核定告知单》一份，证明被告履行了告知义务。
法律依据：浙劳险（1995）221号《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》、《浙江省职工基本养老保险条例》、市委（2010）2号《杭州市基本养老保障办法》。
第三人浙江树人大学述称，首先，根据第三人与原告于1988年4月20日签订的《停薪留职协议书》，原告的停薪留职期限自1988年5月1日起至1991年4月30日止；后经原告申请，停薪留职期限又延长至1992年10月31日止。该协议是当事人真实意思表示且不违反法律规定，应为合法有效。按该协议约定，原告自1992年10月31日起自动离职，此后双方便不存在人事关系。其次，原告不服第三人作出的《关于顾文海同志自动离职的决定》，向浙江省人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求被该委驳回。嗣后，原告又向拱墅区人民法院起诉，该案经该院审理，双方在该院主持下达成民事调解。拱墅区法院调解后，第三人即履行了调解书确定的义务，该事实已经为拱墅区法院（2011）杭拱民初字第377号民事裁决书（执行）所确认。其间，原告曾就拱墅区法院作出的民事调解书向杭州市中级人民法院申请再审。杭州中院经审理认为，原告的停薪留职期满日应确定为1992年10月31日，相关的权利义务应以《停薪留职协议书》的约定为准。第三人提出“按协议约定顾文海的自动离职的条件已成就，2008年发文是为清理历史遗留问题而对该事实予以明确”的辩解，符合本案客观事实，并据此裁定驳回原告的再审申请。再次，从原告于1992年4月开始即在浙江省钱江高分子聚合材料厂办理社保缴费手续并缴纳养老保险至2002年11月，继而又以个体劳动者的身份自2009年6月开始缴纳养老保险至2014年8月的事实看，原告早在1992年4月开始即以自己的行为表明其与第三人已不存在人事关系。最后，人民法院制作的生效调解书与判决书具有同等法律效力，拱墅区法院的调解书与杭州市中院的民事裁定书作为生效法律文书具有既判力。基于第三人业已履行调解书确定的义务，第三人与原告之间已经没有任何权利义务关系。第三人认为，无论原告是否享有按月领取养老金的权利，第三人对此均没有任何法律责任、无需承担任何法律后果。
第三人浙江树人大学在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性以及关联性均予确认。证据1能够证明原告1992年4月至2002年11月在浙江省钱江高分子聚合材料厂参保的情况。证据2能够证明浙江树人大学于2008年9月27日作出《关于顾文海同志自动离职的决定》。证据3能够证明杭州市中级人民法院针对原告就（2009）杭拱民初字第539号《民事调解书》提出的再审申请，于2009年作出（2009）浙杭民申字第89号《杭州市中级人民法院民事裁定书》，认为按协议约定原告自动离职条件已成就，2008年发文是为清理历史遗留问题而对该事实予以明确。证据4能够证明被告作出《退休和基本养老金审批核定告知单》的事实。对原告提交的证据1的真实性、合法性以及关联性予以确认，其能够证明被告作出《退休和基本养老金审批核定告知单》的事实。对原告提交的证据2的真实性、合法性以及关联性予以确认，其能够证明原告就被诉行政行为申请复议以及杭州市江干区人民政府作出维持的复议决定的事实。对原告提交的证据3、证据4，被告及第三人对其真实性、合法性以及关联性提出异议，但未提供相关证据予以反驳，对该两份证据的真实性、合法性以及关联性予以确认，证据3能够证明浙江省轻工业学校与浙江省钱江高分子聚合材料厂曾于1995年就厂房租用及原告的借用等问题签订协议，证据4能够证明原告曾于2000年提出辞职申请以及当时的学校领导张日东予以回复等事实。对原告提交的证据5、证据6的真实性、合法性以及关联性予以确认，证据5能够证明杭州市拱墅区人民法院就原告与第三人之间的人事关系争议作出（2009）杭拱民初字第539号《民事调解书》的事实，证据6能够证明第三人根据（2009）杭拱民初字第539号《民事调解书》的内容于2009年6月5日作出《关于与顾文海同志解除人事关系的决定》，但由于其系第三人与原告为达成调解协议而认可的事实，该证据不足以证实原告与第三人之间的人事关系存续至2009年5月27日的事实。对原告提交的证据7的真实性、合法性以及关联性予以确认，其能证明当时原告的人事档案仍在第三人处，但不足以证实双方客观上存在真实的人事关系。
经审理查明，原告顾文海原系浙江省轻工业学校职工。1988年4月20日，原告与浙江省轻工业学校签订《停薪留职协议书》，协议书约定：停薪留职时间为三年，自1988年5月1日至1991年4月30日止；停薪留职期满，若本人既未要求回学校工作，又未及时办理辞职手续，学校应按自动离职处理。到期后，经原告申请，浙江省轻工业学校同意其停薪留职时间延长至1992年10月31日。停薪留职期满后，原告既未回校工作，又未办理辞职手续。1995年浙江省轻工业学校与原告自己创办的浙江省钱江高分子聚合材料厂就厂房租用及原告的借用等问题签订协议，约定租期一年。期满后原告仍未回校工作，并于1992年4月至2002年11月在浙江省钱江高分子聚合材料厂参保养老保险。2000年3月，浙江省轻工业学校并入浙江树人大学。2000年11月，原告向浙江树人大学提出辞职申请，浙江树人大学领导张日东回复称“结清原与学校约定的承包款、租金等费用后，可予同意”。2008年9月27日，浙江树人大学为清理历史遗留问题出具了《关于顾文海同志自动离职的决定》。原告不服，向杭州市拱墅区人民法院提起民事诉讼。经杭州市拱墅区人民法院调解，双方达成调解协议，确认原告与浙江树人大学的人事关系视同于2009年5月27日解除。根据杭州市拱墅区人民法院调解书的内容，第三人于2009年6月5日作出《关于与顾文海同志解除人事关系的决定》，决定“我校与顾文海同志的人事关系视同于2009年5月27日解除”。后原告又以杭州市拱墅区人民法院审判程序违法，调解协议存在误导、胁迫，违反自愿原则，未体现保护弱势群体等为由，向杭州市中级人民法院申请再审。杭州市中级人民法院审查后作出（2009）浙杭民申字第89号民事裁定，认为“浙江树人大学提出‘按协议约定顾文海的自动离职的条件已成就，2008年发文是为清理历史遗留问题而对该事实予以明确’的辩解，符合本案的客观事实”，并以此驳回了顾文海的再审申请。2014年9月5日，被告杭州市江干区人力资源和社会保障局作出2014-07《退休和基本养老金审批核定告知单》，以第三人浙江树人大学已于2008年做出自动离职的决定为由，根据浙劳险（1995）221号文件第一条的规定，认定原告顾文海实际缴费年限不满15年，不符合办理按月领取基本养老金条件。建议原告延期缴纳基本养老保险费；或转入办理城乡居民社会养老保险；或按照浙人社发（2011）221号文件办理一次性补缴基本养老保险费。原告不服，向杭州市江干区人民政府申请行政复议。杭州市江干区人民政府于2015年1月9日作出江政复（2014）18号《行政复议决定书》，维持了杭州市江干区人力资源和社会保障局对顾文海退休和基本养老金的审批核定行为。原告仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的主要问题是被告认定原告存在自动离职的情况是否具有事实和法律依据。1988年4月20日，原告与浙江省轻工业学校签订《停薪留职协议书》，约定停薪留职时间为三年，停薪留职期满，若本人既未要求回学校工作，又未及时办理辞职手续，学校应按自动离职处理。到期后，经原告申请，浙江省轻工业学校同意其停薪留职时间延长至1992年10月31日。停薪留职期满后，原告既未回校工作，又未办理辞职手续。尽管浙江省轻工业学校与浙江省钱江高分子聚合材料厂于1995年就厂房租用及原告的借用等问题签订协议，但其明确约定租期为一年，且无其他证据证明原告与第三人之间此后客观上存在真实的人事关系。原告亦已专门就其与第三人之间的人事争议申请仲裁并提起民事诉讼。已经生效的杭州市中级人民法院（2009）浙杭民申字第89号民事裁定，确认了“按协议约定顾文海的自动离职的条件已成就，2008年发文是为清理历史遗留问题而对该事实予以明确”的事实。被告确认原告存在自动离职的情况符合杭州市中级人民法院（2009）浙杭民申字第89号民事裁定的认定。尽管第三人又于2009年6月5日作出《关于与顾文海同志解除人事关系的决定》，但由于该决定系第三人与原告为达成调解协议而认可的事实，其效力不足以否定第三人此前作出的《关于顾文海同志自动离职的决定》。浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）第一条规定，职工自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险后，自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。据此，被告认定原告因存在自动离职的情况，原工作年限不能视同缴费，进而以实际缴费年限不满15年为由作出不予核定的决定，具有事实和法律依据。原告提出的要求撤销被告2014-07《退休和基本养老金审批核定告知单》并判令被告履行法定职责等诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顾文海的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 黄金富
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年六月二十五日
（代）书记员 王云霞