北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第16277号
原告张洪伟，男，1975年2月23日出生。
委托代理人张玉营（张洪伟之父），1950年11月22日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告张玉峰，男，1958年9月2日出生。
委托代理人张振霞（张玉峰之妻），1957年11月25日出生。
第三人张玉怀，男，1948年9月17日出生。
原告张洪伟与被告张玉峰、第三人张玉怀排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪伟之委托代理人张玉营、刘佳媛，被告张玉峰及其委托代理人张振霞，第三人张玉怀到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张洪伟诉称：原、被告均为同村邻居。原告在该村内有处宅院，开南门出行。原告宅院南部为第三人张玉怀的空宅基地。被告未经张玉怀同意，擅入该院种植玉米及堆放砖、瓦等杂物。导致原告无法出行。原告多次找到被告，要求其清理干净，但被告却拒绝清理。因此诉至法院，请求判令：1.被告将位于原告宅院南部空宅基地内的玉米及砖、瓦等杂物全部清除；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张玉峰辩称：不同意原告的诉讼请求。因为我方不存在妨害，玉米是在我自己的地上种的，已经种了25年了，砖、瓦杂物也是我在我的地上堆的。原告住的地方是1990年从被告的父亲张启淼处买的。我与第三人张玉怀是亲兄弟，张玉怀现在住的地方是我1979年从大队申请来的，我用这块地和张玉怀换断了，所以原告说的张玉怀的地方实际是我的地方。原告无权起诉我。
第三人张玉怀述称：这块地是我的，玉米不是我种的，是被告种的，杂物也是被告堆的。我同意原告的诉讼请求。被告说和我换断宅基地的事情不属实，没有字据。
经审理查明：
原告张洪伟与被告张玉峰、第三人张玉怀均为北京市顺义区李遂镇×村村民。张洪伟系张玉营之子，张玉峰、张玉怀均系张启淼之子。2014年5月16日，张洪伟以排除妨害为由将张玉峰诉至本院，后经本院开庭审理，张洪伟于2014年12月11日撤回起诉。2015年6月4日，张洪伟再次以排除妨害为由将张玉峰诉至本院，后于2015年7月21日撤回起诉。现张洪伟以排除妨害为由再次将张玉峰诉至本院，要求张玉峰清除在原告宅院南侧的空地上种植的玉米及堆放的砖、瓦等杂物。
庭审中，张洪伟称其房屋是从张启淼处购买所得，并提供《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》、《房屋买卖合约》及书面证人证言为证。《买卖房屋草契》签订于1991年2月2日，其中约定：张启淼将位于顺义区李遂镇牌楼村的自有土房一所（共计三间）出卖给张洪伟，房屋每间300元，房屋价款共计900元。《买卖房屋草契》上加盖有顺义县李遂镇人民政府、顺义县李遂乡×村村民委员会印章。后双方于1991年2月8日办理了《买卖房产印契》，张洪伟为此交纳契税54元。《买卖房产印契》上加盖有顺义县人民政府印章。张洪伟另称，在签订房屋买卖草契之前，张启淼和张玉营在×村委会的见证下签订了《房屋买卖合约》，约定张启淼将老正房三间、西厢房两间、猪圈一所连同压水机及院内所有建筑物在内归买主张玉营管理使用，共计人民币3300元。双方另约定，从东邻张启贵墙西1.5尺（50厘米）外由北往南七丈留2米官道，往南通行。《房屋买卖合约》上有亲族中证人张×1、张×2及监证人刘×、张×3、古×的签字确认，并加盖有×村委会的印章。为证明上述事实，张洪伟另提供刘×、张×1、张×3、古×的书面证言加以证明。对于张洪伟的上述证据，张玉峰不认可《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》、《房屋买卖合约》的真实性，认为×村委会的印章是后来加盖的；不认可证人刘×、张×1、张×3、古×证言的真实性，因为证人未到庭作证。张玉怀对张洪伟上述证据的真实性均表示认可。关于房屋的价款问题，张洪伟称实际向张启淼支付现金3300元，但由于只过户了三间正房，所以《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》中的房屋价款均为900元。
张洪伟称其宅院南侧的空地是第三人张玉怀的，并提供《土地房产所有证》、分家单为证。《土地房产所有证》证明张洪伟购买的房屋所在院落与该院落南侧的空地原为一块宅基地，使用权人为张启淼。分家单证明张启淼、张玉怀父子于1973年5月9日将上述宅基地分成南北两院，南院归张玉怀，北院归张启淼，南院东侧留6尺（2米）官道。为证明上述事实，张洪伟另提供张玉怀在2014年5月5日出具的证明一份。张玉峰认可《土地房产所有证》的真实性，但不认可分家单的真实性，认为分家单是伪造的，亦不认可张玉怀出具的证明。张玉怀对上述证据的真实性均表示认可。
张洪伟另向法庭提供了现场照片两张，证明张玉峰在诉争空地上种植玉米并堆放杂物，占用了2米官道，导致原告无法出行。张玉峰认可照片的真实性，称玉米是其种植的，砖、瓦等杂物也是其堆放的。张玉怀对照片的真实性亦表示认可。
庭审中，张玉峰称张玉怀、张玉营买卖宅基地一事已经李遂镇人民政府确认无效，买卖的宅基地收归集体，并提供李遂镇人民政府于1990年8月25日出具的《对张玉怀、张玉营私自买卖宅基地的处理决定》为证。张洪伟不认可该证据的真实性，称其从未收到过该处理决定，而且张玉营和张玉怀之间也不存在买卖宅基地的事实。张玉怀亦不认可该证据的真实性，称没有其本人的签字，也没有收到过该处理决定。张玉峰称诉争空地是其用自己申请的宅基地和张玉怀换断的。为证明该事实，张玉峰提供申请书为证，证明其于1979年11月5日向村委会申请宅基地，村委会批准了，但是没有批文。张玉峰另提供张×4和郝×的书面证言为据，证明其向村委会申请并获批宅基地以及和张玉怀换断宅基地的事实。张洪伟不认可申请书的真实性，亦不认可书面证人证言的真实性和证明目的，因为证人未到庭，但认为证人证言能够证明诉争空地是张玉怀的。张玉怀对申请书和书面证人证言的的真实性均不认可，称其现在住的地方是其从村委会申请的，没有和张玉峰换断过宅基地。
经本院现场勘验，张洪伟购买的房屋所在院落的南侧为一块空地，东邻张启贵，西邻张方伟，南邻东西向走道，空地东西宽为14.9米，南北长为15.1米。张玉峰用砖、瓦和和水泥柱将空地南端围挡，其外围有一个土坡。张玉峰在空地上种植有玉米，并在空地东南角外围堆放有杂物。空地高于南侧东西向走道。空地北侧为一段院墙，张洪伟在院墙东端留有一豁口，宽1.36米，张洪伟用木栅栏将此豁口围挡。
经本院询问，张洪伟称其除了经诉争空地向南通行以外，没有其他走道；张玉怀认可张洪伟所述；张玉峰不认可张洪伟所述，认为张洪伟现在可以从西院张方伟的大门出行，而且不认可诉争宅院是张洪伟的。张洪伟最终明确其诉讼请求为要求张玉峰清除自张启贵宅院西院墙以西2.5米、张洪伟宅院南院墙以南至南侧东西向走道范围内的玉米秸秆和砖、瓦等杂物。
上述事实，有《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》、《房屋买卖合约》、《土地房产所有证》、《对张玉怀、张玉营私自买卖宅基地的处理决定》、分家单、申请书、照片、书面证人证言、勘验照片、（2014）顺民初字第08206号案件卷宗、（2015）顺民初字第10836号案件卷宗及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张洪伟主张诉争房屋及院落是其从张启淼处购买所得，并提供《买卖房屋草契》、《买卖房产印契》、《房屋买卖合约》为证。张玉峰则认为，依据李遂镇政府《对张玉怀、张玉营私自买卖宅基地的处理决定》，原告和张启淼之间的房屋买卖协议应属无效，所在宅基地已经收归集体。但是从时间上看，该处理决定先于《买卖房屋草契》和《买卖房产印契》作出，且针对的是张玉怀和张玉营买卖宅基地一事，并非张洪伟和张启淼买卖房屋一事，因此张玉峰的辩称意见本院无法采纳。对于张洪伟的上述证据，本院予以采信。张洪伟主张，自东邻张启贵宅院西院墙50厘米以西、原告宅院南院墙以南有2米走道，现被张玉峰种上了玉米并堆放了砖瓦等杂物，导致其无法正常通行，因此要求张玉峰清除自张启贵宅院西院墙以西2.5米、原告宅院南院墙以南至南侧东西向走道范围内的玉米秸秆和砖、瓦杂物，张玉峰认可其在涉诉空地上种植玉米和堆放砖、瓦杂物的事实，但认为涉诉空地是其和张玉怀换断的，因此有权在该空地上种植玉米和堆放杂物，但其并未提供充分证据证明和张玉怀换断土地的事实，且张玉怀、张洪伟均对此不予认可，故张玉峰的辩称意见，本院不予采纳。结合本院现场勘验情况，张洪伟确有经涉诉空地向南通行的必要性和权利，张玉峰在涉诉空地上种植玉米并堆放砖、瓦杂物，对张洪伟的正常通行势必构成一定妨碍，应当予以排除。因此张洪伟的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告张玉峰自行清除在张启贵西院墙以西二点五米、原告张洪伟所居宅院以南至南侧东西向走道范围内种植的玉米秸秆和堆放的砖、瓦杂物，于本判决生效之日起十五日内执行。
案件受理费三十五元，由被告张玉峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙留意
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 朱子健