浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第285号
原告金敬朋。
委托代理人吴恒昌。
被告浙江弘生百家商贸连锁有限公司。
法定代表人张龙。
委托代理人俞舟。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
原告金敬朋诉被告浙江弘生百家商贸连锁有限公司（以下简称弘生百家）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华财险舟山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由审判员张卓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金敬朋及其委托代理人吴恒昌、被告弘生百家的委托代理人俞舟、被告中华财险舟山公司的委托代理人何奇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金敬朋诉称：2013年2月4日下午，周雷驾驶的浙L×××××号车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。交警部门认定周雷与原告同责。事故造成的原告损失为424705.03元。现要求判令被告弘生百家赔偿损失333893.521元［（424705.03元-122000元）×70%＋122000元］，被告中华财险舟山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先支付。
被告弘生百家辩称：对事故事实、责任认定无异议。本被告已投保交强险和商业第三者责任险（以下简称商业险），要求由保险公司对原告的损失承担赔偿责任。对部分赔偿项目的异议同中华财险舟山公司一致。本被告垫付了医疗费120642.55元，要求一并处理。
被告中华财险舟山公司辩称：对事故事实、保险事实无异议。同意对原告的合理损失在交强险限额范围内分项予以赔偿，超出部分在商业险范围内按保险条款约定赔偿。交强险外责任，因双方同责，考虑原告系非机动车方，按60%计算。对部分赔偿项目有异议。鉴定费非保险理赔范围。
经审理查明：2013年2月4日下午13时30分许，周雷驾驶的浙L×××××号小型普通客车在定海北蝉沿大成四路由北向南行驶，途经大成四路与新港二道交叉路口时，与由原告金敬朋驾驶的沿新港二道由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队认定：周雷驾车安全意识不强，未确保安全行驶；金敬朋驾车行经交叉路口时，未让右方道路来车先行；双方的道路交通安全违法行为，在本起事故中所起的作用基本相当，承担同等责任。事故发生后，原告先后四次在舟山医院住院治疗。其中：1、2013年2月4日至同年3月9日，住院33天，被诊断为“失血性休克、多发伤、腹部闭合伤：肝挫裂伤、第2、3肋骨骨折、创伤性湿肺、全身多处软组织挫伤、右手第5掌骨骨折”。医院为原告行全麻下剖腹探查术、肝挫裂伤修补术、肠部分切除术、回肠造瘘术、阑尾切除术，术后予护肝、抗炎、补液、活血、护胃等对症治疗。2、2013年3月27日至同年4月3日，原告因“反复头晕”住院7天，被诊断为“良性位置性眩晕、肝挫裂伤修补术后、部分肠挫伤肠切除术后、回肠造瘘术后、左侧慢性中耳炎”。医院予抑酸、改善循环及对症支持处理。3、2013年7月16日至同年8月12日，原告因“回肠造瘘术后要求回纳”住院27天，被诊断为“回肠造瘘术后、肝挫裂伤修补术后、部分肠挫伤肠切除术后”。医院为原告行全麻下回肠造瘘回纳术，术后予抗感染治疗。4、2014年5月26日至同年5月29日，原告因“回肠造瘘回纳术后腹泻10月”住院3天，被诊断为“小肠吸收不良、回肠造瘘回纳术后、肝挫裂伤修补术后、部分肠挫伤肠切除术后、右肝占位：血管瘤可能、胆囊息肉”。医院予益气扶正、改善代谢及补液支持治疗。另，2013年2月4日至2014年5月20日期间，原告在舟山医院门诊治疗九次。
浙L×××××号车属于被告弘生百家所有。该车已向被告中华财险舟山公司投保了交强险和商业险（附不计免赔险）。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险的责任限额为1000000元。两项保险的保险期间均为2013年1月21日至2014年1月20日，事故发生在保险期间内。商业险保险条款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；保险人不负责精神损害赔偿、诉讼费用、其他不属于保险责任范围内的损失；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者支付。
上述事实，有原告举证的道路交通事故认定书、住院病历、出院小结、门诊病历、被告弘生百家举证的保险单、被告中华财险舟山公司举证的保险条款以及原、被告陈述等证据予以证实。
关于原告的损失，本院审核认定如下：
1、医疗费。
原告主张16021.64元（不包含被告弘生百家垫付部分）。被告弘生百家主张其垫付120642.55元。原告同意垫付款纳入诉请中。被告中华财险舟山公司主张应按医保规定核定，扣除非医保费用23270.60元。
原告自行支付的医疗费按票据（原告举证）记载审核为16034.61元（含挂号费24元、外购药费用5344.70元、第四次住院费用2092.88元）。本院认为，关于部分缺乏相应病历记载的门诊费用，对其中的门诊诊查费和换药费用，可予认定，但2014年3月11日的313.50元（主要为药品费用），不予认定；上述费用中医院优惠部分合计32元，应扣除，统筹支付部分，不予扣除；外购药费用中，2013年9月27日在宁波市北仑区新契康诚大药房支出的359.50元，发票未载明具体所购药品名称，2014年3月8日在舟山万民大药房购买芬必得胶囊支出的13元，与事故伤势的关联性难以认定，应扣除，其余外购药费4972.20元均予认定；故原告自行支付的医疗费认定15316.61元。被告弘生百家的垫付款按票据（该被告举证）记载审核，为120642.55元。以上共认定医疗费135959.16元。其中非医保费用为22846.02元（在被告中华财险舟山公司的审核基础上，将乙类药自负金额从2116.20元调减至2100.92元，外购药金额从5381.50元调减至4972.20元）。
2、住院伙食补助费。
原告主张2450元（70天×35元）。被告中华财险舟山公司认为标准过高。
本院认为，住院伙食补助费应按每天30元计算，为2100元。
3、护理费。
原告以舟山医院出具的诊断证明书为依据，主张28500元（190天×150元）。被告中华财险舟山公司对护理天数提出异议，申请鉴定，并认为住院期间的计算标准缺乏实际支出依据，出院后应按每天50元计算。
本院接受申请后，委托浙江法会司法鉴定所鉴定，该所的鉴定意见（浙法司（2014）临鉴字第684号《法医临床司法鉴定意见书》）为护理时间4个月。本院认为，护理时间应按鉴定意见确定，原告主张的标准过高，参照2013年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算，为每天122元。故本院确认护理费为14640元。
4、误工费。
原告以舟山医院出具的诊断证明书、劳动合同书、工资表为依据，主张63693.24元（3534元每月÷21.75天×（315＋33＋7＋27＋3＋7）天］。被告中华财险舟山公司对误工天数提出异议，申请鉴定，并认为证明工资金额的证据不足，应按上年度浙江省制造业单位平均工资每年33407元计算。
鉴定意见为病休时间7个月。本院认为，误工时间应按鉴定意见确定，原告主张的月平均工资，依据劳动合同书、工资表，可予认定，但原告主张的日工资计算方式不当，应予纠正。故本院确认误工费为24738元。
5、残疾赔偿金。
原告主张225876元（37646元×20年×30%）。被扶养人生活费，原告主张52787.25元（23461元×（5＋5＋20）年×30%÷4］。被告中华财险舟山公司主张被扶养人生活费仅可计算父母二人，原告的兄弟与原告无扶养关系；原告父母的扶养人应为五人；残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按农村居民标准计算，且计算系数均为24%。
原告自行委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对伤残程度进行鉴定，鉴定意见（2014年3月11日作出）为：被鉴定人因交通事故致肠部分切除、肝挫裂伤修补、肠系膜损伤修补，构成道路交通事故一项九级伤残、两项十级伤残。被告对此无异议。故残疾等级可确认。本院认为，原告提交的定海干榄镇西码头社区证明、暂住证、劳动合同书，证明原告虽系农村居民，但近年来在定海从事工业工作，其收入非来源于农业，故残疾赔偿金可按城镇标准计算；原告提交的临海市公安局杜桥派出所证明、金敬棒残疾人证，证明原告的父母（均已超过七十五周岁）属于原告的被扶养人，原告的父母有子女五人，但原告的弟弟金敬棒系残疾人（一级残疾），故扶养人应确认为四人；参照婚姻法和残疾人保障法的规定，在原告父母因年老失去扶养能力的情况下，原告弟弟金敬棒的法定扶养人为其兄弟姐妹，原告为四名扶养人之一，故要求赔偿金敬棒的被扶养人生活费，成立；三名被扶养人均居住于农村，被扶养人生活费均应按农村标准计算；原告主张的计算系数有误，应纠正为24%（即每项十级伤残加2%系数）。综上，本院认定残疾赔偿金为181684.80元（37851元×20年×24%），被扶养人生活费为父母7056元（11760元×5年×24%÷4×2）、金敬棒14112元（11760元×20年×24%÷4），被扶养人生活费计入残疾赔偿金，总额为202852.80元。
6、精神损害抚慰金。
原告主张20000元。被告中华财险舟山公司认为过高。
依据事故过错责任和原告的伤势、具体残疾情况等因素审核，原告主张的金额过高，本院认定10000元。
7、营养费。
原告主张6000元（120天×50元）。被告中华财险舟山公司主张标准应为每天30元。
经原告自行委托鉴定，舟山市普陀东港医院司法鉴定所评定营养时间为120天，被告对此无异议。本院认为，原告主张的营养费金额合理，予以认定。
8、交通费。
原告先主张131.90元，后增加因鉴定支出的交通费288元。
本院认为，按原告提交的车票，总支出为399.90元，可予认定。
9、住宿费。
原告主张亲属探视发生住宿费5767元。被告中华财险舟山公司主张该费用非原告本人产生，不应支持。
本院认为，按原告提交的发票，支出住宿费5767元属实，因原告系外地人，其亲属来舟山探视发生的住宿费亦属于合理损失，但金额过高，宜酌情认定为2000元。
10、财产损失。
原告主张电动自行车损失费用1998元。
本院认为，原告提交了修理费发票证明其损失，被告无异议，故予认定。
11、鉴定费。
原告主张1480元。
原告主张的金额与票据记载相符，本院予以认定。本院委托鉴定的鉴定费1200元，由被告中华财险舟山公司支付，应按诉讼费用处理。
上述损失合计402167.86元。
本院认为：公民享有生命健康权。原告因交通事故遭受人身损害和财产损失，有权请求赔偿。对于原告的损失，因浙L×××××号车已向被告中华财险舟山公司投保了交强险和商业险，故依照侵权责任法和交通安全法的规定，被告中华财险舟山公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。具体金额为：医疗费（全部为非医保费用）10000元（医疗费用赔偿限额项下）；残疾赔偿金58222.10元、误工费24738元、护理费14640元、精神损害抚慰金10000元、交通费399.90元、住宿费2000元，小计110000元（死亡伤残赔偿限额项下）；财产损失1998元（财产损失赔偿限额项下）；合计121998元。其余280169.86元损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费），由于原告负事故同等责任，依法应适当减轻机动车一方的赔偿责任，故机动车一方应按60%赔偿，计168101.92元。该赔偿款中，除了不在保险责任范围内的鉴定费888元（1480元×60%）和非医保医疗费用7707.62元［（22846.02元-10000元）×60%］外，其余159506.30元由被告中华财险舟山公司在商业险责任限额范围内予以赔偿。交强险、商业险责任范围外的888元鉴定费、7707.62元非医保医疗费用，合计8595.62元由浙L×××××号车一方自行赔偿。又，原告要求被告弘生百家作为机动车所有人承担赔偿责任，该被告无异议，故该损失由其承担。被告弘生百家已垫付的120642.55元，扣除其应承担的8595.62元，剩余的112046.93元应由原告返还。为方便纠纷处理，保险公司的赔付款中，112046.93元可由被告弘生百家领取。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告金敬朋医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、财产损失121998元；在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告金敬朋医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金159506.30元；以上合计281504.30元，由该被告于本判决生效后十日内支付（其中169457.37元由原告领取，112046.93元由被告浙江弘生百家商贸连锁有限公司领取）；
二、被告浙江弘生百家商贸连锁有限公司赔偿原告金敬朋鉴定费及非医保医疗费共计8595.62元（已抵扣）；
三、驳回原告金敬朋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5713元，减半收取2856.50元，由被告浙江弘生百家商贸连锁有限公司负担。鉴定费1200元，由原告金敬朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一四年九月二十四日
书记员 徐 璐