湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00206号
原告梅旺喜，男，1962年5月27日出生，汉族，项目经理，住武汉市新洲区徐古街桃花岗村李家咀*组**号。公民身份证号码4201241962********。
委托代理人陈成，湖北建盛律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告方胜学。
被告卓峰建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人夏汉桥，董事长。
委托代理人陶然，湖北精图治律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告田旭东，湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司职工。
被告湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司，住所地武汉市黄陂区龙城经济开发区楚天大道特1号。
法定代表人王创，总经理。
原告梅旺喜诉被告方胜学、被告卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）、被告田旭东、被告湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司（以下简称湖北豪庭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法适用普通程序，由审判员张红柳担任审判长，与人民陪审员陶敏、人民陪审员张莉组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告梅旺喜及其委托代理人陈成，被告卓峰公司委托代理人陶然到庭参加了诉讼。被告方胜学、被告田旭东、被告湖北豪庭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告梅旺喜诉称：2011年12月15日，被告方胜学代表被告卓峰公司与被告湖北豪庭公司签订《湖畔豪庭一期（1—12号楼）土建工程施工合同》，因原告与第一被告方胜学系老乡关系，自2012年起被告方胜学以“湖北豪庭工程周转”为由找原告借钱。经双方核对，被告方胜学于2013年9月1日向原告补出具了借条，注明借款940万元用于工程建设，约定于2013年12月31日一次性还清。此后，被告方胜学又陆续向原告借款760万元，并于2014年9月6日向原告补了份760万元的借条。至此，被告方胜学累计向原告借款1700万元用于该项目工程，对此事实方胜学告知了第三、四被告，第四被告负责该项目的负责人田旭东（总代表）在第一份借条后注明“情况知晓，在卓峰公司办理结算付款时告知原告”，后经原告多次催讨、多方协商，2014年11月28日，第三被告在原告所持借条上承诺“结算协议签订进入付款程序时，我公司在乙方（卓峰公司、方胜学）与该债务单位有明确债务金额后，我方采取合法方式保证债务金额支付给卓峰（方胜学）的欠款单位（梅旺喜）”。被告间已于2014年12月27日完成了结算、付款。但至今被告未偿还所欠原告借款，原告遂提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付借款本金人民币1700万元及逾期利息（其中940元从2014年1月1日起按年利率6%向原告支付借款利息至付清时止；剩下760万元从2014年9月7日起按年利率6%向原告支付借款利息至付清时止）。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告梅旺喜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、被告工商登记信息查询单，身份证信息查询单，拟证明被告的诉讼主体资格，新洲法院依法享有管辖权。
3、被告方胜学代表卓峰公司与田旭东代表湖畔公司签订的土建工程施工合同、授权委托书，拟证明方胜学作为第二被告全权负责人与田旭东作为第三被告委派的总代表，其法律后果应由二、三、四被告承担。
4、方胜学向原告出具的借条两份、原告银行转账流水、证人证言、派出所证明，拟证明因第二被告承建的湖畔豪庭工程需要，方胜学代表第二被告向原告借款累计达1700万元的事实。
5、2014年9月17日田旭东出具的知情书、2014年11月28日方胜学向第三被告出具的付款通知和同日第三被告向原告出具的付款保证书，拟证明第三被告作为第四被告的负责人承诺结算协议签订进入付款程序时，采取合法方式保证债务金额支付给卓峰（方胜学）的欠款单位（梅旺喜），即被告间形成债务承担。
6、卓尔生活城一期主体、粗装工程结算审计报告（2014.12.15.）、工程复审报告（2015.1.27），拟证明被告间已经完成了工程结算，符合第三被告承诺的付款给原告的条件。
被告卓峰公司辩称：本案的借款是方胜学的个人行为，与公司无关，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告卓峰公司未提供任何证据。
被告方胜学、被告田旭东、被告湖北豪庭公司均未到庭答辩亦未提供任何证据。
经庭审质证，被告卓峰公司对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、2由法院依法核实。对证据3应提供原件，无原件无证据效力，即使有原件，也不能证明方胜学代表我公司借款，如其代表公司借款需公司明确授权；对授权委托书需要核实原件，无原件不能作为证据使用，即使有原件核实，同样不能证明方胜学代表公司进行借款，授权范围只说明方胜学代表公司进行投标。对证据4借条真实性无方胜学本人确认，借条从形式上看，借款人就是方胜学个人，借条上没有公司的印章，借条上的金额没有一分钱进入卓峰公司账户；对所有的银行流水由法院核实，但没有进入卓峰公司的帐，公司不予认可；对村委会证明由法院核实；证人曾某没有到庭，且证言与本案没有关系。对证据5方胜学的批注不能证明这笔钱就是其代表卓峰公司借的；关于田旭东的批注，第一、田旭东的身份目前无法确认，第二、批注是否本人所写，无法确认，第三无法证明与卓峰公司存在借款关系，对卓峰公司没有法律效力。对证据6认为不是最终的报告，且没有原件核对。
对原告梅旺喜所提供的证据经本院审查认为：原告所举证据1、2系原、被告身份情况信息，本院予以采信；证据3、4、5、6能够反映本案借款的客观事实，且能相互印证，本院依法予以采信。
经庭审调查、原告举证及本院认证，本院查明如下事实：2010年1月27日，被告卓峰公司向被告方胜学出具法人授权委托书，授权委托被告方胜学为本公司代理人以本公司名义参加湖畔豪庭工程投标施工结算事宜。2011年12月15日，被告卓峰公司（乙，承包方）与被告湖北豪庭公司（甲，发包方）签订了《湖畔豪庭一期（1—12号楼）土建工程施工合同》，该合同约定：工程名称为湖畔豪庭一期（1—12号楼）土建工程；工程造价暂定为人民币121，232.500元；被告卓峰公司指定本工程公司全权负责人（项目经理）为方胜学，方胜学作为卓峰公司驻工地总代表，代表公司行使合同的权利，履行合同的义务；被告湖北豪庭公司驻工地总代表为田旭东；合同尾页方胜学与田旭东分别代表卓峰公司与湖北豪庭公司签字盖章。该合同签订后，方胜学代表卓峰公司开始施工。2012年起，被告方胜学以上述工程需要资金周转为由多次向原告借款，2013年9月1日，经双方核对，被告方胜学向原告出具了一份借条，载明“本人因湖畔豪庭工程周转事由，向梅旺喜同志借款人民币玖佰肆拾万元整（9400000.00元），本人定于2013年12月31日一次性还清”，同时注明“本人方胜学以卓峰公司名义承包工程，现因资金周转困难向梅旺喜借款玖佰肆拾万元整，用于工程建设。”等。对于涉案施工项目向原告借款一事被告方胜学并告知了被告田旭东及湖北豪庭公司。同年9月17日，被告田旭东在原告上述借条上注明“情况知晓，在卓峰公司办理结算付款时，可告知借款人”。之后，被告方胜学又陆续向原告借款760万元，并于2014年9月6日向原告补办了借条一份，载明“今借到梅旺喜现金人民币柒百陆拾万元整（7600000.00元）”。经原告梅旺喜多次向被告方胜学及被告湖北豪庭公司（涉案工程发包方）催讨并协商，同年11月28日，被告方胜学向湖北豪庭公司书面告之“请田总（田旭东）上限保底壹仟伍佰万优先支付给梅旺喜”，同日，被告田旭东在原告梅旺喜持有的借条上背书承诺“卓峰公司正在办理湖畔豪庭一期工程结算手续。结算协议签订进入付款程序时，我公司在乙方（卓峰公司）与该债务单位有明确债务金额后，我方采取合法方式保证债务金额支付给卓峰（方胜学）的欠款单位（梅旺喜）”。同年12月27日，上述合同约定的湖畔豪庭一期（1—12号楼）土建施工工程项目完成了结算、付款。因被告方胜学未按约定偿还借款，被告湖北豪庭公司亦未履行书面承诺付款，原告梅旺喜遂诉至本院，提出诉讼请求如前所述。
本院认为：一，被告方胜学在涉案工程施工中向原告借款1700万元，有原告出借款项的银行流水清单及借条佐证，事实清楚，该借款真实、合法、有效。被告方胜学借款时持有被告卓峰公司法人授权委托书，系卓峰公司指定涉案工程全面负责、管理的项目经理，对外是代表被告卓峰公司施工，且该借款亦用于涉案工程的建设所需，被告方胜学的借款行为应为职务行为，被告卓峰公司理应承担偿还借款的民事责任。因被告卓峰公司向被告方胜学出具的法人授权委托书对借款事项未进行明确约定，授权不明晰，故被告方胜学与被告卓峰公司对上述借款应承担连带清偿责任。对原告主张的利息请求，本案中借款双方虽未约定借期利率及逾期利率，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的逾期利息请求符合法律规定，本院予以支持。
二，被告田旭东是被告湖北豪庭公司签订合同的委托代理人，也是合同约定的湖北豪庭公司驻涉案项目工地的总代表，其在原告借条上所作的背书及承诺应视为代表湖北豪庭公司的职务行为。从本案查明的事实可以确认，田旭东对被告方胜学（代表卓峰公司）与原告之间存在借款债权债务是明知的，且代表湖北豪庭公司向借款双方作出了债务承担（即债务加入）的意思表示。《中国人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，田旭东代表湖北豪庭公司已介入原告梅旺喜与被告方胜学（代表卓峰公司）之间的借款法律关系，且经三方协商达成合意在原告借条上背书作出了为被告方胜学（代表卓峰公司）承担部分债务的法律行为，即被告方胜学（代表卓峰公司）书面要求被告湖北豪庭公司上限保底壹仟伍佰万优先支付给梅旺喜时，被告湖北豪庭公司书面承诺结算付款时保证支付给原告梅旺喜，从而构成了湖北豪庭公司已接受壹仟伍佰万债务的承担并支付该款的法律事实。故被告湖北豪庭公司作为债务承担的法律要件已经具备，应在接受按份债务的壹仟伍佰万范围内承担清偿责任。
综上，原告梅旺喜的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告方胜学、被告卓峰建设集团有限公司共同向原告梅旺喜偿还借款1700万元及利息（其中940万元从2014年1月1日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止；760万元从2014年9月7日起按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。上述款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、被告湖北湖畔豪庭房地产开发有限公司在债务1500万元范围内与被告方胜学、被告卓峰建设集团有限公司共同承担清偿责任。其在履行清偿义务后可向被告方胜学、被告卓峰建设集团有限公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132458元，由被告方胜学、被告卓峰公司负担。此款原告已垫付，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费132458元，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张红柳
人民陪审员 陶 敏
人民陪审员 张 莉
二〇一六年三月八日
书 记 员 张汉军