黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1426号
上诉人（原审被告）：孟庆欢，男，1953年4月5日出生，汉族,个体，住讷河市。
委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江肖义良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆军，男，1956年8月1日出生，汉族，个体，住讷河市。
委托诉讼代理人：宫克正，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟淑贤，女，1943年5月20日出生，汉族，个体，住讷河市。
委托诉讼代理人：宫克正，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。
上诉人孟庆欢因与被上诉人孟庆军、孟淑贤物权确认纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初621号民事判决，依法判决驳回原审原告的诉讼请求；二、请求二审人民法院依法判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人孟庆欢不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初621号民事判决，认为该判决完全违背案件事实，在二被上诉人没有充分证据证实诉争房屋为三人共有的情况下，做出判决结果，认定该房屋系三人按份共有，是完全错误的。第一，关于被上诉人一审提供的证据，不能证明其主张的房屋系共同购买的事实。原审庭审中，二被上诉人举出的证据（记账单据等）上诉人均有异议，且该证据都是被上诉人孟淑贤单方记载，毫无证明的效力。庭审中，上诉人已对该组证据提出异议，但原审判决还是认定了该证据，简直是荒谬至极。原审判决凭一张只有几组数字，毫无证明力的一张纸，就认定是买房出资比例，到底是推理的？还是猜测的？该项认定同样毫无道理！综合全案被上诉人一审庭审中举出的证据，没有一个有效的直接证据，上诉人对此又不予认可，被上诉人一审中存在举证不能的情形，原审判决还是对其诉讼请求予以支持，是明显错误的。第二，关于上诉人一审举出的证据，直接证明该房屋属其单独所有。一审庭审中，上诉人举出的七本房权证，清楚明确的记载着所有权人为孟庆欢，且未记载有其他共有人，该证据按《物权法》规定：不动产权属证书是唯一证明不动产权利的合法凭证。该七本房权证直接能证明本案涉及的房屋是上诉人孟庆欢所有，与二被上诉人无关。一审庭审中，上诉人举出的“房屋租赁协议”可以证明孟庆军从孟庆欢手中租赁该房，如属共有，谈何租赁？被上诉人主张该“租赁协议”是虚假的，但无证据证实。一审庭审中，上诉人举出的讷河法院、齐市中院生效判决可以证明上诉人孟庆欢向徐忠明主张该房租金，当时徐忠明也辩称该房屋系孟庆欢与他母亲孟淑贤及孟庆军共同共有，不同意支付租金，但该辩解没有被法院判决采纳，二级法院均判决他给付房屋租金。以上证据，完全确定充分，一审判决却不予理会，是何道理？一审判决纯属一错误判决，认定事实不清，证据不足，论述无力，其中谈到考虑三人亲情因素，上诉人认为，该判决到底是按证据判的，还是按人情判的呢？牺牲了上诉人的利益，就体会到了亲情了吗？上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据明显不充分，判决结果完全错误，上诉人提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，驳回原审原告的诉讼请求，以彰显法律的公平、公正。
孟庆军答辩称，孟庆欢的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孟淑贤答辩称，孟庆欢的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审判决所采信的证据均为原始证据，也是原审原告与被告互相认可的证据，该证据足以证明案涉房屋是由原审原告及原审被告共同出资购买，其中证据中上诉人明确表示被上诉人孟淑贤自2003年起到2011年都是三人合伙公司中的管理账目的人，而且上诉人也承认孟淑贤在管理账目中都是经上诉人专业指导的，所以在原审中原审原告提供的就是2003-2011年合伙期间由上诉人出面从拉哈镇政府购买了涉案的房产，并以上诉人的名义办理了房屋产权证，这是不争的事实，我们也认可。按照《物权法》的规定，登记簿记载的房屋所有权不是确权的一种认定，只是房屋产权暂时在这个期间登记在某个人名下的一种证明，《物权法》还规定，如果实际的权利人有证据能够证明是房产的实际权利人的话，应当予以纠正，我们作为原审原告，就是基于这种事实和依据法律提起的诉讼。结合一审的证据，从购买房子发生的29万元，上诉人在原审中已经承认这29万元是从孟淑贤手合伙账目中支付的，而且在购买房屋后对该房屋进行了扩建和维修又是由这三个人共同出资，讲房屋总价值变为41万元，此后，对该房产的维修和出租，维修费用和出租所得都是经过上诉人的指令、计算按照双方份额获取收益，这些比例不是孟淑贤说的，也不是孟庆军说的，而是上诉人孟庆欢写的，告诉这么下账，我们提供的没有人签字的确认比例的表就是孟庆欢书写的，也与历年的账目完全吻合，这个证据足以能够和账目形成完整的证据链条，足以证明案件事实的真相，因此原审判决作出了对该证据认定的判决，我们认为对证据的认定合法有效。基于这样的证据认定的事实是清楚的，判决并无不当。另外上诉人没有证据能够证明房屋是他自己购买的，现在仅有房照能够证明，是上诉人对法律的误解。在一、二审中，上诉人都没有拿出证据证明他自己拿了29万元从拉哈镇政府买房子，也不能拿出扩建、维修的费用账目，出租期间每年的租金收回了，也没有证据证明这些租金都在上诉人处，这些租金都已经分割完毕了，上诉人人也实际分到了。这些相关的证据我们都已经提交给法院了，充分证明我们的诉讼主张。
孟庆军、孟淑贤向一审法院起诉请求：一、确认位于讷河市拉哈镇东北街登记在孟庆欢名下7冻房屋（1、拉房字第××号，建筑面积48平方米房屋；2、拉房字第××号。建筑面积270.4平方米房屋；3、拉房字第××号，建筑面积438.9平方米房屋；4、拉房字第××号。建筑面积232.88平方米房屋；5、拉房字第××号，建筑面积617.52平方米房屋；6、拉房字第××号，建筑面积406.6平方米房屋；7、拉房字第××号，建筑面积138.67平方米房屋）归孟庆军、孟淑贤、孟庆欢共同共有。二、被告孟庆欢协助办理产权变更手续。庭审后、孟庆军、孟淑贤撤回诉讼请求第二项。事实与理由：2003年9月份，孟庆军、孟淑贤与孟庆欢共同出资29万元。向拉哈镇政府购买原拉哈二食品淀粉厂所有的房产及土地（案涉房屋）。其中孟庆欢出资12万元、孟庆军出资11万元、孟淑贤出资6万元。2004年2月26日，孟庆双与拉哈镇政府补签了买卖协议书。2004年7月23日，经孟庆军、孟淑贤同意，孟庆欢变更产权登记在其名下，登记费用和2004年至2013年房屋修缮等费用，均在三人合伙账目核销。产生的房屋出租、经营等收益，按照三人购房出资比例分配。2015年起，孟庆欢以房屋所有权登记在其名下，房屋是其自己的为由，独自占有房产收益，损害共有人的利益。
一审法院认定事实：1993年前后，孟庆欢开始经营农副产品收购，1996年孟庆军、孟淑贤加入合伙。1996年扩大经营，又有孟淑香等人加入合伙。后有人陆续退伙或合入原有合伙人股份中，孟淑贤负责记录账目。2003年11月12日，孟淑贤负责的账目中记载，购买诉争房屋孟庆欢投12万，孟庆军投11万。孟淑贤投6万，合计投29万元。其中从工商银行合伙银行账户转账24.2万元，其余用于支付购买设备。2004年，讷河市拉哈镇人民政府与孟庆欢补签买卖协议书，同日向城建、房产处出具办理产权过户证明。2004年7月23日，以孟庆欢的名义，办理了案涉房屋的7个房屋所有权证。购房后，孟庆军曾以孟庆欢的名义向外出租房屋，将部分房屋进行装修，由孟庆军、孟淑贤经营浴池。2007年至2011年期间，三人按投资比例分配房屋经营收益，同时也支付经营中的必要支出。2012年开始，孟庆欢开始负责管理浴池经营账目，孟淑贤负责管理现金。孟庆欢认可其亲笔书写的投资分配比例清单，其自己投资12万元(占0.4137)、孟庆军投资11万元（占0.3793)、孟淑贤投资6万元(占0.2069)。
认为：《中华人民共和国民法通则》规定、个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为：一是合伙是以合伙协议为成立前提的；二是合伙人必须共同出资；|三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润；四是合伙人对合伙债务负连带责任。从上述法律规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙成立的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础。在无合伙协议的清况下，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条作出了规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的。人民法院可以认定为合伙关系。”个人提出有合伙关系，往往是在如何分配利益的情况下产生的在有书面合伙协议的情况下，按照协议的约定办事。但无书面合伙协议的情况下，--方主张有合伙关系要求分配合伙利润，而另-
方往往否定双方存在合伙关系。主张有合伙关系的个人在无书面合伙协议的情况下，提供两个以上证人证言用以证实个人合伙关系的成立。合伙财产是指各合伙人同意合伙，必须用于合伙的出资以及合伙期间所发生的权利和利益。是由合伙人的出资和合伙经营积累的财产组成的。合伙人投入的财产（出资）由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院已经充分完成注意义务，给予当事人充分的举证指导和举证时间，加之当事人对于合伙财产的纠纷，在其他案件中已长时间诉讼，对于相关证据已进行充分的举证。本案中，孟庆军、孟淑贤主张与孟庆欢对于案涉房屋共同共有。虽然未提供书面合伙协议，也未提供两个无利害关系人的证言证实，但只要孟庆军、孟淑贤提供了资金，参与经营，并承担风险，就应对其与孟庆欢合伙关系作出认定。二人提供的账册、买房付款单据、买卖协议书、分配比例单据、记账单据、银行往来账页、开庭笔录等证据。充分证实是用合伙账面存款购买案涉房屋。孟庆军、孟淑贤已提供资金：参与经营。分享利益，承担风险。庭审中孟庆欢并不否认使用合伙账户资金购买案涉房屋事实。其亲自书写的分配比例单据可以作为有效书证相佐证，进一步与二原告提供的证据相互印证、形成证据链，足以认定本案当事人共有案涉房屋。孟庆欢辩解是其独自购买，但是没有提供由自己单独出资、装修、经营、维修、出租案涉房屋的充分证据予以证实、该辩解意见本院不予采纳。案涉房屋符合合伙财产的要件特征，法律规定经各合伙人同意，由合伙人的出资和合伙经营积累的财产，归合伙人共有。对于共有财产，部分共有人主张按份共有。部分共有人主张共同共有。如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。本案中，孟庆军、孟淑贤主张共有。且已经按照各自出资的份额比例。进行分配经营收益，故案涉房屋应当按份共有，且该案的处理不能不考虑到以下因素：本案各当事人系同胞姐弟。自1993年开始。孟庆欢带领家族近亲属创业的数年内。能够齐心协力、同甘共苦。虽然备尝艰辛，但也取得了很好的收益。使各自家庭生活条件得到改善。然而，经营曲折，利益胜过了亲情。近几年来，亲属之间因租赁、合伙发生多次诉讼，历经一审、二审、撤诉直至本院此次审理，时间已长达数年。彼此反目成仇、相互攻击于法庭之上，竟让亲情柔洽、共同奋斗、他人羡慕的家族关系付之东流。这样的结局岂不令人痛心、发人深省！在本案审理过程中、法院均做了大量的调解工作，也希望能够通过调解解决纠纷。但各方当事人提出的调解方案差距过大。当事人均是近亲属，对所争议的问题必有-
方缺少诚信，隐瞒事实。更希望三位年过半百的姐弟三人，能够实事求是，以实际解决纠纷钓态度。冰释前嫌、让家族和睦、事业兴旺，对于家族的荣誉和凝聚力承担各自责任。本院在充分考虑上述背景的基础上，结合本案事实和法律规定综合评判。综上所述，孟庆军、孟淑贤的诉讼请求，理由正当，证据充分。于法有据，本院予以支持。依照《心华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯街执行（中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。判决，确认位于讷河市拉哈镇东北街登记在孟庆欢名下7栋房屋（1、拉房字第拉房字第××号。建筑面积48平方米房屋；2、拉房字第××号。建筑面积270.4平方米房屋；3、拉房字第××号，建筑面积438.9平方米房屋；4、拉房字第××号。建筑面积232.88平方米房屋；5、拉房字第××号。建筑面积617.52平方米房屋；6、拉房字第××号。建筑面积406.6平方米房屋；7.拉房字第××号。建筑面积138.67平方米房屋）所有权为孟庆欢、孟庆军、孟淑贤按份共有（按其个人出资额12万元、11万元、6万元占总投资额29万元的比例按份共有）。案件受理费50元（预交2，825元），由被告孟庆欢负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人在一起共同经商多年，对于各自的投资数额、利润分配均没有明确的约定，这种家族式的经营方式产生纠纷在所难免。人民法院在审理这类纠纷既要尊重历史，又要注重现实。就本案而言，一审法院对被上诉人提供的账册、买房付款单据、买卖协议书、分配比例单据、记账单据、银行往来账页、开庭笔录及上诉人提供的房屋所有权证、土地使用证、房屋租赁协议书、讷河市人民法院（2015）讷民初字第1418号民事判决书、齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终3号民事判决书等证据材料，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验、综合进行分析判断，所作出的具有高度盖然性判断是正确的。综上所述，孟庆欢的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00，由上诉人孟庆欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓明
审判员 李颖莉
审判员 王红娜
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴 迪