广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第490号
原告黄若玉，男，1971年3月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告梁红波，男，1979年12月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告江州区新鑫隆环保水泥砖厂，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区江州镇卜驮村委会对面。
法定代表人黄锦忠，该厂厂长。
被告黄锦忠，男，1973年8月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告黄丽园，女，1977年10月4日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告甘威勇，男，1973年11月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告黄若玉、梁红波与被告江州区新鑫隆环保水泥砖厂、被告黄锦忠、黄丽园、甘威勇合伙企业纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理，依法由审判员刘军文适用简易程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2014年9月25日转入普通程序进行审理，并组成由审判员刘军文担任审判长，代理审判员黄红才、人民陪审员朱志福参加的合议庭，分别于2014年11月11日和2014年12月3日公开开庭审理了本案。书记员韦陈星担任法庭记录。原告黄若玉、梁红波及被告黄丽园、甘威勇到庭参加诉讼，被告江州区新鑫隆环保水泥砖厂的法定代表人黄锦忠、被告黄锦忠经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄若玉、梁红波诉称，2009年9月，原告黄若玉、梁红波与被告甘威勇、黄锦忠四人各自出资100000元合伙经营“江州区新鑫隆环保水泥砖厂”生产水泥砖，被告黄锦忠任砖厂法定代表人。不久，由于被告黄锦忠没有时间直接参与经营管理，便委托其妻子即被告黄丽园代替其参与管理并主管财务，对此，各合伙人均无异议。2011年6月14日，因砖厂扩大经营，需添置一台制砖机，砖厂便以原告黄若玉的名义向广西崇左桂南农村合作银行驮卢支行借款200000元，借款期限为三年，即从2011年6月14日至2014年6月13日止，其中20000元的借款用于原告黄若玉的个人开支，由原告黄若玉单独偿还，余下180000元借款则作为合伙全体用于购买制砖机，由全体合伙人负责偿还借款本金和利息，并于2011年11月30日，原告黄若玉、梁红波与被告黄锦忠、黄丽园、甘威勇共同签订了《协议书》予以确认。
由于原告黄若玉、梁红波另有发展，2013年4月6日已经从合伙经营的砖厂退伙。退伙时黄若玉、梁红波与甘威勇、黄丽园签订的散伙协议并对清算结果确认后共同签字，真实有效。散伙时，经过清算，扣除债务及各种开支后，黄若玉、梁红波、甘威勇、黄丽园还共有债权498107元，每人平均应分得124526.75元。因被告黄丽园自开始合伙起至原告黄若玉、梁红波散伙时一直主管“江州区新鑫隆环保水泥砖厂”的财务，砖厂所有的货款或汇款均付到黄丽园、黄锦忠的银行账户或“江州区新鑫隆环保水泥砖厂”的对公账户上，且所有款项均由被告黄丽园统一支配。现存的498107元货款已经全部付款，但从2013年4月6日至今，被告黄丽园只付给原告黄若玉10000元，给原告梁红波20000元，其余货款被告黄丽园均以各种理由拒付给原告黄若玉、梁红波。为了维护自身的合法权益，现原告黄若玉、梁红波向人民法院起诉，要求判令：1、被告黄丽园、黄锦忠、甘威勇给付原告黄若玉余款114526.75元，给付原告梁红波余款104526.75元；2、三被告承担连带给付责任；3、三被告承担诉讼费用。
原告黄若玉及梁红波对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1，身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格；2，2011年6月11日的协议书，证明两原告与被告约定以黄若玉的名义向银行贷款180000元，用于扩大经营；3、2012年1月2日协议书，证明两原告与被告关于合伙企业的相关事务及合伙人的权利义务约定；证据4、2013年4月6日协议书，证明两原告与被告方达成散伙协议的约定；5、个人借款合同，证明黄若玉按照合伙协议约定以个人名义向银行贷款200000元，其中180000元用于企业经营；6、各工地欠款清单，证明散伙时合伙企业的共同债权。
被告江州区新鑫隆环保水泥砖厂不作答辩，在其举证期限内也没有提供任何证据。
被告黄锦忠不作答辩，在其举证期限内也没有提供任何证据。
被告黄丽园辩称，散伙时，黄若玉、梁红波、甘威勇、黄锦忠还共有债权无异议，但应重新核实确认。2013年4月6日原告黄若玉、梁红波退伙时，确认可分割的合伙财产大部分是合伙的债权。虽然在原告退伙后，合伙企业收得一定的砖款，但这些款项应先扣除被告黄锦忠、黄丽园应分得份额后，才能均分给其他合伙人。余款是工地欠款，并非被告黄锦忠、黄丽园向原告所借，应该由两原告自行对工地进行追讨。
被告黄丽园对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
被告甘威勇辩称，两原告退伙之后，合伙企业江州区新鑫隆环保水泥砖厂的财务统一由被告黄丽园支配。两原告要求分割债权，因为这些数目在清算的散伙协议中已经明确了，按照散伙协议处理即可。
被告甘威勇对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告黄丽园、甘威勇对原告黄若玉、梁红波提供的证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6有异议，认为，当时清算时数额有所出入。为此，2014年12月3日，各方当事人经重新清算确认：各当事人分割合伙企业应得到的数额为黄丽园143271元、梁红波93401元、甘威勇115266元、黄若玉113271元；目前，尚有天等小区工地47285元、友谊名城工地55522元、汇豪城小区工地168648元、大新小区工地34723元、蒋培刚850元合计307028元的砖款没有支付给合伙企业。被告黄丽园承认相关砖款的票据是她保管。原告黄若玉、梁红波提供的证据1、2、3、4、5能够证明案件事实，可作为定案依据；2014年12月3日，各方当事人重新清算确认分割合伙财产的份额，是其真实意思表达，本院确认作为定案依据。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：2012年1月2日，黄若玉、黄锦忠、甘威勇、梁红波签订协议书，对他们于2009年9月8日各自出资合伙经营崇左市江州区新鑫隆环保水泥砖厂的权利义务进行确认，并推选黄锦忠为法人代表。协议内容如下：一、未经黄若玉、甘威勇、梁红波三人同意，黄锦忠无权对砖厂所有的资产进行转让、转租、抵押或拍卖；二、砖厂所有资产为黄若玉、黄锦忠、甘威勇、梁红波四人所有，任何一方无权对资产进行转让、转租、抵押或拍卖；三、砖厂所经营产生的利润为四人所平均拥有，所负担的债务也为四人平均承担；四、砖厂在生产经营过程中如产生法律责任的均为四人所共同承担；五、参与砖厂日常生产的工作人员，经四人协商共同给以合理的薪酬；六、本协议一式四份，黄若玉、黄锦忠、甘威勇、梁红波各执一分，自签订之日起生效。2011年11月30日，黄若玉、黄丽园、梁红波、甘威勇签订协议书确认：2011年6月14日以黄若玉的名字向广西崇左桂南合作银行驮卢支行贷款180000元用于购买砖机的事实，以及明确平均承担贷款180000元本息偿还。2014年6月，黄若玉、黄丽园、梁红波、甘威勇各自已经还清应负的贷款本息。2013年4月6日，黄若玉、黄丽园、梁红波、甘威勇签订协议书，同意黄若玉、梁红波退伙，由黄丽园、甘威勇补偿黄若玉、梁红波场地转让费250000元（此款已履行完毕），同时约定，本协议签订之前即2013年4月6日前工地及个人所欠“新鑫隆环保水泥砖厂”的所有钱物为黄若玉、黄丽园、梁红波、甘威勇共有，并由黄若玉、黄丽园、梁红波、甘威勇四人共同负责追讨；追讨所得的钱物先还清180000元贷款后再为四人均分，任何人不得截留、挪用。工地及个人所欠钱物全部结清后，黄丽园多分得15000元；另外，黄若玉、梁红波已分别从合伙企业分得财产10000元、20000元。被告黄锦忠、甘威勇继续经营合伙企业。2014年12月3日，黄若玉、黄丽园、梁红波、甘威勇四人经共同核算，一致确认：合伙企业资产603318元，债务92868元、开支费用15238元（制砖模5500元、银行贷款利息4191元、车辆年检费5547元）；扣除债务92868元、开支费用15238元后，企业可分财产为495212元，每人应得数额为123803元；对梁红波、甘威勇分别欠合伙企业9870元、8005元的债务，每人享有4468元债权；黄若玉、梁红波退伙时分别已领取利润10000元、20000元；最终确认黄丽园、梁红波、甘威勇、黄若玉应分得的合伙财产分别为143271元、93401元、115266元、113271元。另外，原被告认可尚有天等小区工地47285元、友谊名城工地55522元、汇豪城小区工地168648元、大新小区工地34723元、蒋培刚850元的砖款合计307028元没有支付给合伙企业。被告黄丽园承认相关砖款债权的票据是由她保管，也承认在黄若玉、梁红波退伙后，原合伙企业的部分债务人的砖款债务已经付清。
另查明，被告黄锦忠和被告黄丽园是夫妻关系。黄锦忠、黄若玉、梁红波、甘威勇均同意黄丽园参加经营合伙企业活动，并给予相应的酬薪。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原合伙人黄锦忠、黄若玉、梁红波、甘威勇在黄若玉、梁红波退伙后，如何分割合伙财产。
2012年1月2日，黄若玉、黄锦忠、甘威勇、梁红波签订协议书，对他们于2009年9月8日各自出资合伙经营的崇左市江州区新鑫隆环保水泥砖厂的权利义务进行确认。他们之间形成合伙关系，为此，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。被告黄丽园经原告黄若玉、梁红波及被告甘威勇的同意参加合伙经营活动，代替被告黄锦忠履行相关的责任，且在合伙企业经营过程中参与盈余分配仅占取一份，其在合伙企业经营活动的视为代理被告黄锦忠行为，其所得的份额实际是被告黄锦忠的部分。在原告黄若玉、梁红波退伙时签订协议书及清算，黄若玉、梁红波、甘威勇也认可黄丽园代理黄锦忠履行职责，所以，黄丽园的行为对合伙企业经营活动具有法律效力。根据法律规定，合伙人退伙，书面有约定的，按书面协议处理。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。2014年12月3日，黄若玉、梁红波、黄丽园、甘威勇经核算，大家认可合伙企业在经营期间，扣除债务92868元及开支15238元后，在黄若玉、梁红波退伙时，可分割的合伙企业财产有495212元，根据约定，每个合伙人应均分得123803元，扣减各人相关数额后，大家最终同意如下分配协议：黄丽园分得143271元、梁红波93401元、甘威勇115266元、黄若玉113271元。各合伙人也认可尚有307208元合伙债权没有追偿，因此，各个合伙人目前虽已有明确的份额比例，但实际上可分割的合伙财产只有188004元（495212元-307208元），每人均分得47001元，余下307208元债权，各个合伙人都有义务追偿，或者可推选其中一人去追偿，以便足额实现分配协议的份额。现原告黄若玉、梁红波退伙要求分割合伙财产，有法律依据，本院予以支持。被告甘威勇辩称按书面协议处理，有法律依据，本院予以采纳。被告黄丽园辩称，合伙企业现可分割的188004元，应扣除黄锦忠应得的份额143271元后，再分给其他合伙人的意见，没有法律规定和合伙协议的约定，本院不予采纳。被告黄锦忠、甘威勇应将94002元（188004元-94002元）均分给黄若玉、梁红波各人47001元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：
一、原告黄若玉、梁红波退出江州区新鑫隆环保水泥砖厂合伙；原告黄若玉、梁红波和被告黄锦忠、甘威勇各人现应分割合伙财产为原告黄若玉113271元、梁红波93401元、黄锦忠143271元、甘威勇115266元；
二、被告江州区新鑫隆环保水泥砖厂、黄锦忠、甘威勇将94002元支付给原告黄若玉、梁红波各人47001元；
三、驳回原告黄若玉、梁红波的其他诉讼请求。
本案受理费8772元，诉讼保全申请费1615元，合计10387元，由黄若玉负担2596.75元、梁红波负担2596.75元、黄锦忠负担2596.75元、甘威勇负担2596.75元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起15日内履行完毕，逾期则按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率双倍分段计付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。逾期则视为放弃权利，本院不予立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日其七日内预交上诉费8772元（收款单位：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘军文
代理审判员 黄红才
人民陪审员 朱志福
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 韦陈星
附：相关律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错程度等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。