北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第16166号
原告北京英华房地产开发有限公司，住所地北京市西城区西单民丰胡同31号212室。
法定代表人李凤英，执行董事。
委托代理人蒋五一，男，1954年5月1日出生。
委托代理人武威，北京市日盛律师事务所律师。
被告钱德泰，男，1944年4月6日出生。
委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
第三人钱隽，女，1978年2月11日出生。
原告北京英华房地产开发有限公司（以下简称英华房地产公司）诉被告钱德泰、第三人钱隽债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长、人民陪审员陈宁、人民陪审员冯跃参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告英华房地产公司的委托代理人武威、蒋五一，被告钱德泰及其委托代理人王子英到庭参加诉讼。第三人钱隽经本院传票传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告英华房地产公司诉称：2009年1月6日英华房地产公司同钱德泰签订了《终止协议》，约定钱德泰支付英华房地产公司合作款600万元，于2009年5月1日前支付300万元，2010年底前支付300万元。此后，钱德泰逾期给付款项，英华房地产公司将钱德泰诉至法院，该笔债权现已进入法院执行程序。在执行程序中，英华房地产公司得知，钱德泰于2010年8月5日将其所有的北京市西城区红土店南里小区5号楼2-5-502室房屋（以下简称涉案房产）以60万元超低价转让给第三人钱隽。钱德泰的行为属于恶意转移财产行为，造成英华房地产公司300余万的债权无法执行，现亦无其他可供执行的财产。钱德泰恶意处置财产的行为发生在债务存续期间和法院执行期间，其向第三人钱隽转让房产的行为应予以撤销，以维护英华房地产公司的合法权益。现英华房地产公司诉至法院，请求判令：1、撤销被告钱德泰同第三人钱隽买卖北京市西城区红土店南里小区5号楼5层2-5-502号房屋的买卖行为；2、本案的案件受理费以及公告费、保全费由被告钱德泰承担。
原告英华房地产公司提交以下证据：
证据一、2009年1月6日，英华房地产公司同北京德三泰房地产开发有限公司（以下简称德三泰公司）签订的《终止协议》，证明钱德泰任法定代表人的德三泰公司尚欠英华房地产公司600万元的事实以及还款协议内容。
证据二、2009年1月6日，钱德泰同英华房地产公司签订的《还款抵押、保证承诺（终止协议附件1）》，证明钱德泰同意就德三泰公司尚欠英华房地产公司600万元债务承担保证责任的事实。
证据三、（2009）宣民初字第06991号民事判决书、（2010）一中民终字第15109号民事判决书、（2011）西民初字第04704号民事调解书，证明经法院生效文书确认德三泰公司尚欠英华房地产公司600万元的事实。
证据四、查封被申请人执行人房产申请书，证明2014年6月11日英华房地产公司向法院执行局申请查封涉案房产的事实。
证据五、房屋所有权转移登记申请书，证明钱德泰同钱隽于2010年8月5日向房屋管理部门就涉案房屋所有权转移提交申请书，转让价格60万元，房屋所有权已经转让。
证据六、2010年期间北京市部分区县楼市价格证明资料，证明钱德泰以不合理低价向钱隽转让房产。
被告钱德泰认可证据一、二、三、五的真实性，对证明目的不予认可；对于证据四、六的真实性和证明目的均不予认可。由此，本院对证据一、二、三、五的真实性认可。
第三人钱隽未到庭答辩，亦未提交证据。
被告钱德泰辩称：1、不认可英华房地产公司诉称的债权数额，大部分债权已经执行完毕。2、钱德泰同英华房地产公司约定以德三泰公司的房产为债务提供担保，涉案房产是家庭共同房产，不在承诺书担保财产范围内。3、钱隽是钱德泰的女儿，涉案房产在家庭成员内部转让，钱隽曾给付钱德泰30余万元用于偿还债务。转让房产是为了偿还债务，不存在逃避债务的行为。4、英华房地产公司的诉讼请求不能成立，转让房产的行为没有侵害英华房地产公司的利益，请求驳回英华房地产公司的诉讼请求。
被告钱德泰提交以下证据：
证据一、1993年6月21日，钱德泰同北京市宣武区房地产管理局签订的《停租协议书》，证明涉案房产系承租公房在房改后购买取得产权的事实。
证据二、钱德泰和钱隽的户籍信息，证明二人系父女关系。
证据三、医院诊断资料，证明钱德泰长期身体健康状况不良。
原告英华房地产公司对证据二的真实性、关联性、证明目的无异议，对证据一、三的真实性、关联性不认可。由此，本院对证据二的真实性认可，对证据一、三的关联性不予认可。
经原告英华房地产公司申请，本庭向本院执行局调取（2009）宣民初字第06991号民事判决书及（2011）西民初字第04704号民事调解书的执行证明。现查明，（2009）宣民初字第06991号民事判决书在本案审理过程中已经执行完毕，债务已经清结。（2011）西民初字第04704号民事调解书在本案执行过程中部分款项已经执行，2013年2月27日执行回款1032880元，2015年2月7日执行回款1688350元，截止2015年3月30日尚欠债务本金304437元、英华房地产公司案件受理费15400元以及自2011年3月31日起至实际清偿之日止的利息未执结。
第三人钱隽未到庭，亦未提交证据材料以及答辩意见。
经审理查明：2009年1月6日，英华房地产公司同德三泰公司签订《终止协议》，约定因英华房地产公司给付德三泰公司600万元购买法源寺开发项目股权，该项目因客观原因已经无法继续运作，德三泰公司同意向英华房地产公司给付上述款项，于2009年5月1日前返还300万元，于2010年底前给付300万元余款。同日，钱德泰同英华房地产公司签订《还款抵押、保证承诺（终止协议附件1）》，约定当德三泰公司不能履行终止协议约定义务时，钱德泰承诺以其房产偿还债务，若期满无法办理抵押登记的，钱德泰保证偿还德三泰公司欠英华房地产公司剩余全部债务。
此后，德三泰公司和钱德泰逾期还款，英华房地产公司诉至法院。法院经审理做出（2009）宣民初字第06991号民事判决书、（2010）一中民终字第15109号民事判决书确认德三泰公司给付英华房地产公司股权转让费300万元以及利息损失，钱德泰承担连带偿还责任；案件受理费21544.71元由德三泰公司负担。法院作出（2011）西民初字第04704号民事调解书，确认德三泰公司给付英华房地产公司300万元以及支付令申请费10267元，钱德泰对上述债务承担连带偿还责任；案件受理费15400元由德三泰公司和钱德泰负担。此后，英华房地产公司向法院申请执行，截止2015年3月30日，（2009）宣民初字第06991号民事判决书在本案审理过程中已经执行完毕，债务已经清结；（2011）西民初字第04704号民事调解书尚欠债务本金304437元、案件受理费15400元以及自2011年3月31日起至实际清偿之日止的利息未结清。
另查明，钱德泰同钱隽系父女关系。钱德泰同钱隽于2010年8月5日向北京市西城区房屋管理部门（原北京宣武城区房屋管理部门）提交涉案房屋所有权转移登记申请书，该申请书载明：房屋坐落北京市西城区红土店南里小区5号楼5层2-5-502号、原房屋所有权证号优宣字第18423号、成交总价60万元、购房时间2010年8月5日。庭审中，钱德泰辩称收到钱隽交付的购房款现金60万元，但并未就该笔款项实际交付的事实提交证据进行证明；钱德泰亦确认涉案房产所有权现归第三人钱隽所有。
上述事实，还有双方当事人的陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据法院生效调解书及裁判文书的认定，英华房地产公司对钱德泰享有合法债权，钱德泰应按照判决书和调解书履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”庭审中，钱德泰确认将涉案房产转让给其女儿钱隽，并主张收取转让价款60万元；因涉案房屋转让发生在近亲属之间，故本院应就该房屋交易实际履行的事实进行审查。庭审中，钱德泰并未就钱隽实际支付价款的事实举证证明，故本院对其主张收取60万元房款的辩称意见不予认可。本院据此认定，钱德泰无偿转让财产的行为导致其名下无可供执行的财产，已对债权人英华房地产公司的债权造成损害。因英华房地产公司申请撤销标的系房产，不可分割，故本院对涉案房产交易行为进行撤销，交易行为撤销后，英华房地产公司在债权限额内受偿。英华房地产公司起诉要求撤销钱德泰和钱隽之间涉案房屋买卖行为的诉讼请求，符合法律规定，事实清楚，证据充分，对此本院予以支持。第三人钱隽经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告钱德泰向第三人钱隽转让北京市西城区红土店南里小区5号楼5层2-5-502号房屋的行为。
案件受理费七十元，公告费（以实际发生数额为准）由被告钱德泰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 陈 宁
人民陪审员 冯 跃
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵秋菊