辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4698号
上诉人（原审被告）：大连第一建筑工程有限公司。住所地：大连市西岗区畅通街**号。
法定代表人：李海军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李芳，辽宁维谐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连圣鑫建设集团有限公司。住所地：大连市西岗区畅通街**号。
法定代表人：张学广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴春英，辽宁维谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马桂香，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王秀珍，辽宁北方明珠律师事务所律师。
原审第三人：大连市富强建设集团有限公司。住所地：庄河市大郑镇大郑委。
法定代表人：孙凤全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李长军，辽宁昌汉律师事务所律师。
原审第三人：庄河市大郑镇人民政府。住所地：庄河市大郑镇大郑村。
法定代表人：姜延源，该镇镇长。
委托诉讼代理人：林长庆，大连庄河市王家法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘日新，住庄河市。
上诉人大连第一建筑工程有限公司（简称大连一建）、大连圣鑫建设集团有限公司（简称圣鑫公司）因与被上诉人马桂香、原审第三人大连市富强建设集团有限公司（简称富强公司）、原审第三人庄河市大郑镇人民政府（简称大郑镇政府）、原审第三人刘日新租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘审民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大连一建的委托诉讼代理人李芳、上诉人圣鑫公司的委托诉讼代理人吴春英，被上诉人马桂香的委托诉讼代理人王秀珍，原审第三人富强公司的委托诉讼代理人李长军，原审第三人大郑镇的委托诉讼代理人林长庆到庭参加诉讼；原审第三人刘日新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
大连一建上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人马桂香的起诉。事实和理由：1、案涉租赁合同虽由大连一建与水利机具签订，但该合同没有实际履行，大连一建不应承担给付租金义务。案涉工程系原审第三人刘日新承包并施工负责，钢模租赁的事实发生于刘日新与达贵公司之间，与水利机具及大连一建无关；马桂香未提供大连一建使用水利机具的钢模并支付租金或押金等证明大连一建与水利机具实际履行二者所签租赁合同的任何证据，应承担举证不能的法律后果；大连一建与水利机具签订的租赁合同明确约定“大连一建提取、接收租赁物前，必须交大连一建的介绍信、押金；租赁的钢模等物品的品种、数量要由大连一建签字确认”，而马桂香既提供不出大连一建提取、接收人员的介绍信及大连一建签字确认的出库单，也没有提供大连一建向水利机具支付79.5万元租赁费的其他任何证据，显然马桂香没有证据证明水利机具与大连一建实际履行了其所诉的案涉租赁合同；2、案涉大连一建与水利机具的租赁合同没有签署具体日期，1996年12月16日是约定的租赁日期，不是合同签订日期，原判以此日期在大连一建、庄河一建、刘日新签订联建协议的时间之后就认定“大连一建在将案涉工程转出去的情况下，仍然以自己的名义对外签订租赁合同”错误；3、大连中院（2012）大审民初字第1号民事判决认定刘日新系案涉工程的实际施工人，案涉工程开发商昌盛公司不仅直接向刘日新支付工程款及利息还一并支付案涉工程中的钢模损失费120万元及利息，大连一建既对案涉工程的工程款不享有任何权利，也不应对案涉工程所产生的债务承担任何义务，故案涉工程产生的钢模使用费同样与大连一建无关；4、马桂香利用私刻的水利机具合同专用章签订的债权转让协议无效，且属于违法行为，因为马桂香承认债权转让协议与租赁合同所使用的合同专用章不一致，是其私自刻制，而该公章未经水利机具法定代表人出庭指认的情况下，其使用私刻的公章违法，由此产生的债权转让协议也应属无效。
圣鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回马桂香的起诉。事实和理由：1、原判认定圣鑫公司在大连一建无力偿还债务的情况下在所接收财产范围内与大连一建承担责任错误；大连一建已用1800余万元财产优先用于支付职工工资、社会保险等费用，拨付给圣鑫公司的款项符合法律规定，该1800万元款项如有剩余，剩余部分才可用于支付对外债务，原判认定大连一建对外债务优于内欠职工工资及安置费用错误；2、圣鑫公司接收大连一建1800万元款项的行为不适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条，圣鑫公司是由19个自然人出资5200万元成立的有限责任公司，其接收大连一建的1800万元不在注册资金内，是代为保管用于清偿大连一建所欠职工工资及安置职工的费用，圣鑫公司与大连一建系分别独立的法人，各自承担义务，水利机具即使与大连一建有债权债务关系，也与圣鑫公司无关；3、圣鑫公司代为保管大连一建的1800余万元已全部用于偿付外债及内欠职工工资、安置费用等，且已超额发放完毕，不应再承担任何连带责任；且为了证实圣鑫公司将1800余万元已经全部支付完毕，圣鑫公司已在西岗院以返还财产为由诉请大连一建返还多支付的债务5万元，该案正在审理过程中，本案如二审法院认为圣鑫公司应当承担连带责任，亦应中止审理；4、关于本案债权转让协议效力、诉讼时效等问题，同意大连一建的意见。
马桂香答辩称，不同意大连一建及圣鑫公司的上诉请求及理由。主要答辩观点为：1、大连一建以大连中院（2012）大审民初字第1号民事判决确认刘日新为案涉工程实际施工人、案涉工程款直接给付给刘日新为由，主张根据权利义务对等原则，本案钢模租赁款也应由刘日新支付给被上诉人马桂香错误，因为马桂香并非大连中院（2012）大审民初字第1号案件当事人，且在该案中是大连一建放弃了自己的权利而让实际施工人刘日新取得工程款，而本案为钢模租赁合同纠纷，大连一建作为租赁合同签约方负有给付租金义务，马桂香不同意放弃由大连一建承担付款义务；2、马桂香认可收到大连一建79.5万元属于马桂香自认，当事人自认的事实也属证据的一种，不能以马桂香不能提供票据就认为马桂香举证不能；3、所涉水利机具的合同专用章与债权转让协议上的印章不一致是因为合同专用章一直在用，用了很多年后坏掉了，所以才重新刻的印章，而且该印章在水利机具经营活动中所签订合同中多次使用过，该印章就是水利机具平时签合同使用的印章，并非马桂香私刻，不影响案涉债权转让协议的效力，马桂香是适格原告；4、水利机具与大连一建在1996年签订了案涉钢模租赁合同后，已按约将案涉钢模送到了大连一建指定的工地上，已经履行了合同义务，作为合同相对人大连一建负有给付租赁款项的义务；虽然合同原件没有落款日期，但是根据合同履行时间，可以认定该合同就是晚于大连一建与庄河一建及刘日新签订联建协议的时间即1996年8月6日，否则合同没必要提前好几个月签订而约定租赁期为几个月后才开始；5、关于诉讼时效问题，虽然案涉租赁合同约定的租赁期仅半年，但租赁期满后，案涉工程仍然继续，租赁物并未返还，双方合同已从固定期限租赁合同转变为不定期的租赁合同，租赁费持续不断发生，且合同约定双方结算完毕以后才支付钢模租赁款，直到现在上诉人也未与被上诉人结算，所以马桂香依据合同约定单价、实际租赁时间计算出上诉人欠付的租赁费，不存在诉讼时效已过的问题；6、至于上诉人提及的介绍信的问题，虽合同有约定，但实际履行中不一定非得持介绍信，对合同中约定的小细节的变更符合交易习惯的，且没有持介绍信是一建的过错；7、关于圣鑫公司是否应承担连带责任的问题，圣鑫公司是接受了大连一建1804.97万元的资产，而不是承继了债权，接受资产就应该承担相应的还款义务，否则大连一建把自己的优良财产剥离给圣鑫公司，然后自己没有偿还能力，这对债权人不公平，原审法院适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事诉讼纠纷案件若干问题的规定》第六条认定圣鑫公司应承担连带责任正确；至于圣鑫公司在西岗区人民法院诉请大连一建返还多支付的5万元债务的问题，被上诉人并不知晓，若属实，该案应是大连一建与圣鑫公司之间的虚假诉讼，就是为了规避像本案马桂香一样的其他债权人对其享有的债权。
原审第三人富强公司述称，本案与富强公司无关，富强公司不是本案诉讼主体和义务主体，大连一建是招标中标单位，其中标之后又将案涉工程发包给了刘日新个人，刘日新是实际施工人，大连一建明知将案涉工程发包给了刘日新却要追加富强和大郑镇政府为第三人存在主观恶意。
原审第三人大郑镇政府述称，大郑镇政府与本案无关，不应作为本案第三人；且大郑镇政府认为刘日新作为租赁物真正的使用人且是挂靠大连一建实际具体施工人，故大连一建与刘日新是牵连关系，是案涉租赁物使用人，刘日新曾于2002年5月20日向大连一建承诺马桂香钢模租赁全权由其个人负责，刘日新应承担租赁费给付义务。
原审第三人刘日新未作答辩。
马桂香向一审法院起诉请求:1、二原审被告即大连一建与圣鑫公司连带给付各项费用4,440,978.62元（包括自1996年12月17日至2009年5月21日原审起诉时的租赁款人民币4,944,334.90元，未返还租赁物的价值174,855.72元，其他（地泵）费用116,788元，扣除已付押金795,000元）；2、二原审被告连带给付延期付款滞纳金人民币1,000,000元、报废赔偿费46,304.80元、损害赔偿费50,466.92元、除渣刷油费3,559元。
一审法院认定事实如下：
1、本案基础事实。
1996年，水利机具（甲方）与大连第一建筑工程公司第八工程处（乙方）签订租赁合同，约定的工程名称为原大连第三橡塑厂（金光花园）、施工地址为原大连第三塑料厂厂址处，租用日期为1996年12月16日至1997年6月30日。合同约定：甲方根据乙方的需要，同意将脚手架、支顶柱等租给乙方使用，使用数量详见出库明细；乙方如因各种原因，将租赁物转租给第三方使用，必须征得甲方同意；月结款逾月不结每日缴纳5‰滞纳金；支顶住单价0.28元、木行架单价0.18元、回行销每个0004元、三形扣件（每个）0.02元，钢管每延长米0.045元，按比例租扣件，不租扣件钢管每米0.06元；付款方式：出库明细、回收明细，乙方签字结算，款项直接由开发商从工程款中拨给出租方。
2008年6月20日，水利机具与原告签订债权转让协议书，约定“水利机具基于大连第一建筑工程公司因钢模租赁而产生的所有债权全部转让给马桂香”。债权转让协议上加盖的水利机具合同专用章与租赁合同上加盖的合同专用章不一致，原告对此也予以认可。
根据原告提供的钢模板租赁及回收明细表，原告自1996年12月17日开始陆续向被告大连一建指定的施工处提供租赁物，被告大连一建陆续返还租赁物。1999年11月4日，被告大连一建最后一次向原告返还租赁物。根据原告提供的水利机具钢模板及机具租赁结算表，自1996年12月17日至2009年5月21日，共发生租赁费4,944,334.90元、未返还租赁物价值为174,855.72元、未支付保费赔偿费46,304.80元、损坏赔偿费50,466.92元、除渣刷油费3,559元、其他（地泵）费用116,788元。原告自认被告大连一建曾交纳795,000元的押金。
原告曾于2008年7月30日起诉至本院，要求被告大连一建、圣鑫公司共同给付钢模租赁款300万元，本院于2008年12月8日作出（2008）甘民初字第1737号民事裁定，以原告未提供证据证明水利机具已通知被告转让权利，该转让对债务人不发生效力，原告不是本案的利害关系人为由裁定驳回原告马桂香的起诉。原告与二被告均未上诉，该裁定已发生法律效力。
2009年8月3日，水利机具通过EMS特快专递的形式将债权转让事宜通知被告大连一建及圣鑫公司。
被告大连一建在本案审理过程中，向本院提交了合计金额为84万元的7张发票。其中3张发票的付款单位为庄河一建，金额共计43万元，用途为押金。另有2张发票的付款单位为庄建刘日新，其中1998年3月4日发票金额为13万元，用途为租费（押金），1998年1月25日发票金额为3万元，用途为租费。最后2张发票的付款单位为庄河一建刘日新，金额共计25万元，用途为给钢模租费。上述7张发票上收款人均是大连达贵建筑机具租赁有限公司（以下简称达贵公司）。被告大连一建提供上述证据拟证明本案涉及的钢模租赁系发生在庄河一建及达贵公司之间。
2、水利机具与原告的关系。
水利机具成立于1994年11月3日，出资人中有大连达贵建筑机具租赁有限公司（法定代表人系本案原告），水利机具于2002年10月8日因不按照规定办理验照手续被吊销营业执照。
1997年，原告与水利机具签订经营承包合同，约定，承包期限为1997年10月1日至2000年9月30日，承包期间，原告完成300,000元人民币税后利润以后，超额部分作为原告的劳动报酬全部归原告所有。2000年9月30日，双方签订承包合同补充协议，将承包期限延长至2003年10月1日。期间水利机具的合同专用章由原告管理、使用。
3、被告大连一建与被告圣鑫公司间的关系。
2003年12月19日，大连市城乡建设委员会印发大建委[2003]260号文件《关于同意组建大连圣鑫建设工程有限公司的批复》，文件中载明：同意大连第一建筑工程公司分立改制后，组建大连圣鑫建设工程有限公司；经资产评估核准从大连第一建筑工程公司剥离资产1804.97万元投入到大连圣鑫建设工程有限公司，并相应承继债务（内欠职工各种费用）993.37万元，资产811.6万元作为预留职工和相关人员的安置费转为有限公司的资本公积金，专款专用。
2003年9月5日，被告圣鑫公司的19名股东共同达成出资人协议，该协议第三条约定：组建后的有限责任公司，要按照《中华人民共和国公司诘》的要求规范运作，建立健全法人治理结构，自主经营，自负盈亏，并承继从大连第一建筑工程公司剥离的债权和债务（含大连磊鑫混凝土厂和大连一建物业管理中心的债务）。
被告圣鑫公司提供了《市政府从大连第一建筑工程公司剥离资产1804.97万元，进入资本公积专款专用，用于安置遗属、六十年代落实政策人员、退休人员及职工欠费支付明细》，拟证明被告一建剥离的资产已全部用于支付安置费和职工欠费等，原告对此不予认可，并申请对圣鑫公司从大连一建接受的优良资产价值进行评估和对圣鑫公司土木工程建筑一级资质进行价值鉴定。
4、与案涉工程有关的诉讼审理情况。
庄河市第一建筑工程公司经营范围为二级土木工程建筑，法定代表人为孙凤全，公司性质为集体所有制企业。第三人刘日新系庄河一建机械分公司经理。庄河市第一建筑工程公司于2001年9月12日注销，注销原因为出信给孙玉富，改制为有限公司（庄河市第一建筑工程有限公司）。庄河市第一建筑工程有限公司经历几次名称变更，于2006年5月19日变更名称为大连市富强建设集团有限公司即本案第三人富强公司。
2002年5月20日，庄河市富强建筑工程有限公司日新分公司出具承诺书“我公司刘日新与水利局钢模租赁站马桂香关于租赁钢模的业务经济往来，与大连一建第八工程项目管理部无任何关系，全权由我公司刘日新负责。”2004年10月10日，刘日新作为承诺人向被告大连一建出具《合同及承诺书》“大连一建与刘日新在96年联建大连政泰房屋开发公司金光花园金光大厦5#楼因开发商资金短缺至今欠款尚未收回，该工程款项由刘日新本人垫付，大连一建承认该债权属于刘日新，经大连一建与刘日新研究决定，由刘日新全权负责处理处分该项工程的债权债务，拥有全部的处分权力，勿须与大连一建协商，大连一建负责协助办理相关手续，但是应上交大连一建的管理费必须交上，管理费的比例按刘日新实际收回的总额5%，另外刘日新承诺如果此案败诉或别人截留，本人愿放弃对大连一建的债权追索权。大连一建承诺无第三人主张该债权。”
案涉工程的开发商为大连热电华峰房屋开发有限公司（以下简称华峰公司），1998年5月8日，更名为大连政泰房屋开发有限公司（以下简称政泰公司），2006年2月14日又更名为大连昌胜房屋开发有限公司（以下简称昌胜公司）。
1996年6月6日，大连一建与华峰公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为大连三塑改造工程5号楼。同年8月6日，大连一建与庄河一建及刘日新签订联建协议，约定：工程名称为大连三塑改造工程5号楼，该工程由刘日新本人投资建设，大连一建不另外付资金，缺口部分由刘日新自行解决，大连一建收取工程决算总额5%的管理费用；庄河一建对工程质量负有全部责任，如有质量问题，遭到有关部门或建设方处罚与大连一建无关，由庄河一建自行解决；大连一建同意建设方将工程款直接交付给刘日新本人或其指定账户。2004年12月29日，大连一建起诉政泰公司至大连市中级人民法院，请求政泰公司给付工程款8,295,262元及利息3,492,720元，并给付钢模损失费120万元及利息等。庄河市第一建筑工程公司机械分公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼。政泰公司提起反诉，以大连一建非法转包致使工程未能按合同约定竣工验收为由，请求确认与大连一建签订的建设工程施工合同及合同补充协议书无效及赔偿损失等。市中院于2005年8月17日作出(2004)大民房初字第156号民事判决。宣判后，庄河一建及政泰公司均提起上诉，辽宁省高级人民法院于2005年12月22日作出（2005）辽民一终字第282号民事裁定，撤销（2004）大民房初字第156号民事判决，发回重审。市中院于2007年4月16日作出（2006）大民房初重字第54号民事判决，政泰公司与庄河一建均提起上诉，辽宁省高级人民法院于2008年11月3日作出（2007）辽民一终字第235号民事判决。政泰公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2011年11月25日作出(2011)辽审二民再字第10号民事裁定书，撤销（2007）辽民一终字第235号民事判决和（2006）大民房初重字第54号民享判决，发回市中院重审。市中院于2013年5月20日作出（2012）大审民再初字第1号民事判决。被告昌胜公司不服，上诉至省高院。目前该案仍在审理过程中。
另查，本院在原审过程中，依被告大连一建的申请追加富强公司、大郑镇政府为本案的第三人参加诉讼，在本次审理过程中，被告大连一建申请撤回其追加第三人申请。
一审法院法院认为，本案有如下争议焦点：
（一）水利机具与被告大连一建于1996年签订的租赁合同是否已实际履行，被告大连一建是否应承担给付租金的义务。
被告大连一建对与水利机具于1996年签订租赁合同的事实不予否认，但辩称，其已将案涉工程全部转包给庄河一建刘日新，刘日新才是案涉工程的实际施工人，案涉租赁物也是由刘日新实际使用，故其与水利机具间并不存在权利义务关系。本院认为，首先，水利机具与被告大连一建签订租赁合同针对的是被告大连一建承包的原大连第三塑料厂（金光花园）工程，案涉合同的租赁物亦全部用于该工程。大连一建在与水利机具签订租赁合同时，并未将案涉工程转包的事宜告知水利机具，水利机具在与被告大连一建签订租赁合同时，其所认可的合同的承租方是被告大连一建。在租赁合同履行的过程中，被告大连一建也未提供相应的证据证明其告知水利机具已将租赁合同项下的权利义务全部转让给了庄河一建刘日新，也未征得水利机具的同意。在被告大连一建未进行告知，案涉租赁物也全部运到案涉工程施工场地的情况下，水利机具对案涉工程转包的情况无从知晓，水利机具所认可的合同相对方为被告大连一建。其次，被告大连一建与水利机具签订的租赁合同租用日期是从1996年12月16日开始，而被告大连一建与庄河一建、刘日新签订联建协议的时间是1996年8月6日，被告大连一建在将案涉工程转包出去的情况下，仍然以自己的名义对外签订租赁合同，其在将案涉工程转包后并未对案涉工程失去全部的权利，享有权利即应承担相对应的义务，被告大连一建以其已将案涉工程全部转包不享受权利继而拒绝承担义务的抗辩理由缺乏事实依据。再次，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。水利机具将租赁物交付给大连一建，大连一建如何处置租赁物，由谁实际使用租赁物，水利机具无法知晓也无从控制，不能以租赁物的实际使用情况对抗合同的相对性。最后，被告大连一建抗辩所依据的市中院（2012）大审民再初字第1号民事判决、省高院(2007)辽民一终字第235号民事判决均未发生法律效力，刘日新是否能获得案涉工程的全部工程款还处在未定的状态。
综上，一审法院认为，水利机具与大连一建之间的租赁合同合法成立并已实际履行。若被告大连一建存在未给付租金的情形，应承担继续给付租金的义务。关于被告大连一建租赁合同中已明确约定由开发商从工程款中直接拨给原告租金的辩称，一审法院认为，开发商对此约定并未予以确认，原告与被告大连一建无权在双方的租赁合同中对他人设定义务，该项约定应属无效，故对于被告大连一建的该项辩解不予采纳。关于被告大连一建通过其提供的发票拟证明案涉租赁合同法律关系发生在达贵公司与庄河一建之间的意见，一审法院认为，被告大连一建提供的发票并未明确指向案涉租赁合同，不能确定发票涉及的款项是用于支付案涉租赁合同的租金，故对于被告大连一建的该项辩解不予采纳。关于被告大连一建提供的刘日新出具的承诺书上载明与水利机具的租赁关系与被告大连一建无关，由刘日新全权负责，大连一建不应承担责任的辩解意见，一审法院认为，该承诺书系刘日新向被告大连一建作出的，属双方的内部约定，对外不发生法律效力，故对被告大连一建的该项辩解意见不予采纳。
（二）债权转让协议的效力问题。
《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。水利机具在2008年6月20日将其基于与被告大连一建因租赁合同而产生的全部债权转让给马桂香；且在其后以特快专递的形式通知了被告大连一建，应认定债权转让有效。被告大连一建辩称债权转让协议上加盖的水利机具的印章与租赁合同上加盖的水利机具的印章不一致，转让协议是虚假的。对此，一审法院认为，首先，水利机具的合同专用章并未在相关部门进行过备案。其次，案涉租赁合同履行的期间与马桂香承包经营水利机具的期间存在重合的部分，水利机具将马桂香承包经营期间发生的债权转让给马桂香符合常理。最后，原告提供了三份水利机具与案外人签订的租赁合同，租赁合同上加盖的印章与债权转让协议上加盖的印章相一致，可见债权转让协议上加盖的合同专用章也用于水利机具的经营活动中。故，一审法院认为债权转让协议是真实有效的，对被告大连一建的该项辩解意见不予采纳。
（三）被告圣鑫公司是否应承担清偿责任的问题。
被告圣鑫公司系由被告大连一建分立改制而来，经资产评估核准从被告大连一建剥离资产1804.97万元投入到被告圣鑫公司并相应承继债务。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接收财产范围内与原企业承担连带民事责任。”被告圣鑫公司的5200万元注册资金中虽不包括从大连一建剥离的资产1804.87万元，但否定不了其接收原大连一建财产的事实，其对承继债务（内欠职工各种费用）和净资产的处理，首先不属于对外债务的范围，其次也无证据证明其已按上述方案处理了上述费用，该处理方案侵犯了包括原告在内的被告大连一建的债权人的合法利益，故被告大连一建和被告圣鑫公司之间内部对债务和净资产的处理不能对抗债权人，对债权人不发生法律效力，被告圣鑫公司在被告大连一建无力偿还债务的情况下，在所接收财产范围内与被告大连一建承担连带民事责任。关于原告提出的对圣鑫公司从大连一建接受的优良资产价值进行评估和对圣鑫公司土木工程建筑一级资质进行价值鉴定的申请，一审法院认为，被告大连一建改制，剥离资产给被告圣鑫公司时已经对资产进行了资产评估核准，并经大连市城乡建设委员会批注，原告提出再次鉴定的申请不符合法律规定，不予照准。
（四）原告所主张的各项请求的数额能否得到支持及原告诉求是否超过诉讼时效的问题。
案涉租赁合同的期限为1996年12月16日至1997年6月30日，但是合同期满后，原告和被告大连一建又继续发生租赁业务，且双方均未提出异议，应认定为原告与被告大连一建对合同期限的变更达成了一致意见。1999年11月4日，被告大连一建最后一次向原告返还租赁物，此后原、被告双方再未产生租赁物的交接活动。根据原告提供的租赁明细表、回收明细表及租赁结算表，自1996年12月17日至1999年11月4日，共发生租赁费3,175,050.46元。被告大连一建辩称，租赁明细表、回收明细表及租赁结算表均系原告自己制作，其不予认可。一审法院认为，案涉租赁合同的租赁物全部用于案涉工程，租赁明细表及回收明细表上租用单位均为大连一建，且被告大连一建虽对结算表不予认可，但也未提供相应的证据反驳原告计算方法的合理性，故对被告的该辩称不予采纳。关于该部分租金是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，虽然自1999年11月4日起双方停止了租赁物的交接，但是原告与被告大连一建并未进行结算，原告据以主张权利的结算表于2009年5月21日形成，未结算就使原告与被告大连一建间的债权债务关系处于一个不确定的状态，故一审法院认为原告的该部分诉请未超过诉讼时效，应予以保护。因原告自认被告大连一建曾支付押金795,000元，故被告大连一建仍需支付的租金数额为2,380,050.46元（3,175,050.46元-795,000元）。
关于1999年11月4日之后至2009年5月21日的租金，一审法院认为，原告与被告大连一建的租赁合同关系从1999年11月4日起未再产生新的租赁物交付或返还内容，而案涉租赁物用于的金光花园工程早已完工，此后产生的是欠付租金的给付和剩余租赁物返还的问题。故对于原告主张将末返还租赁物在上述期间内继续计算租金的主张，不予支持。对于其主张的末返还的租赁物价值174,855.72元，一审法院认为，被告大连一建对于未返还原告的租赁物应承担返还的义务，如果不能返还，被告大连一建应承担赔偿责任，被告大连一建对于原告的计算标准有异议，应提供相应的证据予以反驳，但被告大连一建并未提供相应的证据，故对于原告的该项诉求予以支持。
关于原告主张的报废赔偿费46,304.80元、损害赔偿费50,466.92元，除渣刷油费3,559元、其他（地泵）费用等，因未提供相应的证据对其上述主张予以支持，故一审法院不予支持。
关于原告主张的延期付款滞纳金人民币1,000,000元的诉请，一审法院认为，虽然案涉租赁合同约定月结款逾月补交按每日5‰缴纳滞纳金，但原告与被告大连一建在履行租赁合同时并没有按月结算，也未依约计算收取滞纳金原告与被告大连一建在合同的实际履行过程中．已变更了结算方式和结算时间，而双方又未对滞纳金重新进行约定，应视为双方对此未进行约定，故对于原告的该项诉求不予支持。
关于被告大连一建提出的撤回第三人申请，为了查明案件事实，一审法院未予以准许。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连第一建筑工程公司给付原告马桂香租金人民币2，380，050.46元及赔偿未返还租赁物价值人民币174,855.72元。二、若被告大连第一建筑工程公司无力偿还上述债务，被告大连圣鑫建设集团有限公司在接受被告大连笫一建筑工程公司1804.97万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.三、驳回原告马桂香的其他诉讼请求。案件受理费56,930元，其他诉讼费50元，公告费900元，合计57,880元（原告已预交），由原告负担31,255元，由被告大连第一建筑工程有限公司负担26,625元（于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实基本予以确认。
本院认为，根据本案各方二审所提诉、辩意见，本案二审争议焦点仍集中在一审法院归纳的四方面焦点问题，即一、水利机具与大连一建签订的案涉租赁合同是否实际履行、大连一建是否应承担给付租金的义务；二、水利机具对马桂香转让案涉债权的效力问题；三、马桂香主张的各项请求的数额是否有据、其诉请是否已过诉讼时效；四、圣鑫公司对大连一建的案涉债务是否应承担连带责任。
关于第一个焦点问题，即水利机具与大连一建签订的案涉租赁合同是否实际履行、大连一建是否应承担给付租金的义务的问题，根据马桂香所举证据，可以认定水利机具与大连一建所签案涉租赁合同已实际履行的事实，即案涉工地已实际使用了水利机具的钢模等租赁物，大连一建提出刘日新应承担租金给付义务的观点属于其与刘日新之间的约定，其无据认定对水利机具及马桂香具有约束力，原审法院认定大连一建应承担案涉租金给付义务于法有据，本院予以确认。
关于第二个焦点问题，即水利机具对马桂香转让案涉债权的效力问题，根据马桂香所举证据可以认定马桂香从水利机具处受让了案涉债权，大连一建主张案涉债权转让协议上加盖的水利机具的印章虚假无据认定，且根据马桂香所举证据可以认定案涉债权转让协议上加盖的合同专用章也曾用于水利机具的经营活动中，则大连一建主张案涉债权转让协议不成立无理，原审法院对其该项抗辩观点不予采纳并无不当，本院对此亦予以确认。
关于第三个焦点问题，即对马桂香诉请租金数额的认定及是否其诉请超过诉讼时效的问题，根据马桂香所举钢模板租赁及回收明细表等证据，可以证明大连一建尚欠马桂香租金2,380,050.46元以及未返还租赁物价值174,855.72元，大连一建对此并无相反证据推翻，则一审法院对此所作认定并无不当；关于本案诉讼时效问题，根据查明的事实，马桂香与大连一建并未进行结算，马桂香据以主张权利的结算表于2009年5月21日形成，未结算就使马桂香与大连一建间的债权债务关系处于一个不确定的状态，一审法院据此认定马桂香的诉请未过诉讼时效亦无不当，本院亦予以确认。
关于第四个焦点问题，即圣鑫公司对大连一建的案涉债务是否应承担连带责任的问题，因圣鑫公司接受了大连一建1804.97万元资产，则根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》（法释(2003)1号）第五条规定，“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”，据此，一审法院再结合两公司之间的法律关系，认定圣鑫公司应当在其接收财产的范围内对大连一建欠马桂香的债务承担连带清偿责任于法有据，本院对此予以确认。至于大连一建和圣鑫公司之间内部对债务和净资产的处理不能对抗债权人；关于圣鑫公司二审提出其另案起诉大连一建返还多支付的5万元债务，本案应中止审理的问题，即使该案已立案，因不能否定前述圣鑫公司接受了大连一建1804.97万元资产的事实，其此项观点无理，本院不予采纳。
综上，大连一建与圣鑫公司所提上诉观点与其一审抗辩观点基本一致，一审法院对其辩称意见不予采纳已作了充分论述，均有事实及法律依据；大连一建及圣鑫公司虽仍有异议并提出上诉，但因并无相反证据推翻一审判决所作认定，对其上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53,250元（大连一建、圣鑫公司分别预交26,625元），由大连第一建筑工程有限公司负担26,625元、大连圣鑫建设集团有限公司负担26,625元。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄月妍