广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14252号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司，营业场所广东省汕头市澄海区汇璟花园A9幢63号、64号、65号一层和A10幢66号、67号一层。
负责人：林文禹，该司经理。
委托诉讼代理人：林烘光，系中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市鹏辰运输有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭6栋10C。
法定代表人：谢吴艳，该司董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市深发众盈玻璃有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道四达大厦B栋16E-1。
法定代表人：尚亚飞。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市威鹏汽车运输有限公司，住所地广东省汕头市澄海区城区中山北路汽车总站内。
法定代表人：王亿雄，总经理。
被上诉人（原审被告）：肖松强。
被上诉人（原审被告）：李和利。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：辛勤华，系汕头市威鹏汽车运输有限公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司在判决发生法律效力之日起十日内，在交强险的赔偿限额内向深圳市鹏辰运输有限公司、深圳市深发众盈玻璃有限公司赔偿损失2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司在判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险的赔偿限额内向深圳市鹏辰运输有限公司、深圳市深发众盈玻璃有限公司赔偿损失74479.95元。三、驳回深圳市鹏辰运输有限公司、深圳市深发众盈玻璃有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3390元，由深圳市鹏辰运输有限公司、深圳市深发众盈玻璃有限公司负担1712元，中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司负担1678元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、本案交通事故肇事车辆驾驶员即李和利在事故发生后未采取有效措施就驾驶粤Ｄ×××××号车离开现场，违反了道路交通安全法第七十条的规定，属于法律规定的禁止性行为，符合商业险示范性条款第二十四条约定的免责情形，保险公司据此不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，保险公司对此仅需履行提示义务，现保险公司提供投保单证明其已履行了提示义务，故保险公司不承担商业险的赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。根据交强险条款中责任免除第十条第（四）项的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和赔付，故保险公司不承担诉讼费。据此，上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回深圳市鹏辰运输有限公司（以下简称鹏辰公司）、深圳市深发众盈玻璃有限公司（以下简称深发公司）的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鹏辰公司、深发公司共同答辩称：被保险车辆的司机李和利不能也无法采取有效措施。从案件看，李和利当时不知道发生事故，不存在故意离开现场的行为。发生事故时，李和利驾驶的涉案粤Ｄ×××××号客车在前面，其车尾刮擦了鹏辰公司、深发公司的粤Ｂ×××××号车辆，又是发生在高速公路上，无法及时发现，这是情有可原的。车辆在正常行驶过程中，除非是发生转向或者变道，才会留意倒车镜。保险公司以李和利的非故意、非严重过失的行为作为免赔理由，这与普通民众的认知相违背。保险公司也没有充分证据证明投保车辆粤Ｄ×××××的保险合同约定有免责条款，也没有证据证明已就相关免责条款向投保人履行明确的提示义务，所以应当驳回保险公司的上诉，维持原判。
被上诉人汕头市威鹏汽车运输有限公司（以下简称威鹏公司）、肖松强、李和利共同答辩称：同意鹏辰公司、深发公司的答辩意见。补充一点，当时是粤Ｂ×××××号牵引车的后视镜支架刮擦到李和利所驾驶的粤Ｄ×××××号客车的后尾，该事实有事故认定书证实，所以李和利并不知晓发生刮擦，并非两车发生碰撞。直至交警部门通知李和利，李和利已及时将客车开到交警队接受调查。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉。且从保险公司的上诉状中陈述的事实和理由也可以支持原审判决：1、到目前为止，保险公司主张的免责格式条款约定的驾驶员未依法采取措施的情况，至今保险公司对“未依法采取措施”具体是指何种措施未作出明确的解释，所以投保人无从知晓何谓“未依法采取措施”。2、保险公司在上诉状中提到一审提出的新概念及观点“肇事司机未采取任何有效措施”与合同条款合同约定的“未依法采取措施”又有所不同，投保人对此也无法理解。故其坚持认为保险公司的上诉理由是不成立的。
本院经审理查明，涉案《道路交通事故认定书》载明：道路交通事故发生经过：2016年5月16日13时50分许，李和利驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车途径广河高速，由东往西在中央隔离带以北第三条车行道内行驶至西行31公里30米路段时往左变更车道，遇陈胜利驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型平板半挂车在左侧相邻车行道内同向行驶，粤Ｄ×××××号大型普通客车左后车身碰刮粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车右后视镜支架，陈胜利往左急取方向避险致粤Ｂ×××××号重型平板半挂车上货物洒落，事故造成两车、道路安全设施及货物损坏。事后李和利驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车离开现场。
另查明，一审庭审中保险公司提交《机动车保险投保单》（交强险）和涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》主张其在商业三者险内免责。涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第（一）项载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”
二审中，保险公司向本院提交如下证据拟证明其已尽到提示和明确说明义务，主张在商业三者险内免责：1、《机动车辆商业保险保险单（副本）》（保险单号805112016440597001022）；2、《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，载明：“投保人名称/姓名：汕头市威鹏汽车运输有限公司……商业险期望保险期间自2016年2月3日零时零分起至2017年2月2日二十四时止……投保人声明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。（2）本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。”威鹏公司在“投保人签名/签章”处加盖印章但未填写日期。威鹏公司、李和利、肖松强共同发表质证意见为：对上述证据真实性无异议，但投保人签章处没有填写具体投保时间。因双方之间一直是投保和承保的关系，其在投保单上加盖印章时投保单内容是空白的。威鹏公司每次都是直接在整本空白投保单上盖章，没有收到过商业险的保险条款。鹏辰运输公司、深发玻璃公司共同发表质证意见为：对保险单的真实性无异议，但对投保单真实性有异议，因为投保单上没有具体的签署时间，且投保人声明内容及字体并未与其他文字不同或加黑加粗，其对投保单的关联性不予确认。保险公司向本院表示其对已向投保人威鹏公司送达了涉案《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》但无法举证。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，保险公司向本院陈述其主张交强险财产损失赔偿限额2000元内免责没有依据。另各方当事人对原审认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均没有提出异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于保险公司应否在交强险财产限额2000元内承责的问题，粤Ｄ×××××号客车已在保险公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，只有在驾驶人无驾驶资格、醉酒的情况下，保险公司对交通事故导致的财产损害不承担赔偿责任，本案显然不属于上述情形，且保险公司已自认其要求在交强险财产损失赔偿限额2000元内免责没有依据，故原审对此的认定正确，本院予以维持。保险公司上诉要求在交强险财产限额2000元内免责，于法无据，本院不予支持。
关于保险公司应否在商业三者险内承责的问题，从涉案《道路交通事故认定书》所载明的道路交通事故发生经过显示，李和利驾驶粤Ｄ×××××号客车在往左变更车道，遇同向行驶的陈胜利驾驶粤Ｂ×××××号牵引车，粤Ｄ×××××号客车左后车身碰刮粤Ｂ×××××号牵引车右后视镜支架，原审结合鹏辰公司、深发公司庭审的陈述作为不能认定李和利在知道事故发生而故意离开现场的意见，符合常理，本院予以确认。虽然涉案商业三者险保险条款第二十四条第二款第（一）项约定，当出现事故发生后驾驶人驾车逃离现场的情形，保险公司不负责赔偿，但交警部门并未认定李和利的行为构成逃逸，且现有证据不足以表明李和利存在逃避责任的主观故意，故原审认定保险公司应在商业三者险内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。保险公司上诉要求在商业三者险内免责的事实依据不足，本院不予采纳。
关于诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。”案件受理费是当事人依法应承担的诉讼成本，人民法院有权根据各方当事人的责任承担情况依法决定由败诉方承担。保险公司在本案中应赔偿交强险和商业第三者责任险，其上诉主张不承担案件受理费缺乏依据，故原审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。保险公司援引的保险条款不能对抗《诉讼费用交纳办法》的规定，对保险公司该项上诉，本院不予支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1695元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年八月三十一日
书记员 易臻萱
伍静怡