福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第670号
上诉人（原审第三人）唐选民，男，1953年6月7日出生，汉族。
委托代理人蔡一楠、洪珍，福建秉峰律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）赵燕德，男，1945年5月16日出生，满族。
委托代理人赵杰（系被上诉人赵燕德的儿子），男，1981年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邹光华，男，1953年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）范玉莲，女，1952年7月1日出生，汉族。
上诉人唐选民因与被上诉人赵燕德、邹光华、范玉莲房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告赵燕德系盖山镇首山村村民，原告赵燕德与被告邹光华、范玉莲夫妇是邻里关系。1998年1月11日原告与被告邹光华签订《房屋转让协议书》，协议约定将坐落盖山镇首山村的3间房屋以人民币23000元转让给原告，1998年1月11日先付购房定金5000元，1998年6月份前再付8000元，余款1999年春节前付清；最后一笔购房款与转让手续同时交付。协议签订当日原告支付购房定金5000元后，被告将位于盖山镇首山村首山161号砖木构双层楼房的3间房屋（一层2间，二层1间）交付原告。被告范玉莲于1998年9月5日收取房款8000元。1998年12月11日原告与被告邹光华签订《补充协议》，约定房屋过户手续由邹光华负责办理，办证费用由原告负担，当日被告邹光华收取房款3000元。1999年1月23日被告邹光华又收取原告房款700元。
另查：（1）被告邹光华因与第三人唐选民合伙经营服装加工生意亏损，2000年间散伙结欠第三人60614元。2001年1月15日被告邹光华、范玉莲夫妇向第三人出具内容为“兹因欠唐选民借款，愿将首山村房子抵给唐选民，原先转让赵燕德的纠纷由我负责处理”的字据一份。2005年3月25日被告邹光华、范玉莲夫妇与第三人签订《转让协议》，协议内容为“本人在盖山镇首山村砖木构双层楼房一座（一层3间面积50.89㎡，二层3间面积50.89㎡），房屋所有权证号为榕郊S字第057996号，房屋所有权人范玉莲，现本人与妻子范玉莲自愿将该房产转让给唐选民，以抵押欠款。转让人：邹光华、范玉莲，受让人唐选民2005.3.25”。目前登记房屋所有权人为范玉莲的榕郊S字第057996号房屋所有权证在第三人处。（2）诉争房位于盖山镇首山村首山161号砖木构双层楼房一座，除一、二层楼梯间外共3间房屋，其中一层2间，二层1间。（3）2007年间第三人唐选民就合伙欠款以合伙协议纠纷向原审法院提起诉讼，要求邹光华偿还合伙欠款，原审法院于2007年6月1日判决邹光华归还欠款60614元。
原审法院认为，原告与被告邹光华签订《房屋转让协议书》及《补充协议》，被告并于签订协议书当日将位于盖山镇首山村首山161号砖木构双层楼房的3间房屋交付原告。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，本案合同于1998年1月11日签订《房屋转让协议书》时成立。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”及《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案原告与被告邹光华签订《房屋转让协议书》是原、被告双方真实的意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。本案《补充协议》中约定房屋过户手续由被告邹光华负责办理，办证费用由原告负担，但协议并没有明确履行期限，原告可以随时要求履行，故对原告要求办理诉争房产权过户登记手续，原审法院予以支持；但过户登记手续发生的费用应由原告负担，同时原告应将购房余款6300元支付被告。关于第三人主张《房屋转让协议书》无效及房屋属于第三人的问题：（1）被告邹光华与范玉莲系夫妻关系，俩夫妻于2001年1月15日向第三人出具的字据的内容足以说明范玉莲知道邹光华与原告的签约行为，且被告范玉莲于1998年9月5日收取原告的房款8000元，均未提出异议，应当认定被告邹光华签订《房屋转让协议书》是其夫妻的共同意思表示；（2）本案《房屋转让协议书》发生于1998年1月11日，而第三人与被告邹光华合伙协议纠纷始发2000年间，第三人与俩被告2005年3月25日签订《转让协议》，并于2007年间第三人已就合伙欠款以合伙协议纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院已于2007年6月1日判决邹光华归还欠款60614元，《转让协议》自始没有发生法律效力，故对第三人的主张原审法院不予采信。被告邹光华、范玉莲经公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告邹光华、范玉莲应于本判决生效之日起三十日内协助原告赵燕德办理福州市仓山区盖山镇首山村首山161号砖木构3间房屋所有权过户登记至原告赵燕德的名下，过户登记手续所发生的费用由原告负担；二、原告赵燕德于过户登记完成之日向被告邹光华、范玉莲支付购买房屋的余款6300元。案件受理费380元，公告费260元，合计640元，由被告邹光华、范玉莲负担。
一审宣判后，原审第三人唐选民不服，向本院提起上诉。
上诉人唐选民上诉称：一、赵燕德和邹光华的房屋买卖协议属于无效协议。本案讼争房产的产权人是范玉莲，并非邹光华，因此，邹光华未经范玉莲授权无权出售属于范玉莲的房产，本案讼争房产已经抵押给了上诉人并由上诉人实际持有房产证。本案《房屋转让协议书》无效。二、本案在邹光华、范玉莲没有出庭的情况下，被上诉人诉请邹光华出售房产的真实性存疑，尤其在范玉莲没有出庭的情况下不能认定范玉莲对出售房产已经予以追认。三、本案赵燕德所出具的所有证据均属于被上诉人伪造所得，并非历史性的文件，这些文件的出笼，都是在为了规避上诉人依法实现对该房产执行的偿债需要。因此，该诉讼实质是以合法形式帮助邹光华、范玉莲实现规避合法债务的目的。根据上诉人所掌握的有关邹光华、范玉莲的书写材料，本案邹光华的《房屋转让协议书》、《收据》、《补充协议》，范玉莲的《收条》均不是其本人所写，全部出自被上诉人赵燕德杜撰出来。四、本案陈美珠、陈孝松的证明事实不清，是伪证；首山村委会的证明也是伪证，他们基于同村关系，伪造事实，为债务人规避法律责任，是伪证。综上，上诉人请求：撤销一审判决，改判发回重审或驳回被上诉人赵燕德的一审诉讼请求。
被上诉人赵燕德答辩称：上诉人提供的结婚证原件与其手上的复印件是一致的，这就说明结婚证上的邹光华、范玉莲就是本案的邹光华、范玉莲，且当时赵燕德购买房屋的时候，范玉莲也有来拿过房款。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邹光华、范玉莲未作答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，一审根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条等相关法律规定认定被上诉人赵燕德与被上诉人邹光华签订的《房屋转让协议书》及《补充协议》系双方真实的意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效正确，本院予以确认。
一审诉讼中上诉人唐选民提供的被上诉人邹光华与范玉莲的结婚证原件与被上诉人赵燕德提供的被上诉人邹光华与范玉莲的结婚证复印件的内容完全一致，被上诉人邹光华与范玉莲于2001年1月15日向上诉人唐选民出具的字据的内容足以证明范玉莲知道邹光华与赵燕德之间的房屋转让行为，且范玉莲于1998年9月5日也出具收条确认收取赵燕德的购房款8000元，因此，一审认定邹光华签订《房屋转让协议书》的行为是其夫妻的共同意思表示并无不当。上诉人唐选民认为本案在邹光华、范玉莲没有出庭的情况下，赵燕德诉请邹光华出售房产的真实性存疑，尤其在范玉莲没有出庭的情况下不能认定范玉莲对出售房产已经予以追认以及赵燕德出具的所有证据均属于伪造，缺乏反驳的相反证据，其主张本院不予支持。
上诉人唐选民与被上诉人邹光华合伙纠纷始发于2000年间，迟于1998年被上诉人赵燕德与邹光华签订的《房屋转让协议书》及《补充协议》，而上诉人唐选民与被上诉人邹光华合伙纠纷已经原审法院于2007年6月1日判决邹光华归还欠款60614元，并已执行部分执行款，故一审对上诉人唐选民提出讼争屋属于其所有的请求不予采信正确，本院予以支持。
综上，上诉人唐选民提出被上诉人赵燕德与邹光华签订的《房屋转让协议书》无效的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币380元由上诉人唐选民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 集 美
代理审判员 袁文伟代理审判员陈长灿
二〇一四年三月七日
书 记 员 张 心 知