安徽省蒙城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蒙行初字第00022号
原告：蔺春胜，男，1953年6月6日出生，汉族，农民，住蒙城县。
委托代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师，执业证号码13416201010770072。
被告：蒙城县公安局，机构代码证00317860-5。
法定代表人：李智，局长。
委托代理人：杨子。
委托代理人：张志勇。
第三人：蔺春涛，男，1968年5月6日出生，汉族，农民，住蒙城县。
委托代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师，执业证号码13416199310316894。
原告蔺春胜诉被告蒙城县公安局不服公安不予处罚决定一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，分别于2014年9月2日、2014年9月11日两次公开开庭审理了本案。原告蔺春胜的委托代理人曹步勇及被告蒙城县公安局的委托代理人张志勇第一次到庭参加诉讼，原告蔺春胜及其委托代理人曹步勇，被告蒙城县公安局的委托代理人杨子、张志勇，第三人蔺春涛及其委托代理人郭健第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙城县公安局于2014年7月11日作出蒙公（马）不罚决字（2014）第18号公安不予处罚决定，认定2014年4月21日13时许，蔺如明带领其队村民蔺如美等人到马集镇凤光村蔺圩庄南北沟挖土时，遭到李云侠的阻拦，并以喝药相威胁，后李云侠的老公公蔺春胜赶至现场，与蔺如明父子发生口角，蔺春胜便折回沟东沿从其子蔺子荣家拿了一把白色不锈钢菜刀，扬言要与蔺如明拼命，蔺春涛便从沟西沿跑到沟东沿去夺蔺春胜手里的菜刀，在夺刀的时候，双方都摔倒在地上，后蔺春胜先从地上起来，拿着菜刀往沟西沿跑，蔺春涛在后面追，到达沟西沿的时候，蔺春涛抓住蔺春胜的衣服，又发生夺刀行为，在夺刀过程中，蔺春涛的右手手背碰到蔺春胜的嘴部，后双方又摔倒在地上，刀也掉在地上，后被李云侠拿走，蔺春胜起来后又与蔺春涛发生撕扯，后双方又摔倒在地，随后被旁人拉开，双方不再发生争执。蔺春胜的左眼眶肿胀，上牙（右上2）掉一颗，三天后，蔺春胜又掉一颗牙齿（右上6）。又查明：蔺春胜为60周岁以上老人。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项的规定，决定对蔺春涛不予行政处罚。
被告在法定期限内向本院提举了作出具体行政行为的证据，依据：一、事实部分的证据：1、对被侵害人及违法行为人蔺春涛的询问笔录；2、对被侵害人及违法行为人蔺春胜的询问笔录；3、对证人蔺如明的询问笔录；4、对证人蔺如美的询问笔录；5、对证人蔺如轩的询问笔录；6、对证人王素真的询问笔录；7、对证人蔺如华的询问笔录；8、对证人李云侠的询问笔录；9、对证人蔺克红的询问笔录；10、对证人蔺素梅的询问笔录；11、对证人盛福华的询问笔录；
12、对证人蔺春斗的询问笔录；13、对证人赵连英的询问笔录；14、对证人邵玉侠的询问笔录；15、对证人葛斐的询问笔录；16、对蔺春涛的户籍证明；17、对蔺春涛的违法犯罪经历查询情况说明；18、现场检查笔录及现场照片；19、伤者伤情照片及物证照片；20、鉴定意见。上述证据证明被告对蔺春涛的处罚事实清楚，证据确实、充分。二、程序部分的证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安不予行政处罚决定书；4、呈请不予行政处罚审批表；5、证据保全决定书及清单；6、呈请扣押审批表；7、证据保全决定书及清单；8、呈请延长扣押审批表；9、退还收条；10、呈请延长办案期限审批表；11、送达回执。上述证据证明被告对蔺春涛的处罚程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项及第九十五条第（二）项。证明被告对蔺春涛的处罚适用法律正确。
原告蔺春胜诉称：2014年4月21日13时许，马集镇凤光村蔺圩队队长蔺如明在本庄南北沟（实质是原告垫的土，该处是原告以34000元购买邻居的）随意挖土（队长蔺如明曾经向原告索要80000元，原告没有支付），遭到原告的儿媳反对，后原告也赶到现场，阻挠第三人及其父亲蔺如明的拉土行为，第三人仗着自己的父亲蔺如明是队长，从沟西撵到沟东，一次、二次的殴打原告及儿媳。原告受伤后，被被告的车拉到派出所，由于原告的伤情严重，被120拉到蒙城县第一人民医院救治，原告的伤情被诊断为左眼眶淤血肿胀，牙齿掉2颗。后经过鉴定，原告的伤情为轻伤二级。原告被第三人殴打的事实清楚。被告却对第三人作出不予行政处罚决定，侵害了原告的合法权益。为此请求法院判决：1、撤销被告作出的蒙公（马）不罚决字（2014）第18号公安不予处罚决定；2、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向法庭申请证人李云侠、王翠侠、史素芹出庭作证。
被告蒙城县公安局辩称：2014年4月21日13时许，第三人的父亲蔺如明带领其队村民蔺如美等人，到马集镇凤光村蔺圩庄南北沟挖土时，遭到原告蔺春胜儿媳妇李云侠的阻拦，并以喝农药相威胁。原告赶至现场，与第三人及第三人的父亲蔺如明发生口角，原告随后到沟东其子蔺子荣家拿出一把不锈钢菜刀，扬言要与蔺如明拼命，第三人便从沟西沿跑到沟东沿去夺原告手里的菜刀。在夺刀的时候，双方都摔倒在地上，原告从地上起来后，拿着菜刀往沟西沿跑，第三人在后面追。双方到达沟西沿的时候，第三人抓住原告的衣服，又发生夺刀行为，在此过程中，第三人的右手手背碰到原告的嘴部，双方又摔倒在地上，刀也掉在地上，后被李云侠拿走。原告从地上起来后又与第三人发生撕扯，双方又摔倒在地，随后被旁人拉开，双方不再发生争执。事发后，原告的左眼眶肿胀，上牙（右上2）掉一颗，三天后，原告又掉一颗牙齿（右上6）。后经法医学鉴定，原告的伤情构成轻伤二级。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，证人证言，被侵害人陈述等证据证实。2014年5月26日被告依法对第三人涉嫌故意伤害一案作出不予立案的决定。但第三人的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，构成殴打他人。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项及第九十五条第（二）项之规定，因第三人蔺春涛的情节特别轻微，被告于2014年7月11日依法对蔺春涛作出不予处罚的决定。并依法进行了送达。综上，被告对第三人作出的公安不予处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚内容适当，请求法院依法予以维持。
第三人蔺春涛述称：一、被告作出的蒙公（马）不罚决字（2014）第18号不予处罚决定，事实清楚，证据充分。首先，公安机关在案发后查明，原告的伤情不是第三人蔺春涛故意殴打造成的，且情节明显轻微。2014年4月21日13点左右，第三人的父亲蔺如明同本队的村民蔺如美、蔺如轩、蔺汉杰、蔺如华等人到两队之间的南北沿路沟取土，遭到原告儿媳妇李云侠的阻拦。原告闻讯后，手持菜刀赶来，欲对第三人的父亲及同去挖土的村民挥刀行凶。第三人为村民的人身安全，去争夺原告手中的菜刀，在争夺菜刀的过程中，误碰到原告的嘴，造成原告一颗牙齿掉落。因此，第三人没有殴打原告，即原告的伤情不是第三人主观上故意殴打原告造成。其次，（蒙）公（刑）鉴（伤）字（2014）0219号法医学人体损伤程序鉴定书第九项明确并客观地分析说明：右上2牙齿新鲜缺失；右上6牙齿三天后自动脱落。足以说明，事发时，第三人仅碰掉原告的一颗牙。而不能简单地认为原告三天后又掉一颗牙，也是第三人行为所致，以原告鉴定的轻伤二级，追究第三人的法律责任。因此，第三人在双方发生的纠纷中，违法情节明显特别轻微，应当不予处罚。二、蒙城县公安局作出的（2014）第18号不予处罚决定，程序合法，适用法律正确。2014年4月21日被告接到报案后，及时进行了立案并有二名干警立即进行调查处理。且询问了在场人蔺如明、王梅英、蔺如美、蔺如轩、王素真、李云侠、蔺克红、葛素梅；对现场也作了详细的检查，并有在场人、当事人签字确认；对现场发现的菜刀也依法进行了证据保全；为了化解矛盾，被告多次进行调解，并申报延长办案期限。被告作出该不予处罚决定书，依法向双方当事人进行了送达。三、原告诉讼的事实和理由虚假，应不予支持。首先，本案纠纷的发生地蔺圩庄东头南北沟，是属于第三人蔺圩庄一队所有，原告诉称是“自己出资购买”完全虚假。其次，原告诉称“第三人依仗父亲是队长，殴打原告及儿媳”根本与事实不符。因为被告调查的大量材料，都反映是原告的儿媳谩骂在前，原告又继而持刀行凶。第三人为保护在场人生命的安全，防止矛盾激化，去夺取原告手中的菜刀，其行为应属于见义勇为、正当防卫。综上，被告作出的蒙公（马）不罚决字（2014）第18号不予处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律的规定，应予维持。
第三人在法定期限内向法庭申请证人蔺如明出庭作证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告对被告提举的事实部分证据提出质疑，对证据1，认为能够证明第三人用右手打的原告，原告眼睛的伤情是第三人把原告摔倒在地上所致；对证据2，认为能够证实因第三人当时拿了“攮子”所以原告才不得不拿了刀的事实；对证据3，认为蔺如明是第三人的父亲，有利害关系，蔺如明的部分证言（事情的起因、经过）不真实；对证据4、5、6，认为证人和第三人具有亲属关系，证人的部分证言（事情的起因、经过）不真实；对证据7，认为证人是第三人的叔叔，并且打架的当天他们一起吃饭，其部分证言不真实；对证据8，认为被告的记录和本人陈述的不一致，以出庭陈述为准；对证据9，认为证人是三队的队长，和第三人的父亲同为队长，有利害关系，部分证言（事情的起因、经过）不真实；对证据10，认为部分证言（事情的起因、经过）不真实；对证据11、12、13、14、16、17、18、19、20无异议；对证据15，认为陈述原告“患有严重的牙周炎”部分有异议，作为一名医生，在没有相应的检查及鉴定结论作为依据，主观的说原告“患有严重的牙周炎”，不具有科学性。综上，原告认为被告提供的证据能够证明第三人和原告发生厮打而受伤，导致左眼眶肿胀、牙齿掉2颗的事实，被告对第三人作出不予处罚的决定，事实不清。被告对原告的质疑理由予以辩驳，认为本案原告称第三人对其拳打脚踢，但当时的证人都没有证实这一行为，只是说当时双方互相撕扯，除有原告和其儿媳妇说是拳打脚踢，其他证人均未证实这点，是孤证；从在场证人的证言看，大部分的证言都是能够印证的。合议庭认为，被告提供的事实部分的证据能够证明当时原告与第三人之间因民间纠纷发生撕扯行为，从而导致原告受伤的事实。但不能证明第三人的行为情节特别轻微，因此被告对第三人作出不予处罚决定，属认定事实不清。2、原告对被告提举的程序部分证据及法律依据提出质疑，认为由于被告卷宗中绝大部分的证人证言都证实了原告和第三人发生争执、厮打导致原告受伤的损失，原告的伤情经过鉴定，是轻伤二级，因此被告适用法律错误。被告对原告的质疑理由予以辩驳，认为被告对第三人作出不予处罚的决定程序部分，已经全部履行了手续；因双方不是主动发生殴打，是劝架，原告牙掉的事实与第三人没有直接关系，故适用法律正确。合议庭认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项明确规定殴打六十周岁以上的人处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。故被告依据该条、款、项对第三人作出不予处罚决定，明显适用法律错误。3、对原告及第三人申请证人出庭作证的证言，合议庭认为，因申请的证人与其有亲属关系，且在公安卷宗中已被做过询问笔录，不再予以认定。第三人对被告提举的证据均无异议。
经审理查明：被告蒙城县公安局所属马集派出所在接到原告蔺春胜的报案后，及时进行了受案登记，并调查询问了证人。被告认定2014年4月21日13时许，蔺如明带领其队村民蔺如美等人到马集镇凤光村蔺圩庄南北沟挖土时，遭到李云侠的阻拦，并以喝药相威胁，后李云侠的老公公蔺春胜赶至现场，与蔺如明父子发生口角，蔺春胜便折回沟东沿从其子蔺子荣家拿了一把白色不锈钢菜刀，扬言要与蔺如明拼命，蔺春涛便从沟西沿跑到沟东沿去夺蔺春胜手里的菜刀，其间双方均摔倒在地。后蔺春胜先从地上起来，拿着菜刀往沟西沿跑，蔺春涛在后面追，到达沟西沿时，蔺春涛抓住蔺春胜的衣服，又发生夺刀行为，在夺刀过程中，蔺春涛的右手手背碰到蔺春胜的嘴部，双方又摔倒在地上，刀也掉在地上，后被李云侠拿走。蔺春胜起来后又与蔺春涛发生撕扯，后双方又摔倒在地，随后被他人拉开，双方不再发生争执。蔺春胜的左眼眶肿胀，上牙（右上2）掉一颗，三天后，蔺春胜又掉一颗牙齿（右上6）。又查明：蔺春胜为60周岁以上老人。被告蒙城县公安局于2014年7月11日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项的规定，作出蒙公（马）不罚决字（2014）第18号公安不予处罚决定，决定对蔺春涛不予行政处罚。原告认为被告作出的不予处罚决定没有事实及法律依据，侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案被告蒙城县公安局所属马集派出所在接到报案后，及时进行了受案登记及调查取证，被告调取的证据虽能够证明当时原告蔺春胜与第三人蔺春涛之间因民间纠纷发生撕扯导致原告受伤，但不足以认定第三人的行为情节特别轻微，被告对第三人作出该不予处罚决定，认定事实不清。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，殴打六十周岁以上的人处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。而被告依据该条、款、项对第三人却作出不予处罚决定，明显适用法律不当。综上，原告要求撤销被告作出的蒙公（马）不罚决字（2014）第18号公安不予处罚决定的诉讼请求，依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告蒙城县公安局于2014年7月11日作出的蒙公（马）不罚决字（2014）第18号公安不予处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 井飞雪
人民陪审员 钟 锋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 吴 限
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：
（一）情节特别轻微；
第四十三条第二款有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人；
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；