贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1272号
上诉人杨政权（原审原告），男，1976年6月5日出生，侗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被上诉人凯里市聚宝农业发展有限公司（原审被告，以下简称聚宝公司）。住所地贵州省凯里市鸭塘街道鸭塘村。
法定代表人邓伟，系该公司董事长。
被上诉人黔东南州雷山县银河小额贷款有限公司（原审被告，以下简称银河公司）。住所地贵州省雷山县丹江镇新兴大道**号。
法定代表人林旭辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）孙仁钧，男，1959年11月6日出生，汉族，贵州省凯里市人，黔东南州雷山县银河小额贷款有限公司员工，住凯里市。
上诉人杨政权因与被上诉人凯里市聚宝农业发展有限公司、黔东南州雷山县银河小额贷款有限公司第三人撤销之诉，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨政权上诉请求：（一）撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第1604号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；（二）本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）（2014）凯民商初字第43号民事调解书内容不合法。两被上诉人借款本金为340万元，借款期限为10个月，调解书确认被上诉人聚宝公司归还借款本息共计477万元，其利息超过中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍，一审法院未对调解书内容是否合法进行审查。（二）（2014）凯民商初字第43号民事调解书内容错误，损害上诉人的民事权益。银河公司将借款支付给聚宝公司当日即2013年10月22日，聚宝公司即向银河公司法定代表人林旭辉转款280万元、股东孙仁均转款60万元，应认定为聚宝公司将340万元借款清偿完毕，被上诉人银河公司虽未认可，但未举证证明在涉案借款发放前聚宝公司向其借过340万元，后称聚宝公司汇给林旭辉的280万元用于支付购买土地的款项，汇给孙仁均的60万元用于偿还以前的借款亦不符合常理。上诉人未参加两被上诉人的诉讼，两被上诉人在人民法院达成民事调解书，会导致上诉人等担保人承担迟延履行债务的双倍利息，加重了上诉人的负担。
被上诉人银河公司辩称：（一）上诉人主张“聚宝公司得到借款当日已将借款偿还”与事实不符。2013年10月22日，聚宝公司得到银河公司340万元借款后，将280万元转入林旭辉的银行账户，用于支付土地使用权、厂房及设备转让余款，将60万元转入孙仁均银行账户，用于偿还聚宝公司股东邓伟、郑崇平欠银河公司贷款，其并未偿还340万元的借款。（二）上诉人主张“聚宝公司与银河公司在调解协议中确认借款利息为137万元过高，违反法律规定”不属实，该137万元是借款利息及借款合同中约定的逾期违约金和罚息总和。
被上诉人聚宝公司未向本院提交书面答辩意见。
上诉人杨政权向一审法院起诉请求：1、判决撤销凯里市人民法院于2014年8月13日作出的（2014）凯民商初字第43号民事调解书；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告银河公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：办理各项小额贷款业务、票据贴现业务、提供财务咨询服务。聚宝公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：粮食制品（谷物粉类制成品）加工、销售。本院在审理银河公司诉聚宝公司借款合同纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。本院于2014年8月13日依法作出（2014）凯民商初字第43号《民事调解书》，主要内容为：“被告凯里市聚宝农业发展有限公司尚欠原告黔东南州雷山县银河小额贷款有限公司借款本息共计477万元，被告凯里市聚宝农业发展有限公司在2014年8月22日前偿还原告黔东南州雷山县银河小额贷款有限公司340万元，在2014年9月22日前偿还137万元。案件受理费40350元，减半收取20175元，由原告黔东南州雷山县小额贷款有限公司负担。”且民事调解书当庭送达双方当事人签收。民事调解书生效后，因义务人聚宝公司未能履行偿还借款本息的义务，权利人银河公司于2014年11月17日以杨政权等担保人为被告向本院提起诉讼，请求判决：一、由杨政权等担保人对聚宝农业公司应偿还的贷款本息共计4770000元承担连带偿还责任；二、由杨政权等担保人对聚宝农业公司在迟延履行义务期间应承担的加倍利息承担连带偿还责任。三、诉讼费由杨政权等担保人承担。原告杨政权收到本院送达的应诉材料后，于2015年7月1日提起第三人撤销之诉即本诉。
另查明：原告杨政权系涉案贷款的保证人之一，其承担的责任为连带担保。
同时查明：2015年5月27日，本院已将银河贷款公司诉杨政权等担保人一案的起诉状副本及应诉材料送达给杨政权，目前案件正在审理之中。
再查明：2013年10月22日，被告聚宝公司通过银行转账的方式分别将280万元、60万元款项汇入被告银河公司法定代表人林旭辉、股东孙仁钧的账户。
一审法院认为，第三人撤销之诉是我国民事诉讼中的一种特殊诉讼制度，其目的在于第三人权益受到侵害时，能够通过撤销之诉有效保护其合法权益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）、发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”依据上述法律规定，原告主张撤销本院作出的（2014）凯民商初字第43号民事调解书，应当举证证明上述调解书存在程序违法、调解内容错误以及调解内容损害其民事权益的情形。为此，本院评析如下：
（2014）凯民商初字第43号民事调解书在程序上是否遗漏原告参加诉讼的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任。”虽然原告杨政权未参加（2014）凯民商初字第43号借款合同案件的诉讼是事实，但银河公司作为债权人在（2014）凯民商初字第43号借款合同一案中，单独选择向债务人即聚宝公司主张权利，符合法律规定。由此可见原告杨政权不是该案必须参加诉讼的当事人，该案程序合法。
（2014）凯民商初字第43号民事调解书是否存在内容错误以及是否存在损害原告杨政权民事权益的问题。从（2014）凯民商初字第43号民事调解书的内容来看，调解书确认的借款本息是经双方当事人对账后确认的，且承担还款责任的主体系债务人聚宝公司。尽管原告是聚宝公司向银河公司借款340万元的连带保证人之一，但调解书并未涉及原告的担保义务，故（2014）凯民商初字第43号民事调解书的调解内容合法且并未损害原告的民事权益。虽然原告向本院提交两份转款凭证，用于证明其所担保的借款已经在借款当日还清，但两份转款凭证的收款人均不是被告银河公司，且银河公司不予认可，故原告所举证据不能证明其所担保的借款已经实际还清，依法应承担举证不能的法律后果。虽然银河公司在聚宝公司未履行（2014）凯民商初字第43号民事调解书确定的义务情况下，于2014年11月17日就担保人杨政权等人的担保责任向本院提起担保合同［（2014）凯民初字第2347号］之诉，要求原告等人依照调解书的内容承担担保责任，但原告可以在银河公司提起的担保合同案件中，就是否应承担担保责任及（2014）凯民商初字第43号民事调解书确定的内容是否超出原担保范围进行抗辩。
综上所述，原告诉请撤销（2014）凯民初字第43号民事调解书没有事实和法律依据，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十二条、二百九十六条、第三百条之规定，判决驳回原告杨政权的诉讼请求。
二审期间，上诉人杨政权、被上诉人聚宝公司在法定举证期内均未向本院提交证据。
被上诉人银河公司向本院提交李笑云证人证言、土地使用权转让及厂房买卖合同各一份，其中土地使用权转让及厂房买卖合同已在一审中提交；李笑云证人证言在一审举证期内未向一审法院提交，现向本院提交亦未说明一审未提交的理由，两份证据均不属于二审中的新证据，本院不予组织双方质证、认证、采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点：1、（2014）凯民商初字第43号民事调解书内容是否合法；2、（2014）凯民商初字第43号民事调解书内容是否错误。
本院认为：1、关于（2014）凯民商初字第43号民事调解书内容是否合法的问题。上诉人认为被上诉人聚宝公司向被上诉人银河公司的借款本金为340万元，借款期限为10个月，调解书确认其归还被上诉人银河公司借款本息共计477万元，扣除本金，利息为137万元，违反法律规定。被上诉人银河公司认为137万元是借款利息及借款合同中约定的逾期违约金和罚息总和，并不违反法律规定。经审理认为，虽然在银河公司诉聚宝公司借款合同纠纷案中，经双方对账，确认“截止2014年8月22日，聚宝公司尚欠银河公司借款本息共计477万元”，未明确本金、利息各是多少，但从被上诉人提出“137万元是借款利息及借款合同中约定的逾期违约金和罚息总和”的答辩理由不难看出，被上诉人银河公司自认聚宝公司340万元借款的利息、逾期违约金及罚息合计137万元，显然超出了法定的利息限额。然而，根据合同相对性原则及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，该调解书确认的利息即使超过上诉人担保时约定的利息，上诉人可援引该条款对是否超出担保范围等进行抗辩，在法律上对其并未产生加重债务负担的问题。诉讼中，上诉人也未提供证据证明凯里市人民法院于2014年8月13日作出的（2014）凯民商初字第43号民事调解书有损害其权益的事实。故该调解书与上诉人不存在加重债务责任的利害关系，不能作为上诉人请求撤销的事实依据和理由，对其主张不予支持。
2、关于（2014）凯民商初字第43号民事调解书内容是否错误的问题。上诉人主张聚宝公司得到借款当日，即向银河公司法定代表人林旭辉的银行账户转入280万元，向股东孙仁均的银行账户转入60万元，该笔340万元借款已还清。被上诉人银河公司辩称，聚宝公司转入林旭辉银行账户的280万元用于支付土地使用权、厂房及设备转让余款，转入孙仁均银行账户的60万元用于偿还聚宝公司股东邓伟、郑崇平欠银河公司贷款，并非用于偿还聚宝公司的借款。本案中，上诉人根据收款人为被上诉人银河公司法定代表人林旭辉、股东孙仁均的两份转款凭证主张其所担保的债务已还清，但两份转款凭证的收款人并不是银河公司，银河公司亦不认可收到聚宝公司的还款，且举出初步证据证明两笔转款是用作其他用途的款项。上诉人主张聚宝公司将款项转入银河公司股东名下银行账户构成偿还公司借款不符合交易习惯，对其主张不予支持。
综上所述，上诉人杨政权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60.00元，由上诉人杨政权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再幸
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一六年九月十八日
书 记 员 汪 玲