贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第26号
原告吴通伦，男，住台江县。
委托代理人胡勇，贵州心典律师事务所律师。特别授权。
委托代理人朱雄，贵州心典律师事务所律师。特别授权。
被告台江县老屯乡人民政府（下文简称“老屯乡政府”），住所地：台江县老屯乡。
法定代表人潘丽章，该乡乡长。
委托代理人冉龙华，老屯乡政府副乡长。特别授权。
第三人台江县老屯乡搞仰村二组（下文简称“搞仰村二组”）。
诉讼代表人吴国和，男，住台江县。
诉讼代表人吴国成，男，住址同上。
诉讼代表人刘立生，男，住址同上。
委托代理人邰洪峰，男，台江县法律服务所法律工作者。
原告吴通伦不服被告老屯乡政府林地使用权行政裁决一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年5月29日立案受理后，依法向被告老屯乡政府送达了行政起诉书副本及应诉通知书，并根据原告的诉讼请求，依法通知第三人搞仰村二组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告吴通伦及其委托代理人胡勇，被告老屯乡政府的委托代理人冉龙华，第三人搞仰村二组的诉讼代表人吴国和、吴国成、刘立生及其共同委托代理人邰洪峰参加诉讼，原告吴通伦委托代理人朱雄未到庭。本案现已审理终结。
被告老屯乡政府于2014年1月16日作出屯府处字（2014）01号《行政处理决定书》（下文简称“屯府处字01号《处理决定》”，认定原告吴通伦与第三人搞仰村二组发生权属争议的林地，位于台江县老屯乡搞仰村“养翁生”（地名）林地中的“报告约”（地名），面山为向四至为：上抵张满友田，下抵村里三棵风景树（白枝树），左抵公路，右抵老屯乡老屯村田；面积约为32亩。2011年因高速铁路建设征地的补偿款，原告与第三人发生林地权属争议，经村委组织调解未果，原告吴通伦于2013年11月7日向老屯乡政府申请调处。被告通过调查，在调解未果的情况下，综合当事人的陈述及对当事人提供的证据的分析后，认为双方当事人均未能提供有效证据证明争议林地的权属归属，遂根据公平、公正的原则，按照有利于生产管理，有利于团结，有利于林地资源综合开发利用的原则，依据《贵州省林地管理条例》第二十条第三项规定，作出处理决定：位于台江县老屯乡稿仰村的“养翁生”林地中“报告约”林地，面山为向四至为：上抵张满友田，下抵村里三棵风景树，左抵公路，右抵老屯乡老屯村田；面积约为32亩林地的使用权归台江县老屯乡稿仰村二组集体所有。
在法定期限内，被告老屯乡政府向三穗县人民法院提交了下列证据：1、2013年12月5日调解笔录，拟证明作出处理决定之前，履行了调解工作职责。2、原告吴通伦台府林字（2009）林权证，拟证明争议地不在该证林地四至范围内。3、《老屯乡人民政府行政处理决定文字校正书》屯府处校31号，拟证明屯府处字01号《处理决定》有笔误，“所有权”更正为“使用权”。4、《台江县人民政府行政复议决定书》台府行复决字（2014）6号，拟证明被告作出的具体行政行为已经复议。5、争议地示意图，拟证明争议地的四至范围。
原告吴通伦诉称：1981年原告与张文太、龙光付、龙水四通过抓阄得到本案争议林地“报告约”。一、争议林地使用权归原告所有。原告所持《林权证》中的NO4登记表的“养翁生”四至虽有不详之处，但其范围包括了争议地。证人证言证明“报告约”是分山时补给原告的，且由原告一直管护至今。在原告与老屯村四组村民为在争议地砍树及与第三人为争议地补偿款发生的纠纷中，经村委会、调解委员会、寨老调解都确认“报告约”的林木、林地归属原告所有。二、被告先后作出的《处理决定》对“报告约”争议林地的四至范围的表述、认定不一，处理决定矛盾重重，其结果自然是错误的。三、第三人稿仰村二组现在没有组长，也未达到2／3及以上村民授权吴国成为代理组长或代理人，少了另一方当事人，何来争议产生？四、即使争议双方主体存在，双方要求解决的是争议地的实际使用权而非所有权。农村土地的所有权自然不可能是私人所有，无需被告来解决。综上，被告作出的屯府处字（2014）01号行政处理决定事实不清，适用法律错误，第三人不具有诉讼主体资格，请求人民法院予以撤销并判决被告重新作出处理决定。
原告吴通伦向本院提交的证据有：1、调处书（农历2001年11月18日），拟证明争议地分给原告使用的事实。2、《林权证》森林、林木、林地状况登记表NO4，拟证明争议地包含在《林权证》登记的“养翁生”（宗地业号00252）林地范围内的事实。3、老屯乡政府三次处理决定，拟证明被告三次处理自相矛盾，结果是错误的。4、台江县政府两次处理决定，拟证明台江县政府维持被告的处理决定。5、行政复议申请书，拟证明争议地名称变更很随意，处理决定中都是“报告约”，面积不断扩大，四至不准，处理错误。6、龙光付、刘修略证言；7、村委会、调解委员会证明；8、龙光付、张昌美调查笔录2份，6－8号证据拟证明高铁处的争议地已分给原告使用的事实。9、划分“养翁生山”示意图。10、文书送达回证，拟证明台江县政府的行政复议决定书已于2014年5月18日送达原告。11、台江县自留山证存根，拟证明争议地地名随时间而改变。12、行政复议申请书，拟证明原告要求被告处理争议地使用权归属。13、证人张昌美、张志明、刘修略证言（申请出庭作证）。14、张九满《土地承包经营权证》，拟证明高铁占用的地名叫“养翁生”，高铁征用的地方属于原告管理使用。
被告老屯乡政府辩称：一、被告作出的屯府处字（2014）01号《处理决定》是因“报告约”林地使用权发生争议，被告依法受理的。二、原告吴通伦提供的台府林证字（2009）5226300300370-1／1号《林权证》所填“养翁生”的四至范围不包含争议地“报告约”，原告主张这片山林的使用权，被告不予支持。三、因双方当事人均未能提供有效证据证明争议地的权属归属，被告根据公平、公正，为了集体利益将争议地划归第三人所有，并作出了处理决定。综上所述，被告作出的屯府处字（2014）01号处理决定书，事实清楚，程序合法，请求人民法院维持被告的处理决定。
第三人稿仰村二组陈述：1、第三人集体对争议地“报告约”拥有合法的所有权和使用权，该争议地未划分给任何一个村民管理使用。2、原告起诉不符合法定起诉条件。3、原告主张的理由不充分，第三人二组群众认为其他人的主张侵犯自己的合法权益，都可以主张自己的权益。只要被诉具体行政行为与当事人存在法律上的利害关系，可以提起诉讼。二组集体中9户村民，与争议地有法律上的利害关系，且未放弃自己的权利，可以作为第三人参与本案诉讼。4、原告主张的事实和理由，与诉讼请求前后自相矛盾，其主张不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人搞仰村二组向本院提交证据：1、证明书，拟证明搞仰村二组三分之二村民（16个人）认为高速铁路所征地属于集体所有、管理，该补偿款应归第三人集体。2、老屯乡处理文书校正书，拟证明和政府意见一致。3、报告约挖路段，拟证明原来茶叶老板挖路时，是集体出面干预的，证明“报告约”属于集体管理和使用。4、争议地现场图片，拟证明争议地现场状况。
诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查，并制作现场示意图、笔录，并依法依职权调取了被告对争议地示意图，拟证明争议地的四至范围。
经庭审质证，本院对被告提供的以下证据作如下确认：1号证据，证明被告组织争议双方调解的事实，证明目的明确，本院予以采信。2号证据登记的“养翁生”林地与争议地无关联，本院不作为本案定案的依据予以采信。3号证据，证明屯府处字01号《处理决定》有笔误，证明目的明确，本院予以采信。4号证据，证明被告具体行政行为已经复议，证明目的明确，本院予以采信。
本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据内容与本案无关联，不是本案争议地确权的依据，本院不予采信。2号证据登记的“养翁生”林地与争议地无关联，本院不作为本案定案的依据予以采信。3号证据可作为证明被告具体行政行为存在的证据使用，对原告的证明目的，本院不予确认。4号证据，证明被告所作出具体行政行为，已经复议的事实，本院予以采信。5号证据，可作证明原告申请复议的事实的证据采信，对原告的其余证明目的，本院不予确认。6号证据，不符合证人证言形式，本院不予采信。7号证据，系单位作证，证据形式不合法，本院不予采信。8号证据的龙光付证言，没有其他合法的争议地权属的证据印证，且未有证人身份情况证明，内容不具客观真实性，本院不作为本案定案的依据予以采信；张昌美的证言，不是本案确权的依据，本院不予采信。9号证据，未经争议当事人签字确认，内容不具真实性，本院不予采信。10号证据，证明该争议经复议，并送达原告的事实，证据证明目的明确，本院予以采信。11号证据，与本案无关联，本院不予采信。12号证据，可作为证明原告申请复议的事实的证据予以采信。13号证据，不是本案确权的依据，本院不作为本案定案的依据予以采信。14号证据，与本案无关联，本院不作为本案定案的依据予以采信。
本院对第三人搞仰村二组提交证据作如下确认：1号证据，形式不合法，不是本案确权的依据，本院不予采信。2号证据，证明屯府处字01号《处理决定》有笔误，证明目的明确，本院予以采信。3号证据，证明第三人部分村民得到王泽凤挖路补偿款的情况。但不是本案确权的依据，本院不予采信。4号证据，与争议地无关联，本院不予采信。
本院的现场勘查笔录、现场示意图，经庭审质证，各方当事人无异，可作为证明争议地现场四至范围及周围地理概貌证据采信。
经审理查明，原告吴通伦与第三人搞仰村二组集体群众发生使用权争议的林地，位于台江县老屯乡搞仰村“养翁生”林地中的“报告约”，面山为向四至为：上抵张满友田，下抵村里三棵风景树（白枝树），左抵公路，右抵老屯乡老屯村田；面积约为32亩。2011年因高速铁路建设征地补偿款，原告与第三人发生争议，经村委调解未果，原告吴通伦于2013年11月7日向被告申请调处。被告经过调查、组织现场勘查、在调解未果的情况下，认为争议双方均未能提供有效的权属证据证明争议林地的权属归属，遂根据公平、公正的原则，按照有利于生产管理，有利于团结的原则，依据《贵州省林地管理条例》第二十条第三项规定，作出处理决定，将争议林地使用权确定给第三人稿仰村二组集体所有。原告不服，经复议后，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告老屯乡政府对原告吴通伦与第三人搞仰村二组争议的林地使用权权属作出处理决定，是其法定职责，符合法律、法规的规定。作出处理过程中，已按照法律、法规规定的程序进行调查、组织现场勘查、调解，程序合法；对争议双方提交的证明本案争议林地权属归属的证据分析、认证正确，在争议双方没有有效的权属证据情况下，根据公平、公正的原则，按照有利于生产管理，有利于团结的原则，依据《贵州省林地管理条例》第二十条第三项规定，将争议林地使用权确定给第三人稿仰村二组集体所有，作出处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规恰当、正确，故被告请求人民法院维持被告的处理决定的主张，理由充分，本院予以支持。本案中，原告提出吴国和、吴国成等人不能代表第三人集体与原告就争议林地主张权属，本案的第三人主体不符的主张。本院认为，原告向被告提出调处时，要求解决的是个人与第三人集体林地使用权的归属问题，因其既是第三人的组长，又系另一方当事人，故不能以双重身份代表第三人参与调处，只能以争议一方个人身份主张争议林地权属。吴国和、吴国成等人作为本集体经济组织成员、集体土地的权利人，其身份符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条的规定，可以以第三人的代表的身份主张争议林地权属，故原告的该项意见，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原告吴通伦请求人民法院撤销被告作出的屯府处字01号《处理决定》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告台江县老屯乡人民政府于2014年1月16日作出屯府处字（2014）01号《行政处理决定书》
案件受理费人民币50元，由原告吴通伦交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 玉 强
审 判 员 刘 波
人民陪审员 姜 绍 泽
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨露（代）