北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33800号
原告：象州县小红帽幼儿园，住所地广西壮族自治区来宾市象州县象江路*号，民办非企业单位等级证书（法人）象民证字第010005号。
法定代表人：刘东鸣。
委托诉讼代理人：龙维勇，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被告：刘聪，男，汉族，1987年6月30日出生，住广西象州。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码：91440300708461136T
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：乔晶，深圳市腾讯计算机系统有限公司员工。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司,住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室，统一社会信用代码：91110108560395709H。
法定代理人：刘运利，执行董事。
委托诉讼代理人：刘超，男，1987年11年13日出生，汉族，北京微梦创科网络技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，1990年10月3日出生，汉族，北京微梦创科网络技术有限公司员工。
原告象州县小红帽幼儿园（以下简称小红帽幼儿园）诉被告刘聪，深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）名誉权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小红帽幼儿园委托诉讼代理人龙维勇与被告腾讯公司委托诉讼代理人乔晶、微梦公司委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。被告刘聪经本院合法传票传唤未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告小红帽幼儿园向本院提出诉讼请求：1.要求被告一刘聪向小红帽幼儿园赔礼道歉，并赔偿精神损失10万元；2.要求被告腾讯公司向赔礼道歉并赔偿损失5万元3.要求被告微梦公司赔礼道歉并赔偿损失5万，并删除涉案文章。事实与理由：2016年4月25日，小红帽幼儿园中二班4岁半男孩刘xx（被告刘聪之子）不慎摔伤，老师迅速将其送至象州县人民医院并通知家长，后经家长要求将刘xx转院至柳州市工人医院南院手术治疗，现已康复出院。事后小红帽幼儿园向被告刘聪支付了所有的医疗费用，并承诺支付12000元作为补偿。刘聪拒绝了解决方案，并在新浪微博和微信平台上发布诋毁、诽谤小红帽幼儿园的不实消息。被告微梦公司拒绝删除被告刘聪所发布的不实信息。小红帽幼儿园认为，被告刘聪作为网络用户，采用诽谤，诋毁等手段，发布不实信息，浏览量达两万次之多，严重损害了公众对小红帽幼儿园的信赖，降低了小红帽幼儿园的社会评价。被告微梦公司作为新浪微博的网络服务供应商，对于用户在新浪微博上发表的内容承担审查义务，被告微梦公司对被告刘聪发布的不实信息没有进行认真审核，在举报该内容后没有及时删除，造成损害扩大，应当承担相应责任。被告腾讯公司作为微信的运营商对于微信用户发布的内容承担审查义务，对被告刘聪发布的不实信息没有进行认真审核，在举报该内容后没有及时删除，造成损害扩大，应当承担相应责任。三被告的行为已经侵害了小红帽幼儿园的合法利益，协商未果，故诉至法院。
被告腾讯公司辩称，不同意原告象州县小红帽幼儿园的诉讼请求。被告腾讯公司认为，小红帽幼儿园在2016年9月17日向腾讯公司进行了投诉，内容不明确，9月19日，腾讯公司已经通过邮件进行了回复要求其补充但是小红帽幼儿园并没有回复。小红帽幼儿园就微信朋友圈的内容没有进行公证，现在也找不到微信的内容，腾讯公司不认可朋友圈存在相应的内容。腾讯公司认为，小红帽幼儿园的投诉主体不是适格主体，当时投诉的主体是象州县小红帽，所提供的起诉状以及开庭传票的被诉主体是小红帽幼儿园象州分园。且涉案文章本身不构成名誉权侵权，文章事实基本属实，只是语气有些激动，是在法律准许的范围内，幼儿园作为一个特殊的主体，应该接受公众的监督。
被告微梦公司辩称，不同意原告象州县小红帽幼儿园的诉讼请求。涉案文章是用户发布的，小红帽幼儿园诉前没有通知被告微梦公司该作品侵权，目前涉案文章已经删除，且微梦公司认为，小红帽幼儿园主张的文章本身不构成侵权，小红帽幼儿园对该文章的事实部分基本属实，且小红帽幼儿园与刘聪之间就涉案事实已经发生了诉讼，并产生了生效判决，判决支持了刘聪的诉讼请求，小红帽幼儿园在该事件中存在过错，根据最高院的相关司法解释们对于类似文章事实部分基本属实，且没有明显的侮辱诽谤内容，一般不认定为侵权，涉案文章的最后仅仅是一个家长就该事件发了几句牢骚，内容仅仅是对小红帽幼儿园进行的批评，以及表达愤怒，相关内容控制在合理的范围内，所以涉案内容本身不构成侵权，请求驳回小红帽幼儿园的诉讼请求。
被告刘聪未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，不同意原告象州县小红帽幼儿园的诉讼请求。被告刘聪没有诽谤、诋毁小红帽幼儿园，小红帽幼儿园的诉讼请求与事实严重不符。小红帽幼儿园老师疏于管理，造成刘聪之子刘xx受伤，由于双方对于经济补偿数额存在分歧，一直未能达成一致意见。刘聪发布至新浪微博和微信公众号的内容完全属实。并且，浏览内容及评论也并非刘聪所能控制，因此浏览评论及其后果不应当由刘聪承担。刘聪的行为没有严重损害小红帽幼儿园的社会评价，是合法的，原告象州县小红帽幼儿园无证据表明刘聪的行为给小红帽幼儿园造成了损失。综上认为，小红帽幼儿园的诉讼是没有任何依据的。
经审理查明，新浪微博系微梦创科经营管理的开放性信息交流平台。刘聪通过其微博账号“刘聪Ⅲ”于2016年7月7日23时43分发布了一段微博，内容为：“遇到如此不负责任的幼儿园应该怎么办”，微博显示了地理位置来宾象州镇，配图为小红帽实景。该微博转发次数2、评论1条。2016年7月7日23时43分发布了微博文章《黑心的幼儿园》，文章中有“黑心”“不负责任”“仅仅是为私己赚钱的工具机构”“如此荒唐百般抵赖责任的幼儿园”“如此没责任没担当的幼儿园就让其臭名远走他乡”言辞，小红帽幼儿园主张上述用词侵犯其名誉权。刘聪通过其微博账号于2016年7月8日21时07分发布了微博文章《黑心幼儿园两次施展老方法忽悠人》，文章中有“这么没有保障的幼儿园还有哪位家长敢把自己的宝贝送到这样不负责任没有担当的幼儿园”“发生事故后却总是想尽一切办法推卸后续的责任，这样的幼儿园又有哪位家长放心把自己宝贝交到你们的手上”。
刘聪之子刘xx2016年4月25日在园受伤，与小红帽幼儿园产生纠纷，就经济赔偿协商未果，2016年7月11日刘聪诉至法院要求赔偿经济损失。2016年8月26日，广西壮族自治区象州县人民法院作出（2016）桂1322民初768号民事判决书，认定事实：2016年4月25日因看护不周刘聪之子意外摔伤，经象州县人民医院诊断为左骨髁上骨折，后转到柳州市工人医院治疗，先后两次到柳州市工人医院住院治疗，即：2016年4月25日至2016年4月30日；2016年5月26日至2016年6月7日，共住院治疗17天。法院认定原告作为无民事行为能力人在被告象州县小红帽幼儿园学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园应当承担责任，判决“一、被告象州县小红帽幼儿园应于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘某护理等费用共3504.38元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求”。刘聪作为法定代理人提出上诉，2016年12月27日广西壮族自治区来宾市中级人民法院作出（2016）桂13民终1098号民事判决书，确认一审判决事实外另查明事实刘聪提供6张住宿发票，两次到柳州住院时，护理人刘聪共住宿13天，住宿费共计2495元。刘聪之子2016年4月30日第一次出院时，诊断证明记载：患者颈脸吊带悬吊2周，全休壹个月后复查；2016年6月7日第二次出院时，诊断证明记载：适当功能锻炼，全休壹个月后复查。该院认为刘聪之子事发时尚属不满5周岁的幼儿，在全休期间确实需要有人护理，给护理人员造成了误工，因无护理人员的收入证明，故该项损失按居民服务修理和其他服务业计算应为6368.4元。判决书确认刘聪之子的损失为：全休期间护理人员误工费6368.4元，住宿费2495元，护理费1804.38元，住院伙食补助费为1700元。该院判决：“一、维持象州县人民法院（2016）桂1322民初768号民事判决第二项，即驳回原告刘某的其他诉讼请求。二、变更象州县人民法院（2016）桂1322民初768号民事判决第一项为：被上诉人象州县小红帽幼儿园赔偿上诉人刘某经济损失共计12367.78元。”
微梦创科主张在新浪用户个人微博的首页公示《微博社区公约》，进入该链接的页面公示了《新浪微博社区管理规定（试行）》，明确提示用户不得侮辱、诽谤他人，侵害他人合法权利，并公示了用户发生纠纷的举报方式，根据不同投诉类型进入相应的投诉渠道。北京微梦创科网络技术有限公司提交的两张涉案微博账号的截图打印件，该打印件显示涉案文章已经被删除。
根据被告腾讯公司提交的（2016）粤广荔湾第16172号公证书中记载：小红帽幼儿园以侵犯名誉权为由曾对刘聪发起投诉，腾讯回复要求其补充“1、请指明该涉嫌侵权的朋友圈文章内容的具体不实之处并提供相关证明材料。2、请提供涉嫌侵权朋友圈内容发布的具体时间，如2016-7-2715:30（查看具体发布时间的方法；进入被投诉人为微信个人资料页-
个人相册-点击具体朋友圈内容）请将上述材料以此邮件为基础回复补充，我们会进一步评估处理。感谢您的支持与理解！”。
以上事实，有双方当事人陈述、证据保管函截图、公证书及公证费发票、邮件截图、微博账号网页截图打印件、朋友圈截图打印件、告知函，以及本院庭审笔录等相关证据材料在案佐证。
本院认为：
依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，网络服务提供者接到通知后，应当采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。小红帽幼儿园主张侵权的内容存在用词不当及信息不实涉嫌侵犯其名誉权的问题，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七个问题解答认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
本案中刘聪于2016年7月7日23时43分发布了微博言论，通过其微博账号于2016年7月8日21时07分发布了微博文章《黑心幼儿园两次施展老方法忽悠人》，发布言论的时间恰在双方协商未果后，起诉至法院前。其发帖内容主要是对自身所遭受经历的叙述以及主观感受抒发和评价，虽然该主观性感受和评价是负面性的，所用的个别言词存在过激情形，但并无明显的侮辱、诽谤内容，是在子女受伤之后的一种情绪宣泄。普通公众能够结合言语场景和争辩内容对发帖人的言论进行正确识别，小红帽幼儿园也并未充分举证证明其因为微博内容造成了其社会评价的降低。
综上，本院难以认定被告所发布的言论内容给原告造成社会评价度降低、名誉被损害的后果，故对于原告要求被告承担侵权责任的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。本案中并没有认定被告之言论侵害原告名誉权，有些用词不当用语令人不快，当网络用户的言语虽未构成侵权，但该言语违反了法律对言语使用的相关规定或者网络用户与网络服务提供者之间订立的网络服务规则等，且相关主体对此明确提出异议通知时，网络服务提供者亦应承担删帖等义务。原告未提供证据证明按照网站要求进行投诉，而诉讼中显示涉案微博及朋友圈内容均已删除，已尽到合理注意义务，并在合理期限内采取了措施，其行为不构成对小红帽幼儿园名誉权的侵犯。小红帽幼儿园要求赔礼道歉，赔偿经济损失，理由不足，故本院对其上述诉讼请求均无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告象州县小红帽幼儿园全部诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告小红帽幼儿园负担，已交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗海艳
审 判 员 姚 琳
人民陪审员 巩煜龙
二〇一八年一月十五日
书 记 员 武 晴