江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00416号
上诉人（原审被告、反诉原告）王志勇。
委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘国海。
委托代理人马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
上诉人王志勇因与被上诉人刘国海合伙协议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0397号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘国海、王志勇均从事苗木生意，互有经济往来。2011年刘国海与王志勇共同投资进行桂花苗木生意。
2012年3月21日，王志勇向刘国海出具一份单据，载明“王志勇与刘国海结清以前所有帐（欠43万元至2012年4月底，合计肆拾叁万元正）欠帐人王志勇如结不清，利率10%结算月息2012.3.21日”。
2012年6月22日，吴坚、刘国海和王志勇三方签订一份《合作销售协议》，载明：事由：2011年10月份如皋市大明王巷王志勇与磨头镇邓高社区2组刘国海到福建省邵武市吴家塘镇“尤家安”山上购买桂花树.以（甲方与乙方签订合同书为准）。2012年3月份因其他原因经双方协商由王志勇一人经营与刘国海分割以手续为准。应付款债务双方结清后列表为下：①欠刘国海人民币46万元（肆拾陆万元正）至2012年6月底。欠甲方张根水人民币9万元（玖万元整）欠老李看护费用4月份以后每月2400元。应付款王志勇11.38（万）元（壹拾壹万叁仟捌百元）②2012年6月22#王志勇与吴坚经协商两人共同经营该桂花树苗债务应付款两人共同承担。王志勇、吴坚在2012年6月28日付刘国海人民币30元，大写叁拾万元，余款2012年10份结清，如违约以王志勇与刘国海手续为准此协议作废。其他：①2012年6月22#以前所有应付款、债务已结清，如出现其他欠债由王志勇一人承担。②销售收入现付债务后再付应付款后再利润分红。③销售过程中，所有费用由二人共同承担。④其他未尽事宜，协商解决。此协议一式三份，签字后生效吴坚王志勇刘国海2012年6月22日。王志勇、吴坚未能按上述期限在2012年6月28日前给付钱款给刘国海，导致该份合作协议未能实际实施。
此后，王志勇分别于2013年1月17日、1月28日、1月30日、4月15日、11月2日、2014年1月24日六次合计还款355000元，刘国海分别出具收条。
另查，刘国海作为王志勇的担保人，履行如皋市人民法院（2009）皋民二初字第0939号民事判决书时，于2010年11月3日向原审法院执行局缴纳执行款10000元。
2014年4月23日，刘国海向原审法院起诉，要求判决王志勇给付欠款85000元，并支付逾期利息。
原审审理中，王志勇提供《合作销售协议》一份，其中第一页中第一条右上角“注2010年11.1借10万至2012年6月22日利息96667元2011年11.2借10万元至2012年6月22日利息93333元2012年3月21日借5万元至2012年6月22日利息2万”用以证明其主张，因刘国海所提供的《合作销售协议》中并无该内容。经王志勇申请，原审法院委托鉴定机构对上述增加内容的字迹与该份协议的其他字迹是否为同一人即刘国海所写进行笔迹鉴定。2014年7月10日，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所（2014）文鉴字第155号鉴定意见书，认定上述《合作销售协议》上“注2010年”至“利息2万”笔迹与该《合作销售协议》上刘海国书写的其他笔迹不是同一人书写，上述笔迹不是刘国海书写。
原审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议合伙经营、共同劳动、共同收益的经济活动。合伙终止时，对合伙财产的处理有书面协议的，应按协议处理。本案中，刘国海、王志勇于2012年3月21日对之前双方的所有往来账目进行结算，确认王志勇欠刘国海43万元，事实清楚，且刘国海、王志勇与案外人吴坚签订的合作销售协议，将刘国海与王志勇共同经营的桂花苗木生意转让给王志勇和吴坚经营，并对该债务进一步确认，刘国海、王志勇之间的债权债务关系明确，双方签字确认。因吴坚与王志勇未能按约定的期限给付刘国海按照双方约定的期限给付钱款，导致共同经营这一行为未能继续实施，按照约定，刘海国与王志勇按照协议约定，双方的债务仍以双方之前手续为准，故本案刘国海、王志勇之间的欠款为430000元。王志勇辩称的该430000系250000元的本金和180000元利息组成的主要依据为其所提供的《合作销售协议》第一页中第一条右上角“注2010年11.1借10万至2012年6月22日利息96667元2011年11.2借10万元至2012年6月22日利息93333元2012年3月21日借5万元至2012年6月22日利息2万”，而刘国海所持有的《合作销售协议》中并无相应内容，现经笔迹鉴定，该字迹与该份协议的其他字迹不是同一人即刘国海所写，故对王志勇辩称的主张，法院难以支持。
关于王志勇还款的数额。刘国海对王志勇还款355000元的事实无异议，但是提出2013年11月2日10000元的还款是偿还其在2010年11月3日代王志勇向原审法院缴纳执行款10000元，不应当计算在本案还款总额之中。原审认为，从2012年3月21日的结算单可以看出，王志勇与刘国海结清以前所有账，可以认定系双方之间此前的全部债权债务的结算，故对刘国海的上述主张不予采信，即王志勇尚欠刘国海75000元。
关于本案中利息的计算，民间借贷的利率可以适当高出银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，刘国海、王志勇在2012年3月21日结算中约定“如结不清，利率10%结算月息”，该利息结算方式明显高出银行同期贷款利率的四倍，故对高出的部分，法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决：一、王志勇给付刘国海75000元。二、王志勇给付刘国海欠款利息，自2012年5月1日起，以所欠本金，按照同期银行贷款利率的四倍，分段计算至实际还款之日止。三、驳回刘国海的其他诉讼请求。四、驳回王志勇的反诉请求。案件受理费960元，鉴定费2100元，合计诉讼费用3060元，由王志勇负担，反诉案件受理费280元，由王志勇负担。
宣判后，王志勇不服，向本院提出上诉称，双方实际借款金额仅为250000元，其余均为高额利息，刘国海称借款金额为430000元，但未能提供资金交付情况的证据，应当认定借款本金为250000元，扣除本金及利息后，王志勇已经金付30346.16元，原审判决认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判。
刘国海答辩称，本案是合伙协议纠纷不是借款纠纷，双方合伙以后因为多种原因于2012年3月份拆伙，双方于2012年3月21日结账，王志勇共计欠刘国海430000元，同时约定于2012年4月底结清，否则按照10%的月息计算，且由王志勇出具了手续给刘国海，王志勇陈述借款250000元不是事实，原审法院要求王志勇就其主张提供证据正确。本案事实清楚，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，王志勇申请证人李某、王某出庭作证。证人李某、王某均证明刘国海、王志勇系合伙关系，共同出资在福建购买苗木，其中刘国海出资几十万元，但对具体出资金额及双方结帐情况不能证明。
本院认为，王志勇、刘国海共同出资购买苗木，共同经营、共同分享利润和承担风险，符合个人合伙的法律特征，故王志勇、刘国海属合伙关系。在合伙关系终结时，王志勇与刘国海进行了结帐，对刘国海的出资及其可得利润分配进行结算，并由王志勇向刘国海出具一份欠据，该欠据系双方真实意思的表示，该欠据并非刘国海的借款，而是刘国海在合伙事务中应得的款项，故该欠据中的金额应在合伙终结后由王志勇给付。由于王志勇未能及时给付该款项，在王志勇出具欠据后，该款项已经转化为王志勇的欠款，欠据中约定的利率标准已经超出了依法保护的利息标准，依据最高人民法院的司法解释的规定，超出银行贷款利率四倍以外的利息不予保护，故刘国海对该欠款利息的主张的保护以银行贷款利率的四倍为限，超出部分不予支持。王志勇上诉称刘国海实际支付250000元，应为刘国海的合伙出资，但本案并非民间借贷纠纷，其欠款来源于合伙法律关系，故该欠款金额的组成应以合伙法律关系中的法律规定确定，王志勇以刘国海实际出资250000元为由要求计算借款金额的主张本院不予支持，王志勇据以同样的理由要求刘国海返还过付款的理由同样不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人王志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；