江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0030号
上诉人（原审被告）浙江省二建建设集团有限公司。
法定代表人蒋莹，该公司董事长。
委托代理人张粮钢，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州卧牛山新型防水材料有限公司。
法定代表人刘志荣，该公司董事长。
委托代理人房嬿嬿，该公司职员。
委托代理人李文平，该公司职员。
上诉人浙江省二建建设集团有限公司（以下简称浙江二建公司）因与被上诉人徐州卧牛山新型防水材料有限公司（以下简称卧牛山公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行审理。上诉人浙江二建公司的委托代理人潘凤云、被上诉人卧牛山公司的委托代理人房嬿嬿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卧牛山公司原审诉称：2009年6月10日，双方签订一份防水材料买卖合同。合同签订后，卧牛山公司依约履行了合同义务，但浙江二建公司拖欠剩余货款48.2656万元没有支付。卧牛山公司多次催要未果，故诉至法院，请求浙江二建公司支付货款48.2656万元及利息（按照同期银行贷款利率的1.5倍，从合同约定的防水工程完工之日计算至实际给付之日）。
浙江二建公司原审辩称：双方之间不存在买卖合同关系，浙江二建公司也不欠卧牛山公司诉称的货款，逾期付款利息按照同期银行贷款利率的1.5倍计算也无法律依据，请求法院驳回卧牛山公司的诉请。
原审法院查明：2009年6月26日，卧牛山公司与浙江二建诸暨同方国际大酒店项目部签订防水卷材销售合同，约定：浙江二建诸暨同方国际大酒店购买卧牛山公司生产的“卧迪”牌防水材料用于诸暨同方国际大酒店工程，供货名称、数量、型号为：1、高聚物改沥青防水卷材，SBSIPYPE3，20000㎡，单价20元／㎡，总价款40万元；SBSZPYPE4，25000㎡，单价22元／㎡，总金额55.25万元。2、聚氨酚防水涂料15000㎏，单价11元／㎏，总金额16.5万元，数量为暂定。交货地点：诸暨同方工地，货款结算方式及期限：按月支付货款70%，余额在防水施工验收后一个月内付至95%，留5%材料质保金，防水工程全部完工后，30日内全部付清防水材料款。并约定防水工程材料付款方式与同方联合控股公司招标文件同步，保修期限与同方招标文件同步。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，卧牛山公司按约履行了交货义务。浙江二建公司施工工程于2011年元月28日竣工验收。原审庭审中，双方对浙江二建公司支付了部分货款120.2044万元的事实予以认可。
2011年9月23日，浙江二建公司下属二分公司向卧牛山公司出具函件，载明“诸暨同方置业有限公司：贵公司提供的徐州卧牛山新型防水材料有限公司防水卷材尚有货款482656元，同意由贵公司支付”。卧牛山公司持该函件向诸暨同方置业有限公司催要货款未果，遂诉至法院。
原审法院认为：本案一审期间的争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；二、浙江二建公司是否拖欠卧牛山公司货款以及货款具体金额；三、浙江二建公司是否应承担违约责任。
一、双方当事人之间是否存在买卖合同关系问题。卧牛山公司与浙江二建公司下属诸暨同方国际大饭店公馆工程项目部签订了买卖合同，浙江二建公司下属项目部的工作人员给卧牛山公司出具了收条，浙江二建公司也给付了部分货款，卧牛山公司代理人给浙江二建公司邮寄的律师催款函，浙江二建公司收到后，也由其下属二分公司出具了回函。因此，能够认定双方当事人之间存在买卖合同关系。
二、浙江二建公司拖欠的货款具体数额问题。原审庭审中浙江二建公司认可尚欠卧牛山公司货款37万余元，且对于卧牛山公司主张的尚欠48.2656万元，浙江二建公司辩称卧牛山公司的律师于2011年1月16日出具的催款函明确欠款数额为52.2886万元，其后浙江二建公司又支付了10万元，卧牛山公司起诉的金额不真实。该院认为，虽然卧牛山公司的代理人给浙江二建公司的催款函上欠款数额与卧牛山公司主张数额有差距，但是通过卧牛山公司提供的浙江二建公司工作人员签字确认的销货单据和收条，开具给浙江二建公司的增值税发票，以及浙江二建公司下属二分公司给卧牛山公司开具的代为支付函，能够形成证据链，该院因此确认浙江二建公司尚欠货款48.2656万元。浙江二建公司原审庭审中提出对其下属二分公司给卧牛山公司开具的代为支付函上该分公司印章的真伪进行鉴定，但该院通过对该分公司经理吴永法进行询问，其对给卧牛山公司出具上述代为支付函并加盖印章的事实予以确认，仅对欠款数额表示记不清楚。该院认为对于浙江二建公司工作人员已经确认的事实，无需再启动鉴定程序，故对其鉴定申请，该院不予支持。
综上，浙江二建公司应当给付卧牛山公司货款并支付逾期付款的利息。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙江二建公司于判决生效后十日内支付卧牛山公司货款48.2656万元；二、浙江二建公司于判决生效后十日内支付卧牛山公司利息（以48.2656万元为基数，从2011年3月1日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至判决确定的给付之日）；三、驳回卧牛山公司的其他诉讼请求。案件受理费9360元，财产保全费5000元，合计14360元，由浙江二建公司负担。
浙江二建公司向本院上诉称：一、本案一审审判程序违法。1、本案一审立案时间为2013年3月29日，但上诉人却于同年7月15日收到诉状及7月18日的开庭传票，原审法院未按法律规定给予上诉人答辩期和举证期。后该案转为普通程序，原审法院同样未给予法定的30天举证期。2、上诉人原审中提出公章鉴定申请，吴永法虽认可公章是其所盖，但并不能因此确认所盖公章属于上诉人合法刻制的，因此原审法院不准许鉴定错误。二、原审法院认定事实错误。1、双方当事人之间不存在买卖合同关系，卧牛山公司提供的“代付款”凭条内容是本案货物由诸暨同方公司供应给上诉人的，并非卧牛山公司提供。即使双方存在买卖合同关系，在2011年9月23日卧牛山公司收到上述“代付款”凭条后，付款义务已经转移到诸暨同方公司。2、卧牛山公司一审提供的送货单有相当一部分是复印件，上诉人不予认可。增值税发票不能证明卧牛山公司的送货价款，并且上诉人也未收到全部发票。3、卧牛山公司的律师2011年1月6日发函确认货款金额为52.2886万元，此后上诉人又支付10万元，而卧牛山公司也未继续供货，因此上诉人所欠货款数额最多为42.2886万元。该数额与“代付款”凭条中的金额不一致，说明“代付款”凭条不真实。4、电话询问中吴永法已经明确否认欠款金额。5、本案买卖合同约定付款方式与同方联合控股公司招标文件同步，卧牛山公司未提供该招标文件，本案付款时间尚未确定，上诉人不应付款，更不应按银行贷款利率的1.3倍支付利息损失。综上，原审法院认定事实不清，审判程序违法，适用法律不当，实体判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
卧牛山公司辩称：浙江二建公司的上诉理由无事实依据，原审审判程序合法，认定事实清楚，请求维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明：卧牛山公司一审期间提供的付款凭证显示，其于2011年1月31日收到浙江二建公司货款5万元，同年7月31日又收到货款5万元。
还查明，二审期间浙江二建公司放弃对“代付款”凭证上公章进行鉴定的申请。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否合法；二、本案双方当事人之间是否存在买卖合同关系；三、如双方存在买卖合同关系，未付货款数额如何确定、付款期限是否已经届满，以及是否应按同期银行贷款基准利率的1.3倍计算利息。
本院认为：一、（一）本案一审立案时间为2013年3月21日，但原审法院却于同年7月12日向浙江二建公司邮寄送达起诉状副本等诉讼材料，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告”的规定，本院予以确认。原审法院于2013年7月12日邮寄送达起诉状副本等诉讼材料后，于同年10月9日开庭审理，已为浙江二建公司提供充分的答辩和举证期间。因此，原审法院虽未按照法律规定的期间向浙江二建公司送达起诉状副本，但并未影响其行使答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，即未对本案原审法院的实体裁判结果造成实质影响，故该程序瑕疵尚不构成撤销原判并发回重审的法定理由。
（二）吴永法作为浙江二建公司第二分公司的负责人已经认可在“代付款”凭证上加盖该分公司公章的事实，浙江二建公司一审期间虽申请对其第二分公司公章的真伪进行鉴定，但并未提供合法的鉴定检材，并且二审中已明确放弃该鉴定申请。因此，原审法院对于其鉴定申请未予准许并无不当。
二、本案销售合同需方处盖有“浙江省二建建设集团有限公司诸暨同方国际大饭店公馆工程项目部”的公章，并有浙江二建公司下属第二分公司负责吴永法的签名。对上述公章及签名的真实性，浙江二建公司明确予以认可，并且该公司陈述在合同履行中支付了部分货款。因此，应当认定本案销售合同是浙江二建公司所属工程项目部及分公司负责人代其与卧牛山公司签订，双方当事人之间存在买卖合同关系，浙江二建公司作为合同主体应当承担支付货款等合同义务。
三、（一）关于本案未付款数额问题。卧牛山公司提供的加盖浙江二建公司第二分公司公章的“代付款”凭证，浙江二建公司二审期间已放弃对该凭证上公章的真实性申请鉴定。该凭证内容表述虽不规范，但可以确认该公司同意向卧牛山公司支付货款48.2656万元。同时，卧牛山公司提供的其律师2011年1月16日制作的律师函，确认浙江二建公司尚欠货款52.2886万元，但其后2011年1月31日及7月31日浙江二建公司又共计支付10万元货款。因此，根据上述律师函及付款事实，浙江二建公司尚欠货款数额为42.2886万元。卧牛山公司提供的上述两份证据，关于未付货款数额相互矛盾，其又无法提供全部供货凭证以确认货款总额，进而计算未付货款数额，而卧牛山公司对其请求的货款给付数额负有举证责任，因此应当作出对其不利的认定，即本院确认浙江二建公司的未付货款数额为42.2886万元。
（二）关于付款期限是否届满问题。本案销售合同第七条明确约定，防水工程全部完工后30日内全部付清防水材料款。卧牛山公司虽未提供证据证明防水工程全部完工的时间，但涉案工程已于2011年1月28日竣工验收。涉案防水工程作为该整体工程的一部分，根据常识亦应当于2011年1月28日前完工。因此，2011年1月28日后30日，本案货款付款期已经届满，原审法院以2011年3月1日作为计算利息的起点并未损害上诉人浙江二建公司的利益。至于本案销售合同第十一条约定防水工程材料付款与同方联合控股公司招投标文件同步，但并未明确其具体含义，也未将该招投标文件的付款时间反映在本案合同中。因此，该条款关于付款时间的约定不明，对本案双方当事人不具有约束力。
（三）关于利息计算问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，根据上述规定，原审法院酌情判决浙江二建公司自2011年3月1日起，按照同期银行贷款利率的1.3倍支付利息损失并无不当。
综上，浙江二建公司关于原审法院未按规定送达起诉状副本及认定的未付货款数额错误的上诉理由，本院依法予以采纳，其它上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第315号民事判决；
二、浙江省二建建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付徐州卧牛山新型防水材料有限公司货款42.2886万元及利息（以42.2886万元为基数，从2011年3月1日起按照中国人民银行规定的人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回徐州卧牛山新型防水材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9360元，财产保全费5000元，合计14360元，由徐州卧牛山新型防水材料有限公司负担1778元，浙江省二建建设集团有限公司负担12582元；二审案件受理费2439.2元，由徐州卧牛山新型防水材料有限公司负担负担303元，浙江省二建建设集团有限公司负担2136.2元。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 张 雷
审判员 李清爱
二〇一四年七月二日
书记员 张 洁