wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初477号
原告：茂名市茂南区庆丰年高岭土有限公司，住所地：茂名市茂南区金塘镇前进林场南边。
法定代表人：曾祖宇。
委托代理人：黄忠健，广东海法律师事务所律师。
被告：何东衡，男，汉族，1969年10月13日出生，住茂名市。
委托代理人：潘驰云、李土富，广东诚挚律师事务所律师。
原告茂名市茂南区庆丰年高岭土有限公司（以下简称庆丰年公司）诉被告何东衡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了第一次审理。原告庆丰年公司的法定代理人曾祖宇，被告何东衡的委托代理人李土富到庭参加诉讼。于2016年8月9日公开开庭进行了第二次审理。原告庆丰年公司的法定代理人曾祖宇、委托代理人黄忠健，被告何东衡的委托代理人潘驰云、李土富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆丰年公司诉称：原告于2011年6月8日依法成立，经营范围包括但不限于高岭土及其副产品。自2013年7月5日起，被告向原告购买恒华气刀土和恒华高岭土。按照双方的约定，被告确定所需高岭土的规格和数量后，由原告清点数量并过磅，通过泉州安通物流有限公司向被告供应高岭土。直到2015年8月15日止，原告共计向被告供应价值743273.9元的高岭土，而被告仅向原告支付货款568529.9元，尚欠货款174744元。自2015年8月以来，原告多次向被告索要货款，但被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告向原告支付货款174744元和利息（利息自2015年8月15日起计至还清货款之日止，按银行同期商业贷款利率计算，暂计算至起诉之日的利息为3531元）；本案诉讼费用、保全费用、公告费用由被告承担。
被告何东衡辩称：被告不是原告的直接购货人，而是中间人的身份。原告向被告请求支付货款是不正确的。由于原告没有提供票据给被告，以致购货方没有货款支付给原告。
经审理查明：原告庆丰年公司与被告何东衡达成口头合同，约定被告何东衡向原告庆丰年公司购买恒华气刀土和恒华高岭土，每吨560元，货到付款。之后，被告何东衡通过电话向原告庆丰年公司下达订单，在原告庆丰年公司生产出高岭土后，被告何东衡安排车辆到原告庆丰年公司仓库直接将货物运送至码头，通过船运运至杭州富阳码头，最后进行销售。2013年7月5日至2015年8月15日年间，被告何东衡共向原告庆丰年公司购买1324.52吨高岭土，货款总价741731.20元。被告何东衡仅向原告庆丰年公司支付货款568529.9元，尚欠货款174744元未付。之后经原告庆丰年公司多次追收货款，被告何东衡至今分文未付，双方因此致成纠纷。
另查明，车旭锋是湛江市鼎盛物流有限公司的员工，并作为证人向某证明被告何东衡曾通过其公司的茂名车队共安排4辆车到原告庆丰年公司仓库运输高岭土。
再查明，被告何东衡曾于2014年2月25日与原告庆丰年公司结算，确认尚欠原告庆丰年公司货款22000元。
以上事实，有原告提供的证据，证人证言及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。对此，本院综合认定如下：1、原、被告之间从2013年7月5日起存在交易往来，被告何东衡共向原告庆丰年公司支付568529.9元的款项。2、原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，并向某提供了过磅单、集装箱货物装箱单、收款收据、湛江市鼎盛物流有限公司出具的证明、车旭锋的证人证言等证据予以证实，原告提供的证据反映出来的法律事实与其陈述亦一致，原告提供的证据已经能够完成证据链，原告已经完成基本的举证责任。3、被告主张只是中间人的身份，亦即是代理商。但是被告未能提供证据证明原、被告之间为代理关系，原、被告之间也并未签订任何代理合同。被告主张只是提供买家信息给原告，再由原告与买家商谈买卖事宜，并由原告发货给买家，之后原告再委托被告去追收货款，继而被告将收回的货款支付给原告。被告此陈述完全不符合交易习惯，对此本院不予认可。再加上，原、被告曾于2014年2月25日进行过交易结算，此事实亦与被告的陈述相矛盾。综上，应认定原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告之间的买卖行为合法、有效，应受法律的保护。被告何东衡至今尚欠原告庆丰年公司货款174744元，未履行付款义务。因此，原告庆丰年公司起诉请求被告何东衡支付货款，理由充分，本院予以支持。
关于利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告何东衡最后一次收到原告的货物时间是2015年8月15日，故原告请求利息从2015年8月15日起计算，符合法律规定，但应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告何东衡于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款174744元及该款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月15日起计至付清款时止）给原告茂名市茂南区庆丰年高岭土有限公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3866元，财产保全费1411元，由被告何东衡负担。被告何东衡应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市茂南区庆丰年高岭土有限公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈文锋
人民陪审员 黄文星
人民陪审员 林 司
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李丹红
速 录 员 陈丽君
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初6300号
原告杨燕兵，男，1975年1月2日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托代理人刘锋，河南向东律师事务所律师。
被告蔺德峰，男，1977年12月14日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告杨燕兵与被告蔺德峰劳务合同纠纷一案中，经本院向原告杨燕兵催缴诉讼费，在指定的期间内仍未缴纳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告杨燕兵撤诉处理。
审判员 张国强
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘振江
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初4025号
原告：崔广勤，居民。
被告：临沭县临沭街道办事处薛疃社区居民委员会。
法定代表人：崔社林，主任。
原告崔广勤与被告临沭县临沭街道办事处薛疃社区居民委员会（以下简称薛疃社区）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔广勤到庭参加诉讼，被告薛疃社区经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔广勤向本院提出诉讼请求：判令薛疃社区返还借款2万元及利息。事实和理由：薛疃社区因资金紧张于2014年2月20日向崔广勤借款2万元，约定借款期限一年，利息按月利率2%计息。后经崔广勤多次催要，薛疃社区未返还。
薛疃社区未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，薛疃社区向崔广勤借款2万元，并出具收款票据一份，约定借款利息为月利率2%，借款期限为1年。该份收款票据加盖了薛疃社区公章，并由时任社区支部书记崔超、社区主任杨化忠签字确认。借款到期后，经崔广勤催要，薛疃社区未返还。
本院认为，薛疃社区向崔广勤借款2万元，事实清楚，证据充分，应予返还。双方约定的利息不违反法律规定，薛疃社区应自借款之日即2014年2月20日起按约定月利率2%支付利息。
综上，崔广勤的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
临沭县临沭街道办事处薛疃社区居民委员会于本判决生效后十日内返还崔广勤借款2万元及利息（以2万元为基数，自2014年2月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由临沭县临沭街道办事处薛疃社区居民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一八年七月十一日
书记员 王雨萌
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初2560号
原告:中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。统一社会信用代码：91411082174395786E。
法定代表人：孙跃征，任该行行长。
委托代理人：李会民。
被告：郭俊现。
被告：郭俊德。
被告：郭卫锋。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告郭俊现、郭俊德、郭卫锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理，原告长葛农行委托代理人李会民到庭参加了诉讼，被告郭俊现、郭俊德、郭卫锋经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告长葛农行借款本金及利息共计120445.28元；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。
事实与理由：2014年5月26日原告长葛农行与被告郭俊现、郭俊德分别签订《农户贷款借款合同》，合同填写规范，合法有效。被告互为连带责任担保。2014年5月26日，原告长葛农行依照合同的约定分别向被告郭俊现、郭俊德各放贷款50000元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，借款到期日为2015年5月25日。原告长葛农行依照合同的约定将款分别划入被告郭俊现、郭俊德的农行账户。借款到期后被告未按照借款合同的约定偿还借款本息，无奈提起诉讼。
被告郭俊现、郭俊德、郭卫锋未作答辩。
经审理查明：2014年5月26日被告郭俊现、郭俊德作为借款人，被告相互间又为连带责任担保人，与原告长葛农行签订《农户贷款借款合同》，约定被告郭俊现、郭俊德分别向原告长葛农行借款50000元，借款期限自2014年5月26日起至2015年5月25日，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的债务最高余额为70000元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告长葛农行分别将50000元贷款发放至被告郭俊现、郭俊德农行卡的账户。在被告个人借款凭证上载明，借款日期：2014年5月26日，到期日期：2015年5月25日，执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。贷款到期后被告未按照合同的约定履行还款义务。原告长葛农行遂向被告下发债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。被告仍未履行还款义务，原告长葛农行无奈诉至本院。截止2017年8月25日被告郭俊现尚欠借款本金49788.59元，利息16281.70元，被告郭俊德尚欠借款本金39844.54元，利息14530.45元。
本院认为：被告郭俊现、郭俊德分别在原告长葛农行借款50000元，且被告相互间互为连带责任担保，并约定有借款期限、借款年利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，事实清楚，原、被告双方所签订合同，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告长葛农行借款本金。双方约定利率9.6%及逾期利率14.4%，未超过法律规定，被告应按约定的利息标准支付原告长葛农行利息及罚息。被告相互间作为连带责任保证人，在原告的催告下，应当按照合同约定的保证范围履行保证责任,在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭俊现于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金49788.59元，利息16281.70元（利息计算至2017年8月25日，按合同约定贷款利率9.6%及逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告郭俊德、郭卫锋在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告郭俊现追偿；
二、被告郭俊德于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金39844.54元，利息14530.45（利息计算至2017年8月25日，按合同约定的贷款利率9.6%及逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告郭俊现、郭卫锋对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向郭俊德追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2708.91元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 许国辉
二〇一八年七月二十三日
书记员 范梦莹
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初2560号原告:中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。统一社会信用代码：91411082174395786E。法定代表人：孙跃征，任该行行长。委托代理人：李会民。被告：郭俊现。被告：郭俊德。被告：郭卫锋。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告郭俊现、郭俊德、郭卫锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理，原告长葛农行委托代理人李会民到庭参加了诉讼，被告郭俊现、郭俊德、郭卫锋经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告长葛农行借款本金及利息共计120445.28元；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。事实与理由：2014年5月26日原告长葛农行与被告郭俊现、郭俊德分别签订《农户贷款借款合同》，合同填写规范，合法有效。被告互为连带责任担保。2014年5月26日，原告长葛农行依照合同的约定分别向被告郭俊现、郭俊德各放贷款50000元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，借款到期日为2015年5月25日。原告长葛农行依照合同的约定将款分别划入被告郭俊现、郭俊德的农行账户。借款到期后被告未按照借款合同的约定偿还借款本息，无奈提起诉讼。被告郭俊现、郭俊德、郭卫锋未作答辩。经审理查明：2014年5月26日被告郭俊现、郭俊德作为借款人，被告相互间又为连带责任担保人，与原告长葛农行签订《农户贷款借款合同》，约定被告郭俊现、郭俊德分别向原告长葛农行借款50000元，借款期限自2014年5月26日起至2015年5月25日，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的债务最高余额为70000元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，原告长葛农行分别将50000元贷款发放至被告郭俊现、郭俊德农行卡的账户。在被告个人借款凭证上载明，借款日期：2014年5月26日，到期日期：2015年5月25日，执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。贷款到期后被告未按照合同的约定履行还款义务。原告长葛农行遂向被告下发债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。被告仍未履行还款义务，原告长葛农行无奈诉至本院。截止2017年8月25日被告郭俊现尚欠借款本金49788.59元，利息16281.70元，被告郭俊德尚欠借款本金39844.54元，利息14530.45元。本院认为：被告郭俊现、郭俊德分别在原告长葛农行借款50000元，且被告相互间互为连带责任担保，并约定有借款期限、借款年利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，事实清楚，原、被告双方所签订合同，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告长葛农行借款本金。双方约定利率9.6%及逾期利率14.4%，未超过法律规定，被告应按约定的利息标准支付原告长葛农行利息及罚息。被告相互间作为连带责任保证人，在原告的催告下，应当按照合同约定的保证范围履行保证责任,在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭俊现于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金49788.59元，利息16281.70元（利息计算至2017年8月25日，按合同约定贷款利率9.6%及逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告郭俊德、郭卫锋在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告郭俊现追偿；二、被告郭俊德于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金39844.54元，利息14530.45（利息计算至2017年8月25日，按合同约定的贷款利率9.6%及逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告郭俊现、郭卫锋对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向郭俊德追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2708.91元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  许国辉二〇一八年七月二十三日书记员  范梦莹
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初999号
原告：董立军，男，1974年9月27日生，汉族，农民，住南乐县。
委托诉讼代理人：孟利霞，南乐县法律援助中心指派法律工作者。
被告：赵庆伟，男，1971年11月16日生，汉族，农民，住南乐县。
原告董立军与被告赵庆伟劳务合同纠纷一案，本院2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟利霞到庭参加诉讼，被告赵庆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告董立军向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务款12750元。事实和理由：被告雇佣原告为其务工，经结算，被告拖欠原告工资12750元，被告向原告出具了欠据。后经原告多次催要，被告未予支付，请求法院依法支持原告诉求。
被告赵庆伟在限期内均未向本院递交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2015年原告在北京市六里桥工地向被告提供劳务，2016年2月20日经双方结算，被告拖欠原告劳务工资款12750元，并于当日向原告出具内容为：“今欠到董立军在六里桥工地2015年工资人民币￥12750元壹万贰仟柒佰伍拾元欠款人赵庆伟2016年2月20日”的欠据一支。被告未向原告支付该劳务工资款。
上述事实由被告向原告出具的欠据及庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当依约及时、足额向原告支付相应劳务报酬。经双方结算，被告向原告出具欠据后至今未予支付，其行为已经构成违约，被告赵庆伟应承担相应责任。故对原告要求被告支付工资款12750元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵庆伟经本院合法传唤后未作任何答辩、未到庭参加诉讼的行为，应视为对自己诉讼权利的放弃，亦可视为对原告诉讼主张的承认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵庆伟于本判决生效后十日内向原告董立军支付工资款12750元。
如果被告赵庆伟未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理款59元，已减半收取，由被告赵庆伟负担。
如不服本判决书，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 彭兵洋
二〇一八年四月十三日
书记员 王星光
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第2647号
原告赣州银丰物业管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区章江源大道中段广电局内。
组织机构代码：79949077-5。
法定代表人王瑛，该公司执行董事。
委托代理人赖亚芬、龙祥，江西实创律师事务所律师。
被告何烈松，男，1974年9月12日生，住赣州市章贡区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告赣州银丰物业管理有限公司诉被告何烈松物业服务合同纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为：在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告赣州银丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告赣州银丰物业管理有限公司承担。
审判长 李 恒
审判员 刘芳梅
审判员 谢小梅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 罗 群
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民一初字第2647号
原告赣州银丰物业管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区章江源大道中段广电局内。
组织机构代码：79949077-5。
法定代表人王瑛，该公司执行董事。
委托代理人赖亚芬、龙祥，江西实创律师事务所律师。
被告何烈松，男，1974年9月12日生，汉族，住赣州市章贡区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告赣州银丰物业管理有限公司诉被告何烈松物业服务合同纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为：在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告赣州银丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告赣州银丰物业管理有限公司承担。
审判长 李 恒
审判员 刘芳梅
审判员 谢小梅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 罗 群
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初3312号
原告:宋书江，女，1956年11月26日出生，汉族，赤峰铁路退休干部，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：刘素云，女，1963年5月21日出生，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
被告：曹国清，男，1959年6月10日出生，汉族，赤峰制药集团退休职工，住赤峰市红山区。
原告宋书江与被告刘素云、曹国清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋书江的委托代理人张拥军、被告曹国清到庭参加诉讼。被告刘素云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋书江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款33万元并按约定支付利息至给付之日止。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月24日、2015年1月4日被告分别向原告借款13万元、20万元，并于借款当日分别出具欠条二枚，事后被告刘素云支付了利息4.95万元，因被告未偿还借款，现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款33万元，并自借款之日起按月利率2%的标准支付利息至本金付清之日止。
被告刘素云未答辩。
被告曹国清辩称：对借款不知情，未收到原告交付的借款，未向原告出具欠条，亦不应承担还款义务。
经审理查明，二被告为夫妻关系。2013年10月24日、2015年1月4日被告分别向原告借款13万元、20万元，并于借款当日分别出具欠条二枚。后被告刘素云支付了利息4.95万元。因被告未偿还借款，经原告催要被告刘素云为原告出具还款计划一份载明：“刘素云借宋书江叁拾叁万元整，当时约定月利3分……。”现原告诉至法院，诉请如前。原告为支持其主张向本院提交欠条二枚、被告刘素云出具的还款计划一份。
本院认为，债务应依法清偿。原告所提供的证据能够证明被告刘素云与原告之间存在自然人之间的民间借贷合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中原告履行了资金交付义务，被告应依约履行偿还借款义务。因二被告为夫妻关系，且该债务产生于婚姻关系存续期间，故为夫妻共同债务，对原告主张的由二被告共同承担还款责任的诉讼主张予以支持。被告未按约定还款，应按双方约定支付利息，虽双方约定的月利率为3%，因原告主张的月利率为2%，且该主张不违反法律规定的上限,故予以支持。本院对原告所主张的要求二被告偿还欠款33万元，并按照月利率2%的标准支付自借款之日至借款本金付清之日止的利息（应扣除被告刘素云已支付的利息4.95万元）的诉讼请求予以支持。被告刘素云未答辩，亦未提交证据，应视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘素云、曹国清于本判决生效后十日内偿还原告宋书江借款33万元，并按照月利率2%的标准支付利息（其中借款本金13万元自2013年10月24日至本金付清之日止；其中借款本金20万元自2015年1月4日至本金付清之日止。应在上述利息中扣除被告已支付的4.95万元）。
如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元、邮寄送达费60元，合计3185元（原告已预交），由被告刘素云、曹国清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于 洋
二〇一六年八月二十六日
书记员 谭美波
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第233号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人吴某甲，因涉嫌抢劫罪于2013年5月10日被义乌市公安
局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
被告人闫某。因犯盗窃罪于2004年8月6日被义乌市人民法院
判处拘役五个月，因涉嫌抢劫罪于2013年5月10日被义乌市公安局
刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人王响荣。
被告人熊某。因涉嫌抢劫罪于2013年5月10日被义乌市公安局
刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人吴东亮。
被告人冯某甲。因涉嫌抢劫罪于2013年5月10日被义乌市公安
局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人周英萍。
被告人石某。因涉嫌抢劫罪于2013年5月10日被义乌市公安局
刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第286号起诉书指控被
告人吴某甲、闫某、熊某、冯某甲、石某犯敲诈勒索罪，于2014
年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审
判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员出庭支
持公诉，被告人吴某甲、被告人闫某及其辩护人王响荣、被告人
熊某及其辩护人吴东亮、被告人冯某甲及其辩护人周英萍、被告
人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：
2013年5月8日13时，被告人闫某得知被害人陈某、冯某乙、
吴某乙在义乌市北苑街道天恒大酒店内赌博赢得人民币19400元后
，纠集被告人熊某、石某、冯某甲、吴某甲等人，将被害人陈某
、冯某乙、吴某乙强行带至义乌市后宅街道夜想曲宾馆222房间，
采用言语威胁的方式从被害人陈某处敲诈得人民币5000元，从被
害人冯某乙处敲诈得人民币6400元，从被害人吴某乙处敲诈得人
民币5000元。
上述事实，被告人吴某甲、闫某、熊某、冯某甲、石某在庭
审过程中亦无异议，且有被害人陈某、冯某乙、吴某乙的陈述，
义乌市公安局扣押清单，现场辨认笔录，情况说明，辨认笔录，
被告人闫某、冯某甲、熊某、石某、吴某甲的供述和辩解及身份
证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某、冯某甲、熊某、石某、吴某甲敲诈
勒索公私财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机
关指控成立，应予支持。被告人冯某甲、石某归案后如实供述自
己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人闫某、熊某、吴某甲当庭
认罪，可酌情从轻处罚。辩护人王响荣提出被告人闫某当庭认罪
，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。但其提出被害人陈某本身
欠被告人钱，被告人闫某向陈某要钱的行为是不构成犯罪，因此
该5000元钱不应计入敲诈勒索数额当中的辩护意见与查明的事实
不符，不予采纳。辩护人王响荣提出被告人闫某有立功表现的辩
护意见，依据不足，不予采纳。辩护人吴东亮提出被告人熊某系
初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。辩护人周英萍
提出被告人冯某甲系初犯、偶犯请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人冯某甲在共同犯罪中系分工不同，作用相当，无区分
主从犯的必要，故辩护人周英萍提出其系从犯的辩护意见不予采
纳。被告人闫某有犯罪前科，应酌情从重处罚。依照《中华人民
共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条
第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并
处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以
前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至
2014年2月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人闫某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处
罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前
先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至20
14年3月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人熊某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处
罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前
先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至20
14年2月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
四、被告人冯某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并
处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以
前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至
2014年2月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
五、被告人石某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处
罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前
先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至20
14年2月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周寒冰
二〇一四年一月二十三日
代书记员 骆舒洁
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1502民初2694号
原告信阳市联畅物业服务有限公司。
法定代表人：陈明龙，系该公司总经理。地址：浉河区。
被告杨猛，男，汉族，成年，住浉河区。
本院在审理原告信阳市联畅物业服务有限公司诉被告杨猛物业服务合同纠纷一案过程中，原告信阳市联畅物业服务有限公司于2018年5月9日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告信阳市联畅物业服务有限公司以私下已达成调解协议为由提出撤诉，理由正当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告信阳市联畅物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告信阳市联畅物业服务有限公司承担。
审判员 王剑
二〇一八年五月九日
书记员 陈锴
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1202民初3215号
原告：刘某，女。
被告：卫某，男。
本院在审理原告刘某与被告卫某离婚纠纷一案中，原告刘某于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 郭 路
二〇一八年八月九日
书记员 董丽媛
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初973号之一
原告：吕雷振，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：杨哲修，河南凤苑律师事务所律师。
被告：闻亚杰，男，1994年1月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区。
负责人：蔡斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：魏学玲，河南克谨律师事务所律师。
原告吕雷振与被告闻亚杰、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司侵权责任纠纷一案立案后，经向原告吕雷振通知，要求其预交诉讼费，原告吕雷振没有在指定期限内交纳，也没有向本院提出减、免、缓交诉讼费申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告吕雷振撤回起诉处理。
审判长 冀 辉
审判员 隋冬梅
审判员 董 凯
二〇一八年八月二十四日
书记员 王娜娜
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初973号
原告：吕雷振，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：杨哲修，河南凤苑律师事务所律师。
被告：闻亚杰，男，1994年1月4日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区。
负责人：蔡斌，职务：总经理。
本院在审理原告吕雷振与被告闻亚杰、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司侵权责任纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由原适用简易程序转为普通程序。
审判员 隋冬梅
二〇一八年三月五日
书记员 王娜娜
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3754号之一
原告：杨建高，男，1960年12月30日出生，回族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，1991年9月4日出生，回族，住河南省虞城县。系被告之子。
被告：陈军，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省宁陵县。
本院在审理原告杨建高与被告陈军租赁合同纠纷一案中，查明原告杨建高在诉状中所列被告陈军的住所地不明确，经本院查询仍不能确定被告陈军的确切住所，不符合起诉条件，故依法驳回原告杨建高的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告杨建高对被告陈军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 隋冬梅
人民陪审员 刘 辉
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 史美丽
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3754号
原告：杨建高，男，1960年12月30日出生，回族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：杨志伟，男，1991年9月4日出生，回族，住河南省虞城县。系被告之子。
被告：陈军，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省宁陵县。
本院在审理原告杨建高与被告陈军租赁合同纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由原适用简易程序转为普通程序。
审判员 冀 辉
二〇一八年七月二十三日
书记员 史美丽
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初1667号
原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。统一社会信用代码：91411082174395786E。
法定代表人：孙跃征，任该行行长。
委托代理人：李红霞。
被告：宋红省。
被告：柴永合。
被告：柴金喜。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告宋红省、柴永合、柴金喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告长葛农行委托代理人李红霞到庭参加了诉讼，被告宋红省、柴永合、柴金喜经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息20181.73元（其中本金20000元，利息181.73元，利息计算至2017年8月10日,以后另算）；由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。
事实与理由：2012年12月21日，原告长葛农行与被告宋红省、柴永合、柴金喜签订“中国农业银行农户贷款借款合同”，合同填写规范，合法有效。被告宋红省为借款人，被告柴永合、柴金喜为担保人，担保方式为连带责任担保。2012年12月21日，原告长葛农行依照合同的约定向被告宋红省发放贷款40000元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，借款到期日为2013年12月20日。原告长葛农行依照合同的约定将款划入被告宋红省的农行账户。借款到期后被告宋红省未按照借款合同的约定偿还借款本息，原告无奈提起诉讼。
被告宋红省、柴永合、柴金喜未作答辩。
经审理查明：2012年12月12日，被告宋红省向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请表,向原告申请贷款40000元。2012年12月21日，被告宋红省作为借款人，被告柴永合、柴金喜作为担保人，与原告长葛农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告宋红省向原告借款40000元，借款期限自2012年12月21日起至2013年12月20日；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.4倍，本案被告宋红省贷款额为40000元，担保额度为56000元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。同日，原告将40000元贷款发放至被告宋红省的账户。在被告宋红省的个人借款凭证上载明，借款日期：2012年12月21日，到期日期：2013年12月20日，执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。贷款到期后，被告宋红省未依约履行还款义务。原告遂于2014年1月6日、2015年3月7日、2016年9月2日向被告下发债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。被告仍未履行还款义务，原告无奈诉至本院。截止2018年4月30日被告宋红省尚欠本金3466.23元。
本院认为：被告宋红省由被告柴永合、柴金喜担保，在原告长葛农行借款40000元，并约定有借款期限、借款年利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，事实清楚，原、被告双方所签订合同，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告宋红省怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款本金。双方约定利率9.6%及逾期利息14.4%，未超过法律规定，被告宋红省应按约定的利息标准支付原告利息。被告柴永合、柴金喜作为连带责任保证人，在原告的催告下，应当按照合同约定的保证范围履行保证责任,在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋红省于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金3466.23元及利息（按照逾期利率14.4%计算，自2018年5月1日算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告柴永合、柴金喜对上述债务在56000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告宋红省追偿；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费304.54元，原告承担252.54元，被告宋红省承担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：许国辉
二〇一八年五月十一日
书记员 ：范梦莹
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初1667号原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。统一社会信用代码：91411082174395786E。法定代表人：孙跃征，任该行行长。委托代理人：李红霞。被告：宋红省。被告：柴永合。被告：柴金喜。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告宋红省、柴永合、柴金喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告长葛农行委托代理人李红霞到庭参加了诉讼，被告宋红省、柴永合、柴金喜经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息20181.73元（其中本金20000元，利息181.73元，利息计算至2017年8月10日,以后另算）；由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。事实与理由：2012年12月21日，原告长葛农行与被告宋红省、柴永合、柴金喜签订“中国农业银行农户贷款借款合同”，合同填写规范，合法有效。被告宋红省为借款人，被告柴永合、柴金喜为担保人，担保方式为连带责任担保。2012年12月21日，原告长葛农行依照合同的约定向被告宋红省发放贷款40000元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，借款到期日为2013年12月20日。原告长葛农行依照合同的约定将款划入被告宋红省的农行账户。借款到期后被告宋红省未按照借款合同的约定偿还借款本息，原告无奈提起诉讼。被告宋红省、柴永合、柴金喜未作答辩。经审理查明：2012年12月12日，被告宋红省向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请表,向原告申请贷款40000元。2012年12月21日，被告宋红省作为借款人，被告柴永合、柴金喜作为担保人，与原告长葛农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告宋红省向原告借款40000元，借款期限自2012年12月21日起至2013年12月20日；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.4倍，本案被告宋红省贷款额为40000元，担保额度为56000元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。同日，原告将40000元贷款发放至被告宋红省的账户。在被告宋红省的个人借款凭证上载明，借款日期：2012年12月21日，到期日期：2013年12月20日，执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。贷款到期后，被告宋红省未依约履行还款义务。原告遂于2014年1月6日、2015年3月7日、2016年9月2日向被告下发债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。被告仍未履行还款义务，原告无奈诉至本院。截止2018年4月30日被告宋红省尚欠本金3466.23元。本院认为：被告宋红省由被告柴永合、柴金喜担保，在原告长葛农行借款40000元，并约定有借款期限、借款年利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，事实清楚，原、被告双方所签订合同，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告宋红省怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款本金。双方约定利率9.6%及逾期利息14.4%，未超过法律规定，被告宋红省应按约定的利息标准支付原告利息。被告柴永合、柴金喜作为连带责任保证人，在原告的催告下，应当按照合同约定的保证范围履行保证责任,在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋红省于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金3466.23元及利息（按照逾期利率14.4%计算，自2018年5月1日算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告柴永合、柴金喜对上述债务在56000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告宋红省追偿；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费304.54元，原告承担252.54元，被告宋红省承担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：许国辉二〇一八年五月十一日书记员 ：范梦莹
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初3616号
原告：韩小勇。
被告：杨守志。
原告韩小勇与被告杨守志民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月28日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还借款本金10000元；2、要求被告赔偿损失并负担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2005年8月31日被告向原告借现金10000元，并向原告出具借条一份。双方未书面约定借款利息和借款期限。后经原告催要未果引起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨守志于本判决生效后十日内给付原告韩小勇借款本金10000元及利息（自2017年7月28日起按照年利率6%支付利息，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：许国辉
二〇一七年九月六日
书记员 ：段亚凯
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初2558号
原告:中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。统一社会信用代码：91411082174395786E。
法定代表人：孙跃征，任该行行长。
委托代理人：李会民。
被告：许来甫。
被告：许慧杰。
被告：许海磊。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告许来甫、许慧杰、许海磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告长葛农行委托代理人李会民到庭参加了诉讼，被告许来甫、许慧杰、许海磊经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告长葛农行借款本金及利息共计128381.22元，利息计算至2017年8月25日，以后另算；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。
事实与理由：2014年1月6日原告长葛农行与被告签订《农户贷款借款合同》，合同填写规范，合法有效。被告互为连带责任担保。2014年1月6日，原告长葛农行依照合同的约定分别向被告许来甫、许慧杰各放贷款50000元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，借款到期日为2015年1月5日。原告长葛农行依照合同的约定将款分别划入被告许来甫、许慧杰的农行账户，借款到期后被告未按照借款合同的约定偿还借款本息，无奈提起诉讼。
被告许来甫、许慧杰、许海磊未作答辩。
经审理查明：2014年1月6日被告许来甫、许慧杰分别作为借款人，三被告又互为连带责任担保人，与原告长葛农行签订《农户贷款借款合同》，约定被告许来甫、许慧杰分别向原告长葛农行借款50000元，借款期限自2014年1月6日起至2015年1月5日，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的债务最高余额为70000元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。签订合同当日，原告长葛农行分别将50000元贷款发放至被告许来甫、许慧杰的农行卡账户，在被告个人借款凭证上载明，借款日期：2014年1月6日，到期日期：2015年1月5日，执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。贷款到期后被告未按照合同的约定履行还款义务。原告长葛农行遂向被告下发债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。被告仍未履行还款义务，原告长葛农行无奈诉至本院。截止2017年8月25日被告许来甫尚欠借款本金47776.68元，利息16415.47元，许慧杰尚欠借款本金47774.37元，利息16414.70元。
本院认为：被告许来甫、许慧杰分别在原告长葛农行借款50000元，且被告相互间互为连带责任担保，并约定有借款期限、借款年利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，事实清楚，原、被告双方所签订合同，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告许来甫、许慧杰怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告长葛农行借款本息。双方约定利率9.6%及逾期利率14.4%，未超过法律规定，被告应按约定的利息标准支付原告长葛农行利息及罚息。被告相互间作为连带责任保证人，在原告的催告下，应当按照合同约定的保证范围履行保证责任,在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许来甫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金47776.68元，利息16415.47元（利息计算至2017年8月25日，按合同约定贷款利率9.6%及逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止），被告许海磊、许慧杰在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告许来甫追偿；
二、被告许慧杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金47774.37元，利息16414.70元（利息计算至2017年8月25日，按合同约定的贷款利率9.6%及逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止），被告许来甫、许海磊对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向许慧杰追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2867.62元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 许国辉
二〇一八年七月二十三日
书记员 范梦莹
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初2558号原告:中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。统一社会信用代码：91411082174395786E。法定代表人：孙跃征，任该行行长。委托代理人：李会民。被告：许来甫。被告：许慧杰。被告：许海磊。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告许来甫、许慧杰、许海磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告长葛农行委托代理人李会民到庭参加了诉讼，被告许来甫、许慧杰、许海磊经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告长葛农行借款本金及利息共计128381.22元，利息计算至2017年8月25日，以后另算；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。事实与理由：2014年1月6日原告长葛农行与被告签订《农户贷款借款合同》，合同填写规范，合法有效。被告互为连带责任担保。2014年1月6日，原告长葛农行依照合同的约定分别向被告许来甫、许慧杰各放贷款50000元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，借款到期日为2015年1月5日。原告长葛农行依照合同的约定将款分别划入被告许来甫、许慧杰的农行账户，借款到期后被告未按照借款合同的约定偿还借款本息，无奈提起诉讼。被告许来甫、许慧杰、许海磊未作答辩。经审理查明：2014年1月6日被告许来甫、许慧杰分别作为借款人，三被告又互为连带责任担保人，与原告长葛农行签订《农户贷款借款合同》，约定被告许来甫、许慧杰分别向原告长葛农行借款50000元，借款期限自2014年1月6日起至2015年1月5日，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的债务最高余额为70000元，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。签订合同当日，原告长葛农行分别将50000元贷款发放至被告许来甫、许慧杰的农行卡账户，在被告个人借款凭证上载明，借款日期：2014年1月6日，到期日期：2015年1月5日，执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。贷款到期后被告未按照合同的约定履行还款义务。原告长葛农行遂向被告下发债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书。被告仍未履行还款义务，原告长葛农行无奈诉至本院。截止2017年8月25日被告许来甫尚欠借款本金47776.68元，利息16415.47元，许慧杰尚欠借款本金47774.37元，利息16414.70元。本院认为：被告许来甫、许慧杰分别在原告长葛农行借款50000元，且被告相互间互为连带责任担保，并约定有借款期限、借款年利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，事实清楚，原、被告双方所签订合同，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告许来甫、许慧杰怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告长葛农行借款本息。双方约定利率9.6%及逾期利率14.4%，未超过法律规定，被告应按约定的利息标准支付原告长葛农行利息及罚息。被告相互间作为连带责任保证人，在原告的催告下，应当按照合同约定的保证范围履行保证责任,在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许来甫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金47776.68元，利息16415.47元（利息计算至2017年8月25日，按合同约定贷款利率9.6%及逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止），被告许海磊、许慧杰在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告许来甫追偿；二、被告许慧杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金47774.37元，利息16414.70元（利息计算至2017年8月25日，按合同约定的贷款利率9.6%及逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止），被告许来甫、许海磊对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向许慧杰追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2867.62元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  许国辉二〇一八年七月二十三日书记员  范梦莹
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初2679号
原告：陶常河，男，汉族，1975年9月16日生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：董华强，固始县草庙集乡法律服务所工作者。
被告：万中华，男，汉族，1973年9月10日生，住固始县。
被告：王思虎，男，汉族，1982年5月5日生，住所地河南省西峡县，现住固始县。
原告陶常河诉被告万中华、王思虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶常河及委托代理人董华强到庭参加了诉讼、被告万中华、王思虎经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告故意伤害原告，因此产生的医疗费等费用共计37960元（庭审中变更为58827元）2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。
事实与理由：2017年10月18日21时30分许，万中华驾驶无牌三轮摩托车携带乘客王思虎，沿徐泉路从北往南行驶至固始县××××路段时，遇陶常河驾驶货车皖Ｎ×××××沿徐泉路从南向北行驶，两车相汇时，双方发生口角。后万中华伙同王思虎拦截陶常河货车，对陶常河进行殴打，对车辆进行打砸，万中华、王思虎被固始县公安局给予行政处罚。陶常河被打伤住院，汽车被砸坏，陶常河委托他人对车辆予以修理。综上所述，原告依法向贵院提起诉讼，请求依法判令两被告赔偿原告各项损失共计58827元。
经审理查明：2017年10月18日21时30分许，万中华驾驶无牌三轮摩托车携带乘客王思虎，沿徐泉路从北往南行驶至固始县××××路段，遇陶常河驾驶货车皖Ｎ×××××沿徐泉路从南向北行驶，因该路段高低不平，原告选择路面平坦的对方车道行驶，两车相汇时，原告占用了对方车道，因此，双方发生口角，后万中华伙同王思虎拦截陶常河货车，对陶常河进行殴打，对车辆进行打砸，导致原告身体受伤、车辆损坏及万中华、王思虎被固始县公安局给予了行政处罚。原告提起诉讼请求依法判令两被告赔偿原告各项损失共计58827元。两被告未到庭答辩。
以上事实有行政处罚决定书、入、出院证、鉴定意见、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为：自然人的身体健康权受法律保护，任何人非法侵害他人的身体都应当承担侵权责任。本案两被告因原告车辆行驶过程中选择平坦路面占用其车道，两被告为此故意伤害了原告身体及损坏其车辆，应当承担相应的侵权责任。原告的车辆客观上占用了对方的车道对引起事情的发生本身也存在过错，应当适当减轻侵权人相应的赔偿责任；本案原告出院的误工期、护理期、营养期的期限应按《ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定参照确定，故原告出院后的误工期25天、护理期0天、营养期5天；原告受伤后的误工费只能按交通运输业每年55485元计算。本院认定的费用为：1、医疗费：4181元+251元＝4432元（医院票据）。2、误工费：55485元／年÷365天×（28+25）天＝8057元。3、护理费：36848元／年÷365天×28天＝2827元。4、住院伙食补助费：100元／天×28天＝2800元。5、营养费：30元／天×（28+5）天＝990元。6、交通费：200元（酌定）。7、维修费2990元。8、鉴定费800元。9、车旅费1000元（其中的500元酌定）。上述费用合计24096元，两被告共同承担总费用24096元的80%即19277元，另外24096元的20%即4819元由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
两被告万中华、王思虎于本判决书生效后90日内共同赔偿原告陶常河各项费用合计19277元。
案件受理费529元，原告陶常河自行负担356元，两被告负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 金 辉
二〇一八年七月二十五日
书记员 王怡珺
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民监5号
再审申请人(原审被告)范现宏，男，汉族，1971年11月15日出生，住商水县。
被申请人(原审原告)李华杰，男，汉族，1978年10月3日出生，住广东省深圳市福田区。
再审申请人范现宏因与被申请人李华杰借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院(2017)豫1623民初1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人范现宏申请再审称,商水县人民法院(2017)豫1623民初1998号民事判决认定的事实错误，适用法律错误，要求再审。
本院经审查认为，再审申请人范现宏向本院提出再审的申请时间为2018年7月19日，该判决于2017年6月20日送达。生效时间是2017年7月6日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条第1款规定，当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。而再审申请人范现宏向本院提出再审申请,已经超过6个月申请再审的法定期限，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第205条第2款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第205条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第395条第2款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人范现宏的再审申请。
审判长 康桂芝
审判员 段立成
审判员 王存良
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨锐婷
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1623民监5号再审申请人(原审被告)范现宏，男，汉族，1971年11月15日出生，住商水县。被申请人(原审原告)李华杰，男，汉族，1978年10月3日出生，住广东省深圳市福田区。再审申请人范现宏因与被申请人李华杰借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院(2017)豫1623民初1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人范现宏申请再审称,商水县人民法院(2017)豫1623民初1998号民事判决认定的事实错误，适用法律错误，要求再审。本院经审查认为，再审申请人范现宏向本院提出再审的申请时间为2018年7月19日，该判决于2017年6月20日送达。生效时间是2017年7月6日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条第1款规定，当事人申请再审,应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。而再审申请人范现宏向本院提出再审申请,已经超过6个月申请再审的法定期限，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第205条第2款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第205条及最高人民法院《关于适用的解释》第395条第2款之规定，裁定如下：驳回再审申请人范现宏的再审申请。审判长  康桂芝审判员  段立成审判员  王存良二〇一八年七月二十三日书记员  杨锐婷
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初3263号
原告：郑大红，男，1965年1月19日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被告：陈礼中，男，1980年7月26日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：竹永红，男，1975年10月26日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市大庆路3号。
法定代表人：卢建勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:丁春江，该公司法务负责人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场2号楼一楼。
负责人：安建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。
原告郑大红与被告陈礼中、竹永红、永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称永安信阳财险）、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安信阳财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大红的委托诉讼代理人丁中亚，永安信阳财险委托诉讼代理人丁春江、平安信阳财险委托诉讼代理人金培宏到庭参加了诉讼。被告陈礼中、竹永红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑大红向本院提出诉讼请求：判令上列被告赔偿其各项损失12万元及精神抚慰金。事实与理由：2017年9月23日17时20时许，在312道固始县阳关中学门口路段，竹永红驾驶陈礼中所有的豫Ｓ×××××轿车发生交通故，致其受伤、摩托车受损。该事故经固始县交通警察大队认定，被告竹永红对该事故承担全部责任。豫Ｓ×××××轿车在永安信阳财险处投有交强险、在平安信阳财险商业保险。
被告陈礼中、竹永红未作答辩。
被告永安信阳财险辩称，请法庭核实侵权人的驾驶证、行驶证、保单在有效期内，保险人在交强险各分项限额内合理赔付；不属于交强险及超出部分由侵权人自行承担；郑大红的伤残等级、“三期”鉴定意见书均为振蓼律师事务所委托，其鉴定结果的真实性及公正性不予认可，七天内决定是否申请重新鉴定；医疗费应当扣除10%的非医保用药；误工费未提供户口本信息，未提交相应误工损失证据，应按农村居民人均纯收入为标准计算；住院伙食补助按50元每天计算，营养费按20元每天计算；精神抚慰金不超出3000元；郑大红主张车损未提交相关证据；没有交通费票据，该项请法庭酌定；其公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告平安信阳财险辩称，同被告永安信阳财险答辫意见；原告郑大红的身份证、户口本、竹永红驾驶证应提交原件。
本院经审理确认以下事实：
2017年9月23日17时，竹永红驾驶豫Ｓ×××××轿车沿312国道由东向西行驶至固始县阳关中学路段时，与其同各郑大红驾驶的无号牌摩托车发生事帮，致郑大红受伤，两车受损。该起交通事故经固始县公安交通警察大队认定，竹永红承担该起事故全部责任，郑大红不负责任。
原告郑大红受伤后，被送至固始县人民医院治疗，诊断为创伤性硬膜外血肿，肋骨骨折。受河南振蓼律师事务所委托，信阳天正法医临床司法鉴定所对郑大红的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了评定，其鉴定意见为：被鉴定人郑大红因交通事故致颅脑损伤手术治部符合十级伤残；根据《人身损害误工期、误理期、营养期评定规范》之规定，综合判定，误工期限180日，治疗恢复期间护理期限90日，营养期限90日。
豫Ｓ×××××轿车登记车主为陈礼中，在永安信阳财险处投有交强险，在平安信阳财险处投有保险金额为20万元的第三者责任保险，并有不计免赔特约。
本院认为,公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。固始县公安交通警察大队对该起事故发生的经过、当事人导致交通事故的过错及责任已做出认定，经本院审核，可以作为原、被告承担民事责任的依据。对郑大红因此次交通事故造成的损失，本院依据事实，结合相关法律认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告郑大红主张64206.29元，本院予以支持；
2、营养费，参考信阳天正司法鉴定所鉴定意见书，确定其营养期为90天，按30元/天标准，该项为2700元；
3、住院伙食补助费，原告郑大红实际住院治疗44天，按100元/天为标准，该项为4400元；
4、护理费，参考信阳天正司法鉴定所鉴定意见书，确定其治疗恢复期间护理期限90日，按我省居民服务、修理和其他服务业为36848元/年标准，该项为9085.81元；
5、残疾赔偿金，郑大红的伤残等级、“三期”鉴定意见书为处理交通事故机关委托有资质的鉴定机构作出，本院予以采信。原告郑大红因交通事故致一处十级伤残，该项为该项为12719.18元/年（2017年度河南省农村居民人均可支配收入）×20年×10%=25438.36元。
6、误工费，参考信阳天正司法鉴定所鉴定意见书，确定其误工期限为180日。误工标准参考河南省2017年农、林、牧、渔业为36785元/年确定，该项为18140.55元；
6、精神抚慰金，该项酌定为5000元；
7、交通费，依照原告郑大红住院治疗的情况,该项酌定为500元；
8、车损，未提交证据证实，不予支持；
9、鉴定费1200元，有费票据为凭予以认定。
以上各项共计129471.01元（不含鉴定费），由永安信阳财险在交强险限额内赔偿68164.72元，超出部分由平安信阳财险在第三者责任险限额内赔偿61306.29元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告郑大红68164.72元。
二、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告郑大红61306.29元。
三、驳回原告郑大红本次诉讼其他诉讼请求。
上列款项于本判决书生效后十日内付清
履行方法：将执行款交至固始县人民法院执行款专用帐户。户名：固始县人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行。帐号：16×××85。
案件受理费1350元，鉴定费1200元，由被告竹永红负担。
当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服金额向河南省信阳市中级人民法院预交二审受理费，户名：河南省信阳市中级人民法院，开户：河南省建行信阳市分行老城支行，帐号：41×××96。（本院不再另行送达上诉案件缴款通知书，并将缴费凭证寄交本院承办法官），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张新华
二〇一八年七月二日
书记员 聂驰武
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初1666号
原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。统一社会信用代码：91411082174395786E
法定代表人：孙跃征，任该行行长。
委托代理人：李红霞。
被告：陈小娜。
被告：吴建叶。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告陈小娜、吴建叶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告长葛农行委托代理人李红霞到庭参加了诉讼，被告陈小娜�吴建叶经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息共计57535.21元（其中本金39000元，利息18535.21元，利息计算至2017年8月10日,以后另算）；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。
事实与理由：2013年3月25日，原告长葛农行与被告陈小娜、吴建叶签订“中国农业银行农户贷款借款合同”，合同填写规范，合法有效。被告陈小娜为借款人，被告吴建叶为担保人，担保方式为连带责任担保。2013年3月25日，原告长葛农行依照合同的约定向被告陈小娜发放贷款50000元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，借款到期日为2014年3月24日。原告长葛农行依照合同的约定将款划入被告陈小娜的农行账户。借款到期后被告陈小娜未按照借款合同的约定偿还借款本息，后陆续�还了部分借款本金及利息，因被告陈小娜未能履行还款付息的义务，原告长葛农行无奈提起诉讼。
被告陈小娜、吴建叶未作答辩。
经审理查明：2013年3月11日被告吴建叶向原告长葛农行出具保证担保承诺书，约定吴建叶对被告陈小娜的借款承担连带责任,具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同为准。2013年3月12日，被告陈小娜向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请表,向原告申请贷款50000元。2013年3月25日，被告陈小娜作为借款人，被告吴建叶作为担保人，与原告长葛农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告陈小娜向原告借款50000元，借款期限自2013年3月25日起至2014年3月24日；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。吴建业作为连带责任保证人，方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.4倍，本案的贷款金额为本金50000元，保证额度为70000元。保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。同日，原告将50000元贷款发放至被告陈小娜的账户。在被告陈小娜的个人借款凭证上载明，借款日期：2013年3月25日，到期日期：2014年3月24日，执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。贷款后，被告陈小娜未按照合同�定偿还借款本息，原告于2014年4月7日、2015年8月6日、2016年7月9日分别向被告陈小娜下发债务逾期催收通知书，向被告吴建叶下发担保人履行责任通知书，被告仍未履行还款义务，原告长葛农行无奈诉至本院。截止2018年4月30日被告陈小娜尚欠借款本金37329.10元、利息21683.88元。
本院认为：被告陈小娜由被告吴建叶担保，在原告长葛农行借款50000元，并约定有借款期限、借款年利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，事实清楚，原、被告双方所签订合同，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告陈小娜怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款本金。双方约定利率9.6%及逾期利率14.4%，未超过法律规定，被告陈小娜应按约定的利息标准支付原告利息。被告吴建叶作为连带责任保证人，在原告的催告下，应当按照合同约定的�证范围履行保证责任,在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金37329.10元、利息21683.88元（利息算至2018年4月30日，按照双方合同约定的逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止。）;被告吴建叶对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈小娜追偿；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费1275元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：许国辉
二〇一八年五月十一日
书记员 ：范梦莹
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初1666号原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。统一社会信用代码：91411082174395786E法定代表人：孙跃征，任该行行长。委托代理人：李红霞。被告：陈小娜。被告：吴建叶。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称长葛农行）与被告陈小娜、吴建叶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告长葛农行委托代理人李红霞到庭参加了诉讼，被告陈小娜�吴建叶经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息共计57535.21元（其中本金39000元，利息18535.21元，利息计算至2017年8月10日,以后另算）；2、由被告承担本案的诉讼、保全、执行等费用。事实与理由：2013年3月25日，原告长葛农行与被告陈小娜、吴建叶签订“中国农业银行农户贷款借款合同”，合同填写规范，合法有效。被告陈小娜为借款人，被告吴建叶为担保人，担保方式为连带责任担保。2013年3月25日，原告长葛农行依照合同的约定向被告陈小娜发放贷款50000元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，借款到期日为2014年3月24日。原告长葛农行依照合同的约定将款划入被告陈小娜的农行账户。借款到期后被告陈小娜未按照借款合同的约定偿还借款本息，后陆续�还了部分借款本金及利息，因被告陈小娜未能履行还款付息的义务，原告长葛农行无奈提起诉讼。被告陈小娜、吴建叶未作答辩。经审理查明：2013年3月11日被告吴建叶向原告长葛农行出具保证担保承诺书，约定吴建叶对被告陈小娜的借款承担连带责任,具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同为准。2013年3月12日，被告陈小娜向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请表,向原告申请贷款50000元。2013年3月25日，被告陈小娜作为借款人，被告吴建叶作为担保人，与原告长葛农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告陈小娜向原告借款50000元，借款期限自2013年3月25日起至2014年3月24日；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。吴建业作为连带责任保证人，方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.4倍，本案的贷款金额为本金50000元，保证额度为70000元。保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。同日，原告将50000元贷款发放至被告陈小娜的账户。在被告陈小娜的个人借款凭证上载明，借款日期：2013年3月25日，到期日期：2014年3月24日，执行利率：9.6%；逾期利率：14.4%。贷款后，被告陈小娜未按照合同�定偿还借款本息，原告于2014年4月7日、2015年8月6日、2016年7月9日分别向被告陈小娜下发债务逾期催收通知书，向被告吴建叶下发担保人履行责任通知书，被告仍未履行还款义务，原告长葛农行无奈诉至本院。截止2018年4月30日被告陈小娜尚欠借款本金37329.10元、利息21683.88元。本院认为：被告陈小娜由被告吴建叶担保，在原告长葛农行借款50000元，并约定有借款期限、借款年利率、罚息、保证方式、保证范围、保证期间，事实清楚，原、被告双方所签订合同，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告陈小娜怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当偿还原告借款本金。双方约定利率9.6%及逾期利率14.4%，未超过法律规定，被告陈小娜应按约定的利息标准支付原告利息。被告吴建叶作为连带责任保证人，在原告的催告下，应当按照合同约定的�证范围履行保证责任,在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金37329.10元、利息21683.88元（利息算至2018年4月30日，按照双方合同约定的逾期利率14.4%计算，以后的利息算至本判决确定的履行期限届满之日止。）;被告吴建叶对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈小娜追偿；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费1275元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：许国辉二〇一八年五月十一日书记员 ：范梦莹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第844号
申请执行人顾玉婷，女，1990年8月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人宁夏晨光教育咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人罗先成，系该公司校长。
申请执行人顾玉婷与被执行人宁夏晨光教育咨询有限公司劳动争议一案，依据申请执行人的申请，我院于2015年2月6日立案执行由银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2014）389号仲裁裁决书。
本案在执行过程中，我院查明被执行人宁夏晨光教育咨询有限公司已于2015年1月27日向本院提出民事诉讼，我院已立案审理，故银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2014）389号仲裁裁决书未发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
对银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2014）389号仲裁裁决书不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
代理审判员 张志璐
代理审判员 麻艳彬
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘星科
附：本案适用的相关法条。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第844号
被执行人：蓝波。
被执行人：张裕红。
本院在执行刑事审判部门移送执行的蓝波、张裕红合同诈骗罪一案中，于2015年7月14日向被执行人蓝波、张裕红发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人按照通知书的要求立即履行义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中，先后到金融、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人蓝波、张裕红有可供执行的财产和财产线索，并无法查找到被执行人的具体下落。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，因无法查找到被执行人的财产线索及其具体下落，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2014）兴刑初字第260号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
审 判 员 黄志国
代理审判员 杨 超
二〇一五年十一月六日
书 记 员 谢 芸
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初6687号
原告张红成,男,1979年10月20日出生,汉族，住商丘市。
被告张德全，男，1967年10月26日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告张红成与被告张德全民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月4日立案。原告张红成在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孙宽江
二〇一八年八月二十日
书记员 蒋端正
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初660号
原告：陈留发，男，1951年8月15日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。
被告：长葛市滨海置业有限公司。住所地：长葛市外五路东侧。
法定代表人：郭存明，任公司董事长职务。
委托代理人：胥红亮，河南七星灿律师事务所律师。
被告：陈留记，男，1958年10月27日生，汉族，住长葛市。
原告陈留发与被告长葛市滨海置业有限公司、陈留记提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告陈留发于2018年7月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告长葛市滨海置业有限公司、陈留记的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈留发撤回对被告长葛市滨海置业有限公司、陈留记的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈留发负担。
(此页无正文)
审 判 长 贺长法
人民陪审员 彭朝俊
人民陪审员 翦艳平
二〇一八年七月十八日
书 记 员 陈 琦
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初10078号
原告：广州尚岑服饰有限公司，住所地：广州市天河区林和中路8号天誉大厦1701-1709房。
法定代表人：LITRACY，总经理。
委托代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。
被告：谢苏珍，女，1984年5月15日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
原告广州尚岑服饰有限公司诉被告谢苏珍、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告广州尚岑服饰有限公司以双方达成和解为由，于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州尚岑服饰有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州尚岑服饰有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取87.50元，由原告广州尚岑服饰有限公司负担。
审判员 周卫忠
二〇一八年七月十一日
书记员 洑婵娟
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初4546号
原告：赵亚甫，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：刘庆贺，男，1972年10月3日出生，住河南省沈丘县。
本院在审理原告赵亚甫诉被告刘庆贺民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出了撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵亚甫撤诉。
案件受理费667元，减半收取334元，由原告赵亚甫负担。
审判员 徐亚磊
二〇一八年八月二十二日
书记员 夏扬征
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初3269号
原告：袁军朋，男，1977年出生。
委托诉讼代理人：李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。
被告：李爱荣，女，1956年出生。
被告：苏川，男，1989年出生。
被告：王东先(又名王冬先)，男，1968年出生。
原告袁军朋与被告李爱荣、苏川、王东先民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁军朋及其委托诉讼代理人李浩、被告李爱荣到庭参加诉讼，被告苏川、王东先经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁军朋向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还原告借款250000元及利息，利息自2015年2月4日按月息2分计算至款付清之日；2.诉讼费、公告费由三被告承担。事实与理由：2015年2月份，苏吉均经营牛牧业，经被告王东先介绍向我借款250000元，并签订了借款合同，由被告王东先、苏川担保，借款到期后，我多次向苏吉均追要，他迟迟未还。苏吉均于2016年5月份去世，经向三被告追要此款，至今未还。现提请诉讼，望判如所请。
被告李爱荣辩称，借款人苏吉均是我老公，在2016年8月份去世了。借款属实，借款用到做牛生意，对方是高利贷，利息是月息5分，每个月是12500元。
被告苏川、王东先未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人苏吉均系被告李爱荣丈夫、系被告苏川父亲，苏吉均因经营牛牧业生意需要，于2015年2月4日向原告借款250000元，口头约定月息2.5分，由被告苏川、王东先担保。借款人苏吉均、被告苏川、王东先分别给原告出具借据、借款合同、担保意见书各一份。被告李爱荣、借款人苏吉均为该借款的偿还问题给原告出具房屋买卖协议一份。借款合同主要内容为：“借款合同甲方（借款方）：苏吉均…乙方（出借方）：袁军朋…丙方（担保方I）：王东先…丙方（担保方II）苏川…第一条、甲方向乙方借人民币贰拾伍万元整（人民币250000元）。保证金为借款金额的2%。利息及保证金提前一次性收取。此笔款打入甲方指定的账户。…第二条、借款期限自2015年2月4日起，至2015年4月4日止…第三条、还款时间及方式：甲方应在借款到期日之前还款，还款时应打入乙方指定的账户。如乙方自借款之日起十日后需甲方归还资金，可提前两天向甲方预约时间和金额，甲方不得以任何理由拒付，如违约依合同法执行，并处以每天2‰的违约金。第四条、借款来源与用途乙方出借的款项属于自由的合法收入。甲方借款只限用于牛牧业经营第五条、保证条款丙方的保证方式为：连带责任保证。丙方的保证范围为：借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费。丙方的保证期限为：本合同下的借款期限届满之日起两年。……”合同签订后，原告预先扣除两个月的利息12500元之后通过中国农业银行新野县支行于2015年2月4日向苏吉均指定的被告王东先账户转账237500元，后被告苏吉均又偿还两个月的利息12500元，经原告方多次向三被告催要借款无果，形成本案诉讼。
另查明，借款人苏吉均于2016年农历七月初二去世。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因原告预先扣除2个月利息，故本案实际借款金额应为237500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还……”。本案中，苏吉均向原告袁军朋借款本金237500元，约定借款期限为2个月，现原告请求判令被告偿还借款理由正当，本院依法予以支持。关于利息问题，双方口头约定月利率为2.5分，且借款合同约定借款到期后，违约金为天利率2‰，现原告请求按照月息2分计息，未超出法律规定，本院予以准许。被告已支付两个月利息12500元（每月为6250元），多支付的利息12500-237500×0.025×2=625元，该625元应抵扣本金，故利息应自2015年4月4日起按以本金236875元为基数月息2分计付利息。因借款人苏吉均与被告李爱荣系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，该笔借款用于牛牧业经营，被告李爱荣对此知情且在房屋买卖协议上签字确认，故应为夫妻共同债务，原告请求判令被告李爱荣偿还该借款及利息，本院依法予以支持。关于担保问题，被告王东先多次向三被告主张权利，故被告苏川、王东先应按约定承担连带清偿责任。被告苏川、王东先经传票传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李爱荣于本判决生效后十日内偿还原告袁军朋借款236875元及利息，利息自2015年4月4日起按月息2分计付至款付清之日止。
二、被告苏川、王东先对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告李爱荣追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担300元，三被告负担7000元。公告费600元，由被告王东先、苏川负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 杜志先
二〇一八年三月二日
书 记 员 陈侍君
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初7243号
原告陈淑婷，女，1994年1月8日生，汉族，滑县老庙乡南塔邱村村民，住滑县新区。
被告刘卫杰，男，1988年8月2日生，汉族，住滑县。
原告陈淑婷诉被告刘卫杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告陈淑婷到庭参加了诉讼，被告刘卫杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈淑婷诉称：2015年5月，被告刘卫杰与原告陈淑婷的好友单某谈恋爱并筹备婚礼，被告刘卫杰因筹备婚礼需要资金向原告陈淑婷借款人民币20000元，并答应随后偿还。处于对好友单某和被告刘卫杰的信任，原告将信用卡交付被告，由被告刷卡10000元，整个过程单某一直在场。后被告刘卫杰偿还借款本金人民币2000元，剩余借款至今未付。原告陈淑婷起诉要求判令被告刘卫杰给付原告借款人民币8000元及利息。
被告刘卫杰缺席未答辩。
原告陈淑婷提交如下证据：1、微信截屏2页；2、证人证言1份。
原告陈淑婷申请证人单某出庭作证称：证人单某与被告刘卫杰恋爱期间，原告陈淑婷将额度为人民币20000元的信用卡1份交付被告刘卫杰使用。
经审理查明：2015年5月，被告刘卫杰因资金周转从原告陈淑婷处借款人民币20000元，原告将额度为人民币20000元的信用卡交付被告刘卫杰使用，后经原告催要，被告刘卫杰偿还原告借款人民币12000元，剩余借款人民币8000元至今未付。
以上事实有原告陈淑婷提交的证据微信截屏2页、证人证言1份以及原告陈淑婷、证人单某的部分当庭陈述予以证实，综合案件情况，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告刘卫杰从原告陈淑婷处借款人民币20000元，原告当庭述称被告已经偿还借款本金人民币12000元，剩余借款人民币8000元至今未付，有原、被告聊天记录及证人证言相互印证。原告陈淑婷起诉要求判令被告刘卫杰给付原告借款人民币8000元，本院予以支持。原告未提交证据证明双方明确约定借款利息及借款期限，故利息应自原告起诉之日即2018年8月1日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘卫杰于本判决生效之日起十五日内给付原告陈淑婷借款人民币8000元及利息（利息自2018年8月1日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘卫杰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵迎春
二〇一八年八月二日
书记员 胡子隆
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初2440号
原告：漯河市远顺货物运输有限公司，住所地漯河市召陵区漓江路北侧1号。
法定代表人：刘向丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：王事业，男，1970年1月1日出生，汉族，住漯河市召陵区，系该公司员工。
被告：张春伟，男，1971年10月15日出生，汉族，住河南省西平县。
原告漯河市远顺货物运输有限公司（以下简称远顺货运公司）与被告张春伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王事业到庭参加诉讼，被告张春伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远顺货运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付管理费5250元；2.判令解除合同，将豫Ｌ×××××号货车立即过户出我公司，交回有关营运证件；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2010年4月1日，被告与我公司签订了《货运车辆经营合同》，合同约定我公司将豫Ｌ×××××号货车以我公司名称入户，由被告自主经营车辆，车辆所有权归被告所有，合同期限为2010年4月1日至2012年12月31日，管理费为每月250元，合同到期后，被告既拖欠管理费，又不购买车辆保险，已构成根本违约，为维护我公司的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。
原告远顺货运公司对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：货运车辆经营合同书一份，用以证明双方的挂靠合同关系及相关约定。
被告张春伟未提出答辩意见及对反驳原告远顺货运公司的诉讼请求所依据的事实，亦未向法庭提供证据。
根据原告远顺货运公司的陈述、举证及庭审查明，本院确认以下事实：1、2010年4月1日，原告远顺货运公司与被告张春伟签订《货运车辆经营合同》，合同主要约定内容记载：被告的豫Ｌ×××××号车挂靠在原告名下经营，期限为2010年4月1日至2012年12月31日，被告每月向原告交纳服务费250元，被告的车辆需按原告要求为车辆办理相关保险，双方如不续签合同，被告必须将车辆在15日内过户出原告，如被告逾期不将车辆过出原告，视为被告同意继续按本合同的约定履行，直至车辆过户出原告，被告不按时交纳服务费，原告有权解除合同等条款；2、合同签订后，原告称被告没有按照合同约定交纳服务费；3、合同到期后双方未续签合同，被告的豫Ｌ×××××号货车尚登记在原告名下并持有原告的营运证件；4、原告在庭审中诉请判令解除合同,豫Ｌ×××××号货车过户出其公司，交回有关营运证件，不再请求被告支付管理费，诉讼费由原告自愿承担；5、被告张春伟经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法庭主持调解的权利。
上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、营业执照副本、身份证复印件、委托书、《货运车辆经营合同》、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告远顺货运公司与被告张春伟签订的货运车辆经营合同，实为挂靠经营合同，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。合同到期后，被告未与原告续签合同，也未履行将豫Ｌ×××××号货车过户出原告远顺货运公司并交还营运手续的义务，视为被告同意继续按涉案合同的约定履行。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供已交纳相关服务费用的证据，应认定其拖欠原告服务费用，属违约行为。根据双方合同约定，原告远顺货运公司有权解除合同，所以原告远顺货运公司请求解除合同、被告将豫Ｌ×××××号货车过户出远顺货运公司、被告交还营运证件的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告漯河市远顺货物运输有限公司与被告张春伟2010年4月1日签订的《货运车辆经营合同》；
二、被告张春伟于判决生效后十日内将豫Ｌ×××××号货车从原告漯河市远顺货物运输有限公司名下过户出去，并将营运证件交给原告漯河市远顺货物运输有限公司。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告漯河市远顺货物运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
审判员 张耀轩
二〇一八年八月一日
书记员 王红起
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初1756号之一
原告：张丹，女，1982年4月18日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋琦，河南恩达律师事务所实习律师。
被告：晋付军，男，汉族，住漯河市召陵区。
原告张丹与被告晋付军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告张丹于2018年7月30日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告张丹提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告张丹撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张丹负担。
审判员 张耀轩
二〇一八年七月三十日
书记员 刘二锋
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初1756号
申请人：张丹，女，1982年4月18日出生，汉族，住漯河市召陵区。
被申请人：晋付军，男，汉族，住漯河市召陵区。
申请人张丹与被申请人晋付军买卖合同纠纷一案，申请人张丹于2018年5月31日书面向本院提出财产保全申请，请求对被申请人名下的财产进行网络查询及保全。
本院经审查认为，申请人张丹的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百六十五条、第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人晋付军名下的银行存款6500元。
本裁定立即开始执行。
针对上述扣押内容及事项，申请人张丹应当在扣押期限届满前五日内向本院书面提出继续扣押的申请，逾期不申请的法律后果由申请人张丹承担。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张耀轩
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘二锋
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初328号
原告：王长松，男，汉族，生于1963年4月20日，住禹州市。
被告：王松潮（又名王松朝），男，汉族，生于1970年11月22日，住禹州市。
原告王长松与被告王松潮因民间借贷纠纷一案，于2018年1月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法适用普通程序，于2018年3月23日公告向被告送达相关法律文书，后于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告王长松到庭参加了诉讼，被告王松潮经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王长松诉称：2010年12月23日，被告王松潮因经营资金困难，向原告借款5000元，并于当日出具借据一份。后经原告多次催要，被告王松潮一直未能偿还借款。无奈诉至法院，请求依法判令被告王松潮归还借款5000元及月利率2分的利息。
被告王松潮缺席无答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、本人身份证一份，以此证明原告的身份适格；2、2010年12月23号借条一份，证明被告王松潮向原告借款5000元未清偿的事实。
本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实，且互相印证，均予以采信。
被告王松潮未向本院提供证据材料。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年12月23日，被告王松潮因经营资金困难，向原告借款5000元，并于当日出具借据一份，该借据载明：“借条今借现金伍仟元整.5000元借款人王松朝2010年12月23日”。后经原告多次催要，被告王松潮一直未能偿还借款。原告无奈诉至本院，请求依法判令被告王松潮归还借款5000元及月利率2分的利息等情。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当按约定及时清偿。本案中，被告王松潮因经营生意需要向原告借款，有其出具的借条在案为凭，事实清楚、证据充分，为此，原告要求其偿还借�本金的诉讼请求，本院依法应当予以支持。原告同时主张被告王松潮按月利率2分支付借款利息，因借据中没有约定，原告也没有证据证明双方曾有此约定，为此，本院不予支持；但依法可自起诉之日起至还款之日，支付年利率6%的利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告王松潮于本判决生效后十日内，偿还原告王长松的借款5000元；同时按照年利率6%，支付自2018年1月23日原告起诉之日至本院规定还款之日，本金5000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告王松潮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一八年六月十六日
书 记 员 ：连晋培
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初3592号
原告信阳市联畅物业服务有限公司。
法定代表人陈明龙，系该公司总经理。
委托代理人康晓，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告杜静，女，汉族，成年，住浉河区。
委托代理人朱玉保，男，成年，系被告杜静丈夫，代理权限为特别授权。
原告信阳市联畅物业服务有限公司与被告杜静物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王剑适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告信阳市联畅物业服务有限公司的委托代理人康晓及被告杜静的委托代理人朱玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信阳市联畅物业服务有限公司诉称：2014年3月27日，原告与被告签订物业服务协议，协议明确了双方的权利义务。由于原告所住房屋为高层，物业费的收费标准为1.1元/平方米/月。协议签订后，原告依约履行了物业服务的义务，但被告却于2016年3月2日起无任何理由拒绝向原告支付物业费。根据合同约定如被告不按期缴纳物业费，被告除补交物业费外，另每日按未交物业费的千分之一收取违约金，直至缴纳完毕之日止。原告多次催要未果，诉至我院。要求被告支付原告物业费4075元和违约金1141元，同时承担本案的诉讼费用。
被告杜静辩称：原告未提供相应的物业服务，具体表现在一、安全方面：原告应安排保安进行巡逻而没安排、消防设施破乱、消防通道被人占用存在安全隐患、水井等危险位置也没有安全标识、没有门禁系统；二、卫生方面：原告没有打扫过、小区路面淤泥没有人清理、绿化不到位、绿地也没有人修剪、高层沟渠积水，地面沟渠干涸，堆积的都是垃圾；三、服务方面：公共平台漏水导致原告家房屋装修受到损失，房屋的顶部玻璃被砸烂了七块，没有人管、路灯坏了原告也不进行更换、小区的下水道一下雨就翻水，没有人管、正常小区应当配备娱乐休闲场地，原告不仅没有提供，娱乐休闲活动也没有组织过；四、管理方面：小区施工噪音没有人管、小区的机动车停放混乱、被告的车辆被剐蹭，要求物业调监控，物业反馈没有监控。综上，物业合同除了一条跟我们没有关系的，其他的都没有做到。另外收费方面，原告计算违约金的方式没有依据。原告利用公共设施收房应该向业主公示，该费用应归全体业主所有，原告没有做到。我们交的合同上没有约定的费用，原告应当退回。
经审理查明，被告杜静居住的信阳市浉河区浉河锦绣小区现由原告信阳市联畅物业服务有限公司提供物业服务。2014年3月27日，原、被告双方签订《前期物业服务协议》，原告按协议约定按总面积136.17平方米、每平方每月1.1元向被告杜静计收物业服务费，同时根据小区公用水电使用情况收取被告每个月20元的公摊水电费，被告之前也接受并按时缴纳。从2016年6月2日开始，被告未向原告支付物业服务费用和公摊水电费。原告现诉至本院，请求判令被告杜静立即支付拖欠的物业费4075元（从2016年3月2日至2018年3月31日）和违约金1141元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原、被告陈述及证据、庭审笔录等材料予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的物业管理服务协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告辩称原告在安全、卫生、服务、管理等方面做的不到位，但被告的证据未能充分证明其主张，且物业服务具有长久性、持续性等特点，物业服务的内容和范围也较为广泛，如果物业服务存在瑕疵，业主可向物业公司提出意见，物业公司也应当按照业主合理的意见及时进行整改，被告以此拒交物业费，既无法律依据，亦无合同依据，故被告的答辩本院不予支持。原告提供了物业服务，被告理应缴纳物业费用，被告欠缴的物业费用应依照合同约定计算为：1.1元/平方米*136.17平方米*24个月=3595元（2016年3月2日至2018年3月31日）。原告主张公摊水电费按照20元每月计算，虽然原、被告未就公摊水电费签订协议，但因小区在管理过程中客观产生了公共范围的水电消耗，综合原告提交的水、电费发票及公摊水电费计算方式等证据，原告主张收取的公摊水电费未见明显过高或不合理的收费情形，每月20元未超出据实分摊的金额，且被告之前亦按照此项标准缴纳，因此原告该项诉求本院依法予以确认。被告杜静所欠缴的公摊水电费应计算为：20元/月*24个月=480元（2016年3月2日至2018年3月31日）。被告拒交物业费的行为，显属违约，原、被告之间签订的《前期物业服务协议》中约定了违约责任及违约金计算标准，原告可按照合同约定要求被告从逾期之日起每天按应交费用全额的千分之一交纳违约金直至诉诸于法律，原告自愿降低标准要求被告按照拖欠金额的28%支付违约金，该诉求符合法律规定，本院予以认可，违约金的金额应计算为：（3595元+480元）*28%=1141元。同时，原告作为物业服务企业也应加强服务意识，不断提高物业服务水平和物业从业人员素质，虚心接受小区业主的意见，对业主关心和反映的小区物业管理过程中产生的问题妥善解决并予以公示，为业主提供安全周到的服务。希望原告在今后的物业管理服务当中进一步提升物业管理水平，被告亦应当对原告的正常工作给予理解和配合，为创造一个良好、和谐的居住环境而共同努力。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
1、被告杜静于本判决生效后十日内一次性支付原告信阳市联畅物业服务有限公司下欠物业管理费3595元及公摊水电费480元；
2、被告杜静于本判决生效后十日内一次性支付原告信阳市联畅物业服务有限公司违约金1141元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告杜静负担。
本判决为终审判决。
审判员 王剑
二〇一八年七月五日
书记员 陈锴