辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第66号
上诉人（原审原告）：徐长玉，男，1962年6月11日出生，汉族，农民。住址：辽宁省海城市南台镇后柳河村（粮窝村）***号。
委托代理人：于向阳，系辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城市南台镇粮窝村民委员会。
法定代表人：徐岩，该村主任。
上诉人徐长玉为与被上诉人海城市南台镇粮窝村民委员会（以下简称粮窝村委会）农业承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民南初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人徐长玉及委托代理人于向阳到庭参加诉讼。被上诉人粮窝村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：粮窝村委会在农村土地第一轮承包期间，以家庭联产承包方式将本村三组的15亩山顶花生地（东至杨寨子村地、南至道、西至石头坑、北至道）分给三组15户村民。到第二轮承包期间，因这些户有的土地没有耕种、荒废，粮窝村委会为防止土地资源浪费，经与三组这15户协商并征得同意，于1991年12月30日，将这15户的承包地转包给二组村民即徐长玉，并和徐长玉签订一份《荒山地栽果树承包书》，协议约定：承包期20年，时间从1992年1月1日起至2012年1月1日，承包费每年每亩50元，20年期满，村里收回承包人苹果树按成树价格每棵村里给承包人100元。该协议经过村民委员会同意并签字、盖章。该协议签订后，双方均实际履行。2008年1月18日，原合同没有到期时，在没有通过三组村民会议或村民代表会议讨论通过情况下，上届粮窝村委会以合同到期后没有能力收回土地为由，在原合同上直接标注延包到2052年，承包费每年每亩50元。
另查：在诉讼中，徐长玉主张近100万元补偿，但其明确表示不申请对损失进行评估；粮窝村委会明确表示不同意赔偿原告损失。
原审法院认为：徐长玉与粮窝村委会之间于1991年签订的荒山地栽果树承包书合法有效，应受法律保护。双方于2008年1月18日续签的承包书，因1、该合同的签订距原合同期满有4年时间，不符合续签合同的相关规定。2、被告作为合同主体一方，即没有征得三组村民同意又没有召开村民代表大会，严重侵犯了大部分村民利益，系严重越权发包行为。3、延包期限达40年之久，不符合常理。4、延包后的承包费每年每亩50元，没有在原合同基础上予以增加，价格明显偏低。5、三组其它村民的优先承包权没有得到体现。故原审法院认为该续签的合同无效。关于该合同无效后的补偿问题，因虽然徐长玉主张近100万元的补偿，但其没有提供证据证明其主张的损失数额，其又不申请对损失额进行评估，无法确定其所受损失的具体数额，故对其主张不予支持。待原告损失额确定后，可持相关证据另行诉讼。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。、第十八条“土地承包应当遵循以下原则（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法；”、第四十七条“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先受偿权”、第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第五十二条“由下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定；”之规定，判决：驳回徐长玉的诉讼请求。案件受理费100元，由徐长玉承担。
上诉人徐长玉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院没有对2012年1月1日即原合同到期后，徐长玉与粮窝村委会实际履行续签承包合同的事实予以认定。原《荒山地栽果树承包书》于2012年1月1日到期，该合同到期前是粮窝村委会提出因村委会无力履行合同约定按每棵果树100元的价格回收果树，故粮窝村委会主动提出将承包期延长40年。2012年1月1日到期后，徐长玉与粮窝村委会均实际履行了续签的《荒山地栽果树承包书》，徐长玉为了生产，将原有的1500棵苹果树挖掉更新，栽种新树苗，并进行其他的地上投入。现在老树苗只有400多棵，2012年以后更换的新树苗有2000多棵这也是原审向法院阐明原承包合同价值无法鉴定的原因，如果按现在地上果树鉴定，在不扣成本的情况下也才4万余元，完全显失公平。原审法院表述是徐长玉不申请评估不是事实，原审中，徐长玉同意对续签的合同2012年1月1日以后的损失评估，徐长玉认为即使续签的合同无效也应当由粮窝村委会承担合同无效的法律责任。原审法院适用法律错误。原审法院认为没有召开村民代表大会，系越权发包。故原审法院认为续签合同无效。该法律适用错误。徐长玉是本村集体经济组织成员，拥有承包的法定权利，且续签的承包合同不是家庭承包而是其他方式承包，应该适用《承包法》第44条至50条法律规定。依照土地承包法第48条及《辽宁省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第12条之规定，发包给非集体经济组织成员才需要召开村民代表会议，徐长玉系本集体经济组织成员，其承包不需要召开村民代表会议。原审法院认为“延保期长达40年之久，不符合常理”，“延包后的承包费每年每亩50元，价格没有在原来基础上予以增加，价格明显偏低”，“三组其他村民的优先承包权没有得到体现，故原审法院认定续签合同无效”的法律表述没有法律依据。根据合同法第五十二条、五十四条、五十五条之规定，原审法院认定合同无效的情形并非法律规定合同无效的情形，且承包费是村委会提出的，即使村委会要求撤销承包合同也已过一年撤销权的时间。徐长玉自己是集体经济组织成员，土地承包法第47条的规定，优先承包权的主体是集体经济组织成员，并非村民小组成员。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持徐长玉原审的诉求，请二审法院对原承包合同及续签合同予以鉴定，以鉴定额判决村委会赔偿上诉人。二审诉讼费用由粮窝村委会负担。
被上诉人粮窝村委会未出庭未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是徐长玉与粮窝村委会续签的《荒山地栽果树承包书》是否有效。
本案中徐长玉最初承包案涉15亩土地，系因其他农户自愿交回土地，粮窝村委会调整承包地而取得。在原《荒山地栽果树承包书》到期后，粮窝村委会与其续签承包合同的行为属于发包村集体所有土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”、第十八条“土地承包应当遵循以下原则（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法之规定，粮窝村委会与徐长玉续签承包合同，没有召开村民代表大会，没有经过法定民主程序，故续签的《荒山地栽果树承包书》因违反法律规定无效。
关于上诉人提出原审适用法律错误，徐长玉系本集体经济组织成员续签的承包合同不是家庭承包而是其他方式承包，其承包不需要召开村民代表会议一节，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定”即无论徐长玉以何种方式续包案涉农地，均应经过法定的民主公开程序。现粮窝村委会私自发包争议土地，明显违反法律规定，故上诉人的此项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出原审法院表述是徐长玉不申请评估不是事实，现有果树状况无法反映其全部损失，二审同意鉴定，以鉴定额判决村委会赔偿上诉人徐长玉一节，原审中徐长玉的诉讼请求是确认合同有效，并非要求赔偿损失，原审对损失评估进行阐明仅为交代案件相关背景，不妨害上诉人实体权利。因上诉人徐长玉于原审时没有要求赔偿损失的诉求，且该请求与其要求确认合同有效的诉讼请求相矛盾，故该上诉请求可另行诉讼，本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐长玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一五年四月十日
书 记 员 王虹珊