贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2880号
上诉人（原审被告）贵州黔冶钢铁贸易有限责任公司（以下简称黔冶钢铁公司），住所地贵州省贵阳市南明区解放路51号虹云商住楼3单元4层3号。
法定代表人李文龙，该公司总经理。
委托代理人陈建平，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201200611308574。
委托代理人陈思，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201311656442。
被上诉人（原审原告）贵州省建筑材料公司（以下简称省建筑材料公司），住所地贵州省贵阳市解放路267号。
法定代表人李智，该公司总经理。
委托代理人王官杨，贵州集泰律师事务所律师，执业证号：15201200510101206。
被上诉人（原审被告）贵州明煊达商贸有限责任公司（以下简称明煊达商贸公司），住所地贵州省贵阳市云岩区省府路贵山城市花园2单元4层2号。
法定代表人周新海，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）贵州博鼎航贸易有限公司（以下简称博鼎航贸易公司），住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心内C-1-17。
法定代表人邓莉，该公司总经理。
委托代理人陈建平，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201200611308574。
委托代理人陈思，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201311656442。
上诉人黔冶钢铁公司因与被上诉人省建筑材料公司、被上诉人明煊达商贸公司、被上诉人博鼎航贸易公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年11月10日，省建筑材料公司（供方）与黔冶钢铁公司（需方）签订《工矿产品供销合同》（合同编号2014-018），约定供方向需方提供规格型号为￠12-￠32的螺纹钢1000吨、单价3200元／吨，￠6.5-￠10的线材570吨、单价3216.37元，共计5033333元。验收标准按国际标准执行，结算方式及期限为先款后货（含银行承兑汇票），每月结算。若供方一个月内不能供完需方所需钢材，按年息20%计算违约金。合同经省建筑材料公司、黔冶钢铁公司双方签章生效。同日，明煊达商贸公司出具书面担保函为省建筑材料公司与黔冶钢铁公司签订的上述合同提供担保，承诺若黔冶钢铁公司在合同约定期限内未向省建筑材料公司付清钢材货款，则担保方自愿承担并及时向省建筑材料公司付清所欠货款。同日，博鼎航贸易公司出具书面担保函，承诺为省建筑材料公司与黔冶钢铁公司的钢材贸易作担保，并承诺如明煊达商贸公司在合同期限内未向省建筑材料公司付清钢材货款，则担保方自愿承担并及时向省建筑材料公司付清所欠货款。2014年11月26日，黔冶钢铁公司签章确认省建筑材料公司供货总价值为5033333.33元；同年12月10日、15日，黔冶钢铁公司分别委托博鼎航贸易公司、明煊达商贸公司向省建筑材料公司支付钢材款300万元，因黔冶钢铁公司未支付剩余货款2033333.33元，省建筑材料公司遂诉至法院，请求：1、判令黔冶钢铁公司立即支付省建筑材料公司货款2033333.33元，并从2014年11月22日起至付清之日止，按照同期银行贷款基准利率支付资金占用的利息损失（截止2015年4月30日，利息为50291.11元）；2、判令明煊达商贸公司、博鼎航贸易公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原判认为，依法成立的合同受法律保护。省建筑材料公司与黔冶钢铁公司签订的《工矿产品供销合同》（合同编号2014-018），省建筑材料公司与黔冶钢铁公司均在合同中签章，系双方当人真实意思的表示，内容符合法律的规定，为有效合同，具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，省建筑材料公司从明煊达商贸公司购买了钢材，按合同约定履行了供货义务，黔冶钢铁公司亦向省建筑材料公司出具了签章确认的供货清单，确认收到省建筑材料公司钢材款共计5033333.33元，并于2014年12月10日、15日分别委托博鼎航贸易公司、明煊达商贸公司向省建筑材料公司支付钢材款300万元，省建筑材料公司诉请黔冶钢铁公司支付剩余钢材款203333.33元及利息的诉请，符合法律规定，予以支持；明煊达商贸公司、博鼎航贸易公司分别向省建筑材料公司出具书面担保函，承诺对省建筑材料公司与黔冶钢铁公司签订的合同编号2014-018号合同提供担保，如被担保人在合同约定期限内未支付省建筑材料公司货款，自愿承担并及时向省建筑材料公司付清所欠货款，故明煊达商贸公司、博鼎航贸易公司应对黔冶钢铁公司的欠款承担担保责任。黔冶钢铁公司、博鼎航贸易公司辩称省建筑材料公司与黔冶钢铁公司签订的供销合同为没有实际履行的虚假合同的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国担保法》第十七之规定，判决：一、贵州黔冶钢铁贸易有限公司于判决生效后十日内，支付贵州省建筑材料公司钢材款2033333.33元；二、贵州黔冶钢铁贸易有限公司于上项的同时，自2014年11月22日起，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率标准支付上述款项的利息给贵州省建筑材料公司至本判决确定的履行期限届满之日止；三、若贵州黔冶钢铁贸易有限公司不能履行上述付款义务，则贵州明煊达商贸有限责任公司、贵州博鼎航贸易有限公司对上述款项承担担保责任。案件受理费23470元，由贵州黔冶钢铁贸易有限公司、贵州明煊达商贸有限责任公司、贵州博鼎航贸易有限公司共同负担。
原审宣判后，黔冶钢铁公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，驳回省建筑材料公司的诉讼请求；二、被上诉人省建筑材料公司承担本案一、二审的诉讼费用。其主要上诉理由为：一、黔冶钢铁公司与省建筑材料公司签订的《工矿产品供销合同》是虚假签订的，双方并没有实际履行合同，黔冶钢铁公司与省建筑材料公司之间只是通过签订虚假合同然后参与明煊达商贸公司与省建筑材料公司的借贷走账；二、黔冶钢铁公司提交的转账证据证明黔冶钢铁公司与省建筑材料公司之间每月均是500万元走账，黔冶钢铁公司及其关联方每月均按固定金额83333元代明煊达商贸公司向省建筑材料公司支付利息共计956664元，一审法院没有对该笔金额的性质予以认定；三、本案实际是以签订买卖合同作为民间借贷的担保，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十四条的规定，一审法院应按民间借贷法律关系审理，省建筑材料公司以买卖合同关系主张权利依法应驳回其诉请。
被上诉人省建筑材料公司答辩称，上诉人与被上诉人签订的合同及博鼎航贸易公司、明煊达商贸公司出具的担保函是真实的，内容也不违法，应认定有效。双方签订的合同已实际履行，双方系买卖合同关系而非民间借贷关系。
被上诉人博鼎航贸易公司答辩称，上诉人与省建筑材料公司签订的合同虚假不真实，所以出具的担保函应无效。
被上诉人明煊达商贸公司未答辩。
二审经审理查明，黔冶钢铁公司出具的供货清单载有各批钢材的入库时间（分别为2014年11月5日、11月22日）、供应商、车号、存货名称、生产厂、规格型号、材质、过磅件数、数量、单价、金额共计5033333.33元。黔冶钢铁公司提交的《对账明细单》、指令明细、交易清单、转账凭证除2014年12月9日博鼎航贸易公司向省建筑材料公司支付的250万元，2014年12月16日明煊达商贸公司向省建筑材料公司支付的50万元，省建筑材料公司认可系黔冶钢铁公司委托博鼎航贸易公司、明煊达商贸公司支付的涉案钢材款外，其余往来款项载明的时间均在2014年11月10日以前。黔冶钢铁公司提交的《工矿产品供销合同》，除2014年4月1日的《工矿产品供销合同》及本案《工矿产品供销合同》系省建筑材料公司与黔冶钢铁公司签订外，其余《工矿产品供销合同》黔冶钢铁公司均非合同当事方。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，省建筑材料公司与黔冶钢铁公司于2014年11月10日签订《工矿产品供销合同》，省建筑材料公司与黔冶钢铁公司均在合同中签章，合同内容未违反法律规定，应认定该合同系双方真实意思表示，为有效合同，具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据黔冶钢铁公司向省建筑材料公司出具的经黔冶钢铁公司盖章确认的供货清单，省建筑材料公司已按合同约定向黔冶钢铁公司供应钢材，金额计5033333.33元，省建筑材料公司认可2014年12月9日博鼎航贸易公司受黔冶钢铁公司委托向其支付了250万元，2014年12月16日明煊达商贸公司受黔冶钢铁公司委托向其支付了50万元，省建筑材料公司诉请黔冶钢铁公司支付剩余钢材款203333.33元，符合法律规定，应予支持。双方在《工矿产品供销合同》中约定先款后货，但未约定逾期付款违约金，根据黔冶钢铁公司出具的供货清单，省建筑材料公司最后一次供货时间为2014年11月22日，省建筑材料公司要求黔冶钢铁公司自2014年11月22日起至付清款项时止按同期银行贷款基准利率支付利息损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，应予支持。明煊达商贸公司、博鼎航贸易公司分别向省建筑材料公司出具书面担保函，承诺对省建筑材料公司与黔冶钢铁公司签订的涉案《工矿产品供销合同》进行付款义务担保，如被担保人在合同约定期限内未向省建筑材料公司付清钢材购货款，则自愿承担并及时向省建筑材料公司付清所欠货款，故明煊达商贸公司、博鼎航贸易公司应对黔冶钢铁公司的欠款承担担保责任。
关于黔冶钢铁公司提出其与省建筑材料公司签订的《工矿产品供销合同》是虚假签订的，双方并没有实际履行合同，黔冶钢铁公司与省建筑材料公司之间只是通过签订虚假合同然后参与明煊达商贸公司与省建筑材料公司的借贷走账的上诉理由，黔冶钢铁公司出具的供货清单载有各批钢材的入库时间、供应商、车号、存货名称、生产厂、规格型号、材质、过磅件数、数量、单价、金额，黔冶钢铁公司在供货清单上盖章确认，应认定黔冶钢铁公司收到供货清单载明的钢材，仅凭其中两个批次钢材载明的车牌号有误，并不能证明省建筑材料公司系虚假供货。黔冶钢铁公司提交的《工矿产品供销合同》，除2014年4月1日的《工矿产品供销合同》及本案《工矿产品供销合同》系省建筑材料公司与黔冶钢铁公司签订外，其余《工矿产品供销合同》黔冶钢铁公司均非合同当事方，与本案不具有关联性。2014年4月1日省建筑材料公司与黔冶钢铁公司的《工矿产品供销合同》并不能证明省建筑材料公司与黔冶钢铁公司于2014年11月10日签订《工矿产品供销合同》系虚假签订，故黔冶钢铁公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予采信。
关于黔冶钢铁公司提出其提交的转账证据证明黔冶钢铁公司与省建筑材料公司之间每月均是500万元走账，黔冶钢铁公司及其关联方每月均按固定金额83333元代明煊达商贸公司向省建筑材料公司支付利息共计956664元的上诉理由，黔冶钢铁公司提交的《对账明细单》、指令明细、交易清单、转账凭证除2014年12月9日博鼎航贸易公司向省建筑材料公司支付的250万元，2014年12月16日明煊达商贸公司向省建筑材料公司支付的50万元，省建筑材料公司认可系黔冶钢铁公司委托博鼎航贸易公司、明煊达商贸公司支付的涉案钢材款外，其余往来款项载明的时间均在2014年11月10日黔冶钢铁公司与省建筑材料公司签订《工矿产品供销合同》以前，故与本案无关联性。黔冶钢铁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于黔冶钢铁公司提出本案实际是以签订买卖合同作为民间借贷的担保，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十四条的规定，一审法院应按民间借贷法律关系审理的上诉理由，省建筑材料公司与黔冶钢铁公司签订的《工矿产品供销合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，为有效合同，并实际履行，黔冶钢铁公司提出本案应按民间借贷法律关系审理的上诉理由无法律依据，本院不予采信。
综上，黔冶钢铁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23470元，由贵州黔冶钢铁贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
代理审判员 邓 艳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈 燕