辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第611号
上诉人（原审原告）：何忠明，男，1957年9月29日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区路官二街。
委托代理人：张洪潮，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑伟，男，1968年7月20日出生，汉族，住址：沈阳市和平区三好街。
委托代理人：程旭，系辽宁宁大律师事务所律师。
上诉人何忠明因与被上诉人郑伟买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳（主审）、丁玉红组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，何忠明多次向郑伟供应乐器器材及相关配件，期间郑伟陆续给付何忠明部分货款。2002年4月19日，郑伟对其所欠货款向何忠明出具还款协议一份，载明：“本方欠何忠明43万元整，双方协议于2002年底前还清，特此声明（如违约按当时银行贷款双倍利息偿还）。如2003年3月1日前还款额未达到欠款总数的80%，那么剩余未还款额可折成本公司10%的股份，至此。”郑伟在该协议的落款签字（对于还款协议中的‘本公司’，何忠明认为即沈阳富士特乐器开发有限公司，郑伟予以否认。根据沈阳富士特乐器开发有限公司工商档案记载，该公司成立日期为2003年8月11日，该公司股东为郑伟、郑宝玉，郑伟为法定代表人。郑伟承诺的给何忠明10%的股份，并未经其他股东同意，或经股东会决议通过，股东至今未变更）。嗣后，郑伟偿还何忠明货款28万元，尚欠15万元。2010年9月21日，郑伟致沈阳伊士特曼乐器有限公司外方股东倪骞信函一封，郑伟在该信函中提出公司合资人由倪骞、郑伟及何忠明组成，总投资120万美金，何忠明又增加15万元人民币，占总股份的4%，并请倪骞确认并回函。但倪骞并未回函确认（根据沈阳伊士特曼乐器有限公司工商档案记载，该公司成立日期为2004年2月27日，股东为沈阳富士特乐器开发有限公司及美国人倪骞，郑伟为法定代表人，股东至今未有变更）。2013年5月29日至7月5日期间，何忠明通过手机短信与郑伟沟通股份及欠款事宜。现因郑伟承诺给何忠明的股份至今未兑现，欠何忠明的15万元货款亦未清偿，故何忠明诉至法院。诉讼中，何忠明主张利息自2003年1月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算。另，郑伟称前述还款协议中的‘本公司’为沈阳珂宇乐器有限公司（该公司成立日期为2002年4月19日，郑伟系该公司法定代表人，已于2004年1月14日注销），但未举证证明。上述事实，有何忠明提供的购货明细、还款协议、信函、何忠明与郑伟往来短信；郑伟提供的沈阳富士特乐器开发有限公司、沈阳伊士特曼乐器有限公司、沈阳珂宇乐器有限公司企业查询卡；法院调取的沈阳富士特乐器开发有限公司、沈阳伊士特曼乐器有限公司工商档案等证据，以及双方当事人的陈述，已经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，何忠明与郑伟之间的买卖关系合法有效，该院予以确认。郑伟长期拖欠何忠明货款，且在向何忠明出具还款协议后，仍未按承诺履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对何忠明主张的欠款15万元，该院予以支持。关于迟延付款利息。郑伟在还款协议中承诺于2002年底前还清欠款，如违约按当时银行贷款双倍利息偿还，并承诺‘如2003年3月1日前还款额未达到欠款总数的80%，那么剩余未还款额可折成本公司10%的股份，故对何忠明’，对于还款协议中‘可折成本公司10%的股份’的表述：1、双方并未明确‘本公司’的公司名称，何忠明认为‘本公司’即沈阳富士特乐器开发有限公司，但根据工商档案，该公司成立日期为2003年8月11日，而还款协议出具日期为2002年4月19日，在公司成立之前，故对何忠明所述不予采信。郑伟认为‘本公司’即沈阳珂宇乐器有限公司，亦无证据证明；2、根据工商档案记载，该公司股东为郑伟、郑宝玉，郑伟承诺的给何忠明10%的股份并未经其他股东同意，或经股东会决议通过，且公司股东至今未变更。故还款协议关于‘可折成本公司10%的股份’的约定无效，可视为何忠明与郑伟未约定2003年3月1日之后的利息。郑伟自2003年1月1日起至2003年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍给付何忠明迟延付款利息，自2003年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率给付何忠明迟延付款利息。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，郑伟出具还款协议的日期为2002年4月19日，郑伟在该还款协议中承诺2002年底前还清，并承诺‘如2003年3月1日前还款额未达到欠款总数的80%，那么剩余未还款额可折成本公司10%的股份’，虽然郑伟关于‘可折成本公司10%的股份’的约定无效，但不影响诉讼时效的起算日期，即从2003年3月1日起算。郑伟在2010年9月21日致沈阳伊士特曼乐器有限公司外方股东倪骞的信函中，提出何忠明增资15万元人民币（占总股份的4%）的方案，应视为郑伟对欠何忠明货款15万元的认可，并同意继续履行还款义务，根据前述法律规定，至此诉讼时效中断，应从2010年9月21日重新计算。而根据何忠明与郑伟在2013年5月29日至7月5日期间的往来短信内容，可认定何忠明未放弃向郑伟主张追索欠款权利，诉讼时效再次中断。故何忠明于2013年8月1日（诉讼费缴纳日期）向该院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效，对郑伟该项抗辩意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑伟于本判决发生法律效力后10日内偿还原告何忠明欠款15万元；二、被告郑伟自2003年1月1日起至2003年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍给付原告何忠明延迟付款利息，并自2003年3月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告何忠明延迟付款利息；三、驳回原告其他诉讼请求。若被告郑伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7，308元，减半收取3，654元，由被告郑伟负担。
一审宣判后，何忠明不服一审判决，向本院提起上诉称：1、还款协议中约定两种逾期付款违约赔偿的方式，何忠明有权选择其中任何一种方式向郑伟主张违约责任。双方未选择以股权折抵欠款的违约赔偿方式，即何忠明有权要求郑伟按中国人民银行同期贷款利率2倍的利息标准支付逾期付款的违约金；2、即使一审法院认定“何忠明与郑伟未约定2003年3月1日之后的利息”，第二项判决中计收2003年3月1日后逾期付款违约金的标准亦应在同期贷款利率的水平上加收30%-50%。请求撤销原审判决第二项后半部分，依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人郑伟针对上诉人何忠明的上诉辩称：还款协议已经明确2003年3月1日之前为双倍利息，之后并没有约定，一审对利息的认定是正确的。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：何忠明与郑伟之间的买卖关系真实有效，郑伟拖欠何忠明货款，并向何忠明出具了还款协议，还款协议对欠款本金数额、付款期限及迟延付款利息的计算方式等作出约定，现何忠明未在还款协议约定的期限内还款，应当按照还款协议约定的中国人民银行同期贷款利率2倍支付迟延付款利息。至于协议中约定的“如2003年3月1日前还款额未达到欠款总数的80%，那么剩余未还款额可折成本公司10%的股份”，按双方约定的字面含义来看，即使达到了“2003年3月1日前还款额未达到欠款总数的80%”的条件，也不是必然将剩余还款额折成相应股份，赋予何忠明对欠款的替代偿还方式，并不能认为该约定改变了之前还款期限及利息偿还方式的约定，在2003年3月1日之后仍然应当继续按照中国人民银行同期贷款利率2倍支付迟延付款利息。何忠明一审诉请欠款利息为250560元，因此，利息应以不超过此为限。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第208号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第208号民事判决第三项；
三、变更沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第208号民事判决第二项为：郑伟于本判决生效后十日内给付何忠明迟延付款利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算，自2003年1月1日起至本判决确定的给付之日止，但以不超过250560元为限）；
四、驳回何忠明其他诉讼请求。
二审案件受理费5，050元，由被上诉人郑伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 丁玉红
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；