重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终1047号
上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区雄翔纸制品有限公司，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处来龙村8组，统一社会信用代码91500102676100001L。
法定代表人：殷亚洲，公司总经理。
委托诉讼代理人：殷亚雄，男，1966年3月29日出生，汉族，系该公司股东，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊加宁，男，汉族，1968年12月30日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周雪松，重庆峡阳律师事务所律师。
原审第三人：重庆市涪陵区江北街道办事处来龙村8组，住所地重庆市涪陵区江北街道办事处来龙村*组。
负责人：曹光德，该组组长
上诉人重庆市涪陵区雄翔纸制品有限公司（以下简称雄翔公司）因与被上诉人熊加宁、原审第三人重庆市涪陵区江北街道办事处来龙村8组（以下简称来龙8组）土地使用权转让合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雄翔公司上诉请求：撤销一审判决书，改判解除其与熊加宁于2018年2月28日签订的《土地使用权及地上建筑物转让合同》。事实和理由：1.2018年2月28日签订的《土地使用权及地上建筑物转让合同》必须经过出租人的同意才能转让土地，但合同签署前并�有征求村民意见，履行时也遭遇了第三人社员的阻挠，第三人于2018年4月2日征求村民意见后，发出书面通知，要求取消《土地租赁分割协议》，导致《土地使用权及地上建筑物转让合同》不能履行。2.来龙8组负责人庭审中口头表示村民大多数同意，没有相关证据和大概比例，与书面通知截然相反，一审采信该口头表示明显错误。3.一审不允许雄翔公司申请的证人出庭作证，反对分割租赁，明显错误。
熊加宁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.《土地使用权及地上建筑物转让合同》和《土地租赁分割协议》不违反法律的禁止性规定，在签订之日起就已经生效并实际履行。2.来龙8组于2018年4月10日出具的情况说明、社员征求意见情况说明都表明来龙8组对分割租赁没有意见，少数村民的意见不能否认多数村民的意�。3.2018年5月16日，熊加宁和来龙8组根据《土地租赁分割协议》的精神，签订了《土地租赁协议书》，熊加宁承诺向来龙8组300多人购买农村合作医疗保险，并出资5万元为来龙8组安装天然气，进一步证明来龙8组对分割租赁没有异议。4.来龙8组2018年4月4日发出的通知和会议纪要本身不具有合法性、真实性，来龙8组也否认了该通知的有效性。根据后行为否定前行为的基本原则，应视为来龙8组不反对分割租赁。
来龙8组辩称：1.《土地租赁分割协议》是三方真实意思表示，具有法律约束力。2.根据《土地租赁分割协议》，来龙8组与熊加宁签订了《土地租赁协议书》，由熊加宁为来龙8组村民购买农村合作医疗保险，安装天然气，村民受益，来龙8组没有反对的理由。
雄翔公司向一审法院起诉请求：解除雄翔公司与熊加宁于2018年2月28日签订的《土地使用权及地上建筑物转让合同》。
一审法院认定事实：2008年4月15日，雄翔公司与来龙8组签订了《土地租赁协议》将雄翔公司厂房占用的35.056亩土地出租给雄翔公司，2018年2月28日，雄翔公司和熊加宁签订《土地使用权及地上建筑物转让合同》，约定将35.056亩土地中的12亩土地的租赁权转让给熊加宁，转让费为26.8万，签订当日熊加宁一次性交纳完费用。根据协议，由熊加宁直接向来龙8组交纳分割后的土地租金。事后，来龙8组的部分社员不同意该转让，于4月4日发出书面通知要求解除三方协议。4月10日，来龙8组召开社员大会公开征求意见，来龙8组及其社员一致同意分割租赁，4月18日作出声明“4月4日的通知作废”。
一审法院认为，雄翔公司与熊加宁签订的《土地使用权及地上建筑物转让合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性�定，该合同依法成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。熊加宁依照合同约定向雄翔公司一次性付清了转让费26.8万元，熊加宁已全部履行了合同义务，雄翔公司也按合同约定向熊加宁交付了厂房，且双方按合同约定与来龙8组签订了《土地租赁分割协议》，双方当事人签订的《土地使用权及地上建筑物转让合同》均已全部履行完毕。加之，来龙8组在诉讼中明确表示与雄翔公司、熊加宁三方签订的《土地租赁分割协议》要求继续履行，对雄翔公司、熊加宁的土地租赁分割协议无异议，故雄翔公司主张与熊加宁签订的合同无法履行的理由不能成立，其要求解除该合同的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回重庆市涪陵区雄翔纸制品有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由重庆市涪陵区雄翔纸制品有限公司负担。
本院二审期间，雄翔公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：
1．2018年4月14日的谈话录音，拟证明村民谭七（音）并不知道签字同意的内容，签字是无效的。
2.2018年6月20日和25日的视频录像，拟证明熊加宁单方施工，遇到村民的阻挠。
3.2018年6月29日的视频录像，拟证明熊加宁在诉讼期间强行施工，雄翔公司不允许，双方发生纠纷。
熊加宁质证认为：证据1不属于新证据。证据2、证据3,熊加宁施工是正常行使权利，发生过纠纷，阻挡的人是雄翔公司的员工。
来龙8组未发表质证意见。
熊加宁提交了如下证据：1.《土地租赁协议书》，拟证明熊加宁为法定代表人的重庆正印务有限公司与来龙8组在2018年5月16日签订了《土地租赁协议书》，来龙8组同意将12亩土地分割租赁给熊加宁。2.收据，拟证明熊加宁为向来龙村8社安装天然气，支付了5万元。
雄翔公司质证认为：证据1形成时间与协议中的期限2018年3月1日起有差异，12亩土地尚在来龙8组和雄翔公司的租赁协议范围中。出租没有召开村民大会，乙方是重庆正金印务有限公司，熊加宁是职务行为。证据2，款项打入账户并非来龙村对公账户，对该款项具体用途和真实目的存疑。
来龙8组质证：证据1、2真实，5万元的天然气安装费村民都知晓。
来龙8组举示了会议记录，拟证明通过召开占地户村民大会，对《土地租赁分割协议》进行讨论，18户村民同意，占地面积约25亩；勾贵益等7户不同意，占地面积约10.08亩。
雄翔公司质证认为，该村民会议系二审庭审结束后再次召的村民会议，不具有合法性。
熊加宁质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，上诉人及被上诉人举示的证据与本案没有关联性，本院不予采信。对于第三人举示村民会议，系对第三人负责人在一、二审庭审中的陈述意见的印证，与本案有联性，本院予以确认。
二审审理查明的事实：2018年8月2日，来龙8组召开占地户村民大会，对2018年2月28日来龙8组、雄翔公司、熊加宁三方签订的《土地租赁分割协议》进行商议，占地户25户，占地面积35.056亩。其中18户村民同意，占地面积约25亩；勾贵益等7户不同意，占地面积约10.08亩。
另查明，雄翔公司（甲方）与熊加宁（乙方）签订的《土地使用权及地上建筑物转让合同》约定，由于甲方租赁的土地，当时是38.86亩，经过平整后实际使用只有20.04亩，转让时双方计算面积应该以耕地总面积除以实际使用面积比例进行分摊。
本院认为，本案争议焦点为：雄翔公司与熊加宁签订的《土地使用权及地上建筑物转让合同》应否解除。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，上诉人提出12亩土地是不同意分割租赁的村民的土地。本院认为，因租赁土地早已进行了平整，无法区分该12亩土地的具体位置，并且该土地属集体所有，是否同意土地租赁分割协议，应由村民会议决定。来龙8�针对2018年2月28日来龙8组、雄翔公司、熊加宁三方签订的《土地租赁分割协议》，专门于2018年8月2日召开占地户村民大会，通过表决，其中18户，占地面积约25亩同意继续履行协议；7户，占地面积约10.08亩不同履行协议。其户数及面积均超过三分之二同意继续履行《土地租赁分割协议》，该表决结果是对来龙8组负责人在一、二审庭中均表示愿意继续履行《土地租赁分割协议》的确认。故上诉人以少数村民不同意继续履行协议为由，主张解除与上诉人签订的《土地租赁分割协议》，事实和法律依据不足。综上，雄翔公司与熊加宁签订的涉案协议合法有效，对双方均具有法律约束力，雄翔公司上诉请求解除涉案合同的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人雄翔公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市涪陵区雄翔纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年八月三十日
书记员 尹 童