江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第3号
上诉人（原审原告）朱来庚，男，1971年9月18日生，汉族。
上诉人（原审原告）胡兔粉，男，1954年1月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）朱富保，男，1963年4月19日生，汉族。
上诉人（原审原告）朱来生，男，1968年9月30日生，汉族。
上诉人（原审原告）纪和英，女，1967年1月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）华来凤，女，1958年7月5日生，汉族。
上诉人（原审原告）程国英，女，1966年12月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）何敏，女，1970年12月24日生，汉族。
上诉人（原审原告）刘秀琴，女，1967年2月15日生，汉族。
?上诉人（原审原告）何学芬，女，1965年11月19日生，汉族。
上诉人（原审原告）李夕妹，女，1964年1月3日生，汉族。
上诉人（原审原告）傅德芳，女，1966年3月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）徐美娣，女，1954年6月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）朱月明，男，1972年7月7日生，汉族。
上述14位上诉人的诉讼代表人徐美娣、朱来庚。上述14位上诉人的委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金坛市人力资源和社会保障局。
法定代表人李戈保，该局局长。
委托代理人何斌，该局副科长。
委托代理人傅明生，该局副大队长。
上诉人朱来庚、胡兔粉、朱富保、朱来生、纪和英、华来凤、程国英、何敏、刘秀琴、何学芬、李夕妹、傅德芳、徐美娣、朱月明因劳动保障监察不予受理投诉决定一案，不服江苏省金坛市人民法院（2013）坛行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，1993年江苏省竹箦水泥厂（以下简称水泥厂）因建设需要，征用了原金坛市罗村乡下沈村的部分土地，对朱来庚等14人在内的部分村民进行了安置，并到原金坛市劳动局办理了劳动合同鉴证，双方约定用工性质为全民合同制，期限为3年，自1993年12月15日起至1996年12月14日止。但朱来庚等14人一直未到该单位上过班，也未领过工资。2005年水泥厂停产，2009年1月16日水泥厂因逾期未年检而被吊销营业执照。朱来庚等14人于2012年7月31日向金坛市人力资源和社会保障局投诉，请求依法责令水泥厂与朱来庚等14人签订劳动合同并安排工作和办理相关社会保险。金坛市人力资源和社会保障局认为因投诉的违法行为已超过二年，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干问题》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第二款规定，于2012年8月6日作出坛人社察不受字［2012］第4号劳动保障监察不予受理投诉决定书。朱来庚等14人不服提起行政复议，常州市人力资源和社会保障局于2012年12月14日作出了维持的复议决定。朱来庚等14人仍不服，向原审法院提起诉讼，要求依法撤销金坛市人力资源和社会保障局作出的坛人社察不受字［2012］第4号劳动保障监察不予受理投诉决定书，并责令金坛市人力资源和社会保障局依法受理朱来庚等14人的投诉，案件受理费由金坛市人力资源和社会保障局承担。
原审法院认为，朱来庚等14人提出与水泥厂未签订书面劳动合同，劳动合同鉴证也没有朱来庚等14人的签字认可，故双方的劳动关系是固定的无期限的。但从《金坛县劳动合同鉴证花名册》可以看出双方劳动关系的用工性质为全民合同制，期限为3年，自1993年12月15日起至1996年12月14日止。1996年12月14日合同期满后双方未续签，故双方的劳动关系应于1996年12月14日终止，而非朱来庚等14人认为的无期限。针对朱来庚等14人提出的水泥厂或其主办单位自1993年劳动合同签订后未向其提供工作，也未支付相关保险，水泥厂的违法行为一直持续至今的观点，原审法院认为劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，可以认定此间双方不享有和承担劳动法上的权利和义务，故朱来庚等14人的上述观点不予采纳。至于朱来庚等14人提出的水泥厂被吊销营业执照，并不影响其投诉和金坛市人力资源和社会保障局的处理，所取得的补助是维稳支出，而非水泥厂支付的，双方纠纷未得到解决，以及金坛市人力资源和社会保障局提出的双方纠纷已得到最终的妥善处理等观点，与本案无关。综上所述，原审法院认为金坛市人力资源和社会保障局作出的不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回徐美娣、朱来庚、胡兔粉、朱富保、朱来生、纪和英、华来凤、程国英、何敏、刘秀琴、何学芬、李夕妹、傅德芳、朱月明的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由徐美娣、朱来庚、胡兔粉、朱富保、朱来生、纪和英、华来凤、程国英、何敏、刘秀琴、何学芬、李夕妹、傅德芳、朱月明负担。
上诉人朱来庚、胡兔粉、朱富保、朱来生、纪和英、华来凤、程国英、何敏、刘秀琴、何学芬、李夕妹、傅德芳、徐美娣、朱月明上诉称：1、1993年上诉人所在村组部分土地被征收后，并没有到水泥厂报到，也未与水泥厂签订为期三年的劳动合同，劳动合同鉴证也没有上诉人的签字认可。因此由水泥厂单方操作的劳动合同鉴证只能证明上诉人系因征地安置被分配到水泥厂，双方产生固定无期限的劳动关系，而不能证明上诉人与水泥厂存在三年的劳动期限，否则征地安置就失去了意义，也是上诉人不会答应的。2、原审法院一方面承认上诉人在1993年12月15日至1996年12月14日期间与水泥厂存在劳动关系，一方面又认为劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者支付劳动报酬等相关待遇，可以认定此间双方不享有和承担劳动法上的权利和义务，这二种认定既没有事实依据也是相互矛盾的。3、上诉人的投诉未超过法定的时效。《劳动保障监察条例》虽然规定了二年的查处时效，但由于上诉人与水泥厂之间的劳动关系是因征地安置而形成，导致1993年后村里历年的征地补偿费以及村集体利益都因上诉人已被所谓的“安置工作”而不再得到分配。上诉人的身份虽为“农转非”，却仍呆在农村，即不享受城镇待遇，也不享受村民待遇，处于无人管无人问的境地。直至2010年上诉人通过信访途径方知自己已被签订劳动合同。由于水泥厂或其主办单位自1993年劳动签证后未向上诉人提供工作，未支付相关保险，使所谓征地安置成为一纸空文，这种状态至今水泥厂及其主办单位一直未予及解决，并未停止违法。根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定，上诉人的投诉属于法定时效范围，被上诉人理应依法受理。综上，原审判决认定事实不清，所作出的判决依据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人金坛市人力资源和社会保障局答辩称：1、我局具备劳动保障监察的法定职责。2、2012年7月31日，朱来庚等14人向我局投诉，要求责令水泥厂与其签订劳动合同并安排工作，办理相关社会保险。由于朱来庚等14人与水泥厂在1993年12月15日至1996年12月14日之间存在劳动合同关系，但在1996年12月14日劳动合同期满后双方未进行续签，朱来庚等14人也未到水泥厂上班，根据劳动法的相关规定，朱来庚等14人与水泥厂的劳动合同于1996年12月14日已终止。再者水泥厂于2005年7月已停产，2009年1月因未按规定办理企业年检被工商部门吊销营业执照，根据法律规定，水泥厂的全体职工即使在2007年7月没有解除劳动合同，也于2009年1月16日与水泥厂构成了劳动关系的法定终止。因此朱来庚等14人投诉的违法行为已超过二年，我局根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款的规定，作出的劳动监察不予受理投诉决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。3、江苏省信访局2008年12月18日作出《关于金坛市下沈村11组部分村民信访事项的会办纪要》，江苏省集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《落实〈关于金坛市下沈村11组部分村民信访事项会办纪要〉的意见》，对朱来庚等14人的上访作了最终解决意见。2008年12月，金坛市薛埠镇人民政府按照上述意见精神，向朱来庚等人发放了“土地征用工未上班人员补助”，向徐美娣等人发放了三年期间的养老保险及生活费补助，朱来庚等14人与水泥厂的纠纷通过信访途径已于2008年12月得到最终妥善处理。综上所述，请求依法驳回朱来庚等14人的上诉请求。
原审被告金坛市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：1、工商登记材料，证明被投诉单位的基本情况，该单位因逾期未年检而于2009年1月16日被吊销营业执照。2、《金坛县劳动合同鉴证花名册》，证明朱来庚等14人与水泥厂签订了为期3年的劳动合同，并在1993年12月16日到金坛市劳动局进行了鉴证。3、2008年6月30日江苏省联席会议办公室第18期《关于金坛市下沈村11组部分村民信访事项的会办纪要》。4、苏信联办函［2008］137号《落实﹤关于金坛市下沈村11组部分村民信访事项的会办纪要﹥的意见》。5、《竹箦水泥厂土地征用工未上班人员补助发放明细表》。证据3-5证明朱来庚等14人与水泥厂的纠纷以及上访事项，已于2008年12月得到最终妥善处理，包括朱来庚等14人在内的20人每人获得了1万元的补助。6、投诉申请书。7、坛人社察不受字［2012］第4号劳动保障监察不予受理投诉决定书及邮寄送达回执。证据6-7证明金坛市人力资源和社会保障局在法定期限内作出具体行政行为，程序合法。8、《劳动保障监察条例》第十一条的规定，证明金坛市人力资源和社会保障局具有执法主体资格。9、《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第二款的规定，证明金坛市人力资源和社会保障局适用法律正确。
原审原告朱来庚、胡兔粉、朱富保、朱来生、纪和英、华来凤、程国英、何敏、刘秀琴、何学芬、李夕妹、傅德芳、徐美娣、朱月明向原审法院提交的证据材料有：1、坛人社察不受字［2012］第4号劳动保障监察不予受理投诉决定书，证明金坛市人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为。2、《金坛县劳动合同鉴证花名册》，证明朱来庚等14人与水泥厂存在劳动关系。3、常人社复决字［2012］第30号行政复议决定书，证明朱来庚等14人提出行政复议，复议机关作出了维持的复议决定。
上述证据均已随案移送本院。
本院根据庭审确认的证据，认定的案件事实与原审判决书认定的事实基本一致。
本院认为，金坛市人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，主管本行政区域内的劳动保障监察工作。根据《劳动保障监察条例》第十一条的规定，金坛市人力资源和社会保障局对于本案具有劳动保障监察的法定职责。本案中，朱来庚等14人因所在村组集体土地被征用，采用“农转非”的办法解决安置问题而被分配到水泥厂工作，但自1993年12月15日与水泥厂建立劳动关系后，直至2005年水泥厂停产，2009年1月16日水泥厂因逾期未年检而被吊销营业执照，朱来庚等14人既未与水泥厂续签劳动合同，也从未就本案诉请向金坛市人力资源和社会保障局进行过投诉。直至2012年7月31日方向金坛市人力资源和社会保障局提出查处申请，其投诉的违法行为已超过二年。《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条规定，对违反劳动保障法律的行为发生在2年内的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处；对不符合该项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。金坛市人力资源和社会保障局据此作出坛人社察不受字［2012］第4号劳动保障监察不予受理投诉决定书，符合上述法律规定。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人朱来庚、胡兔粉、朱富保、朱来生、纪和英、华来凤、程国英、何敏、刘秀琴、何学芬、李夕妹、傅德芳、徐美娣、朱月明负担。
本判决为终审判决。
???????????????????????????????????????????审判长?翟翔
??????????????????????????????????????????审判员?秦琳
??????????????????????????????????????????审判员?周雯
??????????????????????????????????????二○一四年三月四日
???????????????????????????????????????????书记员?丁怡