江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第1750号
上诉人（原审被告）谢春美。
委托代理人聂瑾，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章丽保。
被上诉人（原审被告）李波。
上诉人谢春美与被上诉人章丽保、李波民间借贷纠纷一案，江苏省溧水县人民法院于2012年12月17日作出（2012）溧民初字第1723号民事判决，谢春美对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年5月16日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谢春美及其委托代理人聂瑾、被上诉人章丽保、李波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月29日，李波向章丽保借款108800元并向章丽保出具书面借条一份，言明2010年8月28日归还。
2012年9月24日，章丽保诉至法院，要求李波、谢春美归还借款108800元及按银行同期贷款利率四倍支付利息，承担本案诉讼费用。
另查明，李波与谢春美原系夫妻关系，双方于2005年1月9日登记结婚，2011年4月12日登记离婚。借款后由李波父母向章丽保归还借款4900元，章丽保向李波父母出具了收条，章丽保认可李波父母以上还款事实及还款金额。李波至今尚欠章丽保借款103900元未还。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李波向章丽保借款后，理应按照约定的还款日期向章丽保归还借款，但李波至今尚欠章丽保103900元未还，显属不当。李波与谢春美原系夫妻关系，李波向章丽保的借款行为发生在双方婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方曾就婚姻关系存续期间的财产作出约定的除外，但李波与谢春美并未举证证明，故谢春美亦应承担归还借款及逾期利息的义务。李波经法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，原审法院判决：李波、谢春美于本判决生效之日起十五日内向章丽保归还借款103900元及利息（自2010年8月28日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计息）。
宣判后，谢春美不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案讼争借款有无出借、出借了多少、借款用途、有无用于家庭共同生活，谢春美并不知情，原审判决亦未查清。根据婚姻法第四十一条规定，原为夫妻共同生活所负的债务才是夫妻共同债务。本案借贷发生时，谢春美和李波都是小学老师，有稳定的收入，共同生活中没有大额开支，不需要借这笔债务，所借款项也未用于家庭共同生活，原审判决机械适用婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，错误地将本案债务认定为夫妻共同债务。请求二审法院查明事实后，改判驳回章丽保对谢春美的诉讼请求。
被上诉人章丽保答辩称，原审判决认定108800元是夫妻共同债务有事实和法律依据，本案债务是谢春美与李波婚姻存续期间的债务，只要谢春美没有证据证明该借款属于赌帐或其他非法债务，谢春美与李波就应该对这笔债务共同承担还款责任。谢春美和李波离婚一年多，章丽保作为债权人并不知情。谢春美不能证明本案借贷不是用于夫妻共同生活，章丽保亦无权去监督李波与谢春美日常每一笔款项的用处。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李波答辩称，借条上的字是本人签的，但钱没有经过李波的手，借条上的数额是李波父亲李乙与章丽保商量好后，让李波签的字，具体借了多少，李波并不知情。在借款之前李波还是小学老师，章丽保不相信李波父亲，必须要李波签字，这笔钱是李波父亲向章丽保借的，李波应该承担的责任肯定要承担。本案借贷，谢春美确实不知情，不应当承担还款责任，同意谢春美的上诉意见。
经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人谢春美申请证人李乙出庭作证。李乙陈述，以前李乙搞橡胶厂，因企业不景气，外面的债权无法要回，外债无法偿还。2008年章丽保分三次借李乙1.5万元搞面馆，一年半以后分两次还清了。后来面馆生意不好，想再搞饭店，想向章丽保向7万元，一年后归还。章丽保不相信李乙，让李乙儿子李波出面，章丽保把5万元给了李波，李波把5万元给了李乙，当时说好5个月后归还。后来因饭店没有搞起来，借钱的时候说按照年利率40%，后来又加了5个月，到2010年就变成了108800元。5万元是借给李乙的，与谢春美和李波无关。以前还了4900元，在2013年1月7日又转账1500元给章丽保。经质证，上诉人谢春美认为本案债务是李乙向章丽保借的，章丽保不相信李乙，才让李波出具了借条，证人陈述的借款经过、用途和理由属实，章丽保一直未向谢春美和李波要钱，因为其知道借款的真正用途和实际借款人。被上诉人章丽保不认可证人证言，李乙搞面馆、卤菜店不需要这么多钱，认可收到的1500元，同意在借款总账中予以扣除。被上诉人李波同意证人的证言。
二审另查明，李乙在2012年12月18日向法院陈述，李波共向章丽保借了两笔钱，一笔是108800元，一笔是5000元，5000元已经还完了，另外还了4900元。
以上事实，由当事人陈述、借条、收条、庭审笔录、离婚证、银行卡存款业务回单等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、章丽保与李波之间是否存在民间借贷法律关系及借贷数额；2、本案讼争债务是否属于夫妻共同债务，谢春美是否应对本案讼争债务承担还款责任。
关于争议焦点1，章丽保与李波之间是否存在民间借贷法律关系及借贷数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。章丽保依据李波2010年3月29日出具的108800元借条，主张其与李波之间存在借贷法律关系，并陈述108800元的借款数额是2010年3月29日一笔及之前三笔借款共四笔借款本金总和。谢春美和李波主张本案债务实际存在于章丽保和李乙之间，并申请李乙出庭作证，李乙出庭作证证言与其2012年12月18日向法院陈述矛盾，章丽保亦不予认可，故对李乙二审所作证言本院不予采信。结合李乙2012年12月18日向法院所作陈述，谢春美和李波未能举证推翻章丽保手中持有的李波2010年3月29日出具的借条，故本院对章丽保与李波之间存在民间借贷法律关系及借款数额为108800元的事实，予以确认。
关于争议焦点2，本案讼争债务是否属于夫妻共同债务，谢春美是否应对本案讼争债务承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定的情形为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案所涉借款发生于谢春美与李波婚姻关系存续期间，谢春美二审期间提交的离婚协议书虽约定“夫妻无共同债权及债务，若有债务，在谁的名下则由谁来负责偿还”，但该约定只对谢春美和李波具有约束力，对第三人不具有法律效力。谢春美所提交的证据不足以证明本案借款符合司法解释规定的个人债务的情形，原审判决认定本案借款属夫妻共同债务并无不当。
原审判决作出后，李波父亲李乙于2013年1月7日向章丽保归还1500元，章丽保表示收到，同意在总账中予以扣除，该1500元应作为归还本案借款的利息部分，应在原审判决计算的逾期利息中予以扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。谢春美上诉理由依据不足，本院不予支持。因二审中出现了新证据，故本院对原审判决计算的逾期利息予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省溧水县人民法院（2012）溧民初字第1723号民事判决为：李波、谢春美于本判决生效之日起十五日内向章丽保归还借款103900元及利息（自2010年8月28日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计息，2013年1月7日归还的1500元应从中予以扣除）；
二、驳回章丽保的其他诉讼请求。
二审案件受理费2476元，由上诉人谢春美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李钟梅
二〇一三年八月十四日
书 记 员 张 弦