广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终244号
上诉人（一审被告）石纯光，苍梧三顺矿业有限公司股东。
委托代理人黄建军、傅欣，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邹文军，个体户。
委托代理人杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
第三人汤琼芬，个体户。
上诉人石纯光因与被上诉人邹文军、第三人汤琼芬合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年4月19日、4月28日公开开庭进行了审理，上诉人石纯光的委托代理人黄建军、傅欣，被上诉人邹文军的委托代理人杨丽凤到庭参加了诉讼，第三人汤琼芬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年底，第三人汤琼芬欲转让梧州市紫金村码头疏通河道工程，于是找到原告邹文军，托其找买家，并口头约定工程转让价款为300万元，若原告成功找到买家受让该工程的，第三人从中支付20万元中介费给原告；若原告所找的买家以高于300万元的价格受让该工程的，除了20万元中介费，高于300万元的部分亦属原告所有。后经原告的介绍，被告石纯光、案外人宋彬等人以350万元受让了该工程。被告石纯光将其中的280万元转账到了第三人儿子黎烨文的账户，于2015年1月10日将70万元转账到了原告的账户。2015年5月11日，原告和第三人来到苍梧三顺矿业有限公司处与被告及宋彬、苏访林等人协商解决由于上述工程无法如期开展所产生的经济纠纷。原告与第三人在苍梧三顺矿业公司一夜没有离开。直到2015年5月12日中午12时，龙城派出所接到报警，有人报称第三人在该公司不能回家后迅速出警到达现场，第三人于2015年5月12日14时许离开了该公司。此时原告并未离开该公司，其于同日签订《借款合同》一份，该合同载明：“因生意周转邹文军向借到人民币伍拾万元整（￥500000元整），已汇入邹文军账户，并以汇款单据及网银记录作证实，经双方协商订立以下条款：一、以邹文军车辆桂D×××××作抵押。经双方评估此车辆福特牌小轿车暂作抵押借款叁拾伍万元整（￥350000元整）。二、剩余借款壹拾伍万元（￥150000整）2015年6月10日前还清。”原告签下该借款合同后，李乾、黎灿森等人和原告来到梧州市四中附近的一个小区（原告住处）车库将原告的小轿车开走。2015年5月19日，原告到梧州市公安局龙城派出所报称其被敲诈勒索，向民警反映其于2015年5月11日至12日被被告石纯光及宋彬、苏访林等人非法拘禁，同时被告等人采取威胁的方式强迫原告在《借款合同》上签字并指派他人强行将原告的小轿车开走。该所民警经调查取证后发现属于经济纠纷，且不符合非法拘禁的立案条件，因此不予立案。2015年6月4日，原告到梧州市公安局龙城派出所反映，其于6月3日在龙圩镇看见属其所有的车牌号为桂D×××××福特牌小轿车，然后用自己的备用钥匙将车开回家，并将车内不属于原告的物品交给该派出所的民警。
一审法院审理认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”原告于2015年1月10日收到被告70万元的款项，其中20万元是原告作为工程转让介绍人的中介费，50万元为原告与第三人约定的高于第三人所出价格300万元的部分归原告所有。然而当工程无法进行下去时三人发生纠纷且无法达成一致意见。2015年5月11日原告与第三人来到苍梧三顺矿业公司与被告协商如何解决该纠纷。庭审中，原告与第三人均表示，开始跟随派出所民警到公司和被告、宋彬等人协商是自愿的，但由于一直没有达成双方合意的解决方案，被告、宋彬等人便不允许原告、第三人离开公司。直到第二天中午12时许，第三人通过他人为其报警、派出所民警出警到达公司后，才于当天下午14时离开公司。由原告、第三人与被告、宋斌等人开始时的自愿、平和地协商到第二天第三人通过报警才能离开可知，原告与第三人的人身自由确实受到了一定程度的限制。原告于2015年5月12日签订《借款合同》时，合同内容并没有出借人的名字，被告承认其提供的《借款合同》的原件上“石纯光”三字是事后被告自己补签上去的。随后，宋彬、苏访林指派李乾、李灿森到原告住处开走原告的小车。再从原告事后两次报警、在街上看见自己的车并用备用钥匙将车开走的行为可以印证，将50万元通过《借款合同》转化为借款性质并不是原告的真实意思表示，《借款合同》是在原告迫于被告及宋彬等人不让其离开公司的压力下签订的。涉案的50万元是基于原、被告与第三人发生转让工程的经济纠纷而产生，原、被告之间并不存在借款关系，原、被告及第三人应循其他正当的途径予以解决。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，原告请求撤销其于2015年5月12日签订的《借款合同》的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决：撤销原告邹文军于2015年5月12日签订的《借款合同》。
上诉人石纯光不服一审法院的判决，上诉称，没有证据证实被上诉人在签下借款合同时不是真实意思表示，一审法院推定被上诉人受到人身限制，由此推定是违背真实意思表示签下的50万元借款合同不妥，第三人向龙城派出所的报警并不能说明人身受限制，不能以被上诉人事后的报案推定被上诉人签下50万元借款合同时就是违背其意愿的，不能以被上诉人在街上看见自己的车并用备用钥匙将车开走，并报案备案的行为推定签订50万元借款合同时就是违背其真实意愿的。该案是由于双方的经济纠纷而产生，上诉人要求被上诉人和当事人退钱而转化为借款来解决双方的经济纠纷，签订50万元的借款合同是双方自愿谈判的结果，不存在胁迫、欺诈及违背真实意愿的情况。请二审法院依法改判，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹文军答辩称，同意一审判决。
本院在审理本案期间，上诉人石纯光提交了梧州市公安局龙圩区分局经侦大队对汤琼芬、宋彬、苏访林的询问笔录，用以证明当时与邹文军有约定，石纯光等人做汤琼芬转让的这个工程如果不够两个月邹文军不能支取且要退回涉案的70万元。被上诉人邹文军否认与上诉人石纯光有过上述约定。由于双方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人邹文军要求撤销与上诉人石纯光于2015年5月12日签订的《借款合同》，其理由是签订《借款合同》的当日被石纯光等人拘禁在苍梧三顺矿业公司，其是在人身自由受到限制的情况被迫签订了该《借款合同》，邹文军并提供两次报警询问笔录和梧州市公安局龙城派出所对宋彬、苏访林的询问笔录及梧州市龙城派出所的“情况说明”予以证实。石纯光也承认2015年5月12日签订《借款合同》时，合同内容并没有出借人的名字，该合同原件上“石纯光”三字是事后自己补签上去的。因此，根据本案现有证据，可以确认签订《借款合同》的当天，被上诉人邹文军的人身自由确实受到了一定程度的限制，2015年5月12日将50万元通过《借款合同》转化为借款性质并不是邹文军的真实意思表示，而是邹文军迫于石纯光等人不让其离开公司的压力下签订的。上诉人石纯光主张《借款合同》是由转让工程的经济纠纷转化而来的、将50万元转化为借款是邹文军的真实意思表示。但被上诉人邹文军对此说法予以否认，坚持认为《借款合同》是在被限制人身自由的情况下签订的。鉴于本案的50万元是基于上诉人石纯光与被上诉人邹文军、第三人汤琼芬在转让工程的经济纠纷中而产生的，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借款关系，上诉人石纯光也未能提供有效证据证实其诉讼主张，故一审法院以此判决撤销邹文军于2015年5月12日签订的《借款合同》是正确的。上诉人石纯光的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人石纯光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年五月三日
书 记 员 熊 利