苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01650号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告苏州全顺供应链管理有限公司。
法定代表人饶天龙。
委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保公司）与被告苏州全顺供应链管理有限公司（以下简称全顺公司）保险合同代位求偿权纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由代理审判员张玉萍适用简易程序独任审理，于2016年1月21日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安海、被告的委托代理人陆晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保公司诉称：原告与深圳市共速达物流股份有限公司（以下简称深圳共速达公司）签订《物流责任险合同》，约定：深圳共速达公司作为投保人，被保险人为深圳共速达下各分子公司和相关联公司，保险期限为2013年8月1日0时至2014年7月31日24时，并对免赔率、赔偿限额、保费及各自责任等作出了约定。深圳共速达公司子公司苏州市共速达物流有限公司（以下简称苏州共速达公司）于2014年1月初与北京当当科文电子商务有限公司（以下简称北京当当公司）签订《运输协议书》，约定：当当公司委托苏州共速达公司为其提供运输服务，合同有效期自2014年1月26日至2015年1月25日。2014年6月，当当公司委托苏州共速达运送一批书籍和百货到广州，苏州共速达公司将该运输任务委托给被告。被告于2014年6月25日起运签署货物，被告指定蔡小辉驾驶被告名下车牌为苏E×××××号重型半挂牵引车运输该批货物，但蔡小辉在2014年6月26日7时许在运输途中发生交通事故，造成人员伤亡和财产损失，该起事故最终造成苏州共速达公司委托运送的货物全损，经公估机构评估认定损失金额约为20万元。此后，深圳共速达公司根据《物流责任险合同》的约定，向原告提交了理赔资料，原告认为深圳共速达公司提出的理赔要求确属保险责任范围，经核算损失金额为199030元，扣除免赔额，最终金额为189078.5元，原告于2014年12月18日支付了上述理赔款并从被保险人处取得代位求偿权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失189078.5元；2、诉讼费由被告承担。
被告全顺公司辩称：对保险事故没有异议，对公估公司确定货值损失金额约为20万元有异议。公估公司为原告单方委托，且推定保险事故造成货物全损与实际情况不符，目前该批书籍存放于被告公司仓库，有部分书籍并未受损，请求法院对损失进行重新评估后，确定被告应赔付的金额。
经审理查明：2013年，深圳共速达公司与原告签订《物流责任险合同》，合同约定：被保险人为深圳共速达公司（含集团下各分子公司和相关联公司，包括苏州共速达公司），保险期间为2013年8月1日零时起至2014年7月31日24时止。保险责任为：被保险人在经营过程中（提供运输、物流服务），由于发生货物损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，每次事故赔偿限额为人民币1000万元，每次事故绝对免赔额为：玻璃灯具以及盗窃或抢劫事故为人民币1000元或损失金额的10%，一高者为准。其他事故为人民币1000元或损失金额的5%，以高者为准。以上三项免赔取高。
2014年，北京当当公司（甲方）与苏州共速达公司（乙方）签订《运输协议书》，约定：运输货物名称为：书刊、音像及其他货品，运输方式为公路运输及甲方同意的其他运输方式。协议有效期自2014年1月26日至2015年1月25日，届时双方无异议，可续签合同。协议书还对甲方、乙方各自责任、运输费用、结算方式和结算时间等作出了约定。
2014年6月25日，北京当当公司的关联公司无锡当当网络信息技术有限公司委托苏州共速达公司由无锡运输一批书籍和百货到广州，其中：书籍共332件（332件书籍共7091本，总码洋为378958.9元，实洋为191620.2元）；百货11件（数量为134件，总码洋为36832元，实洋为7410元），苏州共速达公司员工陈炳、任康文在货物运输交接清单上签字。
2014年6月25日，苏州共速达公司与被告签订《运输合同》，委托被告将332件书籍和11件百货运输至广州，运费为10900元，首付为3500元，回单付7400元。车牌号码为苏E×××××，司机为蔡发根。
2014年6月26日7时35分许，蔡小辉驾驶苏ER51**赣F×××××挂号车行驶至G25（长深）高速公路往福建方向2325公里+76米附近处，车头碰撞前方由王其峰驾驶的停于高速公路路面的皖S×××××、辽B×××××挂号车车尾后，苏E×××××赣F×××××挂号车车头起火，造成蔡小辉受伤，苏E×××××赣F×××××挂号车车内乘客宋斌斌、邱掌成当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故，事故原因为蔡小辉过度疲劳驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆，王其峰驾驶车辆在高速公路上未按规定在路肩上停车，并认定蔡小辉负交通事故的主要责任、王其峰负交通事故的次要责任，宋斌斌、邱掌成无责任。
2014年6月27日，原告委托北京华泰保险公估有限公司上海分公司对交通事故所造成的苏州共速达公司的财产损失进行评估，公估报告事故经过载明：根据承运人负责人谢经理描述：2014年6月26日，涉案车辆行驶至事发路段时，承运车辆右侧与前方停靠平板车辆左侧发生刮擦，随后涉案车辆起火，火势蔓延至集装箱内部。事故发生后，交警与消防队赶往现场进行事故处理。消防队为将火势及时扑灭，打开集装箱门，将内部部分货物从集装箱内搬出，并使用高压水枪向集装箱内部喷水。完成救火工作后，工作人员将涉案货物装回集装箱内，并在交警协助下将受损车辆拖往当地航新景高速桐庐高速救援停车场内。2014年6月27日，公估公司受保险公司委托后，与全顺公司谢先生约定当日前往车辆事故停车场对受损车辆的涉案货物进行检验。当日，在谢经理协助下，公估公司首先对受损车辆进行现场初步检验，发现车头在火灾后已经完全变形、毁损、集装箱外部因火灾出现熏黑情况，集装箱左侧车头出现破洞情况并拍摄了现场照片。当日由于下雨以及交警事故处理未完成，货物无法正常放行和清点。2014年7月9日，公估公司与被保险人代表吕先生及其同事沈先生再次前往事故现场对受损货物损失检验。打开集装箱门后，发现货物杂乱堆叠在一起，进入集装箱内部后，大部分货物被压在其他货物之下，无法进行正常清点，后在被保险人代表协助下，对现场能直接检验的货物进行了初步挑选，涉案货物多为当当网销售书籍及枕头、凉席等家纺物品，书籍主要包装为纸箱与防雨塑料油纸。纸箱内的书籍主要为幼年儿童读物，打开纸箱包装后，发现内部书籍为成套包装，每个纸箱中含两套，每套书籍都包装在书套中，打开书套，发现内部部分书本已经出现水湿后褶皱现象，之后打开防雨塑料油纸包装的书籍，由于该包装并非密封包装，消防用水从包装缝隙中渗入内部，导致内部书籍发生水湿情况。公估公司对受损的家纺百货进行拆包检验后，发现内部的枕头已经水湿发生霉变、凉席因雨水出现霉烂，并拍摄了现场照片。因高温和集装箱长时间密封，公估公司无法正常清点所有货物，现场对可直观检验的货物进行初步查看，发现大部分书籍和家纺因消防救火时被淋湿，本次损失金额约在20万元左右，公估公司认为如对货物进行及时清点、挑选能大大减少货物的损失程度。
2014年8月14日，无锡当当网络信息技术有限公司向苏州共速达公司发送《索赔函》，函件称：我司于2014年6月25日委托贵司承运11箱百货商品（家纺类）和332箱图书运至广州当当网仓库，贵司承运至杭州高速公路段发生车祸，车辆起火，经当地消防抢救车厢内货物全部受潮，导致发生霉变，并产生刺激性气味，无法正常销售，此批货物受损金额总计为人民币199030元，根据贵我双方签订的《运输协议书》，此票货物损失金额我司将在给贵司结算的最近一笔运费中扣除。
2014年8月28日，深圳共速达公司向原告发送《出险索赔书》，要求原告赔偿事故造成的损失199030元。2014年12月18日，原告扣除5%的免赔额后，向深圳共速达公司赔付了189078.5元，深圳共速达公司向原告出具了《赔款收据及权益转让》，确认收到原告赔款189078.5元，并同意将赔款部分保险标的一切权益转让给原告，由原告向责任方追偿和诉讼。
保险事故发生后，被告将上述受损的书籍运回住所地仓库，原告未再组织公估公司对存放于被告处的书籍进行勘验和定损。本院于2016年3月10日、3月24日组织原、被告双方到被告处进行现场勘验。第一次现场勘验中，将目测未发现水浸和变形的整包书籍经过清点、拍照，确定书籍货值为106321.6元。第二次现场勘验中，由于剩余书籍均是混装或散装在一起，经过被告整理和分门别类后，经挑选未发现水浸和变形的剩余书籍货值为97180.4元，两次现场勘验后，目测未变形和水浸书籍的货值总额为203502元。
庭审中，原告陈述：法院组织两次现场勘验中确定的货值金额仅是目测没有变形和水浸书籍货值，并未对每本书籍进行逐一挑选，部分书籍有霉味，部分书籍是2014年度的培训书籍，具有时销性，现在再去销售会影响价格，应推定为全损。被告则对法院组织两次现场勘验确定的书籍货值没有异议，交通事故发生后，被告将涉案书籍运回自己仓库，多次通知货主要求再次委派公估公司对书籍进行查勘定损，但直至原告起诉，货主及原告也没有委派公估公司到被告处进行查勘定损，而是直接依据公估报告推定货物全损，由此造成的书籍时销性问题，应由原告自己承担责任。
上述事实有原告提供的《物流责任险合同》、《运输协议书》、货物运输交接清单2份、当当网无锡出版物仓库发货明细清单、运输合同、苏州全顺供应链管理有限公司发车清单、托运单两份、交通事故认定书、公估报告，本院制作的现场勘验笔录、拍摄的照片及统计明细清单以及原、被告陈述等予以证明。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金后，有权向第三者进行追偿。本案中，被告对保险事故造成保险标的受损事实没有异议，但认为保险标的并非全损，公估公司在保险事故发生后未及时对书籍和百货全面清点和挑选的情况下，即出具推定全损的公估报告与客观事实不符，对于实际发生的货值损失，请求法院重新查勘确定。
本案审理期间，本院两次组织原、被告双方到被告处，对存放于被告仓库书籍进行了现场勘验，发现尚有部分书籍外包装完好，部分书籍外包装虽有破损，但内部书籍未发现水浸和变形，经本院组织原、被告清点、挑选，未出现水浸、变形和破损的书籍总码洋为203502元。本院认为，原告委托的公估公司在未清点货物情形下，仅根据部分书籍和家纺有被水淋湿的情形，即推定332件书籍和11件百货全损，与实际受损情况不符，且在被告将全部货物运回公司仓库后，保险标的具备勘验定损情况下，原告也没有及时履行查验定损义务。因此，原告提供的公估报告不能作为认定保险标的损失的依据。
对于被告提出的无锡当当网络信息技术有限公司提供的发货明细清单系其单方制作，不能依据该清单确认332件书籍和11箱百货的实洋即为199030元。本院认为，原告提供的发货明细清单与货物运输交接清单、被告发车清单、托运单能相互印证，且现场勘验中存放于被告仓库的书籍与发货明细清单载明的书籍名称也能一一对应，本院对于原告提供的发货明细清单予以采信，该份证据可以作为原告主张损失的依据，对于被告的该项意见，本院不予采信。
对于原告提出的现场勘验中未对书籍逐本挑选，部分书籍有霉味、部分书籍具有时销性，未出现水浸、变形、破损的书籍也应确定为全损的意见。本院认为，保险事故发生后，及时查勘定损本应是保险公司依约应履行的合同义务，保险事故发生后长达一年多的时间内，由于原告未能及时履行该项义务，致使书籍一直堆放于被告处，即使部分书籍产生霉味和已过时销，因原告原因而造成的扩大损失理应由原告承担。
综上，扣除未受损书籍的实洋金额102900.6元（203502元÷378958.9元×191620.2元），被告因交通事故给被保险人造成的货值损失应为96129.6元（199030.2元-102900.6元），被告应在其造成保险标的实际损失范围内向原告履行赔偿义务，并将未受损的书籍归还原告，如不能归还，则按照未归还书籍的实洋金额（实洋金额以当当网无锡出版物仓库发货明细清单载明为准）赔偿原告相应损失。原告要求被告赔偿189078.5元，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中国人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州全顺供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司总码洋为203502元的未受损书籍，如不能归还，被告按照未归还书籍的实洋金额赔偿原告相应损失（书籍实洋金额以当当网无锡出版物仓库发货明细清单为准）。
二、被告苏州全顺供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司损失96129.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4082元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1879元，被告苏州全顺供应链管理有限公司负担2203元（原告同意其预缴的案件受理费2203元，由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告，原告预交部分，本院不再退还）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 张玉萍
代理审判员 黄 瑶
人民陪审员 谢永坤
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 晔
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。