云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1096号
原告牟泽全。
被告陈洪彬。
委托代理人武绍华，特别授权。
被告央邦建设集团股份有限公司（以下简称央邦公司）。
法定代表人：刘献华。
原告牟泽全诉被告陈洪彬、央邦公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟泽全，被告陈洪彬及其委托代理人武绍华到庭参加诉讼，被告央邦公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告牟泽全诉称：2013年12月，央邦公司承包了威信县2012年建制村公路路面硬化工程建设项目老洼窝至罗布公路（12.7公里）的建设，央邦公司又将该工程转包给被告陈洪彬。原告经人介绍认识陈�彬，双方协商共同投资建设该工程，并与陈洪彬签订工程承包合同书，约定陈洪彬按每公里41万元的单价支付原告工程款，工程款共计520.7万元，并约定发包方拨款后，陈洪彬按比例支付原告工程款，若陈洪彬得到工程款不及时支付原告，原告有权要求被告陈洪彬按银行利息的四倍加收违约金。合同签订后，原告对该项工程进行了施工，陈洪彬仅支付了原告工程款236.5万元，尚欠原告284.2万元。陈洪彬已多次在发包方威信县交通运输局领款达480万元，但陈洪彬没按照约定支付原告工程款，为维护原告的合法权益，要求二被告连带支付原告工程款284.2万元；由被告陈洪彬出具委托书，要求发包方威信县交通运输管理局向原告支付工程款。
被告陈洪彬辩称：1、原告与被告陈洪彬共同投资硬化老洼窝至罗布12.7公里公路，工程款共计520.7万元是事实，但原告诉称被�陈洪彬只支付其工程款236.5万元，尚欠284.2万元不是事实，实际已支付了原告工程款239.5万元。2、被告央邦公司与发包方签订的合同合法，被告陈洪彬与原告签订的合同无效。3、原告铺级配只完成4公里，剩余8.7公里是由被告陈洪彬完成的，工程款为552，276.97元；另因原告完成的工程质量不合格被扣款89，900元，被告陈洪彬铺级配工程款及因原告被扣的款应从原告工程款中扣除；该工程有10.3公里混泥土的沙是由被告陈洪彬卖给原告的，价款共计934，805.34元，该款也应从原告的工程款中扣除；在施工过程中，发包方要求修建一个涵洞，是由被告陈洪彬修建，价款85，800元，应从原告的工程款中扣除；原告施工过程中发生安全事故，损害舒付容家的房屋及造成吴天明死亡，赔偿款共计321，000元，应从原告的工程款中扣除；资料费90，000元，按照工程款比列承担，原告应承�78，975元，应从原告的工程款中扣除；以上应扣除的工程款共计2，062，757.31元。4、该项工程尚未验收交付，现只能进行对账。
被告央邦公司未作答辩。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的问题是：1、原告已领取的工程款是236.5万元还是239.5万元；2、对原告的诉讼请求是否应予支持。
原告牟泽全为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、威信县罗布镇桃坝村民委员会出具的证明两份，证明料场是原告所有。
经质证，被告陈洪彬对真实性无异议，但认为与本案无关。
2、电费计费清单12张、押金收据一张，证明料场的用电设施系原告安装。
经质证，被告陈洪彬对该证据的真实性无异议，但认为电费是原告打沙产生的，与本案无关。
3、电费发票3张，证明被告陈洪彬打沙期间产生的部分电费是原告支付的。
经质证，被告陈洪彬对该证据的真实性无异议，但认为其安装了电表，电费是自己支付的。
4、工程承包合同书一份，证明原被告双方之间的工程款和其他事项有约定。
经质证，被告陈洪彬对证据三性及欲证事实无异议。
5、申请证人陶某、杨某平出庭作证，证明吴天明的死亡赔偿款由原告、陈洪彬、陶某、杨某平四人分摊。陶某证实：他和被告陈洪彬是合伙关系，未签订合伙协议，双方口头约定由他出资50万元，并负责协调与当地人的关系；吴天明死亡的赔偿款由他承担7万，原告承担8万，杨某平承担3万，剩余的由被告陈洪彬负担；工程资料费由被告陈洪彬负担。杨某平证实：他是负责爆破的工人，吴天明的死亡赔偿款由他承担3万元，是被告陈洪彬、证人陶某和他三个人在车上口头协商的，原告未参加；他应支付的赔偿款已在其工程尾款中扣除，不知道其他人承担多少。
经质证，原告对二证人的证言均无异议；被告陈洪彬对证人陶某的证言，认为无证据证明陶某是公司的员工或者与被告存在合伙关系，且无赔偿依据，陶某投入的款项已作为借款返还并支付了利息，其证言不能作为裁判的依据；对证人杨某平的证言，被告认为该证人的证言与事实不符，前后矛盾，不能证明原告的主张。
被告陈洪彬为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：
1、施工合同原件一份，人员变动申请函复印件一份，证明被告央邦公司取得该工程的施工权并按合同施工，由被告陈洪彬担任项目经理。
经质证，原告对该证据的真实性均无异议。
2、收条原件12张，证明原告从被告陈洪彬处领取工程款239.5万元。
经质证，原告�该证据的真实性及其从被告陈洪彬处领取工程款239.5万元的事实均无异议。
3、第001期计量支付月报审批表复印件一份，扣款说明原件一份，证明原告施工的级配厚度不足，被指挥部扣款8.99万元的事实。
经质证，原告认为交通局扣款有扣款单，原告未收到扣款单，不能证明被告的主张。
4、转序申请书及申请转序验收审批单原件各一份，证明工程从2014年9月27日起转入混泥土施工。
经质证，原告均无异议。
5、原告出具的收条原件一份，证明原告至2015年2月16日还未完成混泥土施工，原告将沙机出卖给被告陈洪彬，由被告陈洪彬打沙供应原告。
6、检验报告原件一份，证明混泥土用沙配比。
经质证，原告均无异议。
7、周道洪出具的收条原件一份，证明被告陈洪彬铺级配时买沙的单价为70元。
经质证，原告认为其并不认识周道洪，对沙的单价有异议，沙的单价是每立方40元。
8、熊某堂等人的书面证明原件一份，证明每立方米混泥土需沙1.307立方米。
经质证，原告认为其不在场，也不懂，与其无关。
9、人民调解协议书、收条原件各一份，证明原告负责的路段造成吴天明死亡及损坏舒付容房屋，被告陈洪彬垫付了赔偿款。
经质证，原告认为协议无原告的签字，对其真实性无法确认，且经协商，吴天明死亡的赔偿款由原告承担8万，杨某平承担3万，陶某承担7万，其余由被告陈洪彬承担；房屋赔偿款原告已支付了1，000元，被告陈洪彬承担3，000元。
10、资料费用证明，证明因工程需要被告陈洪彬垫付了资料费。
经质证，原告认为资料费是由被告陈洪彬和陶某分摊，原告不承担。
11、工程承包合同书复印件一份，证明合同约定的工期到2015年2月14日，但到2015年6月17日工程尚未完工。
经质证，原告无异议。
12、支付证书汇总表复印件1份，证明涵洞的造价为8.58万元。
经质证，原告对修建涵洞事实及涵洞的造价无异议，但认为图纸上并未设计，不应由其负担。
根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1，能证明原告租赁当地村民的土地修建料场的事实，被告陈洪彬对原告的欲证事实无异议，予以采信；原告提供的证据2，能证明原告安装用电设施并向供电部门交纳电费的事实，被告陈洪彬认可该证据的真实性，予以采信；原告提供的证据3，结合被告陈洪彬提供的证据5即原告出具的收条，能证明原告出卖打沙机给被告陈洪彬的时间是2015年2月16日，但原告提供的发票中有两张发票产生电费的时间是2014年12月18日、2015年1月17日，该电费产生的时间在2015年2月16日原告出卖打沙机给被告陈洪彬之前，不能证明原告代被告交纳电费的事实，故对原告的欲证事实不予采信，其中2015年4月20日的电费发票，产生电费的时间为2015年3月15日至4月15日，是在原告出卖沙机给被告之后产生的，被告陈洪彬虽认为其安装了电表并自己交电费，但未提供证据予以证明，该证据的时间与被告陈洪彬打沙的时间相符，应认定是被告打沙所产生的电费，现原告持有该发票，能证明原告为被告交纳电费12，072.3元的欲证事实，予以采信；原告提供的证据4，被告陈洪彬无异议，能证明原告的欲证主张，予以采信；原告提供的证据5，其中证人陶某证实吴天明死亡的赔偿款由他承担7万，由原告承担8万，杨某平承担3万，剩余的由被告陈洪彬负担，工程资料费由被告陈洪彬负担；证人杨某平证实吴天明�死亡赔偿款由他承担3万元，是被告陈洪彬、证人陶某和他三个人在车上口头协商的，原告未参加协商；被告陈洪彬虽对二证人的证言不予认可，但被告陈洪彬提供的证据9即人民调解协议书和收条并未约定由原告承担赔偿费用，原告对该二证人的证言均无异议，说明其认可承担吴天明死亡赔偿款8万的事实，故对二证人的证言予以部分采信。被告提供的证据1、2、4、5、6、11、12，原告均无异议，能证明被告陈洪彬的欲证主张，予以采信；被告提供的证据3，能证明因原告施工的级配厚度不足，被公路建设指挥部扣款89，900元的事实，故对该证据的真实性及其欲证事实予以采信；被告提供的证据7，因被告未申请周道洪出庭作证，不能确定其真实性，不予采信；被告提供的证据8，结合被告提供证据6的内容，能证明该工程混泥土与细沙的配比为1：1.307的事实，予以采信；�告提供的证据9，其中的人民调解协议书，虽是被告陈洪彬代表央邦公司与死者吴天明家属达成318，000元的赔偿协议，因是原告在施工过程中造成吴天明死亡，原告应承担主要责任，被告陈洪彬作为工程管理人员，也应承担相应的管理责任，故对该证据的真实性予以采信，对被告的欲证事实予以部分采信，其中舒付容的收条明确载明舒付容收到被告陈洪彬的房屋损失赔偿款3，000元，因是原告的行为造成对舒付容房屋的损害，原告应承担主要责任，被告陈洪彬作为工程管理人员，也应承担相应的管理责任，故对该证据的真实性及被告的欲证事实予以部分采信；被告提交的证据10，因被告未申请周清双出庭作证，不能确认其真实性，不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年10月21日，被告央邦公司与威信县交通运输局签订施工合同�约定央邦公司承包威信县2012年建制村公路路面硬化工程建设项目老洼窝至罗布公路第二合同段长约12.7公里公路工程的施工，工期为300日历天，工程总造价为7，489，195.95元。因被告陈洪彬挂靠央邦公司，央邦公司遂将该工程交由陈洪彬组织施工，被告陈洪彬又将该工程分包给原告施工。央邦公司于2013年11月1日向威信县交通运输局提交人员变更申请函，任命被告陈洪彬为项目经理，原告为总工程师。2014年1月1日，原告与被告陈洪彬签订工程承包合同书，约定双方共同投资老洼窝至罗布公路第二合同段工程，原告负责工程具体建设并按相关要求做好工程质量及施工安全等工作，被告陈洪彬负责落实该工程的招标及协调处理与招标相关的事务；被告陈洪彬按每公里41万元的单价支付原告工程款，合同还对工程质量、支付工程款的时间及工期等事项作了约定。合同签订后，原告遂进行施工，因跟不上工期，其中的部分工程由被告陈洪彬组织施工。经双方在庭审中核实，被告陈洪彬实际完成级配43，156.87平方米；指挥部要求将部分挡墙工程变更为修建一个涵洞，该涵洞由陈洪彬修建，工程价款为85，800元，但指挥部未另增加工程款。原告施工期间，被告陈洪彬卖沙13，354.36立方给原告，被告主张每立方沙单价70元。因原告所铺级配的厚度不足，工程指挥部于2014年11月除扣了工程款89，000元。2014年8月12日，吴天明在帮原告工人送工具时，被原告的料场里滚落的石头砸中死亡，经罗布镇桃坝村人民调解委员会调解，达成由被告陈洪彬赔偿吴天明家属318，000元的人民调解协议，陈洪彬已支付。原告在其料场打沙期间，因料场采石放炮砸坏舒付容的房屋，被告陈洪彬于2015年5月19日赔偿了舒付容3，000元。被告陈洪彬主张其聘请周清双建立工程资料的费用90，000元应由双方共同承担。被告陈洪彬在原告料场打沙期间，原告为其垫付了电费12，073元。被告陈洪彬从威信县交通运输局领取了工程款4，600，000元，已支付原告2，395，000元。另查明，该项工程的主体工程已完工，于2015年7月交付通车，现尚未进行验收结算。该路段的反光标志牌、混泥土里程碑未安装，被告陈洪彬承包给原告的价款为16，763.5元。原告无承包工程建设的相应资质。
本院认为，因原告不具备承包建设工程的相关资质，故认定原告与被告陈洪彬签订的工程承包合同书无效，但原告确实完成了该项工程的部分工程项目，被告陈洪彬对该事实予以认可，故应按约定的价款支付原告的报酬。对原告完成工程价款的认定及其他款项的承担问题：一、按双方签订的工程承包合同书约定每公里的单价41万元计算，原告的工程总价款为5，207，000元。二、被告陈洪彬完成其中工程的工程量及工程价款：1、级配43，156.87平方米，按被告承包给原告8.38元的单价计算，工程款为361，654.6元；2、涵洞工程款85，800元，共计447，454.6元，应从工程总价款5，207，000元中减除。三、因原告所施工级配厚度不足，被工程建设指挥部扣除的工程款89，000元；原告未完成的反光标志牌、混泥土里程碑，按被告陈洪彬承包给原告的单价计算工程款16，763.5元，共计105，763.5元，应从工程总价款5，207，000元中减除。四、原告认可被告卖沙13，354.36立方米，被告主张每立方米的单价70元，原告只认可40元，根据当地沙的市场行情及运输距离，酌情按每立方米55元计算，总价款为734，489.8元，应由原告支付被告陈洪彬。五、对吴天明的死亡赔偿款318，000元及舒付荣的房屋损失赔偿款3，000元的承担问题，虽然是原告在施工过程中造成的损害，但�告陈洪彬将该工程转包给不具备施工资质的原告并收取相应的管理费，同时被告陈洪彬作为央邦公司任命的项目经理，有对施工过程中的安全等问题进行管理的义务，因其未尽到管理义务，应承担相应的责任，根据本案的实际，该损失由原告承担70%即224，700元，被告承担30%即96，300元，原告应承担的224，700元应从工程总价款5，207，000元中减除。六、原告提供的证据能证明其为被告垫付电费12，072.3元，应由被告陈洪彬支付原告。以上一至六项相加减后，被告陈洪彬尚应支付原告工程款1，299，592元，电费12，072.3元，共计1，311，664元，因被告央邦公司系该工程的承包人，依法应对原告的该工程款等承担连带责任。七、被告陈洪彬主张的工程资料费90，000元应由原告承担，被告提供的证据不能充分证明工程资料费的金额，且双方未对工程资料费应如何承担进行约�，故不予采纳。原告的其余诉讼请求，证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告央邦建设集团股份有限公司、陈洪彬在本判决生效后六十日内支付原告工程款及电费1，311，664元。
二、驳回原告牟泽全的其余诉讼请求。
案件受理费29，530元，减半收取14，756元，由被告央邦建设集团股份有限公司、陈洪彬共同负担6，814元，由原告牟泽全负担7，942元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
代理审判员 雷联勇
二〇一五年十一月五日
书 记 员 邓 帅