江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2015）金商初字第00357号原告上海博机财务信息咨询有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇双联路158号2层A区258室。法定代表人李海萍，该公司总经理。委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。委托代理人林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告金湖县金远农村小额贷款有限公司，住所地江苏省金湖县经济开发区衡阳路228号110-1室。法定代表人孟迪，该公司总经理。被告江苏金联投资担保有限公司，住所地江苏省金湖县金湖西路136号。法定代表人孟纪康，该公司董事长。被告孟迪。被告何玉燕。被告何海萍。被告诸暨蓝达商贸有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道美景新村6幢2单元104室。法定代表人何海燕，该公司总经理。以上六被告委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。被告上海基安信息科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区国宾路36号1901-8室。法定代表人孟迪，该公司董事长。被告上海优乐网络科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15幢6C2-1号。法定代表人孟迪，该公司董事长。被告上海优乐网络科技股份有限公司委托代理人张琳（系该公司员工）。原告上海博机财务信息咨询有限公司与被告金湖县金远农村小额贷款有限公司、江苏金联投资担保有限公司、孟迪、何玉燕、何海萍、诸暨蓝达商贸有限公司、上海基安信息科技发展有限公司、上海优乐网络科技股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，原告上海博机财务信息咨询有限公司（以下简称博机公司）的委托代理人林然、被告金湖县金远农村小额贷款有限公司（以下简称金远公司）、江苏金联投资担保有限公司（以下简称金联公司）、孟迪、何玉燕、何海萍、诸暨蓝达商贸有限公司（以下简称蓝达公司）的委托代理人黄鑫均到庭参加诉讼，被告上海基安信息科技发展有限公司（以下简称基安公司）、上海优乐网络科技股份有限公司（以下简称优乐公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年12月3日再次公开开庭进行了审理，原告博机公司的委托代理人陆宇、被告金远公司、金联公司、孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司的委托代理人黄鑫、被告优乐公司的委托代理人张琳均到庭参加诉讼，被告基安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博机公司诉称：2014年4月，案外人胡建平与被告金远公司签订了合同编号为YT[2014]01-009的《金湖县金远农村小额贷款有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同（以下简称《认购合同》），由原告认购被告金远公司发行的20000份私募债，认购金额为2000000元，年化收益率为12.1%。被告孟迪、金联公司、基安公司、优乐公司为被告金远公司还本付息的行为承担连带保证责任，被告孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司分别以被告金远公司的20%、30%、30%、20%的股权提供质押，上述股权质押均办理了质押登记手续。后案外人胡建平与原告签订了债权转让协议，并通知了被告金远公司，现原告享有相应的债权。被告金远公司应当于每月20日向原告支付利息，但2015年4月20日被告金远公司未能按期支付2015年3月21日至2015年4月20日的利息，两次延期后于2015年4月24日方予支付；2015年5月20日被告金远公司未能按期支付2015年4月21日至2015年5月20日的利息，延期后于2015年6月10日方予支付；2015年6月20日被告金远公司未能按期支付2015年5月21日至2015年6月20日的利息，且至今未付。被告金远公司的行为严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，现原告根据《认购合同》相关约定要求被告金远公司提前兑付私募债本息，请求法院判令：1、要求被告金远公司偿还借款本金2000000元及利息（自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照年利率12.1%计算），其中利息自2015年5月21日起暂算至6月28日止为25544.44元；2、由被告金远公司承担原告博机公司的律师费40000元；3、被告金联公司、孟迪、基安公司、优乐公司对上述借款本金及利息、律师费承担连带偿还责任；4、原告对被告孟迪出质的金湖县金远农村小额贷款有限公司20%的股权拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；5、原告对被告何玉燕出质的金湖县金远农村小额贷款有限公司30%的股权拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；6、原告对被告何海萍出质的金湖县金远农村小额贷款有限公司30%的股权拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；7、原告对被告蓝达公司出质的金湖县金远农村小额贷款有限公司20%的股权拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；8、由六被告承担本案的全部诉讼费用。原告博机公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据：金湖县金远农村小额贷款有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同一份（包含附件三份，分别为2014年3月1日被告金远公司与金联公司签订的担保合同、2014年4月8日被告孟迪签订的金远公司实际控制人无限连带责任承诺函、2014年3月12日被告孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司的淮安市金湖工商行政管理局公司股权出质准许设立登记通知书），证明以下事实：原、被告双方于2014年8月14日签订私募债认购合同，同时原告认购被告金远公司发行的20000份（计2000000元）私募债，双方约定收益=认购资金*12.1%/365天*认购天数，每期产生的利息于每个自然月的20日给付；附件一证明被告金远公司为本期私募债的债务本金及利息、违约赔偿费用承担无条件不可撤销的连带责任保证；附件二证明被告金远公司的实际控制人即本案被告孟迪以其个人全部资产为本期私募债的本金及利息承担无限连带还款责任；附件三证明被告孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司已经分别以金远公司的20%、30%、30%、20%的股权为本期私募债提供了质押，上述股权质押均在淮安市金湖工商行政管理局办理了质押登记手续，质权人登记为银统公司；中信银行的业务往来回单一份，证明原告博机公司按照认购合同约定于2014年8月14日向被告金远公司的指定账户汇款2000000元的事实；委托代理私募债兑付、派息补充协议各一份，证明被告金远公司委托上海股权托管交易中心股份有限公司向各私募债持有人派发利息；第十次延迟兑息公告及第十次再次兑息延迟兑息公告各一份，证明2015年4月20日被告金远公司未能按期支付2015年3月21日至2015年4月20日的利息，再次延期后于2015年4月24日方予支付；追加担保函及快递凭证各一份，证明私募债受托管理人银统公司于2015年6月16日发函给被告金远公司，要求其于收到后五日内追加提供担保，被告金远公司于2015年6月17日收到该函；律师聘用合同及发票各一份，证明原告博机公司因本案的诉讼活动产生律师费用40000元；2015年6月30日案外人胡建平与原告博机公司签订的债权转让协议一份，证明案外人胡建平将其于2014年6月认购的私募债的全部债权（包括本金和利息）转让给原告博机公司享有；2015年6月30日案外人胡建平和原告博机公司出具的债权转让通知各一份、顺丰速递回单一份，证明胡建平和原告博机公司将债权转让的相关事项告知了被告金远公司，被告金远公司于2015年7月1日收到该两份债权转让通知；被告基安公司、优乐公司出具的担保函一份，证明二被告自愿为胡建平购买的200万元私募债本息及其实现债权的相关费用提供担保责任；银统公司出具的证明一份，证明：被告金远公司逾期4日支付2015年3月21日至2015年4月20日的利息，逾期20日支付2015年4月21日至2015年5月20日的利息，至今未支付2015年5月21日至2015年8月20日的利息，银统公司认为私募债存在重大风险，并将相关风险报告上海股权托管中心及投资人，同时于2015年8月10日电话联系被告金远公司的法定代表人即本案被告孟迪，催促其支付利息，但孟迪声称以后不会支付任何利息；银统公司出具的证明一份，证明：1、银统公司与本案的被告之间均不存在债权债务关系；2、登记在银统公司名下的股权质权是其代理全体债权人持有，而实际质权人为金远公司2014年私募债的全体债权人；上海股权托管中心股份有限公司市场监管部出具的回函一份（包含附件六份，分别为2014年7月15日私募债初始登记持有人明细、2015年9月25日私募债转让解除后持有人明细、私募债业务暂行管理办法、私募债转让业务指引（实行）、关于金远公司2014年私募债临时停止转让公告、关于金远公司2014年私募债暂停转让公告），分别证明以下事实：1、2014年7月15日私募债初始登记持有人明细及2015年9月25日私募债转让解除后持有人明细各一份，证明胡建平购买的私募债未在股交中心登记，也未通过股交中心派息；2、私募债暂行管理办法及转让业务指引各一份，证明通过股交中心转让私募债仅是股交中心的管理性规定，不会影响债权转让行为的效力。3、关于金远公司2014年私募债临时停止转让公告及暂停转让公告各一份，证明因被告金远公司数次迟延支付利息，上海股权托管交易中心已于2015年9月11日实施临时停止转让措施，并于2015年9月25日实施暂停转让措施。被告金远公司、金联公司、孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司辩称：1、被告金远公司于2014年在上海股权托管交易中心股份有限公司（以下简称股交中心）发行私募债是事实，本案的债权转让方胡建平投资200万元到被告胡建平的账户，双方签订了认购合同等法律文件，但没有在上海股交中心登记，也没有通过上海银统资产管理有限公司（以下简称银统公司）统一托管，更没有通过固定的账户派息。所以，案外人胡建平支付的该200万元并不是被告金远公司发行的私募债，而是普通的借款；2、原告计算利息的方法错误，导致利息计算的数额是错误的，根据合同的计算方法应是认购金额乘以12.1%除以365乘以认购天数，原告是按月计算，导致原告主张的自2015年5月21日起至6月28日止产生25544.44元的利息计算多了；3、原告主张律师费没有依据，合同约定是索债费用，律师费不必然发生，也没有明确约定，不应该由被告承担；4、被告金联公司、孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司的担保合同、保证函等都注明是为被告金远公司发行私募债承担担保责任，是鉴于银统公司是托管方这一前提，而本案是普通借款，故被告金联公司、孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司不需要承担保证责任；5、根据认购合同的约定，本案借款的期限是两年，偿付利息的日期为每月20日，所以原告无权提起诉讼，合同没有约定原告享有提前诉讼的权利，因此本案应在借款到期后被告金远公司不能偿还时才可以提起诉讼。被告基安公司未作答辩。被告优乐公司辩称：1、优乐公司与被告金远公司系关联企业，优乐公司的法定代表人为金远公司提供担保依照公司法的相关规定应该通过股东大会的决议同意，而本案的担保行为未获决议同意，不应该产生相应的担保责任；2、优乐公司出具担保函是为胡建平购买被告金远公司发行的私募债提供担保，现在胡建平不是适格的私募债持有人，且出具担保函时已经明确仅对胡建平的债权提供担保，故依照担保法的规定，未经被告同意，原告博机公司转让获得的本案债权时，被告无需提供担保责任。对于被告金远公司、金联公司、孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司的抗辩意见，原告博机公司发表意见如下：关于被告所说的利息的计算，按照双方认购合同的约定及被告所说的计算方法；根据认购合同第11条第1项第4款之二，当债务人未按时付息时债权人可以要求债务人追加担保，如果债务人不追加担保的，债权人有权提前兑付本息。在本案中，基于债务人已经多次迟延给付利息，经营情况出现严重恶化，债权人为了保证自己的债权，于2015年的6月16日由债权人的管理人及代理人银统公司向被告金远公司发出追加担保函，但债务人在收到债权人要求追加担保的函后拒绝提供相应担保，所以债权人在自己的债权受到严重危害下根据合同约定要求提前兑付本息，提起诉讼是符合合同约定的；在原告提起诉讼后，债务人没有支付2015年6、7、8月的到期利息，这进一步印证债权人对回收债权的担忧，同时债务人对付息已经出现五次违约。因此，债务人出现根本违约；债务人的实际控制人即被告孟迪在出现多次违约后被上海股交中心约谈，其在股交中心明确表示，被告金远公司将拒绝支付本案的任何利息及本金。综上，债权人可以根据合同的约定提前兑付本息，同时本案的情况也符合合同法的债务人的根本违约情况，债权人除可以根据合同约定解除权外，债权人还享有法定解除权。所以，债权人于此时起诉要求还款，于法有据，应得到支持；律师费是实现债权的合理支出，追索债权会发生费用是正常的，本案主张的律师费用是合理的，律师费应当得到支持。经审理查明：案外人胡建平与被告金远公司签订了合同编号为YT[2014]01-009的《金湖县金远农村小额贷款有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同》，期限为2年，年化收益率为12.1%，每月的利息于当月的20日支付，同时约定银统公司作为私募债的受托管理人代表私募债持有人行使权利。2014年8月14日，案外人胡建平将2000000元通过中信银行汇入被告金远公司的账户。被告孟迪、金联公司为被告金远公司还本付息的行为承担连带保证责任，被告孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司为本期私募债的债务分别以被告金远公司的20%、30%、30%、20%的股权提供质押并均办理了质押登记手续，质权人为银统公司。为保证债权的实现，被告基安公司、优乐公司向案外人胡建平出具担保函，担保对象为胡建平购买的私募债（认购合同编码YT【2014】01-016）本息及其实现债权的有关费用，认购金额为200万元，年化收益率为12.1%。借款后，被告金远公司逾期4日支付2015年3月21日至2015年4月20日的利息，逾期20日支付2015年4月21日至2015年5月20日的利息，未支付2015年5月21日至起诉之日的利息，故引发诉讼。另查明:2015年6月30日，案外人胡建平与原告博机公司签订债权转让协议一份，胡建平将其认购的私募债的全部债权转让给原告，并已通知了被告金远公司。再查明:私募债受托管理人银统公司于2015年6月16日发函给被告金远公司，要求其在五日内追加提供担保，被告金远公司于2015年6月17日收到该函后未追加提供担保。还查明:2015年7月14日，张文等15位私募债持有人向本院提起诉讼，请求：1、被告金远公司提前还本付息；2、被告金联公司、孟迪承担连带保证责任；3、对被告孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司分别质押给银统公司的股权享有优先受偿权。案件受理后，本院依法作出（2015）金商初字第00342至00356号共计15份民事判决书对该15位私募债持有人的诉讼请求予以支持。上述事实，有原告提供的金湖县金远农村小额贷款有限公司2014年上海股权托管交易中心私募债认购合同、业务往来回单、委托代理私募债兑付及派息补充协议、第十次兑息延迟兑息公告及再次兑息延迟兑息公告、追加担保函及快递凭证、律师聘用合同及发票各一份、银统公司出具的证明两份、上海股权托管中心股份有限公司市场监管部出具的回函一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、案外人胡建平交付被告金远公司的200万元是普通借款还是私募债的认购款；原告博机公司是否享有要求被告提前还本付息的权利；被告金联公司、孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司是否应当对本案的债务承担相应的保证责任及被告基安公司、优乐公司对转让后的本案债务是否继续承担连带保证责任；原告博机公司因本案的诉讼活动而产生的律师费40000元是否应该由被告金远公司、金联公司、孟迪承担。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案外人胡建平与被告金远公司订立的私募债认购合同符合民间借贷的法律特征，双方的关系属于民间借贷关系，该借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。认购合同中关于年利率为12.1%的约定不违反法律关于利率的强制性规定，且双方对利息的给付应按照认购合同的约定均予以认可，故被告金远公司应按照认购合同约定的年利率12.1%每月计算并支付利息。胡建平将认购合同中约定的权利和义务转让给原告博机公司享有或者承担，原告获得相应的权利，并依照认购合同应当履行相应义务。关于本案的第一个争议焦点，本院认定案外人胡建平于2014年8月14日交付的200万元为普通借款，而非购买金远公司发行的私募债的投资款，理由在于：根据上海股交中心的私募债发行规则，私募债是在该中心发行和交易的公司债券，是一种特殊形式的民间借贷关系。而本案的借贷双方使用了上海股交中心的格式认购合同，直接发生了借贷关系，规避了上海股交中心的监管，是场外交易，其交易额不在被告金远公司发行的公司债的范围内，故不是被告金远公司在上海股交中心发行的私募债。关于本案的第二个争议焦点，即原告是否有权要求被告提前还本付息。本案借贷双方使用上海股交中心的格式认购合同，实施了民间借贷行为，表明借贷双方均自愿接受该格式合同的约束，双方关于借贷的本金、利息、还本付息方式等主要合同条款的意识表示是一致的，被告金远公司未按约定给付利息，原告博机公司作为该债权的受让人即有权依照合同的约定要求被告金远提前还本付息。关于本案的第三个争议焦点，被告金远公司在上海股交中心发行私募债引入私募债受托管理人制度，监督私募债发行公司的相关情况和保护债权人的利益，被告金远公司将公司股东的股权统一出质给受托管理人银统公司，并登记了登记，银统公司是代表私募债持有人办理股权质押登记手续并持有股权质押权的，股权质押权从根本上应为私募债持有人享有，胡建平未在上海股交中心认购私募债券，因而也不享有被告孟迪、何玉燕、何海萍、蓝达公司为私募债提供的股权质押担保所产生的优先受偿权，故原告博机公司作为债权受让人，也不享有该项权利。而被告金联公司、孟迪所担保的主债权也是发行人金远公司上海股交中心备案发行的私募债券，所以胡建平不享有要求此二被告承担连带保证责任的权利，本案原告博机公司也不应享有。被告优乐公司关于其担保行为未获股东大会的决议同意，不应该产生相应的担保责任的辩解意见，因该担保函上加盖了被告优乐公司的公章，而法律关于以公司财产为他人担保必须要经股东会、股东大会或者董事会同意的规定属于公司内部控制管理性条款，其效力不能对抗善意第三人，故对此辩解意见，本院不予认可。被告优乐公司关于其出具担保函时已经明确仅对胡建平的债权提供担保，故依照担保法的规定，未经被告同意，原告博机公司转让获得的本案债权时，被告无需提供担保责任的辩解意见，因被告基安公司、优乐公司在出具担保函时仅对主债务进行必要的叙明，该叙明构成了担保合同的主要条款，而担保函中并未明确注明仅对胡建平债权提供担保，故不能认定其仅对特定的债权承担担保责任，被告优乐公司关于其担保的债务是特定的辩述，本院不予采纳。被告优乐公司关于其出具担保函是为胡建平购买被告金远公司发行的私募债提供担保，因本案系普通的民间借贷关系，胡建平非合格的私募债持有人，而担保函中明确约定被告基安公司、优乐公司系为胡建平购买金湖县金远农村小额贷款有限公司2014年私募债提供担保，意思表示明确且具体，故被告基安公司、优乐公司对本案债务不应当继续承担连带保证责任。关于本案的第四个争议焦点，原告认为律师费系主张权利和实现债权的合理支出，应该得到支持，因认购合同中虽约定了索债费用，而未明确约定律师费用的给付，且律师费用也非必然发生的索债费用，故对原告主张的40000元律师费的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第九十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告金湖县金远农村小额贷款有限公司应于本判决发生法律效力后二十日内向原告上海博机财务信息咨询有限公司支付借款本金2000000元及利息（自2015年5月21日起至实际给付之日止，按年利率12.1%计算）；驳回原告上海博机财务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23004元，保全费5000元，合计28004元，由被告金湖县金远农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54)预交上诉案件受理费。审 判 长  翁 平审 判 员  华南增人民陪审员  沈建中二〇一六年一月八日书 记 员  陈政宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。