广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12737号
上诉人（原审原告）：陈永财，男，1984年11月29日出生，汉族，身份证地址广东省廉江市，
委托代理人：林海，广东韶音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱土康，男，1976年3月30日出生，汉族，身份证地址广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）：叶雪梅（曾用名：叶炎娣），女，1976年9月10日出生，汉族，身份证地址广东省吴川市，
上诉人陈永财与被上诉人邱土康、叶雪梅因民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初10539号民事判决书，向本院提起上诉。本案于2018年6月20日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈永财上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持原审诉讼请求。不服金额为448400元。2、一、二审诉讼费用由邱土康、叶雪梅承担。事实和理由：原审法院仅认定邱土康、叶雪梅向陈永财借款537600元，余款448400元不予认定不妥。首先，邱土康出具的《借条》第一句“今借到陈永财人民币现金986000元……”可知，邱土康己实际收到陈永财出借的现金为986000元，这是邱土康在书面上承认的。该《借条》也是邱土康借款收讫的证明。其次，陈永财有经济能力以现金方式向邱土康支付借款。在原审庭中时，陈永财向原审法院提供了陈永财《中国农业银行卡交易明细清单》供原审法院参考，以证明陈永财有经济能力以现金的形式向邱土康出借该部分现金。《借条》上的986000元借款不是一次性出借，而是经过长达一年时间，多次出借而形成。在原审开庭时，陈永财也陈述“该笔借款包括了邱土康之前的其他借款，本案的借条是邱土康借款的汇总”，并且，之前借给邱土康的借款也是有《借条》的，只因为2014年12月23日的《借条》已包括了之前的借款，所以其他的《借条》已交回邱土康。由于邱土康不出庭应诉，导致陈永财因邱土康的指示而向案外人邱康上支付的借款94000元无法得到证实和邱土康、叶雪梅是夫妻关系而无法得到证实，但陈永财已提供《借条》和部分汇款凭证，在原审过程中，陈永财就借款的用途、支付借款的方式、陈永财的经济能力作了详细的说明，如果没有相反的证据能推翻陈永财的证据，则不能仅仅依据陈永财没有直接向邱土康汇款就认为该部分的借贷关系不成立，这明显对陈永财不公平。本案的起诉状第一次送达时，邱土康签收了，但在第二次送达证据时却拒收，导致本案需要公告，开庭时间大大延迟，邱土康在已经收到起诉状的情况下不是积极应诉，而是采取消极的态度，不签收、不举证、不应诉。很明显，邱土康对借款的事实和金额是无异议的，其目的只是想拖延还款的时间。
陈永财于2017年8月8日向一审法院提起本案诉讼，要求法院判令：一、邱土康、叶雪梅返还陈永财借款本金986000元。二、邱土康、叶雪梅支付2014年12月23日至2015年8月23日的利息共140406.4元（986000×(5.35%×4÷12个月)×8个月）三、邱土康、叶雪梅支付2015年8月23日至2017年8月23日的利息和违约金共473280元（986000×2%×24个月）。四、邱土康、叶雪梅支付自2017年8月24日起至本金全部还清之日止的利息和违约金，按月息2%计算。五、诉讼费用由邱土康、叶雪梅承担。
一审法院经审理查明，陈永财在2014年2月26日向邱土康转款94000元、2014年3月24日向邱土康转款182000元、2014年5月21日向邱土康转款261600元。2014年12月14日，陈永财向案外人邱康上转款44000元和50000元。2014年12月23日，邱土康向陈永财出具一张借条，内容为：今借到陈永财人民币现金986000元，定于2015年8月23日前全部归还借款，利息按银行同期贷款利率四倍计算，到期借款不能归还的，每日按逾期还款金额的0.5%收取违约金。
一审庭审中，陈永财陈述，邱土康所借的986000元除上述转款外，还有354400元是以现金的方式支付。该笔借款包括了邱土康之前的其他借款，本案的借条是邱土康借款的汇总。以上事实，有借条、交易回单、业务回单、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，邱土康向陈永财借款，有交易回单、业务回单、借条作为依据，故双方之间的借款关系成立。对于涉案借款金额的认定，陈永财在本案中主张的借款986000元是依据邱土康出具的借条。但陈永财对上述借款仅提供了以其名义转入邱土康转户内的借款为537600元，对于转入案外人邱康上账户内的94000元，因陈永财未能提供证据证实该款是邱土康指定陈永财转入的账户，故对陈永财转入邱康上账户内的94000元，一审法院不予确认。陈永财陈述涉案的借款其中354400元是通过现金交付邱土康，但陈永财未能就该笔现金的来源提供证据，故一审法院对现金交付部分也不予确认。综上，一审法院确认陈永财向邱土康出借的金额实为537600元。关于涉案的利息问题，借条约定，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，现陈永财请求利息在借款期内按5.35%计算四倍，因该利率没有超出年利率24%，故陈永财请求在借款期内即2014年12月23日至2015年8月23日的利息按年利率5.35%的四倍计算，一审法院予以支持。借条约定，借款到期不能归还的，每日按逾期还款金额0.5%收取违约金。该违约金明显超出了年利率24%，故利息从2015年8月24日起至清偿之日应按年利率24%计算至清偿之日。陈永财请求邱土康按月利息2%计算没有超出年利率24%，故陈永财请求从2014年8月24日起按月利率2%计算利息及违约金至清偿之日，一审法院予以支持。上述利息应以本金537600元为计算基数。因陈永财无证据证实邱土康与叶雪梅为夫妻关系，故陈永财以叶雪梅与邱土康为夫妻，请求叶雪梅承担共同清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。邱土康、叶雪梅经一审法院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，做出如下判决：邱土康于本判决生效之日起五日内归还陈永财借款537600元及利息（利息从2014年12月23日至2015年8月23日按年利率5.35%的四倍计算；从2015年8月24日起至清偿之日按年利率24%计算）；驳回陈永财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19197.2元，由陈永财负担8777.2元，邱土康负担10420元。上述受理费19197.2元已经由陈永财预交，陈永财同意在邱土康履行本判决时将其应承担部分直接支付给陈永财。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对陈永财的上诉请求，分析认定如下：
关于涉案借款金额的认定。陈永财主张邱土康借款986000元，并提供了邱土康出具的借条，借条显示邱土康于2014年12月23日借陈永财986000元，约定2015年8月23日归还，但陈永财提供的相关转账记录显示借款于2014年2月至2014年12月期间发生，故其出借实际发生的事实与借条不一致，令人质疑。由于陈永财提供了通过银行转账的537600元，确有充分的证据证实该款项已实际发生，故对此予以确认。但对于陈永财主张的其他金额，因转入案外人邱康上账户内的94000元，陈永财未能提供证据证实该款是邱土康指定陈永财向邱康上转入，故对陈永财转入邱康上账户内的94000元，不予确认；陈永财陈述涉案的借款其中354400元是通过现金交付邱土康，但并未提供证据证实资金来源、本人财产变动等能进一步证实该笔款项的实际发生，故对陈永财该请求不予支持。
关于陈永财以叶雪梅与邱土康为夫妻，诉请叶雪梅承担共同清偿责任的意见，因陈永财并未提供相关证据证实两人的关系，且本案上述借款数额巨大，已超出了夫妻日常家庭生活需要所负的债务，现陈永财提供的证据不足以证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产或基于共同意思表示，为此，对于陈永财的上述请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人陈永财的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8026元，由陈永财负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年九月十九日
书记员 王日平
郭丽淳