广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民初字第29号
原告：李志文，男，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：崔志刚，广东穗江律师事务所律师。
被告：卢华堂，男，汉族，1973年4月19日生，住广东省中山市，现住东莞市。
委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。
被告：相傲谊，女，汉族，1978年1月2日生，住广东省中山市，现住东莞市。
被告：广东华恒盛重包装集团有限公司，住所地东莞市塘厦镇莆沙南路12号A。
法定代表人：卢华堂，该公司董事长。
被告：深圳市华恒盛进出口贸易有限公司，住所地深圳市南山区蛇口水湾路招商大厦437。
法定代表人：卢华堂，该公司董事长。
被告：深圳市司钿投资有限公司，住所地深圳市罗湖区北斗路文华花园裙楼第四层南边。
法定代表人：卢华堂，该公司董事长。
原告李志文与被告卢华堂、相傲谊、广东华恒盛重包装集团有限公司（以下简称华恒盛包装公司）、深圳市华恒盛进出口贸易有限公司（以下简称华恒盛贸易公司）、深圳市司钿投资有限公司（以下简称司钿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李志文的委托诉讼代理人崔志刚，被告卢华堂的委托诉讼代理人宋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志文向本院提出诉讼请求：1、卢华堂和相傲谊在五日内向原告偿还借款本金人民币107600000元，利息35781900元，利息暂计至2015年7月20日，应计至实际全部清偿之日；2、华恒盛包装公司、华恒盛贸易公司、司钿公司对卢华堂、相傲谊的上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对卢华堂名下的东莞市塘厦镇某房产享有抵押权及优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费等均由五被告承担。事实和理由：
1、卢华堂、相傲谊系夫妻关系，因为资金周转问题，卢华堂、相傲谊于2014年1月23日与原告签订《借款合同》，拟向原告借款，借款金额为人民币130000000元，借款期限90日，自原告向卢华堂、相傲谊提供借款之日起算，利率为月2%，并约定“甲方（即原告）根据乙方（即卢华堂、相傲谊）支付要求一次或多次将借款本金支付给乙方”。2014年1月至2014年7月期间，原告共分六次向卢华堂、相傲谊支付借款合计人民币壹亿叁仟万元(130000000元)，借款明细如下：(1)2014年1月28日借款人民币伍仟万元(50000000元);(2)2014年3月25日借款人民币壹仟万元(10000000元)；(3)2014年4月3日借款人民币壹仟伍佰万元(15000000元);(4)2014年4月18日借款人民币捌佰万元(8000000元);(5)2014年4月28日借款人民币壹仟万元(10000000元);(6)2014年7月4日借款人民币叁仟柒佰万元(37000000元)。
2、卢华堂以自己名下的东莞市塘厦镇某房产为上述债务设定抵押担保。
3、华恒盛包装公司、华恒盛贸易公司、司钿公司为卢华堂、相傲谊的上述借款均做了无限连带责任担保，并签署了担保书。
4、现卢华堂、相傲谊的上述借款已全部逾期，截止2015年7月20日，债务人尚拖欠债权人借款本金人民币107600000元，利息合计人民币35781900元。
原告认为，原告与卢华堂、相傲谊签订的借款合同及华恒盛包装公司、华恒盛贸易公司、司钿公司签订的担保书均为合法有效，原告已将约定款项支付给卢华堂、相傲谊，被告应及时履行偿还借款本金及利息的义务，卢华堂、相傲谊拒不履行上述义务的行为已违反了合同的约定和相关法律的规定。原告为维护自己的合法权益，特此向贵院提起诉讼，恳请贵院能依法维护原告的合法权益，判如所请。
原告当庭确认其起诉之后，2015年7月24日。初双方签订了《以房地产抵债协议》，被告已经抵偿了一套房产抵偿债务数额，价值2700万，主张可抵扣利息。
被告卢华堂辩称，一、被告卢华堂从来没有向原告李志文有过借款，李志文也没有向被告卢华堂支付过任何出借款项，卢华堂也没有委托其他任何公司或者个人代为收取原告李志文所谓的出借款项。二、被告卢华堂至今没有见过原告李志文本人，就原告李志文在本案当中提交的出借款项支付流水及相应的借款合同、担保合同等材料，均是由被告卢华堂与深圳和汇投资管理有限公司所签署及完成。三、被告卢华堂已经向法庭提供了针对本案的出借款项流水所偿还的借款金额，而且该支付金额远远超过本案的借款金额的本金加利息之和，因此卢华堂是不拖欠李志文任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１、被告卢华堂否认其与原告李志文存在债权债务关系，认为本案涉案借款系向案外人深圳和汇投资管理有限公司所借，但李志文持有借款合同、《还款承诺书》、《以房地产抵债协议》等直接证明双方存在债务关系的凭证，同时，支付款项的相关主体亦出具证明证实受李志文委托支付本案涉案借款，卢华堂并无证据证明其主张，故本院确认李志文的债权人地位。
２、被告卢华堂提交了其向不同账户转账高达3亿元的银行转账记录，但均无法证明转入账户系受李志文委托的代为收款人所有，李志文仅认可其中三个账户的所有人与其存在关联，但否认卢华堂一方转入该三个账户的款项约为9300万元左右为偿还本案借款。对此本院分析如下：首先，卢华堂主张的还款总额，已经远超出本案借款本息之和，明显有悖于常理，卢华堂无法作出合理解释。再者，卢华堂转入的银行账户其不能证明系受李志文委托的收款账户，应当承担举证不能的责任。此外，卢华堂的银行转账行为发生在2015年5月20日之前，2015年5月20日，双方以《还款承诺书》的形式对债权债务进行了结算，截止2015年5月20日，被告卢华堂、相傲谊欠原告李志文本金107600000元，利息31477900元。本案2015年7月14日由本院立案，本案立案后，双方当事人于2015年7月24日签订《以房地产抵债协议》，以卢华堂所属房产抵偿2700万元的债务，该协议上卢华堂再次对欠款本息金额进行了确认，与2015年5月20日《还款承诺书》中双方确认的金额一致。如卢华堂主张的还款系偿还本案借款，其在两次签订书面协议时均不予以主张，明显不合常理。卢华堂抗辩称其系在空白合同上签名，但卢华堂作为有完全民事行为能力的成年人且经商多年，涉及上亿元的巨额债务，其多次在空白协议上签名的抗辩与常理不符，本院不予采纳。如卢华堂认为其向相关案外人的付款行为损害其合法权益，可另循其他法律途径解决。
3、李志文在开庭时当庭主张双方签订以房产抵债协议，根据协议，该房产应抵偿债务2700万元，其确认以此金额扣减应付利息。卢华堂抗辩认为签订这些协议的时候均系空白协议，房产远远不止原告陈述的价格，同时以房抵债的协议侵犯了被告方其他债权人的合法权益。卢华堂关于签订协议为空白的抗辩意见，本院已作认定，在此不再赘述；至于转让价格是否低于实际价值，是否实际损害了卢华堂的合法权益，是否损害了其他债权人的合法权益，鉴于卢华堂对此并未提出反诉，亦未向本院提交评估鉴定申请，其亦无证据证明该协议违反法律法规的强制性规定，本院对其抗辩理由不予采纳，其如认为李志文处分其房产侵犯了其合法权利，可另循其他法律途径解决。李志文主张上述房产可抵扣借款利息2700万，合法有据，本院予以确认。
本院认为，被告相傲谊在本案庭审后提出书面申请，请求追加案外人张丽丽、深圳市星瀚贸易有限公司、深圳市华圣雅贸易有限公司、深圳市百捷达贸易有限公司等案外人为本案第三人，上述申请没有相傲谊本人签名，代理律师宋文虽有签名，但其并非相傲谊的委托诉讼代理人，该追加第三人的申请并不符合法律要求；同时，上述当事人与本案实体处理并无利害关系，相傲谊如与上述案外人存在其他纠纷，可另循其他法律途径解决，其申请本院不予准许。
本案双方当事人民间借贷关系成立，卢华堂、相傲谊欠原告李志文107600000元，合法有据，应当依法清偿。双方约定的月息2%的利息标准符合法律规定，本院予以确认。根据《还款承诺书》、《以房地产抵债协议》中双方的真实意思表示，截止2015年5月20日，被告卢华堂、相傲谊欠原告李志文利息31477900元；同时，被告卢华堂、相傲谊的房产已抵偿27000000元利息，应予扣除，即截止2015年5月20日，被告欠原告实际利息为4477900元。关于2015年5月20日之后的利息，被告卢华堂、相傲谊依法应从2015年5月21日起，按照年息24%的标准，支付原告李志文利息至实际清偿之日止。被告华恒盛包装公司、华恒盛贸易公司、司钿公司系本案连带保证人，有上述当事人出具的《担保书》为证。原告请求其对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告卢华堂位于东莞市塘厦镇的某处房产，已为本案债务设置抵押，抵押权人为原告李志文，李志文请求确认其对上述房产享有抵押权及优先受偿权，合法有据，本院予以支持。被告相傲谊、华恒盛包装公司、华恒盛贸易公司、司钿公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢华堂、相傲谊于本判决生效之日起十日内偿还原告李志文借款本金人民币107600000元及利息（以人民币107600000元为本金，按照年利率24%的标准，从2015年5月21日付至实际清偿之日止）。
二、被告卢华堂、相傲谊于本判决生效之日起十日内偿还原告李志文2015年5月20日前的利息人民币4477900元。
三、被告广东华恒盛重包装集团有限公司、深圳市华恒盛进出口贸易有限公司、深圳市司钿投资有限公司对被告卢华堂、相傲谊的上述债务承担连带清偿责任。
四、原告李志文可就被告卢华堂名下位于东莞市塘厦镇某处的房产依法以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
五、驳回原告李志文其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758709.5元，财产保全费5000元，由被告卢华堂、相傲谊负担700000元，原告李志文负担63709.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年九月三十日
书 记 员 钟文俊（兼）