广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初10138号
原告：广州辛巴信息技术有限公司，住所地广州市番禺区大石街植村工业一路10号之一102，统一社会信用代码91440101082736184E。
法定代表人：李勇。
委托代理人：艾银、章丽，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：福州柳泉服饰有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道玉环路2号中亭街改造利民苑6#楼102单元，统一社会信用代码913501036875295245。
法定代表人：陈彩霞。
委托代理人：ＸＸ照、黄超梅，均为国浩律师（福州）事务所律师。
被告：郑林，男，1976年2月28日出生，汉族，住所地福建省长乐市，
被告：刘梓林，男，1983年4月6日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区，
委托代理人：蔡昀婧，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：陈彩霞，女，1973年9月16日出生，汉族，住所地福建省长乐市，
原告广州辛巴信息技术有限公司（下称辛巴公司）诉被告福州柳泉服饰有限公司（下称柳泉公司）、郑林、刘梓林、陈彩霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合�庭，公开开庭进行了审理。原告辛巴公司的委托代理人艾银、章丽，被告柳泉公司的委托代理人ＸＸ照、被告刘梓林的委托代理人蔡昀婧到庭参加了诉讼。被告郑林、陈彩霞经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月31日，原告与被告柳泉公司签订《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》，该合同约定：原告按照被告柳泉公司要求加工制作货品，并按被告柳泉公司要求交付至指定地点；同时被告柳泉公司预付总价款30%作为定金，在原告发货前支付总价款的60%，剩余服务费于被告柳泉公司收到货品之日起30日内支付。合同签订后，截止至2016年4月20日，原告多次累计向被告柳泉公�交付了价值311402元的货品，在此期间，被告柳泉公司累计向原告支付了1427324元，但仍欠原告服务费1686698元。原告认为，双方签订的合同真实有效，双方已实际履行，原告按约定向被告柳泉公司交付了货品，被告柳泉公司理应按约定支付服务费，被告柳泉公司拒不支付服务费的行为，已构成违约。被告柳泉公司是一人有限公司，被告郑林、刘梓林、陈彩霞均曾经或现在是被告柳泉公司的自然人股东，被告郑林、刘梓林、陈彩霞无法证明其个人财产与公司财产独立，应对被告柳泉公司的债务承担连带责任，故向法院起诉，请求判决：1、被告柳泉公司向原告支付服务费1686698元；2、被告柳泉公司向原告支付逾期付款的违约金，违约金从2016年5月18日起至还款日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告郑林、刘梓林、陈彩霞对被告柳泉公司的上�债务承担连带清责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告柳泉公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：本案的法律关系是买卖合同关系，不是承揽合同关系；原告诉求柳泉公司支付服务费，柳泉公司与原告不存在支付服务费的法律关系；原告没有交付诉争的货物，原告的诉求没有事实和法律依据。另外柳泉公司与原告除了涉案交易外，无其他交易，双方交易流程是原告将货送至柳泉公司指定的第三方仓库即广州市番禺区洛浦街西二村易事达工业园A2栋2楼，第三方仓库负责清点入库，然后将收货明细传给柳泉公司审核确认。柳泉公司曾收到原告交付的部分货物，但具体时间、数量、金额等，因公司人员变动暂无法提供给法院。柳泉公司仅出售“猫和才女”品牌服装，从未出售过“南极人”品牌服装，据了解，基思麦公司对外有出售“南极人”及“猫和才女”品牌服饰。原告与柳泉公司及基思麦公司均存在买卖交易，柳泉公司与基思麦公司的收货地点相同，原告所诉案涉交易中实际也包含了柳泉公司及基思麦公司的货物，原告有意将基思麦的送货单作为柳泉公司的收货凭证。原告现有的证据不足以证明原告与柳泉公司的交易金额及原告向柳泉公司交付的服装数量。根据原告提供的证据，原告供应给柳泉公司的商品为冬季服装，但交货时间为2016年3、4月份，可见原告向柳泉公司交付的服装存在延期严重，且从柳泉公司提交的证据也证明原告提供的服装存在质量问题，衣服PH值严重超标，至柳泉公司两家淘宝商铺被天猫平台处罚，给柳泉公司造成严重损失。综上，原告的证据不足以证明双方交易金额及原告向柳泉公�交付的服装数量，应当承担举证不能的法律后果。
被告刘梓林辩称：同意被告柳泉公司的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。被告柳泉公司是有限责任公司，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，股东不是公司债务的担责主体，其与被告郑林、陈彩霞均非本案适格主体，均不应作为被告参加诉讼。
被告郑林、陈彩霞没有提出答辩意见，没有举证。
经审理查明：2015年12月31日，原告与被告柳泉公司签订《广州辛巴信息技术有限公司产品�务合同》（合同编号XBD201512311020，后更改为XBD201512311023），约定：甲方柳泉公司，乙方辛巴公司；乙方接受甲方的委托，为甲方提供涉及服装产品生产过程中的服务事宜；订单内容见订单明细；乙方提供的服务如下：按甲方的要求代为寻找购买与上述产品相符的面辅料，如市场上寻找不到与甲方要求完全一致的面料，乙方负责寻找类似款式，样布经过甲方确认无误后再购买经甲方批准的大货面料；产品的尺寸、工艺以甲方确认的样版为收货标准，样版经甲方确认后，乙方提供全链条的跟单服务；甲方有权根据自己产品的实际情况，安排乙方代买与自己产品相符的面辅料进行生产；上述产品明细中指定的交货期为乙方出货日期，以乙方发货的物流单据为准；因服装产品的特殊性，一般情况下允许产品数量有约定数量10%的增减差异；大货交货地点由甲方指定，物流运输费用由甲方承担；甲方在收到货品后48小时内清点数量，确认无误后需填写乙方随货寄出的装箱单，书面确认签收的数量以及时间并回传给乙方，如与乙方发货数量有差异，须在48小时内反馈沟通，在收货10天内甲方进行货品质量的查验，如发现残次品，须在10日内通知乙方跟单人员并提供残次品的照片，经乙方确认后，将残次品退回乙方进行返修，逾期则视为甲方默认乙方发出货品的数量和质量，乙方将不再接受差异及返修的反馈；甲方应向乙方支付总价款的30%人民币作为预付款；产品生产加工完成后，乙方以书面或者邮件的形式通知甲方，并与甲方确认收获地址，甲方在乙方发货前支付总价款的60%；甲方在收到货品后30日内将尾款支付给乙方，乙方银行户名李勇，开户银行招商银行北京分行望京西园支行；银行账号41×××88；等。
合同签订后，被告柳泉公司共向原告支付了1427324元预付款，其中于2016年1月9日500000元；2016年1月10日144700元；2016年1月15日132504元；2016年1月28日150120元；2016年3月29日500000元。原告以被告柳泉公司拖欠其服装制作费为由提起本诉。
诉讼中，原告提交了《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》及附件1、附件2、附件3、付款凭证，拟证明原告与被告柳泉公司存在服装加工承揽合同关系，被告柳泉公司仅向原告支付了1427324元预付款。原告称附件1、附件2、附件3均是被告柳泉公司提供，均是定作服装的明细。其中：附件1有两套明细，第一套为“猫和才女下单明细”补单数量11350件，该明细与上述合同的骑缝一起盖有原告的公章，第二套的订单明细包含了“猫女”及“南极人”的品牌，总件数39725件，总金额2149000元，该套明细没有原告与被告柳泉公司或其他人的公章或签名；附件2的下单明细包含了“猫女”及“南极人”的品牌，总件数6880件，总金额441680元，30%定金132504元，被告郑林及原告分别在该附件甲方、乙方处签名、盖章，该附件的骑缝加盖原告的公章；附件3的下单明细包含了“猫女”及“南极人”的品牌，总件数8000件，总金额500400元，被告郑林在该附件甲方处签名，附件的骑缝加盖了原告的公章。原告解释称，附件1的第一套订单明细是签合同时确定的数量，后来被告柳泉公司增加了订单的数量，故重新出具第二套订单明细，该明细覆盖了第一套的订单明细。对于该解释，原告未能提供证据予以证实。经开庭质证，被告柳泉�司认为《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》的真实性无法确认，理由其手上没有该合同，该合同没有被告柳泉公司的公章，也没有柳泉公司或刘梓林的骑缝盖章或签名，但对被告刘梓林在合同最后一页的签名的真实性予以确认；对合同的全部附件均不予确认，理由合同附件的合同号与《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》的合同号不同，附件1的订单有两套，两套的明细价格均不一致；附件2、附件3中有关被告郑林签名的真实性无法确认；对付款凭证予以确认。被告刘梓林同意被告柳泉公司的质证意见。
原告为证明其已按被告柳泉公司的要求送货并与被告柳泉公司核对了收货的数量，提交了微信号＋86×××24与微信号×××的聊天记录公证书[(2017)粤广广州第033298号]、送货单、装箱单等证据予以证实，同时为证明微信号×××为本案被告郑林所有，提交了中国移动手机充值发票、原告委托代理人章丽操作其支付宝软件过程的公证书[(2017)粤广广州第043131号]等予以佐证，其中[(2017)粤广广州第033298号]公证书显示微信账号“＋86×××24”绑定的手机号为188××××4324，手机持有人为巩伦冬，微信号×××绑定的手机号为139××××1555，昵称关耳郑；中国移动手机充值发票显示开票时间为2017年3月10日，客户名称郑林，电话号码139××××1555，手机充值卡50元，等；[(2017)粤广广州第043131号]公证书显示139××××1555支付宝账户姓名为郑林；送货单、装箱单载明的客户名称为基思麦，签收人有陈泽锋、陈伟超、罗文君、吴醒超等。原告自认巩伦冬为其员工，使用的手机号为188××××4324，微信昵称为景天。经开庭质证，被告柳泉公司认为：进行公证时，公证人员没有按规定对手机、电脑进行公证前清洁性检查，该证据可予排除，而且微信内容可以删除，不能反映聊天全过程，故对[(2017)粤广广州第033298号]公证书不予确认，同时也无法确认微信号＋86×××24与微信号×××的微信聊天记录的真实性，该证据不能证明原告的证明对象；中国移动手机充值发票不能证明的客户郑林就是本案被告郑林，也无法证明该号码是本案被告郑林的手机号码，故对该证据不予确认；广州市公证处对原告委托代理人章丽操作其支付宝软件过程的同一公证行为出具了两份公证书，一份有公证编号，另一份没有，该公证人员进行公证前同样没有进行清洁性检查，该证据的真实性有问题；对送货单不予确认，该送货单载明的收货单位非本案被告柳泉公司，与本案无关，该证据不能证明原告的证明对象。被告刘梓林同意柳泉公司�质证意见，另补充说明，送货单的时间、数量无法与原告提交的合同附件订单数量、微信聊天内容相对应。
原告对被告柳泉公司、刘梓林的质证意见回应称：关于合同编号与附件的合同号不同问题，产品服务合同编号显示的是双方签订合同的时间，附件2、附件3的合同号实际是订单号，非合同号，显示的是被告柳泉公司向原告下单的时间，该附件合同号显示的时间与定金实际支付的时间相对应，订单号后三位数字是公司内部订单管理的编号；被告柳泉公司作为合同相对方，应当拥有该份合同及其附件，被告柳泉公司否认合同但未能提交证据予以否认，应承担举证不能的不利后果。至于送货单载明的收货单位为基思麦，基思麦公司是被告柳泉公司指定的收货单位，基思麦公司与被告柳泉公司是关联公司，本案被告刘梓林为该公司的法定代表人，原告的员工巩伦冬与被告郑林的微信聊天记录也确认了被告柳泉公司收到了涉案货物；至于原告委托代理人章丽操作支付宝软件的公证书有两份的说明，没有编号的公证书是[(2017)粤广广州第043131号]公证书的底稿，因为举证期限将至的原因才将底稿提交给法院。
微信号“＋86×××24”与微信号“×××”的聊天记录显示：2016年4月20日“×××”上传了“辛巴达入库明细到4月20日xls”的文件，该文件为收到供应商辛巴达定作产品的入库明细，品牌名称包括“猫和才女”及“南极人”，类别为睡裙或睡衣套装，入库数量合计54559，等。
被告郑林、陈彩霞没有到庭参加诉讼，也没有提交书面质证意见。
被告柳泉公司为证明“南极人”品牌非其公司销售的服装品牌及原告提供的服装存在质量问题，提交了柳泉公司天猫店铺网页打印件及柳泉公司被天猫店处罚网页打印件予以证实。经开庭质证，原告对上述两份证据均不予认可，认为柳泉公司天猫店铺网页不能证明被告柳泉公司没有向原告采购“南极人”品牌的相关产品，其于2016年4月20日出具的入库明细可以证明被告柳泉公司向原告采购的货品明细，另外被告柳泉公司认为原告提供的产品存在质量问题，其没有提交检测报告予以证实，相反在该份证据中被告柳泉公司也承认收到�告的货物。
另查，被告柳泉公司于2009年4月24日成立经营范围为服装鞋帽、日用品等有限责任公司，股东（投资人）俞莉苹、俞丁棠，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），此后该企业的股东（投资人）、企业类型等发生了一系列变更登记：2012年7月3日由原来股东（投资人）俞莉苹、俞丁棠变更为俞莉苹、刘梓林；2013年4月11日企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东（投资人）由原来的俞莉苹、刘梓林变更为刘梓林；2016年1月21日投资人由刘梓林变更为郑林；2016年11月10日投资人由郑林变更为陈彩霞；等。
诉讼中，原告自认向被告柳泉公司供货后，收到被告柳泉公司退回的报次及返修服装共1816件（套），货值13069元。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法采取保全措施，已查封了被告柳泉公司所有的注册商标（注册商标猫和才女CATANDTALENTEDGIRL,注册号为第8645704号；注册商标猫和才女CATANDTALENTEDGIRL,注册号为第7559419号；注册商标柠檬花,注册号为第7453826号），已冻结了被告柳泉公司的两个支付宝账号内存款分别为0元和33204.31元，已冻结了被告刘梓林的支付宝账户内存款0元；已冻结了被告郑林在中国工商银行长乐航城支行的账户存款113938.65元。
本院认为：本案属承揽合同纠纷。原告主张其与被告柳泉公司存在承揽合同关系，提交了其与被告柳泉公司签订的《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》及附件1订单明细两套、附件2、附件3予以证实，其中附件1第一套订单明细与合同的骑缝一起盖有原告的公章，附件2的骑缝盖有原告的公章，最后一页有被告郑林的签名确认，附件3每页均有被告郑林签名确认。与合同一起加盖了骑缝章的附件订单明细，应视为合同中的一部分，附件2、附件3的合同号虽与《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》的编号不同，但已付款的金额与附件订单约定的定金金额相对应，虽然被告柳泉公司、刘梓林否认上述证据的真实性，但被告柳泉公司作为合同的相对方，应当拥有相同的合同及其附件原件，被告刘梓林作为被告柳泉公司的法定代表人及投资人，其�被告柳泉公司名义签署的合同，其法律后果依法由被告柳泉公司承受。被告柳泉公司、刘梓林未能提交合同及其附件原件或其他证据予以否认，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩主张不予支持。综合本案的具体情况，本院采信上述《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》、盖有骑缝章的附件1订单明细、附件2、附件3，对原告提交的没有签名或盖章的附件1订单明细不予确认。《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》及其附件是原告与被告柳泉公司自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。
关于本案承揽款问题。原告为证明“×××”微信账号的所有人为被告郑林，提交了[(2017)粤广广州第033298号]公证书、中国移动手机充值发票及[(2017)粤广广州第043131号]公证书予以证实。[(2017)粤广广州第033298号]公证书显示“×××”微信号绑定的手机号为139××××1555，中国移动手机充值发票显示手机号139××××1555的客户名称为郑林，[(2017)粤广广州第043131号]公证书显示139××××1555支付宝账户的户主为郑林。原告已完成了举证责任，被告郑林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告柳泉公司、刘梓林虽对上述证据不予确认，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综合本案的证据及本案的具体情况，本院采信原告关于被告郑林是“×××”微信账号所有人的主张。根据原告员工巩伦冬与被告郑林的微信聊天记录显示，2016年4月20日被告郑林上传了“辛巴达入库明细到4月20日xls�的文件，该文件是被告郑林向原告方确认收到定作产品的入库明细。被告郑林作为当时被告柳泉公司的法定代表人及投资人，其向原告方出具有关公司的文件的行为所产生的后果均由被告柳泉公司承受。该入库明细载明的品牌名称、入库时间、清点人与原告提交的送货单、装箱单载明的签收时间相近、品牌名称及签收人相符，被告柳泉公司虽承认有收到原告交付的定做产品，但未能提交关于收到的品牌名称、数量及货值的证据予以证明，按照现有的证据，本院认定被告郑林在与巩伦冬微信聊天中上传的“辛巴达入库明细到4月20日xls”为被告柳泉公司确认收到原告交付货品的入库明细。虽然该入库明细记载入库的服装量为54559件（套），但其中7643件（套）所载明的货号、单价均与《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》及其附件订单载明的货号、单价不符，鉴�原告未能提交证据证明该批货号服装的价格，故本院对该7643件（套）服装的承揽费不予认定。按照“辛巴达入库明细到4月20日xls”记载的商品名称、货号、品牌名称对应《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》及其附件1、附件2、附件3载明的商品名称、货号、品牌名称、单价等，本院认定被告柳泉公司收到原告交付的定作服装数量共46916件（套），承揽费2494955元。详见下图
辛巴达入库明细
货号
|
单价
|
件（套）
|
总价
151595
|
49
|
4838
|
237062
151586
|
54
|
2911
|
157194
151596
|
54
|
1701
|
91854
151578
|
49
|
2411
|
118139
NBB6X25862
|
54
|
5742
|
310068
151631
|
57
|
195
|
11115
NBB6X26312
|
57
|
190
|
10830
NBB6X25952
|
49
|
2622
|
128478
NBB6X25962
|
54
|
1251
|
67554
NBB6X25782
|
49
|
1767
|
86583
151562
|
77
|
388
|
29876
151638
|
55
|
309
|
16995
NBB6X26382
|
55
|
312
|
17160
151563
|
61
|
420
|
25620
NBB6X25632
|
61
|
401
|
24461
161460
|
60（兰色）
|
91
|
5460
57（白色）
|
95
|
5415
NBB6X24602
|
60（兰色）
|
94
|
5640
57（白色）
|
121
|
6897
NBB6X25622
|
77
|
392
|
30184
NBB6X24592
|
80（兰色）
|
34
|
2720
75（白色）
|
38
|
2850
151594
|
54
|
2127
|
114858
NBB6X25942
|
54
|
1627
|
87858
151577
|
54
|
2072
|
111888
NBB6X25772
|
54
|
1511
|
81594
151587
|
49
|
2084
|
102116
161463
|
49
|
302
|
14798
NBB6X24632
|
49
|
307
|
15043
151637
|
73
|
301
|
21973
NBB6X26372
|
73
|
300
|
21900
NBB6X26442
|
52
|
629
|
32708
161654
|
43
|
188
|
8084
NBB6X26542
|
43
|
228
|
9804
NBB6X25872
|
49
|
1634
|
80066
NBB6X26532
|
43
|
206
|
8858
161653
|
63
|
193
|
12159
151643
|
77
|
317
|
24409
NBB6X26432
|
77
|
317
|
24409
NBB6X25922
|
54
|
1559
|
84186
NBB6X25932
|
49
|
1079
|
52871
151644
|
52
|
638
|
33176
151592
|
54
|
1668
|
90072
160621
|
85
|
166
|
14110
151593
|
49
|
1140
|
55860
总数
|
46916
|
2494955
原告自认收到被告柳泉公司退回的报次服装1590件（套）、返修服装226件（套），货值共94764元，对此本院予以认定。原告未能提交证据证明其已向被告柳泉公司交付已返修的服装，故报次及返修服装的货值应在被告柳泉公司尚欠的承揽费2494955元中扣减。原告与被告柳泉公司均确认原告收到被告柳泉公司的预付款共1427324元，对此本院予以认定。综上，减去报次、返修货款及预付款后，被告柳泉公司尚欠原告的承揽费本金为972867元，原告没有证据证明其实际向被告柳泉公司交付了货值3114022元的货品，其要求被告柳泉公司支付服务费即承揽费1686698元，依据不足，本院不予支持，被告柳泉公司应向原告支付�承揽费为972867元。《广州辛巴信息技术有限公司产品服务合同》约定“甲方在收到货品后30日内将尾款支付给乙方”，被告柳泉公司逾期未能将尚欠的货款支付给原告，已构成违约，应当承担违约责任，原告主张被告柳泉公司自2016年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付违约金有理，于法有据，本院予以支持。
被告柳泉公司自本案交易发生至今，公司类型为自然人独资的有限责任公司，被告刘梓林、郑林、陈彩霞依次为该公司的投资人。被告郑林、刘梓林、陈彩霞没有证据证明公司财产独立于自己的财产，原告主张被告郑林、刘梓林、陈彩霞对被告柳泉公司的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国公司法》关于一人有限责任公司的特别规定�本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告福州柳泉服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州辛巴信息技术有限公司支付货款972867元及违约金，违约金自2016年5月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付；
二、被告郑林、刘梓林、陈彩霞对�述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告福州柳泉服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20310元、保全费5000元，其中受理费8450元由原告负担，受理费11860元、保全费5000元由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 杨二梅
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年十二月八日
书 记 员 江惠莲