四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第214号
上诉人（原审原告）刘某甲，男，1986年12月18日出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人（原审原告）伍某某，男，1958年5月7日出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人（原审原告）周某甲，女，1963年12月30日出生，汉族，住四川省江安县。
上诉人（原审原告）刘某乙，女，2009年6月2日出生，汉族，住四川省江安县。
法定代理人刘某甲，男，1986年12月18日出生，汉族，住四川省江安县。系上诉人刘某乙的父亲。
委托代理人汪先富，锦城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李某某，男，1975年3月4日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）周某乙，男，1969年4月6日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人李定波，诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司四川省分公司。营业场所：成都市锦江区滨江东路9号。
负责人蔡欧翔，系该公司总经理。
委托代理人李小林，男，1988年2月3日出生，汉族，住四川省三台县。系公司员工。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。营业场所：宜宾市翠屏区沿江路金江大厦B幢七楼。
负责人李练辉，系该公司总经理。
委�代理人王娟，女，1982年7月9日出生，汉族，住成都市成华区。系公司员工。
上诉人刘某甲、伍某某、周某甲、刘某乙（以下简称刘某甲一方）因与被上诉人李某某、周某乙、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险公司）、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月27日下午17时25分许，李某某驾驶川APE1**号别克牌小型轿车由三环路龙潭立交方向沿龙港钢材城方向行驶，行驶至龙港路与花冠路交叉口处右转弯时，遇刘某甲驾驶川Q875**号嘉陵牌普通二轮摩托车搭载伍贵容由李某某所驾车行驶方向右侧非机动车道同向行驶至此，李某某所驾车与刘某甲所驾车相撞，造成刘某甲、伍贵容受伤，车辆受损。伍贵容受伤后被送往成都市第六人民医院治疗，经医院抢救无效于2013年8月29日死亡。2013年10月21日成都市公安局交通管理局第五分局作出成公交认字（2013）第00133号《道路交通事故责任认定书》，认定：李某某、刘某甲各承担事故的同等责任，伍贵容不承担事故责任。李某某支付伍贵容住院费14582.83元，向刘某甲支付丧葬费80000元，共计垫付94582.83元。刘某甲治疗医药费为360.75元。
原审法院另查明，周某乙系川APE1**号车的所有人，已将该车卖给李某某，但一直没有过户。李某某为事故车辆川APE1**号车在华泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险、附加（三者责任）不计免赔率特约险，保险期间为2013年5月24日0时起至2014年5月23日24时止。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险赔偿限额为100000元。刘某甲为事故车辆川Q875**号车在永安保险公司投保了交强险，保险期间为2013年2月5日0时起至2014年2月5日24时止。刘某甲是伍贵容的丈夫，伍某某、周某甲系死者伍贵容的父亲、母亲，刘某乙是伍贵容的女儿。
原判认定上述事实，采信的证据有各方当事人的身份证、户口簿、事故认定书、死亡医学证明书、火化证明、医药费发票、石冲村委会证明、华泰财保保险单、永安财保的保险单，李某某提交的医疗住院费用结算票据、收条、机动车保险单及各方当事人的在庭审中的陈述等证据。
原审法院认为：一、关于民事赔偿责任的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，刘某甲一方有权要求侵权人承担相应的侵权责任。本案事故发生后，成都市公安局交通管理局第五分局作出了道路交通事故认定书，认定李某某、刘某甲各承担事故的同等责任，伍贵容不承担事故责任，原审法院予以确认。因李某某为事故车辆川APE1**号车在华泰保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、附加（三者责任）不计免赔率特约险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，华泰保险公司应首先在交强险限额内直接向刘某甲一方赔付。对超过交强险赔偿限额应由李某某承担的部分，应由华泰公司在商业第三者责任险保险合同约定的范围内按照事故责任比例承担。虽然刘某甲为事故车辆川Q875**号车在永安保险公司投保了交强险，但受害人伍贵容于事故发生时属于保险车辆的车上人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“�条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因此受害人伍贵容死亡不属于永安保险公司交强险的赔偿范围，永安保险公司不应承担赔偿责任。二、关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第三款、第十八条第一款的规定，刘某甲一方要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。根据刘某甲一方的诉讼请求及李某某主张的垫付的各项费用，原审法院对赔偿项目及金额作如下认定：1、医疗费。原审法院确认发生交通事故后共产生医疗费14943.58元，其中自�金额为2241.54元（14943.58元×15%）。2、死亡赔偿金。伍贵容为农村居民，刘某甲一方提交了四川川力化工有限责任公司的工作证明，但该证据不能证明应按照城镇标准计算赔偿金，故伍贵容的死亡赔偿金为157900元（7895元×20年）。刘某甲一方提交的证据不能证明伍某某、周某甲符合被扶养人的条件，对刘某甲一方要求赔偿伍某某、周某甲被扶养人生活费的诉讼请求，原审法院不予支持。刘某乙是伍贵容的未成年女儿，符合被扶养人的条件，刘某乙系农村居民，其父亲刘某甲也应尽抚养义务，刘某乙被抚养人生活费应为42889元（6127元×14年÷2）。以上两项共计200789元。3、丧葬费。应为20897.5元（41795元÷12个月×6个月）。4、精神损害抚慰金。根据本案情况，酌情确定为20000元。5、交通费、住宿费。根据本案具体情况，酌情确定交通费为1000元，住宿费为1000元。刘某甲一方要�赔偿摩托车维修费320元，但提交的是2013年10月16日的维修发票，且维修地在江安县，不能证明此笔维修费与此次交通事故有关联性，故不予支持。以上各项损失共计258630.08元，因自费药不属于保险公司赔偿范围，其余损失共计256388.54元，其中交强险医疗费用赔偿限额下的损失为12702.04元（医疗费14943.58元－自费药2241.54元），交强险伤残赔偿限额下的损失为243686.5元（丧葬费20897.5元＋死亡赔偿金为200789元＋交通费1000元＋住宿费1000元＋精神损害抚慰金20000元）。因交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，华泰保险公司应当在交强险人身损害赔偿限额内直接向刘某甲一方支付包括精神抚慰金在内的赔偿款120000元，故超过交强险赔偿限额的损失为136388.54元。因李某某、刘某甲各承担事故的同等责任，故超出交强险限额部分应由华泰保险公司商业第三者责任保险的赔偿限额内直接赔付刘某甲一方68194.27元（136388.54元×50%）。自费药2241.54元根据事故的责任比例，应由李某某承担1120.77元。为减少当事人诉累，原审法院确定李某某的垫付款项中医疗费13462.06元（医疗费14582.83元－自费药1120.77元）、丧葬费80000元，共计93462.06元，由华泰保险公司直接支付李某某，其余赔偿金94732.21元（120000元＋68194.27元-93462.06元），由华泰保险公司直接赔付刘某甲一方。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：一、华泰保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘某甲一方赔偿金94732.21元。二、华泰保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李某某93462.06元。
宣判后，原审原告刘某甲一方不服，向本院提出上诉，s
被上诉人李某某、周某乙答辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人华泰保险公司答辩称：对一审判决无异议。
被上诉人永安保险公司答辩称：对一审判决无异议。
经二审查明的事实和证据与一审一致，本院依法予以确认。
二审�，上诉人刘某甲一方向本院新提交了伍贵容与四川川力化工有限责任公司签订的劳动合同及该公司企业法人营业执照、组织机构代码证，该合同载明：2011年伍贵容与四川川力化工有限责任公司签订了为期四年的劳动合同。拟证明本案应按照城镇居民标准计算伍贵容的死亡赔偿金。被上诉人李某某、周某乙质证认为，上诉人没有提供社保证明，不能证明其收入来源于城镇。被上诉人华泰保险公司同意被上诉人李某某、周某乙的质证意见。被上诉人永安保险公司没有发表质证意见。
为查明伍贵容生前与四川川力化工有限责任公司签订劳动合同的真实性，本院依职权前往四川川力化工有限责任公司对该公司法定代表人进行了调查，该公司法定代表人对合同的真实性以及伍贵容生前在该公司工作的事实予以确认。该证据经被上诉人李某某质证，质证意见为：上诉人应在一审提交劳动合同，对该劳动合同的真实性提出异议。被上诉人华泰保险公司与被上诉人李某某的质证意见相同。被上诉人永安保险公司未发表质证意见。
本院对上述证据分析认为，被上诉人虽对上述证据不予认可，但不能提供反驳的证据。上诉人提供的伍贵容与四川川力化工有限责任公司签订的劳动合同与本院查证的伍贵容生前在四川川力化工有限责任公司工作的事实相互印证，足以证明伍贵容主要生活来源于城镇。对该份证据，本院予以采信并作为定案证据。
本院认为，公民的生命权依法受到保护。伍贵容因本案事故死亡，其亲属有权提起赔偿的请求。关于本案上诉争议的焦点问题，本院评判如下：（一）关于承担本案事故责任比例的认定是否恰当的问题，本院认为，公安机关根据交通事故的基本事实、成因，并通过现场勘查、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，制作的交通事故认定书，应作为处理交通事故的证据使用。上诉人提出承担事故责任的比例认定不当，但未提供相应的证据推翻该事故认定书，故对上诉人提出一审判决确认当事人责任不当的上诉主张，本院不予支持。（二）关于被上诉人伍某某、周某甲被扶养人生活费是否应当支持的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，被上诉人伍某某、周某甲在本案事故发生时分别为55周岁、49周岁，伍某某、周某甲又不能提供其丧失劳动能力的证据，因而，一审法院未支持其被扶养人生活费并无不当。（三）关于一审法院确定的精神损害抚慰金20000元是否过低的问题。本院认为，�案事故责任为同等责任，一审法院根据双方当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及当地的生活水平，酌情确定本案精神损害抚慰金为20000元并无不当。（四）关于本案死亡赔偿金的计算方式是否恰当的问题。本院认为，伍贵容居住在城镇，虽系农村户口，但其在二审中补充提交的新证据，可以证实其主要生活来源于城镇。依照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中关于“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”之规定，对上诉人提出的本案死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的上诉理由，本院予以支持。原判确定的除死亡赔偿金、被扶养人生活费以外的其他赔偿费用，因双方当事人均无异议，本院予以确认。本院确认本案的各项赔偿费用为：1、医疗费14943.58元，其中自费金额为2241.54元。2、死亡赔偿金447360元（22368×20年）。3、刘某乙被抚养人生活费应为42889元（6127元×14年÷2）。以上两项共计490249元。3、丧葬费20897.5元（41795元÷12个月×6个月）。4、精神损害抚慰金酌情确定为20000元。5、交通费、住宿费，酌情各确定1000元，共计2000元。以上各项损失共计548090.08元，因自费药不属于保险公司赔偿范围，减去自费药后的总损失为545848.54元。因交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，华泰保险公司应当在交强险人身损害赔偿限额内直接向刘某甲一方支付赔偿款120000元，超过交强险赔偿限额的损失为425848.54元。因李某某、刘某甲各承担事故的同等�任，故超出交强险限额部分应由华泰保险公司商业第三者责任保险的赔偿限额内承担50%的赔偿责任，即212924.27元。因李某某购买的商业三者险的限额为100000元，故华泰保险公司仅在100000元限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，即112924.27元（212924.27－100000）应由侵权人李某某自行承担。自费药2241.54元，根据事故的责任比例，应由李某某承担1120.77元，本院确定李某某的垫付款项中医疗费为13462.06元（14582.83－1120.77），丧葬费80000元，共计93462.06元，该款项应在李某某给付刘某甲一方的赔偿款中予以扣减，扣减后，李某某应支付刘某甲一方赔偿款19462.21元（112924.27－93462.06）。华泰保险公司应在交强险和商业三者险限额内直接支付刘某甲一方赔偿款220000（120000＋100000）。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，因二审出现新的证据，原判对死亡赔偿金的认定不当，本院应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2653号民事判决。
二、华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内支付刘某甲、伍某某、周某甲、刘某乙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计人民币220000元。
三、李某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘某甲、伍某某、周某甲、刘某乙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计人民币19462.21元。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费4430元，由上诉人刘某甲、伍某某、周某甲、刘某乙负担2000元，由华泰财产保险有限公司四川省分公司�担2000元，由李某某负担430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一四年十二月九日
书 记 员 马 为