安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终855号
上诉人（原审原告）：安徽臻昊建筑工程有限公司。
法定代表人：郑永梅，该公司总经理。
委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：缪道达，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严家志。
委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人：张晗，安徽寻求律师事务所律师。
原审第三人：安徽徽商集团创元装饰工程有限公司。
法定代表人：张兵，该公司董事长。
上诉人安徽臻昊建筑工程有限公司（以下简称臻昊公司）为与被上诉人严家志、原审第三人安徽徽商集团创元装饰工程有限公司（以下简称创元公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2016年4月1日作出的（2016）皖1503民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人臻昊公司的委托代理人李彪、被上诉人严家志的委托代理人樊玲玲、张晗到庭参加诉讼。原审第三人创元公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告臻昊公司诉称：2015年6月25日，安徽省明光市人民法院作出（2015）明民二初字第00279号民事判决书，于2015年7月15日发生法律效力，该生效判决确认第三人创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%的股权系创元公司代本案原告持有，该20%的股份投资收益也应归本案原告所有。被告严家志于2015年9月7日向六安市裕安区人民法院申请立案执行，请求法院处置创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司30%的股权，以清偿创元公司对严家志的债务。原告得知后向该法院提出书面执行异议，请求中止执行创元公司在明光市徽商大市场开发有限公司20%的股权。2015年12月12日，原告收到六安市裕安区人民法院（2015）六裕执异字第00024号执行裁定书，该法院驳回了原告的执行异议。因创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%的股权归原告所有，法院处理创元公司30%的股权必然侵害原告的合法权益，遂诉至法院请求：一、判决确认第三人创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%的股份归原告所有；二、停止被告严家志对第三人创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%股份的执行；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告严家志辩称：一、臻昊公司的第一项诉讼请求应依法驳回；二、臻昊公司无权损害被告的合法权利，被告依法享有30%股权的质权；三、臻昊公司提出的异议所依据的判决书是于该股权被依法冻结后做出的，依法不应予以支持。
原审第三人创元公司未予答辩、未到庭参加诉讼。
原审法院查明：2014年6月，创元公司将其名下在明光市徽商大市场开发有限公司的300万元股权出质给严家志，并办理了相关登记。2015年5月11日，该院作出（2015）六裕民二初字第00920号裁定，冻结了创元公司在明光市徽商大市场开发有限公司的股权400万元。2015年6月25日，安徽省明光市人民法院作出（2015）明民二初字第00279号民事判决，于2015年7月15日发生法律效力，该生效判决确认创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%的股权系创元公司代臻昊公司持有，该20%的股份投资权益也归臻昊公司所有。严家志于2015年9月7日向原审法院申请立案执行，请求法院处置创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司30%的股权，以清偿创元公司对严家志的债务。臻昊公司得知后向原审法院提出书面执行异议，请求中止执行创元公司在明光市徽商大市场开发有限公司20%的股权。2015年12月12日，臻昊公司收到原审法院（2015）六裕执异字第00024号执行裁定书，该院裁定驳回了臻昊公司的执行异议。臻昊公司遂诉至法院请求确认股权，停止执行。
原审法院认为：臻昊公司诉请确认创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%的股份归其所有，此项诉请已经经过明光市人民法院裁判并生效，不应再重复处理，故此项诉请不予支持。本案争议焦点主要在于是否应当停止对创元公司名下徽商大市场开发有限公司股权的执行。分析如下：
经明光市人民法院判决确认创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%的股权系创元公司代臻昊公司持有，该20%的股份投资收益也归臻昊公司所有。臻昊公司对该20%股权所享受的仅为投资权益并非20%股权的股东，创元公司才是明光大市场开发有限公司股权的所有人，该判决仅确认的是臻昊公司与创元公司之间的关系，根据法律规定未经公司登记机关登记的不能对抗第三人，臻昊公司要求停止执行不符合法律规定。
2014年6月，创元公司将其名下在明光市徽商大市场开发有限公司的300万元股权出质给严家志，并办理了相关登记。2015年5月11日，该院（2015）六裕民二初字第00920号裁定书，冻结了创元公司在明光市徽商大市场开发有限公司的股权400万元。创元公司作为徽商大市场开发有限公司的股东，这两项处分均符合法律规定，臻昊公司在自己的权益受损后可依法向创元公司追偿，而不应要求停止执行。
臻昊公司提出执行异议所依据的明光市人民法院的法律文书于2015年6月25日生效，原审法院于2015年5月11日即裁定冻结该股权，根据相关法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回原告安徽臻昊建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，由安徽臻昊建筑工程有限公司承担。
臻昊公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认为上诉人对经明光市人民法院判决确认创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%的股份系创元公司代上诉人持有，该20%的股份投资收益也归上诉人所有。而上诉人对该20%股权所享受的仅为投资权益并非20%股权的股东，不能对抗第三人，上诉人不应要求被上诉人停止执行。上诉人认为原审法院此观点系对法律及（2015）明民二初字第00279号判决的错误认识。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，隐名股东对公司所享有的绝非是单纯的投资收益，而是基于其对公司完成出资而产生的股东权利。因此，上诉人虽未在股东名册上显名，但实际应为明光市徽商大市场开发有限公司的股东，且经人民法院依法判决予以确认。原审法院认为上诉人仅享有投资收益权而非股东权利错误。二、原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，认为本案争议标的系金钱债权的执行亦属错误。所谓金钱债权是金钱给付请求权，是指以给付一定数额金钱的请求权。而本案的争议为是否应当停止被上诉人对创元公司享有的明光市徽商大市场开发有限公司20%股份的强制执行。被上诉人申请强制执行的理由系其对创元公司享有的明光市徽商大市场开发有限公司30%股权的抵押权。抵押权属于担保物权，系物权的一种。而物权与债权，或者说与金钱给付的请求权有明显的区别和界限。原审法院错误的以司法解释关于金钱债权部分的规定为依据对本案作出判决，系对事实的错误认识和法律的错误适用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
严家志答辩称：一、安徽省明光市人民法院作出（2015）明民二初字第00279号民事判决书判决上诉人对明光市徽商大市场开发有限公司20%股权仅享有投资收益权，上诉人作为该案原告表示服判，并未上诉。首先，上诉人认为自己应为明光市徽商大市场开发有限公司的股东，且经人民法院依法判决予以确认的观点明显毫无根据。上诉人与创元公司股东资格确认纠纷一案业经安徽省明光市人民法院审理终结，该院于2015年6月25日作出（2015）明民二初字第00279号民事判决，驳回了上诉人其他所有诉讼请求，仅认定上诉人对明光市徽商大市场开发有限公司20%股权享有投资收益权，这与上诉人所述上诉理由并不相符。其次，上诉人在该股东资格确认纠纷一案的诉请就可以看出上诉人清楚明白的知道享有股权投资收益权和享有股权所有权完全是两个概念，上诉人若认为依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条之规定隐名股东对公司所享有的并非是单纯的投资收益，那么为何不在股东资格确认纠纷之诉中提出上诉以确认对股权的所有权。很显然，上诉人对该判决并未提起上诉，因为上诉人对自身仅享有股权投资收益权而非所有权是有清晰认知的，原审法院据该生效判决驳回上诉人诉请并无不妥。最后，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条、二十六条明确规定实际出资人如因投资收益归属及名义股东处分股权造成损失的，都应向名义股东主张权利。原审判决中也明确写明了上诉人认为自己权益受损可依法向创元公司追偿，而并没有权利要求停止执行。二、被上诉人请求法院对创元公司所有的明光市徽商大市场开发有限公司股权进行强制执行，是基于被上诉人对创元公司所享有的金钱债权和金钱债权上的担保权。上诉人认为担保权属于物权，不在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条调整范围之内，系上诉人错误的将从权利与主权利剥离。被上诉人于2014年6月19日与创元公司签订借款合同，并同时完成了股权质押登记。后因该借款合同产生纠纷于2015年5月向安徽省六安市裕安区人民法院提起诉讼，由该院审理终结并于2015年8月3日作出（2015）六裕民二初字第00920号民事判决。后被上诉人为实现该债权特向法院申请对创元公司所有的明光市徽商大市场开发有限公司30%股权予以强制执行。很显然该执行案件正是基于被上诉人对创元公司所享有的金钱债权，质权仅作为从权利以保证主权利金钱债权的实现，若按上诉人的说法将主从权利相剥离，对作为主权利的金钱债权视而不见，那么单纯的担保权并不可能单独存在，亦不可能单独的作为被上诉人申请强制执行的依据，因此该执行案件正是对主权利金钱债权的执行，而不是上诉人片面理解的对从权利担保权的执行。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请与法与理不合，损害了被上诉人的合法权利，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均没有新的证据提交，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。承办人对证据的认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷，审查焦点是臻昊公司就诉争的股权是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。根据本案原审查明的事实，明光市徽商大市场开发有限公司工商登记记载的股东为创元公司和安徽徽商农家福有限公司、六安市天龙工程技术有限公司，严家志依另案生效判决向法院申请冻结并强制执行创元公司在明光市徽商大市场开发有限公司的股权，有事实和法律依据。因此，本案中，虽然安徽省明光市人民法院生效的民事判决确认创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%的股份系创元公司代臻昊公司持有，该20%的股份投资权益也归臻昊公司所有，但不影响严家志实现其请求对创元公司股权进行强制执行的权利主张。故臻昊公司关于停止对创元公司名下明光市徽商大市场开发有限公司20%股份强制执行的请求，没有事实和法律依据，不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由安徽臻昊建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 蔡金贺
代理审判员 高 华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。