吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1207号
上诉人(一审原告)：解立学，男，1963年3月21日生，汉族，农民，住吉林省汪清县春阳镇阳光村*组。
上诉人(一审被告)：李秀银，男，1954年1月30日生，汉族，农民，住吉林省汪清县春阳镇阳光村*组。
被上诉人（一审被告）：宁开有，男，1968年10月9日生，汉族，农民，住吉林省汪清县春阳镇阳光村*组。
上诉人李秀银、解立学因与被上诉人宁开有之间财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2018）吉2424民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
解立学上诉请求：撤销汪清县人民法院（2018）吉2424民初568号民事判决；依法改判支持解立学的诉请，并由李秀银、宁开有承担诉讼费用。事实与理由：原审程序违法,解立学在原审明确变更了诉讼请求,即增加了将毁坏的仓房予以恢复原状的诉请,但原审未予审理。因为李秀银、宁开有二人共同毁坏解立学财产的行为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》应当予以处罚,对其二人及宁开有的儿子等三个人的违法行为,于2017年8月24日下午刚发生就报警,已经被汪清县公安局春阳派出所立案,并予以调查。原审中解立学将公安派出所立案的情况如实告知,并就本案有直接关联事实,即李秀银、宁开有二人故意将解立学的仓房损坏事实,口头申请由法院依法予以调取卷宗材料,但原审不了了之。原审中解立学遗漏了铁杖子中的十个柱脚的请求,应由侵权人赔偿价值500元或给予恢复原状。原判认定事实正确,但仍有遗漏部分。李秀银、宁开有二人故意损坏财物的行为已被公安派出所立案,损坏的经济损失已达到追究刑事责任的立案标准。为了给二人留有颜面,故此诉求判令承担民事赔偿责任的。李秀银故意于2017年8月24日拆毁了我家的仓房,并将铁杖子拆倒了。该仓房当时的北角位置,长约40公分以上,宽30公分的部分拆掉了地基中已砌的石头,致使仓房留有一处大洞。如此破坏是李秀银、宁开有二人实施的侵权行为造成。派出所已立案,派出所卷宗里有二人的侵权事实证明材料,证明二人的主观故意和行为过错及损坏后果，原审对解立学诉讼请求遗漏了铁杖子中的十个柱脚,应请求由侵权人赔偿价值500元或给予恢复原状,由于我作为原告不懂或气愤而遗忘。草莓和山药是与铁杖子相连的,杖子和杖柱子是被人为故意毁坏倒掉了,自然就砸向了在园子里种植的草莓和山药上了。怎么能如李秀银、宁开有二人所说的“没有动过原告家的地基事石头,原告家的草莓、山药是否受损被告不清楚,也与被告无关……”呢?我家的铁杖子至今有近十年了,在8月24日李秀银拆倒后,二人和宁开有儿子三人又于今年4月份,将我已恢复原状的铁杖子再次任意毁坏。客观真实的事实很清楚,原审应依法查明事实,分清是非,却没有予以查明,完成民事诉讼审理任务。法律规定由于客观原因原告无法调取的案件证据,应在解立学申请后予以调取,原审未予调取,导致原告诉求无法实现。综上,请求撤销原判,发回重审或予以改判由李秀银、宁开有二人共同连带赔偿原告的仓房重建损失费5万元(或予以恢复原状),草莓损失费300元,山药损失费300元,合计50600元;并由其承担本案的诉讼费用。
李秀银上诉请求：撤销汪清县人民法院（2018）吉2424民初568号民事判决；依法改判驳回解立学的诉请，并由其承担诉讼费用。事实与理由：原判决认定事实上没有考虑我是因为长时间出行受到了解立学限制侵权所致。解立学家的铁杖子侵占了我家的土地约60公分之多,不仅严重的干扰了我家的生产生活,还给宁开有家(购买解立学房屋的住户)的生产带来了出行困难。阳光村村委会和当地派出所、土地所、司法所对此事都曾经调解过,但解立学不认同各个单位做出的处理意见。解立学仍然按自己的想法,强行故意实施了侵占我家的土地使用权,夹杖子。反映了多年,因这样长时间在此生产和生活,多次请求村委会等部门予以解决,都已经做出了处理结果,但解立学仍然不执行,仍继续干扰我的出行等,被逼无奈之下,才不得不将解立学家的铁杖子予以拆除。据此，一审法院裁判我承担赔偿责任是没有调查清楚的裁判,我不能接受。请求二审法院撤销原判,改判驳回解立学的诉讼请求,由其承担本案诉讼费用。
宁开有未答辩。
解立学向一审法院诉讼请求：请求判令李秀银和宁开有赔偿解立学各项财产损失51100元（仓库重建费估计5万元、铁杖子损失费200元、草莓损失费300元、山药损失费300元、误工费300元）。
一审法院认定如下事实：2017年8月份，被告李秀银将原告解立学家西侧的铁杖子推倒损坏。嗣后，原告解立学夫妻将铁杖子修好。2018年4月份左右，被告李秀银、宁开有及宁开有的儿子三人又将原告解立学家的铁杖子推倒损坏。被告李秀银家与原告解立学家相邻，位于原告解立学家西侧，2016年被告李秀银将其房屋卖给了被告宁开有。
一审法院认为：被告李秀银与宁开有主张原告解立学家西侧的铁杖子夹偏了，偏了60公分左右，但其未能提供证据予以证明，故本院对二被告的该主张不予支持。二被告在未经相关部门确认的情况下，擅自将原告家的铁杖子推倒损坏，已经构成侵权，应当向原告承担损害赔偿责任。关于原告提出要求二被告赔偿铁杖子损失费200元及误工费300元的主张，本院考虑到修复铁杖子需要的材料及人工费用，认为原告的请求比较合理，予以支持。至于原告主张的仓库重建费、草莓损失费、山药损失费，因原告未能提供证据证明是二被告损坏的，故原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：限被告李秀银与被告宁开有于本判决发生法律效力之日共同向原告解立学赔偿铁杖子损失费200元及误工费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取计539元，由被告李秀银、宁开有负担5元，由原告解立学负担534元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，双方当事人均无法证明涉案铁杖子是否夹偏，是否侵占了相邻的对方的土地使用权，无法确定究竟是解立学侵犯了宁开有(房屋所有人原为李秀银)的土地使用权，还是李秀银与宁开有共同侵犯了解立学的土地使用权及其上的附着物的财产权。在土地使用权争议解决前，任何一方均不得改变土地利用现状，无论是解立学在争议土地上设立铁杖子的行为，还是李秀银与宁开有将解立学在上述土地上设立的铁杖子推倒的行为，均属改变争议土地利用现状的不当行为，本院予以谴责。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理的规定，解立学应在人民政府确定涉案争议土地的使用权权属归属后，再视处理情形决定是否提起相关侵权诉讼。一审判决在无法认定涉案争议土地的土地使用权的权属归属的情况下，直接判令李秀银、宁开有承担侵权赔偿责任不当，本院予以纠正。解立学提起的本案诉讼因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回其起诉。
综上，解立学、李秀银的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省汪清县人民法院（2018）吉2424民初568号民事判决；
二、驳回解立学的起诉。
一审案件受理费539元，二审案件受理费2156元(解立学已预交1078元，李秀银已预交1078元)，分别退还给解立学和李秀银。
本裁定为终审裁定。
审判长 张新颜
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年八月十四日
书记员 薛 超