山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1491号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市复兴区前进大街19号。
负责人王辉，总经理。
委托代理人翟某，该公司员工。
委托代理人刘某，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱邦英，农民。
被上诉人（原审原告）杨庆侠，居民。
被上诉人（原审原告）陈杨，学生。
三被上诉人共同委托代理人田某。
原审被告邯郸市华宇运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路680号。
法定代表人梁艳芳，总经理。
原审被告贾运生，农民。
原审被告卞耀锋，农民。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月17日23时15分许，陈某驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车，沿日东高速公路由东向西行驶至296KM＋700M处时，与前方因发生交通事故停车的卞耀锋驾驶的冀D×××××／冀D×××××号重型半挂货车追尾相撞，致使陈某及鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车乘车人王某当场死亡，两车及车载货物、高速公路中心护栏损坏，造成交通事故。2013年10月29日，嘉祥县公安局交警大队对此次事故作出道路交通事故认定书，认定陈某未确保安全通行、驾驶与其准驾车型不符的机动车的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第十九条第四款之规定，承担事故的主要责任；卞耀锋未按规定设置警示标志的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，承担事故的次要责任；王某不承担事故责任。2013年10月29日，嘉祥县公安局出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者陈某系左某股内侧动脉横断出血致失血性休克而死亡。原告支出尸体解剖检验费600元。另查明，一、死者陈某，男，1974年7月28日出生，居民，生前住于郯城县郯城中路45号。二、原告朱邦英、杨庆侠、陈杨某系陈某之母、妻、长子；朱邦英现尚有扶养义务人三人。三、被告华某公司系冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂货车登记车主，其于2013年9月10日将该车出售给了被告贾运生。四、冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂货车在被告永安保险公司投保交强险及第三者责任险各两份；其中冀D×××××号半挂牵引车的第三者责任险保险金额为500，000元，冀D×××××挂号挂车的第三者责任险保险金额为50，000元，并均附加了不计免赔条款。五、被告卞耀锋系被告贾运生的雇佣驾驶员。六、本次事故发生于被告卞耀锋执行工作任务期间及保险责任期间。
原审法院认为，在本次事故中，陈某的过错较被告卞耀锋的过错大，陈某应当承担事故的主要责任、卞耀锋应当承担事故的次要责任；王某在事故中无过错，不应承担事故责任。由于卞耀锋所驾驶的车辆在被告永安保险公司投保了交强险及第三者责任险，且本次事故发生于卞耀锋执行工作任务期间及保险责任期间，同时由于本次事故致陈某、王某死亡，王某之近亲属也已经在本院另案诉讼，故因本次事故所致原告及王某近亲属的损失应首先由被告永安保险公在交强险限额内平均承担；原告超出交强险部分的损失，由被告永安保险公司在第三者责任险限额内按照30%的比例承担赔偿责任。经审查原告所提供证据，本院认定原告因陈某死亡所致损失如下：1、死亡赔偿金515，100元；2、丧葬费，原告主张21，418.5元，符合法律规定，本院予以照准；3、被扶养人生活费126，224元（15，778元／年×16年÷4人＋15，778元／年×8年÷2人），该项应另行计入死亡赔偿金；4、处理丧葬事宜交通费，本院酌定为2，000元；5、处理丧葬事宜人员误工费，原告主张635元，符合法律规定，本院予以照准；6、尸体解剖检验费600元；7、精神损害抚慰金，因本次事故发生系陈某的主要过错行为导致的，本院酌定其该项损失为3，000元；以上共计668，977.5元。原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。原告的上述各项损失，属于交强险赔偿范围内的有死亡赔偿金110，000元（另一交强险额度由死者王某的近亲属享有），该部分损失由被告永安保险公司予以赔偿。原告的其他部分损失558，977.5元，由被告永安保险公司在第三者责任险限额内按照30%的比例承担赔偿责任，计款167，693.25元；被告永安保险公司应赔偿原告上述各项损失共计277，693.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告朱邦英、杨庆侠、陈杨因陈某死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计277，693.25元；二、驳回原告朱邦英、杨庆侠、陈杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，672元，由原告朱邦英、杨庆侠、陈杨负担268元，被告贾运生负担5，404元。
宣判后，上诉人永安保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人少承担被扶养人生活费45，010元，二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：原审法院关于被扶养人生活费的计算方式有误，被扶养人朱邦英的生活费应当为：6776×16÷4=27104元，即应当按照农村居民的标准进行计算被扶养人朱邦英的生活费，原审法院按照城镇居民的标准计算被上诉人朱邦英的生活费没有法律依据。
被上诉人朱邦英、杨庆侠、陈杨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被扶养人生活费设立实质上赔偿的是受害人所遭受的部分财产损失，因此，被上诉人生活费的赔偿应当以扶养人的身份为依据，而不是以被扶养人的身份为标准。
原审被告邯郸市华某运输有限公司、贾运生、卞耀锋均为作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：对被扶养人朱邦英的生活费是否应当按照城镇居民的标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人生活费依据的标准是城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出。既然是依据生活消费支出的标准进行计算，那么就应当按照被扶养人的消费支出情况进行计算。因此，适用“城镇居民”或“农村居民”的标准应当依据被扶养人的身份情况。本案中，虽然扶养人陈某为城镇居民，但是被扶养人朱邦英为农村居民，因此，应当按照农村居民的标准计算被扶养人朱邦英的生活费。原审法院按照城镇居民的标准计算被扶养人朱邦英的生活费，没有法律依据，依法应予纠正。因此，朱邦英的被扶养人生活费为：6776×16÷4=27104元，被上诉人朱邦英、杨庆侠、陈杨的各项损失共计632969.5元。上诉人永安保险公司应当在交强险和第三者责任险限额内赔偿被上诉人朱邦英、杨庆侠、陈杨各项损失共计266890.85元（110000元＋522969.5元×30%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第2029号民事判决第二项。
二、变更济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第971号民事判决第一项为：上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿被上诉人朱邦英、杨庆侠、陈杨因陈春秋死亡所致死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计266890.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5672元，由被上诉人朱邦英、杨庆侠、陈杨负担478，原审被告贾运生负担5194元。二审案件受理费925元，由被上诉人朱邦英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 丹