江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终505号
上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市竹林北路88号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆春良，男，1953年1月26日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：谢鑫，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工集团公司）因与被上诉人陆春良民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武进建工集团公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陆春良的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决查明事实不清。武进建工集团公司不认可借款协议、收条、情况说明的真实性，借款协议无法确认真伪，但从陆春良提供的收条来看，该收条出具于2014年3月6日，与该借款协议系同一天形成，从两份证据上的公章颜色等表面证据来看，两份证据形成时间存在明显的先后关系。此外从情况说明的内容来看，陆春良持有该收条作为其债权凭证即认可一个事实，陆春良系在武进建工天津分公司办公室交付50万元现金。且不论武进建工集团公司作为一个60多岁的人是否会从常州远赴天津交付相应借款，就仅从资金交付来看，长途携带50万元现金是否存在可能性，50万元现金的资金来源是什么，以何种形式取得，对此陆春良仅作口头陈述，均未提供其直接交付50万元现金的相关证据加以佐证。综合两份证据表面存在明显伪造的可能下，武进建工集团公司要求一审法院对两份证据的形成时间进行鉴定，但一审法院并未采纳武进建工集团公司的意见。2、民间借贷关系的成立既要有借贷合意，也要有借款的实际交付，本案中借款协议和收条的证据表面存在明显瑕疵，根据相关司法解释，应对借款交付的时间、地点、款项来源、方式等进行严格审查，一审判决却忽视了这一点，仅凭书面证据即认定陆春良实际交付了50万元现金。一审法院对相关疑点均未进行任何审查，即认定陆春良交付50万元借款的事实存在是极其错误的。3、在借款协议和收条表面存在明显瑕疵，存在伪造的可能下，武进建工集团公司要求对两份证据的形成时间进行鉴定，却被一审法院以不对公章真实性提出鉴定为由驳回，系程序违法。该两份证据的形成时间对本案借款是否实际交付，又是何时何地通过何种形式交付存在重大证明意义，且一份证据的形成时间本身系证据的重要内容，不能简单的以陆春良未提出公章真实性鉴定即驳回武进建工集团公司的申请。
陆春良辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陆春良向一审法院起诉请求：1、判令武进建工集团公司归还陆春良借款本金50万元和借款期间剩余利息10万元；2、判令武进建工集团公司立即向陆春良支付逾期还款违约金，暂计至2017年2月21日为88000元（以借款50万元为本金，按每日万分之五计算，自2016年3月7日起至实际付清之日，计每日利息250元；3、本案诉讼费由武进建工集团公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月6日，由史建明代表江苏武进建工集团有限公司天津分公司（以下简称武进建工天津分公司）与陆春良签订《借款协议》一份，协议中约定武进建工天津分公司向陆春良借款50万元，借款期限自2014年3月6日至2015年3月6日止，年息1.5分，为75000元，在年底一次性支付。逾期未还，按借款总额的万分之五每天向出借人缴纳违约金，该协议由陆春良和史建明签字，并加盖武进建工天津分公司公章。后因武进建工天津分公司未能按期还款，经陆春良催要，武进建工天津分公司向陆春良出具《情况说明》，载明：因我江苏武进建工集团有限公司天津分公司项目资金周转困难，在2014年3月6日向陆春良借用的人民币伍拾万整。本应在2015年3月6日归还，因公司项目资金没有到位不能归还，续借顺延至次年归还。该情况说明加盖武进建工天津分公司公章。另外，武进建工天津分公司还向陆春良出具了50万元的收条，也加盖公章。后武进建工天津分公司被申请注销。因催要借款未果，陆春良诉至法院，要求武进建工天津分公司的总公司，即武进建工集团公司承担还款责任。
一审法院认为，通过庭审调查，法院对陆春良提出其与武进建工天津分公司之间达成50万元借款协议，且实际已出借50万元的主张，予以采信。双方之间的借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。各合同当事人应依照合同约定，履行各自的义务。对陆春良自认的付息情况也予以确认。因所涉借款还款期已届满，陆春良有权要求借款人还款。而因为借款人武进建工天津分公司由武进建工集团公司设立，在庭审前已注销，陆春良要求武进建工集团公司承担还款责任，符合法律规定。经审查，陆春良诉请归还的借款本金、利息、违约金的计算符合协议约定，且未超出法律保护范围，故对陆春良各项诉讼请求，法院均予以支持。经调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：江苏武进建工集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还陆春良借款本金50万元、利息10万元及逾期利息（自2016年3月7日起至实际清偿之日止，按合同约定的每日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5340元，由武进建工集团公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
武进建工集团公司对一审查明的出具收条的时间提出异议，认为可以看出收条与情况说明上公章加盖的颜色基本一致，因此情况说明出具时间与收条形成时间是一致的，应该晚于借款协议，并不是2014年3月6日，情况说明与事实不相符；对一审查明的催要未果提出异议，认为陆春良并没有向武进建工集团公司催要过款项。双方对一审查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审经查阅一审卷宗查明，一审庭审中陆春良代理人陈述：“在2014年3月6日左右，是我们先签了借款协议之后由史建明带回去天津盖章的，具体何时加盖的，我方不清楚。关于收条和情况说明上面的印章，因为章在对方手里，具体加盖时间我方也不清楚。但是借款协议、收条和情况说明三份材料都是在2015年5、6月份（具体时间因为时间长了，记不清楚）我方才拿到手的。……我方自始至终没有陈述是原告本人从常州拿钱到天津办公室的，实际上是原告在常州将现金给了经办人史建明，再由其作为经办人拿钱到天津分公司的，之后史建明又把收条给原告方的。”
二审中，陆春良代理人陈述：“我方在原审中提交对方公司财务人员邵红杰向陆春良还款的证据，一审对此也予以认定。”本院询问：“邵红杰是谁？”武进建工集团公司代理人回答：“是我公司的人，不是财务负责人，是一般财务人员，也不是天津分公司的。”
经本院通知，陆春良本人二审到庭陈述：“在2014年年初碰到史建明，史建明本来跟我是一个村的，后来招女婿和姚文伟的妹妹结婚。当时我是村队长，他说以公司的名义向我借点钱，说好是一分半的年利息。我说想到办法就打电话给你。我自己有10万元，其中5万多元是我一年的收入，我老婆2万多元，剩下是家里原来的继续，其他钱是其他亲戚朋友的，其中陆国良10万元，陆志良10万元，祁小峰10万元，祁浦林5万元，居杏秀5万元。陆国良、陆志良是我亲兄弟，另外三个人是我在村里的朋友，我跟他们说是一分半的年利息。2014年3月初钱凑齐后打电话给史建明，2014年3月6日他到我家里拿钱。通知他拿钱的时候我说你以公司名义借款的，最好打印了借款协议带来，他带了两份过来签字。打印的借款协议当时没有盖章，我就让他带回去盖章。因为史建明是我本村的，从小看他长大的，为人忠厚老实，所以相信他，就让他把钱带回去了。后来我出去干活了，一直没有打电话跟他要借款协议。到了2015年5、6月份，估计他要回来，可以跟他要钱了。他说公司现在资金周转困难，要求续借一年，我问他利息怎么办，他说答应利息想办法给我。然后他把原来的借款协议盖章，重新出具了情况说明和收条给我。”庭后本院至常州市新北区西夏墅镇观庄村民委员会对陆国良、陆志良、祁小峰、祁浦林、居杏秀进行了调查，上述人员陈述陆春良向其借款的时间和金额均与陆春良本人的陈述一致，但均陈述不清楚陆春良借款的具体用途。
本院认为，陆春良以其与武进建工天津分公司之间存在借贷关系为由，提起本案诉讼，武进建工集团公司对案涉借款的合意及款项交付均提出异议，并据此提出上诉。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。武进建工集团公司对涉案借款协议、情况说明及收条上加盖的公章的真实性提出异议，但未能提交证据证明其异议成立，也未对公章的真实性申请司法鉴定，一审法院对该公章的真实性予以确认并无不当。根据一、二审期间陆春良及其代理人的陈述，陆春良并不能确定涉案借款协议上加盖公章的时间及情况说明、收条的形成时间，但其确定收条并非其签署借款协议即2014年3月6日形成，故武进建工集团公司申请对涉案借款协议、情况说明及收条的形成时间及加盖公章时间进行鉴定，并不能达到其所希望的证明目的，一审法院未进行司法鉴定并无不妥。陆春良虽未能提交款项交付的直接证据，但根据其提交的借款协议、情况说明、收条，结合武进建工集团公司财务人员向陆春良汇款的情况，本院认为一审采信陆春良提出其与武进建工天津分公司之间达成50万元借款协议，且实际已出借50万元的主张并无不妥。武进建工集团公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10680元，由上诉人武进建工集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年八月三十一日
书记员 浦 萍