湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂长阳民初字第00346号
原告湖北英达律师事务所。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号福星国际商会大厦**楼。
法定代表人龙旭英，该所主任。
委托代理人刘逢运，该所律师。特别授权代理。
被告湖北长阳农村商业银行股份有限公司，以下简称长阳农村商业银行公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人李鸿，该公司规划部经理。一般授权代理。
委托代理人李青山，湖北君任律师事务所律师。一般授权代理。
原告湖北英达律师事务所诉长阳农村商业银行公司诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告湖北英达律师事务所委托的代理人刘逢运和被告长阳商业银行公司委托的代理人李鸿、李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北英达律师事务所诉称：2002年11月29日，被告长阳农村商业银行公司（原长阳土家族自治县农村信用合作社联合社）因被云南瑞丽边城城市信用社陈发顺诈骗资金500万元，其中300万元汇入建行下陆支行，故主张要求司法机关追缴并返还一案，委托原告指派律师进行代理，双方特签订了一份《委托代理合同》，该合同中约定律师服务费的计酬办法是按照工作成效计算报酬，主张权利的标的金额为300万元，按实际收回资金的6%计酬。前述合同签订后，原告接受委托指派律师进行了相关工作。
在原告的代理工作进行中，因客观情况发生了变化，2004年4月8日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，约定：1、原2002年11月29日的《委托代理合同》终止执行。2、约定报酬计算及支付办法：计酬总标准按照实际收回资金的8%计算报酬和办理结算。其中：诉讼程序4%（包括一、二或终审），执行程序4%；执行程序中不预付费用，待结案后一次性办理决算。
2005年，被告诉云南瑞丽边城城市信用社（后变更为瑞丽市新兴农村信用合作社）一案，湖北省高级人民法院作出终审判决，即（2005）鄂民二终字第12号民事判决书。前述判决下达后，进入强制执行程序。2005年12月25日，原、被告双方的负责人及相关工作人员在长阳清江花园酒店进行了座谈，双方就上述执行案的代理费等问题进行了协商，并达成了共识：将执行代理费在原4％的基础上增加6％，即总标准为10％。2006年1月9日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，该协议明确了之前所达成的全部共识，特别约定被告按照执行实际收回资金的10％支付律师代理费，随后预支执行代理费5万元。
原告代理的强制执行工作异常艰难，前后持续数年。期间，原告的代理律师代为起草了多份情况反映和报告，并申请湖北省高级人民法院提级执行，陪同黄石市中级人民法院多方查找可供执行的线索，并同执行机构前往云南进行执行。同时，通过多方努力将此案列入最高人民法院监督案件。2013年9月30日，被告和被执行人瑞丽市新兴农村信用合作社达成执行和解，被执行人瑞丽市新兴农村信用合作社依据该和解协议支付被告216万元，该案执行终结。
根据原、被告双方的约定，被告经强制执行实际收回资金216万元，按照10％计算应付原告律师代理费为21.6万元，已经支付5万元，下欠16.6万元，但被告拒不支付。2014年4月10日、5月19日，原告曾两次发函催要上述代理费，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，敬请判决支持。
原告湖北英达律师事务所为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2002年11月29日的《委托代理合同》复印件1份，证明原、被告之间的委托关系，其代理费按实际收回资金的6％收取。
2、2004年4月8日的《补充协议》1份，证明原、被告双方协商约定：终止2002年11月29日签定的《委托代理合同》；代理费按实际收回资金的8％计算，其中：诉讼程序4％、执行程序4％；执行程序中不预支费用，待结案后一次性办理结算。
3、湖北省高级人民法院作出的（2005）鄂民二终字第12号民事判决书和2005年12月26日原、被告约谈的《备忘录》各1份，证明湖北省高级人民法院的判决书下达后，原告的诉讼代理终结，可以进入执行程序。经原、被告协商，达成共识，将执行代理费在原来的4％的基础上增加6％，调整为10％。
4、2006年1月9日的《补充协议》1份，证明原、被告在《备忘录》的基础上，确定执行代理费为总标准的10％，被告再不支付任何费用。自协议生效时，被告一次性预付5万元的执行代理费。
5、原告起草的系列文件：2006年9月20日，《长阳农村信用联社关于再次申请强制执行云南省新兴农村信用社一案的情况反映》；2008年4月2日，《提级执行申请书》，证明原告在代理被告申请强制执行过程中，履行了代理职责。
6、2013年9月30日的《执行和解协议》1份，证明被告和被执行人瑞丽市新兴农村信用合作社达成执行和解，被执行人瑞丽市新兴农村信用合作社依据该《执行和解协议》，支付被告执行款216万元。该案执行终结，被告应按照10％计算支付原告代理费21.6万元。
7、2014年4月10日、5月19日，原告追索代理费的函件和邮寄凭证各2份，证明原告及时主张了权利。
被告长阳农村商业银行公司辩称：1、被告与原告之间的法律服务合同关系已经解除。自2007年11月20日湖北省黄石市中级人民法院终结案件执行程序后，原告基本停止履行义务，被告只能委托他人代理诉讼，并将更换代理人的情况告知了黄石市中级人民法院。原告早就从黄石市中级人民法院得知被告另行委托了代理人进行代理，然而原告在知晓后直至被告与被执行人达成执行和解并履行完毕之前均未提出异议，应当视为被告与原告已经解除了法律服务合同关系。2、原告没有完全履行委托合同的义务。原告在签到合同之初，基本上还能履行合同义务，但自2008年5月起，原告就再未履行任何代理事务。3、合同预期目的没有达到，且在被告已向原告支付了5万元的律师费的情况下，不应再向原告支付律师费。4、原告没有提供有效证明已经完全履行了合同义务，应当承担不利后果。综上所述，原告诉请缺乏事实和法律依据，应驳回原告的请求。
被告长阳农村商业银行公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
1、湖北省黄石市中级人民法院（2005）黄执字第40-2号民事裁定书1份，证明原告在为被告代理过程中，没有取得执行效果，执行程序在2007年11月20日就已经终结。
2、被告于2008年10月8日所作的《工作情况汇报》、2009年11月25日对云南瑞丽新兴农村信用合作社的《回复》、2011年3月7日云南瑞丽新兴农村信用合作社对被告的《回复》、2011年5月8日被告单位员工所作《汇报》、2011年5月3日被告对云南瑞丽新兴农村信用合作社出具的《介绍信》、2011年5月4日的《座谈笔录》各1份，证明2007年黄石中院在对案件终止本次执行程序以后，被告为追回款项，都是自行维权，在此过程中原告并没有参与。
3、被告于2013年向黄石市中级人民法院递交的《申请书》、黄石市中级人民法院下达的《执行和解协议》、委托律师函等各1份，证明被告在申请恢复执行后，均是被告指派工作人员和另行委派的律师参与工作，直到案件执行终结。与原告没有任何关系。
经庭审质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均不持异议，但就证明目的各持己见，本院将结合本案的事实，对证据的合法性、关联性综合予以认定。
经审理查明：2002年11月29日，原告与被告（原名为长阳土家族自治县农村信用合作社联合社）签订了一份《委托代理合同》，双方约定：因被告被云南瑞丽边城城市信用社陈发顺诈骗资金500万元，其中300万元汇入建行下陆支行，要求原告为被告向司法机关代为主张权利，追回被诈资金300万元，被告按照实际收回资金的6％支付原告的律师代理费。还约定双方终止合同均应以书面形式表示，并达成一致意见。合同成立后，原告按照合同约定，指派律师履行了代理职责。在原告的代理工作进行中，因客观情况发生了变化，原、被告双方又于2004年4月8日签订了一份《补充协议》，约定：1、2002年11月29日的《委托代理合同》终止执行。2、被告主张的诉讼标的为432万元。3、约定报酬计算及支付办法：计酬总标准按照实际收回资金的8%计算报酬和办理结算。其中：诉讼程序4%（包括一、二或终审），执行程序4%；执行程序中不预付费用，待结案后一次性办理决算。4、自协议签订之日起生效，本案终结或双方协商解除或本案协议签订后原告在30天内未开展实质性工作的均可终止协议执行。
2005年，被告诉云南瑞丽边城城市信用社（后变更为瑞丽市新兴农村信用合作社）一案，湖北省高级人民法院作出（2005）鄂民二终字第12号民事判决书，该终审判决下达后，进入强制执行程序。2005年12月25日，原、被告双方在长阳清江花园酒店进行了座谈，双方就在执行案过程中的代理费等问题进行了协商，达成了共识，并签署了《备忘录》一份，即：将执行代理费在原4％的基础上增加6％，即总标准为10％。2006年1月9日，原、被告双方再签订了一份《补充协议》，该协议明确了2005年12月25日《备忘录》所达成的全部共识，因增加了执行工作难度，约定被告按照执行实际收回资金的10％支付律师代理费，自协议生效后，预支执行代理费5万元。嗣后，原告在代理的强制执行工作中，代为起草了多份情况反映和报告，并申请湖北省高级人民法院提级执行，陪同黄石市中级人民法院多方查找可供执行的线索，并同执行机构前往云南进行执行。同时，通过多方努力将此案列入最高人民法院监督案件。2007年11月20日，湖北省黄石市中级人民法院作出（2005）黄执字第40-2号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。尔后，原告就后期的执行工作又做出了多方的努力。2013年9月30日，被告向黄石市中级人民法院申请恢复执行，同日，被告和被执行人瑞丽市新兴农村信用合作社达成执行和解协议，被执行人瑞丽市新兴农村信用合作社依据该执行和解协议，支付被告216万元，该案执行终结。原告在继续履行代理职责时，与黄石市中级人民法院沟通中，得知被告与被执行人瑞丽市新兴农村信用合作社执行案已经执行终结。原告即向被告索要下欠的代理费，但被告拒不支付。
同时查明：原告与被告于2004年4月8日、2006年1月9日两次签定的《补充协议》在执行案件终结前没有解除。被告给原告已支付5万元的代理费。2014年4月10日、5月19日，原告曾两次发函催要上述代理费，被告均不予理睬。为此，引起本案的诉讼。
本院认为：原告与被告签订的《委托代理合同》、《补充协议》是双方在自愿、平等、公平的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律的禁止性规定，合法有效，应受到法律的保护。原告按照合同的约定，履行了代理职责，应当按照合同约定的代理费标准得到报酬。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称原、被告之间的法律服务合同已经解除，原告在后期执行阶段没有参与，不应得到报酬的意见。因被告在执行案件没有终结，与原告的委托代理合同、委托代理事项还没有终止的情况下，又另行委托他人进行代理原告正在进行的代理工作。在此情况下，被告既没有与原告协商解除代理合同，又没有向原告发出解除代理合同的要约，履行告知义务。且在双方的委托代理合同中也并未对原告在执行案件过程中的工作量作明确规定。在后期案件执行中，原告没有指派律师参与，不是原告的主观故意，而是被告的行为导致原告不能参与，过错在被告。因此，不能证明原告与被告的委托代理合同已经解除，在案件执行过程中没有履行代理义务。其辩称意见不能成立，本院不予采纳。在案件执行中，被告共收回资金216万元，按照标的10%计算，被告应支付给原告代理费21.6万元，已支付5万元，下欠16.6万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告长阳农村商业银行公司于本判决生效后十日内给付原告湖北英达律师事务所律师代理费16.6万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3620.00元，由被告长阳农村商业银行公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱庆军
审 判 员 邓金朝
人民陪审员 吕志华
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 徐 亚