广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12564号
上诉人（原审被告）：广州市基盛水坭制品有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇江村水泥预制件厂内。
法定代表人：江垣真，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖世文，男，汉族，1956年9月28日出生，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
上诉人广州市基盛水坭制品有限公司（以下简称基盛公司）因与被上诉人廖世文劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖世文一审诉讼请求：一、从庭审之日起解除廖世文、基盛公司之间的劳动关系；二、基盛公司立即向廖世文支付医疗费1995.82元、伙食费17500元、护理费25000元、住宿费17600元、残疾辅助器具费175763.2元、一次性伤残补助金74737.8元、一次性医疗补助金41521元、一次性伤残就业补助金207605元、停工留薪期工资12871.51元，共计574594.33元。
基盛公司一审辩称：基盛公司不同意廖世文的诉请。廖世文、基盛公司之间不构成劳动关系，其涉案伤情不属于工伤，基盛公司已对工伤认定结论提起行政诉讼，该案现正在审理中。廖世文提出的赔偿项目存在重复计算，标准过高，没有合法依据，而且事故发生后已向与廖世文支付了12500元的伙食补助费、护理费等费用以及住院期间的住宿费4775元，该部分费用应予以扣除。廖世文发生事故时是酒后状态，其亦应当承担相应的责任。根据廖世文提交的劳动能力鉴定结论，其生活自理障碍程度未达级，其主张涉案护理费没有依据。
原审法院经审理查明，2015年1月，廖世文入职基盛公司处任制管员，双方未签订劳动合同，基盛公司没有为廖世文购买工伤保险。2016年11月14日，廖世文在工作中受伤，住院治疗30天，事发前廖世文的月工资为4152.1元，事发后基盛公司已向廖世文垫付17275元。2016年12月30日，广州市白云区人力资源和社会保障局作出穗云人社工伤认【2016】015883号《工伤认定决定书》，认定廖世文为工伤。2017年2月27日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴【2017】051808号《广州市劳动能力鉴定结论》，同意廖世文配置辅助器具：（1）小腿假肢，数量1。2017年3月1日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴【2017】0118118号《广州市劳动能力鉴定结论》，确定廖世文劳动功能障碍程度为五级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2016年11月14日至2017年2月14日。2017年9月26日，廖世文就涉案工伤保险待遇纠纷事宜向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月17日，该委员会向廖世文送达穗云劳人仲不字（2017）663号不予受理通知书，不予受理廖世文的仲裁申请。
原审诉讼中，廖世文提交了案外人广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《关于配置廖世文残疾辅助器具（假肢）的证明》（以下简称《假肢证明》），载明：“三、处理意见：……经诊断该患者（即廖世文）适合装配国产普通适用型小腿假肢，型号为BBK-27c，价格为人民币壹万伍仟陆拾元整（￥15160.00）。由于该患者为敏感残肢，截肢后肌力较弱，为确保假肢穿戴的稳定性，必需配置国产锁具型胶套一个，否则无法正常穿戴和行走，价格为人民币伍仟陆佰元整（￥5600.00），两项共计价格为人民币贰万零柒佰陆十元整（￥20760.00）。四、赔偿周期及年限：该假肢使用寿命为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，首次装配训练期为35天，以后更换假肢训练期为15天，住宿费为每天80元/人，装配期间需陪护一人。注：锁具型胶套需每贰年更换一次。假肢具体赔偿期限参照受诉法院所在地的人均寿命。”廖世文另提交了《广州市民政局关于对广州博尔特假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的复函》，广州市民政局在该函中认定广州博尔特假肢矫形器有限公司具备生产假肢和矫形器（辅助器具）的生产装配企业资格，原审法院对此予以确认。另，廖世文曾于2017年就其与基盛公司之间所涉工资等纠纷向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月7日作出穗云劳人仲案字【2017】536号裁决书，认定廖世文、基盛公司之间的劳动关系因廖世文于2016年9月28日达到法定退休年龄而终止，该裁决已发生法律效力。
以上事实，有仲裁裁决书、《工伤认定决定书》、《广州市劳动能力鉴定结论》、不予受理通知书及送达回执、《关于配置廖世文残疾辅助器具（假肢）的证明》、《广州市民政局关于对广州博尔特假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的复函》及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的、已生效的穗云劳人仲案字【2017】536号裁决书已认定廖世文、基盛公司之间的劳动关系因廖世文于2016年9月28日达到法定退休年龄而终止，现廖世文要求确认其与基盛公司之间的劳动关系至本案庭审之日解除于法无据，原审法院对此不予支持。但廖世文系因工作原因、于工作时间内、在基盛公司工作场所受到事故伤害，其所受伤害仍构成工伤。廖世文在事故发生时虽超过法定退休年龄，但未办理退休手续及享受城镇职工基本养老保险待遇，基盛公司作为用人单位依法仍应承担工伤保险责任。依照《工伤保险条例》的规定，基盛公司应向廖世文赔偿的费用损失包括：
一、医疗费：廖世文主张医疗费1995.82元，其中1184.32元有医疗费发票证实，原审法院予以确认。其余部分无相应发票及医嘱佐证，原审法院不予确认。二、住院期间的护理费：廖世文住院治疗30天，其主张该期间的护理费为3000元，基盛公司对此亦无异议，原审法院对此予以认可。三、住院期间的伙食补助费：廖世文住院治疗30天，其主张该期间的伙食补助费为2100元，基盛公司对此亦无异议，原审法院对此予以认可。四、残疾辅助器具费：廖世文主张已实际发生的安装假肢的费用20760元及购买拐杖的费用160元，基盛公司对此没有异议，原审法院对此予以确认。为避免诉累，依广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《假肢证明》所载的假肢更换、维修标准等事项，参照中国人均寿命，原审法院对廖世文主张的后续假肢更换、维修费用期限的主张予以支持，并酌定该部分费用暂计至70周岁，其后产生的费用待实际发生后廖世文可另行主张。则至廖世文年满70周岁时假肢更换次数应为2次，维修次数应为9次，硅胶套更换次数应为4次，由此产生的假肢更换费用应为30320元（15160元/次×2次）、假肢维修费用应为10915.2元（15160元/次×8%×9次）、硅胶套费用应为22400元（5600元/次×4次）予以支持。综上，残疾辅助器具费共计应为84555.2元。五、一次性伤残补助金：依照《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项的规定，基盛公司应向廖世文支付的一次性伤残补助金应为74737.8元（4152.1元×18个月）。六、一次性医疗补助金：依照《工伤保险条例》第三十六条第二款、《广东省工伤保险条例》第33条第（一）项的规定，基盛公司应向廖世文支付的一次性医疗补助金应为41521元（4152.1元×10个月）。七、一次性伤残就业补助金：依照《工伤保险条例》第三十六条第二款、《广东省工伤保险条例》第33条第（二）项的规定，基盛公司应向廖世文支付的一次性伤残就业补助金应为207605元（4152.1元×50个月）。八、停工留薪期工资：依照《工伤保险条例》第三十三条的规定，基盛公司应向廖世文支付的停工留薪期工资应为12871.51元（4152.1元÷30天/月×93天）。九、假肢安装和更换期间的住宿费、护理费、伙食补助费：依广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《假肢证明》所载内容，廖世文在假肢安装、更换训练期间必然产生护理费、住宿费，廖世文要求基盛公司赔偿该部分费用，原审法院对此予以支持，但暂计至廖世文年满70周岁之日止。依上述《假肢证明》所载的训练期间、陪护人数、住宿费标准，基盛公司应向廖世文支付该期间的护理费应为6500元（100元/天×35天+100元/天×15天×2次）、住宿费应为5200元（80元/天×35天+80元/天×15天×2次）。廖世文在进行假肢安装、更换期间需住院进行，该期间支出的伙食费用会超过平时在家的伙食费用，故廖世文主张该期间的伙食补助费原审法院对此予以支持，该期间的伙食补助费应为4550元（100元/天×35天×70%+100元/天×15天×70%×2次）。
综上，基盛公司应向廖世文支付上述医疗费、伙食补助费、护理费、住宿费、残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计443824.83元，扣除基盛公司已向廖世文垫付的17275元后，基盛公司尚应向廖世文支付426549.83元。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条，《广东省工伤保险条例》第33条的规定，原审法院判决如下：一、自判决生效之日起三日内，广州市基盛水坭制品有限公司向廖世文支付医疗费、伙食补助费、护理费、住宿费、残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计426549.83元；二、驳回廖世文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由广州市基盛水坭制品有限公司负担。
判后，上诉人基盛公司不服，向本院提起上诉称：一、涉案伤情发生时，廖世文已年满60周岁，双方不构成劳动关系，涉案伤情不属于工伤。二、原审法院认定残疾辅助器具费并未以实际发生费用为准，仅以廖世文单方挑选残疾器具装配公司出具的证明就认定未实际发生的费用，属于事实认定错误。廖世文安装假肢实际发生的费用为20760元，但原审法院仅凭一张《假肢证明》，就认定后续必然发生更换、维修标准等事项，且将该部分费用计算至70周岁，明显不合理。本案审理中，基盛公司提出，根据2018年7月18日印发的《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十六条的规定，尽管廖世文的伤害被认定为工伤，但工伤保险待遇不应包括一次性就业补助金。据此，基盛公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回廖世文的诉讼请求；二、诉讼费用由廖世文承担。
被上诉人廖世文服从原审判决，不同意基盛公司的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院经审理认为：根据双方当事人的诉辩和提交的证据，本案争议的主要焦点为廖世文在工作中受伤是否属于工伤以及廖世文的工伤保险待遇中是否包括一次性伤残就业补助金问题、廖世文主张的后续假肢更换、维修费用是否可以提前支付问题。
关于廖世文在工作中受伤是否属于工伤以及廖世文的工伤保险待遇中是否包括一次性伤残就业补助金问题。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中内容规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，廖世文自2015年1月入职基盛公司后，2016年11月14日在工作中受伤，2016年12月30日广州市白云区人力资源和社会保障局作出了《工伤认定决定书》，认定廖世文为工伤。对于基盛公司提出的因廖世文在受伤时已达到法定退休年龄而不应属于工伤的主张，没有法律依据，本院不予支持。另，廖世文在工作中受伤之情形已被认定为工伤，且其亦未办理退休手续及享受城镇职工基本养老保险待遇，依法应享有工伤保险待遇；但鉴于廖世文受伤时已达到法定退休年龄，其再就业亦不可能再建立新的劳动关系，在计算工伤保险待遇时，不应包括廖世文所主张的一次性伤残就业补助金207605元，原审法院对此项的认定有误，本院予以纠正。
关于廖世文主张的后续假肢更换、维修费用是否可以提前支付问题。为证明后续假肢更换、维修费用，廖世文提交了广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的《假肢证明》《广州市民政局关于对广州博尔特假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的复函》等证据予以证实自己的主张，基盛公司虽然认为原审法院对该项费用的计算不合理，但并无充分的理由及证据否定该项费用的发生，原审法院对此项费用的分析认定并无不妥，本院予以维持。
另外，关于医疗费、住院期间的护理费、住院期间的伙食补助费、实际发生的残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、假肢安装和更换期间的住宿费、护理费、伙食补助费，原审法院的认定并无不当，本院予以维持，在此不再赘述。
综上，基盛公司应向廖世文支付医疗费、住院期间的护理费、住院期间的伙食补助费、残疾辅助器具费（含后续假肢更换、维修费用）、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、假肢安装和更换期间的住宿费、护理费、伙食补助费共计236219.83元，扣除基盛公司已向廖世文垫付的17275元后，基盛公司应向廖世文支付218944.83元。
综上所述，原审判决查明事实清楚，但部分法律责任认定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13958号民事判决第一项为：自本判决生效之日起三日内，广州市基盛水坭制品有限公司向廖世文支付医疗费、住院期间的护理费、住院期间的伙食补助费、残疾辅助器具费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、假肢安装和更换期间的住宿费、护理费、伙食补助费共计218944.83元；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13958号民事判决第二项；
三、驳回廖世文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审受理费各10元，均由广州市基盛水坭制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 刘庆国
审判员 黄小迪
二〇一八年九月十七日
书记员 罗敏婷
谢兵