南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3415号
原告上海美创建筑加固工程有限公司，组织机构代码70348363-5，住所地上海市奉贤区头桥镇头桥中路24号-7。
法定代表人徐凯，该公司董事长。
委托代理人周畅淼，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐靓，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告南京国际集团股份有限公司，组织机构代码13494909-4，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路201号南楼22层。
法定代表人李从瑞，该公司董事长。
委托代理人王海，江苏致邦律师事务所律师。
被告北京城建集团有限责任公司，组织机构代码10190993-4，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人徐贱云，该公司董事长。
委托代理人王三明，该公司职员。
原告上海美创建筑加固工程有限公司（以下简称美创公司）诉被告南京国际集团股份有限公司（以下简称南京国际公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由代理审判员孙燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美创公司的委托代理人周畅淼、徐靓，被告南京国际公司的委托代理人王海，被告北京城建公司的委托代理人王三明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美创公司诉称：2007年12月，被告南京国际公司作为业主、被告北京城建公司作为总承包人针对南京国际商场（一期）工程（以下简称总工程）结构改造加固工程（以下简称分包工程）进行专项工程招标，经原告投标、两被告组织开标及评标，两被告于2007年12月21日向原告发送中标通知书，要求原告收到该通知书3日内与被告北京城建公司签订施工合同。2007年12月24日，原告与被告北京城建公司签订了施工合同，明确了承包范围、工程价款及其支付方式等内容。2010年11月，原告完成了分包工程全部承包范围及内容，达到分包工程竣工验收条件，并于2010年12月初提交了完整的技术资料，但该分包工程与总工程直至2011年3月29日才经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同签署《单位（子单位）工程质量竣工验收》，确认竣工验收合格。由于被告南京国际公司拖延结算，直至2013年4月才出具了该分包工程决算书，确认结算款项为20603561.21元。两被告拖延组织竣工验收、拖延支付工程款，给原告造成巨额利息损失，故原告诉至法院，请求判令：两被告连带赔偿原告拖欠工程款的利息损失1894136.19元（以3200000元为本金，按照银行同期同类贷款利率计付自2011年3月29日至2014年1月29日；以6113626.32元为本金，按照银行同期同类贷款利率计付自2011年3月29日至2014年5月5日；以1030178.06元为本金，按照银行同期同类贷款利率计付自2013年3月29日至2014年5月5日），并承担本案诉讼费用。
被告南京国际公司辩称：1.原告与被告南京国际公司无合同关系，被告南京国际公司在结算书签订后向原告给付部分工程款的行为，系受被告北京城建公司的委托；2.上述分包工程结算时间迟延系因原告未按施工合同要求提交齐全完整的结算资料导致，且原告在结算书中已同意不再提出任何额外索偿，并且原告主张利息损失的计算时间和方法均不正确；3.原告与被告北京城建公司签订了施工合同，被告南京国际公司作为发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，现该分包工程款项已全部支付完毕。综上，原告主张被告南京国际公司连带赔偿利息损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告南京国际公司的诉讼请求。
被告北京城建公司辩称：本案所涉分包工程系由被告南京国际公司指定分包，根据被告北京城建公司与原告、被告南京国际公司分别签订的合同约定，被告北京城建公司作为工程款项的支付请求权人，已经履行了义务，结算书签订后，被告北京城建公司出具了委托付款函，被告南京国际公司如何付款不再通过被告北京城建公司，被告北京城建公司不存在拖欠工程款的问题，也不存在违约，如果违约也是被告南京国际公司违约，被告北京城建公司不应当承担连带责任。
经审理查明，2003年10月15日，案外人南京国际商城建设有限公司（以下简称南京商城公司）、被告南京国际公司（发包人）与被告北京城建公司（承包人）签订了《南京国际商城一期工程施工总承包合同》，约定北京城建公司承包南京国际商城一期工程中除地下室钢筋砼结构工程外，土建、机电、幕墙、高档装饰、景观等全部工程内容，开工日期为2003年11月15日（暂定），竣工日期为2006年5月31日，合同价款暂定60088万元等等。
2007年12月初，总承包商北京城建公司与业主南京商城公司及南京国际公司就南京国际商城（一期）项目结构改造加固工程（以下简称涉诉工程）进行联合招标。2007年12月21日，北京城建公司与南京商城公司及南京国际公司向原告发送了关于涉诉工程的中标通知书，载明原告为涉诉工程的中标人，中标（合同）金额暂定总价为4133439.66元，原告的投标授权人应在收到本中标通知书后3日内与本工程之总承包商签订正式施工合同。
2007年12月24日，原告（乙方、分包商）与北京城建公司（甲方、总承包商）就涉诉工程签订了《建筑工程施工合同》，约定工程内容及承包范围是南京国际商城一期工程施工现场所需全部的结构开洞补洞、加固工程施工（包工包料）全部内容的施工项目，乙方应在2008年3月31日前按合同约定全部完成承包范围和承包内容；合同暂定总价为4133439.66元，本合同为固定综合单价合同（具体各种项目单价及其分析见本合同附件一），如在本合同执行过程中，发生本合同未约定单价的项目时，乙方可通过甲方向业主提出新的单价要求，业主审核后按业主审核价执行；本工程无材料预付款和备料款，工程进度款按每月监理认可的合格工程量对应的合同价款的70%，于次月的23日前付款，本结构改造加固工程竣工验收合格后，一周内乙方上报齐完整的技术材料，甲方在收到完整的技术资料后，在56天内结算，结算时，工程量以甲方、监理和业主签认的实际完成合格工程量为准，单价按合同单价，没有合同单价的，按乙方报价经业主审定后的价格为甲方与乙方的结算价，在结算结束后56天内支付结算价的95%与已付款之间的差额，结算价的5%为保修款（保修期为本工程竣工验收合格后二年），在保修期结束结清（无息）等等。
2008年1月14日，原告（乙方、分包商）与北京城建公司（甲方、总承包商）签订了《南京国际商城一期工程开洞加固工程分包施工合同补充协议》，约定南京国际商城一期工程开洞加固工程由业主指定分包给乙方施工，若业主资金暂时不到位，影响工程款支付时，乙方应保证工程正常施工，甲、乙双方共同向业主提起索赔，在超过30天内，资金还是无法到位，乙方中止施工；甲方在乙方的工程结算造价中提取有关各种代扣代交税金、规费等（在施工过程中，工程进度款也按有关税、规费的系数和计算方法扣减），具体项目和计算方法按南京市有关规定计取等等。
合同签订后，原告分两阶段进行施工，竣工验收时间分别为2010年8月10日、2010年11月。被告北京城建公司自2008年3月20日至2011年1月23日在扣除约定的税金、规费等，分17次向原告支付工程款共8797405元。南京国际广场一期工程于2011年3月29日由建设单位组织竣工验收合格。
2013年4月19日，原告的项目经理雷乐震就涉诉工程签字确认以下内容：“经核对，竣工决算图纸目录共220条，其中第26、27、28、29、92、99、104、189、196、197、204、206、214条相应资料未提供，暂不予决算以上13条”。
2013年7月初，原告（分包商）、被告南京国际公司（业主）、被告北京城建公司（总承包商）及利比有限公司（工料测量师）签订了涉诉工程的结算书总结，载明签约单位签署及盖章确认同意本分包合同的结算分包合同总价为20603561.21元，并同意不再提出任何额外索偿的要求；分包商承诺：涉及第三方的分包、供货、劳务等债权、债务关系已全部解决，若因该债权、债务关系没有顺利解决而给业主带来任何负面影响，分包商将承担全部责任，由此而产生的费用从分包商的任何工程款中扣除；施工用水用电费用包括在分包合同总价内，分包合同约定按实际用量与总承包商结算，未明确其它计取方式，按业主2011年12月31日电话意见，本分包工程施工水电费用全部由业主替总承包商垫付，尚未从总承包商工程款中扣回，同时分包商亦未提供与总承包商水电费结算手续，故付款时将暂扣分包商水电费311113.77元。
2014年1月17日，原告及被告北京城建公司共同向被告南京国际公司发送《委托付款书》，载明：根据南京国际广场一期工程开洞加固工程的有关规定，于2013年7月完成结算，按照合同有关条款约定，需支付全部余款。南京国际公司应付美创公司工程款9250979.7元。2014年1月29日、5月5日，被告南京国际公司分别向原告支付工程款3200000元、6050980元。截至2014年5月5日，原告已收到涉诉工程的全部工程款。
原告认为两被告拖延支付工程款，造成原告利息损失，遂向本院提起诉讼。
因原、被告双方分歧较大，致调解不成。
上述事实，有当事人陈述、南京国际商城一期工程施工总承包合同、招标文件、中标通知书、建筑工程施工合同、南京国际商城一期工程开洞加固工程分包施工合同补充协议、竣工验收记录、结算书、委托付款书等证据为证，予以证实。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。本案中，原告与被告北京城建公司签订的建筑工程施工合同及补充协议，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于拖欠工程款的利息问题。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。原告与被告北京城建公司在合同中曾对付款进度、竣工结算及违约等作出了约定，明确在结算结束后56天内支付结算价的95%与已付款之间的差额，结算价的5%为保修款（保修期为本工程竣工验收合格后二年），在保修期结束结清（无息）。原告分包的涉诉工程已分别于2010年8月10日、2010年11月竣工验收，后原告于2013年7月1日、被告北京城建公司于2013年7月2日均在结算书中明确了涉诉工程分包合同总价，并同意不再提出任何额外索偿的要求，且本案工程款未及时结算亦有原告未及时提供结算资料的原因，故本院确认被告北京城建公司应于2013年8月27日前付清涉诉工程的全部工程款项。2014年1月29日、5月5日，被告南京国际公司受原告及被告北京城建公司委托，分别向原告支付工程款3200000元、6050980元。故被告北京城建公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息，以3200000元为基数自2013年8月28日至2014年1月29日共73440元，以6050980元为基数自2013年8月28日至2014年5月5日共239250元，合计312690元。
关于原告要求南京国际公司承担连带责任的问题。根据合同相对性原则，原告与被告北京城建公司签订了关于涉诉工程的合同，被告北京城建公司应当按照约定支付工程价款。被告北京城建公司提出涉诉工程系指定分包，如违约应由被告南京国际公司承担的辩解意见，于法无据，本院不予采信。原告该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海美创建筑加固工程有限公司工程款利息312690元。
二、驳回原告上海美创建筑加固工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21847元，减半收取10924元，由原告上海美创建筑加固工程有限公司负担9124元，被告北京城建集团有限责任公司负担1800元（原告已预交，被告北京城建集团有限责任公司应负担部分于本判决生效之日起十日内加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙燕
二〇一四年九月二十九日
见习书记员 王进