福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3521号
上诉人（原审原告）林增金，男，1954年1月22日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人黄秋林、陈才添，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新，男，1960年10月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）姚迎春，女，1973年12月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。
上诉人林增金因与被上诉人王新、姚迎春合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年-2012年期间被告姚迎春承包“闽侯县好时光旅行社”，2006年9月份，原告委托倪双孔与被告姚迎春联系，办理原告儿子林钟劳务出国的相关事宜。2007年1月2日原告交2万元给倪双孔，让他代为转交给被告姚迎春，并有倪双孔向原告出具一份收条，确认收到原告2万元人民币。同日下午倪双孔将2万元钱交给被告王新，要求王新代为转交给被告姚迎春，因当时被告王新与姚迎春系夫妻关系，被告王新在答辩状中承认在倪双孔那里替被告姚迎春代收2万元的事实。2008年10月30日，原告的妻子曾爱银与被告姚迎春达成调解协议，由姚迎春返还原告5千元后一切纠纷到此为止，任何一方不得向任何部门就此纠纷进行任何起诉。2013年1月7日原告向连江县人民法院起诉，要求倪双孔返还欠款人民币2万元，连江人民法院以“原告提供的收条不能证明其主张的人民币2万元是借给被告倪双孔的借款，故双方不存在借贷法律关系。原告以被告未归还借款为由主张被告返还欠款人民币2万，缺乏事实和法律依据，”为由于2013年3月19日作出（2013）××民初字第××号判决书，判决驳回原告林增金的诉讼请求。现原告向原审法院起诉要求二被告共同返还2万元。在审理中，被告姚迎春不同意调解，故无法进行调解。
原审法院认为：原告委托倪双孔与被告姚迎春所承包的“闽侯县好时光旅行社”办理原告儿子林钟劳务出国的相关事宜。此后，原被告之间于2008年10月30日达成调解协议，协议约定由姚迎春返还原告5千元后一切纠纷到此为止，任何一方不得向任何部门就此纠纷进行任何起诉。之后原告于2013年1月7日原告向连江县人民法院起诉，要求倪双孔返还欠款人民币2万元，被依法驳回。现被告提出原告的主张超过诉讼时效的抗辩，因原告林增金自认“2008年11月31日打电话给被告王新，被告王新承认钱在他那，等倪双孔回来的时候解决这个问题”，因此，本案原告已于2008年11月31日就知道讼争的2万元在被告处，被告王新承认原告最后一次于2010年5月份向其主张该权利，此后再也没有向其主张该权利。而原告也没有向原审法院提供2010年5月份后有向被告主张权利的证据，故对被告的抗辩理由原审法院予以采信，因此原审法院对原告的诉请不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告林增金的诉讼请求。本案案件受理费300元，因适用简易程序审理，依法减半收取，实收150元，由原告林增金负担。
一审宣判后，原审原告林增金不服，向本院提起上诉。
上诉人林增金上诉称：一、一审认为，林增金委托倪双孔与姚迎春承包的“闽侯县好时光旅行社”办理林钟劳务出国相关事宜，此后，各方于2008年10月30日达成调解协议，约定由姚迎春返还林增金5千元后，一切纠纷到此为止，任何一方不得向任何部门就此纠纷进行任何起诉。事实上，上述协议并未涉及本案诉争的2万元，而是涉及另外1万元，当时的2万元并非姚迎春亲手收取。二、一审认为，因林增金自认“2008年11月31日打电话给被告王新，被告王新承认钱在他那，等倪双孔回来的时候解决这个问题”，因此，本案林增金已于2008年11月31日就知道诉争2万元在被告处。实际上，诉争2万元系倪双孔出具收条，所以王新对此予以推托，作为林增金无权向其主张权利。而且有段时间倪双孔被羁押，这个事情就在倪双孔、姚迎春、王新三人之间互相推托。此阶段，林增金并不知晓他们三人对此2万元事实的陈述是否真实，并不能以此推定诉讼时效的起点。三、林增金只好凭倪双孔出具的收条于2013年1月7日向连江法院起诉。连江法院于2013年3月19日作出判决，认定诉争款项系由倪双孔交给王新，王新也对此予以认可。但王新又陈述诉争2万元已交给姚迎春。经过法庭的审理，林增金才确切知道诉争2万元的去向。因此，林增金于2015年3月17日向一审法院提起诉讼向王新、姚迎春主张权利，并未超过诉讼时效。综上，请求：一、撤销一审判决，依法改判王新、姚迎春共同返还2万元；二、一、二审诉讼费由王新、姚迎春承担。
被上诉人王新答辩称：2008年10月林增金到相关部门投诉后才知道姚迎春收取了诉争2万元。林增金没有提供证据证明诉争2万元不包含在2008年10月30日的调解协议内。林增金办理出国劳务手续的钱是交给姚迎春的。王新只是代收了诉争2万元且已经转交给姚迎春了。林增金声称2013年才知道诉争款项的去向不符事实。请求维持一审判决。
被上诉人姚迎春答辩称：一、林增金和姚迎春之间并不存在劳务合同关系。双方并无签订劳务合同，林增金也没有提交姚迎春收取劳务费的收据。林增金仅仅提供由案外人倪双孔出具的收条一张，而姚迎春和倪双孔不存在经济关系，也没有委托其代为收取费用，故倪双孔收取诉争2万元是其与林增金之间的法律关系，和姚迎春无关。林增金在起诉倪双孔时自认诉争2万元的性质是其与倪双孔之间的借贷关系。二、林增金仅凭与本案有利害关系人的孤证，认定与姚迎春之间存在劳务关系，没有其他证据佐证，其主张应予驳回。另外，王新也没有证据证明已经将诉争2万元交给姚迎春，如其收取，也应由王新自己承担，和姚迎春无关。林增金、倪双孔均确认姚迎春没有收到诉争2万元，至于王新是否收到，则是倪双孔和王新之间的关系，和姚迎春无关。三、本案已经超过诉讼时效。倪双孔确认林增金已于2007年10份向姚迎春主张过归还诉争2万元，但是直到2015年3月17日才提起诉讼，早已超过两年的诉讼时效。本案的所谓劳务费是在2007年1月2日发生的，即是在2008年10月30日签订调解协议之前，这充分说明了包括林增金在内的三个人的劳务纠纷均已经处理完毕，这里的一切纠纷，自然包含了这2万元。至于林增金提出上述调解协议不包括诉争2万元，没有任何依据。根据王新陈述，林增金最后一次向其提出主张是在2010年5月份，则诉讼时效应当计算至2012年5月，林增金在超过诉讼时效后的2013年1月向连江县法院提起诉讼，不会引起诉讼时效中断的法律效果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，林增金在上诉状中“王新对此（诉争2万元）予以推托，作为上诉人无权向其主张权利……作为上诉人并不知晓他们（王新、姚迎春、倪双孔）三人对此2万元的事实陈述是否真实，并不能以此（即2010年5月）推定诉讼时效的起点”的陈述，与其在一审庭审中“2008年11月31日，我打电话给被告一（王新），被告一（王新）承认钱在他那里”的自认相互矛盾。本案王新称林增金最后一次向其主张权利是在2010年5月，而2013年1月7日林增金仅以倪双孔作为被告诉请返还诉争2万元，该诉讼并非向王新、姚迎春提起主张，无法构成诉讼时效的中断，林增金也未提供相应证据证明2010年5月后有向王新、姚迎春主张诉争2万元的相关权利，故林增金在2015年3月提起本案诉讼已超过两年诉讼时效。
退一步，即使本案未超过诉讼时效，林增金一审提交的2008年10月30日调解协议体现“因姚迎春与吴美英、曾爱银、林凤珍代办出国劳务产生经济纠纷……姚迎春归还1万5千元钱后，与吴美英、曾爱银、林凤珍三人的经济纠纷及一切纠纷到此为止”，上述协议对协议履行完毕后各方因出国劳务纠纷产生的权利义务的终止进行明确约定，现林增金主张上述协议仅对出国劳务前期费用1万元达成调解协议，而未涉及诉争2万元款项，因未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。一审判决驳回林增金的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担，本案二审案件受理费300元，由上诉人林增金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年三月七日
书 记 员 章信淡