江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0667号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市电力路30号7楼。
负责人赵青杉，该公司总经理。
委托代理人赵振华。
被上诉人（原审原告）何俊。
委托代理人戴宏正，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马春林。
被上诉人（原审被告）张玉祥。
被上诉人（原审被告）王登凤。
张玉祥、王登凤共同委托代理人陈志方，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称“大地保险”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹吕民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何俊诉至原审法院，要求马春林、张玉祥、王登凤、大地保险赔偿各项损失合计220685元。
马春林辩称，我驾驶的是非机动车，在本次交通事故中承担次要责任，故对何俊超出交强险部分的损失，我只赔偿20%。何俊提供的两份MR报告单确诊的伤情不一致，故对何俊构成八级伤残有异议。本案诉讼费、鉴定费应由大地保险承担。
张玉祥、王登凤辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。苏D×××××号小型轿车在大地保险投保了交强险及商业险，何俊的损失应由大地保险赔偿。
大地保险辩称，对事故的发生及责任认定无异议。苏D×××××号小型轿车在我公司投保了交强险及第三者责任险，保险限额为50万。何俊超出交强险部分的损失，应由我公司赔偿70%。何俊提供的两份MR报告单时间间隔相差十个月，但检查结论不同：2012年12月16日的报告单检测结果为T1-3椎体骨折，2013年10月23日为T1-3椎体陈旧性压缩性骨折。我公司认为伤者前期诊断未明确T1-3压缩性骨折，相差一年的诊断前后矛盾。关于何俊的损失，医疗费要求扣除10%的非医保用药，对营养费认可600元，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，对护理费认可50元／天，对误工费认可3200元，交通费不予认可；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
原审法院经审理查明，2012年12月12日15时15分许，张玉祥驾驶苏D×××××号小型轿车沿丹阳市122省道由西向东行驶，至该道路79公里110米处路段时，与由北向南横过公路的马春林驾驶的电动车相撞，相撞后苏D×××××号小型轿车又与沿122省道由东向西行驶的何俊驾驶的苏L×××××号小型轿车相撞，造成两车受损、马春林和何俊受伤的交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，马春林承担事故的次要责任，张玉祥承担事故的主要责任，何俊不承担事故的责任。何俊受伤后到丹阳市人民医院门诊治疗，共花去医疗费3263.3元。苏D×××××号小型轿车登记在王登凤名下，该车在大地保险投保了交强险及第三者责任险，保险限额为50万元。
何俊自2009年7月7日到丹阳市华吉化工有限公司工作，其2012年9月至11月的月平均收入为4735.95元，其自2012年12月至2013年2月每月收入减少1252.8元，三月收入减少3758.4元，四月份开始每月收入减少800元。
何俊的伤情经南京医科大学司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：何俊胸1-3椎体压缩性骨折构成八级伤残，其误工期限以伤后120日、护理期限以伤后60日、营养期限以伤后60日为宜。何俊支付了鉴定费用2380元。
另查明，2013年7月11日，本案交通事故另一伤者马春林向原审法院起诉张玉祥、王登凤、大地保险，要求赔偿损失。原审法院于2013年12月16日作出（2013）丹后民初字第1053号民事判决书，判决：大地保险在交强险各项下赔偿马春林63579元、商业三者险中赔偿228809.83元，合计292388.83元。该案中交强险医疗费限额项下预留1421元、死亡伤残项下预留55000元，财产损失限额项下赔偿后剩余1400元。
2013年8月15日，何俊诉至原审法院，要求马春林、张玉祥、王登凤、大地保险赔偿各项损失合计335750元。审理中，何俊变更诉讼请求为要求马春林、张玉祥、王登凤、大地保险赔偿：医疗费3363元、营养费900元、护理费5100元、误工费14400元、伤残赔偿金178062元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、鉴定费2360元，合计220685元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。苏D×××××号小型轿车在大地保险投保了交强险，故何俊的损失应先由大地保险在剩余的交强险限额范围内赔偿。何俊超出交强险部分的损失，因马春林承担事故的次要责任，张玉祥承担事故的主要责任，何俊不承担事故的责任，且马春林驾驶的是电动车，故应由马春林赔偿20%，由张玉祥赔偿80%。苏D×××××号小型轿车在大地保险投保了第三者责任险，保险限额为50万元，故应由张玉祥赔偿的部分，由大地保险在第三者责任险限额范围内赔偿。
马春林、张玉祥、王登凤、大地保险在第一次庭审中对何俊的T1-3椎体压缩性骨折与本次交通事故的关联性提出异议，对此，原审法院到丹阳市人民医院对两份MR报告单的审核医生吴建国进行了询问，吴建国在阅读了两份MR报告单所依据的影像学片后表示，何俊提供的2012年12月16日MR报告单检查结论上所指的T1-3椎体骨折，就是压缩性骨折，但较为轻微。从2013年10月21日的MR报告单上同一部位的检查结论来看，何俊并无二次受伤的情况，程度与第一次相同。大地保险在第二次庭审中答辩称，南京金陵司法鉴定所鉴定意见书鉴定材料中何俊提供的影像学片未经质证，故对于何俊的伤残等级不认可。因何俊构成八级伤残的依据为何俊胸1-3椎体骨折依据的是号码为12096766、13082722的MRI片，而该两片的报告单已在第一次庭审中向双方出示，大地保险的代理人也未对该两份报告单提出异议，故对的观点，不予采信。
关于何俊的损失，确认如下：
1、医疗费：大地保险称应当扣除10%的非医保用药费用，但对此其未提供证据，也不申请司法鉴定。何俊在第一次庭审前未提供部分医疗费票据，但何俊在清单中已注明“工伤已处理”，但事实上何俊未能从工伤中获得赔偿。依据何俊提供的医疗费票据，确认何俊的该项损失为3263.3元。
2、营养费：鉴定意见认为何俊的营养期限为60天，按每天10元计算，为600元（10元／天×60天）。
3、护理费：鉴定意见认为何俊的护理期限为60天，按每天50元计算，为3000元（50元／天×60天）。
5、伤残赔偿金：何俊构成八级伤残，且何俊长期在企业工作，故依法确认何俊的该项损失为178062元（29677元／年×6年）。
6、误工费：鉴定意见认为何俊的误工期为120天，根据何俊受伤后120天的实际减少的收入，确认何俊的该项损失为7836.8元。
7、精神损害抚慰金：何俊并不承担本次交通事故的责任，故酌情认定何俊的该项损失为11000元。
8、交通费：依据何俊的治疗及鉴定情况，酌情认定300元。
9、财产损失：依据何俊提供的鉴定费发票，确认何俊的该项损失为2380元，何俊主张2360元，予以确认。
综上，何俊的总损失为206422.1元，此款应先由大地保险在交强险范围内医疗费限额项下赔偿1421元、死亡伤残限额项下赔偿55000元、财产损失限额项下赔偿1400元，合计57821元。何俊超出交强险部分的损失148601.1元，由马春林赔偿20%即29720.22元、由张玉祥赔偿80%即118880.88元。应由张玉祥赔偿的部分未超过苏D×××××号小型轿车投保的第三者责任险的剩余限额，故应由大地保险赔偿。
原审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效之日起十日内给付何俊赔偿款176701.88元。二、马春林于判决生效之日起十日内给付何俊赔偿款29720.22元。三、驳回何俊的其他诉讼请求。
上诉人大地保险不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决支持误工费缺少事实依据；2、原审法院采纳的鉴定意见存在严重问题，原审法院以此确定何俊的损失不当。请求二审法院公正判决。
被上诉人何俊未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。
被上诉人马春林未作答辩。
被上诉人张玉祥、王登凤未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，何俊在本案的交通事故中受伤，其主张赔偿，于法有据。何俊自2009年7月7日到丹阳市华吉化工有限公司工作，其2012年9月至11月的月平均收入为4735.95元，其自2012年12月至2013年2月每月收入减少1252.8元，三月收入减少3758.4元，四月份开始每月收入减少800元。该事实有丹阳市华吉化工有限公司出具的劳动合同、工资单及收入减少证明所证实。原审法院依据南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见确定的误工期限，结合何俊受伤后120天的实际减少的收入，确认何俊的误工费，并无不当。上诉人大地保险认为原审法院判决支持误工费缺少事实依据的上诉理由，不能成立。
原审法院依据当事人的申请，依法委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定结论。现上诉人大地保险无据证实鉴定机构的鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第二十七条规定“应予重新鉴定”的情形，
故原审法院采纳该鉴定意见，并以此确定何俊的损失，并无不当。上诉人大地保险认为原审法院采纳的鉴定意见存在严重问题，原审法院以此确定何俊的损失不当的上诉理由，不能成立。
综上，上诉人大地保险的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年七月十日
书 记 员 周旻晶
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《江苏省道路交通安全条例》
第五十二条第一款第（三）项非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。