浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第138号
原告浙江金博龙皮草有限公司，住所地德清县新市镇城东路63号。
法定代表人潘建平，该公司总经理。
委托代理人林淑军，浙江永鼎律师事务所律师。
委托代理人张海涛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告付亚明。
委托代理人强相银，浙江丰国律师事务所律师。
被告吴峰岩。
被告李艳斌。
原告浙江金博龙皮草有限公司（以下简称金博龙公司）与被告付亚明、吴峰岩、李艳斌买卖合同纠纷一案，原告于2013年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚俭适用简易程序。2013年5月14日，第一次公开开庭审理了本案。原告金博龙公司的委托代理人林淑军、被告付亚明的委托代理人强相银到庭参加诉讼，被告吴峰岩、李艳斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，被告付亚明向本院申请笔迹鉴定。2013年11月25日，本院收到浙江汉博司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》。由于被告吴峰岩、李艳斌联系不上，多次邮寄送达开庭传票未果，本院依法公告向被告吴峰岩、李艳斌送达开庭传票，并依法组成合议庭适用普通程序。2014年3月3日，第二次公开开庭审理了本案。原告金博龙公司的委托代理人林淑军和张海涛、被告付亚明的委托代理人强相银到庭参加诉讼，被告吴峰岩、李艳斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金博龙公司诉称，2012年7月29日，原告与被告付亚明就其销售原告品牌的皮毛服装产品等事宜签订《毛皮服装品牌代理合同》，合同约定：原告授权同意被告付亚明在约定区域内，独家销售经营“CIKK”皮毛服饰服装产品，销售代理期限为2012年7月29日至2013年7月28日止；双方还约定了付款方式、验收、违约责任、争议管辖法院等条款。同时合同还约定被告吴峰岩、李艳斌为被告付亚明履行本合同承担连带保证担保责任。合同签订后，2012年8月31日始，根据被告付亚明的订货要求，原告多次向其供货，截止2012年11月30日，原告累计供货货款总额达2178238元。被告付亚明对于原告所供货物的品种、数量、颜色、尺寸、包装、质量等均无任何异议，且予以签字确认。但被告付亚明并未按约支付原告货款，其仅支付了小部分货款730000元，剩余货款1448238元拖延不付，虽经原告多次催讨仍未果。被告吴峰岩、李艳斌也未承担连带偿还责任。为此，请求法院判令：1、解除原告与被告于2012年7月29日签订的《浙江金博龙皮草有限公司毛皮服装品牌代理合同》；2、被告付亚明向原告支付货款1448238元和逾期付款违约金653471.40元（按合同约定总货款的30%计算）；3、被告吴峰岩、李艳斌对被告付亚明的债务承担连带偿还责任。第二次庭审中，原告补充陈述：起诉状中的数据有误，被告付亚明实际收讫货物总金额为2235564元，《提货结算凭证》30份，被告实际仅支付货款730000元，尚欠货款应为1505564元。
被告付亚明辩称，被告无需再支付货款和逾期违约金。原告认为其实际交付的货物为2235564元，仅是其片面之词。原告实际仅交付货物1272540元，其中按合同订单交付的货款仅为802047元，被告实际已经支付货款802000元，仅余货款47元。被告的46份申通快递单的退货金额大概在100多万左右。被告认为原告违约在先，被告通过书面、传真方式向原告下订单，只要被告支付定金后，原告就应按照合同发货，被告才支付货款。14张《提货结算凭证》并非付亚明签字。快递单表面仅能反映其可能发给周炳峰快递过，周炳峰也并非被告，故无法认定剩余14张《提货结算凭证》当中的货物。
被告吴峰岩、李艳斌未作答辩。
原告金博龙公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴原、被告签订的《毛皮服装品牌代理合同》1份；⑵2012年8月31日至2012年11月30日，金博龙公司（皮毛服装）《提货结算凭证》30份计款2235564元；⑶2012年9月3日单号79312243、2012年9月24日单号75835473、2012年9月3日单号75835319的德邦物流快递单据3张，德邦物流嘉兴桐乡河山镇营业部出具的《证明》1份，物流跟踪单1份；⑷2011年11月16日单号102512752967、11月12日单号102512758497、11月28日单号102641492525、11月30日单号102641493593的顺丰速运快递单据4张，顺丰速运（湖州）有限公司出具的《情况说明》1份；⑸2012年9月5日至11月19日的申通快递单据8张，德清申通快递有限公司新市分公司负责人应小峰的出具的证明及该公司的工商基本信息等资料，申通快递杭州南星桥公司业务部经理皇甫斌良名片、申通快递杭州南星桥公司出具的有关8张快递单据签收证明。
被告付亚明在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年11月至12月申通快递公司快递结账联46份、信息清单9页（打印件）；⑵中国农业银行交易明细单1份、金博龙公司总经理吕永根名片1份（复印件）；⑶金博龙公司订单14页，其中，2012年8月10日的订单有11页（复印件）含图片订单；8月23日、8月27日和9月14日各1页；⑷退货单7份，编号55的《提货结算凭证》1分，入库单1份；⑸中国农业银行银行卡交易明细2页、周炳峰工行理财账户明细清单2页、付亚明邮政银行活期明细1页，杭州银行交易明细2页，付亚明农村信用社客户回单1页，周炳峰工行理财账户历史明细清单1页。
被告吴峰岩、李艳斌在举证期限内均未向本院提交证据。
以上证据经到庭的当事人庭审举证、质证，虽未经被告吴峰岩、李艳斌质证，但结合到庭当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告金博龙公司提交的证据⑴，用以证明原告与被告付亚明之间存在买卖合同关系，合同约定了相应的付款方式、验收方式、违约责任等；被告吴峰岩、李艳斌自愿对债务承担连带保证责任的事实。被告付亚明质证后，对合同真实性无异议；但对合同第四、五、六点有异议，约定的违约金过高，三包期限、验收时间过短。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告金博龙公司提交的证据⑵，用以证明2012年8月31日至2012年11月30日提货结算凭证30份，被告付亚明共向原告购买的货物总金额为2235564元，仅支付730000元，尚欠货款1505564元的事实。被告付亚明质证后，对于编号为182、188、263、355、651、639、729、885、898、936、981、1914、2021、2077的14份提货结算凭证有异议，签字不是付亚明签署的，我方要求进行笔迹鉴定；其余16份提货结算凭证是由付亚明签署的，无异议。经法院委托，浙江汉博司法鉴定中心鉴定，浙汉博（2013）文鉴字第21号《司法鉴定意见书》结论：编号为182、188、263、355、651、639、729、885、898、936、981、1914、2021、2077的14份提货结算凭证上的“付亚明”签字，确实不是付亚明签署的。经本院审查认为，该14份提货结算凭证，经鉴定，均不是付亚明签字，不符合有效证据的条件，本院不予认定；其他16份提货结算凭证符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告金博龙公司提交的证据⑶，用以证明原告依约按时将涉案中编号分别为尾号182、188、063的《提货结算凭证》上的货物以德邦物流方式寄送给被告付亚明，且被告付亚明已实际收到货物的事实。被告付亚明质证后，对证据三性均有异议；付亚明没有收到货物，也没有德邦物流的公章，也没有体现货物的内容。经本院审查认为，3份德邦物流单及被告付亚明的职员周炳峰签收的真实性予以确认；但快递单上仅写明“衣服”，无法证明这些衣服所对应的数量、型号、价格及《提货结算凭证》等等。
原告金博龙公司提交的证据⑷，用以证明原告依约按时将涉案中编号分别为尾号936、1914、2021的《提货结算凭证》上的货物以顺丰速运方式寄送给被告付亚明，且被告付亚明以实际收到货物的事实。被告付亚明质证意见同与证据⑶的质证意见相同。经本院审查认为，4份顺丰速运单及被告付亚明的职员周炳峰签收的真实性予以确认；但快递单上仅写明“衣服”或“衣物”，无法证明这些衣服所对应的数量、型号、价格及《提货结算凭证》等等。
原告金博龙公司提交的证据⑸，用以证明原告依约按时将涉案中编号分别为尾号263、355、651、639、729、885、898、981的《提货结算凭证》上的货物以申通快递方式寄送给被告付亚明，且被告亚明以实际收到货物的事实。被告付亚明质证意见同与证据⑶的质证意见相同，另外，申通快递公司工商登记材料的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，与本案无关。经本院审查认为，8份申通快递单及被告付亚明的职员周炳峰签收的真实性予以确认；但快递单上仅写明“衣物几箱”等，无法证明这些衣服所对应的数量、型号、价格及《提货结算凭证》等等。
被告付亚明提交的证据⑴，用以证明原告所发的货物存在质量问题，46份申通快递退回原告方，包含退货及换货的事实。原告金博龙公司质证后，真实性、关联性不予认可，申通详单均没有公司盖章，面单上也无法证明这些物品是否已经送达给原告，也无法体现与涉案货物关联性。经本院审查认为，2012年11月至12月46份申通快递单的真实性予以确认；但快递单上无任何物品的说明，无法证明快递物品为何物，及所对应的数量、型号、价格等等。
被告付亚明提交的证据⑵，用以证明除了原告方诉请的货款外，被告还于2012年7月11日和2012年9月30日分别支付了50000元和12000元共62000元给原告方的事实。原告金博龙公司质证后，证据的形式真实性认可，关联性及证明目的不认可，原告公司没有收到被告主张的62000元的货款，也没有让他人代收货款。经本院审查认为，因证据无法证明是汇款给原告公司账户的，不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告付亚明提交的证据⑶，用以证明2012年8月10日、8月23、27日和9月14日，被告向原告订货的数量，总价是2940000元的事实。原告金博龙公司质证后，订单真实性不予确认，被告下订单的方式比较零散并不都是书面下单，被告所要证明的目的不认可，双方的实际下单的交易金额为2235564元。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告付亚明提交的证据⑷，用以证明因原告的货物有部分质量问题而部分退货，退货总金额为122068元的事实。原告金博龙公司质证后，真实性不能确认；这些单子有些是换和返修，不能证明退货的行为；不管是退还是换，涉及的金额是7万多；这些证据存在退或是换的行为，远远大于被告付亚明第一次庭审确认的16份结算凭证的金额，恰恰证明了实际交易的金额。它和16份无异议的结算凭证上的货物是不相关的。经本院审查认为，因证据中存在退货、换码、翻修等，无法证明被告主张的退货总金额为122068元的事实，但本组证据中周炳峰的名字和工商银行账号均印刷在单据上，其应当是被告付亚明的重要职员。
被告付亚明提交的证据⑸，用以证明被告向原告支付货款共计802000元，包括吕永根的72000元的事实。原告金博龙公司质证后，形式真实性无异议，但与本案没有关联，也不能达到证明其已支付货款802000元，原告只收到730000元。经本院审查认为，因证据无法证实被告汇款给原告公司802000元，不符合有效证据的条件，本院不予认定；但原告自认收到730000元，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年7月29日，原告金博龙公司与三被告签订《毛皮服装品牌代理合同》1份，合同编号：CIKK120729。合同约定：“乙方（指被告付亚明）销售甲方（指原告金博龙公司）品牌的皮毛服装产品事宜。二、乙方销售代理权限：甲方授权同意乙方在杭州常青市场、上海新七浦、豪浦区域内，独家销售经‘CIKK’皮毛服饰服装产品。销售代理期限为2012年7月29日至2013年7月28日止，期限1年。期满后，同等条件下乙方拥有优先签约权。五、合作内容：乙方须通过书面、传真方式向原告送达订单，确定所需产品的品种、数量、颜色、尺寸等要求，并将定金支付给甲方。货物的数量、款号、单价、总金额以甲方出货时出具的提货结算凭证为准。双方约定在订货时乙方向甲方支付货款总额的10%作为定金，发货前再付10%，乙方提货半个月内须再付10%。乙方务必在每月的15日、30日向甲方汇款各一次，打入甲方指定账户，汇款金额必须大于实际已销售货物总额。所有余款乙方应于2013年1月30日前全部结清，否则视为乙方违约。双方每月核对一次出货数量、金额及运费。提货结算凭证发出后三天乙方签章寄回甲方，否则以甲方对账单为准。支付的方式为：转账／汇款。乙方收到甲方货物后（货物达到乙方目的地后3天视为乙方已收货），需在3日内对甲方所有货物的质量数量进行清点，检查签收和提出书面异议。逾期未提出书面异议的则视为乙方对甲方货物数量、包装及质量验收合格，如货物经双方确认不合格的，乙方要求甲方对货物有异议部分返工或换货，甲方应及时返修。乙方所提货物一概不予退货，2012年12月30日之前可调总件数的20%，在2012年12月30日之后不予调换。调换货物需根据甲方实际库存情况进行安排。吴峰岩、李艳斌愿意为乙方本合同的履行承担连带担保责任。七、违约责任：乙方应依约按时足额支付货款，逾期支付的，每逾期一天，乙方按总货款千分之三向甲方支付逾期违约金，超过30天未付款的，甲方有权解除合同，乙方除应继续支付未付货款，还应向甲方支付总货款的30%作为违约金。”
2012年8月至2012年11月，被告付亚明开始陆续向原告金博龙公司下订单，原告金博龙公司根据被告付亚明的订单，原告金博龙公司通过快递公司陆续多次向被告付亚明发货，被告付亚明通过银行转账或汇款，陆续多次向原告金博龙公司支付货款至原告指定账户。庭审中，双方对16份《提货结算凭证》无异议，合计货款为1290562元；双方对被告付亚明支付无异议的货款为730000元，被告付亚明至今尚欠原告金博龙公司货款560562元。被告吴峰岩、李艳斌也未履行连带付款责任。
由于原告金博龙公司与被告付亚明并未按合同约定的每月核对一次出货数量、金额及运费，从而造成双方账目混乱，双方对出货数量、金额等产生争议。原告金博龙公司主张共计30次（即30份《提货结算凭证》）向被告付亚明供货，货款总额为2235564元，被告付亚明支付货款730000元，尚欠1505564元。而被告付亚明只承认原告16次供货1272540元，并有价值100多万元的货物已经退还给原告，并向原告金博龙公司支付802000元。由于双方没有坦诚的面对现实，进行查账、对账，争议较大，协商未果，为此，纠纷成讼。
本院认为，原告金博龙公司与被告付亚明之间的皮毛制品买卖合同关系和尚欠货款560562元事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。被告付亚明未按约定及时支付货款，从而引起本案讼争，依法应承担本案全部民事责任。故原告金博龙公司诉请与被告付亚明解除合同和支付货款，理由正当，本院予以支持；但诉请支付货款过高部分，因证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。”双方合同约定：“所有余款被告付亚明应于2013年1月30日前全部结清，否则视为违约。超过30天未付款的，甲方有权解除合同，乙方除应继续支付未付货款，还应向甲方支付总货款的30%作为违约金。”原告金博龙公司在2013年4月10日起诉时，诉请解除双方于2012年7月29日签订的《浙江金博龙皮草有限公司毛皮服装品牌代理合同》理由正当，于法有据。但由于双方的合同已经于2013年7月28日到期而终止。到期后，双方也未再续签合同，因此，该合同无需再经法院裁判予以解除，故原告金博龙公司目前仍诉请解除双方合同已无事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。”结合本案实际，原、被告双方在合同中约定的付款方式和违约责任的违约金计算方法，并未违反法律禁止性规定。被告应当按照合同约定全面履行付款义务，但被告付亚明并未按照合同约定及时付清所欠货款，依法应当承担逾期付款的违约责任。故原告金博龙公司诉请被告付亚明偿付约定的违约金，理由正当，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”结合本案实际，双方签订的合同中明确约定：被告吴峰岩、李艳斌愿意为被告付亚明的合同履行承担连带担保责任。本案被告付亚明未按照合同约定及时付清所欠货款，被告吴峰岩、李艳斌依法应当承担连带保证责任。故原告金博龙公司诉请被告吴峰岩、李艳斌承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。
另，由于原告金博龙公司与被告付亚明并未按合同约定的每月核对账目，从而造成双方账目混乱。原告金博龙公司还主张其他14份《提货结算凭证》计款945002元，认为均有快递公司单据和证明；被告付亚明认为有价值100多万元的货物已经快递退还给原告，并另向原告业务员支付72000元。因双方争议大，且双方的证据均无法形成完整的证据链予以证实，但双方却有大量快递货物的事实存在，因涉及货物的数量、款号、单价，快递公司在送达时，究竟是谁签收？货物又哪里？而民事证据规则是“谁主张、谁举证”，双方的证据均难以证实。由于在本案中无法查实，故本院在本案中对这部分不予裁判，若双方今后有新的证据予以佐证，则双方可以另案起诉主张。由于双方的快递货物总金额均达100万元之多，还可能涉及其他法律关系，双方也可以通过向相关职能部门报案解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人国民共和担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付亚明支付原告浙江金博龙皮草有限公司货款560562元，限本判决生效后10日内履行。
二、被告付亚明支付原告浙江金博龙皮草有限公司逾期付款违约金387168.60元（合同约定总货款的30%作为违约金），限本判决生效后10日内履行。
三、被告吴峰岩、李艳斌对上述第一、二项内容承担连带清偿责任。
四、被告吴峰岩、李艳斌承担保证责任后，有权向债务人追偿，也可以向未承担保证责任的保证人清偿其应当承担的份额。
五、驳回原告浙江金博龙皮草有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23614元，财产保全费5000元，合计28614元，原告浙江金博龙皮草有限公司承担15710元，被告付亚明承担12904元（被告吴峰岩、李艳斌承担连带交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 姚 俭
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 陈 岗
二〇一四年三月十日
代书 记员 钟 莹