四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终430号
上诉人（原审被告）：自贡市四通建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市大安区凉高山斑竹林居委会9组222号。
法定代表人胡至权，总经理。
委托代理人卿建，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈启良，男，汉族，1963年9月26日出生，住四川省富顺县富世镇。
被上诉人（原审被告）：梅文，男，汉族，1973年8月24日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人杨富明，四川泽仁律师事务所律师。
上诉人自贡市四通建筑安装工程有限公司（简称四通公司）因与被上诉人陈启良、梅文建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四通公司的委托代理人卿建、被上诉人陈启良、被上诉人梅文的委托代理人杨富明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四通公司的上诉请求：一审法院认定的事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。事实和理由：四通公司将财政划拨的工程款，在收取梅文挂靠的管理费后，全部支付给了梅文，梅文也已经将相应的工程款全部支付给了陈启良；梅文与陈启良签订的合同属无效合同，由此产生的责任应由梅文和陈启良自行承担。
被上诉人陈启良辩称，梅文已付工程款的证据不足，四通公司和梅文所称的已付款，系梅文归还的借款，并非本案的工程款，四通公司承认梅文是该公司经理，是实际投资人。
被上诉人梅文辩称，四通公司与陈启良无合同关系，梅文借用四通公司资质承揽本案所涉工程，四通公司对借用其资质承揽工程的梅文已经全面履行支付义务，梅文是与陈启良签订的合同，因此陈启良诉讼请求的承担者应是梅文，而非四通公司；本案所涉工程款梅文通过银行转账支付296000元，现金支付4000元，已将工程款全部付清给了陈启良。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法予以改判。
一审法院认定事实：2012年6月28日，富顺县沱江水务投资有限责任公司作为甲方，四通公司作为乙方，双方签订了《富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程（学校项目）施工3承包合同》一份，约定：工程项目及名称为“富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程（学校项目）施工3”；工程地点为“富顺县宝庆、古佛、龙万、互助等11个乡镇16个学校（详见清单）”；工程主要建设内容为“机械打井工程和管网延伸工程，解决11个乡镇的16所学校安全饮水工程”；工程承包形式为“本工程采用全包方式”；合同价款为111.7507万元；工期为“本工程必须在2012年6月30日开工，2012年8月30日竣工验收交付使用”；此外，双方还对履约保证金等进行了约定。之后，梅文作为四通公司的项目负责人（也是实际投资人）于2012年9月26日与陈启良签订了《富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程（学校项目）施工3承包合同》一份，约定：梅文将富顺县沱江水务投资有限责任公司与四通公司签订的《富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程（学校项目）施工3承包合同》中工程地点的文井九年制学校和互助中学校工程承包给陈启良进行施工，合同价款为30万元，工期为签订合同之日起两月内完工，工程完成至总工程量50%，甲方付款总合同价款的30%，完工付至到总合同价款的80%，验收后付款至95%，5%作为质量保证金，一年后无质量问题支付余额。合同签订后，陈启良按照合同要求，组织、安排、实施完成了施工工程任务，且工程经竣工验收合格并交付使用。因陈启良未领到工程款，遂向富顺县人力资源和社会保障局投诉。2015年2月9日，富顺县人力资源和社会保障局向四通公司发出富人社监令（2015）第11号《劳动保障监察责令改正决定书》，下达指令如下：查清情况，及时补发。2015年4月10日，四通公司向富顺县人力资源和社会保障局作出回复：经我公司核查，该项目负责人梅文将文井和互助两学校管网改造交由陈启良安排实施，陈启良于2013年前已将赵禹等5人劳务工资全部付清，因此不存在拖欠民工工资问题。之后，梅文与四通公司均未向陈启良支付所欠的工程款。
一审法院认为，陈启良是没有资质的实际施工人，四通公司是有资质的建筑施工企业，梅文作为四通公司的项目经理（也是实际投资人）将该工程分包给陈启良，虽双方的分包行为无效，但该工程已经由陈启良施工完成，且该工程已经竣工验收合格并交付使用，对陈启良请求梅文参照合同的约定支付工程价款30万元，符合法律规定，应予支持。因梅文系四通公司的项目负责人，虽其称梅文分包给陈启良没有经其同意，但现工程已经由陈启良实施完毕，且四通公司认可梅文系该工程的实际投资人，以自己名义承包工程，故四通公司与梅文应共同承担给付工程款的义务。故对陈启良要求四通公司承担共同付款责任，予以支持。但对陈启良主张的已与梅文达成了另加2万元承包费的协议，缺乏证据，不予支持。对四通公司辩称梅文已经将工程款支付给陈启良，但其与梅文均未提供证据予以证明，其应自行承担举证不能的法律后果，故对四通公司的此辩称理由不予支持。判决：四通公司、梅文在判决生效后10日内共同支付陈启良工程款300000元；驳回陈启良的其他诉讼请求；案件受理费6100元，公告费900元，合计7000元，由四通公司、梅文共同负担。
本院二审期间，上诉人四通公司向本院申请调取了梅文自2012年6月以来在工商银行和农业银行的来往款记录，拟证明此与梅文书写的领款单相对应，即四通公司将所收到的工程款只收取一万余元的管理费，其余均转款给梅文共计873470元，梅文将其中的296000元分五次又转款给了陈启良的事实。
被上诉人梅文对上述证据的”三性”均不持异议。
被上诉人陈启良对上述证据认为梅文给其的转款系还给他的借款，与本案的工程款无关。
被上诉人梅文在举证期限内向本院提交了承包合同两份、农业银行来往款记录、借贷情况复印件、现金日记账、梅文本人录像及录像整理文字说明，拟证明：1.陈启良与梅文有合同关系，与四通公司无合同关系；2.陈启良所实际施工的工程应由梅文承担支付工程款的责任；3.梅文通过银行转账296000元、现金支付4000元，共计300000元，全部付清了本案所涉工程款。
上诉人四通公司对梅文提交的证据认为，合同的真实性不持异议，但梅文不具有表见代理的权利，与陈启良签订合同系梅文的个人行为，四通公司不是其合同相对人，银行流水记录与四通公司申请调取的证据相吻合。
被上诉人陈启良对梅文提交的证据认为转账流水，具有真实性，但是款项是借款，不是工程款；合同具有真实性；对于光盘作为证据的“三性”有异议。
被上诉人陈启良在举证期限内提交了自书的梅文借款记录及明细清单，拟证明其总共借给梅文423000元；梅文购车依据，拟证明梅文与其有经济往来，还的钱是借款，并非工程款；富顺县审计局的函，拟证明本案所涉工程已经验收合格。
上诉人四通公司及梅文对陈启良提交的证据认为与本案无关，不能证明梅文所转款项系归还陈启良的借款。
结合当事人的举证、质证意见，本院认为，四通公司申请调取的证据来源合法，客观真实，予以确认；梅文提交的两份合同及银行来往款记录、借贷情况复印件、现金日记账均客观真实，予以确认；梅文录音录像的光盘因是拷贝光盘，无法确认其真实性及内容的完整性，故不予确认；陈启良自书的梅文借款记录，因无证据印证，不予确认；梅文购车依据与本案无关，不予确认；富顺县审计局函的真实性予以确认。
本院二审查明的四通公司与富顺沱江水务投资有限责任公司签订合同的情况，以及陈启良向富顺县人力资源和社会保障局投诉和四通公司回函的情况，与一审查明的一致，对一致部分，本院予以确认。
本院另查明，2012年9月26日，梅文作为甲方与乙方陈启良签订了《富顺县2011年中央预算内农村饮水安全工程（学校项目）施工3承包合同》，约定将学校项目施工（三标段）建设中的（文井九年制学校和互助中学）工程量承包给陈启良，合同价款300000元。2014年4月10日，富顺县互助镇文井九年制学校和初级中学校，出具了接收条，表明收到富顺县沱江水务投资有限公司2011年农村安全饮用水学校项目，施工安装完备，经检查已交付使用。富顺县财政国库支付中心向四通公司分别于2012年9月6日预拨166800元、2012年10月24日预拨340000元、2013年1月29日转款380000元，共计886800元、资金用途为2011饮水工程学校项目施工3标段的工程款。四通公司通过银行支付系统分别于2012年10月25日转款334870元、2012年12月10日转款156800元、2012年12月17日转款186000元、2012年12月26日转款10000元、2013年1月30日转款177800元，共计转款865470元给梅文。梅文向四通公司分别出具了于2012年9月7日领款164300元、2012年10月25日领款334870元、2013年1月30日领款374300元，共计873470元、领款事由为富顺县中央财政预算办农村安全饮用水（学校）3工程款的领款单3份。梅文通过银行自助终端分别于2012年12月18日转款80000元、2013年4月24日转款50000元、2013年5月8日转款30000元、2013年6月2日转款100000元、2013年6月29日转款36000元，共计转款296000元给陈启良。
本院认为，本案的争议焦点是梅文和陈启良签订的承包合同是否有效，合同所涉项目的工程款应当由谁来承担及工程款是否已经支付。
关于合同是否有效的问题，本案中梅文系无建筑施工资质的个人，借用四通公司的名义承揽工程，四通公司向其收取一定的管理费。在获得工程后，梅文又将承揽工程的部分，通过签订承包合同的方式，分包给同样无建筑施工资质的个人陈启良。因此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，梅文与陈启良签订的承包合同属无效合同。
关于合同所涉项目的工程款应当由谁来承担的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，本案所涉工程的两个学校均向陈启良出具了接收条，证实实际施工人陈启良所承揽的工程已施工完毕，且已经检查并交付使用，因此陈启良有权参照其与梅文签订的合同价款请求支付工程款。但一方面，梅文是以个人身份，而并非以四通公司或四通公司项目负责人的身份与陈启良签订的承包合同，虽然四通公司在回复富顺县人力资源和社会保障局中称梅文系该项目负责人，但其实质是梅文借用四通公司资质，四通公司仅向梅文收取管理费，而不参与工程的施工与管理，因此陈启良应当向与其建立合同关系的分包人即梅文主张支付工程款。另一方面，从梅文银行的往来款记录反映出四通公司在收取管理费后，已经将财政划拨的工程款转账支付给梅文。据此，四通公司在本案中不承担支付陈启良工程款的责任，对陈启良要求四通公司承担责任的主张不予支持，对四通公司和梅文认为四通公司不应承担支付责任的主张予以支持。
关于工程款是否已经支付的问题，从梅文和陈启良的银行来往记录以及陈启良的账本来看，梅文和陈启良之间有多次经济往来。陈启良辩称的梅文通过银行打款给自己的资金，均属自己借给梅文的借款，但从陈启良提交的自行备注的款项性质及银行的往来款时间等来看，无法与梅文的银行款往来记录相印证，因此不能印证梅文通过银行转款给其的资金性质属于归还借款，对陈启良关于梅文的打款系归还的借款的主张不予支持。据此认定梅文通过银行打款296000元给陈启良属支付的本案所涉的工程款。因本案合同约定的工程款为300000元，故扣除已支付的296000元，尚欠4000元未支付。因梅文主张的现金支付4000元无证据印证，故不予支持，对四通公司和梅文关于工程款已支付的主张部分支持。
综上，上诉人四通公司的上诉理由成立，被上诉人梅文的部分理由成立。由于本案出现新证据，致原判认定的事实，部分错误，适用法律不当，实体处理错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第1717号民事判决；
二、被上诉人梅文于本判决生效之日起十日内给付被上诉人陈启良工程款4000元；
三、驳回被上诉人陈启良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案一审案件受理费6100元、公告费900元，二审案件受理费6100元，公告费300元，共计13400元，由被上诉人梅文负担3400元，被上诉人陈启良负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王钟霞
审 判 员 张 俊
代理审判员 邓 秋
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙 良