湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第05659号
原告：徐珊慧。
委托代理人：李循、李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：张文炜。
委托代理人：缪宏伟，湖北金卫律师事务所律师。
被告：常月。
委托代理人：缪宏伟，湖北金卫律师事务所律师。
原告徐珊慧诉被告张文炜、常月民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理。依法由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员廖瑶、张俊良组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐珊慧及其委托代理人李循、李超到庭参加诉讼，被告张文炜、常月经本院传票传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭。庭审中，原告变更诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本院再次向被告张文炜、常月公告送达开庭传票。2015年8月7日、10月16日，公开开庭进行审理，原告徐珊慧及其委托代理人李循、李超，被告张文炜、常月的委托代理人缪宏伟到庭参加诉讼。2015年8月7日，被告张文炜、常月在已过答辩期提出管辖权异议申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，本院对本案享有管辖权。本案现已审理终结。
原告徐珊慧诉称：张文炜于2013年3月4日起分三次向徐珊慧借款360万元，用于本人流动资金周转，并向徐珊慧出具借条三张，即2013年3月4日借款200万元（借款期限6个月）；2013年6月20日借款60万（借款期限3个月）；2013年9月5日借款100万（借款期限1个月）。上述三笔借款到期后，经原告多次催要置之不理。为此，原告诉至法院要求被告张文炜返还借款360万元，并按银行同期贷款利率支付利息；案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为判令被告张文炜、常月共同返还原告借款360万元并按月利率2%支付借款利息（从2014年10月1日起至还清本金之日止）。
原告徐珊慧为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
一、借条三份、借条确认单一份，拟证明徐珊慧向张文炜借款共计360万元。
二、徐珊慧在工商银行账户资金流水一份，拟证明徐珊慧通过银行账户向张文炜支付借款，金额与张文炜出具借款内容一致。
三、徐珊慧招商银行账户流水一份，拟证明张文炜通过银行账户支付利息情况，双方约定月息为2%，张文炜从2013年4月起一直支付到2014年10月。
四、张文炜付款名目一份，拟证明从2013年5月2日-2014年10月23日止，张文炜按月息2%偿还借款利息共计1160000元，其中张文炜通过其银行账户支付借款利息共计20.4万元。涉及张文炜支付500多万款项系张文炜、孙乐、徐小涛合伙期间偿还徐珊慧另外借款属另一法律关系，与本案无关联性。
五、张文炜、孙乐、徐小涛三人合伙经营期间账本一份，拟证明上述三人经营期间向徐珊慧借款470万元，张文炜支付500多万款项系张文炜、孙乐、徐小涛合伙期间偿还徐珊慧上述借款款项，属另一法律关系，与本案无关联性。涉及本案张文炜仅支付20.4万元利息。
六、借入资金情况表一份，拟证明张文炜、孙乐、徐小涛三人合伙经营期间向徐珊慧借款470万元及向其他人借款事实，该表经张文炜签字确认，张文炜向徐珊慧偿还500多万款项系支付上述借款款项，与本案无关联性。
七、何敏证人证言一份，拟证明张文炜、孙乐、徐小涛三人合伙关系及在经营期间账目管理情况。
被告张文炜辩称：借款360万是事实，但已向徐珊慧偿还5289975元并超过借款本金360万元，该借款已经还清；双方借款未约定利息，被告不应支付利息；常月对借款不知情，并且张文炜并未将上述借款用于夫妻生活，常月在本案中不应承担责任。
被告张文炜为支持其辩解，向本院提交证据如下：
一、张文炜在民生银行（2013年6月21日-2014年10月23日向徐珊慧支付款项共计920500元）、招商银行账户资金流水（2013年4月2日-2014年10月10日向徐珊慧支付款项共计4369475元）各一份，拟证明张文炜已还清徐珊慧借款，共计银行流水金额为5289975元，还款超出部分保留追偿权利。
二、离婚证一份，拟证明2014年12月1日张文炜与常月登记离婚。
被告常月辩称：对张文炜借款不知情，并且张文炜并未将上述借款用于夫妻生活，常月在本案中不应承担责任。
被告常月未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张文炜对原告提交证据一涉及三份借条真实性有异议，借条签名系张文炜所签，但签名日期与实际借款时间不一致。借款确认单系张文炜受胁迫情况下所签，签订后已向公安机关报案处理，借条确认单系在借款发生一年后所签，不符合交易习惯。对证据二有异议，无法显示收款人名称和账户，不能证明款项向张文炜支付。对证据三真实性无异议，认为借款时没有约定利息，不存在月息2%的事实，偿还款项为张文炜偿还的借款本金，涉及孙乐、徐小涛支付款项与张文炜及本案无关。对证据四真实性有异议，张文炜借款未约定利息，相关还款为偿还借款本金。对证据五有异议，账本真实性有异议，账本中涉及张文炜签字的项目无异议，没有签名的均有异议，账本记载内不能认定张文炜、孙乐、徐小涛三人为合伙关系。张文炜已通过个人银行账户向徐珊慧偿还借款且已支付完毕，还款期间也未通过其他人代为履行还款责任。对证据六真实性有异议，张文炜在被胁迫情况下签署的，与本案无关系，本案审理的是个人借款及个人还款而不是合伙。对证据七有异议，证人未出庭作证，且不属于证据规则规定的新证据，原告在举证期届满后提交证据合法性不予认可。
被告常月对原告提交证据一至七与张文炜质证意见一致，认为对张文炜借款不知情，借款未用于共同生活，与常月无关。
原告徐珊慧对被告张文炜提交证据一涉及张文炜在民生银行、招商银行账户流水真实性无异议，认为原告收到张文炜支付5289975元，但其中2014年2月24日（1.2万）、5月4日（4万）、5月6日（2万）、7月4日（4万）、7月6日（2万）、10月10日（6万）、10月23日（1.2万）七笔共计20.4万元为支付本案360万借款利息，剩余5085975元款项为张文炜、孙乐、徐小涛合伙期间向徐珊慧偿还借款470万元的款项，与本案无关联性。对证据二无异议，认为借款系发生在张文炜与常月夫妻存续期间，常月应共同承担偿还责任。
被告常月对被告张文炜提交证据一至二均无异议。
经审理查明：2013年起，徐珊慧与张文炜及孙乐、徐小涛存在频繁经济往来。
2013年3月4日，张文炜出具借条，载明：收到徐珊慧借款200万，用于资金周转并承诺借款周期为半年。2013年6月20日，张文炜出具收条，载明：今收到徐珊慧借款60万，并承诺借款借款周期为三个月。2013年9月5日，张文炜出具借条，载明：“收到徐珊慧借款100万，约定借款周期为一个月。
2014年11月24日，张文炜出具借条确认单，载明：通过余珊工行账户汇入孙乐、徐小涛、任帅奇等账户视为张文炜收款。汇款明细如下：2013年3月4日金额200万（账户62×××14，30万；账户3202009111200670676，170万）；2013年6月20日金额60万（账户62×××05，30万；孙乐，30万）；2013年9月5日金额100万（账户6222083202004765075，100万）。
徐珊慧委托余珊通过银行账户向张文炜支付借款共计360万元。庭审中，张文炜认可收到徐珊慧支付借款共计360万元。
诉讼中，徐珊慧陈述：自2013年5月4日至2014年10月23日期间，张文炜通过孙乐、徐小涛及本人账户按月息2%向徐珊慧支付借款360万的利息共计1160000元，（其中包括张文炜于2014年2月24日（支付款项1.2万）、5月4日（支付款项4万）、5月6日（支付款项2万）、7月4日（支付款项4万）、7月6日（支付款项2万）、10月10日（支付款项6万）、10月23日（支付款项1.2万）共计支付利息20.4万元，孙乐、徐小涛代张文炜支付借款利息共计956000元）。张文炜另行支付5085975元的款项，系张文炜、孙乐、徐小涛合伙期间偿还徐珊慧另一笔470万元借款的款项，与本案无关联系性。徐珊慧为证明其陈述依据向本院提交证据如下：一、张文炜、徐小涛出具借入资金情况一览表载明；二、张文炜、孙乐、徐小涛三人经营期间资金明细账本。被告张文炜、常月对徐珊慧陈述及提交证据均有异议，张文炜辩称已向徐珊慧偿还5289975元并超过借款本金360万元，该借款已经还清。张文炜与徐珊慧仅有360万元借款关系，张文炜与孙乐、徐小涛不存在合伙关系，也未与徐珊慧发生其他债权债务关系，被告张文炜仅提交其银行账目流水明细证据证明。被告常月辩称对张文炜的借款不知情，相关借款未用于夫妻生活，不应在本案中承担责任，未向本院提交证据。原告徐珊慧为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。
另查明：张文炜提交招商银行、民生银行个人账户流水清单载明，自2013年3月4日至2015年1月1日期间，张文炜与孙乐、徐小涛、徐珊慧逐月均发生频繁资金往来。
徐珊慧提交招商银行个人账户流水清单载明：自2013年5月1日至2014年10月31日期间，徐珊慧与孙乐、徐小涛、张文炜逐月均发生频繁资金往来。
徐珊慧提交张文炜、徐小涛出具《借入资金情况一览表》，载明：借款资金来源方包括徐珊慧470万元（2013年5月14日借款100万；2013年5月31日借款90万；2013年6月6日借款120万；2013年9月6日借款100万；2014年8月25日借款30万；2014年9月26日借款30万）。借款资金来源方包括蔡飞借款564万元，徐小涛借款金额85万元，邹琪借款等相关款项。张文炜、徐小涛在上述表内签字并加盖指印。庭审中，张文炜辩称上述签名系被胁迫情况下签字，与本案无关联性。
徐珊慧提交张文炜、孙乐、徐小涛经营期间账本明细，载明：自2013年3月19日至2013年9月6日期间，孙乐、何敏经手办理的资金往来内涉及逐月向徐珊慧偿还470万元借款资金及利息（包含张文炜向徐珊慧支付5085975元款项账目明细），徐小涛、孙乐、张文炜作为签收人在账本明细内签名确认。账目载明款项涉及向借款人收取资金、支付利息、资金分红、相关人员差旅费、招待费支出等相关事项。庭审中，徐珊慧陈述向张文炜借款360万元及其偿还借款利息1160000元未在上述账目内载明，系与张文炜个人发生借贷关系。徐珊慧与张文炜、孙乐、徐小涛间存在470万元的借款，账本载明张文炜、孙乐、徐小涛经营期间张文炜通过银行账户按月向徐珊慧偿还借款470万元本息共计5085975元，该款项系另一法律关系，与本案无关联性。张文炜辩称账本真实性有异议，账本中涉及张文炜签字的项目无异议，没有签名的均有异议，账本记载内不能认定张文炜、孙乐、徐小涛三人为合伙关系。张文炜已通过个人银行账户向徐珊慧偿还借款且已支付完毕。
再另查明：张文炜、常月于2011年2月10日登记结婚，2014年12月1日登记离婚。
诉讼期间内，张文炜于2015年7月17日在本院法律文书送达地址确认书注明其送达地址为武汉市武昌区中南二路43号3-2号。
本院认为：张文炜向徐珊慧出具借款并约定借款期限，徐珊慧依约通过银行账户向张文炜银行账户履行借款共计360万元且张文炜认可已实际收到上述借款。双方之间构成民间借贷法律关系，张文炜应依据约定向徐珊慧履行偿还借款义务。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张文炜辩称在受胁迫情形下签署的《借入资金情况一览表》的意见，未提交证据证明应承担举证不能的法律后果。
诉讼中，张文炜辩称已向徐珊慧偿还5289975元，本案诉争民间借贷已履行完毕。徐珊慧认可实际收到张文炜通过银行账户支付款项共计5289975元，但认为张文炜辩称支付款项中仅有20.4万元款项为支付360万元的利息，剩余5085975元款项系张文炜支付张文炜、孙乐、徐小涛经营期间另一借贷款项，与本案无关联性。为此，徐珊慧对其主张应承担举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条规定，本院结合案件情况，针对双方对上述事实各自举证，判定徐珊慧提交证据证明力大于张文炜提交证据证明力，对徐珊慧主张5085975元款项系张文炜支付张文炜、孙乐、徐小涛经营期间与其发生另一借贷款项意见予以确认。故双方均可对涉及张文炜、孙乐、徐小涛与徐珊慧经营期间发生债权债务，另行主张权利，不影响被告张文炜在本案承担的义务。
对徐珊慧自认张文炜自2013年5月4日至2014年10月23日止期间向徐珊慧偿还借款360万利息共计1160000元事实。结合张文炜辩解及张文炜、徐珊慧银行账户流水、双方其他经济往来的交易习惯等相关证据。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，经全面、客观地审核当事人提交的全部证据，依据民间借款利息交易习惯、诚实信用原则，充分保障双方当事人诉讼权利平等，对徐珊慧、张文炜各自在本案提交证据，根据交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，从上述各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，认定张文炜自2013年5月4日至2014年10月23日止期间向徐珊慧偿还借款360万利息共计1160000元。依照＜最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＞第六条的规定，上述偿还借款利息未违反法律规定。被告张文炜自2014年10月24日起未按约定期限偿还借款，应向原告履行偿还借款本金并支付逾期利息。综上，被告张文炜应向原告徐珊慧偿还借款360万元并支付逾期利息（以360万元为本金，按月利率2%自2014年10月24日起计算至本判决确定的给付之日止）。
徐珊慧主张张文炜、常月共同承担本案债务，常月辩解本案债务属于张文炜个人债务或该债务未用于夫妻共同生活，未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当按照夫妻共同债务处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张文炜、常月于本判决生效之日起十日内向原告徐珊慧偿还借款本金360万元。
二、被告张文炜、常月于本判决生效之日起十日内向原告徐珊慧偿还借款利息（以360万元为本金，按月利率2%计算自2014年10月24日起至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告徐珊慧的其他诉讼请求。
本案案件受理费35600元、财产保全费5000元，由被告张文炜、常月共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 滕玉军
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年一月五日
书 记 员 王 鹏