宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1377号
原告杨金祥，男，1970年7月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人孟兴，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告崔亚男，男，1990年6月29日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人于龙，该公司经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人杨海龙，该公司经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人姜洁，该公司经理。
委托代理人赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
原告杨金祥与被告崔亚男、中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称中山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司（以下简称西门支公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司（以下简称德胜支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日作出（2014）兴民初字第1251号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服本院（2014）兴民初字第1251号民事判决，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理后作出（2014）银民终字第1112号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2015年6月9日由审判员路建军与代理审判员樊篱、徐贵友组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨金祥及委托代理人孟兴、被告崔亚男、被告中国人民财产保险股份有限公司三支公司的委托代理人赵永辉到庭参加诉讼。审理过程中原告对鉴定人鉴定资格提出异议，本院进行调查后于2015年11月10日由审判员路建军与代理审判员樊篱、徐贵友组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告杨金祥的委托代理人孟兴、被告中国人民财产保险股份有限公司三支公司的委托代理人赵永辉到庭参加诉讼，被告崔亚男经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告杨金祥诉称，2013年6月30日18时许，案外人陈晨驾驶原告所有的宁A×××××号车辆在银川市兴庆区满春乡新水桥村9队与被告崔亚男驾驶的宁A×××××号车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，被告崔亚男负事故主要责任，陈晨负事故次要责任。事发后，原告为修理宁A×××××号车辆支出修理费25655元。因涉案两辆机动车均在人保财险银川分公司投保，故原告请求该公司理赔。此后，该公司以此次交通事故系人为伪造为由，拒绝理赔。被告崔亚男也以此为借口拒绝理赔。原告认为，交通事故发生的事实有交警部门的交通事故认定书为证，不容置疑。现为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令人保财险银川分公司与被告崔亚男赔偿原告修理费25655元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉请，向法院提供以下证据：
证据1、道路交通认定书一份，证明交警对原告车辆宁A×××××责任认定及双方当事人在交警部门主持下自愿达成调解协议。且本次事故真实存在。
证据2、投保单一张、发票一张、行驶证一份，证明保险时间及保险金额10万。保单合法有效，原告享有向保险公司索赔的权利。
证据3、车辆修理费用发票27张，证明原告修车费用共计25655元。
证据4、拒赔通知书一份，证明保险公司银川市支公司拒绝赔偿义务。
证据5、司法鉴定名册，第86页（第一张），证明保险公司出具司法鉴定书，不具有合法效力，司法鉴定人员徐智、田大年、汪玲不具有道路交通事故检验资格。他们三人所作鉴定书依法无效。
被告崔亚男书面辩称，事故属实，因保险公司拒绝赔偿，故我亦不予赔偿。
被告崔亚男未向法庭提交证据。
被告中山支公司、西门支公司、德胜支公司一并辩称，中山支公司系原告车辆宁A×××××号车车辆损失险的承保公司，德胜支公司系被告崔亚男宁A×××××号车辆交强险的承保公司，西门支公司系宁A×××××号车辆商业三者险的承保公司。人保财险银川分公司系上述三公司的业务上级单位。经我公司委托相关机构鉴定，涉案所谓交通事故纯属人为伪造现场。故我三公司均拒绝理赔。请法庭驳回原告的诉请。
被告中山支公司、西门支公司、德胜支公司为证明其主张，向法院提交了以下证据。
证据1司法鉴定意见书一份，询问笔录两份，证明事故系伪造现场，原告主张的损失与本案的事故没有关联性。
经审理查明，2013年6月30日，银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队以简易程序出具了一份道路交通事故认定书，认定：被告崔亚男驾驶宁A×××××号轿车沿银川市兴庆区新水桥九队路口由南向北行驶并左转弯时，遇案外人陈晨驾驶原告所有的宁A×××××号轿车由西向东直行至此时，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。被告崔亚男承担事故主要责任，陈晨承担事故次要责任。崔亚男及陈晨在该认定书中签字确认。被告中山支公司系原告车辆宁A×××××号车车辆损失险保险金额为123500元，第三者责任险，保险金额为100000元，并不计免赔的承保公司；德胜支公司系被告崔亚男宁A×××××号车辆交强险的承保公司；西门支公司系宁A×××××号车车辆损失险保险金额为92000元，第三者责任险，保险金额为200000元，并不计免赔的承保公司。事发后，上述支公司的业务上级单位即人保财险银川分公司派员进行了现场堪验。并向被告崔亚男作询问笔录：“问：当时事发经过？答：当时由北向南行驶，准备拐弯，已经拐过来，对面来一车直接撞上去……”。经人保财险宁夏分公司理赔事业部委托，宁夏一路平安司法鉴定中心于2013年7月19日出具了宁平司故鉴定字（2013）第10号鉴定意见书。鉴定书认定上述两车之间的碰撞受损不存在关联性。在此期间原告多次要求保险公司理赔遭拒，故原告诉至法院，请求判如所请。审理过程中，经本院释明，原告选择侵权之诉。
另查明，涉案事发地为“T”字型路口，一条路由西向东（简称A路）与另一条由南向北道路（简称B路，该路至A路截止）交叉。事发后，原告车辆即宁A×××××号车（简称甲车）沿A路由西向东停放（车前部朝东），被告车辆即宁A×××××号车辆（简称乙车）沿B路由南向北停放（车前部朝北），乙车前机盖左前部位接触于甲车右前机盖部位。前述鉴定即以此事实为基础。鉴定意见主要内容为：一、鉴定依据：1、中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司理赔事业部提供的现场照片；2、鉴定人员在非第一现场对事故车进行查勘资料及照片。二、鉴定人员勘验所见：A、甲车受损情况：1、前部碰撞严重：发动机舱盖向后拱起弯曲，左前侧折弯尽寸大于右前侧；车辆前方正面外表覆盖件（前保险杠、前中网）查勘现场均未见实物；左前大灯撞碎，右前大灯脱离固定位置；前保险杠骨架严重变形；前框架严重变形，其左右部分呈严重锈蚀状；空调冷凝器损毁，其右上方呈现严重碰撞痕迹；空气滤清器总成被撞脱；发动机右支架断裂。2、右前翼子板、右前、后门外表均未受到碰撞、挤压，完好未损，漆面仅有一轻微划痕。B、乙车受损情况：左前轮被撞击，轮辋受损，轮胎气体泄漏；左前翼子板向内严重变形弯曲；发动机盖右前角受撞击后，向内弯曲拱起；左前、后门，左后视镜完好；左前大灯破碎，右前大灯完好；车正前方有受到撞击痕迹，前杠骨、前框架弯曲变形；查勘现场未见前保险杠、前中网。三、鉴定分析：1、事发时，甲车在直行，乙车在路口左转弯刚转过来；2、从人保财险理赔事业部的“申请鉴定委托书”中得知：两车发生“正面碰撞”。3、鉴定认为：此车的事故现场两车碰撞的过程与现在两车的碰撞痕迹以及最终两车停放的位置存在着一些疑点：（1）、乙车并未左转到直行路上，既然是正面碰撞，两车又何以形成现在的停车位置？假设乙车现在的位置是由于甲车的惯性力将乙车顶回去又向右打转而形成，那么，乙车的前部从发生正面碰撞开始，一直被顶到停在甲车右门位置的过程中，甲车右前翼子板、右门应该损伤非常严重。然而，甲车右前翼子板、右前门却丝毫无损伤。（2）从事发当时的照片来看，甲车的前大框碰撞部位锈蚀严重，严重不符合常理。甲车空调冷凝器散热片右上方有一被突出物体碰撞的痕迹。同样，在乙车发动机舱前部上、下横梁也出现了一从前向后的碰撞弯曲变形。这两处变形均可断定是由于受到突出物体的碰撞所引起的，然而，在甲、乙两车的前部，均没有这种突出物体的存在。四、结论：两车损伤与此次碰撞不存在关联性。原告对上述鉴定不予认可，经本院释明后，原告提出重新鉴定申请。后原告又明确表示撤回上述申请。为进一步查清案件事实，本院向交警部门进行了查询，发现涉案事件中未见交警部门对当事人的询问笔录。
审理过程中，本院依职权通知鉴定人之一徐智出庭接受质询。鉴定人在质询中陈述的主要观点是：1、鉴定人对车辆堪验现场位于修理车间且在车辆未进行维修以前；2、原告车辆前保险杠骨架向内部折弯严重，显然是被尖利物体撞击后形成，而按现有车辆运动轨迹，一是没有对应的撞击物，二是无法形成。3、根据第一时间的照片来看，原告车辆水箱框架与左横梁的连接处严重锈蚀，表明该车辆此前发生过碰撞且没有修复。4、当事人陈述为“正面碰撞”，但原、被告车辆的损伤显然不是正面碰撞所形成的。另，鉴定人提交了保险公司在委托鉴定时提供的照片打印件20份、涉事驾驶员陈晨、崔亚男的询问笔录2份、现场堪验笔录2份。上述材料反映的情形与前述已查明事实及鉴定人的陈述、鉴定分析及意见一致。原告除对询问笔录当事人的部分陈述有异议外，对其他材料的真实性予以认可。另，鉴定人在接受质询时要求出庭相关费用300元。
再查明，鉴定人员徐智技术职称为高级汽车工程师；行业资格为事故调查专家；执业类别为车辆、机械设备司法鉴定。田大年技术职称为高级工程师；执业类别为车辆、机械设备司法鉴定。汪岭技术职称为高级实验师；执业类别为车辆、机械设备司法鉴定。
本院确认的上述事实，有原告提交的道路交通认定书、投保单、发票、行驶证、车辆修理费用发票、拒赔通知单、司法鉴定名册。被告三支公司提交的司法鉴定意见书、询问笔录及原、被告当庭相关陈述佐证。经本院庭审审查，本院予以采信。
本院认为，一、鉴定人员鉴定资格问题。机械设备的鉴定，包括性能鉴定、碰撞的鉴定，以及微量物的化学分析等。有时候一个鉴定事项可能需要多方面的检验得出一个可靠的结论，因此，鉴定组成人员不可能是单一的，某一方面的专家。需要多方面不同鉴定范围的人员根据不同范围鉴定结果，综合分析判断出一个科学的鉴定结论。本案中鉴定人员均取得宁夏司法厅颁发车辆、机械设备司法鉴定证书，三位鉴定人员从不同范围对涉案车辆进行鉴定，符合鉴定程序要求，因此，鉴定人员具备鉴定资格；二、关于碰撞位置的问题。鉴定报告主旨是正面碰撞，不可能形成现场二车最后的停车位置。正面碰撞的依据是财险公司银川分公司给鉴定部门的申请委托鉴定书，而该委托书的“正面碰撞”的来源是被告崔亚男的询问笔录，但该笔录中并未说是正面碰撞，只是说其刚转过来，这当中存在个人认知的问题。因此，是否“正面碰撞”并不确定。即使是正面碰撞，就不能形成现在的位置吗？如果在碰撞的瞬间，被告崔亚男为防止碰撞采取向左打方向相撞后也是可以形成照片显示的碰撞位置。至于碰撞后被告崔亚男车一定要将原告车的左翼子板右前门碰撞挤压，二者之间并没有逻辑性；三、关于原告前保险杠骨架、前框架严重变形，被告崔亚男车发动机舱前部上、下横梁从前向后的碰撞弯曲变形问题。鉴定报告认为，两处变形是受到突出物体的碰撞引起。对于保险杠，上、下横梁弯曲变形，是突出物的碰撞引起变形还是由于碰撞、挤压，保险杠，上、下横梁疲劳损伤弯曲，应当是通过相关检测设备检验才能作出的结论；四、关于原告车辆锈蚀，表明车辆此前发生过碰撞且没有修复的问题。保险公司在对涉保车辆保险前，要对投保车辆进行检验，投保车辆完好无损才给予承保。其次锈蚀也应当通过检验确定如何形成，而不是经验推断。原、被告车均投保有强制险、商业三者险、车损险。发生碰撞后可依据保险合同要求保险公司理赔，为何要放置至锈蚀然后再伪造现场获取赔偿，显然不符合常理。再次，为何不直接伪造成正面相对位置，而要伪造成事故现场照片显示的位置。综上，鉴定报告依据不足，不予采信。
依据交通事故认定书，交通事故属实，被告崔亚男承担主要责任。宁A×××××号驾驶人陈晨承担事故次要责任，本院确定，崔亚男对原告损失承担70%责任，原告自行承担30%责任。原告损失有相关维修发票为证，本院予以确认损失为25655元。因中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司系宁A×××××号车交强险承保公司，故被告中国人民财产保险股份有限公司银川市德胜支公司应在交强险范围内赔偿原告2000元；剩余16558.5元【（25655-2000）×70%】，由承保第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司依据保险合同予以赔偿；宁A×××××号车车损险承保公司中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司依据车损险赔偿原告7096.5元。被告崔亚男经本院传票合法传唤，未到庭应诉，视为其对举证和质证权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告银川市德胜支公司于判决生效后十五日内赔偿原告2000元；
2、被告银川市西门支公司于判决生效后十五日内赔偿原告16558.5元；
3、被告银川市中山支公司于判决生效后十五日内赔偿原告7096.5元。
如果被告中山支公司、西门支公司、德胜支公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441元，鉴定人出庭费用300元，原告承担222.3元，被告崔亚男承担518.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 路建军
代理审判员 樊 篱
代理审判员 徐贵友
二〇一五年十二月一日
书 记 员 马慧琼
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者商业责任险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。