天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初879号
原告：胡世然，男，1969年10月26日出生，汉族，个体工商户，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。
被告：天津市津南区小站镇迎新村村民委员会，住所地天津市津南区小站镇迎新村。
负责人：郑玉清，村委会主任。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
被告:天津市鸿昌房地产开发有限公司（已被吊销营业执照），住所地天津市滨海新区塘沽津沽路11号。
法定代表人：李桂祥，总经理。
原告胡世然与被告天津市津南区小站镇迎新村村民委员会（以下简称迎新村委会）、天津市鸿昌房地产开发有限公司（以下简称鸿昌房地产公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月19日作出(2015)南民一初字第1697号民事判决书。被告迎新村委会不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2017年12月12日作出（2017）津02民终4788号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡世然的委托诉讼代理人杨颀、原伟丽，被告迎新村委会的委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼，被告鸿昌房地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡世然向本院提出诉讼请求：1.判令被告迎新村委会给付原告采暖费573245.80元、以573245.80元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付原告2007年12月10日至实际给付之日的利息，被告鸿昌房地产公司承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年10月23日，原告与被告迎新村委会签订供热合同，由原告自2006年11月1日至2011年3月15日为被告开发的小站镇迎新村龙居园20栋住宅楼供热。期间，原告依据相关文件规定，多次向被告迎新村委会索要未售出楼房的供热费用，至今未达成协议。被告鸿昌房地产公司与被告迎新村委会系合作开发关系，应承担连带责任，原告因索要无果，故呈讼。
迎新村委会辩称，供热一方需具有相应资质才可供热，故不认可原告的主体；涉案小区龙居园20栋是由被告鸿昌房地产公司负责开发及销售，与迎新村委会无直接关系，且应由原告对涉案小区未售出房屋情况负举证责任；迎新村委会从未以任何形式对原告的主张进行过确认。
被告鸿昌房地产公司在本院指定的期间内未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案争议焦点为：原告各项诉讼请求是否具有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2005年3月25日，迎新村委会与鸿昌房地产公司签订《迎新村村民集资建楼合作协议》，二被告以不同形式进行出资，鸿昌房地产公司负责销售、售楼资金在迎新村委会管理下使用，售楼款依约进行分配，合作开发建设并最终建成龙居园小区。
为解决龙居园小区供用热力问题，2006年10月23日，被告迎新村委会与原告胡世然签订《迎新村商埠路热水机井租赁承包合同》，约定由原告胡世然代表被告迎新村委会向龙居园小区住宅楼供热，“供热期限自2006年11月1日至2011年3月15日。合同签订后，原告胡世然依约履行了供热义务。2007年12月10日，原告胡世然以“迎新村供热办公室”名义制作《迎新村龙居园小区住宅楼未领钥匙房间汇总》并附有售楼情况表，载明龙居园小区未领钥匙单元共计260户，欠付取暖费573245.80元。
另查明，原告胡世然统计部分入住并实施供热的楼门中尚未售出房屋共260户，被告迎新村委会提交了其中148户房屋销售合同复印件；其余112户，被告迎新村委会未能提供销售合同或其他销售凭证。
再查，被告鸿昌房地产公司因未按时参加企业年检，已于2000年8月30日被吊销营业执照。
本院认为，原告胡世然与被告迎新村委会就供用热力事项达成一致意思表示，原告胡世然亦实际向龙居园小区提供了供暖服务，双方形成供用热力合同关系。原告胡世然与被告迎新村委会均应依照约定及法律规定全面履行各自义务。根据有关规定，对于“已部分入住并实施供热的楼门中尚未售出的房屋，第一个采暖期要进行热态检验，房屋建设单位按100%缴纳采暖费……从第二个采暖期开始，未售出的新建房屋，房屋建设单位按50%缴纳采暖费”。本案被告迎新村委会和鸿昌房地产公司系合作开发建设龙居园小区，均为该小区房屋建设单位，应对未售出房屋共同承担给付采暖费的义务。被告迎新村委会与鸿昌房地产公司在其合作协议中约定迎新村委会协助鸿昌房地产公司进行房屋销售和宣传、管理销售款并在房屋销售过程中“按售房款的百分之四十每日”收取利润，因此，被告迎新村委会理应掌握房屋销售情况，房屋销售情况应由被告迎新村委会承担举证责任。
关于未售出房屋及欠付取暖费的数额。原告主张系260户、573245.80元；对此被告迎新村委会不予认可并提交148户销售合同作为部分房屋已经销售的证据。被告迎新村委会作为龙居园小区开发建设单位之一，一定程度上掌握小区房屋销售情况，其未能就原告胡世然主张的260户单元中的其他112户单元是否销售提交证据，应由其承担不利法律后果。同时，被告迎新村委会不直接负责房屋销售，不负有保管房屋销售合同原件的义务，因此，被告迎新村委会仅向本院提交销售合同复印件具有一定合理性。根据原告主张取暖费的构成情况，以入住时间区分为2006年度部分入住并实施供热的楼门中尚未售出房屋62户（小二楼12户、一期50户）、2007年度部分入住并实施供热的楼门中尚未售出房屋198户（二期）。被告迎新村委会提交的148户销售合同载明的交房时间（2006年5月30日或2007年5月30日）与原告主张的应当办理入住时间相符合。本院对被告迎新村委会的抗辩予以采纳。经核对,本院认定部分入住并实施供热的楼门中尚未售出房屋共112户（小二楼12户、一期22户、二期78户），小二楼未售出面积为724.18平方米、一期未售出面积为2057.11平方米、二期未售出面积为8145.2平方米。经计算欠付取暖费数额为246342.7元（724.18㎡×30元+2057.11㎡×30元+8145.2㎡×20元）。
关于原告主张是否超过诉讼时效的问题。原告提交证据用以证实其分别于2008年4月14日以“天津市津南区小站镇迎新村供热办公室”名义、2013年7月17日以“迎新村供热承包人”名义、2015年1月11日以“迎新村供热承包人”名义向被告迎新村委会催要未售房屋应缴纳取暖费。考虑被告迎新村委会曾授权原告代表其向龙居园小区供热，原告以前述名义主张权利具有一定的合理性，被告迎新村委会在本案原审期间亦认可原告胡世然就欠付取暖费问题与其进行商谈的事实，故本院认定原告主张并未超出诉讼时效。
关于被告迎新村委会与鸿昌房地产公司的责任承担问题。被告鸿昌房地产公司与被告迎新村委会系合作建房关系，对原告诉请的欠付取暖费亦应承担给付义务。二被告未能按期支付供用热力的费用，应支付原告逾期缴纳的违约金。原告虽根据天津市人民政府供热办公司《关于对居民住宅集中供热若干问题的指导意见》关于“用户必须与供热经营单位签订供用热合同，并按规定的标准及日期（每年12月30日前）缴纳采暖费，对超过缴纳日期的，每超1日加收5‰的滞纳金”的规定主张按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，但逾期之日应从2008年1月1日起算；利息计算标准并不超出上述范围，本院予以支持。
被告迎新村委会的其他抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告鸿昌房地产公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院对该案审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津市津南区小站镇迎新村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告胡世然采暖费246342.7元；
二、被告天津市津南区小站镇迎新村村民委员会于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期贷款利率，以246342.7元为基数，给付原告胡世然2008年1月1日起至实际给付之日止的利息；
三、被告天津市鸿昌房地产开发有限公司对前述一、二项给付事项承担共同给付责任；
四、驳回原告胡世然的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9532元、公告费1120元，由原告负担5436元、二被告共同承担5216元（此款原告已预交，二被告于本判决生效后十日内给付原告5216元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李卫国
人民陪审员 李 香
人民陪审员 孟凡梁
二〇一八年七月十六日
书 记 员 段晨思
速 录 员 刘 颖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。