浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第494号
原告：杜财胜户。
户代表：杜财胜。
被告：罗关松户。
户代表：罗关松。
委托代理人：蔡关增。
原告杜财胜户为与被告罗关松户相邻纠纷一案，于2013年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告杜财胜户的代表杜财胜、被告罗关松户的代表罗关松及委托代理人蔡关增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告均系富阳市高桥镇洪庄村第三村民组农户。被告在拆建住房后，为扩大其门前及东侧余地，擅自在原告自留地的田塍上砌砖墩，并架铺预制板，双方纠纷由此产生。经本村人民调解委员会（以下简称调委会）调解，无法达成和解。原告认为，自留地的田塍是自留地的组成部分，既是耕作自留地的通道，又是自留地的灌溉设施，该田塍的使用权属原告。被告未经同意占用田塍，侵犯了原告的土地使用权。故起诉要求：判令被告立即停止侵权、排除妨碍，并承担本案诉讼费。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料：
1、证明一份，证明田塍和田都是原告的自留地。
2、照片一张，证明被告房屋的四至应以房屋的石坎为界。
3、调解协议书（复印件）一份，证明由被告赔偿原告1500元，原告未同意。
被告答辩称：原告以被告砌砖墩侵占其自留地的田塍为由提起相邻纠纷之诉。顾名思义，在自留地的田塍上砌砖墩，只是侵害了自留地的使用权，并非相邻之间的通风、排水、通行、采光等，因此，本案属定性错误。2003年5月25日前，涉案自留地由董大宝户承包，2003年5月重新调整后才由原告户承包。1990年，被告经有关部门审批，建造了房屋。现在的房屋是2011年办理了审批手续后拆除原房屋，并在原房屋的基础上建造的。1990年审批的建设用地许可证登记的四至为东水沟、南旱地、西行路、北水沟。2011年办理的建设用地许可证登记的四至为东阴架地、南道地、西离村道1.5米、北阴架地。两份建设用地许可证明确了被告房屋的东侧为水沟和阴架地，并不是原告所述的田塍，被告不清楚原告为何要将水沟和阴架地说成是田塍。在原告提供的证明中，有多名人员的签字及村民小组的印章。其中的董大宝、董国良、金国荣三人在原告提供的证明中签字后，又向被告出具了证明，证实在被告房屋的东面有水沟，被告所砌的砖墩并不在原告的田塍上。2012年5月31日、6月11日，由被告申请，村调委会对此进行了调解。在调委会出具的“人民调解协议书”中明确写明经丈量后“无侵占杜财胜土地”。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告向本院提交了下列证据材料：
1、1990年1月10日的建设用地许可证一份（复印件，原件经庭审核对后已退还给被告），证明被告原房屋审批手续和四至。
2、2011年2月23日的建设用地许可证一份（复印件，原件经庭审核对后已退还给被告），证明被告现房屋审批手续和四至。
3、照片四张，证明被告原房屋被拆除前的情况，在房屋东侧堆放的是杂物，没有田塍。
4、照片七张，证明被告房屋的东侧砖墩处有水流过干涸的痕迹，没有田塍。
5、人民调解协议书一份（经与原件核对一致的复印件），证明村委会确认被告的砌砖行为没有侵占原告的田塍。
6、证明二份，证明被告住房东侧原是一条水沟。
7、治安案件调解记录一份（复印件），证明原告将被告的砖墩损毁，经高桥派出所处理，由原告赔偿被告500元。
8、示意图一份（经与原件核对一致的复印件），证明原告所使用的地块面积经丈量的情况。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，被告有三位证人出具的证明可以说明被告住房东侧为水沟；该证明加盖的是第三村民小组的印章，并非村委会印章；在该证明上签名的人员应属证人，但均未出庭作证；故对其真实性、合法性均提出异议。证据2，该照片只是一个侧面，而被告提供照片可以看出水沟的存在，故对其真实性提出异议。证据3，当时由于原告经常挑起事端，被告为平息纠纷才愿意拿出1500元，但原告未签字，因此协议是无效的，而该份证据恰恰证明被告没有侵占原告的自留地使用权。
对被告提交的证据材料，原告认为：被告所提交的证据1～7都是伪造的，不需要看。经本院释明后，原告认为仍无需审核。证据8，真实性无异议，该示意图中的“杜才兴”即本案原告户代表杜财胜。
就被告提出的异议，原告补充陈述称，为证明自留地使用权的问题，原告曾找过村主任；村主任说，既然是村民小组分给原告的自留地，只要村民小组证明即可，不需要村委会盖章；关于被告住房东侧的水沟问题，可以看被告审批了多少面积，如果是水沟，则原告下面的地还有很多；由于在村里调解不成就到了镇政府，镇政府的人说让被告将1500元钱“补上”，如果不“补上”则由原告向法院起诉；被告通过“走关系”由派出所将原告骗去调解，结果派出所的人将原告关了起来，考虑到家中有小孩和孕妇，原告只有签字；后原告向公安局举报，公安局已对涉事民警进行了处理。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，系加盖椭圆形的“高桥镇洪庄村第三村民小组”印章所形成的证明，在该印章处，有“原村民组长杜财根”的签名，并非村委会加盖印章出具的证明，也未经现村民组长签字确认，而杜财根与本案原告户代表杜财胜系兄弟关系，具有明显的利害关系；根据我国《土地管理法》的规定，农村土地以村民集体所有为基本形式，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，现原告未提交相应的证据证明涉案土地为其所在的“第三村民小组”所有，且在该证明中签字的相关人员均未出庭作证；故对其证明目的，不予确认。
2、原告提交的证据2，照片可以反映双方纠纷所在之处的现状，但照片本身无法反映被告审批的情况，故对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
3、原告提交的证据3，对其真实性予以确认，根据双方庭审陈述的内容，可以印证双方之间的纠纷曾经其本村调委会调解，且双方未达成协议的事实，故予以确认。
4、被告提交的证据1、2，其真实性能与原件核对一致，均系职能部门依职权颁发，经本院释明后，原告仍表示无需质证，视为其放弃相应的权利，故予以确认。
5、被告提交的证据3、4，从现场情况看，可以反映照片拍摄于纠纷现场被告新旧房屋的情况，故对其本身的真实性予以确认，但照片中无法看出在被告房屋墙脚边有水沟及水流痕迹，故对其证明目的，不予确认。
6、被告提交的证据5，即原告提交的证据3，故予以确认。
7、被告提交的证据6，两份证明均由相应人员出具，应属证人证言，同前述理由，证人未出庭作证，故不予确认。
8、被告提交的证据7，原告对其本身的真实性不持异议，现未举证证明其在该调解记录中的名字为受骗而签，从现场情况并结合庭审内容看，可以证明原告因不满砌砖墩而故意损毁砖墩的事实存在，故予以确认。
9、被告提交的证据8，是在村委主持下召集双方代表对涉案地块面积进行丈量后所得，并经双方代表签字确认，故予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告杜财胜户内目前共有6个人，即户代表杜财胜，杜财胜之妻，杜财胜的儿子及媳妇，杜财胜的孙子、孙女。被告户内目前共有3个人，即被告户代表罗关松，罗关松之妻及儿子。
2、1990年1月10日，罗关松户经原富阳县新义乡人民政府批准，允许在高桥镇洪庄村白龙坞建造房屋，用地面积100平方米，其东面界址为“靠水沟”。后被告将原房屋拆除，于2011年2月23日经富阳市人民政府批准，在原宅基地处允许建造房屋，用地面积为120平方米，其东面界址为“阴架地”。
在该房屋的东面，有一宗原告户使用的土地。杜财胜称，在该宗土地的西侧，与罗关松住房相邻处有一田塍；而罗关松则称，在该处不能存在田塍，反而有一条水沟。从目前现场情况看，不存在田塍，也不存在水沟。
3、被告称，其于2011年11月份在其住房的东侧，与原告所使用土地的相邻处砌砖墩，并在砖墩上架铺水泥预制板。原告称被告砌砖墩、架铺预制板时间在2012年上半年。双方为砖墩所占用的土地是否为原告使用而产生纠纷。
4、2012年5月31日，经高桥镇洪庄村治保、调解委员召集本案原、被告双方户代表到现场对原告目前所使用的地块面积进行丈量，结果为85.32平方米，按当时原告户内共四人计算，平均为21.33平方米／人。而在原告该地块东侧，与原告该宗地块处于同一地势的“王梅兰”地块面积进行丈量后，结果为57.275平方米，按该户三人计算，平均为19.09平方米／人。双方户代表均在该丈量结果上签字确认。对此，庭审中，杜财胜解释称，土地有肥瘦之分，且其地块距被告住房较近，因此，在当时多分了一点。
当天，杜财胜要求本村调委会进行协调。在该村调委会出具的《人民调解案件登记表》中载明：罗关松屋边有杜财胜土地，目前杜财胜认为罗关松损害其土地，由村委及白龙坞组（注：即双方所称的第三村民小组）组长杜关奎到场实地测量，结果无损害杜财胜土地，杜财胜提出要罗关松补助2000元。
2012年6月11日，高桥镇洪庄村调委会曾召集双方协调，但未能达成协议。在该村调委会出具的《人民调解协议书》“纠纷简要情况”中记载：罗关松屋边建造围墙，杜财胜到村委反映说罗关松建造围墙损害了其土地，5月31日由村调解委员及白龙坞组组长和双方本人到实地测量，结果无侵占杜财胜土地，但为了罗关松在建围墙时可能会损坏杜财胜庄稼等，由罗关松补助给杜财胜1500元，今后双方友好相处，不得用任何理由再发生不愉快事，不得反悔。罗关松对此签字认可，而杜财胜则未签字。
5、2012年7月10日7：30左右，原告之妻郑玉珍伙同杜财胜及儿子杜国祥到罗关松家边上，因对该处地块的归属存在纠纷，即用木棍和铁棍将该处的水泥板敲掉，水泥板断裂。对此，经高桥派出所主持调解，双方达成协议：1.双方自愿接受调解；2.由郑玉珍、杜财胜、杜国祥一方赔偿罗关松水泥板损失500元；3.双方不再追究对方一切法律责任；4.双方不得再因此出现违法行为，否则将负相应的法律责任；5.双方土地纠纷通过正当的法律途径解决；6.双方签字后生效。后双方相关人员在调解记录上签字、捺印。
6、审理中，原告认为由于该纠纷，派出所将其家中三个人羁押，后杜财胜又向镇政府、公安局反映，向法院起诉前委托律师书写起诉状，造成了相应的损失，故要求被告赔偿其损失2100元（具体为：三个人被羁押，按100元／人·天，以3天计算；按协议要求向派出所缴纳了500元；杜财胜三次向镇政府、两次向公安局反映，以100元／次计算；委托他人书写诉状花费200元）。
被告对此答辩称：向派出所缴纳的500元是原告自愿赔偿给被告的；三个人被羁押及杜财胜向公安局反映，如果有损失，则应向派出所提出索赔；诉状是由于原告没有能力书写所致，应由原告自己承担；向镇政府反映，是原告率先挑起争端所致，且并非被告要求原告去反映；综上，所有损失均无需被告赔偿。
本院认为：当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利的后果。从双方提交的调解协议书看，虽未经原告方签字确认，但其所在村调委会对该纠纷“简要情况”的记载确认了被告并未侵占原告土地。而原告为证明其对涉案土地享有使用权，向本院提交了包括调解协议书在内的三份证据材料，如前对证据的认证中所述，该三份证据均不能证明其所主张的事实。就丈量结果，原告户人均享有的土地使用面积较其他户人均享有的土地使用面积多；原告对此虽有解释，但也未举证证明其主张的该事实客观存在。同时，被告提交的治安案件调解记录中，也记载了双方对该地块的归属存在纠纷，而并非原告主张的侵权纠纷。原告对其增加的诉讼请求，均未举证证明被羁押三天等事实。故对原告据此所提出的诉讼请求，证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜财胜户的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告杜财胜户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一三年六月六日
书记员 徐 琪