江西省进贤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0124行初7号
原告：袁桂根，男，1972年9月20日生，汉族，进贤县人，住。
被告：进贤县公安局，住所地进贤县新区。
法定代表人：万剑波，该局局长。
委托代理人：宋敏，进贤县公安局法制大队干警。
原告袁桂根因认为被告进贤县公安局不履行保护人身权、财产权的法定职责，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于2016年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告袁桂根、被告委托代理人宋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁桂根于2013年6月向被告提出其骑自己新买的两轮摩托车到三里（村走亲戚被盗，要求被告找回车辆而被告不作为。被告认为原告车辆被盗的证据不足，一直未立案侦查。2013年12月6日，原告袁桂根认为被告在处理其偷鱼冲突一案时，被告不仅没有保护其人身权、财产权，反而放纵他人，致使其人受伤、财产受损。被告认为其在处理原告偷鱼冲突一案时，出警及时，制止了双方的冲突，并从实际出发，依法依归地办理了本案。
原告袁桂根诉称，2013年6月，原告骑自己新买的两轮本田摩托车到三里走亲戚，车没锁停在房屋边上，几分钟后车被人偷走，原告发现后约过了一个小时偷车人开着一辆面包车到原告停放摩托车的现场将偷车人自己的摩托车骑走时，原告记下了面包车上的车牌号码，并当即去被告下属单位的梅庄派出所报案，并提供车牌号赣Ａ×××××给张指导员，指导员带原告去梅庄派出所所长熊明山处反映情况，熊所长不理睬，仅说镇上一周内连续被偷五六辆摩托车，你们五六个人自己去找偷车人，找到后来告知派出所。被告明显是拒不履行保护公民财产安全的行政不作为。2013年11月，原告在胡桂根等人承包的瑶岗湖放置了四条渔网想捕鱼，被胡桂根及其姐姐、姐夫发现后，胡桂根立即伙同6人将原告放置走廊边价值一万元的望江牌摩托车抢走并用棍棒殴打原告，不仅如此，胡桂根等人还当场叫来挖掘机，将原告的鱼塘挖开宽达5-6米、深达2米的缺口，强行将原告鱼塘里的一万多斤鱼全部放入胡桂根等人的鱼塘中，并强行抢走原告鱼塘内价值1500元的小船以及价值2000元的迷魂阵渔网，还冲进原告住房内当场抢走价值五千元的渔网。还恶人先告状向进贤县公安局报警，当时进贤县公安局梅庄派出所出警后，仅对现场原告放置在瑶岗湖的渔网进行拍照取证，而对胡桂根等六人挖开原告鱼塘，放走原告大量鱼、抢走摩托车、小船渔网等物却不予拍照取证也不予询问。胡桂根等六人还当着被告警官的面持续殴打原告，而被告不但不予阻止，甚至还逼迫原告当即借钱交付了6000元给胡桂根，否则就要拘留原告。原告因被殴打疗伤半年多，还花费了8000余元的医疗费。原告多次要求被告委托验伤，被告均不予理睬。被告不但放纵胡桂根抢走原告的价值上万元的摩托车、渔网、一万多斤鱼、小船的恶劣行为不予追究，还反要原告赔偿巨额钱款给胡桂根一伙抢劫犯，屡次侵犯原告的财产及人身安全。因原告不断向被告上级部门省公安厅信访局、江西省信访局告状，进贤县公安局督察大队于2014年11月通知原告前往梅庄派出所拿回已被胡桂根骑了一年多的望江牌摩托车，并要求原告就此了结此事。综上所述，原告要求1、依法确认被告拒绝履行保护原告袁桂根财产安全行政不作为违法；2、判决被告限期履行保护原告人身权、财产权的法定职责；3、判决被告赔偿原告人民币10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据、依据如下：第一组证据是白条一张，用于证明原告摩托车报案，张教导员做了记录，熊所长还写了电话给原告；第二组证据是承包合同一份，用于证明袁家藕塘（瑶岗湖湖叉）是袁家村的，原告承包了的；第三组证据是现场很多人看见熊所长坐胡青和私车到现场来办事，原告不知道他是办公事还是办私事；第四组证据证人袁某1、袁某2的证言，用于证明胡青和等六人打了原告，还抢了原告的三轮摩托车、家里渔网、迷魂阵网、小船，还扒了原告的鱼塘的事实。
被告进贤县公安局辩称，1、2013年6月，原告称骑一辆两轮本田摩托车到三里走亲戚被盗，经查阅进贤县公安局梅庄派出所“三台合一”报警记录、案件信息管理系统，均无法反映原告摩托车被盗报警情况，而且也无证人证明原告有摩托车被盗。原告本人到梅庄派出所报警后，梅庄派出所民警立即对原告袁桂根提供的线索在公安内网上查找车辆信息和监控视频。梅庄派出所民警接到报警后，及时履行自己的职责。因为证据材料无法证明原告袁桂根的摩托车是否被盗，所以梅庄派出所一直未立案进行侦查。因此，被告不存在拒不履行法定职责行为。2、2013年12月5日晚上，进贤县梅庄镇瑶岗湖工作人员胡润和、胡细和等人在湖面巡逻，巡至瑶岗湖袁家湾时就发现几条渔网，胡润和、胡细和等人怀疑有人偷鱼就上岸蹲守。2013年12月6日临晨5点左右，胡润和、胡细和等人就发现有一个男子在拉渔网，胡润和、胡细和等人用手电筒射过去发现是原告在拉渔网，原告发现有人就往岸逃跑，胡润和、胡细和等人当时就没有追到原告，2013年12月6日上午8点左右，胡润和、胡细和等人去村里找原告，发现原告在家，胡润和、胡细和等人就抓住原告不放并发生冲突，随后，梅庄派出所民警和瑶岗湖的承包人胡青和赶到现场并阻止了双方，梅庄派出所民警了解到原告涉嫌盗窃违法，准备将原告传唤至派出所进一步调查。此时，原告母亲吴风官苦苦哀求民警和胡青和，并拦住民警将原告带回派出所，同时原告承认在瑶岗湖放渔网偷鱼一事，主动向胡青和赔偿经济损失，并将偷鱼所用的作案工具、三轮摩托车押给胡青和，保证不再到瑶岗湖偷鱼，胡青和对原告偷鱼一事表示谅解，不追究原告的法律责任。在这种情况之下，梅庄派出所从辖区社会稳定的角度出发，当场未将原告带回派出所调查，而是告知其稳定好其母亲情绪后，再到派出所接受调查。之后，民警为此多次通知原告到派出所接受调查，但原告置若罔闻，梅庄派出所在处理原告偷鱼一案中，依法依规办理，反倒是原告不配合办案，并且无中生有，反映不实情况。3、2013年3月，胡华玲与进贤县梅庄镇新瑶村委会签订瑶岗湖承包协议，协议有效期为三十年。其中原告所称的鱼塘（瑶岗湖湖叉）也是瑶岗湖的一部分，原告根本没有所有权、使用权。因此，不存在强挖原告鱼塘一事。综上所述，望驳回原告的各项诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据是接处警记录，用于证明梅庄派出所未接到原告摩托车被盗的报警；第二组证据是询问笔录复印件，用于证明原告在瑶岗湖偷鱼被管理人员查获；第三组证据是督察询问笔录及保证书复印件，用于证明原告自愿将偷鱼工具及三轮车押给胡青和，并赔偿经济损失；第四组证据是承包合同复印件，用于证明胡华玲于2013年3月承包瑶岗湖；第五组证据是村委会证明，用于证明原告鱼塘属于瑶岗湖的范围。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：第一组证据没有报案笔录和报警记录。经征询办案民警，查实，原告所述的真实性无异议，但被告及时查找了，至今未找到原告提供的摩托车，原告无证据证明其摩托车被盗，故一直未立案侦查；第二组证据真实性有异议，这合同章也没盖，租金什么也没写；第三组证据胡青和听手下人说有人抓鱼，就拉上熊所长去现场处理；第四组证据与原告证明目的无关联性，但证人所称的藕塘也是瑶岗湖的一部分，原告根本没有所有权、使用权。原告对被告证据的质证意见如下：第一组证据原告没打110，原告是到现场报的案；第二组证据没异议；第三组证据这是假的，要看原件；第四组证据无异议；第五组证据袁家藕塘根本没包括。
本院对上述证据认证如下：被告的第二组、第四组证据，因原告无异议，予以认定。对原告的第一组证据，被告认可原告到派出所报警的真实性，但认为原告无证据证实其摩托车被盗，故被告一直未立案，原告亦确无其他证据佐证其诉称的“骑自己新买的两轮本田摩托车”被盗，证明目的无法达到，故不予认定。原告第四组证据不能佐证原告的证明目的，但原告的第二组、第四组证据与被告的第四组、第五组证据，存在袁家塘（瑶岗湖叉）所有权及其衍生的承租权或经营权之争，属民事确权纠纷，本案均不宜确认。被告的第三组证据是原告个人见解，又无其他证据相印证，原告不能合理排除公安人员搭乘顺路车出警的正当性，故对该组证据不予认定。被告的第一组证据是从电话报警角度而言，但原告到派出所驻地报警，故该组证据无法达到被告的证明目的，不予认定。被告的第三组证据，结合原告无异议的证据来看，该组证据能较客观地反映当时盗鱼纠纷的起因和处理情况，也能反映被告从有利于辖区稳定出发，尊重当事人自行和解达成的意见，而未采用行政手段加以处理的心态，故予以认定。
经审理查明：2013年6月，原告袁桂根到被告进贤县公安局下属单位梅庄派出所报警称，其骑自己新买的两轮本田摩托车走亲戚，该摩托车被盗，并向梅庄派出所提供了“偷车人”开了一辆赣Ａ×××××面包车的线索。梅庄派出所认为，其发现赣Ａ×××××为五菱荣光面包车，车主为上饶市余干县大塘乡和平小组508号的吴克印，2011年6月购买上牌，吴克印电话为150××××8035.拨打吴克印电话无人接听，同时查找了沿路的监控，未找到原告提供车辆的任何监控视频，因原告的证据材料无法证明其摩托车被盗，故一直未立案进行侦查。2013年12月6日，原告因在胡华玲承包的瑶岗湖里偷鱼，被承包方的员工抓住不放并发生冲突，梅庄派出所接到报警后，即出警现场，准备将原告带往派出所进一步调查或处理，因原告母亲求情，瑶岗湖承包方对原告予以谅解，双方之间出现私和，原告将渔网、渔船、望江牌摩托车等交付于瑶岗湖承包方，赔偿6000元现金，再向瑶岗湖承包方出具一份保证书。该保证书的主要内容为：原告2013年12月5日晚在瑶岗湖偷鱼被抓，保证以后不再在湖里偷鱼，愿意接受一切赔偿损失，如有再犯愿接受公安机关处罚。梅庄派出所见双方当事人之间私和，就予以默认，不再进行行政处理。一段时间后，原告认为其人身权和财产权未受到被告的保护，曾向上级部门信访。2016年6月23日，原告以被告不履行保护其人身权、财产权的法定职责为由，诉至本院，提出如前诉请。
另查明，原告诉请被告赔偿其人民币10万元，既未提供赔偿依据，也未就被告为何赔偿作说明。
本院认为，原告报警称其骑的自己新买的摩托车被盗，只向被告提供了其怀疑“偷车人”的车牌号，并未向被告提供其对摩托车享有所有权的依据，摩托车的特征及被盗前后目击证人等基本信息。被告在接到原告报警后，根据原告提供的线索，及时查找了“偷车人”车辆等基本信息，同时查找了沿路的监控，未找到原告提供车辆的任何监控视频，结果被告以原告证据材料无法证明其摩托车被盗为由，一直未立案进行侦查。被告的这种行为虽然没有实现原告报警目的，但不能以被告构成不作为而论。梅庄派出所接到偷鱼冲突报警，及时出警处警，只是从有利于辖区稳定出发，出于尊重当事人之间的意思表示（自行和解），才认为对偷鱼冲突纠纷没有必要采用行政强制手段，而不再处理。被告的这种行为，虽没有体现行政强制措施在履职中的运用，但体现了承认当事人的自行和解，而自行和解本身就是公安机关履职规定中应有的一种方式。需要指出的是，被告的个别工作人员在处警方式方法上有点欠妥，易让原告产生被告有“偏袒对方、执法不公”疑虑，须在今后的执法中予以改正。至于本案涉及到的被盗的摩托车、袁家塘（瑶岗湖叉）的产权及原告认为瑶岗湖承包人应承担侵权赔偿责任或者返还不当得利的财物，均可收集证据通过其他途径维权。综上所述，原告本案诉请，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁桂根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁桂根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王小端
人民陪审员 李祖华
人民陪审员 涂志勇
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 翔