湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0225民初355号
原告：李新平，男，1971年10月8日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
委托诉讼代理人：王建洪，湖南湘山律师事务所律师。
被告：湖南诺忒光电科技发展有限公司，住所地：炎陵县。
法定代表人：谢小龙。
委托诉讼代理人：邓梦沅，男，系公司员工。
原告李新平与被告湖南诺忒光电科技发展有限公司(以下简称诺忒公司)建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新平及委托诉讼代理人王建洪，被告法定代表人谢小龙、委托诉讼代理人邓梦沅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠工程款2506062元；2、判令被告返还合同保证金500000元及利息损失340000元（自2015年7月1日起以500000元按月利率2%标准计算至2018年5月1日止，之后的利息按上述标准继续计算至债务清偿完毕时止），以上两项共计3346062元；3、被告承担本案诉讼费、保全费等其他相关诉讼费用。事实和理由：2015年2月3日，原、被告签订了《湖南诺忒光纤科技发展有限公司厂房F栋工程施工合同书》，约定由被告诺忒公司将其厂房F栋主体、装饰工程，按施工图纸设计要求全部发包给原告承建，并对工程工期、质量标准、合同价款及支付等权利义务做出了详细的约定。合同签订后，原告依约于2015年2月6日交纳了合同保证金500000元，并按合同进行施工，原、被告于2017年11月24日进行了结算，确认被告应付原告工程款4116062元（含基础超深部分造价220000元）。后被告累计向原告付款1610000元，尚欠原告工程余款2506062元。同时，被告未能依约返还原告所交纳的合同保证金500000元及利息340000元（自2015年7月1日起以500000元按月利率2%标准计算至2018年5月1日止）。原告多次向被告催收，被告一直未再支付余款，故诉至法院。
被告辩称：1、原告诉请2506062元工程款缺乏事实依据。原告是没有施工资质的个人，因此，所签订的《湖南诺忒光纤科技发展有限公司厂房F栋工程施工合同书》无效，合同条款也归于无效。2、原告与被告的就涉案工程并没有进行验收，并不知道是否合格，验收是否合格需要有关部门进行验收。3、诉讼金额与事实不符，被告已经支付了工程款的数额是1924000元，且原告对支付款项并没有出具任何税务发票。4、被告诉请的押金利息均不符合合同约定，被告已经通过支付工程款的形式支付了押金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交《湖南诺忒光纤科技发展有限公司厂房F栋工程施工合同书》的真实性、合法性、关联性被告无异议，但认为原告是没有资质的个人，因此，该合同属于无效合同，而且原告没有按照合同约定提供竣工验收资料，导致工程无法进行验收。本院经审查认为，对该份合同的真实性、合法性、关联性予以认定，合同约定了原、被告的权利义务关系，被告发包给无建筑资质的原告，导致合同无效，但该工程已完工，并已交付使用且涉案工程已经办理了房产证，应视为原告对此工程验收合格并接收的行为。对原告提交的《检测报告》，被告对其真实性没有异议，但是认为该检测报告只是地基基础部分的安全检测报告，并不是工程质量验收报告。本院经审查认为，该检测报告是被告委托做出的，检测报告结论出来后，该涉案厂房依此办理了不动产登记证，故对该证据予以认定。对原告提交的《付款清单》，被告认为其中有围墙款承包人是案外人唐林象，并不是原告，应予以减除，实际付款金额为1924000元。原告同意围墙的工程款予以扣除，实际付款1610000元。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年2月3日，原告和被告签订了《湖南诺忒光纤科技发展有限公司厂房F栋工程施工合同书》（合同编号：2015005），合同约定：工程内容为厂房F栋主体、装饰工程施工图纸设计全部内容。合同期限：2015年2月5日至2015年8月30日。并对承包单价及结算方式进行了约定。原告于2015年2月6日向原告交纳了合同保证金500000元。约定第一层主体工程完工后退还并支付利息，利率按月息2%执行。所有工程竣工后，原、被告于2017年11月24日进行了最终结算，确认被告应付原告工程款4116062元。后被告累计向原告付款1610000元，尚欠原告工程款2506062元、合同保证金500000元及利息。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点：1、原、被告签订的《湖南诺忒光纤科技发展有限公司厂房F栋工程施工合同书》是否合法有效；2、被告尚欠原告工程款的数额；3、保证金是否应退还。湖南诺忒光纤科技发展有限公司厂房F栋工程施工合同书，应作为原告主张权利的依据。原告无建筑承包资质，原、被告双方签订的建设工程施工合同，违反了法律规定，应认定无效。但该工程已被原告接收并进行了不动产登记，且未提出质量抗辩，应视为原告对此工程验收合格并接收使用，因此，原告要求按合同约定支付工程款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告按照合同约定，向被告交纳了500000元保证金，第一层主体工程完工后，被告并未按照约定返还保证金，被告应承担返还保证金的责任。原、被告在合同中双方约定了退还保证金并按月利率2%计算利息，因此，原告要求退还保证本金及利息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。
综上，原告诉请被告支付欠付工程款，符合法律规定，本院予以支持；被告已支付1610000元，尚欠工程款2506062元。被告在原告完成第一层主体工程后，未及时返还保证金及利息，原告主张从2015年7月1日起计算利息，是对其权利的自主处分，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条第（一）项规定，判决如下：
限被告湖南诺忒光电科技发展有限公司在本判决发生法律效力后三十日之内支付原告李新平工程款2506062元，返还合同保证金500000元及利息340000元，共计3346062元，利息已计算至2018年5月1日止，之后的利息按月利率2%继续计算至债务清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16784元，诉讼保全费5000元，共计21784元（原告已预交），由被告湖南诺忒光电科技发展有限公司负担，并随上述款项一并给付原告李新平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 廖超光
二〇一八年八月三日
法官助理 陈曾霞
书 记 员 陈 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。