浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾商初字第362号
原告：魏苏姣。
委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
被告：汪新梅。
原告魏苏姣诉被告汪新梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员蔡姣姣适用简易程序于同年10月16日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告魏苏姣及其委托代理人甘志伟、被告汪新梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月1日，原、被告签订了《房屋租赁协议》，原告将淳安县大墅镇新兴路43号一楼140平方米及二楼房屋出租给被告，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日，租金每年16000元，2013年租金分二次支付，2014年及2015年租金于每年1月1日一次性支付。但时至今日，被告无正当理由拒不支付2014年房屋租金，已构成违约。为维护原告合法权益，故起诉，要求：一、判令自法院裁判文书生效之日起，解除原、被告签订的《房屋租赁协议》；二、判令被告支付原告2014年房屋租金16000元；三、判令被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、房屋租赁协议1份（原件），拟证明原告将淳安县大墅镇新兴路43号一楼、二楼房屋出租给被告及双方约定的房租数额、支付期限的事实；
2、淳安县大墅镇人民政府证明1份（原件），拟证明大墅镇新兴路43号房屋的房屋所有权属于原告的事实；
3、短信1组（打印件），拟证明原告曾经向被告索要房租，但被告不付房租的事实；
4、通话记录1组（打印件），拟证明在2014年5月至10月期间，大墅派出所未通知过原告被告退租亦未要求原告去领取钥匙，及被告在5月25日清空超市之后，也未联系并通知原告的事实。
被告汪新梅答辩称：第一、其与魏苏姣签订的《房屋租赁协议》合法有效，但拖延支付租金的责任不在被告，而是原告。2014年3月3日被告曾发短信给原告让其到千岛湖广场去取房屋租金，但是原告在短信中明确向被告表示拒收；二、被告应缴纳的租金具体数额为16000元÷12个月×5=6600元。被告虽与原告签订了3年的租赁协议，但是在租赁过程中，多次受到原告的家人的打砸，被告于2014年5月25日通过向大墅派出所交付店门钥匙已经终止了租赁关系，因此被告应交纳的租金需按实际使用时间计付；三、被告为原告垫付的水电费应由原告承担。根据协议，原告承租的范围包括1、2楼，但是原告的房屋实际多达5层，均使用总电表和总水表，在承租期间，所有电费、水费均是由被告支付；四、原告及其家人殴打被告，造成被告承租房屋开办超市的经营损失，被告将保留主张赔偿损失的权利。
被告向本院提交如下证据材料：
1、短信1组（打印件），拟证明被告向原告支付房屋租金，但原告明确表示拒收的事实；
2、淳安县公安局公安行政处罚决定书及钥匙收据各1份（均系原件），拟证明双方发生冲突，被告于2014年5月25日通过大墅派出所交付店门钥匙终止租赁合同的事实。
原告提交的证据1、2，符合法定有效证据的真实性、合法性、关联性之要求，且被告无异议，本院依法予以采信。原告提供的证据3，被告质证时对其真实性没有异议，但是认为其并不能反映其不付租金的意思表示，本院审查后对其质证意见予以采纳，故不予采信；原告的证据4，本院审查后认为，该证据与原告的待证事实之间缺乏关联性，亦不予采信。
被告提供的证据1，原告质证时认为其并不是一组完整的短信，有部分内容已被删除，且与被告的待证事实之间不具有关联性，本院审查后认为，该组短信与原告提供的证据3中的3月3日的短信记录一致，能基本反映原、被告双方关于交付租金与不接收的真实意思，与本案具有关联性，且被告亦未对真实性、合法性提出异议，本院依法予以确认其证明力；原告对被告的证据2中的淳安县公安局公安行政处罚决定书的真实性无异议，但是对关联性有异议，本院审查后对被告提出的异议不予采纳，故对原告及其姐姐与被告在2014年4月27日发生冲突的事实予以确认；被告的证据2中的钥匙收据，原告在质证时对其真实性没有异议，但提出该证据只能证明被告将钥匙交给派出所的事实，不能证明双方合意终止租赁合同，本院审查后对被告提出的异议予以采纳，故对该证据不予采信，但对被告交付钥匙的事实予以确认。
另本院依职权向淳安县大墅派出所民警徐毅制作询问笔录一份，该笔录载明“2014年2月，原告的姐姐魏琴佳与被告因超市转让费的问题发生冲突。2014年4月27日，原告及其姐姐来到被告家中，双方发生冲突，之后被带到派出所处理，在大墅派出所双方并未谈及解除租赁合同一事。2014年5月25日，在被告汪新梅的要求下，派出所民警对被告汪新梅从墅欣超市将自己物品搬走的过程进行了见证，之后被告将超市的9把钥匙交由派出所保管，被告交付钥匙之后派出所通知原告来领取，原告在2014年8月将钥匙取走”。原、被告双方对笔录的真实性均无异议，但是原告提出在2014年5月至10月期间并未接到大墅派出所要求其去领钥匙的通知，被告则认为笔录是属实的，但内容不尽完整。本院审查后认为，该笔录能基本反映客观事实，被告魏苏姣虽有异议，但并未提供有效证据予以证明，故对其异议不予采纳，对该份笔录依法予以确认其证明力。
综合本院采信的有效证据，并结合原、被告双方的举证责任及当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年1月1日，原、被告签订《房屋租赁协议》一份，原告将其所有的大墅镇新兴路43号一楼140平方及二楼出租给被告汪新梅，租赁期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止，每年租金16000元，2013年的租金分两次支付，2014年、2015年租金分别于当年的1月1日付清。2014年2月，原告的姐姐魏琴佳与被告之间因为超市转让费的问题发生冲突。2014年3月3日，被告通过短信通知原告到千岛湖广场去取2014年房屋租赁费，但是原告在短信中明确向被告表示“现在不接收”。2014年4月27日，原告及其姐姐等人来到被告住所，双方发生冲突，之后被带到大墅派出所处理，在派出所，原告称被告拒不支付租金引发冲突，被告则称冲突的原因是原告及其姐姐要挟被告在十几万借条上面签字并动手打人，租金被告一直都是承认的，之所以没有支付是因为原告未来收取，双方并未谈及解除租赁合同一事。2014年5月27日，应被告汪新梅要求，大墅派出所民警对被告汪新梅将自己的物品从墅欣超市搬走的过程进行了见证，之后被告将超市的9把钥匙交给派出所，被告交付钥匙之后派出所通知原告来领取，原告在2014年8月将钥匙取走。另查明，房屋租赁协议第四条第五款约定：在租赁期内，甲乙双方如有一方有特殊情况需解除协议的，必须提前一个月通知对方，协商后解除本协议。
本院认为：原告魏苏姣与被告汪新梅签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定及时全面履行各自的义务。本案中，原告在被告履行交付租金义务时不仅未予以协助，反而在短信中明确表示“现在不接受”，具有一定过错。但是交付租金的方式多种多样，而且原告对租金的“现在不接受”、以及双方于2014年4月27日发生的冲突并不能构成被告单方解除合同的依据，故被告以其2014年5月25日单方面向派出所交付钥匙、终止租赁合同的抗辩本院不予采纳，尽管被告在这一过程中尽了相当的注意义务。在被告交付钥匙之后，派出所通知原告，原告于2014年8月将该钥匙领取，原告将钥匙领取的行为应视为双方已经合意解除租赁合同，这一推断也是与房屋租赁协议中第四条第五款相吻合的，故原告要求被告支付2014年全年的房屋租赁费16000元，并无依据，本院不予支持，房屋租赁费应从2014年1月计算至2014年8月止，确定为10666元较为合理。在房屋租赁期间，被告为原告垫付的电费、水费共计3500元，双方对这一数字均予以认可并同意在房屋租赁费中予以扣除，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原、被告之间签订的《房屋租赁协议》解除。
二、被告汪新梅支付原告魏苏姣房屋租赁费10666元，扣除被告汪新梅为原告魏苏姣垫付的3500元水电费，余款7166元于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告魏苏姣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由被告汪新梅承担。
原告魏苏姣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告汪新梅于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费280元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
审 判 员 蔡姣姣
二〇一四年十二月十七日
代书记员 周崇瑜