山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终5号
上诉人（原审被告）：山东吉奥投资管理有限公司，住所地：冠县县城红旗路。
法定代表人：吴开吉，经理。
委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王素梅，女，1949年8月18日出生，汉族，冠县石油公司退休职工，住冠县。
委托诉讼代理人：侯俊生，男1942年5月7日出生，汉族，冠县人民检察院退休干部，住址，系王素梅之夫。
上诉人山东吉奥投资管理有限公司因与被上诉人王素梅民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东吉奥投资管理有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王素梅的诉求，事实与理由:
一审法院认定事实不清，适用法律错误。在一审中虽己查明，被上诉人分四次向上诉人出示借条，该借条虽然是上诉人的公章，但因为当时上诉人资金周转困难，被上诉人的对象侯俊生(当时作为上诉人的公司副总经理〉提出向他人借款作为周转资金，并具体负责办理此事。当时，侯俊生和上诉人的法定代表人口头约定，以过付凭证为准。被上诉人是否实际将该借款己经支付给上诉人，作为原审法院应该查明，上诉人也一直要求被上诉人提供相关的证据给予证明被上诉人已经实际将该借款过付。但被上诉人一直未提供相应的手续证明。但原审法院并没有查明事实，仅以被上诉人的行为符合交易习惯，就认可了借款的实际发生，原审法院的认为是错误的，属于认定事实不清。
原审法院适用法律也是错误的，根据法律规定，作为借款人对借款行为是否真实交易提出异议的，作为出借人应提供相应的过付凭证加以证明借款行为的实际发生。但被上诉人并没有提供过付凭证，而原审法院就认定借款已经实际发生，作出了该判决。原审法院作出判决没有任何法律依据，属于适用法律错误。原审法院判决上诉人承担诉讼费6265元及保全费2175元也没有法律依据。
综上所述，被上诉人利用其对象在上诉人处担任副总之便，在没有提供任何过付手续的情况下，仅凭几张借条就认定上诉人欠该借款，原审法院在没有查明事实的情况下，就作出了原审判决，其行为严重侵害了上诉人的合法权利，上诉人为了维护自己的合法权利，特提出上诉，请二审法院查明事实，依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉求。
王素梅辩称：上诉人在上诉状中将自己打扮成了受害者，指控被上诉人是贪图利息及诈骗钱财的不法之徒，果真如此吗?且不说被上诉人之款是经多次恳求方出借，且不说被上诉人之夫为上诉人担保借取巨款，上诉人竟然拒不偿还，且不说被上诉人之夫为其辛苦工作近十年，竟然工资分文不发，现被上诉人以铁的事实和充分的客观证据，来撕破上诉人的荒谬观点，看看他到底是何等面目。
一、以过付凭证为准的借贷方式根本不存在。上诉人不会也不敢将公司账户告知债权人，被上诉人倒是希望通过过付手续出借现金，当时上诉人真的敢这样办理吗?如真的那样做，被上诉人的起诉就不像现在如此复杂了。
二、被上诉人的借据完全符合合同法的要求，其法律效力不可动摇。被上诉人的借据内容清楚详尽，上诉人的签字盖章真实，完全符合合同法的规定，故依法应受到保护。如果说有什么过付凭证，既与本借据无关，丝毫动摇不了本借据的法律效力。除非能证明该借据属伪造，或胁迫上诉人所得。
三、上诉人之过付凭证说与自身行为自相矛盾，谎言不攻自破。1、所有的借据均没有注明应”以过付凭证为准”之前提条件。如果确有此口头约定，上诉人在制作文字合同时理所当然的在借据中注明”以过付凭证为准”，将口头约定以文字的形式固定下来，可是借据中没有注明。如果说是出纳失误(借据××自己也失误吗?第一次失误，第二、三、四次还失误吗?此是自相矛盾之一。2、被上诉人之款，均由上诉人的出纳接受,并登记在册，这个事实无法掩盖，此是矛盾之二。3、在长达六年之久的时间内被上诉人的借据一直被吴开吉经理认可。二O一二年秋后，上诉人求被上诉人提供所有借据原件作诉讼证据，证明公司有高息借款，上诉人在省高院审理(2012)鲁民终字第237号案件时，上诉人当庭亲自陈述了被上诉人的四份借据原件，省高院庭审笔录有记录。事后上诉人又将原件全部完整的送还给了被上诉人，由此证明此前长达六年之久的时间内借据一直是被上诉人认可的，此为自相矛盾之三。
四、上诉认有以下举证义务，并承担举证不能后果责任。1、上诉人有对执行”以过付凭证为准”的举证义务。上诉人称在公司借贷问题上，有”以过付凭证为准”的口头约定，而被上诉人根本不知道，也当然没有执行这一约定，且除被上诉人外，上诉人还向其他人借了大量现金，因此上诉人对是否在借贷中执行了这一约定，及向其他人借贷中执行这一约定的具体情况，有进行举证的义务。2、上诉人否认收到被上诉人的出借现金，而被上诉人指正所出借的四笔现金均是在公司由上诉人的出纳点收现金，并书写借据的，因此上诉人有令出纳娄来刚出庭接受调查的义务。3、上诉人不承认收到被上诉人出借的现金，而六年之后于2012年又在省高院庭审中，亲自逐件陈述借取被上诉人的四笔借据，其内容与被上诉人所诉借据完全一致，对此，上诉人有说清楚的义务。
综上所述，上诉人的所做所为己达到了不知恩惠，不知信誉，不知道德底线，令世人难以理解的地步。他的目的是什么呢?首要的是想霸占他人钱财，即使实现不了，也依仗财大气粗，也要将我们这古稀之人拖垮、拖死，能实现吗?未必，请慎记正义不可压，国法不可欺，多行不义必自毙之古训。
王素梅向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金113000元及利息﹙分别自借款之日按月利率2分计算到付清之日﹚，负担案件受理费及保全费。
一审法院认定事实：聊城市吉利通信工程有限公司﹙法定代表人吴开吉﹚，聘用原告丈夫侯俊生为公司副总经理兼法律顾问，在冠县城区施工时，分别在2006年3月25日向原告借现金16000元，在2006年3月26日向原告借现金17000元，在2006年4月27日向原告借现金20000元，在2006年5月15日向原告借现金60000元，月利率均为3分。以上借款借据均由法定代表人吴开吉签字，收款人娄来刚签字，并加盖聊城市吉利通信工程有限公司公章。2008年10月16日，聊城市吉利通信工程有限公司变更为被告山东吉奥投资管理有限公司﹙法定代表人吴开吉﹚增加了注册资本，扩大了经营范围。上述借款被告一直未予归还。
一审法院认为：原被告之间的借贷关系合法有效，原告主张被告吉奥投资管理有限公司向其分四次总计借款113000元，有被告出具的借条证实，本院予以确认。原告要求被告返还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，低于原约定，并且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。原告以现金方式连续四次向被告提供借款，数额不大，符合通常的交易习惯，并且被告也不能作出合理说明，对被告提出的仅有借据不能证实支付借款的辩解理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告山东吉奥投资管理有限公司偿还原告王素梅借款113000元及利息﹙16000元自2006年3月25日起，17000元自2006年3月26日起，20000元自2006年4月27日起，60000元自2006年5月15日起，均按月利率2%计算至判决确定的给付之日﹚，待本判决书生效后十日内履行。如果被告山东吉奥投资管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元及保全费2175元，由被告山东吉奥投资管理有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：在本案中，被上诉人王素梅称其分四次向上诉人山东吉奥投资管理有限公司出借款项113000元，上诉人至今未还，王素梅举出四张上诉人向其出具的借据以证明该事实。经本院审核，该四张借据载明了借款数额、时间等必要事项，加盖了上诉人的公章，并有上诉人公司法定代表人吴开吉及公司出纳娄来刚的签字，内容详实、清楚，一审法院据此判决上诉人还款，并无不当。上诉人称上述四笔款项均未实际交付，本院认为，该四笔款项所借时间均不相同，如前一笔未交付的话，上诉人不会再向被上诉人出具后一笔的借据，且亦应向被上诉人索回之前所出具的借据。上诉人无充分的证据推翻被上诉人所举证据，故对于其关于借款未实际交付的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东吉奥投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6265元，由上诉人山东吉奥投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 孙久强
代理审判员 李 丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵书青