浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭桐行初字第1号
原告桐庐亨利服饰有限公司。
法定代表人陈金春，执行董事。
委托代理人张立新。
被告桐庐县人力资源和社会保障局。
法定代表人周政洪。
委托代理人宋华沼。
委托代理人胡忠斌。
第三人姚筱云。
原告桐庐亨利服饰有限公司不服被告桐庐县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年12月29日向被告发出起诉状副本及应诉通知书。因姚筱云与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告桐庐亨利服饰有限公司的法定代表人陈金春及委托代理人张立新，被告桐庐县人力资源和社会保障局的委托代理人宋华沼、胡忠斌，第三人姚筱云，原告桐庐亨利服饰有限公司申请的证人虞某、曾某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐庐县人力资源和社会保障局于2014年9月18日作出桐人社工伤认定（2014）0338号工伤认定决定书，认定“姚筱云同志属桐庐亨利服饰有限公司职工。2013年11月4日7点25分许，姚筱云驾驶电动自行车上班，途经桐庐县横村镇208省道瑶母路口附近下坡路段，与停靠在路边的由田新晓驾驶的赣g×××××自卸低速货车追尾碰撞，造成姚筱云多处受伤，受伤后送桐庐县第一人民医院进行治疗。根据交警部门第1300399840号责任认定书，确定姚筱云与对方承担同等责任”。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定姚筱云属因工受伤。被告桐庐县人力资源和社会保障局于2015年1月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。一、职权依据：《工伤保险条例》法条，其中的第五条第二款，证明被告桐庐县人力资源和社会保障局作出工伤认定的法定职责。二、事实证据：1、姚筱云的身份证复印件、劳动合同、工资单，拟证明姚筱云与原告存在劳动关系；2、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及姚筱云负同等责任的事实；3、门诊病历、住院病历、出院记录、诊断证明书住院病案，拟证明姚筱云住院治疗的事实；4、虞某出具的证明一份、身份证复印件、考勤记录、帐单，拟证明原告主张姚筱云在事故发生当天请假的事实；5、证明三份，拟证明姚筱云事发当天未请假，系正常上班的事实；6、工伤调查笔录，拟证明被告已依法进行走访调查的事实。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条，拟证明被告桐庐县人力资源和社会保障局作出的工伤认定适用法律正确。四、程序证据：姚筱云的身份证明、工伤认定申请表、送达回执、举证通知书、《工伤认定办法》法条，拟证明被告桐庐县人力资源和社会保障局作出的工伤认定适用的程序合法。
原告桐庐亨利服饰有限公司诉称，姚筱云原系原告单位职工。2013年11月2日前在原告单位上班，次日其因事请假未到原告单位上班，11月4日早上在公路上发生了交通事故，其本人以在上班途中发生交通事故为由向被告申请工伤认定，被告在未经认真调查核实的情况下认定姚筱云系上班途中发生交通事故并据此认定为工伤。原告认为2013年11月4日姚筱云其本人因事请假，并未在原告单位上班，故不存在系上班途中发生交通事故的事实，被告认定事实错误，所作出的工伤认定决定书不符合事实，应予以撤销。诉讼请求：撤销被告作出的桐人社工伤认定（2014）0338号工伤认定决定书。
原告提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、工伤认定决定书，拟证明原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系；2、证人虞某、曾某、吴某的证言，拟证明2013年11月3日姚筱云向公司请假，次日并不上班的事实。
被告桐庐县人力资源和社会保障局辩称，2014年7月17日收到姚筱云的工伤认定申请后，被告经审核于2014年7月23日予以受理，并同日向桐庐亨利服饰有限公司寄送《举证通知书》，依法告知桐庐亨利服饰有限公司其公司职工姚筱云申请工伤认定及其应当承担的举证责任。根据姚筱云和桐庐亨利服饰有限公司提交的证据，被告进行了必要的调查，确认了2013年11月4日7点25分许，姚筱云驾驶电动自行车上班，途经桐庐县横村镇208省道瑶母路口附近下坡路段，与停靠在路边的由田新晓驾驶的赣g×××××自卸低速货车追尾碰撞，造成姚筱云多处受伤，受伤后送桐庐县第一人民医院进行治疗。根据交警部门第1300399840号责任认定书，确定姚筱云与对方承担同等责任的事实。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。桐庐亨利服饰有限公司只能证明姚筱云曾口头请假的事实，书面请假手续缺失，而且无法证明姚筱云请假后公司负责人是否批准及批准后的变化情况。因此，桐庐亨利服饰有限公司所举证据并不足以证明2013年11月3日姚筱云向公司请假。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定姚筱云属因工负伤。综上被告认为，被告于2014年9月18日作出的桐人社工伤认定（2014）0338号《工伤认定决定书》符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的程序要求，事实认定是清楚，请求人民法院依法维持。
第三人姚筱云述称，桐庐亨利服饰有限公司在收到《举证通知书》后，向桐庐县人力资源和社会保障局提交了证明、考勤记录、帐单，来证明姚筱云在2013年11月3日向公司请假，11月4日是不上班的。但姚筱云补充提交吴霞娟、曾某、吴某、陶湘铭的证明，可以证实桐庐亨利服饰有限公司所陈述的“姚筱云在2013年11月3日向公司请假，2013年11月4日不上班”不是事实，本人2014年11月4日是上班的，事故发生后公司老板娘到医院看望时，也曾提起2013年11月4日是上班的。2014年8月21日、9月18日桐庐县人力资源和社会保障局对桐庐亨利服饰有限公司与姚筱云提供的证据进行调查核实，认为姚筱云提供的证据相对充分，依据《工伤保险条例》的规定，认定姚筱云属因工负伤。综上所述，姚筱云认为桐庐亨利服饰有限公司要求撤销桐人社工伤认定（2014）0338号工伤认定决定书，事实依据明显不足，请求法院依法驳回其诉请。第三人姚筱云提供的证据有：照片4张，拟证明交通事故发生的情况及其随身携带菜上班的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院予以确认；证据2，被告及第三人均认为不能证明第三人已请假的事实，本院认为该异议成立，故不予确认。被告提供的证据一、三，原告和第三人无异议，本院认为该证据系生效法律法规，本院予以确认；被告提供的事实证据中，原告对证据1中的劳动合同有异议，认为是不真实的，第三人无异议，本院认为，在劳动合同签订之前，第三人与原告已建立了事实劳动关系，故原告的异议不能成立，予以确认；证据2、3，原告和第三人均无异议，本院予以确认；证据4，原告无异议，第三人认为该证据并不能证明其是否已请假，且其中的考勤记录并非原告所记，本院认为，该组证据系原告单位提供，并不能证明第三人在2013年11月4日系请假的事实，故不予以确认；证据5，原告对证据的三性均有异议，第三人无异议，本院认为，该组证据仅能证据原告受伤后住院治疗的情况，而不能证明交通事故发生当日其是否上班的情况，故不予确认；证据6，原告对叶杏仙、包兰云的工伤认定调查笔录无异议，对邵阿莲的工伤认定调查笔录有异议，认为并非由其本人签字，本院认为，该证据仅能证明被告已根据《工伤认定办法》的相关规定进行了必要的调查，并不能证明待证事实。被告提供的证据四，原告和第三人均无异议，本院予以确认。第三人提供的证据，原告有异议，认为不具有关联性，被告无异议，本院认为，该证据系交通事故发生时现场客观情况的记载，符合证据的三性，故予以确认。
经审理查明，姚筱云系桐庐亨利服饰有限公司员工，在该公司从事车间管理工作。2013年11月4日7点25分许，姚筱云驾驶电动自行车上班，途经桐庐县横村镇208省道瑶母路口附近下坡路段，与停靠在路边的由田新晓驾驶的赣g×××××自卸低速货车追尾碰撞，造成姚筱云多处受伤，受伤后送桐庐县第一人民医院进行治疗。根据桐庐县公安局交通警察大队作出的第1300399840号道路交通事故认定书，认定姚筱云与田新晓负事故的同等责任。2014年7月17日姚筱云向桐庐县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，桐庐县人力资源和社会保障局于2014年7月23日予以受理后，于同日向桐庐亨利服饰有限公司发出举证通知书。经调查核实，桐庐县人力资源和社会保障局于2014年9月18日作出桐人社工伤认定（2014）0338号《工伤认定决定书》，认定姚筱云属因工受伤，该决定书于2014年9月25日送达桐庐亨利服饰有限公司和姚筱云。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告桐庐县人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤保险工作，故本案被告桐庐县人力资源和社会保障局具有作出被诉具体行政行为的行政职权。本案的争议焦点是2013年11月4日姚筱云有无请假，其发生交通事故是否在上班途中。首先，从交通事故发生的时间上看，本次事故发生的时间为上午7点25分许，系姚筱云通常上班的时间段；其次，从交通事故发生后的现场照片看，交通事故发生时，有姚筱云随身携带的菜洒落在地，根据原告和第三人庭审时的陈述，桐庐亨利服饰有限公司的员工均由自已带菜解决中餐，在无其他证据证明交通事故发的当天姚筱云带菜从事其他活动的情况下，可以认定姚筱云系上班；第三，2013年11月3日姚筱云有无向公司提出请假？根据现有在案证据表明，桐庐亨利服饰有限公司除了提供三位员工的证言外，并无相关的其他可以证明姚筱云请假的直接证据予以证实。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，桐庐亨利服饰有限公司并未提供充分的证据证明姚筱云20**年11月3日向公司提出次日请假的事实。因此应当认定2013年11月4日7点25分许姚筱云发生车祸系在上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，桐庐县公安局交通警察大队已认定姚筱云与田新晓在本次事故中负同等责任，因此，桐庐县人力资源和社会保障局认定姚筱云属于工伤符合相关法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告桐庐亨利服饰有限公司要求撤销被告桐庐县人力资源和社会保障局于2014年9月18日作出桐人社工伤认定（2014）0338号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告桐庐亨利服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。款汇杭州市中级人民法院（开户银行：工行湖滨分理处；帐号：12×××68）。逾期未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 余 水
人民陪审员 徐国干
人民陪审员 夏凤乔
二〇一五年三月十六日
书 记 员 高柳萍