江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第738号
上诉人（原审被告）张如兴，男，1958年4月6日出生，汉族。
委托代理人吴军萍，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张官祥，男，1973年6月20日出生，汉族。
委托代理人徐龙，江苏上元律师事务所律师。
原审被告南京江陵机电集团有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道大里社区。
法定代表人张如兴，该公司董事长。
委托代理人吴军萍，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人张如兴因与被上诉人张官祥、原审被告南京江陵机电集团有限公司（以下简称江陵公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人张如兴、原审被告江陵公司的共同委托代理人吴军萍，被上诉人张官祥的委托代理人徐龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张官祥一审诉称：张官祥自2004年起在江陵公司从事驾驶员工作，并于2011年起担任江陵公司法定代表人张如兴的专职驾驶员。2011年8月至9月期间，张如兴共计向张官祥借款140万元，双方口头约定按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，后张如兴向其归还借款10万元。同年10月29日，张如兴向张官祥出具书面承诺，承诺尽快归还借款130万元，不足部分由江陵公司负责归还。2012年3月至2013年4月期间，张官祥收到张如兴的还款65万元，但此后张如兴以没有钱为由拒绝归还剩余借款。现诉至法院，请求判令：张如兴向张官祥归还借款65万元并支付利息（自2011年9月20日起按照银行同期贷款利率的四倍标准计算至借款本金实际归还之日止）；江陵公司对前述债务承担连带责任。
张如兴一审辩称：张如兴与张官祥之间不存在借款130万元的事实，张如兴在2011年10月29日信件中写借张官祥130万元，实际系为让张官祥以债权人身份替张如兴向债务人主张债务之用；张官祥未能举证证明双方之间存在借款合意，亦未能举证证明借款的款项来源，应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回张官祥的诉讼请求。
江陵公司一审辩称：张官祥持有的信件上仅有张如兴作为自然人的签名，未加盖江陵公司公章，也未提及款项用于江陵公司，故即使借款关系属实，也与江陵公司无关，江陵公司不应当承担连带还款责任。
原审法院审理查明：张如兴系江陵公司法定代表人。2011年1月至10月期间，张官祥系张如兴专职驾驶员。2011年10月29日，张如兴向张官祥书写信件1份，载明：“张光祥老弟，您好！实在对不起与你不告而别，感谢对我和家的支持和关心。有很多对不住的地方请老弟多谅解。另外，借你壹佰叁拾万元现金请放心一份不会少，这而算借条。小明借条上壹佰万本金，加利息壹拾柒万元，请你认真去收一下。另外，夏总壹拾伍万元也请收一下。记住100万元以二零一一年十一月四号开收取利息，按月7个点，付多少减多少本利息。如果还不清请打官司。我在他们借条全部都盖上字印按手印。不足部分由企业负责归还。另外，一定要好好地保护好我老婆和儿子，因为他们是无辜的。告别人：张如兴。29／10。”后张如兴下落不明。
另查明，张官祥位于南京市江宁区东山街道龙西社区张家凹村3号-1的房屋因南京铁路南站三期项目被拆迁，张官祥与南京恒成房屋拆迁工程有限公司2010年12月8日签订《南京市江宁区城市房屋拆迁补偿协议》1份，依前述协议张官祥获得被拆迁房屋货币补偿款1477054元以及搬迁补助费、经营用房补偿、装修附属物补偿、奖金等593237元。张官祥尾号为2112的中国农业银行账户2011年8月27日存入30万元，同日转出50万元。张官祥尾号为2015中国农业银行账户2011年9月5日存入30万元，同年9月13日支出150万元；同年9月19日存入10万元，同日支出10万元。张官祥尾号为1853中国工商银行账户2011年9月1日存入50万元，同年9月2日支出200万元。
一审审理中，张官祥称：张如兴没有办理银行卡，张如兴向其所借款项以及向他人所借款项均是存入其名下的银行账户，其再根据张如兴的指示将银行账户中的款项汇给他人；其出借给张如兴的款项总计140万元，其中20万元系其获得的房屋拆迁补偿款，30万元系其向张光明所借，50万元系其向张少娣所借，20万元系其向张霞所借，20万元系其向赵启亮所借；其向张光明借款30万元于2011年8月27日存入其尾号为2112的中国农业银行账户，与其自有的房屋拆迁补偿款20万元一并于同日转出；其向张少娣借款50万元于2011年9月1日存入其尾号为1853中国工商银行账户，次日与其他款项一并转出；其向张霞借款10万元以及赵启亮借款20万元于2011年9月5日存入其尾号为2015中国农业银行账户，同年9月13日与其他款项一并转出；其向张霞另一笔借款10万元于2011年9月19日存入其尾号为2015中国农业银行账户，同日转出。张如兴信件中提及的两笔债权，因其与两位债务人均不熟悉，未能代张如兴收回款项，张如兴重新出现后其已经将借条返还给张如兴。张如兴称：其本人身上从来不带钱，其使用张官祥的案涉三个银行账户进行经济往来。张官祥作为其驾驶员同时也是心腹，管理和操作其部分款项。
原审法院认为，公民的合法权利应受法律保护。张官祥就其主张与张如兴之间存在借款关系提供了张如兴亲笔书写的信件为证，结合信件的内容以及当时双方之间的特殊身份关系，可以认定双方之间存在民间借贷关系。关于款项是否实际交付的问题，根据张官祥与张如兴关于张如兴使用张官祥账户进行经济往来的一致陈述，结合张官祥关于款项来源的陈述以及举证款项来源的情况，以及张如兴未能提供证据证实张官祥陈述的四笔出借给其的存入款项的其他来源，可以认定张官祥已经将款项交付并按照张如兴指示使用交付的款项。综上，原审法院认定张如兴向张官祥所借款项总计140万元，扣除张官祥自认已经归还的75万元，还应向张官祥归还借款65万元，故对张官祥要求归还借款65万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于张官祥主张的利息，因其未能提供证据证实双方约定的利率标准为银行贷款利率的四倍，对其主张的该标准，原审法院不予采信。因张官祥未能提供证据证实双方约定了借款期限，故应自其提起本案诉讼之时开始计算利息，即张如兴应自2013年5月8日起以65万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率标准向张官祥支付利息至判决生效确定的给付之日止。对张官祥要求江陵公司承担连带责任的诉讼请求，因信件中并未加盖江陵公司印章，且结合信件内容，张如兴承诺由公司代为归还借款仅系其个人承诺并不能代表江陵公司，张官祥亦未能举证证实张如兴向其所借款项用于江陵公司，故对张官祥的该项请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张如兴于判决发生法律效力之日起10日内归还张官祥借款本金65万元并支付利息（自2013年5月8日起起以65万元为基数按照中国人民银行同类同期贷款基准利率标准计算至本判决生效确定的给付之日止）。二、驳回张官祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10350元，由张如兴负担。
宣判后，张如兴不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张官祥的诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由张官祥承担。主要事实和理由为：一、原审法院查明事实不清，错误认定张如兴与张官祥之间存在民间借贷关系。张如兴向张官祥出具信件，言明向张官祥借款130万元，并非其真实意思表示，实际系为张官祥能以自己名义帮助张如兴对外催讨债务之用，故该信件与一般形式的借条并不相同，无法证明双方存在着借贷合意。二、张官祥在一审庭审中关于130万元款项的来源陈述前后矛盾，且与证人证言不一致，不应采信，张官祥应承担举证不利的法律后果；张官祥关于其130万元款项的去向并未能给予明确说明和举证，无法证明已实际交付给张如兴。
被上诉人张官祥答辩称：一、张如兴向张官祥借款130万元事实清楚，且张如兴在交付给张官祥的信件中对此已予确认，张如兴应按约偿还剩余借款。张官祥称双方之间不存在真实的借贷关系，与客观事实不符。二、张官祥在一审中提交证据并申请证人出庭作证，对130万元款项的来源及出借方式予以证明，张如兴主张张官祥未实际履行出借义务，缺乏依据，不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江陵公司发表意见称，同意张如兴的上诉意见。
二审中，张官祥提供2012年5月2日及2013年3月12日的中国农业银行进账单，证明张如兴分别在2012年5月、2013年2月通过江陵公司向其给付金额均为10万元的支票及承兑汇票各一张，用以偿还对其的借款。因上述支票、承兑汇票只能对公下账，张官祥遂将支票、承兑汇票交由南京俊杰汽车快修服务有限公司代为兑付。张如兴、江陵公司的共同质证意见是：对该证据的真实性无法确认，且与本案没有关联，不能达到其证明目的。本院认证意见：张如兴、江陵公司虽对该证据的真实性不予认可，但并未提供证据加以反驳，故本院对其真实性予以认可。
张官祥申请本院调取江陵公司财务账册，对上述支票、汇票支付情况予以核实。后本院组织张官祥到江陵公司查阅财务账册，未发现有相关记载。张如兴申请本院对张官祥持有的卡号尾数为2015的中国农业银行银行卡在2011年9月5日、9月19日发生的三笔分别为10万元、20万元、10万元的进款的汇款人身份进行调查。本院认为，张如兴的该申请对本案的审理结果并无直接影响，故对其该申请，本院不予准许。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为张如兴是否应当偿还张官祥65万元款项。
本院认为，张如兴、张官祥均称张如兴自身不带钱款，系使用张官祥所有的案涉三张农业银行卡进行资金往来，并委托张如兴代为管理和操作，本院对此予以确认。张官祥主张张如兴向其借款130万元，并指示其将款项汇入案涉三张银行卡后汇出，符合上述双方资金操作固有模式。并且，张如兴在130万元款项汇入汇出后，向张官祥出具书信注明“借你130万元之现金，请放心一分不会少”，认可该130万元系张官祥向其出借，已对张官祥的上述主张予以确认。因此，张官祥称其已完成130万元款项的出借义务，证据充分。张官祥认可张如兴已归还65万元，本院予以确认，原审法院判决张如兴应偿还剩余借款65万元，于法有据，本院予以维持。张如兴主张其书写的信件并非其真实意思表示，仅系方便张官祥代为讨债之用，与事实不符，本院不予支持。张如兴主张张官祥未履行130万元的出借义务，与其亲笔书写书信内容不符，亦未能提供证据加以证明（该130万元并非张官祥以个人款项汇入或系张官祥以个人用途私自汇出），本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10300元，由上诉人张如兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年八月十四日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。