湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初409号
原告：方家全，男，1961年7月28日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：聂功文，男，1972年2月5日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：阮贝兰，女，1974年6月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
原告方家全与被告聂功文、阮贝兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方家全、被告阮贝兰及其委托诉讼代理人李木相到庭参加了诉讼，被告聂功文经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方家全向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还原告借款本金270000元、利息259200元（按月利率20‰，自2013年5月1日起暂计算至2017年5月1日止），共计529200元，其余利息计算至借款偿还完毕之日止。2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由:二被告系夫妻关系。2013年3月31日，被告聂功文因资金周转需要，向原告借款30000元，双方签订了借款合同，约定按月利率80‰计算利息，被告聂功文同时向原告出具了借条一张；同年4月8日，被告聂功文向原告借款40000元，双方签订了借款合同，约定按月利率80‰计算利息，被告聂功文同时向原告出具了借条一张；同年4月28日，被告聂功文向原告借款100000元，双方签订了借款合同，约定按月利率100‰计算利息，被告聂功文同时向原告出具了借条一张。以上三次借款，被告聂功文均代被告阮贝兰在借条及借款合同的担保人一栏签字，并提供了二被告的身份证、结婚证复印件，被告聂功文还以其所有的鄂LXXX**商务小车作为抵押。2013年5月4日，被告聂功文、阮贝兰一起找原告，向原告借款100000元，双方签订了借款合同，约定按月利率40‰计算利息，被告聂功文同时向原告出具了借条一张，被告阮贝兰在借条及借款合同的担保人一栏签字，并以二被告经营的湄港农家院、快艇、1.1亩桂花林地作为抵押。然而，被告聂功文在最后一次借款后不到一个月便联系不上，被告阮贝兰亦表示其不知道被告聂功文的下落。2015年8月24日至26日，原告和妻子一起去被告阮贝兰经营的湄港农家院催讨借款，双方为此发生争吵扭打，被告阮贝兰提供假鉴定，以原告殴打至其轻伤为由，要求追究原告的刑事责任，后因鉴定结论被否定而未果。
被告聂功文未答辩。
被告阮贝兰辩称，1、答辩人与被告聂功文早于2009年5月25日在婚姻登记管理机关办理离婚手续，上述借款发生时，答辩人与被告聂功文不是夫妻关系，不应对借款承担共同偿还义务。2、据答辩人了解，被告聂功文借款并非因经商需要资金周转，而是在原告开设的赌场参与赌博活动时形成的非法债务，从被告聂功文短时间内频繁借款以及借款利率高达8分至1角等事实，亦可予以印证。3、原告诉称的被告聂功文于2013年3月31日、4月8日、4月28日向其三次借款，答辩人根本不知情，更未授权聂功文代为签字，原告也明知答辩人不知情，现要求答辩人和被告聂功文共同偿还借款，无任何事实依据。4、2013年5月4日，被告聂功文向原告借款100000元，明显存在如下问题：⑴、原告根本没有出借100000元给聂功文，原告应对其已实际出借该款负有举证义务，否则应驳回其诉讼请求。⑵、该笔债务是聂功文欠原告的赌博债，原告威胁要让人砍杀聂功文，聂功文才请求答辩人看在昔日夫妻的情分上，帮忙在相关条据上签字，因其违反了国家禁止性强制性规定，也是以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《合同法》第52条规定，所出具的借款合同和借条均为无效。⑶、《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因该笔借款未约定还款时间，诉讼时效应从借款第二天开始计算两年，现诉讼时效已过，人民法院不应保护其诉求。且答辩人记得双方曾口头约定还款时间为一个月，即最迟应自2013年6月开始计算诉讼时效和保证期间，也早届满了保证期间。因此，即使该笔债务是合法债务，答辩人也不应承担保证责任。同时，被告聂功文已将其所有的快艇、桂花林地抵押给了原告，但原告不行使抵押权，也无权追究答辩人的保证责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的二被告于1996年10月20日在婚姻登记管理机关登记结婚的结婚证，因被告阮贝兰已提供二被告于2009年5月25日在婚姻登记管理机关办理的离婚证予以反驳，故依法不予采信；2、原告提供的其向被告聂功文出借款的银行查询转帐、取现流水记录以及作出的书面说明，与原告陈述的借款时间、数额基本吻合，部分较小数额不吻合，原告陈述是现金给付，亦与常理相符，故依法予以采信。
依据上述依法确认的有效证据以及当事人的陈述，可认定本案如下事实：
2013年3月31日，被告聂功文向原告借款30000元，双方签订了借款合同，约定按月利率80‰计算利息，被告聂功文同时向原告出具了借条一张，原告当天在银行取款30000元予以给付；同年4月8日，被告聂功文向原告借款40000元，双方签订了借款合同，约定按月利率80‰计算利息，被告聂功文同时向原告出具了借条一张，原告当天在银行取款30000元，以及家中存放的现金10000元，共计40000元予以给付；同年4月23日，被告聂功文向原告借款50000元，原告当天在银行取款47000元，以及家中存放的现金3000元，共计50000元予以给付。同年4月28日，被告聂功文向原告借款50000元，原告当天在银行向被告聂功文转帐30000元，取款20000元，共计50000元予以给付。当天，双方对该两次借款共100000元签订了借款合同，约定按月利率100‰计算利息，被告聂功文同时向原告出具了金额为100000元的借条一张。以上借款，被告聂功文均在借条及借款合同的担保人一栏填写了被告阮贝兰的名字，双方约定以被告聂功文所有的鄂LXXX**商务小车作为抵押。2013年5月4日，被告聂功文、阮贝兰一起找到原告，约定由被告阮贝兰担保，原告再次借款100000元给被告聂功文，双方签订了借款合同，约定利息按月利率40‰计算，并以二被告经营的湄港农家院、快艇、1.1亩桂花林地作为抵押，被告聂功文同时向原告出具了借条一张，被告阮贝兰在借条及借款合同的担保人一栏签字，但未约定保证方式和保证期间。原告当天在银行向被告聂功文转帐支付50000元、取款20000元、以及家中存放的现金30000元，共计100000元予以给付。以上四笔借款，原告和被告聂功文均口头约定借款期限为一个月，借款期限届满后，原告找被告聂功文催讨时，发现被告聂功文不知去向。2015年8月份，原告向被告阮贝兰催讨借款并追问被告聂功文的下落，被告阮贝兰表示不知情，未予偿还，双方因此发生争吵扭打，并报警。
同时查明，被告聂功文和被告阮贝兰于1996年10月20日在婚姻登记管理机关登记结婚，于2009年5月25日在婚姻登记管理机关办理离婚手续。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告和被告聂功文之间的借款合同关系是否成立、是否合法有效；2、被告阮贝兰是否应承担共同偿还责任或保证责任。具体分析如下：
关于争议焦点1，原告方家全向被告聂功文出借款共计270000元，双方签订了借款合同，被告聂功文向原告出具了借条，原告提供的相关证据亦证明其已实际给付了上述借款。因此，本院对原告和被告聂功文之间形成的借款合同关系予以确认。被告阮贝兰提出上述借款是被告聂功文在原告开设的赌场参与赌博活动时形成的非法债务，但未举证证明，被告聂功文亦未提出上述借款合同存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效情形的抗辩意见。因此，原告与被告聂功文签订的借款合同合法有效，对原告提出的要求被告聂功文偿还上述借款270000元，以及按月利率20‰支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点2，被告阮贝兰已提供证据证明其与被告聂功文于2009年5月25日办理了离婚手续，上述借款均发生于二被告婚姻关系解除之后，不属于夫妻共同债务。同时，原告自认被告聂功文于2013年3月31日、4月8日、4月28日向其借款时，被告阮贝兰未到场，借款合同及借条上保证人阮贝兰的签名为被告聂功文代签，因此，上述三笔借款中，原告与被告阮贝兰之间的担保合同关系不成立，对原告提出的要求被告阮贝兰对上述三笔借款承担共同偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。2013年5月4日，被告聂功文向原告借款100000元，被告阮贝兰作为担保人在借款合同及借条上签字认可，原告和被告阮贝兰之间形成了担保合同关系，双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证方式。《中华人民共和国担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告自认其与被告聂功文口头约定还款时间为一个月，保证期间应自2013年6月4日起至2013年12月4日止。现被告阮贝兰提出原告在保证期间内未向其主张保证责任的抗辩意见，原告应对此承担举证责任，但其未举证证明，故不予认定。综上所述，被告聂功文向原告借款270000元，不是发生于二被告夫妻关系存续期间，不属二被告的共同债务；被告阮贝兰对于其中100000借款与原告签订了担保合同，在被告聂功文不知去向后，原告认为二被告系夫妻关系，曾向被告阮贝兰催讨借款并追问聂功文的下落，但无证据证明原告在保证期间内已向被告阮贝兰主张权利，故依法应免除被告阮贝兰的保证责任。因此，对原告提出的要求被告阮贝兰共同偿还借款270000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告聂功文应偿还原告借款本金270000元，原告请求借款利息自2013年5月1日开始，按月利率20‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。借款利息自2013年5月1日起计算至本判决确定的偿还之日止，暂计算至判决之日即2017年8月16日止，为278280元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告聂功文于本判决生效后十日内偿还原告方家全借款本金270000元、利息278280元，共计548280元（利息已计算至2017年8月16日止，自2017年8月17日起，继续按月利率20‰计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9092元，由被告聂功文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 张成华
人民陪审员 谢望元
二〇一七年八月十六日
书 记 员 谭振哲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。