浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2729号
上诉人（原审被告）：周海笋。
委托代理人：周正兴。
被上诉人（原审原告）：孙月富。
委托代理人：吴琳，浙江振业律师事务所律师。
上诉人周海笋与被上诉人孙月富民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人周海笋的委托代理人周正兴，孙月富的委托代理人吴琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月8日，原审被告周海笋向原审原告孙月富借款人民币500000元，双方签订《借款协议》1份，约定借款期限自2008年8月8日至2009年2月7日止。协议第二项还约定：乙方（周海笋）须按时还款，否则愿意承担违约金100000元，并承担所有诉讼费及律师费用。该借款由杭州澳轮车业有限公司及法定代表人周正兴承担保证责任。协议签订后，原审原告于同日将上述款项交付给原审被告，原审被告周海笋出具收条1份。借款到期后，经原审原告多次催讨，原审被告均未归还。2015年5月1日，原审原告孙月富书面委托张云水向原审被告周海笋催讨债务。同年5月12日，张云水寻找到原审被告后要求其返还借款，原审被告以现金及支付宝方式支付给张云水55000元，并出具书面承诺1份，载明2015年5月13日归还张云水200000元（包含2015年5月12日已支付的55000元）。之后，余款445000元仍未返还。故原审原告诉至原审法院，请求判如所请。
另查明，2008年8月8日，杭州骑士达童车有限公司及该公司法定代表人郑生根向原审原告孙月富出具《担保承诺书》1份，载明周海笋于2008年8月8日向孙月富借款人民币500000元及借款协议项下的违约金、诉讼费用、律师费由杭州骑士达童车有限公司承担连带清偿责任。
原审法院认为，原审被告周海笋向原审原告孙月富借款有《借款协议》、收条为凭，借贷关系合法有效。原审被告周海笋未按约返还，已构成违约，应承担返还借款、支付违约金的民事责任。原审被告虽辩解其未收到借款，但未提出充足的反驳证据。原审原告孙月富的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周海笋于判决生效后十日内返还孙月富借款445000元；二、周海笋支付孙月富违约金人民币100000元；三、周海笋支付孙月富因本次诉讼支出的律师代理费13000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，减半收取4690元，保全申请费3320元，由周海笋负担。
上诉人周海笋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对证据的认证均存在问题，且未注意到被上诉人对款项交付时间、地点、人物的陈述前后矛盾，也不管双方当事人熟悉程度，主观臆断借款已经交付，属严重认定事实错误。一、本案的客观事实是，2008年8月，杭州澳轮车业有限公司（以下简称澳轮公司）因资金周转需要欲向外借款，张云水听说后，找到上诉人父亲（澳轮公司法定代表人），表示可以为澳轮公司筹措资金50万。为此，周正兴按张云水的要求向张云水提供了《借款协议》（出借人是被上诉人，上诉人作为借款人。周正兴及澳轮公司作为担保人）、收条，由上诉人、周正兴在借款协议上签字、澳轮公司盖章。另由于周正兴是杭州骑士达童车有限公司（以下简称骑士达公司）的实际控制人，也按张云水的要求，由骑士达公司一并作为借款的担保人，向张云水提供了《担保承诺书》等资料。在借款人、担保人所有需签字盖章的资料准备好以后，一并交给了张云水，由张云水帮忙去向孙月富筹借资金。张云水拿走上述资料后，被上诉人却并没有向上诉人或澳轮公司打款50万元。周正兴及澳轮公司向张云水索要相关借款资料时，张云水答复资料已经销毁，不用归还了。想不到张云水联合被上诉人在事隔7年之后，竟然利用这些资料向上诉人索要钱款并提起诉讼。二、一审法院认定事实错误。2008年8月8日签订的《借款协议》，仅有借款人及担保人签字，而无出借人签字，一审法院不管出借人未签字的事实，认定双方签订了《借款协议》，显属错误。在《借款协议》第一条明确记载：借款期限从2008年8月8日至2009年2月7日，自2008年9月起每月8日归还4万元，2009年2月7日归还30万元。如果被上诉人真的有向上诉人出借50万元，2008年9月上诉人没有向其归还4万元，被上诉人为何没有向上诉人及担保人提起诉讼，况且在当时澳轮公司、骑士达公司经营正常，甚至在上诉人没有按期归还借款的情形下，被上诉人完全可以凭《借款协议》第二条，要求上诉人归还所有欠款并由所有担保人承担担保责任，何必等到7年之后担保人都已经全部脱保了，再来起诉上诉人一人，显然不合情理。这言行不一的行为，充分印证了50万元借款不存在的事实。张云水在被上诉人的授权下带领4名壮汉将上诉人的车辆留置后，如果上诉人真的欠被上诉人50万元，被上诉人不会同意在上诉人没有还清欠款的情况下将车辆返还给上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人孙月富答辩称：一、本案在一审期间，被上诉人出具的证据和一审法院所调取的材料、所制作的笔录均可以证明本案的事实，本案事实已经查明，证据之间相互印证，和被上诉人一审期间陈述的事实一致。二、一审判决符合相关法律规定，上诉人理应依法承担责任。三、一审程序合法，上诉人所主张的权利和陈述的内容与事实不符，没有证据予以支撑。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：
1．个体工商户登记复印件一份，拟证明被上诉人没有做过甲鱼饲料生意。
2．上诉人护照复印件一份，拟证明上诉人2008年9月8日还在国内。
3．村委会证明一份，拟证明上诉人父亲在2008年9月8日在所在村任主任。
4．转账支票复印件一份，拟证明张云水在2008年10月27日去过上诉人所在单位。
5．南站派出所情况说明一份，拟证明南站派出所在2015年5月19日通知张云水去派出所接受调查，张云水没有去，经过熟人疏通后在2015年6月28日带了4名佳木斯人追了上诉人一天。
6．刑事判决书一份，证明张云水所陈述的郑生根不肯在《借款协议》上签字，纯属谎言。
经质证，被上诉人孙月富对上述证据的真实性合法性均无异议，但对关联性有异议，认为上述证据与本案没有关联，均不能证明上诉人主张的待证事实。
本院认证后认为，上诉人提交的证据材料与本案无关联性，本院不予确认。
为查明案件事实，本院依职权制作了对骑士达公司法定代表人郑生根的询问笔录一份。郑生根陈述了其于2008年8月8日，作为骑士达公司法定代表人，应周正兴的要求，向孙月富出具《担保承诺书》一份的事实。但称并不清楚借款的经过，也未看到现金50万元的交付。对此询问笔录，上诉人表示无异议，被上诉人表示有异议，认为郑生根陈述的不属实。对该份询问笔录，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人周海笋向被上诉人孙月富借款有《借款协议》、收条为凭，并有骑士达公司出具的《担保承诺书》相印证，加之上诉人已归还了部分欠款，足以认定双方之间存在借贷关系。被上诉人孙月富作为债权人未在《借款协议》上签字，不影响《借款协议》的效力，上诉人周海笋出具收条的行为，应视为《借款协议》已实际履行，该协议合法有效，应受法律保护。上诉人周海笋未按约返还欠款，已构成违约，应承担返还借款本金、支付违约金、支付孙月富因本次诉讼支出的律师代理费的责任。上诉人周海笋作为成年人应当知晓签订《借款协议》并出具收条的法律后果，其辩解在未收到借款的情况下签订了《借款协议》并出具收条，不符合常理，且无证据予以证明，对上诉人的这一主张本院不予采纳。上诉人提出是在受到胁迫的情况下归还部分借款，但未提供相应证据予以证明，对该主张本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9380元，由上诉人周海笋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 群
审判员 邓兴广
审判员 倪德锋
二〇一六年三月二十五日
书记员 周治平