北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第21796号
原告李寒，男，1954年1月5日出生。
委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。
委托代理人王晓倩，女，1986年10月1日出生，北京赛尔律师事务所实习律师。
被告首都医科大学附属北京地坛医院，住所地北京市朝阳区京顺东街*号。
法定代表人张永利，院长。
委托代理人陈凤欣，女，1976年1月22日出生，首都医科大学附属北京地坛医院医患协调办公室主任。
委托代理人郑健，北京市华卫律师事务所律师。
原告李寒（以下简称原告）与被告首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人金勇、王晓倩，被告的委托代理人郑健、陈凤欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月28日，原告因发作性胸骨后疼痛5小时住进北京地坛医院心内科，进行身体检查时，脊柱未见异常，四肢、关节未见异常，活动无受限，双下肢无水肿，四肢肌力、肌张力正常。经诊断为主动脉夹层，于2月15日行主动脉夹层覆膜支架术植入术，后转入神经内科，术后四小时左右患者诉双下肢无力、自觉麻木感，2月23日出现左侧肢体肌力下降及视野缺损。由于医院在手术过程中存在严重错误治疗，造成神经损伤等严重医疗后果。后经北京市朝阳医院诊断为脑梗死，现还处于半身瘫痪状态，左侧肢体行动不便，反应迟钝，口齿不清，生活不能自理，给原告造成很大的身心打击。原告与被告就此事多次进行协商，经北京市医学调解委员会多次调解，被告拒绝赔偿，协商不成，现诉至法院，要求被告赔偿医疗费54030.03元，护理费216000元，营养费15000元，交通费5000元，住院伙食补助费7900元，残疾赔偿金193540.8元，被扶养人生活费13010.88元，精神损害抚慰金40000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。患者入院诊断为主动脉夹层动脉瘤，诊断明确，检查完善，此类疾病本身非常凶险，死亡率较高，随时可能导致患者死亡。我院对患者的诊治方案规范，告知充分，挽救了患者的生命，整个治疗行为不存在过错。原告术后八天脑梗是自身多发疾病的转归，与诊疗行为不存在因果关系。患者出现脑梗后，我院处置及时规范，治疗积极，患者恢复良好，患者出院时肢体活动明显好转，左上肢肌力四级＋右上肢肌力五级，双下肢肌力是五级一，五级属于正常，并非原告所述的偏瘫状态。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月28日，原告因“发作性胸骨后疼痛5小时”赴被告处住院治疗，2月15日行主动脉夹层覆膜支架术植入术，术后左侧肢体左侧肢体肌力下降及视野缺损等。
病历记载原告在被告处的基本诊疗情况如下：入、出院日期：2012年1月28日-7月4日。主诉：发作性胸骨后疼痛5小时。现病史：病人5个小时前去静坐在电脑前，无明显诱因，突然出现胸骨后剧痛不能忍受，无法打电话等动作，含速效救心丸效果不明显，来本院急诊。查体：……双侧颈动脉可闻及杂音，肺叩诊呈清音，双肺呼吸音减弱，双肺偶闻散在哮鸣音，心界稍左扩大，主动脉听诊区可闻及2／6SM，余各瓣膜听诊区未闻及杂音……血生化：尿素9.52mmol／L，肌酐191.6umol／L，尿酸498.00umol／L，二氧化碳21.90mmol／L。电解质正常，心肌酶正常，CtnI0.075ng／mL。凝血功能正常。心电图V4-6有ST段轻度压低，无动态变化。胸部加强CT：胸廓对称，纵膈居中；双侧肺纹理清晰，肺门影未见增大；双侧支气管血管束走行、分布未见异常，气管、支气管及其分支通畅，未见狭窄；纵膈内未见肿大淋巴结，双侧胸膜未见增厚、粘连；双侧胸腔未见积液。心脏形态、大小未见异常；主动脉管壁可见斑点状钙化，降主动脉局部扩张，直径约3.4cm；增强扫描示管壁欠光滑，可见不规则低密度充盈缺损，未见假腔影。诊断主动脉多发不规则充盈缺损，降主动脉局部轻度瘤样扩张，考虑粥样硬化所致，请结合临床。主动脉管壁少量钙化。2012年2月3日14：12：31诊断分析：中年男性，突发胸痛，起病前5分钟剧烈前胸痛，20分钟可以轻微活动，故可以排除心理性胸痛，急性胸痛，需要考虑主动脉夹层（AD），急性心肌梗死，急腹症。入院后，心电图动态观察，无演进变化，心肌损伤标记物无有意义变化，故急性心肌梗死可以排除，目前考虑主动脉夹层，可能无破口或破口很小，也可能AD很小CT断层没有切到，或者AD没有口，仅仅有主动脉病变，病人高血压病时间长，入院时血压较高，导致主动脉滋养血管破裂，可以推测，发病当时主动脉内血肿瞬间形成，血肿小于10mm，没有出入口CT探查不到，AD的破口产生后在局部又迅速愈合；病人有降主动脉瘤。治疗分析：急性期的2天时可以治疗性支架，否则应该2周后在慢性期，病情平稳后，进行相关检查，安全度增大，造影导管刺激的副作用减轻，另外，积极降压，目前控制血压120／70mmHg左右，治疗基础病，如动脉粥样硬化；抑制心肌收缩力，倍他受体阻滞剂，首选长效，目标心率为安静时55次／分，给予倍他乐克缓释片口服，引起AD病因，首先考虑高血压病动脉粥样硬化……2012年2月13日10：38：30病人无不适主诉，查体血压122／60mmHg，心率56次／分，心率齐，各瓣膜听诊区无杂音。复查心电图，窦性心律，心率57次／分，PR间期144ms，QT间期424ms，左室肥厚伴劳损（右心前导联T波高耸）；继续治疗。目前心率已达标。准备明日行冠状动脉造影＋主动脉造影，由于病人存在肾功能不全，造影剂给予威视派克（对肾功能影响较轻），术前水化增加到1500ml。2012年2月14日手术记录：手术名称：冠状动脉造影＋主动脉造影术；造影结论：冠状动脉粥样硬化。经260cm导丝交换6F猪尾导管至升主动脉行非选择性造影示：主动脉弓于左锁骨下动脉发出后局部可见龛影，考虑存在主动脉夹层动脉瘤。2012年2月15日手术记录：手术名称：主动脉腔内修复术。腹主动脉、升主动脉造影提示：自股动脉至髂动脉、腹主动脉动脉壁不光滑，多发充盈缺损，腹主动脉呈瘤样扩张，左锁骨下动脉以远主动脉弓部可见蘑菇状龛影，较昨日略有增大……经肱动脉猪尾导管造影示：支架展开贴壁良好，原破口封闭良好，未见夹层……术中患者血压增高，予亚宁定控制血压，术后患者未诉不适。2012年2月16日07：57：20，4：00患者诉双下肢无力、自觉麻木感，查体：血压119／61mmHg，双侧足背动脉搏动正常，左下肢肌力0级，右下肢肌力Ⅱ级，双下肢肌张力低，病理征阴性。急请神经内科高俊华医师会诊，考虑：双下肢无力原因待查：脊髓病变可能……此情况发生几率千分之一至千分之三，术前无法预测、无法评估……2012年2月18日12：48：47，患者诉左上肢疼痛，以肘正中以上至肩部明显，伴局部皮下瘀斑、局部张力增高，左上肢肘上围径25.2cm，较对侧增多，查体：BP178／98mmHg，HR76bpm，神清，心肺听诊无异常，腹软，右下肢痛温觉减退，右上肢肌力、肌张力正常，左上肢左拇指、食指、中指感觉障碍，右下肢肌力V级，左下肢肌力Ⅲ级＋，双侧病理征阴性。2012年2月23日14：15：55，病人今日午饭时，开始出现视物模糊，无意识不清及肢体抽搐，查体，体温37.8°C，血压142／72mmHg，视物模糊，颈软无抵抗，双肺呼吸音清晰，心率72次／分，律齐，心音不弱，各瓣膜听诊区无杂音，指测血糖8.2mmol／L，请眼科会诊明确视力模糊原因。物理降温。2012年2月23日16：15：05眼科会诊意见，双眼视力下降原因待查，颅内病变可能性大，双眼底动脉硬化，建议神经内科会诊。2012年2-20头颅CT平扫示：颅内未见明显异常高密度影，双侧小脑及右侧枕叶见多发斑片状稍高密度影，边界模糊，右侧基底节区见条片状低密度灶。各脑室未见扩大，大脑半球脑沟裂显示尚可，中线结构无移位。诊断：双侧小脑、右侧枕叶及右侧基底节区缺血性改变，请结合临床。故请神经内科会诊……2012年7月4日10：00：18患者无头痛、头晕，无心前区不适，视物情况及肢体活动情况均好转，无特殊不适主诉，精神、食欲、睡眠及二便正常。查体：BP：140／80mmHg，神清，语言较前流利，视力视野均较前好转，未见眼震，左上肢肌力Ⅳ＋级，右上肢肌力V级，双下肢肌力V-级，左手鱼际肌轻度萎缩，双下肢肌腱反射活跃，病理征未引出，面部及双下肢不肿。患者目前脑梗死病情相对平稳，今日可出院。出院诊断：主动脉夹层支架置入术后；脊髓前动脉栓塞；锁骨下动脉栓塞；脑栓塞；高同型半胱氨酸血症；IgA肾病，慢性肾功能不全；右股骨沟区脓肿切开引流术后；泌尿道感染；肺部感染；神经源性膀胱；高血压3级，极高危组；糖耐量异常；高血脂症；低蛋白血症；低钠血症；贫血；高钾血症；前列腺增生；高尿酸血症；足癣；癣菌斑。2014年3月20日朝阳肾内科门诊病历：2012年2月行主动脉夹层术后出现左侧双下肢无力。既往：HBP。PE：BP120／80mmHg，神清语利，颅N（-），左肢肌力V-级，颈软。Imp：脑梗。
就被告对原告的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，与原告的损害后果之间有无因果关系及责任程度，原告是否构成伤残及伤残等级，原告是否需要护理及护理期限，原告是否需要补充营养及期限，原告申请鉴定。本院委托北京通达首诚司法鉴定所救上述事项进行鉴定，出具《京通首（2014）临床鉴字第552号法医临床鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），其中分析说明部分载：
（一）关于首都医科大学附属北京地坛医院对李寒的医疗行为评价：1、2012年1月28日被鉴定人李寒主因“发作性胸骨后疼痛5小时”入住北京地坛医院，据病历记载被鉴定人李寒有高血压病史；疼痛发生突然且剧痛，向左后背放射；心电图V4-6有ST段轻度压低；非选择性造影示：主动脉弓于左锁骨下动脉发出后局部可见龛影，结合病历记录及影像学分析，被鉴定人李寒诊断主动脉夹层明确，给予行覆膜支架术无明确禁忌症，阅手术记录未发现医方的操作有违反医疗常规之处，医方的医疗行为符合诊疗规范。2、被鉴定人李寒就诊当日检查肌酐为191.60umol／L，肾功表现异常，医方在行增强CT前未就患者肾功能不全可能导致肾功能损害加重的高度风险进行告知，存在缺陷。3、患者入院后血压间断控制欠佳，但患者胸痛较快缓解，医方于患者入院后第19日行主动脉腔内修复术，手术记录中手术时间为2012年2月15日09：00：12——10：40：12共计1小时40分钟，而2012年2月16日05：02：11的会诊申请单记载：“昨晚行主动脉腔内修复术，现术后5小时”，两处记载存在矛盾，医方存在缺陷；在我所组织召开的听证会上双方一致认可手术时间为15日夜间，结合病历资料分析本例手术为非急诊手术，医方将手术安排在夜间进行，存在不足。4、患者李寒主动脉腔内修复术后（2月16日）出现了双下肢感觉、运动异常，考虑支架植入后影响脊髓前动脉供血不足所致，此为该类手术难以完全避免的并发症。但术前未见医方根据此患者具体情况告知术后可能会出现偏瘫风险的记录，影响患方对手术知情和选择，医方存在不足。患者在出现并发症后医方给予了一系列诊治，使患者下肢肌力、运动功能有所恢复，说明医方对此履行了医疗职责。5、本例手术者系外请医生，但病历中未见有外请手术医生术前的会诊意见，术前讨论、手术记录也无签字，医方存在不足。综上所述，被鉴定人李寒主动脉病变明确存在，医方所行主动脉支架植入术无明确手术禁忌，发生脑梗塞主要考虑为自身疾病所致，其治疗方案未见违规之处。但医方存在医疗检查及手术风险告知不充分，病历书写不规范，手术时间安排欠妥，建议医方承担轻微责任。
（二）被鉴定人李寒是否构成伤残及伤残等级：2012年1月28日李寒因“发作性胸骨后疼痛5小时”入住北京地坛医院，并于2月15日行主动脉夹层覆膜支架术植入术，目前其右眼VFI为13%，左眼VFI为4%，肾功能不全失代偿期，左侧肢体肌力V-级，依据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》第2.4.9及2.4.25条之规定，均符合四级伤残。
（三）被鉴定人李寒是否需要护理及护理期限：根据被鉴定人李寒目前其右眼VFI为13%，左眼VFI为4%，肾功能不全失代偿期，左侧肢体肌力V-级，依照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害护理依赖程度评定（GA／T800-2008）》4.1.1、4.1.2条对被鉴定人李寒进行护理依赖程度评定：被鉴定人李寒在完成进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕等方面，常需要他人看护或扶助完成。根据中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害护理依赖程度评定（GA／T800-2008）》相关条款规定，被鉴定人李寒目前日常生活活动需要部分护理依赖。
（四）被鉴定人李寒是否需要补充营养及期限：李寒因“发作性胸骨后疼痛5小时”入院，并行主动脉夹层覆膜支架术植入术，之后出现了肺部感染、泌尿道感染、脑栓塞等，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关条款之规定，建议被鉴定人李寒营养期为150日。
综上，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见：“1、被鉴定人李寒主动脉病变明确存在，医方所行主动脉支架植入术无明确手术禁忌，发生脑梗塞主要考虑为自身疾病所致，其治疗方案未见违规之处，但医方存在医疗检查及手术风险告知不足，病历书写不规范，手术时间安排欠妥，建议医方承担轻微责任。2、依据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》第1.6条之规定，被鉴定人李寒应晋升为三级伤残。3、被鉴定人李寒目前日常生活活动需要部分护理依赖。4、建议被鉴定人李寒营养期为150日。
鉴定意见作出后，原告对鉴定结论表示认可，但认为鉴定结论中的轻微责任认定过低，请求法院按照30%的过错比例予以支持。被告对鉴定结论存在异议，并提出书面质询意见：1、告知问题是否与患者预后存在因果关系？2、手术时间是否与患者预后存在因果关系？鉴定机构认为晚间进行手术存在不足的依据是什么？3、病历书写问题是否与患者预后存在因果关系？4、患者术前即存在慢性肾功能不全病史，患者目前肾功不全失代偿期是否为患者自身疾病发展所致？
就此，鉴定机构回复称：一、告知问题与患者的预后不存在因果关系。二、手术时间与患者的预后不存在因果关系，本例手术为非急诊手术，属择期手术，通常按规应安排在白天进行。三、病历书写问题与患者预后不存在因果关系。四、患者目前肾功能不全失代偿是患者术前已存在的慢性肾功能不全发展所致，不排除增强CT后肾功能损害加重，医方已考虑到此问题，所选择的对比剂是对肾脏毒性最低的，但未将可预料到的风险告知患者。鉴定人认为本例医方存在的主要缺陷是在增强CT检查前及主动脉修复前，可能会对肾功能损害加重和术后可能出现偏袒并发症的风险告知不全，影响了患者对诊疗的知情和选择。就该回函，被告予以认可，认为鉴定意见中的主要过错均与患者损害没有因果关系。原告认为，被告不仅存在上述过错，且在整个手术过程中均未告知可能的并发症及手术医生姓名，严重影响知情权。就鉴定结论及回复意见，经本院释明，当事人均不申请鉴定人出庭或重新鉴定。
就医疗费，原告表示在被告处的住院费票据丢失，被告经查询，提交原告住院费票据及清单，显示住院费用原告自付69013.17元。原告另提交其在2014年3月及2014年9月在首都医科大学附属北京朝阳医院眼科及神经内科的门诊病历及门诊检查费及医药费票据11625.72元。
就残疾赔偿金，原告提交其户口本，证实其为城镇户口，对此被告不持异议。
就护理费，原告主张按照每月3000元主张，计算20年。被告认为，鉴定结论已经载明原告的护理依赖程度为部分护理依赖，护理依赖比例应为50%。
就营养费，原告主张按照每天100元计算，计算150天。
就交通费，原告未提交证据。
就住院伙食补助费，原告主张按照住院期间158天计算，每日50元，被告对此不持异议。
就被抚养人生活费，原告提交与梁艳平的结婚证，结婚日期为2012年7月11日，梁艳平与其前夫党辉于2007年4月27日协议离婚，婚姻期间于2004年7月24日育有一子党XX，离婚时约定党XX由梁艳平抚养，2013年梁艳平作为党XX法定代理人曾就抚养费向山东省章丘市人民法院提起诉讼，主张其在北京打工，无正式工作，抚养困难，要求党辉自2013年7月开始每月支付抚养费1200元，山东省章丘市人民法院作出（2013）章民初字第2021号民事判决，约定党辉支付2013年抚养费2400元，自2014年1月起每月支付抚养费400元，支付至党XX独立生活止。判决载明党XX系农业户口。原告以上述出生医学证明、离婚证、判决书证明原告与党XX存在抚养关系，按照农业户口主张被抚养人生活费。地坛医院主张原告系从被告处出院后结婚，故原告与梁艳平结婚时即不具备抚养能力，不同意支付被抚养人生活费。
就鉴定费，原告提交鉴定费发票12300元，被告对此不持异议。
上述事实，有门诊病历、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书及回函、民事判决书、出生医学证明及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，通过鉴定，可以证明被告的诊疗行为对于原告的损害具有轻微责任，根据鉴定结论，本院酌定被告对原告的损害承担15%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”关于原告的医疗费，本院认为，被告提交的住院费用票据可以证明其实际支出的住院费用，本院按照15%的比例予以支持。就原告在首都医科大学附属北京朝阳医院的医药费，系为治疗被告所致损害而发生的支出，与被告的过错诊疗行为存在关联性，本院亦按照15%的比例予以支持，故被告共计应赔偿原告医疗费（69013.17＋11625.72）＊15%=12095.83元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告的主张合法有据，本院按照10%的比例予以支持，即158天＊50元＊15%=1185元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告营养期间有鉴定结论确认，但其主张的营养费标准过高，本院按照50元予以支持，即150天＊50＊15%=1125元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”就原告现在的伤残程度，鉴定意见已经明确其在进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕等方面常需要他人看护或扶助完成，结合其现有情况，其主张20年护理费合理，若其后护理依赖情况发生变化，被告可主张返还多支付的护理费。关于护理费标准，原告主张每月3000元符合实际情况，本院予以支持。另鉴定结论明确为部分护理依赖，赔付比例应为50%，故被告应赔偿原告护理费3000＊12＊20＊50%＊15%=54000元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”鉴定意见已经明确原告的损害构成三级伤残，故原告主张的残疾赔偿金标准合法有据，本院按照15%的比例予以支持，应为40321＊20＊80%＊15%=96770.4元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告并未就交通费予以举证，本院对此予以酌定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”现原告提交的结婚证、判决书可以证明其与妻子共同抚养其子党XX，故其主张被抚养人生活费，本院予以支持。原告的计算标准于法有据，但通过原告提交的判决书可知，党XX生父亦负担部分抚养费用，故其扶养人应为三人，故被告应赔偿被抚养人生活费13553＊8＊80%／3＊15%=4336.96元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故上述费用，本院记入残疾赔偿金一并赔偿。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，被告的诊疗行为导致原告伤残的损害后果，原告主张精神损害抚慰金合法有据，综合考虑原告面部受损的情形，本院认定精神损害抚慰金12000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告首都医科大学附属北京地坛医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李寒医疗费一万二千零九十五元八角三分；
二、被告首都医科大学附属北京地坛医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李寒住院伙食补助费一千一百八十五元；
三、被告首都医科大学附属北京地坛医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李寒营养费一千一百二十五元；
四、被告首都医科大学附属北京地坛医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李寒护理费五万四千元；
五、被告首都医科大学附属北京地坛医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李寒残疾赔偿金十一万零一千一百零七元三角六分；
六、被告首都医科大学附属北京地坛医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李寒交通费二千元；
七、被告首都医科大学附属北京地坛医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告李寒精神损害抚慰金一万二千元；
八、驳回原告李寒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9525元，由原告李寒负担7430元（已交纳246元，余款7184元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告首都医科大学附属北京地坛医院负担2095元（于本判决生效之日起七日内交纳）。司法鉴定费12300元，由原告李寒负担10455元（已交纳），由被告首都医科大学附属北京地坛医院负担1845元（原告李寒已交纳，被告被告首都医科大学附属北京地坛医院于本判决生效之日起七日内支付给原告李寒）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙铭溪
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 郝 卓