甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第189号
上诉人（原审被告）赵龙元（曾用名赵海龙）。
委托代理人马占山，武威市凉州区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）陈希仁。
�托代理人陈伟，系被上诉人陈希仁之子。
上诉人赵龙元因与被上诉人陈希仁财产损害赔偿纠纷一案，不服民勤县人民法院（2013）民民初字第327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人赵龙元及其委托代理人马占山，被上诉人陈希仁及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同社社员，宅基地相互毗邻，原、被告及邻居家的柴草均在宅基地后的麦场上露天堆放。2013年2月19日4时24分，原、被告及邻居家在麦场上堆放的柴草着火，经民勤县公安消防大队救援将火熄灭。消防人员在勘察现场时将赵龙元家后院外堆放的粪堆扒开，仍有余火。该起火灾经民勤县公安消防大队现场勘查，过火面积达1600平方米，原、被告等其他居民的财产均遭受到不同程度的损失。2013年4月7日，民勤县公安�防大队作出民公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：结合当日气象条件（民勤县气象局证明），风力2到3级（4.0m／s以下），风向偏西风，排除放火、雷击、自燃、静电、电气等原因，不排除遗留火种、余火复燃原因。灭火后消防队对该起火灾的损失未作核定。同日早上，三坝村书记许有财、村主任赵永会将遭受火灾的农户召集在一起，对各家毁损财产予以核对，其中陈希仁家被毁损财物有110亩地葵花头、16亩地玉米秸秆等财物，所受经济损失经折价核算为20000元。现原告依法提起诉讼，以被告家焚烧垃圾未将余火熄灭引发火灾致使其遭受损失为由，要求被告赔偿20亩玉米秸秆、130亩葵花头、4亩干洋葱经济损失共计20000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告两家相互毗邻，且双方及邻居均将自家柴草堆放于宅基地后的麦场上，在家庭生产、生活中用火，理应采取必要的防范措施，尽合理注意义务确保财产安全。该起火灾发生后，根据民勤县公安消防大队对该火灾起火原因的认定：“排除放火、雷击、自燃、静电、电气等原因，不排除遗留火种、余火复燃原因”。该认定书中明确火灾起因不排除遗留火种、余火复燃等因素。被告家将垃圾燃烧后倒在后院外堆放的粪堆上并覆盖湿粪，虽采取了一定的防范措施，但不能排除潜在的安全隐患。火灾发生后，消防人员在勘察现场时将被告家的粪堆扒开，存有余火，说明被告家粪堆中的余火引发火灾的可能性较大。另外，被告家粪堆中存有余火的时间及堆放粪堆的地点均与本次火灾发生的时间、地点较为密切。且火�发生在凌晨4时24分，其他引发火灾的因素诸如吸烟、燃放鞭炮、用火不慎等导致火灾发生的可能性较小。故被告家对于本次火灾发生具有一定的过错，其粪堆中存在的余火与原告遭受损失之间具有一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。被告称本次火灾的发生与其家并无因果关系，自家堆放柴草亦遭受损失，不应承担赔偿责任，但未提供证据对自家燃烧垃圾后的残留物已尽安全保障义务予以证明，故其辩解理由不能成立。原告明知柴草易燃，仍露天堆放，未采取合理的防范措施，对火势蔓延、扩大亦有过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。对于原告所受具体损失数额双方无法协商一致，但在火灾发生的当天，三坝村委会将遭受火灾的农户召集在一起，对各家被烧毁的财产做了核对，并根据被烧毁的财产做了折价核算。村委会作为基层组织，在火灾发生后及时�受灾各户财产损失进行核实，并将财产损失折价核算，其核算的价格较为客观真实。参考三坝村委会最初对原告财产损失的折价为20000元的情况，由被告赔偿原告损失12000元为宜。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告赵龙元赔偿原告陈希仁财产损失12000元，限判决生效后三个月内给付；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费300元，由原告陈希仁负担120元，被告赵龙元负担180元。
上诉人赵龙元诉称：一审认定事实错误，火灾的起火原因并不是堆放的粪堆引起，并且损失计算也没有依据，诉讼主体也不适格，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈希仁当庭答�：一审认定事实清楚，我们的权益受到损害，应当得到赔偿。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
上诉人赵龙元要求复述一审已出示的民勤县公安消防队对其所作的询问笔录一份，以此证明诉讼主体不适格，垃圾是其父亲焚烧的，而不是上诉人赵龙元。被上诉人对此质证认为粪堆是赵龙元家的。对此证据合议庭评议认为，该证据系民勤县公安消防队在火灾发生后对当事人所作笔录，能够证明案件事实，该证据的证明效力予以确认。被上诉人未要求复述一审证据。
经二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本案争议焦点：1、上诉人赵龙元后院冒烟粪堆与火灾的发生是否具有因果关系，其应否承担被上诉人因火灾所受财物损失之赔偿责任；2、被上诉人因火灾受损的价值如何确定；3、上诉人赵龙元是否系本案适格主体。
本院认为，《中华人民共和�消防法》第二十一条、二十二条规定：禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。生产，存储，运输，销售，使用、销售易燃易爆危险品，必须执行消防技术管理规定。在本案中，上诉人赵龙元与被上诉人等人的宅院毗连，且各家麦草等物均在宅基地后麦场露天堆放，如处理不慎极易发生火灾。上诉人赵龙元父亲在此种情形下仍在自家后院焚烧垃圾，具有过错。上诉人赵龙元诉称的引发火灾“可能性”的问题，实际上即其认为焚烧垃圾与发生火灾之间没有因果关系。就此问题，本院认为，首先，根据日常生活经验可知，引发燃烧原因不一定是明火，“死灰复燃”是有可能的，消防队也认定“不排除遗留火灾、余火复燃”原因，而这种“死灰复燃”余火的发生是能够引发火灾的。在本案中，有村民看见粪堆冒烟的当天夜晚即发生火灾；其次，上诉人赵龙元并无据证实已将焚烧物彻底熄灭及他人燃放爆竹、吸烟引发火灾的事实。综上，本院认为，上诉人赵龙元父亲之行为具有过错且与火灾发生有一定的因果关系，应承担相应赔偿责任。但被上诉人露天堆放易燃物亦有一定过错，故可适当减轻上诉人的赔偿责任。关于损失如何认定的问题，本院认为，村委会召集上诉人赵龙元在内的各受损农户自报火灾受损情况，系为申报政府受灾补贴而形成，而被烧毁的财物中绝大部分为农产品使用后的剩余材料，又无市场交易价格予以参考，其农户自行估算申报的价值并不能真实反映被烧毁财产的实际价值，现鉴于财产已被烧毁无法核实损失，本院以被上诉人自报数额基础上减少20%确定其火灾受损数额较能体现损失的实际价值，确定被上诉人损失数额为16000元（20000元×80%），按一审确定赔偿比例判处9600元。关于上诉人所诉其并非适格主体，而应为其父亲的上诉理由，因其与父亲赵宏庆并未分家另过，其作为户主代表参加诉讼并不违反法律规定，其诉称并非适格主体的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持民勤县人民法院（2013）民民初字第327号民事判决第二项及案件受理费的负担。
二、撤销民勤县人民法院（2013）民民初字第327号民事判决第一项。
三、上诉人赵龙元赔偿被上诉人陈希仁财产损失9600元，限判决生效后三个月内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元由上诉人赵龙元负担180元，被上诉人陈希仁负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �毛晓明
审 判 员 张 超
代理审判员 杨 海 昇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 玉 霞