江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0844号
上诉人（原审被告）李国溪，男，汉族，1969年1月14日生，个体户。
委托代理人王玉忠，洪泽县老子山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐大昌，男，汉族，1972年5月4日生，个体户，江苏省住盱眙县盱城镇小巷村22-2号。
原审被告瑞安市建筑工程有限公司。
法定代表人柴剑锋，该公司董事长。
上诉人李国溪为与被上诉人徐大昌／原审被告瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞安建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院作出的（2013）盱民初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人李国溪及其委托代理人王玉忠，被上诉人徐大昌到庭参加诉讼，瑞安建筑公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，徐大昌与李国溪因油漆工程欠款23万元债务形成经过同徐大昌诉称事实一致。
庭审过程中，李国溪提供2011年10月25日通过建设银行给付徐大昌10万元凭条（证据1），2012年4月30日通过江苏江阴农村商业银行给付徐大昌2万元回单（证据2），2012年8月30日徐大昌出具的1万元收条（证据3），2012年12月25日通过江苏盱眙农村商业银行给付徐大昌5万元回单（证据4），2013年8月23日徐大昌出具5万元收条（证据5），证明所欠徐大昌23万元已全部给清，徐大昌对李国溪提供5份证据材料真实性无异议，但证明内容有异议，证据1的10万元不是李国溪给付徐大昌所欠油漆劳务费，而是李国溪欠靳某的10万元，通过徐大昌的账户转付给靳某的债务，不应冲减本案债务，提供到庭证人厉军证言：厉军在李国溪的工地上负责，李国溪要厉军借钱给他用，厉军从靳某处借了10万元，加上自已1万元，共11万元借给李国溪，李国溪于2011年6月9日出具11万元条据给厉军，后经李国溪同意，厉军将借据给了靳某，后来听靳某说李国溪还了10万元，但具体情况不清楚，但厉军的1万元一直没还；到庭证人靳某证言：厉军向靳某借款10万元，加上他自已的1万元，共11万元借给李国溪，李国溪给厉军打了11万元的条据，之后靳某向厉军要钱，厉军经李国溪同意将11万元借据转给了靳某，靳某向李国溪要钱，李国溪同意还款10万元，经协调将10万元打入徐大昌的建行账户，之后靳某从徐大昌收到了10万元，剩余1万李国溪没还，条据还在靳某手里，之后没有进行结算。
对李国溪提供证据2付款2万元、证据3付款1万元和证据4付款5万元，徐大昌质证意见是上述条据及款均事实，但上述款项是给付徐大昌所做李国溪承包的天源鞋业工程的油漆款，不是偿还本案所欠的债务，不应冲减本案债务，为证明自己陈述内容，徐大昌提供出李国溪出具给天源鞋业上述条据的复印件及和李国溪于2013年12月12日亲笔书写给江苏广联达建设项目管理有限公司的情况“说明”，证明上述1万元领条、5万元银行转账凭证、2万元银行转账凭证条据，均是支付徐大昌在天源鞋业工程的油漆款，收条附后，天源鞋业工程不存在欠农民工工资，其他余款与李国溪无关，望上级主管部门核查验收报告，三份条据均经江苏广联达建设项目管理有限公司盖章确认，说明李国溪提供证据1、证据2、证据3冲抵本案债务属重复结算。
对李国溪提供证据5，徐大昌质证意见是该条据形成时间在2010年，是承揽李国溪其他工地油漆工程给付款项时所出据收条，不是山水名都油漆劳务费。为了证明上述事实存在，徐大昌对证据5中“2013”中“3”是否同一时间形成进行文字鉴定；李国溪对徐大昌申请鉴定无异议，仍坚持原来抗辩意见。南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见如下：送检标称日期分别为“2013年8月23日”的《收条》上日期字迹“2013”中“3”字与各自对应《收条》上其他文字均不是一次性书写形成。
本案在审理过程中，原审法院多次通知李国溪或其委托代理人转告李国溪亲自到庭陈述案件事实，接受对方当事人和法庭询问，但李国溪拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述，徐大昌提供李国溪欠条3张，提供李国溪出具给厉军11万元借条和到庭证人厉军、靳某证言，提供李国溪出具江苏广联达建设项目管理有限公司情况说明和随附3张条据，南京东南司法鉴定中心东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第830号鉴定意见书，李国溪提供徐大昌收条等证据5份，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
徐大昌一审中诉称：李国溪承包山水名都工程，徐大昌承包了李国溪承包工程的油漆部分施工，经结算，李国溪于2010年2月6日、2月11日和2013年2月5日先后出具油漆工程欠款15万元、3万元、5万元，其中5万元是李国溪挂靠瑞安建筑公司承建的工程，后多次索要未果，请求法院判令被告李国溪及时清偿劳务费23万元，被告瑞安建筑公司对其中5万元承担连带给付责任，并承担诉讼费用。
李国溪一审中辩称：3次出据给徐大昌油漆工资款23万元是事实，但上述款项于2011年10月25日通过建设银行给付徐大昌10万元，2012年4月30日通过江苏江阴农村商业银行给付徐大昌2万元，2012年8月30日给付徐大昌现金1万元，2012年12月25日通过江苏盱眙农村商业银行给付徐大昌5万元，2013年8月23日给付徐大昌现金5万元，故上述欠款已给清，请求法院驳回原告徐大昌的诉讼请求。
瑞安建筑公司一审中辩称：1、徐大昌诉请与事实不符，瑞安建筑公司未将承建工程中的油漆等工程发包给徐大昌。2、李国溪并非我公司的项目负责人，是涉案工程的承包人，其与开发商江苏欧瑞置业有限公司之间有承包合同，与瑞安建筑公司和江苏欧瑞置业有限公司签订的承包合同内容不同，李国溪和瑞安建筑公司均系承包人身份，但瑞安建筑公司承包的是工程的主体工程，李国溪承包的是安装、防水、外墙等工程，瑞安建筑公司承包的工程内容与李国溪承包的工程的内容之间没有关联，都是与欧瑞置业之间签订的合同。瑞安建筑公司与李国溪之间没有签订任何合同。综上，请求驳回原告徐大昌对瑞安建筑公司诉讼请求。
一审法院认为：合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。李国溪欠徐大昌油漆工程欠款23万元事实清楚，有李国溪欠据证实。李国溪应及时清偿债务，拒不履行应承担本案民事责任。
关于徐大昌主张瑞安建筑公司对李国溪所欠5万元油漆工程欠款承担连带给付责任问题，徐大昌庭审中陈述李国溪挂靠瑞安建筑公司，并以瑞安建筑公司承包山水名都工程，自己在李国溪承包建设工程中承包油漆工程部分；李国溪辩称自己出具行为是履行瑞安建筑公司职务行为，个人不应承担给付责任；瑞安建筑公司辩称本公司和李国溪均承建江苏欧瑞置业有限公司开发的山水名都工程，瑞安建筑公司承建是上述工程主体部分，而李国溪承包是上述工程主体以外的安装、防水、外墙等工程部分，双方没有关联，徐大昌、李国溪、瑞安建筑公司均未就自己陈述举证证明，应承担举证不能法律后果，故徐大昌要求瑞安建筑公司承担连带给付5万元责任的请求和李国溪不承给付责任的辩解意见均不能成立，不予支持。
关于李国溪庭审中提供向徐大昌付款证据1冲减债务10万元问题，但徐大昌庭审中提供到庭证人厉军、靳某证言和李国溪出具给厉军的11万元的借条，证明李国溪于2011年10月25日打入徐大昌的建行账户10万元，就是通过徐大昌建设银行账户转付所欠厉军、靳某10万元，因此李国溪庭审中用清偿其他债务的条据抗辩支付徐大昌债务理由不能成立，不予采信。
关于李国溪庭审中提供证据2、证据3、证据4，证明已分别付款2万元、1万元、5万元问题，徐大昌庭审中提供李国溪出具给天源鞋业上述3份条据的复印件及李国溪于2013年12月12日亲笔书写给江苏广联达建设项目管理有限公司的情况“说明”，证实上述1万元领条、5万元银行转账凭证、2万元银行转账凭证条据，均是支付徐大昌在天源鞋业工程的油漆款，3张条据均附在说明之后，并加盖章印，当时李国溪亲写情况说明目的是申报天源鞋业工程验收，向上级主管部门报告说明不存在欠农民工工资，其他余款与李国溪无关，望上级主管部门核查验收，三份条据均经江苏广联达建设项目管理有限公司盖章确认，因此李国溪用已支付徐大昌其他工地油漆工程欠款的条据冲减徐大昌债务理由不能成立，不予采信。
关于李国溪庭审中提供证据5抗辩冲减债务问题，徐大昌认可该收条形成时间应在2010年，是当时承揽李国溪其他工地油漆工程给付款项时所出据的，不是本案山水名都油漆工程欠款，并对证据5中“2013”中“3”是否同一时间形成进行文字鉴定，李国溪对徐大昌申请鉴定无异议，仍坚持原来抗辩意见。南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见如下：送检标称日期分别为“2013年8月23日”的《收条》上日期字迹“2013”中“3”字与各自对应《收条》上其他文字均不是一次性书写形成，说明李国溪提供证据5收条日期“2013年8月23日”中的“3”有涂改，即李国溪对徐大昌过去已结算的收条时间进行改动，并用伪造的收条冲减后来结算产生债务，其行为是违法的因此庭审中李国溪辩称2013年8月23日给付5万元债务事实不能成立，不予支持。本案在审理过程中，原审法院多次通知李国溪或其委托代理人转告李国溪亲自到庭陈述案件事实，接受对方当事人和法庭询问，但李国溪拒不到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。徐大昌和李国溪之间有多次承揽油漆劳务的关系，李国溪出具的欠条向其主张权利，根据合同相对性原则，李国溪应承担给付油漆劳务费用的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李国溪于判决生效后10日内给付原告徐大昌劳务费23万元；二、驳回原告徐大昌其他诉讼请求。案件受理费4750元，财产保全费1670元，鉴定费1200元，均由被告李国溪负担。
李国溪不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，一审中两证人厉军和靳某的证明效力不清，李国溪已经偿还的10万元与本案有无关联不清，经司法鉴定收条上“2013”中“3”字不是一次性形成就认定是李国溪改动，没有事实和法律依据。一审适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判驳回徐大昌的诉讼请求。
徐大昌答辩称：李国溪提供的条据经鉴定，被更改，徐大昌认可鉴定意见。李国溪上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：本案欠款事实是否真实有效，相应的还款依据是否真实有效。
本院认为，李国溪对徐大昌据以诉讼的三张共计23万元欠条的真实性没有异议，本案欠款事实应予认定。李国溪提供的10万元汇款凭据，不仅有两位证人到庭作证，还有相应的借条得以印证，证明该10万元汇款不是用于偿还本案所涉油漆工程款。对于经司法鉴定落款时间书写不是一次性形成的收条，李国溪也不能作出合理的解释，该收条也无法确定用于抵充本案欠款。鉴于李国溪与徐大昌之间往来工程项目较多，互相之间收、欠条据频繁，李国溪没有充分证据证明本案三张欠条所涉款项已经偿还，原审法院根据查明事实所作判决，并无不当。
综上，李国溪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4750元，由李国溪负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 蒋同宝
审判员 仲伟强
二〇一四年六月二十日
书记员 庞汝全