浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初419号
原告：浙江旷恒进出口有限公司，住所地：诸暨市大唐镇轻纺城社区方田新村1392号。
法定代表人：沈学民，系公司总经理。
原告：浙江阿黛尔针织股份有限公司，住所地：诸暨市大唐镇轻纺城社区方田新村1392号。
法定代表人：沈沁，系公司总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。
被告：何斌军，男，1987年4月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。
原告浙江旷恒进出口有限公司（以下简称旷恒公司）、浙江阿黛尔针织股份有限公司（以下简称阿黛尔公司）诉被告何斌军劳动争议纠纷一案,本院于2018年1月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告旷恒公司、阿黛尔公司的共同委托诉讼代理人马悦铨，被告何斌军及其委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旷恒公司、阿黛尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求驳回被告的仲裁请求，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、仲裁委认定本案系劳动关系错误。劳动关系中，用人单位与劳动者之间是管理与被管理、命令与服从的隶属关系，然本案中被告不需要遵守原告的规章制度，也无需按照一般员工进行考勤，工作时间及报酬也不是计件工资、计时工资或固定工资。事实上原告与被告的业务模式为当原告无法自行完成加工订单时，由被告寻找加工单位完成订单并按照实际完成额的3%计算提成（被告提供的《投诉登记表》亦可证明该项约定），故本案系民事法律关系，而非劳动关系，不适用劳动合同法。二、退一步讲，即使本案被认定为劳动争议纠纷的，仲裁委存在以下错误：1、根据浙江省劳动争议仲裁委员会《关于引发劳动争议仲裁证据若干问题规定的通知》，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或反驳对方仲裁所依据的事实有责任提供证据加以证明，主张劳动合同成立并生效一方当事人对合同的成立和生效的事实承担举证责任。结合本案，被告在庭审中提供证据，除《投诉登记表》、《劳动保障调查（询问）笔录》及《分户对账单》系原件外，其余证据均为复印件，上述三原件中没有内容能直接证明被告系两原告处共同的职工，且被告的复印件内容亦未形成完整的证据链，故本案中被告应承担举证不利的后果。2、仲裁委认定的事实“申请人何斌军于2016年9月27日至2017年3月30日期间从事二被申请人有报酬的工作…”，即确认了三方存在全日制多重劳动关系。然被告向诸暨市劳动监察部门投诉的是与原告旷恒公司之间的劳动争议纠纷，《劳动保障调查（询问）笔录》中劳动保障监察员也仅仅调查的是与旷恒公司的劳动争议纠纷，仲裁委在何斌军无证据证明与阿黛尔公司之间也存在劳动关系的前提下，裁决要求其承担连带支付双倍工资的裁决于法无据，应属错误。仲裁委认可多重劳动关系的行为不仅违背了《劳动法》第91条规定之推断（法律禁止劳动者与多个用人单位建立劳动关系），还会造成社会保险关系的混乱。三、仲裁裁决书认定的“被申请人主张还有16260元报酬未支付”系认定事实错误，原告并未在庭审中自认该部分事实。对于报酬的举证责任在于被告，被告应证明其经手业务实际发生额。综上，本案系民事法律关系，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会2017年12月8日作出的诸劳人仲案字（2017）第1133号仲裁裁决存在着主要事实认定不清，法律适用错误的情形，现两原告提起诉讼，请求支付原告方的诉讼请求。
被告何斌军辩称，本案经过诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁裁决载明的事实和裁决结论均符合事实，请求支持仲裁裁决。
原告旷恒公司、阿黛尔公司为证实其主张的事实，共同提供下列证据，被告何斌军质证如下：
1、申请出示收集在仲裁卷中的考勤表，用以证明被告不参加两原告考勤的事实。被告经质证，对考勤表的真实性没有异议，但认为被告自2016年9月27日开始到原告公司工作，一直有考勤记录，原告只提供了10月份的考勤记录，也可以证实双方之间具有劳动合同关系；
2、诸劳人仲案字[2017]第1133号仲裁裁决书一份，用以证明本案已经仲裁前置程序的事实。被告质证无异议。
被告何斌军为证实其主张的事实，申请出示收集在仲裁卷中的下列证据，原告旷恒公司、阿黛尔公司质证如下：
3、投诉登记表一份，用以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。两原告经质证，对证据的真实性无异议，但认为被告当时投诉单位是旷恒公司，现同时向旷恒公司与阿黛尔公司主张权利；投诉请求的金额与仲裁请求不一致；投诉时陈述按合同订单金额的3%核算，与被告当庭陈述还有保底工资的事实相矛盾；被告与旷恒公司之间属于业务往来关系而不是劳动关系，双方业务关系发生期间为2016年10月至2017年1月27日；
4、劳动保障调查（询问）笔录一份，用以证明原、被告存在劳动关系的事实。两原告经质证，对证据的真实性没有异议，但没有内容能够证明双方存在劳动关系，可以证实被告与旷恒公司之间系业务关系；
5、QQ聊天记录，用以证明原、被告存在劳动关系的事实。两原告质证认为不能确定证据的真实性，QQ非实名认证；
6、分户明细对账单一份，用以证明原、被告存在劳动关系的事实。两原告经质证，对证据的真实性没有异议，但注明的不应是工资而是劳动报酬，是财务人员对劳务关系认知不足；
7、购销合同十份，用以证明原、被告存在劳动关系的事实。两原告质证认为，不能确认证据的真实性。
本院出示：
8、诸劳人仲案字[2017]第1133号案件仲裁庭审笔录，原、被告质证无异议。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：证据1，由原告旷恒公司在仲裁时提供，内容反映出2016年10月4日至10月25日期间，被告何斌军作为原告旷恒公司的考勤对象，考勤时间均在早上8点左右，与被告庭审中陈述的每日上班时间能够印证，证实原告旷恒公司对被告进行劳动管理的事实，而两原告关于被告何斌军不参加公司考勤的证明目的不能成立。证据2，能够证实本案已经仲裁前置程序的事实，本院予以确认。证据3、4，系被告何斌军向劳动监察部门投诉形成的登记表，及诸暨市大唐镇人力资源和社会保障管理服务所对原告旷恒公司的法定代表人沈学民进行询问调查形成的调查笔录，从沈学民的陈述来看，其确认被告何斌军从事过旷恒公司的订单外发业务的事实，本院对证据的证明力予以确认。证据5，根据两原告的工商登记情况，沈沁系原告阿黛尔公司的法定代表人，而从原告旷恒公司提供的考勤记录来看，沈沁也属旷恒公司的考勤对象，由其通过QQ向被告布置工作任务符合客观情况，本院对证据的证明力予以确认。证据6，两原告质证无异议，转账人为沈沁，转账记录明确载明为“工资”，结合被告庭审中的陈述，其系通过原告阿黛尔公司在诸暨在线网发布的招工信息，前去洽谈入职事宜，后担任原告阿黛尔公司生产厂长一职，故该分户明细对账单能够证实原告阿黛尔公司向被告支付了工资的事实，本院对该证据的证明力予以确认。证据7，从载明内容看，部分购销合同以被告何斌军作为原告旷恒公司、原告阿黛尔公司的委托代理人，即证实被告从事两原告的业务工作的事实。该证据虽系复印件，两原告庭审中确认与浙江丹帝亚针织有限公司之间存在业务往来，现对被告的购销合同未提供任何反驳证据，本院对证据7的证明力予以确认。证据8，原、被告质证无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告旷恒公司的法定代表人沈学民与原告阿黛尔公司的法定代表人沈沁系父女关系。两原告提供的营业执照显示两家公司登记住所地均为诸暨市大唐镇轻纺城社区方田新村1392号。2016年9月，被告何斌军从诸暨在线网查询到原告阿黛尔公司招用生产厂长的信息，按信息载明的联系方式与沈学民接洽，经过协商，被告于2016年9月27日入职，从事开发样品、安排生产计划、签订购销合同、外派加工户生产等工作。但未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2016年10月4日至10月25日期间，原告旷恒公司对被告进行考勤。2016年12月2日、2017年1月10日、1月11日，沈沁以个人账户分别向被告何斌军转账支付5000元、4000元、1000元，备注栏载明“预支”、“工资”等。另原告方支付现金5000元，合计已向被告支付工资15000元。被告何斌军作为原告旷恒公司、原告阿黛尔公司的委托代理人与浙江丹帝亚针织有限公司签订购销合同。沈沁也列入原告旷恒公司的考勤对象，并作为原告旷恒公司的委托代理人与浙江丹帝亚针织有限公司签订购销合同。2017年5月2日，被告何斌军向劳动监察部门投诉，在投诉登记表一栏载明被投诉单位为旷恒公司，事实与理由为：2016年9月27日开始上班至2017年3月30日离职，离职原因拖欠工资不发，从事袜子订单安排外发，没有签订劳动合同，工资按外发订单合同金额3%提成合（核）算。同日，诸暨市大唐镇人力资源和社会保障管理服务所对原告旷恒公司的法定代表人沈学民进行调查询问，形成劳动保障调查（询问）笔录一份，沈学民陈述到被告何斌军负责承接公司订单外发任务。
2017年9月30日，被告何斌军向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求两原告支付二倍工资（含工资33000元）67822元。仲裁庭审中，原告旷恒公司陈述：“被申请人还应支付申请人16260元报酬。计算方式是申请人承揽业务的实际发生金额542007×3%所得出”。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月8日作出诸劳人仲案字[2017]第1133号仲裁裁决书，裁决：一、由原告旷恒公司、阿黛尔公司连带支付被告何斌军工资16260元，款限于裁决生效之日起十日内支付；二、由原告旷恒公司、阿黛尔公司连带支付被告何斌军二倍工资26160.48元，款限于裁决生效之日起十日内支付。原告旷恒公司、阿黛尔公司不服仲裁裁决，向本院提出起诉。
本院认为,本案主要存在的争议焦点是被告与两原告之间建立的法律关系性质，是劳动关系还是一般合同关系，如属劳动关系，两原告同时作为被告的用人单位，还是分别为用人单位、用工单位。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判断双方当事人是否成立事实劳动关系，须考察是否同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案两原告与被告均符合法律、法规规定的主体资格。原告旷恒公司对被告进行考勤管理，原告阿黛尔公司的法定代表人沈沁向被告支付了部分工资，被告从事的开发样品、安排生产计划、签订购销合同、外派加工户生产等工作系原告阿黛尔公司、旷恒公司业务的组成部分，双方之间的关系符合劳动关系成立的要件。两原告主张被告与旷恒公司之间为业务关系的意见，本院不予采信。
根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，被告何斌军因原告阿黛尔公司发布的招工信息而前去求职，招录的生产岗位符合原告阿黛尔公司营业执照载明的经营范围，部分工资由原告阿黛尔公司的法定代表人沈沁个人账户支付，应认定被告何斌军与原告阿黛尔公司之间存在建立劳动合同关系的合意，被告何斌军与原告阿黛尔公司之间成立劳动关系，原告阿黛尔公司应承担用人单位的责任。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日起应向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告阿黛尔公司招用被告何斌军工作，未签订书面劳动合同，被告要求原告支付二倍工资差额的请求，于法有据。被告陈述其工作期间为2016年9月27日至2017年3月30日。原告旷恒公司陈述为2016年10月至2017年1月27日。但从原告旷恒公司与浙江丹帝亚针织有限公司于2017年2月18日签订的购销合同来看，载明被告何斌军为原告旷恒公司的委托代理人。并且，劳动者的工作年限应由用人单位进行举证，现原告阿黛尔公司未提供有效证据，应承担举证不能的不利后果，本院采信被告何斌军的陈述，认定其工作年限为2016年9月27日至2017年3月30日。本院对被告请求的未签订劳动合同二倍工资差额经核算支持26160.48元。
根据购销合同、考勤记录、工商登记材料等证据，原告旷恒公司与原告阿黛尔公司属关联公司，存在管理上、用工上混同的情形，被告何斌军同时向两原告提供了劳动，原告旷恒公司应与原告阿黛尔公司共同承担用工单位的责任，应共同向被告何斌军支付劳动报酬。原告旷恒公司在仲裁庭审时明确陈述到还应支付被告的报酬为16260元，对此被告予以认可，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，判决如下：
一、原告浙江阿黛尔针织股份有限公司支付被告何斌军未签订劳动合同的二倍工资26160.48元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、原告浙江阿黛尔针织股份有限公司、原告浙江旷恒进出口有限公司共同支付被告何斌军剩余工资16260元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被告何斌军的其余请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告浙江阿黛尔针织股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一八年二月八日
书记员 骆 珂