河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1242号
上诉人（原审被告）陈纪得。
委托代理人刘允才，河南福聚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）中国邮政集团公司河南省虞城县分公司.
法定代表人ＸＸ彬，局长。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司.
负责人掌传丽，该公司经理。
委托代理人何派雷、张灵利（实习），河南卓衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）中国联合网络通信有限公司虞城县分公司.
负责人沈建设，该公司总经理。
委托代理人施海涛，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人施文涛（实习），河南华豫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人陈纪得与被上诉人中国邮政集团公司河南省虞城县分公司（以下简称虞城县邮政公司）、中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公�（以下简称虞城移动公司）、中国联合网络通信有限公司虞城县分公司（以下简称虞城县联通公司）劳动争议纠纷一案，虞城县邮政公司于2015年09月07日向虞城县人民法院起诉，请求判令虞城县邮政公司不应当承担陈纪得的工资费用。虞城县人民法院2016年2月29日作出（2015）虞民初字第2274号民事判决，陈纪得不服，向本院提起上诉。本院2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈纪得及委托代理人刘允才与被上诉人虞城县邮政公司的委托代理人蒋保军、虞城移动公司的委托代理人何派雷、张灵利、虞城县联通公司的委托代理人施海涛、施文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈纪得于1977年从部队转业被分配到虞城县邮电局工作任投递员。1980年09月04日陈纪得因犯贪污罪，被虞城县人民检察院依法批准逮捕。1980年12月09日经当时的虞城县邮电局党支部研究决定，陈纪得具有严重违纪、贪污行为，给予开除工职处分。1980年12月26日经虞城县人民法院判处有期徒刑一年。陈纪得不服判决于1987年08月向虞城县人民法院提出申诉。1987年10月30日虞城县人民法院认为：陈纪得的行为仍应认定贪污，但数量较小，情节显著轻微且积极退赔，依法宣告陈纪得无罪。为此，陈纪得曾向虞城县信访局反映工资待遇问题。
另查明，1998年虞城县邮电局分营，撤销虞城县邮电局，分别组建虞城县邮政局、虞城县电信局，虞城县电信局分营电信公司和移动公司，电信公司经过多次重组合并为联通公司。
原审法院认为，根据查明的本案事实，陈纪得系原虞城县邮电局投递员，1980年12月09日因在工作中严重违纪，贪污行为被开除。而陈纪得因犯贪污罪1980年12月26日被判有期�刑。因此，可以看出原虞城县邮电局开除陈纪得的行为不是因为其被判刑而实施。陈纪得是否被判刑不是开除陈纪得的唯一理由。不适用《关于企业职工被错判宣告无罪后，是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》；陈纪得自1980年12月09日被开除至今已三十余年，早已知道或应当知道其被开除的事实，且没有提交相关有效的证据证明仲裁时效中止、中断的情形。故陈纪得于2015年08月27日申请仲裁明显超过了申请仲裁的时效，其权利依法不应得到保护。原虞城县邮电局于1980年12月09日将陈纪得开除，是因其严重违纪和贪污行为，依照当时的相关规定作出的行政处分，符合当时单位行政规章和工作纪律的规定，陈纪得不服该处分，应按法定程序进行申诉、仲裁、诉讼。虞城县邮电局分营时，陈纪得已被开除，与虞城县邮电局已不存在劳动关系，不在分营人员划�之列。因此，陈纪得的答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审判决：一、中国邮政集团公司河南省虞城县分公司和中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司、中国联合网络通信有限公司虞城县分公司不予支付陈纪得1980年12月至2003年07月间的工资。二、中国邮政集团公司河南省虞城县分公司和中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司、中国联合网络通信有限公司虞城县分公司不予支付被告陈纪得2003年07月至2015年08月间的工资。三、中国邮政集团公司河南省虞城县分公司和中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司、中国联合网络通信有限公司虞城县分公司不予支付被告陈纪得2015�09月至办理完毕退休安置手续期间的退休金。案件受理费10元，由中国邮政集团公司河南省虞城县分公司承担。
上诉人上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。一是上诉人与三被上诉人分立前单位即原虞城县邮电局已经建立合法劳动关系是不争的事实，且经双方当事人认可。依据劳动争议案件举证规则，被上诉人应就其分立前原单位邮电局解除与上诉人劳动关系、剥夺上诉人劳动权、开除上诉人的合法性、正当性、合程序性承担举证责任，并提交处理的依据、决定已经生效等事项的证据材料，显然被上诉人不能举证证明原虞城县邮电局的行为是合法的、合程序的、正当的，且没能提交决定已经生效及处理的法律规章依据等证据，因此，其依法应就上诉人的损失承担过错等责任，依据公司法上的“父债子还”的一般规则，上诉人的原诉请一审法院应当支持。二是剥夺上诉人劳动权、开除上诉人是非法的、无效的、没有依据的，且侵权状态一直持续存在至今。三是上诉人提交的证据足以证明其请求没有超过时效规定，所提交证据完全达到了高度盖然性的证明要求，鉴于本案的特殊性，认定请求超时效完全没有法律依据。综上，请求二审法院改判或发回重审。
三被上诉人辩称：对上诉人的开除是合法的。1980年上诉人月工资30多元，但贪污1000多元，当时是一笔巨款，直到目前也没有追回。虽然改判无罪，但法院对其贪污的事实是认可的，其行为毁坏了邮政行业的形象，对其开除没有任何错误。上诉人被改判无罪的情况并不适用《关于企业职工被错判宣告无罪后，是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》的意见，并且上诉人的诉求超过了仲裁时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回�诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决被上诉人不予支付上诉人工资和退休金有无事实、法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈纪得在原虞城县邮电局工作期间因犯贪污罪，1980年12月26日被虞城县人民法院判处有期徒刑一年。1987年10月30日虞城县人民法院认定贪污数量较小，情节显著轻微且积极退赔，依法宣告陈纪得无罪。原虞城县邮电局于1980年12月09日因其在工作中严重违纪，贪污行为，给予上诉人开除工职处分。陈纪得自1980年12月09日被开除至今已三十余年，早已知道或应当知道其被开除的事实，且没有提交相关有效的证据证明仲裁时效中止、中断的情形。原审认定陈纪得于2015年08月27日申请仲裁明显超过了仲裁时效并无不当。并且原虞城县邮电局给予陈纪得开除工职的行政处分，是依照当时的行政规章和工作纪律规定，不是因为其被判刑而实施，不应当适用《关于企业职工被错判宣告无罪后，是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》的规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈纪得负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一六年五月二�五日
书 记 员 谭 杨