江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终313号上诉人（原审原告）吴国平,男，1948年9月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。法定代表人吴维群，局长。委托代理人姚雪，苏州市国土资源局工作人员。委托代理人陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。原审第三人苏州市房地产开发有限公司，住所地苏州市总官堂路288号耀盛大厦。法定代表人陈振兴，董事长。委托代理人沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。上诉人吴国平因土地行政处理一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年12月4日，因养育巷道路拓宽改造工程实施拆迁，案外人常克萍、吴国平与苏州市房地产管理局拆迁办公室签订《个人购买安置房产权协议书》，协议约定：苏州市房地产管理局拆迁办公室安置常克萍、吴国平购买店面一间，合计建筑面积133.33平方米，安置地点X#编号X号。原审另查明，经苏州市房地产开发总公司申请，2002年5月17日，原苏州市国土管理局向其核发《分割转让许可证》，许可证载明土地使用者为苏州市房地产开发总公司，宗地坐落养育巷XX-XXXX号，面积293.2平方米。分割部位坐落养育巷XX号，面积34平方米。原审再查明，吴国平于2013年9月9日以常克萍、常译文为被告，以养育巷XX、XXX号房屋为诉讼标的，向原审法院提起民事诉讼，要求对养育巷XX号、XXX号房屋进行分割，并提出补偿要求。原审法院经审理后认为“XXX号、XX号房屋系分别由吴国平、常译文购买所得，原、被告之间不存在共有关系”，并驳回了吴国平的全部诉讼请求。吴国平对此不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院审理后认为“2000年1月31日，常克萍代理常译文与产权单位苏州市房地产开发总公司签订《商品房购销合同》，购买坐落在养育巷XX号建筑面积为76.31平方米的商品房一套。该合同系双方真实意思表示，合法有效。”“常译文独立拥有养育巷XX号房屋产权”，并驳回上诉，维持原判。2016年2月23日，江苏省高级人民法院作出民事裁定，驳回了吴国平的再审申请。原审又查明，吴国平于2016年1月28日，以苏州市国土资源局为被告，向原审法院提起（2016）苏0508行初41号行政诉讼，要求撤销常译文持有的养育巷XX号（苏房权证市区字第××号）房屋所有权证，原审法院在该案审理中查明，2003年2月25日苏州市房地产开发总公司经核准，变更名称为苏州市房地产开发有限公司（以下简称苏房公司）。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。本案中，吴国平诉请撤销的涉养育巷XX号房屋宗地的《分割转让许可证》系苏州市国土资源局为苏房公司核发的土地使用权分割转让的凭证，吴国平与该《分割转让许可证》不具有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回吴国平的起诉。上诉人吴国平上诉称，1、原审认定上诉人对涉案的养育巷XX号房屋没有法律上的利害关系，该认定错误。上诉人于1998年12月4日与苏州市房地产管理局拆迁办公室签订了《个人购买安置房产权协议书》，约定上诉人购买房屋的安置地点为X#编号X号，后确定为养育巷XX号、XXX号，上诉人也支付了合同价款。因此，上诉人作为养育巷XX号、XXX号房屋的购买人，对养育巷XX号房屋有利害关系。原审法院以民事判决作为认定本案事实的依据，逻辑错误。相关民事判决并不影响上诉人作为具体登记行为利害关系人的认定，也不影响上诉人具有行政诉讼主体资格的认定。上诉人以拆迁安置补偿的形式整体购买了养育巷XX号、XXX号房屋并依约支付购房款，即取得了将养育巷XX号、XXX号房屋整体登记到上诉人名下的合同权利。被上诉人对养育巷XX号房屋单独进行权属登记的行为，直接侵害了上诉人的权益。2、原审裁定回避了对本案具体行政行为的实质审查。养育巷XX号房屋不属于《中华人民共和国物权法》中规定可以登记产权的专有部份，不具备登记为独立产权的前提条件。养育巷XX号不具有独立的使用价值，没有建设室外楼梯，其必须借助养育巷XXX号房屋的产权部分才能使用。因此，被上诉人对养育巷XX号房屋进行登记行为的基础前提不存在。综上，被上诉人正是依据被诉《分割转让许可证》将养育巷XX号房屋登记在他人名下，致使上诉人无法取得该房屋所有权，上诉人与该房屋登记行为具有利害关系。请求撤销原审裁定，依法改判撤销被上诉人对养育巷XX号房屋宗地作出的《分割转让许可证》，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人苏州市国土资源局辩称，1、本案所涉土地分割转让行为系被上诉人的便民行政管理手段，对需要分割转让的房地产项目，经房地产开发单位在申请首次登记时同时申请分割转让证。被上诉人在国有土地使用证上注明有明确数量的分割转让许可证，在商品房出售时，该土地分割转让许可证既是土地使用权分割转让的凭证，又是变更登记申请书。本案中，养育巷XX号房屋宗地的分割转让证，系被上诉人经苏州市房地产开发总公司申请而向其核发的，苏州市房地产开发总公司在与常译文签订商品房买卖合同后，由房屋买受人常译文以该分割转让证作为变更登记申请书，办理土地权属变更登记。上诉人既不是涉案宗地的使用权人，也不是养育巷XX号房屋的所有权人，因此上诉人不是分割许可行为的相对人，也非该行为的利害关系人，不具有提起诉讼的主体资格。2、常译文一方与苏州市房地产开发总公司签订了养育巷XX号房屋的买卖合同，并依照合同支付了全部房款，足以证明常译文合法拥有XX号房屋的产权。上诉人对XX号房屋不享有共有产权的事实已由相关民事判决作出认定。养育巷XX号和XXX号均为独立的基本单元，产权界限清楚且有明确的门牌号，分别为常译文和上诉人占有使用。因此养育巷XX号房屋具备独立登记的条件，上诉人称养育巷XX号不具有独立使用价值的观点是混淆概念。综上，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。原审第三人苏房公司未陈述意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人吴国平提起行政诉讼，要求撤销被上诉人苏州市国土资源局核发的涉案《分割转让许可证》。根据本案查明事实，涉案《分割转让许可证》系2002年被上诉人向苏州市房地产开发总公司核发，作为房屋出售时土地使用权分割转让的凭证。该《分割转让许可证》载明，宗地坐落养育巷XX-XXXX号，土地使用权人为苏州市房地产开发总公司，分割部位坐落养育巷XX号，面积34平方米。上诉人并非分割转让许可行为的相对人，对涉案宗地亦不享有使用权，因此，上诉人与被上诉人核发涉案《分割转让许可证》的行为没有法律上的利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖代理审判员  王雪麟代理审判员  赵 芬二〇一六年十月十九日书 记 员  杨心刚