广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市民一终字第584号
上诉人（原审原告）：余兆旭。
上诉人（原审原告）：凌秀莲。
上诉人（原审原告）：余清桥。
上诉人（原审原告）余清杰（曾用名余清结）。
上诉人（原审原告）：余清忆。
以上五上诉人共同的委托代理人：李高玺。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区隆安县城厢镇西宁村那渠屯第二小组。
法定代表人：余清静。
委托代理人：张智。
被上诉人（原审被告）：余兆河。
上诉人余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆因与被上诉人广西壮族自治区隆安县城厢镇西宁村那渠屯第二小组（以下简称“那渠第二组”）、被上诉人余兆河承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2012）隆民一初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人余兆旭、余清桥、余清杰及其五上诉人共同的委托代理人李高玺，被上诉人那渠第二组法定代表人余清静及其委托代理人张智，被上诉人余兆河出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：铁路征�征到那渠第二组的农用地，那渠第二组得到了土地补偿费，那渠第二组将土地补偿费分配给集体经济组织的所有成员，余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆认为被征用的土地是余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆经营，按照那渠第二组的分配方案应全部发给余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆土地补偿款，而那渠第二组则认为被征的该土地的补偿费那渠第二组集体先前已经讨论决定在所有集体成员中分配，余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆不能单独得到，因此此款需分给所有的集体经济组织成员，余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆与那渠第二组双方已经形成了承包地征收补偿费分配的法律关系。余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆对被铁路征收的地名为“潭的”的0.898亩土地是否具有承包经营权、那渠第二组是否要补发余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆0.898亩铁路征地补偿款31983元是双方当事人争议的焦点。1、关于余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆对地名为“潭的”的0.898亩土地是否具有承包经营权的问题。按照法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆没有证据证明0.898亩土地都是余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆承包经营。经核实，该地方还有其他的承包经营者，余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆对该土地承包经营权的范围尚未能确定，这是土地使用权权属确定问题，因此余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆对地名为“潭的”的0.898亩土地是否具有承包经营权的问题应另案处理。2、关于那渠第二组是否要补发给余兆旭、凌秀莲、余清�、余清杰、余清忆0.898亩补偿款31983元的问题。讼争的31983元是土地补偿费。按照法律规定，土地补偿费归那渠第二组集体经济组织所有，而本案那渠第二组集体不同意将该款项分给个人；此外，该地名土地余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆有多少面积尚未确定，因此，余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆要求那渠第二组补发补偿费31983元的理由不成立，不予支持。那渠第二组余兆河代领土地补偿费的行为没有过错，不应承担民事责任，因此余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆请求余兆河共同补发土地补偿费的理由不成立，不予支持。综上所述，按照法律规定，土地补偿费归那渠第二组集体经济组织所有，非经那渠第二组集体经济组织同意不能分配“潭的”的0.898亩土地补偿费。那渠第二组经集体讨论分到全体成员包括余兆旭、凌秀莲、余清桥�余清杰、余清忆，而不是只给余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆个人，且0.898亩土地是否是全部由余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆个人承包尚未确定，因此余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆的诉讼请求不应支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆的诉讼请求。案件受理费599元，适用简易程序减半收取299元，由余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆负担。
上诉人余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆不服一审判决上诉称：一、一审认定事实不清。1、上诉人提交了土地承包经营权证书，也提交了林权证书等法定凭证。因权力凭证上没有将上诉人的所有承包地的四至范围记载清楚，因为上诉人的土地不在一起。故一审认定上诉人无法证明自己拥有诉争土地的经营权，属于调查不清楚。在庭审中，上诉人提交这两份权力凭证、大队及村委出具的证明，还有被上诉人的答辩状，土地丈量表等有力证据予以佐证。被上诉人在庭审中也承认诉争的土地属于上诉人经营管理，只是认为该土地补偿分配的方式应该按照以前垃圾场征地时的分配方案来管理而己。2、本案的争议焦点关键点在于被上诉人在分配同一性质土地补偿款时的分配方案是否公平合法，有没有违反民法公平公正的原则。3、在事实认定方面，如果上诉人没有诉争土地的经营权的话，为什么征地部门要发放该诉争土地的零星果树的补偿费670元二、一审适用法律错误。本案虽然属于土地补偿费分配纠纷，除了适用《中华人民共和国农村土地承包法》及《土管法实施条例》的规定以外，还应适用《民法通则》及《民通意见》的相关规定。因为本案不仅仅属于有无经营权的问题，而关键在于分配是否公平的问题，请求撤销一审判决，改判被上诉人补发上诉人0.898亩铁路征地土地补偿款31983元.
被上诉人那渠第二组答辩称：本案讼争的位于本屯“谭的”（地名）的0.898亩土地的所有权属于我小组，我小组从未将土地发包给上诉人。只有生效的承包合同或者承包经营证书才能证实上诉人对讼争土地享有承包经营权。另外，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第—款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有。根据这—规定，本案涉及的31983元土地补偿费属于我小组的集体财产。我小组指派余兆河代表本集体参加土地征收面积丈量工作和领款。余兆河�到该补偿费后已按本村民小组除上诉人之外的全部村民代表的决议分发给农户。另外，本案讼争的0．898亩土地上的果树是本村民小组几户开垦种植的，其中上诉人仅种植有14棵柠檬果树和1棵龙眼果树。上诉人应得的青苗补偿费670元已领取。本案的举证分配原则为“谁主张谁举证”，上诉人未能举证证实其对讼争土地享有承包经营权，应承担举证不能的不利后果，且土地补偿费属于集体所有。据此，一审以前述理由判决驳回上诉人的一审诉讼请求正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持—审判决。
被上诉人余兆河答辩称：一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审予以维持。
本院认为：2010年9月，云桂铁路征地时涉及本案0.8989亩土地，该土地的土地补偿款为31983元。庭审中，当事人一致认可，按法律规定，土地补偿款应归集体经济组织所有。对上述事实，当事人均无异议，本院予以确认。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。那渠第二组在收到涉案土地补偿费31983元后，经那渠二组集体讨论同意并将涉案土地补偿款分配给全体村民，该行为属于村民自治的事项，并未超出村民自治的合理界限，对此，司法权无须也无权进行评价。余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆上诉称那渠二组在分配土地补偿款上不公，要求将涉案土地补偿费全部归其所有。由于土地补偿费分配方案，是村集体组织的内部分配方案，属于村民与农村集体经济组织发生的内部矛盾纠纷案件，目前不属于人民法院受理范畴，一审受理余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆的诉请并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区隆安县人民法院（2012）隆民一初字第600号民事判决；
二、驳回上诉人余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆的起诉。
上诉人余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆已预交二审案件受理费599元，由本院退回上诉人余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆。一审案件受理费299元，由一审退回上诉人余兆旭、凌秀莲、余清桥、余清杰、余清忆。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 孙泽兵
代理审判员 包林辉
二〇一三年五月十九日
书 记 员 赵 谊
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问�的意见第186条规定：人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。