江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初1945号原告泗洪县盛达咨询担保有限公司，住所地江苏省泗洪县仁和路行政服务中心12楼。负责人朱毅。委托代理人崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。委托代理人杨翔，西藏方诺律师事务所律师。被告江苏省泽民禽业有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区双沟工业园。法定代表人李泽民，该公司总经理。被告李泽民。被告杨续英。被告陈家年。被告泗洪县双沟镇人民政府，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人徐伟，该镇镇长。委托代理人张安明，江苏拓荒者律师事务所律师。委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。原告泗洪县盛达咨询担保有限公司（以下简称盛达公司）诉被告江苏省泽民禽业有限公司（以下简称泽民公司）、李泽民、杨续英、陈家年、泗洪县双沟镇人民政府（以下简称双沟镇政府）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔凤亚，被告陈家年、被告双沟镇政府委托代理人张安明到庭参加诉讼，被告泽民公司、李泽民、杨续英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛达公司诉称：2014年9月25日，被告泽民公司与江苏泗洪农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称泗洪农商行营业部）分别签订编号为20140925001的《最高额银行承兑汇票承兑协议》及编号为2014121的《流动资金循环借款合同》，向泗洪农商行营业部借款450万元、550万元，约定使用期限至2015年9月24日止。同日，原告盛达公司、李泽民、陈家年、案外人江玉芹与泗洪农商行营业部签订《最高额保证合同》，由原告盛达公司、李泽民、陈家年、案外人江玉芹为上述两笔借款共计1000万元提供担保。2014年9月24日，原告与被告泽民公司签订《反担保合同》，约定被告泽民公司对上述共计1000万元贷款向原告提供反担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，一方违约应向对方每日支付担保总额0.5‰的违约金。被告双沟镇政府对该债务向原告出具承诺书，承诺对被告泽民公司向泗洪农商行的借款1000万元提供反担保，如被告泽民公司不能按期归还泗洪农商行贷款本金、利息及其他费用，由其无条件负责偿还，并自愿用从县财政拨付的全部资金中归还。被告李泽民向原告出具个人连带责任保证书，承诺愿以所拥有的全部财产（包括家庭财产）对该笔债务承担无限连带保证责任，其配偶被杨续英签字同意。2014年9月28日，被告泽民公司向原告支付保证金100万元。被告泽民公司在约定的借款期限届满后，并未向泗洪农商行偿还1000万元贷款，导致原告帐户被泗洪农商行扣划9960355.67元用于偿还被告泽民公司的借款本息。原告承担保证责任后，向被告泽民公司催要未果。现请求判令：1、被告连带偿还原告代偿款8960355.67元（已扣除保证金100万元）、违约金（自2015年9月29日起按担保总额每日0.5‰计算至实际偿还之日）；2、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、《流动资金循环借款合同》1份，证明2014年9月24日，被告泽民公司向泗洪农商行借款550万元。2、《最高额保证合同》1份，编号为2014121号，证明原告为被告泽民公司借款550万元提供连带责任保证，同时，被告李泽民、杨续英、陈家年亦以为保证人身份签字，应对该款项承担连带清偿责任。3、《最高额银行承兑汇票承兑协议》1份，证明2014年9月25日，被告泽民公司向泗洪农商行办理承兑汇票450万元。4、《最高额保证合同》1份，编号为20140925001号，证明原告盛达公司为承兑汇票450万元提供连带责任保证，同时被告李泽民、陈家年亦作为保证人签字，应对该款项承担连带清偿责任。5、《反担保合同》1份，证明被告泽民公司为原告的保证担保提供反担保。6、《承诺书》1份，双沟镇政府承诺在泽民公司不能按期偿还贷款的前提下，由双沟镇政府无条件的偿还贷款本金及利息。同时约定自愿从县财政拨付的全部资金中偿还。7、个人连带责任保证书1份，证明被告李泽民、杨续英以其所有的全部财产（包括家庭财产）为原告的担保提供反担保。8、泗洪农商行业务回单3份，证明泗洪农商行扣划原告帐户9960355.67元用于偿还被告泽民公司的借款本息。9、盛达公司专用票据1份，证明被告泽民公司向原告交纳保证金100万元。被告双沟镇政府辩称：双沟镇政府作为政府职能部门不具有担保主体资格，所提供的担保违反法律规定，属于无效担保，请求驳回原告对被告双沟镇政府的诉讼请求。被告陈家年辩称：原告所陈述的借款均系被告泽民公司所借，其在保证合同上签字是履行泽民公司股东的职责，不同意承担连带偿还责任。被告陈家年、双沟镇政府未提供证据。被告泽民公司、李泽民、杨续英未答辩，亦未提供证据。庭审中，被告陈家年对原告提供证据的质证意见：对证据真实性均无异议，但证据4中其并未签字，在证据2中的签字属于履行职务行为，故不同意承担担保责任。被告双沟镇政府对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性均无异议，但证据6因违反国家法律规定，属于无效承诺。本院认证意见：证据1，可以证明2014年9月24日，被告泽民公司向泗洪农商行借款550万元；证据2，可以证明原告盛达公司、被告李泽民、杨续英、陈家年及案外人江玉芹为被告泽民公司借款550万元提供连带责任保证；证据3，可以证明被告泽民公司向原告办理承兑汇票，金额为450万元；证据4，可以证明证据3中反映的借款450万元，由原告盛达公司、被告李泽民、杨续英及案外人江玉芹提供连带责任保证；证据5，可以证明被告泽民公司为原告的两笔担保债权提供反担保；证据6，可以证明泗洪双沟镇政府承诺为原告提供反担保的事实；证据7，可以证明被告李泽民同意以其个人全部财产为原告的担保提供反担保；证据8，可以证明原告为被告泽民公司代偿借款本息9960355.67元的事实；证据9，可以证明原告收取被告泽民公司保证金100万元的事实；本院经审理查明：2014年9月24日，被告泽民公司与泗洪农商行签订《流动资金循环借款合同》，约定被告泽民公司向泗洪农商行借款550万元，借期至2015年9月23日。同日，泗洪农商行与原告盛达公司、被告李泽民、杨续英、陈家年及案外人江玉芹签订《最高额保证合同》（编号为2014121号），约定由原告盛达公司、被告李泽民、杨续英、陈家年及案外人江玉芹为被告泽民公司的借款550万元提供连带责任保证，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期间届满之日起两年；2014年9月25日，被告泽民公司与泗洪农商行签订《最高额银行承兑汇票承兑协议》，约定在2014年9月25日至2015年9月24日期间，被告泽民公司向泗洪农商行办理承兑汇票450万元。同日，泗洪农商行与原告盛达公司、被告李泽民、杨续英及案外人江玉芹签订《最高额保证合同》（编号为20140925001号），约定由原告盛达公司、被告李泽民、杨续英及案外人江玉芹为被告泽民公司的承兑汇票450万元产生的债务提供连带责任保证，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期间届满之日起两年。2014年9月24日，原告与被告泽民公司签订《反担保合同》，约定被告泽民公司对上述两笔共计1000万元借款向原告提供反担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期限为自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，任何一方不履行合同约定义务的，应当向对方支付担保总额每日0.5‰的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。2014年9月24日，被告李泽民作为保证人，被告杨续英作为保证人配偶签署个人连带责任保证书，承诺愿以所有的全部财产（包括家庭所有财产），为盛达公司担保的被告泽民公司在泗洪农商行的共计1000万元借款提供连带责任担保；保证范围为本金、利息、违约金、保证金以及盛达公司为实现债权所发生的费用；保证期间为被保证债权到期后满两年之日止。2014年9月18日，被告双沟镇政府向原告出具承诺书，同意提供反担保，承诺被告泽民公司不能按期归还泗洪农商行两笔借款本息，即由双沟镇政府无条件负责偿还贷款本息及其他一切费用，同时承诺自愿从泗洪县财政拨付的全部资金中归还。2014年9月28日，被告泽民公司向原告按照担保金额10%缴纳保证金共计100万元。泗洪农商行履行合同义务后，被告泽民公司未按约偿还借款，泗洪农商行依据合同约定，于2015年9月29日从原告处划扣划5607930.47元，用于偿还被告泽民公司借款金额为550万元产生的本息，同日，泗洪农商行再次从原告处划扣划4352425.20元用于偿还金额为450万元承兑汇票产生的本息，原告承担保证责任后，向被告泽民公司追偿上述代偿款未果，双方因而成讼。本案的争议焦点为：1、被告陈家年、杨续英是否应对原告垫付的代偿款承担保证责任，如须承担各自比例是多少；2、被告双沟镇政府的担保承诺书的效力如何认定。本院认为：泗洪农商行与被告泽民公司签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额银行承兑汇票承兑协议》，及与原告盛达公司签订的两份《最高额保证合同》均合法有效，因被告泽民公司在借款后未按约定归还银行借款，原告按保证合同的约定承担了保证责任后，即享有对被告泽民公司的追偿权，故对原告在扣除100万元保证金后，要求被告泽民公司给付其代偿的借款本息8960355.67元的诉讼请求，本院予以支持。被告李泽民向原告出具个人连带责任保证书，其内容反映其同意以其所有财产对原告的两笔担保贷款提供连带责任保证担保，具有反担保的意思表示，双方即形成了合法有效的保证担保合同关系，故被告李泽民应承担连带清偿责任。被告李泽民承担保证责任后，有权向被告泽民公司追偿。对于被告陈家年是否应对原告垫付的代偿款承担连带清偿责任。本院认为，在原告提供的两份《最高额保证合同》中，编号为20140925001的保证合同中陈家年并未签字，故原告不能以该合同向被告陈家年主张权利，而在编号为2014121的保证合同中，被告陈家年与原告盛达公司、被告李泽民、杨续英及案外人江玉芹，均作为连带责任保证人向被告泽民公司的借款550万元提供担保，且五名保证人未就保证责任比例作出约定，故被告陈家年对原告向被告泽民公司、李泽民不能追偿的代偿款部分，应承担五分之一的给付责任，被告陈家年承担保证责任后，有权向被告泽民公司追偿。对原告在该笔借款中代偿款数额，应以扣除保证金550000元后为准，即5057930.47元（5607930.47元-保证金550000元）。对于被告陈家年抗辩认为其在保证合同上签字系履行职务行为，与事实不符，对该抗辩理由，本院不予支持。对于被告杨续英的责任承担问题。本院认为，其在个人连带责任保证书中以保证人李泽民配偶的身份签字，仅能证实杨续英知晓被告李泽民提供反担保的事实，并无为原告的担保提供反担保的意思表示，故对原告要求被告杨续英为其垫付的代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告杨续英在两份《最高额保证合同》中，均作为连带责任保证人为被告泽民公司的两笔借款提供连带责任保证，且在两笔借款的保证人均未对保证责任比例作出约定，故在保证人盛达公司承担保证责任后，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故被告杨续英应承担的担保比例应为：在原告实际代偿款数额为5057930.47元（5607930.47元-保证金550000元）的借款中，被告杨续英对原告向被告泽民公司、李泽民不能追偿的代偿款部分，应承担五分之一的给付责任；在原告实际代偿数额为3902425.20元（4352425.20元-保证金450000元）的借款中，被告杨续英对原告向被告泽民公司、李泽民不能追偿的代偿款部分，应承担四分之一的给付责任。被告杨续英承担保证责任后，有权向被告泽民公司追偿。对被告双沟镇政府的担保承诺书的效力问题，本院认为，国家机关不得为担保人，被告双沟镇政府的担保承诺违背了法律的强制性规定，故告双沟镇政府向原告出具的担保承诺书无效，但被告双沟镇政府对国家机关不得提供担保的法律规定应当明知，其予以担保的行为存在过错，应当承担相应的过错赔偿责任。原告系专业的担保公司，应当对被告双沟镇政府不得为担保人的法律规定明知，因此原告也应承担相应的过错责任。因此被告双沟镇政府应对原告代偿款部分不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。对原告主张的违约金，根据原告与被告泽民公司签订的《反担保合同》的约定，任何一方当事人未履行该合同约定的义务，应当向对方支付担保总额每日0.5‰的违约金，该约定不违反法律规定，在被告泽民公司未按约定偿还银行借款，致使泗洪农商行扣划原告帐户资金用于代偿泽民公司借款本息，被告泽民公司的行为已经构成违约，故对于原告向被告泽民公司主张违约金的诉讼请求，本院予以支持，但对于“担保总额”应理解为原告实际为被告泽民公司代偿的数额，在本案中原告实际代偿数额应为扣除保证金后的数额即8960355.67元，对于违约金计算的时间，原告以最后一次代偿时间为违约金的起算时间，并不违反合同约定，故对于违约金的计算，应以8960355.67元为基数，自2015年9月29日起计算至实际履行完毕之日，按日0.5‰计算。依据《个人连带责任保证书》的约定，被告李泽民亦应对上述违约金承担连带清偿责任。对于被告杨续英、陈家年是否应当给付原告违约金，本院认为，因被告杨续英、陈家年与原告均作为连带责任保证人为被告泽民公司的借款提供担保，其法律地位相同，且杨续英、陈家年并非《反担保合同》的缔约方，故反担保合同中关于违约金的约定不能约束被告杨续英、陈家年，原告亦未就违约金的收取与被告杨续英、陈家年另行约定，故原告要求被告杨续英、陈家年给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第八条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏省泽民禽业有限公司给付原告泗洪县盛达咨询担保有限公司代偿款8960355.67元、违约金（以8960355.67元为基数，自2015年9月29日起计算至实际履行完毕之日，按日0.5‰计算），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告李泽民对上述判决主文确定的债务承担连带清偿责任。被告李泽民承担保证责任后，有权向被告江苏省泽民禽业有限公司追偿。三、被告杨续英、陈家年对原告泗洪县盛达咨询担保有限公司的代偿款5057930.47元，对原告向被告江苏省泽民禽业有限公司、李泽民不能追偿的代偿款部分，各承担五分之一的给付责任。被告杨续英、陈家年在承担给付责任后，有权向被告江苏省泽民禽业有限公司追偿。四、被告杨续英对原告泗洪县盛达咨询担保有限公司的代偿款3902425.20元，对原告向被告江苏省泽民禽业有限公司、李泽民不能追偿的代偿款部分，承担四分之一的给付责任。被告杨续英在承担给付责任后，有权向被告江苏省泽民禽业有限公司追偿。五、被告泗洪县双沟镇人民政府对判决主文第一项中的代偿款部分，在不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。被告泗洪县双沟镇人民政府向原告承担赔偿责任后，有权向被告江苏省泽民禽业有限公司追偿。六、驳回原告泗洪县盛达咨询担保有限公司其他的诉讼请求。案件受理费74522元，由被告江苏省泽民禽业有限公司、李泽民、杨续英、陈家年、泗洪县双沟镇人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费74522元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长  汤卫兵代理审判员  张振业人民陪审员  张如民二〇一六年七月二十一日书 记 员  李 莹附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据第五条第二款的规定处理。第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第15页/共15页