贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第172号
上诉人（原审被告）：黔东南州人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴先佳，局长。
被上诉人（原审原告）：贵阳黔铁运输服务有限公司。住所地：贵阳市南明区遵义路铁运巷*号。
法定代表人：王亚东，公司董事长。
委托代理人：潘飞、杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人黔东南州人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定：刘红灵生前系原告贵阳黔铁运输服务有限公司职工，由公司派到凯里车务段装卸车间福泉作业点担任货场安全巡查员，其工作任务主要是在铁路货场内对职工在工作中是否按安全规程操作进行巡查。2014年2月19日刘红灵上早班，当天上午货场内没有职工作业。中午12时许，同事石家国到间休室叫刘红灵吃饭时，发现刘红灵躺在间休室的床上，脸上发青，叫其无应答，便通知同事陈贵平，陈贵平来到间休室见此情况后，随即报警和拨打急救电话，12时30分左右福泉市中医院急救医务人员赶到现场，经检查后确认刘红灵已经没有生命体征，死亡原因为猝死，贵阳铁路公安处福泉车站派出所经对刘红灵尸体及现场进行检验，论证为排除机械性暴力致死，不排除死者系自身疾病因素导致死亡，因死者家属不同意尸检，未能进一步查实刘红灵的死亡原因。事后，原告申请工伤认定，被告审查原告提交的申请材料和对陈贵平、石家国进行调查后，作出《关于不予认定刘红灵视同工伤决定书》，认为刘红灵的死亡地点是在其间休室（即宿舍），并非其上班的工作岗位，对刘红灵的死亡不予认定视同工伤。原告不服提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤的决定。另查明，福泉铁路作业点间休楼及货场管理部办公楼在同一区域，与货场区域之间有一围墙相隔，两区域通过围墙大门进出，两区域有一整体围墙。
原审法院认为：被告黔东南州人力资源和社会保障局具有工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。刘红灵在工作时间内死亡的事实双方均无异议，本案争议焦点是被告认定刘红灵不属于工作岗位死亡的主要证据是否充分。首先，工伤保险是法定社会保险项目，其建立的目的就是为保障因工负伤或者死亡的职工及其供养亲属的基本生活而建立的社会安全制度，不仅是为工伤受害者获得赔偿，而且能够分担用人单位的风险，有利于企业的生产经营。故对工作岗位的认定应该不仅仅局限于劳动者日常的、固定的工作地点，还应当包括满足劳动者生理需要的工作场所内的附属建筑范围；其次，从《工伤保险条例》第十四条第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性和收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，工作岗位可以是职工在从事与自身职工工作相关联的其他准备或辅助场所，从而可以扩展到职工在工作时间内处于工作待命状态的场所也应当认定为工作岗位。被告提供对陈贵平、石家国的调查笔录，只能证明刘红灵的工作职责、工作范围、间休室的用途及死亡时的相关情况。被告在工伤认定中未调查刘红灵在2014年2月19日上班至死亡期间的工作和身体状况，在货场没有职工作业的情况下，刘红灵在工作时间内其工作岗位要求是否需要工作待命，如需要工作待命，其工作待命的地点应该在何处。因此，被告认定刘红灵死亡地点间休室不属于工作岗位主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定，判决：一、撤销黔东南州人力资源和社会保障局作出的州工伤认字（2014）02-3号《关于不予认定刘红灵视同工伤决定书》；二、由黔东南州人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为；案件受理费50元，由被告负担。
上诉人黔东南州人力资源和社会保障局上诉称：工作岗位仅限于从事本职工作的一定空间范围，工作岗位比工作场所范围狭窄，不能等同。刘红灵上班的工作岗位是货场内，其死亡地点是其工作之余用来休息或睡觉的间休室，间休室不属于工作岗位，由于刘红灵并非在工作岗位上死亡，不具备视同工伤的法定条件，我局作出不予认定刘红灵之死视同工伤的决定证据充分，适用法律正确，原审判决错误，请求撤销原判，改判维持我局作出的不予认定刘红灵视同工伤的决定。
被上诉人贵阳黔铁运输服务有限公司答辩称：在铁路运输中，间休室的性质是铁路职工待命的地方，是工作场所之一，根据铁道部《铁路装卸作业安全技术管理规则》的规定，禁止在货垛上休息，为此，每一个铁路车务段均设有间休室，供职工待命。本案中的间休室是在货场范围内，刘红灵并非脱离工作岗位，其是在工作时间内，在间休室即工作岗位突发疾病死亡，属于视同工伤的情形之一，应属工伤。上诉人作出不予认定刘红灵视同工伤的决定，违反了劳动法和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则，原审法院判决予以撤销事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、死亡医学证明书，以此证明刘红灵的死亡原因是猝死；2、居民身份证，以此证明刘红灵身份情况；3、劳动合同书，以此证明刘红灵与贵阳黔铁运输服务有限公司存在劳动关系；4、贵阳铁路公安处福泉车站派出所证明，以此证明刘红灵死亡的现场情况；5、原告向被告提交的《关于贵阳黔铁运输服务有限公司职工刘红灵死亡经过说明》，以此证明刘红灵死亡是自身疾病导致死亡；6、石家国、陈贵平的书面证词，以此证明刘红灵是在间休室死亡，不是在工作岗位死亡；7、询问陈贵平、石家国的笔录，以此证明医务人员和公安人员赶到现场时刘红灵已经没有生命体征，同时证明刘红灵的工作岗位是货场内，其工作职责是在货场内进行安全巡视，刘红灵是在间休室死亡，刘红灵下班后住在间休室，没有其他固定住宿。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、营业执照副本、组织机构代码证，以此证明原告的主体资格；2、州工伤认字（2014）02-3号《关于不予认定刘红灵视同工伤决定书》，以此证明被告作出了具体行政行为；3、劳动合同书，以此证明刘红灵系原告的员工；4、借用劳务人员协议，以此证明刘红灵被原告派往凯里车务段从事派班员工作，事发时担任装卸车间派班员，工作职责是对货场装卸安全作业及货车脱轨器是否固定，装卸工人是否穿工作服等进行巡查；5、出勤簿，以此证明刘红灵在2014年2月19日处于上班状态；6、死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定文书、福泉车站派出所证明，以此证明刘红灵是在2014年2月19日工作期间突然猝死，死亡地点属于在货场；7、石家国、陈贵平书面证词，以此证明刘红灵死亡经过；8、福泉车站工人上下班、作业行走路径图、间休室照片，以此证明刘红灵猝死的间休室位于铁路货场内，属于工作场所；9、间休室管理制度、间休室管理以及消防安全制度，以此证明间休室系铁路系统专设铁路职工工作场所，用于职工工作待命，属于工作岗位；10、石家国出庭证言，以此证明刘红灵死亡当天的上班时间是上午8时到下午17时，上午因货场没有作业，就到间休室待命；11、陈贵平出庭证言，以此证明刘红灵是在工作时间死亡，刘红灵死亡当天早上点名后，因货场没有作业，回到间休室待命；12、蒋述金出庭证言，以此证明间休室是待班的地方，有作业就出去，没有作业就在间休室等候，对于居住较远的职工下班后在间休室居住。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等法律、法规以及最高人民法院的司法解释并未对工作岗位的范围作出明确具体的界定。根据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。由此可见，工伤认定中的工作岗位可以是职工在从事与自身本职工作相关的其他准备或辅助工作场所。本案刘红灵生前是被上诉人的员工，其受单位指派于2014年2月19日8时许到福泉火车站作业点上班，中午12时许，被同事发现猝死于福泉火车站作业点的间休室，按照铁道部《铁路装卸作业安全技术管理规则》的规定，间休室属于铁路职工的工作场所。刘红灵在上班时间猝死于福泉火车站间休室，该间休室是刘红灵从事其本职工作相关的辅助工作场所，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救死亡的，视同工伤。上诉人认为刘红灵猝死在间休室不属于工作岗位，据此作出州工伤认定（2014）02-3号不予认定刘红灵视同工伤决定的证据不足，原审判决予以撤销正确。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黔东南州人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 马立文