湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4914号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
负责人：邓珩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向力，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭海琴，女，1992年3月9日出生，土家族，湖北省巴东县人，无固定职业，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭青山，男，1999年1月29日出生，土家族，湖北省巴东县人，无固定职业，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田奇，男，1987年9月20日出生，汉族，湖北省建始县人，无固定职业，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：熊大军，男，1971年5月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：湖北宝良辉贸易有限公司，营业场所：湖北省武汉市青山区工业二路25号10栋5号商网。
法定代表人：李良玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊大军，男，1971年5月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光保险武汉公司）因与被上诉人谭海琴、谭青山、田奇、湖北宝良辉贸易有限公司（以下简称宝良辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险武汉公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判免除我方在商业险中保险责任；2、二审诉讼费由谭海琴、谭青山、田奇、宝良辉公司承担。事实和理由：田奇一审期间提交的道路运输从业人员从业资格证，存在虚假可能性；本案肇事车辆属货运性质，国家对于从事经营性道路运输的驾驶员必须取得从业资格证，我司的保险条款中也明确约定了驾驶货运车辆必须取得相应的从业资格证，驾车出险时方可理赔；若田奇提交的从业资格证系虚假证据，应依法免除阳光保险武汉公司在商业险范围内的赔偿责任。
谭海琴、谭青山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，阳光保险武汉公司的上诉事实与理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田奇、宝良辉公司辩称，本案事故发生后，田奇的驾驶证被吊扣6个月，导致其从业资格证未能及年检，并不代表田奇没有从业资格证；阳光保险武汉公司的保险条款中，并未具体指明驾驶哪些车辆需持有与之对应的资格证、从业证或者操作证，该格式条款对此未进行清楚、详细的说明，扩大了投保人的免责范围，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该格式条款无效；对于免责条款，阳光保险武汉公司有说明义务，阳光保险武汉公司不能证明履行了明确说明义务，该免责的格式条款对宝良辉公司不产生效力；在一审时，阳光保险武汉公司明确表示同意在保险范围内赔偿，只是对过高的诉请有意见，二审以从业资格证为提出上诉，不应该受理，请求驳回上诉，维持原判。
谭海琴、谭青山向一审法院提出诉讼请求：田奇、宝良辉公司赔偿谭海琴、谭青山各项损失共计505099.25元，阳光保险武汉公司在保险限额内承担责任，并由田奇、宝良辉公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年12月18日18时30分，田奇驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车在青山区××村路由北向南行驶，行至“春笋集团路口”，遇向成青醉酒后驾驶武汉H10466号二轮电动车载向应凤在其车右侧同向行驶，田奇驾驶的车辆前部右侧与向成青驾驶的电动车后部相接触，致使向成青、向应凤倒地后被田奇驾驶的车辆碾压，造成向成青（另案处理）、向应凤受伤，向应凤伤后送至医院抢救无效于当日死亡。居民死亡医学证明（推断）书认定向应凤死亡直接原因系车祸致全身多处外伤导致出血性休克，死亡时间为2017年12月18日21时20分。
此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具武公青交认字420107（2017）第B022号道路交通事故认定书认定田奇负本次事故同等责任，向成青负本次事故同等责任，向应凤本次事故无责任。
谭海琴、谭青山因此事故经济损失如下：医疗费7801.4元、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、丧葬费25707.5元、交通费3000元、精神损害抚慰金3万元，以上共计654228.9元，其中宝良辉公司垫付7801.4元。
2017年12月28日，谭海琴、谭青山与宝良辉公司在青山区道路交通事故纠纷人民调解委员会达成人民调解协议，约定：1、宝良辉公司一次性补偿谭海琴、谭青山35000元，其它交通事故损害赔偿死亡赔偿金、安葬费、办理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金等由谭海琴、谭青山另行向人民法院提起民事诉讼，赔偿款以保险公司赔偿为准，归谭海琴、谭青山所有；2、宝良辉公司垫付的医疗费由保险公司返还该公司；3、宝良辉公司保证鄂Ａ×××××号重型自卸货车所投保险的齐全、真实、有效性，如因宝良辉公司原因导致保险公司免赔或拒赔的情形，责任由宝良辉公司承担；4、双方均需遵守本协议，否则违约方赔偿对方违约金5万元。
向应凤系武汉红地节能材料有限公司职工，并在武汉市缴纳职工社会保险。
向甫祥与谭先秀生育向应凤，向甫祥与谭先秀于2002年因病去世。向应凤与谭明春生育谭海琴、谭青山，谭明春于2015年12月8日去世。
田奇系宝良辉公司职工，本次事故发生时，田奇正在履行宝良辉公司交办的工作任务。
鄂Ａ×××××号重型自卸货车系宝良辉公司所有，宝良辉公司为该车在阳光保险武汉公司购买了机动车交通事故责任强制险及限额100万元机动车第三者责任险（附加不计免赔率特约条款），事故发生时，保险均处于有效期限内。
一审法院认为：双方当事人责任问题。双方对交管部门定责均无异议，故宝良辉公司负本次事故同等责任，因本次事故一方是机动车，另一方是非机动车，法院认为机动车一方应承担60%的赔偿责任。赔偿超出保险限额谭海琴、谭青山的合理经济损失中60%的赔偿责任。向成青是非机动车一方负本次事故同等责任，又因谭海琴、谭青山放弃追究向成青本案赔偿责任，故自行承担合理经济损失中40%的赔偿责任。由于本次事故虽为同等责任，但事故责任并非赔偿责任，阳光保险武汉公司承担谭海琴、谭青山经济损失中超出交强险限额60%的经济损失。田奇履行职务时不慎发生本次事故，故田奇不承担本次事故赔偿责任。
由于本次事故致一死一伤，法院酌定在交强险限额内预留5000元医疗限额及5000元伤残限额。
关于谭海琴、谭青山经济损失计算的问题。谭海琴、谭青山主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费合理，法院予以支持。谭海琴、谭青山主张的交通费过高，法院予以适当调整。精神抚慰金酌定3万元。
阳光保险武汉公司在交强险内赔偿11万元（医疗限额5000元＋交通费3000元＋精神损害抚慰金3万元＋部分死亡赔偿金72000元）。在商业三责险中赔偿326537.34元。其中赔偿谭海琴、谭青山428735.94元，另返还宝良辉公司7801.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、阳光保险武汉公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿谭海琴、谭青山此事故经济损失8万元；二、阳光保险武汉公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿谭海琴、谭青山此事故精神损害抚慰金3万元；三、阳光保险武汉公司在机动车第三者责任险限额内赔偿谭海琴、谭青山此事故经济损失318735.94元，另返还宝良辉公司7801.4元；四、驳回谭海琴、谭青山其他诉讼请求。（以上款项于判决生效之日起十五日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1413元，由谭海琴、谭青山负担565元，宝良辉公司负担848元。
二审期间，各方均未提交新的证据。一审查明事实属实。
本院认为，田奇驾驶重型自卸货车前部右侧与向成青驾驶的电动车后部相接触，致使向应凤受伤后抢救无效死亡。事故经交通大队认定田奇、向成青负本次事故同等责任，向应凤本次事故无责任。本案事故中，田奇作为机动车方面对向成青非机动车方，田奇需承担60%的损失责任，而田奇在本次事故发生时，是作为宝良辉公司职工履行职务行为，应负的赔偿责任由宝良辉公司承担。事故发生时，事故车辆在阳光保险武汉公司的交强险和商业险的保险期限内，阳光保险武汉公司应按法律规定和合同约定履行理赔义务。阳光保险武汉公司上诉仅以田奇提交的从业资格证，存在虚假可能性，就要求发回重审或改判不承担商业保险理赔义务的依据不足，本院不予以支持。
综上，阳光保险武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2826元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年八月九日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔