广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第45号
上诉人（原审原告）：陈碧芳，女，1963年8月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：谭志强，男，1958年11月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：温卓俭，男，1971年8月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：邓家伟，男，1962年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈焕珍，女，1964年10月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：李沛英，女，1956年2月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：梁少武，男，1956年3月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：何永忠，男，1969年5月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：卓国裕，男，1983年6月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上列上诉人的委托代理人：梁少武，本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：罗定市房地产管理局。住所地：罗定市。
法定代表人：梁达照，局长。
被上诉人（原审被告）：罗定市房地产档案室。住所地：罗定市。
法定代表人：张凯，主任。
上述两被上诉人的委托代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托代理人：谭宁飞，罗定市房地产管理局干部。
原审第三人：罗定市城乡建设规划局。住所地：罗定市。
法定代表人：陈志坚，局长。
委托代理人：陈波，罗定市法制局工作人员。
委托代理人：陈朝政，罗定市城乡建设规划局工作人员。
原审第三人：罗定市合生创展房地产开发有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：杜新许，该公司负责人。
原审第三人：罗定市新鸿源房地产开发有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：杜新许，该公司负责人。
上诉人陈碧芳、梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英（以下简称陈碧芳等人）因与被上诉人罗定市房地产管理局（以下简称罗定房产局）、罗定市房地产档案室（以下简称档案室），原审第三人罗定市城乡建设规划局（以下简称罗定城规局）、罗定市合生创展房地产开发有限公司（以下简称合生创展公司）、罗定市新鸿源房地产开发有限公司（以下简称新鸿源公司）认为侵犯房产权及行政赔偿纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁少武（上诉人陈碧芳、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英的委托代理人）、上诉人谭志强、温卓俭、邓家伟，被上诉人罗定房产局、档案室的共同委托代理人梁舜、谭宁飞，原审第三人罗定城规局的委托代理人陈波、陈朝政到庭参加了诉讼。原审第三人合生创展公司、新鸿源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月1日，罗定城规局作出罗城规复（2007）2号《关于对陈碧芳等33户房屋拆迁的批复》（以下简称《批复》），该《批复》载明：“经研究，同意拆迁位于罗城镇人民中路147号后座（原罗定市房产管理局的商品房）的房屋，总建筑面积2548.32平方米”。罗定房产局、档案室收到该《批复》后，遂依据该《批复》的内容在陈碧芳等人的房产档案内登记“已列入拆迁范围”。后陈碧芳等人在档案室查询房地产档案，档案室向陈碧芳等人收取了档案查询费并开具了发票，经查询，陈碧芳等人得知其本人所属的房产被登记为“已列入拆迁范围”。2012年9月5日，陈碧芳等人以罗定房产局、档案室侵害了其合法权益为由，向罗定市人民政府提起行政复议申请，要求：（一）撤销罗定房产局、档案室于2012年9月3日坚持执行规划局《批复》的具体行政行为；（二）档案查询费由罗定房产局、档案室负担。后罗定市人民政府以并没有证据证实罗定房产局存在行政不作为，以及档案室收取陈碧芳等人的档案查询费不属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围为由，于2012年9月7日作出罗府行复（2012）8号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理陈碧芳等人的行政复议申请。陈碧芳等人不服，向云浮市中级人民法院提起行政诉讼，2012年12月17日，云浮市中级人民法院作出了（2012）云中法行初字第11号《行政判决书》，判决维持了罗定市人民政府的罗府行复（2012）8号《不予受理行政复议申请决定书》。陈碧芳等人对该判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉，2013年7月8日，广东省高级人民法院作出了（2013）粤高法行终字第234号《行政判决书》，判决：一、撤销云浮市中级人民法院（2012）云中法行初字第11号行政判决；二、撤销罗定市人民政府罗府行复（2012）8号《不予受理行政复议申请决定书》，由罗定市人民政府重新作出具体行政行为。2014年2月7日，罗定市人民政府作出罗府行复（2014）2号《行政复议决定书》，决定对陈碧芳等人于2007年3月1日至2013年8月1日期间根据规划局作出的《批复》对陈碧芳等人的房产档案中房屋产权状况作出“已列入拆迁范围”的备注以及在陈碧芳等人申请房产档案查询时依法收取房产档案查询费的行为予以维持。陈碧芳等人不服，遂于2014年3月4日诉至人民法院，要求处理。
另查明，原审法院于2012年11月20日作出（2012）云罗法行初字第13号《行政判决书》，判决撤销罗定城规局于2007年3月1日作出的《批复》，后档案室根据陈碧芳等人提交的（2012）云罗法行初字第13号《行政判决书》以及《生效证明书》，删除了房屋产权状态“已列入拆迁范围”的备注。
原审法院认为，根据罗机编（2008）50号《印发罗定市房地产管理局下属事业单位机构设置、主要职责和人员编制规定的通知》，档案室为罗定房产局下属的事业单位。根据《中华人民共和国房地产管理法》第七条“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作”以及《城市房地产权属档案管理办法》第四条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房地产权属档案的具体管理工作”的规定，罗定房产局、档案室将陈碧芳等人的房地产备注“已列入拆迁范围”及向陈碧芳等人收取档案查询费，是罗定房产局、档案室的职责范围，主体适格。
档案室作为罗定房产局的下属事业单位，在其依据《批复》作出“已列入拆迁范围”的备注时，《批复》是合法有效的，故其根据《批复》的内容“经研究，同意拆迁位于罗城镇人民中路147号后座（原罗定房产局的商品房）的房屋，总建筑面积2548.32平方米”为依据对陈碧芳等人所属的房地产作出“已列入拆迁范围”的备注，属于其职务行为，并无不妥。《批复》在被人民法院以（2012）云罗法行初字第13号《行政判决书》依法撤销后，陈碧芳等人向档案室提供了该《行政判决书》以及生效证明，档案室于当日即删除了“已列入拆迁范围”的备注，亦属于履行职责行为，该行为亦无不妥。故对陈碧芳等人请求判令“已列入拆迁范围”的备注违法，理据不足，原审法院不予支持。
对于档案室收取陈碧芳等人的档案查询费的事实，该费用是档案室根据罗定市物价局核发的《广东省经营服务性收费许可证（副本）》所收取的，该费用收取并不存在不合理之处。故对陈碧芳等人请求赔偿档案查询费的主张，理据不足，原审法院不予支持。
对陈碧芳等人请求赔偿陈碧芳、邓家伟、何永忠各20万元人民币和温卓俭50万元的主张，依据不足，原审法院亦不予支持。
对陈碧芳等人提出恢复陈碧芳等人楼房原样和原出入巷道的诉讼请求，该请求并不属行政诉讼的处理范围，故对该请求，原审法院不予支持。
综上所述，陈碧芳等人的诉讼请求，依据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陈碧芳、谭志强、温卓俭、陈海丽、邓家伟、陈焕珍、李沛英、梁少武、何永忠、蔡梅芳、卓国裕的诉讼请求。本案受理费50元，由陈碧芳、谭志强、温卓俭、陈海丽、邓家伟、陈焕珍、李沛英、梁少武、何永忠、蔡梅芳、卓国裕承担。
上诉人陈碧芳等人不服，向本院上诉称：陈碧芳等人是1998年-2005年分别购得罗定市人民中路149号有合法的房地产证的权利人。2006年起，罗定市属行政机关发放各种证书，于2009年9月起锤砸陈碧芳等人楼顶三窿，陈碧芳等人提起行政复议、诉讼，不少于六十多次，楼房至今没有恢复原样。罗定城规局作出《批复》，在没有陈碧芳等人的授权和陈碧芳等人不知情的情况下，将陈碧芳等人的房地产列入拆迁范围，是罗定城规局滥用职权的行政行为。2010年9月，一当事人的母亲因病急需手术，但因房屋产权已经列入了拆迁范围，无法贷款进行手术，后去世。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三十七条规定“因登记机关工作人员工作导致登记不当，致使权利人受到经济损失，登记机关对当事人的直接经济损失负赔偿责任”等相关法律规定，罗定房产局、档案室将陈碧芳等人的房地产权列入拆迁范围，侵犯了房地产权利人的合法权益，罗定市人民政府、原审法院为了保护下属单位的违法行为，作出违法复议和判决，特提起上诉。请求判令：一、判决罗定房产局、档案室根据罗定城规局作出的《批复》对陈碧芳等人的房产档案中房屋产权状况作出已列入拆迁范围的备注的行政行为违法。二、裁定罗定房产局、档案室赔偿陈碧芳、邓家伟、何永忠各20万元人民币和温卓俭50万元人民币及陈碧芳等人房产档案查询费。三、穿衣戴帽恢复陈碧芳等人楼房原样；诉讼费及一切费用由罗定房产局、档案室负担。
被上诉人罗定房产局、档案室答辩称：一、原审法院认定档案室在陈碧芳等人的房地产档案加注、删除“列入拆迁范围”的备注均属于履行职责的行为，并无不妥，是正确的，陈碧芳等人要求确认违法没有依据。二、罗定房产局、档案室没有确定拆迁范围的行政职权，也没有作出确定陈碧芳等人的房屋属拆迁范围的具体行政行为，陈碧芳等人要求罗定房产局、档案室赔偿因“列入拆迁范围”造成的损失没有事实和法律依据。三、档案室收取出具房地产等项证明费依法有据，陈碧芳等人要求判决罗定房产局、档案室赔偿该项费用没有依据，且该请求也不属行政诉讼的受案范围。四、被诉的行为均由档案室作出，而罗定房产局、档案室均具独立的法人资格，陈碧芳等人将罗定房产局列为被告明显不当，原审法院认为“主体适格”是错误的，应予纠正。综上所述，原审判决除认定罗定房产局“主体适用”存在错误外，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法纠正错误，驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗定城规局述称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不充分，应予以驳回。
原审第三人合生创展公司、新鸿源公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院另查明：罗定市机构编制委员会于2008年12月9日作出罗机编（2008）50号《印发罗定市房地产管理局下属事业单位机构设置、主要职责和人员编制规定的通知》，档案室为罗定房产局下属的事业单位。
本院认为，根据《中国人民共和国房地产管理法》第七条“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作”以及《城市房地产权属档案管理办法》第四条第三款“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房地产权属档案的具体管理工作”的规定，罗定房产局、档案室将陈碧芳等人的房地产档案中作的备注“已列入拆迁范围”及向陈碧芳等人收取档案查询费，是罗定房产局、档案室的职责范围，主体适格。档案室作为罗定房产局的下属事业单位，其在《批复》合法有效的前提下，依据《批复》对陈碧芳等人的房地产作出“已列入拆迁范围”的备注，属于其职权行为，该行为并无不当。《批复》在被人民法院的生效裁判文书依法撤销后，档案室删除了陈碧芳等人房地产档案中“已列入拆迁范围”的备注，该行为也属于档案室履行职责的行为，该行为亦无不当。故原审法院认为陈碧芳等人请求判令“已列入拆迁范围”的备注违法的理据不足，不予支持并无不当。
对于档案室收取陈碧芳等人的档案查询费的问题。档案查询费是经物价部门核准的行政事业性收费，档案室收取陈碧芳等人的档案查询费用并不存在不合理之处。故对陈碧芳等人请求赔偿档案查询费的主张，理据不足，原审法院不予支持并无不当。
对陈碧芳等人请求赔偿陈碧芳、邓家伟、何永忠各20万元人民币和温卓俭50万元的主张，依据不足，原审法院不予支持并无不当。
对陈碧芳等人提出恢复陈碧芳等人楼房原样和原出入巷道的诉讼请求，不属于本案的审理范围。原审法院不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人陈碧芳等人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈碧芳、谭志强、温卓俭、邓家伟、陈焕珍、李沛英、梁少武、何永忠、卓国裕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈辉财