广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17282号
原告（反诉被告）:吴刚，男，1985年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，
委托诉讼代理人：许丽洁，系广东鑫霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国松，系广东鑫霆律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：刘洋，男，1981年8月18日出生，汉族，住湖南省衡南县，
被告：佛山市鑫怡科门窗有限公司，住所佛山市南海区狮山镇松岗联表西村的“大岗南”自编一号，统一社会信用代码91440605MA4WAGCAXK。
法定代表人：刘洋。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：欧舞静，系广东熊何律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵冲，系广东熊何律师事务所律师助理。
原告吴刚诉被告刘洋与公司有关的纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，被告刘洋在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至其户籍所在地即湖南省衡阳县人民法院审理，本院审查后驳回其请求。刘洋不服向佛山市中级人民法院上诉，佛山市中级人民法院审查后依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到退案后，依法适用简易程序审理，为查明本案事实，本院依法追加佛山市鑫怡科门窗有限公司（以下简称“鑫怡科公司”）为共同被告，并分别于2018年5月3日和2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人许丽洁、蔡国松，被告刘洋及其委托诉讼代理人欧舞静到庭参加了第一次诉讼；原告吴刚及其委托诉讼代理人许丽洁、蔡国松，被告刘洋亦为鑫怡科公司的法定表人，两被告的共同委托诉讼代理人欧舞静到庭参加了第二次诉讼。诉讼中，原、被告曾申请和解期，相关审限已扣除。本案现已审理终结。
原告吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除吴刚与刘洋之间签订的《股份合作协议》；2.判令刘洋向吴刚退还出资款150000元；3.判令刘洋向吴刚支付违约金50000元；4.判令刘洋向吴刚支付公司的营利分红252000元；5.本案全部诉讼费用由刘洋承担。事实和理由：吴刚与刘洋于2017年3月18日就合作经营鑫怡科公司相关事宜签订了《股份合作协议》。该合作协议约定，吴刚、刘洋共同经营鑫怡科公司，公司总投资额为600000元，刘洋出资450000元，占公司总股份的72%，吴刚出资150000元，占公司总股份的28%。出资各占投资总额比例，作为确定盈余分配和债务承担的基础。签订股份合作协议后，吴刚积极履行自己的义务，尽职执行合同分配的经营事务，恪守合约精神。但刘洋却没有遵守协议约定，单方掌控公司财务，没有依约将公司财务实行公开、透明管理，吴刚无法了解到公司财务状况，对公司财务状况不清楚。在公司销售额达标后，刘洋没有依约聘请专业财务人员专管财务，反而违反约定由刘洋妻子参与公司财务管理。按照约定公司的大额费用支出应由吴刚、刘洋共同签署确认才能支出，实际上却都是刘洋单方签署决定。刘洋种种行为已违反双方签订的《股份合作协议》，故应承担违约责任。综上，鉴于刘洋存在违约情况，吴刚要求解除《股份合作协议》，并要求刘洋退还吴刚的出资款以及向吴刚支付违约金、公司盈利等。为维护吴刚合法权益，故向法院提起诉讼。
被告刘洋针对吴刚本诉辩称，一、刘洋与吴刚签订协议、共同出资设立公司，现双方因经营公司发生纠纷，依照特别法优先于一般法的原则，本案应适用《公司法》及公司法司法解释进行审理。吴刚诉请解除协议、返还出资款，实际上是想抽回出资、退出公司、终止其身为鑫怡科公司的股东资格。依据《公司法》及公司法司法解释的规定，有限公司的股东退出公司的机制包括股权转让、要求公司回购股权及提起解散公司诉讼。吴刚诉请解除类似于《发起人协议》的《股份合作协议》，要求抽回出资、退出公司、返还出资款没有法律依据，且与《公司法》及公司法司法解释的规定相悖，依法应予驳回。二、《公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”，吴刚诉请返还出资款150000元，违反了这一法律规定，违背了有限公司的资本维持原则，依法应予驳回。三、吴刚诉请分红没有事实依据。第一，吴刚并未举证证明存在可以分红的条件；第二，经核算，实际上鑫怡科公司经营状况并未达到《股份合作协议》第十四条约定的可以进行分红的条件；第三，向股东分红的责任主体在于鑫怡科公司而非刘洋本人，吴刚无权向刘洋主张分红，其诉求依法应予驳回。四、吴刚诉请违约金没有事实依据。第一，吴刚称刘洋单方掌管财务、刘洋妻子参与公司财务管理的说法不能成立：1）吴刚没有举证证明存在该事实；2）双方签订的《股份合作协议》第十二条约定刘洋的职责包括财务管理，故刘洋掌管公司财务事由有合同约定为依据的，并非吴刚主张的单方掌控财务；3）即使存在刘洋不公开公司财务状况的事实，责任主体也在于鑫怡科公司而非刘洋本人。对此吴刚的救济途径包括向公司提出书面查阅申请、在公司逾期不许可的情况下提起股东知情权纠纷，而不是诉请解除类似于《发起人协议》的《股东合作协议》，要求抽回出资、退出公司、返还出资款。另外，公司法司法解释二对出现这一情形时应当如何处理已有明确规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”因此，吴刚的主张也与法律相悖，其以刘洋存在违约行为要求抽回出资、退出公司、终止股东资格没有法律依据。第二，即使刘洋确实存在违约行为，吴刚也并未举证证明刘洋的违约行为对其造成损失及损失金额大小的事实。关于违约金的性质，《合同法》第114条等规定已经确定违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。因此，在吴刚并未举证证明其存在损失的情况下，其主张50000元的违约赔偿没有事实依据，而且明显过高，刘洋请求法院予以驳回或减少。综上所述，吴刚的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回，请法院查明事实，驳回吴刚的全部诉讼请求。
被告鑫怡科公司针对吴刚本诉辩称，1.吴刚诉请解除类似于发起人协议的《股份合作协议》、返还投资款，相当于提起公司解散诉讼，但其诉求没有事实依据。关于股东可以诉请解散公司的法律依据为最高院《适用公司法若干问题的规定二》的第一条，而鑫怡科公司并不存在该条规定的法定事由。股东出资一经投入公司则成为公司法人财产，股东不能任意抽回。吴刚的款项诉求违反了《公司法》的资本持续原则，《公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”，吴刚要求返还出资款150000元的诉讼请求依法应予驳回。2.关于吴刚要求刘洋支付违约金的诉讼请求，鑫怡科公司认为现有证据不能证明刘洋在安排妻子参与公司财务管理、单方签署公司大额费用支出的违约行为，且其并未举证证明其存在损失，因此，吴刚要求刘洋支付违约金没有事实依据。关于吴刚所称的不向其公开公司财务状况的主张，刘洋认为该主张与客观事实不符。截至目前，刘洋并未收到吴刚要求查阅公司会计账簿的书面申请，吴刚都没有提出申请，合论刘洋拒绝公开。3.吴刚诉请盈利分红没有事实依据。第一，鑫怡科公司股东会没有形成股东会决议，决定分红；第二，鑫怡科公司的经营状况没有达到《股份合作协议》约定的可以进行分红的条件；第三，按照《公司法》第一百六十六条第一款、第五款的规定“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取……股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”，公司在向股东分配利润之前应当首先计提法定公积金，计提法定公积金之后鑫怡科公司的盈利状况与《股份合作协议》约定的可以进行分红的条件相差甚远。综上刘洋诉请盈利分红没有事实依据，依法应予驳回，请法院查明事实、驳回吴刚的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）刘洋向本院提出反诉请求：1.判令吴刚向刘洋支付违约金50000元；2.判令吴刚承担本诉与反诉的全部诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：根据刘洋与吴刚签订的《股份合作协议》第八条、第二十二条的约定，吴刚应于2017年12月31日前向刘洋归还50000元，违反该约定的则需向刘洋支付50000元违约金，但截至刘洋提起反诉之日，吴刚并未归还任何款项。另外，吴刚目前在鑫怡科公司经营同类、竞争业务的公司工作，违反了双方签订的《股份合作协议》第十七条第六款的约定。综上所述，为维护自身合法权益，刘洋特提出反诉请求，请法院查明事实，判如所请。
原告（反诉被告）吴刚针对刘洋的反诉辩称，不同意刘洋的反诉请求，其反诉请求没有事实和法律依据。吴刚不存在违约的情形，刘洋在2017年12月31日前已经存在多处违约，而刘洋关于借款的问题应另案提起诉讼。故吴刚不同意刘洋的反诉请求，请求法院驳回。
被告鑫怡科公司针对刘洋的反诉辩称，吴刚违反竞业限制的行为，不仅违反了与刘洋签订的股份合作协议的约定，且违反了《公司法》及鑫怡科公司章程规定的公司董监高不得自营或为他人经营与所任职公司同一类型的业务规定，其应当向刘洋支付违约金。同时鑫怡科公司申请法院向吴刚现任职的公司（玛尚门窗有限公司）进行调查取证以核实吴刚存在违反竞业限制义务，违反公司章程的行为和事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及本案的事实本院认定如下：
鑫怡科公司成立于2017年3月15日，营业期限为长期，股东为刘洋及吴刚。
鑫怡科公司章程约定：公司注册资本为200000元，公司股东分别为刘洋、吴刚，刘洋以货币认缴出资180000元，占注册资本90%，在2025年12月31日前缴足，吴刚以货币认缴出资20000元，占注册资本10%，在2025年12月31日前缴足；股东会行使下列职权……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依公司法第一百八十二条的规定予以解散。2017年3月10日，刘洋、吴刚作为股东在章程签名。
2017年3月18日，刘洋（甲方）与吴刚（乙方）签订《股份合作协议》，内容包括甲乙双方已成立一家公司，名称为鑫怡科公司，注册资本200000元，公司实际投资600000元，公司成立日期为2017年3月15日；甲方出资450000元，占公司总股份的72%，乙方出资150000元（吴刚出资的十五万是由刘洋先垫付），占公司总股份的28%，出资各占投资总额比例，作为确定应于分配和债务承担的基础，甲方为乙方垫付的15万出资款，作为甲方免息出借给乙方的借款150000元，乙方出具书面的借条给甲方，乙方分期偿还给甲方，第一笔于2017年12月31日偿还50000元，第二笔于2018年12月31日偿还50000元，第三笔于2019年12月31日偿还50000元，如乙方未按上述约定期限清偿借款，甲方按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至乙方全部借款清偿之日止；公司出资购买的资产包括双台切割机一台、冲孔磨具四台、原材料、电脑两台等；公司未清偿债务约为50000元，拖欠供应商原材料的款项；公司两股东共同执行企业事务，作如下分工：刘洋负责公司财务管理、会计账簿管理、公章管理、现金收支、货款收取、原材料采购、开展业务等公司全部事务，吴刚负责主管生产管理、质量监督、开展业务、产品销售、产品开发等相关事务；公司当月销售额达到200000-300000元（包括300000元），甲乙双方每人工资3000元/月，公司当月销售额达到300000-400000元（包括400000元），甲乙双方每人工资4000元/月，公司当月销售额达到400000元以上的，甲乙双方每人工资5000元/月，若公司当月销售额不足200000元，甲乙双方当月不发放双方工资；公司年销售额达到300万，且年纯盈利达60万，在第二年的第一个月的10号前，甲乙双方可分配纯盈利部分的50%，按甲乙双方各占公司股份比例多少来分配，纯盈利是指年销售额减去未收回的款项、减去应支付的货款而未支付的、减去当年开支后的盈利、公司的开支及各项费用，纯盈利的另外50%作公司的发展资本金；公司在连续三个月销售额超过300000元以上，公司应当聘请一个专业财务人员专管财务凭证及财务事务，单笔费用支出在10000元以上由甲乙双方共同签字确认后才能支出，单笔支出在10000元以下的甲方单方签字确认即可，事后乙方签字认可；甲乙双方的配偶不得在公司担任任何职务，不得管理公司任何事务；甲乙双方需严格遵守履行本协议的约定，如有一方违反本约定，违约方需支付不少于50000元的违约金给守约方，且守约方可单方终止本协议的履行，收回违约方的股份；本协议约定的内容与工商登记部门的内容不一致，以本协议约定为准。
2017年3月20日，吴刚出具《欠条》，内容为今借到刘洋15万。
2017年5月20日，刘洋通过银行汇款3000元予吴刚，2017年6月20日，刘洋通过银行汇款3000元予吴刚，2017年7月21日，刘洋通过银行汇款3000元予吴刚，2017年8月20日，刘洋通过银行汇款5000元予吴刚，2017年9月20日，刘洋通过银行汇款5000元予吴刚，2017年10月20日，刘洋通过银行汇款8800元予吴刚。
刘洋对吴刚与案外人签订的租赁合同真实性、视频中在鑫怡科办公场所的女性为其配偶、已出借150000元予吴刚出资且该150000元已全部投入公司均无异议，本院对此予以确认。
诉讼中，吴刚、刘洋均确认佛山市南海区亿林玻璃厂是鑫怡科公司的供应商；薛伟是鑫怡科的员工，所有的业务均需经薛伟设计。
另查明，吴刚除2015年4月至2016年12月在佛山市银美门窗有限公司购买社保的记录外，在佛山市并无其他社保信息记录。
本院认为，鑫怡科公司成立后，吴刚、刘洋签订《股份合作协议》，双方均确认为当时真实意思表示，该协议并无违反法律强制性规定，在双方当事人间具有约束力。本案争议焦点为吴刚、刘洋本诉、反诉的事实及法律依据，本院逐一分析如下：
一、关于解除吴刚与刘洋之间签订的《股份合作协议》的问题
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，现双方合作协议合同期尚未届满，刘洋亦不存在不再履行合同义务或存在导致合同目的即经营鑫怡科公司不能持续经营的情形，吴刚仅因与刘洋间存在矛盾，径行要求解除《股份合作协议》，本院不予支持。
此外，吴刚提及鑫怡科公司符合解散的条件，但本案中并未将解散公司作为诉讼请求提出，本院对此不予审查。
二、关于刘洋向吴刚退还出资款150000元的问题
刘洋认为吴刚并未履行出资义务，但刘洋反诉提出已为吴刚垫支而吴刚逾期未还款，结合《股份合作协议》的约定，刘洋与吴刚之间存在借款及对鑫怡科公司出资两重法律关系，其中吴刚向刘洋借款出资为民间借贷关系，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予审查。因刘洋确认吴刚已出资，本院对该事实予以确认。
现吴刚迳直要求返还出资款，如前述，鑫怡科公司已依法登记成立，股东应在认缴期满前出资，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”以及第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，鑫怡科公司未被判决解散，而刘洋亦不同意出资购买吴刚名下股权，吴刚的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于刘洋向吴刚支付违约金50000元的问题
针对吴刚提出刘洋存在并未聘请专业财务人员的情形，依据本院查明的事实，吴刚于2017年7月-9月期间均收取5000元或以上的款项，因吴刚每月于固定日期收取的金额与《股份合作协议》中约定“3000元/月、4000元/月、5000元/月”相符，2017年9月的8800元的转出款项的账户、日期，与此前几月刘洋确认由其支付工资的账户、日期无异，刘洋辩称并非工资，本院不予采信。双方在《股份合作协议》中约定“公司当月销售额达到400000元以上的，甲乙双方每人工资5000元/月”，吴刚、刘洋均为成年人，在民商事活动中应尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分认识，在契约订立过程中理应清晰了解条款内容，综合均衡各方利益再行签订合同，现刘洋自愿依照约定支付工资，本院推定当月的销售额已达到相应金额。因此，本院推定鑫怡科公司2017年7月-9月期间已连续三个月销售额超过30万以上，即使刘洋依约负责财务事宜，但实际上由资格聘请员工主体应为公司，且原告并未证实曾向公司提出相关请求，现吴刚要求确认属于刘洋违约，本院不予支持。
针对吴刚提出刘洋存在未实行财务公开的情形，吴刚为鑫怡科公司股东，可依法行使股东知情权，即使在行使股东知情权时，亦需证实吴刚已提出相关公开资料的要求而未获准，协议中所谓刘洋应履行的财务公开并未再细化，吴刚认为刘洋已违约，本院不予支持。
针对吴刚提出刘洋存在配偶在公司担任职务的情形，吴刚作为提出主张的一方，对刘洋配偶的实际任职情况应进一步予以证实，现吴刚提出刘洋配偶在鑫怡科公司出现、操作电脑并不能直接视同其已担任职务，故吴刚该请求本院亦不予支持。
四、关于刘洋向吴刚支付公司的营利分红的问题
综合鑫怡科公司章程中“股东会行使下列职权……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”以及《股份合作协议》中“公司年销售额达到300万，且年纯盈利达60万，在第二年的第一个月的10号前，甲乙双方可分配纯盈利部分的50%，按甲乙双方各占公司股份比例多少来分配”的约定，两者并不相悖，故鑫怡科公司应在公司年销售额达到300万且年纯盈利达60万的情况下分配纯盈利部分的50%，鑫怡科公司于2017年3月15日成立，即使结合吴刚的工资推定鑫怡科公司2017年5月-10月期间销售额超过190万以上，因“纯盈利是指年销售额减去未收回的款项、减去应支付的货款而未支付的、减去当年开支后的盈利、公司的开支及各项费用”，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利”以及第一百六十六条“……公公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配”的规定，吴刚现有证据不足以证实鑫怡科公司2017年度的销售额已达到300万且年纯盈利达60万，故吴刚要求分配红利的请求，本院在本案中不予支持。
五、判令吴刚向刘洋支付违约金50000元的问题
刘洋以吴刚逾期归还垫付的出资款为由要求其承担违约金，如前述，该民间借贷关系与本案分属不同法律关系，本院在本案中不予审查。
至于刘洋反诉称吴刚存在竞业禁止的行为，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（五）项“董事、高级管理人员不得有下列行为：未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的规定，董事、高级管理人员被禁止的行为分以下两类：即篡夺商机和违反竞业禁止义务。而依据第二百一十六条“本法下列用语的含义：（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”的规定，但吴刚为鑫怡科公司的监事，且鑫怡科公司的章程并未规定其为公司高级管理人员，故吴刚不符合《中华人民共和国公司法》关于高级管理人员的规定，本案中刘洋向吴刚主张高级管理人员对公司的忠实义务于法无据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十四条、第三十五条、第一百四十八条第一款第（五）项、第一百六十六条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回吴刚的诉讼请求；
二、驳回刘洋的反诉请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取4900元、财产保全费2780元（吴刚已预交），反诉费575元（刘洋已预交），由吴刚、刘洋各自负担，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一八年七月十八日
书记员 李佩珊