wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第6368号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告李孟琪。
委托代理人李刚，与被告李孟琪系夫妻关系。
原告天津市博大物业管理有限公司与被告李孟琪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员刘恩生适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文利、被告的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告居住小区的物业管理公司，自2013年3月17日至2014年12月28日，原告向被告提供�物业服务，被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，要求被告支付自2013年3月17日至2014年12月28日期间的物业费3861元及违约金810元。
原告为证实其主张，提供了如下证明材料：
1.企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的主体资格；
2.天津市住宅物业服务合同，证实原被告之间存在物业服务合同关系；
3.天润新苑业委会2013年12月31日出具的证明一份，证实天津津滨联合物业服务有限公司与原告在物业交接时遗留了一些问题。
被告辩称，被告未与原告签订物业服务合同，故双方不存在物业服务关系，且原告在服务期间服务不到位，故不同意交纳物业费。具体表现在，1.被告所居住的楼栋楼宇门损坏，起不到应有的作用；2.楼栋内的消防设施处于瘫痪状态，存在安全隐患；3.楼道卫生清理不到位；4.8号楼1部电梯因出现故障不能维修而停用。
被告当庭提供了天润新苑小区业主会证明材料，证实该小区X号楼X门一部电梯因出现故障停止使用。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽天润新苑小区X号楼X门X室的业主，房屋建筑面积XX平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主大会与天津市博大物业管理有限公司于2013年2月7日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由天津市博大物业管理有限公司向该小区业主提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元的价格由业主交纳物业管理服务费，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.5元的价格由业主交纳。业主应于每月5日前交纳当月物业费，逾期交费者，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之一交纳违约金。合同期限自2013年3月16日起至2015年3月15日终止。被告自2013年3月17日至2014年12月28日拖欠原告物业管理服务费3861元。
另查，被告所在天润新苑小区8号楼1门，其中一部电梯在2013年9月间因出现故障停止使用，且原告在服务期间在消防等设施设备运行和维护方面亦存在一定瑕疵。
上述事实，有原、被告双方提交的证明材料及双方当事人当庭陈述等证据证明。
本院认为，天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主大会与天津市博大物业管理有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的全体小区业主具有约束力，故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告以其并非合同签订方而拒绝交纳物业费的抗辩理由于法无据，本院不予支持。庭审中，原告提交证据证实其在与前期物业交接时，由于前期物业在电梯、消防设施维护等方面遗留了一些问题给其物业服务带来了一定困难。故本院综合考虑前期物业公司遗留问题及原告服务期间的服务状况，对被告欠交的物业费金额进行酌减，确定酌减20%。对于原告违约金的诉求，因原告服务存有瑕疵，本院不予支持。庭审中被告提及的楼宇门损坏等问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李孟琪于本判决生效后十日内给付原告天津市博大物业管理有限公司自2013年3月17日至2014年12月28日期间的物业管理服务费人民币3861元的80%，计人民币3088.8元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担人民币5元，由被告负担人民币20元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘恩生
二〇一五年十一月三日
书记员 王蓟宁
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质�目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏开执字第255-4号
申请�行人贾穆子，女，1986年6月7日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被执行人李伟，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市开发区。
被执行人刘卿，女，1967年11月11日出生，汉族，农民，住河南省郑州市金水区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）菏开民初字第48号民事判决书，通知被执行人履行该民事调解书确定的义务：共同偿还申请执行人贾穆子借款5万元及利息（自2014年1月14日起至生效判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；负担案件受理费1050元、财产保全费520元和本案执行申请费。但两被执行人未履行。本院在执行过程中，依法划拨被执行人刘卿银行存款22950元并支付给申请执行人贾穆子。经依法查询，未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产�索，被执行人也未向本院报告可供执行的财产情况。本院认为，鉴于执行中未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）菏开民初字第48号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘西磊
审 判 员 石 军
代理审判员 葛广科
二〇一五年一月十九日
书 记 员 王秋平
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
醴法执字第762号
申请执行人醴陵市农村信用合作联社，住所地：醴陵市瓷城大道100号。
法定代表人李国赐，理事长。
被执行人段异夫，男，1969年7月29日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市石亭镇石亭居委会横街组24号。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2007）醴民二初字第738号民事判决书立案执行。执行中，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2007）醴民二初字第738号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邓 芳
审判员 周小毛
审判员 何 成
二〇一四年十月十三日
书记员 廖亚江
福建省厦门市翔安区人�法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第562号
原告郭勇士，男，1975年6月9日出生。
被告厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖西二路1-3号（办公楼）314室。
法定代表人张辉东，执行董事。
原告郭勇士因与被告厦门常春藤物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于2015年2月11日予以立案受理。在审理中，原告郭勇士于2015年3月23日向本院申请撤回对被告厦门常春藤物业管理有限公司的起诉。
本院认为，原告郭勇士的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭勇士撤回对被告厦门常春藤物业管理有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币559元，因本案适用简易程序审理和撤诉结案，双减收取案件受理费为人民币140元，由原告郭勇士负担，款限于本裁定书签收之日交纳。
审 判 员 吴建国
二〇一五年三月二十三日
书记员（代） 林惠梅
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第876号
原告海南金鹿物业管理有限公司。
法定代表人王岸表，总经理。
委托代理人李树兰、陈茹芸，该司员工。
被告王敏。
原告海南金鹿物业管理有限公司与被告王敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李树兰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月14日，原告与亚洲豪苑南区业主委员会签订《亚洲豪苑南区物业管理服务合同》，进入该小区服务，至2013年5月28日签订《合同终止协议书》，退出该小区。在原告管理期间，部分业主长期拖欠物业费未交，原告已按月向欠费业主催缴。2013年6月1日至30日，原告在亚洲豪苑南区物业服务处安排专职人员进行欠费收缴工作，并同时进行电话催缴。后向欠费业主邮寄《物业费催缴函》继续催缴。但包括被告在内的部分业主仍不履行缴费义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付拖欠2011年10月至2013年5月的物业费3843.76元及利息（利息自2013年6月1日起算，按同期一年期银行贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明，2011年9月6日，原告（乙方）与海口亚洲豪苑（南区）第一届业主委员会（甲方）签订《亚洲豪苑物业服务合同》，约定：第一条，甲方选聘乙方为亚洲豪苑南区商住楼物业管理服务单位。第二条，物业基本情况：物业类型为商住楼；座落位于海口市豪苑路XX号；建筑面积约82284平方米。第三条，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。第十二条，乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：1.物业服务费；2.水电费（代收代缴）；3.车辆停放管理费；4.小区管理需要代收的其他费用及业主装修管理期间需要收取的费用。第十五条，委托合同为一年一签，本次委托服务期限为一年，自2011年10月1日起至2012年9月30日止。第十九条，收费标准：1.物业服务费为住宅楼为每月每平方米1.2元，商业用房为每月每平方米1.68元，空置房物业服务费按相应标准的100%收取；2.水费电费为住宅楼为每吨3.3元、每度0.82元，商业用房为每吨4.65元、每度1.09元。3.小区电梯使用电费，装表计量，每月按户数据实平均分摊。4.车辆停放管理费：小型汽车位每辆每月180元（包月），临时每辆每次8元；摩托车位及电单车（含充电费）每辆每月35元，临时每辆每次3元。5.在服务期间，如有政府强制性文件要求，经征求业主同意后，物业服务收费标准可适当调整。6.业主和物业使用人逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天1‰交纳滞纳金。第二十条，每月5号起为收取当月的物业服务费及上月的水电费时间。上述合同签订后，原告遂进驻上述小区，为被告提供相应的物业管理服务。
上述合同期满后，原告继续为被告提供物业服务。2013年5月28日，原告（乙方）与海口亚洲豪苑业主委员会（甲方）签订《终止﹤亚豪南区物业服务合同﹥协议书》，约定：一、自2013年5月28日11：00时起乙方将亚豪南区的秩序维护、保洁清洁、机电及设施设备、绿化、电子监控、车辆管理等合同载明的所有服务项目，全部移交给甲方，移交之后小区发生的任何事情与乙方无关。二、至6月30日止保留乙方的物业收费处，以便继续收取5月份及5月份之前的所有欠费。乙方的物业费、停车费、水费、电梯分摊费收至2013年5月31日止。乙方在本小区的债权债务，甲方应无条件帮助协助解决。现被告拖欠原告2011年10月至2013年5月的物业费3843.76元。经原告多次催要，被告至今仍未向原告交纳上述费用。后原告向被告邮寄送达《物业费催缴函》，向被告催要欠费。
以上事实，有《亚洲豪苑物业服务合同》、《终止﹤亚豪南区物业服务合同﹥协议书》、圆通速递单、发票、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与海口亚洲豪苑（南区）第一届业主委员会签订的《亚洲豪苑物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有约束力。被告作为小区业主，上述物业服务合同对其同样具有约束力。原告依约为被告等业主提供了物业管理服务，被告应按照约定向原告交纳物业管理费等费用。至原告2013年5月28日与该小区业主委员会签订《终止﹤亚豪南区物业服务合同﹥协议书》止，被告尚欠原告2011年10月至2013年5月的物业费3843.76元。经原告多次催要，被告仍不支付上述欠费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。由于合同约定的按每天1‰交纳滞纳金的计算标准过高，原告主张自2013年6月1日起，以欠费3843.76元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和第六条的规定，判决如下：
限被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告海南金鹿物业管理有限公司支付拖欠的物业费3843.76元及利息（利息计算方式：自2013年6月1日起至本判决限定履行义务之日止，以3843.76元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 陈基能
审 判 员 李家炎
人民陪审员 黄循洪
二〇一五年十一月十日
书 记 员 裴婷婷
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初7725号
起诉人：林文杰，男，1987年1月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
二○一六年十二月十六日，本院收到林文杰的起诉状。起诉人林文杰向本院提出诉讼请求：判决确认福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1206号民事判决及龙岩市新罗区人民法院（2016)闽0802民初3592号民事判决确定的债务为被告吕姗娜和第三人苏建中的夫妻共同债务。事实和理由：被告吕姗娜和第三人苏建中于2003年6月12日登记结婚，在其二人婚姻关系存续期间，林文杰通过朋友介绍认识了第三人苏建中。2012年12月，林文杰、苏建中、林维、巢胜兵四人经过协商，成立了龙岩市惠诚机电设备有限公司，注册资本100万元。林文杰、苏建中、林维、巢胜兵作为公司注册股东，每人出资25万元，各占公司25%股份。公司运营开始后，因现金流短缺，为解决公司困境，经所有股东协商，决定按照持股比例向公司注入资金。第三人苏建中因自身资金状况，希望林文杰先代其注资，待后续核算后再行还款，林文杰同意代其出资。此后公司经营出现困难。2014年12月5日，公司四位股东在第三人苏建中家里开会，对公司账目核算结果以及各股东注资汇总情况均无异议，第三人苏建中根据约定向林文杰出具欠条，约定第三人苏建中作为欠款人，欠林文杰公司投资款428000元，自2015年6月1日开始按照年利率12%计算计息，利息于每月25日支付，每年最低还款5万元。其后，第三人苏建中未能按约履行还款义务，林文杰于2016年5月20日将其诉至龙岩市新罗区人民法院，该院经审理作出（2016)闽0802民初3592号民事判决，判决苏建中应于本判决生效之日起二十日内清偿林文杰欠款428000元；并支付从2015年6月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止，以本金428000元，按年利率12%计算的利息。第三人苏建中不服判决提起上诉，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08民终1206号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故林文杰请求法院判如所请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，已经生效的（2016)闽0802民初3592号及（2016）闽08民终1206号民事判决均确认苏建中应清偿林文杰欠款及利息。现林文杰再次起诉，要求法院确认该债务系苏建中与其妻吕姗娜的夫妻共同债务,该项诉讼请求实质上已否定前诉裁判结果，构成重复起诉。因此，本院对该案不予受理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第二百四十七条第一款第(三)项及第二款规定，裁定如下：
对林文杰的起诉,本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 婷 婷
二〇一六年十二月十九日
书记员 林飞虹（代）
附：主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
同。（二）后诉与前诉的诉讼标
相同。（三）后诉与前诉的诉讼请
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0802民初7725号起诉人：林文杰，男，1987年1月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，二○一六年十二月十六日，本院收到林文杰的起诉状。起诉人林文杰向本院提出诉讼请求：判决确认福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1206号民事判决及龙岩市新罗区人民法院（2016)闽0802民初3592号民事判决确定的债务为被告吕姗娜和第三人苏建中的夫妻共同债务。事实和理由：被告吕姗娜和第三人苏建中于2003年6月12日登记结婚，在其二人婚姻关系存续期间，林文杰通过朋友介绍认识了第三人苏建中。2012年12月，林文杰、苏建中、林维、巢胜兵四人经过协商，成立了龙岩市惠诚机电设备有限公司，注册资本100万元。林文杰、苏建中、林维、巢胜兵作为公司注册股东，每人出资25万元，各占公司25%股份。公司运营开始后，因现金流短缺，为解决公司困境，经所有股东协商，决定按照持股比例向公司注入资金。第三人苏建中因自身资金状况，希望林文杰先代其注资，待后续核算后再行还款，林文杰同意代其出资。此后公司经营出现困难。2014年12月5日，公司四位股东在第三人苏建中家里开会，对公司账目核算结果以及各股东注资汇总情况均无异议，第三人苏建中根据约定向林文杰出具欠条，约定第三人苏建中作为欠款人，欠林文杰公司投资款428000元，自2015年6月1日开始按照年利率12%计算计息，利息于每月25日支付，每年最低还款5万元。其后，第三人苏建中未能按约履行还款义务，林文杰于2016年5月20日将其诉至龙岩市新罗区人民法院，该院经审理作出（2016)闽0802民初3592号民事判决，判决苏建中应于本判决生效之日起二十日内清偿林文杰欠款428000元；并支付从2015年6月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止，以本金428000元，按年利率12%计算的利息。第三人苏建中不服判决提起上诉，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08民终1206号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故林文杰请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，已经生效的（2016)闽0802民初3592号及（2016）闽08民终1206号民事判决均确认苏建中应清偿林文杰欠款及利息。现林文杰再次起诉，要求法院确认该债务系苏建中与其妻吕姗娜的夫妻共同债务,该项诉讼请求实质上已否定前诉裁判结果，构成重复起诉。因此，本院对该案不予受理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第二百四十七条第一款第(三)项及第二款规定，裁定如下：对林文杰的起诉,本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员 陈  婷  婷二〇一六年十二月十九日书记员 林飞虹（代）附：主要法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：同。（二）后诉与前诉的诉讼标相同。（三）后诉与前诉的诉讼请（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第00342号
原告神木县江源洗煤有限责任公司
法定代表人：李占军，男，系该公司董事长。
委托代理人苏文亮，男，系该公司经理。
委托代理人张波，男，陕西英培律师事务所律师。
被告谭先虎，男，1963年11月3日出生，汉族。
委托代理人祁银辉，男，陕西秦北律师事务所律师。
原告神木县江源洗煤有限责任公司诉被告谭先虎确认劳动关系纠纷一案，本院2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏文亮、张波，被告谭先虎及其委托代理人祁银辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神木县江源洗煤有限责任公司诉称：2013年11月7日收到神木县劳动仲裁委员会的神劳仲案（2013）053号裁决书，该裁决书确定原告与被告谭先虎存在劳动关系与事实不符。被告谭先虎向神木县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，并称其2012年8月进入原告处工作，从事运输皮带捡石头工作，工作任务由队长王某某指派，于2013年2月28日在工作时受伤。原告公司从未与被告建立劳动关系，也没有用过王某某这个人。但2013年10月21日神木县劳动争议仲裁委员会在没有任何证据及调查的基础上就裁决被告谭先虎与原告存在劳动关系，现原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担诉讼及律师费用。
原告神木县江源洗煤有限责任公司向本院提交了以下证据：1、神劳仲案（2013）053号裁决书一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2012年8月--
2013年1月原告工作人员工资登记表，证明原告公司财务没有登记王某某，也没有被告谭先虎，双方不存在劳动关系。
被告谭先虎辩称：被告于2012年8月10日起就进入了原告承包的神木县刘家峁煤矿从事在送煤皮带上捡石头工作，双方虽没有签订劳动合同，但是根据劳动法规定，原告在被告处工作之日起就建立了劳动关系。
被告谭先虎申请证人陈某某、谭某某出庭作证：证明2012年8月起被告就进入原告处工作，从事运输皮带捡石头工作，工作任务由队长王某某指派，2013年2月28日受伤的事实。
被告谭先虎对原告神木县江源洗煤有限责任公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性不认可，无法保证财务凭证的完整性。
原告神木县江源洗煤有限责任公司对证人证言发表以下质证意见：有异议，双方不存在劳动关系，证人与被告存在亲戚关系。
本院对原、被告证据及证人证言发表以下认证：1、原告提供的证据1、2，来源合法，内容真实，与本案有关联性予以采信；2、对被告提供的证人证言，因仅凭该二人证言不能充分证明其主张，且再无其它证据佐证，故本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年8月被告谭先虎由王某某召集并安排其在一筛选处工作，从事运输皮带捡石头工作，2013年2月28日在检修设备时受伤。被告后向神木县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。神木县劳动仲裁委员会于2013年10月21日作出神劳仲案（2013）053号裁决书，该裁决书确定原告与被告谭先虎存在劳动关系。现原告诉至本院，要求确认原、被告不存在劳动关系并要求被告承担案件受理费和律师费用。
本院认为：所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。被告谭先虎受王某某安排在从事运输皮带捡石头工作，检修设备时受伤，但被告不能提供证据充分证明其报酬由原告给付、被告接受原告的管理、指挥、监督及在原告指定场所工作，以及王某某受原告指派管理、安排被告工作的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故被告辩称原、被告之间存在事实劳动关系，不予采纳。原告要求确认原被告之间不存在劳动关系之诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告神木县江源洗煤有限责任公司与被告谭先虎不存在劳动关系
二、驳回原告神木县江源洗煤有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告谭先虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 冯耀武
审 判 员 黄建平
人民陪审员 陈建军
二〇一四年一月十六日
书 记 员 贺晓敏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民三初字第42号
原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。
法定代表人：杨智。
委托代理人：谭健新、李佩仪。
被告：胡雪雄，女，住广州市越秀区。
委托代理人：胡伟基，系被告的哥哥。
原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告胡雪雄物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案后，依法由代理审判员麦上康适用简易程序于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林建东、谭健新，被告胡雪雄及其委托代理人胡伟基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系位于佛山市南海区里水镇草场大道中5号之一糖果花园17栋1804房业主。根据被告与糖果花园开发商佛山市南海区裕东龙有限公司于2012年4月17日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20××××290）的约定，被告所购该车位为地下车位。根据原被告于2012年4月17日签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为糖果花园提供物业管理服务，糖果花园业主按建筑面积以如下标准向原告缴纳物业管理费：高层住宅2.2元／月／平方米。业主未按时交纳物业管理费的，处每日1‰滞纳金。因此，被告在接收该单元后应按2.2元／月／平方米的标准向原告缴纳物业管理费。根据买卖合同的约定，开发商应于2013年6月30日前将该单元交付给被告。开发商于2013年5月30日向被告寄发了收楼通知书，通知被告于2013年6月30日前办理收楼手续。但被告因自身原因，至今仍未办理。根据买卖合同第11条的约定，因买受人的原因未能交付的，则从房屋交付使用通知书中规定的办理商品房交付手续的期限届满之日起，视为房屋已经交付给买受人使用。买受人应当自该交房期限届满之日起开始承担因该房屋交付而产生的全部法律责任，包括但不限于各项物业管理费用的支付。因此被告应从2013年7月1日起支付物业管理费。故请求法院判令：1、被告向原告支付物业管理费2502.45元；2、被告向原告支付物业管理费滞纳金462.12元（按每日欠缴费用的1‰计算，暂计至2014年8月31日，并请求按照前期物业管理服务协议第四条的约定计算至实际清偿日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告不同意支付物业管理费，之前由于房屋有质量问题，被告一直没有收楼，同开发商协商，开发商同意维修，一直到2014年7月2日，才将房屋勉强维修好，但被告也同意收楼，去找服务台拿房屋钥匙时，其告知要等领导批准，后一直都没有等到回复，就收到法院的应诉通知书了。
原告提供如下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书、被告身份证各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、前期物业服务协议复印件1份，证明原告为糖果花园提供物业服务，高层住宅2.2元／月／平方米。
3、商品房买卖合同复印件1份，证明被告为糖果花园17幢1804房业主，其所购物业属于高层住宅，应该按照2.2元／月／平米缴纳物业管理费。
4、房屋建筑工程师市政基础设施工程竣工验收备案表、验收合格证复印件各1份，证明房屋已经相关部门认定验收合格。
5、收楼通知书、催收楼通知书、寄件凭证复印件各1份，证明我方已经向被告催收楼。
6、商品房交接业主检查表、遗留工程维修完工通知函、寄件凭证复印件各1份，证明原告已经将遗留工程维修完工通知函寄给被告，要求被告收楼。
7、催款通知函复印件1份，证明原告已于2014年4月16日寄发催款通知单，催促被告缴纳所欠的2013年7月1日至2014年3月31日的物业管理费1501.46元。
8、欠费明细表复印件1份，证明被告的欠费情况。
被告没有提供证据材料，被告的质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但该合同有些条款是属于霸王条款；对证据3真实性没有异议，但是当时没有时间来得及看合同；对证据4不清楚；对证据5没有异议，原告确实是向被告寄过相关材料，、被告收到通知后就去收楼，但是每次去房屋都有很大问题，才没有收楼的；对证据6真实性没有异议，被告收到过，但是被告去现场仍旧存在质量问题；对证据7、8被告以前没有收到，是法院送达给被告的时候才知道。
经审查，本院对证据1-6、8的真实性予以确认，证据7原告无证据证明已经寄送给被告，本院不予确认。
本院经审理查明：被告于2012年4月17日与佛山市裕东龙房地产发展有限公司签订了商品房买卖合同，约定被告购买位于佛山市南海区里水镇草场大道中5号之一糖果花园17幢18层04号商品房住宅，建筑面积为75.83平方米，出卖人应在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房已办理竣工验收备案。
2012年4月17日，被告就该商品房与广州市信诚物业管理有限公司佛山分公司（现更名为广州市时代物业管理有限公司佛山分公司）签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为糖果花园提供物业管理服务，高层住宅按2.2元／月／平方米收取物业管理费。2013年5月30日，佛山市裕东龙房地产发展有限公司通过EMS快递向被告寄送收房通知书，收房时间为2013年6月21日。2013年6月21日，被告在收房过程中发现该房存在问题，并在商品房交接业主检查表中提出应对下列问题进行整改：1、客厅左侧墙面一处裂缝；2、铝窗底部与外墙砖间未打胶；3、…共17项整改内容。2013年7月5日，原告出具遗留工程维修完工通知函，认为对被告于2013年6月21日提出该房存在遗留工程，原告已于2013年6月28日维修完毕，要求被告于该函发出后3天内到场查看遗留工程的完工情况，并且要求被告办理收楼手续。被告认为其提出的问题尚未整改，故不予收楼。双方在庭审中确认被告是在2014年10月初办理收楼手续。被告收到本案应诉通知书后，已向原告缴纳2014年7月至10月的物业管理费。
本院认为：本案争议焦点为被告是否应支付2013年7月至2014年9月的物业管理费2502.45元。根据原告提交的商品房交接业主检查表，被告在2013年6月21日查验所购商品房时，发现存在问题，并提出应当整改。原告虽在2013年7月5日向被告发出遗留工程维修完工通知函，认为已于2013年6月28日将被告提出的遗留工程维修完毕，要求被告通知函发出后3天内到场查看完工情况，但原告并未能提供证据证明被告已经确认其提出需要整改的问题已经维修完毕，被告并未在商品房交接业主检查表中签名确认整改完成。根据双方的陈述可知，双方在2013年6月21日至2014年10月期间，就房屋存在的问题有多次交涉，原告确认被告于2014年10月才办理收楼手续，拿到房屋钥匙，且被告已缴纳2014年7月至10月的物业管理费，故原告请求被告缴纳2013年7月至2014年9月的物业管理费2502.45元及滞纳金，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一四年十一月七日
书 记 员 袁 勤
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑一初字第2107号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人李某，男，×年×月×日出生于广西壮族自治区横县，壮族，小学文化，农民，户籍所在地横县。因本案于2015年9月24日被中山市公安局取保候审，同年11月10日被中山市第一市区人民检察院决定取保候审，同年11月20日被本院决定取保候审。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）2930号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年11月18日向本院提�公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员孙月婷出庭支持公诉，李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年7月23日凌晨1时许，被告人李某醉酒后（经鉴定，李某驾驶车辆时血液中乙醇含量为134.5mg／100mL）驾驶桂H×××××号普通二轮摩托车，沿中山市沙溪镇象龙支路花园大街从龙头环往圣狮方向行驶，途经沙溪镇象龙支路花园大街021号路段，与郑某驾驶的粤T×××××号轿车发生碰撞，事故造成李某受伤及双方车辆损坏。肇事后，李某被送往中山市中医院救治，后在该医院被公安人员抓获。归案后，李某如实供述其上述罪行。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、�查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。李某归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。李某符合适用缓刑的条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。公诉机关建议本院判处李某拘役一个月十五日至三个月十五日的量刑幅度与李某的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一五年十一月二十五日
书记员 蒋诗慧
吴晓芳
第2页共2页
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执异字第15号
异议人（案外人）上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市金水路***号。
负责人赵春玲，该分行行长。
委托代理人赵明崴，职务：法律事务团队主管。
委托代理人张航，职务：公司银行客户经理。
申请执行人舒怀有，男，汉族，1966年5月2日出生，住河南省光山县孙铁铺镇舒堂村舒小湾**号。
申请执行人吴振营，男，汉族，1975年12月21日出生，住新密市尖山乡米村村米村***号。
申请执行人代玲，女，汉族，1969年3月10号出生，住湖北省武汉市江岸区联合村***号*楼*号。
三申请执行人共同委托代理人孙世博、郭松涛，河南京原律师事务所律师。
被执行人魏芝，男，汉族，1979年6月23日出生，住河南省郑州市上街区登封路**号楼**号。
被执行人朱军，男，汉族，1969年3月16日出生，住淮阳县朱集乡朱楼村。
本院依据已经发生法律效力的（2014）新密民二初字第534号民事判决书，在执行舒怀有、吴振营、代玲诉朱军、魏芝借款合同纠纷一案中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）于2015年7月28日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
异议人称，执行法院在执行舒怀有、吴振营、代玲申请执行朱军、魏芝借款合同纠纷一案中，于2015年7月14日以（2015）新密执字第801号执行裁定书划扣了异议人享有质权的魏芝名下的财产。2015年6月26日，郑州福思特航空货运有限公司与异议人签订了编号为CD76012015881782的《开立银行承兑汇票业务协议书》，异议人为郑州福思特航空货运有限公司开立600万元的银行承兑汇票，到期日为2015年12月26日。由魏芝以其在异议人处开立的账户为76150162110014742的100万元存单提供质押，曹颢严以其在异议人处开立的账户为761501621100134的500万元存单提供质押。两张存单均于2015年6月26日交至异议人处保管。
魏芝与异议人签订的编号为YZ7601201588178201的《权利质押合同》第一条约定：出质人不可撤销的同意，以其在本合同中第八条约定的依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保。出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。据此，质押权已生效，目前异议人的债权还没有得到清偿，新密市人民法院将被执行人魏芝的该笔存款予以划扣，显属不当。为维护异议人债权安全，保障国有金融资产安全，特向新密市人民法院提出异议，恳请新密市人民法院立即停止对魏芝上述财产的执行，并将该100万元划回异议人。
异议人向本院提交了以下两组证据：第一组：1、审批通知书一份；2、放款通知书一份；3、银行承兑汇票申请书一份；4、工商查询一份；5、开立银行承兑汇票协议书一份。第二组：1、关于魏芝的定期存单一份；2、浦发银行郑州分行核保书一份；3、关于魏芝的《权利质押合同》一份；4、对公授信抵质押物权利凭证开户及入库联系单一份。第一组证据用以证明：郑州福思特航空货运有限公司于2015年6月26日在浦发银行郑州分行办理了面额为600万元的银行承兑汇票业务，并由包含魏芝在内的两个个人提供定期存款单质押担保的方式进行办理的事实。第二组证据证明：魏芝自愿用自己的100万元的定期存单为郑州福思特航空货运有限公司在异议人处的授信提供质押担保，且质押物已经交付给质权人，质权成立生效，质权人享有优先受偿权。
经查明，我院在执行舒怀有、吴振营、代玲诉朱军、魏芝借款合同纠纷一案中，对被执行人魏芝的银行存款信息依法进行了查询，浦发银行于2015年7月13日17时49分通过全国执行网络查控系统向我院反馈的信息显示，魏芝在“浦发郑州21世纪支行”开立的账号为76150162110014742的账户有余额100万元，账户状态为正常，冻结信息为无，优先权为无。我院于2015年7月14日在该开户行即浦发银行郑州二十一世纪支行扣划了该笔100万元的存款，在划扣过程中，该支行相关工作人员未曾告知该笔款有他项权利，在协助扣划存款通知书的回执上也未注明有其他信息。
还查明，浦发银行郑州分行与郑州福思特航空货运有限公司于2015年6月26日签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》，郑州福思特航空货运有限公司在浦发银行郑州分行办理了银行承兑汇票业务，并由魏芝、曹颢严提供质押担保，担保合同号分别为：编号为YZ7601201588178201、YZ7601201588178202。浦发银行郑州分行与魏芝于同日签订了编号为YZ7601201588178201《权利质押合同》，约定魏芝以账户为76150162110014742的100万元存单为编号为CD76012015881782《开立银行承兑汇票业务协议书》主合同提供质押，主合同项下主债务履行期为2015年6月26日至2015年12月26日，魏芝的上述定期存单于2015年6月26日已交付异议人处保管。
本院认为，在执行程序中，对异议人的异议，应以形式审查为主。本案中异议人提供的证据，有的因涉及合同、物权及担保法律关系等实体民事争议的认定，本执行异议程序不进行实质审查。对异议人提出的该质押物已交付转移并进行了内部登记手续，质押权已生效，账户网络系统未登记止付不影响质押权的效力的辩论意见，因浦发银行通过全国执行网络查控系统向本院反馈的信息中显示该笔存单为正常账户，未有任何优先权，能正常流通，且该系统具有较强的公示作用，故该反馈信息可以证实异议人并未依照相关规定完成存单质押应尽的全部手续。据此，异议人提供的证据不能证明该涉案存单已产生了质押的效力，其异议请求不符合排除强制执行的情形，其请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈晓伟
审 判 员 郑景福
代理审判员 李圣洁
二〇一五年八月十四日
书 记 员 高婉璐
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第483号
原告：佛山市南海区大沥贤敏再生纺织原料厂，住所：广东省佛山市南海区大沥颜峰仙溪工业区，组织机构代码：*******号。
经营者：徐贤敏。
委托代理人：陆宝昌，是广东星宇律师事务所律师。
被告：赵素力，女，1966年9月26日生，住所：广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区大沥贤敏再生纺织原料厂与被告赵素力委托合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆宝昌到庭参加了诉讼，被告赵素力没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是新华人寿保险公司佛山中心支公司麒丰部的高级总监，原告一直通过被告在新华人寿保险公司购买雇主责任险，每人的伤残死亡赔偿限额为70万元，原告基于对被告的信任，还介绍了其他工厂老板通过被告投保雇主责任险。2014年3月20日，原告通过银行转账方式支付5600元给被告，继续投保雇主责任险。2014年5月10日，原告的员工李送桃在工作中受伤，在大沥人民医院住院治疗，出院后经广东经纬司法鉴定所鉴定，依据《人身保险××程度与保险金给付比例表》的标准，李送桃的损伤达三级伤残。原告与被告办理保险理赔时才发现，被告在2014年没有为原告在新华人寿保险公司投保，而是在太平财产保险有限公司投保，每人的伤残死亡赔偿限额仅为10万元，医疗赔偿限额2万元，根据工伤保险条例，原告应当支付给李送桃的工伤补偿金远超过上述限额，经原告与被告协商，被告承认自己的工作有过失，于2014年12月5日亲自写下欠条，愿意赔偿原告的工人伤残费18万元，并在2015年3月5日前付清，但经原告多次催促，被告一直拖延支付。原告通过被告投保保险，双方构成了保险代理合同关系同，由于被告的过失导致原告无法获得预期的保险赔偿，造成原告的经济损失，经双方协商，被告自愿赔偿原告损失18万元，原告也接受，双方已达成了赔偿协议，被告理应赔偿给原告。故起诉请求判决：1.被告赔偿原告的工人伤残损失18万元，并自起诉日起按日万分之二点一支付逾期付款违约金至实际清偿日止；2.本案受理费由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.个体工商户营业执照、组织机构代码证（复印件，各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份证（复印件，1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3.中国农业银行金穗卡明细对帐单（原件，1份），用以证明原告的经营者徐贤敏以刷卡方式于2014年3月20日支付了保险费5600元给被告。
4.雇主责任险（境内）承保明细表、雇主责任险（境内）保险单、雇员清单（原件，各1份），用以证明原告为员工李送桃投保雇主责任险，但被告经办时改变了承保的保险公司及责任限额，李送桃属于承保范围内的工人，保险公司应当承担保险责任。
5.李送桃的身份证、广东省医疗收费票据、出院记录（复印件，各1份）、司法鉴定文书（原件，1份），用以证明李送桃因工受伤，造成三级伤残。
6.赔偿协议书（原件，1份），用以证明原告与李送桃已经达成了赔偿协议。
7.欠条（原件，1份）、欠条（复印件，1份），用以证明经协商，被告就李送桃工伤一事同意赔偿原告18万元。
8.情况说明（原件，1份），用以证明被告所写欠条中的赔偿款，是赔偿给原告的。
9.被告名片（原件，1份），用以证明被告是新华保险公司的高级总监。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
本院经审查认为：原告出示的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，被告没有到庭提出异议，本院均予采信。
综合采信的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：
原告曾委托被告投保雇主责任险，被告为原告投保了太平财产保险有限公司的雇主责任险，约定保险期限为2014年4月29日至2015年4月28日，雇员死亡伤残限额为10万元/人，等等。诉讼中，原告主张被告擅自更改投保公司且投保的保险限额比原被告事前约定的保险限额低。
2014年5月10日，原告的员工李送桃在工作中受伤。
原告与被告经协商后，被告于2014年12月5日出具《欠条》予原告，确认：被告欠徐贤敏工人伤残费18万元，2015年3月5号前付清。
2015年7月14日，徐贤敏签署《情况说明》，确认：上述《欠条》中的“工人伤残费18万元”是被告欠原告的，徐贤敏是代表原告与被公安进行协商并接受该《欠条》的。
另查，2015年6月17日，中国人民银行公布并执行的同期半年期贷款基准年利率为5.1%。
本院认为：徐贤敏作为原告佛山市南海区大沥贤敏再生纺织原料厂的个体经营者，其两者之间的财产是一致的。虽然被告出具欠条确认是欠徐贤敏“工人伤残费18万元”，但从《雇主责任险（境内）承保明细表》中被保险人的名称及李送桃在工作中受伤的损失责任人分析，原告才是实际受害人和委托人，且徐贤敏也出具《情况说明》确认上述赔偿款应由原告收取，故原告有权提起本案诉讼。
被告经与原告协商后出具《欠条》承诺赔偿原告损失18万元，被告该行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行。现原告主张被告没有按约支付赔偿款，被告没有到庭提出异议，本院予以采信。被告逾期付款给原告造成损失，并主要体现为利息损失，结合原告的诉讼请求，被告应支付赔偿款18万元，并应从起诉日即2015年6月17日起按每日万分之二点一的标准计付逾期付款的违约金予原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵素力应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿180000元予原告佛山市南海区大沥贤敏再生纺织原料厂，并应以180000元为本金按年利率5.1%计付自2015年6月17日起至实际清偿日止的违约金予原告，违约金随本金一并支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取1950元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一五年八月十三日
书记员 李腾海
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0129民初1621号
原告：王伯顺，男，1966年6月26日出生，汉族，无职业，住河南省前台县。
委托诉讼代理人：梁军，男，1961年10月23日出生，汉族，延寿镇法律服务所法律工作者，住延寿县。
被告：李冰，男，1994年9月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。
原告王伯顺与被告李冰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告于2018年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伯顺的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王伯顺撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王伯顺负担。
审判员 郇迎迎
二〇一八年九月七日
书记员 孙梦瑶
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初569号
原告：王某，男。
被告：张某山，男。
被告：黄某山，男。
被告：张某峰，男。
案由：民间借贷纠纷
不上传文书理由：调解方式结案
代理审判员 张 影
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吴甜甜
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1438号
原告：黄秋旺，男。
被告：曾发军，又名曾静，男。
原告黄秋旺诉被告曾发军(曾静)劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告曾发军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秋旺向本院提出诉讼请求：依法判决被告曾静立即支付做工工钱10560元及利息4800元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是搞工程的，叫我喊人帮他施工。2012年被告在广州惠州施工。工程完工后，被告只给了我5000元路费，回来后我们向他催要工钱，这时被告电话就打不通了。后来我又多次向他讨要工钱，如不见面他不不给，见面后拖住他，他就给点。到2012年10月27日，被告才立欠条欠我工钱10560元，2016年3月31日，我儿子黄建梁向他讨要欠款，没有办法，被告又写了张欠条讲再给点利息，所以又写了一张欠4800元的欠条，2016年6月8日，我儿子找到他现在的住址，向其催要欠款，被告不但不给，还动手打人。我儿子报了警，现在我才来起诉。综上，被告欠我工钱，立有欠条，事实清楚，为维护民工的合法权益，特提起诉讼。
被告曾发军没有提出答辩，亦未在审理过程中向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告未到庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利，本院依法审核认为，原告的证据一、二形式、来源合法，客观真实，且与本案相关联，对原告提供的证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据本院采信的证据及原告的陈述，本院确认如下基本事实：被告曾在广东从事建筑工程承包，2012年被告将铺地板砖工程交由原告完成。工程完工后，2012年10月27日，原、被告双方结算，被告欠原告工钱10560元，并向原告方出具了欠条一张，约定11月10日－15日付完。但被告一直未给付，2016年3月31日，原告之子黄建梁向被告催要欠款，被告讲没钱，答应再给点利息，并出具一张4800元的欠条，约定端午节前付清。2016年6月8日，原告之子黄建梁再次去被告家催要欠款，双方发生争吵打架，2016年7月25日，原告向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。
本院认为，被告曾发军欠原告黄秋旺劳务费10560元，并自愿给付利息4800元，分别出具了欠条，事实清楚。原告黄秋旺要求被告曾发军付清该款及利息，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，由被告曾发军支付原告的工资款10560元及利息4800元。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄秋旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 谭格章
二〇一六年九月三十日
书记员 ＸＸ琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当�偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初2706号
原告：王子怡，男，1991年11月13日出生，汉族，职业，住任丘市。
法定代理人：王某，女，汉族，住河北省，与当事人关系。
法定代理人：土某，女，汉族，住河北省任丘市，与当事人关系。
被告：中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪玉华路99号大中玉府金座33-35门店。
法定代表人：潘世振，职位。
被告：郭军成，男，1989年2月3日出生，汉族，职业，住湖南省隆回县。
原告王子怡与被告中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称）、郭军成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子怡、法定代理人土某、被告中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司、被告郭军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子怡向本院提出诉讼请求：1、责令各被告赔偿原告各项损失16409.5元
2、诉讼费用由被告承担。事实与理由
2018年03月02日16时20分许。郭军成驾驶赣Ｅ×××××小型普通客车，沿津保路由西向东行驶至任丘市途安驾校路段时驶入逆向与由东向西行驶的刘清华驾驶冀Ｊ×××××小型轿车发生交通事故，将冀Ｊ×××××小型轿车撞入路北侧排水沟，郭军成驾驶赣Ｅ×××××小型普通客午又与由东向西行驶的崔柱青驾驶冀Ｊ×××××小犁轿车发生交通事故，致刘清华和JVU590小型轿车乘车人土某（身份证号：），王子怡（身份证号：）受伤三车损坏。事后，经任丘市交通警察大队勘察及调查作出了任公交认字2018J第030201号交通事故认定书，认定被告郭军成负此事故全部责任，当事人刘清华、乘车人土某、土子怡无责任。
事后各被告至今没有和原告协商赔偿事宜的，经核实该事故车辆
在被告中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司投保交强险及第三者责任险。根据法律规定应当承担赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司玉山支公司、郭军成辩称。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，。依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下：
案件受理费105.0元，减半收取计52.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付冬辉
二〇一八年八月三日
书记员 马艳微
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）东民二初字第1346号
原告：东阳市农村信用合作联社，住所地东阳市双岘路**号。
法定代表人：韦凯华，理事长。
委托代理人：李旭东（特别授权），男，系该单位职工，住。
被告：楼龙强，男，1968年10月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：楼东良，男，1966年12月4日出生，汉族，住东阳市。
被告：楼福庭，男，1972年9月27日出生，汉族，住东阳市。
被告：胡红兰，女，1976年5月28日出生，汉族，住东阳市。
被告：蔡文丹，女，1968年10月25日出生，汉族，住东阳市。
原告东阳市农村信用合作联社为与被告楼龙强、楼东良、楼福庭、胡红兰、蔡文丹借款合同纠纷一案，于2008年9月24日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员蒋旭华独任审判，于2008年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告东阳市农村信用合作联社的委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告楼龙强、楼东良、楼福庭、胡红兰、蔡文丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告东阳市农村信用合作联社诉称，2006年8月31日，原告下属北江信用社林头分社与被告楼龙强、楼东良、楼福庭、胡红兰签订了一份保证借款合同，约定：被告楼龙强向原告下属北江信用社林头分社借款100000元，借款用途为转贷，利率为月息10.23‰，还款期限为2007年1月10日，如不按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告楼东良、楼福庭、胡红兰为上述借款提供连带责任保证，保证期限至借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告下属北江信用社林头分社即依约发放了借款。同日，被告蔡文丹出具了一份声明书，确认其与被告楼龙强系夫妻，本案借款属夫妻共同债务。借款后，被告楼龙强仅支付过利息3819.20元，至今未偿付其余本息,被告楼东良、楼福庭、胡红兰也未履行保证义务。为此，请求判令被告楼龙强、蔡文丹共同偿还借款本金100000元及支付利息27322.20元（利息已算至2008年8月31日，以后利息按合同约定计算至实际清偿日止），并由被告楼东良、楼福庭、胡红兰承担连带清偿责任。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据：
1、原告下属北江信用社林头分社与被告楼龙强、楼东良、楼福庭、胡红兰于2006年8月31日签订的保证借款合同一份，其内容与原告陈述的相一致。
2、借款借据一份，载明原告下属北江信用社林头分社已于2006年8月31日将100000元借款交付给被告楼龙强。
3、被告蔡文丹于2006年8月31日出具的声明书一份，其内容与原告陈述的相一致。
被告楼龙强、楼东良、楼福庭、胡红兰、蔡文丹均未作答辩，也未向本院提供证据。
被告楼龙强、楼东良、楼福庭、胡红兰、蔡文丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提供的证据进行抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据，符合有效证据要件，本院予以认定。
本院经审理认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告下属北江信用社林头分社与被告楼龙强、楼东良、楼福庭、胡红兰签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告楼龙强尚欠原告下属北江信用社林头分社借款本金100000元的事实清楚，证据确实充分。被告楼龙强未依约还本付息，系违约行为，应承担归还借款本金并支付约定的利息、罚息的民事责任；被告蔡文丹声明上述借款系夫妻共同债务，应与被告楼龙强共同偿付该笔借款本息。被告楼东良、楼福庭、胡红兰为上述借款提供连带责任保证，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。原告下属北江信用社林头分社无独立法人资格，原告的诉讼主体资格适格。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告楼龙强、蔡文丹应于本判决生效后十日内共同归还原告东阳市农村信用合作联社借款本金100000元并支付利息、罚息（在借款期限内按合同约定利率支付利息，逾期后按合同约定支付罚息至本判决确定的履行期限止，被告楼龙强已支付的3819.20元利息应予扣除）。
二、被告楼东良、楼福庭、胡红兰对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1423元，由被告楼龙强、蔡文丹负担，被告楼东良、楼福庭、胡红兰负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋旭华
二〇〇八年十一月二十六日
代书记员 贾绚丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第10772号
原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号希尔顿酒店写字楼612室，组织机构代码67104269-0。
负责人阳勇。
被告林利，女，汉族，1984年1月11日生。
本院在审理原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司诉被告林利追偿权纠纷一案中，原告于2014年11月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告林利的起诉。
经审查，本院认为，原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司撤回对被告林利的起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
代理审判员 向毅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨倩
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即调执字第42号
申请执行人丁尚波。
申请执行人王珉章。
申请执行人张正金。
被执行人青岛海鑫源包装制品有限公司，住所地即墨市灵山镇灵东村。
法定代表人孙永辉，经理。
本院在执行申请执行人丁尚波、王珉章、张正金与被执行人青岛海鑫源包装制品有限公司债权纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意人民法院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2012）即商初字第1558号民事判决书、（2011）即商初字第2137号民事判决书、（2014）即民初字第1432号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一六年三月九日
书记员 王明明
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14315号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河刘李店村。
法定代表人那明福。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告贾建国，男，49岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告贾建国物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 王 健
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王得壮
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绍越执民字第3318号
申请执行人周峰。
被执行人金建华。
被执行人龚雪芬。
原告周峰与被告金建华、龚雪芬民间借贷纠纷一案，本院（2013）绍越商初字第1911号民事调解书已经发生法律效力，按调解书规定，被告金建华、龚雪芬应付原告周峰人民币460000元及利息、诉讼费等。因被告金建华、龚雪芬未按调解书内容履行，故原告周峰于2013年11月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，原审案件审理过程中已轮候查封被执行人金建华名下位于绍兴市越西新村15幢303室房屋，暂无法处置；轮候查封被执行人金建华名下位于绍兴市越西新村28幢402室房屋，因他案已确权给第三人。亦已向本辖区内各银行业、车辆管理等部门查�，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人周峰也未报告被执行人有可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）绍越执民初字第3318号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 平
审判员 董建敏
审判员 黄文松
二〇一三年十二月十三日
书记员 王文亮
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3023号
原告张恩丽。
被告任万俊。
被告任万洋。
原告张恩丽诉被告任万俊、任万洋人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法由审判员王家祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告张恩丽、被告任万俊、任万洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月9日下午4时左右，原告去幼儿园接孩子，在葛沽镇荣水园小区门口时，被告任万俊无故从背后辱骂、袭击原告，击打原告头部并撕扯原告头发，并对张恩丽拳打脚踢，原告遭殴打后报警。这时被告任万洋赶到现场，与被告任万俊共同殴打原告。原告被打后，身体多处受伤，经公安机关鉴定为轻微伤、二被告在厮打原告时将原告的白金项链扯去，原告到医院治疗，花费了医药费、交通费、误工费等，被告对原告的各项损失拒不赔付，为维护原告合法权益故提起诉讼，请求法院判令二被告给付医疗款5932.7元；诉讼费由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩意见，在庭审中被告任万俊辩称，原告的陈述与事实不符，被告并没有无故殴打原告，是原告先骂街殴打被告的，并且原告把被告的衣服撕破了，被告也受了伤，为保留证据，被告回家后拍了照片。另外，被告没有扯掉原告的项链，是原告扯掉了被告的手链。
原告为了支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、病历一份，证明原告被打伤后曾去咸水沽医院就医。2、医疗费单据，共计1627.5元。3、单位开的误工费证明，证明误工损失770元。4、交通费单据，证明所花交通费68.2元（单据费用共计136.4元，原告称有其一半费用）。5、天津金元宝商厦集团有限公司的销售凭证一张、小票两张、珠宝玉石首饰鉴定书一张，证明耳坠的价格。6、迎宾商业广场销售单一张，证明项链的价格。
被告对这些证据的真实性没有异议，但认为原告不应该去医院看病。庭审中被告也提交了病历、医药费单据，证明自己也被原告打伤。
本院又调取了公安津南分局葛沽派出所的案卷，并向原、被告宣读了双方的询问笔录及证人证言，原告对笔录及证人证言没有异议；被告只对证人证言有异议，认为两被告没有一起打张恩丽，不是被告先动的手，当时原告婆婆王玉环也在场拉架，并还了手。
经审理查明，2014年7月9日16时许，原告张恩丽在去幼儿园接孩子时和被告任万俊在葛沽镇荣水园141号楼下相遇，因被告任万俊的妹妹任万洋与原告张恩丽的弟弟正在闹离婚，因此双方相遇后发生口角，相互辱骂，并且双方均打电话告知家人，被告任万俊首先动手殴打原告张恩丽，后双方厮打起来。这时，本案另一被告任万洋也来到现场，与被告任万俊一起追打原告张恩丽，接到电话后的张恩丽婆婆王玉环也急忙来到现场劝架，其在拉架过程中也挨了打，后双方被人们拉开。随后原告到天津市咸水沽医院治疗，经医生诊断，其伤情为：双侧颊部挫伤（约3㎝×3㎝），下唇挫伤（约1cm×2cm），轻型闭合性颅脑损伤GCS15’，右额头皮挫伤3×4cm2，顶部头皮挫伤4×5cm2，左手皮擦伤4×2cm2，左前臂皮擦伤，左膝挫伤，眼挫伤OU，睑皮下瘀血OU，结膜炎，腹壁挫伤，上腹部压痛6×5cm2。原告曾于2014年7月9日、2014年7月13日到天津市咸水沽医院治疗，并因此向单位请假休息。
本院认为，每个公民都应遵纪守法，遇事应该协商解决，或通过正当途径处理，而不能行使暴力手段。公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费、因误工减少的收入等费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，二人以上共同实施侵权行为的，承担连带责任。本案中，被告任万俊首先动手打原告张恩丽，有过错在先，在双方厮打的过程中，接到被告任万俊电话的另一被告任万洋到现场后也参与其中，与被告任万俊一起殴打原告张恩丽，两被告构成共同侵权，应当承担连带责任。原告张恩丽与被告发生口角，互相厮打，自己也有不可推卸的责任。因此，根据本案实际情况，被告任万俊、任万洋应承担70℅的责任，原告张恩丽应承担30℅的责任为宜。原告提供的病历、医疗费单据、真实、有效，本院予以认可，原告主张的医疗费1627.5元，本院予以支持；原告主张的误工费，没有提供医生的休假证明，所提交的商店证明也没有盖章，不符合证据的要求，本院不予认可，根据原告的伤情，本院酌情考虑其休假7天，原告主张每月工资70元，在法律保护的范围内，本院予以支持，因此，原告误工损失应为490元；根据原告提供的交通费单据，其交通费应为68.2元，本院予以支持。关于原告主张的丢失耳坠、项链的损失，原告提供的证据不足，本院不予支持。庭审中，被告任万俊没有提出反诉，故其提出的损失不是本案审理的范围，可依法另行起诉。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告任万俊、任万洋于本判决书生效后五日内连带赔偿原告张恩丽医疗费1627.5元、误工费490元、交通费68.2元，总计2185.7元的70﹪，即1530元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告任万俊、任万洋连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王家祥
二〇一四年十二月十六日
书记员 秦志强
速录员 元 东
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏民三初字第55-2号
原告：张莹。
被告：杨建平。
原告张莹因与被告杨建平民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月7日立案受理。原告请求判令被告偿还借款3200万元及利息980万元，诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告于2015年6月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张莹撤回起诉。
案件受理费250800元，减半收取125400元，财产保全费5000元均由原告张莹负担。
审 判 长 潘宜英
代理审判员 梁春丽
人民陪审员 于 慧
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张艳艳
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝只民初字第651号
原告：董某某，无固定职业。（未到庭）
委托代理人：张韵、王少利，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：解维起，无固定职业。
被告：烟台市中泰物业管理有限公司，地址烟台市芝罘区南大街153号2号楼2单元303室。
法定代表人：黄恒政，该公司经理。
委托代理人：任树海、秦晓东，该公司员工。
原告董某某诉被告解维起、被告烟台市中泰物业管理有限公司（以下称中泰物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张韵、王少利与被告中泰物业的委托代理人任树海到庭参加了诉讼，被告解维起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月1日下午3时许，原告之子隋青昕将登记在原告名下的鲁F号福特“翼虎”牌汽车停放在被告中泰物业经营的前进路东方巴黎的收费停车场内，被告解维起用钥匙将车划破6处，原告为此支出维修费4500元，请求判令被告解维起承担赔偿责任，被告中泰物业承担补充责任。
被告解维起缺席，且在法定期间内未向本院提交书面答辩状。
被告中泰物业辩称：在案发后被告中泰物业及时配合原告报警，并配合公安机关将被告解维起抓获，故原告的损失应当由被告解维起负责赔偿，被告中泰物业不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年9月1日下午，原告之子隋青昕将登记在原告名下的鲁F号福特“翼虎”牌汽车停放在被告中泰物业经营的前进路东方巴黎的收费停车场内，后隋青昕提车时，发现该车车身及尾部被人划损，隋青昕遂即报警，烟台市公安局芝罘分局西大街派出所通过被告中泰物业提供的现场录相，发现系被告解维起所为。2015年9月9日，解维起被烟台市公安局芝罘分局行政拘留十日。2015年9月22日，原告将该车送至福山区长福汽车修理厂进行维修，原告支出维修费4500元。
被告中泰物业经营管理的上述停车场系一类收费停车场，白天收费标准为2小时内每半小时1元，2小时以外每半小时1元。原告主张被告中泰物业承担责任的理由是其与中泰物业构成了保管合同关系，被告中泰物业称其只向停车人提供车位，与停车人并未形成保管关系。为此被告中泰物业在庭审中提供了停车场入口处公示牌、指示牌、收费窗口的照片，公示牌柱子上及指示牌、收费窗口均贴有“仅供车位”四个大字，中泰物业还提供了停车卡，停车卡“使用说明”的第5条载明：本车场只负责停车，车辆如有损坏或丢失概不负责。原告对上述证据材料不予认可，称照片中的“仅供车位”四个大字是现贴的，当时没有，停车卡上的免责条款是无效的，停车时被告中泰物业没有明确提示，亦未明确说明。
事发当日，被告中泰物业没有收取隋青昕的停车费。
上述事实，有公安机关制作的行政处罚决定书、维修清单、维修费发票、照片及双方当事人的陈述笔录等在案为证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告解维起损坏原告车辆的事实清楚，现原告要求其赔偿，于法有据，本院予以支持。原告之子隋青昕将涉案车辆停放在被告中泰物业经营管理的停车场，双方形成停车位临时租赁关系，案发后，中泰物业及时配合公安部门将侵权人解维起查获，已经尽到了责任，原告主张其与被告中泰物业形成保管合同关系，不符合法律规定，本院不予采纳，原告要求被告中泰物业承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告解维起经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告解维起于本判决生效之日起10日内赔偿原告董某某4500元。
二、驳回原告对被告烟台市中泰物业管理有限公司的诉讼请求。
如果被告解维起未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告解维起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ荣
人民陪审员 任厚琴
人民陪审员 王 艳
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 徐 浩
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平商初字第68号
原告：陆建明。
委托代理人：王建根，浙江豪泰律师事务所律师。
被告：浙江景兴纸业股份有限公司。住所地：平湖市曹桥镇。
法定代表人：朱在龙，董事长。
被告：天津根强再生资源回收利用有限公司。住所地：天津子牙循环经济产业区（静海总部经济服务中心6号楼107房间）。
法定代表人：蓝云娥，总经理。
本院在审理原告陆建明与被告浙江景兴纸业股份有限公司、天津根强再生资源回收利用有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陆建明于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陆建明撤回起诉。
本案受理费1784元，减半收取892元，由原告陆建明负担。
审判员 林金良
二〇一五年一月十六日
书记员 陈丽燕
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初11487号
原告：天津优联物业管理有限公司。住天津市河东区十一经路**号。
法定代表人：杨永和，该公司经理。
委托诉讼代理人：周云中，该公司职员。
委托诉讼代理人：尤建平，该公司职员。
被告：杜玉春，女，1978年9月15日生，住河北省唐山市丰润区。
原告天津优联物业管理有限公司（以下简称优联公司）与被告杜玉春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云中到庭参加了诉讼，被告杜玉春经本院合法传唤未到庭。此案现已审理终结。
优联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2015年8月-2017年12月的物业费6443.8元；2、判令被告给付原告违约金845.5元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年7月11日入住原告提供物业服务的武清区杨村镇香江广场摩卡公寓31-2-1202室，建筑面积123.46平方米，被告应于每月5日前按建筑面积每平方米1.8元交纳物业服务费，每月应交纳222.2元。但被告至今拖欠原告2015年8月-2017年12月期间的物业管理服务费共计6443.8元，产生违约金845.5元。原告多次催要未果，故起诉，请求法院判如所请。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、前期物业管理服务合同及确认单各一份，用以证明原告为被告房屋提供物业服务，且对于前期物业合同的约定被告予以认可；2、催缴照片两张，用以证明原告向被告催收物业费情况；被告对上述证据未到庭质证，本院经核实，对原告提交的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告居住在武清区，建筑面积123.46平方米，属于原告管理服务范围。原告为被告提供物业服务，被告应于每月5日前按建筑面积每平方米每月1.8元向原告交纳物业服务费，每月应交纳222.2元。但被告至今拖欠原告2015年8月-2017年12月期间的物业管理服务费共计6443.8元。按照合同约定被告应于每月5日前交纳，逾期交纳，从逾期之日起按每天应交物业费的万分之四交纳违约金，被告应支付原告违约金845.5元。原告多次催要此款，被告一直拒付，故成讼。
本院认为，武清区杨村镇香江广场31-2-1202号房屋属于原告物业管理服务范围，原告已提供了服务，被告已实际享受了原告方的物业服务，理应按照合同约定及时向原告交纳物业管理服务费。逾期交纳，应承担相应的违约金。故原告的诉讼请求不违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、《物业管理条例》第四十一条、四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告杜玉春于本判决生效后三日内给付原告天津优联物业管理有限公司2015年8月-2017年12月的物业管理服务费6443.8元，违约金845.5元，共计7289.3元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜玉春担负50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 佟 鑫
代理审判员 陈 楠
人民陪审员 张宝和
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李晓静
附：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《物业管理条例》
第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民特66号
申请人：杨英惠，女，1956年11月5日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人：张永亮，男，1955年10月21日出生，汉族，住天津市南开区。
代理人：张君美，女，1984年2月21日出生，汉族，住天津市南开区。
申请人杨英惠申请认定张永亮为无民事行为能力人，并指定监护人一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人杨英惠称，被申请人张永亮与申请人杨英惠系夫妻关系，被申请人张永亮与代理人张君美系父女关系。被申请人张永亮患有血管性痴呆，生活无法自理，2018年4月28日，天津市南开区残疾人联合会给被申请人张永亮颁发残疾人证，记载为智力残疾贰级，故申请法院依法认定被申请人张永亮为无民事行为能力人并指定申请人杨英惠为被申请人张永亮的监护人。
被申请人张永亮未到庭参加庭审。
代理人张君美称，被申请人张永亮患有血管性痴呆，生活无法自理，2018年4月28日，天津市南开区残疾人联合会给被申请人张永亮颁发残疾人证，记载为智力残疾贰级等事实属实，同意申请人杨英惠担任被申请人张永亮的监护人。
经审理查明，张永亮，男，1955年10月21日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人张永亮与申请人杨英惠系夫妻关系，被申请人张永亮与代理人张君美系父女关系。申请人杨英惠自述被申请人张永亮患有血管性痴呆，生活无法自理，2018年4月28日，天津市南开区残疾人联合会给被申请人张永亮颁发残疾人证，记载为智力残疾贰级等事实，代理人张君美予以认可。经申请人杨英惠申请，法院依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所对被申请人张永亮的行为能力进行鉴定。天津市安定精神疾病司法鉴定所于2018年9月6日出具了津安定[2018]××鉴字第380号《天津市安定精神疾病司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为张永亮目前为无民事行为能力人。申请人杨英惠系被申请人张永亮的配偶，有能力照顾被申请人张永亮的生活。代理人张君美系被申请人张永亮的女儿，同意由申请人杨英惠作为被申请人张永亮的监护人。
本院认为，被申请人张永亮与申请人杨英惠系夫妻关系，被申请人张永亮与代理人张君美系父女关系。申请人杨英惠、代理人张君美符合法律规定的申请人、代理人身份条件。依申请人杨英惠的申请，天津市安定精神疾病司法鉴定所出具了津安定[2018]××鉴字第380号《天津市安定精神疾病司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书》，鉴定意见为张永亮目前为无民事行为能力人。经质证，申请人杨英惠、代理人张君美均无异议，本院依法予以认定。申请人杨英惠系被申请人张永亮的配偶，有固定的收入，有能力照顾被申请人张永亮的生活。代理人张君美系被申请人张永亮的女儿，同意由申请人杨英惠作为被申请人张永亮的监护人。综上所述，本院认为，指定申请人杨英惠作为被申请人张永亮的监护人符合法律规定。
依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、张永亮为无民事行为能力人。
二、杨英惠为张永亮的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 梁 涛
二〇一八年九月十一日
法官助理 刘德利
书 记 员 倪义超
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。
未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。
成年人的监护人履行监护职责，应当最大限度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意担任监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第116号
原告：李子放，男，身份证住址：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：张东荣、苟强。
被告：车宇，女，身份证住址：广东省佛山市顺德区。
原告李子放诉被告车宇探望权纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用普通程序于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张东荣到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称：原、被告于2002年10月12日登记结婚，后因性格不合于2009年4月17日协议离婚，在离婚协议书中约定儿子李A由原告抚养，女儿李B由被告抚养，原告可以探望女儿，但未就探望的具体方式作任何约定。但离婚后原告多次要求探望女儿，均遭到被告拒绝。现请求法院判令准予原告每月探望婚生女儿李B4次，每周星期日1次；本案诉讼费由被告负担。
被告无提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告提交如下证据材料：
身份证复印件2份、常住人口基本信息复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格；
户口本复印件1份，婚生女儿李B于2002年3月12日出生；
离婚证、离婚协议书复印件各1份，证明原、被告在2009年4月17日协议离婚，在离婚协议书中约定婚生女儿李瑞由被告抚养，原告可以探望女儿。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。经审核，原告提交的证据1-3，无相反的证据反驳，本院予以采信。
综合本院采信的证据及原告的陈述，本院查明和确认如下事实：2009年4月17日，原、被告在佛山市顺德区龙江镇人民政府协议离婚，双方在离婚协议中约定婚生女儿李B（2002年3月生）由被告抚养，由原告支付抚养费、医疗费、教育费等费用每月14000元至李B年满十八周岁，原告可以探望女儿李B。后原告以多次探望被拒为由起诉至本院。
在庭审中，原告表示愿意负担诉讼费。
本院认为：本案为探望权纠纷。根据《中华人民共和国离婚法》第三十八条第一款、第二款规定：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。原、被告在离婚协议书中约定女儿李B由被告抚养，原告可以探望女儿。现原告主张探望女儿李B，符合法律规定和双方约定，本院予以支持，但为减少对起女儿生活的影响，本院酌定原告每月探视两次，每次一天，自2014年9月起逢每月的第一、三个星期日进行。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告李子放每月探望女儿李B两次，每次一天，在每月的第一、三个星期日进行，被告应予协助。
本案受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 胡增荣
审 判 员 邹锦全
人民陪审员 李杰安
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 徐 琼
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1516号
原告：刘彩英，女，生于1969年8月24日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘涛，男，生于1967年10月25日，汉族，湖北省恩施市人，事业单位干部，住湖北省恩施市。系原告刘彩英之兄。
被告黄靖，男，生于1967年7月15日，土家族，湖北省恩施市人，个体工商户，现住恩施市。
被告熊英，女，生于1968年8月9日，汉族，湖北省恩施市人，居民，现住恩施市。
原告刘彩英诉被告黄靖、熊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。被告黄靖经公告传唤、被告熊英经传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩英向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄靖、熊英偿还原告借款本金150000元，利息31500元（按月息计算至2015年12月22日），并按银行同期贷款利率标准支付自2015年12月23日起至实际支付结束之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄靖与原告代理人刘涛系初中同学，属好朋友，被告经常以工程项目和投资销售瓷砖资金周转不灵为由向刘涛借款，2至3万元不等。原告与代理人刘涛系兄妹关系，刘彩英的收入结余放在哥哥刘涛手中，刘涛将被告黄靖借款一事告诉原告，原告同意借款150000元。2014年3月22日，由刘涛经手，原告向被告黄靖借款150000元，利息每月1500元，并立下借据，并约定次年3月22日付清利息。付息日到期后，原告催促，原告代理人多次催讨，被告总以资金紧张为由拖延和搪塞。被告黄靖不讲信用，至今未清偿所欠原告借款本金和利息，近三个月已无法取得联系，严重侵犯了原告的正当权益，特提起诉讼，请求法院支持原告提出的诉讼请求。
被告黄靖、熊英没有答辩，亦未提交证据。
原告围绕其诉讼主张提交了《借条》、转账凭证及申请调取的（2015）鄂恩施民初字第03497号案庭审笔录，该证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日，被告黄靖给原告出具“借条”一份，其内容为：“借到刘彩英现金壹拾伍万元整（150000.00元），按月息10‰（计每月息1500.00元）计息。”同日，原告之兄刘涛（原告委托诉讼代理人）给被告黄靖转账130000元，另外20000元以现金方式支付给被告黄靖。
另查明，被告黄靖与被告熊英于1990年10月20日登记结婚，于2015年10月28日登记离婚。
本院认为，原告刘彩英与被告黄靖之间的债权债务关系明确、合法，被告黄靖应当按照约定履行还款义务，故原告要求被告黄靖偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率10‰不违反法律规定，原告要求被告黄靖按约定利率支付自借款之日起至2015年12月22日的利息以及按银行同期贷款利率支付自2015年12月23日起至还清借款之日止的利息，本院予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务发生在被告黄靖、熊英夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。被告黄靖、熊英经合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄靖、熊英于本判决生效后十日内共同偿还原告刘彩英借款150000元，并支付自2014年3月22日起至还清借款本金之日止的利息（其中，自2014年3月22日起至2015年3月22日止按月利率10‰计算，2015年3月23日起至还清借款本金之日止按年利率6.15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3930元，公告费600元，共计4530元，由被告黄靖、熊英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭韶华
审判员 张 勇
审判员 谭远双
二〇一六年十月九日
书记员 陈 林
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第4757号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人俞琳放，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告王兴科，男，1981年3月16日生，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告王兴科信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币30，690.56元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年4月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币30，690.56元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一五年九月十一日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字第1186号
原告：周某某，男，汉族，1976年10月4日出生，住河南省清丰县。
被告：周某甲，男，汉族，1970年2月13日出生，住河南省清丰县。
被告：齐某某，女，汉族，1968年1月15日出生，住河南省清丰县。
原告周某某诉被告周某甲、齐某某排除妨害纠纷一案，原告周某某于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定，本院在审理过程中，原告周某某于2014年7月28日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告周某某申请撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，是原告的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告周某某负担。
代理审判员 孔 山
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 裴振扬
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大中民终字第18号
本院于2015年2月26日对上诉人（原审被告）李仕杨与被上诉人（原审原告）永平县农村信用合作联社、原审被告何应琴金融借款合同纠纷一案作出的（2015）大中民终字第18号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
本判决书中第2页第二段第九行中“市兴村”应为“世兴村”；第2页第二段第十行及第3页第九行中“人名币”应为“人民币”；第2页第三段第一行中“《保证借款担保合同》”应为“《保证担保借款合同》”；第2页第三段第二行中“2000元”应为“20000元”；第4页第七行中“签发人”应为“签收人”；第6页第四段至第7页第一段中“何应菊”应为“何应琴”；第8页第三行中“大理市”应为“永平县”。
审 判 长 马克辉
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一五年五月十八日
书 记 员 杨 春
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第868号
原告成丽华。
原告徐会锋。
上列两原告共同委托代理人赵玉娟，上海君澜律师事务所律师。
被告上海漪园房产有限公司。
法定代表人范长云。
被告上海绿洲房地产（集团）有限公司。
法定代表人范长云。
上列两被告共同委托代理人金元。
原告成丽华、徐会锋与被告上海漪园房产有限公司（以下简称漪园公司）、上海绿洲房地产（集团）有限公司（以下简称绿洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告成丽华、徐会锋及两原告共同委托代理人赵玉娟，两被告共同委托代理人金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成丽华、徐会锋�称，两原告于2002年5月9日从绿洲公司处购得上海市嘉定区南翔镇扬子路银翔新村x弄x号102室（以下简称102室），该房屋属于商铺，共有三间门面房，该三间门面均面向扬子路，没有其他通向小区内部的通道。当时，绿洲公司将该房屋以门面房的价格出售给两原告，售价比该小区的普通居住用房高出一倍，并且向两原告承诺办出商铺用途的房产证，但后来绿洲公司办出的房产证类型是住宅用途。该房屋的实际用途是用于经营门店生意。至2013年5月止，三家门面房已正常经营了十多年。2012年5月，两被告在扬子路附近搞开发建设，扬子路以及两原告门前的花坛都在开发建设的范围之内，两被告在两原告的三间门面房前建起了一道围墙，该围墙距离两原告的三间门面房只有两米多，并且阻挡了两原告原先通行的道路，三家门店也因此无法正常经营，两原告的通行亦受到了�大的阻碍，两原告多次与两被告协商索赔，但未果。因此，两原告诉至法院要求两被告赔偿房屋贬值的损失人民币60万元（以下币种均为人民币）及实际经营利润损失20万元。
被告漪园公司辩称，两被告不存在侵权行为。两被告是在“四证”齐全的情况下依法施工的，故请求驳回两原告的诉讼请求。
被告绿洲公司辩称同被告漪园公司。
经审理查明，两原告系夫妻关系。漪园公司系由绿洲公司投资设立。
2002年5月9日，成丽华与上海嘉定区绿洲房地产（集团）有限公司签订《上海市商品房出售合同》，购买了102室，房款总价20万元。2002年5月30日，102室登记权利人成丽华，所有权性质为私有，建筑面积78.60平方米。
上述房屋西侧面临原扬子路，共有三扇玻璃落地门供进出，出入102室的大门在交房时已被封闭。两原告获得上述房屋后，在房屋的上方冠以“XX电动工具总汇专业机电维修”的招牌字样，并将上述房屋用于经营或出租于他人获取租金。两被告在庭审中对涉讼房屋作如下解释：两原告当初的房屋设计是从小区进出的，但因为当时的房地产市场较低迷，所以破墙开店的情况比较普遍，当时如同两原告的房屋共有三套。因此，两原告的购买价稍高于当时的住宅房。两原告的房屋位于最北面，中间的一套则被绿洲公司以市场价回购，最南面的一套原系绿洲公司的售楼处，现已恢复成原住宅房屋的设计，改由小区内进出。在此次开发建设之前，两被告主动约谈两原告，将规划取消扬子路的情况告知了两原告，并表示愿意帮助两原告将其房屋恢复至原住宅使用的状态，保障两原告可从小区内进出。两被告该表示，两原告不同意。
2012年2月17日，上海市嘉定区南翔镇XX电动工具修理部经上海市工商行政管理局嘉定分局注册登记，经�者为徐卫锋，经营场所为嘉定区南翔镇沪宜公路XXX号。
2012年3月14日，上海市嘉定区规划和土地管理局作出沪嘉规土许地（2012）第23号关于核发建造住宅项目《建设用地规划许可证》的决定：建设用地位置为嘉定区南翔镇7街坊231／3丘地块，东至基地边界，南至银翔路，西至德园路，北至沪宜公路，该项目由绿洲公司投资建设，建设单位漪园公司。根据建设工程平面示意图显示：原扬子路被包含在用地红线范围内。
之后，漪园公司发出《公告》：为保证项目开工后的安全文明施工，防止非施工人员在建设基地内发生意外，2012年6月1日起，漪园公司对上述项目基地进行全封闭管理，原扬子路2处路口进行封闭，并在基地东南侧沿银翔新村围墙暂留设安全通道供小区居民进出。
2012年7月3日，上海市规划和国土资源管理局核发了沪房地嘉字（2012）第010661号的《上海市房�产权证》，房地坐落南翔镇7街坊231／3丘，权属性质国有建设用地使用证。
2013年4月19日，上海市嘉定区规划和土地管理局作出《建设工程规划许可证》。
2013年5月16日，上海市建筑业管理办公室发出《建筑工程施工许可证》。
之后，原扬子路2处路口被封闭，漪园公司在东侧沿项目基地红线砌筑围墙进行封闭管理，但在基地东南侧沿银翔新村围墙暂留设安全通道供小区居民进出。双方经协商未果，两原告遂诉至法院。
审理中，两原告原诉讼请求赔偿金额2779000元，具体计算方式：根据目前沿街商铺1.5万元／平方米×78.60平方米=1179000元；租金收益4万元／年×40年产权=160万元，两项合计2779000元。现自愿将诉请2779000元调整为80万元，而且明确该80万元为房屋贬值损失及经营利润损失。
以上事实，有个体工商户营业执照、户口簿、建设用地规划许可证、决定、建设工程�工许可证、土地证、产权证、地籍图、档案机读材料、设计方案公示及示意图、1-7号店铺的房产信息、制度登记表、责任告知书、居委会、业委会出具的情况说明、商品房认购书、平面图、收据、租房协议、照片、结婚证、光盘、上海市商品房出售合同、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，侵权损害赔偿民事责任的构成需具备四个条件，即损害事实的存在，侵权行为与损害事实有因果关系，行为人有过错，行为具有违法性。
嘉定区南翔镇7街坊231／3丘地块由漪园公司按照土地出让手续，获得该地块的土地使用权。而且，该项目已完成开工建设前期手续办理，取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》及《上海市房地产权证》等四证，四证齐全、合法。之后，两被告开始投资建设嘉定区南翔镇7街�231／3丘地块，该行为不具有违法性。漪园公司在施工前又发出公告并在基地东南侧沿银翔新村围墙暂留设安全通道供小区居民进出，故两被告的行为并未给两原告造成实际的损害后果。两原告所谓的损害后果是指涉讼的房屋遭受了经营损失和租金损失，其前提是将涉讼房屋作为商业用房之用。然而，不动产权属证书是登记机关发给权利人作为其享有权利的凭证，根据房产证的记载，涉讼房屋的性质为私有，而非商业用房。两原告获得涉讼房屋后，未经有关部门核准登记，一直在涉讼房屋内从事经营活动或将该房以商业用房出租收益，两原告之行为不受法律保护。因此，两原告以涉讼房屋为商业用房主张房屋贬值损失及经营利润损失，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告成丽华、徐会锋全部的诉讼请求。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告成丽华、徐会锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一四年四月十八日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0126民初1683号
原告赵金玉，女，1993年11月3日出生，住巴彦县。
委托诉讼代理人李艳伟（系赵金玉之夫），男，1983年5月2日出生，住内蒙古扎兰屯市。
被告付春波，男，1967年3月6日出生，住巴彦县。
委托诉讼代理人张新峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
原告赵金玉与被告付春波农村土地承包合同纠纷一案，原告赵金玉于2018年5月24日向本院提起诉讼。本院于2018年5月24日受理后，依法由审判员刘春荣适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告赵金玉及委托诉讼代理人李艳伟、被告付春波及委托诉讼代理人张新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金玉诉称，2011年1月27日赵金玉与付春波签订土地经营权流转合同，双方约定承包费为4,500.00元/年，一年一交，签订合同时赵金玉年龄为17周岁（1993年11月3日出生），系未成年人，且签订合同时没有监护人在场，因此，赵金玉来院诉讼，要求解除与付春波签订的土地经营权流转合同。
在本院开庭审理过程中，赵金玉、付春波为证明其各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
赵金玉举示证据情况如下：
证据A1.巴彦县××建华村村委会出具的农户承包经营耕地台账1份，拟证明：24.95亩土地是赵金玉所有。
证据A2.巴彦县××建华村村委会出具的证明1份，拟证明：赵金玉与台账上所写赵冬玉为一人，台账所写赵冬玉是因村委会书写错误。
付春波对赵金玉举示的证据A1、A2的质证认为：无异议。
付春波举示证据情况如下：
证据B1.土地经营流转合同复印件1份，拟证明：1、赵金玉的身份在该合同的序言部分已经阐述清楚，即赵金玉的祖父、祖母及父亲在签订合同时已经先后去世；2、转包土地的内容及数字真实有效；3、此合同具有合法性，合同双方依据农村土地承包法的法律规定已报请村委会，经村委会同意并备案，原告和被告的做法符合法律规定，该合同是有效合同。
证据B2.建华村村民委员会证言1份，拟证明:1、赵金玉在签订合同时已经没有监护人；2、在签订此合同时赵金玉是真实意思的表示，并且该合同已经实际履行8年，另该合同签订时的程序合法，既签订后报请村委会批准，村委会的领导人在合同上签字，并给予备案。
证据B3.证人孙某出具的书面证言1份，拟证明：1.在2011年以前赵金玉的祖父、祖母及父亲已经先后去世；2.由于赵金玉的生活直接供养人祖父、祖母及父亲去世导致赵金玉很小到外地打工。
赵金玉对付春波举示的证据B1、B2、B3的质证认为：无异议。
本院确认：经本院依法审查，赵金玉举证的证据A1、A2符合证据的真实性、合法性、关联性，且付春波对以上证据均无异议，本院予以采信；付春波举证的证据B1、B2、B3符合证据的真实性、合法性、关联性，且赵金玉对上述证据无异议，本院对上述证据的待证事实予以采信。
经本院审理查明：2011年1月27日，赵金玉与付春波签定土地经营权流转合同，赵金玉将其名下24.9亩承包地流转承包给付春波经营耕种，土地承包期限自2011年至2027年末，共计17年，承包费为每年4,500.00元，约定承包费一年一给付，该土地流转合同已在巴彦县××建华村村民委员会登记备案。该合同签定时赵金玉的父母已离婚多年，父亲已去世，赵金玉以自己打工收入为主要生活来源。该合同签订后双方一直履行至今，付春波已将2018年、2019年两年的承包费用共计9,000.00元，提前支付给赵金玉，赵金玉已经收取。
本案争议的焦点问题为：1、赵金玉与付春波签定的土地承包经营权流转合同是否有效；2、赵金玉与付春波签定的土地经营权流转合同，是否显失公平。
关于赵金玉与付春波签订的土地承包经营权流转合同是否有效的问题。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款规定：“十六岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人。”本案中，赵金玉与付春波签定土地承包经营权流转合同时，虽然赵金玉未满十八周岁，但是其已年满十六周岁，且以自己的打工收入为主要生活来源，因此依法应视为完全民事能力人。赵金玉与付春波所签定的土地承包经营权流转合同，是双方的真实意思表示，该流转合同在巴彦县××建华村村民委员会登记备案，该合同签订后双方一直履行至今，且赵金玉已实际收取了2018年、2019年两年的土地承包费，因此赵金玉主张解除土地经营权流转合同无事实及法律依据，本院不予支持。
关于赵金玉与付春波签定的土地经营权流转合同，是否存在显失公平的问题。本院认为：依法成立合同，自成立之日时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。赵金玉与付春波签定的土地承包经营权流转合同真实有效，约定承包费为每年4,500.00元，一年一给付，付春波已依合同约定履行了给付义务，且赵金玉已实际收取了2018年、2019年两年的土地承包费，是认可并继续履行该合同的意思表示，且其未提交证据证明签定的土地经营权流转合同承包费用显失公平，因此赵金玉以承包费过低致合同显失公平，并诉请解除合同的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵金玉的主张不成立，本院不予支持，付春波的抗辩主张成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵金玉的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告赵金玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘春荣
二〇一八年七月十日
书记员 刘 佳
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘06民终1864号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司,住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘惠群，下岗职工。
被上诉人（原审被告）：瞿晓辉。
被上诉人（原审被告）：杨金淼。
被上诉人（原审被告）：杨胜华。
被上诉人（原审被告）：李瑞华。
被上诉人（原审被告）：刘德良，司机。
被上诉人（原审被告）：董如意。
被上诉人（原审被告）：湘阴县汽车客运总公司，湘阴县文星镇高岭社区。
法定代表人：彭午根，总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会（站前东路）。
负责人：李勇，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人刘惠群、瞿晓辉、杨金淼、杨胜华、李瑞华、董如意、刘德良、湘阴县汽车客运总公司，原审被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本案在审理过程中，上诉人在收到本院委托湘阴县人民法院发出的《上诉费用缴纳通知书》后仍未在规定期限内缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘 千
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初10790号
原告：华北城（天津）物业服务有限公司，住所地：天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城E区29栋。
法定代表人：郭旭东，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨叶萍，女，系该公司员工。
被告：王广旭，男，1988年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。
原告华北城（天津）物业服务有限公司与被告王广旭供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告华北城（天津）物业服务有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告华北城（天津）物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 胡东豪
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 李 平
附裁定依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条当事人应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。