四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1321号
上诉人（原审被告）：曾皓，男，1976年9月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴文县汇通小额贷款有限责任公司，住所地四川省兴文县古宋镇香山东路。
法定代表人：古兴强，总经理。
委托诉讼代理人：庞永忠，男，公司员工。
上诉人曾皓因与被上诉人兴文县汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通贷款公司）保证合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2018）川1528民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾皓的委托诉讼代理人任奉密，被上诉人汇通贷款公司的委托诉讼代理人庞永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾皓上诉请求：1.请求四川省宜宾市中级人民法院依法撤销兴文县人民法院（2018）川1528民初337号民事判决书，并将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向一审法院提供了借款申请书、借款合同、保证合同、借款证据等证据来证明借款和保证的事实，但并未提供转款依据。一审法院对本案的借款是否真实发生未查清楚；2.本案是基于借款合同纠纷引发的保证合同纠纷，借款合同为主合同，保证合同为从合同，且借款合同为实践性合同，除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。本案中，被上诉人未提供转款依据说明借款合同并未成立生效。主合同都未成立生效，作为从合同的保证合同就根本无效，因此，一审判决上诉人承担保证责任，完全是适用法律错误；3.本案主借款人廖流平与被上诉人涉嫌合谋诈骗的行为，骗取上诉人签订《保证借款合同》，应当参加诉讼。
被上诉人汇通贷款公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。
汇通贷款公司向一审法院起诉请求：曾皓偿还汇通贷款公司借款本金200万元，并从2016年12月15日按照月利率2%支付利息，利随本清。
一审法院认定事实：2015年9月15日，借款人廖流平向汇通贷款公司申请贷款200万元，并签订《借款合同》，廖流平向汇通贷款公司借款200万元，借款期限为2015年9月15日至2016年9月14日，借款月利率为2%。同日，曾皓与汇通贷款公司签订《保证合同》，约定曾皓为廖流平的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费等。借款到期后，借款人廖流平以及曾皓均未按照约定偿还借款本金，利息也仅支付到2016年12月15日。诉讼中，曾皓申请对《保证合同》上的签名捺印进行鉴定，但未按照规定缴纳鉴定费用，故终止了鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，合同各方主体应当严格按照合同约定履行相关合同义务。本案中，借款人廖流平向汇通贷款公司借款200万元，约定月利率2%，借款期限为2015年9月15日至2016年9月14日。曾皓承诺对该笔借款承担连带清偿责任，该《保证合同》系合同各方主体真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条“连带保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，汇通贷款公司选择曾皓承担还款责任，是其行使自己的民事处分权，该行为符合法律规定，一审法院予以支持。现该笔借款已到期，借款人仅支付利息至2016年12月15日，该笔借款约定的借款利率为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，汇通贷款公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。曾皓提出其没有提供担保，但未能提供相应证据证明，故一审法院对其抗辩理由不予以采信。根据民事案件案由的相关规定，一审法院依法将本案案由变更为保证合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告曾皓于本判决生效之日起十日内支付原告兴文县汇通小额贷款有限责任公司借款本金200万元；二、被告曾皓于本判决生效之日起十日内向原告兴文县汇通小额贷款有限责任公司支付利息。利息的计算方法为：以本金为基数，从2016年12月16日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11400元，由被告曾皓承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本院二审期间，被上诉人汇通贷款公司向本院提交2014年6月26日廖流平的借款借据、借款申请、借款合同、转账依据和上诉人曾皓2014年6月26日就该笔借款签订的保证合同，拟证明本案款项事实的发生。经本院审查，因汇通贷款公司提交的新证据系对二审中上诉人上诉理由的反驳，属证据的补强，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，借款人廖流平向汇通贷款公司写的借款申请书上注明“特向贵公司申请借新还旧人民币贰佰万元整，期限一年（从2015年9月15日到2016年9月14日止”，上诉人曾皓在下面签字确认“同意担保，并负连带责任，其担保责任至此款到期后两年”。
本院认为，本案的争议焦点一为：借款事实是否发生。经本院审查，上诉人曾皓在借款人廖流平向汇通贷款公司写的借款申请书“特向贵公司申请借新还旧人民币贰佰万元整，期限一年（从2015年9月15日到2016年9月14日止”下签字确认“同意担保，并负连带责任，其担保责任至此款到期后两年”，与二审中被上诉人汇通贷款公司提交的转账依据、借款合同等能形成证据链，且曾皓也为该笔2014年6月26日借款的保证人，故本案的借款来源于之前廖流平2014年6月26日的借款，本案的借款合同真实有效，保证合同也实际生效，曾皓应该按照合同约定履行自己的义务。上诉人曾皓的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案争议焦点二为：廖流平是否为必须参加本案诉讼的当事人。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”的规定，结合本案，借款事实清晰，手续齐全，借款人并非为必须追加的诉讼当事人，一审法院未追加借款人为当事人并无不当，上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，曾皓的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28240元，由上诉人曾皓负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 荷
审判员 张力骁
审判员 王纯强
二〇一八年八月三日
书记员 黄相中