湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2173号
原告：陈意如。
委托诉讼代理人：。
被告：陈意辉（曾用名陈益辉）。
被告：蔡意华。
两被告共同委托诉讼代理人：陈宇梁。
原告陈意如与被告陈意辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，作出（2015）益赫民一初字第1347号民事判决书，原告陈意如不服判决提起上诉，益阳市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）湘09民终字第520号民事裁定书裁定，撤销本院（2015）益赫民一初字第1347号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依原告陈意如申请追加蔡意华为共同被告，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈意如及委托诉讼代理人聂本凡与被告陈意辉、蔡意华及委托诉讼代理人陈宇梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈意如向本院提出诉讼请求：要求被告陈意辉、蔡意华共同停止侵害、恢复房屋及林地原状或赔偿损失50000元。事实和理由：原告陈意如与被告陈意辉系由共同养父母收养的姐弟，被告蔡意华系被告陈意辉之妻。2015年7月初，被告陈意辉在未征得原告陈意如同意的情况下，擅自将原告陈意如所有的位于益阳市赫山区衡龙桥镇桐子岭村牛栏冲组与被告陈意辉房屋相接的三间房屋拆除，并将房屋周围属原告陈意如所有的林地树木砍伐，林地推平。
被告陈意辉、蔡意华辩称，原告陈意如与被告陈意辉、蔡意华没有林地和房屋纠纷。林地属被告陈意辉、蔡意华所有，有林权证为证；房屋也属被告陈意辉、蔡意华所有，被告陈意辉之父母生前已将房屋中自己的份额赠送给被告蔡意华，还有有老屋宅基地清查结论通知单为证，房屋明确给被告蔡意华已20余年，已经超过法律规定的时效期限，请求人民法院驳回原告陈意如的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈意如提供的证据1，民办教师任用证、毕业证、陈意如和周明户口簿，证明陈意如和母亲、小孩共四人在老屋居住情况，依政策应依法享有老屋一半的权益，即一户一宅的权益；证据2，陈意如老屋照片及村委证明材料，证明陈意如在家任民办教师，陈意辉在城市上班。当时已分家，陈意如和母亲带小孩共四人与蔡意华各一半，总建筑面积约250平方米，各享有农村宅基地一户一宅的权益；证据3，殷庚申的证言，证明陈意如和母亲、小孩分得老屋的右边，杂屋由陈意如出资建筑，陈意辉分左边，两家各一半，老屋建筑面积约250平米；证据4，电话录音文字记录，证明原老屋已分家，一家一头，各一半；证据5，赫山区林业局牛栏冲组林权证发放档案资料，证明陈意如林权证发放情况，蔡意华林地南抵陈意如林地情况；证据6，陈意辉拆毁老屋、砍伐树木、违法建房资料及现场勘测资料，证明陈意辉拆毁老屋、违法建屋；国土行政部门已下达责令停工通知，现已被停工。证明违法建房占地245.85㎡，毁林地基占宅基地共计1050㎡；证据7，赫山森林公安立案及证明资料。证明陈意辉砍伐树木已被公安机关立案调查待处理；证据8，司法价格评估结论书，证明恢复重置老屋及林木价格52269.00元。被告陈意辉、蔡意华质证认为，证据1与本案无关，不能证明原告陈意如有份额；对证据2中的照片的真实性、合法性、关联性无异议，对村委的证明有异议，原支部书记殷建军不了解原、被告所在村组的基本情况；对证据3的真实性无异议，但是证实的内容不真实，殷庚申讲当时自己只有5至7岁，要搬动30斤的砖不符合实际，所以其证言不真实；证据4,没有录音的原始数据，对真实性不认可，故不认可该证据；证据5，陈意如林权证是伪造的，不真实，所以这些材料是不真实的，不认可；证据6，被告陈意辉是砍伐的自己的树木，具体砍的数据是多少并不是陈意如所说的，认可国土行政部门已下达责令停止违法行为的通知书，但是与本案无关；对证据7的真实性无异议，陈意辉对自己在公安机构的陈述无异议，不能作为本案定性的证据，因为陈意如所主张的林权实为陈意辉和蔡意华所有，而非陈意如所有；对证据8的真实性有异议，该房屋已经倒塌了，拆迁了，原告是之后才评估的，而且房屋与原告陈意如也没有关系。本院认证如下：证据1与本案没有关联，不能证明原告陈意如所主张的事实不予认定，证据2，老屋照片被告陈意辉、蔡意华无异议，予认定；村委证明材料一部分为殷建军的证言，一部分为桐子岭村村民委员会证明，殷建军的证言内容不明确，没有证明原告陈意如对房屋享有所有权，桐子岭村村民委员会证明无出证人和负责人签名，且只证明殷建军任职情况，没有证明其他情况，加之，两内容并在同一证明材料中，所以，该证明材料所证事实或内容不明确，或与本案无关，且不符合法律对证据形式的要求，不予认定。证据3，发生殷庚申所证事实时殷庚申自述只有七岁，难以完成其所述劳动，且其当年幼，对所证内容认知有限，不足以采信，不予认定。证据4，电话录音文字记录，没原始数据，且不能证明合法取得，不予认定。证据5，双方均承认林权存在争议，且有关部门对争议正在处理中，原告陈意辉的主张是对上述承认的反言，又与有关部门对争议正在处理中的事实相悖，不予认定。证据6，陈意辉的行为虽然被认定违法并受到处理，但该证据与本案本院所确定的事实无关，不予认定。证据7，因双方均承认林权存在争议，且有关部门对争议正在处理中，该证据的关联性不充分，不予认定。证据8，一部分为损坏房屋的价值评估，一部分为砍伐林木的价值评估，而两个评估的基础应当是作为权利主张人原告陈意辉应当先享有相应物权，而原告陈意辉现不能证明自己享有相应物权，加之，被损坏房屋和被砍伐林木具体的情况无相关证据证明，该证据的真实性不充分，不予认定。
被告陈意辉、蔡意华提供的证据1，蔡意华1984年林权证，证明蔡意华的林权情况；证据2，老屋宅基地清查结论通知单，证明宅基地和宅基地上的房屋陈意辉之父母已经将自己的份额赠与给蔡意华，蔡意华有所有权和使用权；证据3，蔡意华2010年12月换发的林权证及勘验图，证明蔡意华的林权情况；证据4，老屋照片6张，证明老屋的原貌；证据5，陈波辉在2015年9月12日的证言，证明原、被告与父母之间的房屋情况，父母在生时已经将房屋交给蔡意华；证据6，2016年10月8日衡龙桥镇人民政府证明，证明陈意如在2012年林权换证期间伪造林权证；证据7，2016年10月27日赫山区林业局证明，证明原、被告林权纠纷正在依法处理中；证明8，2016年11月23日衡龙桥镇人民政府证明，证明1987年清理房屋宅基地，证明拥有房屋宅基地即拥有该宅基地上的房屋。原告陈意如质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议；证据2不具真实性，该证据没有原始档案资料；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4无异议；对证据5有异议，与后面的证言相矛盾；对证据6有异议，原来已经证实林权不属于人民政府管理的范围，人民政府没有职权出具证明；对证据7无异议；对证据8有异议，不具有证据的三性，因负责人的名字已经划掉了，不能达到被告陈意辉、蔡意华的证明目的。本院认证如下：证据1、3，因双方均承认林权存在争议，且有关部门对争议正在处理中，被告陈意辉、蔡意华的主张是对上述承认的反言，又与有关部门对争议正在处理中的事实相悖，不予认定。证据2、8，原告陈意如虽有异议，但没有相反证据证明，该证据是相关职能部门出具，予以认定。证据4、7，原告陈意如无异议，予以认定。证据5，与陈波辉之后证言相符，予以认定。证据6，双方承认林权存在争议，与有部门对争议正在处理中的事实相符，予以认定，但对证明目的不予采信。
在诉讼过程中，原告陈意如申请本院对证人殷飞龙、殷建军进行调查。证人殷飞龙证明：自己在1961年至1974年任流泉村会计，1974年至1984年任村革委主任（相当于现在的村长）。陈鹤庭是流泉村牛栏村组（又称第八组）人，他与前妻生有一女（均不知姓名）。前妻去世后与刘子莲结婚，刘子莲没有成年的亲生子女。陈鹤庭与刘子莲先收养了刘子莲姐妹刘志平之女陈意如，后收养了陈鹤庭之兄陈和泉之子陈益辉，陈益辉之妻蔡意华也系刘志平之女。陈鹤庭与刘子莲生前有四缝三间两头出横屋（两头的横屋有三间）的房屋一栋，陈意如回娘家居住后又搭了一些杂屋（具体搭了多少杂屋不清楚）。这些房屋包括后来的杂屋，具体是谁出资修建不清楚。陈鹤庭、刘子莲在世时是否将上述房屋分给了陈意如，分了多少，不清楚。本人想，应该是分给了陈意如，因为陈意如住在娘家。山林的分配情况不清楚。证人殷建军证明：自己原是流泉村的村民。1976年任该村副支书，1977年到1989年任支书。90年代户口迁离流泉村。流泉村先后与桐子岭村、快活岭村、华光村合并，现称桐子岭村。陈鹤庭原是流泉村牛栏冲组人，与前妻生有一女（均不知姓名）。前妻去世后与刘某某（不知名字）结婚。刘某某是否生育不清楚，但肯定没有成年的亲生子女。后陈鹤庭与刘某某收养了刘某某姐妹刘志平之女陈意如，之后又收养了陈鹤庭之兄陈某某（不知名字）之子陈益辉，陈益辉之妻蔡意华也系刘志平之女。陈鹤庭与刘某某生前有四缝三间两头出横屋（两头的横屋有三间）的房屋一栋，陈意如回娘家居住后又搭了一些杂屋（具体搭了多少杂屋不清楚）。这些屋包括后来的杂屋是谁出资修建的不清楚。陈鹤庭与刘某某在世时是否将上述房屋分给了陈意如，分了多少，不清楚。山林的分配情况应该是组上直接将屋围的山林分别分给了陈意如与陈益辉、蔡意华，具体如何分配的不清楚。
被告陈意辉、蔡意华质证：对殷飞龙、殷建军的上述证言无异议；原告陈意如对殷飞龙、殷建军的上述证言亦无异议。本院认为，殷飞龙、殷建军有关陈鹤庭、刘子莲及陈意如、陈意辉、蔡意华等身份情况和房屋大小情况的证言有本案的其他证据佐证，予以认定；其他证言或不确定，或为推测评价，不具真实性，不予认定。
被告陈意辉、蔡意华申请本院对证人刘志平、陈波辉进行调查。证人刘志平证明：陈意如和陈益辉之妻蔡意华均是
自己的亲生女儿。自己姐姐刘子莲、姐夫陈和庭夫妇先后收养了陈意如、陈益辉（陈和庭之兄陈和泉亲生儿子）。陈合庭与前妻婚生女孩陈波辉。陈合庭1996年下半年去世，刘子莲2000年农历过年去世。陈意如1970年结婚，出嫁到沧水铺，夫家有房。陈益辉与蔡意华1971年结婚，住在陈合庭、刘子莲家。陈合庭，刘子莲原有6间老屋，陈益辉生子后，陈合庭、刘子莲与陈益辉，蔡意华拆了上述6间房屋在他处共同建房三间正屋（堂屋一间，正房两间）一横屋，后又共搭横屋三间。陈意如因不愿在夫家居住，不知哪年回娘家，与陈合庭、刘子莲同住在后搭建的横屋里。陈合庭夫妇将上述房产都交给了陈益辉、蔡意华夫妇，在办证时还特意把上述房屋的所有权确定在蔡意华名下。陈合庭夫妇反复讲房子是分给陈益辉夫妇的，陈意如没份。陈意如是出嫁女，陈合庭夫妇没有将山林分给陈意如。山林也由陈合庭夫妇分给了陈益辉夫妇，没有给陈意如。所以，不存在陈意如，陈益辉分家的情况。证人陈波辉证明：自己父亲陈鹤庭（他有时写成陈合庭），亲生母亲刘再英。在自己约一岁时，刘再英已去世，约一岁半时父亲陈鹤庭找了继母刘子莲，与自己形成了继母女关系。1960年自己外出工作直至退休。陈鹤庭与刘子莲先后收养陈意如、陈意辉。陈意如是刘子莲姐妹刘志平亲生女儿，陈意辉是陈鹤庭哥哥陈和泉的亲生儿子。全家住在流泉村牛栏冲组的老屋里，1960年前家有陈鹤庭、刘子莲、陈意如、刘子莲的母亲（不知道名字）和自己。1960年自己到株洲工作后，陈意辉就做了养子。老屋拆掉后重新建房堂屋一间、厢房两间、横屋一行（三间，面向房屋的右手边）。起屋的时，自己没有出钱也没有出力，陈意辉出了力，但没有出钱，陈意如没有出钱也没有出力。时家有陈鹤庭、刘子莲、陈意如、陈意辉。一两年之后又起了另一边的横屋三间，陈意辉出了钱也出了力，陈意如没有出钱也没有出力。时家有陈鹤庭、刘子莲、陈意如、陈意辉、蔡意华。陈鹤庭是为儿子陈意辉建的房，没有分给陈意如，因为陈意如是出嫁女，夫家有房子。父母在世时，房子和山林是给儿子陈意辉及其妻子和子女的。假如自己有份也不要，自己不愿意参加诉讼。
原告陈意如质证：对刘志平的证言中讲房屋及山林已分配给陈意辉、蔡意华的事实有异议，该事实不真实，其他部分没有异议；陈波辉此证言中有关房屋和山林的分配问题与其之前的证言相矛盾，而且明确表示自己不清楚，加之陈波辉早已离家，应该不了解真实情况，该部分证言不真实，对其他部分证言无异议。被告陈意辉、蔡意华对刘志平、陈波辉的上述证言无异议。本院认为，刘志平、陈波辉的上述证言中有关山林的处置部分，因原、被告均认可山林权属存在争议，且有关部门正在处理中，山林权属的确定不属于本院职权，不予认定；其他部分事实，因两证人特殊的身份又系亲历者，加之能互相应证，又有其他证据佐证，予以认定。
在诉讼过程中，经被告陈意辉申请，本院对争议的房屋宅基地进行了现场勘验，制作了现场勘验还原方位示意图，原、被告对该图进行质证均无异议。本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈意如与被告陈意辉先后被陈鹤庭、刘子莲收养为子女，原告陈意如与被告蔡意华为亲生姐妹，被告蔡意华与被告陈意辉系夫妻。陈鹤庭1996年下半年去世，刘子莲2000年农历过年去世。
陈鹤庭、刘子莲去世前，与被告陈意辉拆老屋，重新建房堂屋一间、厢房两间、横屋一行（三间），后又建另一边的横屋三间。陈鹤庭、刘子莲已将上述房屋明确给被告陈意辉、蔡意华。在陈鹤庭、刘子莲特别授意认可下，1987年10月2日，原衡龙桥乡人民政府（现为衡龙桥镇人民政府）发出编号为163的老屋宅基地清查结论通知单，明确蔡意华宅基地142平方米。
1984年，被告蔡意华取得编号为No.0031466的林权证。之后换发林权证，2010年，被告蔡意华重新取得编号为林证字（2010）第B431003124767的林权证。2010年，原告陈意如对相关山林亦进行了登记。现原告陈意如与被告陈意辉、蔡意华均认可，陈意如的林权证与蔡意华的林权证所明确的实际林地存在重合，有争议，有关部门正在对上述争议进行处理。
2015年5、6月，被告陈意辉砍伐林木，重新建房时，双方酿成纠纷。
在诉讼中，原告陈意如明确自己行使财产损害赔偿请求权。
本院认为，原告陈意如明确自己行使财产损害赔偿请求权，财产损害赔偿纠纷属物权保护纠纷，故本案具体可确定为财产损害赔偿纠纷。行使财产损害赔偿请求权的法律基础为请求权人为权利人，即所有权人或物权人。本案中，原告陈意如没有证据证明对涉案的房屋享有所有权，相反，被告陈意辉、蔡意华有证据证明对涉案的房屋享有所有权，如刘志平、陈波辉证言，如老屋宅基地清查结论通知单等。假若原告陈意如主张的事实成立，1987年10月2日，原衡龙桥乡人民政府发出编号为163的老屋宅基地清查结论通知单，明确被告蔡意华为权利人已过20年，也已过诉讼时效。因此，原告陈意如对涉案的房屋行使财产损害赔偿请求权于法无据。原、被告均认可，各自林权证所明确的实际林地存在重合，有争议。有关部门正在对上述争议进行处理。故在有关部门对山林确权前，原告陈意如行使财产损害赔偿请求权也没有法律基础。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈意如的诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告陈意如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 王飞轮
审 判 员 陈留永
人民陪审员 李 琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 皮 霞