崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初50号
原告上海苏勇建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人耿胜男，经理。委托代理人刘萍，上海正源律师事务所律师。委托代理人朱婧，上海正源律师事务所实习律师。被告崇明县人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明县。法定代表人朱菊平，局长。委托代理人宋洪雷。委托代理人王磊。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人李怀侠。委托代理人李睿韬。第三人陈少海，男，1970年5月9日生，汉族，住安徽省。原告上海苏勇建筑劳务有限公司诉被告崇明县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人陈少海劳动和社会保障一案,本院于2016年6月1日立案受理。次日本院向两被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告上海苏勇建筑劳务有限公司的委托代理人刘萍，被告县人社局的副局长李永林、委托代理人宋洪雷、王磊，被告市人社局的委托代理人李怀侠、李睿韬，第三人陈少海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2015年12月26日作出了崇明人社认(2015)字第842号《认定工伤决定书》,该决定书认定：2015年1月21日，原告安排陈少海在单位负责劳务分包的新建XXXXXXXXXXXXXXX项目工地上值班。2015年1月22日，陈少海到上海中冶医院就医，就医记录记载其右腕摔伤肿痛、活动受限一天，诊断为右尺桡骨远端粉碎性骨折。2015年1月25日，陈少海在上海中冶医院住院。2015年3月30日，原告和陈少海在月浦镇人民调解委员会签订了一份人民调解书，约定原告除先行垫付陈少海医药费外另赔偿陈少海误工费、护理费、营养费、后续医疗费等共计人民币20000元。据此，被告县人社局认为陈少海是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。后原告不服，向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2016年4月25日作出沪人社复决字【2016】第52号《行政复议决定书》，认为县人社局作出崇明人社认(2015)字第842号《认定工伤决定书》的行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据准确，故维持县人社局作出的《认定工伤决定书》。原告上海苏勇建筑劳务有限公司诉称，原告因临时工作需要安排第三人2015年1月21日晚上18时至次日早上6时，在原告负责劳务分包的新建XXXXXXXXXXXXXXX项目工地上值班。原告自称2015年1月21日晚受伤，但其在受伤的第一时间并未通知原告，也未告知其他同事，事后多次与原告沟通处理工伤认定事宜时，每次叙述的受伤时间、地点、原因都不相同，甚至自相矛盾，故第三人是否在原告工地受伤存疑。原告出于人道主义考虑，应第三人的要求，与之进行协商，虽双方达成协议，但人民调解协议书中关于第三人工伤的记载并不能成为原告承认第三人构成工伤的理由。原告有证人可以证实，第三人在值班当日存在醉酒的情况，因此第三人不符合工伤认定的条件。综上，原告认为，被告县人社局在对第三人工伤认定的过程中，事实认定和适用法律错误，故请求法院撤销被告县人社局作出的崇明人社认(2015)字第842号《认定工伤决定书》。原告上海苏勇建筑劳务有限公司为证明其主张向本院提交了如下证据材料：1、张某某、穆某某、陈某某、周某某、单某某、吴某某的证人证言各一份，证明第三人在2015年1月21日上班期间处于醉酒状态，第三人自称的受伤经过即上塔吊开灯摔伤不符合工地实际，同时第三人受伤情况未向同事提起；2、上海XXXXXXXXXXXX公司出具的证明一份，证明原告公司未发生过塔吊坠落事故；3、工地现场图一份，证明照明开关只要站立在地面上就可开启，无需爬上塔吊，第三人陈述的受伤经过存疑；4、劳动争议仲裁申请书一份，证明第三人在劳动争议仲裁申请书中陈述2015年1月22日受伤，同被告认定的受伤时间不一致；被告县人社局辩称，被告收到原告的工伤认定申请后，经过调查核实，认定第三人陈少海是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形，故于法定期限内作出认定工伤的决定。被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，以证明被告县人社局具有作出工伤认定的法定职权。二、程序依据、证据1、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条之规定，以证明被告县人社局作出工伤认定的程序规范依据。2、《工伤认定申请表》一份，以证明第三人于2015年5月12日向被告县人社局提出工伤认定的申请；3、《工伤认定申请受理决定书》及其送达凭证，以证明被告县人社局于法定期限内受理了第三人的工伤认定申请并告知了原告及第三人；4、协查函、《工伤认定审理中止通知书》及其送达凭证，以证明被告县人社局依法中止工伤认定并告知原告及第三人；5、回复函、《工伤认定审理恢复通知书》及其送达凭证，以证明被告县人社局依法恢复对第三人申请的工伤认定的审理并告知原告及第三人；6、《认定工伤决定书》及其送达凭证，以证明被告县人社局于法定期限内作出了认定工伤决定并送达原告及第三人；以上依据、证据证明被告县人社局对第三人作出的工伤认定程序符合法律规定，执法程序合法。三、事实依据1、第三人的身份证复印件一份，证明申请人的身份情况；2、上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会调解书及劳动合同，以证明原告与第三人存在劳动关系；3、原告的档案机读材料一份，以证明原告注册在被告县人社局辖区，被告县人社局对原告申请认定工伤有管辖权；4、上海中冶医院病史资料，以证明第三人受伤后的治疗情况；5、单某某的证人证言，以证明第三人于2015年1月24日向工地安全员单某某汇报了其于1月21日在工地上值班时受伤的情况；6、原告及第三人在月浦镇调解委员会调解的材料，证明第三人是在原告分包的新建XXXXXXXXXXXXXXX项目工地工作期间发生意外受伤；7、被告县人社局对第三人所做调查笔录一份，证明第三人受伤及就医的事实；8、被告县人社局对原告的委托代理人所做的调查笔录，证明2015年1月21日第三人在单位工地上班，原告无相关权威部门出具的陈少海醉酒的依据，也无第三人存在自伤或敲诈勒索的证据；9、宝山区安监局回复函一份，证明陈少海受伤时在原告工地值班。以上事实证据证明原告和第三人具有劳动合同关系，第三人在劳动关系存续期间，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件，被告县人社局认定事实清楚，证据充分。四、法律依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，说明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合法律规定认定工伤的情形，被告县人社局作出的工伤认定适用法律正确。被告市人社局辩称，其于2016年3月1日收到原告提出的要求撤销崇明人社认(2015)字第842号《认定工伤决定书》的行政复议申请。同日，其制作了《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正。2016年3月10日，其收到补正材料并对原告的申请予以受理。2016年3月11日，其向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向县人社局发出了《行政复议答复通知书》。2016年3月23日，县人社局提交行政复议答复书和证据依据。2016年3月28日，其制作了《行政复议第三人告知书》通知陈少海作为案件第三人参加行政复议。2016年4月25日，其作出沪人社复决字(2016)第52号《行政复议决定书》，并依法送达。其审查后认为，县人社局对第三人陈少海于2015年1月21日所受伤害作出认定为工伤的行为，并无不当，故依法维持县人社局作出的崇明人社认(2015)字第842号《认定工伤决定书》。被告市人社局向本院提交了如下职权依据及程序证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，证明被告市人社局具有复议的法定职权；2、《行政复议申请书》及邮件封面各一份，证明被告市人社局于2016年3月1日收到原告提出的行政复议申请；3、《补正行政复议申请通知书》及其送达回执各一份，证明被告市人社局于2016年3月1日制作了补正通知并送达原告；4、《工伤行政复议申请书》及邮件封面各一份，证明被告市人社局于2016年3月10日收到原告的补正材料；5、《行政复议申请受理通知书》及其送达回执、《行政复议答复通知书》及其送达回执，证明被告市人社局于2016年3月10日受理原告的复议申请，并书面通知申请人和被申请人；6、《行政复议第三人告知书》及其送达回执各一份，证明被告市人社局于2016年3月28日制作文书，通知陈少海参加行政复议；7、《行政复议答复书》及邮件封面，证明被告市人社局于2016年3月23日收到县人社局提交的答复书及证据材料；8、《行政复议决定书》及其送达回执，证明被告市人社局于2016年4月25日作出沪人社复决字【2016】第52号《行政复议决定书》并依法送达。第三人陈少海述称，其确实是在工地上班时受伤，并不存在原告所称的醉酒情形，被告认定其构成工伤，第三人无异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和第三人对被告县人社局作出工伤认定的职权依据、程序证据，被告市人社局作出复议决定的职权依据和程序依据、证据无异议，本院予以确认。原告除对被告县人社局提供的事实证据4的真实性未确认外，对其余事实证据的真实性均予以认可。同时原告表示，事实证据2中第三人陈述的受伤时间和被告县人社局认定的受伤时间不符，事实证据6中调解协议记载的内容与事实不符，事实证据7中第三人陈述的受伤原因不符合客观实际，事实证据9安监局的结论显示事故原因无法查清，故第三人受伤原因存疑。第三人对被告县人社局提供的事实证据无异议。本院认为，被告县人社局提供的事实证据来源合法，符合证据的真实性、关联性，具有证据证明效力，本院予以确认。原告对被告县人社局的法律适用提出异议，认为第三人存在醉酒的情形，应当排除工伤，被告县人社局适用法律错误。本院认为，就法律规定本身而言，被告县人社局适用的是现行有效的法律，故予以确认。两被告对原告提交的证据1书面证人证言认为，证人和原告存在利害关系，证言内容的真实性存疑；对证据2监理公司出具的证明，认为和本案缺乏关联性，监理公司不具有证明是否发生事故的权限；对证据3图纸，认为该图纸并非出事现场的图纸，不具有证明力；对证据4劳动争议仲裁申请书，认为该仲裁申请书系第三人为确认劳动关系而填写，上面的内容和是否认定工伤无关，且该申请书原告之前并未向两被告提交。本院认为，原告提交的证据1书面证人证言，不符合证人证言的形式要件，本院不予采信；证据2监理公司出具的证明，虽该证明形式上的真实性可以确认，但监理公司和原告之间具有一定的利害关系，且监理公司并非证明是否有事故发生的有权机关，故对该份证明，本院不予认可；证据3图纸一份，因缺乏与本案的关联性，本院不予确认；证据4劳动争议仲裁申请书，其真实性无疑，来源合法，和本案具有关联性，本院予以确认。审理中，原告申请证人陈某某、穆某某、周某某、单某某到庭作证。证人陈某某述称，其为原告公司员工，职务为值班电工，根据规定工地上所有的电箱开关均离地不超过1.5米，只要站立在地上就能开启电源。证人穆某某述称，其在2015年1月21日下午五点多，在食堂就餐时看见第三人陈少海在食堂喝酒，并且陈少海的脸已经红了，其后来还将此事报告了周某某，但具体陈少海喝了多少酒其不清楚。证人周某某述称，2015年1月21日晚，穆某某报告称陈少海喝了酒，当晚8点半左右，其在工地巡查，发现陈少海在睡觉，就批评了陈少海，陈少海的脸看起来喝了酒。证人单某某述称，2015年1月21日，其不在工地，1月24日，陈少海当面报告称，他在工地上摔伤了，当时证人还某陈少海有无喝酒，陈少海承认喝了酒；人民调解协议是应陈少海申请进行的，没想到陈少海现在又申请工伤，原告提交的现场图是证人拍摄的工地现场的情况，塔吊灯的配电箱开关都是安装在离地不超过1.5米的地方。经审理查明，第三人原系原告公司员工，从事杂工工作。2015年1月21日晚上18时至次日早上6时，第三人接受原告安排在原告负责劳务分包的新建XXXXXXXXXXXXXXX项目工地上值班。2015年1月22日，第三人前往上海中冶医院治疗，就医记录记载其右腕摔伤肿痛、活动受限一天，诊断为右尺桡骨远端粉碎性骨折。2015年1月24日，第三人向原告公司员工单某某报告受伤事宜。2015年1月25日，第三人到上海中冶医院接受住院治疗，2015年2月9日出院。2015年3月30日，原告和第三人在月浦镇人民调解委员会主持下达成人民调解协议书，双方约定除前期先行垫付的医疗费外，原告再支付第三人误工费、护理费、营养费、后续医疗费等共计人民币20000元，第三人承诺不再因此事主张权利，但该协议书记载的第三人受伤时间为2015年1月23日。2015年5月12日，第三人向被告县人社局申请认定工伤。2015年5月20日，县人社局受理该案。嗣后，县人社局向第三人及相关人员作了调查。2015年7月16日，县人社局作出审理中止通知书。2015年12月25日，县人社局恢复该案的审理，并于次日作出崇明人社认(2015)字第842号《认定工伤决定书》，认为第三人陈少海是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告不服该认定，于2016年3月1日向市人社局申请行政复议。市人社局收到原告的申请后，要求原告补正行政复议申请，原告补正后于2016年3月10日将材料送达市人社局，市人社局于同日受理。嗣后，市人社局依法通知原告和县人社局提交依据，并通知陈少海作为第三人参加行政复议。2016年4月25日，市人社局作出沪人社复决字(2016)第52号《行政复议决定书》，维持县人社局的工伤认定决定，并将《行政复议决定书》依法送达。原告对此不服，向本院提起诉讼，要求法院判决撤销被告县人社局作出的崇明人社认(2015)字第842号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤认定申请应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。本案中原告公司注册在上海市崇明县城桥镇，被告县人社局作为崇明县的劳动保障行政部门，有作出工伤认定的法定职权。被告县人社局接到第三人的工伤认定申请后，经审核受理了第三人的申请，并进行了调查、核实，在发现所涉及的事故在安全生产监督管理部门的处理尚未结束后依法中止审理，在中止原因消除后依法恢复审理，并在法定期间内作出了认定，其执法程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。原告认为，第三人述说的受伤时间、受伤经过前后不一、与工地实际情况不符，存在疑点，且第三人存在醉酒的情形，不应认定为工伤，被告县人社局依据第三人的陈述和人民调解协议书的内容，认定第三人构成工伤，事实依据不足。对此本院认为，原告虽然提交了相关证据证明第三人的陈述前后不一，但并未提交足够证据否认第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实，也未能有充分证据证明第三人存在醉酒之情形，故原告的主张本院不予采纳。被告县人社局根据当事人的陈述、证人证言及医院就诊记录等证据材料，综合认定第三人受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，事实清楚，适用法律正确。被告市人社局在收到原告的行政复议申请后，经过受理、审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达，行政复议程序合法。综上，本院认为原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海苏勇建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海苏勇建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。