盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都大民初字第0120号
原告孙祥华，居民。
委托代理人吴中庆。
被告李亚东，居民。
被告杨小祥，居民。
被告江苏远华轻化装备有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇纬一路。
法定代表人郭宏兵，该公司董事长。
上述三被告共同委托代理人卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。
被告朱爱华，居民，
委托代理人郭乃众，男，1978年9月20日生，汉族，居民，系被告朱爱华丈夫。
原告孙祥华与被告李亚东、杨小祥、江苏远华轻化装备有限公司（以下简称远华公司）、朱爱华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员朱文峰适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告孙祥华及其委托代理人吴中庆，被告李亚东、杨小祥及李亚东、杨小祥、远华公司的委托代理人卞存生，被告朱爱华的委托代理人郭乃众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙祥华诉称：远华公司系安装涉案监控设备的需方，朱爱华既是监控设备的供应商，又是安装承包人之一，李亚东是监控设备的第三承包人，杨小祥是监控设备的第一承包人。孙祥华受李亚东的指使，到远华公司进行监控设备安装工作，在工作过程中，从空中坠落受伤，但各承包人均未作出赔偿。现要求李亚东、杨小祥、远华公司、朱爱华赔偿各项损失合计141686.81元，并承担本案诉讼费用。
孙祥华为主张其权利，向本院提交了以下证据：
1、李亚东于2013年5月18日书写的《情况说明》1份。拟证明孙祥华受伤的事实，以及孙祥华的工资标准。
2、盐城市第三人民医院诊断证明书1份、检查报告单3份、出院记录1份。拟证明孙祥华的伤情。
3、医疗费票据10张、病人费用清单1份。拟证明孙祥华的医疗费用。
4、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张。拟证明孙祥华的伤残等级、误工、护理、营养期限及鉴定费用。
李亚东、杨小祥、远华公司对孙祥华提交的证据1的真实性予以认可，但认为该证据能够证明孙祥华与朱爱华之间存在雇佣关系，与李亚东之间同为工友，与杨小祥及远华公司之间均不存在雇佣关系；对证据2、3、4均无异议。
朱爱华对孙祥华提交的证据1的真实性予以认可，但认为其仅为器材供应商，与孙祥华之间不存在雇佣关系；对证据2、3、4均无异议。
本院对孙祥华提交的证据1认为该证据为李亚东书写的情况说明，本院对该证据的合法性、关联性予以认定，但对该证据内容的真实性即涉案的相关证言应以其在庭审中的陈述为准。对孙祥华提交的证据2、3、4，李亚东、杨小祥、远华公司、朱爱华均无异议。本院认为该证据均为孙祥华在事故发生后治疗的相关医疗检查报告、医疗费用票据以及鉴定结论、鉴定费用等，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告李亚东辩称：其与孙祥华均是受雇于朱爱华从事监控设备安装工作，其不是孙祥华的雇主，不应承担本案的赔偿责任。请求驳回孙祥华对其的诉讼请求。
李亚东未向本院提交证据。
被告杨小祥辩称：其不是涉案监控设备的安装承包人，与孙祥华之间不存在雇佣法律关系。其受远华公司的委托购买监控设备，朱爱华是监控设备的安装方，而且是孙祥华的雇主，应由朱爱华承担相应的赔偿责任。另外，孙祥华在从事安装工作过程中自身不慎，应承担相应的责任。请求驳回孙祥华对其的诉讼请求。
杨小祥为主张其权利，向本院提交了以下证据：
1、收条2张。
2、银行汇款凭证1张。
上述两份证据拟证明其在事故发生后向孙祥华垫付了25000元的费用。
孙祥华对杨小祥提交的证据1、2均无异议，并表示该费用在本案杨小祥应承担的赔偿金额中予以扣减。李亚东、远华公司、朱爱华对杨小祥提交的证据1、2均无异议。
本院对杨小祥提交的证据1、2认为，该证据为其向孙祥华垫付费用的凭证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告远华公司辩称：其作为监控设备的购买方，不应当承担赔偿责任，请求驳回孙祥华对其的诉讼请求。
远华公司未向本院提交证据。
被告朱爱华辩称：涉案监控设备的安装不是其承包的，其仅是供应商，将设备出售给杨小祥，不应当承担赔偿责任，请求驳回孙祥华对其的诉讼请求。
朱爱华未向本院提交证据
经审理查明：2013年4月10日，远华公司委托杨小祥到朱爱华的销售门市购买监控设备，朱爱华的销售门市无工商营业执照。朱爱华和杨小祥落实设备价款后，朱爱华于2013年4月12日打电话给李亚东，告诉李亚东有关远华公司的工程情况，让李亚东去工地看一下。李亚东当日到朱爱华的门市，和朱爱华商量工资，后落实李亚东工资为每日200元，并由朱爱华承包了一辆中巴车和李亚东一起去远华公司查看工地现场。2013年4月13日，朱爱华再次电话给李亚东到其门市，双方落实李亚东每日工资为200元，其他工人每日工资为150元。李亚东告诉朱爱华其估算整个工资约6000元左右，朱爱华当场打电话给杨小祥，告诉杨小祥整个安装费用为7000元，该点朱爱华在庭审中自认。
孙祥华原为朱爱华雇佣的工人，李亚东和朱爱华落实后，打电话通知孙祥华一起到远华公司做安装工作。孙祥华在庭审中表示，李亚东平时也会被别人叫去一起做安装工作，但是李亚东日工资为200元，因为其熟悉监控安装工作，在本案安装工作中，李亚东和其是一起做工的。
朱爱华在庭审中表示，在本案工程之前，朱爱华承接了南洋的一个安装工作，其安排李亚东去安装，并安排孙祥华去帮忙。李亚东的工资是其发放的，孙祥华的补贴也是其给付的。
2013年4月28日下午，孙祥华在安装过程中，其一个人站在梯子上操作，梯子滑动，导致其摔下受伤。孙祥华在庭审中表示，按照正常的操作规则，其在梯子上操作时，应有其他人在下面扶梯子，但是其当时看大约只有两米高，故没有叫人扶梯子。
另查明：孙祥华在受伤后，到盐城市第三人民医院住院治疗，经诊断伤情为右股骨干骨折，住院期限从2013年4月28日起至2013年5月15日至。孙祥华的伤情经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2013年12月24日作出东南司法鉴定中心（2013）法临盐鉴字第707号鉴定意见书，结论为：孙祥华右股骨中段骨折遗有2厘米以上短缩畸形构成人体损失十级伤残；误工期限共为210日、护理期限共计为120日（住院2人、出院1人）、营养期限90日；二次手术费用7000元左右。事故发生后，杨小祥向孙祥华垫付了费用25000元，其余涉案人员均未垫付费用。
再查明：对安防监控设备安装工程的单位需要具备建筑智能化工程专业承包资质，对相关人员亦需要弱电施工等资质。孙祥东、李亚东在庭审中表示其均无相应资质。孙祥华为主张其权利，遂诉至本院。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成的，应当依法承担民事责任。本院对本案争议的问题分别分析如下：
一、本案原、被告之间法律关系问题
孙祥华及李亚东、杨小祥、远华公司、朱爱华在庭审中均围绕谁是孙祥华的雇主进行辩解，本院认为，自《中华人民共和国侵权责任法》实施后，对本案之情形，应区分谁是提供劳务者，谁是接受劳务者，并据此判断谁是本案应承担责任的主体，以及根据双方的过错确定承担责任的比例。
首先，对李亚东而言，孙祥华在庭审中表示，李亚东和其是一起做工的。通过本案的事实看，李亚东是从事监控设备安装的熟练人员，其工资标准是和朱爱华落实的，也是受朱爱华指派到远华公司工地上从事安装工作的，并未与杨小祥直接商谈安装报酬等事项。尽管其因工作熟悉，日工资较多，但这不影响其与孙祥华一样作为提供劳务者的定性，在本案中其并非接受劳务者。
其次，对杨小祥而言，其从事的购买监控设备的行为是接受远华公司的委托，这点远华公司在庭审中自认。朱爱华在庭审中主张杨小祥让其帮忙找安装人员，相关工作、报酬也是由杨小祥和李亚东确定的，但朱爱华对此未能提交证据，本院对此不予认可。并认为杨小祥是作为远华公司购买监控设备的受托人，其在本案中引发的民事法律后果均由委托人远华公司承担。
再次，对远华公司而言，其委托杨小祥从事监控设备的购买、安装工作，其在本案中为设备购买方及安装工作的发包方。
最后，对朱爱华而言，朱爱华主张其仅是介绍人，但和李亚东落实工资的是朱爱华，和杨小祥落实安装费用的也是朱爱华；通过在本案之前的监控设备安装工作方式看，朱爱华出售监控设备并负责安装，指派李亚东、孙祥华从事安装工作；朱爱华在庭审中自认，其打电话给杨小祥谈了7000元，并自认李亚东和其谈的是工资6000元。关于多出的1000元，朱爱华表示是为李亚东着想，包括李亚东等人来回的车费、吃住等，但其他涉案人员均不予认可，本院对朱爱华的该主张不予支持。并据此认定朱爱华为本案接受劳务方。
二、关于本案双方过错责任问题
《中华人民共和国侵权责任法》规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案中，孙祥华在庭审中表示，按照正常的操作规则，其在梯子上操作时，应有其他人在下面扶梯子，但是其当时看大约只有两米高，故没有叫人扶梯子。因此，本院认为，孙祥华在本案事故中，存在过于自信的过失，自身对事故的发生存在过错，应负相应责任。本院结合本案案情，认定孙祥华应承担本案事故的20%责任。
李亚东作为本案的提供劳务方，其与孙祥华同工，虽然报酬较孙祥华稍高，但仅因其工作熟悉，故其在本案中不承担赔偿责任。至于其是否因其他法律关系而对孙祥华承担赔偿责任，非本案处理范围。
杨小祥作为远华公司的委托人，其所作出的民事行为的后果均由远华公司承担，故其在本案中不承担民事赔偿责任。
远华公司作为监控设备的购买方、安装工作的发包方，其应对设备购买、安装人员选任等存有选任责任，但朱爱华的门市无工商营业执照，朱爱华本人未取得相关经营资格和专业工程施工资质，李亚东、孙祥华亦无安装监控设备的相关资质，远华公司从没有营业执照和专业工程施工资质的个人处购买设备，并将安装工程发包给没有资格的个人，在本案中存在对购买设备、安装人员的选任错误，应承担相应的赔偿责任。本院根据本案案情，认定远华公司应承担本案事故的20%责任。
朱爱华作为接受劳务方，其首先存有资格缺陷，其本人未取得工商营业执照以及专业工程施工资质，违反法律规定从事监控设备的买卖、安装工作；其次，其存在选任错误，李亚东、孙祥华并无从事监控设备安装的相关资质，其指派没有资质的人员从事专业工程施工。本院根据本案案情，认定朱爱华应承担本案事故的60%责任。
三、原告主张的赔偿项目及标准问题
李亚东、杨小祥、远华公司、朱爱华对孙祥华主张的赔偿项目及标准意见均一致，因此，对下列各项目费用四被告的意见均以被告认为表述。
1、医疗费16818.81元。被告认为该项目以医疗费用票据为准。本院审核孙祥华提交的医疗费用票据，该票据均为据实发生，本院对孙祥华主张的该项目予以认定。
2、住院伙食补助费324元。
3、营养费810元。
四被告对上述两项均无异议，本院对这两项认为均不违反法律规定，本院予以认定。
4、护理费11178元。被告认为孙祥华主张的该项目标准过高，应以每日60元为准。本院认为孙祥华主张的护理费每日120元过高，应按一般护理标准计算。对护理期限，鉴定意见书中的120日包括住院和出院后的期限，因此本院确定该项目为60×2×18＋60×1×102=8280元。
5、误工费31500元。四被告认为该项目按照本地上一年城镇人口可支配收入计算标准。本院认为，孙祥华从事的职业并非为固定收入的职业，在本案事故中，其从事的是临时工作。故本院对孙祥华的误工费标准按照上一年度职工平均工资计算，并确认该项目为29502.99元。
6、残疾赔偿金65076元。孙祥华主张的该项目不违反法律规定，本院予以认定。
7、精神抚慰金6000元。四被告对该项目不予认可。本院认为孙祥华受伤，对其精神有一定损害，综合孙祥华的伤情、恢复程度，本院对该项目认定为3000元。
8、后续治疗费7000元。四被告对该项目认为由孙祥华另行主张。本院认为本案鉴定意见书对该项目的鉴定为估算费用，但孙祥华认可并自愿按7000元主张，并不违反法律规定，本院为节约当事人诉讼成本，保护当事人权益，对该项目在本案中予以认定。
9、交通费1000元。四被告认为按照实际发生的费用为准。本院根据孙祥华就医的次数、人数、距离等，综合认定为500元。
9、鉴定费1980元。四被告对该项目没有异议，但孙祥华提交的鉴定费用票据为1960元，故本院对该项目认定为1960元。
上述项目扣除精神抚慰金和鉴定费后各项目合计为128311.8元，孙祥华承担该数额的20%后的余额加上精神抚慰金，由朱爱华和远华公司按份负担，对杨小祥垫付的费用，因其在本案中不承担赔偿责任，故由其与孙祥华另行处理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告朱爱华赔偿原告孙祥华误工费、护理费等合计79237.08元。
二、被告江苏远华轻化装备有限公司赔偿原告孙祥华误工费、护理费等合计26412.36元。
上述两判项限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
三、驳回原告孙祥华对被告李亚东的诉讼请求。
四、驳回原告孙祥华对被告杨小祥的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，鉴定费1960元，合计3068元，由原告孙祥华负担767元，由被告朱爱华负担1726元，由江苏远华轻化装备有限公司负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱文峰
二〇一四年四月二十九日
书记员 周欢欢
附录法律条文
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。