广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第249号
原告佛山市澳丽泰陶瓷有限公司。住所地广东省佛山市禅城区张槎海口三村季华三路南边商铺*楼及西边中间楼梯间。
法定代表人谢潮藩，总经理。
委托代理人陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人许圣哲，广东龙浩律师事务所实习律师。
被告西安市名旺建材有限责任公司。住所地陕西省西安市雁塔区电子二路与东仪路交汇处大明宫建材家居城1-B-12。
法定代表人蔡子芳，执行董事。
被告蔡子旺，男，汉族，1976年9月25日出生，住所福建省南安市仑苍镇大宇村长座**号。
被告李永美，女，汉族，1978年7月21日出生，住所福建省南安市仑苍镇大宇村长座**号。
三被告共同委托代理人蒋辉，广东鲲翔律师事务所律师。
原告佛山市澳丽泰陶瓷有限公司诉被告西安市名旺建材有限责任公司（下简称名旺公司）、蔡子旺买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法适用简易程序由审判员黄小芳独任审理。被告名旺公司于2014年4月30日提出管辖异议，本院于2014年5月5日作出（2014）佛城法民二初字第249-1号民事裁定，驳回被告名旺公司对管辖权提出的异议。被告名旺公司对该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）佛中法立民终字第451号民事裁定，驳回被告名旺公司的上诉，维持原裁定。该民事裁定于2014年6月11日发生法律效力。本院于2014年6月17日收到退卷。本案于2014年7月18日第一次公开开庭，原告的委托代理人陈锡涛、许圣哲、被告名旺公司、蔡子旺的共同委托代理人蒋辉到庭参加了诉讼。原告向本院申请追加李永美作为本案被告参加诉讼，本院经审查后，依法予以准许。本案于2014年8月11日第二次公开开庭，原告的委托代理人陈锡涛、被告名旺公司、蔡子旺、李永美的共同委托代理人蒋辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡子旺系被告名旺公司股东，两被告代理原告卫浴产品已有多年。2012年6月30日，由于原告与被告之间经销协议已经到期，双方签订了新的《泰陶卫浴西安经销商协议书》，约定：被告自2012年7月1日至2013年6月30日止在西安市经销原告的卫浴产品，货款按月结方式结算，但为了表示对被告的支持，原告承诺在合同期内为被告垫付货物30万元，货款于合同到期还清。2013年6月30日，双方合作期满，但被告却迟迟不肯支付原告垫付的30万元，同时还额外拖欠了货款65354元和样品费58229元。经原告多次催收未果。原告认为，原告已经按照协议约定垫付了货款并按被告要求及时发货，被告应当按照协议约定按时付款，但被告迟迟不肯付款，已经构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告蔡子旺支付原告货款365354元及样品费58229元，合计423583元；2、被告蔡子旺赔偿原告因逾期付款所造成的损失（以423583元为基数，自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准计算至实际付清之日止，暂计至2014年3月31日为32158.77元）；3、被告名旺公司、李永美对被告蔡子旺的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告名旺公司、蔡子旺辩称：一、原告同时起诉被告名旺公司、蔡子旺，自相矛盾，且于法无据。据原告提供的证据，如经销商协议书、调拨单、货物托运单等来看，名旺公司与本案无关，起诉名旺公司属被告主体错误。此外，倘若被告蔡子旺签订经销商协议书的行为属履行名旺公司职务行为，则蔡子旺不应成为本案被告。原告同时起诉被告名旺公司、蔡子旺，自相矛盾，且与《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉必须“有明确被告”的规定不符。二、原告各项诉讼请求无事实和法律依据。1、关于诉请货款及样品费的问题。本案合同并未履行。原告提供的证据，如：对账单、调拨单、货物托运单、内部会计账本、电话录音、发西安货物清单等，或因系原告单方制作、或因与本案无关、或因有违公序良俗及法律强制性规定等，依法不具真实性、合法性及关联性，不能证实被告有收到相应货物及拖欠相应款项的行为。此外，退一万步讲，即便诉请样品费58229元金额属实，但根据经销商协议书第四条第1、2款关于“样板由甲方负责出样”的约定，原告主张该项费用亦无事实和法律依据。2、关于诉请逾期付款期间损失的问题。被告认为，因不存在应付款及逾期的根本事实，且本案并非金融贷款合同纠纷，故原告主张自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准计收损失，缺乏事实和法律依据。三、即使原告提交的银行转账凭证上的蔡子旺是本案被告蔡子旺，也不能证明该付款行为与本案有关，不能证明被告拖欠原告40多万元的货款，可能是被告蔡子旺履行之前合同的行为，在原告无证据证明被告蔡子旺已收到本案货物的情况下，被告蔡子旺有权要求返还该货款。
被告李永美辩称：原告提供的证据不能证明债务的真实存在，不能证明被告李永美与被告蔡子旺至今仍具有合法夫妻关系，即便该债务属实，原告也不能证明该债务是被告蔡子旺与被告李永美因夫妻共同生活需要发生的，故被告李永美不应对本案承担任何责任。
诉讼中，原告举证、三被告质证的证据如下：
1、原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本各1份。证明原告的诉讼主体资格。
被告名旺公司、蔡子旺对此证据无异议。
被告李永美对此证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认。
2、被告名旺公司企业基本信息查询、被告蔡子旺常住人口基本信息各1份。证明两被告的诉讼主体资格。
被告名旺公司、蔡子旺对此证据的真实性无异议，但不能证明蔡子旺系名旺公司股东及名旺公司与本案有关。
被告李永美对此证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，其他意见与被告名旺公司、蔡子旺一致。
3、《泰陶卫浴西安经销商协议书》1份。证明：原告与被告之间存在买卖合同关系；原告承诺在合同期内为被告垫付货物30万元，货款应于合同到期还清；双方约定结款方式为月结；被告蔡子旺的手机号码为152××××6666；合同约定：北郊泰陶店（即未央区泰陶店）整改费用由被告承担，南郊泰陶店（即雁塔区泰陶店）按原告要求摆样。
被告名旺公司、蔡子旺对此证据的真实性无异议，但不能证实原告已依约交付货物及被告存在拖欠相应货款（含样品费）的行为。此外，根据协议书第四条第1、2款规定“样板由甲方（即原告）负责出样”，即便原告有供应样品，原告也不能主张样品费；另外，名旺公司既无盖章，也未授权蔡子旺签约，名旺公司与该协议书无关；最后，协议书第六条第3款约定争议的处理方式是仲裁而非诉讼，本院不能据此对本案享有管辖权。
被告李永美对此证据的真实性、合法性、关联性均不予以确认，其他意见与被告名旺公司、蔡子旺一致。
4、西安样板明细（被告蔡子旺传给原告的传真件）、西安样板2012年8月至2012年10月泰陶对账单各1份。证明：西安雁塔区泰陶店的样板费用共计58229元，该样品为原告免费提供；西安未央区泰陶店的样板费用共计58229元，该样品费用由被告承担，被告至今未向原告支付。
三被告对此证据的真实性、合法性、关联性均不确认，没有被告签字盖章，且无原件核对。此外，经销商协议书已约定“样板由甲方负责出样”，即便真实，也不应该主张样品费。
5、原告公司账册（西安三栏账）。证明：原告与被告之间的业务往来，包括发货和收款的明细；被告截止至2013年7月30日共拖欠原告货款（除样板外）365354元。
三被告对此证据的真实性、合法性及关联性均不确认，因系原告单方制作，未经被告确认，不能证实原告履约行为及被告拖欠货款行为。
6、调拨单（2012年7月1日至2012年10月31日）。证明2012年7月1日至2012年10月31日原告向被告发货的情况。
7、泰陶11月份对账单、2012年11月1日至2012年11月30日调拨单、货物托运单。证明：2012年11月份原告向被告发货的详细情况，发货金额为77479元；截至2012年11月30日，被告除样板费之外共欠原告货款350821.24元。
8、泰陶12月份对账单、2012年12月1日至2012年12月31日调拨单、货物托运单。证明：2012年12月份原告向被告发货的详细情况，发货金额为27566元；被告于2012年12月13日支付了原告50821.24元；截至2012年12月31日，被告除样板费之外共欠原告货款327566元。
9、泰陶1-2月份对账单、2013年1月1日至2013年1月31日调拨单、货物托运单。证明：2013年1月份原告向被告发货的详细情况，发货金额为30559元；被告于2013年1月13日向原告支付了27566元；截至2013年2月28日，被告除样板费之外共欠原告货款330559元。
10、泰陶3月份对账单、2013年3月1日至2013年3月31日调拨单、货物托运单。证明：2013年3月份原告向被告发货的详细情况，发货金额为48347元；2013年3月14日被告向原告支付30559元；截至2013年3月31日，被告除样板费之外共欠原告货款348347元。
11、泰陶4月份对账单、2013年4月1日至2013年4月30日调拨单、货物托运单。证明：2013年4月份原告向被告发货的详细情况，发货金额为53184元；2013年4月11日被告向原告支付48347元；截至2013年4月30日，被告除样板费之外共欠原告货款353184元。
12、泰陶5月份对账单、2013年5月1日至2013年5月31日调拨单、货物托运单。证明：2013年5月份原告向被告发货的详细情况，发货金额为65816元；2013年5月15日被告向原告支付53184元；截至2013年5月31日，被告除样板费之外共欠原告货款365816元。
13、泰陶6月份对账单、2013年6月1日至2013年6月30日调拨单、货物托运单。证明：2013年6月份原告向被告发货的详细情况，发货金额为49964元；2013年6月18日、6月20日被告分别向原告支付30000元、35816元，共65816元；截至2013年6月30日，被告除样板费之外共欠原告货款349964元。
14、泰陶7月份对账单、2013年7月1日至2013年7月31日调拨单、货物托运单。证明：2013年7月份原告向被告发货的详细情况，发货金额为15390元；2013年7月份被告未向原告支付货款；截至2013年7月31日，被告除样板费之外共欠原告货款365354元。
三被告对证据6至证据14中的调拨单，对真实性、合法性及关联性均不确认，因系原告单方制作，且所载明的收货人非被告，且无被告确认，故不能证实原告的履约行为及被告拖欠货款的行为。对证据6至证据14中的货物托运单的真实性、合法性及关联性均不确认，因所载明的收货人非被告，无被告签收，并未载明具体送货金额及名称，且该第三方并未出庭作证，不能证实该第三方托运主体的真实性，不能证实原告的履约行为及被告拖欠货款的行为。对证据7至证据14中的对账单的真实性、合法性及关联性均不确认，属原告单方制作，且所涉内容与被告无关，未经被告确认，不能证实原告的履约行为及被告拖欠货款的行为。
15、通话录音音频、录音内容记录、通话记录。证明：原告代理人陈锡涛于2014年3月25日10点12分通过手机拨打了被告蔡子旺号码为152××××6666的手机并对通话内容进行了录音；被告确认了除样品外共拖欠原告货款36万6千多元，且确认收到了原告的货物存于其仓库中；原告要求被告支付货款及样品费，被告拒绝了原告的要求。
三被告对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认。录音内容记录不能证实被录音对象系蔡子旺本人及系“蔡子旺”的真实意思表示，不能证实所涉内容与本案有关，且未经被录音人同意擅自采取窃听、窃录的手段有违公序良俗及法律强制性规定。
16、西安泰陶对账单1份。证明被告截至2013年7月31日尚欠原告货款365354元、样品费58229元，合计423583元。
三被告对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认，因属原告单方制作，且所涉内容与被告无关，未经被告确认，不能证实原告的履约行为及被告拖欠货款的行为。
17、被告蔡子旺向原告支付货款的银行流水账单。证明合同已履行，且期间被告蔡子旺按原告对账单日期向原告支付相应的货款。
三被告对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认，根据原告陈述，该证据是第一次庭审后向银行取得，但盖章时间是2013年3月14日，与本案第一次庭审时间相矛盾。不能证实该证据上的蔡子旺就是本案被告蔡子旺，也不能证明收款方蔡维燕与本案有关，更不能证实被告尚欠原告货款未付。即便蔡子旺与蔡维燕身份属实且与本案有关，蔡子旺履行的可能是之前的货款，本合同前双方存在多年业务关系，不能证明与本合同有关。即使是履行本案的货款，也只能证明蔡子旺的履行行为，不能证实原告的供货行为。该组证据与原告的诉请无关，不能证明被告的拖欠货款行为。
18、李永美户籍证明、结婚登记申请书各1份。证明：被告李永美的诉讼主体资格；被告蔡子旺与被告李永美是夫妻关系，于1999年2月28日登记结婚，原告主张的债权发生在被告蔡子旺与被告李永美夫妻关系存续期间。
三被告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，不能证实债务是为了夫妻共同生活需要发生的。
诉讼中，三被告未提交证据。
本院认证：被告名旺公司、蔡子旺对原告提供的证据1无异议，本院对其予以采信；被告名旺公司、蔡子旺对原告提供的证据2、3的真实性无异议，本院对其真实性均予以确认；原告提供的证据15中的通话记录有原件予以核对，且通话号码152××××6666与原告提供的证据3中的被告蔡子旺签名处的手机号码相一致，录音内容记录与通话录音音频亦一致，原告的该组证据与原告提供的证据3能形成证据链，被告亦未提供相反证据予以反驳，本院对其予以采信；原告提供的证据4有原件予以核对，且与原告提供的证据15能相互印证，本院对其予以采信；原告提供的证据17，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据5，系原告的单方制作，三被告对其亦不予以确认，本院对其不予以采信；原告提供的证据6至证据14、证据16，虽然仅有部分货物托运单有原件予以核对，对账单和调拨单亦均为原告的单方制作，但根据原告提供的证据15，被告蔡子旺已确认其拖欠原告的货款为36万多元，且原告提供的证据17显示被告蔡子旺在合同履行期间亦有付款行为，上述证据能形成证据链相互印证，故本院对原告提供的证据6至证据14、证据16予以采信；三被告对原告提供的证据18的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。
综合本院认定的证据并结合各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月30日，原告作为甲方与作为乙方的被告蔡子旺签订了《泰陶卫浴西安经销商协议书》，约定：甲方授权乙方作为泰陶卫浴产品在西安市地区的经销商；甲方授权乙方的经销期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止；北郊泰陶店重新按照新形象整改费用由乙方负责，样板由甲方负责出样；南郊泰陶店产品重新整改，按公司要求摆样，样板由甲方负责出样；结款方式：为支持乙方大力开拓市场，甲方承诺结款方式为月结，当月的货款为次月5日前结清，如连续2月无法逾期结清，取消月结支持；货物支持，甲方承诺合同期内为乙方垫付货物30万元，货款于合同到期还清；本协议书条款为甲、乙双方自愿遵守的具有法律约束力之协议，在发生纠纷时，协商解决，协商不成的双方同意交由甲方所在地法院仲裁。该协议书乙方签字栏注明乙方的电话为：152××××6666。
庭审中，原告和被告蔡子旺均确认：在签订本合同前，双方存在多年业务往来。
截至2012年6月，被告蔡子旺的欠款为58967.24元。原告向被告蔡子旺送货情况如下：于2012年7月送货313886元、于2012年8月送货63199元、于2012年9月送货34405元、于2012年10月送货23595元、于2012年11月送货77479元、于2012年12月送货27566元、于2013年1月送货30559元、于2013年3月送货48347元、于2013年4月送货53184元、于2013年5月送货65816元、于2013年6月送货49964元、于2013年7月送货15390元，合计803390元。另外，原告向西安市雁塔区国泰建材商行提供样品58229元，向西安市未央区泰陶卫浴商行提供样品58229元。被告蔡子旺付款情况如下：于2012年7月付款58967元、于2012年8月付款42029元、于2012年9月付款37542元、于2012年10月付款58577元、于2012年11月12日付款23595元、于2012年12月13日付款50821.24元、于2013年1月13日付款27566元、于2013年3月14日付款30559元、于2013年4月11日付款48347元、于2013年5月16日付款53184元、于2013年6月18日付款30000元、于2013年6月20日付款35816元，合计497003.24元。截至2013年7月30日，被告蔡子旺共欠原告货款365354元。
2014年3月25日10时12分，原告聘请的律师与被告蔡子旺通话，被告蔡子旺确认拖欠原告的货款为36万多元，但要求将该库存货物退回原告。
经查，被告蔡子旺与被告李永美系夫妻关系，双方于1999年2月28日登记结婚。
庭审中，原告确认，《泰陶卫浴西安经销商协议书》中约定的北郊泰陶店指未央区，南郊泰陶店指雁塔区。
本院认为，原告向被告供应陶瓷产品，现因被告未依约支付货款而产生纠纷，本案属买卖合同纠纷。原告与被告蔡子旺签订的《泰陶卫浴西安经销商协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告蔡子旺供应货物，被告蔡子旺应依约支付货款，但被告蔡子旺并未依约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告蔡子旺支付货款365354元及其利息予以支持。原告主张利息自2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的罚息标准计算至实际清偿之日止。关于利息的起算日期，本院认为，原告与被告蔡子旺签订的《泰陶卫浴西安经销商协议书》所约定的合作期限是至2013年6月30日，并约定当月货款次月5日结算，但若连续2月逾期结清，取消月结支持，而原告主张的2013年6月30日之前的货款实际均发生于2013年1月1日之前，故2013年6月30日之前的货款至2013年6月30日均已到期，被告应及时支付，但被告并未及时支付，故原告主张2013年6月30日之前的货款349964元的利息自2013年7月1日起算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的2013年7月的货款15390元，根据上述合同约定，该货款应于2013年8月5日支付，故该货款的利息应自2013年8月6日起算。关于利率，本院认为，原告与被告蔡子旺签订的《泰陶卫浴西安经销商协议书》并未约定违约金，故原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款罚息利率计算缺乏法律依据，本院不予支持，鉴于被告蔡子旺确实存在逾期支付货款的行为，本院酌定利率按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算。
关于被告名旺公司、蔡子旺抗辩称本案合同并未履行，原告提供的证据，不能证实被告有收到相应货物及拖欠相应款项的行为。本院认为，如本院认证部分所述，原告提供的证据能形成证据链相互印证原告所主张的事实。另外，根据原告与被告蔡子旺签订的《泰陶卫浴西安经销商协议书》关于“甲方授权乙方的经销期限自2012年7月1日至2013年6月30日止”及“甲方承诺合同期内为乙方先垫付货物30万元，货款于合同到期还清”的约定，并结合被告蔡子旺在合作期限内有向原告支付货款的行为可知，被告蔡子旺收到的货物已经超出了原告提供的铺底货款30万元，可印证案涉合同的履行及被告蔡子旺拖欠原告货款的事实。综上，本院对被告名旺公司、蔡子旺的抗辩不予采纳。
关于原告主张的样品费58229元。本院认为，原告与被告蔡子旺签订的《泰陶卫浴西安经销商协议书》已约定北郊泰陶店和南郊泰陶店的样板由原告负责出样，且庭审中原告已确认《泰陶卫浴西安经销商协议书》中约定的北郊泰陶店指未央区，南郊泰陶店指雁塔区，故根据上述合同约定，西安市雁塔区国泰建材商行和西安市未央区泰陶卫浴商行的样品费用均应由原告承担，本院对原告主张的样品费用58229元不予支持。
关于原告主张被告名旺公司对被告蔡子旺的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，与原告签订《泰陶卫浴西安经销商协议书》的是被告蔡子旺，被告名旺公司与原告并不存在买卖合同关系，原告亦未提供其他证据证明被告名旺公司应对被告蔡子旺的案涉债务承担责任，故原告主张被告名旺公司对被告蔡子旺的案涉债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告李永美对被告蔡子旺的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告蔡子旺与被告李永美系夫妻关系，案涉债务产生于其夫妻关系存续期间，被告李永美并未提供证据证明案涉债务系被告蔡子旺的个人债务或者具有法律规定的除外情形，根据上述规定，案涉债务应按夫妻共同债务处理，故被告李永美应对被告蔡子旺的案涉债务承担共同清偿责任，本院对原告的该诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告蔡子旺、李永美应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市澳丽泰陶瓷有限公司支付货款365354元及其利息（本金349964元部分，自2013年7月1日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算至实际清偿之日止；本金15390元部分，自2013年8月6日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算至实际清偿之日止）；
2、驳回原告佛山市澳丽泰陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费8136元，因适用简易程序审理，减半收取4068元，财产保全费收取2770元，合计6838元，由原告佛山市澳丽泰陶瓷有限公司负担874元，由被告蔡子旺、李永美负担5964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一四年八月十二日
书记员 李秀珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。