湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第166号
上诉人（原审原告）河南义信市政工程有限公司，住所地：河南省郑州市高新开发区药厂街24号。
法定代表人张学林，经理。
委托代理人唐高峰。
上诉人（原审被告）邓晓陆，个体户。
上诉人（原审被告）临湘大酒店，住所地：湖南省岳阳市临湘市长安清水塘。
法定代表人张凌华，经理。
邓晓陆、临湘大酒店的共同委托代理人皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。
上诉人河南义信市政工程有限公司（以下简称义信公司）与上诉人邓晓陆、临湘大酒店建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省岳阳楼区人民法院作出的（2012）楼民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员胡铁霞担任审判长，审判员王德华、许进参加评议的合议庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人义信公司的委托代理人唐高峰，上诉人邓晓陆、临湘大酒店的委托代理人皮再新到庭参加了诉讼。本案审理过程中，上诉人邓晓陆、临湘大酒店对作为本案依据的本院（2011）岳中民一终字第407号民事判决申请再审，湖南省高级人民法院裁定对本院（2011）岳中民一终字第407号民事判决再审并中止执行，本院于2014年3月24日对本案中止审理，因本院于2014年9月17日已作出再审判决，于2014年10月30日恢复本案审理。本案现已审理终结。
原审认定，2010年12月8日义信公司与邓晓陆、临湘大酒店签订一份《水泥稳定碎（卵）石基层施工合同》，合同约定，甲方义信公司承建岳阳市东茅岭路商业步行街人防工程（巴陵中路）水泥稳定层工程项目，为确保工程质量和工期，将基项目的路面水泥稳定碎（卵）石基层工程包工、包料、包安全的方式承包给乙方（被告）生产，工作内容为4%水泥碎（卵）石稳定层，加工生产运输到工地，注：上基层配料为一半碎石一半卵石，工程数量暂定4000立方米，按照约定的工作内容施工，按实际发生数量结算，单价及总价款，1、水泥碎（卵）石稳定层综合单价为165元／立方米，合同总价款约66万元整，最终以实际数量结算为准，2、在该工程项目施工过程中，工程项目进行变更，如果工作内容变更，则单价协商解决，如只变更数量，则按本合同单价执行。工期要求：1、甲方提前三天通知乙方并提供全部合格的路床，2、乙方在甲方提供合部合格的基层5天内完成水泥稳定层的运输，若未按要求完成乙方以双倍本工程的工程款赔付甲方损失，工程量计算及结算方式，甲方在乙方签订合同时预付乙方材料款20万元，结算以现场接收量为依据，乙方当天加工运输到工地现场的稳定料，甲方必须在第二天付清稳定料款项的80%，稳定料供完后7天内甲方支付乙方全部工程款，甲方责任：为乙方提供相关图纸，乙方应就图纸和施工现场的不清楚问题及时与甲方进行沟通，及时提供合格的路床，如果因甲方施工不规范，导致稳定料的数量增加，则甲方必须支付增加的工程材料款，及时按合同支付工程款项，若未能及进支付，逾期甲方必须向乙方支付违约金，并承担延欺款引起的一切后果；乙方责任，严格按合同约定的工作内容和规范要求施工，服从业主、监理及甲方指导，乙方必须派员坚守工地，完成合同工程任务，乙方不得将工程转包，提供合格的水泥稳定层水泥稳定层必须达到合同约定的工作内容和水泥稳定层施工规范要求的验收标准，施工中若发生设计变更，乙方应积极予以配合，不得拒绝，乙方应保证水泥稳定层资料完整，并配合甲方进行竣工验收，以上协议未尽事宜根据实际情况双方共同协商处理。合同签订后，双方便按照合同开始履行，2010年12月11日，工程监理部门向义信公司发出书面通知，通知指出，1、水泥稳定碎石配比不符合规范要求；2、未做水泥稳定碎石配合比、筛分实验；3、水泥稳定碎石中中有卵石，无碎石，水泥含量不足，且搅拌不均匀，出现水泥稳定碎石基础不固结、松散等质量问题；4、监理人员现场多次口头通知仍不整改。责令复验合格后方可施工。2010年12月12日，因邓晓陆提供的产品质量不合格，义信公司未按照监理意见进行整改，被罚款100000元；2010年12月13日，监理再次下达整改通知。义信公司因为邓晓陆提供产品不合格，便和其终止了《水泥稳定碎（卵）石基层施工合同》，并办理了结算手续，支付了相应的合同价款。邓晓陆、临湘大酒店于2011年1月7日以义信公司终止合同违约为由诉至本院，要求赔偿损失，经审理后本院认为邓晓陆提供产品存在质量问题，义信公司要求终止合同符合法律规定，驳回了邓晓陆的诉讼请求，邓晓陆上诉后岳阳市中级人民法院维持原判。义信公司因邓晓陆提供产品质量不合格被处罚10万元，便诉至本院，要求邓晓陆、临湘大酒店承担该损失10万元。
另查明，义信公司在2010年12月7日与建设单位岳阳东茅岭商业步行街人防工程建设指挥部、监理单位河南创达建设工程管理有限公司签订了《东茅岭商业步行街人防工程现场管理办法》一份，该办法约定，施工方违反国家和地方的法律、法规、标准、规程规定，违反正常的监理工作程序或出现质量问题未及时向监理单位和建设单位报告、经监理人员提醒仍不采取措施继续施工等情形，处经济罚款10000至100000元。
原判认为，本案双方当事人签订的《水泥稳定碎（卵）石基层施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应该按照约定全面履行，邓晓陆、临湘大酒店提供的碎（卵）石不符合规范要求，这一事实已经得到确认，按照法律规定应该承担相应的赔偿责任。对于义信公司主张的损失10万元，邓晓陆、临湘大酒店认为这不属于监理职权范围，原审法院认为罚款行为并不是基于监理职责，而是依据的建设单位、监理单位和施工单位的三方合同约定，属于违约责任范畴，应予确认；但本案损失的发生义信公司也有部分过错，监理发现质量问题后及时告知了义信公司，虽然邓晓陆、临湘大酒店提供的产品不合格，但义信公司仍然继续使用，才最终导致罚款的产生，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持”，对该损失原被告应各承担50%的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决，邓晓陆、临湘大酒店赔偿河南义信市政工程有限公司损失50000元，限本判决生效后10日内支付。案件受理费2300元，财产保全费830元，合计3130元，由义信公司承担1500元，邓晓陆、临湘大酒店承担1630元。
宣判后，义信公司与邓晓陆、临湘大酒店均不服，向本院提起上诉。义信公司上诉称，已生效的岳阳楼区人民法院（2011）楼民一初字第39号及岳阳市中级人民法院（2011）岳中民一终字第407号民事判决均确认被上诉人提供的碎石基层质量不符合规范要求，因上述原因导致上诉人被业主、监理罚款10万元，根据法律规定，该损失应当由邓晓陆、临湘大酒店全额赔偿。被业主罚款10万元是由邓晓陆、临湘大酒店提供的水泥稳定碎石基层质量不符合合同约定造成的，不是上诉人继续使用所造成的，原审判决认定上诉人承担50%的责任明显不当。特请求二审法院撤销原判，改判由邓晓陆、临湘大酒店赔偿上诉人10万元损失并承担一、二审诉讼费及保全费。
邓晓陆、临湘大酒店辩称，关于质量问题，我方所送的碎石基层料，对方已全部用完，不存在质量问题。关于监理处罚问题，对方提供的证据是依监理及业主、施工方的合同来进行的处罚，该处罚的权限和权利的来源不能针对邓晓陆和临湘大酒店。
邓晓陆、临湘大酒店上诉称，一、义信公司的损失证据存在明显瑕疵，不应认定。原审中义信公司以监理以其质量问题为由处罚100000元，但义信公司并未提供监理处罚的权力来源依据，根据《湖南省建设工程监理条例》的规定，监理没有处罚权，且从义信公司提供的《现场管理办法》来看，处罚单位不明，且无证据证明《现场管理办法》为义信公司与发包方施工合同中约定的文本。二、从合同相对性原则出发，义信公司的损失应是履行其与发包方的施工合同所造成的，与上诉人签订的买卖合同无关。三、存在质量问题的依据是监理的通知，并无上诉人邓晓陆、临湘大酒店签字认可的抽样单等证据，以监理依据义信公司与发包方的施工合同来约定质量标准认定上诉人提供的货物存在质量问题明显不当。特请求二审撤销原判，由义信公司承担一、二审诉讼费及保全费。
义信公司辩称，关于质量问题，已生效的法律文件确认邓晓陆、临湘大酒店提供的碎石基层存在质量问题，由于该质量问题导致义信公司产生了损失，业主根据现场管理办法从应支付给义信公司的工程款中予以了扣除，该损失应当由邓晓陆、临湘大酒店来承担。
上诉人义信公司及上诉人邓晓陆、临湘大酒店在二审期间均未向本院提供证据。
本院查明，邓晓陆、临湘大酒店在本案二审查理期间申请对本院（2011）岳中民一终字第407号民事判决再审，湖南省高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）湘高法民申字第625号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年9月17日作出（2014）岳中民再终字第14号民事判决，维持本院（2011）岳中民一终字第407号民事判决，判决主要内容为：认定邓晓陆、临湘大酒店与义信公司之间是买卖合同关系并无不当，再审对此予以确认。原一、二审判决采纳《施工监理日记》、《监理工程师通知单》、《罚款通知单》等证据，认定邓晓陆、临湘大酒店提供的水泥碎石存在质量问题并无不妥，予以确认。
本案一审审理查明的其他情况属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是一、邓晓陆、临湘大酒店提供的水泥稳定层是否存在质量问题？二，损失应如何承担？
关于焦点一，根据合同约定，邓晓陆、临湘大酒店应提供合格的水泥稳定层，根据本院生效判决所确认的事实，该水泥稳定层确实存在质量问题，本院予以认可。因质量问题义信公司被业主单位岳阳市东茅岭路商业步行街人防工程指挥部罚款10万元，该款从应支付给义信公司的工程款中直接扣除，并出具了罚款收据，该罚款应视为给义信公司造成的损失。上诉人邓晓陆、临湘大酒店提出监理没有处罚权一事进行抗辩，本案中，尽管工程监理单位出具通知单，告知可能存在处罚，并在罚款收据中注明“交来2010年12月12日监理罚款通知单罚款”，但实际罚款单位为岳阳市东茅岭路商业步行街人防工程指挥部。即使是监理单位罚款，邓晓陆、临湘大酒店也不能以此抗辩否认因质量问题给义信公司造成损失的客观事实。
关于焦点二，根据双方的合同约定，邓晓陆、临湘大酒店提供存在质量问题的水泥稳定层造成义信公司损失，应由邓晓陆、临湘大酒店承担责任，与合同相对性并不矛盾。此外，上诉人义信公司在发现水泥稳定层存在质量问题的情况下仍然使用，其自身对损失亦应承担相应的责任。原审法院根据双方当事人在本案中对损失发生的过错程度，确定各承担50%的责任并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓晓陆、临湘大酒店与义信公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人河南义信市政工程有限公司负担1050元，由上诉人邓晓陆、临湘大酒店负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年十一月二十四日
书记员 颜 静