河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00490号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地信阳市八一路颐和花园*号楼。
代表人王建辉，该公司总经理。
委托代理人陈尊克，女，1989年10月2日出生，汉族，住河南省舞阳县，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孙利，男，1971年4月2日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人赵文芳，女，1976年7月18日出生，住正阳县，系孙利之妻。
委托代理人李志华，正阳县志华交通事故处理法律服务中心法律服务工作者。
原审被告陈卫超，男，1973年1月1日出生，汉族，住正阳县。
原审被告郑志强，男，1986年11月28日出生，汉族，住确山县。
委托代理人徐征，确山县法律援助中心律师。
原审被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地驻马店市文明路与团村路交汇处。
代表人刘喜坡，该公司总经理。
委托代理人蔡海彬，河南同立律师事务所法律工作者。
原审被告华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部。
代表人卿向阳，该部经理。
委托代理人戚丹丹，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安保险信阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2014）正民初字第00948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人平安保险信阳公司的委托代理人陈尊克，被上诉人孙利的委托代理人赵文芳、李志华，原审被告陈卫超，原审被告郑志强及其委托代理人徐征，原审被告永安保险驻马店公司委托代理人蔡海彬，原审被告华安保险驻马店服务部的委托代理人戚丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月18日12时40分，郑志强驾驶豫Ｑ×××××号中型自卸货车，沿南二环路由西向东行驶至正阳县××中学大门东路段，因未保持安全车速，与孙利驾驶的由北往南过路行驶的电动自行车发生交通事故，又与陈卫超驾驶的由北往南过路行驶的豫Ｑ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，孙利受伤。事故发生后，经正阳县公安局交通警察大队处理，于2013年12月24日出具正公交认字〔2013〕第299号道路交通事故认定书，认定：陈卫超负此事故的主要责任，郑志强负此事故的次要责任，孙利负此事故的次要责任。孙利受伤后于2013年12月18日入住正阳县人民医院治疗，于2014年1月24日出院，住院37天。出院诊断为：双额叶脑挫裂伤、右足皮肤撕裂伤、左食指末节开放骨折，左肩部软组织损伤。出院医嘱：休息三月，如有不适、随时来询。因孙利病情需要，出院后遵医嘱先后转驻马店市区医院、郑州市区医院检查，孙利共计支付医疗费、检查费等14516.16元。孙利在治疗期间支付部分交通费。2014年4月4日孙利之妻赵文芳委托驻马店正中法医临床司法鉴定所鉴定，于2014年4月8日作出正中司鉴所〔2014〕临鉴字第56号伤残等级评定意见书，鉴定意见：孙利的伤残等级为十级，支付鉴定费700元。同年6月4日，孙利对其因交通事故所损害的五星钻豹电动车及三星GT-19300手机申请估价。正阳县价格认定中心出具道路交通车物损失估价正价证字JDS（2014）47号鉴定结论书，确认该电动车及手机估损总值为2800元（其中电动车估价1610元，手机估价1190元），孙利支付评估费150元。后双方就赔偿事宜协商未果。另查明，豫Ｑ×××××号轿车在平安保险信阳公司投保交强险，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年1月4日零时起至2014年1月3日二十四时止，事故发生时该车辆尚在承保期内。同时该车辆在永安保险投保三责险，保险限额10万元，保险期间自2013年1月13日零时起至2014年1月12日二十四时止，事故发生时该车辆尚在承保期内。豫Ｑ×××××号中型自卸货车在华安保险驻马店服务部投保交强险，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年3月19日零时起至2014年3月18日二十四时止，事故发生该车辆尚在承保期内。事故发生后，陈卫超向正阳县交警部门交纳事故押金12000元，孙利之妻分四次支取共计7000元。郑志强向正阳县交警部门交纳事故押金20000元，孙利之妻分四次支取共计5500元。孙利为非农业户口，在正阳县育才外国语学校任教，事故发生后工资停发。孙利系独生子，其父孙德昌生于1951年7月15日，现年63岁；其母李小挪生于1952年7月15日，现年62岁；孙利夫妇共生育一子二女，长女刘麟凤生于2001年1月7日，现年13周岁另7个月，儿子孙淳熙、次女孙潇远生于2011年3月29日，现年3周岁另5个月。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身和财产损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及受害人因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费、残疾赔偿金以及财产损失。本案中，孙利因交通事故受伤，其请求医疗费的赔偿数额应以实际发生的数额为准。关于孙利请求误工费的问题，因孙利发生交通事故受伤后离岗治疗，其工作单位停发工资，其误工费标准参照河南省2013年度城镇居民人均可支配收入22398.03元/年计算，即每天61.36元。同时孙利因伤残持续误工，其误工时间计算至定残前一天。孙利于2013年12月18日入院治疗，定残前一日即2014年4月7日，误工时间为110天。关于孙利请求护理费的问题，因孙利的伤残构成十级，原则上护理人数为一人，护理人员的补偿标准参照河南省2013年度城镇居民人均可支配收入22398。03元/年执行，即每天按61.36元标准计算。关于孙利请求住院伙食补助费的问题，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准确定，以每天20元的标准执行。关于孙利请求营养费的问题，以每天10元计算。关于孙利请求交通费的问题，庭审中孙利提供河南省运输客运票，该发票系联号，不应全部认定。孙利受伤后在正阳县城内治疗，虽住院期间曾遵医嘱到驻马店市内医院检查及出院后至郑州市内医院诊治，但其请求交通费3000元过高。综合本案的实际情况及当地一般交通花费，综合确定交通费为1200元。关于孙利请求赔偿手机、电动自行车损失的问题，有道路交通事故车物损失估价鉴定结论书为据，予以支持。关于眼镜损失问题，因孙利未提供证据予以证实，对此项不予支持。关于孙利请求购买便椅、拐杖花费的问题，孙利虽未提供证据证实其购买的必要性，但孙利发生交通事故，造成右足底内侧皮肤缺失，结合日常生活经验可知，其右足的受伤对孙利的日常起居带来一定影响，需以器具辅助，对此花费予以支持。关于孙利请求残疾赔偿金的问题，根据受害人的伤残程度，因孙利系非农业人口，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准计算。因孙利定残时未满60周岁，其残疾赔偿金自定残之日按20年计算。关于孙利请求被扶养人生活费的问题，其父母系农业人口，生活费标准按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。其子女系非农业人口，其子女生活费标准按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但被扶养人为六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被抚养人为未成年的，计算至满十八周岁，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。关于孙利请求精神抚慰金的问题，孙利受伤并构成残疾给其以后的生产、生活带来不便，给其自身及家人精神上带来痛苦，结合孙卫超、郑志强的过错程度，侵权行为所造成的后果及当地生活水平等因素考虑，孙利请求精神抚慰金4000元符合情理，予以支持。关于孙利请求评估费、鉴定费的问题，有评估机构出具票据为据，予以支持。孙利损失数额为：1、医疗费：660元+750元+21元+42元+30元+59.71元+12953.45元=14516.16元，孙利请求14516元，予以支持；2、误工费：110天×61.36元/天=6749.60元；3、护理费：37天×61.36元/天=2270.32元；4、住院伙食补助费：37天×20元/天=740元；5、营养费：37天×10元/天=370元；6、交通费：1200元；7、财产损失（电动车、手机）：1190元+1610元=2800元；8、残疾赔偿金：22398.03元/年×20年×10%=44796.06元；9、精神抚慰金：4000元；10、购置便椅、拐杖花费：350元+320元=670元；11、被扶（抚）养人生活费：父：5627.73元/年×（20年-3年）×10%=9567.14元；母：5627.73元/年×（20年-2年）×10%=10129.91元；长女：14821.98元/年×（18年-13年另7个月）×10%÷2=3275.66元；长子：14821.98元/年×（18年-3年另5个月）×10%÷2=10805.22元；次女：14821.98元/年×（18年-13年另5个月）×10%÷2=10805.22元；12、鉴定、评估费：700元+150元=850元。上述1-12项共计123545.13元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，上述第1、4、5项属于医疗费用赔偿限额项目，共计15626元；上述第2、3、6、8、9、10、11项属于死亡伤残赔偿限额项目，共计104269.13元；上述第7项属于财产损失赔偿限额项目，共计2800元。
关于机动车发生交通事故后，该车辆投保险公司承担交强险等赔偿限额的问题，原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……。本案中，孙利驾驶电动自行车与郑志强驾驶豫Ｑ×××××号中型自卸货车、陈卫超驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，孙利受伤。该事故经交警部门认定，陈卫超负事故主要责任，郑志强负事故次要责任，孙利负事故次要责任。双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，予以采信。豫Ｑ×××××车辆在平安保险信阳公司投保交强险，豫Ｑ×××××车辆在华安保险驻马店服务部投保交强险，事故发生在承保期间内，平安保险信阳公司、华安保险驻马店服务部应在交强险医疗费用赔偿限额内，分别赔偿孙利医疗费用7813元；在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿孙利52134.57元；在交强险财产损失赔偿限额内，分别赔偿孙利1400元。鉴定、评估费850元不属于保险公司赔付范围，由孙利、陈卫超、郑志强按照各自过错的比例分担责任，综合本次事故中孙利、陈卫超、郑志强过错大小，致害程度等因素考虑，由孙利承担85元，郑志强承担85元，陈卫超承担680元。关于陈卫超、郑志强垫付款是否退还的问题，原审法院认为，平安保险信阳公司、华安保险驻马店服务部在交强险限额内对孙利的损失予以赔偿，孙利所支取的垫付款扣除陈卫超、郑志强应承担的鉴定费、评估费、诉讼费后剩余部分应予以退还。平安保险信阳公司，华安保险驻马店服务部在交强险限额内足额赔付孙利的各项损失，且孙利的损失不涉及到三责险赔偿，永安保险驻马店公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效后十日内，赔偿孙利医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、购置便椅、拐杖花费、被扶（抚）养人生活费共计61347.57元；二、华安财产保险股份有限公司河南分公司驻马店营销服务部于判决生效后十日内赔偿孙利医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、购置便椅、拐杖花费、被扶（抚）养人生活费共计61347.57元；三、永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不承担赔偿责任；四、孙利于判决生效后十日内退还陈卫超垫付款4004.8元（已扣除陈卫超应承担鉴定、评估费用680元、诉讼费2315.2元）；五、孙利于本判决生效后十日内退还郑志强垫付款5125.6元（已扣除郑志强应承担鉴定、评估费用85元、诉讼费289.4元）；六、驳回孙利的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，由孙利承担289.4元，由陈卫超承担2315.2元，由郑志强承担289.4元。
宣判后，平安保险信阳公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人孙利父母的被扶养人生活费不应支持，被扶养人生活费存在重复计算问题，刘麟凤的被抚养人生活费不应支持。请求撤销原判，对其多承担的11486.36元予以改判。二审诉讼费由被上诉人孙利负担。
被上诉人孙利答辩称，其父母的被扶养人生活费应予支持；被扶养人生活费计算正确，不存在重复计算问题。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈卫超、郑志强、永安保险驻马店公司、华安保险驻马店服务部均辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，孙利向原审法院提起诉讼时，向原审法院提交了其父母子女的户籍信息资料。平安保险信阳公司未提供证据证明孙利提交的户籍信息资料虚假，原审法院依据孙利提供的证据确定被扶（抚）养人生活费并无不当。对孙利父母子女的抚（扶）养费数额的计算，累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，不存在重复计算的问题。孙利的长女刘麟凤虽为继女，但孙利应承担抚养义务，原审法院判决平安保险信阳公司赔偿刘麟凤被抚养人生活费不违反法律规定。综上，平安保险信阳公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一四年十二月二十五日
书记员 刘志刚