山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初3293号
原告：石炳林，男，1959年8月18日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：周志涛，山东众星为民律师事务所律师。
原告：杨淑元，女，1935年4月26日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：周志涛，山东众星为民律师事务所律师。
被告：山西晋翔轴承有限公司。住所地：山西省洪洞县南坡街**号。
法定代表人：刘惠民，公司董事长
委托诉讼代理人：孔登峰，山西天锋律师事务所律师。
原告石炳林、杨淑元与被告山西晋翔轴承有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2014）临商初字第1121号民事判决。山西晋翔轴承有限公司不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2016年3月9日作出（2015）聊商终字第426号民事裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人周志涛、被告的委托诉讼代理人孔登峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石炳林、杨淑元诉称：1.请求依法判令被告返还租赁费41200元，并支付保管费90000元；2.诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：二原告是临清光大棉业有限公司（以下简称“光大棉业公司”）的股东，2012年5月15日，光大棉业公司决议解散并办理了企业注销登记。原告成为原光大棉业公司的权利义务承受人。2009年12月24日，光大棉业公司与被告签订了设备租赁协议并预付了一年的租金6.18万元。2010年5月，因被告的设备不适用双方解除了租赁合同。合同解除后，光大棉业公司多次要求被告返还多支付的租赁费并要求被告将设备拉走，但被告至今未能履行。
山西晋翔轴承有限公司辩称：原告诉请没有事实依据，且不符合合同约定，应驳回原告诉讼请求。1、关于租赁费。租赁协议第二条约定“租期5年，自2010年2月1日至2015年1月31日止，其中第一年为试用期，试用期内如乙方（光大棉业公司）认为设备不对路，可予退租，并相应减少退租设备从第二年开始以后的租金”。根据该约定，如乙方在试用期内退租，退租设备的租金不是从退租之日相应减少，而是从第二个租赁年度开始相应减少。原告于2010年5月因设备不适用解除合同，系试用期内退租，其要求返还试用期内租赁费不符合约定。2、关于保管费。现存于光大棉业公司院内的36台设备，原由案外人张海宁承租。2009年12月22日，光大棉业公司代张海宁与被告签订解除合同协议书，双方约定由光大棉业公司付运费将设备退回被告。后光大棉业公司承租上述设备中的17台，并签订了“通用设备租赁协议”。租赁协议第二条约定“向甲方（山西晋翔轴承有限公司）退租的设备运费由乙方（光大棉业公司）承担”，租赁协议第七条约定“合同期满，乙方不再承租时，应在5日内将所租设备完整送达甲方，运费各半承担”。因此光大棉业公司在试用期退租后，应付运费将设备送达被告，而不是由被告将设备拉走。关于光大棉业公司未承租的19台设备，租赁协议未约定。按原协议约定应由原告付运费退回被告，二原告不予退还构成违约，无权主张保管费，即便光大棉业公司代为保管19台设备，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条之规定，保管是无偿的，二原告同样无权主张保管费。由于二原告拒不返还设备，被告才于2012年12月20日起诉二原告，且临清市人民法院（2013）临商初字第27号民事判决书至今未履行。显然，二原告所谓保管费，完全是其拒不返还设备、违约造成的，责任不在被告，不应由被告承担。
经审理查明：光大棉业公司成立于2002年9月25日，公司法定代表人于2003年10月20日由孙通振变更为石炳林。被告与案外人张海宁于2007年11月9日签订通用设备租赁协议、专用设备租赁协议，约定由张海宁租赁被告36台设备在光大棉业公司经营场所内使用。2009年12月22日，被告与光大棉业公司、案外人张海宁签订解除合同协议书，约定由光大棉业公司代张海宁垫付第一年租金88000元，被告免收第二年租金，由光大棉业公司付运费将设备退回被告，在2009年12月23日前收齐设备、物品及租金，可解除上述协议，否则仍按协议执行。2009年12月24日，被告与光大棉业公司签订通用设备租赁协议，约定由光大棉业公司承租上述36台设备中的17台，租期5年，自2010年2月1日至2015年1月31日，其中第一年为试用期，试用期内可予以退租，并相应减少退租设备从第二年开始后的租金，退租设备运费由光大棉业公司承担，设备年租赁费61800元，签协议时交纳第一年租金，之后分别于2月20日前及8月20日前，每半年缴一次，如不按时缴纳租赁费，逾期按日万分之八计付滞纳金，超过30天，被告有权解除合同，由光大棉业公司自费送回设备，被告委托王树荣对光大棉业公司租用设备行使监督管理权，因履行合同，发生纠纷，由王树荣进行调解。该协议有被告法定代表人刘惠民签名，原告石炳林签名并加盖光大棉业公司公章，王树荣以证明人名义签名。被告法定代表人刘惠民、原告石炳林在协议后附租赁通用设备清单、租赁通用设备（保持器）清单上签名。协议签订后，被告向光大棉业公司交付了租赁设备，光大棉业公司向原告缴纳了第一年租赁费61800元。原案外人张海宁租赁的另19台设备仍在光大棉业公司存放。2010年4月16日，光大棉业公司股东变更为石炳林、杨淑元。2011年2月23日，光大棉业公司名称变更为光大实业公司。2011年9月4日，被告委托山西洪洞瑞合资产评估事务所对光大实业公司承租的17台设备及另19台设备进行了实地勘察、清点。原告石炳林在该评估事务所工作底稿及另19台设备清单上签名确认。2012年5月15日，石炳林、杨淑元以决议解散为由，在临清市工商行政管理局办理了光大实业公司的注销登记。被告于2012年12月20日诉至本院，要求原告返还36台设备，承担租赁费77250元等。2013年9月，本院作出（2013）临商初字第27号民事判决，判决原告返还36台设备给被告，该判决已发生法律效力。
另查明，（2013）临商初字第27号民事判决已确认通用设备租赁协议于2010年5月解除，双方对此均无异议。
上述事实有当事人提交的（2013）临商初字第27号民事判决书、通用设备租赁协议、解除合同协议书、双方当事人的陈述等在卷为证，业经开庭质证，可以作为定案依据。
本院认为：光大棉业公司租用原由案外人张海宁承租的被告山西晋翔轴承有限公司36台设备中的17台，并于2009年12月24日与被告签订通用设备租赁协议，租赁合同成立，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议履行。协议签订后，因租赁设备不适用，租赁合同于2010年5月解除，已经有效法律文书予以确认。根据租赁合同约定，原、被告签订的租赁协议约定租期5年，第一年为试用期，试用期内如原告认为设备不对路可予退租，并相应减少退租设备从第二年开始以后的租金。因原告是在试用期内退租，故原告要求退回第一年的部分租金41200元，本院不予支持。
关于保管费。原告虽提交了车间租赁合同、收据、临清市丰德棉业有限公司收取保管费情况的书面证明、临清市丰德棉业有限公司收款经办人张华的书面证明，用以证明其支出保管费的情况，但上述证据仅能证明原告与临清市丰德棉业有限公司之间的租赁关系，不能证明原告要求被告支付保管费的主张。另，双方当事人就涉案的17台设备及剩余的19台设备并未签订保管合同，也未约定保管费用。故原告要求被告支付保管费的主张证据不足，本院无法支持。
综上，原告要求被告返还租赁费及支付保管费的主张，证据不足，本院无法支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石炳林、杨淑元的诉讼请求。
案件受理费2924元，由原告石炳林、杨淑元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 李洪涛
审判员 邢红丽
审判员 冀翔飞
二〇一六年十二月八日
书记员 张彩侠