吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第487号
上诉人（原审原告）：长春市亿桥防水工程有限公司。住所：长春市朝阳区科技花园小区*号楼***室。
法定代表人：吴述惠，经理。
委托代理人：方麒贺，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司。住所：辽宁省沈阳市铁西区凌空二街*号甲。
法定代表人：张亚龙，总经理。
委托代理人：迟呈君，该公司经理。
委托代理人：吴鹏，吉林王若威律师事务所律师。
上诉人长春市亿桥防水工程有限公司（以下简称亿桥防水公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿桥防水公司法定代表人吴述惠及其委托代理人方麒贺、李娇雪，被上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城公司）的委托代理人迟呈君、吴鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿桥防水公司一审诉称：2006年9月9日，亿桥防水公司与东北金城公司所属的广电中心项目部签订《防水工程合同协议书》，约定由亿桥防水公司承包吉林省广电中心地下车库全部SBS防水工程的施工，东北金城公司支付工程款、材料费。亿桥防水公司于2007年施工完毕并交付东北金城公司使用，但东北金城公司只支付亿桥防水公司工程款65万元，尚欠亿桥防水公司余款632466.20元。亿桥防水公司多次向东北金城公司主张，东北金城公司均拒绝，东北金城公司行为已构成违约，请求判令：东北金城公司给付剩余工程款632466.20元及利息（从2007年5月计算至今）。
东北金城公司一审辩称：此案亿桥防水公司曾于2012年撤诉，此次诉讼为撤诉后再次起诉，超过诉讼时效。亿桥防水公司施工的防水工程，质量不合格，给东北金城公司造成了50多万元的损失，亿桥防水公司应对此承担责任。亿桥防水公司主张的工程款为单方统计，无依据。亿桥防水公司将结算申请作为请求依据并当庭认可对主体的结算，结算书证明亿桥防水公司没有实际完成施工，亿桥防水公司主张工程款必须提供工程量完成记录。本案亿桥防水公司没有证据证明其实际完成全部合同约定施工，2011长经开民重43号判决确认驳回本案东北金城公司要求解除合同和返还工程款的诉请，不能作为亿桥防水公司此次案件主张工程款的依据，亿桥防水公司与东北金城公司作为SBS防水工程施工合同的主体，工程款结算应依据双方合同，双方对工程量的确认有明确约定，东北金城公司与广电中心的结算不能作为亿桥防水公司的结算依据，亿桥防水公司在整个履行中存在严重违约行为，本案东北金城公司提供的证据、亿桥防水公司施工整个过程、监理及业主均能证明亿桥防水公司存在违约行为，亿桥防水公司在起诉之初就工程量提出鉴定的请求，自认为工程量无法确定，本案亿桥防水公司主张的工程款没有依据，利息没有依据，东北金城公司不欠亿桥防水公司工程款，施工部分工程款已经结清，主张驳回亿桥防水公司诉讼请求。
一审法院查明：2006年8月，东北金城公司承建了吉林省广电中心一期工程扩建地下车库工程。2006年9月9日，东北金城公司（甲方）与亿桥防水公司（乙方）签订一份《防水工程合同协议书》，约定：第一条工程概况：1.工程名称为吉林省广电中心地下车库。2.工程地点为卫星路与仙台大街交汇处。3.防水面积：计划面积约为24000平方米，最后以实际发生面积为准。4.防水材料为北京东方雨虹SBS-
I型聚酯胎防水卷材，厚度为4mm。第二条承包方式：大包（即包工包料）。第三条承包范围：1、本工程的全部SBS材料防水工程的施工（附加层材料采用YTL橡胶自粘卷材）。第五条承包工程质量：质量达到国家相关的规定标准，经注水试验无渗漏，正常使用期间无渗漏。第六条工程造价：1.工程单价为38.50元／平方米。2.总造价=38.50元／平方米×实际防水面积（注：面积计算规则按实贴投影面积计算，附加层不单独计算），工程造价包括劳动保险、安全保险、个人所得税款等。付款方式：工程分三段：底板、侧墙、顶板。材料进场即付30%工程款，每分段工程量完成经业主、监理验收合格再付50%，其余款项待工程竣工经监理、业主工程师及质检部门验收合格后（经注水试验）付清（除质保金5%外）全部尾款。1、质保金按工程总价的5%预留（满一年付清）。2、质保期限5年，材质保证期为15年。亿桥防水公司必须按照设计图纸、设计要求、规范及规定标准施工。乙方负责对施工面层主要部位做好施工工艺技术交底，乙方对非自身原因造成的防水层损坏不承担责任，但发现后，乙方应立即进行补救（破损严重，可收取适当费用）。乙方应保证工程质量。施工中应自觉接受业主、监理、甲方工程技术人员的检查和指导，发现质量问题应立即组织人员整改，不许拖延。否则进行罚款1000-2000元／次，乙方负责在施工过程中对工程在竣工期前或隐蔽前的维护和维修。严禁上人，放置物品，以防止对防水部位造成破坏和损伤。如有损伤，放置物品方负责相关费用。第十一条违约责任：1.乙方应在规定的时间内完成防水工程任务，未经甲方认可的，每延期一天，罚款1千元（人力不可抗拒的自然因素除外），超过4天，加倍罚款。2.甲方应按约定时间支付乙方材料费及工程款，无正当理由不按期支付的，甲方应支付违约金及由此造成的停工等相应责任等内容。该工程的防水工程分为三个部分，第一部分即下面部分为混凝土防水工程，第二部分即中间部分为SBS防水工程，第三部分即上面部分为细石混凝土防水层。亿桥防水公司承担第二部分施工任务，在亿桥防水公司施工过程中，亿桥防水公司施工的各个部分的卷材防水层均被东北金城公司的质量检查员王威评定为合格。2007年6月30日京精监理公司对亿桥防水公司施工的防水工程同意验收。亿桥防水公司做的SBS卷材防水层施工完以后，在土建施工方做防水保护层时对亿桥防水公司做的SBS卷材防水层有砸破的地方。截至2007年5月18日东北金城公司向亿桥防水公司支付的工程款共计650000元。但2007年6月7日的《吉林省广电中心地下车库工程监理例会纪要》中记载：“会议内容：3、天棚渗漏整改必须立即完成，以便景观施工。5、防水工程的验收必须在地面、地沟、集水坑均干燥的条件下进行。6、西侧坡道空腔渗漏情况必须进行检查后方可进行封堵。”等内容。2007年7月6日晚天降暴雨后，广电中心的地下车库工程的天棚、墙面、地面多处出现大面积漏水现象。2007年7月7日东北金城公司的迟呈君经理找到亿桥防水公司的总经理吴述惠和土建施工方于国清经理召开了现场会，会上确定亿桥防水公司及土建施工方对渗漏问题均负有责任，堵漏工程费用由其双方共同承担。土建施工方于国清经理表示同意。但亿桥防水公司认为渗漏不是亿桥防水公司的责任，由亿桥防水公司堵漏亿桥防水公司需另外支付工程款。当日亿桥防水公司制定了一份《防水堵漏施工方案》，要求东北金城公司先支付200000元工程款，东北金城公司没有同意，亿桥防水公司亦没有做堵漏工程。从2007年7月7日之后，亿桥防水公司未再参与施工。双方亦未结算工程款。2007年7月11日京精监理公司的监理工程师李永亮给东北金城公司发一份监理工程师通知单，写明：“施工过程中曾多次对防水提出要求：必须保证其质量，绝不许出现渗漏现象，可是在2007年7月6日晚暴雨过后，你单位施工的地下车库工程，天棚、墙面、地面多处出现大面积漏水现象，2007年7月7日下午，监理单位及建设单位召集所有施工单位参加的紧急会议，会上要求你单位做好防洪排水工作，并要求对解决渗漏拿出具体的措施、方案，时至今日没见你单位对堵漏有任何动作及措施。为保证工程的使用功能及交工时间，要求你单位必须在近日拿出关于堵漏的具体措施和方案，以免影响今后工作的进行。”2007年7月11日，亿桥防水公司自行制作工程结算书，写明：结算面积28430.46平方米，结算金额1094572.71元，计算规则按补贴投影面积计算，附加层不单独计算，2006年防水工程量分别由东北金城公司刘工、张工计算但都未计算完整，此次呈报的工程量含2006年、2007年施工量，未施工的部位是楼梯顶盖、通风口顶盖。2007年8月2日又出具《广电中心防水工程施工过程说明》，写明工程自2006年9月21日开工至2007年6月1日完工，工程量24000平方米，总价款约为1094572.00元，并称剪力墙未做找平层处理、土方回填时防水层外力作用磕破防水层、工人清理混凝土时不顾及止水板，料槽破坏防水层等原因导致防水失效，2007年5月16日车库发现有渗水点，并称对大面积渗水有一定的责任，但土建方与东北金城公司也有责任。2007年7月13日，东北金城公司制定一份防水堵漏施工方案。2007年7月15日监理总工程师徐志军批示：“转工程办：建议先对不同部位，根据不同渗漏情况进行小范围施工，观察其效果，后再决定是否全面展开。”2007年7月17日广电中心表示同意监理意见。2007年7月19日长春市建设工程质量监督站给东北金城公司发一份建设工程质量整改通知单，写明：“你单位施工工程，经查存在下列质量问题：底板、墙面、顶棚渗漏严重，影响使用，要求对渗漏采取有效措施进行堵漏以保证使用功能，把方案及处理结果报站备查。”2007年10月13日东北金城公司出具一份《地下车库渗漏整改措施》。2007年10月17日京精监理公司的监理总工程师徐志华在《地下车库渗漏整改措施》上写明“实际施工方法与此措施相同。”在堵漏施工过程中，东北金城公司委托其他防水施工单位施工，实际支付的工程款及材料款共计255，707.09元，工程施工期间2007年7月7日至2008年5月7日。亿桥防水公司称2007年9月30日进行注水试验，由其他施工单位完成，亿桥防水公司并未参与。其后2008年3月19日，亿桥防水公司诉至本院要求东北金城公司给付剩余工程款，东北金城公司提出反诉，诉讼过程中亿桥防水公司撤回告诉，但东北金城公司坚持告诉，要求解除双方签订的协议书并返还工程款650000元及利息，赔偿损失537001.74元。诉讼过程中，2012年7月22日吉林省建筑工程质量检测中心出具一份检测报告，结论为：1、该工程渗漏水现象不能满足国家验收规范要求，影响正常使用。2、该工程防水层材料为4.5毫米厚SBS防水卷材，满足红色笔更改设计后的4毫米厚SBS设计要求。3、依据《地下工程防水技术规范》（GB50208-2002）第3.0.1规定，该建筑地下车库防水不满足2级防水标准，即单个湿渍面积不大于0.1平方米，任意100平方米面积湿渍不超过1处的规定。2012年8月21日吉林省建筑工程质量检测中心出具一份质疑的答复意见，写明：“我中心已收到东北金城建设股份有限公司对3255号检测（鉴定）报告的质疑，现逐项答复如下：一、关于工程质量是否合格：根据现场检测的现状情况和所提供资料，目前防水处于失效状态，可以认定现状所反映的SBS防水工程不合格。从国家《建筑工程施工质量验收统一标准》要求看，SBS防水工程是否合格应在该分项工程完工后，上部填土未覆盖前进行多项检测，目前工程已投入使用多年，现场已经不具备验收检测条件，已难以按验收标准要求来定义防水工程是否合格。二、关于工程质量检测存在遗漏问题：1.《地下防水工程技术规范》第4.3.14条规定主体结构保护墙内表面应抹1：3水泥砂浆找平层，然后铺贴卷材防水层，卷材宜先铺立面然后铺平面，铺立面时先铺转角后铺大面。由于现场检测条件限制，随即抽取一处开挖检测，检测时坑内存在大量积水且水不断从四周涌入，未能大面积开挖露出边角及搭接缝部位。关于防水卷材是否粘接找平层的检测，答复同上。2.施工过程中已由有资质检测单位出具了有效的检验报告，所以不再检验。出具的相应检测报告应交由法院。目前再重新对现状材料取样检验，因材料可能会受到正常使用的影响，所取样品很难达到实验标准要求。三、关于质量修复问题。关于如何修复和修复价值与本次检测无关，且超出我中心检测资质范围，需另行委托有相应资质的其它司法鉴定部门进行。”2013年6月17日吉林省建筑科学研究设计院出具一份广电中心地下车库SBS防水工程司法鉴定意见书，写明：“我院受长春经济技术开发区人民法院委托，对吉林广电中心地下车库SBS防水工程漏水点及原有SBS防水材料是否有修复价值进行鉴定。2012年7月吉林省建筑工程质量检测中心出具了检测（鉴定）报告第3255号，对该工程质量情况进行了评价。2013年5月9日在法院组织下我院对现场进行了实地踏勘，车库顶板大面积渗漏现象较为明显，且对2012年7月随机开挖的检查点检测结果推断，该部位原有SBS防水已处于失效状态。由于位于室内顶板，且大面积渗漏，在车库室内没有切实可行的长期有效的解决方案，因此建议采取迎水面处理方案，即将上部挖开重新进行防水工程的施工。本着对项目负责的态度，为了使鉴定意见更具有权威性、准确性，我院特聘知名建筑、结构专家组成专家组于2013年5月30日在我院召开专家论坛会，并于当日带领专家组成员亲到现场，并形成统一意见，以此作为本次鉴定的最终结论。”
2014年2月11日本院出具（2011）长经开民重字第43号民事判决书，认定东北金城公司没有提供充分有效的证据证明亿桥防水公司存在过错责任及渗漏问题与亿桥防水公司的施工质量存在直接的因果关系，东北金城公司主张的上述诉请没有事实与法律依据，判决驳回东北金城公司的诉讼请求。长春市中级人民法院出具（2014）长民一终字第98号民事判决书维持一审判决结果。2014年3月28日亿桥防水公司诉至本院要求以东北金城公司向吉林省广电中心工程建设办公室提供的竣工结算报告中提供的施工面积为计算依据进行双方工程款的结算，计算方式为33310.81平方米×38.5元=1282466.2元，扣除亿桥防水公司支付的650000元，尚欠632466.20元，但未提供证据证明该结算报告中施工面积的计算是双方合同约定的施工面积计算方式，亿桥防水公司提出施工面积的鉴定请求后又申请撤回。经查，亿桥防水公司承包的吉林省广电中心工程已结算完毕。以上事实的证据有：原、东北金城公司的工商机读档案登记资料、《防水工程协议书》、（2014）长民一终字第98号民事判决书、（2011）长经开民重字第43号民事判决书及庭审笔录、广电中心（发包人）处的工程竣工验收材料一本和保存于净月档案馆的工程质量验收记录及防水检查记录一本、广电中心的工程竣工结算文件四册、民事起诉状、缴费凭证、民事判决书、撤诉裁定及送达回证、公证书、检测报告、司法鉴定书、结算书等。
一审法院认为：亿桥防水公司与东北金城公司双方签订的《防水工程合同协议书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方已实际履行。亿桥防水公司自认已方施工于2006年9月21日开始至2007年6月1日完工，亿桥防水公司2008年7月7日之后未参与工程施工，并在2008年7月11日提出结算报告，又在2008年8月对该结算书的工程款数额予以确认。在诉讼中亿桥防水公司又主张以东北金城公司向吉林省广电中心工程建设办公室提供的竣工结算报告中的施工面积为计算依据进行双方工程款的结算，但未提供证据证明该结算报告施工面积的计算方式是双方合同约定的施工面积计算方式，东北金城公司对此不予承认，故本院不予支持，亿桥防水公司的工程款应以亿桥防水公司2008年7月11日提供的结算书为准进行确认，故亿桥防水公司的工程款计算为1094572.71元。依据双方签订的协议书中“每分段工程量完成经业主、监理验收合格再付50%，其余款项待工程竣工经监理、业主工程师及质检部门验收合格后（经注水试验）付清（除质保金5%外）全部尾款”的约定，东北金城公司2007年5月已给付65万元工程款，双方均未提供给付依据，亿桥防水公司对此给付未提出异议，其数额已实际超过工程款总额的50%。从2007年7月7日至亿桥防水公司所称的注水试验完成时间2007年9月30日，亿桥防水公司未参与施工，亿桥防水公司实际未完成合同约定的工程款给付条件。亿桥防水公司在工程发生渗漏后以没有责任和没钱为由不进行补救，又不参与其后的堵漏工程，违反了合同中“亿桥防水公司对非自身原因造成的防水层损坏不承担责任，但发现后，亿桥防水公司应立即进行补救（破损严重，可收取适当费用）”，“亿桥防水公司应保证工程质量。施工中应自觉接受业主、监理、甲方工程技术人员的检查和指导，发现质量问题应立即组织人员整改，不许拖延”的约定。双方签订的协议约定“第五条承包工程质量：质量达到国家相关的规定标准，经注水试验无渗漏，正常使用期间无渗漏”，亿桥防水公司完成的防水工程经实践检验与工程鉴定，均未完成施工标准，其后又未尽到质保的义务，双方协议约定的合同目的已经无法实现。亿桥防水公司承认自身存在一定责任，亿桥防水公司施工部分为该防水工程中核心部分，且合同约定“亿桥防水公司负责在施工过程中对工程在竣工期前或隐蔽前的维护和维修”，故虽经生效判决认定没有证据显示亿桥防水公司对该工程大面积渗漏有单独施工部分存在质量问题的责任，但对亿桥防水公司提出的施工组织问题，亿桥防水公司亦应承担责任。因此，依据合同违约责任的约定，“亿桥防水公司应在规定的时间内完成防水工程任务，未经甲方认可的，每延期一天，罚款1千元（人力不可抗拒的自然因素除外），超过4天，加倍罚款”，亿桥防水公司不能提供东北金城公司签字认可的施工记录等证据，并依据双方在庭审的陈述，亿桥防水公司的施工实际未取得东北金城公司的认可，东北金城公司有正当的理由拒付剩余工程款，故本院对亿桥防水公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，第二百八十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回亿桥防水公司的诉讼请求。案件受理费10125元，由亿桥防水公司负担。
宣判后，亿桥防水公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：一、亿桥防水公司已经完成了全部SBS防水施工工程，完全具备给付工程款的条件。一审法院认定“从2007年7月7日至亿桥防水公司所称的注水实验完成时间2007年9月30日，亿桥防水公司未参与施工，亿桥防水公司实际未完成合同约定的工程款给付条件”是错误的。1.亿桥防水公司所施工的SBS防水仅仅是整个地下防水施工的一部分，截至2007年7月7日，亿桥防水公司已经履行完全部的SBS防水施工，该项事实是经过法院生效判决予以确认的。（2011）长经开民重字第43号判决书第34页中记载“因东北金城公司已经按《防水工程施工合同协议书》的约定履行完施工SBS卷材防水工程的义务。”；（2014）长民一终字第98号判决书13页中记载“在金城公司与亿桥公司签订《防水工程施工合同协议书》后，亿桥公司已经按协议书的约定履行完施工的义务”）。一审法院在没有新证据足以推翻此判决的情况下，断然否认亿桥防水公司未完成全部SBS防水工程是错误的；2.在亿桥防水公司完成SBS防水施工后，在SBS防水层上方，东北金城公司还要继续进行其他防水施工，因此，亿桥防水公司不需要也没有资格去参与其他人的施工。二、亿桥防水公司没有违约行为，东北金城公司应当按照其与广电中心的结算书来计算与亿桥防水公司的工程量，并根据双方的合同约定计算工程款的数额。一审法院认定“亿桥防水公司完成的防水工程经实践检验与工程鉴定，均未完成施工标准，其后又未尽到质保的义务，双方协议约定的合同目的已经无法实现”错误。1.东北金城公司在庭审中所举的所有关于亿桥防水公司违约的证据，均是在以前的庭审中出具的，这些证据在（2011）长经开民重字第43号判决以及（2014）长民一终字第98号判决已经有所认定。（2011）长经开民重字第43号判决第35页记载“现亿桥防水公司没有提供充分有效的证据证明东北金城公司存在过错责任及渗漏问题与东北金城公司的施工质量存在直接的因果关系，亿桥防水公司的上述诉请没有事实与法律的依据，本院不予支持。”（2014）长民一终字第98号判决13、14页记载“《工程竣工验收报告》验收结论显示：验收合格”故金城公司关于亿桥公司施工工程存在质量问题，应向其返还已付的工程款和利息，并进行赔偿的主张缺少事实依据，依法不予保护。”上述两份判决均对东北金城公司提出的相关证据予以否认，即东北金城公司所提出的证据并不能证明亿桥防水公司与漏水有关，而一审法院却将已经生效的裁判文书中所记载的内容，在没有相反的证据的情况下加以推翻，这种做法是错误的。2.关于堵漏的问题，东北金城公司是曾经找过亿桥防水公司研究堵漏一事，但是东北金城公司不分青红皂白直接认定是亿桥防水公司施工造成的漏水，并强令亿桥防水公司进行堵漏的做法让亿桥防水公司无法接受，因亿桥防水公司在后期得知，东北金城公司野蛮施工，在SBS防水材料上施工时，并未采取相应的保护措施，使得一些重型机器在作业时，对SBS防水层进行了破坏。亿桥防水公司要求明确漏水责任，并让东北金城公司承当堵漏的费用，该说法亦未被东北金城公司所接受。此后，东北金城公司再未与东北金城公司联系堵漏一事。3.广电中心地下车库是隐蔽工程，隐蔽工程的特殊性是只要进行下一道工序就视为对上一道工序质量合格的确认，况且该工程已经交付使用多年，因此，一审法院认定东北金城公司有正当理由拒付工程款的事实，于法无据。三、关于工程量的计算问题，一审法院称应按照2008年7月11日提供的结算书为准进行确认，故亿桥防水公司的工程款计算为1094572.72元。亿桥防水公司认为此计算方法并不符合实际情况。1.亿桥防水公司2008年7月11日出具的结算书并未获得东北金城公司的认可，东北金城公司亦未在结算书上签字；2.东北金城公司与广电中心的结算书经过双方认可，并有双方的签字确认，由于亿桥防水公司从东北金城公司那里承包了广电中心地下车库全部的SBS防水施工，且期间亿桥防水公司并未进行分包，因此，亿桥防水公司完全有理由使用东北金城公司与广电中心确认的工程量来计算工程款，东北金城公司虽然提出了其与广电中心的结算方式与亿桥防水公司的计算方式不同，但是其并未向法院提供任何证据加以证明，该项主张的举证责任应在东北金城公司一方，东北金城公司既然没有提出相应的证据来证明其主张的内容，那么亿桥防水公司的主张就应该得到支持。一审法院在东北金城公司未提供任何证据的情况下，贸然使用2008年的7月11日的结算书作为工程量的计算方式显然违背事实并有失公平。综上，请求撤销原审判决，改判东北金城公司支付亿桥防水公司工程款632466.20元及利息（从2007年5月计算至今）。
东北金城公司二审答辩称：原审认定事实清楚，要求维持原判，不同意给付工程款及利息。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本相同。
另查明：亿桥防水公司于2011年曾起诉至一审法院要求东北金城给付工程款444572元及利息，一审法院于2011年6月14日作出（2008）长经开民初字第538号民事判决，以亿桥防水公司无法证明其施工的工程量进而无法计算欠付工程款数额为由驳回其诉讼请求。亿桥防水公司不服上诉至本院，本院在审理过程中询问亿桥防水公司“一审时是否对工程款数额申请鉴定”，亿桥防水公司回答“申请了，但我没及时交鉴定费，当时资金紧张。”本院将该案发回重审，后亿桥防水公司撤诉。2014年5月8日亿桥防水公司又向一审法院提起本案诉讼，要求东北金城公司给付工程款632466.20元及利息。对于两次诉讼请求不一致的问题，亿桥防水公司解释：亿桥防水公司于2007年7月11日根据实际施工面积进行测算后自行制作了工程结算书，结算金额为1094572.71元（28430.46平方米＊38.5元每平方米），该数额属实，但是由于东北金城一直不与亿桥防水公司结算，诉讼中也不认可其提报的工程量，亿桥防水公司在无其他证据能证明其已完工程量的情况下才参照吉林省广电中心与东北金城公司的竣工结算文件中记载的面积33310.81平方米索要工程款。在本案一审过程中，亿桥防水公司就工程款数额问题先向一审法院申请鉴定，但后来又撤回了鉴定申请，对此亿桥防水公司解释：其欲申请对其已完工程量进行鉴定，但在咨询鉴定公司后因自己无法提供图纸且鉴定费用过高，并且后来又因在档案馆调取了广电中心与东北金城公司的结算文件，认为可据此计算工程量，因此撤回鉴定申请。
本院认为：亿桥防水公司主张东北金城公司给付其欠付工程款及利息，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，亿桥防水公司应承担证明东北金城公司应向其支付工程款总额及欠付工程款数额的举证责任。因亿桥防水公司未能提供充分证据证明相关问题，本院对亿桥防水公司要求东北金城公司支付欠付工程款及利息的主张不予支持。亿桥防水虽然提供了东北金城与广电中心的结算文件并以该结算文件中的建筑面积作为其与东北金城公司结算工程款的依据，但其二审自述其于2007年7月11日向东北金城公司提报的工程量为准确工程量，之所以依据东北金城公司与广电中心的结算面积作为参照计算应付工程款是因为没有其他证据，因亿桥防水公司关于依据东北金城公司提报的工程量作为其施工工程量的理由不能成立，本院不予确认。亿桥防水公司虽然向东北金城公司提报了自行制作的结算单，但该结算单并未经过东北金城公司确认，亦不能作为结算依据。亿桥防水公司虽然两次起诉过程中均向法院申请对其已完工程量进行司法鉴定，但其在第一次诉讼中以资金困难为由未交纳鉴定费而导致鉴定不能后，在本次诉讼中又以不能提供图纸、鉴定费过高等为由撤回鉴定申请，亿桥防水公司应当承担举证不能的不利后果，故一审判决以证据不足为由驳回亿桥防水公司的诉讼请求并无不当。
综上，原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10226元，由上诉人长春市亿桥防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 周宏伟