广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初1313号
原告：袁静，女，1978年5月13日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。
被告：邓泽民（曾用名谢刚），男，1975年4月13日出生，汉族，无业，住桂林临桂区。
被告：杨柳，女，1976年9月11日出生，汉族，桂林市城市建筑工程投资有限公司员工，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：李振宁，广西象山律师事务所律师。
原告袁静与被告邓泽民、杨柳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告袁静及其委托诉讼代理人刘波、被告邓泽民、被告杨柳的委托诉讼代理人李振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款10万元及利息（按年息6%从2016年9月24日计至款项付清时止）。事实和理由：2015年9月22日，被告邓泽民向原告借款10万元。原告于2015年9月22日委托母亲楚某银行转账7万元给被告邓泽民，9月23日通过支付宝支付3万元。双方约定借款期至2016年9月23日。被告邓泽民一直未偿还本金。二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，应对借款承担连带责任。
被告邓泽民辩称，本案不是借贷关系。本人与原告系同事关系。原告交钱给我，以我的名义投资临桂新城国奥花园小区项目，我在原告的要求下，向其出具借条，双方口头约定由我向原告每月支付2500元投资分红款。二被告约定各自债务各自负担，杨柳不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨柳辩称，本案不是民间借贷关系，而是委托理财合同关系。如果法院认定借贷关系成立，被告杨柳不应承担责任。理由是：一、被告杨柳有稳定收入，不需要借贷，对本案借条事宜不知情；二、原告提交的证据不能证明款项已经交付；三、原告明知二被告在婚姻关系存续期间约定各自财产归各自所有、各自债务各自承担，本案债务并非用于夫妻共同生活，应属被告的个人债务；四、被告邓泽民借款用于赌球，用途非法，借款行为不应受到法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提交的借条，被告杨柳不予认可，表示对该债务不知情。本院经审查认为，该借条系原告主张本案债权的依据，借条出具人邓泽民认可由其本人书写，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。对于被告抗辩的借款是否属实、是否为夫妻共同债务、借款用途是否合法等问题，本案在审判理由部分予以阐述，在证据认定部分不再赘述。
对于原告提交的证人证言以及证人当庭陈述的证言，被告杨柳表示不予质证，原因是原告没有在举证期限内申请证人出庭作证，该证人出庭作证违反法律规定。本院认为，虽然原告没有依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百一十七条的规定，在举证期限届满前申请证人出庭作证，但原告已经在举证期限内提交了证人楚某的书面证言，而证人能出庭作证并接受当事人和法庭的询问，有利于查明案件事实，亦属于当事人对其提供的证据在形式方面瑕疵的补正，应予准许。被告杨柳经本院释明之后，仍然不对证人证言发表质证意见，视为放弃了相应的权利。经本院审查，证人的书面证言和当庭陈述，反映了其受女儿袁静的指示，向邓泽民账户转账7万元的事实，本院对证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告邓泽民系同事关系。2015年9月22日，原告让其母亲楚某向被告邓泽民账户转账7万元，次日原告使用自己的支付宝账户向被告邓泽民支付3万元。9月24日，邓泽民向原告出具借条，载明：“今借到袁静人民币壹拾万元整（￥100000），借款期限壹年（期限从2015.9.24—2016.9.23日止）”。2016年4月2日，被告邓泽民使用支付宝向原告付款5000元。
另查明，二被告于2008年12月2日登记结婚，于2016年3月29日协议离婚。离婚前夕，被告邓泽民向杨柳出具悔过书，列举其向杨某、杨某1、陈某、夏某、刘某借款用于赌球。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案的法律关系性质是原告主张的民间借贷还是被告抗辩的委托理财或者其他关系；二、如果民间借贷关系成立，借款用途是否非法；三、如果民间借贷关系成立，本案债务金额是多少？四、本案债务属于夫妻共同债务，还是夫妻一方的个人债务。
一、本案法律关系性质
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。被告邓泽民抗辩其代收原告款项，以自己的名义对外投资，但是未对此提交证据，应承担举证不能的法律后果。被告杨柳抗辩借款用于赌球，根据其提交的《悔过书》，邓泽民列举用于赌球的借款，未包含本案借款。而原告提交的借条，由邓泽民书写，有“借条”、“借到”、“借款人”字样，借贷的意思清楚、明确，与原告提供款项的金额相符，足以证明双方的借贷关系成立。故本院对二被告的抗辩理由不予采信，本案的法律关系应为民间借贷关系。
二、借款用途是否非法
被告杨柳抗辩邓泽民向原告借款用于赌球，如前所述，其未提交证据予以证明，且借贷双方对此辩解亦不予认可，故本院不予采信。
三、债务金额
原告举证证明其通过银行转账和支付宝方式，支付款项共计10万元，证据确凿充分，本院予以确认。被告邓泽民之后付款5000元，双方未明确款项性质。根据借条记载，双方未约定利息，原告未提交证据证明双方达成了支付利息的口头约定，故借期内不应支付利息，该笔5000元视为偿还本金，本案剩余未清偿借款应为9.5万元。对于利息，原告主张自逾期还款之日按照年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以准许。
四、是否为夫妻共同债务
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告主张涉案债务不属于夫妻共同债务，应当对所借款项是否用于共同生活、或者二被告对财产约定各自所有且原告知晓该约定的相关事实承担举证责任。
被告杨柳提交的离婚协议书系双方对婚姻关系存续期间财产、债务的内部分割协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，故该协议约定不能对抗债权人，与本案的处理结果无关联性。
二被告对于其他辩解意见，未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采信。综上，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告邓泽民、杨柳共同偿还原告袁静借款人民币9.5万元以及从2016年9月24日开始以9.5万元为基数，按照年利率6%支付利息至款项付清时止;
二、驳回原告袁静的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序减半收取受理费1161元（原告已预交），由原告负担57元，由二被告负担1104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2322元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20xxx16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陈 芳
二〇一六年十二月三十日
书记员 魏友杨