四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初3507号
原告:余友成,男,1969年10月4日出生,汉族,住大竹县。
原告:周华勇,男,1979年6月8日出生,汉族,住大竹县。
原告:张启荣,男,1968年3月17日出生,汉族,住大竹县。
三原告共同委托诉讼代理人：凌辉，四川星源律师事务所律师。
被告:汪桂荣,女,汉族,1963年10月1日出生，住大竹县。
被告:肖承凤,女,汉族,1963年8月26日出生，住大竹县。
被告:卢奎,男,汉族,1975年2月11日出生，住大竹县。
被告:冷英,女,汉族,1972年8月20日出生，住大竹县。
四被告共同委托诉讼代理人：周厚军，大竹县周家法律服务所法律工作者。
原告余友成、周华勇、张启荣与被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余友成、周华勇、张启荣及其委托代理人凌辉，被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英的委托代理人周厚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余友成、周华勇、张启荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款234.7万元（不包括质保金在内）；2.依法判决被告支付234.7万元的资金占用利息319192元（从2016年8月1日起按月息0.8%计算至付清为止，审理中原告变更此项诉讼请求为：从2017年2月27日起按月息0.8%计算至付清为止）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月13日，被告肖承凤与三原告签订《工程承包合同》，被告肖承凤将位于大竹县某镇某街某号“某政府（区公所）改建房”承包给三原告，合同中对承包范围及方式、工期、工程质量、承包单价、工程款结算及支付、质保金等均作出了明确的约定。合同签订后，原告履行了自己的义务，双方于2016年7月1日进行了结算，被告肖承凤、汪桂荣、冷英、卢奎共同给原告出具了金额为247.7万元的欠条一张，这时原告方才知道该工程系肖承凤、汪桂荣、冷英、卢奎四人合伙项目。被告方虽然在2016年7月1日的欠条中明确了付款时间，但被告仅仅在2017年1月16日支付了13万元，剩余工程款经多次催收至今未支付。2016年7月2日，原告余友成给被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英各出具了金额为142537元收据一张，共计570148元，但四被告并未实际支付该工程款，四被告是为了在其隐名股东处多分钱，而叫原告出具的虚假收据，该款不应在原告应收工程款中扣减。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英辩称，一、原告要求被告支付下欠工程费234.7万元的诉讼请求不属实。2016年7月1日结算时该工程并没有完工，至今也没有经有关部门验收。2016年7月1日后，被告已经支付给原告余友成现金共计人民币805148元；又代原告于2017年元月24日支付民工杨某、汪某等工资53950元、28510元及2017年元月26日支付材料款等费用135000元，小计217460元；该工程未完工的部分由被告垫付的费用279019.66元；该工程外墙漆269308.16元应由原告支付给被告；以上费用共计1570935.82元，扣减后被告实际只欠776064.18元。2014年8月13日，三原告与被告肖承凤签订《工程承包合同》，该合同约定于2015年5月31日完工，但至今为止该工程都没有经有关部门验收，三原告应承担违约责任并赔偿因延误验收导致被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英的实际损失20万元。故原告诉称扩大诉讼标的所产生的诉讼费应由原告自行承担。二、原告余友成、周华勇、张启荣要求依法判令被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英立即支付下欠工程费234.7万元的资金占用利息319192元的请求不应支持。因2016年7月1日原被告双方结算时该工程并没有完工，并且是原告拒绝继续完善施工，三原告违约所造成的一切后果均应由三原告承担，故不存在原告诉称所谓资金的占用利息319192元。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，被告肖承凤（发包方）与原告余友成、周华勇、张启荣（承建方）签订《工程承包合同》,合同主要约定：发包方将周家政府改建房即永泰大厦工程交由承建方承建；实行全承包，电梯房每平方米818元，普通房每平方米538元，面积按工程建筑面积计算；主体工程自2014年7月16日开工，于农历2014年底竣工，工程全部完工不超过2015年5月31日等。虽然《工程承包合同》上载明的发包方只有肖承凤，而实际为被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英合伙开发。2016年6月，原告将其承建的某大厦交付被告使用。2016年7月1日，经算账四被告给原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到余友成某大厦工程款247.7万元，人民币大写贰百肆拾柒万柒仟元整，另外墙漆款未算账，此款第一次付50万，人民币大写伍拾万（一个月之内），第二次付款30万，人民币大写叁拾万（二个月之内），第三次付款20万，人民币大写贰拾万（三个月之内），其剩余款项于2016年底付清。欠款人：汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英。2016.7.1”。欠条载明的工程款247.7万元，包含了外墙漆的工程款，而外墙漆原告又发包给被告在承揽，经算账，原告应支付被告外墙漆的工程款为226368元。
2016年7月2日，原告余友成给被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英各出具收据一张，载明四被告各交来工程款142537元，共计570148元。
2016年7月7日，被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英各向原告余友成支付了工程款及工人工资25000元，共计100000元。
2017年1月26日，被告帮原告垫付了游发容、朱中富等的材料款及工资共计135000元，该款原告余友成于2017年2月26日分别给四被告出具了金额为33750元的收款收据各一张。
上述事实，有当事人陈述，《工程承包合同》，《承包合同》，《欠条》，《收据》，《领条》，《外墙漆结算清单》等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告没有资质而承包修建大竹县周家镇永泰大厦工程，原、被告签订的《工程承包协议》无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，虽然原告未提交其承建的永泰大厦竣工程验收报告，但该房屋已经交付使用，视为验收合格。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案工程经原被告确认工程总价款为247.7万元，四被告于2016年7月7日向原告支付了工程款100000元，2017年1月26日四被告帮原告垫付了游某、朱某等的材料款及工资共计135000元，以及原告应支付被告的外墙漆款226368元，共计461368元，原告无异议，应在其应收的工程款中扣减；被告主张2016年7月2日四被告共向原告支付了工程款570148元，有原告余友成签字确认的收据证实，本院予以确认，该款也应在被告应付的工程款中扣减，原告主张该570148元是四被告为了在其隐名股东处多分钱，而叫原告出具的虚假收据并未实际支付的事实，无证据证实，本院不予采信。被告主张2017年1月24日被告代原告支付了杨某、蔡某和汪某农民工工资共82460元，但原告不认可，被告提供的证据不能证明其主张，该款不应在被告应付工程款中扣减；被告主张因工程未完工，被告垫付了279019.66元的费用，要求在应付工程款中扣减的请求，证据不足，本院不予支持。原、被告结算后，被告约定了支付下欠工程款期限，这系原、被告的真实意思表示，且不违反《合同法》第五十二条合同无效的相关规定，合法有效。本案工程经原、被告确认工程总价款为247.7万元，扣减被告已支付的材料款、工资、工程款和应收的外墙漆款后，现被告仍下欠原告工程款1445484元，被告不按约定期限支付工程款，已属违约，原告要求被告支付下欠工程款，并从2017年2月27日起支付利息的请求，正当合法，本院予以支持；但原告要求按月利率0.8%计算利息的标准过高，本院确定按年利率6%计算资金利息较为恰当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英在本判决生效后十日内支付原告工程款1445484元；并从2017年2月27日起，按年利率6%计算利息至本判决确定的履行期限为止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28130元，财产保全申请费5000元，共计32130元，由原告余友成、周华勇、张启荣负担12130元，被告汪桂荣、肖承凤、卢奎、冷英负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐清英
审 判 员 苏宏武
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张玉梅