广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终682号上诉人（原审被告）廖玲，女，1977年11月17日出生，汉族，住广西防城港市港口区。委托诉讼代理人赵峻清，广西维冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟凤琼，女，1971年9月9日出生，汉族，住广西防城港市港口区。委托诉讼代理人杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。委托诉讼代理人何梁荣，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。原审被告刘恒，男，1975年12月6日出生，汉族，住广西防城港市港口区。上诉人廖玲因与被上诉人钟凤琼、原审被告刘恒民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、钟蕾参加的合议庭进行了审理。本案于2017年8月2日召集各方当事人进行了质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人廖玲委托诉讼代理人赵峻清，被上诉人钟凤琼委托诉讼代理人杨秀秦、何梁荣，原审被告刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判廖玲对本案债务不承担偿还责任；2、廖玲不承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：本案借款虽发生在廖玲与刘恒夫妻关系存续期间，但廖玲与刘恒因夫妻感情不和已分居多年，分居期间财产各自处理，各自承担生活开支，并于2014年11月21日办理了离婚登记。本案借款60万元数额巨大，廖玲自始毫不知情，并未用于夫妻共同生活。一审判决认定本案借款属夫妻共同债务，判决廖玲共同偿还本案借款属认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法改判支持廖玲的上诉请求。针对上诉人廖玲的上诉，被上诉人钟凤琼答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院依法驳回廖玲的上诉，维持原判。原审被告刘恒陈述称，本案借款真实，但对一审判决认定本案借款属廖玲与刘恒夫妻关系存续期间的夫妻共同债务有异议，本案借款应由刘恒个人偿还。原审原告钟凤琼向一审法院起诉请求：刘恒、廖玲共同连带偿还钟凤琼借款60万元并支付利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍分段计算，自2015年11月1日至2017年1月31日止暂计10万元，以后另计至完全履行之日止）。一审法院经审理查明，2013年9月10日，刘恒向钟凤琼出具一份《借条》，载明：“今借到钟凤琼人民币壹拾万元整（100000-）特立此据。”钟凤琼于同日通过银行向刘恒转款10万元。2014年9月10日，刘恒再次向钟凤琼出具《借条》，载明“今借到钟凤琼人民币伍拾万元整（500000元），自支用借款之日起，以转入结算户数额按同期银行贷款利率四倍计算。（利息按月清偿）”对于前述50万元借款，钟凤琼已在该借条出具之前通过银行转账方式支付给刘恒。刘恒与廖玲原系夫妻，双方于2014年11月21日办理离婚登记。案涉借款发生在刘恒与廖玲夫妻关系存续期间。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。刘恒向钟凤琼借款后至今未清偿，应承担返还借款并支付利息的民事责任。案涉债务虽然系刘恒个人所借，但债务发生于其与廖玲夫妻关系存续期间。刘恒、廖玲亦未提供有效证据证明刘恒与钟凤琼明确约定为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形，故刘恒、廖玲关于案涉债务系刘恒个人债务的辩解理由，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。钟凤琼要求刘恒、廖玲共同偿还60万元借款并支付利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。鉴于刘恒于2013年9月10日出具的《借条》并未约定利息及借款期限，而钟凤琼提供的微信聊天记录不能明确为催告的意思表示，该笔10万元借款的利息应按年利率6%的标准自钟凤琼向一审法院主张权利之日即2017年1月22日起计算。对于50万元借款的利率，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算并未超过年利率24%的标准，因此，对于刘恒关于利息过高的辩解理由，一审法院亦不予采信。利息的计算方式：以50万元为基数自2015年11月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准，以10万元为基数自2017年1月22日起按年利率6%的标准，均计算至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：刘恒、廖玲向钟凤琼归还借款60万元并支付利息（利息的计算方式：以50万元为基数，自2015年11月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准；以10万元为基数，自2017年1月22日起按年利率6%的标准，均计算至付清之日止）。案件受理费10800元，减半收取5400元（钟凤琼已预交），由刘恒、廖玲负担。二审期间，上诉人廖玲、被上诉人钟凤琼、原审被告刘恒均没有新证据向法院提交。一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。另查明，钟凤琼于2017年1月22日向一审法院起诉。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案债务是否属廖玲与刘恒婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本院认为，刘恒立据向钟凤琼借款事实清楚，双方之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。刘恒借款后，没有依约偿还借款本息，钟凤琼要求刘恒偿还尚欠60万元借款及利息的诉请于法有据，应予以支持。由于2013年9月10日所立借条没有约定利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”、第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决利息的计算方法正确，且各方当事人均不提出上诉，本院对此予以维持。即利息的计算方法为：1、以借款50万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2015年11月1日起计算至付清之日止；2、以借款10万元为基数，按年利率6%，从2017年1月22日起计算至付清之日止。关于争议焦点的问题。刘恒向钟凤琼借款发生在刘恒与廖玲婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持”的规定，由于廖玲不能提供确凿充分的证据证明本案债务存在以上法律规定未具名举债夫妻一方不承担偿还债务责任的情形，因此，一审认定本案债务属刘恒与廖玲婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，并判决廖玲共同偿还本案债务正确，应予维持。廖玲上诉提出其与刘恒因夫妻感情不和已分居多年，本案借款发生在分居期间，但廖玲没有提供证据证明，因此，廖玲该主张因缺乏证据证明，本院不予支持。综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人廖玲的上诉主张，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元（廖玲已预交），由上诉人廖玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 雁审 判 员  宋丞致审审判员  钟 蕾二〇一七年八月十七日书 记 员  何志玲