成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2011）金牛民初字第3613号原告唐长署。原告郭文碧。原告唐开绪。上列三原告委托代理人龚照伦，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。被告张继伟。被告成都洪川出租汽车有限公司。法定代表人周弘。委托代理人张治生。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。负责人李启平。委托代理人肖虹，四川南北律师事务所律师。委托代理人杨跃光。原告唐长署、原告郭文碧、原告唐开绪与被告张继伟、被告成都洪川出租汽车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2011年9月15日公开开庭进行了审理。原告唐长署、原告郭文碧、原告唐开绪的委托代理人龚照伦，被告张继伟，被告成都洪川出租汽车有限公司（以下简称洪川公司）的委托代理人张治生，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人财保龙泉公司）的委托代理人杨跃光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称，2009年9月23日晚，被告张继伟驾驶川ATU＊＊＊号捷达牌轿车沿星辉东路由红星路方向往马鞍路方向行驶。17时30分许，被告张继伟行至星辉东路星辉桥丁字路口处左转弯时，与沿星辉东路由马鞍路方向往红星路方向行驶的由原告唐长署驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告唐长署受伤。2011年3月2日经四川求实司法鉴定所鉴定原告唐长署为十级伤残。成都市公安局交通管理局第二分局于2009年10月8日作出的《道路交通事故认定书》认定为被告张继伟承担事故的全部责任。川ATU＊＊＊号捷达牌轿车登记所有人为被告洪川公司，其在被告人财保龙泉公司购买了交强险和第三者责任险。事发后，原告唐长署多次找被告承担赔偿责任，但无法达成一致。故原告为维护自已合法权益特起诉至法院，请求判令：1、被告张继伟支付原告残疾赔偿金30922元、鉴定费757元、营养费645元、护理费2150元、误工费14396.048元、住院伙食补助费645元、交通费575元、被抚养人生活费6776元（原告唐开绪10857×13×10%÷3＝4705元、原告郭文碧4141×15×10%÷3＝2071元）、精神抚慰金3000元，以上共计59023.098元。被告人财保龙泉公司辩称对交通事故的发生及责任认定无异议，对原告的诉讼请求以城镇户口计算有异议，应按户籍显示的农村人口计算。关于抚养费，原告并没有丧失劳动能力，原告唐开绪是退休职工，有生活来源，不应赔付抚养费；主张的精神抚慰金过高，交通费过高需要凭票据，误工费标准过高，保险公司不承担鉴定费。原告唐长署是2009年9月23日受伤的，2009年10月5日出院，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告受伤后的伤残等级鉴定已超过鉴定时效，对鉴定真实性值得怀疑。被告洪川公司辩称，其答辩意见与被告人财保龙泉公司一致。被告张继伟辩称，其答辩意见与被告人财保龙泉公司一致，另在原告唐长署住院其间的医疗费4892.37元由被告张继伟垫付，要求在本案一并处理。经审理查明：2009年9月23日下午，被告张继伟驾驶牌照号为川ATU＊＊＊捷达牌轿车沿星辉东路由红星路方向往马鞍路方向行驶。17时30分许，被告张继伟驾车行至星辉东路星辉桥丁字路口处左转弯时，与沿星辉东路由马鞍路方向往红星路方向行驶的由原告唐长署驾驶的电动自行车发生碰撞，造成唐长署受伤。原告唐长署被送至四川省林业中心医院住院治疗至2009年11月5日出院，出院证明书建议休息三个月，住院期间共发生医疗费4892.37元，该费用由被告张继伟垫付。2009年10月8日，成都市公安局交通管理局第二分局作出成公交二认字（2009）第6538号《道路交通事故认定书》，确定被告张继伟承担事故的全部责任，原告唐长署于2011年3月28日收到该《道路交通事故认定书》。2011年3月1日，原告唐长署委托四川求实司法鉴定所进行法医学鉴定，四川求实司法鉴定所于2011年3月2日作出川求实鉴（2011）临鉴468号《法医学鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人唐长署因交通事故致左胫骨平台骨折的伤残等级评定为X（十）级。此次鉴定费用为757元。另查明：被告张继伟所驾车辆川ATU＊＊＊登记为被告洪川公司所有，被告洪川公司于2009年6月22日在被告人财保龙泉公司为川ATU＊＊＊购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，其保险期间均为2009年7月31日至2010年7月30日，交强险责任限额为122000元，第三者责任保险责任险赔偿限额为200000元。另查明：原告唐长署为个体工商户，在成都市火车北站西二路18号白马寺综合市场从事鲜猪肉销售。另查明：本院于2011年6月22日收到原告唐长署的诉状，原告唐长署于2011年8月25日向本院提出追加其父唐开绪、其母郭文碧为本案原告。本院追加唐开绪、郭文碧为本案原告后，经本院释明双方当事人均表示放弃举证期限。以上事实有身份证明、组织机构代码证、营业执照、《道路交通事故认定书》、送达回证、四川省林业中心医院出院证明、医疗费票据、《法医学鉴定意见书》、保险单等证据，以及各方当事人当庭一致陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点就是三原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，三原告认为没有超过诉讼时效，三被告认为已经超过诉讼时效。所谓时效，就是指法律确认某种事实状态持续存在一定期间便产生一定法律效果。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。也就是说，权利人虽然享有要求义务人履行义务的权利，但权利人应当在法律规定的期间内行使，否则人民法院就不再予以保护。设立诉讼时效法律制度的目的在于促使权利人及时行使自己的权利，避免因权利人行使权利的时间过长，情势发生较大变化，法院难以审理；也防止因时日过于久远，义务人举证困难，从而产生对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。”之规定，原告唐长署因交通事故致使其身体受到伤害的诉讼时效为一年，其起算之日应为“伤害之日”和“确诊之日”，但对“伤害之日”和“确诊之日”不能简单地理解为事发或确诊当天，要作扩大解释，即治疗终结或损失能够确定之日，其理由在于受害人（权利人）一直在治疗当中，损失（医疗费、误工费、护理费等）也在持续不断地发生和增加，对方的侵权行为处于持续状态，治疗终结后，受害人（权利人）的损失不再增加，对方的侵权行为才结束，诉讼时效从这时起算方为合理。原告唐长署于2009年11月5日出院，该时间应为其治疗终结之日，也应为三原告诉讼时效的起算之日，在没有证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形之下，三原告的诉讼时效届满的时间应为2010年11月4日。审理中，三原告以于2011年3月28日收到《道路交通事故认定书》为由，认为其起诉并未超过诉讼时效，本院认为该主张不能成立，其理由有二：一是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条之规定，对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼，因此从程序上讲道路交通事故责任认定并不是人身损害赔偿诉讼的前置程序，同时《道路交通事故认定书》在法律性质上仅仅是一份证据；二是2009年10月8日就已经作出了《道路交通事故认定书》，而原告唐长署于2011年3月28日才收到，原告唐长署之所以在《道路交通事故认定书》作出后一年多时间才收到，其原因不外乎有两种可能，一种可能就是成都市公安局交通管理局第二分局通知原告唐长署领取，原告唐长署没有及时领取；另一种可能就是成都市公安局交通管理局第二分局没有及时通知原告唐长署领取，在第二种情况下原告唐长署在交通事故发生后应当及时到成都市公安局交通管理局第二分局进行询问、主张自己的权利，因此，无论是哪种情况之下原告唐长署都存在怠于行驶自己的权利的行为，由此而产生的不利后果应自行承担。综上，本院认为原告的起诉已经超过诉讼时效。关于伤残鉴定，四川省林业中心医院2009年11月5日出具的出院证明表明，原告唐长署出院时伤情已基本稳定、治疗情况较好，出院后也并无伤情扩大、持续治疗的情况，原告唐长署应及时进行伤残鉴定，而直到2011年3月1日，原告唐长署才委托四川求实司法鉴定所进行法医学鉴定，因此，伤残等级的确定也不应当成为三原告主张诉讼时效未届满的理由，对三原告的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条之规定，判决如下：一、驳回原告唐长署、唐开绪、郭文碧的诉讼请求。本案案件受理费223元，应由原告唐长署、唐开绪、郭文碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  何奇卿二〇一一年九月二十六日书 记 员  李 聪