南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江宁行初字第125号
原告王智，男，1982年6月2日出生，汉族。
被告南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称区住建局），住所地在南京市江宁区天元东路2999号。
法定代表人林云飞，区住建局局长。
委托代理人吴卫星，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
原告王智不服被告区住建局政府信息公开一案，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月21日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王智、被告区住建局的法定代表人林云飞、委托代理人吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智于2015年8月21日向被告区住建局递交一份政府信息公开申请书，申请公开其所在南京市江宁区池田路9号艺术家园小区：一、物业管理区域档案中物业管理区域的地理位置、四至界限、建筑物总面积、专有部分数量、业主共有部分主要情况、建设单位以及其他载明的事项；二、物业管理区域建设用地规划许可证确定的红线图范围；三、物业服务用房及已交付的公共设施设备资料；四、维修资金交存、使用、增值收益和结存的总额；发生列支的项目、费用和分摊情况；业主、公有住房售房单位分户账中维修资金交存、使用、增值收益和结存的金额；其他有关维修资金使用和管理的情况；五、专项维修资金审计部门历次专项审计报告。被告没有作出答复，原告诉至本院，本院于2015年12月10日作出（2015）江宁行初字第100号行政判决书，要求被告区住建局在十五个工作日内对原告王智政府信息公开的申请予以答复。2015年12月14日，被告区住建局执行法院判决向原告王智作出《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），王智对《答复书》不服诉至本院。
原告王智诉称：1、其信息公开申请书中第一、二项内容是《江苏省物业管理条例》规定被告在履行建立物业管理区域档案职责时制作、获取并以一定形式保存的信息，被告《答复书》中以该申请内容属于规划部门管理的范围为由拒绝公开，属于适用法律错误；2、其申请书中第三项内容是江苏省建设厅苏建房（2006）371号《关于物业管理服务用房有关问题的处理意见》和南京市房管局宁房管（2006）247号《关于南京市物业管理服务用房产权登记、交接验收等有关问题的处理意见》规定被告在对物业管理区域内物业管理服务用房的交接验收事项履行备案监督职责时保存的信息，被告《答复书》中以该申请内容不在其备案范围为由拒绝公开违反法律规定；3、其申请书中第四项内容是《住宅专项维修资金管理办法》（以下简称《维修资金办法》）第三十条和《江苏省住宅专项维修资金管理办法》（以下简称《江苏省维修资金办法》）第二十二条明确规定被告应当向包括原告在内的所有业主公开的信息，被告区住建局的《答复书》中依据《江苏省维修资金办法》第二十一条的规定认为原告仅有权查询本人分户账的维修资金结存情况的答复，属于适用法律错误；4、其申请书中第五项内容是《江苏省维修资金办法》第二十五条规定被告作为维修资金的代管部门在履行委托审计并公布审计报告职责时保存的信息，被告区住建局以审计报告并非其制作为由拒绝公开违反法律规定；5、因被告未按法律法规规定对其政府信息公开申请进行答复造成原告交通费、通讯费、误工等损失700元，被告应承担行政赔偿责任。综上，原告请求法院判令：1、确认被告对原告作出的《答复书》违法；2、撤销被告作出的《答复书》；3、被告根据原告信息公开的申请重新作出答复；4、赔偿原告损失700元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告申请公开的第一、二项信息均属于原告所在小区建设工程规划许可证的内容，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，建设工程规划许可证由城乡规划主管部门核发，而《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开，因此原告应向规划部门申请公开，而原告诉称的物业管理档案设置的业务主体是开发商和物业管理企业，被告只是进行备案；2、原告申请公开的第三项信息中物业用房部分亦是规划部门在履行规划审批职责时制作的信息，应当由规划部门进行公开，而公共设施设备资料属于开发商移送给物业管理企业的资料，不属于被告制作、保存的信息，原告可以向开发商或物业管理企业查询；3、对于原告申请公开的第四项信息，《江苏省维修资金办法》第二十一条的规定属于物业维修资金信息公开和查询的特别规定，依据特别规定优于普通规定的原则，该信息不应由被告专门向其公开，且被告在《答复书》中已告知依照该条规定原告可以到被告维修资金管理中心查询本人分户账维修资金的结存信息，同时原告申请的该项信息中包含了小区其他业主交纳维修资金的相关信息，涉及公民个人隐私，被告向其公开不符合法律规定；4、对于原告申请公开的第五项信息，虽然《江苏省维修资金办法》规定代管部门3年内委托政府专项审计不得少于一次，但该办法是2014年5月7日才颁布实施的，至今未满3年，且审计维修资金是审计部门的法定职责，目前被告处亦没有原告小区维修资金的审计报告；5、原告主张700元损失赔偿的诉请，缺乏事实依据，且与本案信息公开没有因果关系。综上，被告《答复书》符合法律规定，原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第二十一条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此，政府信息不仅包括行政机关制作的信息，同样包括行政机关从公民、法人或者其他组织获取的信息。凡属于政府信息，如不存在法定不予公开的事由，均应予以公开。就原告申请公开的第一项内容，依据《江苏省物业管理条例》第四条、第九条的规定，被告区住建局作为原告所在艺术家园小区物业管理行政主管部门，应当建立该小区物业管理区域档案，原告申请公开的信息属于被告建立物业管理区域档案中应当载明的事项，即使其中部分信息并非被告制作，但亦属于被告在履行职责过程中所获取并保存的信息，且被告未能证明原告申请公开的该项信息存在法定不予公开的情形，因此被告以该信息属于规划部门管理的范围为由拒绝公开，属于适用法律错误。就原告申请公开的第二项内容，依据《江苏省物业管理条例》第七条、第八条的规定，建设单位应当根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施、社区建设等因素划定物业管理区域，物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业管理行政主管部门备案，原告申请公开艺术家园小区建设用地规划许可证确定的红线图范围应当属于被告区住建局备案的信息，且被告未能证明原告申请公开的该项信息存在法定不予公开的情形，因此被告以该信息属于规划部门管理的范围为由拒绝公开，属于适用法律错误。就原告申请公开的第三项内容，物业管理服务用房以及相关公共设施设备属于物业管理区域的重要组成部分，物业管理行政主管部门应当对物业管理服务用房以及相关公共设施设备的交付使用情况依法履行监督管理职责，而对相关信息的获取保存属于其履行监督管理职责的前提条件，因此，依据《江苏省物业管理条例》第九条的规定，物业管理服务用房以及建设单位交付的公共设施设备的相关信息是被告履行建立原告所在艺术家园小区物业管理区域档案职责时依法应当备案保存的信息，且被告未能证明原告申请公开的该项信息存在法定不予公开的情形，被告以该信息不属于其备案范围为由拒绝公开，属于适用法律错误。就原告申请公开的第四项内容，被告在《答复书》中仅就原告本人分户账的维修资金结存情况的信息公开申请进行了答复，对原告申请的其他内容无正当理由未予答复，违反法律规定。对原告申请公开的第五项内容，被告在庭审答辩中称其在《江苏省维修资金办法》颁布实施后至今尚未委托审计部门对原告所在艺术家园小区专项维修资金进行审计，因而目前被告处并无相关审计报告，而被告在《答复书》中答复原告专项维修资金审计报告属于审计部门制作的信息，告知其可以向审计部门申请公开，与事实不符，违反法律规定。综上，被告区住建局作出的《答复书》违反法律法规规定、适用法律法规错误，应予撤销并重新作出答复。根据法律规定，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，王智提出被告赔偿700元损失的诉请，但其未提交能够证明其实际损失的相关证据，且被告亦不予认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条，《江苏省物业管理条例》第四条、第七条第三款、第八条第一款、第九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十条的规定，判决如下：
一、被告南京市江宁区住房和城乡建设局于2015年12月14日对原告王智政府信息公开申请所作出的《政府信息公开答复书》违法；
二、撤销被告南京市江宁区住房和城乡建设局于2015年12月14日对原告王智政府信息公开申请所作出的《政府信息公开答复书》；
三、被告南京市江宁区住房和城乡建设局在本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告王智政府信息公开申请重新作出答复；
四、驳回原告王智其他诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由被告南京市江宁区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
代理审判员 王海露
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 冯 蓉