天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终434号
上诉人（原审被告）伊一×。
委托代理人伊红春（系上诉人之子），天津市大桥道食品有限公司质检员。
委托代理人盖剑坤，天津行高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊二×。
委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人穆志强，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊三×。
委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人穆志强，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊四×。
委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人穆志强，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊五×，无职业。
委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人穆志强，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊六×，无职业。
委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人穆志强，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人伊一×因法定继承纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊一×及其委托代理人伊红春、盖剑坤与被上诉人伊二×及其委托代理人郭明、被上诉人伊三×及其委托代理人郭明、被上诉人伊四×的委托代理人郭明、被上诉人伊五×及其委托代理人郭明、被上诉人伊六×及其委托代理人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方当事人系兄弟姐妹关系，双方当事人之母即被继承人张秀珍于1990年3月28日去世，之父即被继承人伊景明于2013年4月10日去世，无其他养子女及继子女。被继承人伊景明生前房产一处坐落于天津市南开区××与××交口东北××家园××号。
另查，被继承人伊景明1980年在自己所承租的怀安南里48号公房的院内另搭建了一处违章建筑，2009年居住的怀安南里48号平房拆迁，于2010年7月22日与天津房产总公司、天津市南开区城市房屋拆迁中心达成三方《拆迁安置协议》，怀安南里48号公产房屋及院内违章建设，总共补偿三套房屋，其中一套房屋是伊一×所有，另一套房屋由伊五×儿子伊红利购买。最后一套房屋坐落在天津市南开区××与××交口东北××家园××号，该房屋的产权是被继承人伊景明所有。
再查，伊一×出具了伊景明代书遗嘱一份，内容为“伊景明有六个子女，为了防止百年后发生纠纷，鉴于本人清醒，本人名下财产住房一套自愿无偿归四子伊一×所有，其他子女无权干涉”，该代书遗嘱是由天津市南开区万兴街法律服务所指派法律工作者张林松、张彪进行代理，其中遗嘱的代书人为张林松，证明人为张彪。一审庭审中，伊二×、伊三×、伊四×、伊五×及伊六×申请对该份遗嘱中伊景明的签名进行字迹鉴定，后一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，并于2015年3月24日向一审法院出具了退件函，内容为“因双方当事人不能提供比对样本，故该项鉴定申请予以退回。”
次查，坐落于天津市南开区××与××交口东北××家园××号的房屋由津港房地产咨询评估有限公司评估，评估结果为：“在价值时点可能实现的房地产市场价值总额为700000元（大写柒拾万元整）人民币，平均单位15685元/平方米”。另，在被继承人伊景明的笔迹无法进行鉴定的情况下，伊四×在一审庭审过程中向一审法院提交了另一份称是由被继承人伊景明书写的遗嘱，一审庭审中伊一×对该份遗嘱不予认可，同样因无比对样本，对其真实性一审法院无法确认。
伊二×、伊三×、伊四×、伊五×及伊六×一审的诉讼请求是：1、判令双方当事人平均分割被继承人遗产天津市南开区××与××交口东北××家园××号房屋，面积为44.65平方米；2、诉讼费由伊一×承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。并且明确见证人不能与继承人有利害关系。本案中代书遗嘱的委托合同由伊一×代签、天津市南开区万兴街法律服务所出具的发票客户名称一栏为伊一×。此外代书遗嘱的立遗嘱人签名由于当事人不能提供比对样本也无法确定签名人为伊景明本人。故该份代书遗嘱欠缺法定要件，不具备法律效力，一审法院不予认可。被继承人伊景明的遗产应当按照法定继承的方式进行分割，鉴于伊一×长期与被继承人伊景明居住，照料被继承人生活起居多年，一审法院酌情可予以多分。鉴于伊一×实际占有诉争房屋，所以该房屋应由伊一×继承较宜，伊一×在判决生效后给予其他被继承人房屋补偿款。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条、第十八条之规定判决如下:“一、坐落于南开区××与××交口东北××家园××号的房屋归被告伊一×继承，该房屋价值为人民币700000元，被告伊一×于判决生效十五日内一次性给付原告伊二×、伊三×、伊四×、伊六×、伊五×补偿款每人100000元。钱款付清后原告协助被告办理房屋产权变更手续，因办理产权变更手续所产生的费用，由被告负担。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费6658元，原告伊二×、伊三×、伊四×、伊六×、伊五×五人分别担负951元，被告伊一×担负1903元，房屋评估费3500元，原告伊二×、伊三×、伊四×、伊六×、伊五×五人分别担负500元，被告伊一×担负1000元，被告伊一×担负部分于本判决生效十日内交付本院。”
上诉人伊一×不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其理由为：1、上诉人提交的遗嘱完全符合法定条件，为有效证据。2、代书遗嘱的两位见证人员出庭足以证实遗嘱的真实性，应当确定遗嘱真实有效，作为上诉人无需再鉴定其真实性。3、被上诉人伪造遗嘱，干扰法庭审理案件，应直接确认无效。
被上诉人伊二×、被上诉人伊三×、被上诉人伊四×、被上诉人伊五×及被上诉人伊六×答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、上诉人主张的事实没有证据依托。2、被上诉人提供的自书遗嘱是代书遗嘱的反驳证据，而上诉人主张自书遗嘱系伪造只是臆断没有证据。3、上诉人主张被上诉人未尽赡养义务不符合客观事实。
经审理查明，二审期间，上诉人伊一×为证明被继承人伊景明不可能到伊四×家书写遗嘱，进而否认该遗嘱的真实性，向法庭提交了：证据1、照片；证据2、被继承人伊景明的天津市总医院病历。被上诉人伊二×、被上诉人伊三×、被上诉人伊四×、被上诉人伊五×及被上诉人伊六×针对上述证据发表意见：该证据不是法律规定的新证据，故不同意对上述证据进行质证。
另，其他事实与一审法院查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点是涉诉房屋应当如何分割。本案中，上诉人伊一×以被继承人伊景明于2010年12月14日所立的代书遗嘱为依据主张涉诉房屋归其所有，五被上诉人既不认可代书遗嘱上的被继承人签名系本人所签，亦不认可该遗嘱的内容系被继承人真实的意思表示，并以被继承人伊景明于2011年4月2日所立自书遗嘱为依据主张各继承人平均分割涉诉房屋，上诉人则认为自书遗嘱系伪造。由于上述两份遗嘱的内容完全相抵触，且两份遗嘱上伊景明的签名均因无比对样本而无法鉴定，致使两份遗嘱的真伪均无法判断，故本院认为，在此情形下，本案的涉诉房屋应当按照法定继承予以分割为宜。综合考虑到上诉人多年来对被继承人伊景明的赡养照料以及涉诉房屋目前由上诉人实际占有的客观情况，一审法院判决由上诉人继承涉诉房屋并给付五被上诉人房屋补偿款并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8800元，由上诉人伊一×承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……