广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宁法新民初字第212号
原告佛山市三水中晟物流有限公司，住所地：佛山市三水区西南街河口顺达工业园内科伦纸业有限公司侧。
法定代表人陶清海，总经理。
委托代理人杨胜，佛山市三水中晟物流有限公司职员。
被告刘新华，男，1964年10月出生，现住广东省仁化县石塘镇。
被告深圳市耀邦志业物流有限公司，住所地：深圳市盐田区明珠道266号花样年花港家园1栋19K。
法定代表人卢水才，总经理。
委托代理人谭祖业，深圳市耀邦志业物流有限公司职员。
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司，住所地：深圳市盐田区盐田北山道268号裕宏实业大楼三楼306、307、308。
负责人陈权武，总经理。
委托代理人袁圣君，信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司职员。
原告佛山市三水中晟物流有限公司（以下简称中晟公司）诉被告刘新华、深圳市耀邦志业物流有限公司（以下简称耀邦志业公司）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司（以下简称信达保险盐田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员邱文华适用简易程序对本案进行了公开审理。原告中晟公司的委托代理人杨胜、被告刘新华、被告耀邦志业公司的委托代理人谭祖业、被告信达保险盐田支公司的委托代理人袁圣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中晟公司诉称：2014年8月5日，原告雇佣的驾驶员李敬贤驾驶粤ET88**号车行驶至广宁县S263线188KM＋5OOM处与被告刘新华驾驶的粤BR44**车相撞。事故经交警部门处理，认定被告刘新华承担全部责任。事故发生后，原告将车辆交到佛山市景冠汽车服务有限公司维修，合计支出维修费用36689元、评估费1851元、施救费2000元、液压油120升3120元、柴油2190元、过货费4500元、误工费8700元。以上合计59050元。被告刘新华是粤BR44**车的驾驶人；被告耀邦志业公司是粤BR44**车的实际拥有人；被告信达保险盐田支公司是粤BR44**车的承保单位。原告诉请如下：1、请求判令被告信达保险盐田支公司在交强险范围内赔偿原告2000元；2、请求判令被告信达保险盐田支公司在商业险范围内赔偿原告57050元；3、请求判令被告刘新华、被告耀邦志业公司对59050元赔偿款向原告承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告耀邦志业公司辩称：我公司在被告信达保险盐田支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告信达保险盐田支公司全额赔偿。
被告刘新华答辩意见与被告耀邦志业公司意见一致。
被告信达保险盐田支公司辩称：第一，我公司承保了粤BR44**号车的交强险及商业第三者责任险，我公司依法在交强险财产损失赔偿限额内承担直接赔偿责任后，超出部分严格依照商业三者险保险合同进行赔偿；第二，原告的部分诉讼请求不合理：1、依据保险合同约定，评估费属于保险责任免除范畴，不应由我公司承担；2、原告主张的金额明显超出《广东省道路交通施救费用标准》，请求法院重新酌定相应的施救费用，对于超标部分予以剔除；3、原告主张液压油、柴油、过货费非法定赔偿项目，亦属于保险责任免除范畴，请求法院驳回原告该诉求；4、原告主张误工费，因原告为法人，不存在误工费一说，且该起事故中未造成原告人员伤亡，故该诉求非法定赔偿项目，请求法院予以驳回；第三、我公司在本起交通事故中并无任何过错，非本案的直接侵权人，依据保险合同约定，不应承担诉讼费用。
经审理查明，2014年8月5日，原告中晟公司驾驶员李敬贤驾驶粤ET88**号重型半挂牵引车行驶至广宁县S263线188KM＋5OOM处与被告刘新华驾驶的粤BR44**号重型半挂牵引车相撞，造成粤ET88**号车损坏的交通事故。广宁县公安局交警大队作出编号为0020617的《事故认定书》，认定被告刘新华承担事故的全部责任。原告中晟公司是粤ET88**号车的登记车主，事故发生后将粤ET88**号车交付佛山市景冠汽车服务有限公司维修，并于2014年8月24日及2014年8月29日委托佛山市价格事务所有限公司对粤ET88**号车损失进行鉴定。佛山市价格事务所有限公司及相关鉴定人具备相应的鉴定资质，其出具的鉴定书显示粤ET88**号车在事故中的车损为36689元。原告中晟公司因此支出施救费2000元、鉴定费1851元、维修费36689元。
另查明，被告刘新华是被告耀邦志业公司的驾驶员，事故发生时正在执行工作任务。被告耀邦志业公司是粤BR44**号车的登记车主。被告信达保险盐田支公司是粤BR44**号车交强险及商业三者险（保额为100万，含不计免赔）的保险人，事故发生在保险期间内。被告信达保险盐田支公司于粤ET88**号车修理后期对该车损失出具定损单，认定车损为36942元。
本院认为，交警部门对本案事故作出的《事故认定书》查明事实清楚，划分责任正确，双方当事人没有异议，故本院对该《事故认定书》予以采信。本院确认原告的损失如下：1、原告主张车辆维修费36689元，有维修发票及鉴定机构出具的鉴定书予以证实，被告信达保险盐田支公司亦予以认可，本院予以确认；2、原告主张施救费2000元，因粤ET88**号车在事故中受损严重，施救费属于必要费用，且原告提供有费用发票予以证实，而被告信达保险盐田支公司未能提供证据证明该费用超出合理标准，故本院对该费用予以确认；3、原告主张鉴定费1851元，因被告信达保险盐田支公司未能在合理期限提供修复方案，该费用属于原告因确定损失所支出的必要、合理的费用，且原告提供有费用发票予以证实，本院予以确认；4、原告主张液压油120升的损失3120元，因原告提供的鉴定书显示液压油120升已经列入粤ET88**号车的维修项目，并且该车已经修复完毕，因此本院对该项费用不予确认；5、原告主张柴油损失2190元（300升×7.3元／升），因粤ET88**号车的油箱（380升）在事故中损坏，确实存在柴油损失的事实，本院结合粤ET88**号车的油箱容量、出发地、事发时柴油价格、生活常理等对原告的该项损失予以确认；6、原告主张过货费4500元，经询问原告，该费用是指原告在事故发生后另行调派车辆将粤ET88**号车所载货物继续运至目的地所支出的费用，由于即使不发生事故，粤ET88**号车在正常情况下将所载货物运输至目的地亦必然支出上述成本，因此该费用不应当列入原告的损失，故本院对原告主张的该项损失不予确认；7、原告主张误工费8700元，经询问原告，该费用是指粤ET88**号车维修期间的停运损失，因原告未能提供任何证据证明粤ET88**号车因停运造成合理损失的数额，故本院对该项损失不予确认。原告上述损失合计42730元。
由于被告刘新华驾驶的粤BR44**号车在被告信达保险盐田支公司投保了交强险及商业三者险（保额为100万，含不计免赔），且被告刘新华在事故中承担全部责任，因此原告的损失42730元首先应由被告信达保险盐田支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分为40730元，应由被告信达保险盐田支公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。经审查粤BR44**号车的商业三者险保险条款，本案不存在保险人可以依照保险合同免责的情形，因此前述40730元应当由被告信达保险盐田支公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，被告信达保险盐田支公司共应当赔偿42730元给原告。至于原告主张被告刘新华、被告耀邦志业公司与被告信达保险盐田支公司承担连带责任的请求，因三被告之间不存在法律规定的承担连带责任的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿42730元元给原告佛山市三水中晟物流有限公司。
二、驳回原告佛山市三水中晟物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为638元（原告已预交），由原告佛山市三水中晟物流有限公司负担177元，由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司负担461元，并应于本判决书发生法律效力之日起十日内付清给原告佛山市三水中晟物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 邱文华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李肇玲
附录法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。