长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1907号
原告张同岭，男，住长春市朝阳区。
委托代理人汪海波，吉林仰正律师事务所律师。
委托代理人马立家，吉林仰正律师事务所律师。
被告朱敬行，男，住吉林省安图县。
被告朱启强，男，住吉林省安图县。
委托代理人齐兴茂，吉林良智律师事务所律师。
被告孔庆山，男，住吉林省安图县。
第三人长春特润科技有限责任公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人崔云亮，总经理。
原告张同岭诉被告朱敬行、朱启强、孔庆山，第三人长春特润科技有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张同岭及其委托代理人汪海波、马立家、被告朱敬行、被告朱启强及其委托代理人齐兴茂、被告孔庆山及其委托代理人齐兴茂，第三人长春特润科技有限责任公司的法定代表人崔云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张同岭诉称，2012年5月22日，原告与被告朱敬行签订了《合伙开公司协议书》一份，约定双方出资共同成立长春特润科技有限责任公司，双方各占50%的股权。后双方于2012年9月4日签订《协议书》一份，约定原告将全部股权转让给被告朱敬行，转让价格为700，000.00元人民币，并约定被告朱敬行按照每月每100，000.00元付6，250.00元给付被告经营利润，并有被告朱启强、被告孔庆山承担连带保证责任。但被告朱敬行并没有按照协议约定完全履行合同义务。现原告诉至法院，请求法院依法判令1、被告朱敬行向原告支付股权转让款340，888.00元；2、被告朱敬行向原告支付经营利润（暂计算至2013年10月31日）92，323.83元；3、被告朱敬行向原告支付违约金20，000.00元；4、被告朱启强、孔庆山承担连带责任。庭审中，原告同意对340，888.00元按欠款主张权利。
被告朱敬行辩称，原告投资的钱中有150，000.00元是用我名字贷款放到公司中的，当时公司经营没有利润。
被告朱启强辩称，双方签订的第一份协议书，答辩人通过现金或汇款已经给付700，000.00余元，从汇款数额来看，本金已经全部支付完毕。双方于2012年9月4日签订的协议书，存在重大误解的情况，合同签订的目的是原告将50%的股权转让给被告，协议约定被告向原告支付利润。签订转让协议后，原告不再享有公司利润，因此不应享受利润，故被告支付的全部款项都是给原告的本金，且被告接受公司以来一直都是亏损状态，没有赢利，没有分成。2013年5月7日签订合同不是真实意思表示，原告不与被告变更工商登记，被告无奈之下才签订的，属于乘人之危。关于违约金问题，因被告已经将款项全额支付，故不存在违约金。
被告孔庆山与被告朱启强的答辩意见相同。
第三人长春特润科技有限责任公司述称，原、被告之间的股权纠纷属于个人问题，与我公司无关。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，
1、2012年5月30日，合伙开公司合同一份，证明原告张同岭与被告朱敬行合伙开办长春特润科技有限责任公司，双方各占50%的股权。
2、2012年9月4日的协议书一份，证明原告共投入资金700，000.00元，原告与被告朱敬行达成股权转让协议，原告将50%股权转让给被告朱敬行，由被告朱敬行每月按每100，000.00元付6，250.00元给原告经营利润。该协议由被告朱启强及被告孔庆山承担连带责任，担保责任是700，000.00元全部还清为止。
3、2013年5月7日协议书一份，证明截止到2013年5月7日，被告朱敬行尚欠原告350，517.00元，该款于2013年5月15日前一次性付清。该协议约定，双方履行2012年9月4日签订的协议，被告向原告支付利润分成按照每月6.225%计算，双方在协议中约定违约金20，000.00元。
4、被告朱敬行出具的欠条一份，时间2012年9月4日，证明被告朱敬行欠原告借款700，000.00元的事实。
被告朱敬行为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、中国工商银行网上银行电子汇款记录13份，证明其已经还款569，600.00元。
2、2013年4月15日原告给其发的还款对账单，证明其已经还款264，600.00元。
3、收条4份，证明其已经还款157，500.00元。
4、公司资产负债表和记账凭证，证明公司处于亏损状态，无利润，自双方签订协议后已经亏损。
被告朱启强、孔庆山未向本院提供证据。
第三人长春特润科技有限责任公司为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、有限责任公司变更登记申请书、股权转让协议，证明本案与第三人没有关联性。
经当庭质证，三名被告及第三人对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告朱敬行对原告提供的证据2的真实性无异议，对投入700，000.00元有异议，认为实际上是550，000.00元，其中150，000.00元是其用自己的名字贷款的，贷款也是自己还的，已经还完了。被告朱启强及孔庆山对该证据的真实性无异议，但认为被告朱敬行已经还完全部现金，故连带责任已经不存在。被告朱敬行对证据3的真实性无异议，但认为其已经还完了，不欠原告的。被告朱启强及孔庆山对该证据的真实性无异议。第三人认为与其无关。被告朱敬行对证据4的真实性无异议，但认为该款项在2013年5月7日之前已通过现金及银行转账的方式偿还完毕。被告朱启强、孔庆山及第三人对该份的质证意见与被告朱敬行的质证意见相同。
原告对被告朱敬行提供的证据1中的电子汇单的真实性无异议，但认为1、电子汇单显示，付款人户名为崔云亮，并非被告朱敬行，崔云亮为本案第三人的法定代表人，双方在协议中约定被告按照一定比例支付公司的经营利润，上述电子回单视为其支付的经营利润。对证据1中还款说明的真实性有异议，认为没有原告签名，只是3张打印纸。原告对证据2的真实性有异议，认为该证据是网络截图，不能证明该邮箱为原告所有。对证据3的真实性无异议，但认为该证据明确显示是收到投资利润和本金。原告对证据4有异议，认为该证据是被告自己出具的，不能证明被告负债情况。被告朱启强、孔庆山及第三人对被告朱敬行提供的证据均无异议。
原告张同岭对第三人长春特润科技有限责任公司提供的证据真实性无异议，对证明问题有异议；被告朱敬行、朱启强、孔庆山对第三人提供的证据无异议。
经审理查明，2012年5月30日，原告张同岭与被告朱敬行签订《合伙开公司协议合同》一份，约定双方共同自愿出资注册电子产品公司，公司名称为长春市特润科技有限责任公司，公司法定代表人为被告朱敬行，双方各占公司50%的股份。2012年9月4日，原告张同岭与被告朱敬行又签订《协议书》一份，双方确认截止到2012年9月4日，原告张同岭共投入人民币700，000.00元整（全部是现金），并约定：“1、将长春特润科技有限责任公司拥有的百脑汇店面及虎林路维修点交给朱敬行一人独立经营，乙方（原告张同岭）不得干预甲方（被告朱敬行）经营。2、将张同岭的700，000.00元作为借给朱敬行的个人的借款，由朱敬行向张同岭出借据。3、由朱敬行按每月每100，000.00元付6，250.00元给乙方经营利润。4、每月朱敬行还张同岭50，000.00元。剩余欠款按第三条约定的比例，给付利润。5、由朱敬行父亲朱启强及孔庆山提供还款担保，如到期朱敬行未能按时还款，由担保人承担连带责任，负责偿还。担保期限为自协议签订至700，000.00万元现金全部还完为止。……7、违约责任：如果甲方未能按时还款及支付相应利润，则每迟延一天按日万分之五追加罚金。”同日，被告朱敬行为原告出具欠条一份，载明“今朱敬行欠张同岭700，000.00万元整。借款人朱敬行”。2013年5月7日，原告与被告朱敬行签订《协议书》一份，内容为：“经甲（被告朱敬行）乙（原告张同岭）双方协商，乙方对朱敬行的投资事宜达成如下协议：一、甲乙双方确认，截止2013年4月15日，甲方欠乙方投资款共计410，517.00元，大写：肆拾壹万零伍佰壹拾柒元整。二、甲方承诺，在2013年4月27日前给付乙方欠款100，000.00元整，截止到5月6日实际给付60，000.00元，即4月17日给付20，000.00元、4月28日给付20，000.00元、5月6日给付20，000.00元。三、在不计算本月利润的情况下，剩余欠款350，517.00元，此款甲方承诺在2013年5月15日之前一次性给付乙方。……五、如果甲方未能按时给付乙方二、三条所列全部款项，则甲方承担违约责任如下：1、继续履行甲乙双方于2012年9月4日签订的协议，甲方给付乙方的利润分成仍然按每月6.25%计算。2、从2013年4月15日至2013年5月15日的利润分成不予减免。3、另外承担20，000.00元违约金。”庭审中，被告朱敬行主张已经向原告偿还700，000.00多万元，其与原告已经不存在债权债务关系，并称双方于2013年5月7日签订的协议是在乘人之危、受胁迫的情况下签订的。
本院认为，（一）原告张同岭与被告朱敬行于2012年9月4日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效。2013年5月7日，原告张同岭与被告朱敬行签订的协议书是双方对2012年9月4日协议书部分履行后，对未履行部分重新做出的确认，该协议书系双方真实意思表示，合法有效。被告朱敬行应当按照法律规定和双方之间的约定给付原告张同岭欠款本金340，888.00元。（二）关于原告张同岭要求被告朱敬行支付经营利润的主张，2012年9月4日双方签订的协议，只是约定对合伙经营公司的方式及利润分配的变更，被告朱敬行给付原告张同岭经营利润符合双方的约定内容。2013年5月7日签订的协议，约定了双方股权转让的事宜，故被告朱敬行自此协议后不应再向原告张同岭支付经营利润，因此对原告张同岭的此项主张，不予支持。（三）原告张同岭与被告朱敬行于2013年5月7日签订的协议书第五条约定“如果甲方（被告朱敬行）未能按时给付乙方（原告张同岭）二、三条所列全部款项，则甲方承担违约责任如下：……3、另外承担20，000.00元违约金。”被告朱敬行未按协议规定履行，故原告张同岭主张被告朱敬行支付违约金20，000.00元的诉讼请求应予支持。（四）关于被告朱敬行提出的协议分别是在重大误解和被欺骗的情形下签订的，由于被告朱敬行未在法庭释明及规定的期限内，提起对该协议书效力进行确认的诉讼，故对此不予支持。关于被告朱敬行提出的已将投资款本金全部支付给原告张同岭的主张，由于被告朱敬行未向本庭提供全部给付本金的相关证据，故对被告朱敬行的抗辩理由不予支持。（五）对于原告张同岭要求被告朱启强、孔庆山承担连带保证责任一节，在2013年5月7日签订的协议中，被告朱启强及孔庆山未作为保证人对340，888.00元提供担保，故对原告张同岭的该项主张不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定判决如下：
一、被告朱敬行于本判决生效后立即给付原告张同岭欠款本金340，888.00元。
二、被告朱敬行本判决生效后立即给付原告张同岭违约金20，000.00元。
三、驳回原告张同岭的其他诉讼请求。
如果被告朱敬行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费8，099.00元，由原告张同岭负担2，108.00元，由被告朱敬行负担5，991.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 琳
审 判 员 李 林
代理审判员 张尽美
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 倪春祥