浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬余商初字第426号
原告：海盐县澉标五金有限公司。住所地：海盐县于城镇
黄桥五金标准件工业区通顺路7号。
法定代表人：张瑞英，该公司执行董事。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被告：余姚市精拓五金有限公司。住所地：余姚市大黄桥
南路389、391号。
法定代表人：吴旭萍，该公司执行董事。
被告：宁波市群安进出口有限公司。住所地：余姚市梨洲
街道明伟村。
法定代表人：孙建浓，该公司总经理。
委托代理人：洪彩珍，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：鲁丽丹，浙江姚城律师事务所实习律师。
原告海盐县澉标五金有限公司（以下简称澉标公司）为与
被告余姚市精拓五金有限公司（以下简称精拓公司）、宁波市
群安进出口有限公司（以下简称群安公司）承揽合同纠纷一案，于2011年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组
成合议庭于2011年8月8日公开开庭进行了审理，原告澉标公司
的委托代理人朱峰和曹颖颖、被告群安公司的委托代理人洪彩
珍和鲁丽丹到庭参加诉讼，被告精拓公司经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐县澉标五金有限公司起诉称：2009年9月25日，原
告与被告精拓公司签订承揽合同1份，约定原告为其加工各种
规格的涨管钉，并就加工数量、表面处理方式、单价、出货时
间以及付款方式等作出了约定。合同签订后，原告随即组织人
员进行生产，所有加工完成的产品均已分批发送给被告精拓公
司，并根据精拓公司的指示，向被告群安公司开具了增值税发
票。但群安公司在收取了2009年11月12日、12月24日的发票后
，却以账上无款为由拒收2010年2月3日的发票。被告精拓公司
委托被告群安公司将该合同项下的货物出口并结汇84
020.75美元，但被告群安公司结汇后未能及时向原告支付款项
，被告精拓公司也未能按照合同约定支付定作款。2010年4月6
日，被告精拓公司的投资人陈建林向原告出具了欠条1份，确
认尚欠原告加工款人民币319
038.76元，并承诺在一个月分批付清。但两被告仅支付了
86261.60元，尚欠原告定作款232
777.16元未予支付。原告认为，原告与被告精拓公司之间的承揽合同关系合法有效，被告精拓公司应当及时向原告支付约定
的加工费，被告群安公司接受委托出口货物完成结汇后也未能
及时向原告支付款项，两被告的行为已经侵害了原告的合法权
益。为此，请求判令：1、两被告立即支付定作加工款232
777.16元，并支付按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（
从2010年5月6日起算至加工款清偿完毕之日止）；2、两被告
承担本案诉讼费。
被告余姚市精拓五金有限公司未作答辩，亦未向本院提交
证据。
被告宁波市群安进出口有限公司答辩称：原告是与被告精
拓公司签订的承揽合同，本公司并非合同的主体，故该合同对
本被告没有约束力。本公司接受精拓公司的委托代理货物的出
口，并代为办理结汇、退税等相关事务，与被告精拓公司之间
是出口货物委托代理关系。原告也根据精拓公司的指令，开具
增值税专用发票给本公司，然后本公司根据精拓公司的指示将
相关货款代为支付给原告。虽然本公司已结汇，但结汇的款项
基本上都根据精拓公司的指示支付给他人或由精拓公司支取。
因此，原告要求本公司承担支付货款的请求无法律依据，请求
法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告精拓公司经本院合法传唤未到庭，放弃其质证权利，
不影响本院对证据的依法认定。对原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、承揽合同1份，拟证明原告与被告精拓公司之间存在加
工承揽合同关系，并在合同中约定了产品名称、数量、价格、
付款期限、违约责任等事项的事实。被告群安公司对合同的真
实性没有异议，但认为本公司并非合同的主体。本院经审核，
对该证据予以认定。
2、欠条、情况说明、结汇付款明细单各1份，拟证明被告
精拓公司尚欠原告加工款232
777.16元及被告群安公司违反代理义务未将结汇款项支付给原
告的事实，被告群安公司认为欠条只能说明原告与被告精拓公
司之间对货款支付的约定，并应该是由精拓公司承担支付责任
，情况说明及明细单只能证明本公司结汇后按照精拓公司的指
令将款项交付给精拓公司或精拓公司指定的第三人。本院经审
核对上述证据的真实性予以认定。
3、浙江增值税专用发票10份（其中3张系销项负数发票）
，拟证明原告向被告群安公司开具部分加工款增值税发票的事
实。被告群安公司认为只收到其中4份增值税发票，票面金额
合计为290
226.50元，其余发票并未收到。本院经审核对上述证据予以认
定。
4、工商登记的公司基本情况表1份，拟证明陈建林系被告精拓公司的投资人，由其代表精拓公司与原告联系业务的事实
。被告群安公司对该证据的真实性没有异议。本院经审核对该
证据予以认定。
被告精拓公司没有向本院提交证据。
被告群安公司没有向本院提交证据。
基于以上对证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院
认定的事实如下：
2009年9月25日，原告与被告精拓公司签订承揽合同1份，
约定原告为其加工各种规格的涨管钉，并就规格、数量、表面
处理方式、单价等作出了约定，合同还约定：第一个柜在10月
20日之前出货，第二个柜在10月30日前出货，整单货需在合同
订立后45天内提交到上海港；装运后，需方在收到供方提供的
增值税发票后一个月内支付价款，预付定金10%。被告群安公
司接受精拓公司的委托，代理包括该批货物的出口（共有7个
公司及厂家的产品），并代为办理结汇等相关事务。承揽合同
签订后，原告按约将合同项下的货物出运，货款总金额为493
765.26元，扣除应由原告自行承担的托柜费1
500元，实际货款总额为492
265.26元。在本次出口业务中，被告群安公司共结汇USD84
020.75元，约合人民币572
589.51元。2009年11月至2010年4月，被告群安公司向原告支付了170226.50元的货款。2010年4月6日，在原告同意减免3
000元货款后，被告精拓公司的投资人陈建林出具了欠条，确
认尚欠原告319
038.76元，并承诺在一个月内分批付清。尔后，被告群安公司
又支付了10000元，被告精拓公司支付了76
261.60元，余款232777.16元至今未付。
另查明，原告开具了7张购货单位为群安公司的增值税发票
，其中4张总额为290
226.50元的发票被告群安公司已向浙江省余姚市国家税务局认
证，另外3张总额为176
474.28元的发票由原告开具了3张销项负数发票冲抵。
本院认为：原告与被告精拓公司之间的承揽合同关系合法
有效，被告精拓公司应当及时向原告支付约定的加工费，现拖
欠不付，应承担相应的民事责任。被告群安公司的付款和接受
、抵扣发票是基于被告精拓公司的指示，规范与否不改变行为
的性质，不能据此认定被告群安公司与原告有直接的法律关系
。原告对被告精拓公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支
持。原告对被告群安公司的诉讼请求，由于缺乏相应的证据证
明，本院不予支持。被告精拓公司拒不到庭参加诉讼，不影响
本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告余姚市精拓五金有限公司支付原告海盐县澉标五
金有限公司定作加工款232
777.16元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利
率计算的逾期付款利息（从2010年5月6日起算至本判决确定的
履行日止），款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告海盐县澉标五金有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4
968元，由被告余姚市精拓五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期
不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 高立群
审 判 员 盛 辉
代理审判员 史 慧
二〇一一年九月二十六日
代书 记员 魏行知