江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1139号
原告王小平
委托代理人杨智钢，江西阳丰律师事务所律师。
被告宋永新
被告宋元友
被告宋率谋
被告宋元友、宋率谋的委托代理人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。
被告永丰县蔬菜销售公司
第三人李友兴
第三人永丰县藤威物流
委托代理人姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者。
原告王小平与被告宋永新、第三人李友兴、永丰县藤威物流财产损害赔偿纠纷一案于2015年8月18日向本院起诉，诉讼中原告申请追加宋元友、宋率谋、永丰县蔬菜销售公司为被告参加诉讼，本院已依法追加，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告宋永新、被告宋元友、宋率谋及其委托代理人、被告永丰县蔬菜销售公司法定代表人、第三人李友兴、第三人永丰县藤威物流负责人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告专为第三人永丰县藤威物流运输货物，因永丰县商贸城辣椒市场托运部由被告宋永新、宋元友、宋率谋承包经营管理，为便利经营，第三人永丰县藤威物流向被告租用了永丰县商贸城辣椒市场托运部的辣椒棚的一个地段进行营业，因管理需要，被告宋永新等三人雇请了第三人李友兴驻守在永丰县商贸城辣椒市场托运部，第三人李友兴日常工作和生活的板房右边紧邻第三人永丰县藤威物流。2015年5月25日原告将自有牌照为赣DC20**号货车停在第三人永丰县藤威物流进行装货，准备在凌晨送货至南昌，但在当天晚上22时32分永丰县商贸城辣椒市场托运部却发生了火灾，原告的货车及所装运的货物被烧毁。火灾经永丰县公安消防大队现场勘验和调查于2015年8月13日作出永公消火认字（2015）第1号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年5月25日22时26分许，起火部位为第三人李友兴所住房内。原告认为由于被告及第三人李友兴的原因导致了火灾的发生，造成了原告所有的赣DC20**号货车被烧毁，原告的损失应由被告及第三人李友兴赔偿。原告货车停放在第三人永丰县藤威物流处，第三人永丰县藤威物流也应承担一定责任。因此为维护原告合法权益，现起诉要求被告及第三人赔偿损失113300元，诉讼费由被告及第三人承担。
被告宋永新辩称，商贸城辣椒市场是被告宋元友、宋率谋两人承包的，我没有承包，只是住在那里，因为我是宋元友的侄子，平时会帮忙照看市场。
被告宋元友、宋率谋辩称，1、火灾发生不能排除遗留火种，也不能排除人为因素，火灾原因不能确定；2、因被告蔬菜公司是征用两被告宋元友、宋率谋村里的土地建的市场，考虑到两被告经济困难才签订合同承包的；3、虽然合同签订时间是2014年9月13日，实际开始承包是2014年9月1日，合同名称是市场停车场聘用经营合同，实际上带有雇佣关系性质，实际上是蔬菜公司聘用两人进行管理，工资发放形式是两人收取的租金扣除每年上缴13400元，剩余作为工资，因考虑两被告年龄较大，所以雇佣第三人李友兴照看并收取费用；另一被告宋永新是宋元友、宋率谋的亲戚，考虑到两人年龄大平时会义务帮忙；4、原告的车辆系无偿、强行停放在事故现场，造成的损失由其自行承担及物流公司承担。
被告蔬菜销售公司辩称，辣椒市场是1998年成立的，原来建的是蔬菜批发市场，而不是物流市场，物流也是强行在那里做的，开始没有收取费用，是之后才开始收费的，蔬菜批发市场是不允许车辆进入交易大棚，是原告自己开进去的，损失由其自己承担。
第三人李友兴述称，原告说在火灾发生的当月，藤威物流增加了一部车辆减少了他的收入，然后那部车辆的线路被剪断了，过了几天就发生了火灾，我认为是人为报复。
第三人藤威物流述称，1、法院应依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理，在本案中原告与第三人藤威物流不存在基础法律关系，如雇佣、合伙、劳务、劳动合同等法律关系，因此不承担原告任何财产损害赔偿责任。2、原告的财产损失与第三人藤威物流没有直接和间接的因果关系。火灾经永丰县公安消防大队认定排除电气线路故障和生活用火不慎引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，即纯属他人人为因素不慎引起的火灾导致原告的财产损害后果。因此第三人藤威物流不承担原告的任何财产损失赔偿责任，请求法院驳回原告对第三人藤威物流的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：第一组：1、机动车驾驶证一本；2、保险单抄件两份，证明赣DC20**号货车按法律规定可以正常上路行驶。第二组：1、火灾事故认定书一份，证明火灾事故发生的原因；2、询问笔录十份；3、火灾现场勘验笔录一份；4、现场录像一份。本组证据本案火灾的起火部位在第三人李友兴所住的板房内，不能排除遗留火种引发火灾，火灾发生时原告的货车停放在第三人藤威物流的经营场所内，第三人李友兴是被告宋永新、宋元友、宋率谋雇请来做管理工作的，火灾现场是宋永新与宋元友、宋率谋等人经营的辣椒市场，因火灾造成原告的赣DC20**号货车受损情况。第三组证据：场地协议一份，证明第三人藤威物流的经营场所是被告宋永新、宋元友、宋率谋等人租给第三人藤威物流的，也证明宋永新是与宋元友、宋率谋等人经营的辣椒市场。第四组证据：企业信息一份，证明火灾发生地即永丰县商贸城的产权归被告蔬菜销售公司所有；第五组证据：照片十张，证明火灾发生地即永丰县商贸城在第三人藤威物流经营的场所附近，无任何消防设施；第六组证据：鉴定书一份、鉴定发票一份、永丰县人民法院司法技术室函一份和拖车费发票一张，证明本案火灾造成原告直接经济损失为113300元，其中赣DC20**号货车损失105000元、鉴定费7800元、拖车费500元。
被告宋永新以其不是承包人为由对原告提供的证据未发表质证意见。
被告宋元友、宋率谋对原告提供的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因为火灾原因没有作出确切的结论，不能排除人为纵火原因造成；对询问笔录的真实性、合法性和关联性无异议，但起火的铁皮屋不是两被告搭建的，物流公司也有责任，为了方便直接接在李友兴看门处，市场没有消防设施，如果有消防设施的话不会造成这么大的损失，车辆遗留的货物没有及时拿走，也未要求其有偿收费，也没有任何电器设备，藤威物流堆放的货物也是放在铁皮屋内，也没有消防设施；第三组证据中的协议的真实性、合法性和关联性均有异议，该协议是第三人藤威物流为了办营业执照而写的，不是被告宋元友、宋率谋签字的，并实际与蔬菜公司是在2014年9月1日签订的合同，所以以这个时间点来判断协议不具有法律效力；对第四、六组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对第五组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但从照片看火灾安全隐患特别大。
被告蔬菜公司对原告提供的证据质证认为租赁协议无效，公章是私刻的，不是蔬菜公司盖的公章。对其他证据无异议。
第三人李友兴未发表质证意见。
第三人藤威物流对原告提供的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，火灾起火原因确认是人为因素，而不是藤威物流引起的；对第三组证据的真实性、合法性和关联性无异议，公章是市场承包管理人提供的；对第四、五、六组证据的真实性、合法性和关联性无异议。
本院认为经过被告及第三人质证，对原告提供的第三组证据被告宋永新和第三人徐翠媛均承认协议上宋率谋、宋棣华的名字是宋永新所签，所加盖的印章也不是被告永丰县蔬菜销售公司的，故其真实性不予确认，对其他证据予以确认。
被告宋永新未提供证据。
被告宋元友、宋率谋提供了下列证据：1、两被告在2014年9月13日与被告永丰县蔬菜销售公司签订的市场停车场聘用经营合同一份，证明聘用时间是2014年9月1日至2015年8月31日，本案事故发生时该停车场是两被告经营管理，工资支付方式是每年上缴13400元，剩余的钱作为两被告的报酬；2、永丰县公安局刑警大队的情况说明一份，证明事故发生后永丰县公安消防大队不能确定火灾原因的情况下怀疑人为纵火将该案移送永丰县刑警大队进行侦查，但侦查后认为人为纵火证据不足，但也不能完全排除人为纵火；3、两被告的低保证及疾病证明书各一份，证明两被告身患癌症，已做了手术且享受低保。
原告对上述证据质证认为：对第1份证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明2014年9月13日之前不是两被告承包的，也不能证明宋永新不是合伙人之一；对第2份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，人为纵火证据不足，很大程度上不是人为纵火；第3份证据与本案无关联。
被告宋永新对上述证据无异议。
被告蔬菜销售公司对上述证据无异议。
第三人李友兴对上述证据无异议。
第三人藤威物流质证认为：对第1份证据的真实性、合法性和关联性无异议；对第2份证据的真实性、合法性无异议，待证事实有异议；第3份证据与本案无关联。
被告宋永新未提供任何证据。
被告蔬菜销售公司未提供任何证据。
第三人李友兴未提供任何证据。
第三人藤威物流未提供任何证据。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案事实如下：
2015年5月25日22时26分许永丰县商贸城辣椒市场托运部发生火灾，造成原告所有的一辆福田牌重型仓栅式货车（车牌号赣DC20**）烧损及其他财产损失。当晚22时32分许永丰县公安消防大队接警后将火扑灭。2015年8月13日永丰县公安消防大队出具了永公消火认字（2015）第1号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年5月25日22时26分许，起火部位为李友兴所住板房内西北角，起火原因可以排除电气线路故障引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。当事人对认定有异议的可以自认定书送达之日起十五个工作日内向吉安市消防支队提出书面复核申请。永丰县公安局刑警大队经过调查初步排除人为纵火嫌疑。经原告申请，本院依法委托永丰县价格认证中心对受损的赣DC20**号货车损失进行价格鉴定，永丰县价格认证中心于2015年12月28日出具鉴定结论书，鉴定评估受损车辆损失价格为105000元，鉴定费7800元，拖车费500元。
永丰县商贸城蔬菜批发市场是在上世纪90年代由永丰县政府征用花园村的土地兴建的，由被告永丰县蔬菜销售公司经营管理，该市场没有设置消防设施。鉴于蔬菜市场是征用花园村的土地，同时考虑到被告宋元友、宋率谋年龄较大且家庭经济困难，因此永丰县蔬菜销售公司将蔬菜市场承包给被告宋永新、宋元友、宋率谋等人承包管理，永丰县蔬菜销售公司与宋元友、宋率谋于2014年9月13日签订了一份《市场停车场聘用经营合同》，聘用时间从2014年9月1日起至2015年8月31日止，约定由宋元友、宋率谋协助永丰县蔬菜销售公司停车场收费等经营活动，收取停车费和市场摊位费，每年向永丰县蔬菜销售公司上交停车场承包费13400元、蔬菜市场摊位费26600元，合计每年上交承包费40000元，剩余费用作为被告宋永新、宋元友、宋率谋等人的个人报酬收入。出于管理需要，宋元友、宋率谋雇请了第三人李友兴在停车场和蔬菜市场收费并进行管理，每月支付李友兴工资1000元。在蔬菜市场棚内有一铁皮板房，由李友兴使用。
第三人永丰县藤威物流是租用蔬菜市场场地进行经营物流业务，每年缴纳租用费12000元，交纳给承包管理人宋元友等人。第三人藤威物流负责人徐翠媛为办理营业执照需要与宋永新签订了一份《场地租赁协议》，协议上宋率谋和宋棣华的名字全部由宋永新一人所签，协议上加盖的永丰县蔬菜销售公司市场收费专用章也是宋永新为收费而刻的收费章，不是被告永丰县蔬菜销售公司的公章。原告王小平专门为永丰县藤威物流装运货物，每趟费用1900元。2015年5月25日晚原告将车辆停放在永丰县藤威物流场地装运货物，准备当晚运往南昌，后因火灾将车辆烧损。
另查明，赣DC20**号货车登记车主为吉水县宏顺汽车发展有限公司，原告采取分期付款方式购买，实际车主为原告王小平。
本院认为，本案是一起因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。火灾事故发生的原因经永丰县公安消防大队认定起火部位为第三人李友兴所住板房内西北角，起火原因可以排除电气线路故障引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾，且永丰县公安局刑警大队经过调查初步排除人为纵火嫌疑，对于永丰县公安消防大队的火灾事故认定书，各方当事人均未提出异议或复核申请，本院予以确认。根据事故认定书的认定，起火原因不能排除遗留火种，且起火的部位为第三人李友兴所住板房内的西北角，那么第三人李友兴作为起火板房的使用人，对于火灾事故的发生具有重大过错，对于火灾所造成的损害后果应承担主要赔偿责任。但由于第三人李友兴系被告宋元友、宋率谋等人所雇佣，被告宋元友、宋率谋作为李友兴的雇主，应当对其雇员因过错造成他人人身、财产损害承担赔偿责任，但雇员有重大过错的可以向雇员追偿。为避免诉累，因第三人李友兴对火灾事故的发生存在重大过错，其应承担的赔偿责任在本案中一并确认。被告宋永新辩称其不是与被告宋元友、宋率谋合伙承包蔬菜市场停车场，但其在火灾事故发生后对永丰县公安消防大队的询问笔录中自认“是永丰县商贸城辣椒市场的承包人之一”，“到了现场看到火势很大，我就通知其他三个合伙人（宋元友、宋率谋、宋棣华）”，第三人李友兴在对永丰县公安消防大队的询问笔录中陈述厨房“是辣椒市场承包人宋永新他们搭建的”，因此虽然在被告宋元友、宋率谋与被告永丰县蔬菜销售公司所签订的《市场停车场聘用经营合同》上没有宋永新的签名，但其作为与被告宋元友、宋率谋的合伙人的地位应当可以认定。而被告宋元友、宋率谋辩称其与被告永丰县蔬菜销售公司系雇佣关系，虽然合同名称为聘用经营合同，但根据合同的内容可知，被告宋元友、宋率谋等人负责管理蔬菜市场停车场并收费，每年固定上交费用至被告永丰县蔬菜销售公司，剩余部分作为其自己的报酬收入，且如何管理收费、何时上下班均由其自主决定，而不是由被告永丰县蔬菜销售公司决定，双方之间不具有人身依附性，同时从其认可与第三人李友兴之间系雇佣关系可知其与被告永丰县蔬菜销售公司不是雇佣关系，而是一种承包经营关系。被告永丰县蔬菜销售公司作为蔬菜市场停车场的所有者和经营者，违反《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责”之规定，没有在市场、停车场设置消防设施，对承包人管理市场停车场没有尽到监督管理责任，对原告损害后果的发生也具有一定过错，应当承担相应责任。第三人永丰县藤威物流作为场地承租人，按照合同约定交纳租金，且市场停车场的所有人和承包管理人收取了租金，认可了第三人永丰县藤威物流对所租用的场地具有使用权，永丰县藤威物流对火灾事故的发生没有过错，对火灾造成原告的损害后果不承相应赔偿责任。原告王小平作为受损货车的实际所有人，专门为第三人永丰县藤威物流装运货物，双方之间形成的是货物运输合同关系，而非雇佣关系，为装运货物需要其将车辆停放在第三人永丰县藤威物流租用场地处等待装运货物，其对火灾事故的发生没有过错，自身不应承担责任。综上所述，对于原告王小平因火灾事故造成的车辆损失105000元，由被告宋永新、宋元友、宋率谋承担赔偿50%即52500元，由第三人李友兴承担20%即21000元，由被告永丰县蔬菜销售公司承担赔偿30%即31500元。被告宋永新、宋元友、宋率谋作为合伙人对外债务应当负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告王小平的车辆损失105000元由被告宋永新、宋元友、宋率谋连带赔偿52500元，由被告永丰县蔬菜销售公司赔偿31500元，由第三人李友兴赔偿21000元，上述款项限本判决生效后十日内付清；
二、第三人永丰县藤威物流不承担赔偿责任。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元、鉴定费7800元、鉴定费用500元合计11760元由被告宋永新、宋元友、宋率谋负担5300元，被告永丰县蔬菜销售公司负担3210元，第三人李友兴负担2140元，原告负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
人民陪审员 高素莲
人民陪审员 刘克冰
二〇一六年三月二十日
书 记 员 刘淑兰
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。