内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初1970号
原告李桂琴，女，1969年1月14日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。
被告赤峰铁路建筑工程有限责任公司，住所地：巴林左旗上京商业广场。
法定代表人尹玉海，经理。
被告黄邵民，男，1968年04月29日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。
原告李桂琴与被告黄绍民、赤峰铁路建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员王子才适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，争议较大，于2016年6月10日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂琴及其委托代理人徐艳辉、被告黄绍民及其委托代理人赵丽华、孙磊到庭参加了诉讼，被告赤峰铁路建筑工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理
由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李桂琴诉称，二被告于2013年至2014年期间，分别在原告处借款13笔，合计借款金额为人民币3688000元，当时约定月息为3分，如不能按期还款，仍按照月息3分计息。后经原告多次向被告索要，被告至今未还。故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益，判令被告偿还借款3688000元，利息1980530元（暂计算至2016年4月10日，要求被告按照月息3分计算支付利息至执行之日止），并承担诉讼费用。
被告黄绍民庭审答辩称，首先，对原告所起诉的13笔借款事实没有异议，但有的借据是本息合计写到一起的，应按照实际借款本金数额结算，同时约定利息过高，应予调整。没有约定利息的，不应支付利息；其次，对于原告所起诉的款项，被告已经通过银行转账的方式予以偿还。
被告赤峰铁路建筑工程有限责任公司未作答辩。
原告李桂琴为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
一、借据原件13枚，用以证明被告黄绍民于2013年至2015年1月期间分十三次在原告处合计借款人民币3688000元的事实。
二、借据原件一枚，用以证明被告所提交的原告于2015年9月30日出具的360000元的收据，偿还的是此枚借据所载借款。
三、打款凭条37枚，用以证明原告李桂琴及其委托的刘山等人通过银行转账方式合计给黄绍民汇款6264450元。
四、巴林左旗上京广场工程承包合同书一份，用以证明赤峰铁路建筑工程有限责任公司作为被告，主体适格，应当对本案承担民事责任。
五、谷丽娜、刘鑫然、安天增、潘丽娜、汪伟的视频资料各一份，用以证明上述原告提交的证据涉及到以上第三人与被告之间的账目往来全是第三人接受原告的委托借款给黄邵民的，对于以上第三人的借款黄邵民已经还清了。
六、证人戚文玉、刘淑萍出庭作证的证言材料各一份，用以证明二位证人曾通过李桂琴借款给黄绍民，而且所借款项已还清，与本案十三笔借款没有关系。
经庭审质证，被告黄绍民对原告所提供的第一组证据的真实性无异议；对原告提供的第二组证据质证意见为有异议，在借款时间处有改动，而且与被告所提交的360000元收据的金额也不相符；对第三组证据有异议，认为大部分是复制件，而且与本案没有关联性；对第四组证据的真实性无异议；对第五组证据有异议，认为证人应当出庭作证，接受原被告双方的提问，还原事实真相，通过视频方式作证较为片面，不具有客观真实性；对第六组证据有异议，第一个证人戚文玉与本案原告有近亲属关系，所做的证言明显倾向于原告，且在原告代理人向证人发问时使用了诱导性语言，戚文玉向法庭做虚假陈述，其证言不具有客观性和真实性。对刘淑萍的证言，证实了涉案的于占武给被告所打的款项属于另一法律关系，与本案没有关联性。
本院认为，第一组证据，原被告对真实性均无异议，且形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信；第二组证据，被告不予认可，且提出借据有改动且金额不符，原告亦不能作出合理解释，故本院不予采信；第四组证据原被告对真实性均无异议，能够客观真实地反映赤峰宝石房地产开发有限公司与赤峰铁路建筑工程有限责任公司之间存在承包合同关系；第三、五、六组证据涉及到被告黄绍民与案外人的经济往来，不属于本案调整的范围，相关证据在本案中亦不宜作出认定。
被告黄绍民为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：
一、收据一枚，用以证明被告黄绍民于2015年9月30日偿还原告李桂琴借款人民币360000元。
二、存款凭证48枚，用以证明被告黄邵民给本案原告打款4106300元，给卢研斐打款1297000元，是本案原告打电话让本案被告直接打给卢研斐的，两项合计共还款5403300元，给王志忠打款240000元，给张静打款79500元，给刘山、戚文玉打款的部分在第一、第二次庭审时原告均已认可。
三、黄绍民与李桂琴、潘丽娜的录音资料一份，用以证明打给卢研斐的钱也是偿还给本案原告的，是原告让黄绍民打给卢研斐的，数额是1297000元。
四、工商银行存款凭证一枚，打款凭证中的钱是黄绍民打给安天增的，金额是400000元，打款凭证证明安天增与本案被告黄绍民存在经济往来关系。
上述证据原告质证称，对第一组证据的真实性没有异议，但这枚收据偿还的是原告提交的第二组证据所载借款金额，不是偿还的涉案13笔借款；对第二组证据的真实性没有异议，但对证明点及关联性有异议，卢研斐与被告之间的经济往来凭证与本案没有关联性，王志忠的凭证也与本案没有关联性，不能作为本案证据使用，张静的两笔79500元，亦与本案没有关联性，对于其他认可的凭证中记载的金额都不是偿还涉案的13笔借款；对第三组证据的真实性没有异议，但对证明观点有异议，原告李桂琴在录音中已经明确说出这1297000元是卢研斐与被告黄绍民之间的民间借贷关系，与李桂琴没有关联性。对2016年7月30日，黄绍民给潘丽娜的录音，潘丽娜在本案中应当属于证人身份，证人不出庭不符合法律规定的5种特殊情况，对潘丽娜录音的真实性、合法性、关联性无法确认，希望法庭对该份录音不予采信；对第四组证据有异议，这是案外人安天增与黄绍民之间的民间借贷关系，该份证据与本案没有关联性。
本院认为，对于第一组证据，虽原告不予认可，但原告用以反驳的借据在借款时间处有改动，而且所载金额与收据金额不符，原告对此亦不能作出合理解释，故本院对该组证据予以采信，原告可持借据另案主张权利；原告不认可第二组证据48枚回单所载金额是偿还的涉案借款，且从原告提供的证据来看，除涉案借款外，原、被告之间以及被告与安天增等众多案外人之间还存在其他多笔经济往来，被告未能提供其他证据予以佐证上述回单是用于偿还涉案13笔借款，仅凭上述证据不能明确具体的证明48枚回单所载金额偿还的就是涉案借款，故对该组证据的证明内容，本院不予采信。对于第三、四组证据，因涉及的是本案被告黄绍民与案外人卢研斐、安天增之间的账目往来，本案中本院不作认定，可另案处理。
被告赤峰铁路建筑工程有限责任公司未向本院提供证据。
经审理查明，原告李桂琴是赤峰市宝石房地产开发公司巴林左旗林东项目部的会计，被告黄绍民是赤峰铁路建筑工程有限责任公司负责人，原被告是通过工作关系认识的。2013年12月份至2015年1月份期间，被告黄绍民向原告借款13笔，并为原告出具借据13枚，借款本金及偿还利息情况如下：2013年12月14日，借款本金600000元，约定月利息3.5分，利息已经结算至2014年12月14日；2014年5月16日，借款金额247800元，约定月利息3分，实际借款本金为210000元，要求被告自2014年5月16日以210000元为基数按照2分计算利息至借款还清之日止；2014年5月16日，借据所载借款金额295000元，月利息3分，实际借款本金为250000元，从2014年5月16日以250000元为基数按照2分计算利息至完全算清为止；2014年5月17日，借款590000元，月利息3分，实际借款本金为500000元，给付利息从2014年11月16日以500000元为基数按照2分计算至完全算清为止；2014年5月26日，借款400000元，月利息3分，实际借款本金为400000元，给付利息从2014年5月26日以400000元为基数按照2分计算至完全算清为止；2014年5月29日，借款142780元，月利息3分，实际借款本金为118000元，给付利息从2014年5月29日以118000元为基数按照2分计算至完全算清为止；2014年7月22日，借款236000元，月利息3分，实际借款本金为236000元，要求被告偿还借款本金236000元；2014年9月6日，借款224000元，月利息3分，实际借款本金为200000元，给付利息从2014年9月6日以200000元为基数按照2分计算至完全算清为止；2014年9月20日，借款100000元，月利息3分，实际借款本金为100000元，给付利息从2014年9月20日以100000元为基数按照2分计算至完全算清为止，；2014年11月26日，借款330000元，月利息3分，实际借款本金为330000元，已偿还一个月利息9900元，给付利息从2014年12月26日以330000元为基数按照2分计算至完全算清为止；2014年12月5日，借款380000元，月利息3分，实际借款本金为380000元，给付利息从2014年12月5日以380000元为基数按照2分计算至完全算清为止；2014年12月7日，借款200000元，月利息3分，实际借款本金为200000元，给付利息从2014年12月7日以200000元为基数按照2分计算至完全算清为止；2015年1月14日，借款200000元，月利息3分，实际借款本金为200000元，给付利息从2015年1月14日以200000元为基数按照2分计算至完全算清为止。上述13笔借款的借款本金合计人民币3724000元，13枚借据上均标注“上京广场工程借款”字样，原告要求每笔借款均按照月利率20‰计算利息。被告对原告所述的上述13笔借款本金金额均无异议，但认为通过被告提交的40余枚打款凭证，被告已经通过银行转账方式偿还了原告部分借款，应先偿还本金，后偿还利息，按照时间顺序扣除被告偿还的借款本息。
另查明，被告黄绍民借用赤峰铁路建筑工程有限责任公司资质，承包巴林左旗上京广场部分工程。黄绍民自述其向原告所借款项均用于上京广场工程施工。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护，原告提交的有被告黄绍民签名捺印的借据原件足以证明原、被告之间存在真实有效的借款合同关系，原告李桂琴作为出借人已经履行了提供借款并交付给被告的义务，被告黄绍民作为借款人亦应承担还本付息之责。被告黄绍民提供48枚存款凭条用以证明涉案借款已偿还，因上述存款凭条所载款项有一部分不是存给本案原告，且原告不认可上述存款是偿还的涉案借款，同时原告提出证据证明原告与被告之间以及被告与戚文玉等众多案外人之间存在除涉案借款之外的经济往来，而被告不能提供其他证据予以佐证，仅凭存款回单不能明确具体的证明该48笔存款就是偿还的涉案借款，况且原告持有借据，故对于被告黄绍民的该项主张，本院不予支持。被告黄绍民借用被告赤峰铁路建筑工程有限责任公司资质，承包巴林左旗上京广场部分工程，黄绍民自认所借款项均用于上京广场工程，且被告黄绍民为原告出具的13枚借据中均标注有“上京广场工程借款”字样，原告有理由相信涉案借款是用于赤峰铁路建筑工程有限责任公司所承包工程，故被告赤峰铁路建筑工程有限责任公司应对黄绍民所借款项承担连带偿还责任。经庭审核对，原告所持有的13枚借据的借款本金合计人民币3724000元，其中2013年12月14日600000元借款，利息已经结算至2014年12月14日；2014年11月26日330000元借款，利息已结算至2014年12月26日。且被告黄绍民已于2015年9月30日偿还原告360000元。原告要求被告按照月利率20‰计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄绍民于本判决生效后立即给付原告李桂琴借款本金合计人民币3724000元，对于约定利息的借款，自每笔借款的借款之日起，按照月利率20‰计算支付利息（已经支付的利息予以扣除）；
二、被告赤峰铁路建筑工程有限责任公司对上述借款本息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51479.71元，诉讼保全费5000元，由被告黄绍民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王子才
审 判 员 李贺伟
人民陪审员 格日乐
二〇一六年九月八日
书 记 员 姚金玉