江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1363号
上诉人（原审原告）刘少波，男，1962年1月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市测绘勘察研究院有限公司工会委员会，住所地在南京市建邺区创意路88号。
负责人马广玲，该工会委员会主席。
委托代理人倪绍风，江苏容川律师事务所律师。
上诉人刘少波因与被上诉人南京市测绘勘察研究院有限公司工会委员会（以下简称工会委员会）与公司有关的纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘少波、被上诉人工会委员会的委托代理人倪绍风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘少波一审诉称：刘少波系工会委员会所在的南京市测绘勘察研究院有限公司（以下简称测绘勘察院公司）的员工，2004年6月10日双方解除劳动合同关系，但是刘少波迄今仍持有在2003年12月出资20000元购买的工会委员会所属职工持股会持有的测绘勘察院公司股份中相应的份额，且该股份一直由工会委员会下属的职工持股会代持，为此刘少波曾多次与工会委员会交涉，终因工会委员会无理拒绝而无果。综上，根据相关改制政策，刘少波出资20000元，购得工会委员会所属职工持股会持有的测绘勘察院公司股份中相应股份，合法有效，并无不当。现刘少波多次要求工会委员会对此予以确认，遭到工会委员会无理拒绝。刘少波为维护自身合法权益，请求依法确认刘少波享有出资20000元购买测绘勘察院公司工会委员会所属的职工持股会持有的测绘勘察院公司股份中相应的份额，本案诉讼费用由工会委员会承担。
工会委员会一审辩称：刘少波的陈述与事实有异。刘少波在南京市测绘勘察研究院（以下简称测绘勘察院）改制时曾经向工会委员会缴纳过购股款，2004年6月根据刘少波本人的申请，工会委员会下属的职工持股会根据测绘勘察院公司的章程、《职工持股会章程》，刘少波已将其名下20000元股权份额转让给了他人。刘少波的诉讼主张与事实不符，工会委员会要求依法驳回刘少波的诉讼请求。
诉讼中刘少波向原审法院提交下列证据并由工会委员会当庭进行了质证：
证据1、2012年7月13日工会委员会所属的职工持股会向刘少波等五人发出的《关于夏明等5人“股东维权诉求”的答复》，该证据证明刘少波曾经出资购买过股份，同时证明刘少波曾经是测绘勘察院公司的员工。
对此，工会委员会认可真实性，但认为该答复中的内容不能达到刘少波的证明目的。刘少波并不是测绘勘察院公司的职工，而是测绘勘察院公司改制前测绘勘察院的职工。因为测绘勘察院公司是改制后成立的公司。刘少波在离开原单位时，改制正在进行中，测绘勘察院公司改制在2003年年底已经完成。包括刘少波在内的夏明等五名原测绘勘察院职工，不再与改制后新公司（测绘勘察院公司）签订劳动合同，刘少波等五名职工与改制后新公司办理了离职手续，而办理离职手续也是有一定过程的，刘少波实际已在2003年年底离职，只是离职手续是在2004年才完成，刘少波于改制时离开了测绘勘察院，并没有参加到新公司中来。
证据2、工会委员会作出的与刘少波解除劳动关系的决定，证明刘少波离职前是测绘勘察院公司职工。
工会委员会对证据2的真实性没有异议，该证据说明了刘少波与测绘勘察院公司确实解除了劳动关系，并且在双方真实意思的表示下，办理了解除劳动关系的相关手续。
工会委员会在诉讼中向原审法院提交了下列证据，刘少波当庭对工会委员会证据发表了质证意见：
证据1、测绘勘察院公司的营业执照、组织机构代码证、公司章程，工会委员会的工会社团法人证书、组织机构代码证，证明测绘勘察院公司、工会委员会的身份以及测绘勘察院公司职工持股会是测绘勘察院公司的股东之一。
证据2、南京市规划局宁规字（2003）407号文、宁规字（2003）382号文、南京市总工会宁工复（2003）64号文，证明测绘勘察院公司于2003年12月31日被批准企业改制，并成立职工持股会。
刘少波对证据1、2的真实性没有异议。
证据3、《关于单位改制转企时原事业编制职工不与企业签订劳动合同和双方协商不一致签不成劳动合同的处理意见》。证明刘少波不是改制后的测绘勘察院公司的职工。
对证据3，刘少波质证认为其从未见过该意见，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据4、测绘勘察院公司于2004年5月31日作出《关于与刘少波解除劳动关系的决定》，根据该决定公司支付刘少波经济补偿款31694元。2004年6月10日刘少波与测绘勘察院公司达成《解除劳动关系协议书》，根据该协议书刘少波领取了经济补偿金66144元。
证据5、2004年6月14日刘少波与张某签订的《股权转让协议书》，刘少波2004年6月10日在《股权转让协议书》上签字，2004年6月14日受让人张某在《股权转让协议书》上签字，2004年6月14日由工会经办人董某签名盖章（南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会公章）见证。刘少波在领取相关经济补偿金时的签字与其在股权转让协议书上的签字是一致的。
刘少波对证据4真实性没有异议，刘少波对工会委员会提交的证据5《股权转让协议书》真实性不予认可。证据5载明经办人是董某，但不能据此直接认定董某为见证人。
证据6、测绘勘察院公司股权设置方案、职工持股会章程、职工持股会章程投票的相关记录。证明职工持股会章程是经职工持股会会员大会投票表决通过的，在测绘勘察院公司职工持股会的见证下，刘少波已经与张某办理了股权转让手续，因此刘少波不再享有测绘勘察院公司持股会的任何股权。
刘少波对证据6的真实性没有异议，对证据证明目的有异议，该证据中的2003年12月29日测绘勘察院公司职工持股会章程选票中明确记载有刘少波参与了投票，不能证明刘少波已与张某办理了股权转让手续，刘少波不再享有测绘勘察院公司职工持股会任何股权。该证据可以充分证明刘少波是测绘勘察院公司的职工。
证据7、出资证号为0157的《南京市企业内部职工持股会持股证》，在该持股证股权变动登记栏内，记载有2004年6月14日张某受让刘少波出让的28900股。
证据8、证人张某证言。证人张某陈述2003年底至2004年初单位（测绘勘察院）完成改制，改制时单位规定什么样职位的人可以购买多少股权，张某自己是2004年初向单位交的购股款。张某与刘少波签订了股权转让协议，刘少波把股权转让给张某时，刘少波本人在张某持股证上签了名，张某与刘少波股权转让手续是在测绘勘察院公司工会人员马广玲、董某的协助下办理的。张某在支付股权转让款20000元基础上额外多给了刘少波2000元。
对证据7和证据8证人张某的证言，刘少波对证据7的真实性不予认可，刘少波没有在张某持股证上签名，如果张某持股证上“刘少波”的签名经司法鉴定和人民法院认定确为刘少波本人书写，刘少波愿意承担将股份转让给张某的法律后果。
证据9、证人董某证言。证人董某陈述，2004年其在测绘勘察院公司担任工会干事。2003年底测绘勘察院完成转企改制，原事业编制职工需要选择岗位，而没有岗位的人要退出公司，就不能购买股份，可以在公司职工持股会内部转让，刘少波等没有岗的几个人需要退股。张某接收的是刘少波的股，徐滨接收了夏明的股，王正惠、周晔接收的是方丽的股。刘少波本人在《股权转让协议书》上签了名。工会主席马广玲私下向受让人说给转让人一些补偿，但是在转让协议上没有体现。当时手续是在工会办公室办理的，董某作为工会人员见证了转受让过程，并以经办人身份在涉案的刘少波和张某股权转让协议上签名。
刘少波对证人董某的证言真实性、合法性和关联性均不予认可。
证据10、南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心（2014）文鉴字第44号鉴定意见书，该鉴定意见证明刘少波转让股权是其亲自所为，《股权转让协议书》、股权证中签名是刘少波本人所签。
刘少波对证据10的质证意见为：真实性没有异议，对其合法性以及与本案的关联性有异议。在该份鉴定书第二页中阐述了鉴定的检验过程，其中谈到检材1，鉴定人员的判断是检材1的书写速度较慢，部分笔画存在重起笔，而检材2字迹书写速度较快，但是鉴定机构在对检材1、2分别与样本进行对比时并没有完全一致的按照上述的表述进行。该份鉴定书第二页鉴定过程的第三段上承认了检材与样本在部分笔画方面存在一定程度的差异，但是该一定程度是否属于影响鉴定结果，对此刘少波不清楚，该份鉴定意见书应当给出明确说法。对于笔迹鉴定没有统一客观的标准，完全是鉴定人员的主观判断，因此在鉴定过程中对于检材和样本存在的差异应当予以说明，不能用含糊的语言来掩盖差异性的存在，比如检材与样本中的刘少波的“刘”和“波”就存在明显差异，因此对于笔迹鉴定的相关鉴定结果刘少波方不予认可。2008年2月29日最高人民法院司法行政装备管理局作出关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知，在该通知中主要包括：1、人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的要求送检单位必须提供比对样本，在本案中检材显示的形成时间在2004年，但刘少波方的怀疑形成时间是在2012年，这两个时间的差距远远超过六个月。2、鉴定机构自备的样本不可能满足与送检材料在纸张的种类及颜色、墨水、油墨的色料及染料的主要成分保存环境的温度、湿度等方面相同，因此不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。刘少波认为本次鉴定不应当使用鉴定机构的自备样本，同时在此次鉴定报告中对于形成时间的鉴定，样本并未体现在鉴定报告中，连样本刘少波无法看到的情况下，刘少波认为鉴定报告的可靠性值得怀疑，因此对形成时间的鉴定结果刘少波不予认可。
原审法院对双方当事人提交的证据认证如下：
刘少波证据1、2和工会委员会证据1、2、4、6来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，对其证明效力，原审法院予以确认。工会委员会证据3，结合刘少波与测绘勘察院公司已解除劳动关系，刘少波已经从测绘勘察院公司实际领取了经济补偿金的事实，原审法院确认工会委员会证据3印证了刘少波与测绘勘察院公司已解除劳动关系，但该证据并不能就此证明刘少波不是改制后的测绘勘察院公司职工。工会委员会证据8张某的证人证言，张某作为案涉股权转让的受让方，因其与本案争议的股权存在利害关系，对工会委员会证据8张某的证人证言原审法院不予采信。工会委员会证据5《股权转让协议书》、工会委员会证据7出资证号为0157的《南京市企业内部职工持股会持股证》，这两份证据中的刘少波签名真实性，已为工会委员会证据10南京师范大学司法鉴定中心（2014）文鉴字第44号鉴定意见书的鉴定结论所认可，再结合工会委员会证据9证人董某的证言，这4份证据可以相互印证并形成证据链，因此原审法院对工会委员会诉讼中提交的证据5、7、9、10的真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。
原审法院经审理查明：测绘勘察院公司在2003年底转企改制前的名称是测绘勘察院。刘少波1980年11月16日进入转企改制前的测绘勘察院工作。2003年12月3日，测绘勘察院制定了《南京市测绘勘察研究院股权设置方案》，方案详细规定了股权设置依据、股权设计总体原则、国有资产转让方案、新公司注册资本规模、股权方案、新公司职工股权管理方案、职工认购股权程序。在该方案的第六条第（七）项股权转让管理第3点中载明“本次若出资但未被新公司聘用的人员，新公司将按其原出资额等额退还”。2003年12月10日，南京市规划局作出宁规字（2003）382号《关于同意成立职工持股会的意见》文件，同意测绘勘察院成立职工持股会，作为改制转企后新企业法人股东。2003年12月29日南京市总工会作出宁工复（2003）64号《关于成立南京市测绘勘察研究院职工持股会的批复》，同意工会委员会成立职工持股会，由马广玲担任测绘勘察院公司工会委员会职工持股会理事长。2003年12月31日，南京市规划局作出宁规字（2003）407号《关于南京市测绘勘察研究院改制转企方案的批复》文件，批准了测绘勘察院改制转企方案。测绘勘察院完成转企改制后，新成立的测绘勘察院公司股权结构是工会委员会持有公司40%股权，公司高级管理人员持有公司20%股权，公司中层管理人员持有40%股权。2003年12月26日，测绘勘察院公司召开职工持股会会员第一届第二次代表大会，刘少波在会议签到表上弃权栏内签名确认。此次职工持股会会员代表大会，表决通过了《南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会章程》。该章程第五条载明“凡自愿认购职工持股会所持公司股份的公司内部职工，并承认本章程即为职工持股会会员”。章程第二十二条第一款载明“职工持股会理事会向会员发放持股证”。第二十五条载明“会员股份转让应遵循以下原则：（一）会员出资认购的股份转让必须通过职工持股会回购或变更登记，自行转让或变更行为无效。（二）会员认购股份转让的条件按《公司章程》第五章相应条款执行”。第二十九条载明“本章程由职工持股会全体会员大会2／3以上会员表决通过后生效”。在职工持股会会员代表大会后，刘少波向职工持股会缴纳了20000元的购股款。2004年4月16日，测绘勘察院公司作出《关于单位改制转企时原事业编制职工不与企业签订劳动合同和双方协商不一致签不成劳动合同的处理意见》，就改制前原测绘勘察院事业编制9名人员终止劳动关系发放经济补偿金作出处理意见。2004年6月，刘少波与测绘勘察院公司解除了劳动合同关系，刘少波从测绘勘察院公司领取了相应的离职经济补偿金。在本案的诉讼中，工会委员会提交了2004年6月刘少波与张某签订的《股权转让协议书》，该协议书转让的股权对应的是刘少波持有的20000元购股款的份额，协议书载明的转让方刘少波签字时间是2004年6月10日，受让方张某签字时间是2004年6月14日。2004年6月14日，测绘勘察院公司职工持股会在《股权转让协议书》上加盖了公章，职工持股会理事会经办人董某签名予以见证。诉讼中工会委员会还提交了张某编号为0157的职工持股证，在持股证的股权变动登记栏记载有刘少波2004年6月14日签名转让28900股（对应20000元购股款）给张某。2012年7月12日，包括刘少波在内的夏明、王逸仙、方丽、宗珊华五人，向测绘勘察院公司职工持股会提交了股东维权诉求书面材料。2012年7月13日，测绘勘察院公司职工持股会向包括刘少波在内的夏明、王逸仙、方丽、宗珊华发出《关于夏明等5人“股东维权诉求”的答复》，该答复载明“南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股理事会于2012年7月13日召开专题会议，全体理事会成员经讨论一致认为：1.夏明等5人未与南京市测绘勘察研究院有限公司签订过劳动合同，不是南京市测绘勘察研究院有限公司员工。2.根据《南京市测绘勘察研究院股权设置方案》（见附件）第六条第七项第三款（本次若出资但未被新公司聘用的人员，新公司将按其原出资额等额退还）的规定，南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会于2004年在夏明等五人离职时向夏明等5人等额退回了改制期间预交的认购股权款项。依上所述，南京市测绘勘察研究院有限公司职工持股会回复如下：夏明等五人的‘股东维权诉求’没有依据，维权诉求无效”。
另查明，在本案的诉讼过程中，刘少波与工会委员会共同向原审法院提出司法鉴定申请。刘少波申请的鉴定事项是：刘少波与张某《股权转让协议书》中转让方签名“刘少波”手写部分书写形成时间是在2004年7月之前还是之后；工会委员会申请的鉴定事项是：署期为“04.6.10”的《股权转让协议书》和署期为“2004.6.14”的持股证中股权变动登记栏内“刘少波”签名是否为同一人书写。经原审法院司法鉴定部门主持，争议双方当事人在原审法院司法鉴定部门安排下，通过电脑随机摇号共同选定南京师范大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见。2014年2月28日，南京师范大学司法鉴定中心出具（2014）文鉴字第44号鉴定意见书，该鉴定意见书认为：“依据现有检验条件，得出以下鉴定意见：1、署期‘04年6月10日’的股权转让协议书中的转让方签字处刘少波的签名与提供的刘少波签名样本为同一人书写；2、署期‘2004年6月14日’的《股权变动登记》中刘少波的签名与提供的刘少波签名样本为同一人书写；3、检材署期为‘04年6月10日’《股权转让协议书》中转让方签字栏刘少波黑色手写签名字迹的形成时间和2004年6月为同时期”。
上述事实有刘少波提交的《关于夏明等5人“股东维权诉求”的答复》，测绘勘察院公司作出的与刘少波解除劳动关系的决定，工会委员会提交的测绘勘察院公司营业执照、组织机构代码证、公司章程，工会社团法人证书、组织机构代码证，南京市规划局（2003）382号《关于同意成立职工持股会的意见》，南京市总工会作出宁工复（2003）64号《关于成立南京市测绘勘察研究院职工持股会的批复》，南京市规划局作出宁规字（2003）407号《关于南京市测绘勘察研究院改制转企方案的批复》，《关于单位改制转企时原事业编制职工不与企业签订劳动合同和双方协商不一致签不成劳动合同的处理意见》，《解除劳动关系协议书》，测绘勘察院公司股权设置方案、职工持股会章程、职工持股会章程投票的相关记录，刘少波与张某的《股权转让协议书》，出资证号为0157的《南京市企业内部职工持股会持股证》，证人董某的当庭证人证言，南京师范大学司法鉴定中心（2014）文鉴字第44号鉴定意见书，本案的庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。
本案双方的争议焦点是：一、刘少波离职前是否为改制后的测绘勘察院公司职工持股会会员；二、2004年6月刘少波是否将其在成立新公司过程中向公司职工持股会预缴的购股款所对应的股份向张某进行了转让。
对于本案第一项争议，原审法院认为，刘少波虽然没有与转企改制后成立的测绘勘察院公司签订劳动合同，但并不能就此认定刘少波不是转企改制后测绘勘察院公司的职工。测绘勘察院公司作为一个独立的民事主体，其由原来的事业单位测绘勘察院转企改制而来，从民法意义上而言，测绘勘察院与测绘勘察院公司是同一民事主体存续不同阶段的名称。改制前的测绘勘察院全部民事权利和义务均由改制后的测绘勘察院公司承继。从本案查明的事实看，刘少波参与了改制中的测绘勘察院公司职工持股会章程制定的投票，刘少波离职手续也是和测绘勘察院公司办理的，与刘少波解除劳动合同关系的相对方是测绘勘察院公司，工会委员会提交的《股权转让协议书》加盖了测绘勘察院公司职工持股会印章。故原审法院确认刘少波在2004年6月从测绘勘察院公司离职前是测绘勘察院公司职工，同时也是测绘勘察院公司持股会的会员。对于本案第二项争议，原审法院认为，对刘少波与张某之间是否进行过股权转让，应通过工会委员会提交的张某与刘少波签订的《股权转让协议书》、张某持股证中转让方刘少波签名是否真实进行判断。南京师范大学司法鉴定中心根据争议双方的申请，接受原审法院的委托，已对《股权转让协议书》和张某持股证中刘少波签名真实性作出结论是刘少波本人书写。刘少波在诉讼中没有提供相反证据否定南京师范大学司法鉴定中心的鉴定结论，故南京师范大学司法鉴定中心的鉴定结论应当予以采信。刘少波将其持有的测绘勘察院公司职工持股会中相应的份额在已经转让给他人的情形下，向工会委员会提起诉讼主张权利没有事实和法律依据，原审法院对刘少波的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十一条的规定，原审法院判决：驳回刘少波的诉讼请求。一审案件受理费300元由刘少波负担。
判决后，刘少波不服，向本院提出上诉称：一、本案程序存在问题。本案由原白下区人民法院移送至原审法院审理缺乏事实及法律依据。工会委员会不适合作为本案被告，应以其所在的公司为被告。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。鉴定程序违法，没有鉴定委托协议书，不应该使用自备样本，鉴定的比对样本未经法庭质证，一审法院未采纳刘少波提供的样本存在问题，鉴定结论不正确，不应该采信。刘少波要求对其签名重新鉴定，以查明事实。三、刘少波出资2万元认购了公司的内部职工股并持有股权证，工会委员会违反《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》，将股权证交刘少波持有。工会委员会伪造了股权转让协议，刘少波从来没有转让股权给别人。股权受让人张某也未认可刘少波出具给其收款收条，刘少波收到2万元不可能不出具收条。即使刘少波转让了股权，也违反了相关规定，应是无效的。张某的股权证存在问题，其应是起始登记的持有人。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持刘少波的诉讼请求或发回重审，由工会委员会承担本案的全部诉讼费。
被上诉人工会委员会答辩如下：一、关于一审程序问题，由二审法院依照事实和法律依据依法认定。二、工会委员会是本案的适格主体，在2013年5月9日建邺区人民法院第二次开庭中，刘少波自愿选择工会委员会为被告。三、刘少波提出的重新鉴定申请，不符合相关司法解释的规定，不应准许。重新鉴定是人为造成诉累，是缠诉行为，工会委员会不同意。四、《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》，规范的是股份有限公司，而测绘勘察院是有限责任公司。五、刘少波并不是公司的股东，公司的所有股东都持有公司的出资证明书，在股东名册上予以登记，并且在工商登记资料上予以反映。而公司的股权设置方案和内部职工持股会章程都有明确的规定，职工离开公司时，不得再享有内部职工可以持有的份额。需要说明的是，当时是改制期间，职工购买持股会份额，可以享受改制的优惠政策，平摊到每个人身上，大约是1万元左右，也就是说出资2万元，可能得到的份额是3万元的份额，这是改制企业对内部职工给予的福利政策。而企业对于不和单位建立劳动关系而离职的职工，也有相应的福利待遇，就是进行双倍的经济补偿，远远超出作为内部职工持股的福利待遇。刘少波自愿提出离职，并且享有了离职职工可以获得的双倍经济补偿。职工持股会的章程投票表决时，刘少波是参与并清楚的。刘少波享有了离职的相应补偿后，仍然想获得只有内部职工股才可以享受的福利待遇，违反了公司股权设置方案和持股会章程的规定。而股权设置方案是由公司职工代表大户通过的，持股会章程是由全体准备投资的初始会员共同投票表决通过的，对所有参与的职工具有法律约束力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，双方均未提供新的证据，本院依法予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案一审程序是否存在问题；2、本案所涉的刘少波相应的测绘勘察院公司持股会的份额是否已经转让。如果没有转让，刘少波还能否要求确认该份额。
关于第一个争议焦点问题，本院认为，因工会委员会主要办事机构在南京市建邺区创意路88号，属于原审法院辖区，原白下区人民法院以此为由将本案移送至原审法院审理并无不当，且原白下区法院已经将此告知了刘少波，刘少波并未提出管辖异议，并已经参与相应的诉讼程序，现其上诉称原审法院无权审理本案，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。工会委员会作为社团法人，依法可以作为民事主体参加诉讼。刘少波在2013年5月9日一审庭审中明确其将工会委员会作为被告提出诉请，要求确认其在工会委员会所持有的测绘勘察院公司相应的股份份额，且在此后的一审过程中均未提出过异议，现二审中称测绘勘察院公司应为被告、工会委员会不应为被告与其一审中的主张相悖，本院不予支持。
就第二个争议焦点问题，即本案所涉刘少波相应的持股会份额是否已转让的问题，本院认为，工会委员会已提交《股权转让协议书》、张某持有的职工持股证等证据，证明刘少波已将其所持有的持股会的份额转让给张某。就上述证据中的刘少波的签名是否为本人所签，工会委员会申请进行鉴定，双方均同意以落款时间为2004年6月10日、右上角有刘少波签名、手印指纹的解除劳动关系协议书为样本进行比对鉴定，一审法院在工会委员会不同意的情况下将刘少波2013年12月9日的亲笔签名也作为样本送交鉴定机构，刘少波称鉴定样本未经其质证与事实不符，本院不予采信，其另以鉴定违反程序等为由向本院申请重新鉴定，于法无据，本院不予准许。鉴定机构以上述样本为比对材料进行鉴定，形成鉴定结论，应予以采信。根据鉴定结论，《股权转让协议书》及股权证的签名均为刘少波本人书写，故应认定刘少波已将股份份额转让给张某。刘少波诉称工会委员会伪造股权转让协议与事实不符，本院不予采纳。因刘少波已将股份份额转让给张某，故其要求确认享有该股份份额无事实依据，本院不予支持。至于工会委员会有无违反《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》，系公司内部管理问题，与本案争议无关，且该规定规范的是股份有限公司内部职工股问题，而测绘勘察院公司是有限公司，并不适用该规定。关于张某有无将持股份额的对价支付给刘少波，系张某与刘少波之间的法律关系，刘少波以此为由主张其未将股份份额转让给张某不能成立。综上，刘少波的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人刘少波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 王方方
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 石晓英