北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2170号
原告刘秀伶，女，1956年4月8日出生。
委托代理人王明光，男，1969年2月24日出生，农民，住北京市怀柔区。
被告齐建义，男，1964年10月17日出生。
被告齐怀远，男，1987年6月10日出生。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918号。
负责人唐凤平，总经理。
委托代理人贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告刘秀伶与被告齐建义、齐怀远、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下称英大财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘秀伶的委托代理人王明光，被告齐建义、齐怀远与被告英大财险北京分公司委托代理人贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀伶诉称，2015年10月23日13时，原告驾驶电动车与被告齐建义驾驶的小轿车(×××)在怀柔区跃进桥西侧发生碰撞，造成原告受伤。此次事故经怀柔交通支队认定，原告负次要责任，被告齐建义负主要责任。此事故造成原告脑挫裂伤、颅骨缺损等，原告为治疗支付了医疗费、交通费等费用。小轿车(×××)在英大财险北京分公司投保交强险。双方就损失赔偿事宜未能达成一致，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告截至定残日的医疗费57914.77元（已扣除被告支付40000元）、误工费23200元、护理费13000元、交通费200元、住院伙食补助费4500元、营养费2700元、伤残赔偿金102845元、精神抚慰金12500元、鉴定费5350元、衣物损失300元，以上合计222509.77元；被告承担本案诉讼费。
被告齐建义辩称，对事故事实和责任认定无异议。事故车辆登记在被告齐怀远名下，但车辆是由本人使用。事后，本人已为原告垫付了医疗费41612.87元，请求在本案中一并解决。
被告齐怀远辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，请求法院依法判决。
被告英大财险北京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆（×××）在本公司投保交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告齐建义在本次交通事故中承担主要责任，超过交强险的部分，本公司同意在商业险范围内按照不超过70%的比例赔偿原告合理合法的损失。鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不同意承担。对住院伙食补助费，应当按照住院天数44天计算。营养费因为鉴定的结论是60至90日，本公司主张应当取中，按75天计算。护理费应当扣除原告在重症监护室内的治疗天数。原告未提交营养费损失票据，对此不认可。因原告在本次交通事故中也有一定的责任，所以原告主张精神损害抚慰金数额过高。衣物损失和交通费没有相关票据，不同意赔偿。
经审理查明：2015年10月23日13时许，刘秀伶骑电动自行车由北向南行驶至怀柔区怀黄路跃进桥西侧处，与齐建义驾驶由东向西行驶的小客车（车牌号：×××，登记所有人为齐怀远）相撞，造成刘秀伶受伤，两车损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，齐建义负此次事故的主要责任，刘秀伶负次要责任。事后，刘秀伶被送至北京怀柔医院治疗，其伤经诊断为脑挫裂伤（额叶，双侧）、硬膜下血肿、枕骨骨折、应激性溃疡出血、应激性高血糖、继发性癫痫等，于当日在该院进行右侧额颞开颅，脑内血肿清除，硬膜下血肿清除，去骨瓣减压术，并自2015年10月23日至2015年11月17日住院治疗25天。2016年2月29日，刘秀伶为行颅骨缺损修补术再次入院治疗19天。该小客车在英大财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。2016年3月，刘秀伶持诉称理由诉至本院，要求齐建义、齐怀远、英大财险北京分公司赔偿各项损失。在本案审理过程中，本院依据刘秀伶的申请，委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期及误工期进行评定。2016年6月15日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定刘秀伶脑外伤后轻度智能障碍（偏轻），日常活动能力部分受限符合×××级伤残，右侧颅骨部分骨质缺如修复术后，面积大于6平方厘米符合×××级伤残（综合赔偿指数为25%）、误工期截至评残前一日，护理期为60-90日、营养期为60-90日。为此，刘秀伶明确了其诉讼请求数额，其中医疗费57914.77元、误工费23200元、护理费13000元、交通费200元、住院伙食补助费4500元、营养费2700元、伤残赔偿金102845元、精神抚慰金12500元、鉴定费5350元、衣物损失300元。
庭审中，齐建义、齐怀远对刘秀伶提供的交通事故认定书、北京怀柔医院诊断证明、住院病历（两次）、门诊医疗费票据13张、住院票据2张、住院费用清单、护工合同2份及护理费票据1张、鉴定意见书及鉴定费发票不持异议。英大财险北京分公司对上述证据的真实性均无异议，但认为刘秀伶第一次住院在重症监护室治疗，不应存在护理费损失，应当予以扣除；医疗费部分，应当扣除非医保用药部分。另，刘秀伶、英大财险北京分公司对齐建义为刘秀伶垫付医疗费41612.87元的事实认可，且同意本案中一并处理。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历及结算清单等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，齐建义驾驶机动车与刘秀伶驾驶电动自行车发生交通事故，经交通支队认定，齐建义负此次事故的主要责任，刘秀伶负次要责任。现双方对道路交通事故认定书均无异议，故可作为本案认定事实的依据。因英大财险北京分公司系该事故车辆保险公司，故对于刘秀伶因此事故而遭受的合理损失，由英大财险北京分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由英大财险北京分公司在商业三者险责任限额范围内按照责任比例再行赔偿。至于责任比例，由本院根据齐建义与刘秀伶各自过错程度和负担能力酌情确定，认定齐建义承担70%的责任比例，刘秀伶承担30%的责任比例。
对于原告刘秀伶主张的各项损失，本院逐一论述如下：伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失等，符合法律规定，且数额合理，本院予以认定。医疗费一节，原告提供了相关诊断证明书、住院费用清单、医疗费票据等加以证明，经核算，医疗费金额为109893.5元，再扣除齐建义已为原告垫付的医疗费41612.87元，原告所主张数额合理，本院予以支持。住院伙食补助费一节，依据原告住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故应支持4400元。误工费一节，根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供了鉴定机构出具的误工时间意见，结合其所从事的行业，本院酌情支持18560元。护理费一节，原告提供了住院期间的护工合同及护理费票据，结合其伤情，并参照鉴定意见，其主张的护理期限及标准尚属合理，本院予以支持。营养费一节，原告提供了鉴定机构出具的营养时间意见，考虑其伤残程度，该项请求尚属合理，本院予以支持。另，英大财险北京分公司对齐建义为刘秀伶垫付相关医疗费用的事实认可，且同意在本案中一并处理，本院对此予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告刘秀伶死亡伤残类赔偿金（含精神损害抚慰金一万二千五百元）十一万元、医疗费类赔偿金一万元、衣物损失三百元，于本判决生效后起七日内执行。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险范围内给付原告刘秀伶医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、就医交通费共计六万四千四百八十三元八角，于本判决生效后起七日内执行。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险范围内返还被告齐建义为原告刘秀伶垫付的医疗费二万九千一百二十九元，于本判决生效后起七日内执行。
四、原告刘秀伶返还被告齐建义为原告刘秀伶垫付的医疗费一万二千四百八十四元，于本判决生效后起七日内执行。
五、驳回原告刘秀伶的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费五千三百五十元，由原告刘秀伶负担一千六百零五元（已交纳），被告齐建义负担三千七百四十五元（本判决生效后七日内交纳）。
案件受理二千三百一十九元，由原告刘秀伶负担六百九十元（已交纳），被告齐建义负担一千六百二十九元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年七月二十九日
书记员 周 丽