山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1887号
上诉人（原审被告）：刘卫东。
委托诉讼代理人：毕明君，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜永益，现羁押于荣成市看守所。
委托诉讼代理人：段炳巨，山东时中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王程昊。
法定代理人（被上诉人王程昊之母）：宫本燕。
原审第三人：刘伟。
上诉人刘卫东因与被上诉人姜永益、王程昊、原审第三人刘伟不当得利纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘卫东之委托诉讼代理人毕明君、被上诉人姜永益之委托诉讼代理人杨帆、被上诉人王程昊之法定监护人宫本燕、原审第三人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫东上诉请求：撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初字第1029号民事判决，依法改判。事实和理由：刘卫东经姜永益介绍，向王程昊出借20万元，刘卫东与王程昊借款关系成立。姜永益基于王程昊的授权向刘卫东偿还借款21万元是履行合同的行为，刘卫东不存在不当得利。本案超过诉讼时效。
姜永益辩称，生效判决已经确认王程昊对姜永益的授权无效，姜永益无权代王程昊向刘卫东还款，刘卫东自姜永益处取得款项没有合法依据。本案未超过诉讼时效，姜永益的不当得利返还请求权产生于（2013）威民一终字第482号民事判决生效后，即2014年5月5日后，姜永益于2016年1月27日起诉未超过诉讼时效。原审判决正确，请求依法维持原判。
王程昊辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
刘伟述称，原审判决正确，请求依法维持原判。
姜永益向一审法院起诉请求：1、被告返还原告人民币24万元及利息(以24万元为基数，自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人王程昊自被告处借款人民币20万元，并向被告出具借据一张。因借款到期第三人王程昊无法还款，2010年11月24日，第三人王程昊通过威海市公证处向原告公证出具授权委托书一份，具体内容为：“委托人现要出售威海市长峰西二区-7号506(威房权证字第20040245**)的房产，因其不能亲自办理手续，特全权委托受托人办理如下事项：1、偿还民间借贷、解除抵押登记；2、签订房地产转让合同、代收房款；3、办理房产证过户、土地证过户等相关手续；4、如果购房人需要办理借款，需要委托人办理的手续均委托受托人代为办理。受托人因办理上述事宜，所签署的合同及相关文件，委托人均予以承认并承担。”后原告基于上述授权将第三人王程昊的房屋出售给案外人陶勇。原告代为收取房款后，替委托人王程昊偿还了其在被告处的借款24万元，该款项由第三人刘伟转交被告。2013年第三人王程昊起诉案外人陶勇物权保护、确认无效纠纷一案，经威海市中级人民法院终审判决，在(2013)威民一终字第482号民事判决书中认定第三人王程昊对原告的授权无效。另外，案外人陶勇起诉第三人王程昊、原告买卖合同纠纷一案，威海经济技术开发区人民法院判决原告向案外人陶勇承担返还购房款30万元，并未扣除原告代王程昊偿还被告的借款。因此，原告没有事实及法律上的事由向被告还款，被告自原告处取得的24万元失去合法依据，被告系不当得利，依法应当返还原告。
一审法院认定事实：原告提交2010年11月24日借据一份，内容为：“今借刘卫东人民币二十万元正(200000.00)，期限两个月，利率双方商定，王程昊自愿将自己名下的房产长峰西二区-7号，面积84.21㎡，抵押给刘卫东”。该借据借款人署有“王程昊”签名，担保人处署有“姜永益”签名。原告依据该借据主张，2011年1月24日其基于第三人王程昊的授权代其向被告偿还借款本息共计24万元，被告收到款项后将前述借据返还给原告，且该份借据担保人处的签名并非原告签署；被告对原告代第三人王程昊向其偿还借款的事实予以认可，但仅认可原告代偿借款的数额为21万元，原告对其主张代偿借款金额为24万元的事实未提供证据予以证实；第三人王程昊对该份借据借款人处其签名的真实性无异议，并主张是第三人刘伟领其到被告处所签；第三人刘伟质证称，签订前述借据时其在场，借据的内容由被告书写，由第三人王程昊在借据上签名，该借据上原本没有担保人一项，担保人及签名均是刘卫东后来所添加。被告主张前述借据担保人处签名系原告所签，原告对此不予认可，被告并未提供证据予以证实，通过肉眼比对该签名与原告诉状、授权委托书及此前原告在威海市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队所做笔录签名笔迹确有不一致之处。
另查，2010年11月24日，第三人王程昊通过威海市威海卫公证处向原告出具一份授权委托书，具体内容为：“委托人现要出售坐落于威海市长峰西二区-7号506(威房权证字第××号)的房产，因其不能亲自办理手续，特全权委托受托人代其办理如下事项：1、偿还民间借贷、解除抵押登记；2、签订房地产转让合同、代收房款；3、办理房产证过户、土地证过户等相关手续；4、如果购房人需要办理借款，需要委托人办理的手续均委托受托人代为办理。受托人因办理上述事宜，所签署的合同及相关文件，委托人均予以承认并承担”。2011年1月24日，原告以第三人王程昊的名义与案外人陶勇签订一份房屋买卖合同，约定案外人陶勇购买第三人王程昊的上述房屋。合同签订当日，案外人陶勇向原告支付了购房款，次日，该房屋过户登记至陶勇名下。2011年7月7日，案外人陶勇起诉要求第三人王程昊自威海市长峰西二区-7号506室房屋中搬出并赔偿租房经济损失1万元，案号为(2011)威经技区民初字第644号，案由为物权保护纠纷。该案审理过程中，第三人王程昊提起反诉，以其系限制民事行为能力人为由，要求确认其与陶勇之间的房屋买卖合同无效，并要求陶勇协助其将涉案房屋过户至其名下，案由为确认合同无效纠纷。该案判决后，第三人王程昊不服威海经济技术开发区人民法院(2011)威经技区民初字第644号民事判决，向威海市中级人民法院提起上诉，2014年5月5日，威海市中级人民法院以(2013)威民一终字第482号民事判决书认定：第三人王程昊出具涉案授权委托书时系限制民事行为能力人，其对原告授权的范围包括代为偿还民间借贷，代为签订房地产转让合同，代收房款、代为办理房产证过户、土地证过户等相关手续等重大民事权利的处分权，并非纯获利益或与第三人王程昊智力状况相适应的行为，故在未经第三人王程昊的法定代理人事前同意或事后追认的情形下，第三人王程昊对原告的授权行为无效，即原告无权依据该授权委托书作为第三人王程昊的代理人处理委托事务，终审判决：一、第三人王程昊与陶勇于2011年1月24日签订的房屋买卖合同无效；二、陶勇协助第三人王程昊办理涉案房屋的产权转移登记手续；三、驳回陶勇要求第三人王程昊搬离涉案房屋并赔偿租房损失1万元的诉讼请求。后案外人陶勇诉至威海经济技术开发区人民法院要求本案原告、第三人王程昊及其法定代理人宫本燕偿还购房款318000元以及交付款项之日至判决实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息损失，并赔偿诉讼费用、房屋过户费用。2015年11月11日，威海经济技术开发区人民法院以(2015)威经技区民初字第900号民事判决书认定：购房款30万元系由本案原告收取，并未交付第三人王程昊，应由原告向案外人陶勇返还购房款30万元；因(2013)威民一终字第482号民事判决书已经确认第三人王程昊对原告的授权行为无效，故原告无权代王程昊偿还贷款，并判决：一、本案原告返还陶勇购房款30万元；二、原告返还陶勇多收取的购房款l万元，并支付自2011年1月24日其至实际还款之日止的利息(以1万元为本金，按银行同期贷款利率计算)；三、第三人王程昊、宫本燕偿还陶勇税费损失6400元(8000元×80％)；四、原告赔偿陶勇税费损失800元(8000元×10％)；五、第三人王程昊、宫本燕赔偿陶勇自2011年1月14日至原告实际还款之日止的利息(以30万元为本金，按银行同期贷款利率的80%计算)；六、原告赔偿陶勇自2011年1月14日至原告实际还款之日止的利息(以30万元为本金，按银行同期贷款利率的10％计算)；七、驳回原告要求本案原告、第三人王程昊、宫本燕赔偿案件受理费10500元的诉讼请求。第三人王程昊、宫本燕不服(2015)威经技区民初字第900号民事判决，上诉至威海市中级人民法院，在审理过程中，第三人王程昊、宫本燕申请撤回上诉，威海市中级人民法院以(2016)鲁1O民终589号民事裁定书裁定：准许王程昊、宫本燕撤回上诉，双方均按原审判决执行，自此，(20l5)威经技区民初字第900号民事判决已生效。
又查，在前述案件审理过程中，威海市公安局经济技术开发区分局经济犯罪侦查大队曾就案涉借款及房屋买卖事宜向案外人苗水、陶勇、原告、第三人王程昊、刘伟进行询问，载有因案外人苗水需用款，第三人王程昊作为朋友通过苗水联系原告及第三人刘伟先后二次借款及办理公证授权委托的经过。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述及书证等在案为证。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告认可原告系代第三人王程昊向其偿还借款的事实。被告虽主张原告系基于其为第三人王程昊借款的担保人履行代偿行为，但其所提供的借据中原告的签名经肉眼比对与原告字迹可见明显不同，且原告亦对该借据中担保人处的签名不予认可，第三人刘伟作为借款经手人亦称出具该借据时并无担保人的相关书写字样，被告亦未有其他证据佐证证实原告为涉案借款提供担保，故被告该项主张，不予采信；因生效法律文书均认定第三人王程昊对原告的授权无效，原告无权代第三人王程昊偿还借款，且该代偿行为亦影响第三人作为案涉借款的债务人所应享有的抗辩权利，故被告从原告处取得款项并无合法依据，构成不当得利，原告要求其返还已收取的款项，理由正当，予以支持，对于原告主张的利息部分，根据法律规定，不当得利的返还仅应返还法定孳息，但原告主张的利息数额并不超出孳息数额，系其对其权利的自行处分，故关于原告利息的诉讼请求，亦予以支持。关于被告应返还原告款项的数额问题，原告并未提供证据证实其向被告支付款项的数额为24万元，第三人刘伟虽称原告向被告实际支付24万元，但并无其他证据佐证，未能形成完整的证据链条证实原告主张，仅凭第三人刘伟的单一陈述不能认定原告向被告借款24万元的事实，因此被告向原告返还的款项数额应以被告自认从原告处收取的款项数额21万元为准。综上，原告请求合理部分，予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告返还原告款项21万元及利息(以21万元为基数，自2016年1月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)，于判决生效之日起十日内日履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告负担306元，被告负担2144元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，王程昊出具授权委托书全权委托姜永益办理偿还民间借贷、解除抵押登记等事项，现威海市中级人民法院（2013）威民一终第482号民事判决已经认定王程昊出具该授权委托书时系限制民事行为能力人，其对姜永益的授权并非纯获利益或者与王程昊智力状况相适应的行为，在未经王程昊法定代理人事前同意或者事后追认的情形下，王程昊对姜永益的授权无效。故姜永益无权代表王程昊向刘卫东偿还借款，刘卫东自姜永益处取得该笔款项缺乏法律依据，系获取的不当利益，并给姜永益造成损失，应予返还。关于诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。威海市中级人民法院（2013）威民一终第482号民事判决于2014年5月5日作出，姜永益自此才确定其无权代理王程昊还款，其代理王程昊向刘卫东还款导致其自身权利受到侵害，故姜永益于2016年1月26日诉至原审法院要求刘卫东返还该笔款项，并未超过诉讼时效。综上，刘卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由刘卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘双双