福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0428民初814号
原告（反诉被告）：张建芳，女，1974年2月15日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蓝晓芬，女，1972年9月20日出生，汉族，住福建省将乐县。
被告（反诉原告）：李锋，男，1976年10月18日出生，汉族，住福建省将乐县。
原告（反诉被告）张建芳与被告（反诉原告）蓝晓芬、李锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2015）将民初字第1120号民事判决。被告（反诉原告）蓝晓芬、李锋不服，向福建省三明市中级人民法院提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）闽04民终240号民事裁定，撤销本院（2015）将民初字第1120号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建芳向本院提出诉讼请求：1.蓝晓芬、李锋立即偿还张建芳借款本金553350元;2.蓝晓芬、李锋支付自起诉之日起至实际还款日止按银行贷款利率计算的利息给张建芳；3.本案诉讼费用由蓝晓芬、李锋承担。事实与理由：原、被告双方曾是多年好友，双方在生活和经营活动中均相互支持，双方均未约定利息。自2011年起至2014年12月27日止，双方通过银行往来相互拆借资金几十笔，蓝晓芬累计拆借给张建芳资金174.7万元，而张建芳累计拆借给蓝晓芬资金2300350元。考虑到被告2014年刚搬新房，双方又是多年好友，原告心知被告应差欠几十万元，但在2015年上半年并未追讨借款，只是电话中提过说自己也需要用钱。2015年7月的一天，蓝晓芬从外地回来后竟反称张建芳欠钱不还，到张建芳父母家中追讨所谓“借款”，张建芳极为生气，叫蓝晓芬自己好好去核对一下看谁欠谁。当天蓝晓芬回去了，双方从此有了隔膜。没想到7月的一天，二人偶遇讲起此事，蓝晓芬竟动手殴打张建芳。张建芳伤愈后到银行核对流水，总计从中行（卡号：40×××30）支付给被告1931850元（被告卡号为：42×××04），从农行（卡号：62×××74）支付给蓝晓芬农行账户26万元（存折号：85×××10,卡号：62×××19）和现金存入对方银行账户，合计2300350元。扣除蓝晓芬支付给张建芳的174.7万元，蓝晓芬实欠张建芳553350元。上述款项系蓝晓芬与李锋在婚姻存续期间所欠债务，李锋依法应承担共同清偿责任。
蓝晓芬、李锋针对本诉辩称，张建芳所述与事实不符，张建芳给蓝晓芬的款项不是借款，而是还款，其中还包含了部分利息。张建芳向法庭提供的仅有中行及建行的转账凭证，仅能证明双方的往来款项，但从时间来看，不存在蓝晓芬向张建芳借款的事实，应该是张建芳还款给蓝晓芬。蓝晓芬、李锋有证据可以证实，蓝晓芬、李锋总共出借给张建芳2831500元（其中通过银行转账174.7万元，信用卡使用额18.8万元，现金支付896500元），但是张建芳至今仍未还清借款本息。因此，请求驳回张建芳的全部诉讼请求。
蓝晓芬、李锋向本院提出反诉诉讼请求：1.张建芳立即归还尚欠的借款本金125.8万元，并支付从2014年6月1日起至本案判决确定之日止，按银行贷款利率计算的借款利息；2.本案诉讼费用由张建芳承担。事实与理由：自2011年7月起，蓝晓芬根据张建芳的要求将银行卡、信用卡提供给其做生意周转使用，张建芳表示自己因做酒水生意，有较好的利润空间，要求蓝晓芬帮她融资借款，承诺按月利率5％计算利息，考虑到双方是好朋友，蓝晓芬表示只要按月利率3％支付利息就可以了。从2011年7月5日起至2011年12月9日双方对账之日止，蓝晓芬通过银行转账和现金的方式借给张建芳款项计13笔合计555000元。期间，张建芳归还给蓝晓芬55000元。经结算，张建芳于2011年12月9日出具了一张金额为50万元的借条，双方口头约定利息先按月利率3％计算，如果张建芳做生意赚到钱后，再补足到月利率5％的利息。从2011年12月10日起至2013年5月26日双方对账之日止，蓝晓芬付给张建芳的款项23笔计1588500元（其中通过银行转存入1149000元，现金支付439500元），张建芳付给蓝晓芬款项27笔计1622600元，其中往来款为1218500元，张建芳支付给蓝晓芬的利息为404100元（2012年8月后计息本金为96万元，2013年5月26日双方结账归还其中本金8万元后，计息本金为87万元），差额部分37万元（1588500元－1218500元）。从2013年5月27日起至2014年5月6日止，蓝晓芬付给张建芳的款项7笔计688000元（其中通过银行转出295000元，现金支付205000元，信用卡被借用188000元），张建芳付给蓝晓芬的款项16笔计622750元，其中利息322750元，往来款30万元。上述款项差额部分为388000元，张建芳分别于2013年12月31日向蓝晓芬出具一张20万元的借条（该款系向杨云招转借）、2014年12月14日出具一张10万元的借条、2014年12月22日出具一张88000元的借条。上述事实表明，张建芳尚欠蓝晓芬借款5笔，合计借款本金为1258000元，并且2014年6月1日以后的利息也未再支付。
张建芳针对反诉辩称，一、蓝晓芬、李锋所述情况不真实，也没有证据支持。从双方的银行往来账流水可以证实，从2011年至2014年底张建芳共支付给蓝晓芬2300350元，而蓝晓芬通过银行支付给张建芳的金额仅为174.7万元。双方之间没有约定过利息，也没有支付过现金。蓝晓芬、张建芳也没有提供相应证据证明。二、根据双方的银行往来账金额可以证实，蓝晓芬、李锋欠张建芳借款，不存在张建芳欠款不付的事实。因此，请求驳回张建芳、李锋的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蓝晓芬与李锋于1999年12月31日登记结婚。张建芳与蓝晓芬、李锋曾是多年好友。
张建芳与蓝晓芬、李锋在2011年7月5日至2014年5月6日期间经济往来频繁，互付资金。其中，张建芳从2011年8月8日向蓝晓芬支付第一笔款项5000元开始，至2014年5月6日支付最后一笔款项2万元期间，累计向蓝晓芬转账支付了2300350元款项。蓝晓芬、李锋从2011年7月5日向张建芳支付第一笔款项2万元开始，至2014年1月2日支付最后一笔款项20万元期间，以转账方式累计向张建芳支付了174.7万元，以出借信用卡给张建芳透支的方式支付给张建芳18.8万元。
张建芳分别于2011年12月9日、2013年5月26日、2013年12月31日、2014年12月14日及2014年12月22日向蓝晓芬各出具借据一张，借款金额分别为50万元、37万元、20万元、10万元及8.8万元。五张借据均未约定借款利息及借款期限。
蓝晓芬曾于2014年11月、12月间以短信方式向张建芳催讨借款。张建芳在蓝晓芬、李锋提交的2014年12月14日录音材料中认可：1.其曾借用蓝晓芬建设银行的装修贷款18万元，后向银行归还了部分款项，截至录音当日尚有欠款未归还；2.截至录音当日其尚未归还蓝晓芬帮其向杨云招转借的20万元款项；3.其曾借用蓝晓芬和李锋的信用卡使用，截至录音当日尚未归还。张建芳在福建省三明市中级人民法院（2017）闽04民终240号案件中认可：2014年12月14日借条系因其借用蓝晓芬建设银行装修贷款尚有欠款未归还而出具，2014年12月22日借条系因其借用蓝晓芬、李锋信用卡未还而出具。
本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审核双方当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
关于本诉诉讼请求是否成立的问题。本案中，张建芳主张蓝晓芬、李锋向其借款未还，依据的是双方之间的银行往来流水账。虽然该流水账显示张建芳转账给蓝晓芬、李锋的金额多于蓝晓芬、李锋转账给张建芳的金额，但从转账时间可以看出，是蓝晓芬、李锋先借款给张建芳的，在张建芳向蓝晓芬、李锋借款未还的情况下，张建芳将其支付给蓝晓芬、李锋的款项定性为借款，主张蓝晓芬、李锋向其借款，有违常理。而且，张建芳向蓝晓芬、李锋所借的款项有出具借据用于确认双方的债权债务关系，而其主张蓝晓芬、李锋向其借款却未出具借据，也不符合生活常理。再者，虽然蓝晓芬、李锋通过银行转账给张建芳的金额较少，但张建芳还认可其曾借用二人的信用卡而欠款18.8万元，换话说，双方之间的经济往来并非全部通过银行转账，再结合张建芳尚有合计金额125.8万元的借据在蓝晓芬、李锋处未收回，以及张建芳在2014年12月认可其还有款项尚未归还给蓝晓芬、李锋等客观情况，张建芳在未提供其他证据相互印证的情况下，仅以银行转账凭证而要求蓝晓芬、李锋偿还借款，证据不足，不予支持。
关于反诉诉讼请求是否成立的问题。本案中，蓝晓芬、李锋主张其分别通过银行转账、现金支付以及出借信用卡使用额三种方式共计出借给张建芳2831500元，还主张张建芳所支付的2300350元款项中的726850元系用于支付借款利息，剩余1573500元用于偿还借款本金，故要求张建芳偿还借款本金125.8万元。对此，张建芳仅认可蓝晓芬、李锋通过银行转账支付的174.7万元以及信用卡使用额18.8万元，合计193.5万元，而否认蓝晓芬、李锋曾以现金方式支付过款项，并称双方之间的借款没有约定利息，其所支付的款项已经还清了蓝晓芬、李锋的借款。对于双方的争议，本院作如下分析认定：1.蓝晓芬、李锋主张其在2011年7月5日至2011年12月8日期间分13笔共出借给张建芳55.5万元（转账30.3万元、现金25.2万元），此期间内张建芳分2笔共偿还了5.5万元，尚欠50万元，双方经结算，由张建芳于2011年12月9日向蓝晓芬出具借款50万元的借据一张。2011年12月10日至2013年5月26日期间，蓝晓芬、李锋分23笔又借给张建芳1588500元（转账1149000元、现金439500元），而张建芳在此期间内分27笔共支付了1622600元，其中404100元用于支付利息，1218500元用于偿还本金，经双方结算，张建芳尚欠借款87万元，故在保留原50万元借据的基础上，张建芳于2013年5月26日出具了一张37万元的借据。对于前述50万元及37万元的两张借据，本院当庭询问张建芳由来，张建芳称第一张50万元的借据系其欲向蓝晓芬借款而先出具，蓝晓芬事后仅转账支付了30余万元，并未全额出借50万元，但张建芳在本院要求其指出蓝晓芬系如何支付30余万元款项时，张建芳所指出的付款时间却是2011年7月5日至2011年12月8日期间。本院询问张建芳如何处理蓝晓芬未全额出借资金的行为，张建芳称蓝晓芬曾向其表示会将50万元的借据撕毁。后本院又询问张建芳为何在第一张借据没有全额出借的情况下又出具第二张借款37万元的借据，张建芳陈述当时双方经过结算，为了凑数所以出具了37万元的借据。但在本院询问其当时结算的结果以及“凑数”是什么意思时，张建芳含糊其辞，经本院多次询问，张建芳的解释是蓝晓芬表示会将第一张借据中未实际出借的十几万元款项一起补足37万元出借给张建芳，所以才出具这张借据，但该37万元也仅支付了15万余元。分析双方对两张借据的陈述可知，张建芳的陈述前后矛盾且明显不符合常理，而双方均认可曾于2013年5月26日进行过结算。因此，可以认定50万元及37万元的两张借据系双方结算后的结算条，即双方一致确认截至2013年5月26日止，张建芳尚欠蓝晓芬、李锋借款87万元。因双方已进行过结算，故对2013年5月26日以前的资金出借方式以及是否约定了利息等均不再作单独认定。2.蓝晓芬、李锋主张其在2013年5月27日至2014年1月2日期间分6笔共出借给张建芳50万元（转账29.5万元、现金20.5万元），加上张建芳于2013年使用蓝晓芬、李锋的信用卡18.8万元，合计68.8万元，而张建芳在2013年5月27日至2014年5月6日期间分16笔共支付了622750元，其中322750元用于支付利息，30万元用于偿还本金，还欠38.8万元。但由于蓝晓芬、李锋自认双方并未再作结算，而2013年12月31日的20万元借据系张建芳让蓝晓芬向杨云招转借而出具，2014年12月14日及2014年12月22日的两张借据系针对信用卡使用额18.8万元，故蓝晓芬、李锋还应对其在此期间内的实际出借金额承担举证责任。因张建芳认可转账支付的29.5万元以及信用卡使用额18.8万元，本院予以确认。至于蓝晓芬、李锋主张现金支付了20.5万元，因张建芳对此不予认可，而蓝晓芬、李锋所提供的证据也不足以证明该主张，故对该金额不予认可。因蓝晓芬、李锋并未提供充分有效的证据证明双方之间约定了利息，故对其主张张建芳在此期间内支付的622750元款项部分用于支付利息部分用于偿还本金，不予支持，张建芳支付的622750元款项应全部用于偿还借款本金。综合上述两点分析，截至2014年5月6日止，张建芳尚欠蓝晓芬、李锋730250元，张建芳理应还款。张建芳辩称其已经还清了向杨云招转借的20万元借款以及信用卡，但其并未提供任何证明予以证明，甚至还于2014年12月确认该债务的存在，故对其辩解意见，不予采纳。蓝晓芬、李锋要求张建芳支付自2014年6月1日起至判决确定还款日止的利息，但由于蓝晓芬、李锋并未提供证据证明双方约定了借款期限，故张建芳应按年利率6%支付自2015年11月1日反诉之日起至本判决确定还款日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：
一、张建芳应于本判决生效之日起十日内归还蓝晓芬、李锋借款本金730250元；
二、张建芳应于本判决生效之日起十日内按年利率6%向蓝晓芬、李锋支付自2015年11月1日起至本判决确定还款日止本金730250元的利息；
三、驳回张建芳的诉讼请求；
四、驳回蓝晓芬、李锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14970元，由张建芳负担。反诉案件受理费16122元，由张建芳负担12000元，由蓝晓芬、李锋负担4122元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 肖庆亮
人民陪审员 陈艳芳
人民陪审员 曹 晖
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张玉微
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。