西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00918号
原告（反诉被告）石家庄市汇通玻璃有限公司，住所地河北省栾城县西许营。
法定代表人刘英辉，该公司经理。
委托代理人段增伍，男，1959年5月3日出生，汉族。
被告（反诉原告）泸州国贸酒业有限公司，住所地四川省泸州市泸县福集镇（县城）草街499号。
法定代表人赵霞，该公司董事长。
委托代理人杨秀明，重庆市光界律师事务所律师。
被告赵霞，女，1977年5月28日出生，汉族，泸州国贸酒业有限公司董事长。
委托代理人杨秀明，重庆市光界律师事务所律师。
原告（反诉被告）石家庄市汇通玻璃有限公司（以下简称�通公司）与被告（反诉原告）泸州国贸酒业有限公司（以下简称国贸酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）汇通公司的委托代理人段增伍、被告（反诉原告）国贸酒业公司及被告赵霞共同委托代理人杨秀明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汇通公司诉称，汇通公司原是国贸酒业公司在石家庄市的国贸酒总经销代理，后根据具体情况，双方经协商，汇通公司不再做经销代理，国贸酒业公司同意汇通公司将库存货品退回。双方对截止到2011年4月10日的销售及库存情况经对账，形成库存货品清单。国贸酒业公司应退回汇通公司货款503196元，于2011年4月17日前将应退货款汇至汇通公司指定账户，汇通公司收款后2日内将应退货品装车发出，运费由汇通公司承担。协议签订后，国贸酒业公司未按约定履行付款义务。并称，双方业务往来中，汇通公司将货款多次汇至国贸酒业公司法定代表人赵霞名下的银行账户内，故认为国贸酒业公司的财产与赵霞个人财产没有分离，赵霞应对国贸酒业公司债务承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、国贸酒业公司按《退货协议》之约定退款503196元（含协议中所涉及的汇票）；2、国贸酒业公司按同期中国人民银行贷款利率支付503196元自2011年4月18日至实际给付之日止的利息，诉讼费由国贸酒业公司承担。
被告（反诉原告）国贸酒业公司针对本诉辩称，2010年7月16日，国贸酒业公司与汇通公司签订“国贸”系列酒《总经销合同》，由汇通公司作为国贸酒业公司在石家庄市的总经销代理商。履约过程中，国贸酒业公司严格按照合同约定履行了全部义务，而汇通公司因付款不当和其他违约行为，致双方发生分�。汇通公司对国贸酒业公司法定代表人赵霞进行威胁、恐吓，强迫赵霞于2011年4月10日签订《退货协议》，该协议自始无效。原告依据该协议诉请退货退款无事实及法律依据，依法应予驳回。
被告赵霞辩称，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第二项规定：“董事、高级管理人员不得将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”。违反该规定的法律后果在其第二款有明确规定，即“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有”。汇通公司偷换概念，将“赵霞出借名下银行账户给公司使用”偷换为“赵霞将公司资金以其个人名义开立账户存储”，将行为后果“所得收入应当归公司所有”曲解为“应当对公司债务承担连带责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条规�：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”据此可知，原告将该条款特定的出借人一方必须是单位主体偷换为赵霞这一自然人主体，将共同诉讼人混淆为连带责任人。综上认为，汇通公司诉请赵霞承担连带责任缺乏事实和法律依据，应驳回汇通公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）国贸酒业公司反诉称，《总经销合同书》订立后，国贸酒业公司严格按合同约定履行了全部义务，而汇通公司在首批付款时即严重违反合同约定。按合同约定首批发货前汇通公司应向国贸酒业公司付款1000000元，现国贸酒业公司已发货914335.6元，而汇通公司迄今仅支付货款895200元。并且其中2010年8月17日汇通公司以承兑汇票支付的货款100000元，因承兑汇票第五背书人环节出现错误，导致银行拒绝承兑，该100000元未能实际支付。故汇通公司实际支付货款为795200元，尚拖欠货款119135.6元。《总经销合同书》约定，形象店房租、水电费均应由汇通公司承担，2010年1月，国贸酒业公司为汇通公司垫付栾城县国贸形象店房租13000元，汇通公司应将该费用支付国贸酒业公司。综上，汇通公司拖欠国贸酒业公司货款和房租共计132135.6元。并称，2011年4月5日，汇通公司诱骗国贸酒业公司法定代表人赵霞及其丈夫前往汇通公司处，将赵霞强行带到汇通公司辖区处的派出所以经济诈骗为由要求公安机关立案未果，后又强行将赵霞带到汇通公司一间小屋内非法拘禁长达25小时之久，对其进行威胁、恐吓，强迫赵霞在房内签订汇通公司早已起草好的《退货协议》。赵霞在对方的劫持和威胁下，被迫安排人员将单位公章送至汇通公司处签订《退货协议》。该协议严重违背赵霞真实意思表示，依法应予撤销，故反诉请求判令：1、撤销2011年4月10日《退货协议》；2、汇通公司继续履行合同；3、汇通公司支付国贸酒业公司货款119135.6元（其中包含100000元不能承兑的汇票）及形象店房租13000元，合计132135.6元，并支付上述款项的利息至付清之日止，诉讼费由汇通公司承担。
原告（反诉被告）汇通公司针对反诉辩称，《退货协议》系双方真实意思表示，应按该协议履行各自义务。国贸酒业公司垫付的形象店房租13000元与汇通公司无关，国贸酒业公司的反诉请求应予驳回。
被告赵霞针对反诉辩称，《退货协议》无效，应予撤销，国贸酒业公司反诉请求应予支持。
经审理查明，2010年7月16日，汇通公司与国贸酒业公司签订《总经销合同书》，约定，汇通公司作为国贸酒业公司在石家庄市的总经销商经销国贸系列酒，主要包括（28-52）度国贸诚信天下及（28-52�度国贸绿色人生，总经销期限为三年，自2010年7月18日至2013年7月18日。汇通公司首批付款1000000元，合同签订7日内支付定金500000元，首单发货前付清1000000元，发货产品根据汇通公司提交的计划双方签字确认对账为准。在汇通公司的货款按约定金额汇入国贸酒业公司账户后，国贸酒业公司按汇通公司提交的书面要货计划供货，每批的要货计划，汇通公司根据市场需要提前递交国贸酒业公司，并同时支付全额货款。提货地点在国贸酒业公司仓库门前，由国贸酒业公司代办运输，运输费用由国贸酒业公司承担。并约定，国贸酒业公司在石家庄市区内建立60-80平方米的旗舰形象店一家，统一设计及店内陈列产品由国贸酒业公司负责，形象店房租、水电费由汇通公司承担。
《总经销合同书》履行过程中，2011年4月10日双方签订了《退货协议》，约定：一、汇通公司不再作为国贸酒业公司石家庄市级代理，国贸酒业公司同意汇通公司将库存货品退回。2011年4月5日至9日经对账，确认截止到2011年4月10日，退回货品折合人民币503196元，包括编号为05135937的承兑汇票，该汇票交付给汇通公司后抵扣100000元，国贸酒业公司退回货品款项403196元。并约定，2011年4月17日前国贸酒业公司将货款打到汇通公司指定韩小丽的农行账户，汇通公司收到货款后2天内将货发出，以国贸酒业公司出具的物流公司的发货票据或者合同为依据；二、未尽事宜双方协商解决，协商不成由汇通公司所在地法院管辖；三、本协议附上对账单为附件；四、汇通公司将国贸酒业公司为其提供的冀AG49**的长安面包车在退款汇入汇通公司账户后归还国贸酒业公司；五、国贸酒业公司将在石家庄办事处的货品赠送给汇通公司，作为汇通公司在石家庄市场已经铺垫的货品；六、本�议签订之日起，双方于2010年7月16日订立的代理合同权利、义务终止。协议落款处加盖汇通公司公章及国贸酒业公司合同专用章并由赵霞签字。
《退货协议》附对账单一份，汇通公司、国贸酒业公司在对账单上加盖骑缝章。该对账单记载了合同履行过程中发货、付款、退货、运费等情况，包括以下几部分内容：一、供货情况。2010年9月18日至2010年10月30日期间，国贸酒业公司共供货五车，供货金额合计为914335.6元。分别为：2010年9月18日供第一车货，货款为145921.6元；2010年9月28日供第二车货，货款为380134元；2010年10月3日供第三车货，货款75600元；2010年10月28日，供第四车货，货款262680元；2010年10月30日供第五车货，货款为50000元。庭审中双方对供货金额914335.6元无异议。二、付款情况。2010年8月17日汇通公司以承兑汇票方式支付国贸酒业公司货款495200元，其中票�为05135937、金额为100000元的银行承兑汇票因第五背书人骑缝章不规范、第七背书人“证明”多处不符合要求等问题，付款银行拒绝付款，该汇票原件现由国贸酒业公司持有；2010年9月10日汇通公司通过韩小丽在农行账户转入国贸酒业公司法定代表人赵霞个人账户200000元；2010年9月20日以承兑汇票方式支付货款100000元；汇通公司垫付运费620元。综上，汇通公司总计付款895820元（包含被银行拒付的100000元汇票），国贸酒业公司认可汇通公司付款数额为895200元。该数字与对账单中载明的付款额895280元相差620元，该款系对账单付款情况中列明的汇通公司垫付的运费。三、国贸酒业公司在汇通公司处提货情况。对账单载明2010年9月10日至2011年4月10日期间，国贸酒业公司在汇通公司处提货合计185694.6元。汇通公司称对账单形成后已将相关提货手续返还给国贸酒业公司，对此国贸酒业�司不予认可，称未在汇通公司处提取价值185694.6元的货物。四、退货明细。汇通公司退还国贸酒业公司以下货品：25＋3瓶原浆收藏酒588，单价828元；28＋1瓶原浆收藏酒999，单价1072元；24瓶原浆收藏酒4888，单价788元；11瓶原浆收藏酒1588，单价1472元；25瓶原浆收藏酒2588，单价588元；26瓶原浆收藏酒9999，单价1588元；193瓶绿色人生，单价468元；17瓶老窖池10年，单价588元；46瓶老窖池15年，单价708元；19瓶老窖池20年，单价888元；2瓶英雄本色888，单价268元；190瓶老窖特曲十年，单价228元。上述货品合计336017元。五、应退还货款情况。国贸酒业公司发货914335.6元，汇通公司实际付款795820元，汇通公司尚应支付国贸酒业公司118515.6元。国贸酒业公司应退还汇通公司货款包括两部分，国贸酒业公司在汇通公司处提走货品价值185694.6元及汇通公司向国贸酒业公司退回货品价值336017元，�部分相加即国贸酒业公司应退还汇通公司货款数额521711.6元。国贸酒业公司应退还货款与汇通公司应支付款项冲抵后，国贸酒业公司应退还汇通公司货款403196元。
庭审中双方对供货数额914335.6元、已付款数额895820元及100000元承兑汇票无法兑付的事实无争议，予以认可。对《退货协议》及对账单是否双方真实意思表示、国贸酒业公司垫付形象店房租13000元是否应由汇通公司承担存在争议。
关于上述两个争议问题，查明事实如下：
国贸酒业公司法定代表人赵霞是否在受胁迫下签订退货协议的问题。2011年4月10日19时38分许，赵霞向栾城县公安局110报警，称其在汇通公司，门锁着不让其出去，请民警将其安全送出，合同需要重新签订。栾城县公安局楼底派出所接到110指挥中心指令出警赶到现场，民警赶到现场后，赵霞在汇通公司大厅内与一名工�人员发生争执，民警询问赵霞，赵霞称签合同需要盖章，因时间太晚了回不去，明天再说。当时大厅内有张会利，还有汇通公司两名女工作人员，一名年岁较大的男同志。后经协商同意双方开始拟定合同。赵霞签字后，楼底派出所出警结束。栾城县公安局指挥中心及栾城县公安局楼底派出所对上述事实出具证明予以证实。赵霞与其丈夫2011年4月10日19：38分至19：39分期间的通话录音，通话内容反映的是赵霞让其丈夫将公章送至其处签合同，并询问盖了章签了合同能否让赵霞及其丈夫回去。根据电话录音无法辨别赵霞通话现场其他人员的身份。
国贸酒业公司及赵霞对退货协议、对账单系民警出警后签字盖章订立的事实无异议。
国贸酒业公司垫付形象店房租13000元的问题。《总经销合同书》约定，国贸酒业公司在石家庄市区内建立60-80平方米的旗舰形象店一家，统一设计及店内陈列产品由国贸酒业公司负责，形象店房租、水电费由汇通公司承担。
2010年12月21日王泽庭作为承租人承租栾城县宏达路86号门市两间，半年租金13000元。2011年1月20日，国贸酒业公司交付给王泽庭13000元，王泽庭出具的收条载明：今收到国贸酒业公司代付栾城国贸酒行全国连锁店2010年12月21日至2011年6月21日房租共计13000元。王泽庭已将半年房租13000元交付给出租人。汇通公司称国贸酒业公司是否在栾城县宏达路建立形象店不清楚，王泽庭是双方的牵线人，非其公司员工。
本案审理中，国贸酒业公司明确表示放弃其反诉请求中的利息部分。
上述事实，有总经销合同书、退货协议、对账单、栾城县公安局指挥中心证明、栾城县公安局楼底派出所情况说明、照片、电话录音光盘、银行承兑汇票、收条、房屋租赁协议、广告发布业务合同及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点有三，其一2010年4月10日《退货协议》的效力；其二、国贸酒业公司垫付形象店房租13000元是否应由汇通公司承担。其三、赵霞作为国贸酒业公司法定代表人是否应对国贸酒业公司的债务承担连带责任。
首先，《退货协议》的效力问题。根据栾城县公安局指挥中心、栾城县公安局楼底派出所的证明及赵霞的电话录音，确可以证明双方在签订合同及加盖公章的问题上发生过争执，赵霞并因此而报警。但庭审中国贸酒业公司及赵霞均承认退货协议系在公安机关出警后签订的，并且楼底派出所的证明亦陈述“经双方协商同意开始拟定合同协议”。根据上述事实，可以认定退货协议系在报警事由解除后方才订立的，国贸酒业公司称赵霞系受胁迫订立《退货协议》，证据不足，对该理由不予采信，依法认定《退货协议》有效，双方应按该《退货协议》约定履行各自义务。
《退货协议》所附对账单详细列明了双方业务往来中的发货情况、付款情况等，记载全面、内容详尽。国贸酒业公司应支付汇通公司货款403196元，汇通公司应按对账单中记载的退回货品品名、数量将价值336017元的货品全部退回给国贸酒业公司，货品缺失部分，按对账单中所列货品单价计算，在国贸酒业公司应退货款中予以冲抵。同时，国贸酒业公司将票号为05135937、金额为100000元的银行承兑汇票返还给汇通公司。
其次，关于形象店房租13000元的承担问题。《总经销合同书》约定，由国贸酒业公司建立60-80平方米的旗舰形象店一家，形象店房租、水电费由汇通公司承担。国贸酒业公司提供的租赁合同及形象店照片，可以证明国贸酒业公司已按合同约定履行了建立形象店的义务。而王泽庭出具的收条对13000元的用途亦明确指向为国贸酒行连锁店租金。上述证据形成的证据链，可以证明国贸酒业公司按合同约定履行了建立形象店的义务，并垫付了13000元房租，故国贸酒业公司反诉请求汇通公司支付垫付的房屋租金13000元，理由正当，证据充分，依法予以支持。
最后，赵霞是否应对国贸酒业公司的债务承担连带责任。国贸酒业公司是企业法人，有独立的法人财产，经营中的债务应由公司承担。公司法定代表人对公司债务承担连带责任有严格的法律规定，必须是在具体法律关系中具备特定的事实方能直索公司法定代表人的责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中汇通公司依据双方�务往来中一笔货款汇入赵霞名下为由诉请赵霞承担连带责任，无法律依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）泸州国贸酒业有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）石家庄市汇通玻璃有限公司货款67179元，并按同期中国人民银行基准贷款利率支付该款自2011年4月18日至付清之日止的利息。
二、原告（反诉被告）石家庄市汇通玻璃有限公司于判决生效后二十日内按对账单所列退货明细退还被告（反诉原告）泸州国贸酒业有限公司价值336017元的货品，被告（反诉原告）泸州国贸酒业有限公司收到退货的同时，支付原告（反诉被告）石家庄市汇通玻璃有限公司货款336017元（货品缺失的，按对账单所列单价计算金额，在336017元中予以冲抵），并按同期中国人民银行基准贷款利率支付应付货款自2011年4月18日至付清之日止的利息。
三、被告（反诉原告）泸州国贸酒业有限公司于判决生效后十日内将票号为05135937、出票日期为2010年4月27日、汇票到期日为2010年10月27日、出票金额为100000元、承兑协议编号为8051220100000273的银行承兑汇票返还给原告（反诉被告）石家庄市汇通玻璃有限公司。
四、原告（反诉被告）石家庄市汇通玻璃有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）泸州国贸酒业有限公司房屋租金13000元。
五、驳回原告（反诉被告）石家庄市汇通玻璃有限公司其余的诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）泸州国贸酒业有限�司其余的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11773.71元（本诉费8831元、反诉费2942.71元），由原告（反诉被告）汇通公司承担2045元，被告（反诉原告）国贸酒业公司承担9728.71元。保全费3020元，由被告（反诉原告）国贸酒业公司承担。（上述费用汇通公司预交11851元、国贸酒业公司预交2942.71元，在执行上述款项时，由国贸酒业公司直接支付给汇通公司案件受理费及保全费合计9806元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王霞
代理审判员 王弘
代理审�员史琳
二〇一四年六月五日
书 记 员 张晨