广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第465号
原告东莞市伟强机电设备有限公司，住所地：广东省东莞市，组织机构代码证：××。
法定代表人陈达强，该公司执行董事。
委托代理人严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区，组织机构代码证：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人梁冠星，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人杨建西，男，汉族，住河南省新野县，身份证号码：×××4019。
委托代理人莫钧智，广东同有律师事务所律师。
原告东莞市伟强机电设备有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》，于2015年10月23日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告东莞市伟强机电设备有限公司的委托代理人严辉贤及被告东莞市社会保障局的委托代理人梁冠星、余艳，第三人杨建西的委托代理人莫钧智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年9月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》，认定第三人杨建西于2015年5月30日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定（或视同）为工伤。
原告东莞市伟强机电设备有限公司诉称，2015年10月13日，原告通过东莞市劳动人事仲裁院长安仲裁庭收到东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》复印件一份，该《认定工伤决定书》认定第三人杨建西于2015年5月30日16时许，在原告车间调试热熔机过程中被机器压伤左手，伤后送至康华医院治疗，2015年6月13日诊断为“（1）左桡神经浅支、示指桡侧指神经、第1、2指总神经，正中神经返支损伤；（2）左第一掌骨粉碎性骨折；（3）左手皮肤裂伤；（4）左手异物存留”，并认定为工伤。原告认为被告东莞市社会保障局作出该份《认定工伤决定书》缺乏事实依据，理由如下：第三人受伤时间与诊断时间存在13天的时间间隔，不排除这些伤害是第三人从2015年5月30日16时离开原告处后造成，不能排除系其自残行为。综上理由，原告认为被告对第三人2015年5月30日因工作受伤的工伤认定没有事实依据，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告东莞市伟强机电设备有限公司未向本院提供相关证据。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年7月27日，第三人杨建西向被告提交《工伤认定申请表》，述称其系原告东莞市伟强机电设备有限公司的员工，2015年5月30日16时28分在公司三楼车间装配调试热熔治具带机台的气缸控制开关失灵倒下至上横治具落下来把左手大拇指骨头弄伤，食指边肌肉压烂，后被同事送至长安镇医院治疗，后转至康华医院治疗。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、第三人的身份证复印件、考勤记录、事故证人证言及证人身份证复印件、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、病历内容、X线影像报告单、出院记录、东莞康华医院疾病证明书、原告出具的《委托书》及《工伤证明》。被告受理后，依法要求原告就上述申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告没有提供任何证据材料。综合取得的上述证据材料，确认案件的事实为：原告职工杨建西于2015年5月30日16时许，在原告车间调试热熔机的过程中，被机器压伤左手，伤后被送至康华医院治疗。2015年6月13日经诊断为“（1）左桡神经浅支、示指桡侧指神经、第1、2指总神经，正中神经返支损伤；（2）左第一掌骨粉碎性骨折；（3）左手皮肤裂伤；（4）左手异物存留”。即第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张第三人本次事故不属工伤的事实和法律依据不足。首先，原告主张第三人受伤时间与诊断时间存在较长的时间间隔，第三人于2015年5月30日16时30分发生事故，根据广东省医疗机构门（急）诊通用病历的病历内容显示，第三人于2015年5月30日18时17分到东莞康华医院治疗，证明第三人在发生事故后立刻到东莞康华医院治疗，原告的主张与事实不符。其次，原告主张第三人存在自残行为，但没有提交任何证据证明，没有事实依据。最后，原告主张第三人本次事故不属于工伤，但根据原告出具的《委托书》及《工伤证明》，原告认同第三人此次事故属于工伤。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人杨建西就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；3、企业机读档案登记资料，证明原告东莞市伟强机电设备有限公司的主体信息；4、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；5、考勤记录，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在事故当天下午的上班时间是13时20分；6、证人甘某、罗某出具的《事故证人证言》及其身份证复印件，证明第三人于2015年5月30日16时30分在三楼车间发生事故后到医院治疗；7、广东省医疗机构《门（急）诊通用病历》、X线影像报告单、出院记录、NO.0342182《东莞康华医院诊断证明书》，证明第三人于2015年5月30日18时17分到东莞康华医院治疗，2015年6月13日被诊断为“（1）左桡神经浅支、示指桡侧指神经、第1、2指总神经，正中神经返支损伤；（2）左第一掌骨粉碎性骨折；（3）左手皮肤裂伤；（4）左手异物存留”；8、原告出具的《委托书》及《工伤证明》，证明原告认同第三人此次事故属于工伤；9、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告要求原告及第三人就本案提交证据材料；10、东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人杨建西述称与被告的答辩意见一致，未向本院提供相关证据。
经庭审质证，对被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人杨建西是原告东莞市伟强机电设备有限公司的员工，2015年5月30日16时左右，第三人在原告车间操作装配调试热熔机的过程中，被机器压伤左手，伤后被送至医院治疗。2015年6月13日，经康华医院诊断为“（1）左桡神经浅支、示指桡侧指神经、第1、2指总神经，正中神经返支损伤；（2）左第一掌骨粉碎性骨折；（3）左手皮肤裂伤；（4）左手异物存留”。2015年7月27日，第三人杨建西向被告提交《工伤认定申请表》，申请认定第三人上述事故受伤为工伤。被告收到第三人的申请后，向原告及第三人送达了《工伤认定提交材料通知书》。后被告根据原告及第三人提交的材料，认定第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。2015年9月21日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》并送达原告以及第三人，认定第三人受到的上述事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年7月27日，第三人杨建西就其于2015年5月30日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2015年9月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》并送达原告东莞市伟强机电设备有限公司及第三人杨建西，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有证人甘某、罗某出具的《事故证人证言》、广东省医疗机构《门（急）诊通用病历》、X线影像报告单、出院记录、《东莞康华医院诊断证明书》、原告出具的《工伤证明》等证据予以证明，本院依法予以确认。原告提出第三人受伤的时间与诊断的时间存在13天间隔，认为不排除第三人受伤并非案发当天造成或者是由第三人自残造成。对此，本院认为，被告提供的第三人的门诊病历及出院记录等资料均显示第三人于2015年5月30日因手部受伤在医院治疗的事实，原告在工伤认定期间向被告出具的《工伤证明》亦陈述了第三人于2015年5月30日在原告单位操作机器时被器械压伤左手的事实。原告对上述证据亦予以确认，也没有提供相关证据证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203485040号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市伟强机电设备有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市伟强机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 杜秀仪
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 肖 萧