秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0391民初2123号
原告：抚宁区榆关镇双平建材经销处，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李树平，经理。
委托诉讼代理人：秦建华（原告抚宁区榆关镇双平建材经销处职员），女，1972年2月7日出生，汉族，现住秦皇岛开发区后庄村，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：韩燕，河北沃法律师事务所律师。
被告：张建宝，男，汉族，1980年11月12日出生，农民。公民身份号码×××。
第三人：高亚君，女，1970年9月1日出生，汉族，农民。公民身份号码×××。
原告抚宁区榆关镇双平建材经销处（以下简称经销处）与被告张某、第三人高亚君买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人秦建华、韩燕、被告张某、第三人高亚君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告双平经销处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人支付所欠货款47800元及逾期付款利息（自2012年1月1日起至实际给付�日止按商业银行同期贷款利率计算）；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年被告张某向原告采购钢筋，声称是代陈辉（系第三人配偶，2013年去世）购买，原告与被告张某及陈辉均未签订书面合同，每次均按照被告要求送至陈辉家的工地，由被告验收，截止到2011年年底货款共计47800元，2013年陈辉去世，原告多次向被告张某及第三人高亚君催要前述欠款未果，原告曾经于2017年向秦皇岛开发区人民法院提起过民事诉讼，请求判令本案第三人高雅君承担给付货款的义务，由于本案第三人高亚君否认陈辉从原告处购买过建筑材料的事实，秦皇岛开发区人民法院驳回了原告的诉讼请求。原告认为，向原告订货的是被告张某，接受货物的也是被告张某，实际使用人是陈辉和第三人高亚君，因此，被告张某和第三人应当为共同债务人，故向人民法院提起诉讼�请求判令被告张某和第三人高亚君共同向原告支付货款及利息。
被告张某辩称，是陈辉带着被告张某去原告处购买的钢筋，被告张某并非本案诉争货物的采购方和使用方，被告张某不应承担付款义务。
第三人高亚君辩称，原告没有证据证明陈辉购买钢筋的事实，其与本案诉争事实无关。
原告经销处针对自己的诉讼请求提交了如下证据：
证据1、发货清单共17张，证明2011年4月26日至同年10月25日期间，原告向被告张某供应价值47800元的钢筋；
证据2、被告张某出具的证明一份，证明被告认可其从原告处购买钢筋用于高亚君和陈辉夫妻在西岭村自家建房，被告张某对自己是收货人和货款数额无异议；
证据3、（2018）冀0391民初389号民事案件的庭审笔录复印件及民事判决书，证明原告曾就货款一事向秦皇岛开发区人民法院提起过民事诉讼，要求本案第三人高亚君承担给付义务，原告接到张某的订货通知后将所购钢筋直接送到高亚君和陈辉在西岭村的建房工地，由张某确认收货，被告对发货清单的真实性及所供货物没有异议，对货款47800元也没有异议，同时证明2014年底原告向高亚君催要货款时高亚君承诺等有钱以后就给付货款的事实；
被告张某对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1，认为没有其本人签字，故对该证据的真实性不予认可；对证据2，当时是原告找自己签的字，内容是打印好的，但被告张某只是收货，并非是自己从原告处购买钢筋；证据3与自己无关。
第三人高亚君对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性及与本案的关联性有异议；对证据3，认为能证明陈辉没有从原告处购买过钢筋，法院没有支持原告的诉讼请求。
被告张某在诉讼中未提交证据。
第三人高亚君在诉讼中提交（2018）冀0391民初389号民事判决书（该民事判决书与原告提供的证据3系同一证据），证明原告认为与第三人高亚君之间的债权、债务关系事实不成立。
经审查，对原告提供的证据1即发货清单的证明效力问题，原告提交的该证据仅仅记载了钢材的型号、数量及金额，但对收货人没有明确的记载，而对本案第三人高亚君配偶陈辉是否为货物的签收人或实际使用人事实记载不清，更无法证明其是否有欠付的货款未付，因此该发货单不具有充分的证明效力，需配合其他有效证据综合认定。对原告经销处提供的证据2的证明效力问题，因张某在（2018）冀0391民初389号民事案件中出具的书面证言和其当庭作证时的陈述前后矛盾，其在当庭陈述时承认仅于2014年12月的某一天带着原告到高亚君处催要货款，而其书面证言又陈述除了2014年12月份向高亚君催要货款外，还陈述说每到逢年过节时均去高亚君处催要货款，因此证人张某的证言亦不具备充分的证明效力，张某出具的该证明与其庭审中陈述前后矛盾，对原告经销处提供的该证据需配合其他有效证据综合认定。对原告经销处和第三人高亚君提供的（2018）冀0391民初389号民事判决书本院予以确认。
根据上述证据，本院查明事实如下：陈辉与被告原系夫妻关系，均是秦皇岛开发区西岭村村民，二人于1993年登记结婚，2003年办理了离婚手续，2008年二人又重新登记结婚，陈辉于2013年2月4日死亡。原告经销处系经销钢材等建筑材料的民营企业。原告曾经于2018年1月12日就本案诉讼标的向本院提起了以高亚君为被告的民事诉讼【案号为（2018）冀0391民初389号】，本院于2018年2月9日审理该案过程中，原告经销处经理李树平陈述陈辉于2011年以家里盖房为由委托本村村民张某即本案被告从经销处购买钢材，该经销处出具了发货清单17份，该发货清单上载明：单位为西岭，型号为各种型号的钢材及小写货款金额共计47782元，没有购买人的签字。李树平还陈述陈辉在世时承诺于2011年年底前将货款付清，但陈辉没有兑现承诺，2013年陈辉死亡后原告经销处于2014年12月份派人通过张某找到高亚君催要货款，遭到高亚君的拒绝，原告向法庭出具了被告张某的书面证言，该证言载明：陈辉于2011年委托张某从原告经销处购买钢材，收料及货款总额的确认均是陈辉委托张某处理，陈辉承诺于2011年年底付清货款，但至今未付，在此期间每到逢年过节原告均派人通过张某向陈辉及高亚君催要货款，但遭到高亚君的拒绝。张某在该次庭审中出庭证实其仅于2014年12月份带着原告工作人员去高亚君�催要过货款遭到被告高亚君的拒绝。本院于2018年3月15日作出了（2018）冀0391民初389号民事判决，以原告提供的证据不足为由，驳回了原告的诉讼请求，现该民事判决已经发生法律效力。原告经销处于2018年4月25日又就同一事实向本院提起了以张某为被告、高亚君为第三人的民事诉讼，原告认为，向原告订货的是被告张某，接受货物的也是被告张某，实际使用人是陈辉和第三人高亚君，因此，被告张某和第三人应当为共同债务人，故向人民法院提起诉讼，请求判令被告张某和第三人高亚君共同向原告支付货款及利息。被告张某认为，是陈辉带着被告张某去原告处购买的钢筋，被告张某并非本案诉争货物的采购方和使用方，被告张某不应承担付款义务。第三人高亚君认为，原告没有证据证明陈辉购买过钢筋的事实，第三人高亚君与本案诉争事实无关，请求驳回原告的诉�请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提交的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽然围绕其诉请提交了与（2018）冀0391民初389号民事案件相同的证据，但各证据的独立证明效力依然存在严重缺陷，无法证明其诉请。原告在本次诉讼中所依据的事实和证据，均在本院已经发生法律效力的（2018）冀0391民初389号民事判决中有所详细载明和阐述，本院不再赘述。因此，本院认为原告的诉讼请求，理据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在补充相关证据后再行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告抚宁区榆关镇双平建材经销处的诉讼请求。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告抚宁区榆关镇双平建材经销处自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 高亚东
二〇一八年六月二十二日
书记员 薛 林