广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民一初重字第2号
原告融安县长源水电有限责任公司，住所地：融安县××香××路××号。
法定代表人林枝干，该公司董事长。
委托代理人韦丹，女，1983年8月7日出生，汉族，系融安县长源水电有限责任公司办事员，住融安县长安镇××号。
被告龙辉，男，1982年10月7日出生，汉族，初中文化，农民，住融安××浮石镇长龙村长龙屯。
被告阮潮猛，男，1977年11月7日出生，汉族，初中文化，农民，住融安××浮石镇长龙村长龙屯。
以上二被告委托代理人周艳，广西永维律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西××城中区××号。
负责人梁汉忠，该公司总经理。
委托代理人梁秀丽，女，1985年2月13日出生，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司员工，住柳州市××北区××路××单××室。
第三人中国人民财产保险股份有限公司融安支公司，住所地：融安县××广场北路××号。
负责人杨国强，该公司经理。
委托代理人尹艳，广西广正大律师事务所律师。
原告融安县长源水电有限责任公司（简称长源公司）诉被告龙辉、阮潮猛、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（简称太平洋财保柳州公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司融安支公司（简称财保融安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2010年11月25日受理后，依法组成合议庭，2011年5月13日公开开庭审理，2011年10月10日作出（2011）融民一初字第67号民事判决，被告龙辉、阮潮猛不服判决提出上诉，柳州市中级人民法院审理后以一审判决遗漏当事人违反法定程序为由于2012年6月4日作出（2012）柳市民一终字第94号民事裁定，撤销本院（2011）融民一初字第67号民事判决，发回本院重审。本院2012年7月9日受理，2012年7月17日依法追加太平洋财保柳州公司为本案被告参加诉讼。2012年10月22日，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告长源公司的委托代理人韦丹，被告龙辉、阮潮猛的委托代理人周艳，第三人财保融安公司的委托代理人尹艳到庭参加诉讼。被告太平洋财保柳州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
原告长源公司诉称：2010年5月10日1时许，原告长源公司经理林枝干驾驶桂BB72**号小车在国道209线2852KM＋150M处与对面开来的左转弯驶入村道的由被告龙辉驾驶的桂BMA8**号小车（车主：阮潮猛）发生碰撞，造成两车严重损坏的交通事故。事故发生后原告长源公司电话报警，融安县交警大队人员到场勘察后于当日下午用简易程序作出交通事故认定书，被告龙辉负事故主要责任，林枝干负事故次要责任。由于车辆损失严重，原告长源公司委托南宁标星销售服务公司作车辆损失估价为167391元。考虑损失太大，原告长源公司负30%责任且车辆已在财保融安公司投保了车辆损失险，原告长源公司与财保融安公司协商后将车拉到柳州市安阳修理厂修理。经财保融安公司的上级主管部门财保柳州公司理赔中心定损，修理费为10710元，材料费为150296.35元，合计161006.35元。定损金额出来后，原告长源公司多次找被告龙辉、阮潮猛要求支付70%的车辆损失费，被告龙辉、阮潮猛均以无钱为由拒绝。至今原告长源公司未得到被告龙辉、阮潮猛的任何赔偿。综上所述，被告龙辉应依法对原告长源公司的车辆损失进行赔偿，车主阮潮猛应承担连带赔偿责任，如果被告龙辉、阮潮猛均无能力赔偿，财保融安公司应按保险条款规定赔偿给被保险人原告长源公司。请求法院判令：被告龙辉、阮潮猛赔偿原告长源公司桂BB72**号小车修理费、材料费合计112704.44元，被告龙辉、阮潮猛承担本案诉讼费和其他费用。
原告长源公司提交以下证据：
1、企业法人营业执照、林枝干的身份证共2份，证明原告长源公司的企业性质、核准经营范围和法定代表人的身份情况等事实。
2、道路交通事故认定书（简易程序，第201005278号）1份，证明被告龙辉、阮潮猛在本案交通事故中负主要责任，原告长源公司负次要责任的事实。
3、修理发票、货物销售发票共18张，证明2010年9月30日至2010年10月9日期间修理原告长源公司车辆的修理费和材料费合计161006.35元的事实。
4、机动车保险车辆损失情况确认书（抄单，无日期，盖财保融安公司印章）、修理项目清单、零部件更换项目清单（代询价单）共3份，证明原告长源公司车辆受损情况、更换零部件115项、更换零部件材料费149706.35元、修理费10710元、辅料费590元，定损合计金额161006.35元，残值作价金额350元等事实。
5、机动车保险报案记录（代抄单，抄单日期为2011年8月31日）共2份，证明原告长源公司的车辆投保情况、发生交通事故后原告长源公司向投保的保险公司报案的记录情况等事实。
6、机动车行驶证及附件共2份，证明发生交通事故的车辆属于原告长源公司所有的事实。
7、机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）共2份，证明原告长源公司的车辆在财保融安公司购买商业险和交强险的事实。
8、财保融安公司于2011年9月8日出具的书面证明1份，证明发生交通事故后财保融安公司没有对原告长源公司的车辆进行理赔，只是与原告长源公司协商赔偿车辆损失的事实。
被告龙辉、阮潮猛辩称：原告长源公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。1、原告长源公司不是本案桂BB72**号小车的所有权人，与本案不存在直接利害关系，其主体资格不适格，其诉请没有事实和法律依据，请求驳回。2、被告龙辉、阮潮猛只应承担50%的民事赔偿责任。当时被告龙辉驾驶桂BMA8**号小车已提前约10米左右左转弯进入东侧路口，林枝干不注意安全行驶，采取措施不当朝右打方向，是林枝干驾驶小车撞上被告龙辉驾驶的小车，如果林枝干采取措施得当朝左打方向，本案交通事故完全可以避免，故林枝干应承担50%的民事赔偿责任。3、交通事故发生时是凌晨1时许，天下大暴雨，交通事故路段的长龙路口没有设置路灯，能见度大约10米左右，交警人员到达现场后，被告龙辉、阮潮猛的桂BMA8**号小车被指定拉到交警部门的停车场停放，而林枝干于当日凌晨2-3时许擅自将事故车桂BB72**号小车拉走，导致被告龙辉、阮潮猛没有看到桂BB72**号小车的损坏情况。此后原告长源公司也一直没有通知被告龙辉、阮潮猛去看事故车辆的损坏情况。原告长源公司单方面修理车也没有通知被告龙辉、阮潮猛，更没有把更换下的零部件让被告龙辉、阮潮猛确认。被告龙辉驾驶的桂BMA8**号小车和林枝干驾驶的桂BB72**号小车相撞，原告长源公司的小车自身重量比被告阮潮猛的小车重，质量也比被告阮潮猛的小车好，两车相撞，就像鸡蛋和石头相撞，只有鸡蛋粉身碎骨，没有石头粉身碎骨的，原告长源公司的小车更换下115个零部件不符合常理，被告龙辉、阮潮猛均不认可。4、财保融安公司不是具有司法鉴定资质的机构，其出具的车辆定损结论没有法律依据。原告长源公司不与被告龙辉、阮潮猛协商定损修理，而与财保融安公司协商定损修理，又以其与财保融安公司协商定损修理的结果要求被告龙辉、阮潮猛赔偿，原告长源公司与财保融安公司的行为没有法律依据，原告长源公司依法承担不利的后果。5、原告长源公司与财保融安公司协商定损的结论不能作为本案的定案依据。本案中原告长源公司没有与被告龙辉、阮潮猛协商对原告长源公司受损的车辆进行司法鉴定，原告长源公司提供财保融安公司定损的结论，而定损车辆没有悬挂机动车号牌，根据相关法律规定，该定损车辆不能认定为原告长源公司的损失车辆。
被告龙辉、阮潮猛提交以下证据：机动车交通事故责任强制保险单（副本）1份，证明被告阮潮猛的车辆在太平洋财保柳州公司购买交强险、保险期限自2010年3月17日起至2011年3月16日止、交通事故发生在保险期限内等事实。
被告太平洋财保柳州公司辩称：1、太平洋财保柳州公司依法依约在交强险范围内赔偿原告长源公司的车辆损失2000元。原告长源公司在交通事故中仅是车辆受到损失，根据机动车交通事故强制责任保险条例第23条和交强险条款第8条的规定，财产损失赔偿限额为2000元，故太平洋财保柳州公司同意赔付原告长源公司的车辆损失2000元。2、太平洋财保柳州公司不应承担诉讼费用。本案是道路交通事故损害赔偿案件，太平洋财保柳州公司既不是交通事故的致害人，也非导致诉讼的责任人，依照法律规定和保险合同的约定，太平洋财保柳州公司不需承担因仲裁、诉讼引起的包括诉讼费在内的所有相关费用。在保险合同已有明确约定的情况下，原告长源公司诉请太平洋财保柳州公司与被告龙辉、阮潮猛共同承担诉讼费用违反了《保险法》第66条的规定。3、事故发生后，原告长源公司并未到太平洋财保柳州公司办理索赔手续，赔款也无法转出，原告长源公司提供其开户行和账号，太平洋财保柳州公司即可履行赔款的转付。请求法院公正判决，驳回原告长源公司无据无理部分的诉请。
被告太平洋财保柳州公司提交以下证据：组织机构代码证（副本，代码号89865505-3）、法定代表人身份证明书共2份，证明太平洋财保柳州公司的企业性质和法定代表人的身份情况等事实。
第三人财保融安公司陈述称：1、保险合同是基于商业保险合同关系而对保险标的桂BB72**号车辆进行定损和理赔，由于被告龙辉、阮潮猛不是保险合同的当事人，基于合同相对性原则，保险公司在与被保险人进行商业险定损和理赔过程中，不需要通知保险合同当事人以外的第三方即被告龙辉、阮潮猛，而且在对保险标的车辆进行商业险定损赔付时，财保融安公司严格按照《保险法》的相关规定执行。无论是在行使实体权利义务上，还是在定损理赔程序上，均无不当行为。因此，财保融安公司在本案中不存在任何过错。2、被告龙辉、阮潮猛声称对原告长源公司车辆的定损和修理过程均不知晓，只是其一面之词，其说法不能作为划分赔偿责任的定案依据。3、融安县交警大队作出的交通事故认定书，已明确了交通事故当事人的责任。由于双方当事人对认定的事故责任划分均无异议，故该事故责任划分应当作为定案依据，被告龙辉、阮潮猛应当对原告长源公司的车辆损失承担70%的赔偿责任。4、财保融安公司已向原告长源公司支付了所有的保险理赔款，根据《保险法》第60条的规定和原告长源公司出具的机动车辆保险权益转让书的约定，财保融安公司既有法定的代位追偿权，也有约定的以原告名义向被告龙辉、阮潮猛追偿的权利，本案中，财保融安公司愿意以原告名义向责任方追偿。
第三人财保融安公司提交以下证据：
1、原告长源公司出具的索赔报告、机动车保险索赔申请书、机动车保险索赔须知、关于原告长源公司桂BB72**号车辆碰撞赔案呈报表、机动车保险车辆损失情况确认书（抄单，日期为2010年7月14日，盖财保柳州公司印章）共5份，证明原告长源公司的车辆发生交通事故后，财保融安公司对原告长源公司进行赔付是经过正当程序的事实。
2、原告长源公司于2010年5月18日出具的《关于我公司车辆损失情况的说明报告》1份，证明交通事故发生后原告长源公司及时向财保融安公司提出了理赔，由于案情不是很明确，在二审处理期间，原告长源公司再次向财保融安公司提出理赔，考虑到原告长源公司的车辆损失严重和财保融安公司的商业信誉问题，财保融安公司才及时进行理赔等事实。
3、中国工商银行网上银行电子回单（号码为0005-2063-1627-1100）1份，证明2012年8月2日财保融安公司向原告长源公司支付了受损车辆保险赔偿款159656.35元，该款项是扣除交强险中财产赔付款2000元和残值作价金额350元的数额等事实。
4、原告长源公司于2012年7月20日出具的机动车辆保险权益转让书1份，证明原告长源公司得到保险理赔后向财保融安公司转让了权益，因为该转让书出具在财保融安公司赔付之前，赔付数额有出入，应当以财保融安公司实际赔付的159656.35元为准等事实。
本院依职权于2011年5月10日、11日分别向财保融安公司、融安县交警大队调取以下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单，抄单日期为2011年5月10日）1份；2、财保融安公司拍摄原告长源公司受损车辆的照片4张；3、中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款1份；4、融安县交警大队拍摄的交通事故现场和车辆受损情况的照片24张。这些证据证明交通事故发生的时间、地点、保险报案情况、现场情况、受损车辆状况等事实。
经庭审举证、质证，本院认为，原告长源公司、被告龙辉、阮潮猛、太平洋财保柳州公司、第三人财保融安公司提交的证据和本院依职权调取的证据均能够客观地反映本案发生、发展的整个过程和案件事实真相，符合证据要求，本院依法予以认定。
经审理查明：2010年5月10日凌晨1时许，被告龙辉驾驶桂BMA8**号“奇瑞”小客车沿209国道由北往南行驶，行至国道209线2852KM＋150M路段时，在左转弯驶入道路东侧路口过程中，与由南往北行驶由原告长源公司董事长林枝干驾驶的桂BB72**号“森林人”小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。融安县交警大队警员到现场勘察后，适用简易程序处理，于当日作出道路交通事故认定书，认定被告龙辉驾车违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，是造成此事故的主要原因，负此事故主要责任；林枝干驾车违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此事故的另一个原因，负此事故次要责任。当日，原告长源公司请车将桂BB72**号“森林人”小型越野客车拉到南宁标星销售服务公司作车辆损失评估，估价为167391元。原告长源公司因在财保融安公司购买了车辆损失险，于是向财保融安公司提出索赔申请，经协商后，原告长源公司将受损车辆拉到柳州市鱼峰区安阳汽车修理厂修理。2010年7月14日，财保融安公司的上级主管部门财保柳州公司理赔中心定损，原告长源公司的受损车辆需更换零部件115项，修理费为10710元，材料费为149706.35元，辅料费为590元，残值作价金额为350元，定损合计金额为161006.35元。原告长源公司修理受损车辆时未与被告龙辉、阮潮猛协商，对车辆损失进行评估也未告知被告龙辉、阮潮猛。原告长源公司认为，被告龙辉应依法对原告长源公司的车辆损失进行赔偿，被告阮潮猛作为车主应承担连带赔偿责任，要求被告龙辉、阮潮猛支付70%的车辆损失费，双方协商未果，原告长源公司于2010年11月25日向本院起诉，请求判令：被告龙辉、阮潮猛赔偿原告长源公司桂BB72**号“森林人”小型越野客车受损的修理费、材料费合计112704.44元，被告龙辉、阮潮猛承担本案诉讼费和其他费用。
另查明：审理案件期间，被告龙辉、阮潮猛对桂BB72**号“森林人”小型越野客车的定损结果不予认可，于2010年12月15日提出书面申请，要求对原告长源公司桂BB72**号“森林人”小型越野客车维修、更换配件的费用（维修、更换配件是交通事故碰撞损坏还是自然磨损）进行司法鉴定估价。本院按照程序将案件移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心，因无相关资质的鉴定机构受理，故对桂BB72**号“森林人”小型越野客车维修、更换配件的费用进行定损无法作出司法鉴定结论。
又查明：桂BB72**号“森林人”小型越野客车所有人为原告长源公司，属于非营运使用性质，2008年11月新车购置价为25万元。2009年10月26日，原告长源公司在财保融安公司为桂BB72**号“森林人”小型越野客车购买机动车交通事故责任强制保险（即交强险），保险期限自2009年10月30日0时起至2010年10月29日24时止。此外，原告长源公司在财保融安公司还购买机动车损失保险（保险金额／责任限额为25万元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额为10万元）、车上人员责任险（司机，保险金额／责任限额／座为1万元；乘客，保险金额／责任限额／座为1万元×4座）、盗抢险（保险金额／责任限额为233500元）、玻璃单独破碎险（保险金额／责任限额为0）、车辆划痕损失险（保险金额／责任限额为5000元）、不计免赔率特约条款（保险金额／责任限额为0）等商业保险，上述保险的保险金额／责任限额合计为638500元，保险期限自2009年11月4日0时起至2010年11月3日24时止。桂BMA8**号“奇瑞”小客车所有人为被告阮潮猛，2010年3月16日，被告阮潮猛在太平洋财保柳州公司为桂BMA8**号“奇瑞”小客车购买机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2010年3月17日0时起至2011年3月10日24时止。
还查明：2012年6月26日，原告长源公司再次向财保融安公司提出索赔申请，并于2012年7月20日出具一份机动车辆保险权益转让书给财保融安公司，同意将其已取得赔偿款保险标的的一切权益转让给财保融安公司，并保证协助财保融安公司向责任方追偿。2012年7月25日，财保融安公司按照双方签订的保险合同约定承担原告长源公司桂BB72**号“森林人”小型越野客车的保险责任（碰撞），同意赔付受损车辆保险赔偿款159656.35元，并按照程序呈报其上级主管部门财保柳州公司，2012年7月31日，财保柳州公司审批同意赔付并向财保广西分公司呈报。2012年8月2日，财保广西分公司通过中国工商银行支付受损车辆保险赔偿款159656.35元给原告长源公司。
本院认为：原告长源公司董事长林枝干驾驶车辆与被告龙辉驾驶车辆在行驶中发生交通事故，根据融安县交警大队作出的道路交通事故认定书，被告龙辉负该事故的主要责任，林枝干负该事故的次要责任。交警部门对该交通事故作出责任认定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，本院依法予以认定。因交通事故产生的民事责任，应当依法由交通事故责任双方当事人承担。林枝干是原告长源公司的法定代表人，其行为视为原告长源公司的行为，故原告长源公司应当承担相应的民事责任。被告龙辉是事故车辆驾驶人，被告阮潮猛是事故车辆所有人，依照法律规定，被告龙辉、阮潮猛应当承担连带赔偿责任。
原告长源公司的车辆属于非营运使用性质，已在财保融安公司购买机动车损失保险，保险金额／责任限额为25万元，交通事故发生在保险有效期限内，根据双方签订的保险合同的约定和《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》的规定，财保融安公司应当依法承担保险责任。被告阮潮猛的车辆已在太平洋财保柳州公司购买交强险，交通事故也发生在保险有效期限内，根据双方签订的保险合同的约定和《机动车交通事故强制责任保险条例》的规定，太平洋财保柳州公司应当依法在交强险责任限额范围内承担保险责任，赔付财产损失2000元给原告长源公司。
2012年6月26日，原告长源公司再次向财保融安公司提出索赔申请，财保融安公司按照程序办理保险理赔手续，其上级主管部门财保广西分公司审批后同意按照定损数额赔付，并于2012年8月2日支付车辆受损保险赔偿款159656.35元给原告长源公司。财保融安公司主张其根据原告长源公司出具的机动车辆保险权益转让书已取得保险赔偿追偿权，没有事实和法律依据。首先，2012年7月20日，原告长源公司出具一份机动车辆保险权益转让书给财保融安公司，称其已收到受损车辆保险赔偿款111759.45元，但无任何证据证实，且与财保广西分公司赔付保险赔偿款的金额、时间不相符，本院在庭审中查明，承保原告长源公司车辆的保险公司对受损车辆只支付了一笔车辆保险赔偿款，原告长源公司也认可只收到一笔车辆保险赔偿款，故原告长源公司的主张自相矛盾，本院不予采信。其次，机动车辆保险权益转让书所记载的车辆保险赔偿款金额与原告长源公司诉请的赔偿数额及财保广西分公司赔付保险赔偿款的金额不一致。再次，发生交通事故后，原告长源公司的车辆损失数额一直存在争议，在没有得到依法确定具体数额且尚未进行保险理赔的情况下，原告长源公司就将其享有的受损保险标的的实体权利全部转让给财保融安公司，并保证协助财保融安公司向责任方追偿，其转让行为不符合《保险法》的规定，应当确认无效。从本院查明的事实看，财保广西分公司于2012年8月2日支付车辆受损保险赔偿款159656.35元给原告长源公司，根据《保险法》的规定，财保融安公司于2012年8月2日才合法取得原告长源公司的车辆受损保险赔偿追偿权，且只是部分权利而不是全部权利，原告长源公司对其尚未取得赔偿的部分仍然有向被告龙辉、阮潮猛请求赔偿的权利。财保融安公司在本案重审过程中支付车辆受损保险赔偿款后依法取得保险赔偿追偿权，如果主张权利，应当在举证期限届满前提出，但在本案重审的庭审过程中，财保融安公司才主张其以原告名义行使保险赔偿追偿权，并没有提出具体、明确的追偿保险金额，且原告长源公司的车辆损失数额及各方当事人在本案中应当承担的民事责任尚未依法确定，导致财保融安公司能够请求追偿多少保险金额也没有确定，财保融安公司在本案重审的庭审过程中提出以原告名义行使保险赔偿追偿权的主张已超过法定期限，也不符合法律规定的民事案件的起诉条件，故本院在本案中对该主张不宜作出实体判决，应当另案处理。
综上，太平洋财保柳州公司应当依法在交强险责任限额范围内承担保险责任，赔付财产损失2000元给原告长源公司。原告长源公司余下的车辆损失数额应当由原告长源公司和被告龙辉、阮潮猛按照各自的民事责任承担。原告长源公司已在诉讼过程中得到保险赔偿，其实体权利得以实现，请求赔偿的权利已依法由财保融安公司享有，但原告长源公司仍然坚持其诉讼请求，即要求被告龙辉、阮潮猛赔偿其桂BB72**号小车修理费、材料费合计112704.44元，该诉请属于重复主张实体权利，没有法律依据，本院不予支持，应当予以驳回。财保融安公司在向原告长源公司支付车辆受损保险赔偿款后依法取得保险赔偿追偿权，由财保融安公司向被告龙辉、阮潮猛主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付财产损失2000元给原告融安县长源水电有限责任公司；
二、驳回原告融安县长源水电有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2554元，由原告融安县长源水电有限责任公司负担。
上述款项，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 江世金
审 判 员 叶建庭
人民陪审员 蓝 维
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 敬 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
……
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条……
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。