湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初1859号
原告刘小娟，女，1990年1月5日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人康建军，广东信通律师事务所律师。
被告亿阳集团股份有限公司，地址在黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。
法定代表人邓伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人胡杨、黄蓉，北京德恒律师事务所律师。
被告亿阳集团阜新工贸有限公司，地址在辽宁省阜新市细河区人民大街甲168－1。
法定代表人兰天野，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人张春光，上海锦天城律师事务所律师。
被告邓伟，男，1963年5月17日出生，汉族，居民，住北京市崇文区。
被告邓清，女，1966年6月19日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人胡杨、黄蓉，北京德恒律师事务所律师。
被告亿阳信通股份有限公司，地址在黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高科技开发区1号楼。
法定代表人曲飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人刘晓亮，北京中银律师事务所律师。
原告刘小娟与被告亿阳集团股份有限公司（以下至判决主文前简称亿阳公司）、亿阳集团阜新工贸有限公司（以下至判决主文前简称阜新公司）、邓伟、邓清、亿阳信通股份有限公司（以下至判决主文前简称信通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员吕尚担任审判长，与审判员邓小兵、人民陪审员刘艳红组成合议庭，法官助理李梦思参审，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，书记员唐依琳担任法庭记录。原告刘小娟的委托诉讼代理人康建军、被告亿阳公司与邓清的委托诉讼代理人黄蓉、被告阜新公司的委托诉讼代理人张春光及被告信通公司的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加了诉讼，被告邓伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小娟诉称：2017年5月15日，原告与被告亿阳公司签订了《借款合同》，约定被告亿阳公司向原告借款2000万元用于资金周转，借款期限为3个月，月利率为2%。被告阜新公司、邓伟、邓清、信通公司为被告亿阳公司提供连带责任保证并签具了连带保证承诺函。合同签订后，原告按合同约定向被告亿阳公司提供了借款，但被告亿阳公司未按约定偿还借款本金，经原告多次催收仍未偿还。请求法院判决被告亿阳公司归还所欠原告借款1995万元并承担本案诉讼费用；由被告阜新公司、邓伟、邓清、信通公司承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告刘小娟向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、原告刘小娟的身份证复印件1份；
2、被告亿阳公司的营业执照复印件1份；
3、被告阜新公司的营业执照复印件1份；
4、被告邓伟的身份证复印件1份；
5、被告邓清的身份证复印件1份；
6、被告信通公司的营业执照复印件1份；
原告方的证据1－6，用以证明双方的主体资格。
7、编号为201705006LS的《借款合同》1份；
8、被告阜新公司向原告出具的《连带责任保证承诺函》1份；
9、被告邓伟向原告出具的《连带责任保证承诺函》1份；
10、被告邓清向原告出具的《连带责任保证承诺函》1份；
11、被告信通公司向原告出具的《连带责任保证承诺函》1份；
12、被告亿阳公司的股东会决议1份；
13、被告阜新公司的股东会决议1份；
14、被告信通公司的董事会决议1份；
15、被告信通公司的承诺函1份；
原告方的证据7－15，用以证明被告亿阳公司向原告借款，并由其余四被告提供连带责任保证担保的事实。
16、中国建设银行网上银行电子回执1份、广发银行客户回单3份，用以证明原告依合同约定向被告亿阳公司提供了借款的事实；
17、借款借据1份，用以证明被告亿阳公司已收取了原告提供的借款的事实；
18、委托收款函1份，用以证明被告亿阳公司已收取了原告提供的借款的事实；
19、催款函1份，用以证明原告向被告催收借款的事实；
20、亿阳集团股份有限公司授权委托书、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第3243号公证书各1份，用以证明邓伟授权王玉春为亿阳公司及邓伟的代理人签订合同的事实；
21、原告与广东信通律师事务所的委托代理合同及律师收费票据各1份，用以证明原告因本案聘请了律师并支出费用的事实。
被告亿阳公司与被告邓清辩称：本案借贷关系真实有效，但原告称借期为3个月是不真实的。合同签订后，原、被告口头协商借期为6个月，所以，本案原告系提前催款。借款后被告亿阳公司按时支付了利息，并未恶意拖延还款。被告邓清出具的保函真实有效。
被告亿阳公司向本院提交了其在中国工商银行向原告账户中汇款的业务回单付款凭证5份，用以证明被告亿阳公司按约定向原告偿还了利息的事实。
被告阜新公司辩称：本案借款期限应是6个月，被告阜新公司出具的保函真实有效。
被告邓伟未予答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告信通公司辩称：原告诉称的借款时间及借款期限与实际不符，原告称按约定向被告亿阳公司提供了借款本金与原告提交的证据不相符。原告的催款函载明借款期限为6个月，存在错误。且原告并未向被告信通公司发出催款函，原告也未提交证据证明其向被告信通公司发出了催款函。本案原告提交的被告信通公司的保函是虚假的，被告信通公司不应承担任何责任。
被告信通公司提交了该公司的企业信用信息公示报告及公司章程各1份，用以证明信通公司系上市公司且经公示，原告应该知晓，信通公司为控股股东提供担保需经股东会同意，因此本案涉及信通公司的保证合同无效。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织进行了质证。被告亿阳公司提交的证据，双方当事人质证无异议，被告信通公司提交的证据，双方当事人对真实性均认可，证据客观真实且与本案密切相关，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的因本案纠纷而与律师事务所签订的委托代理合同及律师费用票据（原告证据21），与本案原告的诉讼请求无关，本院不作认定。原告提交的其他证据（证据1-20），其中借款人亿阳公司对双方当事人的身份方面的证据及借款借据、催款函、原告支付借款给被告亿阳公司的证明均无异议，被告邓清及阜新公司对为亿阳公司提供连带责任担保的事实无异议，原告对被告亿阳公司偿还利息的单据也无异议，且各被告并未提交充分有效的证据对原告的证据予以否定，因此，原告提交的这部分证据，客观真实，本院予以认定。被告信通公司对原告提交的所有证据予以否认，并在庭审中提出对原告提交的证据中“亿阳信通股份有限公司”公章及该公司法定代表人“曲飞”的私章的真伪予以鉴定，但未能在规定的期限内提交其公司依法在有关部门备案的相关印章模件及复印件，鉴定不能进行。被告信通公司的委托诉讼代理人在其后又提出对原告刘小娟提交的《亿阳信通股份有限公司董事会决议》文件形成的时间及该文件中曲飞、方圆、王龙声、宋俊德、万碧玉、张立华、杨放春、田绪文的签字的真实性进行鉴定，另申请对原告提交的（2017）京国立内政字第3243号公证书进行真实性鉴定，因缺乏鉴定条件及必要性，本院已予驳回。其要求追加王玉春、邵阳市浩盛投资发展有限公司及深圳市安良达贸易有限公司为本案第三人的诉讼请求，因不符合法律规定，本院亦已予驳回。
依据双方提交的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
阜新公司是亿阳公司的子公司，亿阳公司是信通公司的股东之一，信通公司是上市公司。2017年5月16日，被告亿阳公司与原告刘小娟签订了《借款合同》，约定被告亿阳公司向原告刘小娟借款2000万元，借款期限为3个月，月利率为2%，按月结息，本金在期满后一次性付清；并约定如借款人或者担保人生产经营出现严重困难，财务状况恶化、对外投资发生重大变化等有可能影响出借人债权实现的情况，出借人可提前收回借款及行使担保权。被告亿阳公司委托案外人王玉春在合同上签名并加盖了亿阳集团股份有限公司的公章。同一天，被告阜新公司、邓伟、邓清、信通公司均向原告出具了《连带责任保证承诺函》，书面承诺对亿阳公司的该笔借款提供连带责任保证，保证的期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年；如原告与被告亿阳公司就债务履行期间达成展期协议的，则担保期间自动延长至展期协议重新约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订当天，原告通过深圳市安良达贸易有限公司、邵阳市浩盛投资发展有限公司分四次向被告亿阳公司指定的借款账户中注入资金共计2000万元，被告亿阳公司收款后即依《借款合同》约定向原告出具了《借款借据》。借款后，在合同规定的3个月借款期限内，被告亿阳公司只按约定支付了借款利息，本金未能偿还。经原告与被告亿阳公司另行约定，借款期限延长至6个月。在被告亿阳公司支付了第5个月的利息后，因原告发现被告信通公司履约能力欠缺，资信状况恶化，于2017年10月10日向被告发出要求提前还款的催款函，并于2017年11月3日诉至本院，要求被告偿还借款本金1995万元。本案立案前，应原告刘小娟的申请，本院就本案采取了诉前财产保全措施。
本院认为：原告刘小娟与被告亿阳公司签订的《借款合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，双方理应按照合同约定严格履行合同义务。原告刘小娟已依约按时足额向被告亿阳公司提供了借款，被告亿阳公司应严格按合同规定期限偿还借款。借款后，经双方协商，借款期限延展为6个月，系双方对合同内容所作的合法有效的修改，对双方均具约束力。但因被告资信状况恶化，原告提前催收符合法律规定及双方的合同约定。现双方商定的偿还期限已过，被告亿阳公司仍未履行向原告偿还借款本金的义务。原告要求被告偿还借款本金，合理合法，本院予以支持。原告只要求被告偿还本金1995万元，系对其民事权利的有效处分，本院予以认可。被告阜新公司、邓伟、邓清及信通公司向原告出具了《连带责任保证承诺函》，书面承诺对亿阳公司的该笔借款提供连带责任保证，并同意展期后依然承担担保责任。现被告亿阳公司未能依合同约定履行还款义务，被告阜新公司、邓伟、邓清及信通公司理应依约定承担连带清偿责任。本案被告亿阳公司对借款合同及原告依合同向被告亿阳公司提供了借款的事实均无异议，事实上承认了王玉春的代理行为，且原告已提交相关证据证明王玉春在签订合同时系被告亿阳公司及邓伟的委托代理人，事实上原告刘小娟与被告亿阳公司已在实际履行双方的借款合同，被告信通公司称借款合同不真实、未生效及王玉春没有代理权的意见，不符合事实，本院不予采纳。被告信通公司称原告提交的信通公司的《连带责任保证承诺函》中被告信通公司方的公章及法定代表人印鉴不真实，但未能提供充分有效的证据证明该印鉴虚假，也未能提供本公司在有关机关进行登记备案的相关印章，对其该项抗辩理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告亿阳集团股份有限公司于本判决生效后三日内偿还所欠原告刘小娟借款本金1995万元；
二、由被告亿阳集团阜新工贸有限公司、邓伟、邓清、亿阳信通股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如被告逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费141800元，财产保全费5000元，共计146800元，由被告亿阳集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 尚
审 判 员 邓小兵
人民陪审员 刘艳红
二〇一八年三月十六日
法官 助理 李梦思
书 记 员 唐依琳