河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12598号
上诉人（原审被告）：李振伟，男，汉族，1981年6月24日生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵阳，河南允衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张春来，男，汉族，1953年2月14日生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王硕，河南新动力律师事务所律师。
原审被告：河南映天建设工程有限公司，住郑州市金水区文化路128号院1号楼11层。
法定代表人：陈应田，执行董事。
委托诉讼代理人：魏志飞，该公司员工。
原审被告：郑州万通实业有限公司，住郑州市中牟县郑庵镇大庄村。
法定代表人：姜培林，总经理。
委托诉讼代理人：刘广战，该公司员工。
上诉人李振伟与被上诉人张春来，原审被告河南映天建设工程有限公司（以下简称映天公司）、郑州万通实业有限公司（以下简称万通公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振伟委托诉讼代理人高灿杰、赵阳，被上诉人张春来委托诉讼代理人王硕，郑州万通实业有限公司委托诉讼代理人刘广战到庭参加诉讼，河南映天建设工程有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
李振伟上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初3643号民事判决书第一项关于利息部分的判决，改判�诉人李振伟自2018年7月1日后不承担涉案借款的利息。2、上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审原告张春来与郑州万通事业有限公司的法定代表人系亲戚关系，张春来出借的款项实为郑州万通实业有限公司所有，张春来与万通实业恶意串通，利用本次借款达到少支付工程款的目的。2018年7月1日，上诉人所分包实施的项目已经达到付款节点，但是万通实业迟迟不予结算，目的就是利用拖时间来赚取判决中持续的利息。
被上诉人张春来辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告郑州万通实业有限公司辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告河南映天建设工程有限公司未到庭答辩。
张春来向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李振伟及被告河南�天建设工程有限公司共同偿还原告借款400万元及利息（按月息2分标准，自2017年1月22日起计算至实际全部还款之日止）；2.判令被告郑州万通实业有限公司在应支付被告李振伟及河南映天建设工程有限公司在万通汽博项目工程款范围内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告李振伟及河南映天建设工程有限公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月1日，被告映天公司出具“授权委托书”，委托李振伟代表该公司前往被告万通公司万通汽车博览园三期二标全权处理工程相关事项，李振伟处理的与受委托事宜相关事务和签署的相关文书，该公司均予以承认，并为此承担相应的法律责任。
2016年4月26日，被告万通公司与被告映天公司签订《建设工程施工合同》，由映天公司承包万通公司发包的“万通汽车博览园”工程。后双方又签订《万通汽车博览园施工补充协议》，被告李振伟作为映天公司（乙方）的代表人签字。
2017年1月22日，原告张春来（甲方）与被告李振伟（乙方）、郑州万通实业有限公司（丙方）签订《协议书》一份，主要约定：乙方因承建“万通汽博园项目”出现资金紧张情况，临近年终为帮助乙方发放农民工工资，三方经协商确定由丙方担保，协助乙方向甲方借款，用于支付“万通汽博园项目”中农民工工资的发放；借款金额为人民币400万元，月息2%；借款期限为2个月，自2017年1月22日至2017年3月22日；甲方需在2017年1月22日前将出借款400万元打入乙方指定账号，乙方同时出具借款收据；乙方对上述条款的履行，由丙方以乙方承建的“万通汽博园项目”待结算工程款向甲方提供担保；三方还在协议中对违约责任及其他进行了约定。原告于签订上述协议当日通过中原银行转�方式向被告李振伟名下的银行账户（卡号62×××51）转款400万元。被告李振伟出具的“借条”载明：今借到张春来现金4000000元整肆佰万元整。借款人：李振伟。
被告映天公司的营业执照显示经营范围为：范围建筑施工：市政公用工程施工，建筑装修装饰工程施工等。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，原被告李振伟以其个人名义向原告借款，为此双方签订了协议；审理中，被告李振伟愿意承担偿还借款本金及支付约定利息的义务，故原告根据双方签订的协议，要求被告李振伟偿还借款本金400万元，并按月息2%标准，支付自2017年1月22日至实际还款之日止的利息，于法不悖，该院予以支持。
关于被告映天公司责任的承担，原告称被告李振伟系被告映天公司承建工地项目负责人；被告万通公司称“万通汽博园�目”主体工程实际由李振伟施工完成，李振伟系映天公司承建该项目工程的负责人，双方系挂靠关系；而被告映天公司则称该工程承建工程后将工程的劳务部分分包给李振伟；结合以上各方当事人的陈述，被告映天公司虽不认可李振伟系该公司的工作人员，但其对所称二者之间的分包关系未提供相应证据予以证明；被告李振伟系无相关建筑资质的个人，被告映天公司曾出具“授权委托书”委托李振伟全权处理“万通汽博园项目”工程相关事项，之后也是李振伟作为被告映天公司的代表人与被告万通公司签订合同；李振伟虽以其个人名义向原告借款，但其借款用于支付被告映天公司承建项目工地工人的劳务工资，并未用于其个人使用；基于以上情形，被告李振伟向原告借款的行为对于原告而言应视为代表被告映天公司的职务行为，故由此产生的还款责任应由被告映天公司承担。
被告万通公司作为上述借款的担保人，根据协议约定，其应在被告映天公司承建的“万通汽博园项目”待结算工程款范围内向原告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及其他有关法律规定，判决如下:
一、被告李振伟及被告河南映天建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张春来借款本金400万元及利息（按月息2%标准，自2017年1月22日起计算至实际全部还款之日止）；
二、被告郑州万通实业有限公司在被告河南映天建设工程有限公司承建的“万通汽博园项目”待结算工程款范围内向原告张春来承担清偿责任。
案件受理费47304元，由被告李振伟及被告河南映天建设工程有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
对当事人争议的事实，本院认定与一审法院一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人李振伟称张春来与万通实业恶意串通，利用本次借款达到少支付工程款的目的，但是并未提交相关证据予以证明。且本案为借贷关系，上诉人对借款事实并无异议，应当按照约定履行还款义务。上诉人李振伟与郑州万通实业有限公司之间关于工程款结算的问题与本案无关。关于上诉人所述工程款结算问题，上诉人可另行主张。因此，上诉人上诉理由不能成立，对该上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李振伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年八月二十八日
法官助理 靳姗姗
书 记 员 王亚莉