贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1645号
原告：贵阳鸿福宇装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇（修文工业园内）。
法定代表人：闻学斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙洪宇，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨祀训，贵州黔文律师事务所律师。
被告：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇工业园区。
法定代表人：高波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所实习律师。
原告贵阳鸿福宇装饰有限公司与被告贵州永盛和置业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳鸿福宇装饰有限公司委托诉讼代理人孙洪宇、杨祀训、被告贵州永盛和置业发展有限公司委托诉讼代理人李楠、李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳鸿福宇装饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款320872.50元及逾期利息46038.75元（从2015年07月27日计算至2017年11月27日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款205872.50元及逾期付款利息29542.42元（以本金205872.50元为基数，按月利率5.125‰，从2015年07月27日计算至2017年11月27日止共计28个月）。事实和理由：原、被告双方2015年05月13日签订《样板间装修合同》，约定将位于贵州智慧商贸物流港一期C2栋样板房室内装饰工程承包给原告设计、施工。工程完工后，于2015年07月27日结算，确定工程总价款为320872.50元，包含样板房包干价275000.00元、轻钢龙骨纸面石膏板双面隔墙37560.00元，现场签证瓷砖含主材8312.50元。后经原告一直催要至2017年08月份，被告依然未支付款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持原告的诉请。
被告贵州永盛和置业发展有限公司辩称，1.被告与原告签订合同是事实，原告诉称双方结算工程总价款320872.50元也是事实，但是该工程款项被告已经支付完毕，一部分是直接支付给原告，一部分是由原告委托被告支付给原告的供应商及原告工人工资的。2.由于付款方式有上述两种方式，且原告在被告处共有两个工程，除了本案工程外，还有一个是原告接洽的喜洋洋公司发包的地砖铺设工程，所以对于上述被告支付的款项就无法界定是向原告支付的哪一个工程的款项，所以申请对两个案件进行合并审理，便于计算被告方共计支付的工程款，并确定未付款项应由谁支付，向谁支付。
双方对于以下事实无异议，本院予以确认：原、被告双方于2015年05月13日签订《样板间装修合同》，合同约定被告将位于贵州智慧商贸物流港一期C2栋样板房室内装饰工程承包给原告设计施工，工程日期为2015年05月13日至2015年05月31日，付款方式为被告按照原告的施工进度支付相应款项，在完成地面、天花、刮磁中途被告支付原告100000.00元，工程全部完成后06月30日前被告付给原告全部工程余款。合同签订后，原告按照合同约定对被告位于贵州省修文县扎佐镇贵州智慧商贸物流港一期C2栋样板房的室内装修；2015年07月27日，经原、被告双方结算，原告所做的该工程的工程价款为320872.50元；被告就本案所涉工程向原告支付了100000.00元预付款及5000.00元工程款。另原告公司工作人员孙洪宇向被告借款10000.00元，双方均同意在工程款中抵扣。原告承接的被告方的工程除了本案涉案工程外，还承接被告贵州智慧商贸物流港一期另外房屋的装饰装修工程。
对于双方有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下：被告尚欠原告工程款160872.50元。根据被告提供的2015年11月17日徐刚、林廷开签字的领据及被告公司记账凭证，领据上载明的是贵州永盛和置业发展有限公司一期样板房人工费30000.00元，领款用途说明为鸿福宇装饰人工费代付；2015年12月09日蒋利、李廷开签字的领据及2015年12月12日被告公司记账凭证、领据上载明的是样板房人工费鸿福宇公司15000.00元，领款用途说明为C2栋装修人工费，因该两份领据上均有领款人的签字，故本院予以确认。原告主张其未委托被告代为支付人工费，不予认可。涉案工程原告是采用包工包料的方式承包，工人工资应当由原告承担，被告已经代原告实际支付的工人工资，应当从原告的工程款中扣减出来，故对原告的主张，本院不予采信。被告提供修文县扎佐镇镇宏发陶瓷店的申请、宏发陶瓷销售单三张、销售合同仅能证明原告修文县扎佐镇镇宏发陶瓷店签订销售合同，原告修文县扎佐镇镇宏发陶瓷店购买相关材料修文县扎佐镇镇宏发陶瓷店向被告申请支付材料款，但不能证明与本案的关联性及被告已经支付了相关款项，本院不予确认；贵州省农村信用合作联社借款借据三张借款人为刘熹芳，与本案不具有关联性，本院不予确认；委托书、支付民工工资清单两份、人工费扎佐物流园清单、物流园唐师工天和做地砖平方、扎佐物流园转地砖、扎佐物流园做点工、扎佐物流园铺地板砖等证据均不能证明与本案工程的关联性，本院不予确认；费用报销单及说明，说明中载明涉及的6000.00元系购买地毯、样品木质地板、制作大理石展厅木架等合同约定外被告需要追加部分的款项，故该款项并不包含在合同及双方结算的价款内，本院不予确认；2015年11月18日徐刚借据及指令明细信息不能证明与本案的关联性，本院不予确认；中国农业银行转账支票、进账单及被告公司记账凭证，支票载明用途为装修工程款，收款人为孙洪宇，被告未提供证据证明支付该笔装修工程款系本案涉及的样板间装修工程款，故本院不予确认。综上，本院确认被告尚欠原告的工程款为205872.50元－30000.00元－15000.00元＝160872.50元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同各方当事人应当诚实全面地履行合同义务。本案中，原告与被告签订的《样板间装修合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告按照合同约定对涉案工程进行了装修施工，后经结算，工程价款为320872.50元，现被告尚欠原告工程款160872.50元，被告应当向原告支付。故对原告主张要求被告支付工程款205872.50元的诉讼请求，本院支持160872.50元。被告辩称涉案工程款已经全部支付完毕，但未提供证据佐证，本院不予采信。关于原告主张的逾期付款利息。双方在合同中关于“工程全部完工后6月30日前甲方付给乙方全部余款”的约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”之规定，原告主张按照双方结算的时间2015年07月27日起支付利息至2017年11月27日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原、被告双方未约定欠付工程价款的利息，故本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告提出本案与（2017）黔0123民初1647号原告贵阳鸿福宇装饰有限公司与被告贵州永盛和置业发展有限公司及第三人贵州喜洋洋建筑装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案合并审理的主张，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告贵州永盛和置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳鸿福宇装饰有限公司支付工程款160872.50元及逾期付款利息（以160872.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年07月27日计算至2017年11月27日止）；
二、驳回原告贵阳鸿福宇装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4832.00元，减半收取计2416.00元，由被告贵州永盛和置业发展有限公司负担1753.00元，原告贵阳鸿福宇装饰有限公司负担663.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊文浩
二〇一七年十二月二十日
书记员（代） 谭艳华