安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1122民初1129号
原告：周红霞，女，1964年8月9日生，汉族，住安徽省来安县。
原告：胡元坤，男，1990年12月11日生，汉族，住安徽省来安县。
原告：胡学荣，男，1938年10月25日生，汉族，住安徽省来安县。
原告：欧阳翠英，女，1939年8月15日生，汉族，住安徽省来安县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：梁会萍，江苏金政律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
被告：孙飞，男，1989年10月10日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：董斌，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：徐文松，男，1982年1月1日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地滁州市琅琊区南谯北路823号。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张冬芳，该公司员工。
原告周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英与被告孙飞、徐文松、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后。依法适用简易程序，审理中，应被告徐文松的申请，本院依法追加人保滁州市分公司为本案的被告参加诉讼，并于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告周红霞、胡元坤及委托诉讼代理人梁会萍、叶泥，被告孙飞的委托诉讼代理人董斌、人保滁州市分公司委托诉讼代理人张冬芳到庭参加诉讼。被告徐文松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2018年6月25日公开开庭进行了第二次审理。原告周红霞及委托诉讼代理人叶泥，被告孙飞委托诉讼代理人董斌、徐文松的委托诉讼代理人张金文到庭参加诉讼。被告人保滁州市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2018年7月2日公开开庭进行了第三次审理。原告周红霞及委托诉讼代理人叶泥，被告孙飞委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。被告徐文松、人保滁州市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用448789.71元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月8日3时41分许，被告孙飞驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿来安县塔山东路由东向西行驶至来安县塔山东路（老党校路段〉时，超速行驶，操作不当，与相向行驶的胡立道驾驶的电动自行车相撞，造成胡立道受伤，后经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏，肇事后被告孙飞驾驶皖Ｍ×××××小型轿车逃逸。经来安县交警大队认定被告孙飞负此次事故的全部责任，胡立道无责任。
原告周红霞系受害人胡立道的妻子，原告胡元坤系受害人胡立道的儿子，原告胡学荣、原告欧阳翠英系受害人胡立道的父母。被告徐文松皖Ｍ×××××X小型轿车实际车主，依法应当与被告孙飞对赔偿承担连带责任。被告孙飞前期已支付抢救费、丧葬费等费用42万元整。经与被告方协商未果，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉请。
审理中，周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英变更诉请总额为902342.71元，其中医疗费22683.71元；死亡赔偿金632800元；丧葬费29550元；被扶养人的生活费原告胡学荣的为17154元，原告欧阳翠英的为17154元；精神抚慰金80000元；受害人家属办理丧葬支出的误工费、交通费、住宿费3000元；补偿款100000元；扣除555000元，尚欠347342.71元。
孙飞辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，对于原告的损失原被告已经达成了赔偿协议，被告孙飞赔偿原告555000元，已付435000元，并出具120000元的欠条给原告，约定保险公司120000理赔后给付原告，原告出具了收条，另约定原告不得以该起交通事故发生的一切损失和费用均不得向被告主张权利；本案的车辆所有人徐文松向中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司投保了交强险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；本案的肇事车辆系徐文松借予被告孙飞，在孙飞不承担责任的同时承担连带赔偿责任，现孙飞和原告达成赔偿协议且履行完毕，因此徐文松不承担赔偿责任，请求法院查明事实驳回原告的诉请。
徐文松未作答辩也未提交任何证据。
人保滁州市分公司辩称，本起事故中肇事车皖Ｍ×××××X，该车辆在我司仅投保了交强险，被保险人徐文松，驾驶员孙飞，根据交警认定孙飞肇事逃逸，我司按照交强险条款规定和保险合同约定于2018年4月28日与上述三原告共同委托人胡元坤签订赔偿协议，在保险限额120000内全额赔偿并于2018年5月21日支付给原告。
本院审理认定事实如下：2017年11月8日3时41分许，孙飞驾皖Ｍ×××××X小型轿车沿来安县塔山东路由东向西行驶至来安县塔山东路（老党校路段〉时，超速行驶，操作不当，与相向行驶的胡立道驾驶的电动自行车相撞，造成胡立道受伤，后经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏，肇事后被告孙飞驾皖Ｍ×××××X小型轿车逃逸。经来安县交警大队认定被告孙飞负此次事故的全部责任，胡立道无责任。
2017年11月14日，来安县公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定中心对事故车皖Ｍ×××××X号安全性能（制动、灯光、转向）进行鉴定。2017年11月22日该中心出具皖中衡司鉴[2018]痕迹鉴字第5343号司法鉴定意见书，鉴定意见皖Ｍ×××××X号车制动性能与转向性能均符合国家安全技术条件，车辆灯光性能不符合国家安全技术条件。
事故发生后,孙飞与周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英，于2018年3月1日就孙飞因交通事故造成胡立道死亡的赔偿达成书面协议：孙飞因交通事故事故一次性赔偿周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英相关费用及经济赔偿金计人民币伍拾伍万伍仟元整；协议签订后周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英不得以该起交通事故发生的相关一切费用，再次向孙飞主张权利。协议签订后，孙飞支付435000元，余款120000元出具欠条给周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英，约定由人保滁州市分公司支付。周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英于当日因双方达成和解，出具一份谅解书。来安县人民法院于2018年3月23日以被告人孙飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
经查，孙飞驾驶皖Ｍ×××××X小型汽车系徐文松所有，该车在人保滁州市分公司处投保了交强险（交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），在人保淮南市分公司投保了商业三者险100万并约定不计免赔。该事故发生在保险期间内。
2018年4月28日，人保滁州市分公司与周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英达成协议在交强险保险限额内赔偿120000元，并于2018年5月21支付给周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英。
另查明，胡立道系农业家庭户，生前原系安徽德宏机件制造有限公司职工，于2017年3月该单位与胡立道解除了劳动合同，后一直在打零工直到事故发生时。胡立道自2010年11月起居来安县镇西门社区的自购房，与其妻生育一子胡元坤，1990年12月出生，事发前其父母亲均与其共同生活，胡学荣于1938年10月出生，欧阳翠英于1939年8月出生。
上述事实，除双方当事人当庭陈述外，另有原告提供的身份证、户口簿、交通事故认定书、死亡证明、来安县人民院医疗费票据及证明、社保缴费凭证、来安县新安镇西门社区居委会证明、房屋买卖合同、交通餐饮票据、鉴定意见书及证明、欠条、孙飞提供的来安县人民法院（2018）皖1122刑初16号刑事判决书及谅解书、人保滁州市分公司提供的交强险保单等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：孙飞与周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英签订的赔偿协议是否合法有效；周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英诉请是否予以支持。
本院认为，公民的生命健康权及合法的财产权益受法律保护。本起交通事故中，孙飞驾皖Ｍ×××××X小型汽车，与胡立道驾驶的电动自行车发生交通事故，造成胡立道死亡，肇事后被告孙飞驾皖Ｍ×××××X小型轿车逃逸。交警部门认定孙飞负本次事故的全部责任，胡立道无责任，并无不妥，本院予以确认。事故发生后孙飞与周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英就胡立道死亡的赔偿达成书面协议，是具有完全民事行为能力的主体签订的协议，是对交通事故发生的事实不存在异议的情形下签订的，是双方真实意思的表示，双方订立的赔偿协议不存有重大误解和显失公平的地方，且该协议双方已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章后合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。上述协议订立时是双方自愿订立的，是合法有效的，故本院对该协议予以认可。审理中，原告提出该赔偿协议只是涉事车辆使用人进行的赔偿，而不是与车辆所有人达成的协议，并且涉事车辆经鉴定不符合国家安全技术条件存在过错，故要求车辆所有人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定：知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中涉事车辆虽经鉴定车辆灯光不符合国家安全技术条件，原告亦未能提供证据证明其是交通事故发生的原因之一，故涉事车辆所有人徐文松不存在过错。况且孙飞与原告达成赔偿协议且已履行完毕。故原告要求被告徐文松承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定,判决如下：
驳回原告周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英的诉讼请求。
本案受理费8032元，减半收取费用4016元，由原告周红霞、胡元坤、胡学荣、欧阳翠英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 李维忠
二〇一八年八月十三日
法官 助理 何 文
代理书记员 吴秀平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
第一百七十六条第二款民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担承担民事责任。
第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。