河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4829号
上诉人(原审原告)：孙永涛，男，汉族，1986年10月11日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王华丽、宋庭辉，河南零度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘驰，男，汉族，1974年3月28日出生，住河南省上蔡县。
原审第三人：中信银行股份有限公司郑州分行，住所郑州市郑东新区商务内环路1号，统一社会信用代码：914100007067738065。
负责人：方萍，行长。
委托诉讼代理人：董书娜、王国建，该公司员工。
上诉人孙永涛因与被上诉人刘驰、原审第三人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙永涛的委托诉讼代理人王华丽、宋庭辉，原审第三人中信银行的委托诉讼代理人董书娜、王国建到庭参加诉讼。被上诉人刘驰经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永涛上诉请求：1.依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或依法发回重审。2.一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未依法通知第三人到庭参加庭审，属于严重违反法定程序，二审法院依法应当发回重审。上诉人起诉后，一审法院给被上诉人及第三人邮寄送达起诉状等诉讼文书。第三人中信银行股份有限公司郑州分行签收，并递交了委托手续。后因被上诉人无法送达，一审法院采用公告形式告知被上诉人开庭日期。但因一审法院失职未依法向第三人送达开庭传票，导致开庭当天第三人未出庭参加庭审。第三人对案件的审理具有重要影响，但一审法院却未通知其参加庭审，致使案件事实无法查清。二、一审法院认定事实严重错误，一审认定第三人意见“被告贷款没有结清，不同意房屋过户”纯属断章取义,导致判决严重失当。一审法院判决驳回上诉人要求过户的诉讼请求所依据的主要事实是一审法院认为“第三人中信银行作为标的房屋抵押权人不同意过户”，但一审法院对第三人意见的认定是错误的。根据第三人真实表述“若上诉人愿意代被上诉人偿清贷款，法院判决要求配合办理解除抵押的手续，第三人愿意予以配合；被上诉人贷款偿清之前，无法解除抵押也不能办理过户”。由第三人的代理人陈述可知，只要偿清贷款且有法院的判决，其愿意配合办理解除抵押的手续。第三人从未表示无论如何均不同意过户。三、一审法院适用法律存在错误，致使判决对上诉人显失公允。第一、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定,上诉人享有法定的抵押涤除权，因为上诉人愿意代被上诉人清偿对第三人中信银行的贷款，标的房屋转让就不需要中信银行的同意。因此，中信银行对标的房屋存在抵押权并非房子无法办理过户手续的法定事由，标的房屋办理过户手续并不存在任何障碍。而一审法院认为“办理过户的前提是第三人同意或上诉人代为清偿债务消灭抵押权”，这是对上述法条的错误理解。第二、根据上诉人在一审中提交的证据显示：本案中房屋买卖合同签订于2012年9月份，总房款共计62万元，上诉人已经支付了60万元。且被上诉人向上诉人交付的房屋是毛坯房，上诉人因装修房屋花费20余万元，至今上诉人一家三口仍在标的房屋内居住。按照当事人双方约定，由被上诉人负责办理解押并配合上诉人办理过户手续。此后上诉人多次催促要求被上诉人办理过户，但均遭到被上诉人的推脱。特别是2016年下半年，因郑州市房价大幅上涨，被上诉人更是明确拒绝继续履行合同。根据上述事实可知，上诉人一直按照合同约定履行义务，但被上诉人恶意违约，明显违背诚实信用原则。一审法院判决不仅没有使违约者得到应有的惩罚，守约者得到法律的保护，更没有起到定纷止争的作用。第三、上诉人在一审中向法院提交数份金水区法院、中原区法院及郑州中院的判决，该数份判决中的案件情况与本案类似，法院依法支持了买方要求过户的诉讼请求。但本案一审法官却未参照上述判决，虽然我国并非判例法国家，但“同案不同判”极大地损害司法的公信力和法律的权威性。四、一审法院判决“被上诉人给付上诉人违约金18万元”是错误的。首先，被上诉人出具的《证明》中仅表述“无论房价升降均不反悔，否则除赔偿孙永涛装修款外，再补偿20万元现金给孙永涛”。从上述内容是指刘驰保证若存在违约行为，愿意赔偿孙永涛20万，但并没有说明该款项是违约金。一审法院以此认定该承诺是违约金条款，明显是错误的。其次，根据合同可知孙永涛购买标的房屋时，房屋单价为七千余元，而至孙永涛起诉时标的房屋市场单价在1.7万元左右，房屋面积为87.36平方米，房屋差价损失即为87万余元。若无法办理过户手续，18万元远远不能弥补因刘驰违约给孙永涛造成的损失。因此，一审法院判决存在明显错误。综上所述，一审法院存在事实认定及法律适用的错误且违反法定程序，致使一审判决显失公正。
中信银行辩称，上诉人与被上诉人的房屋买卖纠纷以及诉称要求协助办理过户义务均与第三人无关。本案中抵押房屋的贷款本金、利息、罚息和其他应付费用均应由刘驰负担。若上诉人愿意代被上诉人偿清贷款本金、利息、罚息和其他应付费用，且法院判决要求配合办理解除抵押的手续的情况下，第三人愿意予以配合协助办理解押，被上诉人贷款偿清之前无法解除抵押。
刘驰未作答辩。
孙永涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告按照《房屋买卖合同》的约定履行位于金水区××院××楼××单元××号房屋（房产证号：郑房权证字××号）的过户义务；2.依法判令被告依照约定赔偿原告200000元（大写：贰拾万元整）；3.依法判令本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：
2012年7月28日，原、被告签订房屋买卖合同一份，合同主要约定：原告自愿购买被告位于金水区××路西××城××区××楼××单元××层××号房屋一套，合同总价款62万元；付款方式一次性付款，原告在立契过户当日向被告付清全部房款；除上述内容外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。
原告提供的收条及转款凭证主要显示：原告在合同签订后向被告付款共计60万元。
2012年9月17日，被告向原告出具证明一份，主要载明：我叫刘驰，同意把自己名下房产（××城××单元×××）以62万元价格出售给孙永涛。我已收其现金60万元，余款过户后给清。从即日起该房屋的所有权及使用权归孙永涛，无论房价升降均不反悔，否则除赔偿孙永涛装修款外，再补偿20万元现金给孙永涛。
原告提供被告与中信银行签订的商品房抵押合同主要载明：房屋坐落金水区××路西××城××区××楼××单元××层××号；借款数额49万元，自2010年5月21日至2040年5月21日。
原告提供的郑房权证字第××号房屋所有权证复印件主要载明：房屋所有权人刘驰，房屋坐落金水区××院××楼××单元××号；建筑面积87.36。
诉讼中，第三人到庭接受询问，称被告贷款没有结清，不同意房屋过户。
一审法院认为，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。原、被告签订房屋买卖合同后，原告向被告支付购房款60万元，已履行大部分付款义务，被告已将房屋交付原告使用，亦应协助原告办理房屋所有权变更手续。本案中涉案房屋已在第三人中信银行办理抵押手续，原告要求被告按合同约定将诉争房屋办理至其名下，应经抵押权人中信银行同意或代为清偿债务消灭抵押权，现第三人中信银行明确表示贷款未结清时不同意该房屋过户，原告亦未提供其代被告清偿债务消灭抵押权的证据，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对于原告主张赔偿20万元的诉讼请求，被告于2012年9月17日出具的证明明确表示如违约赔偿原告20万元，该承诺应为违约金条款。对于违约金，应以不超过合同总价款的30％为宜，故本案违约金本院酌定为18万元，原告过高诉讼请求部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘驰于判决生效后十日内给付原告孙永涛违约金18万元；二、驳回原告孙永涛其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14444元，由原告孙永涛负担12014元，被告刘驰负担2430元。诉讼保全费5000元，由被告刘驰负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、一审判决是否严重违反法定程序；二、孙永涛要求房屋过户的诉讼请求是否应当予以支持；三、一审法院判决刘驰给付孙永涛违约金18万元是否正确。
一、关于一审判决是否严重违反法定程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”经查阅本案一审卷宗，一审卷宗内没有向原审第三人中信银行送达2017年10月13日开庭传票的记录，中信银行没有参加一审庭审，但一审法院于2017年10月31日对中信银行进行了询问，中信银行发表了意见，且中信银行不是必须参加诉讼的当事人，也不是有独立请求权的第三人。故一审法院未向原审第三人送达开庭传票系程序违法，但并非应当发回重审的严重违反法定程序的情形。
二、关于孙永涛要求房屋过户的诉讼请求是否应当予以支持问题。经本院释明，孙永涛并未提供其符合购房主体资格的证明材料，故对其要求房屋过户的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于一审法院判决刘驰给付孙永涛违约金18万元是否正确问题。刘驰出具的《证明》中表述“无论房价升降均不反悔，否则除赔偿孙永涛装修款外，再补偿20万元现金给孙永涛。”孙永涛据此要求刘驰赔偿20万元。因补偿性是违约金的主要属性，故一审认定刘驰的承诺为违约金条款，并酌定刘驰给付孙永涛违约金18万元并无不当。孙永涛如认为“若无法办理过户手续，18万元远远不能弥补因刘驰违约给孙永涛造成的损失”，其可另行主张权利。
综上所述，一审判决虽存在程序违法，但并非严重程序违法。一审判决认定的案件事实清楚，判决并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7222元，由上诉人孙永涛负担。公告费200元，由上诉人孙永涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一八年八月九日
书记员 时颖杰