wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4645号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：丁本利，男，1983年6月27日生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告贵阳纪念塔支行诉被告丁本利信用卡纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告丁本利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告丁本利于2011年2月15日在原告申办了信用卡，卡号为52×××05…9745。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月19日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20494.33元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告丁本利偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20494.33元（暂算至2017年12月19日），并自2017年12月19日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告丁本利承担。
被告丁本利未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年2月15日，被告丁本利向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》载明：年费主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告丁本利的申请后向其发放了卡号为52×××05…9745的信用卡，被告丁本利持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7148.52元。本院根据原告提交的被告丁本利卡号为52×××05…9745的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年12月19日，被告丁本利尚欠透支款本金7148.52元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3230.54元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告丁本利达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7148.52元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告丁本利未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年12月19日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3230.54元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告丁本利应支付原告截至2013年12月19日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3230.54元，并自2013年12月20日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告丁本利拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告丁本利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁本利于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金7148.52元；
二、被告丁本利于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2013年12月19日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3230.54元，并自2013年12月20日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，由被告丁本利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初4809号
原告：陕西神木农商银行股份有限公司。
被告：李士荣，男，1980年出生，汉族，陕西省人。
被告：贾林芳，女，1983年出生，汉族，陕西省人。
被告：刘会军，男，1978年出生，汉族，陕西省人。
被告：李士军，男，1976年出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告李士荣、贾林芳、刘会军、李士军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告神木农村商业银行股份有限公司于2017年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司提出的申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2900元，免予收取。
审判员 乔春娥
二〇一七年八月五日
书记员 訾 燕
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0237民初2250号
原告尚维金，男，1969年10月1日生，汉族。
委托代理人张弛（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市城南东方街138号，统一社会信用代码915116007316207484。
法定代表人，邓钢。
被告巫山县丰绿农产品批发市场有限公司，住所地重庆市巫山县龙门街道平湖东路335号，统一社会信用代码91500237580174831M。
法定代表人，常德川。
本院在审理原告尚维金与被告四川广安建设集团有限公司、巫山县丰绿农产品批发市场有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告尚维金提起诉讼后，未申请减、免、缓诉讼费，本院审查并限其于七日内交纳案件受理费，逾期不缴，按自动撤回诉讼处理。期限届满后，原告尚维金未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告尚维金撤回起诉处理。
代理审判员 鲁光凤
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈宏宜
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初9101号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，职务总经理。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人韩玉，贵州文福律师事务所律师（特别代理）。
被告：宋北玲，女，1968年2月18日生，住本市南明区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告宋北玲信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 张飒
二〇一八年八月十七日
书记员 罗娟
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第442-1号
申请执行人章武，男，汉族，1977年3月27日生。
委托代理人李晨，江苏爱信律师事务所律师。
被执行人江苏海尔斯老龄产业发展有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠路153号2幢102室。
法定代表人马士军，该公司董事长。
被执行人江苏中新房投资有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区新庄村39号。
法定代表人马士军，该公司董事长。
被执行人马士军。
章武与江苏海尔斯老龄产业发展有限公司（以下简称海尔斯公司）、江苏中新房投资有限公司（以下简称中新房公司）、马士军合同纠纷一案，本院于2015年2月13日作出（2014）宁商初字第309号民事调解书：一、确认章武对江苏海尔斯老龄产业发展有限公司享有债权为本金1000万及利息（其中自2011年4月11日起至2015年1月22日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算为9652666.67元；自2015年1月23日起以未付本金为基数，仍按中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算至实际给付之日为止）；二、江苏海尔斯老龄产业发展有限公司自2015年2月起每月28日给付章武300万元，直至2015年8月28日前全部清偿，按先还本后付息的顺序清偿。如江苏海尔斯老龄产业发展有限公司不能履行上述约定，章武有权向法院申请强制执行；三、江苏中新房投资有限公司、马士军对上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费减半收取58420元，由江苏海尔斯老龄产业发展有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐晓旭向本院申请执行，本院于2015年9月8日立案受理。
执行过程中，本院依法按判决书载明的地址向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等，被执行人未到庭参加执行谈话，亦未申报财产。本院依法对被执行人名下的房产、土地、车辆、银行帐户等进行了查询，轮候查封了被执行人马士军名下位于南京市玄区龙蟠中路37号01幢402室（所有权证号：玄转字第207234号；建筑面积为423.19平方米）及位于南京玄武区太平门街8号B7幢102室（所有权证号：玄初字第020188号；建筑面积232.93平方米）房产。上述402室分别抵押给南京四方科技小额贷款有限公司、姜波，抵押金额560万元；102室抵押给南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司，抵押金额900万元，且被多家法院查封。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。经本院到被执行人住所地实地调查，发现被执行人己人去楼空。因被执行人涉案众多，其名下无其他可供执行的财产线索，且下落不明，本院于2015年9月21日将其纳入失信被执行人名单。
鉴于上述情况，本院向申请执行人发出执行过程、执行情况及执行风险告知书，申请执行人对本院执行情况无异议，且未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并于2015年11月16日申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人名下无可供执行的财产线索，且下落不明，申请执行人申请终结本次执行程序，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁商初字第309号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈树年
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 勇
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5041号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：黄仲娥，女，1964年1月10日生，汉族，住贵州省开阳县。
原告贵阳纪念塔支行诉被告黄仲娥信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告黄仲娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告黄仲娥于2010年5月6日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…1939。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计28834.01元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告黄仲娥偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计28834.01元（暂算至2017年12月5日），并自2017年12月5日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告黄仲娥承担。
被告黄仲娥未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2010年5月6日，被告黄仲娥向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行世博信用卡收费表》载明：年费金卡主卡120元/年，附属卡60元/年；普卡主卡80元/年，附属卡40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告黄仲娥的申请后向其发放了卡号为62×××05…1939的信用卡，被告黄仲娥持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为11991.08元。本院根据原告提交的被告黄仲娥卡号为62×××05…1939的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年8月5日，被告黄仲娥欠透支款本金11991.08元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3975.02元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告黄仲娥达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金11991.08元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告黄仲娥未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年8月5日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3975.02元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告黄仲娥应支付原告截至2014年8月5日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3975.02元，并自2014年8月6日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告黄仲娥拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告黄仲娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄仲娥于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金11991.08元；
二、被告黄仲娥于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2014年8月5日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3975.02元，并自2014年8月6日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告黄仲娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327财保22号
申请人：罗公维，男，1973年7月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
担保人：欧显辉，男，1971年12月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
被申请人：卢增东，男，1974年9月2日出生，汉族，贵州省瓮安县人。
申请人罗公维于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢增东在本院（2018）黔0327执818号一案的兑现款人民币8,000元予以冻结。担保人欧显辉以其名下的贵州省农村信用社联合社银行卡（卡号：62×××72）内的存款人民币8,000元提供担保。
本院经审查认为，申请人罗公维为保障债权的实现，申请诉前财产保全，且担保人欧显辉为其提供了相应价值的保全担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、对被申请人卢增东在本院（2018）黔0327执818号一案的兑现款人民币8,000元予以冻结。
二、对担保人欧显辉名下的贵州省农村信用社联合社银行卡（卡号：62×××72）内的存款人民币8,000元予以冻结。
案件申请费100元，由申请人罗公维承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 黄万铁
二〇一八年八月二十三日
法官助理 管海霞
书 记 员 罗伟言
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3029号
原告陈瑞义，退休工人，
委托代理人王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被告山东良庄矿业有限公司，住所新泰市新汶办事处良庄。
法定代表人王志法，董事长。
委托代理人陈富军、张宗雷，该公司职工。
原告陈瑞义与被告山东良庄矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈瑞义及委托代理人王宪厂、被告山东良庄矿业有限公司委托代理人陈富军、张宗雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞义诉称，1979年11月原告到原新汶矿业集团有限责任公司良庄煤矿有限责任公司（以下简称良庄煤矿）工作，该矿关闭破产后继续工作至2007年2月，被告强迫原告离岗，解除与原良庄煤矿的劳动关系，仅每月发给500元左右的生活费，原告的合法权益受到侵害，经劳动仲裁后，原告对仲裁裁决不服，诉至法院请求宣读起诉状（略）。诉讼请求：1、依法判决被告支付原告经济补偿金1600×28年＝44800元、安置费1603.1×12个月×3年＝57711.6元，共计102511.6元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告山东良庄矿业有限公司辩称，原良庄煤矿是资源枯竭矿山，根据国家政策规定实施关闭破产。对该矿职工按照中办发（2000）11号文件的规定实施安置。凡符合提前退休条件的职工办理退休后不再享受其他安置政策。2006年7月25日，原良庄煤矿经人民法院宣告进入破产程序，2007年12月18日人民法院裁定终结破产程序。被告成立于2007年6月7日，与原良庄煤矿系各自独立法人，原被告无事实及法律上的因果关系，被告的主体不适格且原告的请求已超过仲裁时效。综上，应驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，原告系原良庄煤矿职工，从事井下工作。经政府批准，原良庄煤矿进入资源枯竭矿山实施关闭破产程序。2006年7月25日，泰安市中级人民法院宣告该煤矿破产还债。2007年12月18日，泰安市中级人民法院裁定终结良庄煤矿破产还债程序。2008年8月25日，山东省工商行政管理局决定注销原良庄煤矿企业登记。原告于2008年1月退休。
原被告提供的证据及质证意见：
原告提交1、由被告办理的退休证证明退休时间，工资存折证明被告支付原告工资至2008年，公积金收据、土地承包款及赔偿款凭证，证明被告主体适格。2、仲裁决定书一份，证明原告的合法权益受到损害，仲裁委未否定被告的主体资格，被告应当支付经济补偿金、安置费。3、中办发（2000）11号文件，证实经济补偿金、安置费由中央财政拨付。4、答复书，证明原告主张未超仲裁时效。被告认为：退休证是真实性的，为了退休职工的利益，由被告申报代为办理退休。公积金收款单是原告2008年的泰安市住房公积金管理中心新矿分中心退付退休人员的公积金，代为住房公积金管理中心收回多支出的公积金385元。银行存折不是被告发放的。被告成立后井田占地在相应的村范围内，井田涉及的村民多次采取极端措施要求支付原良庄煤矿拖欠的赔偿款，为保证被告的正常经营，稳定地企关系，被告才支付的原良庄煤矿拖欠的赔偿款。
被告提交破产公告、泰安市中级人民法院（2006）泰民三破字第1－1号民事裁定书、（2006）泰民三破字第1－10号民事裁定书、公司注销登记、营业执照，证明原良庄煤矿破产、注销情况及被告成立时间，被告与原良庄煤矿系各自独立法人，无事实和法律上的关联性。原告对以上证据的真实性无异议，但原告提供的证据能够证明被告主体适格。
另查明，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号文）中规定，关于资源枯竭矿山关闭破产在职职工安置：1、关闭破产企业的全民所有制职工执行提前5年（男55周岁，女45周岁）退休的政策。其中，从事井下、有毒、有害等特殊工种的职工，可提前10年（50周岁，女40周岁）退休。凡符合提前退休条件的职工不再享受其他安置政策，养老金发放标准按规定适当扣减。2、对于实行劳动合同制以前参加工作，从事井下、有毒有害等特殊工种，且距提前退休年龄5年（含）以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安置费一次性支付给本人，而由社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。
本院认为，原良庄煤矿作为资源枯竭矿山，根据国家政策实施关闭破产。本案属于国有企业政策性关闭破产后产生的职工安置补偿纠纷。资源枯竭矿山关闭破产是典型的政府主导行为，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理的范围。原告主张的经济补偿金、安置费均属于破产企业职工权益，应在破产程序中主张权利，不属于本案处理的范围。
原告的条件符合原被告双方认可的中办发（2000）11号文关于资源枯竭矿山实施关闭破产在职职工安置规定。原告领取了基本生活费且已办理退休，能够证实原告已按中办发（2000）11号文件规定进行了安置，原告再请求支付经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。
原告提供的银行存折本院依职权进行了查询，银行无法查询该存折的发放主体。原告未提供证据证明银行存折上的现金是由被告发放，应承担举证不能的责任。本院依职权通过对新汶矿业集团有限责任公司社会保障中心的调查，能够客观的反映了原良庄煤矿关闭破产后职工基本生活费（含社会保险费）来源，基本生活费的发放方式、职工退休手续的办理均有退休人员所在社区或相关单位人力资源部门、离退休管理服务站办理。住房公积金的管理不在用人单位。被告主张收取原告的公积金是为泰安市住房公积金管理中心新矿分中心代办，符合客观情况。原告以盖有被告公章的公积金收款收据证实起诉被告主体适格，本院不予支持。被告支付部分原良庄煤矿拖欠的土地承包款及赔偿款不能证实被告接受了原良庄煤矿的全部财产及双方存在法律上的承继关系。被告系独立的企业法人，原告的权益受到侵害与被告无直接利害关系，原告起诉被告请求被告支付经济补偿金、安置费，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑞义的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 张 晶
人民陪审员 翟传河
二〇一五年十一月六日
书 记 员 武金萍
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第3029号原告黄霞梅，女，1973年8月25日出生。委托代理人白广锋，郑韩大有律师事务所律师。被告苗东旭，男，1990年2月7日出生。被告李菲菲，女，1990年11月1日出生。以上二被告委托代理人赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。原告黄霞梅诉被告苗东旭、李菲菲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄霞梅的委托代理人白广锋，被告苗东旭、李菲菲的委托代理人赵二斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月5日，二被告向原告借款100000元，期限六个月，从2014年5月5日至2014年11月4日，借款利率为月18‰，双方约定被告未及时偿还本金的，自逾期之日另行支付借款利率2倍的罚息，并支付借款本金10%的违约金。到期后经原告多次催要，被告至今未能还款。原告依法诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款100000元及利息和违约金，被告承担本案的诉讼费用。被告苗东旭、李菲菲答辩，借款属实，原告要求的利息和违约金过高，二被告现在经济困难，无能力偿还，请原告给予理解并放弃部分利息和违约金。经审理查明，2014年5月5日，二被告向原告借款100000元，双方签订一份借款合同，并经郑州市黄河公证处公证，该借款合同载明：“借款金额壹拾万元整（100000元），借款期限为6个月，从2014年5月5日至2014年11月4日，借款利率为月息18‰，二被告未按时支付借款本金及利息，自逾期之日另行支付借款利率2倍的罚息，并支付借款本金10%的违约金。”该借款利息支付至2014年11月4日。到期后经原告催要未果。原告诉至本院，请求依法判令二被告偿还原告借款100000元及利息和违约金，被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告把原诉讼请求变更为要求被告偿还借款100000元及利息（利率按月利率2%计算，从2014年11月5日起至还清借款之日止），诉讼费由被告承担。以上事实有原告提供的公证书、中国工商银行个人业务凭证及原、被告的陈述相佐证。本院认为，被告苗东旭、李菲菲向原告黄霞梅借款100000元，双方签订有借款合同，并经郑州市黄河公证处公证，双方民间借贷关系依法成立，被告苗东旭、李菲菲依法应予偿还。原告要求被告承担逾期后的借款利息，符合法律规定，本院予以支持，故原告要求被告偿还借款100000元及利息（利率按月利率2%计算，从2014年11月5日起至还清借款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告苗东旭、李菲菲应于本判决生效后十日内偿还原告黄霞梅借款100000元及利息（利率按月利率2%计算，从2014年11月5日起至还清借款之日止）。案件受理费2300元，由被告苗东旭、李菲菲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘红欣人民陪审员  杨 伟人民陪审员  闫有强二〇一五年十月二十九日书 记 员  鲁 莎
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德新商初字第353号
原告：浙江飞剑电力器材有限公司，住所地浙江省湖州市东林镇工业功能区。
法定代表人：沈锦华。
委托代理人袁丽华，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：浙江中德建设有限公司，住所地浙江省德清县新市镇环北路8号。
法定代表人：施坤泉。
本院在审理原告浙江飞剑电力器材有限公司与被告浙江中德建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月18日以被告履行了付款义务为由，向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江飞剑电力器材有限公司撤回对被告浙江中德建设有限公司的起诉。
本案案件受理费减半交纳3395.5元，保全费2420元，合计5815.5元，由原告浙江飞剑电力器材有限公司负担。
审 判 员 沈怡赟
二〇一五年六月十八日
代书记员 钱春霞
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初719号
原告：谢宗萍，女，1959年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：沈世永，男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：盛丹�女，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告谢宗萍诉被告沈世永、被告盛丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宗萍、被告盛丹到庭参加诉讼；被告沈世永经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢宗萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款人民币50万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈世永因资金短缺需要自2013年2月20日至同年7月19日共向原告借款50万元，自2014年12月6日，被告出具一份借条给原告，借条上载明的85万元，其中50万元为本金，35万元为被告承诺给付的违约金，同时约定月利息为1%。另查明，两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间。现被�拒绝归还上述借款。据此，原告诉至人民法院。
原告谢宗萍为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、借条原件，证明被告向原告借款的事实；
3、结婚证，证明两被告系夫妻关系；
4、存折，证明原告履行了出借义务及资金来源。
被告沈世永未作答辩。
被告盛丹辩称：借款属实，原告陈述借款的过程属实，出具借条后，我们没有归还任何本金和利息。
本院经审理认定事实如下：2013年2月20日至2013年7月19日，被告沈世永先后向原告谢宗萍共计借款人民币50万元，但没有出具借条。2014年12月6日，由于被告未归还款项，应�告要求，被告沈世永出具借条一张，载明：今借到谢宗萍人民币捌拾伍万元整（现金）（850000元），借期两年，月息1%。另查明，被告盛丹系谢宗萍的女儿；沈世永与盛丹系夫妻关系，双方于2009年12月25日登记结婚。
本院认为，合法的债务关系受法律保护，原告要求两被告归还借款本金50万元，向本院提交了借条以及款项支付的存折取现记录，并当庭陈述借条载明的85万元中50万元系本金、35万元系违约金，被告盛丹到庭，对此予以认可，因此本院对原告的主张予以支持。被告沈世永与被告盛丹系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，并且在庭审中，被告盛丹陈述该借款系用于经营周转，因此该债务应当由被告沈世永与被告盛丹共同承担。
综上，为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈世永、盛丹于本判决生效之日起十日内共同向原告谢宗萍归还借款本金50万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4400元（原告预交），由被告沈世永、盛丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 叶进财
二〇一七年四月二十八日
书记员 王巧燕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0222民初719号原告：谢宗萍，女，1959年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：沈世永，男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：盛丹�女，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告谢宗萍诉被告沈世永、被告盛丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宗萍、被告盛丹到庭参加诉讼；被告沈世永经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢宗萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款人民币50万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈世永因资金短缺需要自2013年2月20日至同年7月19日共向原告借款50万元，自2014年12月6日，被告出具一份借条给原告，借条上载明的85万元，其中50万元为本金，35万元为被告承诺给付的违约金，同时约定月利息为1%。另查明，两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间。现被�拒绝归还上述借款。据此，原告诉至人民法院。原告谢宗萍为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条原件，证明被告向原告借款的事实；3、结婚证，证明两被告系夫妻关系；4、存折，证明原告履行了出借义务及资金来源。被告沈世永未作答辩。被告盛丹辩称：借款属实，原告陈述借款的过程属实，出具借条后，我们没有归还任何本金和利息。本院经审理认定事实如下：2013年2月20日至2013年7月19日，被告沈世永先后向原告谢宗萍共计借款人民币50万元，但没有出具借条。2014年12月6日，由于被告未归还款项，应�告要求，被告沈世永出具借条一张，载明：今借到谢宗萍人民币捌拾伍万元整（现金）（850000元），借期两年，月息1%。另查明，被告盛丹系谢宗萍的女儿；沈世永与盛丹系夫妻关系，双方于2009年12月25日登记结婚。本院认为，合法的债务关系受法律保护，原告要求两被告归还借款本金50万元，向本院提交了借条以及款项支付的存折取现记录，并当庭陈述借条载明的85万元中50万元系本金、35万元系违约金，被告盛丹到庭，对此予以认可，因此本院对原告的主张予以支持。被告沈世永与被告盛丹系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，并且在庭审中，被告盛丹陈述该借款系用于经营周转，因此该债务应当由被告沈世永与被告盛丹共同承担。综上，为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈世永、盛丹于本判决生效之日起十日内共同向原告谢宗萍归还借款本金50万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4400元（原告预交），由被告沈世永、盛丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  叶进财二〇一七年四月二十八日书记员  王巧燕附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪民初字第291号
原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司三河支行，住所地：仪陇县三河镇场镇。
代表人：王崇军，该支行行长。
被告：廖某某，男，生于1970年1月15日，汉族，住四川省仪陇县。
本院在审理原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司三河支行诉被告廖某某金融借款合同纠纷一案中，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司三河支行于2014年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司三河支行向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司三河支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司三河支行负担。
审判员 陈斌
二〇一五年一月五日
书记员 杨帅
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初420号
原告：魏正文，男，1965年12月23日生，汉族，住新平县，现住新平县。
被告：李振兴，男，1963年11月27日生，汉族，住新平县。
原告魏正文诉被告李振兴合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日、2017年7月4日两次公开开庭进行了审理。原告魏正文，被告李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏正文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款17400元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告因合伙所造成的亏损金额15000元。事实和理由：2015年9月，原告与被告合伙做生意，至2015年11月12日，经双方结算，约定双方各承担17400元的债务。随后被告向原告出具了欠条，约定于2015年12月12日偿还原告，到期后被告未按期偿还原告，原告多次催要未果。被告的行为已侵害原告合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告李振兴辩称，原告的诉讼请求不能成立，诉状中陈述的事实及理由不真实，有欺诈行为。理由如下：2015年原告邀约被告做贩卖烟叶的生意，当时被告提出由于自己没有资金垫付，无法与原告合伙，被告最多只能担任驾驶员，仅需支付一点工资即可。后来马光红参与到该事情中来，在做生意的过程中明确约定由马光红负责找借资金，原告魏正文负责寻找烟叶的来源及烟叶出售，被告自己只负责提供烟叶合同。对于做生意所获得的收益分配，当时三方口头约定马光红和原告魏正文各享有50%，而被告只享有原告魏正文50%中的五分之一。后来生意亏损，马光红及原告魏正文来找被告说资金出借人给他们压力，为了让原告魏正文的妻子拿出钱来偿还亏损的资金，就让被告出具了一份欠条，明确被告承担17400元的亏损金额。被告之所以出具欠条，目的只是为了能够说服魏正文的妻子先拿出钱来还，让她觉得亏损的金额由三人一起来承担，并非原告魏正文一个人承担。且被告在出具欠条时，已明确注明“这些钱以后共同做生意来还”。之后虽然原、被告也谈过要再次合伙做生意，但都没有做成。被告认为，在整个做生意的过程中，被告不属于合伙人之一，因为被告没有出过任何资金，仅仅是提供合同，所以在这个事情中原、被告之间不存在合伙关系，对亏损不应承担任何责任。即便按照当时约定的利润分配，被告只是占原告享有利润的五分之一，所以亏损时被告也不可能承担三分之一的亏损金额，被告出具给原告欠条上的金额已经超过三分之一的亏损金额，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年期间，原告魏正文、被告李振兴及马光红三人邀约做贩卖烟叶的生意，三人口头约定由原告魏正文负责烟叶收购及贩卖，被告李振兴负责提供烟叶合同，马光红负责找借资金；对于利润分配，马光红享有50%，原告魏正文享有40%，被告李振兴享有10%。随后三人利用马光红借来的100000元资金到江川等地收购烟叶，而后转卖到元江，由于经营不善，经核算连本带息共亏损52200元。2015年11月12日，三人对于亏损金额进行了结算，明确统一由原告魏正文先行垫付偿还，被告李振兴及马光红分别向原告出具一份欠条，被告李振兴出具的欠条载明“因做生意，李振兴欠魏正文生意款17400元，还款时间为2015年12月12日”，当天被告李振兴在该欠条上注明“以后共同做生意还”。当事人双方对于上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，被告李振兴答辩主张已偿还原告魏正文4200元，但未提交书面证据，原告魏正文只认可被告李振兴先后偿还过2400元。
本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，合伙协议纠纷适用于个人合伙，本案系合伙人之间因合伙债务所引发的纠纷，故本案的法律关系应界定为合伙协议纠纷。综合双方的诉辩意见和证据，本院归纳争议焦点并作如下分析：一是原、被告之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原、被告及马光红三人合伙做贩卖烟叶的生意，三人虽未签订书面协议，也未实际出资，但其内部分工明确，存在共同经营、管理的事实，已构成合伙关系。二是合伙期间产生的债务如何承担。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，原、被告双方对于合伙关系并未签订书面协议，针对盈余分配虽进行过口头协商，但事后当事人双方已对亏损额进行了协商分配，被告在欠条上签字确认的行为，视为其对亏损额承担比例的确认，也系其对自身权利的自由处分，故原告主张被告偿还其因合伙所造成的亏损额的诉求成立，本院予以支持。至于被告辩称提到其在欠条上注明“以后共同做生意还”，其性质仅仅系对还款期限做了变更，并不影响欠条的效力，不必然导致原告无权主张。被告辩称其已偿还原告4200元，但未提交相关证据予以佐证，将承担举证不利的法律后果，对于其辩解本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
由被告李振兴于判决生效后十日内偿还原告魏正文因合伙造成的亏损金额15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半交纳118元，由被告李振兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 王宏
二〇一七年七月二十五日
书记员 卢雨
云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0427民初420号原告：魏正文，男，1965年12月23日生，汉族，住新平县，现住新平县。被告：李振兴，男，1963年11月27日生，汉族，住新平县。原告魏正文诉被告李振兴合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日、2017年7月4日两次公开开庭进行了审理。原告魏正文，被告李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏正文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款17400元；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告因合伙所造成的亏损金额15000元。事实和理由：2015年9月，原告与被告合伙做生意，至2015年11月12日，经双方结算，约定双方各承担17400元的债务。随后被告向原告出具了欠条，约定于2015年12月12日偿还原告，到期后被告未按期偿还原告，原告多次催要未果。被告的行为已侵害原告合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告李振兴辩称，原告的诉讼请求不能成立，诉状中陈述的事实及理由不真实，有欺诈行为。理由如下：2015年原告邀约被告做贩卖烟叶的生意，当时被告提出由于自己没有资金垫付，无法与原告合伙，被告最多只能担任驾驶员，仅需支付一点工资即可。后来马光红参与到该事情中来，在做生意的过程中明确约定由马光红负责找借资金，原告魏正文负责寻找烟叶的来源及烟叶出售，被告自己只负责提供烟叶合同。对于做生意所获得的收益分配，当时三方口头约定马光红和原告魏正文各享有50%，而被告只享有原告魏正文50%中的五分之一。后来生意亏损，马光红及原告魏正文来找被告说资金出借人给他们压力，为了让原告魏正文的妻子拿出钱来偿还亏损的资金，就让被告出具了一份欠条，明确被告承担17400元的亏损金额。被告之所以出具欠条，目的只是为了能够说服魏正文的妻子先拿出钱来还，让她觉得亏损的金额由三人一起来承担，并非原告魏正文一个人承担。且被告在出具欠条时，已明确注明“这些钱以后共同做生意来还”。之后虽然原、被告也谈过要再次合伙做生意，但都没有做成。被告认为，在整个做生意的过程中，被告不属于合伙人之一，因为被告没有出过任何资金，仅仅是提供合同，所以在这个事情中原、被告之间不存在合伙关系，对亏损不应承担任何责任。即便按照当时约定的利润分配，被告只是占原告享有利润的五分之一，所以亏损时被告也不可能承担三分之一的亏损金额，被告出具给原告欠条上的金额已经超过三分之一的亏损金额，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年期间，原告魏正文、被告李振兴及马光红三人邀约做贩卖烟叶的生意，三人口头约定由原告魏正文负责烟叶收购及贩卖，被告李振兴负责提供烟叶合同，马光红负责找借资金；对于利润分配，马光红享有50%，原告魏正文享有40%，被告李振兴享有10%。随后三人利用马光红借来的100000元资金到江川等地收购烟叶，而后转卖到元江，由于经营不善，经核算连本带息共亏损52200元。2015年11月12日，三人对于亏损金额进行了结算，明确统一由原告魏正文先行垫付偿还，被告李振兴及马光红分别向原告出具一份欠条，被告李振兴出具的欠条载明“因做生意，李振兴欠魏正文生意款17400元，还款时间为2015年12月12日”，当天被告李振兴在该欠条上注明“以后共同做生意还”。当事人双方对于上述事实没有争议，本院予以确认。庭审中，被告李振兴答辩主张已偿还原告魏正文4200元，但未提交书面证据，原告魏正文只认可被告李振兴先后偿还过2400元。本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，合伙协议纠纷适用于个人合伙，本案系合伙人之间因合伙债务所引发的纠纷，故本案的法律关系应界定为合伙协议纠纷。综合双方的诉辩意见和证据，本院归纳争议焦点并作如下分析：一是原、被告之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原、被告及马光红三人合伙做贩卖烟叶的生意，三人虽未签订书面协议，也未实际出资，但其内部分工明确，存在共同经营、管理的事实，已构成合伙关系。二是合伙期间产生的债务如何承担。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，原、被告双方对于合伙关系并未签订书面协议，针对盈余分配虽进行过口头协商，但事后当事人双方已对亏损额进行了协商分配，被告在欠条上签字确认的行为，视为其对亏损额承担比例的确认，也系其对自身权利的自由处分，故原告主张被告偿还其因合伙所造成的亏损额的诉求成立，本院予以支持。至于被告辩称提到其在欠条上注明“以后共同做生意还”，其性质仅仅系对还款期限做了变更，并不影响欠条的效力，不必然导致原告无权主张。被告辩称其已偿还原告4200元，但未提交相关证据予以佐证，将承担举证不利的法律后果，对于其辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：由被告李振兴于判决生效后十日内偿还原告魏正文因合伙造成的亏损金额15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半交纳118元，由被告李振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  王宏二〇一七年七月二十五日书记员  卢雨
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0121民初1019号
原告闫俊利，农民。
委托诉讼代理人李占威，男，66岁，蒙古族，退休，住托克托县。
委托诉讼代理人李伟，男，42岁，汉族，无业，住包头市
被告牛向辉，私企业主，住土默特左旗兵州。
委托诉讼代理人刘珊娥，内蒙古百宁律师事务所律师。
原告闫俊利与被告牛向辉提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告闫俊利诉称，被告临时雇佣原告操作玻璃钢化炉。2016年11月22日下午六时三十分许，原告为排除障碍，导致右手环、中指受伤。诊断为：右手中指末节中段以远、环指中节远端以远缺失。经呼和浩特市第一医院司法鉴定所【2016】临鉴字第2104号司法鉴定书鉴定：1、闫俊利右手中指末节中段以远、环指中节远端以远缺失，评定为十级伤残；2、假指费用0.11万元，使用周期两年；3、误工30-90日，营养20-30日，护理20-30日。被告为原告支付医疗费8840元，原告自己支付医疗费50元，鉴定费2400元。原告请求判令被告赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费，共计109175.70元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成协议如下：
牛向辉于2017年6月13日一次性给付闫俊利各项损失费用45000元。
案件受理费2484元，减半收取1242元，由原告闫俊利负担。
本调解协议书经双方当事人签名或捺印后，即具有法律效力。
审判员 张建军
二〇一七年六月六日
书记员 武康妮
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初2778号
原告：张某某。
被告：姜某某。
本院在审理原告张某某诉被告姜某某离婚纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（九）项的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
审判员 马 晓 倩
二〇一六年五月二十四日
书记员 潘正强（代）
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初1327号
原告：赵有昌，男，1977年2月3日生，汉族，个体户，住澜沧县。
被告：李应华，男，1983年8月19日生，汉族，务农，原住澜沧县。
原告赵有昌诉被告李应华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵有昌到庭参加了诉讼，被告李应华经本院公告合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵有昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李应华偿还借款本金84540元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日被告向原告借款84540元，并约定于2017年5月23日一次性偿还，并由被告书写一份借条，后被告未遵守约定向原告还款。为维护原告的合法权益，现特诉至人民法院。
被告李应华经本院依法公告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩。
原告赵有昌围绕诉讼请求依法提交了借条一份，欲证明被告李应华于2017年3月23日向原告借款共计84540元的事实。
本院认为,原告赵有昌向本院提供的证据，其来源合法、与本案具有关联性，其内容与原告陈述能相互印证，本院予以采信。被告李应华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李应华因承包工程无钱支付农民工工资，于2017年3月23日向原告赵有昌借款84540元，约定于2017年5月23日一次性偿还，并由被告李应华出具借条一份，借款后被告李应华未遵守约定向原告赵有昌偿还借款，原告赵有昌多次向被告李应华追要上述借款，但被告李应华未能归还，引发纠纷。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原、被告之间借贷关系合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告赵有昌与被告李应华之间的债权债务关系明确，被告李应华向原告赵有昌借款，事实清楚，证据充分，原告赵有昌诉请要求被告李应华返还借款本金共计84540元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告李应华无故不到庭参加诉讼，亦未在答辩、举证期限内提出答辩意见和提供相应证据，应承担不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告李应华于本判决生效后十日之内偿还原告赵有昌借款本金共计84540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元，由被告李应华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉讼状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 曾新昌
审 判 员 李革仙
人民陪审员 李新荣
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 肖宇雪
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第568号
上诉人（原审原告）：孙荣霞，南定副食品公司退休职工。
委托代理人：吴文伟，无业。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路***号联通大厦。
法定代表人：刘培建，总经理。
委托代理人：康振敏，该单位职工。
委托代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。
上诉人孙荣霞因与上诉人中国联合网络通信有限公司淄博市分公司（以下简称“淄博联通公司”）电信服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙荣霞及其委托代理人吴文伟，上诉人淄博联通公司的委托代理人康振敏、于宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙荣霞系淄博联通公司公司客户，双方存在电信（手机）服务合同关系。2015年2月份，淄博联通公司发短信告知孙荣霞手机超流量，孙荣霞按规定支付了相应款项，后查询手机流量，发现与实际上网流量不符，流量总计218235KB，费用总计31.39元，淄博联通公司实际多收取孙荣霞流量费31.39元。孙荣霞多次与淄博联通公司交涉，要求淄博联通公司退还该笔款项未果，诉求处理。几次往返于北京与淄博，支付交通费1000.00余元。
庭审中，孙荣霞还出具了内容为：“山东孙荣霞多年来一直在天津照顾小孩，现每月工资三千元”的书面证明一份，拟证明自己为上述纠纷而误工，诉求淄博联通公司支付误工费。
原审法院认为：淄博联通公司超额收取孙荣霞流量费31.39元，孙荣霞为维权支付交通费1000.00余元，事实清楚，证据充分。淄博联通公司的辩称与事实不符。对孙荣霞诉求淄博联通公司退还多收取的流量费、支付交通费的诉求请求，应予支持。但本案属服务合同纠纷，而非侵权纠纷，且孙荣霞出具的证据证明自己因维权误工不够充分，故对孙荣霞诉求淄博联通公司支付误工费的诉讼请求，不予支持。孙荣霞诉求淄博联通公司向其书面赔礼道歉，于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：（一）中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起三日内退还孙荣霞手机流量费31.39元；（二）中国联合网络通信有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起三日内支付孙荣霞交通费1000.00元；（三）驳回孙荣霞的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由中国联合网络通信有限公司淄博市分公司承担。
上诉人孙荣霞不服原审判决，上诉称：1、原审认定淄博联通公司超额收取我流量费31.39元正确，但我在原审期间追加了2454.20元交通费的诉讼请求，原审判决不予处理不当；2、在我多次找到淄博联通公司协商不成被迫起诉时，双方已经从合同纠纷变成了侵权纠纷，原审判决对我主张的误工费不予支持不当；3、原审判决驳回我要求淄博联通公司赔礼道歉的诉讼请求与法律规定不符。综上，请求二审撤销原审判决第二、三项，改判赔偿交通费5000.00元，从纠纷发生之日至判决生效之日的误工费（每月3000.00元），淄博联通公司书面赔礼道歉，并承担诉讼费用。
被上诉人淄博联通公司答辩及上诉称：孙荣霞使用手机产生的上网流量客观存在，我公司按照双方约定收取费用合理，孙荣霞的上诉请求不应予以支持。另外，原审判决存在以下错误：1、我公司是根据孙荣霞使用手机号产生的流量收取费用，且涉案流量已实际发生，至于孙荣霞是否实际使用手机我公司无义务予以考察，原审判决仅依据孙荣霞单方陈述即认定我公司多收取流量费31.39元错误；2、我公司不存在不履行或不当履行合同义务的情况，原审判决适用合同法及民事诉讼法的相关规定，认定我公司承担责任属于适用法律不当。综上，请求二审撤销原审判决，依法发回重审或改判我公司不承担责任，并由孙荣霞承担诉讼费用。
被上诉人孙荣霞辩称：1、淄博联通公司在一审提供的证据是单方面的记录，与事实不符，且未提供所有证据；2、原审判决已查明淄博联通公司多收取费用的事实，其关于原审判决适用法律错误的上诉请求没有事实依据。综上，请求驳回淄博联通公司的上诉。
经审理查明：
1、二审庭审后，淄博联通公司提供情况说明一份、计费明细两页，以证明其计费方式符合双方约定，且涉案手机流量产生的时间及业务类型等具体情况。孙荣霞认为，上述证据仅系淄博联通公司单方说法，其是否准确不清楚，对证据的真实性不予认可。
2、二审庭审中，孙荣霞称其在一审庭审后追加了其诉讼请求。但原审卷宗中并无相关记录。对于孙荣霞追加诉讼请求部分，淄博联通公司不同意在二审中一并予以处理。
3、庭审后，淄博联通公司提供计费详单一份，以证明其计费符合双方合同约定。孙荣霞认为，该详单系淄博联通公司单方提供，其是否准确不清楚。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗、二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定淄博联通公司多收费用是否正确；2、孙荣霞关于增加交通费、误工费、赔礼道歉的诉讼请求应否予以支持。
一、关于原审判决认定淄博联通公司多收费用是否正确问题。
本案当事人对双方之间形成电信服务合同关系的事实并无异议，本院予以确认。淄博联通公司作为提供服务方，在客户对收费情况提出异议情况下，负有向客户解释其收费合理性的义务。但在本案审理期间，淄博联通公司提供的相关证据并不能完全证明其收费的合理性，且孙荣霞也不予认可。在此情况下，原审判决推定淄博联通公司多收取费用31.39元，并无不当。
二、关于孙荣霞关于增加交通费、误工费、赔礼道歉的诉讼请求应否予以支持问题。
1、在淄博联通公司多收取费用情况下，孙荣霞主张返还相关费用并赔偿其相关交通费的主张，符合法律规定，原审判决予以支持，并无不当。
2、孙荣霞其在一审庭审后追加2454.20元交通费的诉讼请求，即超出了增加诉请请求期限，又在原审卷宗中并无体现，且淄博联通公司也明确表示不同意在本案中予以处理。鉴于此，对孙荣霞该项诉讼请求，本院不予处理。
3、从本案诉争法律关系看，双方当事人因电信服务合同的履行问题发生纠纷，并不存在侵权问题。孙荣霞关于本案应为侵权纠纷，淄博联通公司应赔偿误工费并赔礼道歉的主张，并无相关事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孙荣霞负担50.00元，上诉人中国联合网络通信有限公司淄博市分公司负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年二月十九日
书 记 员 闫 雯
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初3129号
原告：张伟，男，1966年2月10日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：李学斌，五河县法律援助中心法律工作者。
被告：五河县朱顶镇朱顶村村民委员会，住安徽省五河县朱顶镇朱顶街。
法定代表人：朱志郎，该村村委会主任。
原告张伟诉被告五河县朱顶镇朱顶村村民委员会（以下简称朱顶村委会）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告连带清偿五河县农商银行借款及利息51000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告当时（2009年6月）是被告所在村的包村干部，该村在建村部时缺少资金，经村委会同意，以朱献伟的名义向五河县农商银行（原五河县信用社）借款（给村里使用），原告当时是借款担保人。被告使用借款后至今没有还款，现五河县农商银行已经起诉原告，经法院调解，原告将该笔借款的本息全部偿还。之后，原告向被告追偿该款，未果，遂起诉来院。
被告辩称，我是本届村委会主任，该笔款项是上届村领导班子任期内发生的事，之前我对这笔款项不知情。我上任后原告找过我几次，这届村领导班子对此事意见不一，具体如何处理由法庭认定，村里服从法庭判决。
本院经审理认定事实如下：原告张伟系五河县朱顶镇林业站站长，2009年任被告朱顶村委会包村干部。2008年，朱顶村委会兴建村部办公房，因资金短缺，向本村村民朱志祥借款40000元，约定期限为1年。到期后，朱志祥要求被告偿还借款并支付利息。被告为了筹款，找到村民朱献伟，动员以其名义从五河县联社朱顶信用社借40000元贷款给村里使用。2009年6月19日，被告原村长朱守干、村支部书记朱志央、村民朱献伟及包村干部原告张伟到原五河县联社朱顶信用社，以朱献伟的名义借了40000元贷款，张伟作为借款担保人。借款到位后，被告直接用该笔贷款偿还了朱志祥的借款本息，并将朱献伟从银行贷款的《借款借据》编入本村的会计帐目。此后，被告对朱献伟借的该笔贷款一直没有偿还。
原五河县农村信用合作联社现更名为安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商银行）。2016年，五河农商银行向五河县人民法院提起诉讼，要求本案原告张伟偿还其担保的朱献伟借的40000元贷款本金和利息。经法院调解，张伟于2016年7月28日偿还该笔借款的本息49000元，并支付诉讼费1057.50元，合计支付代偿款50057.5元。
上述事实，有原告提供的被告原任和现任部分村干部出具的《情况说明》、被告朱顶村委会2009年7月的《记帐凭证》（内有朱献伟借款借据等材料）、五河农商银行市场二部出具的《结清证明》、朱顶村委会出具的《证明》以及五河县人民法院（2016）皖0322民初534号《民事调解书》等材料在卷佐证。
本院认为，2009年6月19日，朱献伟从原五河县联社朱顶信用社借的40000元贷款，虽然借款人是朱献伟，但实际上该笔借款是朱献伟替被告朱顶村委会所借（因为村委会不具备借款条件），而且所借40000元贷款也是直接被被告使用，故该笔贷款的借款人名为朱献伟，实为朱顶村委会，是被告借用朱献伟的名义从银行贷款，即被告是实际借款人；而原告张伟是该笔贷款的担保人。根据担保法相关规定，保证合同中，当债务人不履行债务时，保证人有按照约定履行债务或者承担责任的义务。由于被告朱顶村委会不履行还款义务，故原告张伟有义务代债务人承担还款责任即保证责任。现张伟已向五河农商银行履行了清偿责任，其具有向债务人即本案被告行使追偿的权利。故对原告要求被告支付原告代为偿还给五河县农商银行的贷款本息及负担的诉讼费用，本院予以支持，但原告主张金额计算有误，总额应为50057.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告五河县朱顶镇朱顶村村民委员会应支付原告张伟代偿款50057.5元，于本判决生效后30日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，采用简易程序减半收取537.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈慧琴
二〇一六年十一月二十六日
书记员 陈梦华
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省长顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2729民初769号
原告：冯秋平，男，1985年8月7日生，汉族，农民，住贵州省长顺县。
被告：周培兵，男，1964年5月19日生，汉族，农民，住贵州省长顺县。
原告冯秋平与被告周培兵物权确认纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，在审理过程中原告冯秋平于2018年8月31日以“事情已经解决为由”向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉是对其权益的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告冯秋平撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告冯秋平承担。
审判员 武永胜
二〇一八年八月三十一日
书记员 郭 丹
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0524民初3947号
原告：刘菊梅，女，1982年3月13日出生，汉族，住贵州省余庆县，
被告：张艳飞，女，1984年1月14日出生，住贵州省织金县，
原告刘菊梅诉被告张艳飞保证合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告与2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘菊梅自愿向本院申请撤回起诉，系其对自己诉权的处分，理由合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘菊梅撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘菊梅负担。
审判员 彭月发
二〇一八年九月十一日
书记员 段玉蟾
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初3561号
原告刘某，女，1957年2月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告杨某，男，1956年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在审理原告刘某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨某的起诉。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告刘某承担。
审判长 黄爱裕
审判员 程 萍
审判员 黄 卫
二〇一六年十一月三十日
书记员 胡 蓉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半商初字第84号
原告：崔家良。
委托代理人：应大土。
被告：浙江游龙建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路108号。
法定代表人：单喜春。
原告崔家良为与被告浙江游龙建设集团有限公司（以下简称游龙建设公司）买卖合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由审判员王斌独任审判，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告崔家良到庭参加诉讼，被告游龙建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结并当庭判决。
原告崔家良诉称：2012年上半年原、被告经双方协商后，先后于2012年6月30日签订了书面《工矿产品购销合同》和而后的口头补充合同，双方约定，原告向被告提供页岩多孔砖和加气砌块砖等货，被告将在收到货后的第2个月结清货款。此后，从2012年7月1日至2013年1月7日期间，被告共收到原告提供的页岩多孔砖三批，计295076元；加气砌块731.128方，计191394元；合计应付货款486470元。而被告实际只向原告支付了268000元。还欠原告货款218470元，上述所欠原告的货款应在2012年10月22日前向原告支付结清完毕。而由于被告的违约至今未付清以上货款。故诉至法院请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款218470元，支付延期履行利息损失3582元（暂算计从2012年10月22日起至2013年1月23日，以实际履行日为准），合计222051元；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中原告崔家良提交下列证据佐证自己的主张。
1、工矿产品购销合同，证明2012年6月30日，原被告签订了买卖合同及合同约定原告货送到工地，第二个月被告就结清货款；
2、对账明细表3份，证明被告已经收到原告的货物，应付款为486470元，实际支付268000元，尚欠原告货款218470元；
3、银行转账凭证，证明被告通过银行向原告支付的部分货款；
4、名片，证明王波是被告单位材料设备部的业务经理，也是接受原告货物的材料验收负责人。
被告游龙建设公司未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交相关证据。
庭审中经对原告提交的证据经当庭审查，被告游龙建设公司未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，据此本院认为上述证据符合有效证据的要件，能够证明客观事实，本院予以认定。
综合上述有效证据，本院认定的事实如下：
2012年6月30日，崔家良与龙游建设公司签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定：崔家良为龙游建设公司供应页岩砖28万块，单价0.77元，合计215600元。由崔家良送货到龙游建设公司工地，货到工地后第二个月结清货款。后合同实际履行中，崔家良实际为龙游建设公司供应了页岩砖和加气砌块砖。其中页岩砖分两笔：一是2012年8月4日由王波签字确认的价值235819.5元的页岩砖，二是2012年10月15日由王波签字确认的价值59256元的页岩砖，合计货款295075.5元，龙游建设公司在2013年1月16日支付了该两笔页岩砖的货款80000元，尚欠页岩砖货款215075.5元；另崔家良在2012年7月13日至2012年12月30日期间向龙游建设公司供应合同以外的加气砌块砖，共计货款191393.28元，龙游建设公司实际支付该笔加气砌块砖货款188000元，尚欠货款3393元。龙游建设公司实际欠崔家良的货款为页岩砖货款215075.5元和加气砌块砖货款3393元，共计货款218468.5元。
本院认为，原告崔家良与被告游龙建设公司的欠款事实清楚，故被告龙游建设公司应向原告崔家良支付货款及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江游龙建设集团有限公司支付原告崔家良货款218468.5元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2012年10月22日起计至款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告崔家良的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4632元，减半收取计2316元，由被告浙江游龙建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4632元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王 斌
二〇一三年二月二十五日
书记员 褚衍萍
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初1087号
原告：杨XX，女，1973年2月8日生，壮族。
委托代理人：阳XX，广西XX律师事务所律师。
被告：桂林新城XX公司，住所地桂林市临桂区人民路X号。
法人代表：蒋X。
委托代理人：阳XX，该公司行政人事部经理。
原告杨XX诉被告桂林新城XX公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员卢晨适用简易程序，于2016年8月5日组织当事人双方进行了庭前质证，于2016年8月16日公开开庭审理了本案，书记员韦祎担任法庭记录。原告杨XX的委托代理人阳XX，被告桂林新城XX公司委托代理人阳XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨XX向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并向原告支付违约金1402.41元（各案件违约金额见附表《按照合同约定计算违约金额》）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月21日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告在临桂XX队西北侧开发的“都市XX二期”第XX幢X单元4层1号商品房一套，购买总金额为140241元，交房日期为2012年12月30日前，被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款及交纳了相关办证费用，但被告在2013年7月15日将房产交付原告使用后却至今未给原告办理房屋所有权证书。为此原告诉至法院。原告杨XX为证明其主张提供以下证据：证据一：商品房买卖合同，证明原被告双方的权利义务及备案约定；证据二：购房发票，证明原告已向被告支付全部购房款；证据三：契税完税证，证明原告已缴纳契税；证据四：专用票据，证明原告已交纳住房维修资金；证明五：收据，证明原告已向被告支付办证相关费用；证据六：（物业费）收款收据，证明被告交房时间。
被告桂林新城XX公司辩称：对证据的真实性、合法性、所证明的内容均无异议。
被告桂林新城XX公司未向本庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2011年7月21日，原告杨XX与被告桂林新城XX公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告在临桂镇XX新区内开发的“都市XX二期”第XX幢X单元4层1号商品房一套，购买总金额为140241元，交房日期为2012年12月30日前，被告应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房价款的1%（即1402.41元）向原告支付违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款及交纳了相关办证费用，被告在2013年7月15日将出售的房屋交付原告，但至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，亦未协助原告办理房屋所有权证书。
本院认为，原告杨XX与被告桂林新城XX公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同，依法受法律的保护。原告依约履行了支付房款的义务，被告也应履行其按约定期限将办理权属登记所需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务，被告在约定期限内未提供权属登记资料报产权登记机关备案的行为已经构成违约，应承担违约责任即当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告在《商品房买卖合同》中也约定了如因被告的原因未能在规定的期限内履行合同约定的义务，应承担给付违约金的责任。故原告杨XX向本院主张被告桂林新城XX公司按照合同约定提供权属登记所需资料报产权登记机关备案，以及支付逾期办理产权证书违约金1402.41元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告桂林新城XX公司在本判决生效后两个个月内将办理“都市XX二期”第XX幢X单元4层1号房屋权属证中需由出卖人提交的资料报产权登记机关备案；
二、被告桂林新城XX公司向原告杨XX支付逾期办理房地产权证违约金1402.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告桂林新城XX公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院递。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 卢晨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 韦祎
第1页共5页
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0681执595号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行，住所地东兴市。
法定代表人李之定，行长。
被执行人卓志华，男，住所地东兴市。
被执行人李雨佳，女，住所地东兴市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行与被执行人卓志华、李雨佳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0681民初803号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人卓志华、李雨佳拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人卓志华、李雨佳的银行存款440000元至东兴市人民法院账户（开户：中国农业银行东兴支行营业部；户名：东兴市人民法院；账号：77×××63）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林新宇
执行员 张祯奇
执行员 黄剑波
二〇一六年十二月五日
书记员 韦玉华
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终10353号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：周康。
委托诉讼代理人：李军，广东华璟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李智峰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：蒋辉，广东连捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周惠，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：蒋辉，广东连捷律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区保利房地产有限公司（以下简称保利公司）因与被上诉人李智峰、周惠商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，保利公司以已与李智峰、周惠达成和解协议为由向本院申请撤回其上诉。
本院认为，保利公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人佛山市顺德区保利房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1777.64元，减半收取888.82元，由上诉人佛山市顺德区保利房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁启星
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0511民初16号
原告李国明，男，汉族，1963年9月23日出生，户籍地贵州省遵义县，现住遵义市红花岗区。
委托代理人苏昌义，男，汉族，1963年11月5日出生，住遵义市汇川区。
被告喻向其，男，汉族，1971年2月4日出生，住邵阳市北塔区。
委托代理人信盛连，湖南邵长律师事务所律师。
原告李国明与被告喻向其买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员申勇兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国明及其委托代理人苏昌义、被告喻向其及其委托代理人信盛连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国明诉称，原、被告于2007年因从事菜牛买卖认识，此后长期合作从事菜牛买卖，由原告将菜牛收购以后转卖给被告。合作初始，被告均能按照双方确定的价格和金额直接将买牛款支付给原告，没有拖欠买牛款。但自2012年开始，由于被告资金短缺不能及时支付原告购牛款，至2013年1月18日，经原、被告结算，被告拖欠原告购牛款为109000元。被告于当日立下欠条一份。后，原告多次要被告支付欠款，但被告均以各种理由拒不支付，为此原告特提起诉讼。请求：（一）判决被告立即支付原告欠款109000元，并按银行贷款利率4倍支付从立案之日起至本息支付完毕之日止的利息给原告；（二）本案诉讼费由被告承担。
原告李国明为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
被告户籍登记卡，拟证明被告诉讼主体资格；
欠条复印件，拟证明被告欠款事实；
通话录音、通话记录、通话清单，拟证明原告一直向被告追讨欠款的事实。
被告对原告提交的证据1、2、4没有异议。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告辩称，被告实际上欠原告的购牛款只有51750元。因为原告运送给被告的菜牛中，有6头死牛，2头伤牛，导致原告损失57250元。被告这笔损失应该从双方结算后的数额中扣除。在2013年1月18日结算时，被告基于与原告有长期合作关系，认为继续与原告合作，能把损失的钱赚回来，故签下了109000元的欠条。
被告为支持自己的观点，向本院提交了王通、喻志才、王书文、雷继生等4人的调查笔录。
原告对被告所提交证据的真实性和合法性有异议。
经审查，原告向本院提交的份证据符合法律规定，可以作为本案证据使用。被告提供的4份证人证言，因证人未说明理由未出庭作证，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳。
根据本院对证据的认定，结合双方在庭审中的陈述及辩论意见，本院对本案事实认定如下：
原告李国明与被告喻向其自2007年起便长期合作从事买卖菜牛生意，由原告将菜牛收购以后转卖给被告。2013年1月18日，经双方结算，被告喻向其尚欠原告李国明牛款109000元。被告喻向其于当日向原告李国明出具欠条1份，载明被告喻向其欠原告李国明货款109000元。后经原告多次催要，被告未给付相应货款。
本院认为，原告李国明与被告喻向其之间的买卖合同合法有效。被告喻向其应按双方确认的欠款数额履行给付义务。因双方未约定给付货款的时间，故被告应在原告向其主张权利后合理的期限内履行债务，其没有履行，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，原告主张被告喻向其给付货款109000元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告按银行贷款利率4倍支付从立案之日起至本息支付完毕之日止的利息给原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告主张所欠原告货款应扣除因原告发送给被告的菜牛质量问题而导致原告损失57250元的观点，证据不足，且被告在2013年1月18日双方结算时并未提出异议，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
一、被告喻向其于本判决生效之日起十日内支付货款109000元给原告李国明。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李国明的其他诉讼请求。
本案案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告喻向其承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
代理审判员 申勇兵
二〇一六年四月六日
代理书记员 刘嘉钡
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初3270号
原告:王鑫杰，男，1982年7月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被告：何景，男，1992年10月1日出生，白族，住贵州省大方县。
原告王鑫杰诉被告何景买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫杰到庭参加了诉讼。被告何景经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的购车协议；2、判令被告退还原告购车款14000.00元，并赔偿原告经济损失。事实及理由：2018年4月12日，被告自愿将一辆小型汽车出售给原告，车牌号为渝Ａ×××××，车架号为LVSHCFAE4BF656065,发动机号为CAF483Q0，购车款15000.00元，当天实付14000.00元，被告在7天之内必须把行驶证及相关手续交给原告，被告必须配合原告过户及提档，在此期间若车辆过不了户，一切费用由被告承担。至今日被告不会面，而且屡次不接电话，不回信息，不过问，造成车辆无行驶证无法上路，且无法过户，导致车辆不能使用。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告何景未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见及证据材料。
本院认定事实如下：2018年4月12日，原告王鑫杰为乙方，被告何景为甲方签订了一份《车辆买卖协议》，约定：“甲方自愿将小型轿车一辆出售给乙方，车牌号为渝Ａ×××××，车架号为LVSHCFAE4BF656065,发动机号为CAF483Q0；成交价为15000.00元。乙方预付甲方定金14000.00元，甲方包过户，过完户后乙方付清余款1000.00元；甲方在7天之内必须把行驶证交给乙方，甲方必须配合乙方过户及提档，若此车过不了户，一切损失由甲方负责，并赔偿乙方双倍费用。”合同签订后，原告依约支付给被告购车款14000.00元，被告也将涉案车辆交付给原告使用。后被告一直未将涉案车辆的行驶证交付给原告方，导致车辆无法办理变更登记手续，原告多次催告无果后，诉至本院，要求解除该协议。
本院认为，原、被告签订的《车辆买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当依照合同约定履行其义务。原、被告在合同中约定“被告在7天内将行驶证交付原告，并配合过户及提档”，但被告何景并未履行其合同义务，至今仍未将涉案车辆的行驶证交付给原告，导致原告购买的车辆无法办理变更登记手续，故对原告要求解除《车辆买卖协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对原告要求被告返还购车款14000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据并不足以证明被告因涉案合同给原告造成的实际经济损失，故对原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告王鑫杰与被告何景于2018年4月12日签订的《车辆买卖协议》；
二、被告何景于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王鑫杰购车款14000.00元；
三、驳回原告王鑫杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币75.00元，由被告何景承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 孔羽佳
二〇一八年八月一日
书记员 申开旭
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初3270号原告:王鑫杰，男，1982年7月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：何景，男，1992年10月1日出生，白族，住贵州省大方县。原告王鑫杰诉被告何景买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫杰到庭参加了诉讼。被告何景经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的购车协议；2、判令被告退还原告购车款14000.00元，并赔偿原告经济损失。事实及理由：2018年4月12日，被告自愿将一辆小型汽车出售给原告，车牌号为渝Ａ×××××，车架号为LVSHCFAE4BF656065,发动机号为CAF483Q0，购车款15000.00元，当天实付14000.00元，被告在7天之内必须把行驶证及相关手续交给原告，被告必须配合原告过户及提档，在此期间若车辆过不了户，一切费用由被告承担。至今日被告不会面，而且屡次不接电话，不回信息，不过问，造成车辆无行驶证无法上路，且无法过户，导致车辆不能使用。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告何景未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见及证据材料。本院认定事实如下：2018年4月12日，原告王鑫杰为乙方，被告何景为甲方签订了一份《车辆买卖协议》，约定：“甲方自愿将小型轿车一辆出售给乙方，车牌号为渝Ａ×××××，车架号为LVSHCFAE4BF656065,发动机号为CAF483Q0；成交价为15000.00元。乙方预付甲方定金14000.00元，甲方包过户，过完户后乙方付清余款1000.00元；甲方在7天之内必须把行驶证交给乙方，甲方必须配合乙方过户及提档，若此车过不了户，一切损失由甲方负责，并赔偿乙方双倍费用。”合同签订后，原告依约支付给被告购车款14000.00元，被告也将涉案车辆交付给原告使用。后被告一直未将涉案车辆的行驶证交付给原告方，导致车辆无法办理变更登记手续，原告多次催告无果后，诉至本院，要求解除该协议。本院认为，原、被告签订的《车辆买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当依照合同约定履行其义务。原、被告在合同中约定“被告在7天内将行驶证交付原告，并配合过户及提档”，但被告何景并未履行其合同义务，至今仍未将涉案车辆的行驶证交付给原告，导致原告购买的车辆无法办理变更登记手续，故对原告要求解除《车辆买卖协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对原告要求被告返还购车款14000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据并不足以证明被告因涉案合同给原告造成的实际经济损失，故对原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王鑫杰与被告何景于2018年4月12日签订的《车辆买卖协议》；二、被告何景于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王鑫杰购车款14000.00元；三、驳回原告王鑫杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币75.00元，由被告何景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  孔羽佳二〇一八年八月一日书记员  申开旭
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1091执48号
申请执行人郭妍妍。
被执行人中国农业银行股份有限公司廊坊解放道支行。
负责人王艳丽，行长。
本院依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2015）廊开民监第2号民事裁定书，向被执行人中国农业银行股份有限公司廊坊解放道支行发出执行通知书，责令被执行人中国农业银行股份有限公司廊坊解放道支行给付郭妍妍欠款157357.59元，承担案件执行费2261元。但被执行人中国农业银行股份有限公司廊坊解放道支行至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人中国农业银行股份有限公司廊坊解放道支行银行存款共计156058.59元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏文十
二〇一六年一月二十七日
书记员 王顺义
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更644号
罪犯刘旭东，男，汉族，文盲，1970年2月24日出生于江苏省盱眙县，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省无锡市锡山区人民法院于2012年7月26日作出（2012）锡法刑二初字第0118号刑事判决，以被告人刘旭东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年（刑期至2019年11月22日止），并处罚金人民币十万�，尚未追缴的赃物折合人民币39.39万元责令予以退赔。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月25日作出（2014）宁刑执字第4141号刑事裁定，对罪犯刘旭东减去有期徒刑一年（刑期至2018年11月22日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2015年12月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯刘旭东在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯刘旭东在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子，罚金未履行，赃物赃款已退出人民币三万五千一百元。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产申报表等证据证实。
本院认为，罪犯刘旭东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯财产刑未履行，大部分赃款赃物未退赔，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘旭东减去有期徒刑九个月（刑期至2018年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 郭正道
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨 帆
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅县法执字第696号
申请执行人罗秋英，女，汉族，现住梅州市梅县区南口镇。
被执行人罗健香，女，汉族，现住梅州市梅县区南口镇
申请执行人罗健珍，女，汉族，现住梅州市梅县区南口镇。
申请执行人罗健兰，女，汉族，现住梅州市梅县区南口镇。
被执行人罗财新，男，汉族，户籍地址梅州市梅县区南口镇。
罗秋英、罗健香、罗健珍、罗健兰与罗财新机动车交通事故责任纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2015）梅县法民三初字第84号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应在判决书生效后应赔偿253716.7元，申请执行费3720元。根据申请执行人的请求，本院于2015年9月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，同时向银行、车管、工商、房管等部门查询调查被执行人名下的存款及其他财产的情况。但未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行。
本院认为，在本次执行中，经查被执行人无可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）梅县法执字第696号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓顺红
审判员 张淼云
审判员 孔艳妮
二〇一五年十一月十九日
书记员 林永安
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1162号
申请执行人周妍
被执行人郑芳。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初5070号，依法向被执行人郑芳发出执行通知书，责令被执行人郑芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑芳(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××53的存款人民币518148元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（）)O
二〇一七年五月八日
书记员 张 亮
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初12052号
原告：慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇广义南路**号。
法定代表人：阮立平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁实，该公司信贷管理部经理。
被告：慈溪市观海卫晨欣制笔厂。住所地：慈溪市观海卫镇昌兴村严家。
经营者：包苛秧，女，1979年5月7日出生，汉族，住慈溪市。
被告：包苛秧，女，1979年5月7日出生，汉族，住慈溪市。
被告：严天喜，男，1976年2月20日出生，汉族，住慈溪市。
原告慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司（以下简称金芒果公司）与被告慈溪市观海卫晨欣制笔厂（以下简称晨欣厂）、包苛秧、严天喜小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金芒果公司的委托诉讼代理人袁实到庭参加诉讼，被告晨欣厂、包苛秧、严天喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告金芒果公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告借款本金850000元，并支付截止2016年9月15日的利息14193.87元，以及自2016年9月16日起实际清偿日止以850000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2.原告有权对被告严天喜提供的抵押物处理后所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年7月24日，被告晨欣厂因资金需要，向原告借款850000元，约定借款期限为2015年7月24日至2016年7月20日，借款月利率为1.5%，利息按月支付，到期还本；若不按时还本付息，则从逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息。被告包苛秧、严天喜在共同还款承诺书中签字，自愿承担共同还款的责任。被告严天喜于2014年9月18日曾与原告签订了最高额抵押合同，以其房产为被告晨欣厂自2014年9月18日至2016年9月18日止在原告处最高额1100000元范围内的借款提供抵押担保，并在登记机关办理了房产抵押登记。截至2016年9月15日，被告晨欣厂尚欠原告本金850000元、利息14193.87元。经原告催讨，三被告均未还本付息。
被告晨欣厂、包苛秧、严天喜未作答辩，亦未举证。
本院经审理查明，2014年9月18日，原告与被告晨欣厂签订编号为慈金最借字第20140007号的最高额借款合同一份，约定被告晨欣厂可自2014年9月18日至2016年9月18日期间在最高额1100000元范围内向原告借款，具体的借款金额、借款利率、履行债务的期限以借款借据为准；借款人逾期偿还借款的，按约定利率上浮50%计收逾期利息（利率不得超过中国人民银行基准利率的4倍）；合同还约定了其他事项。同日，原告与被告严天喜签订编号为金芒果抵字（2014）第0007号的最高额抵押合同一份，约定被告严天喜以其两处房地产为被告晨欣厂自2014年9月18日至2016年9月18日期间的借款在最高额1100000元范围内提供抵押担保，一处房地产土地证号为慈国用（2014）第02112**号，房屋所有权证号为2014025299，房屋他项权证号为慈房他证2014字第0098**号，另一处房地产土地证号为慈国用（2014）第02105**号，房屋所有权证号为2014022366，房屋他项权证号为慈房他证2014字第0098**号；担保范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2015年7月24日，被告晨欣厂向原告借款850000元，约定借款期限为2015年7月24日至2016年7月20日，借款月利率为1.5%。原告当日按照被告晨欣厂的要求将850000元借款汇入案外人慈溪商合贸易有限公司的账户内。同日，被告包苛秧、严天喜向原告出具共同还款承诺书，自愿承担共同还款责任。被告晨欣厂支付利息至2016年8月15日，之后三被告均未支付利息，亦未归还借款本金。截至2016年9月15日，被告晨欣厂尚欠原告利息14193.87元。
以上事实由原告提供的最高额借款合同、最高额抵押合同、抵押物清单各一份，房屋他项权证二份，借款借据、交易凭证各一份，共同还款承诺书二份，政府应急专项资金借款协议书、政府应急专项资金申请表、承诺书、保证函、委托支付书、确认函各一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案涉及的最高额借款合同、最高额抵押合同、借款借据以及共同还款承诺书等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且合法有效，对各方当事人均具有约束力。各方当事人应按照约定全面履行自己的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告晨欣厂应按约定的时间还本付息。现被告晨欣厂至今未归还借款，构成违约，应依法承担违约责任。被告严天喜以其所有的房地产提供抵押担保，在被告晨欣厂未及时清偿借款本息时，原告有权就该抵押财产优先受偿。被告包苛秧、严天喜自愿为被告晨欣厂的上述债务出具共同还款承诺书，应承担共同还款的责任。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告晨欣厂、包苛秧、严天喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市观海卫晨欣制笔厂、包苛秧、严天喜于本判决生效之日起七日内共同归还原告慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司借款本金850000元，并支付截至2016年9月15日的利息14193.87元，以及自2016年9月16日起实际清偿日止以未清偿本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、若被告慈溪市观海卫晨欣制笔厂、包苛秧、严天喜未履行本判决第一项确定的付款义务，则原告慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司有权就房屋他项权证号为慈房他证2014字第0098**号、慈房他证2014字第0098**号项下的抵押财产优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12442元，减半收取计6221元，由被告慈溪市观海卫晨欣制笔厂、包苛秧、严天喜共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 许银辉
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 沈丽香
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初1880号
原告：岑某某，男，1974年04月11日生，布依族，农民，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：张时凤（实习律师），贵州典正律师事务所实习律师。
代理权限：一般代理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司
住所地：惠水县好花红镇人民政府办公楼；
统一社会信用代码：91522731590764253R；
负责人：任奎宇，系该公司总经理。
被告：贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司；
住所地：惠水县涟江街道上马南路；
统一社会信用代码：91522731569222660F；
法定代表人：任奎宇，系该公司总经理。
本院在审理原告岑某某诉被告贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司三都分公司、贵州惠水五月阳光房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。在诉讼期间，原告岑某某以与被告双方已庭外和解为由于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告岑某某撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告岑某某承担。
审判员 周彰良
二〇一八年九月十三日
书记员 鲁世婕
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4685号
原告：毕节市新进物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704，统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，系该公司董事长。
委托代理人：张庆敏（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人：汪春梅（特别授权代理），系该公司员工。
被告：胡言利，男，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司诉被告胡言利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告毕节市新进物业管理有限公司承担。
审判员 陆云
二〇一八年八月三十日
书记员 高立
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0154民初740号
原告：邓甫令，男，生于1992年6月3日，汉族，住重庆市开州区温泉镇。
被告：张义才，男，生于1983年6月23日，汉族，住重庆市开州区巫山镇。
本院在审理原告邓甫令与被告张义才买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉意思真实，其申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓甫令撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓甫令负担。
审判员 马鹏
二〇一八年一月三十日
书记员 洪虹