辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第2466号
原告：薛某某，女，1972年9月27日出生，汉族，无业，住普兰店市。
被代：大连华翱房地产开发有限公司，住所地普兰店市孛兰南二段645号。
法定代表人：于化刚，系该公司经理。
委托代理人：张晓明，系普兰店市丰荣街道办事处法律服务所法律工作者。
原告薛某某诉被告大连华翱房地产开发有限公司为确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某某、被告委托代理人张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月20日，原告购买被告开发的位于普兰店市莲城人家的商品房一套（台南街56号1-16号-1），原告交付全款545320元。被告承诺2012年10月25日前交付房屋，但至今没有交付。故请法院确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，被告继续协助原告办理产权证，并承担逾期交付的违约金1万元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我和原告签订的商品房买卖合同是虚假的，只作为借款抵押，签订房屋买卖合同只为了借款需要，它不是被告的真实意思表示，是在违背被告真实意思的情况下，在被告危难之时所为的，所以买卖合同无效，请法庭驳回原告的一切诉讼请求。
经审理查明：2012年3月20日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，该合同第二条商品销售依据处约定买受人购买的商品房为预售商品房；第三条买受人所购商品房的基本情况处约定了房屋的位置位于普兰店市台南街莲城人家第56号1单元16层1号房屋，建筑面积为136.33平方米，套内建筑面积105.56平方米，公摊面积30.77平方米；第四条计价方式与价款处约定房屋单价4000元，总价款为545320元；第六条付款方式及期限处约定买受人于2012年3月20日一次性付清房款；第八条约定房屋交付期限是2012年10月25日前，该房屋经建设单位组织设计监理施工进行验收合格交付买受人使用。第九条出卖人逾期交付的违约责任处约定如果出卖人逾期交房，买受人有权要求继续履行合同，出卖人自约定交房期限的次日起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；第十五条关于产权登记的约定处约定商品房于交付使用后180日内办理产权证及因出卖人的原因逾期办证的违约责任；第二十三条约定本合同自双方签订之日起生效；第二十四条约定商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向普兰店市房地产交易所申请登记备案。该合同另约定了项目建设依据、面积确认及面积差异处理，买受人逾期付款的违约责任，交接等内容。合同的出卖人签章处有被告单位的合同专用章，法定代表人处有被告法定代表人于化刚签名，买受人处有原告薛某某的签名及按印。原告提供该份商品房买卖合同拟证明其与被告之间存在案涉商品房买卖合同关系，被告虽然对其加盖的印章真实性无异议，但认为该合同存在三种笔迹，法定代表人的签字不真实，但不申请司法鉴定，
又称该合同没有到有关部门备案。该合同实际是原告自己填写，只作为借款抵押。原告向本院提供一份销售不动产发票一张，金额为545320元，款项性质为购房款，备注处载明全部房款已收讫。原告以此拟证明其在2012年3月20日以现金方式向被告交付房款545320元。被告对此张发票的真实性无异议，但提出原告的主张发票写明是购房款，实际并没有交任何购房款，这张发票和购房合同都是作为借款抵押。被告对此提供一份汇款凭证，拟证明于2011年11月10日，被告通过工商银行向案外人王叶楠汇款30万元，作为付给原告的丈夫初良基的利息30万元。被告又提供一份收据，拟证明原告于2012年3月30日收到被告的款是1090640元，该收据取款人处有初良基签名。原告对被告提供的该两份证据不认可，认为案外人王叶楠和其没有亲属关系，其没有收到30万元；又提出收据中的签名不是其丈夫初良基的签名，没收到这笔款。但原告对该收据中初良基的签名不申请司法鉴定。
在调查原告的合同的签订、款项来源及付款过程时，原告称其是干修路工程的，家里有现金，听朋友说被告处卖房便宜，到被告处交全款，将现金100多万元交给被告会计于辉并签订了合同。但原告未对其款项来源提供相关证据予以证实，对于原告所陈述的《商品房买卖合同》签订过程也未向本院提供证据予以证实。被告则称其从事房屋开发，在原告的丈夫初良基处借款大笔现金，开始借款总额为800万元，已还288万元，还欠512万元。为了能够继续向原告的丈夫初良基借款，被告提供两份购房合同作为抵押，用于保证借款1090640元能够得到清偿，但原告因种种原因没有借款给被告，被告又不想抵押给原告，但购房发票和购房合同都在原告手中，被告又让初良基出具一张金额为1090640元的收据，该金额1090640元是两套房屋的总房款的价格（另一套房屋另案处理）。
另查，被告已于2011年4月13日取得案涉楼盘商品房预售许可证。被告开发的位于普兰店市台南街的楼盘，共开发七栋楼，原编号一至七号，地名办重新编号后，1号楼对应66号楼，3号楼对应56号楼，4号楼对应58号楼，6号楼对应60号楼，7号楼对应62号楼，办公楼是68号楼，原2号楼被编号至66号楼和56号楼。该期房屋现已建成，国有土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证建筑手续齐全。大连理工现代工程检测有限公司于2015年1月8日为案涉工程莲城人家1#、3#、4#、6#、7#楼及地下停车场工程出具了鉴定报告，鉴定结论均为符合正常使用的安全要求。普兰店市建设工程质量监督站于2015年1月8日为案涉工程出具了《关于莲城人家1#、3#、4#、6#、7#楼及地下车库工程实体质量情况的报告》，该质量监督站认为，上述实体工程质量符合正常使用的安全要求，且使用功能完善，具备入住条件。该工程竣工验收手续仍在进行过程中，未办理完毕。案涉商品房在建工程作价贰亿柒仟伍佰柒拾贰万柒仟陆佰元在农业银行办理最高额捌仟万元抵押贷款，整个在建工程整体办理了抵押登记。上述银行贷款现未偿还完毕。
本院确认上述事实，有原、被告陈述笔录及原告提供的《商品房买卖合同》一份、销售不动产统一发票一份，被告提供的商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、最高额抵押贷款合同、固定资产贷款合同等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告主张双方系商品房买卖合同法律关系，向本院提供《商品房买卖合同》及销售不动产统一发票各一份，虽被告对提供的合同及发票中的被告公章真实性无异议，但被告抗辩称与原告不存在真实的买卖合同关系，被告与原告签订《商品房买卖合同》并出具发票用作借款的抵押。原告所主张的商品房买卖合同关系的成立应以双方真实存在房屋买卖意思表示为基础。因被告否认与原告间存在房屋买卖合同关系及收取原告购房款的事实存在，而原告未向本院提供证据证实其所主张的商品房买卖合同的签订过程、购房款的资金来源及交付过程等事实的合理存在，且原告所主张的商品房买卖合同的单价每平方米4000元也较低。同时，被告提供的原告丈夫初良基签名确认的收据的时间与原告提供的商品房买卖合同的时间是同一天，该份收据的数额与原告提供两份商品房买卖合同（包括另案诉讼的一套房屋）中的两套房屋的总价款数额完全一致，故不能完全排除案涉商品房买卖合同系以商品房买卖合同的形式为借款提供抵押的合理怀疑。原告仅提供《商品房买卖合同》及销售不动产统一发票，不足以反驳被告的抗辩意见，不能充分认定案涉商品房买卖合同系双方买卖房屋的真实意思表示，故对原告要求确认合同有效的请求，因不能形成前后相互印证的完整的证据链，证据不充分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告薛某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告薛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 吴 娜
审判员 王 辉
二〇一五年十二月二十五日
书记员 邹晓梅
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。