广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1204民初1222号
原告：谭昌发，男，汉族，1965年2月14日出生，住湖南省安仁县，
被告：陈安元，男，汉族，1988年8月22日出生，住广东省云浮市云安县，系粤Ｗ×××××号小型轿车的肇事司机及机动车所有人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市云城区浩林东路2号，系粤Ｗ×××××号小型轿车交强险及商业险的投保公司。
负责人：莫志佳。
委托代理人：黄思华、罗子均，广东西江律师事务所律师。
原告谭昌发诉被告陈安元、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用小额诉讼简易程序进行审理。由于本案在审理过程中，原告谭昌发向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加，本案不宜适用小额诉讼，通知适用简易程序其他规定审理，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告谭昌发到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托代理人黄思华到庭参加诉讼，被告陈安元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭昌发向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿原告因道路交通事故致人伤残的各项损失共7661元（其中修车费8161元、租车费12天×100元＝1200元、交通费200元/次×5次＝1000元、人工（误工）费250元/天×6天＝1500元、电话费100元，合计11961元）；2、判令本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年10月2日14时30分，被告陈安元驾驶哈弗牌粤Ｗ×××××车辆与原告谭昌发驾驶的丰田粤Ｓ×××××车辆发生交通事故，致原告车辆受损。肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队认定，被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，是造成事故的全部原因，承担事故全责，原告不承担责任。2017年10月10日原告修好车后，被告拒绝支付修车费给原告，后经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队协调被告才于2017年11月14日转账4300元给原告，剩余修车费经原告多次向被告追收无果，遂诉至法院，请求依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称：1、粤Ｗ×××××号车在我司投保交强险（保额12.2万）及含不计免赔的商业险（限额50万元），事故发生在保险期限内；2、对原告各项赔偿项目的意见：（1）修车费，被告陈安元已向原告支付粤Ｓ×××××号车的修车费，我司也在保险金额内理赔了8079.2元给陈安元作为其先行垫付给原告的修车费，因此本次事故的车辆损失已理赔完毕，原告诉请的修车费属重复主张，应予驳回；（2）误工费、交通费及人工费、租车费没有事实依据，电话费不属法定赔偿项目，均应予驳回；（3）我司不承担诉讼费。
被告陈安元没有答辩。
经审理查明：2017年10月2日14时30分，被告陈安元驾驶哈弗牌粤Ｗ×××××车辆自东向西行驶至广昆××北线服务区××道时，因尾随过近与原告谭昌发驾驶的丰田粤Ｓ×××××车辆发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队认定，被告陈安元承担事故全部责任，原告不承担事故的责任。
事故发生当天，原告谭昌发将粤Ｓ×××××车送至广州中升丰田汽车销售服务有限公司维修，至同年10月10日维修完毕，原告为此支出维修费8161元。
事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于2017年10月24日支付了8079.2元给被告陈安元，作为粤Ｓ×××××车的理赔款。庭审中，原告确认收到被告陈安元支付的4300元修车费，并认为已在诉讼请求中扣减。
丰田粤Ｓ×××××车小型轿车的所有人为原告谭昌发，粤Ｗ×××××小型轿车的所有人为被告陈安元，粤Ｗ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处投保了交强险及含不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期限内。
本院认为：陈安元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其放弃答辩、举证、质证的权利，承担举证不能的法律责任，本院依法进行缺席审理，并在查明事实的基础上依法缺席判决。谭昌发、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司对发生交通事故、肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队认定及事故车辆的保险情况、各当事人的垫付情况没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为谭昌发因此事故的损失及陈安元、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应赔偿的责任。
一、关于原告谭昌发的损失问题：1、修车费，谭昌发提供了车辆维修支出8161元原始发票，证实事故发生后谭昌发因车辆损坏，车辆进行维修，对此本院予以支持。2、误工费，谭昌发虽然没有提供证据予以证实，但基于其确因处理事故从外地往返于交警部门而事实产生误工损失，故对其要求误工费可以支持。谭昌发要求天数、数额过高，应考虑其到交警处理事故等事项次数，酌情支持3天，误工费其无法提供证据证实误工费用的实际支出，依据谭昌发庭审陈述其从事建筑装饰行业，参照2017年国有同行业（建筑）在岗职工年平均工资60918元/年来计算原告误工费为500.8元（60918元／年÷365天×3天=500.8元）。3、交通费，谭昌发虽然没有提供证据予以证实，但基于其确因处理事故从外地往返于交警部门而事实产生交通费损失，故对其要求交通费可以支持，谭昌发要求天数、数额过高，应考虑其到交警处理事故等事项次数，酌情支持3次来回，依据谭昌发庭审陈述其住在东莞，由东莞往返高要酌情交通费为600元。经核算该次事故造成谭昌发损失为9261、8元。
对谭昌发诉请的误工费、交通费过高部分，本院不予支持。对其诉请租车费问题，谭昌发由于没有提供任何证据予以证实其确实租车的事实，只是口头陈述，故本院不予支持。对谭昌发诉请电话费亦无没有提供依据且缺乏事实依据，故对谭昌发此项请求，本院亦不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称，误工费（人工费）、交通费没有事实依据，因无提供证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予支持。认为电话费不属法定赔偿项目，且没有事实依据的抗辩意见本院予以支持。认为租车费谭昌发无提供证据予以证实，且没有事实依据的抗辩意见本院予以支持。其抗辩认为修车费，陈安元已向谭昌发支付粤Ｓ×××××号车的修车费，我司也在保险金额内理赔了8079.2元给陈安元作为其先行垫付给谭昌发的修车费，因此本次事故的车辆损失已理赔完毕，谭昌发诉请的修车费属重复主张，应予驳回，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于陈安元、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的赔偿责任承担问题：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司作为粤Ｗ×××××小型轿车的交强险及商业险保险人，应先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向谭昌发赔付车辆损失2000元，不足赔付的损失7261.8元（9261、8元-2000元）。由于陈安元负事故全部责任，应承担全额赔偿责任，陈安元已经垫付4300元给谭昌发，故应扣除,扣除后尚需赔偿2961.8元。粤Ｗ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司投保了第三者商业险(保险金额50万元并不计免赔)，故赔偿款2961.80元应当由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在其承保的商业第三者责任险限额范围内予以赔付。中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已赔付，陈安元不再应承担赔偿责任。对于中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称其已向被告陈安元支付了8079.2元作为理赔给陈安元先行代其垫付给原告谭昌发的修车费问题，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司与陈安元可循其他渠道解决，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元给原告谭昌发。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在本判决发生法律效力之次日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿2961.80元给原告谭昌发。
三、驳回原告谭昌发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告谭昌发负担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审判员 陈容坚
二〇一八年七月三十日
书记员 黎丽雯