河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终471号上诉人（原审原告）:吕亚辉。委托诉讼代理人：于彬彬，河北冠彬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省农村信用社联合社，住所地石家庄市建设南大街***号。法定代表人：王文进，该联合社理�长。委托诉讼代理人：赫建永，河北新业律师事务所律师。委托诉讼代理人：段延宁，河北新业律师事务所律师。上诉人吕亚辉与被上诉人河北省农村信用社联合社劳动争议一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2239号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吕亚辉上诉请求：1.依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2239号民事判决书。2.依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《章程》确定吕亚辉的工作职责，没有事实依据。二、一审认定吕亚辉负有对债券市值变动及浮动盈亏情况的监督权没有事实和法律依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院以会计法中的“会计监督”笼统的强加给吕亚辉本不该承担的债券监督职责，混淆概念。四、一审法院判决“2009年5月6日审批表和成交单显示，债券名称相同，交易面值相同，同一日审批交易，但交易对账不同，相差119882.19元，差距之大，原告复核却无异议，属于明显失职”的认定属于不了解债券交易程序、规则、价格的明显错误的事实认定。五、吕亚辉未违反省联社任何规章制度，省联社的主张没有证据支持和法律依据。六、一审法院以“新理由”“新事实”，支持省联社依据未经法院认定的侦查阶段的“经公安机关侦查证实”对吕亚辉作出的解除劳动合同的书面处理决定，没有事实依据。七、省联社应依法赔偿吕亚辉经济补偿金（赔偿金）252274.1元。八、省联社应为吕亚辉补缴社会保险15025.96元，失业保险金1884.23元，住房公积金21221.1元，年金10994.73元，医疗保险2000元，取�费15833.27元等相关待遇判决到实际接续之日止。河北省农村信用社联合社辩称，一、一审法院依据《章程》确定上诉人的工作职责，与事实相符。二、一审法院认定上诉人负有对债券市值变动及浮动盈亏情况的监督权，与事实相符。三、一审法院认定上诉人负有对不正常债券交易的监督义务适用法律正确。四、一审法院认定上诉人未及时报告不正常债券交易，属明显失职，有理有据。五、一审法院认定上诉人存在失职行为给我方造成重大损失有理有据。六、我方与上诉人解除劳动合同的依据是上诉人违反了双方签订的《劳动合同书》第二十二条第二款、第三款之约定，而非上诉人所述的“未经人民法院确认的侦察机关指控的事实”。一审法院认定事实清楚。七、上诉人要求补缴社会保险、住房公积金的诉讼请求，五险一金属于行政管理的范畴，不属于法�的受案范围。八、上诉人要求支付工资和经济补偿金，以及年金和取暖费的诉讼请求。根据《河北省工资支付规定》第26条等规定，我方无需支付工资。同时因我方系合法解除劳动合同，无需向上诉人补发工资、经济补偿金等。吕亚辉向一审法院起诉请求：1.依法确认被告于2014年6月24日作出的与原告《解除劳动合同通知书》无效；2.原告与被告继续履行劳动合同，为申请人安排工作；3.被告向原告支付工资231251.26元（自2014年5月至2016年3月，共22个月）；4.被告向原告支付经济补偿金252274.1元；5.被告补缴社会保险15025.96元、失业保险金1884.23元、住房公积金21221.1元、年金10994.73元，医疗保险2000元、取暖费15833.27元等相关待遇（判决到实际接续之日止）；6.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于1991年8月到联社系统工作，于2008年调入被�处工作。2008年2月1日原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了编号为（2008）00001005的《河北省农村信用社劳动合同书》，该合同为无固定期限劳动合同，工作期间月工资为14001元，2008年1月办理五险。其中合同第二十二条规定的被告可以解除合同的情形第2款、第3款“2、严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；3、严重失职、营私舞弊、对甲方利益造成重大损失的”。2013年8月23日，原告在河北省农村信用社联合社资金清算中心任职期间因涉嫌职务侵占经吉林省人民检察院批捕并羁押，被告以原告吕亚辉严重违反劳动纪律、严重失职给单位造成重大损害及涉嫌职务侵占罪的理由作出与原告解除劳动关系的决定，并停发原告工资及相关待遇、停缴相关保险。2014年6月24日被告向原告送达解除劳动合同通知书，2014年6月30日原告书面表示对解除劳动关系的决定不予认�，要求撤销处理决定。2015年5月21日吉林省榆树市人民法院作出（2014）榆刑初字第98-1号刑事裁定书，准许吉林省榆树市人民检察院撤回对吕亚辉的起诉，原告于2015年5月22日释放。2015年6月9日，吉林省榆树市人民检察院对原告作出榆检公刑刑不诉（2015）12号不起诉决定书。2015年6月10日，吉林省榆树市人民检察院作出解除对原告的取保候审措施。2015年12月原告向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委受理、审查，于2016年2月22日作出冀劳人仲案（2015）175号裁决书，裁定驳回原告的全部仲裁请求。庭审中，原被告对解除劳动关系前原告的职务为资金清算员均无异议。2006年3月9日河北省农村信用社联合社向省联社各部（室、中心）、办事处，石家庄、沧州、衡水市联社发出的关于印发《河北省农村信用社联合社资金营运中心章程（试行）》的通知，该通知明确写明“《河北省农村信用社联合社资金营运中心章程（试行）》已经省联社第一届理事会第二次会议审议通过，现印发给你们，请认真组织学习，遵照执行”。根据该章程规定可知，资金清算员职责为，（一）负责本中心的财务管理核算工作，及时与财务部门沟通，做好各项账务的组织、记录、结算和交接工作。（二）管理本中心以省联社名义开立的账户，负责账户开立、资金清算、账户对账等具体工作。掌握资金账户资金进出情况，根据购买债券的缴款日和持有债券的到期日、付息日及与交易对手资金往来首期和到期结算日等，提示大额资金变动情况。（三）根据资金调剂员提供的资金往来数据和审批凭证，办理资金存放、辖内资金清算、汇划等具体手续。（四）根据债券市场前、后台交易员的有关单据，及时办理�项目的结算、划拨。（五）统计持有债券的市值变动及浮动盈亏情况，按时填报《持有债券市值变动及浮动盈亏统计表》。（六）保管本中心的重要会计单证、票据及有关的会计档案、资料等。（七）为领导决策提供及时、准确、真实的会计数据。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。一审法院认为，原告吕亚辉身为原河北省农村信用社联合社的财务会计人员，具体为资金营运中心的资金清算员，应当熟知其职务职责和相关法规。根据被告的规章制度《河北省农村信用社联合社关于印发的通知》,该章程规定的资金营运中心工作人员资金清算员的岗位职责即原告吕亚辉的岗位职责，不仅包括资金清算、账户对账，还包括提示大额资金变动情况、统计持有债券的市值变动及浮动盈亏情况的交易监督。且《中华人民共和国会计法》第五条“会计机构、会计人员依照本法规定进行会计核算，实行会计监督。”，根据以上法规规章，在已经法院刑事判决的张亚东、毕立辉、刘晓静挪用资金案中，2008年3月至2009年6月期间，张亚东、毕立辉操作债券交易，进行了51组不正常交易，原告吕亚辉未履行监督义务，其中通过侦查机关调取省联社2009年5月6日的审批表和成交单显示，购买的债券名称相同，交易面值相同，同一日审批交易，但交易对账不同，相差119882.19元，差距之大，原告复核却无异议，属于明显失职。原告未履行监督义务，导致张亚东、毕立辉操纵的51组不正常债券交易顺利成交，给被告造成重大损失，故对原告提出的“确认被告于2014年6月24日作出的与原告《解除劳动合同通知书》无效；原告与被告继续履行劳动合同，为申请人安排工作”的诉请一审法院不予支持。关于原告要求补缴社会保险，住房公积金的诉讼请求，属于行政管理范畴，不属于我院受理范围，一审法院予以驳回。关于原告要求支付工资、经济补偿金以及年金、取暖费的诉请，根据《河北省工资支付规定》第二十六条的规定，原告无须支付工资，亦无需向原告补发工资、经济补偿金等，故一审法院对该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国会计法》第五条，《河北省工资支付规定》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告吕亚辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吕亚辉承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2014）榆刑初字第98号吉林省榆树市人民法院刑事判决书中，吕亚辉作为证人陈述，自己按照被告人张亚东要求帮助其接受并转钱款。于是吕亚辉提供本人工商银行卡及吴自宁名下农业银行卡、工商银行卡帮助张亚东接收并转移相关钱款，自己与张亚东无其它经济往来。该判决书还认定：《河北省农村信用社联合社原主任助理张亚东、交易员毕立辉、会计吕亚辉及刘晓静涉嫌职务侵占犯罪事实司法会计鉴定报告》鉴定意见及说明对河北省农村信用社联合社、吉林银行、刘晓静控制的丙类户公司债券交易投入资金、数额、业务种类及所获利润的资金流向等事实作出的鉴定意见，能够与其他在案证据相互印证，共同指向同一待证事实，形成完整的证据体系，该鉴定意见具有合法性、关联性，该院予采纳。致同会计师事务所（特殊普通合伙）吉林分所出具的《河北省农村信用社联合社原主任助理张亚东、交易�毕立辉、会计吕亚辉及刘晓静涉嫌职务侵占犯罪事实司法会计鉴定报告》鉴定结论显示：“我们经过对省公安厅调取的吕亚辉、顾锡银、吴自宁账户资金的转入转出情况进行统计分析，转入吕亚辉及由其实际控制的账户的资金总额278.146万元（50+50+80+98.146），扣除张亚东承认收到60万元款项外，其余款218.146万元可以认定为吕亚辉全部占有。”本院认为，《河北省农村信用社联合社资金劳动中心章程（试行）》第十三条第（二）款规定：“资金清算员管理本中心以省联社名义开立的账户，负责账户开立、资金清算、账户对账等具体工作。掌握资金账户资金进出情况，根据购买债券的缴款日和持有债券的到期日、付息日及与交易对手资金往来首期和到期结算日等，提示大额资金变动情况。”第（五）款规定：“统计持有债券的市值变动及浮动盈亏�况，按时填报《持有债券市值变动及浮动盈亏统计表》。”《中华人民共和国会计法》第五条规定：“会计机构、会计人员依照本法规定进行会计核算，实行会计监督。”在张亚东、毕立辉、刘晓静挪用资金一案中，审理法院查明：2008年3月至2009年6月期间，张亚东、毕立辉操作债券交易，进行了51组不正常交易。且在侦查机关调取省联社2009年5月6日的审批表和成交单显示，购买债券名称相同，交易面值相同，同一日审批交易，但交易对账不同，相差119882.19元，存在明显差距，吕亚辉复核无异议。根据上述法律规定和事实，上诉人吕亚辉作为被上诉人单位的资金清算员，应恪守谨慎勤勉之责，及时提示大额资金变动情况。但其未履行章程规定的监督义务，导致张亚东、毕立辉操纵的51组不正常债券交易顺利成交，给被上诉人造成重大损失。另，从二审查明的事实可知�吕亚辉与张亚东无其它经济往来。吕亚辉作为专业的会计人员，不同于非专业人士，凭借其专业判断，应当对张亚东要求其接受巨额款项的行为存在问题有所察觉。且其对接受巨额款项的行为不能作出合理解释，有悖于财会人员行为准则。基于以上，一审法院认定上诉人明显失职，并无不当。根据以上认定，上诉人主张的工资、经济补偿金、年金、取暖费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。关于上诉人要求补缴社会保险、住房公积金的诉讼请求，属于行政管理范畴，不属于法院受理范围，一审法院予以驳回，亦无不当。关于《河北省农村信用社联合社资金劳动中心章程（试行）》是否有效问题。从河北省农村信用社联合社关于印发《河北省农村信用社联合社资金劳动中心章程（试行）》的通知可知，该章程已经省联社第一届理事会第二次会议审议通过。�应认定该章程已经法定程序并已生效。因此，对上诉人主张该章程无效的诉请，不予支持。综上所述，上诉人吕亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕亚辉承担。本判决为终审判决。审判长  姜瑞祥审判员  赵 林审判员  王淑芳二〇一八年三月二十日书记员  王 瑾