广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终61号
上诉人（原审被告）：龙川县经济开发总公司。住所地：广东省龙川县老隆镇水贝开发区吉祥一路***号*楼。
法定代表人：邹伟东，总经理。
委托代理人：王木蕾、宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾辉鹏，男，汉族。
委托代理人：陈文泉，广东汇和律师事务所律师。
上诉人龙川县经济开发总公司（以下简称经济开发总公司）与被上诉人曾辉鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告龙川县经济开发总公司以出让、转让方式取得位于龙川县新城规划区2号小区、编号为龙府国用（出）第0XXXXX3-0XXXXX5、0XXXXX9、0XXXXX2号的地块的土地使用权，取得《土地使用权证书》。该地块土地面积为50687.87平方米，规划用途为综合，土地使用权年限至2070年4月29日。被告经龙川县住房和城乡规划建设局批准，在上述地块上建设商品房，定名龙腾花园。建设工程规划许可证号为建字第44XXXXXXXXXXX77号，施工许可证号为441622-2012-12。被告龙川县经济开发总公司经龙川县住房和城乡规划建设局许可龙腾花园预售商品房，商品房预售许可证号为龙预字20XXXX15号。原、被告于2013年10月28日签订《广东省商品房买卖合同》（购房合同编号为2XXXXXXXX2）及合同补充协议，约定原告以叁拾柒万伍仟零柒拾捌元人民币（￥375078元）的总价格购买由被告开发建设的位于龙川县老隆镇新城规划区2号小区龙腾花园某栋某号商品房，约定被告应当于2014年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用。该商品房合同约定建筑面积共107.59平方米，其中，套内建筑面积93.73平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积13.86平方米。原告在2013年4月6日、2013年4月7日先后向被告支付房款30000元、95078元；原告和中国农业银行河源分行龙川支行签订了个人购房担保借款合同，以按揭贷款的方式贷款250000元支付给被告，原告总共向被告支付了购房款375078元。2014年4月7日向被告支付物业维修基金4842元；2014年10月15日支付登记费210元。根据原、被告签订的《广东省商品房合同》第八条约定，被告龙川县经济开发总公司应当在2014年6月30日前将商品房交付买受人使用。根据原、被告签订的《广东省商品房合同》的补充协议第7条的约定，出卖人逾期交付超过90日的，买受人有权在约定的交付期限届满之日起半年内解除合同；买受人要求继续履行本合同的，本合同继续履行，自约定的交付期限届满日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付本房地产总价款万分之四的违约金。2015年5月8日，原告以被告逾期未向原告交付经验收合格的房屋为由向原审法院起诉，请求被告承担逾期交房的违约责任。被告对案件的管辖权提出异议，原审法院于2015年6月8日作出（2015）河龙法民一初字第281号《民事裁定书》驳回被告提出的异议，被告不服裁定提起上诉，本院于2015年8月28日作出（2015）河中法立民终字第59号《民事裁定书》驳回被告上诉，维持原审法院裁定。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求被告交付房屋的条件是否成立；二、原告请求被告支付迟延交房的违约金（从违约之日至房屋交付之日止）的理由是否有充分。被告经龙川县住房和城乡规划建设局批准取得预售商品房许可证。原、被告于2013年10月28日签订的《广东省商品房买卖合同》（购房合同编号为2XXXXXXXX2）及合同补充协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应该恪守履行。原告已经按照《广东省商品房买卖合同》的约定支付了购房款375078元，履行了自己的合同义务，被告应当依照约定于2014年6月30日前将经验收合格的房屋交付给原告使用，但时至原告起诉前，被告仍未能按照约定履行交付房屋的义务，属逾期交房，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告龙川县经济开发总公司于2015年9月23日向原审法院提出申请追加惠州市华跃实业有限公司为案件的被告参加诉讼。经原审法院审查，被告提出的上述申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，予以驳回。被告龙川县经济开发总公司经传票传唤无正当理由拒绝到庭应诉，视为其自己放弃举证、质证等诉讼权利，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告龙川县经济开发总公司应在龙腾花园建设工程取得龙川县住房和城乡规划建设局工程竣工验收备案之日向原告交付位于龙川县老隆镇新城规划区2号小区龙腾花园某栋某号商品房。（二）被告龙川县经济开发总公司于判决发生法律效力之日起10日内给付原告曾辉鹏从合同约定交房日期的第二日（即2014年7月1日）起至被告取得龙腾花园建设工程竣工验收备案表之日止按日支付原告总购房款375078元的万分之四的违约金。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，适用简易程序减半收取819元（原告已预交），由被告龙川县经济开发总公司负担。被告负担的诉讼费应在上述履行期限内迳付给原告，原审法院不另行清退。
上诉人经济开发总公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案应依法追加惠州市华跃实业有限公司为共同被告而未追加，诉讼程序严重违反法律规定，依法应撤销原审判决，发回重审。本案中，惠州市华跃实业有限公司（以下简称华跃公司）为涉案楼盘的实际建设单位，也即本案诉争商品房的实际开发商。华跃公司与被上诉人有着事实上的买卖合同关系，是适格的诉讼当事人，其参与诉讼对案件事实的查清也有重要的作用。上诉人在法定期限内向原审法院提交了追加华跃公司为共同被告的申请书，但原审法院没有对上诉人的申请作任何裁定，也没有依法追加华跃公司参加诉讼便审结本案，程序违法。（二）因华跃公司未参与本案诉讼，导致原审法院认定事实错误，诉讼责任的划分严重失衡，原审判决有失公正，依法应予撤销。因华跃公司是涉案商品房的实际开发商，其对争诉的商品房延期交房应承担主要的责任，甚至全部责任，华跃公司参与到本案的诉讼中有利于查清案件事实，更好地划分诉讼责任，原审判决未追加有失公平，请二审法院予以撤销。
被上诉人曾辉鹏答辩称：本案商品房买卖合同双方当事人是上诉人与被上诉人，华跃公司不是合同当事人，涉案的房产是以上诉人的名义开发报建，也是以上诉人的名义预售的，上诉人作为商品房买卖合同当事人完全符合法律规定，即使华跃公司是实际的开发商也只是上诉人与华跃公司的内部关系，不能突破合同相对性称为商品房买卖合同的当事。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
庭审中，上诉人提供了一份（2015）河龙法民一初字第105号民事判决书，证明华跃公司是涉案商品房的实际开发商，应参与本案诉讼。
被上诉人的质证意见：对该证据的真实性予以认可，关联性和合法性不予认可。华跃公司与上诉人间是内部关系，合同不能突破相对性。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：是否应当追加华跃公司为共同被告。
本案涉案的《广东省商品房买卖合同》的签订主体为出卖人龙川县经济开发总公司与买受人曾辉鹏，且涉案楼盘登记的开发商与报建商均为上诉人龙川县经济开发总公司，被上诉人完全有理由相信上诉人龙川县经济开发总公司就是涉案楼盘的承建商与开发商，也无从知悉华跃公司是否为涉案楼盘的实际开发商，故根据合同相对性原则和被上诉人签订《广东省商品房买卖合同》时的真实意思表示，被上诉人在原审时只对上诉人龙川县经济开发总公司提起诉讼并无不当。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，上诉人提出追加华跃公司为共同被告的申请也不符合该规定，故本案不需追加华跃公司为共同被告。至于上诉人龙川县经济开发总公司与惠州市华跃实业有限公司两者间的责任承担问题属于其双方内部关系，不能对抗本案被上诉人。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1638元，由上诉人龙川县经济开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年四月七日
书 记 员 何丽媛