安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第02371号
原告：赵同喜，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：吴春生，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：齐永堂，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。
本院于2013年11月8日立案受理了原告赵同喜诉被告吴春生、齐永堂民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员孙雯雯公开开庭进行审理。原告委托代理人宣玉洁、被告吴春生、被告齐永堂委托代理人武晓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵同喜诉称：2011年9月30日，被告吴春生与我签订借款合同，借到我人民币200万元，且根据合同约定月利率为4.5%，借款期限为2011年9月30日至2011年11月8日，被告齐永堂为该笔借款提供担保。然被告吴春生除支付利息至2012年4月8日外，对借款的本金和后期利息没有支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告连带承偿还原告人民币155万元及利息（200万元的利息从2012年4月4日到2012年5月23日按同期银行利率四倍计算；155万元的利息从2012年5月23日起到还款之日止，利息按同期银行利率四倍计算）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
吴春生辩称：赵同喜代理律师讲2012年5月23日还了45万元现金是事实。前期在2012年1月7日，我送了30万元现金给李总一个手下叫李业桃，当时还有一个女会计在场。我借款200万是在2011年9月30日，付现金情况：2011年11月16日付现金0.75万元，2011年11月8日付现金3万元，2011年11月24日付现金3万元，2011年11月26日付现金3万元，2011年11月28日付现金3万元，2012年5月23日付现金45万元，2013年2月6日付现金30万元，共97.75万元；转钱给杨艳芳情况：2011年11月14日转给杨艳芳11万，2011年12月9日转给杨艳芳10万元，2011年12月14日转给杨艳芳10万元，共计30万元；转钱给赵同喜情况：2012年1月8日转给赵同喜1万元，2012年3月13日转给赵同喜19万元，2012年4月6日转给赵同喜20万元，2012年4月16日左右（具体日期记不清了）又转给赵同喜20万元。
齐永堂辩称：1、为吴春生提供保证担保时存在的事实，担保日期不清楚。2、其他的等原告方举证后再说。
赵同喜为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、赵同喜的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、借款合同一份，证明：1、原、被告双方于2011年9月30日签订了借款合同一份；2、借款合同约定：借款数额为200万元，借款使用期为40天，月利率为4.5%；3、借款期限届满，每逾一天归还，按借款总额每日千分之十支付违约金；4、保证期限为借款约定还款期限届满之日起五年；5、齐永堂为该笔借款的担保人。
三、借条一张，证明吴春生收到了赵同喜的借款200万元。
四、律师函及邮件回执，证明2013年10月31日，赵同喜通过律师函的形式向两被告进行了催讨。
对于赵同喜提供的证据，齐永堂发表质证意见如下：对四组证据三性均不持异议。
对于赵同喜提供的证据，吴春生发表质证意见如下：不持异议。
吴春生为支持其主张，向本院提供了以下证据：贴在四张纸上的十五张汇款凭证。
对于吴春生提供的证据，赵同喜发表质证意见如下：汇款凭证太多，原告本人不在场，无法核实、质证，庭后提供书面质证意见。书面质证意见（庭后提交）：1、认可本金155万元（200万元扣除2012年5月23日还本45万元）；2、认可利息30万元（2012年1月8日汇赵同喜1万元，2012年3月13日汇赵同喜19万元，2012年4月6日汇赵同喜20万元中的10万元（另外10万元是给借汪钢100万元的付息））；3、汇至杨艳芳名下的及吴春生的取款记录，与本案无关，不予认可。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对于吴春生提供的证据，原告赵同喜提出其中2012年4月6日汇款给赵同喜的20万元中的10万元是吴春生给借汪钢100万元付息的质证意见，对该质证意见中原告认可的归还汪钢10万元的事实，因与当事人陈述相一致，且无相反证据，本院对该事实予以认定，至于该10万元属归还本金还是利息，本院将另案依法认定；对于第一页中的第四张转账单（从左至右数），因该转账单已模糊无法辨认，故对该证据本院不予采信；对于汇至杨艳芳名下的凭证及吴春生的取款记录，其无法证明该证据与还款给赵同喜的必然联系，该证据与本案无关，故对该证据的证明效力不予认可。
根据原、被告双方的陈述及对当事人所提供证据的认定，本院查明事实如下：2011年9月30日吴春生与赵同喜签订借款合同并出具了署名的借条，借款合同约定：吴春生借赵同喜人民币200万元，月利率4.5%，借款期限为2011年9月30日至2011年11月8日，如吴春生在还款期限内未能及时还款，每逾一天按借款总额的每日千分之十承担违约金。齐永堂为该笔借款提供担保，其担保为对借款人债务、利息、违约金等的连带担保。吴春生于2012年1月8日汇赵同喜1万元，2012年3月13日汇赵同喜19万元，2012年4月6日汇赵同喜20万元中的10万元，三笔共计30万元。后又于2012年5月23日还给赵同喜本金人民币45万元。后赵同喜在2013年10月31日通过律师函的形式向两被告进行了催讨，两被告至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴春生向赵同喜借款人民币200万元，并向赵同喜出具署名的200万元借条和签订借款合同。该借条和借款合同的内容真实，双方债权债务关系明确，该借贷关系合法有效。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。吴春生作为债务人，应当依法履行偿还借款及利息的义务，归还所欠赵同喜借款人民币200万元及利息。借款合同中约定，逾期还款除应承担借款利息外，还应依照该协议第三条承担每逾一天按借款总额的每日千分之十承担违约金。该约定违反了法律关于利率不得超过同期银行贷款利率四倍的规定，对于超出部分本院不予支持。借款合同中约定：借款人在给付还款时如尚有利息未付，则所还款项双方认可为还利息。吴春生除在2012年5月23日还给赵同喜本金人民币45万元，又分别在2012年1月8日汇赵同喜1万元，2012年3月13日汇赵同喜19万元，2012年4月6日汇赵同喜20万元中的10万元，三笔汇款共计30万元，根据合同约定这三笔共计30万元的汇款应视为对本金200万元的付息。借款合同中还约定：该合同条款对保证人均具有约束力，保证期间为借款约定还款期限届满之日起五年内，保证人的担保为对借款人债务、利息、违约金等的连带担保。故齐永堂作为保证人其应当对吴春生的借款及利息承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴春生于本判决生效之日起十日内归还原告赵同喜本金人民币155万元，其中200万元的利息自借款之日即2011年9月30日起按同期银行贷款利率的四倍支付至2012年5月23日（扣除已支付的30万元利息），155万元的利息自2012年5月23日起按同期银行贷款利率的四倍支付至本院判决确定之日；
二、被告齐永堂对上述借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告赵同喜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费用1520元，均由被告吴春生负担。
如不服本判决，可在判决书之送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
代理审判员 孙雯雯
二〇一四年四月八日
书 记 员 韩振华
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条：公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。