河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初2277号
原告：汝阳县小店镇小店村第三村民组。
负责人：王火栓，该组组长。
委托诉讼代理人：王豹子，男，1959年5月18日生，汉族，住汝阳县。
被告：汝阳县小店镇小店村民委员会。
负责人：马金河,主持村委工作。
原告汝阳县小店镇小店村第三村民组（以下简称“小店三组”）与被告汝阳县小店镇小店村民委员会（以下简称“小店村委”）物权保护纠纷一案，原告小店三组于2017年9月7日提起诉讼，本院于同日立案受理。依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭对案件进行了审理。原告小店三组的负责人王火栓及其委托诉讼代理人王豹子，被告小店村委的负责人马金河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小店三组向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权、排除妨碍，返还占用原告的原小店镇汽车站东西两个出入口的土地。事实和理由：1995年因修建临木路，需占用原告一部分土地，随后被告小店村委将该部分土地平摊，并预留一部分归小店村集体所有。2002年修建小柏路及小店镇汽车站，需占用原告部分土地，因此被告小店村委将上述预留的一部分土地与原告进行交换，将该预留的部分土地交原告开发使用。之后被告小店村委因车站经营需要，一直占用原告的两块土地作为车站的东西入口使用。在车站正常经营过程中，原告同意被告使用两块土地用于车辆进出，但并未放弃对两块土地的所有权。时至今日车站已荒废多年，原告欲将两个出入口收归三组集体，但被告一直拒不归还。
被告小店村委辩称：1995年修建汝安路、扩宽临木路，小店村委从各生产组收回约252亩土地归村集体所有，包括三组的从东到西，南北宽大约25米的土地，修汝安路还占用了三组一块土地，后来又给三组调换了大约八九亩地，这样各组征收的土地基本摊平。2002年因为小城镇建设，小店镇修建汽车站需要占用小店三组的土地，三组要求给予一定的补偿，由时任村委主任王中水与时任三组组长杜进来协商，将三组小柏路地块由村委收回，用于兑换车站前边门面房的土地（不包括两个出站口）。当时通算了一下，小店三组还欠小店村委大约半亩地，这半亩地小店村委也不再要了。当时的车站是由杜进来出资修建的，车站租用小店三组大约6亩地，每亩地每年1000元，由小店村委给小店三组支付租金。后来因为村委没有资金，把车站交给杜进来经营，租金不再由小店村委支付。2011年因为杜进来要在车站西出入口建房，小店三组村民王豹子等到村委反映，要求收回车站口。后来小店村委和杜进来协商，杜进来表示，车站出入口土地是小店村委让其使用的，和小店三组群众没有关系。后小店三组群众多次上访，小店村委为了局面稳定，又与杜进来协商，杜进来要求小店村委把建设车站的费用补偿出来，可以不再使用车站东西出入口的土地，小店村委表示车站是小店镇政府让建设的，村委不该出这笔资金。后小店村委又和镇政府协商，镇政府表示应该把建车站预算拿出来，看多少钱再说。杜进来把预算交了之后，镇政府到现在没有拿出解决方案。因为三组群众不让杜进来建房，杜进来说要么把地给他，要么把钱给他，镇里拿不出钱，最后小店村委给杜进来写了一份证明，表示两个车站口由杜进来使用。一段时间后，三组群众表示不同意，要求东西车站口的土地归三组所有，村委没有答复，但三组群众不断上访，为了缓解矛盾，小店村委给小店三组写了一份证明，承诺等杜进来的问题解决了之后，就把东西出站口给三组。综上，汽车站东西出入口土地权属应该属于集体的，该不该退还小店三组，小店村委不表态，请法院妥善解决，不激化矛盾。
原告小店三组提交以下证据：1.小店村委与小店三组2002年10月28日签订的《租赁协议》一份，主要内容为：小店村委租赁小店三组6亩土地开发车站使用，租金每年每亩1000元，租赁期限为10年。2.小店村委《关于三组原汽车站占用土地一事的解决方案》一份，主要内容为：2002年汝阳县小城镇规划，要求需在小店建一汽车站，研究决定在三组责任田内建了一个汽车站，后因种种原因该车站被取消，可建站时的投资一直没有赔付到位，现三组群众要求归还土地。经研究决定：凡车站占用土地归三组所有，村内将抓紧解决车站遗留问题包括赔付等事项，结束后可交与三组群众其中也包括两个路口。3.小店三组群众联名证明一份，内容为：汽车站东西两个出入口（车站口、生产路口）权属小店三组村民所有权和使用权。
被告小店村委提供的证据为证人杜某的证言，主要内容为：大约1996年修临木路时，小店三组老组长王明代表组里将小店三组责任田地界往后退20多米，杜某2002年任组长后，小城镇建设需要建车站，选址选到三组的地面上，涉及20多家村民的土地。当时三组村民开了多次会，形成一致意见，由三组租给小店村委6亩地，每亩每年租金1000元，并要求把原先征收临木路的土地调换给3组开发门面房，小店村委同意给三组。正好修小柏路又占了三组的土地，小店村委说给车站东西各留足11米作为车站东西出站口，剩余开发门面房的土地和修小柏路占的土地对顶了。
本院查明：1995年因扩宽临木路需要用地，小店村委将临木路南侧原属小店三组集体所有的土地，部分收归村集体所有。2002年小城镇建设期间，小店镇汽车站建设需占用小店三组临木路南侧未收归村集体的土地，小店三组同意以租赁的方式由小店村委占用，但要求将已收归村集体的临街土地交由小店三组开发门面房。由于修建小柏路需要占用小店三组其他地方的土地，经协商，小店村委同意将汽车站与临木路之间的临街土地交由小店三组开发门市房，作为对小柏路占用小店三组土地的补偿，但小店三组需在两端为车站留下长东西长11米、南北宽12米的两个出入口。2002年10月28日，小店三组与小店村委签订了租赁协议，约定租赁土地面积6亩，租赁期间为10年，每年租金共计6000元。合同签订后，小店村委将汽车站与临木路之间的临街土地交付小店三组，小店三组留足东西出站口后将剩余土地分配到户。后因汽车站不再运营，租凭合同期限届满后，小店三组不同意再继续出租土地，但对于车站东西出入口土地应否交给小店三组，双方发生纠纷。由于汽车站系案外人杜某出资建设，杜某要求对出资进行补偿，小店村委已同意东西出站口土地由杜某使用，小店三组群众不断上访要求小店村委将东西出站口土地交给三组，小店村委于2016年4月15日出具《关于三组原汽车站占用土地一事的解决方案》，内容为：“2002年汝阳县小城镇规划，要求需在小店建一汽车站，研究决定在三组责任田内建了一个汽车站，后因种种原因该车站被取消，可建站时的投资一直没有赔付到位，现三组群众要求归还土地。经研究决定：凡车站占用土地归三组所有，村内将抓紧解决车站遗留问题包括赔付等事项，结束后可交与三组群众其中也包括两个路口。”因车站遗留问题一直未能妥善解决，小店三组提起本案诉讼。
本院认为：本案的争议在于小店汽车站东西出入口土地的权属。当事人对小店镇汽车站占用的六亩土地归小店三组集体所有没有争议。小店汽车站北侧临街门市房土地原系小店三组集体所有，后因扩宽临木路收归小店村集体所有，修建汽车站及小柏路时小店村委又将该处土地补偿给小店三组集体所有，对此双方也没有争议。当事人的争议仅在于门市房两端留作车站出入口的土地是否一并补偿给小店三组所有，小店三组认为归其所有，汽车站不再运营后应当交还；小店村委则认为给小店三组补偿的土地不包括车站的两年出入口。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，确定车站出入口土地的权属，首先应当尊重小店村委和小店三组的协商意见，如协商不成则应由人民政府处理。从现有证据看，小店村委于2016年4月15日出具《关于三组原汽车站占用土地一事的解决方案》，其中明确“凡车站占用土地归三组所有，村内将抓紧解决车站遗留问题包括赔付等事项，结束后可交与三组群众其中也包括两个路口”。车站出入口是车站的一部分，“凡车站占用土地”当然包含车站两个出站口，既然小店村委同意该土地归小店三组所有，应视为双方就土地权属达成了一致意见，小店村委有义务将车站两个出站口的土地交付小店三组。至于对投资人的赔付等遗留问题，与小店三组无关，小店村委解决与否均不应妨碍小店三组行使土地所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
被告汝阳县小店镇小店村民委员会于本判决生效后三十日内将原汝阳县小店镇汽车站东西出入口的土地（均为东西长11米、南北宽12米）交付原告汝阳县小店镇小店村第三村民组。
案件受理费100元，由被告汝阳县小店镇小店村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 李刚强
审判员 申山虎
审判员 程晓光
二〇一七年十二月四日
书记员 王亚飞