四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1879号
上诉人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司。住所地：四川省大竹县。
法定代表人：刘运中，该公司董事长。
委托代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。
委托代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王强，男，生于1983年4月1日，汉族，住四川省江油市。
委托代理人：田万富，江油市太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张先烈，男，生于1969年6月9日，汉族，住四川省射洪县。
原审第三人：江油市懋牛源养殖专业合作社。住所地：四川省江油市。
法定代表人：贾素华。
委托代理人：陈见，男，生于1966年2月7日，汉族，住四川省安县，该合作社员工。
四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）因与王强、张先烈、原审第三人江油市懋牛源养殖专业合作社（以下简称懋牛源合作社）劳务合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第1956号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年1月29日对本案进行了审理。上诉人阿尔文公司的委托代理人刘昕、被上诉人王强的委托代理人田万富、原审第三人懋牛源合作社的委托代理人陈见到庭参加诉讼，被上诉人张先烈于2016年2月15日单独到庭作了陈述。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年4月30日，懋牛源合作社与阿尔文公司签订了《建设工程施工合同》，约定阿尔文公司承包懋牛源合作社养殖基地建设工程，承包范围为包工、包料。此外，该合同第三部分专用条款第七项载明张先烈为项目经理。2014年5月21日，阿尔文公司向张先烈出具法人授权委托书，该授权委托书内容为：授权张先烈（职务副经理）为公司代理人，全权代理公司办理懋牛源合作社事宜，权限范围与你方达成的协议，由我公司负责履行，承担责任。在《建设工程施工合同》签订后，张先烈与黄天明签订了《合同书》，约定张先烈将该工程涉及的钢结构项目交与黄天明施工；与黄强签订了《工程机具租赁合同书》，约定张先烈将该工程挖机使用项目交与黄强施工，月租金4万元，含驾驶员工资。此后，张先烈与懋牛源合作社进行了工程款交付，黄天明、黄强联系王强等人在上述工地务工。王强在务工期间，张先烈聘请的施工员根据其务工时间2014年6月-9月制作了工资表，由张先烈签名确认，该工资表载明王强应领工资10000元。此后，王强催收工资无果，遂诉至原审法院，请求判令原审被告及原审第三人连带支付工资10000元，并承担诉讼费。
在一审审理中，另案当事人黄天明称：张先烈与本人签订《合同书》后，本人因资金紧张无法按张先烈的要求垫款做钢结构工程，《合同书》没实际履行，张先烈就要求王强等人为其务工，工资由张先烈支付，所以，张先烈签名确认的工资表载明欠王强工资；黄强称：张先烈与本人虽约定挖机租金含驾驶员（本人）工资，但张先烈未实际支付驾驶员工资，驾驶员（本人）的工资是张先烈以工资表的形式予以确认。阿尔文公司称：张先烈没有在公司任职，不是公司职员。张先烈称：对工资表的真实性无意见，认可工资表上的签名是自己签的，自己在工资表上签名确认欠工资是因为工人闹到了劳动监察大队。
在二审审理中，张先烈称：其是借用阿尔文公司的名义去承包懋牛源合作社的工程，但阿尔文公司是懋牛源合作社提前找好的，由阿尔文公司向其出具相关手续，其与阿尔文公司之间没有劳动关系，就是挂靠阿尔文公司。
另查明：阿尔文公司与懋牛源合作社于2015年4月20日签订《合同解除协议书》，该协议书载明有阿尔文公司合同签订代理人为张先烈，在与懋牛源合作社签订完合同后未将合同交回公司，并隐瞒合同内容以及张先烈未经阿尔文公司同意私自组织队伍施工，且施工人员及管理人员不具备专业技术才能，未给施工人员购买任何保险等内容。
以上事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、法人授权委托书、工资表等证据证实。
原审法院认为：根据阿尔文公司向张先烈出具的授权委托书，张先烈是以该公司副经理的身份全权代表该公司办理懋牛源合作社事宜，王强在该公司承包的工程工地上务工，有理由认为自己是为阿尔文公司提供劳务，对所欠王强的工资，阿尔文公司应承担责任。在《建设工程施工合同》履行过程中，张先烈以自己的名义与黄天明、黄强签订钢结构及挖机使用协议，且与懋牛源合作社之间进行工程款交付，因此，对于欠王强的工资，张先烈应承担责任。张先烈与黄天明、黄强虽签订钢结构及挖机使用协议，但张先烈对工资表签名确认，认可欠王强工资，进一步证明王强的工资应由张先烈及阿尔文公司承担。懋牛源合作社将养殖基地建设工程发包给阿尔文公司，懋牛源合作社与王强之间无劳务关系，不应向王强支付工资。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，第八十四条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，遂判决：一、被告张先烈、四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效后10日内向原告王强支付工资10000元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张先烈、阿尔文公司承担。
原审法院宣判后，原审被告阿尔文公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定“根据阿尔文公司向张先烈出具的授权委托书……原告有理由认为自己与阿尔文公司之间建立了施工关系，对所欠的款项阿尔文应当承担责任”与具体事实不符，其认定错误。1.张先烈无权代表阿尔文公司组织施工，更无权代表阿尔文雇请劳务人员，阿尔文公司不应当承担责任。根据阿尔文公司向懋牛源合作社出具的《授权委托书》可知，公司给张先烈授权的权限范围为“与你方达成的协议，由我公司负责履行，承担责任”，其只能代表公司与懋牛源合作社签订协议，而不能代表公司实际履行合同。组织工人进场施工的行为超出公司对张先烈个人授权范围，应当由其个人承担责任，阿尔文公司不应当为张先烈个人超越授权范围的行为承担责任。2.阿尔文公司并未实际履行《建设工程施工合同》，本案不存在阿尔文公司参与建设施工从而导致被上诉人黄强足以相信张先烈有权代表公司雇请其提供劳务的表象，故公司不应当承担责任。首先，根据阿尔文公司向张先烈出具的授权委托书，已经明确了授权时间与授权范围，懋牛源合作社及其他民工通过《授权委托书》完全知晓张先烈的授权范围，其没有理由相信张先烈有权代表公司组织人员进行施工，故不构成表见代理，阿尔文公司不应当承担责任。其次，阿尔文公司虽然签署了《建设工程施工合同》，但根据其与第三人懋牛源合作社签订的《合作协议解除协议书》可知，阿尔文公司并没有实际履行《建设工程施工合同》，并不是合同的实际履行主体、责任主体。同时阿尔文公司并未收取懋牛源合作社任何的工程款项，该工程的全部款项均是由被上诉人张先烈自行与第三人交易的。即：该工程实际施工过程中，阿尔文公司并没有任何参与施工、付款、结算的行为，黄强并没有合理理由相信被上诉人张先烈有权代表阿尔文公司雇请其提供劳务，本案不构成表见代理。二、原审法院对张先烈与黄强、黄天明之间的合同关系以及上诉人与张先烈的关系认定错误。根据原审法院的认定，张先烈与黄强签订了《工程机具租赁合同书》，双方构成的是租赁合同关系；张先烈与黄天明签订了《合同书》，约定张先烈将工程涉及的钢结构项目交与黄天明施工，双方构成的是承包合同关系。而原审原告起诉时是以张先烈雇请的劳务人员名义起诉，但在一审中却查明，施工现场提供劳务的民工均是黄强、黄天明雇佣的，劳务人员与张先烈之间并无直接的劳务关系，更无法与阿尔文公司建立直接的劳务关系，故阿尔文公司不应当承担任何责任。故请求依法撤销原审判决第一项，改判驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人王强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张先烈是上诉人的副经理，副经理签订合同后能够代表公司来履行合同，施工栏上登记的阿尔文公司，进场施工时拉的横幅下面署名也是阿尔文公司，张先烈把黄强、黄天明作为代班的，且是其自己列的工资表，故上诉人阿尔文公司应当承担劳务费的支付。
被上诉人张先烈辩称：不同意阿尔文公司的上诉请求和理由，阿尔文公司没有权利解除与懋牛源合作社的合同，阿尔文公司还收取了资料费2000元，其他没有意见。
原审第三人懋牛源合作社辩称：合作社没有意见，他们做了工，懋牛源合作社该付的钱已付了。
本院认为:根据上诉人阿尔文公司的上诉请求以及本案各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为阿尔文公司对王强的劳务费是否应承担连带支付责任。首先，根据阿尔文公司与懋牛源合作社签订的《建设工程施工合同》和《合同解除协议书》以及张先烈与阿尔文公司的陈述，可以认定张先烈系借用阿尔文公司的资质承包案涉建设工程，阿尔文公司与张先烈的此行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，双方均应对此造成的后果承担相应法律责任。其次，根据张先烈签名出具的《工资表》及其陈述，可以认定张先烈欠付王强劳务费属实。因此，张先烈应对欠付王强的劳务费承担支付责任，阿尔文公司则应对此承担连带支付责任。
综上，上诉人阿尔文公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省阿尔文建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年三月二十九日
书记员 王 欢