北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7324号
原告北京兴欣振华安防科技有限公司，住所地为北京市通州区漷县镇漷兴一街516号
法定代表人霍成斌，总经理。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人苏宝阳，北京市中迈律师事务所律师。
被告北京安普通纳商贸有限公司，住所地为北京市西城区西四北三条2号。
法定代表人吴怀珊，经理。
委托代理人李琳丽，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京兴欣振华安防科技有限公司（以下简称兴欣振华公司）与被告北京安普通纳商贸有限公司（以下简称安普通纳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官文潇担任审判长，与代理审判员陈婵、人民陪审员高尔勤组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴欣振华公司的委托代理人赵小峰、苏宝阳、被告安普通纳公司的委托代理人李琳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告兴欣振华公司起诉称，2012年7、8月，兴欣振华公司与安普通纳公司口头约定由安普通纳公司向兴欣振华公司提供网线，并对网线的规格型号、价款等内容进行了明确约定。网线交付后，兴欣振华公司在工程的使用过程中发现网线存在质量问题，导致其所承接的河北省邯郸赵都新城楼宇对讲系统安装工程部分项目被迫返工，造成兴欣振华公司遭受严重损失。后兴欣振华公司与安普通纳公司协商未果，故起诉至法院，诉讼请求为：1、判令解除双方的买卖合同，并要求安普通纳公司返还兴欣振华公司货款147800元；2、要求安普通纳公司赔偿兴欣振华公司的损失216032元；上述两项合计363832元；3、本案的诉讼费由安普通纳公司承担。
兴欣振华公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2014）京国信内民证字第1840号公证书（以下简称1840号公证书）、（2014）京国信内民证字第1841号公证书（以下简称1841号公证书）；
2、网线库存照片2张；
3、邯郸市龙瑞房地产开发有限公司（以下简称龙瑞公司）与兴欣振华公司签订的《楼宇对讲采购合同》（以下简称采购合同）复印件、兴欣振华公司与石磊签订的《安防工程施工分包合同》（以下简称分包合同）及补充协议；
4、北京世纪万达科贸有限公司（以下简称世纪万达公司）出具的证明；
5、陈志明出具的证人证言；
6、北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）做出的安普通纳公司与世纪万达公司票据纠纷一案的（2014）三中民终字第3253号民事判决书；
7、北京通纳科技有限公司（以下简称通纳公司）送货单、销售单及送货明细单、通纳公司生产的水平对绞电缆检测报告（以下简称检测报告）；
8、证人石磊的证人证言以及石磊向兴欣振华公司出具的收条2张。
被告安普通纳公司答辩称，安普通纳公司与兴欣振华公司不存在买卖合同关系，安普通纳公司所收到的货款支票是世纪万达公司开具的，且安普通纳公司亦是将货物送给的世纪万达公司，故不同意兴欣振华公司的诉讼请求。
安普通纳公司向本院提交了北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）作出的（2013）朝民初字第25242号民事判决书、三中院作出的（2014）三中民终字第3253号民事判决书。
在本案庭审过程中，兴欣振华公司向本院提交书面申请，要求对存放在其库房的由安普通纳公司提供的网线的质量是否合格进行鉴定，本院亦将其鉴定材料向双方当事人共同指定的机构（北京市产品质量监督检验院）予以提交，但该机构向本院的答复为，该机构并非鉴定机构，其对网线的质量进行检测需要由兴欣振华公司提供业主对网线质量所持之标准，进而以所提供之标准为基础进行检验，但兴欣振华公司一直未能向鉴定机构提供相关检测标准，故检验无法进行，该检验被退回。
经过举证质证，双方当事人对兴欣振华公司提交的证据6，安普通纳公司提交的全部证据的客观真实性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下证据有异议：
兴欣振华公司提交的证据1两份公证书（1840号、1841号公证书），证明兴欣振华公司与安普通纳公司之间存在买卖合同关系。安普通纳公司对上述公证书本身的客观真实性不持异议，但不认可该份证据的证明目的。安普通纳公司认为1840公证书所记载的关于霍成斌与安普通纳公司之间邮件往来的内容不能表明兴欣振华公司与安普通纳公司存在买卖合同关系，只能说明霍成斌与安普通纳公司之间曾经存在业务往来，与本案所涉的买卖合同关系无关，且电子邮件中的相关信息能够进行变更，故无法确认电子邮件内容的真实性。同时，安普通纳公司认为1841号公证书中关于安普通纳（西四店）QQ号的内容，亦无法确认公证书中所记载的QQ号码为安普通纳公司所有。本院对上述两份公证书的客观真实性不持异议，对于上述公证书所记载内容的证明效力将在裁判理由当中予以阐述。
兴欣振华公司提交的证据2网线库存照片2张，证明安普通纳公司向兴欣振华公司提供的网线质量不合格。安普通纳公司对于照片的真实性及关联性均不予认可，认为照片上库存的网线不能证明是安普通纳公司提供的，且仅根据照片亦不能判断网线的质量是否存在问题。本院对此的意见为，照片确系客观存在，但在无其他证据予以佐证的情况下，对照片中的网线系安普通纳公司提供以及照片中的货物存在质量问题的证明目的，本院不予确认。
兴欣振华公司提交的证据3采购合同复印件、分包合同及补充协议，证明兴欣振华公司与龙瑞公司及石磊之间存在采购合同关系及分包合同关系，以及因安普通纳公司提供的网线不合格所造成的工程返工的损失。安普通纳公司对采购合同复印件的意见为，因兴欣振华公司无法提供该份合同的原件，故不认可该份合同的客观真实性。另，分包合同及补充协议系兴欣振华公司与石磊之间的分包关系，与本案不具有关联性。本院的意见为，由于兴欣振华公司在三次庭审中均未能向本院提交采购合同文本的原件，故对采购合同的真实性本院无法判断。对兴欣振华公司与石磊之间签订的分包合同及补充协议，石磊出庭作证时对于上述两份合同上的签字系其本人所签进行了确认，但对两份合同中其所书写的签订时间均为2012年7月10日在庭审时反复做出了不同的解释（之前的解释为两份协议签订的时间点并不相同，补充协议上的签订时间是其与兴欣振华公司商量后，按照分包合同的签订日期书写的，故为2012年7月10日；之后的解释为分包合同和补充协议是在同一天即2012年7月10日签订的）。而根据分包合同和补充协议的内容（分包协议系石磊分包兴欣振华公司所承接项目的部分工程，施工日期为2012年7月20日至2012年10月30日；补充协议指石磊对分包合同中已经完成的工程进行线缆的二次更换，施工日期为2012年10月15日至2012年11月15日），签订分包合同和补充协议的时间不应当均为2012年7月10日。按照石磊的陈述，若是石磊与兴欣振华公司商量好签订日期后在补充协议上进行的签订，为何补充协议中兴欣振华公司所签订的日期为2012年10月12日，这与之前双方所签订的分包合同中签订日期一致的情况存在明显的逻辑不符。据此，本院仅能对分包合同的客观真实性予以确认，对于补充协议的真实性及关联性无法判断。
兴欣振华公司提交的证据4世纪万达公司出具的证明，证明世纪万达公司系帮助兴欣振华公司出具的支票，安普通纳公司实际与兴欣振华公司之间存在买卖合同关系。安普通纳公司认为，世纪万达公司的法定代表人王欣与兴欣振华公司的法定代表人霍成斌系夫妻关系，存在利害关系。且世纪万达公司与兴欣振华公司均系独立的法人，现安普通纳公司收到的支票为世纪万达公司开具，且安普通纳公司将货物亦交付给了世纪万达公司，故安普通纳公司对于该份证明的真实性不予认可。本院的意见为，世纪万达公司所出具的证明系证人证言，现世纪万达公司未出庭作证的情况下，本院对其所出具的证明内容无法确认，且世纪万达公司的法定代表人王欣与兴欣振华公司的法定代表人霍成斌之间确系夫妻关系，二公司之间存在利害关系。另，该份证明的出具时间为2014年3月3日，系世纪万达公司在本案所涉买卖合同关系发生之后做出，故对该份证明的真实性本院不予认可。
兴欣振华公司提交的证据5陈志明出具的证人证言，证明兴欣振华公司向安普通纳公司购买网线的事实。安普通纳公司认为该份证人证言系兴欣振华公司的员工出具，陈志明与兴欣振华公司之间存在利害关系，且证人亦未出庭作证，故对证人证言的真实性不予认可。本院的意见为，陈志明就其所述事实未出庭作证，对其证人证言本院不予认可。
兴欣振华公司提交的证据7通纳公司的送货单、销售单、送货明细单、检测报告，证明安普通纳公司与兴欣振华公司之间有贸易往来，通纳公司与安普通纳公司系关联公司。安普通纳公司的意见为，上述证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性，且通纳公司是生产企业，安普通纳公司是销售企业，两家公司均系独立法人。本院认为，上述通纳公司的送货单、销售单及送货明细单均系通纳公司出具的，出具的时间为2009年、2010年、2011年，现兴欣振华公司所主张的其与安普通纳公司之间的买卖合同关系发生于2012年，故上述证据与本案之间不具有关联性，本院不予确认。
兴欣振华公司提交的证据8石磊的证人证言及其向兴欣振华公司出具的2张收条，证明兴欣振华公司因安普通纳公司提供的网线不合格而使其遭受的损失金额。安普通纳公司不认可石磊的证人证言，且认为收条与本案不具有关联性。对于石磊的证人证言的相关内容本院将结合其他证据以及双方当事人的陈述进行认定。在石磊确认收条的真实性的情况下，本院对该收条的客观真实性予以确认，石磊出庭作证当中亦确认兴欣振华公司提交的证据3中两份由其签字的协议的真实性，本院亦予以确认。对于收条及石磊证人证言的证明效力将在裁判理由中予以阐述。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2012年9月17日，发件人名称为安普通纳（西四店）向霍成斌的邮箱发送了一封电子邮件，邮件的主题为销售明细。该邮件附件中记载了6条单据信息（单据编号为XSD-2012-07-29-00003的信息3条、单据编号为XSD-2012-08-29-00011的信息1条，XSD-2012-08-07-00002的信息2条），销售明细所反映的货物整体类别为双绞线、室外阻水线，货物含税总金额为141730元。
二、安普通纳公司就世纪万达公司向其出具的支票无法兑现，向朝阳法院提起诉讼，在朝阳法院判决世纪万达公司向安普通纳公司支付支票上所对应的金额后，世纪万达公司向三中院提起上诉，三中院对世纪万达公司的上诉请求予以了驳回，维持了朝阳法院的一审判决结果。上述两级法院在票据纠纷一案中所认定的事实与本案相关的有：
1、世纪万达公司向安普通纳公司开具了两张支票，出票日期为2013年6月4日，收款人均为安普通纳公司，票面金额分别为50000元和97800元。安普通纳公司于2013年6月6日在银行承兑两张支票时，因支票未填写密码或密码填写错误被拒。
2、世纪万达公司向法院提交的证据无法证明两张支票的出票日期为2012年7月28日和2012年8月7日。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案所涉的争议焦点为兴欣振华公司与安普通纳公司在2012年7、8月间是否存在买卖网线的合同关系。
本案中，兴欣振华公司结合其所提交的证据陈述以下内容：1、2012年9月17日安普通纳（西四店）发送给霍成斌的电子邮件系安普通纳公司在向兴欣振华公司供货后，兴欣振华公司向安普通纳公司就销售情况进行确认，且安普通纳（西四店）亦在兴欣振华公司专用QQ的联系人当中；2、安普通纳公司于2012年7月29日和8月7日将网线快递至兴欣振华公司所在项目的工地；3、世纪万达公司于2012年7月28日、8月7日代替兴欣振华公司向安普通纳公司开具了金额分别为97800元和5万元的支票作为支付此次买卖合同的货款。基于上述兴欣振华公司所述内容，本院的意见为，首先，兴欣振华公司的QQ联系人中是否有安普通纳（西四店），并不能佐证本案所涉买卖合同关系的存在，且QQ软件作为网上交流软件，由于其信息的可更改性，本院亦无法核实联系人的真实信息；其次，根据一般买卖交易习惯，买卖双方一般是在发货前或支付货款前会对货物的型号、数量及货款金额进行确认，而根据兴欣振华公司的陈述，安普通纳公司是在2012年7月29日和8月7日向其发货，世纪万达公司代其向安普通纳公司支付货款时间为2012年7月28日、8月7日，但电子邮件显示的兴欣振华公司与安普通纳公司确认货物销售明细及货款金额的时间却是在2012年9月17日，这明显与一般交易习惯不符，且两张支票的出票金额共计147800元亦与电子邮件中销售明细所记载的货款总金额141730元不符。同时，在三中院作出的民事判决书中亦对世纪万达公司所开具的支票的出票时间（2013年6月4日）进行了确认，该出票时间与兴欣振华公司所主张的其通过世纪万达公司向安普通纳公司支付货款的时间（2012年7月28日、8月7日）相差将近一年之久。据此，兴欣振华公司的上述陈述与其所提交的证据所反映的内容以及已经被生效判决所确认的事实之间存在矛盾，故本院无法采信兴欣振华公司所陈述的内容。
兴欣振华公司的证人石磊出庭作证时陈述以下内容：2012年8月初，石磊为兴欣振华公司所承接的项目进行网线的布线工程。在工程开工前，兴欣振华公司告知其接收邮寄至项目工地的网线，其亦收到邮寄的网线一批，但其对具体是谁寄送的网线并不清楚。本院认为，根据石磊的出庭陈述，邮寄至项目工地的网线仅有一批，与兴欣振华公司所述的安普通纳公司分两次（2012年7月29日和8月7日）向其项目工地进货的陈述相悖，且石磊亦不清楚是谁向工地邮寄的网线，在兴欣振华公司不能提供其他证据证明邮寄至项目工地的网线系安普通纳公司寄送的情况下，本院对兴欣振华公司所主张的安普通纳公司于2012年7月29日和8月7日向其提供过网线的事实亦无法采信。
综上，本院认为，兴欣振华公司作为主张要求解除其与安普通纳公司之间买卖合同关系的当事人，其对举证证明与安普通纳公司之间存在买卖合同关系负有更多的举证责任。现兴欣振华公司所提供的证据无法证明其与安普通纳公司之间存在买卖合同关系。在无法确认双方之间存在买卖合同关系的情况下，因不存在基础法律关系，故本院对兴欣振华公司要求解除其与安普通纳公司之间买卖合同的主张不予支持。进而，兴欣振华公司所主张的因安普通纳公司提供的网线不合格而给其造成的损失亦因缺乏事实及法律基础亦无法得到支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告北京兴欣振华安防科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费六千七百五十七元，由原告北京兴欣振华安防科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审 判 长 文 潇
代理审判员 陈 婵
人民陪审员 高尔勤
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 淏