广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2857号
上诉人（原审第三人）：钟荷花，女，汉族，1984年7月8日出生，住江西省井冈山市。
委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑞凤，女，汉族，1941年11月27日出生，住广东省珠海市金湾区，现住珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：珠海久鼎红房地产投资策划有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区城南白藤一路东310号。
法定代表人：杨亚华，总经理。
委托诉讼代理人：夏家军，男，汉族，1986年10月2日出生，住湖北省谷城县。
上诉人钟荷花因与被上诉人李瑞凤、被上诉人珠海久鼎红房地产投资策划有限公司（以下简称久鼎红公司）居间合同纠纷一案，不服珠海市金湾区（2016）粤0404民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理了，现已审理终结。
钟荷花的上诉请求：请求判令撤销原审判决，改判驳回被上诉人李瑞凤对上诉人钟荷花的诉讼请求或改判由被上诉人珠海久鼎红房地产投资策划有限公司承担赔偿责任。
事实和理由如下：一、本案的案由应是居间合同纠纷，原审判决定性为房屋买卖合同纠纷是错误的，故原审判决适用的法律也是错误的。上诉人与被上诉人之间并没有签订任何协议，只有两被上诉人之间签订了一份《认购协议》，而且被上诉人李瑞凤在起诉时和在庭审中都只要求被上诉人久鼎红公司承担责任，并没有起诉和要求上诉人承担赔偿责任。上诉人只是因为被上诉人久鼎红公司的申请才被追加为第三人身份参加诉讼。因此，本案应只审查两被上诉人之间的《认购协议》，以《认购协议》的内容来确认双方的权利义务，而《认购协议》是一份居间合同，故本案应是居间合同纠纷而非房屋买卖合同纠纷，应适用居间合同相关法律。二、原审判决由上诉人承担责任超出被上诉人李瑞凤的诉讼请求。被上诉人李瑞凤在起诉时并没有要求上诉人承担责任，在庭审中被上诉人李瑞凤也没有变更请求和要求上诉人承担责任，且也在强调本案于上诉人无关。法律明确规定判决应根据当事人的诉讼请求进行审理，故原审判决上诉人承担责任显然超越了被上诉人李瑞凤的诉求，是错误的。三、上诉人与被上诉人李瑞凤之间并未就购房条件达成一致意见，并未形成事实的买卖合同关系，双方并无过错。双方就未达成一致意见的原因在于被上诉人久鼎红公司没有向被上诉人李瑞凤告知房屋的真实情况，过错在于被上诉人久鼎红公司。原审判决认定上诉人与被上诉人李瑞凤之间已形成事实的房屋认购意向，未能签订买卖合同的原因在于上诉人是错误的。根据庭审调查可知，被上诉人久鼎红公司在与被上诉人李瑞凤签订认购协议时，并没有将房屋有按揭贷款的情况告知被上诉人李瑞凤，被上诉人李瑞峰在诉状中也明确表示如有这样事实，其开始就不会买房。可见双方未能签订买卖合同的原因在于被上诉人久鼎红公司没有告知房屋的真实情况，是被上诉人李瑞凤，做出错误表示。所以原审判决认定未能签订合同的责任在于上诉人是错误的。另外，双方对于付款方式和付款金额也一直没有达成一致意见，故原审判决认定双方已达成事实的认购关系也是错误的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李瑞凤未提交答辩意见。
被上诉人久鼎红公司二审辩称：一、钟荷花上诉所提及我公司没有告知李瑞凤案涉房屋的真实情况，使得李瑞凤作出错误表示，并非客观事实，我方不予认可。二、钟荷花因其自己一房两卖行为造成本交易中止。三、钟荷花上诉认为双方对付款方式和金额没有达成一致意见，我方不予认可。若双方没有达成一致意见，钟荷花不可能收取两万定金。我方有关于手机的录音证据，予以佐证。
李瑞凤一审的诉讼请求：请求判令久鼎红公司赔偿李瑞凤两倍认购金4万元。
一审法院认定事实：李瑞凤和久鼎红公司于2016年3月16日在珠海市金湾区的营业点签订了一份《认购协议》，约定：李瑞凤通过久鼎红公司代理销售的物业购买珠海市金湾区三灶镇樱雪和园13A01房一套；销售总价为人民币70万元；李瑞凤同意签署协议时支付认购金人民币2万元；久鼎红公司需及时审核该物业权属人（××）的出让资格及该物业的权属关系，如于7日内出让方仍不同意李瑞凤要求，久鼎红公司全额无息退还李瑞凤认购金；如出让方同意李瑞凤要求，李瑞凤同意将该认购金转为定金的一部分；若出让方收取定金后反悔不卖此房，久鼎红公司须双倍追偿定金给李瑞凤；等等。当日，李瑞凤向久鼎红公司交纳了认购金2万元。久鼎红公司则用其职员夏家军的个人账户向钟荷花转账2万元，并附言“樱雪和园2单元1401房购房定金”。钟荷花在收取该款后，称其本人人在外地，仅口头委托其妹钟燕花参与洽谈，并不能提供经公证的授权委托书，致李瑞凤无法与久鼎红公司、钟荷花签订正式房屋买卖合同，该房屋交易未能达成。2016年4月22日，李瑞凤以久鼎红公司违约为由，向原审法院提起诉讼。后经久鼎红公司申请，原审法院追加钟荷花作为第三人参与本案诉讼。
另查明，本案所涉樱雪和园2单元1401房与李瑞凤、久鼎红公司双方《认购协议》中所称“樱雪和园13A01房”系同一套房屋，登记的所有权人为第三人钟荷花。在本案审理过程中，第三人钟荷花已委托其妹钟燕花于2016年8月3日向李瑞凤退还了现金人民币2万元。
上述事实，有李瑞凤、久鼎红公司双方所提交的证据材料及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：李瑞凤、久鼎红公司双方自愿签订房屋《认购协议》，是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。由于久鼎红公司从事的是房屋买卖居间服务，虽其在与李瑞凤签订认购协议时存在诸如并无第三人钟荷花书面确认及仅口头委托其妹钟燕花参与洽谈等疏失，但直接进行房屋买卖的仍是李瑞凤与第三人钟荷花双方。李瑞凤在交纳认购金2万元后，久鼎红公司将此款已汇入第三人提供的银行账户，第三人钟荷花收取后亦未提出异议，应视为第三人与李瑞凤形成事实上的房屋认购意向。久鼎红公司理应履行义务，配合完成签订房屋买卖合同及过户等手续。现已查明，双方未能签订正式买卖合同的原因主要在于第三人钟荷花既不到场，也不提交经公证有效的授权委托书，故对于未能达成交易的法律责任，应由第三人钟荷花承担。李瑞凤、久鼎红公司双方的认购协议中约定，李瑞凤所交认购金2万元在在出让方同意李瑞凤条件后，即转为定金的一部分，久鼎红公司向第三人进行汇款时的附言内容清楚注明“樱雪和园2X单元1401X房购房定金”，足以证明第三人已同意接收此款并同意将房屋出售给李瑞凤，故此2万元已转化为定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”由于第三人钟荷花不履行双方约定的义务签订房屋买卖合同，其理应向李瑞凤双倍返还定金共计4万元，扣除其已退还的2万元，尚须返还2万元。李瑞凤请求久鼎红公司双倍返还的理据不足，原审法院不予支持。久鼎红公司所辩称本案《认购协议》应予解除的意见理据不足，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、第三人钟荷花于判决发生法律效力之日起七日内向李瑞凤支付双倍定金人民币四万元（扣除已返还的二万元，尚须返还二万元）；二、驳回李瑞凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币400元，由第三人钟荷花负担。
本院二审期间，久鼎红公司提交《珠海市房地产登记信息查询》，证明钟荷花已经将涉案房产出售他人，正是因为一房两卖的行为才导致违约。钟荷花对该份证据真实性予以认可，但是不认可关联性。本院经审查认为，久鼎红公司提交该份证据与本案事实具有关联性，且钟荷花对真实性予以认可，本院予以采纳。
经审理查明，根据2016年5月3日，钟荷花与久鼎红公司业务员夏家军录音资料显示，钟荷花要求买方先行支付40万，才与买方签订房屋买卖合同。钟荷花认可其在2016年7月将涉案房屋出售给他人，2016年8月办理房屋过户登记手续。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为钟荷花是否应当向李瑞凤双倍返还定金4万元。首先、本案中李瑞凤以久鼎红公司作为被告，提出久鼎红公司双倍赔偿认购金4万元的诉讼请求，因此本案案由应当为居间合同纠纷。原审法院根据久鼎红公司请求将钟荷花追加为第三人，但是李瑞凤并未对钟荷花提出诉讼请求，因此原审法院判令钟荷花双倍返还定金并不妥当。其次、《认购协议》缔约主体为李瑞凤与久鼎红公司，钟荷花并未签字确认。虽然《认购协议》约定如果钟荷花同意李瑞凤要求，李瑞凤同意将该认购金转为定金的一部分，但此为李瑞凤与久鼎红公司意思表示，并未取得钟荷花认可。根据《认购协议》约定，如果钟荷花同意李瑞凤要求，李瑞凤同意将该笔认购金转为定金一部分，但是根据查明事实显示双方针对房屋价款支付方式并未达成一致意见，李瑞凤同意在办理过户手续之前将房款一次性支付给久鼎红公司监管，但前提条件是涉案房屋不存在抵押贷款情况，钟荷花基于房屋存在抵押贷款事实，要求李瑞凤先行支付40万元，因此双方针对房款支付方式并未达成一致意见，钟荷花并未同意李瑞凤提出要求，因此李瑞凤支付2万元款项并不具备转化为定金的条件。第三、虽然久鼎红公司将2万元转账支付给钟荷花，但钟荷花未向李瑞凤或者久鼎红公司出具收取定金收据，即无法证实久鼎红公司代李瑞凤转交给钟荷花2万元系购房定金。根据2016年5月3日录音资料内容显示，钟荷花虽然收取2万元款项，但是其并未作出将该款项作为定金意思表示。原审法院认定钟荷花收取2万元为定金性质，属于认定事实错误，本院予以纠正。第四、李瑞凤提起本案诉讼，要求久鼎红公司双倍返还定金，表明李瑞凤不愿继续购买涉案房屋，此后钟荷花将涉案房屋出售他人，并无不妥，不存在久鼎红公司所述一房二卖事实。钟荷花将涉案房屋已经出售，其与李瑞凤之间针对涉案房屋无法进行交易，因此其应当将收取2万元款项退回李瑞凤。综上，李瑞凤支付2万元并非定金性质，且钟荷花已经返还给李瑞凤，因此李瑞凤主张久鼎红公司双倍返还认购金诉请应当不予支持，其诉请应予驳回。
关于钟荷花上诉认为由久鼎红公司承担赔偿责任问题，鉴于钟荷花为本案原审第三人，其并未提出诉讼请求，因此其无权主张久鼎红公司承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律有误，本院予以改判。上诉人钟荷花的上诉理据充分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1023号民事判决；
二、驳回李瑞凤的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币400元，由李瑞凤负担人民币200元，由钟荷花负担人民币200元。二审案件受理费人民币300元，由李瑞凤负担人民币300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 卢 彬