山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第1489号
原告王永平，女，1963年4月30日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人傅志智，山东光州律师事务所律师。
被告刘晓明，男，1988年2月11日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人刘先照，男，1954年8月16日出生，汉族，居民，住址同上。系被告刘晓明的父亲。
被告中国联合财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称中华联合财保莱州支公司）。
住所地：莱州市。
负责人杨爱民，经理。
委托代理人吴颖杰，该公司职工。
原告王永平与被告刘晓明、中华联合财保莱州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永平的委托代理人傅志智、被告刘晓明的委托代理人刘先照、被告中华联合财保莱州支公司的委托代理人吴颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月19日15时许，刘晓明驾驶鲁Y6J6**号小型普通客车由南向北行驶至开发区宝洋面粉厂西路口，与由东向西行驶宿恩义驾驶的�FS3370号牌（挪用鲁Y8K7**）号小型轿车相碰撞，造成二车损坏，致刘晓明伤。莱州市公安局交通警察大队经现场勘查，认定刘晓明承担该事故的主要责任，宿恩义承担次要责任。鲁FS33**号轿车的车主是原告王永平，宿恩义是原告雇用的驾驶员，该事故给原告造成车损171962.00元、清障服务费260.00元、拆检费3000元、物价鉴定费2800元，合计178022.00元。鲁Y6J6**号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司投保交强险，投有商业第三者责任险300000.00元，并不计免赔，保险期间从2012年12月14日至2013年12月13日。诉请人民法院依法判令：1、要求被告中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险内赔偿原告2000元；2、要求中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告123215.40元；3、要求被告刘晓明赔偿保险公司不赔偿部分。
被告刘晓明辩称，与原告车辆发生交通事故属实，刘晓明也受伤，现在还不好，同意按法律规定承担赔偿责任。刘晓明驾驶的机动车在被告保险公司投有交强险和商业险。
被告中华联合财保莱州支公司辩称，被告刘晓明驾驶的机动车在我公司投有交强险和商业险30万元，不计免赔。我公司同意在交强险限额范围内承担赔偿责任，因为商业保险合同约定有仲裁条款，如果能调解，我公司同意赔偿。如果不能调解，不同意一并处理，让他们仲裁。
经审理查明，鲁FS33**号车辆所有人系原告王永平。对此原告提交了行驶证（检验有效期至2014年03月）、车辆查询结果，经质证二被告无异议。
2013年1月19日15时许，被告刘晓明驾驶鲁Y6J6**号小型普通客车由南向北行驶至开发区宝洋面粉厂西路口，与由东西行宿恩义驾驶的鲁FS33**号牌（挪用鲁Y8K7**）号小型轿车相碰撞，造成两车�坏，致被告刘晓明伤。
此次事故经莱州市公安局交通警察大队认定被告刘晓明未按照操作规范安全驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款；未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项。宿恩义使用其他机动车号牌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第四项；未按照操作规范安全驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款；未降低行驶速度的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款。被告刘晓明未按照操作规范安全驾驶机动车、未按规定让行的违法行为相比宿恩义使用其他机动车号牌、未按照操作规范安全驾驶机动车、未降低行驶速度的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定被告刘晓明承担事故的主要责任，宿恩义承担事故的次要责任。对此原告提交了莱公交认字（2013）第0036-1号道路交通事故认定书。经质证二被告均无异议。
原告主张因本次交通事故造成其车损171962元、清障服务费260元、拆检费3000元、价格咨询费2800元。对此原告提交了山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、修车发票2张、价格咨询费收款收据1张、拆检费、清障服务费发票各1张。经质证二被告要求原告提供购车发票和车辆登记证书，要求对原告车辆是否有修复价值进行核实，被告中华联合财保莱州支公司在本院限期内申请对肇事的鲁FS33**号车辆重新鉴定其修复价值。
根据被告中华联合财保莱州支公司的申请，原、被告共同选择的鉴定机构，本院依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司进行了重新评估并出具了报告书。报告书中载明：经市场调查与咨询，我们认为委托方提供的王永平的鲁FS33**号帕萨特1.8TSVW71810DJ轿车配件修复清单修复市场价格为：166932.00元，被告中华联合财保莱州支公司支付重新鉴定费3000元。经质证上述报告书，二被告均无异议，原告认为实际花费是171962元，而鉴定报告给原告降价了5030元，与事实不符，关于缺少的这一部分另行到4S店寻找补偿。
另被告刘晓明驾驶的鲁Y6J6**号小型普通客车车辆所有人系被告刘晓明，该车在被告中华联合财保莱州支公司投有交强险1份、商业三者险1份（限额30万元，不计免赔）。被告中华联合财保莱州支公司主张商业保险合同中有仲裁条款，没有商业三者险拒赔事由。
本院认为，被告刘晓明在此次事故中实施了未按照操作规范安全驾驶机动车、未�规定让行的行为；宿恩义在此次事故中使用其他机动车号牌、未按照操作规范安全驾驶机动车、未降低行驶速度的违法行为，二人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，莱州市公安局交通警察大队对该事故的责任认定正确、合法，本院予以采信该责任认定的结论。原告是鲁FS33**号（挪用鲁Y8K7**）轿车的车辆所有人，现原告要求被告赔偿其经济损失，理由正当，应予支持。
原告主张因本次交通事故造成其车损171962元、清障服务费260元、拆检费3000元、价格咨询费2800元。对此原告提交了山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、修车发票2张、价格咨询费收款收据1张、拆检费、清障服务费发票各1张。经质证二被告对证据的真实性均无异议。被告中华联合财保莱州支公司对鲁FS33**号车辆的修复价格申请重新鉴定。
本院依被告的申请，双方共同选择的鉴定机构，依法委托烟台宏正资产评估事务所有限公司申请重新鉴定并出具了报告书。经质证报告书，二被告均无异议，原告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院依法采信烟台宏正资产评估事务所有限公司的报告书，并作为定案的依据。
被告中华联合财保莱州支公司主张被告刘晓明的鲁Y6J6**号小型普通客车投保的商业三者险约定有仲裁条款，应仲裁，不同意一并处理。无论投保的商业三者险合同条款是否约定有仲裁条款，均不能约束第三人，故被告中华联合财保莱州支公司的辩解主张，本院不予支持。
原告支付的清障服务费260元、拆检费3000元、价格咨询费2800元，均是因本次交通事故花费的合理费用，本院予以确认。
被告刘晓明所有的鲁Y6J6**车小型普通客车在被告中华联合财保莱州支公司投有机动车交通事故第三者责任强制保险1份，该事故符合机动车交通事�第三者责任强制保险范围内的部分，由被告中华联合财保莱州支公司赔偿。超出部分由被告中华联合财保莱州支公司以被告刘晓明在本次事故中所承担的责任根据保险合同予以赔偿。仍不足部分，由被告刘晓明再按责赔偿。
价格咨询费2800元，由原告承担600元；重新鉴定费3000元，由原告承担600元，被告中华联合财保莱州支公司承担2400元。
综上，依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险财产限额范围内赔偿原告王永平车损2000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告170392元（166932-2000＋2800-600＋260＋3000）的70%即119274.4元。以上合计121274.4元。
二、原告付给被告中华联合财产保险股份有限公司莱州支公司鉴定费600元。
以上一、二款项均限于判决生效后十日内付清。
若经本院过付，本院开户银行：中国建设银行莱州市支行37001666980050006106。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，由原告负担100元，被告刘晓明负担2710元。此款原告已交纳，由被告刘晓明于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费2710元直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 姬晓玲
审判员 陈军晓
审判员 曲国丽
二〇一三年七月�十四日
书记员 张 元
-5-