福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5199号
上诉人（原审被告）李解，女，汉族，1988年5月27日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人陈易蕾，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴金枝，女，汉族，1962年10月25日出生，住福建省福州市鼓楼区，
委托代理人吴龙晖、许淑娟，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人李解因与被上诉人吴金枝民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
原审判决查明：原、被告签订有《汽车质押借款合同》，约定被告向原告借款278000元，于2014年2月27日前还清，质押物为被告所有的奔驰牌C260型汽车，车牌号，发动机号80318397、车架号。质押担保期内，被告自愿交付车辆和相关证明材料给原告保管，如借款期满时，被告没有及时偿还借款，自愿赔偿违约金65000元，原告同时可以对担保车辆进行处理。被告于2013年12月31日向原告出具收条，确认收到原告人民币278000元。另查：原告于2013年12月31日于福州利之星汽车销售服务有限公司刷卡支付275000元，该公司向原告出具购车人为被告，车架号的购车发票278000元。原告之子汤昊于庭后陈述：系其本人应被告男友借款给被告买车订婚的请求，于2013年12月31日同被告及其男友一起到位于闽侯县的福州利之星汽车销售服务有限公司付款购车。当时其使用其�即原告的银行卡刷卡支付了275000元，因卡内余额不足又支付了3000元现金，该公司当场向其出具发票。因所购车辆登记为被告所有，故由被告出具收条，并签好《汽车质押借款合同》，再由汤昊转交给原告签字。汤昊付款后只收取购车发票、POS签购单、车辆一致性证书原件，未收取其他车辆相关材料，也不知被告何时提车。被告将借款期限定于2014年2月27日，是预计到那时银行贷款能发放，拿到贷款再向原告还款。但逾期后经催讨被告仍未还款。原告于2014年12月31日就本案民间借贷纠纷起诉至闽侯县人民法院，后因被告提出管辖权异议，经审查其异议理由成立，该案被移送原审法院进行审理。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护，本案原、被告之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告诉请被告偿还借款本金278000元及利息�按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止），原告提供了借款合同、收条、支付凭证及发票原件，可证明双方借贷关系成立且实际支付借款。被告对原告证据的真实性均无异议，但辩称双方不存在借款关系，诉争款项系原告为其子汤昊支付购车款，所购车辆为汤昊以被告名义购买，车辆由原告使用、保管，无相关证据予以证明，不予采纳。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告该诉请予以支持。原告诉请被告支付违约金65000元，符合双方的合同约定，且未超出法律规定对利息的保护范围，予以支持。原告诉请对抵押物享有优先受偿权，但诉争车辆并未办理抵押登记，亦无证据证明该车已移交原告占有，故质押合同尚未生效，原告该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、被告李解于本判决生效之日起十日内偿还原告吴金枝借款本金人民币278000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年2月28日起计至款项还清之日止）；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告违约金人民币65000元；三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，李解不服，向本院提起上诉。
上诉人李解上诉称：1、原审法院认定事实不清。（1）原审法院认定争议车辆交付错误。上诉人在与被上诉人签订了汽车质押借款合同后，车辆的购买手续办理、保管、使用均由被上诉人进行，上诉人没有参与到任何环节。原审法院认定上诉人无证据证明该车已移交被上诉人占有错误，违背事实。（2）原审法院将案外人汤昊的陈述作为认定本案事实的依据错误。汤昊陈述为原审法院在庭后收集，未经质证、查证即作为定案依据，程序违法。汤昊与被上诉人有着特殊的关系，即母子关系，即使汤昊作为证人出庭作证，其所述也因与被上诉人有利害关系而不能采信，原审法院直接以其陈述作为定案依据显然不公。（3）原审法院认定质押合同尚未生效错误。作为汽车购买凭证及办理手续所需的重要凭证之一的购车发票，当属合同约定的由被上诉人保管的车辆证明材料，被上诉人已经作为证据证实其主张向原审法院提交，这也同时证明双方当事人已经在履行生效合同的约定义务，原审法院主观错误地认定车�未交付因而合同未生效错误。（41）上诉人与被上诉人实际上不存在借贷关系。上诉人系因被上诉人的儿子汤昊要求，为了让被上诉人支付车款而以上诉人名义购买汽车，在签订汽车质押合同后，上诉人未参与到车辆购买、使用的任何一个环节。为此，被上诉人支付的款项实际是用于给汤昊购车，上诉人与被上诉人间不存在借贷关系。2、原审法院适用法律错误。（1）根据合同法第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人才可以请求人民法院予以增加。被上诉人主张的利息请求是补偿其损失的请求，而违约金的主张是请求合同约定的违约金，二项主张显然不能同时成立。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定同时支持被上诉人的二项不能同时成立的主张，适�法律错误。（2）原审法院未适用《中华人民共和国担保法》第七十一条错误。本案合同为实物质押借款合同，根据特别法优于普通法的原则，应当适用上述规定。本案合同债务履行期满，被上诉人即未与上诉人协议以质物折价，也未证明质物折价或者拍卖、变卖后的不足部分，而是在未返还质押物的情况下要求上诉人履行全部债务，该主张不应得到支持。综上，请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴金枝答辩称：1、上诉人并无证据证明其已将车辆实际交付给被上诉人，而且汤昊在原审的法律地位并非是证人，而是法庭庭后的被调查的人。2、上诉人借款用于买车，车辆登记在上诉人的名下，可见借贷事实清楚。3、原审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：上诉人李解虽对原审判决认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以反驳；被上诉人吴金枝则表示对原审判决认定的事实不持异议。故本院对原判查明的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人李解向被上诉人吴金枝借款人民币278000元，有上诉人向被上诉人出具的借条、汽车质押借款合同、转账凭证以及双方当事人的陈述为凭，事实清楚，证据充分，原审法院据此判令上诉人偿还被上诉人上述借款并无不妥。上诉人称讼争借款实际由被上诉人之子使用，其非实际借款人，因其未提供充分证据予以证实，故该辩解本院不予采信。双方约定的违约金明显高于造成的损失，本院予以适当调整，即上诉人应从借款之日起按银行同类贷款利率的四倍支付被上诉人至2014年2月27日止的利息。原审法院按银行同类贷款利率，判令上诉人向被上诉人支付2014年2月28日起至款还清之日止的利息是正确的。综上，上诉人李解关于违约金偏高，应予调整的上诉，本院予以支持；其他上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）鼓民初字第3974号民事判决第三项；
二、撤销（2015）鼓民初字第3974号民事判决第二项；
三、变更（2015）鼓民初字第3974号民事判决第一项判决为：上诉人李解应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人吴金枝借款本金人民币278000元及利息（利息以本金278000元为基数从2014年1月1日起至2014年2月27日止按银行同类贷款利率四倍计算；2014年2月28日起至款还清之日止�银行同类贷款利息计算）；
四、驳回上诉人李解的其他上诉请求。
二审案件受理费人民币6628元由上诉人李解负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法�判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。