青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1215号
上诉人（原审被告）：江苏邗建集团有限公司，统一社会信用代码：XXX,住所地：江苏省扬州市。
法定代表人：范世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓安平，男，汉族，1979年4月20日出生，公民身份号码：XXX，农民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓雷，男，汉族，1971年7月27日出生，公民身份号码：XXX，农民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。
原审被告：江苏邗建集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：XXX,住所地：青海省西宁市城西区。
负责人：张亚军，该公司经理。
委托诉讼代理人：程东民、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
原审被告：青海璞润投资有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人：李思瑾，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：倪国力、王诚，该公司员工。
上诉人江苏邗建集团有限公司(以下简称邗建公司）与被上诉人邓安平、被上诉人邓雷、原审被告江苏邗建集团有限公司青海分公司(以下简称邗建青海分公司）、原审被告青海璞润投资有限公司（以下简称璞润公司）建设工程施工合同纠纷上诉一案，邗建公司不服西宁市城西区人民法院作出（2018）青0104民初165号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邗建公司的委托诉讼代理人张丙旺，被上诉人邓安平的委托诉讼代理人姚林，被上诉人邓雷的委托诉讼代理人许中强，原审被告邗建青海分公司的委托诉讼代理人张丙旺，原审被告璞润公司的委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邗建公司上诉请求：1、原审法院未扣除邓安辉已向邓安平支付的款项属事实认定错误。邓雷是否认可及授权，不影响垫付事实的存在。2、原审判决邗建公司承担连带责任没有事实和法律依据。根据法律规定，连带责任的成立必须以法律明确规定或当事人约定为要件，邓安平要求邗建公司承担连带责任既无法律依据也无当事人约定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
邓安平答辩称：一审法院查明事实清楚，邗建公司的上诉请求无证据证实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邓雷答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邗建青海分公司述称：与邗建公司的上诉意见一致。
璞润公司述称：有证据证明其已履行向邗建公司支付工程款的义务，请求依法改判其不承担责任。
邓安平向一审法院起诉请求：1、邓雷、邗建公司、邗建青海分公司承担连带责任支付邓安平劳务费1273391.18元，并支付2016年5月10日至2018年1月2日利息126221.63元；2、判令璞润公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费由邓雷、邗建公司、邗建青海分公司、璞润公司共同负担。
一审判决查明，2013年8月，邓安平与邓雷经口头协商，邓安平就“朗悦新天地”项目的木工施工交由邓安平进行劳务输出，后邓安平与邱辉英等人经结算，于2016年5月9日签订《工程预（结）算审核单》一份，确认邓雷尚欠邓安平劳务费1273391.18元。后经邓安平索要未果，致使纠纷产生。
另查，邓雷退场后，2016年6月，经西宁市信访局协调作出《西宁市信访工作联系会议会议纪要》，案外人邓安辉进入“朗悦新天地”工地进行施工，邓安辉为保证工程顺利施工，支付了邓雷拖欠的部分民工工资，经最高人民法院（2017）最高法民终578号终审判决认定，邓安辉支付的款项未经邓雷或邗建公司的委托授权，故该款项不应作为邓雷的工程款。另邱辉英系邓雷该项目部会计，审理该案时，邱辉英作为证人出庭作证，证明就邓安辉替邓雷支付拖欠的部分民工工资，因邗建公司和邓雷不认可，认为邓安辉没有权限代付，双方协商各自结算各自款项，邓安辉支付的款项抵算邓安辉负责施工期间的工程量。
一审判决认为：邓雷与邗建青海分公司签订的合同是否有效，案外人邓安辉所支付款项应否在邓安平所主张的诉讼请求中予以扣除，应如何承担支付责任。邗建青海分公司将涉案全部工程转包给邓雷施工，邓雷系自然人，无建筑施工资质，事实上是借用邗建公司建筑资质非法转包工程，并以实际施工人的身份对涉案工程进行了施工，故双方签订的合同应属无效，邓雷作为实际施工人理应承担支付责任。邗建青海分公司将工程非法转包给邓雷，违反法律规定，理应承担连带责任；但因邗建青海分公司不具备独立法人资格，无注册资金，无法独立承担相应的民事责任，其民事责任应由邗建公司承担。璞润公司未按约定支付工程款，理应在拖欠工程款范围内承担连带清偿责任。关于案外人邓安辉向邓安平所支付的款项，依据最高人民法院判决，该款项的支付未经邓雷或邗建公司的委托授权，邓雷对该支付行为不予认可。同时依据证人邱辉英的陈述，邓雷因与邓安辉就工程款产生纠纷，经协商约定，邓安辉支付的款项抵算邓安辉负责施工期间的工程款，故邓安辉所支付款项不应作为邓雷支付的款项，在邓安平主张的劳务费中予以扣除。关于邓安平主张支付劳务费1273391.18元的诉讼请求，提供了由项目会计等人签字确认的结算单予以证实，邓雷未提供相反证据予以反驳，故该请求应予支持。关于邓安平主张支付2016年5月10日至2018年1月2日（602天）利息126221.63元的诉讼请求，因邓雷未按约定支付劳务费，违约在先，但邓安平主张数额有误，应予支持1273391.18*602*0.06/365=126013.38元。综上，邓安平主张的诉讼请求有证据证实，符合法律规定部分应予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、邓雷于本判决生效后十日内支付邓安平劳务费1273391.18元及利息126013.38元。二、邗建公司对以上款项承担连带给付责任。三、璞润公司在拖欠工程款范围内承担连带支付责任。四、驳回邓安平要求邗建青海分公司承担连带给付责任的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
审理中，璞润公司提交1、青海省高级人民法院于2018年5月21日出具的结案通知书；2、转账明细、结算票据，证明璞润公司已经支付邗建公司工程进度款46357000元、履约保证金2050000元、支付违约金、案件受理费247587元，共计49820642元，（2017）最高法民终578号民事判决书已执行完毕。经质证，各方对此事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，邗建青海分公司将承包的建设工程项目转包给没有施工资质的邓雷个人的行为虽然违反法律的禁止性规定，但并不免除邓雷作为实际施工人应承担支付拖欠邓安平等相关人员劳务费用的义务和责任，邓雷应承担支付劳务费的责任。邗建青海分公司对转包建设工程项目的行为存在过错，其应当对实际施工人对外用于建设工程项目的款项承担连带责任，故一审认定邗建青海分公司作为承包方应承担连带责任正确，邗建公司所持不应承担连带责任的上诉理由不能成立。邗建公司所持应扣除邓安辉支付的相关费用的上诉请求，根据最高人民法院（2017）最高法民终578号民事判决书中的相关的表述可以确定，邗建公司、邓雷并未委托授权邓安辉支付相关费用，现邗建公司亦无证据证明其与邓雷就此费用的支付与邓安辉达成一致协议，故邗建公司主张应扣除邓安辉支付的费用理由缺乏事实依据，不予支持。关于邓安辉支付邓安平的相应款项，审理中邓安平表示与邓安辉另行解决，故本案不予处理。综上，一审判决查明事实清楚，处理结果并无不当，邗建公司的上诉理由不能成立。二审中璞润公司提交的证据能够证明已向邗建公司履行全部判决义务，且各方对此事实均无异议，故璞润公司不应再承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初165号民事判决第一、二、四项即“邓雷于本判决生效后十日内支付邓安平劳务费1273391.18元及利息126013.38元。江苏邗建集团有限公司对以上款项承担连带给付责任、驳回邓安平要求江苏邗建集团有限公司青海分公司承担连带给付责任的诉讼请求”；
二、撤销西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初165号民事判决第三项即“青海璞润投资有限公司在拖欠工程款范围内承担连带支付责任”；
三、驳回邓安平对青海璞润投资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8698.26元，由邓雷、江苏邗建集团有限公司负担；二审案件受理费17396元，由上诉人江苏邗建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏娟
审判员 林建平
审判员 任 宁
二〇一八年八月二十七日
书记员 马卓群
附:依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；