天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第135号
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37、39号。
代表人张磊，行长。
委托代理人曾黎明，该行员工。
委托代理人徐纬一，该行员工。
被告中伸（天津）钢铁发展有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区F28号。
法定代表人缪长枝，董事长。
被告天津闽创建材市场管理有限公司，住所地天津市北辰区创富道3号。
法定代表人谢斌满，总经理。
被告缪长枝。
被告缪茜娜。
被告天津市一通无缝钢管制造有限公司，住所地天津市北辰区创富道3号。
法定代表人谢斌满，总经理。
被告谢斌满。
被告陈银容。
被告陈伏谦。
被告秦丽。
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行与被告中伸（天津）钢铁发展有限公司、天津闽创建材市场管理有限公司、缪长枝、缪茜娜、天津市一通无缝钢管制造有限公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭对本案进行了审理。原告齐鲁银行股份有限公司天津分行的委托代理人曾黎明，被告缪长枝并作为被告中伸（天津）钢铁发展有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。被告天津闽创建材市场管理有限公司、缪茜娜、天津市一通无缝钢管制造有限公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行诉称，2013年8月19日原告与被告中伸（天津）钢铁发展有限公司（以下简称中伸公司）签订了2013年齐鲁银天分法借字第184号《齐鲁银行法人借款合同》，合同约定原告给被告中伸公司贷款人民币600万元；同日，原告与被告天津闽创建材市场管理有限公司（以下简称闽创公司）、缪长枝、缪茜娜、天津市一通无缝钢管制造有限公司（以下简称一通公司）、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽分别签订了编号2013年齐鲁银天分法借保字第0160-1、0160-2、0160-3、0160-4、0160-5、0160-6号《齐鲁银行法人借款保证合同》，对前述贷款提供保证担保。前述合同签订后，原告于2013年8月19日向被告中伸公司发放了贷款人民币600万元，到期日为2014年8月18日。贷款发放后被告中伸公司于2014年5月21日开始拖欠部分利息。贷款到期后亦未及时偿还贷款，其他被告也未能履行保证责任。故原告诉至人民法院请求：一、判令被告中伸公司偿还贷款本金人民币600万元，利息人民币360252.18元（利息计算至2014年11月20日），合计6360252.18元，以及至贷款结清之日止的利息；二、判令被告闽创公司、缪长枝、缪茜娜、一通公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽就第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、本案的诉讼费及公告费600元由各被告承担连带责任。
被告中伸公司、缪长枝答辩，一、原告的客户经理等相关人员都清楚知道闽创公司借中伸公司名义贷款一事，也明确了解闽创公司欠中伸公司钱的事实。这笔贷款，中伸公司从未用过一分钱。二、2012年7月份中伸公司在原告处贷这笔款的时候，承诺过本息由闽创公司负责，并用闽创公司在原告处的2000万元存单作保证，作为闽创公司用中伸公司名义贷款600万元这笔钱最后最坏情况的还款来源，中伸公司才同意借壳给闽创公司。并留有当时贷款下来后，打款回闽创公司的打款记录（2012.11.1工行中伸公司分别打款500万元和100万元到闽创公司）与闽创公司给的承诺书。2013年7月还附加了一份由一通公司为闽创公司这笔贷款600万元写的无限连带保证书。所以原告这笔贷款没还，根本不是中伸公司与法人缪长枝的责任。三、闽创公司在原告处的2000万元存单中，要有600万元用于中伸公司还款于原告，这笔钱哪去了，请法院调查。综上所述，请求法院依法裁决由原告处的2000万元存单中拿出600万元来还中伸公司这笔贷款，或者由闽创公司来偿还，这笔600万元贷款和中伸公司、缪长枝无关。
被告缪茜娜答辩，其签字并不是真实意思表示，是被迫所签，请求法院裁决由原告处的2000万元存单中拿出600万元来还中伸公司这笔贷款，或者由闽创公司来偿还，和其无关。
被告闽创公司、一通公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽未出庭也未答辩。
原告为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、合同编号为2013年齐鲁银天分法借字第184号《齐鲁银行法人借款合同》及《齐鲁银行法人借款合同》之补充协议，证明原告与被告中伸公司之间存在借款合同关系。
证据二、原告与被告闽创公司、缪长枝、缪茜娜、一通公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽分别签订的编号2013年齐鲁银天分法借保字第0160-1、0160-2、0160-3、0160-4、0160-5、0160-6号《齐鲁银行法人借款保证合同》，证明上述被告提供了保证担保。
证据三、借款借据，证明原告向被告中伸公司发放了贷款。
被告中伸公司、缪长枝针对其抗辩，提供了以下证据：
借公司贷款承诺书及中国工商银行业务回单，以此证实其不是借款人，被告闽创公司是本案的实际借款人。
经质证，被告中伸公司、缪长枝对原告提供的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，均没有异议。原告对被告中伸公司、缪长枝提供的证据认为时间早于本案的贷款，与本案没有关联性，不是同一法律关系，不认可。
本院经审查后，对上述证据发表认证意见如下：原告提供的所有证据因被告中伸公司、缪长枝对真实性、合法性及与本案的关联性，均没有异议，本院予以确认。被告中伸公司、缪长枝提供的上述证据因与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2013年8月19日，原告与被告中伸公司签署了编号为2013年齐鲁银天分法借字第184号《齐鲁银行法人借款合同》，合同约定，借款金额人民币600万元，借款用途用于购买盘螺、螺纹钢，借款期限自2013年8月19日起至2014年8月18日止；按日计息，按季结息，利随本清等其他事项。
同日，原告与被告中伸公司、闽创公司、缪长枝、缪茜娜、一通公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽签订一份《齐鲁银行法人借款合同》之补充协议，约定贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.1；固定利率，贷款期内利率保持不变。按三个月结息，首次结息日为2013年11月20日，首次结息日后每三个月的20日为结息日。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本协议约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按期支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及本协议约定的结息方式计收复利。逾期利率为在本协议执行的贷款利率基础上加收50%确定等条款。
同日，原告与被告闽创公司、缪长枝、缪茜娜、一通公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽分别签订了编号2013年齐鲁银天分法借保字第0160-1、0160-2、0160-3、0160-4、0160-5、0160-6号《齐鲁银行法人借款保证合同》，分别约定，担保的贷款金额人民币600万元，贷款期限自2013年8月19日起至2014年8月18日止，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费、查询费、登记费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等）。因汇率变化而实行超出贷款金额的部分，亦在担保范围内。保证期间为自本合同生效之日起至借款合同约定的履行期限届满之日后两年止。上述《齐鲁银行法人借款保证合同》还记载了其他事项。
上述合同签订后，原告于2013年8月19日依约向被告中伸公司发放借款600万元，借款凭证记载借款起始日为2013年8月19日，到期日为2014年8月18日，年利率6.6%。2013年11月21日被告中伸公司还款103400元，2014年2月21日被告中伸公司还款101200元，2014年5月21日还款1.12元，因被告中伸公司未再履行付款义务，其他保证人也未承担保证责任，为此成讼。
上述事实有原告提交的《齐鲁银行法人借款合同》，《齐鲁银行法人借款合同》之补充协议、《齐鲁银行法人借款保证合同》、借款凭证及当事人陈述予以证实，本院对上述证据予以认定。
本院认为，原告与被告中伸公司签订的《齐鲁银行法人借款合同》，与被告中伸公司、闽创公司、缪长枝、缪茜娜、一通公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽签订的《齐鲁银行法人借款合同》的补充协议，与被告闽创公司、缪长枝、缪茜娜、一通公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽分别签订的编号2013年齐鲁银天分法借保字第0160-1、0160-2、0160-3、0160-4、0160-5、0160-6号《齐鲁银行法人借款保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告中伸公司发放了借款，被告中伸公司在取得借款后应按照合同约定履行还本付息的合同义务。被告中伸公司未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为构成违约，应承担违约责任。故被告中伸公司应该偿还原告借款本金人民币600万元，利息人民币360252.18元（利息计算至2014年11月20日），及自2014年11月21日起至本判决确定的给付之日止，按照《齐鲁银行法人借款合同》及《齐鲁银行法人借款合同》之补充协议约定的利率标准支付的罚息、复利。被告闽创公司、缪长枝、缪茜娜、一通公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽为上述《齐鲁银行法人借款合同》提供了连带责任保证，亦应按照《齐鲁银行法人借款保证合同》的约定，分别对被告中伸公司拖欠原告的本金、利息、复利等承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告中伸公司追偿。关于被告中伸公司、缪长枝抗辩本案实际借款人是闽创公司，此款应由被告闽创公司承担，因其与闽创公司之间的法律关系与本案不属于同一法律关系，且其提供的证据借公司贷款承诺书及中国工商银行业务回单，记载发生的时间为2012年7月、11月，在本案涉及的借款合同之前，与本案不具有关联性，故被告中伸公司、缪长枝上述抗辩，依据不足，本院对此不予支持。关于被告中伸公司请求法院查明闽创公司在原告处的2000万元保证金，因与本案无关，本院对上述申请不予准许。关于被告缪茜娜抗辩其担保不是真实意思表示，因其对此未提供相应的证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中伸（天津）钢铁发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司天津分行借款本金人民币600万元，截至2014年11月20日的利息360252.18元，及自2014年11月21日起至本判决确定给付之日止的罚息、复利（按照《齐鲁银行法人借款合同》及《齐鲁银行法人借款合同》之补充协议约定的利率标准计算）；
二、被告天津闽创建材市场管理有限公司、缪长枝、缪茜娜、天津市一通无缝钢管制造有限公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽分别对上述判决第一项给付事项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告中伸（天津）钢铁发展有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56322元，公告费600元，由被告中伸（天津）钢铁发展有限公司承担。被告天津闽创建材市场管理有限公司、缪长枝、缪茜娜、天津市一通无缝钢管制造有限公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽承担连带给付责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 郭秀红
人民陪审员 邹京善
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 贾玉维