广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕濠法民二初字第37号
原告吴伟明，男。
委托代理人罗振武，汕头市龙湖区法律服务所法律工作者。
委托代理人陈镜武，汕头市龙湖区法律服务所法律工作者。
被告汕头市利宝实业总公司，住所地汕头市濠江区。
法定代表人黄进涛。
委托代理人郭东明，广东明祥律师事务所律师。
被告汕头市利宝贸易发展公司，住所地汕头市濠江区。
法定代表人黄进斌。
原告吴伟明与被告汕头市利宝实业总公司（下称利宝公司）、被告汕头市利宝贸易发展公司（下称贸易公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月11日及同年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴伟明的委托代理人陈镜武及被告利宝公司的委托代理人郭东明到庭参加诉讼，被告贸易公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴伟明诉称：1998年7月30日，被告利宝公司与中国工商银行汕头分行（下称工行汕头分行）签订98年内工短字第845号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告利宝公司向工行汕头分行借款470万元，借款期限为自1998年7月30日起至1999年1月30日止，月利息为6.0225‰。1998年7月30日被告贸易公司与工行汕头分行签订了合同编号98年内工保字第843号的《中国工商银行保证合同》，承诺对被告利宝公司的该笔470万元贷款承担连带保证责任。
1998年7月30日，被告利宝公司与工行汕头分行签订98年内工保字第843号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告利宝公司向工行汕头分行借款480万元，借款期限为自1998年7月30日起至1999年1月30日止，月利息为6.0225‰。1998年7月30日被告贸易公司与工行汕头分行签订了合同编号98年内工保字第845号的《中国工商银行保证合同》，承诺对被告利宝公司的该笔480万元贷款承担连带保证责任。
1998年12月22日，被告利宝公司与工行汕头分行签订98年内工保字第129号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告利宝公司向工行汕头分行借款960万元，借款期限为自1998年12月23日至1999年4月10日止，月利息为6.12‰。1998年12月22日被告贸易公司与工行汕头分行签订了合同编号98年内工保字第1019号的《中国工商银行最高额保证合同》，承诺对被告利宝公司于1998年12月23日至1999年4月10日期间向工行汕头分行在4469万元的限额内贷款承担连带保证担保责任。
另外，被告利宝公司与工行汕头分行还于1998年8月11日签订了合同编号：1998年汕工银内工高抵字第B035号之二《中国工商银行最高额抵押合同》，约定被告利宝公司提供一批抵押担保物品（具体抵押物品详见清单）作为1998年8月18日至1999年8月17日期间在414万元贷款限额内向工行汕头分行的借款进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。
工行汕头分行按合同约定将上述三笔款项出借给被告利宝公司后，借款期限届满被告利宝公司一直没有履行还款义务，被告贸易公司也没有履行担保还款义务。工行汕头分行分别于1999年10月25日、2000年8月1日、2001年11月27日、2002年5月30日、2004年3月20日向两被告发出《催收贷款通知书》主张权利。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（下称工行省分行）、工行汕头分行将上述三笔债权及从权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办），并于2005年8月8日在《南方日报》刊登债权转让暨债务催收公告。
信达广州办分别于2007年7月13日，2009年7月9日、2011年6月24日、2013年6月3日在《南方日报》上刊登了债权催收公告，对上述二被告主张权利。
根据中国信达资产管理公司信总函（2005）302号文的授权及中国银行业监督管理委员会的银监复（2010）284号《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》，上述债权由中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司处置。2013年6月21日，信达福建公司将上述债权及从权利转让给原告吴伟明，并于2013年6月27日在《羊城晚报》刊登债权转让公告。请求判令：1.被告利宝公司付还原告借款本金1910万元及利息；2.被告贸易公司对被告利宝公司的上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3.原告对被告利宝公司提供的抵押担保物品（详见所附的抵押物品清单）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告吴伟明对其陈述的事实提供的证据有：
1.吴伟明身份证，证明原告主体资格。
2.企业机读档案登记资料，证明被告主体资格。
3.中国工商银行人民币短期借款合同、中国工商银行借款借据、中国工商银行保证合同，证明工行汕头分行与被告利宝公司的借款合同关系，及被告利宝公司欠工行汕头分行贷款本金人民币1910万元的事实；被告贸易公司承诺对被告利宝公司的贷款承担连带责任。
4.中国工商银行最高额抵押合同及动产登记证，证明被告利宝公司提供一批抵押担保物品作为1998年8月18日至1999年8月17日期间在414万元贷款限额内向工行汕头分行的借款进行抵押担保，并办理了抵押登记手续。
5.催收贷款通知书，证明工行汕头分行向二被告主张权利，造成诉讼时效中断，该债权属有效债权。
6.债权转让协议及债权转让通知暨债务催收联合公告，证明中国工商银行广东分行对被告利宝公司持有的债权及从权利（至2005年4月30日的债权本金余额1910万元及相应利息）转让给信达广州办。
7.南方日报《债权催收公告》，证明中国信达资产管理公司向二被告催收债权，造成诉讼时效中断。
8.债权转让合同、拍卖成交确认书及债权转让公告，证明中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司对被告利宝实业公司持有的债权及从权利转让给原告吴伟明。
9.中国银行业监督管理委员会（批复）、中国信达资产管理公司信总函（2005）302号文件，证明中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司有权将本笔债权转让给原告吴伟明。
10.法院根据吴伟明的申请，向南方日报社汕头记者站调取的刊登于2005年8月8日南方日报第A07版的《中国工商银行广东分行与信达广州办债权转让通知暨催收联合公告（一）》及2007年7月13日南方日报第A11版的《中国信达资产管理公司广州办事处、福州办事处债权联合催收公告》。
被告利宝公司辩称：1.原告的第一项诉讼请求对利息的追索表达不完整、不明确，被告不清楚利息是如何计算，请求对该诉讼请求予以驳回；原告的第三项的诉讼请求中的优先受偿权为414万元，但原告陈述为1910万元，该项请求不明确，应予以驳回。2.原告没有进行有效连续的主张权利造成诉讼时效的连续中断，原告的债权已经超过诉讼时效，应该予以驳回。
被告利宝公司对其答辩未提交证据。
被告贸易公司没有应诉答辩也未提供证据。
经开庭质证，被告利宝公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3-5的真实性无异议；对证据6的真实性、合法性及关联性有异议，认为该协议签订后没有通知被告利宝公司，也无法证明债权人通过刊登公告向债务人主张权利，故该债权已超过诉讼时效；对于证据6、7中的2005年8月8日及2007年7月13日公告，因原告无法提供原件核对，故对该两份公告不予认可，对其余的在报纸刊登的公告的真实性予以认可；对证据8-9的真实无法确定；证据10不是真正的原件，刊登公告的主体也不是原告，是否确认由法院审查后确定。
本院对原告提供的且被告利宝公司没有异议的上述证据的真实性予以确认；证据10系本院根据原告的申请向报社调取的，且与证据6、7也相互印证，被告利宝公司虽有异议，但无法提供相反证据予以反驳，故对证据6、7和10本院予以确认；对证据8和9，被告虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。
本院查明，被告利宝公司于1998年7月30日与工行汕头分行分别签订短期借款合同二份：1.合同编号98年内工短字第845号《中国工商银行人民币短期借款合同》，借款金额470万元，借款期限自1998年7月30日起至1999年1月30日止，借款月利率为6.0225‰；2.合同编号为98年内工短字第843号《中国工商银行人民币短期借款合同》，借款金额480万元，借款期限自1998年7月30日起至1999年1月30日止，借款月利率为6.0225‰。上述二份合同均约定逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同日，被告贸易公司与工行汕头分行分别签订合同编号为98年内保字第843和845号的《中国工商银行保证合同》，约定被告贸易公司分别为上述二笔借款提供连带责任担保，保证期限均为两年，自借款人不履行债务之日起计算。合同签订后，工行汕头分行按约定向被告利宝公司发放贷款。上述借款期限届满后，被告利宝公司未能按期偿还借款本息。
1998年12月22日，被告利宝公司与工行汕头分行签订合同编号98年内工短字第129号《中国工商银行人民币短期借款合同》，借款金额960万元，借款期限自1998年12月23日起至1999年4月10日止，借款月利率为6.12‰，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。同时，合同约定，期项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由利宝公司向贷款人提供最高额抵押方式担保，并另行签订合同编号为98汕共银内工商抵字第B035号之一、二和98年内工保第1019号的担保合同。同日，被告贸易公司与工行汕头分行签订合同编号为98年内保字第1019号的《中国工商银行最高额保证合同》，约定被告贸易公司为被告利宝公司向工行汕头分行于1998年12月23日至1999年4月10日期间在人民币4469万元贷款限额内提供连带责任担保，该保证合同对上述期间的每一笔借款合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。合同签订后，工行汕头分行按约定向被告利宝公司发放贷款。上述借款期限届满后，被告利宝公司未能按期偿还借款本息。
1998年8月11日，被告利宝公司与工行汕头分行签订合同编号1998汕工银内工商抵第B035号之二《中国工商银行最高额抵押合同》，约定被告利宝公司提供其有权处分的财产，为其在1998年8月18日至1999年8月17日期间向工行汕头分行在人民币414万元贷款限额内提供抵押担保；抵押担保的范围为工行汕头分行依据上述期间和额度内向被告利宝公司发放的全部贷款本金、利息（包括借款人违约计收的复利和加收的利息）及借款人违约金和实现抵押权的费用。同时，该最高额抵押合同约定抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分。上述《抵押物品清单》载明抵押物品为：清酒缸2台套、煮沸锅1台套、过滤槽1台套、糖化锅1台套、薄板热交换器2台套、汉生缸1台套、冷水缸1台套、冷媒缸1台套、配电箱3台套、制冷压缩机1台套、砂滤器1台套、封盖机2台套、灌酒机1台套、前发酵缸4台套、后发酵缸4台套、冷却用水缸1台套、煤气加热器1台套、大冰柜1台套、冰箱1台套、不锈钢厨柜1台套、冰箱1台套、超净工作台1台套、培养箱1台套、沉淀器1台套、中央空调机组1台套、90KW发电机组1台套、配电屏1台套、冷却塔3台套；上述抵押物存放于汕头市金新北路2号金源苑二楼利宝餐厅。上述最高额抵押合同签订之后，合同双方当事人于1998年8月20日向原汕头市工商行政管理局达濠分局办理抵押物登记，该局当日出具了汕工商达抵字第98013号《企业动产抵押物登记证》，该抵押物登记证记载：抵押人为被告利宝公司；抵押权人为工行汕头分行；抵押合同为1998汕工银内工商抵第B035号之二《中国工商银行最高额抵押合同》；抵押物为中央空调及发电机组、鲜啤生产线及配套设备价值人民币肆佰壹拾肆万元正；抵押担保的范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；被担保的主债权种类及数额为在最高债权额度肆佰壹拾肆万元内以抵押物对1998年8月18日至1999年8月17日连续发生的银行贷款和债务作为担保。
工行汕头分行分别于1999年10月25日、2000年8月1日、2001年11月27日、2002年5月30日和2004年3月20日向被告利宝公司、贸易公司发出《催收贷款通知书》催收贷款，被告利宝公司、贸易公司均在通知书上盖章确认。
2005年7月20日，工行省分行与信达广州办签订编号为2003000000182《债权转让协议》，协议约定工行省分行对被告利宝公司拥有的包括本案三笔借款本息在内的债权转让给信达广州办，工行汕头分行亦在协议中盖章。2005年8月8日，工行省行与信达广州办共同在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，将债权转让事实通知被告利宝公司、贸易公司。依照中国信达资产管理公司于2005年9月5日发出的信总函（2005）302号《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》，信达福州办接管了信达广州办的上述债权。2007年7月13日，信达广州办与信达福州办在《南方日报》上刊登《债权联合催收公告》，对上述受让的债权进行催收，并通知上述债权由信达福州办管理及处置。2009年7月9日，信达广州办与信达福州办在《南方日报》刊登《债权催收公告》，向被告利宝公司、贸易公司催收债权。根据中国银行业监督管理委员会于2010年6月28日发布的银监复（2010）284号《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》，信达广州办、信达福州办分别变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东公司）、中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建公司）。2011年6月24日和2013年6月3日，信达广东公司与信达福建公司在《南方日报》刊登《债权催收公告》，向被告利宝公司、利宝公司催收债权。
2013年6月21日，信达福建公司与原告吴伟明签订了信闽-B-2013-005号《债权转让协议》，协议约定：信达福建公司将其所拥有的包括对被告利宝公司的上述债权及从权利在内的债权一并转让给原告。2013年6月27日，信达福建公司与原告在《羊城晚报》刊登《债权转让公告》，将债权转让事实通知被告利宝公司、贸易公司。
再查明，被告利宝公司系集体所有制企业、贸易公司系全民所有制企业。
本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。原债权人工行汕头分行与被告利宝公司签订的三份《短期借款合同》及《最高额抵押合同》，原债权人工行汕头分行与被告贸易公司签订的两份《保证合同》及《最高额保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容均不违反法律法规的禁止性规定，其中的抵押合同亦已依法办理抵押登记，故上述合同均应认定为合法有效。合法有效的合同应受法律保护，合同的各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原债权人工行汕头分行已依约向被告利宝公司发放贷款，但借款期限届满后，被告利宝公司未能按期偿还借款本息，尚拖欠借款本金1910万元及利息，应属违约，依法应承担相应的违约责任。被告贸易公司为被告利宝公司的上述借款本息提供连带责任担保，但未能依约履行其相应的担保责任，依法应承担连带清偿责任。被告利宝公司自愿提供存放于汕头市金新北路2号金源苑二楼利宝餐厅的价值414万元的中央空调及发电机组、鲜啤生产线及配套设备，作为抵押物并已办理抵押登记手续，且上述第三笔借款系发生在该最高额抵押合同所约定的抵押物应对借款债权予以担保的期间，故被告利宝公司应在登记的最高债权限额414万元范围内以上述抵押物承担抵押担保责任。
2005年7月20日，工行省分行将涉案债权转让给信达广州办；信达福建公司根据中国信达资产管理公司的授权，取得对上述债权的管理、处置权，并于2013年6月21日将上述债权转让给原告，上述两次债权转让行为并未违反我国法律法规的强制性规定，并已通过公告的方式通知了被告有关涉案债权转让的事实，故上述债权转让行为应认定为有效，原告依法取得了涉案债权，其合法权益应当受到法律保护。原告受让原债权人工行汕头分行的债权后，其请求被告利宝公司偿还借款本金1910万元及相关利息，于法有据，予以支持；原告在依法取得上述主债权的情况下，自然也将依法取得涉案主债权的从权利，故其有权请求对上述抵押物在登记的最高债权限额414万元范围内优先受偿，同时原告也有权请求被告贸易公司对上述借款本金1910万元及利息承担连带清偿责任，但因被告贸易公司系全民所有制企业，故原告主张不良债权受让日之后发生的利息（即利息计至2005年7月20日），本院不予支持。
本案所涉债权到期后，原债权人工行汕头分行均有在诉讼时效内向被告利宝公司、贸易公司发出催收贷款通知书，被告利宝公司、贸易公司均有在通知书上盖章确认；信达广州办、信达福州办（信达福建公司）及原告在受让债权后，也有按照法律规定在报纸上发布了债权转让和催收公告，诉讼时效亦因原债权人在报纸上发布了催收公告，主张了权利而发生中断。故被告利宝公司认为债权因没有进行连续有效的主张权利，已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
被告贸易公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第（五）项、第四十六条、第五十九条及第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题的规定》第六条第一款、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市利宝实业总公司应于本判决生效之日起十天内偿还原告吴伟明借款本金1910万元及利息（借款本金470万元、480万元和960万元的利息在相应的合同约定的借款期限内按合同约定利率计，逾期利息在约定借款期限届满后至本判决确定的还款之日按日万分之四计）。
二、被告汕头市利宝贸易发展公司对上述借款本金1910万元及利息（借款本金470万元、480万元和960万元的利息在相应的合同约定的借款期限内按合同约定利率计，逾期利息在约定借款期限届满后至2005年7月20日止按日万分之四计）承担连带清偿责任；被告汕头市利宝贸易发展公司承担保证责任后，有权向被告汕头市利宝实业总公司追偿。
三、如被告汕头市利宝实业总公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告汕头市利宝实业总公司提供抵押的存放于汕头市金新北路2号金源苑二楼利宝餐厅的抵押物即中央空调及发电机组、鲜啤生产线及配套设备（详见本判决查明的《抵押物清单》），所得价款由原告吴伟明优先受偿，但原告吴伟明优先受偿的范围与其合同编号为1998汕工银内工商抵第B035号之二《中国工商银行最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过414万元。
三、驳回原告吴伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136400元、公告费1200元（原告吴伟明已预交及垫付），由被告汕头市利宝实业总公司、汕头市利宝贸易发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 柳隆金
审判员 陈浩炳
二〇一五年八月二十四日
书记员 吕娜莎
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条第一款借款合同可以附最高额抵押合同。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》
国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。
国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。