湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初904号
原告（执行案外人）熊小红，男，1972年12月15日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住嘉鱼县。
被告（被执行人）程斌，男，1962年2月3日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住嘉鱼县。
第三人（申请执行人）罗显忠，男，1968年10月31日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
原告熊小红与被告程斌及第三人罗显忠执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告熊小红、被告程斌及第三人罗显忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊小红向本院提出诉讼请求：依法确认原告对执行标的,即以被告程斌的名义存在中国工商银行股份有限公司嘉鱼支行卡号为62×××97的账户里的存款17万元，拥有所有权，请求对涉案标的停止执行，诉讼费由被告承担。事实理由：2011年初，原告熊小红购买嘉鱼县××路原新东方宾馆。2011年3月31日，原告熊小红与被告程斌（房屋产权人）签订房屋购买协议，以140万元的价格买断原新东方宾馆一楼、二楼的房屋产权，以70万元的价格买断宾馆经营权，将原新东方宾馆更名为嘉鑫宾馆。因资金周转困难，为宾馆的装修和经营，须申请银行融资，但当时宾馆房产未办理过户手续，房产仍登记在被告程斌名下。所以原告不符合抵押贷款条件，必须以被告程斌的名义抵押贷款。经与嘉鱼工行及程斌协商，以程斌的名义在工行代原告借款200万元，用于原告宾馆装修和经营，在办理贷款申请手续时，程斌与嘉鱼工行签订了委托支付协议，委托嘉鱼工行将该200万元以程斌名义办理的借款委托支付到原告熊小红的账户，账号为：18×××64。2011年11月4日，与嘉鱼工行签订个人借款担保合同，合同约定：借款200万元，分期按月还款，10年还清。合同第五条第5.3项约定，将贷款一次性划入下列账户：户名熊小红（委托支付），账号：18×××64。合同第六条第6.4项约定，借款人在中国工商银行开立个人结算账户为还款账户，户名仍为程斌，账号：62×××97。根据上述委托协议和借款合同约定，程斌取得借款后，通过嘉鱼工行将200万元于2011年11月9日转入原告熊小红账户。至此，完成了程斌代原告在嘉鱼工行借款的整个过程，原告熊小红实际取得借款200万元。此后，该用于还款的以程斌为户名的银行卡一直由原告熊小红保管、使用。原告熊小红每月安排向该银行卡账户存入足够的资金，供嘉鱼工行扣收分期还款。2015年9月4日，原告向户名为程斌，卡号为62×××97的账户汇入资金17万元（注：实际存款人是熊小红，合伙人杜春珍之夫）。2016年4月4日，嘉鱼县人民法院基于第三人罗显忠与被告程斌等人债务纠纷执行案件，裁定冻结了程斌在嘉鱼工行开户的卡号为62×××97的账户，冻结款实为原告所有的用于分期偿还该行借款的资金12.8万余元。为此，原告依法提出执行异议申请，2016年6月12日，法院作出裁定，驳回案外人的异议，理由是银行卡是程斌的，占有及所有。原告熊小红认为，程斌的银行卡是为方便熊小红还款特办的，该卡一直在熊小红手中，是其占有使用，不能说这个钱是程斌的。为证明卡里的钱是熊小红的，了解情况的工行信贷主任、分管信贷的副行长已向法院证实以程斌的名义为熊小红办理贷款的全过程，证明卡里的钱确实是原告的，原告也向法院提供了一系列证据，程斌也对法院作了陈述，说明了代办贷款的经过，证明银行卡一直是原告在管理使用，卡里的钱是原告的，不是程斌自己的，但法院未予采纳，并于2016年6月30日强行划拨卡里的12.87万元。综上，户名程斌，账号为62×××97的银行账户自2011年11月之后，一直是专门用于原告偿还嘉鱼工行贷款的专用账户，银行卡一直由原告熊小红保管、使用，账户里的资金是原告熊小红所有，不是被告程斌的资金。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，具文起诉，请予支持。
原告为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.新东方宾馆经营权、房产权整体出售协议书。证明原告熊小红于2011年3月31日以140万元的价格购买了程斌所有的嘉鱼县××路原新东方宾馆（现更名为嘉鑫宾馆）一楼、二楼的房屋产权，以70万元的价格买断了郭刚松的该宾馆一楼、二楼的经营权；
2.合伙协议书，证明了嘉鑫商务宾馆的房屋产权和经营权，系熊小红、黄咏梅、何巧玲、杜春珍、王玉香五人合伙共同购买和经营；
3.中国工商银行个人房屋抵押贷款申请表，证明了2011年9月21日申请人程斌及共同申请人王以英，以嘉鑫商务宾馆嘉鱼房产权证鱼岳字第××的房屋产权在该行申请抵押贷款200万元，同时证明因购买的该宾馆未办理过户手续，由程斌夫妻二人为熊小红等五人代办贷款；
4.委托支付协议书、委托转账付款授权书、支付对象和账户清单，证明自2011年9月21日，程斌将贷款的200万元委托嘉鱼工商银行支付给熊小红，账号为18×××64。同时证明了程斌为熊小红代办贷款；
5.个人借款担保合同、抵押物清单、贷款凭证，证明了借款人程斌、共同借款人王以英，在嘉鱼工商银行贷款200万元担保借款的事实；
6.嘉鱼工商银行凭证，凭证号066426705，证明了该贷款200万元已支付到熊小红的账上，账号为：18×××64；
7.中国工商银行股份有限公司嘉鱼支行凭证，证明在2015年9月4日熊小红为该笔贷款200万元向该行还本息12万元，还款户名程斌，账号62×××97；
8.嘉鱼工商银行流水清单，证明在2016年2月2日，熊小红为该笔贷款200万元，向该行还本息17万元；
9.2016年1月15日，执行申请人罗显忠，请求强制执行嘉鱼县人民法院（2015）鄂嘉鱼民初字第00461号民事判决书内容，即：强制被执行人沈朝辉、任东明立即偿还申请人借款本金136673.16元及利息，被执行人程斌负连带清偿责任等内容；
10.2016年3月13日，嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221执7号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人程斌、沈朝辉、任冬明、李炎林银行存款、住房公积金及其它收入；
11.2016年4月5日，中国工商银行嘉鱼支行的被执行人信息，证明熊小红以程斌的名义向该行还贷款被嘉鱼县人民法院冻结并划拨128700元；
12.2016年6月12日，嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221执异5号执行裁定书，证明案外人熊小红于2016年6月6日向本院提出了执行异议，嘉鱼县人民法院审查认为，案外人熊小红提出的账号62×××97内存款不是程斌的，是其偿还嘉鱼工行贷款的专用账户的说法违背货币所有权归属规则，占有即所有原则。裁定驳回案外人熊小红的异议；
13.嘉鱼工商银行信贷股市场营销部主任夏绍平证言：原樱花路新东方宾馆是程斌与我行郭刚松行长、农行方学武行长等人合伙经营，于2011年转让给熊小红等人。由于新东方房屋产权登记在程斌名下，当时过户费很高，所以没有过户。熊小红等新合伙人开始经营需在我行申请贷款200万元，便以房产担保，而宾馆房屋的产权登记的是程斌名字，所以经过协商按抵押贷款办理。以程斌的名义签合同、立借据，签订转移支付协议，将200万元直接支付给熊小红指定账户，为落实还款事宜，特以程斌为户名建立还贷专户，由熊小红等合伙人将款定期或不定期打入还款专户，我行按月从专户上扣划还贷本金及利息。从贷款发放的次月开始，一直是这么操作的，但到了今年的4月份，发现熊小红的当月还款没有还，我们就找到熊小红，结果专户上的128000余元被冻结，是程斌欠他人的钱所致，但专户上的钱不是程斌的钱，而是熊小红等合伙人的钱。熊小红也向法院提出了执行异议，为此，我们分管信贷的熊行长也多次到法院说明情况，法院没有采纳，驳回了熊小红的异议。最近几个月的贷款由于专户被冻结，所以只能由熊小红他们用其他方式偿还；
14.嘉鱼工商银行个人还款凭证，借方账号：62×××96，贷方账号：18×××39，证明在执行时将程斌的账号62×××97的还贷账号冻结后，熊小红更改为上述账号向嘉鱼工商银行还贷本息至今；
15.2015年11月13日，本院（2015）鄂嘉鱼民初字第00461号判决书，第三项，程斌对所欠罗显忠136673.16元和45582.72元的债务承担连带清偿责任。
被告程斌未向本院提供相关证据，并陈述，原告起诉的情况属实，法院冻结的该款128700元不是自己的，是熊小红还银行借款的本息。
第三人罗显忠辩称，法院冻结程斌的该笔款128700元，不是熊小红的款，应当认定为程斌的存款并与杨某于2016年8月22日向法院提供了说明：被执行人程斌2011年10月9日在嘉鱼支行贷款200万元，每月还款22625.97元，据信贷员杨某说不存在贷款是别人借程斌名义和账户贷款之说。当时该笔贷款经过了双人调查，程斌贷款是事实，不存在是别人借程斌名义贷款。根据中国工商银行信贷管理制度及内控管理制度，我行不允许虚假按揭贷款及向不是借款人或出借账户名的人贷款,并向法庭列举了杨某的说明。
在庭审过程中，对原告及第三人所举证进行了质证。对于原告的1-15项证据，被告程斌对其证据的真实性均予认可，没有提出不同意见。第三人罗显忠对原告熊小红所列举的证据13，夏绍平的证言不予认可，认为该证据不属实，对于原告熊小红列举其他证据，认为与己无关，没有提出不同意见。对于原告所列举的证据的真实性、关联性本院予以采信。对于证据13夏绍平的证言其证据来源不合法，亦未出庭质证，故其证言不予采信。对于第三人罗显忠及证人杨某列举的证明，原告熊小红及被告程斌对其说明不予认可，认为其说明不是事实。本院认为，证人杨某未出庭质证，本院亦不予采信。
本院依据以上采信的证据及当事人在庭审中的陈述，认定本案如下事实：
2011年初，原告熊小红购买嘉鱼县××路原新东方宾馆。2011年3月31日，原告熊小红与被告程斌（房屋产权人）签订房屋购买协议，以140万元的价格买断原新东方宾馆一楼、二楼的房屋产权，以70万元的价格买断宾馆经营权，将原新东方宾馆更名为嘉鑫宾馆。因资金周转困难，为宾馆的装修和经营，须申请银行融资，但当时宾馆房产未办理过户手续，房产仍登记在被告程斌名下，所以原告不符合抵押贷款条件，必须由被告程斌办理抵押贷款。2011年11月4日，程斌及共同借款人王以英与嘉鱼工行签订个人借款担保合同，合同约定：借款200万元，分期按月还款，10年还清。合同第五条第5.3项约定，将贷款一次性划入下列账户：户名熊小红（委托支付），账号：18×××64。合同第六条第6.4项约定，借款人在中国工商银行开立个人结算账户为还款账户，户名仍为程斌，账号：62×××97。根据上述借款担保合同及委托支付协议约定，程斌取得借款后，通过嘉鱼工行将200万元于2011年11月9日转入户名熊小红账号18×××64的账户。此后，该用于还款的以程斌为户名的结算账户银行卡一直由原告熊小红保管、使用。原告熊小红每月安排向该银行卡账户存入足够的资金，供嘉鱼工行扣收分期还款。2015年9月4日，原告向户名为程斌，卡号为62×××97的账户汇入资金17万元。2016年4月4日，嘉鱼县人民法院基于第三人罗显忠与被告程斌等人债务纠纷执行案件，裁定冻结了程斌在嘉鱼工行开户的卡号为62×××97的账户，为此，原告依法提出执行异议申请，2016年6月12日，法院作出裁定，驳回案外人熊小红的异议，并于2016年6月30日，划拨了其卡里的存款12.87万元，理由是银行卡是程斌的，占有及所有。原告熊小红认为，程斌的银行卡是为方便熊小红还款特办的，该卡一直在熊小红手中，是其占有使用，不能说这个钱是程斌的。为此，原告熊小红请求依法确认其对冻结、划拨程斌卡里的存款拥有所有权，对涉案标的停止执行，诉讼费由被告承担。第三人罗显忠辩称，法院冻结程斌的该笔款12.87万元，应当依法确认为程斌的存款。
本院认为，被告程斌与嘉鱼工行签订的个人借款担保合同，合法有效，应当依法认定为被告程斌所借贷款，亦应由被告程斌归还此借款本息，所有打入程斌银行账户用于归还借款本息的款项，都应当视为程斌归还借款的本息。原告熊小红与被告程斌之间虽有房屋买卖、宾馆经营权转让等客观事实存在，但其双方关于银行贷款及借用银行账户的行为是国家法律法规禁止的行为，不受法律保护。原告熊小红请求停止对程斌账户中存款执行的意见，本院不予支持，本案并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国人民币结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项的规定，判决如下：
驳回原告熊小红的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告熊小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤林汉
人民陪审员 万盛德
人民陪审员 杨厚松
二〇一七年十一月二日
书 记 员 何智伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国人民币结算账户管理办法》
第六十五条第一款存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：
……
(四)出租、出借银行结算账户。