江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2002号
上诉人（原审被告）：蒋小莲，女，1950年2月14日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：蒋建明，男，1955年3月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李紫央，江苏振和律师事务所律师。
原审被告：潘英，女，1968年4月10日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上诉人蒋小莲因与被上诉人蒋建明、原审被告潘英财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋小莲上诉请求：撤销一审判决，将2009年1月25日收条上内容及收款人签名做司法鉴定；本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2004年11月27日蒋小莲订购了李林全、沈建英夫妻二人一套坐落于常州市梧桐××单元××室安置房，建筑面积86.5平方米，该房屋与蒋建明没有任何关系。蒋建明转给蒋小莲的14万元是用来购买倪任安、邵金保的两套房子的。2009年1月25曰蒋小莲补签收条中己载明收到蒋建明买李林全、沈建英房款157000元等内容，�该证据存在造假嫌疑，上面蒋小莲的签字并非其本人所签，蒋小莲遂在第二次庭审中要求对收条做司法鉴定，审判长推诿鉴定费高未准许,法院剥夺了蒋小莲的合法权利，为此特提起上诉。
蒋建明二审辩称：首先，原审查明的事实正确，适用法律正确。蒋小莲陈述2009年1月25日这张收条上蒋小莲的签字并不是其本人所签，但在第一次开庭过程中，蒋小莲已经承认该签字为其本人所签。蒋建明曾申请蒋小莲的姐姐蒋某2、蒋小莲的妹妹蒋某1出庭作证，该两人是在该收条上见证人处签字的五个人中的两人。两位证人也证实了当时签字是蒋小莲本人所签，而且是先书写了收条的全部内容，最后才由收款人蒋小莲以及见证人签字。因此，蒋小莲所提出的该收条上签字并非是本人所签的主张不能成立。蒋小莲对庭审过程中其自认的事实并没有提供证据证明存在相反事实，依据民事诉讼法禁止反言原则，其主张不能成立。事实上，购买李林全、沈建英拆迁安置房的购房人是蒋建明而非蒋小莲，这一事实在一审中已经依法查明，一审蒋建明提交的收条已经明确的记载了蒋小莲收到蒋建明购买李林全、沈建英的购房款。此外，一审法院还依职权向案外人李林全进行了调查取证，证明在2004年蒋建明委托蒋小莲代为签定房地产买卖契约即涉案房屋的购房合同，2009年蒋小莲在未取得蒋建明同意的情况下，擅自将涉案房屋出售给案外人，庭审笔录中也记载了蒋小莲收到了2009年的购房款，该款项至今没有交付给蒋建明。综上，蒋小莲辩称的其本人是涉案房屋购房人的意见，与客观事实不符，依法不能成立。
潘英二审未作陈述。
蒋建明向一审法院起诉请求：1、蒋小莲归还购房款214000元并承担上述款项自2009年3月1日起至实际�清之日止按银行同期贷款利率计算的损失；2.本案诉讼费用由蒋小莲承担。
一审法院认定事实：蒋小莲与蒋建明系姐弟关系，蒋小莲与潘英系母女关系。2004年蒋建明委托蒋小莲购买了李林全、沈建英夫妻二人坐落于常州市梧桐××单元××室的拆迁安置房屋一套，该房屋建筑面积86.5平方米，蒋小莲于2004年11月27日以其名义与李林全、沈建英签订了《房地产买卖契约》，约定房屋成交价为150000元，第二次在2005年2月15日前付90000元，余款10000元在产权过户结束时一次性付清。蒋建明分别于2005年1月26日及2005年2月6日通过潘英交付蒋小莲50000元、90000元，剩余17000元是现金方式交付给蒋小莲。合同签订后，蒋小莲将合同原件交给蒋建明保管。
2009年1月25日，蒋小莲出具收条一份，载明收到蒋建明买李林全、沈建英房款157000元，去掉中介费15000元，共实际收到142000元。蒋建明、蒋小莲的父母及兄弟姐妹蒋某2、蒋某1等均在该收条上作为证人签名。庭审中，蒋建明申请在该收条上作为见证人签字的蒋某2、蒋某1作为证人出庭作证，证人陈述蒋建明委托蒋小莲买房一直没有消息，于是在2009年1月25日把兄弟姐妹都喊过去在条子上签字，证明确实是蒋建明委托蒋小莲买房，是所有人都签完字后，蒋小莲才签字的，上面的内容是签名字之前就有的。另外，证人蒋某1陈述其父亲讲过潘英为这件事情担保的。
后蒋小莲又以李林全的名义将上述房屋出售给案外人戈玉军，并以李林全的名义签订买卖合同，约定：上述房屋交易价格为224000元，案外人戈玉军于2009年2月28日一次性付清购房款214000元，案外人戈玉军保留10000元作为今后李林全为其办理房屋产权过户的保证金，过户后立即付清保留款10000元。因上述房屋未办理过户手续，约定的上述两笔10000元未支付。
庭审中，蒋小莲先称涉案款项系其向蒋建明的借款，但其没钱归还蒋建明，后又称其于2009年的时候卖了一套房子将借款还给了蒋建明，但未提供任何还款证据。另，蒋小莲先对收条的真实性及其签字予以认可，后又反悔称收条上蒋小莲的签字非其本人所签，并要求进行司法鉴定，一审法院对其要求对收条上签字进行司法鉴定的申请不予准许。
一审法院认为：公民的财产权利受法律保护。本案涉案房屋在买卖合同中虽然以蒋小莲名义签订，但蒋小莲2009年1月25日补签的收条中已载明“收到蒋建明买李林全沈建英房款157000元整”等内容，结合涉案房屋买卖合同原件保存在蒋建明处、以及证人证言等证据，法院综合认定涉案房屋的财产权利为蒋建明所有。蒋小莲擅自将该房屋转售他人的行为侵犯了蒋建明的财产权利，鉴于�房屋已被蒋小莲出售，蒋建明认可该房屋交易所得价格，并据此要求蒋小莲返还该房屋出售价款，且要求蒋小莲承担同期银行贷款利率的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。蒋小莲要求对收条上签名进行鉴定的抗辩意见，因蒋小莲第一次开庭中已认可收条为本人所签，在后面的庭审中进而反悔，且未能做出合理解释并提供相应证据。结合证人证言，法院对蒋小莲该抗辩要求不予采纳。蒋小莲辩称涉案款项系其向蒋建明借款，但未能提供证据予以证明，且根据收条、证人证言等证据可以认定其主张不成立，故法院对其抗辩意见不予采信。关于潘英是否应承担责任，证人蒋某1陈述听其父亲提到过潘英担保的，属于传来证据，法院不予采信，蒋建明亦并未提供潘英对涉案购房等事宜提供担保的确切证据，故法院对蒋建明要求潘英承担保证责任的诉讼请求，不予支�。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、蒋小莲于判决生效之日起十日内支付蒋建明财产损失214000元及利息损失（以214000元为基数从2009年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回蒋建明其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元（蒋建明已预交），由蒋建明承担4030元，由蒋小莲承担7790元，由蒋小莲承担的部分限其于判决生效之日起十日内一并给付蒋建明。
二审中，蒋小莲提供了2012年7月7日车库临时使用协�复印件一份，请求以上面的名字作为签名鉴定的比对件，以此证明收条上的签名不是其本人签属的。蒋小莲还提出，第一次庭审时其没有戴眼镜，以为收条上的签名是其签的，所以就认了。回去仔细看了几遍，觉得“蒋小莲”的名字不是其签的，其认为收条上见证人蒋某2和蒋某1的签字是他们本人所签，且已作为证人出庭；但张超成的名字是代签的，除蒋某1和蒋某2外，其他人没有出庭作证。
蒋建明提供了2005年其向蒋小莲的女儿潘英银行账户转账的转账凭证6张，称其一共委托蒋小莲购买了三套房屋，2005年1月26日转账5万、2005年2月6日转账9万元，用于支付购买涉案房屋（李林全房屋）的购房款；2005年3月8日转账146000元，用于支付购买邵金保房屋的购房款；2005年2月12日转账24500元、2005年4月4日转账5万元、2005年3月7日转账7万元，其中14万用于支付购买倪任安�屋的购房款，4500元是支付给蒋小莲的中介费。
蒋小莲称2005年只收到蒋建明委托其购买两套安置房的购房款，蒋建明分别与邵金保、倪任安签订《房地产买卖契约》。涉案房屋并非其代蒋建明购买，而是其自己购买的，且2009年卖给案外人戈玉军也是李林全直接与戈玉军签订的合同，其在原支付房款的基础上仅多拿了三万元房款。另，蒋小莲与蒋建明之间不存在借款关系。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不能成立的，�予支持。一审第一次庭审中，蒋小莲已经认可了2009年1月25日收条上签字的真实性，况且其对自己与李林全夫妻就涉案房屋于2004年11月27日签订的买卖合同原件被存放在蒋建明处、蒋建明除倪任安、邵金保的购房款外还向潘英支付了157000元等事实，均不能给出合理解释。蒋小莲的陈述前后多次反复，甚至自相矛盾。蒋小莲仅以其第一次开庭时没有戴眼镜，没有看清收条上签名为由，就否认其第一次庭审时的陈述，显然不能成立，故本院对蒋小莲提出的鉴定申请不予准许。本院对收条内容的真实性予以确认，故蒋小莲应当将其擅自出售代蒋建明购买的涉案房屋所得的购房款返还给蒋建明。购房款的数额一审已向案外人李林全进行了调查，在蒋小莲未有证据推翻的情况下，本院认为一审认定蒋小莲实际得款214000元并无不当。
综上，上诉人蒋小莲的上诉请求缺乏�据支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元，由上诉人蒋小莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年八月二十日
书记员 张 倩