北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第25865号
原告（反诉被告）:朱谨，男，1968年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：潘敦，北京市中洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）:朱谦，男，1963年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告（反诉原告）：陆群，女，1968年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
两被告共同委托诉讼代理人：李强，北京尚元（温州）律师事务所律师。
朱谨与朱谦、陆群民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱谨及其委托诉讼代理人潘敦，朱谦、陆群及其共同委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱谨向本院提出的诉讼请求：请求判令朱谦、陆群偿还借款400万元及利息（自2014年5月1日起至借款本金400万元还清之日，按月息1.25%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：朱谦与朱谨系兄弟关系，朱谦与陆群系夫妻关系。2011年至2013年11月期间，朱谦、陆群多次向朱谨借款，总额超过1000万元，分别写有借据。开始借款利息均为1.5%/月，后双方口头约定改为1.25%/月。期间朱谦、陆群偿还了部分借款及利息（双方销毁了相应部分的借据），但至今仍有400万元未还。经多次催讨未果，故诉至法院。
朱谦答辩称：本案涉及的民间借贷合同无效。朱谨于2011年12月23日在交通银行北京分行套取400万元银行贷款支付至陆群账户内，约定年利率18%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，应当认定民间借贷合同无效。朱谨应返还无效合同取得的财产，依据合同法第56条、58条规定。且朱谦、陆群现已支付朱谨8074629款项，其中包括借款本、息。若本案已经支付利息数额属实，可以确定违法数额巨大，朱谨行为涉嫌构成刑事高利转贷罪，应移送公安机关处理。
陆群答辩称：朱谦、陆群早已还清朱谨所述借款本息。朱谨的行为涉嫌构成刑事转贷牟利罪，应驳回起诉，并移送公安机关处理。朱谨以欺诈手段，以转贷牟利为目的，在2011年12月23日从交通银行北京分行芳群园支行套取400万元信贷资金，以年利率18%的高利转贷给朱谦、陆群，依据相关法律规定，构成转贷牟利罪，依法应予追究刑事责任。本案涉及的民间借贷合同无效。朱谨套取银行400万元贷款，并当即将贷款以放款名义支付至陆群账户，并约定年利率18%高额利息，依据相关法律规定，应当认定无效。朱谦、陆群基于本案起诉的借款内容已经向朱谨支付8074629元款项，在合同无效的情况下，朱谨应当返还依据无效合同取得的财产。
朱谦、陆群就朱谨的诉讼请求向本院提起反诉请求：请求朱谨返还1824629元，并承担本案全部诉讼费。事实和理由：朱谨与朱谦、陆群之间的民间借贷合同无效。朱谨在2011年12月23日自交通银行北京分行芳群园支行套取400万元贷款，并当即将该400万元贷款以放贷款名义支付至陆群账户，并约定年利率18%，朱谨的行为明显系套取金融机构资金并高利转贷他人。依据法律规定，本案借款合同为无效合同；朱谨应向朱谦、陆群返还依照无效合同取得的财产。朱谦、陆群基于本案起诉的借款内容已经向朱谨支付8074629元款项，朱谨应当予以返还。故提起反诉。
朱谨对朱谦、陆群提出的反诉答辩称：不同意朱谦、陆群的反诉请求。朱谨借给朱谦、陆群的款项不属于转贷行为，双方约定的利息也不高。2011年至2014年间，朱谨共计借给朱谦、陆群的借款远大于650万元，朱谦、陆群称退回朱谨的款项也不止80余万元；双方的资金往来颇多，其中有转账、现金、通过第三方支付。双方每次的借款均有欠条，还清每笔款项后销毁相应的欠条。2011年11月与2011年5月因款项未还清，故欠条未销毁，付利息时也明确约定了利息。2014年3月，双方再次确认了朱谦、陆群欠朱谨400万元，并约定利息。故不同意朱谦、陆群提起的反诉请求。
经本院审理查明：朱谦与朱谨系兄弟关系。朱谦与陆群原为夫妻关系，双方于2012年6月29日协议离婚。
朱谨就其主张向法庭提供了如下证据：
2011年12月23日，朱谦向朱谨出具借据一张（原件）。借据的内容：今借朱谨现金人民币200万元，还款期限为2013年12月23日，借款人朱谦在借款期间按月支付给朱谨利息，月利息为1.5%，到期本金一次性归还。借款期间如朱谦需要提前归还部分或全部借款，或者朱谨需要提前取回部分或全部借款，则需要提前两个月通知对方后方可。
2012年5月12日，朱谦向朱谨出具借据一张（原件）。借据的内容：今借朱谨现金人民币140万元，还款期限为2014年5月12日，借款人朱谦在借款期间按月支付给朱谨利息，月利息为1.5%，到期本金一次性归还。借款期间如朱谦需要提前归还部分或全部借款，或者朱谨需要提前取回部分或全部借款，则需要提前一个月通知对方后方可。
2012年5月14日，朱谦向朱谨出具借据一张（原件）。借据的内容：今借朱谨现金人民币60万元，还款期限为2014年5月14日，借款人朱谦在借款期间按月支付给朱谨利息，月利息为1.5%，到期本金一次性归还。借款期间如朱谦需要提前归还部分或全部借款，或者朱谨需要提前取回部分或全部借款，则需要提前两个月通知对方后方可。
朱谦对上述证据材料的真实性认可，并认可借据的签名系朱谦所签，借款已还清，但未让朱谨出具收条，还款时间为2011年12月26日至2011年12月30日共计四笔偿还202.2万元，2012年期间偿还12笔共计1664603元，2013年偿还14笔共计3712602元，2014年偿还8笔共计175424元，共计7574629元。陆群对上述证据的真实性不确认，不清楚借条的事情。
朱谨的招商银行明细，证明陆群于2014年1月24日偿还朱谨2500元（注明为利息），同日陆群偿还朱谨47500元（注明为利息380万元×1.25），陆群于2014年4月29日偿还朱谨2500元（注明为利息），同日，陆群偿还朱谨22924元（注明利息应为47500扣除朱谨∕王某2014年度）。朱谨均称上述利息均系400万元借款的利息，且利息按1.25%标准计算。
朱谦认可转款明细的真实性及转款事实，所转款项系陆群向朱谨支付的利息；陆群认可明细的真实性，是朱谨要求支付的利息，备注也是朱谨让写的，所付款项系借款本金。
转款凭证，证明朱谨于2011年12月23日向陆群转款400万元，2012年5月12日向朱谦转款30万元、85万元，同月14日向朱谦转款20万元、40万元，同年12月5日向陆群转款50万元，共计转款625万元。朱谦、陆群对转款凭证的真实性认可，收到上述款项。
交通银行转款凭证，证明2012年5月12日，朱谨通过交通银行向朱谦转款25万元。证明该款项系朱谨向朱谦借款1000万元中的部分。朱谦、陆群予以认可。
朱谨还提供了朱谦于2011年7月1日出具的借据复印件，证明朱谦原曾借款80万元，因借款已还清，原件由朱谦收回。朱谦、陆群否认借据的真实性，无原件，原件是否在朱谦手中记不清了。
工行个人业务凭证二张，证明朱谦于2006年10月26日向朱谨还款30万元，2007年4月13日，朱谦向朱谨还款20万元，朱谦、陆群予以认可。
另，朱谨还提供了其银行2008年4月至9月、2011年11月（部分）的银行明细，证明朱谦、陆群还款情况。朱谦、陆群对该明细的真实性认可，所还款款项包括借款本息，其中注明利息的是利息，未注明的款项系本金。
朱谦为证明已偿还借款本息，向法庭提供了如下证据：
交行交易清单，证明2011年12月23日，朱谨从交通银行贷款400万元打人陆群账户。朱谨、陆群均予以认可，朱谨称其中只有200万元系借款并计息。
支出凭单四张，证明朱谦于2011年12月26日付朱谨715500元，2011年12月28日付朱谨284500元，2011年12月30日付朱谨100万元、2.2万元，计102.2万元，共计转款202.2万元，均由朱谨签字确认，证明已还200万元借款本金及利息。朱谨、陆群对支出凭单的真实性均予以认可。朱谨称收到朱谦支付的款项，其中2.2万元款项系支付2011年11月前朱谦、陆群支付借款近100万元的利息，其余款项系交通银行转账给陆群400万元中的200万元借款本金。
招行客户回单，证明朱谦自2012年1月至2013年7月，通过招行偿还朱谨的借款本息，共计2007205元，但无法区分本金和利息数额，所转款项系朱谦与陆群所有。朱谨认可转款事实，并已收到所转款项。
工行明细单三张、交通银行明细单三张、招商银行明细七张，其中工行明细证明：2013年3月26日向朱谨转款30万元，同年5月20日向朱谨转款50万元，同年6月24日向朱谨转款100万元；交通银行明细证明：朱谦于2013年3月25日向朱谨转款5万元，同月26日向朱谨转款95万元，同年4月3日向朱谨转款20万元；招商银行明细证明：2013年12月25日向朱谨转款7万元，同年12月31日向朱谨转款30万元，2014年1月24日向朱谨转款47500和2500元，同年2月28日向朱谨转款47500元和2500元，同年3月28日向朱谨转款47500元和2500元，同年4月29日向朱谨转款2500元和22924元，以上款项合计3545424元，均系偿还借款本息。朱谨、陆群认可转款的真实性，朱谨称收到所转款项，其中万位数额系偿还的借款本金，其余款项为利息，即截止还款日借款余额的利息，由于双方间有1000多万元的经济往来，故无法区分系偿还那笔借款本金及利息。
陆群提供了招行客户回单，证明2012年11月30日向朱谨偿还50万元，该款系偿还400万元借款中的本金。朱谨对该回单的真实性予以认可，但称该款项系偿还2012年11月前的部分借款本金。
另查，庭审中，双方认可朱谦、陆群自2006年起至2012年12月因朱谦公司经营需要向朱谨借款，且朱谨每次出借借款时，朱谦均出具借款借据。
诉讼中，朱谨原称总计借款金额为1200-1300万元，后又称借款总额为1600多万元；除本案诉争的借据借款未还外，其余每笔借款本息还清后，借据原件均交还给朱谦、陆群，自己未销毁过已结清的借款借据，朱谦曾经出具过30-50张借据；朱谦、陆群已付清了本案诉争借款截止2014年5月1日前的利息，借款利息自2012年下半年起约定按月息1.25%标准计算。
诉讼中，朱谦、陆群原称总计借款金额为1000多万元，后又称记不清了，还清借款的借据有的由朱谦、陆群销毁，销毁的借据数量及金额记不清了，有的让朱谨自己销毁，包括本案诉争的三张借据，但未看到朱谨销毁。借据中记载了按月息1.5%支付，且所付利息也是按该标准支付，且已支付的利息中有超出该标准支付的。庭审中，经计算发现多偿还了借款本金20万元，利息160多万元，但无法说清楚多支付的是哪笔借款。
另，本院依据朱谦的调查申请，前往交通银行北京芳群园支行调查朱谨向该行申请贷款一事，该行向本院提供了情况说明，证明朱谨于2011年12月23日在该行办理了个人商铺贷款，贷款金额为400万元，朱谨已于2015年12月16日全部还清了贷款本金及相应利息，贷款结清解押资料他项权证已退客户；该行还提供了与朱谨签署的个人最高额借款合同、最高额抵押合同、提款申请书、朱谨抵押的房产证、陆群的房产证及朱谨与陆群签署的存量房屋买卖合同、他项权证（均为复印件）。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，朱谨与朱谦、陆群间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。本案诉争焦点，朱谦、陆群是否还清了朱谨的借款本、息。通过法庭调查及当事人举证、质证，本院认为，朱谨与朱谦、陆群间的民间借贷关系发生于2006年至2012年，期间朱谨共计向朱谦、陆群出借借款1000余万元，但双方均无法说清具体的借款金额及朱谦出具的借款借据数量，且双方每发生一笔借款后，均由朱谦向朱谨出具借款借据，朱谦、陆群每还清一笔借款本息后，借款借据原件均由朱谦收回并销毁；现朱谨仍依法持有三张由朱谦签字的借据原件，朱谦也认可借款借据的真实性，朱谦、陆群称该借据的借款已还清，但朱谨未能销毁该借据，朱谨予以否认，对此，朱谦、陆群未能提供证据证明，因此，本院依法认定朱谨持有的三张借据原件所记载的借款本金尚未偿还。故朱谨要求朱谦、陆群偿还借据所记载的借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于朱谨要求支付借款利息的诉讼请求。本院认为，由于朱谦向朱谨出具的借款借据中明确记载了借款期间的利息标准为月息1.5%，朱谨在诉讼中称双方在履行过程中约定将借款利息降低为月息1.25%标准，且朱谨并自认朱谦、陆群已付清了2014年5月1日前的利息，对此，本院不持异议。故朱谨主张的利息起算时间及利息计算标准，本院予以支持。关于朱谦、陆群提供的还款证据中记载的所还款项的性质。本院认为，因朱谨否认朱谦、陆群所还款项系偿还借款借据中的借款本金，并自认借据中借款本金2014年5月1日前的利息已付清，且朱谦、陆群所称的还款均未明确所还款项系偿还本案诉争借款本金及利息，朱谦、陆群也未能提供其他证据证明所还款项系偿还本案诉争款项的借款本息，本院无法认定所还款项系偿还本案诉争的款项。另依据双方间借款、还款的交易习惯，即还清一笔借款本息，相应的借据由朱谦收回，因此，朱谦、陆群称还清了本案诉争的借款本息，朱谦、陆群应收回在朱谨处的借据原件，现朱谨系借据的合法持有人，不能证明朱谦、陆群已还清了借据中的借款本息。故朱谦、陆群抗辩已还清了本案诉争的借据中借款本息，且多支付了借款本息的理由，证据不足，本院不予采信。关于朱谦、陆群抗辩称朱谨的借款行为涉嫌构成转贷牟利罪。本院认为，庭审中，朱谨称本案诉争借款中的200万元系其向交通银行北京芳群园支行的抵押贷款中的200万元，且本院依据朱谦的调查申请，依法向该行进行了调查核实，确认朱谨确与该行签订了抵押贷款合同，朱谨并将其所有的房屋进行了抵押登记，该行并依法取得了抵押房屋的他项权证，现朱谨已还清了全部贷款本息；朱谦出具的借款借据中约定的借款利息标准，均未超出法律规定的有关民间借贷的最高利息标准。故朱谦、陆群的该抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于朱谦、陆群的反诉请求。本院认为，由于朱谦、陆群提供的证据不足以证明所还款项系偿还本案诉争的借款本息，故朱谦、陆群以所还款项已超出借据的借款本息，要求朱谨返还的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、朱谦、陆群于本判决生效后十日内偿还朱谨借款本金4000000元及利息（利息自2014年5月1日起至借款本金4000000元付清之日止，按月息1.25%标准计算）。
二、驳回朱谦、陆群的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理44000元（朱谨已预交），由朱谦、陆群负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉费10611元（朱谦、陆群已预交），由朱谦、陆群负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 董福利
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 宋敬文