浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第870号
原告：朱卫民。
委托代理人：魏建忠，武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：武义富宏园机电有限公司，住所地：武义县泉溪镇王山头工业区。
法定代表人：王仙平。
被告：王仙平。
被告：彭艳杰。
被告：谭国吉。
被告：武义宸恩机电有限公司，住所地：武义县桐琴镇管湖工业区（武义嘉盛工贸有限公司内）。
法定代表人：陈永武。
被告：王东。
原告朱卫民为与被告武义富宏园机电有限公司（以下简称富宏园公司）、王仙平、彭艳杰、谭国吉、武义宸恩机电有限公司（以下简称宸恩公司）、王东追偿权纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院受理立案后，依法适用简易程序审理。后因依其他方式无法向被告富宏园公司、宸恩公司、王仙平、彭艳杰、王东送达法律文书，依法转为普通程序审理。并于同年10月20日由审判员王晓猛担任审判长，与人民陪审员徐金平、陈沛群组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏建忠、被告谭国吉到庭参加诉讼，被告富宏园公司、宸恩公司、王仙平、彭艳杰、王东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告朱卫民起诉称：2012年3月9日，被告富宏园公司因生产缺乏流动资金向银行贷款，被告谭国吉在帮助被告富宏园公司出面到浙江武义农村合作银行壶山支行（以下简称武义合行）联系贷款事宜的过程中向银行出具一份被告富宏园公司向武义合行在2012年3月9日至2013年3月8日期间最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证的保证函。2012年6月29日，被告富宏园公司正式向武义合行提交了借款150万元，借期一年的借款申请书，其余被告以及原告、原告的儿子朱剑华、妻子徐汝莲还有原告与妻儿开办的浙江正业泡塑有限公司公司（以下简称正业公司）在当日出具了为债权人武义合行向债务人被告富宏园公司在2012年6月29日至2015年6月20日期间内最高额融资限额人民币150万元的所有融资债权提供最高额连带责任的保证函。武义合行经审核后于当日下发了贷款150万元，但归还借款时间快到期时被告富宏园公司停产歇业、法定代表人外逃，公司财产被武义法院查封。2013年6月20日，原告承担了保证责任代被告富宏园公司偿还了1513390.06元的债务。请求判令：1、被告富宏园公司立即偿还原告代偿款1513390.06元并支付利息损失363213.61元，合计1876603.67元（利息已从2013年6月21日至2015年6月20日按月利率1%计算，以后至款偿还完毕止，均按该利率计算利息）；2、其余各被告在自己的份额内与被告富宏园公司承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告谭国吉答辩称：2012年3月帮助被告富宏园公司联系向合行壶山支行贷款，并出具保证函属实。但银行告知其在武义合行诚信黑名单中，不符合担保资格，无法为富宏园公司的借款提供担保，其要求银行贷款审批负责人将保证函撕毁。2012年6月富宏园公司向武义合行借款，由原告及其公司、被告宸恩公司等提供担保，其并不知情，因此其不应承担保证责任。请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告富宏园公司、宸恩公司、王仙平、彭艳杰、王东未作答辩。
原告朱卫民为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原、被告的身份材料各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、借款申请书、借款审批书、流动资金借款合同、借款借据复印件各一份，证明被告富宏园公司向武义合行借款150万元的事实；
证据3、最高额保证合同、保证函、股东会同意担保决议书、婚姻登记材料复印件一组，证明原告及其各担保人为被告富宏园公司向武义合行借款提供担保的事实；
证据4、代偿凭据、代偿证明各一份，证明原告为被告富宏园公司代偿借款的事实。
被告谭国吉对上述证据质证认为：证据3中的保证函系复印件，其对真实性无法确定。其余证据与其无关，不予质证。
被告富宏园公司、宸恩公司、王仙平、彭艳杰、谭国吉、王东未举证。
依据被告谭国吉的申请，本院依法调取了谭国吉出具的保证函、2012年3月9日谭国吉在武义合行的信用记录。证明被告谭国吉向武义合行出具保证函及2012年3月9日被告谭国吉在武义合行征信系统黑名单的事实。
原告对上述证据真实性无异议，但认为只要武义合行同意，被告谭国吉是否在征信系统黑名单并不影响其提供保证的效力。被告谭国吉对上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告谭国吉对其出具的保证函真实性无异议，各被告未作答辩，未出庭应诉、也未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性均予以认定。
综上，根据已确认的证据，结合原告、被告谭国吉的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2012年3月9日，被告谭国吉帮助被告富宏园公司联系向武义合行借款，并向武义合行出具保证函一份，约定为富宏园公司向武义合行自2012年3月9日至2013年3月8日期间的融资，在最高限额200万元范围内提供最高额连带责任保证。后因故富宏园公司未能向武义合行借款。
2012年6月29日，富宏园公司以宸恩公司、正业公司为保证人，向武义合行申请借款150万元。武义合行《借款审批书》显示，该行对该借款的担保人宸恩公司、正业公司予以调查，并审批同意借款150万元。同日，宸恩公司、正业公司与武义合行签订编号为9051320120000324的《最高额保证合同》一份，约定为富宏园公司自2012年6月29日至2014年6月28日期间在武义合行的借款，在最高借款本金限额为150万元范围内，提供最高额保证担保。同时，与宸恩公司股东王东，正业公司股东朱卫民、徐汝莲、朱剑华，富宏园公司股东王仙平、彭艳杰向武义合行出具保证函，约定为富宏园公司在2012年6月29日至2015年6月20日期间向武义合行最高融资限额为150万元范围内提供最高额连带责任保证。
2012年6月29日，富宏园公司与武义合行签订《流动资金借款合同》一份，约定富宏园公司向武义合行借款150万元，借期至2013年6月28日止，借款月利率为9.465‰，借款合同对应的担保合同编号为9051320120000324。
2013年6月24日，武义合行出具证明称，因富宏园公司停产歇业，财产被查封，提前收回借款，并由保证人朱卫民于2013年6月20日承担了担保责任，代为偿还借款及利息合计1513390.06元。
本院认为，原告朱卫民为被告富宏园公司向武义合行代偿借款本息的事实清楚，予以确认。原告作为保证人承担保证责任后，有权向作为主债务人的被告富宏园公司追偿，并要求其支付自起诉之日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止的利息损失。关于被告谭国吉保证函无效、不应承担保证责任的辩解，本院认为，首先，被告谭国吉在武义合行征信系统黑名单中，2012年3月，被告谭国吉出具保证函为被告富宏园公司向武义合行借款提供保证担保，但因故借款并未实际发生。其次，2012年6月，在正业公司、徐汝莲、朱剑华、原告与被告宸恩公司、王仙平、彭艳杰、王东提供保证担保情况下，被告富宏园公司向武义合行借款，但富宏园公司申请借款时未明确有被告谭国吉提供担保，且原告朱卫民亦未能提供证据证被告谭国吉知情或应当知情该借款。最后，现有证据亦无法证明武义合行提前收回借款时已告知被告谭国吉。因此，虽被告富宏园公司的借款在被告谭国吉最高额保证期间内发生，但为该借款提供保证并非谭国吉真实意思表示，被告谭国吉的相应辩解本院予以采信。正业公司、徐汝莲、朱剑华、原告与被告宸恩公司、王仙平、彭艳杰、王东为被告富宏园公司向武义合行借款提供连带责任保证担保，未明确约定保证份额，在原告承担保证责任后，向主债务人即本案被告富宏园公司不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，即被告宸恩公司、王仙平、彭艳杰、王东对上述债务在被告富宏园公司不能清偿的范围内各承担八分之一的责任。综上，原告合理的诉请于法有据，本院予以支持。被告富宏园公司、宸恩公司、王仙平、彭艳杰、王东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告武义富宏园机电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱卫民代偿款1513390.06元，并支付相应利息损失（利息自2013年6月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、被告武义宸恩机电有限公司、王仙平、彭艳杰、王东对上述被告武义富宏园机电有限公司不能履行的债务在八分之一份额范围内承担连带偿还责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告朱卫民的其他诉讼请求。
案件受理费21690元，公告费650元，合计22340元，由原告负担1739元（已交纳），由被告武义富宏园机电有限公司、武义宸恩机电有限公司、王仙平、彭艳杰、王东负担20601元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王晓猛
人民陪审员 徐金平
人民陪审员 陈沛群
二〇一六年一月十九日
代书 记员 陈晶俏