广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法江民初字第389号
原告（反诉被告）：广州市白云区联荣经济合作社，住所地广州市白云区，组织机构代码××。
负责人：江启炉。
委托代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江品强，身份证住址广州市番禺区。
委托代理人：谢春松、张杨莉，广东和志满律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）广州市白云区江高镇水沥村联荣经济合作社（以下简称联荣社）与被告（反诉原告，以下简称被告）�品强农业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联荣社的委托代理人董立凡，被告江品强及其委托代理人谢春松、张杨莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联荣社诉称及答辩称：2013年1月1日，原、被告双方就租赁原告所有的坑边田鱼塘（面积42亩）一事签订了《鱼塘租赁合同》，承包期从2013年1月1日至2022年12月31日止，其中2013年-2015年年租金为67000元，之后按约定递增。合同签订后，被告支付了2013年年度租金及押金40000元整，但从2014年一直拖欠租金至今。原告认为，原、被告双方签订的合同是合法有效的，应受法律保护，被告长期拖欠租金的行为已构成违约，依约应承担责任。请求贵院判令：1、被告立即支付2014年及2015年年度承包款人民币134000元；2、本案诉讼费由被告承担。
对于被告的反诉答辩如下：不同意被告的诉讼请求。一、我方发包给被告的鱼塘面积是42亩，超出42亩的范围我方允许被告按原来现状使用；二、虽然涉案地块与塘窝社存在边界上的争议，但争议并不影响被告正常使用鱼塘，在2013年末至2014年初发生的堵路情况，在联荣社与塘窝社提交争议至江高镇政府后，争议搁置或并未发生；三、被告提到的垃圾池并不存在阻碍通行，现在影响的只是大型机械、客货车辆，不影响普通客货车辆出入鱼塘，且垃圾池是在2015年8月建成，被告以此作为延长租期、租金交付是不恰当的；四、我方已经协助被告办理报建涉农建筑手续，至于被告报建申请因何未通过，我方不清楚也不需承担相应责任。
被告江品强答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。由于承包鱼塘所在区域之前是农田，该区域只需交42亩的公粮，但实�上，该区域面积远远不止42亩，村民习惯上称呼该区域全部面积为42亩，被告与原告在签订租赁合同前对此有共识，实际在48亩左右，有1979年和2010年航拍图为证。签订合同前，外面通往鱼塘的道路宽八米，道路通畅。被告基于鱼塘区域面积广及道路方便，于是在2013年1月1日与原告签订了《鱼塘租赁合同》，原告将鱼塘所在区域全部出租给被告，承包期从2013年1月1日至2022年12月31日止。签订租赁合同后，被告先后在鱼塘上投入了资金两百多万元，想将鱼塘打造成一个集高档养殖鱼类及供市民休闲娱乐的垂钓基地，但在对鱼塘升级改建的过程中，被告发现部分承包鱼塘土地权属存在争议，被告在报建临时建筑时，国土局、规划局以报建土地存在权属争议而拒绝办理。同时，第三方因部分承包鱼塘权属争议而出来阻碍被告的鱼塘正常运营，在通往鱼塘的路口中间建了一座�圾池，将通往鱼塘的道路堵死，导致被告无法对鱼塘进行扩建及生产。被告将上述情况告知原告，原告怠于行使土地所有者以及管理者的权力，到现在仍未解决部分承包鱼塘权属的争议，也未排除第三人对被告承包的鱼塘道路进行封锁妨害，外面车辆无法进入鱼塘区域，导致被告无法对鱼塘进行正常的生产运营和扩建升级，被告前期投入的两百多万元财产不能得到合理的保障，严重损害了被告的合法经济利益。因租赁合同签订后，在履行合同过程中出现了被告不可预知的情形，妨碍被告生产经营与扩建，原告又怠于行使排除妨害恢复原状的权力导致被告合法权益继续处于被侵害状态，故此提出反诉，要求：1、原告排除经承包鱼塘路口的道路妨害，恢复鱼塘路口的道路畅通；2、原告厘清部分承包鱼塘土地权属，配合被告办理报建建筑物手续；3、顺延从2014年1月1日起至“被反诉人排除道路妨害、厘清部分承包鱼塘土地权属之日”止期间的租期；4、原告赔偿因道路妨害、土地权属纠纷造成被告的经济损失1000元；5、本案反诉费用由原告承担。
经审理查明：2013年1月1日，联荣社（甲方）与江品强（乙方）签订一份《鱼塘承包合同》，约定：“甲方将坑边田鱼塘42亩，通过公开投标，由乙中江品强标承包，经双方协议，制定本合同。一、承包期限：由2013年1月1日起至2022年12月31日止，为期壹拾年整。二、承包金额：2013年-2015年每年陆万柒仟元整。2016年-2018年每年柒万零叁佰伍拾元整。2019年-2022年每年柒万叁仟捌佰陆拾柒元五角整。三、交款时间：每年的壹月底前交付，逾期不交款的，甲方有权终止合同，不准打鱼。四、乙方在签订本合同时，先交肆万元给甲方作为履约保证金，履约保证金于承包合同期满五个工作日内返还�承包人。……。在承包期内，乙方自行筹集资金对鱼塘维护、改造、升级；在有需要时，甲方应予以配合（如向政府作出报告文件、加具意见、盖业主章等）。……。十、在承包期内，如果乙方违反合同规定，或超期不交清承包款，甲方有权终止合同，并继续追收欠款。十一、合同期满，乙方应按时将鱼塘完整交回甲方（参照合同附件一执行）。……。十三、本合同附鱼塘竞投租赁规则为附件与本合同同时执行。”2012年12月10日双方确认的《鱼塘竞投租赁规则》作为《鱼塘承包合同》附件一，约定了竞投人中标后，享有的权利和需履行的义务与上述合同一致外，还约定了承包人在下一期投标时在同等条件下有优先承包权等。《鱼塘竞投租赁规则》确认同日，江品强交付押金40000元予联荣社。《鱼塘承包合同》签订后，联荣社将涉案鱼塘交付予江品强承包至今。2014年1月27日，江品强缴纳2013年承包款67000元，2014年至今的承包款无缴纳。
庭审中，联荣社提交了：1、广州市白云区江高镇水沥村民委员会2015年7月2日出具的《证明》，内容：“兹证明江高镇水沥村坑边田鱼塘属于我村联荣经济合作社集体土地，由该经济社管理。现该鱼塘出租给承租人江品强。”拟证明涉案的鱼塘属于联荣社的集体土地；2、广州市白云区江高镇水沥村民委员会2015年9月7日出具的《证明》，内容：“兹有位于我村联荣社上坑边鱼塘路口的垃圾池是在2015年8月1日修建。”拟证明垃圾池是在联荣社提出本案诉讼后才修建的，不能作为江品强不缴纳承包款的理由；3、照片5张，拟证明涉案鱼塘现时使用情况。
庭审中，江品强提交了：1、1979年、2010年航拍图及相关测绘图和联荣社与涉案鱼塘上一期承包人沈某签订的《鱼塘承包合同》，拟证明�承包的涉案鱼塘面积为48亩，因该地块以往只需交42亩公粮，故习惯上称涉案地块面积为42亩；2、照片10张，拟证明双方签订《鱼塘承包合同》后，鱼塘路口建了一座垃圾池，严重影响其正常经营；3、联荣社在2013年9月至10月期间，分别向广州市农业局、江高镇农业办公室、白云区水务局提交的请示报告和联荣社于2013年11月22日向江高镇政府提交的《请求加快协调解决联荣社氹田土地界线和进出氹田道路的报告》，拟证明联荣社与塘窝社在鱼塘界线及道路使用上存在土地权属纠纷，导致其无法对鱼塘进行生产经营和扩建升级，严重损害了其合法经济利益；4、沈某等6人证人证言，拟证明涉案鱼塘因边界问题，联荣社与塘窝社之间发生土地权属纠纷，从而影响其正常经营。
诉讼中，本院组织双方到涉案场所进行现场勘验。勘验情况为：涉案鱼塘正常水产养殖，通往鱼塘道路口修建一座垃圾池，垃圾池一旁有汽车车轮通过痕迹。
诉讼中，本院前往广州市白云区江高镇水沥村委会进行调查，调查结果为涉案鱼塘在江品强承包前由他人承包25年，期间均无矛盾发生；联荣社与塘窝社在涉案鱼塘的边界线已在30年前破坏，至今无法分清，但两社对江品强依合同承包鱼塘和缴纳承包款没有异议；涉案鱼塘路口的垃圾池是由塘窝社在2015年7月建造，全村的垃圾池将取缔；垃圾池不影响江品强正常经营。
以上事实，有《鱼塘承包合同》、《鱼塘竞投租赁规则》、《证明》、照片、测绘图、报告、证人证言、现场勘验笔录、调查笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为：联荣社与江品强签订的《鱼塘承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当依�合同约定享有权利和承担义务。
本案争议的焦点问题是：涉案鱼塘现存边界纷争和在鱼塘通道口设置的垃圾池是否应当作为延付承包款和顺延租期的依据？现有证据可证实以下事实：其一，根据广州市白云区江高镇水沥村委会调查笔录可证实，涉案鱼塘虽有边界纷争，但两社对江品强依合同承包鱼塘和缴纳承包款无异议；其二，鱼塘通道口设置的垃圾池是在2015年7月左右修建，而江品强从2014年开始无缴纳承包款，且根据现场勘验结果显示，江品强仍在涉案鱼塘进行正常水产养殖，垃圾池一旁可通汽车。综上，江品强以涉案鱼塘现存边界纷争和鱼塘通道口设置垃圾池影响其正常经营为由，拒付承包款无理，故此，联荣社要求江品强支付2014年至2015年承包款134000元（67000元×2年）之诉请，合理合法，本院予以支持。现江品强要求：1、联荣社排除鱼塘路口的道�妨害，恢复道路通畅之诉请，因垃圾池是由塘窝村修建而非联荣社，故可另寻法律途径解决；2、联荣社厘清部分承包鱼塘土地权属，办理报建建筑物之诉请，因不属本院调整范围，此项请求，本院不予支持；3、顺延从2014年1月1日起至“被反诉人排除道路妨害、厘清部分承包鱼塘土地权属之日”止期间的租期和联荣社赔偿其经济损失1000元之诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、江品强于本判决生效之日起五日内向广州市白云区江高镇水沥村联荣经济合作社支付承包款134000元；
二、驳回江品强的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2980元、反诉受理费50元，均由江品强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁文姬
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 元惠珍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 叶东琳