湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2697号
上诉人（原审被告）:曙光电子集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路490号。
法定代表人:张劲松，董事长。
委托诉讼代理人:王戈，系曙光电子集团有限公司职工。
委托诉讼代理人:鲁建，系曙光电子集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）:湖南双飞广告传媒有限公司，住所地长沙市雨花区人民中路1号上城星座29楼2907-2910房。
法定代表人:胡双平，董事长。
委托诉讼代理人:张逢文，系湖南双飞广告传媒有限公司职工。
上诉人曙光电子集团有限公司（以下简称曙光电子公司）因与被上诉人湖南双飞广告传媒有限公司（以下简称双飞广告公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第05215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曙光电子公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回双飞广告公司在原审中的诉讼请求，并判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：原判决对案件基本事实认定错误，法律适用不当。涉案《车库（杂屋）使用合同》从2008年1月28日签订至今已有8年时间，项目原建设开发主体于2012年发生了变化，妹子山经济适用房项目已经取消。由于原项目的购买者均为曙光电子公司职工，曙光电子公司依据习惯方式通知了全体职工。项目取消后所有原购房者均到新项目的开发公司重新办理了购房手续，所以双飞广告公司应知道妹子山经济适用房项目被取消了。双飞广告公司在2015年5月第一次起诉时提交的诉状中也表示其对涉案项目被取消知情。从2008年至2015年，双飞广告公司未向曙光电子公司或人民法院主张权利，正因为双飞广告公司怠于行使自己的请求权，才使得曙光电子公司对于年代久远的证据无法提供导致应诉不能，双飞广告公司的请求权已过诉讼时效不应受到法律保护。
被上诉人双飞广告公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双飞广告公司一审起诉时没有超过诉讼时效，双方签订的《车库（杂屋）使用合同》并没有明确约定车库具体交付使用的时间，故双飞广告公司可以请求曙光电子公司交付房屋。根据“谁主张，谁举证”原则，曙光电子公司主张双飞广告公司在2012年就应该知道涉案项目被取消，其应提交证据证明而不能仅凭主观猜测。
双飞广告公司向一审法院起诉请求判令：1、曙光电子公司按照《车库（杂屋）使用合同》的约定，将妹子山经济适用房叁栋底层03号车库交付给双飞广告公司使用；2、曙光电子公司向双飞广告公司支付逾期交付车库的损失91000元（暂计算至2015年8月28日）；3、曙光电子公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2006年4月9日，朱军华与曙光电子公司签订《车库（杂屋）使用合同》，约定朱军华以65000元购买妹子山经济适用房叁栋底层03号车库，合同签订当日朱军华向曙光电子公司一次性支付了车库款，曙光电子公司出具了收据。2008年1月28日，朱军华将车库使用权转让给双飞广告公司，曙光电子公司予以同意。同日，双飞广告公司与曙光电子公司另行签订了《车库（杂屋）使用合同》，合同内容与前述合同内容一致，但均没有约定车库具体交付使用的时间。同时，曙光电子公司将其向朱军华出具的车库款收据变更为转收双飞广告公司的车库款，并盖章确认，曙光电子公司与朱军华于2006年4月9日签订的合同作废。因曙光电子公司一直没有交付车库，双飞广告公司曾于2015年5月28日起诉到原审法院，要求曙光电子公司退还所缴纳的车库款及利息，因双飞广告公司没有按时交纳相关诉讼费用，原审法院按自动撤诉处理。同年9月24日，双飞广告公司再次起诉，请求判如所请。另查明，湖南双飞广告传媒有限公司原名为长沙双飞广告装饰有限责任公司，后依法进行名称变更登记；2012年，妹子山经济适用房项目被取消，因曙光电子公司没有正式告知双飞广告公司妹子山经济适用房项目已经取消，也没有通知双飞广告公司前往曙光电子公司处办理合同解除及车库款退还事宜。故双方酿成纠纷。
一审法院认为，双飞广告公司与曙光电子公司签订的《车库（杂屋）使用合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。归纳本案双方争议的焦点如下：一、关于双飞广告公司的诉请是否超过诉讼时效的问题；二、关于利息的起算时间及计算标准的认定。一、关于双飞广告公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。房屋买卖合同约定的出卖人交付房屋的期限届满，买受人根据合同约定可以请求出卖人交付房屋，其请求权属于债权请求权，应当适用《民法通则》有关诉讼时效的规定。但在诉讼时效期间的起算上，应当区分具体情况：房屋具备法定交付条件，诉讼时效期间自合同约定的交付期限届满之日起计算；如果房屋尚不具备法定的交付条件，诉讼时效期间应从房屋具备法定的交付条件之日起计算。本案中，双飞广告公司与曙光电子公司签订的《车库（杂屋）使用合同》并没有明确约定车库具体交付使用的时间，双飞广告公司根据合同约定可以请求出卖人交付房屋。但因妹子山经济适用房项目于2012年被取消，该合同目的不能实现，曙光电子公司并没有正式通知双飞广告公司该项目被取消的实际情况，而是以双飞广告公司第一次向原审法院起诉提交的诉状所表述的内容来证明双飞广告公司早在2012年就应该知道该项目被取消来主张超过诉讼时效，对于曙光电子公司的该辩解意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。二、关于利息的起算时间及计算标准的认定。2006年4月9日，朱军华与曙光电子公司签订《车库（杂屋）使用合同》，2008年1月28日，朱军华将该车库使用权转让给双飞广告公司，曙光电子公司予以认可，曙光电子公司与双飞广告公司于同日重新签订了《车库（杂屋）使用合同》，同时在该合同上写明朱军华与曙光电子公司签订的合同作废，因此，双飞广告公司所享有的合同权利和义务于2008年1月28日确立。根据合同约定，曙光电子公司负有将车库交付给双飞广告公司使用的义务，但因妹子山经济适用房项目已经取消，该合同目的不能实现，因此，双飞广告公司、曙光电子公司双方签订的《车库（杂屋）使用合同》应予以解除，曙光电子公司应退还双飞广告公司缴纳的车库款65000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担从2008年1月28日起至上述款项全部给付之日止的利息。对于双飞广告公司主张的从2006年4月9日开始按照逾期还款利息计算损失，没有法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：曙光电子集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还湖南双飞广告传媒有限公司65000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2008年1月28日起计算至上述款项全部给付之日止）；驳回湖南双飞广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果曙光电子公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2871元，由湖南双飞广告传媒有限公司负担660元，曙光电子集团有限公司负担2211元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2008年1月28日，朱军华将涉案车库使用权转让给双飞广告公司，曙光电子公司对此予以认可，并于当日与双飞广告公司重新签订《车库（杂屋）使用合同》，且于该合同中注明其与朱军华签订的相关合同作废，故《车库（杂屋）使用合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。《车库（杂屋）使用合同》未约定车库交付时间，双飞广告公司可请求曙光电子公司交付车库，因妹子山经济适用房项目已于2012年被取消，涉案合同目的不能实现，而曙光电子公司未提交有效证据证明其已发出正式通知或双飞广告公司确已知情涉案项目于2012年被取消，曙光电子公司提交的双飞广告公司第一次起诉时的民事起诉状,该起诉状仅陈述涉案项目在2012年被取消的事实，但并未表达双飞广告公司在2012年已知情的意思，故曙光电子公司的上诉理由不成立。曙光电子公司应退还双飞广告公司缴纳的车库款65000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担从双方合同签订之日即2008年1月28日起至上述款项全部给付之日止的利息。综上，上诉人曙光电子公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费2871元，由上诉人曙光电子集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈慧子
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。