上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2684号
上诉人（原审原告）张珊珍，女，1951年3月12日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海长征医院，住所地上海市。
法定代表人郑兴东，院长。
委托代理人黄承瑶，上海市康正律师事务所律师。
上诉人张珊珍因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第3855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张珊珍、被上诉人上海长征医院的委托代理人黄承瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年4月7日，张珊珍因“发现右侧背部包块4年，腰痛2年，加重伴间歇性跛行半年”入住上海长征医院骨科。入院诊断：腰椎退变性侧凸、腰椎管狭窄症。入院后，张珊珍委托其亲属张雪芬在上海长征医院的植入医疗器械、药品等昂贵诊治告知书上签名，表示自愿选择昂贵诊治产品，同意负担购置费用，要求施行手术或治疗。2008年4月15日，张珊珍在全麻下行腰椎后路矫形、减压植骨内固定术。术后经抗炎、激素、脱水、神经营养等治疗，切口愈合良好，于2008年4月25日出院。后张珊珍在上海长征医院及外院门诊随访，予以药物对症治疗和相关康复指导。张珊珍为治疗共花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）122，636.08元。张珊珍为本案诉讼支付了鉴定费7，000元、律师费10，000元。2015年5月，张珊珍诉至原审法院，要求判令上海长征医院赔偿医疗费122，636.08元、鉴定费7，000元、律师费10，000元、精神损害抚慰金50，000元、伤残赔偿金286，260元、护理费126，000元，以上共计601，896.08元，现要求上海长征医院赔偿600，000元。
原审法院另查明，原审审理中，原审法院根据张珊珍申请，会同双方当事人对相关病历资料进行确认后，委托上海市虹口区医学会对上海长征医院的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。上海市虹口区医学会于2014年7月24日出具沪虹医损鉴（2014）016号医疗损害鉴定意见书，上述鉴定意见书载明，对张珊珍现场查体：双下肢无指压性肿胀，血循环好；肌力5级，双下肢感觉存在、生理反射存在；术后影像学资料示内固定在位。鉴定意见为本例不属于对患者人身的医疗损害。张珊珍于2014年9月17日申请再次鉴定，法院依法委托上海市医学会进行再次鉴定。上海市医学会于2014年12月5日出具沪医损鉴（2014）285号医疗损害鉴定意见书，上述鉴定意见书载明：根据送检材料、现场阅片及体检，专家组分析认为：医方诊断“腰椎退变性侧凸、腰椎管狭窄症”正确，有手术指征；根据患者病情，医方给予腰椎后路矫形、减压植骨内固定术，手术方式正确；术前医方对术中及术后可能出现的情况如术后症状改善不明显等均有书面告知，患方知情并签字同意手术；术后患者至医方处就诊，建议功能锻炼等；患者目前主诉的全身症状与医方的医疗行为无因果关系。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。对于上述医疗损害鉴定意见书的分析及鉴定意见，张珊珍不予认可；上海长征医院则予以认可。
原审法院审理后认为，基于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗机构有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系均需借助专业、权威的机构进行鉴定。本案中，上海市虹口区医学会及上海市医学会的分析意见及鉴定结论是医学专家针对专门案件所作的专业意见，具有权威性，可以作为审理本案的相关依据。上海市虹口区医学会及上海市医学会的医疗损害鉴定意见书已明确本例不属于对患者人身的医疗损害，并明确了术前医方对术中及术后可能出现的情况如术后症状改善不明显等均有书面告知，患方知情并签字同意手术。张珊珍虽对上述鉴定意见有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，也不能提供充分的依据证明其主张成立，故对张珊珍的诉讼请求，依法不予支持。据此，原审法院判决如下：驳回张珊珍的诉讼请求。
上诉人张珊珍不服原判，上诉称，术中应放置使椎体牢固的医学材料，但上海长征医院未放置造成椎体移动。椎体移动的后果为两只手不能提物，不能做家务，生活自理能力受到严重影响。术后症状未见改善并出现双下肢肿胀，术后CT提示对应棘突手术后缺如。术前医院未告知自己存在手术失败或手术并发症的风险，影响了自己对是否手术及手术方案的选择，侵害了知情权。故上海长征医院在诊疗过程中存有过错，应承担赔偿责任，要求撤销原判，依法改判上海长征医院赔偿鉴定费7，000元、律师费10，000元。
被上诉人上海长征医院辩称，本案医疗纠纷经过两次鉴定，结论均为医方的诊疗行为无过错，也无任何瑕疵。鉴定报告对诊疗经过有摘录，从术后的影像资料看，从胸11到骶1椎体后部都有金属固定，且内固定范围正确，并不存在张珊珍所述术中医院未放置固定材料的情况。张珊珍所述的手无力与脊椎无关联性，检查显示张珊珍下肢肌力从术前的4级上升到术后的5级，患者的症状、肌体反应通过手术都有所改善。张珊珍全权委托姐姐张雪芬在诊疗过程中需患者签名同意的文书上签名，张珊珍及张雪芬在相关告知书上签名同意，可见医院在术前已履行了充分的告知义务。故医院的诊疗行为并无过错，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以认定。
本院另查明，原审审理中，法院针对张珊珍对上海市医学会出具的鉴定意见存在的质疑，请上海市医学会予以科学的解答。上海市医学会于2015年4月24日向原审法院发函，答复意见如下：1、腰椎后路矫形、减压植骨内固定术中的全椎板去除减压术必须咬除对应椎管狭窄的棘突，因而棘突咬除后可有气体进入的现象。椎管内少许气体征象，提示为腰椎术后，但与双下肢浮肿无关。下肢浮肿的常见原因有低蛋白血症、肾脏疾病、心脏疾病、下肢静脉曲张（据送鉴的门急诊就医册第60页显示2009年患者曾就诊，查体见静脉曲张，给予迈之灵二盒及弹力袜治疗）、服用药物等，可行进一步检查以明确。2、该患者手术后从第12胸椎-第1骶椎（包括第5腰椎）均有内固定植入物，术后脊柱侧弯、椎管狭窄得到明显改善，没有出现术后神经损害症状。患者术前原有腰痛，术后所述的站立及行走疼痛，与自身疾病有关，也可能与平背综合症有关。平背综合症是脊椎侧凸手术治疗后的姿势性并发症，表现为患者躯干前倾，腰椎前凸减少甚至消失，由于脊柱在矢状面的不平衡而导致腰背疼痛，甚至站立困难。患者术前存在T12（第12胸椎）-L3（第3腰椎）向右侧凸，L4（第4胸椎）、L5（第5胸椎）代偿性左侧凸及椎管狭窄，是腰椎退行性变作出的。由于病变范围大，故手术治疗比单纯椎间盘突出的难度及创伤均大，术后可出现多种情况并发症，包括症状改善不明显、持续腰痛、平背综合症等，术前医方对此有书面告知，患方知情同意手术。此为现有医学科学技术条件下难以完全避免的情况。3、腰椎退行性变的治疗有手术和非手术治疗，该患者的病情有手术指证，故医方施行手术治疗不违规。
本院查明的事实，有上海市医学会于2015年4月24日出具的函为证，本院予以认定。
本院认为，本案涉及的医患纠纷先后经上海市虹口区医学会、上海市医学会两级鉴定机构鉴定，结论均为：本例不属于对患者人身的医疗损害。上海市医学会出具的鉴定书同时明确，根据送检材料、现场阅片及体检，专家组分析认为：医方诊断“腰椎退变性侧凸、腰椎管狭窄症”正确，有手术指征；根据患者病情，医方给予腰椎后路矫形、减压植骨内固定术，手术方式正确；术前医方对术中及术后可能出现的情况如术后症状改善不明显等均有书面告知，患方知情并签字同意手术；术后患者至医方处就诊，建议功能锻炼等；患者目前主诉的全身症状与医方的医疗行为无因果关系。针对张珊珍对上述鉴定意见的质疑，上海市医学会进行了答复，复函明确：1、腰椎后路矫形、减压植骨内固定术中的全椎板去除减压术必须咬除对应椎管狭窄的棘突，因而棘突咬除后可有气体进入的现象。椎管内少许气体征象，提示为腰椎术后，但与双下肢浮肿无关。下肢浮肿的常见原因有低蛋白血症、肾脏疾病、心脏疾病、下肢静脉曲张（据送鉴的门急诊就医册第60页显示2009年患者曾就诊，查体见静脉曲张，给予迈之灵二盒及弹力袜治疗）、服用药物等，可行进一步检查以明确。2、该患者手术后从第12胸椎-第1骶椎（包括第5腰椎）均有内固定植入物，术后脊柱侧弯、椎管狭窄得到明显改善，没有出现术后神经损害症状。患者术前原有腰痛，术后所述的站立及行走疼痛，与自身疾病有关，也可能与平背综合症有关。平背综合症是脊椎侧凸手术治疗后的姿势性并发症，表现为患者躯干前倾，腰椎前凸减少甚至消失，由于脊柱在矢状面的不平衡而导致腰背疼痛，甚至站立困难。患者术前存在T12（第12胸椎）-L3（第3腰椎）向右侧凸，L4（第4胸椎）、L5（第5胸椎）代偿性左侧凸及椎管狭窄，是腰椎退行性变作出的。由于病变范围大，故手术治疗比单纯椎间盘突出的难度及创伤均大，术后可出现多种情况并发症，包括症状改善不明显、持续腰痛、平背综合症等，术前医方对此有书面告知，患方知情同意手术。此为现有医学科学技术条件下难以完全避免的情况。3、腰椎退行性变的治疗有手术和非手术治疗，该患者的病情有手术指证，故医方施行手术治疗不违规。现张珊珍以上海长征医院未履行告知义务及手术错误为由，要求医院承担赔偿责任，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币300元，由上诉人张珊珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年十二月二十四日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。