福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第50号
原告泉州市联益环卫服务有限公司，住所地泉州市洛江区。
法定代表人吴其德，经理。
委托代理人郑文峰、苏鹏，福建泉中律师事务所律师、实习律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人吴志坚、陈晋彬，泉州市洛江区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人胡国良，男，1957年4月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人胡传忠，男，1965年9月29日出生，汉族，住址泉州市丰泽区。系第三人胡国良之弟。
原告泉州市联益环卫服务有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人胡国良劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年1月16日向本院提起诉讼，本院经告知补充材料后，于同年3月25日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，由审判员黄婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑文峰、苏鹏、被告的委托代理人吴志坚、陈晋彬、第三人的委托代理人胡传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求撤销被告作出的泉人社工认洛字（2013）26号认定工伤决定书。事实与理由：被告认定何素珍所受伤害是工伤的事实错误、适用法律不当。1、何素珍并非是原告聘用的工人，出事地点不是原告承接的清洁工程。出事地点的清洁工程，属于洛江区双阳街道办事处，其并未向原告发包该区域的清洁工程。2、原告承接的部分清洁工程，实际承接人另有他人，原告只是挂名企业。因此，何素珍有可能是实际承接人雇佣的工人，与原告无关。因此，何素珍所受伤害不应认定为工伤。
被告辩称：一、被告作出工伤认定的职权来源合法。二、被告认定何素珍所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。1、何素珍是属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。何素珍系原告公司环卫工。2013年5月5日下午14时许，何素珍在洛江区万虹公路双阳金刚石厂路段骑驶三轮自行车工作时，被货车撞到，导致受伤，经治疗无效死亡。2、被告的认定程序合法。被告于2013年7月25日受理何素珍的丈夫胡国良的工伤认定申请，同时依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证据证明何素珍所受事故伤害不是工伤。经被告进行全面、客观、公正调查核实后，认为何素珍所受伤害应认定为工伤，并及时把工伤认定决定书依法送达双方当事人。3、原告的诉讼理由不能成立。从第三人向被告提交的工伤认定申请表，原告出具的证明，泉州市公安局洛江分局交通巡逻警察大队分别对胡某某、陈某某、肖某某、邓某某所做的询问笔录、《法医学尸体检验报告》、《道路交通事故认定书》，以及原告向被告提交的《双阳街道辖区道路保洁委托管理协议》等证据相互印证被告认定的何素珍工伤的事实，原告在举证期限内未能提供有效证明何素珍所受事故伤害不是工伤的相关证据，应由其承担举证不能的法律责任。三、被告适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，何素珍所受伤害应认定为工伤。故请求维持被告于2013年9月23日作出的泉人社工认洛字（2013）26号认定工伤决定书或驳回原告诉讼请求。
第三人陈述：同意被告的答辩意见，认为何素珍所受事故伤害是工伤。
经审理查明：2013年7月15日，何素珍的丈夫胡国良向被告提出工伤认定申请，并提交下列证据：工伤认定申请表、原告公司的企业法人营业执照、胡国良和何素珍户口本、户籍登记证明、结婚证、泉州市洛江区双阳街道新南社区居民委员会出具的夫妻关系证明，胡国良及其委托代理人胡传忠身份证复印件、委托书；原告公司出具的关于何素珍是其公司员工及其负责的工作范围的书面证明、原告公司与泉州市永洁环保工程有限公司出具的关于该两家公司同一股东合资的书面证明；泉州市公安局洛江分局交通巡逻警察大队分别对胡某某、陈某某、肖某某、邓某某所做的询问笔录；公安机关出具的法医学尸体检验报告；泉州市公安局洛江分局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》；福建医科大学附属第二医院《疾病证明书》、入院记录、出院小结、泉州市洛江区双阳街道新南社区居民委员会出具的死亡证明书、泉州市殡葬管理所出具的火化证，请求对何素珍所受事故伤害予以工伤认定。被告于同月25日受理，并于次日向原告发出举证通知书。陈某某（泉州市永洁环保工程有限公司员工）向被告提供洛江区双阳街道办事处与泉州市联益环卫服务有限公司于2012年1月5日签订的《双阳街道辖区道路保洁委托管理协议》。被告于2013年9月23日作出泉人社工认洛字（2013）26号《认定工伤决定书》，认定何素珍系泉州市联益环卫服务有限公司环卫工。2013年5月5日下午14时许，何素珍在洛江区万虹公路双阳金刚石厂路段骑驶三轮自行车工作时，被一辆同向行驶的轻型厢式货车撞到，导致受伤。事故发生后，何素珍即被送往医院医治，伤情经诊断为：1、原发性脑干损伤；2、右额颞顶枕部硬膜下血肿；3、右额顶叶挫裂伤等。被告认为何素珍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年9月26日将该决定书送达给原告和第三人。原告不服，向泉州市人民政府申请复议，泉州市人民政府于2013年12月31日作出泉政行复（2013）131号《行政复议决定书》，维持了泉人社工认洛字（2013）26号《认定工伤决定书》，原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院另查明，何素珍于2013年5月12日出院，于同日死亡。泉州市公安局洛江分局交通巡逻警察大队认定何素珍在事故中无责任，并且查明何素珍骑驶的事故车辆三轮自行车属于泉州市联益环卫服务有限公司所有。
在本院审理过程中，各当事人对被告的职权来源依据合法以及2013年5月5日下午14时许，何素珍在洛江区万虹公路双阳金钢石厂路段，骑驶三轮自行车时被一辆同向行驶的轻型厢式货车撞倒，经送医院医治无效于2013年5月12日死亡；经法医尸体检验何素珍的死亡原因为严重颅脑损伤；经泉州市公安局洛江分局交通巡逻警察大队认定，何素珍在交通事故中无责任的事实，均不持异议，本院对此予以确认。
本院认为，第三人何素珍与原告公司存在事实劳动关系，有原告公司于2013年5月12日出具的书面证明，明确证明何素珍是泉州市联益环卫服务有限公司的员工。洛江区双阳街道办事处与州市联益环卫服务有限公司于2012年1月5日签订的《双阳街道辖区道路保洁委托管理协议》，约定管理期限三年（即自2011年12月1日起至2014年11月31日止），委托管理的范围为双阳街道办事处辖区范围内所有主次干道、人行道（含人行道旁水沟）、店面门前、绿化带及绿化带周边的垃圾清扫、卫生保洁、垃圾收集转运等。何素珍发生事故的时间属于原告公司受委托管理保洁期间，发生事故的路段属于原告公司受委托管理保洁的范围，且何素珍骑驶的三轮自行车也系原告公司的保洁车。泉州市公安局洛江分局交通巡逻警察大队对胡某某、陈某某、肖某某、邓某某所做的询问笔录、《道路交通事故认定书》以及被告调取的上述其他证据均能互相印证何素珍事故发生时正在工作场所上班，进行保洁工作，后被撞伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为何素珍不是工伤主张以及清洁工程实际承接人另有他人，原告只是挂名企业等诉称意见，未能在规定的举证期限内提供有效证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此，被告认定何素珍在工作时间和工作场所，因工作原因而受到事故伤害，依法作出何素珍所受伤害为工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年9月23日作出的泉人社工认洛字（2013）26号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄 婷
二〇一四年五月五日
书记员 辛连斌
附法律条文：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。