湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1264号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市高新区追日路9号汉北科技孵化园1楼。
代表人阮俊华，该公司总经理。
委托代理人叶祥，湖北真武律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）谭显忠，男，汉族。
委托代理人杜小兵，湖北卧龙律师事务所律师，代理权限为承认、变更、放弃诉讼请求、和解。
被上诉人（原审被告）都学锋，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下以简称平安保险襄阳中支公司）因与被上诉人谭显忠、都学锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2016年4月27日作出的（2016）鄂0606民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年11月3日17时左右，都学锋驾驶鄂FD5H**号小型轿车沿襄阳市樊城区新华路由东向西行驶，行至新华路“新华小学”门前路段时，车右前轮轧到步行的谭显忠的右脚，造成谭显忠受伤的交通事故。交警部门认定，都学锋驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是本次事故形成的全部原因，负本次事故的全部责任。谭显忠无责任。谭显忠受伤后，被送往襄阳市中心医院住院治疗27天，支付住院医疗费10174.99元（其中都学锋支付6374.99元）。出院诊断为：左足第五跖骨近端骨折。出院医嘱：左小腿支具制动固定6周，嘱非负重下行功能锻炼；定期复查，不适随诊。2015年11月30日，该院出具出院诊断证明书：建议休息3个月，需要护理一个月。
原审判决另认定：谭显忠系城镇居民。谭显忠是襄阳银海长欣汽车服务有限公司的员工，工资为1800元／月。发生事故后，无法上班，工资停发。鄂FD5H**号小型轿车系都学锋所有。该车辆在平安保险襄阳中支公司投有交强险及商业三者险50万，不计免赔。事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中都学锋违反交通法规，致谭显忠受伤。经交警部门认定，都学锋负事故的全部责任，谭显忠无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。因肇事车辆在平安保险襄阳中支公司投保交强险及商业三者险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由该保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。谭显忠的损失中，医疗费10174.99元（其中都学锋支付6374.99元）、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、误工费7020元（1800元／月÷30天×117天，误工时间为住院天数加医嘱出院后需休息3个月）、护理费4485.9元（28729元／年÷365天×57天，护理时间为住院天数加医嘱出院后需护理一个月）、交通费酌定270元，合计22490.89元，符合法律规定，予以确认。谭显忠的上述损失，由平安保险襄阳中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费计10000元；在交强险残疾赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费计11775.9元，二项合计21775.9元。不足部分714.99元，由平安保险襄阳中支公司在商业三者险范围内承担。以上平安保险襄阳中支公司共承担谭显忠损失22490.89元。都学锋应承担的责任已由平安保险襄阳中支公司在交强险和商业三者险范围内承担，故都学锋不再承担赔偿责任，都学锋垫付的6374.99元医疗费，为了减轻当事人讼累，由谭显忠在取得保险公司赔偿款的同时，直接返还给都学锋。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿谭显忠各项损失共计22490.89元；二、谭显忠返还都学锋的垫付款6374.99元；三、驳回谭显忠主张都学锋承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回谭显忠的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取250元，由都学锋负担。
上诉人平安保险襄阳中支公司不服原审上述判决向本院提起上诉称：被上诉人谭显忠已年满72岁，达法定退休年龄，且其提供的误工证据虚假，原审法院不应当支持误工费。一审庭审中上诉人对被上诉人提供的劳动合同、公司证明等误工证据的真实性明确提出异议，认为被上诉人的劳动合同未加盖劳动部门备案的公章，未提供用人单位为员工购买社会保险证据，工资表未加盖单位财务公章，且劳动合同、工资表与起诉状中被上诉人签字均不一样，在一审中提供的襄阳银海长欣汽车服务有限公司误工的证据系虚假，经上诉人调查其已退休，未在该公司上班，故不应支持被上诉人的误工费。上诉人认为原审判决认定事实不清，判决的证据不足，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人谭显忠答辩称：本人确实在襄阳银海长欣汽车服务有限公司出事门卫安全工作，谭显忠向法院保证，其提供误工证明真实无虚假，谭显忠提供误工存在虚假，自愿承担一切法律制裁。平安保险襄阳中支公司上诉的事实和理由，并没有证据证明自己的主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护谭显忠合法权益。
被上诉人都学锋未答辩。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2016年7月21日，襄阳银海长欣汽车服务有限公司向本院出具书面承诺书：“襄阳银海长欣汽车服务有限公司提供的谭显忠劳动合同、工资表、停发工资证明是真实的，谭显忠2015年11月3日前在该公司从事门卫工作是事实，如提供虚假，该公司愿意承担民事诉讼法规定的罚款责任。”2016年7月25日，谭显忠向本院书面承诺：“谭显忠因交通事故受伤打官司，受伤前在襄阳银海长欣汽车服务有限公司门卫工作，如有虚假，谭显忠愿承担法律责任。请法院支持其误工费。”
本院认为：平安保险襄阳中支公司只是主观认为谭显忠提供其误工费证据虚假不予支持谭显忠误工费损失，并未提供证据证实谭显忠所提供误工费损失的证据存在不真实性，即平安保险襄阳中支公司未提供相应的证据予以推翻谭显忠提供襄阳银海长欣汽车服务有限公司为其出具劳动合同、工资表、停发工资的证据，国家法律、行政法规也未禁止公民达到退休年龄或退出工作岗位后继续从事社会劳务或再就业强制性的规定；并且鄂FD5H**号机动车的所有人都学锋在平安保险襄阳中支公司同时投保机动车交强险、商业三者险，谭显忠亦同时起诉侵权人都学锋、平安保险襄阳中支公司，据此依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿…、…，以及因误工减少的收入。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应由平安保险襄阳中支公司承担举证不利法律后果，其拒绝赔偿谭显忠误工费的主张亦不能对抗谭显忠提供的证据所证明其误工费损失的法律事实。因此，平安保险襄阳中支公司应当对谭显忠的误工费损失承担赔偿责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，上诉人平安保险襄阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年七月二十八日
书记员 李琪璇