安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00175号
上诉人（原审原告）：江洪，男，1962年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽诗杰绿地建设有限责任公司。
法定代表人：魏兴诗，该公司董事长。
委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南市惠利集团房地产有限责任公司。
法定代表人：廖长和，该公司董事长。
委托代理人：赵志兵，该公司经理。
委托代理人：杨文荣，该公司法律顾问。
上诉人江洪与上诉人安徽诗杰绿地建设有限责任公司（简称诗杰绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省淮南市中级人民法院于2012年6月28日作出（2011）淮民一初字第00008号民事判决。宣判后，江洪和诗杰绿地公司均不服，向本院提起上诉。2013年1月15日，本院作出（2013）皖民四终字第00003号民事裁定，以原审遗漏当事人为由，撤销原判，发回原审法院重新审理。重审期间，经江洪申请，原审法院于2013年4月7日追加淮南市惠利集团房地产有限责任公司（简称惠利公司）作为被告，参与本案诉讼。2014年4月10日，淮南市中级人民法院作出（2013）淮民一初字第00030号民事判决。宣判后，各方当事人均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，江洪及其委托代理人蒲光万，诗杰绿地公司法定代表人魏兴诗及其委托代理人赵健，惠利公司委托代理人赵志兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年11月26日，诗杰绿地公司与惠利公司签订施工合同，由诗杰绿地公司承建惠利公司“惠利花园A区环境景观工程”。2006年11月25日，诗杰绿地公司作为甲方、江洪作为乙方签订了一份《委托施工合同》，约定：乙方在惠利花园以甲方名义进场施工，上报相关工程验收、签证等材料，办理工程的预决算以及工程进度款和决算款的相关手续，所有工程款必须转至甲方账户，然后由甲方转至乙方个人账户。甲方应根据乙方负责施工之上述工程最终与业主（惠利公司）、审计中心的结算价对乙方进行结算。若乙方无正当理由单方终止本合同，应向甲方支付工程总造价2%的违约金，甲方实际损失超过总造价2%，按实际损失予以赔偿；若甲方违反协议有关约定，造成乙方不能按期竣工和决算，甲方应向乙方支付工程总造价2%的违约金，乙方实际损失超过总造价2%，按实际损失予以赔偿。后江洪组织人员进行施工。2009年9月22日，诗杰绿地公司与江洪作为施工单位制作了惠利花园A区园林绿化工程造价结算书，要求惠利公司支付工程造价10756110.5元。2010年5月5日，惠利公司单方审核确定决算金额为3655809元。2010年5月26日，诗杰绿地公司将工程造价改为7178889元。2010年7月12日，惠利公司向诗杰绿地公司送达解除合同通知书，认为诗杰绿地公司在前期工程决算方面不能认真严肃对待，已失去继续合作基础，要求解除合同，前期工程决算事宜另行解决。为此，诗杰绿地公司于2010年8月2日书面通知江洪解除《委托施工合同》。因各方就案涉工程款结算不能达成一致，江洪诉至原审法院，请求判令诗杰绿地公司和惠利公司支付工程款577万元，承担违约金58万元，合计635万元。此后，江洪又于2014年1月7日变更诉讼请求，请求判令：1、惠利公司支付剩余工程款2266078元，利息627975元，合计2894053元，诗杰绿地公司承担连带责任；2、诗杰绿地公司支付以管理费名义扣留80万元工程款，利息221696元，合计1021696元；3、惠利公司和诗杰绿地公司承担诉讼费。
2011年9月19日，原审法院依职权决定委托安徽安然工程造价咨询有限责任公司（简称安然公司）对江洪已完成工程量进行司法鉴定，该公司于2012年4月19日作出皖安然审（2012）第033号《淮南市惠利花园A区环境景观工程造价审核报告》，审核造价为5818079元。惠利公司参与诉讼后，向原审法院提交决算书的决算金额为3842532元，同时认为上述审核结论作出时其未参加诉讼为由申请重新鉴定，原审法院予以准许。安然公司于2013年12月23日作出皖安然审（2013）第111号《淮南市惠利花园A区环境景观工程造价核算报告》，核算金额为4911709元（不包括补充说明的造价），并作出说明“惠利公司提出该绿化工程有死亡苗木，由于不确定苗木死亡是何方责任造成，暂将该项目造价288833元计入以上核算金额内（详见明细）”。另外，该报告补充说明载明：在本次现场勘查中，双方有较大争议，无确认资料，且现场已无法核实，以下内容为江洪提供，惠利公司未予确认，鉴定单位仅核算造价供法院参考，相关内容未计入上述核算结果。安然公司在接受各方庭审质询后，于2014年1月15日向原审法院出具一份公函，将皖安然审（2013）第111号报告中的绿化部分原核算价3234159元，调整为2962659元，同时明确，案涉工程造价由原核算金额4911709元，调整为4640209元。
另查明：案涉工程业已投入使用。惠利公司已向诗杰绿地公司支付工程款322万元，向江洪支付工程款1510363元，江洪收到惠利公司及诗杰绿地公司支付的工程款共计400万元。
原审法院认为：各方当事人对江洪已完成的工程造价存在争议，而实际施工人江洪及工程转包人诗杰绿地公司均未能提供任何签证单据以证明其施工工程量，故鉴定机构依据双方各自编制的工程决算书、合同及原审法院组织各方当事人进行现场勘验的相关资料，核算确定各方均认可的工程造价为4640209元。在该造价之外，鉴定机构另作出11项补充说明，分别为：1、小区室外种植土方回填，工程量45000m3，单价13元／m3（含运费），造价为585000元；2、小区施工垃圾清运工程量13000m3，单价13元／m3（含运费），造价为169000元；3、营养土（小区内土壤采用营养土改良）工程量2050m3，单价120元／m3，造价246000元；4、养护期项目没有进行竣工验收，因此无法按合同计价；5、清理原马尼拉草坪（范围是西大门入口处、水系旁东西楼处。马尼拉草坪一期已铺设，后清除改为小苗种植）工程量1400㎡，单价7元／㎡（含种植铲除），造价为9800元；6、3#楼以南面包砖及植草砖项目（详见明细）工程量，面包砖为2505㎡，植草砖为1002㎡，造价为187969元；7、物业门口处绿化（实地勘察现场已为广场），该项目造价为137839元（详见明细）；8、高压线下（实地勘察现场已为停车场，江洪提出以前有苗木、植草砖、侧石，后被惠利公司改为停车场），该项目造价为282691元；9、销售部门前射灯、草花项目，造价为35088元；10、26-32#入户口处面包砖二次返工，造价为3982元；11、本工程中，印花税、水表开户费，电费等费用由于未提供相关资料，故无法核算造价。庭审质询中，鉴定人答复：补充说明中第1、2、3、8、9项包含在2010年5月5日惠利公司提供的决算书之内，因惠利公司不认可而未计入核算金额；第7项现场是广场，已无苗木，惠利公司虽认可曾有苗木，但比较少，由于不能确定数量，而无法纳入核算金额。原审法院认为，由于2010年5月5日惠利公司提供的决算书（最后一页载明）认可的项目包含了第1、2、3、8、9项，即第1、2项“土方开挖及运输”造价126653元，第3项“营养土”造价67860元，第8、9项“高压线下路灯、高压线下草坪灯、电缆”造价为8380元。第7、8项的苗木绿化等，因江洪未能举证证明具体数目，无法进行核算，不予支持。此外，原审法院根据惠利公司的决算报告，将水厂围墙边18棵大香樟调整为36棵，金额为50400元（2800元×18棵）。关于超期养护，因江洪未提供其实际进行超期养护的证明，原审法院未予采纳。关于印花税，由于江洪未提供证据证明该款已经由其缴纳、缴款金额以及该款应当由诗杰绿地公司或惠利公司承担，故对其主张的印花税87000元，原审法院未予支持。综上，江洪实际完成工程量造价应认定为4893502元，包括审核结论4640209元、土方开挖及运输126653元、营养土67860元、高压线下路灯、草坪灯、电缆8380元、18棵大香樟树50400元。关于惠利公司、诗杰绿地公司应否支付江洪工程款和利息以及相关数额如何认定的问题。原审法院认为，惠利公司将惠利花园A区环境景观工程发包给诗杰绿地公司承建，诗杰绿地公司将该工程转包给江洪施工，因江洪无建筑施工相关资质，该转包合同无效。虽然江洪对合同约定的工程未全部施工，但其施工完成部分已经投入使用，相关工程款诗杰绿地公司应当予以支付，惠利公司应当在欠付工程款的范围内承担支付责任。江洪就案涉工程完成的工程造价为4893502元，惠利公司已支付工程款4730363元，江洪已收到惠利公司和诗杰绿地公司支付工程款400万元，因此，惠利公司应当向江洪支付欠付工程款163139元（4893502元-4730363元），诗杰绿地公司应当向江洪支付工程款730363元。江洪主张诗杰绿地公司对惠利公司欠付工程款承担连带责任，无法律依据，不予采纳。由于各方对案涉工程款未进行结算，直至原审法院委托鉴定机构鉴定才确认工程造价，故江洪请求支付欠付工程款利息的主张，无法律依据，原审法院亦未予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、诗杰绿地公司于判决生效之日起十日内向江洪支付工程款730363元；二、惠利公司于判决生效之日起十日内向江洪支付工程款163139元；三、驳回江洪的其他诉讼请求。一审案件受理费38126元，由江洪承担29426元，诗杰绿地公司承担7111元，惠利公司承担1589元；第一次鉴定费70000元，由江洪、诗杰绿地公司各承担35000元；第二次鉴定费78360元，由诗杰绿地公司、惠利公司各承担39180元。
江洪不服上述判决，上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判对鉴定报告补充说明部分第1、2、3、8、9项的判决金额并非双方认可，该5项合计数额应为1317779元；2、原判对鉴定报告补充说明部分第5、6、7、10项未予认定是错误的，该4项合计数额应为618299元；3、鉴定报告补充说明部分第4项对超期养护费18万元未予认定是错误的；4、鉴定报告补充说明部分第11项是必然发生的费用，且诗杰绿地公司确认已经缴纳印花税87000元、水表保证金30000元，合计117000元；5、鉴定机构仅依据惠利公司单方意见即认定42棵香樟树包括在死亡苗木中，并修改鉴定结论是错误的，实际上该42棵树是在养护期外另行补种的，应另行计算工程款；6、未纳入审计的18棵香樟树50400元应计入造价。综上，惠利公司应付工程款为7195187元（4911709元＋1317779元＋618299元＋18万＋117000元＋50400元），扣除已支付的4730363元，惠利公司还应支付2464824元。二、惠利公司、诗杰绿地公司应对其长期拖欠工程款的行为承担赔偿责任。惠利公司单方解除合同、超期审核决算报告的行为均与合同约定不符，江洪只要求惠利公司、诗杰绿地公司支付利息，利息自诗杰绿地公司于2009年9月向惠利公司提交决算报告后计算，即自2009年9月至2013年12月共计4年4个月，利息按6.4%计算，惠利公司应就欠付款2464824元承担的利息683052元；诗杰绿地公司截留工程款730363元，应承担利息202398元。请求二审法院：1、撤销原判第二、三项，改判惠利公司支付江洪工程款2464824元、利息683052元，合计3147876元；诗杰绿地公司承担利息损失202398元；2、惠利公司、诗杰绿地公司承担鉴定费及一、二审诉讼费。
惠利公司答辩称：1、对于江洪就工程造价提出的上诉理由，印花税问题无法律依据，其他部分均无事实依据。2、对于江洪主张的利息损失，因江洪以诗杰绿地公司名义提交的决算报告，最初的报价为1000多万元，未予结算的原因系其虚报款项太多，损失应自行承担。请求二审法院驳回其上诉请求。
诗杰绿地公司答辩称：1、除非江洪有证据支持其对审计结论提出的异议，否则应以审计报告为准。2、诗杰绿地公司不存在长期拖欠江洪工程款问题，除10万元利润外，诗杰绿地公司已经支付完毕。请求二审法院驳回其上诉请求。
诗杰绿地公司上诉称：1、原审判令诗杰绿地公司支付江洪730363元，缺乏依据。诗杰绿地公司收到惠利公司的工程款后仅扣除了10万元利润，其余款项均已转付完毕。2、原审判决认定事实错误。诗杰绿地公司与惠利公司约定案涉工程款应转入诗杰绿地公司账户，江洪以个人名义从惠利公司借取的款项1510363元并未进入诗杰绿地公司的账户。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判惠利公司向其支付剩余工程款1673502元（4893502元-322万元）。
江洪答辩称：1、江洪并非是诗杰绿地公司的员工，江洪是借用诗杰绿地公司资质，对案涉工程进行施工的实际施工人，有权直接向惠利公司主张权利。2、诗杰绿地公司在原审期间对尚有70多万元未付的事实从未提出异议，江洪从诗杰绿地公司领取款项均有转账凭证等证据可查。请求二审法院驳回诗杰绿地公司的上诉请求。
惠利公司答辩称：1、本案工程属转包施工，诗杰绿地公司与江洪之间工程款的结算与惠利公司无关，惠利公司之所以付款给江洪，是因为其代表诗杰绿地公司进行了工程施工。诗杰绿地公司认为惠利公司汇给江洪的工程款不能作为已付工程款，缺乏事实依据。
惠利公司上诉称：1、原判认定金额为3655809元的决算书是惠利公司出具的，缺乏事实依据。惠利公司出具的是通知书，而非决算书。2、原判另行认定18棵香樟树已经包含在安然公司审核的58棵死亡香樟树之内，属重复认定。请求二审法院撤销原判第二项。
江洪答辩称：1、惠利公司认为三份决算书均系江洪编制，无事实依据。事实上，3655809元的决算书是惠利公司自行编制，并盖有其公司印章，600多万元、700多万元两份决算报告是诗杰绿地公司要求惠利公司调整而编制，惠利公司没有同意。2、关于香樟树的认定是错误的，应该另行认定的远不止18棵。3、直到鉴定时，江洪才看到300多万元、400多万元的决算书，且300多万元的决算书有多处修改，该决算书系伪造。4、江洪只收到400万元，诗杰绿地公司主张支付了473万无事实及法律依据。请求二审法院驳回其上诉请求。
诗杰绿地公司对惠利公司的上诉请求及理由，认为与其无关未发表答辩意见。
二审庭审中，江洪向法庭提交了六份证据：1、江洪在淮南的暂住证，证明江洪在淮南从事绿化养护工作的事实，应当计算超期养护费。2、税收通用交款书，证明江洪按照200万的标的缴纳印花税的事实。3、税收管理证明单，证明江洪就涉案工程按照2900万缴纳税收。4、所得税纳税联系单，证明江洪按照2900万金额纳税。5、外出经营活动税收管理证明，证明江洪缴纳税收的事实。6、施工图纸及2012年12月26日向原审法院发件的快递详情单，证明案涉工程鉴定可以依据设计图纸鉴定，但原审法院及鉴定机构均未按照设计图纸工程量计算相应价款。惠利公司质证认为：证据1不是新证据，即使暂住证作为新证据，也与本案没有关联性；证据2至5税收凭证上的纳税主体均是诗杰绿地公司，而非江洪；证据6中施工图纸与本案没有关联，江洪从未提供竣工图纸，只提供其自行编制的设计图纸，快递详情单不能证明向法院寄送的是图纸。诗杰绿地公司对江洪的上述证据未发表质证意见。
诗杰绿地公司在二审庭审中，向法庭提交了数份借条和银行转账支票存根，主张其已向江洪和查桂祥共计付款3141400元。江洪认可上述证据真实性，但认为其与诗杰绿地公司有多个合作项目，上述条据记载的支付时间与本案工程的应付款时间有出入，故不认可证据与本案的关联性。惠利公司以与其无关为由未对上述证据进行质证。
本院对江洪在二审提交的证据认证如下：证据1是由淮南市田家庵区舜耕派出所于2009年5月6日签发的、编号为090506的《安徽省暂住证》，所载内容可以证明江洪因在淮南从事绿化养护暂住惠利花园，有效期12个月，延期6个月。根据惠利公司与诗杰绿地公司之间的合同约定，案涉景观工程竣工时间应为2007年11月28日，绿化部分提供一年期的养护，结合江洪和诗杰绿地公司于2009年9月22日向惠利公司提交绿化工程造价结算书及2010年8月2日诗杰绿地公司通知江洪解除委托施工合同的事实，本院确认该暂住证与本案的关联性及证明目的。证据2至5税收凭证的纳税主体均是诗杰绿地公司，而诗杰绿地公司在庭审中表明其需要核实。考虑相关凭证中仅有300元印花税是实缴税款，且不能表明与案涉工程的关联性，故对其证明目的不予确认。证据6的关联性未得到惠利公司的认可，且与工程现状不符，本院对其证明目的亦不予确认。
对诗杰绿地公司在二审提交的证据，本院认证如下：江洪虽认可其与查桂祥有合伙协议，但不认可诗杰绿地公司所举查桂祥相关收款凭据系因案涉工程所付款项。因诗杰绿地公司与江洪、查桂祥之间存在多项工程的委托施工关系，且查桂祥非案涉合同当事人，惠利公司亦未向其支付过款项，故本院对该证据的证明目的不予确认。
各方当事人二审所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。对原审查明的其他事实，二审予以确认。
二审中，本院对安然公司皖安然审（2013）第111号淮南市惠利花园A区环境景观工程造价核算报告的补充说明所涉内容进行了逐项审查：1、小区室外种植土方回填，诗杰绿地公司编制的造价结算书记载的工程量为45000m3，单价13元／m3（含运费）；第一次鉴定意见核定工程量（缺签证）为28000m3。2、小区施工垃圾清运工程量，诗杰绿地公司编制的造价结算书记载的工程量为13000m3，单价13元／m3（含运费），第一次鉴定意见核定工程量（缺签证）为7000m3。对该两项，江洪主张按结算书计算工程造价分别为585000元和169000元，合计754000元。原审法院依据惠利公司2010年5月5日的工程预（结）算书的审核数据中“土方开挖及运输”项（示载明具体工程量），确认造价为126653元。3、营养土（小区内土壤采用营养土改良），诗杰绿地公司编制的造价结算书记载的工程量为700m3，单价130元／m3；第一次鉴定意见核定工程量（缺签证）为700m3。江洪主张按工程量2050m3及单价120元／m3，计算造价为246000元；原审法院依据惠利公司审核数据中“营养土”522m3及单价130元／m3，确认造价为67860元。4、超期养护费用，鉴定单位以养护项目没有进行竣工验收为由未按合同计取超期养护费用；江洪主张按45000m2计算2年的超期养护费18万元。5、清理原马尼拉草坪（西大门入口处，一期铺设后清除改为小苗种植），江洪主张按工程量1400㎡，单价7元／㎡（含种植铲除）计算造价为9800元；6、3#楼以南面包砖及植草砖项目，江洪主张铺设面包砖2505㎡、植草砖为1002㎡，造价为187969元；7、物业门口处绿化（现场已改为广场），江洪主张该项目造价为137839元；8、高压线下绿化（现场已改为停车场），诗杰绿地公司编制的造价结算书对此记载的工程量为100845元，原审法院按惠利公司工程预（结）算书的审核数据中载有的“高压线下路灯、高压线下草坪灯、电缆”认定造价为8380元，江洪主张另有苗木、植草砖、路侧石的工程量为282691元。上述四项在第二次鉴定时已非完工时的原貌，其中第5项工程量未见相关资料；第6项从现场图片可见，在诗杰绿地公司编制的造价结算书和惠利公司工程预（结）算书的审核数据记载的工程量均为，面包砖装运费4164元、植草砖装运费3737元、路侧石装运费1656元，合计9557元；对第7、8项，惠利公司虽认可曾有少量苗木，但原审法院因无法确定数量未计算工程量。9、销售部门前射灯、草花项目，安然公司审核造价为35088元，惠利公司工程预（结）算书的审核数据为36340元，原审法院虽认为该项应按惠利公司工程预（结）算书的审核数据予以确认，但实际未计入相关工程量。10、26-32#楼入户口处面包砖二次返工，江洪主张造价为3982元；11、案涉工程印花税、水表开户费、电费等费用，江洪主张按实结算。上述两项因无相关资料，鉴定单位未核算。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原判对案涉工程款的认定有无事实依据；2、原判确定的应付工程款数额及付款方式是否正确；3、诗杰绿地公司和惠利公司应否向江洪支付欠付工程款的利息损失。
（一）关于原判认定的案涉工程款有无事实依据。由于诗杰绿地公司与惠利公司所签建设工程施工合同解除，实际施工人江洪未完成合同约定的施工任务，无法提供完整的签证资料，因此，原审法院委托鉴定机构依据合同约定、各方编制的决算书及共同勘验的现场情况，对各方均认可的工程项目进行核算，符合本案实际，并无不当。由此确定的工程造价4640209元，诗杰绿地公司和惠利公司并无异议，仅江洪对最后核减的42棵香樟树提出异议。查江洪及诗杰绿地公司编制的造价结算书，对该42棵香樟树的记载为“后补香樟”。由于鉴定机构已将现场死亡苗木计入了工程造价，故为此补种的香樟树不应再列入现场尚存苗木中重复计取造价。对江洪的该上诉理由，本院不予采纳。
各方存在争议的工程项目，主要是江洪施工后被改建的部分工程。对该部分既无签证资料，现场又无法核实的工程量，原审法院依据惠利公司2010年5月5日出具的《通知》及所附工程预（结）算书，对其中惠利公司认可的土方开挖及运输126653元、营养土67860元、高压线下路灯、草坪灯、电缆8380元予以了确认。此外，原审法院还根据现场勘验情况增加了18棵大香樟树价款50400元。江洪上诉认为，审核报告补充说明所涉诸项及42棵补种香樟树均应计入工程造价；惠利公司则认为其2010年5月5日向诗杰绿地公司发出的《通知》不是决算书，相关数据不能作为惠利公司认可的工程量。经查，该通知载明“你公司（诗杰绿地公司）承包施工的惠利花园城A区绿化工程部分已经竣工，你已将工程决算报来，现审核完毕。已完工绿化工程经审核，我方确定决算金额为3655809元。如你同意上述审核意见，则双方应签字确认工程决算；如你不同意，则由双方洽商委托第三方审计或采用其他审核方式。请你于接到本通知之日起15日内到本公司办理上述事宜，逾期视为你同意本公司审核意见。”本院认为，该通知虽不具备通常决算书的形式要件，但实质上是惠利公司对江洪已完工程量的审核意见，应视为通知附件所列工程量均已得到惠利公司的认可。因此，惠利公司的该上诉理由不能成立，应予驳回。
关于安然公司皖安然审（2013）第111号淮南市惠利花园A区环境景观工程造价核算报告的补充说明所涉相关内容，本院根据审查情况作出如下认定：对第1项小区室外种植土方回填和第2项小区施工垃圾清运工程量，因施工方造价结算书申报的754000元未得到惠利公司认可，惠利公司的工程预（结）算书所载审核数据对该两项亦未标明具体工程量，其认可的工程款126653元无相关数据比对，故双方主张的工程量均不足采信。原一审期间，安然公司出具的皖安然审（2012）第033号《淮南市惠利花园A区环境景观工程造价审核报告》记载的土方回填工程量为28000m3，计364000元；垃圾清运7000m3，计91000元，合计455000元。惠利公司虽未参与此次鉴定，但该鉴定系原一审期间由法院组织进行，相关数据虽无业主签证，但来源于现场勘测，在双方均无充分证据证明各自主张的情况下，本院据此认定该两项工程造价为455000元。第3项营养土（小区内土壤采用营养土改良），惠利公司工程预（结）算书的审核数据对此记载为522m3及单价130元／m3，原审据此确认的造价67860元，并无不当。第4项超期养护费用，鉴定单位未予计取的理由是案涉工程没有进行竣工验收。经查，案涉工程虽未经验收，但已交付使用多年，且江洪对案涉绿化工程超期养护的事实存在，故惠利公司作为实际受益人应当支付该费用。因江洪和诗杰绿地公司编制的造价结算书记载的养护面积为35000m2，江洪在庭审中对超期养护期间明确为2008年12月至2010年10月计22个月，按2元／m2·年的养护费标准计算，惠利公司应就此向江洪支付128334元。第5项清理原马尼拉草坪、第6项3#楼以南面包砖及植草砖项目、第7项物业门口处绿化、第8项高压线下绿化及第10项面包砖二次返工工程，在第二次鉴定时因工程改建已无法核实，仅第6项从现存图片可见，且施工方造价结算书和惠利公司工程预（结）算书对此均记载为，面包砖装运费4164元、植草砖装运费3737元、路侧石装运费1656元，该三项合计9557元应计入工程量。第9项销售部门前射灯、草花项目，原判在确认该项应按惠利公司工程预（结）算书的审核数据予以认定的同时，漏算了相关造价36340元。因江洪依据安然公司审核结论上诉主张该项工程款为35088元，故二审按35088元计入总工程量。第11项案涉工程印花税、水表开户费、电费等费用，因江洪在二审提交的证据亦无法证明该费用已实际发生，本院不予支持。关于大香樟树的数量，原审法院在安然公司核算的基础上增加了18棵大香樟树价款50400元，是基于惠利公司工程预（结）算书的相关数据，故惠利公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。综上，惠利公司应向江洪支付工程造价及养护费用5394828元，即审核结论4640209元、土方开挖及运输455000元、营养土67860元、高压线下路灯、草坪灯、电缆8380元、18棵大香樟树50400元、超期养护费128334元、面包砖及植草砖9557元、销售部门前射灯及草花项目35088元。
（二）关于原判确定的应付工程款数额及付款方式是否正确。根据本院二审认定的工程款数额，惠利公司的欠付工程款为664465元（5394828元-4730363元）。至于诗杰绿地公司的应付工程款，其上诉主张只扣留了江洪工程款10万元，并要求惠利公司按审核报告确定的工程款数额继续向其支付322万元以外的款项。根据》第的规定，江洪作为案涉工程实际施工人，其有权直接请求惠利公司在欠付工程款范围内承担给付义务。诗杰绿地公司作为转包人要求惠利公司继续向其支付工程款，没有法律依据，本院不予支持。诗杰绿地公司主张其有权扣留工程利润10万元及余款已全部转付的依据均不足，本院不予采信。诗杰绿地公司还应向江洪支付工程款730363元。
（三）关于诗杰绿地公司和惠利公司应否向江洪支付欠付工程款的利息损失。由于江洪与惠利公司就案涉工程款结算始终未达成一致，结合双方在鉴定中共同认可的造价4640209元与惠利公司已支付的工程款4730363元数额相当的实际情况，原审法院未支持江洪请求惠利公司支付欠付工程款利息的主张，并无不妥，本院予以维持。至于诗杰绿地公司应否向江洪支付欠付工程款的利息损失的问题，江洪认为，诗杰绿地公司应就其截留工程款730363元自2009年9月至2013年12月按6.4%承担利息202398元。经查，诗杰绿地公司收到惠利公司322万元的最后时间为2009年7月24日。根据》第十七条的规定，诗杰绿地公司应当按照中国人民银行2009年发布的三至五年期贷款利率5.76%向江洪支付欠款利息182158元，故江洪的该上诉请求，本院部分予以支持。
综上，依照》第十七条、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及》第二条之规定，判决如下：
一、维持淮南市中级人民法院（2013）淮民一初字第00030号民事判决主文第三项，即驳回江洪的其他诉讼请求。
二、变更淮南市中级人民法院（2013）淮民一初字第00030号民事判决主文第一项“安徽诗杰绿地建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向江洪支付工程款730363元”为：安徽诗杰绿地建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向江洪支付工程款730363元及利息182158元。
三、变更淮南市中级人民法院（2013）淮民一初字第00030号民事判决主文第二项“淮南市惠利集团房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向江洪支付工程款163139元”为：淮南市惠利集团房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内向江洪支付工程款664465元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费62230.78元，由江洪负担25602元，安徽诗杰绿地建设有限责任公司负担27566元，淮南市惠利集团房地产有限责任公司负担9062.78元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 蓉
审 判 员 张跃芳
代理审判员 徐宽宝
二〇一四年十月九日
书 记 员 杨福来
附相应法律条文：
》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。