浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温新商初字第99号
原告：徐信良。
委托代理人：胡晶晶。
委托代理人：江君华。
被告：叶海军。
被告：徐学君。
委托代理人：卢吕剑。
原告徐信良与被告叶海军、徐学君民间借贷纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后于2014年3月6日依法组成合议庭，于2014年6月13日第一次公开开庭进行了审理。原告徐信良、被告徐学君到庭参加庭审。被告叶海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2014年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告徐信良及其特别授权委托代理人胡晶晶、被告叶海军、被告徐学君及其特别授权委托代理人卢吕剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐信良起诉称：2013年6月26日，被告以资金周转为由，向原告借款100000元。被告出具借条一份后，原告曾于2013年10月25日向被告催讨，被告未偿付。现原告起诉要求被告偿还借款120000元。第一次庭审过程中，原告变更诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金100000元及利息20000元，共计120000元。案件审理过程中，原告增加并变更诉讼请求：一、依法判令被告叶海军偿还借款100000元，并支付自2013年6月27日起至判决确定的履行之日止的利息（按照月利率1.5%标准计算）及律师费5000元；二、被告徐学君对上述债务承担连带保证责任。第二次庭审过程中，原告要求扣除被告叶海军已支付的9000元利息，其余不变。
被告叶海军答辩称：借款是实，利息及担保均是实。去年11月份其打电话给被告徐学君，被告徐学君称已经帮其还款了，还款金额是100000元。去年其因亏空在外避账。
被告徐学君答辩称：其已经还款，案外人屈某与其的经济往来与原告徐信良无关。原告徐信良的借款已经在2013年12月13日归还。
原告徐信良为支持其主张的事实，递交了下列证据材料：
1、借条一份，用以证明2013年6月26日，被告叶海军向原告徐信良借款100000元，双方约定月利率为3％，还款日期为2013年7月5日，被告徐学君自愿为上述借款提供连带责任担保的事实。
2、农村信用社业务凭证、台州银行入账回单及台州银行对账单各一份，用以证明2013年11月23日，案外人屈某取现100000元交给原告徐信良，原告徐信良将该100000元出借给被告徐学君；2013年12月2日，被告徐学君通过尾号为1100的台州银行账号转账给案外人屈某台州银行尾号为0010账号现金102000元，用于归还被告徐学君向原告徐信良借款的事实。
3、台州银行对账单一份、农村信用社业务凭证二份，用以证明2013年12月11日，案外人屈某通过台州银行尾号为0010账号取现93000元，加现金7000元，共计100000元交给原告徐信良，原告徐信良将100000元出借给被告徐学君；2013年12月13日，被告徐学君通过农村信用社尾号为4499账号转账给原告徐信良农村信用社尾号为4120账号现金101000元；当天下午，原告徐信良取走其农村信用社尾号为4120账号101000元，交还给案外人屈某作为借款100000元两天本息的事实。
4、增值税发票一份，用以证明原告为实现债权花费律师费5000元的事实。
5、原告徐信良申请证人屈某出庭作证，用以证明被告徐学君提供的2013年12月13日的汇款101000元系与原告徐信良间其他经济往来的事实。证人屈某在庭审中陈述：其儿子与原告徐信良是朋友，不认识被告徐学君；其和原告徐信良之间有买卖、借贷往来；2013年12月2日，被告徐学君转账102000元到其账户，用于归还之前原告徐信良借给被告徐学君的款项；2013年12月11日，其从银行取款93000元加上现金7000元，共计100000元给原告徐信良，原告徐信良称要借给被告徐学君，对该笔钱原告徐信良是否将钱交给被告徐学君不清楚，对原告徐信良有没有归还其该笔借款记不清楚，但其与原告徐信良之间的帐已经结清。
被告徐学君为支持其主张的事实，递交了浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份，用以证明2013年12月13日，被告徐学君通过银行转账给原告徐信良101000元的事实。
被告叶海军未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告徐信良提供的证据1，来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，且经被告叶海军、徐学君质证认为无异议，本院予以采信。
对原告徐信良提供的证据2，被告叶海军质证认为不知道；被告徐学君质证认为对其真实性无异议，但是对关联性有异议，对证明对象有异议，农村信用社的业务凭证只能反映案外人屈某取款，对账单只能证明被告徐学君与案外人屈某间的经济往来，与原告徐信良间的借贷没有任何关系；本院认为该证据来源合法，内容真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对原告徐信良提供的证据3，被告叶海军质证认为不清楚；被告徐学君质证认为对其真实性无异议，但是对关联性有异议，对证明对象有异议，其中对账单只能证明案外人屈某取现事实，2013年12月13日被告徐学君汇款给原告徐信良的农村信用社业务凭证能够证明被告徐学君代被告叶海军归还本案涉讼借款的事实；本院认为该证据来源合法，内容真实，但无法证明待证事实，本院不予采信。
对原告徐信良提供的证据4，被告叶海军质证认为无异议；被告徐学君质证认为对真实性无异议，但涉讼款项已经归还，没有支付律师费的必要；本院认为该证据来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
对原告徐信良提供的证人证言，被告叶海军质证认为系原告徐信良和他路桥朋友的事，与其无关；被告徐学君质证认为证人屈某与原告徐信良存在一定的经济往来，与被告徐学君无关，且证人屈某对于其相关的取现及交付、还款陈述均存在模糊证词；本院认为该证人证言无法证明待证事实，本院不予采信。
对被告徐学君提供的证据浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份，原告徐信良质证认为对关联性有异议，只能证明被告徐学君与原告徐信良间有经济往来，不能证明被告徐学君作为担保人将被告叶海军的借款100000元还清的事实；被告叶海军质证认为无异议；本院认为该证据来源合法，内容真实，但只能够说明被告徐学君与原告徐信良存在经济往来，根据常理，被告徐学君若是已归还了涉讼借款，应该收回相应的借条，但现借条仍由原告徐信良持有，且被告徐学君未提供其他证据加以佐证，故该证据对所要证明的对象缺乏证明力，本院不予采信。
经审理，本院认定案件事实如下：2013年6月26日，被告叶海军向原告徐信良借款100000元，约定月利率3%，还款日期为2013年7月5日，借款人如逾期还款，需承担出借人为实现债权支出的所有费用（包括但不限于一、二审律师代理费），被告徐学君自愿为上述借款本息及实现债权等费用提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告徐信良自认被告叶海军支付利息9000元。其余本息被告叶海军至今未还，被告徐学君亦未承担连带偿还责任。
另查明，原告徐信良为实现本次债权支付律师代理费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶海军向原告徐信良借款并由被告徐学君提供连带责任担保，有其出具的借条为凭。原告徐信良要求被告叶海军归还本息及实现债权的费用，符合各方当事人的约定，依法应予支持。原告自愿降低利息计算标准，即按月利率1.5%标准计算，符合法律规定，应予准许。被告徐学君辩称其已经归还款项，但其提供的证据农村信用社（合作银行）客户回单联系交付凭证，无其他证据加以佐证，其证明力明显小于原告提供的借条证明力，因此被告徐学君的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告徐学君自愿为该借款提供连带责任担保，故应承担连带偿还责任。综上，原告变更后的诉讼请求合理、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告叶海军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告徐信良借款人民币100000元及利息（自2013年6月27日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已支付的利息9000元）。
二、被告叶海军在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告徐信良为实现债权支付的律师代理费5000元。
三、被告徐学君对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告叶海军、徐学君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 蔡晓颖
人民陪审员 马于志
人民陪审员 赵玲江
二〇一四年十一月十日
书 记 员 蔡敏艳