北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01749号
上诉人（原审被告）北京双旭房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区南横西街92号1号平房。
法定代表人张晓明，总经理。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩俊勇，男，1972年8月21日出生。
委托代理人潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。
上诉人北京双旭房地产开发有限责任公司（以下简称双旭公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双旭公司之委托代理人任杨、被上诉人韩俊勇及其委托代理人潘泽河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月，韩俊勇向原审法院诉称：2001年7月2日我与双旭公司签订《北京市内销商品房预售契约》及《补充协议》，约定我购买双旭公司开发的位于北京市朝阳区××号房屋，房价款193050元。我已交付房款69815元，剩余房款由双旭公司协助办理银行贷款。但后来未能办理贷款，我亦未交纳剩余房款。我于2001年8月17日入住涉案房屋。2008年1月双旭公司向法院起诉，要求确认双方签订的买卖合同无效。后经法院终审判决，确认合同无效。由于双旭公司对合同无效应承担主要责任。故我诉至法院要求双旭公司：1、赔偿房屋差价损失1080000元；2、赔偿装修费64867元；3、承担评估费。
双旭公司辩称：韩俊勇在案件中存在很大过错。涉案房屋不具备市场流通性，韩俊勇按照市场价格主张房屋差值损失没有依据，且该损失并非其实际损失。韩俊勇在合同无效案件中放弃了装修评估，且按装修每年折旧10%计算，至今已没有什么装修价值了。在合同无效案件的执行过程中，韩俊勇本还应支付我公司约3万元，但考虑到韩俊勇的利益，将韩俊勇已使用10年左右的热水器、空调等家用电器与剩余执行款抵销。故我公司不同意韩俊勇的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年7月2日，韩俊勇与双旭公司签订《北京市内销商品房预售契约》及《补充协议》，约定：韩俊勇购买双旭公司开发的位于北京市朝阳区××号房屋，建筑面积99平方米，总房款193050元；双方同意房屋交付后按规定共同到交易管理部门办理房屋买卖过户手续。韩俊勇已付房款69815元。2001年8月17日，韩俊勇入住涉案房屋。韩俊勇称收房后对涉案房屋进行了装修，花费64867元，并提交装修合同及装修费收据佐证。2008年双旭公司向法院提起诉讼，要求确认双旭公司与韩俊勇签订的合同无效，韩俊勇腾退涉案房屋并支付房屋使用费。法院作出一审判决，确认双方签订的合同无效，并判令韩俊勇腾退涉案房屋并支付房屋使用费，双旭公司返还购房款。判决后，韩俊勇提起上诉。之后，北京市第二中级人民法院作出二审判决，维持原判。韩俊勇申请再审，北京市高级人民法院指令北京市第二中级人民法院再审。2009年12月17日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，维持二审判决。本案审理过程中，韩俊勇申请对房屋价值及装修价值进行评估。经北京市高级人民法院随机摇号确定，法院委托北京京评价格评估有限公司进行上述评估。2012年11月22日，该评估机构出具《价格评估报告书》，评估结论为：假定房屋具备可上市交易条件，涉案房屋于2009年12月的市场价值为1259200元；2012年2月22日（委托鉴定之日）的市场价值为1336600元；装修价值65764元。韩俊勇支付评估费22800元。双旭公司确认装修评估中的电器已经在合同无效案件的执行过程用于折抵。
原审法院认为：双旭公司在未取得商品房预售许可证的情况下，以商品房的名义对外销售房屋并承诺办理房屋买卖过户手续，之后亦未积极补办相关手续，其对合同无效负有重大过错。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，韩俊勇有理由主张因信赖合同有效成立而受到的信赖利益损失。信赖利益损失应包括所受损害和所失利益，但一般以不超过履行利益为原则。具体来说，韩俊勇对涉案房屋的装修投入应属其因信赖合同有效成立而所受损害。韩俊勇因信赖合同有效成立而丧失另行订立房屋买卖合同的机会所导致损失应属所失利益。韩俊勇要求按照2009年12月合同被法院最终确认无效为基准日主张房屋差价损失，并无不妥。另，因双旭公司承诺向韩俊勇出售的房屋为可以取得房屋所有权的商品房，韩俊勇因合同无效丧失了购买同地段同户型的其他商品房的机会，因此韩俊勇主张按照房屋具备可上市交易条件进行评估，并无不妥。综上，在结合双旭公司的过错程度、评估报告结论、韩俊勇的信赖利益损失情况，以及在合同有效情况下韩俊勇可能获得的履行利益等因素，对韩俊勇主张的房屋差价损失和装修损失予以综合考虑，具体赔偿数额酌定。韩俊勇主张评估费由双旭公司承担，于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原审法院于2013年9月判决：一、被告北京双旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩俊勇房屋差价及装修损失共计一百一十万元；二、驳回原告韩俊勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，双旭公司不服原判，以原判认定事实不清、适用法律有误为由提起上诉，请求撤销原判第一项，依法改判驳回韩俊勇的全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由韩俊勇负担。韩俊勇同意原判。
本院审理中，双旭公司提出争议涉案房屋至今不具备市场流通性，原判按假定争议房屋具备市场流通性评估争议房屋的市场现值没有事实和法律依据，原判所做责任划分比例过高，争议房屋的装修价值在合同案件的执行过程中已进行了折抵不应再行支付，原审法院超过韩俊勇在审理期间的诉讼请求进行裁判程序有误。双旭公司就所称内容未提供新的证据。韩俊勇表示对原判认定的事实无异议，房屋差价应按评估结果确认，双旭公司为专业房地产机构，应承担合同无效的主要责任，同意原判，不同意双旭公司所称意见及要求。双旭公司与韩俊勇在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《北京市内销商品房预售契约》、《补充协议》、（2008）朝民初字第6791号民事判决书、（2008）二中民终字第12601号民事判决书、（2009）二中再终字第23175号民事判决书、《价格评估报告书》及其他书面材料等证据在案佐证。
本院认为：双旭公司与韩俊勇双方的争议在于信赖利益损失承担问题。双旭公司上诉对于房屋差价确认、过错责任承担等项内容提出异议，但无相应证据和依据能够予以证明，亦无相应证据可表明双旭公司述称内容即为相应事实情况，不能表明原判认定事实、适用法律有误及审理程序有误，不能表明双旭公司所提上诉主张成立。已有事实和证据不能表明双旭公司所提上诉主张成立，韩俊勇表示不同意双旭公司所称意见及要求，故对双旭公司所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费22800元，由北京双旭房地产开发有限责任公司负担（韩俊勇已预交，北京双旭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付韩俊勇）。
一审案件受理费15103元，由韩俊勇负担603元（已交纳），由北京双旭房地产开发有限责任公司负担14500元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费14700元，由北京双旭房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年三月十二日
书 记 员 肖 斌