杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3717号
原告：林继宝，男，1971年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：蒋易成，男，1964年9月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：林昱彤，女，1974年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴长富，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告林继宝诉被告蒋易成、林昱彤夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序审理。后因需公告向被告蒋易成送达诉讼文书，本案由简易程序转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告林继宝的委托诉讼代理人倪洛伟、被告林昱彤的委托诉讼代理人吴长富到庭参加诉讼，被告蒋易成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第178号民事判决书确认的蒋易成的付款义务系蒋易成、林昱彤的夫妻共同债务；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2009年8月，被告蒋易成向原告及案外人周明荣、郁蕊提供加拿大CascadeRenewableCarbonCorp.（以下简称CRC公司）办理投资移民的信息。2009年11月19日至2010年10月11日期间，原告陆续向被告蒋易成支付了投资款。后，移民未果，原告诉至杭州市西湖区人民法院，要求被告蒋易成返还投资款，即（2015）杭西民初字第178号案件。经审理，杭州市西湖区人民法院于2016年3月22日作出（2015）杭西民初字第178号民事判决书，判决被告蒋易成于判决生效之日起十日内返还原告4600000元。后，原告及被告蒋易成均不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）浙01民终2577号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告认为，上述投资移民服务系两被告共同提供，且为两被告夫妻共同生活所负，应当由两被告共同偿还。
被告蒋易成向本院提交书面答辩状，辩称：本案中，原告主张两被告共同为其提供投资移民服务，但原告已就与被告蒋易成之间的投资移民服务纠纷向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，即（2015）杭西民初字第178号案件，在该案中，原告并未将被告林昱彤列为被告，其行为表明放弃对被告林昱彤的诉讼权利，现原告再以相同事由提起诉讼，违反“一事不再理”原则。且，本案所有的投资款均转入被告蒋易成账户，被告林昱彤并非提供移民服务的相对方，被告蒋易成对原告所负债务也并非夫妻共同债务。
被告林昱彤辩称：被告林昱彤从未向原告提供过移民服务，不是服务合同的当事人，根据合同相对性原则，原告无权就被告林昱彤提起诉讼，故被告林昱彤不是本案的适格被告。且，原告在杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第178号服务合同纠纷案件的审理过程中，自认其起诉被告林昱彤缺乏依据，且经法院释明，亦表示放弃起诉被告林昱彤的权利。该案已生效，现原告改换案由后再以相同事实和理由提起诉讼，构成重复起诉。被告蒋易成所负债务也并非两被告的夫妻共同债务。夫妻共同债务需满足夫妻具有共同举债合意和夫妻分享债务产生的利益的特征。而本案债务系被告蒋易成提供移民投资服务所形成，原告转给被告蒋易成的款项均转入加拿大商盈公司指定的苏立道律所信托账户，且被告林昱彤未就此获得任何经济利益，故本案债务不属夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交的杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第178号民事判决书、（2015）杭西民初字第268号民事判决书、（2016）浙0106执5325号受理通知书，杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2577号民事判决书、（2016）浙01民终2540号民事判决书，本院对真实性予以确认；原告提交的2010年8月12日两段录音、2013年3月13日的八段录音及录音文字誊本，虽该录音系拷贝件，但原告在本院（2015）杭西民初字第268号案件中亦作为证据提交，该案中经审查，对该证据的真实性予以确认，故本案中对该证据的真实性亦予以确认。
被告林昱彤提交的浙江省高级人民法院（2017）浙民申2167号受理案件及告知合议庭成员通知书，本院对真实性予以确认。
被告蒋易成未提交证据，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2009年8月左右，被告蒋易成向原告及周明荣、郁蕊（系蔡炳生妻子）提供了向加拿大CRC公司投资办理移民的信息，原告及周明荣、郁蕊家庭决定办理CRC公司的投资移民。2009年11月3日至2010年9月7日，原告陆续支付给被告蒋易成计7791000元，由被告蒋易成为原告办理投资移民事宜。因被告蒋易成未能为原告成功办理投资移民，原告于2015年1月5日向本院提起诉讼，要求被告蒋易成返还投资移民款5185880.72元。本院于2016年3月22日作出（2015）杭西民初字第178号民事判决书，认为原告与被告蒋易成形成服务合同关系，判决被告蒋易成返还原告4600000元。后，原告及被告蒋易成均不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2016年11月3日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终2577号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。
2015年1月8日，蔡炳生向本院提起诉讼，要求被告蒋易成、林昱彤返还投资移民款5199800元。经审理查明：2009年12月2日至2010年7月27日期间，蔡炳生陆续支付被告蒋易成4399800元，支付给被告林昱彤1000000元，合计5399800元；当时蒋易成、林昱彤系夫妻，两人于2012年8月27日登记离婚。2016年3月22日，本院作出（2015）杭西民初字第268号民事判决书，判决被告蒋易成、林昱彤返还蔡炳生4450000元。蔡炳生、蒋易成、林昱彤对该判决均不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。2016年10月11日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终2540号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。
另查明，2010年8月12日、2013年3月13日，原告与两被告及案外人周明荣、郁蕊等人就投资移民事宜商谈。
本院认为，本案与本院（2015）杭西民初字第178号案件诉讼主体不同、法律关系亦不同，故原告提起本案诉讼不构成重复起诉。两被告辩称原告在本院（2015）杭西民初字第178号案件中未向被告林昱彤主张权利，即为放弃对被告林昱彤诉讼的权利，缺乏依据，本院不予采信。对于（2015）杭西民初字第178号民事判决书确定的被告蒋易成应承担的债务是否为两被告夫妻共同债务的问题。该民事判决书确定的被告蒋易成应承担的债务，系被告蒋易成未能成功为原告办理投资移民而应返还给原告的投资款、服务费等，款项的支付均发生于两被告婚姻关系存续期间。《根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告林昱彤对被告蒋易成为原告提供移民服务明知，根据被告蒋易成为蔡炳生提供移民服务中，蔡炳生支付部分费用系转入被告林昱彤账户，可见被告林昱彤参与被告到蒋易成为他人提供的移民服务事务，且原告提供的录音亦可反映出被告林昱彤共同参与了原告的投资移民事务。因此，（2015）杭西民初字第178号民事判决书确定的被告蒋易成应承担的债务，属两被告共同生产经营所负，原告要求确认该债务属两被告的夫妻共同债务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告蒋易成、林昱彤均辩称本案债务不属夫妻共同债务，均依据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：
确认杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第178号民事判决书确定的被告蒋易成应承担的债务属于蒋易成与林昱彤的夫妻共同债务。
案件受理费43600元，由蒋易成、林昱彤共同负担。
林继宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；蒋易成、林昱彤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。蒋易成本判决生效之日起七日内径直向林继宝支付公告费650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 滨
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 朱湘江
二〇一八年五月三日
书 记 员 吴彩虹
-4-