广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初6548号
原告：赵志聪，男，1969年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司南海樵山支行，住所地佛山市南海区。
负责人：陈月荣。
委托诉讼代理人：王亭方，被告的职员。
委托诉讼代理人：郭宏津，被告的职员。
原告赵志聪与被告中国农业银行股份有限公司南海樵山支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人刘知航、被告的委托诉讼代理人郭宏津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告立即向原告赔偿借记卡存款176436元；
2.判令被告立即向原告支付利息627.87元（以176436元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准自2018年3月21日起暂计算至2018年4月23日，2018年4月24日至被告实际清偿日的利息按同等标准继续计算，计算方式详见附表）；
3.判令被告承担原告为此支付的律师费10000元；
4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。
本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
2009年4月10日，原告于被告处开办了卡号为62×××10的借记卡，一直以来小心使用并没有借予他人也没有向他人透露密码。截止至2018年3月21日，原告的借记卡并无发生任何异常情况，且能正常使用及提现。但2018年3月22日，原告发现该卡在非原告本人交易的情况下在境外被连续盗刷176436元。其后，原告于当天立即挂失此卡并到佛山市公安局南海分局西樵派出所报案说明情况。
原告账户款项被无故盗刷，显然属于伪卡交易行为。被告未对储户存款履行安全保障义务，导致原告借记卡内的资金被盗刷，产生了严重的经济损失，被告应对原告的经济损失全部予以赔偿。
原告为了维护自身合法权益，向被告追偿经济损失，特意聘请律师，所花费的律师费10000元属于原告追偿经济损失的合理支出，应由被告承担。
被告辩称，一、如果法院最终认定是克隆卡，被告愿意对原告致歉，并在过错范围内承担赔偿责任。
目前社会上存在一些不法分子，蓄意复制伪造克隆卡，并窃取持卡人密码，从而盗取持卡人银行卡内资金，给持卡人带来巨大财产损失。不可否认，不法分子利用了银行卡防伪技术方面的缺陷，银行确实存在一定的过错。作为一家国有控股商业银行，南海农行在当地的市场占有率最大，发卡量最多，维护客户的金融权益是被告方义不容辞的责任。被告做了大量的工作，包括24小时录像监控、巡查柜员机，逐步安装自助银行防护罩、张贴告示和进行语音提示，发行和升级芯片卡、开展宣传教育活动等等。同时被告也认为，打击克隆卡犯罪是国家、全社会、全行业应共同努力的一项工程，国家近期出台了一些政策措施，升级银行卡交易系统，促进IC卡发行和使用，加强打击克隆卡力度，被告将不折不扣地执行。
如果法院在综合案件事实和证据的基础上，最终认定本案存在克隆卡，被告愿意在责任范围内承担过错责任,配合司法机关挽回原告损失。被告的态度是积极和诚恳的。但是毕竟银行也是一家企业，是平等参与市场经济活动的主体，没有义务在面对客户损失的情况下，不分青红皂白将责任大包大揽，而要根据法律的精神和原则，依据双方过错程度公平地分配损失承担责任。民事案件的证据规则是“谁主张，谁举证”，克隆卡案件的责任分配适用过错原则，而不适用无过错原则或过错推定。根据法理，被告只应当在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任，其他责任应当由原告自行承担。
二、除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键，本案中原告没有提供证据证明是被告泄露了其借记卡密码。
被告认为，在现行技术标准下，银行卡交易安全除了银行的防伪技术，还依赖于储户对银行卡及密码的妥善保管，银行的安全保障义务重在提供一个在现行法律法规、技术标准下的安全交易环境。而且，这种安全不是无条件的安全，因为卡和密码由储户绝对控制，银行只是根据储户的交易指令（指令由银行卡账户信息和交易密码构成）被动交易。如果没有储户对卡和密码的妥善保护，银行采取任何技术手段都很难确保卡内资金万无一失，妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。因此，根据谁“谁保管谁负责，谁控制谁负责”的原则，如果原告没有充分证据证明是由于银行过错泄露了银行卡密码，则不能要求银行承担全部赔偿责任，银行只应在银行卡被复制的过错范围内承担部分责任。
三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，储户掌握密码的绝对控制权，只要密码不泄露，储户卡内资金安全就可以得到有效保障。
（一）银行卡密码的特性决定了储户妥善保管密码的重要性。银行卡密码由原告设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。银行卡磁条里仅包括储户的账号等信息，不包括原告预留的银行卡密码，即使银行卡被克隆，密码也不会丢失。也就是说，除非原告故意或过失泄露，其他人包括银行都不可能获知原告的密码。
（二）随着交易渠道的拓展，银行卡作为交易介质的作用逐渐弱化，密码对于保护交易安全的作用逐渐强化。随着技术的进步，在传统柜台业务之外，银行业务已经深入到电子商务的方方面面。在新的交易方式中（如支付宝快捷支付、手机银行、微信银行等），储户完全无须携带银行卡以及插入银行卡，只需提供银行账户及部分卡面信息（无需持有银行卡），再输入正确的密码即可成功办理业务。由此可见，随着交易渠道的拓展，银行卡作为信息存储介质的作用逐渐在淡化，密码对于保护交易安全的作用日益强化，密码对交易安全所起的作用远大于银行卡的作用。在这种情况下，更加需要多方努力促使储户认识到妥善保管密码的重要性，在日常生活中尽到妥善保管密码的义务，确保卡内资金安全。本案中，原告的消费的渠道有可能是使用第三方支付，如支付宝、微信等。
（三）通过妥善保管密码来保障交易安全，仅需储户尽举手之劳，成本低廉、效果显著。保护储户卡内资金安全需要银行和储户共同努力。储户负责保管银行卡和支付密码，银行负责识别银行卡和交易密码。而要求储户妥善保管银行卡及其密码，仅需储户尽到举手之劳，如不要将密码告知他人、在输入密码时用手遮挡、不定期修改密码等，就能确保交易安全。并且储户的保管义务重在主观努力，而银行对卡信息和密码的识别依靠机器、系统。能不能妥善保管银行和密码关键点在于储户的主观意愿，在于自我保护意识的强弱，而跟能力或客观条件无关。
四、法律除了要求银行业切实提高防伪技术之外，还应当积极引导培育持卡人养成正确的用卡习惯，提高风险防范意识。
克隆卡案件出现以后，已经成为一种社会问题，严重影响我国金融系统的安全。法律要求银行承担一定责任，一定程度上从正面激发了银行业加快银行卡防伪技术的研发步伐。但假如所有克隆卡案件都完全由银行承担责任，则会形成错误的舆论导向，不能引导储户养成正确的用卡习惯及培育储户的风险防范意识，持卡人随意用卡，而风险和损失却由银行买单，这显失公平，甚至会产生一定道德风险。“道高一尺魔高一丈”，银行卡的技术更新不是一劳永逸的，犯罪分子的作案手段也在不断更新，层出不穷。在双方伪造与反伪造的长期角力较量中，只有储户真正尽到对银行卡和密码的保管义务，才能与银行一起加强正义的力量，彻底阻却犯罪分子作案的可能。
五、原告要求被告按照贷款利率计算存款利息及承担律师费没有根据，应予驳回。
原告与被告之间因开立银行卡而成立的只有储蓄存款合同关系，不存在贷款关系，原告账户内资金被盗，如果说银行存在过错，只应依照合同违约向原告返还存款利息，以弥补其损失，原告要求被告按照贷款利率计算存款利息没有根据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人可以以自己的名义参与全部诉讼活动，法律并没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，且原、被告亦未对此进行约定，根据“谁请律师谁负担律师费”的一般原则，原告要求被告承担律师费没有依据，应予驳回。
综上所述，被告认为，假若法院最终认定本案存在克隆卡，被告愿意向原告致歉，并在法院认定的过错范围内承担相应的赔偿责任，但原告应对保管银行卡账户信息、密码方面承担责任，其要求被告赔偿全部本金损失、按同期贷款利率计算的利息、承担原告律师费的诉讼请求，不应得到法律支持，否则有失公允，也不利于培育稳健、可持续的金融环境。本案中，原告损失的本金金额合计176436元，恳请法院判决原告自负50%之内的损失。
原告在诉讼中提供以下证据：
1.原告的身份证、被告的企业信用信息截图（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.中国农业银行卡（1份，原件）、借记卡产品资料查询、新旧卡号查询（各1份，复印件加盖被告业务办讫章），用以证明原告持有尾号为6110号的中国农业银行借记卡于2009年4月10日在被告处开通，2018年3月21日尾号为6110的借记卡被盗刷后，2018年3月22日原告在该借记卡开户行，即被告处，挂失停用尾号为6110的借记卡，并换为尾号为1771的新卡继续使用；就原告借记卡被盗刷176436元，被告作为开户行，应对原告本次损失承担赔偿责任及从盗刷之日起至实际清偿日止按中国银行同期贷款利率向原告支付利息。
3.业务凭证（2页，复印件加盖被告业务办讫章），用以证明2018年3月22日，原告持尾号为6110的中国农业银行借记卡在非原告本人操作的情况下，在境外被连续盗刷176436元。
4.挂失申请（1份，原件），用以证明原告尾号为6110的中国农业银行借记卡被盗刷后，原告立即采取应对措施，到该借记卡开户行办理挂失申请。
5.尾号为1771的中国农业银行借记卡个人明细对账单（原卡尾号为6110的银行流水4页，复印件加盖被告业务专用章），用以证明原告持有尾号为6110的借记卡一直谨慎保管，未向他人泄露所持银行卡信息及密码，在使用过程中从未发生过被盗刷的情况。
6.出入境记录查询（1份，原件），用以证明2018年3月22日原告持有尾号为6110的中国农业银行借记卡在境外被告连续盗刷时，原告仍在国内，该借记卡的交易行为非本人操作。
7.报警回执、立案告知书（各1份，原件），用以证明尾号为6110的中国农业银行借记卡于2018年3月22日被盗刷后，原告立即持该借记卡向佛山市公安局南海分局西樵派出所报警，原告积极应对，避免扩大损失，对本次借记卡盗刷不存在过错。
8.《诉讼代理合同》、律师费发票（各1份，原件），用以证明原告所持借记卡被盗刷后，委托代理律师向被告追偿，律师费为10000元，该笔律师费为原告维护自身合法权益的合理支出，应由被告承担。
被告提供了如下证据：
9.涉案借记卡主档（1份，打印件加盖被告业务专用章），用以证明涉案借记卡处于挂失止付的状态，卡内的余额为157679.73元，开户行行号是445319，代表中国农业银行樵山支行。
10.涉案借记卡流水（1份，打印件加盖被告业务专用章），用以证明原告消费的时间、金额，地点为AUS。
诉讼中，根据原告的申请，本院向佛山市公安局南海分局西樵派出所刑警中队调取并当庭出示了以下证据材料：
立案决定书、询问笔录、中国农业银行银行卡交易明细清单、短信截图、业务凭证、挂失申请（各1份，复印件加盖佛山市公安局南海分局西樵派出所刑警中队印章）。
本院经审查认为，双方在本案中提供的证据及本院调取的证据材料，双方对真实性没有异议或没有相反证据予以推翻，本院对其真实性均予确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2009年4月10日，原告在被告处开办了卡号为62×××10的借记卡一张。2018年3月22日8时02分至06分期间，该卡先后发生六笔交易，每笔交易金额均为29406元，合计176436元，交易明细显示摘要为“消费”，交易地点在AUS。原告在收到手机交易短信后即向被告进行口头挂失，并于当日8时23分向佛山市公安局南海分局西樵派出所报案，于10时24分向被告申请案涉借记卡书面挂失。佛山市公安局南海分局于原告报案当日以信用卡诈骗案立案侦查，现该案尚未侦破。
本院认为，原告在被告处开立借记卡，并通过借记卡存、取款，双方建立了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。在储蓄存款合同中，银行负有保障储户存取款、消费、转账安全的义务，储户则负有妥善保管存折、借记卡，谨慎办理存取款、防止密码泄露的义务。本案中，原告认为其在被告处开设的借记卡被盗刷了176436元，其在收到交易短信后立即向被告进行电话挂失止付，20分钟左右其持卡亲自到派出所报案，而此次六笔交易的发生地在境外，由此可知涉讼交易不属于原告自己或原告授权的行为，故此，涉案借记卡存在伪卡交易的事实可予认定。
关于被告的责任。储户基于对银行的基本信赖，将资金交由银行占有和控制，有理由相信银行的管理措施能确保资金非因自己的意思表示被他人盗取，这就要求银行采取一系列监管措施保证储户的资金安全，包括有效识别借记卡的真伪，防止他人通过克隆卡或者其他手段盗取。本案原告的账户资金被他人通过非原告所持本卡消费，因被告未能对伪卡有效识别导致盗刷，证明被告制发的借记卡不具备完全防伪性和唯一性，存在信息被复制的安全隐患，即被告在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，应承担由此造成的损失。
关于原告在本案中是否有过错的问题。本案的借记卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于借记卡密码具有私密性、唯一性，原告作为借记卡持卡人，对借记卡密码进行妥善保密是交易常理，主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。无论本次被盗刷是他人持伪卡消费还是通过第三方支付的形式进行非持卡消费，被告都未能提供证据证明原告在使用借记卡的过程中有不规范用卡的行为或未妥善保管密码的行为，应承担举证不能的后果，其关于原告没有履行妥善保管密码和审慎用卡义务的抗辩理由本院不予采纳，即本院认定原告对涉案借记卡内存款被盗不存在过错。
关于律师费。我国不是律师必要参与诉讼的国家，律师参与诉讼与否不影响当事人的诉讼地位与诉讼权利，显然律师费并不是原告因诉讼而产生的必要费用，也不是被告可以预见的应付费用，故本院对原告主张律师费的诉讼请求不予支持。
综上，被告对原告借记卡内存款被盗承担全部责任，应赔偿原告存款损失176436元并支付该存款自损失之日即2018年3月22日起按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。原告主张被告赔偿原告存款损失合法有理，本院予以支持，但对原告主张的利息起诉日和计算标准，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海樵山支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿176436元及该款从2018年3月22日起至款项付清日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息予原告赵志聪；
二、驳回原告赵志聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2020.64元(原告已预交)，由被告负担，并应于给付上述款项同期支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 肖英青
二〇一八年五月三十一日
法官助理 曹 悦
书 记 员 邓倩雯