山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第50号
原告赵富若，男，汉族。
委托代理人李士忠，高唐福民法律服务所法律工作者。
被告滕州市建筑安装工程集团公司，住所地：山东省滕州市。
法定代表人李开防，总经理。
委托代理人赵月新，公司法律顾问。
委托代理人马建，公司职工。
被告王洪明，男，汉族，农民。
原告赵富若与被告滕州市建筑安装工程集团公司（简称滕建公司）、王洪明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵富若及其委托代理人李士忠、被告滕建公司的委托代理人赵月新、马建到庭参加第一次庭审，原告赵富若及其委托代理人李士忠、被告滕建公司的委托代理人赵月新到庭参加第二次庭审，被告王洪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵富若诉称：2012年5月份，被告滕建公司参加高唐县2012年农村公路“网化示范县”活动项目工程招投标活动，并以12010407.30元的承包价款中标，承包了上述“网化示范县”活动项目工程中的“新、改建农村公路工程及配套桥涵等附属工程第十标段”公路建设工程，并于5月20日与高唐县农村公路改造领导小组签订了建设工程施工合同。合同约定，开工日期为2012年5月20日，竣工日期为2013年6月30日，合同签订后，公司业务经理王洪明负责组织施工。为压实路面，2013年4月9日王洪明找到原告，要求租赁原告的振动式压路机和三光轮压路机各一台，并签订了振动式、三光式轮压路机租赁合同，租赁合同第三条第一款约定“压路机租金每月为一个支付周期（振动式为每月租金1.5万元整，三光式每月租金为1.1万元整），施工前十天支付第一个月租金，…”，第五条“…，如有一方违约按每天租金一倍罚款，甲乙双方合同结清机械租赁费为止”。租赁合同签订后，原告将压路机开到滕建公司承包的工地交由王洪明施工使用。滕建公司清偿了部分租金，后王洪明以周转资金困难为由，拖欠原告租金66600元，原告多次向被告催要欠付的租金本息，并要求承担违约责任未果。建筑工程施工合同均加盖滕建公司印章及法定代表人印章，且滕建公司出具了授权王洪明办理招标事项的授权委托书，该建筑施工合同合法有效，滕建公司承包涉案工程后，交由王洪明组织施工，王洪明即为滕建公司职工，王洪明为施工承租原告的压路机，属职务行为，根据《民法通则》第43条之规定，王洪明因承租原告的压路机施工，欠付原告租金等法律责任应依法由被告滕建公司承担。被告滕建公司拒不向原告清偿欠付的租金及利息、承担违约责任，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判令被告滕建公司偿付原告租金66600元及违约金。
被告滕建公司辩称：被告和原告之间没有租赁合同关系，被告从未租赁过原告的压路机，不欠原告租金，请求法院依法驳回原告对滕建公司的诉讼请求。
被告王洪明辩称：租赁属实，但欠款数额不对。欠条32000元的租赁费中，原告有四天没有施工，应扣除四天的租赁费，原告停工造成了损失，其要求的租赁费应扣除造成的损失，同意支付给原告20000元。
原告赵富若为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一：建设工程施工合同复印件一份，拟证明：2012年5月20日，高唐县农村公路改造领导小组与被告滕建公司签订了高唐县2012年农村“网化示范县”活动项目工程（第十标段）的建设工程施工合同，合同价款为12010407.30元。
证据二：法定代表人授权委托书复印件一份，拟证明：王洪明是被告滕建公司的职工，是被告的业务经理，王洪明的行为是公司的职务行为。
证据三：高唐县人民法院（2013）高某字第603号民事判决书复印件一份，拟证明上述证据1、2的内容。
证据四：振动式、三光轮压路机租赁合同一份，拟证明：2013年4月9日，被告的业务经理王洪明与原告赵富若签订了振动式、三光轮压路机租赁合同，约定了振动式压路机每月租金1.5万元、三光压路机每月租金1.1万元，租金应于施工前10天支付，违约方承担每天租金一倍的违约金，直到结清租金为止。
证据五：证人郭某乙出具的证明一份，拟证明：被告业务经理王洪明因工程施工租赁原告的压路机、欠租金66600元。
证据六：欠条、证明条各一份，拟证明：被告分别欠租金32000元和34600元的事实。
证据七：证人郭某乙的当庭证言。
证据八：证人赵某的当庭证言。
被告滕建公司对原告提交的证据质证：
对证据一的真实性及证明内容均无异议；对于证据二的真实性无异议，但王洪明不是我公司职工也不是我公司聘用或雇佣的人员，而是涉案工程的总承包人，其对外签订租赁合同的行为和公司不能形成表见代理；对证据三的真实性无异议，但中国没有判例制度，不能以此判决左右认定另一个判决；对证据四，租赁合同是王洪明个人签订，合同上没有公司人员签字或盖章，根据合同的相对性原则，原告只能向王洪明主张权利；证据五、七的证人证言的真实性有异议，证人是租赁合同的中介人，和原告有利害关系，其有利于原告的证言不应采纳；对证据六，欠条的真实性无法发表质证意见，因为是王洪明个人出具的，因郭某乙不是工程的承包人也不是合同的相对方，郭某乙对外出具的欠条无论是对王洪明还是滕建公司均不具有法律效力。对证据八不予认可，证人证言前后矛盾，其明确说明是4月19日离开的工地，不可能听到、见到6、7月份王洪明及郭某乙的谈话。且证言部分内容是听原告所说，相当于原告的陈述。证人出庭程序不合法。
被告王洪明对原告提交的证据质证：
对证据一、二、三、四、六中的欠条的真实性无异议，予以认可，但对证据五不予认可，欠款数额不对，对证据六中的证明条不予认可，未授权郭某乙出具任何手续，且内容不属实，7月8日至8月19日不欠原告租赁费。
被告滕州建安公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：转包合同一份，拟证明涉案工程是王洪明个人总承包，仅向公司缴纳1.5%的管理费，债权债务及材料款、租赁费均由其个人承担。
证据二：承诺书一份，拟证明滕建公司和王洪明之间的转包关系，且王洪明未缴纳管理费。证据一、二能够证明涉案的租赁合同根据合同相对性，应由王洪明承担还款责任。
证据三：王洪明出具的本案情况说明及照片打印件一份，拟证明王洪明实际欠原告租金32000元，且是王洪明个人欠款，对郭某乙出具的证明条王洪明不予认可。
证据四：（2015）滕商初字第435号民事判决书复印件一份、最高人民法院法发（2009）第40号指导意见一份，拟证明王洪明的行为不能构成表见代理，滕州公司不应承担还款责任。
原告赵富若对被告滕建公司提交的证据质证：
对证据一的真实性无异议，但这是内部管理问题，且该证据已经法院判决确认为无效证据；对证据二的真实性无异议，但王洪明与滕建公司签订的协议书与本案无关；对证据三不予认可；对证据四的判决书真实性无异议，但该判决书与本案无关，指导意见是法规，不能作为证据使用。
被告王洪明对被告滕建公司提交的证据质证：
对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四，本人不是案件当事人，不清楚。
本院对原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据一、二、三、四、六中的欠条，经被告质证，对真实性无异议，可以作为本案有效证据，对证据五、七、八，因被告不予认可，且两个证人的当庭证言无法和其他证据形成证据链证明原告的主张，不能作为本案有效证据。被告滕建公司提交的证据一、二、三，经质证，当事人对证据的真实性无异议，可以作为本案的有效证据。但上述证据是二被告之间的约定，不能对抗本案原告主张权利。对证据四，该判决书内容与本案工程无关联，不能作为本案有效证据，指导意见属于最高院法律适用方面的指导意见，仅能作为被告对本案的答辩意见，不能作为证据使用。
根据对以上证据的质证、认证，结合双方当事人的诉辩情况及当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：
2012年5月份，被告滕建公司参加高唐县2012农村公路“网化示范县”活动项目工程招投标活动，并出具授权委托书，委托王洪明办理该工程招标的一切事宜，后以12010407.30元的承包价款中标，承包了上述“网化示范县”活动项目工程中的“新、改建农村公路工程及配套桥涵等附属工程第十标段”公路建设工程，2012年5月20日滕建公司与高唐县农村公路改造领导小组签订了《建设工程施工合同》，高唐县农村公路改造领导小组、滕建公司均在合同上加盖合同专用章及法定代表人印章。合同签订后，滕州建安公司即自行将该合同约定全部工程转包给王洪明个人施工，于2013年3月7日与王洪明签订建设工程施工内部承包合同，滕建公司依据合同可收取被告王洪明1.5%的管理费。
施工过程中，2013年4月9日，原告与被告王洪明签订振动式、三光轮压路机租赁合同，合同约定：被告租赁原告的振动式、三光轮压路机各一台，压路机租金每月为一个支付周期（振动式每月租金一万五千元，三光轮每月为一万一千元），施工前10天支付第一个月租金，以此类推，支付时间按合同签订之日计算。如有一方违约，按每天租金一倍罚款。合同签订后，原告即安排两台压路机按约进驻工地施工工作，期间，被告支付原告部分租赁费，截止2013年6月8日尚欠原告租赁费32000元没有支付，被告王洪明为原告出具欠条。原告持该欠条及郭某乙出具的证明条诉来本院，要求被告滕建公司支付原告租赁费66600元，并支付该款自2013年9月3日起按每天866元计算的违约金。审理中，被告滕建公司申请追加王洪明为本案被告，为了查清本案事实，本院依法予以准许，被告王洪明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于第二次庭审前依法对王洪明进行了调查，王洪明认可其租赁合同及欠条的真实性，但认为欠条是提前出具，原告尚有四天工作未完成，但二被告对此主张没有提供证据证明。审理中原告明确主张第十标段公路建设工程为被告滕建公司承建，应当由被告滕建公司承担还款责任，不要求被告王洪明承担还款责任。
本院认为：高唐县农村公路改造领导小组与被告滕建公司之间自愿签订建设工程施工合同，双方均在合同上加盖单位印章及法定代表人印章，且滕州建安公司出具了授权王洪明办理招标事项的授权委托书，该建筑施工合同合法有效。滕州建安公司将该合同约定项目全部转包给王洪明个人施工，其与王洪明签订建设工程施工内部承包合同，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，应属无效合同。王洪明在施工期间，工程款项的给付是由发包方转到滕建公司的账户、或由王洪明凭借滕建公司收据代收工程款项，滕建公司是高唐县农村公路改造领导小组认定的施工主体。被告滕建安公司为实现合同目的，租赁原告赵富若的振动式、三光轮压路机，用于第十标段公路建设工程，欠原告赵富若租赁费用32000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告滕建公司偿还租赁费用32000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于32000元租赁费中尚有四天的工作原告未能完成的辩由，因被告没有提供证据，本院不予采信。对于原告主张的郭某乙出具的证明条中的租赁费34600元，因被告不予认可，原告未能提供有效证据证明其主张，该诉讼请求本院不予支持。审理中原告不要求被告王洪明承担还款责任，是其对权利的自行处分。因原告及被告王洪明均认可租赁合同中明确了违约金的约定，但被告认为违约金约定过高，应予调整，被告的主张符合法律规定，对违约金可自2013年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。承包合同中关于施工过程中的材料款等款项如何支付的约定及王洪明的个人承诺，均属二被告之间的约定，不能对抗本案原告主张权利。被告王洪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市建筑安装工程集团公司于本判决生效后十日内偿付原告赵富若租赁费32000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付该款自2013年9月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的违约金。
二、驳回原告赵富若的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1465元，保全费1020元，共计2485元，原告负担1390元，被告滕州市建筑安装工程集团公司负担1095元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 金连坤
人民陪审员 曲传梅
人民陪审员 林立华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋洪娟