江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第394号
上诉人（原审被告）徐捷，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人熊进光，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦军华，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原审被告南昌县园辉精制米业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人陈大标。
原审被告刘苏云，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告黄友花，女，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告陈大标，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告刘小妹，女，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人徐捷为与被上诉人秦军华、原审被告南昌县园辉精制米业有限公司（以下简称园辉米业公司）、刘苏云、黄友花、陈大标、刘小妹民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐捷及其委托代理人熊进光，被上诉人秦军华到庭参加诉讼，原审被告园辉米业公司、刘苏云、黄友花、陈大标、刘小妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年5月，秦军华（甲方）与园辉米业公司、刘苏云、黄友花（乙方）签订了《借款合同》一份，约定乙方因急需资金周转向甲方秦军华借款人民币1000000元，借款期限自2013年5月18日起至2013年7月17日，指定账户为刘苏云的中国工商银行账户。园辉米业公司在乙方处盖章，刘苏云、黄友花在乙方处签字捺印，徐捷、陈大标、刘小妹作为担保人先后在该借款合同上签字捺印。2013年5月18日，秦军华按约将1000000元转入刘苏云的账户。2014年1月12日，徐捷向秦军华支付了350000元，后经秦军华多次催收，园辉米业公司、刘苏云、黄友花、徐捷、陈大标和刘小妹一直未支付剩余款项。
一审法院判决认定：秦军华与园辉米业公司、刘苏云、黄友花之间签订的借款合同属双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。园辉米业公司、刘苏云、黄友花未按期归还借款，属违约，应负清偿责任。现秦军华要求园辉米业公司、刘苏云、黄友花归还借款本金650000元及逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持，逾期付款利息可参照中国人民银行同期贷款利率从借款到期之日的次日即2013年7月18日起计算。徐捷、陈大标、刘小妹均作为保证人在借款合同上签字捺印，因合同对保证方式和保证范围均无约定，徐捷、陈大标、刘小妹应按照连带保证责任对借款本金及逾期利息承担保证责任。徐捷辩称借款期限为一个月，秦军华未在保证期间内向其提出请求，已经超过六个月的保证责任期限，保证责任免除的意见，因未提供相关证据证明，且徐捷在保证期间内已向秦军华支付了350000元，因此该院对其辩称意见不予采纳。徐捷辩称园辉米业公司已经向秦军华履行了960000元债务，因该款支付给了江西世惠贸易有限公司，并非支付给秦军华，且与徐捷支付的350000元不能相互印证，其辩称意见证据不足，该院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、园辉米业公司、刘苏云、黄友花在本判决生效后五日内共同归还秦军华借款本金人民币650000元，并支付自2013年7月18日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；二、徐捷、陈大标、刘小妹对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回秦军华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元、保全申请费3770元，由园辉米业公司、刘苏云和黄友花负担。
上诉人徐捷不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借款合同（主合同）的双方当事人未经徐捷（保证人）同意擅自变更借款日期，徐捷仅需按照变更前的日期即2013年6月17日开始计算保证期间。二、园辉米业公司已经向秦军华履行了960000元债务，徐捷是在不知情的情形下帮助主债务人刘苏云还了350000元债务。三、刘苏云（主合同债务人）已向秦军华履行150000元债务。请求二审法院依法改判，驳回秦军华对其全部诉讼请求。
被上诉人秦军华答辩称：徐捷在借款合同上签字的时候就知道还款期限的变更，应从变更后的时间开始计算保证期间。园辉米业公司归还的960000元与刘苏云归还的150000元与本案无关。请求二审法院维持一审判决，驳回徐捷的上诉。
原审被告园辉米业公司、刘苏云、黄友花、陈大标、刘小妹既未作出陈述，亦未参加本院二审庭审。
二审期间，秦军华向本院举出如下新证据：一、刘苏云于2014年4月8日与秦军华对账后出具的《借款往来清单说明》，证明园辉米业公司归还的960000元和刘苏云归还的150000元与本案无关。借条上也写明徐捷在2014年1月帮刘苏云归还350000元，徐捷一直在承担担保责任。二、申请证人姚某某出庭作证，证实2013年7月以后秦军华多次向徐捷催讨借款。
徐捷对以上新证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性不能确认，对关联性有异议，960000元是还给世惠贸易公司，该公司的法定代表人是秦军华，这960000元与秦军华是有关联的。对证据二的关联性有异议，证人姚某某并不知道催讨借款的具体时间，且与秦军华关系比较好，存在利害关系，其证言不能作为定案依据。
徐捷、园辉米业公司、刘苏云、黄友花、陈大标、刘小妹均未向本院举出新的证据。
一审法院对“借款期限自2013年5月18日起至2013年7月17日”部分的事实查证有误，本院另查明，《借款合同》中载明两个还款日期，合同第一条正式行文“2013年6月17日”的上方空白处又手写了“2013年7月17日”字样，秦军华认可“2013年7月17日”的字迹系其本人书写，该日期上的手印是刘苏云或黄友花所按。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，各方当事人签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，应予确认。徐捷上诉称，秦军华在保证期间未向徐捷主张权利，保证期间已过，其不应再承担担保责任。经查，双方争议焦点之一在于担保期间的起算时间，因《借款合同》中载明了两个还款日期，后写的“2013年7月17日”为债权人书写、债务人捺印，本院认为该情形应视为借贷双方对还款期限的变更。综合双方所举证据和陈述，本院不能确认借贷双方对还款期限的变更已取得保证人徐捷的同意，徐捷的保证期间应按原合同约定的借款到期日即2013年6月17日开始起算。本案争议焦点之二，秦军华是否于保证期间向徐捷主张权利，经查，秦军华在诉讼中所举证据不足以证实其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人徐捷承担保证责任，徐捷的保证责任依法予以免除。综上，徐捷的上诉请求成立，本院予以支持。徐捷于保证期间届满之后主动履行350000元的还款责任，依法可以向债务人追偿，一审判决未确认担保人的追偿权，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第591号民事判决第一、三项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第591号民事判决第二项为：陈大标、刘小妹对本判决第一项的借款本息承担连带保证责任；
三、徐捷就其已支付的350000元以及陈大标、刘小妹承担保证责任后，有权向南昌县园辉精制米业有限公司、刘苏云、黄友花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12600元，保全申请费3770元，二审案件受理费12600元，共计28970元，由南昌县园辉精制米业有限公司、刘苏云、黄友花、陈大标、刘小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 王 薇