江苏省南通市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1063号
上诉人（原审被告）冒金生。
委托代理人居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）冒金华。
委托代理人冒冬梅，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沙德泉。
委托代理人张志涛，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。
原审第三人顾汉民。
上诉人冒金生、冒金华因与被上诉人沙德泉、原审第三人顾汉民债权转让合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月1日冒金生以经营周转所需为由经沙美娟介绍向顾汉民借款600000元，由冒�华提供连带责任保证担保。同日，冒金生向顾汉民出具借据一份，载明“今有借款人冒金生向出借人顾汉民借款现金人民币陆拾万元整（大写）600000.00元（小写）。借期为三个月。借款人冒金生承诺，在2014年10月31日前归还出借人所有的利息及本金，若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任。”冒金生在借款人栏签名捺印，并载明其身份证号码和联系电话。同日，冒金华向顾汉民出具担保书一份，载明“今有借款人冒金生向出借人顾汉民借款人民币陆拾万元整（大写）。借款期限为三个月，现由冒金华（身份证：××）自愿担保本息安全，如后期出现不还款事宜，今冒金华本人自愿承担连带责任。”冒金华在担保人栏签名捺印。后顾汉民委托沙美娟向冒金生交付款项600000元。2014年8月1日，沙美娟向冒金生交付现金100000元，同日，沙美娟从其中国银行账户分两笔转账分别为200000元、298220元至冒金生银行账户。后因借款到期未能偿还，冒金生在借据上备注“以上借款定于2014年11月20日前还清，”后再次在借据上备注“以上借款于2015年1月10日前一次性还清，如不归还，本人愿承担相关律师费、诉讼费、保全费及相关所产生的一切费用.冒金生.2014年12月10日”。借款到期后未能偿付。
冒金生于2015年1月17日向顾汉民出具手书承诺书一份，内容为“1.陆拾万元借款于2015年4月10日前全部还清.2.2015年春节前至少还款壹拾万元整.3.2015年1月23日前付清2015年1月10-2015年2月9日的利息.4.2015年春节前付清2015年2月10-2015年3月9日利息.5.2015年3月22日前付清2015年3月10-2015年4月9日的利息.以上承诺若不能按时兑现，本人承担一切法律责任，包括律师费、诉讼费、保全费等一切所有费用。”同日，冒金华在该承诺书上手书“本人冒金华自愿�冒金生以上承诺的还款事宜作担保，如冒金生不能按时还款，本人冒金华承担连带责任。”后借款仍未偿付。
冒金生又于2015年4月28日向顾汉民出具手书承诺书一份，内容为“由于本人前期资金周转出现问题，导致未能按2015年1月17日所承诺的还款计划执行，现在根据自身情况郑重承诺，2014年8月1日所借顾汉民的陆拾万元定于2015年6月30日前全部还清（6月30日前陆续还款），还款时一并支付借款人利息（2015年4月10-6月30日）合计捌万元整，如到时未能履行以上承诺，本人承担一切法律责任，包括律师费、诉讼费、保全费等费用均由本人支付。”借款仍未偿付。
2015年9月7日，顾汉民向沙德泉出具了抬头为《债权转让》的材料一份，主要内容为经双方协商，因顾汉民与沙德泉之间有经济往来，将顾汉民对冒金生享有的600000元债权转让给沙德泉。同日，�汉民以国内挂号信函的方式分别向冒金生、冒金华发出通知书各一份，告知债权转让情况，并要求两人在收到通知书三日内向沙德泉清偿债务。此后，沙德泉认为冒金生、冒金华未能清偿，故于2015年10月8日诉至法院，要求冒金生偿还借款600000元及利息（自2014年8月1日起至起诉之日止，按照月利率3%计算），冒金华承担连带责任；冒金生、冒金华承担各项诉讼费用。
另查明，收件人为冒金生，邮件编号为XA88797692432的国内挂号信函于2015年9月15日妥投。
原审法院认为，一、关于借贷和保证担保的事实及效力。冒金生通过中间人沙美娟向顾汉民借款，其出具的借据及还款承诺上明确载明出借人系顾汉民，第二次庭审中，冒金生本人对出借人系顾汉民也未提出异议，且顾汉民也为借据的实际持有人，故认定冒金生系与顾汉民之间形成了借贷合意。沙美娟作为中间人，其受顾汉民的委托向冒金生交付款项，对转账的498220元，冒金生予以认可，且有银行转账凭据为证。关于余款101780元是否已向借款人进行交付的问题，冒金生辩称余款101780元没有实际交付，而是当扣了借款利息，顾汉民及沙美娟予以否认，原审法院认为，沙美娟对向冒金生交付100000元现金的陈述与证人徐某的证言基本一致，冒金生在两次备注及两份承诺书中均认可借款为600000元，且冒金生对其该抗辩未能提供相关证据证实，故法院对现金交付100000元予以认定。对于1780元，原审法院认为，出借人委托沙美娟向冒金生交付600000元，但沙美娟陈述因与冒金生有其他债权债务关系予以扣减，该1780元未能实际交付，故对该1780元不予认定。综上，认定冒金生向顾汉民借款598220元的事实存在，借贷关系合法有效，应受法律保护。对冒金生、冒金华辩解的承诺书�承诺书上担保的内容都是在他人强迫之下所写，未能举证证明，法院不予采信。
借款当日，冒金华出具担保书为冒金生的上述借款提供连带责任保证担保，后冒金华于2015年1月17日在冒金生出具承诺书上再次手书保证内容，明确约定保证方式为连带责任保证。该承诺书名为承诺实为还款计划，按照还款计划的约定借款期间届满之日延长至2015年4月10日，冒金华对冒金生承诺的债务承担保证责任的期限即延长至借款期限届满之日起六个月，保证期间届满之日即为2015年10月10日，沙德泉于2015年10月8日向原审院提起诉讼，保证合同的诉讼时效期间发生了中断，冒金华应当对冒金生的2015年1月17日承诺书中承诺的全部债务承担连带责任。2015年4月28日冒金生出具手书承诺，双方约定最后还款日为2015年6月30日，视为借款期限延长至2015年6月30日。因冒金华对冒金生2015年4�28日出具的承诺书并不知情，该承诺书中对2015年4月10日至2015年6月30日期间的利息进行了约定，加重了冒金生的债务，故冒金华对加重的部分不承担保证责任。
关于冒金生抗辩其已还款365000元，通过案外人范某账户转账232000元至徐某账户，转账130000元至沙美娟账户，3000元向沙美娟交付现金的问题。关于转账至徐某账户的232000元，法院认为，冒金生认为向徐某账户转账232000元系归还顾汉民的借款，徐某予以否认，应由冒金生对其该抗辩进一步举证，对此，其并未能提供证据予以证实，故对冒金生的该抗辩不予采信。关于案外人范某账户转账至沙美娟账户的130000元及现金交付的3000元，法院认为，本案借贷关系发生在冒金生与顾汉民之间，出借人顾汉民是法律意义上的债权人，冒金生理应向顾汉民直接还款，而本案中，顾汉民对冒金生向沙美娟直接偿还其借款也是认可的，故冒金生向沙美娟偿还涉案借款可视为对顾汉民的还款。对于冒金生抗辩的2015年1月1日转账还款30000元、2015年4月28日转账还款20000元及现金交付的3000元，法院认为，顾汉民及沙美娟对上述款项均不认可，且冒金生未能提供证据，故对冒金生的上述抗辩不予采信。对冒金生抗辩的通过范某账户向沙美娟账户转账的2014年12月22日20000元、2015年1月26日30000元、2015年2月18日15000元、2015年5月24日15000元，法院认为，沙美娟陈述该几笔转账均系案外人范某的账户所转，其认为系其与范某之间的账目往来，否认系冒金生归还涉案600000元借款，对此，冒金生仅提供了范某账户转账的明细，未能提供相关证据证明其通过范某转账的该上述几笔款项系冒金生归还涉案借款；且冒金生两次向顾汉民手书承诺书的时间分别为2015年1月17日和2015年4月28日，截至出具承诺书的当天，冒�生均认可借款的金额为600000元，按照常理如在承诺书形成之前已经归还部分借款，会在承诺书中明确归还的金额并在借款金额中予以扣减，该两份承诺书中却对归还部分借款的事宜丝毫没有提及，故对冒金生向沙美娟偿还涉案借款133000元的抗辩不予采信。综上，对冒金生已还款365000元的抗辩意见，法院不予采信。
二、关于债权转让的事实及效力
本院认为，债权转让是指不改变债权关系的内容，债权人通过转让合同，将其债权转移于受让人享有的现象。债权转让人拥有有效的债权，并享有处分该债权的权限，是债权转让合同的有效条件。冒金生与顾汉民之间借款合同系产生债权的行为，双方之间的借贷关系合法有效，顾汉民对冒金生享有合法债权，其作为债权人将其债权转让给沙德泉，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定�且该债权不存在不可让与的情形，该转让行为合法有效。顾汉民在双方达成债权转让合意后将债权转让的事实及时地通知了冒金生、冒金华，根据民法学原理，主债权发生移转时，其从权利原则上应随之一同转移。本案中，保证人冒金华在原保证担保的范围内对受让人继续承担保证责任，对冒金华抗辩的只向原被担保人顾汉民承担保证责任，而对债权受让人沙德泉不承担保证责任的抗辩意见不予采信。冒金生、冒金华在收到债权转让通知后，应当及时向沙德泉履行还款义务。故对沙德泉要求冒金生给付债权转让款，冒金华承担连带责任的诉讼请求，应予支持。对于冒金生提出的债权转让应当经债务人同意的辩解于法无据，法院不予采信。
三、关于本案借款的利息认定
利息债权系原本债权的扩张，与原本债权相伴为常态，故主债权发生移转，利�债权推定随主债权移转于受让人。沙德泉主张按照月利率百分之三计算从借款之日起计算至起诉之日止的利息。本案中，借贷双方在借据中没有约定借期利息，此后冒金生在借据上的两次备注中对利息亦无提及。庭审中，顾汉民陈述口头约定借期利息为月利率3%，冒金生予以否认，对此，顾汉民未能提供证据证实。因此，结合借据、两次还款承诺及沙美娟的证言，法院认定双方对2014年8月1日至2015年1月9日期间的借款利息没有约定。2015年1月17日的承诺书中有关利息的表述内容主要为结清2015年1月10日至2015年4月9日的利息。庭审中，顾汉民陈述口头约定该期间的利息为月利率3%，冒金生在第三次庭审中陈述口头约定该期间的利息为月利率5%，均已超过法定的年利率24%，对超过部分的利息，法院不予支持。对2015年4月10日至2015年6月30日期间的利息，冒金生承�利息80000元但并未给付，已超过法定的年利率24%，对超过部分的利息，法院不予支持。对逾期之日至起诉之日止的利息，沙德泉主张按照月利率3%计算，没有法律依据，法院按照借期利息年利率24%支持自逾期之日即2015年7月1日起至起诉之日2015年10月8日止的利息。
综上，冒金生应对598220债权转让款及利息（自2015年1月10日起至2015年10月8日止，按照年利率24%计算）承担给付责任。冒金华对冒金生2015年4月28日承诺书中加重责任的部分不承担保证责任。对加重的利息部分，法院并未支持，因此，冒金华仍应对冒金生的上述债权转让款及利息承担连带责任。
据此，法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冒金生给付沙德泉债权转让款人民币598220元及利息108078.41元，于判决生效之日起十日内履行。二、冒金华对上述债权转让款及利息承担连带责任。案件受理费减半收取人民币5900元，由冒金生、冒金华负担5431元，沙德泉负担469元。
宣判后，冒金生、冒金华不服，向本院提起上诉称，1、本案的管辖法院应当在如皋市人民法院，上诉人多次提出管辖权异议。本案的立案法官以及一审审判员都与案件有利害关系。2、冒金生、冒金华向顾汉民的借款全部由沙美娟一手操办，沙德泉、顾汉民与徐某、沙美娟是合�关系，顾汉民将债权转让给沙德泉，是为否认还款的事实，侵占冒金生、冒金华的利益。3、借据反映的60万元实际只是通过沙美娟汇付了498220元，其余款项按日息百分之五的利益当扣，沙美娟并未能举证证明另外交付了10万元。4、还款322000元是通过冒金生、冒金华单位会计范某通过银行转账给徐某、沙美娟的账户。沙美娟、徐某并不能证明与冒金生、冒金华有其他业务往来。综上，一审判决有误，请求二审法院撤销一审判决，依法移送有管辖权的如皋市人民法院进行审理。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沙德泉答辩称，1、上诉人在一审应诉期间及庭审期间均未对一审法院管辖权提出异议，故一审法院对本案具有管辖权。2、沙德泉与顾汉民现在是朋友关系，顾汉民曾于2011年在无锡买房时向沙德泉借钱。冒金生向顾汉民借款时，顾汉民本人不在南通，故委托沙美娟将60万元款项给冒金生。其中498220元是通过银行卡转账给冒金生的，其余101780元是现金交付的。3、上诉人所称的通过范某还款322000元与本案没有关联。范某的丈夫周军与沙美娟有其他经济往来。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人顾汉民答辩称，其在买房时向沙德泉借了60万元，沙美娟打电话告知其一个老板要借钱，就凑了60万元给沙美娟，后来就把60万元的债权转让给沙德泉了。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审审理过程中，被上诉人沙德泉提交了两份证据：1、银行贷款咨询服务协议，证明范某向沙美娟的汇款与本案的60万元借款无关。2、沙美娟与冒金生之间的信息往来记录复印件，证明案涉60万元借款一点都没有偿还，沙�娟一直向冒金生主张这60万元款项。冒金华质证认为，协议的当事人并不是沙美娟，沙美娟只是举荐人，故不能证明沙美娟与周军有业务往来，且不能证明银行已经发放了贷款；对于信息往来记录的真实性、关联性都有异议。冒金生质证认为，范某30多万元的还款在60万元以内，而该协议预售申请金额是400万元，故协议与本案没有关联；对于信息往来记录的真实性有异议。顾汉民质证认为，该协议与其无关，对信息往来记录并不清楚。本院审查后认为，被上诉人沙德泉提交的两人证据均不属于二审中的新证据，故不作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的时间向贷款人返还借款。本案中，双方当事人对于沙美娟受顾汉民的委托向冒金生转账的498220元款项均无异议。关于余款101780元是否已经向借款人交付的问题，冒金生虽然主张101780元没有实际交付，但是其在借据、两次备注及两份承诺书中均认可借款为600000元。沙美娟对于100000元现金交付事实的陈述能与证人徐某的证言相印证，上诉人虽称沙德泉、顾汉民与徐某、沙美娟是合伙关系，但未提供任何证据予以证实，故本院对其主张不予采信。顾汉民委托沙美娟向冒金生交付600000元，但沙美娟自认因其与冒金生存在其他债权债务关系，故现金交付的款项实际为100000元，剩余1780元未能实际交付，原审法院据此认定冒金生向顾汉民借款598220元并无不当，上诉人应当就598220元的借款承担相应的还款责任。上诉人主张已经通过单位会计范某向徐某、沙美娟的账户转账还款322000元，本院认为，本案借款合同的双方当事人是冒金生与顾汉民，仅有案外人范某从其个人账户向徐某、沙美娟账户转账汇款的记录并不足以证明所汇款项就是冒金生对顾汉民的还款，更何况冒金生未能举证证明顾汉民授权案外人徐某代其接收还款。且按照上诉人陈述，其在2015年1月17日和2015年4月28日两次出具承诺书之前均已经归还了部分款项，但在承诺书中却未有任何已还款项的记载，对于600000元的借款数额亦未作任何扣减，显然不合常理，故对于上诉人主张已还款322000元的抗辩，本院不予采信。
经查原审卷宗，原审法院于2015年10月22日向上诉人留置送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等应诉材料，而上诉人直至2015年12月24日向原审法院提交了管辖权异议的申请，由于上诉人提出管辖权异议的时间已经超过了答辩期限，原审法院书面通知上诉人对其提出的管辖权异议不予理涉并无不当。
综上，本院对上诉人的上诉理由不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8774元，由上诉人冒金生、冒金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 高 雁
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 婧