黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民初字第619号
原告朴日晶，男，1964年3月24日出生，朝鲜族，农民。
委托代理人詹万君，黑龙江凌云律师事务所律师。
被告吴玉高，男，1966年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人郭庆明，男，黑龙江龙程律师事务所律师。
原告朴日晶与被告吴玉高农村土地承包合同纠纷一案，原告于2015年7月20日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告朴日晶的委托代理人詹万君、被告吴玉高及其委托代理人郭庆明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴日晶诉称，其系铁力市工农乡树林村村民，2007年之前将水田承包给吴玉高经营，在承包期，被告在承包原告水田旁开荒3亩土地，原、被告于2007年3月19日签订协议一份，协议约定：一、吴玉高在朴日晶水田地边开荒0.3公顷，吴玉高无偿耕种三年后无偿还给朴日晶（自2007年3月至2009年11月止）。二、合同到期后朴日晶要哪给哪，双方不得反悔。双方在合同上予以签字，合同的权利义务约定明确，该合同是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合同生效并实际履行。2010年3月19日合同到期后，原告及亲属多次用电话催要，到被告家中讨要，到村委会索要被侵占的土地，经村委会多次调解并要求被告按合同约定返还土地，被告推脱至今未返还被侵占的土地。现诉至该院要求判决被告返还3亩土地，并要求被告给付因侵占原告5年该土地租金费12，000.00元（8000元÷10亩×3亩×5年（自2010年3月19日至2015年3月19日））。并要求被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。
被告吴玉高辩称，2007年3月19日，原、被告签订的协议违反国家强制性法律规定，属于无效协议，双方争议的土地是铁力市工农乡树林村开荒土地，不是原告承包地，原、被告约定将树林村开荒地权属进行转让，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条二款的规定及《合同法》五十二条第五项规定；即使双方签订的协议有效从本案事实至原告起诉状2015年7月15日已超过民法通则诉讼时效期限。争议的土地已于2008年3月1日由土地所有人工农乡树林村承包给本案被告经营，期限为20年，时间为2008年3月1日至2027年末，依照农村承包法的规定，本案土地归被告承包使用与原告无任何法律关系。请求法院依法驳回原告诉请。
庭审中原告提供了如下证据：
（1）协议书复印件一份，证实朴日晶与吴玉高于2007年3月19日签订协议，村长朴明珠在协议上证明签字，吴玉高在承包水田旁边开3亩土地，无偿耕种三年返还给朴日晶，到期日2009年11月返还，双方不得反悔，内容真实合法，是双方真实意思表示。被告称该证明系复印件，且有折断后粘贴现象，内容与其记忆中不一致，并且内容有勾抹涂改字样，内容上违反了土地管理法第二条的规定。
（2）2015年4月27日铁力市工农乡树林村委会证明一份，证实双方自愿签订协议，开荒3亩土地无偿返还，至今未偿还土地已违约。被告对此提出异议，称该协议系2015年4月27日出据的，并不是协议时2007年出据的，证实不了协议时真实情况，该协议公章是新的公章，签字人员都是新任职人员，并不知道当时的真实情况，证明上体现的土地位置不明确，不能证明是原、被告争议的土地，我方有2008年树林村村委会两荒转让协议书，证实树林村将争议土地发包给被告耕种。
（3）粮食直补卡一份（已与原件核对），证实新开荒3亩土地粮食直补由朴日晶领取，朴日晶为3亩土地使用权人。被告提出异议称持卡人签名是权某某并不是本案原告，该证据不能证明是本案争议的3亩开荒地的直补卡，争议土地已由被告与发包方重新签订了协议。
（4）证人姜某某出庭作证，证言主要内容为：其与本案原、被告均是朋友，2010年其任树林村会计，因为朴日晶承包给吴玉高几亩土地，吴玉高将该土地周边的撂荒地开垦了三大亩，约定耕种三年后，吴玉高将新开荒的土地还给朴日晶，但吴玉高并未返还给原告，所以朴日晶的母亲权某某找到其本人让其帮助调解与吴玉高之间的土地纠纷，因为其不清楚情况，也未帮助调解。争议地块在村上是否有登记其不清楚，但村里已经给粮食直补现在由朴日晶家领取，因为朴日晶家出示与吴玉高于2007年3月19日签订的合同，到村里称此开荒地是其家的，登记村里就给直补，大约是2009年至2010年给的直补，并称争议的开荒地在开荒前应该属于树林村的。原告申报过一次直补，大约是20多亩还是30多亩其记不清了，其并未到地里核实情况。称被告出示的2008年3月1日两荒转让协议书是树林村出具的，并且协议系其本人书写，该协议中的两荒地0.7公顷不包括吴玉高的开荒地。原告申请该证人出庭欲证明原告的亲属多次要求被告返还土地，粮食直补由原告领取。被告对此证言提出异议，称该证人与原告系同村村民，有利害关系，该证人虽然明确原、被告争议土地不在被告所举的两荒协议书之内，但在质证时却说被告承包的两荒地0.7公顷面积位置不清楚，并未到地里进行核对，该证人证实被告签订的两荒转让协议书中的土地位置与原告承包地是相邻的，不能证实其欲证明的问题。并且2010年左右已得知原、被告有争议并告知了原告对此事不处理，能证实原告主张权利的起始时间，证人对土地都不清楚，无法证实证明内容。
（5）证人权某某出庭证言，主要内容为：其系原告母亲，被告吴玉高承包其家土地，在承包的土地周围又开了3大亩土地，此三大亩土地在吴玉高未开荒之前是村上集体土地，村上有规定自己土地周边的土地只有自己有权利开荒，但无此方面证据，故当时与吴玉高到村领导家写的合同，并称原告所举的直补卡系其家所有土地直补卡，包括本案争议的三亩土地。原告申请该证人出庭欲证实原告多次向被告主张权利，多次找村委会调解，证实粮食直补登记在原告名下，土地使用权人为原告。被告对此提出异议称证人系原告母亲有直接利害关系，根据证人证实在2010年向被告主张本案争议土地，故现在已经超过诉讼时效，其称多次到村委会调解索要争议土地但亦未提供相应证据，证人称原告所举的直补卡系原告名下所有土地的直补卡，但无法证实其中具体哪部分直补与本案争议土地有关，亦无发包方证实，且争议土地已经发包给本案被告，与原告无关。
庭审中被告所举证据为：2008年3月1日两荒转让协议书一份，证实被告与树林村达成协议，树林村将砖厂地西两荒地0.7公顷转让给吴玉高经营，包含本案争议的0.3亩开荒地，期限为2008年3月1日至2027年末共计20年，约定被告方为该村修建农田道费用抵顶承包费。原告对此提出异议称，该协议违反法律规定，属于无效协议，被告不属于树林村村民，不经村委会同意不能发生转让协议，根据2012年土地承包法37条、44条、51条规定，甲方树林村一组不具备两荒转让的主体资格，协议约定与本案无关。
经庭审质证，原告提交的证据（1）因被告提出异议，本院责令原告提供该协议书原件，原告在限期内提供了该协议原件，且被告对此协议原件并无异议，故对该证据予以采信；证据（2）能够证实原、被告于2007年3月19日曾签订过协议；证据（3）中直补卡显示名字并不是本案原告，亦无法证实双方争议土地合法使用权人为原告朴日晶，对此不予采信；证据（4）仅能体现原告曾找到证人本人进行调解双方争议，且结合证据（3）无法证实双方争议土地直补由原告领取。证据（5）无法证实争议土地的使用权人为原告，同时根据证人陈述能够证实此争议土地在被告未开荒之前为村上集体土地。
对被告庭审中所举证据本院认为无法证明协议中的土地为本案争议土地，故对其欲证明的内容不予采信。
根据庭审中原、被告的陈述及提供的证据可认定以下事实：原告朴日晶与被告吴玉高于2007年3月19日签订协议一份，协议约定：一、吴玉高在朴日晶水田地边开荒0.3公顷，吴玉高无偿耕种三年后无偿还给朴日晶（自2007年3月至2009年11月止）。二、合同到期后朴日晶要哪给哪，双方不得反悔。现原告诉至法院，以合同到期后被告未按合同约定返还土地为由，要求被告返还3亩土地，并要求被告给付侵占土地5年租金12，000.00元（8000元÷10亩×3亩×5年）。并要求被告承担本案诉讼费用。庭审中原告亦认可双方争议的土地未开荒之前为集体所有土地。上为本案事实。
本院认为，原告朴日晶与被告吴玉高之间于2007年3月19日签订的协议中所涉及的争议土地在开荒之前系集体所有的土地，双方对集体所有的土地进行处分违反土地管理法的相关规定，故双方签订的协议无效，且原告亦未提供充分证据证实其对该争议土地拥有合法使用权。故依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项的规定，判决如下：
驳回原告朴日晶的诉讼请求。
案件受理费200.00元由原告朴日晶承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 韩玲玲
代理审判员 张明艳
人民陪审员 程忠明
二〇一五年十一月三日
书 记 员 侯秋燕