江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0338号
原告张兴。
原告周秀琴（系张兴之妻）。
委托代理人董来春，江苏慧眼律师事务所律师（系原告张兴、周秀琴的共同委托代理人）。
被告南通市华厦建筑安装工程有限公司，住所地海安县墩头镇墩西村5组。
法定代表人黄典俊，该公司董事长。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
原告张兴、周秀琴诉被告南通市华厦建筑安装工程有限公司（以下简称华厦建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院2013年7月5日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2013年8月5日公开开庭进行了审理，原告张兴及其与周秀琴的共同委托代理人董来春，被告华厦建筑公司的委托代理人胡志凤到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序，于2013年10月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张兴及其与周秀琴的共同委托代理人董来春，被告华厦建筑公司的委托代理人胡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴、周秀琴诉称：被告华厦建筑公司承建河南省淅川县御水豪庭C、D号楼工程，因资金周转困难，于2009年5月15日向原告借款400000元，用于工程的前期投资（购置塔吊一台及临时设施），2011年7月26日，原告与被告达成协议，双方确认被告欠原告借款本息480000元。现要求被告华厦建筑公司给付原告480000元并支付利息（从2012年5月10日起至实际给付之止，按同期银行贷款利率计算），承担本案诉讼费用。
原告张兴、周秀琴为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、被告与开发商淅川县常鼎置业有限公司（以下简称常鼎公司）签订的协议书一份，证明御水豪庭C、D号楼是被告承建的，且按照协议约定，常鼎公司在工程结束后一个月支付工程款70%，被告提交内部审计45天审计完毕后支付至总价80%，审计结束一年内支付至95%。
2、2011年2月8日王炳来向原告出具的借条以及被告的授权委托书各一份，证明被告委托王炳来向原告借款400000元的事实。
3、原、被告签订的协议书一份，证明被告承认向原告借款400000元，至2011年11月15日利息为200000元，被告已支付120000元，被告尚欠原告本息合计480000元，给付条件为建设单位按合同支付至总款的80%时，被告给付200000元，按照合同支付至95%时，被告一次性付清。
4、2012年1月21日原告向刘志和出具的借条以及汇款凭证各一份，证明原告张兴以借条的形式向被告支取150000元的事实，刘志和是被告华厦公司的副经理，收款人为张兴的儿子周经旭，该款已在原告与被告的施工工程款中予以扣减。
5、2009年5月7日原告张兴在农村合作银行开户的存折一张，2009年5月12日取款140000元；2009年2月20日原告周秀琴在农村信用联社开户的存折一张，2009年2月21日取款235000元，合计375000元，证明400000元借款的资金来源，另外25000元是原告家中备用的现金。
6、常鼎公司致华厦建筑公司的函及国内标准快递邮件、邮件送达查询记录各一份，证明被告拒不与开发商结账，阻碍付款条件的成就，另证明工程于2012年4月1日已经竣工验收，被告不按照合同与开发商进行结账，开发商多次催促被告结账。
被告华厦建筑公司对上述证据质证认为：
1、被告与常鼎公司签订的协议书，原告提供的是复印件，被告不予质证。
2、2011年2月8日王炳来向原告出具的借条以及被告的授权委托书，借条是王炳来个人向原告出具，与本案不具关联性。借条中所列的2010年8月份的收条作废与2011年7月26日协议中所载明的借款时间显然不一致。借条中所约定的利息存在利滚利的情形，作为民间借贷，原告应当提供借款已经实际支付的依据。
授权委托书为复印件，不予质证。
3、原、被告签订的协议书，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，根据协议第四条的约定，我公司只是承担垫付义务，且是附条件和期限的支付。
4、2012年1月21日原告向刘志和出具的借条以及汇款凭证，借条是复印件，真实性不予认可。汇款明细真实性不予确认，我公司确实代为垫付150000元，该款是用于原告所述的400000元的还款。按照原告提供的协议书，借款在前，其他的往来发生在后，应当认定为被告付款行为是归还先到期的借款。
5、对2009年2月20日周秀琴存折中于2009年2月21日取款235000元后于2009年5月15日借出的事实不予认可，不符合常理。对张兴存折中取款140000元的事实，与本案缺少关联性。
6、被告没有收到该函件，虽然查询函件的记录中已经有投送并签收的记载，但并没有注明相关的签收人。
就工程款的结算问题，被告多次与常鼎公司联系，先后三次去河南，三次去南通，对工程结算进行协商，并不是本案被告拒绝结算工程款。同时原告所述不符合逻辑。没有任何一个建设工程施工单位拒绝工程款的结算。
被告华厦建筑公司辩称：1、被告没有委托王炳来向原告张兴借款，被告也没有实际收到借款。原告提供的证据所载明的借款用于购买塔吊，被告也没有收到塔吊。
2、即便按照原告提供的2011年7月26日的协议书第四条的约定，被告承担的只是垫付义务，而不是偿还义务。
3、按照上述协议第四条的约定，被告垫付上述款项是有条件和时间的，垫付时间为建设单位支付到总工程款80%时，付200000元，剩余款项在建设单位支付到95%时才垫付结清。按照被告工程结算的总价为11185951.64元，但建设单位仅仅支付5976255元，并没有达到80%的付款比例。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当得到法院的支持。
被告华厦建筑公司为证明其抗辩理由或反驳对方主张，提交以下证据：
1、2009年11月18日王炳来与张兴签订的建设工程施工分包合同（土建）一份，证明案涉工程实际为张兴施工。
2、2011年11年11日被告向建设方常鼎公司提交的案涉工程的竣工结算报告一份，证明被告及时要求建设方结算工程款的事实，同时证明根据我方的结算报告，工程造价为11185951.64元。
3、淅川置业-王炳来收款明细一份，证明工程款已经支付5976255元。
原告张兴、周秀琴质证认为：
1、2009年11年18日王炳来与张兴签订的建设工程施工分包合同（土建）的真实性没有异议，但原告已经与被告解除了该合同。
2、2011年11年11日被告向建设方常鼎公司提交的案涉工程的竣工结算报告是复印件，且是被告单方出具，故我方不予认可。根据被告与常鼎公司的协议，该工程应当在2010年4月8日竣工。
3、对淅川置业-王炳来收款明细的真实性无法确认，是被告单方制作的记录。
诉讼中，本院依法从常鼎公司调取了相关资料：1、授权委托书一份，该授权委托书证明，2009年9月9日被告华厦建筑公司授权王炳来以被告名义参加常鼎公司的御水豪庭C、D号楼工程投标，王炳来职务为副经理；2、常鼎公司御水豪庭C、D号楼工程结算资料封面一份，该封面落款时间为2011年11年10日；3、施工方案审批表一份，该审批表证明王炳来职务为被告华厦建筑公司淅川项目负责人，职称为工程师。经质证，原告张兴、周秀琴认为，御水豪庭的工程结算仅仅是一张封面，且是被告单方出具，时间是2011年11月10日，能够证明该工程的实际完工时间是2011年11月10日之前。对施工方案审批表、授权委托书没有异议；被告华厦建筑公司认为，以上证据是海安法院墩头法庭在2013年4月11日进行调查的，当时鲁文荣的案件尚未立案，调查的程序不合法。且这份复印件中加盖的印章模糊不清，不能确认就是被告公司所加盖的印章。即便授权委托书是真实的，也仅仅是用于招投标，而不是用于建设工程施工。因此，对这三份证据的三性均有异议。审计封面的时间2011年11月10日是笔误，应当是2012年11月10日，工程是2012年4、5月份才竣工，不可能在工程竣工验收之前出具报告。
经对上述证据进行综合分析，并结合原、被告的举证、质证意见，本院综合认证认为：被告与常鼎公司签订的协议书，该协议书虽为复印件，但协议书的内容能被本案其它证据所印证，本院确认其证明力；2011年2月8日王炳来向原告出具的借条，与本案直接相关，应作为本案认定事实的依据；2009年7月1日被告华厦建筑公司出具给王炳来的授权委托书，被告无相反证据推翻，结合本院调查取得的证据，本院确认其证明力；2012年1月21日原告向刘志和出具的借条以及汇款凭证各一份，原告已另案诉讼，与本案不具备直接关联性；原告提供的两张存折取款情况，能证明本案400000元借款的资金来源；2009年11月18日王炳来与张兴签订的建设工程施工分包合同（土建）一份，能证明案涉工程的承包及转包情况；2011年11月11日被告向建设方常鼎公司提交的案涉工程的竣工结算报告一份，能证明被告对案涉工程的主张结算情况；常鼎公司致华厦建筑公司的函及国内标准快递邮件、邮件送达查询记录各一份，能证明常鼎公司向华厦建筑公司催促办理工程结算手续；淅川置业-
王炳来收款明细系被告单方统计制作，不具有证明力。其它双方无争议的证据，应作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2009年，华厦建筑公司与常鼎公司签订协议书一份，约定由华厦建筑公司承建御水豪庭C、D号楼及其它部分土建工程，合同价款为暂定8000000元，合同约定C号楼开工日期为2009年7月18日，竣工日期为2010年4月8日，工程款支付为工程验收结束一个月支付至70%，华厦建筑公司提交内部审计45天内审计完毕后一个月支付至总价的80%，审计结束一年内支付至95%，5%保修金2年内付清，合同还约定了其它内容。2009年7月1日，华厦建筑公司出具授权委托书一份，授权王炳来为案涉工程的委托代理人，全权负责该工程的全部事务，授权委托时限为本工程竣工并且交付使用，王炳来成为案涉工程的负责人。2009年11年18日王炳来与张兴签订的建设工程施工分包合同（土建）一份，将案涉工程分包给张兴，2010年7年10日王炳来与张兴又签订协议书一份，解除了双方的分包关系。
2011年2月8日，王炳来向原告张兴出具借条一份，该借条内容有：“今借到张兴人民币合计伍拾贰万元正（借款本金肆拾万元正，2年半时间民间借款利息在内）（2010年8月份收条作废）此款于2011年11月15日止结清借款人王炳来2011年2月8日借款用途购买塔吊（40吊）（2011年5月15日予付捌万元）”。
2011年7月26日，华厦建筑公司淅川御水豪庭项目部与原告张兴、周秀琴签订协议书一份，该协议第一条内容有：王炳来于2009年5月19日借张兴、周秀琴人民币肆拾万元，用于项目部工程的前期投资（购置塔吊一台及临时设施的投资），当时约定本金肆拾万元的年息为人民币捌万元整，截止2011年11月15日，利息共计人民币贰拾万元。王炳来第一次于2010年已支付利息人民币捌万元，王炳来第二次于2011年6月份支付利息人民币肆万元，截止目前，王炳来欠张兴、周秀琴连本带息共计人民币肆拾捌万元整；该协议第四条内容有：本项目部承诺：所欠张兴夫妻的款额（￥：821467元），保证在施工的项目（御水豪庭C、D栋楼）竣工验收后，建设单位按照合同支付到总款的80%时，项目部垫付张兴、周秀琴人民币20万元，剩余的款额待建设单位工程款支付到95%时，一次性付清。该协议书甲方由王炳来签名，乙方由张兴、周秀琴签名，见证人由刘志和签名并加盖“南通市华厦建筑安装工程有限公司淅川御水豪庭项目部”公章。
关于2011年7月26日协议书中的另外341467元，张兴、周秀琴已于2013年7月5日向本院另行诉讼，诉状中扣除了华厦建筑公司已支付的150000元，诉讼请求标的为191467元。
另查明，2009年5月7日原告张兴在江苏海安农村合作银行办理了帐号为3206217401101000656429的活期存折储蓄存款一张，于2009年5月12日取款140000元；2009年2月20日原告周秀琴在启东市农村信用合作联社秦谭信用社办理了个人借记卡一张，于2009年2月21日取款235000元。以上取款合计375000元。2013年6月1日，常鼎公司通过国内标准快递邮件发函华厦建筑公司法定代表人黄典俊，载明御水豪庭C、D号栋工程已于2012年4月1日验收结束，还有几件事一直未办理，希派员前往办理等。
本院认为：王炳来为被告华厦建筑公司中标承建的淅川县常鼎置业有限公司的御水豪庭C、D号楼工程的委托代理人，王炳来在案涉工程中对外所从事的与工程有关的商事行为应为职务行为，其行为结果应由华厦建筑公司承担。2011年7月26日的协议书，王炳来签名并加盖“南通市华厦建筑安装工程有限公司淅川御水豪庭项目部”公章，该协议明确了借款的由来和借款用途，张兴、周秀琴所借款项400000元来源合法真实，借款用途为案涉工程购置设备及其它投资，用于案涉工程，故原告张兴、周秀琴与被告华厦建筑公司之间的借贷关系合法有效，被告华厦建筑公司应按还款协议履行义务。在该协议书中，甲方为南通市华厦建筑安装工程有限公司淅川御水豪庭项目部，被告华厦建筑公司辩称其为见证人，承担的只是垫付义务，而不是偿还义务，与事实不符，本院不予采纳。
关于付款条件是否成就问题，虽然协议书中约定了以建设单位付款情况作为给付原告借款的条件，但有证据证明御水豪庭C、D工程早已竣工，被告称建设单位未结算工程款，系被告怠于行使权利，阻碍付款条件的成就，应视为条件已成就。对被告辩称付款条件尚未成就，本院不予采纳。
综上，本院认为：原告张兴、周秀琴与被告华厦建筑公司之间借贷关系成立，且合法有效，原、被告应按约履行义务。关于利息的约定并未超过同期银行贷款利率的四倍，至2011年11月15日，被告应给付原告本金400000元，偿付利息80000元，并按同期银行贷款利率给付从2013年7月5日起至实际给付之日止的利息。原告诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告南通市华厦建筑安装工程有限公司给付原告张兴、周秀琴借款本金400000元。
二、被告南通市华厦建筑安装工程有限公司给付原告张兴、周秀琴借款利息80000元。
上述一至二项合计480000元，被告南通市华厦建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行，并偿付自2013年7月5日起至实际还款之日止的利息（以本金400000元，标准按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）。
三、驳回原告张兴、周秀琴的其余诉讼请求。
案件受理费10400元，由被告南通市华厦建筑安装工程有限公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10400元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 高 杰
审 判 员 何志华
人民陪审员 李 明
二〇一三年十一月六日
书 记 员 朱伯兰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。