广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第14号
上诉人（一审被告）黄某，个体户。
委托代理人杜文权，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）某公司。住所地：田阳某渡口。
法定代表人黄某经理，该公司总经理。
委托代理人陆国政，南宁经纬法律服务所法律工作者。
一审被告李某。
委托代理人何湾，广西通阳师事务所律师。
一审被告杨某。
上诉人黄某因财产损害赔偿纠纷一案，不服田阳县人民法院（2013）阳民一初字第840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议
庭进行审理，于2015年3月3日召集上诉黄某及其委托代理人杜文权，被上诉人某公司的法定代表人黄某经理及其委托代理人陆国政，一审被告李某
的委托代理人何湾到庭进行举证、质证及辨论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月26日，被告黄某与原告田阳壮盛泡沫塑料包装有限公司签订了一份《施工承包协议》，约定被告以包工包料方式承建原告位于田阳县百育
镇七联村（东江渡口14组）的铁棚钢架工程。协议约定了工程量、工作要求、单价、材料、质量、规格要求，未约定安全责任。被告黄某雇请被告杨某、李某等5人进行施
工。2011年1月3日上午9时20分，被告杨某在焊接过程中，火花溅致临近的泡沫箱等可燃物，引燃了周围的泡沫箱，火势蔓延造成火灾事故，过火面积400平方米，烧毁
仓库、烘干房、办公室等建筑、空压机两台、泡沫箱一批。2011年1月4日，原告向田阳县公安消防大队申报火灾直接财产损失为26.75万元。2011年1月5日，原告与
被告黄某签订《协议书》，该《协议书》主要内容为：该事故造成原告经济损失上百万元，经双方协商一致，在同等承担责任的基础上，被告黄某给予原告50万元经济损失补
偿，其余的经济损失由原告自行消化处理。2011年1月14日，田阳县公安消防大队作出阳公消火认字（2011）第1号火灾事故认定书，认定火灾成因为：1、杨某违章电
焊，违反《中华人民共和国消防法》第二十一条的规定；2、壮盛泡沫塑料有限公司未按规定配备消防设施和器材，火灾发生后对初期火灾扑救处置方法不当，导致火灾蔓延扩大，形
成火烧连营，违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二的规定。2011年8月30日，被告黄某以双方签订的协议书是在责任不明、损害数额不确定、违背被告黄某
真实意愿表示的情形下达成的，该协议的内容严重显失公平为由，向本院起诉，请求依法撤销原告与被告黄某之间于2011年1月5日签订的协议书。2011年11月21日，
本院作出（2011）阳民一初字第1024号民事判决书，判决撤销了该协议书。经原告上诉，二审维持原判。原告自行委托百色华辉资产价格评估有限责任公司对火灾造成仓库成
品泡沫箱、烘干房、办公室、员工宿舍等资产、财物损毁进行评估。2013年6月27日，该评估公司作出价格评估结论，评估原告直接经济损失为：房屋等固定资产损失为
162142.79元；办公用品和员工个人损失共56199.30元；机器设备、包装箱产品（531705.60元）以及材料仓库损失共774509.60元，合计
992852.00元。在诉讼中，被告黄某向本院提出申请，要求以火灾责任认定机构认定的损失物品为鉴定对象进行鉴定，鉴定项目为：1、仓库面积1000平方米；2、烘
干房面积150平方米；3、办公室面积68平方米；4、大空压机1台；5、小空压机1台。本院依法委托广西科桂司法鉴定中心对上述财产进行了鉴定评估，评估损失价值共计
272640.00元（仓库损失价值127500.00元，烘干房损失价值22950.00元，办公室损失价值14450.00元，大空压机损失价值76380.00元，
小空压机损失价值31360.00元）。另查明，在火灾发生前，原告没有办理相关消防安全审批手续，没有安全管理制度、预案，没有按照国家标准配备灭火器材。施工时原告的
法定代表人黄某经理在现场，原告方采取的安全措施是用帆布覆盖泡沫箱、洒水，让员工持灭火器守在旁边；被告黄某不在火灾现场；被告杨某没有电焊资格证。
一审法院经审理认为，一、关于原告与被告黄某形成何种法律关系，被告黄某是否为本案适格被告的问题。1、本案中，被告黄某根据原告的要求，以其技能、设备和劳力，用
自己的材料为原告承建铁棚钢架工程，并由原告支付报酬，符合承揽合同的法律特征，故双方形成承揽合同法律关系；2、被告黄某与原告形成承揽合同法律关系，在履行合同过程
中，其雇请的工人被告杨某违规电焊造成火灾，致使原告财产遭受损失。根据合同相对性原则，原告与被告黄某存在合同法律关系。杨某、李某与黄某存在雇佣关系，他们
是因为雇佣关系才发生联系的，雇员杨某、李某不是本案承揽合同的当事人。对于本案中原告遭受的经济损失，雇员杨某、李某不应承担责任，雇主黄某应当对雇员在施工
过程中造成的侵权承担赔偿责任，故被告黄某是本案适格被告。被告黄某辩称其与本案原告没有关系，不是本案适格被告，且申请追加杨某、李某为本案共同被告承担赔偿责
任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。二、关于原告在该事故中是否存在过错，双方责任大小是多少的问题。本案中，原告没有办理相关消防安全审批手续，未按国家标准规定配备消
防设施和器材。原告的法定代表人黄某经理在施工现场，但安全防范意识淡薄，疏忽大意，对火灾发生初期采取的扑救处置方法不当，导致火灾蔓延扩大，形成火烧连营，违反《中华人
民共和国消防法》第十六条第一款第二项的规定，原告在事故中存在过错。同时，被告黄某雇佣没有电焊资格的雇员，且对雇员在执行工作任务中的安全措施疏于管理，致使雇员杨
国院在施工中违章电焊造成火灾事故发生，其自身存在过错。因此认定原告和被告黄某对火灾事故造成的经济损失承担同等责任，即各自承担50%。三、关于原告的各项诉讼请求
是否有事实和法律依据，是否应当支持的问题。1、原告、被告黄某对广西科桂司法鉴定中心出具的《资产评估司法鉴定意见书》评估损失价值为272640.00元无异议，予
以认定；2、对于原告自行委托具有鉴定资质的百色资产价格评估有限责任公司所作出的各项损失价值评估结论，被告黄某以鉴定机构所依据的鉴定材料系原告单方提供为由，对鉴
定材料的真实性持有异议，对于该损失评估结论不予认可。本案因施工中违规电焊引燃周围泡沫箱，火势蔓延造成火灾事故，仓库内的泡沫箱被烧毁，结合本案案情及案件证据材料，
该评估公司作出的仓库成品泡沫箱经济损失为531705.60元有科学依据应予以认定；对于其他项评估，评估公司只是根据原告提供的物品清单而作出，被告对物品清单不予认
可，且在庭审中，原告无法提供证据证明这些物品的真实性，故该部分的评估结论不予认定。故本案火灾事故造成原告直接经济损失为804345.60元（272640.00元
＋531705.60元），减去原告处理大空压机得款730元，损失共计803615.60元；3、原告请求被告黄某赔偿间接损失645981.60元，因该损失系原告
自行推算，被告黄某不予认可不予认定。故原告诉请该项损失赔偿没有事实依据不予支持；4、原告请求被告黄某支付利息，因本案系因侵权引起的财产损害赔偿纠纷，原告的该
项请求没有事实和法律依据不予支持；5、原告请求其委托百色资产价格评估有限责任公司评估产生的评估费由被告黄某承担，但原告未向法院提交相应的有效评估费发票材料。故
对于该项请求不予支持。综上，依据原告和被告黄某对火灾事故造成的经济损失承担同等责任，即各承担50%计算，被告黄某应赔偿给原告的经济损失为
401807.80元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告黄某赔偿原告某公司经济损失401807.80元；二、驳回原告田阳县壮盛
泡沫塑料包装有限公司的其他诉讼请求。
上诉人黄某不服一审判决提出上诉称，一、一审判决认定被上诉人李某、杨某与上诉人系雇佣关系，是没有事实依据的。一审庭审过程中，上诉人提供了被上诉人李某、李美
珠（李某妻子）、罗安爱、罗绍山、黄明智、许成兵等人的调查笔录，证实上诉人与被上诉人李某、杨某之间非雇佣关系，事实是被上诉人李某等人当时是自行组织人员、组
织工具，到现场由被上诉人田阳县泡沫有限责任公司进行指挥加工，因此被上诉人李某、杨某等人与被上诉人壮盛公司之间形成承揽加工合同关系，与上诉人之间不存在雇佣关
系。因此一审法院在没有任何证据的情形下，认定被上诉人李某、杨某与上诉人之间系雇佣关系，是明显错误的。二、一审认定上诉人与被上诉人公司对火灾事故承担同等责任不
符合客观事实。本案之中被上诉人壮盛公司明显存在严重过错，在明知道施工人员不具备消防条件，还自行组织施工，在发生火灾时，没有采取较好的灭火措施，导致火灾事故的严重
损失，系火灾事故发生的直接责任人，应负本案火灾事故全部责任。三、一审法院认定证据不足。一审法院认定的证据“被上诉人单方委托百色华辉资产价格评估有限责任公司出具的
鉴定意见。”，上诉人认为该鉴定不客观、不真实，鉴定机构依据不足，鉴定机构在鉴定时，原火灾环境已经发生完全改变，现场没有办法还原。被上诉人壮盛公司为自己的损失申请
评估所提供的材料不具有客观性；评估单位收集的有关材料严重失实。四、一审判决有错误。判决书对田阳县人民法院同南宁科桂鉴定中心鉴定火灾现场当天和第二次庭审上被上诉人
承认价值56000元小空压机没有损坏的事实只字不提，在判决书中没有减出。而对本身只是管道回火只烧坏电脑板和线路价值100500元的大空压机，在没有认可证据的基础
上，单凭被上诉人庭审上陈述变卖废铁得款730元就采纳并减出。五、对南宁科桂鉴定中心鉴定书发现部分观点有异议。鉴定书认定仓库150元每平方，已大大超出田阳市场和被
上诉人原建合同80元每平方的价格，原仓库新建价格为80000元，鉴定价格为150000元。六、本案应当以被上诉人壮盛公司向田阳县消防大队申报的火灾损失
267500元的数据为准。综上，1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、判决上诉人对被上诉人某公司在火灾事故中的损失不需要承担任何赔偿责
任；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人某公司答辩称，对于本案的事实，一审法院认定事实清楚，运用法律适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告李某陈述意见，李某和被上诉人泡沫公司是没有任何关系的，上诉状说被上诉人李某去包工是没有任何事实理由和依据，李某和上诉人是雇佣关系，火灾当天李某
本人也不在场，在消防大队的笔录里有记录。
一审被告杨某未作出任何陈述意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审查明“被告黄某雇请被告杨某”是否属实；2、一审查明“2013年6月27日，该评估公司作出价格评估
结论，评估原告直接经济损失为：房屋等固定资产损失为162142.79元；办公用品和员工个人损失共56199.30元；机器设备、包装箱产品（531705.60元）
以及材料仓库损失共774509.60元，合计992852.00元。”是否属实；3、一审查明“在诉讼中，被告黄某向本院提出申请，要求以火灾责任认定机构认定的损失
物品为鉴定对象进行鉴定，鉴定项目为：1、仓库面积1000平方米；”是否属实；
上诉人黄某对一审查明的事实认为，1、在本案中上诉人没有雇请杨某做工的事实；2、2013年6月27日，该评估公司作出价格评估结论错误，本案总的损失应为
26.75万元，还包括了大、小空压机（没有全部损失），应该还要减去大、小空压机没有损失部分。3、仓库过火面积为400平方米，不是1000平方米。鉴定仓库面积
1000平方米为错误。
被上诉人某公司对一审查明的事实没有异议。
一审被告李某对一审查明的事实没有异议。
在二审期间，各方当事人未向法庭提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定，1、关于一审查明“被告黄某雇请被告杨某”是否属实的问题。由于上诉人黄某认可与被上诉人某公司签订装
修工程合同（双方并履行），上诉人又没有提供证据证实杨某是被上诉人雇请施工另外的工程（除装修工程合同外的其他工程），故杨某到某公司施工
的应当是该装修工程合同工程，一审查明是上诉人雇请杨某是正确的。2、关于一审查明“2013年6月27日，该评估公司作出价格评估结论，评估原告直接经济损失为：房屋
等固定资产损失为162142.79元；办公用品和员工个人损失共56199.30元；机器设备、包装箱产品（531705.60元）以及材料仓库损失共
774509.60元，合计992852.00元。”是否属实的问题。由于一审查明的上述事实，有评估公司作出价格评估结论报告证实，故是正确的。3、关于一审查明“在诉
讼中，被告黄某向本院提出申请，要求以火灾责任认定机构认定的损失物品为鉴定对象进行鉴定，鉴定项目为：1、仓库面积1000平方米；”是否属实的问题。有评估公司作出
价格评估结论报告证实，一审只采信该评估报告中“泡沫成品箱一批”的损失，对该评估报告中其他损失（仓库面积）没有采信，故一审查明的上述事实正确的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否雇请一审被告李某、杨某进行施工；2、一审认定本案的损失由上诉人与被上诉人承担同等责任是否正确；3、一审法院采信《百
色华辉资产价格评估有限责任公司报告书》中成品包装箱的损失531705.6元是否正确；4、本案的损失是否扣除了大小空压机的折旧损失。
关于上诉人是否雇请一审被告李某、杨某进行施工的问题。由于上诉人对一审查明的“上诉人以包工包料方式承包被上诉人工厂的铁棚钢架工程”的事实没有异议，李某、杨国
院到被上诉人的工厂进行施工，在没有相反证据证实是铁棚钢架工程外的其他工程，就是施工铁棚钢架工程，上诉人是该铁棚钢架工程的总承包人（老板），李某、杨某的施工行
为是受上诉人雇佣的。且因李某、杨某的施工行为发生火灾造成损失后，上诉人也与被上诉人就赔偿的问题进行了协商的事实，印证上诉人与李某、杨某的施工行为就是雇佣
关系。故对上诉人主张李某、杨某在涉案的施工行为不是其雇佣，本院不予采信。关于一审认定本案的损失由上诉人与被上诉人承担同等责任是否正确的问题。由于上诉人黄某
雇佣没有电焊资格的杨某等人进行施工，致使雇员杨某在施工中违章电焊造成火灾事故发生，有直接因果关系。因此，一审认定本案的损失由上诉人与被上诉人承担同等责任是正
确的。关于一审法院采信《百色华辉资产价格评估有限责任公司报告书》中成品包装箱的损失531705.6元是否正确的问题。首先，由于上诉人对该《火灾事故认定书》认定的
损失也没有异议，一审法院对仓库、烘干房、办公室、空压机两台财产损失的认定是采信田阳县公安消防大队阳公消火字（2011）第1号《火灾事故认定书》认定的损失是正确
的。其次，关于泡沫箱一批损失的认定问题。从田阳县公安消防大队阳公消火字（2011）第1号《火灾事故认定书》中，认定“烧毁仓库、烘干房、办公室等建筑、空压机两台、
泡沫箱一批，火灾直接财产损失267500元”，但《火灾直接财产损失申报统计表》中只有仓库、烘干房、办公室、空压机两台共计财产损失267500元来看，这
267500元财产损失并没有包括泡沫箱一批，且从田阳县公安消防大队2012年12月20日出具《“1.3”壮盛泡沫塑料有限公司成品仓库火灾事故情况说明》写明“其直
接财产损失为26.75万元，间接财产损失为23.25万元（含泡沫成品箱一批）”，证明当时的火灾损失对泡沫箱是没有认定的。由于《火灾事故认定书》对泡沫成品箱一批没
有作出具体认定，一审委托百色华辉资产价格评估有限责任公司评估，在上诉人没有提供相反证据证实评估公司的评估报告不客观、公正的情况下，一审法院采信该评估报告对泡沫成
品箱一批损失的评估价目是正确的。再次，从《火灾事故认定书》看，火灾造成泡沫成品箱一批损失，当时对该损失没有认定，上诉人对泡沫成品箱一批的财产损失没有提出更合理的
评估价。上诉人主张一审法院采信百色华辉评估报告不客观，本院不予采信。关于本案是否扣除大、小空压机的折旧损失问题。由于一审法院已对大空压机处理得款730元予以扣
除。大、小空压机是否还有其他没有损环，折旧损失是多少上诉人没有证据证实，应以田阳县公安消防大队阳公消火字（2011）第1号《火灾事故认定书》认定的损失为准。故上
诉人的该上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7327元（上诉人已预交），由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
书记员 欧致畯
二〇一五年三月十八日