台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1002行初101号原告张继行，男，1978年5月1日出生，汉族，身份证号码5225261978********，住贵州省平坝县夏云镇黄龙村*组。委托代理人陈丽，浙江硕晖律师事务所律师（法律援助）。被告台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地台州市椒江区青年路404号，统一社会信用代码11331002002674308E。法定代表人杨大兴，局长。委托代理人周鼎，椒江区政府法律顾问室工作人员。第三人台州市春丰机械有限公司，住所地台州市椒江区三甲街道八塘路24号九塘废弃盐田C-10-10地块，统一社会信用代码9133100256238611XG。法定代表人陈恩福，经理。委托代理人黄道翔，北京华泰（杭州）律师事务所律师。原告张继行为与被告台州市椒江区人力资源和社会保障局（下称区人社局）工伤行政确认一案，于2017年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人台州市春丰机械有限公司（下称春丰公司）�第三人参加诉讼。2017年11月29日，本院公开开庭审理了本案。原告张继行及其委托代理人陈丽，被告区人社局的应诉负责人洪学云、委托代理人周鼎，第三人春丰公司的委托代理人黄道翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年10月9日，被告区人社局作出椒不予工伤认字[2017]3号不予认定工伤决定书，认定张继行的受伤不属于工伤。原告张继行诉称，被告区人社局曾经根据原告的申请于2017年2月7日作出椒工伤认定（2017）82号工伤认定决定，后因第三人不服及至2017年5月2日才提起诉讼，本身很不合常理。从举证责任而言，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。但用人单位提供的工资结算单上并没有原告签名；原告从上班开始就未录入指纹，其所领工资的天数内也没有指纹打卡记录，不能证明原告发生工伤当天没有上班。第三人厂区内有监控，作为本案最有利证据的监控记录第三人未能提供，应当承担举证不能的不利后果。故被告撤销了该82号工伤认定决定，重新作出本案被诉的不予认定工伤决定错误，请求撤销被告于2017年10月9日作出的椒不予工伤认字[2017]3号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出工伤认定决定。为支持上述诉求，原告向本院提交了以下证据材料：椒不予工伤认字[2017]3号不予认定工伤决定书、工资结算证明单、现场照片、椒工伤认定[2017]82号工伤认定决定书、（2017）浙1002行初40号行政裁定书、工伤认定举证通知书、春丰公司出具的关于原春丰员工张继行的情况说明、调查笔录3份、工伤认定申请表、员工录用通知单、照片2张、病历资料及医疗诊断证明书等。被告区人社局辩称，原告于2016年11月24日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年2月7日作出椒工伤认定[2017]82号工伤认定决定书并送达当事人，后春丰公司不服向法院提起诉讼。因证据不足，被告于2017年7月24日撤销了该工伤认定决定，并重新启动工伤认定程序。后经查明，原告张继行于2016年10月13日进入第三人公司上班，是一名流水线上的安装工。原告称其于2016年11月1日下午3时许，用平板车去四楼的仓库拉泵，在四楼过道拉泵时右后跟不慎被车轮子压伤，但无相关证据可以证明。被告认为，本案除原告本人陈述外，无其他有效证据证明其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的情形，于2017年10月9日作出椒不予工伤认字[2017]3号不予认定工伤决定并送达各方当事人。综上所述，被告作出不予工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告�人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：第一组：工伤认定申请书、公司基本情况、工作证及街道证明、身份证、原告病历，该组证据系原告在行政程序中提交，拟证明其向被告提起了工伤认定申请，并提交了相关材料。第二组：受理决定书及举证通知书，第三人在行政程序中提供的招聘信息、录用单、收条、员工离职单等，第三人笔录，原告调查笔录，仓库照片等。第三组：工伤认定书、认定书签收册。第四组：撤销工伤认定书及签收册、行政裁定书、举证通知书。第五组：第三人在行政程序中提供的日工资核算表、公司过道照片、平板车照片等证据。第六组：第三人笔录、不予认定工伤决定书。上述第二组至第六组的证据拟证明被告作出被诉行政行为事实清楚、证据充分，�序合法。第七组：工伤保险条例、工伤认定办法，拟证明被告所作行政行为适用法律正确。第三人春丰公司述称，一、原告并没有在工作时间受伤。原告声称其在2016年11月1日受伤没有任何证据证明，虚假陈述其在11月1日受伤，但第三人向法院提交的装配工工资核算表及其他相互印证的证据包括张继行笔录等证明其11月份仅为11月5日出勤一天，11月1日并未出勤。二、原告并未在工作场所受伤。原告称其在四楼过道拉着平板车被平板车车轮子压倒右脚后跟摔倒在地上，坐地上半小时左右，中间未看到人，车间也没有看到有人，但在庭审过程中称进去拉泵时车间看到有人。事实上四楼过道与手动制泵车间相联且没有遮挡，如原告确实摔倒受伤，肯定会被车间的装配工人发现。按照常理，原告受伤坐在地上也会呼叫装配工人而被发现，而原告的所述在车间没看到人，完全违背常理，故其并没有在工作场所受到伤害。三、原告并未因工作原因受到伤害。原告声称其用右手单臂拉着装有12框泵的平板车自东向西正常直行，速度不快不慢，被平板车车轮子压倒右脚后跟后摔在地上，此完全违背科学原理。事实上完全不可能做到。根据平板车的设计，拉车人的脚后跟根本不可能与车轮子接触。综上，被告所作的不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人在开庭前向本院提交了该公司2016年11月1日至2016年11月15日的工资核算表，拟证明原告当月仅于5日出勤过一天。经庭审质证和辩论，结合各方当事人陈述，本院查明如下事实：原告张继行于2016年10月13日至2016年11月7日间在第三人春丰公司就职。2016年11月24日，原告向被告区人社局提出工伤认定申请，述称�于2016年11月1日在第三人处工作时受伤，导致其右足跟骨前上缘骨折、右足内中外楔骨第2、3跖骨基底部退行性变，要求认定为工伤。2017年2月7日，被告作出椒工伤认定[2017]82号工伤认定决定，认定原告的伤为工伤。第三人认为该工伤认定决定证据不足向法院提起诉讼，被告于2017年7月24日自行撤销了该工伤认定决定，并于同年8月7日重新启动工伤认定程序。经第三人举证及被告调查，原告2016年11月份仅在5日出勤1天，原告首次就诊时间为2016年11月9日，原告陈述其于2016年11月1日下午在工作时间、工作地点因工作原因受伤无其他相关证据证明，故被告于2017年10月9日作出椒不予工伤认字[2017]3号不予认定工伤决定，并送达各方当事人。原告不服向本院提起诉讼。以上事实有被告提供的证据、第三人提供的工资核算表等可以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》�五条、第十九条、第二十条的规定，被告负责辖区的工伤保险工作，依法负有对要求认定工伤申请进行调查、核实并作出认定是否为工伤的法定职责。工伤确认案件中，用人单位不认为是工伤的，由用人单位提供举证责任，但不因此排除受伤职工对自己在工作时间和工作地点因工作原因发生事故、并导致自身受到伤害等基本情况的举证责任。本案中，原告向被告提出工伤认定申请，但未能举证证明确实因工作原因发生事故、该事故与其受伤之间存在因果关系；被告在第三人已经提供不认为工伤的证据后，对原告申请事项进行了调查，仍未有证据可以证明原告述称的“在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害”的主张，被告认定原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工�的情形并无不当。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告于2017年8月7日重新启动工伤认定程序，经调查后，于2017年10月9日作出椒不予工伤认定[2017]3号《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，该不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张继行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张继行负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州�中级人民法院。审 判 长  邵 丹人民陪审员  阮存福人民陪审员  潘素君二〇一七年十一月二十九日书 记 员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*MERGEFORMAT?1?