贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第834号
原告刘福生。
委托代理人（特别授权）刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。
被告贵州松本矿业有限公司。
法定代表人黄正钦，系贵州松本矿业有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘全琴，贵州天合律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴银秀，贵州天合律师事务所律师。
原告刘福生诉被告贵州松本矿业有限公司合同纠纷一案，本院2014年4月9日受理后依法适用简易程序，并于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘福生及其委托代理人刘洋，被告贵州松本矿业有限公司（以下简称松本公司）的委托代理人刘全琴、吴银秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月29日，原告与被告签订《投资兴建次氧化锌车间合作协议》。双方在该协议中约定：甲方（被告）投资比例占52%，乙方（原告）投资比例占48%，投资方式为：被告以水、电、房屋作价40万元、土地作价100万元（20亩）、无形资产作价60万元，合计200万元，原告以实物即一座2.5ｍ回转窑系列配套生产设备用于次氧化锌的生产、设备、设施作价280万元。根据生产车间基建需要，提供资金220万元用于建厂各项支付，此款按投资比例承担，甲、乙双方扣除固定作价款，补足应投资金，即被告164，原告56万元。合作协议签订后，原告与被告在凯里市三棵树镇格冲村松本公司进行车间基建建设，最后投资合计为7905875元。根据双方关于出资比例的约定，原告在投产前出资额应当为3794820元，被告在投产前出资额应为41111055元。但是，原告在投产前实际出资额是
3595101.50元，原告多投入资金515953.50元。被告少投入资金515953.50。故请求判决被告继续履行合作协议，并判决被告偿还原告代替被告投资的投资款515953.50元。本案受理费全部由被告承担。
被告答辩：1、根据合作协议的约定，被告以生产次氧化锌的主要原料、生产场地、无形资产等作价和现金共计
3640000元占总投资比例的52%，原告投资3360000元，占总投资比例的48%。被告已经依约完成了出资义务，不存在原告代替被告投资问题。2、原告在履行合作协议过程中，违背诚实信用原则，无力实现双方签订合同的目的。原告用其设备和技术仅仅断断续续生产了42天，其中，试生产24天，正式生产才18天。由于原告没有能力进行生产，而被告又不具备相应的技术，只能同意原告将设备和场地租赁给第三人进行生产，但原告在将材料卖给第三人的价格是84.5万元，而用于作帐的结算清单却是50万元，原告仅此单就隐瞒并私吞了34.5万元。3、根据合作协议约定，双方各派一名财务管理。但从2011年12月21日起，原告在生产过程中的所有收入和开支全部不让被告委派的出纳插手，其现金往来和银行存款均不通过出纳记帐，全由原告自行操作。4、原告违背了每月进行一次车间生产结算，核算时以甲乙双方派员核算为准，双方签字认可等的约定，从未与被告进行核算，原告诉请的投资总额700万元是双方约定，905875元是原告单方统计而来。在双方没有进行清算或者委托中介机构进行审计前，原告要求判令被告偿还其代替被告投资515953.50元，无事实依据。5、原、被告签订的合作协议为期三年，将于2014年6月29日到期，合同是否继续履行应由双方自行确定。况且，根据原告的种种行为，被告已不可能与原告合作。待合同到期后，被告会根据双方清算结果或者委托中介机构审计结果，再决定是否对原告提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交的主要证据如下：1、合作协议书复印件，证明原、被告签订协议，协议中约定了投资比例和方式。被告对该证据无异议。2、情况说明复印件，证明原、被告在正式生产前的前期投资的实际情况，总投资7905875元，其中原告投资了4310773.5元，被告投资了3595101.5元。被告质证认为这是原告单方提供未经被告核实的数据，且只是统计数据，没有双方签字认可的原始凭证作为支撑，不能证明原告代替被告多投入905875元。3、账务账簿和凭证清单复印件，证明该账务账簿和凭证清单的原件已于2013年1月15日全部移交给被告，上面有陈件桃、黄正钦的签字认可，说明陈件桃是松本公司聘请的工作人员。7905875元是从账务账簿和凭证清单上统计出来的。被告质证认可帐务帐簿已移交给被告，但认为这恰恰证明了陈件桃不是松本公司派出的，如果是松本公司派出的人员就不存在移交了。4、证人陈件桃到庭作证，证明原告在松本公司的投资情况和相关财务凭证已经全部交付给被告的法定代表人黄正钦。被告不认可证人证言，称黄正钦并没有派陈件桃当会计。
被告为支持其诉讼主张，向法院提交的主要证据有：1、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件，证明被告的主体资格。原告对该证据无异议，认可。2、《投资兴建次氧化锌车间合作协议书》复印件，证明被告以生产次氧化锌的主要原料、生产场地、无形资产等作价及以现金出资的事实以及原告以生产次氧化锌设备、基本技术及以现金出资的事实及原、被告双方对管理模式及分配方案等事项进行了明确约定的事实。原告对该证据无异议，但强调同时还证明了被告是认可原告以实物作价280万元的。3、《次氧化锌生产效益概算》复印件，证明原告向被告承诺，以其所拥有的设备、技术以及被告拥有的原料，以每天24小时的生产能力，日收益可达39700元的事实。原告质证认为该证据与本案没有关联性，原告主张的是前期投资款，体现不出原告的承诺。也不是原告写的，是原、被告谈判时，请的一个人估算出来的。4、《回转窑车间主要设备资产清单》、《回转窑主要设备报价表》、《Φ2.5m×42m回转窑制作方法与要求》复印件，证明原告以Φ2.5m×42m回转窑系列配套生产设备作价280万元出资属虚假出资的事实。原告作价出资的Φ2.5m×42m回转窑系列配套生产设施存在技术缺陷和质量问题的事实。原告质证认为双方签订的合同中是约定了回转窑系列配套生产设备作价280万元，应以合同约定的为准。该公司出具的《回转窑主要设备报价表》、《Φ2.5m×42m回转窑制作方法与要求》不能证明被告所要证明的内容。5、《松本公司二车间材料移交结算清单》两份、《民事起诉状》复印件，证明原告于2012年12月25日私自将松本公司二车间水渣、返粉等材料以845000元出让给第三人凌勇的事实。证明原告于2012年5月25日将松本公司二车间水渣、返粉以845000元出让给第三人凌勇后仅向被告报账50万元，故意隐瞒了345000元的事实。原告质证认为与本案无关，原告主张的不是结算款而是正式生产前的前期投资款。6、2011年刘福生支出明细和2011年11月-12月现金日记账复印件，证明自2011年12月21日起，原告在生产过程中的所有收入和开支全部不让被告委派的出纳插手，其现金往来和银行存款均不通过出纳记账，全由其自行操作的事实。原告质证认为与本案无关。7、2011年7月-2012年2月二车间支出明细和2011年7月-2012年2月实物出入账复印件，证明2011年7月-2012年2月二车间支出情况和2011年7月-2012年2月松本公司投入现金592880元的事实。原告质证认为与本案无关。
经审理查明：原、被告于2011年6月29日，甲方即被告以其在凯里市拥有生产次氧化锌的主要原料，乙方以其拥有生产次氧化锌的设备和基本技术，签订了一份《投资兴建次氧化锌车间合同协议书》，该合同主要约定：一、合同项目为共同投资兴建一座Φ2.5ｍ回转窑车间，生产次氧化锌。二、合作期限暂定为三年，从正式签订合同之日起计算。三、投资比例，甲方（被告）投资比例占52%，乙方（原告）投资比例占48%。四、投资方式：甲方（被告）以水、电、房屋作价40万元、土地作价100万元、无形资产作价60万元，合计200万元。乙方（原告）以一座Φ2.5m回转窑系列配套生产设备用于次氧化锌的生产，设备、设施作价280万元。五、根据生产车间基建需要，提供资金220万元用于建厂各项支付，此款按投资比例承担，甲乙双方扣除固定作价款，补足应投资金，即甲方（被告）164万元，乙方（原告）56万元。六、流动资金根据生产经营的需要，由双方按投资比例筹集。如一方筹集资金困难，则由另一方设法提供资金，另一方所投资金超过自己应当承担的份额，由相对另一方多投资金按月息2%承担利息或由车间的名义对外借款，借款利息计入生产成本。七、管理模式：车间实行独立核算，自负盈亏。甲方（被告）委派出纳一名对生产车间进行财务管理，专用帐户采用设定个人印章和车间财务专用章的印监、支票管理办法，个人印章由甲乙双方各指派一人掌管，车间财务专用章由甲方出纳掌管，帐户收支额根据车间生产经营所需办理，由车间负责人安排，财务管理人员经办。车间另设一个专用现金帐户以便于收支，现金管理的收支额根据车间实际需要办理，该帐户由双方监督管理。车间的生产和经营管理由乙方（原告）全面负责，甲方（被告）予以协助。八、生产及非生产性等各项支出采用报帐登记审核制度，由车间负责人审批登记，帐务管理人员凭单据记帐支付，车间负责人由乙方（原告）委派。九、次氧化锌生产项目属于甲方（被告）的一个车间，对外以甲方公司名义发生业务关系。十、分配方案：根据车间生产经营所创造的效益，按4：6比例处理，即40%作为车间的发展资金，60%作为双方固定资产投入成本的偿还。每月进行一次车间生产核算，核算时以甲乙双方派员核算为准，双方签字认可，以此数据作为分配的依据。每年分配结算两次，半年一次，如遇特殊情况可提前或者推迟进行分配，具体由双方根据实际生产、经营情况而定。十一、其他约定：乙方（原告）的设备、设施符合清单的数量，不能认为乙方设备、设施的短少。在安装过程中如需增加其他设备、设施，费用列入经营成本，乙方在搬运设备时如因需要采购的新添物资列入共同经营成本……。该合作协议签订后，原、被告合作生产的次氧化锌车间调试期为2011年11月27日至2011年12月17日，试生产期间为2012年3月23日至2012年4月14日；正试生产期为2012年4月28日至2012年5月15日。之后停产。2012年12月2日原、被告将次氧化锌车间承包给凯里市日丰贸易有限公司，承包期限为2013年1月1日至2014年6月30日止。2014年6月29日，原、被告答订的《投资兴建次氧化锌车间合作协议》履行期届满。
本案在审理过程中，被告表示不同意调解。
以上事实，有原、被告陈述、原、被告的举证材料在卷佐证，经庭审举证、质证，本院核实，可以认定。
本院认为，原、被告2011年6月29日签订《投资兴建次氧化锌车间合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，该合作协议书不违反法律法规强制性规定，应为有效协议，双方当事人应当按照约定全面履行。按照双方约定，原、被告除了固定资产投资外，还应按投资比例，双方还要投资金220万元。双方约定固定资产及现金投资总计为700万元。原告诉称双方最后投资合计7905875元，被告不认可，原告所举证据不能证明双方最后实际投资是7905875元。原告称其已实际出资3595101.50元，原告多投入资金515953.50元，被告少投入资金515953.50元，被告对此不予认可，原告所举的证据《贵州松本矿业有限公司氧化锌车间资金运作情况说明》未经双方签字认可，不能证明原告所要主张的原告和被告前期投资的实际情况即实际总投资7905875元和原告多投入资金515953.50元，被告少投资515953.50元，原告代替被告投资515953.50元的事实，根据举证规则，应由原告承担不利后果。鉴于双方合作期限现已届满，被告已表示不再与原告合作，双方可就合作期间的债权债务及收入、支出进行结算后，按合作协议的约定进行分配。原告请求判令被告继续履行合作协议，因合作期限届满，本院不再支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘福生的诉讼请求。
案件受理8960元，减半收取4480元，由原告刘福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本；还应在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 杨胜月
二〇一四年七月九日
书记员 邵继姗