湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终734号
上诉人（原审原告）：闫连波，男，1967年8月16日出生，汉族，务工，住河北省邯郸市馆陶县。系死者闫立业之父。
上诉人（原审原告）：丁梅连，女，1964年5月9日出生，汉族，务工，住址同上。系死者闫立业之母。
上诉人（原审原告）：张山山，女，1988年10月24日出生，汉族，务工，住河北省邯郸市馆陶县。系死者闫立业之妻。
上诉人（原审原告）：闫天怡，女，2011年10月26日出生，汉族，住址。系死者闫立业之长女。
上诉人（原审原告）：闫天真，女，2013年6月20日出生，汉族，住址。系死者闫立业之次女。
上诉人（原审原告）：闫博玮，男，2016年4月25日出生，汉族，住址。系死者闫立业之长子。
六上诉人委托诉讼代理人：张文龙，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）22号。统一社会信用代码：91410700872937220T。
负责人：华伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭帅，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：韩振贵，男，1975年9月27日出生，汉族，机动车驾驶员，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：樊振宏，男，1965年8月6日出生，住河南省长垣县南蒲区。系新乡市垣华物流运输有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：新乡市垣华物流运输有限公司，住所地河南省长垣县卫华大道西段。统一社会信用代码：914107287662089489（1—1）。
法定代表人：樊振宏，该公司经理。
上诉人闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“人保财险新乡分公司”）因与被上诉人韩振贵、新乡市垣华物流运输有限公司（以下简称“垣华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮上诉请求：1、撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1982号民事判决，改判垣华公司、人保财险新乡分公司按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费（在一审判决基础上，增加赔偿损失147290.3元）；2、改判增加交通费50000元。事实和理由：一、死者闫立业虽是农村户口，但其经常居住地和收入均来源于城镇。闫立业及其妻子张山山及三个子女自2015年8月在馆陶县县城天竹××小区××楼××单元××室居住；且闫立业在城镇工作，收入来自城镇。二、一审认定交通费5000元过低。
人保财险新乡分公司上诉请求：一审多判决人保财险新乡分公司承担30343元，请二审依法改判。事实和理由：一、事故认定书中明确显示，肇事车辆因严重超长，违反安全装载规定才造成此次事故，根据商业三者险保险约定，违反安全装载规定，实行10%绝对免赔率；二、一审判决人保财险新乡分公司在交强险限额11万元已经赔偿原审原告死亡赔偿金，因商业三者险属于人保财险新乡分公司与投保人之间的保险合同关系，合同纠纷不承担精神抚慰金。一审判决人保财险新乡分公司在交强险之外赔偿精神抚慰金违反法律规定。
垣华公司、韩振贵辩称，一审事实认定清楚，对死者闫立业的经常居住地和主要收入来源认定正确，交通费损失认定合理，适用法律正确，请求维持原判。
闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮向一审法院起诉请求：1.依法判令垣华公司、韩振贵连带赔偿原告各项经济损失372214.25元。2.依法判令人保财险新乡分公司在交强险和商业险保险限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月19日14时32分许，平晓路驾驶牌号为冀Ｄ×××××｜冀Ｄ×××××的重型半挂货车自北向南行驶至大广高速公路大广方向2371KM＋600M附近时，车辆头部在慢车道撞上前方由韩振贵驾驶的豫Ｇ×××××|豫Ｇ×××××重型半挂货车所载的货物，造成冀Ｄ×××××｜冀Ｄ×××××重型半挂货车上乘坐人闫立业受伤，经送医院抢救无效死亡的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队麻城大队出具交通事故责任书认定：平晓路因过度疲劳驾驶机动车、发现前车时向左避让不及，承担此次事故的主要责任，韩振贵承担次要责任，闫立业不承担责任。韩振贵驾驶的车辆系垣华公司所有，垣华公司事发后垫付费用20000元，人保财险新乡分公司是韩振贵驾驶车辆的交强险和商业三责险承保公司，事故发生在保险期间内。另查明：闫连波系死者闫立业之父，丁梅连系闫立业之母，张山山系闫立业之妻，闫天怡系闫立业之长女，闫天真系闫立业之次女，闫博玮系闫立业之子。
一审法院认为，平晓路驾驶车辆与韩振贵驾驶车辆发生交通事故，造成闫立业死亡的事故，经交警部门认定平晓路承担主要责任，韩振贵承担次要责任。双方当事人对事故责任认定均无异议。发生交通事故车辆属垣华公司所有，韩振贵受聘完成工作，故应由垣华公司承担民事赔偿责任。人保财险新乡分公司为事故车辆承保交强险和商业第三者责任险，应在保险范围内予以赔偿。就闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮所主张的各项损失，认定如下：1.死亡赔偿金：12725元／年×20年＝254500元。按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均可支配收入12725元计算。2.丧葬费：51415元／年÷12×6月＝25707.5元。按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准在岗职工平均工资51415元计算。3.被扶养人生活费：169539元。闫天怡13年×10938元÷2＝71097元；闫天怡14年×10938元÷2＝76566元；闫博玮17年×10938元÷2＝92973元。因前13年被抚养人3个小孩的年生活费赔偿总额超过上一年度湖北省道路交通事故赔偿标准中农村居民人均年生活消费性支出额10938元，所以该费用直接按10938元标准计算13年，即13年×10938元＝142194元；第14年被抚养人2个小孩，生活费为10938元；后三年抚养一个小孩，生活费为3年×10938元÷2＝16407元，三项合计为169539元。4.交通费5000元。所诉交通费10000元过高，酌情认定5000元。5.精神抚慰金：20000元。所诉50000元过高，结合本地生活水平和本次交通事故过错责任划分情况，酌情认定20000元。综上，闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮所诉的各项损失合计474746.5元。在交强险范围内，人保财险新乡分公司在限额内赔偿110000元；商业三责险范围内，结合交警部门的责任认定和本案实际情况，认可由原审被告承担经济损失30％的赔偿责任，即赔偿（454746．5-110000）×30％=103423.95元，其中精神抚慰金20000元依照有关规定不分责任直接赔付，由此上述三项合计233423.95元。关于人保财险新乡分公司提出免赔10％的意见，不予采纳；关于垣华公司垫付费用20000元，在人保财险新乡分公司赔付后由闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮当即予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险限额内赔偿闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮233423.95元。二、闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮在保险公司赔付后当即退还新乡市垣华物流运输有限公司20000元。三、驳回闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元由原审原告方负担560元，垣华公司负担1600元。
本院二审期间，闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮提交了两组新的证据。证据一：房屋租赁合同、房东靳振法房屋所有权证书、房东靳振法身份证复印件、缴纳水电费收据9张；证据二：湖北汇宝汽车贸易有限公司营业执照、闫立业工资表15张（2016年3月-2017年5月）。以上两组证据结合一审提交的居住证明、两份上学证明、闫立业的个人工作证明，拟证明闫立业一直在馆陶县居住并工作至本案事故发生时已达一年以上，应按城镇居民计算本案相关费用。
经本院组织当事人进行质证，人保财险新乡分公司、韩振贵、新乡市垣华物流运输有限公司经质证认为，闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮提交的证据不属于新证据，系一审结束后另行准备，对其真实性、客观性存疑。对证据一中的水电费收费单，对真实性有异议，应依法调取天竹御景园小区物业收费账簿以核实其真实性；对房屋租赁合同，认为其属于事后补办，根据其纸质新旧程度，明显不属于2016年8月5日所签订的纸质程度，对该房屋租赁合同形成时间有异议；对房屋登记证书，系复印件，对其真实性存疑，同时根据房屋登记时间显示2015年11月27日，而一审提交的居住证明显示为2015年8月，不符合常情；对营业执照，对真实性认可，但其不代表是闫立业工作的地方，同时营业执照显示其住所地为阎沿村口，该地系农村，结合工厂日常选址规律性，大多选择在郊区或者农村。对工资表，对其真实性不予认可，应结合该公司工资发放账簿，以核实真实性；同时针对其提出一审提交的居住证明，该证明盖章显示为馆陶县××镇人民政府，其真实性存疑，因为居住证明应由居委会和户籍管理机关出具，不应由镇政府出具，同时该证明仅盖章，无其他任何有关信息，对此真实性存疑。
本院认为，闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮提交的证据一，房屋租赁合同及水电费缴费票据均有原件予以核对，对真实性予以采信，对房产证及身份证有所有权人签字，对真实性亦予以采信，结合一审中提交的租住房所在小区物业出具的居住证明，该居住证明上加盖有当地镇政府（馆陶县××镇）的行政公章予以证实情况属实，具有真实性，此一系列证据相互之间印证，形成证据链，予以证实其在城镇租住房屋事实，对证据一本院予以采信。对证据二，营业执照，人保财险新乡分公司、韩振贵、新乡市垣华物流运输有限公司均无异议，本院予以采信，对工资表，提交有原件予以核对无异，且其上均加盖单位财务公章，对真实性亦予以采信。人保财险新乡分公司、韩振贵、新乡市垣华物流运输有限公司认为其公司住所地位于馆陶××××沿村路口，系农村。对此异议，本院认为，该异议不能成立，一是其无证据证实单位所在地位于农村，二是闫立业系在单位从事驾驶员工作，即使工作单位住所地位于农村，但不能予以反驳闫立业主要收入来源于其务工收入而非农村的事实。综上，闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮提交的证据，予以证实闫立业生前满一年以上居住在馆陶县××镇，且其主要收入来源于城镇的证明内容，本院予以支持。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。
另查明，受害者闫立业于2015年7月至2017年6月在河北汇宝汽车贸易有限公司从事司机工作，其与张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮自2015年8月起租住在馆陶县××镇天竹御景园小区，闫天怡、闫天真分别于2015年9月、2016年8月起在馆陶县金蓓蕾双语幼儿园就读。
本院认为，本案争议焦点有：一、死亡赔偿金、抚养费的计算标准，二是交通费数额的认定，三是10%绝对免赔的问题，四是精神抚慰金的赔付。
一、死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人闫立业户籍所在地虽位于农村，但其向法院提交的证据予以证实其经常居住地位于馆陶县××镇，且其生活来源于其从事驾驶员务工收入而非农村收入，被扶养人闫天怡、闫天真在城镇幼儿园就读，其生活消费地亦位于城镇，故其主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费依法应按城镇居民标准计算。上诉人闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮的上诉主张成立，本院予以支持，对其主张的相关损失按城镇标准予以计算，即死亡赔偿金：29386元/年×20年=587720元；被抚养费人生活费：闫天怡13年×20040元÷2＝130260元，闫天真14年×20040元÷2＝140280元，闫博玮17年×20040÷2＝170340元。因前13年被抚养人3个小孩的年生活费赔偿总额超过上一年度湖北省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均年生活消费性支出额20040元，所以该费用直接按20040元标准计算13年，即13年×20040元＝260520元；第14年被抚养人2个小孩，生活费为20040元；后三年抚养一个小孩，生活费为3年×20040元÷2＝30060元，三项合计为310620元。
二、交通费数额的认定。闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮所诉交通费过高，提供的部分票据费用不属于法定赔偿范围，一审酌情认定交通费为5000元并无不当。
三、10%绝对免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不产生效力”,本案中上诉人人保财险新乡分公司提交的证据并不足以证明上诉人就相关免责条款业已履行明确说明义务,垣华公司已提供证据证明所载物品可在高速公路通行，交警部门认定事故的主要责任不是由垣华公司车辆超过长度造成的。并且投保车辆在投保商业第三者责任险时已投保不计免赔险的事实清楚,故根据权利义务对等原则,上诉人人保财险新乡分公司以投保车辆存在超载情形为由主张应免赔10%的上诉理由不能成立,本院不予支持。
四、精神抚慰金的赔付。闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮所诉的各项损失共计949047.5元（死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.5元、被抚养人生活费310620元、交通费5000元，精神抚慰金20000元），交强险赔偿范围内包含精神抚慰金，精神抚慰金20000元应在交强险限额内赔付，即人保财险新乡分公司在交强险范围内赔偿110000元（含精神抚慰金20000元）。超出交强险范围，结合交警部门的责任认定和本案实际情况，由人保财险新乡市分公司在第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任，即赔偿（949047.5元-110000元）×30%=251714.25元。
综上所述，闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮的上诉请求部分成立，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1982号民事判决第二项，即：闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮在保险公司赔付后当即退还新乡市垣华物流运输有限公司20000元；
二、撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初1982号民事判决第一项、第三项，即：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险限额内赔偿闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮233423.95元；三、驳回闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮的其他诉讼请求；
三、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险限额内赔偿闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮361714.25元；
四、驳回闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮其他诉讼请求。
一审案件受理费2160元，由闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮负担560元，由新乡市垣华物流运输有限公司负担1600元。二审案件受理费1294元，由上诉人闫连波、丁梅连、张山山、闫天怡、闫天真、闫博玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱爱兵
审 判 员 饶贵芳
审 判 员 易 俊
二〇一八年六月二十日
法官助理 陈新明
书 记 员 彭 聪