辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民三初字第2835号
原告肇啟贵，
原告李玉萍，
二原告委托代理人孟范洪，
被告李全武，
第三人李玉梅，
第三人李全伟，
第三人李玉芝，
第三人李玉华，
第三人李玉红，
第三人李全志，
第三人李全恒，
第三人娄洪海，
第三人娄红军，
第三人娄亚丽，
原告肇啟贵、李玉萍诉被告李全武，第三人李玉梅、李全伟、李玉芝、李玉华、李玉红、李全志、李全恒、娄洪海、娄红军、娄亚丽共有物分割纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告李全武、第三人李全伟、李全志、李玉芝到庭参加诉讼，第三人李玉梅、李玉华、李玉红、李全恒、娄洪海、娄红军、娄丽雅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告肇啟贵与原告李玉萍系夫妻关系，原告李玉萍系被告李全武妹妹，李凤与吝凤兰原系夫妻关系，先后生育四个儿子其中长子李全志、二儿子李全恒、三儿子李全伟及四儿子李全武，六个女儿其中大女儿李玉洁（于2014年去世，大儿子娄红军，二儿子娄洪海及女儿娄亚丽）、二女儿李玉华、三女儿李玉芝、四女儿李玉梅、五女儿李玉红及六女儿李玉萍。李凤与吝凤兰在死亡之前留有真实的意思表示的家庭抚养协议书一份。二老人由原告肇啟贵及原告李玉萍赡养，并把二老人的夫妻共同财产房屋一座位于满都户镇满东村三间平房及6万元待二老人死亡后由其继承。协议书由李凤、吝凤兰签字，四个儿子也都同意，经手人为李全忠。四个儿子都在协议书上按手印，同意此协议。两原告于2014年10月16日开始照顾二位老人至死亡，在李凤、吝凤兰生活期间两原告拿出1万元做二老人李凤、吝凤兰生活费。二老人死亡后，李全伟给付原告2.5万元，剩余2.5万元在被告李金武手中，及房照也在被告处。原告多次去找被告解决此事，未能解决。故原告诉至法院，要求按照家庭抚养协议关系判决位于满都户镇满东村三间平房（价值3.5万元）归原告肇啟贵、李玉萍所有，并返还房照。要求法院判决被告应给付原告应继承的钱款2.5万元。
被告辩称，原告的诉讼请求我不同意，原告起诉状中所诉协议上由四个儿子签字的事不属实，原告虐待老人，在我父亲病重的时候原告两人不给我父亲吃饭，并照成我母亲胳膊骨折，照顾老人的协议中雇佣的是二原告，但是原告肇啟贵一个月都没去，并在赡养老人的过程中把亲属给我父母的钱给拿走了，原告更改了抚养协议。
第三人李全伟述称，原告所述事实属实，协议书上的签名是我写的，我放弃继承，按协议办。
第三人李全志述称，原告所述事实属实，协议书上的签名是我写的，我放弃继承，按协议办。
第三人李玉芝述称，刚开始雇二原告照顾二老人的时候，我父亲说是试用一段时间，但是后来的具体情况我就不知道了。当时签协议的时候我没参加，按照正常来说我们六个女儿也应该有参与权，但是没人通知我，我不知道当时的情况，我认为这份协议是不合理的，但我放弃继承。
第三人李玉梅、李玉华、李玉红、李全恒、娄洪海、娄红军、娄丽雅未提供陈述。
原告针对其主张提供如下证据：2014年11月19日签订的“家庭抚养协议书”一份。用于证明这份协议当时定于2014年12月1日生效，由经手人李全忠书写的，由李凤写的李凤和吝凤兰名作为当事人亲自签的字，二原告及四个儿子的名字都是李全忠书写的，他们本人按的手印，当时签订的协议有二份。
被告的质证意见为：这份协议书确实存在，但是当时没有李凤和吝凤兰签字，原告说的其他的均属实。
第三人李全伟质证意见为：对证据的真实性没有异议，李凤和吝凤兰没有签字。
第三人李全志质证意见为：对证据的真实性没有异议，李凤和吝凤兰没有签字。
第三人李玉芝质证意见为：当时我没在场，具体情况我不知道。
原告提供证人李全忠当庭证言：“家庭抚养协议书”内容是我写的。那天是李全伟找的我，写协议书的当天二原告与二老人及其四个儿子都在场，是在李凤和吝凤兰家写的。当天李凤和吝凤兰在场也都同意了，但是没有在协议书上签字。协议书的内容是四个儿子研究好之后告诉我的。
被告及第三人李全伟、李全志、李玉芝对上述证言无异议。
被告针对其抗辩提供如下证据：证据1、“家庭抚养协议书”一份，没有李凤和吝凤兰的签字；证据2、落款为2004年3月10日李凤、吝凤兰的遗嘱一份。
原告的质证意见：对证据1、被告提供的“家庭抚养协议书”上没有李凤和吝凤兰签字，而且有修改的迹象。对证据2、真实性有异议，我不知道，即使遗嘱属实的话也是在“家庭抚养协议书”之前写的，我不认可。
第三人李全伟质证意见：对证据1、真实性没有异议，李凤和吝凤兰没有签字；对证据2、遗嘱的事是有，遗嘱是我父亲李凤亲笔写的。
第三人李全志质证意见：对证据1、协议书的真实性没有异议，李凤和吝凤兰没有签字；对证据2、遗赠的真实性有异议，我不知道，我不认可。
第三人李玉芝质证意见：对证据1、当时我没在场，具体情况我不知道；对证据2、遗嘱的事有，遗嘱是我父亲李凤亲笔写的。
上述证据，经质证，本院对原告出具的证人证言及被告出具的证据1、因与本案具有关联性且具有客观性，对其证据效力依法认定，上述证据笔录及复印件均已在卷佐证。
经审理查明，二原告系夫妻关系，李凤与吝凤兰原系夫妻关系，分别于2015年4月26日及同年5月15日去世，李凤与吝凤兰生前生育四个儿子及六个女儿，其中长子李全志、二儿子李全恒、三儿子李全伟、四儿子李全武、大女儿李玉洁（李玉洁于2014年去世，其大儿子娄红军，二儿子娄洪海及女儿娄亚丽）、二女儿李玉华、三女儿李玉芝、四女儿李玉梅、五女儿李玉红及六女儿李玉萍。在李凤与吝凤兰生前，其四个儿子从照顾老人的生活方面考虑，在证人李全忠的执笔下，与二原告签订了一份“家庭抚养协议书”，约定由二原告赡养老人到百年，条件是老人的房屋及现金6万元全归二原告所有。在协议签订后李凤、吝凤兰生活期间二原告从中支取1万元用做老人生活费，李凤、吝凤兰去世后，李全伟从中支付二原告2.5万元，现剩余2.5万元在被告处管理。原告多次去找被告解决此事未果，故原告诉至法院，要求按照“家庭抚养协议关系”判决位于满都户镇满东村三间平房（价值3.5万元）归二原告所有、并要求被告返还房照及给付原告应得的钱款2.5万元。
另查，涉案房屋产权证所有人登记为孟武，该房屋现无人占有。
本院认为，原告请求按照“家庭抚养协议”以实现其债权，实质源于基于原待定的继承人对预期共有财产在特定的情况下的作出的特别约定，纠纷实质是对共有物处分发生争议而非继承纠纷。但涉案约定因侵害他人权益只能约束合同的当事人，对其他权利人不具有法律的约束力，且仅对在协议财产共有关系产生时权属清晰的标的物发生效力。本案中，在涉案协议成立时所有的案件当事人均系待定的继承人，为实现赡养老人的目的，原告与被告李全武及第三人李全志、李全恒、李全伟签订了“家庭抚养协议书”，该协议对原告负责赡养老人作出了约定义务，同时在该条件下财产权利人对其财产承诺处分的合同，当事人意思表示真实，也符合当地农村的通俗作法，故对协议均应严格恪守。现协议所附条件已成就，合同义务人应以守信的态度按约履行。现合同当事人产生的争议包括现金标的额为2.5万元，因其所涉财产权利人为十个主体（享有代位继承权娄洪海、娄红军、娄丽雅共同为一个主体），被告李全武及第三人李全志、李全恒、李全伟的现金份额共计1万元，应按协议约定给付原告，包括李玉萍个人应享有的现金份额0.25万元，原告应取得现金共计为1.25万元并由争议财产管理人负责支付；关于涉案的房屋因其所有权权属登记为案外人孟武，根据物权法定原则，暂不能作为当事人的共有财产进行依法处理；因其他权利人未明确放弃财产权利及对“家庭抚养协议书”予以追认，原告主张应获得全部财产份额之请求与法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条二款、第八十四条、第八十五条、第八十八条一款，《中华人民共和国物权法》第九条一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李全武向原告肇啟贵、李玉萍支付现金1.25万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告李全武承担112.50元，由原告承担1187.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇忠
代理审判员 路 康
人民陪审员 田秋颖
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘玥岐