广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初3348号
原告：刘文辉，男，汉族，1959年7月26日出生，住广州市海珠区，
被告：徐月娥，女，汉族，1936年4月10日出生，住广州市海珠区，
委托代理人：刘曙辉，徐月娥的儿子。
被告：黄敏雄，男，汉族，1960年3月7日出生，住广州市海珠区，
第三人：张秋容，女，汉族，1966年2月20日，住广州市海珠区，
原告刘文辉诉被告徐月娥、黄敏雄及第三人张秋容所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告徐月娥的代理人刘曙辉、被告黄敏雄以及第三人张秋容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与徐月娥是母子关系，黄敏雄是原告的妹夫，广州市海珠区昌岗中路94号1108房（以下简称“涉案房屋”）是徐月娥单位（即广州市第十一橡胶厂）的房改房。1999年，为购置涉案房屋，原告一家三口以放弃向房管站承租的公房龙津西路郑巷66号地下作为交换条件，由原告拿出多年积蓄全额出资人民币肆万多元并以徐月娥和原告一家三口的名义向广州市第十一橡胶厂购买。随后，原告对房屋的装修倾注了全部的精力：买材料、找工匠等，而且当时由于不允许建筑材料进入电梯运送，所以原告和原告妻子二人只能把建筑材料（包括水泥等）从地下搬上十一楼……。房屋装修好了（装修费大约支出了人民币五万多元），原告妻子也病倒了，原告原本硬朗的身体也因装修房屋过度操劳而变得体弱多病。房屋装修好后，原告一家三口一直与徐月娥共同生活在一起。同时，在办理涉案房屋产权证的过程中，原告曾要求在产权证上加上原告的名字作为房屋的共有人，但由于涉案房屋是徐月娥单位的房改房而不能如愿加名，及后亦由于原告与徐月娥的关系变差，所以对于加上共有人一项的事情就一直拖了下来。其实历史上的房改房是以职工家庭为单位申请的，不是以户主个人名义就能申请到的。因此房改房同住人也叫公房共同居住人。按照94方案购买房屋的话，无论产权证上是否有同住人的名字，同住人（或原在公房有户口的人）都是共同产权人。令原告意想不到的是，2018年1月9日，黄敏雄一纸诉状将原告起诉到海珠区人民法院【案号：(2018)粤0105民初572号】，在要求原告一家支付房屋使用费的同时，还要求原告立即搬离涉案房屋并将房屋交还其使用。至此，原告才了解到：由于这几年房价暴涨，黄敏雄早就对涉案房屋垂涎三尺，期间利用原告与徐月娥的家庭矛盾不断教唆、挑拨离间原告与母亲徐月娥的关系，甚至在原告毫不知情的情况下，于2015年中旬由徐月娥私自将涉案房屋公证过户给其女儿刘纪征（即原告的妹妹、黄敏雄的妻子），在刘纪征于2017年7月病世后，黄敏雄公证继承了涉案房屋，并成为涉案房屋的业权人。对于原告一家三口来说，当初决定以放弃承租公房为交换条件并全额出资购买涉案房屋及出资进行装修，目的是用作原告一家今后生活所用。而且，在购买涉案房屋过程中，原告曾经亲自跑到父亲刘振的工作单位广州市第一机械厂开具了父亲没有货币分房及其有40年工龄的证明，才以较优惠的价格购得涉案房屋，可以说原告的父亲也是有功劳的。况且，房屋作为家庭的一项重大财产，是维持家人共同生活的必然需要，国务院房改房政策规定，公有住房出售对象是家庭，由此决定购买公有住房后的权属应归共同居住的家庭成员共有。故起诉要求判令：确认涉案房屋为原告、第三人及被告徐月娥共同所有。
两被告辩称：1、涉案房屋与原告和徐月娥己事实没有产权关系。2、涉案房屋是1999年广州第十一橡胶厂为解决退休工人住房困难而分给徐月娥的福利房。原产权人徐月娥于2015年5月己通过地产交易将房屋转到女儿刘纪征名下。虽徐月娥与原告是母子关系，但在同一屋檐下相处的十几年中，早已产生严重矛盾、关系不和，原告不仅没有尽儿子的责任照顾母亲，并且多次刁难恶语相向，虽共同生活早已形同陌路，各吃各饭，基本零交流。相反，一直以来，女儿刘纪征给予徐月娥生活上极大的帮助，日常生活、身体不适都是女儿刘纪征和女婿（此案另一被告黄敏雄）给予关心和照顾。因此，徐月娥自愿将房屋过户到女儿刘纪征的名下。3、2017年5月，产权人刘纪征在海珠区公证处对房屋立下遗嘱：在其去世后，房屋由黄敏雄和徐月娥继承。同年7月，刘纪征去世。同年9月，黄敏雄和徐月娥在海珠区公证处办理继承，因徐月娥主动放弃继承，因此房屋产权归黄敏雄所有。4、现因涉案房屋被原告霸占，导致徐月娥和黄敏雄只能在外租房子生活。徐月娥的起居饮食由黄敏雄照顾，但黄敏雄未到领取退休金的年龄，生活上需依靠徐月娥两个孙子资助部分房租和徐月娥的退休金维持，生活贫苦。基于以上事实，恳请法院驳回原告诉讼请求。
第三人表示：因为买房的钱是第三人借的，涉案房屋实际为第三人一家三口供的，第三人肯定占有份额，没有区分份额，就是共有。
经审理查明：徐月娥与原告、第三人曾在本院进行诉讼，案号为（2006）海法民三初字第2353号，该案中本院查明：徐月娥是广州市海珠区昌岗中路94号1108房的产权人，徐月娥系刘文辉的母亲，刘文辉与张秋容系夫妻关系……涉案房屋是徐月娥单位的房改房，由刘文辉与张秋容出资31000元向徐月娥单位购买，并承担了房屋装修费。为帮助徐月娥分得该房屋，刘文辉与张秋容以放弃向房管站承租的公房龙津西路郑巷66号房作为条件。……刘文辉与张秋容另有失业时刘文辉的单位分配给其暂住的房屋××村南××房，但没有产权证。
广东省广州市海珠公证处于2017年10月26日作出的（2017）粤广海珠第36901号《公证书》记载：……一、被继承人刘纪征于二〇一七年七月二十二日死亡。二、查有以刘纪征名义登记的坐落在广州市海珠区昌岗中路94号1108房房屋，上述财产属刘纪征与黄敏雄的夫妻共有财产，各占二分之一。三、……刘纪征于二〇一七年五月九日在广东省广州市海珠公证处立下了编号为(2017)粤广海珠第15000号《遗嘱》，根据上述遗嘱，被继承人刘纪征表示在其去世后，将上述房屋其依法所占的全部产权份额遗留给丈夫黄敏雄、母亲徐月娥二人平均继承，现徐月娥表示放弃对上述遗产的遗嘱继承权，原由徐月娥受益的份额按照法定继承处理。……继承后，黄敏雄占上述房屋的全部份额。
广州市国土资源和规划委员会于2017年11月9日核发了涉案房屋的《不动产权证书》，黄敏雄为涉案房屋权利人。
原告于2018年3月20日提起本案诉讼。诉讼中，原告及徐月娥表示：是原告的爸爸即徐月娥的配偶去世了徐月娥才取得涉案房屋的。徐月娥、黄敏雄表示：徐月娥是通过公证赠与的方式将涉案房屋转给刘纪征的。原告表示：徐月娥购买涉案房屋之前，原告在单位的宿舍居住，后来单位给了一间宅基地给原告居住，宅基地只有二十多平方米。
本院认为：涉案房屋原属于徐月娥单位的房改房。《广州市出售公有住房办法》规定：公有住房出售的主要对象应该是在职干部职工或离退休干部职工中的现住户，包括属于正常的工作调动和人才流动而调离原单位的现住户，每一个干部职工家庭(夫妻和未婚子女以及赡养的老人)只能购买一次。据此可知，房改房具有明显的身份属性，购买人必须符合条件，即必须是售房单位有劳动关系的职工或者是没有享受过房改优惠政策的职工家属，且只能购买一次。涉案房屋以徐月娥名义购买，可见是基于徐月娥的职工身份而取得。虽然原告与徐月娥为母子关系、原告与第三人在徐月娥购买涉案房屋也曾出资，但原告自己也表示“曾要求在产权证上加上原告的名字作为房屋的共有人，但由于涉案房屋是徐月娥单位的房改房而不能如愿加名”，可见原告在当时并不符合购房条件，故不足以认定直接对涉案房屋享有物权。另外，根据徐月娥、黄敏雄的陈述以及海珠公证处作出的公证书，徐月娥取得涉案房屋产权后又赠与给其女儿刘纪征，刘纪征死亡后，徐月娥放弃继承，涉案房屋全部由刘纪征的丈夫黄敏雄继承。因尊从死者之遗愿、尊重家庭中长辈之意愿在当下社会仍被认为是善意行为，故原告在本案中的陈述并不足以说明黄敏雄是与徐月娥恶意串通取得涉案房屋产权。在此情况下，涉案房屋即已经转移至黄敏雄名下，则其应当享有涉案房屋的全部所有权。因此，原告要求确认涉案房屋为原告、第三人与徐月娥共有的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘文辉的全部诉讼请求。
本案受理费30800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 梁浩荣
二〇一八年七月五日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴