北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00438号
原告王家盛（原名王佳盛），男，1981年4月23日出生。
被告郑伟，男，1963年2月4日出生。
原告王家盛与被告郑伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，分别于2014年1月20日、2月25日公开开庭进行了审理。原告王家盛，被告郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王家盛起诉称：2010年5月，王家盛、郑伟与吴满屯约定，由吴满屯以王家盛名义从郑伟处拉走混凝土，以抵消郑伟欠王家盛的砂石料。此后，王家盛与郑伟于2010年6月26日结算时发现部分小票并非吴满屯所签，但郑伟已将小票所列款项在欠王家盛的砂石料款中扣除，共计110780元。上述110780元混凝土是吴满屯拉走了还是郑伟将混凝土卖给吴满屯了，其不清楚，上述郑伟所扣款项应予以返还，故王家盛诉至法院，请求判令郑伟返还王家盛货款110780元及利息损失（以110780元为基数，自2010年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。诉讼中，王家盛变更其诉讼请求为：请求判令郑伟返还王家盛货款92004.90元及利息损失（以92004.90元为基数，自2010年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。
被告郑伟答辩称：第一，郑伟一开始不认识吴满屯，系由王家盛带着吴满屯来找郑伟，所有由吴满屯向郑伟提取的混凝土数量均计在王家盛名下，王家盛与吴满屯之间有7天结算的一个周期，若发生异议该二人应在7日内解决，依据王家盛与吴满屯在北京市大兴区人民法院的调解书已经载明双方于6月26日已做了结算，王家盛已将原始小票收走，应视为双方的争议已经解决，若王家盛认为小票有问题，应及时提出异议，但王家盛却没有向郑伟提出异议，而是起诉了吴满屯，故王家盛的起诉没有事实依据；第二，依据王家盛所诉，双方于6月26日进行了结算，现王家盛提供的小票单据60%以上系发生在7月、4月，5、6月的小票很少，与王家盛的主张不一致；第三，王家盛提起诉讼的证据中由郑伟签名的证明、授权委托书均是当初王家盛为了起诉吴满屯找到郑伟，让郑伟出证明，郑伟为了帮助王家盛才出具了以上手续，现王家盛以上述证据起诉郑伟，郑伟不予认可。
经审理查明：自2009年起，王家盛与郑伟开始建立买卖合同关系，双方的合作模式是，王家盛向郑伟供应砂石料，郑伟依据王家盛供应的砂石料对应货款向王家盛供应相同价款的混凝土。供货过程中，双方定期进行结算，对账时，郑伟收取王家盛供应的砂石料单据，王家盛收取对应相同货款的混凝土单据，至此，上述单据载明货物的价款即视为双方结算完毕。
自2010年5月起，王家盛、吴满屯与郑伟约定，由吴满屯以王家盛的名义从郑伟处领取混凝土，以抵消郑伟购买王家盛的砂石款。
2012年5月，王家盛将吴满屯诉至北京市大兴区人民法院，诉称2010年5月，王家盛与吴满屯口头协商，王家盛出售给吴满屯商品混凝土，由吴满屯直接从北京盈升混凝土有限公司（以下简称盈升公司）、北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）签单，以王家盛的名义购买混凝土，由王家盛与两家公司结算，吴满屯承诺7日为结算周期，与王家盛结清全款，后吴满屯陆续从盈升公司拉走混凝土110780元，从新奥公司拉走混凝土199650元，王家盛多次催要未果，故诉至该院。在北京市大兴区人民法院组织的庭审程序中，经王家盛与吴满屯核对，吴满屯认可其中76张票据，金额共计179810元，因吴满屯已给付王家盛7万元，未给付金额为109810元，故王家盛主张以105000元解决该纠纷。2012年7月16日，北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第7172号民事调解书，该案以王家盛与吴满屯达成由吴满屯给付王家盛货款105000元的方式调解结案。
诉讼中，王家盛称其与吴满屯调解后，其持吴满屯不认可的单据起诉郑伟。2012年11月，王家盛将郑伟诉至北京市大兴区人民法院，请求判令郑伟支付货款116000元及利息，并提交收料单5张、2009年12月30日结算单和价款为69880元的运输单证明其主张。2013年1月21日，在北京市大兴区人民法院就该案组织的庭审笔录中，郑伟辩称其与王家盛于2010年6月26日作了结算，当时欠付7000多元，但此后已经给付王家盛。此后，王家盛撤回了对郑伟的起诉。
2013年12月，王家盛提起了本案诉讼。诉讼中，对于王家盛主张的货款组成，王家盛称分以下三部分：1、运输单载明的货物金额，王家盛称运输单系结算后由郑伟交付王家盛用以表示双方已结算完毕，但该部分货物价款68900元系吴满屯不认可的金额，应由郑伟给付；2、5张北京恒大基业混凝土有限公司（以下简称恒大公司）收料单，王家盛称系其与郑伟对账以后产生，该部分货物价款为15554.90元，应由郑伟承担，王家盛在诉讼中提交了王家盛（乙方）与恒大公司（甲方）于2009年3月21日签订的协议书，协议书对乙方向甲方供应砂石料，甲方向乙方供应混凝土等事宜进行了约定；3、2010年7月收据一张，载明收盈升公司到王家盛交来混凝土款7550元。经庭审质证，郑伟认可证据1运输单的真实性，但称双方业已结算完毕；对证据2收料单不予认可，称5张收料单与其无关；认可证据3的真实性，但称与本案无关。
诉讼中，王家盛提交以下证据以证明郑伟应给付其上述三部分款项共计92004.90元：1、2010年10月26日由郑伟出具的两份证明，主要载明郑伟系北京市盈升混凝土有限公司盈升分站（以下简称盈升分站）的负责人，自2010年5月24日起至2010年6月30日，吴满屯冒用王家盛的名义在盈升分站共调混凝土110780元；盈升分站自2010年5月24日起按吴满屯要求，所发的混凝土均由吴满屯本人到该处带领罐车到达吴满屯指定的工地，在此期间，盈升分站处所有小票上的签字均由吴满屯本人及其安排的下属所签，签字小票均属实；2、授权委托书，主要载明郑伟授权史正杰全权负责盈升分站与王家盛之间的所有债权债务处理事宜；3、2010年9月2日证明，主要载明盈升公司已将2010年5月24日至2010年6月30日期间吴满屯冒用王家盛名义在该站所拉混凝土产生的货款共计110780元，已在王家盛未结供货款中全部扣除；4、2009年10月30日结算单，主要载明2009年8月11日至10月28日期间王家盛供应砂子货款的结算单据；2010年6月26日结算单，主要统计自2010年5月26日至6月23日王家盛混凝土款，总计76510元；2010年9月3日吴满屯与盈升分站的结算单，载明自6月30日至7月29日，吴满屯混凝土款为95782.50元；5、2011年5月2日史正杰出具的证明，主要载明盈升分站应王家盛要求于2010年5月20日至2010年6月25日将其在本站内的部分混凝土发给吴满屯，但在2010年6月25日盈升分站与王家盛结算后，吴满屯仍以王家盛名义领取混凝土，其与王家盛核实此事时，始终未取得联系，为帮助王家盛销售其货物，多次发货给吴满屯；6、2010年6月26日证明，载明2010年5月31日，旧宫民房柱子收半个台班费1500元。经庭审质证，郑伟认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的。
上述事实，有原告王家盛提交的证据、授权委托书、结算单等，被告郑伟提交的调解书、结算单等证据材料及当事人庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，王家盛与郑伟之间虽未签订书面买卖合同，但王家盛向郑伟购买混凝土，王家盛以其向郑伟提供的砂石料价款抵扣混凝土货款等事实可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性的规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：郑伟是否应返还王家盛货款。对于该焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，王家盛应对郑伟是否应返还其货款负有举证责任，结合现有证据，本院认为王家盛用以证明郑伟应返还货款的证据不足以证明其诉讼主张，理由在于：首先，对于混凝土运输单，诉讼中，双方当事人均认可运输单系双方结算完毕后由郑伟交付王家盛的单据，同时，从各方合作模式来看，系由吴满屯与王家盛合作，由吴满屯以王家盛的名义与郑伟履行买卖合同关系，现王家盛仅以吴满屯在北京市大兴区人民法院的调解案件中不认可部分运输单的陈述即主张该笔货款由郑伟返还王家盛，且吴满屯并未出庭接受法院质询，故王家盛对该部分货款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其次，对于恒大公司收料单，因该收料单未显示出与本案的关联性，且依据王家盛与恒大公司签订协议书，显示双方另有买卖合同关系，现王家盛未提交充分、有效的证据证明收料单载明货款应由郑伟支付，故本院对其该部分货款的主张亦不予支持；第三，对于2010年7月的收据，因该收据系王家盛购买混凝土支付货款的凭证，并不能证明收据载明金额应由郑伟承担，故本院对王家盛第三部分的货款主张不予支持；第四，虽王家盛提交由郑伟出具的数份证明、授权委托书等证据用以证明载明之货款应由郑伟负担，但因上述证据内容均系载明混凝土系由吴满屯收取，并未载明涉及金额应由郑伟承担，且载明金额亦与王家盛之诉讼请求之金额不相符，综上，王家盛未提交充分、有效的证据证明郑伟应向其返还货款，由此，王家盛要求郑伟返还货款92004.90元并给付利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。本院对郑伟相关抗辩意见予以采信。
综合上述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王家盛的全部诉讼请求。
案件受理费一千二百五十八元，原告王家盛已预交，由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服一审判决本诉或反诉部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴 悦 君
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张逸涵书记员王可心