吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终723号
上诉人（原审原告）：崔荣魁，男，汉族，1966年2月14日生，系白城市顺发汽车配件商店经营者，现住白城市。
委托代理人：梁忠武，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司
代表人：王岩，总经理
委托代理人：张毅，吉林亚非律师事务所律师。
委托代理人：谢立福，男，该公司员工。
上诉人崔荣魁因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称平安财险白城支公司）合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2016）吉0802民初749号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔荣魁及其委托代理人梁忠武，被上诉人委托代理人张毅、谢立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认如下案件事实：原告崔荣魁系白城市顺发汽车配件商店的业主，该商店名下的吉G164**号厢式运输车在被告平安财险白城支公司处投保了车辆损失险，后原告又在被告处交纳相应的保险费用，将该车使用性质从非营运车辆变更为营运车辆。211年6月15日，投保的车辆发生交通事故，车辆在保险期间内。保险事故发生后，投保车辆一直没有进行维修。2012年3月22日，被告单位的工作人员孙成与原告之间签订了一份维修协议，在协议中约定车辆保证在2012年5月13日前将车辆修复完毕，并保证车辆正常运行，车厢外板为薄铁，内板为0.1厘米厚铁，中间5厘米泡沫板，车厢外观规格2米×2米×5.2米。现该车辆在案外人白城市鑫修远汽车服务中心处，原告一直没有领取维修车辆。被告于2012年8月15日将此次事故的理赔款24711元汇入原告经营的白城市顺发汽车配件商店的银行账户。
原审法院认为：原告与被告之间存在保险合同关系。现原告主张被告赔偿原告车辆维修期间的停运损失，根据双方当事人签订的保险合同，被告负有赔偿原告车辆因交通事故而产生车辆损失的义务，但不应当包含车辆维修期间的停运损失，此损失应当是另外一种性质的保险合同，即车辆停驶损失险理赔范围，而原、被告之间并没有签订该种保险合同。从原告与被告单位职工孙成签订的协议来看，双方约定了被告单位保证在2012年5月13日前将车辆维修完毕，但从该证据的形式上看，单位并没有在上面加盖印章，庭审中被告也称没有对此事授权过孙成。孙成作为保险公司的职工，应当是处理与保险工作有关的事宜，至于车辆修复质量和时间等问题，应当是由车辆维修部门作出意思表示，孙成与原告之间签订此协议，明显超出其工作范围，与其工作职责无关。那么孙成以被告单位名义与原告之间签订的协议，没有被告授权，又无被告事后追认，签订此协议仅是孙成的个人行为，此协议对被告不具有约束力。就本案而言，被告单位作为保险企业，在发生保险事故后负有理赔车辆损失款的义务，被告单位并不是车辆维修的机构，没有为原告修理车辆的义务。本案的投保车辆系在白城市鑫修远汽车服务中心修理，车辆维修问题是原告与白城市鑫修远汽车服务中心的承揽加工合同关系，原告主张车辆修理不合格，导致车辆停运损失的问题，属于另一个民事法律关系，与被告无关。被告作为保险企业，已经按照保险协议将理赔款赔付完毕，已经履行自己的法定义务。现原告提供的证据，无法证实其诉讼主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告赔偿车辆维修期间的停运损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费650元、评估费3000元由原告负担。
原审判决后，崔荣魁不服原审判决提出上诉，上诉理由归纳如下：一、双方于2010年11月所签的车辆保险合同系双方真实的意思表示，该合同合法有效，吉G164**号车辆在投保时使用性质虽为非营运，但在2011年7月8日经保单批注，将使用性质更改为营运，该种行为系双方当事人对原保险合同的变更，该变更合法有效。2011年6月上诉人在使用车辆过程中发生交通事故系在保险责任期间，属保险事故，依据保险合同，被上诉人对事故车辆的损失应予承担保险理赔责任；二、吉G164**号车辆在2011年7月8日经被上诉人以保单批注的方式变更为营运车辆，根据保险规则中的弃权和禁止反言原则，被上诉人再提出相反意见，有违诚实信用原则，更为重要的是，该车辆已在国家税收机关依法纳税，故其适用性质为营运，因维修迟延，当然也会产生营运损失；三、本案中并非是上诉人与修远公司形成车辆维修关系，而是被上诉人与修远公司形成了车辆维修关系，车辆未及时修理的过错在于被上诉人，其对上诉人的损失应予赔偿；四、从被上诉人处工作人员孙成与上诉人签订的维修协议来看，至协议约定的维修时间完毕，被上诉人也未提供有效证据能够证明事故车辆已修复，更没有证据能够证明事故车辆修复程度已达成协议约定的合格状态，重审判决中对被上诉人处工作人员孙成与上诉人所签订的维修协议不予认可显属错误，孙成系被上诉人处工作人员，上诉人也有理由相信其签订维修协议的行为属职务行为，这只是被上诉人内部的管理问题，而与双方所签订协议的效力无关。
被上诉人平安财险白城支公司答辩称，上诉人投保的是车辆损失险，针对的是车辆本身，被上诉人承担的是事故车辆的维修费支付的义务，并非是事故车辆维修。被上诉人于2012年8月15日将维修车辆费用退至上诉人账户，被上诉人已经按照约定履行完毕理赔义务。本案中上诉人怠于维修车辆导致其产生的营运损失，该不利后果应由上诉人自行承担。被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
二审中上诉人崔荣奎向本院提交证据如下：
证据一、吉G164**号车辆的中华人民共和国道路运输证一份，结合纳税凭证证明事故车辆是营运车辆。
被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1、事故车辆虽是营运车辆但在投保时投保的是非营运车辆险；2、事故车辆投保的是车辆损失险，没有投保营运损失险。该证据与本案没有直接因果关系。
证据二、白城市鑫修远汽车服务中心出具的情况说明一份。证明：1、该事故车辆之所以拖运至鑫修远公司，是由于被上诉人与鑫修远有合作关系；2、并不是上诉人拖运该车辆到鑫修远公司，而是被上诉人工作人员拖运；3、车辆至今没有修理到正常使用状态，被上诉人延误修理。
被上诉人质证认为，对该份证据的真实性和证明问题均有异议。鑫修远汽车服务公司认定车没有修理完毕是不符合事实的，我们得到的反馈是车已修理完毕，维修款也已经支付，车辆是由被上诉人鑫修远公司还是由双方协商拖运，被上诉人都没有维修义务，被上诉人的义务仅是支付维修费用，该笔维修费用已在2012年8月15日由被上诉人支付完毕。上诉人并没有对被上诉人支付的维修款项提出任何异议，该情况说明不能证明上诉人的待证事实。
二审中被上诉人平安财险白城支公司未向本院提交新的证据。
二审查明查明的案件事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人在被上诉人处投保了车辆损失险，上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，根据双方之间签订的保险合同，被上诉人负有赔偿上诉人投保车辆因交通事故而产生车辆损失的义务，但不包含车辆维修期间的停运损失，此损失并不在双方之间签订的保险合同理赔范围内，即车辆停运损失险理赔范围。被上诉人根据双方之间签订的保险合同其在保险车辆发生保险事故后负有理赔车辆损失款的义务，并已将维修款项转账至上诉人处，被上诉人作为保险企业，已经履行完毕自己的法定义务。现上诉人主张维修公司依据被上诉人的指示所进行的维修行为不能达到车辆的运营目的，要求被上诉人承担2011年7月8日至2012年6月19日期间的停运损失，但因被上诉人作为车辆险的保险人，其有对事故车辆维修费用的赔付义务，但其并非事故车辆的维修人，上诉人提供的证据不能证实被上诉人延迟履行保险合同约定的义务致使其车辆存在营运损失，上诉人的上诉无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元由崔荣奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李春晓