江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05099号
上诉人（原审被告）沈阳，个体户。
委托代理人刘鹏，徐州市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）夏同银，农民。
上诉人沈阳因与被上诉人夏同银农机作业服务合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2015）睢魏民初字第0232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人沈阳及其委托代理人刘鹏、周斌，被上诉人夏同银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，夏同银与沈阳于2014年10月达成口头协议，双方约定沈阳为夏同银承包的58亩土地耕种小麦，种子和肥料由夏同银承担，夏同银按照每亩50元支付作业费。沈阳耕种完成后，夏同银认为沈阳耕种作业过浅导致种子浮在地表，被鸟食光，造成土地大面积缺苗减产。故夏同银诉至法院，请求依法判令沈阳赔偿经济损失25000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，夏同银变更诉讼请求，要求沈阳赔偿麦种损失2025元、人工费4050元、小麦减产损失11713元，共计17788元，并承担本案的鉴定费及诉讼费。
诉讼过程中，夏同银申请对58亩土地小麦减产的原因及小麦减产的实际损失进行鉴定。江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所于2015年7月10日作出盐农司鉴字（2015）第025号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、沈阳复式农机作业质量不符合中华人民共和国农业行业标准《谷物播种机械作业质量》和农业部《黄淮海地区冬小麦机械化生产技术指导意见》的规定，涉诉农田小麦的经济损失与沈阳农机服务缺陷间存在因果关系。2、夏同银经济损失估算值为13018元。”
原审法院认为，夏同银与沈阳在平等协商的基础上自愿达成由沈阳以自有的农机为夏同银承包的58亩土地耕种小麦，夏同银按照每亩50元支付沈阳作业报酬的口头协议，双方形成农机作业服务合同，该合同内容系双方真实意思表示且不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，该合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案中，沈阳为夏同银的58亩小麦耕种作业完成后，因沈阳复式农机作业服务质量存在缺陷，造成涉诉农田小麦减产，给夏同银造成了经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故沈阳应当对夏同银的经济损失承担赔偿责任。庭审中，沈阳与夏同银均表示对江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所作出的司法鉴定意见有异议，但均明确拒绝申请重新鉴定，沈阳与夏同银的行为表示其放弃了自己的抗辩权利，故江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所出具的鉴定意见书可以作为认定案件事实、确定民事赔偿责任的依据。庭审中，夏同银主张沈阳还应赔偿其除小麦减产损失外的补种麦种及人工费的损失，沈阳对此不予认可，夏同银亦未能提供充分证据佐证自己的此项主张，故夏同银的此项主张不予支持。沈阳辩称夏同银的损失系麦种欠出的原因造成，但其未能提供充分证据予以佐证，故沈阳的此项抗辩理由不予采纳。
综上所述，夏同银要求沈阳赔偿各项损失共计17788元，其中13018元小麦经济损失的诉讼请求于法有据，依法予以支持；超出部分证据不足，不予维护。遂判决：一、沈阳于本判决生效后十日内赔偿夏同银经济损失13018元；二、驳回夏同银的其它诉讼请求。
上诉人沈阳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院审理查明事实不清。上诉人是长期从事农村谷物播种机械工作的，有着长期的工作经验和丰富的种植知识，受过农业技术部门的多次学习和培训，一直在附近周边地区承揽土地的耕种，深受广大农户的好评。上诉人为夏同银耕种其承包的58亩土地，上诉人耕种时夏同银一直是在现场监督，完全是按照夏同银的要求和指示作业。所播种的种子、化肥等均是夏同银自己提供的，劳动结束后，夏同银当时是满意的，并答应二、三天内支付上诉人劳动费用。原审法院审理查明的“种子浮在地表，被鸟食光等”均是夏同银的个人陈述，夏同银没有出示任何证据予以证明。
2、该案一审立于2015年4月21日当季的小麦即将收获之时。自播种以来已有半年之久，期间小麦出苗率，每亩的株数及长势夏同银应当很清楚。而因夏同银的田间管理跟不上，有水不排，有草不除，有虫不治，造成死苗等等，导致其产量不高是由其自己管理不善造成的，这些因素原审法院均没有考虑，仅凭当事人的陈述和鉴定报告就做出判决，没有法律依据。
3、“江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所司法鉴定意见书”依据的鉴定材料不属实，听证会的情况空洞，现场调查时间滞后，抽样测产不真实，农机作业质量的认定没有法律依据。综上，一审期间夏同银向法庭提供的证据不明，均不是上诉人为其作业后的现场证据，特别是鉴定书中的取样和现场调查的时间也同样不是现场证据。涉案小麦即使播种后出的是全苗，但后期的干旱、水淹、药害、虫害都影响小麦的成活率，其责任与上诉人没有关联性。故请求二审法院依法改判。
被上诉人夏同银答辩称：1、被上诉人在沈阳耕种完第二天早上就去地里查看，地头上播种的很好，但地中间有露种，当时被上诉人及时给沈阳打电话联系，另外20亩地一直没播种。2、被上诉人一审的诉状是2014年12月20日左右提交的。被上诉人12月20日左右找沈阳，沈阳否认。被上诉人找了好几个人补种，最后只剩3个人补种，补种了30多天才把这50多亩地补完。当时被上诉人找了律师调解多次没有调解成，才起诉至原审法院，起诉的日期是2014年12月28日。3、鉴定意见是通过调查得来的，是客观真实的，可以作为定案依据，沈阳所说不是事实。原审认定事实清楚、适用法律正确，沈阳的上诉没有依据，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、涉案鉴定意见能否作为认定案件事实的依据；二、沈阳的播种是否符合要求；三、夏同银是否有实际损失，如有损失应否由沈阳承担。
二审期间，上诉人沈阳提交拖拉机行驶证，证明沈阳经过培训合格后有熟练的操作技术和专业播种水平。被上诉人夏同银不予质证。被上诉人夏同银提交于2015年3月5日及6日拍摄的电子视频、照片一组，证明沈阳播种的小麦比较稀，上面还有很多杂草。上诉人沈阳质证认为，根据照片无法证实被上诉人的主张，因为该照片无法确定是否是夏同银的田地，也无法证明该田地的作物是否是沈阳播种的。本院认为，上诉人沈阳提交的拖拉机行驶证，与其操作技术和专业播种水平无关联性，故不予采纳；对于被上诉人夏同银提供的电子视频、照片应结合其他证据才能确认其证明力。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于涉案鉴定意见能否作为认定案件事实的依据的问题。涉案盐农司鉴字（2015）第025号司法鉴定意见书是经被上诉人申请，由原审法院委托江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所作出的，该鉴定在程序、内容、过程等方面均符合司法鉴定的要求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，沈阳对鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供其他足以推翻该鉴定意见的其他证据，故涉案鉴定意见能够作为认定案件事实的依据，沈阳该项主张没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于沈阳的播种是否符合要求问题。沈阳主张其有着长期的工作经验和丰富的种植知识，其为夏同银的播种是符合要求的。但涉案鉴定中，鉴定人员经现场调查，认为农机操作不符合相关技术标准，留在局部农田的粉碎后秸杆过多、过厚…致命部分施肥、播种、覆盖等农机作业不实，…影响了正常出苗，出现缺苗断垄。也有部分漏耕…以至于肥料和种子留而不能出苗。涉案鉴定意见书中认定：沈阳复式农机作业质量不符合中华人民共和国农业行业标准《谷物播种机械作业质量》和农业部《黄淮海地区冬小麦机械化生产技术指导意见》的规定，涉诉农田小麦的经济损失与沈阳农机服务缺陷间存在因果关系。夏同银提供的由沈阳播种的土地的照片，以及二审中夏同银提供的电子视频及照片，照片和视频中均可看出夏同银承包地上小麦生长不均匀，部分土地上缺苗严重。沈阳二审中提供拖拉机行驶证，以此来证明其有熟练的操作技术和专业播种水平，但仅凭拖拉机行驶证并不能够证明其具有熟练的操作技术和专业播种水平。因此，沈阳的该项主张，本院不予支持。根据涉案鉴定意见和夏同银提供的视频及照片，原审法院认定沈阳农机作业服务质量存在缺陷有事实依据。
三、关于夏同银是否有实际损失，如有损失应否由沈阳承担的问题。原审中夏同银主张其在沈阳播种之后又雇佣工人补种小麦，并提供证人郭某予以证明，原审中证人郭某陈述其补种的地块，沈阳认可补种的地块正是其为夏同银播种的地块。涉案鉴定中，鉴定人员经田间抽样和实验室测定，受损58亩小麦与相邻对照小麦平均亩产量相比，产量损失率为20.38%。涉案的鉴定意见书结合受损面积、产量损失率、小麦计价依据以及新增加的成本等因素，最终认定夏同银经济损失估算值为13018元。因此，根据上述鉴定意见，夏同银存在实际的经济损失，该损失是由于农机作业服务质量存在缺陷造成的，夏同银的损失应当由沈阳承担。因此，沈阳关于夏同银损失与其无关的主张，本院不予采纳，原审法院认定由沈阳赔偿夏同银的经济损失并无不当。
综上，沈阳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人沈阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年一月十八日
书 记 员 薛淑淑