北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12378号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，营业场所周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南1、2、3间。
负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，男，1978年9月12日出生，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司法务。
被上诉人（原审原告）：孙秀梅，女，1970年2月17日出生。
委托诉讼代理人：于振勇，男，1967年4月20日出生，北京汽车服务有限公司出租车司机。
被上诉人（原审被告）：罗先强，男，1975年10月1日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口支公司）因与被上诉人孙秀梅、罗先强机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿周口支公司上诉请求：1.依法改判人寿周口支公司不承担赔偿责任；2.孙秀梅、罗先强承担上诉费用。事实与理由：一、本案中人寿周口支公司不应承担赔偿责任。在事故发生后。根据孙秀梅伤情，车方向人寿周口支公司发送短信声明不再向人寿周口支公司进行理赔，人寿周口支公司目前已经做结案处理，该案件已经无法再进行支付赔款，车方已经放弃人寿周口支公司理赔的权利，作为合同的双方，人寿周口支公司是基于保险合同的前提下在被保险人同意放弃的情况下结案的，被保险人也同意放弃，故相应的赔款应当由车方自行承担。二、关于医疗费用从孙秀梅提供的证据来看，孙秀梅已经进行过医保报销，医院出具的处方也是医疗保险专用处方，门诊票据的左上方已经写明经过“医保实时结算”，医保类型为“城镇职工”故医疗费用已经通过医疗保险报销，不应重复主张，况且每张医疗费票据未出具的医疗保险专用处方中的病情及诊断可以看出，孙秀梅的病情为“带状疱疹、皮神经炎毒淤互结”，故医疗费用与本案并无关联性且已经报销，人寿周口支公司不可能因为门诊票据系孙秀梅名字就予以认可，没有检查报告单的医疗费票据不予认可。其次根据保险合同约定，非医保用药应予以扣除，原则上非医保扣除20%为宜。关于误工费应提供劳动合同，工资损失证明及银行流水，在工资被停发的前提下方可赔付，对于工资数额及工作的情况仅仅提供一张收入证明显然效力过低。关于误工期限应由鉴定机构出具误工期限鉴定，标准应按照其户籍性质的人均可支配收入计算。护理费因未提供需专人护理以及护理期限的证明，依据孙秀梅伤情显然不需要专人护理，护理费未提供护理人员工资证明、收入损失证明及护理证明，故护理费不应承担；三、关于医疗费不予认可（无原件及诊断证明）；误工费参照同行业，无任何相关合同。法院审理过程中已经查明罗先强为孙秀梅垫付有1100元医疗费，并称可向人寿周口支公司进行理赔，但是并未从孙秀梅合理损失中扣除垫付部分，孙秀梅属于重复主张得到了双倍赔偿，人寿周口支公司即使赔付之后也无法再对车方进行理赔，该款项应当从孙秀梅合理损失中扣除。
孙秀梅辩称，不同意人寿周口支公司的上诉请求和理由。
罗先强未到庭参加诉讼。
孙秀梅向一审法院起诉请求：要求人寿周口支公司、罗先强共同赔偿医疗费3893.44元、误工费4000元、精神损害抚慰金2000元、财产损失600元、护理费18000元、交通费30元。
一审法院认定事实：2015年10月12日7时50分，在北京市朝阳区高碑店乡北花园小区门口，孙秀梅骑自行车由北向南骑行，适有罗先强驾驶肇事车辆由西向北行驶，肇事车辆前部与自行车右侧相撞，造成孙秀梅受伤。公安交通管理机关认定罗先强对此次事故负全部责任。案外人侯琳琳是肇事车辆所有人，肇事车辆在人寿周口支公司投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），此次事故发生在保险期间内。事故发生后，孙秀梅被送往民航总医院治疗，该院2015年10月12日出具病休证明书，诊断及建议为“胸12椎体压缩性骨折，休息贰周”；该院2015年10月26日出具病休证明书，诊断及建议为“胸12椎体压缩性骨折，休息贰周”；该院2015年11月9日出具病休证明书，诊断及建议为“胸12椎体压缩性骨折，休息贰周”；该院2015年11月26日出具病休证明书，诊断及建议为“胸12椎体压缩性骨折，休息贰周”；该院2015年12月15日出具病休证明书，诊断及建议为“胸12椎体压缩性骨折，休息贰周”；该院2015年12月29日出具病休证明书，诊断及建议为“胸12椎体压缩性骨折，休息贰周”；该院2016年1月12日出具病休证明书，诊断及建议为“胸12椎体压缩性骨折，右膝软组织伤，休息贰周”；该院2016年1月26日出具病休证明书，诊断及建议为“胸12椎体压缩性骨折，休息贰周”。一审审理中，孙秀梅明确表示不对伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定。
孙秀梅主张其因就诊产生医疗费用3893.44元，并提交了医疗费票据予以佐证。孙秀梅提交北京未来荣华幼儿教育科技有限公司出具的在职收入证明，证明其月收入为2800元，并主张其误工期为四个月。孙秀梅主张其爱人于振勇对其进行护理，按每天200元的标准计算90天，并提交北京汽车服务有限公司出具证明二份予以佐证，人寿周口支公司、罗先强对护理费不予认可。孙秀梅主张精神损害抚慰金2000元，但并未提交证据。孙秀梅主张因交通事故导致自行车报废，造成财产损失600元，但未提交相应的证据。孙秀梅称其就诊产生交通费30元，并提交了交通费票据予以佐证。
经询，罗先强称其为孙秀梅垫付1100元医疗费，孙秀梅对此予以认可。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，罗先强驾驶机动车与驾驶非机动车的孙秀梅发生接触，造成孙秀梅受伤，肇事车辆在人寿周口支公司投保了交强险和三者险，故孙秀梅因此次事故造成的损失应由人寿周口支公司在交强险及商业险责任限额内予以赔偿，超出保险责任限额的部分由罗先强承担赔偿责任。对于人寿周口支公司以车主放弃理赔的权利而不应承担赔偿责任的抗辩，因其未提交充分的证据予以证明，法院不予采信，双方之间就责任承担问题可以另行解决。
孙秀梅主张的各项损失中：关于医疗费，系为治疗孙秀梅伤情发生的必要费用，法院予以支持。关于误工费，于法有据，但孙秀梅主张过高，法院参照同行业收入标准及伤者具体伤情，酌情予以支持。关于精神损害抚慰金，于法无据，法院不予支持。关于财产损失，孙秀梅并未提交充分证据予以证明其损失情况，法院不予支持。关于护理费，于法有据，但孙秀梅主张过高，法院参照伤者具体伤情，酌情予以支持。关于交通费，孙秀梅因就诊产生的交通费系合理损失，且其主张并未超过合理限额，法院予以支持。关于罗先强先前为孙秀梅垫付的1100元，因其在本案中并未主张，故法院在本案中不予处理，其可自行向保险公司申请按照保险理赔程序予以解决。人寿周口支公司经法院依法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十五日内给付孙秀梅医疗费人民币三千八百九十三元四角四分、误工费五千元、护理费三千元、交通费三十元；二、驳回孙秀梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。孙秀梅认可其主张的医疗费未扣除罗先强垫付的1100元，其同意将该笔款项退还罗先强。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，罗先强驾驶机动车与驾驶非机动车的孙秀梅发生接触，造成孙秀梅受伤，肇事车辆在人寿周口支公司投保了交强险，故孙秀梅因此次事故造成的损失应先由人寿周口支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。人寿周口支公司系对孙秀梅承担赔偿责任，车主是否放弃理赔的权利不影响其依法应对孙秀梅承担的赔偿责任，故对其不承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。
关于医疗费问题。根据孙秀梅提交的医疗费票据，孙秀梅因此次事故支付医疗费用3893.44元，人寿周口支公司作为承保交强险的保险公司应赔偿该笔费用。人寿周口支公司上诉主张应扣除医疗保险报销部分，但无证据显示孙秀梅的医疗费用已由医疗保险报销，且孙秀梅是否通过医疗保险报销相关费用与本案系属不同法律关系，人寿周口支公司不能据此要求减免其赔偿责任。人寿周口支公司上诉主张孙秀梅产生的医疗费用部分与本次交通事故无关，但并未就此举证，故本院对其该项主张不予采信。
关于误工费问题。根据民航总医院出具的病休证明，可以认定孙秀梅因此次交通事故需要休假，由此产生的误工费，人寿周口支公司应予以赔偿。一审法院参照同行业收入标准及伤者具体伤情，酌情确定误工费的数额并无不当，本院予以维持。
关于护理费问题。根据孙秀梅的具体伤情，孙秀梅受伤后确需他人护理，一审法院参照伤者具体伤情酌情判令人寿周口支公司支付孙秀梅护理费并无不当，本院予以维持。
关于罗先强垫付的医药费问题。对于罗先强垫付的医药费，孙秀梅认可其主张的医疗费未扣除罗先强垫付的费用并同意将该笔款项退还罗先强，其与罗先强可另行解决。
综上所述，人寿周口支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 宋 晖
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽