杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第467号
原告：余敏。
委托代理人：黄慧崇。
被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人：赵鹏。
委托代理人：王超。
委托代理人：胡凡。
原告余敏诉被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于同年4月10日公开开庭进行了审理。原告余敏的委托代理人黄慧崇，被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司的委托代理人王超、胡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余敏起诉称：原告于1999年6月10日向中国人寿保险公司浙江省分公司所属的建德支公司投保了一份重大疾病终身保险（保险单号码：33010510000001648），保险责任开始于1999年6月10日，保险金额10000元整，缴费方式二十年，保险费按时、足额缴纳。2013年6月26日，原告在家中休息时突发出血性脑梗塞（脑中风），左侧肢体无法活动，被紧急送往当地建德市第一人民医院，经MR检查为右侧顶叶出血性脑梗塞（脑中风）。后于2013年7月12日被转院到浙江省人民医院，入院检查确定为右侧颞顶叶及半卵圆区脑梗塞（脑中风）。经过大医院的有效治疗及康复，有所好转，考虑长时间住院康复治疗费用较大，于2013年9月5日出院在家中继续康复治疗，并每两周复诊一次，至今未完全康复。2014年1月，原告拿到建德市第一人民医院出具的医疗诊断证明后，向被告所属的建德支公司提出了理赔的申请，以符合保单责任第一条“合同生效之日起180日后初次发生本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（脑中风属于本保单规定的重大疾病病种之一）时，保险公司按照基本保额的二倍（也就是20000元）给付重大疾病保险金”为由要求理赔，但理赔人员直接拒赔，口头告知拒赔理由是原告没有构成残疾的伤残鉴定证明。原告多次要求理赔均遭拒绝。原告认为，首先，原告的情况属于重大疾病（终身）保险保单的第四条保险责任中的第一种责任（重大疾病出险责任），保险公司应当按照基本保额的二倍（20000元）给付重大疾病保险金；其次，保险单第十三条保险金申请中对保险金申请所需要提供的材料做了明确的规定，对于重大疾病保险责任的理赔，需提供医疗机构出具的疾病诊断证明即可，没有规定要提供被告理赔人员所说的伤残证明；最后，该保单系当初保险公司营销员到农村上门推销的，原告购买时保险公司营销员只介绍说该保险名称叫重大疾病保险，以后万一生了重大疾病，就有保险公司理赔，对于保险合同里的其他内容，比如免赔、特别解释规定之类的都没有提起过。综上，原告符合保险公司赔付的情形。故原告起诉，请求：1、判令被告在原告投保的重大疾病（终身）保险的责任限额内赔付原告重大疾病保险金20000元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司答辩称：1、对原告在被告处投保重大疾病终身保险的事实无异议。2、原告投保时，被告就保险条款进行了说明，保险条款合法有效。3、原告病情虽构成医学上的脑中风，但并未达到重大疾病终身保险条款中规定的脑中风，不存在条款中约定的后果，依据条款约定，被告不承担赔付责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告余敏为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、建德市第一人民医院出院记录、医疗诊断证明书，浙江省人民医院住院病案首页、出入院记录、超声检查报告单、CT检查报告单，证明余敏被诊断为脑中风；
保险单，证明余敏向被告投保重大疾病终身保险。
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
3、客户保证声明书和投保单，证明投保时被告就保险责任条款及责任免除向原告作出了明确的说明，原告对被告公司的保险条款明确表示了解；
4、保险单送达书，证明原告已收到被告送达的保险条款。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司对证据1的三性均无异议，但认为原告被诊断的“脑中风”构不成保险条款中的脑中风，未达到保险条款中约定的后果；对证据2的三性无异议。原告余敏对证据3的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为投保时被告并未就合同的免责条款对原告进行说明与解释；对证据4的三性无异议。针对上述证据本院认为，证据1、2、4均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据3，真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象将综合全案认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：
1999年6月10日，原告余敏为其本人向中国人寿保险公司杭州分公司（后变更为被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司）投保重大疾病终身保险，中国人寿保险公司杭州分公司予以承保，保险责任开始时间为1999年6月11日零时起，保险金额10000元，缴费方式为二十年缴，缴费标准为837元。保险条款“第四条保险责任”中约定：“在本合同有效期内，本公司负下列保险责任：一、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止……。”保险条款“第二十条释义”中约定：“重大疾病：是指下列疾病或手术之一：一、心脏病（心肌梗塞）（注1）；二、冠状动脉旁路手术（注2）；三、脑中风（注3）；……。注释：……3、脑中风指因脑血管的突发病变导致脑血管出血，栓塞、梗塞致永久性神经机能障碍者。所谓永久性神经机能障碍，是指事故发生六个月后，经脑神经专科医生认定仍遗留下列残障之一者：①植物人状态。②一肢以上机能完全丧失。③两肢以上运动或感觉障碍而无法自理日常生活者。所谓无法自理日常生活，是指事物摄取、大小便始末、穿脱衣服、起居、步行、入浴等，皆不能自己为之，经常需要他人加以扶助之状态。④丧失言语或咀嚼机能。言语机能的丧失是指因脑部言语中枢神经的损伤而患失语症。咀嚼机能的丧失是指由于牙齿以外的原因所引起的机能障碍，以致不能做咀嚼运动，除流质食物以外不能摄取食物之状态。……”
另查明，2013年7月12日，原告余敏因“突发左侧肢体活动不利16天”入浙江省人民医院住院治疗，被诊断为脑梗塞（右侧颞顶叶及半卵圆区脑梗塞）。2014年1月6日，建德市第一人民医院出具医疗诊断证明书，载明余敏被诊断为脑出血恢复期。此后，原告向被告申请理赔，被告拒赔。
再查明，原告投保本案险种时，被告向其出示《客户保障声明书》，其中载明“业务员与您都应履行如实告知义务。业务员已对您如实讲解了保险条款，您对保险条款中列明的保险责任和责任免除规定已有所了解”，原告在投保人处签名。投保单尾部载明：“投保人、被保险人向保险公司声明并同意下列各项：……二、投保人及被保险人对保险条款的各项规定均已了解和认可……。”原告在投保人及被保险人处签名。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告对于原告患脑中风这一事实无异议，但认为未达到涉案保险条款中约定的“脑中风”，故予以拒赔。对此本院认为，被告抗辩所称的涉案保险条款中约定的“脑中风”比医学上脑中风的定义严格，其限制在四种较为严重的后遗症范围内，因此，该条款属于在一定程度上免除保险人责任的条款，被告作为保险人应就该条款向投保人履行明确提示和说明义务。而综观投保过程，被告未就该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能认定其已履行了明确提示义务。被告抗辩称其以加粗“注释”两字予以明确提示上述条款，但从整个保险条款的印刷排版看，全文的条文标题字体均加粗，故“注释”两字加粗并非明确提示，被告的该项抗辩本院不予采纳。因此，该条款不产生效力，被告以此拒赔缺乏依据。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起10日内向原告余敏支付保险金20000元。
如果被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司负担。退还原告余敏150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一五年四月十四日
书记员 康毅