江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1842号
上诉人（原审被告）徐顺喜。
委托代理人王士富，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许连芳。
被上诉人（原审原告）杨晓平。
被上诉人（原审原告）杨小峰。
委托代理人袁永良，江苏征远律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地宝应县苏中北路10号。
负责人衡锋，总经理。
委托代理人华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
上诉人徐顺喜因与被上诉人许连芳、杨晓平、杨小峰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人保财险宝应支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。扬州市中级人民法院受理后依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月19日20时左右，原告近亲属杨宝鼎及其驾驶的电动自行车被人发现倒在宝应县沿广公路贾桥东侧300米处道路南侧，后其家人将其送至宝应县人民医院抢救无效于当日死亡后报警。经公安交警部门现场勘察，现场道路南侧路边有杨宝鼎驾驶的电动自行车倒地时由西向东形成的到底划痕一条，无散落物，无制动痕迹。在现场西侧300米处有贾桥东侧交叉路口监控探头一只，经调查发现，杨宝鼎于当日19时43分30秒驾驶电动自行车经过该交叉路口后，沿着沿广公路由西向东行驶。19时44分50秒，被告徐顺喜驾驶苏K×××××货车沿沿广公路由西向东行驶。19时47分36秒，才有其他车辆由西向东通过该交叉路口。经询问调查结合车速，确定案发时间在19时45分左右，徐顺喜驾驶苏K×××××货车在案发时段经过现场，后其未按正常行驶路线行驶，而由事故现场东侧乡村水泥路向北绕行至小官庄镇永鑫公司处，公安部门认定被告徐顺喜无法排除嫌疑。死者杨宝鼎经宝应县公安局尸体检验，宝应县公安局认定死者系车祸致多发性损伤死亡。该起事故经公安机关取证后认定，肇事逃逸车辆的驾驶员承担本起事故的全部责任，杨宝鼎无责任。被告徐顺喜驾驶的苏K×××××货车在被告人保财险宝应支公司处投保了交强险及商业险（保额50万元，未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。死者杨宝鼎与原告许连芳共生育三名子女，即本案原告杨晓平、杨小峰和案外人杨小玲，杨小玲经原审法院释明后，明确表示不参加诉讼。事故发生后，公安交警部门于2014年9月26日对被告徐顺喜询问，被告徐顺喜陈述的主要内容为：当天其驾驶车辆从宝应县城南工业园沿淮江公路由北向南行驶到朱马闸后转弯向东沿沿广线一直向东到小官庄镇，中途一直没有停也没有从其他岔道走，车子目的地为永鑫公司门口，当时车上只有其一人，车辆在路过贾桥路口后看到一辆电动自行车倒在路边。2014年10月10日，交警部门再次对被告徐顺喜询问，询问的主要内容为：被告徐顺喜再次陈述事故当天车上就是其一个人，后在交警出示9月19日19时52分06秒小官庄镇六堡玻璃西北角的监控后，被告徐顺喜改口称车上还有另一人谭某，在交警部分再次询问车辆行驶路线后，被告徐顺喜称是由贾桥东侧龙河翻水站处南北走向的水泥路向北行驶以后又右转弯沿东西走向的水泥路向东的，之所有从岔路走是为了准备送单子给张学平。被告徐顺喜陈述在路过现场时，老谭也看到了电动自行车倒在路边，并同被告徐顺喜讲有个电动自行车倒在路边子呢，被告徐顺喜同老谭讲我也看到了。2014年10月11日，交警部门对谭德仁（即前述的老谭）进行询问，谭德仁主要陈述内容为：事故当天其随被告徐顺喜的车子到宝应，后在城南工业园上了一件托盘后回小官庄镇，车辆在路过贾桥后的路线为由龙河翻水站处水泥地向北行驶再由北边一条由西向东的水泥路开到六堡后，由六堡向东到了张学平的车子那里。谭德仁陈述一路上没有发现任何事故，也没有发现电动自行车倒在路边，徐顺喜也没有说发现电动自行车倒在路边。
原审原告诉讼请求判令被告赔偿各项损失共计273443元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，三原告因近亲属杨宝鼎交通事故死亡造成损失，依法有权获得赔偿。本案原、被告双方主要争议焦点为被告徐顺喜是否与死者杨宝鼎发生碰撞从而导致其死亡，首先，从本案的案发时间及公安部门调取的监控来看，被告徐顺喜驾驶的车辆在经过事故现场的时间与公安机关认定的事故发生时间较为吻合，其与死者发生碰撞有时间、空间的可能；其次，通过被告徐顺喜在交警部门的两次询问，在第一次询问其驾车行驶路线、车上人员时，与第二次询问的事实完全相反，且其在第一次接受询问时称看到了电动自行车倒在路边，说明其对事故当天的记忆较为清晰，但其在陈述行驶路线和车上是否有其他乘员时不按事实陈述，作为驾驶人员，其在选择路线时，从常理来看，应选择路况较好、较近的路线，被告虽称走岔道是为了到张学平家里，但实际情况为张学平在永鑫公司门口等被告徐顺喜的货物，被告徐顺喜的陈述显然违反常理；最后，在被告徐顺喜接受第二次询问时，其陈述，当时发现电动自行车倒在路边时与车上人员谭德仁有交流，但谭德仁在交警部门的陈述中否认了该说法，从两者陈述来看，两者有说谎之嫌，陈述互相矛盾。综上，死者经公安部门尸检认定其死亡是交通事故所致，结合公安机关作出的事故认定书、被告徐顺喜的陈述，已形成了完整的证据锁链，虽被告徐顺喜未因交通逃逸被追究行政、刑事的责任，但民事证明标准只需达到高度盖然性即可，故认定被告徐顺喜与死者杨宝鼎发生了碰撞。原审确认原告因本起交通事故造成的损失为：死亡赔偿金171730元（34346元／年×5年）；丧葬费25639.5元；近亲属办理丧事误工以及交通费酌情认定3000元；精神损害抚慰金50000元；车损690元；评估费30元；原告主张医疗费证据不足，依法不予支持，上述损失合计251089.5。原告上述损失，首先由被告人保财险宝应支公司在交强险限额内赔偿110720元，超出部分，因驾驶人肇事后逃逸，被告徐顺喜对于肇事逃逸保险公司不承担赔偿责任是明知，故超出部分由被告徐顺喜承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、被告人保财险宝应支公司在交强险责任限额内赔偿三原告110720元，并于本判决生效后十日内支付原告许连芳、杨晓平、杨小峰；二、被告徐顺喜于本判决生效后十日内赔偿原告许连芳、杨晓平、杨小峰140369.5元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，减半收取2632.5元，由三原告负担300元，被告徐顺喜承担2332.5元（此款原告已垫付，被告徐顺喜于履行上述义务时一并给付原告）。
宣判后，徐顺喜不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：结合公安认定的碰撞时间、无碰撞痕迹的事实、自己车辆上乘员谭德仁未发现任何事故的陈述、发生事故地点路况等情形，原审认定其系肇事者系事实认定错误。即便上诉人应赔偿损失，保险公司亦不能免赔。
许连芳、杨晓平、杨小峰和人保财险宝应支公司均提出答辩意见称，原审认定事实清楚，法律适用正确，二审应予维持。
二审中，双方当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。
本院认为：结合各方陈述、公安机关事故认定、公安勘验图等证据，可以认定徐顺喜系事故肇事者，理由如下：1、公安机关交通管理部门系根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等材料制作的交通事故认定书，以作为处理交通事故的证据。交通事故认定书不同于证人证言和鉴定结论，属于公文书证，具有较高的证明效力，故对本案事故的发生时间、地点等应按照该事故认定书载明的情况予以确认；2、从时间上看。根据事故认定书和各方陈述可以看出，距事故地点约300米左右的事故现场西侧交叉路口探头监控反映，死者系在当日19时43分30秒从探头处驾驶电动自行车由西向东行驶，上诉人系19时44分50秒驾车从探头处同向行驶，时间间隔1分20秒，汽车在当天雾天情况下如按30公里／小时的速度行驶300米约需36秒，如按60公里／小时的速度行驶同样路程只约需18秒。事故认定中明确记载事故发生时间在约19时45分左右，并未明确事故是19时45分发生，只是说明了事故发生的大致时间，客观上本起事故发生在19时45分前后少许均是可能的，徐顺喜有与死者发生碰撞的可能性，不能就此摆脱徐顺喜是肇事者的嫌疑；2、从徐顺喜先后陈述和乘员谭某陈述看，徐顺喜在交警部门接受询问时的两次陈述前后矛盾，在第一次其陈述事故当晚其系一个人驾车沿沿广公路一直向东回小官庄镇，中途一直没有停车也没有由其它岔道走，在贾桥到京沪高速一段发现道路南侧有一辆电动自行车倒在路上，但没有看到地上有人；在第二次陈述中开始陈述当时车上只有一个人，在公安机关出示当晚其车辆行进录像后改口陈述车上还有谭某并陈述实际驾驶路线，其表示当时看到有一辆电动车倒在路上，但没有看到人，并表示谭某当时也看到这个情况并且说有个电动车子倒在路边。谭某在稍后接受交警部门询问时陈述当晚其没有看到有电动自行车跌在路上或路边，也没有告诉过徐顺喜有电动自行车跌在路上。徐顺喜在第一次向交警部门陈述时距事故发生时间隔七天，其对路线及途中发现电动自行车、没有乘员等细节描述清楚，记忆模糊的可能性较小，其第二次陈述时在看到车辆行进录像后对路线及有无乘员等改口，但对乘员讲话等细节仍表述清楚，记忆模糊的可能性同样较小，可以判断徐顺喜在第一次向交警部门陈述路线和乘员情况时是故意未如实陈述；3、从具体行车路线看，徐顺喜长期居住在小官庄镇并一直从事个体运输业，应对当地路况、路线非常熟悉，其未选择常规路线回小官庄镇，相反选择路况差、道路窄、距离远的行进路线，与常理相悖。上诉人表示走岔道是为了到张学平家里，但实际其是在永鑫公司门口向张学平交接货物，且无论永鑫公司还是张学平家，如走沿广公路更为便捷，故该辩解亦不能成立；4、受害方举证未涉车辆痕迹的问题，事故发生与公安交警部门确定徐顺喜具有肇事嫌疑间隔较长，未发现车辆明显碰撞痕迹亦属正常，受害方对此难以举证；同时，上诉人车辆上乘员谭德仁即便未发现事故亦属正常范畴，故上诉人上诉的该两项理由不能否定对方的举证。结合公安机关事故认定书、现场勘验图、公安询问笔录、当事人陈述等证据，能够证明系徐顺喜驾车肇事致杨宝鼎死亡，依法可认定系徐顺喜肇事逃逸，原审认定事故事实清楚。上诉人上诉另提出即便上诉人应赔偿损失，保险公司亦不能免赔。如前所述，徐顺喜驾车肇事致杨宝鼎死亡后逃逸，依照商业险相关条款属于免赔范围，原审认定保险公司在超出交强险外不承担赔偿责任依据充分。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5265元，由上诉人徐顺喜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 潘昕言