河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1812号
原告（反诉被告）河南省路港起重机有限公司。
住所地：长垣县起重工业园区纬二路中段路南。
法定代表人何香利，任公司总经理。
组织机构代码证：××。
委托代理人崔廷稳。
委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩领军。
委托代理人李广伟，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
原告河南省路港起重机有限公司（以下简称河南路港起重公司）因与被告韩领军买卖合同纠纷一案，河南路港起重公司于2015年6月1日提起诉讼，本院于2015年6月2日作出受理决定，于2015年10月8日向韩领军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。韩领军于2015年10月22日向本院提起反诉，本院于2015年10月23日向河南路港起重公司送达了反诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，本院决定将本诉与反诉合并审理。后本院依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理，河南路港起重公司的特别授权代理人崔廷稳、方学军，韩领军及其特别授权代理人李广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南路港起重公司诉称，2014年3月，韩领军购买河南路港起重公司的起重机，2014年3月26日，韩领军提货时因为资金紧张，欠河南路港起重公司货款200000元并向河南路港起重公司出具了欠款书1份，承诺2014年4月4日前还清欠款，逾期还款每天按照欠款金额的2%支付违约金，后韩领军没有按照约定还款，河南路港起重公司起诉要求韩领军支付货款200000元、逾期付款违约金48000元，并承担本案的诉讼费用。
韩领军未提交书面答辩状，在庭审中辩称，河南路港起重公司生产的起重机有质量问题，不符合合同约定，给原告造成了巨大的经济损失，且损失已经超过河南路港起重公司的主张的货款，应予抵销；河南路港起重公司主张的违约金过高，不应当支持。
韩领军反诉称，2014年1月3日，韩领军与江苏九鼎建设集团呼市南二环快速路一标段项目经理部（以下简称江苏九鼎集团呼市项目部）签订《龙门吊采购合同》，合同约定江苏九鼎集团呼市项目部采购河南路港起重公司生产的2台龙门吊等设备，为了履行该合同，韩领军与河南路港起重公司签订了关于采购2台6**＋60T的龙门吊的《订货协议》1份，协议约定因产品出现质量问题，自出厂之日起，整机一年之内、配件六个月之内可以免费退换等，韩领军向河南路港起重公司支付货款后，将龙门吊交付给江苏九鼎集团呼市项目部使用。在使用过程中，因河南路港起重公司生产的龙门吊存在质量问题，无法正常使用，韩领军通知河南路港起重公司履行保修义务，河南路港起重公司置之不理，韩领军另外购买配件为江苏九鼎集团呼市项目部更换出现问题的设备，支出费用96200元，后韩领军将更换下来的废旧设备运回河南路港起重公司，此外江苏九鼎集团呼市项目部在货款中扣除违约金、质量保证金等共计488400元，以上损失共计584600元，该损失应当由河南路港起重公司承担。韩领军反诉要求河南路港起重公司赔偿损失584600元。
针对反诉，河南路港起重公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，韩领军和河南路港起重公司之间是买卖合同关系，双方签订的《订货协议》约定了货物的质保期为1年，超过协议约定的质保期后，韩领军拒付货款并要求河南路港起重公司赔偿损失，不应当予以支持。
根据到庭当事人的诉辩及反诉、反诉答辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案庭审争议焦点为：1、河南路港起重公司的诉讼请求有无事实根据和法律依据；2、韩领军的反诉请求有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，河南路港起重公司向本院提交的证据材料有：1、河南路港起重公司与韩领军签订的订货协议1份，据此证明双方之间存在买卖合同关系，且该协议明确约定质保期为整机1年、配件6个月，在质保期内出现质量问题可免费退换，但不承担经济损失和其他责任。2、起重机械制造监督检验证书2份，据此证明河南路港起重公司卖给韩领军的起重机，经河南省特种设备安全检测研究院检测，完全符合质量标准，系合格产品。3、欠款书1份，据此证明韩领军欠河南路港起重公司货款200000元整，双方约定在2014年4月4日前韩领军将上述货款付清，逾期还款，每天按欠款金额的2%给付河南路港起重公司滞纳金。
经庭审质证，韩领军对证据1真实性无异议，认为该订货协议中关于河南路港起重公司不承担经济损失和其他责任的约定违反产品质量法及合同法的规定，为无效约定，且该协议为河南路港起重公司提供的格式文本，按照合同法的规定，河南路港起重公司不能因此而免除质量保修的责任。对证据2的真实性无异议，认为证据2仅仅证明起重机的安全性能符合相关规定，并不是起重机的产品质量合格证明。对证据3真实性无异议，但该欠款书是河南路港起重公司提供的格式范本，其中关于不能因产品质量及其他理由而拖欠货款的约定也违反法律规定，是无效的，且该部分货款具有质量保证金的性质，产品出现质量问题，这部分保证金可以不再支付。因韩领军对河南路港起重公司提交的证据的真实性均无异议，而河南路港起重公司供应的货物是否存在质量问题是河南路港起重公司和韩领军的争执焦点，而本案涉及的起重机是否存在质量问题应当由韩领军承担举证责任，故对韩领军所提异议，本院也将结合韩领军提交的证据综合进行分析认证。
针对本案的争议焦点，韩领军向本院提交证据材料有：1、《龙门吊采购合同》及龙门吊配置清单1份，据此证明河南路港起重公司与江苏九鼎集团呼市项目部在合同中约定了违约金等条款；2、销货清单2份，据此证明韩领军为维修起重机购买配件支出的具体费用；3、江某出具的运费证明1份，证人江某的出庭证言1份，照片一组，谈话录音1份，视频1份，订货协议1份（同河南路港起重公司提交的证据1），据此证明河南路港起重公司供应的产品存在质量问题，韩领军将更换下来的废旧配件已经退还河南路港起重公司，河南路港起重公司和韩领军约定了质量保证责任；4、江苏九鼎集团呼市项目部《扣除保证金通知》1份、《赔偿误工费通知》1份、《未按照合同履行违约处理办法》通知1份，据此证明江苏九鼎集团呼市项目部在货款中扣除了质保金160000元、要求韩领军承担损失248400元、违约金80000元。
经庭审质证，河南路港起重公司对证据1有异议，认为不能确定该合同加盖的印章是否是河南路港起重公司的印章，因本案在庭审时已经向其释明如果河南路港起重公司认为合同加盖的印章不是河南路港起重公司的印章，应当通过司法鉴定予以确定，其未在本院指定的期限内向本院提交书面申请，应当由河南路港起重公司承担对其不利的后果，应当视为证据1上加盖的印章是河南路港起重公司的印章，故河南路港起重公司对证据1所提异议，本院不予支持。河南路港起重公司对证据2本身无异议，但认为证据2与本案无关，因证据2上仅载明货物的名称、数量、价款等，没有河南路港起重公司的印章，河南路港起重公司也不认可，仅凭该单据不足以证明该费用与本案的纠纷具有关联性，故河南路港起重公司对证据2所提异议，本院予以支持。河南路港起重公司对证据3中订货协议的真实性无异议，对证据3的其他部分均有异议，认为证人江某出具的运费证明及证言不属实，河南路港起重公司没有收到韩领军所称的退货，照片和视频均与本案无关，谈话录音中的人物也不是河南路港起重公司的职工，因韩领军称河南路港起重公司供应的货物存在质量问题，但未提交货物存在质量问题的检测报告等相关质检材料及河南路港起重公司出具的接收退货的相关证明，仅凭韩领军提交的证据不足以证明河南路港起重公司供应的货物存在质量问题及韩领军将更换后的废旧起重配件退还给了河南路港起重公司，故河南路港起重公司对证据3所提异议，本院予以支持。河南路港起重公司对证据4有异议，认为与江苏九鼎集团呼市项目部签订买卖合同的是河南路港起重公司，河南路港起重公司并没有收到证据4所列的相关通知，因韩领军与河南路港起重公司签订的《订货协议》约定河南路港起重公司仅生产起重机的一部分及部分配套设备，并非生产起重机整体以及安装、调试，仅凭韩领军提交的证据不足以证明该组通知上所列的各项费用是因为河南路港起重公司生产的起重机的部分存在质量问题造成的，故河南路港起重公司对证据4所提异议，本院不予支持。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月3日，韩领军代表河南路港起重公司与江苏九鼎集团呼市项目部签订《龙门吊采购合同》1份，约定江苏九鼎集团呼市项目部向河南路港起重公司定作起重机2台，包含起重机的整机制作、配套设备及安装调试，合同总价款为160万元。2014年1月10日，韩领军与河南路港起重公司签订《订货协议》1份，协议约定韩领军订购河南路港起重公司2台起重机及部分配套设备，合同总价款为81万元；因产品出现质量问题，自出厂之日起，整机一年之内配件六个月之内可以免费退换。河南路港起重公司将起重机制作完成后，2014年3月26日韩领军将该2台起重机从河南路港起重公司提走，韩领军又购买部分设备，并在江苏九鼎集团呼市项目部指定地点对起重机进行安装、调试后交付江苏九鼎集团呼市项目部使用。提货时，韩领军向河南路港起重公司支付了部分货款，尚欠河南路港起重公司货款200000元，韩领军当日向河南路港起重公司出具欠款书1份，欠款书为格式凭证，韩领军在欠款书上填写欠款人、欠款金额并在欠款书上债务人处签名捺印确认欠款金额为200000元，承诺2014年4月4日结清欠款，逾期自愿每天按照欠款金额的2%支付滞纳金。约定的还款期限届满后，韩领军未支付该欠款。在本案庭审时，河南路港起重公司要求韩领军按照月息2分支付逾期付款违约金48000元（暂计算至2015年6月1日，之后的逾期付款违约金仍按照月息2分计算至欠款本金还清之日），河南路港起重公司称《龙门吊采购合同》加盖的印章并非河南路港起重公司印章，本院在庭审时已经向其释明如果河南路港起重公司认为合同加盖的印章不是河南路港起重公司的印章，应当通过司法鉴定予以确定，其未在本院指定的期限内向本院提交书面申请。2015年10月22日，韩领军以河南路港起重公司供应的起重机存在质量问题，给韩领军造成了损失为由，向本院提起反诉，要求河南路港起重公司赔偿损失584600元。
本院认为，依法成立的买卖合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、给付货款等违约责任。本次纠纷中，韩领军代表河南路港起重公司与江苏九鼎集团呼市项目部签订《龙门吊采购合同》后，韩领军又与河南路港起重公司签订《订货协议》1份，由河南路港起重公司制造韩领军订购的2台起重机的主体部分及部分配套设备，韩领军将该2台起重机及其自行购买的其他配套设备安装后交付江苏九鼎集团呼市项目部使用，河南路港起重公司与江苏九鼎集团呼市项目部签订《龙门吊采购合同》中河南路港起重公司的权利义务实际由韩领军全部取得。韩领军订购河南路港起重公司的起重机，欠河南路港起重公司货款200000元并向河南路港起重公司出具了欠款书，韩领军应当按照约定向河南路港起重公司支付欠款200000元。欠款书载明2014年4月4日前还清欠款，逾期每天按照欠款金额的2%支付滞纳金，该条款应为双方关于逾期付款违约金的约定，韩领军未按照约定还款，河南路港起重公司要求韩领军按照月息2分支付自欠款之日至起诉之日的逾期还款违约金48000元（暂计算至2015年6月1日，之后的逾期付款违约金仍按照月息2分计算至欠款本金还清之日），该主张既低于双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。韩领军反诉称河南路港起重公司供应的起重机存在质量问题，给韩领军造成了损失要求河南路港起重公司赔偿损失584600元，但韩领军从河南路港起重公司购买起重机的起重机及配分配套设备后，又自行购买的其他配套设备并将起重机安装调试后交付江苏九鼎集团呼市项目部使用，仅凭韩领军提交的证据不足以证明该损失已经实际发生且是因为河南路港起重公司所生产的起重机部分存在质量问题造成的，故韩领军的反诉请求，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、韩领军于本判决生效后十日内给付河南路港起重公司货款200000元、逾期付款违约金48000元（暂计算至2015年6月1日，之后的逾期付款违约金仍按照月息2分计算至欠款本金还清之日）。
二、驳回韩领军的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，反诉案件受理费4823元，均由韩领军承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一六年一月六日
书 记 员 沈 忱