广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终684号
上诉人（原审被告、反诉原告）：肇庆利而安实业有限公司，住所地：德庆县。
法定代表人：邱海文，总经理。
委托代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肇庆市肇港消防装修工程有限公司，住所地：肇庆市。
法定代表人：王少辉，董事长。
委托代理人：罗伟佳，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
上诉人肇庆利而安实业有限公司（以下简称“利而安实公司”）因与被上诉人肇庆市肇港消防装修工程有限公司（以下简称“肇港公司”）建设工程合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2015）肇德法民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：肇港公司、利而安公司于2015年2月5日签订一份《消防安装工程合同》。合同约定：建设单位（甲方）利而安公司，施工单位（乙方）肇港公司。工程地点位于德庆县县城工业集约基地利而安厂区内。工程名称为肇庆利而安实业有限公司年产25万吨化工产品一期建设项目消防设备安装。工程内容是按照福建省石油化工设计院201412版消防设计图纸（图审后的图纸）按图进行消防设备安装及调试。合同同时约定：一、工程造价及付款方式，工程含税总造价为150万元。付款方式：1、自合同签字，乙方进场之日5日内甲方预付合同总额20%的工程款30万元给乙方；2、工程完成50%时再支付合同总额20%工程款30万元；3、工程完工时支付合同总额20%工程款30万元；4、验收合格甲方取得消防验收合格意见书之日再支付合同总额35%工程款52.5万元；5、剩余工程款在自验收合格之日起一年内质保期满7日内付清。二、工程工期：自合同签订之日起，乙方应在6月30日前完成施工并通过消防验收，如遇恶劣气象状况或其他工程阻碍，以现场双方聚签的签证为顺延工程。合同签订后，肇港公司依合同规定进行施工。施工期间，肇港公司、利而安公司于2015年7月16日再次签订一份《消防安装工程合同》。合同约定：由肇港公司继续承建利而安公司年产25万吨化工产品一期建设项目消防设备二期安装。即按图进行乙酸甲／乙酯车间及罐区4个1200立方储罐的消防配套设备的安装及调试等。合同同时约定：一、造价及付款方式：工程含税造价为18万元。付款方式：1、自合同签字，乙方进场之日起5日内甲方预付合同总额25%的工程款45000元给乙方；2、工程进行到罐区、车间管道及设备安装完成时再支付合同总额25%工程款45000元；3、工程完工验收合格甲方取得消防合格意见书之日支付合同总额40%工程款72000元；4、剩余工程款在自验收合格之日起一年质保期满7日内付清。二、工程工期：自合同签订之日起，乙方应配合一期工程完成施工，同一期工程一起通过消防验收，最晚不超过2015年8月10日前完成消防施工及报验资料提交肇庆消防局，取得回执，推迟扣罚5000元／天。合同签订后，肇港公司依合同约定继续施工。2015年7月15日至10月18日期间，肇港公司先后6次将相关消防器材交付给利而安公司。2015年10月19日，肇港公司、利而安公司签订工程竣工交接记录。2015年10月22日，德庆县公安消防大队出具德公消验字（2015）第0010号建设工程验收意见书，其验收意见：工程投入后，你单位（利而安公司）应加强建筑消防设施维护保养，保证完好有效；要建立健全消防安全制度，落实消防安全责任制，确保安全。工程如需扩建、改建（含室内装修、建筑保温、用途变更）等，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收。2015年10月28日，肇港公司将编制的《消防安装工程施工情况报告》交给利而安公司，并由利而安公司法定代表人邱海文审阅后，在报告中建设单位栏上加盖公司印章，同时签名确认。该《报告》分别论述了施工单位概况、工程概况、施工内容、施工方案、电缆敷设、设备试调、自我评价、总结及结论等相关内容。其中：总结记述：从3月20日开工到第二期合同要求的8月10日完工，期间共计143个日历天，我方（肇港公司）实际用了214天，超过期限71天；但施工期限因雨天和停电直接影响51天，因施工次序混乱导致埋管道被其他工程施工时损坏，进而我方派员查漏补漏工21／19个工作日（共40个工／日），另外施工期间遇国家法定假日清明节3天，劳动节3天（共6天）合计应顺延工期97天。按此计算我方实际是提前了26天完成施工任务。
肇港公司完成了工程后，根据合同约定，总工程造价为168万元（其中一期为150万元、二期为18万元）。除利而安公司于2015年2月11日至2015年10月21日先后5次共支付给肇港公司工程款99万元外，尚欠工程款69万元，扣除质保金93000元（其中一期质保金75000元、二期质保金18000元），实际尚欠肇港公司工程款597000元。为此，肇港公司提起诉讼，请求判令利而安公司支付肇港公司工程款597000元及拖欠该笔款项的违约金。而利而安公司则以肇港公司提交的《消防安装工程情况报告》，只是向利而安公司提交了报告的第一页，即利而安公司法定代表人签名盖章的一页，而不是报告的全部，且报告均未加盖骑缝盖。根据其提供的证据证实，肇港公司实际延误工期为70日。为此，提起反诉，请求判令肇港公司延误工期的行为构成违约，利而安公司有权从工程总欠款扣减延误工期扣罚款350000元。
同时查明，肇港公司资质等级为消防设施工程专业承包二级。肇港公司诉讼期间提供了2015年6至8月份部分双方聚签的签证和德庆气象台出具的2015年3月20日至10月20日天气情况统计表，期间雨天为99天。以证实其在施工期间下雨天气影响施工的事实。
肇港公司起诉请求判令：1、利而安公司支付尚欠肇港公司工程款597000元及拖欠该款项的违约金；2、本案诉讼费用由利而安公司承担。
利而安公司提起反诉，请求判令：1、肇港公司延误工期期限的行为构成违约，利而安公司有权从工程总欠款扣减延误工程罚款35万元；2、本案诉讼费用由肇港公司承担。
原审法院审理认为：本案是建设工程合同纠纷。争议的焦点：一、肇港公司是否存在延误工程工期；二、利而安公司是否应按合同的约定向肇港公司支付尚欠工程款597000元及欠款违约金。
首先，关于肇港公司是否存在延误工程工期的问题。肇港公司、利而安公司签订的二份《消防安装工程合同》约定：肇港公司承建利而安公司的一、二期消防安装工程规定完工期限为2015年8月10日，根据双方签订的《工程竣工交接记录》，交接时间为2015年9月19日，对比合同约定推迟了70日，对此，肇港公司、利而安公司均无异议，该院予以确认。但其后，肇港公司应利而安公司的要求编制了《消防安装施工情况报告》，并于2015年10月28日交与利而安公司，该报告中第11自我评价和第12总结中，分析了延误工期的过程和原因，其结论是实际施工工期214天，扣除下雨天、停电影响施工和查漏补误工期共97天，比超过合同期限的71天（利而安公司确认70天），提前了26天完成了施工任务。该报告得到利而安公司法定代表人邱海文审阅后在报告建设单位栏上签名并加盖公司公章予以确认。该报告证实了肇港公司在承建利而安公司一、二期消防安装工程中并未延误工期。至于利而安公司提出该报告肇港公司只是向利而安公司提交了第一页，而不是报告的全部内容，其延误工期应按双方聚签的签证确认雨天影响工期的辩解意见。对利而安公司提出的辩解，作如下评析：1、《消防安装施工情况报告》是肇港公司完成施工后根据利而安公司的请求而编制，肇港公司将编制好的报告交给利而安公司，其法定代表人邱海文签名并加盖公司公章确认后退还给肇港公司，那利而安公司要求肇港公司编制报告就失去编制报告的意义。2、利而安公司提出肇港公司向利而安公司提交的只是报告的第1页，而不是报告的全部内容，而邱海文作为一个大型化工企业的法定代表人不审阅报告的实际内容及法律后果，便在报告的第1页签名盖章确认，其行为有违常理。3、从肇港公司提供的视频中亦佐证了肇港公司向利而安公司提交的报告是一本而不是一页。4、从肇港公司、利而安公司聚签的部分签证和德庆县气象台出具的气象资料，亦证明了肇港公司在施工期间存在雨天影响施工的事实。综上，利而安公司提出肇港公司只是向利而安公司提交了报告的第1页，其延误工期应按双方聚签的签证确认影响工期时间的辩解意见，理据不足，该院不予采信。
其次，关于利而安公司是否应按合同约定向肇港公司支付尚欠工程款597000元及欠款违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”肇港公司、利而安公司于2015年2月5日和7月16日签订的二份《消防安装工程合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。肇港公司、利而安公司签订合同后，肇港公司已依约全部履行了合同规定的各项义务，但利而安公司却未能依照合同约定支付尚欠肇港公司工程款，已构成违约。肇港公司有权请求利而安公司支付尚欠工程款和欠款违约金。鉴于肇港公司、利而安公司对逾期付款违约计算标准未有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定是，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”，第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日起计付，……。”依据上述规定，肇港公司主张欠款违约金，可从工程验收合格次日，即2015年10月20日起计付工程款利息。
综上所述，肇港公司请求利而安公司支付尚欠工程款597000元及利息的请求，理据充分，该院予以支持。利而安公司反诉肇港公司延误工期应在其工程款中扣罚款350000元的请求，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款的规定，判决：一、利而安公司于该判决发生法律效力之日起十五日内向肇港公司支付尚欠工程款597000元及该款从2015年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该判决确定还款之日止的利息。二、驳回利而安公司的反诉请求。本案受理费9970元，减半收取为4885元，反诉受理费3275元，合计8160元，由利而安公司负担。
上诉人利而安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实部份错误、证据不足。1、利而安公司与肇港公司在《消防安装工程合同》中明确约定“如遇恶劣气象状况或其他工程阻碍，以现场双方聚签的签证为证顺延工期”的事实清楚，一审理应严格以双方签证确认的天数为顺延工期的天数，但没有作出审查认定。2、肇港公司提供的《消防安装施工情况报告》为其单方民事行为，利而安公司在首页上的签章没有对其内容作出确认与否的意思表示，充其量为确认收到对方的送达文件，一审判决认定该签章行为系确认行为与客观事实不符、认定事实方面严重错误。3、肇港公司提供的《消防安装施工情况报告》所述的内容（包括时间），与现场签证、《消防安装工程合同》等书证所证明的内容存在矛盾，该证据不能作为认定本案事实的证据使用。4、肇港公司严重延误工期导致利而安公司经济损失，按合同约定应当扣减350000元违约损失的事实清楚，一审判决对此没有作出正确的审查认定，认定事实错误。二、一审判决实体处理及适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，导致实体处理及适用法律均错误，对利而安公司的反诉请求应当支持而没有支持。请求：一、撤销德庆县人民法院（2015）肇德法民二初字第278号民事判决，依法改判利而安公司尚欠肇港公司工程款247000元。二、本案一、二审相应的诉讼费用由肇港公司负担。
上诉人利而安公司除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人肇港公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。从利而安公司提交的答辩状及上诉状可知，利而安公司对于案涉工程的总造价1680000元、已付工程款990000元、质保金93000元，其拖欠肇港公司的工程款为597000元等事实都是认可的，只是对其一审反诉部分，认为肇港公司拖延工期是否需要扣减工程款存在异议。对此，原审经二次开庭审理，并充分听取肇港公司与利而安公司对案涉纠纷的意见，论证双方的证据效力后，认为利而安公司诉称肇港公司延误工期的理据不足，判令利而安公司向肇港公司支付尚欠工程款597000元，是有充足的事实基础和法律依据的，请求驳回利而安公司的上诉。二、肇港公司不存在施工迟延的事实，利而安公司的上诉请求与事实不符，于法无据依法应当驳回。1、《消防安装工程施工情况报告》为肇港公司根据利而安公司的要求，按照其提供的文件样板，结合施工的实际情况及客观情况如实所编制，并非属于肇港公司的单方行为；2、肇港公司所编制的《消防安装工程施工情况报告》具有充足的事实证据。雨天对工程造成的施工影响，除有肇港公司方的记录外，还有德庆县气象局出具的《气象证明》可证实。需要明确的是，该气象监测网点距离利而安公司的工地直线距离不足500米，可客观、真实反映施工场地的天气情况，以及对肇港公司造成的施工影响。利而安公司整个工程项目施工次序混乱，导致肇港公司铺设好的埋地管道被其他施工的工种破坏的情况也十分普遍，严重影响了施工进度和工程的验收工作。因利而安公司追求高速度，忽略施工次序的科学性，在施工过程中同时安排数个施工队同时进场施工，导致肇港公司的施工受到阻碍，并造成了肇港公司铺设完成的埋地管道多处被破坏。对于埋地管道被破坏的情况，肇港公司在《消防安装工程施工情况报告》中已提供多幅现场照片予以证实并作了具体说明。而被破坏后的查漏／补漏工作，却并非想象中那么简单，须十分耗时和耗力。因其他工种的施工人员在破坏埋地管道后并没有立即告知肇港公司修补，而是采取编织袋包裹或直接填埋了事，使得肇港公司必须采取不断试压的方式过程中努力查找漏点，而很多漏点就是在已完成的土建施工的位置发现的。因雨天或者肇港公司铺设好埋地管道被破坏从而须查漏／补漏等非肇港公司原因增加的施工期间依法应予顺延或者扣减，因此，肇港公司不存在施工迟延、逾期完成的情形，相反，在扣除查漏、补漏等工期时间，肇港公司还提前完成了工期。3、利而安公司在《消防安装工程施工情况报告》加盖公章的行为，除应认定为确认收到肇港公司送达的文件外，还应认定为利而安公司确认《消防安装工程施工情况报告》所记载的内容。肇港公司提交的《消防安装工程施工情况报告”是按利而安公司的要求，如实反映案涉工程的工程概况以及施工过程中遇到的问题等，因此，利而安公司在查阅后认为无误故同意签名和盖章，而且，如原审所认定的内容所述，利而安公司的法定代表人“邱海文作为一个大型化工企业的法定代表人不审阅报告的实际内容及法律效果，便在报告的第一页签名盖章确认，其行为有违于常理”，故应当认定利而安公司签名加盖公章的行为为确认该报告的内容。利而安公司所谓的“只是确认收到送达文件”的说辞纯属是其牵强附会、推卸责任的理由。4、因利而安公司确认《消防安装工程施工情况报告》所记载的内容，即应视为利而安公司同意肇港公司方提前26天完成施工任务的说法，故利而安公司在本案中认为肇港公司施工延误的抗辩／反诉缺乏事实基础，其要求扣减工程款没有事实和法律依据，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，利而安公司的上诉请求与事实不符，于法无据，请求维持一审判决，驳回利而安公司的上诉。
被上诉人肇港公司除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是建设工程合同纠纷，综合当事人的上诉和答辩及查明的事实，二审争议的焦点是原审采信肇港公司于2015年10月28日编制的《消防安装工程施工情况报告》认定涉案工程是否构成逾期交付是否恰当问题。
首先，虽然肇港公司提供的工程延期现场签证延期时间与《消防安装工程施工情况报告》不一致，但是利而安公司签收《消防安装工程施工情况报告》后没有提出异议，应视为确认《消防安装工程施工情况报告》的内容。《消防安装工程施工情况报告》是有效证据，原审据此计算和认定涉案工程是否构成逾期交付，没有违反证据采信规定。《消防安装工程施工情况报告》明确载明扣除下雨天、停电影响施工和查漏补误工期后，肇港公司提前了26天完成了施工任务，相应的内容应予确认。
其次，工程施工中，变更施工内容或发生工程事件需要签证的，一般应由建设方和承包方共同进行。利而安公司认为肇港公司提供的工程延期现场签证延期时间与《消防安装工程施工情况报告》不一致，应当承担举证责任，证明实际应扣除肇港公司延迟交付的具体时间，但是利而安公司未能提供证据予以证明，利而安公司应当承担举证不能的法律后果。
综上，利而安公司认为肇港公司提供的《消防安装工程施工情况报告》所述的内容（包括时间）与现场签证、《消防安装工程合同》等书证所证明的内容存在矛盾，《消防安装工程施工情况报告》不能作为认定本案事实的证据，据此认定涉案工程不构成逾期交付，理据不足，本院不予支持。原审采信肇港公司于2015年10月28日编制的《消防安装工程施工情况报告》认定涉案工程未构成逾期交付，并作出裁决，并无不当，本院予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人利而安公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人肇庆利而安实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 覃争义
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吴兰芳
第14页共14页