大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙行初字第6号
原告陶俊。
委托代理人张志鹏，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人张旭，辽宁社和律师事务所实习律师。
被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局。
法定代表人张卫东，局长。
委托代理人薛馨玉，该局社会保障科科长。
委托代理人高仁，该局社会保障科调研员。
第三人大连鑫方劳务有限公司。
法定代表人肖振宇，经理。
委托代理人肖文瑞，该公司副经理。
原告陶俊诉被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局、第三人大连鑫方劳务有限公司不服工伤认定一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告陶俊及其委托代理人张志鹏、张旭，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局的委托代理人薛馨玉、高仁，第三人大连鑫方劳务有限公司的委托代理人肖文瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2014年10月11日作出沙人社工伤认字第0314015号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2012年1月7日14时许，陶俊被大连鑫方劳务有限公司派遣至大连城建开发集团房屋管修有限公司（以下简称“城建公司”）工作，其于休息时间在单位休息室因琐事被同事打伤左眼部，后送大连大学附属第一医院治疗。陶俊所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工伤。
原告陶俊诉称，自2008年1月1日起，我到第三人大连鑫方劳务有限公司工作，2011年7月31日到2013年12月31日被派遣到城建公司从事电工工作。我的工作时间安排是工作24小时，休息24小时，上午7点30分交班。2012年1月7日是我上班时间，下午13时我到台山做完修电工作后，在14时左右回到单位休息室被工友董学林打伤。2012年11月21日，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定我所受到的伤害为轻伤。2013年8月22日贵院作出（2013）沙刑初字第266号刑事判决书，认定董学林伤害我的事实成立，判董学林有期徒刑七个月，缓刑一年。我在工作时间、工作地点，因履行工作职责而受到伤害，应认定为工伤，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出的沙人社工伤认字第0314015号不予认定工伤决定错误，故诉至贵院，请求依法撤销沙人社工伤认字第0314015号不予认定工伤决定，并依法重新作出工伤认定。
以上主张，原告向本院提交以下证据：第一组证据为工伤认定申请受理通知书、补正材料通知书，用以证明原告申请工伤认定的过程；第二组证据为司法鉴定意见书，用以证明原告受到伤害的伤情；第三组证据为沙劳人仲裁字（2014）第013号仲裁裁决书、（2013）沙刑初字第266号刑事判决书、（2014）大民五终字第611号民事判决书，用以证明原告因琐事与董学林发生厮打，被告以此认为原告系非因工作原因而受到伤害是错误的。
被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局于法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称：我局所作沙人社工伤认字第0314015号不予认定工伤决定是正确的。一、原告并非在工作时间受到伤害。根据我对被调查人周全民（城建公司工程科长）、曲延镇（城建公司防水工）、刘洪涛（城建公司经理）、董学林（城建公司电工）的调查，被调查人均称原告被第三人派遣至城建公司工作，2012年1月7日8点，原告交接下班后离开单位，于当日14时许返回单位在休息室中被同事董学林打伤左眼。且根据我局调取的城建公司《2012年管修外聘考勤表》显示，事发当日确为原告休息时间。二、原告所述事发当日工作情况并不属实。原告陈述事发当日其“在台山一带工作完后，返回单位的个人宿舍休息”，在调查过程中，原告告知我局事发当日其维修的业主家系南沙街182号4楼某住户，而经我局工作人员与原告一同前往业主家调查，其维修的业主家位于1楼。此外，本案事发时间为1月份，系冬季，而在对业主调查时，业主称维修时是“夏天，那时候挺热的，他一上去就出汗”，根据上述情况，我局认为原告所述当日工作情况并非属实。三、原告非因工作原因受到伤害。根据（2013）沙刑初字第266号刑事判决书、沙劳人仲裁字（2014）第013号仲裁裁决书、（2014）沙民初字第1094号民事判决书，事发当日原告“因琐事”被打，且上述判决、裁决书中均无针对原告因工作受到暴力伤害的赔偿裁决。此外，原告亦无事发时其正在工作的证明，其本人也称不明被打原因。故我局认为其受到的伤害并非在工作时间，亦非工作原因。综上所述，原告并非在工作时间和工作场所因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不属于工伤认定范围。故请求法院维持我局作出的沙人社工伤认字第0314015号不予认定工伤决定。
以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组证据为工伤认定申请表、沙劳人仲裁字（2014）第013号仲裁裁决书、（2014）沙民初字第1094号民事判决书，用以证明原告向被告提供证据申请工伤认定；第二组证据为刘洪涛证人证言、周全民证人证言、周宗海证人证言、董学林证人证言、伤亡事故举证答复、（2013）沙刑初字第266号刑事判决书、《2012年管修外聘考勤表》、富国街派出所出具的情况说明，上述证据系第三人向被告提供，用以证明原告事发当日是休息日，并非因工作原因受到伤害；第三组证据为刘洪涛调查笔录、周全民调查笔录、董学林调查笔录、曲延镇调查笔录、《2012年管修外聘考勤表》、对业主进行调查的录音，该组证据系被告调查取得，用以证明原告系非工作时间，非因工作原因受到伤害。
第三人大连鑫方劳务有限公司述称，被告作出的不予认定工伤决定正确，同意被告的答辩意见，请求维持被告作出的不予认定工伤决定书。
第三人未向本院提交证据。
在法庭审查时，被告对原告提供的（2014）大民五终字第611号民事判决书有异议，认为该证据在申请工伤认定时原告并未向被告提交，对其他证据均无异议。原告对被告提供的第一组证据无异议，对第二组、第三组证据均有异议，认为：刘洪涛、周全民、周宗海、董学林四人的证言，因证人未出庭作证，不应予以采纳；伤亡事故举证答复的内容不具有真实性，与事实不符；（2013）沙刑初字第266号刑事判决书真实性无异议，但该判决书的内容并未涉及工伤认定，与本案无关联性；《2012年管修外聘考勤表》无原告的签字确认，无法证明其真实性；富国街派出所出具的情况说明的真实性无异议，其内容属实，但该证据不能证明原告是在休息时间受到伤害；刘洪涛、周全民、董学林、曲延镇四人的调查笔录由被告手写所作，无被告单位印章，无法认定其真实性；对业主进行调查的录音的真实性无异议，但与本案争议焦点无关联性。第三人对原、被告提供的证据均无异议。
经法庭质证，原、被告双方提供的证据具有真实性、客观性、关联性，本院依法予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人当庭陈述笔录，认定以下事实：原告陶俊与第三人大连鑫方劳务有限公司之间签订有自2008年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，且第三人为原告缴纳了工伤保险。2011年7月31日，原告被第三人派遣至城建公司从事电工工作，作息时间为工作24小时，休息24小时，上午7时30分至8时交接班。2012年1月7日上午交班之后24小时内系原告休息时间，其于当日14时许在城建公司休息室因琐事与工友董学林发生争吵并被打伤左眼部，经司法鉴定属轻伤。原告就受到的上述伤害向被告申请工伤认定，被告作出沙人社工伤认字第0314015号不予认定工伤决定，原告不服，提起本案行政诉讼。
另查，本院于2013年8月22日就董学林的上述行为作出（2013）沙刑初字第266号刑事判决，在该案的审理中，经法院调解，董学林赔偿原告陶俊各项经济损失40000元。
本院认为，被告大连市沙河口区人力资源和社会保障局是劳动行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否构成工伤作出认定的职权。被告根据向刘洪涛、周全民、董学林、曲延镇所作的调查笔录及调取的《2012年管修外聘考勤表》，认定2012年1月7日案发时系原告休息时间，上述证据及被调查人均来自与工伤认定结果无直接利害关系的案外人城建公司，具有客观性、真实性，本院予以认定。原告对上述调查笔录及证据的真实性提出异议，主张案发时间为其工作时间，其因工作原因受到伤害，但原告提供的证据不能证明其主张，且在庭审中其亦自述不清楚被打原因，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，被告依据相关证据作出的沙人社工伤认字第0314015号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陶俊的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 朱晓宇
审判员 朱积骊
审判员 陈莹莹
二〇一五年二月十一日
书记员 杨 丹
附相关法律规定：
《工伤保险条例》（国务院第375号令）
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。