辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6702号
上诉人（原审被告）：于海波，男，1978年3月8日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：中国人民解放军32127部队，住所地大连市金州新区龙山路1号。
负责人：鲁雪峰，该部队主任。
委托诉讼代理人：张成林，辽宁添赢律师事务所律师。
上诉人于海波因与被上诉人中国人民解放军32127部队（以下简称32127部队）租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于海波的委托诉讼代理人李视春，被上诉人32127部队的委托诉讼代理人张成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于海波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人给付土�占用费120,000元的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不是本案的适格被告。一审法院认定，2005年6月24日的《军队房地产租赁合同》和2006年6月10日《协议书》乙方处盖有于海波的个人印章是错误的。虽然印章上刻有”于海波”名字，但是印章不是于海波的个人印章也不是上诉人于海波提供的。2005年6月24日于海波还在本溪的监狱服刑，不可能自己刻印章盖在2005年6月24日的《军队房地产租赁合同》上。虽然2006年6月10日《协议书》约定的动迁补偿款是于海波本人领取的，但是《协议书》上盖的有”于海波”名字的个人印章不是于海波提供的，也不是于海波盖上去的。当时，被上诉人领导通知于海波领取动迁补偿款，于海波到被上诉人处时，被上诉人领导交给于海波的领款资料中”于海波”名字的个人印章已经事先盖好了。于海波拿着被上诉人给的领款资料到街道去领了动迁补偿款。因此一审法院因《军队房地产租赁合同》和《协议书》盖有刻有”于海波”名字的个人印章，就认为是于海波本人盖上去的是错误的，一审认为《协议书》对《军队房地产租赁合同》进行了确认没有依据，实际上，《协议书》”于海波”名字的个人印章不是于海波盖上去的，大连海世水产有限公司不存在，因此不能因为于海波领取了父亲于本传建设的冷库的动迁补偿款，就认定于海波认可《协议书》的所有内容。而且在一审原审和重审过程中，上诉人提供了从2005年至2006年开始案涉土地、房屋就由大连意海冷库（经营者牟同飞）占有使用的证据，上诉人只是意海冷库的安全员。二、判决上诉人支付120,000元占用费是错误的。1.上诉人�是本案适格被告，2006年6月10日的动迁补偿款是中远公司修路拆迁了上诉人已故父亲于本传修建的房屋，不能因为上诉人领取动迁款就认定上诉人占有案涉土地。2、从2012年开始被上诉人经常派人去案涉意海冷库要求归还土地，干扰冷库的经营造成冷库无法正常经营，无法有较长期的经营计划，至2017年年底，被上诉人连续多日派出几十名战士将冷库强行占领，因此被上诉人无权要求支付占用费。
32127部队辩称，同意原审判决。上诉人在原审不只一次认可2006年6月10日协议书中的印章是上诉人本人加盖的，正是基于这一事实，被上诉人申请了司法鉴定，鉴定结论认定2006年6月10日协议书中上诉人的印章与2005年6月4日租赁合同中上诉人的印章是一致的，所以上诉人的上诉理由是不成立的。
32127部队向一审法院起诉请求：判决被告和第三人立即腾退，并判令被告和第三人共同支付合同到期后占用租赁房屋和场地的费用120,000元（从2012年7月1日至2017年7月1日）。
一审法院认定事实：1997年7月1日，中国人民解放军81425部队一大队（系原告旧代号，以下简称81425部队）作为甲方，与被告于海波的父亲于本传作为乙方签订《土地租用协议》。主要内容为，乙方租用甲方土地约2200平方米，租金为每年25,000元，租期为八年（自1999年7月1日起至2007年7月1日止），双方在协议期内均不得转租给他方。合同第四条约定，乙方在场地内修设永久性建筑须经甲方同意，租用期满后如乙方不再租用，无条件交给甲方所有。2003年8月1日，已由中国人民解放军81425部队一大队更名为中国人民解放军65053部队一大队与于本传签订补充协议�原告同意在上述协议其他条款不变的情况下，租期顺延五年，租金一次性于2003年12月30日前交清。
于本传去世后，2005年6月24日，中国人民解放军65053部队后勤部（系原告旧代号，以下简称65053部队后勤部）作为甲方与大连海世水产有限公司作为乙方签订《军队房地产租赁合同》，甲方将坐落于大连市甘井子区李家的房屋建筑面积1822平方米，场地面积4943平方米出租给乙方使用，租赁期限自2005年7月1日起至2008年7月1日止。年租金为25,000元，乙方已付清2012年6月30日前全部租金。合同第十七条附加条款约定”1、甲方承认原65053部队一大队与大连湾个体加工户于本传所签订的土地租赁协议和补充协议。2、经双方协商企业法定代表人由于本传更为于海波。合同每三年续签一次，甲方保证乙方在2012年6月30日前执行原协议�”乙方处加盖有大连海世水产有限公司的印章及被告于海波的个人印章。经调查核实，工商部门没有大连海世水产有限公司的相关登记信息。
2006年6月10日，65053部队后勤部（甲方）与大连海世水产有限公司（乙方）签订《协议书》。约定，双方为配合大连湾中远三期工程和部队营院改造规划需要，就扩路拆迁补偿事宜达成协议。协议的主要内容为：甲方收回租给乙方的因修路需要占用的土地700平方米，并将原海世水产与辽渔出租场地间的空余场地700平方米提供给乙方使用，使用年限至甲乙双方原协议期满，即2012年7月1日；甲方因扩路动迁乙方的所有建筑物总计补偿700,000元整，由大连湾街道办事处付给乙方；因本次动迁收回的土地面积与本协议第二款提供给乙方的土地面积相当，所以双方就海世水产的租赁合同仍执行原协议规定的租金和租期。《协议书》尾部的乙方处盖有大连海世水产有限公司的印章及被告于海波的个人印章。被告于海波领取了补偿款。原审中，在被告对《协议书》上于海波的个人印章的真实性予以认可的情况下，一审法院依原告申请，对2005年6月24日的《军队房地产租赁合同》上加盖的于海波个人印章与2006年6月10日《协议书》上加盖的于海波个人印章是否为同一枚印章进行鉴定，结论为上述两枚印章为同一枚印章。原告为此次鉴定预付鉴定费用1000元。
合同到期后，原告两次以书面方式向被告送达要求其腾退土地的通知，被告均未搬迁。被告两次以书面方式向原告提出续签合同的申请，原告均未同意。
在本案诉讼过程中，原告出具说明，内容为65053部队与其他�队于2017年7月合并，代号更名为中国人民解放军32127部队。
另查，在本次审理过程中，涉案土地及房屋已被腾退，现处于原告控制中。原、被告双方对2017年12月之前涉案土地及房屋尚未被腾退一节事实无异议。审理中原告向一审法院申请撤销对第三人大连市甘井子区大连湾街道意海冷库的起诉，经一审法院审查，认为该申请符合客观情况，也不违反法律规定，故一审法院对该申请予以准许。
一审法院认为，因涉案土地及房屋现已被腾退，原告已实际控制了该场地，故再行审查原告要求被告立即腾退涉案标的的诉讼请求已无意义，故对原告的此节诉请一审法院不予审查。
本案争议的焦点问题为，被告是否应承担自2012年7月1日至2017年7月1日期间涉案场地的占用费。一审法院认为，被告于海波承继了原告与于本传的租赁合同，并在2006年6月10日原、被告签订的《协议书》中对《军队房地产租赁合同》进行了确认，故原、被告于2012年7月1日前存在租赁关系。虽然原、被告之间的租赁合同已于2012年7月1日到期，但基于被告在2017年12月前仍占有涉案土地及房屋的事实，被告应比照双方租赁合同中约定的租金支付占用期间的占用费。现原告要求被告给付从2012年7月1日至2017年7月1日期间的占用费用120,000元，理由正当，应予支持。至于被告辩称自己在2012年7月1日至2017年7月1日期间不是涉案土地及房屋的实际占用人，不应支付占用费的意见，一审法院认为，自被告在2006年6月10日的《协议书》上盖印及按照该协议的约定领取了动迁补偿款、《协议书》上被告的个人印章与2005年6月24日的《军队房地产租赁合同》上被告的个人印章为同一印章以及被告在合同到期后两次以书面方式向原告提出续租申请的事实，均可以看出被告认可与原告间在2012年7月1日前存在租赁关系，《军队房地产租赁合同》对原、被告均有约束力，同时因为大连湾海世水产有限公司并不存在，以其名义所约定的权利义务应由对外经营的个人即被告承担责任，故被告应承担给付原告租金的义务。关于被告主张因于本传拖欠工程款而由其债权人实际使用了涉案场地的意见，一审法院认为，无论涉案土地和房屋的实际使用人是不是被告本人，均不影响被告作为租赁合同的承租人应向出租人履行支付租金或占用费用的义务，故对被告的此节意见，因与事实及法律相悖，一审法院不予采纳。关于被告主张原告自合同到期后多次派人送达要求归还土地和房屋的手续，干扰案外人意海冷库的经营，故无权主张占用费的意见�一审法院认为，原告在合同到期后向被告主张腾退场地的行为并无过错，被告不履行腾退义务并继续占有涉案土地，就应该承担给付占用期间的占用费的义务，故对被告的此节主张一审法院不予采信。关于被告在本次审理中主张2006年6月10日《协议书》上所盖的被告印章也不是自己所提供的，而是原告在《协议书》上盖好了交给被告的意见，因与被告在原审中的自认相矛盾，被告也无其他证据推翻其在原审中的陈述，故对被告的此节意见一审法院亦不予采纳。
一审法院判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，被告于海波给付原告中国人民解放军32127部队土地占用费120,000元；二、驳回原告中国人民解放军32127部队其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，其他诉讼费50元，鉴定费1000元，合计3750元，由被告于海波承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，于海波上诉主张其并非本案适格被告，并主张32127部队无权主张相应占用费。故本案争议的焦点为于海波是否应向32127部队支付占用使用费的问题。
从本案查明的事实和证据来看，于海波认可其依据2006年6月10日《协议书》的约定领取了动迁补偿款，且认可该《协议书》中的名章系其个人印章，而经过一审鉴定，《协议书》上于海波的个人印章与2005年6月24日的《军队房地产租赁合同》上于海波的个人印章为同�印章，一审据此认定《军队房地产租赁合同》的约定系于海波的真实意思表示并应由于海波承担相应义务并无不妥。而且，于海波在租赁合同到期后亦两次以其个人名义通过书面方式向32127部队提出续租申请，在此期间因部分土地被征用发生的动迁补偿款亦由于海波个人领取和受益，足见案涉土地始终是由于海波在实际占用，故于海波应为本案适格被告，一审对此节事实的认定依据充分，本院亦予认定。对于于海波上诉提出从2012年开始32127部队经常派人干扰冷库正常经营一节，于海波对此未能提交任何证据加以证明，故本院对于海波的该节上诉理由不予采纳。一审关于于海波在占用案涉土地期间应支付占用费的认定事实清楚、理由充分，本院予以维持。
综上所述，于海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由于海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 季烨
审判员 王亮
审判员 张钱
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋敏