江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第322号
上诉人（原审原告）王成，男，1973年11月1日生，汉族，住上海市徐汇区东湾村陈家塘**号，公民身份号码：31022119
7311013210。
委托代理人梅芳滨，江西民群律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈咸松，男，1962年4月13日生，汉族，住德安县蒲亭镇义峰路***号附*号，公民身份号码：36042
6196204130814。
委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德安县有源房地产开发有限公司，组织机构代码66475617-7，住所地德安县义峰路（汇龙世纪商贸城）C61号。
法定代表人夏有源，总经理
委托代理人宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者
原审被告朱广庆，男，1976年2月20日生，汉族，私营业主，住彭泽县龙城大道二中东区，
0197602200039。
上诉人王成、陈咸松因民间借贷纠纷一案不服江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月14日，被告（乙方）陈咸松因经营需要向原告（甲方）王成借款100万元，双方签订了借款合同，约定，借款期限为2014年3月14日至2014年9月14日，以月利率2%计算利息；保证人（丙方）朱广庆对借款及利息、违约金承担连带保证责任；乙方不能按期偿还借款本息，应支付甲方欠款额20%的违约金；本合同也是借据，在双方签署时，甲方已将上述借款金额全部付给乙方；合同履行中，若发生争议，由合同签订地彭泽县人民法院管辖。合同签订时被告陈咸松出具了借据。当天被告陈咸松用其在彭泽县黄花镇广场旁开发未出售的九套商品房（彭房权证黄花镇字第14-C-35、14-C-36、14-C-37、14-C-38、14-C-39、14-C-40、14-C-41、14-C-42、14-C-**号）作抵押担保，在彭泽县房产管理局办理了房屋抵押登记手续，并就借款抵押担保在彭泽县公证处进行了公证，加盖德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司公章。2014年3月14日和3月15日原告分次从银行转账72.8万元及支付现金27.2万元给被告陈咸松。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，故诉至原审法院，要求被告陈咸松偿还借款本金100万元，并支付借款利息（按月利率2%从借款之日至偿清之日止）；支付违约金20万元；被告德安县有源房地产开发有限公司（以下简称“德安公司”）在抵押房产内承担担保责任，被告朱广庆对上述借款、利息、违约金承担连带清偿责任；三被告承担本案诉讼费。
另查明，被告陈咸松经德安县有源房地产开发有限公司授权成立彭泽分公司（××）（以下简称“彭泽分公司”）在黄花镇广场旁合作开发商品房，公司提供开发资质、部分技术指导，陈咸松向公司交纳管理费（按商品房建筑面积每平方米7元收取，管理费为65000元），陈咸松全额投资，自负盈亏，承担投资风险及债权债务。
原审法院认为，原告王成与被告陈咸松签订的借款合同及抵押担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，支付被告陈咸松100万元借款，被告并出具了借据。借款到期后，被告陈咸松未按约还本付息，其行为已违约，应承担违约责任，故原告要求被告陈咸松偿还借款100万元并自借款之日起至借款偿清之日止按约定的月利率2%计算利息的诉求符合法律规定，原审法院依法予以支持。被告陈咸松如无力偿还借款，应以抵押房产偿还债务。被告朱广庆为此借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。原告要求被告支付违约金20万元的诉求，因支付利息已达年利率24%，再要求违约金已超出法律规定的上限，故本院依法不予支持。原告要求被告德安公司在抵押房产内承担担保责任，因该抵押房产系被告陈咸松开发的，抵押借款时未经公司授权，借款未入公司账户，故德安公司不应承担民事责任。被告陈咸松辩称，实际只向原告借了80万元，应偿还原告借款80万元及利息，因借款合同、抵押担保合同及借据已明确借款数额为100万元，故该辩解原审法院依法不予采纳；其辩称已偿还原告利息26万元，但无证据证实，原审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决1、被告陈咸松于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王成借款100万元及利息（自2014年3月15日起至借款偿清之日止按月利率2%计算）；2、被告朱广庆对此借款及利息承担连带清偿责任；3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18120元，由被告陈咸松、朱广庆承担。
上诉人王成不服一审判决上诉称，原审法院认定被上诉人德安公司不承担担保责任是错误的，德安公司授权彭泽分公司办理抵押手续，理应承担担保责任。
上诉人陈咸松不服一审判决上诉称，原审法院认定事实错误：1、王成实际借款只有72.8万元，没有合同约定上的100万；2、陈咸松后来陆续已经偿还利息25.36万元。
被上诉人德安公司辩称，德安公司没有授权彭泽分公司办理抵押事宜，陈咸松所借钱款没有进入德安公司账户，德安公司对于彭泽分公司的抵押行为不知情，故不应当承担担保责任。
原审被告朱广庆经本院依法传唤未到庭，没有答辩。
上诉人陈咸松为支持上诉请求，向本院出示两份银行流水凭证，拟证明1、陈咸松在2014年分五次向王成指定的黄渊还款共计8.8万元的利息；2、佐证王成实际出借给陈咸松借款没有100万元。
上诉人王成质证意见认为，上述两份流水凭证只能证明陈咸松向案外人黄渊汇款8.8万元，不能证明8.8万元就是支付给王成的利息，也不能证明黄渊是王成指定支付利息的人。
被上诉人德安公司对上述两份流水凭证的合法性、真实性、关联系均无异议。
本院查明事实与原审法院查明事实基本相同。
本院认为，本案争议焦点有2个：第一个争议焦点是上诉人王成出借给上诉人陈咸松本金是多少？第二个争议焦点是被上诉人德安公司是否要对陈咸松的借款行为承担担保责任？对于第一个争议焦点，本院认为，民间借贷行为系实践性合同，出借人提供借款时生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息不能预先在约定的本金中扣除，预先扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款及利息。本案中，尽管王成与陈咸松书面约定借款100万，但王成只能证明实际出借给陈咸松72.8万元，王成主张剩余27.2万以现金方式出借给陈咸松，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。又因在庭审过程中，陈咸松自认以80万为本金计算利息，故其利息计算应当自2014年3月15日起计算至借款偿清之日止，按月息2分计算，原审法院计算利息时间和标准并无不当。
对于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法律资格，其民事责任由公司承担。本案中，上诉人陈咸松等通过成立德安有源房地产开发有限公司彭泽分公司挂靠被上诉人德安公司，对外从事民事行为，其每年向德安公司缴纳4元／平方米／年的挂靠费用。本院认为，被上诉人德安公司允许彭泽分公司对外从事民事法律行为并每年从挂靠经营中获得利益，由此产生的法律后果理应由被挂靠者即被上诉人德安公司承担，本案中，被上诉人德安公司出具的授权委托书已经明确了被上诉人德安公司授权彭泽分公司办理抵押相关事宜，应当视为被上诉人德安公司已经授权分公司办理抵押借款业务，被上诉人德安公司辩称夏有源签名不属实，没有授权，因无证据证明，故本院不予支持。并且本案所涉抵押房产已经在房管部门办理了抵押登记，抵押已生效。综上，被上诉人德安公司对于上诉人王成与上诉人陈咸松之间的借贷行为应当承担担保责任。
关于王成主张借款合同注明签订之日时（即2014年3月14日）已经全部实际出借给上诉人陈咸松，但本院审查有47万元是合同签订次日即2014年3月15日上诉人王成才通过转账借给陈咸松，借款合同里的约定与实际出借行为不一致，故本院不予认定该主张。
关于上诉人陈咸松主张已经偿还利息25.36万元给王成，因无证据证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，改判如下：
维持江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第553号民事判决书第三项，即驳回原告其他诉讼请求。
改判江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第553号民事判决书第一项为：上诉人陈咸松于本判决发生法律效力后十日内偿还上诉人王成借款80万元及利息（以80万元为本金，自2014年3月15日起按照月利息2%计算至借款本息还清之日止）。
改判江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第553号民事判决书第二项为：原审被告朱广庆对上述借款及利息承担连带清偿责任，原审被告朱广庆在承担保证责任后有权向上诉人陈咸松追偿。
上诉人王成对被上诉人德安有源房地产开发有限公司以位于江西省彭泽县黄花镇广场九套商品房（彭房权证黄花镇字第14-C-35、14-C-36、14-C-37、14-C-38、14-C-39、14-C-40、14-C-41、14-C-42、14-C-**号）作抵押的财产，在上述借款及利息范围内享有优先受偿权，被上诉人德安有源房地产开发有限公司在承担担保责任后有权向上诉人陈咸松追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18120元、二审案件受理费18120元，共计36240元，由上诉人王成承担9060元，上诉人陈咸松、朱广庆、德安有源房地产开发有限公司共同承担27180元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一六年二月二十三日
书记员 洪 严