上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行赔初字第10号
原告姚徐乐，男，1979年6月9日生，汉族，住安徽省。
被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张征，镇长。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告姚徐乐诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府行政城建其他一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于2015年11月6日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告姚徐乐、被告委托代理人王群辉到庭参加了诉讼。原告为本次诉讼聘请涡阳县城关街道法律服务所法律工作者魏秀刚作为委托代理人参加诉讼，因基层法律工作者不得跨区域代理，故本院取消其代理人资格。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，原告与案外人奉贤区南桥镇江海村村民委员会（以下简称“江海村村委会”）签订土地租用协议，案外人江海村村委会将位于江海村一组沪杭公路XXX-
XXX号的0.79亩土地（以下简称“涉案土地”）交由原告使用，土地性质为营业用地。2013年12月15日，原告将涉案土地转租给案外人周某某经营使用至今。2015年5月4日，原告知悉被告作出代为拆除决定书，故向上海市奉贤区人民政府提起行政复议。2015年6月23日，被告对位于涉案土地上的房屋进行了拆除。2015年7月30日，上海市奉贤区人民政府作出行政复议决定，确认被告作出的代为拆除决定书行政行为违法。后原告于2015年8月份向被告申请行政赔偿，并于9月2日收到被告的信访告知，明确不予赔偿。原告认为，涉案土地上的房屋系原告于2005年经江海村村委会同意所建，后未补办过相关手续。上海夏高金属制品有限公司法定代表人周某某与原告系朋友关系，涉案土地后虽转租给周某某使用，但原告本人也居住于该土地上的房屋内。周某某离开时，原告购买了其在该房屋内的财物，故涉案土地上的房屋被拆除时所有物品均归原告所有。涉案土地上的房屋被拆除前，江海村村委会书记告知原告搬离，但原告认为被告不可能任意拆除，故未予理会。涉案土地上的房屋被拆除时原告不在家，所有财物均被压在废墟中。上述房屋于2005年建成，若存在违法行为，则被告应在违法行为被发现之日起2年内进行处罚。被告对上述房屋实施拆除时，未依法履行职责，严重违反法定程序，未制作现场笔录，在原告提供初步证据证明其财产损失情形后，发生举证责任转移，应由被告承担举证责任。综上，为维护自身合法权益，原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告损失人民币（以下币种同）1，598，780元。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、身份证复印件1份，证明本案原告起诉主体资格的事实；2、土地租用协议1份，证明原告租赁土地用于废品收购，按时交纳租赁费用，合同期限至2013年12月31日结束，此后续约但未签订书面合同，并经江海村村委会同意将土地转租，飞宇废品收购站系原告开办，但未办理营业执照的事实；3、用电发票1组，证明原告安装三相电所花费用的事实；4、照片1组，由原告妻子分别于涉案土地上的房屋被拆除前后拍摄，证明原告因被告实施拆除行为造成损失的事实；5、行政复议决定书1份，证明被告作出的代为拆除决定书经复议决定确认违法，故导致被告实施的拆除行为亦违法的事实；6、不予受理告知单、信访件办理单等1组证据，证明原告通过信访向被告主张赔偿，但被告未予受理的事实；7、通告及告知书等1组证据，证明原告合法租赁土地经营废品收购，房屋为历史违法建筑，已过追诉期限，不应再予以处罚的事实；8、补偿清单1份（土地按国家征收工矿用地计算补偿，共0.79亩，每亩单价136，000元，合计107，440元；标准厂房面积567平方米，每平方米建造成本1，900元，合计1，077，300元；水泥场地96平方米，每平方米建造成本165元，合计15，840元；床、液化气灶、钢瓶、饭桌、菜橱、卷板机、50T桁车等物品合计损失347，800元；大门楼建造费用2，400元；水井打造费用1，000元；三相电开户安装费用47，000元），证明被告实施拆除行为导致原告财物遭到破坏而损失的事实。
经质证，证据1，被告对该组证据真实性无异议，但对证明内容不认可，认为原告不具备主体资格。证据2，被告对该证据真实性无异议，认为协议明确合同至2013年12月31日合同到期，且明确如需搭建厂房需办理相关手续，合同当事人并非原告而是飞宇废品收购站，原告转租须经江海村村委会同意，原告已违反了该协议。证据3，被告对该证据真实性无异议，对证明内容不认可，认为开户名并非原告本人，发票也不能佐证原告主张。证据4，被告对该证据真实性无异议，但认为照片显示涉案土地上房屋实际由上海夏高金属制品有限公司使用经营，与原告无关，拆除时房屋内已无财物。证据5，被告对该证据真实性无异议，对证明内容不认可，认为复议决定书确认被告于2015年作出的代为拆除决定书行政行为违法，与本案被告作出的拆除行为系不同行政行为，原告未向赔偿义务机关提出申请，也未提起行政复议，程序不符合法律规定。证据6，被告对该证据真实性无异议，但认为该告知单系向乐阿明等人而非向原告发出，原告以信访形式向被告提出主张，被告根据信访规定作出告知单，并不能证明原告曾向被告主张赔偿。证据7，被告对通告及告知书的真实性无异议，认为相关部门已明确告知将对违法建筑进行整治，逾期不改正将予以拆除。证据8，被告认为，原告主张的赔偿征收工矿用地费用无事实法律依据，涉案土地为国家所有，且未被征收，其余损失原告亦未提交相关证据证实，不予认可。
被告辩称，原告未经相关部门审批，擅自在租用土地上违法搭建房屋，且亦未补办相关手续，根据相关法律法规规定，被告具有依法拆除上述违法建筑的职权。全国人大常委会法工委办公室发布的《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》明确了违法建设行为继续存在应予查处规定，被告实施拆除行为并未违反追诉期限规定。本案系原告单独提起的行政赔偿案件，但原告并未向被告提出过赔偿主张，也未对被告实施拆除涉案土地上房屋这一行政行为提起行政复议或行政诉讼，故原告提起本案诉讼程序不符合法律规定。签订租用土地协议的系飞宇废品收购站，原告提起本案诉讼主体不适格。根据原告提供的照片，涉案土地上的房屋系案外人某公司实际经营使用，该公司法定代表人并非原告，被告向其法定代表人周某某送达法律文书并无不妥。被告在拆除涉案土地上的房屋时，已履行了催告程序，拆除当日已通知原告取走财物，故原告的诉讼请求并无事实和法律依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，于2015年11月16日向本院提供如下证据：1、现场检查笔录2份，证明被告查明原告在涉案土地上违法搭建房屋的事实；2、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证等1组证据，证明周某某系被拆除房屋实际使用人，被告将告知书向周某某送达并告知相关陈述申辩权，但其拒绝签收故留置送达的事实；3、代为拆除决定书及送达回证等1组证据，证明因被拆除的违法房屋搭建于江海村村委会土地上，故被告同时向案外人周某某及江海村村委会送达决定书，要求配合进行拆除并告知相关救济权利的事实。
经质证，证据1，原告认为该证据为复印件，且无原告签字，与本案无关联。证据2，原告认为被告告知对象并非原告，程序不合法，调查笔录已明确土地租赁给原告，但被告却向案外人送达文书。证据3，原告认为该土地系江海村村委会租赁给原告，决定书应向原告送达。
根据庭审质辩情况，本院认为，原告提供的用电发票、通告及告知书与本案无关联性，不予采纳。原告提供的其余证据和被告提供的证据材料符合证据关联性、合法性、真实性的规定，具有证据效力，本院均予以采纳。
根据以上有效证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：
上海市奉贤区南桥镇江海村一组沪杭公路XXX-
XXX号土地由案外人江海村村委会出租给本案原告使用，该土地上的建筑物、构筑物未取得相关审批手续。2015年4月10日、13日，被告制作了2份检查笔录，其中对案外人周某某的检查笔录中注明检查地点为江海村一组沪杭公路XXX-
XXX号，内容为周某某拒绝配合做笔录；对江海村村委会所作检查笔录中注明检查地点为江海村一组沪杭公路XXX-
XXX号，笔录中江海村村委会工作人员韩某某陈述称江海村一组沪杭公路XXX-
XXX号地块由村里出租给本案原告，现有建筑物为违法建筑，未取得相关部门审批手续等。2015年4月13日，被告分别向案外人周某某和江海村村委会作出南府责拆告字2015第207号、第302号责令限期拆除违法建筑事先告知书。同年5月7日，被告向周某某、江海村村委会分别作出南府代拆字2015第207号、第302号代为拆除决定书。后本案原告对被告作出的上述代为拆除决定书不服，向上海市奉贤区人民政府提起行政复议。行政复议期间，被告依据对周某某作出的代为拆除决定书，于2015年6月23日组织人员对涉案土地上的建筑物、构筑物进行了拆除。2015年7月30日，上海市奉贤区人民政府作出行政复议决定，确认被告对周某某作出的代为拆除决定书行政行为违法。后原告等人以信访形式向被告主张经济补偿并追究相关人员责任。2015年9月2日，被告向原告等人作出书面告知，认为原告等人的主张属涉法涉诉范畴，根据信访相关规定，对原告等人的主张不予受理，并建议通过司法途径予以解决。原告对此不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，结合原告提供的行政复议决定书、土地租用协议和被告对江海村村委会所做的调查笔录，能够证明案外人江海村村委会将涉案土地出租给原告的事实，至于土地租用协议上注明的飞宇废品回收站，原告已作了合理说明，故本案原告具有起诉的主体资格，被告主张原告在本案中无诉讼主体资格，但未提供相应证据加以佐证，本院对被告的上述主张不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。本案中，被告作出的代为拆除决定书被行政复议机关确认违法，故被告依据该代为拆除决定书而于2015年6月23日对涉案土地上的建筑物、构筑物实施强制拆除行为亦属违法。此后，原告等人通过信访形式向被告提出经济补偿主张，应视为原告已单独向被告提出赔偿主张，故原告提起本案诉讼符合上述法律及司法解释规定，对被告主张原告未先行向其主张赔偿而提起本案诉讼程序不合法的意见不予采纳。分析原告主张的财物损失，一是被拆除的厂房、水泥场地、大门楼、水井等未取得相关审批手续，并非原告的合法财产；二是原告对其主张的财物损失仅提供了补偿清单、照片等证据，这些证据难以证明损失的初步存在。原告对其主张的财物损失未提供初步证据加以佐证，故举证责任并未发生转移。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告姚徐乐的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 徐晓燕
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。