四川省简阳市人民法院行 政 判 决 书（2018）川0180行初42号原告吴仲谦，男，1962年2月4日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人冷勇，四川理创律师事务所律师。被告简阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省简阳市射洪坝街道人民路6号行政办公楼3楼，统一社会信用代码11510185008542234H。法定代表人巫锡良，局长。委托诉讼代理人陈恒伦，四川得力律师事务所律师。原告吴仲谦以被告简阳市人力资源和社会保障局不履行为其办理特殊工种提前退休手续的法定职责，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理本案。原告吴仲谦及委托诉讼代理人冷勇，被告简阳市人力资源和社会保障局分管负责人谢宏志及委托诉讼代理人陈恒伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月以来，原告吴仲谦向被告简阳市人力资源和社会保障局提出申请办理特殊工种岗位提前退休手续，被告一直以原告提交材料不齐全为由拒绝为其办理，遂诉请来院。要求依法确认被告拒绝为原告办理特殊工种提前退休手续的行政行为违法，判令被告在一定期限内为原告办理特殊工种提前退休手续。原告吴仲谦诉称，1983年4月其从部队复员被安排至原简阳县制药厂（属原简阳县医药管理局下属企业）从事司炉工岗位工作，直到1999年10月离职并解除劳动合同关系。后该制药厂经过一系列的改制，由简阳县制药厂更名为内江制药三厂，因该厂在改制过程中未妥善保管职工档案，致使原告与该厂于1999年10月解除劳动合同的相关书面材料丢失。但原告原所在单位的36名职工、厂长、办公室主任、动力设备科科长及财务部会计、出纳均证实原告于1983年至1999年在该厂从事司炉工工作。且简阳市食品药品监督管理局（原简阳县医药管理局）也证实原告在该厂工作的事实、期间、工作岗位及解除劳动合同等相关情况。原告也向被告提供了入伍、复员安置档案资料，个人养老保险账户情况表及司炉工操作证等资料，要求被告为原告办理特殊工种岗位提前退休手续但被告一直以原告提交的材料不齐备为由，拒绝为其办理退休手续，遂请求法院依法确认被告拒绝为原告办理特殊工种提前退休手续的行政行为违法，判令被告在一定期限内履行为原告办理特殊工种提前退休手续的法定职责。原告向本院提交了以下证据：1．吴仲谦的身份证复印件；2．简阳市食品药品监督管理局的证明、解除劳动合同书遗失证明、原职工联名证明；3．简阳市武装部1980年入伍名册、简阳县（现简阳市）民政局安置退伍军人工作介绍信存根；4．原制药厂厂长陈永福、副厂长巫文钦、办公室主任丁祖祥、设备动力科科长刘军、财政部会计吴丰富、出纳胡素英的证词；5．司炉工操作证、社保证、养老保险账户登记、养老保险个人年账户情况表；6．简阳县医药管理局的档案材料及制药厂职工名单；上述证据证明原告吴仲谦1980年入伍，1983年1月复员后被安置在制药厂从事司炉工工作直至1999年10月离职；7．简阳市人力资源和社会保障局签收材料登记、简阳市人力资源和社会保障局信访事项处理意见书；8．简阳市人力资源和社会保障局受理告知书、信访事项处理意见书，证明原告吴仲谦曾多次向简阳市人力资源和社会保障局提交办理退休手续，被告以其材料不全为由拒绝履行办理职责。被告简阳市人力资源和社会保障局辩称，被告作为办理特殊工种提前退休的具体经办机构，在审查原告吴仲谦提交的申请办理提前退休的相关材料时，根据办理退休的相关规定的要求，发现原告吴仲谦提交的材料中，缺少能够证明其工作年限及工种的原始档案材料，被告也多次书面告知其申报程序及补齐必备材料，但原告至今未提供符合要求的材料，致使其提前退休的请求无法办理。被告履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1．统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、成府函（2015）90号及成人社办发（2016）92号文件；2．《信访事项处理意见书》2份、《提前退休审批补正材料通知书》及《受理告知书》；3．国发（1978）104号、川革发（1979）22号、川劳社发（2006）18号文件及成人社办发（2013）81号文件。经庭审质证，被告对原告提交的2016年12月15日《原职工联名证明》的真实性有异议，对其他证据材料无异议；原告对被告提交的依法履职的文件及行政法规等依据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的原单位领导、职工的联名证明，因被告未提交反驳证据，且该证据能与其他证据材料印证，故本院对原告提交的全部证据材料予以确认，对被告提交的证据、依据亦予以确认。经审理查明：原告吴仲谦1980年11月入伍，1983年1月复员后被安置至医药局下属的制药厂（后更名为内江制药三厂），从事司炉工一职，一直工作至1999年10月与该厂解除劳动合同，并签订解除劳动合同书。原告吴仲谦从2016年开始向被告提出办理特殊工种提前退休手续，并多次通过信访途径，要求办理提前退休。被告简阳市人力资源和社会保障局对原告信访事项予以处理，并出具书面的处理意见书，告知其提交办理退休审核需要的原始档案资料。因吴仲谦的档案原始资料已遗失，其不能提交相应档案资料，被告简阳市人力资源和社会保障局以经审核材料缺失为由至今未为原告办理退休手续。原告也多次向被告提交了简阳市食品药品监督管理局的证明、解除劳动合同书遗失证明、原职工联名证明，原制药厂长陈永福、副厂长巫文钦、办公室主任丁祖祥、设备动力科科长刘军、财政部会计吴丰富、出纳胡素英的证词等材料拟证明其1983年复员后一直在制药厂从事司炉工，直至1999年10月，符合退休条件。被告按照办理退休的程序规定，要求原告提供本人完整的原始人事档案资料，原告无法提供，遂被告一直未为原告办理退休审批手续。本院认为，被告简阳市人力资源和社会保障局受理原告要求办理特殊工种人员提前退休的信访事项，并对信访事项作出了处理，其处理结果对原告的权利义务产生了实质影响，即该行政行为具有可诉性，原告主体适格；根据《成都市人力资源和社会保障局关于明确向简阳市人力资源和社会保障局委托和下放行政审判事项管理权限的通知》，简阳市人力资源和社会保障局具有对特殊工种人员提前退休审批职权，是本案适格被告。被告简阳市人力资源和社会保障局按照《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》和《成都市人力资源和社会保障局关于进一步加强全市特殊工种提前退休审批工作的通知》规定，以缺少原始档案资料为由不予办理。判断被告该行为的合法性，关键在于：原始档案确已遗失的情况下，其不利后果是否应由职工本人承担？本院认为，从情理分析，职工本人对原始档案遗失毫无过错，不应由其承担后果；从举证责任分配原则分析，本案中原告所在单位主管行政部门（简阳市食品药品监督管理局）已证明原始档案在企业改制过程中已遗失，原告所在单位的负责人及其他同事的证言也证明其退伍到单位后就一直从事司炉工工作，并与入伍及复员安置证明等材料、部分工资档案资料能够印证，证明原告从事司炉工工作的年限（16年）已经符合符合特殊工作提前退休的条件（特殊工种岗位9年）。在此特定情形下，被告应当主动调查核实，才是符合合理行政、高效便民的要求的。即本案中被告也负有一定的证明责任。故在现有证据证明的情况下，被告坚持要见原始档案才办理相关手续的行为不具有合法性，应予纠正。根据《四川省关于贯彻执行和若干具体问题的处理意见第十二条“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，具备下列条件之一的，可以按照《工人暂行办法》第一条（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的”的规定，原告符合提前退休条件，现原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告简阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内为原告吴仲谦办理特殊工种人员提前退休手续。本案案件受理费50元，由被告简阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  凌俊杰人民陪审员  何 建人民陪审员  盘鸿文二〇一八年八月二十三日书 记 员  汪 鑫