南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初字1532号
原告（反诉被告）南京长宁水陆联运有限责任公司，住江苏省南京市栖霞区龙潭街道三江口码头。
法定代表人胡长林，该公司总经理。
委托代理人张勇，江苏焯燃律师事务所律师。
被告（反诉原告）张先华，男，汉族，1950年8月26日出生。
委托代理人卫保童，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京长宁水陆联运有限责任公司（以下简称长宁水陆）与被告（反诉原告）张先华租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由代理审判员崔建适用简易程序,于2016年5月16日公开开庭进行了审理。长宁水陆的委托代理人张勇，张先华的委托代理人卫保童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长宁水陆（反诉被告）诉称，2014年6月11日，原被告双方签订码头租赁协议一份，合同约定，原告租赁给被告岸线50米并提供场地一块约5500平方米；租赁期限自2014年6月18日至2015年6月17日；租金550000元，先付后租，每季度付一次，即2014年6月18日以前付137500元，2014年9月18日以前付137500元,2014年12月18日以前付137500元,2015年3月18日以前付清剩余租金。合同签订后原告按约交付了岸线及场地，被告也支付了前三个季度的租金，但是2015年3月18日以后的租金至今未付。原告认为被告违约，故诉至法院，请求判令被告支付租金137500元；本案诉讼费由被告承担。
为支持其请求，长宁水陆提交了如下证据：
1、码头租赁协议，以证实其与被告间订立租赁合同的期限、租金、给付方式等，同时证明合同第六条约定了被告在租赁期间必须合法经营，如有违法行为，与原告无关。
2、码头租金发票，证明被告支付了前三个季度的租金。
3、现场照片，证明被告到目前为止，还继续使用原告的场地。
被告（反诉原告）张先华辩称，三江口码头的经营主体是原告长宁水陆，而不是被告张先华；原告与被告之间的租赁协议是码头租赁协议，被告租赁的是原告的码头经营权，并非仅仅指场地；南京市人民政府于2015年1月15日发出关于开展沿江及内河黄砂码头环境专项整治的通告（以下简称通告），从这份文件可以看出政府已经对栖霞区境内的码头包括被告租赁原告的三江口码头要求停止经营，另龙潭拆迁办已经于2015年3月份对该码头进行停止经营，该行为属于政府征地拆迁行为，并且被告也与龙潭签订了拆迁补偿协议，该协议在龙潭拆迁办。根据租赁协议第五条约定，如遇拆迁双方之间的协议自动终止。原告在上述政府拆迁公告公布后已经不享有码头的经营权，自然不再可以主张权利。该公告一旦发布，原告的码头无法正常经营，即使被告将场地设施全部搬迁，原告也无法将码头租赁出去，所以原告从通告之后不享有任何的码头权益。租赁合同明确约定，如遇政府拆迁征用，原告将剩余租赁期限的租金退还给被告，原告扣用租金属于没有任何合法理由，属于不当得利。综上，请求法院驳回长宁水陆的诉讼请求。同时，张先华对长宁水陆提出反诉。
反诉原告（本诉被告）张先华反诉称，2014年6月11日，双方签订码头租赁协议一份，该协议第五条约定，如遇国家、政府征用、拆迁，协议自动终止。南京市人民政府于2015年1月15日发布通告，后南京市栖霞区水利局、交通运输局等相关部门行政执法停止了反诉原告的码头黄砂经营，上述相关部门的行为属于政府拆迁、征用，双方合同自2015年1月15日自动终止，反诉被告收取的自2015年1月16日至2015年3月18日期间的租金应当返还，逾期返还应承担违约责任。为了维护反诉原告的合法权益，请求法院判令：1.反诉被告返还两个月租金91667元。2.反诉被告按照中国人民银行同期贷款利率4.95%的标准，对91667元款项向反诉原告支付利息（从2015年1月16日起计算至实际支付之日止）。3.本案诉讼费用由反诉被告承担。为支持其答辩意见及反诉主张，张先华提交（以下简称通告一份。
反诉被告长宁水陆反诉辩称，反诉原告的主张是依据码头租赁协议第五条约定，如遇国家政府征用拆迁本协议自动终止，我方认为合同期内并没有国家政府征用、拆迁，反诉原告所主张的依据是南京市政府下发的通告，该通告不是国家和政府拆迁行为，而且我方也没有收到这样的通告，因此请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经庭审质证，被告张先华对原告长宁水陆提供的码头租赁协议、码头租金发票、现场照片真实性均不持异议。上述证据，内容真实，与本案争议事实相关联，作为定案证据采纳。长宁水陆对张先华提交的通告真实性不持异议。
经审理查明，2014年6月11日，长宁水陆与张先华签订码头租赁协议一份，协议约定，长宁水陆租赁给张先华岸线50米并提供场地一块约5500平方米；租赁期限自2014年6月18日至2015年6月17日；租金550000元，先付后租，每季度付一次，即2014年6月18日以前付137500元，2014年9月18日以前付137500元,2014年12月18日以前付137500元,2015年3月18日以前付清剩余租金；如遇国家、政府征用拆迁，协议自动终止；张先华在租赁期内必须守法经营，任何违法行为所产生的一切后果由张先华自负。合同签订后长宁水陆按约交付了岸线及场地，张先华在合同约定的岸线及场地内从事黄砂经营（包括黄砂采购、销售等），并给付了前三个季度的租金。
2015年1月15日，南京市人民政府发布通告，对本市辖区的长江南京段（含洲岛）及内河沿岸线建设经营的黄砂码头进行整治。整治内容包括全面清理取缔无港口经营许可证的黄砂码头、对不符合规划的有证黄沙码头进行搬迁整合、依法收回或变更工商、水利和港口等相关许可、对符合规划的有证黄砂码头推行生产作业环境保护标准，规范经营。庭审中，张先华称其黄砂码头因不符合环保标准等原因，被南京市栖霞区水利局、交通运输局等相关部门勒令停止采购黄砂。被告认为上述相关部门的行为属于政府拆迁、征用，基于上述行为及码头租赁协议第五条的约定，被告张先华认为原、被告双方的协议自动终止，故拒付2015年3月18日至2015年6月17日期间的租金，并占用案涉码头、岸线至今。庭审中，张先华提出龙潭拆迁办已于2015年3月份对被告经营的黄砂码头停止经营，并且被告也与龙潭签订拆迁补偿协议的主张，针对其主张，本院向其开具调查令，但被告并未提供相关证据。
本院认为，双方当事人存在下列争议：1、长宁水陆与张先华所签码头租赁协议租赁物是否包括码头经营权；2、本案是否存在合同终止的情形。第一，长宁水陆与张先华签订的租赁合同租赁物不包括码头经营权。案涉租赁协议第一条、第六条明确载明，长宁水陆租赁给张先华岸线50米并提供场地一块约5500平方米。张先华在租赁期内必须守法经营，任何违法行为所产生的一切后果与甲方无关，由乙方自负。由此可见，涉案租赁物并不包括码头经营权。被告抗辩租赁物包含码头经营权，并据此认为原告应对被告张先华的经营活动负责的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。第二，本案不存在合同终止的情形。协议第五条载明，如遇国家、政府征用拆迁，本协议自动终止。南京市人民政府通告的内容是对无港口经营许可证、不符合规划、不符合生产作业环境保护标准的黄砂码头进行整治，规范经营。该通告针对被告张先华不符合环保标准等不法行为进行惩治，但并未表明南京市人民政府对被告张先华所经营的黄砂码头有征用、拆迁行为。庭审中，张先华提出龙潭拆迁办已经于2015年3月份对被告经营的黄砂码头停止经营，并且被告也与龙潭签订拆迁补偿协议的主张，本院出具调查令授权被告调取相关资料，被告未提供有效证据证明其待证事实，故对其主张，本院不予采信。原被告双方签订的码头租赁协议系当事人真实意思表示，协议本身不违反法律规定，不存在法定或约定终止事由，被告张先华应支付原告长宁水陆2015年3月18日至2015年6月17日期间的租金137500元；同时对于反诉原告张先华要求返还租金并支付利息的反诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张先华于本判决生效之日起十日内给付南京长宁水陆联运有限责任公司租金137500元。
二、驳回张先华对南京长宁水陆联运有限责任公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11892元，减半收取5946元，反诉受理费1127元，合计7073元，由原告南京长宁水陆联运有限责任公司负担4421元，被告张先华负担2652元（本诉案件受理费原告南京长宁水陆联运有限责任公司已预交，被告张先华于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 崔建
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨萍