上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第856号
原告上海金佐金属材料有限公司。
法定代表人黄明华。
委托代理人叶立明，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告上海恩明汽车销售服务有限公司。
法定代表人张红宇。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
委托代理人陈琪，上海市六角城律师事务所实习律师。
第三人上海昊颖物流有限公司。
法定代表人郭昌应。
原告上海金佐金属材料有限公司诉被告上海恩明汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄明华及其委托代理人叶立明、被告的委托代理人解卫忠、陈琪到庭参加了诉讼。2014年6月16日本案依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶立明、被告的委托代理人解卫忠到庭参加了诉讼。后本院依法追加上海昊颖物流有限公司为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶立明、被告的委托代理人解卫忠到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告上海金佐金属材料有限公司诉称，原、被告于2013年3月经协商确定了购车事宜，约定由原告向被告采购欧曼牵引车头27台（型号BJ4257SMFJB-S2，价格人民币268，300元／台）、半挂车27台（型号JTD9401CCY，价格20万元／台）。后原告经被告引荐结识了北京中车信融汽车租赁有限公司（以下简称案外人），经原、被告及案外人在2013年5月签署了两份编号分别为OMLXXXXXXX、OMLXXXXXXX号的《融资租赁合同》及《买卖合同》。上述合同约定：由原告向被告购买欧曼牵引车头20台、半挂车25台，总价款10，991，000元，其中：原告首付款为2，198，200元，剩余款项8，792，800元由原告向案外人申请办理融资租赁，由案外人将剩余款项发放至被告指定账户。剩余7台欧曼牵引车头和2台半挂车未以融资租赁的方式申请融资，而是由原告直接向被告支某购车款。后原告按约提供了融资所需的材料，并分别于2013年3月11日、3月15日、5月13日支某了购车首付款17万元、10万元及200万元，并于6月13日向被告支某了435，689元的购置税，于6月27日向被告支某了854，734.41元的车辆保险费。案外人也于2013年7月11日将第一笔购车融资款2，873，200元发放到被告指定账户。但被告却迟迟没有将第一批牵引车头和半挂车交付原告，经原告及案外人多次催促，原、被告于2013年8月30日签订了《补充协议》，约定：原告于2013年9月2日前再向被告支某122万元购车款，被告应于案外人将融资租赁的剩余购车融资款发放到被告指定账户后一周内向原告交付20台牵引车头、15台半挂车，剩余12台半挂车于2013年9月25日前交付原告，任何一方违约均应按5，000元／天的标准向对方支某违约金；被告于2013年9月25日前将原告代其支某的50万元半挂车预付款交付给原告，如未按约定支某，则按照5，000元／天的标准向原告支某违约金。补充协议签订后，原告按约于2013年8月30日向被告支某了50万元购车款，8月31日应被告要求代其向半挂车生产商山东梁山元田车业有限公司支某了50万元，9月2日向被告支某了22万元购车款，案外人也于2013年10月10日将第二笔购车融资款5，919，600元发放到被告指定账户。但被告仅于2013年9月2日向原告交付了5台牵引车头、5台半挂车，于9月25日向原告交付了7台半挂车（仅是挂在第三人上海昊颖物流有限公司名下的牵引车头后给原告使用）。剩余22台牵引车头和15台半挂车至今仍未向原告交付，也未向原告交付任何产权凭证，被告交付的7台牵引车头的产权也是登记在第三人名下。原告对此与被告多次进行交涉，均未果。被告的行为已构成重大违约。因此，原告有权要求被告履行合同，向原告交付合同项下的牵引车头和半挂车。且根据补充协议的约定，原告有权要求被告支某未履行合同的违约金，暂计至2013年12月19日的违约金是740，000元（计算方式：1、根据补充协议第2条约定，被告未在案外人将第二笔购车融资款发放至其账户后1周内交付20台牵引车头、15台半挂车，按5，000元／天的标准支某违约金。经查，案外人于2013年10月10日将第二笔购车融资款发放至被告账户，即被告应在2013年10月17日前向原告交付标的物，被告事实上未交付，则应从2013年10月18日起承担违约金，2013年10月18日-2013年12月19日共63天，63天×5，000元／天=315，000元。2、根据补充协议第3条，被告未在2013年9月25日前将原告代其向挂车生产商支某的50万元预付金交还原告，则按照5，000元／天的标准向原告支某违约金，被告事实上未交该预付金，被告应从2013年9月26日起承担违约金，2013年9月26日-2013年12月19日共85天，85天×5，000元／天=425，000元。上述两项合计740，000元）。原告起诉要求：1、判令被告履行买卖合同，向原告交付15台欧曼牵引车头、15台半挂车，并移交相关车辆的产权证照、行驶证、发票、保单；2、判令被告将已交付的7台牵引车头过户至原告名下；3、判令被告向原告赔偿延迟交付标的物的违约金（从2013年10月18日起至判决生效日止，按照每天5，000元计算）；4、判令被告向原告赔偿延迟退款的违约金（从2013年9月26日起至判决生效日止，按照每天5，000元计算）；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其第2项诉请增加了一个备位诉请，即如果无法过户，则要求将该7台牵引车头归还给被告，被告将相应的款项退还给原告。
原告提供如下证据材料：
1、2013年5月原、被告及案外人北京中车信融汽车租赁有限公司签订的融资租赁合同2份及附件。证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、原、被告签订的贷款清单。证明原、被告之间约定购买牵引车头及半挂车的数量以及购车价值的相关金额、税费、明细。
3、原、被告签订的商务协商确认书。证明被告承诺的相关事项均没有履行。
4、原、被告签订的协议。证明双方交付标的物和被告退还原告50万元的时间结点，以及不按约履行的违约金。
5、付款凭证1组（包括2013年5月13日上海银行电子转账凭证、2013年6月27日签购单、2013年6月27日保费收据、2013年8月30日上海银行电子转账凭证、2013年8月31日被告出具的证明、2013年9月2日上海银行电子转账凭证、2013年10月25日上海银行电子转账凭证）。证明原告已向被告支某了合同项下的购车款以及其他相关费用。上述7张支某凭证合计是5，210，423.41元。
6、原告向被告出具的收条。证明在2013年9月2日原告只收到5台牵引车头及5台半挂车。
7、询问笔录2份。证明被告违约的事实以及违约的真实原因。
被告上海恩明汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告至今欠被告车款及费用2，074，694.84元，因此被告不交车并无不当。原告有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形出现，被告行使了合同法上的不安抗辩权，暂时中止履行合约，在诉讼前已告知了原告，要求原告提供担保或者追加保证金100万元，方可继续履行合约。原、被告之间在履行买卖合同期间，发现原告新增152台车辆，其价值估算为3，545万元，是负债经营。从工商登记中原告2011年度的财务报表其盈利状况是无法偿还债务的，原告再次负债购买了本案讼争的价值1，264万元的54台车，原告无法偿还巨额债务。2、被告与融资租赁公司在原、被告买卖合约之前有担保和回购的约定，一旦原告不按时还款，被告要承担还款担保责任和回购租赁物责任。被告要求原告提供担保或者追加100万元保证金符合法律规定。
被告提供如下证据材料：
1、2013年3月13日原、被告签订的汽车购销合同以及附件一、三。证明原告向被告购27头和27挂车辆，牵引头的单价为268，300元，挂车的单价为20万元，合计总价款为12，644，100元。
2、被告与案外人北京中车信融汽车租赁有限公司签订的融资租赁合作协议（经销商）。证明被告为推荐的承租人向出租人融资借款承担担保和回购的责任。结合证据1，说明被告推荐的承租人就是原告。
3、2011年12月31日的资产负债表、2011年12月1日的利润表、2013年2月28日的资产负债表、2013年2月的利润表、机动车简项信息查询。证明原告负债3，500万元新增152台车辆前提下，又再负债1，264万元购买车辆。结合历年盈利情况，证明原告财务风险巨大，归还巨额借款是无法实现的。原告继续负债购车就存在丧失或者可能丧失履行债务能力。
4、原告于2013年10月17日出具的结算清单（附车辆明细）。证明原告确认车头价格及相关费用。
5、2013年3月13日原告与案外人山东梁山元田车业有限公司签订的产品销售合同及附件、机动车行驶证、照片。证明半挂车的式样不同，销售合同上的式样是轿运式半挂车，行驶证上是重型仓栅式半挂车，两种车型是不同的，如果上路行驶就是违法的，将会受到法律的制裁。
6、2012年6月14日的收据、指令明细、融信通业务审批通知书。证明根据《融资租赁合作协议（经销商）》第6.1.1条款规定，被告向融资租赁公司缴纳客户原告购车项下的保证金771，532元。
7、收条、车辆材料交接清单。证明结合原告的诉称，被告已向原告交付了12头和12挂，其中7头是在上海昊颖物流有限公司名下的。
8、被告自制的车价和费用一览表。证明原告欠被告车款及费用2，074，694.84元。
9、机动车行驶证1组。证明（1）2013年8月3日已交付原告登记在原告名下的挂车和牌照，牌照号为沪G2X**挂、沪G2X**挂、沪G1X**挂、沪G2X**挂、沪G2X**挂、沪G2X**挂、沪G2X**挂、沪G2X**挂、沪G2X**挂、沪G1X**挂；（2）2013年10月22日已交付原告登记在原告名下的挂车和牌照，牌照号为沪F7X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂；（3）2013年10月23日登记在原告名下未交付原告的车辆和牌照，牌照号为沪F9X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂；（4）2013年10月25日登记在原告名下未交付原告的挂车和牌照，牌照号为沪F9X**挂、沪F7X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂、沪F9X**挂；（5）2013年1月21日已交付原告却登记在第三人名下的车头及牌照，牌照号为沪D2XX**、沪D2XX**、沪D2XX**、沪D2XX**、沪D2XX**、沪D2XX**、沪D2XX**；（6）2013年7月1日已交付原告登记在原告名下的车头及牌照，牌照号为沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**；（7）2013年7月1日登记在原告名下未交付原告的车头和牌照，牌照号为沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**、沪D5XX**；（8）2013年7月27日登记在原告名下未交付原告的车头和牌照，牌照号为沪D6XX**。
10、定额发票、上海市机动车驾驶员管理收费专用收据、发票、被告出具的收据、被告开具给原告的增值税普通发票。证明车头牌照费用、挂车牌照费用、车头照片费、挂车照片费、上牌验车费、营运证验车费、车头办证工本费、挂车办证工本费、取离合器费、续保押金费、贷款家访费，上述费用合计366，830元，按照合同的约定这些费用应当由原告支某给被告。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性均没有异议，该2份融资租赁合同的签订时间是在2013年5月份。说明：该证据充分表明了被告要向案外人交存保证金，用于担保原告承租人履行本合同项下的义务，以及出租人和被告约定的前提事项的履行。买卖合同的单价与被告提供的合同的单价是不一致的；对证据2，该贷款清单是汽车购销合同项下的附件一，对真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据材料并没有完全表明费用的计算，这只是部分的费用；对证据3，真实性、合法性、关联性均没有异议，双方实际没有很好的履行主要的原因是支某款项没有明细，所以无法按照上面的时间节点来履行；对证据4，真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据可以印证原告欠款，所以被告没有按照时间节点来发车，故原告也是违约方，也说明了被告部分履行交车，部分未履行的原因是原告支某的购车款多退少补没有补上。关于50万元的预付款为什么没有支某给原告，也是因为原告没有及时支某购车款，因此被告不再支某给原告50万元；对证据5，2013年3月11日原告支某给被告17万元是购车订金，3月15日支某的10万元是购车款，5月13日支某的200万元是购车款，6月26日融资租赁公司汇款2，873，200元，6月27日原告支某435，689元购置税，6月27日原告支某保费854，734.41元，8月30日支某的50万元是购车款，8月31日原告支某50万元给案外人山东梁山元田车业有限公司的购车款，9月2日的22万元是购车款，10月10日融资租赁公司汇款5，919，600元，10月28日的70万元是购车款。综上，原告支某给被告419万元，融资租赁公司向被告支某了8，792，800元，原告支某的购车税款是435，689元，车辆保险费854，734.41元。如原告提供的支某凭证金额与被告计算相同，被告均认可，不一致的，被告不予认可。上述所称的购车款包括了车款及费用；对证据6，没有异议；对证据7，对于张红宇的询问笔录，真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据充分说明了被告不交付剩余车辆是因为原告的经营存在问题，就有关原告支某款项金额以法庭调查的事实为准，而不应以张红宇陈述的大约数为准。对于黄明华的询问笔录，真实性、关联性没有异议，但对于合法性有异议，这是黄明华凭记忆的推测，没有相应的证据予以佐证，因此被告不予认可。有关支某款项的支某金额以及合约的履行情况，不能以黄明华的询问笔录内容为准。
原告对被告提供的证据1，真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2，真实性没有异议，但该合作协议与原、被告及案外人之间签订的融资租赁合同之间不具备关联性；对证据3，真实性均没有异议，但无法证明被告所要证明的内容，且与本案没有关联性；对证据4，没有异议；对证据5，真实性均没有异议，但对于关联性有异议，与本案原、被告之间的汽车购销合同无关，且无法证明被告所要证明内容；对证据6，真实性均没有异议，对于被告支某保证金的事实也没有异议；对证据7，均没有异议；对证据8，真实性没有异议，但原告没有欠被告200多万元；对证据9，真实性没有异议，对于车头部分没有异议，对于挂车部分有异议，挂车被告只交付了12台；对证据10，对于2013年7月31日的编号为XXXXXXXX的发票，这张发票上的沪CRXX**的牌照是原告向被告购买的车辆的牌照号，除此之外的汽车检测费的发票，均与本案均没有关联性。对其他证据，原告均不予认可，无法证明与本案有关联性。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年3月13日原、被告签订《汽车购销合同》一份。约定：由被告向原告提供BJ4253SMFJB-S4的车头27台，单价是268，300元／台，金额是7，244，100元、半挂车27台，单价是20万元／台，金额是540万元，上述合计货款是12，644，100元；交货期，2013年4月20日第一批、2013年5月20日第二批；交货地点山东梁山元田公司；结算方式，定金54万元，余款提车前一次性付清；违约责任，如一方不按期履行合同则由违约方按本合同总额日万分之三向对方支某违约金；如交货期满后三个月内不提货，被告有权解除合同，原告按本合同总额的50%向被告赔偿损失等内容。同日，原、被告签订《贷款清单》作为上述合同的附件一，该清单载明：车头268，300元、挂车20万元、车款合计468，300元。1、贷款金额：车价80%374，640元／台。2、首付款：车价20%93，660元／台。3、保证金：车价10%46，830元／台4、手续费：贷款额2%7，500元／台。5、GPS：2，000元／台。6、杂费：4，000元／台（含上牌3，000元／台、营运证1，000元／台）。7、保险费：预估30，000元／台（险种：车损、三者100万元、不计免赔、交强险、盗强险、自燃险）具体金额按发票结算。8、购置税：预估40，000元／台（按实际发票结算）。贷款期限24个月，还款明细：每月付款约17，047元／台×27=460，269元。同日，双方还签订了《被告向原告交付欧曼ETX牵引车及山东元田厂的半挂车的交付约定》作为合同的附件三。内容如下：1、本次原告购牵引车及半挂车27辆，分两批交货。第一批交货期为2013年4月20日前，交货地点山东梁山元田场内；第二批交货期为2013年5月20日前，交货地点山东梁山元田场内，第一批车在2013年4月10日前送到山东元田公司，第二批车在2013年5月10日前送到山东元田公司。2、结算方式，27辆牵引车及半挂车定金54万元，2013年3月19日前支某。余款12，644，100元分两批支某。在第一批提货前支某5，619，600元，第二批提货前支某6，484，500元。3、本次购车由被告协助原告向北汽福田金融服务部办理融资事宜，具体详见贷款合同。贷款金额中包含挂车的购车款。款项由贷款发放者和购车方支某给被告，由被告支某给元田公司，有关款项及发票事项由被告和元田公司另行约定等内容。
后原、被告及案外人又签订了两份编号分别为OMLXXXXXXX、OMLXXXXXXX号的《融资租赁合同》，另原、被告相应的签订了两份《买卖合同》作为上述《融资租赁合同》的附件。上述合同约定：由原告向被告购买欧曼牵引车头20台、半挂车25台，总价款10，991，000元，其中：原告首付款为2，198，200元，剩余款项8，792，800元由原告向案外人申请办理融资租赁，由案外人将剩余款项发放至被告指定账户。剩余7台欧曼牵引车头和2台半挂车未以融资租赁的方式申请融资，而是由原告直接向被告支某购车款。后原告按约提供了融资所需的材料，并分别于2013年3月11日、3月15日、5月13日支某了购车首付款17万元、10万元及200万元，并于6月13日向被告支某了435，689元的购置税，于6月27日向被告支某了854，734.41元的车辆保险费。案外人也于2013年7月11日将第一笔购车融资款2，873，200元发放到被告指定账户，但被告却迟迟没有将第一批牵引车头和半挂车交付原告。2013年8月30日原、被告签订了《协议》，约定：1、原告承诺2013年9月2日将122万元预付款支某至被告，结余金额按照发票结算，无发票的按照被告实际实际发生金额结算，多退少补。如未按约定支某款项，原告将按照5，000元／天的标准，支某给被告滞纳金。2、被告承诺原告其融资车辆放款后，一周之内保证客户提车（含20辆车头、15台半挂车，剩余12台挂车由挂车厂完工后，2013年9月25日前交付给原告）。如未按约定交付车辆，被告将按照5，000元／天的标准，支某给原告。3、被告承诺于2013年9月25日原告提挂车时，将50万元预付金交付至原告。如未按约定付款，被告将按照5，000元／天的标准，支某给原告。协议签订后，原告按约于2013年8月30日向被告支某了50万元购车款，8月31日应被告要求代其向半挂车生产商山东梁山元田车业有限公司支某了50万元，9月2日向被告支某了22万元购车款。案外人也于2013年10月10日将第二笔购车融资款5，919，600元发放到被告指定账户。但被告先后仅向原告交付了12台牵引车头、12台半挂车，其中7台牵引车头登记在第三人上海昊颖物流有限公司的名下，该7台车头的单价是268，300元，合计货款是1，878，100元。上述7台车头所涉的费用是：1、贷款手续费2%，即1，878，100元×2%=37，562元，2、GPS是2，000元／台，即2，000元×7台=14，000元，3、杂费是4，000元／台，即4，000元×7台=28，000元，4、车头保险费是29，088.50元／台，即29，088.50元×7台=203，619.50元，5、车头购置税是22，931.60元／台，即22，931.60元×7台=160，521.20元，上述费用合计是443，702.70元。剩余15台牵引车头和15台半挂车至今仍未向原告交付。
审理中，原告确认车头单价是268，300元／台，27台车头的价款是7，244，100元，半挂车单价是20万元／台，27台半挂车的价款是540万元，上述合计是12，644，100元。被告对上述总款项12，644，100元予以了确认。庭审中，被告还确认收到案外人支某的款项是8，792，800元、收到原告支某给被告的是419万元、收到原告支某的购置税是435，689元、收到原告支某的保费是854，734.41元，上述合计款项是14，273，223.41元。
另查明，案外人上海天佑汽车销售服务有限公司（以下简称天佑公司）起诉被告，经本院于2014年5月28日以（2014）浦民二（商）初字第1996号案件立案受理。被告确认其向天佑公司购买的牵引车头，就是交付给本案原告的。（2014）浦民二（商）初字第1996号案件经本院审理后，本院已判决解除了天佑公司与被告之间的买卖合同。审理中，原告称剩余的15台牵引车头、15台半挂车均已配套登记在原告名下，但上述车头及半挂车在天佑公司处，被告尚未交付。
本院认为，原、被告之间签订的《买卖合同》及《协议》系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述合同依法应当成立并有效，双方当事人均应恪守合同内容。原告要求被告继续履行合同的诉请，向原告交付剩余的牵引车头和半挂车，由于被告用于交付本案剩余的牵引车头是其向天佑公司购买的，且已登记在原告的名下，但天佑公司与被告之间的买卖合同，经本院以（2014）浦民二（商）初字第1996号民事判决书判决，双方之间的买卖合同解除，因此被告已无法向原告履行交付车头的义务。同时考虑到牵引车头与半挂车已进行了合法的配套登记，车头与半挂车不能分开使用。所以，被告已实际无法履行交付的义务。经本院向原告释明后，原告仍坚持上述诉请，因此原告的上述诉请，本院不予支持。原、被告之间的合同关系可通过其它途径，另行解决。原告要求被告将登记在第三人名下的7台牵引车头过户至原告名下的诉请，由于该7台牵引车头是登记在第三人名下而不是被告名下，且第三人也未到庭应诉，因此对第三人如何取得该7台牵引车头，本院现无法查实。故本院认为直接将登记在第三人名下的该7台牵引车头判决过户给原告，显然没有事实和法律依据。因此本院认为原告的备位诉请，具有事实和法律依据。故对原告要求将该7台登记在第三人名下的牵引车头退还给被告，被告将该7台牵引车头的货款1，878，100元及相应费用443，702.70元退还给原告的主张，应予支持。
至于原告要求被告赔偿延迟交付标的物违约金的诉请，根据双方协议第2条的约定，被告应在案外人发放融资车辆款后一周内保证提车，如果未按约交付车辆，被告按每天5，000元的标准向原告支某违约金。而案外人最后一笔向原告发放车辆融资款是在2013年10月10日，现原告要求被告赔偿延迟交付违约金的诉请，具有事实和法律依据，故本院对原告的该项诉请，予以支持。另原告要求被告赔偿延迟退款违约金的诉请，同样根据双方签订的协议第3条的约定，被告没有按约将50万元预付金退还给原告，按照协议约定，被告应自2013年9月26日按每天5，000元的标准向原告支某违约金。审理期间，原告自愿将上述违约金的计算方式进行了调整，要求被告自2013年9月26日起，以50万元为基数，按照中国人民银行同期规定的贷款利率的四倍计算违约金，至清偿日止。原告的上述主张具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海金佐金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告上海恩明汽车销售服务有限公司7台登记在第三人上海昊颖物流有限公司名下的牵引车头，同时被告上海恩明汽车销售服务有限公司返还原告上海金佐金属材料有限公司货款1，878，100元及相应费用443，702.70元；
二、被告上海恩明汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金佐金属材料有限公司延迟交付标的物的违约金（自2013年10月18日起至本判决生效日止，按照每天5，000元计算）；
三、被告上海恩明汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海金佐金属材料有限公司延迟退款的违约金（以50万元为基数，自2013年9月26日起至本判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率四倍计算）；
四、驳回原告上海金佐金属材料有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某延迟履行期间的债务利息。
案件受理费66，151.50元，原告上海金佐金属材料有限公司负担20，537.50元，被告上海恩明汽车销售服务有限公司负担45，614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张瑞明
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 曹 璐
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。