上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1027号
原告朱秀华，女，1962年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人宗欣，上海郭军律师事务所律师。
被告朱旭昇，男，1955年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告朱爱华，女，1957年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。
被告朱玉华�女，1959年9月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告朱东昇，男，1964年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。
被告朱始平，男，1984年9月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告ＸＸ，女，1954年11月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告袁玮，女，1965年4月4日出生，汉族，住上海市静安区。
被告朱诗涵，女，1995年10月17日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人朱东昇，男，1964年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。
被告朱某某，女，2012年8月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人朱始平，男，1984年9月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人上海申兴房屋拆迁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人郭昕。
原告朱秀华与被告朱旭昇、朱爱华、朱玉华、朱东昇、朱始平、ＸＸ、袁玮、朱诗涵、朱某某共有纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，本案由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加了上海申兴房屋拆迁有限公司(以下简称申兴公司)作为第三人参加诉讼。本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱秀华及其委托代理人宗欣，被告朱旭昇、朱爱华、朱东昇(暨朱诗涵的委托代理人)、朱始平(暨朱某某的法定代理人)、ＸＸ、袁玮到庭参加诉讼。被告朱玉华、第三人申兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀华诉称，朱福元与田珍宝共生育五个子女：儿子朱旭昇、朱东昇，女儿朱爱�、朱玉华、朱秀华。朱福元于2001年11月27日报死亡，其遗产一直未进行分割，全部由田珍宝管理。上海市原闸北区宝昌路631弄甲支弄30号房屋(以下简称系争房屋)的土地使用者为朱福元，该房屋内有户籍两本，在册人口六人。现该房屋已经被拆迁。原户主田珍宝于2012年11月22日报死亡，在拆迁许可证核发之后，根据基地政策予以计入安置，经核准该户安置人口为田珍宝及其余六人。所有被告于2015年11月委托被告朱东昇与拆迁公司签订了房屋拆迁协议，获得安置利益人民币4,036,539.33元(以下币种均为人民币)。但九被告拒绝原告分得其安置利益的要求，为此原告诉至法院，要求被告共同给付原告系争房屋拆迁价值补偿款及各类补贴奖励共计599,730.82元。
被告朱旭昇、朱爱华、朱东昇、朱始平、ＸＸ、袁玮、朱诗涵、朱某某(以下统称“被告”时，均仅指该到庭的八�被告)共同辩称，不同意原告的诉请，理由为：第一，本次拆迁中朱秀华、朱旭昇、朱爱华、朱玉华都是户外共有人，户籍在册的七人才是被安置人员。第二，系争房屋原来只有一层，2005年6月，朱东昇和朱旭昇将房屋翻建成了两层并搭建了阳台、灶间，所以原告仅有权分得原土地使用证上的37平方米所对应的部分。第三，家庭内部曾达成过协议，大家都同意未实际居住的户外共有人每人分得15万元(计算方式是：按照父母留下的37平方米乘以评估价再除以六，母亲和五个兄弟姐妹每人14.9万元，凑整为15万元，母亲的那份15万元分给户内的两兄弟家庭)，原告对此是默许同意的，但之后原告又反悔，现仅同意给原告15万元。
被告朱玉华未到庭应诉答辩。
第三人申兴公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提供了系争房屋拆迁的相关材料。
经审理查明，系争房屋所占土地使用面积为37平方米，土地使用权人为朱福元(2001年11月27日报死亡)，系争房屋最初为朱福元搭建，之后曾进行过翻建。朱福元与妻子田珍宝(2012年11月22日报死亡)共育有五个子女，依次为被告朱旭昇、朱爱华、朱玉华、原告朱秀华、被告朱东昇(以下简称五子女)。被告ＸＸ、朱始平、朱某某分别为朱旭昇的妻子、儿子、孙女，被告袁玮、朱诗涵分别为朱东昇的妻子、女儿。2007年9月29日，系争房屋被划入原闸北区青-12(二期)旧改基地拆迁范围，当时户籍在册人口为田珍宝、ＸＸ、朱始平、朱某某、朱东昇、袁玮、朱诗涵。
2015年11月15日，上海中瀚置业有限公司(甲方)、申兴公司(拆迁实施单位)与被拆迁人朱福元的代理人朱东昇(乙方)签订《上海市房屋拆迁补偿协议》。该协议及《青-12(二期)旧改基地房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议�、《青-12(二期)旧区改造安置签报》等资料载明：系争房屋经认定建筑面积为77.84平方米(居住部位：一层建筑面积38.92平方米，二层建筑面积38.92平方米)；房屋价值补偿款合计2,825,673.25元；乙方不符合居住困难条件；其他各类补贴、奖励费用包括：搬家费补贴934.08元、设备移装费补贴2,500元、居住装潢补贴23,352元、协议签约奖励12万元、全货币安置奖励778,400元、被拆面积奖励155,680元、无未经登记建筑奖励3万元、搬迁奖励3万元、提前搬迁加奖7万元。以上合计4,036,539.33元，除了因本案被冻结的60万元以外，其余款项均已由朱东昇领取。
本院另查明以下事实：
1、2015年3月17日，上海中瀚置业有限公司曾因与朱福元户就房屋拆迁补偿安置达不成协议，向上海市原闸北区住房保障和房屋管理局申请行政裁决。其《房屋拆迁裁决申请书》中载明，该房屋内�6人户籍，原户主田珍宝于拆迁许可证核发后死亡，根据基地政策予以计入安置，核定安置人口7人。在协商过程中，五子女及其家庭各有要求，未能达成拆迁补偿安置协议。遂上海中瀚置业有限公司拟提供3套产权房屋用于裁决安置，其中两套为二房，一套为一房。
2、2015年7月26日，朱旭昇、朱爱华、朱玉华、朱东昇签署《家庭协议》一份，约定：系争房屋土地证姓名朱福元(亡)，朱福元共有五个子女，朱旭昇、朱爱华、朱玉华、朱秀华、朱东昇，朱福元妻子田珍宝(亡)属安置对象，现在经家庭协商，按房屋土地证面积37m2计算分成六份，各人份额15万元整，朱旭昇、朱东昇、田珍宝的三份共计45万元整放在总安置款里。
3、关于户籍情况，田珍宝、朱东昇、朱诗涵的户籍一直在系争房屋，袁玮因结婚迁入；朱旭昇和三个姐妹结婚后相继迁出；1999年，�为听说系争房屋要动迁，为了争取多一点利益，ＸＸ和朱始平就迁入了，而朱旭昇为了留住水电路公房所以没有迁回。
审理中，关于《家庭协议》一节，原告称，2015年清明前，朱爱华在电话中向其提到被告之间达成的协议，称原来约好给三姐妹每人10万元，后来朱玉华争取到了15万元，原告当时认为不合理，就没有同意该方案；清明节当天一家人吃饭时，原告提出在15万的基础上增加一些，同时表示由于朱东昇要买房，增加的金额不从朱东昇处拿，当时朱旭昇表示其也要买房，之后就没有达成一致意见；之后在通电话的过程中被告表示没有商量余地，原告遂诉至法院。对此，被告朱爱华称，最初其将15万元的方案通过电话告诉原告时，原告并没有表态，也没有提出要加价，其认为原告是满意的；清明节大家一起吃饭还比较愉快，也没有谈起动迁的事情，所以其认为此事已经没有问题了；过了几天原告打电话来说要四十几万，看在朱东昇女儿的份上，还可以减少一些。被告朱东昇称，一开始被告四个兄弟姐妹已协商好给三姐妹各15万元，但听朱爱华的反馈，原告要求分得四五十万；清明节朱爱华又和原告说了15万元的事情，原告没有表态；由于之前动迁组已经准备对系争房屋进行强迁了，所以被告四兄弟姐妹准备到动迁组去签《家庭协议》，朱东昇和朱玉华都通知了原告，但其拒绝到场；再与原告打电话时，其表示已经准备打官司，不再谈方案。对此原告称，其从未同意15万的方案，也没有接到任何通知，也没有提出过具体增加的数额。
关于系争房屋居住情况，原告称，原告及朱爱华、朱玉华出嫁后都不再居住系争房屋；田珍宝生前住在二层；朱东昇一家三口原来住在一层，朱诗涵11岁左右时，朱东昇将二层阳台搭建成房间，其一家三口就住至二层直至拆迁；朱旭昇一家五口都不住在系争房屋，而是居住在水电路。对此，被告朱东昇称，拆迁前系争房屋只有朱东昇一家三口住在二楼，朱旭昇有时候也会回来住在一楼。被告朱旭昇、朱始平称，2005年翻建房屋就是因为朱始平在外没有住房，由于朱旭昇对翻建进行过出资，所以有一间房是给朱旭昇的，朱始平在系争房屋结婚，其一家三口一直住至拆迁，朱旭昇也会偶尔回来居住并帮忙照顾孩子。朱爱华称，朱始平出生就在系争房屋，朱爱华回系争房屋时都看到他们一家五口住在里面。
关于翻建一节，被告称，朱福元建造的房子用的是毛竹、稻草和油毛毡，只有一层，2005年，朱东昇和朱旭昇出资翻建成两层，并搭建了阳台和灶间，但未办理翻建手续。原告则称，系争房屋最初只有一层，1994、1995年左右父母出资翻�成两层，2005年、2006年左右田珍宝、朱东昇、朱旭昇出资将二层阳台搭建成阳台。
审理中，被告表示，其内部已按《家庭协议》履行完毕，朱东昇向朱爱华、朱玉华各支付了15万元，向朱旭昇户支付了156.5万元。此外，被告朱爱华表示，如果其应得份额多于15万元，其不再主张；其余被告则表示，如果朱爱华的份额少于15万元，不要求其退还。
以上事实，由原告提供的户籍摘抄、公安局户籍证明、《房屋拆迁裁决申请书》，原告及第三人共同提供的《上海市房屋拆迁补偿协议》、《青-12(二期)旧改基地房屋搬迁奖励及无登记建筑奖励协议》，被告提供的《家庭协议》、土地使用证，第三人提供的户口簿、《青-12(二期)旧区改造安置签报》，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，系争房屋的土地使用权人为朱福元，其去世后土地使用人未进行变更登记，故其继承人均可作为产权人分得系争房屋的拆迁补偿利益。田珍宝在拆迁许可证核发之后去世，其可得的份额亦可作为遗产由五位子女依法继承。被告虽称家庭内部曾就拆迁利益的分配方案达成协议，且被告之间已按协议完成分配，但根据审理中各方的陈述，原告并未同意该方案，故该协议对原告并无约束力。现本院综合考虑系争房屋的来源情况、居住使用情况、核定可安置人员情况、翻建情况，以及家庭内部的协商过程，酌情确定原告可得的拆迁补偿利益为35万元。鉴于被告内部不要求分割，故众被告应共同承担对原告的给付义务。被告朱玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱旭昇、朱爱华、朱玉华、朱东昇、朱始平、ＸＸ、袁玮、朱诗涵、朱某某应于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱秀华上海市原闸北区宝昌路631弄甲支弄30号房屋拆迁补偿款35万元。
如果付款义务人未在本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,797.3元、财产保全费3,518.7元(原告朱秀华均已预缴)，由原告朱秀华承担5,000元，被告朱旭昇、朱爱华、朱玉华、朱东昇、朱始平、ＸＸ、袁玮、朱诗涵、朱某某共同承担8,316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
代理审判员 吴 双
人民陪审员 高 倩
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。