山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初1338号
原告：于真伟，男，1978年3月12日出生，汉族，山东省安丘市郚山镇安山子村人，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史雷，山东鲁北律师事务所实习律师。
被告：韩复兴，男，1978年11月15日出生，汉族，山东省滨州市滨城区梁才办事处程口村人，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：程圆萍，山东德衡（东营）律师事务律师。
第三人：刘建林，男，1977年4月21日出生，汉族，原住东营市河口区，现住址。
原告于真伟与被告韩复兴第三人刘建林执行异议之诉一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告于真伟的委托诉讼代理人刘方、史雷、被告韩复兴的委托诉讼代理人程圆萍到庭参加诉讼。第三人刘建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于真伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认东营市河口区海宁小区13号楼1单元301号住宅楼归原告所有，停止（2012）河执字第201号执行裁定书的强制执行，并解除对该房产的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月5日，原告与被执行人刘建林及其妻子国洪芳签订房屋买卖合同，合同约定刘建林、国洪芳将其夫妻共同共有的河口区海宁小区13号楼1单元301室住房以40万元的价格卖给原告，合同签订当日原告向刘建林全额支付了房款40万元，因刘建林、国洪芳在河口区枫林绿洲小区另购住房，请求原告给他们三个月腾房时间。但三个月过后，刘建林、国洪芳未办理过付手续并交付房屋，经原告多次催促后刘建林与国洪芳失去联系。原告无奈将刘建林、国洪芳诉至东营仲裁委员会，经东营仲裁委员会依法裁决，确认双方于2011年1月5日签订的房屋买卖合同合法有效，并裁决刘建林、国洪芳交付涉案房屋，并协助办理房屋过户手续。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定书，导致无权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”东营仲裁委员会生效裁决已经依法确认涉案房屋的所有权归原告所有，涉案房屋属于原告的合法财产。并且，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第二款规定：“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。”原告的所有权优先于被申请人的债权。东营市河口区人民法院2016年8月19日作出的（2016）鲁0503执异13号执行裁定书，所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》与《中华人民共和国物权法》相冲突，驳回原告的异议请求属于适用法律错误。应当依据物权法的规定处理，并依法确认原告的所有权优先受偿地位。
被告韩复兴辩称，首先，根据物权公示制度，该房屋仍然在第三人名下，并且被告已查封该房屋，对该房屋享有优先受偿权。第二，原告与第三人之间的买卖合同不能查封被告已在先查封该房屋的事实。同时被告在贵院法律文书生效日期在原告与第三人裁决书之前，因此，原告依据事实不能对抗被告对涉案房屋享有优先受偿权。
第三人刘建林在本案中未作任何陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告韩复兴对原告提交的买卖合同、收条、房屋产权证的真实性不予认可，但上述证据材料已被东营仲裁委员会（2011）东仲裁字第458号生效裁决书予以确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（六）项之规定，本院对原告以上述证据所证明的事实予以确认。根据审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
坐落于东营市河口区海宁路91号13号楼1单元301室房产一套系第三人刘建林及其配偶国洪芳共同共有，所有权登记时间为2010年1月15日。2011年8月16日，本院立案受理韩复兴诉刘建林民间借贷纠纷一案，2011年8月19日，被告韩复兴申请对坐落于东营市河口区海宁路91号13号楼1单元301室房产一套予以财产保全，同日，本院作出（2011）河民初字第682号民事裁定书，对上述房屋进行了查封。2011年9月29日，本院作出（2011）河民初字第682号民事判决书，判决第三人刘建林偿还被告韩复兴借款60万元及利息。判决生效后，2012年3月16日，本院立案受理韩复兴申请执行刘建林一案，案号为（2012）河执字第201号，该案执行中，因查封到期，本院先后于2013年8月15日、2014年8月8日、2016年7月27日进行了续行查封。2016年8月12日，原告于真伟向本院提出执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，解除查封措施。2016年8月19日，本院作出（2016）鲁0503执异13号执行裁定书，裁定驳回了于真伟的异议请求。
另查明，2011年8月30日，东营仲裁委员会受理申请人于真伟与被申请人刘建林、国洪芳房屋买卖合同纠纷一案。2011年12月30日，东营仲裁委员会作出（2011）东仲裁字第458号裁决书，该裁决书确认以下事实：2011年1月5日，申请人与被申请人签订房屋买卖合同，约定申请人购买被申请人坐落于东营市河口区海宁路91号13号楼1单元301室房产，房屋价款40万元。合同签订后，2011年1月5日，申请人向被申请人交纳房款40万元。依据查明事实，裁决被申请人在裁决书送达之日起三十日内交付房屋并协助申请人办理房屋过户手续。裁决生效后，因被申请人未履行义务，2012年4月27日，原告于真伟向山东省东营市中级人民法院申请强制执行，2012年6月27日，本院接受山东省东营市中级人民法院委托代为办理，但因查封措施的存在未能协助办理。
再查明，第三人刘建林及国洪芳至今未向原告于真伟交付涉案房屋。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，原告于真伟对本院（2016）鲁0503执异13号执行裁定书不服，在收到本院裁定书十五日提起本案诉讼，并且符合案外人提起执行异议之诉的条件，本院对其诉请应依法予以审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告于真伟依据《中华人民共和国物权法》第二十八条主张其对涉案涉案房屋享有所有权，并依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第二款之规定主张优先权。本院认为，原告上述主张的不能成立，理由是，东营仲裁委员会（2011）东仲裁字第458号裁决书不具有直接导致物权变动的效力，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，（2011）东仲裁字第458号裁决书审理的纠纷性质为房屋买卖合同纠纷，为债权纠纷，而非物权纠纷，原告于真伟的请求为要求第三人刘建林及国洪芳交付涉案房屋并办理过户手续，该生效裁决书是裁决被申请人必须履行交付涉案房屋并办理过户手续的义务，若不履行，原告于真伟只能申请强制执行，在执行完毕后，原告于真伟才能真正享有所有权，所以，该裁决书不能直接引起物权变动。原告依据该裁决书主张对涉案房屋的所有权不能成立。同时，因（2011）东仲裁字第458号裁决书的生效时间在（2011）河民初字第682号民事裁定书之后，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。另外，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，因原告于真伟并未实际占有涉案房屋，故其异议不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告于真伟的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告于真伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙卫国
代理审判员 陈 萍
人民陪审员 杨 婉
二〇一七年一月九日
书 记 员 荆梦楠