江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02940号
上诉人（原审原告）方雪根。
被上诉人（原审被告）金玉勤。
上诉人方雪根因与被上诉人金玉勤合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴度民初字第0488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，方雪根、金玉勤于2007年至2013年间合作从事绿化工程，共同对外承接绿化业务，但未签订书面合作协议。合作期间，双方负责分配和管理工人的工作，均不参加具体劳动。2013年6月10日晚，双方因合作事宜发生争执、打架，苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所对该纠纷进行了调解处理，但调解未果。方雪根遂诉讼至原审法院。
审理中，方雪根称，2011年之前，双方合作工程完工后，由其去领取工程款交给金玉勤，再由金玉勤发放工人工资，支付其运费。2012年后，工程均是其承接，工人由金玉勤召集，其负责提供车辆运输及午餐，其垫付了工人工资，但工程款均被金玉勤结去。其认为根据金玉勤出具的结算凭证及送货单，金玉勤尚结欠其运费及垫付人工费等共计22475元。
原审中，方雪根向原审法院提供了如下证据：
1、金玉勤书写的记账凭证一份，正反面均记载了人名、地名、计算方式、数字等信息，该凭证无双方签名。
2、送货单一份，正面载明：唯亭镇小区绿化18人，自付饭钱，汽车苏E×××××，送货单位及经手人谢程；反面载明：2012以工资到玉玲全结清谢大方。18人×68=122411人×55=605中巴车4501674＋605=2279。
3、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所出具的接处警工作登记表一份，载明：接警时间：2013年6月10日20时18分38秒，处警民警：邱特夫、苏和，处警经过及结果：经查，系方雪根（身份证号码：××）与金玉勤（身份证号码：××）存在债务纠纷，民警已告知双方通过法律途径进行解决。
金玉勤对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1并不是双方之间的结算单，只是双方在业务过程中的一种原始的记账凭证，并不能证明双方之间存在债务关系；证据2与其无关，方雪根所说的1674元其并没有拿到；对于证据3只能证明双方之间存在纠纷，并不能证明其结欠方雪根款项。
金玉勤向原审法院提供了2013年7月27日的《欠条》一份，载明：今欠金玉勤、方雪根合作做绿化工程劳务费肆万叁仟壹佰肆拾贰元（￥43142元）。经办人：许龙兴欠款人：杨明忠。
方雪根对该《欠条》无异议，认为双方在合作期间外面是有债权的，金玉勤提供的这张《欠条》是其起诉以后在2013年7月27日补写的，关于这部分债权，可在本案结束以后另行解决，该部分事实不影响金玉勤已经结欠其车费的事实。
审理中，原审法院依方雪根申请，自苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所调取了该所在处理双方经济纠纷时的视频资料。该视频资料载明双方在派出所就合伙期间的经济往来进行对账清算，因双方就金玉勤应给付方雪根车费具体金额、给付时间及债权的催讨未达成协议而调解未果。
双方对该视频的真实性均无异议，方雪根认为根据该视频22点14分18秒的记载，金玉勤已经承认了结欠其车费21000元的事实。根据视频23点23分41秒的记载，警方提供了计算结果，金玉勤并没有否认，说明金玉勤是认可这个结果的。
金玉勤认为视频资料反映的是双方清算的过程，其并没有签字确认，不能作为清算的结果，其只承认合伙期间方雪根垫付车费的事实，并不是结欠方雪根车费，说“欠他车费”是语言和记录上面的问题，且在派出所双方激动的情况下，该言语带有片面性，双方之间不是债权债务关系。
审理中，据苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局处警民警向原审法院反映，在其处警中，双方对争议的事实各执一词，方雪根认为系金玉勤结欠其款项，金玉勤认为双方系合伙，后因差距过大，调解未果。
方雪根对原审法院调查笔录的真实性、合法性无异议，但认为民警反映的内容过于简单，与视频中内容相比太少。至于笔录中提到的两年半还钱，是民警在算清楚金玉勤欠方雪根车费情况下，金玉勤提出要两年半才能还清，方雪根并没有同意年底前还清，所以双方在还款时间上没有达成协议。关于对外债权，双方可以共同向第三方主张，但在派出所已经算清楚的金玉勤结欠其的运费要立即支付给其。
金玉勤对原审法院调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该笔录中已经明确派出所调解没有达成一致。
以上事实，由方雪根提供的记账凭证、送货单、接处警工作登记表，金玉勤提供的欠条及光福派出所的视频资料、原审法院庭审笔录、调查笔录、质证笔录等在卷佐证。
原审原告方雪根的诉讼请求为：要求原审被告金玉勤立即支付拖欠其的运费及垫付人工费等共计22475元；本案诉讼费用由原审被告金玉勤承担。
原审法院认为，全体合伙人应就合伙期间的财产、债权债务进行清算。本案中，双方虽未签订书面合伙协议，但根据双方诉辩意见，可以确认本案纠纷发生在双方合伙经营绿化工程过程中。在双方因经济纠纷已无法继续合伙经营的情形下，可以终止合伙，合伙终止后，双方应对合伙期间的财产、债权债务等经济事项进行清算。根据方雪根提供的证据材料、公安派出所提供的双方就合伙期间经济往来、垫付款及债权债务等事项的协商视频资料及处警民警的笔录，结合双方的陈述，双方对合伙期间的经济财产处理、债权债务等事项并无达成一致意见，亦无法确认金玉勤对方雪根所负债务的具体金额。对于方雪根主张应由金玉勤支付其垫付的车费、人工费等22475元，并无直接证据反映金玉勤已确认应向方雪根支付上述款项，即便公安部门提供的视频资料及处警民警的情况反映亦不能反映双方在清算中已就债权债务达成一致，且双方在协商清算中对合伙经营期间在第三人处尚有的债权未列入清算范围，致双方就合伙期间的经济财产未能完成清算。综上所述，鉴于双方对合伙经营期间的经济未作清算，原审法院对方雪根要求金玉勤支付垫付的车费、人工费22475元的诉讼请求，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回方雪根的诉讼请求。案件受理费人民币362元，由方雪根负担。
上诉人方雪根不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一原审判决认定事实不清。原审将双方的“合作关系”偷换为“合伙关系”，导致判决错误。双方只有人合，没有资合，双方无共同财产进行分割，合作期间金玉勤是老板，方雪根一直从属于雇佣地位，方雪根只提供车辆运输服务，不参与共同劳动。双方在合作结束后已经进行了清算，金玉勤出具了一份运费账单给方雪根。双方在派出所调解时，民警也对金玉勤欠方雪根运费的具体金额进行了清算，金玉勤对欠19000元的事实予以了确认。原审判决称“无直接证据反映金玉勤已确认应向方雪根支付上述款项”，显然属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。清算不是个人合伙解散的必经程序，原审判决以个人合伙未清算为由驳回方雪根的诉讼请求，没有法律依据。况且本案双方是合作关系，双方也已经进行了结算，并非合伙关系。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人金玉勤二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、双方自2007年合伙经营至今尚未清算，双方之间不存在债权债务。双方发生纠纷后，在当地派出所的调解下，也没有达成一致的意见。三、双方在外存在债权，金玉勤同意该债权由双方向债务人主张权利，获得款项后，双方再协商分配。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方雪根主张金玉勤结欠其运费及垫付人工费22475元，提供了记账凭证和送货单，经审查，记账凭证虽系金玉勤书写，但仅记载了人名、地名、计算方式、数字等信息，并没有明确的金玉勤结欠方雪根款项的意思表示，故该凭证不具有结算凭证的性质，不能证明金玉勤结欠方雪根该凭证所涉的款项；送货单从内容上无法反映出与金玉勤有关联，金玉勤也未签字确认，故亦不能证明金玉勤结欠方雪根送货单所涉的款项。虽然双方因发生纠纷曾由光福派出所进行调解，但根据原审法院向光福派出所调查的情况，调解时双方各执一词，最终未能达成一致意见，故不能据此认定金玉勤已确认结欠方雪根款项。因此，本案中方雪根主张金玉勤结欠其运费及垫付人工费22475元，依据不足，本院碍难支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由上诉人方雪根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 黄 婷