中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09196号
上诉人（原审原告）HofmannAntjeWiebke，中文名裴晓敏，女，1966年5月1日出生，德国国籍。
委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
委托代理人吴媚，北京尚勤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京德国文化中心•歌德学院（中国），住所地北京市海淀区中关村南大街*号数码大厦*座**层。
负责人AndreasPeterAnders，院长。
委托代理人钟钢，北京市中博律师事务所律师。
委托代理人王培，北京市中博律师事务所律师。
上诉人HofmannAntjeWiebke（以下称裴晓敏）因与被上诉人北京德国文化中心•歌德学院（中国）（以下简称歌德学院）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴晓敏的委托代理人郭一强、被上诉人歌德学院的委托代理人钟钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴晓敏在一审法院诉称，2002年2月25日，其入职歌德学院，任德语教师。双方签订了劳动合同，任职期间2004年之前月薪为19800元，现在月薪为21000元，按月计酬。2004年与2006年，其休产假，但歌德学院未按规定支付产假期间工资。2011年6月17日其按照歌德学院的规定通过了D2教师技术水平考试，按规定月薪应由20500元升至22500元，但到2011年10月开始其月薪只是升至21000元。2014年1月22日，歌德学院出具离职证明，无任何理由解除与其的劳动关系。请求判决：1、确认双方自2002年2月25日至2014年1月22日期间存在劳动关系；2、歌德学院支付违法解除劳动关系赔偿金514512元；3、歌德学院支付2011年6月17日至2014年1月22日期间工资差额48500元；4、歌德学院支付2004年2月8日至2004年6月8日期间产假工资118278元；5、歌德学院支付2006年1月22日至2006年5月22日期间产假工资118278元；6、歌德学院支付聘请律师费用10000元；7、歌德学院承担诉讼费用；8、歌德学院为其补缴2004年2月至2012年1月期间养老保险及失业保险。
歌德学院在一审法院辩称，双方劳动关系的解除是因裴晓敏在2013年12月23日主动提交辞职信，提出辞职，并注明解除时间为2014年1月22日，歌德学院应裴晓敏的要求为其出具了离职证明，故裴晓敏主张违法解除赔偿金无事实及法律依据。2009年5月22日至2014年1月22日期间双方存在劳动关系，其他期间双方不存在劳动关系。歌德学院已经按照劳动合同约定足额支付工资，不存在差额。2004年及2006年时双方不存在劳动关系，故歌德学院不同意支付其产假工资。裴晓敏主张律师费用没有依据，故不同意支付。
一审法院经审理查明，裴晓敏系德国国籍，其护照、《外国人就业证》等证件中显示其姓名为HofmannAntjeWiebke，裴晓敏为其中文姓名。
裴晓敏原为歌德学院德语教师。双方签订了期限自2009年5月22日至2012年5月21日的《劳动合同书》，其中约定裴晓敏每月固定工资总额为2.05万元以及期限自2012年5月22日开始的无固定期限劳动合同，其中约定裴晓敏的月工资为2.1万元。裴晓敏主张因其在工作中经过考核，故而自2011年6月应上调工资至每�22500元，但歌德学院分别按照20500元以及21000元标准支付其2011年9月之前和2011年10月之后的工资报酬，存在差额；歌德学院则主张该单位已经按照劳动合同约定足额支付工资报酬，不存在差额。
2014年1月22日，歌德学院为裴晓敏出具《离职证明》，其中载明：裴晓敏至2014年1月22日与我中心解除劳动关系。裴晓敏于当日离职，双方解除劳动关系；歌德学院主张裴晓敏系个人原因提出辞职，故而双方解除劳动关系。歌德学院提交《解除我的劳动合同》予以证明，其中载明：谨此我解除我的现有劳动合同，按照解除通知期限，合同于2014年1月22日终止。请以书面形式向我确认您已收到我的本解除通知以及我最后一个工作日的日期。此外，我请求您出具一份合格的工作证明。落款时间为2013年12月23日。裴晓敏认可上述证据材料的真实性，但主张因歌德学院未缴纳社保、未支付工资故提出离职申请。根据裴晓敏提交的、歌德学院认可真实性的工资条的显示，裴晓敏2013年月平均工资为21438元。
裴晓敏主张于2002年2月25日入职歌德学院，并提交协议复印件及证明复印件以证明双方在该日建立劳动关系。协议显示出具时间为2002年2月23日，证明复印件载明WiebkeHofmann女士从2002年5月25日至2006年2月7日、2007年1月23日至2014年1月23日在歌德学院工作。歌德学院认可协议复印件的真实性，不认可证明复印件的真实性，主张裴晓敏于2009年5月22日入职歌德学院。但在证据交换阶段，歌德学院提交有2008年7月29日签发的《外国人结业许可证》证明双方在该日建立劳动关系。
裴晓敏主张于2004年2月8日至2004年6月8日以及2006年1月22日至2006年5月22日期间两次享受产假且于产假期间未向歌德学院提供劳动，但因歌德学院未为其缴纳生育保险故应该支付其产假工资；歌德学�则主张双方于2006年之前不存在劳动关系且裴晓敏的上述诉求已经超过仲裁时效。根据裴晓敏提交的、歌德学院认可真实性的两份出生证明的显示，裴晓敏分别于2004年2月8日及2006年1月22日生产。
裴晓敏取得外国专家证的期间为2002年2月28日至2005年1月31日，但上述期间其未取得外国专家来华工作许可证。裴晓敏主张其于2008年7月29日至2014年7月20日期间取得外国人就业证，歌德学院则主张裴晓敏于2008年9月11日至2014年7月20日期间取得外国人就业证。而根据歌德学院提交的、裴晓敏认可真实性的《外国人就业许可证书》的显示，该证的颁发时间为2008年7月29日、内容载明裴晓敏在歌德学院北京分院从事德语教师工作；裴晓敏另取得2008年9月11日至2011年7月24日期间的外国人就业证（载明工作单位为歌德学院北京分院）以及2011年7月7日至2014年7月20日期间的外国人就业证（载明工�单位为歌德学院）。
另查，歌德学院主张该单位的成立时间为2005年11月10日，裴晓敏则主张歌德学院至少在2002年前就成立了。
再查，歌德学院为裴晓敏缴纳了2012年2月至2014年1月期间的社会保险。
裴晓敏曾以要求歌德学院支付产假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委出具不予受理案件通知书。裴晓敏不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、外国人就业证、外国专家证、协议、离职证明、工资条、劳动合同、外国人就业许可证书、《解除我的劳动合同》及不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为裴晓敏与歌德学院劳动关系的存续期间。
根据相关司法解释的规定，未取得相应就业证件的外国人不能与用人单位之间建立合法的劳动关系；而对于来华工作�外国专家，需要取得《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》，方可与我国境内单位建立劳动关系。裴晓敏于2008年7月29日之前并未取得相应就业证件、亦未同时取得《外国专家证》及《外国专家来华工作许可证》，其于2008年7月29日之前缺乏与歌德学院建立劳动关系的必要条件；而根据歌德学院提交的、裴晓敏认可真实性的《外国人就业许可证书》的显示，该证的颁发时间为2008年7月29日、内容载明裴晓敏在歌德学院北京分院从事德语教师工作，上述证据材料可以证明裴晓敏与歌德学院自2008年7月29日建立劳动关系。因双方均确认于2014年1月22日解除劳动关系，故法院认定裴晓敏与歌德学院劳动关系的存续期间为2008年7月29日至2014年1月22日。
就违法解除劳动关系赔偿金一节。根据裴晓敏于2013年12月23日向歌德学院提交的《解除我的劳动合同》显示，系裴晓敏主动提出解除劳动关系且未载明解除理由，故法院对于其所持系因歌德学院未缴纳社保、未支付工资而提出辞职申请的主张不予采信并驳回其要求歌德学院支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求。
就工资差额一节。根据双方签订的劳动合同约定的工资标准及裴晓敏自认的工资发放情况，歌德学院系按照劳动合同约定支付裴晓敏工资报酬；故在裴晓敏未能举证证明其应该获得的工资报酬高于劳动合同约定之时，法院对于其要求歌德学院支付2011年6月17日至2014年1月22日期间工资差额的诉讼请求不予支持。
就产假工资一节。法院已经认定裴晓敏与歌德学院劳动关系的存续期间为2008年7月29日至2014年1月22日，且其于2004年及2006年生产期间并未向歌德学院提供劳动，故其要求歌德学院支付2004年2月8日至2004年6月8日以及2006年1月22日至2006年5月22日期间产假工资的诉讼请求缺乏�据，法院不予支持。
裴晓敏要求歌德学院为其补缴养老保险及失业保险的诉讼请求不属于法院受理劳动争议案件范围，法院不予处理；裴晓敏要求歌德学院支付其律师费的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认北京德国文化中心•歌德学院（中国）与裴晓敏于二ΟΟ八年七月二十九日至二Ο一四年一月二十二日期间存在劳动关系；二、驳回裴晓敏的其他诉讼请求。
裴晓敏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判：1、确认裴晓敏自2002年2月25日至2014年1月22日与歌德学院存在劳动关系；2、歌德学院支付裴晓敏违法解除劳动关系赔偿金人民币514512元；3、歌德学支付裴晓敏2011年6月17日至2014年1月22日工资差额人民币48500元；4、歌德学支付裴晓敏2004年2月8�至2004年6月8日产假工资人民币118278元；5、歌德学支付裴晓敏2006年1月22日至2006年5月22日产假工资人民币118278元。理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。裴晓敏自2002年2月25日起与歌德学院建立劳动关系，双方签订了劳动合同；2004年与2006年，裴晓敏休产假，歌德学院未按规定支付裴晓敏相应产假期间工资；2014年1月22日，歌德学院出具“离职证明”，无任何理由解除其与裴晓敏间的劳动关系；2011年6月起裴晓敏的工资上调为22500元，歌德学院未按此标准足额支付裴晓敏2011年6月17日至2014年1月22日的工资。
歌德学院答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。裴晓敏在2002年时未取得法律规定的来华工作许可证，与歌德学院不能构成劳动关系；2013年12月23日裴晓敏向歌德学院主动自愿提出辞职，向主管亲手递交了辞职信，约定的离职时间是2014年1月22日，�德学院无须支付赔偿金；裴晓敏与歌德学院签订的2009年5月22日至2012年5月21日的劳动合同明确约定了工资标准是每月税前20500元，2012年5月22日生效的无固定期限劳动合同约定了工资标准是每月税前21000元，歌德学院已经按照劳动合同足额向裴晓敏支付了报酬，并不存在拖欠工资的情况；2004年及2006年裴晓敏与歌德学院不存在劳动关系，歌德学院无须支付该期间的产假工资。
二审期间，裴晓敏提交三份新证据材料，证明裴晓敏与歌德学院自2002年2月25日起建立劳动关系。1、北京市人力资源和社会保障局社会保险管理系统的截屏，证明歌德学院在2004年给裴晓敏补缴社保，参加工作时间显示的是2002年4月1日；2、歌德学院2004年12月22日出具的《证明》，内容是：歌德学院北京分院与上诉人截至2005年1月31日合同将不再续签；3、歌德学院对外宣传页，联系方式和名称分别有歌�学院北京分院和北京外国语大学的字样，与裴晓敏提交的外国专家证上的北京外国语大学相对应。歌德学院质证认为该三份证据材料不属于新证据，裴晓敏代理人曾向一审法院提到过这些证据材料，但没有提交，截屏不符合证据的形式要件，所显示的内容与本案无关联性；《证明》不是歌德学院出具的，无法达到证明目的；宣传页缺乏证据的形式要件，不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据裴晓敏与歌德学院的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：1、双方劳动关系成立的起始时间；2、劳动关系解除的原因；3、2011年6月起裴晓敏的工资是否上调为22500元；4、歌德学院是否应当支付裴晓敏2004年2月8日至6月8日的产假工资及2006年1月22日至5月22日的产假工资。
焦点之一为双方劳动关系成立的起始时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，外国人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人，与中国境内的用人单位建立用工关系的，可以认定为劳动关系。本案中，裴晓敏于2008年7月29日之前并未取得相应《外国人就业许可证书》，亦未同时取得《外国专家证》及《外国专家来华工作许可证》，2008年7月29日之前缺乏与歌德学院建立劳动关系的必要条件；故一审判决认定裴晓敏与歌德学院2008年7月29日起建立劳动关系符合法律规定。
焦点之二为劳动关系解除的原因。裴晓敏主张劳动关系解除的原因在于歌德学院，但其提交的歌德学院出具的《离职证明》未载明其主张的离职原因。歌德学院提交的2013年12月23日裴晓敏向歌德学院递交的辞职信亦未载明离职的原因，裴晓敏上诉主张曾口头告知歌德学院离职原因，但未提交证据证明，裴晓敏要求歌德学院支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
焦点之三为2011年6月起裴晓敏的工资是否上调为22500元。裴晓敏与歌德学院签订的劳动合同明确约定了工资标准，歌德学院按合同约定的标准支付了工资。裴晓敏未提交任何证据证明2011年6月起工资上调为22500元，其要求歌德学院支付裴晓敏工资差额的上诉请求不能成立，本院不予支持。
焦点之四为歌德学院是否应当支付裴晓敏2004年2月8日至6月8日的产假工资及2006年1月22日至5月22日的产假工资。裴晓敏与歌德学院在2008年7月29日之前未建立劳动关系，裴晓敏要求歌德学院支付其2004年和2006年产假工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由裴晓敏负担（已交纳五元，余款五元，于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由裴晓敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王晓逊