上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初21376号
原告：上海新发创运置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨露霞，董事长。
委托诉讼代理人：李冰，上海市君志律师事务所律师。
被告：上海浦东合运物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：冯鹏华，总经理。
委托诉讼代理人：黄伟，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。
被告：上海祥瑞互联网上网服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：孙永年。
被告：上海浦东合新集体用餐配送有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：余传成，经理。
委托诉讼代理人：吴伯龙，上海申如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆冠峰，上海申如律师事务所实习律师。
被告：中国邮政集团公司上海市浦东新区分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：沈勇，总经理。
委托诉讼代理人：盛解林，男。
委托诉讼代理人：沈康晶，男。
被告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：沈洪波，总经理。
委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
原告上海新发创运置业有限公司(以下简称新发公司)与被告上海浦东合运物业管理有限公司(以下简称合运公司)、上海祥瑞互联网上网服务有限公司(以下简称祥瑞公司)、上海浦东合新集体用餐配送有限公司(以下简称合新公司)、中国邮政集团公司上海市浦东新区分公司(以下简称邮政浦东分公司)、中国联合网络通信有限公司上海市分公司(以下简称联通上海分公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新发公司的委托诉讼代理人李冰，被告合运公司的委托诉讼代理人黄伟，被告合新公司的委托诉讼代理人吴伯龙、陆冠峰，被告邮政浦东分公司的委托诉讼代理人盛解林、沈康晶，联通上海分公司的委托诉讼代理人徐枫到庭参加诉讼。被告祥瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新发公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告合运公司向原告支付综合楼2015年5月1日至2016年10月28日止的电费人民币(币种下同)392,471.22元，并承担自原告起诉之日起至本案判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、判令被告合运公司向原告支付综合楼2015年5月1日至2016年10月28日止的水费48,571.11元，并承担自原告起诉之日起至本案判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；三、判令被告合运公司承担原告实际支出的律师服务费35,000元；四、判令被告祥瑞公司、合新公司、邮政浦东分公司、联通上海分公司对合运公司应付电费392,471.22元承担共同支付责任；五、判令被告祥瑞公司、合新公司、邮政浦东分公司对合运公司应付水费48,571.11元承担共同支付责任。事实和理由：原告将胜利路XXX号综合楼出租给被告合运公司，租期至2014年12月31日。祥瑞公司、合新公司、邮政浦东分公司、联通上海分公司等系次承租人。租赁合同到期后，合运公司没有按约清退次承租人，故原告于2015年5月提起诉讼，提出了包括要求合运公司支付2013年12月1日至2015年4月30日期间水电费等多项诉讼请求。该案最终于2016年10月28日通过停止水电供应等措施强制收回整幢房屋。2015年5月1日至收回房屋期间，未搬离的次承租人仍使用水电。原告认为，根据租赁合同约定，合运公司对整幢房屋收回前产生的水电费应承担支付责任；祥瑞公司等次承租人作为水电的实际使用人和受益人，应与合运公司共同支付水电费，故诉如所请。
被告合运公司辩称：一、水电费的具体金额无法确认。1、诉讼过程中，部分房屋已经返还原告，故部分水电费是原告自己使用产生的。2、合运公司已经提起诉讼，向次承租人主张水电费，部分案件已经判决，但次承租人的水电费与原告主张的金额之间还是存在10万元左右的差额，故只能认可法院已经判决的金额。3、原告一直阻扰合运公司抄表和向次承租人收取水电费，导致合运公司只能通过向次承租人诉讼的方式确定水电费的金额。二、原告与合运公司从未确认水电费金额，原告也从未要求合运公司支付水电费，因此合运公司不存在违约行为，不同意承担水电费利息及律师费。
被告祥瑞公司未答辩。
被告合新公司辩称：合新公司与原告无合同关系。合新公司已经于2016年3月28日将承租房屋返还合运公司，合运公司也已经起诉要求合新公司支付2014年12月至2016年3月28日的水电费。原告要求合新公司共同支付本案的水电费，无法律依据。
被告邮政浦东分公司辩称：邮政浦东分公司一直按照与合运公司的租赁合同支付租金及水电费。2016年8月16日又和合运公司达成调解协议，水电费已经付清。不同意原告的诉讼请求。
被告联通上海分公司辩称：联通上海分公司与原告之间没有合同关系，原告要求联通上海分公司支付电费无依据。联通上海分公司已经向合运公司支付电费至2014年12月31日，之后因为原告与合运公司发生纠纷，无法抄表，故未支付。联通上海分公司会向合运公司支付实际发生的电费，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
胜利路XXX号内综合楼(以下简称系争房屋)系原告所有。2014年2月7日，原告(出租方)与被告合运公司(承租方)签订《协议书》，约定原告将系争房屋出租给合运公司，建筑面积为4,100.69平方米；3.1租期自2014年1月1日至2014年12月31日止；租赁期间，承租方使用该房屋所发生的物业管理费、水、电、通讯、燃气费及其他费用等由承租方承担；10.1本合同项下之租赁期限届满之日或本合同因任何原因而终止之日后五日内，承租方应当把该房屋连同其所有的附属物、装置、附加物，按合同约定的状态返还出租方；无论任何原因，返还期满后承租方仍未能将符合要求的该房屋交还出租方的，则自期满之日的次日起，承租方应当按照本合同第一部分协议书之第三条中所列租金标准的双倍向出租方支付租金及物业管理费，并承担相关的公用事业费，直至承租方按照合同要求返回该房屋为止；承租方逾期支付本合同项下租金、物业管理费、租赁保证金、公用事业费或其他应付费用的，则每逾期一日，承租方应当向出租方支付相当于欠费金额的0.5%的延迟履行违约金；败诉方应承担另一方因诉讼聘请律师服务的费用及其他合理的费用。
2015年5月，新发公司起诉合运公司要求：返还房屋，支付租金、使用费，支付2014年1月1日至2015年4月30日期间的水电费543,049元，承担律师费等。本院审理后于2016年1月20日作出(2015)浦民一(民)初字第19073号民事判决。判决后，新发公司、合运公司均不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年7月7日判决：驳回上诉，维持原判。该案一审期间，新发公司、合运公司确认2014年1月1日至2014年10月31日合运公司欠付水电费348210.40元。新发公司提供《2014年度水、电抄见表》及《2015年度水、电抄见表》，其中：2014年11月电表抄见数为43,838，水表抄见数为31,600，泛光照明(广场灯)抄见数2,441；2014年12月至2015年3月份无抄表记录；2015年4月10日电表抄见数为45,413，水表抄见数为33,565，泛光照明抄见数4,701；2015年4月30日电表抄见数45,656，水表抄见数33,788，泛光照明抄见数4,787。新发公司表示，2014年11月之后原告自行前往抄表并据此计算出被告2014年11月份应付水电费37,946.16元，2014年12月1日至2015年4月30日应付水电费156,892.43元。合运公司表示，2014年11月10日合运公司已经搬离系争房屋，不存在发生水电费。一审判决认为，新发公司要求合运公司支付水电费，已经提供相应证据，故判决合运公司支付2014年1月1日至2015年4月30日期间的水电费543,049元。二审期间，合运公司主张对签字确认的水电费无异议，同意支付，对于未签字确认的水电费不予认可。二审判决认为，合运公司以签字确认作为支付水电费的前提条件，不符合其客观使用的事实，亦无合同依据。
2017年3月2日，本院收到原告提起本案诉讼的起诉状。2017年3月6日本院将起诉状及诉前调解通知送达合运公司。因调解未成，于2017年3月14日立案。
本案审理中，新发公司提供了《2015年度水、电抄见表(综合楼总、水、电表)》及2015年4月至2016年10月的水电费账单、发票。《2015年度水、电抄见表(综合楼总、水、电表)》中2016年10月28日电表抄见数50831，水表抄见数43510，泛光照明抄见数6051。
新发公司和合运公司确认：胜利路XXX号园区装有供电公司、自来水公司的电表及水表(以下简称园区电表、园区水表)；园区电表和水表下就每个建筑单体安装水电表，涉及综合楼的为综合楼总电表和综合楼总水表，综合楼总电表和综合楼总水表下就各次承租户分别再安装分表。
新发公司主张电费392,471.22元，包括综合楼电费392,099.20元和分摊电费372.02元；综合楼电费以当期综合楼总电表用电量(2016年10月28日抄见数减2015年4月30日抄见数)减去当期泛光照明用电量再乘以用电单价计算得出，其中用电单价系以园区总电表账单总费用除以账单总电量得出，并以各月平均值计算；分摊电费为水泵房、变电所、公灯、路灯等公用电费，除以园区总面积得到分摊系数，再以综合楼面积乘以分摊系数计算。新发公司主张水费48,571.11元，包括供水费和排水费；供水费以当期综合楼用水量(2016年10月28日抄见数减2015年4月30日抄见数)乘以自来水公司供水单价得出；排水费以当期综合楼用水量乘以90%乘以自来水公司排水单价得出。合运公司表示，不清楚水电费具体的计算方式，之前都是新发公司开票后，合运公司按开票金额付费，金额与合运公司向次承租人收取的费用差不多。
合运公司提供了民事调解书、民事判决书共8份，欲证明其向次承租人主张的水电费与原告主张的水电费存在差额。新发公司认为上述法律文书中水电费的计算期间与本案水电费计算期间不一致。
另外，(2015)浦民一(民)初字第19073号判决认定，合运公司于2015年12月4日将综合楼物业管理用房(位于系争房屋二层)300平方米交接给原告；于2015年12月10日将二层西侧部分自用房屋交接给原告，剩余3063.60平方米未移交。本案审理中，原告表示：2016年3月28日，合新公司搬离，合运公司将相应的1030平方米房屋移交原告，剩余2033.60平方米未移交；综合楼其它部分是2016年10月28日断水电后强行收回。
另查，2017年3月，新发公司与上海市君志律师事务所签订法律服务合同，新发公司委托上海市君志律师事务所代理本案，律师服务费为35,000元。2017年2月28日，上海市君志律师事务所向新发公司开具金额为35,000元的律师服务费发票。2017年3月2日，新发公司通过银行向上海市君志律师事务所转账35,000元。
新发公司曾将次承租人中国移动通信集团上海有限公司列为共同被告，要求该公司共同支付电费。2017年5月5日，新发公司以已经与该公司就2016年3月30日至2016年10月28日期间的电费达成协议、该公司同意向新发公司支付上述期间电费28,936.80元为由，向本院申请撤回对该公司的起诉，并在原诉讼请求中扣除28,936.80元。本院裁定准予新发公司撤回对中国移动通信集团上海有限公司的起诉。
本院认为：原告与合运公司之间的《协议书》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。本案原告主张的水电费发生在租赁期限届满后合运公司未按约返还租赁房屋期间，按《协议书》约定，该期间的公用事业费由合运公司承担。
新发公司就水电费的计算进行了详细说明，其采用的计算方法具有合理性，相关计算数据亦基本与所提供证据吻合。合运公司对计算方式未予认可，但未提出更为合理的方式。合运公司辩称部分房屋已经返还，故其中部分水电费系原告自用产生。本院认为，虽然合运公司在上述期间返还了部分房屋，但没有证据证明原告收回该部分房屋后已经另行投入使用并产生了水电费，故合运公司该抗辩意见不予采纳。合运公司还辩称原告主张的水电费数额与其向次承租人主张的数额存在差额，但其提供的部分法律文书涉及的水电费计价方式、计算期间与本案水电费并不相同，且没有证据证明上述法律文书已经涵盖所有次承租人，故该意见亦难以采纳。据此，原告要求合运公司支付水电费的请求，应予支持。新发公司自愿在诉请中扣除中国移动通信集团上海有限公司同意直接支付的金额，自可准许。
合运公司负有结清水电费的义务，原告要求合运公司承担水电费的利息损失，符合法律规定，但利息损失应自本案诉状副本送达之日(2017年3月6日)起计算。本案系因合运公司未按约返还房屋且未结清水电费所致，原告要求合运公司支付水电费的诉讼请求基本已得到支持，其要求合运公司承担律师费，符合双方《协议书》约定，本院予以支持。
祥瑞公司、合新公司、邮政浦东分公司、联通上海分公司并非本案《协议书》的当事人，原告要求上述四公司共同支付水电费，无法律依据，不予支持。
被告祥瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席审理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东合运物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海新发创运置业有限公司电费363,534.42元，并承担此款自2017年3月6日起至本案判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、被告上海浦东合运物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海新发创运置业有限公司水费48,571.11元，并承担此款自2017年3月6日起至本案判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；
三、被告上海浦东合运物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海新发创运置业有限公司律师费35,000元；
四、驳回原告上海新发创运置业有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,440元，减半收取4,220元，由被告上海浦东合运物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一七年六月八日
书记员 王晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。