北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08089号
上诉人（原审原告）陶令淼，女，1975年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人王旭东，总经理。
委托代理人唐树然，女，1984年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）英国胜蓝律师事务所驻北京代表处，住所地北京市朝阳区建国�外大街*号国贸写字楼*座1301。
负责人马博华，首席代表。
委托代理人王慧君，上海市协力律师事务所北京分所律师。
上诉人陶令淼因与被上诉人中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）、被上诉人英国胜蓝律师事务所驻北京代表处（以下简称胜蓝代表处）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年6月26日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
陶令淼在一审中起诉称：陶令淼于2008年9月1日与中智公司签订劳动合同被派遣至胜蓝代表处担任行政经理。2010年9月1日续签了为期2�的劳动合同，应于2012年8月31日到期。陶令淼的工资标准为每月13200元，附加餐费450元、通讯费100元。2012年初，胜蓝代表处因经营不善计划关闭，在未与陶令淼达成解除用工关系并支付必要经济补偿的情况下，出于不付、少付经济补偿金的目的，于2012年5月捏造事实，以陶令淼严重违纪等虚假理由违法退工。中智公司在未经调查、未与陶令淼核实且陶令淼不在国内的情况下任凭胜蓝代表处违法退工，严重侵犯了陶令淼的合法权益。因此请求判令中智公司及胜蓝代表处共同补发陶令淼2012年5月15日至2012年8月27日的工资待遇48020.69元及25%经济补偿金12005.17元，支付被迫解除劳动合同经济补偿金57000元及50%额外经济补偿金28500元，判令两单位作出的退工决定违法，支付违法退工双倍经济补偿金111600元，退还本人劳动合同，停止侵害本人名誉权，赔礼道歉，恢复名誉消除�响，要求中智公司重新出具解除劳动关系证明。诉讼费由其承担。
中智公司在一审中答辩称：中智公司于2008年9月1日与陶令淼签订劳动合同，将其派遣至胜蓝代表处工作，合同期限至2012年8月31日。2012年5月14日，胜蓝代表处将陶令淼退回中智公司，之后中智公司按照法律规定及双方劳动合同的约定，按本市最低工资标准支付陶令淼工资，于2012年7月27日通知其劳动合同到期终止。陶令淼要求中智公司补发工资没有依据。陶令淼主动向中智公司提出辞职，要求经济补偿金没有依据。其要求支付违法退工双倍经济补偿金的请求亦无法律依据。其要求中智公司重新出具解除劳动合同的证明，因并非法律强制性的要求，中智公司不同意。其关于停止侵害名誉权、赔礼道歉等请求不属于劳动争议的受案范围，请求法院驳回。
胜蓝代表处在一审中答辩称：陶令淼不服从上级安排，在上级多次要求其将公章交与他人的情况下，置之不理，严重影响了胜蓝代表处工作开展。且胜蓝代表处的劳动手册明确规定连续五天以上的休假申请至少应提前四周提交，将得到主管和代表处经理的审查，最后应得到合伙人的审批。陶令淼未履行请假程序，擅自离开工作岗位，至2012年5月14日退工时止，陶令淼连续旷工13天，期间还因对胜蓝代表处提出的优厚补偿不满，带走了胜蓝代表处公章，以给胜蓝代表处施加压力。至今其仍占有胜蓝代表处大量现金未交还。其行为违反了胜蓝代表处的劳动纪律，且涉嫌违法。胜蓝代表处为保护自身权利，将其退回，完全符合法律及合同规定。退工后，中智公司仍按法律规定向陶令淼支付了工资。因此胜蓝代表处及中智公司均未侵犯其权利，其自行提出解除劳动合同，胜蓝代表处不同意其诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年9月1日陶令淼与中智公司签订劳动合同，同日中智公司将其派遣至胜蓝代表处担任行政秘书，约定正常工作期间的月工资为12000元，由胜蓝代表处直接支付。2010年9月1日双方再次签订劳动合同，期限至2012年8月31日，其中第二条第（三）项约定，乙方（陶令淼）作为甲方（中智公司）员工无其他工作期间，甲方将按乙方工作地最低工资为标准按月支付工资；第五条第（二）项“乙方的义务”第5小项约定，乙方应遵守甲方及用工单位的规章制度和劳动纪律，保守甲方及用工单位的商业秘密，服从用工单位的工作安排；第6小项约定，因严重违反用工单位的规章制度、劳动纪律，或严重失职、违法行为等《劳动合同法》规定的可以立即解除劳动合同的情形�现，乙方被用工单位退回时，不享有任何经济补偿，甲方和用工单位无需提前书面通知解聘。
2012年4月胜蓝代表处决定注销，与陶令淼协商解除劳务派遣关系，并多次要求其移交其所保管的公章、财务章以办理注销手续并办理交接。陶令淼因与胜蓝代表处未就离职补偿达成一致，未予执行。陶令淼工作至2012年4月30日。2012年4月28日其曾以电子邮件的形式通知代表处的临时负责人鲍爱萍准备于2012年5月2日至18日期间休年假，鲍爱平回复称：“好的（OK），请填请假单，还有昨天和你办理签证的请假单。”后对陶令淼提交的休假申请未予批准。2012年5月1日后陶令淼未上班。陶令淼主张鲍爱平的回复应视为已经同意其休假。胜蓝代表处主张陶令淼未经批准即休假，构成旷工，且在休假期间带走了代表处公章及财务章�2012年5月4日，胜蓝代表处经第三方律师见证打开陶令淼的办公桌、文件柜寻找其公章及财务章，但未能找到，后取走了部分物品并制作了取走物品的清单，其中包括陶令淼于2010年9月1日签订的劳动合同一份。现其同意将劳动合同返还陶令淼。陶令淼称休假期间未带走公章，就放在办公室办公桌内，只是胜蓝代表处没找到，2012年5月底其才从办公室取走了公章及财务章，并提供了取走公章的录像予以证明。但北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会2012年11月23日的开庭笔录显示，陶令淼称：“5月之前公章都是在办公室，交接也是要有程序的，没有授权没法交接，我只能拿走，妥善保管，在合同结束后一次性交接”。2012年5月7日胜蓝代表处向北京市公安局朝阳分局建外派出所报警称公章、财务章丢失，后又在《北京晨报》上刊登了丢失声明，并向北京市出入境管理局申请重新刻章，但未获批准。2012年5月14日，胜蓝代表处向中智公司发出《退回派遣人员通知书》，以陶令淼多次拒不服从上级指令、多次未经批准私自离岗、多次未经批准私自进入上级邮箱系统偷看邮件、带走其公章及财务章为由，通知中智公司于当日将陶令淼退回。2012年6月30日，陶令淼在北京市公安局朝阳分局建外派出所将公章及财务专用章交还胜蓝代表处。2012年8月22日，陶令淼向中智公司邮递了《解除劳动合同通知书》，以中智公司无条件接受用工单位违法退工，未及时足额支付劳动报酬为由，通知中智公司于2012年8月27日解除劳动合同。陶令淼及中智公司均认可双方劳动合同于2012年8月27日解除。
关于工资标准，陶令淼主张自2012年1月起调整为每月13200元，附加餐费450元、通信费100元，就此提供了2012年1月的�资单及中智公司向其发送的电子邮件予以证明。电子邮件中显示其5月工资计算方式为“6822.07=13200／21.75＊10＋1260／21.75＊13”，扣税后为6594.86元。胜蓝代表处向陶令淼支付工资至2012年4月，2012年5月起陶令淼的工资由中智公司支付。中智公司按照北京市最低工资标准向陶令淼支付了2012年5月15日至2012年8月27日的工资。另陶令淼称中智公司给其出具过解除劳动关系的证明，但内容不符合事实，因此要求其重新出具。
2012年9月12日，陶令淼向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司及胜蓝代表处支付2012年5月15日至8月27日的工资差额及25%经济补偿金、被迫解除劳动合同经济补偿金及额外的经济补偿金、确认胜蓝代表处作出的退工决定违法并支付违法退工双倍经济补偿、重新出具解除劳动合同�明、退还劳动合同，要求胜蓝代表处停止侵害名誉权、赔礼道歉、恢复名誉消除影响。该仲裁委裁决驳回了陶令淼的仲裁请求。陶令淼不服该裁决诉至该院。
一审法院判决认定：《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款规定：“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用人单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同”。陶令淼在胜蓝代表处工作期间，于2012年5月4日至14日期间未经批准休假，且不服从工作安排，拒绝交还胜蓝代表处公章及财务章，严重影响胜蓝代表处的日常工作，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“严重违反用人单位规章制度”及第（三）项“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的规定，因此该院不支持陶令淼要求认定胜蓝代表处的退工决定违法的请求。同时陶令淼的行为亦违反了2010年9月1日其与中智公司签订的劳动合同第五条第二项第5小项的约定，依据该条第6小项的约定，陶令淼在此情况下被退回，不享受任何补偿。因此陶令淼要求中智公司及胜蓝代表处按原工资标准补发2012年5月15日后的工资待遇、支付违法退工双倍经济补偿金，于法无据，该院不予支持。中智公司在陶令淼被退回后按照北京市最低工资标准向其支付工资，符合法律规定及劳动合同的约定。陶令淼以其未足额支付工资为由与其解除劳动合同，无事实依据，现要求中智公司支付解除劳动合同的经济补偿金及额外经济补偿金不符合法律规定，该院不予支持。其要求中智公司重新出具解除劳动关系证明�请求无法律依据，该院亦不予支持。陶令淼所提出的停止侵害名誉权、赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的诉讼请求，不属于劳动争议案件的审理范围，本案不予处理。胜蓝代表处同意返还陶令淼劳动合同，该院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项，第六十五条第二项之规定，判决：一、胜蓝代表处于判决生效后7日内返还陶令淼2010年9月1日签订的劳动合同1份；二、驳回陶令淼的其他诉讼请求。
陈佳京不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。陶令淼从2012年3月起即告知胜蓝代表处陶令淼将于2011年4月底5月初休假。故陶令淼于2012年5月4日至14日期间的休假非未经批准进行的休假。胜蓝代表处提供的2012年5月4日至14日的工资计算方法也是带薪休假的工资。陶令淼提交的录像可证明胜蓝代表处的公章和财务章直到2013年6月14日一直在胜蓝代表处，一审法院对此不予采信属于事实认定错误。胜蓝代表处并未就陶令淼存在严重失职，给其造成重大损害进行举证，陶令淼未给公司造成损失。陶令淼的各项诉讼请求均有法律依据。陶令淼上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，依法改判支持陶令淼的全部诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由中智公司及胜蓝代表处承担。
中智公司服从一审法院判决。其针对陶令淼的上诉理由答辩称：不同意陶令淼的上诉理由及请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陶令淼的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
胜蓝代表处服从一审法院判决。其针对陶令淼的上诉理由答�称：不同意陶令淼的上诉理由及请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陶令淼的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及开庭笔录、劳动合同、劳动手册、律师见证书、《退回派遣人员通知书》、《解除劳动合同通知书》、建外派出所证明、电子邮件、录像等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款规定：“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用人单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳�者解除劳动合同”。陶令淼在胜蓝代表处工作期间于2012年5月4日至14日期间休假，陶令淼主张该休假系经过胜蓝代表处批准，但其现有证据仅能证明其就休假事宜进行过告知，并不能证明该休假系经过胜蓝代表处批准。陶令淼上诉主张该公章及财务章仍在胜蓝代表处，但现有证据证明胜蓝代表处确系因为陶令淼原因造成公章及财务章脱离公司掌控并给公司运作造成不便；故一审法院确认陶令淼不服从工作安排，拒绝交还胜蓝代表处公章及财务章，严重影响胜蓝代表处的日常工作，该认定并无不当。综上，陶令淼的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陶令淼负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由陶令淼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年七月二日
书 记 员 于洪群