四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1087号
上诉人（原审原告）陈建国，男，生于1966年12月6日，汉族，村民，住四川省雅安市天全县。
委托代理人罗艳，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安山鹰物流有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人王玉雪。
委托代理人龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李牟燕，女，生于1975年9月5日，汉族，居民，住四川省雅安市天全县。
委托代理人骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张生其，男，生于1973年10月20日，汉族，村民，住四川省雅安市天全县。
委托代理人骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。
上诉人陈建国因与被上诉人雅安山鹰物流有限责任公司（以下简称山鹰公司）、李牟燕、张生其追索劳动报酬一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人陈国建及其委托代理人罗艳，被上诉人山鹰公司的委托代理人龚文韬，被上诉人李牟燕、张生其共同的委托代理人骆开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建国原审诉称，李牟燕、张生其系夫妻，二人购买牌照为川TXXX**号的货车，并以李牟燕的名义挂靠在山鹰公司名下从事运输业务。李牟燕聘请陈建国为其驾驶车辆，并支付其工资每月5000元。2015年6月11日10时30分，陈建国驾驶川TXXX**号货车在运输货物途中，被山石砸中受伤，车辆受损。陈建国受伤后送至天全县中医院，后转至雅安市人民医院治疗。住院期间，李牟燕为其支付了全部医疗费。陈建国的伤情经鉴定为8级伤残。陈建国多次要求山鹰公司、李牟燕、张生其按照工伤待遇支付未果，故提起劳动仲裁，但被裁决为不存在劳动关系。请求人民法院：一、解除陈建国与山鹰公司劳动关系；二、请求山鹰公司、李牟燕、张生其按照工伤待遇赔偿陈建国因受伤产生的工资60000元、一次性残疾补助金55000元、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金85687元、住院伙食补助费2490元，护理费12450元、交通费、食宿费1000元、、鉴定费700元，共计217327元。
山鹰公司原审辩称，依据仲裁查明事实，陈建国与山鹰公司之间无劳动关系，对陈建国请求解除与山鹰公司劳动关系应当驳回。因陈建国是李牟燕所雇佣且川TXXX**号货车对外不是以山鹰公司名义经营，与山鹰不存在劳务关系及工伤待遇问题，故山鹰公司不能参照工伤待遇赔偿陈建国。
李牟燕、张生其原审辩称，陈建国系李牟燕聘请的驾驶员，川TXXX**号货车实际车主是李牟燕。根据现有法律李牟燕把该货车挂靠在山鹰公司名下，该车在陈建国驾驶期间是以李牟燕名义对外进行经营，不是以山鹰公司名义进行经营。李牟燕雇请陈建国是个人行为，由李牟燕全额支付陈建国受伤后医疗费也是仲裁查明事实。陈建国要求依照工伤待遇标准进行赔偿，无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，李牟燕购买牌照为川TXXX**号的货车从事货物运输，并挂靠于山鹰公司名下从事运输业务。后李牟燕聘请陈建国驾驶川TXXX**号车，并每月支付其工资5000元。陈建国是为张生其所经营的展兴矿业公司送货、开车。2015年6月11日10时30分，在拉货途中，陈建国驾驶川TXXX**号货车，被山石砸中，致使陈建国受伤，川TXXX**号车受损。陈建国受伤后送至天全县中医院治疗，后转至雅安市人民医院治疗至其伤愈出院。住院期间，李牟燕为其支付了全部医疗费。陈建国出院后，伤情经雅正司法鉴定所按“GB/T16180-2014”《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致致残等级》标准鉴定为8级伤残。陈建国多次要求山鹰公司、李牟燕、张生其按照工伤待遇支付费用未果，故提起劳动仲裁，但被雅安市劳动人事仲裁委员会仲裁为不存在劳动关系而诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈建国虽然主张解除与山鹰公司劳动关系，但与庭审查明其为李牟燕雇佣事实不符，故对此主张不予支持；陈建国依据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的解答》第十五条规定“因个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，……被挂靠单位应当参照《工伤保险条例》的有关规定承担责任”，主张山鹰公司、李牟燕、张生其参照工伤待遇赔偿因其受伤产生各项费用217327元，但在庭审时陈建国自认是为张生其所经营的展兴矿业公司送货、开车，且其没有提供充分证据证明川TXXX**号货车对外经营时是以山鹰公司名义进行，故对陈建国此主张不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：驳回陈建国的诉讼请求。案件受理费50元，由陈建国负担。
宣判后，上诉人陈建国向本院提起上诉称：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由三被上诉人按照工伤保险待遇连带赔偿上诉人217327元。2、本案全部诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误，混淆了运输合同和劳动合同。本案山鹰公司车辆与张生其设立的展兴矿业公司之间形成的是货物运输关系，与上诉人与三被上诉人之间形成的劳动关系系不同的关系，但一审法院混淆了两个不同的法律关系，认为：“陈建国是为张生其所经营的展兴矿业公司送货、开车”，系查明事实不清，认定事实错误。二、一审判决适用法律不当，应该由三被上诉人按照工伤保险待遇连带承担对上诉人的赔偿责任。1、劳动者在从事劳动过程中，明显处于弱势群体，国家出台一系列法律、法规，意在全方位保护劳动者的合法利益。2、国家对货物运输实行准入制度，个人不能经营，也就是说，川TXXX**号货车只能是货运公司的车才能进入货运市场进行经营。本案中，该车主要用于为张生其的公司提供运输服务。李牟燕、张生其对该车只能以山鹰公司的名义进行经营的情况确定知晓无误。3、山鹰公司与李牟燕签订的挂靠协议违反货运业的禁止性规定，属于无效合同。上诉人因该无效合同的存在在工作中受伤，不按工伤保险待遇承担赔偿责任而是按照提供劳务者人身损害的标准由李牟燕、张生其进行赔偿显属不当，不符合劳动法的价值取向。
被上诉人山鹰公司、李牟燕、张生其辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈建国与被上诉人山鹰公司、李牟燕、张生其是否存在劳动关系，被上诉人山鹰公司、李牟燕、张生其是否应当按照工伤保险待遇连带支付上诉人陈建国赔偿款是本案的争议焦点。
劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，即用人单位和劳动者双方具有建立劳动关系的合意且双方主体适格，劳动者在用人单位的监督和管理下提供劳动，用人单位支付相应报酬的权利义务关系。根据本案查明的事实，陈建国与被上诉人山鹰公司、李牟燕、张生其未签订书面劳动合同，双方之间并没有建立劳动关系的合意。陈建国受李牟燕的聘用驾驶川TXXX**号车拉运货物，在原审庭审中陈建国自认其为张生其所经营的展兴矿业公司送货、开车。陈建国与山鹰公司之间不存在从属（隶属）关系，其所从事的驾驶工作，不受山鹰公司的指挥和管理；其次，李牟燕虽将车辆挂靠山鹰公司，但山鹰公司对李牟燕如何聘用驾驶员没有监管的权力，即李牟燕如何聘用驾驶员无权进行干预；再次，山鹰公司并未向陈建国支付过劳动报酬，陈建国与山鹰公司之间不构成符合劳动关系的本质属性和重要特征，并且陈建国也未提供其如何接受山鹰公司指派、管理、监督、获取劳动报酬的证据，陈建国未提交相应的证据证明其与山鹰公司构成了劳动关系。同理，陈建国也未提交相应的证据证明其与李牟燕、张生其构成符合劳动关系存在的相应证据，故对上诉人陈建国主张与被上诉人山鹰公司、李牟燕、张生其存在劳动关系的上诉理由，本院不予采纳。
另外，陈建国要求被上诉人山鹰公司、李牟燕、张生其按照工伤保险待遇连带支付其赔偿款的上诉主张，本院认为，陈建国作为案涉车辆的驾驶者，对“案涉车辆李牟燕、张生其以山鹰公司名义对外从事经营活动”的要件事实负有举证证明责任，但根据其诉讼中提交证据的情况，结合其自认车辆发生事故时是为张生其所经营的展兴矿业公司运输货物，应当认定其该部分举证证明责任尚未完成，应当承担不利后果。对其该部分上诉理由，本院不予支持。
陈建国因案涉事故受损的事实成立，李牟燕与其之间存在雇佣和被雇佣的法律关系，陈建国相关权利可另案向可能承担法律责任的主体主张。
综上，原审判决处理意见并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈建国承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵雨鹏