山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第79号
原告（反诉被告）青州金胜高科工贸有限公司，住所地：山东省青州市东方路与南环路交界处。
法定代表人王海胜，总经理。
委托代理人马乐长，男，该公司法律顾问。
委托代理人何同清，女，该公司职工。
被告（反诉原告）中国路桥工程有限责任公司，住所地：北京市安定门外大街丙88号。
法定代表人张建初，董事长。
委托代理人李向阳，男，该公司员工。
委托代理人车跃利，男，该公司员工。
原告（反诉被告）青州金胜高科工贸有限公司诉被告（反诉原告）中国路桥工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文东担任审判长，与审判员杨秀明、代理审判员张钰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人马乐长，被告（反诉原告）委托代理人李向阳、车跃利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2011年1月6日，原告与中国路桥工程有限责任公司大西铁路客运专线指挥部一项目部签订《JS750构件拌合设备定做加工合同》，约定由原告为其加工JS750构件拌合设备一套，用于其在建工程（大西客运专线）位于陕西省渭南市临渭区信义乡侯家村中的预制构建场，合同总价款优惠后为1150000元。其后原告按合同约定将该设备加工完成，送至指定工地并调试正常运行，中国路桥工程有限责任公司大西铁路客运专线指挥部一项目部也按约定支付了先期的690000元货款，后经原告索要又偿付了30000元，剩余430000元货款被告一直以种种理由拒付。因中国路桥工程有限责任公司大西铁路客运专线指挥部一项目部并非企业法人，只是中国路桥工程有限责任公司内部分支机构，不具备诉讼主体资格，为此特列中国路桥工程有限责任公司为本案被告。请求法院判令被告偿还所欠原告机械款430000元。诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称并反诉称：一、原告所陈事实与实际履行合同情况不符。（1）2010年12月20日，中国路桥工程有限责任公司大西铁路客运专线指挥部一项目部与原告签订了《JS750构件拌合设备定做加工合同》，其中第3.1条约定合同的总价款为1150000元，并附有明确的设备构配件明细，证明合同的总价款由所有构配件的单价组成。但是，原告并未全面尽其合同约定义务，仅交付部分JS750构件拌合设备构配件，与合同约定的总价差价共计561300元。（2）合同第3.3条约定“留5％作为质量保证金，质保期满后支付”，但是涉案设备并未达到合同约定的质量要求。中国路桥工程有限责任公司在使用过程中，一再催促原告对设备进行改装、调试，均未果。项目部不得不另聘相关专业人员，按合同约定的质量标准对设备进行了改装、调试。二、原告未全面履行合同义务，主张合同全部价款没有法律依据。《合同法》第67条明确规定：“当事人互负债务，在先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。原告应在全面履行合同义务后，才享有得到全部价款的权利，而在未尽全面履行合同义务的情况下，只能享有得到履行部分价款的权利。
2010年12月20日，反诉人的分支机构大西铁路客运专线指挥部一项目部与被反诉人签订了一份《JS750构件拌合设备定做加工合同》，其中第3.1条约定合同价款：“总价1150000元，费用包括运输费、现场组拼费用、管理费、利润、售后服务等所需要的全部工作内容及因卖方出售该产品应缴纳的一切税费”。但在实际履行合同过程中，被反诉人并未对设备进行现场组拼，被反诉人应当按合同约定承担反诉人另支出的设备安装费用共计24400元（包括设备现场安装吊车18500元，人工费用5900元）。《合同》第5.1条约定设备交付时间为“2011年2月15日之前交付安装完成并达到使用条件（买方2011年1月15日前提供相应图纸资料，如因图纸延误则设备交付时间相应顺延）”，但是，直至2011年4月1日，被反诉人才完成该设备的现场调试，即设备交付延误时间达45天。《合同》第10.1条约定的违约责任为“如卖方未按合同约定的数量、质量或技术标准交付设备，赔偿因此给买方造成的损失；若在买方要求的期限内仍不能达到合同约定的标准，卖方应提前告知买方”，同时第11.2条约定，在合同履行过程中，“卖方不能按合同约定向买方交付设备时，应在情况发生之日起2日书面通知买方，除因买方的原因外，卖方应承担由此给买方造成的损失，买方有权解除合同”，故被反诉人应按合同约定赔偿设备交付延误期间（以45天计算）给反诉人造成的经济损失共计239130元（包括场地租赁费51780元、人员误工费187350元）。另外，《合同》第10.2条约定的违约责任“如卖方延期交货，除不可抗力外，卖方应向买方支付违约金，延期一周内，每天按照延期设备总价的万分之三支付，延期一个月以上每天按照延期设备总价款的千分之五支付；在买方催告后15日内，仍不能按期供应，买方有权解除合同，并有权要求需方赔偿因此造成的损失”，被反诉人应按合同约定给付反诉人违约金258750元。《合同》第7.1条约定设备质量技术的验收标准为“按照大西客专标准化要求及设备技术标准和行业标准进行验收”，但在大西公司实际验收中，设备计量系统误差超出相关规范要求，厂家检修后，没有解决此问题，仍不能满足大西公司要求，检查组领导要求进行改装。故被反诉人应赔偿反诉人另支的设备改装费用32349.10元（包括材料费8021.10元、加工劳务费24328元）。《合同》第14条约定售后服务为：“卖方在设备调试完成后，需派至少一名技术人员驻守现场10天，指导买方操作人员。日后发生故障电话通知4小时内响应并24-36小时内到达现场处理（限方圆800公里范围内）”。但被反诉人没有履行此项条款义务，在设备调试完成后，人员全部离场。后期，设备发生故障时，被反诉人亦未按要求到达现场处理，反诉人为保障正常生产，不得不另购价值55000元的拌合站控制系统一套，此项经济损失应由被反诉人赔偿。综上，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人经济损失350879.10元；判令被反诉人向反诉人支付违约金258750元。由被反诉人承担全部诉讼费。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：被告（反诉原告）要求支付逾期违约金及利息损失没有法律依据，因为反诉原告的设备后期线路更改，技术要求发生变化，并且指标、参数是在被告（反诉原告）同意下变更的，逾期交货是因为原、被告协商一致后进行设备更改造成的。从被告（反诉原告）接收货物的情况看，被告（反诉原告）接收了货物，表示对延期交货的认可。
经审理查明：2010年12月20日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）所属大西铁路客运专线指挥部一项目部签订《JS750构件拌合设备定做加工合同》一份，约定由原告（反诉被告）为该项目部加工JS750型构件拌合设备一套，设备配置包括搅拌主机部分、钢结构二层平台、气动1200三斗精密配料机、精密粉料计量系统、精密液体计量系统、液体外加剂计量系统、水泥仓、粉料输送、控制系统、气路系统、细料专用储备斗、控制室、外包装材料、成品储料斗、高压清洗泵、输送轨道、电动轨道推动器、计量活动料斗、大型震动床、小型振动台、螺旋输送机、自动计量总控制、电缆支架、气动开门阀、计量传感器、主电缆、控制信号线、单机控制箱、电源总控制柜、单机控制电缆、空压机、罗马柱装料系统、罗马柱离心机、电磁阀、气路、搅拌机出料斗，还包括运费和安装调试工作，总价款为1173000元，优惠后确定合同价款为1150000元，费用包括运输费、现场组拼费用、管理费、利润、售后服务等所需要的全部工作内容及因卖方出售该产品应缴纳的一切税费。付款方式为银行分四期转账方式。付款时间为合同签订之后预付30％即345000元，货物到场后付30％即345000元。指导安装、调试完成后付货款35％即402500元，留5％作为质量保证金，质保期满后支付。质量（技术）标准为满足大西铁路客运专线标准化要求且符合相关行业标准；整套设备提供6个月免费维修（不含配件）。设备交付时间为2011年2月15日之前交付安装完成并达到使用条件（买方2011年1月15日前提供相应图纸资料，如因图纸延误则设备交付时间相应顺延）。交付地点为中国路桥大西客专一项目部小型构件预制厂。由卖方负责运输并承担运费。验收时间为货到买方指定地点并指导安装调试完成后。双方对违约责任约定，如卖方未按合同约定的数量、质量或技术标准交付设备，赔偿因此给买方造成的损失；若在买方要求的期限内仍不能达到合同约定的标准，卖方应提前告知买方。如卖方延期交货，除不可抗力外，卖方应向买方支付违约金，延期一周内，每天按照延期设备总价的万分之三支付，延期一个月以上每天按照延期设备总价款的千分之五支付；在买方催告后15日内，仍不能按期供应，买方有权解除合同，并有权要求需方赔偿因此造成的损失。双方在售后服务方面约定，卖方在设备调试完成后，需派至少一名技术人员驻守现场10天，指导买方操作人员。日后发生故障电话通知4小时内响应并24-36小时内到达现场处理（限方圆800公里范围内）。双方当事人在合同中还约定了合同变更时应订立补充协议等事项。合同签订后，原告（反诉被告）随即对上述配置的设备进行了加工制作，在全部加工完成双方约定的配置设备后，原告（反诉被告）于2011年1月23日向被告（反诉原告）施工工地运送了第一批设备，并投入安装。之后不久，被告（反诉原告）工作人员电话通知原告（反诉被告）确定部分设备图纸有所变更，经双方口头协商，原告（反诉被告）同意按变更后的设备图纸要求进行新的设备加工及安装。同年2月9日、2月23日和3月16日，原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）的要求进行了供货和设备的安装。2011年4月1日，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）安装的JS750构件拌合设备经调试后进行了试生产。期间，负责对原告（反诉被告）供货情况及安装和调试工作的被告（反诉原告）工作人员倪松为原告（反诉被告）出具了相关手续和证明。
原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供并安装调试的JS750构件拌合设备，包括合同确定的设备配置中的搅拌主机部分、钢结构二层平台、气动1200三斗精密配料机、精密粉料计量系统、精密液体计量系统、液体外加剂计量系统、水泥仓、粉料输送、控制系统、气路系统、细料专用储备斗、控制室、外包装材料、高压清洗泵、螺旋输送机、自动计量总控制、电缆支架、计量传感器、控制信号线、电源总控制柜、空压机、气路、搅拌机出料斗，共计价款725000元；另外还包括大型震动床1台（尚未使用），价款12000元；单机控制箱2套，价款21000元。同时包括在部分设备图纸变更后于2011年2月23日提供的制板流水线（构件）1套，共计价款388500元。以上配置的设备价款共计1146500元，连同运费12000元和安装调试费21000元，总计价款1179500元。
在履行合同过程中，被告（反诉原告）按照约定支付设备款690000元。2011年4月23日和2012年2月25日，原告（反诉被告）分两次向被告（反诉原告）开具了合同价款1150000元的全额增值税普通发票，被告予以接收。2012年2月25日，被告（反诉原告）所属渭南预制厂向原告（反诉被告）书面提出对所提供的上述设备出现的故障进行维修的要求，并承诺在维修解决后三个工作日内支付原告（反诉被告）设备款50000元，原告（反诉被告）随后向被告（反诉原告）书面提出了维修服务标准，承诺进行有偿服务，对此被告（反诉原告）工作人员倪松书写了“待设备维修正常后予以清付”的意见。原告（反诉被告）对上述设备故障进行维修后，又针对该设备机组及款项方面的情况向被告（反诉原告）作出了书面说明，并于2012年2月27日通过快递发送给了被告（反诉原告），要求被告（反诉原告）尽快支付所欠尾款460000元，不久被告（反诉原告）支付设备款30000元，尚欠430000元至今未付。原告（反诉被告）为此提起本案诉讼。
本案审理过程中，被告反诉提出，原告（反诉被告）在实际履行合同过程中未对设备进行现场组拼，使反诉人因对设备安装而另行支出了相应的费用。为此要求原告（反诉被告）赔偿反诉人经济损失350879.10元，支付违约金258750元，共计609629.10元。被告（反诉原告）反诉主张的款项以及事实理由如下：
一、2011年1月1日，反诉人所属大西铁路客运专线指挥部一项目部与陕西巍海建筑装饰工程有限公司签订场地租赁合同一份，租赁该公司场地30亩，主要用于小型水泥基构件的生产、办公人员生活，租赁期间自2011年1月1日起至2011年12月31日止，租用后支付场地租赁费51780元、工作人员工资187350元，共计239130元。
二、2011年1月25日，反诉人所属大西铁路客运专线指挥部一项目部与吕新勇签订租赁合同一份，租赁其吊车两台，租赁期间自2011年1月25日至2011年2月24日，在渭南构件预制厂使用，租用后支出租赁费18500元、人工费5900元，共计24400元。
三、2011年2月27日，反诉人所属大西铁路客运专线指挥部一项目部与张永炘签订施工合同一份，工程范围为该项目部渭南构件厂的轨道、小车加工等工作，后结算支出劳务费24328元。
四、2011年3月8日，因购买钢板等材料支出6641.10元。
五、2011年4月13日，因切割支座螺栓、模型角支出1380元。
六、大西铁路客专工程监理工程师于2011年4月6日作出的通知单认定，在2011年4月2日检查被告所属大西铁路客运专线指挥部一项目部小型预制构件厂后，存在的问题是：JS750型构件拌合设备不符合铁道部水泥基构件生产的相关技术标准及要求，要求停工对构件设备进行改装或重新购置。
七、2012年5月28日，因维修拌合站控制系统支出55000元。
以上支出的费用都在被告（反诉人）账目中报销处理。
同时被告（反诉原告）认为，按照与原告（反诉被告）签订的《合同》第10.2条约定的违约责任“如卖方延期交货，除不可抗力外，卖方应向买方支付违约金，延期一周内，每天按照延期设备总价的万分之三支付，延期一个月以上每天按照延期设备总价款的千分之五支付；在买方催告后15日内，仍不能按期供应，买方有权解除合同，并有权要求需方赔偿因此造成的损失”，按照原告（反诉被告）延误交货45天计算，要求原告（反诉被告）给付违约金258750元。
本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）提供的JS750构件拌合设备定做加工合同、发货清单、试生产证明、关于水泥基生产设备相关问题的说明、维修服务标准、记账凭证、增值税普通发票、水泥构件设备机组款项说明及快递详情单，被告（反诉原告）提供的JS750构件拌合设备定做加工合同、发货清单、JS750构件拌合设备合同明细及设备进场情况比对表、监理工程师通知单、记账凭证、费用报销凭单、发票、施工合同、合同单价清单、验工计价表、进帐单、转帐支票存根、试生产证明、租赁合同、设备租赁结算清单、工资表、生产工程量签认单、场地租赁合同，本院调取的材料，以及双方当事人陈述等证据材料在案为凭，上述证据材料已经本院公开开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的定做加工合同是双方当事人自愿、真实的意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定享有权利并履行义务。本案中，双方当事人有争议的事实主要表现在三个方面：一是原告是否按照合同约定全部提供了配置的设备；二是原告是否存在延误交付设备的情形；三是原告交付并安装调试的设备是否符合质量技术标准要求。
关于本诉的审理，按照双方当事人合同约定的条款可以看出，从被告提供设备图纸到原告交付设备并安装完成达到使用条件的期间为一个月，即自2011年1月15日至2月15日，原告首次供货时间是2011年1月23日，由此可以看出原告加工制作配置设备的期间大约在一周左右的时间；原告在2011年2月23日提供的配置设备中，包括合同约定的设备配置表以外的制板流水线（构件）1套，从该供货时间看，在扣除制板流水线（构件）合理的加工制作时间后，可以认定决定加工制作该制板流水线的时间应当在双方当事人合同约定的原告交付并安装设备的期间。据此可以认定，在双方当事人合同约定的原告履行供货并安装调试期间，变更了合同约定的设备配置，因而导致合同约定的配置设备的数量及交付和安装调试的时间等发生了一系列的改变，尽管双方当事人在合同中约定了变更合同时应当订立补充协议的条款，但在实际履行过程中双方并未就变更的事项另行书面约定或予以记载，因此对于原告实际交付的配置设备的数量、安装调试完成达到使用条件的履行时间等方面的具体事实无法确定。但从本案合同约定的标的物性质可以断定，原告不管按照合同约定还是被告的要求，最后完成的工作成果应当是所提供并安装调试的设备符合生产能力的要求。从原告提供的由被告工作人员倪松出具的JS750构件拌合设备经调试后进行了试生产的证明，可以认定原告提供并安装调试的JS750构件拌合设备已经于2011年4月1日安装调试完毕，且符合双方约定和被告的要求。如果以被告在本案审理过程中提供的大西铁路客专工程监理工程师于2011年4月6日作出的通知单，认定JS750型构件拌合设备不符合铁道部水泥基构件生产的相关技术标准及要求，那么造成不符合相关技术标准及要求的原因，应当认定属于被告所属大西铁路客运专线指挥部一项目部在向原告定作该设备时提供的技术标准和要求存在问题，而不应归责于原告。因此在本案中应当认定，原告虽然因合同变更没有完全按照合同约定的时间交付配置的设备数量，但已经按照被告的要求提供并安装调试完成了约定的构件拌合设备，且具备了生产能力。同时，原告在设备超过保质期6个月以后，将合同约定的设备价款全额增值税普通发票开具给被告，被告方予以接收。从开具发票的数额和时间上可以看出，双方当事人在合同履行期间虽然变更了配置设备的数量和标准要求，但对于合同价款仍按合同约定数额未变。从原告实际提供的配置设备价款看，也超出了合同约定的设备价款。因此，现在原告向本院主张要求被告偿付所欠设备价款，公平合理也合法，应当予以支持。
关于本案反诉部分，本院认为，双方当事人能够发生定作设备、给付价款并完成安装调试工作的业务关系，是基于双方签订的JS750构件拌合设备定做加工合同。被告在本案中反诉提出，原告在履行合同过程中未对设备进行现场组拼，使反诉人因对设备安装而另行支出了相应的费用，为此要求原告赔偿反诉人经济损失和违约金共计609629.10元。从反诉人证据证明的事实看，2011年1月1日签订场地租赁合同租赁场地的用途是小型水泥基构件的生产、办公人员生活，因该租赁合同的履行而发生的事实，与本案当事人之间合同约定的提供并安装调试设备的事实显然没有关联。2011年1月25日签订租赁合同租赁吊车两台，自2011年1月25日至2011年2月24日在渭南构件预制厂使用，租用后支出租赁费、人工费共计24400元。若该项事实发生在原告安装调试设备过程中，产生的费用应当由原告支付，这也是本案双方当事人在合同中所约定的；若不能当场支付，也应当办理相应的书面手续，但反诉人在本案中提供的该项事实方面的证据并未有原告的字据，原告在本案审理过程中也予以否认，且该项事实中的租赁费和人工费已经在反诉人账目中报销处理。由此可以认定，反诉人主张的该项事实也不能认定与与本案当事人之间合同约定履行的事实相关联。从2011年2月27日签订的施工合同约定的工程范围可以看出，该合同的签订和履行是为反诉人所属的项目部渭南构件厂加工轨道、小车等工作，与本案当事人之间合同约定履行的事实没有关联。2011年3月8日购买钢板等材料和2011年4月13日切割支座螺栓、模型角两方面的事实，在本案中也不能认定与双方当事人之间合同约定履行的事实存在关联性。2012年5月28日维修拌合站控制系统方面的事实，单从时间上看已经超出了双方当事人合同约定的履行和保质期限，显然不能认定与本案双方当事人之间合同约定履行的事实存在关联性。以上支出的费用均已经在反诉人账目中报销处理，现在反诉人（被告）在本案中要求原告偿付，缺乏应有的关联性和合理性，属于证据不足，本院依法不予支持。至于反诉人关于原告延误交货45天而要求原告给付违约金258750元的主张，由于双方当事人在履行合同过程中存在变更合同内容的事实，客观上说自然会影响设备完成交付的时间后延，被告依据原合同约定的交货时间主张原告交货迟延并主张违约金，显然缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付余欠设备价款430000元的主张合法成立，本院依法予以支持。被告（反诉原告）的辩解理由及其反诉请求不能成立，本院依法不予采纳且不予支持。被告（反诉原告）作为其所属分支机构大西铁路客运专线指挥部一项目部的法人，对于该分支机构所欠原告设备价款，依法应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国路桥工程有限责任公司偿付所欠原告（反诉被告）青州金胜高科工贸有限公司设备价款430000元，于本判决生效后五日内付清。
二、驳回被告（反诉原告）中国路桥工程有限责任公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7750元，诉讼保全费2670元，反诉案件受理费4948元，均由被告（反诉原告）中国路桥工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12698元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文东
审 判 员 杨秀明
代理审判员 张 钰
二〇一三年九月十日
书 记 员 郑玉凤