江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终707号
上诉人（原审原告）：王德进,男,1981年7月9日生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：王吉安，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:马宏伟,男,1970年10月30日生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：程杰，江苏格来律师事务所律师。
上诉人王德进、马宏伟因民间借贷纠纷一案，均不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初7714号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王德进上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定2015年5月14日换据借条上没有注明利息，对担保人来说就是无息借款，属于认定事实错误。利息约定可以口头或书面方式，换据时双方已经交待清楚，换据后主债务人一直按月结算利息，对此马宏伟作为主债务人的亲戚完全知情，且换据后出具承诺书前王德进多次要求马宏伟给付或要求其督促沈徐兵给付利息，从马宏伟向王德进出具的承诺书中可以印证换据时双方存在利息约定的事实。二、原审判决对于承诺书是否有效及是否需要按照承诺书履行在判决中予以回避。该承诺书是换据后马宏伟作为担保人对讼争借款作出的还款安排，是其真实意思表示，双方基于原借款合同作出新的约定，马宏伟已按照承诺书部分履行，该承诺书不存在无效情形，双方均应按照承诺书履行义务。
马宏伟针对王德进的上诉，答辩称：1、在本案一审及另案一、二审审理过程中，王德进都没有提供证据证明存在口头利息。事实上因原借条有两个担保人，约定利息两分，后王德进与马宏伟商议要求换据后，马宏伟再次提供担保，因换据后只有马宏伟一人担保，马宏伟要求不承担利息否则其拒绝提供担保，在此情况下，双方达成不再承担利息的约定。2、承诺书出具在另案20万元借款起诉前，且王德进与沈徐兵均隐瞒了借款有利息且利息3分的事实，另案判决后，马宏伟对是按照承诺书履行还是按照该案一审判决履行无所适从，提起上诉，后二审法院认定沈徐兵的还款中有108000元应纳入本案40万元借款中予以扣除，该判决对承诺予以了否定。本案属于民间借贷纠纷并非违约之诉，应按照借贷基础事实判决。综上，请求驳回王德进对马宏伟的上诉。
马宏伟亦不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回王德进的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王德进负担。事实与理由：1、换据前，沈徐兵与王德进在借条上注明月息2分，实际按照月息3分还款。重新出具借条后，借条上未约定利息，也和马宏伟讲明不承担利息，但实际上沈徐兵仍按照月息3分给付利息。沈徐兵与王德进恶意串通、隐瞒事实，骗取马宏伟担保，该行为严重损害了担保人马宏伟的利益，依据相关法律规定，担保应为无效，担保人依法不承担担保责任。2、一审认定本案借款本金为40万元无事实依据和证据支持。本案借款由2014年3月30日借款转据而来，一审中王德进仅提供了38.8万元打款凭证，王德进主张另外1.2万元系现金给付没有证据提供。根据查明的事实，沈徐兵与王德进私下约定利息按照月息3分给付，1.2万元恰好符合40万元一个月3分的利息，故该1.2万元属于预扣利息。3、一审法院以转据时借条上载明的本金数额没有变化认定马宏伟认可沈徐兵所支付的款项均为利息，完全不符合客观事实。沈徐兵作为借款人不能要求返还36%的年息，但马宏伟作为担保人不知晓双方实际按照月息3分结算，基于信赖原则，马宏伟只应承担月息2分的担保责任，故马宏伟要求抵扣于法有据。4、在王德进与马宏伟的另一笔20万元诉讼即（2016）苏1281民初3638号案件审理中，法院认定108000元应作为本案还款，该判决与承诺书有矛盾之处，马宏伟不知道按照哪个履行故提起上诉，泰州市中级人民法院经审理维持原审判决，故不存在马宏伟不履行承诺书的说法，一审认定马宏伟不按照承诺书履行，判决马宏伟从2016年3月1日起承担利息，没有尊重客观事实。
王德进针对马宏伟的上诉，答辩称：1、马宏伟系沈徐兵亲戚，其自愿提供担保，且完全知晓约定的利息及利息给付情况，马宏伟上诉称王德进与沈徐兵恶意串通无事实依据。2、案涉借条上注明的本金亦为40万元，说明沈徐兵与马宏伟均认定之前给付的款项为利息，且在承诺书中马宏伟也自认借款本金为40万，故无证据表明存在预扣利息的事实。3、2015年5月14日换据，马宏伟签字担保时，借条上没有注明利息是因为口头约定仍按照原约定的利息支付，马宏伟对此完全知情并自愿担保，且如此大额借款没有利息不符合生活常理。4、承诺书是马宏伟作为担保人作出的还款安排，该承诺是马宏伟真实意思表示，双方按承诺书进行了履行，马宏伟应按照承诺书履行还款义务。
王德进向一审法院提出诉讼请求：请求判令马宏伟偿还借款本金150000元及利息（利息自2016年3月1日起按年利率24%计算到实际支付之日止）。
一审认定事实如下：2014年3月30日，案外人沈徐兵向王德进借款400000元，约定月息2%，马宏伟及案外人崔干富提供保证。2015年5月14日，案外人沈徐兵再次向王德进出具借条一张，借条载明“今借到王德进人民币肆拾万元整”，借条中未约定利息及还款期限，并注明此借款为2014年3月30日所借，马宏伟于2015年5月19日在借条上签名作保，未约定保证期间及保证方式。2016年4月25日，马宏伟向王德进出具承诺书一份，承诺书载明“为2015年5月14日沈徐兵向王德进借款40万元一事，承诺人作为担保人作出以下还款承诺，在出具承诺书之日，承诺人首先向王德进替沈徐兵还款人民币壹拾万元整，余款叁拾万在2017年春节前还清，如果承诺人在2017年春节前偿还肆拾万完毕，则肆拾万元借款月息2分的利息出借人王德进放弃，如承诺人不能在2017年春节前全部偿还，则从2016年3月1日起以月息2分计算利息至实际给付之日止”。
另查明，2015年5月19日至2016年3月5日，案外人沈徐兵仍以月利率3%向王德进支付本案借款利息共计108000元。
庭审中，双方一致确认，马宏伟已还款250000元。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，双方争议的焦点为本案借款是否已经全部清偿完毕。首先，因案外人沈徐兵在2014年3月30日的借条上明确约定了利息为月利率2%，马宏伟为该笔借款提供了保证，后沈徐兵以月利率3%支付了部分利息，马宏伟认为应当以月利率2%计算，多余的利息应当扣除本金，但在2015年5月14日换据，2015年5月19日马宏伟签字作保时，借条上载明的借款本金数额未发生变化，表明主债务人沈徐兵及担保人马宏伟均认可此前沈徐兵所给的款项为利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，虽无法律上的请求力，但有债权之保持力，沈徐兵已向王德进支付的利息，无权要求返还，故马宏伟的该抗辩意见不予采纳。其次，在2015年5月14日，王德进与沈徐兵换据后，借条中未载明利息，沈徐兵仍按月利率3%支付利息108000元，相对于担保人而言已无利息的约定，故该108000元应当从马宏伟所应承担的保证责任中扣减，王德进可另行向借款人主张。第三、马宏伟在出具承诺书后共偿还250000元，加上沈徐兵偿还的108000元，马宏伟尚欠王德进42000元，根据马宏伟出具的承诺书，马宏伟应当在2017年春节前偿还完毕，现马宏伟逾期未还，应当向王德进支付自2016年3月1日起至实际给付之日止的利息。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、马宏伟于判决生效后十日内偿还王德进借款42000元及利息（利息自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。二、驳回王德进的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由王德进承担1450元，马宏伟承担200元，王德进已预交，马宏伟在履行上述还款义务时一并交还王德进。
二审中，双方均未有新证据提交。一审查明的事实有王德进提交的借条、借款协议、承诺书、兴化市人民法院（2016）苏1281民初3638号民事判决书、泰州市中级人民法院（2017）苏12民终517号民事判决书各一份及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、借款本金如何认定；2、2015年5月14日的借条中有无约定利息；3、马宏伟是否应对涉案债务承担担保责任？
关于争议焦点一，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。涉案借款由沈徐兵于2014年3月30日向王德进所借，借条约定借款金额为40万元，王德进仅提供了38.8万元转账凭证，其主张另外1.2万元系现金交付，但未能提供任何证据加以证明。从原审查明的事实看，借条约定的借款利息虽为月息2%，但借款人沈徐兵实际按照月息3%向王德进支付利息，王德进主张现金交付的1.2万元与涉案借款的实际月利息吻合，王德进在款项交付时预扣的1.2万元利息不应作为本案的借款本金。故涉案借款本金应认定为38.8万元，原审认定借款本金为40万元不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，2014年3月30日沈徐兵向王德进出具的借条上约定了月息2%，马宏伟在该借条上签字担保，但2015年5月14日沈徐兵就涉案借款重新向王德进出具借条时借条中未约定借款利息及还款期限，马宏伟于2015年5月19日在该借条上签字担保。王德进主张各方口头约定了利息，但其未能提供证据证明王德进与债务人沈徐兵对换据后的借款仍约定了利息，且马宏伟知情并自愿对借款利息承担担保责任。故原审认定换据后，马宏伟作为担保人仅对借条约定的借款40万承担担保责任，沈徐兵在换据后按照月息3%支付的利息108000元作为本金在马宏伟应承担的担保责任中予以扣减，并无不当。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。2014年3月30日的借条约定借款月息为2%，但沈徐兵实际按照月息3%支付利息，担保人马宏伟仅对加重部分不承担担保责任，马宏伟以此为由主张沈徐兵与王德进恶意串通、隐瞒事实，骗取其担保，担保合同应为无效，无事实和法律依据，本院不予支持。2014年3月30日的借条出具后沈徐兵按月息3%支付利息，借条亦约定了月息2%，马宏伟在换据的借条上仍作为担保人签字，其对借款本金数额仍为40万元未提出任何异议，足以证明三方在换据时均认可沈徐兵前期所给款项系借款利息，马宏伟主张应按照月息2%计算，超出部分扣减本金无事实依据，本院亦不予支持。2016年4月25日马宏伟就其担保的40万元债务向王德进出具还款承诺，该承诺书系对双方之间的担保债务所作出，尚涉及债务人沈徐兵的还款情况，原审根据查明的王德进、沈徐兵及马宏伟之间的借款、换据事实、债务人沈徐兵的还款及利息支付情况确定马宏伟尚需要承担的担保债务，符合事实，王德进主张马宏伟应按直接照承诺书履行，无事实依据，本院不予支持。因马宏伟未按期承担担保债务，原审判决其按照承诺书约定支付逾期利息，亦符合双方之间的约定。
综上，马宏伟关于本案借款本金认定不当的上诉理由成立，本院予以纠正。马宏伟、王德进的其他上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持兴化市人民法院（2017）苏1281民初7714号民事判决第二项；
二、撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初7714号民事判决第一项；
三、马宏伟于本判决生效后十日内偿还王德进30000元及利息（自2016年3月1日至实际还款之日，按照年利率24%计算）。
如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由王德进负担1375元，马宏伟负担275元（王德进已预交，马宏伟履行还款义务时一并给付王德进）；二审案件受理费3300元，由王德进负担2750元，马宏伟负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 非