浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第321号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人乐水土。因本案于2014年3月25日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现押于建德市看守所。
辩护人金能伟，浙江新安江律师事务所律师。
被告人黄德顺。2008年10月13日因犯贪污罪、挪用公款罪被本院判处有期徒刑十三年，在浙江省金华监狱服刑。因本案于2014年4月23日被解回建德市看守所羁押。
辩护人夏寿平，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告人周倩。因本案于2014年4月15日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于建德市看守所。
辩护人底世清、钱思洋，浙江众信达律师事务所律师。
被告人钱宏。因本案于2014年4月24日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现押于建德市看守所。
辩护人郑虹，浙江中格律师事务所律师。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1257号起诉书指控被告人乐水土、黄德顺、周倩、钱宏犯贪污罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。建德市人民检察院指派检察员方艳、书记员童富鑫出庭支持公诉。上述人员均到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省建德市人民检察院指控：
一、2006年上半年的一天，被告人黄德顺、周倩伙同被告人钱宏、乐水土利用各自的职务便利，由被告人周倩以“江某”的名义冒充拆迁安置户与建德市东区城市建设开发有限公司（以下简称东区公司）签订拆迁安置补偿协议书，将位于本市新安江街道明珠路焦山新村7幢一单元502室（以下简称焦山新村502室）的拆迁安置房一套以及26号车库一间安置给“江某”。2011年8月3日，被告人周倩在被告人黄德顺的授意下，将上述房产的结算款人民币27767元交至建德市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）的账户，并为上述房产办理了房产证。经鉴定，上述房屋及车库共计价值人民币1453928元。被告人乐水土、黄德顺、周倩、钱宏共同贪污国有财产计价值人民币1426161元。
二、2007年1月，被告人钱宏明知被告人乐水土及乐妻子诸某均非拆迁安置户，仍利用职务之便帮助被告人乐水土以诸某的名义与东区公司签订拆迁补偿安置协议书，被告人乐水土据此协议获得位于本市新安江街道焦山新村55幢2单元504室（以下简称焦山新村504室）的拆迁安置房一套。2011年8月2日，被告人乐水土将上述房屋的结算款人民币231980元以及办证费等费用交至城建公司账户，并为上述房屋办理了房产证。经鉴定，该房屋价值人民币904700元。被告人乐水土、钱宏共同贪污国有财产计价值人民币672720元。
综上，被告人乐水土、钱宏伙同他人贪污国有财产共计价值人民币2098881元；被告人黄德顺、周倩伙同他人贪污国有财产共计价值人民币1426161元。
被告人乐水土、钱宏归案后如实供述了自己的犯罪事实；被告人周倩主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实有相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实。认为被告人乐水土、黄德顺、周倩、钱宏的行为均已构成贪污罪。本案系共同犯罪。被告人乐水土在贪污犯罪中起主要作用，系主犯；被告人黄德顺、周倩在其所参与的犯罪中起主要作用，系主犯；被告人钱宏在贪污犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人周倩主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人乐水土、钱宏归案后均能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人黄德顺在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有其他罪没有判决，应当对新发现之罪与原判刑罚数罪并罚。提请本院依法惩处。
被告人乐水土、周倩、钱宏对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
被告人黄德顺辩称被告人周倩与东区公司签订的协议是空白的，且其对之后被告人周倩办理房产证之事并不知情。
被告人乐水土的辩护人提出：（1）本案应当以被告人周倩、乐水土与东区公司签订拆迁补偿安置协议书之日计算房屋的价值，并据此认定贪污数额。（2）被告人乐水土在第一起贪污事实中应认定为从犯。（3）被告人乐水土具有自首情节，且系初犯、偶犯。要求对被告人乐水土从轻或减轻处罚。
被告人黄德顺的辩护人提出：（1）现有证据不能证实被告人黄德顺对被告人周倩办理房产证的行为事先知情。（2）应当以被告人周倩与东区公司签订拆迁补偿安置协议书之日计算房屋的价值。
被告人周倩的辩护人提出：（1）应当以被告人周倩与东区公司签订拆迁补偿安置协议书之日计算房屋的价值。（2）焦山新村502室房屋及26号车库鉴定价值过高，要求重新鉴定。（3）被告人周倩在共同犯罪中系从犯。（4）被告人周倩具有自首情节。（5）被告人周倩是初犯、偶犯，且积极退赃。要求对被告人周倩从轻或减轻处罚。
被告人钱宏的辩护人提出：（1）被告人钱宏的行为应构成滥用职权罪，非贪污罪，且应当按照签订拆迁补偿安置协议书之日认定房屋的价值，计算损失。（2）被告人钱宏在被采取强制措施前即如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首。（3）被告人钱宏系初犯、偶犯，悔罪态度明显。要求对被告人钱宏从轻或减轻处罚。
经审理查明：
一、2006年上半年的一天，身为东区公司总经理的被告人黄德顺为非法获取拆迁安置房，由被告人黄德顺指使时任东区公司拆迁科科长的被告人钱宏起草一份虚假的拆迁补偿安置协议书，被告人钱宏按照被告人黄德顺的授意草拟了拆迁补偿安置协议书的内容，并让身为东区公司拆迁科工作人员的被告人乐水土按照草拟的内容制作了拆迁补偿安置协议书，后由被告人周倩根据被告人黄德顺的安排以“江某”的名义冒充拆迁安置户，在拆迁补偿安置协议书上的拆迁户一栏签名捺印，后该份虚构的拆迁补偿安置协议书被送交被告人黄德顺签字确认。依据此协议，位于焦山新村502室的拆迁安置房及26号车库被安置给“江某”。在此之前，被告人周倩根据被告人黄德顺的安排已于2005年年底对焦山新村502室进行简单装修后住进该房屋。自2008年开始，被告人周倩将26号车库予以出租，截止案发共收取租金人民币36800元归其个人所有。2011年8月，在被告人黄德顺的授意下，被告人周倩决定将上述房产办理房产证。被告人周倩以江某离婚办理产权不便为由，再次利用被告人乐水土的职务之便，将原拆迁补偿安置协议书上的“江某”更改为周倩父亲周某，并根据被告人乐水土所开具的结算单，于2011年8月3日将人民币27767元的结算款以及办证费等费用交至城建公司账户。2011年10月26日，被告人周倩利用自己担任城建公司办证科工作人员的职务之便，在伪造了周某身份证明等办证资料后，办理取得了焦山新村502室及26号车库的房屋所有权证。经鉴定，上述房屋及车库在2011年8月3日共计价值人民币1453928元。被告人乐水土、黄德顺、周倩、钱宏共同贪污国有财产计价值人民币1426161元。
被告人乐水土、钱宏归案后如实供述了上述事实；被告人周倩自动投案，如实供述上述事实，并退出焦山新村502室及26号车库。本案审理过程中，被告人周倩亲属代为将26号车库租金人民币36800元退至本院。
上述事实，有下列证据予以证明：
1.证人周某的证言（系被告人周倩父亲），证实其并非新安江村的拆迁户，与东区公司签订的拆迁补偿安置协议书上周某的名字非其所写，其只是捺过手印。2011年时，其曾听被告人周倩称被告人黄德顺告诉周倩将焦山新村502室及26号车库的房产证办出来。虽上述房产系被告人黄德顺所有，但为不让其他人知道真实情况，被告人周倩与其商量将房产证办至其夫妻名下。其后，其夫妻还垫付了办证费用人民币29773元，被告人周倩称被告人黄德顺曾承诺出狱后会归还相关费用。
2.证人马某甲的证言（系被告人黄德顺妻子），证实2005年左右，被告人黄德顺将被告人周倩安排至东区公司工作。因家中房屋面积小，被告人黄德顺便欲弄套拆迁安置房，之后被告人黄德顺就带其选房子，其选中焦山新村502室房屋及车库，被告人黄德顺即安排被告人周倩先住进502室房屋。2007年被告人黄德顺被判刑，服刑期间其与被告人周倩去探视时，被告人黄德顺要求被告人周倩将上述房屋房产证办出来，开始被告人黄德顺欲将房产证办至江某名下，后又决定将房产证办至周某名下。2011年，被告人周倩将上述房产的产证办出，并垫付了3万余元的办证费用，被告人黄德顺曾让其支付给被告人周倩5万元，但因家中经济原因，5万元一直未支付给被告人周倩。
3.证人江某的证言（系被告人黄德顺外甥女），证实其并非新安江村的拆迁户，也未在任何拆迁补偿安置协议书上签过字。
4.证人吴某甲的证言，证实2006年时，被告人黄德顺向其提出想让被告人周倩冒充被拆迁户以取得拆迁安置房，其未予同意。之后被告人钱宏曾找到其称被告人黄德顺想给被告人周倩弄一套安置房。此后被告人钱宏告诉其，被告人周倩签订了一份拆迁补偿安置协议书，但其并未见过该份拆迁补偿安置协议书。
5.证人黄某的证言，证实2006年，被告人黄德顺担任东区公司总经理时，其曾帮被告人周倩给焦山新村的一套房子装过防盗门。
6.证人唐某的证言，证实其租用来经营水果店的焦山新村明珠路87-1号店面实际是一间车库（即26号车库），业主是被告人周倩。2010年，其系从一名叫“美霞”的妇女处转手租赁到该车库。2011年开始其就直接将租金交给被告人周倩。
7.证人仇某的证言，证实其在担任东区公司综合部经理期间，公司并未就没有住房的职工安排住房召开过会议，被告人周倩住进焦山新村拆迁安置房之事其并不知情，被告人黄德顺也未对其说过。
8.物证钥匙二把，证实被告人周倩已退出焦山新村502室及26号车库的钥匙的事实。并有关于对周倩退房的情况说明及照片在案佐证。
9.房屋拆迁补偿安置协议书，证实：（1）存档于东区城建公司的由被告人周倩冒充“江某”的名义与东区公司签订虚假的房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议中约定将“江某”位于新安江街道焦山新村的建筑面积为110.25平方米的房屋拆迁，安置给“江某”位于新安江街道大塘坞7幢一单元502室及26号车库，并另行补偿“江某”人民币28724元，协议书落款时间为2006年6月7日，上有被告人黄德顺的签字。（2）从建德市房产管理处调取的被告人周倩用于办理房产证时提供的拆迁补偿安置协议书一份，该协议书中被拆迁人的名字由“江某”被刮改为“周某”，其余内容与留档于城建公司的协议书一致。
10.房屋所有权证、国有土地使用证、房屋所有权证存根，证实2011年10月26日，被告人周倩将焦山新村502室及26号车库办理产证，产证登记上述房屋系周某与马玉梅共同共有，来源为拆迁安置所得，现上述房产证已被转移注销。并有土地使用权登记申请书、土地使用权面积分割登记证明、土地权属变更登记表、身份证明、周某、马玉梅的结婚证等在案佐证。
11.房屋契证、中华人民共和国税收通用缴款书、销售不动产统一发票，证实2011年8月11日，被告人周倩为办理房产证缴纳契税人民币416余元，支付结算款人民币27767元。
12.拆迁补偿安置结算单、东区开发拆迁房屋价值评估表、城建公司记账凭证、中国建设银行现金交款单、收据，证实被告人周倩以周某名义与东区公司就焦山新村502室及26号车库的房产进行结算，扣除东区公司应支付给周某的补偿款人民币28724元，周某应支付东区公司人民币29773元，结算单经办人为被告人乐水土。2011年8月3日，被告人周倩以周某名义将人民币29773元结算款（含代建房办证费用125元、水户表200元、铝合金门窗差价1681元，合计2006元）交至城建公司账户。
13.房产查询记录，证实被告人黄德顺名下有位于建德市新安江街道翠薇路26幢601室及柴间一套；马玉梅名下有位于焦山新村502室及26号房屋，共有权人为周某。
14.房屋租赁合同，证实2011年1月1日至2012年12月31日期间，被告人周倩以人民币500元每月的价格将焦山新村26号车库出租给洪松。2013年1月1日至2014年12月31日期间，租金增至每月人民币800元。
15.建德市市长公开电话交办单，证实本案的其他有关情节。
16.价格认定结论书，证实：（1）2006年6月7日，焦山新村502室房屋单价为每平方米2440元（含土地出让金），共计价值403000元，26号车库单价为6615元每平方米，共计价值为133800元。（2）2011年8月3日，焦山新村502室房屋单价为每平方米7670元，共计价值1268800元；26室单价为每平方米9250元，共计价值187128元。两项合计价值人民币1453928元。（3）2011年10月26日，焦山新村502室房屋单价为每平方米7670元，共计价值1268800元；26室单价为每平方米9250元，共计价值187128元。两项合计价值人民币1453928元。
17.土地估价结果会审表，证实：（1）2006年12月5日，位于焦山新村4幢1-301室拆迁安置房出售所交土地出让金为每平方米544元。（2）2007年7月11日，位于焦山新村5幢1-202、78室拆迁安置房出售所交土地出让金为每平方米540元。（3）2007年11月6日，位于焦山新村6幢1-402室房屋出售所交土地出让金为每平方米521元。
18．建德市国土资源局出具的说明，证实2006年至2011年8月期间本市基准地价未更新，一直采用2005年基准地价体系。
19.诉讼费专用票据（执行），证实被告人周倩已退出26号车库租金人民币36800元。
20.被告人乐水土、黄德顺、周倩、钱宏的供述在卷，并有钱宏工作笔记本在案佐证。
二、2007年1月，被告人乐水土为非法获取拆迁安置房找到被告人钱宏，被告人钱宏明知被告人乐水土及其妻子诸某均非拆迁安置户，仍利用担任东区公司拆迁科负责人的职务之便，让被告人乐水土以诸某的名义与东区公司签订虚假的拆迁补偿安置协议书，帮助被告人乐水土以2000元每平方米的价格购买焦山新村504室的拆迁安置房一套。2011年8月2日，被告人乐水土支付该套房屋的结算款231980元及相关办证费用至城建公司账户。同年12月16日，被告人乐水土以虚假的拆迁安置补偿协议书及虚假的诸某身份证明文件等资料，办理取得焦山新村504室房屋的房产证。2013年，被告人乐水土将该房屋装修后入住。经鉴定，该房屋在2011年8月2日价值共计人民币904700元。被告人乐水土、钱宏共同贪污国有财产计价值人民币672720元。
被告人乐水土、钱宏归案后如实供述了上述事实。
上述事实，有下列证据予以证明：
1.证人诸某的证言，证实2011年7、8月份，被告人乐水土告诉其在焦山新村买了一套房子，并给其一张交款单，让其去缴纳房款，后其将房款23万余元汇入城建公司账户，房屋牌号为焦山新村504室，其系所有权人，被告人乐水土为共有人。
2.证人胡某的证言，证实2006年，被告人乐水土曾欲以2000元每平方米向其购买一处违章建筑，意图以此违章建筑参与拆迁安置。2007年1月，被告人钱宏起草了一份拆迁补偿安置协议书，被告人乐水土以妻子诸某的名义进行拆迁安置，安置房为焦山新村504室。后其不同意将违章建筑卖给被告人乐水土。事实上当时其房屋拆迁安置工作已经完成，而且按照规定，违章建筑是不能安置房屋。
3.证人邵某的证言，证实2008年或2009年的一天，傅顺昌对其说有人想以其名义按照2000元每平方米的价格拿一套安置房，后被告人乐水土也打电话提及此事，但当时其房屋拆迁安置工作已经结束，已不可能再按照2000元每平方米的价格购买拆迁安置房。
4.证人吴某乙的证言，证实城建公司的前身是东区公司。按照拆迁管理规定，违章建筑不能安置房屋。被告人乐水土不符合拆迁安置的条件，乐水土所签订的拆迁补偿安置协议书不符合规定，其也未看到过。
5.证人吴某甲的证言，证实以2000元每平方米的价格购买拆迁安置房只有拆迁户才可以享受，诸某并非拆迁户，不能享受该待遇。
6.证人张某的证言，证实其与被告人周倩是城建公司办证科的工作人员。焦山新村的拆迁安置房产权证是由其与被告人周倩负责办理，其负责契证办理，被告人周倩主要负责房产证和土地证的办理。2011年时，被告人乐水土的妻子诸某到办证科办理拆迁安置房的房产证，2011年底三证办出。申请办证时，诸某曾提供了一份证实诸某是新安江街道焦山新村村民的证明。
7.证人仇某的证言，证实在其担任东区公司办公室主任期间，拆迁补偿安置协议书都是被告人钱宏拿来盖章。
8.证人汪某的证言，证实从2009年开始，城建公司用公章必须提供联审单。2010年9月其担任城建公司办公室主任后，公章由陈庆军管理，2012年9月份后由其接手。2011年12月19日城建公司出具的诸某系拆迁户的证明上的用章情况其并不清楚，其也不认识诸某。
9.证人程某的证言，证实被告人乐水土曾找其给诸某开具了一份诸某系新安江村村民的证明，因诸某并非新安江村村民，其为此请示过王某清，王某清让其帮个忙，后其便出具一份相关证明。并有证人王某清的证言在案佐证。
10.证人马某乙的证言，证实2011年时，被告人乐水土称从拆迁户手中买了一套老房子，凭此安置了一套拆迁安置房，办理房产证过程中，其发现缺少一份证明，后被告人乐水土将材料补齐，并办出了房产证。
11.拆迁补偿安置协议书，证实2007年1月9日，诸某与东区公司签订了一份虚假的房屋拆迁补偿安置协议书，协议中约定将诸某安置在焦山新村504室，建筑面积为110平方米，另补偿人民币13842元，诸某需缴纳每平方米人民币2000元，共计人民币23万余元。
12.拆迁补偿安置结算单、现金缴款单、销售不动产统一发票、门牌证，证实2009年2月17日，焦山新村504室办理门牌证，产权人为诸某；2011年8月11日，诸某向城建公司交付结算款人民币231980元（不含代建房办证费用116元、水户表200元）。
13.乐水土、诸某的户口本、身份证、结婚证、新安江社区开具的证明、契税纳税申报表，证实诸某户就焦山新村504室房产办理房产证申报纳税时递交的相关资料并缴纳契税共计人民币3479元，房屋的产权人为诸某，被告人乐水土系共有人。
14.城建公司出具的证明，证实2011年12月9日，城建公司出具证明，内容为诸某是焦山新村拆迁户，因农民建房故拆迁时无土地证。
15.胡某、吴金珍、邵某拆迁补偿安置协议书、东区房屋拆迁补偿安置结算单、解款单，证实2006年5月23日，胡某、吴金珍与东区公司签订拆迁补偿安置协议书，并已按照拆迁补偿安置协议书内容安置完毕。2006年4月1日，邵某与东区公司签订拆迁补偿安置协议书，并已按照协议内容安置完毕。
16.房屋契证、销售不动产统一发票复印件、中华人民共和国税收通用缴款书、收据、国有土地使用证、房屋所有权证，证实2011年12月16日，被告人乐水土就焦山新村504室房屋办理房产证，所有权人为诸某，共有权人为被告人乐水土，取得方式为拆迁安置，支付结算款231980元，缴纳契税为3479元。现该房屋房产证已被转移注销。并有查封／扣押财物、文件清单在案佐证。
17.焦山新村安置房房产证申报表联审单，证实诸某户房产证申报经城建公司内部程序联审的情况。
18.价格认定结论书，证实：（1）2011年8月2日，焦山新村504室房屋单价为7800元每平方米，总价为人民币904700元。（2）2011年12月16日，焦山新村504室房屋单价为7800元每平方米，总价为人民币904700元。
19.被告人乐水土、钱宏的供述在卷。
认定本案事实的证据还有：
1.企业名称变更预先核准登记通知书、变更情况登记表、组织机构代码证、企业法人营业执照、验资报告，证实2007年11月30日，东区公司更名为城建公司，股东为建德市国有资产经营有限公司。
2.建德市东兴房屋拆迁有限公司基本情况表、章程及变更登记情况表、城建公司章程及章程修正案，证实建德市东兴房屋拆迁有限公司、城建公司的注册资本、经营范围、股东情况等。
3.建德市发展计划局建计字（2004）81号文件、建德市发展和改革局建发改（2009）193号文件、建德市人民政府办公室政务督查通知书（2005）12号，证实2004年4月22日，建德市发展计划局批复同意东区公司关于在新安江街道大塘坞地块开工建设拆迁安置房二期工程，该建设项目列入国有固定资产投资计划。2006年3月21日，建德市发改局批复同意城建公司实施大塘坞拆迁安置房三期建设项目。
4.拆迁工作宣传册，证实东区公司在土地征用和房屋拆迁补偿安置中的实施细则以及具体的补偿标准，其中第九条规定，一般情况下，违法建筑不予补偿，不作为安置依据。
5.到案经过，证实被告人乐水土系传唤到案；被告人周倩系主动投案；被告人钱宏系传唤到案；被告人黄德顺系从监狱被解回再审。
6.户籍证明，证实被告人周倩、钱宏、乐水土、黄德顺的身份情况。
7.刑事判决书、刑事裁定书，证实2008年10月13日，被告人黄德顺因犯贪污罪被判处有期徒刑十年六个月；犯挪用公款罪被判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十三年。
8.周倩的任职说明、劳动合同、城建公司建城开字（2014）1号、2号文件、钱宏的任职说明、乐水土的任职说明、城建公司城建人字（2008）001号文件，证实被告人周倩、钱宏、乐水土在东区公司、城建公司的任职情况
9.黄德顺任职证明、建德市建设局建设干字（2005）114号文件、董事会决议，证实2005年7月至2006年12月期间，被告人黄德顺担任东区公司总经理，负责焦山新村拆迁谈判、协议签订、办证等全面工作；2006年12月至2007年11月，负责新安江入城口景观大道指挥部工作，2007年11月免去城建公司总经理职务。
10.城建公司出具的部门职责范围，证实该公司各部门的职能划分情况。
11.城建公司记账凭证、工资发放清单，证实被告人周倩、乐水土、钱宏在东区公司、城建公司领取工资的情况。
针对各辩护人提出的应当以被告人周倩、乐水土与东区公司签订的拆迁补偿安置协议书之日认定贪污既遂，计算贪污数额的辩护意见。本院认为，根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第二条的规定，贪污房产的既遂应当以行为人实际控制房产为标准。本案中，拆迁安置补偿协议书仅系被拆迁人与东区公司就拆迁中双方权利义务、安置补偿等达成的协议。从东区公司的规定可以看出，只有被拆迁人向东区公司支付结算款后，东区公司向拆迁户交付钥匙，亦即意味东区公司将房屋实际交付给拆迁户，拆迁补偿安置协议书履行完毕，拆迁户此时方享有对相应安置房的处置权利，完成对安置房的实际控制，交付安置房之前，东区公司并未失去对安置房屋的控制。故以被告人周倩、乐水土与城建公司（即东区公司）结算之日认定贪污既遂，既符合本案的实际，也符合司法解释的精神实质，故本院对各辩护人相应辩护意见均不予采纳。
针对被告人乐水土辩护人提出的被告人乐水土在第一起贪污事实中应认定为从犯的辩护意见。本院认为，该节事实中，被告人乐水土既非犯意的提起者，亦非犯罪行为的获益者，仅系为被告人黄德顺、周倩套取房屋提供帮助，从其在犯罪过程中的作用、地位看，宜认定为从犯。对辩护人该辩护意见予以采纳。
针对被告人乐水土、钱宏辩护人提出的两被告人系自首的辩护意见。本院认为，成立自首需要两个要件，一是自动投案，二是如实供述。本案中，办案机关在掌握了被告人乐水土、钱宏的犯罪事实后，传唤两被告人到案接受调查，两被告人到案缺乏主动性，不符合自首的构成要件，故对辩护人该辩护意见亦不予采纳。
针对被告人黄德顺提出的其只是签了一份空白的拆迁补偿安置协议书，其对被告人周倩办理房产证并不知情的辩解及辩护人提出的相应辩护意见。经查，第一、被告人钱宏、乐水土、周倩三人的供述一致，均称乐水土拟定了合同后，由周倩假冒“江某”在拆迁补偿安置协议书上签字，此时并未有被告人黄德顺的签字，可见黄德顺的签字系在协议书上各项内容填写完毕并由周倩签字后交由黄德顺签字。第二、被告人周倩的供述、证人马某甲的证言均能证实被告人黄德顺曾授意周倩为焦山新村502室房屋及26号车库办理产证，且上述周倩的供述、马某甲的证言能得到证人周某的证言印证，且与拆迁安置补偿协议书、结算单等书证内容相吻合，足以证实被告人黄德顺授意被告人周倩办理房产证的事实。故本院对被告人黄德顺的上述辩解及辩护人相应辩护意见均不予采纳。
针对被告人周倩辩护人提出的焦山新村502室房屋、26号车库鉴定价值过高，要求重新鉴定的辩护意见。本院认为，以2011年8月3日作为鉴定基准日的该份价格认定结论书，焦山新村502室房屋及26号车库的价格系由建德市价格认证中心根据市场比较法计算而得，鉴定程序合法，结果真实、合理、客观，辩护人亦未能提供相反证据予以推翻该结论，故对辩护人上述辩护意见不予采纳。
针对被告人周倩辩护人提出的被告人周倩系从犯的辩护意见。本院认为，整个犯罪过程中，从签订拆迁补偿安置协议书到安置结算再到办理房产证，被告人周倩的行为始终，且其亦是犯罪行为的获益者，不仅一直居住在焦山新村502室房屋中，并将26号车库出租他人收取租金。从其在犯罪中的地位、作用上看，应以主犯论处。对辩护人该辩护意见不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人乐水土、黄德顺、周倩、钱宏身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞国有财产，其行为均已构成贪污罪，其中被告人乐水土贪污数额为人民币209万余元，被告人黄德顺贪污数额为人民币142万余元，被告人周倩贪污数额为人民币142万余元，被告人钱宏贪污数额为人民币209万余元。
针对被告人钱宏辩护人提出的钱宏的行为应构成滥用职权罪，非贪污罪的辩护意见。本院认为，一在主观上，贪污罪主观方面系故意，具有非法占有公共财物的目的。滥用职权罪不具有非法占有公共财物的目的，仅是因为主观上的过失造成了公共财物的损失。二在客观表现上，贪污罪是以侵吞、窃取、骗取等方法非法占有公共财产，占有不仅表现为自己占有，也包括为他人占有。滥用职权罪是以超越职权或者不适当行使职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。本案中，被告人钱宏身为开发办工作人员，明知被告人黄德顺、周倩、乐水土欲采用欺骗的方式侵吞国有性质的拆迁安置房，仍积极予以帮助，帮助上述人员非法侵吞国有财产的主观意图明显，主观上是一种积极追求，而非过失。其本人是否获利，不影响贪污罪的构成。故对辩护人该辩护意见不予采纳。
本案系共同犯罪。被告人黄德顺、周倩在第一起贪污犯罪中起主要作用，系主犯；被告人乐水土、钱宏在第一起贪污犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人乐水土在第二起贪污犯罪中起主要作用，系主犯；被告人钱宏在第二起贪污犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人周倩自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人乐水土、钱宏归案后均能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人周倩已退出犯罪所得，可酌情从轻处罚。综上，可对被告人乐水土从轻处罚；对被告人钱宏、周倩减轻处罚。被告人黄德顺在判决宣告以后，刑法执行完毕以前发现还有其他犯罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，实行数罪并罚。各辩护人相应辩护意见予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十九条、第七十条、第六十七条第一、三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人乐水土犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币80000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2026年3月24日止）。
二、被告人黄德顺犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币60000元；连同前罪判处有期徒刑十三年，决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产人民币60000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年4月29日起至2023年4月28日止）。
三、被告人周倩犯贪污罪，判处有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2022年4月14日止）。
四、被告人钱宏犯贪污罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2021年4月23日止）。
五、被告人周倩退出的位于本市新安江街道焦山新村502室、26号车库及退至本院的违法所得人民币36800元，发还被害单位建德市城市建设开发有限公司；追缴被告人乐水土贪污所得位于本市新安江街道焦山新村55幢2单元504室房屋一套（折价退还被告人乐水土已支付的结算款及该套房屋装修残值），发还被害单位建德市城市建设开发有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何世俊
人民陪审员 蒋建军
人民陪审员 邵梓元
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周雯琪