四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第877号
上诉人（原审被告）：谢敏，女，汉族，生于1976年，住绵阳市涪城区。
委托代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余永发，男，汉族，生于1969年。
委托代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁忠玉，女，汉族，生于1968年，住四川省绵竹市。
委托代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。
原审被告谢敏、余永发因民间借贷纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院于2015年3月3日作出的（2015）绵高新民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长，由审判员田苑、赵志参加合议庭评议，于2015年7月1日开庭审理了本案，上诉人谢敏、余永发的共同委托代理人谢文刚、被上诉人梁忠玉的委托代理人吴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年4月11日，被上诉人梁忠玉（乙方）与上诉人谢敏、余永发（甲方）签订一份借款合同，合同主要约定谢敏、余永发向梁忠玉借款450000元，借款期限为2014年4月11日至20l4年7月11日，并以位于绵阳市涪城区跃进路北段168号花园●星河城二期星光园8栋3单元l层1号130.02平方米住房一套作为抵押，同时约定若甲方未能在规定期限内还清全部项下借款，则承担借款项下20%之违约金，双方还约定借款合同若发生争议由合同签订地人民法院绵阳高新区法院管辖。同日，梁忠玉通过其在中国银行的账号向谢敏的账号转账450000元，谢敏向梁忠玉出具收款凭条一张，载明：“本人今已收到梁忠玉现金￥450000.00元（大写：肆拾伍万元整）。收款人；谢敏2014年4月11日”。后此款经梁忠玉多次催收未果诉至法院。
在原审审理中，谢敏提供电话录音，证明实际出借人是成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司，梁忠玉和电话录音中的卢海山是该公司的员工，谢敏在收到借款450000元后向梁忠玉、卢海山支付资金利息81000元，之后余永发还向卢海山支付了资金利息81000元。原审对卢海山进行询问时其陈述借款人是梁忠玉本人，与成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司无关，谢敏未向梁忠玉及自己支付81000元，仅向自己支付了三个月利息19000元。另外，卢海山对谢敏出示载明“卢海山为收款人，余永发为会计，收红木板500张、3×8木方500条共计1625000元”的收款收据，其陈述为自己出具收款收据是为了帮余永发收工程款，之后自己在扣除了40000元的资金利息及违约金后将122500元转账还给了余永发。
上述事实，有上诉人和被上诉人在一、二审庭审中的陈述，身份证复印件、借款合同、收款凭条、中国银行客户回单、电话录音、收款收据、原审对卢海山的询问笔录等证据载卷佐证，本院予以确认。
原判认为：本案争议的焦点有两点：一是原告梁忠玉与被告谢敏、余永发之间是否存在真实、合法、有效的民间借资关系；二是被告谢敏、余永发已向原告梁忠玉偿还162000元资金利息的事实是否成立。
关于是否存在真实、合法、有效的民间借贷关系问题，本院认为被告谢敏辩称出借人实际为成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司，但仅有其本人陈述而不能提供其他相关证据相佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告梁忠玉、被告余永发的陈述，双方之间签订的《借款合同》，银行转账凭条，收款凭条等证据足以形成证据锁链证实出借人是梁忠玉，借款人是被告谢敏、余永发，合同的内容是经双方当事人在平等协商、意思自治的基础上达成的，不违反国家禁止性法律法规，故本院认定原告梁忠玉与被告谢敏、余永发之间的民间借贷关系是真实、合法、有效的。原告梁忠玉按约定向被告谢敏、余永发提供借款，被告谢敏、余永发则有按约定期限偿还借款的义务。谢敏辩称将借款交由余永发使用，但对《借款合同》和《收款凭条》上本人的签名及梁忠玉向其名下账户转账的事实没有异议，故其关于应由实际用款人余永发偿还债务的理由不能成立，其主张系另一法律关系，谢敏可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，原告梁忠玉有权主张被告谢敏、余永发按照约定偿还借款本金450000元。
关于已偿还162000元资金利息的问题，被告谢敏辩称在收到借款450000元同时向原告梁忠玉支付资金利息81000元，但仅有谢敏个人从银行取款的记录而未有梁忠玉出具的相关证明，且谢敏提供的电话录音与本院调查核实卢海山的陈述不一致，无法证实谢敏已向梁忠玉支付81000元，对谢敏要求在本金450000元中扣除81000元的主张，本院不予认可。被告谢敏辩称余永发向卢海山转账81000元亦应在本金中予以扣除，但被告谢敏提供的收款收据无法证实余永发向卢海山支付本案借款450000元资金利息81000元的事实，余永发的陈述也与谢敏不一致，且谢敏也未能提供证据证实卢海山系原告梁忠玉委托代为收款的代理人，故对谢敏要求在本金中扣除此81000元的主张，本院不予认可。若谢敏、余永发与卢海山对支付资金有争议，谢敏、余永发可另案向卢海山主张权利。
至于被告谢敏提出有关侵犯未成年人合法权益要求认定《抵押合同》无效的主张，因本案中原告未主张行使抵押权，有关抵押合同效力的问题，本院不予审查，涉及到的权利人可另案主张。
对于原告梁忠玉请求的资金利息，被告谢敏、余永发与原告梁忠玉签订的《借款合同》约定若谢敏、余永发未能在规定的期限内还清全部借款，则承担借款20%的违约金，原告同时主张银行同期贷款利率四倍的资金利息，而合同中仅约定还款时间而未约定借款期限内的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中原告梁忠玉的主张明显超过银行同类贷款利率的四倍，故此笔借款的资金利息，本院仅按银行同期同类贷款利率的四倍予以支持，谢敏、余永发应从逾期还款之日即2014年7月12日起向原告梁忠玉支付借款逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若千意见﹥的通知》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告谢敏、余永发在本判决生效后十五日内归还原告梁忠玉借款本金人民币450000元及资金利息，资金利息计算方法为以本金450000元为基数，从2014年7月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款利率四倍进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告梁忠玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4600元，由被告谢敏、余永发负担。
宣判后，原审被告谢敏不服向本院提起上诉。其主要诉请：撤销原判，改判驳回梁中玉的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由梁中玉承担。
事实和理由：原判认定梁中玉是出借主体错误。上诉人谢敏和余永发与被上诉人梁中玉素不相识，当时是余永发通过老表介绍到成都众合信绵阳公司借款，梁中玉是该公司的员工，为规避法律该公司便以其员工梁中玉名义借钱给余永发、谢敏。该借款是以合法形式达到违规借款的目的。上诉人提供了与卢海山的通话录音，以及原审法院对卢海山的调查笔录均能充分证明实际出借人是成都众合信绵阳公司。借款后上诉人至少给卢海山归还了162000元款，卢海山与本案具有法律上利害关系，应当追加卢海山为第三人才能查清本案事实。综上，本案实际借款人是不具备贷款资质的成都众合信绵阳公司，该公司贷款给谢敏、余永发属违法行为，法院不应当支持梁中玉的诉讼请求。
宣判后，原审被告余永发也不服提起上诉。其主要诉请：撤销原判，依法改判。
事实和理由：梁忠玉称不认识卢海山是有意向法院隐瞒事情真相。我第一次与梁忠玉见面是卢海山介绍的，见面地点在成都众和信融资担保公司绵阳分公司梁忠玉办公室。见面后我们四人共同商谈达成用房屋抵押借贷，并一同到绵阳市房管局办理了房屋他项权证后，签订了借款协议，梁忠玉向谢敏的账上转入45万元，专款后谢敏当场取出8万元，我拿出1千元现金，共计81000元给梁忠玉、卢海山。借款约定以房屋产权抵押担保，月利息6分／1元，借期三个月，共计支付利息81000元，并约定利息在借款到账时给付，所以专款时支付了81000元。我因没有收到工程进度款，无法归还借款本金，请求延期，卢海山便与我到工程开发公司，以卖材料的名义向公司要得162500元，此款直接转入卢海山的账户上。卢海山以扣除三个月的利息81000元，41500元作为来贵州索要欠款的开支，由我报销，只返还了我4万元，故我们共计归还梁忠玉、卢海山借款203500元（81000元＋81000元＋41500元），应当在借款中品迭。
被上诉人梁忠玉当庭辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：对于上诉人谢敏、余永发在二审中再次提出出借人实际为成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司，仅有二人陈述，从审理查明的事实证实，《借款合同》是谢敏、余永发与梁忠玉双方签订的，《收款收条》是谢敏向梁忠玉出具，且从银行转账凭条证实款是从梁忠玉的个人账户转入谢敏账户，故原判认定出借人为梁忠玉，借款人和使用人为谢敏、余永发并无不当，二人应当返还梁忠玉的借款。即便梁忠玉是成都众和信融资担保有限公司绵阳分公司的工作人员，也不能证明45万元借款是成都众和信绵阳分公司出借。
对于谢敏上诉称转账后立即归还了81000元，只有谢敏、余永发的陈诉，二审中，二人并没有提供相关证据予以证实该事实成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，谢敏应当承担举证不利的法律后果。故本院对其请求在本金中扣减的理由不予支持。
对余永发所称自己支付卢海山122500元，应当在借款中品迭。因为45万元借款是梁忠玉与谢敏、余永发之间形成的民间借贷关系，卢海山不是出借人，且余永发也没有证据证明梁忠玉委托卢海山代为其收款，至于余永发与卢海山之间的经济往来纠纷，可另行主张权利。故谢敏以卢海山与本案具有法律上利害关系，请求追加卢海山为第三人的理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，谢敏已缴纳4600元，由谢敏承担2300元、由余永发承担2300元，其余二审案件受理费欠款4600元，本院决定免收。上诉人余永发应当缴纳二审案件受理费9200元，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一五年七月九日
书记员 杨 丽