湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终633号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司。住所地：重庆市万州区天城大道***号。
负责人张新，系该公司经理。
委托代理人（一般代理）冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵昌琴，曾用名赵昌勤，农民。
被上诉人（原审原告）吴常娥，个体工商户。
被上诉人（原审原告）毕某甲。
被上诉人（原审原告）毕某乙。
被上诉人毕某甲、毕某乙法定代理人吴常娥，身份情况同前。
四被上诉人共同委托代理人（特别授权）郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆松辉物流有限公司。住所地：重庆市万州区新乡镇新升街**号。
法定代表人魏长松，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）魏春，重庆松辉物流有限公司员工。
被上诉人（原审被告）范士华，驾驶员。
被上诉人（原审被告）吴明芳，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司与被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙、重庆松辉物流有限公司、范士华、吴明芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙一审诉称，2015年8月12日10时许，被告范士华驾驶登记在被告重庆松辉物流有限公司名下的渝F×××××号“福田”牌车在318国道1665㎞＋900m处，因占道行驶，与毕小军驾驶的鄂Q×××××号“东风”牌车相撞，造成两车受损、毕小军受伤的交通事故。毕小军受伤后入住利川市人民医院和武汉大学中南医院治疗，于2015年10月18日经治疗无效死亡。该起交通事故经交警部门认定范士华负事故全部责任。渝F×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司投有交强险等险种，且在承保期内。赵昌琴系毕小军生母，吴常娥系毕小军妻子，毕某甲、毕某乙系毕小军未成年子女。四原告为维护自己合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告共同赔偿四原告医疗费630322.23元、住院伙食补助费3000元、误工费8981.94元、护理费11200.2元、交通费12000元、住宿费3000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）688871.5元、丧葬费21609元、办理丧葬事宜的误工费2872.4元、车辆损失费72435.53元，共计人民币1454292.8元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、被告吴明芳和被告重庆松辉物流有限公司承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司一审辩称，1、被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司对交通事故发生无异议，对事故责任认定以被告范士华和被告吴明芳的意见为准。2、被告范士华驾驶的渝F×××××号自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司投保交强险和商业三者险属实，三者险投保限额为1000000元，不计免赔。3、根据保险合同约定，保险公司对医疗费中不属于保险范围内的不负责赔偿，鉴定费和诉讼费不赔偿，其他费用保险公司在后面的过程中进行审查。4、对四原告请求，待举证质证后予以评定。
原审被告重庆松辉物流有限公司一审辩称，1、被告重庆松辉物流有限公司对交通事故发生无异议。2、本案追加被告吴明芳，其系涉案车辆实际车主，与被告重庆松辉物流有限公司系挂靠关系。3、车辆实际车主与使用人不同时，赔偿不足部分由使用人赔偿。4、四原告主张的赔偿数额及项目以证据证明，被告重庆松辉物流有限公司再作评定。
原审被告吴明芳一审辩称，1、利川市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书未发生法律效力，请求法院对该证据不予采信，并依职权复查。2、涉案车辆挂靠在被告重庆松辉物流有限公司，法定车主是被告重庆松辉物流有限公司。3、涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司投保，被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司应当在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。4、四原告请求的数额，部分超过法定标准，待举证质证后再予评定。
原审被告范士华一审辩称，被告范士华对利川市公安局交通警察大队作出的事故认定责任书无异议，被告范士华没有申请复核，其他的同被告吴明芳答辩意见一致。
原审查明，2015年8月12日10时20分许，被告范士华驾驶的渝F×××××号“福田”牌重型自卸货车沿318国道由利川往万州方向行驶，当车辆行驶至318国道1665㎞＋900m处时因占道与相向行驶的毕小军驾驶的鄂Q×××××号“东风”牌重型自卸货车相撞，造成两车受损、范士华、毕小军受伤，毕小军经治疗于2015年10月18日死亡的交通事故。2015年10月19日，利川市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定范士华负事故全部责任，毕小军不负事故责任。2015年10月21日，被告吴明芳以范士华的名义向州交警大队邮寄复核申请，因本案四原告已起诉，州交警大队终止复核程序。庭审中，被告范士华明确表示没有申请复核，对利川交警大队作出的事故认定书无异议。事故发生后，毕小军于2015年8月12日在利川市人民医院住院治疗26天，因伤情严重，于2015年9月8日转入武汉大学中南医院住院治疗20天后，又于2015年9月29日转入利川市人民医院住院治疗13天，于2015年10月18日经治疗无效死亡，共计开支医疗费630322.23元。毕小军住院期间，被告吴明芳支付了医药费5000元。毕小军死亡后，被告吴明芳支付了丧葬费10000元。原告赵昌琴系毕小军之母，赵昌琴有毕小军、毕文会二子女为扶养义务人。原告吴常娥系毕小军之妻，原告毕某甲、毕某乙系毕小军两个未成年子女。四原告均系农业家庭户口，均居住在利川市谋道镇柏杨村八组。渝F×××××号“福田”牌重型自卸货车登记在被告重庆松辉物流有限公司名下，实际车主是吴明芳，吴明芳聘请范士华为司机，以挂靠形式从事道路运输经营活动。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司投有交强险和商业三者险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元，不计免赔。交强险和商业三者险的保险期间为2014年8月27日至2015年8月27日。2015年11月5日，利川市人民检察院决定不批准逮捕范士华，范士华现处于取保候审阶段。因本案赔偿责任主体已明确，且肇事司机对事故认定责任书无异议，为使受害人家属得到及时赔偿，保护其合法权益，体现以人为本，故对四原告先行就民事赔偿部分提起的诉讼依法立案并审理。审理中，原、被告为本案是否应按城镇居民标准赔偿损失等事项发生争议，致本案调解无效。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等经济损失。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等经济损失；机动车之间发生交通事故造成他人人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；对于致害车辆投有商业三者险的，受害人有要求致害车辆的承保保险公司在其所承保的第三者责任险限额范围内直接赔偿损失的权利；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。结合本案，被告范士华驾驶渝F×××××号“福田”牌重型自卸货车因占道与相向行驶的毕小军驾驶的鄂Q×××××号“东风”牌重型自卸货车相撞，致毕小军受重伤经治疗无效而死亡，被告范士华负事故全部责任，因范士华系被告吴明芳聘用司机，故本案应由被告吴明芳承担全部赔偿责任。因事故车辆渝F×××××号货车挂靠在被告重庆松辉物流有限公司，被告重庆松辉物流有限公司对该车的经营管理负有一定的监管责任，故依法应对被告吴明芳的赔偿款承担连带赔偿责任。在本起交通事故中，四原告的亲属毕小军属于保险合同的第三者，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司首先应在渝F×××××号车辆的交强险范围内予以赔偿122000元，对超过交强险部分损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在商业三者险责任险限额1000000元范围内赔偿，仍有不足的，由被告吴明芳和被告重庆松辉物流有限公司承担连带赔偿责任。四原告以毕小军生前从事道路运输，家中责任田无人耕种，且四原告居住在苏马荡风景管理区为由主张应按城镇居民标准计赔死亡赔偿金等损失的理由，经审查认为，毕小军系农业户口且生前一直居住在谋××镇××杨村，并未在城镇居住生活消费，家中责任田只是未耕种，但并未被征收，四原告居住的柏虽在苏马荡风景管理区范围内，但苏马荡风景管理区并非城镇规划，四原告居住地并非城镇范畴，本案不符合农村居民按城镇居民标准赔偿情形，故对其理由不予采纳。关于四原告主张的经济损失认定问题：1、四原告主张的医疗费共计630322.23元，有原告提交的门诊及住院收费票据、药物发票及相应的材料证明，其证据充分，数额计算准确，予以支持。2、原告主张的住院伙食补助费3000元（60天×50元／天），符合法律规定，予以支持。3、原告主张的误工费8981.94元（（49674元／年÷365天）×66天），因毕小军生前一段时间从事道路运输，对原告以交通运输业标准主张其误工费，予以支持。4、原告主张的护理费11200.2元，因毕小军住院期间，由其妻子吴常娥及其亲属朱家军、邓福建、毕文明、吴社成固定二人进行轮流护理，吴常娥从事个体经营，其亲属从事农业，故其护理费应为10733.58元（（33148元／年÷365天）×66天＋（26209元／年÷365天）×66天），对于高出部分，不予支持。5、原告主张的交通费12000元，有原告提交的收据予以证实，系毕小军从武汉大学中南医院转至利川市人民医院所产生的救护车费用，合情合理，于法有据，予以支持。6、原告主张的住宿费3000元，因毕小军中间转至武汉大学中南医院住院治疗20天，其亲属前往武汉进行护理，所产生的住宿费系必要的合理开支，且有原告提交的住宿费发票予以证实，予以支持。7、原告主张的死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）688871.5元，因毕小军不符合按城镇标准赔偿的情形，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为216980元（10849元／年×20年）；被扶养人生活费问题，原告赵昌琴已年满65周岁，原告毕某甲现年15周岁，原告毕某乙现年7周岁，均符合被扶养人的条件，应依法计算被扶养人生活费，其中原告赵昌琴可计算15年，原告毕某甲可计算3年，原告毕某乙可计算11年。因赵昌琴、毕某甲、毕某乙三人均居住生活××××组，故应按农村居民人均年生活消费支出8681元／年标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中被扶养人有原告赵昌琴、毕某甲、毕某乙三人，故计算被扶养人生活费以最长期限15年为限，每年总额以8681元／年为最高限。根据本案情况，采用分段计算的方法确定原告赵昌琴、毕某甲、毕某乙三人各自的被扶养人生活费数额。被扶养人生活费的具体计算公式及数额见下表：
被扶养人
第一阶段（3年）
第二阶段（8年）
第三阶段（4年）
合计
赵昌琴
8681×系数1／3×3年=8681
8681×8年×1／2=34724
8681×4年×1／2=17362
60767
毕某乙
8681×系数1／3×3年=8681
8681×8年×1／2=34724
毕某乙已计算11年，不再计算
43405
毕某甲
8681×系数1／3×3年=8681
毕某甲已计算3年，不再计算
8681
备注
赵昌琴由毕小军、毕文会两人扶养，毕小军负担1／2
毕某乙、毕某甲由毕小军、吴常娥两人抚养，毕小军各负担1／2
第一阶段（××）的系数：
赵昌琴：1／2÷（1／2＋1／2＋1／2）=1／3
毕某乙：1／2÷（1／2＋1／2＋1／2）=1／3
毕某甲：1／2÷（1／2＋1／2＋1／2）=1／3
第二阶段被扶养人为二人，未超限额，无需划分比例。
第三阶段被扶养人为一人，无需划分比例。
被扶养人生活费合计：
112853
根据上表计算结果，认定原告赵昌琴的被扶养人生活费为60767元，原告毕某乙的被扶养人生活费为43405元，原告毕某甲的被扶养人生活费为8681元，认定被扶养人生活费合计112853元。将被扶养人生活费112853元计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为329833元，对于原告主张超出部分，不予支持。8、原告主张的丧葬费21609元（（43217元／年÷12个月）×6个月），计算符合法定标准，予以支持。9、原告主张的办理丧葬事宜的误工费2872.4元（（26209元／年÷365天）×4人×10天），毕小军因此次交通事故死亡，根据其亲属为其办理丧葬事宜产生的误工损失，结合当地风俗习惯等实际情况，对于原告按农、林、牧、渔业26209元／年的标准以四人十天计算误工费，予以支持。10、原告主张的车辆损失费72435.23元，原告提交了被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，车辆损失客观存在，予以支持。综上，对属于交强险和商业三者险理赔范围的项目有：医疗费630322.23元、住院伙食补助费3000元、误工费8981.94元、护理费10733.58元、交通费12000元、住宿费3000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）329833元、丧葬费21609元、办理丧葬事宜的误工费2872.4元、车辆损失费72435.23元，合计人民币1094787.38元。其中，在交强险限额内，被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司应赔付的金额为：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元，合计122000元。余款972787.38元由被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司根据机动车商业三者险按责全部赔偿。四原告的损失未超过被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司交强险及商业三者险的理赔限额，被告吴明芳、被告重庆松辉物流有限公司无需承担赔付责任。被告吴明芳事发后已垫付的医疗费、丧葬费共计15000元，原告在获得保险赔偿款后应将15000元返还给被告吴明芳。被告吴明芳支付的拖车费1365元，因原告在本案中未主张该项费用，本案不作处理，被告吴明芳可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙人民币122000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙人民币972787.38元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7571元，依法减半收取3785.5元，由被告吴明芳和被告重庆松辉物流有限公司共同承担。
中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司不服原审法院的前述判决，上诉称：一、死者毕小军发生交通事故后被送往医院治疗，之后转院再出院，毕小军系出院后一个多星期才死亡，无死亡医学证明，也无尸体检验报告，无法证实其死亡与交通事故存在因果关系，故原审判决认定毕小军的死亡系交通事故所致不合理。二、原审判决支持死者毕小军的医疗费630322.23元不合理，被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙在原审庭审举示的医疗费发票原件只有168955.66元，其余均为复印件或者白条，其真实性无法核实，且被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙举示的所有医疗费票据中不属于上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司赔付的金额为126064.45元。根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司与被上诉人重庆松辉物流有限公司签订的保险合同，对不属于医疗保险的费用保险公司不负责赔偿，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司已就该约定对被上诉人重庆松辉物流有限公司进行明确说明，被上诉人重庆松辉物流有限公司也盖章确认收悉上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司所有免责条款以及特别约定，故该约定应当对被上诉人重庆松辉物流有限公司生效，原审判决应当支持上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司要求扣减非医保费用的请求。三、原审判决支持被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙的车辆损失费用不合理。被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙在一审出示自称是上诉人处的定损单据证明车辆损失费用，但该定损单据并无上诉人的签字盖章，且主张车辆损失费应当是维修发票及维修清单，故不应当支持被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙的车辆损失费用。四、伤者住院治疗情况以及护理情况均应当遵照医嘱。毕小军的住院病历材料未记载需2人护理，故原审判决不应当支持2人护理费。五、被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙在原审仅出示交通费收据一张来证明产生交通费用12000元，该证据在形式要件上不能达到被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙的证明目的，即便综合考虑到交通费用的真实存在，12000元也过高。六、被上诉人赵昌琴等人在原审出示住宿费3000元，并向法庭陈述该费用产生于毕小军在武汉住院期间陪护人员的住宿费用，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司认为，毕小军在医院住院治疗，医院有陪护人员的加床，其陪护人员理应在医院陪护，且一审判决支持了陪护人员的护理费用，故该笔费用不应当再重复支持。综上，请求二审法院依法撤销湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03285号民事判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司不在本案中承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙答辩称：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在一审答辩时认可被上诉人范士华驾驶的吴明芳实际所有的登记在被上诉人重庆松辉物流有限公司名下的渝F×××××号车在上诉人处投保交强险和商业三者险，被上诉人范士华有驾驶资格，且无任何免除承担赔偿责任的法定情形，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司应该赔偿，只是金额多少的问题。二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司提出由被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙承担上诉费，请求二审法院依法决定。三、本案各方对交通事故的发生及毕小军受伤、事故认定书均无异议（被上诉人吴明芳仅对责任划分提出异议），而该事故认定书载明毕小军经治疗于2015年10月18日死亡的一般道路交通事故，说明毕小军因道路交通事故受伤，经治疗无效死亡。毕小军家人见治疗无望才安排车辆带毕小军回家，无死亡医学证明。是否对毕小军进行尸体检验是公安机关的事，并非毕小军家人的责任，但这些均不能否认毕小军因事故受伤治疗无效死亡的事实。四、毕小军因未交齐在利川市人民医院的费用，发票原件仍在利川市人民医院。被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙提交了用药清单，且医疗费发票上加盖该院财务科印章，并且与上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司申请调取的相关病历资料一致，说明此费用真实。被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙在原审提交检查费和白蛋白票据原件。护理垫的费用仅仅2335元左右，××情必须开支的辅助性费用，系在与ICU科治疗相关联的费用，是合情合法的。五、126064.45元属于医疗保险报销范围不成立，一是该数据来源不合法，是上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司自认为的数字。二是重庆松辉物流有限公司签字盖章并不等于被上诉人重庆松辉物流有限公司就履行了提示、明确说明的义务，更不能因此说明损害他人利益的保险条款就合法有效。三是对格式合同的理解发生争议的，应作出不利于保险公司的解释。××风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，性质上与商业三者险不同。五是毕小军因交通事故受伤进行治疗，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，且从保护受害人人身健康的角度出发，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司也不应通过所谓的合同约定对用药予以限制。六、保险事故发生后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司委托他人查勘，确认其承保车辆发生保险事故，并确定毕小军驾驶的车辆损失，被上诉人吴常娥提交的定损单是从保险公司内部平台打印而来，况且上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司没有否认不是其内部平台打印出来，也未否认其真实性。被上诉人范士华的侵权行为造成毕小军的车辆受损，应当赔偿。至于维修与否、何时维修是被上诉人吴常娥的事情，不能说被上诉人吴常娥还没有维修，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司就说被上诉人范士华未对被上诉人吴常娥造成损失。无论维修费用多少，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司定损了，赔偿的数额、限额都不会改变。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在原审庭审质证时称回去核实定损数额是否属实，说明至少定了损，由此可见被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙提交的证据属实。七、毕小军住院涉及多个科室，病情随时恶化，危及生命，时刻需要人在场。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条旨在防止有人专门就护理费增加义务人的负担，一审法院结合毕小军的伤情合理运用自由裁量权处理护理人数正确。八、被上诉人赵昌琴等人在原审提供的交通费收据虽非正式发票，但毕小军确实需要运输，并且已经运输。从武汉到利川，单程至少600公里，依维柯型救护车上有履行一定监护职责的医生、护士和一个司机，12000元费用不高。九、护理人员吃喝拉撒都在医院，拿到的护理费是71.81元／天，其付出的劳动与获得的报酬不对等，而且被上诉人赵昌琴等人在原审提供住宿费发票，赔偿义务人应当予以赔偿。十、死亡补偿金填补的是毕小军的逸失利益，从被上诉人赵昌琴等人在原审提供的证据来看，毕小军不是以农业种植为收入来源，其收入远远高于现行的湖北省城镇居民人均可支配收入，毕小军居住于何地，只是生活成本支出的问题。在毕小军经常居住地和主要收入来源地不一致的情况下，应以主要收入来源地作为死亡赔偿金的主要判断因素，请求二审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院不予支持。
被上诉人重庆松辉物流有限公司答辩称：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司认为有126064.45元不属于保险公司赔偿范围，《机动车第三者责任保险》确实有这样的规定，但并不是说有这样的规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司就只能按国家基本医疗保险报销范围赔偿医疗费用，该内容属于保险责任部分免除条款。被保险人的格式免责条款，且同一险种的条款可以说在全国范围内相同，具有垄断性，投保人在签订合同时基本上别无选择，无讨价还价的余地，处于弱者地位。二、医疗费是指道路交通事故发生后，造成一定的人身伤害，为恢复健康而需要就医治疗，按照医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用。医疗费主要包括挂号费、检查费、化验费、手术费、治疗费、住院费和药费等，医疗费可以为住院医疗费，也可以为门诊医疗费，但支出的目的在于治疗交通事故中的受伤人员、伤残人员以及抢救伤重死亡人员，从这点上讲应当予以支持。综上，请求法院依法判决。
被上诉人吴明芳答辩称：服从一审判决。
被上诉人范士华答辩称：被上诉人范士华是被上诉人吴明芳雇请的人员，本次交通事故与被上诉人范士华没有关系，被上诉人范士华在本案中不承担责任。
二审期间，被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙向本院提交NO06026884利川市中盛汽车服务有限公司的发票原件一份，证实被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙支付车辆维修费72436元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司与被上诉人重庆松辉物流有限公司、范士华、吴明芳均未向本院提交新的证据。经庭审质证，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司、被上诉人重庆松辉物流有限公司、吴明芳对上述证据均无异议，被上诉人范士华未发表质证意见。本院认为，上述证据不影响本案基本事实的认定，本院对其证明效力不予采信。
经二审审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、毕小军的死亡和本案交通事故有无因果关系；2、因投保单特别约定栏载明保险人对于第三者责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，在保险单载明的责任限额内按照《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品》目录中的重庆市基本医疗保险的报销标准承担赔偿，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司以此为由要求免责的主张是否成立；3、关于车辆损失费、护理费、交通费、住宿费的认定是否正确。
1、2015年8月12日道路交通事故造成毕小军受伤，毕小军伤后相继在利川市人民医院、武汉大学中南医院以及利川市人民医院住院治疗，2015年10月12日从利川市人民医院出院。从利川市人民医院出院记录来看，毕小军出院当时神志清楚，精神差，面色苍白，衰竭貌，双肺呼吸音减弱，病情危重。由此可见，毕小军出院当时身体状况不佳，其后于2015年10月18日死亡，乃被上诉人范士华的侵权行为所致，上诉人中国人民财产保险股份有限公司理应对其承保的被上诉人范士华驾驶的车辆在保险限额范围内予以赔偿，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司上诉称毕小军的死亡与本次交通事故不具有直接因果关系，其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
2、毕小军于2015年8月12日和2015年9月29日二次入住利川市人民医院，仅预交住院费用3500元，对下余的医疗费尚未与医院结算，被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙在原审提供加盖利川市人民医院财务科印章的住院收费票据能够证实毕小军因本次交通事故在利川市人民医院产生住院费452031.57元。关于门诊费用应否认定的问题。毕小军在武汉大学中南医院和利川市人民医院住院期间均产生门诊费用，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司对该费用的必要性和合理性提出异议，理应对此予以举证，在其未举证证实的情形下，原审判决对门诊费用予以认定并无不当。关于购买护理用品的费用应否认定的问题。××情需要购买护理垫、卫生纸等护理用品，该费用属于因此次交通事故产生的合理性支出，原审判决纳入医疗费予以认定并无不当。关于会诊费用，从利川市人民医院2015年9月7日出院记录以及利川市人民医院医务科加盖公章的收条来看，毕小军在利川市人民医院住院期间曾请武汉协和医院胰腺外科教授会诊，支付会诊费用7000元，原审判决对该笔费用予以认定并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司上诉称毕小军的医疗费中有126064.45元系非医保用药，其未举证证实，且非医保用药不赔的约定属于免责条款，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在被上诉人重庆松辉物流有限公司投保时未对其作出足以引起投保人注意的提示，被上诉人重庆松辉物流有限公司虽然在投保人声明栏盖章但不能改变免责条款未经提示的事实，故案涉免责条款对被上诉人重庆松辉物流有限公司不生效，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司以此为由要求不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
3、本次交通事故造成被上诉人吴常娥的车辆受损，有中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书证实损失的具体数额，车辆是否维修不能改变车辆受损的事实，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司认为该损失情况确认书虚假，则应举出相反证据予以证明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司认为原审判决支持车辆维修费依据不足的理由不能成立，本院不予支持。关于护理费，本案中，毕小军因本次交通事故受伤严重，入重症医学科住院治疗，期间施行多次腹腔手术，按照其损伤情况，原审判决支持其住院期间二人护理费并无不当。关于交通费，被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙在原审提交收据证实其从武汉大学中南医院转院至利川市人民医院产生交通费12000元，该收据记载的时间与毕小军在武汉大学中南医院出院的时间相吻合，且根据毕小军当时的伤情以及租车市场价格分析，可以认定该笔费用合情合理，原审判决予以认定并无不当。关于住宿费，人身损害赔偿以填补受害人损失为原则，患者毕小军住所地为湖北省，与湖北省武汉市相距较远，鉴于其伤情，其陪护人员因其就医必然产生住宿费，且被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙提供的住宿费发票在合理范围内，故原审判决予以认定并无不当。
被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙在民事答辩状中要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，由于二审主要是针对上诉人上诉的事实与理由进行审查，被上诉人赵昌琴、吴常娥、毕某甲、毕某乙未在法定期限提起上诉，表明其服从一审判决，故本院对其异议理由不予审查。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5774元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年八月九日
书记员 李 洁