湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初3224号
原告李某某，男，汉族，2002年8月7日出生，住湖南省株洲市天元区。
法定代理人唐志效，女，汉族，1971年2月1日出生，住湖南省株洲县。系原告母亲。
委托代理人何行昌，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
委托代理人侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈雄宪，男，汉族，1990年8月11日出生，住湖南省石门县。
被告株洲市城市排水有限公司，注册所在地湖南省株洲市石峰区。
法定代表人易振华，系公司董事长。
委托代理人张璇，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
第三人株洲友联建筑工程有限责任公司，住所地湖南省株洲县。
法定代表人张仁楚，系公司董事长。
委托代理人余广云，男，汉族，1958年9月13日出生，住湖南省株洲市石峰区。系公司员工，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。
委托代理人王栋，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李某某与被告陈雄宪、株洲市城市排水有限公司（以下简称株洲城市排水公司）、第三人株洲友联建筑工程有限责任公司（以下简称友联建筑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员徐怀艳担任审判长，审判员邹晓明、人民陪审员彭福寿参加的合议庭于2018年6月27日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任法庭记录。原告的法定代理人唐志效及其委托代理人何行昌、侯廉裕，被告陈雄宪，被告株洲城市排水公司的委托代理人张璇，第三人友联建筑公司的委托代理人余广云、王栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2017年4月16日，原告按被告陈雄宪的要求驾驶车牌号为湘BP×××3的摩托车在株洲市天元区滨江路送外卖时摔倒，摔倒的路面为被告株洲市城市排水公司的施工现场。造成原告在株洲市伤科医院住院3天，在株洲市中心医院住院44天。依据交警部门的认定，被告陈雄宪、株洲市城市排水公司共同承担本次事故的同等责任，原告自身承担同等责任。原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。该起事故给原告的身体造成了严重伤害。事发后，被告对原告不闻不问。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告承担侵害原告造成损失50%的连带赔偿责任，赔付原告129589.25元（交通费470元、伙食费4400元、营养费5400元、护理费21600元、伤残赔偿金125136元、鉴定费1500元、精神抚慰金10000元、医疗费90672.49元）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告请求第三人友联建筑公司对其损失承担连带赔偿责任。
被告陈雄宪辩称：答辩人在本案中不应承担赔偿责任。原告受伤的原因是其未注意前方路况，被告株洲城市排水公司维修下水道留下砂石和水泥块未设置明显安全标志，未采取防护措施。虽答辩人在本案中没有考虑原告无证驾驶，但原告无证驾驶并非造成损害后果的原因，答辩人的行为与事故后果并无直接因果关系。答辩人垫付了医疗费8206.58元，此款应从原告诉请中核减。原告户籍为农村户口，目前没有证据证明原告经常居住地在城市且以城市收入为生活来源，因此原告的各项赔偿应按农村标准计算。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告株洲市城市排水公司辩称：1、答辩人对原告损害不承担赔偿责任，根据答辩人提交的照片证明，答辩人设置了警示标志，履行了安全提示义务；2、原告主张的各项赔偿过高，部分赔偿项无事实与法律依据。
第三人株洲友联建筑工程有限责任公司述称：1、我方与本案事故损失无关联性，也不是本案当事人，根据交通事故认定书可以看出本案侵权主体为被告1、2；2、原告并未将我方列为本案被告或第三人，根据不诉不理的原则，我方不是本案当事人，即使第三人与被2排水公司有合同关系，也应当另案处理；3、关于赔偿的数额和计算标准同意两被告的答辩意见；4、本案为交通事故责任纠纷，而我方并未参与交通事故责任认定、申请鉴定等程序，若本案判第三人承担责任，则是剥夺了第三人的法定权利。
本院经审理查明：2017年4月16日22时，原告李某某驾驶被告陈雄宪的湘BP×××3摩托车沿滨江北路由北往南行驶（运送外卖）至大桥官坻以南100米的路段时，因未注意前方路况，致使其驾驶的摩托车碾压路面因维修下水道留下的砂石和水泥块后方向失控摔倒在地，造成驾驶员李某某受伤、摩托车受损的交通事故。株洲市天元区交警大队对本次事故认定：李某某未取得机动车驾驶证驾驶未经安全驾驶检验的两轮摩托车行驶中未注意前方路况，其行为是造成本次事故的原因，承担本次事故的同等责任；陈雄宪明知李某某未取得机动车驾驶证的情况下，仍将法律手续不齐（未购置保险和没年检）的两轮摩托车交由李某某驾驶且雇佣其工作，其行为是造成本次事故的原因之一；株洲市排水公司（施工及管理单位）未按照相关规定施工作业及管理是造成本次事故的原因之一；株洲市排水公司和陈雄宪共同承担本次事故的同等责任。原告受伤后在株洲市中医伤科医院住院治疗3天，在株洲市中心医院住院治疗44天，共计花费医疗费90672.49元（其中被告陈雄宪垫付8206.58元）。原告的伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定为：构成九级伤残，伤后误工360天，护理180天，营养给付180天。被告陈雄宪在诉讼过程中提起重新鉴定申请，本院依法予以准许后委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤情鉴定为九级伤残,营养期限评定为120日，误工时间评定为360日。原、被告就赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：1、李某某系受陈雄宪雇佣外出送餐过程中发生本案交通事故。2、被告城市排水公司系本案事发地点下水道维修管理单位，事发当日，被告城市排水公司委托第三人友联建筑公司维修下水道，维修之后遗留了砂石和水泥块在路面未清除干净，且未设置警示标志，未采取相关防护措施。
以上事实有原告提交的住院病历、交通事故认定书、求实司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、学校证明、学籍卡，被告陈雄宪提交的湘雅医院鉴定意见书，被告株洲城市排水公司提交的施工合同、安全协议，以及双方当事人庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议焦点为：1、原告因本案事故产生的损失为多少；2、对原告的赔偿责任如何确定。具体分析如下：
关于原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2017/2018年度湖南省人身损害赔偿标准，对原告的损失做如下确定：1、医疗费根据原告提交的票据认定为90672.49元；2、住院伙食补助费为60元/天×47天=2820元；3、营养费，根据原告的伤情并参照鉴定意见，本院酌情认定3600元；4、鉴定费根据票据认定为1500元；5、护理费，护理天数按鉴定意见认定为180天，护理工资按100元/天计算，护理费为100元/天×180天=18000元；6、交通费，根据原告住院情况，本院酌情认定为400元；7、伤残赔偿金为33948元/年×20年×20%=135792元；8、精神抚慰金本院参考原告的伤情及本案事故的责任划分，酌情认定为8000元。原告的损失合计为260784.49元。
关于本次事故的赔偿责任。原告李某某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，具有明显的过错，其驾驶机动车行驶过程中未及时观察路况，未尽到谨慎注意义务，其应对本次事故承担一定的损失。被告陈雄宪明知原告未取得机动车驾驶证的情况下，仍将法律手续不齐的机动车交由原告驾驶发生事故，具有过错，应对本案事故造成的损失承担相应的赔偿责任。且被告陈雄宪与原告李某某系雇佣关系，原告李某某系在受雇佣过程中受伤，被告陈雄宪作为雇主应承担与其过错程度相适应的责任。本案事发地点因下水道维修后未清除遗留的砂石和水泥块，并且未按规定设置安全警示标志，采取防护措施，致使原告驾驶摩托车碾压经过时方向失控摔倒在地，被告株洲城市排水公司作为道路施工管理单位具有管理上的过失，应承担一定的责任。第三人友联建筑公司作为实际施工单位，应与被告株洲城市排水公司承担共同赔偿责任。综合考虑上述各方的过错程度，参考交警部门对本次事故的责任划分，本院酌情认定被告陈雄宪承担原告损失25%的赔偿责任，被告株洲城市排水公司、第三人友联建筑公司共同承担原告损失25%的赔偿责任。故本案中，被告陈雄宪应向原告李某某赔偿损失65196.12元（260784.49元×25%），抵扣其已垫付的医疗费8206.58元，其还应向原告赔偿56989.54元（65196.12元-8206.58元）；被告城市排水公司、第三人友联建筑公司共同向原告赔偿65196.12元（260784.49元×25%）。
综上所述，本案因调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈雄宪于本判决生效之日起十五日内向原告李某某赔付交通事故损失56989.54元；
二、限被告株洲市城市排水有限公司、第三人株洲友联建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告李某某赔付交通事故损失65196.12元；
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2892元，由被告陈雄宪承担1271元，由被告株洲市城市排水有限公司承担727.5元，由第三人株洲友联建筑工程有限责任公司承担727.5元，由原告李某某承担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 徐怀艳
审 判 员 邹晓明
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年七月六日
书 记 员 马晶晶
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;
(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;
(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;
(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第九条第一款因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。