广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1884号
上诉人（原审被告）：李建新。
委托代理人：纪雪雄，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司博罗支行。
委托代理人：傅广伦，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：余文欢，广东达伦律师事务所律师。
原审被告：黄燕新，系上诉人李建新妻子。
原审被告：李运财。
上诉人李建新与中国工商银行股份有限公司博罗支行（以下简称工行博罗支行）因金融借款合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人纪雪雄、被上诉人委托代理人傅广伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩主张
原告诉称：2013年11月25日，原告与三被告签订了编号B：［家居贷］字［工］行［博罗］支行（2013）年［310］号《个人借款／担保合同》，约定：由原告向被告黄燕新发放个人家居消费贷款80万元。贷款利率执行中国人民银行同期同档基准利率上浮25％：第一年贷款年利率确定为7.5％，如遇人民银行贷款利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该利率及上浮25％确定新利率。合同签订后，我行于2014年1月1日向被告黄燕新发放贷款80万元。贷款期限l年，还款方式为按月付息，贷款到期一次性偿还本金。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。根据《个人借款／担保合同》第10条约定，被告李运财、李建新对被告黄燕新上述借款本息提供了保证担保。
被告黄燕新的上述借款现已到期，被告黄燕新未按合同约定还本付息。至2015年6月30日止，被告黄燕新尚欠我行借款本金794999.94元、利息48982.64元，合计843982.58元。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、判决被告黄燕新归还原告借款本金794999.94元以及至清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2015年6月30日的利息、罚息、复利为48982.64元），两项合计843982.58元。二、判决被告李建新、李运财对被告黄燕新欠原告的上述债务承担连带保证责任。三、本案发生的一切诉讼费用由三被告承担。
原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间内向本院提交如下证据：1：原告营业执照、组织机构代码证，被告黄燕新、李建新、李运财身份证；2、借款借据，编号B［家居贷］字［工］行［博罗］支行（2013）年［310］号《个人借款／担保合同》；3、本息清单。
三被告经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，在举证期间没有向法院提交证据。
一审查明的事实
一审法院经审理查明：2013年11月25日，原告与三被告签订《个人借款／担保合同》。合同约定：由原告向被告黄燕新发放个人家居消费贷款80万元。贷款利率执行中国人民银行同期同档基准利率上浮25％：第一年贷款年利率确定为7.5％，如遇人民银行贷款利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该利率及上浮25％确定新利率。合同签订后，原告于2014年1月1日向被告黄燕新发放贷款80万元。贷款期限l年，还款方式为按月付息，贷款到期一次性偿还本金。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。根据《个人借款／担保合同》第10条约定，被告李运财、李建新对被告黄燕新上述借款本息提供了保证担保，并在合同上签名确认。
被告黄燕新的上述借款现已到期，但未按合同约定还本付息。至2015年6月30日止，被告黄燕新尚欠原告借款本金794999.94元、利息48982.64元，合计843982.58元。
一审裁判结果及理由
一审法院认为：第一、原告与被告黄燕新、李运财、李建新于2013年11月25日，签订的《个人借款／担保合同》是双方的真实意思表示，合法有效。三被告未到庭质证，视为对原告提交的证据无异议。因此，对原、被告的借款事实及原告请求的被告黄燕新欠原告借款本息的事实，法院予以确认，双方的借贷关系成立。因被告黄燕新至2015年6月30日止，尚欠原告借款本金794999.94元、利息48982.64元，合计843982.58元，其行为已构成违约。根据《个人借款／担保合同》第3条、第9条的约定，原告请求被告黄燕新偿还上述借款本息，理由充分，法院予以支持。第二、根据原、被告签订《个人借款／担保合同》第10条的约定，被告李运财、李建新自愿对被告黄燕新上述借款本息提供了连带保证担保，根据担保法第二十一条的规定，被告李运财、李建新应对被告黄燕新欠原告借款本息承担连带偿还责任。因此，对原告的此项请求法院予以支持。
被告李建新、黄燕新、李运财经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案审理。法院可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第之规定，判决：一、被告黄燕新应在本判决发生法律效力之日起30日内向原告中国工商银行股份有限公司博罗支行偿还借款本金794999.94元、利息48982.64元，合计843982.58元（利息暂计至2015年6月30日，之后的相关利息按原、被告的借款合同约定，计算至还清借款之日止）。二、被告李建新、李运财对被告黄燕新第一判项的债务承担连带保证责任。本案受理费12240元，由被告李建新、黄燕新、李运财共同负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人（原审被告）李建新上诉称：1、请求依法撤销（2015）惠博法民二初字第143号民事判决书第一项判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金794999.94元、利息48882.64元，合计843882.58元或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人金融借款纠纷一案，已由博罗县人民法院审理终结，案号为（2015）惠博法民二初字第143号。上诉人认为本案利息计算有误，实际产生的利息应为48882.64元。另外，本案在重新确定开庭时间后，并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，未在开庭三日前书面通知上诉人代理人出庭，导致上诉人及其代理人缺席本案的审理，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。综上，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。
上诉人在二审未提交新的证据。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司博罗支行答辩称：一、被答辩人要求改判无任何事实和法律依据。被答辩人作为保证人，与答辩人形成的是保证担保法律关系，是对原审被告黄燕新欠答辩人的债务承担连带保证责任。答辩人与原审被告黄燕新形成的才是借款关系，该借款应由原审被告黄燕新偿还。因被答辩人对原审被告黄燕新欠答辩人的债务承担连带保证责任，所以不宜直接判决作为保证人的被答辩人偿还债务。另如果被答辩人愿意承担保证责任，并直接偿付原审被告黄燕新债务并无不可。二、原审法院判决原审被告黄燕新偿还本金794999．94元、利息48982.64元，合计843982.58元（利息暂计至2015年6月30日）是正确的。答辩人共向原审被告黄燕新发放了贷款80万元。答辩人在一审提交的本息清单显示，截止2015年6月30日被答辩人欠本金794999.94元、利息48982.64元，合计843982.58元。三、原审法院已依法向被答辩人送达了开庭传票。原审法院已提前三天向被答辩人送达了开庭传票，而被答辩人没按期到庭，原审法院遂缺席审理。被答辩人放弃其抗辩权，原审法院并没剥夺其抗辩权。至于被答辩人的代理人是否收到开庭传票并不影响原审法院依法开庭审理。四、上诉人一审提出管辖权异议、管辖权上诉，而二审又提起本案上诉，均无任何事实及法律依据，其目的只为拖延时间。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，一审审判程序符合法律规定，应驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人在二审未提交新的证据。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判结果及理由
本院认为，本案是金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、上诉人尚欠被上诉人借款利息的金额；二、一审中上诉人是否收到开庭传票。
关于上诉人欠款利息问题。上诉人对一审法院确认的欠款本金的认定无异议，但对利息的认定有异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案中，被上诉人根据其与上诉人签订的《个人借款／担保合同》的约定计算本金与利息，是依法有据的。原审法院认为被上诉人诉请上诉人偿还按合同约定计算的借款本息，理由充分，予以支持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，不予采纳。本院认为原审法院处理恰当，适用法律正确，应予以维持。
关于上诉人是否收到开庭传票问题。本案中，原审法院在开庭前以邮寄的方式向上诉人送达开庭传票，上诉人在邮寄回执上（邮寄单号：EY858112775CN）签收。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（一）项规定“受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的，视为送达”，原审法院已依法向上诉人送达开庭传票。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李思珍（兼）
徐静华
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。