成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1905号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人马克.曼宁，董事长。
委托代理人王骏，四川商信律师事务所律师。
委托代理人张根容，四川商信律师事务所律师。
被告彭燕。
委托代理人吴赟，四川君合律师事务所律师。
委托代理人赵飞龙，系彭燕丈夫。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告彭燕融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托代理人王骏、张根容、被告彭燕及其委托代理人吴赟、赵飞龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告租赁公司诉称，原告租赁公司与被告彭燕于2011年4月22日签署编号为835-70018796号《融资租赁协议》（以下简称协议），协议约定原告租赁公司依据被告彭燕的选择购买生产厂家为卡特彼勒（徐州）有限公司、型号为329D、系列号为BYS01428的设备一台；原告租赁公司将上述设备融资租赁给被告彭燕，首付租金240666元，租赁期为36期，每期基本租金为43051元。根据协议的7.1条款，原告租赁公司是设备的唯一所有人，被告彭燕除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告租赁公司履行协议项下的义务，将购买了的设备交付于被告彭燕，被告彭燕未按照协议规定按时足额的交付每期租金。原告租赁公司多次催要未果，根据协议的第17条，被告彭燕已构成违约。为此，原告租赁公司诉至本院，请求判令：一、解除编号835-70018796的《融资租赁协议》，被告彭燕向原告立即归还所诉设备，并承担返还设备所产生的费用；二、被告彭燕向原告支付直至《融资租赁协议》解除之日的到期未付租金及到期未付租金至实际付清之日止的违约金；三、判决被告向原告赔偿融资租赁协议解除后因被告继续占有、使用租赁设备给原告造成的损失（计算损失的起止时间为：该协议解除之日起至租赁设备实际归还之日止；如租赁设备实际归还之日迟于协议约定的租赁期限届满之日，以租赁期限届满之日为截止日。损失赔偿额以协议约定的租金为标准计付）；四、被告完全承担原告支出的律师费用（委托律师发函费用245元、诉讼代理费14700元）和诉讼费用。
被告彭燕辩称，一、原、被告双方签订编号为835-70018796的《融资租赁协议》属实。本案租赁公司实际上隶属于卡特彼勒集团，协议中约定的供应商易初明通贸易（上海）有限公司（以下简称易初明通公司）实际是卡特彼勒公司的中国代理商，负责包括四川在内的销售业务。虽然易初明通公司与租赁公司是两个独立的法人主体，但实质均系为卡特彼勒公司的销售提供服务。原告通过与被告签订《融资租赁协议》，再与易初明通公司签订《买卖合同》索赔权的方式，成功的使被告不得不面临诸如无论何种情况均应支付租金、必须向供应商所在地的北京国际仲裁委提起质量纠纷仲裁等不利条款，在被告承租案涉设备的过程中，被告从未就购买条件及售后管辖问题与供应商进行过任何沟通，《买卖合同》的条款为被告维权制造了极大的障碍，《融资租赁协议》的有关条款与事实不符也有失公允。二、被告承租的设备在保修期内频频出现质量问题，且一直未得到妥善处理。导致被告无法使用设备开展正常的经营活动，被告不得不从2012年5月开始停止支付租金。原告在协商过程中打着向上级反映后处理的旗号，骗取被告信任，导致被告因保修期满未能得到厂家的维修。原告在配合被告维权过程中存在严重过错，故无权请求支付租金及违约金。合同第6.1条款系格式条款，未与被告进行协商，原先利用该条款减轻其责任、加重被告责任并排除被告主要权利，应认定无效。三、原告请求的违约金没有事实和法律依据。原告诉请被告支付余下全部租金，根据融资租赁合同的性质，该租金已经包含按租期分摊的成本及利润，原告在本案中没有任何损失，要求被告支付违约金没有法律和事实依据。且违约金高于损失的30%属过高，请求法院调整。四、原告要求被告支付融资租赁协议解除后因被告继续占有、使用、租赁设备给原告造成的损失，该请求完全基于原告假设，该损失并未实际产生，也并非一定产生，无事实和法律依据。五、由于本案的起因是被告承租的设备存在严重质量问题，故应当将设备供应商易初明通公司追加为本案第三人参加诉讼，以从根本上解决矛盾。
经庭审查明，2011年4月22日，租赁公司与彭燕签署编号为835-70018796号《融资租赁协议》（以下简称协议），约定租赁公司依据彭燕的选择购买生产厂家为卡特彼勒（徐州）有限公司、型号为329D、系列号为BYS01428的设备一台；租赁公司将上述设备融资租赁给彭燕，首付租金240666元，每期基本租金为43051元，租赁期为36期，从2011年4月22日起至2014年4月22日止。基本租金支付时间为月付，承租人应于起租日后的每一月的相应同一日（“付款日”）之前付款。《协议》第4.6条约定“承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率百分之二支付违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中优先扣除”。第6.1款约定“承租人就对设备购买的自主选择和决定负全部责任，出租人对此不承担任何责任，若发生供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同所规定内容不符、或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间发现设备存在质量瑕疵，或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担赔偿责任”。第8.5款约定“承租人了解并同意出租人在设备上安装产品链接系统（简称PL系统）。……。若出租人发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定（包括但不限于承租人未能按期支付租金及其他应付款项），出租人将有权利利用此PL系统，中止承租人对设备的使用，收回设备并解除本协议。出租人按照上述约定通过PL系统停止设备后，承租人、使用人或者其他第三方因此而出现的人身损害或任何直接或间接的财产损失，出租人不承担任何责任”。第17条及第18条约定“承租人未能支付任何到期款项，属重大违约情形，出租人有权向承租人追索已到期租金、违约金及其他应付款项。如承租人于协议解除后，仍继续占有设备，则承租人应赔偿继续占有设备给出租人造成的损失，损失额以协议约定的平均租金为标准计算。计算时间为协议解除之日起至设备实际归还之日止。并有权向承租人追索出租人因执行权利而产生的合理费用（包括法律费用）”。同日，租赁公司与易初明通公司签订《购买合同》，向易初明通公司购买型号为329D、系列号为BYS01428的设备一台，交付日期为2011年4月22日，由易初明通公司直接向彭燕交付。合同第7款约定“有关本合同的任何争议，如协商不成，则应提交设在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会按其仲裁规则适用简易程序仲裁”。同日，设备交付于彭燕，彭燕在交付附件上签名确认。之后，彭燕未按照《协议》约定的时间和金额按时、足额缴付各期租金。截止到2013年3月22日，彭燕共计欠付租金473561元；截止到2013年4月14日，彭燕应支付逾期付款违约金55550.86元。
另查明，租赁公司因向彭燕主张权利，委托四川商信律师事务所向彭燕发送催款律师函支付了245元；并委托四川商信律师事务所为其代理人向本院提起诉讼，支付四川商信律师事务所律师费14700元。
以上事实，有《融资租赁协议》及交付附件、《购买合同》、《法律服务委托订单》、EMS回单、律师发函费发票及转款凭证、律师代理费发票，租金、违约金计算表等证据以及双方当事人的当庭陈述在案予以证实。
本院认为，租赁公司与彭燕于2011年4月22日签署的编号为825-70018796号《协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应全面履行约定义务。彭燕辩称设备存在质量问题，并认为《协议》第6.1条系格式条款，排除和限制了被告的权利，应当认定为无效，并要求追加设备供应商易初明通公司为本案第三人的主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任”的规定，以及《购买合同》中关于该合同的纠纷以提起仲裁的方式解决的约定。《协议》第6.1条虽系格式条款，但并不违反法律规定，依照法律规定以及《协议》的约定，彭燕对设备质量问题应向供应商主张权利。同时《购买合同》约定了买卖纠纷适用仲裁方式解决，彭燕请求追加供应商为本案第三人的主张亦于法无据，本院不予确认。其次，对于彭燕辩称违约金过高的主张，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任”的规定，彭燕对其主张未举证予以证明，本院不予确认。《协议》订立后，租赁公司依约购买设备并如期交付彭燕占有、使用，履行了出租人的义务。彭燕收到租赁设备后，未按照合同的约定按期支付月租金，其行为已构成违约。按照双方合同的约定，本院对租赁公司请求解除租赁关系，由彭燕返还设备并承担返还设备费用，支付至租赁关系解除之日到期租金、违约金，以及从协议解除之日起至设备返还之日止，因继续占有、使用租赁设备的损失，予以支持。对于租赁公司要求彭燕承担本案律师发函费245元，诉讼代理费14700元，符合合同的约定并已实际发生，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：
一、解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告彭燕订立的编号为825-70018796号《融资租赁协议》，被告彭燕于本判决生效后十日内返还原告所有的型号为329D、系列号为BYS01428、生产厂家为卡特彼勒（徐州）有限公司的设备一台，返还设备的费用由被告彭燕承担；
二、被告彭燕应于本判决生效后十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付截至2013年3月22日已到期但未支付的租金473561元。其余租金以每月43051元为标准，按照实际拖欠租金的总月数计算后支付（实际拖欠租金的总月数是指从2013年3月22日起至《融资租赁协议》解除之日止期间的月数）；
三、被告彭燕应于本判决生效后十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付截止2013年4月14日的违约金55550.86元。从2013年4月15日起以实际拖欠的到期租金总额为本金按月利率2%的标准计算违约金至被告彭燕实际支付之日止；
四、在被告彭燕未将本案《融资租赁协议》项下设备实际返还原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司前，被告彭燕应就其继续占有、使用租赁设备而给原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司造成的损失进行赔偿，损失以每月43051元（不足月的按照每天1435.03元）为标准自协议解除次日起计算至租赁设备实际归还之日止（损失计算期间不超过本案《融资租赁协议》约定的剩余租赁期限）；
五、被告彭燕应承担原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司实际支付的诉讼代理费14700元、律师发函费245元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16675元，减半收取8337.5元，诉讼保全费5000元，共计13337.5元，由被告彭燕负担［此款已由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司垫付，被告彭燕在支付上述款项时一并付清］。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 鄢 莉
二〇一三年五月二十九日
书记员 蒋雨航