浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第2015号
原告：甘玮女，1967年4月4日出生，汉族，住贵州省六枝特区人，现暂住玉环县。
委托代理人：徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：陈子松男，1939年3月7日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：余玉宁，玉环县坎门法律服务所法律工作者。
原告甘玮与被告陈子松合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，适用简易程序，于同年12月4日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告甘玮及委托代理人徐云平与被告陈子松的委托代理人余玉宁到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告甘玮诉称：原、被告双方于2008年开始同居生活三年，由于性格不合，经常争吵，导致感情破裂而分手，并且双方在2011年11月7日通过玉环县坎门街道办事处海港社区达成了一份人民调解协议。协议主要内容为：1、甲方陈子松一次性补偿乙方甘玮三十万元；2、甲方陈子松其它所有财产与乙方无关；3、甲方在乙方搬出坎门海港小区51幢B202室时，付清三十万元整。2013年10月29日，被告书面催促，要求原告于明天搬出，并称后天将换门锁，如不按时搬出，不要怨天尤人。原告于2013年10月30日搬离。依据《中华人民共和国调解法》第31条的规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。此份调解协议系原、被告为了解除恋爱同居关系所约定的，是民事行为主体自愿给付的行为，显然是合法的行为，实质上是原、被告双方约定的民事权利义务行为，该行为是双方建立新的合同关系，应当受到民法、合同法范畴的调整。原告已按约搬离，然时至今日，被告并未按约支付款项，显然被告已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故原告具状诉至法院，要求被告立即支付补偿款300000元。
被告陈子松辩称：原、被告双方通过征婚方式相识并同居，被告承担了同居生活所需的生活费用，还借给原告180000元，并负担原告女儿的生活费用。然同居期间，原告的要求没有得到满足，就采取自杀的恶劣手段进行威胁，被告迫于原告的威胁才在海港社区的主持调解下，与原告签订了协议书，并非被告的真实意思表示。协议签订后，原告又明确表示与被告继续同居，被告将协议书交还给海港社区，双方继续保持同居关系，被告继续每月给付原告生活费3000元，可见双方已解除调解协议不再继续履行。另此份调解协议系建立在同居关系基础上、没有任何事实和法律依据的补偿协议。原、被告未经结婚登记而同居生活，不受法律保护，双方解除同居关系而达成的补偿，应系不可强制执行的债权，系违反“公序良俗”的，这样的协议有悖社会的正义，是无效的。原告提供的调解协议书系复印件，没有原件，无法核对，即使当初的调解员证明此复印件与原件一致，然时隔多年，调解员不可能那么清楚记得，故此份调解协议不能作为本案认定事实的依据，被告不认可此份调解协议即为原、被告当初签订的调解协议。即使该调解协议系原、被告当初签订的协议，原告诉请也已超过诉讼时效。
经审理，本院查明：原告甘玮原系贵州省六盘水市六枝特区平寨镇中心小学教师，于2007年1月12日经贵州省六盘水市六枝特区人民法院与前夫调解离婚。被告陈子松于2007年12月份丧偶后，2008年通过征婚杂志发表征婚。原告看见被告征婚启事后与被告进行了电话联系，于2009年春节时候来玉环与被告见面。2009年3月份，原告到玉环与被告开始同居生活，被告每月给付原告生活费3000元。同年6月20日，原告向被告出具一份《承认书》，承认：其为了两人感情问题犯了弥天大错，用自杀的极端方式来处理问题非常愚蠢，认识到此行为对被告及其亲人造成的伤害，希望被告能原谅原告的过错，给其最后一次机会，今后再发生自杀的事件，一切属原告咎由自取，其将自动离开家门，今后二人无法在一起生活，原告也将自动离开。被告的财产与原告没有丝毫关系，原告任何时候都不会过问。2010年8月26日，向被告陈子松出具一份《收条》，载明“今收到陈子松现金壹拾捌万圆整（180000）”。同年9月7日，贵州省六枝特区人力资源和社会保障局下发六人社干退字[2010]60号《关于甘玮同志退休的通知》，通知：根据黔人通[2007]116号文件规定，本人提出申请，经劳动能力鉴定委员会于2010年8月会议研究，所患疾病符合条件，同意甘玮同志提前退休，时间从2010年9月起算。按照黔府发[2006]45号文件规定，甘玮同志的基本工资之和1389元按80%的比例计发1111.2元。2011年11月7日，原、被告双方在玉环县坎门街道办事处海港社区人民调解委员会主持下达成一份《人民调解协议书》，讲明：原、被告三年同居生活由于双方性格不合经常争吵感情破裂，协议分开。自愿达成协议如下：1、甲方陈子松一次性补偿乙方甘玮叁拾万元整；2、甲方陈子松其它所有财产与乙方无关；3、甲方在一次性补偿乙方叁拾万元整时，乙方搬出坎门海港小区51幢B202室。该协议在履行协议的方式、地点、期限栏又约定：甲方（陈子松）在乙方（甘玮）搬出坎门海港小区51幢B202室时，付清叁拾万元整。此调解协议原、被告签字后并经调解员黄志建签名，原、被告各持一份复印件，原件仅一份由调解委员会留存，现已遗失。协议签订后，原告并未搬出坎门海港小区51幢B202室时，照常与被告同住，被告照常每月给付原告生活费3000元，原告予以收取并照常照料被告生活。调解协议签订后一段时间，被告到玉环县坎门街道办事处海港社区找到调解员黄志建，要将调解协议书还给社区，表明被告已与原告和好。2013年6月10日，原告书面承诺“我于二0一三年七月十五日搬离陈子松家！”。同年10月29日，被告留书告知原告“早已双方讲好，你在7月6日前搬出我家，现在事过三月多，你一切都准备就绪，请你在明天搬出你所有物品，我将在后天换门锁，如果不按时搬完，不要怨天忧人”。次日，原告搬出被告家。现原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的《人民调解协议书》复印件、被告陈子松要求原告搬家的字条、贵州省六盘水市六枝特区人民法院的《民事调解书》、退休通知和被告提供的《承诺书》、原告甘玮搬家字条、收据、证人郭某的证言与本院依申请调取的调查笔录以及原、被告庭审陈述等予以证实
本院认为，民事行为应当遵守法律规定，亦不应违背社会公序良俗。原告甘玮与前夫离婚系单身，被告陈子松丧偶后亦为单身，两人通过征婚启事认识并同居生活，系二人对自己生活的自由选择，法律及社会公众应予以尊重。原、被告同居生活是否进行婚姻登记，亦是双方对自己生活方式的选择，此种选择法律不应予强制干涉。本案原、被告属非婚同居，但不应据此而一概否定双方同居期间民事行为的法律效力。被告质证认为，原告提供的《人民调解协议书》系复印件，不能作为本案认定事实的依据。本院认为，此证据虽为复印件，但玉环县坎门街道海港社区调解员黄志建已证实此调解协议原件仅一份且已遗失，并明确此复印件与原件相符，另被告提供的证人郭某的证言能与调解协议的内容相印证，故本院认定此份调解书复印件可以作为本案认定事实的依据。被告仅据原、被告系同居关系抗辩该协议无效，本院难以支持。据协议，原、被告认为双方性格不合经常争吵感情破裂而协议分开，并达成相应协议。可见，此协议系原、被告双方的真实意思表示，且内容并未违反任何法律规定，当为有效，以体现民事主体意思自治原则。被告据已逾两年多的原告自杀行为而抗辩被告系被迫签订该协议过于牵强，本院不予采信。
原、被告于2011年11月7日签订《调解协议书》，后原告并未实际搬离被告住处，而是双方和好后共同生活近两年，因再次发生矛盾经被告催促才搬离被告住处。协议当日原告仍回被告住处，双方仍共同生活，期间被告仍旧每月给付原告生活费3000元，原告照常收取并依旧照料被告的生活。据此，本院采信被告的主张，调解协议签订后，原、被告实际仍继续同居。被告主张双方同住未同床，抗辩原、被告未同居生活，与理相悖，没有事实依据，本院不予采信。被告据此主张原、被告实际已解除了调解协议，不再履行协议，并提供证人郭某和郑某的证言予以佐证。原告质证认为，证人郑某的证言完全是主观猜测不具有客观真实性，证人郭某的证言符合客观事实，但认为郭某关于第四次与原告见面的陈述不是事实。本院认为，证人郑某的证言主观性较强，不宜作为本案认定事实的依据，证人郭某的证言符合证据三性，可以作为本案认定事实依据。证人郭某主要证明其与甘玮相识的经过、几次见面的情形以及几次原、被告发生矛盾后被告向其陈述与原告争吵情况和事后的处理。其关于第四次与原告见面原告言明不要300000元协议作废的证言，能与海港社区调解员黄志建关于被告陈子松在调解协议签订后又找其言明自己与甘玮已经和好要求交还协议书的陈述相印证，且郭某此证言能印证原、被告继续同居生活的事实，符合日常逻辑，本院应予认定。依常理，协议达成后，原、被告均应积极主张权利，然在签订协议后长达近两年的时间里，原、被告均未主张协议约定的权利，且继续同居生活近两年，更甚者，原告在搬出被告住处后几近两年才主张协议约定的权利，此皆有悖常理。原告主张系被告未支付300000元的补偿款，故其未搬离被告住处仍与被告同住。本院认为，如原告一直主张协议约定的300000元，其应系要求解除同居的。依理，被告没有任何理由再如常给付其每月3000元的生活费，原告也没有理由收取每月的生活费并继续照料被告的生活。事实上原、被告在签订调解协议后继续同居生活，原告如常收取被告每月生活费，依旧照料被告的生活。故原告此主张，与事实不符，与理相悖。原告既要求解除与被告的同居关系主张被告给付300000元补偿款，又与被告继续同居收取被告给付的生活费照料被告生活，此有悖人们日常行为逻辑。综上分析，再据2009年6月份原、被告曾因感情问题，原告采取自杀行为，后双方和好继续同居生活之事实，本院可以认定，原、被告于2011年11月7日签订《人民调解协议书》后又重归于好，并实际上解除了该协议，不再履行。现原告因2013年10月30日搬离被告住处，要求被告履行双方实际已解除的《人民调解协议书》，支付补偿款300000元，实有违诚信，于理不合，于情不通，有悖社会正常的生活秩序，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘玮的诉讼请求。
案件受理费人民币5800元（原告已预交），减半收取2900元，由原告甘玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费5800元（预交），上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001]。
审 判 员 王胜权
二〇一六年二月三日
代理书记员 叶晨燕