重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00031号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王波，男，土家族，1974年2月6日出生。
委托代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田锋，男，土家族，1974年10月5日出生。
委托代理人：郑训和，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：重庆泰睿新型建筑材料有限公司。
法定代表人：余星华，该公司董事长。
再审申请人王波与被申请人田锋、原审被告重庆泰睿新型建筑材料有限公司（以下简称泰睿建材公司）合伙纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2012年9月28日作出（2012）酉法民初字第01303号民事判决，王波不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院于2013年1月30日作出（2012）渝四中法民终字第01185号民事判决，已经发生法律效力。王波对该判决不服，向本院申请再审。本院于2013年12月16日作出（2013）渝高法民申字第00886号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。王波及其委托代理人彭德高，田锋及其委托代理人郑训和到庭参加诉讼，泰睿建材公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：田锋与王波在大溪合伙经营木材生意。2010年9月6日，王波以自己的名义与泰睿建材公司签订《酉阳县康居农房建设风貌改造工程承包合同》。田锋与王波合伙做改造户的木窗制造安装工程。2011年7月1日，工程完工后田锋与王波共同结算，确认债权债务关系，田锋在泰睿建材公司还有15万元工程款。由王波向田锋出具的《说明》中载明“因现泰睿建材公司没有收方，待泰睿建材公司收方后，王波承诺从本日起6个月内负责将泰睿建材公司给田锋结算或打欠条。如6个月内泰睿建材公司没有打下欠条或结算，由王波负责付款给田锋”。2011年7月15日，田锋与王波针对两人合伙的大溪木材厂结算后，王波买下了田锋所有的木材和机械，并分别给田锋出具欠条2张，载明欠田锋木材款3.6万元和欠折旧机械款1.4万元。
田锋向一审法院提起诉讼，请求：1.判令王波支付欠款20万元，并支付资金利息；2.由王波承担本案诉讼费用。在一审庭审中，田锋撤回了3.6万元木材款和1.4万元折旧机械款的诉讼请求。
一审法院认为，田锋与王波系个人合伙关系明确。2011年7月1日王波向田锋出具的合伙账务结算《说明》真实有效，债权债务关系明确。因泰睿建材公司至今未给田锋结算或打欠条，应当由王波给田锋支付合伙账务结算《说明》确定的15万元。对于资金利息，双方虽无明确约定，但从田锋向法院主张权利之日起，王波应承担资金占用费。王波辩称结算《说明》中款项与泰睿建材公司出具的初步收方量的款项差距较大，要求重新核算，但其向田锋出具的合伙账务结算《说明》乃其真实意思表示，是对当时债权债务的自认与处置，且未出具有效证据支持，对该辩解一审法院不予支持。关于王波辩称田锋未和其一起去与泰睿建材公司收方、结算，且泰睿建材公司至今未收方，付款条件还不成立的问题，《酉阳县康居农房建设风貌改造工程承包合同》是王波与泰睿建材公司所签，同时田锋与王波已结算清楚。在王波向田锋出具的合伙账务结算《说明》中，约定了“王波承诺从本日起6个月内负责将泰睿建材公司给田锋结算或打欠条”，故与泰睿建材公司收方、结算的义务在王波。现工程已完工一年多，王波怠于行使权利，未与泰睿建材公司收方、结算，致使田锋无法向其主张权利，应当视为条件已经成立。所以对该辩解不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条的规定，判决：王波在判决书生效后30日内支付田锋15万元及资金利息，资金利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从2012年7月16日起计算至该款付清之日止。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由王波承担1650元，田锋承担500元。
王波不服一审判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回田锋的诉讼请求，一、二审案件受理费由田锋负担。主要事实和理由：1.王波出具的《说明》是效力待定的，王波不应依此承担支付义务。该《说明》系王波与田锋散伙时，对合伙期间债权债务的一种单方确认行为。出具该《说明》时，并未通知泰睿建材公司，且泰睿建材公司也未对工程进行收方。因此，《说明》中约定的债权是否存在、存在多少是不确定的，故以一张效力待定的《说明》认定王波负有支付义务是不当的；2.《说明》是依据田锋单方提供的方量单出具的。由于田锋提供的方量单与泰睿建材公司验收的方量存在巨大差距，故《说明》确认的债明显是错误的。一审判决对此不予审查明显不当，有违公平、公正原则；3.原判采信证据不当。王波在一审中提供了充分证据证明《说明》载明的债的欺诈性和虚假性，原判依然采信该《说明》判决王波承担支付义务是错误的。
二审中，王波为证明《说明》中确认的债务与实际有差距，举示了由泰睿建材公司制作的《酉阳县康居农房风貌改造收方单》。该收方单证明王波改造的木窗面积为2826.98平方米。田锋质证认为，王波与泰睿建材公司存在利害关系，该证据的真实性无法确认。二审法院审查认为，本案是合伙纠纷，至于王波与泰睿建材公司结算多少，与本案不具有关联性，该证据只能证明泰睿建材公司验收的方量，由于《说明》中并未明确15万元的债是根据多少方量计算并如何分配而得，且《说明》中并未明确必须以验收方量作为田锋与王波结算的依据，因此该证据不足以证明《说明》中确认的15万元有误，故二审法院对该证据不予采信。
二审法院审理查明：2011年7月1日王波出具的《说明》中载明：“因田锋与王波在板溪风貌工程泰睿建材公司共同供应风貌木窗，现田锋与王波结算债务，田锋在泰睿建材公司内还有15万元，因现泰睿建材公司没有收方，待泰睿建材公司收方后，王波承诺从本日起6个月内负责将泰睿建材公司给田锋结算或打欠条。如6个月内泰睿建材公司没有打下欠条或结算，由王波负责付款给田锋。”王波同时在《说明》中注明“王波拿泰睿建材公司给田锋的欠条或与田锋结算清楚（已付款），此条收回并自动作废。”二审法院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
二审法院认为，王波出具的结算《说明》系王波对双方内部债权债务结算结果的自认，系王波的真实意思表示，对王波具有约束力。王波应按照《说明》的承诺履行相应义务。按照《说明》中的承诺，王波本应在出具该《说明》的6个月内负责让泰睿建材公司给田锋结算或打欠条，否则其负责付款给田锋。由于王波至今未兑现该承诺，故田锋要求其承担付款义务应予支持。王波主张其出具的《说明》系效力待定，从该《说明》的内容来看，该《说明》是建立在王波与田锋对合伙账务结算的基础上，是王波对双方合伙期间内部债权债务的处分与确认，其仅对合伙人王波、田锋产生法律效力，故其无需泰睿建材公司确认。同时，该《说明》中并未确定以泰睿建材公司的验收方量作为最终的结算依据。故对王波关于该《说明》系效力待定的主张，二审法院不予支持。王波主张其与田锋结算时依据的方量与泰睿建材公司验收方量有差距，导致《说明》中确认的15万元金额错误。由于该《说明》仅对田锋最终享有15万元进行了确认，无详细的结算明细，田锋亦未提供相应证据。故二审法院难以判断《说明》中确认的15万元工程款是如何计算而来。同时王波未提供证据证明如果双方结算的方量与泰睿建材公司验收的方量存在出入，有出入的部分应在田锋的15万元的款项中予以抵扣。因此，王波提供的证据不足以证明《说明》中确认的15万元金额错误，故对该主张二审法院不予支持。综上，二审法院认为，王波的上诉事实和理由不成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王波负担。
王波不服二审判决，向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决，改判驳回田锋的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由田锋承担。事实和理由：1.王波出具《说明》的内容是效力待定的；王波出具《说明》的行为不是债发生的原因行为，王波与田锋之间没有形成真正的债权债务关系，《说明》中对应的债权是否存在，存在多少依赖于真正的债权人泰睿建材公司的确认，因此该《说明》系效力待定；2.王波出具《说明》的行为是第三人清偿行为；本案《说明》载明的意思是王波作为第三人，为真正的债务人（泰睿建材公司）向所谓的债权人（田锋）清偿债务，而本案查明的事实是田锋与泰睿建材公司之间不存在债权债务关系，因此就不存在之后的代偿行为；即使泰睿建材公司真的欠田锋15万元，王波出具《说明》代为清偿15万元的允诺是单方的承诺，并不是债务的转让，根据合同法第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”，应当允许王波在实际履行前撤销之前的承诺；3.一、二审未审查《说明》所依据的基础法律关系；一、二审将《说明》错误认定为借据或者欠条，根据《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定，“出借人仅依据借据提起诉讼，如果借款人对借据的效力、金额等提出抗辩并有证据证明存在买卖、承揽、居间等基础法律关系的，应当对基础法律关系进行审理；如果借款人对借据没有异议的，可以不审查基础法律关系”，本案一、二审中王波一直就《说明》的效力提出抗辩，因此一、二审应当对《说明》所依据的基础法律关系进行审查，但一、二审未予审查直接进行了认定和判决，显然不当；4.王波提供证据证明田锋提供的方量单与泰睿建材公司确认的方量单可能存在4219.8平方米的巨大差距，因此田锋存在欺诈行为，《说明》中载明的内容存在瑕疵，与实际情况有巨大的差距，因此不能简单地以《说明》作为判决依据。
田锋答辩称：1.一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，王波的再审理由不成立；2.本案的《说明》是在双方合伙清算结束后由王波出具的，对王波具有约束力，王波也未举证证明田锋有任何欺诈、胁迫等不法行为的证据；3.《说明》是建立在双方合伙关系已解除，并对合伙债务结算的基础上，王波对合伙期间内部债权债务的结算和确认，对王波和田锋产生法律约束力，与泰睿建材公司无关；3.王波与泰睿建材公司验收工程与相关单据有差距的问题，与田锋无关。
本院再审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：王波是否应当按照《说明》向田锋支付15万元及资金占用费。
本院认为，首先，本案王波和田锋对于双方之间系合伙关系均予以认可，根据查明的事实，王波和田锋共同出资、共同经营、共同劳动，本院确认双方之间形成合伙关系。其次，王波出具的《说明》是在王波与田锋对合伙期间的经营事项进行结算的基础上，对双方之间债权债务的确认；根据查明的事实，2011年7月1日，王波向田锋出具《说明》，2011年7月15日，王波购买了田锋所有的木材和机械，并出具了欠条，之后双方当事人未再从事合伙经营，同时，根据双方当事人的陈述，除《说明》之外，双方当事人之间没有其他的对合伙期间进行结算的凭据，因此《说明》是当事人对合伙期间债权债务的结算结果。再次，《说明》是王波的真实意思表示，合法有效，王波应当按照《说明》向田锋支付15万元及资金占用费。王波提出的《说明》的内容是效力待定的理由，不能成立。《说明》中清楚地载明了“如6个月内泰睿建材公司没有打下欠条或结算，由王波负责付款给田锋”，也就是说泰睿建材公司是否支付或结算并不是王波付款的条件，出具《说明》6个月后，只要王波未履行让泰睿建材公司给田锋结算或打欠条的约定，王波就负有支付义务。王波提出《说明》系第三人清偿行为、根据合同法第六十五条的规定王波可以随时撤销其承诺的理由，不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”，该条规定的情形是债权人与债务人本身是合同的当事人，第三人并非合同当事人，第三人也不因该合同而变成债务人，该合同仅仅在债务人与债权人之间发生法律效力。而本案中，《说明》系“王波和田锋结算账务”后出具，王波是出具《说明》的主体，其身份不是债权债务关系之外的第三人而是债务人，本身就负有履行的义务。《说明》中关于王波负责让泰睿建材公司给田锋结算或打欠条的约定，仅仅是双方对于王波资金来源的安排，如果6个月内王波未履行让泰睿建材公司给田锋结算或打欠条的约定，王波则应当以自有资金支付。王波提出的一、二审未审查《说明》所依据的基础法律关系的理由，也不能成立。本案一、二审均未将本案的法律关系定性为借款关系或者欠款关系，王波与田锋对于双方之间的合伙关系也予以认可，故本案中王波与田锋之间的法律关系就是合伙关系，并不存在其他的基础法律关系。关于王波提出田锋存在欺诈行为、《说明》的内容与实际情况有巨大差距的问题，《说明》系双方当事人之间对合伙关系结算之后对于债权债务的确认，王波并未举证证明双方结算的依据和标准，同时从《说明》本身来看，并没有确定以泰睿建材公司的验收方量作为双方结算的依据，王波仅仅以田锋提供的方量单与泰睿建材公司确认的方量单可能存在差距就推翻双方之间的结算行为的主张，没有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法民终字第01185号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 勇
审 判 员 李季宁
代理审判员 达 燕
二〇一四年四月十日
书 记 员 苏秋丹