山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第607号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京华上锦程商贸有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇第肆村西红门路26号2层205室。
法定代表人杜双林，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）丁建征。
以上两上诉人委托代理人（特别授权）李杰民，河北张凤阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山东华金集团有限公司，住所地：山东省泗水县金庄镇金庄村818号。
法定代表人邢东尚，董事长。
委托代理人（特别授权）常春年。
上诉人北京华上锦程商贸有限公司、丁建征因买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2015）泗商初字第658、755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2015年1月1日，原告山东华金集团有限公司与被告北京华上锦程商贸有限公司签订购销合同一份，约定原告山东华金集团有限公司向被告北京华上锦程商贸有限公司供应纸品。双方对货物规格、质量、价格、运输方式、违约责任等进行了详细约定。合同第三条约定，交提货方式为需方自提。合同第五条还约定，货到30日内结清全部货款，如逾期付款，应自欠款之日起按欠款额的万分之五支付违约金，并支付供方为实现债权花费的差旅费、诉讼费和代理费等费用。被告丁建征在合同担保栏处签字，为被告北京华上锦程商贸有限公司履行该合同提供了连带担保责任。合同签订后，由被告北京华上锦程商贸有限公司的司机在收货单上签字，收货19次，共计收货704.417吨。原告山东华金集团有限公司给被告北京华上锦程商贸有限公司开具的增值税发票额共计3625427.43元。原告山东华金集团有限公司提供为实现债权花费的费用2870元发票一宗（其中：差旅费1659元、生活费1211元）及诉讼代理费发票一张计36000元。反诉原告北京华上锦程商贸有限公司向山东华金集团有限公司支付货款如下：于2015年1月16日支付货款144000元、40422.81元、于2015年2月7日支付货款300000元、于2015年3月11日支付货款600000元、于2015年4月30日支付货款100000元、于2015年5月12日支付货款400000元、于2015年5月25日支付货款200000元，原告山东华金集团有限公司起诉后，被告北京华上锦程商贸有限公司于2015年6月18日支付货款100000元。被告北京华上锦程商贸有限公司支付原告山东华金集团有限公司货款共计1884422.81元。被告北京华上锦程商贸有限公司尚欠原告山东华金集团有限公司货款1741004.62元未付。
庭审中，原告山东华金集团有限公司放弃了对差旅费1659元、生活费1211元催款费用的诉求。
反诉原告北京华上锦程商贸有限公司在庭审中提供其与北京龙某世纪文华发展有限公司签订的合同，用于证明合同损失350000元。
原审法院认为，原告山东华金集团有限公司与被告北京华上锦程商贸有限公司之间签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵守。原告山东华金集团有限公司按照合同约定供货后，被告北京华上锦程商贸有限公司应当按照约定期限付款。被告北京华上锦程商贸有限公司欠原告山东华金集团有限公司货款1741004.62元未付构成违约，故原告山东华金集团有限公司要求被告北京华上锦程商贸有限公司支付货款1741004.62元的诉请，合法有据，本院予以支持。合同约定了逾期付款的违约金责任和为实现债权的费用，原告山东华金集团有限公司要求被告北京华上锦程商贸有限公司支付违约金，应从2015年6月6日起诉之日至判决之日按照合同约定的日万分之五计算、诉讼代理费36000元的诉求，本院予以支持。被告丁建征在双方签订的购销合同中的担保人一栏签字，证明丁建征个人自愿为被告北京华上锦程商贸有限公司的债务承担连带担保责任，因此，原告山东华金集团有限公司要求被告丁建征对上述债务承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院予以支持。被告丁建征承担连带保证责任后，有权向被告北京华上锦程商贸有限公司追偿。
关于反诉原告北京华上锦程商贸有限公司的诉求反诉被告山东华金集团有限公司赔偿损失350000元的问题，本院认为，反诉原告北京华上锦程商贸有限公司提供的与北京龙某世纪文华发展有限公司签订的购销合同，不能证明反诉原告北京华上锦程商贸有限公司的损失是反诉被告山东华金集团有限公司造成的。根据合同相对性原则，反诉原告北京华上锦程商贸有限公司与案外人北京龙某世纪文华发展有限公司之间的损失，不能由反诉被告承担。且原告山东华金集团有限公司在合同履行中没有违约，故反诉原告北京华上锦程商贸有限公司要求反诉被告山东华金集团有限公司赔偿损失350000元的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定判决：一、被告（反诉原告）北京华上锦程商贸有限公司支付原告（反诉被告）山东华金集团有限公司货款1741004.62元。二、被告（反诉原告）北京华上锦程商贸有限公司支付原告（反诉被告）山东华金集团有限公司自起诉之日2015年6月6日至判决之日按双方约定的日万分之五计算的违约金。三、被告（反诉原告）北京华上锦程商贸有限公司支付原告（反诉被告）山东华金集团有限公司的诉讼代理费36000元。以上一、二、三项限被告（反诉原告）北京华上锦程商贸有限公司于本判决生效后十日内付清。四、被告丁建征对上述债务承担连带清偿责任。五、驳回反诉原告北京华上锦程商贸有限公司、丁建征的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20469元、反诉费6550元，由二被告（反诉原告）负担。
上诉人北京华上锦程商贸有限公司、丁建征均不服原审判决，均上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人北京华上锦程公司与被上诉人签订了《购销合同》和《产品订购协议》，以上共计706.25吨双胶纸。从2015年4月1日-2015年4月11日，被上诉人共向上诉人北京华上锦程公司供货9次共计336.166吨，而被上诉人提供的证据“收货单”为12次，446.884吨，以上事实有被上诉人提交的传真件“委托书”、货物验收单及司机的驾驶证予以佐证。而一审认定上诉人共计收货19次，实收货物704.417吨，这一事实系错误。其次，一审认定将2015年1月16日以后与上诉人北京华上锦程公司的“经济款项往来”认定为支付给被上诉人的货款后而欠被上诉人货款1741004.62元，这一事实认定错误。因为上诉人与被上诉人签订《产品订购协议》时间为2015年3月17日、2015年4月3日，自被上诉人供货以来，2015年4月30日上诉人共收到9次货物为336.166吨，而上诉人共计支付给被上诉人货款140万元，因此上诉人欠被上诉人货款为351424.86元，而被上诉人给上诉人发货336.166吨后，就拒绝向上诉人供余下相应规格的双胶纸370.084吨，从而造成上诉人无法向北京龙某公司交付相应的双胶纸，因此给上诉人造成了巨大的经济损失，以上事实一审没有给予查清。二、一审判决适用法律错误。首先，上诉人拒绝支付剩余货款351424.86元，是行使法律赋予的同时履行抗辩权。上诉人与被上诉人签订是共计706.25吨货，被上诉人供给上诉人336.166吨货物后，拒不交付剩余的货物，为此，上诉人才拒绝支付剩余的货款，根据《中华人民共和国合同法》60条规定，上诉人不存在违约，是行使的同时履行抗辩权。其次，丁建征不应承担连带清偿责任。北京华上锦程公司法人代表系丁建征，丁建征签订合同时履行的是职务行为，系公司行为，且在担保一栏中有北京华上锦程公司的公章，因此因合同产生的法律责任应由公司承担。第三，反诉被告应赔偿反诉原告经济损失350000元。反诉被告不能及时按照合同的约定向反诉原告供货，而导致反诉原告不能按照约定向北京龙某公司供货，从而给反诉原告造成了350000元的经济损失，根据《合同法》有关规定，反诉被告应赔偿反诉原告经济损失350000元，而一审法院驳回了反诉原告之诉讼请求，属于适用法律错误。三、一审判决程序违法。被上诉人在“民事起诉状”没有要求上诉人支付诉讼代理费36000元及差旅费1659元、生活费1211元催款费用的诉讼请求，被上诉人在一审举证期限内也没有增加、变更诉讼请求，而一审法院却判决上诉人支付被上诉人诉讼代理费36000元，显属超过诉讼请求裁判。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；改判被上诉人（反诉被告）赔偿上诉人（反诉原告）经济损失350000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山东华金集团有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充足。被上诉人与上诉人北京华上锦程商贸有限公司一直有业务往来关系，双方于2015年1月1日签订购销合同，上诉人丁建征在担保人栏签字。上诉人在上诉状提到，2015年3月17日及2015年4月3日的《产品订购协议》只是合同中履行的一部分，显属于上诉人断章取义。上诉人北京华上锦程商贸有限公司收货19次，共计收货704.417吨，货款总额为3625427.43元，现欠货款1741004.62元未付，有上诉人委托司机在收货单上的签字，及委托司机打的欠据及被上诉人给上诉人开具的增值税发票，上诉人也在当地国税局抵扣。上述事实，均能证明上诉人北京华上锦程商贸有限公司欠被上诉人货款1741004.62元未付。被上诉人与上诉人北京华上锦程商贸有限公司在购销合同中第五条明确约定，若需方逾期付款，自欠款之日起，每日按欠款金额的日万分之五向供方支付违约金，并支付供方为实现债权花费的诉讼费代理费等费用。上诉人未有按照约定付款，构成违约，被上诉人请求上诉人支付代理费36000元及违约金，有理有据，应予支持。二、上诉人的反诉请求纯属莫须有，是为达到赖账不还的目的而寻找的借口，故意歪曲事实拖延还款时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。另外，二审审理期间，由于双方当事人对于被上诉人向上诉人北京华上锦程商贸有限公司供货数量有异议，故被上诉人向法院提交调查申请书，申请法院调取上诉人在北京市大兴区国税局与山东华金集团有限公司2015年发票抵扣税情况，二审法院委托一审法院向北京市大兴区国家税务局调查，经查询，从2015年3月26日至同年4月14日，被上诉人共向上诉人北京华上锦程商贸有限公司开具增值税专用发票三十二张，金额为3098655.93元，税款526771.5元。经质证，上诉人对以上内容无异议。
本院认为，上诉人北京华上锦城商贸有限公司与被上诉人山东华金集团有限公司签订购销合同，由被上诉人为上诉人北京华上锦程商贸有限公司供应纸品，上诉人丁建征在需方担保人处签字事实清楚。本案当事人争议的焦点问题有以下三个，一是上诉人北京华上锦城商贸有限公司欠被上诉人货款数额应如何认定；二是在履行合同过程中何某成违约；三是上诉人丁建征是否应当承担担保责任。关于第一个问题，上诉人北京华上锦程商贸有限公司与被上诉人山东华金集团有限公司签订购销合同中约定货款以需方实收货物数量及供方开具的发票金额结算。一审审理期间，被上诉人提交了上诉人北京华上锦程商贸有限公司出具的委托书、机动车行驶证、欠据及成品发出证明验收单，以此证明被上诉人向上诉人北京华上锦程商贸有限公司发货19次，货物704.417吨，共计总价款3625427.43元，上诉人北京华上锦程商贸有限公司认可其中9次发货，计款1884422.81元。被上诉人主张为此已向上诉人北京华上锦程商贸有限公司开具增值税发票金额为3625427.43元，经查，上诉人北京华上锦程商贸有限公司已经在税务部门予以抵扣，故应予认定被上诉人向上诉人北京华上锦程商贸有限公司供货价款3625427.43元，扣除上诉人北京华上锦程商贸有限公司已经支付货款1884422.81元，上诉人北京华上锦程商贸有限公司还下欠被上诉人货款1741004.62元事实清楚，上诉人北京华上锦程商贸有限公司应予偿付，并支付自起诉之日起违约金，上诉人北京华上锦程商贸有限公司上诉主张仅欠被上诉人货款351424.86元理由不成立，不应予以支持。关于第二个问题，因为双方当事人合同约定结算方式及期限为预付款承兑或现金结算或月结30天，被上诉人主张因为合同约定交提货方式为需方自提，所以不存在供方不供货的问题，并且上诉人北京华上锦程商贸有限公司违反合同约定不按时付款，故上诉人北京华上锦程商贸有限公司主张不予付款是履行不安抗辩权，被上诉人在履行合同过程中构成违约理由不能成立。关于第三个问题，上诉人丁建征在购销合同需方担保人姓名处签字，虽然在需方担保人处加盖了北京华上锦程商贸有限公司公章，但上诉人丁建征未提供证据证明其与上诉人北京华上锦城商贸有限公司之间就担保事宜是否有特别约定，故应予认定其个人愿意为上诉人北京华上锦程商贸有限公司的债务承担连带担保责任，被上诉人主张上诉人丁建征应予承担连带清偿责任的理由成立，应予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23528元，应由上诉人北京华上锦程商贸有限公司、丁建征负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 黄淑华
审判员 孙 红
二〇一五年十一月九日
书记员 朱静静