山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0311民初567号
原告：程红红，男，1970年10月26日生，汉族，住阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：陈富荣，男，1970年10月28日生，现住平定县。
被告：阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会。
法定代表人：胡永寿，职务主任。
委托诉讼代理人：刘卫星，男，1973年6月21日生，汉族，阳泉市郊区人。
被告：丁计平，女，1969年1月18日生，汉族，住阳泉市郊区。
委托诉讼代理人：张治国，阳泉市致诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘艮孩，男，1954年12月21日生，住阳泉市郊区。
原告程红红与被告阳泉市郊区河底镇河底村村民委员会（以下简称河底村委会）、丁计平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程红红及其委托诉讼代理人陈富荣、被告河底村委会的委托诉讼代理人刘卫星、被告丁计平的委托诉讼代理人张治国、刘艮孩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程红红向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告饭店经济损失30000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原告与被告丁计平签订租赁协议，由原告租赁被告丁计平位于本村戏法坪河边路口处两间房屋从事饭店经营。约定租期六个月，即2018年4月1日至2018年9月30日止，租金共计1500元。协议签订后原告一次性付清了被告全部租金，被告也将房屋交原告占有使用。此后，原告即投资对房屋进行装修及购置饭店所用的所有材料电器、厨具、饭桌等设备，共计花费30000余元。正当原告投入巨资后准备开始营业时，被告丁计平却说该房屋属于拆迁房屋，要求原告退房。此时，原告才知道被告丁计平在出租房屋时，向原告隐瞒了该出租房屋系被拆迁房屋的事实。在被告无理要求遭到原告拒绝后，被告河底村委会即于2018年4月20日上午，未经与原告协商并同意，派人强行破门而入将原告饭店内所有东西全部放置在门前路边，此后将原告饭店无理拆除，造成原告直接经济损失3万余元。故提起诉讼。
被告河底村委会辩称，村委会与程红红和丁计平的租赁合同案件没有关系。村委会进行新农村建设，拆除临时房屋，其中拆除了包括丁计平在内好几家的临时房屋。村委会4月18日通知丁计平搬离房屋，丁计平同意按时搬离。但由于丁计平没有按时搬离，延迟到4月20日下午才将房屋拆除。村委会的新农村建设没有和原告有任何交涉，应驳回原告对村委会的诉讼请求。
被告丁计平辩称，本案原告接到了房屋要拆除的电话，并且租金1500元已经全部退还，说明原告也同意解除合同。在诉状中，原告未提供经营饭店的合法手续，也没有约定租赁房屋的用途，原告的损失，是自己所做的经营投资，不应向被告主张。
针对其诉讼请求，原告提供证据为：
1、租赁协议一份。甲方为丁平孩（丁计平），乙方为程红红。协议内容：经双方共同协商，甲方同意将戏法坪河边路口二间半平房租给乙方使用，从2018年4月1日至2018年9月30日止，半年期。乙方缴甲方1500元正。租赁到期甲乙双方再定。协议时间2018年4月1日。乙方签字人为张爱荣。
2、饭店装修损失7110元。证据为销货清单一份，收据四份。载明爱荣饭店购买油漆、涂料等物花费1150元，支付厨师工资、装潢工资3600元，字画装饰850元，购电磁炉等物花费690元，购锁、涂料电线等物820元。
3、饭店财物损失9090元。证据为销货清单三份，收据二份。载明购买白面、大米花费297元，气罐、做饭火花费1300元，购面、盐、米等物花费380元，购圆桌、长椅、桌布等物花费6350元，购大果粒、可口可乐等物花费763元。
4、照片五张。显示饭店桌椅等物在户外存放及被雨淋的情况。
5、提供饭店内视频一段，记载饭店内设施和陈设的情况。
同时原告主张经营饭店六个月的预期可得利益12000元，每月2000元。认为上述预期利益也应当由被告赔偿。
被告河底村委会对上述证据质证后认为，原告诉请与村委会没有关系。
被告丁计平对上述证据质证后认为，协议实际履行并已经解除。原告证据2提供的票据均非正规票据，690元的票据和3600元的票据属于一联单，850元字画票据未有公章，不予认可。对于锁、涂料等花费，没有经过被告许可所作出的投资，也不予认可。对于原告证据3提供的票据真实性无异议，但系原告投资，和被告没有关系。原告主张的设施和财产，是经营饭店必备的东西，不能说明和被告有直接关系。对证据4，认为被告已经履行了通知义务，损失和被告没有关系。对证据5，认为原告主张的财产损失不符。对原告主张的经营利益不予认可。并提供收条一份，证人证言四份，证实原告于2018年4月19日收到退还的租金1500元，4月20日被告丁计平代理人刘艮孩给原告打电话腾房屋，原告电话告知刘艮孩叫人帮忙将饭店内东西搬出去。
原告程红红对被告丁计平提供的证据没有异议，认为证人对饭店的现状描述不符。
经审理查明:2018年4月1日，原告程红红与被告丁计平签订租赁协议，约定由程红红租赁被告丁计平所有的位于河底村戏法坪河边路口二间半平房使用，租期六个月，租金1500元。当日原告向被告丁计平交付租金1500元。此前几日，租赁物经被告丁计平许可，已交由原告占有使用。当月18日，被告河底村委会通知被告丁计平，其所有的戏法坪河边路口二间半平房要拆除。次日即19日，被告丁计平代理人刘艮孩将1500元租金退还原告程红红，并告知原告房屋村里要拆除，嘱其20日上午将饭店内财物腾空，以便于房屋拆除。原告予以答应。20日上午，原告因故不能到达饭店现场，刘艮孩经电话与原告沟通，得到原告许可后，叫刘玉祥、史财和、李银旺等人帮忙，破门而入将饭店内东西搬到了户外存放。当日下午，被告河底村委会将涉案房屋拆除。从饭店中搬出的财物在户外放置三天后由原告搬离。
另查明，本案租赁标的河底村戏法坪河边路口二间半平房系丁计平经河底村委会批准修建的临时建筑，没有土地使用手续。
本院认为，原告程红红与被告丁计平签订的租赁协议，虽然协议乙方签字人为张爱荣，但由于原告程红红予以认可，且协议已经实际履行，故租赁协议有效，本院予以确认。被告河底村委会决定对被告丁计平所有的临时房屋予以拆除。接到村委会房屋拆除通知后，被告丁计平于2018年4月19日将租金1500元退还原告，告知原告房屋拆除一事，并要求原告腾房，此时原告与被告丁计平之间的租赁协议予以解除。虽然租赁协议已经解除，但不妨碍原告基于租赁协议要求被告丁计平承担违约责任。本案中，租赁协议的解除系由于第三人的原因导致合同无法继续履行，被告丁计平作为出租人，应当对原告为履行合同支出的合理费用承担赔偿责任。对于原告要求被告赔偿装修费用7110元的诉讼请求，根据原告提供的证据，对3600元、850元、690元的收据，因存在证据瑕疵，本院不予认定。对原告提供的1150元的销货清单、820元的收款收据本院予以认定。原告装饰装修损失本院依法认定1970元。对于原告要求被告赔偿财物损失9090元的诉讼请求，因原告作为所有权人，对饭店内财物负有保管义务，在获知租赁房屋将被拆除时，对饭店内财产负有处置义务。其怠于履行自己义务而导致扩大的财产损失，无权要求赔偿。故对该项请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿预期利益12000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告河底村委会承担赔偿责任的诉讼请求，因河底村委会非租赁合同当事人，拆除涉案房屋，属村务管理事务，拆除前已通知被告丁计平，在得到丁计平许可后将房屋拆除，故原告该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百二十一条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告丁计平于本判决生效后十日内赔偿原告程红红1970元。
二、驳回原告程红红其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，由原告程红红负担470元，被告丁计平负担35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 史忠喜
人民陪审员 刘瑞平
人民陪审员 刘文华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 邓亚丽