甘肃省陇南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）陇行终字第19号
上诉人（原审原告）张漫雪，女。
被上诉人（原审被告）徽县公安局
法定代表人焦明泉，任该局局长。
委托代理人韦力，徽县公安局法制室民警。
委托代理人张小丽，徽县公安局法制室民警。
上诉人张漫雪因徽县公安局治安行政处罚一案，不服徽县人民法院（2013）徽行初字第5号行政判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月20日作出陇行终字第27号行政裁定，将本案发回徽县人民法院重审。徽县人民法院重审后于2014年5月13日作出（2014）徽行重字第2号行政判决，上诉人张漫雪对该重审判决仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
徽县法院根据当事人举证并经庭审质证，认定以下事实：原告张漫雪原系民办教师，因其民办教师转正问题多次向县、市、省信访部门进行上访。2012年12月25日，张漫雪与张晓荣、刘菊兰、李志成等人为转正问题再次进京上访，被北京市公安局西城分局进行训诫后，由甘肃省信访局接回。28日徽县信访局将原告等人接回徽县。29日被告徽县公安局以“以伪造的证明为由，到北京中南海周边禁访区上访、反映民办教师转正问题”为由，作出徽公（城）决字（2012）第278号公安行政处罚决定书，给予刘菊兰行政拘留十日的行政处罚。
徽县法院经审理认为，被告徽县公安局对原告张漫雪作出的徽公（城）决字（2012）第278号公安行政处罚决定并无不当，原告要求确认该处罚决定违法的理由不能成立。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张漫雪的诉讼请求。
上诉人张漫雪上诉称：（一）被上诉人徽县公安局以徽公（城）决字（2012）第278号《公安行政处罚决定书》对张漫雪作出的行政拘留十日的治安行政处罚缺乏基本事实，证据根本不足，程序严重违法。1.处罚缺乏基本事实，证据根本不足。徽县公安局依据《治安管理处罚法》第五十二条（二）项对上诉人作出行政拘留十日的治安行政处罚，但徽县公安局的所有证据中，并没有证明上诉人2012年12月25日在北京中南海周边在什么时间、地点向什么机关使用过伪造证明的证据，徽县公安局提供的大量的证据只是为了证明上诉人从取自徽县教育局的个人档案材料中发现的一份徽麻政字（84）第14号便函的内容可能不真实，但也没有证据证明上诉人何时、何地、向何单位使用过该便函。徽县公安局以使用伪造的证明为由，按《治安管理处罚法》第五十二条（二）项的规定作出处罚的事实完全没有证据。2.处罚程序严重违法。上诉人2012年12月25日在北京上访，被北京市西城区公安局训诫后交甘肃省驻京办及甘肃省信访局接回兰州，28日由徽县人民政府工作组从兰州接回，当晚直接拉至徽县公安局城关派出所，只做了一次询问笔录，于29日凌晨1时许告知将对上诉人进行治安行政处罚，处以十日拘留，并连夜送至徽县公安局行政拘留所执行拘留。在上述过程中，没有任何单位或个人的报案、控告、举报及徽县公安局受理该报案、控告、举报的登记过程或记录，也没有其他行政主管部门、司法机关移送及被告受理该移送的登记过程或记录，这完全违反了《治安管理处罚法》第七十七条的规定；徽县公安局没有向上诉人发出合法的传唤证，而是直接由徽县信访局的工作组把上诉人从兰州拉到了城关派出所，违反了《治安管理处罚法》第八十二条的规定；而且徽县公安局提交给法庭的注明复印于徽县信访局的三十七页证据材料由于没有注明复印时间，不能证明徽县公安局在告知上诉人处罚决定之前已调查取得，这违反了《治安管理处罚法》第七十八条的规定。徽县公安局更严重的违法行为在于，在2012年12月29日凌晨将上诉人送至徽县行政拘留所执行拘留时，连徽公（城）决字（2012）第278号公安行政处罚决定书都没有向上诉人送达，直到对上诉人拘留期满释放时，才在拘留所把决定书给了上诉人，这一做法公然违反了《治安管理处罚法》第九十七条的规定，因此，徽县公安局至今都提交不出给上诉人交付处罚决定书的送达回证。（二）徽县人民法院（2014）徽行重字第2号行政判决书的判决违反《行政诉讼法》第五条、第五十四条规定，所做出的驳回上诉人的一审诉讼请求的判决适用法律错误，依法应予撤销。徽县人民法院行政判决书“经审理查明”一段的表述中，丝毫没有对徽县公安局所做的徽公（城）决字（2012）第278号《公安行政处罚决定书》的基本事实是否存在、证据是否充足、适用法律是否准确、处罚程序是否合法等事项的查明情况做出任何陈述。适用的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，完全和本案没有关系，本案根本不具有该解释第五十六条规定的任何一种情形。另外，在本案一审过程中，徽县公安局没有在法定举证期限内将告知笔录作为证据提交法庭，但在此次重审时徽县公安局将此笔录作为证据提交，应当视为徽县公安局无此证据，但徽县人民法院却在重审时作为证据使用，违反法律规定。请求二审法院依法撤销徽县人民法院（2014）徽行重字第2号行政判决书的判决；依法改判确认徽县公安局徽公（城）决字（2012）第278号《公安行政处罚决定书》违法并予以撤销。
被上诉人徽县公安局答辩称：张漫雪持徽麻政字（84）第14号便函，多次赴省、市、县及上级部门反映其民办教师转正的问题。2012年12月25日张漫雪再次赴京上访被当地公安机关训诫遣返后，我局以其使用伪造的证明文件案查处。张漫雪的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一款第（二）项之规定，涉嫌使用伪造的证明文件，遂对其给予行政拘留十日的行政处罚。1.张漫雪在上诉状中提出：“关于处罚缺乏基本事实及证据根本不足问题”。经我局查证，张漫雪持徽麻政字（84）第14号便函，其内容为：“麻沿学区：经协调张漫雪、李来苗、刘菊兰三同志，分别到新店、屈兰、山庄任队请教师，由村、队解决报酬。”经李来苗证实，此函是1999年转正需要补开的。另经麻沿学区会计锁社生证言、1984年12月全学区教师工资报销册、1987年麻党发57号文件、1984年麻沿乡所有老师的调动通知及徽县人民政府徽政函（2012）132号文件对张漫雪信访事项再复核答复意见书等证据证实，1984年至1985年麻沿小山峡教师中没有张漫雪其人，因此便函内容与事实不符，为虚假的证明文件。张漫雪持该便函多次赴省、市、县及上级部门反映其民办教师转正问题，并提交相关部门。2.张漫雪在上诉状中提出：“关于处罚缺乏基本事实及证据根本不足问题”。我局于2012年12月29日对张漫雪作出行政处罚，在处罚前依法对其进行了告知，张漫雪本人在徽县公安局行政处罚告知笔录和徽县公安局公安行政处罚决定书上进行了签字捺印，签字时间均为2012年12月29日；本案是2012年12月28日由信访局交办而来，领导交办只是一种报警形式。综上所述，张漫雪的违法事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求陇南市中级人民法院依法维持我局作出的徽公（城）决字（2012）第278号公安行政处罚决定。
二审查明的基本事实及证据与一审一致。另查明，徽县公安局向一审法院提交的徽麻政字（84）第14号便函，是徽县公安局从该县信访局移交的材料里提取的复印件。
本院认为：被上诉人徽县公安局作出行政处罚前对上诉人张漫雪未告知作出治安管理处罚的事实、理由及依据，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，属程序违法。被上诉人徽县公安局对上诉人张漫雪作出行政处罚时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项，认为上诉人进京上访时使用了伪造的证明，即徽麻政字（84）第14号便函。但经一、二审查明，该便函是徽县公安局从该县信访局移交的材料里提取的复印件，被上诉人所提交的证据不能证实该证明系上诉人或他人伪造，也无证据证实上诉人进京上访时使用了该证明。因此被上诉人作出的处罚决定主要证据不足。一审判决驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。综上，被上诉人徽县公安局作出的徽公（城）决字（2012）第278号行政处罚决定主要证据不足，适用法律错误，程序违法，因该处罚决定已执行完毕，已无可撤销的内容，故应当判决确认该处罚决定违法。一审判决驳回原告诉讼请求不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徽县人民法院（2014）徽行重字第2号行政判决；
二、确认徽县公安局2012年12月29日作出的徽公（城）决字（2012）第278号《公安行政处罚决定书》违法。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人徽县公安局承担。
审判长 李德林
审判员 张耀曦
审判员 梁志平
二〇一四年八月二十日
书记员 李海涛