江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）洪商初字第0427号 原告周舟，个体户。 委托代理人徐海。 委托代理人周猛。 被告江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。 法定代表人史建康，该公司董事长。 委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。 被告石云飞。 原告周舟诉被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）、石云飞买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，被告天腾公司于2013年10月29日提出管辖权异议，本院于2013年11月26日作出（2013）洪商辖初字第0018号民事裁定书，裁定驳回被告天腾公司提出的管辖权异议，后被告天腾公司提起上诉，宿迁市中级人民法院于2014年1月26日作出（2014）宿中商辖终字第0006号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告周舟于2014年3月7日申请撤回对被告石云飞的诉讼。后本院依法组成合议庭，分别于2014年3月17日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告周舟及其委托代理人周猛、被告委托代理人黄小登到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周舟诉称：2010年11月至2011年1月，被告天腾公司因承建华中置业有限公司开发的泗洪汴河康居示范村工程，在原告处购买木材，但被告天腾公司仅支付原告部分款项。2011年1月24日，被告天腾公司与原告进行结算，尚欠原告木材款236200元，其公司项目部向原告出具欠条一张。因被告天腾公司拖延付款，现请求依法判令：被告天腾公司给付原告木材款236200元并承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、（2013）洪民初字第0074号民事判决书1份，证明石云飞是被告天腾公司在汴河安置工程的现场施工负责人，其出具欠条的行为应视为职务行为，由被告天腾公司承担偿还责任。 2、收据7张，证明原告于2011年5月至8月期间向被告天腾公司工地送货的事实。 3、流水账1份，证明2010年11月至2011年8月期间，石云飞以被告天腾公司名义向原告购买木材共59次。 4、欠条1份，证明被告天腾公司现场施工负责人石云飞于2011年1月24日与原告进行结算，尚欠原告木材款236200元，欠条已加盖被告天腾公司工程项目部印章。 5、个体工商户营业执照1份，证明原告以其姐姐名义经营泗洪县腾杰木材经营部。 6、证人张某、孟某的证言，证明原告多次向汴河安置工程工地送货的事实。 被告天腾公司辩称：1、被告天腾公司在2010年1月至2011年1月期间未向原告购买木材，与原告之间不存在木材买卖合同关系，也未向原告出具欠条，更不存在原告向其催要货款的情况。2、原告提供的欠条上加盖的印章并非被告天腾公司刻制，而系石云飞伪造，石云飞因涉嫌伪造印章罪已被溧阳市公安局立案审查。根据先刑后民原则，本案应中止审理。3、原告从2011年1月24日起，即欠条落款时间，就知道或者应当知道自己的权利受到侵害，至本案提起诉讼时，原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效，不应予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 被告天腾公司为支持其抗辩理由提供了以下证据： 7、立案告知单1份，证明溧阳市公安局已于2013年3月8日对石云飞伪造公司印章立案受理。 庭审中，原、被告对证据的质证意见： 针对原告的举证，被告天腾公司质证认为：对证据1真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，相反能够证明石云飞对外借款或其他债务应由其本人承担；证据2仅能证明收到的货款而不能证明交付的货物，且收据上载明的时间系2011年5月至8月，与原告陈述的买卖关系截止到2011年1月24日相互矛盾；证据3系原告自行记载，无被告天腾公司工作人员签字确认，也无送货单等证据相互印证，且该证据记载的时间也与原告诉状中陈述的时间相互矛盾；对证据4中石云飞签名的真实性有异议，且欠条已明确载明欠款人系石云飞，欠条上加盖的印章并非被告天腾公司所有，而系石云飞伪造，故该证据不能证明原告的证明目的；对证据5真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据6不能证明原告的证明目的，两名证人对收料员姓名、送货数量陈述不清，且其陈述的送货时间与原告陈述不一致，证人孟某对木材送货地点及工程承某 针对被告天腾公司的举证，原告质证认为：对证据7无异议。 本院认证意见：被告天腾公司对证据1真实性无异议，该证据系本院作出的生效判决，能够证明石云飞系被告天腾公司在汴河安置工程的现场施工负责人，对其证明效力，本院予以确认；证据2收条载明的时间系2011年5月至8月，发生于原告主张的货款之后，与本案无关联性，本院不予采信；证据3系原告记载的书面材料，不具备证据的特征，不属于证据的范畴，本院不予采信；对证据4，被告天腾公司虽然对欠条上石云飞签名的真实性提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，该欠条由天腾公司工程项目现场施工负责人石云飞签名，并加盖了泗洪汴河康居示范村安置工程项目部印章，能够证明石云飞以被告天腾公司项目部名义向原告购买木材并向原告出具欠条的事实，对其证明效力，本院予以确认；证据5与本案无关联性，本院不予采信；证据6两名证人证言能够证明原告曾多次向被告天腾公司承建的汴河安置工程工地上送木材的事实，与证据4相互印证，能够证明原告与被告天腾公司存在木材买卖合同关系；原告对证据7无异议，对其证明效力，本院予以确认。 本院经审理查明：被告天腾公司在承建泗洪县汴河康居示范村安置工程期间，原告向其出售工程所需木材。2011年1月24日，该工程施工现场负责人石云飞向原告出具欠条一张，载明：“今欠到周舟木材款贰拾叁万陆仟贰佰元正，￥236200元。欠款人：石云飞（加盖被告天腾公司泗洪汴河康居示范村安置工程项目部印章）。2011年1月24日”。 另查明，2013年3月8日，溧阳市公安局经审查，决定对石云飞伪造公司印章案立案侦查。 经当事人确认，本案争议焦点为：1、石云飞涉嫌刑事犯罪的行为与本案原告的诉讼主张是否存在因果关系，本案是否应中止审理；2、原告的主张是否已超过民事诉讼时效期间；3、原告与被告天腾公司之间是否存在买卖合同关系。 关于第一个争议焦点，本院认为：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济案件继续审理。本案中，加盖在欠条上的印章是否系石云飞私自刻制与原、被告之间的买卖合同纠纷系不同的法律事实及法律关系，本案的审理并非以刑事案件的审理结果为依据，故对被告提出的应中止本案审理的抗辩意见，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，本院认为：未约定履行期限的合同，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因石云飞向原告出具的欠条未约定履行期限，故本案的诉讼时效期间应从原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日或主张债权时计算。庭审中，被告天腾公司陈述原告从未向其主张过债权，且原告也未能举证证明其向被告天腾公司主张债权的具体时间，故本案诉讼时效期间应从原告向本院提交起诉状时计算，且诉讼时效期间因原告提起民事诉讼而中断，综上，对被告天腾公司的抗辩意见，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本院认为：石云飞向原告出具欠条的行为构成表见代理，法律后果应由被告天腾公司承担，故应认定原告与被告天腾公司存在买卖合同关系。理由如下：首先，泗洪县汴河康居示范村安置工程由被告天腾公司承建，而原、被告双方对石云飞系该工程现场施工负责人身份均无异议，故石云飞具备代理权表象；其次，石云飞向原告出具的欠条已加盖被告天腾公司项目部印章，虽然在该欠条上石云飞书写了“欠款人”字样，但因同时加盖被告天腾公司项目部印章，故原告有理由相信其交易相对方为被告天腾公司；最后，根据证人证言，原告的木材系在工程建设期间直接送往该工地，虽然被告天腾公司抗辩称该印章系石云飞私刻，而非其公司所有，但原告作为买卖合同相对方无法判断印章的真伪，原告在交易过程中已尽到了充分的善意无过失的注意义务。 综上，对原告要求被告天腾公司给付木材款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告江苏天腾建设集团有限公司给付原告周舟木材款236200元，于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费4848元，由被告江苏天腾建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向法院预交案件受理费4848元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。 审 判 长  张新育 代理审判员  徐寒露 人民陪审员  乔家胜 二〇一四年三月二十一日 书 记 员  孙艳梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。” 第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”