湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00795号
原告唐望，个体运输户。
委托代理人云平，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告田城，司机。
被告杨虎，自由职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。
负责人陈秋生，系该公司总经理。
委托代理人余志荣，系该公司员工。一般代理。
原告唐望诉被告刘辉、田城、杨虎、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称中财保武汉车商服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理，依法由审判员许方芳适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告唐望撤回了对被告刘辉的起诉。原告唐望的委托代理人云平、被告杨虎、被告中财保武汉车商服务部的委托代理人余志荣到庭参加了诉讼，被告田城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐望诉称：2013年10月17日5时20分，被告田城驾驶鄂A×××××号车在武汉市江夏区星光大道东方明浒公司门前路段行驶时，与戈明祥驾驶的鄂A×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告田城负事故全部责任，戈明祥无责任。鄂A×××××号车车主是我，戈明祥是我雇请的司机，该车是重型专项作业车且正在从事砼输送业务，每月租金50000元；该车经过6个月的修理花去修理费172235.2元。鄂A×××××号车车登记在被告杨虎名下，在被告中财保武汉车商服务部投保了交强险和商业三者险。故诉至法院要求三被告赔偿我车辆修理费172235.2元及停运损失300000元，合计472235.2元。
被告杨虎辩称：一、原告唐望所要求的停运损失过高，我不能接受，且我的车辆购买了全额保险，所有的赔偿责任都应该由保险公司来承担，包括诉讼费；二、被告田城是我雇请的驾驶员，但他的责任应由他自己承担，我只承担我应该承担的责任；三、事故发生后，我为鄂A×××××号车支付修理费23219元，请求在本案中一并处理。
被告中财保武汉车商服务部辩称：一、在行驶证、驾驶证合法的情况下，我公司愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任；二、商业险应该按照保险合同约定处理；三、原告唐望的车辆登记的使用性质是非营业，不具有要求停运损失的法律依据，而且其提供的劳务协议不具有证据效力，不能证明与本案有关联性，并且停运损失不属于保险责任的范围，我方不予承担；四、该车我方已定损，定损金额为118735.02元，残值是3960元，应该按照定损的金额扣减残值计算车辆损失；五、诉讼费我方不承担。
被告田城未提交答辩意见。
经审理查明，2013年10月18日5时20分许，被告田城驾驶鄂A×××××号重型自卸货车在武汉市江夏区星光大道东方明浒公司门前路段行驶时，与戈明祥驾驶的鄂A×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队以简易程序于当日出具的第00057118号《事故认定书》认定，被告田城负事故全部责任，戈明祥无责任。2013年11月26日，被告中财保武汉车商服务部对鄂A×××××号车进行了定损，定损的车辆损失金额为118735元，残值作价3960元，但原告唐望及被告杨虎均未在该定损单上签字确认。后鄂A×××××号车被送往武汉市武昌区塞秋汽车维修服务部对大梁等部位进行了修理，被告杨虎支付了修理及配件费23219元。之后，该车又在湖北华中三一机械设备有限公司对其余受损部分进行了维修，原告唐望又支付了修理费用172235.2元。原告唐望在诉讼中申请对鄂A×××××号车的车损进行司法鉴定，安徽中衡保险公估股份有限公司接受本院的委托，根据鄂A×××××号车的车损照片及修理明细等资料进行鉴定后，于2014年11月24日出具了（2014）42ZH2014PG00050号《车损评估报告》，确定鄂A×××××号车车辆损失金额为174537元。
另查明，鄂A×××××号车实际车主为胡飞，登记在原告唐望名下，由原告唐望负责使用管理，戈明祥系原告唐望雇请的驾驶员，胡飞明确表示由原告唐望行使索赔权，该车车辆行驶证上登记的车辆类型是“重型专项作业车”，使用性质为“非营运”。诉讼中，原告唐望提交了《车载泵的出租及劳务协议》和武汉东方明浒工贸有限公司出具的证明各一份，用以证明该车在事故发生前以每月5万元的价格出租给武汉东方明浒工贸有限公司的诉称事实，其还提交了一份武汉市江夏区公路运输管理所出具的《证明》，用以证明本地公路运输管理部门对于特种专项作业车没有办理营运证件要求的诉称事实。被告对上述证据均不予认可，但均未提交相反的证据。鄂A×××××号车车主为被告杨虎，被告田城系被告杨虎雇请的驾驶员，该车在被告中财保武汉车商服务部投保了机动车交强险和限额为100万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔险。商业三者险合同约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因双方当事人各持己见，致使调解未达成协议。
上述事实，有当事人提供的道路交通事故认定书、保单、修理费发票、《车损评估报告》等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，本案当事人对本次交通事故发生的事实以及责任划分并无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，鄂A×××××号车的损失应先由被告中财保武汉车商服务部在交强险限额内予以赔偿，不足部分亦应由被告中财保武汉车商服务部在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由雇请被告田城的被告杨虎承担赔偿责任。原告唐望要求被告赔偿损失的请求，于法有理有据。本院予以支持，但赔偿数额及承担赔偿责任的方式均应依法确定。
关于鄂A×××××号车的车辆损失，由于被告中财保武汉车商服务部对该车的定损金额未得到事故双方的认可，且被告中财保武汉车商服务部未提交证据证明其定损金额的合理性，其辨称应按定损金额扣减残值确定鄂A×××××号车车辆损失的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。安徽中衡保险公估股份有限公司具备司法鉴定的资质，鉴定程序合法，其出具的车损评估报告具有客观性和合理性，本院予以采信，被告中财保武汉车商服务部认为该评估结论确定的车损金额过高的意见缺乏证据证实，本院不予采纳。
关于停运损失，鄂A×××××号车属于重型专项作业车，专项从事车载泵作业的经营活动，因本次交通事故致使该车受损不能从事经营活动，确实产生了停运损失，被告中财保武汉车商服务部以该车登记为非营运车辆的理由，辨称原告唐望主张停运损失缺乏法律依据的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告唐望主张停运损失的请求符合法律规定，本院予以支持。关于计算标准，由于原告唐望提交的证据不足以证实其车辆每月获益5万元，且其主张的金额未扣减成本，参照本院对鄂A×××××号车同类型车辆市场行情进行咨询的意见和鄂A×××××号车的经营情况，本院认为停运损失按每日800元计算较为合理。被告中财保武汉车商服务部于2013年11月26日对鄂A×××××号车进行定损后，原告唐望虽对定损的金额有异议，但其若及时对受损车辆进行修复，是可以减少停运损失的，其主张停运损失计算6个月时间明显过长，根据保险公司定损的时间并参照本院在鄂A×××××号车修理厂对该车修复时间进行咨询的意见等因素综合考量，本院认为停运时间计算70日较为合理。被告中财保武汉车商服务部与被告杨虎所签订的商业三者险保险合同约定，停运损失不属于商业三者险的赔偿范围，故停运损失应由被告杨虎负责赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十九条，第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，第十六条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部赔偿原告唐望的车辆损失共计174537元（其中在交强险财产限额内赔付2000元、在商业三者险限额内赔付172537元），此款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告杨虎赔偿原告唐望停运损失56000元，与其已赔付的23219元相抵之后，被告杨虎还应赔付原告唐望32781元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告唐望其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2862元，减半收取为1431元，鉴定费7600元，合计9031元，由原告唐望负担3044元，被告杨虎负担5987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许方芳
二〇一五年二月二十八日
书记员 余 依