深圳市罗湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深罗法行初字第24号
原告巫健英。
被告深圳市公安局罗湖分局，地址广东省深圳市罗湖区罗沙路2088号。
法定代表人牟春生，该局局长。
委托代理人翁大涛，该局民警。
委托代理人马平，深圳市公安局翠竹派出所副所长。
原告巫健英不服被告深圳市公安局罗湖分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月9日第一次公开开庭进行了审理。原告巫健英在该次庭审中提出回避申请，申请全体合议庭组成人员回避，本院于2015年9月11日作出决定书，驳回原告提出的回避申请。本院于2015年11月19日第二次公开开庭审理本案。原告巫健英，被告委托代理人翁大涛、马平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，被告对原告在北京的行为无权进行行政处罚；第二、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被告必须接到北京公安机关对原告在北京行为的移交手续，才能办案，否则无权办案；第三、在全国发生同等效力的《中华人民共和国治安管理处罚法》法律面前，应由“违法行为发生地”北京管辖，并且已给原告训诫书。而被告却以北京给原告的训诫书为由给原告重复定为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项扰乱公共秩序，将原告行政拘留五天。综上所述，被告滥用职权。根据《中华人民共和国宪法》第五条规定“一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”原告为维护自己合法权益，向人民法院提起诉讼。原告的诉讼请求：1、撤销被告作出的深公罗行罚决字[2014]05051号《行政处罚决定书》；2、被告向原告公开赔礼道歉，书面形式恢复原告名誉；3、被告赔偿违法拘留给原告造成的经济损失及身体伤害和精神伤害，经济损失按照国家赔偿法规定的每日赔偿额219.5元计算，共计5天，身体伤害、精神损失费共计人民币50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告对原告巫健英的处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。2014年1月至2014年9月30日期间，原告巫健英以上访为名，多次到北京市中南海周边，扰乱了该地区的公共秩序，并经北京市公安局西城分局训诫。经调查，原告在明知中南海周边并不是合法反映诉求的机关的情况下，仍然多次前往该地区扰乱公共秩序，以上事实有原告的笔录陈述、证人证言、书证等证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，原告具有故意扰乱公共秩序的违法行为，应当受到治安管理处罚。2014年10月4日，被告依法对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定。二、被告对原告巫健英的违法行为具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告户籍地在被告辖区内，故被告对原告的违法行为具有管辖权。该案来源于翠竹街道办工作人员的报警，并不是其他单位移交的案件，无需办理移交手续，被告经查具有管辖权，故受理案件。原告所述情形与案件事实不符。综上所述，原告的起诉理由与事实不符，被告对原告巫健英的处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院驳回原告巫健英的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、国家信访局访转字[2007]3953号《来访事项转送告知单》；2、B0049《信访事项介绍信》；3、B0104《信访事项介绍信》；4、《信访事项介绍信》；5、深信案[2006]628号《信访事项交办函》；6、深国房宝函[2007]802号《关于<龙华民乐新村（别墅）100多户房屋拆迁的相关问题>的复函》；7、宝安区城中村（旧村）改造办公室信函；8、[2007]385号《信访事项交办函》；9、深规土龙华函[2012]101号《市规划国土委龙华管理局关于吴玉媚、邓雁春等人对龙华民乐旧村改造项目信访事宜的复函》；10、F235-20070543《信访事项介绍信》；11、粤信案[2007]6031号《关于交办袁某、巫健英反映有关信访事项的函》；12、深公罗行罚决字[2014]05051号《行政处罚决定书》；13、罗拘解字[2014]第04109号《解除拘留证明书》；14、判决案例一；15、判决案例二；16、判决案例三；17、《政府信息不存在告知书》；18、邮寄清单。
被告向本院提供了以下证据：1、公安行政处罚决定书；2、执行回执和行政拘留通知书；3、受案登记表；4、查获经过、传唤证、通知书；5、巫健英询问笔录；6、证人证言；7、公安行政处罚告知笔录；8、清单、训诫书、通知单、图片；9、巫健英户籍资料。
原告向本院申请证人袁某出庭作证，本院依法予以准许并通知证人出庭作证。
经质证，本院对证据作如下确认：证人袁某与本案原告原系邻居关系，其证人证言没有其他证据予以佐证，对该证人出具的证言，本院不予采纳。原告提交的证据1-11、14-18与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据和原告提交的证据12、13取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2014年1月至9月30日，原告多次在北京中南海周边地区非正常上访。北京市公安局西城分局府右街派出所向原告发出三份训诫书，告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2014年10月3日，原告回到深圳后，被传唤至深圳市公安局翠竹派出所接受调查。后被告深圳市公安局罗湖分局于2014年10月4日作出深公罗行罚决字[2014]05051号《行政处罚决定书》，认定巫健英于2014年9月30日非法上京上访，扰乱公共秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对巫健英的扰乱公共场所秩序行为处以拘留五日。巫健英对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告居住地为广东省深圳市罗湖区，被告作为原告居住地公安机关，对原告涉案行为具有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告在2014年1月至9月30日期间，多次到北京中南海周边地区进行非正常上访,被北京市公安局西城分局府右街派出所三次训诫。原告的行为已经扰乱了该地区公共场所秩序，且情节较为严重，被告依据上述法律规定对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在作出决定之前，被告告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，处罚程序合法。综上所述，被告作出的深公罗行罚决字[2014]05051号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以支持。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告巫健英的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱昭霞
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 周慧泉
二〇一六年一月十一日
书 记 员 林晓晴