内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第803号
上诉人（原审原告）来富，男，1975年2月5日出生，身份证号1523231975********，蒙古族，农民。
委托代理人程忠斌，内蒙古金利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝喜（身份证为包喜），男，1966年3月24日出生，蒙古族，农民。
委托代理人图雅，通辽市法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）科尔沁左翼后旗某某镇某某嘎查委员会。
法定代表人包某某，职务村主任。
上诉人来富与被上诉人宝喜、科尔沁左翼后旗某某镇某某嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案，前由科尔沁左翼后旗人民法院作出（2014）后民初字第2856号民事判决。宣判后，原审原告来富不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告来富与被告宝喜是邻居，原告在被告家西北居住，原告房子的东侧是牛棚，被告家院子的北侧是树，树中间的空地是小道，争议地的南侧边界原被告分别认可是小道的北侧界线和南侧界线，争议地的西侧边界原被告分别认可是以树为点南北取的直线和以水泥桩子为点南北取的直线，东是坨子，北是后某某牧场，该争议地块中有55棵树，2014年6月20日被告将此争议地块围了围栏引起双方争议，原告来富主张1998年原告栽种的树木，其享有土地承包经营权及林木所有权，被告主张是自然林，其享有土地承包经营权及林木所有权。
原审法院认为，原被告对争议地块位置、地块中有55棵树不持异议，四至中东侧、北侧边界已达成一致意见，西侧、南侧边界存在争议，本案的焦点是西侧、南侧边界的具体位置，争议地的土地承包经营权及55棵树归谁所有。原告主张1998年因村里实施治沙造林，原告在争议地中栽种树木，并经营至今，被告主张2001年-2003年村里将其房后的某某滩（争议地）分给其治沙造林，该地上的树属分地时就有的自然林，原被告双方提供的证据相互矛盾，原告来富出示的证据不能证明其对争议地块享有承包经营权、争议地西侧及南侧边界的具体位置及争议地上的树木属其栽种，所以原告未能出具证据证明其主张，属举证不能，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告来富的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告来富负担。
宣判后，上诉人来富不服科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。请求1、撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第2856号民事判决，责令科尔沁左翼后旗人民法院依法受理并继续审理本案；2，本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人负担。其事实与理由：一、上诉人所持证明的证明效力高于被上诉人所持证明，应当认定被依法采信；针对涉案的土地承包经营权及55棵树木的所有权，被上诉人科尔沁左翼后旗某某镇某某嘎查委员会（以下简称“某某嘎查”）先后出具了两份内容截然相反的证明，致使以上财产性权利权属不明。被上诉人宝喜为了反驳上诉人所提出的诉讼请求提交了被上诉人某某嘎查为其出具的证明一份，但是该证明存在重大疑点，上诉人在庭审中坚决否认该证明和会议记录的真实性。该份证明的形成时间为2014年7月30日，被上诉人某某嘎查为上诉人出具的证明形成时间为2014年7月11日，上诉人所持证明形成在先，且有现任嘎查主任包某某和现任会计宝某的签字；被上诉人所持证明只有现任嘎查书记朝某的签字，但朝某并非被上诉人某某嘎查的法定代表人，其出具的证明内容具有明显的倾向性。根据“高度盖然性证明标准”的民事诉讼证据采信规则，上诉人所持证明的有效性明显高于被上诉人所持的证明，应被认定为有效。二、被上诉人某某嘎查出具的会议记录内容和程序违法，依法不能作为证据用于证明涉案土地和林木的权属。针对当前上诉人与被上诉人就涉案土地和林木的权属存在严重分歧的情况，被上诉人某某嘎查出具了2014年12月25日形成的会议记录一份，该会议记录称“宝喜自家房后分到27亩宜林地，争议地在其中”，但该会议记录也是不客观的。首先，本次会议也应当由1998年时任某某村委会书记包某甲等村委会班子成员参加，不应当仅由2002年时任某某村委会书记包某乙、村长阿某某等领导班子参加，否则本次会议所讨论和确定的问题势必是不公正的。其次，关于涉案土地和林木的权属问题不应仅仅由被上诉人阿某某嘎查村委会所谓“领导班子”决定，而是应依法由村民大会或村民代表大会讨论决定。所以，这份会议记录形成的程序违法。综上所述，被上诉人某某嘎查出具的会议记录内容和程序违法，依法不能作为证据用于证明涉案土地和林木的权属。一审法院应当按照“高度盖然性证明标准”的民事诉讼证据采信规则依法采信被上诉人阿某某嘎查为上诉人出具的证明为有效证据，认定上诉人对涉案土地及林木拥有合法的所有权并继续审理本案。一审判决适用法律错误，应予纠正，请二审法院依法撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第2856号民事判决，责令一审法院继续审理本案。
被上诉人宝喜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，现依法发表答辩意见如下：一、本案的事实是：争议的林地是原某某村委会于2001年一2003年分给答辩人的造林地，当时定的是谁家房后谁造林，因此55棵柳树是分给答辩人的地段里生长的自然林，权属归我。有原某某村委会党支部书记铁某、嘎查达阿某某、会计桂某的证明，并且现任某某村委会核实确认这20亩林地和55棵柳树的经营权和所有权。一审法院的庭审过程中充分的证明这一点，不存在答辩人侵占的行为。二、被答辩人在上诉状上提到的自己提供的证据的证明效力高于答辩人持有的证明说法是错误的。原因是：高度盖然性规则是证明标准的最低限度、非普遍的标准。它以举证规则为前置，无论一般举证规则，还是举证转移、举证倒置，双方当事人均必须承担作为举证主体相应的举证责任。高度盖然性规则只在当事人对同一事实举出相反的证据；且又都无法否定对方证据；待证实事实处于真伪不明状态时适用；由法官对当事人证据的证明力进行衡量。如果一方提供的证据，证明力明显大于另一方，则可以认为证明力较大的证据所支持的事实具有高度盖然性，法官应依据这一事实作出裁判；如果通过对证明力的比较弱仍无法对待证事实作出认定，待证事实仍处于真伪不明的状态，即双方证据所证实的事实均不能达到高度盖然性的程度，法官就应当依据举证责任分配原则作出不利于负有举证责任一方当事人的判决。本案中，被答辩人提交了所争议林地及55棵树的证据，主张是自己治沙造林中栽种树木，并经营至今。没有提供其其他有效证据佐证（林权证、栽种树木证明等）。而答辩人所提供的该争议地和树木是某某村委会分地时就有自然林，没有造林过程。这种情况，法官内心自然会形成双方提供的证据相互矛盾，被答辩人也没有提供该争议地里自己栽种树木的主张，故一审法院适用高度盖然性规则作出驳回原告诉讼请求的判决并无不当。三、某某嘎查委员会出具的会议记录客观真实，证明答辩人家房后的地是于2001-2003年分给的，并且谁家房后谁造林，柳树是个自然林。因此，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，依法驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
上诉人来富二审提交了以下新证据：一、某某村委会23名村民联合出具的证明一份；二、上诉人来富的林权证一份；三、上诉人的土地承包合同书两份；四、证人包某甲、福某的证人证言。综合证明：1、本案争议的土地当中由55棵柳树，这些树是上诉人于1998年栽种的，林木的所有权应归上诉人所有。2、上诉人自家房后的栽种的林木已经取得了林权证，分别是1.91亩、17.55亩，同时佐证的本案被上诉人某某嘎查村委会为上诉人来富出具的证明，本案争议的约60棵树木办理林权证是因占地不足1亩地没有办理林权证的事实。所以上诉人对争议的林地也有合法的使用权。3、证明争议土地中的55棵柳树是上诉人栽种的，林木的所有权应归上诉人所有，根据国家的防风治沙政策和我国森林法律法规的规定，农村居民房前屋后的林地使用权应遵循谁栽种承包经营权归谁所有的原则，争议的林地使用权也应当是上诉人所有。本院经审查认为，某某村委会23名村民联合出具的证明及证人包某甲、福某的证人证言因无其他证据佐证，本院不予认定；上诉人来富出示的林权证及土地承包合同书，因与争议地四至不符、树木类型亦不符，与本案无关联性，本院不予采信。
其他查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，虽然双方当事人对争议地的边界有异议，但上诉人来富提出的其从1998年因村里实施治沙造林，在其自认的争议地中栽种树木并经营至今的主张，因上诉人未提供有效的证据证实，无法证明其对争议地块享有承包经营权，故应承担举证不能的责任。原审法院对原审原、被告双方提供的原审第三人出具的相互矛盾的证据均不予采信并无不当，上诉人的上诉人理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人来富负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李永胜
审判员 师国亮
审判员 陈婷婷
二〇一五年六月二十三日
书记员 于 磊