山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1125民初384号
原告杨照平，男，1963年11月12日生，汉族，山西省柳林县人。
委托代理人强秀玲，女，山西恒宇律师事务所律师。
被告康海兴，男，1965年11月12日生，汉族，柳林县人。
委托代理人高晓平，男，柳林县法律服务所法律工作者。
原告杨照平与被告康海兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨照平诉称，原、被告系同学关系，2015年4月14日原、被告达成了原煤买卖口头协议，约定煤价为230元/吨,运费为56.5元/吨，被告负责找人将煤炭运到介休原告指定的场所。2015年4月15日至2日，原告分四次将160万元购煤款预付给被告，还另外预付了被告30万元运费款，共计190万元人民币。之后，被告陆续派车给原告送到介休原煤5187.9吨,原告自行派车拉了39.62吨,剩余1378吨原煤被告经原告多次催促未能送到介休，所收预付款也不退还，故原告诉请：依法判令被告立即退还原告购煤预付款323818.65元及从2016年1月5日起至实际偿还之日止按月利率2%支付利息。
被告康海兴辩称，1、原、被告系两姨亲戚关系，又系同学关系，2015年原告要在山西省中阳桃园腾阳能源公司舍窠煤矿买煤让原告以每吨20元的好处帮忙，于是被告找到中阳县人氏赵世发帮忙，并以被告的户头购买了价值160万元，合计6956.52吨的原煤。被告给原告购煤后，将煤矿拉煤的唯一凭证指令单交付给原告，原告自己拉了10车后，由于煤矿各种因素未能全部拉出，于是原告电话联系被告让找车队帮忙拉运，被告联系赵世发，由原告与赵世发手机上对接进行协商，且由原告决定让赵世发负责承运。赵世发在拉运中，原告让被告转交给赵世发20万元运费，后原告拖欠65000元运费迟迟不予给付，被告在原告的要求下代垫支65000元。在剩余的原煤拉运中，赵世发将38车原煤按原告指令从煤矿拉出，拉到介休给原告及儿子打电话支付运费时，原告及其儿子推脱说将煤卸了再支付运费。在原告的推诿下，赵世发将38车原煤变卖。之后原告让被告协助追讨钱财时，通过郭建勇协商，以被告的名义进行，于是原告以被告的名义自行书写了报案材料。2、原被告之间不存在原煤买卖关系，退一步讲该原煤的买卖已完成。原告因购不到舍窠煤矿的原煤让原告帮忙，被告在原告的要求下完成了任务，按照法律规定，原被告之间系委托代理关系，不存在买卖关系，更何况被告将指令单给付原告，二者的委托代理业务已经完成。3、原告原煤的承运是原告与赵世发直接电话协商达成的结果，与原告无关。4、原告垫付65000元运费是为了完成委托后便于结算好处费用，不存在原告所述的买卖关系。
原告针对其主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、报案材料一份，证明原告买煤的事件经过及被告欠原告316940元煤款的事实；
2、郭建勇证人证言及身份证复印件各一份，证明原被告商量去公安局报案的事实及报案材料是原、被告的真实意思表示；
3、中国农业银行卡取款业务回单一份，证明2015年4月16日原告给被告汇款50万元的事实,2015年5月6日、5月25日原告给被告汇款各10万元的事实；
4、康海兴报案材料一份，证明被告收到原告160万元购煤款及收取20万元运费的事实；
5、山西省中阳桃园腾阳能源公司销售通知单二份，证明承兑100万元、两次共计7391.2吨；
6、介休市恒泰煤化有限公司原煤明细表、原煤明细、过磅单各一份，证明被告尚欠原告煤款和运费共计323818.65元。
被告康海兴针对其主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、张根年证人证言及照片一张，证明报案材料是原告书写的事实；
2、赵世发情况说明及照片一张，证明被告通过赵世发帮忙给原告购买原煤，运输原煤是原告与赵世发通过手机联系达成的协议。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1、4有异议，认为拉了多少煤，还欠多少煤等具体细节不符合常理，原告不知晓且材料是被告所写，原告没有看就捺印；对原告提供的证据2有异议，认为证人当庭作证时，问证人被告有没有去复印部打印材料，证人一直推托；对原告提供的证据3无异议；对原告提供的证据5有异议，认为没有相关承兑证明；对原告提供的证据6有异议，认为均没有舍窠煤矿的公章；原告对被告提供的证据1有异议，认为证人张根年到庭陈述与所写的证明不吻合；原告对被告提供的证据2有异议，认为当时是原告委托被告买煤，拉煤时遇到困难，后赵世发帮忙，多收的煤款应退还原告。
本院认为，原告提供的证据1、4，客观真实，被告虽提供证人出庭作证，但其陈述与待证事实不符，被告未提供其他足以反驳原告证据的证据，故本院予以采信；原告提供的证据2，与证据1相吻合，故本院予以采信；原告提供的证据3，客观真实，符合证据的特性，且被告无异议，故本院予以采信；原告提供的证据5，客观真实，符合证据的特性，故本院予以采信；原告提供的证据6，未加盖煤矿公章，且无其他证据予以佐证，故本院予以采信；被告提供的证据1，对其证人陈述部分予以采信，其证明与当庭陈述不一致部分，本院不予采信；被告提供证据2中证人证言，有原告报案材料支持，故本院予以采信；对被告提供的照片，因无法辨别书写人，故本院不予采信。
本院查明的事实为：原、被告系同学关系，2015年4月14日原告要在山西省中阳桃园腾阳能源公司舍窠煤矿买煤让被告帮忙，原告将160万元购煤款预付给被告，并以被告及其妻子的户头购买了价值160万元，合计6956.52吨的原煤，当时约定煤价为230元/吨,运费为56—57元/吨。被告给原告购煤后，将煤矿拉煤的唯一凭证指令单交付给原告，原告自己拉了10车后，由于煤矿各种因素未能全部拉出，原告委托被告康海兴给其介绍赵世发，承运送到原告煤场5187.9吨，现还剩1378吨原煤未送到原告煤场。
本院认为，买卖合同的构成要件包括：1.当事人，买卖合同的当事人中，出卖财产的一方称为出卖人或卖方，接受财产并支付价款的一方称为买受人或买方；2.内容，买卖合同的内容，即买卖合同法律关系的权利义务；3.标的物，买卖合同的标的物是指卖方所出卖的货物。本案中，根据原告提供的郭建勇的证明可证实，被告签名的报案材料是原、被告共同去复印店打印而成，说明该份报案材料是原、被告共同的意思表示，再根据报案材料内容，原告让被告批煤的陈述，进一步证明原、被告之间不存在买卖关系。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务。委托合同的构成要件包括：1、建立在委托人与受托人的相互信任基础上；2、标的是处理委托事务；3、受托人以委托人的名义和费用处理委托事务，委托合同的受托人处理受托事务的后果，直接归委托人承受。本案中，原、被告系同学关系，且之前原被告一直有生意往来，故说明原、被告之间相互信任。被告让原告去舍窠煤矿批煤，被告给原告购煤后，并且将煤矿拉煤的唯一凭证指令单交付给原告。原、被告之间是委托关系终止。至于后来拉煤遇到困难，根据报案材料陈述，原、被告商量让赵世发拉送原煤，实际是转委托行为，根据法律规定，受托人仅就第三人即赵世发的选任及其对第三人的指示承担责任。事实上，赵世发随后给原告拉了5187.9吨，证明原告已认可让赵世发拉送原煤，此时，运送原煤的风险已转移到原告和赵世发身上。民事诉讼证据是指负有举证责任的一方当事人，有义务向人民法院提供能够证明案件客观事实的发生、变更以及终止的原始证据材料，且该证据材料具有客观性、合法性和关联性。原告因未提供相关证据证明被告欠原告原煤款和运输费，故本院对原告诉请不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨照平对被告康海兴的诉讼请求。
案件受理费6157元，由原告杨照平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘晋荣
审 判 员 陈 鼎
人民陪审员 车喜平
二〇一七年三月八日
书 记 员 李 慧