广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1814号
原告韦俊全。
委托代理人潘东平，广西维日律师事务所律师。
被告曾国学。
委托代理人韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
原告韦俊全与被告曾国学买卖合同纠纷一案，本院2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘国强适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行审理，书记员李芸担任法庭记录。原告韦俊全及其委托代理人潘东平，被告曾国学的委托代理人韦崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦俊全诉称，2001年11月原、被告之间有生意业务往来，经结算被告尚欠原告人民币129800元，原告于2001年11月14日立下“欠条”予以确认。经原告不断催促，至2005年3月1日被告只向原告还款13000元，尚欠116800元，当日被告又写下“借条”确认所欠款项数目，2013年1月4日经双方协商，被告再次写下“欠条”明确认可“原欠韦俊全款项”并承诺“2014年底还清，在这期间每个月打一次款”，但时至今日被告拒不履行还款承诺，分文未予支付，尽管原告多次催促被告履行承诺，但被告对此无动于衷，不予理睬，甚至不接电话，其赖账之心昭然可见，被告已以自己行为明确表示不履行“2014年底还清”的承诺，为此原告特向法院起诉，请求：一、判令被告清偿所欠原告债务64800元；二、全部诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提交的证据为：欠条三张，证明被告向原告借款的事实。
被告曾国学辩称，1、被告实际上没有向原告借过钱，被告原与其他公司采矿卖了一批矿给原告，当时已结算清楚，原告已该矿亏损为由，逼迫被告写下欠条，因此所谓的债务是不存在的；2、被告曾还了几次款给原告；3、最后一张欠条中写明，原欠韦俊全的款项在2014年底前一起还清，现还未到期，原告不应有诉权。
被告曾国学向本院提交的证据为：
1、被告身份证复印件，证明主体资格；
2、汇款凭证，证明被告于2006年3月3日偿还了原告5万元；
3、银行账户流水账，证明内容同证据2；
4、收条，证明被告于2014年1月4日偿还了原告2000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为欠条系被原告逼迫所写的；原告对被告提交的证据均无异议。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对原告提交的证据被告虽认为系被原告逼迫所写的，但并未提交证据证实，且被告在写下第一张欠条后，也曾有过几次还款行为，因此，对该证据本院予以认可。对被告提交的证据双方当事人均无异议，本院予以认可。
综合本案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2001年11月，原告韦俊全向被告曾国学支付20万元购买矿石，曾国学遂向韦俊全提供了部分矿石，后因矿石纯度不高，韦俊全放弃向曾国学要矿石，经双方结算，曾国学尚欠韦俊全129800元的货款，因曾国学未能即时向原告支付该货款，于2001年11月14日写下《欠款（条）》，内容为“经欠到韦俊全人民币壹拾贰万玖仟捌佰元（129800元），有矿优先给韦俊全，以本人财产作抵押。欠款人：曾国学。2001.11.14”，经原告多次催促后，被告于2005年3月1日向原告偿还了13000元，并于当日写下《借条》，内容为“经借到韦俊全人民币壹拾壹万陆仟捌佰元整（116800元）。2006年3月1号还伍万元，余下2007年3.1号还清。借款人：曾国学。2005年3.1号”。2006年3月31日，被告通过银行存款向原告又偿还了50000元。2013年1月4日，被告再次向原告写下《欠条》，内容为：“原欠韦俊全的款项。在2014年底还清，在这期间，每个月打一次款。62XX13。欠款人：曾国学。2013年1月4日”，被告在写下该《欠条》当日即偿还了2000元给原告，余款至今未予支付给原告，原告遂提出前述诉请。
综合原告的主张和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告向原告写下的《欠款（条）》、《借条》、《欠条》是否系被胁迫所写；二、原告请求被告在还款期限届满前偿还64800元是否有事实、法律依据。
本院认为，本院立案时原定案由为民间借贷纠纷，经审理，本案原告所主张的欠款，系其向被告支付200000元购买矿石后，因矿石质量问题中止与被告的交易，并经双方结算后由被告写下《欠条》确认的债务，该款项并不是借款，而是因双方矿石买卖合同经结算所产生的债务，故原、被告之间形成的不是民间借贷关系而是买卖合同关系，经向当事人释明，本案案由应确定为买卖合同纠纷。
一、关于被告向原告写下的《欠款（条）》、《借条》、《欠条》是否系被胁迫所写的问题。被告因不能偿还原告所欠货款而写下《欠款（条）》，其后陆续写下《借条》、《欠条》，被告主张3份欠条系被原告胁迫所写，但并未提交证据证实，且3份欠条之间间隔长达近12年，在该期间被告未向人民法院提起撤销之诉，也未向公安机关报案，相反却在2005年3月1日、2006年3月31日、2013年1月4日向原告分别偿还了13000元、50000元、2000元，被告以自己的行为表示愿意偿还原告所欠款项，被告所主张的欠条系被胁迫所写的事实与被告的还款行为相违背，故对被告的该项主张本院不予认可。
二、关于原告请求被告在还款期限届满前偿还64800元是否有事实和法律依据的问题。被告因与原告解除买卖合同关系并经结算后写下《欠款（条）》，经几次还款后，就剩余款项于2013年1月4日写下《借条》，明确约定了“在2014年底还清，在这期间，每个月打一次款”，但被告自出具《借条》后至本案一审辩论终结前的22个月内，没有一个月按约定向被告打款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告已以自己的行为表明不按《借条》约定履行义务，原告在“《借条》”约定的全部款项未届还款期之前起诉至本院要求被告偿还款项有相应的事实和法律依据，被告应予偿还，故原告请求被告偿还结算货款64800元的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告曾国学偿还64800元给原告韦俊全。
案件受理费1420元（原告已预交），减半收取710元，由被告曾国学承担。
以上给付款项，赔偿义务人应在本判决书生效之日起十日内给付完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。同时在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1420元，款汇：河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘国强
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 芸
附：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。