安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终391号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，经理。
委托代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚仁存。
委托代理人：贺军虹，安徽徽美律师事务所律师。
委托代理人：苏明浩。
原审被告：瞿其刚，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月21日7时55分左右，瞿其刚驾驶车牌号为皖A号小型普通客车，沿合肥市北二环路由东向西行驶至北二环路与嘉山路交口东侧附近时，车辆右后部与同向行驶的龚仁存驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、龚仁存受伤。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，瞿其刚承担此事故的全部责任，龚仁存无责任。事故发生后，龚仁存被送至中国人民解放军第一零五医院救治，入院诊断为：左胫骨平台骨折、左肘部皮肤擦伤。龚仁存住院治疗26天于2014年3月19日出院。出院医嘱：保持伤口清洁、加强患指功能锻炼、建议休息三个月、患肢支具固定、不适随诊等。2015年5月7日，龚仁存再次至中国人民解放军第一零五医院住院治疗，入院诊断为左胫骨内固定物存留，该院于2015年5月9日在硬膜外麻醉下行内固定物取出术，龚仁存住院治疗8天于2015年5月15日出院。出院医嘱：保持伤口清洁、继续抗感染治疗、建议休息1个月等。在治疗过程中，龚仁存花费医疗费43858.7元、外购康复辅具支付2000元，其中龚仁存自付医疗费32558.7元、瞿其刚垫付医疗费1300元、人保合肥分公司垫付医疗费10000元。另，龚仁存为维修受损电动车，支付车辆维修费500元。
皖A号小型普通客车在车辆管理部门的登记所有人为瞿其刚，该车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险30万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。龚仁存户口登记类别为农业家庭户，其于2011年3月在合肥市内购买一套住房，之后一直居住此处。龚仁存的母亲郑国英于1940年12月8日出生，其共育有子女三人，现因年老体弱无经济来源。
合肥市公安局交通警察支队应急联动中心检验鉴定办公室于2015年6月16日代龚仁存委托安徽同德司法鉴定所对龚仁存的伤残等级、“三期”进行鉴定，该所于2015年7月7日出具皖同（2015）临鉴字第J209号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人龚仁存因交通事故受伤致左下肢功能（负重及运动）障碍，日常生活能力部分受限，属九级伤残。（二）被鉴定人龚仁存伤后误工期以210日、护理期以120日、营养期以90日为宜。龚仁存为上述鉴定共计支付鉴定费2060元。
案在原审审理过程中，人保合肥分公司对龚仁存提交的鉴定意见持有异议，申请对龚仁存的伤残等级重新进行鉴定，原审法院认为，人保合肥分公司未举证证明龚仁存提交的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形，故对其申请不予准许。人保合肥分公司还提出非医保用药费用鉴定。因其与瞿其刚达成协议，瞿其刚自愿承担医药费中10%非医保用药的费用，人保合肥分公司放弃非医保用药费用鉴定。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，瞿其刚驾驶皖A号小型普通客车发生交通事故，致龚仁存人身受到损害，应当对龚仁存的损失承担赔偿责任。人保合肥分公司为皖A号小型普通客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由人保合肥分公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由人保合肥分公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由瞿其刚承担赔偿责任。
龚仁存因该起交通事故所受到的损失为：
1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院记录及门诊病历，确定医疗费43858.7元，其中龚仁存自付32558.7元、瞿其刚垫付1300元、人保合肥分公司垫付10000元。对龚仁存自付的医疗费，予以确认。瞿其刚垫付的医疗费因与本案并非同一法律关系，本案中不作处理，瞿其刚可向人保合肥分公司另行主张；
2、残疾辅助器具费。依据龚仁存第一次出院医嘱及其提交的外购康复辅具发票，确定残疾辅助器具费为2000元；
3、误工费。龚仁存提交的劳动合同，不足以证明其在事故发生前在中国水电建设股份有限公司卡塔尔地区项目组的工作为长期固定的工作，以及具有固定的收入；龚仁存也不能证明其最近三年的平均收入，故原审法院参照受诉法院所在地2014年建筑业在岗职工平均工资47632元的标准，结合司法鉴定意见确定的误工期限210天，确定误工费为27405元（47632元／年÷365天210天）；
4、护理费。鉴定意见确定的护理期限为120天，龚仁存主张按照101.6元／天的标准计算护理费，不超过2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，予以支持，确定护理费为12192元（101.6元／天120天）；
5、营养费。鉴定意见确定的营养期限为90天，参照住院伙食补助费标准，确定为2700元（30元／天90天）；
6、交通费。根据龚仁存的治疗情况，交通费酌定为600元；
7、残疾赔偿金。龚仁存已经在城镇连续工作、居住超过1年，故残疾赔偿金应当按照城镇居民标准确定。根据安徽同德司法鉴定所的鉴定意见，龚仁存被鉴定为九级伤残，按照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入24839元计算20年，确定为99356元（24839元／年20年20%）；关于被抚养人生活费，龚仁存母亲郑国英出生于1940年12月8日，按照2014年安徽省城镇居民人均消费性支出16107元计算为6442.8元（16107元／年6年20%÷3人）。本项合计105798.8元；
8、鉴定费。龚仁存进行伤残等级、“三期”鉴定，支付鉴定费2060元，予以确认，该项费用应由人保合肥分公司在商业第三者责任险限额内予以赔付；
9、精神损害抚慰金。结合瞿其刚的过错程度、龚仁存的伤情和受诉法院当地生活水平，酌定精神损害抚慰金为12000元；
10、电动车损失费。道路交通事故责任认定书中明确载明龚仁存的电动自行车受损，依据龚仁存提交的维修费发票，确定电动车损失费为500元。
上述损失共计197814.5元（不包含人保合肥分公司垫付的1万元和瞿其刚垫付的1300元）。龚仁存的损失应由人保合肥分公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110500元（其中死亡伤残项下赔偿残疾辅助器具费2000元、误工费27405元、护理费12192元、交通费酌定600元、残疾赔偿金55803元、精神损害抚慰金12000元，财产损失项下赔偿500元）。超出交强险赔偿限额的84058.63元（其中医疗费29302.83元、营养费2700元、鉴定费2060元、残疾赔偿金49995.8元），由人保合肥分公司在商业第三者责任险中赔偿。非医保用药的医药费3255.87元，由瞿其刚承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿龚仁存110500元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿龚仁存84058.63元；三、瞿其刚于判决生效之日起十日内支付龚仁存医药费3255.87元；四、驳回龚仁存的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2612元，由龚仁存负担600元、瞿其刚负担890元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1122元。
人保合肥分公司上诉称：一、根据龚仁存的伤情，其功能活动丧失度为17%，不足25%，也没有病历资料显示左膝关节功能恢复较差等记录，鉴定机构评定为九级伤残，没有事实和法律依据，龚仁存的伤情仅构成九级伤残。原审法院未允许人保合肥分公司重新鉴定的申请，程序违法。二、龚仁存的残疾赔偿金应按照十级伤残计算，原审法院按照九级伤残计算其残疾赔偿金，导致人保合肥分公司多承担赔偿款49678元。综上，请求撤销原审判决，依法改判人保合肥分公司少承担赔偿款49678元，本案诉讼费由各被上诉人负担。
针对人保合肥分公司的上诉，龚仁存答辩称：龚仁存的伤残等级经合法的司法鉴定机构依法定程序鉴定而得出，具有法律效力，人保合肥分公司的上诉无事实和法律依据。龚仁存的残疾赔偿金应按照2015年标准计算为107744元，原审法院依照2014年的标准计算错误。
瞿其刚未就人保合肥分公司的上诉发表意见。
各方二审均未提交新证据。
对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：人保合肥分公司上诉提出的龚仁存左下肢功能丧失17%并未达到25%，应为十级伤残的主张，原审法院在一审审理过程中已致函安徽同德司法鉴定所，该鉴定机构于2015年9月11日向原审法院的复函明确：龚仁存左下肢关节活动功能虽然丧失仅为17%，但其左胫骨平台严重塌陷，且伴有韧带、半月板损伤，经治疗后仍遗有左膝关节面破坏、不规整，关节间狭窄。其后期不仅影响下肢关节活动功能，对下蹲、负重及长距离行走等功能亦会产生影响，至日常生活能力部分受限。故不能单纯依据关节活动功能评定为最终伤残等级，根据其实际恢复情况，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准附则5.1条比照该标准最相似等级的伤残内容及附录A.9（IX级伤残的划分依据）之规定，综合评定构成九级伤残。可见，鉴定机构作出的鉴定意见所根据的不仅是龚仁存左下肢关节活动功能丧失的比例，还综合了龚仁存伤情致其日常生活能力部分受限的实际情况，将龚仁存的实际情况与最相似等级的伤残内容比照后综合予以的认定。故人保合肥分公司单纯以龚仁存左下肢功能丧失为17%即主张其伤残等级为十级，并无充分依据，对其该节上诉意见，本院不予采纳。综上，原审法院就本案事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
审 判 员 钱 岚
代理审判员 栾 蕾
二〇一六年三月十一日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。