湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4640号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司。住所地：武汉市江夏区纸坊大道***号。
法定代表人：郑绍飞，总经理。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:梁彬，女，1970年10月31日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：李慧林，湖北嘉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坤，湖北嘉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李琪，女，1993年4月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：李慧林，湖北嘉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坤，湖北嘉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李露，女，2000年3月27日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：李慧林，湖北嘉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坤，湖北嘉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙华维，男，1974年3月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：罗开纯，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙华玉，男，1979年11月20日，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周勇芳，女，1983年3月6日出生，汉族，系龙华玉妻子，住武汉市江夏区。
被上诉人（原审被告）：刘张，男，1985年3月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称人保武汉江夏支公司）因与被上诉人梁彬、李琪、李露、龙华维、龙华玉、刘张机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2017)鄂0111民初7087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保武汉江夏支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。交通事故认定书明确记载被上诉人龙华维有肇事逃逸的情节，一审遗漏重要事实。二、一审适用法律错误。驾驶员龙华维有肇事逃逸的行为，且未提供货运从业资格证，依据保险条款的免责约定，上诉人应免除商业保险赔偿责任。
梁彬、李琪、李露、龙华维、龙华玉、刘张均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
梁彬、李琪、李露向一审法院起诉，请求判令：一审被告共同赔偿其各项损失共计679747.5元；一审被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月30日20时35分许，龙华维驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号“陕汽牌”重型自卸货车从事渣土运输过程中，沿白沙洲大道由南向北行至白沙洲大道八坦路路口右转，遇李某驾驶武汉CD6619号电动自行车沿白沙洲大道由南向北通过八坦路路口，龙华维所驾驶车辆右侧与李某所驾电动自行车左侧相擦撞，李某倒地后，电动自行车及其身体被重型自卸车右中、后轮碾压，致使李某受伤。事故发生后，龙华维未立即停车，并继续渣土运输至3月31日凌晨6时许，将车停放至停车场后回家，期间一直与他人通过电话及微信聊天。李某经120送医院抢救无效于当日死亡，一审原告支付了抢救费3281.25元。3月31日10时许，龙华维在“武汉永通停车场”被民警抓获。经武汉市公安局洪山区交通大队认定，此事故中龙华维驾驶机动车在划有导向标志的车道上进入导向车道后违法变更车道，且发生事故后未立即停车，未立即抢救伤者，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，是此次事故发生的直接原因。龙华维承担此事故全部责任；李某无责任。2017年4月11日，龙华维家属代其预付一审原告赔偿款60000元。龙华维因犯交通肇事罪，于2017年11月16日被法院判处有期徒刑一年三个月。一审另查明，龙华维所驾车辆为龙华玉于2016年10月10日从刘张处购买，并支付了部分车款，但未办理车辆过户手续。该车由龙华玉雇请龙华维驾驶，该车在人保武汉江夏支公司处办理了交强险与第三者责任险，其中第三者责任险的限额为100万元，并办理了不计免赔。保单上载明的车辆使用性质为营业货车，第一受益人为龙华玉。梁彬、李琪、李露分别是受害人李某的妻子及女儿，李某为城镇户籍。一审法院认为，本案争议焦点为人保武汉江夏支公司是否在第三者责任险范围内免赔。人保武汉江夏支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》免责条款第二十四条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”，欲证明其具备在第三者责任险范围内免赔的条件。人保武汉江夏支公司认为根据该条款第二十四条第一款第二项第1目规定的情形，只要未依法采取措施离开现场即免赔，而龙华维认为只有在逃逸的情形下才应该免赔。法院认为，该规定应建立在驾驶人知道事故发生的前提下，即知道事故发生而逃逸，而逃逸情节也是我国法律所禁止的，但本次事故的驾驶人龙华维在事故发生后虽离开了事故现场，但其依然继续驾驶事故车辆从事渣土运输，并同他人聊天，直至第二天早上结束工作后回家。结合交通事故责任认定书和刑事判决书均未认定其具有逃逸情节，综合其所驾大型车辆观察角度的问题、车辆连同货物的重量与被害人电动自行车重量的对比，以及所驾车辆购买的高额保险的实际情况，法院推定龙华维对事故的发生并不知情。在龙华维不知事故发生的情况下，也就不可能在依法采取措施后才驾车离开事故现场，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于人保武汉江夏支公司的解释，龙华维驾车离开事故现场的情形不构成免赔条件。2、人保武汉江夏支公司认为根据该条款第二十四条第一款第二项第6目的规定，龙华维不具备相应的货运资格证，应免除赔偿责任。法院认为，龙华维的驾驶证载明的准驾车型为A2,具有驾驶投保车辆的资格，其不具备货运资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也并不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，因此，人保武汉江夏支公司要求驾驶人应具有相应的道路运输从业资格证才赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项规定的格式条款中免除己方依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的情形，该条款无效。另外，该格式条款仅笼统注明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，具体是何种许可证书、必备证件，该免责条款未详细说明，因此，人保武汉江夏支公司未履行明确的说明义务。综上，人保武汉江夏支公司应在交强险及第三者责任险的范围内承担赔偿责任。事故发生前，刘张已将鄂Ａ×××××号“陕汽牌”重型自卸货车卖给了龙华玉，虽未办理过户手续，但车辆所有权已经发生了转移，故刘张不用承担此次事故的赔偿责任。由于龙华维受龙华玉雇请，在从事雇佣活动中因重大过失导致李某死亡，龙华维应与龙华玉承担连带赔偿责任。因龙华维所驾事故车辆已在人保武汉江夏支公司处办理了交强险与第三者责任险，人保武汉江夏支公司应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。一审原告损失经法院核算如下：医疗费3281.25元、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、被扶养人李露生活费10020元（20040元/年×1年÷2人）、丧葬费25707.5元（51415元/年÷12月×6月）、交通费酌定1000元，以上损失共计627728.75元。扣除龙华维已经支付的60000元后，一审原告应获赔偿款为567728.75元。一审原告主张的精神损害抚慰金，因龙华维已被刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，对一审原告提出的精神抚慰金要求不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司在保险范围内赔偿梁彬、李琪、李露567728.75元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司在保险范围内支付龙华维60000元；三、驳回梁彬、李琪、李露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1849元，由梁彬、李琪、李露负担305元，龙华维、龙华玉负担1544元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,二审争议焦点问题是人保武汉江夏支公司是否应在商业第三者责任保险赔偿范围内承担保险赔偿责任。驾驶员龙华维虽在事发时驾驶车辆离开事故现场，但是没有证据证明其知晓撞了人发生了车祸。无论是交通事故认定书还是刑事判决书，都未确认龙华维具有法律意义上的逃逸情节，因此，人保武汉江夏支公司以逃逸为由主张免赔的请求，不予支持。关于龙华维无货运人员从业资格证，人保武汉江夏支公司能否据此免赔的问题，保险条款约定，“驾驶出租车辆或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书”，保险公司可以免责。关于条款约定的“许可证或者其他必备证书”，人保武汉江夏支公司作为保险条款的提供方，并没有明确是何种许可证。依据我国保险法相关规定，保险条款为格式条款，在投保人与保险公司对条款的解释产生分歧时，应作出对保险公司不利的解释。综上，人保武汉江夏支公司上述免赔理由均不能成立，一审认定人保武汉江夏支公司应在商业第三者责任保险赔偿范围内承担赔偿责任是正确的。
综上所述，人保武汉江夏支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3088元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年七月十二日
书记员 龚 燕