浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商外初字第7号
原告：桐乡众想纺织有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道凤翔中路223号。
法定代表人：徐建平，该公司总经理。
委托代理人：冯震远、辅旭丹，浙江百家律师事务所律师。
被告：海宁锡铭经编有限公司。住所地：海宁市斜桥镇斜桥工业园区新民路*号。
法定代表人：袁锡铭，该公司董事长。
委托代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
原告桐乡众想纺织有限公司诉被告海宁锡铭经编有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月28日提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2015年5月21日公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人冯震远、辅旭丹及被告委托代理人陆波到庭参加诉讼。本案经院长批准，依法延长审限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告自2011年12月起通过传真签订《采购合同》，约定原告向被告购买成品经编布，由被告将货物运送至原告所在地。因多批次货物存在质量问题及延期交货情况，原告于2013年9月6日致函被告，对部分订单项下的货物提出质量异议及延期交货异议，要求被告赔偿因此产生的经济损失并退回有质量问题的货物，但被告拒绝赔偿。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权要求被告赔偿损失。请求判令：被告赔偿原告经济损失1254830.94元；本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称，1、原告诉称不是事实，原、被告从未以传真形式签订采购合同，其是根据原告的订货要求加工经编布，双方存在口头加工定作合同关系；2、其不存在延期交货的情况，双方从未就交货以签订合同的形式予以确认，如果原告诉状所称的违约情况属实，双方不可能保持相对长期且稳定的合作关系，更何况原告的合作供应商在海宁不下三家公司，并非只有被告一家公司，如果其经常严重违约属实，双方合作肯定难以维系；3、退一步，即使根据原告所谓的交货期限作为标准，在双方实际交易过程中，原告并未以口头或书面形式向其提出交货逾期或空运费损失等权利主张，而仅是在其向原告关联公司（桐乡市单美工贸有限公司）提出货款请求以后，原告才以所谓的交货延期、空运费损失等作为搪塞拖延，有关其与桐乡市单美工贸有限公司纠纷案的情况以及二家公司之间的关联性，可参见（2013）嘉桐商初字第1030号案卷宗；4、嘉兴市中级人民法院认定采购合同的内容系双方约定是错误的，双方发生的是定作合同关系，合同履行地为被告住所地，被告保留相关诉讼权利。综上，原告的起诉无任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张的事实，向本院提供如下证据：
一、（2013）嘉海盐商初字第170号民事裁定书2份、《采购合同》8份9页（传真件），证明原、被告间存在买卖合同关系，约定合同履行地为原告所在地，并对相关权利义务作出了约定的事实；
二、通知函及EMS快递单各1份，证明原告向被告提出质量及延期交货异议，并要求被告赔偿损失的事实；
三、销售订单编号为STA13HSE007《采购合同》项下的送货单34份、STA13HSE016《采购合同》项下的送货单8份、采购订单翻译稿4份及流程单4份，证明因被告未按约定期限交货导致原告未能按船运方式向外商客户交货的事实；
四、空运单及翻译稿各4份（8页）、证明1份、浙江增值税专用发票11份及银行承兑汇票（复印件）3份，证明因被告未按约定期限交货导致原告未能按原船运方式向外商客户交货，从而改为空运方式交货，产生费用共计837266元（需说明，空运单对具体数量、唛头名称都有标注，与前面的证据吻合）的事实；
五、纺织品验收报告及翻译稿各2份、往来邮件及翻译稿各1份，证明因被告提供的货物存在质量问题导致原告产生折扣损失850欧元（对应合同编号是STA13HSE014，在通知函里提到过该合同）的事实；
六、货物损失清单1份、不良货物物品照片8份及少量实物布料，证明因被告提供的货物存在质量问题导致原告损失的事实。
被告质证意见如下：
证据一，对2份民事裁定书的真实性无异议，但该裁定书认定的事实及适用法律错误，原、被告间不是买卖关系，而是定作关系；关于管辖移送的裁定书适用法律错误，该条款已失效。对8份采购合同的真实性无异议，系其在（2013）嘉海盐商初字第170号案件听证中提交海宁法院的，主要证明原、被告没有买卖关系，该合同是原告传真给海宁市铭鑫服饰有限公司的，不是给被告的，且上述合同没有盖章；STA13HSE007号合同（2013年5月14日）只有第1页，没有第2页，铭鑫公司与被告公司使用同一个传真号码，铭鑫公司或被告收到这份合同的时间为2013年6月3日，该合同存在合同标明日期与实际发传真的时间不一致的情况；这8份合同的相对方是铭鑫公司，原告主张相对方是被告，被告没有签字或盖章，这8份合同与被告无关联性，也没有约束力。
证据二，通知函是收到的，对证据本身无异议；但其内容与事实不符，该通知函是被告向原告的关联公司催讨款项后，原告才发通知的。
证据三，对送货单的真实性、合法性无异议，但其与哪份合同相关联的证据不充分。采购订单翻译稿，该证据形成于境外，应提供该证据所在国公证机关的证明或我国驻该国的领使馆认证，该证据与本案没有关联性；即使该证据真实，这份订单的供应商也不是原告，而是圣达隆纺织品有限公司，标的物具体型号与规格也与原告向被告定作的货物不一致。流程单，从形式上看，是原告单方制作的，在没有其他证据佐证的情况下对其“三性”有异议，不予认可。
证据四，对空运单的真实性无异议，对关联性有异议，空运单仅表明运输行为，运输标的物与所谓被告的违约之间缺乏关联；货运公司的证明，属于证人证言，应当作为证人出庭作证；增值税专用发票及汇票，对其真实性无异议，但与被告或本案没有关联性。
证据五，纺织品验收报告形成于境外，在没有所在国公证文书或我国驻该国的领使馆认证情况下，不予认可；撇开真实性和合法性问题，该报告系原告单方委托，未经被告参与，且检测标准是德国标准，对被告无约束力，也不能证明检测标的物是被告生产的；报告的形成时间是2013年7月26日，如确有问题，原告应在当时就向被告提出。往来邮件，对其“三性”均有异议，不知是何人之间的往来邮件，对相关内容不予认可；如原告认为被告生产的货物有质量问题，应当提供鉴定结论，而不应以邮件来证明；另需说明，850欧元所涉的合同被告未收到过。
证据六，其中的8份照片，对其关联性有异议，不能证明照片中的货物系被告生产。损失清单，该证据系原告单方制作，未经被告确认，对其“三性”均有异议；清单中的不良品库存（面料），应先证明该产品系被告生产，并提供检测报告或鉴定结论来证明有质量问题；对于不良品库存（半成品），首先要证明存在质量不良，原告已开剪使用，即使有质量问题，也与被告无关；对于不良品库存成品（订单取消）问题，原告没有证据证明成品不良，也未证明其与外商有订单及订单取消的原因是由于被告的过错，至于损失248355元，也应有证据予以证明；对于清单中HSE014折扣损失，原告应提供证据证明原告与外商有订单，并证明是被告的过错导致折扣的产生。对于HSE007库存损失，企业经营过程中对原材料的控制，本身就是经营风险之一，不能将该风险转移给被告；原告也无法证明这些库存系被告生产的。
被告对其主张的事实，向本院提供如下证据：
一、公司基本情况1份，证明海宁市铭鑫服饰有限公司与被告是两个独立的法人，在法律上没有关联的事实；
二、变更登记情况1份，证明原告与桐乡市单美工贸有限公司具有关联性，原告是单美公司的股东之一，且两个公司的住所地是一致的。
原告质证意见如下：
证据一，对其真实性无异议，但对证明目的有异议，两个公司是在一起的，传真机也是同一个，原告是按被告的要求来具体操作的；本案所涉的合同供货方是被告，需说明被告在向海宁法院提交8份合同时，证明目的就是原、被告受这8份合同的约束；送货单上送货单位的名称是被告，承揽人一栏签字人是俞雄伟，恰恰是这8份合同里面的供货方的代表。
证据二，对其真实性无异议，对其关联性有异议，原告并非单美公司的股东，资料反映的是2008年之前有过出资；两个公司的住所地也是不一致的。
本院向原、被告出示（2013）嘉海盐商初字第170号案件听证笔录1份，原、被告均无异议。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一及证据二，对其真实性予以认定。证据三，对42份送货单的真实性，予以认定；至于采购订单（翻译稿），从其内容可见，该证据形成于境外，未经所在国公证机关证明，本院不予认定；4份流程单，系原告单方制作，被告对其“三性”均有异议，本院不予认定。证据四，空运单、增值税专用发票及银行承兑汇票，均与本案缺乏关联性，不予认定；达圣隆国际货运代理（上海）有限公司出具的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不得作为认定案件事实的根据；退一步，即使该证明内容真实，也与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据五，纺织品验收报告系根据德国标准所出具，且与本案缺乏关联性，不予认定；往来邮件与本案缺乏关联性，不予认定。证据六，货物损失清单系原告单方制作，被告不予认可，无法证明待证事实，不予认定；至于少量实物，不能证明是被告所生产，不予认定。
被告提供的两份证据，均与本案缺乏关联性，不予认定。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2013年6月3日，原告传真给被告1份销售订单编号为STA13HSE007的采购合同（共1页），向原告购买各式经编布。2013年6月28日，原告传真给被告1份销售订单编号为STA13HSE016的采购合同，向原告购买各式经编布，并注明交货期限双方约定为7月10日交完。2013年7月15日至2013年8月14日之间，被告向原告送货的8份送货单上注有“HSE016”、“STA13HSE016”字样。另查明，海宁市人民法院于2013年10月29日就海宁锡铭经编有限公司诉桐乡众想纺织有限公司定作合同纠纷一案的管辖权进行听证时，本案被告向海宁法院提交了8份采购合同（即原告提供的证据一，系传真件），并认为该8份合同实质系订单，被告根据订单生产货物。2013年9月6日，原告向被告邮寄通知函1份。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告传真给被告的销售订单编号为STA13HSE007的采购合同只有1页，该页中未明确约定交货时间，原告主张被告履行该合同存在延迟交货行为，依据不足，不予采信。关于销售订单编号为STA13HSE016的采购合同，被告虽未按约定的时间交货，但原告提供的现有证据尚不足以证明被告的行为对其造成了损失或具体损失金额，原告对此应承担举证不能的不利后果。关于质量问题，原告未提供足够证据佐证，且被告对此予以否认，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告桐乡众想纺织有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费16093元，保全费5000元，合计21093元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 沈蒙岚
审 判 员 吕 磊
人民 陪 审员 马佩娟
二〇一五年十二月十日
（代）书记员 陈晓萍