南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3260号
原告李英，女，汉族，1957年10月26日生。
委托代理人郁苏宁，江苏共盈律师事务所律师。
被告汪娜，女，汉族，1982年10月2日生，无固定职业。
委托代理人贝永恒，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告李金伟，男，汉族，1976年4月7日生，无固定职业。
原告李英与被告汪娜、李金伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员戎建生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英及其委托代理人郁苏宁，被告汪娜的委托代理人贝永恒，被告李金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英诉称，被告汪娜因资金周转需要，于2012年2月28日前后累计数次向原告借款350000元，并立下书面借据一份。但此款到期后，被告汪娜分文未还。原告现诉至本院，要求两被告立即如数连带偿还，并自2012年4月1日按照银行贷款利率计算利息至实际还清为止，另承担本案的诉讼费用。
被告汪娜辩称，原告所出示的借条，仅仅反映了双方的合意，并不能代表借款事实的实际发生。关键是对出借款如何交付，还应由原告提供确凿的专门证据如银行汇款凭证等证明。此外，借条注明是被告汪娜向原告及其女儿所借，但其中各借多少，无法判断。退一万步讲，即使原告所称借贷真实发生，也是本案两被告的共同债务，至于原告提出利息的诉讼请求，则没有法律根据。同时，因为原告所持借条注明于2012年2月28日出借，被告当时承诺一个月内还清，作为原告应当在2014年3月28日之前向法院提起诉讼，故原告提起本案诉讼的时间已明显超过法定诉讼时效，所以原告虽可起诉，但已丧失胜诉的权利。
被告李金伟辩称，原告所述符合客观事实，两被告拿到原告的借款后，还分几次给了原告点“小钱”算作利息，但本金一直没还。对原告的诉讼请求，没有异议。
本案原告李英提供以下证据：
1、被告汪娜所立内容为“今向余婷婷及李英（2012年二月二十日）共借人民币叁拾伍万整（350000.-）。于一个月之月归还借款人：汪娜二0一二年二月二十八日”的《借条》一份。
李英对《借条》解释称余婷婷系自己女儿，当时汪娜在余婷婷家向李英借款350000元，余婷婷（出现在《借条》上）相当于在场证人，同时也是汪娜、李金伟以前经常向李英借钱，但遭到余婷婷反对，汪娜、李金伟之所以将余婷婷写进《借条》上，是为防止自己的女儿余婷婷不要有戒心。《借条》是后补的，但并不清楚在何处写就，因为汪娜是写好后送给李英的；汪娜代理人质证认为该《借条》只反映双方当事人存在借款合意，并不能证明实际发生过借款关系。其中注明“向余婷婷及李英”借款的目的也是为了向李英、余婷婷母女两人借款，而李英却称系其一人所出借，明显矛盾，更不能证明有实际出借350000元的事实发生；李金伟经质证称具体借款行为系汪娜实施，一共借了两、三次合在一起是350000元。自己很清楚，当时李英说自家人就不用打借条了，过了几天又说还是补条子吧，因为不是小数字，所以就补了。
2、原告提供的本票申请书复印件（中国光大银行在该复印件上加盖印章），显示时间为2012年2月20日、申请人为原告、收款人为陈德勤、面额为200000元和2012年2月21日陈德勤名下南京银行账号到账200000元的中国光大银行流水单据记录。
李英对此解释称通过出具本票形式交付陈德勤，完全是汪娜的意思，自己与陈德勤从未打过也不需要打任何交道（至今尚未谋面），亦即李英按照汪娜明确要求于2012年2月20日付款给陈德勤200000元。李英判断因汪娜当时还从事对外贷款业务，可能是陈德勤要向汪娜借款，汪娜就临时让自己代为付款200000元；汪娜代理人质证认为《借条》立据时间为2012年2月28日，上述本票发生时间为此前的2月20日，收款人也不是被告汪娜，从该证据形式各方面只反映李英与陈德勤的关系，与汪娜则无任何牵连；李金伟经质证称陈德勤为汪娜妹妹丈夫的父亲，自己和汪娜向外面放贷，到期没有归还，于是就向陈德勤借款，而以后陈德勤要用钱，自己和汪娜又找李英挪借还给陈德勤，所以就发生了该200000元的交易。
3、原告名下中国光大银行对私活期帐户对账单，显示原告于2012年2月28日取款50000元。
李英解释该款取出即是为了满足汪娜求借的要求，所以当天就取出50000元交给汪娜；汪娜代理人质证认为不能认可，因为除了不能证明实际取出后转交给汪娜外，还因为既然《借条》是补打的，说明如真有借款事实，则此前即已完成，不可能在立下《借条》当天发生再给50000元钱款一事；李金伟经质证称因为先上来没打条子，第二次去拿该50000元钱，如见到表妹余婷婷，自己会不好意思，结果汪娜进去了，因为前面的还没还，就把这次钱数一起写进去了。
4、原告名下中国银行存款历史交易明细单，显示原告于2012年9月14日取款50000元、12月18日取款80000元。
李英解释2012年9月14日所取50000元是一林姓某人用一辆汽车作为抵押物，汪娜将林姓某人带至李英处拿了50000元，当时汽车作为抵押物还是放在余婷婷处的。随后的12月18日所取80000元，是汪娜、李金伟为向叶某交纳网吧租金80000元，向自己所借。就汪娜署期2012年2月28日的《借条》，为何李英最后两笔总共130000元却在9月14日和12月18日才交付，李英解释当初汪娜提出借款350000元，自己没那么多，就在以后有了钱直接还给自己女儿余婷婷了；汪娜代理人质证认为虽然李英自银行取款属实，但《借条》成立于2012年2月28日，而李英该130000元取款系超过半年后，不仅不能合理说明已将取款实际转交汪娜，尤其与李英所持《借条》作为主要证据自相矛盾；李金伟经质证称属实，汪娜和自己断断续续一直在向李英借钱。
本院对余婷婷的询问笔录，余婷婷对李英提供的《借条》表示看过，称这是李金伟、汪娜当时向自己的母亲李英借款250000元，但其中包含自己的100000元。至于自己的100000元是如何交付汪娜，则因为时间较长记不清了，现金或汇款都有可能，但时间应当是汪娜立下《借条》当天或前一天交付汪娜的。汪娜借款的主要目的是为了对外放贷。余婷婷称是看着汪娜在本市鼓楼区虎踞北路122号家里写《借条》的，余婷婷称自己的100000元是最后给的汪娜，之前李英已经将出借的钱款肯定是给过汪娜了，并且应该给的250000元，至于具体怎么给的，余婷婷称不知道。自己因为后来要买房子，母亲让不要向汪娜要而是直接给了自己100000元。余婷婷判断汪娜肯定没还钱，否则肯定拿走《借条》了。余婷婷明确表示将100000元债权让渡母亲，由母亲李英一人当原告处理（余婷婷专门立下转让100000元债权书面意见）。
经当庭质证，李英认为余婷婷陈述详尽和具体，汪娜和李金伟为放贷向余婷婷借款一共350000元，包括余婷婷100000元和李英250000元，余婷婷也有出借100000元的经济能力；汪娜代理人认为余婷婷的地位相当于本案原告，且不因其将100000元债权权利转让而受到任何影响，从而导致其陈述不能作为证据使用。同时，余婷婷陈述内容多含混欠明了，比如100000元究竟是以汇款或者现金交付都说不清，对李英的出借款如何交付更是不能知晓，都透露出明显不合常理。因此，其陈述不能证明原、被告存在真实的借贷关系。
本院对陈德勤的询问笔录，陈德勤称汪娜、李金伟是其儿子的朋友，自己在以前借给两人1000000元，都是自己所在公司汇款出借的，但实际是陈德勤自己出借的钱款，但不知道两人借款的用途。两、三年前，两人已陆续归还了，自己还曾为此债务还要过多次。至于当初怎么将1000000元付出去，要看自己所在公司的财务凭证。
另李金伟称在此前汪娜两次诉讼离婚案件中，均涉及包括所欠李英在内的原属夫妻共同债务。本院经调取汪娜首次提起诉讼的（2014）鼓民初字第2815号离婚案卷（判决驳回）和再次提起诉讼的（2015）鼓民初字第1464号离婚案卷（判决离婚）的宗卷，汪娜、李金伟双方在首次离婚诉讼中均未提及，仅李金伟在再次离婚诉讼庭审过程中陈述“共同债务有120万元，要求原告依法承担60万元”一句，再无任何下文。
再，李伟庭审后提供了南京吉鼎山投资咨询有限公司的企业法人营业执照（复印件），显示汪娜为该公司法定代表人。
根据原、被告陈述一致的部分和到案全部证据，汪娜、李金伟的离婚宗卷2宗有关材料，结合到庭当事人的质证意见，本院分析如下：李英提供的《借条》从形式上能够反映汪娜与李英、余婷婷之间当时的借贷合意和对相关事实的意思固定，其中的“于一个月之月归还”的后一“月”字应系“内”的笔误。《借条》专门涉及余婷婷和李英母女二人以及2012年2月20日和28日两个日期，则《借条》涉及钱款项与此均应存在直接关系，也就是说汪娜借款应该来自于余婷婷、李英两人，交付的时间最有可能是在2012年2月20日和28日。从内容上判断，汪娜立此《借条》时间应为2012年2月28日，并且汪娜将《借条》交出时所借钱款已经到手。如纯属表示希望借款的意向，在2月28日立据时完全没有必要提及已属过去的2月20日。据此，故本院对汪娜代理人在立据时钱款分文未到手的抗辩意见，不予采纳。同时，李英关于《借条》涉及350000元如何组成和具体出借的陈述，前后不够稳定。对李英称该《借条》涉及的350000元数额中，包含以后于2012年9月14日、12月18日的共计130000元取款相关的陈述，本院也不予认定，况且原告尚存在四笔总额相加为380000元与《借条》显示的借款数额矛盾的问题。再结合李英交付的证据看，李英在2012年2月20日交付给陈德勤200000元，陈德勤陈述汪娜、李金伟此前存在向其借款远超过该数额，汪娜原先也存在与陈德勤包括金钱交往的客观可能性，《借条》又特别注明2月20日，故本院认定李英以本票交付给陈德勤的200000元，即均属于汪娜在《借条》所涉借款的一部分。李英于2012年2月28日有取款50000元事实和为出借给汪娜而取，汪娜于同日有立据向李英借款内容，在汪娜无证据和充分理由证明李英取出的该50000元确实另作他用的情况下，本院认定李英的陈述和《借条》、取款属于同一目的的行为，汪娜当天借款50000元客观、属实。
综上，本院经审理查明认定以下事实：原告李英与被告李金伟系姑侄关系，即李英为李金伟的姑母。被告汪娜与李金伟于2005年9月8日登记结为夫妻，汪娜首次于2014年5月提起离婚诉讼被驳回后，再于2015年2月提起离婚诉讼，经本院审查，双方于2015年6月9日经离婚判决而解除夫妻法律关系，离婚过程中未涉及处理相应的共同债务。余婷婷为李英所生女儿，亦即李金伟姑表妹。李英和余婷婷于2012年2月20日和2月28日共出借给汪娜人民币250000元，汪娜于2012年2月28日立下总额为350000元的《借条》，并承诺借款期限为一个月即于4月1日前归还。李英、余婷婷两次出借的250000元中，有余婷婷100000元。汪娜在承诺的期限内直至本案应诉为止分文未还，李英则先行代为归还汪娜所借余婷婷的100000元，余婷婷愿意将权利过渡归李英享有，即由李英独自通过提起本案诉讼向汪娜主张该250000元。李英因汪娜借款发生于与李金伟夫妻关系存续期间，故要求李金伟连带承担自2012年4月1日起按国家银行贷款利率为准计算的本息。庭审中，李英和李金伟均称李英此前以电话和登门等方式催要过多次，而汪娜否认与本案《借条》相关的任何借款事实存在，同时认为李英诉讼已经超过诉讼时效。
双方各持己见，经调解无效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，就汪娜所立本案《借条》是否反映拖欠李英债务未还如何认定和处理，本院认为，李英不仅提供了汪娜的亲笔《借条》，而且提供了与《借条》高度吻合的250000元钱款交付证据，上述证据与其他证据也都相互印证，足以证明汪娜至今尚欠李英250000元借款未按《借条》的书面承诺在借期内归还。该250000元原含余婷婷一块出借的100000元，根据余婷婷的书面表示，李英享有独自向汪娜主张债务本金和逾期利息的权利。债务应当归还，因汪娜在夫妻存续期间发生上述借款事实，李金伟也陈述全部借款被两人用于共同的用途，根据相关司法解释的规定，李英主张由汪娜、李金伟作为原夫妻共同债务承担连带偿还责任，本院予以支持。李英虽举证证明于2012年9月14日和12月18日自银行取款130000元属实，但不能证明与汪娜所立《借条》有关，故本院不予认定。
就李英本案诉讼请求是否超过诉讼时效，本院认为，李英陈述曾多次一再向汪娜、李金伟主张过，李金伟也认可李英索要过的事实，而汪娜连基本的借款事实都加以否认，故其否认李英曾经催要，是很正常的。本院认定，李英在汪娜承诺的借款期限到期后，确实主张过《借条》反映的债权，对汪娜坚持李英本案已超过诉讼时效的意见，不予采纳。
另外，李英作为原告提起本案诉讼时，将汪娜列为被告，而将李金伟列为第三人，本院根据汪娜、李金伟原属夫妻关系和本案《借条》所涉借款属于原夫妻共同债务性质以及汪娜、李金伟对各自承担本案法律责任的身份定位，本院认为应将李金伟列为共同被告，故予以变更。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告汪娜、李金伟于本判决生效之日起三日内，连带偿还所欠原告李英债务（借款）人民币250000元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率为准自2012年4月1日起计算给付至实际还清之日止的利息。
如果被告汪娜、李金伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6891元减半收取3445.50元，由原告负担985元、两被告连带负担2460.50元（原告已预交，两被告履行本判决偿还义务时一并直接给付原告该2460.50元；另3445.50元，由本院在本判决生效后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 戎建生
二〇一五年十一月三日
见习书记员 李 莉