哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）里民三初字第14号
原告张宝民，男，1963年4月30日出生，汉族，辽宁省抚顺市万泰实业有限公司工人，住辽宁省抚顺市。
委托代理人孟宪春，辽宁金朋律师事务所律师。
被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司，代码79927397-3。住所地哈尔滨市道里区经纬二道街**号。
法定代表人权勇铉，董事长。
委托代理人权明铉，该公司副经理。
委托代理人武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司。住所地哈尔滨市五常市文化路***号。
代表人郭世龙，经理。
委托代理人韩英兰，该分公司职员。
委托代理人武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
第三人金光镐，男，1985年9月27日生，朝鲜族，住黑龙江省海林市。
原告张宝民与被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司（以下简称海外信息公司）、哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司（以下简称海外信息五常分公司）、第三人金光镐担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝民及委托代理人孟宪春；被告海外信息公司的委托代理人权明铉，武剑；被告海外信息五常分公司的委托代理人韩英兰、武剑到庭参加诉讼。第三人金光镐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张宝民诉称：2011年6月4日，张宝民经金光镐与海外信息五常分公司签订赴韩旅游担保合同书，约定张宝民以5万元保证金担保在出境后90日内归国，海外信息五常分公司在收到张宝民出入境复印件后三个工作日内退款。合同签订后，张宝民通过金光镐将5万元保证金及签好字的合同（当时合同未加盖公章）交付海外信息五常分公司。张宝民经海外信息五常分公司安排赴韩，后于2011年9月14日归国，并将出入境复印件交付海外信息五常分公司，张宝民要求海外信息五常分公司将保证金返还，海外信息五常分公司答应后却以此款退给了金光镐为由拒绝返还张宝民。现张宝民要求海外信息五常分公司、海外信息公司返还出国保证金5万元及利息，并给付诉讼期间发生的住宿、交通及误工费计2000元。
张宝民为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提供并当庭出示主要证据如下：
证据一、担保合同书。证明张宝民与海外信息五常分公司签订出国担保协议书，协议书约定：在韩国期间不允许打工、不违反韩国法律法规、按期归国，回国后三日内退款。
证据二、收据。证明海外信息五常分公司收到张宝民交纳归国保证金5万元。
海外信息五常分公司辩称：不同意张宝民的诉请，海外信息五常分公司并没有与张宝民签订任何形式的担保合同，张宝民所诉合同系海外信息五常分公司盖章后交由金光镐，系海外信息五常分公司与金光镐签订的，与张宝民无关。张宝民的所有证件均系金光镐送到海外信息五常分公司，保证金亦然。2011年9月，金光镐将张宝民出入境记录发给海外信息五常分公司，海外信息五常分公司又转发给海外信息公司，在金光镐的要求下，海外信息五常分公司工作人员韩英兰于当月22日将张鹏、张宝民、王淑兰三人的保证金15万元汇给了金光镐。汇款前张宝民曾要求将此款退给其本人，但韩英兰答复说合同系与金光镐签订，不清楚此款的主人是金光镐还是张宝民，张宝民应向金光镐索要保证金。
海外信息五常分公司为支持其抗辩理由的成立，在举证期限内向本院提供并当庭出示主要证据如下：
证据一、担保合同书、借据、金光镐身份证复印件。证明金光镐是张鹏、王淑兰、张宝民担保人，所以海外信息五常分公司把钱退给了金光镐。
证据二、中国邮政储蓄银行转帐凭据及手续费收据、个人网上银行下载件。证明韩英兰将张宝民等三人15万元保证金退还给金光镐。
海外信息公司辩称，同意海外信息五常分公司意见，不同意张宝民的诉请，海外信息五常分公司的做法与海外信息公司无关。
海外信息公司未向本院提交任何证据。
海外信息五常分公司、海外信息公司对张宝民出示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，该证据系海外信息五常分公司将空白合同盖章后给付金光镐的，并不是先由张宝民签字盖手印后返给海外信息五常分公司盖章，海外信息五常分公司并没有与张宝民签订过该合同。对证据二真实性无异议，但证据明确载明海外信息五常分公司收到的担保金来自金光镐，并非来自张宝民，如果海外信息五常分公司与张宝民签订了合同，则收据应该写明收到张宝民的担保金。对证据三真实性及证明问题均有异议，海外信息五常分公司没有见过张宝民，是金光镐拿钱到公司，而且海外信息五常分公司已将钱返给金光镐。
张宝民对海外信息五常分公司出示的证据质证意见为：对证据一合同书上的金光镐的签名及五常分公司的公章及身份证真实性均无异议，对关联性有异议，不能证明海外信息五常分公司转给金光镐的钱是张宝民所诉钱款。对证据二真实性无异议，但对该退回的款项是否与保证金是同一款项有异议。
海外信息公司对海外信息五常分公司出示的证据无异议。
本院对张宝民出示的证据认证意见为：无论公章与张宝民署名孰先孰后，在合同上加盖公章，皆为对合同条款的确认，证据一应予采纳；证据二能够证明系金光镐经手将保证金交到海外信息五常分公司，却未写明保证金的出资人，现该收据由张宝民持有，符合受托人将办理受托事项有关文件交付委托人、权利人持有权利凭证的常理，能够证明保证金的权利人是张鹏、张宝民、王淑兰，予以采纳。
本院对海外信息五常分公司出示的证据的认证意见为：证据一作为担保合同，无被担保人张宝民等签名确认，不能约束张宝民，不予采纳；证据二与本案争议焦点应否将保证金退还金光镐无关，且不能证明所汇款项即为涉案保证金，不予采纳。
根据张宝民、海外信息公司、海外信息五常分公司当庭陈述和辩解及对张宝民、海外信息五常分公司出示证据的分析与认定，本院确认如下事实：张宝民与王淑兰系夫妻，张鹏系其子。2011年6月4日，张宝民与海外信息五常分公司签订赴韩旅游担保合同书，约定：张鹏、张宝民、王淑兰委托海外信息五常分公司办理短期个别观光旅游签证出境去韩国旅游，张宝民担保张鹏、张宝民、王淑兰在出境后90日内归国，每人担保金5万元，张宝民所担保的人员按期回国，此合同自动取消；海外信息五常分公司在收到张宝民出入境复印件后三个工作日内退款。2011年6月7日，张鹏、张宝民、王淑兰委托金光镐将三人各自出资5万元的保证金共15万元交付海外信息五常分公司，海外信息五常分公司出具收据，并将收据交金光镐转交给了张鹏、张宝民、王淑兰。张鹏、张宝民、王淑兰经海外信息五常分公司安排赴韩，后按合同约定于2011年9月14日归国，当月将出入境复印件交付海外信息五常分公司，张宝民随即要求海外信息五常分公司将上述保证金15万元返还其本人被海外信息五常分公司拒绝，此保证金海外信息五常分公司至今未返还张鹏、张宝民、王淑兰。
本院认为，张宝民与海外信息五常分公司的担保合同关系成立，张鹏、张宝民、王淑兰共同持有保证金收据，足以认定金光镐所交纳保证金15万元系张鹏、张宝民、王淑兰出资。海外信息五常分公司在张宝民提出返还保证金要求时，应将保证金5万元返还张宝民。海外信息五常分公司至今未返还张宝民保证金，应承担违约责任。张宝民要求返还5万元保证金，本院应予以支持；利息应从案件受理之次日起，按同期一年期银行存款利率分段计算。张宝民要求海外信息公司承担违约责任，及其有关住宿交通误工费的请求，均无法律依据，本院不予支持。海外信息公司及海外信息五常分公司的抗辩主张无事实及法律依据，不能成立。海外信息五常分公司系海外信息公司设立的无法人资格的分公司，故在海外信息五常分公司不能清偿债务时，应由海外信息公司在海外信息五常分公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司于本判决生效之日起十日内返还原告张宝民保证金5万元；
二、被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张宝民2011年10月21日至2013年8月12日利息3064元；2013年8月13日至本判决生效后十日内利息按中国人民银行同期存款利率计算给付；
三、如被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司不能清偿上述债务，则由被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司在其不能清偿的范围内承担补充清偿责任；
四、驳回原告张宝民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元，原告张宝民负担50元，被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司负担1127元（此款原告张宝民己预交1177元，被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司于本判决生效后十日内给付原告张鹏1127元）。
审 判 长 檀东平
代理审判员 赵新利
代理审判员 王 琪
二〇一三年八月十二日
书 记 员 王 硕