衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯花商初字第379号
原告（反诉被告）：浙江奥捷环保工程有限公司。
法定代表人：俞彦平。
委托代理人：张蕾。
委托代理人：王林建。
被告（反诉原告）：浙江永泉化学有限公司。
法定代表人：俞永泉。
委托代理人：王恒。
原告（反诉被告）浙江奥捷环保工程有限公司（以下简称浙江奥捷公司）与被告（反诉原告）浙江永泉化学有限公司（以下简称浙江永泉公司）承揽合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，2015年1月23日转为普通程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告浙江奥捷公司委托代理人王林建、张蕾、被告浙江永泉公司委托代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江奥捷公司诉称：原、被告于2013年11月26日签订承揽合同一份，约定由原告为被告加工承揽纯PP外包玻璃钢立式贮罐一台，加工费为140000元，合同签订预付40%，收货后支付55%，剩余5%作为质保金在一年后7个工作日内付清。原告依约履行了合同义务于2014年1月12日发货给被告，被告在2013年12月7日支付两张共价值为30000元的承兑汇票给原告后，剩余货款一直拖欠未付，原告于2014年9月19日向被告发送了律师函，要求被告在收到律师函后5日内支付剩余货款，但被告至今仍未支付剩余货款。故原告诉至法院，要求：1、请求被告浙江永泉公司支付剩余货款110000元，并支付逾期付款利息（以26000元为基数，从2013年11月27日起，以77000元为基数，从2014年1月13日起，均至实际付款之日止按照1-3年贷款基准利率计算；以7000元为基数，从2014年12月4日起，至实际付款之日止，按照一年以下贷款基准利率计算；以上货款截止2015月4月22日止逾期利息为12817元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、承揽合同、产品图纸传真件各一份，用以证明原、被告签订承揽合同，约定原告向被告提供贮罐，以及被告应该在收到产品后，如对质量有异议，应在10天内提出，否则视为合格；双方经协商一致才能解除合同，产品图纸经双方确认的事实。经质证，被告对上述证据真实性无异议。
2、银行承兑汇票二张，以证明被告于2013年12月7日支付原告款项30000元的事实。经质证，被告对该证据无异议。
3、发货单一份，证明原告于2014年1月12日向被告交付承揽合同要求制作的贮罐并有被告确认的事实。经质证，被告对该证据无异议。
4、浙江省增值税专用发票二张，证明原告向被告交付产品及所交付产品价格的事实。经质证，被告认为需向公司核实是否收到，对真实性无法确认。
5、律师函复印件一份、EMS回单一份，证明原告委托律师于2014年9月19日向被告催要货款的事实。经质证，被告对EMS回单有异议，认为该回单没有签收人信息，不能证明律师函已经送达到被告。
被告浙江永泉公司辩称：被告不存在无故拖欠货款的事实，原告交付的贮罐是有质量问题的，被告发现后及时通知原告，原告多次到被告处勘查，但是原告没有进行维修，原告提交的产品有质量问题，也没有履行维修义务，违反相关的合同法，原告没有理由要求被告支付违约款项。被告未向本院提交证据。
反诉原告浙江永泉公司诉称：反诉原告与反诉被告于2013年11月26日签订《承揽合同》，约定由反诉被告为反诉原告加工承揽纯PP外包玻璃钢立式贮罐一台，价格140000元。合同签订后，反诉原告支付了30000元，但反诉被告制作安装贮罐后，因质量原因致使内部机构变形，外部玻璃钢体破损，无法正常使用。由于渗漏致40多吨乙醇流失。反诉原告曾多次把情况告知反诉被告，反诉被告多次到反诉原告公司查看，无法修理，现在废弃在空地。根据《承揽合同》第九条规定：“定作方未向承揽方支付货款的。承揽方有权滞留货物，无论是否交付”。反诉原告多次要求反诉被告收回贮罐，退还已付的预付款30000元，并赔偿损失。现反诉原告诉至法院，请求1、依法解除反诉原告与反诉被告于2013年11月26日签订的《承揽合同》；2、要求反诉被告退回已付的货款30000元；3、要求反诉被告赔偿损失100000元；4、反诉费用由被反诉人承担。
反诉原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
照片七张，证明反诉被告交付的产品存在严重的质量问题。经质证，反诉被告认为该照片的来源、时间无法确认，不能证明反诉被告的产品存在问题，对证据的三性有异议。
反诉被告浙江奥捷公司辩称，1、反诉原告要求解除合同的理由没有法律依据，该合同不存在违反合同法规定的法定解除的情形，当事人也没有在合同中约定单方解除权，合同中约定的是双方协商解除；2、反诉被告已经按照合同交付了产品，在合同约定的质量异议期内反诉原告也没有异议，反诉被告交付的产品是符合合同约定的，反诉原告提交的照片是复印件，模糊不清不能证实该案的事实，不能证实产品存在质量问题，也不能证明乙醇的流失，不能证明乙醇的流失和贮罐有关；3、反诉原告要求赔偿的理由没有法律依据，留置货物是承揽方的权利。
对于原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1、对于原告浙江奥捷公司提交的证据1-3，被告浙江永泉公司无异议，予以确认；对于原告浙江奥捷公司提交的证据4，被告浙江永泉公司对于真实性无法确认，也未提交相反证据，对于该证据的真实性予以确认；对于原告浙江奥捷公司提交的证据5，被告对于是否送达有异议，本院对于该证据的真实性予以认定，但该证据本身尚不能证实律师函是否送达给被告。
2、对于反诉原告浙江永泉公司提交的照片，反诉被告浙江奥捷公司提出异议，本院认为该照片制作主体不明，照片制作的时间不明确，无法证明浙江奥捷公司交付的产品在交付后存在质量问题的事实，故不予认定。
根据上述已经确认的证据，结合当事人当庭的陈述，本院认定以下事实：
原、被告于2013年11月26日签订《承揽合同》一份，约定：由原告为被告加工承揽纯PP外包玻璃钢立式贮罐一台，规格型号为4500＊5000，加工费为140000元（含税含运），质量标准为按定作方指定材料及确认图纸制作；承揽方对质量负责的条件及期限：本产品正常使用，保修半年，定作方因操作不当，或因使用对母材有影响的介质、温度等条件而导致的质量问题，不在保修范围之内，定作方收到加工产品后，如对质量有异议，请在10天内提出，否则视为合格；货款结算方式、时间：合同签订预付40%，定作方确认收货后支付55%，剩余5%作为质保金在一年后7个工作日内付清。原告依约履行了合同义务于2014年1月12日发货给被告，被告在2013年12月7日支付两张共价值为30000元的承兑汇票给原告后，剩余货款一直拖欠未付，原告向被告催告无果。现原告诉至法院，诉讼请求如前所述。审理中，反诉原告向本院提出反诉，诉讼请求如前所述。
本院认为：原、被告签订的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法、有效的合同，具有法律约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案原告已按照合同约定履行了交付定作物的义务，被告对此也无异议。本案争议的焦点是原告交付的定作物纯PP外包玻璃钢立式贮罐是否存在质量问题？原告称被告收到定作物后从未向原告提出质量异议，根据承揽合同的约定，被告在发现质量问题后应在10日内向原告提出，否则视为合格。被告抗辩称其贮罐发现质量问题及时向原告提出，原告多次来查看但未维修，因质量原因致使贮罐内部机构变形，外部玻璃钢体破损，无法正常使用。被告提供了照片以证明贮罐存在质量问题。本院认为，根据承揽合同的约定，被告收到加工产品后，如对质量有异议，应在10天内提出，否则视为合格。被告未向本院举证证明其在发现质量问题后10日内向原告提出质量异议，或在发现问题后要求专业部门进行相应的鉴定，其所提交的证据也不能证实相应的待证事实；故原告按照合同交付给被告的贮罐应视为质量合格。综上，被告未按照合同约定的期限履行支付全部货款的义务，显属违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于反诉原告的诉讼请求，反诉原告未能举证证明反诉被告交付的贮罐存在质量问题，故其也无法证明因质量问题造成的乙醇流失的经济损失以及存在法定解除合同的情形，故反诉被告提出的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江永泉化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江奥捷环保工程有限公司货款110000元并支付逾期付款利息（以26000元为基数，从2013年11月27日起；以77000元为基数，从2014年1月13日起；以7000元为基数，从2014年12月4日起，均至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回反诉原告浙江永泉化学有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，反诉案件受理费2900元，合计5534元由被告浙江永泉化学有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈仁根
审 判 员 吴海红
人民陪审员 王华东
二〇一五年四月二十六日
代书 记员 聂 勋