贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初3488号
原告贵州黔创融资担保有限公司，住所地贵阳市小河区兴隆珠江湾畔天鹅堡B3幢4单元1层1号。
法定代表人周俊英。
委托代理人王琳，贵州致正律师事务所律师。
被告曾禹达，男，1990年1月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人曾永智，系被告曾禹达之父。
被告曾永智，男，1963年8月14日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告贵州黔创融资担保有限公司诉被告曾禹达、曾永智追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琳、被告曾禹达的委托代理人暨被告曾永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的原名为贵州黔创投资担保有限公司。2011年8月1日，原告与被告曾禹达签订《委托担保合同》，被告委托原告为其向贵阳市小河区农村信用合作联社王武分社（后更名为贵阳农村商业银行股份有限公司王武支行，以下简称农商行王武支行）的装修贷款提供担保，若被告未按约偿还贷款，由原告代偿后，被告曾禹达应归还原告代偿的全部费用、赔偿原告损失、支付原告违约金并承担原告追索债务所支出的全部费用。同日，二被告分别与原告签订《反担保保证合同》为被告曾禹达与原告签订的《委托担保合同》项下的债权承担连带保证责任。2011年8月3日，被告曾禹达与农商行王武支行签订《个人借款合同》，借款30万元，借款期限60个月。同日，原告与贷款行签订《保证合同》，约定原告为上述合同所形成的债务承担连带保证责任。合同签订后，银行按约发放了贷款，因被告曾禹达未按期归还贷款，银行向原告发出代偿通知，截止2016年8月原告为被告偿还贷款72255元。因原告向被告追偿未果，故诉至法院请求判令：1、被告曾禹达支付原告代偿款72255元；2、被告曾禹达支付原告保费9000元；3、被告曾禹达赔偿原告资金占用损失（按照年利率24%标准计算至还清为止）（暂计算至2017年8月10日为24441元）；4、被告曾禹达支付原告违约金7332元；5、被告曾禹达支付原告支出的律师代理费13000元；6、被告曾永智对上述五项承担连带清偿责任；7、诉讼费用由被告承担。
二被告共同答辩称：贷款及代偿事实均属实，被告因资金困难而未能及时还款，但原告已收取了3万元的保证金，应当予以扣抵；对于原告主张资金占用费及违约金，因被告不知道如何计算出的，由法院依法认定；对于律师费被告不同意支付；对于被告曾永智的连带清偿责任无异议。
经审理查明：原告原名称为贵州黔创投资担保有限公司，于2015年变更名称为贵州黔创融资担保有限公司。2011年8月1日，原告（甲方）与被告曾禹达（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方向贵阳市小河区农村信用合作联社王武分社（后更名为贵阳农村商业银行股份有限公司王武支行）申请人民币借款业务，甲方为乙方提供担保；担保金额为30万元；双方授权委托债权人每月从乙方在借款方开立的结算账户中代扣甲方担保费（每月担保费为900元）；乙方须于每月15日前将借款本息及担保费存入指定扣划账户；乙方应全面履行合同义务，乙方不完全履行约定义务，应承担的违约责任为：归还甲方为乙方代偿的全部款项，包括但不限于主借款合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和甲方向主合同债权人承担其他民事责任；赔偿甲方的损失，损失包括保费损失、代偿资金占用损失，保费损失为主合同约定的借款期限内的全部保费，代偿资金占用损失的计算方式为以代偿资金为基数每日千分之一；支付甲方违约金，违约金数额为乙方贷款金额的百分之十；承担甲方因追索债务所支出的费用，包括交通费、通讯费、差旅费、律师费。
同日，原告（甲方）与被告曾永智（乙方）签订《反担保保证合同》，约定，因甲方为债务人曾禹达与贷款人签订的借款合同提供保证担保，现乙方向甲方提供反担保保证，担保范围为甲方《委托担保合同》项下的全部债权，担保方式为连带担保，反担保保证期间为自债务履行期限届满之日起2年。
2011年8月3日，被告曾禹达与贵州贵阳市小河区农村信用合作联社王武分社签订《个人借款合同》，编号：(王武)NXS（2011）年个贷字D0138号，借款金额30万元，借款期限60个月，从2011年8月4日至2016年8月2日，贷款月利率9.2‰；贷款逾期的罚息利率在贷款利率上加收50%，采用等额本息还款法，按月还款。
同日，原告与贵州贵阳市小河区农村信用合作联社王武分社签订《保证合同》，编号：(王武)NXS（2011）年保贷字D0138号，约定原告为被告曾禹达的该笔贷款提供连带责任保证担保，保证担保范围为债权本金30万元及利息、违约金、赔偿金和贷款行实现债权而发生的一切费用。
2011年8月4日，贵州贵阳市小河区农村信用合作联社王武分社向被告曾禹达发放30万元贷款。
因在合同履行过程中，被告曾禹达出现逾期还款，贷款行向原告发出《代偿通知书》，原告遂自2015年10月至2016年8月期间分10次代被告曾禹达向银行偿还贷款本息共计72255元。被告曾禹达自2015年10月起未支付担保费10期共计9000元。原告在代偿后向被告追偿未果，遂向本院提起诉讼，为此与贵州致正律师事务签订委托代理合同，产生律师代理费13000元。
另查，庭审中，原、被告均认可被告已向原告交纳保证金3万元，并均同意保证金应在被告履行义务时予以抵扣。
上述事实，有当事人陈述其提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、借款借据、代偿通知书、代偿证明、委托代理合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告曾禹达、曾永智签订的《委托担保合同》及《反担保保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按照合同履行义务。原告根据《保证合同》约定为被告曾禹达向贷款银行借款本息进行代偿后，有权要求被告曾禹达偿还该笔代偿款，故本院对原告要求被告曾禹达支付代偿本息72255元的诉请予以支持。对于原告主张的违约赔偿，因被告曾禹达未按约定履行还本付息及支付担保费的义务，确属违约行为，根据《委托担保合同》的约定被告曾禹达应向原告赔偿违约金及资金占用损失，但是《委托担保合同》中约定的违约金及代偿资金占用损失均系违约金性质且计算标准明显过高，故本院将其调整为原告主张的违约金及代偿资金占用损失之和以原告代偿金额的30%为限，即曾禹达应向原告支付资金占用损失、违约金之和为72255×30%=21676.5元。对于原告主张的担保费9000元，因被告曾禹达共10个月未付担保费，而担保费约定每月为900元共计9000元，故本院对该诉请予以支持。对原告要求曾禹达支付律师费13000元的诉讼请求，原告提供委托代理合同及收据证明原告已支付律师费13000元，但该律师费计算标准过高，本院酌情按照原告诉请标的及本市律师服务收费平均价格予以计算并支持7561元，超出部分不予支持。对于原告诉请的被告曾永智对被告曾禹达上述义务承担连带清偿责任，根据原告与曾永智签订的《反担保保证合同》约定曾永智向原告提供反担保保证，担保范围为甲方《委托担保合同》项下的全部债权，担保方式为连带担保，故原告该诉请本院予以支持。对于被告已经向原告交纳的保证金3万元，因被告与贷款行的借款期限已经届满且原告已经按代偿通知书对于未偿还贷款全部进行代偿，同时双方对该3万元应予以抵扣无争议，故被告辩解的保证金3万元应予以抵扣的意见合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告曾禹达于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔创融资担保有限公司代偿款72255元；
二、被告曾禹达于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔创融资担保有限公司担保费9000元；
三、被告曾禹达于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔创融资担保有限公司违约金及资金占用损失共计21676.5元；
四、被告曾禹达于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔创融资担保有限公司律师费7561元；
（被告在履行上述义务时应当抵扣被告已经支付原告的保证金3万元）；
五、被告曾永智对被告曾禹达上述义务承担连带清偿责任；
六、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，诉讼保全费1150元由二被告共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 田阳
二〇一七年七月十日
书记员 雷雪