四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终字第63号
上诉人（原审原告）祝波文，男，汉族，生于1953年4月8日，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。
上诉人（原审原告）祝红军，男，汉族，生于1982年6月5日，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。
二上诉人委托代理人何定帮，男，汉族，生于1936年3月20日，住四川省蓬安县，系祝波文的舅舅。
二上诉人委托代理人祝定国，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）方小义，男，汉族，生于1968年8月16日，住四川省成都市武侯区。
委托代理人张永华，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董明，男，汉族，生于1969年12月12日，住四川省南部县，。
被上诉人（原审被告）四川锐菱建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区宏济上路96-148号宏济新路1-7号1幢3楼9号。
法定代表人方小义，董事长。
委托代理人张永华，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市嘉陵区经营城市管理局，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路7号。
法定代表人赵少雄，局长。
委托代理人徐卫东，四川助民律师事务所律师。
委托代理人邓蓉，四川助民律师事务所律师。
上诉人祝波文、祝红军与被上诉人方小义、董明，被上诉人四川锐菱建设工程有限公司（以下简称锐菱公司），被上诉人南充市嘉陵区经营城市管理局（以下简称嘉陵经营局）建设工程施工合同纠纷一案，因不服南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人祝波文、祝红军及其委托代理人何定帮、祝定国，被上诉人方小义及被上诉人锐菱公司共同的委托代理人张永华，被上诉人嘉陵经营局的委托代理人邓蓉到庭参加了诉讼，被上诉人董明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明：2005年9月18日，嘉陵经营局与原恒星公
司签订了《建设工程施工合同》，合同约定将拆迁还房工程(嘉陵区塘殿堰第四标段B-5、B-7、B-8、B-9)发包给恒星公司。2006年1月13日，恒星公司嘉陵区还房工程项目部(甲方)与祝波文、祝红军(乙方)签订了《合伙修建工程合同》，合同约定：B-7幢还房工程由乙方独立修建、独立核算、自负盈亏，乙方自主修建实行包工包料，B-7幢工程总面积为4,032平方米，价格为1,785,778.74元，乙方向甲方交管理费72,000元，工程款的拨
付方式按恒星公司与嘉陵经营局所签的《建设工程施工合同》约
定拨付工程款的方式执行，合同工期300天，开工时间2005年
10月1日，竣工时间2006年7月31日；本合同自签订之日起生效，在工程竣工验收后及双方经济来往账目完结后自动失效，工程合同签定后，甲乙双方共同遵守，若有违约按B-7幢工程总造价款的10％赔偿违约金。合同签订后祝波文、祝红军即组织工人进场施工。2006年3月22日，祝红军与恒星公司嘉陵区还房工程项目部签订补充《协议》，协议约定：因政府提前拨付工程款，各幢原所欠交的管理费和管理人员工资全部上交项目部，工程所涉税费得按时交纳，否则有权从工程款中扣除，此协议与原签订合伙修建工程合同同时有效。
2008年2月16日，祝红军向恒星公司出具委托书，委托书载明：因未经B-7幢楼合同承包负责人祝红军进行工程结算和该工程中借、欠款的结算，委托恒星公司对B-7幢楼工程中，祝波文出具的一切债权、债务手续拒绝付款与认可，若需紧急支付的，必须有祝红军在场监督支付。恒星公司被南部县工商局注销后，2010年11月11日，方小义、董明以公司股东的名义将恒星公司在嘉陵经营局发包的塘殿堰四标段的工程上的权利、义务授权委托给锐菱公司，由锐菱公司代表恒星公司及股东参与该项目工程款的结算支付，代表恒星公司办理工程款领取的转账手续并依各项目经理承包施工量及相应价款，在拨付工程款范围内代为支付各项目经理或债权人，并在南部县公证处办理了公证。2013年1月17日，被告嘉陵经营局向嘉陵区审计局发函，函称：因塘殿堰还房施工合同与招标文件内容不一致，现已完成18幢房屋的审计，剩下B-7幢由于标的预算漏项与量差较大，施工单位多年来一直上访，区信访局多次批转上访信件，至今无法审计，为此，特聘请一名专业建造师配合核算，核算准确后纳入决算。2013年11月12日，南充市嘉陵区审计局出具嘉陵区基建工程项目造价审计认定书，审计认定B-7幢工程项目2,092,406.61元。2013年11月18日，锐菱公司(甲方)与祝波文、祝红军(乙方)签订《对账结算协议》，协议约定：一、根据双方签订的《合伙修建工程合同》，乙方承包的B-7幢包干工程价为1,785,778.74元，双方确认截止本协议签订之日止，甲方已按照合同将工程款1,785,778.74元全部支付给了（包括乙方直接从经营城市管理局直接领取的工程款）乙方；二、乙方施工过程中因建设单位增加工程量等导致施工签证变更增加工程款30多万元（实际增加工程款以嘉陵区审计局审计结果为准）；三、双方确认，乙方施工新增的工程款无论最终审计结果为多少钱，全部归乙方所有，因工程款产生税票由乙方直接向税务局申请开具后提交经营城市管理局；四、本次结算为最终结算，无论对账过程中是否存在工程款漏算或冒算情况，双方之间的因工程承包（合伙）的工程款全部结清，甲乙双方此后不再对工程款支付进行对账和结算；五、甲乙双方同意在本协议签订后，由甲方向经营城市管理局出具领取B-7幢工程余款的委托书；六、乙方承包期间对外产生的债权债务由乙方自行承担清偿责任，与甲方无关。2013年11月22，祝波文出具《关于B-7幢工程款结算与支付的情况说明与承诺》：根据本人与原四川省南部县恒星建设工程有限公司签订的《合伙修建工程合同》，我和我儿子祝红军承包施工的嘉陵区经营城市管理局拆迁还房(塘殿堰)工程B-7幢包干工程价为1,785,778.74元，现该工程已经竣工交付。截止本承诺出具日止，发包方已按照《合伙修建工程合同》将工程款1,785,778.74元全部支付给了我们(包括我们直接从经营城市管理局直接领取的工程款)。由于我们承包施工过程中，因建设单位增加工程量等导致施工签证变更增加了工程款预计30多万元(实际增加工程款以嘉陵区审计局审计结果为准);经发包人同意，因施工新增的工程款无论最终审计结果为多少钱，全部归我们承包人所有，因工程款产生税票由我们直接向税务局申请开具后提交经营城市管理局；我们慎重说明并承诺：《合伙修建工程合同》项下B-7幢施工承包工程款结算及工程款支付已全部结清，无论是否存在工程款漏算或冒算情况，双方此后不再对工程款支付进行对账和提出权利要求；原双方持有的付款及收款凭据全部作废，不再作为任何一方主张债权的依据。同时，我们施工期间对外产生的债权债务已全部结清，如有遗漏或瞒报的债权和债务全部由自行享有和承担清偿责任；本情况说明与承诺和2013年11月18日《对账结算协议》具有同等法律效力。
2013年12月23日，锐菱公司向嘉陵经营局出具工程款领取委托书，委托书载明：由祝波文、祝红军二人领取四标段(B-7)新增工程款306,627.87元及该标段B-7工程余款利息，该新增工程款及利息归二人领取。在该委托书上的批注表明，嘉陵经营局核实债务认定欠302，986元属B-7工程款，在维稳基金中支付。2014年7月31日，锐菱公司向嘉陵经营局出具工程款领取委托书，委托书载明：由祝波文、祝红军二人领取四标段(B-7)新增工程款306,627.87元及该标段B-7工程余款、利息，该工程款及利息归二人领取。2014年8月20日，嘉陵经营局向锐菱公司发函，函称：恒星公司承建塘殿堰还房四标段四幢楼，工程总款882.83万元，尚欠工程款19.51万元，由于恒星公司将四幢楼单独发包，嘉陵经营局不对任何受委托方支付此款，不对单包对象核对支付账务。
原审中，上诉人祝波文、祝红军的诉讼请求为：1、判令方小义、董明、锐菱公司向其支付工程欠款399,420元、违约金178,577.74元、拖欠工程款的利息167,756.4元及相关开支的费用3,309.11元，共计749,063.25元；2、诉讼费用由一审几个被告共同承担。一审庭审时祝波文、祝红军变更诉讼请求，将工程欠款变更为395,778.74元，违约金变更为178,577.74元，工程款利息变更为166,227.08元，开支的相关费用变更为4,352.5元，增加恒星公司项目部管理人郭太保的借款16,000元，共计金额变更为760,936.06元。
原审法院认为：该案的争议焦点一是工程款1，785，778．74元支付了多少，是否已经支付完毕；二是锐菱公司是否是本案适格被告。对于第一个焦点，祝波文、祝红军提交了修建工程的合同和领取工程款的委托书，没有提交双方签字认可的欠付工程款具体金额为多少，也没有提交有关结算的证据；而方小义、锐菱公司提交的《对账协议》和《关于B-7幢工程款结算与支付的情况说明与承诺》，《对账协议》上有祝波文、祝红军的签字捺印和锐菱公司的盖章，《关于B-7幢工程款结算与支付的情况说明与承诺》上有祝波文的签名捺印，该证据表明双方签字认可工程款1,785,778.74元已全部支付完毕，并约定不再对账进行结算和另行主张权利。祝波文、祝红军没有提供相反的证据证明《对账协议》和《关于B-7幢工程款结算与支付的情况说明与承诺》不具有真实性，祝波文、祝红军陈述是受锐菱公司胁迫签订的，也没有提供相应的证据证明，故对《对账协议》和《关于B-7幢工程款结算与支付的情况说明与承诺》予以采信。祝波文、祝红军庭审时变更了未付工程款金额，工程欠款金额前后不一致，未付工程款的数额只有其陈述，没有其他证据佐证，对祝波文、祝红军请求的工程欠款金额，无法根据其提供的证据核实。关于第二个争议焦点，根据查明的事实，锐菱公司是受方小义、董明委托代表恒星公司与嘉陵经营局办理工程结算的受托人，其本身并不是原工程施工合同的当事人和责任主体，对锐菱公司辩称意见予以支持。综上，祝波文、祝红军的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决驳回原告祝波文、祝红军的诉讼请求。案件受理费1l,258元，由祝波文、祝红军承担。
宣判后，上诉人祝波文、祝红军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付拖欠上诉人的工程款399420元，违约金178577.74元，拖欠工程款的资金利息167756.4元，及相关开支3309.11元；2、责令方小义、锐菱公司向法庭提供上诉人收款的收条原件进行对账。事实及理由：一、被上诉人提交的证据反证了被上诉人欠上诉人工程款具体金额的事实。一审判决认为：“原告提交了修建工程合同和领取工程款的委托书，没有提交原、被告签字认可的欠付工程款具体金额是多少，也没有提交有关结算的依据”。一审判决的这一认定是没有客观审查被上诉人向法庭提交的证据得出的结论。被上诉人在一审时向法庭提交了三份证据；第一份证据是《对帐结算协议》，第二份证据是上诉人出具的《……情况说明与承诺》；第三份证据是被上诉人2013年11月18日给上诉人出具的一份《收款授权委托书》原件，《对帐结算协议》《……情况说明与承诺》的内容中就反映出被上诉人欠上诉人费用的文字表述，《对帐结算协议》第一条“根据双方签订的《合伙修建合同》乙方承建的B-7幢包干工程价为1785778.74，截止本协议签订日止，甲方已按照《合伙修建工程合同》将工程款1785778．74元全部支付给了(包括乙方直接从经营城市管理局直接领取的工程款)乙方”，这里标明了被上诉人支付给原告的工程款1785778．74元里面包含了原告应直接向城市经营局领取的增加工程的工程款，《合伙修建工程合同》约定的工程款造价就为1785778．74元，这其中含上诉人直接从城市经营局直接领取的工程款在内，就说明被上诉人没有全部支付上诉入应按《合伙修建工程合同》中约定的工程款，被上诉人总共支给原告1785778．74元，这其中还包含了超工程量的费用，城市经营局应直接支付原告的增加工程的工程款达30多万元，扣除上诉人应直接从城市经营局领取的增加工程款的金额后剩余的数额就不足1785778．74元，不足部分就是被上诉人所拖欠上诉人的工程款。二、被上诉人在一审庭审中向法庭提交了的2013年11月18日出具给上诉人到城市经营管理局领取B-7幢工程余款的委托书，《收款授权委托书》这一证据也映证了被上诉人没有付清上诉人的工程款，《对帐结算协议》第五条约定：“甲乙双方同意在本协议签订后，由甲方向经营城市管理局出具领取B-7幢工程余款的委托书”，如果按照《对帐结算协议》所约定，2013年11月18日双方签订协议后，被上诉人就应给上诉人出具一份到城市经营局去收取增加工程余款的委托书，如果《对帐结算协议》的内容是真实的，双方已履行了对帐结算协议中所协议的内容，被上诉人向一审法庭提交的这一份《授权委托书》就应在上诉人手中，不会在被上诉人手中，在一审庭审时向法庭提交这份《收款授权委托书》的是被上诉人的代理人，被上诉人持有2013年11月8日应开具给上诉人的这份《收款授权委托书》的原件被上诉人把它作为证据提交给了法庭，这就充分说明《对帐结算协议》虽然上诉人已经签了名字，但协议并未实际履行，同时也证明了协议内容的不真实性。三、上诉人向一审合议庭要求让被上诉人向合议庭出示《对帐结算协议》中所列金额上诉人在被上诉人公司收款时向公司出具收款的原件凭据，被上诉人冒用上诉人的名字伪造的收条，在结算时被发现，该伪造收条，现保存在上诉人手中，原始单据直接关系到该案结果的真像和是否客观、公正、公平，上诉人认为要求被上诉人出示上诉人在该公司收款时出具的收领款原件的这一请求并不过份且符合法律的规定，遗憾的是上诉人为了弄清事实真相的诉请未获得合议庭的支持。一审判决也未说明不要求被上诉人出示《对帐结算协议》原始收条的原因和理由是什么。2013年11月8日，被上诉人的确通知了上诉人去南充的一家大酒店对帐结算，这之前上诉人与被上诉人双方有过一次口头的对帐结算，双方认可被上诉人已支付上诉人工程款117万元左右，双方认为还有零星的款项来往，双方都认为按被上诉人支付上诉人工程款120万元为依据，双方都认可120万元，但未形成文字结算依据，后来上诉人又委托被上诉人支付他人19万元，所以上诉人被上诉人就以支付工程款139万元，这就是上诉入主张被上诉人已支付工程款139万元形成的事实真像。2013年11月8日，上诉人与被上诉人对帐时，被上诉人出示的上诉人在被上诉人处的收款收条、单据全是复印件，被上诉人说原件公司保存，其中有一张收条内容80万元署的是第二上诉人名字，又不是第二上诉人的亲笔签名，双方争执起来，这份署名第二上诉人在被上诉人处收款80万元的收条复印件，现仍在上诉人手中持有，为了分清是非曲直，明辩真伪，双方在一审庭审辩论中，上诉人反复向合议庭申请，要求被上诉人出示已经支付给上诉人178577．74元的收领条原件。被上诉人如果真的已付清了上诉人应领的工程款，应将支款的收领条原件提交给合议庭。四、四川锐菱建设有限公司是本案适格的被告，被上诉人方小义、董明合伙成立了南部县恒星建设工程有限公司(下称恒星公司)，恒星公司与嘉陵区城市经营管理局(下称嘉陵经营局)签订了《建设工程施工合同》，恒星公司以嘉陵区还房工程项目部的名义与上诉人签定了《合伙修建合同》，上诉人按《合伙修建合同》的约定完成了工程。恒星公司的法人代表是被上诉人方小义，被上诉人方小义见他与嘉陵经营局所承包的工程已全部竣工并已交付给嘉陵经营局，便向南部工商局申请将恒星公司注销，将恒星公司应享有的权利义务及工程款的收取支付的权利又委托给他自己的锐菱建设公司，法人代表依然是方小义，为了规避一些应偿付的债务，通过南部公正处办理一个公证，方小义为法定代理人的四川锐菱公司便成了恒星公司的代理人，被上诉人方小义、锐菱公司，便不会成为恒星公司的债务人，他的身份就成了代理人，恒星公司的债务只能向恒星公司追偿，不能向代理人锐菱公司追偿，从表面的形式看两个公司之间仅仅是委托与代理关系，但实质看，锐菱公司是被上诉人方小义为了逃避债务人向恒星公司追偿债务将恒星公司应享有的权利以委托的形式委托给四川锐菱公司。锐菱公司的法人代表是方小义，恒星公司的法人代表是方小义，这决不是巧合，上诉人认为这是被上诉人方小义有意而为，虽然办理了委托代理公证，由于恒星公司的资产没有依法清算，表面上锐菱司是代理恒星公司收款、支款等代理行为，实际上是锐菱公司接受了恒星公司的全部资产享受了恒星公司应享有的一切权利，所以恒星公司的债务理应由四川锐菱公司承担，上诉人将锐菱公司例为被告是准确的，锐菱公司是适格的被告。综上，上诉人诉几被上诉人的诉讼请求虽然无单独的结算单，但从被上诉人提供的证据能映证被上诉人欠上诉人工程款
的这一事实，被上诉人坚持认为已付清了上诉人的工程款，上诉
人仍然向二审法院要求第1、3被上诉人应向二审法庭出示上诉
人收到被上诉人支付的工程款后出示的收条原件与上诉人核对
才能证明《对帐结算协议》的真实性，进而支持上诉人的上诉请求。
被上诉人方小义、锐菱公司答辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，在2013年11月18日双方对于其所承包的工程签订了对账协议，对已付工程款予以了明确，上诉人签字确认，对此予以了承认。因此，现在上诉人否认该对账协议不应得到法院支持。请求二审人民法院依法维持原判。
被上诉人嘉陵经营局答辩称：嘉陵经营局与上诉人未签订合同，且工程款已经与锐菱公司结清，因此不是本案适格被告，请求二审维持原判。
被上诉人董明未进行答辩。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2013年11月18日，上诉人祝波文、祝红军与被上诉人锐菱公司签订了《对账结算协议》，该协议对双方合同内的工程价款及已付款进行了核对，明确的对账结果为“乙方（祝波文、祝红军）承包的B-7幢包干工程价为1,785,778.74元，双方确认截止本协议签订之日止，甲方已按照合同将工程款1,785,778.74元全部支付给了（包括乙方直接从经营城市管理局直接领取的工程款）乙方”，虽然上诉人称该协议是受到被上诉人胁迫而签订的，主要目的是使被上诉人出具委托书到嘉陵经营局领取增加工程的工程款，虽然事实上确实在签订该《对账结算协议》后，被上诉人向上诉人出具了委托书，但该事实并不能证明订立的《对账结算协议》是受胁迫所至。因此，应当认定《对账结算协议》是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。关于该《对账结算协议》中所指的已付款1,785,778.74元是否包括了上诉人从嘉陵经营局就增加工程领取款项的问题，在签订《对账结算协议》时，上诉人并未从嘉陵经营局领取增加工程的工程款，该款项的金额也不明确，而对账结算应当就已支付款进行结算，因而应认定该已付款1,785,778.74元并未包括上诉人从嘉陵经营局领取的增加工程的工程款。关于上诉人要求组织双方重新对账的问题，因双方已经以书面的形式对双方对账的结果予以了确认，没有再次对账的必要，同时根据双方签订的《对账结算协议》中第四条约定“本次结算为最终结算，无论对账过程中是否存在工程款漏算或冒算情况，双方之间的因工程承包（合伙）的工程款全部结清，甲乙双方此后不再对工程款支付进行对账和结算”，不再组织双方进行对账也是双方协议约定的内容，因此对上诉人要求重新组织对账的请求不予支持。
综上，上诉人祝波文、祝红军所主张的欠款没有事实依据，其请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290.00元，由上诉人祝波文、祝红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一六年八月三日
书记员 赖姝伶