湖北�十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民终733号
上诉人（原审原告）赵定国农村土地承包经营户。
代表人赵定国，农村居民。
委托代理人邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）赵丰青农村土地承包经营户。
代表人赵丰青，农村居民。
被上诉人（原审被告）赵风兴农村土地承包经营户。
代表人赵风兴（又名赵丰兴），农村居民。
被上诉人（原审被告）赵宝江农村土地承包经营户。
代表人赵宝江，农村居民。
上诉人赵定国农村土地承包经营户因与被上诉人赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户土地承包经营权确认纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院于2016年3月25日作出（2016）鄂0321民初146号民事裁定书，裁定驳回了原告赵定国农村土地承包经营户的起诉。宣判后，赵定国农村土地承包经营户不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成由审判员索明全担任审判长、审判员余敬海、王锐参加的合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人赵定国农村土地承包经营户的委托代理人王亚平，被上诉人赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户的代表人赵丰青、赵风兴、赵宝江�庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人赵定国农村土地承包经营户一审期间诉称：三被告违法占有了我承包的土地，并在该土地上种植了农作物，我多次劝阻无效。2015年9月29日赵丰青、赵风兴将我种植的青苗全部铲除，种上自己的作物。三被告的行为已侵犯了我土地承包经营权，为了维护我的合法权益，现请求人民法院：1、判令三被告停止侵害，并向我赔礼道歉。2、判令被告赵丰青赔偿我青苗损失费220元。3、判令三被告赔偿我因侵权导致的损失1406元。4、本案的诉讼费由三被告承担。
被上诉人赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户一审期间答辩称：1、我们没有侵犯原告的土地承包经营权，我们耕种的土地是村委会依法公开承包给我们的，这些事实有村委会出具的《承包地�调查表》和村委会的证明等证据证实，我们耕种是经过镇政府包村干部及村委会让种的。原告有异议可以找村委会，与我们无关。2、我们没有实施侵权行为，原告不应起诉我们。我们现在种的土地，是村、组召开了群众会分的，原告一样也重新分有地，其知道这一事实，原告认为重新分地侵害了自己的权益，应当向发包方村委会主张权利而不该起诉我们。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
一审法院认为：原告赵定国农村土地承包经营户和被告赵丰青、赵丰兴、赵宝江农村土地承包经营户均持有由本村确认，并报相关部门备案登记的土地承包的相关证书，且双方持有的证书上都注明对本村榆钱山处的同一块土地享有合法的承包经营权。现原告赵定国农村土地承包经营户依据其持有的2005年二轮承包的《农村土地承包经营权证》，主张其对争议的土地享有合法的土地承包经营权，人民法院无法直接进行认定和确认，其应当向有权对土地权属先行确认的相关机构反映，对土地承包经营权权属进行确认。故此纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵定国农村土地承包经营户的起诉。
上诉人赵定国农村土地承包经营户上诉称：郧阳区人民法院以上诉人依据其持有的2005年二轮承包的《农村土地承包经营权证》主张的承包经营权，该院无法直接进行认定和确认，应向有权对土地权属进行确认的相关机构反映为由，认定该纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围。郧阳区人民法院做出驳回起诉的裁定没有事实及法律依据。请求依法撤销郧阳区人民法院做出的（2016）鄂0321民初146号民事裁定书，指令一审法院对该案进行实体审理。其理由为：1、被上诉人违法侵占其承包经营的土地，侵害了上诉人的承包经营权。本案涉及的是农村土地承包经营权侵权纠纷属于法律明文规定的人民法院的受理范围。2、上诉人在一审庭审中提交了一轮、二轮《农村土地承包经营权证》，该证系郧县人民政府于2005年9月30日颁发且加盖政府公章。承包期限为2005年8月1日至2028年12月31日，而被上诉人仅仅在庭审中提交杨溪铺镇财神庙村委会于2015年11月10日出具的证明，该证明从时间看明显是在被上诉人的侵权行为发生之后补开的，从主体资格上看，村委会是没有权利出具土地权属证书的，从证明力上看村委会出具的证明也明显不能与政府出具的权利证书相对抗。
被上诉人赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经�户二审答辩称：我们耕种的土地是村委会依法公开承包给我们的，是村、组召开了群众会分的。上诉人的请求是无理取闹，重新承包的土地是政府批准的，请求法院维持原裁定。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：南水北调工程，涉及十堰市郧阳区杨溪铺镇财神庙村部分农户移民外迁。2011至2012年这些移民户外迁后，将原耕种的土地（包含榆钱山处的土地）交给了村集体，这些土地暂由村集体统一管理，没有对土地进行调整。2013年郧阳区杨溪铺镇财神庙村向上争取了土地治理项目，该项目具体地点就在财神庙村五组榆钱山处，土地治理工程完工后，整个地质面貌发生了变化，财神庙村五组在该处有承包地的农户，原承包地的四至边界也因为治理土地被打乱。治理后的土地和移民外迁户留�的土地由于种种原因没有进行分配。后在村民们的要求下，2014年财神庙村村委会向杨溪铺镇政府汇报，对榆钱山处的土地进行重新分配。在得到镇政府同意后，财神庙村召开了五组村民会议。最终形成决议，对榆钱山处的土地进行重新划分、承包，具体办法是采用抓阄的方式。该组57户，其中54户通过这个方案重新分得了土地，赵定国农村承包经营户等三户没有参与抓阄，但在政府包村干部及镇政府安排的分地工作组成员的见证下，按照这一方案由包村的大学村官王慧代这三户进行了抓阄。2015年4月17日，村干部按照抓阄的顺序，将榆钱山处的土地划分到每户，其中赵定国农村土地承包经营户在该处分得土地1亩，赵丰青农村土地承包经营户分得土地1.25亩，赵风兴农村土地承包经营户分得土地1.09亩，赵宝江农村土地承包经营户分得土地0.75亩。
另查明：赵定国农村土地承包经营户在2005年二轮土地承包时，其持有的编号为“郧县农地承包权（字）第0205023号”的《农村土地承包经营权证》上标明，赵定国在榆钱山处的承包地为0.25亩。2015年4月17日，郧阳区财神庙村对榆钱山处治理的土地重新发包后，村委会给赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户出具了编码为2110220105号的《承包地块调查表》。三户分得的承包土地边界相邻，原赵定国农村土地承包经营户在该处的0.25亩土地，在重新发包时，分别包含在三户的承包土地中。
本院认为：本案起诉的案由是土地承包经营权侵权纠纷，《民事案件案由》中无此项案由，应变更为土地承包经营权确认纠纷。本案争议的焦点问题是，本案是否属人民法院受案范围。
按�《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由有权对土地权属作出确认认定的相关机关依法处理。当事人对处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
具体到本案而言，郧阳区杨溪铺镇财神庙村对榆钱山处土地治理是国家批准的项目，治理后原土地面貌发生了根本变化，经村民民主决策、政府批准同意对全村57户土地重新进行了发包，符合《农村土地承包法》的规定。重新发包后，农户手中原持有的2005年二轮延包时的《农村土地承包经营权证》并未收回。上诉人赵定国农村土地承包经营户在该村也分得了治理后重新发包的相应土地，但其仍持有原编号为“郧县农地承包权（字）第0205023号”的《农村土地承包经�权证》。村委会给赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户出具的编号为2110220105号的《承包地块调查表》确定了重新发包土地的面积和边界，并报政府相关部门进行了备案，实际上是重新发包后农村土地承包合同的重要组成部分。根据《农村土地承包法》第二十二条、二十三条，《物权法》第一百二十七条规定，农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。由此，人民政府登记、颁证系确认程序。前述规定表明，土地承包经营权人所享有的土地承包经营权的内容、边界由发包方与承包方在合同中约定，农村土地承包合同及《土地承包经营权证》均是土地承包经营权人享有土地承包经营权的法定证明文件。�定国农村土地承包经营户和赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户取得重新发包的土地后均未重新登记、颁证，系后续手续完善问题。由此造成的现状是，赵丰青、赵风兴、赵宝江农村土地承包经营户重新发包取得的《承包地块调查表》记载的承包土地与赵定国农村土地承包经营户原《农村土地承包经营权证》上所记载的在该处的0.25亩土地地块相同，并引发纠纷。根据全案证据及本院查明的事实，本案实质上是土地使用权纠纷，本质上仍然是土地使用权纠纷。因此，本案涉及的讼争土地权属存在争议，人民法院无法确认争议土地的权属，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，司法途径不能解决讼争土地权属争议问题，由此引发的纠纷，当事各方协商不成的，应当先行向有权对土地权属进行确认的相关部门反映，请求依法处理。
综上，一审法院虽然案由认定错误，但裁定驳回赵定国农村土地承包经营户的起诉并无不当，应予维持，赵定国农村土地承包经营户的上诉请求不能得到支持。《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，由十堰市郧阳区人民法院退回本案上诉人赵定国农村土地承包经营户。
本裁定为终审裁定。
审判长 索明全
审判员 余敬海
审判员 王 锐
二〇一六年六月六日
书记员 明梦秋
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。