云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第157号
原告：开远市建安房地产开发经营有限公司。
住所地：开远市建设东路**号**幢附*号。
法定代表人：何康，该公司经理。
委托代理人：凌云昆，云南法砝码律师事务所律师。
被告：开远市星龙经贸有限公司。
住所地：开远市智源路5641C。
法定代表人：杨华，该公司经理。
委托代理人：王红鹏，云南大合律师事务所律师。
开远市建安房地产开发经营有限公司（以下简称建安公司）与被告开远市星龙经贸有限公司（以下简称星龙公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。原告建安公司的委托代理人凌云昆、被告星龙公司的委托代理人王红鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建安公司诉称：2012年6月5日被告公司资金周转困难，向原告借款300万元，并承诺一年归还，被告法定代表人杨华之妻李怡然办理了相关借款事宜。借款到期后，经原告多次催要，被告仅向原告偿还过63万元，尚欠原告237万元，故向人民法院提起诉讼，请求：判令被告偿还原告的借款人民币237万元，并承担案件受理费。
被告星龙公司辩称：第一，原被告法定代表人系朋友关系，双方准备进行奥迪4S店投资项目，原告同意将开远市东方生物开发有限责任公司所有的土地12383.39平方米转让给被告用于4S店经营，因此双方系合作关系。被告向原告借款300万元后，共向上海富樽汽车销售服务有限公司支付600万元用于办理奥迪4S店经营权，后与上海富樽公司产生纠纷，被告一直追款至今，因此原告将其中的300万元单纯理解为借款与事实不符。第二，原告的起诉在诉讼程序和诉讼主体上存在问题。原告所诉的300万元名为借款实为合作项目投资款，在法律关系上应纳入合作关系处理，遵从共担风险、共负盈亏的原则，所以被告的起诉不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告向原告借款人民币300万元的性质是单纯借款还是合作投资。
原告建安公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
第一组：开远市建安房地产开发经营有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格。
第二组：被告出具的借条复印件一份，以证明被告向原告借款的事实、时间、金额。
第三组：2012年6月5日中国工商银行进账单和支票头复印件各一份，以证明被告向原告借款的事实。
经质证，被告星龙公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第三组证据进账单的真实性无异议，只是对证明对象有异议，认为双方形式上显示的是借款，但实际是为了共同办4S店，双方有口头协议共同合作，条子是后来双方商谈写成借条的。
被告星龙公司针对其答辩主张向本院提交如下证据：
第一组：企业法人营业执照副本复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格。
第二组：法定代表人证明书复印件一份，证明同上。
第三组：开远市东方生物开发有限责任公司监事会会议纪要复印件一份，以证明开远市建安公司同意出售该公司土地使用权。
第四组：土地买卖转让合同复印件一份，以证明被告与开远市东方生物开发有限责任公司于2012年6月15日签订合同，该公司土地12383.89平方米使用权以500万元价款转让给被告。
第五组：中国工商银行电子回单复印件四份、土地证附图复印件一份，以证明被告于2012年6月18日共支付200万元土地转让款给开远市建筑安装公司。
第六组：土地证附图复印件一份，证明同上。
第七组：关于认定开远市东方生物开发有限责任公司产权账务会议纪要复印件一份，以证明被告转让所得的土地原来属于开远市建筑安装公司。
第八组：地籍调查法人代表身份证明书复印件一份，以证明开远市东方生物开发有限责任公司法人代表系何康。
第九组：电子回单复印件一份，以证明2012年6月5日被告向原告借款300万元，该笔款系合作项目投资款项之一，用于支付上海富樽汽车销售服务有限公司办理奥迪4S店经营权。
第十组：中国工商银行回执单复印件一份，以证明被告将300万元支付给上海富樽汽车销售服务有限公司的事实。
第十一组：民事判决书复印件一份，以证明原被告双方合作办理奥迪4S店经营权，通过被告往返开远至上海并支付600万元业务费给上海富樽汽车销售服务有限公司，但最终该委托事项未达到目的而终止。
经质证，原告建安公司对第一、二组证据的证据三性无异议；对第三至十一组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，认为这九份证据均不能证明原被告是合作关系。第十组证据也不能证明原被告是合作关系。第十一组证据也不能证明原被告双方合作办理4S店经营权，判决通篇没有提到本案原告。
以上原告建安公司提交的第一组证据，被告星龙公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，该证据客观真实，本院予以采信。原告建安公司提交的第二、三组证据，被告星龙公司对其真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告的证明目的，认为双方有口头合作协议，该款项并非借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，经审查，被告星龙公司未能提供足够证据证明双方确实存在合作投资关系，故本院对原告建安公司提交的第二、三组证据予以采信。被告星龙公司提交的第一、二组证据，原告建安公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，该证据客观真实，本院予以采信。被告星龙公司提交的第三至十一组证据，原告建安公司对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，经审查，该九组证据均无法直接证明原告建安公司支付给被告星龙公司的300万元款项系项目合作投资款，与本案不具有法律上的关联性，故对被告星龙公司提交的第三至十一组证据，本院不予采信。
根据原、被告双方举证、质证及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2012年6月5日，被告开远市星龙经贸有限公司向原告借款300万元，借期一年归还，并出具了加盖有被告公章的《借条》一份。原告于借款当天向被告开具了300万元的中国工商银行转账支票，并在支票头上“用途”一栏写明“借款”。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告向原告陆续偿还过63万元，尚欠原告237万元，虽然双方均未对还款具体金额提供证据，但在庭审过程中双方均明确表示认可被告已还款63万元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”故对于被告目前尚欠款金额为237万元的事实本院予以确认。
根据本案原、被告双方当事人的举证、质证及其在庭审中的陈述，以及本案确认的案件事实，就原被告双方的诉辩主张，本院评判如下：
关于被告向原告借款300万元的性质是单纯借款还是合作投资款，即双方是否存在合作投资关系的问题。原告提交的2012年6月5日由被告出具的加盖有其公章的借条与工商银行转账支票头及进账单（回单）能够形成关于被告向原告借款事实的完整证据链条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原告要求被告偿还借款人民币237万元的诉讼请求本院予以支持。而被告针对其关于双方系合作投资关系的主张，向本院提交的十一组证据仅能证明案外人开远市东方生物开发有限责任公司将其所有的土地转让给被告，被告打款200万元给案外人云南省开远市建筑安装公司以及被告支付600万元给案外人上海富樽汽车销售服务有限公司后发生纠纷的事实，并不能证明原被告之间存在合作投资关系，以及所争议的300万元款项系原告支付合作投资款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故对被告关于该款项系合作投资款的答辩主张本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款人民币237万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告关于该款项系合作投资款的答辩主张缺乏证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
被告开远市星龙经贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告开远市建安房地产开发经营有限公司借款人民币2370000元。
案件受理费25760元，由被告开远市星龙经贸有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判长 孙 勇
审判员 李志伟
审判员 李增寿
二〇一四年八月二十五日
书记员 苏 知