河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00562号
上诉人（原审被告）孟州市三立大量贩有限公司，住所地：孟州市。
法定代表人李凤玲，总经理。
委托代理人李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）花春娥，女，1955年4月9日出生，住孟州市。
委托代理人邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
上诉人孟州市三立大量贩有限公司（以下简称三立公司）与被上诉人花春娥健康权纠纷一案，三立公司不服孟州市人民法院于2015年9月21日作出的（2015）孟民一初字第00150号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人三立公司的委托代理人李全胜，被上诉人花春娥的委托代理人邬炳逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月26日9时1刻许，花春娥在经典元素银饰销售的柜台（该柜台由王霞租赁经营）前购物，由于坐凳的滑轮缺失，超市地面光滑，花春娥就坐三立公司为顾客提供的移动坐凳时，花春娥失去平衡跌倒在地，花春娥当即报警，后到孟州市人民医院就诊，经诊断：原告花春娥为L2椎体骨折，住院8天，一人护理。出院医嘱为：卧床休息3月，定期复查，不适随诊。经焦作诚君法医临床司法鉴定所鉴定，原告花春娥的伤残等级为九级，原告花春娥支付鉴定费700元。孟州市会昌办事处西韩愈大街北侧269号紫金华府8201号房产为原告花春娥所有。2015年城镇居民人均可支配收入为24391.45元。
原审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。三立公司认为应追加租赁柜台的商户王霞为共同被告，花春娥不同意，本院认为，三立公司作为商场的管理者为消费者提供安全的购物环境和场所是三立公司的法定义务，租赁柜台的商户王霞在三立公司的商场从事经营活动并接受其管理应视为其整个商场经营活动有机组成的一部分，故三立公司是本案适格的被告，如三立公司认为商户王霞应当承担责任，可以在其承担责任后向王霞追偿。本案中，三立公司作为商场的管理者，未尽到安全保障义务，造成花春娥损害，应该承担相应的民事责任。花春娥作为成年人，未尽到谨慎地注意义务，亦应该承担相应责任。据此综合考虑花春娥、三立公司双方的过错责任，法院酌定花春娥承担30%的责任，三立公司承担70%的责任。花春娥要求三立公司赔偿误工费，没有提供证据证明花春娥受伤前的工作单位和工作性质，加之花春娥本人在此次受伤前一年，做过左侧股骨头置换手术，三年前腰椎间盘突出做过手术治疗，有长达七年的类风湿病史，故本院对花春娥要求三立公司赔偿误工费的诉讼请求不予支持。花春娥住院期间护理费，依据2014年河南居民服务业和其他服务业年收入28472元，每天78元的标准计算，本院予以支持。出院后的护理费无相应证据印证，本院不予支持。花春娥的合理损失为：医疗费2203.61元、住院伙食补助费160元（20元×8天）、营养费80元（10元×8天）、护理费624元（78元×8天）、伤残赔偿金97565.8元（24391.45元×20年×20%），共计100633.41元，三立公司承担70%的责任为70443.39元，花春娥精神抚慰金本院酌定5000元，共计75443.39元。
原审法院判决：限孟州市三立大量贩有限公司在本判决生效五日内支付花春娥75443.39元。鉴定费700元，花春娥承担210元，孟州市三立大量贩有限公司承担490元。案件受理费1966元，花春娥承担590元，孟州市三立大量贩有限公司承担1376元。
三立公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回花春娥的诉讼请求，一、二审诉讼费由花春娥承担。理由为：第一，一审判决认定事实错误。花春娥称其是在经典元素银饰柜台前购物时，因为坐凳的滑轮缺失，加之地面光滑，失去平衡跌倒在地，但这一说法没有相应的证据能够证明。案发当天，出警民警仅听取了花春娥单方的叙述制作了《接处警登记表》，且该登记表记录花春娥系“在坐凳子的时候摔倒”，可见花春娥当时并未提到“坐凳的滑轮缺失和地面光滑”，因此认定花春娥因为坐凳的滑轮缺失加之地面光滑，失去平衡跌倒在地的证据不足。第二，本案应当追加王霞为被告。经典元素银饰柜台是上诉人承包给王霞独立经营的，上诉人除提供场地外，其余的设施和物品包括花春娥诉称的造成其跌倒的板凳都是王霞自己所有，只有追加王霞作为本案被告才能查清案件的基本事实。第三，花春娥不应当按照城镇居民标准计算赔偿数额。西田丈村村委会证明及明珠社区居委会证明均没有经办人的签名，缺乏证据的形式要件，均不能作为定案依据。且该村委的证明不能证明花春娥在该村是否有耕地以及其收入来源是否以农业收入为主。明珠社区居委会开的证明只能说明花春娥在2014年1月28日在此居住，但事故发生于2013年4月26日，该证据不能证明花春娥受伤时是否在该小区长期连续居住。房产证只能证明该房屋归花春娥所有，同样不能证明其受伤时在城区连续居住，如长期在此居住，应提供相应的水电费清单加以证实。建筑施工合同只能证明花春娥丈夫与南京某建筑公司有合作关系，与花春娥收入无关。第四，即使花春娥是在王霞柜台前跌倒，其自身亦存在重大过失。《接处警登记表》中记载花春娥是在坐凳子的时候摔倒的，并非是坐凳的滑轮缺失，加之地面光滑而跌倒。花春娥连日常生活中最简单的坐凳子的动作就造成受伤，与其病历上记载的“在本次住院治疗的一年前，做过左侧股骨头置换术，3年前因腰椎间盘突出做过手术治疗，且有长达7年的类风湿病史”有重大的关系，因此花春娥自己应承担主要责任，王霞作为服务设施的提供者应承担次要责任，上诉人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。
花春娥庭审中答辩称，其在上诉人经营的超市购物受伤，事后及时报警，上诉人进行了调查，对受伤的事实没有异议。上诉人是本案适格被告，无需增加他人参加诉讼。花春娥经常居住地、收入来源均来自城镇，应按城镇居民标准进行赔偿。一审对双方责任划分并无不当。
根据上诉人三立公司与被上诉人花春娥的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决三立公司向花春娥支付75443.39元是否正确。
针对本案争议焦点，三立公司认为：花春娥跌倒时并未向商场负责人汇报，王霞所雇佣的服务员与花春娥、出警民警处警后形成笔录，之后王霞与花春娥多次沟通但并未达成一致意见，上诉人对花春娥是如何跌倒的并不清楚。其他观点和理由同其上诉观点和理由一致。
花春娥的观点和理由同其答辩观点和理由一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，花春娥在三立公司所管理的商场购物过程中，就坐三立公司为顾客提供的滑轮缺失的移动坐凳时，因失去平衡跌倒在地。三立公司作为该商场的管理者未尽到安全保障义务，花春娥自身对其跌倒受伤亦未尽到相应的注意义务，原审判决据此酌定三立公司对花春娥所遭受的损失承担70%的责任、花春娥自身承担30%的责任并无不当。花春娥在城镇有经常居住地，且其主要收入来源地为城镇，原审判决依据城镇居民的相关标准计算花春娥的损失亦无不当。三立公司上诉称应追加王霞为本案被告，但三立公司与王霞之间的租赁关系相对于顾客花春娥而言，属于三立公司在整个商场经营活动过程中对商户的内部管理关系，因此三立公司应是本案适格被告。故三立公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，由孟州市三立大量贩有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十二月三日
书记员 崔新新