广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2426号
原告刘美希。
委托代理人周江风、韦永生，广西东方意远律师事务所律师。
被告桂林桂圳投资置业有限责任公司。
法定代表人石斌，董事长。
委托代理人肖春荣，公司财务总监。
原告刘美希诉被告桂林桂圳投资置业有限责任公司（下称桂圳公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美希及其委托代理人周江风、韦永生，被告桂圳公司法定代表人石斌、委托代理人肖春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系被告桂圳公司的股东。在公司的经营过程中，因经营需要，原告将自有的资金出借给了被告公司，截至2013年底，被告公司尚欠原告借款本金6901350.84元未还。
为了开发建设被告位于桂林市象山区翠竹路35号宗地的“天之泰”项目，被告于2012年11月与桂林旅游股份有限公司签订了合作协议，以股权转让的方式重组桂圳公司并合作开发桂林“天之泰”项目。股权转让完成后，被告桂圳公司的股东变更为桂林旅游股份有限公司和文良天，桂林旅游股份有限公司持有65%的股权，是桂圳公司的大股东。原告不再是被告公司的股东，但仍在被告公司中担任董事。
根据《股权转让合同》的约定，将由桂林旅游股份有限公司以借款的方式帮助桂圳公司进行桂林“天之泰”项目建设。因此，自桂林“天之泰”项目启动后，被告桂圳公司共计向桂林旅游股份有限公司借款9170万元，这些借款均已用于或准备用于桂林“天之泰”项目的建设中。在桂林“天之泰”项目建设初期，被告与桂林旅游股份有限公司之间的合作是很愉快的，桂林“天之泰”项目的建设也很顺利，直到2014年11月，桂林旅游股份有限公司新的领导班子成立，根据新领导的决定，桂林旅游股份有限公司不再为桂林“天之泰”项目的建设提供资金，也拒绝向施工单位支付工程进度款。2014年12月17日，桂林旅游股份有限公司在未通知、更未经桂圳公司董事会同意的情况下，利用其掌控桂圳公司银行账户的便利，直接将桂林桂圳投资置业有限责任公司银行账户中的2500万元建设资金划入了桂林旅游股份有限公司银行账户中，导致了桂林“天之泰”项目的建设资金非常紧张。
原告的丈夫文良天作为桂圳公司的二股东，持有该公司35%股权，对于桂林“天之泰”项目的停建自然是焦急万分，想方设法地想要桂林“天之泰”项目能继续开工建设。2015年1月，文良天经与桂林旅游股份有限公司协商，桂林旅游股份有限公司承诺说：如果文良天能将桂圳公司在2014年底应支付给原告的七百多万元借款本金及利息，让原告重新借给桂圳公司用于桂林“天之泰”项目建设，项目就有了建设资金，桂林旅游股份有限公司就马上让桂林“天之泰”项目复工，而且后继的建设资金由桂林旅游股份有限公司负责。在文良天的劝说下，原告同意在桂林“天之泰”项目马上复工的前提下，将这7337845.94元到期借款本金及利息重新借给被告公司，用作桂林“天之泰”项目的建设资金。2015年1月9日，被告公司召开董事会，通过了向原告借款7337845.94元的决议，同时董事会议上各董事特别是代表桂林旅游股份有限公司的董事都明确表示如果原告将这7337845.94元借给桂圳公司用于桂林“天之泰”项目建设，桂林“天之泰”项目可立即复工，并承诺之后桂林“天之泰”项目的建设资金将由桂林旅游股份有限公司负责。原告对这些信以为真，2015年1月14日，原告作为甲方、桂圳公司作为乙方，双方签订了一份《借款协议书》，在该《借款协议书》中约定：乙方向甲方借款总额人民币7337845.94元，所借资金用于乙方“天之泰”项目建设。乙方所有股东未提出清偿时，甲方承诺不提出清偿；但如乙方偿还桂林旅游股份有限公司借款，同时偿还甲方借款。
但是，之后桂林“天之泰”项目并没有复工。2015年3月23日，被告公司董事会决定对桂林“天之泰”项目进行阶段性停工。2015年5月29日，被告公司石斌董事长不顾二股东文良天的反对，向施工单位广西建工集团第四建筑工程有限责任公司签发了《关于项目停工及终止合同的通知》，要求施工单位停止施工，终止合同。2015年6月16日，桂林旅游股份有限公司委派的石斌董事长与施工单位广西建工集团第四建筑工程有限责任公司签订了一份《项目停工及终止合同的备忘录》，桂林“天之泰”项目正式停工。从以上事实可以看出，被告在大股东桂林旅游股份有限公司将2500万元建设资金转走后，就没有继续建设桂林“天之泰”项目的意愿，即使后面有了一定的资金也并没有复工建设桂林“天之泰”项目，被告与原告签订借款合同的目的，就是为了不还原告到期的借款，将原告的资金长期占为己用。为了达此目的，被告故意在《借款协议书》中约定“乙方所有股东未提出清偿时，甲方承诺不提出清偿：但如乙方偿甲方承诺不提出清偿：但如乙方偿还桂林旅游股份有限公司借款，同时偿还甲方借款”这一显失公平的条款，完全是利用该公司二股东文良天与原告的亲情关系欺骗原告，被告的行为明显是属于欺诈行为。根据我国《合同法》第五十三条的规定，此《借款协议书》应依法予以撤销，被告应立即将所借款项归还给原告，并赔偿原告的全部损失。故诉至法院，请求：一、判令撤销原、被告双方于2015年1月14日签订的《借款协议书》；二、判令被告立即将所欠的借款本金7337845.94元人民币支付给原告：三、判令被告向原告支付欠款利息（利息是以7337845.94元为基数自2015年1月15起按同期银行流动资金贷款利率6％计算，暂计至2015年10月12日为330203.06元）；以上合计7668049元。四、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，一、原告向被告借款的事实早已发生，”天之泰”项目的停工不能成为原告向被告主张还款的理由。原告向被告借款事实发生于2015年之前，借款金额是多次借款、还款后累计形成的，借款早已用于被告的各项业务支出，但当时并未签订书面协议，也未约定还款期限。2015年1月14日，为了规范财务手续以及对之前借款本金、利息、用途、还款条件的确认，被告与原告签订了《借款协议书》。《借款协议书》签订后不存在将借款投入“天之泰”项目的事实，也未再有新的借款事实发生。由于被告公司另一股东文良天未按股权比例投入“天之泰”项目建设资金，导致项目入不敷出，最终不得不停工，期间并未出现将借款挪作他用的情形。所以原告诉请还款，认为被告未按借款用途使用借款，与本案基础事实不符。二、被告与原告所签订的借款协议书是附还款条件的借款合同，还款条件至今未成就，原告无权要求被告还款。《借款协议书》第六条约定“乙方（被告）所有股东未提出清偿时，甲方（原告）承诺不提出清偿；但如乙方偿还桂林旅游股份有限公司借款，同时偿还甲方借款。”被告认为，此条已经明确约定了借款的还款条件，即在被告偿还桂林旅游股份有限公司（下称“旅股”）关于“天之泰”项目借款时，同时偿还原告借款。时至今日，旅股并未要求被告还款，应当认定为未满足约定的还款条件，所以原告无权要求被告还款。三、答辩人与原告签订《借款协议书》，意思表示真实，并不存在合同可撤销的法定情形。原告作为被告的董事，一直参与管理“天之泰”项目建设，清楚了解项目的真实状况，出借资金、签订《借款协议书》，应当认定是原告经过深思熟虑后的真实意思表示。原告认为签订本协议书是被告欺诈所致，对此应当承担举证责任，但是被告末见原告关于被告欺诈的相关证据，应认定签订协议时不存在欺诈情形。另外，被告认为，原告原是公司股东，如今虽不是股东，但仍担任公司董事，其丈夫文良天一直是公司股东，文良天持有的股权其实是其二人的夫妻共同财产，故原告利益与股东文良天具有一致性，《借款协议书》约定的还款条件与公司另一股东旅股要求还款挂钩，是公平合理的。所以被告与原告签订《借款协议书》既不存在欺诈，也并非显失公平，不满足可撤销的情形。四、原告知悉旅股调出资金后，仍与被告签订《借款协议书》，应认定为对旅股行为的认可。2014年11月，旅股将原借给被告的部分资金调出。作为公司董事的原告对此是知晓的。原告知晓后，并未主张任何权利，并于2015年1月14日签订了《借款协议书》，这表明原告默认了旅股行为，放弃了要求被告还款的权利。如今再以旅股行为侵害原告债权为由，起诉要求被告还款，这既与本案无关，也违背了原告签订协议时的真实意思表示。综上，被告认为原告诉请无合理有效的事实依据，更与法律相悖，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告刘美希原系被告桂圳公司股东。被告桂圳公司在经营过程中，因经营需要，原告将自有资金出借给桂圳公司，截止2013年底，被告尚欠原告借款本金6901350.84元未还。
被告桂圳公司为建设位于本市象山区翠竹路“天之泰”项目，于2012年与桂林旅游股份有限公司签订合作协议，以股份转让的形式重组桂圳公司并合作开发“天之泰”项目。股权转让完成后，桂圳公司股东变更为桂林旅游股份有限公司和文良天（原告丈夫），桂林旅游股份有限公司占股65%，原告不再是公司股东，但仍在公司担任董事。“天之泰”项目启动后，桂林旅游股份有限公司以借款的形式帮助桂圳公司进行“天之泰”项目建设，截至2014年7月，共计借款给桂圳公司9170万元用于项目建设。但在2014年12月17日，桂林旅游股份有限公司利用股东身份将桂圳公司账户中2500万元建设资金划走，导致桂圳公司项目资金紧张。
2015年1月9日，桂圳公司召开董事会，通过了向董事刘美希借款7337845.94元的决议。同年1月14日，原告刘美希（甲方）与被告桂圳公司（乙方）签订《借款协议书》，约定：鉴于乙方董事会审议并通过“关于向董事刘美希借款7337845.94元（2013年本金6901350.84元，2014年利息436495.10元）”的议案用于“天之泰”项目建设，乙方向甲方借款7337845.94元，所借资金用于乙方“天之泰”项目建设；借款期内甲方按银行同期流动资金借款利率计算资金利息费用；乙方承诺按甲方要求办理，在经营期内偿还借款本息；乙方所有股东未提出清偿时，甲方承诺不提出清偿，但如乙方偿还桂林旅游股份有限公司借款，同时偿还甲方借款等内容。同日，桂圳公司向原告出具一份借条，写明被告公司向原告借款金额7337845.94元（2013年本金6901350.84元，2014年利息436495.10元），用于“天之泰”项目建设。但由于被告公司股东之间对于“天之泰”项目资金投入事宜产生意见分歧，被告桂圳公司开发的“天之泰”项目于2015年6月停工。之后，原告要求被告归还借款，提起本案诉讼。
以上事实，有借款协议书、借条、股东会决议、停工及终止合同通知、审计报告、付款申请单、银行进账单、转账凭证等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告桂圳公司在经营过程中向原告刘美希借款的事实双方均无异议。被告桂圳公司在投资建设“天之泰”项目过程中，与原告签订借款协议书，将原告原有在公司内的借款及利息整合（2013年借款本金6901350.84元，2014年利息436495.10元），重新确认借款总额为7337845.94元，并约定款项用于“天之泰”项目建设。该借款合同双方当事人意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，属有效合同。但在合同中第六条约定：“乙方（被告）所有股东未提出清偿时，甲方（原告）承诺不提出清偿。但如乙方偿还桂林旅游股份有限公司借款，同时偿还甲方借款”，该条款内容限制了原告行使债权追偿的权利，尤其是目前“天之泰”项目建设已经停工的情况下，仍以该条款限制原告，显失公平，本院对于该条款的内容予以撤销，但不影响合同其他部分的效力，其他部分仍然有效。本院对于原告要求被告归还借款的诉请予以支持，同时，根据合同约定，被告应按照银行同期流动资金贷款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告桂林桂圳投资置业有限责任公司归还原告刘美希借款7337845.94元，并支付利息（利息计算：以欠付借款金额为基数，自2015年1月15日起至实际清偿之日止，按照银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取32738元（原告已预交），由被告桂林桂圳投资置业有限责任公司承担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费65476元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 熊迁
二〇一五年十一月二十三日
书记员 覃鑫