北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13574号
原告：北京威利龙电子科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路128号1号楼5层502室，注册号110108005611245。
法定代表人：马素珍，经理。
委托代理人：孙航，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人：朱光伟，男，该公司职员。
被告：张志彬，男。
被告：位玉乔，女。
共同委托代理人：程西付，北京市方舟律师事务所律师。
原告北京威利龙电子科技有限公司（以下简称威利龙公司）诉被告张志彬、位玉乔劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告威利龙公司之委托代理人孙航、朱光伟、被告张志彬及其与被告位玉乔的共同委托代理人程西付均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威利龙公司诉称：张晓光于2013年11月6日死亡，2011年7月15日至2013年11月6日其在我公司工作，但一直称其叫张恒，亦从未向我公司出具其身份证，并拒绝签订劳动合同，导致社会保险无法缴纳。经查实，张晓光在入职我公司前仅于2010年4月至8月期间在另一公司从事电子元器件的销售工作，而在入职我公司时夸大其工作经历，导致我公司将其录用，故我公司认为构成欺诈，导致双方间不存在劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：确认张晓光与我公司自2011年7月15日至2013年11月6日期间不存在劳动关系。
张志彬、位玉乔共同辩称：张晓光于2013年11月6日去世，我方是张晓光的父母。2011年7月15日至2013年11月6日期间，张晓光在威利龙公司从事销售工作，双方间存在劳动关系。张晓光已去世，我方此前不与其共同在北京生活，故并不清楚其在绿源公司工作的具体情况，我方不认可威利龙公司所述的欺诈情形。综上，我方同意仲裁裁决结果，不同意威利龙公司的诉讼请求。
经审理查明：张晓光（身份证号×××）于2013年11月6日死亡。张志彬为张晓光之父，位玉乔为张晓光之母。
就张晓光与张恒的姓名情况，张志彬、位玉乔均主张张恒为张晓光的小名，办理身份证时以张晓光的姓名办理。就上述主张，张志彬、位玉乔提举：证明。显示兹证明我村村民张志彬之儿子张晓光小名叫张恒是同一人。下方显示由无极县南流乡江仁村出具。威利龙公司表示对该证明的真实性无法确认，但当庭确认张晓光与张恒为同一人，另表示张晓光在其公司工作期间自称张恒，并从未告知公司其真实姓名为张晓光。
各方当事人均确认，2011年7月15日至2013年11月6日期间张晓光在威利龙公司从事销售电子产品工作。威利龙公司对张晓光进行考勤，并按月向其支付工资。张晓光在职期间双方间未签订书面劳动合同，威利龙公司主张原因系张晓光拒签，张志彬、位玉乔则表示系威利龙公司不与张晓光签订。威利龙公司未为张晓光缴纳社会保险。就未缴原因，威利龙公司主张系因张晓光拒绝提交身份证，亦拒绝签订劳动合同。张志彬、位玉乔对此予以否认。
威利龙公司主张其公司认为双方间不存在劳动关系的原因为张晓光存在欺诈情形，具体是指张晓光在应聘其公司时夸大了其在电子元器件销售的工作经历为2009年10月至2011年7月，其实际在北京绿源同欣科技有限公司（以下简称绿源公司）从事销售电子产品仅为2010年4月至8月，而2009年10月时绿源公司尚未经工商登记成立。威利龙公司另主张，其公司在招聘时肯定会优先录取电子元器件销售经验的人员，如张晓光在面试时如实告知其仅有4个月的销售经验，其公司不会优先录用张晓光；并且，如果知道张晓光从业时间仅4个月，其公司必然会去询问绿源公司张晓光的离职原因。
就上述主张，威利龙公司提举：1、《员工入职登记表》（威利龙公司）。显示姓名为张恒，身份证号为×××，工作简历一栏显示为：2009年4月至10月8日期间工作单位为北京一品堂，职务为业务；2009年10月8日至今工作单位为北京绿源同欣，职务为业务。试用期期限为1-3个月。2、《员工入职登记表》（绿源公司）。显示姓名为张恒，身份证号为×××，个人简历处显示2009年10月至2010年3月期间单位为华俊隆北京办事处，职务为员工。3、威利龙公司与绿源公司营业执照副本。显示两家公司经营范围均包括销售电子产品等。4、刘某、王某、王某、杨某的书面证言。其中载明王某与王某均表示行政经理刘某曾通知其办理社会保险手续；刘某表示其在公司负责办理员工的社会保险工作，张恒转正后，其提出公司将为张恒办理社会保险手续，但张恒一直未提交身份证、照片等个人资料；杨某表示其是张恒的业务副经理，张恒曾告知其办理社保没用，不想办理。上述证人均未出庭，威利龙公司主张上述证人均为其公司员工。5、证明及林某证言。其中证明载明：“林某从公司2010年成立起至今，一直是绿源公司总经理”，下方加盖绿源公司公章。证人林某出庭作证，表示经辨认张晓光身份证后确认即为张恒，2010年4月张恒入职其公司，从事元器件销售岗位，2010年8月离职。6、销售／购销合同。其中三份显示张恒作为威利龙公司的代理人，分别于2012年6月29日、2013年5月4日及2013年6月4日与其他公司签订。7、采购合同的电子邮件打印件。显示张恒作为济南驰创电子有限公司的代理人，与晟瑞光科技（上海）有限公司签订。威利龙公司主张系2013年10月张晓光从事上述销售，其去世后客户致电其公司，其公司方知晓张晓光也为济南公司销售材料。8、公司简介网页打印件。显示济南驰创电子有限公司、晟瑞光科技（上海）有限公司及北京一品堂医药科技有限公司的公司简介。
对于威利龙公司提举的上述证据，张志彬、位玉乔均表示对2013年6月4日签订的销售合同的真实性无法确认，对四份书面证言、林某证言及采购合同电子邮件打印件的真实性均不予认可，对上述其余证据的真实性均予以认可。针对威利龙公司主张的工作经历欺诈情形，张志彬、位玉乔均表示张晓光不存在欺诈情况，因张晓光生前在北京工作，其方作为父母平时在老家生活，故无法核实张晓光在绿源公司的工作情况，但不认可威利龙公司所述的张晓光夸大销售电子产品的经历导致其被录用的情况，威利龙公司亦未举证证明其公司在招录时明确规定了从业经历时间的要求，故其方认为张晓光与威利龙公司自2011年7月15日至2013年11月6日期间存在劳动关系。
张志彬、位玉乔以要求确认张晓光与威利龙公司自2011年7月15日至2013年11月6日期间存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：确认张晓光与威利龙公司自2011年7月15日至2013年11月6日期间存在劳动关系。威利龙公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、死亡证明、火化证明、入职登记表、营业执照副本、证人证言、合同、公司简介及京海劳仲字（2014）第2201号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：张晓光（身份证号×××）于2013年11月6日死亡。张志彬、位玉乔作为张晓光的父母，于本案中就张晓光确认劳动关系事宜主张相关权利，符合法律规定。
劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、唯一的、相对稳定的社会关系。本案能够查明的事实为，其一，张晓光（另名张恒）于2011年7月15日至2013年11月6日期间在威利龙公司从事电子产品的销售工作，而上述工作为威利龙公司的业务组成部分；其二，威利龙公司对张晓光实施考勤管理；其三，威利龙公司按月向张晓光支付工资报酬。综合上述情况，张晓光与威利龙公司符合劳动关系建立与存续的基本要素。
本案中，威利龙公司主张因张晓光存在夸大工作经历情形，构成欺诈，故双方间于2011年7月15日至2013年11月6日期间不存在劳动关系。就此本院认为，其一，工作经历是用人单位在招聘时，考察和判断应聘人员工作能力的间接因素之一，用人单位对劳动者提供的该项信息应负有基本的注意和审查义务。现威利龙公司在张晓光入职前怠于履行上述义务，而在张晓光入职其公司后度过试用期，并工作逾两年后，以其虚构工作经历存在欺诈为由主张双方间不存在劳动关系，显然有失公允亦缺乏依据。其二，威利龙公司主张如张晓光如实陈述工作经历，其公司必定不会优先录用张晓光，但并未举证证明其公司在招聘张晓光所在岗位时，对该岗位的任职经历有明确的要求且如不满足将一概不予录用，应承担举证不能的法律后果。
综上本院认为，在张晓光与威利龙公司均符合建立劳动关系的主体条件的情形下，本院依法确认2011年7月15日至2013年11月6日期间张晓光与威利龙公司存在劳动关系。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
确认张晓光与北京威利龙电子科技有限公司自二Ο一一年七月十五日至二Ο一三年十一月六日期间存在劳动关系。
案件受理费五元，由北京威利龙电子科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 崔颖