广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执复字第7号
申请复议人（被执行人）：粤北燃料股份有限公司。住所地：韶关市武江区。
委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
申请执行人：游坤鑫，男，1975年11月24日出生，住福建省诏安县。
被执行人：韶关市煤气公司。住所地：韶关市新华北路。
申请复议人粤北燃料股份有限公司（以下简称粤北燃料公司）不服韶关市浈江区人民法院（下称执行法院）（2014）韶浈法执异字第3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同全部或者部分权利转让第三人。本案原申请执行人韶关市曲江区华悦房地产开发有限公司将其合同全部权利转让给游坤鑫，双方已签订债权转让协议，支付债权转让对价，公示债权转让，债权转让行为符合法律规定，该院依游坤鑫申请，依法变更其为本案申请执行人，于法有据。另根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，即游坤鑫享有受让债权项下的从权利。综上，粤北燃料公司对该院（2003）韶北法执字第286号之六裁定变更游坤鑫为本案申请执行人提出的执行异议，理由不成立，故于2014年5月30日作出（2014）韶浈法执异字第3号执行裁定，驳回了粤北燃料公司的异议。
粤北燃料公司申请复议称：1、其对执行法院变更游坤鑫为本案申请执行人的（2003）韶北法执字第286号之六裁定是认同的，其异议请求是认为本执行案中游坤鑫的债权对韶关市浈江区新韶乡东联办事处洋村煤场面积9907平方米土地【证号为韶府国用字（1992）第040400046号】是否享有抵押权不明确，应当确定抵押权人及抵押优先受偿数额才能予以执行，否则将导致执行混乱甚至错误。执行法院未查明上述土地所设定的抵押债权，没有解决其异议请求的事项和问题，故认定游坤鑫享有受让债权项下的从权利没有依据。执行法院错误地理解了其异议请求，导致裁非所请。2、执行法院认定申请执行人韶关市曲江区华悦房地产开发有限公司（以下简称曲ＸＸ悦公司）将其合同全部权利转让给游坤鑫是错误的，因曲ＸＸ悦公司受让了三笔债权，但只是将其中96年的一笔45万元债权和97年一笔290万元债权转让给了游坤鑫，未转让的另一笔债权已执行完毕。3、韶关市煤气公司担保的债务是95年一笔300万元的债务，与游坤鑫受让的两笔债权没有关系，故执行法院在（2014）韶浈法执异字第3号执行裁定中将韶关市煤气公司列为被执行人是错误的。4、韶关市燃料公司与韶关市燃料总公司是两个不同的法人主体，执行法院将韶关市燃料公司与韶关市燃料总公司两者混同且将韶关市燃料总公司的抵押行为与粤北燃料公司相联系没有阐明依据。5、粤北燃料公司在提出异议的同时，已请求对上述土地的补偿款中止执行，执行法院将土地补偿款170万支付给申请执行人是错误的。综上，申请复议人粤北燃料公司请求本院撤销执行法院的（2014）韶浈法执异字第3号执行裁定，在确认韶府国用字（1992）第040400046号土地的抵押权人和抵押优先受偿数额后再执行本案，同时还请求确认执行法院将土地补偿款执行给申请执行人是错误的。
本院查明：本案执行的依据是原韶关市北江区人民法院（该院职能现已由执行法院继承）于2003年3月13日作出的（2003）韶北法督字第26号支付令，支付令责令被申请人粤北燃料公司应给付中国工商银行韶关市分行（以下简称工行韶关分行）借款789万元及利息3217931.21元，第二被申请人韶关市煤气公司对其中的300万元及利息承担连带清偿责任。执行法院根据债权人工行韶关分行的申请，于2003年6月4日立案执行，执行案号为（2003）韶北法执字第286号。在执行过程中，因工行韶关分行同意延期执行，故执行法院于2003年9月28日作出（2003）韶北法执字第286-1号民事裁定，对（2003）韶北法督字第26号支付令中止执行。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司广州办）签订编号为2005000000072号《债权转让协议》，将申请执行人工行韶关分行对被执行人粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）所享有的贷款本金290万元及相应利息转让给信达公司广州办。2008年10月28日，韶关市曲江区华悦房地产开发有限公司（以下简称曲ＸＸ悦公司）通过广东南方拍卖行有限公司公开拍卖，以224万元竞得信达公司广州办对粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）享有的借款本金290万的债权1笔（本息共5157350.24元）、对韶关市燃料总公司坪石煤场享有的借款债权2笔（本金分别为14.5万元和42.5万元，利息合计为259217.60元）和对乐昌市建筑实业公司建筑材料购销部另三户借款人享有的债权（三户借款债权本金共为281.6万元）等五户债权资产包。2008年10月29日，信达公司广州办与曲ＸＸ悦公司签订《债权转让合同》，约定将上述五户资产债权包转让给曲ＸＸ悦公司，并在转让合同附件一中列出上述五户资产债权包的标的债权明细（共6笔债权，本金共计为628.6万元，本息合计13377946.31元，截止日为2008年6月21日，但该债权明细表对6笔借款的具体时间没有明确）。2008年11月26日，信达公司广州办在《南方日报》刊登债权转让给曲ＸＸ悦公司的公告，该债权转让公告所列的6笔债权分别为：一、对韶关市燃料总公司坪石煤场享有的债权有2笔，一笔是1996年7月15日借款合同项下的债权（本金45万元），另一笔债权只注明是1997年乐字第150号（但该笔债权未注明借款时间和数额），该两笔借款的担保人均为韶关市燃料总公司和韶关市燃料公司；二、对粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）享有的1997年12月4日借款合同项下的一笔借款本金290万元的债权，该笔借款的担保人为粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）；三、对乐昌市建筑实业公司建筑材料购销部等三个单位享有的另3笔债权。由上可见，信达公司广州办在《债权转让合同》附件一五户资产债权包的标的债权明细所列对粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）享有的债权与其在债权转让公告中所列对粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）享有的债权相对比，除转让借款本金290万元的债权和对乐昌市建筑实业公司建筑材料购销部另三户享有的债权相同外，债权转让协议和转让公告两者转让对韶关市燃料总公司坪石煤场享有的2笔债权的数额不同（其中合同转让的2笔债权本金合计为57万元；而公告转让的2笔债权中，只注明一笔本金45万元，另一笔债权则未注明数额）。
2009年1月13日，曲ＸＸ悦公司向执行法院提出申请称：因中国工商银行广东省分行将其对粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）的贷款本金及利息407万元转让给信达公司广州办，而曲ＸＸ悦公司于2008年10月28日又成功竞得信达公司广州办的债权即粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）所欠贷款本金及利息515万元，故请求执行法院将（2003）韶北法执字第286-1号民事裁定书的申请执行人（即工行韶关分行）变更为曲ＸＸ悦公司。为此，执行法院于2009年3月11日作出（2003）韶北法执字第286-2号民事裁定，将本案申请执行人由工行韶关分行变更为曲ＸＸ悦公司。2009年9月7日，曲ＸＸ悦公司请求对韶关市燃料公司（或粤北燃料公司）包括上述土地在内的土地和房地产予以处置。2010年9月6日，执行法院作出（2003）韶北法执字第286-3号执行裁定，确认韶关市燃料公司所有的乐昌市坪石镇环城路5-2号房屋（变卖）归买受人陈太林所有（变卖价格16.9万元，曲ＸＸ悦公司已收取其中的167621元，另付评估费1379元）。2012年4月10日，执行法院委托广东中槌拍卖有限公司拍卖韶关市燃料公司位于乐昌市罗家渡河丰区的12818.20平方米的国有土地使用权【证号为乐府国用字（96）02250100063号】及地上建筑（约230平方米）以及装载机、地磅各一台，买受人乐昌市坪石镇烨林商品混凝土有限公司以256万元的最高价竞得（曲ＸＸ悦公司于2012年5月21日收取其中的2377290元）。据上，曲ＸＸ悦公司已受偿债权款254万余元。
另查明：在执行过程中，曲ＸＸ悦公司与游坤鑫于2013年6月26日签订《债权转让协议书》，约定：1、曲ＸＸ悦公司将（2003）韶北法执字第286号案取得的拍卖信达公司广州办的债权（其中包括执行法院委托拍卖的韶关市燃料公司洋村煤场）转让给游坤鑫，游坤鑫支付70万元转让费给曲ＸＸ悦公司后，该执行案所涉及债权转让至游坤鑫名下；2、曲ＸＸ悦公司协助游坤鑫到法院办理有关债权转让变更手续。2013年7月9日，曲ＸＸ悦公司在《韶关日报》刊登债权转让公告，公告转让的债权有2笔，分别是对韶关市燃料总公司坪石煤场享有的1996年7月15日借款合同项下的1笔债权（本金为45万元）和对粤北燃料公司（韶关市燃料总公司）享有的1997年12月4日借款合同项下的1笔债权（本金为290万元）。2013年8月14日，游坤鑫提交书面申请及支付转让费70万的转帐单，请求变更其为本案的申请执行人。2013年9月2日，执行法院作出（2003）韶北法执字第286号之六执行裁定，变更游坤鑫为本案的申请执行人。
再查明：韶关市燃料公司原名称为广东省韶关市煤炭公司，是1981年10月20日成立的全民所有制企业法人，主管部门是原韶关市煤炭工业总公司（业务主管部门为韶关市经委）。1992年11月5日，广东企业股份制试点联审小组和广东省经济体制改革委员会联合发出《关于同意设立粤北燃料公司股份有限公司的批复》【粤股审（1992）93号】，同意由韶关市燃料公司等四家发起人发起设立粤北燃料公司，公司要依照粤股审（1992）1号文的《股份有限公司设立程序（试行）》完成设立工作。1993年1月30日，粤北燃料公司成立，注册资金3000万元。1994年6月7日，韶关市燃料公司向韶关市工商行政管理局申请注销，申请理由是该公司全资改组成股份制，原韶关市燃料公司的设备、设施物资、债务等全部转为粤北燃料公司处理，人员全部转为粤北燃料公司安置。1994年6月10日，经粤北燃料公司同意，工商部门核准注销韶关市燃料公司。
1997年7月15日，韶关市燃料总公司向韶关市工商局企登科报告称：“韶关市燃料总公司”的前身是“韶关市燃料公司”，是经贵科登记注册的法人。2000年5月17日，韶关市经济委员会向韶关市工商局企登科出具《证明》称：我委煤炭工业总公司下属“粤北燃料股份有限公司”及“韶关市燃料总公司”（两块牌子一套人马），煤炭工业总公司在“脱钩报表”中只报“粤北燃料股份有限公司”，漏报“韶关市燃料总公司”，请给予办理年审工商营业执照。根据本院今年7月8日查询的情况，粤北燃料公司和韶关市燃料总公司分别于2002年10月23日和2003年10月23日吊销营业执照。
又查明：韶关市浈江区新韶乡东联办事处洋村煤场的土地使用权［证号为韶府国用字（1992）第040400046号，宗地面积9907平方米］的使用者登记为韶关市燃料公司。根据韶关市燃料总公司向韶关市国土局提交的韶关市国有土地抵押登记申请审批表，韶关市国土局于1996年8月8日同意韶关市燃料总公司将韶府国用字（1992）第040400046号土地使用权抵押给中国工商银行韶关市西河支行，合同签订日期为1996年1月4日，抵押贷款额为63万元，抵押期限自1996年8月8日至1998年1月5日。据执行法院承办人今年7月9日反映：该土地及地上建筑物已由政府部门征收，补偿款300余万元已支付到法院，由于武江区人民法院对该补偿款请求财产保全约130万元，故执行法院在留下130元和扣收执行费后，已将剩余补偿款160余万支付给了申请执行人游坤鑫。
本院认为：申请复议人粤北燃料公司提出执行异议和申请复议的焦点是请求确认本案执行标的物即韶关市燃料公司名下位于浈江区新韶乡东联办事处洋村煤场土地使用权【面积9907平方米，证号为韶府国用字（1992）第040400046号】的抵押权人以及申请执行人游坤鑫受让的债权对该土地使用权是否具有抵押优先受偿权。
首先，根据（2003）韶北法督字第26号支付令的内容，本案被执行人粤北燃料公司在1995年1月11日至1995年8月4日向工行韶关分行先后借款合计300万元，被执行人韶关市煤气公司对此借款债务承担保证责任，而对粤北燃料公司在1996年7月3日至1997年12月4日期间向工行韶关分行的借款490万元的债务（已还本金1万元）不承担担保责任。其次，根据本案债权转让的相关材料，原申请执行人工行韶关分行通过其上级中国工商银行广东省分行，于2005年7月20日将其在本案对粤北燃料公司（包括韶关市燃料总公司）享有的290万元借款合同项下的债权转让给信达公司广州办，信达公司广州办于2008年10月29日又将其对粤北燃料公司（包括韶关市燃料总公司）享有的1997年12月4日借款合同项下的本金290万元及利息共515万余元债权（截至2008年6月21日止）以及对韶关市燃料总公司坪石煤场的两笔债权（本金分别为14.5万和42.5万元）等6笔债权转让给曲ＸＸ悦公司。但是，从曲ＸＸ悦公司2009年1月13日提交的变更申请执行人的申请以及信达公司广州办转让合同附件一标的债权明细列明的借款290万元及利息共5157350.24元（截止日2008年6月21日）看，其应只限于债权人对粤北燃料公司（包括韶关市燃料总公司）在本案中享有的借款本金290万元及利息的债权部分请求变更为本案的申请执行人，而对其已受让的对韶关市燃料总公司坪石煤场享有的其他2笔债权并未提出权利变更请求，且也无证据表明该两笔债权属于本案处理的债权。再次，信达公司广州办在其与曲ＸＸ悦公司签订《债权转让合同》的附件一五户债权资产包标的债权明细中并无有关对韶关市燃料总公司坪石煤场享有的1996年7月15日借款本金45万元的债权，虽然信达公司广州办在《南方日报》刊登了该笔45万元借款的债权转让公告，但该债权是否属于本案执行的债权，并无证据证实，而从信达公司广州办从工行广东分行受让的债权看，与本执行案有关的仅限于本金为290万元的该笔债权，并未涉及到45万元的债权。因此，该45万元是否属于本案执行的债权及游坤鑫是否取得该45万元债权，现有证据无法证实这一点。第四，执行法院将曲ＸＸ悦公司变更为本案申请执行人之后，经过处置韶关市燃料公司的房地产等财产后，曲ＸＸ悦公司已实现了254万余元的债权，依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中关于本息并还的规定，曲ＸＸ悦公司在其转让给游坤鑫的债权中，应当减除其已执行受偿的包括本金和利息在内的254万余元的部分债权，故游坤鑫受让本案的债权只是曲ＸＸ悦公司在本案尚未受偿的剩余部分债权。第五，从上述韶府国用字（1992）第040400046号土地抵押贷款和抵押登记的情况看，韶关市燃料总公司签订抵押合同的日期是1996年1月4日，抵押贷款额为63万元，抵押权人目前仍登记为中国工商银行韶关市西河支行。根据本案债权转让的情况和现有材料，由于韶关市燃料总公司与粤北燃料公司是两块牌子一套人马，原韶关市燃料公司在注销后的财产、债务和人员均已由粤北燃料公司接收和安置，故本案执行粤北燃料公司接收的原韶关市燃料公司抵押的上述土地并不违反法律规定，但是，由于没有证据证明该63万元借款清偿或债权转让的事实，故无论是曲ＸＸ悦公司或是游坤鑫，均没有证据证明对韶府国用字（1992）第040400046号土地的变现款享有抵押优先受偿权。因此，虽然游坤鑫已受让了本案对粤北燃料公司的部分债权，但执行法院在未查明上述土地的抵押优先受偿权人的情况下，将该土地的部分补偿款优先支付给游坤鑫损害了抵押权人的权益而有所不当，应当在查明相关事实后才能依法支付。第六，由于曲ＸＸ悦公司和游坤鑫受让作为本案执行依据的支付令中的债权仅限于原债权人工行韶关分行对粤北燃料公司（或韶关市燃料总公司）在1996年1月至1997年12月期间的部分借款债权，而非支付令中的全部债权，因此，执行法院在变更曲ＸＸ悦公司和游坤鑫为申请执行人的（2003）韶北法执字第286-2号民事裁定、（2003）韶北法执字第286号之六执行裁定和（2014）韶浈法执异字第3号执行裁定中仍应对工行韶关分行是否仍为申请执行人的地位进行审查。
综上，粤北燃料公司提出的复议理由部分成立，本院部分采纳；执行法院（2014）韶浈法执异字第3号执行裁定未针对申请复议人的异议事项作出审查结论，应予撤销。至于粤北燃料公司复议时提出的将韶关市煤气公司列为被执行人是错误的等其他事项，因其在原执行异议中并未提出，不属于执行复议审查的范围，故本院不予审查，但申请复议人在向执行法院提出后，执行法院应当依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条和第九条的规定，裁定如下：
撤销韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 刘平昌
代理审判员 赖尚平
二〇一四年八月六日
书 记 员 武少华