山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第2号
上诉人（原审被告）中国石油天然气运输公司山西分公司。住所地，太原市并州南路***号永丰大厦*层。
法定代表人邵强，该公司经理。
委托代理人高大志，该公司员工。
委托代理人汪进，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李高娃。
委托代理人李高峰。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部。住所地，太原市迎泽大街***号。
法定代表人阎文平，国际营业部总经理。
被上诉人（原审原告）葛建光，1972年10月31日。
委托代理人银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周补贵，农民。
委托代理人周金兰，农民。
上诉人中国石油天然气运输公司山西分公司因与被上诉人李高娃、中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部、葛建光、周补贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服代县人民法院（2014）代民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国石油天然气运输公司山西分公司的委托代理人高大志、汪进，李高娃的委托代理人李高峰，葛建光的委托代理人银国生，周补贵的委托代理人周金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月29日8时许，中国石油天然气运输公司山西分公司所雇司机刘高云驾驶上户在中国石油天然气运输公司山西分公司的晋A重型罐式货车行驶至代县新城鑫城首府十字路口时，与李高娃驾驶的葛建光所有的晋H轻型货车相撞，造成李高娃和乘车人周补贵受伤、轻型货车受损的交通事故。经代县交警队认定刘高云负事故主要责任，李高娃负次要责任，周补贵不负责任。另查明，事故车辆晋A重型罐式货车在中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部投保交强险12.2万元，以及道路危险货物承运人责任保险（包括人身和财产损失）15万元（免赔1000元，其中人身损害每人限额5万元），事故发生在保险期间。原告李高娃出生于1965年8月23日，原告周补贵出生于1954年12月22日。交通事故发生后被告中国石油天然气运输公司山西分公司先后在交警队压款10000元，其中原告周补贵从该压款中取款2000元垫付在代县人民医院自己的医疗费6352.46元中，其余款项由葛建光李高娃用于修车及医疗。被告中国石油天然气运输公司山西分公司另为葛建光李高娃修车医疗垫款50000元。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。本起事故责任经交警部门认定，刘高云负事故的主要责任，故原告方的合理损失先行由被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部在强制保险限额范围内赔付，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；超出强制保险限额范围的损失部分，因刘高云系中国石油天然气运输公司山西分公司所雇司机，其行为系履行职务行为，所造成的后果应由中国石油天然气运输公司山西分公司承担，故中国石油天然气运输公司山西分公司按事故责任比例应对三原告方损失承担70%的赔偿责任，原告李高娃和葛建光自行承担30%的损失。又肇事车晋A重型罐式货车肇事车在中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部还投保了150000元保额的道路危险货物承运人责任保险，故先由中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部在商业三者险保额范围内按保险合同约定承担赔偿责任，按照各被侵权人的损失比例确定商业三者险的赔偿数额；仍有不足的，由被告中国石油天然气运输公司山西分公司承担赔偿责任。关于交通事故造成财产损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告葛建光提出的各项损失，（1）晋H轻型货车修理费33685元，附代县宝通汽修厂修理费收据和修车项目明细表，被告中国石油天然气运输公司山西分公司对修理费认可，被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部质证意见为无定损，系原告自行修理，是否合理不能确定，原审法院认为，原告葛建光的车辆受损系客观事实，受损后停车也是客观事实，被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部也承认经现场查勘并记录载明原告车辆受损的事实，与原告提供的修理费和停车费票据相互印证，被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部虽对原告修车费提出异议，但至开庭也未提出己方主张的明确的定损金额，故原审法院对原告的修理费诉讼请求予以支持。（2）停车费，原告主张在代县交警大队停车场停车费4200元，提供停车收据1支4200元。被告中国石油天然气运输公司山西分公司只认可交通事故认定书认定责任前的停车费；被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部认为非正规票据，且停车费在交通事故认定书认定前停车场是不收停车费的，且停车费系间接损失，不属保险公司赔偿范围。法院认为该4200元停车费系各方当事人为查明和确定保险标的损失程度所付出的必要的合理的费用，在被告方放弃重新鉴定请求之前，原告无法提车使用，故原告主张合情合理，应予支持。（3）营运损失，原告葛建光主张停运日期从发生交通事故的2013年4月29日起，停车八个月，每月损失主张3000元，合计损失24000元，并提供代县城建建筑安装工程公司与葛建光的租车协议一份，被告中国石油天然气运输公司山西分公司认为原告的车辆在事故认定后即可修理，故不应支持停运损失；被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部还提出营运损失属于间接损失，不属保险公司赔偿范围。本院认为，原告葛建光的车辆受损系客观事实，受损后停车也是客观事实，原告主张每天停运损失300元，并提供了相应证据用以证明，其主张合情合理，法院支持。（4）、原告还主张车辆贬值损失5000元，各被告方均不予认可，法院认为原告主张无事实和法律依据，故难以采信。综上确认原告葛建光损失共计61885元。原告李高娃因交通事故各项损失，（1）医疗费144887.59元，原告提供山西医科大学第二医院医疗费统一票据1支140422.69元、代县人民医院和山西医科大学第二医院门诊票据29支4397.9元，药店票据2支67元，及山西医科大学第二医院出院证、病历、用药清单等证据，被告方对除外购药以外的票据真实性均认可，被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部还主张非医保用药不应赔付，法院认为保险公司提出的对医保范围内用药才承担责任，其依据的是中国保监会出台的《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定。但此规定的效力仅对保险人和投保人双方具有约束力。依据民法基本原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制。而受害者没有参与保险合同的订立，这对受害者有失公平。如果让受害者为非医保用药费用买单，显然损害了受害者的利益，故对被告方该主张不予支持，确认原告李高娃除外购药
盒以外的医疗费损失144820.59元。（2）残疾赔偿金、鉴定费和二次手术费。经山西天平司法鉴定中心鉴定，原告李高娃构成道路交通事故七级伤残1个、八级伤残2个，二次手术费用约人民币57500-59100元，鉴定费2000元。原告主张残疾赔偿金应以六级计算，按山西省2012年城镇居民人均可支配收入20411.7元/年20元50%=”204117元，二次手术费主张59100元，鉴定费2000元，被告方认为按户口信息原告李高娃为农业人口，应按农村居民纯收入6356.6元/年计算残疾赔偿金，伤残等级不能合并为六级，二次手术费待实际发生后再起诉，被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部还提出鉴定费不属保险公司赔偿范围。法院酌情确定原告李高娃伤残赔偿等级为6.4级，虽然原告李高娃系代县磨坊乡上磨坊村农村户口，但李高娃提供了租房合同、劳务合同、居住证及居委会、派出所的证明材料,充分证明其在代县县城租房居住，在代县城建建筑安装工程公司工作，经常居住地在代县城内，按山西省2012年城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金20411.7元/年20”年46%=”187787.64元。鉴定费2000元支持。二次手术费经山西天平司法鉴定中心鉴定有明确意见，故在本案中支持，确定二次手术费为58300元。（3）住院伙食补助费和营养费、护理费，原告主张护理人员1人，住院天数为147天（首次住院2013年”4月29日至同年8月8日共102天+二次手术费预计时间45天），按照2012年山西省农林牧渔业年平均工资25293元折算每天69.3元的标准计算147天，护理费合计10143元，住院伙食补助费按每天50元计算147天为7350元，营养费每天34元计算147天为4998元，被告方对住院天数147天不认可，认为二次手术45天系预估，不应计算，住院伙食补助费和营养费主张标准过高。法院认为，山西天平司法鉴定中心鉴定意见确定原告李高娃施行左耳再造手术需住院时间共约1月左右，故支持李高娃受伤及后续手术住院时间共计132天，住院伙食补助费按国家机关一般工作人员出差伙食补助每天15元，营养费酌情按每天15元计算，确定李高娃住院伙食补助费为15元/天132天=”1980元，营养费15元/天132天=1980元，护理费按照2012年山西省农林牧渔业年平均工资25293元折算每天69.3元的标准计算132天合计为9147.6元。（4）误工费，原告李高娃主张其月工资为4000元，提供代县城建建筑安装工程公司与李高娃劳动合同书一份及该公司2013年2至4月的工资表3份予以证明，误工截至二次手术结束期间预计为18个月，误工费为4000元/月18月=72000元，被告方认为原告主张4000元月工资须有纳税证明，且代县城建建筑安装工程公司未提供营业执照，不能证明其为李高娃的固定收入为每月4000元，误工期间连续延长至二次治疗无法律依据，应从受伤至定残前一日共177天，再加上二次手术预估时间30天共计207天。本院认为原告提供证据证明其月工资收入为4000元，误工费为4000元/月÷30天/月207天=27600元；（5）被抚养人生活费。原告李高娃陈述其父亲李耀英出生于1938年2月26日，母亲李焕英出生于1942”年9月8日，均为农业人口，共有三个子女，李高娃为其次子，并提供户口簿和身份证予以证明，主张其被抚养人李耀英的生活费按山西省2012年农村居民人均生活消费支出5566.2元计算5年共5566.2元/年5年÷3=”6493.9元，被抚养人李焕英的生活费计算9年共5566.2元/年9年÷3=16698.6元。被告中国石油天然气运输公司山西分公司认为不应赔偿被抚养人生活费；被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部认为不能证明抚养人为几人，且未按伤残等级计算丧失劳动能力程度。法院依法考虑原告李高娃伤残等级和劳动能力丧失程度，酌情支持其被抚养人李耀英的生活费按山西省2012年农村居民人均生活消费支出5566.2元计算5年计为5566.2元/年5年46%÷3=2987.19元，被抚养人李焕英的生活费计算9年共5566.2元/年9年46%÷3=7681.36元，被抚养人生活费按照法律和司法解释的规定计入伤残赔偿金项下；（6）精神损害抚慰金。原告李高娃主张25000元，被告方认为偏高。法院认为，原告李高娃因交通事故致面部瘢痕、左耳廓缺如、左上肢活动功能障碍，构成七级伤残一个和八级伤残二个，身体及精神上遭受重大痛苦，故酌情支持原告精神损害抚慰金23000元；（7）交通费和住宿费，原告主张3584元，提供交通费票据6支184元、收条1支3300元、住宿费票据1支100元，被告方对白条不认可，本院酌情支持原告交通费2500元，住宿费100元。综上确认原告李高娃损失共计469884.38元。原告周补贵因交通事故造成的各项损失:（1）医疗费7747.46元，原告提供代县人民医院医疗费统一票据1支6352.46元、门诊票据和医疗单位统一收款收据共2支395元，收条1支1000”元整。各被告认可正规票据，不认可白条，法院支持医疗费6747.46元。原告周补贵主张因无钱治疗，出院后自行在村中医疗费用达17000元，各被告方认为无证据支持，不予认可，本院认为原告主张17000元无证据佐证，故难以支持。（2）残疾赔偿金、鉴定费。经山西嘉信司法鉴定中心鉴定，原告周补贵构成十级伤残，鉴定费3000元。法院确定其残疾赔偿金应按山西省2012年农村居民人均纯收入6356.6元/年20年10%=”12713.2”元，鉴定费3000元。（3）住院伙食补助费和营养费、护理费，原告主张护理人员1人，住院天数为46天（2013年4月29日入院，同年6月15日出院），按照2012年山西省农林牧渔业年平均工资25293元折算每天69.3元的标准计算46天，护理费合计3187.8元，住院伙食补助费按每天50元计算46天=2300元，营养费每天30元计算46天=1380元，被告方认为营养费主张标准过高，其他无异议。法院认为住院伙食补助费按国家机关一般工作人员出差伙食补助每天15元，营养费酌情按每天15元计算，确定周补贵住院伙食补助费为15元/天46天=690元，营养费为15元/天46天=690元，护理费合计3187.8元。（4）误工费，原告周补贵主张按照2012年山西省农林牧渔业年平均工资25293元标准折算每天误工费69.3元，计算至定残前一天共200天（2013年4月29日受伤，同年12月26日定残）共计13860元。对此被告中国石油天然气运输公司山西分公司认可；被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部认为山西嘉信司法鉴定中心鉴定误工休息期为90至180天，应计算90天。法院认为最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释明确规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故对原告周补贵主张予以支持。（5）精神损害抚慰金原告周补贵主张5000元，法院支持；（6）交通费原告主张1900元，提供交通费票据48支580元及收款证明4份，被告方认为票据不合法，请酌情认定，法院酌情支持原告交通费1500元。综上确认原告周补贵损失共计48388.46元。以上因交通事故造成损失，被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部在交强险保额范围内赔偿原告李高娃医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通住宿费等共计105610元，赔偿原告周补贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计14390元，赔偿葛建光车损2000元；各原告未赔偿部分按责任比例由被告中国石油天然气运输公司山西分公司承担70%的赔偿责任，其中先由被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部在道路危险货物承运人责任保险保额范围内赔偿葛建光车辆修车费、停车费25119.5元，赔偿原告李高娃医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、交通住宿费50000元，赔偿原告周补贵医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、交通费23798.92元；由被告中国石油天然气运输公司山西分公司赔偿葛建光车辆停运损失16800元，赔偿李高娃人身损害未赔足部分204992.07元。因本案原被告均为多人，故本案中被告方为原告方垫付的费用及各原告之间垫付款额可在履行判决时自行核对处理。被告中国石油天然气运输公司山西分公司主张己方的晋A重型罐式货车在交通事故中也受到损失，车损为4835元，停车损失2500元，认为原告方也应按责任比例承担，因其未提出相应证据且未主张对原告反诉或另行起诉应担责方并请求与本案合并审理，故法院在本案中不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部于本判决生效后十日内在交强险保额范围内赔偿原告李高娃医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通住宿费等共计105610元，赔偿原告周补贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计14390元，赔偿葛建光车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司国际营业部于本判决生效后十日内在道路危险货物承运人责任保险保额范围内赔偿葛建光车辆修车费、停车费25119.5元，赔偿原告李高娃医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、交通住宿费50000元，赔偿原告周补贵医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、交通费23798.92元；三、被告中国石油天然气运输公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿葛建光车辆停运损失16800元，赔偿李高娃人身损害的其余损失204992.07元；四、驳回原被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10090元，由被告中国石油天然气运输公司山西分公司负担7290元，原告李高娃负担2000元，原告葛建光负担500元，原告周补贵负担300元。财产保全申请费1020元由被告中国石油天然气运输公司山西分公司承担。
上诉人中国石油天然气运输公司山西分公司不服一审判决上诉称，1、葛建光所有的晋H车辆为非营运车辆，一审法院审理查明的葛建光所有的晋19**车辆停运损失均不应当由上诉人承担。2、上诉人已经投保责任保险，法律责任限额为每次事故责任限额的20%，所以，案件受理费7290元及财产保全费1020元不应当由上诉人承担。被上诉人葛建光答辩称，自己所有的车辆为工程公司服务，并有服务协议，应当认定为营运车辆，上诉人给被上诉人造成的车辆损失，导致被上诉人车辆停运一段时间，对此造成的停运损失应当由上诉人承担，关于诉讼费及保全费理应由上诉人承担。一审判决并不当，请求二审法院维持原判。被上诉人
李高娃、周补贵答辩意见为，同意葛建光的答辩意见，并认为应当维持原审判决。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的被上诉人葛建光车辆为非营运车辆，故而不应当赔偿停运损失的请求。因本案交通事故致葛建光车辆受损事实存在，同时葛建光提供了代县城建建筑安装工程公司与葛建光的租车协议对车辆的营运事实予以证实。原审法院支持上诉人赔偿葛建光停运损失并无不当。上诉人主张葛建光车辆为非营运车辆不予赔偿停运损失的请求，本院不予支持。关于案件受理费及财产保全费的承担问题。一审法院判决案件受理费及财产保全费由上诉人承担，符合法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人中国石油天然气运输公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一五年三月十二日
书记员 霍圆源