江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执复字第00017号
复议申请人（异议人）杭州银行股份有限公司余杭支行。
负责人潘铭，该行行长。
委托代理人陈建群，该行职员。
委托代理人曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
申请执行人李一中。
申请执行人田纲建。
申请执行人杭州路易新材料有限公司。
法定代表人杨晓玲。
申请执行人桐乡市欣润纺织有限公司。
法定代表人陈於平。
申请执行人孙小平。
申请执行人窦颖。
被执行人杭州信谊进出口有限公司。
法定代表人胡继清。
申请复议人杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）因李一中、田纲建、杭州路易新材料有限公司、桐乡市欣润纺织有限公司、孙小平、窦颖分别与杭州信谊进出口有限公司（以下简称信谊公司）民间借贷纠纷六案，不服工业园区人民法院（以下简称园区法院）（2015）园执异字第0003号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明：李一中、田纲建、杭州路易新材料有限公司、桐乡市欣润纺织有限公司、孙小平、窦颖依据已经发生法律效力的园区法院（2014）园民初字第0817、0760、0925、0819、0820、0818号民事调解书申请执行，园区法院于2014年5月21日受理立案，执行案号分别为（2014）园执字1301、1302、1303、1304、1308、1269号。
在执行过程中，园区法院分别于2014年5月26日、2015年1月6日对被执行人信谊公司在平安银行余杭支行的银行存款2312931.78元和2993900元进行了扣划。案外人杭州银行余杭支行提出执行异议称：一、其行与信谊公司存在多起金融借款合同纠纷，其行向杭州余杭区法院提起的（2014）杭余商初字第661号案件中，其行申请了财产保全，余杭法院采取了财产保全措施，冻结该公司账户2113264.57元，其行是利害关系人；二、园区法院的保全裁定书中，明确告知申请人采取保全措施30日内应向法院起诉，逾期的，将解除保全。2014年1月28日采取保全措施后，依法应于2014年2月28日前起诉，但诉讼案卷显示，对方于2014年4月10日才向法院起诉，诉前保全已失效，应当撤销。法院应当及时解除诉前保全；三、法院执行中的续冻、扣划有违法律规定，对方当事人的案件进入执行阶段后，法院在原诉前保全的基础上采取的续冻等执行行为，已经丧失合法的基础，后续行为有违法律规定。请求法院解除依（2014）园诉保字第0015号民事裁定书采取的保全措施；停止扣划冻结信谊公司账户的退税款，停止分配。
申请执行人答辩称：异议人异议理由不成立，请求法院依法驳回异议人的全部异议请求。理由：一、申请执行人在（2014）园诉保字第0015号民事裁定书作出后的30天之内向法院提起诉讼；二、余杭区法院对涉案账户的保全措施，因到期后未续保而丧失了法律效力，异议人不具有本次提出异议的主体资格；三、申请人对涉案退税款享有优先权，理由为财产处置法院处置查封财产所得款项，应当按照法律规定予以分配，本案被执行人信谊公司除涉案的退税款之外，并无其它财产可供执行。而涉案退税款远不足以清偿各债权人，且被执行人具有法人资格，因此应当按照法院采取执行措施的先后顺序受偿。申请人对被执行人的债权优先受偿。其次，申请人早已就涉案退税款予以质押，因此申请人就退税款享有优先受偿权。综上，请求法院依法驳回异议人的全部异议请求，并及时就已扣划的退税款支付给申请人。
园区法院在异议审查中查明：李一中、田纲建、杭州路易新材料有限公司、桐乡市欣润纺织有限公司、孙小平、窦颖向园区法院提出诉前财产保全申请，园区法院于2014年1月27日作出（2014）园诉保字第0015号民事裁定书，裁定冻结信谊公司银行存款680万元，并于同日向杭州市国家税务局余杭分局发出协助执行通知书，要求该分局锁定信谊公司退税账户。2014年1月28日冻结信谊公司在平安银行余杭支行11013418011901银行账户（该账户为退税款账户）。2014年2月7日，田纲建、杭州路易新材料有限公司、桐乡市欣润纺织有限公司、孙小平、窦颖向园区法院提交诉状、证据材料、送达地址确认书等材料，园区法院于2014年4月10日正式立案，并对六原告共同起诉进行分案处理。进入执行程序后，园区法院于2014年5月26日扣划该账户2312931.78元，该款已进行分配；后园区法院对该账号进行续冻，并于2015年1月6日又扣划2993900元，该款尚未进行分配。
另查明，2014年1月21日，申请执行人与被执行人就涉案退税款进行质押并在人民银行征信中心登记。
再查明，杭州银行余杭支行于2014年4月17日向杭州余杭区人民法院起诉，该院于2014年5月28日作出（2014）杭余商初字第661-1号民事裁定书，裁定冻结信谊公司银行存款2113246.57元，并于2014年5月29日轮候续冻信谊公司在平安杭州余杭支行11013418011901银行账户。后对该账号进行续冻。2014年7月1日杭州余杭区人民法院作出（2014）杭余商初字第661号民事判决书。
园区法院经审查认为：本案争议焦点为（2014）园诉保字第0015号民事裁定书采取的执行措施在进入执行阶段后是否自动失效。申请执行人在起诉前向法院申请诉前财产保全，并在（2014）园诉保字0015号民事裁定书作出后的30天之内提起诉讼，申请执行人提交诉状后经立案庭做分案处理，不存在异议人所称没有及时起诉的情形。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼中及仲裁中采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。（2014）园诉保字0015号民事裁定书的保全措施在进入执行阶段后自动转为执行中的冻结，杭州银行余杭支行虽然也对涉案账户采取冻结措施，但为轮候冻结，故园区法院扣划涉案银行账户款项、进行分配并无不当。据此于2015年4月20日作出（2015）园执异字第0003号执行裁定，驳回杭州银行余杭支行提出的执行异议。
杭州银行余杭支行不服该裁定，向本院申请复议称：一、园区法院程序非法；二、园区法院作出的（2014）园诉保字第0015号诉前保全裁定书本身错误和无效；三、没有有效、足够的证据证明申请执行人作为共同原告曾于2014年2月7日向该院起诉的事实；四、该院（2015）园执异字第0003号执行裁定所谓的“申请执行人提交诉状后经立案庭做分案处理”的说法于法、于事实无据；五、申请人申请的财产保全是事实上的首冻，而非轮候。故请求撤销园区（2015）园执异字第0003号执行裁定。在复议过程中，杭州银行余杭支行另向本院提交了“关于杭州信宜进出口有限公司、李一中、孙小平等涉嫌虚假诉讼的情况反映”，认为园区法院据以执行的民事调解书存在虚假诉讼的嫌疑。
本院在复议审查中查明的事实与园区法院查明的一致。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本案中，园区法院于2014年1月28日冻结了被执行人信谊公司在平安银行余杭支行11013418011901银行账户，杭州余杭区法院于2014年5月29日对该银行账户进行了轮候冻结。在园区法院于2014年5月26和2015年1月6日对该银行账户的存款进行扣划前，并未对该账户解除冻结，余杭区法院采取的冻结措施始终处于轮候状态。申请复议人杭州银行余杭支行要求停止扣划信谊公司银行存款、停止分配的请求没有事实和法律依据。至于杭州银行余杭支行如认为园区法院据以执行的民事调解书存在虚假诉讼嫌疑的，可另循法律途径寻求救济。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回杭州银行股份有限公司余杭支行提出的执行复议申请，维持工业园区人民法院（2015）园执异字第0003号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 祁 锋
代理审判员 水天庆
二〇一六年二月三日
书 记 员 孙伟春