wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第192号
原告：三门县农村信用合作联社沿赤信用社，住所地三门县浦坝港镇罗石村罗石大街***号。
负责人：郭华东，主任。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：叶庆所。
原告三门县农村信用合作联社沿赤信用社（以下简称沿赤信用社）诉被告叶庆所保证借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行审理。原告沿赤信用社的委托代理人毛华聪到庭参加诉讼，被告叶庆所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告沿赤信用社起诉称：2011年5月19日，被告叶学干因生产费用需要资金，由被告叶庆所担保向原告借款99000元，双方约定借款期限自2011年5月19日起至2013年4月20日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮65%确定计算，如逾期归还则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚款）等。原告依约向被告提供了贷款。借款期限届满后，经原告催讨，被告叶庆所于2013年7月19日归还原告借款本金200元，余款未按约履行保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告叶庆所立即归还借款本金98800元及其利息、逾期利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮65%确定计算，自2011年5月19日至2013年4月20日止，逾期利息按合同约定的利率加收30%计收，从2013年4月21日计算至还款之日止；暂算至起诉之日为48659.09元；2、诉讼费由被告承担。
被告叶庆所未作答辩，也未提交证据。
原告沿赤信用社为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借款申请书、个人循环保证借款合同、借款借据复印件各一份，拟证明被告叶庆所由被告叶学干担保于2011年5月19日向原告借款99000元及约定借款期限、利率、担保等事实。
证据二、浙江省农村信用社沿赤信用社查询打印件一份，拟证明被告叶庆所于2013年7月19日归还原告借款本金200元的事实。
证据三、利息结算单一份，拟证明自2011年5月19日至2015年3月11日叶学干向原告借款结欠利息为48659.09元的事实。
本院认为，被告叶庆所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据经与原件核对真实可信，并互相印证，能够证明原告主张的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。
综上，本院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，原告沿赤信用社与叶学干、被告叶庆所签订的保证借款合同合法有效，应当受法律保护。被告叶庆所自愿为叶学干的借款提供担保，却未在保证期间内按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告叶庆所承担保证责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告叶庆所于本判决生效之日起十五日内归还原告三门县农村信用合作联社沿赤信用社借款本金人民币98800元及利息、逾期利息，截止2015年3月11日的利息、逾期利息合计48659.09元，自2015年3月12日的逾期利息按合同约定的利率加收30%的罚息利率计算至本判决确定付款之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3249元，减半收取1624.50元，由被告叶庆所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3249元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年。
审 判 员 张凌锋
二〇一五年四月二十日
代书记员 麻凉景
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江蓬法民四初字第831号
原告：傅海强，男，汉族，户籍住址广西平南县，经常居住地江门市蓬江区，公民身份号码×××281X。
委托代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
被告：彭基灵，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码×××5419。
被告：彭小萍，女，住江门市蓬江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，江门市蓬江区。
负责人：林宏宇。
本院在审理原告傅海强诉被告彭基灵、彭小萍、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以尚需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律法规，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告傅海强撤回起诉。
案件受理费318元减半收取159元，由原告傅海强交纳。
审判员 陈强英
二〇一六年一月八日
书记员 袁丽茜
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行终300号
上诉人（原审原告）苏长侬。
上诉人（原审原告）蒋金存。
被上诉人（原审被告）永登县人民政府。住所地：永登县城关镇人民街*号。
法定代表人杨平，该县县长。
第三人张尕文。
上诉人苏长侬、蒋金存因诉永登县人民政府房屋行政登记一案，不服武威市中级人民法院（2016）甘06行初282号行政裁定，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“原告提起诉讼应当是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告永登县人民政府作出的永房权证私字第30**号房屋所有权证与原告苏长侬、蒋金存无法律上的利害关系，苏长侬、蒋金存不具备行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定驳回原告苏长侬、蒋金存的起诉。
上诉人苏长侬、蒋金存上诉称，一审法院认定事实不清，涉案铺面自始属于家庭共同共有，分家后属于上诉�所有，第三人私自办了房屋所有权证，被上诉人的错误颁证行为侵犯了上诉人的合法利益。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销被上诉人颁发的房屋所有权证书。
被上诉人永登县人民政府未提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“原告提起诉讼应当是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，尽管二上诉人主张对涉案房屋有所有权，被上诉人颁证的行为侵犯了其合法权益，但其主张的事实并无证据予以证明，且在一审庭审中也明确承认涉案房屋属于第三人张尕文所有，故被上诉人永登县人民政府颁发永房权证私字第30**号房屋所有权证的行政行为与上诉人苏长侬、蒋金存无法律上的利害关系，本案中上诉人苏长侬、蒋金存不具备行政诉讼的原告主体资格。关于上诉人提出，涉案铺面分家后属于上诉人所有的问题。属于民法调整的范畴，不属于行政法调整范围。另，上诉人称一审裁定主文中将永登县政府写为榆中县政府，属于笔误，一审法院已经以裁定方式予以补正。
综上，一审裁定适用法律正确，程序合法，裁定结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何克祥
代理审判员 朵利民
代理审判员 张宏娟
二〇一七年九月五日
书 记 员 丁卫东
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上商初字第951号
原告：柳绪涛。
委托代理人：马志清。
委托代理人：毛羽敏。
被告：徐磊。
被告：吴婷婷。
原告柳绪涛诉被告徐磊、吴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判，本案现已审理终结。
原告柳绪涛起诉称：被告徐磊因经营及家庭开支需要，向原告借款。被告徐磊于2015年3月6日与原告签订借款合同一份，约定向原告借款300000元，借款期限自2015年3月6日至2016年3月5日止。原告按约出借款项后，两被告故意逃避，也不支付本息，两被告系夫妻关系，故原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
本院经审查认为：本案被告徐磊因涉嫌合同诈骗罪已被浙江省杭州市公安局上城分局立案侦查，本案的借款与该案的赃款有关联。因本案涉及刑事犯罪，且已立案侦查，故依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告柳绪涛的起诉。
案件受理费5890元，退还原告柳绪涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杭 岑
二〇一五年八月十一日
书 记 员 陈圆圆
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第5460号
原告刘文舟，男，汉族，生于1959年10月8日，住涪城区。
委托代理人熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。
被告九江市第一建筑工程公司，住所地江西省九江市十里大道282号。
法定代表人：罗和华，总经理。
委托代理人魏嘉，公司员工。
被告汪六伍，男，汉族，生于1954年9月18日，安徽省桐城市人，住安徽省桐城市。
原告刘文舟诉被告九江市第一建筑工程公司（以下简称：九江一建公司）、汪六伍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由代理审判员蒲金梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文舟及其委托代理人熊秉红、被告九江一建公司的委托代理人魏嘉、被告汪六伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文舟诉称：原告与九江一建公司绵阳市朝阳厂灾后重建工程项目部协商一致，被告将朝阳厂重建工程的主体钢筋绑扎工作交由原告负责完成，工程完工后原告和公司负责人、项目负责人一起进行了工程决算，并制作了工程决算单，被告应支付给原告劳务费76022元人民币，原告多次要求被告支付劳务费，但被告至今未支付。特此诉来法院请求：1.判令被告支付原告劳务费76022元，并支付迟延支付期间的资金利息。2.本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。
被告九江一建公司辩称：我方没有与原告签订任何形式的合同，也没有实际获得过原告的劳务，原告起诉状的案件情况我们完全不知情，请法院驳回原告的所有诉请。另外，我们通过敬青松了解到汪六伍是抵了房子给原告。
被告汪六伍辩称：九江一建公司确实对此事不知情。原告的钱我已经给过了，是用房子抵的，是用鹤林原山的两套房子抵的，原告扎了鹤林原山及朝阳厂灾后重建工程两处的钢筋。
审理查明：2010年8月8日，被告汪六伍以江西九江一建驻绵阳办事处（甲方）的名义与原告刘文舟（乙方）签订钢筋劳务承包协议，工程地点：游仙区文胜乡鹤林原山居民点灾后重建。该协议有被告汪六伍签字和九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处盖章以及原告刘文舟的签字。协议约定：“1.甲方把一期工程钢筋约1万平方米左右由乙方制作，承包价格每平方22元。…3.乙方所做工程款以每平方1600元在甲方购买二套房屋，余款按月结80%，完工验收合格后20%一次性付清。注：每月25日申报工程量，甲方审核后在次月5至10日拨款给乙方。该工程项目的会计用手写体注：按本条款结算方式除二套房款抵付完后甲方方可付款。…”在做该项工程的同时，原告做了本案所涉工程即朝阳厂灾后重建工程的钢筋绑扎工作，本案所涉工程单价约定是每平方25元。
原告提交形成于2011年4月29日的“朝阳厂灾后重建合伙建房工程工程决算单”，其载明原告承建的工程结算金额为：“…三、1﹟楼、2﹟楼合计总价148737.25元；四、1﹟楼、2﹟楼已结算面积金额：2922.61㎡×25元／㎡=73065.25元；五、割钢筋人工费扣款200元；六、本次应结算面积余款：3026.88元×25元／㎡-200=75472元，以上付款情况属实，请公司领导复查，审核后给予结算。”该结算单上有张波、敬青松、刘文舟签字，其中张波在公司负责人栏处签字，敬青松在项目负责人栏处书写“情况属实，请公司审核。”，该结算单加盖了九江市第一建筑工程公司绵阳市朝阳厂灾后重建工程项目部非合同非财务章。庭审中被告汪六伍称，我将工程管理委托给我小舅子的，我不认识张波，敬青松系该工程项目的材料管理人员，无权签工程决算的签字。被告九江一建公司称，该章是被告汪六伍私自刻的。另，原告提交了形成于2011年4月29日的“工程任务单”，拟证明在当日因1﹟楼、2﹟楼客厅加筋及检查清理现场材料支出人工费550元，该任务单亦有敬青松、张波、刘文舟的签字。
2011年11月1日，原告刘文舟、被告汪六伍在游仙区游仙镇人民调解委员会的主持下就本案讼争的劳务费达成协议，由被告汪六伍向原告刘文舟支付工程款50000元（伍万元整）。原告刘文舟、被告汪六伍、被告九江一建公司的工作人员汤为华在该调解协议上签字捺印，该协议未约定履行时间。
庭审中被告汪六伍辩称原告刘文舟所诉的劳务费已经用鹤林原山的二套房屋进行了抵消。对此原告陈述2011年春节左右，原告与被告汪六伍对原告之前所做工程进行了结算，确实用鹤林原山的二套房屋（议价32.6万元）抵消了被告汪六伍在此之前应付原告的劳务费及原告之前借给被告汪六伍的借款100000元（鹤林原山项目工程款18万元、截止抵偿时朝阳厂灾后重建工程款7.3万元，借款100000元），本案原告主张的是抵偿之后产生的工程款。被告汪六伍陈述对用房屋抵消原告的劳务费结算的时间及是否借了100000元表示记不清楚了。
另查明，被告汪六伍与被告九江一建公司系挂靠关系。
上述事实，有钢筋劳务承包协议、朝阳厂灾后重建合伙建房工程工程决算单、工程任务单、人民调解协议、身份证复印件及当事人陈述等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：庭审中被告汪六伍认可原告承建了朝阳厂工程的钢筋绑扎工程，事实清楚，本院予以确认；原告虽无建设工程施工资质，但工程现已完工并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告汪六伍应当向原告支付工程款。被告汪六伍辩称已用二套房屋抵消所有的劳务费的事实无充分证据证实，且双方于2011年11月1日仍就工程欠款进行调解的事实也与被告汪六伍的辩称意见相背，故本院不予采信。关于金额是以原告所主张的2011年4月29日决算单加工程任务单的金额为准，还是以双方在游仙区游仙镇人民调解委员会主持下的金额为准，本院认为，双方达成民事调解协议确认被告汪六伍欠原告劳务费50000元，民事调解协议具有民事合同的性质，是双方真实意思表示，在没有被依法撤销的情况下应确认其有效，故本院依法确认被告汪六伍欠原告劳务费50000元。被告九江一建公司辩称，依据原告与被告汪六伍的民事调解协议，债务人应是被告汪六伍，与该公司无关理由，本院认为被告汪六伍与被告九江一建公司系挂靠关系，且也是劳务合同关系的权利义务的实际承受者，因此被告汪六伍与九江市第一建筑工程公司应连带承担给付义务。关于逾期支付利息，因调解协议未约定付款时间，故从原告起诉之日计付迟延付款的资金利息。
综上，判决如下：
一、由被告汪六伍、九江市第一建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告刘文舟支付工程款50000元及利息（利息从2013年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告刘文舟的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费850元，由原告刘文舟承担150元，被告汪六伍、九江市第一建筑工程公司承担700元（该费用原告已预交，被告汪六伍、九江市第一建筑工程公司在履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 蒲金梅
二〇一四年一月三日
书 记 员 张琼月
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第5460号
原告刘文舟。
委托代理人熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。
被告九江市第一建筑工程公司，住所地江西省九江市十里大道282号。
法定代表人：罗和华，总经理。
委托代理人魏嘉，公司员工。
被告汪六伍。
原告刘文舟诉被告九江市第一建筑工程公司、汪六伍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由代理审判员蒲金梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文舟及其委托代理人熊秉红、被告九江一建公司的委托代理人魏嘉、被告汪六伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文舟诉称：原告与九江一建公司绵阳市朝阳厂灾后重建工程项目部协商一致，被告将朝阳厂重建工程的主体钢筋绑扎工作交由原告负责完成，工程完工后原告和公司负责人、项目负责人一起进行了工程决算，并制作了工程决算单，被告应支付给原告劳务费76022元人民币，原告多次要求被告支付劳务费，但被告至今未支付。特此诉来法院请求：1.判令被告支付原告劳务费76022元，并支付迟延支付期间的资金利息。2.本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。
被告九江一建公司辩称：我方没有与原告签订任何形式的合同，也没有实际获得过原告的劳务，原告起诉状的案件情况我们完全不知情，请法院驳回原告的所有诉请。另外，我们通过敬青松了解到汪六伍是抵了房子给原告。
被告汪六伍辩称：九江一建公司确实对此事不知情。原告的钱我已经给过了，是用房子抵的，是用鹤林原山的两套房子抵的，原告扎了鹤林原山及朝阳厂灾后重建工程两处的钢筋。
审理查明：2010年8月8日，被告汪六伍以江西九江一建驻绵阳办事处（甲方）的名义与原告刘文舟（乙方）签订钢筋劳务承包协议，工程地点：游仙区文胜乡鹤林原山居民点灾后重建。该协议有被告汪六伍签字和九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处盖章以及原告刘文舟的签字。协议约定：“1.甲方把一期工程钢筋约1万平方米左右由乙方制作，承包价格每平方22元。…3.乙方所做工程款以每平方1600元在甲方购买二套房屋，余款按月结80%，完工验收合格后20%一次性付清。注：每月25日申报工程量，甲方审核后在次月5至10日拨款给乙方。该工程项目的会计用手写体注：按本条款结算方式除二套房款抵付完后甲方方可付款。…”在做该项工程的同时，原告做了本案所涉工程即朝阳厂灾后重建工程的钢筋绑扎工作，本案所涉工程单价约定是每平方25元。
原告提交形成于2011年4月29日的“朝阳厂灾后重建合伙建房工程工程决算单”，其载明原告承建的工程结算金额为：“…三、1﹟楼、2﹟楼合计总价148737.25元；四、1﹟楼、2﹟楼已结算面积金额：2922.61㎡×25元／㎡=73065.25元；五、割钢筋人工费扣款200元；六、本次应结算面积余款：3026.88元×25元／㎡-200=75472元，以上付款情况属实，请公司领导复查，审核后给予结算。”该结算单上有张波、敬青松、刘文舟签字，其中张波在公司负责人栏处签字，敬青松在项目负责人栏处书写“情况属实，请公司审核。”，该结算单加盖了九江市第一建筑工程公司绵阳市朝阳厂灾后重建工程项目部非合同非财务章。庭审中被告汪六伍称，我将工程管理委托给我小舅子的，我不认识张波，敬青松系该工程项目的材料管理人员，无权签工程决算的签字。被告九江一建公司称，该章是被告汪六伍私自刻的。另，原告提交了形成于2011年4月29日的“工程任务单”，拟证明在当日因1﹟楼、2﹟楼客厅加筋及检查清理现场材料支出人工费550元，该任务单亦有敬青松、张波、刘文舟的签字。
2011年11月1日，原告刘文舟、被告汪六伍在游仙区游仙镇人民调解委员会的主持下就本案讼争的劳务费达成协议，由被告汪六伍向原告刘文舟支付工程款50000元（伍万元整）。原告刘文舟、被告汪六伍、被告九江一建公司的工作人员汤为华在该调解协议上签字捺印，该协议未约定履行时间。
庭审中被告汪六伍辩称原告刘文舟所诉的劳务费已经用鹤林原山的二套房屋进行了抵消。对此原告陈述2011年春节左右，原告与被告汪六伍对原告之前所做工程进行了结算，确实用鹤林原山的二套房屋（议价32.6万元）抵消了被告汪六伍在此之前应付原告的劳务费及原告之前借给被告汪六伍的借款100000元（鹤林原山项目工程款18万元、截止抵偿时朝阳厂灾后重建工程款7.3万元，借款100000元），本案原告主张的是抵偿之后产生的工程款。被告汪六伍陈述对用房屋抵消原告的劳务费结算的时间及是否借了100000元表示记不清楚了。
另查明，被告汪六伍与被告九江一建公司系挂靠关系。
上述事实，有钢筋劳务承包协议、朝阳厂灾后重建合伙建房工程工程决算单、工程任务单、人民调解协议、身份证复印件及当事人陈述等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：庭审中被告汪六伍认可原告承建了朝阳厂工程的钢筋绑扎工程，事实清楚，本院予以确认；原告虽无建设工程施工资质，但工程现已完工并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告汪六伍应当向原告支付工程款。被告汪六伍辩称已用二套房屋抵消所有的劳务费的事实无充分证据证实，且双方于2011年11月1日仍就工程欠款进行调解的事实也与被告汪六伍的辩称意见相背，故本院不予采信。关于金额是以原告所主张的2011年4月29日决算单加工程任务单的金额为准，还是以双方在游仙区游仙镇人民调解委员会主持下的金额为准，本院认为，双方达成民事调解协议确认被告汪六伍欠原告劳务费50000元，民事调解协议具有民事合同的性质，是双方真实意思表示，在没有被依法撤销的情况下应确认其有效，故本院依法确认被告汪六伍欠原告劳务费50000元。被告九江一建公司辩称，依据原告与被告汪六伍的民事调解协议，债务人应是被告汪六伍，与该公司无关理由，本院认为被告汪六伍与被告九江一建公司系挂靠关系，且也是劳务合同关系的权利义务的实际承受者，因此被告汪六伍与九江市第一建筑工程公司应连带承担给付义务。关于逾期支付利息，因调解协议未约定付款时间，故从原告起诉之日计付迟延付款的资金利息。
综上，判决如下：
一、由被告汪六伍、九江市第一建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告刘文舟支付工程款50000元及利息（利息从2013年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告刘文舟的其他诉讼请求。
本案减半征收案件受理费850元，由原告刘文舟承担150元，被告汪六伍、九江市第一建筑工程公司承担700元（该费用原告已预交，被告汪六伍、九江市第一建筑工程公司在履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 蒲金梅
二〇一四年一月三日
书 记 员 张琼月
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1016号
原告：中国电信股份有限公司合浦县分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：黄在东。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告黄在东电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 顾能凤
二〇一五年九月十五日
书记员 陈远玉
山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0830民初1418号
原告：薛占民，男，1963年6月3日生，汉族，芮城县XX镇XX村XX巷XX号人现住芮城县XX小区**单元**户**房，农民。
被告：韩自新，男，1963年5月28日生，汉族，住芮城县XX镇XX街XX局XX区XX号，芮城县XX局科员。
原告薛占民与被告韩自新民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛占民、被告韩自新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛占民向本院提起诉讼请求：请求被告还清借款拾万元及利息。事实和理由：2013年被告借我拾万元整（2013年8月12日），当时处于朋友关系用工商银行转给被告，2013年底就给被告打电话要钱，被告说到2014年元月份还清借款。没办法在2015年10月1日被告才给我打了借条拾万元，后至今没还，期间我多次催要才要了点利息，至今未还借款，现要求被告偿还我借款及利息。
原告针对其主张提供的证据为：
1、借据原件一张，拟证明2015年10月1日以韩自新名义给薛占民书写借据一张，借到薛占民现金壹拾万元整，月息1.2分；
2、2013年8月12日，中国工商银行个人业务凭证复印件一张，拟证明原告通过银行给被告打款10万元。
被告对原告所举证据质证意见为：对借条没有异议，打款单不属于借款，属于资金往来。
被告辩称：2015年10月1日我向薛占民借款10万元，确实有这回事，并且给他打了借条。自从2015年10月1日借薛占民10万元以来，2015年11月份还了1万元，2016年1月份还了1万元，2016年2月份还了5000元，2016年3月份还了5000元，在2017年4月又还了1万元。
被告针对其主张提供的证据为：
1、2015年11月4日工行转账汇款单一份，拟证明薛占民收到韩自新付款10000元。
2、2016年1月11日工行转账汇款单一份，拟证明薛占民收到韩自新付款金额10000。
3、2016年2月5日工行转账汇款单一份，拟证明薛占民收到韩自新付款5000元。
4、2016年3月6日工行转账汇款单一份，拟证明薛占民收到韩自新付款5000元。
5、2017年4月25日转账回执单一份，拟证明薛占民收到韩自新付款10000元。
原告对被告所举证据质证意见：证据属实。
经审理查明：2015年10月1日，被告韩自新给原告书写借据一张，内容为：“今借薛占民人民币现金壹拾万元整（100000元），月息1.2分。韩自新20**年10月1日”。2015年11月4日、2016年1月11日、2016年2月5日、2016年3月6日，被告韩自新以工行转账汇款形式分别付原告款10000元、10000元、5000元、5000元，共计30000元。2017年4月25日，被告韩自新又以转账方式通过交通银行付原告款10000元。以上5次共计还原告款40000元。
本案争执唯一焦点为：被告究竟何时借原告的10万元？（即被告借原告的10万元从何时计息）？
原告起诉时和庭审中陈述，被告2013年8月12日告诉他说要用钱，他就用工行卡给被告打了10万元，处于人情，又考虑到被告急用，就没让被告打借条，2015年10月1日被告才给他打了借10万元条子，当天也没给过原告钱，并提供了2013年8月12日中国工商银行个人业务凭证复印件一张，证明原告当天通过银行给被告打款10万元，在这10万元之前他与被告从来没有什么资金交易。故应从2013年8月12日起计算利息。被告韩自新辩称，2015年10月1日，他向薛占民借款10万元，确实有这回事。并且给他打了借条。原告当天给了他10万现金。2013年原告给他卡上打的10万元属于资金往来，与2015年的10万元没有关系。
本院认为，原告要求10万元借款的利息从2013年8月12日计算，提供的证据是2015年10月1日被告所书写的借据和2013年8月12日的银行打款单，被告对原告所提交的证据质证意见对借据没有异议，对银行打款单认为不属于借款属于资金往来，原告所举证据（1），被告质证没有异议，该借条能证明被告2015年10月1日借原告10万元，不能证实与2013年8月12日打款10万元的关联性。原告所举证据（2）仅能证明2013年8月12日给被告打款10万元，被告质证意见打款单不属于借款，属于资金往来。原告再无证据证实此打款单是被告借原告的款。原告请求借款10万元从2013年8月12日算起，本院无法支持。故本院认定被告借原告10万元的时间为2015年10月1日。
综上所述，本院认为：原告与被告之间借款的合意形成后，原告给付了被告借款，被告又给原告书写了借据，双方形成的合法民间借贷关系，应受到法律保护。对原告请求被告支付借款利息的请求，因双方约定借款的利息为1.2分，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告借款后，所付原告4万元，应在被告以后归还原告借款的本息总额中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告韩自新在判决生效后十日内偿还原告薛占民借款本金10万元及利息（利息按照月利息1.2分计算，从2015年10月1日起，算至款付清之日止）。已付的4万元，在被告以后归还原告借款的本息总额中扣除。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李亚刚
二〇一七年八月三十日
书记员 吕娇阳
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第453号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人蔡某，务工，家住晋江市。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月5日被取保候审，同年11月11日被变更为取保候审。2014年12月21日本院决定继续取保候审，现在家。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2014）3360号起诉书指控被告人蔡某犯故意伤害罪，于2014年12月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员林燕玲出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，被告人蔡某与被害人林素爱系妯娌关系，两人之前因土地款的问题长期不和。2013年9月5日8时许，被害人林素爱在晋江市龙湖镇西吴村苏厝3号自家门口，对路过的被告人蔡某泼淋脏水，后两人发生扭打，双方均受伤，其中被害人林素爱右前臂被咬伤并软组织缺损、左面部被抓伤；被告人蔡某面部受伤、腹部闭合性外伤。经法医鉴定，被害人林素爱右前臂损伤程度达轻伤，被告人蔡某面部损伤程度为轻微伤。案发后被告人蔡某家属赔偿林素爱经济损失人民币10000元，取得被害人的谅解。2014年11月5日，被告人蔡某在家中被公安机关抓获。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林素爱的陈述，证人张小洪、苏金镖的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、法医学人体损伤程度文证审查意见书、疾病证明书、病历材料、常住人口基本信息表、调解协议书、谅解书，公安机关出具的抓获经过、破案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。鉴于本案是亲属间因民间琐事纠纷引发的，被害人林素爱过错在先，挑起事端，案发后双方达成调解，被告人蔡某赔偿了被害人的经济损失并取得对方的谅解，予以酌情从轻处罚。综合上述情节决定予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人蔡某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份
审判员 禤汉夏
二〇一五年一月八日
书记员 洪玉君
附：本案适用的法律、法规及司法解释条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）冀刑执字第1119号
罪犯高占立，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2007年9月18日作出（2007）邢刑初字第102号刑事判决，认定被告人高占立犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2010年4月21日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2010年6月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得记功四次，有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯高占立在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条、第十三条的规定，裁定如下：
将罪犯高占立的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2028年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
代理审判员 张永平
代理审判员 王 琪
二〇一〇年七月十六日
书 记 员 锁 勇
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢153号
申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇兴桓路南段。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人：王大为。
被执行人：宋汝斌。
被执行人：荆峰。
申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人王大为、宋汝斌、荆峰借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2005）桓民初字第1081号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 夏军
二〇一六年三月九日
书记员 陈越
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）象法执字第840号
申请执行人阳有英
被执行人张祖群
申请执行人阳有英依据已发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2014）象民初字第665号民事判决书，于2014年10月29日申请执行被执行人张祖群离婚后财产纠纷一案，要求张祖群协助办理相关的房屋析产手续。本院于2014年10月29日依法受理立案执行。
本案在执行过程中，依法强制办理相关的产权变更手续，本案依法执行完毕。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林市象山区人民法院作出的（2014）象民初字第665号民事判决书依法执行完毕。
本裁定送达后�发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
代理审判员 阳征水
代理审判员 龙 韧
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吕瑞飞
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第701号
罪犯何敬南，又名何飞、何二，河北省蠡县人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省高阳县人民法院于二○一○年八月十日作出（2010）高刑初字第118号刑事判决，以被告人何敬南犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2014年11月12日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2015年1月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯何敬南在服刑期间，于2011年7月6日至2014年7月18日，获计分表扬奖励7次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何敬南减去有期徒刑十一个月。（减刑后，刑期自2009年12月7日起至2017年1月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王向颖
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1254号
上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ元，居民。
委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）姜新洲，居民。
委托代理人聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ元因与被上诉人姜新洲劳务合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ元的委托代理人姜在锐，被上诉人姜新洲的委托代理人聂华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年4月6日上午，经昌邑市都昌街道办事处（以下简称都昌街办）介绍，姜新洲与ＸＸ元签订《车间拆除协议》一份，协议约定：ＸＸ元将其位于双台工业园的六千平方米的钢结构车间交姜新洲拆除，拆除费12万元；在拆除过程中一切安全问题由姜新洲承担；工程拆除一半时支付拆除费6万元，工程完工付完剩余工程款6万元。此协议一式两份，双方各执一份。上述协议签订后，ＸＸ元于4月7日支付姜新洲拆除费30000元。后姜新洲将六千平方米的16间钢结构车间拆除，因ＸＸ元尚欠姜新洲拆除费90000元，姜新洲遂诉至法院。ＸＸ元在原审中提出反诉称，在4月6日下午接到国土局的通知，通知只要求拆除西8间车间，双方对拆除协议的内容进行了变更，但姜新洲却将16间车间全部予以拆除。为此，要求姜新洲赔偿其经济损失150000元（包括重建、零部件损失）或由姜新洲重建私自拆除的车间。
姜新洲与ＸＸ元各提交《车间拆除协议》一份。在姜新洲提交的协议中，有上述协议约定内容，系打印机打印，另有双方签名。在ＸＸ元提交的协议中，除上述打印内容外，在双方签名以下，另有ＸＸ元书写的如下内容：“根据市土地局的拆除通知4.63亩（3088m2），拆除西8间，拆除费3万元＋3万元=6万元（4.6号下）”；在ＸＸ元书写的上述内容下方，还有姜新洲书写的一行内容：“4.7号支拆迁费三万元正姜新洲”。
ＸＸ元主张，4月6日下午，都昌街办五、六名工作人员持国土局文件，口头通知其拆除4.63亩（3088m2），拆除西8间。为此，双方就协议内容口头协商进行了变更，并在4月7日上午姜新洲支取30000元拆除费时，将变更内容由其当面书写在协议书下方，姜新洲确认后书写了“4.7号支拆迁费三万元正姜新洲”的内容。姜新洲对ＸＸ元的上述主张不予认可，否认双方对协议内容进行过变更，主张在4月7日收到ＸＸ元支付的30000元拆除费后，在ＸＸ元持有的协议上书写“4.7号支拆迁费三万元正姜新洲”时，协议上并无ＸＸ元书写的以上变更内容。
关于零部件损失问题，ＸＸ元主张姜新洲将16间钢结构房拆除后，将拆除物放置于厂区内，并未交付，因丢失螺栓、螺丝、钢筋、三角铁等零部件造成损失30000元，并向法院申请要求对零部件损失进行鉴定。姜新洲主张已经按协议履行了拆除钢结构车间的义务，拆除完毕后由ＸＸ元清点后撤离拆除现场。ＸＸ元未就损失问题提交相关证据，未具体说明丢失零部件的数量、规格等。
上述事实，有姜新洲、ＸＸ元分别提交的拆除协议及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，姜新洲与ＸＸ元签订的《车间拆除协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，姜新洲依据拆除协议主张拆除费，应予支持。ＸＸ元主张该拆除协议双方已协商变更，并提交了其持有的拆除协议。但在该份拆除协议中，ＸＸ元书写的内容存在以下瑕疵：1、虽然ＸＸ元书写的变更部分内容位于姜新洲书写的收到拆除费用内容的上方，但其书写内容的末句即“4.6号下”的意思，理解为该内容的书写时间为4月6日更为符合常理，这与庭审中ＸＸ元主张关于协议变更内容系4月7日姜新洲支款时由ＸＸ元当面书写的陈述相矛盾。2、ＸＸ元书写的内容共三行，其中两行位于协议中双方签名以下，协议落款时间左侧；最后一行写至纸张右边沿，文字显得很拥挤，而姜新洲书写的支款内容下方却留有较大空间，极易使人产生协议变更内容系ＸＸ元利用姜新洲书写内容与原协议内容之间的空间所添加的合理怀疑，而ＸＸ元未作出合理解释；如协议内容确已变更，姜新洲持有的协议中也应增加该变更内容。另外，ＸＸ元主张协议之所以变更的理由是政府相关部门通知其只需要拆除西8间钢构房，但ＸＸ元对此并未提交相关证据予以证实。为此，对ＸＸ元提出的关于协议已经协商变更的主张不予支持。ＸＸ元主张在姜新洲拆除过程中，造成了被拆钢构车间零部件的缺失，因其未提交相关证据，对该项主张不予支持。综上，姜新洲已履行双方签订的《车间拆除协议》约定的拆除义务，对姜新洲要求ＸＸ元支付拆除费的请求予以支持。对ＸＸ元主张的协议已经由双方协商变更，且造成了钢构车间零部件缺失，要求姜新洲赔偿相关损失的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百三十三条之规定，判决：一、ＸＸ元所欠姜新洲拆除费90000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回姜新洲的其他诉讼请求；三、驳回ＸＸ元的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，财产保全费1120元，共计3900元，由姜新洲负担975元，ＸＸ元负担2925元，反诉案件受理费1650元，由ＸＸ元负担。
宣判后，ＸＸ元不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人签订拆除协议之后，双方对拆除的内容进行了变更，相应的拆除费用也变更为60000元，上诉人已支付30000元，实际尚欠30000元，上诉人在原审中提供了充分的证据证明上述事实，且变更的内容经过了被上诉人的认可，因此原审按照原拆除协议确定拆除费用属认定事实错误。2、拆除过程中，被上诉人没有将拆除的物件交付给上诉人，给上诉人造成了损失，原审中上诉人申请对拆除现场进行勘查并登记查验损坏情况，但原审法院未予准许。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人姜新洲答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，姜新洲依据拆除协议履行了拆除义务，主张拆除费于法有据，应予支持。ＸＸ元虽主张拆除协议进行了变更，但因双方持有的拆除协议不一致，且ＸＸ元对于其持有的拆除协议的添加内容不能作出合理解释，故其要求按照变更后的协议内容履行相关义务，证据不足，本院不予支持。ＸＸ元主张在姜新洲拆除车间过程中，造成了钢结构车间零部件的丢失，应承担赔偿责任；姜新洲则主张拆除完毕后，由ＸＸ元进行清点后撤离了现场。因ＸＸ元未能举证证明丢失的钢结构车间零部件的具体明细，且现场已不复存在，在ＸＸ元未提供其他证据证明损失的情况下，其要求姜新洲赔偿其损失的理由不能成立，原审判决驳回ＸＸ元的该项诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人ＸＸ元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 孙月琴
代理审判员 徐 鑫
二〇一四年十二月二日
书 记 员 房艳萍
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第2999号
原告：郑卫君。
委托代理人：郑旭炎。
被告：李斌。
原告郑卫君为与被告李斌承揽合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉书副本和开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年3月至2012年6月间发生饰品电镀加工业务，至2012年11月30日经结算，被告欠原告加工费95677元，并出具欠条一份，后经原告催讨无果，故要求判令被告支付加工费95677元。
原告提供证据：一、原告与浦江三阳工贸有限公司签订的二份车间生产责任制承包合同；
二、2012年11月30日被告李斌出具的欠条一份。
被告未作答辩。
经审理本院认定事实：2011年1月至2012年12月，原告承包了浦江县三阳工贸有限公司一电镀车间，并以浦江晟意达电镀厂（该厂并未工商注册登记）名义与被告发生饰品电镀加工业务，至2012年11月30日经结算，被告尚欠原告货款95677元，并出具欠条一份，后经原告催讨未能支付。
证明以上事实由原告证据1-2，上述证据来源合法，内容客观真实，且被告不到庭放弃质证权利，原告证据予以认可。
本院认为：原、被告之间承揽合同关系合法有效，被告所欠原告加工费事实清楚，理应在原告主张权利后及时支付，借故拖欠构成违约，应承担违约责任。故原告诉请合理、合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李斌于本判决生效后十日内支付原告加工费人民币95677元。
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2192元，公告费650元，合计2842元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2192元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张向宇
审 判 员 王宏宇
陪 审 员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年四月二日
代书记员 蒋俊杰
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第484号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行（下称邮储银行武平支行）。
负责人邱培富，行长。
委托代理人吴金盛，福建天梁律师事务所律师。
被告兰富昌，男，汉族，居民。
原告邮储银行武平支行与被告兰富昌信用卡纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴金盛到庭参加诉讼，被告兰富昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行武平支行诉称，2012年9月14日，被告在原告处申领了信用卡，原、被告建立了信用卡领用合约关系。《信用卡领用合约》第三条第2款、第7款规定了透支利息及滞纳金的计算方式。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2014年4月14日，被告累计拖欠透支款本金为29539.19元、滞纳金456.21元、利息885.45元，共计30880.85元未归还，原告多次催促无果。原告拒不归还欠款的行为违反了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的规定，依法应承担违约民事责任。据此，原告请求判令：被告偿还原告信用卡透支款本金29539.19元、截至2014年4月14日止的滞纳金456.21元、利息885.45元。
被告兰富昌未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供以下证据：
1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、申请推荐表各一份，证明被告在2012年9月11日向原告申领信用卡的事实。
2、邱新生身份证复印件、工作证明、龙岩市住房公积金存款余额查询结果各一份，证明被告的身份情况及工作情况，符合信用卡申领条件的事实。
3、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、章程、收费项目及标准一份，证明：原、被告双方就信用卡办理、使用等事项约定了具体的权利义务，约定了信用卡收费项目及标准。
4、消费记录一份，证明被告在领取信用卡后通过信用卡进行透支消费情况的事实。
5、逾期记录一份，证明截至2014年4月14日止，被告的信用卡透支本金为29539.19元、滞纳金456.21元、利息885.45元。
本院认为，被告兰富昌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，予以认定。原告提供的证据能够证明其主张的事实，对原告主张的事实予以认定。
综上，本院认为，被告向原告申领信用卡，并接受原告的金融信用服务，双方签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，建立了信用卡领用合同关系。该合同真实、合法、有效。被告应遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定的义务。被告在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方的约定，向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金。现原告要求被告偿还信用卡欠款本息及滞纳金共计30880.85元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰富昌应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武平县支行欠款30880.85元（其中29539.19元、滞纳金456.21元、利息885.45元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费572元，由被告兰富昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吴桂琼
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 谢 倩
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 葛慧颖
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第484号
原告祝某某，女，住武夷山市。
被告林某某，男，住武夷山市。
本院在审理原告祝某某与被告林某某离婚纠纷一案中，原告祝某某以被告林某某不同意离婚，经法院调解，愿意再给双方一次和好的机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告祝某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元由原告祝某某负担。
审判员 林璇
二〇一四年四月二十二日
书记员 陈丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执1208号
申请执行人:王正君，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住所地：龙口市。
被执行人：陈福波，男，1972年1月8日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请人王正君与被执行人陈福波民间借贷纠纷一案的（2016）鲁0681民初2012号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 王丽华
二〇一六年十二月十五日
书记员 封绍超
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初722号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人惠某，农民。2015年12月25因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，2016年1月20日被江阴市公安局监视居住，2016年2月5日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
辩护人吴婷，江苏春申律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）599号起诉书指控被告人惠某犯盗窃罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。因被告人惠某当庭提出有检举揭发他人犯罪的情况，需查证，本院依法转为普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行审理。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员刘颖洁、何士芳出庭支持公诉。被告人惠某及辩护人吴婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人惠某于2015年10月至12月间在江苏省扬州市、江阴市、宜兴市等地，采用技术开锁等手段入户盗窃，窃得人民币30000余元和苹果手机、黄金戒指、黄金手镯、香烟等物，钱物合计价值人民币39700余元。具体犯罪事实分述如下：
1、被告人惠某于2015年10月中旬，至江苏省扬州市，采用技术开锁等手段入户窃得金色苹果6手机1部，价值人民币2926元。案发后，赃物已追缴并发还被害人。
2、被告人惠某于2015年12月2日上午，至江苏省江阴市璜土镇，采用技术开锁等手段入户盗窃，窃得被害人朱某的人民币21000余元和黄金戒指1枚。
3、被告人惠某于2015年12月4日中午，至江苏省宜兴市宜城街道，采用技术开锁等手段入户盗窃，窃得被害人姚某的人民币9000元和黄金手镯1个（价值人民币5392元）、软中华香烟22包（价值人民币1430元），共计价值人民币15822元。
另查明，被告人惠某因上述第2笔盗窃被公安机关抓获后，在接受民警调查时未能如实供述罪行，经进一步审讯才如实供述并主动交代了司法机关尚未掌握的上述第1、3笔罪行。案发后，被告人惠某退赔被害人姚某人民币15900元、退赔被害人朱某人民币22000元。
上述事实，被告人惠某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦未提出异议，并有被害人砂某、朱某、姚某的陈述笔录，公安机关对周某、张某的讯问笔录，公安机关制作的现场勘验检查工作记录及照片，搜查笔录，辨认笔录及照片，江阴市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，调取、扣押、发还物品清单，刑事案件侦破经过，情况说明，被告人惠某的户籍资料等证据证实，足以认定。
被告人惠某当庭提出其向检察机关检举了周某、张某等人犯罪的线索。
辩护人吴婷当庭提出辩护意见：被告人惠某系初犯，有检举揭发他人犯罪情况，对犯罪事实供认不讳并积极退赃，建议在三年以下量刑。
本院认为，被告人惠某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，盗窃数额达到数额巨大的50%以上，其行为确已构成盗窃罪，属有其他严重情节，依法应当在有期徒刑三年以上十年以下量刑并处罚金。鉴于其归案后能主动交代司法机关尚未掌握的同种罪行，当庭自愿认罪，已退赔被害人损失，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人惠某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于被告人惠某检举的他人犯罪线索及辩护人吴婷提出被告人惠某有检举揭发他人犯罪情况的辩护意见，经查，被告人惠某检举揭发他人犯罪的情况经公安机关侦查，尚未能查证，不符合立功的法律规定，故对该辩解和辩护意见均不予采纳。关于辩护人吴婷提出对被告人惠某从轻处罚的其他理由和意见，经查，符合案情和法律规定，但被告人惠某无法定减轻处罚情节，辩护人提出对其在三年以下量刑的意见无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条第一、二款，第六条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人惠某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日自2016年2月5日起至2019年1月1日止），并处罚金人民币一万元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 夏 瑾
人民陪审员 倪志强
人民陪审员 姚耀芬
二〇一六年六月十四日
书 记 员 缪 慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内,确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”,应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品,应当按照盗窃罪处理的,根据情节轻重量刑。
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第三条第二款非法进入他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户”盗窃。
第六条盗窃公私财物,具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一,或者入户盗窃、携带凶器盗窃,数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的,可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第四条被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠阳法新民初字第61号
原告杨标灵，男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。公民身份号码：×××2114。
委托代理人吴培光，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省连平县。
被告翁冠富，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。公民身份号码：×××2759。
被告惠州市惠南公交有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人胡茂容。
委托代理人徐幼峰，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省蕉岭县。
原告杨标灵诉被告翁冠富、惠州市惠南公交有限公司（以下简称“惠南公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨标灵的委托代理人吴培光、被告翁冠富、惠南公司的委托代理人徐幼峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨标灵诉称，2012年6月4日早上7时30分许，被告翁冠富驾驶被告惠南公司的999线路公交车行驶至205国道惠阳区镇隆镇长龙牛子坑路段时，因争抢客源，突然在原告（志通公司333线路司机）前方刹车，并下车殴打原告，致原告轻微伤。事件发生后，原告用去医疗费2688.30元。事件经镇隆派出所处理后，双方就民事赔偿问题无法协商一致。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费2688.30元、误工费2544.70元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、营养费800元，合计9333元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告杨标灵对其诉称提供如下证据：
1、原告身份证；
2、被告惠南公司营业执照；
3、公安行政处罚决定书；
4、门诊病历、检查报告单、放射影像学诊断建议书；
5、医疗收费收据；
6、工作证明、劳动合同、工资表、误工证明及用人单位营业执照。
被告翁冠富辩称，要求法院公平公正判决，并要求原告重新验伤或者找验伤的医生。
被告惠南公司辩称，被告翁冠富虽然是我公司的员工，但本次事件属于翁冠富的个人行为，与我公司无关。
两被告对其辩称未提交证据。
经庭审质证，被告翁冠富对原告提交的证据1、2、6的“三性”均无异议；对证据3的真实性无异议，但没有交罚款；对证据4、5，不清楚原告的伤是新伤还是旧伤。被告惠南公司对原告提交的证据均无异议。本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
经审理查明，被告翁冠富是被告惠南公司的司机。2012年6月4日早上7时30分许，被告翁冠富驾驶被告惠南公司的999线路公交车行驶至205国道惠阳区镇隆镇长龙牛子坑路段，将车辆停在路边上客时，原告杨标灵驾驶惠阳志通集装箱运输实业有限公司的333线路公交车超越被告翁冠富驾驶的车辆，并停在被告翁冠富驾驶的车辆的前方，被告翁冠富认为原告在争抢客源以及阻碍其车辆通行，遂下车对原告进行殴打。惠州市公安局惠阳区分局于2012年6月4日作出惠阳（公）决字（2012）01853号公安行政处罚决定书，决定对翁冠富殴打杨标灵的行为拘留10日，并处罚款500元。公安机关已经对翁冠富执行10日拘留。
事件发生后，原告杨标灵于当天先后在惠州市仲恺高新区人民医院、惠阳区人民医院门诊检查治疗，惠州市仲恺高新区人民医院诊断原告右侧第四肋骨腋缘骨折，右肩软组织挫伤等，惠阳区人民医院诊断原告右侧第3、4、5肋骨陈旧骨折（骨痂形成），共用去医疗费2688.90元，其中大部分为检查费用。原告受伤前在惠阳志通集装箱运输实业发展有限公司工作，月平均工资为3689.75元。庭审时，对原告的误工时间，原、被告双方一致同意按7天计算；对原告主张的交通费、营养费，原、被告双方一致同意均按200元计算。因原告的骨折属于陈旧性骨折，被告翁冠富对原告的医疗费用不予认可。被告惠南公司则认为翁冠富殴打原告的行为属于个人行为，应由其本人承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”被告惠南公司的司机翁冠富在驾驶公交车工作期间因与同为驾驶公交车的原告杨标灵争抢客源，对原告杨标灵进行殴打，致使原告杨标灵身体遭受损害，属于翁冠富履行工作职责致使原告身体遭受损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告翁冠富属于执行惠南公司工作任务造成他人损害，因此，对原告造成的损害，应由被告惠南公司承担赔偿责任。被告翁冠富在本案中无需对原告承担赔偿责任。
对原告诉赔的损失费用，应依法计算如下：
1、医疗费：被告翁冠富对原告杨标灵进行殴打的事实清楚，惠州市仲恺高新区人民医院的检查报告也显示原告右侧第四肋骨腋缘骨折，右肩软组织挫伤等，伤害确实存在。原告为检查治疗花费医疗费2688.90元，有相关诊断证明和医疗费票据为凭，原告诉请的理据充分，本院按其诉请的2688.30元予以支持。对被告翁冠富提出不予赔偿原告检查治疗陈旧性骨折费用的意见，只要被告翁冠富的殴打行为对原告造成了伤害，就不影响原告进行检查治疗的必要性，况且，原告的医疗费用大部分为检查费，且金额不高，故本院对翁冠富的抗辩意见不予采纳。
2、误工费：按原告的工资收入，以双方庭审时协商一致的误工7天计算，误工费计算为3689.75元／月÷30天／月×7天=860.94元。
3、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告未构成伤残等级，也未造成其他严重后果，因此，请求精神损害抚慰金的理由不足，本院不予支持。
4、交通费：按庭审时原、被告双方协商一致的200元予以照准。
5、营养费：按庭审时原、被告双方协商一致的200元予以照准。
以上费用共计3949.24元。对原告超出上述数额的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告惠州市惠南公交有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3949.24元给原告杨标灵。
二、驳回原告杨标灵对被告翁冠富的诉讼请求。
三、驳回原告杨标灵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告惠州市惠南公交有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 钟新华
人民陪审员 徐关华
二〇一二年十月十八日
书 记 员 邓 卉
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第416号
原告常州圣雅塑母粒有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇丁舍村。
法定代表人卞小芬，该公司总经理。
委托代理人周相余、杨海锋，江苏群卿律师事务所律师。
被告宁波东方恒业日用品有限公司，住所地浙江省宁波市奉化市尚田镇镇西路86号。
法定代表人屠狄雷。
原告常州圣雅塑母粒有限公司（以下简称圣雅公司）诉被告宁波东方恒业日用品有限公司（以下简称东方恒业公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由助理审判员王晶独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告圣雅公司的委托代理人杨海锋到庭参加诉讼，被告东方恒业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣雅公司诉称，原、被告双方素有业务往来，截止2015年10月，被告结欠原告货款计人民币84000元。后虽经原告多次催要，但被告拒不偿付。综上，由于被告未能及时履行付款义务，致使原告的权益受到损害，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付货款计84000元及利息（自2015年11月24日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东方恒业公司在法定期限内未作答辩，亦未有证据提交。
经审理查明，被告自2012年起陆续向原告购买色母粒、填充物等材料，后被告向原告出具回执一份，载明“截止到14年12月31日，东方恒业有限公司，应付常州圣雅塑母粒有限公司货款伍万壹仟壹佰壹拾伍元（人民币），￥51115元”。2015年1月21日，原、被告又继续业务往来并签订《产品购销合同》一份，约定由被告向原告购买色母粒、填充物等，电话通知后一星期发货，付款期限为30天，合同中还约定了交提货方式、质量要求、验收标准等内容。嗣后，被告公司委托代表人屠狄龙于2015年10月10日在收付款明细账上签字，确认被告结欠原告货款84000元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告于2015年1月24日至7月24日期间共向被告开具了八张总金额为370937.50元的增值税专用发票。
以上事实，由原告提供的产品购销合同、回执、明细单原件各一份、增值税专用发票原件八张及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
诉讼中，原告向本院申请诉讼保全并提供担保，本院经审查后，于2015年12月25日作出了（2015）武前商初字第416号民事裁定书，并依法采取了保全措施，冻结了被告在中信银行宁波奉化支行以及中国建设银行股份有限公司奉化岳林东路支行的账户。
本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系，在原告履行了交货义务后，被告也应及时履行付款义务，现被告仍结欠原告货款84000元，该款应及时予以给付。对于原告要求被告支付利息的主张，本院认为，双方签订的《产品购销合同》对付款时间进行了约定，现被告未按时付款构成违约，原告要求其支付相应利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波东方恒业日用品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州圣雅塑母粒有限公司货款84000元及利息（自2015年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元（已减半收取）、保全费1020元，合计1970元，由被告宁波东方恒业日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 王 晶
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 朱晓余
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初字第651号
原告北安市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人马俊国，董事长。
委托代理人ＸＸＸ，资产保全部总经理。
委托代理人高晓革，资产保全部综合员。
被告金祥利，男，汉族。
本院在审理原告北安市农村信用联社股份有限公司与被告金祥利借款合同纠纷一案中，原告北安市农村信用联社股份有限公司于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是本人真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北安市农村信用联社股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半交纳即人民币25.00元由原告北安市农村信用联社股份有限公司负担。
审判长 杨洪林
审判员 刘光明
审判员 王丽波
二〇一六年五月三日
书记员 杨天龙
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）六金执字第00261号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司六安皋城支行
法定代表人：赵平
被执行人：李玉刚许有知王玉江
本院依据已经发生法律效力的金安区人民法院（2011）六金民二初字第2509号民事调解书，于2012年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明两被执行人有保险理赔款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人许有知银行存款60000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 明
审判员 郭向东
审判员 段茂春
二〇一二年十一月二十日
书记员 王 祥
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初8434号
原告冯祺凯。
被告尤雪军。
被告叶苗苗。
原告冯祺凯诉被告尤雪军、叶苗苗间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员吴玉凤适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告冯祺凯到庭参加诉讼，被告尤雪军、叶苗苗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯祺凯诉称：2016年4月8日，尤雪军经朋友吴再兴介绍向他借款人民币20000元，他通过其尾号为4104的浦发银行卡转账20000元至尤雪军尾号为2483的交通银行卡上。尤雪军出具借条一份，约定月利率为2.4%。后经他多次催要，尤雪军至今仍未归还借款。经查，尤雪军与叶苗苗是夫妻关系。为维护他的合法权益，特具状法院，请求法院判令：1、尤雪军、叶苗苗立即返还借款20000元，并承担20000元自2016年4月8日起至实际给付之日止，按月利率2.4%计算的利息；2、本案诉讼费由尤雪军、叶苗苗承担。
被告尤雪军、叶苗苗未予答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2016年4月8日，尤雪军向冯祺凯借款20000元，并出具了借条及收条各一份，载明借款金额为20000元，月利率2.4%，借款期限是10天，于2016年4月17日到期并还清，如到期未还清，按月利率3.6%计算逾期付款利息。同日，冯祺凯通过其尾号为4104的浦发银行卡转账20000元给尤雪军。
另查明：尤雪军与叶苗苗于2012年2月14日登记结婚。
以上事实，有借条、银行对账单、结婚登记审查处理表以及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。尤雪军结欠冯祺凯借款20000元事实清楚，有借条及银行对账单在卷予以佐证，对此本院予以确认。尤雪军未能按约归还借款，是引发诉讼的原因，应承担归还借款的民事责任。对于利息，冯祺凯主张按约定的利率即月利率2.4%计算，该约定的利率标准已超出年利率24%，超出的部分本院不予支持，故本院对冯祺凯要求尤雪军归还借款利息的诉讼请求予以部分支持。
尤雪军与叶苗苗系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，叶苗苗应承担共同归还借款的民事责任。
尤雪军、叶苗苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的不利的诉讼后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
尤雪军、叶苗苗应于本判决发生法律效力之日起十日内向冯祺凯支付借款20000元及利息（自2016年4月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取370元(冯祺凯已预交)，由尤雪军、叶苗苗负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付冯祺凯。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 吴玉凤
二〇一六年七月二十八日
书记员 高雅静
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10708号
原告：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
代表人：王兵，行长。
委托诉讼代理人：尤文君，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超林，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被告:曹晨，男，1981年7月20日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）与被告曹晨信用卡纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中行江苏省分行的委托诉讼代理人尤文君、陈超林到庭参加诉讼。被告曹晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江苏省分行向本院提出诉讼请求：1.曹晨向中行江苏省分行清偿信用卡欠款本金9990.41元及利息、滞纳金（截至2015年5月26日，利息为2385.35元，滞纳金为3118.76元，自2015年5月27日起至实际清偿之日止，按照信用卡领用合约的约定计付利息）；2.本案诉讼费用由曹晨负担。事实和理由：中国银行中银贷记卡持卡人曹晨（卡号62×××52）于2013年11月29日办理了中银贷记卡开卡手续。曹晨持卡透支后，长期不还款。中行江苏省分行多次催收未果，故诉至法院。
被告曹晨未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、曹晨身份证复印件、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、信用卡交易明细、催收记录等证据，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，曹晨向中行江苏省分行提交《长城环球通系列信用卡申请表》申领中国银行信用卡。曹晨在上述申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方：中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人、乙方：中国银行股份有限公司）规定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。
中行江苏省分行经审核后向曹晨发放卡号为62×××52的信用卡。曹晨持卡透支后未按约还款，截至2015年5月26日，曹晨尚欠中行江苏省分行信用卡透支本金9990.41元及利息2385.35元，滞纳金3118.76元。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。曹晨在向中行江苏省分行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。曹晨向中行江苏省分行申领信用卡后进行透支，未按约还款，构成违约。中行江苏省分行要求曹晨偿还信用卡欠款本金、利息及滞纳金的主张，合法有据，本院予以支持。曹晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行江苏省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹晨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡欠款本金9990.41元及利息、滞纳金（截至2015年5月26日，利息2385.35元，滞纳金3118.76元；自2015年5月27日起至实际清偿之日止，利息按日万分之五计算，按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取为94元，由被告曹晨负担（被告曹晨应负担的案件受理费已由原告中国银行股份有限公司江苏省分行预交，被告曹晨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付）。
本判决为终审判决。
审判员 陈学明
二〇一六年十二月五日
书记员 孔凡燕
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第02008号
申请执行人陈浩文。
被执行人西安工程技师学院。
申请执行人陈浩文与被执行人西安工程技师学院劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第01754号民事判决书向被执行人西安工程技师学院发出了执行通知书并责令其立即履行法律义务。在执行过程中，被执行人西安工程技师学院主动履行法律义务，支付陈浩文案款8470元人民币，并主动支付执行费50元人民币。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本院（2015）雁民初字第01754号民事判决书案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 莎
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5761号
原告：董仲华。
委托代理人：陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
委托代理人：金梦益，浙江好阳光律师事务所实习律师。
被告：姚建强。
原告董仲华与被告姚建强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告董仲华的委托代理人陈霞玲、金梦益、被告姚建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董仲华起诉称：2014年10月8日，被告因资金需要向原告借款600000元。后被告陆续分数次共归还原告430000元，尚有170000元至今没有归还。原告多次催讨无果。故原告董仲华起诉至法院，请求判令：1、被告及时归还原告借款人民币170000元，并支付自2015年5月1日起至借款本金付清日止按月利率15‰计算的利息，暂算至2016年7月31日为38250元，暂合计208250元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告董仲华将第1项诉讼请求变更为：判令被告及时归还原告借款人民币170000元，并支付自2015年12月22日起至借款本金付清日止按月利率10‰计算的利息，暂算至2016年7月21日为11900元，暂合计181900元。
原告董仲华为证明其主张向本院提供如下证据：
借条1份，证明2014年10月8日被告向原告借款人民币600000元的事实。
被告姚建强庭审答辩称：2014年10月8日，被告向原告借款600000元属实，后被告归还原告430000元。2015年12月22日，经结算，被告另行出具了一份金额为170000元的借条给原告。针对原告的诉讼请求，被告对尚欠借款本金170000元没有异议，但认为双方重新结算后口头约定的月利率是10‰，利息应从2015年12月22日起按照月利率10‰计算。
被告姚建强为证明其主张向本院提供如下证据：
借条1份（复印件），证明双方于2015年12月22日结算，确认被告尚欠原告借款本金170000元。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告董仲华提供的证据。被告姚建强无异议，本院予以认定。
二、被告姚建强提供的证据。原告董仲华无异议，并表示该证据原件的确在原告处，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2014年10月8日，被告姚建强向原告董仲华借款人民币600000元，并出具借条一份。后被告姚建强陆续归还原告董仲华430000元。
2015年12月22日，经双方结算，被告姚建强确认尚欠原告借款人民币170000元，承诺从2015年12月起每月归还10000元，并出具借条一份。双方口头约定月利率为10‰。后被告姚建强至今未按约归还借款，亦未支付利息。故原告董仲华起诉至本院，要求处理。
本院认为：原告董仲华与被告姚建强之间的借贷关系合法有效。被告姚建强尚欠原告董仲华借款170000元的事实有被告姚建强出具的两份借条及双方的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方对约定的利率没有争议，故本院予以认定。被告姚建强相应的辩解，本院予以采信。尽管借款尚未到期，但被告姚建强自2015年12月起至今未按约支付借款本息，被告姚建强的行为表明其已不按约履行合同义务，已构成预期违约，原告董仲华有权在履行期限届满之前要求被告姚建强承担违约责任。现原告董仲华主张的利息计算标准及金额未超出双方约定，亦未超出相关法律规定，本院予以支持。故原告董仲华变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告姚建强于本判决生效之日起十日内向原告董仲华支付借款人民币170000元及利息（自2015年12月22日起至实际给付之日止，按月利率10‰计算，暂算至2016年7月21日为11900元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3938元（预收4424元），减半收取1969元，由被告姚建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[杭州市中级人民法院的开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。
代理审判员 沈光翠
二〇一六年八月八日
书 记 员 屠建峰
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民申23号
再审申请人（原审原告）：泰州市弘丰物业管理有限公司，住所地泰兴市姚王镇红星村。
法定代表人吴智俊，总经理。
被申请人（原审被告）：周健，男，汉族，住泰兴市。
再审申请人泰州市弘丰物业管理有限公司与被申请人周健物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016）苏1283民初6650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人泰州市弘丰物业管理有限公司于2017年5月16日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，泰州市弘丰物业管理有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许泰州市弘丰物业管理有限公司撤回再审申请。
审 判 长 冯 军
人民陪审员 姚 翔
人民陪审员 周赛男
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陆 莉
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执979号
申请执行人高成洁，女，1974年12月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人黄国新，男，1968年10月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告高成洁与被告黄国新民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日作出的(2015)宝民一(民)初字第5097号民事判决书已经发生法律效力。权利人高成洁于2016年2月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年2月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人黄国新现下落不明，其名下无房屋、银行存款、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，并且同意本案延期执行。本院认为，被执行人黄国新现下落不明，其名下无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，故本案在短期内难以执行完毕。申请执行人若以后发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2015)宝民一(民)初字第5097号民事判决主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾宏胜
审判员 朱 佩
审判员 沈向阳
二〇一六年三月二十四日
书记员 徐 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0621民初898号
原告庄福环，男，汉族，农民，住所地肇州县。
被告肇州县新福乡红旗村民委员会，住所地新福乡红旗村所在地。
法定代表人夏清军，职务主任。
原告庄福环与被告肇州县新福乡红旗村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王景生独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告庄福环到庭参加了诉讼，被告肇州县新福乡红旗村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，1998年1月1日，被告从我手借款20700元，用于上交政府欠款，当时约定月利率5分，银行贷款下来就给。可是，18年来，我一直索要这笔钱，被告以各种理由拖欠至今不给，因此，我诉至法院，要求被告给付拖欠的借款20700元；给付利息114400元（月利率按2.6分计算，从1998年1月1日计算至2016年4月1日，共计220个月）；诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，被告未向法庭提交答辩意见。
庭审中，原告为证实自己的主张向法庭提交证据如下：
一、出示收据原件一枚，欲证实被告在1998年1月1日从我手借款20700元，双方约定的月利率为5分。经询问，原告陈述：“1998年1月1日，是王洪州会计经手借的，说村里向乡镇府交民办教师钱，报刊钱等，急需用钱，当天我就把20700元交给了王洪州，并跟着王洪州到村里开的据，这枚据是由夏福臣（现金会计）写的内容，书记周天保、村主任杜天新都在场，他们四人分别在据上签的名，并加盖了村委会专用财务章，当时约定月利率5分，口头约定用款期限为1年，承诺贷款下来就给我。”被告未出庭质证。本院认为，该据虽为收据，但从内容看，双方约定：“从1998年1月份起息，利息5分。”该据应当是被告向原告借款所出的借据。且该据上有当时村书记周天保、村主任杜天新、会计王洪州、现金会计夏福臣的签名，并加盖了被告村委会财务专用章。而被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对该据予以采信。
诉讼过程中，被告未向法庭提交任何证据：
根据庭审查明的事实及上述证据，本院认定该案的法律事实如下：
1998年1月1日，被告村会计王洪州向原告借款20700元，说村里向乡镇府交民办教师钱，报刊费等，急需用钱，当天原告就把20700元交给了王洪州，并跟着王洪州到村里开的据。当时，被告给原告出具了一枚收据，这枚据是由现金会计夏福臣写的内容，书记周天保、村主任杜天新都在场，四人分别在据上签的名，并加盖了村委会财务专用章，约定月利率5分，并口头约定用一年，贷款下来就给。此款到期后，原告索要至今未果，故原告诉至法院，要求被告给付拖欠的借款20700元；给付利息114400元（月利率按2.6分计算，从1998年1月1日计算至2016年4月1日，共计220个月）；诉讼费用由被告承担。
本院认为，依法成立的借贷关系，对当事人具有法律约束力，受法律的保护，当事人应当按照约定履行到期返还借款并支付利息的义务。本案中，被告因向政府交费向原告借款20700元，原告也实际履行了交付借款20700元的义务，双方借贷关系已经成立并生效，被告应当按照约定的期限履行还款付息的义务。故原告要求被告偿还借款本金20700元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告给付利息114400元的诉讼请求，虽然双方约定的月利率为5分，但原告请求的月利率为2.6分，该请求超出了法律规定的月利率2分的限额，故应当按月利率2分计算，且其请求的利息计算时间为220个月有误，应为219个月，故被告应给付原告的利息为90666元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院印发《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肇州县新福乡红旗村民委员会偿还原告庄福环借款本金人民币20700元，给付借款利息90666元（20700元2%219个月），本息合计111366元，此款于本判决生效后立即履行。
二、驳回原告庄福环其余诉讼请求。
案件受理费3002元，减半收取1501元，原告承担237元，其余1264元被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止，中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定部分履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王景生
二〇一六年四月二十九日
书记员 曲嫒嫒
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第二款（二）项：
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0505民初624号
原告：宜昌弘盛商业管理有限公司，住所地湖北省宜昌市发展大道41-1号，统一社会信用代码91420500568324550W。
法定代表人：徐启华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：易蓉，女，汉族，1977年7月13日出生，住宜昌市猇亭区。
本院在审理原告宜昌弘盛商业管理有限公司与被告易蓉房屋租赁合同纠纷一案中，原告宜昌弘盛商业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌弘盛商业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜昌弘盛商业管理有限公司撤诉。
案件受理费186元，减半收取93元，由原告宜昌弘盛商业管理有限公司负担。
审判员 陈 斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 吕凤银
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬慈执民字第2569号
申请执行人：宁波伊德尔新材料有限公司。法定代表人：陆建华。
被执行人：宁波和而思电器有限公司。法定代表人：周云峰。
本院在执行（2012）甬慈商外初字第56号宁波伊德尔新材料有限公司诉宁波和而思电器有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人宁波和而思电器有限公司的房地产正由宁波市北仑区人民法院另案处理，无其他财产可供执行。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人宁波和而思电器有限公司尚欠申请执行人宁波伊德尔新材料有限公司人民币77447.50元及相应利息，尚需承担案件受理费870元、执行费1062元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）甬慈执民字第2569案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 莫 建 江
审判员 华 锋
二〇一二年十月二十六日
书记员 陈孝康（代）
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第1322号
申请执行人李乾贵，男，汉族，1990年2月15日生，淮安经济技术开发区。
申请执行人宋娟，女，汉族，1988年3月24日生，住淮安经济技术开发区。
被执行人淮安美源房地产开发有限公司，组织机构代码74943095-0，住所地淮安经济技术开发区。
法定代表人周斌，该公司董事长。
本院在执行李乾贵、宋娟与淮安美源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经财产调查，被执行人没有车辆登记，虽有工商登记，但没有对外投资。本院已和他案合并查封被执行人房屋、冻结被执行人银行保证金。冻结的保证金系工程质量保证金，因在公示期内小区业主委员会反馈了小区的相关工程质量问题，故该保证金暂时无法扣划；查封的房屋已另案处置，暂未处置完毕。
本院将上述执行情况通过小区业主委员会反馈给申请执行人，申请执行人以处置房屋需要一定时间为由，申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或房屋处置完毕，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 蓉
审 判 员 罗春国
代理审判员 周 丰
二〇一六年九月七日
书 记 员 姚 哲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）淮开执字第1322号申请执行人李乾贵，男，汉族，1990年2月15日生，淮安经济技术开发区。申请执行人宋娟，女，汉族，1988年3月24日生，住淮安经济技术开发区。被执行人淮安美源房地产开发有限公司，组织机构代码74943095-0，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人周斌，该公司董事长。本院在执行李乾贵、宋娟与淮安美源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经财产调查，被执行人没有车辆登记，虽有工商登记，但没有对外投资。本院已和他案合并查封被执行人房屋、冻结被执行人银行保证金。冻结的保证金系工程质量保证金，因在公示期内小区业主委员会反馈了小区的相关工程质量问题，故该保证金暂时无法扣划；查封的房屋已另案处置，暂未处置完毕。本院将上述执行情况通过小区业主委员会反馈给申请执行人，申请执行人以处置房屋需要一定时间为由，申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或房屋处置完毕，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 蓉审 判 员  罗春国代理审判员  周 丰二〇一六年九月七日书 记 员  姚 哲
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初3242号
原告韦以安。
委托代理人韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律服务工作者。
被告韦继胜。
被告龙芳。
原告韦以安诉被告韦继胜、龙芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告韦以安到庭参加诉讼，被告韦继胜、龙芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦以安诉称，2013年11月15日，应被告韦继胜、龙芳夫妻的要求，原告韦以安将40000元人民币借给二被告用于其家庭做生意的资金周转和家庭生活开支，双方约定利息按年利率24%计算。但至今二被告仅支付给原告2000元利息，本金一分钱都没有归还。经原告多次催讨，被告总是找理由推脱，为此，在2016年1月1日，原告要求被告作出还款计划，被告在还款计划里答应分期归还本金和利息，然而，时至今日，被告仍然一分钱没有归还，甚至置之不理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：二被告归还原告韦以安借款40000元及利息（利息从借款之日至2016年1月1日止，共1.8万元，另以5.8万元为基数，从2016年1月1日至还清之日止，按年利率24%计算）。原告韦以安对其陈述的事实，提供证据有：1、身份证复印件，户籍登记证明，证明原、被告身份情况；2、借条原件两张，证明被告韦继胜于2013年11月15日向原告韦以安借款40000元的事实，以及被告韦继胜于2016年1月1日承诺还款的计划的事实；3、宾阳县档案馆、宾阳县婚姻登记处证明各一张，证明两被告于1997年10月28日登记结婚的事实。
被告韦继胜、龙芳没有提交书面答辩，亦未提交证据。
被告韦继胜、龙芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对相关证据质证的权利。原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
结合全案证据及原告的陈述，本院确认以下法律事实：原告韦以安与被告韦继胜是同事关系，2013年11月15日，被告韦继胜以做生意为由向原告借款40000元，并出具《借条》，口头约定借款利息为年利率24%，未约定借款期限。2016年1月1日，被告韦继胜再次出具《借条》，确认借到原告借款本金40000元，利息为20000元，由于资金周转困难，上述本息在两年内分四期进行归还，具体是：1、于2016年清明前归还本金10000元，2、于2016年中秋节前归还本金10000元，3、于2017年春节前还本金10000元；4、于2017年后将剩余本金10000元及20000元利息还清，并约定每月利息800元。被告韦继胜于2015年8月22日向原告支付利息2000元，至今未归还本金。被告韦继胜与龙芳是夫妻关系，两人于1997年10月28日在宾阳县民政局登记结婚。2016年9月12日，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告韦继胜向原告韦以安借款40000元，事实清楚，意思表示真实，内容没有违反有关法律、行政法规的规定，借贷关系合法有效。被告韦继胜于2016年1月1日出具的《借条》对还款期限进行分期约定，但韦继胜在第一期、第二期约定期限届满后均未履行还款义务，韦继胜以自己的行为表明不履行合同义务，已经构成预期违约，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告请求被告韦继胜归还借款本金40000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告在2016年1月1日出具的《借条》中确认利息为20000元，该利息是以40000元为基数，从2013年11月15日起至2015年12月31日止，按照年利率24%计算，没有超过法律规定，由于被告韦继胜已经归还2000元利息，故韦继胜仍应支付原告18000元利息；另双方约定从2016年1月1日起的利息为每月800元，没有超出法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告韦继胜与龙芳夫妻关系存续期间，应为被告韦继胜与龙芳的夫妻共同债务，被告龙芳应就上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦继胜、龙芳共同归还原告韦以安借款本金40000元；
二、被告韦继胜、龙芳共同支付原告韦以安借款利息（利息计算：从2013年11月15日起至2015年12月31日止共计18000元；另从2016年1月1日起至借款还清之日止，每月支付800元）。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告韦继胜、龙芳负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 雷超宁
二〇一六年十二月五日
书记员 谭佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3526号
原告：姜恩龙，男，1989年2月6日出生，汉族，无职业，现住农安县。
被告：姚伟旭，男，1991年9月9日出生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
被告：安华农业保险股份有限公司双阳支公司。
代表人：李维国，经理。
委托诉讼代理人：姜振宇，公司职员。
原告姜恩龙诉被告姚伟旭、安华农业保险股份有限公司双阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜恩龙及被告姚伟旭均到庭参加诉讼，被告安华农业保险股份有限公司双阳支公司经合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告姜恩龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告车辆维修费7268元、拖车费380元、租车代步费600元，总计8248元。要求被告保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由商业第三者险限额内赔偿。2、诉讼费、邮寄费由被告承担。
事实和理由：2016年8月2日10时50分，被告姚伟旭驾驶吉AT12**号小型轿车沿农安县滨河镇滨河大街由东向西行驶至事故地点处逆向行驶时，与姜恩龙驾驶的车牌号为吉A6FS**号小型轿车载乘员姜树才相撞，事故致使原告车辆受损坏。车辆维修共6天，原告花费代步租车600元。此事故经农安县公安局交警大队认定，被告姚伟旭承担事故的全部责任。因被告车辆在被告安华农业保险股份有限公司双阳支公司投保了交强险和商业第三者保险，故原告诉至来院。
被告姚伟旭辩称，对农安县公安局交警大队的事故认定书有异议，原告当时是超速行驶，也应承担责任。因我的车投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司承担赔偿责任。
被告安华农业保险公司双阳支公司未出庭应诉，但向法庭递交了答辩状，该答辩状称：1、本案中标的车辆吉AT12**号车在我公司投保了交强险和商业三者险50万，不计免赔。2、由于标的车辆吉AT12**号车在我司投保了交强险及商业险，因此按照法律规定及保险合同的约定，被告姚伟旭应提供证据证明其事发时具备合法有效的驾驶资格，标的车辆的行驶证经过合法有效的年检。若不具备上述证据，则我司对于超出交强险赔付的部分不承担赔偿责任。3、原告在诉状中主张的赔偿项目（租车代步费600元除外，因为其属于间接损失）我公司同意按照法律的规定及合同的约定，在保险限额范围内承担相应的赔偿责任，但原告人应提供相应合法的有效证据予以佐证。对于诉讼费、代理费、鉴定费等不属于理赔范围，因此不同意赔付。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月2日10时50分左右，被告姚伟旭驾驶车牌号为吉AT12**号小型轿车沿农安县滨河镇滨河大街由东向西行驶至事故地点处逆向行驶时，与对向姜恩龙驾驶的车牌号为吉A6FS**号小型轿车载乘员姜树才相撞，事故致使姜树才受伤，两车损坏。此事故经农安县公安局交警大队认定，被告姚伟旭承担事故的全部责任。
原告姜恩龙驾驶的吉A6FS**号小型轿车为其本人所有，事故发生后，该车在农安县农安镇佳城汽车服务维修中心共花维修费7268元。
被告姚伟旭驾驶的吉AT12**号小型轿车为其本人所有，该车在安华农业保险股份有限公司双阳支公司投保了交强险和商业第三者保险，其中商业第三者保险限额为50万元，不计免赔。
本院认为，由于被告姚伟旭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，公安交警部门认定，被告姚伟旭承担事故的全部责任，对该事故的认定应予采信。即被告姚伟旭应对原告在此次事故中受到的损害承担赔偿责任。由于姚伟旭驾驶的吉AT12**号小型轿车在被告安华农业保险股份有限公司双阳支公司投保了交强险和商业第三者保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者险限额内赔偿。
现原告损失计算如下：
1、事故救援费380元（姚伟旭支付的）
2、维修费7268元
以上合计7648元应由保险公司在交强险限额内首先赔偿2000元，余款5648元由保险公司在商业第三者险限额内赔偿，被告姚伟旭不承担赔偿责任。
至于原告主张的租车代步费因无证据证明，故不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司双阳支公司于本判决生效后赔偿原告姜恩龙事故救援费、维修费等共计7648元；
二、被告姚伟旭不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元减半收取25元，邮寄费162元由被告姚伟旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 孙 波
二〇一六年十一月二十三日
书记员 朱鹤群