浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三民初字第1022号
原告：刘勇勇。
原告：邵翠菊。
二原告的委托代理人：朱杨华，浙江昶日律师事务所律师。
被告：吴胜华。
被告：王爱丽。
二被告的委托代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
原告刘勇勇、邵翠菊诉被告吴胜华、王爱丽房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月24日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵敏丹适用简易程序，分别于2014年9月3日、9月25日公开开庭审理了本案。两次庭审，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇勇、邵翠菊起诉称：二原告及二被告均系夫妻。原告邵翠菊与被告吴胜华系表兄妹关系。被告吴胜华系公安干警。被告王爱丽曾跟原告邵翠菊说要将位于三门县海游镇海游街91号（原31号，后变更为57号，现为91号）公安局宿舍401室房屋以55000元的价格卖给原告邵翠菊，原告邵翠菊说等原告刘勇勇回来以后付钱。2001年1月15日，二原告前往中国工商银行将55000元取出来之后，陪被告王爱丽一起，将该笔钱存入被告王爱丽的账户。之后原告邵翠菊前去公安局要求被告吴胜华签协议，被告吴胜华就上述房屋出具了一份甲方为吴胜华，乙方为刘勇勇的《房屋出卖协议书》。原告认为房屋买卖由两家的男人做主即可，故甲乙双方未将被告王爱丽、原告邵翠菊的名字写上。该协议书载明：一、甲方卖给乙方套房共计币伍万伍仟元正；二、房屋四至详见房产证；三、甲方将房产证交给乙方，转户手续费等由乙方负责。此协议一式份，甲乙双方各执一份。当时，因原告不懂法，考虑到被告吴胜华系公安干警，应该对法律比较了解，故该协议书全部由被告吴胜华所写。被告吴胜华写了一份之后，原告邵翠菊拿了该协议后，原告刘勇勇在乙方“刘勇勇”名字处捺印。签协议当天，被告将房屋钥匙交给了原告，过了一段时间之后，将房产证也交给了原告。该房屋的水电户头亦转至原告名下，房屋亦交付原告居住至今，期间，原告对房屋进行了两次装修。目前涉案房屋尚未办出土地证。二原告曾要求被告协助办理房地产过户手续，但二被告推诿不予办理。现原告起诉要求判令：一、确定原、被告之间订立的《房屋出卖协议书》有效；二、判令二被告协助二原告办理三门县海游街道91号08幢03-401室房屋所有权及土地使用权的过户手续。
被告吴胜华、王爱丽答辩称：原告诉称的二原告及二被告均系夫妻，以及原告邵翠菊与被告吴胜华系表兄妹关系，目前涉案房屋尚未办出土地证属实。原告所说的《房屋出卖协议书》确实是被告吴胜华一个人所写的，当时只写了一份，“刘勇勇”名字上的捺印是否是原告刘勇勇所捺被告不清楚。涉案房屋房产证确实在原告处，目前也由原告在居住使用，被告事后得知原告对该房屋进行过两次装修亦属实。但原告所述的房屋买卖不属实，事实上是：2000年下半年，原告女儿要在海游读书，但原告在海游没有房屋，故借住在二被告所有的涉案房屋。2001年春节后，原告邵翠菊找被告吴胜华商量女儿在海游落户口一事，因当时落户口需要有房屋，遂原告邵翠菊要求被告吴胜华写一份《房屋出卖协议书》，将房屋假卖于原告，并要求被告将落款时间写到2001年1月15日，现在被告认为原告要求落款日期写至该日是原告有意为之。被告吴胜华出于帮助表妹的心理，遂草写了涉案的《房屋出卖协议书》。时隔不久，原告邵翠菊又找到被告吴胜华，说道落户口单凭《房屋出卖协议书》还不行，还需要房产证，为此，被告吴胜华又将涉案房屋所有权证交给原告邵翠菊。2002年下半年，原告邵翠菊向被告王爱丽提出要把涉案房屋所有权证转至二原告名下才能办好女儿的落户手续，对此被告王爱丽予以拒绝。2002年11月19日，被告吴胜华托人把原告女儿的户口落实了。之后，双方再未提起房屋一事。2005年、2008年，被告吴胜华曾要求原告搬出该房屋，但原告均予以拒绝。另外，被告王爱丽根本就没有收到原告交付的55000元购房款。综上，原、被告之间不存在房屋买卖一事，只是被告出于好心将房屋免费借给原告居住，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提交了下列证据：
一、二原告结婚证原件一份，证明原告刘勇勇、邵翠菊系夫妻关系。
被告质证称：对此无异议。
二、《房屋出卖协议书》原件一份，证明在2001年1月15日，被告吴胜华将涉案房屋出让给原告刘勇勇，金额为55000元。
被告质证称：对真实性没有异议，该份协议全部内容及双方签名均由被告吴胜华所写，“刘勇勇”上面的指印是后按的，是否是原告刘勇勇所按被告不清楚。但房屋买卖是个大宗交易，该份协议内容简单、潦草、有涂改，连付款时间亦未写明，又是用圆珠笔所写，且购买人名字又是被告吴胜华代签，故无论从形式上还是从协议的内容上来看，都不具备房屋买卖合同的要求。另外，作为房屋买卖协议，这个房屋共有权人是二被告，但被告王爱丽没有签字，可见这不是真实的房屋买卖协议。实际上，该房屋买卖协议是被告吴胜华为了原告女儿落户口需要所写，不是真实的房屋买卖协议书。
三、房屋所有权证（编号为：房权证台三海字第05560803-××号）原件一本，证明涉案房屋情况。
被告质证称：对该证据的真实性无异议。被告出于原告女儿落户口需要才将此交给原告，被告2008年的时候有要求原告归还房产证，但原告未还，且房产证在原告手上不能证明房屋已卖给原告。
四、涉案房屋水费明细清单一份（盖有中国银行三门南山支行业务专用章），涉案房屋电费交易明细清单打印件五份（盖有中国银行三门南山支行业务专用章），证明在2001年1月15日，涉案房屋水电全部已经过户到原告的名下，并且由原告支付水电费至今。
被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但如果水电户头确实已经转到了原告的名下，那也是违法的，因为没有经过被告同意，被告可以提起行政诉讼。且该组证据也不能证明房屋买卖事实，只能是证明原告目前在使用该房屋。
五、门牌证原件一份，证明涉案房屋门牌证登记在原告邵翠菊名下。
被告质证称：对该证据的真实性没有异议，但是门牌证如何登记到原告邵翠菊名下被告不知道。被告在必要的时候可能会提起行政诉讼要求撤销该门牌证。
六、证明一份（盖中国电信股份有限公司三门分公司营业专用章），证明涉案房屋于2002年8月7日开始安装了号码为0576-83337765的固定电话，且一直使用至今，可见被告已经把涉案房屋交付给被告。
被告质证称：对该证据的真实性没有异议，安装电话不需要房产证和房屋主人同意，原告住在该房屋里故安装电话完全是可能的。
七、由杨玲、巴福嫦、刘春香、方美琴、黄广利、张敏潮、陈贤土、林才见（上述人员系原告邵翠菊在涉案房屋的邻居，亦系被告吴胜华的部分同事、老邻居）出具的证明一份，证明被告将涉案房屋出让给原告的事实。
被告质证称：黄广利、陈贤土确实是住在涉案房屋同一幢的，刘春香、张敏潮是住在涉案房屋后面一幢的，另外四个人被告不清楚。但被告对这份证明有异议：证明内容他人写好的，与签名人的字体不一样，故证明的内容其实是代表书写人的意思，可能并非签名人的意思，该些人均未出庭作证，该些签名是否是本人所签所捺也不能确认，况且该些人并不清楚事情的整个过程，不知道原告没有收钱。
八、杨玲、巴福嫦夫妇于2014年7月15日出具的证明一份，证明在1990年11月份，巴福嫦夫妻受让三门县海游镇57号501室（位于涉案房屋楼上）的价格为45000元，说明涉案房屋当时的市场价格为45000元。
被告质证称：因证人未到庭作证，故对该份证据的真实性有异议，且原、被告之间并不存在房屋买卖关系，故该证据与本案无关，且杨玲、巴福嫦买房屋发生在1999年，本案协议落款的时间是2001年，房价已经发生成倍的变化。故不能以该价格作为本案房屋价格的定案依据。
九、银行取款流水单打印件一份（盖有中国工商银行股份有限公司三门支行核算专用章），证明原告邵翠菊于2001年1月15日从其中国工商银行股份有限公司账户中取出现金55000元，用作支付房屋转让款。
被告质证称：该证据中并无显示该账户系原告邵翠菊的，故被告对此异议。且即使该账户是原告邵翠菊的，那也仅仅是证明原告邵翠菊在银行取款55000元，但不能证明这55000元就是支付给被告的房款。付款必须要有收条，没有收条不能证明被告收到房款。
十、证人邵某证言，证明原告受让房屋后，受原告委托，证人为原告装修涉案房屋的事实。
被告质证称：对证人陈述的原告叫其装修过涉案房屋无异议，但是这并不能证明被告已将房屋出卖给原告，原告只是为了改善住宿环境而装修。
十一、账户名为邵翠菊的工商银行储蓄取款凭条清单复印件及账户名为王爱丽的工商银行储蓄存款凭条清单复印件各一份（均盖有中国工商银行股份有限公司三门支行核算用章），证明2001年1月15日原告邵翠菊从工商银行取出55000元购房款交给被告王爱丽后，被告王爱丽随即将该笔款项存入其自己的工商银行账户中。
被告质证称：对该组证据的真实性没有意见，但不能证明王爱丽在1月15日存款的55000元就是邵翠菊取款的55000元。根据常理，完全可以用转账的方式转过去，没必要在同一银行窗口取款再存款。另外，没有书面的付款凭证不能认定为该款项是支付房款。
十二、银行账户打印件一份（盖有中国工商银行三门支行结算用章），证明101720250236是原告的旧账号，1207071101001652991为原告的新账号，以上两账户的户名均为邵翠菊。
被告质证称：对此无异议。
被告为支持自己的主张，当庭提交了下列证据：
十三、被告王爱丽银行账户明细复印件一份，证明被告王爱丽的银行交易凭证与证据十二中原告邵翠菊的银行交易明细，在短短的几个月时间之内，有五笔账发生在同一天，都是原告邵翠菊取款，被告王爱丽存款。由此证明，同一天发生在原告邵翠菊与被告王爱丽身上的存、取款存在偶然性，故2001年1月15日，被告王爱丽所存的55000元不是原告邵翠菊所取的55000元。
原告质证称：对该证据的真实性无异议。双方签订合同时间是2001年1月15日，合同约定的房屋价款为55000元，而同一天在原告邵翠菊存款以及被告王爱丽取款的金额均为55000元，且两人的取、存款序号是前后的，操作人员也都是“章加海”，如此在金额、时间节点上都吻合的情况，并非巧合。且十几年前取出来再存进去本身就是银行的操作模式。
十四、三门县自来水厂用户信息复印件一份，证明水户头转到原告名下的时间是2012年9月11日，原告所说的水转户时间是2001年1月15日是不真实的。
原告质证称：对真实性没有异议，被告所提供的证据恰恰能够证明涉案房屋的水户头已经转到原告名下。
本院对原、被告提交的证据认定如下：证据一、三、五系相关职能部门出具的证件原件，被告对上述证据的真实性无异议，本院对此予以采信。证据二系原件，原、被告均认可该证据系被告吴胜华出具，本院对此予以采信。被告对原告提交的证据四、六、十、十一、十二的真实性无异议，原告对被告提交的证据十三、十四的真实性无异议，本院对此均予以采信。证据七、八中的证人无正当理由未出庭接受质询，本院无法确认证明内容的真实性，故对该两份证据均不予采信。虽被告对证据九是否系原告邵翠菊的账户有异议，但原告对此补充提交证据十二，被告对证据十二亦无异议，故本院对证据九予以采信。本院对原、被告陈述一致的事项予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系，被告吴胜华与原告邵翠菊系表兄妹关系。涉案房屋位于三门县海游街道海游街91号（系三门县公安局宿舍，2000年5月8日颁发的房屋所有权证上的登记号码为海游街31号，2010年8月24日颁发的门牌号为海游街91号）8幢3-401室，系二被告共同所有。2001年1月15日，被告吴胜华向原告邵翠菊出具了一份《房屋出卖协议书》，甲方吴胜华将涉案房屋转让给乙方刘勇勇，协议内容为：一、甲方卖给乙方套房共计币伍万伍仟元正；二、房屋四至详见房产证；三、甲方将房产证交给乙方，转户手续费等由乙方负责；此协议一式份，甲乙双方各执一份。2001年1月15日，原告邵翠菊在其中国工商银行的账户中取款55000元，同日，被告王爱丽往其中国工商银行账户中存款55000元，该两笔银行业务的经办人均为章加海。涉案房屋的电户头自2001年1月15日登记在原告邵翠菊名下，固定电话自2002年8月7日登记在原告邵翠菊名下，门牌号自2010年8月24日登记在原告邵翠菊名下，自来水户头目前登记在原告邵翠菊名下。涉案房屋的房产证目前在原告处，原告自2001年开始至今居住在该房屋内，期间，原告对该房屋两次装修。
本院认为：就原、被告之间是否存在房屋买卖合同，原告是否已经履行合同约定的付款义务这一事实，结合《房屋出卖协议书》出具的时间与两笔款项存、取款发生在同一日期，且存、取款的金额与《房屋出卖协议书》中约定的房屋价款相同，以及存、取款业务系由同一银行的同一经办人操作等事实，可以认定原告提供证据的证明力明显大于被告用于反驳的证据的证明力。再结合涉案房屋所有权证由原告持有、原告在未支付房租的情况下在该房屋内居住了十多年、并对房屋进行了两次装修等事实，可以认定本案的《房屋出卖协议书》是甲、乙双方的真实意思表示，而且原告邵翠菊已经向被告王爱丽支付房价款55000元。虽涉案的《房屋出卖协议书》中的甲、乙双方为被告吴胜华与原告刘勇勇，但房价款系由原告邵翠菊交与被告王爱丽，可见，在该房屋买卖过程中，原告邵翠菊与被告王爱丽不但对房屋买卖合同是知情的，而且也同意并履行了该合同，结合被告王爱丽系涉案房屋的共有人及二原告与二被告分别系夫妻关系的事实，应认定《房屋出卖协议书》对原告刘勇勇、邵翠菊与被告吴胜华、王爱丽均具有约束力。综上，原、被告签订的《房屋出卖协议书》是原、被告的真实意思表示，并不存在违法的情形，自其签订之日起成立并生效。在原告按约履行付款义务后，被告应协助原告办理房屋所有权及土地使用权的过户手续。可见，原告的诉讼请求合法合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，1994年《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条之规定，判决如下：
一、原告刘勇勇与被告吴胜华于2001年1月15日签订的《房屋出卖协议书》有效；
二、被告吴胜华、王爱丽应于本判决生效之日起十五日内协助原告刘勇勇、邵翠菊将坐落于三门县海游街道海游街31号08幢03-401室房屋（房屋所有权证编号为房权证台三海字第05560803-××号）的所有权及其土地使用权登记至原告刘勇勇、邵翠菊名下。
本案受理费1175元，减半收取587.5元，由被告吴胜华、王爱丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1175元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 赵敏丹
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 马晓珊