新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新28民终62号
上诉人（原审原告<反诉被告>）：轮台县扬子地板店，住所地，轮台县团结路油城宾馆西侧。
统一社会信用代码：×××。
经营者：陈宏雷，男，汉族，1982年11月3日出生，身份证号×××，现住轮台县团结路阳光花园*号楼****室。
委托诉讼代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告<反诉原告>）：新野县第一汽车运输公司，住所地，河南省新野县朝阳路40号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨兰生，该公司总经理，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：雷长里，新疆迪那河律师事务所律师。
上诉人轮台县扬子地板店因与被上诉人新野县第一汽车运输公司公路货物运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2017）新2822民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1�2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的经营者陈宏雷及其委托诉讼代理人胡红驰、被上诉人的委托诉讼代理人雷长里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：一、请求将原审判决第一项改判为，被上诉人赔偿上诉人364件（728平方米）扬子地板损失72800元；二、请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人在原审的反诉请求。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决查明事实有误。被上诉人将货物运到轮台县后，没有给上诉人交过货物运输单，也没有交其所称的运满满货运部的托运单。因上诉人是与远大运输站的肖风林联系并协商了运费，被上诉人认可上诉人将运费打给装货人，再由装货人打给被上诉人。现被上诉人再次主张24000元运费无事实依据，被上诉人与所谓装货人串通分次骗取两�上诉人的二次运费。二、一审判决适用法律错误；1、上诉人出示了5份木地板安装合同中，明确证实上诉人所购买的木地板价格为100元/平方米，一审判决按出厂价格计算上诉的损失，显然违反合同法的规定；2、一审法院判决返还留置364件扬子牌木地板的请求属超出双方的诉讼请求。3、被上诉人拒不按轮台县群巴克派出所调解，先将所留地板存在群巴克镇，强行将货物拉到库尔勒，造成损失的扩大，因此一审判决上诉人支付仓储费不当。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审原告轮台县扬子地板店向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告364件（728平方米）米黄色杨子木地板损失72800元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月8日，原告轮台县扬子地板店与安徽扬子地板股份有限公司签订一份《扬子地板购销合同》，约定地板型号为扬子687，数量为3200平方米，单价为68元/平方米，总金额为217600元，交货时间为2017年6月11日，交货方式为：需方到工厂提货，供方不负责一切运输费用。合同签订后，原告轮台县扬子地板店的经营者陈宏雷在网上找到微信名为”远大运输服务站”的人，电话号码为181XX****XX（已停机），让其代为办理托运。该人将托运信息发布在”运满满”网站上，被告新野县第一汽车运输公司司机张贵来在交了300元信息费后，接到该笔业务，运费为24000元，后按照托运人的指示将货物运至轮台县拉依苏工业园区昌源石油化工有限公司。在安排卸货的过程中，张贵来以未收到运费为由，将货物留置364件（728平方米）。
另查明，原告轮台县扬子地板店的经营者陈宏雷于2017年6月16日向名为肖凤林的人（银行账户为×××）分三次共转账20000元。
上述事实有扬子地板购销合同、微信聊天记录、交易明细清单、询问笔录等证据在卷为证，本院予以认定。
一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告轮台县扬子地板店为收货人，被告新野县第一汽车运输公司为承运人，双方形成的货物运输合同法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
针对本诉部分。被告新野县第一汽车运输公司作为承运人，理应全面履行合同义务，将承运的货物全部交付给原告轮台县扬子地板店，但原告亦应履行给付运费的义务。本案中，�原告未给付运费的情况下，被告有权行使留置权。鉴于原告违约在先，被告亦提出反诉主张运费，原告应先行主张返还原物，而不应直接主张被告赔偿损失，只有在被告无法返还原物的情况下，才能直接主张损失，故对原告主张被告赔偿72800元的诉请，本院不予支持。
针对反诉部分。本院认为，反诉原告交付了承运的货物，反诉被告理应支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条”托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”之规定，反诉原告新野县第一汽车运输公司有权在反诉被告轮台县扬子地板店未支付运费的情况下行使留置权。对反诉原告主张的运费24000元，有事实及法律依据依据，本院予以支持。对反诉原告主张的停运损失7200元，鉴于其未向法庭提供证据予以证明，本院不予支持。对反诉原告主张的仓储费18000元，本院认为，反诉原告应妥善保管留置物，其花费18000元仓储费保管49504元的货物明显超出合理范围，鉴于其实际保管货物，必然产生仓储费，本院酌情支持5000元。
对反诉被告辩称其已将货款20000元交付给肖凤林，不应再支付运费的意见，本院认为，反诉被告在未核对托运人身份信息的情况下，贸然将运费交付，造成反诉原告未收到运费，该交付行为不能对抗其欠反诉原告运费的事实，故对该辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十三条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新野县第一汽车运输公司于本判决生效后五日内将留置的364件（728平方米）扬子牌木地板返还给原告轮台县扬子地板店；若不予返还，被告新野县第一汽车运输公司则应赔偿原告轮台县扬子地板店损失49504元（728平方米×68元/平方米）。二、反诉被告轮台县扬子地板店于本判决生效后五日内一次性向反诉原告新野县第一汽车运输公司支付运费24000元、保管费5000元，合计29000元。三、驳回原告轮台县扬子地板店其他的诉讼请求。四、驳回反诉原告新野县第一汽车运输公司其他的诉讼请求。案件受理费减半收取810元，反诉费515元，由被告新野县第一汽车运输公司负担212元，由原告轮台县扬子地板店负担1113元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。上诉人出示证据一、轮台县公安局群巴克�出所出具的事情经过，证实被上诉人将涉案货物强行拉走的事实。证据二、安徽扬子地板股份有限公司出具的证明，证实因被上诉人不交付货物，上诉人重新从厂家订货，给上诉人造成的损失。被上诉人质证意见对证据一派出所出具的事情经过认可，认为证据二与本案无关联性。本院经审查，证据一证实的问题在一审判决中已经查实。证据二与本案运输合同无关联性，故本院对以上证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人新野县第一汽车运输公司将轮台县扬子地板店订购的地板从安徽省运输到约定地点即新疆库尔勒轮台县，双方形成货物运输合同法律关系。被上诉人作为承运人应将承运货物全部交付给上诉人，上诉人也应履行支付运输费用的义务。而本案上诉人收到部分货物�，并未向被上诉人支付运输费用，被上诉人对相应的运输货物享有留置并进行了实际保管。而上诉人称其与远大运输服务站肖风林联系了运输事宜及运费金额，并已将运费支付给了肖风林，应由肖风林将运费支付给本案被上诉人。综合全案证据，并不能证实远大运输服务站肖风林与本案被上诉人公司之间存在任何关系，也不能证实被上诉人是受远大运输服务站或肖凤林个人的安排及委托托运货物的情形，因此，上诉人应承担举证不能及先行违约的不利后果。根据合同权利义务相对等的原则，上诉人应向被上诉人支付全部运输费用及因未支付运输费造成的货物保管费，作为实际承运人的被上诉人应向上诉人返还剩余货物。一审判决被上诉人如未能返还剩余货物则应赔偿剩余货物损失的计算方法和数额并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人轮台县扬子地板店负担。
本判决为终审判决。
审判长 席 玉 萍
审判员 克然木江·吐尔迪
审判员 孟 梅 君
二〇一八年一月三十日
书记员 王 德 琨