江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第01250号
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号14层1706。
法定代表人鲁传伟，总经理。
委托代理人戴萌，三恒财富（北京）投资管理有限公司法务。
被告徐宏建。
原告三恒财富（北京）投资管理有限公司（以下简称三恒公司）与被告徐宏建民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员陈青艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告三恒公司的委托代理人戴萌、被告徐宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三恒公司诉称，案外人秦洪涛于2014年8月18日与被告签订《借款协议》，约定向被告提供借款50070.4元，借款期限12个月，每月等额还款4445.33元。合同签订后，案外人秦洪涛按照合同约定全部履行了合同义务，但被告仅按约实际还款4期，其余未按照合同约定还款。后案外人秦洪涛将此笔债权转让给原告，双方达成债权转让协议，将上述借款协议下剩余的本金、利息、被告违约产生的违约金、罚息，以及在原借款协议中享有的一切权利一并转让给原告，并以书面通知被告。按照协议约定，被告的行为已经构成违约，故诉至本院，要求判令：1、解除原借款协议；2、被告偿付原告借款本息84461.27元；3、被告向原告支付自逾期还款之日起至实际还清之日止的违约金及罚息10036.20元；4、被告支付原告因索要欠款的差旅费催收费1000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告徐宏建辩称，向原告借款是事实，但实际只拿到了人民币40000元，每月归还4445.33元，已归还了四个月，这个是当初签合同时，原告通过我的农行卡设置成每月底自动扣款的。原告起诉要求的违约金和罚息过高，不予认可，实际只欠原告2万多。
经审理查明，2014年8月18日，案外人秦洪涛（乙方）在南通市崇川区与被告徐宏建（甲方）签订《借款协议》，协议约定被告向案外人秦洪涛借款50070.4元，于2014年9月21日起，每月21日还款，分12个月还清，每月应还本息4445.33元。协议约定，任何应从徐宏建账户划扣的款项，徐宏建同意秦洪涛委托合作机构每月从徐宏建指定账户中准确划扣相应数额。如果还款日遇到法定假日或公休日，还款日期顺延。案外人秦洪涛在扣除代被告向案外人北京恒昌德盛信用管理有限公司（以下简称德盛公司）审核费、北京恒昌利通投资管理有限公司（以下简称利通公司）服务费、北京恒昌汇财投资管理有限公司（以下简称汇财公司）顾问费、北京恒昌惠诚信息咨询公司（以下简称惠诚公司）咨询费后剩余款项支付给被告。逾期违约金为每月应还本息的10%计算，每月单独计算。罚息为每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%，每月单独计算。被告任意一期逾期还款15日及以上的，案外人秦洪涛有权提前终止协议，被告应当一次性付清所有本金、利息、罚息、逾期违约金，还应当支付原告实际发生的调查及诉讼费用。协议还约定，发生争议协商不成由协议签订地人民法院管辖。
同日，被告徐宏建作为甲方，案外人惠诚公司作为乙方、德盛公司作为丙方，汇财公司作为丁方，利通公司作为戊方，签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方向乙方支付咨询费3021.12元，向丙方支付审核费503.52元，向丁方支付顾问费3524.64元，向戊方支付服务费3021.12元，四方合计收费10070.4元。上述费用由甲方授权案外人秦洪涛在向其提供借款本金时一次性代为扣除，并把该扣除的款项代甲方支付给乙方、丙方、丁方及戊方。2014年8月22日，案外人秦洪涛通过招商银行向被告农业银行账户转账40000元。
被告借款后，在2014年9月22日偿付第一期还款4445.33元，11月21日偿付第二期款4445.33元，12月22日偿付第三期还款4445.33元，2015年1月21日偿付第四期款4445.33元，此后被告未能依约偿还借款本息。
2015年6月20日，案外人惠诚公司出具收款证明，确认收到秦洪涛代被告徐宏建支付的咨询费3021.12；6月21日，德盛公司出具收款证明，确认收到秦洪涛代被告徐宏建支付的审核费503.52元；6月22日，汇财公司出具收款证明，确认收到秦洪涛代被告徐宏建支付的顾问费3524.64元；6月23日，利通公司出具收款证明，确认收到秦洪涛代被告徐宏建支付的服务费3021.12元。
2015年6月24日，案外人秦洪涛与原告签订债权转让协议，以67569.02元将债权转让给原告。协议约定，案外人秦洪涛将《借款协议》享有的一切权利（包括但不限于解约权及追索未还本息、违约金及罚息等）转让给原告。并约定，原告向被告追回全部欠款后5个工作日内向案外人秦洪涛支付债权转让款。2015年6月25日，案外人秦洪涛将债权转让通知通过快递寄送给被告。
庭审中，原告变更请求，要求被告偿还借款本息31117.31元，违约金4000.77元，罚息6463.51元。同时，原告主张被告应承担原告公司法务戴萌往返北京与南通的差旅费704元，提供了金额为508元的火车票、54元的汽车票、17元的出租车票、125元的住宿费等票据。
以上事实有原告提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转账汇款业务回单、收款证明、债权转让协议、债权转让通知书、顺丰速运回执以及原告在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人秦洪涛与被告签订的借款协议系双方真实意思表示，双方间的借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。案外人秦洪涛与原告签订的债权转让协议亦系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦应合法有效，且案外人已将债权转让通知被告，债权转让对被告生效。关于借款金额，被告虽然与惠诚公司、德盛公司、汇财公司、利通公司约定支付相关咨询费、审核费、顾问费、服务费，且该四家公司均出具收款证明，但原告并未提供该四家公司相关款项的入账凭证。同时在民间借贷中，为防止变相赚取高利，打击隐形高利贷，出借人与借款人在借贷关系中除约定利率外，还约定咨询费、服务费等费用的，应视为对利息的约定，利息、咨询费、审核费等合计超过同期银行贷款利率四倍的部分不予保护。因此，本院认定以上咨询费性质上系借款利息，不可计入借款本金，秦洪涛与被告徐宏建间发生的借款金额应以秦洪涛实际支付被告的人民币40000元为准。双方约定的利息连同合同约定的按月偿还的借款本息中包含的利息总额已超出了同期银行贷款利率的四倍，对于超过部分本院不予保护。借款本金40000元自2014年8月23日至9月22日，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为746.67元，被告徐宏建于2014年9月22日归还的4445.33元在扣除上述利息后余3698.66元系归还的本金，故尚余本金36301.34（40000-3698.66）元。该款自2014年9月23日至11月21日，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为1332.66元，被告徐宏建于2014年11月21日归还的4445.33元在扣除上述利息后余3112.67元系归还的本金，故尚余本金33188.67（36301.34-3112.67）元。该款自2014年11月22日至12月22日，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为619.52元，被告徐宏建于2014年12月22日归还的4445.33元在扣除上述利息后余3825.81元系归还的本金，故尚余本金29362.86（33188.67-3825.81）元。该款自2014年12月23日至2015年1月21日，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为529.84元，被告徐宏建于2015年1月21日归还的4445.33元在扣除上述利息后余3915.49元系归还的本金，故尚余本金25447.37（29362.86-3915.49）元未还。被告徐宏建违反了合同约定，原告要求提前解除借款协议符合合同约定和法律规定。关于违约金及罚息，因约定的借款利息已经超过银行同期贷款率四倍，本院不予支持。关于原告主张的差旅费，本院认为不属于借款协议中约定的调查及诉讼费用，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、解除案外人秦洪涛与被告徐宏建于2014年8月18日订立的借款协议。
二、被告徐宏建于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告三恒财富（北京）投资管理有限公司借款人民币25447.37元及利息（以本金人民币25447.37元计算，自2015年1月22日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告三恒财富（北京）投资管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1094元（已减半），由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司负担800元，被告徐宏建负担294元（此款原告已预交，被告负担部分在履行判决义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币2187元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 陈青艳
二〇一五年九月三十日
书记员 郭春霞