安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第01150号
原告：让情，女，1979年9月28日出生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。
委托代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：王燕，女，1950年11月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
原告让情与被告王燕合同纠纷一案，本院受理后于2013年11月6日作出（2013）肥东民一初字第02889号民事判决，原告让情不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院以（2014）合民一终字第00177号民事裁定，撤销了我院（2013）肥东民一初字第02889号民事判决，发回我院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告让情及其委托代理人周荣春、被告王燕及其委托代理人李丰升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告让情诉称：原告通过转让公告得知被告有意将其经营的位于肥东县金阳路永宏乐至尊会所有限公司（以下简称“永宏乐会所”）整体转让，于是联系被告就股权转让进行沟通。经过协商，被告同意将会所的股权整体转让原告，并告知会所由其和案外人宋中玲共有。2012年11月2日，为证明另一股东宋中玲同意股权转让，被告提供了宋中玲的书面意见，该意见同意将所持的50%股份转让给原告。于是原、被告双方签订了会所转让协议，约定将会所整体转让给原告，转让费用160万元，原告租赁合同作为协议组成部分，保证原告在租赁期间与被告享有同样的权利，被告协助原告办理会所所有证件的变更登记手续。协议对付款方式、违约责任以及其他均作出了约定。协议签订后，原告按照约定于2012年11月2日和30日给付被告转让款40万元，被告出具收条。接手会所后，原告对会所进行了装修改造，支出装修费298547元。期间，原告收到一份被告为王燕和杜红年的肥东县人民法院传票，原告感觉宋中玲可能不是股东遂提出对剩余转让费用不再按期继续支付。被告以办理证件变更手续为由从原告处拿走会所公章却未办理工商登记变更手续，并且未按双方约定约见房东商讨房屋转租事宜。2013年6月，被告趁原告不在从店员手中将会所钥匙强行拿走，原告报警后协调未果。8月19日，原告前往工商局调取工商信息时发现宋中玲并非会所股东，经营范围中无经营洗浴的权利，主营业务处于违法状态。原告认为被告隐瞒了真相，要求被告退还已收取的转让费并赔偿损失，被告不予理睬并将会所转让给了第三人，损害了原告的合法权益，请求判令撤销原、被告签订的转让协议；判令被告返还股权转让金40万元，判令被告赔偿装修费298547元；判令被告赔偿原告房屋租金75000元、支付违约金10万元并承担本案诉讼费用。
被告王燕辩称：1、原、被告之间签订的是转让协议而非股权转让协议，原告支出的是会所转让款而非股权转让金；
2、双方签订的协议是真实合法有效的，因原告的违约已经解除，无需撤销；
3、原告诉请返还转让款不能成立，因为原告未能支付全部转款已经构成违约并且在无力经营又不支付转让款的情况下在网上发布帖子非法转让，被被告发现后及时制止，被告替原告交付相关款项后原告将会所交付被告，原告应承担相应违约责任，无权要求返还转让款；
4、原告无证据证明装潢费用的发生，且装潢是原告自行行为，被告不承担责任；
5、房租是原告与房东之间的行为，要求被告承担无事实和法律依据；
6、因原告的违约行为要求被告支付违约金，理由不能成立；
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告让情为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、转让协议，证明原、被告双方是股权转让协议；
3、股东意见，结合转让协议证明涉案协议是股权转让协议；
4、收条两张，证明原告按约支付转让款40万元；
5、装修款票据，证明原告为了经营支付的装修费用；
6、银行转账凭证，证明原告支付房租75000元；
7、“证明”，证明原、被告目前的经营状况，被告强行拿走钥匙导致原告无法经营；
8、派出所出具的说明，结合“证明”证明被告强行拿走钥匙导致原告无法经营；
9、档案查询资料，证明宋中玲不是公司股东，会所超出经营范围，被告隐瞒事实；
10、照片一组，证明双方在纠纷未解决的情形下将会所转让给他人，原告投入的装潢被破坏；
11、证人证言，证明已经支付了装修费。
被告王燕对上述证据质证如下：
1、对原告身份证复印件无异议，但原告没有主体资格，款项是陈总支付的；
2、转让协议的三性均无异议，不仅是股权转让，是会所整体转让；
3、股东意见三性无异议，证明目的有异议；
4、收条的证据三性均无异议，证明了原告没有按约支付转让款，是原告违约；
5、装修单据的证据三性不予认可，除谭善阔到庭外，其余人未到庭，形式不合法，原告未提供合同亦无结算协议，结算人都是陈总与原告无关，被告提交给原告的会所是完整的无需装修，被告不予认可；
6、银行转账三性均有异议，是案外人之间的转账，不能证明和本案有关，即使支付的是房租，也是出租人和承租人之间的关系，与本案无关；
7、“证明”的真实性无异议，证明目的和关联性有异议，被告收取钥匙是因为原告不支付拖欠的转让款，原告无力经营还在网上挂贴转让，被告支付工人工资后，原告自愿将钥匙交给被告；
8、派出所说明的真实性无异议；原告拒不交款又擅自转让会所，被告垫付了相关款项；
9、档案查询的真实性无异议，证明目的有异议，这只是部分情况，宋中玲开始是股东后把股权转让给了被告之子李大勇；
10、照片证据三性均有异议，是原告单方制作；
11、证人证言的三性均有异议，支付工钱的是陈总不是本案原告，装修工程没有合同没有结算清单，不符合规定，对于装修的数额和范围，证人陈述内容不一致，证人证言涉及的装修费仅2万多元。
被告为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
1、转让协议，证明双方对各自的权利、义务和违约责任进行了明确约定；
2、被告出具的收条2张，证明原告未按约定支付转让款，至今仅支付40万元，且是与第三人陈长飞共同支付的，明显构成违约；
3、装修升级会所转让网贴和陈长飞电话号码，证明原告在未按约定支付下剩120万元转让款的情况下，隐瞒事实以“张总”（实际是陈长飞）的名义在网上发布转让贴将会所转让，构成违约；
4、原告出具的收条1张，证明原告在不支付转让款又无力经营的情况下，拖欠工人工资和外欠软件费不付，被告垫付5250元后，原告同意将会所交给被告，双方自动解除转让协议；
5、股权转让协议书、公证书，证明会所另一股东杜红年将股权转让给宋中玲，因宋中玲未付款，协议自动解除；
6、杜红年委托书、股权转让协议书、收条，证明2012年10月10日，杜红年授权被告办理转让过户手续，同年12月3日，杜红年将所持股权转让给被告之子李大勇，双方签订转让协议并且公证，协议签订后已履行；
7、营业执照，证明永宏乐会所具有经营洗浴的权利。
原告让情对上述证据质证如下：
1、转让协议的证据三性及证明目的均无异议；
2、收条真实性无异议，不能证明原告违约，由谁支付不影响本案的诉讼主体；
3、网贴没有看到原件，陈长飞不是合同当事人，没有权利转让，他发的帖子不能证明原告违约；
4、收条真实性无异议，费用是原告支付的，不是被告支付的，没有显示原告同意解除合同，被告称自动解除是被告单方的猜测；
5、宋中玲将股权转让出去又给我们出具转让协议属于欺诈；
6、从杜红年的转让协议来看，被告在和原告的转让中有欺诈行为，与原告签订转让协议时将股权转让给其他人；
7、营业执照是起诉后被告补办的，不能否认前期违法和欺诈的存在。
针对原、被告提供的证据，结合当事人当庭陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、原告身份证复印件被告无异议，本院予以确认；原告系转让协议的合同当事人，具有诉讼主体资格；
2、转让协议的三性原、被告均无异议，本院予以确认；从协议内容来看，双方不仅是股权的转让，而是包含了公司名称、经营权、设施和设备以及相关经营证照的转让；
3、股东意见证据三性被告无异议，本院予以确认；
4、收条的证据三性原、被告均无异议，本院予以确认；从收条内容看，被告认可收到原告给付的40万元；
5、装修单据的证据三性被告不予认可，除谭善阔出具的收条14860元，范红磊出庭作证证明原告支付的装修费20000元外，其余收条出具人未到庭，无法核实收条真实性；合肥诚信家具送货单中已确认支付定金3130元，本院予以确认；其余送货单、销售清单无相应收费票据，无法确认费用已实际支付；合肥美化空间膜结构有限公司出具的收据26000元有公司印章且有收费事由，对其真实性予以确认；合肥瑶海区新界华林机电经营部出具的收据1450元有公司印章且有收费事由，对其真实性予以确认；原告与合肥市裕丰花市来胜花卉签订的合同没有相应票据无法确认费用已实际支付；综上，本院确认的装修费为65440元；
6、银行转账真实性予以确认，系原告通过陈长飞支付的房租，该笔费用系原告为实现经营目的而支付的费用，与本案具有关联性；
7、“证明”的真实性被告无异议，本院予以确认；
8、派出所说明的真实性被告无异议，本院予以确认；与“证明”相结合能够确认被告已收回会所，被告辩称系原告自愿解除合同交还钥匙与事实不符；
9、档案查询的真实性被告无异议，本院予以确认；从工商档案显示的信息来看，截至2012年4月10日，永宏乐会所的股东为王燕、杜红年，出资比例为各自50%；
10、照片无拍摄时间，除显示会所名称的照片外，其余照片未显示拍摄地点，无法反映原告的装修破坏情况；
11、证人与本案无利害关系，对其真实性予以确认；
12、网贴真实性无法确认，且无法确认系原告发布的信息；
13、收条真实性原告无异议，本院予以确认；该收条系原告出具的，由被告持有的，可以确认费用由被告支付，原告称该费用系其支付与事实不符；仅凭该收条不能确认原告同意解除合同；
14、股权转让协议书、公证书真实性予以确认；
15、杜红年委托书、股权转让协议书、收条与公证书相结合，对其真实性予以确认；
16、营业执照真实性原告无异议，本院予以确认。
根据庭审调查及原、被告举证、质证，本院确认以下事实：
肥东县水晶宫至尊商务会所有限公司系杜新、杜梅开办的有限责任公司。2011年11月28日，该公司股东变更为杜红年、王燕，杜红年、王燕各自出资150万元，分别占出资额的50%，经营范围为住宿、茶艺。2012年4月10日，公司名称变更为“肥东县永宏乐至尊商务休闲会所有限公司”，经营范围为住宿、茶艺、棋牌。2012年9月22日，宋中玲与杜红年签订股权转让协议，受让杜红年在永宏乐会所50%股权，转让价格为60万元，双方办理了公证。2012年10月10日，杜红年出具委托书一份，委托王燕办理永宏乐会所转让、过户手续。2012年11月，原告通过被告发布的转让公告得知被告有意转让永宏乐会所，经协商被告同意将会所整体转让给原告经营使用，并告知会所由其和案外人宋中玲共有。2012年11月2日，为证明宋中玲同意股权转让，被告提供了宋中玲书写的“股东意见”，该意见同意将其所持的50%股份转让给原告。于是原、被告双方于2012年11月5日签订了转让协议一份，约定被告将会所整体转让给原告，保证原告在会所租赁期间内享有被告在原租赁合同中的权利与义务，原租赁期限至2019年12月30日，租金为75000元/年；会所内现有装修、装饰、工具及其他设备全部无偿归原告使用，原告支付被告转让费160万元，包括会所内装饰、装修费用及其他费用，于协议签订之日首付20万元，2012年11月25日前付20万元，2013年元月1日前付30万元，2013年3月1日前付50万元，余款40万元于2013年5月1日前付清；被告协助原告办理会所营业执照、卫生许可证、税务登记证、特种行业经营许可证、消防安全证等相关证件的变更登记手续；原告接手会所前的债权债务由被告负责，接手后的债权债务由原告负责；双方还约定了证件过户前，被告违约退还原告全部所交款项并赔偿原告违约金160万元，原告违约则前期交给被告的款项不予退还。协议签订后，原告即接手永宏乐会所，于2012年11月2日和同年11月30日分两次给付被告转让款40万元，被告出具收条两张。为便于经营原告对会所进行了装修，投入装修费65440元，支付房东房租75000元。因原告未能支付下剩转让款120万元，被告遂于2013年6月26日强行收回永宏乐会所钥匙。
本院认为：有限责任公司的股权转让是指公司股东依法将自己的股份转让给他人，使他人成为公司股东。本案中被告王燕并非处分自己持有的永宏乐会所的股权，而是将公司名称、资产、经营权以及相关证照整体出让给原告让情，双方之间成立企业出售合同关系，而非股权转让合同关系。在签订转让协议时，被告王燕系永宏乐会所的法定代表人，宋中玲虽与杜红年达成股权转让协议，但股权转让协议的生效并不等同于股权转让生效，在原、被告签订合同前股权转让协议未履行，工商登记中的公司股东仍为被告王燕及案外人杜红年，王燕在签订协议时已取得杜红年授权，其与原告签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，属有效协议，双方均应履行。协议中对公司营业范围未作约定，是否具有公共洗浴的营业范围对协议的效力并无影响，原告以被告未告知营业范围构成欺诈为由要求撤销合同，理由不能成立，本院不予支持。协议签订后，原告有支付转让费的义务，被告有交付公司资产、协助办理相关经营证照变更手续的义务，双方未约定履行顺序，均无先履行抗辩权，应同时履行。原告仅支付转让费40万元，下欠120万元未能支付，已构成违约；被告王燕在将会所交付让情经营后未在合理期限内积极协助让情办理上述证照的变更，亦构成违约。综上，原、被告在协议履行过程中均存在违约，各自承担50%的过错责任。在原告未能支付下剩转让款时，被告自行收回永宏乐会所的钥匙，收回了永宏乐会所的经营权及公司资产，属单方解除合同，致使原告合同目的不能实现，给原告造成了一定的损失，结合原、被告双方的过错程度，对于原告要求被告返还转让费、支付房租、赔偿装修费的请求部分予以支持；从原告接手永宏乐会所到被告收回会所共计6个月，扣除装修时间2个月，实际经营时间4个月，酌定被告返还转让费20万元；租金75000元，原告占用会所6个月，被告占用会所6个月，被告给付原告租金损失37500元；原告支出装修费65540元，经经营4个月，未能实现装修目的，结合原告的使用期限和原、被告的过程程度，被告承担其中的30000元。因双方均具有违约，对于原告要求被告支付违约金10万元的诉请，本院不予支持。原、被告双方约定的违约责任仅针对一方违约时适用，被告以此约定要求原告承担违约责任，理由不能成立，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告王燕于本判决生效后十日内返还原告让情转让款200000元；赔偿原告租金损失37500元、装修费损失30000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12535元，原告让情承担7000元，被告王燕承担5535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 秦正和
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 贺心培
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。