wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第3280号
原告吴某某，女，1971年12月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈晶（一般代理），福建典冠律师事务所律师。
委托代理人姚猛（一般代理），福建典冠律师事务所实习律师。
被告翁某某，男，1970年1月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
原告吴某某与被告翁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人陈晶、姚猛到庭参加诉讼。被告翁某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原、被告双方于1990年6月21日生育一女孩翁某甲，于1996年5月7日生育一男孩翁某乙，现两个孩子均已成年。原、被告于1998年6月11日补办结婚登记。1999年6月5日，原告购买位于某校区教师房X座XXX室房产。被告翁某某因犯罪被通缉逃跑十几年，夫妻双方分居长达十三年之久，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡，无法挽回。请求依法判决：1、准予原、被告离婚；2、原、被告婚姻关系存续期间购买的位于某校区教师房X座XXX室房产（门牌编号：涵字1040010XXXX）归原告所有，大概价值人民币30万元。
被告翁某某未提交书面答辩意见。
在本院审理过程中，原告吴某某向本院提交以下证据：
1、原告身份证一份，欲证明原告诉讼主体适格；
2、结婚证一份，欲证明原、被告于1998年6月11日补办结婚登记手续；
3、户口本一份，欲证明被告主体适格及原、被告双方于1990年6月21日生育女孩翁某甲，于1996年5月7日生育男孩翁某乙，现两子女均已成年；
4、《证明》、《证据》、门牌证各一份，其中，《证明》主要内容为：兹有我学区教师王某某教师房某座XXX已转让给林某某同志，房产权归林某某所有，交易成功，钱财两清，特此证明。此据XX学区98.9.20。该《证明》上并有“以上情况属实王某某98.9.30”的手写字样及加盖莆田县某中心小学印章。《证据》主要内容为：本人自向XX学区教师王某某购买教师房某座XXX，现已转让给翁某某同志，房产权均翁某某所有，交易成功，钱财两清，特此证据。此据上后村林某某99.6.5。门牌证体现涵江区某镇某路某弄某号楼某室户主为吴某某。以上三份证据欲共同证明某校区教师房X座XXX室房产是由被告翁某某向案外人购买，属于原、被告夫妻共同财产；
5、莆田市公安局某边防派出所于2014年9月3日出具的《情况说明》一份，内容为：本辖区网上在逃人员翁某某（男，1970-01-24出生，福建省莆田市涵江区）于2003年4月因涉嫌故意伤害被福建莆田市某公安分局刑警大队某某中队刑拘上网，目前下落不明，欲证明被告翁某某涉嫌故意伤害被莆田市某公安分局刑警大队通缉，在逃十几年下落不明，原、被告夫妻双方分居长达十余年，夫妻感情已彻底破裂。
被告翁某某未提交书面质证意见，亦未向本院提供证据。
庭审中，吴某某陈述，诉争位于某校区教师房X座XXX室房屋属于小产权房，目前无法办理产权证，当时由原、被告双方一起出钱以被告翁某某名义向案外人林某某购买，买受该房屋时没有签订书面房屋买卖协议，至今没有取得房屋所有权证，原告不认识《证明》、《证据》中记载的王某某与林某某二人，无法提供其二人具体身份情况，此二人下落目前无法查明。
本院审查认为，被告翁某某未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告吴某某提供的证据1身份证、证据2结婚证、证据3户口本及证据5莆田市公安局某边防派出所出具的《情况说明》，真实合法，本院予以采信。原告吴某某提供的证据4《证明》、《证据》、门牌证欲证明诉争房屋系其与被告翁某某夫妻共同财产，但该两份证据属于证人证言，且涉及案外人王某某、林某某利益，因该二人身份情况不明，也未到庭作证，仅凭门牌证上的登记名称并不足以认定该房屋系吴某某、翁某某合法所有，吴某某亦未提供其他证据证明诉争房屋的权属状况，故对该事实本院无法查明。
经审理查明，原告吴某某与被告翁某某于1990年6月21日生育女孩翁某甲，于1996年5月7日生育男孩翁某乙，现二子女均已成年。原告与被告于1998年6月11日登记结婚。被告翁某某于2003年4月因涉嫌故意伤害被福建莆田市某公安分局刑警大队某某中队刑拘上网。原、被告自2003年4月起分居至今。
综上所述，本院认为，原告吴某某与被告翁某某之间的婚姻关系经依法登记，合法有效，应受法律保护。双方结婚时间较长且育有子女，具有相应感情基础。然翁某某自2003年4月因涉嫌故意伤害被公安机关刑拘上网，下落不明，夫妻双方自2003年起分居至今，分居时间较长，彼此未能共同生活，亦未能相互履行家庭义务，可以认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，现原告吴某某请求与被告翁某某离婚，本院予以支持。原告吴某某提供的证据尚不足以证明诉争房屋系原、被告双方夫妻共同财产，故本院不予处理，双方可待取得新证据后，另行主张权利。被告翁某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告吴某某与被告翁某某离婚。
本案案件受理费人民币745元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 琳
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 林 栩
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 林键辉
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初4370号
原告：宜丰县某某有限公司，住所地：高安市汽运城。
法定代表人：金某某，该公司经理。
被告：张某，男，汉族，住河南省罗山县。
本院在审理原告宜丰县某某有限公司诉被告张某融资租赁合同纠纷一案中。本院于2018年8月3日立案。原告宜丰县某某有限公司于2018年9月7日向本院提出撤回对被告张某的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告张某的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜丰县某某有限公司撤诉。
案件受理费66元，减半收取33元，由原告宜丰县某某有限公司负担。
审判员 吴 鹃
二〇一八年九月十日
书记员 李梦莹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第273号
上诉人(原审反诉人)：江门市澳新食品有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城今古洲今洲路**号。
法定代表人：李俊杰。
上诉人江门市澳新食品有限公司（下称澳新公司）因不服广东省江门市中级人民法院（2014）江中法知民初字第80-5号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，澳新公司提起不侵权的主张时，江门丽宫酒店已经提起侵权之本诉并进入法定的争议解决程序，澳新公司不能再提出确认不侵害涉案专利的反诉，其该项主张可以作为侵权抗辩事由在已经启动的法定的争议解决程序中提出。其次，澳新公司提出江门丽宫酒店恶意提起本诉给其造成损失，请求江门丽宫酒店在媒体公开道歉、赔偿经济损失的主张，与本诉并非同一法律关系，与本诉不具有牵连关系，澳新公司可另行起诉。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，裁定对澳新公司的反诉不予受理。
澳新公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指令原审法院受理上诉人的反诉。主要事实和理由：（一）根据最高人民法院《关于苏州龙宝生物工程实业公司与苏州朗力福保健品有限公司请求确认不侵犯专利权纠纷案的批复》〔（2001）民三他字第4号〕关于“依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和第一百一十一条的规定，对于符合条件的起诉，人民法院应当受理”的答复以及《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2011〕41号）第153条的规定，澳新公司的反诉申请法院应当受理。（二）江门丽宫酒店在起诉前后，通过多种渠道和方式宣称上诉人生产和销售的“陈皮月饼”侵犯了其专利权，并以此要挟上诉人及代理人，严重干扰和损害上诉人的合法权益，上诉人的反诉正是基于江门丽宫酒店的本诉所启动的维权行为，为节约司法资源，解决双方争议，原审法院应当受理上诉人的反诉。（三）江门丽宫酒店利用人民法院财产保全的措施，窥视上诉人的生产设备和工艺流程，致使上诉人的商业秘密被泄露，损害上诉人的合法权益。
经查，江门丽宫酒店于2014年8月6日向原审法院起诉澳新公司等侵害发明专利权，并于2014年8月13日由原审法院立案受理，案号为（2014）江中法知民初字第80号。2015年1月27日，原审法院收到澳新公司的答辩兼反诉状，反诉认为澳新公司不构成对江门丽宫酒店涉案专利的侵犯，江门丽宫酒店的本诉属恶意诉讼给其造成损失，反诉请求确认澳新公司不构成侵权，江门丽宫酒店在媒体公开道歉、赔偿经济损失。
本院认为，根据上述查明的事实，澳新公司是在江门丽宫酒店已经提起侵权之诉并进入法定的争议解决程序时，才提起确认不侵害涉案专利权的反诉，并不符合《最高人民法院�于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条所规定的提起确认不侵害专利权诉讼的条件，其该项主张可以作为侵权抗辩事由在已经启动的法定争议解决程序中审查。澳新公司主张江门丽宫酒店恶意提起诉讼给其造成损失，请求江门丽宫酒店在媒体公开道歉、赔偿经济损失，因与江门丽宫酒店的诉请并非同一法律关系，故不构成反诉。原审裁定对澳新公司的反诉不予受理正确，本院予以维持。澳新公司请求撤销原审裁定并指令原审法院受理其反诉缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 萍
审 判 员 何晓敏
代理审判员 张 锐
二〇一五年六月一日
书 记 员 田 青
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的规定》
第十八条权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的，人民法院应当受理。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆少民初字第00368号
原告张某。
委托代理人丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。
被告赵某甲。
委托代理人杨玉亭，江苏仕达律师事务所律师。
原告张某诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员徐丹适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人丁文菊，被告赵某甲及其委托代理人杨玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告原是同事关系，在2006年下半年相识，2007年底确立恋爱关系，2008年置办酒席，××××年××月××日生儿子赵某乙，××××年××月××日在兴平市民政局办理结婚登记手续。婚后，双方性格上的差异日益明显，经常因家庭琐事争吵，很多事情无法沟通。儿子出生后，一直由原告父母帮助照顾，现在原告老家读书。被告无家庭责任感，很少看望儿子，抚养费很少支付，加剧了双方的矛盾，双方已于2013年12月份分居至今，原、被告间夫妻感情破裂，夫妻关系已名存实亡。现原告起诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，医疗费和教育费凭票据承担一半；3、本案诉讼费由被告承担。
被告赵某甲辩称：被告不同意离婚。被告与原告已经结婚8年，夫妻感情以前一直很好。被告是有家庭责任感的，每次被告回去都会去看儿子，有时候自己家都不回去。儿子的抚养费被告也是支付的。被告也要求抚养孩子。
经审理查明：原、被告原系同事，2006年相识，2007年确立恋爱关系，2008年举办婚礼，××××年××月××日生育一子，取名赵某乙，××××年××月××日在陕西省兴平市民政局登记结婚。婚后初期，双方感情尚好，之后由于家庭琐事产生矛盾，2014年4月开始分居。现原告认为双方夫妻感情已破裂，诉至本院，要求离婚。
以上事实有婚姻状况记录证明、户籍证明以及当事人庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告经自由恋爱而结婚，并育有一子，已共同生活多年，婚姻基础较好。近年来，原、被告因家庭琐事产生矛盾，但并无原则性分歧。本院综合分析原、被告的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、被告对于离婚的态度等因素后，认为双方夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的可能，故对原告要求离婚的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某与被告赵某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 徐 丹
二〇一四年十一月十三日
书记员 吴峥华
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初4036号
原告：宁波康达电子有限公司。住所地：象山县大徐镇十亩地。
法定代表人：蔡成苗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。
被告：宁波远成畅达快运有限公司。住所地：宁波市海曙区古林镇云林中路***号。
法定代表人：黄远成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明丽，女，该公司员工。
原告宁波康达电子有限公司(以下简称康达公司)与被告宁波远成畅达快运有限公司(以下简称远成公司)运输合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日、7月17日二次公开开庭进行了审理。原告康达公司的委托诉讼代理人奚利宏，被告远成公司的委托诉讼代理人李明丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告运费550元；2.判令被告赔偿原告托运货物损坏的经济损失41000元。庭审后原告撤回了第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：判令被告赔偿原告托运货物损坏的经济损失37000元。事实和理由：2016年7月9日，原告与东莞市海阔自动化机械设备有限公司(以下简称海阔公司)签订一份《订购合同》，由原告向海阔公司购买HDMI屏蔽罩2台，设备单价为41000元/台。2016年7月29日，海阔公司将其中的一台设备交付原告，设备调试合格，后原告和海阔公司达成退货协议。2016年9月13日，原告委托被告将设备运送至海阔公司。设备运抵后，海阔公司在查验时发现设备在运输过程中遭受严重损坏，因此拒绝签收，设备被返回至被告处。原告认为，原、被告之间的货运合同关系合法有效，被告将托运的设备损坏，理应承担赔偿责任。
被告远成公司在庭审中口头答辩称，原告在被告处托运货物，支付保价款6元，根据面单上4‰的保价费率，本案所涉货物的保价金额为1500元。在原告提供的面单上有充分的体现。根据有关法律规定，对于购买保价的货物，如损坏和遗失的，应根据保价的金额进行赔付。本案货物只保价1500元，根据相关法律法规的规定，被告最多只能赔偿1500元。因此，原告要求赔付41000元，且在没有提供有效的货物价值证据的情况下，原告的请求没有事实和法律依据，要求驳回相应的诉讼请求。被告同意退还原告运输费550元并赔偿原告1500元。
本院经审理认定本案事实如下：2016年7月9日，原告与案外人海阔公司签订了一份《订购合同》，约定原告向海阔公司购买2台HD**屏蔽罩，单价为41000元。2016年9月13日，原告通过其职工杨波将收到的该1台机器设备交由被告运输至广东省东莞市，为此被告打印了一份面单号为300020708518的面单。面单打印内容包括：发货人信息处联系人为杨波，地址浙江省宁波市象山县大徐镇，联系电话150××××0503；收货人信息处联系人为陈生生，地址广东省东莞市长安镇振安中路乌沙路段咸西工业区20号，联系电话139××××3702；货品信息处打印品名为机械，包装类型木架，件数1，重量255KG，体积1.2M3；包装服务费240元、返单服务费5元、保价费(保价费率4‰)6元、基本运费299元，费用总计550元；付款方式为到付；发货人签署处未签名，打印时间为“2016-9-1317：20：22”。在运输过程中因机器设备损坏，海阔公司未签收，后在协商赔偿过程中机器设备被被告丢失。
另查明，一、根据被告提供的空白面单，背面载有《运成快运协议书》，该协议书第4条货运事故的赔付约定内容为：1.托运人缴清保费及运杂费是其向承运人提出货运事故损失索赔的前提条件；2.托运人向承运人办理保价(险)运输，须声明货物价值，如无特别说明，视为每件货物的投保价值均等；3.托运人自行投保托运货物保险，承运人仅协助托运人向保司索赔，承运人不负赔偿责任亦不承担第三方赔偿责任；4.托运人未向承运人办理保价(险)运输的，发生货运事故损失，托运人同意：若货物毁损，则承运人根据其毁损程度，最高按照货物毁损部分运费2倍赔偿；若货物灭失，则承运人最高赔偿按照灭失货物运费的3倍赔偿。毁损指破损、污染、火灾、变质等；灭失指被盗、丢失等；5.承运人对鲜货、易碎品的腐烂、变质、破损、自然损耗不予赔偿。二、中国广州仲裁委员会东莞分会根据海阔公司(申请人)与原告(被申请人)于2016年7月9日签订的《订购合同》，于2018年5月31日受理了海阔公司提出的关于买卖合同纠纷的仲裁申请，并于2018年6月25日作出(2018)穗仲莞案字第23171号调解书，调解书内容为：(一)双方确认：被申请人尚欠申请人货款41000元及利息、仲裁费3065元；(二)双方经调解同意，被申请人于2018年7月9日前向申请人支付货款37000元(不含税、不开票)、仲裁费1532.50元以了结本案债权债务关系(申请人收款账户：开户行：中国农业银行东莞虎门龙眼支行；户名：陈正国；账号：62×××13)；(三)如被申请人未按第二项如期支付，申请人有权按第一项向人民法院申请强制执行。原告于2018年7月11日向陈正国账户汇款38532.50元。
以上事实由原告提供的《劳动合同》、情况说明、面单、《订购合同》、照片、物损清单、联络函、仲裁申请书、中国广州仲裁委员会东莞分会调解书、宁波银行客户业务回单和被告提供的空白面单以及原、被告的陈述予以证明。
本院认为，本案的争议焦点是保价赔偿条款的效力。原告认为保价赔偿条款是格式合同，被告未尽到必要的说明和提示义务，未经原告签字确认，系无效条款。被告认为应按面单上的保价条款赔偿，即最多赔偿1500元。本院认为，被告使用了预先拟定并批量印制的面单，面单背面第4条的约定内容为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。但本案中原告并未在面单中签字确认，被告亦未提供证据证明采取了合理的方式提请原告注意上述条款内容，故该保价赔偿条款无效。而且，被告也没有证据证明已告知原告在总运输费用550元中的6元系保价费。因此，在原告交付被告运输的设备在运输过程中被被告丢失后，被告应按货物的实际价值赔偿。根据原告提供的中国广州仲裁委员会东莞分会的调解书和宁波银行客户业务回单，原告因该货物丢失已向案外人海阔公司赔偿38532.50元(包括仲裁费1532.50元)，故对原告要求被告赔偿37000元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宁波远成畅达快运有限公司于判决生效后十日内赔偿原告宁波康达电子有限公司37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费725元，减半收取362.50元，由被告宁波远成畅达快运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余海东
二〇一八年七月二十五日
代书记员 杨海青
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初1166号
原告:杨春红，男，1982年1月2日生，汉族，于都县人。
被告:陈亮，男，1970年4月8日生，汉族，于都县人。
被告：谢美芳，女，1976年9月15日生，汉族，于都县人。
原告杨春红诉被告陈亮、谢美芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春红到庭参加诉讼。被告陈亮、谢美芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈亮、谢美芳立即偿还原告借款本金100000元并按月利率2%承担自2018年1月1日起至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：两被告系夫妻关系，因开办的工厂急需资金发放工人工资，于2017年11月30日向原告借款人民币100000元，双方约定借款期限一个月，借款利息按月利率2%计算。借款到期后，经原告多次催收，被告以各种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。
被告陈亮、谢美芳未向本院提交书面答辩意见。
为支持诉讼请求，原告杨春红向本院提交了下列证据，本院经审查后予以认定：1、原告身份证复印件；2、被告陈亮、谢美芳身份证复印件；3、被告陈亮、谢美芳于2017年11月30日向原告杨春红出具的借据、收条；4、谢美芳收款照片。通过原告陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告陈亮、谢美芳因开办企业需资金周转，于2017年11月10日向原告杨春红借款人民币100000元，两被告向原告出具借据为据。在借据中约定，被告逾期还款，按月利率3%计算逾期利息。借款后，原告多次向被告催收，均未果。
本院认为，原告杨春红与被告陈亮民间借贷关系，有被告向原告出具的借据为据，足以认定。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院依法支持。原、被告在借据中未明确约定借款期限，原告多次向被告催收未果后向本院起诉，本案起诉之日推定为被告逾期之日，原告主张被告按月利率2%承担逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亮、谢美芳于本判决生效后十日内偿还原告杨春红借款本金人民币100000元；
二、被告陈亮、谢美芳按月利率2%承担上述借款自2018年4月16日起至还清借款之日止之利息，利随本清
案件受理费2380元，由被告陈亮、谢美芳负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢元九
人民陪审员 兰继腾
人民陪审员 肖光辉
二〇一八年八月二十一日
代理书记员 张 妍
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0329民初1279号
原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地:泰顺县罗阳镇泰景路79号。
法定代表人:赖立明。
委托代理人：汪成林，男，汉族，系该公司员工，住泰顺县。
委托代理人：夏立东，男，汉族，系该公司员工，住泰顺县。
被告：夏念赋，男，1961年3月12日出生，汉族，住泰顺县。
被告：林德厚，男，1965年4月21日出生，汉族，住泰顺县。
本院在审理浙江泰顺农村商业银行股份有限公司诉夏念赋、林德厚金融借款合同纠纷一案中，浙江泰顺农村商业银行股份有限公司于2018年5月14日申请撤回对夏念赋的起诉。
本院认为：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司申请撤回本案诉讼，系依法行使民事诉讼处分权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许浙江泰顺农村商业银行股份有限公司撤回对夏念赋的起诉。
本案受理费1490元，减半收取745元，由浙江泰顺农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 翁桂松
二〇一八年五月十四日
代书记员 郑琪琪
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00085号
原告王宁，男，1970年11月25日出生。住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告余刚，男，1965年12月30日出生。住安徽省合肥市瑶海区。
原告王宁诉被告余刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宁的委托代理人倪学军、夏青到庭参加诉讼，被告余刚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王宁诉称，被告因做生意需要资金周转，于2011年12月19日从原告处借款300000元，并出具借条一份，但至今未还款，原告经多次催要未果，故诉至法院，要求：1、被告立即偿还借款300000元，并承担利息（自起诉之日至欠款付清之日止，按同期银行贷款利率4倍计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告王宁未答辩。
经审理查明，被告因做生意缺乏资金周转，于2011年12月19日从原告处借款300000元，并于同日出具一张借条，载明：今借到王林人民币300000元整。同日原告通过银行转账300000元至被告银行账户。嗣后因被告未能还款，原告经多次催促未果，遂诉讼来院。
上述事实，由原告提供借条、转款凭证及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。
本院认为，被告日从原告处借款300000元，并出具借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告至今未能归还借款，应承担相应的民事法律责任。对于原告诉请要求被告承担按同期银行贷款利率四倍计算的利息，因双方在借条未约定利息，故应按同期银行贷款利率自起诉之日起计算。据此，依照、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余刚偿还王宁借款本金300000元，并承担利息（自起诉之日起即2013年11月19日至欠款付清之日止，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回余刚其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元及公告费800元，合计6600元，由余刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱战生
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈应辉
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0724民初691号
原告：何兆田，男，1973年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
被告：陈远英，女，1969年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
原告何兆田诉被告陈远英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告何兆田于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何兆田向本院申请撤回起诉，是其在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何兆田撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告何兆田承担（已交纳）。
审 判 员 赖道文
二〇一八年七月九日
代理书记员 方绍利
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初5249号
原告：王锦彪，男，1968年9月26日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：应玉芳，女，1969年2月2日出生，汉族，系其妻子，住东阳市。
原告：应玉芳，女，1969年2月2日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市巍五房地产开发有限公司，住所地东阳市巍山镇工人路13号三楼。
法定代表人：赵闻樵。
原告王锦彪、应玉芳与被告东阳市巍五房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年5月3日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告办理不动产权初始登记证书并交付原告。二、被告支付自2015年10月31日起以已付购房款为基数按日利率0.03%计算至实际交付不动产证之日止，暂算至起诉之日为182182元。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员胡航晓适用简易程序独任审判，并于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告应玉芳（同时作为原告王锦彪的委托代理人）到庭参加诉讼，被告东阳市巍五房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、房屋买卖合同的签订情况：两原告系夫妻关系。2013年4月24日两原告以原告王锦彪的名义与被告签订一份浙江省商品房买卖合同。
二、房屋地点：东阳市（以下简称涉案商品房）。
三、合同约定房屋面积：135.29平方米。
四、合同约定房屋总价款：776565元。
五、合同约定的产权登记：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年10月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。但被告至今未办理涉案房屋不动产初始登记。
六、合同约定的延期交付产权登记违约金标准：约定日期起90日以后，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.03%的违约金。
七、交房情况：合同约定2014年10月30日前交房。两原告陈述现涉案商品房已交付使用。
八、购房款交付情况：两原告共同向被告交纳了购房款776565元，被告出具了两份不动产统一发票。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应确认合法、有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。被告至今未按约向原告交付不动产权属初始登记证书，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告办理并交付涉案商品房不动产权属初始登记证书的诉请符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期交付不动产权属初始登记证书违约金，按合同约定应以已付购房款为基数从逾期之日即2015年11月1日开始按日利率0.03%计算至实际交付不动产证书之日止。经计算，暂算至起诉之日的违约金为212934元，两原告自愿主张182182元系对其自身权利的处分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市巍五房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三个月内办理坐落于东阳市房屋的不动产权属初始登记证书并交付给原告王锦彪、应玉芳。
二、被告东阳市巍五房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三个月内支付原告王锦彪、应玉芳逾期交付涉案商品房初始登记证书的违约金（以776565元为基数自2015年11月1日起按日利率0.03%计算至实际交付不动产权属初始登记证书之日止，暂算至2018年5月3日为182182元）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1972元（已减半收取），由被告东阳市巍五房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡航晓
二〇一八年七月二日
书记员 朱 炜
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5365号
原告:廖明瑞，男，1964年11月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：邓小保，男，1974年2月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。
原告廖明瑞与被告邓小保建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。在本案审理期间，原告廖明瑞于2018年9月6日以原、被告已经达成和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告廖明瑞的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖明瑞撤回起诉。
案件受理费4124元，减半收取2062元，由原告廖明瑞承担。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 刘根芽
人民陪审员 易 胜
二〇一八年九月十日
书 记 员 肖 池
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14206号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：吴时平，男，1968年10月17日出生，系原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的员工。
被告：陈永亮，男，1980年10月16日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告陈永亮信用卡纠纷一案，于2017年11月2日向法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈永亮支付原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡欠款本金4486.29元、利息759.93元、违约金1217.35元（利息、违约金暂算至2017年10月24日，此后利息、违约金按浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程的规定计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告陈永亮承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行审理。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴时平到庭参加诉讼，被告陈永亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月13日，被告陈永亮向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司申请办理信用卡，经审核，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司向其发放丰收贷记卡一张，卡号为62×××23，信用额度为人民币5000元，约定利息、滞纳金的计收规则按浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程及丰收贷记卡标准个人卡领用合约的规定执行。2017年1月1日，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司通过公告修订了丰收信用卡章程及领用合约，将“滞纳金”名称变更为“违约金”，计收规则保持一致。被告陈永亮在使用信用卡过程中发生透支行为，未及时按约还款，截止2017年10月24日，共计拖欠透支本金4486.29元、利息759.93元、违约金1217.35元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永亮于本判决生效后十日内偿还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4486.29元，并支付利息、违约金（其中截止2017年10月24日为止的利息为759.93元，违约金为1217.35元，此后利息和违约金按浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程及丰收贷记卡标准个人卡领用合约的规定计算至实际履行之日止；利息、违约金两项合计不得超过年利率24%的上限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈永亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 申屠红权
二〇一七年十二月八日
书记员 许 智 权
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初14206号原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。法定代表人：韦凯华，董事长。委托代理人：吴时平，男，1968年10月17日出生，系原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的员工。被告：陈永亮，男，1980年10月16日出生，汉族，住东阳市。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司为与被告陈永亮信用卡纠纷一案，于2017年11月2日向法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈永亮支付原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡欠款本金4486.29元、利息759.93元、违约金1217.35元（利息、违约金暂算至2017年10月24日，此后利息、违约金按浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程的规定计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告陈永亮承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行审理。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴时平到庭参加诉讼，被告陈永亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年10月13日，被告陈永亮向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司申请办理信用卡，经审核，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司向其发放丰收贷记卡一张，卡号为62×××23，信用额度为人民币5000元，约定利息、滞纳金的计收规则按浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程及丰收贷记卡标准个人卡领用合约的规定执行。2017年1月1日，原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司通过公告修订了丰收信用卡章程及领用合约，将“滞纳金”名称变更为“违约金”，计收规则保持一致。被告陈永亮在使用信用卡过程中发生透支行为，未及时按约还款，截止2017年10月24日，共计拖欠透支本金4486.29元、利息759.93元、违约金1217.35元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永亮于本判决生效后十日内偿还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4486.29元，并支付利息、违约金（其中截止2017年10月24日为止的利息为759.93元，违约金为1217.35元，此后利息和违约金按浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程及丰收贷记卡标准个人卡领用合约的规定计算至实际履行之日止；利息、违约金两项合计不得超过年利率24%的上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈永亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 申屠红权二〇一七年十二月八日书记员 许 智 权·??2?··??3?·
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6810号
原告朱玉萍，女，1987年11月20日出生，汉族，住所义乌市。
被告方阳英，女，1991年4月19日出生，汉族，住所义乌市。
被告方钱江，男，1962年3月1日出生，汉族，住所义乌市。
原告朱玉萍为与被告方阳英、方钱江民间借贷纠纷一案，于2018年4月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱玉萍到庭参加了诉讼；被告方阳英、方钱江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱玉萍诉称，判令被告方阳英归还原告借款70000元及利息14000元（利息从2017年6月18日按月利率2%计算至实际履行日，暂算至起诉日14000元），被告方钱江对上述债务承担连带清偿责任。
被告方阳英、方钱江未作答辩。
经审理查明，2017年6月18日，被告因经商所需向原告借款70000元，双方约定按月利率2%计息，但未约定借款期限。被告方钱江为该笔借款提供连带保证责任。上述借款经原告催讨，被告方阳英分文未还，被告方钱江也未履行保证责任。
上述事实有原告提交的借条原件一份、转账凭证打印件一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方阳英因经商所需向原告借款70000元，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护，故被告方阳英应承担偿还借款本息的责任，被告方钱江则应承担连带清偿责任，对原告的诉讼请求应予支持。二被告经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方阳英偿还原告朱玉萍借款70000元及利息（按月利率2%计，从2017年6月18日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告方钱江对上述债务承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 黄杭生
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 骆光雷
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初9451号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托代理人：朱江萍（系原告职工），女，1976年4月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：严小平，男，1970年9月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告为与被告严小平信用卡纠纷一案，于2018年8月1日向法院提起诉讼，诉请：1、被告严小平归还丰收贷记卡透支本金14536.08元、利息2151.88元、违约金2700.16元，本金、利息及违约金三项合计19388.12元（利息、违约金暂计算至2018年7月16日，此后利息、违约金继续按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》及《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》规定的方法计至上述本息实际清偿之日止）；2、被告严小平承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人朱江萍到庭参加诉讼，被告严小平经本院传票传唤未到庭。
本院经审理认定，2015年7月2日，被告严小平向原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司申领丰收贷记信用卡一张，并表示充分了解并清楚该丰收卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审核同意，将卡号为62×××28的信用卡发放给被告使用，信用额度为15000元。被告严小平在使用信用卡过程中，发生透支未还行为，经原告催讨未果。截至2018年7月16日，被告尚欠信用卡透支本金14536.08元，利息2151.88元，违约金2700.16元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严小平于本判决生效后十日内偿还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金14536.08元，并支付利息、违约金（其中截至2018年7月16日止的利息为2151.88元，违约金2700.16元，此后利息和违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》及《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》的规定计算至实际归还之日止，利息、违约金两项合计不得超过年利率24%的上限）。
二、驳回原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半收取142元，由原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司负担10元，被告严小平负担132元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭亚琼
二〇一八年八月二十七日
代书记员 华倩颖
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初7348号
原告：施祖东，男，1964年1月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。
被告：东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：张志庆，执行董事。
被告：东阳市红动投资控股有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：廖松，执行董事。
被告：张志权，男，1967年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
三被告共同委托代理人：吕深良、葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
原告施祖东与被告东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、东阳市红动投资控股有限公司（以下简称红动公司）、张志权委托合同纠纷一案，原告于2018年6月15日向本院提起诉讼，诉请要求：1、被告万豪公司、红动公司共同支付原告横店红木家具中心A4022-1商铺经营回报收益207800元及逾期付款违约金（9240元从2014年9月11日起、24480元从2015年3月11日起、27200元从2015年9月11日起、27200元从2016年3月11日起、29920元从2016年9月11日起、29920元从2017年3月11日起、29920元从2017年9月11日起、29920元从2018年3月11日起，分别按每日0.3‰标准计算至实际履行之日止）暂计38078元，以上合计245878元；被告张志权对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2011年2月27日，原告从万豪公司购买位于东阳市横店红木家具中心A4022-1号商铺（以下涉案商铺）后，按照万豪公司的统一安排，将涉案商铺委托红动公司经营。后原告与红动公司签订委托经营协议，协议中约定：委托经营管理期限为12年，自2011年6月1日起至2023年5月31日止；双方还约定了各自相应的权利义务。协议签订后，原告将涉案商铺交给红动公司管理使用，红动公司已支付2011年6月1日至2014年5月31日期间的经营回报收益及2014年6月1日至2014年11月30日期间的经营回报收益15240元，此后未再支付。
另查明，万豪公司原系一人有限责任公司，其法定代表人为张志权。2015年9月21日，经工商登记部门核准，万豪公司由一人有限责任公司变更为普通有限责任公司，其法定代表人变更为张志庆。万豪公司在销售包括涉案商铺在内的东阳市横店红木家具中心商铺时，将张志权个人账户提供给购铺者。张志权在本院审理的（2015）东民初字第1111号案件中自认有部分购铺者的购铺款汇入其个人账户。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告东阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司应于本判决生效之日起三个月内共同支付原告施祖东横店红木家具中心A4022-1商铺的经营回报收益147960元及逾期付款违约金（9240元从2014年9月11日起、24480元从2015年3月11日起、27200元从2015年9月11日起、27200元从2016年3月11日起、29920元从2016年9月11日起、29920元从2017年3月11日起，分别按每日0.3‰标准计算至实际履行之日止）。
二、被告张志权对被告东阳市万豪房地产开发有限公司的债务承担连带责任。
三、驳回原告施祖东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2494元（已减半收取），由原告施祖东负担499元，由被告东阳市万豪房地产开发有限公司、东阳市红动投资控股有限公司共同负担1995元（被告张志权负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 徐文龙
二〇一八年七月十二日
书记员 杜聪聪
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初1174号
原告：满洲里市某公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区罗湖公馆。
法定代表人：姜某某，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱某某，该公司职工。
被告：齐某，男，1986年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里市某公司与被告齐某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告满洲里市某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按满洲里市某公司撤回起诉处理。
审判员 彭家珍
二〇一八年九月十一日
书记员 王 晶
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0781民初1174号原告：满洲里市某公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区罗湖公馆。法定代表人：姜某某，职务：经理。委托诉讼代理人：朱某某，该公司职工。被告：齐某，男，1986年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。原告满洲里市某公司与被告齐某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告满洲里市某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按满洲里市某公司撤回起诉处理。审判员  彭家珍二〇一八年九月十一日书记员  王 晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民事裁�书
（2018）内0781民初1183号
原告：满洲里市某公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区罗湖公馆。
法定代表人：姜某某，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱某某，该公司职工。
被告：米某某，男，1981年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里市某公司与被告米某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告满洲里市某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按满洲里市某公司撤回起诉处理。
审判员 彭家�
二〇一八年九月十一日
书记员 王 晶
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事裁�书（2018）内0781民初1183号原告：满洲里市某公司，住所地内蒙古自治区满洲里市北区罗湖公馆。法定代表人：姜某某，职务：经理。委托诉讼代理人：朱某某，该公司职工。被告：米某某，男，1981年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。原告满洲里市某公司与被告米某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告满洲里市某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按满洲里市某公司撤回起诉处理。审判员 彭家�二〇一八年九月十一日书记员 王  晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4471号
原告：邓年生，男，1966年1月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：邓小唆，男，1965年1月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：习小敏，男，1982年11月17日生，汉族，江西省新余市人住新余市渝水区。
被告：曾勇斌，男，1980年6月17日生，汉族，江西省南昌市人，住新余市渝水区。
原告邓年生、原告邓小唆、原告习小敏（下称三原告）与被告曾勇斌（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告邓年生、原告邓小唆、原告习小敏到庭参加诉讼，被告曾勇斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓年生、原告邓小唆、原告习小敏诉称，2014年3月14日，被告与三原告签订一份钢材供应合同，合同约定双方权利义务，三原告按约履行了合同。被告于2017年1月28日向三原告出具欠条一张，欠到三原告钢材款138300元。至今，被告未向三原告支付货款。为维护原告合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向三原告支付钢材款138300元、逾期付款利息51724元（以138300元为基数，按月利率2％暂算至2018年6月28日）及逾期付款利息（以138300元为基数，按月利率2％自2018年6月29日起算至该款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾勇斌未答辩，未参加庭审，亦未向本院提交有关本案的证据材料。
经审理查明，原告邓年生、原告邓小唆、原告习小敏合伙经营钢材生意。2014年3月14日，被告与原告邓年生签订《钢材供应合同》，约定，钢材规格、数量；结算价格；结算方式：三原告先垫资货款人民币600000元，货到工地后由被告验收后签字给三原告做结算依据，垫资期限为五个月，垫资货款按月息2.2分计算，垫资期满被告无条件三日内付清三原告所垫资货款及利息；违约与责任：若被告在规定时间内没有按时付清三原告的钢材垫资款以及现金提货款，则被告同意每逾期一天按所欠全部货款的三分利息支付违约金给三原告，直至付清全部货款为止。合同签订后，三原告依约向被告供应钢材，被告未按约定支付钢材款。至2017年1月28日，被告仍拖欠三原告钢材款人民币138300元，同日被告向三原告出具欠条一份，载明被告欠三原告钢材款人民币138300元。三原告向被告追讨欠款，被告拒不支付钢材款。故原告向法院起诉并提出前列诉请。
上述查明的事实有《钢材供应合同》一份、欠条一份和原告的陈述予以证实。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告与三原告签订的《钢材供应合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。三原告依约履行义务，向被告供应钢材。被告未依约履行付款义务，至今尚欠三原告钢材款138300元，被告构成违约。故三原告要求被告向其支付车款138300元，与事实相符，于法有据，本院予以支持。关于三原告要求被告承担逾期付款利息51724元（以138300元为基数，按月利率2％暂算至2018年6月28日）及逾期付款利息（以138300元为基数，按月利率2％自2018年6月29日起算至该款付清之日止）的诉请，本院认为，被告未按合同约定向三原告支付钢材款，被告构成违约，被告应按双方合同约定向三原告承担责任。三原告主张的逾期付款利率未超过双方约定的利率，亦未超过有关法律规定。但三原告计算有误，被告应向三原告支付的逾期付款利息为47022元（138300元×2％×17个月＝47022元）（以138300元为基数，按月利率2％自2017年1月28日算至2018年6月28日）及逾期付款利息（以138300元为基数，按月利率2％自2018年6月29日起算至该款付清之日止）。故对三原告的逾期付款利息的主张，本院予以部分支持。被告曾勇斌经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾勇斌应于本判决生效之日起十日内向原告邓年生、原告邓小唆、原告习小敏支付钢材款人民币138300元、逾期付款利息47022元（以138300元为基数，按月利率2％自2017年1月28日算至2018年6月28日），合计人民币185322元及逾期付款利息（以138300元为基数，按月利率2％自2018年6月29日起算至该款付清之日止）；
二、驳回原告邓年生、原告邓小唆、原告习小敏的其他诉讼请求。
案件受理费2052元(已减半收取)，由原告邓年生、原告邓小唆、原告习小敏承担51元，被告曾勇斌承担2001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 邢茂雨
二〇一八年八月二十三日
书记员 肖 池
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初10370号
原告：程惠东，男，1972年10月11日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：陈晖，浙江长虹律师事务所律师。
被告：张金才，男，1971年11月12日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
被告：东阳市建军烟花爆竹有限公司，住所地东阳市歌山镇石潭村。
法定代表人：李红芳，执行董事。
委托诉讼代理人：张建军，男，1970年8月1日�生，汉族，住东阳市。
原告程惠东与被告张金才、东阳市建军烟花爆竹有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告程惠东于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，程惠东的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许程惠东撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由程惠东负担。
审 判 长 范 洁
审 判 员 吕 璎
人民陪审员 徐新朝
二〇一八�七月二日
代书 记员 朱蕴倩
代书 记员 吕 睿
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初1277号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：田晟、施艳菲，系�司员工。
被告：詹小强，男，汉族，1984年1月15日出生，住江西省抚州市乐安县。
被告：詹梅花，女，汉族，1977年2月4日出生，住广西合浦县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告詹小强、詹梅花合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。原告诉请：1.被告詹小强返还原告垫付款38795.85元；2.被告詹小强向原告支付利息9073.51元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2017年11月30日，此后要求按此标准计算至垫付款结清之日止），以上两项共计47869.36元；3.被告詹梅花对被告詹小强的上述债务承担连带责任；4.二被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2018年7月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人田晟到庭参加诉讼，被告詹小强、詹梅花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年9月19日，原告（甲方）与詹小强（乙方）、詹梅花（丙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及其他费用。乙方选择向甲方推荐的银行申请办理信用卡，甲方同意为乙方申请办理的信用卡提供服务，包括但不限于为乙方申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需担保或承诺；银行发放透支资金后，乙方未能全面适当履行任意一期银行透支债务，导致甲方代偿的，乙方应当立即归还甲方代偿款，并自甲方代偿之日起按每日千分之二的利率标�向甲方支付相应资金占用费用；丙方同意为甲方向发卡银行提供的担保提供连带责任保证反担保，同时对乙方在履行本合同过程中给甲方造成的一切损失及需承担的违约责任提供连带责任保证担保。”2015年9月30日，詹小强与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，约定：詹小强因购车向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为39880元，手续费3788.6元，还款期数为36期。当债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。詹小强作为抵押人自愿向债权人提供其车辆作为抵押担保。工行艮山支行发放贷款后，被告詹小强未按约定按时归还借款。2016年12月15日，工行艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：“2015年9月30日，詹小强与我行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，截至2016年12月1日，我行已累计10期未能全额扣款受偿，且詹小强尚且我行透支债务30789.04元，我行依据上述合同约定，宣布该债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2016年12月25日前承担共同偿债责任。”原告于2016年4月25日为被告垫付4958.68元，于2016年8月25日为被告垫付5214.32元，于2016年12月22日为被告垫付28622.85元，合计38795.85元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹小强于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还垫付款38795.85元及利息9073.51元（利息暂计算至2017年11月30日，自2017年12月1日起以欠款本金为基数按日万分之六标准计算至款清之日止）。
二、被告詹梅花对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费997元，由被告詹小强负担，被告詹梅花连带负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告詹小强、詹梅花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 苏园园
人民陪审员 田伟伟
人民陪审员 俞美娟
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张 弛
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0902财保65号
申请人：董某某，男，44岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被申请人：黄某某，男，41岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
申请人董某某于2018年4月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人黄某某在中国银行乌兰察布恩和路支行，卡号为6217XXXX000XXX42XXX的工资账户，冻结被申请人黄某某在乌兰察布市住房公积金的公积金账户。申请人董某某以紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人黄某某在中国银行乌兰察布恩和路支行，卡号为6217XXXX000XXX42XXX的工资账户。期限截止到2019年4月4日。
二、依法冻结被申请人黄某某在乌兰察布市住房公积金的公积金账户。期限截止到2021年4月4日。
案件申请费1520元，由申请人董某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马利忠
二〇一八年四月四日
书记员 张 岩
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初7646号
原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市古城路147号。
负责人：李辉，行长。
委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
被告（申请执行人）：方云阳，男，1947年12月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。
第三人（被执行人）：淮北瑞景置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山南路281号相山庭院-商业中心1#。
法定代表人：陈子奇，董事长。
委托诉讼代理人：朱敏英，女，1971年3月19日出生，该公司监事，住东阳市。
第三人（被执行人）朱敏英，女，1971年3月19日出生，住东阳市。
第三人（被执行人）：王峰涛，男，1968年8月20日出生，住浙江省东阳市。
原告中国建设银行股份有限公司淮北市分行（以下简称淮北分行）与被告方云阳、第三人淮北瑞景置业有限公司（以下简称瑞景公司）案外人执行异议之诉一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院经审理，于2017年12月27日作出（2017）浙0783民初13849号民事判决。原告淮北分行不服判决提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）浙07民终1323号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院适用普通程序，另行组成合议庭审判。在审理过程中，本院依法追加被执行人朱敏英、王峰涛为第三人。本案现已审理终结。
原告淮北分行诉称，请求依法确认其对第三人瑞景公司的保证金帐户（帐号34×××04）内的150万元资金享有质权。事实与理由：原告与第三人瑞景公司于2015年签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定瑞景公司为2015年4月至2018年4月期间购置其开发的“瑞景*凯旋城”住宅的购房人向原告办理按揭贷款提供最高额保证，如贷款逾期，由瑞景公司进行偿付。合同第九条约定，原告每发放一笔贷款，瑞景公司应按照发放贷款的5%存入约定的保证金帐户，并且未经原告同意，该账户中的资金不得进行划转或做其他用途使用。2017年8月9日，东阳法院在执行方云阳与王峰涛、朱敏英、瑞景公司等民间借贷纠纷一案中，裁定扣划了瑞景公司保证金账户中的存款150万元，侵害了原告的合法权益。原告于2017年8月向法院提出执行异议，被驳回。原告认为，其与瑞景公司签订了最高额保证合同，符合我国物权法关于质押合同的一般条款，双方存在质押法律关系且质权已设立，瑞景公司保证金帐户中的金钱已特定化且已经移交债权人占有，请求支持原告诉请。
本院认为，案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对执行标的的执行。本案涉及的执行标的是第三人瑞景公司的相关银行帐户中的存款，原告在起诉时缺乏明确的排除对该执行标的执行的诉讼请求，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合我国民事诉讼法第一百一十九条规定，还应当具备三个条件：（1）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（2）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（3）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条又规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”综上，案外人提起执行异议之诉，不仅要有具体的诉讼请求，而且必须要有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。案外人在明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求时，还可以就其对执行标的所享有的权利提起确认之诉，但不能在执行异议之诉中单独就执行标的提起确认之诉。现原告仅要求依法确认其对第三人瑞景公司的保证金帐户内资金享有质权，属于另诉的范畴，不属于执行异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司淮北市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 单玉华
人民陪审员 俞日晶
人民陪审员 陆智德
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 王诗雅
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初7646号原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市古城路147号。负责人：李辉，行长。委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。被告（申请执行人）：方云阳，男，1947年12月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。第三人（被执行人）：淮北瑞景置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山南路281号相山庭院-商业中心1#。法定代表人：陈子奇，董事长。委托诉讼代理人：朱敏英，女，1971年3月19日出生，该公司监事，住东阳市。第三人（被执行人）朱敏英，女，1971年3月19日出生，住东阳市。第三人（被执行人）：王峰涛，男，1968年8月20日出生，住浙江省东阳市。原告中国建设银行股份有限公司淮北市分行（以下简称淮北分行）与被告方云阳、第三人淮北瑞景置业有限公司（以下简称瑞景公司）案外人执行异议之诉一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院经审理，于2017年12月27日作出（2017）浙0783民初13849号民事判决。原告淮北分行不服判决提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）浙07民终1323号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院适用普通程序，另行组成合议庭审判。在审理过程中，本院依法追加被执行人朱敏英、王峰涛为第三人。本案现已审理终结。原告淮北分行诉称，请求依法确认其对第三人瑞景公司的保证金帐户（帐号34×××04）内的150万元资金享有质权。事实与理由：原告与第三人瑞景公司于2015年签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定瑞景公司为2015年4月至2018年4月期间购置其开发的“瑞景·凯旋城”住宅的购房人向原告办理按揭贷款提供最高额保证，如贷款逾期，由瑞景公司进行偿付。合同第九条约定，原告每发放一笔贷款，瑞景公司应按照发放贷款的5%存入约定的保证金帐户，并且未经原告同意，该账户中的资金不得进行划转或做其他用途使用。2017年8月9日，东阳法院在执行方云阳与王峰涛、朱敏英、瑞景公司等民间借贷纠纷一案中，裁定扣划了瑞景公司保证金账户中的存款150万元，侵害了原告的合法权益。原告于2017年8月向法院提出执行异议，被驳回。原告认为，其与瑞景公司签订了最高额保证合同，符合我国物权法关于质押合同的一般条款，双方存在质押法律关系且质权已设立，瑞景公司保证金帐户中的金钱已特定化且已经移交债权人占有，请求支持原告诉请。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是排除人民法院对执行标的的执行。本案涉及的执行标的是第三人瑞景公司的相关银行帐户中的存款，原告在起诉时缺乏明确的排除对该执行标的执行的诉讼请求，不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合我国民事诉讼法第一百一十九条规定，还应当具备三个条件：（1）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（2）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（3）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条又规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”综上，案外人提起执行异议之诉，不仅要有具体的诉讼请求，而且必须要有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。案外人在明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求时，还可以就其对执行标的所享有的权利提起确认之诉，但不能在执行异议之诉中单独就执行标的提起确认之诉。现原告仅要求依法确认其对第三人瑞景公司的保证金帐户内资金享有质权，属于另诉的范畴，不属于执行异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司淮北市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  单玉华人民陪审员  俞日晶人民陪审员  陆智德二〇一八年八月三十一日书 记 员  王诗雅
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初1123号
原告：利盛杨，男，1946年6月7日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：利国庆，男，1977年10月1日生，汉族，居民，与原告系父子关系。
委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师，一般代理。
被告：徐顺荣，男，1992年8月8日生，汉族，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司，地址：龙南县龙翔大道中央城。
法定代表人：任文。
委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别授权。
原告利盛杨诉被告徐顺荣、中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利盛杨委托诉讼代理人利国庆、李万房、被告徐顺荣、被告保险公司委托诉讼代理人韩丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐顺荣赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费等各项费用143363.33元。被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司在保险责任限额范围内承担赔付责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月2日11时0分许，被告徐顺荣驾驶赣Ｂ×××××小轿车沿新生路往县城方向行驶，当车行驶至新生路金秋美食附近路段时，车辆倒车镜刮蹭到同向由原告利盛杨驾驶的自行车，导致利盛杨受伤、双方车辆受损的道路交通事故。交警作出龙公交认字（2017）100076号《道路交通事故认定书》，认定徐顺荣负事故的全部责任。原告利盛杨受伤后被送入龙南县人民医院治疗，经诊断为：左股骨粗隆间骨折。住院55天花费医疗费32517.33元（被告己经支付3万元）。2018年4月20日，原告向赣州康泰司法鉴定中心申请伤残程度、后续治疗费及“三期”鉴定，该中心作出赣康司临鉴字（2018）第1-079号鉴定意见书：被鉴定人利盛杨伤情评定为十级伤残。其后续治疗费用12000元。自受伤之日起，误工期为270日，护理期180日，营养期180日。后续治疗期间的误工期30日，护理期15日，营养期15日。原告支付鉴定费1900元。被告徐顺荣驾驶的赣Ｂ×××××小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司投保了交强险和商业第三者责任险。
被告徐顺荣辩称：原告陈述的说我支付了30000元，是与实际不符的，我支付了32517.33元。
被告保险公司辩称：1、原告应提交驾驶证和行驶证。2、原告诉求部分不符合法律规定，部分诉请过高应予以核减，部分计算错误应予以纠正。3、保险公司已经垫付了10000元医疗费。4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日11时0分许，被告徐顺荣驾驶赣Ｂ×××××小轿车沿新生路往县城方向行驶，当车行驶至新生路金秋美食附近路段时，车辆倒车镜刮蹭到同向由原告利盛杨驾驶的自行车，导致利盛杨受伤、双方车辆受损的道路交通事故。交警作出龙公交认字（2017）100076号《道路交通事故认定书》，认定徐顺荣负事故的全部责任。原告利盛杨受伤后被送入龙南县人民医院治疗，经诊断为：左股骨粗隆间骨折。原告住院55天，被告徐顺荣垫付了全部医疗费32517.33元。被告保险公司支付了10000元给医院，医院未将该款列入原告预交医疗费用。出院医嘱：1、术后在助行器帮助下适当下地行走，术后半年内禁负重；2、加强营养，注意休息，定期复查（1、3、6、12个月），了解骨折愈合情况；3、随诊。2018年4月20日，原告向赣州康泰司法鉴定中心申请伤残程度、后续治疗费及“三期”鉴定，该中心作出赣康司临鉴字（2018）第1-079号鉴定意见书：被鉴定人利盛杨伤情评定为十级伤残。其后续治疗费用12000元。自受伤之日起，误工期为270日，护理期180日，营养期180日。后续治疗期间的误工期30日，护理期15日，营养期15日。原告支付鉴定费1900元。
另查明，原告居住在龙南县县城。事故发生前，原告在龙南县民新建材有限公司工作。被告徐顺荣驾驶的赣Ｂ×××××小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期内。
本院认为，被告徐顺荣驾驶赣Ｂ×××××小轿车刮蹭到同向由原告利盛杨驾驶的自行车，导致利盛杨受伤、双方车辆受损的道路交通事故，交警认定徐顺荣负事故的全部责任，该责任认定合法有效，本院予以采纳。被告徐顺荣驾驶的赣Ｂ×××××小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期内，徐顺荣负事故的全部责任，被告保险公司应予理赔。
结合原告的起诉和被告的答辩，本院核定原告的损失如下：1、医疗费：44517.33元（32517.33元+12000元）；2、住院伙食补助费：原告实际住院55天，后续治疗住院时间酌定7天，住院伙食补助费为30元/天×（55天+7天）=1860元；3、营养费：根据原告伤情和后期治疗需要，本院酌定2000元；4、误工费：虽然原告事发时已71岁，考虑到原告仍会从事保安、铲沙等工作，但原告未提供充分证据证明其一年以上的收入状况，本院酌定其误工费按50元/天计算。误工护理时间一般情况下不采用鉴定意见，根据受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定。原告术后半年内禁负重，还需后续治疗，本院酌情确定原告误工时间为265天（55天+180天+30天）。原告误工费为50元/天×265天=13250元；5、护理费：本院根据本地护理标准酌定护理费为100元/天×（55天+7天）=6200元；6、残疾赔偿金：经鉴定，原告的伤情构成十级伤残，且原告系城镇居民，原告残疾赔偿金为31198元/年×9年×10%＝28078.2元；7、精神损害抚慰金：酌定4000元；8、鉴定费：1900元。以上费用合计101805.53元，由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔）限额内赔偿给原告。品对被告徐顺荣垫付的32517.33元后，由被告保险公司赔偿69288.2元给原告利盛杨，赔偿32517.33元给被告徐顺荣。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下:
一、由中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿因交通事故的损失69288.2元给原告利盛杨，赔偿32517.33元给被告徐顺荣。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费1583元（已减半收取），由被告徐顺荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 姜万勇
二〇一八年九月四日
书记员 李小丹
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0727民初1123号原告：利盛杨，男，1946年6月7日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：利国庆，男，1977年10月1日生，汉族，居民，与原告系父子关系。委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师，一般代理。被告：徐顺荣，男，1992年8月8日生，汉族，居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司，地址：龙南县龙翔大道中央城。法定代表人：任文。委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别授权。原告利盛杨诉被告徐顺荣、中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利盛杨委托诉讼代理人利国庆、李万房、被告徐顺荣、被告保险公司委托诉讼代理人韩丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐顺荣赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费等各项费用143363.33元。被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司在保险责任限额范围内承担赔付责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月2日11时0分许，被告徐顺荣驾驶赣Ｂ×××××小轿车沿新生路往县城方向行驶，当车行驶至新生路金秋美食附近路段时，车辆倒车镜刮蹭到同向由原告利盛杨驾驶的自行车，导致利盛杨受伤、双方车辆受损的道路交通事故。交警作出龙公交认字（2017）100076号《道路交通事故认定书》，认定徐顺荣负事故的全部责任。原告利盛杨受伤后被送入龙南县人民医院治疗，经诊断为：左股骨粗隆间骨折。住院55天花费医疗费32517.33元（被告己经支付3万元）。2018年4月20日，原告向赣州康泰司法鉴定中心申请伤残程度、后续治疗费及“三期”鉴定，该中心作出赣康司临鉴字（2018）第1-079号鉴定意见书：被鉴定人利盛杨伤情评定为十级伤残。其后续治疗费用12000元。自受伤之日起，误工期为270日，护理期180日，营养期180日。后续治疗期间的误工期30日，护理期15日，营养期15日。原告支付鉴定费1900元。被告徐顺荣驾驶的赣Ｂ×××××小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司投保了交强险和商业第三者责任险。被告徐顺荣辩称：原告陈述的说我支付了30000元，是与实际不符的，我支付了32517.33元。被告保险公司辩称：1、原告应提交驾驶证和行驶证。2、原告诉求部分不符合法律规定，部分诉请过高应予以核减，部分计算错误应予以纠正。3、保险公司已经垫付了10000元医疗费。4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月2日11时0分许，被告徐顺荣驾驶赣Ｂ×××××小轿车沿新生路往县城方向行驶，当车行驶至新生路金秋美食附近路段时，车辆倒车镜刮蹭到同向由原告利盛杨驾驶的自行车，导致利盛杨受伤、双方车辆受损的道路交通事故。交警作出龙公交认字（2017）100076号《道路交通事故认定书》，认定徐顺荣负事故的全部责任。原告利盛杨受伤后被送入龙南县人民医院治疗，经诊断为：左股骨粗隆间骨折。原告住院55天，被告徐顺荣垫付了全部医疗费32517.33元。被告保险公司支付了10000元给医院，医院未将该款列入原告预交医疗费用。出院医嘱：1、术后在助行器帮助下适当下地行走，术后半年内禁负重；2、加强营养，注意休息，定期复查（1、3、6、12个月），了解骨折愈合情况；3、随诊。2018年4月20日，原告向赣州康泰司法鉴定中心申请伤残程度、后续治疗费及“三期”鉴定，该中心作出赣康司临鉴字（2018）第1-079号鉴定意见书：被鉴定人利盛杨伤情评定为十级伤残。其后续治疗费用12000元。自受伤之日起，误工期为270日，护理期180日，营养期180日。后续治疗期间的误工期30日，护理期15日，营养期15日。原告支付鉴定费1900元。另查明，原告居住在龙南县县城。事故发生前，原告在龙南县民新建材有限公司工作。被告徐顺荣驾驶的赣Ｂ×××××小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期内。本院认为，被告徐顺荣驾驶赣Ｂ×××××小轿车刮蹭到同向由原告利盛杨驾驶的自行车，导致利盛杨受伤、双方车辆受损的道路交通事故，交警认定徐顺荣负事故的全部责任，该责任认定合法有效，本院予以采纳。被告徐顺荣驾驶的赣Ｂ×××××小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期内，徐顺荣负事故的全部责任，被告保险公司应予理赔。结合原告的起诉和被告的答辩，本院核定原告的损失如下：1、医疗费：44517.33元（32517.33元+12000元）；2、住院伙食补助费：原告实际住院55天，后续治疗住院时间酌定7天，住院伙食补助费为30元/天×（55天+7天）=1860元；3、营养费：根据原告伤情和后期治疗需要，本院酌定2000元；4、误工费：虽然原告事发时已71岁，考虑到原告仍会从事保安、铲沙等工作，但原告未提供充分证据证明其一年以上的收入状况，本院酌定其误工费按50元/天计算。误工护理时间一般情况下不采用鉴定意见，根据受害人伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见确定。原告术后半年内禁负重，还需后续治疗，本院酌情确定原告误工时间为265天（55天+180天+30天）。原告误工费为50元/天×265天=13250元；5、护理费：本院根据本地护理标准酌定护理费为100元/天×（55天+7天）=6200元；6、残疾赔偿金：经鉴定，原告的伤情构成十级伤残，且原告系城镇居民，原告残疾赔偿金为31198元/年×9年×10%＝28078.2元；7、精神损害抚慰金：酌定4000元；8、鉴定费：1900元。以上费用合计101805.53元，由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔）限额内赔偿给原告。品对被告徐顺荣垫付的32517.33元后，由被告保险公司赔偿69288.2元给原告利盛杨，赔偿32517.33元给被告徐顺荣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下:一、由中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿因交通事故的损失69288.2元给原告利盛杨，赔偿32517.33元给被告徐顺荣。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费1583元（已减半收取），由被告徐顺荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  姜万勇二〇一八年九月四日书记员  李小丹
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初7661号
原告：陆凤丹，女，1979年3月1日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市露欣实业有限公司，住所地东阳市白云街道富民路67-1号。
法定代表人：龚淑娟。
本院在审理原告陆凤丹与被告东阳市露欣实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陆凤丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费567元（已减半收取），由原告陆凤丹承担。
审判员 徐文龙
二〇一八年八月二十三日
书记员 杜聪聪
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初42号
原告：刘运水，男，1967年8月12日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：黄衍明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：廖方北，男，1970年4月19日生，住江西省赣州市石城县。
被告：潘华珍（系被告廖方北的妻子），女，1973年9月15日生，住江西省赣州市石城县。
原告刘运水诉被告廖方北民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，根据原告刘运水的申请，依法追加潘华珍为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘运水及其委托诉讼代理人黄衍明到庭参加诉讼，被告廖方北、潘华珍经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运水向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖方北立即向原告归还借款本金98000元并支付利息（自2015年11月1日起还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、由被告潘华珍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述二被告共同承担。事实与理由：2014年8月14日，被告廖方北向原告出具1份借据，言明：被告借到原告100000元，借款期限为1年（自2014年8月14日起至2015年8月13日止），按2%计算月息，每三个月结一次利息；如被告未按期结息，原告可要求被告提前还款。2015年9月，被告因澳门出关又向原告借款1000元。经原告多次催收，被告在2015年8月向原告归还本金3000元及支付利息24000元；于2016年2月向原告支付利息5000元。此后未再归还本金及支付利息，另外被告潘华珍系被告廖方北之妻，其应对被告廖方北的债务承担连带责任，原告遂诉至本院。
原告刘运水为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件、二被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体资格，及二被告系夫妻关系；
证据2、借据1份，证明被告向原告借款。
被告廖方北、潘华珍未作答辩，亦未提交证据。
原告刘运水提交的证据，经本院庭审核实，本院认为以上证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告廖方北是朋友关系。2014年7月底，被告廖方北在东莞做工时电话告知原告需借30000元购买材料，原告在赣州通过ATM机将30000元存入被告廖方北的账户。2014年8月14日，被告廖方北又因购买房子资金不足向原告借款，原告于当日在将70000元现金交付给被告廖方北，被告廖方北当场向原告出具1张借条，载明：今借到刘运水现金100000元，此款借期为1年（自2014年8月14日至2015年8月13日），借款利息按月息2%计算，利息三个月一次结付，如未按期结息，借贷人可要求提前还款，并注明身份证号：XX。被告廖方北借款后于2015年8月归还原告借款本金3000元并支付利息24000元（按月利率2%计算，自2014年8月14日至2015年8月14日，共计12个月）。2015年9月，被告廖方北又向原告借款1000元，并与原告约定该1000元从被告廖方北8月归还的3000元借款本金中扣减，即被告仅归还借款本金2000元。2016年2月，被告廖方北支付原告5000元借款利息。至此被告尚欠原告借款本金98000元，支付利息至2015年10月31日，经原告多次催收未果，致诉。
另查明，被告廖方北、潘华珍系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告刘运水与被告廖方北之间成立合法有效的民间借贷关系，被告廖方北未按约定期限归还借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款及支付利息之诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告廖方北的个人债务，原告要求二被告共同清偿债务之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告廖方北、潘华珍经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告廖方北、潘华珍归还原告刘运水借款98000元并支付利息（以98000元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月1日起至还清借款之日止）；
二、上述第一项给付义务，限被告廖方北、潘华珍于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2787元，由被告廖方北、潘华珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王婧妍
审 判 员 谢小梅
人民陪审员 梁唯清
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 黄 茜
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初42号原告：刘运水，男，1967年8月12日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：黄衍明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：ＸＸ明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：廖方北，男，1970年4月19日生，住江西省赣州市石城县。被告：潘华珍（系被告廖方北的妻子），女，1973年9月15日生，住江西省赣州市石城县。原告刘运水诉被告廖方北民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，根据原告刘运水的申请，依法追加潘华珍为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘运水及其委托诉讼代理人黄衍明到庭参加诉讼，被告廖方北、潘华珍经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运水向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖方北立即向原告归还借款本金98000元并支付利息（自2015年11月1日起还清借款之日止，按月利率2%计算）；2、由被告潘华珍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述二被告共同承担。事实与理由：2014年8月14日，被告廖方北向原告出具1份借据，言明：被告借到原告100000元，借款期限为1年（自2014年8月14日起至2015年8月13日止），按2%计算月息，每三个月结一次利息；如被告未按期结息，原告可要求被告提前还款。2015年9月，被告因澳门出关又向原告借款1000元。经原告多次催收，被告在2015年8月向原告归还本金3000元及支付利息24000元；于2016年2月向原告支付利息5000元。此后未再归还本金及支付利息，另外被告潘华珍系被告廖方北之妻，其应对被告廖方北的债务承担连带责任，原告遂诉至本院。原告刘运水为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件、二被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体资格，及二被告系夫妻关系；证据2、借据1份，证明被告向原告借款。被告廖方北、潘华珍未作答辩，亦未提交证据。原告刘运水提交的证据，经本院庭审核实，本院认为以上证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告廖方北是朋友关系。2014年7月底，被告廖方北在东莞做工时电话告知原告需借30000元购买材料，原告在赣州通过ATM机将30000元存入被告廖方北的账户。2014年8月14日，被告廖方北又因购买房子资金不足向原告借款，原告于当日在将70000元现金交付给被告廖方北，被告廖方北当场向原告出具1张借条，载明：今借到刘运水现金100000元，此款借期为1年（自2014年8月14日至2015年8月13日），借款利息按月息2%计算，利息三个月一次结付，如未按期结息，借贷人可要求提前还款，并注明身份证号：XX。被告廖方北借款后于2015年8月归还原告借款本金3000元并支付利息24000元（按月利率2%计算，自2014年8月14日至2015年8月14日，共计12个月）。2015年9月，被告廖方北又向原告借款1000元，并与原告约定该1000元从被告廖方北8月归还的3000元借款本金中扣减，即被告仅归还借款本金2000元。2016年2月，被告廖方北支付原告5000元借款利息。至此被告尚欠原告借款本金98000元，支付利息至2015年10月31日，经原告多次催收未果，致诉。另查明，被告廖方北、潘华珍系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告刘运水与被告廖方北之间成立合法有效的民间借贷关系，被告廖方北未按约定期限归还借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款及支付利息之诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告廖方北的个人债务，原告要求二被告共同清偿债务之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告廖方北、潘华珍经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖方北、潘华珍归还原告刘运水借款98000元并支付利息（以98000元为基数，按月利率2%计算，自2015年11月1日起至还清借款之日止）；二、上述第一项给付义务，限被告廖方北、潘华珍于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元，由被告廖方北、潘华珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王婧妍审 判 员  谢小梅人民陪审员  梁唯清二〇一七年十一月二十一日书 记 员  黄 茜
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0727民初1315号
原告：黄太基，男，1956年2月4日生，汉族，居民，住龙南县。
被告：中国人民解放军江西省龙南县人民武装部，地址：龙南县龙南镇仙岩大道中段。
法定代表人：腾宗超部长，联系。
本院在审理原告黄太基与被告中国人民解放军江西省龙南县人民武装部建设工程�工合同纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费8876元（已减半收取），由原告负担。
审判员 姜万勇
二〇一八年九月七日
书记员 李小丹
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初1084号
原告：邓冬生，男，1968年11月11日出生，中专文化，汉族，新干县人，住新干县，
被告：新干县恒鑫汽车贸易有限公司，住所地：新干县金川镇金川北大道85号，统一社会信用代码：913608247928158807。
法定代表人：章海鸣，该公司总经理。
被告：章海鸣，男，1965年2月14日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被告：李江梅，女，1970年11月18日出生，汉族，新干县人，住新干县，
原告邓冬生与被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓冬生到庭参加诉讼，被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告邓冬生向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告借款50000元及利息14000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月27日，被告章海鸣、李江梅夫妻俩以资金周转困难为由向原告邓冬生借款50000元，借款期限为12个月，并约定按年利率10%计算利息。到期后原告多次通过各种渠道催促被告还款，被告以各种理由不肯偿还。被告行为严重损害了原告的权益，现诉请到法院，请求责令被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅偿还原告本金50000元及支付利息14000元。
被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，原告所举证据真实、合法，且与本案存在直接关联，本院依法予以确认。
本院经审理认定本案法律事实如下：原告邓冬生与被告章海鸣、李江梅曾系同事，被告章海鸣、李江梅多年共同经营被告恒鑫汽车贸易有限公司。2016年2月27日，双方签订《借款契约》一份，主要约定：原告自愿融资50000元，借给被告周转使用，期限12个月，一年以上按年利率10%计算付息等。该契约尾部有原告邓冬生及被告李江梅签名，被告章海鸣及新干县恒鑫汽车贸易有限公司盖具印章。借款期限届满后，原告多次追索未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅向原告邓冬生借款并自愿签订《借款契约》、出具收款收据，系双方在平等、协商一致的基础上进行，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方间民间借贷关系合法有效。被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅尚欠原告邓冬生借款50000元，有其出具的《借款契约》、收款收据及当事人庭审陈述等证据证实，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认，但其诉求的利息错误，依法予以调整。被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅未按照约定偿还欠款违反法律规定及诚信原则，依法应当承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅应于本判决生效之日起一个月内向原告邓冬生偿付借款50000元及利息11666.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元（原告已预交），由被告新干县恒鑫汽车贸易有限公司、章海鸣、李江梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾翔飞
二〇一八年七月二十三日
书记员 邓成赟
法律链接：
《中华�民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，�以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0282行审45号
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。
法定代表人史国建，男，局长。
被执行人卢登科，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人翟忠会，女，1996年3月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2017年2月6日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第74号征收社会抚养费决定。本院于2017年2月6日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年5月20日作出慈卫计征字（2016）第74号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2014年1月13日修正）第十八条、第四十八条第一款第一项、第五项、第五十条之规定，决定如下：依法对卢登科征收社会抚养费50444元，对翟忠会征收社会抚养费37833元，共计征收社会抚养费88277元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年5月26日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的义务。2016年11月27日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人卢登科、翟忠会未自动履行征收社会抚养费决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第74号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 穆 勤
审判员 周 继 元
审判员 戎 安 达
二〇一七年二月六日
书记员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0282行审45号申请执行人慈溪市卫生和计划生育局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道二灶潭路1258号。法定代表人史国建，男，局长。被执行人卢登科，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人翟忠会，女，1996年3月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2017年2月6日向本院申请强制执行慈卫计征字（2016）第74号征收社会抚养费决定。本院于2017年2月6日受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年5月20日作出慈卫计征字（2016）第74号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育的事实，根据《浙江省人口与计划生育条例》（2014年1月13日修正）第十八条、第四十八条第一款第一项、第五项、第五十条之规定，决定如下：依法对卢登科征收社会抚养费50444元，对翟忠会征收社会抚养费37833元，共计征收社会抚养费88277元。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局于2016年5月26日向被执行人送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行征收社会抚养费决定中的义务。2016年11月27日，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局向被执行人送达征收社会抚养费催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行征收社会抚养费决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人慈溪市卫生和计划生育局在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人卢登科、翟忠会未自动履行征收社会抚养费决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市卫生和计划生育局作出的慈卫计征字（2016）第74号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长 穆    勤审判员 周  继  元审判员 戎  安  达二〇一七年二月六日书记员 戚海燕(代)