吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初2710号
原告：周淑芹，女，1948年5月5日生，汉族，农民，住德惠市。
原告：孟凡富，男，1970年10月1日生，汉族，农民，住德惠市。
原告：孟凡强，男，1967年2月19日生，汉族，住德惠市。
原告：孟繁明，男，1969年1月15日生，汉族，住德惠市。
原告：崔洪莲，女，1964年4月21日生，汉族，住德惠市。
原告：孟祥君，男，1990年9月25日生，汉族，住德惠市。
原告：李井香，女，1967年7月7日生，汉族，住德惠市。
原告：孟祥彪，男，1986年1月7日生，汉族，住德惠市。
原告：孟凡玲，女，1979年2月8日生，汉族，住德惠市。
原告方共同委托诉讼代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所执业律师。
被告：�庆先，男，汉族，1946年10月20日生，汉族，住德惠市。
被告：李庆军，男，1958年2月22日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人:胡广海，德惠市建设街法律服务所法律服务者。
原告周淑芹、孟凡富、孟凡强、孟繁明、崔洪莲、孟祥君、李井香、孟祥彪、孟凡玲与被告孟庆先、李庆军土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诸原告委托诉讼代理人邴闻天与被告孟庆先、李庆军及其委托诉讼代理人胡广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸原告提出诉讼请求：1.判决孟庆先与李庆军土地买卖行为无效；2.判令李庆军退还诸原告责任田1071.63平方米；3.孟庆先与李庆军承担�案诉讼费用。事实与理由：孟庆先于2010年春天卖给李庆军砖瓦房4间，该房位于德惠市惠发街道办事处松柏村3社。该房屋北侧有周淑芹等9人责任田1071.63平方米，一直由李庆军经营收益。孟庆先卖房带地是出卖土地行为，土地买卖违反法律规定，且其出卖的土地为周淑芹等9人的责任田，买卖行为侵害了周淑芹等9人的承包经营权。李庆军拒绝退还宅基地以外的责任田，土地侵权具有连续性，不受诉讼时效限制，可以随时要求李庆军退还土地。
孟庆先辩称，同意诸原告的诉讼请求。要求返还无效部分的土地面积，并不同意返还土地对价。
李庆军辩称，不同意诸原告的诉讼请求。第一，李庆军与孟庆先没有买卖土地，双方为买卖房屋，并按照农村交易习惯买卖该房屋所附带的园田地。第二，孟庆先�设房屋时即使占用诸原告土地，也是其与诸原告用其他土地进行了兑换，否则诸原告不会同意其建房，争议房屋园田地应归孟先庆所有，诸原告无权主张权利，不同意协议书土地部分无效，亦不要求返还对价。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院总结如下焦点问题进行调查：1.孟庆先建房时是否取得了诸原告土地使用权；2.孟庆先与李庆军是否存在土地买卖行为，该行为是否有效；3.李庆军是否应该返还争议1071.63平方米土地使用权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诸原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1.买卖房屋协议书复印件一份；2.松柏村三社1991年征地调查统计表、附图及惠发街道办事处松柏村村民委员会说明一份；3.松柏三社土地变�情况表及惠发街道办事处松柏村村民委员会说明一份；4.土地使用证和房屋所有权证两份复印件；5.吉林省华宇房地产土地评估咨询有限公司房地产估价结果报告一份。
孟庆先对上述证据的质证意见为均没有异议，同意原告诉讼请求。其与李庆军存在土地买卖行为，该行为无效。建房时其本人并未与诸原告进行土地兑换，争议土地面积为其与诸原告共有。
李庆军对上述证据质证意见为：1.房屋土地使用证及所有权证两份证据没有异议；2.征地调查统计表一组证据，该证据真实性没有异议，该证据说明孟庆先、周淑芹夫妇在北二节地去掉被征用剩余2910平方米，远远大于争议土地面积，诸原告主张争议土地没有事实依据；3.1991年土地变动情况表一组证据方面，孟庆先在北二节土地分得土地7280平方米�而孟凡强、孟繁明各分地1410平方米，其面积远远低于孟庆先分到土地，争议土地中如果含有诸位原告土地，其也占有较小比例。现诸原告主张对争议土地全部拥有使用权没有法律依据。4.对估价结果报告有异议，所评估的标的物是修缮后增值的房屋，系李庆军在购买后重新进行了装修和修缮，评估机构根本不了解买卖交易时的房屋状况，无法做出符合交易当时的房屋价格。
李庆军为支持其主张，向本院提供的证据有：买卖房屋协议书复印件一份。
诸原告及孟庆先对上述证据的质证意见为均没有异议。
孟庆先未提供证据。
买卖房屋协议书、土地使用证、房屋所有权证虽均为复印件，但双方当事人对该组证据均无异议，本院依法予以确认。征地调查统计表及土地变动情况表两组证据李庆军、孟庆先对其真实性均没有异议，两组证据可以证明诸原告和孟庆先分得土地及征用土地情况，即在南节地享有争议土地1071.63平方米的责任田，本院依法予以确认。鉴定报告因李庆军在第二次庭审中主张买卖协议有效,不要求返还无效部分土地对价款,故其与判决结果没有关联性,不作为本案的定案依据,在本案中不予采信。另，第二次庭审前李庆军向本院提交证人出庭作证申请书，证明房屋买卖后李庆军对争议房屋的修缮情况，但依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十七条规定“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”且李军军主张合同有效，其申请的证言证言与本案并无关联性，故本院依法未准予证人出庭作证。
本院经审理认定事实如下：周淑芹与孟庆先系夫妻关系，其与孟凡富、孟凡玲在同一承包合同内，共分得责任田7280.00平方米，共15垄。孟凡强、李井香、孟祥彪在同一承包合同内，共分得责任田1410.00平方米，共3垄。孟繁明、崔洪莲、孟祥君在同一承包合同内，共分得责任田1410.00平方米，共3垄。上述三份承包合同共分得东西之间并排21垄土地。植物油厂征地征用上述三户北二节地6118平方米。后经诸原告同意,孟庆先横跨上述21根垄土地建设房屋,并依法取得房屋所有权证及土地使用证,其中建筑面积92.3平方米，登记所有人为孟庆先，土地使用权证面积246.60平方米。2010年5月22日，孟庆先与李庆军签订买卖房屋协议书一份，将房屋、附属设施及主房后墙外皮至粮库南墙外皮南北72.9米，东西14.7米（面积为1071.63平方米）的争议土地，共计7万�一并出卖给李庆军。
本院认为，关于原告诉讼主体是否适格方面,李庆军虽抗辩：第一，争议土地中如果含有诸位原告土地，其也占有较小比例，其主张对争议土地全部拥有使用权没有法律依据。第二，孟庆先建房时与诸原告进行了换地，后孟庆先和周淑芹已经把争议土地边界四至表述清晰一并转让李庆军，诸原告从未提出异议和反对意见，亦说明诸原告对争议土地不再拥有使用权。但上述抗辩主张仅为李庆军根据房屋使用现状作出的推断并未提供证据予以证明，且孟庆先在庭审中陈述不存在换地事宜，争议土地为其与诸原告共有。同时，诸原告提供的征地调查统计表及土地变动情况表两组证据可以证明其与孟庆先应分土地情况、土地征用情况,诸原告及孟庆先依据三份承包合同对分得的21根垄（总面积为10,100.00平方米）土地享有�有权，后植物油厂征地征用北二节地6118平方米（横跨21根垄），孟庆先建房的宅基地面积以及主房后墙外争议土地面积均包含在征地后剩余的所分土地面积之内，故双方共同享有争议土地1071.63平方米的土地承包经营权，诸原告为本案适格诉讼主体。
关于买卖房屋协议书效力方面，孟庆先作为完全民事行为能力人，与同社社员李庆军签订房屋买卖协议书，将房屋卖给李庆军并实际交付，双方房屋买卖行为不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。但其签订的《买卖房屋协议书》中内容第3项关于“房后（北）土地南北72.9米，东西14.7米（主房后墙外皮至粮库南墙外皮）一并卖出”，虽然李庆军抗辩诸原告多年来从未向其主张权利，应视为对买卖行为的默认，且出售房屋附带园田地符合农村交易习惯，进而�张该项买卖协议有效。但本案争议土地系宅基地之外的责任田,土地买卖违反法律规定,属于无效行为。无效行为自始当然无效和绝对无效,不论表意人或利害关系人是否主张,都从行为开始就确定地不能发生法律行为固有效力,其不因本案交易双方和诸原告认可及交易习惯获得法律效力,故李庆军上述抗辩主张依法不予支持，该项土地买卖协议无效，因该协议无效取得的财产应当予以返还。庭审中原、被告双方均不同意返还土地对价款，故应予返还的土地对价本院无法核实一并处理。综上，根据农村建筑习惯及保护相邻权原则，本院确定从本案中李庆军所购买的房屋主房后墙外墙皮留出0.3米滴水岩，剩余争议土地面积返还诸原告及孟庆先。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第�十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，判决如下：
李庆军在所购买的房屋“房后（北）土地南北72.9米，东西14.7米（主房后墙外皮至粮库南墙外皮）”留出0.3米滴水岩，剩余1067.22平方米土地面积，即【（72.9米-0.3米）×14.7米=1067.22平方米】返还原权利人周淑芹、孟凡富、孟凡强、孟繁明、崔洪莲、孟祥君、李井香、孟祥彪、孟凡玲及孟庆先。
案件受理费200.00元，减半收取计100.00元由孟庆先、李庆军负担；邮寄送达费168.00元，由孟庆先、李庆军负担28.00元，返还诸原告140.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中�人民法院。
代理审判员 张晶萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宋艳艳