四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨城民再初字第2号
原审原告：陈启忠，男，生于1968年12月13日，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县金鹅镇居民新村**幢*单元**号，身份证号：5110281968********。
委托代理人（特别授权）：蔡武，四川省雅安市雨城法律服务所法律工作者。
原审被告：四川中宇建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号。
法定代表人：廖子先，职务：执行董事。
委托代理人（特别授权）：张勇，男，生于1957年1月15日，汉族，住四川省仁寿县文林镇建设路三段爱民巷6号1单元14号，系该公司员工。
委托代理人：余新明，男，生于1955年12月24日，汉族，住四川省仁寿县文林镇陵洲路一段297号，系该公司员工。
原审被告：罗伟，男，生于1968年4月28日，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区华润路***号**栋*单元***号，身份证号：5125281968********。2015年1月8日因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑二年，现在四川省眉州监狱服刑。
原审原告陈启忠与原审被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、四川中宇建设工程有限公司雅安嘉鸿分公司（以下简称嘉鸿分公司）、罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日作出（2013）雨城民初字第207号民事调解书，已发生法律效力。调解书生效后，陈启忠申请强制执行，本院在执行中，中宇公司提出异议并提交新证据，经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月4日作出（2014）雨城民申字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案再审时，嘉鸿分公司已被注销。原审原告陈启忠及其委托代理人蔡武，原审被告中宇公司的委托代理人张勇、余新明，原审被告罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启忠原审诉称：中宇公司于2010年2月3日与芦山县民政局签订了芦山县敬老院、救助站灾后重建合同书，合同签订后由嘉鸿分公司、罗伟实际修建该工程，在修建中罗伟因资金不足，拖欠工人工资及材料等费用，要其帮忙垫付，故向其借款1050000元，同时约定按照2%计息。但至今被告依然拖欠其借款不还，经无数次催收，被告均以各种理由拖延至今。为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求判令三被告共同归还借款1050000元及其利息399000元。
原审中，原、被告双方对纠纷形成和解意见，请求本院主持进一步调解，并请求在调解书中不表述案件事实，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、截止2013年5月30日四川中宇建设工程有限公司累计拖欠陈启忠借款本息合计1200000元，此款于2013年6月25日前归还。二、四川中宇建设工程有限公司雅安嘉鸿分公司、罗伟对上述债务承担连带偿还责任。
本案再审过程中，陈启忠诉称与原审一致。中宇公司辩称：罗伟虽为中宇公司下属嘉鸿分公司的负责人，但其个人实施的民间借贷行为，是罗伟个人行为，与公司无关，且陈启忠没有任何依据证明陈启忠所借出的资金进入了中宇公司（包括下属嘉鸿分公司）账户，因此，中宇公司及嘉鸿分公司不承担责任，请求依法驳回陈启忠的诉讼请求。罗伟辩称：个人借款是事实，借条上所加盖的中宇公司印章是其私刻的，是陈启忠要求加盖的；本金已归还1148000万元，尚欠部份利息，其认可利息按2%的月利率计算。
审理中，陈启忠提交以下证据：1、陈启忠身份证，用以证明原告身份；2、中宇公司营业执照，用以证明中宇公司主体资格，印章编号为6468号；3、嘉鸿分公司的工商登记信息，用以证明嘉鸿分公司主体资格及分公司负责人为罗伟；4、罗伟身份信息，用以证明其身份；5、转款凭证8张，证明转款到罗伟银行卡，金额合计1630000元，其中陈启忠妹妹和妻子的也由其主张权利；6、借条一张，借款金额1050000元，用以证明借款事实；7、确认书，确认借款本息1200000元，用以证明原、被告进行和解结算达成的确认书内容，表明结算确认的相关事实，所使用的印章是6468号印章；8、中宇公司与芦山县民政局签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》，中宇公司与成都市久兴页岩砖厂的购销合同、中宇公司与张跃庆的《合同书》、中宇公司的法定代表人证明书、中宇公司给罗伟的授权委托书、中宇公司给张雅刚（系原审案件被告的委托代理人）的授权委托书等，均用以证明使用的印章都是6468号印章；9、罗伟的农业银行卡（卡号：6228494100001061110），用以证明罗伟指定该卡作为中宇公司与陈启忠的资金往来的账号。
中宇公司提交以下证据：1、中宇公司6468号印章备案资料，用以证明该枚印章于2011年8月4日已报废，从此不再使用；2、中宇公司0144号印章备案资料，用以证明该枚印章于2011年8月9日起使用至今；3、报警反馈单，用以证明6468号印章于2011年7月26日被盗；4、四川日报，用以证明中宇公司登报公告6468号印章已遗失；5、仁寿公安局证明，用以证明中宇公司6468号印章于2011年8月12日被依法注销作废，公司启用0144号印章；6、成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书，用以证明雅安市雨城区法院（2013）雨城民初字第207号案件中公司法人委托书、授权委托书及确认书上加盖的6468号印章是罗伟伪造的，不是中宇公司的真实意思表示；7、余新民、赖能情况说明，用以证明中宇公司不知道罗伟伪造并使用中宇公司印章的事实。
罗伟提交以下证据：1、陈启忠书写的对账清单；2、情况说明；3、银行转账、存款记录，以上证据用以证明已归还部份借款及利息的事实。
经庭审质证，中宇公司对陈启忠提交的证据1、2、3、4、8，认为属实，无异议；证据5、6，认为借款如何产生的不清楚，借条上加盖的中宇公司的印章是罗伟伪造的，没有法律效力，不能证明中宇公司借了原告的款；证据7，认为确认书不真实，印章是罗伟用伪造的印章加盖的，没有法律效力；证据9，认为不是公司出具的证明及委托书，是罗伟用伪造的公司印章加盖的，不认可；证据10，认为不清楚是不是罗伟的银行卡，也不是罗伟指定的公司往来账户。对罗伟提交的证据，认为借款是罗伟个人的事，与公司无关，对罗伟与陈启忠借款还款事宜不清楚。
罗伟对陈启忠提交的证据，认为借条是其向陈启忠出具的，借款1050000元是事实，有部份用于了芦山工程，但属个人行为，与中宇公司无关，已归还1148000元，尚欠部份利息；原审案件中的中宇公司法人证明书、授权委托书及确认书上的印章是其私刻的，且确认书协议的金额不是真实的。对中宇公司提交的证据认为是事实，予以认可。
陈启忠对中宇公司提交的证据不认可，认为嘉鸿分公司使用6468号印章总公司是知道的，应该是授权使用。印章鉴定结论有瑕疵，公司不可能只有一枚印章，建筑公司在很多地方都有项目，为了工作方便，会使用多枚印章。在芦山签订合同和转款都是用的6468号印章，其有理由相信这枚印章是真实的，罗伟在借条上加盖中宇公司印章的行为构成表见代理。对罗伟提交的证据，认为对账清单属实，是陈启忠的妻子书写的；关于罗伟自己书写的情况说明不能作为证据，不予质证；关于银行转账、存款记录，认为原案卷中罗伟提交的30000元的存单，只能证明原告卡上存入了30000元，不能证明是谁存的，与本案无关；卡卡转账不能证明是罗伟转出的，与本案无关；关于罗伟的账户打出的转款500000元，陈启忠没有收到；50000元的款项不能反应出是转给陈启忠的；280000元与该笔借款无关，罗伟在原审中说过不作为借款案件的款项，因此罗伟称已还款1148000元不是事实。
本院对各方当事人认为真实无异议的证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。本院认为，中宇公司提交的关于印章问题的相关证据，能够证明原审中罗伟伪造中宇公司印章并使用的事实，本院予以采信；罗伟提交的情况说明，虽然是其本人书写，但能与陈启忠妻子书写的对账清单、银行转账、存款记录等证据以及庭审陈述相互印证罗伟已归还部份借款的事实。
再审查明，2010年2月3日中宇公司与芦山县民政局签订《芦山县敬老院、救助管理站等灾后恢复重建工程施工合同》，同年7月15日成立嘉鸿分公司，负责人为罗伟，上述工程由嘉鸿分公司负责修建。施工中陈启忠为嘉鸿分公司提供水泥、钢材等材料。2011年6月1日，罗伟向陈启忠借款1050000元，并出具借条一份，载明：“今借到陈启忠现金壹佰零伍万元整（按2%计息），借款人罗伟”，并在借款人处加盖了中宇公司印章（尾号6468号）。2011年12月10日起至2012年11月13日止，罗伟以现金、转账等方式共计还款715000元。2012年12月26日陈启忠起诉要求中宇公司、嘉鸿分公司及罗伟共同归还借款1050000元及利息399000元。
另查明，⑴在原审案件中，罗伟在中宇公司各项证明书、授权委托书以及与陈启忠达成的确认协议书上均加盖伪造的中宇公司印章；⑵2011年7月26日中宇公司因公司印章（尾号6468号）遗失向公安机关报案，同年8月在四川日报登报声明作废，同时启用新公章；⑶2014年4月23日成都蓉城司法鉴定中心成蓉（2014）文鉴字第067号文书鉴定意见书结论，送检材料上的印章印文与送检样本上的印章印文不是同枚印章盖印，为此，2015年1月8日罗伟因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑二年；⑷嘉鸿分公司已于2014年5月被中宇公司申请注销。
本院认为，本案当事人在再审中争议的焦点为：1、借条是否构成表见代理？借款是否应当由中宇公司承担？2、尚欠陈启忠多少借款？
一、关于借条是否构成表见代理？借款是否应当由中宇公司承担？
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，芦山县敬老院等灾后恢复重建工程由中宇公司承建，嘉鸿分公司是中宇公司依法成立的分公司，罗伟是负责人，上述工程由嘉鸿分公司具体负责实施修建。施工中陈启忠为嘉鸿分公司提供材料，且知晓该工程是由中宇公司承建，虽罗伟以个人名义向陈启忠出具借条，但在借款人处加盖了中宇公司印章，陈启忠有理由相信罗伟有代理权，故该行为构成表见代理，因此该借款应由罗伟和中宇公司共同承担。
二、关于尚欠陈启忠多少借款？本院认为，虽然再审中陈启忠认为罗伟未归还过借款，但原审时，陈启忠第一次质证时认可归还了620000元，第二次质证时反悔，称第一次质证认可的2012年4月1日罗伟通过农行卡卡转账500000元，认为不是归还本案借款，是材料款及其他款，只认可归还了70000元，但从陈启忠提供的其爱人书写的对账清单与罗伟提供的情况说明及庭审陈述中可以看出，罗伟已归还借款共计715000元。关于陈启忠陈述是归还的材料款及其他款的意见，因从另一案件（买卖合同纠纷案）中已有鉴定结论，且陈启忠亦无其他相关证据证明，故对此主张本院不予采信。据此，罗伟和中宇公司尚欠陈启忠借款本金335000元。关于利息的计算，因双方有约定，且约定的利率未违反法律规定，故利息按双方约定的2%月利率，并根据罗伟还款日期分段计算，尚欠利息共计244350元。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案陈启忠已按约定向罗伟和中宇公司出借了现金1050000元，罗伟和中宇公司应当按照约定归还借款并支付利息。罗伟和中宇公司除已归还陈启忠借款本金715000元外，尚欠本金335000元及利息244350元未归还，罗伟和中宇公司应当予以归还。因原审案件中，罗伟在中宇公司法人证明书、授权委托书以及与陈启忠达成的确认协议上均加盖其伪造的中宇公司印章，其行为损害了中宇公司的诉讼权利，故原审调解应予撤销。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）雨城民初字第207号民事调解第一、二项，即“一、截止2013年5月30日四川中宇建设工程有限公司累计拖欠陈启忠借款本息合计1200000元，此款于2013年6月25日前归还；二、四川中宇建设工程有限公司雅安嘉鸿分公司、罗伟对上述债务承担连带偿还责任”；
二、原审被告罗伟与原审被告四川中宇建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内共同归还原审原告陈启忠借款本金335000元及利息244350元；
三、驳回原审原告陈启忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费8920元，诉讼保全费5000元，合计13920元，由陈启忠承担6960元，罗伟与四川中宇建设工程有限公司承担6960元。13920元陈启忠已预交，在本案执行时由罗伟和四川中宇建设工程有限公司支付陈启忠6960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 姜 旭
审判员 周亚欧
审判员 李 娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 丽