海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第22号
申请人（仲裁被申请人）：三亚创能实业有限公司。
法定代表人：郑灶文，董事长。
委托代理人：王月萍，海南惠海律师事务所律师。
委托代理人：杨爽，海南惠海律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：丁雅芹，女，1957年11月10日出生，汉族。
委托代理人：杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
仲裁被申请人：三亚金易成房地产开发有限公司。
法定代表人：郑灶文，董事长。
申请人三亚创能实业有限公司（以下简称三亚创能公司）与被申请人丁雅芹、仲裁被申请人三亚金易成房地产开发有限公司（以下简称三亚金易成公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第140号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成由审判员梁琼担任审判长，审判员庹军、代理审判员杜蕾参加的合议庭对本案进行了审理。申请人三亚创能公司的委托代理人王月萍、杨爽，被申请人丁雅芹及其委托代理人杨泰到庭接受询问，仲裁被申请人三亚金易成公司经本院合法传唤没有到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
申请人三亚创能公司申请称：丁雅芹2010年12月23日向三亚创能公司购买了泽正雅居的A幢1505房（合同编号为JYC-2010-031）和A幢906号房（合同编号为JYC-2010-034）。2013年元月，三亚创能公司同意丁雅芹退购A幢906号房屋，并将所退房款作为其新认购的A幢1503号房（面积88.3平方米）的部分房款。
2013年8月14日，丁雅芹向海南仲裁委员会提交两份《仲裁申请书》，要求确认上述两份《商品房买卖合同》为无效合同、退还房款和赔偿损失。海南仲裁委员会分别以（2013）海仲（分）第140号案件和（2013）海仲（分）第141号案件进行立案和裁决。丁雅芹在两份仲裁申请中都要求赔偿交通费3125.4元和住宿费1475元，两个案件所提出的赔偿数额一致，连提交证明该事实的证据材料都一模一样，即用同一份证据提出了两次索赔请求。且单看证据本身，丁雅芹在仲裁期间一直在其购买的泽正雅居物业居住，根本就未在三亚南滨招待所居住，所以其提供的15张住宿费发票根本就是伪造的；而丁雅芹所提交的交通费损失的发票地税票号全部都是2011年的，故丁雅芹是用2011年的发票伪造成其本次仲裁期间交通费的支出证据。丁雅芹用伪造的交通费、住宿费发票，向海南仲裁委员会重复提出了交通费、住宿费损失的申请，而两份仲裁裁决书中，海南仲裁委员会对丁雅芹重复提交的证据材料五交通费、住宿费发票的真实性均予以认可，且作为裁决的依据。海南仲裁委员会依据伪造的证据材料，作出了（2013）海仲（分）第140号仲裁裁决书，严重损害了三亚创能公司的合法权益，三亚创能公司依照仲裁法第五十八条第四款的规定，申请撤销该仲裁裁决。
被申请人丁雅芹答辩称：三亚创能公司所述情况不属实。首先，丁雅芹没有重复请求赔偿。海南仲裁委在裁决书中认定了丁雅芹提交的证据为两个案件的住宿费2950元、交通费6250.8元，由于丁雅芹是同时主张两个合同无效、返还房款及赔偿损失，因此海南仲裁委将2950元住宿费一分为二，每个案件支持了一半的费用。我们当时主张的经济损失远不止这么多，后来因为好多票据找不到，所以海南仲裁委只认定了这么多，在仲裁过程中我们撤销了一部分请求。
其次，关于伪造证据的问题也不属实。交通费是丁雅芹在2013年期间到海南仲裁委申请仲裁及交涉退房事宜产生的，有公交车票、出租车票、大巴车票、机票等，这些都是实际发生的，不存在伪造。至于交通费地税票号是2011年的问题，我们打车后向司机索要发票就尽到了我们的义务，为什么是2011年的票号我们也不清楚，这应由三亚创能公司举证。
再次，关于泽正雅居是否已实际居住的问题。三亚创能公司的房屋根据就不能正常交付，我们在2011年的11月份就提出了退房，涉案房屋根本就不能居住，只能暂住在南滨招待所，这个问题法院可以核实。
综上，（2013）海仲（分）字第140号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回三亚创能公司的申请。
经审理查明：位于三亚市南滨农场派出所南侧的“泽正雅居”小区，系海南省国营南滨农场与海南一乙实业开发有限公司合作开发建设的农场职工保障性住房项目，在该项目建设过程中，海南一乙实业开发有限公司授权给三亚创能公司和三亚金易成公司对外销售部分房屋。
2010年12月7日，丁雅芹与三亚创能公司和三亚金易成公司签订了编号为JYC-2010-031号《房屋买卖合同》及《合同补充协议》，约定：丁雅芹向三亚创能公司和三亚金易成公司购买位于三亚市南滨农场派出所南侧的泽正雅居A幢15层1505房，总价款为645367元。同日，丁雅芹向三亚创能公司和三亚金易成公司支付房款645367元。2011年11月23日，丁雅芹支付燃气管道开通费2000元。后丁雅芹因得知所购房屋不具备销售资格并不能办理产权证，泽正雅居项目没有取得土地使用权证、建设工程规划许可证及商品房预售许可证等，多次与三亚创能公司和三亚金易成公司交涉退房未果，遂向海南仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.确认2010年12月7日签订的编号为JYC-2010-031号《房屋买卖合同》无效；2.三亚创能公司和三亚金易成公司返还购房款645367元；3.三亚创能公司和三亚金易成公司返还燃气管道开通费2000元；4.赔偿交通费、住宿费损失10000元；5.赔偿律师服务费10000元；6.三亚创能公司和三亚金易成公司承担仲裁费和财产保全费。海南仲裁委员会经审理于2013年11月20日作出确认三亚创能公司、三亚金易成公司与丁雅芹于2010年12月7日签订的《房屋买卖合同》无效；三亚创能公司、三亚金易成公司自裁决生效之日起10日内向丁雅芹退还购房款645367元、燃气管道安装费2000元，赔偿丁雅芹经济损失2300.2元；驳回丁雅芹的其他仲裁请求等仲裁裁决内容。三亚创能公司认为海南仲裁委员会依据伪造的证据材料，作出（2013）海仲（分）第140号仲裁裁决书，严重损害了三亚创能公司的合法权益，于2013年12月17日向本院提起撤销该仲裁裁决的申请。
本院认为：关于（2013）海仲（分）第140号裁决书所依据的证据是否是伪造的的问题。被申请人丁雅芹在申请仲裁时请求三亚创能公司和三亚金易成公司赔偿交通费、住宿费损失10000元，并提交了交通费、住宿费发票的原件进行举证。申请人三亚创能公司称（2013）海仲（分）第140号裁决书认定事实所依据的证据交通费、住宿费发票均是伪造的，但是三亚创能公司对其上述主张未提供任何证据加以证明，也未申请对上述证据原件进行司法鉴定，三亚创能公司又未能提出足以反驳的证据。本院认为，三亚创能公司提出的关于丁雅芹证明交通费损失的发票地税票号全部都是2011年的主张，并不能否定丁雅芹提交的交通费发票的真实性。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，三亚创能公司的主张由于没有证据支持，本院不予采纳。至于三亚创能公司所称丁雅芹向海南仲裁委员会重复申请交通费、住宿费损失的问题。属于案件的实体问题，不属人民法院审查的范围。
综上，海南仲裁委员会作出的（2013）海仲（分）字第140号裁决不存在《仲裁法》规定的裁决应被撤销的情形，三亚创能公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人三亚创能实业有限公司请求撤销海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第140号裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人三亚创能实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁琼
审 判 员 庹军
代理审判员 杜蕾
二〇一四年四月十五日
书 记 员 何军