江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3619号
上诉人（原审原告）臧克礼，男，1956年12月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李顶法，男，1959年8月11日生，汉族。
委托代理人李刚，男，1983年3月2日生。
上诉人臧克礼因与被上诉人李顶法土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
臧克礼原审诉称，2008年5月22日、2009年5月24日，臧克礼将田地出租给李顶法，双方约定，如遇国家新的农村政策出台，臧克礼有权终止合同。现臧克礼要求终止合同，理由是，第一、2015年国务院出台了《深化农村改革综合性实施方案》，这就是新的农村政策；第二、臧克礼年纪大了，工厂效益不好，上班困难，且还有一个14岁的孩子在读书，臧克礼只能经营鱼塘和农田来维持生活；第三、土地面积为12亩多，实际面积为14亩多，但租金每年只有1800元；第四、2009年5月24日的合同，因李顶法擅自改写，臧克礼没有签字。为此，臧克礼诉至法院，请求判令：终止双方签订的合同，李顶法将鱼塘和农田恢复原状并归还臧克礼。
李顶法原审未作答辩。但李顶法的儿子李刚到庭陈述，1、双方签订的两份合同是真实的，为了避免产生纠纷，李顶法还请当时的生产队长在合同上签字证明；2、李顶法每年按约交纳租金，2016年的租金臧克礼不收，退给了李顶法；3、如果要解除合同，臧克礼要赔偿李顶法的损失。
原审法院经审理查明，2008年5月22日作为甲方的臧克礼（鱼塘发包方）与作为乙方的李顶法（鱼塘承包方）签订《合同》一份，其中约定：从2008年5月17日，甲方将西南面的一口鱼塘承包给乙方（包括宅基地），承包费为每年600元；承包期为18年，从2008年5月17日始至2026年5月17日止，每年5月17日之前交付承包费；在合同期内，如果国家有新的政策，需终止合同，乙方必须服从，不得借故阻拦或索要违约金。溧水县永阳镇中山行政村村民委员会作为鉴证方在合同上盖章。
2009年5月24日，作为甲方的臧克礼与作为乙方的李顶法签订《合同》一份，其中约定：承包期为17年，承包费为每年1200元；合同期间，若国家统一政策，乙方必须服从（但相关损失，乙方有权向征用方索赔）；承包地方为乙方房子后田亩；鱼塘须注意行人安全，如有人发生意外由乙方负责；每年塘亩钱由臧克金收取。时任生产队长的臧克金在合同上签字。
上述合同签订后，李顶法每年按约将租金交给臧克金，再由臧克金转交给臧克礼。因臧克礼认为合同约定的解除条件成就，与李顶法协商未果，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，2008年5月22日合同约定的田地已经被臧克礼开挖成了鱼塘；2009年5月24日的合同约定的田地由臧克礼将鱼塘平整后交给了李顶法，李顶法将田地开挖成了鱼塘；两块鱼塘面积为14亩左右。
2015年2月1日，中共中央、国务院印发了《关于加大改革创新力度加快农业现代化建设的若干意见》。
原审法院认为，本案双方签订的合同系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按约履行。双方约定解除合同的条件是“国家有新的政策”，但该约定涵盖内容广，无法具体，且案涉土地租赁不违背法律、法规及相关政策，故对臧克礼所称的2015年中央1号文即为“国家的新政策”，臧克礼有权解除合同的理由，原审法院不予采信；对臧克礼要求解除合同的诉请，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：驳回臧克礼的诉讼请求。一审案件受理费230元，减半收取115元，由臧克礼负担。
上诉人臧克礼不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持其在原审中的诉讼请求。事实与理由如下：一、本案并非土地承包经营权纠纷，而是土地承包经营权转让纠纷；二、双方订立合同时约定只要国家出台新政策，即种粮能赚钱，上诉人就要种田，故涉案合同就应当终止；《关于加大改革创新力度加快农业现代化建设的若干意见》就属于增加农民收入的新政策；三、国家正在加大农业补贴力度，农业补贴逐年增长，该政策实施的目的在于鼓励农民种田，上诉人有种田的义务，法院应当保证国家政策的贯彻落实；四、双方已经约定如果国家出台新政策需要终止合同，被上诉人不得借故阻拦或索要违约金，故上诉人不应当赔偿被上诉人损失；五、被上诉人每年只需承担1800元的承包费，而上诉人每年要损失粮食产出和种粮补贴两万多元，继续履行合同严重损害上诉人的利益；六、被上诉人在涉案田地上盖房子违反了法律的相关规定，应当拆除。
被上诉人李顶法辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求按照合同办事，维持原判。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。双方均未提供新证据。
2016年6月14日本院到南京市溧水区中山社区居委会调查并到涉案现场勘查。南京市溧水区中山社区居委会工作人员向本院证实，村里从2005年开始发放农田补贴，最初每亩只补贴几十元，后来涨到每亩约100元，从今年开始每亩增加300元的农田保护补贴，暂定三年，但农田保护费只有种粮食才能领取，鱼塘不补贴；之前涉案鱼塘的补贴都已由上诉人臧克礼领取。另外，本案现场李顶法自行在两个鱼塘之间的空地上建设了房屋及部分附属设施，臧克礼称该空地系其之前将部分田地填平而成。
另查明，2015年11月2日中共中央办公厅、国务院办公厅发布《深化农村改革综合性实施方案》，该文件中提到：开展农业补贴改革试点，将现行的“三项补贴”（农作物良种补贴、种粮直补、农资综合补贴）合并为“农业支持保护补贴”，优化补贴支持方向，突出耕地保护和粮食安全。
以上事实，由本院现场勘验笔录、二审谈话笔录、《深化农村改革综合性实施方案》等在卷证实。
本院认为，本案系土地承包经营权流转过程中发生的纠纷，故案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，而并非土地承包经营权纠纷，原审法院案由不当，本院依法予以纠正。法律规定土地承包经营权可以依法采取出租或者其他方式流转。本案双方签订的两份《合同》实际为土地承包经营权出租合同，该合同系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行各自的义务。双方签订的两份合同均约定如国家有新政策或统一政策合同应当调整，现国家农业补贴政策调整，符合双方约定，故双方签订的该合同应当终止，李顶法应当将两份合同涉及的鱼塘归还臧克礼。但考虑到涉案合同终止双方并无过错，且李顶法在两鱼塘中已有投入，结合农业水产的养殖规律和本案的实际情况，涉案两合同应在2016年12月31日终止，李顶法应在2016年12月31日之前将两鱼塘归还臧克礼。关于臧克礼要求李顶法将鱼塘和农田恢复原状的诉请，因双方2008年5月22日合同中约定的鱼塘在双方签订合同之前已由臧克礼开挖成鱼塘，故臧克礼要求李顶法将该鱼塘恢复原状没有事实依据，本院对此不予支持；双方2009年5月24日合同中约定的鱼塘虽由李顶法开挖，但双方之间合同的终止系基于国家政策原因，双方对此并无过错，故该鱼塘应由臧克礼自行恢复为宜，其要求李顶法恢复原状本院不予支持；李顶法建设房屋以及附属设施的空地，位于两鱼塘之间，臧克礼称系其之前将部分田地填平而成，故其要求李顶法将该空地恢复成农田没有事实依据，本院对此亦不予支持；但李顶法在该空地上自行建设的房屋和相关附属设施系将承包地用于非农建设，违反了法律相关规定，臧克礼要求恢复原状于法有据，本院对此予以支持。
综上，原审法院判决不当，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初885号民事判决；
二、臧克礼与李顶法2008年5月22日和2009年5月24日签订的两份《合同》于2016年12月31日终止履行，李顶法于2016年12月31日之前将两份《合同》涉及的鱼塘返还臧克礼；
三、李顶法于2016年12月31日之前将两鱼塘之间空地上建设的房屋和相关附属设施恢复原状；
四、驳回臧克礼的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费230元，减半收取115元，二审案件受理费230元，合计345元，由上诉人臧克礼负担115元，由被上诉人李顶法负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 白文虎
代理审判员 刘 凡
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 朱亚芳