北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）顺民初字第9916号
原告冯淑珍，女，1932年8月24日出生。
原告兼原告冯淑珍的委托代理人郭宝清，男，1969年6月7日出生。
原告郭玉芬，女，1963年3月17日出生。
原告郭玉芬的委托代理人王万园，男，1968年6月22日出生。
原告郭玉玲，女，1955年7月12日出生。
原告郭玉英，女，1959年11月8日出生。
原告郭玉兰，女，1952年8月24日出生。
原告郭宝臣，男，1964年11月24日出生。
上述七原告之共同委托代理人高金顺，男，1944年8月4日出生。
被告顺义区北务镇于地村村民委员会，住所地顺义区北务镇于地村，组织机构代码A0286436-6。
法定代表人邓英杰，主任。
委托代理人刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。
被告李淑燕，女，1968年5月28日出生。
委托代理人李学良，男，1973年7月9日出生。
原告冯淑珍、郭玉芬、郭宝清、郭玉玲、郭玉英、郭玉兰、郭宝臣诉被告顺义区北务镇于地村村民委员会（以下简称于地村村委会）、被告李淑燕农村土地承包合同纠纷一案，本院于2011年8月16日受理后，由法官李红艳独任审判。2011年11月15日，因案情复杂，转为普通程序，由法官李红艳与人民陪审员刘长禄、人民陪审员王功组成合议庭进行审理。2013年1月10日，合议庭成员变更为法官李青、人民陪审员李振涛、人民陪审员王淑蚕。本院于2011年9月23日、2011年10月25日、2012年10月18日、2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告冯淑珍、郭玉芬、郭宝清、郭玉玲、郭玉英、郭玉兰、郭宝臣的共同委托代理人高金顺，原告兼原告冯淑珍的委托代理人郭宝清，原告郭玉芬的委托代理人王万园，被告于地村村委会的委托代理人刘玉发，被告李淑燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯淑珍、郭玉芬、郭宝清、郭玉玲、郭玉英、郭玉兰、郭宝臣共同起诉称：冯淑珍之夫郭凤山于1983年4月20日与被告于地村村委会签订林木承包合同，于地村村委会是发包方，郭凤山为承包方。合同约定，由生产队供给树苗73棵，树种为杨树，交队22棵，空地补栽树苗由承包人负责，承包人负责栽、管、护，并有继承权；树成林后，经双方协商，上级批准，统一砍伐，砍伐期为8-10年。此合同由当时的北务人民公社管理委员会予以中证。郭凤山承包后又加栽了27棵，计100棵树，此林地位于郭凤山家宅院东，南北长51米，东西宽15米，计0.067公顷，树龄有27年，原告与于地村村委会的林木承包合同一直在履行中，近年来陆续进行了补栽树苗。此防风林从未协商砍伐过。
承包人郭凤山于1994年5月18日去世。2009年，原告在庭审中才知道本案两位被告私自于2006年签订有偿转让长期使用协议，面积为0.337亩。
原告承包的防护林地，依法为30-70年，原告承包合同尚在履行中。现于地村村委会擅自将原告承包的林地发包给李淑燕的行为违法，二被告所签订转让合同无效。原告找于地村村委会协商，要求返还原告承包林地，但未果。故起诉要求：1.确认二被告签订的有偿转让土地合同无效；2.判令二被告返还承包林地；3.诉讼费由二被告承担。
原告冯淑珍、郭玉芬、郭宝清、郭玉玲、郭玉英、郭玉兰、郭宝臣向本院提交以下证据予以证明：
1.《北务公社林木承包合同书》；
2.一审卷宗调取材料；
3．二审卷宗调取材料；
4.《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》；
5.民事起诉状；
6.第三人诉讼请求书；
7.收据；
8.（2010）顺民初字第3635号民事判决书、（2010）二中民终字第14940号民事裁定书；
9.现场图。
被告于地村村委会答辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。二被告的合同是合法有效的，于地村村委会是涉诉土地和林木的所有权人，于地村村委会有权处置土地和林木。于地村村委会与原告的合同于2000年前已经自动解除。涉诉土地、林木和原告没有关系。
被告于地村村委会未向本院提交证据。
被告李淑燕答辩称：郭凤山与村委会签的合同，砍伐期是8-10年，也就是说合同已经到期，且继承权与土地无关。原告没有确凿的证据证明在其承包的0.337亩土地里的树木是原告栽种的，村委会与原告签的合同没有具体的位置和尺寸，而村委会与其签订的合同有具体的位置和尺寸，与原告的不是同一块地，因此不同意原告的诉讼请求。
被告李淑燕向本院提交以下证据予以证明：民事调解书、《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》。
经本院庭审质证，各方当事人对七原告提交的《北务公社林木承包合同书》、一审卷宗调取材料、二审卷宗调取材料、《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》、民事起诉状、第三人诉讼请求书、收据、（2010）顺民初字第3635号民事判决书、（2010）二中民终字第14940号民事裁定书、
现场图，被告李淑燕提交的民事调解书、《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
冯淑珍与郭凤山为夫妻关系，二人生育有六个子女，分别为郭玉兰、郭玉玲、郭玉英、郭玉芬、郭宝臣、郭宝清。1983年4月20日，郭凤山与顺义县北务公社于地大队管理委员会签订《北务公社林木承包合同书》，约定：承包人为郭凤山，树种为杨树，植树段在本户房东，为大队空闲地，植树棵数为73棵，交队棵数为22棵，生产队负责供应树苗73棵，补栽树苗由承包人负责，承包人负责栽、管、护，并有继承权；树木成材后，经双方协商，上级批准，统一砍伐，任何一方都不准擅自砍伐，违者以偷论处；砍伐时间定为八年至十年，交队的成材树木，必须以砍伐树木平均每棵的价款或材积计算。合同签订后，郭凤山在涉诉土地种植树苗。后郭凤山于1994年5月18日去世。原顺义县北务公社于地大队管理委员会就上述合同所享有的权利义务由于地村村委会承继。
2006年2月15日，于地村村委会与李淑燕签订《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》，约定：将赵金库、赵德田房西侧的集体空闲地，面积0.337亩，有偿长期转让给李淑燕使用。诉讼中，于地村村委会与李淑燕认可上述协议涉及的土地在郭凤山与顺义县北务公社于地大队管理委员会签订的上述《北务公社林木承包合同书》的林地范围之内。
于地村村委会称，根据《北务公社林木承包合同书》的约定，砍伐期定为8-10年，因此其认为自1983年签订合同后，1994年合同就应当视为自动解除，也就是终止了。经本院询问，于地村村委会称其并未通知原告解除合同。
李淑燕称，其与于地村村委会签订《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》时，并不知道原告与于地村村委会签订有林木承包合同。
诉讼中，七原告与于地村村委会均称双方未协商统一砍伐树木事宜。
本院调取的（2010）顺民初字第3635号卷宗显示，本案原告冯淑珍、郭玉芬于2010年3月22日曾起诉于地村村委会，要求确认于地村村委会与李淑燕签订的《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》无效，并要求于地村村委会赔偿其损失10万元，（2010）顺民初字第3635号判决书判决驳回了原告冯淑珍、郭玉芬的诉讼请求。后原告冯淑珍、郭玉芬不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院（2010）二中民终字第14940号裁定书撤销了（2010）顺民初字第3635号判决，并发回重审。后，本院以（2011）顺民初字第2310号案对该案进行重新审理，原告冯淑珍、郭玉芬在该案中撤回起诉，本院裁定准许其撤回起诉。
另，本案诉讼中，七原告变更诉讼请求为：要求确认被告于地村村委会与被告李淑燕签订的《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》无效。经本院询问，各方当事人均表示，涉诉土地上的地上物问题另行处理，不要求在本案中一并解决。
上述事实，有原告冯淑珍、郭玉芬、郭宝清、郭玉玲、郭玉英、郭玉兰、郭宝臣及被告李淑燕提交的上述证据和本院开庭笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：
郭凤山与于地村村委会签订的林木承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。郭凤山去世后，本案七原告作为郭凤山的继承人主张合同权利，符合法律规定。现于地村村委会未经七原告同意，擅自将涉诉部分土地与李淑燕签订《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》的行为，属于无权处分，该行为事后亦未取得七原告的追认，故应属无效。
关于于地村村委会主张涉诉林木承包合同已经自动终止的辩解意见，本院认为，第一，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现经本院询问，于地村村委会并未曾通知过本案原告合同解除事宜，因此，于地村村委会关于涉诉林木承包合同自1994年后就自动解除，即合同已经终止的辩解意见，于法无据。第二，林木承包合同虽约定，砍伐时间定为8-10年，但亦约定“树木成材后，经双方协商，上级批准，统一砍伐，任何一方都不准擅自砍伐”，现双方就此约定并未履行完毕，因此于地村村委会关于涉诉林木承包合同已经自动终止的辩解意见没有事实和法律依据，本院对该辩解意见不予采纳。
各方当事人对地上物问题不要求在本案中一并处理，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十六条之规定，判决如下：
确认被告顺义区北务镇于地村村民委员会与被告李淑燕于二○○六年二月十五日签订的《于地村集体三等非耕地有偿转让长期使用协议》无效。
案件受理费三十五元，由被告顺义区北务镇于地村村民委员会、李淑燕共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 青
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 王淑蚕
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 猛