wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初10790号原告：华北城（天津）物业服务有限公司，住所地：天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城E区29栋。法定代表人：郭旭东，任该公司董事长。委托诉讼代理人：杨叶萍，女，系该公司员工。被告：王广旭，男，1988年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。原告华北城（天津）物业服务有限公司与被告王广旭供用热力合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告华北城（天津）物业服务有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华北城（天津）物业服务有限公司撤回起诉处理。代理审判员  胡东豪二〇一八年八月二十八日书 记 员  李 平附裁定依据的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条当事人应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初3831号
原告：陈洁，女，1943年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：郑永忠，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。
被告：陈华，女，1968年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省常德市临澧县，现在海南省琼山监狱服刑。
原告陈洁与被告陈华所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行了审理。
陈洁向本院提出诉讼请求：1.确认原告对天津市宝坻区周良庄镇温泉城内上京熙园117号房屋享有物权；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年5月6日，原告到天津市宝坻区周良庄镇温泉城内上京熙园看房，当日决定购买天津市宝坻区周良庄镇温泉城内上京熙园117号房屋，并以原告的名义交纳定金100000元。被告是原告的亲侄女，得知原告的购房消息后，请求将房屋登记在被告名下，以方便为被告儿子办天津户口，原告遂同意了被告的请求，后以被告的名义签订购房合同。2007年5月12日，原告安排徐磊交付首付款342176元。2007年6月11日，原告和徐磊交纳尾款1768704元，其中原告交纳600000元，徐磊交款1708704元，首付款和尾款均按照购房合同的名字交纳，收据上写的均是被告的名字，被告掌握购房票据和合同后，偷偷到房管部门办理了涉案房屋的房产登记手续。
陈华辩称，购买天津市宝坻区周良庄镇温泉城内上京熙园117号房屋、办理产权登记的过程其均不清楚，并非偷偷到房管部门办理了涉案房屋的房产登记手续，原告主张涉案房屋是其所有应提供证据。
经查，涉案房屋于2013年4月1日登记在被告陈华名下。2018年1月10日，湖南省临澧县人民法院作出（2017）湘0724执恢118号执行裁定书，裁定：一、被执行人陈华名下所有的位于天津市宝坻区产的所有权及相应的权利归买受人时燕梅所有；二、上述房屋所有权自本裁定送达买受人时燕梅时起转移；三、买受人时燕梅可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本院经审查认为，涉案房屋已于2018年1月10转移到案外人时燕梅名下，被告对涉案房屋已不享有所有权，原告诉请确认对涉案房屋享有物权，属于被告不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈洁的起诉。
案件受理费24488元，减半收取计12244元（原告已预交），退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝志军
二〇一八年七月十日
书记员 韩 璐
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法>>
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初3831号原告：陈洁，女，1943年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：郑永忠，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。被告：陈华，女，1968年9月19日出生，汉族，户籍地湖南省常德市临澧县，现在海南省琼山监狱服刑。原告陈洁与被告陈华所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行了审理。陈洁向本院提出诉讼请求：1.确认原告对天津市宝坻区周良庄镇温泉城内上京熙园117号房屋享有物权；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年5月6日，原告到天津市宝坻区周良庄镇温泉城内上京熙园看房，当日决定购买天津市宝坻区周良庄镇温泉城内上京熙园117号房屋，并以原告的名义交纳定金100000元。被告是原告的亲侄女，得知原告的购房消息后，请求将房屋登记在被告名下，以方便为被告儿子办天津户口，原告遂同意了被告的请求，后以被告的名义签订购房合同。2007年5月12日，原告安排徐磊交付首付款342176元。2007年6月11日，原告和徐磊交纳尾款1768704元，其中原告交纳600000元，徐磊交款1708704元，首付款和尾款均按照购房合同的名字交纳，收据上写的均是被告的名字，被告掌握购房票据和合同后，偷偷到房管部门办理了涉案房屋的房产登记手续。陈华辩称，购买天津市宝坻区周良庄镇温泉城内上京熙园117号房屋、办理产权登记的过程其均不清楚，并非偷偷到房管部门办理了涉案房屋的房产登记手续，原告主张涉案房屋是其所有应提供证据。经查，涉案房屋于2013年4月1日登记在被告陈华名下。2018年1月10日，湖南省临澧县人民法院作出（2017）湘0724执恢118号执行裁定书，裁定：一、被执行人陈华名下所有的位于天津市宝坻区产的所有权及相应的权利归买受人时燕梅所有；二、上述房屋所有权自本裁定送达买受人时燕梅时起转移；三、买受人时燕梅可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院经审查认为，涉案房屋已于2018年1月10转移到案外人时燕梅名下，被告对涉案房屋已不享有所有权，原告诉请确认对涉案房屋享有物权，属于被告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈洁的起诉。案件受理费24488元，减半收取计12244元（原告已预交），退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇一八年七月十日书记员  韩 璐附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法>>第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民特69号
申请人：史锦，女，1983年10月14日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：韩玲，天津方润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎梦超，天津方润律师事务所律师。
被申请人：史世明，男，1952年12月27日出生，汉族，住天津市南开区。
代理人：高立凤，女，1953年6月9日出生，汉族，住天津市南开区。
申请人史锦申请认定史世明为无民事行为能力人，并指定监护人一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人史锦称，被申请人史世明与申请人史锦系父女关系，被申请人史世明与代理人高立凤系夫妻关系。被申请人史世明患有脑梗死，生活无法自理，故申请法院依法认定被申请人史世明为无民事行为能力人并指定申请人史锦为被申请人史世明的监护人。
被申请人史世明未到庭参加庭审。
代理人高立凤称，被申请人史世明患有脑梗死，生活无法自理等事实属实，同意申请人史锦担任被申请人史世明的监护人。
经审理查明，史世明，男，1952年12月27日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人史世明与申请人史锦系父女关系，被申请人史世明与代理人高立凤系夫妻关系。申请人史锦自述被申请人史世明患有脑梗死，生活无法自理等事实，代理人高立凤予以认可。经申请人史锦申请，法院依法委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人史世明的行为能力进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心于2018年8月30日出具了津津实[2018]精神病鉴字第614号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为史世明为无民事行为能力人。申请人史锦系被申请人史世明之女，有能力照顾被申请人史世明的生活。代理人高立凤系被申请人史世明之妻，同意由申请人史锦作为被申请人史世明的监护人。
本院认为，被申请人史世明与申请人史锦系父女关系，被申请人史世明与代理人高立凤系夫妻关系。申请人史锦、代理人高立凤符合法律规定的申请人、代理人身份条件。依申请人史锦的申请，天津市津实司法鉴定中心出具了津津实[2018]精神病鉴字第614号《天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为史世明为无民事行为能力人。经质证，申请人史锦、代理人高立凤均无异议，本院依法予以认定。申请人史锦系被申请人史世明之女，有固定的收入，有能力照顾被申请人史世明的生活。代理人高立凤系被申请人史世明之妻，同意由申请人史锦作为被申请人史世明的监护人。综上所述，本院认为，指定申请人史锦作为被申请人史世明的监护人符合法律规定。
依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、史世明为无民事行为能力人。
二、史锦为史世明的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 梁 涛
二〇一八年九月五日
法官助理 刘德利
书 记 员 倪义超
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。
未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。
成年人的监护人履行监护职责，应当最大限度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意担任监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初819号
原告：申富成，男，1958年2月14日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
委托代理人：王建文，山西权康律师事务所律师。
被告：陈双富，男，1960年4月4日生，汉族，河北省邯郸市人，现住山西省晋城市城区。
被告：徐风珍，女，1961年1月14日生，汉族，河北省邯郸市人，现住山西省晋城市城区。
原告申富成与被告陈双富民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法进行审理。
本案在审理过程中，原告申富成于2018年6月1日向我院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请合情合理，符合法律规定，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告申富成撤回起诉。
案件受理费3075元，减半收取为1537.5元，由原告申富成负担。
审判员 毛柏青
二〇一八年六月一日
书记员 冯亚杰
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0604民初3301号
原告：大庆海格汇信息咨询服务有限公司,住所地:大庆市让胡路区北星路1号，法定代表人:王学研。
被告：常宋晓,女,1970年12月8日出生,汉族,无职业，住址:黑龙江省大庆市让胡路区,
委托诉讼代理人：胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。
原告大庆海格汇信息咨询服务有限公司诉被告常宋晓股东出资纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。2018年9月7日，原告大庆海格汇信息咨询服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按原告大庆海格汇信息咨询服务有限公司自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元由原告大庆海格汇信息咨询服务有限公司负担。
审
审判长 张贵群
二〇一八年九月七日
书记员 苑春雨
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初2915号
原告：吴林卫，男，1991年8月21日出生，汉族，住太原市。
被告：吴天祥，男，1965年11月16日出生，汉族，住太原市。
本院在审理原告吴林卫与被告吴天祥委托合同纠纷一案中，原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴天祥的起诉。
本院认为，原告吴林卫自愿申请撤回对被告吴天祥的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴林卫撤回对被告吴天祥的起诉。
案件受理费减半收取2251元，由原告吴林卫负担。
审判员 黄静
二〇一八年八月三十日
书记员 王莎
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初1212号
原告：燕学锋，男，1975年4月3日生，汉族，山西省阳城县人，农民，现住本村。
被告：李晨飞，男，1986年1月9日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告燕学锋诉被告李晨飞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕学锋到庭参加了诉讼，被告李晨飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告燕学锋向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告李晨飞支付原告挖机租赁款23500元整，二、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年被告分包了由晋城市某某公司承包的沁水县的土建工程，被告租赁原告的挖机用于工程建设，按天计算租赁费，工程结束后，被告支付原告2500元，剩余款项未付。2015年12月26日，被告为原告出具欠条一支。原告与被告多次协商无果，诉至本院。
被告李晨飞未答辩。
经审理查明，2015年12月26日，被告李晨飞为原告燕学锋出具欠条一支，载明：“今欠到燕学锋工地挖机费贰万叁仟伍佰元整（李晨飞工队）.晋城市某某公司.2015年12月26日.李晨飞”。
本院认为，原告燕学锋与被告李晨飞达成将挖机出租给被告李晨飞使用，由被告李晨飞支付租金的车辆租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。在合同终止后被告李晨飞未给付相应的租金，且为原告出具的有欠条一支。被告李晨飞作为车辆的承租人应当按照约定的期限支付租金，其到期未给付租金，属过错方，应当承担相应的过错责任。原告燕学锋作为出租人可以要求承租方在合理期限内支付相应的租金，故本院对原告燕学锋的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李晨飞在本判决书生效后十日内一次性给付原告燕学锋车辆租赁费23500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，减半收取为195元，由被告李晨飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 毛柏青
二〇一八年六月二十二日
书记员 孟盼盼
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初1785号
原告：左先玲，女，1963年3月8日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。
委托代理人：马普建，男，1963年6月26日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。系原告左先玲丈夫。
被告：翟军，男，1973年9月3日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人：胡中富，山西君宜律师事务所律师。
原告左先玲诉被告翟军房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。
本案在审理过程中，原告左先玲于2018年9月13日向我院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请合情合理，符合法律规定，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告左先玲撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告左先玲负担。
审判员 毛柏青
二〇一八年九月十三日
书记员 孟盼盼
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2269号
原告：王文苓，女，1969年11月8日生，汉族，住天津市武清区。
被告：赵良，男，1956年4月28日生，汉族，住天津市武清区。
原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文苓、被告赵良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失21520元、鉴定费3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻居关系。2017年10月21日下午5点左右，原告楼下邻居电话告知原告家漏水已渗透到一楼邻居家。原告立即回家发现是楼上被告家漏水导致。后原告找到被告家，被告认可家中安装的净水机发生漏水，现原告家中竹木地板、厨房吊柜及操作台、米面油等生活用品被损坏，起诉主张权利。
被告辩称，认可原告房屋受损的事实。也认可法院评估确定原告的损失数额。原告家的房屋确实是被告家安装的长虹引用水机爆管漏水被浸泡所致。10月20日被告安装了一台长虹水机，使用过程中由于质量问题爆裂，21号就将原告家泡了。长虹公司在武清区人保投保了保险，被告将水机爆裂事件告知长虹公司售后服务人员后，长虹公司通知保险公司对原告的损失进行现场勘查，仅同意赔偿3500元，最终没有达到原告满意。对原告现在主张的损失费没有意见，但认为这笔款项应该由长虹公司或者保险公司理赔。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系天津市武清区徐官屯街曹园小区6号楼2单元业主，原告系202室业主，被告系302室业主。2017年10月20日，被告安装长虹饮水机一台并投入使用，21日发生爆裂漏水将原告家浸泡，原告找到被告协商，被告通过长虹公司售后服务联系到投保的保险公司，经保险公司现场对原告房屋损失进行勘验，保险公司确定损失数额后同意赔偿3500元，原告对此数额不认可起诉主张权利，并申请对房屋及物品损失数额进行司法鉴定，经本院委托，中特价格评估（天津）有限公司出具价格评估报告认定原告涉案房屋维修费及财务损失费等合计21520元。原告支付评估费3000元。
本院认为，受损房屋登记在原告名下，原告有权主张赔偿权利。被告家漏水导致原告房屋被浸泡，对原告房屋受损需要的维修费用应进行赔付。对于损失数额，评估报告认定为21520元，对此本院依法予以确认。鉴定费用3500元本院依法予以确认。庭审中，被告主张应由长虹公司或保险公司进行赔偿，此属另一法律关系，被告可另行解决，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条一款、第三条、第十五条一款（六）项规定，判决如下：
被告赵良于本判决生效后5日内赔偿原告王文苓损失费21520元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费用3000元，合计3400元由被告负担。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王亚军
二〇一八年八月十日
书 记 员 石德梅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
…
赔偿损失；
…
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初1998号
原告：晋城市必隆商贸有限公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人：吕向成，该公司总经理。
委托代理人：申伟利，山西华真律师事务所律师。
被告：中海外建设集团有限公司，住所地：江苏省南京市。
法定代表人：秦立俊，任公司总经理。
被告：中城建第二工程局集团有限公司高沁高速公路LJ11合同段项目部，于2016年11月工程交工验收后已解散。
负责人：姚国志，公司项目部经理。
委托代理人：乔玉周，河南天基律师事务所律师。
原告晋城市必隆商贸有限公司诉被告中海外建设集团有限公司、被告中城建第二工程局集团有限公司高沁高速公路LJ11合同段项目部买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。
本案在诉讼过程中，原告晋城市必隆商贸有限公司于2018年8月31日主动向我院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请合情合理，符合法律规定，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晋城市必隆商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费3735元，减半收取为1867.5元，由原告晋城市必隆商贸有限公司负担。
审判员 毛柏青
二〇一八年八月三十一日
书记员 孟盼盼
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1224民初1362号
原告：谷爱友，男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住址庆安县。
委托诉讼代理人：赵福成，系庆安县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：王丽芬，系庆安县法律援助中心律师。
被告：庆安县绿野山庄有限公司。
法定代表人：谷春阳，职务：执行董事兼总经理。
原告谷爱友与被告庆安县绿野山庄有限公司（以下简称绿野山庄）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷爱友及其委托诉讼代理人赵福成、王丽芬到庭参加诉讼，被告绿野山庄经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告谷爱友向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还承包费11.67万元。事实与理由：2017年10月23日原告谷爱友与被告绿野山庄协商承包绿野山庄土地。当时有谷春峰及会计谷婷在场。2017年10月23日、11月7日向被告交承包费共11.67万元。后来由于当地农民不把土地转包给绿野山庄了，原告承包绿野山庄土地的合同不能履行。后原、被告协商约定，被告在2018年4月10日返还给原告承包费，但此款至今未返还。现原告诉至法院，要求被告返还11.67万元承包费。
被告绿野山庄未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月23日原告谷爱友在被告绿野山庄办公室内与绿野山庄有关人员协商承包土地事宜，当时在场有绿野山庄的代表谷春峰及绿野山庄的会计谷婷（又名谷婷婷）。经协商，原告谷爱友承包绿野山庄土地11.67垧。原告谷爱友于2017年10月23日、11月7日分两次将承包费11.67万元交于绿野山庄会计谷婷。绿野山庄收款后，给原告出具了收据。后由于绿野山庄欲从他人处流转的土地发生变故，致使绿野山庄无土地承包给原告，现原告与被告绿野山庄的土地承包合同无法履行。经原、被告协商，双方解除土地承包合同，并约定2018年4月10日前被告将承包费11.67万元返还原告。后因被告绿野山庄有人员涉刑事案件，使原告承包费未返还。现原告诉至法院，要求被告返还承包费11.67万元。原告为支持其诉讼主张提供了收据二张，证明被告绿野山庄收取了原告11.67万元承包费；以及证人张某、贺某、贾某、董某出庭作证，证实原告谷爱友承包绿野山庄土地的面积、绿野山庄收取承包费用及合同未能履行等情况。本院对原告提交的证据进行了审查，认为上述证据真实、合法、能证实本案事实，予以确认并在卷证实。
本院认为，原、被告以口头形式订立土地承包合同后，原告向被告支付了土地承包费用。该合同为双方真实意思且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，因故未能履行，双方又协商解除该土地合同，返还原告土地承包费用亦符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告绿野山庄经合法传唤后未出庭，未提供答辩，其放弃抗辩，应视为对原告主张的认可。
综上所述，原告谷爱友要求被告绿野山庄返还承包费11.67万元的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庆安县绿野山庄有限公司于判决生效后十日内返还原告谷爱友承包款11.67万元。
如果未按本判决的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634.00元，减半收取计1317.00元，由被告庆安县绿野山庄有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 齐德东
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 雷
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初979号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行，地址天津市武清区武宁公路上马台段781、783、785、787号。
负责人：韩玉全，职务行长。
委托诉讼代理人：邵玉海，男，该单位工作人员。
被告：尚宝卫，男，1966年6月27日生，汉族，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行与被告尚宝卫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵玉海到庭参加了诉讼。被告尚宝卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金26368元；2.判决被告向原告支付截止2010年12月21日的利息15949.96元，本息共计42317.96元；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2005年2月16日，被告与原告签订了《农户联保贷款合同》，由原告向被告提供贷款30000元，利率为月息7.905‰，借款期限为12个月，自2005年2月16日起至2006年2月15日止，逾期按合同载明利率的50%计收利息。合同签订后，原告履行了全部义务。还款期限届满后，被告于2010年9月4日清偿本金3632元，此后拒绝履行还款义务。截至2010年12月21日，被告结欠贷款本金26368元，利息15949.96元，本息共计42317.96元。被告至今未能偿还上述借款本息，故原告诉至法院。
被告尚宝卫经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2005年2月16日签订了《农村信用社农户联保贷款合同》，约定原告向被告提供借款30000元，利率为月息7.905‰,借款期限自2005年2月16日至2006年2月15日，逾期由贷款方在合同利率的基础上按50%计收利息。合同签订后，原告提供了借款。借款到期后，被告于2010年9月4日偿还本金3632元。后经原告催要，被告至今拒不履行还款义务，尚欠原告贷款本金26368元，截至2010年12月21日的利息15949.96元，本息共计42317.96元。
本院认为，原、被告协商一致签订了借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约提供了借款，被告取得款项后应按期归还借款本金并支付利息，其推拖拒付的行为侵犯了原告的合法权益，应承担本案全部责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应不利后果。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尚宝卫于本判决生效之日起5日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司武清上马台支行借款本金26368元、利息15949.96元，共计42317.96元。
当事人如果未按照本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元、公告费400元，共计1258元，由被告尚宝卫负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 君
人民陪审员 杨树海
人民陪审员 袁俊旺
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 柴 清
附本裁判文书所引用的具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初1839号
原告：李广健，男，1959年11月9日生，汉族，山西省黎城县人，住长治市。
委托诉讼代理人：徐爱军，山西君宜律师事务所律师。
被告：晋城市大健康科技健康管理有限公司，住所地山西省晋城市城区。
法定代表人：常国才。
原告李广健与被告晋城市大健康科技健康管理有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告李广健于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李广健以双方协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，原告申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李广健撤诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告李广健承担。
审 判 员 宋金莲
二〇一八年八月十五日
法官助理 秦婷婷
书 记 员 康文霞
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更192号
罪犯张凯，男，1979年3月24日出生于陕西省高陵县，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2006年12月11日作出（2006）咸刑初字第00066号刑事附带民事判决，以被告人张凯犯破坏电力设备、抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金9000元。2008年11月6日送陕西省汉中监狱服刑。2012年10月9日经本院裁定减刑一年十个月（刑期至2018年9月16日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据张凯的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯张凯在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩优秀。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极24个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯张凯在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯张凯确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张凯确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯张凯的减刑建议符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张凯减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行（刑期至2017年1月16日止），剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一六年一月十四日
书记员 任 娜
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初1205号
原告：许金生，男，1950年12月19日出生，汉族，介休市人。
原告：张金梅，女，1950年2月18日出生，汉族，介休市人。
被告：许世民，男，1972年7月31日出生，汉族，介休市人。
被告：李宝英，女，1978年11月12日出生，汉族，介休市人。
本院在审理原告许金生、张金梅诉被告许世民、李宝英
返还原物纠纷一案中，原告于2018年9月5日向本院书面提出对被告许世民、李宝英的撤诉申请。
本院认为，原告许金生、张金梅的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告许金生、张金梅撤回对被告许世民、李宝英的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 焦四虎
二〇一八年九月五日
书记员 王 颖
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执5108号
申请执行人王俊旺，男，汉族，1968年1月12日出生，住所地唐山市。
被执行人唐山市油脂库。
法定代表人：赵秀清。
王俊旺申请唐山市油脂库劳动争议、人事争议一案，唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的北劳人仲[2017]061号调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，，被执行人唐山市油脂库已向我院履行执行申请书内容，因执行款已到位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）冀02执5108号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 张保通
审判员 李 力
二〇一八年四月十六日
书记员 陆 畅
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执12890号
关于李全洪申请执行唐山浪窝口中心渔港发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案执行，并于2018年8月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月三十日
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初14241号
原告：秦凤翔，女，1952年10月16日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师
委托诉讼代理人：袁昭，北京市圣奇律师事务所实习律师。
被告：北京益富大秦投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-113号。
执行事务合伙人：北京益富股权投资基金管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区304-146号。
原告秦凤翔与被告北京益富大秦投资管理中心（有限合伙）（以下简称益富大秦中心）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦凤翔及其委托代理人郝旭东、袁昭到庭参加诉讼，被告益富大秦中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告秦凤翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金105万元；2.判令被告赔偿原告借款利息55203.64元（以105万为基数，按年利率12%的标准自2016年12月1日计算至实际返还借款之日的利息）；3.判令被告赔偿违约损失5.5万元；4.判令被告赔偿律师费7万元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经人介绍，欲向被告进行出借投资，但无资金。在被告介绍下，原告于2015年10月30日用房屋作抵押，向张东旭借款105万元。同日，原告与被告签订《个人出借服务协议》，约定原告向被告出借105万元，并口头约定被告每月向原告支付借款本金1%的利息，向张东旭支付借款2.7%的利息。协议签订后，被告一直按约定向原告、张东旭支付利息。2016年10月，被告停止支付利息，并且拒绝返还原告借款本金105万元。现原告已将房屋出卖，偿还张东旭的借款105万元及逾期利息5.5万元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告益富大秦中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月30日，原告秦凤翔（甲方）与被告益富大秦中心（乙方）签订《个人出借服务协议》，约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理以及为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务。甲方的权利义务约定，甲方参考乙方推荐借款人后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利。甲方享有其所出借款项带来的利息收益，乙方不代收代缴所得税等内容；乙方的权利义务约定，乙方应当按照协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方进行服务。乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用。乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理、必要的催收服务以及定期提供资金出借情况报告等服务。此外，协议还对甲方资金的出借方式、回收管理、风险处置方式、甲方的债权转让、乙方服务费的收取标准及收费方式等内容进行了约定。协议尾部有原告自行书写的“本人已经阅读本协议所有条款，充分了解并清楚相应权利义务，愿意承担相关风险”的文字内容。同日，原告与被告签订《出借办理流程说明》，该说明中有“在您按照《债权转让协议》约定情况支付债权转让对价后，该债权转让即生效，请妥善保留《债权转让协议》以做资产凭证”等内容。原告表示并不持有《债权转让协议》。当日，原告向案外人白宝龙名下转款105万元。
2015年11月至2016年10月间，原告陆续收到白宝龙或白宝田支付的款项共计13.6万元。后白宝龙、白宝田停止向原告支付款项。原告以其与被告益富大秦中心存在民间借贷关系为由，持诉称请求诉至本院。
另查明，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，但原、被告双方签订的《个人出借服务协议》中并未约定原告向被告出借款项事宜，且在《个人出借服务协议》履行过程中，原告没有向被告出借款项的行为，被告亦未向原告支付过款项。
上述事实，有原告提交的个人出借服务协议、银行账户明细、客户回单、转账汇款单、借款合同、发票等证据材料及原告的陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告益富大秦中心存在民间借贷法律关系，但原告与被告之间签订的协议名称为《个人出借服务协议》，协议约定被告为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务以及为原告提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，并未约定原告向被告出借款项事宜，且原告没有向被告支付款项的行为。因此，根据原告提供的现有证据，本院无法认定原告与被告之间存在民间借贷法律关系。故对原告要求被告返还借款本金、支付利息、赔偿违约损失、律师费等诉讼请求，本院均不予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告秦凤翔的诉讼请求。
案件受理费15872元、公告费560元，由原告秦凤翔负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 史立新
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 孙秀芝
二〇一八年六月十三日
法官 助理 孙 玥
书 记 员 穆 静
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初967号
原告：张秀清，女，1955年12月8日出生，汉族，住山西省襄垣县。
被告：山西省襄垣县化肥厂，住所地襄垣县。
诉讼代表人：山西省襄垣县化肥厂破产管理人山西汇智律师事务所。
委托诉讼代理人：杜浩迈、李珍，山西汇智律师事务所工作人员，特别授权。
原告张秀清诉被告山西省襄垣县化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秀清，被告化肥厂破产管理人委托诉讼代理人杜浩迈、李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险。事实与理由：原告于1986年至襄垣县化肥厂上班，系亦工亦农职工，化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。化肥厂1969年筹建，1972年投产，是一家历史悠久的国有企业，但是原告工作期间被告没有给原告缴纳养老保险。
化肥厂停产后，由于资不抵债，襄垣县法院于2012年10月12日作出了（2012）襄民破字第1号裁定书，受理了化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称:1、本案不属于劳动争议，不在人民法院的受案范围，属于行政争议。
根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴。
2、答辩人已经襄垣县人民法院申请破产，在破产程序中，已经职工代表大会通过安置方案，并经职工本人同意后已经发放全部安置费用。
答辩人于2000年5月停产停业，2012年10月，襄垣县人民法院受理答辩人申请破产一案。立案后，为妥善安置职工，襄垣县人民法院、襄垣县人社局、襄垣县经信局多次开会并召集职工大会，针对被答辩人的安置方案已经于2016年经职工大会通过并经职工本人同意。截止今日，所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中，被答辩人也向答辩人出具保证书保证同意对本人的安置方案并以后不会提出任何异议。同意安置方案并且出具保证书的行为即答辩人已经对被答辩人安置完毕，被答辩人应当自行承担养老保险相关费用。
综上，答辩人已经全部安置被答辩人，且本案不是人民法院受理范围，答辩人不应当承担养老保险费。
本案的争议焦点为：1、本案属于行政争议还是劳动争议，是否属于人民法院的受案范围；2、被告是否应当给原告补缴养老保险费。
原告举证为现金缴款单1份，用以证明原告退回被告回乡补助金，用于交社保。
被告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证为亦工亦农职工工龄公示名单、亦工亦农职工领款签字确认表、解除劳动关系协议书、承诺书，用以证明在破产程序中，安置方案经过本原告的同意，并已将安置费用发放给各原告。
原告质证意见：对证据没有异议，现在我们把回乡补助费用退回去了；给我们缴多少钱的社保，我们的工龄能给我们多少，还有部分不到退休年龄的，加入社保的这一部分钱谁来承担。
本院认证意见：原告提供的证据，被告认为与本案无关与事实不符，予以采纳。被告提供的证据，原告无异议，予以采纳。
经审理查明：原告张秀清于1986年至被告化肥厂上班，系亦工亦农职工。被告化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。原告在被告化肥厂工作期间被告没有给原告缴纳养老保险费。
化肥厂停产后，由于资不抵债，本院于2012年10月12日作出（2012）襄民破字第1号民事裁定书，受理化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。
化肥厂破产案件审理中，针对原告的经济补偿金、回乡补助金以及额外补助的所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中。原、被告于2016年12月21日订立解除劳动关系协议书。原告于2017年11月13日向被告出具承诺书，同意安置方案并承诺不会提出任何异议。
后原告对安置方案提出异议，要求被告为原告缴纳养老保险，并于2018年7月27日将回乡补助金45352元退回被告。被告接受该款，但未给原告缴纳养老保险，原告提起诉讼。
本院认为：
本案属劳动争议，属于人民法院的受案范围。
《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《企业破产法》第四十八条：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”属于法律关于用人单位不缴纳社会保险费的普通法律规定和特别法律规定，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案适用《企业破产法》第四十八条的规定；
被告所欠原告的基本养老保险，管理人没有调查列出清单并予以公示，原告当然谈不上对清单记载提出异议。
因此，本案属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，原告有权向本院提起民事诉讼。
二、被告应当给原告补缴养老保险费。
虽然被告已经将所有安置费用发放给原告，原告向被告出具承诺书同意安置方案并承诺不会提出任何异议。但是，原告对安置方案提出异议后，要求被告为原告缴纳养老保险，并将回乡补助金退给被告用以缴纳养老保险。被告接受该款。双方的行为视为被告不再以发放回乡补助金等的方式对原告进行安置，而改为为原告缴纳养老保险的方式对原告进行安置。
《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
因此，原告主张被告为其缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告山西省襄垣县化肥厂应当在本判决生效后三十日内，为原告张秀清缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳部分的养老保险费。
案件受理费10元，由被告山西省襄垣县化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦建斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李怡洁
书 记 员 张美玲
山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0411民初65号
原告：程前，男，1973年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：郭红海，山西金壶律师事务所律师。
被告：关建红，男，1971年4月9日出生，汉族，住址长治市，现住山东省威海市。
原告程前与被告关建红民间借贷纠纷一案，本院2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程前的委托诉讼代理人郭红海，被告关建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程前诉讼请求：判令被告归还借款本金20000元，利息5000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年4月，被告向原告借款20000元，并承诺按照月利2分支付利息。借钱后，被告便失去联系。原告多方寻找被告，终于在2017年8月20日在长治市八一广场碰到被告。原告向被告索要借款，被告再次推脱并向原告出具20000元欠条一支，并保证在2017年11月19日之前还清，逾期自愿用×××别克轿车作抵押。欠条到期后，被告仍以各种理由拒绝还款，还在短信中辱骂、毁坏原告名声以达到不归还欠款的目的。为此，原告提起诉讼。
被告关建红辩称，被告没有向原告借钱，不同意归还原告借款。原、被告在初中上学时通过朋友认识。被告出具欠条后，原告说第二条交付借款，实际上没有交付借款。
原告为支持自己的诉讼请求举证如下：
欠条一支、短信通话记录，证明被告向原告借款并承诺支付利息的事实。
对原告证据的真实性、合法性、关联性，本院做出以下认证结论：原告证据相互印证，与待证事实有关联，能够证明被告向原告借款的事实，予以采信。
综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述、举证、质证，本院确认以下事实：原、被告在初中上学时经朋友介绍认识。2017年8月20日，被告向原告出具20000元欠条一支，并保证在2017年11月19日之前还清，逾期自愿用×××别克轿车作抵押，欠条上有被告书写的被告身份证号码及被告的电话号码。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告出借资金后，被告出具欠条一支。原告为佐证借贷关系成立，提供了原、被告之间的短信通话记录，以上证据相互印证，足以认定原、被告之间借贷关系成立的事实。故原告诉请被告归还借款本金20000元，应予支持。原告主张被告支付利息。但是被告向原告出具的欠条显示，双方并未约定利息。从原告提供的双方短信通话记录显示，只是原告个人陈述被告承诺支付利息，但被告并未明确予以认可。据此，原告现有证据不足以证明双方约定过利息，原告主张被告支付5000元利息，本案不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关建红于本判决生效后十日内支付原告程前借款本金20000元，并从2018年1月11日起（原告诉至本院的当日）以20000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告程前支付利息至还清全部借款之日止。
案件受理费300元，由被告关建红负担。
如果被告关建红未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 史红俊
人民陪审员 陈建军
人民陪审员 安静华
二〇一八年五月十四日
书 记 员 杨 琪
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初540号之二
原告：阜阳大群包装有限公司，统一社会信用代码。
法定代表人：王继军，董事长。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
被告：安徽朗世光电有限公司。
法定代表人：张炜，总经理。
本院在审理原告阜阳大群包装有限公司诉被告安徽朗世光电有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽朗世光电有限公司银行存款190000元，或者查封其价值相当的其他财产，并提供其公司所有的位于颍东区阜蚌路777号阜阳大群包装有限公司宿舍楼0室房产（房地权证阜字第20100877**号，建筑面积1642.2平方米）作为担保，本院于2016年3月17日裁定对上述担保房产予以查封。2016年8月15日原告向本院申请变更担保财产，提供其所有的车牌号为皖KDQ6**号雷克萨斯牌小型轿车作为担保。
本院认为：原告阜阳大群包装有限公司的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、解除对阜阳大群包装有限公司所有的位于颍东区阜蚌路777号阜阳大群包装有限公司宿舍楼0室（房地权证阜字第20100877**号，建筑面积1642.2平方米）房产的查封；
二、查封阜阳大群包装有限公司所有的车牌号为皖KDQ6**号雷克萨斯牌小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝芝宏
二〇一六年八月十五日
书记员 高 源
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初540号
原告：阜阳大群包装有限公司。
法定代表人：王继军，董事长。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
被告：安徽朗世光电有限公司。
法定代表人：张炜，总经理。
本院在审理原告阜阳大群包装有限公司诉被告安徽朗世光电有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽朗世光电有限公司银行存款190000元，或者查封其价值相当的其他财产，并提供其公司所有的位于颍东区阜蚌路777号阜阳大群包装有限公司宿舍楼0室房产（房地权证阜字第20100877**号，建筑面积1642.2平方米）作为担保。
本院认为：原告阜阳大群包装有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽朗世光电有限公司银行存款190000元，或者查封其价值相当的其他财产；
二、查封原告阜阳大群包装有限公司所有的位于颍东区阜蚌路777号阜阳大群包装有限公司宿舍楼0室房产（房地权证阜字第20100877**号，建筑面积1642.2平方米）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝芝宏
二〇一六年三月十七日
书记员 高 源
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初540号之一
原告：阜阳大群包装有限公司。
法定代表人：王继军，董事长。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
被告：安徽朗世光电有限公司。
法定代表人：张炜，总经理。
原告阜阳大群包装有限公司诉被告安徽朗世光电有限公司定作合同纠纷一案，本院2016年3月11日立案受理后，依法由审判员郝芝宏适用简易程序进行审理。因无法向被告安徽朗世光电有限公司送达应诉通知书等相关法律文书，本案不易适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 郝芝宏
二〇一六年四月十一日
书记员 高 源
山西省孝义市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1181民初937号
原告：范某，汉族，孝义市人，现住孝义市。公民身份号码×××。
被告：于某，汉族，现住孝义市。公民身份号码×××。
原告范某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。
本院依原告范某在《送达地址确认书》中确认的被告于某地址“孝义市新义街道办事处居义村1817号”前去送达起诉状、举证通知书、开庭传票等应诉法律文书，均无果。本院又依上述确认地址及被告于某的户籍证明住址“孝义市××镇号”邮寄，均被退回。本院根据原告提供的被告的联系方式多次电话联系被告于某，均无果。现经本院查证后仍不能确定被告于某的确切送达地址，无法向被告于某送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告范某的起诉。
案件受理费3300元，退还原告范某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员张海霞
二〇一八年七月十六日
法官助理杨涌
书记员梁洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1181民初937号原告：范某，汉族，孝义市人，现住孝义市。公民身份号码×××。被告：于某，汉族，现住孝义市。公民身份号码×××。原告范某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。本院依原告范某在《送达地址确认书》中确认的被告于某地址“孝义市新义街道办事处居义村1817号”前去送达起诉状、举证通知书、开庭传票等应诉法律文书，均无果。本院又依上述确认地址及被告于某的户籍证明住址“孝义市××镇号”邮寄，均被退回。本院根据原告提供的被告的联系方式多次电话联系被告于某，均无果。现经本院查证后仍不能确定被告于某的确切送达地址，无法向被告于某送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告范某的起诉。案件受理费3300元，退还原告范某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员张海霞二〇一八年七月十六日法官助理杨涌书记员梁洁
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执913号之二
申请执行人李小娜，女，1954年6月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人颜平，男，1971年1月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被执行人宜春恒丰房地产开发有限公司，住所地:宜春市袁州区中山中路192号,统一社会信用代码:913609237442654586。
法定代表人：颜平，该公司总经理。
被执行人云南恒建伟业房地产开发有限公司，住所地：云南省文山州富宁县房管所二楼，统一社会信用代码:91532628577281564P。
法定代表人：颜平，该公司董事长。
本院作出的(2016)赣0902民初1920号民事裁定书，查封了被执行人宜春恒丰房地产开发有限公司所有的位于中山中路××广场××室（宜房权证宜春字第4-××0）、1层××室（宜房权证宜春字第4-××4）两处房产。因申请人向法院提交解除对上述房产的申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（试行）》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人宜春恒丰房地产开发有限公司所有的位于中山中路318号步步高宜春广场1层-287室（宜房权证宜春字第4-××0）、1层××室（宜房权证宜春字第4-××4）房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俭俭
审判员 陈志辉
审判员 王建华
二〇一七年三月七日
书记员 林佳祺
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0902执913号申请执行人周先裕，男，1996年9月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人余健，男，1996年10月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被执行人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。负责人：卢海根，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2015）袁民一初字第2780号民事判决书，被执行人余健应当赔偿申请执行人周先裕15617.63元，并承担案件受理费454元；被执行人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应当赔偿周先裕36453.53元。但被执行人余健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余健在金融机构或有关单位的存款、收入16071.63元。或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 刘小涛二〇一七年五月九日代书记员 周 顺
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初2314号
原告：李洪禹，男，1965年6月25日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，地址天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
负责人：郭军宏，职务总经理。
委托诉讼代理人：范志鑫，男，该单位工作人员。
原告李洪禹与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。本案在审理过程中，被告申请对津Ｄ×××××号事故车辆损失进行鉴定评估。
本院经审查认为，被告申请符合法律规定，本院予以准许。鉴定期间本案中止审理，待有鉴定意见后恢复审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 杨 君
二〇一八年四月九日
书记员 张石岩
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初952号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，系该公司职工。
被告：武海腾。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告武海腾借款合同纠纷一案，本院按照原告所提供的被告送达地址无法通知被告应诉，经查证后仍不能确定被告送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 王文山
二〇一八年六月二十日
书记员 王鑫仙
第1页共1页
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执8832号
申请执行人梁金山，男，1986年4月17日出生，住所地唐山市，证件号码×××。
被执行人唐山市远大房地产开发有限公司，地址唐山市西外环大庆道108号四层和六层。
法定代表人张志国。
本院在执行梁金山与唐山市远大房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案中，依法对被执行人唐山市远大房地产开发有限公司的财产进行了查证：经查无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人唐山市远大房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁金山在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）冀0203民初3768号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 山
审 判 员 李静超
代理审判员 张冠楠
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 陆 畅
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀02执8832号申请执行人梁金山，男，1986年4月17日出生，住所地唐山市，证件号码×××。被执行人唐山市远大房地产开发有限公司，地址唐山市西外环大庆道108号四层和六层。法定代表人张志国。本院在执行梁金山与唐山市远大房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案中，依法对被执行人唐山市远大房地产开发有限公司的财产进行了查证：经查无可供执行财产。本院认为，本案被执行人唐山市远大房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人梁金山在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）冀0203民初3768号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  关 山审 判 员  李静超代理审判员  张冠楠二〇一八年八月二十四日书 记 员  陆 畅
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执4232号
关于北京德豪国际物业管理有限责任公司芦台分公司申请执行王喜波合同、无因管理、不当得利纠纷提级执行一案，本院于2018年02月05日立案执行，并于2018年7月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月三十一日
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执11274号
关于王素敏申请执行王建生民间借贷纠纷一案，本院于2018年05月24日立案执行，并于2018年7月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月二十五日
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初965号
原告：张海余，男，1958年11月2日出生，汉族，住山西省襄垣县。
被告：山西省襄垣县化肥厂，住所地襄垣县。
诉讼代表人：山西省襄垣县化肥厂破产管理人山西汇智律师事务所。
委托诉讼代理人：杜浩迈、李珍，山西汇智律师事务所工作人员，特别授权。
原告张海余诉被告山西省襄垣县化肥厂（以下简称化肥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海余，被告化肥厂破产管理人委托诉讼代理人杜浩迈、李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险。事实与理由：原告于1978年至襄垣县化肥厂上班，系亦工亦农职工，化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。化肥厂1969年筹建，1972年投产，是一家历史悠久的国有企业，但是原告工作期间被告没有给原告缴纳养老保险。
化肥厂停产后，由于资不抵债，襄垣县法院于2012年10月12日作出了（2012）襄民破字第1号裁定书，受理了化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告辩称:1、本案不属于劳动争议，不在人民法院的受案范围，属于行政争议。
根据我国《劳动法》第100条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门(社会保险经办机构)或者税务机关行使行政职权强制追缴。
2、答辩人已经襄垣县人民法院申请破产，在破产程序中，已经职工代表大会通过安置方案，并经职工本人同意后已经发放全部安置费用。
答辩人于2000年5月停产停业，2012年10月，襄垣县人民法院受理答辩人申请破产一案。立案后，为妥善安置职工，襄垣县人民法院、襄垣县人社局、襄垣县经信局多次开会并召集职工大会，针对被答辩人的安置方案已经于2016年经职工大会通过并经职工本人同意。截止今日，所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中，被答辩人也向答辩人出具保证书保证同意对本人的安置方案并以后不会提出任何异议。同意安置方案并且出具保证书的行为即答辩人已经对被答辩人安置完毕，被答辩人应当自行承担养老保险相关费用。
综上，答辩人已经全部安置被答辩人，且本案不是人民法院受理范围，答辩人不应当承担养老保险费。
本案的争议焦点为：1、本案属于行政争议还是劳动争议，是否属于人民法院的受案范围；2、被告是否应当给原告补缴养老保险费。
原告举证为现金缴款单1份，用以证明原告退回被告回乡补助金，用于交社保。
被告质证意见：真实性没有异议，但与本案无关。
被告举证为亦工亦农职工工龄公示名单、亦工亦农职工领款签字确认表、解除劳动关系协议书、承诺书，用以证明在破产程序中，安置方案经过本原告的同意，并已将安置费用发放给各原告。
原告质证意见：对证据没有异议，现在我们把回乡补助费用退回去了；给我们缴多少钱的社保，我们的工龄能给我们多少，还有部分不到退休年龄的，加入社保的这一部分钱谁来承担。
本院认证意见：原告提供的证据，被告认为与本案无关与事实不符，予以采纳。被告提供的证据，原告无异议，予以采纳。
经审理查明：原告张海余于1978年至被告化肥厂上班，系亦工亦农职工。被告化肥厂于2000年5月停产后原告一直待业在家。原告在被告化肥厂工作期间被告没有给原告缴纳养老保险费。
化肥厂停产后，由于资不抵债，本院于2012年10月12日作出（2012）襄民破字第1号民事裁定书，受理化肥厂破产清算一案，同时指定山西汇智律师事务所担任破产管理人。
化肥厂破产案件审理中，针对原告的经济补偿金、回乡补助金以及额外补助的所有安置费用已经全部发放至职工本人账户中。原、被告于2016年12月22日订立解除劳动关系协议书。原告于2017年11月14日向被告出具承诺书，同意安置方案并承诺不会提出任何异议。
后原告对安置方案提出异议，要求被告为原告缴纳养老保险，并于2018年7月27日将回乡补助金38352元退回被告。被告接受该款，但未给原告缴纳养老保险，原告提起诉讼。
本院认为：
本案属劳动争议，属于人民法院的受案范围。
《劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”和《企业破产法》第四十八条：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”属于法律关于用人单位不缴纳社会保险费的普通法律规定和特别法律规定，根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案适用《企业破产法》第四十八条的规定；
被告所欠原告的基本养老保险，管理人没有调查列出清单并予以公示，原告当然谈不上对清单记载提出异议。
因此，本案属于劳动争议，属于人民法院的受案范围，原告有权向本院提起民事诉讼。
二、被告应当给原告补缴养老保险费。
虽然被告已经将所有安置费用发放给原告，原告向被告出具承诺书同意安置方案并承诺不会提出任何异议。但是，原告对安置方案提出异议后，要求被告为原告缴纳养老保险，并将回乡补助金退给被告用以缴纳养老保险。被告接受该款。双方的行为视为被告不再以发放回乡补助金等的方式对原告进行安置，而改为为原告缴纳养老保险的方式对原告进行安置。
《劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。”《社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”
因此，原告主张被告为其缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳养老保险费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决如下：
被告山西省襄垣县化肥厂应当在本判决生效后三十日内，为原告张海余缴纳2003年1月1日至2017年12月31日集体应缴纳部分的养老保险费。
案件受理费10元，由被告山西省襄垣县化肥厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 秦建斌
二〇一八年八月二十一日
法官助理 李怡洁
书 记 员 张美玲
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2827民初420号
原告吴秀云，女，生于1970年7月5日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县革勒车镇白果村*组*号。
被告吴祖培，男，生于1970年4月20日，苗族，湖北省咸丰县人，住咸丰县高乐山镇晨光村*组*号。
被告兰海涛，男，生于1989年1月21日，汉族，江西省上饶市人，住上饶市余干县玉亭镇竹根岭*号。
原告吴秀云诉被告吴祖培、兰海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，原告吴秀云于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告吴秀云申请撤诉，意思表示真实，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴秀云撤回对被告吴祖培、兰海涛民买卖合同纠纷一案的起诉。
案件受理费811元，减半收取405.5元，由原告吴秀云承担。
审 判 长 周健伟
代理审判员 谭 翔
人民陪审员 李应权
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨天明
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2827民初420号
原告吴秀云，女，生于1970年7月5日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
被告吴祖培，男，生于1970年4月20日，苗族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，农村居民。
被告兰海涛，男，生于1989年1月21日，汉族，江西省上饶市人，住上饶市余干县，农村居民。
原告吴秀云诉被告吴祖培、兰海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，原告吴秀云于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告吴秀云申请撤诉，意思表示真实，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴秀云撤回对被告吴祖培、兰海涛民买卖合同纠纷一案的起诉。
案件受理费811元，减半收取405.5元，由原告吴秀云承担。
审判员 周健伟
二〇一六年八月十七日
书记员 谭 翔
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂2827民初420号原告吴秀云，女，生于1970年7月5日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，被告吴祖培，男，生于1970年4月20日，苗族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，农村居民，被告兰海涛，男，生于1989年1月21日，汉族，江西省上饶市人，住上饶市余干县，农村居民，原告吴秀云诉被告吴祖培、兰海涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，原告吴秀云于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告吴秀云申请撤诉，意思表示真实，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴秀云撤回对被告吴祖培、兰海涛民买卖合同纠纷一案的起诉。案件受理费811元，减半收取405.5元，由原告吴秀云承担。审 判 长  周健伟代理审判员  谭 翔人民陪审员  李应权二〇一六年八月十七日书 记 员  杨天明
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第325号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人丁某。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年1月19日被余姚市公安局刑事拘留，同年1月30日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）233号起诉书指控被告人丁某犯诈骗罪，于2013年3月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员童海康、被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年1月17日中午，被告人丁某在余姚市兰江街道行政拘留所门口，以其认识公安民警，4000元钱可以将行政拘留的黄某保出来为由，向被害人朱某骗得人民币4000元。2013年1月18日，被告人丁某被抓获归案。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证提供记录、情况说明、“抓获经过”、信用卡取款凭条、户籍证明，证人黄某证言，被害人朱某陈述，余姚市公安局辨认笔录及照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某归案后能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。综上，根据被告人丁某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人丁某犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月18日起至2013年6月17日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一三年三月十三日
代书记员 劳暖君
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第01357号
原告：郑德省。
委托代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。
被告：李红磊。
被告：宋世收。
本院在审理原告郑德省诉被告李红磊、宋世收买卖合同纠纷一案中，原告郑德省于2015年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑德省撤回起诉。
案件受理费878元，免予收取。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 李 忠 义
代理审判员 �杨俊战
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王 博
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第01357号
原告：郑德省。
委托代理人：王程，河南忠义律师事务所律师。
被告：李红磊。
被告：宋世收。
本院在审理原告郑德省诉被告李红磊、宋世收买卖合同纠纷一案中，原告郑德省于2015年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑德省撤回起诉。
案件受理费878元，免予收取。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 李忠义
代理审判员 杨俊战
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王 博
河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1628民初1763号
原告：姚秋霞，女，1973年12月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：李素勤，河南真源律师事务所律师。
被告：王红杰，男，1976年10月28日，汉族，住鹿邑县。
被告：王振江，男，1952年3月19日出生，汉族，412725195203190614，住鹿邑县。
委托代理人：张宁宁，女，1981年11月12日出生，汉族，住鹿邑县，系被告王振江儿媳。
原告姚秋霞与被告王红杰、王振江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。
本院在审理过程中，原告申请缓交案件受理费，经批准缓交期限届满后仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告姚秋霞撤诉处理。
案件受理费19164元，减半收取9582元，由原告负担。
审判员 荆武成
二〇一七年六月二十日
书记员 冯亚楠
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1628民初1763号原告：姚秋霞，女，1973年12月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李素勤，河南真源律师事务所律师。被告：王红杰，男，1976年10月28日，汉族，住鹿邑县。被告：王振江，男，1952年3月19日出生，汉族，412725195203190614，住鹿邑县。委托代理人：张宁宁，女，1981年11月12日出生，汉族，住鹿邑县，系被告王振江儿媳。原告姚秋霞与被告王红杰、王振江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。本院在审理过程中，原告申请缓交案件受理费，经批准缓交期限届满后仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚秋霞撤诉处理。案件受理费19164元，减半收取9582元，由原告负担。审判员  荆武成二〇一七年六月二十日书记员  冯亚楠
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）格民初字第1063号
原告张兆明，男，汉族，1971年10月14日生。
原告白映林，男，汉族，1973年10月23日生。
被告陈小方，女，汉族，1973年1月10日生。
本院在审理原告张兆明、白映林与被告陈小方租赁合同纠纷一案中，原告张兆明、白映林于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张兆明、白映林撤回起诉。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告张兆明、白映林承担。
审判员 赵 琰
二〇一四年十二月三日
书记员 李晓武
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初108号
原告康培，居民。
被告百色川惠房地产开发有限公司，住址：广西壮族自治区百色市新兴路35号川惠国际广场酒店七楼。
法定代表人刘延林。
本院于2016年1月25日立案受理了原告康培诉被告百色川惠房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。在审理过程中，原告康培于2015年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被告百色川惠房地产开发有限公司的银行存款500万元或价值相当的财产及财产性收益，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，为确保本案纠纷顺利解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项，第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结或查封被告百色川惠房地产开发有限公司的银行存款500万元或价值相当的财产及财产性收益。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 文艳平
二０一六年一月二十五日
书记员 黄雅茹
校对责任人：文艳平打印责任人：黄雅茹
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初108号
原告康培，居民。
被告百色川惠房地产开发有限公司，住址：百色市新兴路35号川惠国际广场。
法定代表人刘延林，董事长。
被告平果川惠大酒店有限公司，住址：广西平果县马头镇龙阳街87号。
法定代表人刘海川，总经理。
本院在审理原告康培诉被告百色川惠房地产开发有限公司、平果川惠大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告康培在本案开庭之前没有缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 文艳平
二〇一六年四月六日
书记员 黄雅茹
校对责任人：文艳平打印责任人：黄雅茹
湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0424民初108号原告康培，居民。被告百色川惠房地产开发有限公司，住址：百色市新兴路35号川惠国际广场。法定代表人刘延林，董事长。被告平果川惠大酒店有限公司，住址：广西平果县马头镇龙阳街87号。法定代表人刘海川，总经理。本院在审理原告康培诉被告百色川惠房地产开发有限公司、平果川惠大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告康培在本案开庭之前没有缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  文艳平二〇一六年四月六日书记员  黄雅茹校对责任人：文艳平打印责任人：黄雅茹
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬余刑初字第310号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年10月23日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人何某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年10月23日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人莫某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年10月24日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）220号起诉书指控被告人黄某、何某、莫某犯故意伤害罪，于2013年3月4日向本院提起公诉。本院于同年3月5日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员孙丹萍、被告人黄某、何某、莫某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年年初，被告人黄某与谢某（另案处理）经事先商量，决定殴打朱某，后谢某支付给被告人黄某人民币15万元。被告人黄某遂纠集了被告人何某、莫某及韦均（另案处理），先后通过购买车辆跟踪被害人朱某以了解其行踪、购买作案工具、购置新的手机卡等方式，等待作案时机。同年5月9日，被告人黄某分别支付给被告人何某、莫某及韦均人民币5000元。次日晚，被告人何某、莫某及韦均在被告人黄某的指挥下，携带小刀、锤子驾车至本市兰江街道磨刀桥村泥路畈56号被害人朱某家门口附近，采用拳打脚踢、锤子敲打等手段将被害人朱某打伤。事后，被告人黄某又通过银行汇款分别支付给被告人何某、莫某及韦均人民币15000元作为酬劳。经鉴定，被害人朱某身上损伤为轻伤。
同年10月23日，被告人黄某、何某被广西壮族自治区柳州市公安局刑事侦查大队民警抓获；次日，被告人莫某被广西壮族自治区融安县刑事侦查大队民警抓获。
上述事实，被告人被告人黄某、何某、莫某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、提供记录、二手车买卖合同、借条、户籍证明、“抓获经过”，证人谢某、罗某、李某证言，被害人朱某陈述，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、何某、莫某结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某、何某、莫某归案后能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法均可从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月23日起至2014年10月22日止）。
二、被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月23日起至2014年7月22日止）。
三、被告人莫某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月24日起至2014年7月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一三年三月十三日
代书记员 劳暖君
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1688号
原告：马永振，男，1983年8月15日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈克刚，北京冠腾律师事务所律师。
被告：李延群，男，1965年2月28日出生，汉族，职业不详，住江苏省沛县。
原告马永振与被告李延群民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永振的委托诉讼代理人陈克刚到庭参加诉讼。被告李延群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永振向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李延群偿还原告马永振借款本金100000元并支付利息（利息自2014年6月12日起至借款本金付清之日止，按照月息3%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告李延群承担。事实和理由：被告李延群与马铁柱认识多年，从事工程项目施工。原告马永振与被告李延群经马铁柱介绍认识。2014年6月，被告李延群因项目施工资金短缺，向原告马永振借款，基于朋友间的信任，原告马永振出借现金100000元。被告李延群于2014年6月12日，亲笔书写借条一份，载明：今有李延群借马永振现金壹拾万元整，利息按3分计算，计划用期2-3个月，及有当时在场的马铁柱签名证明。但借款到期后，被告李延群却一直无故拖延并拒绝履行还款义务，原告马永振多次催告无果。为了维护原告马永振的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告李延群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告马永振向本院提交以下证据予以证明：借条、书面证人证言。经本院庭审质证及审查核实，因被告李延群未参加庭审，亦未提出书面异议，原告马永振提交的证据，可以证明本案事实，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年6月12日，被告李延群向原告马永振借款100000元，并出具借条一张，载明：“今有李延群借马永振现金壹拾万元整，其利息按3分计算，计划用期2-3月，此条：李延群，2014.6.12，证明人：马铁柱，2014.6.12”。为证明借款事实，原告马永振提交了两份书面证人证言，证明人均为马铁柱，第一份载明：“2014年6月12日借给李延群10万元整，利息2-3分，说好三个月归还本金和利息，当时我在场见证了事情的经过。”第二份载明：“2014年9月14日马永振来我家催款……我当着马永振的面给李延群打电话，李延群说暂时手头紧再用三个月……2015年4月12日，马永振再次来我家催款……李延群说到2016年6月，本金和利息一起还清……2016年6月5日，马永振再次来到我家……李延群又说……年底一次付清……再到了2016年12月5日再打电话李延群就不接电话了，微信短信也不回。”
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李延群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告李延群向原告马永振借款并出具借条，可以确定双方之间存在合法的民间借贷法律关系。关于借款，借条中载明被告李延群从原告马永振处借款100000元，被告李延群未按照约定的期限偿还借款，现原告马永振要求被告李延群返还借款100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方虽约定月利率为3%，但根据法律规定，借贷双方约定的利率以不超过年利率24%为限，现原告马永振按照月息3%的标准主张，明显超出法律规定，故对于超出的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李延群于本判决生效后十日内偿还原告马永振借款本金十万元并支付利息（以十万元为基数，自二〇一四年六月十二日起至实际还清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；
二、驳回原告马永振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元、公告费五百六十元，均由被告李延群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 瑶
人民陪审员 丰永志
人民陪审员 梁跃海
二〇一八年六月八日
法官 助理 管婷婷
书 记 员 康 泽
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初7394号
申请人：袁继亮，男，1977年3月26日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：陆培新，男，1981年12月28日出生，汉族，住天津市武清区。
申请人袁继亮与被申请人陆培新民间借贷纠纷一案，申请人袁继亮于2018年6月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆培新的银行存款1500000元或查封其同等价值的财产。担保人张文菊以其所有的武清区杨村镇平安里小区21-4-201房产作为担保。
本院经审查认为，申请人袁继亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陆培新的银行存款1500000元或查封其同等价值的财产。
二、查封担保人张文菊所有的武清区产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 刚
二〇一八年六月十一日
书记员 齐月元
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执326-1号
申请执行人：江诗信，男，1971年9月9日生，汉族，江西省上饶市人，个体，住江西省上饶市广丰区，
被执行人：蒋剑，男，1982年6月10日生，汉族，江西省上饶市人，个体，住江西省上饶市广丰区，
本院在执行江诗信与蒋剑民间借贷纠纷一案的（2016）赣1103民初3683号民事判决书中，于2017年3月15日向被执行人蒋剑发出执行通知书，责令执行人蒋剑立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蒋剑未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人蒋剑存款31146元。
本裁定立即执行。
审判员 夏秀中
二〇一七年八月十八日
（江西）
书记员 杨 盛
河北省唐山市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀02执11158号
关于廉超申请执行浩瑞达（唐山）装饰材料有限公司劳动争议提级执行一案，本院于2018年05月22日立案执行，并于2018年6月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月七日
杭州市富阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0111执2355号
本院在执行申请人黄强与被执行人胡健军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人胡健军未履行申报财产之义务。依照《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将被执行人胡健军纳入失信被执行名单,失信期限2年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年七月二十四日
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第7190号
原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路1881号华润中心一期中区万象城一层162，二层262商铺。
负�人曲俊杰。
委托代理人杨敏，系公司员工。
委托代理人张显琦，系公司员工。
被告刘双。
被告杨涵滟。
上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨敏到庭参加了诉讼。两被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2014年7月21日，原告与两被告签订编号为华银（2014）深个担字小微PM第203号《个人借款合同》，约定被告刘双、被告杨涵滟向原告借款人民币100万元，借款期限自2014年7月23日至2015年7月23日，年利率16.8％，还款方式为按月等额本息还款。《个人借款合同》约定，如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾�之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部欠款之日止。逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
二、2014年7月23日，原告向被告刘双在原告处开立的账户发放贷款人民币100万元，贷款起止日期自2014年7月23日至2015年7月23日，每月还款日为23号。
三、自2015年5月起，被告刘双、被告杨涵滟开始拖欠贷款本息，截止2015年9月6日，被告刘双、被告杨涵滟尚欠原告借款本金人民币326767.09元及正常利息人民币7478.34元、逾期罚息人民币18775.58元、复利人民币446.96元。
四、原告诉讼请求：1、被告刘双、被告杨涵滟偿还借款本金人民币326767.09元及正常利息人民币7478.34元、逾期�息人民币18775.58元、复利人民币446.96元，合计人民币353467.97元（正常利息、逾期罚息、复利暂计至2015年9月6日，此后按年利率16.8％计算正常利息、按年利率25.2％计算逾期罚息及复利）；2、两被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费、律师费在内的全部涉诉费用。
两被告未答辩。
裁判结果
本院认为，原告与两被告签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，两被告未按约定清偿贷款本息，已构成违约。原告有权依据合同的约定要求两被告提前还清全部借款本息、逾期罚息、复息。
两被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视两被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生�法律后果依法应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘双、被告杨涵滟应于本判决生效之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行贷款本金人民币326767.09元及正常利息、逾期罚息、复利（暂计至2015年9月6日正常利息人民币7478.34元、逾期罚息人民币18775.58元、复利人民币446.96元，之后按合同约定标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6602元、公告费人民币590元，均由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡建忠
代理审判员 朱丽娜
人民陪审员 刘玉红
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 欧 雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5789号
原告：北京双吉安物业管理有限公司，住所地北京市西城区马甸南村甲12号楼（德胜园区）。
法定代表人：张大锋，董事长。
委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽君，女，1970年5月10日出生，汉族，北京双吉安物业管理有限公司职工。
被告：侯宝泉，男，1957年3月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告北京双吉安物业管理有限公司（以下简称原告）与被告侯宝泉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙涌、赵丽君到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2005年1月1日至2016年12月31日的物业费11126．28元。事实和理由：被告系北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）的业主,原告为被告的涉案房屋所在小区提供物业服务,双方签订了房屋委托管理合同，但被告拖欠2005年1月1日至2016年12月31日的物业费，故诉至法院。
被告未出庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
被告是涉案房屋产权人,涉案房屋建筑面积为68．21平方米。
2003年11月22日，北京双吉安物业管理中心（乙方）、被告（甲方）签订房屋委托管理合同，约定甲方将房产朝阳区建筑面积68．21平方米，委托乙方管理，委托费用共计人民币911．49元，本合同自签订之日起生效并交纳第一年的管理费，以后每年交费。2006年8月10日，北京双吉安物业管理中心名称变更为原告。
原告表示每年物业费按927．19元主张。
庭审中，原告提交房屋委托管理合同、北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法、企业名称变更通知、催缴通知等证据以佐证上述事实。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，被告是涉案房屋的产权人，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，双方签订了房屋委托管理协议，被告应当按约定的每年911．49元向原告支付物业费。原告按每年物业费927．19元主张，缺乏依据。经本院核算，原告主张的2005年1月1日至2016年12月31日的物业费应为10937．88元，原告主张有误，超出部分本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯宝泉于本判决生效后七日内支付原告北京双吉安物业管理有限公司二〇〇五年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业费一万零九百三十七元八角八分；
二、驳回原告北京双吉安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由原告北京双吉安物业管理有限公司负担5元（已交纳），由被告侯宝泉负担73元（原告北京双吉安物业管理有限公司已预交34元，被告侯宝泉于本判决生效后七日内给付原告北京双吉安物业管理有限公司，剩余39元被告侯宝泉于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告侯宝泉负担（原告北京双吉安物业管理有限公司已预交，被告侯宝泉于本判决生效后七日内给付原告北京双吉安物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年六月十一日
书 记 员 羡 蕾
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7788号
原告：杨小燕，女，1969年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被告：黄大伟，男，1983年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郜琳茹，北京通中律师事务所律师。
原告杨小燕与被告黄大伟民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小燕，被告黄大伟委托诉讼代理人郜琳茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小燕向本院提出诉讼请求：1、被告黄大伟返还原告杨小燕投资款13.5万元；2、被告黄大伟给付原告杨小燕逾期返还投资款利息损失（以13.5万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年9月15日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告黄大伟承担。事实和理由：2017年4月27日，在北京京东宾馆，被告黄大伟及案外人王延军以投资鳌盟公司股权及数字货币为由骗取原告杨小燕投资款15万元，并承诺过若投资失败，被告黄大伟与王延军在2017年9月15日之前返还原告杨小燕投资款本金。但王延军返还原告杨小燕投资款1.5万元，剩余款项13.5万元至今未返还。
被告黄大伟辩称，不同意原告杨小燕的诉讼请求。王延军了解本案事实情况，应当参与本案诉讼。依据之前原告杨小燕的诉讼请求对于被告黄大伟及王延军返还的数额进行了分割，在撤回对王延军的起诉之后要求被告黄大伟返还13.5万元对于被告黄大伟不公平。原告杨小燕的主张无事实和法律依据，双方之间并不存在民间委托理财合同关系。原告杨小燕与被告黄大伟均购买北京奇门科技发展有限公司（以下简称奇门公司）代理的鳌盟国际项目的产品，双方均为直销人员仅仅是级别不同，被告黄大伟将项目分享给王延军，王延军分享给原告杨小燕。原告杨小燕提交的承诺书并非被告黄大伟的真实意思表示，不应产生法律效力，承诺书书写的情况与事实不符。原告杨小燕的资金直接打入奇门公司账户且获得了相应的产品，同时获得了奇门公司的积分及返利。被告黄大伟由于法律知识欠缺，原告杨小燕手写且被告黄大伟签字的承诺书与事实不符，不应产生法律效力。由于原告杨小燕一直无理取闹，被告黄大伟在无奈之下出具承诺书。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，被告黄大伟与王延军出具承诺书一份，内容为：“今有黄大伟、王延军二人因推荐杨小燕投资鳌盟国际项目失败，愿承担一切责任。还有王燕凌投资的叁万元（30000元），杨小燕投资壹拾伍万元（150000元）。现在投资失败的情况下，用鳌盟股权投资做等值配送。3.0系统2万元资格及1.5倍注册积分配发。如上述方案实现不了，黄大伟、王延军二人必须在100天内把现金方式直接赔付给杨小燕、王燕凌”。被告黄大伟与王延军在承诺书下方落款处签字并摁手印。
原告杨小燕称其于2017年4月份通过微信认识王延军，王延军称其朋友被告黄大伟在北京有一个投资项目，被告黄大伟将原告杨小燕接到鳌盟国际向其介绍项目的情况，后原告杨小燕通过刷信用卡支付15万元，被告黄大伟并未向原告杨小燕出具收据，双方亦未签订书面投资合同；一个月后原告杨小燕发现项目平台没有了，鳌盟项目公司也不存在了，原告杨小燕致电被告黄大伟，被告黄大伟称公司改变了经营地址，并向其发送新的地址；2017年6月5日原告杨小燕与王燕凌找到被告黄大伟和王延军，被告黄大伟和王延军出具了本案承诺书；被告黄大伟与王延军亦未交付原告杨小燕股权，后王延军以转账方式向原告杨小燕返还投资款1.5万元，现原告杨小燕依据承诺书要求被告黄大伟返还13.5万元投资款。
被告黄大伟称其与原告杨小燕、王延军均为鳌盟国际项目的投资人，被告黄大伟系王延军的上线；原告杨小燕投资的15万元系购买鳌盟国际产品及股权等值配送，原告杨小燕的投资款打入奇门公司账户，并未支付被告黄大伟；原告杨小燕一直找王延军闹，王延军表示要求被告黄大伟与原告杨小燕一起商谈，后被告黄大伟与王延军在原告杨小燕的胁迫下出具上述承诺书；在承诺书出具后被告黄大伟认为鳌盟国际有可能是骗局便到朝阳经侦报案，但朝阳经侦至今未出具立案通知书；原告杨小燕陈述王延军返还1.5万元系王延军作为上线介绍投资的提成。被告黄大伟向本院提交奇门公司股权赠送备案函三份，其中一份载明：“鳌盟集团（以北京嘉瑞康健生物科技有限公司、拉萨鳌盟生物科技有限公司作为上市主体）拟于2017年在英国伦敦上市。在与前期销售公司的销售合作截止的同时，已于2017年5月26日兑现了奖励股权的承诺，即奖励北京奇门科技发展有限公司800万股股权（股权代持协议编号为Am0076）。公司根据消费编号1336387****等5个消费编号中回馈积分不足部分的150000积分，拟赠送给消费客户杨小燕（身份证号码×××）16667股股权。该消费客户获赠的股权在上市前不能转让和流通。并自愿委托北京奇门科技发展有限公司代为持有，代为行使相关股东权利”，落款时间为2017年6月6日。原告杨小燕称其从未见过该股权赠送备案函，亦未收到赠送的股权。
另，2018年3月13日，原告杨小燕将被告黄大伟及王延军诉至本院，后原告杨小燕撤回对王延军的起诉，要求被告黄大伟返还投资本金并支付利息损失。
上述事实，有原告杨小燕向本院提交的承诺书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，被告黄大伟与王延军介绍原告杨小燕投资鳌盟国际项目，2017年6月5日被告黄大伟与王延军向原告杨小燕出具承诺书，确认推荐原告杨小燕投资项目失败，同意承担责任。被告黄大伟称承诺书并非其真实意思表示，系在原告杨小燕胁迫的情况下出具，但被告黄大伟对此并未提交任何证据予以证明，故本院对于其上述抗辩意见不予采信。被告黄大伟向本院提交股权赠送备案函以证明奇门公司已经向原告杨小燕完成了股权等值配送。原告杨小燕称其并未收到任何赠送的股权，被告黄大伟亦未提交证据证明股权赠送的真实性以及原告杨小燕收到赠送的股权的事实，且如果股权赠送成功，王延军向原告杨小燕返还1.5万元不符合常理，故本院对于被告黄大伟提交的股权赠送备案函不予确认。被告黄大伟与王延军应按照承诺书内容在100天将投资款返还原告杨小燕，但被告黄大伟与王延军并未全部返还投资款，已经构成违约。现原告杨小燕撤回对王延军的起诉，仅要求被告黄大伟返还投资款13.5万元系原告杨小燕对其诉讼权利的处分，本院对此不持异议。承诺书载明在100天内返还投资款，故被告黄大伟应在2017年9月13日之前返还投资款，现原告杨小燕要求被告黄大伟自2017年9与15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期返还投资款利息损失，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黄大伟于本判决生效之日起7日内返还原告杨小燕投资款13.5万元；
二、被告黄大伟于本判决生效之日起7日内给付原告杨小燕逾期返还投资款利息损失（以13.5万元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2017年9月15日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告黄大伟负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年六月十一日
书记员 龚亚东
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民未初字第52号
原告魏利超，男，1988年9月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托代理人杨娇，女，1987年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告王某，女，15岁，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告刘晓玲，女，1970年9月15日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
本院在审理原告魏利超诉被告王某、刘晓玲不当得利纠纷一案中，因原、被告已自行和解，故原告魏利超于2015年10月27向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏利超的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏利超撤回起诉。
案件受理费25元，由原告魏利超负担。
审判员 申建宁
二〇一五年十月二十七日
书记员 杨 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5154号
原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。
法定代表人张剑光，总经理。
委托诉讼代理人:吴凤江，男，1964年6月2日出生，该公司职员，住北京市延庆区。
被告：茅艳苹，其他信息不详。
本院在审理原告北京北京胜园物业管理中心与被告茅艳苹物业服务合同纠纷一案中，原告北京胜园物业管理中心于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京胜园物业管理中心申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月十三日
书记员 赵园丽