福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2842号
原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福鼎市太姥大道172号。
负责人翁时希，行长。
委托代理人李乐，福建民哲律师事务所律师。
被告沈玉珠，女，1961年11月8日出生，汉族，无业，住福鼎市。
被告方景，女，1977年11月3日出生，汉族，教师，住福鼎市。
委托代理人周恒荣，男，1972年1月3日出生，汉族，教师，住址同上，系方景丈夫。
原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行与被告沈玉珠、方景金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行委托代理人李乐、被告沈玉珠、被告方景委托代理人周恒荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行诉称：2012年11月13日原、被告签订农户贷款借款合同，约定原告在2012年11月13日至2015年11月12日的期间内，向被告沈玉珠提供50000元的可循环自助借款额度，在此期间内，单笔借款期限最长不超过1年，借款利率按中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮30%，若逾期偿还，则按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，被告方景提供连带责任保证。2013年12月11日被告沈玉珠以自助方式从原告处取走一笔50000元借款，并自行设定还款期限为2013年12月12日。还款期限届满后，被告仅于2013年12月14日偿还本金1196.44元、利息20.22元、罚息15.17元，现请求法院判令：1、被告沈玉珠偿还原告借款48803.56元，并继续支付逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍从2013年12月15日起计至还清欠款时止，同时对应付利息按中国人民银行规定计收复利）；2、被告方景对上述应付款承担连带偿还责任。
被告沈玉珠辩称：其不识字，是被其侄子梅圣向带到原告处，其仅有按指纹，并不知贷款有无发放，也没用到借款。
被告方景辩称：其为被告沈玉珠提供担保属实，但不知情被告沈玉珠有无签字或捺印；如果沈玉珠有捺印的，其愿承担担保责任。反之，不应承担责任。
庭审中，原告向本院提供以下证据：
1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证、身份证，证明原、被告的身份情况；
2、农户贷款借款合同、小额贷款业务申请表、自助循环贷款额度签约／修改通知单、记账凭证，证明原、被告于2012年11月13日签订合同，约定被告沈玉珠向原告借款50000元，期限至2015年11月12日止，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算利息，若逾期偿还，则按借款执行利率基础上上浮50%计算逾期利率，被告方景提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年；同日原告向被告沈玉珠发放贷款50000元；
3、贷款逾期情况结算单、贷款还款情况明细表，证明被告沈玉珠于2013年12月11日以自助的方式从原告处取走一笔50000元借款，并自行设定还款期限至2013年12月12日止，还款期限届满后，被告沈玉珠仅在2013年12月14日偿还本金1196.44元和利息20.22元、罚息15.17元，现被告沈玉珠尚结欠原告本金48803.56元及自2013年12月15日起的逾期还款利息未能偿还。
被告沈玉珠质证认为，其有捺了指纹，具体按几次也记不清了，记账凭证上的名字不是其所签，也没有委托其侄子梅圣向代签。
被告方景质证认为，其作为担保人在合同上签字属实；但借款人并未在记账凭证上签字，同时被告沈玉珠丈夫梅卫浩并不知情，更不可能在谈话记录上签字，其签字是虚假的，原告方存在过错。还有合同上并未注明担保人同意担保并负连带责任保证，因此担保人不应承担保证责任。
本院审查认为，原告提供的证据1、3及证据2中的农户贷款借款合同、小额贷款业务申请表、自助循环贷款额度签约／修改通知单均系原始书证或经核对与原件无异的复印件，来源合法，内容真实，且被告对其的真实性没有异议，其证明力本院予以采信。故原告提供的证据1可证实原、被告的身份主体情况；证据2中的农户贷款借款合同、小额贷款业务申请表、自助循环贷款额度签约／修改通知单能证实被告沈玉珠向原告借款并由被告方景提供连带责任保证及双方对借款方式、期限、利率、保证期间及违约应承担的责任等事项进行了约定的事实；证据3可证实本案借款尚欠本金48803.56元及自2013年12月15日起的逾期利息未偿还的事实。本院认为，本案系金融借款合同，双方当事人在合同上签字盖章或捺印后即依法成立，原告作为合同缔约的一方，依约将贷款50000元汇入被告沈玉珠的账户，其已履行合同义务，合同自始生效，对双方形成约束力。被告沈玉珠具有完全民事行为能力，其应知或明知在合同上捺印即应承担的法律后果，其辩称不识字不应成为免除责任的法定理由，也不影响合同的效力。另在农户贷款借款合同中已明确约定担保方式为连带责任保证，有无注明“担保人同意担保并负连带保证责任”等文字并不影响担保人的责任。综上，二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
经庭审举证、质证，本院对本案事实认定如下：
原、被告于2012年11月13日签订农户贷款借款合同，约定原告在2012年11月13日至2015年11月12日的期间内，向被告沈玉珠提供50000元的可循环自助借款额度，在此期间内，借款人可通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款，并可随借随还，但单笔借款期限最长不超过1年，借款利率按贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，若逾期偿还，则按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，被告方景提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。2013年12月11日被告沈玉珠以自助方式从原告处借款50000元，并设定还款期限为2013年12月12日。还款期限届满后，被告仅于2013年12月14日偿还本金1196.44元、利息20.22元、罚息15.17元，结欠48803.56元及自2013年12月15日起的逾期利息未偿还。
综上所述，本院认为，原、被告间的借款合同合法有效，依法受法律保护。被告沈玉珠结欠原告借款48803.56元事实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告沈玉珠未能按期偿还，已构成违约，依法应承担偿还借款本金及按约支付逾期利息的责任。因双方约定的逾期利息已包含惩罚性质，原告主张对逾期利息部分计算复利，属于重复惩罚，本院不予支持。被告方景系本案借款的连带责任保证人，在保证期间内依法应对本案借款本金、罚息承担连带偿还责任。被告沈玉珠、方景抗辩无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈玉珠结欠原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行借款48803.56元及逾期利息（自2013年12月15日起按贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的1.95倍计算至借款还清之日止），限于本判决生效之日起十日内还清。
二、被告方景对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1020元，由被告沈玉珠、方景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张开建
审 判 员 林月珠
人民陪审员 陈少华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴思全
执行申请提示本判决书的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。