杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初401号
原告：杭州威格尔工程机械有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区复兴路513-519号。
法定代表人：周鹤峰，董事长。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：王国明，男，1958年1月5日出生，汉族，住所地：浙江省诸暨市。
委托代理人：方伟如，浙江同策律师事务所律师。
被告：廖中林，男，1989年12月15日出生，汉族，住所地：浙江省龙游县。
原告杭州威格尔工程机械有限公司诉被告王国明、廖中林追偿权纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由代理审判员李力夫适用简易程序独任审判，于2016年2月23日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王利民，被告王国明及其委托代理人方伟如到庭参加诉讼。后因原告提交了新证据，被告王国明向本院提出指纹鉴定申请，本案于2016年7月20日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王利民，被告王国明及其委托代理人方伟如到庭参加诉讼。被告廖中林经本院依法传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月27日，被告王国明与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）、原告签订《融资租赁合同》，约定徐工公司根据被告王国明指定向原告购买型号为XE80C液压挖掘机一台，出租给被告王国明，且由原告对被告王国明应付的全部租金及其他款项承担连带担保责任，被告廖中林提供反担保。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告王国明与徐工公司办理融资租赁手续后未按约定支付租金，截止到2015年6月20日，被告尚欠原告垫付款146961元。该笔款项经原告多次催讨，但被告一直拖延拒付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告王国明立即支付原告146961元，并按银行同期贷款利率向原告赔偿利息损失至款项付清为止（自2014年10月21日暂计算至2015年12月12日的利息6433元）；2、本案诉讼费用由被告王国明承担；3、被告廖中林对上述请求承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求1中暂算至2015年12月12日的利息为5733元。
被告王国明答辩称：1、对原告提供的《融资租赁合同》不认可，该合同被告从未看到过原件，复印件也是法院邮寄给被告才看到的，当时文本的首页与尾页被告确实签字，但其中内容都是空白的，结合原被告双方关于融资租赁委托办理协议书的事项看，原告提供的合同与委托事项有巨大差异，作为受委托方的原告，超越了委托代理权限，被告对超越权限签订的合同不予认可；2、从2015年7月合同项下的机器发生了质量问题，不能施工作业，于2015年12月原告派人修理还是没有修好不能施工，至今仍停放在被告工地处；3、从支付租金上讲，原告短信提供的支付主体有个人也有单位，被告认为原告这方面不规范。另一方面，原告一直未提供正规的发票，所以被告后期就不予支付；4、对原告提交的垫付款的证明，对该证据认为也不能证明原告已经垫付，综上，原告的追偿权之诉存在瑕疵。
被告廖中林未答辩。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、《融资租赁合同》一份，证明徐工公司根据被告王国明指定向原告购买型号为XE80C液压挖掘机一台，出租给被告王国明，且原告为被告王国明提供担保。
2、《反担保合同》一份，证明被告廖中林提供反担保。
3、垫付款证明一份，证明截止到2015年6月20日，原告已为被告王国明垫付租金233190元，承担了保证责任。
4、《保证担保合同》一份，证明原告提供担保。
5、分配核对表、垫付凭证，证明原告作为保证人已经垫付了租金，享有追偿权。
上述证据经质证，被告王国明对证据1真实性、关联性有异议，认为当时是在空白合同的情况下，被告在首页尾页签了名字，其中内容是原告与徐工公司之间所确认的，与被告王国明所委托原告融资租赁的委托协议有巨大差距，认为超越了委托事项和委托权限，该合同应该是无效的，无权约束被告；对证据2质证认为该合同对被告廖中林不具有约束力，融资租赁合同已经发生了很大变化，被告王国明是不予认可的，并且是一份无效的合同，因此反担保人的义务应该免除；对证据3的真实性认为不清楚，对关联性有异议，无法证明款项的垫付情况。被告王国明从协议签订至今共支付181479元，已经支付了大部分款项，但原告诉请认为到2015年6月20日还拖欠租金23万余元，徐工公司垫付款证明上的账目与被告实际所欠金额不符；对证据4真实性有异议，怀疑可能是近期起草，合同上没有时间。即使一方作为保证人承担保证责任也是有个程序的，即甲方书面通知后10日内清偿款项，这个程序与原告陈述的承担保证责任的程序是不一致的；对证据5真实性、关联性有异议，首先收据与汇款单上用途不一致，有货款冲抵款还有月租；其次，分项明细的汇总与每月支付的款项不对应，而且本案是融资租赁合同，出租人是徐工公司，租金理应由被告直接支付给徐工公司，当承租人不支付租金时原告才根据担保合同履行担保责任，不存在原告每月直接支付租金这么个程序；另，这组证据与原告起诉时提交的证据3相冲突，原告的证据3是徐工公司出具的证明，证明被告拖欠租金，这两个证据相矛盾，由此可以推定原告是否具有担保债权，是否享有追偿权是存在问题的。
为支持其抗辩，被告王国明向本院提交了以下证据材料：
1、《融资租赁委托办理协议》一份，证明当时被告王国明委托原告办理融资租赁的相关事项，租赁时限3年，每月5981元。该证据可以反面推定与实际《融资租赁合同》内容不一致。
2、支付明细，证明被告王国明在支付相应的款项，总金额181479元，而原告一直没把租赁合同原件、付款发票给被告，维修责任都没履行。
上述证据经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据该协议原告已经告知被告王国明可能融资租赁不能被批准，如不能批准被告应当支付全款，实际当时只批准了2年，原告也已经明确告知被告王国明，被告王国明自愿签订了融资租赁合同，表明被告王国明已经认可了租赁合同所确定的内容，有本人签字确认也不存在超越权限的情况；对证据2中被告王国明提交的付款金额6000元、87250元、2000元三笔款项，6000元为定金、87250元为首付款、2000元为逾期利息，与本案追偿的款项无关，其余5笔已经在诉请中扣除，原告认可的是已付86229元。
被告廖中林未到庭应诉，也未递交证据及书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1-5，真实、合法且与本案有关联，本院均予以认定。被告王国明提供的证据1-2真实性、合法性予以确认，关联性综合案情考量。
本院经审理查明以下事实：2014年2月26日，原告作为甲方与被告王国明作为乙方签订《融资租赁业务委托办理协议》，该协议约定：乙方向甲方购买工程机械设备，并委托甲方协助办理机械设备融资租赁的有关事宜。因乙方急需设备，甲方同意乙方在徐工公司融资合同审批手续未最终批准的情况下提前提机。乙方需在协议签订之日起三日内向甲方支付85000元，余款由甲方协助乙方向徐工公司申请融资租赁，租赁期限36个月，融资额为300000元，月还款金额9581元。如乙方办理融资租赁业务的申请未获徐工公司批准，则转为与甲方办理全款销售业务，乙方应在收到徐工公司不予办理融资租赁业务通知之日起10日内付清全部货款。同日，原告作为甲方与被告廖中林作为乙方签订《反担保协议》，约定：根据甲方与承租人王国明签订的《融资租赁业务委托办理协议》和承租人王国明与徐工公司签订的《融资租赁合同》的约定，甲方作为承租人的担保人向徐工公司提供担保，为保证甲方担保债权的实现，乙方为甲方提供反担保。担保方式为连带保证责任，保证期间为甲方为承租人付清全部贷款之日起二年，反担保范围为甲方代承租方向徐工公司支付融资租赁合同项下的租金、逾期利息、违约金等所有款项，以及甲方为实现债权而产生的费用，包括诉讼费用、律师费、咨询费、差旅费等。
2014年3月27日，原告（作为丙方，出卖方）与被告王国明（作为乙方，承租方）、徐工公司（作为甲方，出租方）签订编号为XGR2-04-201403-1078号的《融资租赁合同》一份，约定徐工公司根据被告王国明对原告和租赁设备的选择，向原告购买租赁设备，并出租给被告王国明使用，设备型号为XE80C的液压挖掘机，设备金额为385000元。合同约定履约保证金金额为19250元，首期租金为38500元，手续费为3465元。起租日从设备交付日起，租赁期限为交付之日起24个月，即24期，每月支付租金15546元，首个月租金付款日为2014年4月20日，并约定被告出现逾期未按时还款，如第三人替被告垫付租金以补充徐工公司的损失，第三人在代被告履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利。
原告（作为乙方，保证人）与徐工公司（作为甲方，出租人）签订《保证担保合同》一份，约定保证人愿意为承租人与出租人签订的编号为XGR2-04-201403-1078号的《融资租赁合同》提供担保，担保内容为应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用。2015年10月24日，徐工公司出具《垫付款证明》，证明原告为被告王国明垫付截止2015年6月20日的租金233190元。
被告王国明于2014年2月25日支付6000元，于2014年2月27日支付87250元，于2014年3月24日支付9581元，于2014年4月21日支付9581元，于2014年5月20日支付9581元，于2015年4月7日支付2000元，于2015年4月7日支付28743元，于2015年6月20日支付28743元。
被告王国明于2016年2月25日向本院提出指纹鉴定申请，但未交纳鉴定费，鉴定被退回。
本院认为，原告与被告王国明及徐工公司签订的《融资租赁合同》、与徐工公司签订的《保证担保合同》、与被告廖中林签订的《反担保协议》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。关于原告诉请被告王国明支付代偿款146961元，对此本院认为，依据《融资租赁合同》约定，被告王国明应付首付款为61215元，加上原告为被告王国明垫付的截止2015年6月20日的租金233190元，总计为294405元，扣除被告王国明已支付的款项181479元，被告王国明尚欠原告垫付租金112926元，故原告主张的利息损失计算相应部分本院予以调整。关于原告诉请被告廖中林承担保证责任，有事实与法律的依据，本院予以支持。被告王国明的抗辩理由没有事实与法律的依据，本院不予采纳。被告廖中林经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国明于本判决生效之日起十日内向原告杭州威格尔工程机械有限公司支付代偿款112926元。
二、被告王国明于本判决生效之日起十日内向原告杭州威格尔工程机械有限公司支付计算至2015年12月12日的利息损失3839.2元，并支付自2015年12月13日起至款项付清之日止的利息损失（以112926元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算）。
三、被告廖中林对被告王国明的上述一、二两项付款义务承担连带保证责任。被告廖中林实际承担付款义务后，有权向被告王国明追偿。
四、驳回原告杭州威格尔工程机械有限公司其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3368元，因本案适用简易程序，除退还原告杭州威格尔工程机械有限公司1684元外，剩余案件受理费1684元，由原告杭州威格尔工程机械有限公司负担366元，由被告王国明、廖中林负担1318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 李力夫
二〇一六年八月八日
书 记 员 施 洁
（以下为空白页）