徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第0464号
原告曾迎春。
委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
被告徐州月星置业有限公司，住所地徐州经济开发区徐海路8号。
法定代表人丁佐宏，该公司总经理。
委托代理人孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。
原告曾迎春与被告徐州月星置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员张基奎独任审理公开开庭进行了审理。原告曾迎春及其委托代理人陈勇、被告徐州月星置业有限公司的委托代理人孙存彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年5月4日签订商品房买卖合同（编号为NO：0298576），约定原告购买被告开发的月星公馆第1幢1单元201室的房屋，总价为715524元，被告应于2013年12月31日前将该房屋交付给原告使用。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，而被告未能在约定的期限内向原告交付房屋，且已逾期超过90日，原告有权解除合同。因协商未果，现诉至法院，请求判令解除原、被告之间签订的商品房买卖合同，判令被告向原告返还购房款715524元、支付违约金20240元。
被告辩称：1、被告在进行该项目的开发过程中，遭遇到暴雨、暴雪及大风等恶劣天气的影响，导致不能按照计划施工。在发生这些恶劣天气时，被告均及时发布通知，告知所有买受人。根据合同关于遭遇不可抗力的约定，被告可据实予以延期交付，原告作为买受人不得追究出卖人交房延期责任。2、在该项目开发施工过程中，还受到当地政府有关部门规划变更等行政措施的影响，导致该项目不能如期交付，根据合同相关约定，被告也可据实延期交付房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、本案所涉的购房合同的解除条件是否已经成就。2、原告主张返还购房款并赔偿违约金有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，为支持自己的主张，原告向本院提交证据：1、2012年5月11日原、被告双方之间签订的商品房买卖合同，证明原、被告之间的商品房买卖合同关系，被告未能按约定交付房屋且已符合原告行使合同解除权的条件，原告拥有该房屋买卖的解除权。2、缴费发票二张及收据一份（总金额为715524元），证明原告已按合同约定向被告支付了全部的购房款，包括地下室房款。3、原告向被告送达的解除合同通知书一份，证明原告已依法行使合同解除权。
被告质证认为：对证据1、2的真实性均没有异议，但被告延期交房有合同依据和事实依据。对证据3的真实性有异议，被告没有收到该通知。
被告向法庭提交证据：1、商品房买卖合同，证明双方权利义务关系。2、商品房预售许可证，证明涉案房屋具备销售条件。3、徐州市气象部门提供的气象资料，证明雨雪、高温等恶劣天气影响被告施工合计118天。4、告知书十一份，证明：在发生恶劣天气后，被告及时向包括原告在内的业主告知发生不可抗力的程度及影响施工的天数。5、徐州经济技术开发区规划局加印确认的规划变更调整情况说明，证明被告在该项目施工过程中因政府规划部门的变更导致被告在2012年11月22日至2012年12月31日期间暂停施工40天，导致不能如期交房。6、住宅交付使用通知书，证明涉案房屋在2014年4月18日具备交付使用条件。
原告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但因被告逾期交付房屋而致原告享有合同解除权，与被告是否有商品预售许可证不存在任何的关联性。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，其列举的天气状况不属于法定意义上的不可抗力情形。且原、被告签订该房屋买卖合同时，该房屋实际已经完成最后的封顶工程，根本就不存在任何受天气影响的情况。对证据5中规划部门印章的真实性无异议，但对该材料内容的真实性、合法性、关联性均有异议。被告应当向法院提供2012年11月22日该规划局通知的原件，以核实该规划变更的具体内容及该规划变更与逾期交付房屋之间存在的因果关系。对证据6的真实性、合法性无异议，但该交付使用通知书所载明的竣工验收、同意交付的日期为2014年4月18日，已经远超双方所约定的最后的上房日期2013年12月31日，且超出该日期90日。
经审理查明：原、被告于2012年5月4日签订商品房买卖合同（编号为NO：0298576），约定原告购买被告开发的月星公馆第1幢1单元201室的房屋，房价为674672元。合同第八条约定，被告应于2013年12月31日前将该房屋交付给原告使用，“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人（本案被告）可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人（本案原告）的；2、因政府政策、法律、法规等对验收或交付条件的规定发生变化，或者政府规划、环保等部门采取的行政措施的实施而导致该商品房不能如期交付的，出卖人不承担由此产生的逾期交付责任”。合同第九条约定，出卖人未按本合同规定的期限交房，除本合同第八条规定的特殊情形外，“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。合同签订前，原告于2012年2月23日向被告预付购房款474672元；合同签订后，原告于2012年5月11日付款20万；2013年12月23日，原告还向被告支付了地下室款40852元。
另查明，因提升月星环球商业中心档次及完善生活小区配套功能的需要，开发区规划部门涉案工程项目的规划方案进行了变更，将月星公馆住宅的公共配套设施自行车库与机动车车库同层停车变更为分层停车。该规划方案变更导致被告于2012年11月22日暂停施工。被告于2012年12月31日办理完成变更后建设工程规划许可证，并于次日恢复施工。2014年4月18日，涉案工程项目通过竣工验收并取得房屋交付使用通知书。
以上事实有当事人当庭一致陈述及提供并经本院认证的商品房买卖合同、购房发票及收据、规划变更调整情况说明、住宅交付使用通知书等证据予以证实。
本院认为：1、原、被告之间存在真实有效的商品房买卖合同关系，均应全面履行各自合同义务。双方合同约定交房期限为2013年12月31日前，被告于2014年4月18日取得房屋交付使用通知，涉案房屋才具备交付条件，故，被告存在没有按照约定期限交付房屋的情形应无异议。2、关于逾期上房的天数如何认定以及是否符合约定的免责事由是原告是否享有合同解除权的关键。被告辩称施工期间存在恶劣天气等不可抗力因素以及政府规划变更因素影响工期，可以据实延期交付房屋。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，原告主张的恶劣天气不属于上述情形，故，被告据此抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。被告主张的政府规划方案变更的情形，有事实依据和合同依据，且该变更规划加重了被告的建设成本（售房价格此前已确定），却为原告在内的购房者带来原合同外的利益，该规划变更不侵犯原告利益，故被告可据此延期40天交付房屋，该40天不应认定为被告逾期上房的天数。3、自双方约定的交房期限2013年12月31日至涉案房屋2014年4月18日符合上房条件，超期108天，扣除上述合理延期40天，被告实际逾期上房天数为68天，未超过双方合同约定解除合同所需的90天，故，原告要求解除合同的条件未成就。综上，原告在本案中的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。4、虑及被告确实存在逾期交房，且未能有效告知原告致发生纠纷形成本案，故本案诉讼费由被告承担为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告曾迎春的诉讼请求。
案件受理费10545元减半收取5272.5元由被告承担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张基奎
二〇一五年三月十日
书记员 孟献佩