wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第7号
上诉人（原审被告）商都县汽车站。
负责人郜沛玉，职务站长。
委托代理人侯晓明，法律顾问。
被上诉人（原审原告）张彦博，男，27岁，汉族，现住商都县。
委托代理人刘政国，商都县“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冀祥，男，37岁，汉族，个体，现住商都县。
委托代理人赵岗，乌兰察布市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
原审被告郜沛玉，男，45岁，汉族，商都汽车站站长，现住商都县。
上诉人商都县汽车站因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商都县人民法院（2014）商民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商都县汽车站的委托代理人侯晓明，被上诉人张彦博及其委托代理人刘政国，被上诉人冀祥及其委托代理人赵岗到庭参加诉讼。郜沛玉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月7日，原告张彦博经被告冀祥介绍在被告商都县汽车站安装灯具时不慎从脚手架上掉下，当日入商都县中医院住院治疗23天（2013年12月7日一2013年12月29日），经诊断为左肩锁关节脱位，头外伤后反应（病历、诊断证明、入出院记录、医嘱单佐证），花医疗费12439.4元（费用清单佐证），原告的伤情经乌兰察布市司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，休息期限13—14周，营养期限O周，护理期限5—6周，误工费22900元［（2013年12月7日一2014年5月5日鉴定前一日152天＋14周）×91．6元／天］、护理费5954元【（23天＋6周）×91.6元／天］、伙食补助费920元（23天×40元／天）、残疾赔偿金40816元（20408元×20年×10％）、二次手术费8000元、鉴定费2700元、被抚养人生活费原告之子张忠轩（2010年9月18日生）12402元（17717元×14年×10％÷2人）、交通费10元（高速公路收费收据佐证），以上各项合计106141元。诉前被告冀祥为原告垫付14000元。
原审认为，2013年12月7日原告受被告冀祥指派到被告商
都县汽车站安装配电箱，商都县汽车站又叫原告安装灯具，在安
装灯具时不慎从脚手架上掉下受伤，商都县汽车站是受益人，又
是安装灯具的所有人，提供安全保障措施不到位，未尽到合理范
围内的安全注意义务，存在一定过错，被告冀祥明知原告无安装
资质仍让其去安装也存在一定过错，被告商都县汽车站、被告冀
祥应承担主要责任连带赔偿原告张彦博74298.7元（106141元×70％），原告张彦博系完全民事行为能力人，从事与其年龄、智力相适应的民事活动具备了一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，对其在从事本案的活动中所具有的危险性应有足够的辩识能力，而其对于可能出现的危险不加小心在脚手架上作业不注意检查也存在过错，且没有从事该工作的资质，应当对其损害后果承担次要责任，应自行承担31842.3元（106141元×30％）。原告主张营养费和剩余交通费300元无证据证明，不予支持。原告主张其父李志成（1967年7月生）其母张建芳（1968年11月生）
的被扶养人生活费提供商都县七台镇七台社区居民委员会证明不能证明原告父母无劳动能力又无其他生活来源，故依法不予支持。原告于2013年12月7日受伤故不适用2014年的赔偿标准，原告主张误工费按电力行业标准180元／天计算无证据证明，应按居民服务业标准计算。被告商都县汽车站辩称其从被告冀祥处购买灯具等被告冀祥负责安装等无证据证明，不予采信。被告冀祥辩称其是受汽车站委托安装配电箱与事实不符。判决如下：
一、被告商都县汽车站、被告冀祥连带赔偿原告张彦博人民
币74298.7元，其中商都县汽车站赔偿50000元，冀祥赔偿24298.7元（未扣除诉前垫付人民币14000元），于本判决生效后立即履行。
二、驳回原告对被告郜沛玉的诉讼请求。
三、驳回原告其它诉讼请求。
诉讼费2422元，由原告张彦博承担727元，由被告商都县汽车站承担1160元，由被告冀祥承担535元。
宣判后，商都县汽车站不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.我站与冀祥构成合同关系，冀祥包揽安装，责任应当由冀祥承担。2.我站不是适格被告。张彦博同意一审判决作了答辩意见。冀祥认为应当由商都县汽车站承担赔偿责任作了答辩意见。
二审查明的事实情况与一审法院一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。商都县汽车站认为自己不是适格被告，因其未在一审庭审时提出，且商都县汽车站有赔付能力，故该上诉理由本院不予支持。二审庭审期间，上诉人提供了购货清单复印件，拟证明其与冀祥构成合同关系，冀祥负责安装。本院认为，上诉人没有提供原件，且该证据无法反映出冀祥负责安装，上诉人提供的该份证据，不能达到其证明目的。张彦博是在为上诉人安装灯具时受伤，上诉人当然应当承担责任，冀祥在介绍张彦博为上诉人安装灯具时，未考虑张彦博没有从事安装灯具资质这一情况，冀祥也应当承担一定责任。一审法院在责任划分方面，并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由商都县汽车站承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦民
审判员 格希图
审判员 王雪峰
二〇一五年四月九日
书记员 孙维钦
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执850号
申请执行人王建兵。
被执行人淮安市中博实业发展有限公司，住所地淮安市淮阴区温州。
法定代表人梁正伟，该××执行董事。
本院在执行王建兵与淮安市中博实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依职权对被执行人的土地、车辆、房管、银行账户等财产信息进行了查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。由于在本次执行程序中，未能查询到被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 车正义
审判员 马力龙
审判员 张 颖
二〇一六年八月二十五日
书记员 张凌霄
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0804执850号申请执行人王建兵。被执行人淮安市中博实业发展有限公司，住所地淮安市淮阴区温州。法定代表人梁正伟，该××执行董事。本院在执行王建兵与淮安市中博实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依职权对被执行人的土地、车辆、房管、银行账户等财产信息进行了查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。由于在本次执行程序中，未能查询到被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  车正义审判员  马力龙审判员  张 颖二〇一六年八月二十五日书记员  张凌霄
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬执字第618-2号
本院在执行申请执行人蓬莱市农村信用合作联社与被执行人烟台市圣佛朗服饰有限公司、邹文生、曲晓玲借款合同纠纷一案中，被执行人烟台市圣佛朗服饰有限公司等3人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蓬莱市农村信用合作联社申请将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人曲晓玲纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十一日
云南省会泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0326刑初64号
公诉机关云南省会泽县人民检察院。
被告人锡某某，男，汉族，1991年8月2日生于云南省会泽县，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年2月23日被会泽县公安局刑事拘留，同年3月2日被会泽县人民检察院决定不批准逮捕,同日被释放，同月15日被会泽县人民检察院决定取保候审，同月25日被会泽县人民法院决定取保候审。现在家候审。
会泽县人民检察院以会检公诉刑诉〔2016〕36号起诉书指控被告人锡某某犯交通肇事罪，于2016年3月25日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案并依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派代理检察员王亚蓉等出庭支持公诉，被告人锡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
会泽县人民检察院指控，2016年1月8日，被告人锡某某驾驶普通二轮摩托车（未悬挂车牌）由干海子街上驶往干海子村委会炉房5组，当日18时许，行驶至会泽县境内长蒙线K104+800M往会泽县娜姑镇干海子村委会11组便道路段15.2公里处，所驾驶的车辆撞到路上行人桂某某，造成桂某某送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，锡某某承担事故的全部责任，桂某某不承担此次事故责任。被告人锡某某驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，锡某某属自首。建议判处被告人锡某某六个月至一年零六个月有期徒刑。并列举了受案材料、到案经过、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、被告人锡某某的供述与辩解等证据在卷予以支持其指控。
被告人锡某某对指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2016年1月8日，被告人锡某某驾驶普通二轮摩托车（未悬挂车牌）由会泽县娜姑镇干海子街上驶往干海子村委会炉房5组，18时50分，行驶至会泽县境内长蒙线K104+800M往会泽县娜姑镇干海子村委会11组便道路段15.2公里处，所驾驶的车辆撞到路上行人桂某某，造成桂某某送医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人锡某某送桂某某到医院抢救并积极配合公安机关处理。经交警部门认定，锡某某承担事故的全部责任，桂某某无交通安全违法行为，不承担此事故责任。案发后，被告人锡某某与死者家属达成赔偿协议，并按协议对死者家属部分赔偿了人民币30000元。
上述事实，被告人锡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的下列证据予以证实。有接处警单记录表、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书证实案件来源；有人口基本信息、身份证复印件、查询记录证实被告人锡某某系完全刑事责任年龄人、无违法犯罪记录及死者的身份情况；有到案经过证实被告人锡某某的归案情况；有证人证言，驾驶人信息查询单，机动车行驶证、信息查询单，交强险保险单，强制措施凭证，现场勘验笔录、现场图、照片，车辆痕迹勘查记录及照片，现场指认笔录、照片，指认肇事车辆笔录、照片，尸体检验照片，技术鉴定委托书，技术检验鉴定意见书，尸检报告、照片及告知书，道路交通事故认定书，道路交通事故调查报告书，死亡殡葬证，死亡医学证明书，尸体处理通知书，送达回执，返还物品凭证，赔偿协议、收据及被告人锡某某的供述与辩解等证据证实被告人锡某某驾驶普通二轮摩托车交通肇事的犯罪事实经过及事故发生后被告人锡某某对死者家属进行了部分赔偿事实。以上证据能相互印证证实本院确认的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人锡某某违反交通运输管理法规，未依法取得驾驶证驾驶普通二轮摩托车行驶至事故路段时，对路面动态观察不足，采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，因而发生此次事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人锡某某送桂某某到医院抢救并积极配合公安机关处理，属自首，可从轻或者减轻处罚。鉴于被告人锡某某案发后积极对死者家属进行了部分赔偿，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人锡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王忠平
人民陪审员 陈 燚
人民陪审员 王辉翠
二〇一六年六月二日
书 记 员 田 自
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00956号
原告：冯顶旺，男，1981年12月6日出生，汉族。
委托代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。
被告：王军，男，1974年8月18日出生，汉族。
原告冯顶旺诉被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员任意鑫适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告冯顶旺委托代理人邢红艳、被告王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯顶旺诉称：2012年10月份，被告王军为筹措购房款向原告冯顶旺借款。原告冯顶旺于2012年10月14日借给被告王军75000元现金，被告王军于当日向原告冯顶旺出具欠条一份，载明：“今收到冯顶旺人民币柒万伍仟元整。”至今接近两年期间，原告冯顶旺多次向被告王军崔要借款，被告王军总以各种理由拒不还款。原告冯顶旺为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告王军归还原告冯顶旺借款人民币75000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自2014年6月24日起至借款付清之日止的逾期付款利息。
被告王军辩称：1、被告王军系原告冯顶旺的姐夫，被告王军向原告冯顶旺借款属实，但借款金额实际为70000元，欠条中载明的75000元，包含5000元的利息；2、2013年10月份，被告王军的妻子邓怀丽拿着户名为王军的中国工商银行存折本取款30000元，经被告王军询问邓怀丽，邓怀丽讲此30000元已偿还原告冯顶旺。
经审理查明：被告王军系原告冯顶旺的姐夫。2012年10月份，被告王军为筹措购房款向原告冯顶旺借款。原告冯顶旺于2012年10月14日借给被告王军75000元，被告王军于当日向原告冯顶旺出具欠条一份，载明：“今收到冯顶旺人民币柒万伍仟元整﹤￥75000﹥王军2012.10.14”。原被告双方对此笔借款未约定利息。后原告冯顶旺多次向被告王军崔要该笔借款，被告王军一直未予归还，故原告冯顶旺诉至法院，请求判令被告王军归还借款人民币75000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自2014年6月24日起至借款付清之日止的逾期付款利息。
以上事实，有原告冯顶旺及被告王军身份证、常住人口登记卡、欠条及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，原告冯顶旺提供的被告王军借款的“欠条”，实为“借条”，表明了双方的借贷合意及借贷关系，且被告王军认可借款的事实。被告王军辩称该笔75000元的借款中，实际只借款70000元，另外的5000元系借款利息。本院经审查认为，被告王军辩称欠条中包含5000元利息的辩解与其庭审陈述“借款属实，此笔借款未约定还款日及利息，故我方不予支付利息”相互矛盾，且被告王军认可欠条亦系其本人书写、借款事实并实际收到借款，故本院对被告王军的此辩解意见不予采纳，对原告冯顶旺与被告王军之间存在借贷75000元的事实予以认定，被告王军应返还上述借款。至于被告王军辩称其已归还原告冯顶旺30000元借款的辩解意见，原告冯顶旺不予认可，被告王军亦未提供任何证据予以证明，故本院对此辩称意见亦不予采纳。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。原告冯顶旺主张被告王军按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自起诉至日即2014年6月24日起至借款付清日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王军于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯顶旺借款人民币75000元。并按同期银行贷款利率支付自2014年6月24日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 任意鑫
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 静
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00956号
原告：冯顶旺，男，1981年12月6日出生，汉族，无业。
委托代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。
被告：王军，男，1974年8月18日出生，汉族，中粮集团格拉特乳酸有限公司职工。
原告冯顶旺诉被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由代理审判员任意鑫适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告冯顶旺委托代理人邢红艳、被告王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯顶旺诉称：2012年10月份，被告王军为筹措购房款向原告冯顶旺借款。原告冯顶旺于2012年10月14日借给被告王军75000元现金，被告王军于当日向原告冯顶旺出具欠条一份，载明：“今收到冯顶旺人民币柒万伍仟元整。”至今接近两年期间，原告冯顶旺多次向被告王军崔要借款，被告王军总以各种理由拒不还款。原告冯顶旺为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告王军归还原告冯顶旺借款人民币75000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自2014年6月24日起至借款付清之日止的逾期付款利息。
被告王军辩称：1、被告王军系原告冯顶旺的姐夫，被告王军向原告冯顶旺借款属实，但借款金额实际为70000元，欠条中载明的75000元，包含5000元的利息；2、2013年10月份，被告王军的妻子邓怀丽拿着户名为王军的中国工商银行存折本取款30000元，经被告王军询问邓怀丽，邓怀丽讲此30000元已偿还原告冯顶旺。
经审理查明：被告王军系原告冯顶旺的姐夫。2012年10月份，被告王军为筹措购房款向原告冯顶旺借款。原告冯顶旺于2012年10月14日借给被告王军75000元，被告王军于当日向原告冯顶旺出具欠条一份，载明：“今收到冯顶旺人民币柒万伍仟元整﹤￥75000﹥王军2012.10.14”。原被告双方对此笔借款未约定利息。后原告冯顶旺多次向被告王军崔要该笔借款，被告王军一直未予归还，故原告冯顶旺诉至法院，请求判令被告王军归还借款人民币75000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自2014年6月24日起至借款付清之日止的逾期付款利息。
以上事实，有原告冯顶旺及被告王军身份证、常住人口登记卡、欠条及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，原告冯顶旺提供的被告王军借款的“欠条”，实为“借条”，表明了双方的借贷合意及借贷关系，且被告王军认可借款的事实。被告王军辩称该笔75000元的借款中，实际只借款70000元，另外的5000元系借款利息。本院经审查认为，被告王军辩称欠条中包含5000元利息的辩解与其庭审陈述“借款属实，此笔借款未约定还款日及利息，故我方不予支付利息”相互矛盾，且被告王军认可欠条亦系其本人书写、借款事实并实际收到借款，故本院对被告王军的此辩解意见不予采纳，对原告冯顶旺与被告王军之间存在借贷75000元的事实予以认定，被告王军应返还上述借款。至于被告王军辩称其已归还原告冯顶旺30000元借款的辩解意见，原告冯顶旺不予认可，被告王军亦未提供任何证据予以证明，故本院对此辩称意见亦不予采纳。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。原告冯顶旺主张被告王军按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自起诉至日即2014年6月24日起至借款付清日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王军于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯顶旺借款人民币75000元。并按同期银行贷款利率支付自2014年6月24日起至借款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 任意鑫
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 静
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第00583号
罪犯卓朴。现在江苏省镇江监狱服刑。
江苏省盐城市中级人民法院于2012年6月21日作出（2012）盐刑初字第0012号刑事附带民事判决，认定被告人卓朴犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事原告人卓俭争等人合计人民币621557.55元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年7月28日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑意见书。2014年8月21日，经江苏省监狱管理局审核，于同年9月9日报送本院审理。2014年9月10日，本院立案受理并依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结�
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯卓朴的改造表现予以全面考核后认为，罪犯卓朴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、技术教育学习，劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，罪犯卓朴于2012年8月入监，在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心重新做人；在劳动改造过程中认真参加政治、文化、技术课学习；参加劳动，努力完成劳动任务；2013年6月、2014年3月受到监狱表扬。上述事实有执行机关提交的罪犯卓朴的悔过书、罪犯奖惩审批表、年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯卓朴在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但鉴于其系因犯故意杀人罪被判处无期徒刑，故对其减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯卓朴的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年10月8日起至2036年4月7日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 查华荣
审 判 员 张玉霞
代理审判员 丁 益
二〇一四年十月八日
书 记 员 孟 刚
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第495号
原告：李琴。
委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：赵福云。
原告李琴为与被告赵福云民间借贷纠纷一案，于2015年2月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员章赛红适用简易程序独任审判。本案于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告李琴的委托代理人林君飞到庭参加诉讼。被告赵福云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李琴起诉称：2013年12月11日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币1万元，并约定月息为2%，并由赵炳云对借款本息承担连带责任担保。借款后，原告向被告催讨未果。故请求判令：被告赵福云立即归还原告借款本金人民币10000元，并同时支付自2013年12月11日起算至被告实际付款日止按月利率2%计算的利息。
被告赵福云未作答辩，亦未提供证据。
原告李琴为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、原告李琴户籍证明复印件及被告赵福云户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借据一份，拟证明被告赵福云向原告借款人民币1万元，并约定月利率为2%的事实。
本院依法向被告赵福云送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告赵福云未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月11日，被告赵福云由案外人赵炳云担保向原告借款人民币10000元，并出具借据一份。载明：“借款人现因买料所需，向出借人李琴借款人民币（大写）壹万正元，（小写）10000元，利息按月息2%计算（按月结算或在还款时一次性结算）。借款期限2013年12月11日至……借款人赵福云。”被告赵福云在借据空白处注明“现金收到”字样并捺印。借款后，被告经原告催讨未履行还本付息的义务，原告遂于2015年2月4日诉至本院。
本院认为：被告赵福云由案外人赵炳云担保向原告李琴借款人民币10000元，有被告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经催讨未履行还本付息的义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告与案外人赵炳云间纠纷属另一法律关系调整，可另案处理。被告应支付原告自借款之日起按约定月利率2%计算的利息。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵福云于本判决生效之日起十日内返还原告李琴借款本金10000元，并支付利息（按月利率2%按本金10000元自2013年12月11日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告赵福云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费175元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 章赛红
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 王安志
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗海法执字第237号
申请执行人：黎阳妹，1974年1月14日，住所地广东省英德市。
被执行人：广州金榜图书连锁销售有限公司，住所地广州市海联路XX号X楼X区。
法定代表人：陈东滨。
申请人黎阳妹诉被申请人广州金榜图书连锁销售有限公司劳�争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月29日作出的穗劳人仲案（2014）2737-2861号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人黎阳妹于2014年12月5日向本院申请执行，要求被执行人广州金榜图书连锁销售有限公司履行生效法律文书确定义务。本院于2014年12月5日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人广州金榜图书连锁销售有限公司在本院有多案被执行，涉案金额逾500万元。被执行人现已无经营，经本院查询相关银行、房管、车管部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况以通知书的形式邮寄给申请人，并限期申请人提供被执行人的财产线索，但申请人逾期未能提供。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，申请人在限期内也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2015）穗海法执字第237号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李晓阳
代理审判员 黄继锋
代理审判员 陈文超
二〇一五年八月一十七日
书 记 员 唐亚祥
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初6922号
原告：钱媛丽，女，1969年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：郑志强，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振报，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽宜购农超市场运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光69号创景花园地下车库农家超市1234室，统一社会信用代码9134010058889186X7（1-1）。
法定代表人：宁春梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹德林，该公司员工。
原告钱媛丽诉被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司（以下简称“宜购农超公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱媛丽及其委托诉讼代理人郑志强、马振报，被告宜购农超公司的委托诉讼代理人邹德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱媛丽向本院提出诉讼请求：一.判令宜购农超公司支付租金49860元（暂计算至2018年5月31日，之后的租金支付至款清之日止）及相应的利息（从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付至款清之日止）；二、本案诉讼费用由宜购农超公司承担。事实与理由：钱媛丽（甲方）与宜购农超公司（乙方）签订三份《委托租赁管理协议》，协议分别约定：甲方拥有合肥市曙光路宜购农超市场编号为A49、B56、B210商铺，建筑面积分别为16.52平方米、11.22平方米、12.61平方米；乙方为甲方提供商铺租赁服务，期限为十年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方三个商铺分别为1445.5元/月、869.5元/月、1009元/月的固定收益（税后）；甲方的固定收益每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方。协议签订后，钱媛丽将商铺交由宜购农超公司统一运营管理，宜购农超公司陆续支付了一部分租金，但时有拖欠。截至2018年5月31日，宜购农超公司共拖欠18个月租金计49860元。宜购农超公司的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护钱媛丽的合法权益，诉至法院，望判如所请。
宜购农超公司答辩称：1.双方之间系委托租赁合同关系，宜购农超公司只是代收租金，钱媛丽的租金应当由实际承租人支付，宜购农超公司不是本案适格的被告，钱媛丽起诉主体错误。2.双方之间系无偿委托关系，宜购农超公司只有在发生重大错误给钱媛丽造成损失的情况下才承担责任，不应承担支付租金的义务。3.双方关于逾期利息并无合同约定，钱媛丽主张利息无事实与法律依据。4.根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条，受托人或委托人可以随时解除委托合同，本案委托合同中租赁收益明显超过市场标准，宜购农超公司无力负担，因此要求解除与钱媛丽之间的委托合同。综上，请求法院驳回钱媛丽的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月21日，钱媛丽作为委托方（甲方）与受托方（乙方）宜购农超公司签订《委托租赁管理协议》一份，协议约定：甲方拥有位于合肥市曙光路宜购农超市场图示范围内编号为A49、B56、B210商铺，建筑面积分别为16.52平方米、11.22平方米、12.61平方米；甲方同意聘请乙方对市场进行统一运营管理，并在甲方授权下（授权委托书另行签订）为甲方提供商铺租赁服务，期限拾年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方三个商铺分别为1445.5元/月、869.5元/月、1009元/月……每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方，该份协议还对管理权限约定等其他事项进行了明确约定。后钱媛丽将商铺交由宜购农超公司统一运营管理，宜购农超公司陆续支付租金，截止到2018年5月31日，尚欠18个月租金计49860元。
上述事实，有钱媛丽提供的身份证、房地产权证、工商登记信息打印件、《委托租赁管理协议》、交通银行客户交易清单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。
本院认为：原告钱媛丽与被告宜购农超公司签订的《委托租赁管理协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。宜购农超公司未在合同约定的期限内支付钱媛丽商铺租赁收益，钱媛丽有权要求宜购农超公司按合同约定继续履行支付义务。故对于钱媛丽要求宜购农超公司支付尚欠租金49860元（截止至2018年5月31日）的诉讼请求，本院予以支持。宜购农超公司辩称其与钱媛丽之间系委托合同关系，不应承担支付租金的义务，但双方签订的《委托租赁管理协议》明确约定自2012年7月1日起至2020年6月30日止宜购农超公司负有给付固定收益（3213.5元/月）的义务，宜购农超公司理应按照协议约定履行，故本院对宜购农超公司的上述辩称不予采信。宜购农超公司未按约支付租金，依法应承担违约责任，现钱媛丽主张宜购农超公司自起诉之日（2018年7月3日）起按照同期银行贷款利率承担占用资金所造成的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钱媛丽租金49860元（截止至2018年5月31日）及逾期付款利息（以49860元为基数，自2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，减半收取计648元，由被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程珧
二〇一八年八月二十二日
书记员 张玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂0104刑初第310号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人岳词伟，无职业。2010年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元，减刑后于2015年12月4日刑满释放。2018年1月5日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
指定辩护人李林利，湖北法正联合律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2018]282号起诉书指控被告人岳词伟犯故意伤害罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人岳词伟及指定辩护人李林利到庭参加了诉讼。在诉讼期间，公诉机关以证据发生变化申请撤回起诉。
本院认为，公诉机关在判决宣告前申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：
准许武汉市硚口区人民检察院撤回对被告人岳词伟的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谈 毅
人民陪审员 胡爱萍
人民陪审员 张 彪
二〇一八年九月十七日
书 记 员 唐 磊
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂0104刑初第310号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人岳词伟，无职业。2010年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元，减刑后于2015年12月4日刑满释放。2018年1月5日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。指定辩护人李林利，湖北法正联合律师事务所律师。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2018]282号起诉书指控被告人岳词伟犯故意伤害罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人岳词伟及指定辩护人李林利到庭参加了诉讼。在诉讼期间，公诉机关以证据发生变化申请撤回起诉。本院认为，公诉机关在判决宣告前申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条规定，裁定如下：准许武汉市硚口区人民检察院撤回对被告人岳词伟的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谈 毅人民陪审员  胡爱萍人民陪审员  张 彪二〇一八年九月十七日书 记 员  唐 磊
石家庄铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀8601民初1174号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦0501。
负责人：李林静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢彦卿，女，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
原告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，提交撤诉申请并明确表示不交纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司撤回起诉处理。
审判员 李丽梅
二〇一八年九月十三日
书记员 董文静
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初1828号
原告许永刚，男，1984年12月12日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区。
委托代理人文黎，石家庄市。
被告河北帝森不锈钢贸易有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路470号甲区1号、2号。
法定代表人曾安永，该公司总经理。
委托代理人郭峰、李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。
原告许永刚与被告河北帝森不锈钢贸易有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永刚之委托代理人文黎、被告河北帝森不锈钢贸易有限公司之委托代理人郭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医药费等35638元（计算至2017年2月25日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系雇佣关系。原告于2016年10月25日在工作中被机器损伤，导致原告骨折，依据法律规定，被告应赔付原告医药费、误工费等共计35638元（计算至2017年2月25日止）。故诉至法院，望判如所请。
河北帝森不锈钢贸易有限公司辩称，1、被告主体不适格，原、被告不存在雇佣关系，被告与本案无关，不应成为本案被告，更不应承担本案赔偿责任，应驳回原告的起诉；2、被告的分公司与原告存在劳动合同关系而非雇佣关系；3、本案程序不合法，被告分公司与原告是劳动合同关系，双方发生劳动争议应先经劳动争议仲裁委员会仲裁的前置程序，不服的才能向法院提起诉讼，而非直接向法院起诉；4、原告要求赔偿的数额无事实和法律依据。
经审理查明：
一、河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司系被告的分公司，依法取得营业执照，负责人为曾端太，营业场所为石家庄市新华区中华北大街与北二环交叉口不锈钢市场1-3号。原告自2015年5月起在上述分公司从事不锈钢加工工作，2016年10月25日在工作中受伤，该分公司职工将原告送至医院并为原告垫付医药费5000元，此后原告未在该分公司工作。
二、原告称原告与被告之间存在雇佣关系，被告应承担本案赔偿责任。
被告不认可，称原告与河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司存在劳动合同关系，原告上班的地点为河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司的注册地即北二环不锈钢市场，该分公司有原告的考勤记录，按月给原告发放工资，并在保险公司投保了意外保险；该分公司有合法的营业执照，符合用工单位的主体资格，故该分公司与原告存在劳动合同关系而非雇佣关系，被告作为总公司诉讼主体不适格；河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司与原告之间符合劳动关系成立的构成要件，形成劳动合同关系，需经仲裁的前置程序才能起诉。
原告称不认可，称原告与河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司没有签订劳动合同，该分公司不具备独立法人资格。
三、诉讼期间，经本院询问河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司的负责人曾端太，其认可河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司与原告存在劳动关系，原告从2015年起在该公司工作，在该公司工作时受伤，该公司也为原告在中国人寿保险公司入有意外保险。
本院认为，原告主张其与被告系雇佣关系，被告不认可，原告未提供证据予以证实，因原告的工作地点在河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司、也是在河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司工作期间受伤，被告及河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司均认可原告与河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司存在劳动关系，且河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司系依法设立并取得营业执照的分支机构，属合法的用工主体，应认定原告与河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司存在劳动关系，故原告主张与被告之间存在雇佣关系，理据不足，本院不予支持。因原告与河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司存在劳动关系，河北帝森不锈钢贸易有限公司石家庄分公司具有独立的诉讼主体资格，且原告所主张的损失系在该公司工作期间受伤而产生，故河北帝森不锈钢贸易有限公司并非本案的适格被告。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告许永刚的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上
诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二0一八年六月七日书记员靳若楠
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0702民初390号
原告：潍坊市冠康经贸有限公司，住所地：潍坊市寒亭区富亭街10902号。
法定代表人：庄秀芬，总经理。
委托诉讼代理人：杜长勇，山东致允律师事务所律师。
被告：山东玉峰铝业股份有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区腾飞路以西、卧龙西街以北。
法定代表人：王玉峰，董事长。
被告：山东吉兴浩经贸有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区腾飞路以西、卧龙西街以北。
法定代表人：王玉峰，董事长。
被告：王玉峰，男，1964年8月28日生，汉族。
原告潍坊市冠康经贸有限公司诉被告山东玉峰铝业股份有限公司（下简称玉峰公司）、山东吉兴浩经贸有限公司（下简称吉兴浩公司）、王玉峰保证合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜长勇到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉峰公司支付原告担保费1500000元，被告吉兴浩公司、王玉峰承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月，被告玉峰公司因经营需要、从中国工商银行潍坊分行处申请贷款，玉峰公司请求原告以其所有的土地使用权为其提供抵押担保，双方于2014年9月签订《合同书》一份，约定原告以其所有的土地使用权为被告玉峰公司贷款提供抵押担保，被告玉峰公司每年支付原告担保费500000元，被告吉兴浩公司、王玉峰对上述担保费承担连带偿还责任。2014年9月4日，原告为被告玉峰公司贷款与中国工商银行潍坊分行签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。现被告应支付的担保费1500000元仍未支付。原告遂提起诉讼。
三被告均未作答辩。
经审理查明，2012年2月10日，原潍坊市冠康乳业有限公司名称变更为潍坊市冠康经贸有限公司。土地证号为潍国用（2012）第C0**号的土地使用权人为原告。
2014年8月24日，原告为甲方、被告玉峰公司为乙方、被告吉兴浩公司及王玉峰为丙方，三方签订《合同书》一份，合同约定：三方经协商，甲方同意以潍坊市冠康乳业有限公司土地及地上物、土地证号为潍国用（2012）第C0**号，为乙方提供土地证作为第三方抵押贷款，贷款本金不能超出人民币柒佰万元；贷款期限不能超出两年；年担保费人民币伍拾万元，乙方每年分两次支付给甲方，在乙方收到贷款之日，支付甲方叁拾万元的担保费，半年后再支付剩余的贰拾万元担保费；丙方要保证乙方按合同约定履行所有义务；因违反合同给甲方造成的直接和间接损失由乙方承担，在乙方无力偿还的情况下，由丙方承担给甲方造成的一切损失，丙方吉兴浩公司用公司资产、王玉峰用家庭财产为甲方提供担保。原、被告未在该合同中约定保证期间。
2014年9月4日，被告玉峰公司与中国工商银行股份有限公司潍坊分行签订《网贷通循环借款合同》，合同约定：被告玉峰公司自该行循环借款额度为人民币7000000元，使用期限为自本合同生效之日2014年9月9日起至2015年8月26日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年；借款的担保方式为抵押，担保人为原告。同日，原告与中国工商银行股份有限公司潍坊分行签订《最高额抵押合同》一份，约定由原告提供土地证号为潍国用（2012）第C0**号项下的土地使用权为玉峰公司的上述借款合同提供抵押担保。上述土地使用权于2014年9月1日办理了抵押权登记；至2017年10月25日，该土地使用权未解除抵押权登记。诉讼中，原告自述：被告玉峰公司未支付担保费，原告以电话形式与被告沟通催告过；原告就此未举证证明，亦未举证证明被告吉兴浩公司及王玉峰在签订的《合同书》履行期间届满后存在继续提供担保的意思表示。
本院认为，原告系由原潍坊市冠康乳业有限公司变更名称而来，有权处分原潍坊市冠康乳业有限公司名下的财产。原告因被告玉峰公司向银行借款，而为该借款提供抵押担保，并约定收取担保费，不违反法律规定，原告有权主张权利。被告玉峰公司未按约定给付担保费，致成纠纷应负全部责任。
原告与被告玉峰公司签订的《合同书》中约定所担保的贷款期限不能超出两年，在合同履行期间内，被告玉峰公司应向原告支付约定的担保费共计1000000元；合同履行期间届满，至2017年10月25日，涉案的土地使用权仍未解除抵押权登记，造成原告的担保费损失，被告玉峰公司亦应赔偿，可参照原合同约定的担保费标准计付。依据被告玉峰公司与中国工商银行股份有限公司潍坊分行签订的《网贷通循环借款合同》，该借款合同约定借款使用期限为该合同生效之日2014年9月9日起，被告玉峰公司应按照《合同书》约定，在收到贷款之日支付原告首笔担保费，故自借款合同生效之日2014年9月9日（即贷款可以使用之日）起至2017年9月8日期间的担保费为1500000元。
涉案保证的保证方式、保证期间应依据涉案的《合同书》及《网贷通循环借款合同》依法确定。《合同书》中约定，“在乙方无力偿还的情况下，由丙方承担给甲方造成的一切损失”，约定的是“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的保证方式，系就担保费支付而提供的一般保证。原、被告未约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。涉案主合同债务按照合同约定系分期履行，作为从合同的保证合同的保证期间亦应分期计算。《合同书》中约定所担保的贷款期限不能超出两年，即作为担保的主债务的担保费给付、履行期间为两年；被告玉峰公司应在收到贷款之日支付原告首笔担保费，即首笔支付日期在贷款可以使用之日的2014年9月9日；保证合同作为涉案担保费支付、履行的从合同，其主债务最后的履行期间应截至2016年9月8日，故被告吉兴浩公司及王玉峰就此提供保证的最后保证期间应截至2017年3月8日。原告未举证证明就担保费1000000元确已在保证期间内向被告吉兴浩公司及王玉峰主张权利，该二被告的保证责任依法应予以免除。原、被告虽未约定保证期间，但基于《合同书》中约定的贷款期限不能超出两年，所提供的保证是基于履行期间为二年的主债务，在主债务履行期间届满后，原告怠于行使权利、致损失扩大加重了保证人的责任，且被告吉兴浩公司、王玉峰没有继续提供保证的意思表示，故该二被告就此不应继续承担保证责任。
综上，原告要求被告玉峰公司支付担保费1500000元，理由正当，应予支持；原告的其他请求，理由不当，不应支持。三被告经本院合法传唤、无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告山东玉峰铝业股份有限公司支付原告潍坊市冠康经贸有限公司担保费1500000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告山东玉峰铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李迎辉
二〇一八年三月二十日
代书记员 赵成友
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初390号原告：潍坊市冠康经贸有限公司，住所地：潍坊市寒亭区富亭街10902号。法定代表人：庄秀芬，总经理。委托诉讼代理人：杜长勇，山东致允律师事务所律师。被告：山东玉峰铝业股份有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区腾飞路以西、卧龙西街以北。法定代表人：王玉峰，董事长。被告：山东吉兴浩经贸有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区腾飞路以西、卧龙西街以北。法定代表人：王玉峰，董事长。被告：王玉峰，男，1964年8月28日生，汉族。原告潍坊市冠康经贸有限公司诉被告山东玉峰铝业股份有限公司（下简称玉峰公司）、山东吉兴浩经贸有限公司（下简称吉兴浩公司）、王玉峰保证合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜长勇到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告玉峰公司支付原告担保费1500000元，被告吉兴浩公司、王玉峰承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月，被告玉峰公司因经营需要、从中国工商银行潍坊分行处申请贷款，玉峰公司请求原告以其所有的土地使用权为其提供抵押担保，双方于2014年9月签订《合同书》一份，约定原告以其所有的土地使用权为被告玉峰公司贷款提供抵押担保，被告玉峰公司每年支付原告担保费500000元，被告吉兴浩公司、王玉峰对上述担保费承担连带偿还责任。2014年9月4日，原告为被告玉峰公司贷款与中国工商银行潍坊分行签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。现被告应支付的担保费1500000元仍未支付。原告遂提起诉讼。三被告均未作答辩。经审理查明，2012年2月10日，原潍坊市冠康乳业有限公司名称变更为潍坊市冠康经贸有限公司。土地证号为潍国用（2012）第C0**号的土地使用权人为原告。2014年8月24日，原告为甲方、被告玉峰公司为乙方、被告吉兴浩公司及王玉峰为丙方，三方签订《合同书》一份，合同约定：三方经协商，甲方同意以潍坊市冠康乳业有限公司土地及地上物、土地证号为潍国用（2012）第C0**号，为乙方提供土地证作为第三方抵押贷款，贷款本金不能超出人民币柒佰万元；贷款期限不能超出两年；年担保费人民币伍拾万元，乙方每年分两次支付给甲方，在乙方收到贷款之日，支付甲方叁拾万元的担保费，半年后再支付剩余的贰拾万元担保费；丙方要保证乙方按合同约定履行所有义务；因违反合同给甲方造成的直接和间接损失由乙方承担，在乙方无力偿还的情况下，由丙方承担给甲方造成的一切损失，丙方吉兴浩公司用公司资产、王玉峰用家庭财产为甲方提供担保。原、被告未在该合同中约定保证期间。2014年9月4日，被告玉峰公司与中国工商银行股份有限公司潍坊分行签订《网贷通循环借款合同》，合同约定：被告玉峰公司自该行循环借款额度为人民币7000000元，使用期限为自本合同生效之日2014年9月9日起至2015年8月26日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年；借款的担保方式为抵押，担保人为原告。同日，原告与中国工商银行股份有限公司潍坊分行签订《最高额抵押合同》一份，约定由原告提供土地证号为潍国用（2012）第C0**号项下的土地使用权为玉峰公司的上述借款合同提供抵押担保。上述土地使用权于2014年9月1日办理了抵押权登记；至2017年10月25日，该土地使用权未解除抵押权登记。诉讼中，原告自述：被告玉峰公司未支付担保费，原告以电话形式与被告沟通催告过；原告就此未举证证明，亦未举证证明被告吉兴浩公司及王玉峰在签订的《合同书》履行期间届满后存在继续提供担保的意思表示。本院认为，原告系由原潍坊市冠康乳业有限公司变更名称而来，有权处分原潍坊市冠康乳业有限公司名下的财产。原告因被告玉峰公司向银行借款，而为该借款提供抵押担保，并约定收取担保费，不违反法律规定，原告有权主张权利。被告玉峰公司未按约定给付担保费，致成纠纷应负全部责任。原告与被告玉峰公司签订的《合同书》中约定所担保的贷款期限不能超出两年，在合同履行期间内，被告玉峰公司应向原告支付约定的担保费共计1000000元；合同履行期间届满，至2017年10月25日，涉案的土地使用权仍未解除抵押权登记，造成原告的担保费损失，被告玉峰公司亦应赔偿，可参照原合同约定的担保费标准计付。依据被告玉峰公司与中国工商银行股份有限公司潍坊分行签订的《网贷通循环借款合同》，该借款合同约定借款使用期限为该合同生效之日2014年9月9日起，被告玉峰公司应按照《合同书》约定，在收到贷款之日支付原告首笔担保费，故自借款合同生效之日2014年9月9日（即贷款可以使用之日）起至2017年9月8日期间的担保费为1500000元。涉案保证的保证方式、保证期间应依据涉案的《合同书》及《网贷通循环借款合同》依法确定。《合同书》中约定，“在乙方无力偿还的情况下，由丙方承担给甲方造成的一切损失”，约定的是“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的保证方式，系就担保费支付而提供的一般保证。原、被告未约定保证期间，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。涉案主合同债务按照合同约定系分期履行，作为从合同的保证合同的保证期间亦应分期计算。《合同书》中约定所担保的贷款期限不能超出两年，即作为担保的主债务的担保费给付、履行期间为两年；被告玉峰公司应在收到贷款之日支付原告首笔担保费，即首笔支付日期在贷款可以使用之日的2014年9月9日；保证合同作为涉案担保费支付、履行的从合同，其主债务最后的履行期间应截至2016年9月8日，故被告吉兴浩公司及王玉峰就此提供保证的最后保证期间应截至2017年3月8日。原告未举证证明就担保费1000000元确已在保证期间内向被告吉兴浩公司及王玉峰主张权利，该二被告的保证责任依法应予以免除。原、被告虽未约定保证期间，但基于《合同书》中约定的贷款期限不能超出两年，所提供的保证是基于履行期间为二年的主债务，在主债务履行期间届满后，原告怠于行使权利、致损失扩大加重了保证人的责任，且被告吉兴浩公司、王玉峰没有继续提供保证的意思表示，故该二被告就此不应继续承担保证责任。综上，原告要求被告玉峰公司支付担保费1500000元，理由正当，应予支持；原告的其他请求，理由不当，不应支持。三被告经本院合法传唤、无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告山东玉峰铝业股份有限公司支付原告潍坊市冠康经贸有限公司担保费1500000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告山东玉峰铝业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李迎辉二〇一八年三月二十日代书记员 赵成友
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1622民初688号
原告：龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司，住所地龙川县登云镇，统一社会信用代码9144162207190180XG。
法定代表人：赵密升。
委托代理人：夏新民，男，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：田龙华，女，广东晟晨律师事务所律师。
被告：刘进军，男，汉族，1983年4月9日出生，住湖南省郴州市北湖区。
原告龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司与被告刘进军合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司于2018年8月8日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告刘进军的起诉。
本院认为，原告龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司向本院申请撤回对被告刘进军的起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司撤回对被告刘进军的起诉。
案件受理费10000元，适用简易程序减半收取5000元，由原告龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司负担。
审 判 员 古宏锋
二〇一八年八月九日
法官助理 王秀珍
书 记 员 王 洁
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初1338号
原告：张春明，男，1952年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
被告：灵寿县南燕川乡南岸村村民委员会，住所地河北省石家庄市灵寿县南燕川乡南岸村。
法定代表人：齐全良，系该村主任。
原告张春明与被告灵寿县南燕川乡南岸村村民委员会（以下简称南岸村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春明、被告南岸村委会主任齐全良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付我施工款共计55380元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月份灵寿县南岸村村委会找到我说用我的勾机进行河道清障。长度1430米，宽30米，深两米，共施工用时213小时，当时约定每小时260元，共计55380元。施工完成后，我多次找被告索要，被告总以种种理由拒绝支付。为维护我的合法权益，故提起诉讼，望法院依法支持我的诉讼请求。
被告南岸村委会辩称，对原告主张的事实予以认可。
本院经审理认定事实如下：原告为被告进行河道清障，共计施工213小时，双方约定每小时260元，被告共计欠原告河道清障费55380元。原告为证实其主张，提供南岸村委会出具的证明予以证实，被告予以认可，本院予以确认。上述款项被告至今未给付原告。
上述事实有南岸村委会出具的证明及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告为被告进行河道清障�被告应给付原告河道清障费，但被告至今未给付原告，因此，原告要求被告给付其河道清障费55380元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
被告灵寿县南燕川乡南岸村村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告张春明河道清障费55380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，减半收取计592元，由被告灵寿县南燕川乡南岸村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘�琳
二〇一八年九月三日
书记员 唐 珍 珠
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初1349号
原告：李丽霞，女，1976年10月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被告：河北翔峰投资有限公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街59号国际城59-11室。
法定代表人：耿胜勋。
被告：及媛媛，女，1981年2月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原告李丽霞与被告河北翔峰投资有限公司、及媛媛借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽霞、被告河北翔峰投资有限公司法定代表人耿胜勋、被告及媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款5万元整；2、判令二被告支付逾期违约金12500元（自2017年3月1日起暂计至2018年3月15日止，其后逾期付款违约金按照月利率2%计算至实际偿还日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告因资金困难向原告进行借款，双方签订了书面借款协议，并约定被告按期给付原告利息，借款期限为一年。协议签订后，原告于2016年7月20日将5万元汇入被告银行卡内。2017年3月被告终止给付原告利息，原告多次催讨未果。
被告河北翔峰投资有限公司辩称，借款发生在公司股权转让之前，我不清楚。
被告及媛媛辩称，我只是在河北翔峰投资有限公司上班，不知道具体情况，当时我在该公司上班的时候，我用个人的钱给了原告大概五六万。借款行为是公司进行的，我只是在公司打工经手过，不是我个人向原告借款。公司转让时已经跟原告说清，年前我已经跟原告口头说清原告投资的河北江丰食品股份有限公司已经不能获利，只还本金，当时原告已经同意。
本院经审理认定事实如下：被告河北翔峰投资有限公司成立于2011年10月8日，该公司法定代表人为常文会，被告及媛媛为该公司监事，系该公司实际经营者，常文会与及媛媛系母女关系。2016年7月20日，原告李丽霞与被告河北翔峰投资有限公司签订借款合同，约定被告向原告借款5万元，期限自2016年7月20日至2017年7月20日止，借款月利率为1.8%，从出借人实际交付借款之日起付息，借款用于投资实体项目。被告应足额归还借款本息，如未能按期归还本息，自愿承担自逾期之日起到全部归还之日止每日借款金额0.8%的违约金。被告及媛媛在证明人处签字。2016年7月21日，原告将借款5万元转入被告及媛媛账户内。被告河北翔峰投资有限公司出具借款借据。被告及媛媛收到借款后将款项转到其爱人张连江账户内用于投资农业项目。被告及媛媛向原告支付利息至2017年2月，本金及剩余利息二被告至今未偿还。
2017年6月14日，常文会（甲方）与耿胜勋（乙方）签订河北翔峰投资有限公司股权转让协议，约定甲方将持有公司100%的股权以1000万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在该公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权。公司不存在转让方未向受让方批露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2017年9月8日，河北翔峰投资有限公司法定代表人变更为耿胜勋，监事变更为柏立林。庭审中，耿胜勋表示其并未按照股权转让协议的约定向常文会支付转让款。
本院认为，原告李丽霞与被告河北翔峰投资有限公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合同合法有效，本院予以确认，双方之间借贷关系成立。被告河北翔峰投资有限公司应按照合同约定向原告偿还本息，未按期偿还应支付逾期利息。被告及媛媛作为该公司的监事及实际经营者收到原告的借款后未用于公司经营，而是将款项转给了其爱人张连江，原告要求被告及媛媛承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告及媛媛将自己的账户出借给公司使用，违反了金融管理的相关法规，其亦应承担相应的责任。关于利息，合同约定借款月利率为1.8%，逾期还款每日按借款金额0.8%支付违约金，两项合计已超过法律规定的年利率24%，原告主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告河北翔峰投资有限公司申请追加常文会作为本案被告参加诉讼，因借款合同系原告与河北翔峰投资有限公司签订的，双方之间存在借贷关系，而耿胜勋与常文会在股权转让协议中对公司债务负担的约定，仅是其二人的内部约定，对债权人并不产生约束力，被告河北翔峰投资有限公司作为借款方应承担还款责任，故对其追加常文会的请求，本院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
被告河北翔峰投资有限公司、及媛媛于本判决生效后十日内共同偿还原告李丽霞借款本金5万元及利息（利息自2017年3月1日起按照年利率24%计算至借款还清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取681元，由被告河北翔峰投资有限公司、及媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 张 聪
二〇一八年五月二十日
书记员 李思吉
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0131民初1258号
原告：缑二东，男，1970年6月30日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：崔自强，河北汇宁律师事务所律师。
被告：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华大街138号百川大厦A座16-19层。
法定代表人：聂英海，董事长。
委托诉讼代理人：赵宗涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。
被告：王花园，男，1968年4月16日生，汉族，河北省定州市。
被告：刘占红，男，1970年2月23日生，汉族，住定州市。
原告缑二东与被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、刘占红、王花园（又名王华元）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缑二东、被告石家庄一建建设集团有限公司委托诉讼代理人赵宗涛、李银河到庭参加诉讼。被告刘占红、被告王花园（又名王华元）经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缑二东向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿原告货款24000元，并自2015年6月5日起按银行同期贷款利率支付利息。2、案件诉讼费由被告共同承担。事实与理由，2013年3月25日，被告刘占红、王花园利用刘占红与被告石家庄一建建设集团有限公司副经理王彦民的亲属关系，借用该公司资质承建了河北圣源纺织有限公司纺纱二车间土建工程。合同签订后，被告刘占红、王花园及刘占红的姐夫刘志尧共同对合同工程进行施工，并分工合作对合同工程进行现场管理。河北圣源纺织有限公司支付的工程款全部打入被告石家庄一建建设集团有限公司指定账户，该公司在扣除相关费用后又分批将工程款返还给刘占红，由刘占红等三被告用于合同工程。在被告施工期间，原告向被告工地供应了价值24000元的沙子、白灰，被告未能及时支付货款。此后，在被告承诺可以即时付款的情况下，原告又向被告工地提供沙子数车，但前述欠款虽经原告多次讨要，被告却一直未支付。在原告多次向被告索要欠款的过程中。被告王花园始终表示认可欠款情况，但却迟迟未予支付。原告认为，被告之间存在没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订施工合同的情形，依法应对欠付原告的货款承担连带给付责任。
石家庄一建建设集团有限公司辩称，1、被告王花园、刘占红并不是我公司员工，我公司也从来没有委托过其采购建筑材料，其对外欠款与我公司没有任何关系。原告要求我公司承担责任，既无事实依据也无法律依据，更不符合情理。我公司不应成为本案的被告，不具备本案被告的主体资格。2、原告起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼主张不受法律保护，原告起诉主张的欠款发生在2014年，其在超过近4年的时间才向人民法院起诉，显然超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉讼主张不受法律保护，请求法庭查明案件事实，依法驳回原告对我公司的起诉。
王花园未答辩。
刘占红未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，刘占红、王花园以河北石家庄一建建设集团有限公司的名义与河北圣源纺织有限公司签订承揽河北圣源纺织有限公司纺织二车间土建工程施工合同。合同签订后，刘占红、王花园按照施工合同组织施工。工程完成后，河北圣源纺织有限公司将工程款打入石家庄一建建设集团有限公司指定账户，该公司在扣除相关费用后又分批将工程款返还给刘占红。在刘占红、王花园组织施工期间，缑二东为其提供沙子、白灰。2016年7月6日，王华元（王花园）在与原告的对账单上签字确认。对账单记载：“欠240002015年6月5日，现有票退失，已总账认可王华元2016年7月6号”。原告庭上未提交欠条原件，庭后提交原件，经核实与庭上提交的复印件一致，本院对该欠条的真实性予以认可。原告称劳动保障监察调查笔录中显示的“一建支款明细”、“刘占红支款明细”、“河北银行转账支票”等资料均由被告石家庄一建建设集团有限公司向平山县劳动保障监察大队提供。庭审中，一建公司对此予以否认。本院要求一建公司庭后向本公司财务部门核实后，以书面形式提交我院。但一建公司在规定期限未提交。因支款明细及银行转账支票等证据仅在一建公司有原始凭证，故对监察调查笔录中支款明细等相关证据，本院认定系由一建公司提供。该证据显示刘占红支款明细金额共计12421991.7元。
本院认为，关于缑二东所诉是否超过诉讼时效的问题，王华元于2016年7月6号，对原告的对账单重新确认，并签名。2017年2月20号，王花园在劳动保障监察调查询问调查时提供“圣源纺织二期王花园（王华元）全部外欠明细”，该明细上有王花园签署：“王花园提供2017年2月20号”字样，对该欠款情况予以确认。缑二东通过向劳动保障监察大队进行反映要求解决，亦是向被告主张权利的方式。故，缑二东所诉未超过诉讼时效。劳动保障监察调查询问笔录中记载显示王花园与刘占红均自述其二人属合伙关系，本院对其合伙关系予以确认。王花园在缑二东提供的对账单上签字确认的行为视为对欠付缑二东款项的认可。在庭审中，缑二东称刘占红与王花园为石家庄一建建设集团的员工，其行为为表见代理。本院认为，表见代理需要以被代理人的名义与第三人缔结民事关系，缑二东未能提供相关证据予以证实王花园与刘占红以石家庄一建建设集团有限公司的名义与其签订买卖合同。故，刘占红、王花园行为不构成表见代理。刘占红、王花园以河北石家庄一建建设集团有限公司名义对外承揽工程签订合同的行为，应视为借用有建筑施工资质单位施工资质承揽工程的挂靠行为。对于挂靠行为，原告要求被告一建公司承担责任的诉讼依据依法无据，故一建公司不应承担责任。
综上所述，王花园、刘占红与缑二东之间的买卖合同成立，王花园、刘占红应按照合同约定偿还缑二东欠款，并支付逾期支付货款的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王花园、刘占红在判决生效后十日内给付缑二东欠款24000元及利息（自2018年4月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由王花园、刘占红各负担100元，判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李晓辉
二〇一八年六月二十六日
书记员 霍小丽
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初3927号
原告：赵树成，男，1953年1月13日出生，汉族，住唐山市。
原告：赵术平，女，1968年2月21日出生，汉族，住唐山市。
被告：谷守国，男，1964年7月16日出生，汉族，住唐山市。
被告：赵秀春，女，1964年10月20日出生，汉族，住唐山市。
本院在审理原告赵树成、赵术平与被告谷守国、赵秀春房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵树成、赵术平撤回起诉。
案件受理费40元，由原告赵树成、赵术平负担。
审 判 长 赵雅苹
人民陪审员 刘建辉
人民陪审员 唐世宏
二〇一八年九月十一日
书 记 员 苏湘婷
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初760号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人胡新江，男，1976年4月1日出生于湖北省洪湖市，汉族，小学文化，系十堰洋顺工贸有限公司职工，户籍所在地湖北省洪湖市，住湖北省十堰经济技术开发区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月11日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年7月13日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]758号起诉书指控被告人胡新江犯危险驾驶罪，于2018年9月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈亚明实行独任审判，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人胡新江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年11月20日21时17分许，被告人胡新江饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，行驶至十堰市茅箭区武当路与安徽路交叉口路段，被十堰市公安交通管理局一大队民警当场查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人胡新江的血样中检出酒精成份，含量248mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人胡新江在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、被告人身份信息查询证明、查获经过、公安交通管理行政措施凭证、胡新江驾驶车辆现场照片、鉴定意见通知书、违法犯罪经历查询证明、违法犯罪嫌疑人身份信息查询证明、被告人身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人和机动车信息查询结果单、十堰洋顺工贸有限公司证明、公安交通管理行政处罚决定书；被告人胡新江的供述；证人江某,4的证言；武福爱[2017]毒鉴字第24930号司法鉴定检验报告书；视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡新江违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人胡新江驾驶机动车时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己所犯罪行，有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第二项之规定，判决如下：
被告人胡新江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈亚明
二〇一八年九月十三日
书记员 罗 露
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初3014号
原告：康玉霞，女，1975年2月5日出生，汉族，居民，住唐山市。
原告：李守东，男，1965年10月23日出生，汉族，居民，住唐山市。
委托代理人：康玉霞(李守东妻子)，本案原告。
被告：唐山金马房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区南新道7号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司执行董事。
原告康玉霞、李守东与被告唐山金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告康玉霞到庭参加了诉讼，被告金马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康玉霞、李守东诉称，二原告系夫妻关系。2013年3月25日，二原告与被告金马公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告预售的位于唐山市丰润区幸福道南侧、文化路东侧后卫金都2号楼2门902号房，总房款为526503元，首付款为326503元，银行贷款为200000元。合同约定：被告应当于2013年11月1日前将具备”该商品房经综合验收合格”并符合该合同约定的商品房交付二原告使用，如逾期交房，原告有权要求被告每日按2013年3月25日签订合同及2014年7月5日签订的承诺书支付逾期交房违约金。合同签订后，原告依约支付了首付款，并与住房公积金中心签订了《住房公积金借款抵押合同》，该中心也向被告支付了200000元。被告并没有在合同约定的期限内如约交房，直至2016年10月9日原告才拿到房屋钥匙。被告的行为已违反合同约定，构成违约。为维护二原告合法权益，特诉至贵院，要求：1、判令被告给付二原告逾期交房违约金42809.96元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告金马公司未作答辩。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2013年3月25日，二原告与被告金马公司签订了商品房买卖合同，约定二原告购买被告预售的位于唐山市丰润区幸福道南侧、文化路东侧后卫金都2号楼2门902号房屋，总房款为507101元，首付款为307101元、银行贷款为200000元。合同约定：被告应当于2013年11月1日前将该商品房交付二原告。逾期交房的违约责任约定：（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人（指被告）按日向买受人（指原告）支付已交付房价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。合同签订后，二原告依约向被告交付房价款及地下室款共计525371元。2014年7月5日，被告金马公司对购买后卫金都商品房的业主作出承诺书，内容为：”致广大业主：由我公司开发的后卫金都项目目前已接近尾声，由于种种原因未按照合同约定交付，对于延期交房，我公司对广大业主深表歉意，经丰润区房管局协调，公司董事会研究，我公司承诺2014年9月30日前交房，同时对延期交房做出如下补偿：1、2013年11月至2014年5月免除7个月的物业费，补偿业主装修期间的水费50吨、电费200度，同时，按照合同约定赔付违约金。2、2014年6月至2014年9月，按照房款的日万分之0.5赔付业主违约金。3、如果9月30日前仍未交房，从2014年10月份开始，按照房款的日万分之一赔付业主违约金。以上减免费用，在交房时一次性从业主应交的契税、大修基金等费用中扣除，同时，2013年12月20日我单位作出的免除物业费补偿的承诺书作废，以此承诺书为最终决定。特此声明。唐山金马房地产开发有限公司（公章）2014年7月5日”。2016年10月1日，被告金马公司通知二原告可以交付房屋，二原告实际于2016年10月9日领取房屋钥匙。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、承诺书等证据为证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务，原告如约履行向被告支付房价款的义务，被告应按约定期限向原告交付经验收合格的房屋。被告逾期交房应按合同约定及承诺书的承诺承担违约责任。原告主张由被告给付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。由于被告金马公司于2016年10月1日通知原告可以交付房屋，故交房日期应认定为2016年10月1日。违约金数额应为42768.23元【2013年11月2日-2014年5月31日211天，每天5.25元计1107.75元；2014年6月1日-2014年9月30日122天，每天26.67元计3253.74元；2014年10月1日-2016年10月1日731天，每天52.54元计38406.74元】，二原告诉讼请求中超出部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山金马房地产开发有限公司在本判决生效后5日内给付原告康玉霞、李守东逾期交房违约金42768.23元；
二、驳回原告康玉霞、李守东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，保全费520元，合计955元，由被告唐山金马房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐本民
二〇一八年六月二十八日
书记员 于桂红
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初4668号
原告：郑黎黎，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
被告：裴改利，男，1967年5月5日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
原告郑黎黎与被告裴改利民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告郑黎黎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郑黎黎撤回起诉处理。
审判员 刘红
二〇一八年九月二十二日
书记员 潘蕾
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初2655号
原告：张某，女，1983年1月16日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：张正坡，河北龙洲律师事务所律师。
被告：刘某1，男，1982年8月23日出生，汉族，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。
原告张某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张正坡、被告刘某1及其委托诉讼代理人韩彩红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、女儿由原告抚养，被告承担抚养费用；3、依法分割夫妻共同财产。事实和理由:原被告双方经人介绍于2004年5月4日开始共同生活，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生一女孩取名刘某2。双方婚后感情一般，特别是近几年来由于家庭做生意不顺将房屋卖掉偿还债务后，被告开始不对原告母女二人履行抚养义务，致使原告丧失与被告继续共同生活下去的信心和勇气，现双方已分居一年之久，特提起离婚诉讼，望依法公正判决。
被告刘某1辩称，被告不同意离婚，原告所述不属实。原被告系同村前后邻居，从小一起玩到大，彼此了解透彻，经人介绍确立恋爱关系后，二人几乎形影不离，婚姻基础比较牢靠，婚后二人感情较好，妇唱夫随，于2005年生育女儿刘某2。孩子的出生更增加了双方的夫妻感情，为让母女二人过上丰衣足食的生活，被告不辞辛苦在外打工，挣的钱全部交给原告掌管，这些都是众所周知的事实。近几年原告受外面花花世界的诱惑，一心想着一夜暴富，导致其无理埋怨被告，提出与被告离婚。现在孩子正处于青春期，希望原告多考虑孩子的身心健康，只要原告能够务实好好过日子，被告愿意付出一切，被告和孩子都希望原告能尽快回到家中来。
经审理查明，原告与被告于2004年5月4日举行了结婚仪式，××××年××月××日生育一女儿刘某2，××××年××月××日补办结婚登记手续。原告称双方于2017年5月份开始分居生活至今，被告否认，称双方于2017年12月开始分居生活至今。被告称双方共同财产有卖房款86万元，原告予以认可，但称已用于偿还夫妻共同债务。被告称原告在保险公司投保四份，三份投保人、被保险人、受益人均是原告，一份被保险人和受益人是女儿刘某2。原告对被告所述投保一事发表质证意见称，原告在保险公司投保了三份保险，被保险人和受益人均是女儿刘某2。原告称共同债务若干，被告不予认可，称共同债务只有2013年、2014年累计借被告父母的5万元。双方均认可无共同债权。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告系同村，相互了解，结婚十二多年，也建立了一定的感情基础，且育有一女，彼此应相互体谅，相互尊重，妥善处理家庭关系。原、被告系因家庭琐事产生争吵，双方未产生根本矛盾，只要今后双方加强沟通，相互信任和包容，夫妻关系完全有和好的可能。综上，原告请求与被告离婚不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的离婚条件，为维护和睦、稳定的婚姻家庭关系，创建有利于未成年人健康的成长环境，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告刘某1离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元，或提交河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 相月卿
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 瑶
湖北省钟祥市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0881刑初206号
公诉机关湖北省钟祥市人民检察院。
被告人朱攀，男，1985年5月27日出生于湖北省钟祥市，汉族，中专文化，无固定职业，家住湖北省钟祥市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年6月12日被钟祥市公安局刑事拘留，同年6月19日被钟祥市公安局取保候审，2018年6月18日被湖北省钟祥市人民检察院取保候审。现在家。
湖北省钟祥市人民检察院以钟检公诉刑诉（2018）174号起诉书指控被告人朱攀犯故意毁坏财物罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省钟祥市人民检察院指派检察员朱江出庭支持公诉，被告人朱攀到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月1日20时许，被告人朱攀因其父亲朱某与刘某的感情纠纷，持铁棍将刘某停放在朱某门前的“鄂Ｈ×××××”比亚迪牌轿车砸坏，致轿车车身、后备箱、引擎盖多处凹陷、油漆脱落，前挡风玻璃、后挡风玻璃、四面窗户玻璃全部破损。经鉴定，该车损失价值人民币12728元。案发当晚，民警将被告人朱攀口头传唤至钟祥市公安局双河派出所进行询问，其如实交代了砸坏刘某比亚迪牌轿车的事实。2017年6月12日，被告人朱攀接到钟祥市公安局双河派出所办案民警电话通知后，到该所如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人朱攀的父亲朱某赔偿了被害人刘某的经济损失，被害人刘某对被告人朱攀的行为表示谅解。本院委托社区矫正机构对被告人朱攀进行社会调查评估，经调查评估被告人朱攀符合社区矫正条件。
上述事实，被告人朱攀在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人朱某、丁某、林某、常某等人的证言，受案登记表，户籍信息，发案经过，抓获经过，车辆信息、机动车行驶证，调解协议、收条、谅解书，现场勘验笔录、现场方位图及照片，被砸坏的“鄂Ｈ×××××”比亚迪牌轿车照片，钟祥市物价局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱攀故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。湖北省钟祥市人民检察院指控被告人朱攀犯故意毁坏财物罪的罪名成立，本院予以支持。被告人朱攀在公安机关对其询问时，如实交代砸车的事实，接到民警电话后，自动到公安机关如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人朱攀已赔偿被害人刘某的经济损失并取得对方谅解，可对被告人朱攀酌情从轻处罚。根据被告人朱攀的犯罪情节和悔罪表现，其行为符合适用缓刑的条件，所在社区亦同意对其予以社区矫正，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人朱攀犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗世锋
二〇一八年九月四日
书记员 伍环宇
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0434民初648号
原告：崔长林，男，1974年3月16日出生，汉族，住魏县。
委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。
被告：刘金平，男，1979年10月16日出生，汉族，住魏县。
原告崔长林与被告刘金平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告崔长林的委托诉讼代理人姜惠春到庭参加诉讼，被告刘金平经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔长林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘金平偿还原告欠款50000元以及利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘金平因做生意资金紧张为由，向原告借款，于2015年3月7日签订借款合同，约定2016年3月9日还款，并且约定了每月百分之三的利息，每月还息。合同到期后，原告多次找被告主张还款，但被告总是百般推脱，现在对原告的电话不接，短信不回，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
刘金平未提交答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证复印件、个人借款合同、被告身份证复印件、银行转账记录，经本院庭审核实，予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原、被告2015年3月7日签订借款合同，借款金额50000元，还款日期为2016年3月9日，并且约定了每月百分之三的利息。被告于2015年4月12偿还原告利息1500元，借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还本金及利息，为此引起诉讼。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据崔长林提交的证据，能够认定其与刘金平之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。崔长林作为贷款方已依约履行了出借义务，刘金平作为借款方在收取借款后亦应履行还款义务。根据双方在借款协议中约定的还款期限，现借款期限已届满，被告拖欠原告借款50000元及利息至今未偿还，其行为已构成违约，应将借款本金50000元及利息偿还给原告，对于原告要求被告偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该借款合同约定月息3%，超出法律规定的限额，故对原告的利息请求应按年利率24%计算，从2015年4月9日起至本金全部履行完毕之日止。
刘金平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，原告的诉求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘金平偿还原告崔长林借款50000元及利息（从2015年4月9日起至本金全部履行完毕之日止按月利率3%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告刘金平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘海臣
审 判 员 刘素霞
人民陪审员 赵 洲
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 聂春晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1083号
原告:李孝敏,男,1964年5月29日生,汉族,住所地唐山市。
被告:汪海柱,男,1982年2月26日生,汉族,住所地唐山市。
被告:张成爽,女,1971年4月5日生,汉族,住所地黑龙江省依兰县。
被告:马步刚,男,1980年1月18日生,汉族。
被告:李晓玲,女,1979年3月17日生,汉族。
被告:马宝明,男,1984年12月22日生,汉族。
被告:郑红彬,女,1983年9月19日生,汉族.现在丰南区。
原告李孝敏与被告汪海柱、张成爽、马步刚、李晓玲、马宝明、郑红彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝敏到庭参加诉讼，被告汪海柱、张成爽、马步刚、李晓玲、马宝明、郑红彬经本院传票传唤无正当和理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李孝敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款100000元。2、判令被告向原告按年息24%支付利息、违约金（自2016年11月24日起至还清之日为止）利息30000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告汪海柱、张成爽于2015年11月22日向原告提出申请，请求借款用于牧场购买饲料，经协商签订了借款合同，借款人民币100000元。约定借款期限6个月，由马步刚、李晓玲、马宝明、郑红彬提供连带责任担保。合同到期后，经原告多次催要，汪海柱、张成爽拒不还款，还款期限已过，马步刚、李晓玲、马宝明、郑红彬也未履行连带保证责任。原告故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告汪海柱、张成爽、马步刚、李晓玲、马宝明、郑红彬未提出答辩意见。
经审理本院认定如下事实：2015年11月22日，出借方李孝敏为甲方，借款方汪海柱、张成爽为乙方，担保方马步刚、李晓玲为丙方，担保人马宝明、郑红彬为丁方签订借款合同：一、具体约定”1、借款金额：乙方向甲方借款人民币100000元。2、借款利率按月息1.86%计算。3、借款用途：购生产饲料。4、借款期限自2015年11月22日起至2016年5月22日止。5、还款日期和方式，还款方式为到期借款一次还清即2016年5月22乙方偿还甲方人民币100000元。二、保证条款：1、本合同的担保方式为连带责任保证。丙方、丁方对乙方的借款承担连带偿还责任，乙方不能偿还到期借款时，由担保方丙方，丁方偿还。2、丙方、丁方的担保范围包括借款本金、违约金、利息和实现债权所发生的费用。3、丙方、丁方保证责任和保证期间自本合同生效之日起，至本合同中债务履行期限届满之日起两年，......。三、违约责任：1、乙方必须按合同约定期限偿还借款，如逾期还款，每逾期一日按借款总额1‰向甲方支付违约金，直到还清借款为止。2、乙方如不按借款合同约定期限偿还借款，甲方有权向乙方、丙方、丁方追回借款。追款期间为实现债权所发生律师费用诉讼等费用由乙方承担，丙方、丁方对借款本金、利息、违约金及实现债权发生的费用承担连带偿还责任，......。2015年11月22日。”同日，六被告给原告出具收据，其内容”今收到人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元，还款日期于2016年5月22日返还。”2015年11月22日，原告李孝敏通过银行转账将出借的款额88416元转到被告汪海柱账户内。合同履行中，被告汪海柱按月利率1.86%偿还原告利息到2016年11月24日，未偿还所出借的本金。另查，2016年5月22日，六被告给原告出具收据写明收到人民币100000元，实际出借数额是88416元，并未实际出借给被告汪海柱、张成爽100000元。
本院认为，原、被告之间借贷、担保关系合法有效，被告汪海柱、张成爽做为借款人应按实际交付借款依约定向原告返还借款并支付利息。被告汪海柱、张成爽逾期后未按约定的期限和数额全面履行还款义务，属违约，应承担违约责任，双方约定的逾期付款违约金，每逾期一日按借款总额1‰支付，此约定的数额超出国家规定年利率24%标准，超出的部分不予保护，被告马步刚、李晓玲、马宝明、郑红彬在合同中约定保证方式为连带责任保证人。对被告汪海柱、张成爽尚欠原告本金及应承担逾期利息负连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第八条第二项、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告汪海柱、张成爽于本判决生效后五日内返还原告借款本金88416元，并向原告支付自2016年11月25日始，按借款本金88416元为基数,按年利率24%标准支付逾期利息至给付之日止。被告马步刚、李晓玲、马宝明、郑红彬对上述借款本息负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告汪海柱、张成爽负担。被告马步刚、李晓玲、马宝明、郑红彬负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李建来
二〇一八年三月十五日
书记员 孟雨洁
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初4679号
原告：郑黎黎，女，1983年9月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
被告：赵利，女，1980年5月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。
原告郑黎黎与被告赵利民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告郑黎黎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郑黎黎撤回起诉处理。
审判员 刘红
二〇一八年九月二十二日
书记员 潘蕾
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0424民初1144号
原告：郭学书。
委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝敬朝，河北奉法律师事务所律师。
被告：邯郸市天工包装机械有限公司（以下简称天工公司），住所地邯郸市成安工业园区邯大路32号。
法定代表人：郭玉菲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马五的，河北浩博律师事务所律师。
第三人：河北天林房地产开发有限公司（以下简称天林公司），住所地复兴区百花大街5号临街商业楼3楼。
法定代表人：杨进生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。
原告郭学书与被告邯郸市天工包装机械有限公司（以下简称天工公司）、第三人河北天林房地产开发有限公司（以下简称天林公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告郭学书委托诉讼代理人王剑平、祝敬朝、被告邯郸市天工包装机械有限公司委托诉讼代理人马五的、第三人河北天林房地产开发有限公司委托诉讼代理人王振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭学书向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告代被告垫付的养老保险费22963.6元；2.第三人对以上请求承担连带责任；3.本案受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告原就职于邯郸包装机械总厂，2004年由于国家政策性破产，被安排在邯郸大正包装机械有限公司（现为邯郸市天工包装机械有限公司），一直到2015年12月份办理失业。工作期间，被告违法拖欠原告各项社会保险，甚至在原告办理失业时，单位拒不缴纳，而是让原告先行垫付，承诺随后返还。原告缴纳后，多次要求被告返还垫付的费用，但被告对原告的要求不予理睬。为此，原告多次向信访。劳动部门反映并申请成安县劳动仲裁委解决该问题，成安县劳动仲裁委2017年10月13日以该请求不属于劳动仲裁范围为由，出具了不予受理通知书。后原告又依法向贵院提起劳动争议民事诉讼，贵院也认为该案不属于劳动争议纠纷，裁定驳回了原告的请求，同时告知可以不当得利为由重新向贵院起诉，为此特以不当得利为由诉至贵院。恳请贵院查明事实，依法判决。以维护劳动者的合法权益！另根据第三人签订的《邯郸包装机械总厂带资安置职工要求资产收购方的承诺事项》的规定，第三人对被告的上述违法事项应承担法律责任，为此特列其为第三人。
天工公司辩称，1、原告与被告均是交纳各项社会保险费的义务主体，原告和被告因缴费主张权利没有法律依据，不应得到支持，应驳回其诉求。2、该案原告以不当得利为由向法院起诉，可原告的请求权基础为民事法律关系，原告既然认为原告与被告是平等的民事主体，何来让被告为其缴纳保险费，可见原告存在逻辑错误。3，本案不符合不当得利的法律特征，不当得利主观动因应是过失行为，若是故意行为即是赠与，本案缴纳保险费，显然是原告的故意行为，故不应以不当得利向原告请求。
天林公司辩称，2004年3月份，天林公司作为资产收购方，参与了原邯郸包装机械总厂的破产清算。在此期间，包装机械总厂带资安置职工提出要求资产收购方的承诺事项，该承诺事项是为了保障邯郸包装机械总厂政策性破产到新公司成立期间带资安置职工合法权益而签订，此后，被答辩人开始在天工公司上班，依照《承诺事项》的约定，天林公司作为资产收购方的义务已经履行完结。被答辩人起诉要求答辩人单位同邯郸市天工包装机械有限公司连带承担返还被告答辩人垫付的各项社保费的诉请没有法律和事实依据。人民法院应依法驳回被答辩人对答辩人单位的起诉，以维护答辩人单位的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交邯郸市天工公司出具的收到条一张，收到条加盖天工公司印章，证明天工公司收到郭学书垫付单位缴纳保险，本院对其真实性予以认定；2.收到条一张，欲证明天工公司收到郭学书社保费，与原告诉求无关，本院不予采信；3.成安县劳动监察大队证明两份、邯郸市联合接访中心督办函一份、市级领导现场接访指示卡、成安县劳动仲裁不予受理通知书一份、成安县人民法院民事裁定书一份，证明原告通过多种途径主张权利，对其真实性本院予以认定；4.邯郸市带资安置职工要求资产收购方的承诺事项，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，邯郸市天兆房地产开发有限公司于2004年3月16日收购邯郸包装机械总厂，成立邯郸市大正包装机械有限公司，邯郸市大正包装机械有限公司经核准名称变更为邯郸市天工包装机械有限公司，邯郸市天兆房地产开发公司经核准名称变更为河北天林房地产开发有限公司。郭学书系邯郸包装机械总厂职工，在总厂被告收购后，转到天工公司工作。2015年12月领取失业保险。郭学书垫付单位缴纳费养老保险费22923元。
邯郸市天兆房地产开发有限公司于2004年3月16日签署《邯郸包装机械总厂带资安置职工要求资产收购方的承诺事项》，第11条约定，新公司应保证按时给职工缴纳养老保险金、失业保险金、工伤保险金、医疗保险金，凡是因公司原因暂时不能安排工作的职工，新公司在为其缴纳以上“四金”的同时，按邯郸市所定的标准给职工发放生活费。第13条约定，以上事项如新公司不能履行，收购人应承担法律责任。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。郭学书作为天工公司职工，其养老保险单位缴纳部分应由天工公司依法缴纳，郭学书垫付该费用，天工公司作为义务人取得不当利益，郭学书要求天工公司返还单位应缴纳的养老保险费，本院予以支持。天工公司已安排郭学书上班十年左右，并支付相应保险金，天林公司的保证责任已经解除，郭学书要求天林公司承担保证责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、邯郸市天工包装机械有限公司在判决生效后五日内返还郭学书养老保险费22923元；
二、驳回郭学书要求河北天林房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，由邯郸市天工包装机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 汪 领
审 判 员 武红磊
人民陪审员 李雪其
二〇一八年九月十七日
书 记 员 王 晶
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0131民初1110号
原告：李波，男，1987年11月21日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼11层1103。
负责人：张云，总经理。
委托诉讼代理人：杜昌，该公司职员。
原告李波与被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波委托诉讼代理人韩文杰、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人杜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李波向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告修车、施救等费用90000元（暂定）。事实与理由：原告所有的登记在元氏县翔运汽车运输有限公司名下的冀Ａ×××××重型半挂牵引车，在被告处投保有交强险及车辆损失险228000元，并附加不计免赔。2017年12月24日05时，李志军驾驶上述货车从山西宁武往河北平山孟耳庄拉煤，当由西向东行驶至省道314线46公里800米时，撞在薛红卫停驶的等待信号灯的大运牌冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型牵引车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故，经盂县公安局交通警察大队事故认定，李志军负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆支付7000元的施救费。同时原告车辆损失严重，经河北宝德机动车鉴定评估有限公司损失评估为103700元，原告支付3111元的公估费，后经原被告双方多次协商，但无法就理赔事宜达成一致意见。为此，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审查后，判如原告所求。
华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司辩称，原告车辆在我公司承保了商业车损228500元，及不计免赔险一份，事故发生在保险期间内，原告合法合理的损失在商业险限额内按照事故责任比例予以赔偿，原告需向公司提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、运营证等有效证件，否则我公司不承担赔偿责任。本保单第一受益人为交银金融租赁有限公司，需要原告提交许可证明，诉讼费等间接损失不属于保险责任，不予承担。
本院经审理认定事实如下：李波所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记在元氏县翔运汽车运输有限公司名下，在被告保险公司投保有交强险及机动车损失保险228500元，并附加不计免赔。2017年12月24日05时，李志军驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大运牌重型半挂牵引车，由西向东行驶至省道314线（双阳线）46公里800米时，撞在薛红卫停驶的等待信号灯的大运牌冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型牵引车尾部，致双方车辆损坏。经盂县公安局交通警察大队事故认定，李志军负事故的全部责任，薛红卫无责任。事故发生后原告为救助冀Ａ×××××重型半挂牵引车支付7000元施救费。原告自行委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××重型半挂牵引车的损失进行了评估，经评估车辆损失为103700元；被告保险公司提出异议，并申请重新评估，我院委托河北广源行保险公估有限公司重新评估，经评估冀Ａ×××××重型半挂牵引车损失为92386元，两次评估费用已由各自支付。上述货车在平山县霞霞汽修厂进行维修，原告同意按照重新评估的结果确定车辆实际损失价格。元氏县翔运汽车运输有限公司出具证明，证明事故发生后，修车、施救等费用均由李波支付，其公司同意保险公司将保险赔款直接给付李波。
本院认为，李波所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及机动车损失险，保险金额228500元，并附加不计免赔。该车辆在保险期内发生交通事故，保险公司应当在保险限额内予以赔付。关于车辆损失数额，原告自行委托河北宝德机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估，被告保险公司对评估报告提出异议，并申请重新评估，我院委托河北广源行保险公估有限公司重新评估，经评估车辆损失为92386元。被告保险公司认为评估损失数额过高，但未提供相关证据予以证明，依法不应采信，故对该评估结论确定的损失数额应予认定。原告李波的车辆实际维修费用高于重新评估价格，但同意按重新评估结论确定车辆损失，故本案车辆损失按照河北广源行保险公估有限公司确定的车辆损失数额92386元确定。原告支付施救费7000元，被告保险公司提出异议认为施救费过高，但未提供相关证据予以证实，依法不应采信。施救费为原告实际支出，且有施救费发票予以证实，依法应予认定。对于各自支付的公估费，由各自负担为宜。虽保险合同约定第一受益人为交银金融租赁有限公司，但原告主张的为修车费用，车辆修复后收益人权利并未受到损害，且受益人是人身保险的特有概念，不存在于财产保险中，投保人与保险人在财产保险合同中关于以被保险人以外的第三人为受益人的约定，没有法律依据，故对被告的该辩解依法不予采信。李波的上述损失共计99386元，未超过被告保险公司的承保范围，被告保险公司应当予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔付李波冀Ａ×××××车辆损失、施救费等共计99386元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担，于判决生效后如日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2050元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。
审判员 李晓辉
二〇一八年七月五日
二〇一八年七月五日书记员霍小丽
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0626民初511号
原告：何文玲，女，1967年7月20日出生，汉族，住定兴县。
原告：张文成，男，1962年4月21日出生，汉族，住定兴县。
委托代理人：韩鸿泰，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。
被告：徐浩，男，1989年1月30日出生，汉族，住定兴县。
本院在审理原告李兴琼、张文成与被告徐浩民间借贷纠纷一案中，原告李兴琼、张文成于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兴琼、张文成的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李兴琼、张文成撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李兴琼、张文成负担。
审判员 祖银亭
二〇一七年四月十日
书记员 刘 颖