温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿藤民初字第33号
原告：余静。
原告：赵爽。
以上两原告委托代理人：陈光宇，浙江泽商律师事务所律师。
被告：何建远。
委托代理人：徐细智，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：郑小高。
委托代理人：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。
原告余静、赵爽为与被告何建远、郑小高不当得利纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告余静及两原告共同委托代理人陈光宇，被告何建远的委托代理人徐细智，被告郑小高的委托代理人邵必忠、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余静、赵爽诉称：2011年，郑小高受周某甲委托，出卖坐落于温州市鹿城区人民中路碧玉大楼××室的房屋给两原告。2011年1月26日郑小高代理周某甲与两原告签订了《房屋买卖合同》，约定房屋每平方米售价28000元，总房款为2039520元。随后，原告按照郑小高的指示分批支付了房款，包括2011年1月26日向本案被告何建远支付了509000元。2012年6月份，周某乙以周某甲债权人身份向永嘉县人民法院起诉，要求撤销余静、赵爽与周某甲于2011年1月26日签订的房屋买卖合同。永嘉县人民法院经审理后作出判决，以周某甲未收到购房款，无偿转让房屋为由，撤销了双方之间的房屋买卖合同。原告随后提起上诉，二审法院以同样理由维持原判。2014年4月，原告申请再审，被告何建远出庭作证，温州市中级人民法院还是以同样的理由驳回了原告的再审申请。现原告已搬离温州市鹿城区人民中路碧玉大楼××室的房屋，该房屋已被法院拍卖。综上，原告于被告何建远素不相识，原告之所以汇款给何建远是基于支付购房款为目的而汇的，现如今法院已认定该款并不是购房款，何建远取得该款无合法根据，故原告请求判令两被告返还原告不当得利人民币509000元及支付利息（利息按银行同期贷款利息自2011年1月26日起计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费用由被告方承担。
为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格；
2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；
3.公证书、房屋买卖合同，证明周某甲房屋委托郑小高出卖，并由郑小高与原告签订了房屋买卖合同；
4.一、二审民事判决书，证明法院以原告未支付房款为由撤销了原告与周某甲签订的《房屋买卖合同》；
5.谈话笔录、再审询问笔录、汇款凭证，证明原告受郑小高指示汇给何建远购房款509000元；
6.温州市中级人民法院民事裁定书（2014）浙温民申字第68号，证明原告受郑小高指示汇给何建远购房款509000元被中院否决，即何建远收受的509000元失去合法依据。
被告何建远辩称：509000元原告受郑小高的指示汇入何建远的账户；房屋签订的主体是原告与第三人周某甲签订，合同被撤消后，该款应该向房屋所有人周某甲追偿，而不应当向何建远主张，所以原告没有将周某甲起诉而将何建远起诉，主体不适格；509000元是郑小高偿还何建远的借款50万元及利息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何建远在举证期限内向本院提供如下证据：
汇款凭证4份、借据、汇款凭证复印件，证明何建远与郑小高存在借款关系。
被告郑小高辩称：原告将答辩人郑小高列为返还不当得利案件的被告，却没有将房屋出卖人周某甲列为被告，属于诉讼主体错误。答辩人于2011年1月24日确实要求第一被告汇款95万元，用以清偿房屋出卖人周某甲银行抵押贷款。原告于2011年1月26日向第一被告何建远汇款509000元，其中50万元用以偿还答辩人周某甲上述抵押贷款而产生的债务，其余9000元用以支付资金利息。答辩人为房屋出卖人周某甲代收代转50万元，具有合法依据，不构成不当得利，原告的诉讼请求不能成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告郑小高在举证期限内向本院提供如下证据：
1.公证书、委托书，证明2011年1月25日，委托人周某甲委托被告郑小高办理归还银行贷款、注销抵押登记、出售房屋等一系列手续，该委托书于同日由华东公证处办理了公证手续的事实；
2.房屋买卖合同，证明2011年1月25日，郑小高代理周某甲将其所有的坐落温州市人民路碧玉大楼××室出卖给余静、赵爽的事实；
3.温州银行转账凭证，证明何建远于2011年1月24日通过徐某汇给郑小高95万元，用以清偿周某甲银行抵押贷款的事实；
4.温州银行转账凭证，证明2011年1月25日，被告郑小高向周某甲账户中打入951159元，用于清偿周某甲房屋抵押贷款的事实；
5.（2012）温永商初字第208号民事判决书，证明①其中第4页，被告周某甲辩称，其于2010年期间向郑小高借款100万元，以及郑小高替周某甲偿还银行房屋抵押贷款95万元的事实；②由郑小高将周某甲房屋以每平方米28000元出卖给余静、赵爽计2039520元，扣除借款100万元，垫付银行贷款95万元，余款以现金支付给周某甲的事实；③第11页及第12-13页法院认定郑小高代周某甲还贷的时间是2011年1月25日，金额为951159元的事实；
6.（2013）浙温民终字第1158号民事判决书，证明其中第4页，原案上诉人（本案原告）余静、赵爽诉称，郑小高已代周某甲偿还了95万元贷款的本息，此外周某甲还欠郑小高100万元借款的事实；
7.谈话笔录（2014年4月13日），证明谈话人陈静、高云律师，被谈话人何建远。何建远承认，2011年1月26日前几天，郑小高向何建远借款50万元，用以偿还房屋抵押贷款。2011年1月26日，郑小高叫赵爽老婆余静汇给何建远509000元，其中9000元是利息，其余50万元归还本金，这笔账已经结清了的事实；
8.温州市中级人民法院（2014）浙温民申字第68号询问记录（一），证明其中第3-4页，申代（注：申即申请人余静、赵爽）提供证据4,2011年1月25日郑小高将951159元资金交付给周某甲的凭证，偿还了周某甲的抵押贷款951159元的银行凭证。
在审理期间，被告何建远申请证人徐某、郑某出庭作证，本院予以准许，证人徐某陈述称：我是被告何建远民间放贷公司的会计，我不认识郑小高和原告。何建远叫我将95万元和100万元打给郑小高的。郑某是何建远的合伙人。证人郑某称我是何建远的合伙人，跟余静不认识，跟赵爽认识，跟郑小高认识的。2011年1月24日我受何建远指示将70万元汇款给徐某。
经原、被告及第三人的诉辩称及举证证明，本院对双方当事人无争议的事实认定如下：
原告余静、赵爽系夫妻关系。2011年1月25日，案外人周某甲向被告郑小高出具委托书，由其代为出售坐落于温州市鹿城区人民中路碧玉大楼××室的房屋给原告余静，并办理了委托公证。被告郑小高据此于2011年1月26日与两原告签订《房屋买卖合同》。2011年1月25日，被告郑小高向周某甲账户汇款951159元。2011年1月26日，原告余静向被告何建远转账50.9万元。2012年6月5日，周某乙向永嘉县人民法院起诉，要求撤销周某甲与原告余静、赵爽签订的《房屋买卖合同》，2013年5月30日，永嘉县人民法院判决撤销该《房屋买卖合同》，此后原告余静、赵爽向温州市中级人民法院上诉，温州市中级人民法院判决维持了一审判决。此后，原告余静、赵爽向温州市中级人民法院申请再审，在再审期间，余静、赵爽的代理人和温州市中级人民法院审判员向被告何建远询问时，其均称在2011年1月26日的前几天，被告郑小高向其借款50万元，该款通过银行转账支付，其后，余静向其汇款50.9万元以偿还该笔借款。2014年8月30日，温州市中级人民法院裁定驳回再审申请，并在裁定中认定原告余静转账给被告何建远的50.9万元尚不足以认定系代郑小高偿还借款。
以上事实由原告提供的证据1-6，被告郑小高提供的证据1、2、4、5、6、7、8及当事人的陈述予以证实。
本院认为本案的争议焦点为原告余静于2011年1月26日向被告何建远转账的50.9万元是否系代被告郑小高偿还借款。为此被告何建远提供了2010年9月9日被告郑小高向其借款100万元的借据复印件、徐某于2010年9月9日向被告郑小高之子郑斌斌汇款90万元，被告何建远于2011年1月24日向徐某汇款25万元，被告郑某于2011年1月24日向徐某汇款70万元，徐某于2011年1月24日向被告郑小高分别汇款25万元、70万元的汇款凭证以及证人徐某、郑某的证言，意欲证明其与郑小高存在借款关系，被告郑小高提供徐某于2011年1月24日向其分别汇款25万元、70万元的汇款凭证意欲证明其与被告何建远存在借款关系。本院认为经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。温州市中级人民法院再审裁定中认定原告余静转账给被告何建远的50.9万元尚不足以认定系代郑小高偿还借款，在再审期间，余静、赵爽的代理人和温州市中级人民法院审判员向被告何建远询问时，其均称在2011年1月26日的前几天，被告郑小高向其借款50万元，该款通过银行转账支付，其后，余静向其汇款50.9万元以偿还该笔借款，其中借款本金50万元，利息0.9万元系按照50万元的4分利息按半个月时间计算出利息后，再减免部分利息形成的。而在本次庭审中何建远又称被告郑小高向其借款95万元，原告余静向其汇款50.9万元，其中0.9万元偿还被告郑小高之前借款的利息。被告何建远提供的证人均与其有利害关系。同时，温州市中级人民法院在再审时要求被告何建远、郑小高提供相应汇款凭证，其未予提供，在本案审理期间，也未对该行为提供合理解释，故本院认为被告何建远、郑小高提供的证据尚不足以推翻温州市中级人民法院再审裁定中认定的事实，故本院对本案争议焦点认定如下：原告余静于2011年1月26日向被告何建远转账的50.9万元不是代被告郑小高偿还借款。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告何建远、郑小高主张原告余静于2011年1月26日向其转账的50.9万元系代被告郑小高偿还借款，但与温州市中级人民法院再审裁定中认定的事实不一致，且未提供充分证据推翻温州市中级人民法院再审裁定，故本院认为原告余静于2011年1月26日向被告何建远转账的50.9万元非系代被告郑小高偿还借款，被告何建远取得上述款项没有合法根据，该款属于不当得利，应当返还。原告余静、赵爽系夫妻关系，现两原告认为该款属于两人共有，本院予以支持。原告要求被告郑小高承担共同返还不当得利款与事实不符，本院不予支持。原告要求被告赔偿利息损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、被告何建远于本判决生效之日起十日内返还原告余静、赵爽人民币50.9万元。
二、驳回原告余静、赵爽的其他诉讼请求。
如被告何建远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8890元，减半收取4445元，由被告何建远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶 璋
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 陈信实