杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第6054号
原告於春风。
委托代理人童奇涛，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告陈素萍。
委托代理人沈凯，杭州市方兴法律服务所法律工作者。
原告於春风与被告陈素萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告於春风及其委托代理人童奇涛、被告陈素萍的委托代理人沈凯到庭参加诉讼。双方曾申请庭外协商以及审限届满后继续适用简易程序审理，本院均予准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告於春风诉称：2013年6月29日，原告与案外人杭州某某铸造有限公司（以下简称某某公司）签订《房屋租赁合同》一份，约定原告租赁某某公司位于杭州市萧山区临浦镇某某村高架铁路东边的简易房1794平方米，经查明该租赁的厂房系被告建造。根据《消防法》第十条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建筑工程，除本法第十一条另有规定的外，建设单位应当自依法取得施工许可证之日起七个工作日内将消防设计文件报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。某某公司租赁被告的厂房后向原告转租，但在租赁期间，某某公司及被告均未履行消防管理职责，未取得萧山公安机关消防机构的审核批文。另查明，被告所有的临浦镇某某村厂房无房产证及土地使用权证，系违章建筑，被告以违章建筑出租给杨氏后由该公司转租给原告，致案涉租赁合同无效，原告的租赁目的落空。同时，（2014）杭萧民初字第3995号民事判决书第9页第18行记录：“……故本院根据已查明的事实加以分析，认定於春风在厂房内大量堆积木屑等可燃物是造成火灾事故的原因，某某公司转租厂房未取得规划许可证及相关消防审批手续导致火灾发生也应承担一定的责任”。此外，2013年11月12日萧山日报（电子报第B01民生新闻）报讯：“昨天下午5时30分左右，临浦某某村距离高架铁路15米左右的一家能源材料厂发生火灾。……火灾是一名村民最先发现的。正值下班时间，工人们在厂区边上的宿舍休息，村民经过发现有浓烟往外冒出，拼命向宿舍叫喊，引起宿舍内工人的注意。下楼后，几人一起使用厂区的消防栓尝试救火时，里面却无水冒出。由于厂区里堆积了大量的易燃材料，火势迅速向四周蔓延，工人报警求助，此时已经过去了10多分钟”，该着火的厂房正是被告所建，被告作为房东没能确保消防栓出水，致使原告厂区工人无法扑灭初期烟火，被告又使用不符合消防法规定的材料（即夹板、泡沫）建造钢棚房，致使火势蔓延。综上，被告出租厂房未取得工程规划许可证及相关消防审批手续导致火灾发生，且被告未能保障消防设施的正常有效使用，致使救火行动延误及火灾蔓延、扩大，应对火灾造成的损失承担相应的民事赔偿责任。事后查明，厂房内大量木屑等物质存在的事实已被生效法律文书确认，火灾过后，木屑颗粒产品以及大量木屑已被烧毁，火灾造成原告的具体损失为厂内被烧毁的100多吨木屑价值40多万元及木屑颗粒产品价值6万多元，另加上火灾过后机器设备损失32万元以及被告要求原告按时搬出至露天的输送带、电缆线、铲车等辅助设备的锈蚀损失8万元等。火灾事故后，原告积极采取措施清理现场，清除被烧毁的木屑和木屑颗粒废品并在一个月内腾空完毕，同时要求退还剩余租金及对火灾损失进行评估，被告拒绝了原告的合理要求，且对火灾损失不予任何补偿，现损失已无法鉴定，而本案火灾损失只能凭证据锁链确定底线；因火灾已造成原告财产损失总计109万元（木屑原料及颗粒产品作为废品处理，损失40万元；机器设备过火后折价以10万元卖掉，而颗粒机2台及其辅助设备价值44万元，铲车1台价值4.6万元；未卖掉的机器、辅助设备因需要修理而在厂外堆放，因锈蚀、清理、人工等费用支出而损失15万元，以上合计109万元）以及利润等损失10万元，现原告仅要求被告赔偿部分损失非常合理。此外，原告另口头向被告个人租了4间房间用作办公室、厨房及员工宿舍，房间内装有空调2台、太阳能1个、淋浴房1套、床3张、油烟机1只及系列厨房用品，被告至今扣押上述财产且拒不归还，如被告不能归还，则应照价赔偿。综上，原告为维护其合法权益，故起诉并请求判令：一、被告赔偿原告因火灾所致损失32万元中的30%，计96000元（就总损失原告自行放弃部分，现要求按32万元计算损失，其中包括颗粒机2台及铲车1台变卖损失22.6万元以及未变卖的生产线设备损毁损失9.4万元）；二、被告归还原告空调2台（价值5000元）、太阳能1个、淋浴房1套（价值2800元）、油烟机1只（价值320元）、床三张（价值600元）及系列厨房用品（价值500元），或照价赔偿损失9200元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈素萍在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告从案外人浙江某某工贸有限公司处承租土地，并经该公司同意建造了厂房，后将厂房租给某某公司，被告从未与原告发生租赁关系，也从未收取原告租金，在发生火灾前甚至不知道原告在租赁厂房内，前述生效法律文书都确定原告与某某公司之间存在租赁关系。发生火灾后，原告也一直与某某公司联系协商，与被告没有交集。本案被告不存在过错，故不应承担赔偿责任。二、原告所主张因火灾造成的各项损失无事实和相关证据支持，均不应采信，被告也从未扣留原告的相应财物。前案二审判决书中第7页第2-3行显示“原告自己证实其机器设备是某某公司堆放在厂房外面，是某某公司阻止其将设备拉走”。关于原告第二项诉请，被告从未拿到这些财产，也根本不知情。综上，请求依法判决驳回原告的所有诉请。
原告於春风为支持其主张的事实，依法向本院提供了以下证据：1、（2014）杭萧民初字第3995号民事判决书及（2014）浙杭民终字第3299号民事判决书各1份，欲证明一审法院认定原告在厂房内堆积了大量木屑等可燃物是造成事故的原因，某某公司转租厂房未取得工程规划许可证及消防审批手续，对火灾发生有一定责任的事实。2、浙江省杭州市中级人民法院调查笔录1份，欲证明某某公司的代理人陈述“厂房是陈素萍那里转租的”、“某某公司已经督促陈素萍安装了消防栓”及“扣留机器设备是因为陈素萍要於春风拿出房子修理费”的事实。3、《房屋租赁合同》1份，欲证明某某公司与原告之间签订租赁合同，约定租赁期限自2013年7月15日至2018年7月15日，因该合同无效而导致原告的租赁目的落空的事实。4、《产品买卖合同》2份（一份乙方处空白、另一份乙方处已填写内容），欲证明颗粒机1台及辅助设备成套购买的价格为22万元的事实。5、送货单70份、收款收据及记账清单等1组，欲证明当时原告经营木屑时经销的部分木屑价值约20万元的事实。6、照片1组（系露天堆放的机器辅助设备及火灾现场的照片），欲证明火灾现场以及原告厂房内的机器设备经被告指示拉出厂房外露天堆放的事实。7、萧山日报报道1份，欲证明火灾烧了3个多小时，一层厂房基本烧毁，过火半个多小时，救火三个多小时后才扑灭，厂房内堆放大量木屑等材料以及救火时发现消防栓不出水的事实。8、收条1份，欲证明当时为了支付房屋修理费，原告以10万元价格变卖颗粒机2台及铲车1台，该款已支付给某某公司，进而证明原告因本次火灾导致机器设备变卖损失为38.6万元的事实。9、《销售合同》1份，欲证明铲车1台价值4.6万元的事实。10、《厂房租赁合同》1份，欲证明某某公司与被告签订厂房租赁合同，约定由某某公司向被告租赁厂房，租赁期限自2013年6月1日至2018年6月1日，该厂房包含了原告向某某公司租赁的厂房面积，双方明确了相应的权利义务的事实。11、证人娄某的证言（证人系原告经营的木屑厂厂长助理，但该经营主体未办理营业执照等工商登记手续），欲证明本案木屑、木屑颗粒的数量和货款。
经庭审质证，被告认为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，可证实原告与某某公司发生租赁合同关系，以及火灾是因原告自己的过错所引起，与被告无关。对证据2的真实性无异议，但对部分证明对象有异议，案涉厂房确实是由被告租给某某公司，可以证实是某某公司将机器设备堆放在外面并阻止原告拉走。同时，某某公司的代理人陈述“2013年9月曾发生过火灾”，原告方予以认可；第4页中间某某公司的代理人陈述“我们租的时候知道没有房产证，我们租给於春风，於春风也知道没有房产证”以及“於春风在办理审批的时候是知道房子是非法建筑”，原告是在没有办理营业执照的情况下边做边办，其陈述出租人和房东于2013年9月以后都提过不要办厂，这些都可以证实就本案火灾原告存在重大过错，与被告无关。对证据3没有异议。对证据4，因为证据是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5的形式真实性无异议，但对其内容真实性、合法性、关联性均有异议，送货单均为连号，有作假的嫌疑；同时，送货单缺乏证据的有效性，因为单据不规范，上面没有任何单位的公章及相应的发票、合同相印证。对证据6的真实性有异议，这些东西不是在被告厂房内的，故被告方不清楚。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，可证实火灾发生的原因是加工车间需要高温，导致堆积的木质材料及包装布料发生燃烧，这是原告造成的，与被告无关。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，且该款也没有支付给被告。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件。对证据10没有异议。对证据11，被告认为证人系原告方助理，与原告存在利害关系，故对其证据三性均有异议。原告认为，其对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且能与其他证据相互印证。
上述证据经审查，本院认为：对证据1，被告对真实性无异议，故确认其真实性；至于原告的证明对象，本已由该判决予以确认，故认定其证明效力。对证据2，被告认可其真实性及案涉厂房确由其租给某某公司的事实，故对该证据真实性及该部分事实予以确认；至于原告主张的“扣留机器设备是因为被告要求原告拿出房子修理费”，这在该证据中并未体现，且关于厂房修理赔偿事宜系原告与某某公司之间通过协商、诉讼等方式确定，与被告并无关联，故被告的该项异议成立。对证据3、10，被告并无异议，故予以确认。对证据4、9，证据形式不合法，故不予认定。对证据5，该证据形式上存在单号相连、签章空缺等瑕疵，且无相应的合同、发票相互印证，也无法有效证实与本案原告所主张损失的关联性，故不予认定。对证据6，针对被告异议，结合原告与某某公司就厂房修理费等发生的争议，原告并无证据证实该机器设备系因被告要求而拉出厂房外露天堆放，故被告异议成立，对原告主张该项证明对象不予认定。对证据7，被告对真实性无异议，故确认其真实性；至于火灾发生原因，并未经有权机关确认，故无法核实。对证据8，经本院核对与原件一致，结合原告与某某公司之间的租赁合同关系以及前述一审判决中确认的“原告于2014年5月向某某公司支付维修费10万元”等事实，可认定该证据的真实性；至于原告主张的机器设备变卖差价损失，本院将另行阐述。对证据11，因证人与原告之间的身份关系，且无其他有效证据予以佐证，故不予认定。
被告陈素萍未提供证据。
根据以上确认的有效证据以及双方当事人于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年6月，某某公司与被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告将位于萧山区临浦镇某某村某某桥南侧，第一幢厂房南起第8间至底出租给某某公司使用，面积为2966平方米，租赁期自2013年6月1日至2018年6月1日，年租金总计386930元，第二年起递增5%；租赁期内，某某公司可将租赁物转租等内容。2013年6月29日，某某公司与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定某某公司将其承租的前述厂房中的1794平方米转租给原告，租期自2013年7月15日至2018年7月15日，年租金242000元，年递增5%，租金每年支付一次，支付时间为每年7月15日之前；本合同所述之不可抗力包括地震、拆迁、洪水、火灾等，遇有不可抗力的一方应立即书面通知对方……凡因不可抗力而致本合同一方或双方不能履行或部分不能履行、或需延期履行本合同之义务，由双方按照不可抗力对履行合同的影响程度，协商全部或部分免除履行合同的责任，或者延期履行合同等内容。案涉厂房系简易钢棚结构，未办理建设规划许可证及消防审批手续，被告系所有人。合同签订后，某某公司将上述厂房交给原告使用，原告支付了第一年租金，并在租用的厂房中堆积了木屑等易燃材料。2013年9月，原告租用厂房曾发生过火灾，之后被告安装了消防栓，原告另配备了灭火器。2013年11月11日17时30分左右，原告租用厂房再次发生火灾，经杭州市消防支队萧山区大队萧山中队实施灭火，至次日00:38火势熄灭，厂房被烧毁。之后某某公司与原告之间就终止合同、搬迁整改及厂房修理等事宜发生争议，其间原告于2014年5月向某某公司支付维修费10万元，该款系原告将颗粒机2台、铲车1台的变卖款项。因修理费等争议，某某公司于2014年8月起诉来院[案号为（2014）杭萧民初字第3995号]，要求於春风支付其代为垫付的厂房修理费，於春风在该案中提出反诉，要求某某公司返还租金及已付的修理费，案经本院一审判决於春风支付某某公司修理费96000元以及某某公司返还於春风租金140559元等。后双方均不服该判决并上诉[案号为（2014）浙杭民终字第3299号]，二审判决驳回上诉并维持原判。因案涉争议，现原告起诉来院，要求被告赔偿因火灾所致部分损失等，案经调解无效。
另查明，火灾发生之后，案涉厂房相应的规划许可证及消防审批手续仍未办理，现该厂房已灭失。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。针对本案主要争议点，首先针对原告主张的第一项诉请，即原告主张的因火灾导致的损失问题，本案庭审中原告明确其总损失为100多万元，现仅主张部分损失32万元，具体包括颗粒机2台及铲车1台的变卖损失22.6万元以及未变卖的生产线设备损毁损失9.4万元，同时确认损失现已无法通过司法鉴定确定。本院认为，首先，关于机器设备变卖损失，原告并未提供有效证据证明其主张的机器设备的原值、现值以及该变卖行为是否必然导致差价损失，故该项损失依据不足；其次，关于未变卖的生产线设备损毁损失，原告主张系被告要求而拉至露天堆放导致损失发生，结合前述分析，火灾发生后原告是与合同相对方某某公司之间发生合同终止、搬迁整改及修理费等争议，本案也并无证据证明系被告行为导致该项损失发生，故不予认定。综上，原告所主张损失的依据不足，故对其该项赔偿诉请不予支持，被告的相应辩称于法有据，故予以采信。此外，针对原告主张的第二项诉请，本案并无有效证据证实双方之间就厂房二楼的四个房间存在事实上的租赁关系，即使该法律关系属实，原告的该项请求也不属于本案其主张的财产损害赔偿法律关系的审查范围，故本案中不予一并处理，对此本院于庭审中也进行了相应释明，原告可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回於春风的诉讼请求。
案件受理费2404元，减半收取1202元，由於春风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一六年六月十七日
书记员 富美芳