wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第7277号
原告：吕羽刚。
委托代理人：韦振凯，浙江良济律师事务所律师。
被告：王巨红。
被告：杨青。
原告吕羽刚为与被告王巨红、杨青民间借贷纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，请求判令：一、两被告归还借款本金200万元及利息（利息从2014年11月10日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）；二、两被告支付原告支出的律师代理费2万元；三、两被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法由审判员冯青海适用简易程序独任审理，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告吕羽刚的委托代理人韦振凯、被告王巨红到庭参加诉讼。被告杨青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年11月10日，被告王巨红因业务需要向原告借款200万元。借条约定：借款期限从2014年11月10日至2015年1月10日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，按月支付。如被告未按期归还借款本息，则借款人应支付实现债权费用、律师费等。同日，原告将200万元款项汇入被告王巨红个人账户。借款后，被告王巨红未还本付息。为此，原告诉至本院。
另查明，被告王巨红与被告杨青于2013年5月29日登记结婚。被告王巨红向原告借款发生在被告王巨红、杨青夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。另原告为实现本案债权聘请律师代理诉讼而支付了律师代理费2万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王巨红、杨青于本判决生效后五日内共同归还原告吕羽刚借款本金200万元并支付利息（利息从2014年11月10日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）；
二、被告王巨红、杨青于本判决生效后五日内支付原告吕羽刚支出的律师代理费2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13422元（减半收取），由被告王巨红、杨青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 冯青海
二〇一六年三月十四日
代书记员 张清逸
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民初字第00986号
原告蒋六斤，男。
被告湖南宏润建筑安装工程有限公司。
法定代表人贺光达，系该公司经理。
委托代理人尹声全，湖南永安和律师事务所律师。
被告许三平，男。
被告刘典圣，男。
被告邓永平，男。
被告何腾，男。
本院在审理原告蒋六斤诉被告湖南宏润建筑安装工程有限公司及第三人许三平、刘典圣、邓永平、何腾执行异议之诉纠纷一案中，原告于2015年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律规定的范围内有限处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋六斤撤回起诉。
本案案件受理费160元，减半收取80元，由原告蒋六斤承担。
审判员 廖中元
二〇一五年十月十四日
书记员 董礼贺
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12238号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇，行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：于正梅，女，1981年2月20日出生，汉族，住所地江苏省无锡市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告于正梅信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,018.54元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于正梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,018.54元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12238号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：于正梅，女，1981年2月20日出生，汉族，住所地江苏省无锡市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告于正梅信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,018.54元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于正梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,018.54元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郸民初字第372号
原告刘海见，男，生于1968年10月4日，郸城县胡集乡三红行政村人，现住北京市房山区迎凤四里*号楼*单元***号。身份证号：412726196810047559
委托代理人李海波、赵晓玲，河南文浩律师事务所律师。
被告雷华丽，女，生于1977年12月23日，汉族，住郸城县虎岗乡虎岗行政村虎岗村。
被告王见峰，男，生于1977年2月14日，汉族，住郸城县虎岗乡虎岗行政村虎岗村。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
原告刘海见诉被告雷华丽、王见峰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了公开开庭审理，原告委托代理人李海波到庭参加诉讼，被告雷华丽、王见峰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘海见诉称：2012年10月10日7时30分，我驾驶“京P535**”小型轿车顺S210线自南向北行驶至129KM＋655M时，为躲避其他车辆与被告王见峰驾驶的“京PWW8**”小型轿车相撞，造成我严重受伤的交通事故，我被送往郸城县第二人民医院抢救治疗，该事故经郸城县公安交通警察大队（2012）第10009号道路交通事故认定书认定，“京P535**”方负此事故的全部责任，“京PWW8**”方无责任。经查“京PWW8**”轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司入有“交强险”，且该事故发生在有效的保险期内，故诉至法院，要求判令三被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计112253.51元。
被告雷华丽未到庭进行答辩。
被告王见峰未到庭进行答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未到庭答辩。
经审理查明：2012年10月10日7时30分许，刘海见驾驶“京P535**”小型轿顺S210线自南向北行驶至129KM＋655M处时，为躲避其他车辆逆向进入相对方向车道与王见峰驾驶的“京PWW8**”小型轿车相撞，造成刘海见、王见峰、乘车人张高潮受伤及两车不同程度损坏的交通事故。刘海见入住郸城县第二人民医院治疗至2012年10月18日出院，住院治疗9天，住院医疗费6276.74元，（新农合已报销3183.35，实际支出3093.39元），刘海见所受损伤经周口天目法医临床司法鉴定所（2013）临鉴字第16号司法鉴定意见书认定，刘海见右股骨折内固定术后目前评定为伤残十级，内固定金属物择期取出费用评估为5000元。司法鉴定费600元。该交通事故经郸城县公安交通警察大队郸公交认字（2012）第10009号道路交通事故认定书认定，“京P535**”小型轿车方刘海见负此事故的全部责任，“京PWW8**”小型轿车方王见峰无责任，“京PWW8**”小型轿车2012年1月23日在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司入有机动车交通事故责任强制保险，保险期间至2013年1月22日。刘海见提供连号交通费票据13张，计款580元。
另查明：原告刘海见现暂住北京市房山区迎凤四里1号楼2单元503号，2012年度北京市城镇居民人均可支配收入为36469元／年。
上述事实有：郸公交认字（2012）第10009号道路交通事故认定书，司法鉴定所（2013）临鉴字第16号司法鉴定意见书、医疗费票据、交强险保险单圾当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：2012年10月31日，郸城县公安交通警察大队作出的（2012）第10009号道路交通事故认定书所依据的事实清楚，程序合法，具有本案证据的证明效力，据此原告刘海见应承担此次交通事故的全部责任。“京PWW8**”车方在此次交通事故中无责任，由于“京PWW8**”轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司入有交强险，原告刘海见在此次交通事故中所受损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险的赔付限额内承担，不足清偿部分由原告刘海见个人承担。周口天目法医临床司法鉴定所（2013）临鉴字第16号司法鉴定意见书，程序合法，事实清楚，鉴定结论合情合理合法，具有本案证据的证明效力。据此被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当在交强险在赔付限额内赔偿刘海见十级伤残的伤残赔偿金和精神损害抚慰金，刘海见在北京居住生活，应当依照北京的城镇居民人均可支配收计其损失。刘海见住院治疗9天，实际支付医疗费3093.39元，误工费计算至定残前一日为：36469元／年÷365天×167天=16685.8元，护理费为：36469元／年÷365天×9天=899.2元，住院伙食补助费为9天×30元／天=270元，营养费为：9天×20元／天=180元，司法鉴定费600元，伤残赔偿金为：36469元／年×20年×10%=72938元，后续治疗费为5000元，精神损害抚慰金综合评定为5000元。考虑到原告住院期间交通费必然支出的实际情况，合议庭综合评定认定为300元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当在交强险1万元医疗费的赔付限额内赔偿原告刘海见医疗费3093.39元，住院伙食补助费270元，营养费180元。后续治疗费5000元，共计8543.39元。在交强险死亡、伤残11万元的赔付限额内赔偿刘海见残疾赔偿金72938元，精神损害抚慰金5000元，误工费16685.8元，护理费899.2元，交通费300元，共计95823元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内，在“交强险”的赔偿限额内赔偿原告刘海见医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费共计104366.39元。
驳回原告的其他诉讼请求。
司法鉴定费600元，由被告刘海见承担。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300元由原告刘海见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 巴起骏
审判员 赵增瑞
审判员 赵卫杰
二〇一三年五月二十五日
书记员 朱瑞生
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第1209号
原告罗石泉，男，汉族，1987年7月12日出生，住址江西省瑞金市冈面乡罗陂村安下小组*号。
原告刘金花，女，汉族，1988年1月20日出生，住址江西省瑞金市谢坊镇新建村罗江小组**号。
二原告共同委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
被告上海华丰置业有限公司（以下简称第一被告），住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2125室。
法定代表人王俊杰，负责人。
被告华丰置业有限公司（以下简称第二被告），住所地浙江省宁波市科技园区丹桂路178号。
法定代表人黄宣忠，总经理。
二被告共同委托代理人李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
原告罗石良、刘金花诉被告上海华丰置业有限公司、华丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人畅海燕、二被告共同委托代理人李惠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月24日，原告与第一被告签订了《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）。原告按约付清了房款1，183，000元（人民币，下同），但第一被告未能在2013年12月30日前履行交房义务。由于合同约定的违约金计算比例畸低，无法弥补包括原告在内的全体业主的经济损失和精神损害，故原告请求将违约金计算比例增加至每日万分之三。另外，第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，第二被告对第一被告所负债务应当承担连带清偿责任。因此，原告诉请：1、判令第一被告向原告偿付自2013年12月31日起至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（以已付房款1，183，000元为基数，按每日万分之三计算），至2015年3月31日的违约金数额为161，479.50元。2、判令第二被告对第一被告所负债务承担连带清偿责任。
第一被告辩称，双方签订的合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第二被告辩称，第一被告是独立的法人，有足够的资产承担义务，第二被告承担责任没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年8月24日，原告（乙方）与第一被告（甲方）签订《预售合同》。乙方向甲方购买金山区枫泾镇白牛路1068弄248号601室房屋，总房价款暂定为1，183，000元。合同第十一条约定，甲方定于2013年12月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.1计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。嗣后，原告按合同约定付清房款1，183，000元，但第一被告未按期向原告交付房屋。
2014年12月25日，在上海市金山区枫泾镇人民政府的协调下，第一被告支付3，000，000元至上海新枫泾建设发展有限公司，以确保按合同约定支付逾期交房违约金。
又查明，第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司。
以上事实，由《预售合同》、发票、付款凭证、个人贷款凭证、中国银行支付凭证存根、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原告与第一被告签订的《预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一被告逾期交房，应按合同约定支付逾期交房违约金。现原告认为合同约定的违约金过低，要求增加违约金计算比例至每日万分之三。本院认为，第一被告确认了逾期交房的事实，为承担违约责任，已向上海新枫泾建设发展有限公司支付3，000，000元作为支付逾期交房违约金的保证。另外，本院从相关案件信息中获悉，本院于2015年5月18日作出（2015）金民二（商）破字第3-1号民事裁定书，受理了申请人北京兰天大诚新型建材有限责任公司对被申请人上海华丰置业有限公司的破产清算申请。第一被告现明显缺乏清偿能力，为减少原告的损失，按照合同约定的比例支付违约金更有利于解决涉案纠纷。因此，原告要求增加违约金计算比例至每日万分之三，本院难以准许。
第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司，现第二被告未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对第一被告的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自2013年12月31日起，被告上海华丰置业有限公司支付原告罗石良、刘金花逾期交房违约金：以1，183，000元为基数，按每日万分之0.1计算。
二、被告华丰置业有限公司对被告上海华丰置业有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗石良、刘金花的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1，764元，由原告负担1，694元，二被告负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 褚红梅
二〇一五年六月二十四日
书记员 盛佳叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪铁中刑执字第292号
罪犯张松。
上海市闵行区人民法院于二○一二年六月二十五日作出（2012）闵刑初字第870号刑事判决，认定张松犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。（刑期自2012年2月25日起至2015年5月24日止。）
执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北（2014）假字第113号提请假释建议书报送本院审理。本院于2014年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，于2014年7月3日至同年7月7日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议，经过阅卷和讯问罪犯。现已审理终结。
执行机关《提请假释建议书》提出，罪犯张松在服刑期间，确有悔改表现，假释后不致再危害社会，建议对罪犯张松予以假释。
上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监假意字（2014）99号检察意见书认为，罪犯张松符合法定假释条件，程序合法。
经审理查明，罪犯张松在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，已缴纳罚金人民币一万二千二百元。据此，罪犯张松受到执行机关表扬3次和记功1次等奖励。居住地的社区矫正机构亦出具了该罪犯符合社区矫正条件，同意接受的相关调查评估意见。
以上事实，有罪犯张松的认罪书、执行机关制作有关张松在服刑期间表现的奖、扣分考核记录、评审鉴定表、奖励审批表、罚没款收据，社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯张松在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，确有悔改表现，相关社区矫正机构已落实了假释后的监管措施，综合其在服刑中的悔改表现，原判情况及监管条件等因素，适用假释后没有再犯罪的危险。故执行机关建议对罪犯张松予以假释的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张松予以假释。
（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年7月23日起至2015年5月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
张松回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 冯彦霄
人民陪审员 杨智勇
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 赵敏捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
……
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连少民终字第0026号
上诉人（原审原告）孙金洲（系死者孙二洋之父），1953年生，汉族。
上诉人（原审原告）段德娥（系死者孙二洋之母），1953年生，汉族。
上诉人（原审原告）孙一（系死者孙二洋长女），2000年生，汉族。
上诉人（原审原告）孙二（系死者孙二洋次女），2005年生，汉族。
上诉人（原审原告）孙三（系死者孙二洋长子），2006年生，汉族。
上诉人（原审原告暨法定代理人）李某（系死者孙二洋之妻，上诉人孙一、孙二、孙子琪之母），1979年生，汉族。
上述上诉人委托代理人何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王安胜，男，1965年生，汉族。
委托代理人杨秀娟，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟令堂，男，1963年生，汉族。
上诉人孙金洲、段德娥、李某、孙一、孙二、孙三因与被上诉人孟令堂，王安胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东少民初字第0120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人何立军，被上诉人王安胜的委托代理人杨秀娟到庭参加诉讼。上诉人孙金洲、段德娥、孙一、孙二、孙三和被上诉人王安胜、孟令堂未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月16日16时许，原告亲属孙二洋在被告王安胜处购买了钢筋，后将钢筋装载到被告孟令堂驾驶的无号牌手扶拖拉机上欲运回家。因被告孟令堂身体不舒服而交由原告亲属孙二洋驾驶该无号牌手扶拖拉机，对于原告亲属孙二洋是否有驾驶证，被告孟令堂未予询问。拖拉机沿245省道由北向南行驶至东海县牛山镇天桥南路段时，失控驶入西侧非机动车道，与同方向行驶的电动三轮车相撞，致孙二洋死亡，两车损坏。2013年9月12日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具的东公交认字（2013）第0577号《道路交通事故认定书》认定，原告亲属孙二洋未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌手扶拖拉机，且所载货物超长、超载，是造成本起事故发生的全部原因，认定原告亲属孙二洋承担本起事故的全部责任。
另查明，六原告及其亲属孙二洋均系农村户口。
再查明，根据六原告的举证及诉讼请求，因本次事故其近亲属孙二洋去世实际产生的损失为：死亡赔偿金人民币244040元、精神抚慰金人民币50000元、丧葬费人民币22993.5元、被抚养人生活费人民币90877.5元（其中原告孙一5年、原告孙三11年、原告孙二10年），以上费用共计人民币407911元。
原审法院认为，根据本案查明的事实，原告亲属孙二洋在交通事故中无证驾驶无号牌手扶拖拉机且所载货物超长、超载致交通事故发生致其身亡，其作为完全民事行为能力人对无证驾驶本案车辆行为的危险性应有明确的认识，但依然予以驾驶，以致事故发生造成自身伤亡，故原告亲属孙二洋应该对本案事故负主要责任。被告孟令堂在未确定原告亲属孙二洋是否有驾驶资质的情况下，明知自己的车辆无号牌且所载货物超长、超载而依然交由其驾驶，对本案事故的发生具有一定的过错，对原告亲属孙二洋的死亡应承担一定的责任，其在本案中的答辩意见不符合本案查明的事实，不予采纳。根据本案事实，原审法院认为原告亲属孙二洋应承担70%的责任，被告孟令堂应承担30%的责任。即被告孟令堂应该赔偿原告死亡赔偿金人民币244040元、精神抚慰金人民币50000元、丧葬费人民币22993.5元、被抚养人生活费人民币90877.5元，以上费用共计人民币407911元的30%，计人民币122373.3元。根据原告现有证据无法证明被告孟令堂的车辆系被告王安胜雇佣为原告亲属运输钢筋，故原告主张被告王安胜承担赔偿责任的证据不足，不予支持。根据本案查明的事实，原告段德娥虽已年满60周岁，但其未主张被抚养人生活费，故本判决不予处理。原审法院遂判决：一、被告孟令堂赔偿原告孙金洲、段德娥、李某、孙一、孙二、孙三人民币122373.3元。二、驳回原告孙金洲、段德娥、李某、孙一、孙二、孙三对被告王安胜的诉讼请求。
上诉人孙金洲、段德娥、李某、孙一、孙二、孙三不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人王安胜对上诉人损失应承担赔偿责任。1、被上诉人孟令堂拖拉机是被上诉人王安胜找的，运输费也是王安胜承担的。2、被上诉人王安胜作为钢筋卖家，明知拖拉机超长、超重上路很危险，不加阻止，为事故发生埋下隐患，最终拖拉机下坡时机头脱落致孙二洋死亡。3、死者孙二洋为被上诉人孟令堂开车和其形成帮工关系。二、孟令堂和其儿子长期为王安胜拉钢筋，并为其带货款，运费是王安胜支付，两者存在利益关系。综上，王安胜明知孟令堂拖拉机属无证、无牌、改装存在安全隐患，装车时钢筋超长、超重仍继续使用，明显存在过错，应承担过错责任。
被上诉人王安胜的委托代理人杨秀娟答辩称：上诉人的上诉理由与客观事实不符。1、王安胜与死者之间只是买卖合同关系。2、被上诉人没有安排孟令堂为死者安排运输钢筋。3、王安胜不是本案的侵权人。4、王安胜既没有为死者家付钢筋运费也没有为孙文斌承担钢筋运费，孙文斌的谈话中明确说明了拖拉机是谁找的，他不清楚，运费是谁付的他也不清楚。孙二洋与王安胜无关系。综上死者孙二洋与王安胜没有任何关系，王安胜不应承担任何赔偿责任。孟令堂并没有长期为王安胜拉钢筋，孟令堂和其他人一样，建材城有多辆拖拉机，谁买钢筋谁租用车辆，上诉人称孟令堂与王安胜有长期的租用关系不是事实。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，因过错侵犯他人生命权的依法应承担赔偿责任。上诉人亲属孙二洋系无证驾驶无号牌的手扶拖拉机，且所载货物超长、超载，其作为完全民事行为能力人对该行为的危险性应有足够的、明确的认识，但依然驾驶上路以致发生事故造成自身伤亡，故其应该对本案事故负主要责任。被上诉人孟令堂在未确定上诉人亲属孙二洋是否有驾驶资质的情况下，明知自己的车辆无号牌且所载货物超长、超载而依然交由其驾驶，对本案事故的发生具有一定的过错，故应对上诉人亲属孙二洋的死亡承担一定责任。关于上诉人要求王安胜承担赔偿责任的上诉请求，经查，被上诉人王安胜与上诉人亲属孙二洋之间的法律关系为买卖合同关系，在此关系中王安胜并未承担或约定由其承担提供钢材运输的义务，后续也未有雇佣孟令堂为孙二洋运输的实际行为，故被上诉人王安胜与本案并无关联。根据本案事实，原审法院认为原告亲属孙二洋应承担70%的责任，被告孟令堂应承担30%的责任并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人孙金洲、段德娥、李某、孙一、孙二、孙三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相旭东
代理审判员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 金双迎
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初362号
原告祁宗先，男，1958年6月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告孙永明，男，1981年3月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告祁宗先与被告孙永明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员宋述正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁宗先到庭参加了诉讼，被告孙永明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告向我借款10000元，用于购买电视和家俱，后被告于2015年1月22日向我出具借条一份，并约定于2015年底前还清，时到今日，被告仍未偿还。现要求判令被告立即偿还借款10000元；诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年1月22日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借祁宗先10000元整2015年年底还清”。借条上有被告的签名。庭审中，原告称，被告是我女婿，前年11月份，被告夫妇到我家向我借钱，我不借，因为我没有钱，我们老两口身体也不好，需要用钱。被告就一直商量向我借，说年底就还。后来我就借给被告10000元，具体日期记不清了，当时给被告的是银行存单和我妻子的身份证，存单是我妻子的名字，具体哪个银行记不清了。被告说用不了10000这么多，花5000元买个电视就行了，我就说把其中的1000元到时返给我，另4000元给我存起来，被告答应好。可是后来就没有消息了，我就找被告说我家里一分钱没有，还不还我钱吗？被告说他们把钱花了，被告就给我出具了借条，说年底还我钱。我再去找被告要钱，被告就不给我了。
上述事实，由借条、庭审笔录等在案为凭。
本院认为，根据原告提交的借条及庭审查明的事实，可以认定被告向原告借款10000元的事实。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，故原告以被告未按期偿还借款为由要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提交答辩状，视为其放弃答辩和对证据的质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙永明于本判决生效之日起十日内偿还原告祁宗先借款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告孙永明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宋述正
二〇一六年三月十八日
书记员 宋城承
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民初字第01940号
原告谢兴贵，男，1957年10月25日生，汉族。
委托代理人邹平（系特别授权）、王兴明，重庆江晟律师事务所律师。
被告邹后伦，男，1978年4月15日生，汉族。
被告侯艳，女，1988年9月8日生，汉族。
原告谢兴贵与被告邹后伦、侯艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由代理审判员陈方玲独任审判，适用简易程序并于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告谢兴贵及委托代理人邹平、王兴明，被告侯艳到庭参加诉讼，被告邹后伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢兴贵诉称，2010年12月23日，二被告因投资养殖项目修建鱼塘急需建设资金，向原告借款200000元，并向原告出具借条，借条载明“今借到谢兴贵人民币贰拾万元正（200000.00元），月息3%，用于修建鱼塘搞养殖项目，2013年10月底归还（连本带息）”。事后，原告多次向二被�催要借款，被告一直拖欠至今未偿还。原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护，被告应当按照约定向原告偿还借款本息。现起诉要求：1.判令二被告立即偿还原告借款200000元，并按约定支付相应利息（自2010年12月23日起至还清借款之日止，按照月利率3%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告侯艳辩称，借款是事实，但原告诉称的多次要求二被告偿还，被告一直拖欠不属实，被告一直在偿还利息，但该借款是否还清不清楚。因为该借款是邹后伦和其他人一起投资鱼塘用了的，侯艳没有直接参与，只是作为邹后伦的妻子签字，现在看借条上的字也不是侯艳签的，是邹后伦签的。
被告邹后伦未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2010年12月23日，二被告向原告借款200000元，并出具借条，借条载明“今借到谢兴贵人民币贰拾万元正（200000.00�），月息3%，用于修建鱼塘搞养殖项目，2013年10月底归还（连本带息）”。同日，二被告作为委托人，原告作为受托人在重庆市巫山县公证处办理委托公证，委托书载明“委托人因事将一套房屋抵押给受托人，故将上述房屋的买卖、产权过户及银行按揭贷款的相关权益授予谢兴贵……”。后被告将314房地证2007字第06379号房地产权证交予原告。2011年6月15日，被告邹后伦从原告处领回314房地证2007字第06379号房地产权证，并出具收条，收条载明“今收到从谢兴贵处借出邹后伦房地产权证，用于借款还谢兴贵现金。收到人：肖品珍、邹后伦”。2013年11月8日，二被告向原告出具承诺书，承诺书载明“因邹后伦借谢兴贵现金贰拾万元正（小写：200000.00元），当时，在谢兴贵处把房产证借出来在农村商业银行又借了贰拾万元，准备归还，后来因资金紧缺，就没有归还，经双方协商定出还款计划：一、邹后伦、侯艳作出承诺把房子卖了，先还清银行款。二、然后在给谢兴贵还拾万元正（小写：100000.0元），余下的拾万元就按银行的同等利息，付给谢兴贵，本息在一年内付清。还清后谢兴贵将购房合同归还邹后伦。承诺人：邹后伦、侯艳”。至今，被告未偿还借款本息。
以上事实有原、被告的身份证复印件，借条，（2010）渝山正字第869号公证书、收条、承诺复印件，庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告出具借条向原告借款的事实清楚，借贷关系合法有效，应受法律保护。2013年11月8日，还款期限届满后，被告向原告作出还款承诺，但该承诺为被告的单方行为，且并未实际履行，故该承诺对原告不具有约束力，被告应当按照原借条的约定向原告偿还借款。但借条上约定月利率为3%，超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。被告侯艳称借条上的签名不是她本人所签，且一直在向原告偿还借款利息，但侯艳对该借款本身无异议，并向原告出具还款承诺。因此，被告侯艳对该借款负有偿还责任。同时，侯艳称已向原告偿还利息的辩解，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。原告谢兴贵的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邹后伦、侯艳于本判决生效后五日内，偿还原告谢兴贵借款本金200000元及利息（利息自2010年12月23日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8260元，减半交纳4130元，由被告邹后伦、侯艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理�判员陈方玲
二〇一四年八月二十五日
书记员 黄周琼
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）辽0102刑初194号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
附带民事诉讼原告人（被害人）夏某1，男，1992年5月20日出生，锡伯族，中专文化，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人陈卉，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告人高铭川，曾用名高天一，男，1992年9月12日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省海城市。因涉嫌故意伤害罪于2016年10月13日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年10月27日被沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，次日被沈阳市公安局和平分局执行逮捕。
辩护人蒋运宏，系辽宁海清律师事务所律师。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2017）78号起诉书指控被告人高铭川犯故意伤害罪一案，本院适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员邵冰、赵景宇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人夏某1及其委托代理人陈卉、被告人高铭川及其辩护人蒋运宏到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月1日2时许，被告人高铭川在沈阳市和平区西塔街47号667火锅店内，因琐事与被害人夏某1发生口角并厮打。随后，被告人高铭川回到家中取刀并返回667火锅店外与被害人夏某1继续厮打。在厮打过程中，被告人高铭川持刀将被害人夏某1右前臂及左手砍伤。经司法鉴定，被害人夏某1右前臂皮裂伤为轻伤二级；左手多处皮裂伤为轻伤二级。
附带民事诉讼原告人夏某1诉称，因被告人的行为致使其遭受经济损失，要求判令被告人高铭川赔偿医疗费60087.67元，住院伙食补助费1800元，护理费3051元，病历复印费48.5元，交通费500元，误工费37127元，总金额102614.17元。
被告人高铭川对被害人夏某1提出的民事赔偿表示经济能力有限无法赔偿，愿意在刑满释放后通过自己的劳动努力赔偿被害人损失。
在庭审过程中被告人高铭川的辩护人提出如下辩护意见：高铭川认罪态度好，配合公安机关工作；高铭川在案发后明知他人报警仍在现场等候，抓捕时没有拒捕行为，系自首；案发起因系被害人言语挑衅造成，被害人有明显过错，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关查明的事实基本一致，被告人高铭川在法庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
另查明，被告人高铭川在案发后到沈阳医学院附属中心医院看望被害人夏某1，在医院时被告人高铭川表示要投案自首，但被害人夏某1父亲夏某2表示已报警，被告人在医院等候警察到来，后被告人高铭川在沈阳医学院附属中心医院被公安机关带回询问。
再查明，附带民事诉讼原告人夏某1因被告人高铭川的伤害行为，于2015年10月1日经120急救到沈阳市公安医院急诊、后入沈阳市公安医院急诊、后转入沈阳医学院附属中心医院治疗。自2015年10月1日至2015年10月19日，共住院18天，期间一级护理11天、二级护理7天，普食；出院诊断为：右前臂尺动脉尺神经断裂，屈肌腱断裂，左手2-5指屈指深浅肌腱断裂，皮肤撕脱伤。出院医嘱：局部石膏固定满术后1月，适时适度功能练习，变化及不适随诊。
上述事实，关于刑事部分由公诉机关提供的案件来源、抓捕经过、电话查询记录、常住人口基本信息、被害人夏某1的陈述、证人张某、兰某、赵某、侯某、夏某2的证言、司法鉴定意见书、辨认笔录、试听资料、被告人的供述和辩解等证据证实；关于附带民事部分，有附带民事诉讼原告人夏某1提供的住院病志及医疗费收据等证据，足以认定。
本院认为，被告人高铭川持刀故意损害他人身体健康致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，故公诉机关指控成立。
关于被告人高铭川辩护人提出的高铭川系自首，本院经审查认为，案发后被告人高铭川在医院探望被害人夏某1期间曾向夏某2表示愿意投案自首，在明知夏某2报警的情况下，仍然在原地等候，在公安机关实施抓捕时无反抗拒捕行为；证人夏某2也能证明被告人高铭川在报警的情况下仍在现场等待公安机关的事实。且被告人高铭川到案后能够如实供述其犯罪事实。因此，辩护人提出的被告人高铭川系自首的辩护意见本院经查证属实，依法予以采纳，可依法对被告人高铭川从轻处罚；
关于被告人高铭川辩护人提出的被害人夏某1有明显过错的辩护意见，本院经审查认为，尽管在案发现场被害人高铭川有言语行为在先，但被害人夏某1的行为并非必然导致案件的发生，无法认定其行为有明显过错，因此，关于辩护人的辩护意见本院不予采纳。
关于辩护人提出被告人高铭川认罪态度好，能够如实供述犯罪行为的辩护意见，本院经审查属实，依法予以采纳。
关于民事赔偿部分，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告人高铭川持刀将附带民事诉讼原告人夏某1砍伤，应承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼原告人关于医疗费的诉讼请求，结合病历门诊及医疗费票据，附带民事诉讼原告人因治疗发生医疗费共计60080.67元，本院予以支持；关于交通费部分，由于附带民事诉讼原告人未能提供相应票据加以证明，本院考虑附带民事诉讼原告人实际发生情况，本院酌情认定400元；关于护理费的诉讼请求，根据住院病历，附带民事诉讼原告人住院期间，一级护理11日，二级护理7日，故参照上一年度辽宁省居民服务业年均收入标准予以核算，故护理费共计3119.4元（39261元/年÷365×11天×2人+39261元/年÷365×7天×1人），本院予以支持；关于住院伙食补助费的诉讼请求，附带民事诉讼原告人住院18日，参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/人/天计算，本院支持1800元；关于误工费的诉讼请求，由于附带民事诉讼原告人未能提供相应证据支持，庭审过程中被告人提出愿支付附带民事诉讼原告人误工费损失7000元，附带民事诉讼原告人当庭表示认可，系双方对自己诉讼权利的行使，本院予以确认，支持7000元；关于病历复印费的诉讼请求，被告人高铭川同意予以赔偿，且该费用系本次治疗事件的合理支出，本院予以支持48.5元。故附带民事诉讼原告人夏某1的损失共计人民币72448.66元，由被告人高铭川予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条一款、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人高铭川犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年10月13日起至2018年6月12日止。）
二、被告人高铭川在判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人夏某1医疗费人民币60080.76元、伙食补助费1800元、护理费3119.4元、交通费400元、误工费7000元、病历复印费48.5元，以上各项经济损失共计人民币72448.66元。
三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 倪志搏
二〇一七年八月十五日
书记员 王丹妮
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初2166号
原告：凌源市鸿远物业管理有限公司，住所地凌源市铁北路东段天元小区3号楼1号，63号。
法定代表人：张吉春，经理。
委托诉讼代理人：张文秀，男，1955年4月26日出生。
委托诉讼代理人：李海民，辽宁万盟律师事务所律师。
被告：许国庆，男，1965年3月27日出生。
委托诉讼代理人：李翠芬，女，1962年10月19日出生。
原告凌源市鸿远物业管理有限公司与被告许国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市鸿远物业管理有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张文秀、李海民，被告许国庆的委托诉讼代理人李翠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌源市鸿远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠我公司物业服务费1,142元；2.判令被告支付违约金114.2元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月，我公司通过投标方式中标了南河花园小区二期的物业管理工程，投入了大量资金对小区内不属于原告提供的服务设施项目进行改造。业主委员会同意我公司2015年9月30日起向各业主收取2015年7月21日至2016年7月21日期间物业管理费。被告门市在我公司提供物业服务的南河花园二期小区，面积105.78平方米，经我公司多次催要，被告无正当理由拒交，拖欠我公司2015年7月21日至2017年7月21日期间的物业管理费合计1,142元，违约金合计114.2元。
被告许国庆辩称：我是2013年买的房子，当时买房子时一起交了五年的物业费，交到2018年，所以原告无权向我收取2015-2017年物业费。
原告为支持其诉请，向本院提交了“资质证书”、营业执照、与业主委员会签订的《物业管理合同》、证明三份、南河花园小区前期建设改造资金情况报告、南河花园二期业主委员会阶段工作小结、通知等证据。被告为支持其辩解，向本院提供证明、收款收据等证据。本院已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。
本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：2015年7月，原告通过招投标方式取得南河花园小区二期的物业管理资格，同年7月21日，原告与南河花园小区二期业主委员会签订了《物业管理合同》。其中约定，合同期限为2015年7月21日起至2020年7月20日止，物业管理服务费用按建筑面积每平方米0.45元收取，原告收取物业费时间自开始收费一个月全部结束，如果经催缴拖欠物业费超过一个月的，业主承担所拖欠费用总额的5%违约金，拖欠至两个月的承担10%违约金，超过两个月仍未缴纳各项费用的可将其诉至法院，申请强制执行。合同签订后，原告按照合同约定的约定对该小区进行了相应的改建、修复。2015年9月29日，南河花园小区二期业主委员会向原告出具承诺验收证明，证明原告自2015年7月21日进入小区两个多月时间，为小区环境改建修复投入大量的人力和物力，经业主委员会验证确定原告承诺的各项工作已经基本完成，承诺书中有的事项变动是业主委员会听取了大多数业主的意见和原告协商所解决。2015年9月30日，南河花园小区二期业主委员会又向原告出具证明，证明原告管理两个月时间中投入资金对小区大多数不属原告服务项目进行全面改建，业主委员会已做工作总结，认可原告服务已达标并获得广大业主认可，业主委员会合议后允许原告于2015年9月30日起依据《物业管理合同》及收费规定开始向小区业主收取物业费（每平方米0.45元，一次性收取2015年7月21日至2016年7月21日的一年期限的物业费）。被告所有的房屋即为凌源市南河花园小区二期7号楼A座6号门市用房，房屋面积为105.78平方米，属于原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》范围内，原告依据物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务，被告并没有提出异议。原告按照合同及相关规定向被告收取2015年7月21日至2017年7月21日物业费被告未予缴纳。致使原告诉至本院。
本院认为，原告凌源市鸿远物业管理有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。而该合同范围包括被告所居住的房屋，即凌源市南河花园小区二期7号楼A座6号门市，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费，并按照合同约定的违约事项，依迟延交纳的约定比例，向原告支付违约金。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告虽以购房的2013年3月向开发商一次性缴纳了5年的物业服务费，即缴纳至2018年，原告不应向其收取期间物业费，但就其提供的收款收据所载明的内容中对其已经缴纳了五年物业费的说法并未体现，故对被告的辩解依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条规定，判决如下：
被告许国庆于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市鸿远物业管理有限公司凌源市南河花园小区二期7号楼A座6号门市2015年7月21日至2017年7月20日的物业服务费1,142元，并按合同约定给付违约金114.2元，合计1,256.2元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 乌光锐
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李淋静
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初2166号原告：凌源市鸿远物业管理有限公司，住所地凌源市铁北路东段天元小区3号楼1号，63号。法定代表人：张吉春，经理。委托诉讼代理人：张文秀，男，1955年4月26日出生。委托诉讼代理人：李海民，辽宁万盟律师事务所律师。被告：许国庆，男，1965年3月27日出生。委托诉讼代理人：李翠芬，女，1962年10月19日出生。原告凌源市鸿远物业管理有限公司与被告许国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市鸿远物业管理有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张文秀、李海民，被告许国庆的委托诉讼代理人李翠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌源市鸿远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠我公司物业服务费1,142元；2.判令被告支付违约金114.2元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月，我公司通过投标方式中标了南河花园小区二期的物业管理工程，投入了大量资金对小区内不属于原告提供的服务设施项目进行改造。业主委员会同意我公司2015年9月30日起向各业主收取2015年7月21日至2016年7月21日期间物业管理费。被告门市在我公司提供物业服务的南河花园二期小区，面积105.78平方米，经我公司多次催要，被告无正当理由拒交，拖欠我公司2015年7月21日至2017年7月21日期间的物业管理费合计1,142元，违约金合计114.2元。被告许国庆辩称：我是2013年买的房子，当时买房子时一起交了五年的物业费，交到2018年，所以原告无权向我收取2015-2017年物业费。原告为支持其诉请，向本院提交了“资质证书”、营业执照、与业主委员会签订的《物业管理合同》、证明三份、南河花园小区前期建设改造资金情况报告、南河花园二期业主委员会阶段工作小结、通知等证据。被告为支持其辩解，向本院提供证明、收款收据等证据。本院已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：2015年7月，原告通过招投标方式取得南河花园小区二期的物业管理资格，同年7月21日，原告与南河花园小区二期业主委员会签订了《物业管理合同》。其中约定，合同期限为2015年7月21日起至2020年7月20日止，物业管理服务费用按建筑面积每平方米0.45元收取，原告收取物业费时间自开始收费一个月全部结束，如果经催缴拖欠物业费超过一个月的，业主承担所拖欠费用总额的5%违约金，拖欠至两个月的承担10%违约金，超过两个月仍未缴纳各项费用的可将其诉至法院，申请强制执行。合同签订后，原告按照合同约定的约定对该小区进行了相应的改建、修复。2015年9月29日，南河花园小区二期业主委员会向原告出具承诺验收证明，证明原告自2015年7月21日进入小区两个多月时间，为小区环境改建修复投入大量的人力和物力，经业主委员会验证确定原告承诺的各项工作已经基本完成，承诺书中有的事项变动是业主委员会听取了大多数业主的意见和原告协商所解决。2015年9月30日，南河花园小区二期业主委员会又向原告出具证明，证明原告管理两个月时间中投入资金对小区大多数不属原告服务项目进行全面改建，业主委员会已做工作总结，认可原告服务已达标并获得广大业主认可，业主委员会合议后允许原告于2015年9月30日起依据《物业管理合同》及收费规定开始向小区业主收取物业费（每平方米0.45元，一次性收取2015年7月21日至2016年7月21日的一年期限的物业费）。被告所有的房屋即为凌源市南河花园小区二期7号楼A座6号门市用房，房屋面积为105.78平方米，属于原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》范围内，原告依据物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务，被告并没有提出异议。原告按照合同及相关规定向被告收取2015年7月21日至2017年7月21日物业费被告未予缴纳。致使原告诉至本院。本院认为，原告凌源市鸿远物业管理有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。而该合同范围包括被告所居住的房屋，即凌源市南河花园小区二期7号楼A座6号门市，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费，并按照合同约定的违约事项，依迟延交纳的约定比例，向原告支付违约金。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告虽以购房的2013年3月向开发商一次性缴纳了5年的物业服务费，即缴纳至2018年，原告不应向其收取期间物业费，但就其提供的收款收据所载明的内容中对其已经缴纳了五年物业费的说法并未体现，故对被告的辩解依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条规定，判决如下：被告许国庆于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市鸿远物业管理有限公司凌源市南河花园小区二期7号楼A座6号门市2015年7月21日至2017年7月20日的物业服务费1,142元，并按合同约定给付违约金114.2元，合计1,256.2元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  乌光锐二〇一七年七月二十五日书 记 员  李淋静
广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛雷法立保字第7号
申请人徐奉先。
被申请人唐志杨。
被申请人唐文盛。
被申请人徐闻海安爱琴湾度假庄园开发有限公司。
法定代表人唐志杨。
申请人徐奉先与被申请人唐志杨、唐文盛、徐闻海安爱琴湾度假庄园开发有限公司民间借贷纠纷申请诉前保全一案，申请人于2015年4月1日向本院提起财产保全申请。要求在220万元范围内对被申请人徐闻海安爱琴湾度假庄园开发有限公司所有的位于徐闻县XXX镇XX村的房地产（国有土地使用权证号：X国用［XXXX］第XXX号）进行查封候审。申请人徐奉先的担保人黄汉晨以其所有的位于湛江市XX区XX路X号西XX幢XXX房的房地产（房地产权证号：粤房地证字第XXX**）向本院提供担保。申请人徐奉先的担保人黄海萍以其所有的奥迪牌FV6461ATG粤XX**号小型普通客车向本院提供担保。申请人徐奉先的担保人蔡鸿发以其所有的霸道JTEBX3FJ牌粤XX**号小型越野客车向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三及第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、在220万元范围内对被申请人徐闻海安爱琴湾度假庄园开发有限公司所有的位于XX县XX镇XX村的房地产（国有土地使用权证号：X国用［XXXX］第XXX号）进行查封候审。
二、对申请人徐奉先的担保人黄汉晨所有的位于湛江市XX区XX路X号西XX幢XXX房的房地产（房地产权证号：粤房地证字第XXXX**）进行查封候审。
三、对申请人徐奉先的担保人黄海萍所有的奥迪牌FV6461ATG粤XXX**号小型普通客车进行查封候审。
四、对申请人徐奉先的担保人蔡鸿发所有的霸道JTEBX3FJ牌粤XXX**号小型越野客车进行查封候审。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不提起诉讼或申请仲裁，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 墨
二〇一五年四月一日
书记员 叶国亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）平执字第2514号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度明村支行，住所地平度市明村镇驻地。
负责人杨春玲，主任。
被执行人杨卫东。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度明村支行与被执行人杨卫东金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨卫东无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（二）款之规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2008）平商初字第1018号民事判决书的本次执行程序。待查明被执行人杨卫东具备了执行能力后，申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度明村支行可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 郭海雷
二〇一六年一月七日
书记员 刘 坤
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第1670号
原告崔长丰，男，1980年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇。
被告王明喜，男，1976年4月15日出生，汉族，个体，现住黑龙江省龙江县某镇。
原告崔长丰诉被告王明喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由代理审判员杨泽旭适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月3日，被告收购他的玉米，价款109，780元。被告于2015年2月2日偿还10，000元、2015年2月14日偿还20，000元。余款79，780元被告于2015年2月14日为他出具欠据一张，未约定利息及还款时间。此款经他多次索要，被告均未能偿还。故他诉讼来院，要求被告偿还他玉米款79，780元，本案诉讼费由被告负担。
原告提供的证据：
欠据一张，证明被告欠他玉米款的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
本院经过审理核实，对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2014年12月3日，被告收购原告的玉米，价款109，780元。被告于2015年2月2日偿还10，000元、2015年2月14日偿还20，000元。余款79，780元被告于2015年2月14日为原告出具欠据一张，未约定利息及还款时间。此款经原告多次索要，被告均未能偿还。截止起诉之日，被告尚欠原告玉米款79，780元。
本院认为：合法债务应当清偿，合法的债权、债务关系受法律保护。被告收购原告的玉米，为原告出具欠据一张，双方间已形成明确的债权、债务关系。被告理应按照约定，积极偿还赊购原告玉米的欠款，其不能如此是违法的。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。为正确调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王明喜于本判决生效之日起三日内偿还原告崔长丰玉米款79，780元。
如未按判决书指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，794元，减半收取897元，由被告王明喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
代理审判员 杨泽旭
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李佳星
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙江民初字第1670号
原告崔长丰，男，1980年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县景星镇。
被告王明喜，男，1976年4月15日出生，汉族，个体，现住黑龙江省龙江县龙兴镇。
原告崔长丰诉被告王明喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由代理审判员杨泽旭适用简易程序公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月3日，被告收购他的玉米，价款109，780元。被告于2015年2月2日偿还10，000元、2015年2月14日偿还20，000元。余款79，780元被告于2015年2月14日为他出具欠据一张，未约定利息及还款时间。此款经他多次索要，被告均未能偿还。故他诉讼来院，要求被告偿还他玉米款79，780元，本案诉讼费由被告负担。
原告提供的证据：
欠据一张，证明被告欠他玉米款的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
本院经过审理核实，对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2014年12月3日，被告收购原告的玉米，价款109，780元。被告于2015年2月2日偿还10，000元、2015年2月14日偿还20，000元。余款79，780元被告于2015年2月14日为原告出具欠据一张，未约定利息及还款时间。此款经原告多次索要，被告均未能偿还。截止起诉之日，被告尚欠原告玉米款79，780元。
本院认为：合法债务应当清偿，合法的债权、债务关系受法律保护。被告收购原告的玉米，为原告出具欠据一张，双方间已形成明确的债权、债务关系。被告理应按照约定，积极偿还赊购原告玉米的欠款，其不能如此是违法的。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。为正确调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王明喜于本判决生效之日起三日内偿还原告崔长丰玉米款79，780元。
如未按判决书指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，794元，减半收取897元，由被告王明喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
代理审判员 杨泽旭
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李佳星
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法狮民初字第940号
原告：张新联，男，1962年9月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
被告：许丽华，女，1979年8月8日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：向志虎，男，1981年5月11日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
两被告共同委托代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
原告张新联诉被告许丽华、向志虎民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告张新联的委托代理人王海婷和被告许丽华、向志虎的共同委托代理人陈旷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因工厂资金周转困难，先后两次向原告借款。第一次借款时间为2012年7月29日，两被告向原告借款16万元，借款期限至2013年8月29日，两被告向原告出具借条一份。第二次借款时间为2013年8月29日，两被告向原告借款109700元，借款期限至2013年9月5日，两被告向原告出具欠条一份。但借款到期后虽经原告多次催收，两被告依然未还款。据此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告偿还欠款269700元及利息，利息以269700元为计算基数，从起诉之日即2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款项日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告辩称：两被告确认于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，并同意支付该笔借款的利息；但对于2013年8月29日的借款不予确认，该笔借款没有实际发生，该款实际上是2012年7月29日的那笔借款所产生的利息，故两被告请求法院依法驳回原告对于第二笔借款的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月29日，两被告因资金周转困难向原告借款16万元，并共同出具借条一份交原告收执，承诺至2013年8月29日还清，但未约定借款利息。2013年8月29日，两被告共同出具欠条一份交原告收执，该欠条载明：“今欠张新联人民币109700元（2013年8月29日借）大写壹拾万柒仟柒佰元整。借款人身份证号码许丽华：××，向志虎：××（注：2013年9月5日还清）……”
诉讼中，两被告确认于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，并同意支付该笔借款的利息；但对于2013年8月29日的借款不予确认，主张该款实际上是上述那笔借款所产生的利息，没有实际发生。至于2013年8月29日欠条上的数额，由于小写金额为109700元，与大写壹拾万柒仟柒佰元不一致，原、被告在庭审中均同意以大写金额即107700元为准。
本院认为：两被告共同向原告借款的行为，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该行为合法有效。
两被告于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，有原告提供的涉案借条为证，且两被告对此亦无异议，故本院对此予以确认。原告另主张两被告于2013年8月29日向其借款的事实，有原告提供的涉案欠条为证，两被告虽抗辩称该款实际上是上述那笔借款所产生的利息，没有实际发生，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且原告对此也不予认可，故两被告应对此承担举证不能的不利后果，两被告作为具备完全民事行为能力的民事主体，理应知悉在涉案欠条上签名确认所带来的法律后果，故本院对原告的上述主张予以采信，至于该笔借款的数额，由于原、被告双方均同意以大写金额即107700元为准，系双方当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。现上述两笔借款的借款期限均已届满，原告据此要求两被告偿还借款，理由成立，本院予以支持，故两被告应共同向原告偿还借款267700元。
关于利息方面，涉案借条和欠条虽未约定借款利息，但两被告在借款期限届满后至今未还款的行为事实上已造成原告孳息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告主张以借款本金267700元元为计算基数，从起诉之日即2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息至借款付清之日止的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许丽华、向志虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新联偿还借款267700元。
二、被告许丽华、向志虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新联支付上述借款的利息，利息以267700元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年11月11日起计至上述借款付清之日止。
三、驳回原告张新联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由被告许丽华、向志虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 林锡宏
二〇一三年十二月十日
书记员 陈羡明
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法狮民初字第940号
原告：张新联，男，1962年9月19日出生，汉族。
委托代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
被告：许丽华，女，1979年8月8日出生，汉族。
被告：向志虎，男，1981年5月11日出生，汉族。
两被告共同委托代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
原告张新联诉被告许丽华、向志虎民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告张新联的委托代理人王海婷和被告许丽华、向志虎的共同委托代理人陈旷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因工厂资金周转困难，先后两次向原告借款。第一次借款时间为2012年7月29日，两被告向原告借款16万元，借款期限至2013年8月29日，两被告向原告出具借条一份。第二次借款时间为2013年8月29日，两被告向原告借款109700元，借款期限至2013年9月5日，两被告向原告出具欠条一份。但借款到期后虽经原告多次催收，两被告依然未还款。据此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告偿还欠款269700元及利息，利息以269700元为计算基数，从起诉之日即2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款项日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告辩称：两被告确认于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，并同意支付该笔借款的利息；但对于2013年8月29日的借款不予确认，该笔借款没有实际发生，该款实际上是2012年7月29日的那笔借款所产生的利息，故两被告请求法院依法驳回原告对于第二笔借款的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月29日，两被告因资金周转困难向原告借款16万元，并共同出具借条一份交原告收执，承诺至2013年8月29日还清，但未约定借款利息。2013年8月29日，两被告共同出具欠条一份交原告收执，该欠条载明：“今欠张新联人民币109700元(2013年8月29日借)大写壹拾万柒仟柒佰元整。借款人身份证号码许丽华：42080219790808xxxx，向志虎：42080219810511xxxx(注：2013年9月5日还清)……”
诉讼中，两被告确认于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，并同意支付该笔借款的利息；但对于2013年8月29日的借款不予确认，主张该款实际上是上述那笔借款所产生的利息，没有实际发生。至于2013年8月29日欠条上的数额，由于小写金额为109700元，与大写壹拾万柒仟柒佰元不一致，原、被告在庭审中均同意以大写金额即107700元为准。
本院认为：两被告共同向原告借款的行为，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该行为合法有效。
两被告于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，有原告提供的涉案借条为证，且两被告对此亦无异议，故本院对此予以确认。原告另主张两被告于2013年8月29日向其借款的事实，有原告提供的涉案欠条为证，两被告虽抗辩称该款实际上是上述那笔借款所产生的利息，没有实际发生，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且原告对此也不予认可，故两被告应对此承担举证不能的不利后果，两被告作为具备完全民事行为能力的民事主体，理应知悉在涉案欠条上签名确认所带来的法律后果，故本院对原告的上述主张予以采信，至于该笔借款的数额，由于原、被告双方均同意以大写金额即107700元为准，系双方当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。现上述两笔借款的借款期限均已届满，原告据此要求两被告偿还借款，理由成立，本院予以支持，故两被告应共同向原告偿还借款267700元。
关于利息方面，涉案借条和欠条虽未约定借款利息，但两被告在借款期限届满后至今未还款的行为事实上已造成原告孳息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告主张以借款本金267700元元为计算基数，从起诉之日即2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息至借款付清之日止的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许丽华、向志虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新联偿还借款267700元。
二、被告许丽华、向志虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张新联支付上述借款的利息，利息以267700元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年11月11日起计至上述借款付清之日止。
三、驳回原告张新联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由被告许丽华、向志虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
(本页无正文)
审判员 林锡宏
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈羡明
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法狮民初字第940号
原告：张X联。
委托代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
被告：许X华。
被告：向X虎。
两被告共同委托代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。
原告张X联诉被告许X华、向X虎民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告张X联的委托代理人王海婷和被告许X华、向X虎的共同委托代理人陈旷怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因工厂资金周转困难，先后两次向原告借款。第一次借款时间为2012年7月29日，两被告向原告借款16万元，借款期限至2013年8月29日，两被告向原告出具借条一份。第二次借款时间为2013年8月29日，两被告向原告借款109700元，借款期限至2013年9月5日，两被告向原告出具欠条一份。但借款到期后虽经原告多次催收，两被告依然未还款。据此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告偿还欠款269700元及利息，利息以269700元为计算基数，从起诉之日即2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款项日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告辩称：两被告确认于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，并同意支付该笔借款的利息；但对于2013年8月29日的借款不予确认，该笔借款没有实际发生，该款实际上是2012年7月29日的那笔借款所产生的利息，故两被告请求法院依法驳回原告对于第二笔借款的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月29日，两被告因资金周转困难向原告借款16万元，并共同出具借条一份交原告收执，承诺至2013年8月29日还清，但未约定借款利息。2013年8月29日，两被告共同出具欠条一份交原告收执，该欠条载明：“今欠张X联人民币109700元（2013年8月29日借）大写壹拾万柒仟柒佰元整。借款人身份证号码许X华：420802XXXXXXXX132X，向X虎：420802XXXXXXXX1219（注：2013年9月5日还清）……”
诉讼中，两被告确认于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，并同意支付该笔借款的利息；但对于2013年8月29日的借款不予确认，主张该款实际上是上述那笔借款所产生的利息，没有实际发生。至于2013年8月29日欠条上的数额，由于小写金额为109700元，与大写壹拾万柒仟柒佰元不一致，原、被告在庭审中均同意以大写金额即107700元为准。
本院认为：两被告共同向原告借款的行为，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该行为合法有效。
两被告于2012年7月29日向原告借款16万元的事实，有原告提供的涉案借条为证，且两被告对此亦无异议，故本院对此予以确认。原告另主张两被告于2013年8月29日向其借款的事实，有原告提供的涉案欠条为证，两被告虽抗辩称该款实际上是上述那笔借款所产生的利息，没有实际发生，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且原告对此也不予认可，故两被告应对此承担举证不能的不利后果，两被告作为具备完全民事行为能力的民事主体，理应知悉在涉案欠条上签名确认所带来的法律后果，故本院对原告的上述主张予以采信，至于该笔借款的数额，由于原、被告双方均同意以大写金额即107700元为准，系双方当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。现上述两笔借款的借款期限均已届满，原告据此要求两被告偿还借款，理由成立，本院予以支持，故两被告应共同向原告偿还借款267700元。
关于利息方面，涉案借条和欠条虽未约定借款利息，但两被告在借款期限届满后至今未还款的行为事实上已造成原告孳息损失，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原告主张以借款本金267700元元为计算基数，从起诉之日即2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息至借款付清之日止的诉讼请求合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告许X华、向X虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张X联偿还借款267700元。
二、被告许X华、向X虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张X联支付上述借款的利息，利息以267700元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年11月11日起计至上述借款付清之日止。
三、驳回原告张X联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由被告许X华、向X虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 林锡宏
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈羡明
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇民初字第832号
原告马玉川，男，1985年7月出生。
被告中国联通淇县分公司。
本院在审理原告马玉川与被告中国联通淇县分公司物件损害责任纠纷一案中，原告马玉川于2015年10月13日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马玉川撤回起诉。
案件受理费46元，由原告马玉川负担。
审判长 段绍光
审判员 康利利
审判员 王海霞
二〇一五年十月十三日
书记员 高亚坤
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支商初字第00167号
原告余懿明。
委托代理人陈晓莉。
被告常熟华东食品城管理有限公司，住所地江苏省常熟市支塘食品城。
法定代表人应广江，董事长。
委托代理人胡流东。
被告苏州伦达置业有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇食品城内。
法定代表人吴良钢。
被告上海伦达地产控股集团有限公司，住所地上海市黄浦区外马路974号17层。
法定代表人吴良钢。
原告余懿明、赵峰诉被告常熟华东食品城管理有限公司、苏州伦达置业有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由代理审判员顾勇适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告余懿明、赵峰的委托代理人陈晓莉、被告常熟华东食品城管理有限公司的委托代理人胡流东到庭参加诉讼，被告苏州伦达置业有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告赵峰以其不是合同当事人为由向本院申请推出诉讼，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告余懿明诉称：2008年5月21日，原告与被告常熟华东食品城管理有限公司签订了《商务房委托管理合同》。合同约定原告将位于常熟市支塘镇华东食品城C06幢303室的房屋委托其进行管理。共托管六年，前三年被告无需向原告支付任何费用，第四年至第六年被告应在每年6月30日前支付原告27746元租金。合同签订后被告按照合同先后支付了第四年和第五年的租金。2014年6月30日被告应支付租金27746元，原告催讨至苏州伦达置业有限公司和上海伦达地产控股集团有限公司，2014年9月，上海伦达地产控股集团有限公司和常熟华东食品城管理有限公司承诺支付租金及利息，但时至今日仍未支付。现诉讼来院要求：1、被告履行合同，支付2014年度结欠的租金27746元；2、支付逾期付款的违约金2164元（从2014年6月30日计算至2015年5月30日，按照年利息7.8%计算）及利息3192元（从2013年7月1日计算至2015年5月30日，按照年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告常熟华东食品城管理有限公司辩称：1、原告为规避国家税收而同意与被告签订托管合同，系属以合同形式掩盖非法目的之合同，属合同法禁止的通行性行为，故被告主张托管合同无效，原告不能据此向被告主张权利；2、如法院认为合同有效，因托管合同属于委托合同，鉴于被告实际经营困难，委托物实际长期空置，故被告请求减少代管合同房屋租金，免除违约金，合理收取6%的利息。
被告苏州伦达置业有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司未作答辩。
经审理查明：2008年5月21日，余懿明与常熟华东食品城管理有限公司签订了商务房委托管理合同。合同约定余懿明将位于常熟市支塘镇华东食品城C06幢303室的房屋委托常熟华东食品城管理有限公司进行管理，托管期限为6年，从交付之日起第60天起算。常熟华东食品城管理有限公司在前三年无需向余懿明支付任何费用，从第四年到第六年在每年的6月30日支付租金27746元。合同签订后，余懿明依约履行，常熟华东食品城管理有限公司也依约支付了第四、第五年的租金，最后一年（第六年即2014年）的租金27746元经多次催讨未果。
另查明：2014年8月29日，上海伦达地产控股集团有限公司及该公司高管吴良威出具书面承诺书本金在2014年9月15日支付，按年利率6%支付利息，并对该债务进行担保，该承诺函不包含原告在内。2014年9月15日，上海伦达地产控股集团有限公司与其他几十个业主再次达成协议，约定在2014年10月1日前支付，2014年7月1日至9月30日间按年利率6%支付利息；2014年10月1日至实际还款违约金按每天200元计算（大户200平方米左右），常熟华东食品城管理有限公司也在该协议上加盖公章，该协议不包括原告在内。
上述事实，有商务房委托管理合同、承诺书、协议书、承诺函、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告余懿明与被告常熟华东食品城管理有限公司所签订的商务房委托管理合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告将商务房交由被告管理，被告理应依约履行支付租金的义务，现被告也支付了第四年和第五年的租金。第六年的租金27746元，按照合同约定被告应在2014年6月30日支付，但至今未付，违约责任在于被告方。双方在合同中并未约定迟延支付租金的违约责任，现原告主张按7.8%计算违约金，本院不予支持，但可参考银行贷款利率按照6%的年利率予以核算。原告主张按照6%年利息计算逾期付款利息，符合规定，本院予以支持，但违约金和利息不得重复叠加计算，则按照该标准计算，从2014年7月1日至2015年5月30日的利息（违约金）共计应为1544.53元；由于上海伦达地产控股集团有限公司与购房业主签订的协议及出具的承诺函中不包含原告的名字，故原告主张上海伦达地产控股集团有限公司承担责任，并无依据，本院不予支持。苏州伦达置业有限公司与原告亦无直接的合同关系，原告要求苏州伦达置业有限公司承担责任也无依据，本院不予支持。被告苏州伦达置业有限公司、上海伦达地产控股集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利，由此产生的不利后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常熟华东食品城管理有限公司支付原告余懿明租金人民币27746元及逾期付款利息（违约金）1544.53元（即从2014年7月1日计算至2015年5月30日以27746元为计算基数按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告余懿明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币314元，由原告余懿明负担36元，由被告常熟华东食品城管理有限公司负担278元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分278元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟华东食品城管理有限公司在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
代理审判员 顾 勇
二〇一五年七月九日
书 记 员 严佳文
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终507号
上诉人（原审起诉人）殷志树，男，1942年6月5日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）周秀兰，女，1944年2月22日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）殷雷，男，1993年3月30日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）何天歌，女，1995年8月16日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）施静远，男，1996年8月15日出生，汉族。
上诉人殷志树、周秀兰、殷雷、何天歌、施静远因诉南京市国土资源局化学工业园区分局（以下简称化工园区国资分局）、南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办）行政拆迁安置补偿纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院已于2016年6月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人殷志树、周秀兰、殷雷、何天歌、施静远向原审法院诉称：起诉人原居住在长芦街道方家洼组81号，2011年6月起诉人所有的住宅及菜鸽养殖场房被长芦街道办事处征收。2014年10月28日通过政府信息公开后得知，被告作出的宁化国土征拆字［2011］第06号“南京市六合区征地房屋拆迁实施方案批准通知书”和南京市六合区征地房屋拆迁实施备案号2010027批复等，上述文件关联性不真实。且本次方家洼征收按集体土地补偿安置标准不合情理，决策错误，程序不规范、不合法。故诉至法院，请求依法确认宁化国土征拆字［2011］第06号拆迁方案侵犯方家洼组81号居民住宅房的合法权益，责令长芦街道办事处按规定补偿安置赔付到位，归还起诉人住宅面积和无业人员周秀兰菜鸽养殖场房，按法律政策规定安置赔付到位，被告承担诉讼费用。
原审法院审查认为，本案中，起诉人通过向化工园区国资分局申请政府信息公开，于2014年10月28日就已知道方家洼81号所在区域的征地拆迁情况，2016年4月29日提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限。且根据有关法律规定，公民、法人或者其他组织对土地管理部门组织实施征收过程中确定的土地补偿有异议，应当依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》的相关规定，先由批准征收土地的人民政府或土地管理行政机关裁决，直接向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，对殷志树、周秀兰、殷雷、何天歌、施静远的起诉，作出不予立案的裁定。
殷志树、周秀兰、殷雷、何天歌、施静远不服原审裁定，向本院提起上诉称：自2011年7月其原在长芦街道方家洼组81号的住宅房屋被征收后，就多次向长芦街道办，化工园区管委会及其国资分局投诉，要求对拆迁补偿安置的不公道行为进行纠正。2014年10月28日通过政府信息公开得知，是化工园区国资分局作出了宁化国土征拆字[2011]第06号《南京市六合区征地房屋拆迁实施方案批准通知书》。在向长芦街道办、化工园区信访投诉无果后，才向南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）起诉，被移至南京市鼓楼区人民法院后又转回六合法院；因六合法院作出的（2015）六行诉初字第17号裁定错误，且使其耽误了起诉期限，才提起了本案的诉讼。故请求二审法院撤销原审裁定。
经查，涉案征地拆迁始于2011年4月。在本案之前，殷志树、周秀兰、殷雷、何天歌、施静远已于2015年9月1日以南京市国土资源局（以下简称市国资局）、化工园区国资分局、长芦街道办为被告，向六合法院提起行政诉讼，请求依法确认宁化国土征拆字[2011]第06号《南京市六合区征地房屋拆迁实施方案批准通知书》和南京市六合区征地房屋拆迁实施备案2010027号批复是否真实、关联与合法，责令长芦街道办归其住宅面积为386.28平方米的房屋，以及周秀兰菜鸽养殖场房200多平方米。六合法院经审查，以起诉人首次提交的起诉状中诉讼请求不明确，不能正确表达诉讼请求所依据的事实理由，且未按该院一次性书面告知限期补正的要求提交相关材料为由，于2015年9月2日作出（2015）六行诉初字第17号裁定，对殷志树、周秀兰、殷雷、何天歌、施静远的起诉不予立案。殷志树不服上诉。本院经审理，认为上诉人在原审法院向其一次性告知补正材料及补正期限并同时建议其修改诉状后仍未能按照要求提交身份证复印件、起诉状及证据材料副本，原审法院由此裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，上诉理由不能成立。遂于2015年11月10日作出（2015）宁行诉终字第235号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，虽然前案已由一审裁定不予立案，并经二审维持，但因尚未进入诉讼程序，更没有对该诉讼请求作出实体裁判，故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的法定情形；且该案一、二审并未认定超过法定起诉期限，而是以未按要求和期限补正起诉材料为由，裁定不予立案。殷志树等不服该一、二审裁定申请再审，省高院亦已立案（案号为[2016]苏行申483号）再审。即使因此超过了起诉期限，也是非因自身原因而耽误，符合我国行诉法第四十八条规定的可以扣除的法定情形。至于对前案的再审，无论结果是否撤销该一、二审裁定，均不构成本案上诉人对该诉讼请求再次起诉的障碍，只要该起诉符合了立案受理的条件即可。
由于涉案征地拆迁发生在2011年4月，应当适用2011年1月21日国务院第590号令公布并施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据该条例第二十六条规定，被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。其中，明确规定被征收人可以选择申请行政复议，或者直接提起行政诉讼，并无必须先由行政机关裁决前置的规定。一审裁定未适用该条例的规定，而是适用已被该最新法规修改的“老法”和下位法，属适用法律错误。故本案一审以超过法定起诉期限、以及未经人民政府或土地管理行政机关裁决而直接提起行政诉讼为由，作出不予立案裁定不当，上诉人的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：
一、撤销南京铁路运输法院（2016）苏8602行初208号行政裁定；
二、本案由南京铁路运输法院立案审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗建华
审 判 员 蒋跃明
代理审判员 龚 达
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杜 慧
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0229民初114号
原告王成虎，男，1964年10月30日出生，汉族，务农。
委托代理人文可山，男，1957年8月16日出生，汉族，无业。
被告冉孟洪，男，1978年2月14日出生，汉族，务农。
被告谢延稳，男，1976年12月17日出生，汉族，务工。
被告通天国际电力工程有限公司。
法定代表人罗云富，该公司总经理。
本院在审理原告王成虎与被告冉孟洪、谢延稳、通天国际电力工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告王成虎于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告王成虎在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告王成虎提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王成虎撤回起诉。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告王成虎负担。
审判员 杨 熹
二〇一六年二月二十六日
书记员 张国令
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）防执字第44号
申请执行人防城港市广发小额贷款有限公司。
被执行人詹洁。
被执行人黄志营。
申请执行人防城港市广发小额贷款有限公司与被执行人詹洁、黄志营小额借款合同纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2014年8月4日依法作出（2014）防民初字第735号民事调解书，因被执行人詹洁、黄志营拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人防城港市广发小额贷款有限公司于2014年12月23日向本院申请执行，本案在执行过程中，经查，被执行人詹洁、黄志营名下位于防城港市防城区江畔明珠13幢7层3单元605号房屋已抵押给中国农业银行防城支行，该房屋现由其他案件作评估、拍卖，除此以外被执行人詹洁、黄志营暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第735号民事判决书的本次执行程序。
若发现本执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆超营
代理审判员 廖树梁
代理审判员 唐上立
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 叶青青
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民一初字第694-1号
原告：夏艳丽。
委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
被告：烟台天安置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区卧龙中路1号。
法定代表人：孙福建，总经理。
本院受理原告夏艳丽诉被告烟台天安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告烟台天安置业有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案案情涉及面广，具有集团诉讼的性质和状况，请求将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，本案原、被告因商品房买卖发生争议，系一般的合同纠纷案件，不属于法律规定的在本辖区有重大影响的案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案被告住所地在烟台市芝罘区，故本院对本案具有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议不能成立。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告烟台天安置业有限公司对本案管辖权提�的异议。
案件受理费100元，由被告烟台天安置业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王焕文
二〇一五年九月十六日
书记员 袁 梦
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川18民终305号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司雅安分行。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人江永贵，系该分行行长。
上诉人（原审被告）罗永芬，女，1956年出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）郭辉，男，1981年出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）罗浅溪，女，1990年出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）雅安市雨城区规划建设和住房保障局。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人李艳，系该局局长。
被上诉人（原审被告）雅安市雨城区房屋征收补偿办公室。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人赵强。
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司雅安分行、上诉人（原审被告）罗永芬、郭辉、罗浅溪因与被上诉人（原审被告）雅安市雨城区规划建设和住房保障局、雅安市雨城区房屋拆迁补偿办公室房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国建设银行股份有限公司雅安分行、罗永芬、郭辉、罗浅溪在接到本院预交诉讼费通知后未按期预交诉讼费，又未提出缓、减、免交申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 夏
代理审判员 简克红
二〇一六年一月六日
书 记 员 钟忱忱
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川18民终305号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司雅安分行。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人江永贵，系该分行行长。
上诉人（原审被告）罗永芬，女，1956年生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）郭辉，男，1981年生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）罗浅溪，女，1990年生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）雅安市雨城区规划建设和住房保障局。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人李艳，系该局局长。
被上诉人（原审被告）雅安市雨城区房屋征收补偿办公室。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人赵强。
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司雅安分行、上诉人（原审被告）罗永芬、郭辉、罗浅溪因与被上诉人（原审被告）雅安市雨城区规划建设和住房保障局、雅安市雨城区房屋拆迁补偿办公室房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国建设银行股份有限公司雅安分行、罗永芬、郭辉、罗浅溪在接到本院预交诉讼费通知后未按期预交诉讼费，又未提出缓、减、免交申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 夏
代理审判员 简克红
二〇一六年一月六日
书 记 员 钟忱忱
四川省雅安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川18民终305号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司雅安分行。住所地：四川省雅安市雨城区。负责人江永贵，系该分行行长。上诉人（原审被告）罗永芬，女，1956年出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审被告）郭辉，男，1981年出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审被告）罗浅溪，女，1990年出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）雅安市雨城区规划建设和住房保障局。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人李艳，系该局局长。被上诉人（原审被告）雅安市雨城区房屋征收补偿办公室。住所地：四川省雅安市雨城区。负责人赵强。上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司雅安分行、上诉人（原审被告）罗永芬、郭辉、罗浅溪因与被上诉人（原审被告）雅安市雨城区规划建设和住房保障局、雅安市雨城区房屋拆迁补偿办公室房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国建设银行股份有限公司雅安分行、罗永芬、郭辉、罗浅溪在接到本院预交诉讼费通知后未按期预交诉讼费，又未提出缓、减、免交申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 剑审 判 员  刘 夏代理审判员  简克红二〇一六年一月六日书 记 员  钟忱忱
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更2940号
罪犯岳益江，男，1983年2月10日生，汉族，小学文化，贵州省兴仁县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省兴仁县人民法院于202013年12月18日作出（2013）仁刑初字第261号刑事判决，认定被告人岳益江犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币4000元，继续追缴赃款人民币135932元。刑期自2012年10月10日起至2018年4月9日止，于2014年2月11日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2016年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯岳益江在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2015年9月、2016年10月被评为改造积极分子二次。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯岳益江在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其已按照判决履行财产刑，但未退赃，故综合其从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯岳益江减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期执行至2017年6月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 王 明 芹
审判员 何 林
二〇一六年十二月二十日
书记员 伍志敏（代）
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬新民初字第786号
原告李军，
委托代理人解俊，江苏苏邦律师事务所律师。
被告扬中市三茅街道企东村民委员会，住所地扬中市三茅街道绿扬路145号。
法定代表人朱纪双。
被告扬中市三茅街道企东村第15村民小组，住所地扬中市三茅街道企东村**组。
负责人奚彩年。
原告李军与被告扬中市三茅街道企东村民委员会、扬中市三茅街道企东村15组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2013年9月23日立案受理，并作出（2013）扬新民初字第880号民事裁定，驳回原告起诉。李军不服提起上诉，镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第711号民事裁定书，撤销原裁定，由本院继续审理。2014年9月30日重新立案后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人解俊，被告扬中市三茅街道企东村民委员会主任朱纪双、被告扬中市三茅街道企东村15组组长奚彩年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称，1998年9月25日，原告家庭承包扬中市三茅镇东升村（现企东村）耕地2.48亩。2013年4月，原告家庭所在企东村15组耕地被征用，2013年8月，村民小组对征地补偿款进行分配，但未分配给原告家庭成员相应份额。原、被告协商未果，现原告诉至法院请求判令两被告支付土地补偿款180500元并承担从2013.9.23日第一次诉讼法院之日起银行同期贷款利息及本案诉讼费用。
两被告共同辩称，原告是外来户，30多岁才将户口迁来企东村15组，当时村民小组并不知情，是由村委会一手操办，分配补偿款时，有村民反映原告是外来户，不应当分钱，扬中市三茅街道企东村15组发扬民主，由42户的村民进行表决，结果是两户弃权，26不同意分给原告，14户同意分给原告，最终就按少数服从多数，没有分给原告。
经审理查明，原告原系江苏省建湖县人，九十年代初原告遗赠抚养了村里的一户“五保户”老人奚华先（已故），并继承了五保老人的财产。原告将户口迁至企东村15组并于2010年领取了户口本，现原告及其妻子、儿子、儿媳及孙子的户口均在企东村15组。1998年左右，企东村对承包田进行调整时，原告家承包了2.48亩水田。以前需要交农业税的时候，原告也交纳了农业税，现在也与其他农户一样领取农业补贴。
2013年初，企东村15组的部分土地被征用，在制定补偿费分配方案时，因企东村15组部分村民认为原告系外来户，不同意原告家庭享有土地补偿费，该村民小组以户为单位进行投票表决是否同意原告家庭享有土地补偿费，企东村15组合计有42户，其中有26户不同意，14户同意，2户弃权，故村民小组按照少数服从多数的原则，未对原告家庭分配土地补偿费。
土地补偿标准为有田有户口的集体经济组织成员每人48900元，有户口没有田的集体经济组织成员亦参与了分配，每人为16900元。当时土地征收时原告家庭中三个人有田有户口即原告及妻子和儿子，原告的儿媳和孙子属于有户口没有田一类，五人按照补偿标准共计应分得补偿款180500元。
庭审中，原告主张从2013年9月23日第一次诉讼之日起按银行同期贷款利率计算利息。
以上事实有原告提供的原告的户口本及身份证复印件、土地承包证、农民负担监督卡、企东村15组的征地分配方案以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告李军遗赠抚养企东村一户“五保户”，将户口从原籍迁至企东村15组并于2010年领取了户口本，1998年左右，企东村对承包田进行调整时，原告家承包了2.48亩水田，依法交纳农业税、领取农业补贴。李军已通过合法的手续迁入户口，并享有该村集体土地承包权，已与该集体经济组织形成了较为稳定的生活、生产状态，可以视为集体经济组织成员。李军承包地被依法征用，有权依法获得相应的补偿。村民小组有权依据村民自治规定制定相关补偿款分配方案，但是，设立、变更、终止民事权利和民事义务必须合法，现村民小组通过表决形式排除原告合法权益，于法无据，原告要求按照分配标准获得土地补偿款的请求本院予以支持。原告要求被告从2013年9月23日第一次诉讼之日起承担利息，因该损失真实发生，且符合法律规定，本院依法予以支持，但该补偿款不是用于生产经营不应按贷款利率计息，以存款利率计息较为适宜。又因村民小组不是法律意义上经过登记的组织，承担民事责任的能力相对有限，在超越其自身有限能力的情况下，应由其所属组织即被告村民委员会承担责任。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第八款、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告扬中市三茅街道企东村第15村民小组应支付原告李军征地补偿款180500元并自2013年9月23日第一次诉讼之日起按中国人民银行公布的同期同类存款基准利率承担利息，限于本判决生效后十日内一并付清。
二、扬中市三茅街道企东村民委员会对上述款项承担补充付款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，账号11×××16）。
案件受理费3910元，由被告扬中市三茅街道企东村第15村民小组负担（原告已垫付，被告扬中市三茅街道企东村第15村民小组在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行中国工商银行镇江市永安支行，账号11×××61）。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 黄红年
人民陪审员 赵晓美
二〇一五年八月二十四日
法官 助理 曹凤彪
书 记 员 姚 茹
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初17106号
原告：刘某，男，2013年6月27日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
原告法定代理人兼原告：程东燕，女，1990年1月16日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：晋志远，男，1986年10月1日出生，住北京市房山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：曹庆祝，男，该公司职员，住该公司宿舍。
在审理原告刘某、程东燕与被告晋志远、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某、程东燕撤回起诉。
审判员 付 雪
二〇一七年十月二十五日
书记员 李圆君