山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第197号
上诉人（原审原告）：孙兰兰，女，1981年10月11日出生，汉族。
委托代理人：孙佑花，女，1960年1月9日出生，汉族，系上诉人之母。
委托代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤栋军，男，1971年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：汤栋强，男，1971年10月27日出生，汉族。
二被上诉人之委托代理人：郭军全，女，汉族，1975年8月10日出生。
二被上诉人之委托代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人孙兰兰因民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：汤年进系二被告汤栋军、汤栋强之父，1994年与原告之母孙佑花开始同居生活，2011年5月17日登记结婚，并办理婚前财产公证，约定荣成市港湾街道办事处永安南路4号楼404室房屋归汤年进所有，对该房屋的出资及装潢80000元归孙佑花所有。2011年5月23日，原告与汤年进签订房屋买卖合同，汤年进将上述房屋出卖给原告，价款82023元，并办理房屋过户手续，原告支付各种手续费用21305.51元。2011年9月6日，经汤栋强申请，荣成市人民法院宣告汤年进为限制民事行为能力人，汤栋强为监护人。2011年12月20日，汤年进死亡。
2014年5月12日原告孙兰兰起诉至原审法院称，1995年11月30日，被继承人汤年进由于房屋集资向原告借款25000元，并为原告出具借条一份；1998年6月6日，汤年进又向原告借款58000元用于购买房屋，亦出具借条。2011年，汤年进与原告签订房屋买卖合同，并与原告办理产权过户手续，原告支付各种费用21305.51元。汤年进于2011年12月20日死亡，二被告作为法定继承人应当在继承遗产的范围内偿还原告借款和赔偿损失。请求判令二被告在继承遗产的范围内偿还原告借款83000元及利息（以25000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自1995年12月1日起至实际偿还之日止；以58000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自1998年6月7日起至实际偿还之日止）；二被告在继承遗产的范围内偿还原告房屋过户费用21305.51元。
被告汤栋军、汤栋强辩称，对欠据的真实性不予认可，该欠据无证明效力。汤年进向原告借款与常理不合。汤年进与原告之母所做的婚前财产公证里并没有提及这两笔借款；汤年进为育苗场场长，有固定职业与收入，没有大的开支花费，却向原告借款80000多元，明显与常理不合。威海市中级人民法院对原告的这两份证据效力已经做出不予认定的判决，所以对原告依该借据为依据的诉讼请求应予驳回。原告与限制民事行为能力人的买卖合同被认定无效，那么后果应当由原告承担。
汤年进与孙兰兰、孙佑花房屋买卖合同纠纷一案，经原审法院于2011年12月15日判决确认无效，孙兰兰与孙佑花不服上诉，威海市中级人民法院维持原审判决。在该房屋买卖合同纠纷中，孙兰兰在二审诉讼中，提供了落款时间为1995年11月30日，立据人处署有“汤年进”姓名的借据一份，借据载明，今借孙兰兰现金25000元（房屋集资用），如有意外分歧就按银行保值利息还清；如若没钱还清，房屋归孙兰兰所有。此外，孙兰兰还提交了落款时间为1998年6月6日、落款处署有“汤年进孙佑花”姓名的字据一份，该字据载明，汤年进买房借孙兰兰现金58000元（孙兰兰这笔钱是孙佑花没嫁给汤年进前留给孙兰兰20万元款项中的一部分，家里的装修及家具的购置等都由孙兰兰这笔钱支付），无论出现什么意外和分歧，房屋和家里的一切财产（个人衣物除外）都归孙兰兰所有，否则，按银行贷款利率计算利息。孙兰兰提供上述证据用以证明汤年进借孙兰兰的款项未还，用诉争房屋抵顶借款的主张。孙兰兰同时称，借据25000元中的房屋是指诉争房屋，字据58000元中的房屋是指另一处集资房。
在买卖合同纠纷诉讼中，孙兰兰称，在进行房屋买卖过程中，已经将购房款82023元给付汤年进。孙佑花称，尽管在办理房屋过户过程中其一直在场，但不清楚购房款的具体交付情况。综上，威海市中级人民法院对孙兰兰提供的上述两份证据的效力未予认定。
本案在庭审过程中，原告亦提交上述两份证据，用以证明汤年进借款之事实。原告在庭审中表述，两份证据中涉及的房屋均是指港湾街道办事处永安南路4号楼404室房屋。原告又称在借款当时，虽原告年幼，但其清楚借款事实及不能偿还借款，房屋归原告所有的约定，后也知道汤年进没有偿还借款。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告为支持其汤年进借款的主张，庭审中提供了借据、字据各一份，其内容实质是借款协议，结合原审法院以及威海市中级人民法院在房屋买卖合同纠纷中认定的事实，原审法院对该两份证据的效力不予认定。具体分析如下：1、两份证据均载明如果汤年进不能偿还借款，房屋归原告所有，而在此之后，汤年进与孙佑花的婚前财产公证中又提出房屋的出资及装潢80000元系孙佑花的婚前个人财产，此公证内容与借据、字据相矛盾；2、原告在庭审中称在借款当时，虽原告年幼，但其清楚借款事实及不能偿还借款，房屋归原告所有的约定，后也知道汤年进没有偿还借款。但是，在2011年5月27日房屋买卖合同中，原告与汤年进又约定了购房价款，并称已将购房款给付汤年进，既然原告早已明知，汤年进不能偿还借款，房屋即归原告所有，原告自然不必在房屋买卖时，又将购房款给付汤年进。3、原告称两份证据中的房屋同指一处，而在房屋买卖合同纠纷中，原告又称58000元的字据中的房屋另指他处房屋，此自相矛盾；4、汤年进有固定职业，却向当时年仅14岁的原告借款与常理不合。综上，原告提交证据的借款内容与后来发生的事实及原告自述不符，故对两份借款协议的真实性，不予采信。即使协议的签订是当事人真实意思表示，但对该协议是否履行，即借款事实是否发生，原告仅凭提交的两份证据，不足以证实借款事实，故原告要求被告给付借款，证据不足，不予支持。
汤年进在与原告的房屋买卖合同签订及办理过户手续过程中，汤年进系限制民事行为能力人，该买卖合同已经法院认定为无效，原告在与限制民事行为能力人进行的民事活动中所造成的后果应当自负，故原告要求被告支付办理房屋过户手续所支付的费用，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告要求被告偿还借款之诉讼请求。二、驳回原告要求被告支付房屋过户手续费用之诉讼请求。案件受理费1193元，由原告负担。
上诉人孙兰兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。理由是：原审过程中，上诉人已经向法庭提交了汤年进签字并加盖手印的两份欠据，同时也向法庭提交了相应的证据以证实该借款来源、借款事项等事实，以上证据能够形成完整的证据链条证实该借款的真实性。汤年进出具欠据的时间在宣告为限制民事行为能力人之前，其出具欠据的行为应当认定为合法有效。被上诉人应当提交相应证据证实欠据属于虚假情况，否则应承担举证不能的法律后果。汤年进虽然有工作和收入，但不能证实不存在借款的事实。被上诉人应当提交汤年进的收入情况等证据证实汤年进确实存在不需借款的事实。而在原审过程中，被上诉人并未提交上述证据，同样应当承当举证不能的法律事实。威海市中级人民法院虽然做出对借据不予认定的判决，但在判决中并未否认欠据的真实性，同时，仅仅是由于当时证据方面存在不完善之处才导致法院未能认定欠据的效力。在本案中，上诉人向法庭提交了两份欠据、款项的来源证明、借款情况等证据，足以证实借款的真实性，欠据及借款事实应当依法予以认定。原审法院认定借款与财产公证存在矛盾之处进而否认借款事实属于认定错误，不能完全仅仅依据婚前财产公证确定婚前财产的完整性。同时该份婚前财产公证并未对债务进行相应的约定，无法证实汤年进不存在借款的事实。上诉人与汤年进进行房产过户过程中，汤年进属于完全民事行为能力人，其行为应当属于有效民事行为。虽然合同最终被确认为无效，但正是由于汤年进的行为导致上诉人在办理房屋过户过程中产生了相应的费用。在合同被认定为无效的情况下，汤年进应当承担因此给上诉人造成的费用支出。原审法院因认定事实不清最终导致适用法律错误。
被上诉人汤栋强、汤栋军答辩称，上诉人提供的两份借据的内容，和汤年进、孙佑花婚前财产公证内容、2011年5月27日房屋买卖合同中又支付给汤年进购房款等内容互相矛盾。汤年进有固定职业，却向年仅14岁的上诉人借款与常理不合。孙兰兰提供的两张欠条上的内容因汤年进去世已经无法核实。威海市中级人民法院（2012）威民一终字第623号判决书中对这两份借据的效力不予认定，而在本案中，上诉人并没有相反证据足以推翻这个认定。上诉人和限制民事行为能力人所签订的合同当然无效，如有损失，后果自负，不存在被上诉人赔偿过户费用等问题，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人主张其与汤年进之间存在民间借贷关系，提供了汤年进签名的借据，因汤年进于2011年底死亡，所以上诉人应当进一步举证证实上述借据的真实性，以及借款实际交付给汤年进使用。从本案事实看，上诉人主张的1995年借款时，其年仅14周岁，1998年借款时其刚17周岁，系未成年人，诉争借款行为与其年龄、智力及认知能力不相适应，且对于1998年6月6日汤年进向上诉人借款58000元的款项来源，原审中上诉人陈述系从银行取款交付给汤年进，二审中又陈述家里存放了20万元现金，前后陈述不一，上诉人当时为未成年人，无经济来源，汤年进向未成年人借款不符合常理。落款时间为1995年11月30日的借据载明“若没钱还清，房屋归孙兰兰所有”，孙兰兰主张汤年进借其款项未还，因而用房屋抵顶借款，因此双方签订了买卖房屋合同，而在买卖房屋合同纠纷诉讼中，孙兰兰称已将购房款82023元给付汤年进，与借条载明“若没钱还款，房屋归孙兰兰所有”矛盾。诉争的两份借条均约定如汤年进不能还款，房屋归上诉人所有，本案中上诉人称两份借据中的房屋同指一处，而在房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人称58000元借据中的房屋另指他处，前后陈述相互矛盾。综上，上诉人无证据证实其将借款实际支付给汤年进，亦不能证实借据实际出具的时间，原审法院综合上诉人在几次诉讼中的陈述以及汤年进于2011年被宣告为限制民事行为能力人的事实，对上诉人提供的借据不予认定，理由充分。上诉人主张其与汤年进之间形成民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。上诉人与汤年进签订的房屋买卖合同，因汤年进系限制民事行为能力人，该买卖合同被生效判决认定为无效，上诉人存在过错，其损失应由其自行负担，其主张要求被上诉人支付办理房屋过户的费用，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2386元，由上诉人孙兰兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十一月三日
书 记 员 薛淑娴