安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00176号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该分公司总经理。
委托代理人：张强，该公司员工。
委托代理人：杨建中，安徽铭城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐庭胜，男，1971年9月12日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。
一审被告：陈前进，男，1987年7月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
一审被告：谭帮文，男，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称财保芜湖市分公司）因与被上诉人徐庭胜、一审被告陈前进、谭帮文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民一初字第00321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐庭胜在一审中诉称：2014年11月6日，陈前进驾驶以谭帮文名义登记的牌号为皖B×××××号重型自卸货车从和县往全椒由南往北方向行驶，车辆行至省道206线43KM＋300M处时，车头左侧撞到对向行驶的由其驾驶的皖E×××××号中型箱式货车的车头左侧，致其受伤，皖E×××××号中型箱式货车损坏。该起事故经和县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，陈前进负该起事故的全部责任，其不负事故责任。皖B×××××号重型自卸货车在财保芜湖市分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险。后其索赔无果，遂诉至一审法院，请求判令陈前进、谭邦文赔偿其医疗费628.94元、车辆施救费3760元（包括停车费）、车辆修理费40166元（包括拆检费1000元）、停运损失19116元、货物损失1515元、评估费3916元，共计69101.94元，财保芜湖市分公司在保险限额内直接向其支付理赔款。
财保芜湖市分公司在一审中辩称：一、对事故发生的事实和事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险无异议。对徐庭胜所主张的诉请：医疗费应凭票主张；施救费过高，认可3200元；车辆损失费，其公司已进行评估和定损，定损后扣除残值，车辆损失费为16000元，并且其公司已向法庭申请重新评估；停运损失是间接损失，其公司不承担，同时，徐庭胜主张的数额过高，维修期和停运期过长；货物损失，其公司不认可，在事故认定书中没有提到，只有人损和车损。二、鉴定费和诉讼费其公司不承担。
一审中，陈前进、谭帮文未作答辩，亦未提交证据。
一审法院查明：2014年11月6日，陈前进驾驶以谭帮文名义登记的牌号为皖B×××××号重型自卸货车从和县往全椒由南往北方向行驶，车辆行至省道206线43KM＋300M处时，车头左侧撞到对向行驶的徐庭胜驾驶的皖E×××××号中型箱式货车的车头左侧，致徐庭胜受伤，皖E×××××号中型箱式货车损坏。事故发生后，徐庭胜立即被送往和县人民医院救治，共花去医疗费628.94元。2014年11月15日，和县公安局交通警察大队作出和公交认字第10166号交通事故认定书，认定陈前进负该起事故的全部责任，徐庭胜不负事故责任。2014年12月23日，经安徽和州律师事务所委托，上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖E×××××号车损失价格和停运相关损失作出大洋公估（2014）14PG0261号和大洋公估（2014）14PG0262号公估报告，皖E×××××车损失价格在评估基准日金额为人民币39166元，皖E×××××车辆在评估基准日停运损失为人民币19116元。
一审法院另查明：皖B×××××号重型自卸货车在财保芜湖市分公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险500000元（不计免赔），且事故发生在保险期间内。
在一审过程中，徐庭胜撤回了对谭帮文的起诉。一审法院予以准许。
一审法院认为：公民的生命健康、财产权受法律保护。陈前进驾驶以谭帮文名义登记的牌号为皖B×××××号重型自卸货车撞到徐庭胜所有的皖E×××××号中型箱式货车的车头左侧，致徐庭胜受伤，皖E×××××号中型箱式货车损坏，该起事故经和县公安局交通警察大队事故认定书认定，陈前进负该起事故的全部责任，徐庭胜不负事故责任，因皖B×××××号重型自卸货车在财保芜湖市分公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险500000元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故财保芜湖市分公司应在保险责任范围内对徐庭胜的损失予以赔偿。因陈前进系皖B×××××号重型自卸货车驾驶员，故陈前进应对徐庭胜的损失承担赔偿责任。徐庭胜所提供的医疗费、施救费、评估费和拆检费票据，符合法律法规关于票据的相关规定，予以认定。财保芜湖市分公司认为徐庭胜单方委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖E×××××号中型箱式货车车损和停运损失进行评估，没有征得其同意，要求重新评估，但财保芜湖市分公司没有提供相关证据证明具有资质的上海大洋保险公估有限公司安徽分公司在评估过程中程序和实体上存在违法行为，故对上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出的大洋公估（2014）14PG0261号和大洋公估（2014）14PG0262号公估报告，予以认定。徐庭胜要求赔偿皖E×××××号中型箱式货车车损40166元和停运损失19116元，予以支持。财保芜湖市分公司认为停运损失属于间接损失，不予赔偿，但财保芜湖市分公司没有提供证据证明其已告知并经投保人同意，保险车辆发生事故致使第三人停运等间接损失，其不予赔偿，故财保芜湖市分公司的该主张，不予支持。徐庭胜没有提供充分证据证明其货物损失确实存在，故徐庭胜要求赔偿货物损失1515元，不予支持。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合安徽省实际情况，徐庭胜的具体损失有：1、医疗费628.94元；2、车辆维修损失40166元；3、施救费（包括停车费）3760元；4、车辆停运损失19116元；5、评估费3916元。以上共计67586.94元。因皖B×××××号重型自卸货车投保了交强险，故第1项损失由财保芜湖市分公司在交强险范围内赔偿，第2、3、4、5项损失，共计66958元，由财保芜湖市分公司在交强险范围内赔偿2000元，超出的64958元，由财保芜湖市分公司在商业三者险中赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条，《最高人民法院》第十五条，《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年3月19日作出如下判决：一、徐庭胜的各项经济损失67586.94元，由财保芜湖市分公司在交强险内赔偿2628.94元，在商业三者险内赔偿64958元，于判决生效后十日内付清；二、驳回徐庭胜的其他诉讼请求。案件受理费1528元，减半收取764元，由陈前进负担。
财保芜湖市分公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决所采信的车损评估报告存在问题，不能据此认定徐庭胜的车辆损失。徐庭胜提交的车损评估报告系徐庭胜单方委托，未征得其同意，其也未参与，难以保证评估结果的公正性。其要求重新评估，一审法院未予准许，是错误的。二、一审判决支持徐庭胜车辆停运损失缺乏事实依据和法律依据。停运损失的赔偿责任在于直接侵权人而非保险人。综上，财保芜湖市分公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回徐庭胜对其的诉讼请求。
徐庭胜未向本院提交书面答辩状。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据
本院对一审证据的认定及查明的事实予以确认。
本院认为：本案财保芜湖市分公司与徐庭胜争议的焦点为：一、一审判决对徐庭胜车辆损失的认定依据是否充分；二、徐庭胜的车辆停运损失财保芜湖市分公司应否赔偿。对于第一个争议焦点，财保芜湖市分公司虽上诉称，徐庭胜单方委托鉴定机构对车辆损失进行评估，有失公正，要求对徐庭胜的车辆损失重新评估，但其在二审中未提供充分的证据证明本案存在对徐庭胜车辆损失进行重新评估的法定情形，故对其这一上诉理由不予采纳。对于第二个争议焦点，案涉交通事故发生后，徐庭胜的车辆必须进行维修，在维修期间被迫停止正常的运输经营活动，必然造成车辆停运损失，虽然财保芜湖市分公司上诉称，其不赔偿该停运损失，但保险合同约定不赔偿停运损失的条款属免责条款，而财保芜湖市分公司未能举证证明其就该免责条款向投保人作了明确说明，故该条款对投保人不发生法律效力，一审判决财保芜湖市分公司赔偿徐庭胜车辆停运损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费1528元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 周永龙
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 何小华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。