wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初29191号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：骆楷莉，女，1977年8月8日出生，汉族，住贵州省桐梓县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告骆楷莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告骆楷莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告骆楷莉归还截至2018年3月14日尚欠的透支本金161488.59元及利息18000.88元、违约金29081.99元、费用17657.6元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。      被告骆楷莉申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017年5月4日              卡号              436748011759XXXX                  截至日期              2018年3月14日              欠款金额              本金              161488.59元              利息              18000.88元                  费用              17657.6元              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。骆楷莉申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求骆楷莉偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求骆楷莉支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告骆楷莉于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金161488.59元，并支付截至2018年3月14日的利息18000.88元、费用17657.6元以及从2018年3月15日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取2346.72元，由被告骆楷莉负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    邹  涛      二○一八年六月二十八日      法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初8382号
原告：王晶，女，1973年3月11日生，汉族，住本市。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：陈峰，董事长。
原告王晶于2016年12月15日拟就诉状向本院提起诉讼要求被告徐州高铁置业有限公司支付逾期办证违约金，本院于2016年12月28日立案后组织双方进行调解，原、被告双方确认徐州市泉山区湖西雅苑X-
X-XXX室房屋逾期违约金数额为1063.84元。其后被告向原告支付了上述款项，原告王晶自愿申请撤回诉讼。
本院认为，原告王晶以双方纠纷已经解决为由自愿撤回对被告徐州高铁置业有限公司的起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王晶撤回对被告徐州高铁置业有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担（已交纳）
审判员 郑凤金
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 恺
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初字8365号
原告：李忠云，女，汉族，无固定职业，住徐州市泉山区。
被告：徐州高铁置业有限公司，住所地徐州市淮海西路188号。
法定代表人：卢深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋为为，女，汉族，该公司员工，住徐州市铜山县。
原告李忠云与被告徐州高铁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告李忠云于2016年11月1日向本院提交民事起诉状，经诉前调解后本院于2016年12月28日立案。双方当事人就争议纠纷当庭即时清结，原告李忠云当庭提出撤诉申请。
本院认为，被告徐州高铁置业有限公司已当庭将原告李忠云位于徐州市泉山区湖西雅苑XX-X-
XXX室。房屋的逾期办证违约金1067元结清，原告李忠云的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李忠云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州高铁置业有限公司负担。
审判员 车 勤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李欣睿
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1209号
原告佘某。
法定代理人仇杰梅（系原告母亲）。
法定代理人佘建新（系原告父亲）。
被告沈国连。
委托代理人刘强。
被告南京兆翀基础工程有限公司，组织机构代码68674473-2，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道八卦洲大同生态产业园493室。
法定代表人任长征。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。
原告佘某与被告沈国连、被告南京兆翀基础工程有限公司（以下简称兆翀公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告佘某法定代理人仇杰梅、佘建新，被告沈国连及其委托代理人刘强，被告人保南京公司委托代理人陶靖到庭参加诉讼，被告兆翀公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佘某诉称，2013年3月2日13时20分许，被告沈国连驾驶苏A**号小型客车在宁洛高速12公里600米处与仇杰梅驾驶的苏AXXX**号小型轿车发生碰撞，造成苏AXXX**号小型轿车上原告佘某受伤的交通事故。该起事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队（以下简称交警二大队）出具的《道路交通事故认定书》认定：沈国连负此事故全部责任。苏A**号小型客车车主兆翀公司为该车在人保南京�司投保了交强险。原告认为，被告沈国连的行为侵犯了原告的健康权，给原告造成了经济损失和精神损害，应当承担赔偿责任。此外，被告人保南京公司作为车辆保险人应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.各被告赔偿原告佘某医疗费1192.5元、抢救费190元、营养费600元（20元／天×30天）、护理费700元（100元／天×7天）、交通费300元，合计2982.5元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告沈国连辩称，对本起交通事故的发生及交警二大队的责任认定没有异议。苏A**号轻型自卸货车为其所有，其与兆翀公司系挂靠关系。事故发生后，其积极地配合原告的法定代理人处理赔偿事宜，但双方在事故处理中未达成一致意见。对原告诉请的各项费用存在不合理的地方，出租车票据上的日期有部分与挂号单上的日期不相对应�事故发生后未存在抢救，交警部门出具的施救费发票应当是手写票，其他意见与人保南京公司的意见一致。
被告兆翀公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告人保南京公司辩称，对本起交通事故的发生及交警二大队的责任认定没有异议。苏A**号轻型自卸货车车主为该车在人保南京公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告主张的各项费用，人保南京公司认为事故发生后没有救护车前往，故对抢救费不认可；交通费应当是乘坐普通交通工具产生的合理费用；拖车费发票无具体施救日期，无法证实与本案的关联性，人保南京公司不认可；营养费和护理费应当有医嘱或者是鉴定机构出具的鉴定意见，故对原告主张的营养费和护理费，人保南京公司不认可；诉讼费不属于承保范围，人保南京公司不予承担。
经审理查明，2013年3月2日13时20分许，在宁洛高速12�里600米处，沈国连驾驶苏A**号轻型自卸货车变道撞上仇杰梅驾驶的苏AXXX**号小型轿车，造成仇杰梅车上乘员佘某受伤的道路交通事故。此事故经交警二大队处理认定：沈国连负此事故全部责任。苏A**号轻型自卸货车登记所有人为兆翀公司，人保南京公司承保了该车交强险，事故发生在保险期间。沈国连与兆翀公司间为挂靠关系。事故发生后，佘某被送至江苏省中西医结合医院进行检查治疗，后又遵医嘱进行复查，花费抢救费、医疗费共计1382.5元。
以上事实，有原告佘某提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、江苏省中西医结合医院门诊病历、医疗费票据、急救费票据、施救费票据、交通费票据以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告佘某因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。�警二大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，原被告各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，本院依法予以确认。本起交通事故发生于保险期间，被告人保南京公司作为苏A**号轻型自卸货车交强险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，依法由被告沈国连与被告兆翀公司承担连带责任。
对原告佘某主张的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费。原被告各方对原告佘某主张的医疗费1192.5元均无异议，本院依法予以确认。对被告沈国连与被告人保南京公司提出事故发生后未进行抢救，该项费用未实际发生的意见，本院认为原告佘某提供了由南京市急救中心出具的收费收据证明其主张，而被告沈国连与被告人保南京公司未提供证据证明该项费用未实际发生，故对原告主张的抢救费190元，本院依法予以支持。对原告佘某因本起交通事故产生的医疗费，本院确认为1382.5元。2、营养费。原告佘某未对营养期限提出鉴定申请，本院结合其伤情及年龄，酌情确定为300元。3、护理费。原告佘某未对其护理期限申请鉴定，且提供的证据不足以证实其因本起交通事故产生护理费700元，结合原告伤情，本院认为，原告关于护理费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。4、施救费。原告佘某主张的施救费，有南京三盟事故救援中心出具的发票证实，本院确定为200元。5、交通费。原告佘某提供的部分交通费票据与本案缺乏关联性，本院结合原告伤情及就医次数，酌情确定为80元。综上，上述各项费用共计1962.5元，由被告人保南京公司在交强险限额内予以赔偿。
鉴于被告沈国连与被告兆翀公司在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即被告人保南京公司全额代为赔付，故本院对�告沈国连与被告兆翀公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。被告兆翀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佘某各项损失合计1962.5元。
二、驳回原告佘某对被告沈国连、被告南京兆翀基础工程有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告沈国连与被告南京兆翀基础工程有限公司连带负担（此款原告佘某已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 殷婉璐
二〇一三年十一月十五日
见习书记员 王 芳
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1209号
原告佘某，女，汉族，2000年6月4日出生。
法定代理人仇杰梅，女。
法定代理人佘建新，男。
被告沈国连，男，汉族，1967年1月6日出生。
委托代理人刘强，男。
被告南京兆翀基础工程有限公司，组织机构代码68674473-2，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道八卦洲大同生态产业园493室。
法定代表人任长征。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。
原告佘某与被告沈国连、被告南京兆翀基础工程有限公司（以下简称兆翀公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告佘某法定代理人仇杰梅、佘建新，被告沈国连及其委托代理人刘强，被告人保南京公司委托代理人陶靖到庭参加诉讼，被告兆翀公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佘某诉称，2013年3月2日13时20分许，被告沈国连驾驶苏A×××××号小型客车在宁洛高速12公里600米处与仇杰梅驾驶的苏A×××××号小型轿车发生碰撞，造成苏A×××××号小型轿车上原告佘某受伤的交通事故。该起事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队（以下简称交警二大队）出具的《道路交通事故认定书》认定：沈国连负此事故全部责任。苏A×××××号小型客车车主兆翀公司为该车在人保南京公司投保了交强险。原告认为，被告沈国连的行为侵犯了原告的健康权，给原告造成了经济损失和精神损害，应当承担赔偿责任。此外，被告人保南京公司作为车辆保险人应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.各被告赔偿原告佘某医疗费1192.5元、抢救费190元、营养费600元（20元／天×30天）、护理费700元（100元／天×7天）、交通费300元，合计2982.5元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告沈国连辩称，对本起交通事故的发生及交警二大队的责任认定没有异议。苏A×××××号轻型自卸货车为其所有，其与兆翀公司系挂靠关系。事故发生后，其积极地配合原告的法定代理人处理赔偿事宜，但双方在事故处理中未达成一致意见。对原告诉请的各项费用存在不合理的地方，出租车票据上的日期有部分与挂号单上的日期不相对应，事故发生后未存在抢救，交警部门出具的施救费发票应当是手写票，其他意见与人保南京公司的意见一致。
被告兆翀公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告人保南京公司辩称，对本起交通事故的发生及交警二大队的责任认定没有异议。苏A×××××号轻型自卸货车车主为该车在人保南京公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告主张的各项费用，人保南京公司认为事故发生后没有救护车前往，故对抢救费不认可；交通费应当是乘坐普通交通工具产生的合理费用；拖车费发票无具体施救日期，无法证实与本案的关联性，人保南京公司不认可；营养费和护理费应当有医嘱或者是鉴定机构出具的鉴定意见，故对原告主张的营养费和护理费，人保南京公司不认可；诉讼费不属于承保范围，人保南京公司不予承担。
经审理查明，2013年3月2日13时20分许，在宁洛高速12公里600米处，沈国连驾驶苏A×××××号轻型自卸货车变道撞上仇杰梅驾驶的苏A×××××号小型轿车，造成仇杰梅车上乘员佘某受伤的道路交通事故。此事故经交警二大队处理认定：沈国连负此事故全部责任。苏A×××××号轻型自卸货车登记所有人为兆翀公司，人保南京公司承保了该车交强险，事故发生在保险期间。沈国连与兆翀公司间为挂靠关系。事故发生后，佘某被送至江苏省中西医结合医院进行检查治疗，后又遵医嘱进行复查，花费抢救费、医疗费共计1382.5元。
以上事实，有原告佘某提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、江苏省中西医结合医院门诊病历、医疗费票据、急救费票据、施救费票据、交通费票据以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告佘某因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警二大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，原被告各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，本院依法予以确认。本起交通事故发生于保险期间，被告人保南京公司作为苏A×××××号轻型自卸货车交强险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，依法由被告沈国连与被告兆翀公司承担连带责任。
对原告佘某主张的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费。原被告各方对原告佘某主张的医疗费1192.5元均无异议，本院依法予以确认。对被告沈国连与被告人保南京公司提出事故发生后未进行抢救，该项费用未实际发生的意见，本院认为原告佘某提供了由南京市急救中心出具的收费收据证明其主张，而被告沈国连与被告人保南京公司未提供证据证明该项费用未实际发生，故对原告主张的抢救费190元，本院依法予以支持。对原告佘某因本起交通事故产生的医疗费，本院确认为1382.5元。2、营养费。原告佘某未对营养期限提出鉴定申请，本院结合其伤情及年龄，酌情确定为300元。3、护理费。原告佘某未对其护理期限申请鉴定，且提供的证据不足以证实其因本起交通事故产生护理费700元，结合原告伤情，本院认为，原告关于护理费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。4、施救费。原告佘某主张的施救费，有南京三盟事故救援中心出具的发票证实，本院确定为200元。5、交通费。原告佘某提供的部分交通费票据与本案缺乏关联性，本院结合原告伤情及就医次数，酌情确定为80元。综上，上述各项费用共计1962.5元，由被告人保南京公司在交强险限额内予以赔偿。
鉴于被告沈国连与被告兆翀公司在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即被告人保南京公司全额代为赔付，故本院对被告沈国连与被告兆翀公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。被告兆翀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佘某各项损失合计1962.5元。
二、驳回原告佘某对被告沈国连、被告南京兆翀基础工程有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告沈国连与被告南京兆翀基础工程有限公司连带负担（此款原告佘某已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 殷婉璐
二〇一三年十一月十五日
见习书记员 Ｘ Ｘ
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏01刑更31号
罪犯马麻乃，男，1973年6月11日出生，回族，甘肃省广河县人，现在西藏拉萨监狱服刑。
西藏自治区那曲县人民法院于2013年5月10日作出（2013）那刑初字第13号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月。罪犯马麻乃不服提出上诉，西藏自治区那曲地区中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）那中刑终字第07号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币3000元（刑期自2012年7月16日起至2017年5月15日止）。于2013年7月29日交付执行。
执行机关西藏拉萨监狱于2016年1月4日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑一年。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯记功审批表、表扬审批表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表、还款计划书等证据材料。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯马麻乃准予减刑一年（减刑后的刑期至2016年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 次 央
审判员 尼玛央宗
审判员 高 小 红
二〇一六年一月十八日
书记员 索朗卓玛
成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青白刑初字第47号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人李某某。
成都市青白江区人民检察院以成青白检刑诉（2013）39号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2013年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派代理检察员伍炳章出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2012年12月10日下午，被告人李某某在本区“北城印象”项目部生活区被害人郑君暂住的工棚内休息时，发现郑君的摩托车备用钥匙放在桌上，遂起盗窃之意，趁机将钥匙偷走并伺机盗取摩托车。次日下午15时许，李某某趁无人之机，窜至该工棚2栋5号门口，使用备用钥匙将郑君停放在该处牌号为川K5F3**的豪爵牌摩托车发动后盗走。后李某某将该车藏匿于本区凤凰小区大门旁路边，并返回生活区继续上班。当日18时许，李某某在该生活区厨房内被民警挡获。
经鉴定，被盗车价值人民币4640元，该车已被追回并已发还失主。
对以上指控事实，公诉机关提交了以下证据予以证明：被害人报案及陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、视听资料、鉴定意见、到案经过、发还物品文件清单、被告人供述及辨认笔录等。请求本院以盗窃罪追究被告人李某某的刑事责任。
审理中，被告人李某某对指控事实及证据均无异议并自愿认罪。
本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。对被告人李某某依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李某某如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，悔罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人李某某在本案中的具体犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾启俊
二〇一三年二月二十七日
书记员 张 楠
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民二初字第00324号
原告：盘锦兴隆家园物业服务有限公司。
法定代表人：佟会军，该公司总经理。
委托代理人：杜亮，该公司职员。
被告：孟庆荣，女，汉族，其他自然情况不详，住盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告盘锦兴隆家园物业服务有限公司诉被告孟庆荣物业合同纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回对孟庆荣起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告承担。
审判员 董路
二〇一五年七月三日
书记员 赵奇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第6601号
罪犯黄龙，男，1989年5月9日出生，汉族，四川省大英县人，文化程度小学。现在四川省川西监狱服刑。
四川省大英县人民法院于2009年11月30日作出（2009）大英刑初字第101号刑事判决，以被告人黄龙犯盗窃罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币5000元（未执行）。刑期起于2009年9月16日止于2013年3月15日。判决生效后交付执行。现执行机关四川省川西监狱于2012年11月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱累计标准分118分。现实改造表现较好，确有一定的悔改表现。
以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄龙减去有期徒刑三个月。减刑后刑期至二〇一二年十二月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
代理审判员 陈 浩
代理审判员 张卫东
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 夏小璐
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12886号
原告上海浦东发展银行股份有限公司,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告沙厚林，男，1978年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沙厚林信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告沙厚林系其行信用卡持卡人，截止至2016年6月4日被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,642.63元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,642.63元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一六年七月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省砀山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）砀刑再初字第00005号
原公诉机关安徽省砀山县人民检察院。
原审被告人郭某，男，1978年5月10日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省砀山县。因涉嫌开设赌场罪于2009年9月4日经宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕（在逃），2011年9月6日向宿州市公安局投案，同日被该局取保候审，2012年10月30日被本院取保候审，以开设赌场罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金三万元。
安徽省砀山县人民检察院指控原审被告人郭某犯开设赌场罪一案，本院于2012年11月6日作出（2012）砀刑初字第00227号刑事判决，已发生法律效力。安徽省宿州市人民检察院以宿检刑抗（2013）10号抗诉书向宿州市中级人民法院提出抗诉，宿州市中级人民法院以（2013）宿中刑抗字第00008号再审决定书，指令本院对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2009年初，郭某与董某某（已判刑）等人合谋开设赌场，后购置了牌九、桌椅、板凳等作案工具，在砀山果圆场树林内、砀山县玄庙镇董庄、玄庙镇白楼小学等地不定点开设赌场。赌场由董某某组织分工，郭某负责为赌场安排放哨的人员、联系赌场场地等，每次赌资累计高达数十万元。2009年8月5日下午，公安机关在砀山县玄庙镇白楼小学查获该赌场，现场抓获赌场组织人员及参赌人员四十余名，查获赌资17万余元，其中抽头钱3万余元。上述事实，有郭某供述、同案犯董某某、陈某某、孙某、赵某某等人的供述、公安机关扣押物品清单在卷佐证。
原审认为，被告人郭某伙同他人以营利为目的，开设赌博场所，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实存在，罪名成立。郭某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，可从轻处罚，适用缓刑对社会没有不良影响，可对其宣告缓刑。以被告人郭某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金三万元。
抗诉机关抗诉认为，原判认定郭某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，但适用法律错误。应依据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，对被告人郭某等开设赌场查获的赌资（含抽头钱3万余元）17万余元应当予以追缴，而未依法追缴。
经再审查明郭某的犯罪事实与原审认定的事实一致，2009年8月5日公安机关当场扣押现金175645元。再审过程中郭某对指控的犯罪事实供认不讳。
本院认为：原判认定被告人郭某的犯罪事实清楚，定性准确，量刑适当。原判未对被告人郭某等开设赌场查获的赌资（含抽头钱）予以追缴不当，应予纠正。对原判的定罪量刑予以维持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、维持本院（2012）砀刑初字第00227号刑事判决；
二、被告人郭某等开设赌场被查获的赌资175645元（抽头钱3万元）予以追缴。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 陈道林
审判员 刘尚志
审判员 董 峰
二〇一四年一月二十一日
书记员 马 加
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初02245号
原告：谭拾孝。
委托代理人：张征宇、简艳芬，浙江圣文律师事务所律师。
被告：哀康申。
委托代理人：哀祖成。
被告：郭惠芬。
原告谭拾孝诉被告哀康申、郭惠芬民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈勇独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告谭拾孝的委托代理人张征宇、被告哀康申的委托代理人哀祖成、被告郭惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭拾孝起诉称，被告哀康申因生活需要，于2016年2月7日向原告借款50000元，同年3月8日借款到期后，经催讨至今未还，而被告哀康申、郭惠芬系夫妻关系，借款用于家庭生活，故原告诉至法院，请求依法判令：两被告归还原告借款50000元并承担本案诉讼费。
被告哀康申口头答辩称，2016年2月7日仅收到转账的30000元，借条上记载的现金20000元实际是利息，故未实际交付。事后分别于2016年3月7日和3月21日分别归还原告20000元和5000元，实际尚欠5000元。
被告郭惠芬口头答辩称：2013年12月15日开始与被告哀康申因感情不和已经分居，2016年3月已经离婚，自己在分居后一直居住在绿都锦苑，而被告哀康申居住在汇丰新村，双方无经济往来，其所借款项不存在用于家庭共同需要的可能。
原告谭拾孝为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、借条1份，证明被告哀康申向原告借款50000元，借期至同年3月7日，交付方式为现金20000元及银行转帐30000元的事实；
证据2、中国农业银行交易明细、汇款凭证各1份，证明原告于借款当日将30000元借款转账交付被告的事实。
对上述证据，被告哀康申、郭惠芬发表质证意见如下：对证据1、2均无异议。但认为只收到30000元，现金20000元并未收到。
被告哀康申为支持其抗辩主张，当庭提交手机录音1份及银行卡取现凭证1份，欲以证明被告哀康申已经归还原告25000元，其中5000元系由李红芸汇入哀康申账号7100元取现5000元，在2016年3月21日还给原告。
对上述证据，原告谭拾孝发表质证意见如下：其中银行卡取现凭证与本案无关。录音证据系通过百度云传来，属于传来证据，故不应采信。相反该录音中原告承认借款50000元的事实。
被告郭惠芬为支持其抗辩主张，当庭提交两被告起草的《情况申明》一份，并由复兴社区居委会及嘉杭物业管理公司桐乡分公司绿都景苑服务中心盖章，同时有汇丰新村及绿都景苑小区六邻居签名，欲以证明双方已经分居的事实。
对上述证据，原告谭拾孝发表质证意见如下：社区的证明不能证明两被告实际已经分居的事实。
根据原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据1、2，原、被告双方均无异议，且这些证据能够证明双方之间形成借贷关系、两被告系夫妻关系的事实，本院予以采信；对于被告哀康申提交的证据1录音以及汇款凭证，从证据形式上看，手机录音系视听资料，属电子数据范畴，必须完整且无疑点，现有证据的真实性、可靠性无法作出确定的判断，且即使认定，也无法证明被告欲以�明的事实，故不予采信；至于证据2汇款凭证，只能证明李红芸汇入被告哀康申账户的事实，是否取现用以归还原告5000元，缺乏必然的关联性，故亦不予采信；至于由两被告出具的《情况申明》，系由两被告自行出具，如果确属单位出具的证明文书，应当同时由单位盖章及负责人签名、经办人签字等形式要求，而该证据不符合上述要求，故没有证据效力，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定本案事实如下：
2016年2月7日，被告哀康申向原告借款50000元，为此出具亲笔书写借条一份，载明：3月7日前归还，20000元现钞，30000元打卡（6228480348310602175）。当日，原告将30000元汇入指定账号，另以现金方式交付20000元。被告哀康申除提供自己公民身份证外，另提供两被告结婚登记申请书复印件一份。借款到期后，经原告催讨未还。
同时查明，两被告于1993年1月15日登记结婚，于2016年3月31日登记离婚，离婚时载明“无共同债权债务”。共同财产中位于梧桐街道绿都景苑9-1幢1单元302室的房屋以及两辆轿车归被告郭惠芬所有，位于梧桐街道汇丰新村37幢201室的房屋属哀康申所有。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告哀康申之间的借贷关系有原告提供的借条为凭，且两被告对借条真实性皆予认可，法院依法予以认定。综合双方诉辩意见，本案焦点在于：一、借款实际金额以及是否已经归还25000元？二、本案借款是否属于两被告的共同债务。
关于焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。除非有确凿的证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，从庭审陈述及现有证据分析，借款分别以现金20000元、银行汇款30000元的方式支付。被告�辩只收到银行转账的30000元，现金20000元并未收到，此说有违常理，更无证据佐证。据此本院认定借款交付金额为50000元；至于是否如被告抗辩称已经归还原告25000元的主张，根据证据规则“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定。一般情况下，如果归还借款应由原告出具收条，或者其他证人证言加以证明。但被告无任何证据证明，故其已经归还25000元的抗辩主张实难得到支持，本院不予采信。
关于焦点二，本案借款是否属于夫妻共同债务，被告郭惠芬应否承担共同还款责任。现有证据证明借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告哀康申在借款时向原告提供两被告结婚登记书，以此表明两被告的夫妻关系以及偿还能力，原告此举应当尽到善意第三人的注意义务。两被告在诉讼期间未向本院提供证据证明该借款属于�告哀康申的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，同时被告郭惠芬也未能充分举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的。故应认定为夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告哀康申、郭惠芬应于本判决生效之日起十日内归还原告借款50000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告哀康申、郭�芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈 勇
二〇一六年四月二十七日
书记员 彭梦垚
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执25号
申请执行人：平泉县人民法院
被执行人：王亚丽、王树民
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结执行裁定书（2016）冀0823刑初164号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一七年五月二十八日
书记员 宋玺来
平泉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执25号申请执行人：平泉县人民法院被执行人：王亚丽、王树民本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结执行裁定书（2016）冀0823刑初164号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一七年五月二十八日书记员  宋玺来
广东省广州市萝岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗萝法刑初字第455号
公诉机关广东省广州市萝岗区人民检察院。
被告人李XX，男，1969年7月11日出生，汉族。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
辩护人刘洋、朱光辉，广东伯方律师事务所律师。
公诉机关以萝检公刑诉（2014）423号起诉书指控被告人李XX犯故意伤害罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员陈雅出庭支持公诉，被告人李XX及辩护人刘洋到庭参加诉讼。在审理过程中，辩护人于2014年10月10日以需要调取新证据为由建议对本案延期审理，本院于同日决定对本案延期审理，并经辩护人申请于2014年12月8日恢复本案审理。现已审理终结。
公诉机关指控：案发前被告人李XX与被害人曲XX为老乡关系。
2014年6月13日晚10时许，被告人李XX、被害人曲XX与老乡饮酒后步行至广州市萝岗区西区丽江街，被害人曲XX因打工赚不到钱而对被告人李XX进行埋怨辱骂，双方发生口角并继而相互推打，期间被告人李XX用拳头将被害人曲XX击倒在地，致其头部着地受伤，后被告人李XX送被害人至附近诊所进行抢救，并拨打了120和110电话。救护车到场后，医护人员确认被害人曲XX已死亡（经法医鉴定，被害人曲XX符合摔跌后枕部着地致重型颅脑损伤死亡）。
案发后，被告人李XX的家属已经赔偿了被害人曲XX的家属并取得谅解。
公诉机关认为：被告人李XX故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李XX虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综合本案案情，公诉机关建议对被告人李XX在有期徒刑十年至十五年的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人李XX对公诉机关指控的事实无异议。其辩称：其在案发当日确实用拳头击打了被害人，其认罪，但被害人的死亡不是其故意造成的。
辩护人提出以下辩护意见：1.被告人李XX的行为构成过失致人死亡罪，而非故意伤害罪；2.被害人在本案中负有一定责任；3.被告人李XX的家属已赔偿了被害人家属的损失，获得了被害人家属的谅解；4、被告人李XX如实供述了自己的罪行。综上，辩护人建议对被告人李XX从轻处罚。
经审理查明：2014年6月13日22时许，被告人李XX与被害人曲XX等四名老乡吃饭饮酒后，步行至广州市萝岗区西区丽江街，被害人曲XX因打工赚不到钱而埋怨辱骂被告人李XX，双方遂发生口角，继而相互推打，被同行老乡劝开后，被害人曲XX仍辱骂、追打被告人李XX，期间被同行老乡劝拉的被告人李XX右手用力一甩拳，打到被害人曲XX的面部，被害人曲XX仰倒在地，被告人李XX与同行老乡以为被害人曲XX系喝酒过多醉倒，遂买醋喂给被害人曲XX解酒，见被害人曲XX仍无反应，被告人李XX即送被害人曲XX至附近诊所救治，并拨打120电话，救护人员到达诊所后，确认被害人曲XX已死亡（经法医鉴定，被害人曲XX符合摔跌后枕部着地致重型颅脑损伤死亡）。
2014年6月17日，公安人员抓获被告人李XX。
2014年6月23日，被告人李XX的家属代其赔偿了被害人曲XX家属的损失，被害人曲XX的家属对被告人李XX表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的证人朱XX、王XX、张XX的证言及辨认笔录、证人罗XX的证言、穗公萝（刑技）勘（2014）623号《现场勘验检查工作记录》、现场照片、视频截图、穗萝公（司）鉴（尸）字（2014）5号《法医学尸体检验鉴定书》、广州市公安局萝岗区分局刑事警察大队出具的《抓获经过》及《情况说明》、《协议书》、《收据》、《谅解意见书》、户籍材料、被告人李XX的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李XX因过失而致使他人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人李XX犯罪的主要事实清楚，证据确实、充分，惟指控罪名有误，本院依法予以纠正。
本案查明的量刑情节包括：1.被告人李XX归案后如实供述了其罪行，本院依法对其从轻处罚。2.本案被害人对案件发生负有一定责任，本院对被告人李XX酌情从轻处罚。3.被告人李XX犯罪后积极抢救被害人，本院对其酌情从轻处罚。4.被告人李XX具有悔罪表现，并获得了被害人家属的谅解，本院对其酌情从轻处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责不相适应，本院不予采纳。辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案的定性问题。故意伤害是指故意非法损害他人身体健康的行为，该罪在主观方面要求行为人具有伤害的故意，即行为人明知自己的行为会造成损害他人身体健康的结果，仍希望或放任这种结果的发生。本案中，被告人李XX甩拳打到被害人面部，是在被害人持续辱骂、追打被告人，被告人又被同行老乡劝拉的过程中一时气愤所为，被害人仰倒在地后，被告人李XX及同行老乡均认为被害人系醉酒跌倒，遂买醋喂于被害人解酒，后被告人李XX又积极送被害人去诊所抢救，上述事实均说明被告人李XX在主观上并无伤害被害人故意，其对被害人伤害结果既不希望，也无放任，且被害人的死亡是因摔跌后枕部着地致重型颅脑损伤死亡，被害人颅脑重型损伤的后果不是被告人李XX甩拳打中被害人面部直接造成，而是该击打行为加上被害人饮酒后控制能力减弱，被击中倒地后头部着地两方面的原因形成，故被告人李XX的行为不能认定为故意伤害致死，公诉机关指控被告人李XX犯故意伤害罪的罪名不能成立，本院不予支持。被告人李XX在与被害人发生冲突的过程中，应当预见对饮酒后的被害人甩拳可能造成被害人受伤的后果，但其因为疏忽大意而没有预见，甩拳打中被害人面部，致被害人倒地后颅脑受伤，继而死亡，其行为符合过失致人死亡罪的构成要件，应以过失致人死亡罪定罪处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李XX犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月17日起至2017年12月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王瑞芳
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 李建明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邹清伟
李倩
河南省郑州高新技�产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初7593号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
被告谢丽，女，1980年11月7日出生，汉族，住河南省汝南县。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告谢丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告谢丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年11月5日在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金24173.13元，利息、滞纳金等费用11032.43元，合计35205.56元（暂计至2016年11月8日，以后利息继续计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告谢丽未答辩。
经审理查明，2010年11月5日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，在原告处办理了信用卡，卡号为62×××82，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的《领用合约》载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。《交通银行太平洋人民币信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年11月8日，该卡因透支产生的本金24173.13元，利息、滞纳金等费用11032.43元，合计35205.56元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内�不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢丽于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行�份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金24173.13元，利息、滞纳金等费用11032.43元，合计35205.56元（暂计至2016年11月8日，自2016年11月9日起至本息清偿之日止的利息按《领用合约》约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告谢丽负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈晓菲
审判员 刘 学
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月七日
书记员 杨英辉
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第00424号
原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路3号。
法定代表人赵希军，该公司总经理。
委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。
被告胡耀方。
被告淮安元洲装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区安澜北路总部经济园26号楼616室。
法定代表人胡耀方，该公司董事长。
原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司（以下简称大长江公司）与被告胡耀方、淮安元洲装饰工程有限公司（以下简称元洲公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由代理审判员张大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大长江公司的委托代理人刘向明到庭参加诉讼，被告胡耀方、元洲公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大长江公司诉称，2012年8月15日，被告胡耀方与原告签订协议书，约定胡耀方承租淮安大长江国际家居广场2、3号楼四楼部分铺位，合同期内每季度租金为人民币150000元，自协议签订之日3个月为免租装潢期，如被告胡耀方在规定免租期内不能按时开业，拖延的时间原告正常计算房租。同时，该协议还约定，被告胡耀方应向原告支付诚意金50000元，原告补助其装修费120万元。此后，被告胡耀方经营的元洲公司进驻现场，实际使用了上述标的。在合同履行过程中，原告以2012年11月至2014年11月期间的应收租金120万元抵充了应补助给被告的装修款项，但2014年11月起至今，被告未向原告支付租金，除了被告进场时支付的40000元诚意金，截止2015年10月15日，被告累计拖欠租金51万元未付，经协调未果，现原告诉至法院，请求判令两被告连带给付租金51万元。
被告胡耀方、元洲公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月15日，原告大长江公司与被告胡耀方签订一份《补充协议》，该协议约定，甲方大长江公司将位于大长江国际家具广场2、3号四楼实际租赁面积3940㎡＋2号楼三楼实际租赁面积（60㎡）的摊位租赁给乙方胡耀方，租金为每季度15万元／季度。协议还约定，在协议签订时，胡耀方支付合作诚意金50000元给大长江公司，开业后转为质保金或租金，从协议签订之日起三个月为免租装潢期，如乙方不能按时开业，拖延的时间正常计算房租，所有损失由乙方自行承担。协议签订后，胡耀方支付40000元诚意金，未支付其他款项。
上述事实，有原告大长江公司当庭陈述，原告提供的《补充协议》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告大长江公司与被告胡耀方所签订的《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的，双方应当按照合同约定全面履行自身义务。《补充协议》约定每季度费用为150000万元，自合同签订之日2012年8月15日至2015年10月15日，胡耀方应当支付190万元，扣除三个月免租期15万元后为175万元，抵充120万元的装修补贴后为55万元，合作诚意金4万元按照协议约定转为租金，还应再付51万元。原告要求元洲公司承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。被告胡耀方、元洲公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此带来的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡耀方应于判决生效之日起10日内向原告淮安大长江家居广场经营管理有限公司给付人民币51万元（费用计算至2015年10月15日）。
二、驳回原告对被告淮安元洲装饰工程有限公司的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告胡耀方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
代理审判员 张大鹏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 魏 勇
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙新执审字第36号
申请执行人龙岩市新罗区矿业管理办公室，住所地龙岩市新罗区罗桥地矿大厦。
法定代表人郑如兴，主任。
委托代理人邓朝荣，龙岩市新罗区矿业管理办公室职员。
被执行人林学斌。
申请执行人龙岩市新罗区矿业管理办公室于2014年12月22日向本院申请强制执行龙新矿管罚字（2014）第231号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市新罗区矿业管理办公室于2014年7月24日作出龙新矿管罚字（2014）第231号《行政处罚决定书》，认定：林学斌于2014年7月初起，在铁山镇谢家邦村牛尾仑（X：2779659，Y：39509775）处无证开采煤炭48吨，每吨售价360元，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一项的规定，决定给予责令停止违法行为，没收违法所得17280元，并处罚款2720元，合计20000元的行政处罚。当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书已于2014年7月24日依法送达给被执行人林学斌。送达后，被执行人林学斌在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区矿业管理办公室已于2014年11月18日催告被执行人林学斌履行义务。被执行人林学斌至今未履行。为此，申请执行人龙岩市新罗区矿业管理办公室向本院申请强制执行没收的违法所得17280元、罚款2720元和按日3%计算的加处罚款。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区矿业管理办公室作出的龙新矿管罚字（2014）第231号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人林学斌不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区矿业管理办公室依法向本院申请强制执行，符合法律规定，但加处罚款应按2720元计算。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对龙新矿管罚字（2014）第231号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 陈 淑 玲
二〇一五年一月六日
书记员 刘毅超（代）
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14215号
原告顾立新，男，1967年7月1日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告袁秀芳，女，1958年4月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告计福，男，1981年4月10日生，汉族，住同被告袁秀芳。
本院立案受理原告顾立新与被告袁秀芳、计福民间借贷纠纷一案后，原告申请对被告名下财产计人民币1,580,000元采取查封、冻结措施，案外人陈某某自愿为原告上述保全申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告袁秀芳、计福名下财产计人民币1,580,000元；
二、查封案外人陈某某名下坐落于上海市奉贤区南桥镇育秀西区33幢178号301室房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 谷培涛
二〇一六年九月十九日
书记员 唐桂兰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02493号
罪犯刘东华，男，1985年11月14日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2006年11月8日作出（2006）渝一中刑初字第262号刑事附带民事判决，认定刘东华犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、强奸罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，数罪并罚判处有期徒刑十二年，赔偿附带民事原告人经济损失5.0981万元并对20.1574万元承担连带赔偿责任。该案刑事部分不服提出上诉，重庆市高级人民法院于2006年12月20日作出（2006）渝高法刑终字第305号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年6月3日、2013年4月21日裁定两次共对其减去有期徒刑一年九个月。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年6月15日以罪犯刘东华在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对该犯在服刑期间的表现予以了公示，并组成合议庭公开开庭进行了审理，重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员李军出庭履行职务，重庆市垫江监狱指派该监狱代表朱荣新、兰红出庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，罪犯刘东华在获得减刑后，仍在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励二次，确有悔改表现。但未赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘东华减去有期徒刑五个月。
（刑期起止时间为：刑期自2005年12月28日起至2015年10月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨思睿
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第56号
原告：浙江吉天环保科技有限公司。
法定代表人：琚国锋。
委托代理人：龚闻芳。
被告：金放荣。
原告浙江吉天环保科技有限公司为与被告金放荣债务转移合
同纠纷一案，于2013年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，
依法由审判员唐学锋适用简易程序，于2013年2月27日公开开庭进
行审理，并当庭宣告判决。原告浙江吉天环保科技有限公司的委
托代理人龚闻芳到庭参加诉讼，被告金放荣经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭。
原告浙江吉天环保科技有限公司起诉称，被告金放荣系原龙
游金通水泥机械有限公司法定代表人。2012年4月原龙游金通水泥
机械有限公司曾与原告签订订制除尘设备合同，由原告为该公司
制作除尘设备，制作费分期支付原告。2012年8月15日，原告与被
告、兰溪市新中源塑料资源循环利用厂签订《协议书》一份，约
定：原龙游金通水泥机械有限公司所欠原告的货款21.32万元，因
该公司需关闭，该费用转由被告金放荣个人承担，由被告个人向
原告出具20万元欠条，并定于2012年9月30日前付清。后付款期限
届满，被告一直未按约履行付款义务。故原告诉至本院，要求：1
、依法判决被告支付原告货款20万元及利息（从起诉之日即2013
年1月6日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2、本案诉
讼费由被告承担。被告金放荣未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告浙江吉天环保科技有限公司在举证期限内提交并出示了
下列证据：1、企业营业执照、组织机构代码证、企业信息表、人
口信息表各一份，证明原、被告的身份情况；2、2012年8月15日
《协议书》原件一份，证明原、被告达成协议原龙游金通水泥机
械有限公司欠原告21.32万元的债务转由被告金放荣个人承担，由
被告出具20万元欠条后即全部结清以及债务归还期限的事实；3、
欠条原件一份，证明被告金放荣欠原告20万元，承诺于2012年9月
30日前付清的事实。
本院审查认为，被告金放荣未到庭对原告浙江吉天环保科技
有限公司的证据进行举证、质证，应视为其自动放弃对原告证据
质证及抗辩的权利，且被告在举证期限内未对原告的主张提出异
议，也未提供反驳原告的相关证据，而原告的证据为原件，符合
证据的特性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告金放荣系原龙游金通水泥
机械有限公司、兰溪市新中源塑料资源循环利用厂的法定代表人
，因龙游金通水泥机械有限公司需关闭，2012年8月15日原告与被
告、兰溪市新中源塑料资源循环利用厂签订《协议书》一份，约
定：原龙游金通水泥机械有限公司所欠原告21.32万元转由被告金
放荣个人承担，由被告金放荣向原告出具20万元欠条，该款项于2
012年9月30日前付清，原告与原龙游金通水泥机械有限公司的债
务全部结清。后付款期限届满，被告却未能履行付款义务，故此
纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间签订的《协议书》系双方当事人真
实意思表示，合法有效成立，应受法律保护。原告浙江吉天环保科技有限公司与被告金放荣约定将原龙游金通水泥机械有限公司
欠原告的债务转由被告金放荣个人承担，且被告金放荣向原告出
具了欠条，被告理应按照约定期限支付该款项，现被告未履行支
付全部欠款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的责任。故
原告要求被告金放荣支付欠款及相应利息，理由正当，证据充分
，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第
八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条之规定，判决如下：
被告金放荣于判决生效之日起十日内归还原告浙江吉天环保
科技有限公司欠款200000元及支付自2013年1月6日起至判决确定
履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息
。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被
告金放荣负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 唐学锋
二〇一三年二月二十七日
书记员 吴 正
申请执行期限二年
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第1044—1047号
上诉人（原审原告）：深圳市宇轩进出口实业有限公司。
法定代表人：莫绍艺，董事长。
委托代理人：韩军，广东卓尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘应霞。（1045号案）
被上诉人（原审被告）：高智峰。（1046号案）
被上诉人（原审被告）：鲁伟。（1047号案）
委托代理人：田晓峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：孟庆杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨华。（1048号案）
委托代理人：田晓峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：孟庆杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市宇轩进出口实业有限公司（以下简称宇轩公司）因与被上诉人刘应霞等四人追索劳动报酬纠纷四案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民事初字第1089—1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：二审查明与原审查明的事实一致。
本院认为：宇轩公司与刘应霞等四人已签订劳动合同，该劳动合同未违反劳动法律法规强制性的规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。
一、关于宇轩公司拖欠刘应霞等四人工资的问题。根据劳动法律法规的规定，用人单位应当依法及时足额支付员工的工资。宇轩公司未支付刘应霞等四人2014年1月至2014年3月期间的工资，应予支付。经查，一审庭审时宇轩公司确认刘应霞月工资为9000元，故宇轩公司应支付刘应霞2014年1月至2014年3月期间的工资27000元。一审判决对此认定无误，本院予以维持。至于宇轩公司上诉主张刘应霞等四人提供的《劳动合同》是其利用职务便利与自己自行签订的，所盖宇轩公司的公章未经宇轩公司许可，故应按每月实发工资计算刘应霞等四人2014年1月至2014年3月期间的工资。对此，本院认为，宇轩公司对其主张未能提交足够有效证据证明，且刘应霞等四人对此亦不予认可，宇轩公司应承担举证不能的法律后果，本院对宇轩公司的上诉主张不予采信。刘应霞等四人与宇轩公司分别签订了劳动合同，因宇轩公司作为用人单位并未举证证明四名员工的具体工作时间，故一审采信员工主张的工作时间并根据劳动合同约定的工资金额核算出宇轩公司应依法向刘应霞等四人分别支付工作期间的工资，并无不当，本院予以维持。
二、关于律师费的问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，一审依据鲁伟、杨华的胜诉比例，认定宇轩公司应支付的律师费金额并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人宇轩公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审每案案件受理费10元，共计40元，均由上诉人深圳市宇轩进出口实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 沈 炬
二〇一五年二月十三日
书 记 员 孙巍（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执2005号
申请执行人：定远县人民法院，住所地定远县金山路，统一社会信用代码113411250032187342。
法定代表人：侯金鹏，院长。
被执行人：耿再刚，男，1983年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：薛飞，女，1985年3月29日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司与被执行人耿再刚、薛飞金融借款合同纠纷一案，法律文书生效后，耿再刚、薛飞未向本院缴纳案件诉讼费410元。本案在执行过程中，已强制执行完毕。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1125执2005号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一七年八月十五日
书记员 谢凯
附：本案适用的相关法律法规。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执2005号之一
申请执行人：定远县人民法院，住所地定远县金山路，统一社会信用代码113411250032187342。
法定代表人：侯金鹏，院长。
被执行人：耿再刚，男，1983年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：薛飞，女，1985年3月29日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
本院在执行定远县人民法院与耿再刚、薛飞金融借款合同纠纷一案中，于2017年8月5日向耿再刚、薛飞发出执行通知书，责令其缴纳诉讼费410元和执行费50元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人薛飞在中国建设银行股份有限公司定远支行62×××22账户的存款460元。
本裁定立即执行。
审判员 刘伟
二〇一七年八月九日
书记员 谢凯
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百民申字第76号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：卢杨柳。
委托代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。
委托代理人：周华志，广西百澄律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄成。
一审被告、二审被上诉人：谢言。
申请再审人卢杨柳因与被申请人黄成、一审被告、二审被上诉人谢言机动车交通事故责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第722号民事判决及本院（2014）百中民一终字第972号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
申请再审人卢杨柳申请再审称：2012年12月25日被申请人黄成在住院时不听劝阻，擅自下地活动，造成右大腿成角畸形及假关节形成，复查照片发现，右股骨内固定物失效。2013年2月16日，被申请人不得于在硬膜外麻醉下行右股骨骨折切开复位内固定术＋右腓骨骨折切开复位内固定术，花费医疗费13070.28元。因此被申请人在2013年2月16日后产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费，属于被申请人故意造成的扩大损失，该扩大的损失应由被申请人黄成自行承担。被申请人黄成驾驶来历不明的无牌摩托车，与驾驶证载明的准驾车型不符，且在非机动车道内行驶。在道路平直、有路灯照明的情况下，被申请人不注意观察、瞭望，造成本事故的发生。为此被申请人应承担与过错程度相当的责任，即由被申请人黄成承担80%的责任，申请再审人卢杨柳承担20%的责任。综上，请求法院重新审理本案，改判认定被申请人的经济损失为39717.52元，由申请再审人赔偿被申请人20%的责任，即赔偿被申请7943.5元。
本院认为：关于申请再审人卢杨柳称被申请人黄成在2013年2月16日的手术所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费为被申请人故意造成的扩大损失，申请再审人对该扩大损失不应承担赔偿责任的申请再审理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于申请再审人在一、二审期间对被申请人黄成因固定物失效产生的具体费用未能提供证据证实，基于证据不足的原因，原审未支持申请再审人该主张并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条的规定，审判监督程序进行再审主要是针对法院发现或者当事人认为有错的已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，本案卢杨柳提出的该诉请系因证据不足的原因被驳回，法院的判决并没有错误，故本院对该申请再审理由不予支持。关于申请再审人称被申请人应承担与过错程度相当的责任，由被申请人担80%的责任，申请再审人承担20%的责任的申请再审理由。经查，田阳县公安局交通警察大队对本案事故作出阳公交认字（2012）第00055号道路交通事故认定书，认定黄成驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车未在机动车道内行驶，是事故形成的主要原因，承担事故的主要责任，卢杨柳驾驶机动车不按规定停车，是形成事故的次要原因，承担事故的次要责任。原审根据上述交警的责任认定，结合本案的具体情况，判决由申请再审人承担40%的责任，由被申请人承担60%的责任，已体现主次责任之分，属法官自由裁量，并无不当。申请再审人提出该申请再审理由无法律依据，故本院不予支持。
综上，申请再审人卢杨柳的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人卢杨柳的再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 许彩乐
代理审判员 韦 伟
二〇一五年九月十一日
书 记 员 陆心君
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初12945号
原告：沈阳中群置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区丹景山路22-2号。
法定代表人：王大伟，该公司总经理。
委托代理人：刘军，公司员工。
被告孟令潇，其他不详。
原告沈阳中群置业有限公司诉被告孟令潇物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属于没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳中群置业有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 胡 月
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初4073号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
经营地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
委托诉讼代理人：余磊，系深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员。
被告：王华文，男，汉族，1980年5月12日生，贵州省桐梓县人。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告王华文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。被告已偿还借款，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
已减半收取案件受理费25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 员 张建华
二〇一八年九月十二日
书记员代 小 均
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初3115号
原告：雷登彬，女，1967年1月23日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（系特别授权）：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人（系特别授权）：李明，重庆四方律师事务所律师。
被告：蒋德俊，男，1973年9月18日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：蒋兴木，男，1945年3月26日出生，汉族，住重庆市开州区汉丰田园街三巷*号*幢*单元3-1，公民身份号码5122221945********，系被告蒋德俊父亲。
被告：向英，女，1973年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告雷登彬与被告蒋德俊、向英民间借贷纠纷一案，本院2018年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷登彬及其委托诉讼代理人李枝斌到庭参加诉讼，被告蒋德俊的委托诉讼代理人蒋兴木、被告向英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷登彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款230,000元，及从2015年2月20日起按照月利率2%计算至还清本金之日止的利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告因经营需要，于2014年8月19日向原告借款120,000元，利息2分，于2013年1月12日向原告借款150,000元，利息2分，并分别出具借条两张，其中2013年1月12日的借条在2015年1月12日重新更换了，原来的借条还给了二被告。后二被告仅归还原告借款本金共计40,000元，其中2016年4月21日偿还了30,000元，2017年3月1日偿还了10,000元，两笔借款的利息都只支付至2015年2月19日，后经原告多次催收无果，原告依法起诉至法院，请求裁决。
被告蒋德俊答辩称，借条上的蒋俊就是蒋德俊，蒋德俊在开州赵家投资了一个工程，总共投资了几百万，现在这个钱没有收回来，欠给原告的钱绝对是要偿还的，但是要等钱收回来之后再还，我们的工程款也通过法律程序向法院起诉了的，但是钱还是没有拿到，现在我们的家庭确实困难，蒋德俊得病还用了很多钱，请求原告宽恕一点，我们的工程款哪天到哪天就还。
被告向英答辩称，我的答辩意见同蒋德俊的一致，我们也同意还款，但是需要一定的时间。利息支付的时间记不清楚了，但认可原告说的，150,000元的借条是换过的，原来的借条原件由我撕毁了，两张借条上的蒋俊就是蒋德俊。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2013年1月12日，二被告向原告借款150,000元，并向原告出具借条一张，当日，原告通过其丈夫杨祥双的账户向被告向英转账支付借款150,000元。2015年1月12日，被告向英将原借条撕毁后，二被告重新向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到雷登彬现金壹拾伍万元整小写＜15万元整＞利息贰万每半年结息借款时间2015年1月12日借款人：蒋俊向英”。
2014年8月18日，二被告又向原告借款120,000元，当日，原告通过其丈夫杨祥双的账户向被告向英转账支付借款120,000元。次日，二被告向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到雷登彬现金壹拾贰万元整小写（12万元整）利息贰分每半年结息借款时间2014年8月19日，借款人向英蒋俊”。
二被告借款后，二被告将上述两笔借款的利息付至2015年2月19日，二被告于2016年4月21日向原告偿还本金30,000元，于2017年3月1日偿还本金10,000元，共计40,000元，现仍下欠本金共计230,000元。
另查明，二被告原系夫妻关系，二人于2017年9月29日登记离婚。
还查明，涉案两张借条中的“蒋俊”即为本案被告蒋德俊。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案原、被告之间债权债务关系明确，二被告应向原告偿还下欠借款本金共计230,000元。
对于支付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，对利息，原告主张以230,000元本金为基数，从2015年2月20日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
由被告蒋德俊、被告向英在本判决生效后十日内偿还原告雷登彬借款本金230,000元并支付以230,000元为本金，从2015年2月20日起按照年利率24%计算至付清本金之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,950元，由被告蒋德俊、向英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 李方富
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘 鑫
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初1252号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李岩，职务中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行职员。
被告付朝丰，男，1967年11月7日出生，住黑龙江省铁力市。
被告叶宏梅（付朝丰配偶），女，1968年6月28日出生，住黑龙江省铁力市。
被告丁向文，男，1971年10月24日出生，住�龙江省铁力市。
被告霍淑荣（丁向文配偶），女，1966年7月8日出生，住黑龙江省铁力市。
被告王学文，男，1966年6月24日出生，住黑龙江省铁力市。
被告赵素爽（王学文配偶），女，1967年5月10日出生，住黑龙江省铁力市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告付朝丰、叶宏梅、丁向文、霍淑荣、王学文、赵素爽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李岩到庭参加诉讼，被告付朝丰、叶宏梅、丁向文、霍淑荣、王学文、赵素爽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2015年1月23日原告与被告付朝丰、叶宏梅，丁向文、霍淑荣，王学文、赵素爽三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2015年1月23日起至2018年1月23日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费及其他费用。2015年1月26日，被告付朝丰、叶宏梅与原告签订借款合同，约定：原告向付朝丰提供贷款8万元，用途包地，年利率13.5%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告付朝丰不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息�率计收复利。借款合同签订之日，原告即向被告付朝丰发放贷款8万元。自2015年12月16日被告付朝丰未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2016年6月5日，被告付朝丰、叶宏梅拖欠贷款本息合计86，517.96元（其中本金79，027.40元，利息7,490.56元）。因此诉至法院，要求被告付朝丰、叶宏梅偿还贷款本息合计86,517.96元，被告王学文、赵素爽，丁向文、霍淑荣承担连带保证责任。
被告付朝丰、叶宏梅、丁向文、霍淑荣、王学文、赵素爽未到庭，亦未答辩。
本案争议焦点：1.被告付朝丰、叶宏梅是否应当承担返还原告铁力市邮储银行贷款本息86,517.96元的责任；2.被告王学文、赵素爽、丁向文、霍淑荣是否应当承担连带保证责任。
庭审中，原告铁力市邮储银行围绕本案争议焦点进行�举证。
原告向法庭提供了被告付朝丰、叶宏梅身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、房屋证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，银行卡复印件等证据证明其主张。
被告付朝丰、叶宏梅、王学文、赵素爽、丁向文、霍淑荣未向本院提供证据。
本院认为，原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，被告付朝丰、叶宏梅、王学文、赵素爽、丁向文、霍淑荣未出庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
被告付朝丰、叶宏梅系夫妻关系。2015年3月29日付朝丰、叶宏梅向原告申请借款8万元。2015年1月23日原告铁力市邮储银行与被告付朝丰、叶宏梅，丁向文、霍淑荣，王学文、赵素爽三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2015年1月23日起至2018年1月23日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费及其他费用。经审查2015年1月23日被告付朝丰、叶宏梅与原告签订借款合同，约定：原告向付朝丰提供贷款8万元，用途包地，年利率13.5%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告付朝丰不按期归还本金，从逾期之日起加收30%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告付朝丰发放贷款8万元。自2015年12月16日，被告付朝丰未按合同约定偿�贷款本息义务。截止到2016年6月5日被告付朝丰、叶宏梅共计拖欠贷款本息合计86,517.96元（本金79,027.40元，利息7,490.56元）。原告诉讼来院，要求被告付朝丰、叶宏梅偿还贷款本息合计86,517.96元，被告王学文、赵素爽，丁向文、霍淑荣承担连带保证责任。
本院认为，原告铁力市邮储银行与被告付朝丰、叶宏梅签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单及被告付朝丰名下由其签字确认的里面存有8万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告付朝丰开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告付朝丰未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿�借款本金、支付已发生的贷款利息和罚息；被告叶宏梅作为配偶与被告付朝丰共同申请贷款，签订借款合同，应当承担共同偿还贷款的责任。被告付朝丰、叶宏梅、王学文、赵素爽、丁向文、霍淑荣与原告签订的联保协议合法有效，协议中约定联保协议人对贷款互负连带保证责任，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告付朝丰、叶宏梅于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金79,027.40元、利息7,490.56元（利息计算至2016年6月5日），合计86,517.96元。
二、被告王学文、赵素爽、丁向文、霍淑荣对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,963.00元，减半收取981.50元由被告付朝丰、叶宏梅承担。被告王学文、赵素爽、丁向文、霍淑荣对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 邹立新
二〇一六年九月二十八日
书记员 王佳琦
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临渭民初字第02857号
原告渭南市高新区龙辉汽车服务有限责任公司（下称龙辉公司）。
法定代表人李孝阳，总经理。
委托代理人杨雄伟，陕西泰普律师事务所律师。
被告周建文，男，汉族。
委托代理人周红军，男，汉族。
被告商洛市民用爆破物品运输有限责任公司（下称爆破物品运输公司）。法定代表人刘锐，经理。
委托代理人张卫卫，男，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司（下称保险公司）。负责人ＸＸ鸿，总经理。
委托代理人白文军，男，汉族。
原告龙辉公司与被告周建文、爆破物品运输公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告龙辉公司的诉讼请求：1、被告赔偿原告龙辉公司车辆损失费29370.8元、施救费4050元、鉴定费450元，共计33870.8元。2、诉讼费由被告承担。
被告周建文的答辩意见：对事故认定书无异议，同保险公司答辩意见。
被告爆破物品运输公司的答辩意见：对事故认定书无异议，被告车辆投有保险，同保险公司答辩意见。
被告保险公司的答辩意见：对事故认定书无异议，事故车在被告保险公司投有交强险和保额为100万的商业三者险并投有不计免赔险，原告的诉请车损不合理，原告遗漏了一个无责车的责任，碰撞的车不光是被告公司投保的车辆还有张康鱼驾驶的拖拉机和粤AJ10**号车，所以被告公司不应承担原告全部损失，对原告合理的部分按照责任比例承担，该保险已给两个伤者赔偿，应扣除已赔偿的部分。
本院经审理查明：
2014年10月30日9时30分许，弋建强驾驶陕E11**号（套牌）重型专项作业车牵引粤AJ10**号重型特殊结构货车在沿渭蓝路由南向北行驶至锦辉加气站门前时，与被告周建文驾驶陕H106**号重型厢式货车沿渭蓝路由北向南行驶发生擦挂后，与赵印仓驾驶电动自行车由南向北行驶发生碰撞，后陕E119**号车掉入路东边院子，致院内厕所受损，致赵印仓、张康鱼受伤，车辆受损，造成车损人伤的交通事故。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）第879号道路交通事故认定书认定，弋建强应负事故主要责任，周建文应负事故次要责任，赵印仓、张康鱼、粤AJ10**号重型特殊结构货车不负事故责任。陕E11**号（套牌）重型专项作业车经渭南市道路交通事故渭价车鉴字（2014）895号车物损失价格鉴定结论书鉴定结论为：车损为93236元。花费鉴定费1500元。花费施救费共计13500元。另查，陕H106**号重型厢式货车系被告爆破物品运输公司所有，该车辆在被告保险公司投有一份交强险和一般保额为100万元的商业三者险，并投有不计免赔险，该事故发生在保险期内。
一、各方对事实、诉讼请求无争议部分
各方对事故认定书、事故车的投保情况均无争议。
二、各方对事实、诉讼请求争议部分
争议1、原告车辆损失费。对原告提供的车损鉴定结论书，被告保险公司主张该鉴定结论书的证据明目的和形式要件有异议，鉴定书未符车损照片，鉴定时间在发生事故后的20天左右，不排除车辆的二次损失，其次鉴定未有价格依据，其施救后的钢丝绳也作为鉴定依据是不认可的，原告的车损应提供相关依据。
争议2、原告的施救费。被告保险公司主张原告车的施救费过高，且施救费票据是2015年9月8号才出具的，施救费应是当时施救并开具票据的。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由保险公司在商业三者险范围内按照责任比例进行赔偿。根据事故认定书，被告周建文应负事故次要责任。对渭南市道路交通事故渭价车鉴字（2014）895号车物损失价格鉴定结论书，被告虽持异议，但未在法庭辩论终结前提出重新鉴定的申请，也未提供相应的证据来佐证其主张，对被告的主张不予采信。对车损鉴定结论书予以认定。施救费属合理支出，应予以认定。原告各项损失的总额为32514.3元（具体赔偿清单及赔偿数额详见附表）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司在保险范围内赔偿原告渭南市龙辉汽车服务有限责任公司各项损失共计32514.3元
二、鉴定费1500元，由被告商洛市民用爆破物品运输有限责任公司承担450元。
三、被告周建文不再承担赔偿责任。
以上给付内容限判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费647元，减半收取324元，由被告商洛市民用爆破物品运输有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王莉红
二〇一五年九月二十三日
书记员 高 甜
附表：赔偿权利人损失数额认定表
一、法院认定部分序号损失项目认定数额计算依据1车辆损失费28464.3元（93236-705）×30%＋7052施救费4050元13500×30%3合计32514.3元——
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初1219号
原告：贾亚冬，男，汉族，1988年12月9日生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。
被告：何小雷，男，汉族，1974年4月25日生，住漯河市源汇区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司宝山支公司，住所地上海市宝山区长江西路190号1105室。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地漯河市嵩山路511号。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
本院于2017年4月5日受理原告贾亚冬与被告英大泰和财产保险股份有限公司上海市闸北支公司、信达财产保险股份有限公司上海分公司宝山支公司、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。
原告贾亚冬向本院提出诉讼请求：1、判决被告何小雷赔偿原告各项损失暂定30000元。2、判决其他被告在承保范围内承担直接赔偿责任。事实和理由：2017年1月12日14时许，何小雷驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、挂沪Ｈ×××××号罐式半挂车沿中山路由北向南行驶至中山路与湘江路交叉口时，与前方等候信号灯通行贾亚冬驾驶的豫Ｌ×××××号小型客车发生追尾后，又于贾亚冬驾驶车辆前方等候信号灯通行周航标驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成三方车损、贾亚冬受伤的交通事故。交警部门认定何小雷负事故的全部责任。被告何小雷应承担赔偿原告各项损失的责任，其他被告在承保范围内承担直接赔偿责任。
本院经审查认为：原告在本院指定期间没有将诉讼请求的具体数额书面提交本院。原告要求被告赔偿损失的请求不具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾亚冬的起诉。
本案诉讼费275元，予以退还。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一七年五月三日
书记员 李 彬
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1617号
原告：交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行省分行），地址：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：黄俊杰，男，1962年11月5日生，汉族，住贵阳市南明区。
原告交通银行省分行诉被告黄俊杰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行省分行的委托代理人秦英羽、被告黄俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行省分行诉称：被告黄俊杰于2013年1月25日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…3542。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年11月27日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计17998.89元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告黄俊杰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计17998.89元（暂算至2017年11月27日），并自2017年11月27日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告黄俊杰承担。
被告黄俊杰答辩称，认可原告的诉请第一项，但因本人生病，没有经济来源，故无力偿还债务。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2013年1月25日，被告黄俊杰（乙方）向交通银行省分行（甲方）申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告黄俊杰的申请后向其发放了卡号为62×××05…3542的信用卡，被告黄俊杰持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7859.04元。本院根据原告提交的被告黄俊杰卡号为62×××05…3542的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年12月27日，被告黄俊杰尚欠透支款本金7859.04元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2856.72元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告的第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行省分行与被告黄俊杰达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7859.04元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告黄俊杰未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年12月27日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2856.72元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告黄俊杰应支付原告截至2014年12月27日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2856.72元，并自2014年12月28日起，以借款本金7859.04元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告黄俊杰拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。原告诉请第二项中,因仅产生诉讼费用,故对该诉请中其余诉讼请求，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄俊杰于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵州省分行透支款本金7859.04元；
二、被告黄俊杰于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵州省分行截至2014年12月27日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2856.72元，并自2014年12月28日起，以借款本金7859.04元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由原告交通银行股份有限公司贵州省分行负担24元，由被告黄俊杰负担100元（该款原告已预交，被告黄俊杰在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 杨
二〇一八年四月十六日
书记员 张雪娇
重庆市江北区人民法院
民事判决书
（2018）渝0105民初29084号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：汪治权，男，1979年9月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告汪治权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告汪治权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告汪治权归还截至2018年3月27日尚欠的透支本金12005.32元及利息1311.24元、违约金860.85元、费用46.93元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告汪治权申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2015年4月29日
|
卡号
|
625965421112XXXX
截至日期
|
2018年3月27日
|
欠款金额
|
本金
|
12005.32元
|
利息
|
1311.24元
滞纳金
|
0元
|
费用
|
46.93元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。汪治权申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求汪治权偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求汪治权支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪治权于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金12005.32元，并支付截至2018年3月27日的利息1311.24元、费用46.93元以及从2018年3月28日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取77.8元，由被告汪治权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 邹 涛
二○一八年六月二十八日
法 官 助 理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初29084号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：汪治权，男，1979年9月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告汪治权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告汪治权经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告汪治权归还截至2018年3月27日尚欠的透支本金12005.32元及利息1311.24元、违约金860.85元、费用46.93元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。      被告汪治权申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年4月29日              卡号              625965421112XXXX                  截至日期              2018年3月27日              欠款金额              本金              12005.32元              利息               1311.24元                  滞纳金              0元              费用               46.93元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。汪治权申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求汪治权偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求汪治权支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告汪治权于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金12005.32元，并支付截至2018年3月27日的利息1311.24元、费用46.93元以及从2018年3月28日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取77.8元，由被告汪治权负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    邹  涛      二○一八年六月二十八日      法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4869号
原告：毕节市新进物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑B组团A-2704，统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，系该公司董事长。
委托代理人：张庆敏（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人：汪春梅（特别授权代理），系该公司员工。
被告：石瑞，男，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司诉被告石瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，已减半收取，由原告毕节市新进物业管理有限公司承担。
审判员 陆云
二〇一八年九月七日
书记员 高立
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执138号
申请执行人：任晓玲，女，1974年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：长寿区菜香源酒楼，住所地重庆市长寿区桃源大道8号5楼1号，组织机构代码L5326626-X。
经营者：周小琴，1967年10月30日出生，汉族，个体工商户，住重庆市长寿区。
本院在执行任晓玲与长寿区菜香源酒楼劳动争议纠纷一案中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年5月5日，被执行人长寿区菜香源酒楼尚应支付申请执行人任晓玲工资2343元、经济补偿1250元及迟延履行利息。
本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢 葵
审 判 员 舒金文
代理审判员 刘 锟
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘向斌