江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9277号
上诉人（原审被告）：徐春艳。
被上诉人（原审原告）：江苏神州建设集团有限公司，住所地太仓市太仓经济开发区板桥区发达路18号。
法定代表人：吴国海，董事长。
委托诉讼代理人：宋陶，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓芳，江苏金太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏州万达拍卖有限公司，住所地太仓市城厢镇上海东路77号1幢904室。
法定代表人：邵建青。
被上诉人（原审被告）：邵建青。
原审第三人：雅正汽车零部件（苏州）有限公司，住所地太仓市城厢镇板桥发达路18号3幢。
法定代表人：徐正荣，总经理。
委托诉讼代理人：金雯，该公司行政总监。
上诉人徐春艳因与被上诉人江苏神州建设集团有限公司（以下简称神州公司）、苏州万达拍卖有限公司（以下简称万达公司）、邵建青及原审第三人雅正汽车零部件（苏州）有限公司（以下简称雅正公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）0585民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐春艳上诉请求：撤销一审判决，在查明事实基础上依法改判或发回重审；一、二审案件受理费均由神州公司负担。事实和理由：1、邵建青在《承诺书》中作为担保人签名，但徐春艳并未签字且亦不知情。邵建青的担保行为不是为了夫妻共同生活所需。徐春艳作为教师，每月有固定收入来源用于家庭生活。债权人认为担保人在担保过程中受益用于家庭生活，应由债权人神州公司举证。2、邵建青在提供担保时，徐春艳在学校上课，也不知情，夫妻之间并无共同负债之合意。3、万达公司是法人单位，独立对外承担民事责任，一审认定违法公司法规定，无任何证据证明万达公司盈利用于夫妻共同生活。4、根据邵建青在《承诺书》中之担保内容，该担保为一般担保性质，邵建青、徐春艳不应承担连带责任。综上，请求二审法院支持徐春艳的上诉请求。
被上诉人神州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐春艳的上诉，维持原判。
被上诉人万达公司、邵建青则未作答辩。
原审第三人雅正公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐春艳的上诉，维持原判。
原审原告神州公司向一审法院起诉请求：1、判令万达公司、邵建青、徐春艳支付神州公司土地及厂房转让合同定金190万元；2、判令万达公司、邵建青、徐春艳支付神州公司违约金40万元；3、本案诉讼费用由万达公司、邵建青、徐春艳承担。
一审法院认定事实：2016年1月11日，神州公司作为转让人、雅正公司作为受让人、万达公司作为见证人签订编号为201601的《土地使用权及厂房产权转让合同》，约定神州公司将位于太仓市经济开发区发达路18号可分割面积29579.23平方米的土地使用权、建筑面积6425.04平方米的1幢和2幢厂房、东北角多层约900平方米的无证附房以及地面上的相关附属设施转让给雅正公司，转让净价2660万元。三方在“付款方式”中5.1.1条款约定，雅正公司在合同签订后3个工作日内向见证方即万达公司支付第一笔200万元人民币，作为定金（保证金），5.3.4条款约定，万达公司将雅正公司的200万元保证金支付给神州公司。合同还对其他事项进行了约定。
同年1月14日，神州公司与万达公司签订《土地使用权及厂房转让合同的补充协议》，协议约定：1、双方一致同意废除2015年5月4日签订的江苏省拍卖委托合同；2、鉴于《土地使用权及厂房产权转让合同》（合同编号：201601）中5.1.1条款约定雅正公司在合同签订3个工作日内向万达公司支付200万元定金，针对此项及5.3.4条款，万达公司同意在厂房产权证过户之后以及土地证过户之前支付190万元至神州公司，余款10万元作为万达公司的佣金，否则万达公司承担40万元的违约责任。
同年1月28日，发达路18号1幢房屋（建筑面积3212.52平方米）和发达路18号2幢房屋（建筑面积3212.52平方米）登记于雅正公司名下；同年2月2日，雅正公司取得发达路18号工业用地（使用权面积29612.58平方米）的国有土地使用权证。
同年3月4日，万达公司向神州公司出具《承诺书》，承诺雅正公司的200万元定金于同年3月9日前汇入神州公司账号。邵建青在《承诺书》下方备注“担保人：我邵建青对本承诺书全额担保”。
另查明，万达公司于2006年11月10日设立，注册资本100万元，邵建青系该公司法定代表人，出资额为80万元；邵建青与徐春艳于2013年3月18日登记结婚。
上述事实，由神州公司提供的土地使用权及厂房产权转让合同、补充协议、承诺书、国有土地使用权证及房屋所有权证、房屋权属登记信息查询结果、工商登记信息、结婚证以及当事人当庭陈述等予以在卷佐证。
一审法院认为：当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。万达公司作为见证人，在神州公司与雅正公司签订转让合同时收取了雅正公司交付的200万元定金，现雅正公司已经取得房屋及土地的相应产权，万达公司亦承诺在2016年3月9日前交付该款，故按补充协议的约定，万达公司在扣除10万元佣金后，应将余款190万元交付神州公司。邵建青在承诺书中明确作为该笔欠款的担保人，未在承诺书中明确担保方式，其依法应对190万元的清偿承担连带保证责任，但邵建青的保证范围仅限于承诺书明确的雅正公司支付的定金，不应包括神州公司与万达公司另行约定的违约金。
关于违约金数额问题。根据补充协议约定，万达公司应在2016年2月2日雅正公司取得土地权属证书前将定金中的190万元交付神州公司，否则承担40万元的违约责任。万达公司主张双方约定的违约金过高，请求法院予以调整，神州公司未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故其损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。一审法院据此对违约金的计算标准予以调整，万达公司承担的违约金应以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2016年2月3日起计算。
关于邵建青在本案的担保之债可否认定为夫妻共同债务的问题。邵建青是万达公司的大股东及法定代表人，在没有相反证据证明的情况下，应推定万达公司盈利用于夫妻共同生活。也就是说，万达公司的经营状况直接影响大股东邵建青个人获取收益多少，进而也直接影响邵建青与徐春艳婚姻关系存续期间夫妻共同财产增减，邵建青为万达公司提供担保是为了万达公司的经营，也是为了个人利益。故邵建青因担保涉案欠款形成的个人债务，依法应按照夫妻共同债务处理，邵建青、徐春艳应对190万元的清偿承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏州万达拍卖有限公司于判决生效之日起10日内支付江苏神州建设集团有限公司人民币190万元及违约金（以190万为基数，自2016年2月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。二、邵建青、徐春艳对上述190万元承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，保全费5000元，合计30200元，由苏州万达拍卖有限公司负担，邵建青、徐春艳对其中的22100元负连带清偿责任。
二审中各方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，根据邵建青在《承诺书》中签署之内容，邵建青对万达公司结欠神州公司的190万元本金提供的系连带保证担保，徐春艳上诉认为该保证为一般保证，与事实不符，本院不予采信。虽邵建青提供保证所担保的系万达公司结欠的债务，但邵建青为万达公司控股股东，其为万达公司提供保证担保的行为应视为在与徐春艳夫妻关系存续过程中为夫妻共同利益所从事的经营行为，徐春艳理应对邵建青所负保证担保之债承担共同偿付责任。故本院对徐春艳上诉认为其不应对邵建青保证担保之债承担共同偿付责任之主张，不予采信。
综上所述，上诉人徐春艳上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人徐春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 杨 兵
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十二月九日
书 记 员 毛莉莉