天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4852号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司，住所地天津市宁河区津榆支路40号。
主要负责人：张景茂，总经理。
委托诉讼代理人：范志鑫，男，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，2005年12月13日出生，汉族，户籍地天津市宁河区。
法定代理人：李某（孙某之母），女，户籍地天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：郑庆涛，男，1983年11月25日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司（以下简称大地财险宁河支公司）因与被上诉人孙某、郑庆涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大地财险宁河支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担残疾赔偿金和精神损害抚慰金（不服金额78220元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院委托鉴定机构对孙某进行了伤残鉴定，但该鉴定意见仅依据家属自述并没有对伤者恢复后做客观性排查，故上诉人不认可按照十级伤残赔偿孙某残疾赔偿金和精神损害抚慰金，并要求对孙某的伤情重新鉴定。二、原审法院按照天津市城镇标准确定孙某的残疾赔偿金数额，依据不足，即使上诉人应当赔偿残疾赔偿金，上诉人仅认可按照天津市的农业标准进行赔偿。
被上诉人孙某辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由为：一、孙某受伤后每月均去医院进行复查，鉴定之前又做了复查，鉴定机构依据医院的诊断情况、复查情况出具鉴定意见，且具备相应的鉴定资质，鉴定过程公平公正，故该鉴定意见应当予以采信，原审判决依据该鉴定意见确认残疾赔偿金和精神损害抚慰金符合法律规定。二、关于残疾赔偿金的标准，孙某一家一直居住在宁河区，且居住在城镇已经将近四年，符合按照城镇标准赔偿的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑庆涛未作答辩。
孙某向一审法院起诉请求：1、大地财险宁河支公司、郑庆涛赔偿医疗费8503.16元、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、交通费1000元、营养费9000元（100元/天×90天）、护理费13500元（150元/天×90天）、伤残赔偿金74220元（37110元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，共计116323.16元，上述赔偿款由大地财险宁河支公司在交强险、商业三者险保险范围内先行承担，不足部分由郑庆涛承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：孙某向一审法院起诉主张，2016年7月8日，郑庆涛驾驶津Ｈ×××××号丰田牌客车沿宁河区政府南侧环岛路由西向东行驶至芦台大剧院前，遇孙某驾驶自行车沿大剧院内道路由东向西驶出，丰田牌客车右侧与自行车相撞，造成孙某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队认定，郑庆涛负事故主要责任，孙某负事故次要责任。郑庆涛驾驶的津Ｈ×××××号丰田牌客车在大地财险宁河支公司投有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后孙某在宁河区医院治疗、复查，由于髁状突骨折恢复较慢，医院建议到上级医院就诊，特要求大地财险宁河支公司、郑庆涛对后期复查、治疗给予一定赔偿。大地财险宁河支公司对孙某的上述主张表示认可，故一审法院对上述事实予以确认。
一审法院认为，本次事故中，郑庆涛承担事故主要责任，孙某承担事故次要责任，且郑庆涛系其所驾驶的津Ｈ×××××丰田牌客车的所有人，本次事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院确认郑庆涛应承担的责任比例为80%，孙某应承担的责任比例为20%。郑庆涛驾驶的津Ｈ×××××丰田牌客车在大地财险宁河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险并不计免赔，故该公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分按照80%的比例在商业第三者责任保险赔偿限额内直接向孙某赔偿，仍不足部分由郑庆涛承担赔偿责任。
孙某主张的医疗费，其提交的医疗费票据数额为8153.16元，但其中有一张8元的病历复印费票据，不属于孙某因交通事故产生的直接损失，应予扣除，由孙某自行承担；医疗辅助器具费50元系孙某在住院治疗期间购买头帽、亥兜所花费，属于医疗费范畴，应计算在医疗费内，经核实医疗费数额为8195.16元，孙某主张数额过高，对超出部分一审法院不予支持；大地财险宁河支公司提出扣除10%的非医保用药，但其并未提交相应证据指出非医保用药明细，故对其主张，一审法院不予采纳。孙某主张的住院伙食补助费，孙某实际住院治疗32天，其主张30天，一审法院予以确认，按照100元/天的标准计算，对孙某主张的3000元，一审法院予以支持。孙某主张的营养费，参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，一审法院酌定60天为宜，按照50元/天的标准计算，营养费应为3000元。孙某主张的护理费，根据孙某伤情及治疗情况，参照天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，孙某主张护理期90天过长，应以住院期间32天为限；孙某未提供护理人实际收入情况的证据，应按照天津市统计局2017年公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业41920元/年的标准计算，故护理费应为3675.18元。孙某主张的交通费，根据孙某治疗、复查及就诊距离情况，一审法院酌定500元。孙某主张的残疾赔偿金，大地财险宁河支公司辩称鉴定报告对伤者恢复情况没有进行客观性因素排查，鉴定报告存在疏漏，对鉴定报告评定的伤残等级不认可，一审法院认为，该鉴定报告系经一审法院委托，由具有相应鉴定资质的机构作出，且大地财险宁河支公司未提交相应证据证明该鉴定报告存在疏漏和瑕疵，故对该鉴定报告，一审法院予以采纳。孙某2005年12月13日出生，应给付残疾赔偿金20年，伤残等级为十级，赔偿系数为10%；孙某虽为农业户口，根据其提交的在城镇居住及上学的相关证据，可以证明孙某已在城镇居住生活、学习一年以上，且孙某提交的其母亲李某的社保缴费清单可以证明李某的收入来源于城镇，孙某作为未成年人，并无生活来源，不应用“在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇”来苛求，其在城镇上学、生活的相关支出与城镇居民并无实质差别，故孙某的残疾赔偿金计算标准应参照天津市统计局2017年公布的上一年度城镇常住居民人均可支配收入37110元/年的标准计算，故孙某主张74220元合理，一审法院予以支持。孙某主张的精神损害抚慰金，根据双方事故责任比例及过错程度，孙某主张数额过高，应为4000元为宜。孙某主张的鉴定费，包括出诊费，系孙某为确定其伤残等级及相应损失所花费的必要费用，且有相关票据予以佐证，应予以赔偿，孙某主张2600元，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十五条，《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、大地财险宁河支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项内赔偿孙某精神损害抚慰金4000元、护理费3675.18元、交通费500元、残疾赔偿金74220元，合计82395.18元；在医疗费用赔偿限额项内赔偿孙某医疗费4000元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元，共计10000元。上述两项共计92395.18元。二、大地财险宁河支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿孙某医疗费4195.16元、鉴定费2600元，合计6795.16元的80%，即5436.13元。三、郑庆涛在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元，由郑庆涛负担317元，由孙某负担123元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，上诉人大地财险宁河支公司的公司名称为“中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司”，原审法院将上诉人的公司名称列为“中国大地财产保险股份有限公司天津市宁河支公司”有误，对此予以纠正。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决依据司法鉴定意见书并按照天津市城镇标准确定孙某的残疾赔偿金是否正确；二、原审判决对孙某的精神损害抚慰金数额认定是否正确。关于争议焦点一，孙某为证明其伤残情况，申请原审法院委托具备相应鉴定资质的鉴定机构对其伤情进行鉴定，该鉴定意见所依据的病例资料真实有效，亦没有证据显示鉴定的检查方法和评定依据存在不当，故该鉴定意见应予采信，上诉人不认可该鉴定意见书并申请重新鉴定，但未提交该鉴定机构作出的鉴定意见明显依据不足的证据，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准，上诉人作为未成年人，其提交的证据能够证实其在城镇连续居住一年以上以及其母的收入来源于城镇，故原审判决依据司法鉴定意见书并按照天津市城镇标准确定孙某的残疾赔偿金，并无不当。关于争议焦点二，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果等因素确定。本次事故致孙某的伤情构成十级伤残，原审判决根据侵权人在事故中的过错程度以及孙某的伤情，酌情确定精神损害抚慰金为4000元并无不当。上诉人主张精神损害抚慰金的数额过高缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，大地财险宁河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决除对上诉人的公司名称认定有误外,其他事实认定清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年八月八日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新