江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01192号
上诉人（原审原告、反诉被告）华庆平。
委托代理人陈红雨，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）镇江市江滨电子有限公司，住所地镇江市润州区蒋乔镇秀山村沿江公路旁。
法定代表人潘益峰，该公司总经理。
委托代理人刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人华庆平因委托合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润南商初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华庆平诉（辩）称，2006年，华庆平与镇江市江滨电子有限公司（以下简称江滨电子公司）进行业务合作，华庆平代为江滨电子公司推销产品，双方口头约定取得货款后，江滨电子公司按一定比例向华庆平支付代理费。截止2011年9月30日，华庆平共计为江滨电子公司推销产品45299077.8元。按约定江滨电子公司应向华庆平支付代理费2583139.39元。至今，江滨电子公司尚欠华庆平代理费239487.89元，故起诉要求江滨电子公司立即给付该费用。另华庆平收取的货款为1611560元，从江滨电子公司处领取的费用为821200元。
江滨电子公司辩（诉）称，自2006年始，华庆平为江滨电子公司推销电子连接器产品，截止2011年9月30日，华庆平共计推销了货值43715246.8元的产品，根据双方协商，江滨电子公司应支付华庆平代理费1434613.03元，但华庆平拿取的货款已达1662898.35元，同时华庆平已从江滨电子公司处领取了代理费821200元，故应驳回华庆平的诉请，且华庆平应立即归还货款1049485.31元。
原审法院经审理查明，2006年始，华庆平作为江滨电子公司业务员向外推销公司产品，江滨电子公司按其推销产品的货值比例支付报酬，但双方未书面约定报酬计算比例。2012年7月2日，华庆平与江滨电子公司对华庆平截止2011年9月30日所完成的销售额、江滨电子公司收取的货款及华庆平个人收取的货款进行了结算，形成销售业务汇总表。该表中华庆平销售业务共计51项，完成销售额45299077.8元，江滨电子公司收取货款38731276.74元，华庆平个人收取货款1611560元。对于报酬，汇总表上注明第50项上海罗顿东洲通信技术有限公司（销售额11532829.5元）的报酬华庆平认为应按1%比例提取，江滨电子公司认为应按0.6%比例提取，且约定双方结算后在0.6%-1%之间协商确定；江滨电子公司认为汇总表第51项江苏东洲通信设备有限公司2010年-2011年销售金额1583831元不应计算报酬。原审庭审中，双方确定2012年7月2日销售业务汇总表中第1至42项、第44至第48项、第51项（双方同意其中1583831元销售额不计算报酬），共计销售额4754580.6元，按6%比例计算报酬，计285274.8元。对于第43项四川中光防雷科技有限责任公司（销售额264078.8元）销售业务报酬，江滨电子公司认为已按华庆平要求支付了51515元给该公司业务员作为报酬，而华庆平认为该款系江滨电子公司支付给对方的差价款，在销售额扣除该款后，江滨电子公司仍应按6%比例支付给其报酬。华庆平收取货款双方确认部分为1495260元，另江滨电子公司出示合肥威宇通信设备有限公司的情况说明一份，主张汇总表第8项合肥威宇通信设备有限公司的未回货款51338.35元，已由华庆平持江滨电子公司的收据向该公司收取，华庆平对此不予认可。
在双方确认前述销售业务汇总表之前的2011年7月30日，华庆平要约江滨电子公司法定代表人潘益峰及该公司现控制人付玉华协商其销售业务报酬问题，并进行了录音。该录音真实性江滨电子公司予以认可，并由该公司本案的委托代理人刘向阳将录音内容整理成书面材料。其中涉及汇总表第49项江西联创电缆科技有限公司、第50项上海罗顿东洲通信技术有限公司业务报酬计算比例部分主要内容有：谈话开始部分，潘益峰对华庆平言：现在我和你长话短话也不谈，两笔帐牵涉到两笔钱，一笔北京的钱，这个是我们三头六面都晓得的，第二笔账，我们在会议室，一个45万块钱。华庆平言：不是，是65万元。在双方对华庆平完成销售额对账后，潘益峰言：联创的事情，因为做了2700多万，这个里头算下来，有回扣，有赔款，有你的业务费。……上海罗顿，我的意思是1个点。在华庆平、潘益峰、付玉华就华庆平销售工作情况、报酬情况争执后，潘益峰言：联创，我的意思最高把8个点，所有费用打进去，全部减。潘益峰又言：我说的8个点，我公司拿出来给人家的，那么你也要认。华庆平言：我们讨论一个合理的点，其它的钱跟我没任何关系，我的钱跟我算清楚。华庆平又言：矛盾焦点在合肥威宇、联创、罗顿东洲、江苏东洲，……给你联创的答复就是4个点。
另华庆平从江滨电子公司处共领取费用821200元，但华庆平称其中12525.5元为江滨电子公司支付给其的差旅费。
原审法院认为，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，委托人江滨电子公司与受托人华庆平已确定了华庆平完成的工作成果总额，江滨电子公司应根据华庆平完成的工作成果向其支付报酬。华庆平应得的报酬分为：1、销售业务汇总表中第1至42项、第44至第48项、第51项（扣除1583831元销售额），共计销售额4754580.6元，双方同意按6%比例计算报酬，共计285274.8元，对此予以确认。2、销售业务汇总表中第43项（销售额264078.8元），向四川中光防雷科技有限责任公司销售报酬。江滨电子公司认为已按华庆平要求向该公司业务员支付了报酬，在江滨电子公司未提供充足证据证明系华庆平要求将其所得的报酬支付给他人情况下，华庆平完成工作成果后，江滨电子公司应向其本人支付报酬，华庆平要求以销售额212563.8元（已扣除51515元）并按6%比例计算报酬，对此予以支持，计12753.8元。3、销售业务汇总表中第49项（销售额27163757.9元），向江西联创电缆科技有限公司销售报酬。从华庆平与江滨电子公司法定代表人潘益峰于2011年7月20日谈话中可知，由于华庆平与潘益峰各自认为其为完成该项工作付出了金钱，故未能对该项销售的报酬达成一致意见。但华庆平所称的为完成销售而支出的费用，并非是为处理委托事项垫付的必要费用，而江滨电子公司在将事务委托给华庆平后，其所称为完成该事务所支出的费用亦与受托人华庆平无关。在双方对该项销售业务的完成质量与华庆平所完成的双方无异议的其他销售业务存在明显差异情况下，双方就报酬计算比例无法达成一致意见，可按先前双方的交易习惯予以计算，即按销售额的6%计算报酬，计1629825.5元。4、销售业务汇总表中第50项（销售额11532829.5元），向上海罗顿东洲通信技术有限公司销售报酬。虽潘益峰于2011年7月20日谈话中认可该报酬按1%比例计算，但这是在其他各项报酬计算比例按其要求下的认可，在双方无法就各项报酬计算比例达成一致意见后，双方于2012年7月2日的业务汇总表上明确表示该报酬比例在0.6%-1%之间协商，现双方仍无法达成一致意见，基于公平原则，酌定该项销售报酬按销售额的0.8%比例计算，计92262.6元。综上，华庆平应得报酬共计2020116.7元。对于华庆平截留的货款，双方确认部分为1495260元。对于江滨电子公司所称销售业务汇总表中第8项对合肥威宇通信设备有限公司的未回货款51338.35元，已由华庆平收取，江滨电子公司为此所提供的合肥威宇通信设备有限公司的情况说明不足以证明华庆平已收取该款项，故对江滨电子公司此意见不予采纳。华庆平从江滨电子公司处已领取费用821200元，对于华庆平称其中12525.5元为江滨电子公司支付给其差旅费，但并未提供证据予以证实，故不予采纳。华庆平已从江滨电子公司获利2316460元，双方债务相抵，华庆平尚应返还江滨电子公司296343.3元。
原审法院判决：一、驳回华庆平的诉讼请求；二、华庆平于判决生效后十日内返还江滨电子公司296343.3元。
上诉人华庆平不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审审理过程中，华庆平提供了江滨电子公司出具的载明收款事由为借款的400300元收据一份，该笔款项系华庆平代江滨电子公司垫付给江西联创电缆科技有限公司的赔款，原审判决未将该笔款项认定为江滨电子公司借款，与事实不符；2、原审判决对双方均认可的华庆平自有货款74023元及江滨电子公司应当支付的3000元利息均未理涉，会导致华庆平丧失诉权。华庆平请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人江滨电子公司辩称：1、江滨电子公司不清楚400300元为何笔款项，与本案无关；2、华庆平自有货款与业务费没有任何关联，且结算时已经扣减了，对华庆平提出的另案处理没有异议；3、华庆平从江滨电子公司处领取的821200元费用中不包括利息3000元。江滨电子公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。首先，关于华庆平提供的收据中载明的400300元款项，华庆平称该笔款项系其代江滨电子公司垫付给江西联创电缆科技有限公司的赔款（其中40万为垫付款，300元为手续费）。从华庆平与江滨电子公司法定代表人潘益峰于2011年7月20日谈话中可知，华庆平与潘益峰均称其为完成该项业务付出了其他费用，从而未能对该项业务的报酬达成一致意见，其中华庆平提出若报酬按销售额的8%计算，则华庆平为此支出的65万、400300元两笔费用由其自己承担；若报酬按销售额的4%计算，则该两笔费用由江滨电子公司承担。潘益峰提出若报酬按销售额的8%计算，则所有费用（包含江滨电子公司为该项业务支付的近30万元费用）均由华庆平承担。在此情况下，原审法院综合双方提出的上述计算方案及双方为该笔业务支付的其他费用等情况，酌情认定该笔业务的报酬按销售额的6%计算，已将华庆平所称的该400300元垫付款考虑在内，故对华庆平关于“江滨电子公司应当支付其400300元垫付款”的主张，本院不予支持。其次，关于江滨电子公司借华庆平15万元产生的3000元利息，华庆平在原审中提供的收条载明其于2008年3月13日已收到该3000元利息，现华庆平再向江滨电子公司主张该3000元利息，无法律依据，本院不予支持。另关于华庆平的74023元自有货款，本案未予理涉，华庆平可另行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5745元，由上诉人华庆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李紫薇