江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初638号
原告：陈国林，男，1957年10月3日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。
被告：刘远富，男，1964年1月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。
原告陈国林诉被告刘远富分家析产纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告陈国林、被告刘远富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国林向法院提出诉讼请求：1、归还位于上营村阳岭水库库面被刘远富长期霸占的老宅地基、土地、余坪等原告分割享有的1/3；2、归还经村委会按政策规定已测量确定三人各自界线的阳岭下马老营的木梓山，原告1/3的经营权；3、归还位于阳岭老屋场背自留山总共15亩其中原告享有继承经营权的1/5（母亲和兄妹共5人集体分下来的）；4、归还母亲和妹妹（母亲过世、妹妹出嫁）余留的其他财产中原告享有的1/3；5、归还2002年由村委会测量确认阳岭生产队分下来的补给原告茶山400㎡；6、归还阳岭组2014年卖田的分红，其中原告应得的2600元；以上6项合计约185600元。事实与理由：原告自1958年10月15日跟随母亲廖庚招改嫁落户于崇义县横水镇上营村阳岭小组，与被告刘远富及案外人刘远贵是同母异父的三兄弟。原告和刘远贵现已拆迁离开位于阳岭老屋场老宅。因家庭矛盾、兄弟不和，导致属于兄弟共有财产以及土地和山林等，至今原告未得到应有的分割，一直被被告霸占。1985年崇义县人民法院做出过民事调解，规定给原告的土地、山场、林木、果树，被告也强行霸占至今，剥夺了原告的所有权和经营权。2003年在村委会的监督下调解双方达成分割协议，但刘远富拒不履行，村委会两次出具证明予以证实，起诉之前还经过调解但没有结果。原告为保护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼。
原告陈国林为支持其主张提交了以下7组证据：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体资格。证据2、上营村委会2004年证明材料和2010年证明复印件2份，证明村委会曾组织多次调解未处理好此事，茶叶山和自留山未按照调解意见分给原告。证据3、刘华东、廖庚招补发结婚证申请书复印件1份，证明廖庚招与刘华东结婚为夫妻关系的事实。证据4、1978年崇义县集体（社员个人）占用土地申请书复印件1份，证明当时以原告名义申请建房后进行了分配，现在被告的没有拆除，原告及刘远贵的已拆除，当时申报人口1人是指原告本人。证据5、崇义县人民法院（85）民字第57号民事调解书复印件1份，证明原告按调解书分了房子给被告，但被告却没有履行其他义务。证据6、横水镇人民调解委员会终止调解通知书复印件1份，证明本案纠纷按照规定进行了调解但没有结果。证据7、2004年黄章鹄证明和2018年邓显茂等人证明复印件2份（原件核对后退回原告），证明原告负担了父亲刘华东生前的看病费用，以及2014年生产队的田卖掉了被告应补钱给原告2600元。
被告刘远富答辩称，1、位于阳岭水库库面新建房屋用地问题，该地不是父母所有、也不是原被告三兄弟共有，而是被告1987年向政府申请，并经政府批准在荒地建设的房屋，与原告毫无关系。很久以前父母是在该地居住过，但后来全家搬到老屋场居住，该地实际就是一块荒地，被告的建房占地申请表、乡镇政府、村中老人和当时经办人员可以证明。2、位于阳岭马脑塖木梓山是父母所有的，早在1986年法院民事调解书有过简单分割和决断，父母过世后2009年经家庭协商，姐姐与妹妹放弃了该木梓山相关利益，由三兄弟平均分配，并达成书面协议村主任也在场见证签字；原告方的一份已经取得，且在2014年自愿拆迁时经测量交回集体并取得补偿金。3、位于阳岭老屋场屋背的自留山，也是父母所有共有31亩，原告一人就占了16亩，原告在拆迁时也已经取得了政府补偿；被告和弟弟两人一起只分得15亩，林权证是被告1人的名字。4、原告称母亲和妹妹余留的财产，根本不存在，母亲在世时已全部分割财产处理了。5、原告诉称的茶山，在1986年法院的民事调解书有过详细的具体分割与测量，原告于2002年再次提出测量，被告和弟弟均认为不合理所以没有理会，也没有原告所说的其他书面协议。6、2014年没有卖田，不同意分2600元给原告。综上，被告认为1986年法院民事调解书已经处理了相关财产分割，也按照约定遵照执行，且原告已将其享有的份额进行拆迁补偿得到安置地与现金，现原告又起诉属于无理取闹，没有事实和证据，应依法驳回其诉请。
被告刘远富为支持其主张提交了以下3组证据：证据1、崇义县人民法院（85）民字第57号民事调解书复印件1份，证明纠纷经法院调解已做处理，被告认可法院之前的处理并遵照执行了。证据2、1987崇义县城乡个体户建房占地申请表复印件1份，证明被告是开荒建的新房子，目前还在该房屋居住，当时申报人口为被告、被告前妻及女儿。证据3、刘远富林权证登记表复印件1份（原件核对后退还被告），证明林权证登记面积是被告及弟弟两人共有的，原告按原来的约定另外有16亩的林权证。
经组织庭审举证质证，被告刘远富对原告陈国林的证据提出如下质证意见：证据1、证据5、证据6无异议。证据2中2004年证明材料有异议，被告没有参加协商、不清楚具体情况，且内容与法院调解书也不一致；2010年《证明》也不属实，被告没有参加，不清楚情况。证据3属实，两位老人现都已过世。证据4有异议，当时父亲已经过世，申报是以原告的名字申报，但房子是母亲牵头建的；母亲当时还牵头做了另一栋房子，全部由原告使用。证据7中黄章鹄证明内容属实，但属于父子之间的法定义务；邓显茂等人证明不属实，一共也就1000多元，以前的税费也是被告交的，所以该钱是没有分。原告陈国林对被告刘远富的证据提出如下质证意见：证据1没有异议。证据2审批情况原告不清楚，被告是在该房屋居住，但建房时占用了父母老宅基地。证据3被告的林权证包含了母亲、弟妹的份额，要求分割母亲和妹妹的份额；原告有另外的林权证，是分产到户时另外分得，确实不在该林权证范围内。
综合原、被告的举证质证意见，本院对当事人证据认定如下：原告证据1、证据3、证据5（即被告证据1）、证据6，双方当事人均无异议，可以证明原告的身份信息，原、被告父母的夫妻关系，1985年法院民事调解书的主要内容，以及本案起诉前经人民调解没有结果等基本事实，对该5组证据本院依法予以采信。原告证据2和证据7属于单位证明和证人证言，没有其他证据予以佐证，且被告质证提出异议，对该2组证据本院依法不予采信。原告证据4属于行政审批文件，可以证明当初申请建房的主要情况，对该组证据本院依法予以采信。被告质证提出房屋建好后实际使用分配情况，与事实相符且原告庭审陈述予以认可，本院依法予以确认。被告证据2和证据3属于行政审批文件与法定证照，可以证明当初申请建房的主要情况和山林权证登记信息，对该2组证据本院依法予以采信。原告主张占用了父母的老宅基地和林权证包含了母亲及妹妹的份额，但未提交证据予以佐证，本院对原告的质证意见不予采纳。
经审理查明，原告陈国林于1957年10月在南康出生，后跟随母亲廖庚招改嫁到崇义县横水镇上营村；廖庚招与刘华东再婚后于1962年生育大女儿、1964年生育被告刘远富、1968年生育二女儿、1973年生育三女儿（1978年已过世）、1975年生育刘远贵，刘华东于1978年去世，廖庚招于2004年去世；陈国林结婚后，于1985年分家独立生活。1978年7月15日陈国林以其名义申请批准，在阳岭老屋场新建房屋一栋三间，当时填写全家人口1人；房屋建好后，原、被告全家人均从阳岭水库库面搬入该房屋一起居住，后来该房屋由原告、被告、案外人刘远贵三兄弟分割；同一时间段，原告单独在阳岭老屋场还有一栋房屋。本案处理过程中经现场勘察老屋场的房屋，除了被告的一间仍存在，其余的全部已经拆除，陈国林和案外人刘远贵均已搬迁到其他地方居住。因房屋、山林、土地纠纷，1985年刘远富起诉至崇义县人民法院，法院于1986年3月10日作出（85）民字第57号民事调解书，对团结生活、共有房屋、茶山、旱土、木梓山、土地、菜地、果树、老人赡养等问题做了详尽的分割处理，双方当事人庭审陈述均认可当时已经实际履行和遵照执行。1987年7月10日刘远富以其名义申请批准，在阳岭水库库面新建房屋，当时填写全家人口3人，四至界线为东荒地、南荒地、西老屋基、北荒地，部门审批意见注明“占旧基地108㎡建房”；后来刘远富在阳岭水库库面又新建住房一栋，土地类别注明“空闲地”。目前刘远富一家仍在阳岭水库库面房屋居住。2007年1月刘远富取得林权证，林地使用权人刘远富，小地名老屋场背，面积15亩，林地使用期长期。双方当事人之间多次发生矛盾纠纷，本案起诉之前，经崇义县横水镇人民调解委员会经调解未果，原告遂起诉至法院。
另查明，原告陈国林2014年左右自愿拆迁，将其名下的田土、房屋、山林进行拆迁安置补偿，但具体面积、安置地、补偿金额等情况双方当事人均未提交证据予以说明。
本院认为，原告陈国林向法院提出了6项具体的诉求，要求被告刘远富归还合计约185600元的分家析产利益，根据我国民事诉讼法的规定和“谁主张、谁举证”的证据原则，原告应当提供充分、有效的证据证明其主张成立。首先，双方当事人均提交了（85）民字第57号民事调解书，法院在1986年3月10日已经依法对团结生活、共有房屋、茶山、旱土、木梓山、土地、菜地、果树、老人赡养等问题做了详尽的分割，事实上就是分家析产处理，双方当事人庭审陈述均认可当时已经实际履行和遵照执行。其次，老屋场的房屋新建后，原、被告全家人均从阳岭水库库面搬入该房屋一起居住，老宅基地事实上处于废弃状态；并且刘远富提交的1987崇义县城乡个体户建房占地申请表，已经证明刘远富在阳岭水库库面新建房屋依法取得了行政审批，并不存在非法霸占老宅基地的事实。再次，2007年1月刘远富取得的林权证，可以证实老屋场背15亩的山林与原告没有关联；并且原告在老屋场背也有相应的山林，只是后来其自愿拆迁补偿了。最后，关于原、被告所称的下马老营（马脑塖）木梓山，以及2014年左右阳岭组征地补偿情况，双方当事人均未提交任何证据予以证明，本院根本无法查证处理。综上，本案原告陈国林提供的7组证据，并不能证明被告刘远富管理或者占有了母亲去世后遗留的合计约185600元财产，并且1986年已经通过法院进行了分家析产处理。因此，原告的6项具体诉求，缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈国林的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取1980元，由原告陈国林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邓宜峰
二〇一八年八月六日
书记员 罗 凌