河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）隆行初字第27号
原告刘东光，隆化县工商局干部，住隆化县隆化镇。
委托代理人王树仁，隆化县工商行政管理局工作人员，住隆化镇。
被告隆化县公安局隆化镇派出所。住所地：隆化镇。
代表人何万龙，所长。
委托代理人单飞鹏，男，隆化县公安局隆化镇派出所教导员，住隆化镇。
委托代理人王林，男，隆化县公安局隆化镇派出所副所长，住隆化镇。
第三人刘振华，个体司机，住隆化县步古沟镇。
原告刘东光不服被告隆化县公安局隆化镇派出所作出的隆公（隆）行罚决字（2014）第0330号公安行政处罚决定，于2014年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月26日受理后，当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因刘振华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘东光及其委托代理人王树仁；被告隆化县公安局隆化镇派出所代表人何万龙的委托代理人单飞鹏、王林；第三人刘振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告隆化县公安局隆化镇派出所于2014年5月16日对原告作出隆公（隆）行罚决字（2014）第0330号公安行政处罚决定书，认定的事实及处理结果如下：2014年5月4日10时许，刘东光到隆化镇班车站找到班车司机刘振华，希望其帮助自己往西阿超捎东西。刘振华拒绝刘东光的要求后，二人因琐事发生口角，进而刘东光打了刘振华一拳。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘东光罚款200元。
被告于2014年9月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：
1、被告询问第三人的询问笔录一份，拟证明原告要捎东西，第三人不让，双方发生口角，进行撕扯，原告打第三人的事实。2、被告询问原告的询问笔录一份，拟证明因原告要捎东西，第三人不同意，双方有肢体接触，发生撕扯，但原告不承认打第三人。3、被告询问王某某的调查笔录一份，拟证明第三人与原告发生撕扯，后被大伙拉开，双方有肢体接触。4、被告询问马兴旺的调查笔录一份，拟证明原告与第三人发生口角，他看见第三人捂着脖子，说打架来，具体他们是否打架，怎么打，第三人是否有伤他没看见。5、被告询问唐世忠的调查笔录一份，拟证明双方发生口角时他没在场，具体打没打他不清楚。6、光盘一张，拟证明当时现场情况。7、报警案件登记表一份。8、受案登记表一份。9、受案回执一份。10、传唤审批表一份。11、传唤证一份。12、被传唤人家属通知书一份。13、行政鉴定聘请审批表一份。14、鉴定聘请书一份。15、行政处罚告知笔录一份。16、行政处罚审批表一份。17、送达回执一份。18、结案审批表一份。7至18号证据拟证明程序合法。
被告向本院提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定。
原告刘东光诉称，2014年5月4日，原告到隆化县汽车客运站让第三人往西阿超捎东西，第三人不给捎，为此，双方发生口角，后被人劝开，但第三人却不依不饶，到被告处控告说原告对其进行殴打，经被告调查目击证人并且调取了现场录像都证实原告没有殴打第三人。但不知什么原因，被告于2014年5月16日向第三人出具了行政处罚决定书，该决定书认定原告打了第三人一拳，对原告罚款200元。第三人依据此处罚决定向法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其损失18000元。被告出具了该行政处罚决定书后，并没送达给原告，原告对处罚内容并不知情，直到2014年7月28日原告到到隆化县人民法院查阅案卷时，才知道被告出具了该内容的行政处罚决定书。因为原告根本没有打过第三人，所有证据也都证实了原告没有打过第三人，但被告在无任何证据支持的情况下却出具了行政处罚决定书。综上，被告出具的隆公（隆）行罚决字（2014）第0330号行政处罚决定认定事实错误，证据不足，程序违法，依法应予撤销。
原告向本院提交下列证据：
1、民事诉状、询问笔录、控告信各一份，拟证明第三人陈述相互矛盾。2、答辩状一份，拟证明原告与第三人只是发生撕扯，并没有殴打行为。3、被告询问王某某的调查笔录一份，拟证明原告并没有殴打第三人。4、现场光盘视频一张，与被告提交的视频资料内容一样，拟证明原告没有殴打第三人。5、被告作出的治安案件调解笔录一份，拟证明第三人没有损伤，没做法医鉴定。6、被告询问唐某某的调查笔录一份，拟证明在车站外，原告没有对第三人进行殴打。7、司法鉴定聘请书一份，拟证明第三人没有损伤。8、证人王某某的当庭证言内容：“那天刘东光让刘振华往西阿超捎东西，刘振华不同意，双方就吵吵起来了，吵吵的过程中我就将刘东光给拽走了，当我们俩走到候车室台阶那，正好碰到跑郭家屯班车的车主姓唐，他说都不是外人，他是刘某甲的大哥，姓唐的刚说完，刘振华就从车上下来，抓住刘东光的肩膀说‘你是刘某甲的大哥就牛X啊’，刘东光说‘我和刘某甲没关系，我捎东西给你钱’。我上前将双方拽开和刘东光就进了候车室，当我们来到候车室以后，刘振华又追了过来和刘东光就动手撕扒起来了，最后被大伙拉开”。
被告隆化县公安局隆化镇派出所辩称，2014年5月4日10时许，原告到隆化县班车站找第三人为其捎货。遭到拒绝后，双方发生口角，进而双方发生撕扯。被告于2014年5月5日受理此案，2014年5月9日委托隆化县司法鉴定中心对第三人的损伤程度进行鉴定，但隆化县司法鉴定中心未能得出结论。2014年5月16日，在查清案件事实的情况下，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定对原告处以罚款200元的处罚。被告认为，该案有原告的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据予以证明，被告对原告作出罚款200元的处罚事实清楚，证据充分，处罚适当。被告在办理该案中，依照法定程序对此案进行受理、调查、告知、处罚，程序合法，原告要求撤销该处罚决定书的申请没有事实和法律依据，请求隆化县人民法院依法维持该处罚决定。
第三人刘振华述称，原告的诉讼主张不能成立，2014年5月4日上午，原告让第三人给其往西阿超捎货，第三人不给捎，因此双方发生争执，原告将第三人打伤，第三人被送往隆化县中医院住院治疗，第三人的损伤能够证实是原告所造成的，并且原告在派出所调解时认可赔偿第三人的医疗费，不认给其他损失，所以未能达成协议。第三人认为被告作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘振华向本院提交的证据：
1、周长合的当庭证言内容：“我那天下来看病，看完病往回返，车都要走了，那个人我也不知道他叫什么，他说要拉东西，我也不知道什么东西，当时说要放车里，刘振华说车里要坐人，放不了，那人又说放后备箱里，刘振华说放不下，后来那个人就骂了几句，刘振华说你干什么骂人，说着就去拽那个人衣服，那个人说我骂你怎么了，说着那个人就打刘振华一个耳瓜子”。2、刘某某的当庭证言内容：“我那天坐车，那个人说要捎东西，当时我在车上坐着，就听见他们骂骂脏脏的，开车没几步，师傅就下车了，说你怎么还骂人呢，那个人就说我还打你呢，后来他们就骂骂咧咧的走了，我看见那个人打司机一拳头，好像是打司机耳朵后了，再后来他们就进侯车室了，我就不清楚了”。
原、被告及第三人质证意见，原告对被告出示的证据1不予认可，认为第三人的陈述前后不一，被告案卷里举报材料和询问笔录自相矛盾，被告对事实没有查清。对证据2的内容没有异议，笔录只是证实双方有身体接触，原告不否认双方有肢体撕扯，但肢体接触和殴打是两个概念，原告根本没有打第三人。对证据3，认为能够证明原告根本没有对第三人进行殴打。对证据4，认为马某某应出庭作证，他的调查笔录不能单独做为案件证据使用。对证据5，认为能证实在室外原告没有对第三人进行殴打。对证据6，认为能够证实在室内双方发生撕扯，原告没有殴打第三人。对7至16号、18号证据系被告内部审批的材料，没有异议。对证据15有异议，认为依据相关法律规定，被告不能在同一天向当事人告知并送达处罚决定。对17号证据有异议，认为被告没有将处罚决定送达给原告。另外，原告没有交过罚款，被告应该提供原告交纳罚款的记录。原告对被告提交的法律依据无异议；第三人对被告出示的1、4、7至18号证据及提交的法律依据无异议，对2号证据有异议，认为原告打他是在候车室外，对证据3不予认可，认为证人根本没看见打，对证据5有异议，认为所说不属实，对证据6有异议，认为原告是在候车室外打的第三人，不是在候车室内打的；被告对原告出示的证据无异议；第三人对原告出示的证据1，认为民事诉状中所写内容不是第三人所写，具体内容不清楚，对证据2有异议，认为被告的答辩状只说双方撕扯，没说原告打第三人一拳，与事实不符，对证据5有异议，认为当时原告认拿医疗费，别的不认拿，调解笔录没写，对证据7没有异议，对证据8有异议，认为陈述不属实；原告对第三人提供的证据有异议，认为证人陈述不属实，证人当时均不在现场；被告对第三人提供的证据1不发表质证意见，对证据2无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1号证据，系第三人的陈述，其陈述原告打其脖子一拳的内容因在被告提交的证据中无其他证据相互印证，故对该证据的真实性不予采信，对被告提供的其他证据及法律依据的真实性、合法性予以采信；对原告提供的证据1，因三份证据内容陈述矛盾，对其真实性不予采信，对原告提供的其他证据的真实性予以采信；对第三人提供的证人证言，根据最高人民法院关于《行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定：“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：。。。。（三）原告或第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据”。根据该条规定，第三人提供的证人证言，被告在行政程序中未作为行政处罚的依据，故对本案不具有证明力，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。
经审理查明，2014年5月4日10时许，原告到隆化镇客运汽车站找司机往隆化县西阿超乡捎东西，因遭到第三人拒绝，双方在车站候车室门外发生争执，后被人劝开，原告进到候车室后，第三人随后跟进，原告用手拽第三人胳膊，致第三人手里所拿东西掉在地上，后双方再未发生接触。第三人当日向被告报案，被告于2014年5月5日受案，并传唤原告进行询问，同时，对该案进行了相应的调查。2014年5月12日，被告组织原告与第三人进行调解，但未能达成调解协议。被告向本院提交的本案行政处罚案件卷宗中存有时间为2014年5月23日付款人为刘东光的缴纳罚款200元的罚款票据一张。被告于2014年5月16日对原告进行了处罚告知，认定原告打了第三人一拳，并于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出罚款200元的行政处罚，原告不服该处罚决定，向隆化县公安局提出复议申请，隆化县公安局于2014年8月13日作出行政复议决定，维持被告作出的隆公（隆）行罚决字（2014）第0330号行政处罚决定，原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。根据该条规定，本案被告作为公安派出机构具有对该案作出治安管理处罚的法定职权。被告在对原告作出的处罚决定中认定原告打第三人一拳，通过庭审中被告当庭出示的证据看，没有直接证据证明原告打第三人一拳，被告作出的处罚决定属事实认定不清，主要证据不足。虽然庭审中第三人申请的证人出庭作证称原告打第三人一拳，但第三人在庭审中提供的证人证言，被告在行政程序中未作为行政处罚的依据，第三人在诉讼程序中提供不能作为认定被告作出行政处罚决定合法的依据。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定认定原告殴打他人对其进行处罚亦属适用法律错误。关于原告称未缴纳过罚款，被告程序违法问题，在庭审中被告认可2014年5月16日原告将200元罚款交给被告经办该案的民警，后该所民警到指定银行开出的罚款票据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定：“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起15日内，到指定的银行缴纳罚款”。根据上述规定，被告系自行收缴罚款，属在处罚执行程序中违反法律规定，但不能据此认定被告作出的处罚决定程序违法，原告所称未缴纳过罚款的理由无有效证据证明，本院对原告上述主张不予认定。原告称被告未向原告送达行政处罚决定书问题，参照公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条第一款（二）项规定：“公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者盖章，即为送达；被处理人拒绝签名或者盖章的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；………”。根据该条规定，本案原告已经在被告附卷的行政处罚决定书上签字，应视为被告已经向原告送达了行政处罚决定书，原告所述理由不能成立。原告认为被告在同一天向原告进行处罚告知并作出行政处罚决定，属程序违法问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。根据该条规定，原告的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告所作出的公安行政处罚决定事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二项）1、2目之规定，判决如下：
撤销被告于2014年5月16日作出的隆公（隆）行罚决字（2014）第0330号公安行政处罚决定。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王尚华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 贾晓亮
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；………”。
二、相关权利义务：
1、上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。