河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第378号
上诉人（原审被告）：王福荣。
委托代理人：王宝林。
委托代理人：李振达，男，1966年6月13日出生，汉族，系上诉人王福荣的丈夫。
被上诉人（原审原告）：秦荣利。
上诉人王福荣与被上诉人秦荣利之间土地补偿款纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2010）香民初字第1885号民事判决。王福荣对该判决不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年，上诉人王福荣以家庭承包方式承包安平镇曹店村3.6亩土地。2010年，被上诉人秦荣利租用上诉人所承包土地其中的2.32亩，建起大棚（水泥墩垒起）种植蔬菜。同年，上诉人公公李万胜以上诉人名义将上诉人名下3.6亩土地流转给曹店村委会，签订土地承包权流转合同，并领取相应补偿款。村委会补偿方案为，每亩地多补偿2分，按1.2亩进行补偿。白地每亩补偿7000元；种植大棚的每亩补偿14500元；水泥墩垒的大棚，水泥墩每亩补偿1000元。另外，李万胜到庭陈述，安平镇政府向村委会宣传土地流转时，上诉人王福荣不在家，所以由其去办的，字也由其签的。村主任和村书记和其说土地流转补偿方案，种大棚的每亩14500元，水泥墩每亩补1000元。上诉人家的地由秦荣利种，上诉人没种。村主任说既然家里没人，就让其代表签字，其就签了。村委会说每亩地拿出7000元给承包户，其余大棚和水泥墩的钱给种大棚的，青苗费由两家商量分。李万胜签了一份土地流转合同书，签的王福荣的名字。签完后村委会就把钱给李万胜。签完字后过了几天，李万胜把这事和王福荣说了，家里人都埋怨李万胜，不让其签，认为其没有资格。李万胜的意见是7000元给王福荣，村委会多补偿的每亩二分的钱也应给王福荣。
一审法院认为，土地承包权流转的，流转的收益归承包方所有。本案中，上诉人王福荣名下3.6亩土地系上诉人以家庭承包方式承包，上诉人的公公李万胜作为家庭成员中的一员有权利代表王福荣与安平镇曹店村委会签订土地承包权流转合同，所签合同也应认定为系上诉人与曹店村委会所签。上诉人的3.6亩土地承包权流转给曹店村委会，流转收益应归上诉人所有。李万胜从曹店村委会领取的补偿款亦应视为上诉人领取。因上诉人在流转土地承包权前，已将其中2.32亩土地出租给被上诉人自行耕种，且被上诉人在地内建起大棚（水泥墩垒起）种植蔬菜。上诉人从曹店村委会领取的大棚及水泥墩补偿款应归被上诉人所有。由于村委会补偿方案明确，白地的每亩补偿7000元，一审法院认为，村委会按照大棚补偿标准扣除白地补偿标准，剩余金额归被上诉人所有较公平。故被上诉人应得补偿款为23200元【（14500元／亩一7000元／亩）×2.32亩×1.2＋1000元／亩×2.32亩】。由于该部分补偿款已由上诉人领取，应由上诉人返还被上诉人。被上诉人请求上诉人返还大棚、水泥墩补偿款共计42775元，一审法院对23200元请求予以支持，对超出部分请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十九条第一款之规定，判决王福荣于本判决生效后立即返还秦荣利大棚及水泥墩补偿款23200元。如上诉人未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费870元，被上诉人负担400元，上诉人负担470元。上诉人负担部分被上诉人已预交，上诉人于本判决生效后径付被上诉人。
上诉人王福荣不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决采信证据错误。上诉人是否将承包土地转租给被上诉人并收取被上诉人年租金每亩地300元，必须以转租协议和收取租金的收据为凭。而被上诉人称租种上诉人土地，却没有提供转租协议和上诉人收取租金的收据，故其称租种上诉人土地不成立。在采信证据上，一审法院仅凭证人证言和村委会证明确认被上诉人租种上诉人土地，明显违背了民事诉讼证据规则和民间交易惯例，明显偏袒被上诉人。二、一审判决认定事实错误。上诉人王福荣的公公李万胜系北京建工集团第二建筑工程公司的退休职工，是河北省香河县安平镇城镇居民户口，与上诉人王福荣承包的土地没有任何关系，亦不是王福荣一家的家庭成员，其在未经上诉人授权的情况下对外签订的土地承包权流转合同因无权代理而无效。故一审判决认定李万胜从曹店村委会领取的补偿款亦应视为王福荣领取，显然违反国家法律规定。三、根据法律规定，任何组织和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让承包土地，别说上诉人从未将土地转给被上诉人，即使转租，也应也属无效。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人秦荣利的全部诉讼请求。由被上诉人秦荣利承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人秦荣利答辩称，第一、村委会作为土地流转的参与者，2010年村委会与村民签订协议时，对于每块土地的使用情况进行了详细的了解和记录，因此，村委会出具的证明是通过村委会核实后出具的，应视为一份书证，具有证明效力，可以证明被上诉人租种了上诉人的承包土地。第二、李万胜是上诉人的家庭成员，其代签行为符合我国法律关于表见代理的法律后果，其代理后果应由被代理人承担，即使李万胜当时属于无权代理，但上诉人作为被代理人，事后将补偿款归己所有，其行为已经表明对李万胜行为的追认，也应视为有效。第三、法律规定承包经营权可以出租、转包，上诉人将其承包地转租给被上诉人耕种并不违反法律规定。被上诉人作为承包土地的实际经营者，有权获得地上附着物和青苗费的补偿。综上，上诉人的上诉理由不能否认被上诉人承包土地的事实，也不能否认上诉人占有补偿款的事实，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明上诉人王福荣的公公李万胜于1992年开始与上诉人全家在村里居住直至去世。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以“其他形式”订立的合同。本案二审调查中上诉人明确认可其承包地范围内的2.32亩土地为被上诉人秦荣利所耕种，并且是由秦荣利盖的大棚。一审庭审中，上诉人王福荣也曾自认被上诉人秦荣利每年交付承包地钱。以上事实与被上诉人陈述一致，本院对其真实性予以认可。从双方当事人的民事行为可以认定双方当事人订立了土地转租合同，该合同合法有效。故上诉人王福荣主张在没有转租协议和租金收据为凭证的条件下转租关系不成立的上诉理由于法无据，本院不予支持。法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中上诉人的公公李万胜于1992年开始与上诉人全家在村里居住直至去世，由此可见虽然李万胜的户口不在村里，但事实上已经与上诉人一家在村里共同生活了二十多年，其作为家庭中的一员，当安平镇政府向村委会宣传土地流转时，在上诉人与其丈夫均不在家的情况下，与上诉人一家常年生活在一起的李万胜前去办理相关手续，村委会当然有理由相信李万胜具有代理权，故李万胜签订合同的行为符合法律关于表见代理的规定，该合同也应对上诉人具有法律效力，且上诉人王福荣已经收取了土地补偿款，也应认定为对李万胜代理行为的追认。故上诉人主张其公公代其签订的土地承包权流转合同因无权代理而无效的理由于理不合、于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人王福荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨学军
代理审判员 刘远鸥
二〇一四年四月二日
书 记 员 王同强