河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第31号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，该公司总经理。
委托代理人郭耀坤，男，汉族，1986年9月14日出生，系该公司员工。
委托代理人靳莎莎，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔建英，女，汉族，1968年7月25日出生。
委托代理人ＸＸ，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐瞄瞄，女，汉族，1992年1月10日出生。
委托代理人ＸＸ，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李彦兵，男，汉族，1989年5月11日出生。
委托代理人李彦沙，女，汉族，1987年8月9日出生。
被上诉人（原审被告）河南豫德隆物流有限公司。
法定代表人李霞，该公司总经理。
委托代理人刘大定，男，汉族，1966年3月18日出生，系该公司运输部部长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋公司）与被上诉人崔建英、徐瞄瞄、李彦兵、河南豫德隆物流有限公司（以下简称豫德隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，崔建英、徐瞄瞄于2014年8月6日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金447960元、精神抚慰金100000元、交通费2940元、住宿费2010元，共计552910.6元；2、诉讼费用由被告承担。郑州市中原区人民法院于2014年10月23日作出（2014）中民一初字第1381号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人郭耀坤、靳莎莎，被上诉人崔建英、徐瞄瞄的委托代理人ＸＸ，被上诉人李彦兵的委托代理人李彦沙，被上诉人河南豫德隆物流有限公司的委托代理人刘大定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月3日22时28分许，被告李彦兵驾驶豫A309**号轻型厢式货车，沿郑州市郑上路由东向西行驶至郑州市中原区二砂村口东第六根路灯杆处时，与行人徐德林相撞发生交通事故，后徐德林又被一货车碾压（货车驾驶人驾车逃逸），徐德林当场死亡。2014年6月10日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出郑公交认字（2014）第00240号道路交通事故认定书，认定：被告李彦兵驾驶证被扣留期间仍驾驶机动车，夜间行驶未降低行驶速度、未安全文明驾驶，负事故主要责任；逃逸货车驾驶人（待查）发生交通事故后驾车逃逸，负事故次要责任；徐德林无责任。
事发后，原告为办理丧葬事宜支出住宿费2010元、交通费540元。2014年6月5日，原告崔建英出具收条一份，载明“收到豫A309**号轻型厢式货车车主方及司机家属支付徐德林丧葬费20000元”。另查明，徐德林（1961年5月1日出生）父母已去世。原告崔建英与徐德林系夫妻关系，原告徐瞄瞄与徐德林系父女关系。豫A309**号轻型厢式货车所有人为被告豫德隆公司，被告李彦兵系被告豫德隆公司雇佣司机，被告李彦兵在执行工作任务中致徐德林死亡，该车在被告太平洋公司投保交强险、第三者责任险（限额300000元），事发时在保险期限内。2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年。庭审中，原告提供：1、宿迁市锦鹏设备安装有限公司工作证明一份，载明“徐德林从2011年10月1日至2014年1月10日在我公司工作”；2、荥阳市豫龙镇陈庄村民委员会、郑州市中原恒达塑粉厂出具证明一份，载明“徐德林在我厂工作情况如下：2014年2月18日到郑州20日上班止6月3日事故发生，当中回家收麦子8天”；上述证据，原告以此要求被告按城镇居民人均可支配收入赔偿死亡赔偿金，被告不予认可。原告提供：1、徐德旺出具收条一份，载明“今收到崔建英因徐德林车祸事故，2014年6月8日去郑州车费1200元，车牌号豫QHS8**号”；2、李金坡出具收条一份，载明“今收到崔建英因徐德林车祸事故，2014年6月4日去郑州车费1200元，车牌号豫RDV2**号”；上述证据，原告以此要求被告赔偿交通费2400元，被告不予认可。
原审法院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出郑公交认字（2014）第00240号道路交通事故认定书，认定被告李彦兵驾驶证被扣留期间仍驾驶机动车，夜间行驶未降低行驶速度、未安全文明驾驶，负事故主要责任，事实清楚，该院予以确认；被告李彦兵、太平洋公司虽对上述道路交通事故认定书认定提出异议，但其未提供相应证据予以证实，被告的异议该院不予采信。根据事故责任，该院确定被告李彦兵承担事故70%的责任，因被告李彦兵系被告豫德隆公司雇佣司机，被告李彦兵在执行工作任务中致徐德林死亡，故被告豫德隆公司应承担本案赔偿责任。豫A309**号轻型厢式货车在被告太平洋公司投保交强险、第三者责任险（限额300000元），事发时在保险期限内，故应先由承保交强险的被告太平洋公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告太平洋公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告豫德隆公司予以赔偿。
因徐德林死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金，原告提供宿迁市锦鹏设备安装有限公司工作证明一份及荥阳市豫龙镇陈庄村民委员会、郑州市中原恒达塑粉厂出具证明一份，要求被告按城镇居民人均可支配收入赔偿死亡赔偿金，对此被告不予认可；因原告不能提供徐德林与用人单位签订的劳动合同、徐德林实际领取工资的工资单、徐德林在务工地交纳社保费用的记录等相关证据，故仅凭上述证明该院不能确认徐德林在城镇居住满一年以上且其收入来源于城镇，因此徐德林的死亡赔偿金应按河南省上一年度农村居民人均纯收入标准计算为169506.8元（8475.34元／年×20年）；2、精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院确定本案原告精神抚慰金为50000元；3、住宿费，原告作为徐德林的亲属，为办理丧葬事宜支出住宿费2010元，有相应票据予以证实，该费用属合理费用，该院予以认定；4、交通费，原告作为徐德林的亲属，为办理丧葬事宜支出交通费540元，有相应票据予以证实，该院予以确认；对于徐德旺、李金坡出具的收条，被告不予认可，该院认为，上述收据的收款人并未出庭作证，该院不能确认上述证据的真实性，上述证据，该院不予采信；鉴于诉讼中，被告太平洋公司愿意负担原告交通费800元，被告太平洋公司的意见符合法律规定，该院予以确认。上述数额，该院予以确认，原告超出该数额的过高部分诉讼请求，因无事实及法律依据，该院不予支持。
被告太平洋公司应当在交强险的限额范围内赔偿因徐德林死亡造成损失中的精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元；被告太平洋公司在第三者责任险限额内赔偿因徐德林死亡造成损失中的交通费800元、住宿费2010元、死亡赔偿金109506.8元，共计112316.8元的70%计78621.76元。鉴于被告太平洋公司应在保险限额内履行全部赔偿义务，故被告李彦兵、太平洋公司不再承担本案赔偿责任。对于豫A309**号轻型厢式货车车主方及司机家属支付原告崔建英的丧葬费20000元，该院认为，本案中原告所诉费用，不包括丧葬费，因此，被告李彦兵要求上述20000元应从本案太平洋公司应赔偿费用中扣减的意见，该院不予采信。豫A309**号轻型厢式货车车主方及司机家属支付的上述费用，可向被告太平洋公司理赔。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告崔建英、徐瞄瞄110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任险限额于本判决书生效之日起十日内赔偿原告崔建英、徐瞄瞄78621.76元；三、驳回原告崔建英、徐瞄瞄其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9329元，原告崔建英、徐瞄瞄负担5256元，被告河南豫德隆物流有限公司负担4073元。
中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉称，逃逸车辆交强险应承担赔偿责任，一审未让逃逸车辆承担责任不合法。二审应查明事实，重新划分事故责任，即使无法查明也应按照同等责任计算。且李彦兵在驾驶证扣留期间驾驶机动车，依据双方签订的商业保险合同，上诉人不承担赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
崔建英、徐瞄瞄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
李彦兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
河南豫德隆物流有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投有商业三责险的，保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，不足部分则由侵权人按照责任比例依法予以赔偿。本案中，被上诉人崔建英、徐瞄瞄起诉要求的人身损害赔偿项目和标准应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定予以确定，原审法院据此作出的判决并无不当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1765元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年三月十二日
书记员 崔顺龙