江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第203号上诉人（原审原告）储卫峰。委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金坛市人力资源和社会保障局，住所地金坛市金城镇东门大街67号。法定代表人李戈保，该局局长。委托代理人陈国强。委托代理人何斌。被上诉人（原审第三人）严丹。上诉人储卫峰因工伤情形判定一案，不服金坛市人民法院（2014）坛行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案，并依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人储卫峰的委托代理人汤建平，被上诉人金坛市人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）的委托代理人何斌，被上诉人严丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经庭审举证质证认定，2011年5月10日，储卫峰租赁金坛市儒林镇河下村委戴家小方窑，租赁期限自2011年5月10日至2014年5月10日。协议签订后，储卫峰未领取营业执照即从事经营，于2013年2月招用家住武进区嘉泽镇丰杨对门6号的严锡红及其他三人到方窑从事磨砖工作，但未签订劳动合同。严锡红等人的工作时间由窑厂安排，计件结算报酬。严锡红在窑厂有宿舍，但窑厂无洗浴设施，隔二、三天回家一趟。2013年3月26日和4月22日，储卫峰两次向严锡红支付工资，其中包括磨机车间另三名工人的工资，再由严锡红发放给该三人。严丹（系严锡红之子）于2013年5月20日从储卫峰处代领了严锡红的工资。2013年5月13日16时30分许，严锡红下班，到宿舍洗过头后，骑二轮摩托车回位于武进区嘉泽镇的家。17时30分许，李建平驾驶满载土渣的辽14／19023号变型拖拉机沿239省道由西向东行驶至50.8km路段右转弯向南行驶时，遇同方向严锡红驾驶的苏D×××××号普通二轮摩托车，摩托车与变型拖拉机的右侧相撞，致严锡红当场死亡，严锡红不承担事故责任。2013年5月30日，严丹向金坛人社局申请工伤认定，该局于2013年6月9日向金坛市五叶大地园林仿古建材经营部（以下简称仿古建材经营部）寄送了举证通知书。2013年6月16日，仿古建材经营部辩称其与严锡红无任何法律关系。金坛人社局于2013年6月20日中止工伤认定。2013年10月29日严丹向金坛人社局投诉金坛市儒林镇河下村委戴家方窑非法用工。2013年11月14日，金坛人社局至戴家方窑了解情况。储卫峰承认，租赁期间没有领取营业执照，其给严锡红的报酬计件结算。2014年1月10日，金坛人社局恢复工伤认定。2014年1月16日，金坛人社局作出工伤情形判定，判定严锡红为工伤。原审另查明，仿古建材经营部的经营者为储卫峰，组成形式为个人经营。原审法院认为，储卫峰从儒林镇河下村委租赁戴家小方窑后从事青砖的生产、销售，依法应当办理工商登记手续。其未办理工商登记手续即从事砖窑生产经营，构成无照经营。严锡红在储卫峰经营的窑厂从事磨砖工作，其基本生产条件、工具等均由储卫峰提供。严锡红的工作由储卫峰安排，储卫峰计件结算工资给严锡红，储卫峰与严锡红构成事实劳动关系。储卫峰认为其与严锡红之间系承包关系的理由不能成立。苏劳社医［2005］6号文第五条规定，“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。”据此，金坛人社局有权依严丹申请作出被诉工伤情形判定。储卫峰认为，严锡红平时在单位宿舍居住，其死亡不是在下班途中。对此，原审法院认为，严锡红有时住宿舍、有时回家，其在宿舍洗完头后回家途中发生交通事故，属于下班途中。储卫峰认为，金坛人社局向仿古建材经营部寄送举证通知，属程序违法。对此，原审法院认为，仿古建材经营部系个体工商户，经营者为储卫峰。举证通知的签收人为储卫峰，且其明知严锡红系自己在戴家方窑使用的工人。因此，金坛人社局没有剥夺储卫峰举证、辩解的权利。此外，劳动保障监察告知书与被诉工伤情形判定没有直接关联，储卫峰是否收到劳动保障监察告知书不影响本案的定性。综上，被诉工伤情形判定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依照国务院《工伤保险条例》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回储卫峰要求撤销被诉工伤情形判定的诉讼请求。案件受理费50元，由储卫峰负担。上诉人储卫峰上诉称，一、储卫峰与严锡红系劳务分包关系，原审认定二者构成事实劳动关系，认定事实和适用法律均错误。二、金坛市儒林镇河下村委是戴家方窑及周边厂房所占土地的所有权人，是本案适格当事人。储卫峰系承租方、承包人，不应成为工伤判定的单位。三、严锡红下班回到戴家村固定住所后，洗头并进行了休息等其他活动，下班行为已经终止，其发生交通事故不是在下班途中。四、仿古建材经营部与储卫峰系两个不同的法律主体，金坛人社局未对储卫峰履行告知、送达等必要的程序，作出工伤情形判定的程序严重违法。综上，请求撤销原判，依法改判严锡红不属工伤，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人金坛人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，金坛人社局具有作出被诉工伤情形判定的法定职责，被诉工伤情形判定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人严丹未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与金坛人社局的答辩意见相同。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、常住人口登记卡；2、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书；3、工资付款凭证；4、劳动保障监察告知书、询问笔录；5、金坛人社局对严建伟的调查笔录；6、金坛市公安局交通巡逻警察大队分别对李建平、陈绍梅的询问笔录；7、答辩书、方窑租赁协议、上交承包款结算凭证，上述证据证明严锡红构成工伤。8、工伤认定申请表；9、受理工伤案件通知书；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、工伤认定中止申请；12、工伤认定中止通知书；13、恢复工伤认定申请；14、（2013）坛人社工判字第0694号工伤情形判定书及签收回执，上述证据证明被诉工伤情形判定程序合法。原审被告提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、苏劳社医［2005］6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条。原审原告向原审法院提交的证据材料有：劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》，证明事故单位为出租方儒林镇河下村委或戴家方窑，承租方储卫峰不是工伤判定的事故单位。原审法院依储卫峰申请调取的证据材料有：行政复议听证笔录。上述证据均已随案移送本院。本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，各方当事人对金坛人社局具有作出被诉工伤情形判定的职权不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，金坛人社局所作工伤情形判定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。根据一、二审查明的事实，储卫峰从金坛市儒林镇河下村委租赁戴家小方窑后从事青砖的生产、销售。金坛人社局对储卫峰所作询问笔录、对戴家小方窑操作工严建伟所作调查笔录，反映了严锡红系在储卫峰的管理之下工作以及储卫峰向严锡红支付劳动报酬的事实。结合其他相关证据，金坛人社局认定严锡红系储卫峰招用的工人，事实清楚、证据确凿。金坛人社局对严建伟所作调查笔录、金坛市公安局交通巡逻警察大队对严锡红之妻陈绍梅所作询问笔录，反映了2013年5月13日严锡红系在下班回宿舍后回家途中发生交通事故的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，“对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中为‘上下班途中’的，人民法院应予支持。”据此，金坛人社局认定严锡红系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，适用法律并无不当。仿古建材经营部并非招用严锡红的单位，金坛人社局向仿古建材经营部送达举证通知书的行为，属行政程序瑕疵。考虑到储卫峰系仿古建材经营部的经营者，且该举证通知书系由储卫峰本人签收，因而，金坛人社局送达程序的瑕疵并未对储卫峰的举证权利造成实际影响。但金坛人社局应在今后的工作中注意。综上，被诉工伤情形判定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人储卫峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 雯审 判 员  秦 琳代理审判员  章福泉二〇一四年十二月十五日书 记 员  丁 怡