湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘03行终61号
上诉人（原审原告）湘潭县红十字惠康医院，住所地湖南省湘潭县易俗河镇海松四路冠华槟榔园**栋。
法定代表人刘捷，院长。
委托代理人张自然，女，1963年2月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县红十字惠康医院执行院长，住湘潭县。
委托代理人张念，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙中路88号。
法定代表人张拥军，局长。
委托代理人欧阳敏志、黄君，湘潭县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人冯进军，女，1978年12月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人湘潭县红十字惠康医院因与被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局、原审第三人冯进军工伤认定一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月18日8时50分许，第三人冯进军驾驶摩托车从位于湘潭县××河镇××名城小区××左××由××北行驶的上班途中，与相对方向的湘Ｂ×××××号轿车相撞，造成冯进军受伤的交通事故，经湘潭市中心医院诊断为：1、右胫骨结节牵引外侧口不愈合；2、全身多处骨折；3、颅脑损伤；4、全身多处软组织挫伤。经湘潭县公安局交通警察大队认定事故中冯进军负同等责任。第三人冯进军于2015年11月25日向被告人社局提出工伤认定申请，并提交了相关的材料，被告人社局于2015年12月7日作出工伤认定申请受理决定书，受理了原告的工伤认定申请，于2016年2月2日作出中止工伤认定程序通知书，在复核结论确定前被告暂中止工伤认定程序，2016年7月1日，第三人向被告提交了恢复工伤认定申请书，2016年8月4日，被告就第三人的工伤认定组织原告及第三人进行听证，并于2016年9月18日作出潭工伤字〔2016〕475号《不予认定工伤决定书》：根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，认定第三人冯进军所受交通事故伤害系发生在上班途中的证据不足，时间不合理，第三人冯进军所受伤害不符合其情形，也不符合第十四条、第十五条规定的其他情形，经研究不予认定为工伤。第三人冯进军不服，诉至该院，该院于2017年1月9日作出（2016）湘0321行初53号行政判决书，判决：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字［2016］475号《不予认定工伤决定书》；二、限被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。被告及惠康医院不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）湘03行终48号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后被告于2017年7月8日作出潭工伤字〔2017〕390号《工伤认定决定书》。原告仍不服，遂诉至法院，请求：1、依法撤销被告人社局作出潭工伤字〔2017〕390号《工伤认定决定书》。2、依法判决被告重新作出行政行为。3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
另，湘潭市中级人民法院（2017）湘03行终48号行政判决书中查明，2016年8月4日，被告县人社局组织原告惠康医院、第三人冯进军召开工伤认定听证调查会，作为申请人一方代表冯杰在听证会中提出了对2015年4月排班表中18日冯进军一栏中“休”是否为冯进军书写进行笔迹鉴定的申请。同日，冯进军向被告县人社局提交了书面申请书，申请对2015年4月排班表中18日冯进军一栏中“休”是否为申请人书写进行笔迹鉴定。被告县人社局未对第三人冯进军的笔迹鉴定申请予以处理。
再查明，2016年10月9日，冯进军在一审诉讼过程中，向该院申请对2015年4月排班表中“冯进军18日”一栏中的“休”是否为冯进军书写进行笔迹鉴定。2016年11月7日，该院委托湖南大学司法鉴定中心对2015年4月排班表上“冯进军”一行18日一栏内“休”字笔迹进行鉴定。2016年11月30日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心〔2016〕文鉴字第370号《笔迹司法鉴定意见书》，鉴定结论为“送检的2015年4月‘排班表’上‘冯进军’一行中18日一栏内‘休’字笔迹与提供样本上‘休’字笔迹不是同一人书写形成”。
原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，第三人冯进军在上班途中，与相对方向的湘Ｂ×××××号轿车相撞，造成冯进军受伤的交通事故，且冯进军负此次事故的同等责任，而非主要责任，被告人社局将第三人冯进军受伤认定为工伤，符合上述法律规定，故被告作出的潭工伤字［2017］390号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销被告作出的潭工伤字［2017］390号《工伤认定决定书》的诉讼理由不成立，其诉讼请求该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湘潭县红十字惠康医院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘潭县红十字惠康医院负担。
一审判决宣告后，湘潭县红十字惠康医院不服提起上诉称：一、上诉人与被上诉人及原审第三人工伤认定一案，湘潭县人民法院曾于2017年1月9日作出了（2016）湘0321行初53号行政判决,该案的审判长、代理书记员与本案一致，违反了《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第3条的规定，上诉人向湘潭县人民法院申请本案审判长、代理书记员回避，被湘潭县人民法院予以驳回，故一审判决程序违法。二、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、从2014年3月起至2015年4月止，在每月月末由原审第三人对本科室护理人员的工作、休息进行安排，即使《排班表》上所有字迹不一定完全是同一人所写，但本科室所有护士，包括原审第三人的工作都是按照此表的内容在执行，故一审以（2016）文鉴字第370号《司法鉴定书》这个孤证，就认定原审第三人当天不是休息是错误的。2、根据上诉人提交的2014年6月至2015年4月由原审第三人亲自进行排班的《排班表》上显示，原审第三人从未上过9—5的班，事发当天原审第三人已提前安排自己休息，且事发时那段时间医院业务量少，无需调班，故原审第三人是在休息日遭受交通事故，与上诉人无关。3、原审第三人上班有一条必经及合理路线，但事发当天原审第三人选择了另一条较远的路线，可见原审第三人当天出门并不是去上班。4、一审判决对未出庭接受质证的证人证言予以采纳以及对原审第三人不利的证词未予提及是违法的。综上所述，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局答辩称，上诉人单位职工杨丽等人证实，事发当天原审第三人应上9—5的班，原审第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的工伤认定结论。
原审第三人冯进军陈述称：一、一审程序合法，上诉人提出的回避申请不符合法律规定。二、上诉人提交的《排班表》经司法鉴定机构鉴定，确定事发当天该表中的“休”字不是原审第三人所写，上诉人未能提供证据证明事发当天原审第三人是休息，被上诉人对原审第三人的工伤认定符合法律规定。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……。”本案中，原审第三人冯进军在上班途中发生交通事故，交警部门认定其负事故的同等责任，被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局据此对原审第三人冯进军作出潭工伤字［2017］390号《工伤认定决定书》，符合法律规定。上诉人湘潭县红十字惠康医院认为事发当天系原审第三人冯进军的休息日，但其提供的由原审第三人冯进军负责安排的排班表中“冯进军”一行事发当日一栏内所写“休”字，经湖南大学司法鉴定中心鉴定为非同一人书写形成，即表明该“休”字不是原审第三人冯进军所写，且原审第三人冯进军当时骑车行驶的路径亦并非不合理，故上诉人湘潭县红十字惠康医院认为原审第三人冯进军系休息日遭受交通事故证据不充分。
另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十五条第一款规定：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”本案一审与湘潭县人民法院（2016）湘0321行初53号案件系两个独立的案件，各自拥有完整的审判程序，参与审理湘潭县人民法院（2016）湘0321行初53号案件的审判人员与代理书记员在本案一审中并无法定回避理由，无需回避。
综上所述，上诉人湘潭县红十字惠康医院的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人湘潭县红十字惠康医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 康 婷
审 判 员 田 晴
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 谢 彬
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；