河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1785号
原告：郑文功，男，1953年3月24日出生，汉族，农民，住景县。
委托代理人：夏春平，景县景州法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙海霞，女，1982年1月12日出生，汉族，农民，住景县。
被告：王金海，男，1957年2月23日出生，汉族，住景县。
委托代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。
原告郑文功与被告王金海个人合伙纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文功的委托代理人夏春平、孙海霞、被告王金海的委托代理人常学功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文功向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即返还不当得利5千元，诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年左右，原、被告及郝某，高群龙四人合伙成立台辛庄兴龙面粉厂，地点位于景县××立交桥北化肥厂西，该面粉厂成立之初，为所需电力设施，四合伙人向景县电力局缴纳电力集资款，后2017年电力局将上述缴纳的电力集资款剩余款项退回，原、被告及其他合伙人按照当初入股比例退回。原告按照股份应分得5000元，上述退回的电力集资款，由原面粉厂总经理郝某领取后交付给包括原告在内的其余三合伙人，在被告王金海前去郝某处领取时，郝某让被告将原告应分的5000元给原告捎回去，但被告未将此5000元交付给原告，在原告找被告追要此款时，被告以各种借口推脱，现要求依法支持诉讼请求。
被告王金海辩称：原告诉称的四人合伙与事实不符，实际是7人合伙，原告称的企业名称不对，合伙企业的名称是景县龙华兴华面粉厂，原告在1993年已经退出合伙，对合伙企业的财产原告无权要求分割，即使原告没有退伙，因企业未进行清算，在清算之前，合伙人不得分割合伙企业的财产。原告的诉求无事实根据和法律依据，应依法驳回。
原告郑文功为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、郝某书面证明一份；2、录音光盘一份（附录音整理记录）；3、经原告申请，本院依法准许的证人郝某出庭作证的证言。
被告王金海为支持自己的辩解理由，向本院提供证据如下：
1993年签订的变更协议书原件（复写件）一份、复印件一份。
当事人的质证情况如下：
被告对原告提交证据的质证意见为：对郝某出庭证言，其所说的郑文功退股，没有进行商量不是事实，其他内容无异议；原告提交的录音属于视听资料证据，不能独立作为本案的定案依据，应结合其他原始书证确认其是否具有证明力；对于证人郝某书面证明的内容不是证人亲笔写的，对该证据的真实性有异议。
原告对被告提交证据的质证意见为：对变更协议书原件真实性有异议，该证据是复写件，是复写纸的底联，不属于原件，郑文功没有按指纹，名字也不是其本人书写，下方签名部分没有合伙人王纪坤的签名，根据合伙企业法规定，公司的入股退股均应该由全体合伙人签字认可才能生效。证人郝某出庭证实在1993年变更协议没有退给原告资金，和被告提交的协议上没有签字相印证，该证据没有王金海的签名，证明被告不是合伙人，对复印件不认可。
本院认证情况如下：
1、原告提交的录音光盘真实记录王金海的谈话内容，被告未提供证据予以反驳，故对该录音光盘内容依法予以采信；
2、证人郝某出庭证言及其书面证明陈述一致，被告仅仅对证人关于郑文功退股的陈述提出异议，对其他证言并不异议，故本院对证人出庭证言及书面证明依法予以采信；
3、被告提交的变更协议，原告对此不予认可，但该复写件亦是反映事实情况的书面材料，在书写完成时证据数量即固定而不可再生，原告称签名不是其本人书写的辩解意见，理据不足，本院不予采纳，该变更协议复写件可以作为认定事实的依据，本院依法予以采信，对于变更协议复印件记载内容与复写件一致，本院亦予以采信。
本院经审理认定事实如下：
1986年左右，原告郑文功与郝某、高群龙、刘春卫、李印河、王纪坤、李印荣，七名自然人合伙在景县××立交桥北、化肥厂西侧，成立景县兴华面粉厂，在经营过程中为安装所需的电力设施，即以“景县兴华面粉厂”的名义，由个人合伙企业出资向景县供电局缴纳电力集资款50000元。1993年2月21日，在该合伙企业经营过程中，七名合伙人曾协商并于当日签订协议，将“景县兴华面粉厂”作价350000元（七名合伙人每人享有50000元合伙份额），将郑文功、刘春卫、李印河、李印荣在合伙中所占份额转让给郝某，并退出合伙，原面粉厂的全部财产归郝某、王纪坤、高群龙所有，全部债权、债务亦归郝某、王纪坤、高群龙承担，王纪坤、高群龙每人五万元不撤，但作为合伙人之一的王纪坤并未在该协议上签字。
协议签订后，郝某个人出资将合伙份额折价款分别给付给刘春卫、李印河、李印荣，该三人亦不再参与合伙企业经营，但郝某未给付郑文功合伙份额折价款，且郑文功一直在合伙企业工作。郝某、王纪坤、高群龙、郑文功亦未重新签订合伙协议。1999年王纪坤去世后，被告王金海继承王纪坤在景县兴华面粉厂中的合伙份额，并参与到经营中。自2002年至今，该合伙企业便不再经营，一直处于停业状态。2017年，景县供电局将景县兴华面粉厂缴纳的电力集资款50000元退回，该集资款由郝某领取，在扣除各项业务花费后，剩余35000元，按照合伙份额，郝某领取刘春卫、李印河、李印荣及郝某自己的应得的20000元，将王金海、高群龙、郑文功每人应得5000元，共计15000元交付给被告王金海，由王金海分别给付高群龙、郑文功各5000元，现被告王金海将其中5000元给付给高群龙，剩余10000元由被告王金海占有。
本院认为：本案系个人合伙纠纷，依法成立的合伙关系受法律保护，各方当事人均应当依照合伙协议的约定履行义务，享受权利。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告郑文功、郝某、高群龙、刘春卫、李印河、王纪坤、李印荣合伙出资设立景县兴华面粉厂，并实际经营，在王纪坤去世后，被告王金海继承王纪坤在该面粉厂的合伙出资份额继续参与经营，结合双方当事人的陈述及证人郝某的证言，本院确认原、被告及郝某、高群龙、刘春卫、李印河、李印荣之间存在合伙关系。被告王金海主张原告郑文功于1993年2月21日已经退出合伙，但各个合伙人于1993年2月21日签订的《兴华面粉厂变更协议》上，合伙人之一的王纪坤并未签字，被告亦未提交原告郑文功已经符合退伙条件的其他证据，故被告的该辩解理由，本院不予采信。对于原、被告争议的电力集资款的，因该电力集资款系由合伙企业缴纳，在符合退回条件后由景县供电局退回给合伙企业，现上述电力集资款在用于办理合伙各项事务后剩余35000元，故应属于合伙财产。被告王金海主张，合伙企业未清算，在清算之前，合伙人不得分割合伙企业的财产，因原、被告均认可该合伙财产的存在，且合伙人郝某、高群龙及被告王金海均已取得其合伙份额对应的合伙财产，各合伙人对该笔合伙财产的分配均无异议，被告王金海亦未提供证据证明合伙存在其他未结账目，现分配合伙财产将影响相关权益人的合法权益，故合伙清算并不是本案个人合伙的终止结算义务的前置程序，且原告郑文功并不要求解除合伙关系，仅要求取得其对应合伙份额应分得的款5000元的诉求，依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十九条之规定，判决如下：
被告王金海自本判决生效之日起五日内给付原告郑文功所占合伙份额款5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 曹政亮
二〇一八年八月二十八日
书记员 王朋超