浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1531号
原告：余小明，居民。
委托代理人（特别授权）：陈信国、程翔，浙江天赞律师事务所律师。
被告：郑建明，农民。
被告：徐俊军，农民。
两被告共同委托代理人（特别授权）：刘志强、徐荣。
被告：毛立权，农民。
被告：郑国旺，居民。
被告：湖南华弛置业有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区隆平路169号紫御园。
法定代表人：毛立权，系该公司经理。
三被告共同委托代理人（特别授权）：龚需林、姜华珍，浙江江商律师事务所律师。
原告余小明与被告郑建明、毛立权、郑国旺、徐俊军、湖南华弛置业有限公司（以下简称华弛公司）民间借贷纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2014年10月8日和2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告余小明及委托代理人陈信国、被告郑建明、徐俊军的委托代理人刘志强、被告毛立权、郑国旺、华弛公司的委托代理人龚需林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余小明诉称：自2010年12月起至2011年11月止，被告郑建明以投资房地产经营需要资金周转为由，前后19次向原告共计借款2650万元。在原告向被告郑建明提供借款期间，被告华弛公司对其中的2222万元借款向原告提供保证担保，被告徐俊军为其中1700万元借款向原告提供保证担保。被告郑建明向原告借款后，向原告支付了部分借款利息。2013年5月12日，被告郑建明、郑国旺、毛立权与原告签订《还款协议书》一份，确认了借款本金总额、利息计取方式及借款清偿计划，被告毛立权、郑国旺作为借款清偿保证方自愿为该全部借款本息等承担连带保证担保责任。该还款协议书签订后，被告郑建明仅向原告支付了部分借款利息，未按协议约定向原告清偿借款本金2650万元及其余利息，被告徐俊军、毛立权、郑国旺、华弛公司均未就各自担保的借款向原告清偿本息。因此，原告现起诉要求：一、被告郑建明立即归还原告借款本金2650万元及利息229万元（该利息计算至2014年8月30日），及此后据实计算至全部借款还清之日止的利息；二、被告郑建明承担原告律师代理费损失200000元；三、被告毛立权、郑国旺对上述一、二项承担连带清偿责任；四、被告徐俊军对上述第一项中的1700万元承担连带清偿责任；五、华弛公司对上述第一项中的2222万元承担连带清偿责任；六、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第四项为：被告徐俊军对被告郑建明借款中的17000000元承担共同还款责任，理由是被告徐俊军与被告郑建明是同居关系，该借款是家庭共同债务。同时原告明确诉讼请求中第一项中利息的计算标准为以借款本金26500000元为基数按月利率1.5%计算。
被告郑建明、徐俊军辩称，一、原告主张借款金额为2650万元与事实不符，其中2011年8月5日的借款72万元，有2万元是之前借款所结出的利息。2011年8月5日，郑建明与原告对之前的10笔借款共498万元进行了结算，计算到2011年8月4日止的全部利息为48954元，郑建明向原告支付了28954元，尚有2万元没有支付，因当天郑建明还向原告借了70万元，加上没有支付的利息2万元，合计为72万元。因此郑建明所借到的本金应是2648万元。二、华弛公司没有担保。在借条中郑建明书写的“以本人在华弛公司39%的股权作担保”并加盖华弛公司的印章，真实意思是确认郑建明在公司有39%的股权，不是担保的意思表示。三、2013年5月12日《还款协议书》第二条“乙方已按月利率2%和2.5%的标准向甲方支付上述贰仟陆佰伍拾万元借款截止至2011年11月30日的利息”不正确。郑建明实际支付的利息已按借条的时间足月支付至2011年12月。按《还款协议书》的序号，第1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、14、25、17笔的借款利息付至2011年12月4日，第8笔付至2011年12月9日，第11、13、18、19笔付至2011年12月20日，第16笔付至2011年11月30日。四、郑建明与原告约定的借款利率均高于人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分，依法应当认定为归还借款本金。其中第1、2、3、4、5、6、7、9、10、12笔的借款原约定为月利率2%，且在2011年8月5日后与其他借款一同约定为月利率2.5%。按此计算，截至2011年12月31日，尚欠的本金应为25368905元，利息361954元。五、郑建明归还的930万元是本金而非利息。根据《还款协议书》的约定，自2013年8月15日以后，郑建明应归还的是本金。郑建明分别在2013年9月6日和2014年1月28日各归还了50万元，4月5日归还600万元，5月8日归还230万元，共计930万元，该款项应作为归还本金。另外，4月24日的38750元，实际也应认定为归还本金，但答辩人将其作为利息计算。综上，截至2014年8月30日止，被告郑建明尚欠原告的借款数额为本金16068905元，利息9440988元。六，被告徐俊军认为在借款期间未与被告郑建明共同生活。双方虽然有儿女，但是，该借款不是为了共同生活或者履行抚养义务而产生的债务，因此，原告方主张被告徐俊军共同承担还款义务没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告方的该项诉讼请求。
被告毛立权、郑国旺、华弛公司辩称，首先赞同被告郑建明的答辩意见。另外，补充答辩意见如下：1、原告方要求被告承担的律师代理费20万元数额过高，希望法庭酌情确定代理费金额。2、毛立权、郑国旺担保属实，毛立权、郑国旺正在与原告协商还款，希望法庭给予时间让双方协商。3、关于华弛公司方面，借条上盖公司公章，是郑建明个人行为，公司法定代表人及其他股东是不知情的。即使盖章真实，公司也并非提供担保，而是证明郑建明在该公司有39%的股权，因此，公司不应当承担责任。另外，公司即使在借条上盖章，但是相关借据已经被原告和其他被告在2013年5月12日签订的还款协议所代替，还款协议已经完全替代并推翻了原来借据的约定，因此，公司也不需要承担相应责任。
为证明其主张，原告余小明提交了下列证据：
一、原告方身份证复印件、被告的身份证复印件及公司注册登记资料，证明：1、原被告双方的诉讼主体资格；2、被告郑建明、毛立权、郑国旺三人享有华弛公司100%的股权。3、被告郑建明、毛立权、郑国旺同时签名的还款协议内容应同时认定为华弛公司的意思表示。被告郑建明、徐俊军对证据的真实性无异议，对证明对象1、2无异议，对证明对象3有异议，认为全体股东签名并不能代表公司的意思，公司的意思应当由有公司作出。被告毛立权、郑国旺、华弛公司同意被告郑建明、徐俊军的质证意见，认为股东个人身份作出的意见不代表公司的意见，个人与公司是两个完全不同的法律主体。本院对各被告无异议的证明对象予以采信，对原告欲证明被告郑建明、毛立权、郑国旺同时签名的还款协议内容应同时认定为华弛公司的意思表示的内容结合其他证据予以综合认定。
二、借据19份及相应的款项交付凭证，证明：1、原告向被告郑建明提供了2650万元借款本金的事实及每笔借款约定的利率。2、按照借据约定，被告郑建明借款逾期后应承担每日5‰的违约金及诉讼费、律师代理费。3、被告郑建明以在华弛公司享有的39%的股权对借款提供质押担保。4、被告华弛公司为该笔借款提供保证担保的事实。5、其中三份借据有被告徐俊军作为保证人的签字，被告徐俊军为该1700万元提供了连带保证担保责任，借款时被告徐俊军与被告郑建明是同居关系。6、被告徐俊军在与郑建明同居期间明知被告郑建明向原告借款1700万元，且该借款是用于经营需要。7、借款中有50万元由余小华代原告支付，250万元由邵德胜代原告支付，100万元由余玲玲代原告支付。被告郑建明、徐俊军对证据的真实性无异议，认为：1、上述借据数额并没有原告所主张的2650万元，其中2011年8月5日的72万元借款实际上郑建明收到的是70万元，另外2万元是原告作为郑建明之前应支付的利息扣除了。2、借据上载明的利率均超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。3、对于郑建明在华弛公司享有的39%股权，并非原告所主张的质押，仅是提供担保。质押的话应当登记，未登记不产生质权效果。4、华弛公司在借据上盖章只能证明华弛公司对被告郑建明在公司拥有股权的确认，并非华弛公司提供担保的意思。5、被告徐俊军在借据上签字只能证明提供担保的意思表示，不能证明徐俊军与郑建明同居关系。虽然在借据上载明经商需要，但这仅是郑建明个人经商，而非双方经商。被告毛立权、郑国旺、华弛公司同意两被告的上述质证意见。另外，认为：1、华弛公司在借据上盖章，是郑建明的个人行为，华弛公司及公司其他股东不清楚。2、从借据的内容上看并无华弛公司提供保证担保的意思表示。华弛公司章盖在郑建明手写的文字上面，只能说明华弛公司确认郑建明拥有公司股权的情况，而非担保的意思表示。根据担保法规定，担保需要明确的意思表示才能承担担保责任。因此原告主张华弛公司承担担保责任无事实依据，也无法律依据。本院对该证据的真实性予以确认，对原告证明对象的2、7因各被告未提出异议，本院予以采信。对证明对象1，本院结合被告郑建明提供的原告无异议的证据四，本院认定其中2万元不属于借款本金，应认定为郑建明尚欠的借款利息；对证明对象3、4，本院认为原告未提供股权进行质押担保应当履行的相关登记材料，且相关借据中郑建明书写的内容为“以本人在湖南华弛置业有限公司39%的股权作担保”，该内容无法作出原告主张的华弛公司为郑建明借款提供保证担保的理解，故被告的质证理由成立，该证明对象本院不予采信；对证明对象5、6，本院认为徐俊军作保证担保的相关内容明确，且被告也无异议，可以采信，但原告认为据此可以证明借款时被告徐俊军与郑建明系同居关系，本院认为该证明无法达到该证明目的，对此本院不予采信。
三、郑晃及郑茹熙的户籍证明各一份，证明被告郑建明与被告徐俊军自2000年至今的同居生活期间生育一子郑晃及一女郑茹熙，证实两被告间系同居关系。被告郑建明、徐俊军对证据的真实性、合法性无异议，认为该两份证据只能证明两人是被告郑建明、徐俊军的子女，但不能证明借款期间郑建明、徐俊军系同居关系。被告毛立权、郑国旺、华弛公司赞同两被告的质证意见。本院认为该证据仅能证明郑晃及郑茹熙系郑建明、徐俊军的子女，但鉴于同居关系不同于稳定的婚姻关系，故该证据尚无法推断出借款时郑建明与徐俊军仍系同居关系，故该证明对象本院不予采信。
四、被告郑建明签字确认的498万元借款相关利息结算及其中2万元转入2011年8月5日的借款本金确认书一份，证明：被告郑建明确认2010年12月2日起至2011年6月12日498万元借款本金截至2011年8月5日应计利息48954元中郑建明实际支付了28954元，另2万元转为借款本金。自2011年8月5日起，498万元借款本金按月利率2.5%计算利息。被告郑建明、徐俊军、毛立权、郑国旺、华弛公司对真实性无异议，认为该份证据可以证明2011年8月5日72万元借款中有2万元是原来的利息，另外498万元借款从2011年8月5日，按照月利率2.5%计算超出法定利率的四倍。该证据因各被告无异议，本院予以采信。同时，对于各被告提出的72万元借款中有2万元是原来的利息，该事实本院在上述内容中已经予以认定。至于超四倍利率问题的处理，本院认为依照《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条规定，约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次基准利率四倍的，超过部分的利息，法院一般不予保护。但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预。被告主张双方之间原约定的利率高于四倍利率标准，要求对其支付的超出四倍利率范围的利息要求折抵本金，本院认为该时间段系被告郑建明自愿按月利率2.5%给付利息，也无证据证明因此而损害了国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院对此不予干预，故被告该主张本院不予支持。
五、还款协议书一份，证明：1、自2010年12月2日起至2011年11月11日止，被告郑建明累计向原告借款本金为2650万元，并结付清2011年11月30日止的利息。2012年1月至2月被告向原告支付的36.5万元为本金2650万元2011年12月的部分利息，2011年12月31日前未结清的利息仍按原借据计收。2、自2012年1月1日起，借款本金2650万元按1.5%的月利率计取利息。3、证实2650万元借款系用于华弛公司的经营，被告华弛公司的股东均对该借款知情。4、被告华弛公司股东对华弛公司以被告郑建明名义共同向原告借款2650万元用于被告华弛公司的经营予以确认，并提供连带保证责任担保。5、被告毛立权、郑国旺为该借款本金及利息的清偿向原告承担连带保证担保责任。6、被告郑建明、毛立权、郑国旺作为被告华弛公司100%股权的股东，与华弛公司存在公司法人格混同关系。7、还款协议书约定原告为实现债权发生的诉讼费、保全费、律师费等费用均由被告承担。被告郑建明、徐俊军对证据真实性无异议，但对证明对象有异议。认为：1、借款本金数额应该以实际数额为准，还款协议书中的2650万元与事实不符。利息结算虽然写的是结付清2011年11月30日止的利息，实际上已付到2011年12月份。2、该证据不能证明借款与华弛公司有关联。3、协议正文第三条可以证明，从2013年8月15日开始被告所归还的款项均为本金而非利息。毛立权、郑国旺、华弛公司对证据真实性无异议，认为：1、该借款只能说明是郑建明投资房地产经营，但不能说明是直接投资华弛公司，郑建明还投资另外的房产公司，本案的大部分借款是用于其在衢州的房产公司。2、毛立权、郑国旺事后在协议上签字承担担保责任，不代表两人对郑建明之前的借款事实经过均清楚，至少在郑建明借款的时候，他们是不清楚情况的。3、郑建明、毛立权、郑国旺持有华弛公司100%的股权，并不代表法人人格混同。本案股东是股东，公司是公司，是两个不同的主体。4、借款协议书第三条很明确的表示自2013年5月12日之后所有的还款是归还本金，这个是原被告双方约定的，2013年5月12日后被告郑建明已经归还了930万元，应当在借款本金中予以扣除。针对被告的质证意见，原告补充解释为：1、还款协议正文第三条第三项应该是本息归还计划，写成“借款本金归还计划”应该属于笔误。2、第三条第三项最后手写内容“余款届时再行协商还款时间”表明利息的清偿时间未确定，不能据此认定被告在协议签订后清偿的款项是本金。3、从约定的付款时间、金额与实际的付款时间、金额相对比，可以证明被告方没有按照约定履行付款义务。并且第三条第三项约定的四期还款计划累计的数额也不是借款本金数额2650万元。4、根据省高院民间借贷指导意见第25条的规定，应认定930万元先用于清偿借款利息。本院认为该证据的真实性各被告无异议，本院予以确认。对原告的证明对象2、5、7各方无异议，本院予以采信；对于证明对象1，本院认为根据上述已认定的内容，可以认定2650万元中包含了2万元的利息，实际付清利息时间应结合被告郑建明提供的证据一进行认定；对于证明对象3、4、6，结合被告的质证意见，本院认为该证据不能证明郑建明的借款均系用于华弛公司，且上述内容本院已认定，无法作出华弛公司为该借款提供担保的理解；所谓公司法人人格混同，是指在形式上具有法人资格的公司与股东之间，或公司与公司之间，在财产、业务、人员等方面出现混同，导致公司法人丧失独立承担民事责任资格的情形，公司法第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。从而可见，适用公司法人人格混同的目的是否认公司法人人格，保护公司债权人的合法利益。而本案原告主张公司法人人格混同的目的正好相反，是要求公司为股东债务承担责任，显然与公司法立法目的不一致，故本院对其主张不予支持。因此，对于原告该证据的证明对象3、4、6本院不予采信。
六、承诺书一份，证明被告郑建明进一步以承诺的方式确认，被告郑建明按2013年5月12日还款协议书的约定履行向原告清偿借款本息的义务。被告郑建明、徐俊军对证据真实性无异议，但认为只能证明郑建明同意以2013年5月12日的还款协议书承担还款责任。被告毛立权、郑国旺、华弛公司认为对此不清楚。对该证据本院认为可以进一步证明被告郑建明明确同意按2013年5月12日签订的还款协议书作为双方债权债务的结算依据，本院对此予以采信。
七、保证书一份，证明：1、被告华弛公司全体股东均同意以华弛公司资产为被告郑建明向原告余小明的借款承担连带保证担保责任；2、被告郑建明、毛立权、郑国旺作为华弛公司100%股权的股东，存在公司法人人格混同。被告郑建明、徐俊军认为该保证书非郑建明、徐俊军所签，对真实性不清楚，另外，从保证书的内容看，也不能证明原告的证明对象。毛立权、郑国旺只是同意从华弛公司抽资偿还，这应该是从公司的利润中进行偿还，而非以华弛公司的资产来偿还。另外，股东的签字不意味着法人人格混同。被告毛立权、郑国旺、华弛公司认为：1、这是毛立权、郑国旺的个人行为，与公司无关。2、保证书中涉及的第一笔款项200万元已经归还。因为郑建明实际向余小明、余小华两人借款，第一笔借款是归还余小明50万元和余小华150万元。3、公司经营现不景气，华弛公司从2013年8月份之后就无新的分红，郑建明也没有从华弛公司分得款项。原告对被告陈述的200万元分别是归还余小明50万元和余小华150万元当庭予以认可。本院认为，保证书系毛立权与郑国旺所出具，内容为：“就郑建明向余小明、余小华还款事宜，双方已签订还款协议，协议条款中的第一笔贰佰万元还款定于2013年8月15日还，如郑建明未能兑现，毛立权、郑国旺保证且同意从湖南华弛置业有限公司中抽资偿还，另后续的还款，毛立权、郑国旺保证：从公司撤回的资金数目必须告知余小明、余小华，并且经余小明、余小华同意后方能将款汇入郑建明帐户”。该保证书并不能证明以华弛公司的资产为郑建明的借款作连带责任担保，也不能证明原告主张的公司法人人格混同，主要理由本院前面已阐明，故本院认为被告的质证理由成立，对原告的证明对象本院不予采信。
八、案外人余小华的借条及还款协议各一份，证明：1、被告徐俊军、郑建明在同居期间，尤其是2011年，不仅向原告借款用于经营，而且同时也向案外人余小华借款用于同居期间生活、经营，进一步证明被告郑建明与被告徐俊军系同居期间生活、经营需要借款。2、2013年5月12日还款协议书第三条第3项“借款本金归还计划”应为“借款本息归还计划”，属于书写错误。被告郑建明、徐俊军对证据真实性无异议，但认为与本案无关，也不能证明原告的证明对象。首先不能证明被告郑建明、徐俊军借款时系同居关系，且借款系郑建明、徐俊军共同经营所需的事实。其次，从两份还款协议的内容比较，更能证明原、被告之间的还款协议第三条第三项双方是约定本金的归还，而非本息的归还。被告毛立权、郑国旺、华弛公司认为该证据与本案无关联性，也不能证明原告的证明对象。本院认为余小华的借条及还款协议书与本案余小明的借据及还款协议书一致，同样不能证明借款时被告徐俊军、郑建明存在同居关系。至于还款协议书第三条第3项“借款本金归还计划”是否应为“借款本息归还计划”，是否属于书写错误。本院结合证据五分析如下：1、证据五首部先是对郑建明陆续向原告借款的时间、金额、期限及利率约定逐笔进行了列举，后对借款总额及郑建明已付清2011年11月30日之前利息的事项进行确认，再后是对郑建明2012年1至2月支付的36.75万元作为2011年12月的部分利息和2013年1月和2月支付的200万元款项也作为尚欠利息支付的事项进行了约定，并表明2011年12月31日前的利息仍按原约定的利率计算。然后协议正文部分双方再次确认郑建明尚欠的借款本金为26500000元，约定2012年1月1日开始借款按月利率1.5%计算利息，郑建明2013年1月和2月各支付的100万元作为归还借款利息；正文的第三条是双方对借款本息还款计划的约定，在第1、2项关于2011年12月的利息和2012年1月起的利息栏中双方并未进行约定，而在第3项表述为“借款本金归还计划”栏中，双方作了“2013年8月15日付50万元；2013年12月30日前付1000万元；2014年3月30日前付800万元；2014年6月30日前付850万元；余款届时再行协商还款时间”的约定。结合本项证据余小华与郑建明的还款协议正文第三条表述为“借款本息还款计划”，而本案还款协议正文第三条却表述为“借款本金归还计划”，同时本协议约定的归还计划中明确约定期限的款项累计已达2700万元，已超出双方所确认的2650万元借款本金数额，并且协议中双方对利息计算方式有明确约定，却未特别约定先归还本金再支付利息，结合此前被告郑建明向原告出具的借条内容有按月付息的约定及在实际借款中郑建明也是基本按月向原告支付利息的事实，本院认为可以认定还款协议该处表述为“借款本金归还计划”确属书写错误，应当认定双方实际意思系约定“借款本息归还计划”。因此本院对原告的证明对象2予以采信。
九、法律服务委托合同书一份、服务收费发票2份，证明原告基于实现债权需要委托代理律师向法院起诉、保全所发生的律师代理费用支出20万元。被告郑建明、徐俊军对证据的真实性无异议，认为从原告的法律服务委托合同书可以看出，虽然开具了两张发票，但从合同付款方式来看，两张发票不能证明原告实际支付了20万元律师费，原告应当提供其他证据证明该费用是否实际发生。被告毛立权、郑国旺、华弛公司对证据的真实性无异议，认为：1、费用只有实际发生才能进行计算，原告应当提供付款凭证。2、该费用应当由法院确定是否过高。如果原告的诉讼请求有部分得不到支持的话，应当予以扣除相应的代理费用。3、原告为了自己的利益而花费了律师费，如果诉讼请求部分得不到支持，那么对其余部分，原告应当按比例承担。本院认为，原告提供的增值税普通发票可以证明其已按法律服务合同的约定支付了律师代理费，故本院对该证据予以采信。至于被告提出的律师代理费的合理性问题，本院将结合原告诉讼请求的合理性综合予以考虑。
十、利息计算表，第一页、第二页是按照法律规定为限计算出来的数额，数额为22774314元，第三页开始是按照协议及借据的约定据实计算的，最后一页是汇总，按照协议的约定，利息应该是17563954元，计算到8月31日止，被告应支付的数额高于本案诉讼请求中的数额。被告郑建明、徐俊军认为原告方计算表的计算依据超出了法律规定，按照规定，超出法律允许最高限额被告已经支付的利息应当折抵本金。同时提供其制作的利息计算表，认为应当以其提交的为准。按照被告郑建明、徐俊军的计算方法，截止2011年12月31日，被告还欠本金25368905元，利息是361954元，计算到2014年8月30日，所欠本金为16068905元，利息7440991元。被告毛立权、郑国旺、华弛公司认为原告计算表第1、2页的计算不准确，合同约定5月12日之后都是按月利率1.5%计算的，而原告还是按照2%甚至2%以上计算的。郑建明归还了930万元的本金，原告方对此仍然继续计算利息。本院认为原、被告双方提供的利息计算表均是双方各自的主张，并非属于证据范围，故本院不作认证，至于各自的主张是否合理，本院结合案件认定的事实及相关法律法规的规定予以综合认定。
为证明其主张，被告郑建明向本院提供下列证据：
一、1、2011年12月1日中国银行存款凭条一份，证明汇给原告5万元，该5万元是支付第16笔借款计算到2011年11月30日止的利息。2、2011年12月5日的155000元，是支付第1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、14、15、17笔款项到2011年12月4日的利息。即确认书中的498万元以及另外一笔72万元，即570万元，每月利息142500元，另外第17笔50万的利息按月利率2.5%计算至2011年12月4日的利息12500元，合计为155000元。3、2011年12月13日泰隆银行汇款凭证250000元，是支付第8笔1000万元至2011年12月9日止一个月的利息250000元。4、2011年12月13日建设银行汇款凭证27500元，是支付第18笔、第19笔至2011年12月10日止一个月的利息，是按本金110万元月利率2.5%计算的。5、2011年12月21日的建设银行汇款凭证162500元，支付第11、13笔合计650万元至2011年12月20日止的利息。原告余小明对上述凭证的真实性无异议，对收到上述款项无异议，但认为不能证明被告的证明对象。原告自己也弄不清楚对应哪笔款项。被告毛立权、郑国旺、华弛公司认为我方与郑建明沟通过，其称上述利息，是按实际借款日按月支付至下月对应日止的利息，而非笼统支付到11月30日。本院认为，结合原告证据五还款协议书的内容，双方仅是确认2011年11月30日前的利息被告郑建明已全部付清，而并非表明每笔借款均仅付至2011年11月30日，结合原告对该证据的真实性无异议，也无明确反驳意见，故本院对该证据予以采信。
二、2012年1月1日5万元，2012年1月2日17500元，2012年2月9日30万元、2013年1月14日100万元、2013年2月7日100万元的汇款凭证，证明从2012年1月1日至2013年2月7日，被告郑建明共向原告支付了2367500元的利息。原告余小明对该证据无异议，本院予以采信。
三、2013年9月6日50万元、2014年1月28日50万元、2014年4月24日38750元、2014年4月25日50万元和550万元、2014年5月8日230万元的凭证，证明从2013年9月6日起被告向原告支付了9338750元的本金。被告郑建明在计算的时候，为了计算方便，将其中零头38750元作为利息计算。原告余小明对收到上述款项无异议，但认为不能证明是归还本金，应该是支付利息。被告毛立权、郑国旺、华弛公司对证据无异议。本院认为该证据应结合本院对原告提供的证据八的证明对象2的认定及浙江省高级人民法院浙高法（2009）297号《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条的规定进行综合认定，并据此认定为该款项应先用于归还利息。因此原告的质证意见成立，该证明对象本院不予采信。
四、2011年8月5日28954元汇款凭证一份，证明原告确认书中郑建明已经的支付利息为28954元。原告余小明、被告毛立权、郑国旺、华弛公司对该证据无异议，本院予以采信。
被告徐俊军、毛立权、郑国旺、华弛公司无证据向本院提供。
综上，本院认定事实如下：自2010年12月起至2011年11月止，被告郑建明以投资房地产经营需要资金周转为由，前后19次按2%和2.5%不等的月利率向原告共计借款2648万元并分别出具借据（注：2011年8月5日的72万元借据中有2万元系原借款利息被告郑建明未付而转成借款本金）。19份借据中，有9份借据被告郑建明注明“以本人在湖南华弛置业有限公司39%的股权作担保”的字样并在该字样上加盖了华弛公司印章，被告徐俊军在3份借据中作为保证人签字（被告郑建明与徐俊军系郑晃、郑茹熙的父母。郑晃，2001年出生；郑茹熙，2007年出生）。2013年5月12日，被告郑建明、郑国旺、毛立权与原告签订《还款协议书》一份，协议约定2011年12月31日止的利息按原来约定计算，从2012年1月1日开始借款利息按月利率1.5%计算，同时约定了还款计划及未按约还款作为借款人及担保人的被告郑建明、毛立权、郑国旺应承担原告主张债权所产生的包括诉讼费、保全费和律师代理费在内的一切费用和损失。被告毛立权、郑国旺作为保证担保人在该协议书上签名，保证期限为还款期限届满后两年。还款计划到期后，被告郑建明仅支付了部分款项，并未按期全部履行还款义务，被告毛立权、郑国旺也未承担保证担保责任。经查，被告郑建明就上述19笔2648万元借款的利息均已付清至2011年12月各笔借款相对应的日期。另外，还于2012年1月1日付息5万元，2012年1月2日付息1.75万元，2012年2月9日付息30万元，2013年1月14日付息100万元，2013年2月7日付息100万元，2013年9月6日付息50万元，2014年1月28日付息50万元，2014年4月24日付息38750元，2014年4月25日付息600万元，2014年5月8日付息230万元，合计尚支付2011年12月后的利息数额为1170.625万元。
本院认为：公民之间的民间借贷关系应当遵循自愿、互利、公平、合法原则。原告余小明与被告郑建明之间的借贷事实清楚，被告毛立权、郑国旺为被告郑建明提供了保证担保，依法承担连带保证责任。因此被告郑建明应依约承担还款付息义务及相关违约责任，被告毛立权、郑国旺应依约承担连带保证责任。我国法律法规及相关司法解释对借贷关系中的高利率依法进行了限制，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条规定，约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次基准利率四倍（以下简称四倍利率）的，超过部分的利息，法院一般不予保护。但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预。本院认为，根据上述表述，法律法规对超出四倍利率之外的利息不予保护是指借款人已自愿给付的，只要不损害国家、社会共同利益或者他人的合法权益，法院不予干预，尚未给付的超出四倍利率的利息法院不予支持。因此，被告主张双方之间原约定的利率高于四倍利率标准，对其原已支付的超出四倍利率范围的利息要求折抵本金，本院认为2011年12月之前的利息系被告郑建明自愿按超出四倍利率的标准向原告给付利息，被告也无证据证明该行为因此而损害了国家、社会共同利益或者他人的合法权益，故本院对此不予干预，被告该主张本院不予支持。关于原告诉讼请求中要求被告徐俊军对被告郑建明借款中的17000000元承担共同还款责任，由于原告提供的证据不能证明徐俊军与郑建明在借款时系同居关系的事实，故该项请求不能成立，本院不予支持。虽然原告在庭审中表明主张共同还款责任并不放弃徐俊军担保责任，但本院认为法院审理民事案件应当根据当事人选择的法律关系进行裁判，不能判非所请，因此本院对徐俊军本案中的担保责任不予评述。对于原告要求被告华弛公司承担连带清偿责任，本院在证据分析中已经认定华弛公司盖章的行为并无承担担保责任的意思，且原告主张公司法人人格混同的理由不能成立，故对该诉讼请求本院也不予支持。本案审理过程中原告作出从2011年12月开始借款利息均按月利率1.5%计算的意思表示，系对其自身权利的处分，且其主张的利率标准未违反法律法规的规定，本院依法予以支持。原告主张的借款本金中包含了被告郑建明未支付的2万元利息，该款项及郑建明已支付的该款项相应利息2000元应从本金中扣除，同时从被告郑建明在2012年1月后已支付的尚未结算的1170.625万元利息款中先予扣除2万元。对原告主张的律师代理费损失20万元被告虽有异议，但无证据证明该数额不合理，且本院对原告主张的诉讼请求中的数额基本予以认定，故本院对原告的该主张予以支持。综上，原告余小明其余部分的合理诉讼请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郑建明归还原告余小明借款本金26478000元并按月利率15‰支付利息（利息计算的期间分别为：1.本金200万元从2011年12月1日开始计算；2.本金70万元从2011年12月2日开始计算；3.本金617.8万元从2011年12月5日开始计算；4.本金1000万元从2011年12月10日开始计算；5.本金110万元从2011年12月11日开始计算；6.本金650万元从2011年12月21日开始计算。上述利息均计算至被告郑建明实际履行还款义务之日，并在扣除被告郑建明已支付的1168.625万元后据实结算）。
二、被告郑建明赔偿原告余小明律师代理费损失200000元。
上述一、二两项，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、被告毛立权、郑国旺对上述一、二项承担连带保证责任。
四、驳回原告余小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186750元，财产保全费5000元，合计191750元，由原告余小明负担1750元，被告郑建明负担190000元，被告毛立权、郑国旺对被告郑建明负担的部分负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 夏士盛
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 周开才
二〇一四年十二月五日
书 记 员 姜利君