江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2093号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
代表人：王明书。
被上诉人（原审原告）:王小凤，女，1958年5月30日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审原告）:秦嘉俊，男，1987年3月28日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：张彬，男，1979年6月6日生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称寿保常州支公司）因与被上诉人王小凤、秦嘉俊、张彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寿保常州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决书第4页第17行起表述如下：关于人寿公司辩称驾驶员张彬存在酒后驾驶、逃逸，因此商业险不承担赔偿责任的意见，本院认为，根据交警部门的询问笔录及事故认定书，不能认定张彬存在酒驾或醉驾，且人寿公司未提交证据证明其已就保险合同中的相关免责条款向张彬尽到说明义务，故人寿公司的抗辩意见，本院不予采纳。上诉人认为上述表述是不对的。根据常公交钟认字[2018]第ZL016号交通事故认定书认定，驾驶员张彬饮酒后驾驶机动车上道路行驶，且在发生道路交通事故后逃逸；另外从驾驶员张彬在交警部门所作的询问笔录中也自己承认，其在驾驶机动车前在家里饮用了一两多十全大补酒，系酒后驾车肇事。同时，因肇事车辆涉及融资租赁合同，从瓜子融资租赁（中国〕有限公司员工徐雪提供的证据可以得知：肇事车辆是由该公司在2017年9月30日在上诉人处投保，保险费由张彬支付。投保后由该公司将保险单、保险条款、保险卡以快递的形式寄给张彬。快递单号：403053379086(申通快递）从中可以得出，上诉人已将保险合同中的相关免责条款尽到了说明义务。根据保险合同的约定，饮酒后驾驶机动车肇事的，上诉人不负赔偿责任，商业险拒赔。
王小凤、秦嘉俊、张彬未作答辩。
张彬辩称，一审判决正确。
王小凤、秦嘉俊向一审法院起诉请求：请求判令张彬、寿保常州支公司支付赔偿款共计763826元，承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2018年1月29日18时23分左右，张彬饮酒后驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿340省道由东向西行驶至事发路口，遇前方前进方向信号灯为绿灯时，继续直行进入路口，恰遇行人秦某在前进方向人行横道信号灯为红灯时沿路口西侧人行横道由北向南步行至此，张彬驾驶车辆前部与秦某身体相撞，致秦某倒地受伤，车辆受损，发生交通事故。交警至现场后张彬未如实向交警反映其是肇事驾驶员，后又弃车离开事故现场。当日21时，民警在张彬暂住地将其抓获。2018年1月30日，秦某送常州市第一人民医院经抢救无效死亡。2018年2月12日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队做出常公交钟认字[2018]第ZL016号事故认定书：认定张彬的违法过错行为与事故发生存在一定的因果关系，且在事故发生后逃逸，承担事故的主要责任；秦某有过错行为，承担事故的次要责任。
另查明，秦某父亲为秦锡文（2010年5月11日死亡）、母亲为王兰英（1996年9月7日死亡）；王小凤与秦某系夫妻关系，二人育有一子秦嘉俊。苏Ｄ×××××号小型普通客车的登记车主为张彬，该车辆已向寿保常州支公司投保了交强险、商业险（保险限额500000元，并约定不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，张彬向王小凤、秦嘉俊支付赔偿款30000元。
再查明，2018年1月30日10时12分，张彬在常州市公安局钟楼交警大队的询问笔录中陈述：事故发生前在家中喝了一两左右的“十全大补酒”，事故发生后报警，在交警到后逃离现场，又喝了二两白酒。2018年1月30日，张彬血样乙醇含量检测结果为74.8毫克/毫升。
一审法院认为，张彬驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车与秦某发生交通事故，致秦某死亡，应承担相应的赔偿责任。寿保常州支公司作为车辆的交强险投保公司，应先在交强险赔偿限额范围内承担对王小凤、秦嘉俊的赔偿责任。鉴于张彬承担事故主要责任，王小凤、秦嘉俊的各项损失超出交强险赔偿范围部分，由人寿公司依据合同约定在商业险限额内承担80%的赔偿责任，不足部分仍由张彬承担赔偿责任。关于寿保常州支公司辩称驾驶员张彬存在酒后驾驶、逃逸，因此商业险不承担赔偿责任的意见，法院认为，根据交警部门的询问笔录及事故认定书，不能认定张彬存在酒驾或醉驾，且人寿公司未提交证据证明其已就保险合同中的相关免责条款向张彬尽到说明义务，故人寿公司的抗辩意见，法院不予采纳。
关于王小凤、秦嘉俊所主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：
具体赔偿项目一审原告主张（元）寿保常州支公司意见一审法院院认为认定数额（元）裁判理由医疗费2970.38要求扣除医保外用药10%2970.38因双方均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即297元，该款由张彬负担80%计237.6元。死亡赔偿金872440予以认可872440双方无异议。精神损害抚慰金50000按照责任计算为35000元50000鉴于张彬承担事故主要责任，法院酌情支持50000元。丧葬费36342予以认可36342双方无异议。家属误工费3000认可1000元2000未提供相应的证据证明其误工损失，法院酌情支持2000元。交通费3000认可1000元1000未能提供交通费票据，鉴于其实际发生该部分费用，法院结合人数等酌情支持交通费1000元。认定合计964752.38元（其中张彬负担181663.2元，寿保常州支公司负担612673.34元）综上，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王小凤、秦嘉俊112673.34元，在商业第三者责任险限额内赔偿王小凤、秦嘉俊500000元，合计612673.34元；上述款项于判决生效之日起十日内向王小凤、秦嘉俊支付。二、张彬于判决生效之日起十日内赔偿王小凤、秦嘉俊181663.2元（已支付30000元，还需支付151663.2元）。三、驳回王小凤、秦嘉俊的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2159.5元，该款由王小凤、秦嘉俊负担431.9元；由张彬负担1727.6元，并于判决生效之日起10日内给付王小凤、秦嘉俊。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决结果正确，可予维持。
理由如下：
2004年5月31日国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）规定，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100m1，小于80mg/100ml的驾驶行为；醉酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为。结合在卷证据，张彬抗辩其事故发生前喝了一两左右的“十全大补酒”，事故发生报警后逃离现场又喝了二两白酒，不属于酒后驾车。二审认为，常公交钟认字【2018】第ZL016号交通事故认定书认定驾驶员张彬饮酒后驾驶机动车上道路行驶且逃逸，且张彬也述称其饮酒后驾车、事故后又饮二两白酒，故应认定张彬事发当天的行为属酒后驾车且逃逸，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，寿保常州支公司并没有提交合同依据证明其就已就保险合同格式条款中的酒后驾车等相关免责条款向张彬尽到提示、说明义务，故其要求免责的主张，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4319元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年七月三十日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星