江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终960号
上诉人（原审原告）：林纪虎，男，汉族，1958年1月26日生，住常州市新北区。
上诉人（原审原告）：巢菊芳，女，汉族，1959年1月24日生，住常州市新北区。
上诉人（原审原告）：蒋建军，男，汉族，1976年8月12日生，住常州市新北区。
上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市新北区孟河镇双亭村村民委员会，住所地常州市新北区孟河镇环城东路3号。
负责人：恽建云，该村委书记。
委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。
上诉人林纪虎、巢菊芳、蒋建军因与被上诉人常州市新北区孟河镇双亭村村民委员会(以下简称双亭村委会)房屋所有权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
林纪虎、巢菊芳、蒋建军上诉请求：一、在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定“原武进市第二邮电器材厂其产权归属三原告所有，予以确认，但武进市第二邮电器材厂有哪些房屋不够明确”，继而一审根据房屋评估价值与账面原值比例判定院落中北侧八间平房中东侧三间归上诉人所有。该认定违背客观事实，判决有误。一、一审中，已经有足够的证据证明上诉人具有哪些厂房，而非不够明确的。1、1992年5月15日被上诉人出具的一份《经营场地证明》，该份证据已经明确武进市第二邮电器材厂具体厂房的用房面积情况。2、1998年7月16日，被上诉人出具的《经营房屋证明》。综合上述两份证据，可以看出被上诉人在1998年企业改制时已经同意将原投入武进市第二邮电器材厂的厂房产权转归改制后的企业所有，资产评估报告也是在此基础上评估认定的。因此，武进市第二邮电器材厂在改制时有明确的具体房屋产权状况，即800平方米。二、一审根据房屋评估价值与账面原值比例判定院落中北侧八间平房中东侧三间归上诉人所有的判定方式，不符合客观事实，有失偏颇。1、账面原值与评估价值是不对等的，房屋构建时的价值与使用几年后的价值明显不对等。1998年资产评估时采取了重置成本法，两种价值是不同标准，后者含有一定的折旧。一审根据不同标准所做出的价值进行比例划分，继而推出面积份额显然不妥。2、改制时，被上诉人不可能将厂房中的几间划给上诉人。一审这样判定与当时客观情况相违背。若照此类推，资产评估明细表中机械设备评估为1.26万元，而被上诉人提交的固定资产明细表上显示机械设备账面原值为156000元，岂不是仅能认定极小部分设备归上诉人所有？但机械设备全部系上诉人个人出资购买，这样的认定显然与企业改制宗旨不符。三、一审判决明确：该院落中房屋除南侧瓦顶平房系原村委建造外，其余均为林纪虎所建。根据该认定，可以看出原账面价值60480元院落二层办公楼及价值72750元北侧平房均系林纪虎出资所建。武进市第二邮电器材厂系上诉人个人投资开办，只是由于在1992年乡镇企业必须以集体企业名义对外经营，所以开业登记为集体。纵观本案，不管是企业本身还是经营用房均系个人投资，被上诉人无实际投资。1998年改制时，即使评估报告将房屋评估为2.42万元，机械设备评估为1.26万元，也没有损害集体任何利益。如果按照一审的认定，全部为上诉人出资的情况下，仅判决三间平房归上诉人，对于上诉人而言，显失公平公正。
双亭村委会答辩称，当初集体企业转制时，原集体企业武进第二邮电器材厂，对这个企业的当时组建的时候，双方都有投入，在后来转制过程中将10万元资产界定归上诉人所有，包括当时的房屋设备。但是，这个虽然界定为上诉人所有，上诉人却没有向被上诉人支付相应的对价。当时的流程都是应该有除资产界定书外还应该有资产转让有偿转让协议。当时村委里没有找到相关资料，所以该资产就一直挂在村委名下。因为上诉人没有向我方支付10万元的对价。第二，争议房屋所在地实际上当时有两个集体企业，即武进第二邮电器材厂和东亭电配厂，是一套班子两个牌子。转制时东亭电配厂没有转制，自然消亡的。武进第二邮电器材厂是转制的，当时村委将部分资产转制给了武进第二邮电器材厂，原来界定的10万元只是一部分的房产和设备。第三，当时由于那个厂房是村委临时搭建的，也没有办理任何审批手续。我方在一审中也提到过，该资产的房屋所有权的界定不宜由法院来确定，但是可以由上诉人使用这个房屋，按照原来的资产界定。所以，我方认为一审法院不应当确认三间房间归上诉人，或者在上诉人支付给10万元对价后，房屋归上诉人所有。
林纪虎、巢菊芳、蒋建军向一审法院起诉请求：依法确认原武进第二邮电器材厂厂房所有权归三人所有；判令双亭村委会承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原武进市第二邮电器材厂属于乡镇集体企业，于1998年进行改制，变为股份合作制企业。经当时武进市农村集体资产评估事务所评估，该企业改制时的净资产为10万元。经过双亭村委会和武进市第二邮电器材厂以及武进市农村产权制度改革办公室三方确认，企业净资产为10万元，属林纪虎、巢菊芳、蒋建军所有，其中林纪虎5万元，巢菊芳3万元，蒋建军2万元。武进市第二邮电器材厂变更为股份合作制企业后，企业股本总额为10万元，三位股东中林纪虎占5万元、巢菊芳占3万元、蒋建军占2万元。改制后，因经营不善，武进市第二邮电器材厂停止经营并于2000年9月25日被吊销营业执照。此后，相关厂房一直由双亭村委会管理使用至今。
另查明，原武进市第二邮电器材厂所在一所院落内。院落呈四合院式，大门朝东开；主房为两层楼房，六间两层，面积约为224平方米；北侧为平房8间，面积约为291平方米；南侧为瓦顶平房，另外门口有门卫室，面积约为36平方米；外还有围墙、水泥地、花坛等。上述建筑，除南侧瓦顶平房系原村委所建造外，其余均为林纪虎所建。
又查明，原武进市第二邮电器材厂和东亭电配厂均为双亭村委会的村办集体企业，原法定代表人均是林纪虎，当时林纪虎还担任村支部书记。两企业实际上是一套班子、两块牌子。双亭村委会当时也同两企业在一起，合署办公，办公地点为院落中的二层楼房，其他为生产车间。1998年改制前，房屋均登记在东亭电配厂名下。原武进市第二邮电器材厂于1998年进行了改制，但东亭电配厂未进行改制。1998年改制后，林纪虎离开村委及东亭电配厂，东亭电配厂随后也停止经营，该厂名下的资产则由双亭村委会接受并管理。按照1998年改制时对原武进市第二邮电器材厂进行的资产评估报告认定，该厂房屋建筑价值为2.42万元，机器设备价值为1.26万元。而按照1995年固定资产申报来看，院落中二层楼房价值为60480元，北侧平房价值为72750元。改制后，双亭村委会与林纪虎签订了土地使用权转让（电力基础设施租赁）协议书，约定将190平方米土地转让给林使用，每年土地使用费为550元。同时，双亭村委会还出具经营房屋证明，确认：武进市第二邮电器材厂由集体所有制改制为股份合作制，原厂房已经在评估的总资产之中，现将原厂房投入给改制后的企业使用，产权归改制后企业所有。
又查明，林纪虎、巢菊芳、蒋建军坚持认为，改制时为无偿转让，原因是自己个人出资，同时挂靠期间上缴村委大量财物和款项。双亭村委会坚持认为，在挂靠期间，村委也予以了出资，改制时企业净资产为10万元，林纪虎、巢菊芳、蒋建军应当支付对价，对无偿转让的说法不予认可。依据改制时的产权界定书确认，企业净资产为十万元，属林纪虎（5万元）、巢菊芳（3万元）、蒋建军（2万元）所有。
一审法院认为，本案为企业改制后的遗留问题。依据企业改制进的相关资料可知，在改制时，已经明确原武进市第二邮电器材厂其产权归属林纪虎、巢菊芳、蒋建军所有。对此双亭村委会在产权界定书中也通过加盖印章的方式予以确认，而且还出具了经营房屋证明，再次确认产权归属，因此原武进市第二邮电器材厂的产权应归林纪虎、巢菊芳、蒋建军所有。但原武进市第二邮电器材厂名下有哪些房屋不够明确。依据改制前后的相关资料可知，改制时确认原武进市第二邮电器材厂名下房屋价值为2.42万元，而院落北侧八间平房的价值为72750元，据此折算，改制时属于原武进市第二邮电器材厂的平房应为三间。按照便利原则，确定院落中的北侧平房中的东侧（靠近大门）三间归林纪虎、巢菊芳、蒋建军所有。其他房屋，除南侧瓦顶平房外，其余均登记在东亭电配厂名下，而该厂并未改制，故并不属于改制范围，也不属于原武进市第二邮电器材厂所有，林纪虎、巢菊芳、蒋建军无权主张。双亭村委会认为林纪虎、巢菊芳、蒋建军应当支付费用，对此应当按照当时改制时的文件及规定予以确认。从庭审情况来看，双亭村委会未能提供相关证据证明自己的主张，故对其抗辩意见不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：原武进市第二邮电器材厂厂房所有权（北侧平房中的东侧三间）归林纪虎、巢菊芳、蒋建军所有。案件受理费8400元，由林纪虎、巢菊芳、蒋建军和双亭村委会各半负担4200元。双亭村委会应于判决生效后十日内给付林纪虎、巢菊芳、蒋建军4200元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为：林纪虎、巢菊芳、蒋建军起诉要求确认原武进市第二邮电器材厂厂房所有权归其所有，但上述房屋没有办理过建设规划许可证，也未办理过相关产权证照，一审判决中“1998年改制前，房屋均登记在东亭电配厂名下”属于认定错误。因此该房屋的合法性需要先由国家有关行政机关依职权进行确认，尚不能进行民事审判的确权。所以，林纪虎、巢菊芳、蒋建军的起诉不属于人民法院的受案范围，本案已经受理，应当驳回其起诉。一审判决不当，应当予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2564号民事判决；
二、驳回林纪虎、巢菊芳、蒋建军的起诉。
一审案件受理费8400元，二审案件受理费8400元，林纪虎、巢菊芳、蒋建军已预交，予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年九月三日
书 记 员 孙 姣