湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行初411号原告李某某，女，1965年1月14日出生，汉族，身份证住址长沙市岳麓区。委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。被告岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园6号。法定代表人周永，队长。委托代理人杨敏辉，系长沙市岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。原告李某某因不服被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称为岳麓区城管大队）行政强制一案，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月30日对本案公开开庭进行了审理，原告李某某的委托代理人李顺，岳麓区城管大队的委托代理人杨敏辉、肖斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年4月6日，岳麓区城管大队作出长综强拆字岳08（2016）第10号长沙市城市管理综合行政执法强制拆除决定书，决定自2016年4月6日起对当事人在长沙市岳麓区桐梓坡44栋主体房屋西侧的涉案建（构）筑物实施强制拆除。同年4月20日，岳麓区城管大队组织强制拆除涉案违法建（构）筑物。原告李某某认为岳麓区政府、岳麓区城管大队拆除其房屋违法，遂向本院提起诉讼。原告诉称，原告在岳麓区桐梓坡社区44栋（原29栋）旁拥有一层门面房两间，该处房屋从1986年开始为小天鹅酒店（该地基于1987年长沙市航拍图中有明显体现）。1993年原告以桐中居委会名义向原长沙市西区规划局等单位申请在原址上改建钢筋、水泥、红砖永久建筑。1993年建成完工，1993年10月25日，原长沙市西区规划管理局对房屋进行竣工验收。1994年4月18日，原长沙市西区规划管理局向原告发放了建设工程规划许可证，在审批文件中没有体现任何使用期限。2015年8月27日，被告岳麓区城管大队以原告房屋属于违法建设为由作出行政执法告知书，之后被告岳麓区城管大队作出责令原告限期拆除三层建筑的行政处罚决定书。2016年3月18日，岳麓区城管大队作出履行行政决定催告书，称将依据被告岳麓区政府的责成组织有关部门实施强制拆除。4月20日上午，在原告及家人都不在家的情况下，两被告突然组织大批机械、人员对原告的房屋实施了行政强制拆除，造成原告大批财物损失。原告认为，两被告作出的行政强制拆除行政行为是错误的，是违法的。一、被告岳麓区城管大队作出责令限期拆除行政处罚决定错误。1、1992年《湖南省实施城市规划法办法》规定的临时建设期限为一般不超过两年，说明该办法准许在特殊情况下存在没有使用期限的临时建设。原告是1993年就已经将房屋兴建完成，通过了规划的竣工验收。之后才由长沙市西区规划管理局颁发建设工程规划许可证，这些证件及相关审批文件均没有注明使用期限，原告依据对政府行为的信赖，自然相信是无使用期限之建筑，没有超过使用期限。2、1996年国务院下发《关于加强城市规划管理工作的通知》以来，岳麓区相关规划、国土、建设等职能部门已经对原告房屋及周边类似房屋进行登记和处理，长沙市政府和湖南省政府也曾对原告房屋做出过明确指示，都确认原告房屋不属于违法建设，是因为历史原因造成的，这些事实在各级政府相关职能部门的档案中均能体现。二、岳麓区城管大队作出的责令限期拆除行政处罚行政行为程序违法、主体违法。1、根据《行政处罚法》第二十三条、《城乡规划法》、《行政强制法》的相关规定以及国法秘函[2000]134号《国务院法制办公室对四川省法制办的答复》的相关内容，责令限期拆除决定是行政强制措施而非行政处罚，因此岳麓区城管大队依据《行政处罚法》作出的责令限期拆除的行政处罚决定书没有法律依据。2、根据《城乡规划法》第六十四条之规定，应由城乡规划部门实施责令限期拆除行政强制措施行政行为，而非被告岳麓区城管大队。3、原告持有建设工程规划许可证，根据《长沙市人民政府关于进一步加强城管综合执法机关与相关管理部门之间工作衔接的通知》第二条以及《长沙市临时建设规划管理规定》（试行）的相关规定，应由规划部门负责处理原告三层房屋相关行政纠纷事宜。4、岳麓区城管大队不具备实施规划行政处罚的主体资格。根据国务院办公厅国办发[2002]56号文件以及《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》第二条的相关规定，应由城市管理行政执法局作为集中行使行政处罚权的机构，岳麓区城管大队仅为政府部门的内设机构，不符合上述文件精神与要求，无权作出行政处罚。三、岳麓区政府实施的责成岳麓区城管大队，并组织有关部门实施行政强制拆除原告房屋的行为明显违法。作为岳麓区政府作出责成行政行为基础的规划部门认定意见错误、责令拆除行政行为认定事实错误、处罚主体和程序错误，故岳麓区政府的责成行为及组织行政强制拆除的行为亦属违法。综上，请求：一、确认被告岳麓区政府、岳麓区城管大队对原告房屋实施的行政强制拆除行政行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交证据材料如下：证据1、身份证，拟证明原告主体身份适格；证据2、长综催字岳08（2016）第10号长沙市城市管理综合行政执法履行行政决定催告书，拟证明被告岳麓区城管大队依据岳麓区政府的责成行为作出了行政强制拆除催告决定书；证据3、照片、录音，拟证明岳麓区政府组织岳麓区城管大队等单位实施了对原告房屋的行政强制拆除行为，即被诉行政行为的具体内容；证据4、航拍图，拟证明依据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》之规定，申请人基于1986年兴建的门面具备合法性，为合法建筑；证据5、建设工程规划许可证、证明，拟证明1993年3月原告以桐中居委会名义向长沙市西区规划管理局申请，在1986年建筑基础上办理砖混结构改建手续，该局向原告发放了建设工程规划许可证。建设工程规划许可证及审批单均没有标明使用期限，基于对政府公信力信任，原告所有的建筑应为无使用期限建筑。原告拥有该处房产的所有权；证据6、长沙市西区规划管理局私人住宅竣工验收会签表，拟证明1993年10月，原告申请私人住宅竣工验收，原长沙市西区规划管理局对原告房屋进行了竣工验收，验收表未显示违章面积；证据7、《国务院法制办公室对四川省法制办的答复》、《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》、《长沙市人民政府关于进一步加强城管综合执法机关与相关管理部门之间工作衔接的通知》、《长沙市人民政府办公厅关于对市城管综合执法支队执行有关问题的批复》、《长沙市临时建设规划管理规定》）（试行），拟证明责令限期拆除系行政强制措施，而非行政处罚，被告既无权实施责令限期拆除行政强制措施，更无权实施责令限期拆除行政处罚。原告房屋领有建设工程规划许可证，相关行政纠纷事宜只得于规划部门处理。应当由城市综合行政执法局行使集中行政处罚权，被告岳麓区城管大队仅为政府部门内设机构，无权行使集中行政处罚权。被告岳麓区城管大队辩称：2015年8月27日，岳麓区城管大队向李某某送达了长综罚字岳08（2015）第32号《行政处罚决定书》，在该行政处罚决定书中已经明确该案所涉建（构）筑物未办理相关审批手续，属于违法建设工程，并责令李某某在三日内自行拆除。李某某在法定期限内并未对该形成处罚决定书提起诉讼或者申请复议。2016年3月20日，岳麓区城管大队遵照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，向李某某下达了履行行政决定催告书，催告李某某在三日内履行行政处罚决定。同日，岳麓区城管大队又遵照《中华人民共和国行政强制法》第四十条的规定，将李某某应当履行的义务进行公告，并告知了逾期不履行相关义务的法律后果。李某某在公告的期限内仍未履行相关义务。2016年3月28日，长沙市岳麓区人民政府依据《中华人民共和国行政强制法》第六十八条的规定责令我大队组织相关部门依法强制拆除涉案建（构）筑物。2016年4月6日，岳麓区城管大队向李某某作出了强制拆除决定书，并于2016年4月12日依法送达。李某某在法定期限内也未对该强制拆除决定书提起诉讼或者申请复议。2016年4月20日，岳麓区城管大队在岳麓区政府的领导下依法组织相关部门对涉案违法建设工程实施了拆除，并于5月5日依法向李某某送达了物品领取通知书。被告岳麓区城管大队在举证期限内向本院提交证据材料如下：证据1、长综罚字岳08（2015）第32号行政处罚决定书及送达回证，拟证明该案件认定的事实，履行行政处罚的期限和方式、不服该行政处罚的救济方式，被答辩人已全部知晓且对该案件无异议；证据2、长综催字岳08（2016）第10号履行行政决定催告书及送达回证；证据3、长综公字岳08（2016）第10号公告及张贴照片；证据4、岳政拆违函[2016]003号《长沙市岳麓区人民政府关于责成强制拆除李某某（户）违法建（构）筑物的通知》；证据5、长综强拆字岳08（2016）第10号强制拆除决定书、送达回证及送达时现场情景照片；证据6、行政强制执行笔录；证据7、物品领取通知书；证据2-7拟证明答辩人在参与实施行政强制拆除行为时，已经依法履行了催告、公告义务，在岳麓区政府责成后，下达了《行政强制拆除决定书》。相关文书已经送达给了被答辩人，被答辩人完全知晓相关义务，对强制决定无异议。答辩人实施行政强制拆除程序合法。证据8、李某某的身份证，拟证明被答辩人具备完全民事行为能力，能独立承担相关责任；证据9、袁跃军、余璐的工作证明及身份证，拟证明见证人具备相应行为能力；证据10、刘双、戴小平、胡建良的执法证，拟证明执法人员具有执法资格；证据11、邮件回执（EY529942358CN）,拟证明超过起诉超过法定期限；证据12、（2016）湘长麓证民字第1477号公证书，拟证明执法大队参与了涉案房屋的财产清点，事实强制拆除是合法进行的。原告对被告岳麓区城管大队提交的证据发表了如下质证意见：对于第一组行政处罚决定书，真实性无异议，合法性有异议。岳麓区城管大队不具备对长沙市行政区域内办理了建设工程施工许可证的房屋进行行政处罚的权力，所以该证据不具备合法性。第二组证据合法性有异议，因为之前的处罚行为合法性存疑。第三组、第四组证据真实性无异议，第五组证据的合法性有异议，里面有两位执法人员刘双、胡建良并非岳麓区城管大队执法人员，而是在长沙市城管局的，所以他的执法区域与本案所涉没有关联性。关于当庭补充的邮政回执，我们认为应当依据法院的立案时间来确认相对人的起诉是否超过起诉期限，公证书没有在举证期限内提交，不予质证。被告岳麓区城管大队对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据证据1三性无异议，证据2三性无异议，证据3三性均有异议。证据4三性无异议，证据5关联性有异议，证据6真实性无异议，证据7对其证明目的有异议，不能证明原告所要证的目的。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供证据3不能实现证明目的，不予采纳。证据4-6，航拍图系1987年制作，早于涉案建（构）筑物搭建时间，建设工程规划许可证、证明、长沙市西区规划管理局私人住宅竣工验收会签表上记载权利主体均系桐中居委会，均与本案强制拆除建（构筑物）不具备关联性，均不予采纳作为认定案件事实的依据。原告提供证据7不属于证据，本院不作为证据采纳，但对其提供相关材料想要说明问题，本院将作为其辩论意见予以审查。被告提供的证据11不属于证据，不予采纳。原、被告提供的其他证据内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，本院均予以采纳作为认定案件事实的依据。经审理查明：2015年8月27日，岳麓区城管大队作出长综罚字岳08（2015）第32号行政处罚决定书，并于当日送达李某某。该行政处罚决定书主要内容是责令李某某限期三日内自行拆除其所建涉案建（构）筑物（违法建筑面积为68.92㎡），该行政处罚告知书中还告知了李某某可以提起行政复议和行政诉讼的期限。2016年3月18日，岳麓区城管大队作出长综催字岳08（2016）第10号长沙市城市管理综合行政执法履行行政决定催告书，并于3月20日送达李某某，同日将该催告内容公告张贴在涉案房屋外墙，该催告书要求李某某在收到该催告书3日内拆书上述建（构）筑物，并告知其有权进行陈述和申辩。3月28日，岳麓区政府作出岳征拆违函［2016］003号关于责成强制拆除李某某（户）违法建（构）筑物的通知，责成岳麓区城管大队拆除涉案李某某（户）违法建（构）筑物。4月6日，岳麓区城管大队作出长综强拆字岳08（2016）第10号长沙市城市管理综合行政执法强制拆除决定书，决定自2016年4月6日起对当事人在长沙市岳麓区桐梓坡44栋主体房屋西侧的涉案建（构）筑物实施强制拆除，该决定书于4月12日送达李某某并告知其可以提起行政复议或行政诉讼的期限。4月20日，涉案违法建（构）筑物被强制拆除。5月5日岳麓区城管大队向李某某作出物品领取通知书，告知李某某拆除涉案建（构）筑物时屋内物品的保存地点及领取时间。2015年12月22日，长沙市岳麓区人民政府办公室作出岳政办发[2015]13号《关于印发的通知》（以下简称为“通知”），该通知明确，岳麓区城管局为区人民政府工作部门。该通知第二条第（三）项规定，岳麓区城管局负责组织开展全区城市管理综合行政执法工作。该通知第五条第（一）项规定，岳麓区城管大队为岳麓区城管局所属正科级全额拨款事业单位，负责全区城市管理综合行政执法工作。本院认为，一、岳麓区城管大队强制拆除涉案建（构）筑物主体适格。本案中，岳麓区城管大队于2016年4月6日作出长综强拆字岳08（2016）第10号长沙市城市管理综合行政执法强制拆除决定书，决定对李某某涉案建（构）筑物实施强制拆除，李某某在规定期限内未主动履行强制拆除决定书的内容，亦未在法定期限内对上述强制拆除决定书提起行政复议或行政诉讼。岳麓区城管大队经岳麓求政府责成，依法强制拆除涉案建（构）筑物，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条关于“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，且与长沙市岳麓区人民政府办公室作出岳政办发[2015]13号《关于印发的通知》中所规定的岳麓区城管大队职责范围一致，故岳麓区城管大队强制拆除涉案建（构）筑物主体适格。二、岳麓区城管大队强制拆除涉案建（构）筑物前履行了调查职责，保障了相对人的合法权益，具有相应的事实依据，符合法定程序。本案中，在实施强制拆除涉案建（构）筑物前，岳麓区城管大队依照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向李某某作出并送达行政处罚决定书，明确涉案建（构）筑物没有取得建设工程规划许可，且无法补办的情况下，责令其限期三日内自行拆除其所建涉案建（构）筑物，交代了提起行政复议和行政诉讼的期限。在李某某未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼的情况下，岳麓区城管大队依法催告李某某履行相应义务，并告知其有权进行陈述和申辩，并将相关催告内容予以公告。在李某某仍不主动履行义务且未在规定期限内陈述申辩的情况下，岳麓区城管大队经岳麓区政府责成，向李某某作出强制拆除决定书并告知其可以提起行政复议或行政诉讼的期限。李某某收到岳麓区城管大队作出的强制拆除决定书后，仍拒不履行义务，岳麓区城管大队遂组织拆除了涉案违法建（构）筑物，并对涉案建构筑物内部状况及建筑物内物品清点过程予以公证保全，告知了李某某领取相关物品的地点和联系方式。岳麓区城管大队在组织拆除前，按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，履行了相关法定程序，保障了相对人的合法权益，具有相应的事实依据，符合法定程序。三、岳麓区城管大队根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条、四十四条的相关规定，强制拆除涉案建（构）筑物适用法律正确。四、其他问题。1、关于被告作出责令原告限期拆除三层建筑的行政处罚决定书是否有法律依据问题。首先，岳麓区城管大队向李某某送达的涉案行政处罚决定书中，向李某某交代了提起行政复议和行政诉讼的期限，李某某收到该行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，涉案行政处罚决定书在依法送达李某某已经生效。其次，根据《长沙市城市管理条例》第二十九条第一款、第二款第（一）项关于“本市城市管理行政执法工作按照《中华人民共和国行政处罚法》规定和国务院、省人民政府有关决定，实行相对集中行政处罚权制度。城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责是：(一)行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”之规定，以及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款关于“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”的规定，岳麓区城管大队是行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权并实施相应行政强制的适格主体。原告李某某以责令限期拆除决定属于行政强制而非行政处罚为由，要求确认岳麓区城管大队强制拆除行为违法不能成立，本院不予支持。2、关于原告主张本案建（构）筑物应属相关规划管理部门管辖问题。本案中，李某某以涉案建（构）筑物已经办理了建设工程规划许可证为由，援引《长沙市人民政府关于进一步加强城管综合执法机关与相关管理部门之间工作衔接的通知》第二条第（一）项关于“……规划管理部门负责查出已取得《建设工程规划许可证》的违法建设案件”的相关规定，主张涉案建（构）筑物是否属于违法建设及相应处置问题应由相关规划管理部门管辖。本院审查后认为，李某某该主张与客观事实不符，其提供证据不足以证明涉案建（构）筑物已经取得《建设工程规划许可证》。本案中，李某某虽向本院提交了建设工程规划许可证、以及长沙市西区规划管理局私人住宅竣工验收会签表上等证据，但上述证照上记载权利主体均系桐中居委会，再结合李某某诉状中对于涉案建（构）筑物系93年在原有1986年建筑上改建等情况，不能认定属于涉案建（构）筑物的合法手续，故原告主张本案建（构）筑物应属相关规划管理部门管辖没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原告李某某提起的诉讼请求不能成立。被告岳麓区城市管理综合执法大队强制拆除行为主体适格、程序合法、具有相应的事实依据、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  贺元芳审 判 员  刘 青代理审判员  董强强二〇一八年五月十日书 记 员  刘朋飞《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。