绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4422号
原告：金尧荣。
原告：何洪。
原告：何培梁。
原告：徐惠泉。
被告：浙江五洋印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇五洋桥。
诉讼代表人：虞伟庆，该公司破产管理人浙江点金律师事务所负责人。
委托代理人：欧洋洪、张钦，浙江点金律师事务所律师。
原告金尧荣、何洪、何培梁、徐惠泉诉被告浙江五洋印染有限公司破产债权确认纠纷一案，于2015年12月18日诉至本院，本院于同年12月25日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员周力佳独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告金尧荣、何洪、何培梁、徐惠泉、被告的委托代理人欧洋洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年8月27日，原告与被告签订《风险责任承包合同》一份，约定由原告共同承包经营被告的部分产能，承包期限为一年，自2012年9月1日起至2013年8月31日，承包金为240万元每年。同日，原、被告还签订了《协议》一份，进一步明确《风险责任承包合同》未尽的内容。上述合同签订后，被告将发包资产交付原告承包经营，原告即按约开展承包经营活动。2013年7月1日，原、被告经协商同意将承包终止期限由2013年8月31日延长至2013年12月31日，并签订了《补充协议》一份。承包期满后，原告将承包资产返还给了被告，并与被告就承包经营期间进行结算。2014年2月7日，原、被告之间的结算完成并签署了《轧染车间承包结算清单》，确认原告在承包经营期间应得利润为9，147，146元，原告考虑到被告在此期间已经出现比较严重的债务危机，同意放弃部分承包利润，最终双方确定原告应得承包利润为人民币400万元，且被告应于2014年3月31日前付清。但约定期限届满后，被告一直未能支付。2014年8月20日，被告的破产申请被柯桥区人民法院受理。原告于2014年10月20日向管理人申报了债权并提交了享有债权的相关文件，管理人收到申报文件后一直未确认债权。2015年11月，管理人告知原告不能确认债权，故起诉要求：1、请求确认原告对被告享有债权人民币400万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告已于2014年8月20日由法院受理破产清算，管理人经询问留守人员，原告所称《风险责任承包合同》、《协议》、《补充协议》均是真实的，被告财务经理与原告签订《轧染车间承包结算清单》也是属实的；但该结算清单中有关原告的应收款900万元的构成以及回收情况，管理人在接收的材料里面无法核实，希望原告补充提供，管理人也是基于此理由暂时无法确认原告的债权，综上，希望原告提供清单和回收情况，来印证债权情况，并请法庭依法判决。另外，被告当时的财务经理娄杏林是否有权代表被告签订《轧染车间承包结算清单》，也请法院依法确定，目前该人系被告的破产留守人员。
四原告为证明其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据材料：
1、风险承包合同、协议各一份，用以证明原、被告于2013年8月27日签订了为期一年的承包经营合同，双方债务是确实存在的，原告按约应当享有承包经营利润的事实；
2、补充协议一份，用以证明原、被告之间的承包经营合同已经按约实际履行，承包经营期限延长至2013年12月31日的事实；
3、轧染车间承包结算清单一份，用以证明原、被告之间的承包经营合同于2013年12月31日履行完毕，被告应于2014年3月31日前支付原告承包利润400万元的事实；
4、无据支出证明单一份，用以证明被告确认应付原告400万元承包利润的事实；
5、债权申报文件清单、债权申报表、送达地址确认书各四份12页，用以证明原告在被告破产后已经向管理人申报债权，管理人未予确认的事实。
上述证据1-5均系复印件。
对于四原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2的三性均无异议。对证据3形式上的真实性无异议；关联性上，对娄杏林有没有权代表被告进行结算存有异议，当时公司并没有破产，原法定代表人金尧兴也没有丧失人身自由，为何要由财务经理进行结算；该证据反映四原告对外享有的应收账款900万元，这个数字在管理人接收的财务账册里没有找到，原告应提供相应债权清单以及相关债权已经合法转让给被告的依据，供管理人核实，否则清单上的的最终结算金额（优惠之前9，147，146元），如果要扣除900万元来历不明的应收账款，只剩下14万元多，再优惠结算为400万就不成立了。证据4的真实性无法核实，管理人没有找到相关的原件，上面虽有金尧兴签字，但其已在监狱服刑，无法接见，关联性无法确认。证据5，认可四原告已经向管理人申报过债权。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
6、民事裁定书和决定书各一份，用以证明被告已于2014年8月20日由柯桥区人民法院受理了破产清算申请，并指定浙江点金律师事务所为破产管理人的事实。
对于被告提交的证据，四原告均质证认为无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1、2经被告质证无异议，本院予以确认。证据3形式上的真实性经被告质证无异议，本院予以确认，被告已经认可在该份证据上签字的娄杏林系被告公司较为核心的高管人员，同时其当时在被告公司的职务为财务经理，对账结算应属其职务范围，故本院认为，娄杏林与四原告对账的行为系有权代表被告的职务行为，本院对该份证据的合法性及关联性亦依法予以确认。证据4系复印件，四原告未能提供相应证据原件，且被告否认该份证据的真实性，故本院不予认定。证据5，由于被告管理人认可四原告向其申报债权的事实，故对该组证据本身的真实性予以确认；四原告在申报债权时已经自行分配了份额，但本案证据1、2、3显示四原告系作为整体与被告发生企业承包关系，如何分配份额属四原告内部问题，在本案中不作确认。证据6系本院依法出具，且与本案有关，依法予以确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年8月27日，四原告与被告签订《风险责任承包合同》一份，约定由四原告共同承包经营被告的部分产能，承包期限为一年，自2012年9月1日起至2013年8月31日止，合同签订之日，四原告向被告缴纳保证金150万元，被告在合同终止后经清算无遗留问题后予以返还，年承包金为240万元；双方同时对承包期间的其他权利义务进行了约定。同日，四原告与被告又签订《协议》一份，进一步对《风险责任承包合同》未尽的内容进行了明确，并明确四原告的财务由被告指定责任会计实行专人负责。2013年7月1日，四原告与被告签订《补充协议》一份，约定四原告的承包期限延长至2013年12月31日。承包期满后，双方进行结算，2014年2月7日，被告向四原告出具《轧染车间承包结算清单》一份，确认四原告在承包经营期间应得利润为9，147，146元，考虑到被告当时的资金现状，经协商，四原告同意按400万元作为最终的结算利润，被告承诺在2014年3月31日前付清。但该款被告至今未付，遂成讼。
另查明，本院于2014年8月20日作出（2014）绍柯商破字第18-1号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算申请。同日，本院作出（2014）绍柯商破字第18-1号决定书，指定浙江点金律师事务所担任被告管理人。四原告已就本案讼争款项向管理人提出债权申报，但管理人未予确认。
本院认为，四原告与被告之间的企业承包经营合同关系，由原告提交的《风险责任承包合同》、《协议》、《补充协议》予以证明，且经双方当事人陈述一致，本院予以确认。该合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现双方在承包期限届满后，已经按约对承包期内的经营情况进行了结算，被告确认尚欠四原告利润400万元未予支付，并承诺了付款时间，其理应按约及时支付上述款项，但其并未按约履行，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任；同时，鉴于本院已经受理被告的破产清算申请，故四原告要求确认对被告享有债权人民币400万元的请求，理由正当，本院予以支持。被告抗辩认为对娄杏林是否有权代表被告签字存有异议；对此，本院认为，被告在庭审中已经认可娄杏林系被告较为核心的高管人员，同时其当时在被告处的职务为财务经理，对账结算应属其职务范围，故娄杏林与四原告对账的行为系有权代表被告的职务行为，对被告具有法律约束力，对被告的此项抗辩本院不予采纳。被告同时抗辩认为《轧染车间承包结算清单》中留存应收款900万元缺乏相应依据；对此，本院认为，首先，该结算清单本身就是双方对于承包期间的利润的结算，无论四原告能否进一步提供证据证明该900万元应收款的存在，都不足以推翻双方当事人结算对账的结果；其次，双方《风险责任承包合同》明确约定，合同签订之日，四原告向被告缴纳保证金150万元，被告在合同终止后经清算无遗留问题后予以返还，目前双方一致陈述该150万元保证金已经返还四原告，故可以认为双方承包合同应该经清算后并无遗留问题；再次，双方《协议》明确约定四原告的财务由被告指定的责任会计实行专人负责，故被告对于四原告承包车间的财务状况应有较为深入的了解；综上，本院对被告的此项抗辩亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
确认原告金尧荣、何洪、何培梁、徐惠泉对被告浙江五洋印染有限公司享有400万元的债权。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一六年三月二日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。