四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第502号
上诉人（原审被告）唐小云，男，汉族，生于1962年5月20日，住四川省邻水县城南镇。
委托代理人蒋自强，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊光明，男，汉族，生于1964年7月28日，住四川省邻水县袁市镇。
被上诉人（原审原告）冯永成，男，汉族，生于1976年10月18日，住四川省邻水县鼎屏镇。
委托代理人范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
上诉人唐小云因与被上诉人熊光明、冯永成合伙协议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员张学明、助理审判员蒋濒、成琪组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，上诉人唐小云及委托代理人蒋自强、被上诉人熊光明、冯永成及委托代理人范建川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，唐小云与冯永成系朋友，常有交往。冯永成与熊光明平常有联系。2012年5月1日，唐小云与冯永成到山东省青岛胶南市张家楼镇北马庄村考察采石场项目，3日，熊光明听信冯永成介绍后赶到胶南市一同考察，并出资2万元租用了合伙用房。考察后，冯永成和熊光明回到邻水共同筹集资金计50万元，冯永成于2012年5月7日通过中国农业银行614卡号转款50万元到唐小云7**卡内。2012年6月2日，冯永成认为其妻梅述慧运气好而让梅述慧在黄开强、唐小云与熊光明签名的合伙协议书上签了名，三方合伙人各自出资100万元作为山东省青岛胶南市张家楼镇北马庄村石场石料开采、运输到董家口港销售的项目资金，认缴合伙资金在签订协议时一次性全额缴清，全体合伙人共同推选唐小云为负责人。协议书还载明了股份转让、费用支出、债权债务分配方式和违约责任等。合伙协议履行中，冯永成、熊光明认为唐小云虚构事实，不诚信，遂提出退伙。2013年2月9日，冯永成、熊光明和唐小云达成退股退款协议，冯永成、熊光明退出合伙，其投资款52万元由唐小云负责退回，唐小云向冯永成、熊光明书面承诺“关于青岛胶南张家楼恒发石场投资炸药款共计160万元，冯永成、熊光明共投入52万元。由于是我唐小云叫他们去的，如果在2013年正月底不能全部退回，我愿意负全部责任退回本钱。除去5月至2013年元月底的日杂费，由唐小云、黄开强、冯永成三人平均承担。负责人唐小云”。事后，唐小云去到山东青岛，将与冯永成、熊光明协议退股退款情况告知了另一合伙人黄开强。庭审中，唐小云称在2014年11月24日本案第一次庭审前从未与梅述慧见过面，都是与冯永成协议合伙事宜，合伙中只认可冯永成。
另查明，2012年6月2日合伙协议的甲方为唐小云、乙方为黄开强、丙方为梅述慧和熊光明，实际出资额为162万元。
还查明，山东省青岛胶南市张家楼镇北马庄村采石场项目系邻水人唐小云、黄开强、熊光明、冯永成为一方合伙人与王向东在合伙经营。合伙经营中，黄开强听从唐小云安排于2012年5月8日向宋雨清支付货款34.995万元，于2012年5月15日向丁绪友支付货款25万元；唐小云于2012年5月6日和7日分两次向王钰各还款50万元，共计100万元。
原审认为，唐小云、黄开强、熊光明和梅述慧（冯永成之妻）三方根据《中华人民共和国民法通则》第三十条签订了合伙协议，成立合伙关系。在履行合伙协议中，熊光明、冯永成提出退伙。2013年2月9日，唐小云、熊光明、冯永成根据合伙协议第四条就退伙并转让股份达成一致意见，由唐小云于2013年正月底前向熊光明和冯永成退还投资款52万元，唐小云为此承诺负全部责任。事后，唐小云去到青岛，将协议退股退款情况告知了另一合伙人黄开强，黄开强没有表示异议。唐小云、熊光明、冯永成之间就退伙退股达成的退股退款协议系双方之间的个人债权债务关系。唐小云辩称退股退款协议系受到胁迫而作出的，但没有提供受到胁迫而签订协议的证据。唐小云称合伙投资款被杨波诈骗，与其受让股份并单方承诺退还投资款没有必然的因果联系，唐小云应向熊光明、冯永成履行退股退款协议，并兑现承诺。协议中承诺“全部退回本钱”，未约定利息，熊光明、冯永成主张自2013年3月12日（2013年农历二月初一）起由唐小云按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息不符合约定，其主张不予以支持。协议约定2012年5月至2013年元月底的日杂费由唐小云、黄开强、冯永成三人平均承担，因各方均没有提供日杂费依据和数额，且涉及案外人黄开强，故日杂费可另案处理。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由唐小云向熊光明、冯永成支付现金52万元人民币；二、驳回熊光明、冯永成的其他诉讼请求。案件受理费4500元，保全费3120元，由唐小云负担。
宣判后，唐小云不服，上诉称：被上诉人熊光明、冯永成在与上诉人唐小云实地考察之后，决定与上诉人唐小云合伙经营山东省青岛胶南市张家楼镇北马庄村考察采石场项目，被上诉人共出资52万元。为了先期执行，由合伙人黄开强向宋雨清、丁绪友支付了34.995万元用于购买油料和支付资源税款；另根据合伙人的意思，由唐小云向王钰支付了100万元用于购买炸药。自此开始合伙经营。合伙经营过程中发生亏损，全体合伙人均心知肚明。退股退款协议的本意是因上诉人唐小云邀约熊光明、冯永成合伙，唐小云承诺负责去追偿投资款，追偿回来后，扣除合伙期间的开支后退还被上诉人的投资款。因黄开强也是合伙人之一，故应当追加黄开强作为诉讼当事人。因此，一审判决程序违法，认定事实错误。请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人熊光明、冯永成答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律判决正确；上诉人作为合伙事务负责人与被上诉人签订的退股退款协议不仅仅是双方的真实意思表示，而且得到黄开强的同意，系上诉人与被上诉人之间的个人债务行为，与黄开强没有关系，黄开强不应当为本案诉讼主体参加诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年6月2日，熊光明、梅述慧作为合伙人一方与各自作为合伙人一方的黄开强、唐小云签订的《合伙协议书》。梅述慧与冯永成系夫妻关系，梅述慧在《合伙协议书》上的签字，系受冯永成的委托，实际的合伙人是冯永成。合伙经营过程中，熊光明、冯永成提出退伙，而《合伙协议书》对合伙人退伙没有约定。因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，熊光明、冯永成的退伙应予准许。熊光明、冯永成退伙之时，大部分合伙财产因唐小云在执行合伙事务期间，错误地将合伙财产以还款或支付油料费和支付资源税款等方式支付给了他人，至今未能收回，造成合伙财产的重大损失。唐小云在执行合伙事务期间存在重大过错。因此，根据唐小云向熊光明、冯永成出具的《退股退款协议》上的“在2013年正月底不能全部退回，我愿意负全部责任，退回本钱”的承诺，唐小云应当承担退还熊光明、冯永成除去合伙期间日杂费用后的合伙资金。虽然唐小云在本案中提供了合伙期间日杂费用的支出依据，但该费用可能涉及到黄开强的利益，而黄开强未参与本案诉讼，对唐小云提供的日杂费用的支出依据没有质证意见，其真实性本院无法确定。故合伙期间的日杂费用在本案中不能确定，唐小云可在与黄开强、熊光明、冯永成进行日杂费用清算后另行主张。黄开强虽然与黄开强、唐小云、熊光明、冯永成系合伙关系，但熊光明、冯永成的退伙行为及之后与唐小云之间达成的《退股退款协议》与黄开强不存在权利义务关系，黄开强不是必要共同诉讼当事人。故黄开强可以不作为本案必要共同诉讼当事人参与诉讼。
综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐小云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9000元由上诉人唐小云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
代理审判员 蒋 濒
代理审判员 成 琪
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈 雪