四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第3569号
原告邓勇，男，生于1968年3月27日，汉族，城镇居民。
原告程红，女，生于1974年7月16日，汉族，城镇居民。
二原告委托代理人高永松，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
被告四川仁寿金凤食品有限公司，地址仁寿县天府新区视高经济开发区。
被告吕志明，男，生于1952年7月3日，汉族，城镇居民。
被告黄翠容，女，生于1954年7月3日，汉族，农村居民。
被告吕勇君，男，生于1979年8月29日，汉族，农村居民。
被告童旭辉，女，生于1978年8月1日，汉族，农村居民。
以上五被告委托代理人吕勇、李晓丹，均系四川达宽律师事务所律师。
第三人杨润仙，女，生于1968年4月23日，汉族，城镇居民。
第三人辜玉清，男，生于1971年2月18日，汉族，城镇居民。
第三人刘建伟，男，生于1971年1月1日，汉族，农村居民。
原告邓勇、程红诉被告四川仁寿金凤食品有限公司（以下简称金凤食品公司）、吕志明、黄翠容、吕勇君、童旭辉、第三人杨润仙、辜玉清、刘建伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。原告在诉讼中向本院申请了诉讼保全。本案依法由审判员李荣远适用简易程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告邓勇、程红及其委托代理人高永松，被告金凤食品公司等五被告的委托代理人李晓丹，第三人杨润仙、辜玉清、刘建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告邓勇、程红系夫妻。被告吕志明、黄＊＊系夫妻，吕勇君、童旭辉系家庭共同成员与吕志明、黄＊＊系子媳关系，被告金凤食品公司系吕志明、黄＊＊、吕勇君、童旭辉共同经营的家庭式企业。被告金凤食品公司因经营急需资金，2014年6月17日第三人杨润仙、辜玉清、刘建伟通过农业银行直接转款出借给被告金凤食品公司、吕志明、黄＊＊、吕勇君现金共计120万元，原告于当天又分别出具给第三人借条各一张共三张，金额共计120万元。两天后，原告收到被告金凤食品公司、吕志明、黄＊＊三人出具给原告邓勇的借条载明借邓勇现金120万元的《借条》。2014年7月23日，原告程红通过农业银行直接转款出借给被告金凤食品公司、吕志明、黄＊＊现金20万元，被告向二原告出具了《借条》并签订了《借款合同》，借条和借款合同被告均签名及加盖了公章，被告承诺三个月内偿还。但借款到期后经原告邓勇、程红多次催收，被告均不讲诚信，截止2014年11月18日借款本息分文未偿还。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法判令被告金凤食品公司、吕志明、黄＊＊立即偿还原告借款140万元及资金利息，利息从“被告出具借条之日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清款时止”；判令被告吕勇君、童旭辉、对第一项请求中的全部债务承担连带清偿责任。本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.2014年7月23日借条一张、转账凭证一张及银行对账单一张，证明金凤食品公司向程红借款200000元；
2.2014年6月17日借条一张，证明金凤食品公司及吕志明、黄＊＊向邓勇借款1200000元；
3.2014年6月17日邓勇出具给杨润仙的借条一张，以及杨润仙于当天在银行转款500000元给吕志明的农行转账凭条一张，证明邓勇介绍杨润仙向吕志明出借款500000元；
4.2014年6月17日邓勇出具给刘建伟的借条一张，以及刘建伟于当天在银行转款300000元给吕志明的农行转账凭条一张，证明邓勇介绍刘建伟向吕志明出借款300000元；
5.2014年6月17日邓勇出具给辜玉清的借条一张，以及辜玉清于当天在银行转款400000元给吕志明的工行转账凭条一张，证明邓勇介绍辜玉清向吕志明出借款400000元；。
被告金凤食品公司等五被告辩称，原告诉称的借款金额1400000元、至今未偿还本息属实。但是借条上未载明还款日期，原告没有通过公示催收后就起诉，不符合法律规定。本案属于金凤食品公司借款，应该由公司偿还，与其家庭成员无关。原告诉称该公司系家庭式企业无证据证实。请求法院依法判决。
被告未向本院提交证据。
第三人杨润仙等三人述称，原告诉称属实，被告对借款金额无争议。被告未予还款，与原告一起多次找被告还款。
经审理查明，原告邓勇、程红二人系夫妻关系。被告金凤食品公司是经工商部门依法核准登记注册的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为黄＊＊。被告吕志明系黄＊＊之夫，被告吕勇君、童旭辉系吕志明黄＊＊的儿子儿媳。黄＊＊为该公司的法人代表及董事长、吕志明系公司监事、吕勇君系公司总经理、童旭辉系公司出纳，另一儿媳张丽系公司会计（该公司无吕志明家庭成员之外的人参股）。被告金凤食品公司因经营急需资金，2014年6月17日，第三人杨润仙、辜玉清、刘建伟三人分别通过银行直接转款到被告吕志明的银行卡上，分别出借给被告金凤食品公司、吕志明、黄＊＊现金50万元、40万元和30万元，合计120万元。当天，经第三人要求，原告邓勇分别向第三人杨润仙、辜玉清、刘建伟三人分别出具借到该三人现金分别为50万元、40万元和30万元的借条。两天后，原告从案外人兰仕根处收到吕志明、黄＊＊亲笔签名书写给邓勇的《借条》为：“借条今借到邓勇现金1200000元（壹佰贰拾万元正）按35‰每季度付息借款人：四川仁寿金凤食品有限公司（加盖公司印章）吕志明（加盖吕志明私人印章）黄＊＊2014.6.17”。同年7月23日，原告程红通过农业银行卡卡卡转帐到被告吕志明的银行卡上20万元。当天，吕志明亲笔签名书写的《借条》为：“借条今借到程红现金200000元（贰拾万元正）按35‰每季度付息借款人：四川仁寿金凤食品有限公司（加盖公司印章）吕志明（加盖吕志明私人印章）2014.7.23”。被告借款后至今未偿还本息，原告及第三人多次在电话上向被告催收，以及在文林镇先锋街“天仁茶楼”向被告催收未果后，原告诉来本院，提出了上述诉称的请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告及第三人提交的证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告双方及第三人对被告借款金额1400000元、至今未偿还本息的事实无争议，该案事实清楚，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点在于：1、本案诉讼被告义务主体（非执行案件被执行义务主体）究竟是谁的问题，本院认为，被告金凤食品公司虽然为黄＊＊为董事长的家庭式经营的有限责任公司，但是借条上载明的借款人为谁，谁才是诉讼案件被告义务主体，因此，该案中1200000元的诉讼主体应该是被告金凤食品公司、吕志明和黄＊＊三人，吕勇君、童旭辉二人非本案被告主体；本案中原告程红出借的200000元的被告主体应该是金凤食品公司和吕志明。2、对于利率的问题，借条上约定利率35‰超过规定利率，超过部分本院不予支持，原告主张利息从“被告出具借条之日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清款时止”的意见，符合法律法规规定，本院予以支持。3、借条上未载明还款日期，原告是否要通过公示催收后才能起诉的问题。本院认为，借条上未载明还款日期，债权人任何时候有权主张权利，且本案中原告多次通过电话催收和当面催收。故被告辩称的此意见，本院不予采纳。原告及第三人诉称（含述称）的部分理由成立，其合理合法的诉讼请求，本院应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告四川仁寿金凤食品有限公司、吕志明于本判决生效后10日内偿还原告程红借款本金200000元，并自2014年7月23日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付资金利息至本金付清时止；
二、被告四川仁寿金凤食品有限公司、吕志明、黄＊＊于本判决生效后10日内偿还原告邓勇借款本金1200000元，并自2014年6月17日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付资金利息至本金付清时止；
三、驳回原告邓勇、程红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8700元，诉讼保全费5000元，共计13700元，由被告四川仁寿金凤食品有限公司负担（原告已预交，被告在履行生效判决书时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李荣远
二〇一四年十二月二十二日
书记员 高 栩