南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初3577号
原告：江西省光大广告有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区省政府大院南一路4号，统一社会信用代码：913601001583099058。
法定代表人：龚艳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：包宏杰，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110382062。
被告：罗明生，男，1968年9月8日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
委托诉讼代理人：李美平，系江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601200910350000。
原告江西省光大广告有限公司（以下简称光大广告公司）与被告罗明生委托合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包宏杰，被告委托诉讼代理人李美平均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告材料费损失及退还劳务费等共计人民币100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，原、被告签订《办理枫生高速公路跨线桥广告牌审批的协议书》，约定原告委托被告办理枫生高速三座跨线桥广告牌的所有审批手续，由被告代表原告与南昌市公路局昌北分局签订协议书，明确该分局同意原告在枫生高速三座跨线桥上设置六块非公路标志牌。同时，被告保证该六块广告牌可以正常发布广告，并确保原告投资建设的三座跨线桥广告牌最少使用十年，如在此期间被拆除，被告须承担原告的损失（包括材料费、劳务费等）共计100万元。2015年9月7日、9月17日、9月21日、12月14日，原告通过龚敏账户向被告支付劳务报酬共计37.9万元整。2016年1月，原告正在建设中的上述非公路标志牌被南昌市政府责令拆除，导致原告购买的材料费等损失共计157万余元。原告向南昌市新建区人民法院提起行政诉讼，要求南昌市公路管理局昌北分局、南昌市公路管理局撤销广告牌拆除的行政许可，并赔偿原告因建设上述非公路标志牌所造成的损失。2017年3月26日，南昌市公路管理局昌北分局、南昌市公路管理局与原告签订《调解协议》，认可拆除原告广告牌的事实及给原告造成较大经济损失的事实，并对原告作出了适当补偿。原告认为，原告委托被告罗明生板栗广告牌审批手续等一切相关事宜，双方形成委托代理关系。现因被告罗明生代理行为不当，导致原告建设的广告牌尚未建设完成，也没有投入使用，便因政府行政行为被责令拆除，给原告造成巨大经济损失，被告存在严重违约。依双方协议书约定，被告须赔偿原告材料费、劳务费等损失计为100万元，原告多次与被告进行协商，被告却置之不理，故诉至法院。
被告罗明生辩称，1、2017年3月26日，原告与南昌市公路管理局昌北分局签订了调解协议，已经获得了赔偿，在获取赔偿后，再重新起诉，故本案属重复诉讼；2、被告并无代理行为不当，不应该赔偿原告的损失；3、被告依照合同约定完成了代理义务。
原告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，对原告提交的营业执照、被告常住人口信息、《办理枫生高速公路跨线桥广告牌审批的协议书》、银行转账凭证、说明、《公路路政行政许可申请受理通知书》、《公路路政行政许可决定书》、公路路政许可证、《协议书》、《跨线桥广告牌制作合同》、代收款委托书、情况说明、《关于办理撤销枫生快速非公路标志牌许可的通知》，《公路路政行政许可撤销决定书》、《公路路政行政拆除决定书》、《调解协议》、南昌市新建区人民法院（2016）赣0102行初18号行政裁定书、江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书，对被告提供的南昌市人民政府驳回行政复议申请决定书、解除合同协议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月2日，原告（乙方）与江西省南昌市公路管理局昌北分局（甲方）签订《协议书》，约定：一、甲方同意乙方于2015年9月2日至2019年1月1日在枫生高速K19+300M、K24+100M、K26+300M初设置非公路标志牌六处；二、……；八、合同期内，如果基于公益性或政府行为或遇特殊情况，甲方有权随时方方面解除本协议，同意乙方在规定期限内拆除非公路标志牌或者根据需要对非公路标志牌进行临时性覆盖；……。被告作为原告代表在协议上签字。
同年9月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《办理枫生高速公路跨线桥广告牌审批的协议书》，约定：1、2015年9月2日乙方代表甲方与南昌市公路局昌北分局签订协议书，协议中明确了南昌市公路局昌北分局同意甲方在枫生高速K19+300M、K24+100M、K26+300M三座跨线桥上设置6块非公路标志牌。其每面规格50m*6m，面积300㎡。因协议书中明确规定是非公路标志牌，所以乙方须确保该三座跨线桥是广告牌（6块非公路标志牌）可以正常发布广告；2、甲方在三座跨线桥广告牌（6块非公路标志牌）施工期间，乙方须确保施工期间不受高速路政，南昌市城管以及高速交警的干扰和敲诈，如出现以上影响施工情况，乙方须全力协调解决相关问题，所需费用由乙方承担；3、因甲方投入大量资金，所以乙方须确保甲方投资建设的三座跨线桥广告牌（6块非公路标志牌）最少使用十年。如在此期间被拆除，乙方须承担甲方的损失，其中包括材料费，劳务费等一切费用，共计100万元；4、甲方支付乙方办理三座跨线桥广告牌（6块非公路标志牌）审批手续的劳务费共计30万元，即每座10万元，三座其计人民币30万元。甲方支付方式：（1）甲方与南昌市公路局昌北分局签订协议书后支付乙方首付款10万元；（2）乙方交付甲方所办理的三座跨线桥广告牌（6块非公路标志牌）的有关手续后并开始施工前，甲方支付乙方第二个10万元；（3）三座跨线桥广告牌（6块非公路标志牌）甲方正常施工完毕后，甲方支付最后10万元……。
上述协议签订后，原告于2015年9月7日、9月17日、12月14日通过龚敏账户向被告转账支付了25万元劳务费。
同年9月2日，南昌市公路管理局向原告出具公路路政行政许可决定书，载明：你（单位）于2015年9月1日向本机关申请的在枫生高速K19+300、K24+100、K26+300跨线桥处设置非公路标志牌的公路路政行政许可。经审查，申请材料齐全，符合《中华人民共和国公路法》第五十四条、《公路安全保护条例》第二十七条、《江西省公路路政管理条例》第十四条规定的条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款、第三十八条第一款的规定，决定准许行政许可，准予你依法从事下列活动：在枫生高速K19+300、K24+100、K26+300跨线桥处设置非公路标志牌六块，并下发（赣洪昌）路政许字[2015]第[009]号公路路政许可证。
同年9月10日，原告（甲方）与南昌市创大广告有限公司签订《跨线桥广告牌制作合同》，约定：该工程为交钥匙工程。乙方提供的施工图纸其风载设计，结构强度设计应按台风12级，地震5级设计，确保广告牌的安全性。保质期为10年（自2015年10月1日至2025年10月1日止）。开工至完工时间：2015年10月1日至2015年11月10日，工期共60天完工。具体位置：枫生高速K19+300、K24+100、K26+300工桩处，工程总造价为1274400元。合同签订后，原告于2015年9月25日、2016年1月11日共向南昌市创大广告有限公司转账支付18万元工程款。
2016年1月4日，南昌市公路管理局向昌北分局下发《关于办理撤销枫生快速非公路标志许可的通知》，载明：按照《市政府第26次常务会议会纪要》要求，我局对机场路（枫生高速路段）三处跨线桥广告牌进行拆除。鉴于该路段属你局管理范围，且该非公路标志是你局受理，现委托你分局立即依法办理撤销（赣洪昌）路政许字[2015]第[009]号关于江西省光大广告有限公司在枫生快速的非公路标志许可手续，并处理好相关事宜。
同年1月5日，南昌市公路局昌北分局向原告下发赣洪昌路政许销决（2015）008号《公路路政行政行政许可撤销决定书》，载明：你（单位）于2015年9月2日取得的在枫生高速K19+300、K24+100、K26+300初设置非公路标志牌的路政行政许可（行政许可证书编号（赣洪昌）路政许字[2015]第[009]号），经调查核实，存在如下情况：南昌市政府对枫生快速路总体统一规划管理。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第5款的规定，本机关决定撤销该行政许可。请你（范围）在收到本决定书之日起5日内持行政许可证件到本机关办理有关手续。如对本决定不服，可以在收到本决定书之日起60日内向南昌市公路管理局申请行政复议，也可以在3个月内直接向人民法院起诉。
同年1月25日，南昌市公路局昌北分局向原告下发《公路路政行政拆除决定书》，载明：我局（赣洪昌）路政许字[2015]第[009]号关于准予贵公司在枫生高速K19+300、K20+100、K26+300跨线桥处设置非公路标示牌六块的行政许可决定书，由于多种原因，次行政许可证作废。经决定，枫生高速K19+300、K20+100、K26+300跨线桥处三座非公路标示牌六块将在五个工作日内予以拆除。
同年4月8日，原告向南昌市人民政府提起行政复议，南昌市人民政府以原告提出行政复议申请的时间已超过了法定期限为由驳回了原告的行政复议申请，并作出洪府复字[2016]89号南昌市人民政府驳回行政复议申请决定书。后原告向南昌市新建区人民法院提起行政诉讼，就该案赔偿部分，光大广告公司、南昌市公路管理局昌北分局、南昌市公路管理局于2017年3月26日签署调解协议：约定由南昌市公路局昌北分局给予原告补偿人民币13万元整。协议签订后，光大广告公司于2017年3月29日向南昌市新建区人民法院递交了撤回起诉申请，南昌市新建区人民法院作出（2016）赣0112行初18号行政裁定书，准许光大广告公司撤回起诉。
后原告要求承担材料费、劳务费等损失未果，故向法院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《办理枫生高速公路跨线桥广告牌审批的协议书》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议书》约定，被告须确保原告投资建设的三座跨线桥广告牌（6块非公路标志牌）最少使用十年。如在此期间被拆除，被告须承担原告的损失，其中包括材料费，劳务费等一切费用，共计100万元。广告牌被拆除后，原告与南昌市公路局昌北分局已就材料费损失达成了调解协议，原告的材料费损失已得到了补偿，故原告主被告赔偿材料费，于法无据，本院不予支持，但主张被告退还劳务费，符合合同约定和法律规定，被告按约应返还原告劳务费25万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告罗明生于本判决生效之日起七日内返还原告江西省光大广告有限公司劳务费25万元；
二、驳回原告江西省光大广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，保全费5000元，共计18800（原告已预交），由原告江西省光大广告有限公司负担3800元，被告罗明生负担15000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵明华
人民陪审员 张 仲
人民陪审员 廖国泰
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 刘 菁
附：相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。