四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第6288号上诉人（原审被告）黄石。委托代理人王应龙，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都市大邑县西岭云水湾宾馆。住所地：成都市大邑县西岭镇。投资人王昌云，职务不详。委托代理人邓恒，国浩（成都）律师事务所律师。原审被告四川惠施通水处理设备有限公司。住所地：成都市青羊区槐树街**号**楼*号。法定代表人卞玉琴，总经理。委托代理人李玥斌，四川君合律师事务所律师。原审被告四川省科学技术协会。住所地：成都市武侯区人民南路4段**号。法定代表人吴凯，副主席。原审被告成都市老龄工作志愿者协会。住所地：成都市龙潭寺南路**号。法定代表人邓继成，会长。上诉人黄石与被上诉人成都市大邑县西岭云水湾宾馆（以下简称云水湾宾馆），原审被告四川惠施通水处理设备有限公司（以下简称惠施通公司）、四川省科学技术协会（以下简称省科协）、成都市老龄工作志愿者协会（以下简称志愿者协会）旅店服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院2012年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄石的委托代理人王应龙，被上诉人云水湾宾馆的委托代理人邓恒、原审被告惠施通公司委托代理人李玥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，黄石与云水湾宾馆联系于2011年8月20—21日在云水湾宾馆举办“健康饮水，造福万家”科普讲座会事宜，并于2011年8月19日用手机向云水湾宾馆法定代表人王昌云的手机上发送信息，载明“健康饮水造福万家科普讲座会主办：四川惠施通水处理设备有限公司协办：四川省科协省健康产业促委会成都市老协”。当时双方商定价格为100元／人。2011年8月20—21日，黄石、惠施通公司法定代表人卞玉琴、杨正强、岳正楷、石松等78人至云水湾宾馆参加了“健康饮水，造福万家”科普讲座会。由云水湾宾馆布置的会场悬挂横幅内容为：“健康饮水造福万家科普讲座会主办：四川惠施通水处理设备有限公司协办：四川省科协省健康产业促委会成都市老协”。2011年8月20日晚发生了特大暴雨、泥石流和山路塌方。8月21日，与会人员均要求回成都市。此时，因云水湾宾馆提出除每人100元外，8月20日篝火晚会的开支、会议室费用3000元、8月21日上午景区的门票开支及汽车租赁费3800元，也应一并支付，应按150元／人结算，黄石等认为应按之前谈好的100元／人结算，致双方起了争执。云水湾宾馆遂叫人阻拦已上车要求马上离开宾馆的与会者开车离开。黄石向大客车司机支付了3800元租车费之后，王昌云、卞玉琴、杨正强及与会代表一起就云水湾宾馆消费款金额进行商谈，之后，云水湾宾馆要求黄石出具了欠条，欠条内容为“今欠到大邑西岭云水湾宾馆壹万贰仟柒佰元费用整。（壹周内结清）。此据，黄石.2011.8.21”。黄石出具欠条后，与会人员才离开了云水湾宾馆。庭审中，证人雷丹、骆清华、杨正强、梁光华作为在场人出庭作证证明了上述会议及争执过程。2011年8月30日上午，黄石通知卞玉琴、惠施通公司的副总经理赵景川、杨正强、岳正楷、陈竞群一并到省科协大院内科技咨询服务中心办公楼2楼办公室商谈，商谈中黄石又电话通知了三名男性（姓名不详）到其办公室。之后，王昌云到黄石的办公室要求给付欠条中所载明的欠款。黄石坚持按100元／人结算，拒绝按12700元给付，双方遂起争执。在黄石办公室的上述三男性与王昌云发生了相互推搡和扭打，王昌云遂拨打110报警。成都市公安局武侯分局跳伞塔派出所（以下简称跳伞塔派出所）接警出现场，但三男子已去向不明。经跳伞塔派出所委托四川西南司法鉴定中心对王昌云进行了损伤程度鉴定，该中心出具川西南鉴（2011）临鉴字第1140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人王昌云损伤程度鉴定为轻伤”。经云水湾宾馆申请，一审法院至跳伞塔派出所调取了对王昌云被故意伤害案的立案决定书、接受刑事案件登记表、跳伞塔派出所询问黄石、王昌云、石松、岳楷成、杨正强、陈竟群、卞玉琴所形成的7份询问笔录。上述7人对2011年8月30日发生在黄石办公室殴打王昌云事件的前后发生经过作了陈述。此外，石松还反映“在会议上我讲，这次活动的费用不应该由卞总来出，卞总是我们请来讲课帮忙的，卞总不是主办方，卞总不该出这个钱，因为当初筹备这个活动时有会议的纪要，应该按以前的约定来办（筹备时卞总是协助我们搞这个活动的，如果要卞总出钱，卞总就不参与这次活动，当时黄石表态搞这个活动费用她出，然后再从销售的净水器销售效益中扣除）”；卞玉琴接受询问时称，石松与黄石对其称本次活动不让其出钱，筹备会议上，“黄石亲口讲，这次活动的费用她来解决，其他的参会人员全部免费，让我每卖一台净水器（致能）给黄石返300元，并让我进行健康讲座”。2012年2月23日，王昌云到四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）质检科办公室，对其持有的手机页面内容拍照进行了公证保全。2012年2月24日，律政公证处出具（2012）川律公证内民字第4239号公证书（以下简称公证书）公证证明上述操作过程，并附页面照片十一张，其中一照片页面内容为“From黄石2011-08-1912：07健康饮水造福万家科普讲座会主办：四川惠施通水处理设备有限公司协办：四川省科协省健康产业促委会成都市老协”，另一照片显示手机页面内容为“From黄石2011-09-1813：57王总：我身体一直欠佳，也住在医院。如果按欠条上收款，就只有通过法律的程序来解决。如只按7800结算，您邀请上朱哥，我们自己就地先解决。此事我已经尽到所能，请您考虑。黄石”。黄石对上述信息由其手机发出及内容的真实性均无异议。原审认定上述事实，采信的证据包括：1.云水湾宾馆的个人独资企业营业执照，黄石的身份证、常住人口详细信息，惠施通公司的企业法人营业执照、组织机构代码证和公司变更登记申请书，省科协组织机构代码证，志愿者协会的社会团体法人登记证书、组织机构代码证和社会团体法定代表人登记表；2.照片、光盘、租车费“收条”、欠条；3.立案决定书、接受刑事案件登记表、跳伞塔派出所的7份询问笔录、司法鉴定意见书、《读者报》；4.公证书；5.庭审笔录等。原审认为，根据云水湾宾馆及惠施通公司关于由黄石联系宾馆会议、住宿、餐饮消费的一致陈述及公证书所载明的内容，云水湾宾馆系与黄石共同就“健康饮水，造福万家”科普讲座会会议消费达成口头的旅店服务合同，且在约定的时间，黄石与参会者一行78人到云水湾宾馆开会、食宿消费，云水湾宾馆也按约提供了相关服务。双方之间的合同关系成立并履行，且不违反相关法律法规的规定，属合法有效的合同。在王昌云向黄石本人索要欠款时，与黄石电话通知来的三男子发生了推搡、扭打事件，就事件起因、过程所形成的询问笔录可以证明，涉案会议的主办方、参会人员只是认为云水湾宾馆存在要求提高价格标准的情况，但对黄石系云水湾宾馆服务合同的相对方、应由黄石承担给付消费款并无异议。黄石关于其未与云水湾宾馆建立服务合同关系，会议主办方惠施通公司系旅店服务合同相对方的主张，因与上述证据内容不符而不能成立。因双方对云水湾宾馆按100元／人的标准收费所包含的服务内容未作明确约定，导致云水湾宾馆在与会者离场时就8月20日篝火晚会的开支、会议室费用、8月21日景区门票开支及汽车租赁费是否应另行结算，与参会人员未达成一致，引起了纷争。云水湾宾馆仅因双方就消费结算金额未达成一致，竟于山洪、泥石流爆发之时，采取拦截离场车辆的方式索要消费款，其行为显属不当，但并无证据显示云水湾宾馆对黄石采取了威胁、强迫的手段或诱使其在非真实意思表示的情况下出具欠条，在场人的证人证言表明云水湾宾馆负责人因黄石系宾馆消费联系人而单独要求黄石出具欠条，欠条金额系会议横幅载明的主办方、与会代表在场的情况下确定的，故黄石关于其系被胁迫而出具欠条的抗辩主张因无证据证明而不能成立，一审法院不予支持。黄石应按其出具的欠条在承诺的时间内向云水湾宾馆偿付欠款，就其未按约履行偿付欠款的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，黄石应承担赔偿资金利息损失的违约责任，即应从约定七日归还期满后的第二天（即2011年8月29日）开始，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算赔偿利息损失，故对云水湾宾馆关于黄石应给付消费款及利息损失的诉讼请求一审法院予以支持。云水湾宾馆凭黄石所发短信信息制作了关于会议主办方、协办方的横幅，但惠施通公司、省科协和志愿者协会均否认其为会议真实的主办方或协办方，省科协与志愿者协会也未派员参与该会议，且云水湾宾馆并无其他证据证明会议主办方或协办方即为旅店消费款的承担者或惠施通公司、省科协和志愿者协会系涉案旅店服务合同的相对方，在进行消费结算时云水湾宾馆也仅向黄石主张给付消费款、要求其出具欠条，故云水湾宾馆主张惠施通公司、省科协和志愿者协会应共同承担给付涉案宾馆会议、食宿消费款的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，云水湾宾馆关于黄石应给付欠款及利息的诉讼请求成立，予以支持。而云水湾宾馆关于惠施通公司、省科协和志愿者协会三者与黄石应承担共同给付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十四条第一、二、三款、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，缺席判决如下：一、黄石于本判决生效之日起十日内向云水湾宾馆支付欠款人民币12700元并赔偿利息损失（从2011年8月29日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回云水湾宾馆对惠施通公司、省科协和志愿者协会的全部诉讼请求。如黄石未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍向云水湾宾馆支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，由黄石承担。宣判后，黄石不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回云水湾宾馆的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由云水湾宾馆承担。理由为：1、一审法院认定黄石与云水湾宾馆之间存在旅店服务合同关系并判令黄石承担相应责任错误。2011年8月19日，黄石发给被上诉人的短信内容不能印证双方建立了口头的服务合同关系。事实上，“健康饮水，造福万家科普讲座会”实质是惠施通公司的直饮水机推广会，按照惠施通公司与杨正强、石松的《合作协议书》，惠施通公司才是讲座会的主办方，其他与会单位是受邀请协助主办单位推广产品的。2、被上诉人负责人王昌云参加了筹备会，其应当清楚科普讲座会的内容以及主办、协办方，与黄石个人根本没有建立服务关系。3、2011年8月21日，黄石出具的欠条是在受到被上诉人胁迫的情形下违背上诉人真实意思表示做出的，该欠条不应当作为认定事实的依据。4、在协调会上，各方均达成了口头协议，认定每人按照100元每天的标准执行，现云水湾宾馆擅自增加费用无事实依据。被上诉人云水湾宾馆答辩称，1、黄石是旅游服务合同的相对方，其他几位当事人也是合同相对方，从节约诉讼成本的角度，没有提起上诉。2、黄石出具欠条，是其真实意思表示，云水湾宾馆没有采取任何胁迫、威胁手段。3、至于杨正强、石松与黄石等人签订的合同属于内部事宜，本案是旅店服务合同，因此会议的主办方与旅店合同的相对方没有必然联系，云水湾宾馆的负责人王昌云明确表示服务合同的相对人就是黄石。故一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。原审被告惠施通公司陈述，惠施通公司的法定代表人在与黄石等人的协商时，明确表示其对此次科普讲座不承担任何费用，黄石知晓也继续承办此次讲座事宜，故惠施通公司从未与云水湾宾馆联系过，也未与云水湾宾馆建立旅店服务合同关系，其不应当承担支付义务。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。原审被告省科协、志愿者协会未到庭进行陈述。本院经审理查明的事实与原审一致。对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为1、与云水湾宾馆建立旅店服务合同的相对方究竟是谁？2、黄石于2011年8月21日出具的欠条是否为受胁迫违背真实意思表示做出。3、黄石是否应当承担付款义务。本案各方没有签订书面的旅店服务合同，评判与云水湾宾馆建立旅店服务合同关系的相对方只能依据履行情况与后来的事实行为。根据云水湾宾馆及惠施通公司关于由黄石联系宾馆会议、住宿、餐饮消费的一致陈述及公证书所载明的内容，黄石出具欠条等能够形成证据锁链，印证云水湾宾馆系与黄石共同就“健康饮水，造福万家”科普讲座会会议消费达成口头的旅店服务合同，且在约定的时间，黄石与参会者一行78人到云水湾宾馆开会、食宿消费，云水湾宾馆也按约提供了相关服务。双方之间的合同关系成立并实际履行。在王昌云向黄石本人索要欠款时，与黄石电话通知来的三男子发生了推搡、扭打事件，就事件起因、过程所形成的询问笔录也可以证明，涉案会议的主办方、参会人员只是认为云水湾宾馆存在要求提高价格标准的情况，但对黄石系云水湾宾馆服务合同的相对方、应由黄石承担给付消费款并无异议。惠施通公司虽然系科普讲座会议的主办方，但是本案没有证据证明会议主办方就是旅店服务合同的相对方，况且会议主办方并非一定当然就是旅店服务关系的缔约者，至于黄石、惠施通公司的法定代表人、杨正强、石松等人的约定和筹备内容，均属于内部之间的分工和权利义务，不能对抗黄石做为联系人与云水湾宾馆建立服务合同关系。故黄石认为其不是旅店服务合同相对方的上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方对云水湾宾馆按100元／人的标准收费所包含的服务内容以及包含那些具体项目未作明确约定，导致云水湾宾馆在与会者离场时就8月20日篝火晚会的开支、会议室费用、8月21日景区门票开支及汽车租赁费是否应另行结算，与参会人员未达成一致，引起了纷争。云水湾宾馆仅因双方就消费结算金额未达成一致，竟于山洪、泥石流爆发之时，采取拦截离场车辆的方式索要消费款，其行为显属不当，黄石陈述云水湾宾馆采取了威胁、强迫的手段或诱使其在非真实意思表示的情况下出具欠条，但是云水湾宾馆却陈述该金额是在双方协商一致并给与优惠的条件下互谅互让形成的，不存在胁迫等情形。对于各执一词的陈述，根据在场人的证人证言表明云水湾宾馆负责人因黄石系宾馆消费联系人而单独要求黄石出具欠条，欠条金额系会议横幅载明的主办方、与会代表在场的情况下确定的，故黄石关于其系被胁迫而出具欠条的上诉理由因无证据证明而不能成立，黄石应按其出具的欠条在承诺的时间内向云水湾宾馆偿付欠款，原审对此认定正确，应予维持，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费125元，由黄石负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖 方代理审判员 傅 敏代理审判员 陶田源二〇一二年十一月三十日书 记 员 李婧杰