河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第1108号
原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行。
住所地封丘县城关镇振兴路***号。
组织机构代码：67165610-7。
法定代表人焦玉彬，该单位行长。
委托代理人鲁德文，该单位高级专员。
被告王瑞芹，女，汉族，1971年5月20日出生，住封丘县。
被告孟宪彬，男，汉族，1953年11月8日出生，住封丘县。
被告孙德乾，男，汉族，1969年2月25日出生，住封丘县。
原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行（以下简称“封丘农行”）诉被告王瑞芹、孟宪彬、孙德乾金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘玉敏适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲁德文、被告王瑞芹、被告孟宪彬到庭参加诉讼，被告孙德乾经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
封丘农行诉称：2011年7月8日，借款人王瑞芹向我行申请借款50000元，年利率8.7%，期限一年。用于建筑。被告孟宪彬、孙德乾提供保证担保，自愿承担担保责任。贷款到期前，被告王瑞芹还清借款本息。2012年、2013年自助循环借款50000元。2014年5月19日最后自助循环借款50000元，2014年11月18日到期。自助循环贷款到期前后，我行信贷员多次催收，被告人王瑞芹拒不偿还借款本息，担保人孟宪彬、孙德乾拒不承担连带担保义务。为确保我行的合法权益不受损害，国家信贷资金不受损失，请求法院判定被告人王瑞芹偿还在我行借款本金50000元及利息和罚息。被告孟宪彬、孙德乾承担连带责任；三被告承担一切诉讼费用。
被告王瑞芹辩称：我的贷款情况、担保情况与孟宪彬的情况是完全一样的。当时我不知道我在贷款手续上签名的法律后果，当时如果我知道我贷款5万元同时又为孟宪彬、孙德乾担保两笔贷款，我绝对不会签字。
被告孟宪彬辩称：5万元贷款是事实，对王瑞芹、孙德乾两笔贷款担保也是事实，这笔5万元贷款我是贷款人，按理说我应该还，按照保证担保合同我也该承担担保责任，这笔钱贷款手续是我办理的，但我没有使钱，当时是俺老表孙德乾需要用钱贷款，找到我要以我的名义，还要我再担保两笔，因为是亲戚关系，我不好意思拒绝，就给他贷了同时又为他担保了两笔。让我还我觉得有点冤，因为我没有用钱。现在孙德乾我也找不到，对这笔款如何偿还我也没有计划。贷款是事实，钱我没有用也是事实，法院酌情处理吧。
被告孙德乾未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行的诉讼请求能否得到支持。
封丘农行提交的证据有：（1）、借款申请表一份，（2）、农户联保申请书一份，（3）、被告王瑞芹身份证及户口本，（4）、王瑞芹的惠农卡，（5）、王瑞芹借款合同一份，（6）、借款凭证一份。（7）、可循环借款合同申请书一份。以上证据证明原告主张的事实存在。
经庭审质证，被告王瑞芹、孟宪彬对上述证据无异议。
被告王瑞芹、孟宪彬、孙德乾均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，封丘农行提交的证据（1）至（7）符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年6月28日，被告王瑞芹向原告申请款小额农业贷款，被告王瑞芹、孟宪彬、孙德乾向原告出具联保承诺借款申请书。2011年7月8日，原告和被告王瑞芹签署农户贷款借款合同，被告孟宪彬、孙德乾作为担保人在合同后联保小组成员签名表内签了名。合同主要内容为：借贷款方式以自助可循环方式进行；可循环额度为人民币5万元，额度有效期自2011年7月8日至2012年7月7日；利率以借款发放日所对应的中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定；贷款方在额度有效内向借款方提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环额度，单笔借款期限不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月；借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数具等具有同等效力；借款以合同约定的方式发放至借款人银行卡（卡号62×××15），凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款按季结息，到期一次性还本；借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。担保人担保额度为合同约定的额度；保证期间为借款期限届满之日起二年，达成变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期间届满之日二年，若发生法律规定或合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。2011年7月8日，原告将5万元借款转至合同约定的银行卡上（户名为王瑞芹，卡号62×××15），完成借款交付义务，借款利率为年利率8.7%，超期利率为13.05%，借款到期日为2012年7月7日。被告王瑞芹于贷款到期前还清借款本息，2012年、2013年自助循环借款50000元，均已还清本息。2014年5月19日最后自助循环借款50000元，2014年11月18日到期。到期后，经原告催要，被告一直未还。现被告王瑞芹结欠借款本金50000元及2014年5月19日至2014年11月18日期间的利息（按年利率8.7%计算），结欠从2014年11月19日起利息及罚息按13.05%计算至还清之日止（罚息是在原利率基础上加收50%，即8.7%＋8.7%×50%=13.05%）。
本院认为：原告与被告王瑞芹、孟宪彬、孙德乾签订的合同为最高额保证担保借款合同。该合同系当事人的真实意思表示，合法有效。被告王瑞芹有权在符合合同约定的贷款额度、单笔贷款期限、最后到期日的情况下，自主决定借款方式；被告孟宪彬、孙德乾应对被告王瑞芹符合合同约定条件的借款承担最高限额内的连带担保责任。原告发放了符合约定的贷款，有权在贷款到期后或者约定的还款情形成就后向三被告主张偿还贷款本息，贷款逾期的，有权要求被告支付约定的逾期贷款利息。被告王瑞芹在2011年7月8日向原告借款5万元，并于贷款到期前清偿了该笔借款本息，原告和三被告各方就该笔贷款的权利义务关系消灭。2014年5月19日最后自助循环借款50000元，2014年11月18日到期。系在合同约定的额度有效期之外，已超出了合同约定的贷款条件。被告王瑞芹所借原告为期6个月的贷款，应视为原告与被告王瑞芹变更主合同的行为，系原告与被告王瑞芹就借款关系的新约定。该还款期间届满后，被告王瑞芹未偿还借款本金及利息，属违约行为，应承担违约责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案原告作为债权人与作为债务人的被告王瑞芹变更主合同，并未取得该案担保人的书面同意；原被告共同所签的原合同也未对主合同变更后担保人的担保责任作出特殊约定。因而被告孟宪彬、孙德乾对被告王瑞芹2014年5月19日的50000元借款，不再承担保证责任。综上，原告要求被告王瑞芹偿还借款本金50000元及利息和罚息，事实清楚，证据确凿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告要求被告孟宪彬、孙德乾承担连带担保责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞芹于本判决书生效后三日内偿还原告封丘农行贷款本金50000元及利息和罚息（2014年5月19日至2014年11月18日期间按年利率8.7%计算，从2014年11月19日起利息按13.05%计算到履行完毕之日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司封丘县支行对被告孟宪彬、孙德乾的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告王瑞芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 刘玉敏
二〇一五年六月十二日
书记员 鲍玉杰