江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2010号
上诉人（原审被告）：无锡宝龙商业物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市新区旺庄路188号。
法定代表人：许健康，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：陈岚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严明慧、姜波，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人无锡宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）侵害著作权纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝龙公司委托代理人陈岚，被上诉人华盖公司委托代理人严明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝龙公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判华盖公司全部诉讼请求。事实和理由：1、华盖公司提交的版权确认及授权书中，文件签署人JohnJLaphamⅢ是否经GettyImages,Inc.（以下简称盖帝公司）授权不明，版权确认及授权书亦无法涵盖涉案图片，不能证明盖帝公司是涉案图片的著作权人；华盖公司网站上涉案图片的水印是华盖公司的，而非盖帝公司的，不能起到著作权署名标记的作用；2、宝龙公司使用的图片来自于微博平台“皮皮时光机”，上述图片有“皮皮时光机”的水印，宝龙公司有理由相信上述图片的著作权属于“皮皮时光机”；3、宝龙公司已经在两年前就不再使用涉案图片，一审判决要求宝龙公司删除图片有违事实；4、一审法院未查明盖帝公司在美国是否对涉案图片享有著作权及首次发表时间的情况下，就依公约给予在中国的保护，属于适用法律错误；5、宝龙公司主观上不存在过错，无过错就不应当承担侵权责任，一审法院判决宝龙公司承担赔偿责任，于法无据。
华盖公司辩称原审判决认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、涉案版权确认及授权书以及相关的署名行为的事实，从我国各级法院若干生效判决对此均有一致的认定；2、“皮皮时光机”的开办主体在其官网的权利保护声明及免责声明中表示自己并非内容的提供方；在该软件应用界面显著位置有“正版图库”与“互联网图库”之区分，前者需付费使用，点击后者则有“本站内容均来自网络，如有侵权请联系我们删除”等内容。该软件是宝龙公司自行从互联网免费获取，以其作为工具发布微博，其中包含侵权微博的文字及图片，由此可见宝龙公司在使用该软件发布侵权微博时，主观上是明知其行为是侵害他人权利的；3、我国与美国同为伯尔尼公约成员国。根据公约原则，盖帝公司对其作品享有的著作权受我国著作权法保护，即本案应适用我国著作权法。伯尔尼公约解决的问题是美国的著作权在我国是否受到保护的问题，而非具体的法律适用问题。故本案无需讨论公约的具体条款；4、宝龙公司的过错在于其明知自己不享有涉案图片的著作权，却没有审慎查明该问题，就擅自进行商业使用，结合前述该软件使用方法，宝龙公司实际对侵权行为存在主观故意。应当承担赔偿责任。
华盖公司向一审法院起诉请求：判令宝龙公司：1、支付华盖公司作品使用赔偿金35000元；2、删除并停止使用侵权作品；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：经公证认证,2014年2月10日美国盖帝公司出具版权确认及授权书，确认华盖公司为美国盖帝公司在中国境内的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用包括Photographer′sChoice、Stockbyte、TheImageBank、Photodisc等品牌相关的所有图片，并有权在中国境内以华盖公司自己的名义就任何第三方未经授权使用图像的行为采取任何形式的法律行为。
华盖公司在其网站上登载有Photographer′sChoice品牌的编号为89730359、84436216的摄影作品，TheImageBank品牌的编号为200284841-001、10002631的摄影作品，Stockbyte品牌的编号为dv099003、stk63157cor的摄影作品，Photodisc品牌的编号为AA026294的摄影作品。涉案7张摄影作品上均有“华盖创意”水印标记，作品下方还标明“版权所有：1995-2015”、“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”。
根据2014年11月17日可信时间戳认证，宝龙公司加V认证的新浪企业微博使用了涉案7张摄影作品。
另查明，华盖公司设立于2005年7月14日，经营范围为图像制作、版权代理等。宝龙公司设立于2008年4月8日，经营范围为物业管理、商业调研等。
以上事实，有当事人陈述及（2014）京方圆内经证字第04347号、04348号公证书、可信时间戳认证证书及光盘打印件、涉案作品打印件等证据予以证明。
一审法院认为，美国与我国均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，美国盖帝公司的作品依据成员国关系应受我国著作权法的保护。
当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，华盖公司提供了美国盖帝公司出具的经公证认证的版权确认及授权书，在华盖公司的网站中登载的涉案摄影作品上标有“华盖创意”水印标记，华盖公司网站上均注明了其图片均由其或版权所有人授权发布，宝龙公司亦未提交相反证据，故可以认定美国盖帝公司是涉案图片的著作权人。美国盖帝公司作为著作权人授权华盖公司有权在中国境内展示、销售和许可他人使用其作品，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。在无相反证据的情况下，可认定华盖公司是本案适格的原告，且已经合法授权取得了涉案作品的著作权权益。据此，关于宝龙公司诉讼主体及著作权权属方面的抗辩意见，一审法院不予采信。
根据可信时间戳认证及当事人陈述，宝龙公司在其新浪微博中使用了涉案作品，属于通过信息网络向公众传播涉案作品，该行为侵犯了华盖公司的著作权。关于宝龙公司辩称涉案作品来源于微博平台、未告知其需有偿使用、其无主观过错的意见，因除法定合理使用的情形外未经著作权人许可通过信息网络向公众传播作品的即构成侵权，故一审法院不予采信。综上，宝龙公司侵犯了华盖公司的著作权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故华盖公司要求宝龙公司立即删除并停止使用涉案作品，于法有据，依法予以支持。关于赔偿数额，华盖公司未能证明其实际损失或宝龙公司的违法所得，并请求依法酌情确定赔偿数额，一审法院综合考虑涉案作品的性质及数量、涉案侵权行为情节及侵权后果、宝龙公司的经营规模等因素酌情确定赔偿数额为20000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：一、宝龙公司于判决生效之日起十日内赔偿华盖公司经济损失20000元；二、宝龙公司立即删除并停止使用编号为89730359、dv099003、84436216、200284841-001、stk63157cor、10002631、AA026294的涉案摄影作品。案件受理费676元，减半收取338元，由华盖公司负担73元，宝龙公司负担265元。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，二审对一审已查明事实予以确认。
二审中，宝龙公司未提交新证据，华盖公司提交如下证据：（2010）京方圆内经证字第19723号公证书，用于证明JohnJLaphamⅢ为盖帝公司高级副总裁，有权代表公司签署所有文件。
宝龙公司对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为无法实现其证明目的。
本院认证如下：华盖公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审的争议焦点：1、盖帝公司是否对涉案图片享有著作权，2、涉案图片著作权是否应当受中国法律的保护；3、宝龙公司使用涉案图片的行为是否构成著作权侵权。
本院认为：
一、盖帝公司对涉案图片享有著作权。理由如下：
根据华盖公司在二审中提交的（2010）京方圆内经证字第19723号公证书的内容，签署版权确认及授权书的JohnJLaphamⅢ为盖帝公司高级副总裁，有权代表盖帝公司签署上述文件。同时，版权确认及授权书确认盖帝公司享有著作权的图片展示在华盖公司网站（www.gettyimages.cn）上，而华盖公司提供证据证明涉案图片展示于其网站网页上，由此可以认定盖帝公司对涉案图片享有著作权。华盖公司网站中展示的图片有“华盖创意”水印，并无盖帝公司的水印，这并不能推翻上述事实，反而可以印证华盖公司与盖帝公司的著作权许可使用关系。因此，华盖公司在盖帝公司的授权下，有权就本案纠纷提起诉讼。
二、涉案图片著作权受中国法律保护。理由如下：
《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。盖帝公司为美国公司，其作品可依据中国和美国均为成员国的《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》获得中国法律的保护。在《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的框架下，只要作者为该同盟任何成员国的国民者，其作品无论是否已经出版，都受到保护。成员国在给予其他成员国国民的作品本国法律保护时，其着眼点应在要求保护的对象是否为作品，而无需考虑该作品在其他成员国是否进行过著作权登记手续及所谓发表时间等因素，更无需审查该作品在其他成员国受保护情况并以此作为本国法律保护的基础。故宝龙公司所述涉案图片不能受中国法律保护的理由是对《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的有意曲解，不应得到支持。
三、宝龙公司使用涉案图片的行为构成著作权侵权。理由如下：
宝龙公司虽然是利用“皮皮时光机”软件将涉案图片用于其微博发布，但上述行为从性质而言，系在网络中传播他人图片的行为，依法应得到权利人的许可并支付相应的报酬，否则就是侵害著作权的行为。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条的规定，行为人只有在合理使用的情况下，方可不经过权利人的许可及不支付报酬。因此，在《中华人民共和国著作权法》的框架下，判定行为人承担侵权责任，并不以其主观上具有过错为构成要件。同时，宝龙公司作为专业从事对大型商业综合体进行管理的企业，其在使用他人作品时本应进行必要及力所能及的审查，关注是否存在侵害他人权利的隐患，从而避免损害他人的合法权益。而宝龙公司从“皮皮时光机”软件程序中取得涉案图片后，在不作任何审查的情况下即将图片用于微博发布，其主观上具有过错。因此，即使将主观上具有过错作为侵权认定的构成要件，宝龙公司亦应承担侵权责任，一审法院判决其承担侵权责任并无不正当。此外，本案并无证据显示宝龙公司系在一审判决前已经在其微博上删除涉案图片，故一审法院判决其删除涉案图片并无不当。
综上所述，宝龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由无锡宝龙商业物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 周一心