浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2138号
上诉人（原审被告）：温州誉鼎鞋业有限公司。
法定代表人：赵国武。
被上诉人（原审原告）：温州市乐鑫鞋材有限公司。
法定代表人：蔡晓丰。
委托代理人：翁定勋。
原审被告：温州市舒凡鞋业有限公司。
法定代表人：姜玉芬。
原审被告：刘宗帅。
上诉人温州誉鼎鞋业有限公司（以下简称誉鼎公司）因与被上诉人温州市乐鑫鞋材有限公司（以下简称乐鑫公司）、原审被告温州市舒凡鞋业有限公司（以下简称舒凡公司）、刘宗帅买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿藤商初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月份，乐鑫公司与舒凡公司、誉鼎公司签订了一份担保协议，约定舒凡公司接誉鼎公司的订单所需用到的鞋底由舒凡公司向乐鑫公司订购，乐鑫公司的鞋底货款为舒凡公司出货后60天结算，要求乐鑫公司开具17%增值税发票给舒凡公司后安排货款。如有延期，乐鑫公司以对账明细、收货单、担保协议自行到誉鼎公司请款。协议签订后，乐鑫公司作为供货方、舒凡公司作为购货方、誉鼎公司作为担保方在该协议落款处签章，以示合同成立。在2013年9月至10月期间，乐鑫公司为舒凡公司提供鞋底，价值总共93948元。2014年1月24日，刘宗帅作为誉鼎公司前述外贸业务的接单员，在担保协议落款处后面空白处写下承诺：此货由我个人承担金额为93900元。但事后，舒凡公司、誉鼎公司、刘宗帅均未向乐鑫公司支付任何款项。
乐鑫公司于2014年9月18日向原审法院起诉称：在2013年9月至10月期间，乐鑫公司与舒凡公司建立了业务关系为其提供鞋底，经结算，舒凡公司欠乐鑫公司货款计93948元。后在舒凡公司催款时，为了提升信任度，誉鼎公司作为舒凡公司的订货商自愿对前述货款提供担保，承担连带清偿责任，三方为此签订了一份担保协议。其后刘宗帅作为誉鼎公司前述外贸业务的接单员，亦自愿对前述货款在93900元范围内承担连带清偿责任。但事后，他们以外商未付款为由推脱，至今未支付任何款项。故请求判令舒凡公司立即支付货款93948元，并赔偿利息损失（从起诉之日起至货款履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；誉鼎公司对上述货款及利息承担连带清偿责任，刘宗帅对前述货款在93900元及利息范围内承担连带清偿责任。
舒凡公司一审期间辩称：我公司跟誉鼎公司签有合同，是帮誉鼎公司加工的，加工款只给我5000元，货款9万多是含税的。
誉鼎公司一审期间辩称：签订协议过程不是很清楚，乐鑫公司于2014年1月24日找到誉鼎公司说担保的事情，当时刘宗帅说货款由其个人承担，外商已将这笔货款汇到刘宗帅账户了。
刘宗帅一审期间辩称：乐鑫公司没有开具增值税发票，担保协议上没有说明具体还款时间，刘宗帅只是在誉鼎公司上班，外商没有将货款汇给刘宗帅，听说有一笔货款已汇到誉鼎公司账户了。
原审法院审理认为：乐鑫公司与舒凡公司间的买卖关系合法有效，应受法律保护。舒凡公司向乐鑫公司购买鞋底后，没有支付货款，其现欠货款93948元的事实清楚、证据充分，该院予以确认。舒凡公司作为买受人，应按结算的数额支付货款，并从乐鑫公司起诉之日起按人民银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失。故乐鑫公司要求舒凡公司支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。誉鼎公司为上述货款所作的保证，意思表示真实，也为有效，其应对上述全部债务承担连带保证责任。刘宗帅在担保协议中明确表态由其个人承担货款93900元，视为其自愿在此货款金额范围内与舒凡公司承担共同还款责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、舒凡公司于本判决生效之日起十日内支付乐鑫公司货款93948元，并赔偿利息损失（从2014年9月18日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行规定的同期同档次贷款利率计算）。同时，乐鑫公司应向舒凡公司开具相应价款的增值税发票；二、刘宗帅对上述货款中的93900元承担共同还款责任；三、誉鼎公司对上述舒凡公司的债务承担连带保证责任；四、驳回乐鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、减半收取1075元，由舒凡公司、誉鼎公司、刘宗帅共同负担。
上诉人誉鼎公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、有新的证据证明涉案担保协议中上诉人楼款盖章系他人伪造，原审法院认定基本事实严重错误。上诉人从未使用过被上诉人提供的担保协议上的誉鼎公司的印章。即使通过肉眼也可以看出该枚印章与上诉人提供的公司印章明显不一致。此外，从交易习惯和经营管理而言，上诉人对外签订合同也都是使用合同专用章，根本不会使用公章。二、原审法院未向上诉人出示证据原件，擅自剥夺上诉人质证权利，严重违反法定程序。原审法院在没有依法向上诉人出具证据原件的情况下要求上诉人对证据被上诉人的证据发表质证意见，剥夺了上诉人要求被上诉人出示证据原件的原理。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判撤销原审判决主文的第三项。
被上诉人乐鑫公司辩称：被上诉人乐鑫公司一审期间提供了担保协议、鞋材应收账款结算单、发货单等证据，原审法院在庭审中也出示了证据原件并交上诉人誉鼎公司质证，上诉人誉鼎公司对上述证据的真实性、合法性与关联性均没有异议，原审法院对该些证据予以采信是正确的。上诉人誉鼎公司现在辩称担保协议上加盖的印章不真实但并没有提供相应的证据予以证明，该上诉理由不能成立。
原审被告舒凡公司辩称：被上诉人乐鑫公司确实向舒凡公司提供了鞋底，但由于誉鼎公司在舒凡公司下单的鞋子货款至今尚未支付，故舒凡公司也没有款项支付给乐鑫公司。
原审被告刘宗帅辩称：誉鼎公司的公章其没有见过，所以也就不知道担保协议上誉鼎公司公章的真假。
二审期间各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院认为：根据各方当事人的陈述及担保协议的约定可以认定誉鼎公司向舒凡公司发出订购鞋子订单，舒凡公司定做鞋子所需的鞋底来源于乐鑫公司，舒凡公司对乐鑫公司主张的鞋底货款93948元没有异议。就上述鞋底货款的支付义务各方当事人已经在担保协议中明确约定由舒凡公司出货后60天与乐鑫公司结算，如有延期，乐鑫公司可以“自行到誉鼎公司请款”，同时刘宗帅还对其中93900元鞋底货款承担担保责任。现上诉人誉鼎公司对担保协议中誉鼎公司的公章的真实性提出异议，故本案二审的争议焦点就是涉案担保协议中誉鼎公司公章的真实性问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”誉鼎公司法定代表人赵国武在一审法庭调查质证阶段对涉案担保协议的证据三性已经明确表示没有异议，现上诉人誉鼎公司予以反悔但并没有提供任何证据来推翻之前的自认，依据上述法律规定，本院对上诉人誉鼎公司的该上诉理由不予支持。一审庭审笔录中已经明确记载了乐鑫公司举证、誉鼎公司质证的全部过程，誉鼎公司的法定代表人赵国武也已经在一审庭审笔录中签字确认，现上诉人誉鼎公司提出一审质证时没有核对证据原件的上诉理由不能成立，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2150元，由上诉人誉鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 董孙镇