山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第92号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。住所地：沧州市运河区永济东路**号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托代理人：刘峰，该公司职工。
委托代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于刚基。
委托代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王新华。
委托代理人：马风良，海兴县城关阳光法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人大元公司的委托代理人刘峰、蔡志勇，被上诉人于刚基及其委托代理人张鹏，被上诉人王新华的委托代理人马风良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年，被告大元公司与滨州市北海新区山东埕口盐化有限责任公司（以下简称盐化公司）签订《建设工程施工合同》，约定由大元公司承建盐化公司发包的海水化工及综合利用项目土建施工4#标段氯化镁车间土建工程。被告大元公司施工过程中，因施工需要，其所属第九项目部（乙方）于2009年9月15日与滨州市亿脉建筑设备购销租赁站（甲方）签订《建筑周转材料租赁合同书》，约定由乙方租用甲方的建筑周转材料，结账时以发货单和收货单的材料数量为依据；租金计算标准：木架板每日每块0.20元，钢管每日每米0.015元，卡扣每日每件0.008元，丝杠每日每条0.06元；租金每月30-31日结算，31日至下月5日交费；丢失赔偿标准：丢失钢管每米赔偿16元，丢失卡扣每件5元，丢失木架板每块80元，丢失丝杠每条赔偿20元；乙方租赁的周转材料送回甲方80%之日起，甲、乙双方结清租金和材料款，乙方所交甲方租金、材料款不足时，乙方需10日内全部交清，否则按违约处理，违约金为乙方每月欠款全部金额的30%，并终止合同；如发生诉讼，甲方实现债权的所有费用，包括但不限于律师代理费、差旅费等费用，全部由乙方承担。原告于刚基、案外人张国民在合同落款处甲方一栏签字，并加盖滨州市亿脉建筑设备购销租赁站印章。被告王新华乙方一栏签字，并加盖大元公司第九项目部印章。滨州市亿脉建筑设备购销租赁站未经工商登记部门登记注册，原告于刚基系实际经营者。另，根据案外人张国民陈述，上述租赁合同出租主体为原告于刚基，张国民只是于刚基的代理人。
合同签订后，原告于刚基自2009年9月19日起至2009年10月29日止，先后向被告大元公司所属第九项目部施工工地发送架杆（钢管）、架扣（卡扣）、顶丝（丝杠）、木架板各一宗。2010年10月9日，大元公司第九项目部会计胡延华向原告出具2009年9月19日至2010年10月8日期间的欠租金明细一份，载明该期间共计产生租金140015.35元，已付40000元，实欠租金100015.35元。此后，大元公司第九项目部负责人吴长军、吴春华在欠款明细上签字确认。2010年10月9日，大元公司第九项目部会计胡延华向原告出具欠原告钢管、扣件、木板明细一份，确认截止2010年10月8日后尚欠原告钢管4386.90米、扣件3135个、木板（木架板）45块。此后，大元公司第九项目部负责人吴长军、吴春华在该明细上签字确认。该宗未返还的租赁物自2010年10月10日至2014年3月10日期间产生租金如下：钢管4386.90米×0.015元×1246天=81991.16元（保留至小数点后两位）；扣件3135个×0.008元×1246天=31249.68元，木架板45块×0.20元×1246天=11214元；合计租金124454.84元。截止2014年3月10日，被告大元公司共计欠原告租金224470.19元。因本案诉讼，原告于刚基于2013年3月6日与山东纵横家律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派王建军律师、张鹏律师为本案的一审代理人。同日，原告向该所交纳代理费8000元。本案中，原告曾将张义田列为被告。审理中，原告自愿撤回对张义田的起诉，法院已另行裁定予以准许。
原审法院认为，原告于刚基与被告大元公司所属第九项目部签订的《建筑周转材料租赁合同书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应诚信履行。第九项目部及其工作人员在本案中以被告大元公司名义签订租赁合同、出具欠款明细、欠租赁物明细，均系履行职务行为，本案基于租赁合同关系所形成的权利、义务，应由其法人即被告大元公司承受。原告已按合同约定履行了向被告大元公司交付租赁物的义务，并实际用于其承建的盐化公司施工工地，被告大元公司应按约定向原告支付租金。截止2014年3月10日，被告大元公司欠原告租金224470.19元，事实清楚，予以认定。被告大元公司应承担清偿责任。被告大元公司迟延支付租金，违反合同约定，应承担违约责任。结合合同约定及法律规定，本案违约金分别自被告方出具欠租金明细、未返还租赁物的租金计算截止日次月第6日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，但总计不能超过原告主张的违约金总额。因被告大元公司迟延履行主要债务，原告要求解除合同，符合法律规定，予以支持。对未返还的租赁物，被告大元公司应承担返还责任。如不能返还，则应按合同约定承担赔偿责任。因原告在诉讼请求中未要求返还木架板或赔偿，故只就其主张的钢管4386.90米、扣件3135个的折价赔偿款进行计算，按合同约定折合价款：钢管4386.90米×16元＋扣件3135个×5元=85865.40元。因违约金已足以弥补原告的经济损失，故对原告主张的律师费、差旅费，依法不予支持。被告大元公司辩称，从来没有委托王新华签订涉案租赁合同，该大元公司第九项目部印章是王新华等人私刻的，王新华等人已给大元公司书写了第九项目部印章是其私刻的证明材料，大元公司对该合同不认可。但王新华系被告大元公司在涉案工地的工作人员，其代表被告大元公司签订租赁合同，并将承租设备实际用于大元公司承建工程的施工工地，被告大元公司未提供充分证据予以反驳，以上能够证实原告与被告大元公司存在租赁合同关系的事实。至于第九项目部印章的刻制，属于其内部管理的范畴，不能以此抗辩原告要求其承担民事责任的权利，该抗辩理由不能成立。被告大元公司辩称，大元公司已于2010年3月8日与盐化公司解除合同，之后的租金不应向大元公司追要。大元公司提供协议书一份用以证实其答辩主张。但大元公司未提供证据证实其已与原告方解除了租赁合同关系，在租赁合同解除前，基于租赁合同所产生的权利义务仍应由大元公司承担。本案中，被告王新华系履行职务行为，不应承担民事责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、解除原告于刚基与被告大元建业集团股份有限公司于2009年9月15日签订的《建筑周转材料租赁合同书》；二、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告于刚基租金224470.19元及违约金（以欠款100015.35元为基数，自2010年10月9日起；以欠款124454.84元为基数，自2014年4月6日起；均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；三、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告于刚基钢管4386.90米、扣件3135个，如不能返还，则支付原告租赁物赔偿款85865.40元；四、驳回原告于刚基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7676元，诉讼保全费2020元，共计9696元，由原告于刚基负担1326元，被告大元建业集团股份有限公司负担8370元。
上诉人大元公司不服原审判决上诉称，一、涉案《建筑周转材料租赁合同书》中的甲方由滨州市亿脉建筑设备购销租赁站的盖章，于刚基和张国民作为代表签字。一审判决认定滨州市亿脉建筑设备购销租赁站未经工商部门登记注册没有任何证据证实。张国民的书面证言，没有其本人到庭确认其真实性。因此，于刚基作为本案主体没有证据证实。二、一审判决认定事实不清且漏列被告。1.涉案《建筑周转材料租赁合同书》的乙方加盖“河北大元建业集团有限公司第九项目部”印章，王新华签字。但首先，上诉人从来不存在第九项目部，更没有授权任何人刻制“河北大元建业集团有限公司第九项目部”章，上诉人在发现私刻印章后，于2013年4月9日向沧州市运河公安分局公园派出所报案，控告王新华、吴春华私刻、伪造企业印章，目前，该案正在进一步调查；其次，上诉人向一审法院提交了吴春华、王新华于2010年2月12日书写的2份承诺书，该两人认可该项目部章系在大元公司不知情的情况下刻制的，涉案工程系以大元公司名义承建、由吴春华、王新华合作施工的，工程的债权债务全部由吴春华、王新华负责清偿等。可见，《建筑周转材料租赁合同书》的乙方，未经上诉人授权，所谓的“第九项目部”根本不存在，完全系王新华等人的个人行为。因此引发的民事责任应由行为人王新华、吴春华承担。2.上诉人与盐化公司于2009年9月底签订《建筑工程施工合同》，涉案工程开工时间为2009年10月1日，而涉案《建筑周转材料租赁合同书》订立时间为2009年9月15日。因此一审判决认定大元公司因施工需要，订立涉案租赁合同不能成立。3.涉案工程实际是王新华、吴春华用上诉人名义和资质具体施工，盐化公司已付的70%的工程款约90万元，上诉人在扣除3%管理费后，余款全部拨给了王新华，剩余30%工程款约40万元，由王新华、吴春华等人用私刻的印章领走。所以，王新华、吴春华应是本案的共同被告并且承担偿还责任。4.2010年3月8日上诉人和盐化公司签订协议书，解除了双方的《建设工程施工合同》，则以后的施工问题，则不能全部都强加于上诉人。三、一审法院裁定准予原告撤回对张义田的起诉，上诉人不知情，没有收到该裁定书。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人于刚基对上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。
被上诉人于刚基答辩称，一、涉案租赁合同虽加盖了滨州市亿脉建筑设备购销租赁站的印章，但是该印章上的字号未进行工商登记，无法提供工商查询证明。而且我国法律规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。因此原告主体适格。一审中，我方也向法院提交了张国民的证明，证实张国民为于刚基的业务经办人，并不是合同一方当事人。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.我方在一审时向提交的现场签证单和工程材料签证单都加盖大元公司第九项目部的印章，化工项目工地大检查情况纪要载明大元公司代表吴春华参加了该活动，建设工程施工合同、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、A10工程竣工报验单、工程进度款支付申请表、大元公司收据等相互印证，证明涉案工程由上诉人承包施工，上诉人办理了相关工程验收手续并向盐化公司申请拨付工程款，并已收到912000元的工程款。涉案的建设工程施工合同于2009年8月29日签订，而非2009年9月底，涉案租赁合同于2009年9月15日签订，时间吻合。2.王新华是工程承建方代表，也是涉案租赁合同的承租方代表。收货人和结算人吴长军是大元公司的技术负责人，涉案租赁合同上加盖的大元公司第九项目部印章与大元公司申请拨付工程款所加盖的第九项目部的印章一致，该第九项目部印章与收款人大元公司财务结算专用章相互印证，因此上诉人称其没有第九项目部不能成立。3.上诉人主张公章伪造，但没有有效证据予以证实，并且其内部管理问题也不能对抗善意第三人。上诉人称涉案工程是王新华、吴春华以上诉人名义和资质具体施工，而其又以上诉人名义与我方签订涉案租赁合同，更能证明两人是履行职务行为。4.上诉人称在2010年3月8日与盐化公司签订协议书，解除双方的建设工程施工合同。但这与本案是两个不同的法律关系，上诉人与盐化公司解除建设工程施工合同，但并没有与我方解除涉案租赁合同，对我方没有拘束力。三、一审时，我方向法院提交书面申请，撤回了对张义田的起诉，是我方对诉讼权利的处分，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王新华答辩称，一、上诉人承建了涉案工程后，王新华受聘到该工地作负责人之一。另外负责人还有吴春华、吴长军。王新华2009年10月就不在该工地了。王新华没有私刻涉案上诉人第九项目部印章，该印章是上诉人制作并由工地会计掌管，王新华在涉案租赁合同书上签字代表的是上诉人，上诉人第九项目部印章系工地会计加盖。二、2010年2月12日的两份承诺书是上诉人通知王新华到上诉人，把王新华的车扣押后，逼迫王新华在空白纸上签字，该承诺书内容是上诉人后来填写的。三、涉案工程是上诉人中标施工，于刚基的租赁物全部用在了工程工地，所以上诉人应承担偿还责任。上诉人报送工程资料等均使用上诉人第九项目部印章，所以上诉人应当知情。四、王新华只在该工程上待了约一个月，部分工程款按上诉人指派支付了工程材料费和人工工资。涉案建设工程施工合同解除时王新华已不干了，所以对此不知情。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
二审期间，各方对一审法院对张国民、于刚基的询问笔录进行质证，上诉人称该两份询问笔录应一审宣判前质证，对该两份询问笔录的真实性有异议，该两份询问笔录不是法院依职权调查的范围，也没有当事人申请，程序违法。被上诉人于刚基、王新华均对该两份笔录没有异议。本院认为，该两份询问笔录系一审法院对于刚基、张国民的询问，与本案事实相关，应予以确认。上诉人虽对该两份询问笔录的真实性有异议但没有提供证据证实。该两份笔录系为查清案件事实对案件当事人及案外人的调查，并无不当。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案各方的争议焦点是上诉人是否应对涉案租赁合同承担责任。第一，根据张国民出具的证明及以一审法院对该证明向张国民的询问情况，能够认定张国民系于刚基的代理人，并不是涉案租赁合同一方。于刚基系个体经营者，其作为当事人参与案件诉讼适当。第二，上诉人与盐化公司签订了建设工程施工合同，承建盐化公司氯化镁车间土建工程。双方的合同中虽没有载明具体的签约时间，但一审时于刚基提交的由盐化公司出具的工程进度滞后违约罚款通知单中载明涉案建设工程施工合同于2009年8月29日签订。涉案租赁合同于2002年9月15日签订，并不存在矛盾。上诉人主张涉案建设施工合同于2009年9月签订没有证据证实。第三，上诉人主张王新华、吴春华私刻上诉人第九项目部章，并不存在上诉人第九项目部，不应承担责任的主张不能成立。1.上诉人认可王新华、吴春华以其名义及资质进行施工，上诉人收取管理费，因此王新华、吴春华以上诉人名义在涉案工程中从事的行为代表的是上诉人，上诉人应对其行为后果承担责任。至于上诉人主张其与王新华、吴春华关于债权债务的约定是他们之间的内部约定，不能约束第三人。2.王新华、吴春华以上诉人名义施工，使用上诉人第九项目部章，作为善意的第三人被上诉人于刚基并不能判断该印章的真伪，即使上诉人提交的王新华、吴春华出具的两份承诺书真实，也是上诉人与王新华、吴春华之间的内部管理问题，况且项目部印章并不在公安机关进行备案。综上，上诉人主张其不应承担涉案责任的理由不能成立，上诉人关于一审应列王新华、吴春华为当事人的主张也因此不能成立。第四，上诉人主张已于2010年3月8日于盐化公司协议解除了涉案建设工程施工合同。但即使涉案建设工程施工合同已解除，但涉案租赁物系由上诉人租赁，租赁合同关系并未因此发生变更，因此，上诉人的该项主张不能成立。一审时于刚基申请撤回对张义田的起诉，系当事人虽诉讼权利的处分，一审判决表明予以准许，但未送达裁定，系程序瑕疵，但不影响本案判决结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7676元，由上诉人大元建业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 宋廷晓