wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第524号
原告陈某莲，女，生于1972年12月18日，汉族。
委托代理人赵健，高县文江法律服务所法律工作者。
被告闫某享，男，生于1976年4月5日，汉族。
原告陈某莲与被告闫某享离婚纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员刘毅适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈某莲及诉讼代理人赵健，被告闫某享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某莲起诉称，原、被告于2009年2月经人介绍认识后同居生活，于2010年3月18日办理结婚登记，同年8月10日生育儿子闫某某。由于双方婚前了解不够，草率结婚，婚后双方性格不合，加之被告懒惰、好逸恶劳，致使夫妻感情不和，常发生吵闹打架，于2013年1月开始分居生活。原告于2013年6月向高县人民法院起诉要求与被告离婚，2013年9月20日，高县人民法院作出不准原、被告离婚的判决后，双方仍不能和好，夫妻感情更加恶化，毫无和好的可能。为此，再次提起诉讼，要求判决准许原告与被告离婚；儿子随原告生活，由被告每月给付儿子生活费300元至儿子能独立生活为止，教育、医疗费用各承担一半。
被告闫某享答辩称：原告所述双方草率结婚，以及被告懒惰、好逸恶劳均不是事实，造成夫妻感情不和的主要原因是原告与第三者有不当的男女关系，并撵答辩人滚，不准答辩人回家生活。现原告坚持要求离婚，答辩人同意离婚，但儿子闫某某必须由答辩人抚养，原告按法律规定承担抚养费用。
经审理查明，陈某莲、闫某享于2009年2月经人介绍相识，不久开始同居生活；2010年3月18日，双方自愿在高县民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续，2010年8月10日生育一子，取名闫某某（现年三周岁，就读于高县文江镇示范幼儿园）。婚后，由于双方性格不合，夫妻间常为生活琐事发生吵闹、打架，致使夫妻感情不和，并于2013年1月开始分居生活；2013年7月1日，陈某莲以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚，同年9月20日，本院依法作出了不准陈某莲与闫某享离婚的判决。继后，双方仍然处于分居生活状态，彼此间互不履行夫妻义务，儿子闫某某一直随陈某莲生活，并由陈某莲负担了主要抚养义务。为此，陈某莲再次诉讼来院，坚决要求与闫某享离婚。
同时查明，陈某莲与闫某享曾于2010年3月6日自愿达成书面协议，约定：陈某莲的婚前财产位于高县文江镇某处一单元10号（面积84.36平方米）住房一套及高县某楼1—4号面积约29.70平方米的门市一间属陈某莲的婚前财产；陈某莲购置该婚前财产时所欠债务由陈某莲负责偿还。夫妻关系存续期间无共同财产和债权、债务。
上述查明事实，有原、被告的当庭陈述及原告所举证据：1、身份证复印件，用于证明其主体资格；2、户口薄复印件，用于证明其子闫某某的年龄；3、结婚证复印件，用于证明与被告系合法夫妻关系；4、高县人民法院（2013）宜高民初字第770号民事判决书，用于证明曾于2013年9月20日经法院判决不准离婚的事实；5、夫妻婚前财产登记协议、房产证复印件，用于证明原告现居住房屋及门市用房属原告婚前财产的事实；6、证人杨某聪、朱某利、曹某芹、杨某芹、周某群等人的证言及高县文江镇某村村民委员会证明，用于证明经法院判决不准离婚后，原、被告仍然分居生活，已无和好可能的事实；7、高县某幼儿园教师刘某翠、代某的证言，用于证明其子闫某某在幼儿园读书，一直是原告在接送的事实。上列原告所举证据经庭审质证，被告闫某享对1、2、3、4号证据无异议；对5号证据的真实性无异议，但主张原告在购置婚前财产时差欠有别人借款三至四万元，是婚后共同偿还的；对6、7号证据均有异议，认为证人证言没有实事求是，自己之所以在法院判决不准离婚后未与原告共同生活是因为原告不准其回家，责任在原告。被告闫某享未提交证据。本院综合当事人的质证意见，审查认为，原告所举证据来源合法，客观真实，且能相互印证，能够证明案件基本事实，本院予以采信。
本院认为，原、被告虽属自愿结婚，但由于双方性格不合，彼此之间又不能相互理解尊重、互谅互让，致使夫妻关系不和，时常发生吵闹、打架；特别是经本院于2013年9月20日作出不准原、被告离婚的判决后，相互之间仍然长期分居生活，互不履行夫妻义务，其夫妻感情确已破裂，已无和好的可能性，为此，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求依法予以支持。被告主张造成其夫妻感情不和的原因是原告与他人有不正当的男女关系，但被告对自己的该主张没有提供证据予以证明，故，本院不予确认。对原、被告离婚后子女抚养问题，依法应当从有利于孩子生活、学习、健康成长的角度予以考虑。庭审中，被告闫某享主张原告在购置婚前财产时所差欠有别人借款是婚后共同偿还的，因此原告应当给予补偿，但被告闫某享未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某莲与被告闫某享离婚。
二、婚生子闫某某随原告陈某莲生活，由被告闫某享自本判决生效后每月给付闫某某抚养费300元，至闫某某能独立生活时止。
本案案件受理费260元，由原告陈某莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 毅
二〇一四年四月二十四日
书记员 刘世芳
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2780号
原告开鲁县农村信用合作联社。
法定代表人陈志宏，系该社理事长。
委托代理人李强，男，系开鲁县信用合作联社道德路信用社主任。
被告刘海静，女，28岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告黄鹏，男，30岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告刘海静、黄鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员张连增独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告开鲁县农村信用合作联社委托代理人李强到庭参加诉讼，被告刘海静、黄鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开鲁县农村信用合作联社诉称，2014年3月29日被告刘海静、黄鹏在我社借贷款20000.00元，约定月利率为11.4‰，到期日为2015年3月15日。2015年3月15日被告偿还借款52.18元。余款经我社催要，至今未还。故提起诉讼要求被告刘海静、黄鹏偿还贷款本金19947.82元，并支付至2015年5月6日的利息1227.48元及自2015年5月6日以后按月利率17.1‰计算至实际偿还完毕止的利息。
被告刘海静、黄鹏未答辩。
经审理查明，2014年3月29日被告刘海静、黄鹏在原告开鲁县农村信用合作联社借贷款20000.00元，约定月利率为11.4‰，到期日为2015年3月15日。2015年3月15日被告偿还借款52.18元。余款经原告催要，至今未还，至2015年5月6日该借款的利息为1227.48元。另查明，根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知银发（2003）251号文件及开鲁县农村信用社联合社开信发字（2004）第6号文件的规定，逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。
上述事实原告提交内蒙古农村信用社借款借据、借款合同、二被告身份证明复印件各一份，中国人民银行银发（2003）251号文件一份、开鲁县农村信用合作联社开信发字（2004）第6号文件一份，上述证据来源合法，且被告在答辩期内及举证期限内对借款及担保事实未提出异议，故对原告提交的证据本院予以采信。
本院认为，被告刘海静、黄鹏向原告借款事实清楚，证据充分，应按约定偿还借款本息。被告刘海静、黄鹏未按期偿还借款，应按相关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海静、黄鹏共同偿还原告开鲁县农村信用合作联社贷款本金19947.82元及至2015年5月6日的利息1227.48元及自2015年5月7日始按月利率17.1‰计算至实际偿还完毕止的利息。此款于本判决书生效后五日内一次性给付。
案件受理费减半收取165.00元，由被告刘海静、黄鹏负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连增
二〇一五年八月二十日
书记员 张 禹
附：
第二百零六条借款人应当按照借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄商初字第3332号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
被告：张建。
被告：张建志。
本院在审理原告浙江台州黄岩农村合作银行与被告张建、张建志为金融借款合同纠纷一案中，原告浙江台州黄岩农村合作银行于2015年10月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告浙江台州黄岩农村合作银行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江台州黄岩农村合作银行撤回起诉。
案件受理费1441元，减半收取720.50元，由原告浙江台州黄岩农村合作银行承担。
审 判 员 丁毅诚
二〇一五年十月二十七日
代书记员 陶 勋
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民金初字第80号
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路东段。
法定代表人赵海涛，行长。
委托代理人梁永军、ＸＸ宇，该行职员。
被告樊群，女，1969年1月21日出生。
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（下称建行新乡分行）诉被告樊群借款合同纠纷一案，原告于2014年11月10日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁永军，被告樊群到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年5月13日以个人住房装修及购买家具为由与原告签订了《个人额度借款合同》，合同金额为人民币20万元，借款额度期限十年（不循环使用）；并以自己名下的位于新乡市中原路锦沧文华小区6号楼1单元3层西户的房产，为上述债务设定最高额抵押担保，他项权利证书编号为《房新乡市他字第20091162号》。合同签订当天，根据被告申请，原告向其发放了贷款20万元，期限十年，采用等额本息还款法。自2012年6月起，被告开始出现违约情况，至今已拖欠应还本金13993.71元、利息7941.23元。特诉至法院要求：1、判令解除原告与被告签订的合同编号为ED2009-096号的《个人额度借款合同》；判令被告立即归还所欠原告借款本金余额121247.84元及利息、罚息；2、判令将被告名下位于新乡市中原路锦沧文华小区6号楼1单元3层西户的抵押物进行折价、拍卖或变卖，并以所得价款优先清偿上述债务；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他相关费用。
被告辩称，原告诉请属实，我现在经济困难，无力偿还。
原告向本院提供如下证据：个人额度借款合同、个人额度借款最高额抵押合同、中国建设银行个人额度借款分账户支用单、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、房产证、房屋他项权证书、中国建设银行个人贷款对账单各1份，证明原告按约向被告发放贷款20万元，截止至2014年10月20日，被告尚欠原告本金余额121247.84元及相应利息。并且被告用新乡市中原路锦沧文华小区6号楼1单元3层西户的房产对该笔贷款提供抵押。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告所举证据均作为有效证据予以确认。
本院根据当事人陈述、有效证据及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年5月13日，建行新乡分行与樊群签订一份《个人额度借款合同》（合同编号为ED2009-096）及中国建设银行个人额度借款分账户支用单及中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，约定：借款20万元，借款期限120个月，自2009年5月13日至2019年5月13日，贷款执行利率为5.94%，利率调整方式为：下年初调整，还款方法为：等额本息还款法，樊群不按约按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，建行新乡分行有权解除合同。同日双方还签订了一份《个人额度借款最高额抵押合同》，约定樊群以其位于新乡市中原路锦沧文华小区6号楼1单元3层西户的房产一套（该房产证号为：房权证新乡市字第2009343**号），为上述借款设定最高额抵押，并办理了房屋他项权证（他项权利证书编号为：房新乡市他字第20091162号）。合同签订后，建行新乡分行按约发放给樊群20万元，樊群偿还了部分本息，自2012年6月起开始出现违约情况，截止2014年10月20日，樊群尚欠本金121247.84元及利息7941.23元，经建行新乡分行多次催要未果。樊群对欠款事实认可。
本院认为，建行新乡分行与樊群签订的《个人额度借款合同》、个人额度借款支用单及《个人额度借款最高额抵押合同》均是双方真实意思表示，均应遵照执行。建行新乡分行按约向樊群发放贷款20万元，樊群未按约还本付息，尚欠本金121247.84元及利息，属违约行为，应承担相应的违约责任。故建行新乡分行要求樊群还本付息并解除双方合同的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持；建行新乡分行与樊群签订的抵押合同，并办理抵押登记，该抵押合法有效，建行新乡分行要求行使抵押权，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除中国建设银行股份有限公司新乡分行与樊群签订的合同编号为ED2009-096号的《个人额度借款合同》。
二、樊群于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司新乡分行121247.84元及截止2014年10月20日的利息7941.23元，并自2014年10月21日起至本判决确定的给付之日止的利息，以121247.84元为基数，按合同约定标准计算）。
三、樊群如未能还款，中国建设银行股份有限公司新乡分行有权申请拍卖、变卖樊群抵押的新乡市中原路锦沧文华小区6号楼1单元3层西户的房产（该房产证号为：房权证新乡市字第2009343**号），并优先受偿。
逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725元，由被告承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退回，待执行时，由被告一并向原告结清。
如不服本判决，应在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 赵爱勤
审判员 杜敬安
二〇一五年四月二十日
书记员 穆玉斌
山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文葛民一初字第54号
原告刘春丽，农民。
被告吕升刚，农民。
刘春丽与吕升刚劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员胡传佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春丽、被告吕升刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春丽诉称：被告多年雇佣原告为其养貂，双方口头约定2013年劳动报酬按每只貂种100元计算，当年原告共为被告饲养貂种200只，被告应付报酬20000元，但被告拖延未付，请求判令被告支付该款。
被告吕升刚辩称：2013年被告雇佣刘春丽、于某、胡某为其养貂，每人饲养貂种200只，原告刘春丽报酬未付。当时双方约定报酬标准既不按当地最低价也不按当地最高价，具体看个人表现。该三人在饲养过程中不负责任，被告遂决定按当地最低价每只貂种90元标准计算报酬。且原告刘春丽在饲养过程中失职，导致貂死亡20余只，不按被告指示打激素，不按时清除粪便，给被告造成很大损失。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告吕升刚从事养貂业，2013年雇佣原告刘春丽及于某、胡某（均已另案起诉）为其养貂，双方未签订劳动合同，该三人每人饲养貂种200只。原告刘春丽2013年度劳动报酬被告至今未付。
庭审中，原告申请证人于某、胡某、刘某、许某出庭作证，证人于某、胡某均述称，2013年其二人与原告均为被告养貂，约定每只貂种按100元计算，被告欠付其三人报酬款；证人刘某述称2013年和刘春丽聊天时刘春丽告知其在被告处养貂，每只貂种100元；证人许某述称原告与姓胡的女的、一个姓于的女的为被告养貂，其听刘春丽和姓胡的说一个貂种100元。
另查，2013年当地养貂报酬最低每只貂种90元、最高约每只100元。
以上事实，有原、被告的陈述、证人证言在案为凭。
本院认为，本案中原告刘春丽等三人受雇于被告吕升刚为其养貂，双方未签订劳动合同，现关于报酬标准产生争议。原告刘春丽及证人胡某、于某关于报酬标准及协商过程的陈述均相一致，同时证人刘某、许某证言也可为其佐证，也符合当地市场行情。而被告吕升刚所述每只貂种90元标准，与其所述不按最低标准（90元）也不按最高标准（约100元）不相符，且未提供证据证实。综合考虑双方举证质证情况及举证能力、地位等因素，按照公平正义、诚实信用原则，双方报酬标准应认定为每只貂种100元。原告刘春丽饲养200只貂种，被告吕升刚应支付报酬款共20000元。被告虽辩称原告工作失职给其造成很大损失，但原告予以否认，被告亦未提交证据证实，故对其辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕升刚于本判决生效后五日内支付原告刘春丽2013年劳动报酬款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告吕升刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 胡传佳
二〇一四年四月二十一日
书记员 徐静静
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第0416号
罪犯王弢，现在天津市李港监狱服刑。
天津市河北区人民法院于2010年6月24日作出（2010）北刑初字第124号刑事判决，以被告人王弢犯非法持有毒品罪、非法买卖枪支罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金40000元，刑期自2009年4月19日起至2022年4月18日止。被告人王弢不服，提出上诉。本院于2010年9月28日作出（2010）一中刑终字第205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2013）一中刑执字第1667号刑事裁定，减刑十一个月。该犯现刑期自2009年4月19日起至2021年5月18日止。
天津市李港监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王弢在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王弢在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励一次，先进个人奖励一次。
本院认为，罪犯王弢在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王弢减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年4月19日起至2020年7月18日止），剥夺政治权利二年，并处罚金40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年一月三十日
书 记 员 史军锋
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第815号
原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：三台县北坝镇
法定代表人：仲庆英
委托代理人：高大勇，四川川飞律师事务所律师，特别授权。
被告：张秀娟，女，汉族，住三台县潼川镇。
本院在审理原告四川省宜心居物业服务有限公司诉被告张秀娟物业服务合同纠纷一案中，原告四川省宜心居物业服务有限公司于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省宜心居物业服务有限公司的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川省宜心居物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费予以免收。
审判员 李易
二〇一四年一月七日
书记员 张丹
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬北调确字第56号
申请人：郑必凡。
申请人：朱建文。
本院于2013年2月25日受理了申请人郑必凡与申请人朱建文关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员任富海审查此案，现已审查完毕。申请人郑必凡与申请人朱建文因机动车交通事故责任纠纷，于2013年1月25日经宁波市江北区交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：由郑必凡赔偿朱建文1482.50元，此事一次性解决，今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 任富海
二〇一三年二月二十五日
代书记员 陈思思
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异24号
异议人（被执行人）徐鹏，男，1982年4月8日出生。
异议人（被执行人）草原牧天（北京）食品有限公司，住所地北京市东城区东兴隆街58号5层530室。
法定代表人徐鹏，总经理。
二异议人共同委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
申请执行人武琼，男，1980年11月10日出生。
依据发生法律效力的北京市中信公证处（2015）京中信执字01212号执行证书，本院在执行武琼申请执行徐鹏、草原牧天（北京）食品有限公司（以下简称草原牧天公司）公证债权文书一案过程中，被执行人徐鹏、草原牧天公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
异议人徐鹏、草原牧天公司称，徐鹏与武琼于2014年6月16日签署《借款合同》，合同约定武琼向徐鹏出借人民币600万元，草原牧天公司作为保证人承担连带责任，该合同经北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字29302号公证书赋予强制执行效力。2015年10月28日，徐鹏与武琼签署《还款协议》，该协议约定徐鹏向武琼指定账户中一次性支付借款本金600万元，武琼免除所有关于徐鹏本次借款产生的支付利息和违约金等附加款项的义务。协议签署当日，徐鹏向武琼支付了600万元。综上，本案执行证书确定的法律义务徐鹏已清偿完毕，武琼在收到钱款后仍申请强制执行没有依据，故依法提出执行异议，请求法院确认本案债务已经履行完毕并撤销因此产生的强制执行措施。
为支持其主张，徐鹏、草原牧天公司向法院提交了如下证据：1、署名为甲方徐鹏，乙方武琼的还款协议一份；2、招商银行转账汇款电子回单及历史交易明细表一份。
申请执行人武琼称，2014年其与徐鹏签署借款协议后，因徐鹏称须向银行贷款才能偿还该借款，应徐鹏要求其解除了该借款的抵押登记，但抵押登记解除后徐鹏并未归还借款。2015年8月其向北京市中信公证处申请执行证书后，徐鹏通过中间人与其交涉，要求其暂缓申请强制执行并承诺近期还款。同年10月，徐鹏以不归还本金的方式威胁其签署还款协议，该协议不是其真实意思表示，其有权请求法院撤销该还款协议。综上，其并未放弃（2015）京中信执字01212号执行证书载明的借款利息，亦不同意异议人本案债务已经履行完毕的异议请求，请求法院继续执行。
为支持其主张，其提供了收款单位为北京市中信公证处，付款人为武琼的发票一张作为证据。
经审查查明，2014年6月16日借款人徐鹏、出借人武琼及保证人草原牧天公司共同签署《借款合同》，约定徐鹏向武琼借款人民币陆佰万元，借款期限自2014年6月17日至2014年8月16日，草原牧天公司作为保证人对借款承担连带责任，保证担保的范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，双方向北京市中信公证处申请赋予《借款合同》强制执行效力公证，2014年6月17日北京市中信公证处以（2014）京中信内民证字29302号公证书确认《借款合同》具有强制执行效力。2015年8月21日，应武琼申请北京市中信公证处出具（2015）京中信执字01212号执行证书，该执行证书确认的执行标的为：一、借款本金人民币陆佰万元整；二、自二0一四年十二月十七日起至还款之日止的借款利息（月利率按同期银行贷款利率的四倍，即1.86%计算）；三、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。
另查明，2015年10月28日徐鹏与武琼签署《还款协议》，约定徐鹏于2015年10月28日向武琼偿还借款人民币陆佰万元整，武琼免除徐鹏支付利息和违约金等相关附加款项的义务及免除协议签署前武琼与徐鹏及草原牧天公司签署的所有相关协议，双方对借款行为无其他争议。同日，徐鹏向武琼名下×××的银行账户转账汇款600万元。
再查明，2016年1月4日，武琼持（2015）京中信执字01212号执行证书向本院申请执行，申请执行标的金额为600万元，本院以（2016）京0101执19号立案执行，在徐鹏向执行法官提交转账汇款电子回单后，武琼撤回该执行申请。2016年1月18日，武琼再次持上述执行证书向法院申请执行，申请执行标的为截止至2015年10月28日的利息1227600元，本院以（2016）京0101执465号立案执行。
上述事实有当事人提交的证据材料、（2016）京0101执19号及（2016）京0101执465号执行案卷材料、听证会记录在案佐证。
本院认为，案件执行过程中，被执行人提出债务已经消灭，经执行实施机构向申请执行人予以核实，申请执行人不予认可的，被执行人有权向负责执行的人民法院提出异议，法院应当对被执行人的主张作出实体裁定。本案中，被执行人徐鹏、草原牧天公司在执行过程中提出债务已消灭，据此提出异议，法院应当依法对债务是否已消灭进行审查。二被执行人提供的转账汇款凭证能够证明其已于2015年10月28日向武琼还款600万元的事实，依据二被执行人与武琼签署的《还款协议》，武琼在收到上述钱款后免除了二被执行人支付利息和违约金等相关附加款项的义务。该《还款协议》签署的时间及还款时间均发生在（2015）京中信执字01212号执行证书作出之后，还款数额亦与该执行证书确定的本金数额一致。因此，应当认定二被执行人已履行（2015）京中信执字01212号执行证书确定的义务。武琼虽表示《还款协议》系其受胁迫所签署，但未能提供相应证据，其要求撤销《还款协议》的主张可另行通过法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
异议人徐鹏、草原牧天（北京）食品有限公司的异议请求成立，（2015）京中信执字01212号执行证书所确定的债务已履行完毕。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
代理审判员 宋 青
人民陪审员 王义华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 叶朝霞
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第2254号
原告陈某某。
被告王某某。
本院在审理原告陈某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告负担。
审判员 阮春城
二〇一四年九月十七日
书记员 周 琳
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瀍民初字第932号
原告洛阳市金佑汽车贸易有限公司，住所地：瀍河回族区。
法定代表人张岐霖，系公司董事长。
被告兰改娟，女，回族，1985年出生，住址同上。
本院在审理原告洛阳市金佑汽车贸易有限公司诉被告兰改娟追偿权纠纷一案中，原告洛阳市金佑汽车贸易有限公司于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳市金佑汽车贸易有限公司申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条、第154条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告洛阳市金佑汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费4250元，减半收取2125元，保全费1570元，共计人民币3695元，由原告负担。
审 判 员 雷海花
二〇一五年元月六日
代书记员 李嘉怡
重庆市梁平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0228刑初40号
公诉机关重庆市梁平县人民检察院。
被告人栾某，男，1981年10月5日出生于河北省遵化市西留村乡，汉族，大专文化，重庆宏声物业管理有限责任公司项目经理，住河北省遵化市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月17日被梁平县公安局取保候审，2016年1月18日被梁平县公安局解除取保候审，同月21日被梁平县公安局监视居住，同年2月2日由梁平县人民检察院决定监视居住，同月17日由本院决定监视居住。
重庆市梁平县人民检察院以梁检刑诉（2016）40号起诉书指控被告人栾某犯危险驾驶罪，于2016年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁平县人民检察院指派检察员陈昌楼出庭支持公诉，被告人栾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月17日晚，被告人栾某饮酒后驾驶小型轿车从本县新城指挥部出发，沿桂西路、桂东路、泰和路往大河路方向行驶。当车行至红十字医院路段时，与对向行驶由魏某甲驾驶的电动三轮车发生擦挂。经过此地的梁平县公安局民警发现被告人涉嫌酒驾，将其抓获。经检验，案发时被告人血液中的乙醇含量为183.6mg／100ml。经认定，被告人承担本次道路交通事故的全部责任。
事发后，被告人栾某赔偿了魏某甲人民币200元，并取得了谅解。
上述事实，被告人栾某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍资料、供述和辩解，被害人魏某甲的陈述，证人魏某乙、邓某的证言，机动车驾驶证、行驶证复印件，行驶线路图，指认照片，呼气式酒精测试单，血样提取登记表，乙醇检验报告，道路交通事故认定书，谅解书，到案经过，受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、监视居住决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人栾某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。本案证据经庭审质证，被告人无异议，其收集程序合法、内容客观真实，能够证明本案事实，予以采信。被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人栾某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金八千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 李翠华
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 朱 飞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
......
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
......
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
......
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省许昌县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1023刑初128号
自诉人：刘某。
被告人：刘某。
自诉人刘某以被告人刘某拒不执行判决、裁定罪，于2017年2月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人刘某与自诉人刘某自愿达成和解协议，已全部履行1000元，自诉人刘某申请撤回自诉。
本院认为，自诉人刘某申请撤诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，裁定如下：
准予自诉人刘某撤诉。
审判员 王小丽
二〇一七年二月十七日
书记员 邢 爽
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京谏商初字第95号
原告江苏科捷锂电池有限公司，住所地镇江市京口工业园区金阳路9号1幢第1至3层。
法定代表人王辉，系该公司董事长。
被告惠州市恒晔科技有限公司，住所地惠州市仲恺工业区中星小区航天科技工业园G栋厂房。
本院在审理原告江苏科捷锂电池有限公司与被告惠州市恒晔科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏科捷锂电池有限公司于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏科捷锂电池有限公司撤回起诉。
案件受理费872元减半收取436元，保全费449元，合计885元，由原告江苏科捷锂电池有限公司负担。
审判员 卫 文
二〇一四年十月二十九日
书记员 朱亚苏
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1210号
申请执行人马静，女。
被执行人孙桐民，男。
本院在执行申请执行人马静与被执行人孙桐民民间借贷纠纷一案，由于孙桐民没有履行生效法律文书确定的内容，马静于2015年9月25日向本院申请强制执行，要求孙桐民给付欠款50000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人孙桐民的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，目前孙桐民无其他财产可供执行。申请执行人马静已明确表示可以终结本次执行程序，待孙桐民有履行能力时再申请执行。
本院认为，本案被执行人孙桐民目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人马静在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现孙桐民新的线索，马静可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 韩 斌
代理审判员 边永东
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 金志强
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初403号
原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。
法定代表人张大海，总经理。
委托代理人孙纪军，湖南纬地律师事务所律师。
被告郭英发。
本院在审理原告廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司诉被告郭英发物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系原告的真实意思表示，符合法律规定。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 熊婧怡
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 帆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初188号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。统一社会信用代码：913310818482833196。
负责人：潘亮，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：江海军，男，1980年7月17日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告江海军信用卡纠纷一案中，原告在预交期内未预交诉讼费，也未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 郭军卫
二〇一七年一月十三日
代书记员 徐莉莎
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初188号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。统一社会信用代码：913310818482833196。负责人：潘亮，该支行行长。委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。被告：江海军，男，1980年7月17日出生，汉族，住温岭市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告江海军信用卡纠纷一案中，原告在预交期内未预交诉讼费，也未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郭军卫二〇一七年一月十三日代书记员 徐莉莎
辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽西民初字第373号
原告：刘文江，男，1941年出生，住吉林省辽源市西安区。
委托代理人：何忠付，男，1971年出生，住吉林省辽源市西安区。
委托代理人：国立华，吉林辽东律师事务所律师。
被告：辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会。
代表人：袁玉江，该村主任。
委托代理人：刘延军，该村法律顾问。
原告刘文江与被告辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会（以下简称太阳升村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘文江委托代理人何忠付、国立华，被告代表人袁玉江、委托代理人刘延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文江诉称：刘文江承包了位于太阳升村的2亩耕地，该地在1996年至2011年间，由于西安煤矿开采地下煤炭造成下沉和积水，致刘文江无法耕种。后经太阳升村委会与西安煤矿协商达成协议，西安煤矿给付刘文江从2003至2011年青苗补偿款总计13566元，此款已拨付到太阳升村委会账户内。刘文江多次向太阳升村委会索要此款，但至今未给付。刘文江因此起诉至法院，要求太阳升村委会支付拖欠的青苗补偿款13566元。
太阳升村委会辩称：刘文江耕种的土地为农村集体所有，太阳升村委会与采矿方签订赔偿协议所获得的赔偿金为太阳升村委会所有，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：作为太阳升村的农民，刘文江承包了位于太阳升村4组的2亩耕地，在1996年至2011年间，当时的辽源矿务局（现为辽源矿业集团有限责任公司）泰信煤矿、西安煤矿在包括刘文江在内的30多承包户所承包的耕地下开采煤炭，造成耕地下沉和积水，致刘文江等30多承包户所承包的耕地无法耕种。此后，经太阳升村委会与泰信煤矿、西安煤矿协商达成补偿协议，约定由泰信煤矿、西安煤矿给付刘文江从2003至2011年间青苗补偿款总计13566元。此款现在太阳升村委会账户内。
认定上述事实的主要证据有：双方当事人陈述；身份证、户口本复印件各1份；土地承包合同1份；西安煤矿与太阳升村委会签订的青苗补偿协议书18份；青苗补偿费明细表19份；补偿地域的图纸7份。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：原告要求给付的青苗补偿费是其所有还是太阳升村委会集体所有。
本院认为：本案需要对争议的青苗补偿款的财产所有权进行确认，如确认归刘文江所有，应支持其诉讼请求，所以本案系确认、给付之诉。所以，刘文江要求太阳升村委会给付其占有的青苗补偿款确认谁享有所有权是解决本案问题的关键。本院认为，刘文江对此款享有所有权，太阳升村委会占有该款侵犯了刘文江财产权利，属无权占有，刘文江有权要求太阳升村委会返还。具体理由如下：一、刘文江提供的书证
--
补偿地域的图纸上标注的受损耕地范围，证明刘文江受损耕地应该得到补偿。刘文江耕地确实受到了采矿行为的侵害，其财产权益受到了损失，而不是太阳升村委会受到了损失，这是客观的事实。因此，刘文江有向侵权人主张补偿的权利；二、泰信煤矿、西安煤矿是基于对包括土地承包人刘文江在内的所有遭受损失的农户补偿的目的，与太阳升村委会签订的协议；三、青苗补偿款只有在土地上享有收益权的耕种人才有权获得，其他任何人无权得到；四、太阳升村委会与泰信煤矿、西安煤矿签订补偿协议是一种受委托行为，其与受损农户之间为委托代理关系。因为：（一）、农户受到损失后没有直接与侵权人协商补偿问题而是由太阳升村委会一方与侵权方协商，受损农户对太阳升村委会行为未提出异议，对协商结果应视为默认；（二）、虽然委托代理双方未签订书面合同，但这并未违反法律规定，委托合同完全可以采取口头形式；（三）、从受损农户有如此众多的30多户，而没有一户向侵权人单独主张权利这一事实亦可证明委托代理行为的存在；（四）、因为涉及人数众多，由受损农户所在村的太阳升村委会统一代表农户与侵权方协商会更经济、有效，这符合日常经验法则及社会常理。综上，受损农户与太阳升村委会存在委托关系，太阳升村委会接受的青苗补偿款应归受损农户所有。
综上，刘文江要求太阳升村委会支付青苗补偿款13566元的诉讼请求成立，应予以支持。太阳升村委会青苗补偿款属于太阳升村委会所有的抗辩主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十二条第二款之规定，判决如下：
被告辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会于本判决书生效后7日内给付原告刘文江13566元。
一审案件受理费299元由被告辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨仁国
人民陪审员 王志财
人民陪审员 佟国财
二〇一五年十月十三日
书 记 员 姚 远
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2787号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王义华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王义华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王义华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币204,581.13元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币204,581.13元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2201号
原告天津开发区京铁鑫诚贸易有限公司，住所地天津开发区第四大街51号。
法定代表人张建国，总经理。
委托代理人孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。
委托代理人熊克弟，天津卓茂律师事务所实习律师。
被告天津广通开泰客运有限公司，住所地天津市南开区延安路1号增3号。
法定代表人郑振彪。
被告朱薇，男，1970年11月20日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里12号楼。
负责人李益民。
原告天津开发区京铁鑫诚贸易有限公司诉被告天津广通开泰客运有限公司、朱薇、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告天津开发区京铁鑫诚贸易有限公司的委托代理人孙浩煜、熊克弟，被告朱薇（简称第二被告）到庭参加诉讼，被告天津广通开泰客运有限公司（简称第一被告）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（简称第三被告），经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津开发区京铁鑫诚贸易有限公司诉称，2013年8月5日上午,第二被告驾驶津AD55**客车在原告公司大门口倒车时，撞坏原告公司大门大理石门楼，导致门楼整体结构松动，外装石板破裂、崩裂、裂纹30余块，原告正常工作受到影响。第一被告系该肇事机动车所有人，并在第三被告处为肇事车辆投保了交强险和第三者商业保险。为此，原告诉至法院。要求：1、判令第一被告、第二被告连带赔偿原告大门的修复损失22912.71元；2、判令第三被告在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费由第一、第二被告承担。
原告针对其诉请，向本院提供了道路交通事故认定书、视频录像和房地证、车辆保险单、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据。
第一被告未出庭也未向本院提交书面答辩意见以及证据。
第二被告辩称，第二被告驾驶的车辆系第一被告所有，第二被告系第一被告的员工，第二被告系在履行职务行为过程中发生交通事故，因交通事故产生的损害赔偿责任应当由第一被告以及肇事车辆的保险公司第三被告承担。
第二被告针对其抗辩，未向本院提供证据。
第三被告未出庭但在向本院提交的书面答辩意见中同意根据司法鉴定意见书确定的数额赔偿原告。
第三被告针对其抗辩，未向本院提供证据。
经审理查明，2013年8月5日，第二被告驾驶津AD55**宇通牌大客车在天津开发区四大街51号倒车时因操作不当不慎与门楼相撞，造成门楼损坏的交通事故，道路交通事故认定书认定第二被告负事故全部责任。第一被告系津AD55**宇通牌大客车的车主。
2012年8月31日，津AD55**宇通牌大客车在第三被告投缴机动车交通事故强制保险以及保险金额为50万元的第三者责任险，事故发生时处于保险期间。
2013年12月2日，本院根据原告的申请，委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对坐落于天津开发区第四大街51号原告单位大门被撞后的修复造价进行司法鉴定，该鉴定机构于2013年12月19日向本院出具司法鉴定意见书，确定被撞坏大门的修复造价为22912.71元。原告支出鉴定费4000元。
上述事实，有原告提供证据以及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，该起交通事故中公安机关认定朱薇负事故全部责任，朱薇驾驶车辆系天津广通开泰客运有限公司所有，朱薇系天津广通开泰客运有限公司员工，其在履行职务中将原告公司大门撞坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，天津广通开泰客运有限公司对于原告的损失应当承担赔偿责任。对于原告要求朱薇承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因天津广通开泰客运有限公司就事故车辆向阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投缴机动车交通事故强制责任保险以及保险金额为50万元的第三者责任险，原告本次交通事故产生的财产损失，应当首先由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在2000元的机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告予以赔偿，超出部分由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在50万元的第三者责任险限额内赔偿，数额为20912.71元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告天津开发区京铁鑫诚贸易有限公司大门修复损失人民币2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告天津开发区京铁鑫诚贸易有限公司大门修复损失人民币20912.71元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为272元，鉴定费4000元，由被告天津广通开泰客运有限公司负担，被告于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石鑫润
二〇一四年三月十八日
书记员 张晓静
附：法律释明
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郓商初字第1305号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
被告：李庆石，农民。
被告：李霞，农民。
被告：李庆革，农民。
被告：李爱春，居民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告李庆石、李霞、李庆革、李爱春借款合同纠纷一案，本案适用简易程序审理，由审判员李涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞清、被告李霞到庭参加诉讼，被告李庆石、李庆革、李爱春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，被告李庆石于2014年3月7日向原告借款30万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为10.75‰，借款期限到2015年3月6日，其妻李霞也签订了夫妻共同还款责任承诺书，该笔借款由被告李庆革、李爱春为连带责任保证。被告借款后未按月偿还利息。为维护我社的合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金30万元及利息。
被告李霞答辩称，借款是事实，我们做生意让别人骗了，现无力偿还。
被告李庆石、李庆革、李爱春未作答辩。
经审理查明，借款人李庆石于2014年3月7日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于冷库资金周转；借款金额为30万元；贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告李庆革、李爱春作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2014年3月7日至2016年3月2日之间的借款本金30万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2014年3月7日向被告韩光亮发放借款30万元，还款日期为2015年3月6日。被告李庆石、李霞夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书。借款到期后被告李庆石未按约定按月履行还息义务，被告李庆革、李爱春亦未尽担保责任。
上述事实由当事陈述、借款、保证合同、借款凭证、夫妻共同还款责任承诺书及贷转存凭证记录在卷足以认定。
本院认为，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告李庆革签订的借款合同，以及与被告李庆革、李爱春签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告李庆革未履行双方约定义务，按月结息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人提前偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告李庆石、李霞夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆石、李霞于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告李庆革、李爱春对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告李庆石追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李庆石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一五年一月十二日
书记员 李聘
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2118-2号
原告王剑。
被告王文宗。
被告紫金财产保险股份有限公司山东分公司。
本院于2016年7月14日作出（2016）鲁0705民初2118号民事裁定，冻结被告银行存款5000元或查封其价值相当的财产。现因本案已撤诉且原告提出解除查封申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被告银行存款5000元或价值相当的财产的查封。
审判员 王小玫
二〇一六年七月十八日
书记员 孟胜男
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉海刑初字第584号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人汤某，无业。因本案，2014年8月12日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2015]589号起诉书指控被告人汤某犯盗窃罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员郑佳宁出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月至8月间，被告人汤某先后窜至海宁市盐官镇桃园村隆兴北苑三区，斜桥镇庆云村两新工程庆联郭家浜小区楼房，斜桥镇祝场村祝场小学东面两新工程小区楼房，采用撬锁、撬窗等方式，窃得被害人何某清、张某乙、徐某的电线等共计价值1791.89元。在欲撬窗盗窃被害人张某金家楼房时被公安机关当场抓获。案发后，被害人徐某价值789.59元的电线19卷等物品被公安机关追回并发还。
本案审理过程中，被告人汤某交纳退赔款1002.3元。
上述事实，被告人汤某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某清、张某乙、徐某、张某金的陈述，证人张某甲的证言，证据保全决定书、清单，扣押、发还清单及照片，价格鉴定意见，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，户籍证明，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，价值1700余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人汤某所犯罪名成立。归案后，被告人汤某能如实供述自己罪行，并积极退赔被害人损失，且本案其余赃物已追回，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人汤某交纳的退赔款1002.3元，发还被害人某清425.8元、张建某乙576.5元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许志华
二〇一五年六月五日
书 记 员 张雨洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3229号
申请执行人：郑秀芬。
被执行人：张金达。
被执行人：张湖滨。
本院在执行申请执行人郑秀芬与被执行人张金达、张湖滨民间借贷纠纷一案中，经调查，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，向本院申请终结本次执行程序。本院已经被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）甬余执民字第3229号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
代理审判员 尚 洁
二〇一五年八月十九日
代书 记员 徐虹玒
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）胶行审字第29号
申请人胶州市国土资源局，住所地胶州市行政服务中心东楼。
法定代表人姜鹏，局长。
委托代理人刘国栋，胶州市国土资源局执法大队副大队长。
被申请人陆敦华，住胶州市。
申请人胶州市国土资源局申请执行陆敦华行政处罚一案，申请人于2014年7月25日作出胶国土罚字（2014）第530号土地违法案件行政处罚决定书，申请人于2014年11月28日向我院申请执行。
本案在审查过程中，申请人向本院申请撤销对该案的强制执行。本院认为，申请人于本院做出审查裁定之前自愿撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准予申请人胶州市国土资源局撤回对胶国土罚字（2014）第530号土地违法案件行政处罚决定书的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管德志
审 判 员 刘大波
人民陪审员 远立月
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵 迪
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2901民初126号
原告马冬冬。
被告马秀花。
委托代理人陈荣杰，临夏州法律援助中心法律工作者。
本院在审理原告马冬冬与被告马秀花土地承包经营权确认纠纷一案中，原告于2016年3月8日以暂不起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马冬冬撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告承担。
审判员 陈姝玮
二〇一六年三月九日
书记员 马 倩
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第2792号
原告郭某某，女，生于1975年3月1日，汉族，城镇居民，住四川省达州市达川区。
被告庞某某，男，生于1966年6月26日，汉族，农村居民，住四川省�州市达川区。
原告郭某某诉被告庞某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某和被告庞某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，原告于1990年辍学，被告为原告在城里找工作的时候强行与原告发生性关系，原告无赖被迫与被告共同生活。双方于1993年办理结婚证，同年11月26日生育长子庞某甲，2004年4月1日生育次子庞某乙。双方相识时原告年幼无知，双方年龄相差大。相互缺乏了解，婚姻感情基础差，婚后未建立起真正的夫妻感情。被告性格暴躁，脾气古怪经常无中生有猜忌原告，加之被告与她人有暧昧关系，经常打骂原告。导致夫妻感情破裂。现请求法院判准原、被告离婚；依法判决婚生次子庞齐淞随原告生活，被告给付抚养费；依法分割共同财产。
被告庞某某辩称，我没有和�告强行发生性关系，也没有婚外情。而是原告与他人有不正当的关系，多次与他人发生婚外情。我不同意离婚，若原告坚决要离婚，因原告多年未尽抚养婚生子女的义务，我要求原告一次性给付全部抚养费18万元。
经审理查明，原、被告于1990年相识，1993年办理结婚证，同年11月26日生育长子庞某甲，2004年4月1日生育次子庞某乙。原、被告在婚姻关系存续期间，因日常生活琐事产生矛盾，原告诉讼来院，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告的身份证复印件，达州市达川区洛车乡XX村民委员会出具的证明等证据佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻关系已存续二十多年。在婚姻关系存续期间，虽因家庭琐事时有意见分歧，但原告提供的证据尚不足以证明原、被告夫妻感情已彻底破裂。只要双方互谅互让，加强沟通，夫妻关系是�以搞好的，故对原告要求与被告离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告郭某某与被告庞某某离婚。
案件受理费130元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘白
二〇一四年九月二日
书记员 李国
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00871号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人王某某，无职业。因犯盗窃罪，于2010年7月12日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2014年9月3日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，2015年4月11日刑满释放。因本案于2015年6月22日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）824号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月26日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人王某某于2015年6月14日4时许，在本市武昌区民主路蓝天宾馆门前用自制工具打开车锁，盗走程某停放在此处的圣宝龙-
优能牌TDR007Z型电动车1辆（价值人民币1900元）。被告人王某某后将上述被盗电动车予以变卖，所得赃款已挥霍。2015年6月22日22时许，公安民警在本市武昌区斗级营55号广厦公寓5楼10号房将被告人王某某抓获归案。公诉机关认为被告人王某某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对其追究刑事责任。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭从轻处罚。并有公诉机关提供、经庭审举证、质证、确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所出具的抓获经过、破案经过材料；2、被害人程某的报案材料及陈述；3、扣押决定书、扣押笔录及扣押物品清单；4、物证照片：作案工具及作案着装衣帽；5、书证：被盗电动车购置发票及许可证；6、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的武昌价认鉴字（2015）251号价格鉴证意见书；7、被告人王某某的供述；8、被告人王某某的前处材料：本院（2014）鄂武昌刑初字第00655号刑事判决书；9、视听资料：被告人王某某作案监控视频及截图。足以认定。本院认为，被告人王某某曾因盗窃犯罪被判过刑，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人王某某在有期徒刑六个月至有期徒刑一年间判处刑罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月22日起至2016年4月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员成萍二〇一五年八月二十六日书记员万胜芳
天津市滨海新区人民法院
� � 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）滨塘刑初字第317-2号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
附带民事诉讼原告人王×，女，1973年4月3日出生，汉族。
诉讼代理人王二×，男，1991年6月25日出生，汉族。
诉讼代理人杨×，男，1968年7月15日出生，汉族。
被告人陈×，男，1988年11月1日出生于黑龙江省，汉族，初中文化。2014年3月20日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司巴彦支公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇太平街三粮库综合楼首层东数第八门。
负责人张海涛，职务总经理。
诉讼代理人ＸＸ，天津张盈律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘刑诉（2014）274号起诉书指控被告人陈×犯交通肇事罪，于2014年6月23日向�院提起公诉。附带民事诉讼原告人同时提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员武洁出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人王×及诉讼代理人王二×、杨×，被告人陈×，附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司巴彦支公司（以下简称大地保险巴彦支公司）的诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，现已审理终结。
附带民事诉讼原告人王×诉称，2014年3月17日，被告人驾驶汽车与李×驾驶的汽车相撞，致李×死亡、李×车内乘车人王×受重伤。公安机关交通管理部门认定，陈×承担事故的全部责任。因身体受伤产生的如下损失，原告人要求大地保险巴彦支公司、陈×共同赔偿：抢救费6227.48元，医疗费59398元，护理费1876.8元，住院伙食补助费480元，营养费480元，误工费及残疾赔偿金待原�人日后作出伤残鉴定后另行主张。
被告人陈×对民事部分表示尽力赔偿。
附带民事诉讼被告人大地保险巴彦支公司同意在交强险保险限额和商业三者险保险金额内对原告人的合理经济损失进行赔偿。
经审理查明，2014年3月17日9时40分，被告人陈×驾驶牌照号黑LDA×××号黑色长安牌小客车沿天津市滨海新区黄河道由西向东行驶至渤海30路交口时，适值李×驾驶牌照号冀BC56××灰色捷达牌小客车（车内搭载其妻王×）沿渤海30路由南向北行驶，因陈×不按交通信号灯规定通行，其车辆前部与李×车辆左侧相撞，造成两车损坏，陈×、李×、王×受伤，后李×经抢救无效死亡，王×的伤情经鉴定为重伤二级。经公安机关交通管理部门认定，陈×负事故的全部责任，李×、王×无责任。
王×受伤后当日即被送往天津港口医院进行救治，于2014年3月17日至4月9日在该院住院治疗23天，期间支付医疗费共计61691.63元。被告人陈×系肇事车辆的所有权人，该车向大地保险巴彦支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额人民币10万元，事故发生时，在交强险和商业三者险的承保期限内。本案另一被害人李×的近亲属同时提起附带民事诉讼，王×系李×的近亲属之一。
2014年8月4日，陈×的近亲属与包括王×在内的李×近亲属达成赔偿协议：陈×的近亲属一次性赔偿包括王×在内的李×近亲属人民币160000元（已给付且不包括保险公司应赔偿部分），王×不再要求陈×承担赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书，保单，户籍证明材料，医疗费票据等证据证实。以上证据经庭审质证，证据的来源合法，内容客观真实，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。此次事故致原告人王×受伤，其因身体受伤产生的合理经济损失，大地保险巴彦支公司同意在交强险保险限额、商业三者险保险金额内赔偿，应予照准，超出部分，本应全部由侵权人陈×承担，原告人已就赔偿数额与被告人亲属达成赔偿协议，不再要求被告人承担赔偿责任，本院照准。关于原告人所主张的合理损失的认定，其主张的医疗费中61691.63元有事实及法律依据，予以支持，超出部分，不予确认。王×住院治疗23天，住院期间应认定其需护理人员进行护理，护理费参照天津市2013年居民服务、修理和其他服务业年收入28559元计算23天为1800元，超出部分，不予确认。其主张的住院伙食补助费480、营养费480元，有事实和法律依据，予以支持。综上，原告人主张的全部合理损失包括医疗费61691.63元、护理费1800元、住院伙食补助费480、营养费480元，共计64451.63�。鉴于王×同时系死者李×的近亲属，本院将交强险死亡伤残赔偿限额110000元、商业三者险保险金额100000元分配给包括王×在内的李×的近亲属，交强险医疗费用赔偿限额10000元分配给王×。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司巴彦支公司于本判决生效之日起3日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人王×10000元；
二、驳回附带民事诉讼原告人王×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 任延新
人民陪审员 林桂虎
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘紫琪
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第233号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王强，男，1995年1月3日出生，汉族，文化程度初中，户籍地四川省古蔺县）。因本案于2014年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
原审被告人陈福均，男，1986年4月20日出生，汉族，文化程度小学，户籍地四川省营山县）。因本案于2014年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人陈福均、王强犯抢劫罪一案，于2015年1月5日作出（2015）穗云法刑初字第84号刑事判决。原审被告人王强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2014年8月21日15时许，被告人陈福均、王强在广州市白云区太和镇龙归管理区南岭村一尚未装修好的档口内，持棍殴打一流浪人员，抢得其mfu米u牌无线移动电话机1台及现金人民币（下同）17元。经鉴定，上述物品价值203元。
同日22时许，被告人陈福均、王强在广州市白云区太和镇龙归管理区南岭中路，持棍威胁途经此处的被害人田某甲，抢得其联想牌无线移动电话机1台及内有现金31元以及银行卡、身份证等物品的挎包1个。经鉴定，上述无线移动电话机价值1310元。
同年8月22日，公安机关抓获被告人陈福均、王强，并当场从二人身上搜出可疑物品。缴获赃物联想牌无线移动电话机1台等物品及现金29元，已经发还给被害人田某甲。
原判决认定上述事实，有赃物、赃款照片，《扣押决定书》及扣押、发还清单，《关于手机的价格鉴定结论书》，被害人田某甲的陈述及辨认材料，证人周某的证言及辨认材料，《现场勘验检查笔录》及现场图、现场照片，到案经过，被告人陈福均、王强的供述及辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人陈福均、王强无视国家法律，结伙持械抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。被告人陈福均、王强犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人陈福均犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。二、被告人王强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元。
上诉人王强上诉称：原判量刑过重，1、其参与抢劫是同案陈福均教唆指使的，其只是行动实施人；2、公安人员从其身上搜出的htc手机是陈福均在本市人和镇盗窃所得，属于检举他人犯罪的行为；3、从其身上缴获的刀具是陈福均的，与其无关；4、两次作案中的木棍都是陈福均先持有，其随后才持有的；5、其在第二次抢劫中没有实施暴力，涉案赃物已追回，没有造成被害人的损失。
本院经审理认为，原判决认定上诉人王强、原审被告人陈福均于2014年8月21日15时许、22时许两次抢劫的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人王强所提的上诉意见，经查，首先，王强在公安侦查阶段曾供认，当时其与陈福均都没有钱了，由其出资共同购买了两把水果刀，也没怎么商量，找到目标有机会就抢；原审被告人陈福均亦供认，当时其与王强均没有钱，都有去抢钱的想法；被害人田某乙的陈述证实，当时两名男子均持木棍，一前一后劫取其财物，经辨认照片，田某乙证实王强就是在前面抢走其手机的男子，陈福均就是在其身后抢走其挎包的男子。上述证据共同证实，上诉人王强与原审被告人陈福均事前共同预谋并一起购买了水果刀，案发时分别持木棍劫取被害人的财物。其次，公安人员从王强身上缴获了htc手机，虽然王强称该手机是陈福均盗窃所得，但没有经过查证属实，故其前述行为不构成立功；最后，原审判决依法认定缴获的手机及现金已发还被害人田某乙，且王强、陈福均如实供述自己的罪行，根据案件的性质、情节、危害后果及认罪态度、悔罪表现等，在法定量刑幅度内对王强从轻处罚，量刑适当。故上诉人王强的上诉意见，经查均不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人王强、原审被告人陈福均以非法占有为目的，结伙持械以暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王强的上诉理由经查不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 平文林
审判员 李晓刚
审判员 蔡丽君
二〇一五年三月十六日
书记员 龚彩玉
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执586号
申请执行人李春华，女，1977年1月29日出生。
被执行人陈小岗，男，1974年2月4日出生。
申请执行人李春华依据已经发生法律效力的本院（2015）灞民初字第01794号民事调解书，于2016年4月18日向本院申请执行，要求被执行人陈小岗向申请执行人李春华支付案件款100000元、案件受理费2204元，共计102204元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人陈小岗在本院有另一申请执行案件，案号为（2016）陕0111执216号，从该案已执行回的案件款中转给本案发放100000元，现已向申请执行人李春华发放完毕，剩余案件款及利息申请执行人李春华表示自愿放弃，据此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）灞民初字第01794号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 党鹏刚
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王 哲
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1291民初860号
原告世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司。
负责人吕小昌，该公司总经理。
委托代理人常玥，该公司员工。
委托代理人邰春钰，该公司员工。
被告徐艳梅。
被告朱某。
本院在审理原告世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司与被告徐艳梅、朱某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司泰州分公司负担（已交纳）。
审判员 吴 翔
二〇一六年五月十七日
书记员 赵小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉法民执字第00139号
申请执行人石菊香，女，生于1971年9月9日，汉族。
申请执行人马倩，女，生于1995年12月24日，汉族。
申请执行人马芳，女，生于1992年10月1日，汉族。
申请执行人马学坤，男，生于2000年5月1日，汉族。
法定代理人石菊香，女，生于1971年9月9日，汉族。
被执行人邹方永，男，生于1951年5月13日，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）奉法民初字第03820号民事判决书，向被执行人邹方永发出执行通知，责令被执行人自觉履行法律义务，但被执行人至今未完全履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人邹方永在重庆市奉节县社会保险局的养老保险金从2015年4月份起每月扣留800元，直至案款203711.5元付清为至。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚玉林
代理审判员 刘俊麟
代理审判员 何朝波
二〇一五年四月一日
书 记 员 吕玲玲
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第04082号
原告李长在，男，1955年12月8日生，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人张文忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告母智深，男，1968年10月10日生，汉族，现住呼和浩特市。
被告�平财产保险有限公司北京分公司。住所地北京市西城区。
负责人刘宝新，该公司总经理。
委托代理人庞凝，该公司职员。
原告李长在诉被告母智深、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员陈颖娟适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告李长在及其委托代理人张文忠均到庭参加诉讼。被告母智深、太平财险北京分公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李长在诉称，2014年8月19日18时30分许，被告母智深驾驶蒙AMX0**号小型越野车，沿呼和浩特市赛罕区金桥路由南向北行驶至东大黑河村口对面时，与同方向李长在骑行的电动自行车发生碰撞，致其受伤，发生交通事故。经交警部门认定，母智深负事故的主要责任，李长在负事故的次要责任。原告受伤后入住武警医院治疗，诊断为跖骨骨折。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年10月27日诉至法院，请求判令被告赔偿其二次手术费5000元等各项费用合计29412元。
被告母智深未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告太平财险北京分公司提供书面答辩意见称，对原告的误工费，应提供劳动合同工资收入证明及扣发证明才予以认可，如不提供按照受诉法院的最低工资标准予以认可；对护理费依据医嘱予以承担；对住院伙食补助费及营养费按照日30元的标准予以计算；交通费由法院酌定；对二次手术费应另行起诉；诉讼费及其他间接损失不负担。
原告李长在为证实其主张，向法院提供如下证据：
一、《道路交通事故认定书》，用以证明母智深负事故主要责任，李长在负事故的次要责任；
二、《诊�证明书、病历》，用以证明原告李长在的伤情及治疗情况；
三、《司法鉴定意见书》，用以证明李长在误工90日、营养90日、护理60日、二次手术费5000元。
四、《用工证明》，用以证明原告在物业公司保安岗工作，应按2014年居民服务业标准计算误工费，每天101.2元；
五、《机动车强制保险单》，用以证明母智深驾驶的肇事车辆投有交强险，且在保险有效期内。
经审理查明，2014年8月19日18时30分许，被告母智深驾驶蒙AMX0**号小型越野车，沿呼和浩特市赛罕区金桥路由南向北行驶至东大黑河村口对面时，与同方向李长在发生碰撞，致其受伤，发生交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队公交认字（2014）第4-111号道路交通事故认定书认定，被告母智深负事故的主要责任，原告李长在负事故的次要责任。原告受伤后入住武警内蒙古总队医院治疗22天�诊断为跖骨骨折，期间被告母智深为其垫付医疗费21827.64元。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年10月27日诉至法院，请求判令被告赔偿其二次手术费5000元，误工费11334元，护理费8298元，住院伙食补助费880元，营养费3600元，交通费300元等各项费用合计29412元。
原告出院后，于2014年9月22日自行委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对其误工期、营养期、护理期，二次手术费费进行鉴定，该鉴定所出具呼一医司法鉴定所（2014）临鉴字第1663号司法鉴定意见书证明，原告李长在的二次手术费5000元，误工期90日，营养期60-90日，护理期30-60日，原告为此花费鉴定费2300元。
另查明，被告母智深驾驶的蒙AMX0**号小型越野车在被告太平财险北京分公司投有交强险，保险期间为2014年4月26日至2015年4月25日，事故发生在保险有效期内。
又查明，原告李长在在庭审中自认，被告母智深在事故发生后给其2000元现金，其花费的2300元鉴定费同意与该2000元予以折抵，不再主张鉴定费。
本院认为，被告母智深驾驶机动车与原告李长在发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本院对该事故认定予以采信。故原告李长在的损失应由被告母智深按照其责任比例承担赔偿责任。因被告母智深驾驶的肇事车辆在被告太平财险北京分公司投有交强险且事故发生在保险有效期内，故原告李长在的损失应由被告太平财险北京分公司在其交强险责任限额内予以承担，不足及不属于保险公司责任限额内的损失部分由被告母智深承担。原告主张的住院伙食补助费880元，于法有据，原告提供了证据予以证实，本院予以支持；原告诉请的误工费，被告太平财险北京分公司抗辩，应按照最低工资标准计算，经庭审查明，原告李长在系打工人员，本院依法按照居民服务和其他服�业的标准计算原告的误工费，参考鉴定结论（误工期为90天），即9112元（36953元／365天＊90天），本院予以支持；原告诉请的护理费，本院按照一人护理，参考鉴定结论需护理60天，即6074元（36953元／365天＊60天），本院予以支持；原告诉请的营养费，参考鉴定结论，本院按照需加强营养90天，每天40元，即3600元（40元\\\天＊90天），本院予以支持；原告诉请的二次手术费，因有鉴定结论予以证实（需约5000元），但被告太平财险北京分公司抗辩待实际发生后另行主张，本院认为，鉴定结论已经确定了二次手术费的数目，为减少原告的诉累，本院对原告的该请求予以支持；原告诉请的交通费，因该笔费用系发生交通事故后必然支出的费用，且被告太平财险北京分公司亦答辩同意由法院酌定，本院酌情按照200元予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告李长在二次手术费5000元，住院伙食补助费880元，营养费3600元，误工费9112元，护理费6074元，交通费200元，以上费用合计24866元，于本判决生效后十五日内付清。
案件受理费258元（原告已预交），由被告母智深负担211元，由原告李长在负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 陈颖娟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 贾 杰
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2014）赛民初字第04082号原告李长在，男，1955年12月8日生，汉族，现住呼和浩特市。委托代理人张文忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告母智深，男，1968年10月10日生，汉族，现住呼和浩特市。被告�平财产保险有限公司北京分公司。住所地北京市西城区。负责人刘宝新，该公司总经理。委托代理人庞凝，该公司职员。原告李长在诉被告母智深、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由代理审判员陈颖娟适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告李长在及其委托代理人张文忠均到庭参加诉讼。被告母智深、太平财险北京分公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李长在诉称，2014年8月19日18时30分许，被告母智深驾驶蒙AMX0**号小型越野车，沿呼和浩特市赛罕区金桥路由南向北行驶至东大黑河村口对面时，与同方向李长在骑行的电动自行车发生碰撞，致其受伤，发生交通事故。经交警部门认定，母智深负事故的主要责任，李长在负事故的次要责任。原告受伤后入住武警医院治疗，诊断为跖骨骨折。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年10月27日诉至法院，请求判令被告赔偿其二次手术费5000元等各项费用合计29412元。被告母智深未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告太平财险北京分公司提供书面答辩意见称，对原告的误工费，应提供劳动合同工资收入证明及扣发证明才予以认可，如不提供按照受诉法院的最低工资标准予以认可；对护理费依据医嘱予以承担；对住院伙食补助费及营养费按照日30元的标准予以计算；交通费由法院酌定；对二次手术费应另行起诉；诉讼费及其他间接损失不负担。原告李长在为证实其主张，向法院提供如下证据：一、《道路交通事故认定书》，用以证明母智深负事故主要责任，李长在负事故的次要责任；二、《诊�证明书、病历》，用以证明原告李长在的伤情及治疗情况；三、《司法鉴定意见书》，用以证明李长在误工90日、营养90日、护理60日、二次手术费5000元。四、《用工证明》，用以证明原告在物业公司保安岗工作，应按2014年居民服务业标准计算误工费，每天101.2元；五、《机动车强制保险单》，用以证明母智深驾驶的肇事车辆投有交强险，且在保险有效期内。经审理查明，2014年8月19日18时30分许，被告母智深驾驶蒙AMX0**号小型越野车，沿呼和浩特市赛罕区金桥路由南向北行驶至东大黑河村口对面时，与同方向李长在发生碰撞，致其受伤，发生交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队公交认字（2014）第4-111号道路交通事故认定书认定，被告母智深负事故的主要责任，原告李长在负事故的次要责任。原告受伤后入住武警内蒙古总队医院治疗22天�诊断为跖骨骨折，期间被告母智深为其垫付医疗费21827.64元。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年10月27日诉至法院，请求判令被告赔偿其二次手术费5000元，误工费11334元，护理费8298元，住院伙食补助费880元，营养费3600元，交通费300元等各项费用合计29412元。原告出院后，于2014年9月22日自行委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对其误工期、营养期、护理期，二次手术费费进行鉴定，该鉴定所出具呼一医司法鉴定所（2014）临鉴字第1663号司法鉴定意见书证明，原告李长在的二次手术费5000元，误工期90日，营养期60-90日，护理期30-60日，原告为此花费鉴定费2300元。另查明，被告母智深驾驶的蒙AMX0**号小型越野车在被告太平财险北京分公司投有交强险，保险期间为2014年4月26日至2015年4月25日，事故发生在保险有效期内。又查明，原告李长在在庭审中自认，被告母智深在事故发生后给其2000元现金，其花费的2300元鉴定费同意与该2000元予以折抵，不再主张鉴定费。本院认为，被告母智深驾驶机动车与原告李长在发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本院对该事故认定予以采信。故原告李长在的损失应由被告母智深按照其责任比例承担赔偿责任。因被告母智深驾驶的肇事车辆在被告太平财险北京分公司投有交强险且事故发生在保险有效期内，故原告李长在的损失应由被告太平财险北京分公司在其交强险责任限额内予以承担，不足及不属于保险公司责任限额内的损失部分由被告母智深承担。原告主张的住院伙食补助费880元，于法有据，原告提供了证据予以证实，本院予以支持；原告诉请的误工费，被告太平财险北京分公司抗辩，应按照最低工资标准计算，经庭审查明，原告李长在系打工人员，本院依法按照居民服务和其他服�业的标准计算原告的误工费，参考鉴定结论（误工期为90天），即9112元（36953元／365天＊90天），本院予以支持；原告诉请的护理费，本院按照一人护理，参考鉴定结论需护理60天，即6074元（36953元／365天＊60天），本院予以支持；原告诉请的营养费，参考鉴定结论，本院按照需加强营养90天，每天40元，即3600元（40元天＊90天），本院予以支持；原告诉请的二次手术费，因有鉴定结论予以证实（需约5000元），但被告太平财险北京分公司抗辩待实际发生后另行主张，本院认为，鉴定结论已经确定了二次手术费的数目，为减少原告的诉累，本院对原告的该请求予以支持；原告诉请的交通费，因该笔费用系发生交通事故后必然支出的费用，且被告太平财险北京分公司亦答辩同意由法院酌定，本院酌情按照200元予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告李长在二次手术费5000元，住院伙食补助费880元，营养费3600元，误工费9112元，护理费6074元，交通费200元，以上费用合计24866元，于本判决生效后十五日内付清。案件受理费258元（原告已预交），由被告母智深负担211元，由原告李长在负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员  陈颖娟二〇一四年十一月二十八日书 记 员  贾 杰
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0722民初830号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行，住所地张北镇永春南街东侧，统一社会信用代码：91130722676038711Ｂ。
法定代表人：杨志东，该银行行长。
委托诉讼代理人：叶慧，该行经理。
被告：杨海兵，男，1974年7月17日出生，汉族，住。
被告：高春梅，女，1977年1月26日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：杨海兵，系高春梅丈夫。
被告：刘利峰，男，1985年1月23日出生，汉族，住。
被告：ＸＸ，女，1987年9月21日出生，汉族，住。
被告：张世俊，男，1967年12月21日出生，汉族，住。
被告：庞树珍，女，1970年1月8日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：张世俊，系庞树珍丈夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行(以下简称：邮储银行)与被告杨海兵、高春梅、刘利峰、ＸＸ、张世俊、庞树珍借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人叶慧和被告杨海兵（高春梅的委托诉讼代理人）、张世俊（庞树珍的委托诉讼代理人）、刘利峰、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即偿还所欠贷款本金60000元；2、其他被告承担连带保证责任；3、以上被告按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至实际给付日为止；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月24日原告与被告杨海兵签订了《小额贷款额度借款合同》，借款合同约定杨海兵向原告借款60000元，借款期限为12个月，年利率为14.58%。同日原告与联保小组成员张世俊、刘利峰等签订《小额贷款联保协议书》约定联保小组为被告杨海兵承担连带保证责任，其担保责任范围以相应的合同条款为准，原告依约于2017年1月24日发放了该笔60000元的贷款，贷款现已逾期。
杨海兵、高春梅、刘利峰、ＸＸ、张世俊、庞树珍：承认原告在本案中所主张的事实，对借款合同、联保协议、借款借据均无异议。但是实际情况是王闰的牛场需要资金周转，我们共同帮助王闰贷款的，当天我们办理完手续，就将卡交给了王闰，钱是他拿走的，也是他用的应当由他归还。后来王闰没按期归还借款，银行通知我们才清楚此事，于是我们让王闰将剩余未归还借款出具了欠条，证明是他用了这笔贷款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月24日原告与被告杨海兵签订了《小额贷款额度借款合同》，借款合同约定杨海兵向原告借款6万元，年利率为14.58%，罚息按在约定利率基础上加收30%确定，借款期限为一年。同日原告与联保小组成员高春梅、庞树珍、张世俊、ＸＸ、刘利峰共同签订了《小额贷款联保协议书》，借款合同签订后，原、被告双方签订了借款借据，原告依约于当日发放了该笔贷款，被告杨海兵归还借款本息至2017年1月24日，后被告未再归还原告的借款本金及相应利息。
本院认为，六被告承认邮储银行在本案中主张的事实，故对邮储银行主张的事实予以确认。原、被告签订的借款合同、联保合同、保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同，本院予以确认。合同签订后原告依约履行了发放借款义务，被告杨海兵作为借款人未按照约定全面、及时履行归还借款本金及利息的义务，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告杨海兵归还借款本金及利息（含罚息、复利）的请求，予以支持。被告杨海兵辩称实际用款人是第三人，根据合同的相对性，本案合同借款人是杨海兵，原告转款到其申请的账户中，款项去向应当由杨海兵本人负责，他人使用的可以另案起诉。被告高春梅、庞树珍、张世俊、ＸＸ、刘利峰为此笔借款提供了连带责任保证，应在其保证范围内承担连带保证责任，且在其承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告杨海兵于判决书生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行借款本金60000元及利息和罚息（利息按照合同约定利率年息14.58%计算，罚息按在约定利率基础上加收30%，从2017年1月24日计算至给付之日止）；
二、被告高春梅、刘利峰、ＸＸ、张世俊、庞树珍承担以上款项的连带保证给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告杨海兵、高春梅、刘利峰、ＸＸ、张世俊、庞树珍负担。原告预交的案件受理费1300元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（履行开户行：中国银行张北支行，账号：10×××71）
审判员 李亚南
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵小娟
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4211号
原告郭颐妍。
被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽开发区2经路1号。
法定代表人郑帆，该公司董事长。
委托代理人李娜，该公司法律事务部职员。
被告天津华润万家生活超市有限公司泰兴路分公司，住所地天津市河东区津滨大道53号。
负责人曾志鹏，该公司总经理。
委托代理人朱寒雪，该公司部门经理。
原告郭颐妍诉被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司泰兴路分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依由代理审判员郭宏敏独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告郭颐妍、被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润万家公司”）的委托代理人李娜、天津华润万家生活超市有限公司泰兴路分公司（以下简称“华润万家泰兴路分店”）的委托代理人朱寒雪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月31日，原告在第一被告华润万家公司下属的分公司第二被告华润万家泰兴路店处进口食品专柜购买“桂格传统燕麦片”4桶，单价为25.46元。购买后发现该食品保质期至“2015.7.30”，购买当日食品已经过期。被告的销售行为严重违反《食品安全法》，构成欺诈销售。依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告要求二被告将过期食品退货并给予原告10倍赔偿即1018元。
原告提交如下证据：
1、购物小票复印件2张；
2、二被告营业执照复印件各1张；
3、所购物品照片2张；
4、光盘一张。
二被告辩称：不同意原告诉讼请求，购物小票只能证明该物品在我超市结账，但原告不能证明该货品是从我超市货架上取出的。我方提交的电脑系统库存记录显示，7月31日库存是-4，证明我方没有这个商品，原告购买四桶后变为-4。
二被告提交如下证据：
电脑系统库存记录截屏打印件1页。
经审理查明，2015年7月31日，原告郭颐妍在被告华润万家公司泰兴路店购买“桂格传统燕麦片”4桶，单价为25.46元，共花费101.8元。根据该商品包装载明的保质日期为2015年7月30日。庭审中，原告提供购买实物和机打购物凭证，购物凭证中载明商品名为1662377桂格传统燕麦片510g，货品编号038527590308，金额为25.46元。经核实，上述信息与实物包装载明信息相符。
上述事实有原、被告当庭陈述与原告提供的实物照片、购物机打凭证予以证实。
本院认为，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。被告所提供电脑系统库存记录截屏显示其2015年7月31日期末数量为-4，并以此推断该货品并非被告出售。但其2015年8月7日期末数量再次显示为-1，被告解释为收银员记账失误。现根据原告提供的购物小票及货品实物，不存在原告将以上四桶麦片私自带入被告处进行结账的可能。因此本院认定以上货品应为被告售出，被告所述抗辩理由本院不予采信。现被告销售已经过期的食品，应当被认定销售明知是不符合食品安全标准的食品。现原告要求退货的诉讼请求，本院依法准许。原告要求被告予以赔偿的请求，亦符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者有权要求经营者支付价款十倍的赔偿金。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告郭颐妍将购买的“桂格传统燕麦片”4桶退回被告天津华润万家生活超市有限公司，被告天津华润万家生活超市有限公司在收到原告郭颐妍退回上述产品的同时退还原告郭颐妍货款101.8元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司给付原告郭颐妍赔偿款1018元。
如果被告天津华润万家生活超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津华润万家生活超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭宏敏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 蕊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第4211号
原告贺语嫣，女，汉族，现住山西省临汾市。
被告王锋，男，汉族，现住东胜区。
被告王海燕，女，汉族，现住址同上。
本院在审理原告贺语嫣诉被告王锋、王海燕劳务合同纠纷一案中，原告经送达交费通知书未按期限交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元由原告贺语嫣负担。
审判员 韩 美 丽
二〇一五年十月二十八日
书记员 敖特根巴拉
韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第554号
原告：韶关市升兴物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：陈文杰，总经理。
委托代理人：杨兴，该公司职员。
被告：刘月祥，男，成年，汉族，住韶关市曲江区。
原告韶关市升兴物业服务有限公司诉被告刘月祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨兴、被告刘月祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告所在的韶关市曲江区马坝镇源河豪庭小区业主委员会于2012年7月23日签订了《源河豪庭小区物业管理委托合同》。根据合同第五条和第六条的约定，该小区的业主应向原告交纳合同约定的物业管理费用。但经原告多次催缴，被告至今仍有23个月共计970元的物业费未交。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告支付2012年7月1日至2014年5月31日的物业管理费共计970元，并负担本案诉讼费。
被告辩称，原告拿着一份任期届满后签订的无效合同起诉本人，与事实不符，此合同违反《广东省物业管理条例》第26条及34条规定，业主委员会每届任期不得超过5年，任期届满后不得继续履行职责。豪庭业委会2007年1月7日成立，于2012年1月7日任期届满，没有再进行连选连任的选举后解散。故2012年以后所签署的任何关于豪庭小区管理文件均为违法。有证据证明原源河豪庭业委会主任马某某任期届满后没按规定将业委会公章上交或移交下一届业委会，而利用业委会的公章，故意隐瞒事实，捏造虚假合同，根据相关证据，如任期届满不召开选举新一届业委会、原业委会人员名单等，《豪庭物业合同》是马某某的个人行为，不是广大业主的真实意思，其无权代表业主，升兴物业与业主纠纷应由马某某个人负责而非全体业主。原告提供的合同没有法律依据，本人不予认可。另外我方没有与原告直接签订物业合同，对收费标准也不清楚，且原告也没有按照其提供的物业服务合同履行义务，很多绿化带被私人占用，公共用地也被私人占用，楼梯的卫生状况很差，下水道堵塞。
经审理查明：被告是韶关市曲江区马坝镇府前西路源河豪庭某栋某房（面积111.97平方米）的业主。2012年7月23日，源河豪庭业主委员会与原告签订了《源河豪庭小区物业管理合同》，合同约定：源河豪庭业主委员会将源河豪庭小区范围内的物业委托原告实行统一管理，管理期限自签订合同起至2016年12月31日止，并约定了收费标准，其中住房面积每月每平方米0.35元、公摊水电费每月3元、摩托车定位停放每月10元、汽车（小车）定位停放每月35元收取等内容。2013年7月26日，原告聘请杨兴为该公司职员，负责源河豪庭的物业管理工作。因被告未按时交纳物业费，原告经催收未果，遂诉至本院，要求解决其诉请。
另查明，因物业服务合同纠纷，原告曾于2013年9月3日起诉同一小区的魏某某等业主，要求支付拖欠的物业费，本院审理后于2013年11月25日作出（2013）韶曲法民一初字第785号民事判决书，确认原告与业主签订的《源河豪庭小区物业管理合同》合法有效，判决被告魏某某按合同约定支付物业费给原告。
以上事实，有《源河豪庭小区物业管理合同》、民事判决书、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，源河豪庭业主委员会与原告于2012年7月23日签订的《源河豪庭小区物业管理合同》，已经本院生效的（2013）韶曲法民一初字第785号民事判决书确认合法有效，双方应依该合同履行自己的权利与义务。根据最高人民法院《关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”及《广东省物业管理条例》第四十七条：“业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用……”的规定，《源河豪庭小区物业管理合同》对曲江区马坝镇源河豪庭小区的业主均具有约束力，被告作为该小区的业主应按合同的约定向原告交纳物业费。原告是从2012年7月23日与源河豪庭业主委员会签订的物业管理委托合同，合同签订后才以原告的名义对小区实行物业管理，故原告主张2012年7月23日前的物业费，没有法律依据，本院不予支持；但对2012年8月至2014年5月共22个月期间的物业费928元（住房111.97平方米×0.35元／平方米×22个月=862元、公摊水电3元／月×22个月=66元，合计928元），原告要求被告交纳，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于业主委员会任期届满后与原告的法律关系等问题，应由业主大会进行处理。对于被告辩称原告未按照合同履行义务等问题，被告可另循合法途径主张。
综上所述，依照最高人民法院《关于物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《广东省物业管理条例》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告刘月祥在本判决生效之日起五日内支付物业服务费928元给原告韶关市升兴物业服务有限公司。
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄模新
二〇一四年九月二日
书记员 江云娟
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴北诉保字第42号
申请人雷华虎，男。
被申请人李敦杰，男。
被申请人曹冬菊，女。
申请人雷华虎因民间借贷纠纷一案，于2015年12月22日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人的银行存款420000元及价值相当的其他财产。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、查封申请人雷华虎名下的房；
二、冻结被申请人李敦杰、曹冬菊的银行存款420000元。或查封、扣押被申请人李敦杰、曹冬菊相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 楚扬猛
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 俊