浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙商终字第47号
上诉人（原审被告）：徐××。
委托代理人：马××。
委托代理人：马×。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司×
×支行。住所地：绍兴县柯桥××路××号。
诉讼代表人：娄××。
委托代理人：冯×。
委托代理人：董×。
被上诉人（原审被告）：浙江××有限公司。住所地：
绍兴县××桥陈家埭村。
法定代表人：董××。
委托代理人：邱××。
原审被告：浙江××××司。住所地：绍兴市马山××
路××号。
法定代表人：王××。
原审被告：冯甲。
委托代理人：邱××。
原审被告：金××。
委托代理人：邱××。
原审被告：冯乙。委托代理人：邱××。
原审被告：冯丙。
委托代理人：邱××。
上诉人徐××、浙江××××司（以下简称中××司）
为与被上诉人中国建设银行股份有限公司××支行（以下简称
绍兴某）、浙江××有限公司（以下简称盛华××）、原审
被告冯甲、金××、冯乙、冯丙商业承兑汇票贴现合同纠纷一
案，不服绍兴市中级人民法院（2010）浙绍商初字第63号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月31日受理后，依法
组成由审判员汤玲丽担任审判长，审判员范启其、代理审判员
梅冰参加的合议庭进行了审理。在本案审理过程中，中××司
于2011年11月9日以“双方正积极进行庭外和解谈判”为由，
向本院提出撤回上诉的申请。本院审查认为，中××司撤回上
诉的申请，符合法律的规定。依照《中华某某共和国民事诉讼
法》第一百四十条第一款第（五）项、第一百五十六条之规定
，裁定准许中××司撤回上诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年10月28日，盛华××向绍兴
××申请为其持有的编号为05761266号、出票人和承兑人均为
浙江玻璃股份有限公某、到期日为2009年4月27日、金额为700
0万元的商业承兑汇票办理贴现业务，并在《商业汇票贴现业
务申请书》中承诺：如贴现商业汇票到期被承兑人拒付或汇票
系伪造、变造票据，绍兴某可以从盛华××任何账户中扣收
贴现票据等额资金以及相应的利息和费用，不足部分作为盛华
××在绍兴某处的逾期贷款，盛华××保证在收到××通知之日起××工××内以等额货币资金归还。根据上述申请，绍兴××与盛华××签订编号为657288120520080001的《商业承
兑汇票贴现合同》一份，合同约定：绍兴某同意为前述0576
1266号商业承兑汇票办理贴现业务，汇票的贴现利息为月息5.
18‰，实际划款金额为人民币67812313.33元；盛华××保证
提供的商业承兑汇票均系合法真实的商业交易所得，汇票真实
、合法，汇票所附的经济合同、增值税发票等真实、合法、有
效；绍兴某保证对上述票据票面的合法、合规及完整性审查
完毕后，在合理期间内按双方约定的划款方式将款项汇入盛华
××指定的银行账户。同日，绍兴某经审查同意，向某某公
某账户划款67812313.33元。原审法院另查明：2008年10月28
日，绍兴某与中××司签订编号为65728899920080055号的
《商业承兑汇票贴现保证合同》一份，约定：因盛华××与绍
兴××签订编号为657288120520080001号的《商业承兑汇票贴
现合同》，约定由绍兴某对盛华××持有的票面金额为7000
万元的商业承兑汇票进行贴现，中××司愿意为上述《商业汇
票承兑贴现合同》提供连带保证担保；中××司保证在绍兴×
×办理该汇票贴现，及在该汇票到期日后未获付款时，承担连
带保证责任；保证范围为该汇票票款及其他相关费用，包括绍
兴××行使付款请求权、追索权产生的合理费用，该汇票到期
未获及时付款而产生的逾期利息（按中国人民银行规定的同期
逾期贷款利息计算），以及绍兴某为实现上述债权而产生的
其他费用（包括律师费）。同日，冯甲、徐××、金××、冯
乙、冯丙分别与绍兴某签订《保证合同》（合同编号分别为65728899920080051、65××××050、65××××053、65××××054、65××××052），为盛华××在主合同（《商业
承兑汇票贴现合同》）项下的债务提供连带责任保证。
原审法院认为，盛华××与绍兴某签订的《商业承兑
汇票贴现合同》及相关承诺、中××司与绍兴某签订的《商
业承兑汇票贴现保证合同》、其余各保证人与绍兴某签订的
《保证合同》，真实性均可以确认，且未违反法律、行政法规
的效力性禁止性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全
面履行自己的义务。根据合同约定，绍兴某已经履行了汇票
贴现、划款义务，现汇票到期未获付款，依约其有权要求各保
证人承担相应的付款及保证责任。关于盛华××提出的各项抗
辩理由，除有关律师费用和利息的抗辩理由部分成立，对绍兴
××主张但尚未实际发生的律师费用不予支持、对利息按《商
业汇票贴现业务申请书》及《商业承兑汇票贴现保证合同》记
载的逾期贷款标准计算外，其余均不能成立。第一，绍兴某
就讼争商业承兑汇票贴现后，在汇票到期日未获清偿的事实，
有绍兴某和盛华××的陈述为证，保证人有异议的，应负举
证责任，但各保证人均未提交相应的证据，应承担举证不能的
后果。第二，各保证人提供保证已签订保证合同，未在票据或
者粘单上记载“保证”字样，依照《最高人民法院关于审理票
据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条之规定，该保证不属
于票据保证，应当适用担保法等其他法律规定，保证并不因此
无效。第三，依照合同法及其司法解释之规定，只有违反法律
、行政法规效力性禁止性规定的合同方能认定无效，而票据法中有关真实交易关系的要求、公某法中有关公某提供担保需经特定程序批准的规定，均属管理性法律规范，而且也无证据表
明本案相关合同缺乏真实交易背景，故相关贴现及保证合同并
不因此无效。第四，根据保证合同约定，各保证人应对盛华×
×在《商业承兑汇票贴现合同》项下债务负连带保证责任，本
案债务系因履行该贴现合同而产生，各保证人理应对其承担保
证责任，该等保证义务在《商业承兑汇票贴现保证合同》中表
述尤为清楚。第五，中××司主张某某证对象为“《商业汇票
承兑贴现合同》”，综合《商业承兑汇票贴现保证合同》相关
条款，其该项抗辩显属对合同笔误的曲解；其主张仅对转让行
为承担担保责任，以及按份额承担保证责任，也与保证合同的
约定明显不符，均不予支持。第六，徐××提出相关《保证合
同》中的签名并非其本人所签，与鉴定结论不符，不予采信，
至于某某结论的可采性，在前述证据分析部分已有阐述，不再
赘述。第七，冯丙提出相关《保证合同》并非其真实意思表示
，与其在合同上捺手印予以确认的事实以及其完全某事行为能
力人身份不符，亦不予采信。至于保证人提出的明确其对债务
人担保追偿权利的要求，符合法律规定，在本案中对其对主债
务人的追偿权利予以支持。综上，绍兴某的诉讼请求部分成
立，依照《中华某某共和国合同法》第六十条、第五十二条、
《最高人民法院关于某用〈中华某某共和国合同法〉若干问题
的解释（二）》第十四条、《中华某某共和国担保法》第十八
条、《最高人民法院关于某用〈中华某某共和国担保法〉若干
问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，于2011年7月18日判
决如下：一、盛华××于本判决生效之日起十日内向绍兴某
清偿本金7000万元，并赔偿该款自2009年4月28日起至本判决
确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利
率计算的利息损失。二、中××司、冯甲、徐××、金××、
冯乙、冯丙对盛华××上述第一项债务承担连带责任，其承担
保证责任后，有权向某某公某追偿。三、驳回绍兴某其余诉
讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451595元，由
绍兴某负担595元，由盛华××负担451000元，盛华××负
担的部分由中××司、徐××、冯甲、金××、冯乙、冯丙承
担连带责任。
宣判后，徐××不服绍兴市中级人民法院上述民事判决
，向本院提起上诉称：一、浙江汉博司法鉴定所于2011年5月1
3日作出浙汉博（2011）文甲字140号司法鉴定意见书鉴定结论
明显依据不足，不能成立。1.65××××050号《保证合同》
上签名与徐××提供的检材相比较，字与字间的搭配比例明显
不同，检材中“徐”字后的连笔形似英语大写字母“m”，搭
配极为紧凑，而检材搭配松弛，二者明显不同。2.65××××
050号《保证合同》上签名与徐××提供的检材相比较，字与
字间的连笔方式明显不同，检材中“徐”字后的连笔形似英语
大写字母“m”，而这一特征与检材的书写方式明显不同。3.65××××050号《保证合同》上签名与徐××提供的检材相比较，起收笔时的书写顺序、笔力分布明显不同。⑴首笔后的第
一个“点”划，合同中的写法是自左上起笔至右下，然后向上
收笔，而检材中的写法为自右上起笔至左下，自然收笔；⑵最
后的收笔，合同中的写法为自左向右，顿笔后笔锋折转向左下
方收笔，而检材中的写法为自左向右下顿笔或笔锋折转向左下
收笔。4.司法鉴定意见书的特征对比表中，仅简单罗列了样本
和检材。对于仅凭肉眼即发现的不同书写特征，没有对样本与
检材的细部进行逐一对比，违反了笔迹鉴定规范要求。5.一审
中，针对该司法鉴定意见书的疑点，徐××提出意见，一审法
院既未要求鉴定机构补充鉴定，又不通知鉴定人员出庭接受质
询，有违民事诉讼法的规定。二、徐××有证据证明，在所谓
签订65××××050号《保证合同》的2008年10月28日，徐×
×根本不在绍兴，不具备签订合同的客观条件，由此佐证保证
合同上的签字另有其人。请求：1.撤销一审判决第二项“徐×
×对盛华××上述第一项债务承担连带责任”的判决内容；2.
驳回绍兴某对徐××的诉讼请求；3.绍兴某承担本案诉讼
费用及笔迹鉴定等费用。
绍兴某辩称：徐××的上诉请求和事实理由不能成立
。一审时鉴定就是根据徐××的请求进行鉴定，对鉴定机构由
于当事人不能协商达成一致，由法院委托鉴定机构。鉴定结论
不存在相应的缺陷，一审法院根据鉴定结论作出的判决是正确
的，要求驳回徐××的上诉请求。
盛华××、冯甲、金××、冯乙、冯丙针对徐××的上诉共同辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐××的全部上诉请求，维持原判。原审法院是根据最高人民
法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判
定徐××签订过保证合同应承担保证责任，有充分的法律依据
。徐××的上诉理由认为鉴定结论依据不足不符合最高人民法
院《关某某事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，故第一
大点上诉理由不能成立。其中1-
3点属于某某结论的专业性问题，明显不属于《关某某事诉讼
证据的若干规定》第二十七条第（三）项情形。第4小点根据
笔迹鉴定规范，没有对此作出明确要求，且非强制适用而是推
荐适用。第5小点，徐××认为一审法院没有补充鉴定、没有
要求鉴定人员出庭的理由，也是没有法律依据，本案鉴定不属
于缺陷的鉴定结论。徐××提出的第二大点，认为徐××并不
在绍兴，首先保证合同的落款日期并不一定就是当事人签订合
同的日期，双方为了方便，倒签和补签都是普遍的，其次就徐
××提出的意见，在证据上有明显的瑕疵。综上，请求驳回徐
××的全部诉讼请求，维持原判。
二审期间，合议庭经评议，由浙江汉博司法鉴定所对徐
××提出的司法鉴定意见书异议进行补充鉴定，浙江汉博司法
鉴定所依法抽取了徐××的样本，并于2011年12月16日作出浙
汉博（2011）文甲字140-
1号司法鉴定补充鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“200
8年10月28日”，合同编号65××××050号的《保证合同》中
甲方或其授权代理人（签字）栏“徐××”签字不是徐××本人所书写。撤销浙汉博（2011）文甲字140号浙江汉博司法鉴定所《文乙司法鉴定意见书》，以此份《文乙司法鉴定补充鉴
定意见书》为准。
本院经审理认为：原审法院根据浙江汉博司法鉴定所出
具的浙汉博（2011）文甲字140号司法鉴定意见书，判令徐×
×承担本案的保证责任有相应的事实依据。因二审期间，浙江
汉博司法鉴定所出具了（2011）文甲字140-
1号司法鉴定补充鉴定意见书，对浙汉博（2011）文甲字140号
司法鉴定意见书予以了撤销，致使原审法院认定徐××签订保
证合同有效的事实依据不足，即债权人绍兴某主张徐××承
担担保责任的基础事实产生了不确定性，而该争议涉及当事人
的重大权益，为保护各方当事人的诉讼权利和实体权利，最大
限度地查清本案事实，根据《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市中级人民法院（2010）浙绍商初字第63
号民事判决。
二、本案发回绍兴市中级人民法院重审。
徐××、中××司交纳的二审案件受理费各451595元予
以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤 玲 丽
代理审判员 梅冰代理审判员楼颖
二〇一一年十二月二十一日
书 记 员 周 云 芳