苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0557号
原告金春兄。
委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人范育金，江苏姑苏律师事务所律师。
原告金秀云。
委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人范育金，江苏姑苏律师事务所律师。
被告金文华。
委托代理人毕嘉露，江苏德富信律师事务所律师。
被告苏州市航运公司（以下简称航运公司），住所地苏州市金门路5号。
法定代表人董关富。
被告金志强。
委托代理人毕嘉露，江苏德富信律师事务所律师。
原告金春兄、金秀云与被告金文华、苏州市航运公司、金志强用益物权确认纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告金春兄、金秀云及其共同委托代理人李彬，被告金文华、金志强及其共同委托代理人毕嘉露，被告苏州市航运公司的法定代表人董关富到庭参加诉讼。后因工作原因，本案转由代理审判员刘志华独任审判。因案情复杂，本案于2015年1月8日依法转为普通程序审理并组成合议庭，由审判员王燕仓担任审判长，代理审判员刘志华、人民陪审员朱革参加评议。本院于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告金春兄、金秀云及其共同委托代理人李彬，被告金文华及被告金文华、金志强的共同委托代理人毕嘉露，被告苏州市航运公司的法定代表人董关富到庭参加诉讼。后本院又于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告金春兄、金秀云及其共同委托代理人范育金，被告金文华及被告金文华、金志强的共同委托代理人毕嘉露到庭参加诉讼，被告苏州市航运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金春兄、金秀云诉称，二原告的祖父金某太生前系被告航运公司职工，航运公司分配位于某某镇某某社区某某浜XX-X幢XXX-
X的房屋归其使用。金某太于1996年7月1日去世。2003年9月，被告金文华伪造了金某根的妻子何某某的签名及签章，向被告航运公司申请将房屋使用权转归被告金志强享有。被告航运公司在未通知二原告且未核实何某某的签名、签章的情况下，将房屋使用权变更为被告金志强。二原告认为被告金文华与被告航运公司的行为侵犯其对房屋所应享有的权利。为维护自身合法权益，二原告诉至本院，基于用益物权请求判令：1、确认被告金文华申请、被告航运公司批复的《申请报告》以及被告航运公司作出的关于某某镇某某社区某某浜XX-
X幢XXX-X归被告金志强单独使用的变更登记无效；2、确认原告金春兄、金秀云与被告金文华对位于某某镇某某社区某某浜XX-X幢XXX-
X的房屋享有共同的使用权；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告金春兄、金秀云提供的涉案证据为：
证据1，申请报告复印件一份、编号为0025XX的公房住房使用卡复印件一份，证明被告航运公司根据被告金文华提交的申请报告，将某某浜XX-X幢XXX-
X房屋的租赁权转给了被告金志强。
证据2，被告航运公司于2011年4月14日向高新区浒关动迁办出具的情况说明一份，证明被告航运公司要求动迁办在办理动迁手续时，由金某根家属和金文华到场协商一致方可办理。
证据3-1，阊门派出所2003年12月4日出具的证明一份；证据3-2，阊门派出所2003年12月4日出具的证明一份，上面有桃花坞派出所2012年4月19日加盖户口专用章确认；证据3-3，胥江派出所出具的户表一份。上述证据证明原、被告之间的亲属关系，金某根与被告金文华是兄妹，二人的父亲是金某太，二原告是金某根的两个女儿，金某根先于金某太去世。
证据4，苏州高新区浒墅关分区征地动迁办公室2012年5月28日出具的“说明”一份，证明涉案房屋已经列入拆迁范围，使用权人按照政策可享受60平方米的安置房或相应的货币补偿。
审理中，原告金春兄、金秀云提请证人何某某出庭作证，何某某系二原告的母亲，金某太的儿媳。证人何某某陈述其并无在2003年9月的申请报告中签字及盖章，该图章系被告金文华私刻。1996年7月1日，金某太去世后，对金某太留下的一张卡上的33元，由二原告和被告金志强每人分得11元；关于本案诉争房屋，因被告金文华将该房屋出租，且该房屋当时并未动迁，故其并未向被告金文华及航运公司提出要对该房屋进行继承，也未提起诉讼，期间其未缴纳过房租。2009年，浒墅关要动迁了，其于5月份到被告航运公司处询问申请报告上盖章一事，后被告航运公司出具2011年4月14日的情况说明一份。
被告金文华、金志强辩称，本案诉争房屋自1996年原使用权人金某太去世后至2011年的13年间，均由被告金文华、金志强居住，房租也均由被告金文华支付，原告从未提过异议，直至2009年原告获悉房屋动迁才提起诉讼，诉讼时效已过。二原告主张代位继承，与被告金文华对诉争房屋享有共同使用权，但使用权不能继承，使用权中也没有共有权，且诉争房屋已不存在。争议房屋的所有权人系被告航运公司，使用权人从金某太变更为被告金志强是房屋所有权人即被告航运公司合法有效的意思表示，是一个单方行为，与二原告无关。
被告金文华、金志强针对自己的辩称，提供以下证据：
证据1，苏州市航运公司及苏州市某某航运有限公司出具的收据五张，上述证据证明争议房屋的房租自2004年1月至2010年12月均是被告金文华缴纳。
证据2，苏州市某某航运有限公司2013年11月6日出具的证明一份，证明自1996年金某太去世后，争议房屋的房租均由金文华缴纳，直至拆迁。
证据3，吴县人民法院1988年2月28日出具的（87）民字第887号民事调解书一份，证明被告金文华于1988年2月28日离婚。
被告航运公司辩称，其与二原告不存在房屋所有权确认纠纷，房屋所有权是被告航运公司的，只存在租赁关系。对于二原告提出只有其到场才能转租赁，其认为无法律依据。
被告航运公司针对自己的辩称，提供以下证据：
证据1，编号为001550XX的房屋所有权证及08XX号国有土地使用权证，证明诉争房屋的所有权人是航运公司。
证据2，委托管理协议复印件，证明苏州市某某航运有限公司受苏州某某投资有限责任公司委托，对被告航运公司产权的职工住房进行维修和管理，并收缴房租。
经庭审，证据交换，各方当事人发表质证意见如下：
被告金文华、金志强对原告金春兄、金秀云所举证据1真实性无异议，申请报告系被告金文华找收房租的人所写，由何某某敲了图章，但该份申请报告是被告航运公司的内部制度，不需要向二原告交代，且二原告的父亲先于金某太去世，该房屋的使用权也无需何某某签名。编号为0025XX的公房住房使用卡确认了被告金志强为诉争房屋的合法使用权人。对证据2真实性无异议，但不能证明二原告的证明目的。对证据3-1的真实性无法确认。对证据3-2、3-3真实性无异议。对证据4真实性无异议，但从说明中可以看出安置房的具体坐落尚不确定，货币补偿无法确定，安置房尚不存在。对二原告的证人何某某的证言不予认可，何某某并未为申请报告的事情找过被告金文华，也未打过电话。
被告航运公司对原告金春兄、金秀云所举证据1无异议，申请报告原件在其处，时间是2003年9月，航运公司已经改制，当时具体办理人员已经买断，不在公司了。编号为0025XX的公房住房使用卡不是正规房卡。对证据2的真实性无异议，二原告及其母亲经常到航运公司烦，与公司人员发生争吵，经与交通局协商后，出具情况说明，要求动迁办做做工作。对证据3-1、3-2、3-3，其表示不清楚。对证据4真实性无异议。对二原告的证人何某某的证言，其称情况说明是航运公司房建科所写，法定代表人董关富知道并同意，但并不是给何某某的，而是给动迁办的。
原告金春兄、金秀云对被告金文华、金志强所举证据1、2真实性均无异议，但关联性均有异议，因房卡一直在被告金文华处，虽二原告打算缴纳房租，但无法缴纳，并且被告金文华、金志强缴纳了房租并不能否定二原告对诉争房屋享有合法的共同使用权。对证据3真实性无异议，但与本案无关联性。
被告航运公司对被告金文华、金志强所举证据1、2、3真实性均无异议。
原告金春兄、金秀云对被告航运公司所举证据1、2无异议。
被告金文华、金志强对被告航运公司所举证据1无异议，说明被告航运公司是有处分权人。对证据2无异议。
根据原、被告各方对证据的质证情况，并经本院核查，本院认为对原告金春兄、金秀云所举证据1中的申请报告，虽是复印件，但被告航运公司认可该复印件，并称原件在其处，而根据被告金文华在本案庭审过程中陈述该申请报告系收房钱的人代写，故本院对证据1中的申请报告真实性予以确认。对证据1中的公房住房使用卡真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，虽为复印件，但各方当事人均无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据3-1，虽然是复印件，但结合庭审中当事人的陈述及证据3-2，本院对于该证据真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3-2、3-3真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4的真实性予以确认。对被告金文华、金志强所举证据1、2、3的真实性予以确认。对被告航运公司所举证据1的真实性予以确认。对证据2，虽该证据系复印件，但结合本院的调查谈话笔录，能够认定其真实性。
案件审理过程中，本院依职权调取了如下证据：
证据1，填发时间为1990年10月19日的某某镇某某浜X1-X4，X8号房屋产权证，证明被告航运公司系上述房屋的所有权人，当时的房屋产别为国有房产，该房产证已注销。
证据2，证号为苏房权证市区字第001550**号房屋所有权证存根，证明被告航运公司于2003年4月4日领取了某某镇某某浜X1-X4、X8号房屋产权证，房屋产别为集体房产。
证据3，苏州高新区浒墅关分区征地动迁办公室出具的苏新动（2009）16号《关于下达二00九年第十五期动迁任务的通知》，证明2009年10月26日，苏州国家高新技术产业开发区动迁办公室下发通知，对高新区北部新城中心商贸区（河西）旧城改造，对312国道东、大家浜北、大运河西，北至通安镇交界内的居民住房及工商企业予以拆迁。本案诉争房屋在上述拆迁范围内。
原告金春兄、金秀云对法院调取的上述证据无异议。
被告金文华对法院调取的上述证据真实性无异议。
被告航运公司未到庭，故对法院调取的上述证据未质证。
被告金志强对法院调取的上述证据真实性无异议。
本案争议焦点为：1、本案诉争房屋即某某镇某某社区某某浜XX-X幢XXX-
X的房屋的合法处分权人是谁。2、原告金春兄、金秀云是否与被告金文华、金志强对诉争房屋享有共同承租使用权。
经审理查明，航运公司对某某镇某某浜X1-X4、X8号房产具有所有权，于1990年10月19日办理产证，产别为国有房产。2003年，航运公司改制，上述房产证注销，航运公司于2003年4月4日领取某某浜X1-X4、X8号房产证，证号为苏房权证市区字第001550**号，产别为集体房产。本案诉争的某某镇某某浜XX-
X幢XXX-
X室房屋系被告航运公司对其名下所有的上述房产进行内部管理后分配给公司职工的单位公房。2009年12月23日，苏州市某某航运有限公司受苏州某某投资有限责任公司委托，对被告航运公司产权的职工住房维修和管理，并收缴房租。
金某太系航运公司员工，在其退休后，航运公司房建科于1992年2月1日制作《公房住房使用卡》给金某太，将本案诉争房屋分配给其居住，房屋性质为单位公房，编号为0025XX，面积为16.34平米，使用总面积为18.22平米。
金某太与其配偶郑某某共生育子女二人，为儿子金某根，女儿金文华。被告金文华于1988年2月28日离婚，离婚后，其带着被告金志强居住于父母家中。郑某某于1990年12月13日死亡，金某根于1994年8月8日死亡，金某太于1996年7月1日死亡。金某太死亡后，其存折的33元由原告金春兄、金秀云及被告金志强各分得11元。原告金春兄、金秀云系金某根的女儿，被告金志强系被告金文华的儿子。证人何某某系金某根的妻子，金春兄、金秀云的母亲。
金某太去世后，某某镇某某浜XX-X幢XXX-
X室房屋由二被告使用，并由被告金文华交纳房租。2003年9月，被告金文华向航运公司递交申请报告，要求将某某浜XX-X幢XXX-
X房屋由被告金志强租赁使用，房租由被告金文华支付，该申请报告上加盖有何某某的印章。2003年12月4日，航运公司房建科同意将某某浜5楼XX-X幢XXX-
X室出租给金志强，并在公司房建科制作的《公房住房使用卡》“户主姓名”一栏更名为金志强。此后房租一直由二被告交纳，每月租金为20.32元。2004年9月21日，苏州市航运公司出具收据，收取2004年1月到2004年12月的房租；2005年9月8日，苏州市航运公司出具收据，收取2005年1月到12月的房租；2008年7月25日，苏州市某某航运有限公司出具收据，收取2006年1月至2007年12月的房租；2009年5月20日，苏州市某某航运有限公司出具收据，收取2008年1月至2009年12月的房租；2011年4月14日，苏州市某某航运有限公司出具收据，收取2010年1月至2010年12月的房租。
2009年6月8日，二原告首次向本院起诉被告金文华，要求继承金某太对某某浜XX-X幢XXX-
X室房屋的使用权，后于2009年6月15日撤诉。2009年10月26日，苏州高新区浒墅关分区征地动迁办公室出具的苏新动（2009）16号《关于下达二00九年第十五期动迁任务的通知》，将某某浜XX-
X幢XXX-X房屋列入南津社区老镇改造拆迁范围内。
另查明。二原告母亲何某某诉讼中未申请作为共同原告或有独立请求权第三人参加本案诉讼。
诉讼中，本院于2015年2月25日至苏州某某投资有限责任公司对赵某某进行了调查谈话笔录，其陈述苏州某某投资有限责任公司受苏州市交通局委托管理被告航运公司原有人员及资产处置，苏州市某某航运有限公司受苏州某某投资有限责任公司委托，对被告航运公司产权的职工住房进行维修和管理，并收缴房租。
以上事实，由原告金春兄、金秀云提供的申请报告、公房住房使用卡、情况说明、阊门派出所出具的证明二份、户表、苏州高新区浒墅关分区征地动迁办公室的说明，被告金文华、金志强提供的收据五张、苏州市某某航运有限公司出具的证明、民事调解书，被告航运公司提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、委托管理协议等证据予以证实。
经庭审，并对全案证据综合分析后，本院认为：
一、关于本案诉争房屋即某某镇某某社区某某浜XX-X幢XXX-
X的房屋的合法处分权人问题。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，航运公司系本案诉争房屋的所有权人，其通过内部相关管理规定和程序对单位自管公房即本案诉争房屋享有处分的权利，故其是某某镇某某社区某某浜XX-
X幢XXX-X的房屋的合法处分权人，其享有直接支配上述房屋的权利。
《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中，基于金某太是航运公司的职工，在金某太退休后，航运公司将其名下所有的某某镇某某社区某某浜XX-
X幢XXX-
X房屋分配给金某太居住使用，金某太向航运公司支付房租，虽然双方并未签订书面的房屋租赁合同，但是根据双方的民事行为能够认定双方确立了房屋租赁关系，并且航运公司为金某太制作了《公房住房使用卡》，也是对双方房屋租赁关系的确认，故航运公司是合法的出租人，金某太是合法的承租人。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。金某太作为某某镇某某社区某某浜XX-
X幢XXX-
X房屋的承租人，其享有使用上述房屋并获取收益的权利，即承租使用权。根据《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。而在物权法中对于用益物权的种类仅规定了土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、以及依法取得的海域使用权、依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利，并不包含公房的承租使用权。航运公司批复的《申请报告》是其行使房屋处分权的一种形式，不违反法律规定，故对于二原告主张对于某某镇某某社区某某浜XX-
X幢XXX-X的房屋享有用益物权，无事实和法律依据，本院不予支持
二、关于原告金春兄、金秀云是否与被告金文华、金志强对诉争房屋享有共同承租使用权问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，金某太对于某某镇某某社区某某浜XX-
X幢XXX-
X的房屋享有的承租使用权，是基于其系航运公司的职工而产生的，其在享有相应权利的同时，也需履行相应的义务。该承租使用权自金某太去世后便自然消亡，不能够作为遗产进行继承。退一步讲，即使上述房屋的租赁权能够作为遗产继承，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，继承从1996年7月1日金某太死亡时开始，二原告在明知金某太对本案诉争房屋享有租赁权的情况下，在金某太去世后仅分配继承了金某太33元遗产，其并未向被告金文华、金志强、航运公司提出要求继承房屋租赁权，直至2009年6月8日，诉争房屋即将纳入动迁范围，二原告才首次向本院起诉被告金文华，要求继承对上述房屋的租赁权，也已超过诉讼时效，故二原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。该条规定也排除了租赁权的可继承性，而是强调了需共同居住才能使原租赁关系得以继续，否则原租赁关系将终止。被告金文华在1988年离婚后即带着被告金志强居住于其父母家中，故被告金文华、金志强系与金某太生前共同居住的人。在金某太去世后，航运公司于2003年12月将房屋承租人变更为金志强，系其依法行使对所有房屋的处分权，其与被告金志强就某某镇某某社区某某浜XX-
X幢XXX-X的房屋形成了新的房屋租赁关系，符合法律规定，金志强据此享有本案诉争房屋的租赁权。
综上，被告航运公司作为某某镇某某社区某某浜XX-X幢XXX-
X的房屋的所有权人，其对上述房屋具有处分权，在金某太去世后，其就上述房屋与被告金志强建立新的房屋租赁关系，不违反法律规定，也未损害国家、集体及第三人利益，合法有效。二原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、第二百三十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金春兄、金秀云的诉讼请求。
案件受理费1622元，由原告金春兄、金秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王燕仓
代理审判员 刘志华
人民陪审员 朱 革
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陆 玮