江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第184号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张关明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈旗。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省泗县泗城航运公司，住所地在安徽省泗县泗五大桥北。
法定代表人：朱士东，该公司总经理。
再审申请人张关明因与被申请人沈旗、安徽省泗县泗城航运公司（以下简称泗城航运公司）保管合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张关明申请再审称：1.张关明与沈旗之间为仓储保管合同关系。张关明将油块存放到船上就是交付。张关明将油块运至船上后加温处理对外销售，王友珠购买油品从沈旗船上提货就是仓储保管合同中的提货行为。沈旗保管油船机舱及生活区钥匙，张关明没有实际控制船只，不符合租赁合同特征。张关明使用船只的目的是分离油品销售，对油块加温只是其中一个环节，双方实为仓储保管合同关系。2.华尔润玻璃产业股份有限公司（以下简称华尔润公司）工作人员之外的当事人对油罐编号的认识偏差，不影响涉案油块出自该公司第5号、第6号油罐的事实。华尔润公司出具的情况说明及管士祥的证言证明张关明运至沈旗船上的油块为139.59吨。李卫星、张彩民也未否认该结论的正确性。张关明运至沈旗船上的油块并非无法确认。张关明二审中提交的余油记录与华尔润公司的情况说明及证人证言基本吻合，能证明运至沈旗船上油块的重量及品质。3.王友珠的当庭证言及张关明与王友珠签订的协议证明涉案油品单价为1800元／吨，一、二审未予认定错误。4.即使双方为租赁关系，沈旗使租赁物脱离张关明实际控制导致物品缺失，也应承担责任。5.存放油块的船舱是密闭的，张关明在在抽油结束前无法判决油品数量，无法提出异议，抽油结束后张关明立即向沈旗主张权利并报警，一审判决认定张关明未提出异议不当。抽油期间船由张关明监管，不存在油品缺失。油船机舱及生活区钥匙由沈旗保管，其他人无法抽油，船只加热时油温很高，无法抽油运油，二审判决认定张关明应在加热过程中履行看管船只的义务没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院审查查明：2011年8月1日，张关明与响水县七套中心社区胜林油池清理服务部（以下简称胜林服务部）签订《协议书》约定胜林服务部委托张关明参加华尔润公司油罐清油工程招投标工作，清理出的煤焦油、油膏等均归张关明所有。2011年8月11日，华尔润公司与胜林服务部签订《施工安装工程合同》，约定胜林服务部承包华尔润公司西区调和油站油池清理工程，清理费每吨330元，其中清理施工费每吨360元，油渣抵扣每吨30元。
2011年11月8日，张关明以每月8000元价格租赁沈旗的皖泗县油128号油船船舱用以储存油块，并加热油块沉淀杂质出售“废油”。该油船挂靠在泗城航运公司，油船的机舱及生活区钥匙由沈旗保管。张关明从华尔润公司清理出的油块及运到沈旗油船上的油块均无交接手续。张关明使用油船过程中，船内加热泵损坏致船舱内油块无法加热清理，导致沈旗产生延搁费损失，张关明与沈旗就租船期间损失补偿事宜，经张家港市锦丰镇人民调解委员会调解，达成如下调解协议：1.张关明支付沈旗两个月的租船费用1.6万元；2.张关明补偿租船前沈旗船舱内原有的底油1万元，现油船内的废油及油渣由张关明负责雇人在20天内清理结束，期间沈旗配合；3.油船上的损坏加热泵由沈旗自行负责修理；4.本协议是当事人真实意思的表示，经双方当事人签字后生效；5.本协议履行结束后，双方确认今后就本事件再无任何纠葛；并约定协议生效后张关明在一周内给付沈旗人民币1.6万元，余款在20日内支付。调解协议签订后，张关明对储存在油船中的固体油块加温融化并出卖。其间，因租船费用纠纷，沈旗曾将船驶离停泊地。2012年3月4日，张关明给付沈旗1.2万元，3月6日左右又给付0.4万元，付清两个月租船费1.6万元。后张关明认为在油船上存放139.59吨油，但实际仅抽到27.14吨，缺少的油被沈旗私自处理，遂于2012年3月15日向张家港市公安局锦丰派出所报警。该所经调查，未认定沈旗处理油船上张关明存放的油品。
另查明：2012年4月13日，沈旗诉至江苏省张家港市人民法院，以张关明未履行调解协议为由，请求判令张关明给付船舱底油补偿款1万元，清理油船内废油及油渣或支付清理费112500元。2013年2月19日，该院作出（2012）张民初字第0613号民事判决，认定双方为租赁合同关系，并判决张关明给付沈旗底油价款1万元及清理费56250元。该判决已生效。
2012年9月25日，张关明诉至江苏省张家港市人民法院，以沈旗挂靠泗城航运公司经营，张关明交由沈旗保管的油品灭失为由，请求判令沈旗赔偿张关明经济损失202410元，泗城航运公司与沈旗承担连带责任。张关明提交下列证据：1.华尔润公司出具的情况说明、华尔润公司与胜林油池清理服务部签订的施工安装工程合同、张关明与胜林油池清理服务部签订的协议书。情况说明的主要内容为，华尔润公司5号、6号油罐按数据计算存有煤焦油139.59吨，挖出后运到沈旗船上。管士祥、李卫星、张彩民在该情况说明上签字。2.张关明与王友珠于2012年2月19日签订的协议书，载明张关明清理出的煤焦油放置在油船舱内加温，经王友珠检测约140吨以上，质量符合王友珠回收利用标准，约定张关明将油加温后装置油桶内出售给王友珠，每吨1800元。3.沈旗出具的1.6万元收条。4.张家港市公安局锦丰派出所对薛中楼、管士祥、陆洪贤、何乃荣、卞跃才、王达贵的询问笔录。5.王友珠的当庭证言，证明其到华尔润公司查看了一个油罐，根据油罐体积测量大概为140吨到150吨，后与张关明签订买卖协议，约定每吨2000元，但装油过程中发现油品质量下降，最后按每吨1800元结算，未再另行签订合同，两次共运走20多吨油，第三次装车时发现没油。
沈旗抗辩认为其将油船船舱出租给张关明，双方系租赁关系，双方没有办理煤焦油的交接手续，沈旗没有保管义务。沈旗为此提交下列证据：1.沈旗与张关明2011年2月27日签订的调解协议。2.沈旗的委托代理人对清理煤焦油工人王祥虎的调查笔录。
一审法院调取张家港市公安局锦丰派出所对张关明询问笔录，并对管士祥、李卫星、张彩民进行调查。张关明在2012年3月15日的笔录中陈述，其以每月8000元价格租赁沈旗的油船存放煤焦油120吨，但其抽油时发现只有25吨；在2012年4月12日的笔录中又陈述，存放在油船上的煤焦油和油膏约有130吨，后双方为租船费发生矛盾，经过调解达成协议，但2012年3月2日上午双方又为租船费用发生矛盾，沈旗将船开到河对面，直至次日下午，后在抽油过程中发现存油缺少，张关明遂于3月15日报警。管士祥陈述，张关明将5号油罐中的渣油及6号油罐中的煤焦油运到沈旗船上。李卫星陈述，华尔润公司出具的情况说明中的数量仅是理论计算，运至沈旗船上时未过磅，无法确定数量。张彩民陈述，情况说明中的139.59吨仅是理论测算，油渣清理出后如何处理、有无运到沈旗船上均不清楚。
一审法院认为：张关明没有将油渣交付给沈旗的交付行为，仅有将油渣存放于租赁堆放场所的堆放行为；也没有从沈旗处收回油渣的提货行为，仅是从堆放场所自行取货出售；油渣的品种、数量在存放及提取时也无需沈旗核对、确认，张关明还将固体油渣块在沈旗船上加温沉淀杂质后出售，对沈旗的船只有用于作为加温容器的使用行为。双方之间的法律关系特性与保管合同及仓储合同的法律关系特性明显不符。张关明向沈旗租赁船舱使用并约定支付租金给沈旗，双方之间的租赁船舱的口头约定又经2012年2月27日调解协议明确。张关明也根据调解协议约定支付租金给沈旗。因此，张关明与沈旗之间的法律关系符合租赁合同关系的特性，应为租赁合同关系。张关明提交的证据也不能证明运至船上的油渣数量。张关明在组织抽油后不仅未提出油品短缺的异议，反而还支付租金给沈旗，可见其开始抽油时对所抽取油品并无异议。油品如真有短缺，也不能排除在张关明组织抽油期间发生。张关明不能证明是沈旗的行为导致油船上所存油品短少。一审判决：驳回张关明的全部诉讼请求。
张关明不服一审判决，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。并提交余油记录传真件，证明清理油罐时存油量。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中，张关明又陈述，再审申请书系请人代写，其中所载油温很高无法抽油不是事实，实际上是油温越高越有利于抽油，沈旗可在两个小时内将油抽完。
本院认为：张关明将其清理的油渣放置于沈旗油船船舱内，并加温后自行出售，双方未办理交接手续，不符合保管合同中寄存人交付保管物、保管人返还该物的特征。沈旗虽承认保管油船机舱及生活区钥匙，但并不认可控制油船船舱，张关明亦未提交证据证明油船全部由沈旗控制，不足以认定存放的油渣实际由沈旗控制。张关明支付沈旗每月8000元租金，使用油船船舱用于存放油渣、加热提取油品出售，系对油船船舱使用、收益的行为，符合合同法第二百一十二条规定的出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的特征。且张关明与沈旗签订的调解协议中明确双方为租赁关系，张关明向公安机关报案时亦认为其租用油船，已生效的（2012）张民初字第0613号民事判决，也认定双方为租赁合同关系。故一、二审判决认定双方为租赁合同关系，并无不当。
华尔润公司出具的情况说明载明该公司东区油库第5号、第6号油罐中按数据计算存有煤焦油139.59吨，管士祥、李卫星、张彩民在公安机关陈述该数据仅系理论计算，不是实际数量。张关明二审中提交的余油记录仅是第5号、第6号油罐余油情况，不能证明实际清理出的油渣数量。而张关明将油渣运至沈旗船上时，双方未办理交接手续，张关明提交的证据不足以证明其运至沈旗油船上的油渣数量为139.59吨，一、二审判决未认定张关明主张的该项事实，并无不当。张关明与王友珠签订的买卖协议虽载明，张关明清理出的煤焦油放置在油船舱内加温，经王友珠检测约140吨以上，每吨1800元。但王友珠一审中出庭作证称，其查看的是油罐中的油渣，签订协议约定油品单价为2000元／吨，后因油品质量下降而变更为1800元，王友珠的当庭陈述与买卖协议所载内容明显不符，一、二审判决对王友珠的证词未予采信亦无不当。张关明将油渣运至沈旗船上时未办理交接手续，在存放、加温及抽油过程中未审慎管理，诉讼中又不能证明其实际存放于沈旗油船的油渣数量，导致其主张的事实无法认定，张关明应当承担举证不能的法律后果。
张关明未能提交证据证明油品缺失是沈旗所为，公安机关侦查后亦未认定张关明主张的该节事实成立，且张关明在再审申请书中亦称油温过高无法抽油，故张关明主张加温的油品被沈旗抽走，不能成立。在本院审查中张关明又陈述油温高有利于抽油，与其在再审申请书中的主张自相矛盾，且即使其在审查中的陈述属实，也不足以证明油渣缺失就是沈旗所为，故张关明提出的沈旗因实际控制油船、使油船脱离张关明控制，也应承担赔偿责任的主张，亦不能成立。
综上，张关明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张关明的再审申请。
审 判 长 张戎亚
审 判 员 周建会
代理审判员 陆轶群
二〇一四年五月六日
书 记 员 张璐璐