贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第1554号
原告文大华，公民身份号码：×××，贵州省兴仁县人，现住兴仁县。
委托代理人马应江、岑军，贵州顺大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告兴仁县国营百卡煤矿。地址兴仁县巴铃镇百卡村。
法定代表人吴信君，系该矿董事长。
委托代理人余光云，贵州黔乾律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告文大华诉被告兴仁县国营百卡煤矿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金传芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文大华及其委托代理人马应江、岑军，被告兴仁县国营百卡煤矿法定代表人吴信君及其委托代理人余光云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文大华诉称：2014年6月1日，原告与被告达成该矿10204采面回采工作承包协议，由原告对其10204采面的煤炭进行开采。随后原告向被告交纳了采面保证金30万元，并组织相关工人为被告进行10204采面采煤设备安装，原告前后一共支付了121750元的安装费，替被告支付龙正刚、杜传卫两人的工伤赔偿款合计13800元。2014年6月30日，原告与被告签订《10204回采工作的生产管理协议》，约定原告交纳保证金30万元，“作为本采面顺利生产结束的保证”，该协议“自双方签字之日起生效，本采面回采结束后退还保证金，自然失效。”2014年10月19日，被告单方违反承包合同约定，擅自将10204采面另行承包给他人开采。在结清原告已采煤炭相关费用后，退还原告30万元的保证金，并强行禁止原告对10204采面进行采煤，辞退了原告所招收的采煤工人。由于被告的根本性违约，导致原告无法再对10204采面的煤炭进行正常开采，10204采面的承包协议已经无法实际履行，特根据《合同法》第九十四条第二款的规定，请求人民法院判决解除该承包协议。原告认为交纳的30万元保证金，虽名为“保证金”，实为定金，具有定金的法律特征，应该作为定金处理。根据《合同法》第一百一十五条“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告应当双倍返还原告60万元。现被告已经返还原告30万元，应当再返还30万元。原告为被告支付10204采面的121750元的安装费和13800元的工伤赔偿款，是在10204采面承包开采协议正常履行的情况下由原告支付，在将来的采面利润中得到补偿。现被告单方违约，该款成为被告擅自解除合同给原告造成的实际损失。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，被告应当予以赔偿。被告煤矿10204采面，长约500米，宽约140米，煤层高度约1米，煤炭储量8万多吨。按原告采煤最低利润每吨10元减半计算，被告擅自解除该承包协议，至少给原告造成了40万元的经济损失。根据《合同法》第一百零七条和第一百一十三条的规定，被告应当赔偿原告40万元的可得利益损失。特向人民法院请求：1、判决解除原告与被告签订的10204采面采煤承包协议；2、判决被告双倍返还定金、赔偿因其合同违约给原告造成的经济损失等共计人民币845550.00元整。
被告兴仁县国营百卡煤矿辩称：1、承包协议因违反法律规定而无效，不存在解除和违约问题；2、无效协议中没有约定定金不存在返还定金的义务，更不存在双倍返还。其中明确表明为保证金，保证金与定金是截然不同的两个法律概念，其法律意义或法律后果完全不相同；3、应当支付或者返还给原告的各种款项，因合同无效，已经与原告结算清楚，并已经支付给原告；4、协议本身无效，不存在赔偿原告任何损失问题，更不存在赔偿原告应履行合同可期待的利益。
经审理查明，原告文大华与被告兴仁县国营百卡煤矿于2014年6月30日签订《“10204”回采工作的生产管理协议》，被告兴仁县国营煤矿为甲方，原告文大华为乙方，双方签订该协议共计十三条，其中第五条“乙方自愿交保证金叁拾万元（￥300000.00）正，作为采面顺利生产结束的保证，如在中途退场，保证金一律不予退回。”第八条“安全责任：乙方在生产过程中，必须高度重视安全，如出现安全事故，十级以下含十级，由乙方自行承担，甲方概不负任何责任，九级以上含九级，由甲方承担”。第十三条“本协议一式三份，甲方存档二份，乙方一份，具备同等法律效益。自双方签字之日起生效，本采面回采结束后退还保证金，自然失效。”原告与被告签订协议后，原告向被告交纳了30万元的保证金，原告为被告采面进行设备安装。原告在施工过程中，雇请工人施工，并造成雇请工人龙正刚、杜传卫受伤，分别支付工伤补助费5600元和8200元。为安装设备支付潘昌坤21400元和梁正才16600元。在原告为被告采煤过程中，原告共计为被告采煤5000余吨。2014年10月3日，原告与被告的管理人员进行结算，被告除退还原告30万元的保证金外，实际补款原告56707.80元，并注明“本工程结账清楚，退还保证金叁拾万元后，与百卡煤矿签订的生产管理协议自然解除，双方互不干涉”字样。原告在与被告方结算后，并已退回保证金30万元。
上述事实有原、被告陈述及下列证据予以证实：
原告对其主张，向本院提交以下证据：
1、身份证原件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、《10204回采工作的生产管理协议》及《保证金收条》复印件各一份，证明原告与被告签订的承包采煤工作事实；
3、工伤赔偿金收条复印件两张，证明原告为被告支付工伤赔偿金13800元的事实；
4、设备安装费收条四张及相应的百卡煤矿工资册复印件，证明原告为被告支付10204采面设备安装费121750元的事实。
被告对原告提交的证据质证意见为：1、无异议；2、对回采管理协议有异议，该管理协议实为承包协议，并且是劳务性质的承包协议。对于保证金30万元，是其自愿交纳，而非强行交纳。该协议因违反法律强制性规定，不具有强制性可实现的法律后果。对保证金收条三性无异议，但不是原件，原件已在被告退还其保金时已经收回，应没有实际上的法律意义；3、二人的工伤赔偿已以兴仁县百卡煤矿的名义进行了赔偿，原告文大华所支付给二人任何金额与被告没有法律关系；4、对于该领条的真实性有异议，因为该领条虽具名为百卡煤矿04采面安装费，并非是被告百卡煤矿发放，且工资发放清单也具名为百卡煤矿，但是也并不是百卡煤矿出具，因此不能达到原告的证明目的。
被告对其主张，向本院提交以下证据：
1、组织机构代码、营业执照、税务登记证、法人代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；
2、2014年10月3日原告文大华与被告的结算单据（与原件核对无异），证明原被告双方已于2014年10月3日协商终止合同，并且原告已经领取了30万元保证金，其余工资及杂费已经结账完毕；
3、承包协议（与原件核对无异），证明兴仁县国营百卡煤矿已经将该采面承包给彭兴凤，文大华是从彭兴凤处再次转包，与原告方提交的第二份证据相互印证。
原告对被告提交的证据质证意见为：1、无异议；2、真实性有异议，结账单后面补充注明的“本工程结账清楚，退还保证金叁拾万元整后，与百卡煤矿签定的生产管理协议自然解除，双方互不干涉”为后面被告方单方面补上去的，在这个关键的地方，原告并未签名按手印，对该证据不予认可；3、对真实性无异议，对被告方要证明的目的有异议。
上述证据，对原告提交的证据，来源合法、客观、真实，经庭审质证，本院予以采信。对被告提交的证据，符合证据三性，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方于2014年6月30日签订了采煤生产协议，从双方签订的生产管理协议来看，双方的生产管理协议实属劳务性承包合同，在履行过程中，由于原告的生产行为不能满足被告的生产需求，被告方于2014年10月3日与原告结算，从被告预支和原告应得到的款项来看，被告应实补原告款项为56707.80元，被告并已实际履行。另外原告在签订生产管理协议时向被告方交纳保证金30万元，在双方结算后，被告已实际退还原告，原告也认可领回。并在2014年10月3日的结算清单上注明“本工程结账清楚，退还保证金叁拾万元整后，与百卡煤矿签定的生产管理协议自然解除，双方互不干涉”字样，其双方签订的生产管理协议已实际解除。原告再次请求解除该生产管理协议，并请求被告双倍返还定金。但原告交纳的是保证金，并非定金，保证金具有类似定金一样的担保合同实现的作用，但不象定金一样具有双倍返还的功能，且被告已实际退回，因此，原告再请求返还一倍的保证金，于法无据，本院不予支持。对原告请求被告支付为其垫付龙正刚、杜传卫的赔偿款，原告并未提供证据证明此二人赔偿等级为双方约定的九级以上含九级的依据。对原告主张的安装费和可期待利益，亦于法无据，本院不予支持。为止，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告文大华的诉讼请求。
案件受理费12240元，减半收取6120元，由原告文大华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 金传芳
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘小峰