江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01317号
原告祁华。
委托代理人高萍。
委托代理人周正。
被告傅德林。
委托代理人孙永红。
原告祁华与被告傅德林所有权确认、返还财产纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员蒋小云适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告祁华的委托代理人高萍、周正，被告傅德林及其委托代理人孙永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁华诉称，原告的母亲傅桂芬于2014年死亡，被告（傅桂芬的侄子）作为申请人，于2014年12月10日向南通市社会保险基金管理中心申领了傅桂芬的死亡待遇，包括丧葬费6000元及一次性抚恤金105410元，合计111410元。按照我国相关法律规定，上述待遇应归原告所有，原告多次向被告催要未果。故提起诉讼，请求判令被告代领的原告母亲傅桂芬的死亡待遇（包括丧葬费6000元和一次性抚恤金105410元）合计111410元归原告所有，并返还给原告；诉讼费用由被告承担。
被告傅德林辩称，1、南通市社会保险基金管理中心将傅桂芬的相关死亡待遇发放给被告的行为属于具体行政行为，原告对行政行为有异议，只能通过行政诉讼的方式解决，况且法院在民事诉讼过程中对行政机关确认的事项作出裁判也不符合规定。原告起诉程序错误，请求法院驳回起诉。2、即使原告可以通过民事诉讼程序起诉，原告的诉讼请求也不能成立。主要理由为：原告与傅桂芬的收养关系不成立，从原告提供的户口底册记录看，原告于1975年迁入傅桂芬户，1978年又迁出傅桂芬户，但原告无证据证明其与傅桂芬曾经长期共同生活过，更无证据证明存在收养关系。在《中华人民共和国收养法》实施以后，根据相关规定如果原告与傅桂芬存在或认可收养关系，应当办理事实收养公证，既然原告没有相关手续，只能说明原告与傅桂芬之间不存在或双方不认可收养关系；即使存在收养关系，由于原告对傅桂芬长期不尽赡养义务，也无权获得丧葬费及一次性抚恤金。综上，原告起诉缺少事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，祁中海与傅桂芬婚后未有生育，原告祁华自幼即被二人共同收养为养女，并办理了户籍登记手续。被告傅德林系傅桂芬之侄。祁中海因病于1988年3月28日去世，傅桂芬于2014年11月23日去世。傅桂芬系离休干部，离休后独自在南通居住，原告时常看望、照料。2011年10月9日，原告之母傅桂芬因感染性腹泻在南通市第三人民医院住院治疗，10月18日出院后，傅桂芬即由被告接回如东共同生活，直至身故。傅桂芬去世后的丧葬事宜均由被告料理。在此期间，原、被告均未有联系。2014年12月10日，被告向南通市社会保险基金管理中心申办傅桂芬的死亡待遇，此后该中心将丧葬费6000元、一次性抚恤金105410元，合计人民币111410元汇入傅桂芬的工资卡中，上述款项现在被告处。2015年6月25日，原告以上述款项应归其所有为由，诉至本院，请求判令被告代领的原告母亲傅桂芬的死亡待遇（包括丧葬费6000元和一次性抚恤金105410元）合计111410元归原告所有，并返还给原告；诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的60年代及70年代常住人口登记表、死亡登记表、户口注销证明、南通市离休人员死亡待遇审批表，被告提供的傅桂芬用药清单、丧葬费票据、本院依职权向南通市崇川区新中居委会工作人员刘亚丽、如东县掘港镇虹元村村委会包组干部王烽尧所作的调查笔录等证据予以证实，并经庭审审核、质证，足可认定。
本院认为，一次性抚恤金是国家在企业职工、机关工作人员、离退休干部死亡后，发给死者近亲属的费用，性质是对死者近亲属的一种经济方面的帮助及对死者近亲属精神痛苦的一种抚慰。抚恤金虽不属遗产，但其分配可参照遗产的分配原则。原告作为傅桂芬的养女，系傅桂芬的法定继承人，且在傅桂芬与被告共同生活之前，也尽到赡养义务，原告对抚恤金应享有占有、使用的权利。而被告作为傅桂芬的侄子，自2011年10月起至傅桂芬去世时止，对傅桂芬进行了生活上的日常照料、生病的护理以及精神上的慰藉，并且在傅桂芬去世后，独自料理丧葬事宜，可见被告已代行部分子女义务。虽然被告并非傅桂芬的直系亲属，但具体到本案中，考虑到公平原则、双方的利益平衡，以及抚恤金所具有的精神抚慰性质，被告对抚恤金也应享有部分权利，故本院酌定一次性抚恤金的20%即21082元归被告所有，80%即84328元归由原告所有。
关于被告抗辩认为：1、南通市社会保险基金管理中心将傅桂芬的相关死亡待遇发放给被告的行为属具体行政行为，原告起诉程序错误，法院在民事诉讼过程中对行政机关确认的事项作出裁判也不符合规定；2、原告与傅桂芬的收养关系不成立，原告无证据证明其与傅桂芬曾经长期共同生活过，更无证据证明存在收养关系；3、原告对傅桂芬长期不尽赡养义务，也无权获得丧葬费及一次性抚恤金。本院认为，第一，我国行政法学上的行政行为特指行政主体基于行政职权，为实施国家行政职能而作出的，能直接或间接引起法律效果并受行政法规制的法律行为。本案中，在傅桂芬死亡后，经被告申请，南通市社会保险基金管理中心将丧葬费及一次性抚恤金汇入傅桂芬的工资卡中的行为，不属于法律、法规规定中的行政行为，而该中心也没有对被告作出其他行政行为。被告辩称该中心向其发放傅桂芬的相关死亡待遇，显然也与事实不符。现原告起诉要求被告履行返还义务，属民事纠纷，程序合法，不存在本院不得作出裁判的问题。第二，原告主张其系傅桂芬、祁中海的养女，对此，有原告提供的60年代常住人口登记表等证据为证，且与本院依职权向傅桂芬原居住地新中居委会工作人员调查的事实相符。届于原告与傅桂芬、祁中海之间的收养关系发生于1992年4月1日施行的《中华人民共和国收养法》之前，属事实收养关系，本院予以认可。被告虽抗辩主张不存在收养关系，但未能提供证据予以证明。第三，被告抗辩认为原告对傅桂芬长期不尽赡养义务，无权获得一次性抚恤金的意见，亦未提供相应的证据证明其观点。故本院对被告的上述抗辩意见均不予采信。关于被告认为原告无权获得丧葬费的意见，因傅桂芬的丧葬事宜均由被告办理，故对该抗辩意见本院予以采信，丧葬费6000元归被告所有。因此，被告应向原告返还一次性抚恤金共计84328元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告傅德林于本判决生效后十日内返还原告祁华一次性抚恤金计人民币84328元。
二、驳回原告祁华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1304元、诉讼保全费1070元，合计人民币2374元，由原告负担564元，被告负担1810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2608元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 蒋小云
二〇一五年九月十八日
书记员 蔡 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。