北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5164号
原告北京勤能电力技术服务有限公司。
法定代表人于翔。
委托代理人武树辰，北京集佳知识产权代理有限公司。
委托代理人孙长龙，北京市集佳律师事务所。
被告国家知识产权局专利复审委员会。
法定代表人葛树。
委托代理人付继光，国家知识产权局专利复审委员会。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会。
第三人深圳市博众节能工程技术有限公司。
法定代表人邹治平。
委托代理人冷雪敏。
原告北京勤能电力技术服务有限公司（简称勤能公司），因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月30日作出的第29410号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官陈存敬参加诉讼，并通知深圳市博众节能工程技术有限公司（简称博众公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告勤能公司的委托代理人武树辰、孙长龙，被告专利复审委员会的委托代理人付继光、程强，第三人博众节公司的法定代表人邹治平、委托代理人冷雪敏参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对金信方正律所、华电莱州发电有限公司和北京勤能电力技术服务有限公司分别作为无效宣告请求人就深圳博众公司拥有的名称为“一种火力发电厂凝汽器真空维持系统”的201220064029．2号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求合并审理而作出。
针对勤能公司的无效宣告理由，被诉决定认定：
一、证据认定
专利权人对广北京勤能电力技术服务有限公司提交的附件1’’-3’’的真实性和公开性没有异议。专利复审委员会经审查确认上述附件的真实性，同时由于上述附件公开日早于本专利申请日，可以作为本专利现有技术使用。
二、关于新颖性、创造性
1、以附件2’’作为最接近的现有技术
首先，本专利涉及火力发电厂凝气器真空维持系统，而附件2’’则涉及密封油真空系统，两者所属的技术领域并不相同；其次，附件2’’中并未文字记载其密封油系统中包括凝汽器，同时由附件2’’的图2也无法确定其密封油真空系统中包括凝汽器；进一步地，根据附件2’’公开的内容，其密封油真空系统在启动时需要启动密封油真空泵组（即罗茨水环真空泵组）直到开机（即建立真空），而在机组正常运行时，密封油真空泵组可以停运，由大机水环真空泵组提供真空（即维持真空）。由此可见，附件2’’中的密封油真空系统中，其罗茨水环真空泵组并不对应本专利的真空维持系统，而是相当于抽真空系统，其大机水环真空泵组亦不是用于常规的抽真空，而是用于维持真空，因此，即使附件2’’中的系统中存在凝汽器，该凝气器亦是与用于维持真空大机水环真空泵组连接，而非与建立真空的罗茨水环真空泵组连接。综上所述，勤能公司基于附件2’’认定权利要求1不具备新颖性的理由不能成立。与此同时，勤能公司也没有证据表明上述区别属于本领域的公知常识，因此勤能公司基于附件2’’认定权利要求1不具备创造性的理由也不能成立。
2、以附件1’’作为最接近的现有技术
权利要求1请求保护的技术方案与附件1公开的内容相比，其区别在于：权利要求1中设置了独立运行的真空维持系统。
根据本专利权利要求1的记载，本领域的技术人员可以确定其中的真空维持系统和抽真空系统属于两个各自独立的系统，而附件1’’中并未公开设置单独的真空维持系统，因此设置独立运行的真空维持系统构成了权利要求1相对于附件1’’的区别。与此同时，附件1’’仅公开了可以根据总抽气量决定真空泵的运行台数，其并未给出可以单独设置真空维持系统的技术启示，勤能公司也没有证据表明其为本领域的公知常识，因此，勤能公司基于附件1’’和本领域常规技术手段的结合而认定权利要求1不具备创造性的理由不能成立。权利要求2-3为权利要求1的从属权利要求，勤能公司仅用附件2’’和附件3’’分别用以评述权利要求3和权利要求2的附加技术特征，基于相同的理由，勤能公司认为权利要求2-3不具备创造性的理由也相应不能成立。综上，本专利权利要求1-3符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二、三款的规定。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。
原告勤能公司诉称：被诉决定对事实认定错误，适用法律不当。具体理由为：一、被诉决定关于本专利“真空维持系统”的理解错误。权利要求1中所谓“抽真空组件系统”与“真空维持系统”并无实质区别，实际上就是并列设置的“抽真空组件系统”，或者并列设置的“真空维持系统”，被诉决定关于本专利中“真空维持系统”和“抽真空系统”是两个各自独立的系统，属于认定事实错误。二、被诉决定关于附件1’’没有公开涉案专利真空维持系统的认定是错误的，附件1’’公开了并列的抽真空或真空维持系统。三、抽真空系统在凝汽器稳定运行时，用于维持凝汽器真空压力对于本领域技术人员而言是通行的做法。四、附件2’’与本专利属于相同的技术领域，故权利要求1相对于附件2’’不具备新颖性，即使附件2’’与本专利抽真空的对象不同，权利要求1相对于附件2’’也不具备创造性。因此，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人博众节能工程技术公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院法驳回原告诉讼请求。具体理由为：一、勤能公司混淆了技术方案与技术特征概念。二、附件2’’没有揭示本专利任何技术方案。三、勤能公司对本专利提起无效请求及本诉讼存在不当意图。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201220064029．2、名称为“一种火力发电厂凝汽器真空维持系统”的实用新型专利，其申请日为2012年2月24日，授权公告日为2012年11月14日。专利权人为深圳博众公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1．一种火力发电厂凝汽器真空维持系统，包括：凝气器与抽真空系统组件；所述凝气器连接抽真空系统组件；其特征在于：还包括真空维持系统，所述真空维持系统包括：进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路；所述进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路依次连接；所述进气管路进气端连接凝气器出气端，所述出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端。
2．根据权利要求1所述的火力发电厂凝气器真空维持系统，其特征在于：所述真空维持系统还包括：进气速断电磁阀，所述进气速断电磁阀装于进气管路与真空泵之间。
3．根据权利要求1所述的火力发电厂凝气器真空维持系统，其特征在于：所述真空泵是一种罗茨-水环真空泵组。”
针对本专利，勤能公司于2016年1月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-3全部无效，理由是：权利要求1-3不符合专利法第二十六条第三、四款的规定，权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定，其提交的附件如下：
附件1’’：授权公告日为2011年2月9日，授权公告号为CN201740417U，申请号为201020509716．1的中国实用新型专利说明书，共8页。附件1’’中记载了，一种多背压凝汽器抽真空装置，其包括低压凝汽器1、高压凝汽器2和真空泵组A，所述真空泵组A由至少三台真空泵并联，其还包括低压凝汽器抽气管道3、高压凝汽器抽气管道4、第一调节阀5、抽气母管7和电机一13，所述低压凝汽器1通过低压凝汽器抽气管道3、高压凝汽器2通过高压凝汽器抽气管道4连接在抽气母管7的一端，真空泵组A连接在抽气母管7的另一端，所述高压凝汽器抽气管道4上设有第一调节阀5，所述第一调节阀5与电机一13连接。
勤能公司于2016年2月29日提交了补充意见陈述书，请求宣告本专利权利要求1-3全部无效，理由是：权利要求1-3不符合专利法第26条第3、4款的规定，权利要求1不符合专利法第22条第2款的规定，权利要求1-3不符合专利法第22条第3款的规定，其提交的附件如下：
附件2’’：“密封油真空系统与大机真空系统联通”，《贵州电力技术》，2010年4月，第13卷第4期，第41、70-71页，复印件，共3页。附件2’’中记载了，一种密封油真空系统，其对现有密封油真空系统作出改进，将密封油真空油箱与大机水环泵的进口联通，在机组正常运行时，密封油真空泵组可以停运，由大机真空泵提供真空；停机不排氢时，需要真空油箱保持真空，但大机真空又已破坏，这时就需启动密封油真空泵直到开机或停机排氢才停运，由于该项改造是汽水真空系统与密封油系统真空联通，关键的技术问题在于如何防止真空油箱进入，同时防止水系统进油。
附件3’’：授权公告日为2007年3月21日，授权公告号为CN2881234Y，申请号为200520036736．0的中国实用新型专利说明书，共11页。附件3’’中记载了，一种快速电磁阀，其作为快速通断控制系统的执行元件，可广泛应用于机动车燃油喷射系统、工业缝纫机、精密机械等领域，实现对流体介质进行快速通断控制。
2016年4月27日，专利复审委员会进行了口头审理。
在口头审理过程中：
勤能公司明确其无效宣告请求的范围、理由和证据使用方式为：权利要求1-3的技术方案公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定；权利要求1-3保护范围不清楚且得不到说明书支持，不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1相对于附件2’’不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定；在权利要求1相对于附件2’’不具备新颖性的基础上，权利要求1相对于附件2’’也不具备创造性；权利要求1相对应附件1’’和本领域公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识，或者被附件3’’公开；权利要求3的附加技术特征属于本领域的公知常识，或者被附件2’’公开。
2016年6月30日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有经庭审质证的本专利权利要求书、说明书及附图、当事人提交的证据及庭审陈述等证据在案佐证。
此外，另查（2016）京73行初4921号判决已撤销被诉决定。
本院认为：
关于本专利的新颖性
专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
勤能公司主张：权利要求1中所谓“抽真空组件系统”与“真空维持系统”并无实质区别，实际上就是并列设置的“抽真空组件系统”，或者并列设置的“真空维持系统”。附件2’’与本专利属于相同的技术领域，故权利要求1相对于附件2’’不具备新颖性。
对此本院认为：首先，权利要求1中记载了技术特征“一种火力发电厂凝汽器真空维持系统，包括：凝气器与抽真空系统组件；所述凝气器连接抽真空系统组件；其特征在于：还包括真空维持系统”，根据上述描述可知“真空维持系统”是独立于“抽真空系统组件”之外存在的，而非与“抽真空系统组件”相同或者是“抽真空系统组件”中的一部分，权利要求1中还记载了技术特征“所述真空维持系统包括：进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路；所述进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路依次连接；所述进气管路进气端连接凝气器出气端，所述出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端”，上述技术特征所体现的连接关系也表明“真空维持系统”是独立于“抽真空系统组件”并且与之并联连接。说明书第[0001]、[0002]段属于背景技术部分，是本专利要针对其进行改进的技术，从其之后的第[0003]-[0007]段的记载可知，本专利是针对抽真空系统组件同时作为真空维持系统所存在的问题所进行的改进，且用于维持真空系统的泵与用于抽真空的泵是不同的。虽然“真空维持系统”和“抽真空系统组件”都能抽吸凝汽器中的气体，也都可以用于维持凝汽器中的真空度，但这并不意味着二者必然相同或者互换使用，在本领域的技术人员知晓凝汽器在开始工作时和正常运行期间所需抽吸的气体量是不同的情况下，“真空维持系统”和“抽真空系统组件”至少需要抽吸的气体量是不同的。因此，从对本专利权利要求1本身的理解，并且结合说明书的描述可知，权利要求1中的“真空维持系统”是独立于“抽真空系统组件”之外单独存在的系统，勤能公司关于权利要求1中“抽真空组件系统”与“真空维持系统”是并列设置的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，结合附件2”的图2和相关的文字描述可知，其是针对图1中仅用罗茨水环真空泵组来作为润滑系统的真空系统所存在的问题，将润滑系统的真空系统与大机真空系统联通，该系统中存在两个需要抽真空和维持真空的系统，其中大机水环真空泵是作为大机凝结器正常运行期间的真空维持系统，同时该大机水环真空泵在大机凝结器正常运行期间还可以作为润滑系统的抽真空与真空维持系统，但在大机停机时则需要罗茨水环真空泵组启动，作为润滑系统的抽真空与真空维持系统，直到开机或停机排氢。即附件2”中公开了大机凝结器和润滑系统的真空系统联通，并且大机凝结器的真空维持系统（大机水环真空泵）可以在大机正常运行期间替换润滑系统的真空维持系统（罗茨水环真空泵组）来提供和保持润滑系统的真空度，但是，无论是对于大机凝结器还是润滑系统来说，在该系统中抽真空和维持真空的系统都是合二为一的，其中的大机水环真空泵和罗茨水环真空泵组都是即作为抽真空设备又作为维持真空设备。故对于大机凝结器来说，本专利权利要求1与附件2”存在区别技术特征“还包括真空维持系统，所述真空维持系统包括：进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路；所述进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路依次连接；所述进气管路进气端连接凝气器出气端，所述出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端”，对于润滑系统来说，除了上述区别技术特征，还存在区别技术特征“凝气器”。此外，对于润滑系统来说，其抽真空与维持真空的对象是密封油真空邮箱，而权利要求1中的抽真空与维持真空的对象是“凝气器”，故两者属于不同的技术领域。因此，勤能公司关于权利要求1相对于附件2”不具备新颖性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本专利权利要求1与附件2”相比存在区别技术特征，该权利要求1相对于附件2”具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。
由于本专利权利要求2-3为权利要求1的从属权利要求，因此，在所引用的权利要求1具备新颖性的情况下，该权利要求2-3也具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。
二、关于本专利的创造性
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
（1）以附件2’’为最接近的现有技术，权利要求1是否具备创造性
勤能公司主张：即使附件2’’与本专利抽真空的对象不同，权利要求1相对于附件2’’也不具备创造性。
对此本院认为：如上所述，对于附件2”中的大机凝结器来说，本专利权利要求1与附件2”存在区别技术特征“还包括真空维持系统，所述真空维持系统包括：进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路；所述进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路依次连接；所述进气管路进气端连接凝气器出气端，所述出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端”，对于润滑系统来说，除了上述区别技术特征，还存在区别技术特征“凝气器”。勤能公司未提交证据证明上述区别技术特征属于现有技术或本领域的公知常识。本领域技术人员也不能从附件2”中获得单独设置一个真空维持系统以实现节能效果的技术启示。因此，勤能公司关于权利要求1相对于附件2”不具备创造性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本专利权利要求1相对于附件2”具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
由于本专利权利要求2-3为权利要求1的从属权利要求，因此，在所引用的权利要求1具备创造性的情况下，该权利要求2-3相对于附件2”也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
（2）以附件1’’为最接近的现有技术，权利要求1是否具备创造性
勤能公司主张：附件1’’中公开了并列的抽真空或真空维持系统。抽真空系统在凝汽器稳定运行时，用于维持凝汽器真空压力对于本领域技术人员而言是通行的做法。因此，权利要求1相对于附件1’’不具备创造性。
对此本院认为：附件1”中公开的三台真空泵和本专利中一样都是并联关系，根据附件1”说明书第[0002]段公开的内容可知，通常3台真空泵中1-2台真空泵运行，其余备用，并且说明书第[0006]段公开了“根据总抽气量决定真空泵的运行台数”，即根据所要达到的真空度决定所要开启的用于抽真空的真空泵台数，也就是说附件1”中的真空泵全部都是用于将凝汽器抽真空，相当于本专利权利要求1中的“抽真空系统”，虽然如勤能公司所主张的抽真空系统在凝汽器稳定运行时，用于维持凝汽器真空压力对于本领域技术人员而言是通行的做法，但本专利权利要求1与附件1”依然存在区别技术特征“还包括真空维持系统，所述真空维持系统包括：进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路；所述进气管路、进气手动阀、真空泵、出气管路依次连接；所述进气管路进气端连接凝气器出气端，所述出气管路出气端连接抽真空系统组件出气端”。即本专利权利要求1相比于附件1”存在一个独立于“抽真空系统”的“真空维持系统”，该独立的“真空维持系统”可以取得节约能耗的技术效果。而本领域技术人员不能从附件1”中获得单独设置一个真空维持系统以实现节能效果的技术启示。且勤能公司也未提交证据证明上述区别技术特征属于现有技术或本领域的公知常识。此外，附件1”所要解决的技术问题是如何提高双背压凝汽器中机组运行的安全性，在抽真空时保持机组的经济性处于最佳状态以及灵活分配真空泵之间的负荷分配，即附件1”中没有提出在保持真空的情况下节省能耗的需求，从而本领域技术人员不容易想到在保持真空时，如何降低附件1”中系统能耗的技术问题，进而也就没有动机在相同或相近技术领域中寻找如何解决上述问题的方法。因此，勤能公司关于权利要求1相对于附件1”不具备创造性的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本专利权利要求1相对于附件1”具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
由于本专利权利要求2-3为权利要求1的从属权利要求，因此，在所引用的权利要求1具备创造性的情况下，该权利要求2-3相对于附件1”也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，原告勤能公司的各项诉讼主张均因缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予支持。本专利权利要求1-3均具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京勤能电力技术服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告北京勤能电力技术服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
审 判 员 赵 明
人民陪审员 宋巧丽
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕