安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00758号
上诉人（一审原告）：陈献礼，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省界首市。
被上诉人（一审被告）：萧县家得利生活购物有限责任公司，住安徽省萧县。
负责人：李洪林，该公司总经理。
上诉人陈献礼因与被上诉人萧县家得利生活购物有限责任公司（以下简称家得利生活购物公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年8月17日作出的（2015）萧民一初字第01410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈献礼一审起诉称：2015年1月8日，陈献礼和朋友在家得利生活购物公司购买“宇和蚕丝被”5床，价款7900元。有购物小票、发票，后发现，该被子标签与水洗标标注不一样，怀疑质量有问题，遂送至国家级鉴定机构鉴定，经鉴定该产品标注成分与产品实际成分不符，面料、填充物、标签不合格，根据相关法律规定，家得利生活购物公司的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》的强制性规定，构成欺诈，应该依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定予以赔偿。经萧县市场监督管理局调解未果。家得利生活购物公司一审请求判令三倍赔偿23700元，并要求退还购货款7900元及维权费用4700元（3500元＋500元＋700元）。
家得利生活购物公司一审答辩称：陈献礼并非真正的消费者，以维权的名义提起诉讼的目的显而易见，就是为了获取不当利益，诉讼主体不适格。只要陈献礼把从超市购买的原产品和赠品全部退回，经超市联营方柜组确认接收后，在陈献礼自愿情况下，超市方可退还货款7900元，对其他无理要求不予认可。同时，针对陈献礼自行委托鉴定的蚕丝被是否系从家得利生活购物公司购买以及是否存在陈献礼所称欺诈销售行为，均无有效证据证明。陈献礼的诉讼请求无事实和法律依据，家得利生活购物公司一审请求驳回陈献礼的诉讼请求。
一审法院查明：2015年1月8日，陈献礼及其朋友在家得利生活购物公司的超市内购买了上海宇和岛家用纺织品有限公司生产的品名为“桑蚕丝被”，标价3880元／床，规格为（200×230cm），等级为一等品，数量五床，总价款19400元，经协商，陈献礼支付货款7900元，超市开具销售小票、发票，并赠送礼品若干样。购买当日，陈献礼到萧县市场监督管理局举报，请求工商部门责令家得利生活购物公司退还购物款7900元，并要求三倍赔偿金23700元及对超市进行查处，另要求赔偿维权费1000元。2015年2月2日，萧县市场监督管理局到超市现场检查，检查人员在位于萧县龙城镇交通路北侧、世纪家苑三楼家得利生活购物公司经营的超市针织区家纺专柜未发现上海宇和岛家用纺织品有限公司生产的规格为（200×230cm）的宇和牌桑蚕丝被，该产品已经售空。2015年2月4日，超市委派井雪松到萧县市场监督管理局参与协商和解事宜。2015年2月9日，井雪松在萧县市场监督管理局接受询问时，承认陈献礼在超市购买蚕丝被五床的事实，拒不认可陈献礼自行委托进行检测鉴定结论的关联性和合法性，但同意无条件退款，并同意在有证据情况下赔偿因该产品造成陈献礼的相关实际损失。2015年2月11日，萧县市场监督管理局再次调查了家得利生活购物公司店长李明，询问争议桑蚕丝被进货渠道和销售事宜，被调查方认可曾经购进五床，但是进货发票和单据由联营方保管，为此向调查单位提供了联营协议。2015年3月16日，井雪松到萧县市场监督管理局对陈献礼提供的标注为上海宇和岛家用纺织品有限公司生产的规格为（200×230cm）的宇和牌桑蚕丝被进行现场确认，结果为外观相似，内包装被子无法确认系其商场出售的被子，但是同意对陈献礼提供的样品按照原商品价格退款以求和解。经萧县市场监督管理局调解，投诉人陈献礼不同意超市方的退款意见，双方协商未果。
2015年1月20日，陈献礼单方将委托检验协议书和送检样品通过邮递方式，递交安徽省纤检局丁某，委托其所在的安徽省纺织品服装产品质量监督检验中心，对送检商品“生产方名称：上海宇和岛家用纺织品有限公司、桑蚕丝被（200×230cm）、一等品、一床”，进行纤维含量、标志、规格尺寸等测试。该中心根据陈献礼提供的样品，与其签订编号为NT2015XJ0038委托检验协议书，收取陈献礼605元检验费，于当年1月21日完成检测，并出具（2015）皖纤检XJ字第0038号检验报告，结论为“该样品按GB／t5296.4-2012、GB／T29862-2013标准检验不合格”。该鉴定报告已经载明委托检验仅对来样负责。安徽省纤检局的计量资质认证资质系中国国家认证认可监督管理委员会发证（有效期2014年10月15日-2017年10月14日），证书附表载明，依据该附表提供的检测数据，用于产品质量评价，具有证明作用，但仅对来样负责。
陈献礼自行提供给安徽省纺织品服装产品质量监督检验中心检测的样品，非其在萧县市场监督管理局投诉期间递交的蚕丝被，亦非萧县市场监督管理局在处理期间依法抽样送检或受双方委托从涉案标的中抽样送检。
一审法院认为：陈献礼提供了在家得利生活购物公司购买五床“上海宇和岛家用纺织品有限公司生产的规格为（200×230cm）的宇和牌桑蚕丝被”的付款凭证、购物发票，家得利生活购物公司对此不持异议；但家得利生活购物公司对陈献礼提供的购买过程私自拍摄的视频资料和截图有异议，但无证据推翻出售五床蚕丝被给陈献礼的事实，故对该异议不予采纳。陈献礼在家得利生活购物公司购买了五床“上海宇和岛家用纺织品有限公司生产的规格为（200×230cm）的宇和牌桑蚕丝被”，且陈献礼履行了付款义务，家得利生活购物公司履行了交付标的物的义务，双方消费合同依法成立，故陈献礼所购买的商品系涉案标的，家得利生活购物公司理应履行销售者的相应义务，即按照相关法律规定保证销售的商品质量。从陈献礼提供的安徽纤维检测局检验报告载明的信息中，能证明所检验样品系“上海宇和岛家用纺织品有限公司生产的规格为（200×230cm）的宇和牌桑蚕丝被”，因陈献礼送检的样本仅为一件，检验结果只能对样品负责，故只能认定陈献礼自行送检经检验的一件蚕丝被质量不合格，但该样品系种类物，同批次产品全国有售，无法排除合理怀疑，故证明不了被检测为不合格的该床蚕丝被系涉案标的物之一，不能证明家得利生活购物公司出售给陈献礼的五床蚕丝被系不合格产品。鉴于家得利生活购物公司未提交证据证明其销售的“上海宇和岛家用纺织品有限公司生产的规格为（200×230cm）的宇和牌桑蚕丝被”质量检验报告和其他相关检验标准，亦不能证明对所销售产品质量尽到审核查验义务，现出现纠纷，应本着无条件接受退货并全额退款原则，予以退还全额货款，故对于陈献礼提出的退还五床蚕丝被的货款7900元的请求予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，陈献礼认为本案经营者提供商品或者服务有欺诈行为，提出要求按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或接受服务的费用的三倍，因陈献礼提交的证据证明不了家得利生活购物公司在出售蚕丝被的过程中存在欺诈，其要求增加赔偿三倍于货款金额的请求无事实和法律依据，不予支持。陈献礼主张的检测费605元和加油费、过路费、住宿费等支出4700元系维权损失，无事实和法律依据，均不符合法律规定的赔偿范围，不予支持。综上，一审根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、家得利生活购物公司于判决生效后十日内退还陈献礼货款7900元；二、驳回陈献礼的其他诉讼请求。
一审案件受理费590元，由陈献礼负担462元，家得利生活购物公司负担128元。
陈献礼不服一审判决，向本院提起上诉称：陈献礼提供了销售小票及发票及购物过程录像，能够证明涉案蚕丝被系在家得利生活购物公司购买；依照法律规定，销售掺假、掺杂，以假充真，以次充好的商品，应认定为欺诈消费者行为，家得利生活购物公司不能提供证据推翻鉴定结论，也未申请重新鉴定，同批次产品中只要有一件不合格，其他产品同样不合格，故家得利生活购物公司销售蚕丝被系欺诈行为；依照法律规定，出厂产品必须经过检验合格后才能上市销售，而涉案蚕丝被未经检验，家得利生活购物公司即销售，系违法行为。陈献礼二审请求维持一审判决第一项、撤销第二项，并依法改判。
家得利生活购物公司未作答辩。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院对检验报告的认证意见为：该检测报告上载明的产品名称、规格型号及生产单位与陈献礼在家得利生活购物公司购买的蚕丝被的信息均能吻合，结合陈献礼提供的购物小票、发票，能够认定送检产品为陈献礼在家得利生活购物公司所购蚕丝被，经检验为不合格产品，对该证据的证明效力予以认定。对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明：陈献礼送检产品为其在家得利生活购物公司所购蚕丝被，经检验为不合格产品。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陈献礼主张的三倍赔偿金及维权费用应否支持。
依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定：“售出商品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失”，本案中，陈献礼在家得利生活购物公司购买五床蚕丝被，该蚕丝被经鉴定填充物桑蚕丝含量为69.7%，与产品挂牌说明标注的蚕丝含量为100%不相符，家得利生活购物公司应当负责修理、更换、退货，同时《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，该条款与上述法条对于经营者赔偿责任的构成要件规定一致，须为消费者因购买的产品造成了损失，本案中，陈献礼在购买涉案商品后即委托鉴定，并未实际使用，且不能提供有效证据证明其因涉案商品造成人身损害及财产损失，且其主张的交通费、住宿费等维权费用，不属因涉案商品造成的财产损失的范畴，故陈献礼主张的三倍赔偿金及维权费用，应不予支持。
综上，陈献礼的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决虽认定事实部分不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人陈献礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发