福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第413号上诉人（原审原告）林贺安，男，1937年7月16日出生，汉族，现住宁德市蕉城区。委托代理人郑贻钧，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）孙文辉，男，汉族，1959年4月9日生，住宁德市蕉城区。被上诉人（原审被告）孙开鉴，男，汉族，1966年8月2日出生，住宁德市蕉城区。被上诉人（原审被告）孙文义，男，1974年7月4日，汉族，住宁德市蕉城区。三被上诉人共同委托代理石福宁，福建大中律师事务所律师。上诉人林贺安因与被上诉人孙文辉、孙开鉴、孙文义相邻通行纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人林贺安及其委托代理人郑贻钧、被上诉人孙文辉、孙开鉴、孙文义及其委托代理人石福宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：1、原告、被告房屋隔着一个通道相邻，原告房屋的大门对着相邻的路，被告房屋的小门对着相邻的路。2、原告房屋建于2002年；被告的房屋建于1978年；被告围墙建设于2003年。现在原、被告外墙的距离大约2.3米。原审原告以三原审被告非法侵占其大门外的通道面积31.6平方米为由，诉至原审法院请求判令三被告返还非法侵占的31.6平方米的通道并拆除违法建造的位于原告大门外的一道围墙。原审经审查认为：原告提供的宁集建（2008）字第漳湾044号《集体土地建设用地使用证》证明，原告拥有144.89平方米的建设用地使用权。从其宗地图上可见，该144.89平方米土地不包括本案争议的被告建设围墙的用地。被告提供的原告对此无争议的现场照片可见，原、被告在两房之间都建有围墙，现有一路可供通行。原审判决认为，土地的使用权需要经政府批准并颁发使用证。被告建设围墙的用地政府没有批准给原告使用，原告没有取得经政府批准的土地使用权。原告私自从他处受让的土地不产生合法的使用权。原告以该地系其从集体组织受让所得为由主张三被告侵犯其土地使用权不符合现行法律规定，原审法院对原告关于要求判令被告孙文辉、孙开鉴、孙文义建造于原告大门外的围墙予以拆除的请求不予支持。从现场双方都有建有围墙且有一路可供通行。原告以排除妨碍为由主张拆除三被告围墙的请求不成立，原审不予支持。至于原告所认为的三被告在公共通道违规建设围墙的问题是属于政府有关部门行政职权处理范围的事项，不属于本案民事诉讼审理，原告可向有关部门反应依有关规定处理。原审依照《中华人民共和国合同民法通则》第七十二条、第八十条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林贺安的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林贺安负担。宣判后，原审原告林贺安不服，向本院提出上诉。上诉人林贺安上诉称：一、本案诉争的上诉人房屋大门外相邻通道用地，当年确是上诉人以所在原生产队的等量土地向本村原第五生产队（现第五村民小组）调剂置换的，属于上诉人《集体土地建设用地使用证》中所载（东至）“路”的范围，被上诉人无权越界占地私砌房屋围墙，原判决竟予支持有误。被上诉人2003年的越界占地、在西向小门外相邻通道上私自砌墙行为属于相邻领域的违法侵权。原审判决不予判令停止侵害、排除妨碍、恢复原状，显有失误。二、漳湾乡政府（1985）漳政房字第0005**号原《房屋证明书》，主要是基于历史上的“违建罚款”而制作，并不具有登记确认房、地不动产权属的法定物权效力，且对照1985-1986当年当地乡、县占地建房“清理、清遗”工作原经办人的现有证言，与新发现的原宁德县级市政府1989年补办相关个人占地建房手续批复文件，对于被上诉人占地建房审批面积仅“0.288亩”的相关记载，该《证明书》在被上诉人建房面积以及四至中“西向滴水贰米叁”的记载上，确又需作合理解释，并综合其他证据甄别、审定，无论如何其有关内容不能成为被上诉人越界占地砌墙“合法化”的事实与法律“依据”，原审判决认定被告“没有”侵犯原告相邻权，也有失误。三、本案属于相邻通行纠纷，对侵害相邻权的司法处理属于人民法院主管范围，原判决理解、适用相关法律条款有误，应予纠正。本案实质是因相邻通道上的滴水、围墙侵权纠纷而引发的诉争，上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状等，也属于相邻关系侵权的民事制裁范围，原判决在相邻权领域不采纳受害者的维权主张，显不符合公平、合理的原则。综上所述，本案原判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求二审：一、依法撤销原审民事判决；二、改判被上诉人停止侵害、排除妨害、恢复原状，限期拆除其强占上诉人相邻通道用地建造的房屋围墙，或发回原审法院重审。被上诉人孙文辉、孙开鉴、孙文义答辩称：一、上诉人一审诉讼主张与本案上诉主张存在重大出入，一审诉讼主张认为被上诉人侵占了其土地使用权，二审上诉主张又称相邻通行纠纷，可见其诉讼主张混乱不清。二、上诉人上诉所称完全违背客观事实。第一、上诉人称其房屋大门外相邻通道用地即土地证上所载明的东至路的使用权归其所有，毫无事实根据。第二、上诉人所谓的其拥有“旧屋翻新”房屋建筑物用地的使用权，也拥有对房屋四周通道用地相邻使用权的观点根本不能成立。第三、被上诉人父亲在世时，于1978年9月在漳湾镇溪口村上沙地方建房一座，1985年9月13日漳湾乡人民政府颁发的《房屋证明书》（编号漳政房字第0005**号）足以证明。而上诉人房屋到2002年才建，2007年11月向宁德市城郊国土资源管理所提出登记发证。第四、被上诉人父亲建房没有超过人民政府确定的面积范围。按照漳湾镇人民政府所颁发的《房屋证明书》，被上诉人房屋长18.3米，西至滴水2.3米，被上诉人实际仅建18.3米，也留有2.3米的滴水，而这2.3米的滴水的所有权本身属于被上诉人的，上诉人称该2.3米的滴水范围属于上诉人无理。三、上诉人在向土地部门申报土地证，四至都是自己签字，根本没有通过包括被上诉人在内的左邻右舍签字确认，因此，存在虚报土地面积的事实，其土地证确定的范围超过了实际土地契约面积。四、漳湾镇人民政府颁发的《房屋证明书》时，对被上诉人房屋的实际面积已进行审查确认，上诉人上诉称该证明书不具有法律效力，不仅无理也没有任何法律依据。综上，上诉人上诉无理，恳请依法驳回上诉，维持原判。经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。二审期间，上诉人不再主张被上诉人侵占其大门外的通道面积，并明确放弃原审第二项诉讼请求即“判令被告返还非法侵占原告大门外的通道面积为31.6平方米”。本案二审争议焦点为：1、本案上诉请求是否属二审审查范围。2、诉争围墙是否妨害上诉人相邻通行权。本院对此分析、认定如下：一、本案上诉请求是否属二审审查范围本院认为，上诉人原审诉请拆除被上诉人围墙的理由包含了其享有诉争通道的土地使用权和相邻通行权。现二审中，上诉人虽放弃主张相邻的通道的土地使用权，但其基于相邻通行权提出上诉（原审判决对是否侵害相邻通行问题已进行处理），主张相邻关系受到侵害，该上诉请求仍未超出其一审诉讼主张，应属二审审理范围。二、诉争围墙是否妨害上诉人相邻通行权本院认为，根据无争议事实，现双方当事人相邻外墙相距2.3米，并有相邻道路可供通行。被上诉人搭建围墙行为尚未导致上诉人通行不便，上诉人亦未举证其相邻通行权受到妨害。故上诉人以相邻通行权受到侵害为由，请求拆除被上诉人搭建的相邻围墙，依据不足，本院不予支持。此外，需特别说明的是，本院虽不支持上诉人相邻通行权受到妨害的主张，但并不确认被上诉人搭建围墙行为的合法性。该搭建行为是否符合行政管理，应属政府职能部门认定范畴，不属本案民事审查范围。综上所述，本院认为，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林贺安负担。本判决为终审判决。审判长沈鸣鸣审判员林斌代理审判员陈富强二〇一五年六月九日书记员彭杨清附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……