广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第431号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区荷塘伟杰玻璃灯饰工艺厂，住所地：广东省江门市蓬江区。
投资人：张健。
委托代理人：黄劲涛、麦子健，均是广东练达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷小玲，住湖南省醴陵市。
委托代理人：谭伟斌、林素贞，均是广东江达律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区荷塘伟杰玻璃灯饰工艺厂（以下简称伟杰工艺厂）因与被上诉人殷小玲劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人伟杰工艺厂一审的诉讼请求是：一、确认邱某与伟杰工艺厂在2014年1月1日至同月7日不存在劳动关系；二、本案的诉讼费用全部由殷小玲承担。
原审法院查明：伟杰工艺厂于2012年5月15日经工商管理部门批准成立的个人独资企业。经营范围是生产、加工、装配：玻璃灯饰。投资人为张健。
伟杰工艺厂、殷小玲分别于2014年1月10日、13日、14日、18日、20日、21日六次在江门市蓬江区荷塘镇人力资源和社会保障服务所（以下简称荷塘人社所）进行调解，并在2014年1月10日的《调解记录表》中记载事情经过如下：“邱某、殷某、张某等三人是嘉旺玻璃厂的员工，因嘉旺玻璃厂自2013年12月30日起放假，从2014年1月1日起以上三人进入伟杰工艺厂从事临时帮工工作，于1月7日晚上途经南华路柏力酒店路段，因交通事故致邱某、张某死亡，殷某受伤住院，现家属要求伟杰工艺厂给予经济补偿”。上述《调解记录表》经双方当事人及其委托代理人的签名确认。
另查明，2014年1月7日，钟某驾驶粤T×××××号轻型普通货车沿江门市蓬江区荷塘镇南华东路往荷塘圩镇方向行驶与由殷某驾驶的粤J×××××号二轮摩托车（搭载邱某、张某）发生碰撞，造成邱某当场死亡、张某经送医院抢救无效于2014年1月8日死亡，殷某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。由江门市公安交通管理局蓬江大队作出第2014A00002号《道路交通事故认定书》认定：钟某承担此事故的同等责任，殷某承担此事故的同等责任，邱某、张某不承担此事故的责任。
再查明，殷小玲与邱某系夫妻关系。
原审法院认为，本案为劳动争议纠纷。关于本案，双方争议的焦点是：伟杰工艺厂与邱某之间是否存在劳动关系及伟杰工艺厂的诉讼请求能否得到支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”以及参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二点“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，伟杰工艺厂、殷小玲在荷塘人社所进行了多次协商及调解，双方均确认在荷塘人社所的《调解记录表》进行签名确认，由于该《调解记录表》系国家机关依职权制作的书证，故对其证明力，原审法院予以确认。由于邱某、殷某、张某三人与伟杰工艺厂均符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格、且三人在伟杰工艺厂工作，受伟杰工艺厂的劳动管理，故原审法院采信殷小玲提出的伟杰工艺厂与邱某、殷某、张某三人之间在2014年1月1日至2014年1月7日期间存在劳动关系的主张。伟杰工艺厂提出在《调解记录表》记载事实为上述三人系临时帮工工作，不存在劳动关系的主张，于法无据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点、第二点之规定，判决：一、江门市蓬江区荷塘伟杰玻璃灯饰工艺厂与邱某在2014年1月1日至2014年1月7日期间存在劳动关系；二、驳回江门市蓬江区荷塘伟杰玻璃灯饰工艺厂的诉讼请求。本案受理费10元，由江门市蓬江区荷塘伟杰玻璃灯饰工艺厂负担。
上诉人伟杰工艺厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，确认邱某与伟杰工艺厂在2014年1月1日至同月7日不存在劳动关系；2、一、二审案件受理费由殷小玲负担。理由是：
一、原审判决认定伟杰工艺厂与邱某存在劳动关系是认定事实错误。殷小玲没有证据证明伟杰工艺厂与邱某存在劳动关系。原审判决以《调解记录表》为依据，认定双方存在劳动关系，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，该《调解记录表》不能作为定案的依据。
二、原审判决适用法律错误。按照《调解记录表》记载的内容，根据《劳动合同法》第六十九条第二款的规定，只有从事非全日制用工的劳动者才可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同，但邱某与嘉旺玻璃厂存在的是全日制用工，不能与另一个用人单位同时订立劳动合同。
三、退一步说，即使邱某进入伟杰工艺厂从事临时帮工工作，双方只是构成劳务关系。
被上诉人殷小玲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回伟杰工艺厂的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院经二审审理，对原审法院所查明的事实予以确认。
另查明，二审期间，伟杰工艺厂对邱某于2014年1月1日至2014年1月7日在伟杰工艺厂工作以及于交通事故后已结清邱某的工资事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案争议的焦点是邱某与伟杰工艺厂在2014年1月1日至2014年1月7日期间是否存在劳动关系？具体分析如下：
本案的交通事故发生后，双方当事人于2014年1月10日、13日、14日、18日、20日、21日六次在江门市蓬江区荷塘镇人力资源和社会保障服务所进行调解，处理本案的纠纷，上述证据证明双方当事人是对赔偿的数额发生争议而无法达成统一的意见，但双方对于邱某在伟杰工艺厂工作的事实是无异议的。虽然该《调解记录表》不能作为定案的单独证据，但结合二审期间伟杰工艺厂对邱某于2014年1月1日至2014年1月7日在伟杰工艺厂工作的事实予以确认，本案可采纳《调解记录表》的证明作用，从而结合本案的证据以及一、二审的查明事实，确认邱某与伟杰工艺厂于2014年1月1日至2014年1月7日期间存在劳动关系。
至于伟杰工艺厂认为邱某与嘉旺玻璃厂仍存在劳动关系、邱某与伟杰工艺厂是劳务关系的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，伟杰工艺厂没有提交足够的证据证明其主张，本院不予采纳。
综上所述，伟杰工艺厂的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费10元，由江门市蓬江区荷塘伟杰玻璃灯饰工艺厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 马健文
审判员 黄国坚
代理审理员张媛花
二〇一四年十一月二十五日
书记员 林银仲