黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终111号
上诉人（原审原告）佳木斯新凯物业有限公司。住所地佳木斯市。
法定代表人纪丽杰，该公司经理。
委托代理人关晓星，黑龙江关晓星律师事务所律师。
委托代理人王玉英，黑龙江申平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁淑华，女，1959年5月25日出生，汉族，住佳木斯市。
委托代理人徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佳木斯大世界百货有限公司。住所地佳木斯市。
法定代表人李显军，该公司经理。
上诉人佳木斯新凯物业有限公司（以下简称新凯物业公司）因与被上诉人梁淑华、佳木斯大世界百货有限公司（以下简称大世界公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服佳木斯市中级人民法院（以下简称佳木斯中院）（2015）佳民特字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人新凯物业公司的委托代理人关晓星、王玉英，被上诉人梁淑华的委托代理人徐宏宇到庭参加诉讼。被上诉人大世界公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年4月2日，佳木斯中院依据（2004）佳民商初字第55号和（2005）黑商终字第161号民事判决书，受理了佳木斯市医学科学研究所申请执行佳木斯市汇丰易拉盖制造有限公司、大世界公司借款合同纠纷一案。该判决内容为：一、被告佳木斯�汇丰易拉盖制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告佳木斯市医学科学研究所借款本金500万元，利息2198416.75元（利息计算至2005年9月30日）；二、如被告佳木斯市汇丰易拉盖制造有限公司不能清偿上述债务，由被告大世界公司以抵押财产折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款偿还。在执行过程中，佳木斯中院于2008年6月10日作出（2006）佳法执字第29号执行裁定，裁定对该被执行人大世界公司抵押的房产进行评估、拍卖。佳木斯市圣华房地产测绘服务公司测绘该房产面积为4717.55平方米。同年11月，经评估，上述房产的评估价为1396.956万元。2009年4月20日，依佳木斯市医学科学研究所的申请，佳木斯中院裁定变更梁淑华为申请执行人。同年5月5日，佳木斯中院作出（2006）佳法执字第29-3号执行裁定，将被执行人大世界公司的建筑面积4533平方米房产作价895万元交付给梁淑华抵偿债务。目前，该房产尚未办理产权证照。2008年10月27日，佳木斯中院作出（2008）佳立民商初字第11号民事裁定书，轮候查封了大世界公司位于向阳区新谊社区，产权证号2007021991，面积为15756.50平方米的房产及位于向阳区20委，土地使用权证第001079号，宗地号2-20-011，面积为7464.47平方米的土地，以及位于向阳区通江街152号，土地使用权证0001080号，宗地号2-20-006，面积为2912平方米的土地。2009年2月23日，佳木斯中院作出（2008）佳民商初字第38号民事判决。2009年4月20日，佳木斯中院立案执行申请人中国长城资产管理公司哈尔滨办事处申请执行大世界公司一案。2012年6月15日，佳木斯中院裁定变更新凯物业公司为申请执行人。2012年10月26日，佳木斯中院下达（2009）佳法执字第26-6号执行裁定书，裁定拍卖大世界公司所有的房产。2013年3月29日，梁淑华提出案外人异议，佳木斯中院于2015年7月3日作出（2013）佳法执字第43号执行裁定，中止对大世界商城中、梁淑华以物抵债的、房屋所有权证号为2007021991、建筑面积4533平方米房产的执行。申请执行人新凯物业公司不服，向佳木斯中院提起诉讼，请求许可强制执行大世界商城抵债给梁淑华的房产。
原审判决认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权�拍卖成交时转移。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”本案中，佳木斯中院作出的（2006）佳法执字第29-3号执行裁定书已将争议的房产交付给梁淑华抵偿债务，该裁定已经送达并生效，起到了物权变动的公示效力，应当保护接受抵债物的债权人的合法权益。关于新凯物业公司提出梁淑华取得的房产价格过低，面积超过裁定的面积，拍卖程序违法并且执行时争议的房产还处于查封状态等执行程序违法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，向负责执行的人民法院提出书面异议，并可以向上一级人�法院申请复议。新凯物业公司提出的以上问题均是对执行行为提出的异议，不属于本案审查范围。综上，梁淑华已经取得了争议房产的所有权，对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，新凯物业公司对执行行为提出的异议不属于本案审查范围，对其提出的要求许可执行的诉讼请求不予支持。判决：驳回新凯物业公司的诉讼请求。案件受理费74450元由新凯物业公司承担。
新凯物业公司上诉称：一、被上诉人梁淑华未取得本案争议的执行标的物的所有权，本案争议的执行标的物被佳木斯中院于2008年10月27日作出的（2008）佳立民商字第11号民事裁定书查封，因此，本案争议的执行标的物在法院未依法解除查封前，其他执行程序无权对抗（2008）佳立民商字第11号民事裁定书、佳木斯中院（2009）佳法执字第26-2号执行裁定书，任何人都无权处置查封状态的财产。被上诉人梁淑华应该在上诉人的执行案件终结后，以执行后剩余的被执行标的物轮候受偿。因此，本案被上诉人梁淑华取得争议房产所有权违反法定程序，且至今确权法律文书未向产权管理部门送达，争议房产所有权人仍然是被执行人大世界公司，被上诉人未取得本案争议的执行标的物的所有权，依法应裁决许可强制执行。二、2009年5月，被上诉人梁淑华以每平方米1900余元，总价款895万元，直接受让了被执行人大世界公司4533平方米的抵押财产。（该房产当时经评估每平方米为2960元），执行法院违反《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，未经拍卖程序就将执行标的物降价向梁淑华直接交付，严重违反法定程序。三、原审判决认定被上诉人梁淑华依照《物权法》第二十八条规定取得争议房产，对此，上诉人认为，佳�斯中院严重违反法定程序，由此被上诉人梁淑华不具有取得房产所有权的法律基础，且违反了《物权法》第一百零六条之规定，因此，原审判决适用法律错误。四、关于被上诉人梁淑华优先受偿权的问题，上诉人认为，大世界公司的原房产产权证号为940103号，产权面积为19，349.07平方米，被上诉人梁淑华所受让的房产系原940103号产权证中的部分房产，后因诉讼及执行，大世界公司更换产权证，2007年产权证号变更为2007021991号，产权面积变更为15，756.50平方米；2009年2月，产权证号变更为2009011448号，产权面积变更为11，756.50平方米，因此被上诉人梁淑华执行异议所主张的房产并不在上诉人申请保全查封的房产之内，被上诉人梁淑华无权就2009011448号产权证所记载的房产证照享有优先权。执行法院在本案执行中，明知其所评估拍卖的房产与实际被执行的房产不一致，（上诉人申请执行的是产权证号为940103号的房产，而实际执行的是产权证号为20090114**号房产）被执行的房产四至不清，因此，被上诉人梁淑华的异议请求不能对抗上诉人的执行程序。五、本案低价买受大世界公司资产的被上诉人梁淑华不是实际买受人，其出面“买受”后，并未实际接受其买受的房屋，而是由被执行人实际占有并出租，其年租金达到200万元之巨，四年多来，该项总计近八百万元的应由国家收入的资金或应交付执行法院用以清偿债务的收益，落入个人的腰包。六、佳木斯中院（2013）佳法执异字第43号执行裁定书确定被上诉人梁淑华占有争议房产的面积为4533平方米。而其实际占有4735.03平方米，原审判决认定事实错误。综上，上诉人认为，执行法院将上诉人依照法定程序保全查封的房产违法分割处置，违反法律规定，侵害了申请人的合法权益，对省法院要求其依法执行，依法纠正执行错误的指示不予理睬，对上诉人的执行案件拖延数年不予执行，原审判决是在该院错误执行基础上作出的错误判决。请求二审法院撤销原判，改判许可执行。
被上诉人梁淑华答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。佳木斯中院（2006）佳法执字第29-3号执行裁定书内容合法，该以物抵债裁定已经发生法律效力。根据《物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，梁淑华已经取得本案执行异议标的物的所有权。二、执行法院是否违法问题不属于本案审理范围。本案是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所调整�执行异议纠纷，上诉人新凯物业公司上诉提出的问题基本属于执行行为异议内容，执行法院是否违法，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的有关规定进行处理，不在本案审理范围之内。综上，梁淑华已经取得本案执行异议标的物的所有权，对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人新凯物业公司向本院举示了本院于2016年4月11日作出的另案（2016）黑执监13号执行裁定书，意在证明佳木斯中院（2006）佳法执字第29-3号执行裁定已被撤销，原审判决依据错误。
被上诉人梁淑华的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议：一、（2016）黑执监13号执行裁定属于新证据，如果二审法院据以改判，梁淑华将失去上诉的机会，本案应发回重审。二、该执行裁定程序不合法。新凯物业公司向省法院申请执行监督的是佳木斯中院（2013）佳法执异字第43号执行裁定，但该执行裁定撤销的是佳木斯中院（2006）佳法执字第29-3号执行裁定。三、该执行裁定适用法律错误。佳木斯中院处置抵押物时的做法符合最高法院司法精神。
本院的认证意见为，因梁淑华对该证据的真实性无异议，且该执行裁定确系本院作出，故本院对该证据的真实性予以确认。虽然梁淑华认为本院（2016）黑执监13号执行裁定存在程序违法及适用法律错误的情况，但尚不足以否定该执行裁定的效力，故本院对该证据予以采信。
二审查明：2016年4月11日，本院作出（2016）黑执监13号执行裁定。该裁定认为，争议房产在被佳木斯中院裁定给梁淑华以物抵债时处于�案查封状态，梁淑华申请执行大世界公司借款合同纠纷一案对该争议房产没有处置权，该案处置另案查封财产违反法律规定，且因该争议房产始终处于另案查封状态，梁淑华依据（2006）佳法执字第29-3号执行裁定无法办理产权变更登记。梁淑华依据生效判决对本案争议房产享有优先受偿权，其可在新凯物业公司案依法处置该房产后予以保护。佳木斯中院（2006）佳法执字第29-3号执行裁定违反法定程序，依法应予纠正。裁定：撤销佳木斯中院（2006）佳法执字第29-3号执行裁定。现该执行裁定已发生法律效力。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案系新凯物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起的执行异议之诉，故本案的争议焦点在于�淑华是否具有足以排除新凯物业公司申请强制执行大世界公司房产的民事权益，即争议房产是否为梁淑华所有。根据《物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”即当事人可以依据人民法院的生效判决或裁定取得物的所有权。本案中，佳木斯中院于2009年5月5日作出（2006）佳法执字第29-3号执行裁定，裁定将争议房产交付梁淑华抵偿债务。因此，自该裁定生效之日，梁淑华即享有争议房产的所有权。在该执行裁定被撤销前，梁淑华具有足以排除新凯物业公司对争议房产申请强制执行的民事权益，原审判决据此驳回新凯物业公司要求许可强制执行大世界公司房产的诉讼请求并无不当。但在本案二审期间，本院另案作出（2016）黑执监13号执行裁定，撤销了梁淑华先前取得争议房产的依据即佳木斯中院（2006）佳法执字第29-3号执行裁定，梁淑华对争议房产享有所有权的合法依据已不存在，其也因此不再具有排除新凯物业公司对争议房产申请强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”的规定，应准许新凯物业公司对争议房产予以强制执行。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间出现新的证据，致使原审判决认定的事实发生变化，本院基于新的事实对新凯物业公司的上诉主张�以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销佳木斯中院（2015）佳民特字第6号民事判决；
二、准许执行新凯物业公司申请强制执行的大世界公司的房产。
一审案件受理费74，450元，由梁淑华负担；二审案件受理费74，450元，由新凯物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武铁军
代理审判员 马晓瑞
代理审判员 董新辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王亚男