苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0408号
原告陈顺光。
原告王军旗。
两原告共同委托代理人李云峰。
被告王军号。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人周敏。
委托代理人吴慧刚。
原告陈顺光、王军旗诉被告王军号、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，由审判员周金玲适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈顺光、王军旗及其共同委托代理人李云峰、被告王军号、被告保险公司的委托代理人周敏到庭参加诉讼，因案情疑难复杂，本院转为普通程序，原由审判员周金玲、人民陪审员宋长林、倪炳荣组成合议庭，因工作安排，人民陪审员倪炳荣变更为人民陪审员吴国荣，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告陈顺光、原告陈顺光、王军旗的共同委托代理人李云峰、被告王军号、被告保险公司的委托代理人吴慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺光、王军旗诉称，2013年12月30日17时30分左右，王军号驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市吴江区汾湖镇北厍社区协力粘料厂门口空地上倒车时，苏E×××××车右前轮与王××发生碰撞，造成王××受伤，事发后王军号驾驶肇事车辆送伤者前往医院治疗，后经苏州儿童医院抢救无效于2013年12月30日18时55分死亡，2013年12月31日经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路外交通事故认定书，认定如下：认定王军号负该起事故的全部责任。死者王××系两原告女儿，故起诉请求两被告赔偿两原告医疗费492.82元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3000元，以上合计729892.32元；判令诉讼费由被告方承担。
被告王军号辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，要求法院依法判决。
被告保险公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，被告保险公司同意在交强险内承担赔偿责任，由于王××是投保人陈顺光的女儿，根据第三者责任条款第五条第一项的约定属于责任免除范围，被告保险公司在第三者责任险范围内不应当承担赔偿责任；两原告在2012年法院离婚的调解书没有明确涉及王××，受害人王××究竟由谁抚养不清楚；另外对王××按城镇标准计算赔偿没有事实证据，对于王××的死亡赔偿金应按农村标准计算；诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2013年12月30日17时30分左右，王军号驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市吴江区汾湖镇北厍社区协力粘料厂门口空地上倒车时，苏E×××××车右前轮与王××发生碰撞，造成王××受伤，事发后王军号驾驶肇事车辆送伤者前往医院治疗，后经苏州儿童医院抢救无效于2013年12月30日18时55分死亡，2013年12月31日经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路外交通事故认定书，认定如下：王军号未注意观察周围情况，确认安全后倒车是造成事故的直接过错，无相关证据证实王××具有对事故形成起作用力的行为，故认定王军号负该起事故的全部责任。苏E×××××小型普通客车登记车主为陈顺光，系死者王××的父亲。
王××又名陈××，出生于2010年8月7日，出生证载明父亲陈顺光，母亲王军旗。
2012年9月18日，安徽省濉溪县人民法院出具（2012）濉民一初字第02014号民事调解书，调解书主文载明：“一、原告王军旗与被告陈顺光自愿离婚；二、婚生子陈林鹤由被告陈顺光抚养，原告王军旗不负担陈林鹤抚养费；三、双方无财产及其他争议”。
2014年3月18日，苏州市吴江区公安局北厍派出所情况说明：“被害人家属自报其女儿（被害人）姓名为“王××”，后经某女儿在出生医学证明上登记的新生儿姓名为“陈××”。经核实，“王××”与“陈××”为同一人，即为该案的被害人。
2013年9月30日，陈顺光为发动机号码为SMT××98、车架号为LGWEF3A52DF26××0的长城牌小型普通客车（该号码与苏E×××××行驶证登记的发动机号码、车架号码一致）投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔险，并出具了《机动车交通事故责任强制保险单》，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，销售渠道为中介机构服务，号牌号码未填写，注明新车，两保险单中载明的保险期限均为2013年9月30日起至2014年9月30日，第三者责任保险保险金额／责任限额为500000元，并投保了不计免赔险。
以上事实，有陈顺光、王军旗提供的道路外交通事故认定书、居民死亡医学证明书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、派出所证明、安徽省濉溪县人民法院民事调解书、出生证复印件、当事人陈述及本案庭审笔录予以证实。
关于原告陈顺光、王军旗主张的赔偿金额及标准，本院审核后认定如下：
1、医疗费492.82元。两原告主张492.82元。提交医疗费发票。被告王军号无异议。被告保险公司对医药费发票真实性没有异议，但认为应扣除非医保费用20％，本院认为，王××医疗费总额492.82元，被告保险公司要求扣除非医保费用无证据向本院提交，本院不予采纳。两原告主张医疗费492.82元本院予以支持。
2、丧葬费。两原告主张25639.50元，两被告认可25639.50元。本院认为，两原告主张的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月，故本院认定丧葬费为25639.50元。
3、死亡赔偿金。两原告主张死亡赔偿金650760元，主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算20年。为此提供原告王军旗派出所暂住登记信息、原告陈顺光暂住证复印件；北厍派出所情况说明，濉溪县临涣镇梁庙村村民委员会证明，苏州市吴江区黎里镇梅墩村村民委员会证明，证明2011年之后王××跟随母亲王军旗在吴江居住和生活，在北厍社区打工期间（2011年1月－2013年12月），女儿王××随母亲租住在梅墩村4组杨美珠家。
被告王军号请求法院依法判决。被告保险公司认为应按照农村标准计算死亡赔偿金。首先，安徽省濉溪县人民法院出具的民事调解书没有涉及到死者王××，王××由谁抚养原告应当继续举证。
本院认为，死者王××出生医学证明载明父亲陈顺光、母亲王军旗，未成年人的父母是未成年人的监护人，在交通事故发生时王××在江苏吴江，依据死者王××法定监护人陈顺光、王军旗提供的暂住信息显示，陈顺光、王军旗发生交通事故前已经在苏州吴江连续居住一年以上。虽然两原告法院调解离婚时民事调解书未涉及死者王××，但是死者王××的监护人陈顺光、王军旗均在苏州吴江务工、居住，其经常居住地和收入来源地均为苏州吴江，苏州市已实施城乡一体化，故两原告主张按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金理由充分。原告陈顺光、王军旗的死亡赔偿金应当依据江苏省城镇居民人均可支配收入的标准32538元／年计算。本院认定两原告的死亡赔偿金为650760元。
4、办理丧葬事宜人员交通费、误工费、住宿费。两原告主张3000元，无证据提交，请求法院酌情认定。被告保险公司认可误工费1071元，其他不予认可。本院认为，受害人王××因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员必然会产生一定的交通费、误工费等费用。根据本案情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员交通费、误工费、住宿费为3000元。
5、精神损害抚慰金。两原告主张50000元，并要求在交强险内优先赔付。两被告对精神损害抚慰金数额无异议。本院认为，受害人王××因交通事故死亡给两原告造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿两原告相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故，因王军号负事故的全部责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定两原告的精神损害抚慰金为50000元。
综上，两原告陈顺光、王军旗因交通事故所造成的损失为：医疗费492.82元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费及误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计729892.32元。
本案的争议焦点是：被告保险公司是否应在第三者责任保险限额范围内赔偿两原告因王××死亡造成的损失？
两原告认为，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿两原告因王××死亡造成的损失，受害人王××虽然是投保人陈顺光的女儿，但是其既非被保险机动车本车上人员，也非投保人、被保险人，且被告保险公司不能提供已告知原告免责条款的证据，故被告保险公司应当在第三者责任保险限额范围内赔偿两原告的损失。
被告保险公司认为，死者王××系投保人陈顺光的女儿，属于商业第三者责任险责任免除的范围，根据机动车第三者责任保险条款第二条，被保险人及其家庭成员的人身伤亡属于保险公司责任免除的范围，对此被告保险公司已经向投保人陈顺光作出了特别提示，故被告保险公司不应当在第三者责任保险限额范围内赔偿两原告的损失。
本院认为，首先根据公安机关的笔录，本案事故的发生是意外引起。另外对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，被保险人陈顺光在庭审中认为保险人并未在其投保时向其就免除保险人责任条款的内容向其作出解释说明，被告保险公司亦无书面证据证明其向被保险人就第三者责任保险条款中关于被保险人的家庭成员人身伤亡属于保险公司责任免除范围的免责条款向投保人陈顺光履行了明确的说明或提示义务，故该免责条款对投保人陈顺光不产生效力，被告保险公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿两原告的损失。
综上，本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。两原告因王××的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。依照保险法和道路交通安全法的有关规定，精神损害抚慰金50000元应由被告保险公司在交强险责任限额内先行予以赔付。医疗费492.82元，未超过医疗费费用赔偿限额，死亡部分的损失729399.50元已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由保险公司先在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）；故保险公司应先在交强险限额内赔偿原告110492.82元。现原告总损失为729892.32元，超过交强险部分损失为619399.50元，因本案所涉交通事故，王军号负事故的全部责任，故该超额部分损失应由机动车方赔偿，上述赔偿数额已经超过保险公司承保的500000元的商业第三者责任险限额，故被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿两原告500000元。综上，被告保险公司应在交强险和商业险范围分别赔偿原告陈顺光、王军旗110492.82元（包括精神损害抚慰金50000元）和500000元，共计610492.82元。最后，对于超过交强险和商业三者险范围的损失119399.50元，应由侵权人予以赔偿即被告王军号应赔偿两原告死亡赔偿金等各项损失共计119399.50元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业第三者责任险范围赔偿原告陈顺光、王军旗医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计610492.82元，于本判决生效之日起十日内给付完毕。（如采用转账方式支付，请汇入两原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120×××0001793）
二、被告王军号应赔偿原告陈顺光、王军旗死亡赔偿金等各项损失共计119399.50元，于本判决生效之日起十日内给付完毕。（如采用转账方式支付，请汇入两原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706×××120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，由被告王军号负担，于本判决生效后十日内直接给付原告陈顺光、王军旗（如采用转账方式支付，请汇入两原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120×××01793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 周金玲
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 宋长林
二〇一四年九月五日
书 记 员 潘 浩