山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终988号
上诉人（原审原告）：刘爱萍。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孝义市翔皓化工有限责任公司，住所地山西省吕梁孝义市胜溪湖街道湖滨路8号。
法定代表人：郭士维，董事长。
委托诉讼代理人：冉军震，山西晋义律师事务所律师。
上诉人刘爱萍因与上诉人孝义市翔皓化工有限责任公司（以下简称翔皓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
刘爱萍上诉请求：（一）请求撤销山西省孝义市人民法院(2015)孝民初字第1110号民事判决书中第二项内容，依法改判为翔皓公司支付刘爱萍逾期交房期间违约金38223元（从2013年10月1日-2015年3月15日）；（二）本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定翔皓公司交房时间错误。案涉买卖合同明确约定以书面形式通知买受人办理交付房屋手续，原审判决以推理方式认定翔皓公司交付房屋不当。翔皓公司提供的证据不足以证明案涉房屋于2014年4月是否具备交付条件及实际交房时间，不应予以采信。原审判决对被上诉人交房时间的认定证据不足，事实错误，应当予以撤销，故此上诉人提起上诉，请求二审支持上诉人的请求。
翔皓公司辩称，1.原审认定事实清楚，其方于2014年4月初通知到上诉人刘爱萍办理交房入住手续；2.其方迟延交付系国家政策不可抗力因素造成，其方有合理的抗辩事由；3.双方对交房的条件进行了明确的约定，不存在交房条件不明确的说法；4.其方针对交房时间及交房条件提供了充足的证据，且原审已经查明。综上，请求驳回上诉人刘爱萍的全部诉请。
翔皓公司上诉请求：（一）维持一审判决第一、三项，改判撤销一审判决第二项即判决上诉人不承担违约金4317.23元；（二）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人于2013年6月18日与上诉人签订了《商品房买卖合同》，合同第六条付款方式约定为按揭贷款，付款期限为：“买受人于签约当日支付首期房款，签约之日起3日内提供全部按揭所需资料，否则视为逾期付款处理。但实际上，根据被上诉人与银行签订的《个人住房商业用房借款合同》显示，被上诉人于2014年1月22日方才向银行提供了全部按揭所需资料，在资料齐全的情况下与银行签订了借款合同，办理了按揭手续。且该借款合同双方当事人系被上诉人与贷款银行，提供按揭资料的根本目的是被上诉人需向银行进行借款或贷款，是为实现《商品房买卖合同》而履行的必然义务。而原审却称上诉人未能提供相应证据证明原告迟延211日交回按揭贷款所需全部资料。那么，被上诉人未按时向银行提交按揭资料的行为严重违反了《商品房买卖合同》约定条款，给上诉人形成了一定的资金压力，应承担违约责任，即被上诉人应按日向上诉人支付逾期应付款359923-110000=249923元万分之二的违约金，违约天数为211日。2.翔皓公司迟延交房有孝义市湖滨路改造的合理抗辩事由，属不可抗力造成。
刘爱萍辩称，1.刘爱萍不存在预期办理按揭材料的手续，签订合同的当日就将办理按揭贷款的手续提交到了孝义市翔浩化工有限责任公司，虽办理贷款的时间较晚，但因涉及银行流程。2.湖滨路改造并不属于不可抗力的因素，湖滨路改造于2012年初已经完工，上诉人所述事实不符，湖滨路改造本身不符合不可抗力因素的条件。3.即使有不可抗力的因素的额存在，翔浩化工有限责任公司只有在发生之日起30日内告知刘爱萍才可以延期交付房屋，但本案并不存在上述情形。综上，应当驳回翔皓化工的上诉请求。
刘爱萍向一审法院起诉请求：1、依法确定原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，判令被告依据《商品房买卖合同》第九条1.（2）项之约定，向原告方履行交房义务，并向原告方支付逾期交房期间（2013年10月1日-2015年3月15日）违约金38223元；2、本案诉讼用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月18日，原告刘爱萍与被告翔皓公司签订了编号为：0007066的《商品房买卖合同》一份，购买被告开发的位于孝义市湖滨路8号的吉利花苑第4幢3单元201号的楼房，建筑面积共136.16平方米，其中套内建筑面积117.66平方米，房价为359923元。该《商品房买卖合同》第八条交付期限约定：出卖人应当在2013年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。《商品房买卖合同》附件五约定:付款方式按揭贷款，买受人于签约当日支付元的首期房款，签约之日起3日内提供全部按揭所需资料，否则视为逾期付款处理。非出卖人原因导致买受人不能办理按揭贷款的或者贷款审批未通过的，买受人的付款方式应改成一次性付款。2013年6月18日，原告刘爱萍向被告翔皓公司交付房款110000元；同年9月6日,原告刘爱萍向被告交付房款9923元；2014年2月12日，原告刘爱萍向被告交付房款240000元；原告刘爱萍先后三次交清被告购房款359923元整。另查明，2014年4月初，被告翔皓公司通知购买吉利花苑小区一期楼房的业主办理交房入住手续。2013年8月6日,孝义市拆迁改造指挥部向梧桐地税所发出了湖滨路拓宽改造占用翔皓公司土地情况说明一份，载明：在对湖滨路拓宽改造过程中占用翔皓公司长400米宽68米的土地面积计400×68＝27200㎡(约合土地40亩左右)。湖滨路现路宽80米，除去原来路宽10米以外均为翔皓公司原有土地。以上所说情况有现有道路为证。原告刘爱萍向被告翔皓公司要求解决违约赔偿事宜未果，诉至原审。一审法院认为，原告刘爱萍与被告翔皓公司签订之《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》履行过程中,被告未按约定于2013年9月30日前向原告履行交房义务,直至2014年4月初才通知该吉利花苑小区一期楼房的业主办理交房入住手续(被告作为专门从事房地产开发的公司，虽未提供证据证明于2014年4月初通知原告刘爱萍办理交房入住手续,但应当不会置向原告承担已交房款日万分之二的违约金的合同条款于不顾,只通知其余业主办理交房入住手续,而不去通知原告办理交房入住手续，故原审认定被告通知原告办理交房入住手续的时间为2014年4月初),理应承担此迟延交房期间合同约定的已交房款日万分之二的违约金4317.23元(2013年10月前，原告交付被告房款119923元，119923元×0.0002×6个月×30日＝4317.23元)。被告辩称，迟延交房系原告违约所致，原告未按约定于2013年6月21日前将按揭贷款所需的全部资料交回被告处，迟延了211日；被告迟延交付商品房，还受到国家政策、特殊自然天气等诸多不可抗力因素的影响；原审认为，被告未提供相应证据证明原告迟延211日交回按揭贷款所需全部资料，亦未提供有效证据证明孝义市委市政府对湖滨路进行拓宽改造，占用被告土地从而影响按期交房的事实，故对其辩解，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）原告刘爱萍与被告孝义市翔皓化工有限责任公司签订的《商品房买卖合同》有效；（二）被告孝义市翔皓化工有限责任公司支付原告刘爱萍违约金4317.23元；（三）驳回原告刘爱萍的其他诉讼请求。案件受理费835元，由被告孝义市翔皓化工有限责任公司承担130元,由原告刘爱萍承担705元。
二审审理期间，上诉人刘爱萍当庭提交证据：湖滨路施工建设工程规划许可证。拟证明：翔皓化工在修建房屋的时候规划湖滨路已经修建完成，翔皓公司所述的湖滨路改造不属于不可抗力的因素。上诉人翔皓公司质证意见为，对真实性、客观性予以认可，对证明的目的不予认可，不能证明湖滨路已经修建完成，该证据只是翔皓公司的建设工程许可证，并没有载明湖滨路于何时修建完成，不能达到上诉人刘爱萍的证明目的。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、翔皓公司基于不可抗力造成迟延交房之辩解是否成立；2、翔皓公司通知刘爱萍接收案涉房屋的时间；3、本案买卖合同履行过程中刘爱萍是否存在迟延交付办理按揭贷款手续之违约情形。
翔皓公司与刘爱萍签订商品房买卖合同，该合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行约定义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施后者赔偿损失等违约责任。案涉合同约定交房时间为2013年9月30日前。本案中，翔皓公司未能按照合同约定期限交付刘爱萍案涉房屋，但主张系孝义市湖滨路改造之不可抗力造成。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。翔皓公司自认湖滨路改造工程于2013年上半年完工，而翔皓公司于2013年6月18日与刘爱萍签订商品房买卖合同。翔皓公司提供的证据不足以证明其工程因湖滨路改造造成延期，而即使湖滨路改造工程对工程造成影响，翔皓公司在其与刘爱萍签订案涉合同时湖滨路改造工程已基本完工，应当能够预见改造工程对工期造成的影响，但翔皓公司仍然在合同中约定于2013年9月30日交付房屋，故其不可抗力之辩解缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。
案涉合同约定交付方式为书面形式通知买受人办理交房手续，翔皓公司主张其于2014年4月初通知刘爱萍办理交房手续，并提供吉利花苑小区一期业主梁永安、郭生连出具的书面证明及业主李晶文、贾奋梅、刘支长、王亮、郭继红（郭士雄）、郭生连（李仁拴）、李富荣、冯改英、冯兴文、杜小琴、杨风全、张世英、杨大林等人于2014年4月至6月接收房屋时缴纳房产费用、煤气入网费、供热入网费等费用的收据加以佐证，而且业主梁永安、郭生连、郭继红在一审庭审中出庭予以作证。据此，可以认定翔皓公司于2014年4月初曾通知刘爱萍接收案涉房屋。虽翔皓公司未按照合同约定以书面形式通知刘爱萍，但其已实际告知刘爱萍接收房屋，通知方式的改变并未影响刘爱萍的实体权利，现有证据亦不足以证明刘爱萍因通知方式的改变遭受损失，且原审已判令翔皓公司因违反合同约定承担支付违约金义务，原审认定并无不妥，本院予以确认。刘爱萍主张2015年3月15日方通知其接收房屋，应当计算违约金至当日，但未提供相应反驳证据，且如翔皓公司在通知部分业主接收房屋的情况下不通知刘爱萍明显与常理不符，故本院对其此项上诉请求依法不予支持。
翔皓公司主张刘爱萍迟延提交按揭贷款手续，构成违约，但其提供的证据不足以证明待证事实，不予采信。一审认定翔浩公司通知刘爱萍办理交房入住手续的时间为2014年4月初,判决翔浩公司支付刘爱萍违约金4317.23元，并无不当，应予维持。
综上所述，刘爱萍、孝义市翔皓化工有限责任公司的上诉请求均不能成立，均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人刘爱萍预交的二审案件受理费648元，由其本人负担；上诉人孝义市翔皓化工有限责任公司预交的二审案件受理费50元，由该公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 雷姗姗