郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初93号原告时玉英，女，汉族，1950年3月21日出生，住郑州市中原区。委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。委托代理人李凯，河南华融律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。负责人李晓雷，副区长。委托代理人孙建凯，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。第三人苏权，男，汉族，1980年8月20日出生，住郑州市中原区。原告时玉英诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人苏权行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告时玉英诉称，原告时玉英与苏中和(2013年去世)系夫妻关系，苏中和在郑州市中原区须水镇刁沟村四组有宅基地一处，面积202.8平方米。时玉英与苏中和共生育二个儿子，长子苏永泽、次子苏权，成年后苏永泽另批宅基地建房生活，原告与苏权共同生活。2014年刁沟村拆迁，被告成立拆迁指挥部负责具体的拆迁工作。第三人苏权持苏中和名下的宅基地与指挥部签订拆迁补偿安置协议，协议签订后，苏权否认有原告的财产份额，且被告也未将该拆迁补偿安置协议的具体内容告知原告，导致原告的合法财产权受到侵害，故提起诉讼要求撤销。请求：1.撤销被告郑州市中原区人民政府与第三人苏权签订的拆迁补偿安置协议。2.诉讼费用由被告负担。被告中原区政府辩称：一、《中原区刁沟村棚户区(城中村)改造拆迁补偿安置方案》是按照相关规定及刁沟村实际制定的,不存在被撤销的法定事由,原告的诉讼请求与事实不符,依法应予驳回。刁沟村的拆迁改造工作是2014年9月开始的,涉诉宅基地使用证登记的使用权人为原告的丈夫、第三人的父亲苏中和。在协议签订阶段,原告因身体不适,向刁沟村指挥部出具了委托书,委托第三人办理拆迁相关事宜,如产生法律纠纷由其承担全部责任。鉴于原告与第三人系母子关系,同为中原区须水镇苏嘴村7号的家庭成员,第三人为该户户主,其代表家庭办理拆迁补偿安置事宜符合农村习俗及法律规定。基于苏中和名下的宅基地使用证原件是由第三人提交给刁沟村指挥部,附属物普查表也是由第三人作为业主签字,原告并未提出异议等情况，刁沟村指挥部在严格审查第三人提供的相关证件材料后,认为符合签订协议的规定,按照规定与第三人签订了拆迁补偿安置协议,第三人领取了相关补偿费用。在拆迁时第三人自愿签了附属物放弃保证书,腾空了房屋,自愿申请通过了空房验收,涉案宅基地上的房屋及附属物早已拆除完毕。原告作为第三人的母亲,且为共同家庭成员,其对整个过程是明知的,其当时并未提出任何异议。原告要求撤销刁沟村指挥部与第三人签订的拆迁补偿安置协议与事实不符,无法律依据,依法应予驳回。二、刁沟村指挥部与第三人签订拆迁补偿安置协议,不存在侵犯原告任何合法权益的情形。拆迁时第三人受原告的委托,作为户主代表整个家庭签订拆迁补偿安置协议不存在不妥之处。原告所称的第三人否认有其财产份额,明显属于家庭内部事务,应当通过民事诉讼解决,刁沟村指挥部对其家庭内部事务无权干预。三、原告的起诉早已超过诉讼时效,依法应予驳回。刁沟村的拆迁改造工作是2014年9月开始的,方案在刁沟村进行了广泛宣传,原告与第三人系同一家庭成员,拆迁时其书面委托第三人办理拆迁相关事宜,对补偿标准、协议内容等是明知的,其当时并未提出异议,在协议签订三年后提起本案诉讼,显然早已超过诉讼时效。综上,原告的诉求无事实和法律依据,且早已超过诉讼时效,依法应予驳回。第三人苏权述称：一、同意被告的答辩意见，被告与第三人签订拆迁补偿安置协议不应撤销，原告的起诉没有事实和法律依据。二、涉诉宅基地的土地使用证虽然是第三人父亲的名字，但一直由第三人使用。2008年7月26日，由第三人的父亲主持，第三人与其哥哥苏永泽协商签订了分家协议书，原告当时在场，由苏春利、苏洪庆、苏其中作见证，协议书由苏洪庆执笔。分家协议约定新院归第三人的哥哥苏永泽，老院归第三人，第三人就苏永泽在老院的四间房给其六千元，房子归第三人所有，父母由其兄弟二人共同赡养。当时因为第三人的父亲在世，土地使用证没有更换名字，但老院一直是由第三人使用。三、分家以后，第三人自行出资对房子进行了加盖，指挥部与第三人签订拆迁补偿安置协议合理合法，不应撤销。四、第三人的父亲去世后，户主改成第三人，按照分家协议，原告的居住生活由其兄弟二人轮流负责。指挥部让原告出具了委托书，第三人保证原告有一套八十五平方米的房子使用，但原告去世后，房子的所有权仍归第三人，原告也没有意见。拆迁补偿安置协议是2014年9月22日签订的，距离现在已经三年多，当时原告知道是由第三人签订的，原告的起诉超过六个月的诉讼时效，应当驳回。经审理查明，原告时玉英与第三人苏权系母子关系，二人同为郑州市中原区须水镇苏嘴村7号的家庭户成员，第三人系其家庭户户主，其家庭使用的涉诉宅基地登记使用人为原告的丈夫苏中和，集体土地使用证号为郑中原集用（2000）字第0787号。2008年7月26日，原告的丈夫苏中和与其长子苏永泽、次子苏权经协商后签订分家协议书，就家中的二处宅基院进行了分割，约定登记在苏中和名下的老院即涉诉宅基地归第三人苏权使用，新院宅基地归第三人的哥哥苏永泽使用。2014年9月，被告开始实施中原区刁沟村棚户区（城中村）改造项目，涉诉宅基地被纳入该拆迁改造的范围。由于当时第三人的父亲苏中和已经去世，2014年9月22日,在原告出具有委托书的情况下，第三人苏权代表家庭户成员与被告签订被诉拆迁补偿安置协议。拆迁过渡期间，原告与第三人曾因赡养问题提起民事诉讼。2018年1月10日，原告提起本案行政诉讼，请求撤销被告与第三人签订的被诉拆迁补偿安置协议。本院认为，原告的起诉超过法定起诉期限。庭审中，原告对出具委托书委托第三人签订拆迁补偿安置协议以及收到第三人支付的部分过渡费等事实均予以认可，足以证明原告对第三人代表家庭成员与被告签订被诉拆迁补偿安置协议的行为是应当知道的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。根据上述规定，被告与第三人于2014年9月22日签订的被诉拆迁补偿安置协议，即使被告没有向原告告知起诉期限，起诉期限应从原告应当知道被告与第三人签订被诉拆迁补偿安置协议之日即2014年9月22日起计算最长不超过一年。原告于2018年1月10日才提起本案行政诉讼，显然已经超过一年的起诉期限。原告亦无证据证明存在因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，故原告的起诉因超过法定起诉期限，应予驳回。另外，原告与第三人属于同一家庭户成员，第三人作为其家庭户的户主，代表家庭成员与被告签订拆迁补偿安置协议并无不妥。原告作为家庭成员之一，对于第三人代表家庭成员签订的被诉拆迁补偿安置协议享有相应的份额，如果原告与第三人就家庭内部财产分割产生纠纷，可以通过民事途径另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告时玉英的起诉。案件受理费50元退还原告时玉英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  王 伟审 判 员  马中州二〇一八年三月十九日代理书记员  方艺凡附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。