广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1686号
上诉人（原审被告）刘赛强，男，汉族，户籍地址：长沙市芙蓉区。
委托代理人江彬，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国庆，男，汉族，户籍地址：湖北省孝昌县。
上诉人刘赛强为与被上诉人张国庆合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，张国庆与刘赛强于2012年5月18日签订了一份《合作协议书》，约定合作成立深圳市加讯特电子科技有限公司，张国庆占公司股份的40%，刘赛强占公司股份的60%，原则上刘赛强投资占到总集资款的60%，张国庆投资占到总集资款的40%，但由于张国庆资金紧张，刘赛强原则上同意张国庆略低于总集资款的40%，具体为刘赛强110000元，张国庆25800元，如遇重大工程项目需要融资，原则上刘赛强负担融资总额的60%，张国庆负责融资总额的40%，公司所有大小事务，都必须双方共同同意，如有任何一方强烈反对，该事不得实施，协议同时约定，张国庆、刘赛强双方所占股份必须是在公司赢利并且归还本金后，双方所占赢利之股份，公司在赢利之后，必先按双方实际投资比例分批归还各自投资本金款项，公司运营一段时间后，如无法扭转亏损局面，任何一方有权提出终止合作，各自需归还的本金按各自实际投入的资金为准，所有亏损按刘赛强承担60%，张国庆承担40%计算，公司的固定资产和无形资产双方协商定价，也可按谁主张谁后先进行分配，协议有效期为两年。
2012年3月7日，双方参与筹建的深圳市加讯特有限公司注册成立，登记的股东为张国庆和案外人唐平凤。张国庆在本案中提交了一份落款日期为2012年12月17日的协议，内容包括：1、深圳市加讯特电子科技返还张国庆投资款10800元；2、公司办公家私、珍珠棉、纸箱若干等物品归刘赛强所有；3、刘赛强补偿给张国庆工资款30000元。该份协议有张国庆和刘赛强签字，但刘赛强对签字的真实性不予认可，并在庭审过程中申请笔迹鉴定。庭审过程中刘赛强又确认2012年12月17日在深圳市公安局官田派出所曾写过一份协议，协议内容也是给张国庆工资30000元及投资款10800元，但主张上述款项当时在派出所已全部交给张国庆。
庭审后，一审法院曾前往深圳市公安局官田派出所调取刘赛强所称的2012年12月17日张国庆报案记录及双方调解的相关材料，但公安机关并无相关记录，无法提供。
另查明，张国庆曾以劳动争议纠纷起诉刘赛强，案号为（2014）深宝法龙劳初字第280号，要求刘赛强支付工资30000元，宝安区人民法院以双方之间的纠纷不属于劳动争议为由裁定驳回张国庆的起诉。
张国庆在原审中请求法院判令：1、刘赛强给付张国庆工资30000元；2、刘赛强返还张国庆投资款10800元；3、诉讼费用由刘赛强承担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张国庆与刘赛强协议合作成立深圳市加讯特电子科技有限公司，后在公司无法继续经营的情况下，双方达成了关于公司财产分配及工资款支付的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应按约定履行自己的义务，根据张国庆提交的落款日期为2012年12月17日的协议书，刘赛强承诺补偿张国庆工资款30000元，刘赛强未举证证明已向张国庆支付过该款项，应承担举证不能的法律后果，故对张国庆要求刘赛强支付工资款30000元的诉讼请求，应予以支持。关于刘赛强在庭审中申请对协议书上刘赛强签名的真实性进行笔迹鉴定问题，刘赛强已在庭审过程中确认曾在公安机关书写过与张国庆提交的协议书内容相同的协议，本案事实已经查明，故已无进行鉴定的必要，在本案中不再就协议书中刘赛强签名的真实性进行笔迹鉴定。关于张国庆要求刘赛强返还投资款10800元的诉讼请求，根据张国庆提交的落款日期为2012年12月17日的协议书，张国庆、刘赛强协商一致由深圳市加讯特电子科技有限公司返还张国庆投资款10800元，而并不是刘赛强返还张国庆投资款，现张国庆要求刘赛强返还投资款10800元，无事实及法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘赛强于判决生效之日起五日内支付张国庆工资款人民币30000元；二、驳回张国庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，由刘赛强负担275元，由张国庆负担135元，此款张国庆已预交。
一审宣判后，刘赛强不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。一、上诉人与被上诉人是借款关系，双方签订的公司《合作协议书》没有履行，双方并非是合伙关系。深圳市加讯特电子科技有限公司是由被上诉人张国庆与唐平凤在2012年3月7日已成立，工商登记明确记载为唐平凤为法定代表人，股东为张国庆和唐平凤。2012年5月18日被上诉人在加讯特公司成立后与上诉人签订了一份《合作协议书》，上诉人在签约之前已向被上诉人多次借款，但是签约后被上诉人先行违约，拒绝按照合作协议的约定将公司股权转让给上诉人，拒绝上诉人参与公司管理和经营，加讯特公司资金流转和业务收入和分配均由被上诉人和唐平凤收取和决定分配。因此双方签订的《合作协议书》根本没有履行。但是至今被上诉人一直拒绝返还上诉人现金借款。因此，原审法院认定是上诉人与被上诉人协议成立了加讯特公司，在公司无法经营情况下双方达成了公司财产分配和工资款支付协议是错误的，与事实完成不符。上诉人与被上诉人是借款关系，不存在合作公司或支付工资的事实。
二、原审法院认定2012年12月17日协议书是上诉人承诺支付的款项，以此判决上诉人应当支付款项是错误的。
上诉人在原审开庭中己明确提出不认可2012年12月17日的协议书，该份协议书是被上诉人伪造的证据。原审法院对争议协议书真实性和完整性不进行调查，对上诉人庭审陈述的内容只认定部分内容承诺支付工资款却不认定上诉人已经支付完款项的陈述，断章取义，明显错误。
（二）原审法院判决上诉人应当支付被上诉人工资款，适用法律错误。
工资支付前提条件是存在劳动关系，上诉人与被上诉人没有任何的劳动关系，被上诉人的用人单位是加讯特公司，其工资支付应当由深圳市加讯特有限公司或由法定代表人唐平凤负责支付。
被上诉人张国庆答辩称，双方签订的合同协议已经履行，双方都有出资并且我方有证据证明，上诉人占60%的股份，我方占40%的股份，上诉人一人开了几家公司，上诉人要求我方做法人代表，其做另外一家公司的法人代表，上诉人完全掌控了整个公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，刘赛强原审庭审时承认其在公安机关确认欠张国庆投资款10800元，工资30000元，但又表述让其亲属罗平送去现金14000元并在公安机关将14000元还给张国庆，为证明以上事实，刘赛强原审庭审时提交一份署名“罗平”的《证明》一份；二审调查时，刘赛强又陈述还有16000元在公司账户，直接冲抵了涉案债务。
本院认为，被上诉人张国庆原审时提交其与上诉人刘赛强2012年12月17日签订的书面协议，虽然刘赛强否定上述协议的真实性，并申请对协议上“刘赛强”的签名进行笔迹鉴定，但原审庭审时，刘赛强明确承认其曾在公安机关确认欠张国庆投资款10800元、工资30000元之事实，鉴于其确认事实与刘赛强提交书面协议内容基本一致，故原审法院对刘赛强笔迹鉴定申请不予准许，并无不妥，本院予以确认。虽然刘赛强主张上述款项已经在派出所偿还，但其提交的《证明》系证人证言，证人并未出庭作证，同时亦无法确认署名人“罗平”身份真伪，故刘赛强依法应当承担举证不能的责任。从刘赛强自认的对其不利的事实看，无论双方当事人是何种法律关系，亦无论涉案款项性质为何，原审法院判令其支付张国庆30000元并无不当，刘赛强上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人刘赛强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一五年六月十二日
书 记 员 秦克（兼）