西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第00791号
原告：陕西鑫磊商品混凝土有限公司。住所地：西安市雁塔区电子城曹家堡村。
法定代表�：魏民权，系该公司董事长。
委托代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。
被告：陕西杰森建筑有限公司。住所地：西安市西斜七路太白小区北区。
法定代表人：陈玉淼，系该公司总经理。
委托代理人：杨理论，陕西邦维律师事务所律师。
第三人：陕西建工集团第八建筑工程有限公司。住所地：西安市碑林区友谊西路***号。
法定代表人：井志和，系该公司董事长。
委托代理人：黄岩，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人：窦小红，系该公司职工。
原告陕西鑫磊商品混凝土有限公司（以下简称鑫磊公司）诉被告陕西杰森建筑有限公司（以下简称杰森公司）、第三人陕西建工集团第八建筑工程有限公司（以下简称八建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告鑫磊公司委托代理人张建功，被告杰森�司委托代理人杨理论，第三人八建公司委托代理人黄岩、窦小红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫磊公司诉称，原告与被告杰森公司自2007年1月1日起发生混凝土买卖业务，由原告为被告承建的解放军通讯学院1#高层住宅楼工程供应混凝土。虽经原告反复不停催要，被告依然拖欠原告大量货款。截止2010年6月，除已付部分外，被告尚拖欠货款1514000元。在原告的追索下，被告与其发包方八建公司经征得原告同意，将被告拖欠原告的债务转移给八建公司。该债务转移后，由于八建公司未及时归还欠款，八建公司于2010年7月7日向原告出具《付款委托书》一份，委托解放军通讯学院代付欠款1514000元。由于解放军通讯学院无法支付。此后，原告又长期不停向八建公司催要，八建公司均以资金紧张为由予以推脱。原告无奈，以八建公司为被告向西安市碑林区法院提起�债务转移纠纷之诉讼，请求法院判令八建公司归还基于债务转移而产生的欠款1514000元及其利息损失。碑林区法院经过审理，认定有关债务没有转移，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决，向西安市中级人民法院提起上诉，后西安市中级人民法院维持了一审判决。为维护法律尊严，原告已向陕西高级人民法院申请再审，鉴于生效法律文书认定债务没有转移，为了早日实现其债权，故诉至法院，请求依法判令：1、被告杰森公司立即归还原告欠款及已发生的利息损失，共计：1765445.98元（货款本金1514000元，利息损失251445.98元）以及继续发生的截止判决确定的履行期满之日的利息损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告杰森公司辩称：鑫磊公司为杰森公司承建的解放军通讯学院1#高层住宅楼工程供应各种规格的混凝土属实，欠付货款数额亦属实。但因为工程转�人八建公司迟迟不能支付杰森公司工程款，致使杰森公司拖欠鑫磊混凝土款项未付。期间杰森公司与八建公司多次协商并征得鑫磊公司同意，后三方一致同意由八建公司负责给付鑫磊公司所诉全部货款。因此本案原告鑫磊公司的债务已经转移并由八建公司负责清偿，该笔债务与杰森公司无任何关系。故鑫磊公司起诉杰森公司给付其混凝土欠款无任何事实根据和法律依据。本次诉讼中，应追加八建公司为本案第三人，在核实后依法由八建公司承担本案付款责任，请求驳回鑫磊公司要求杰森公司承担责任的诉讼请求。
第三人八建公司辩称：根据西安市碑林区人民法院（2012）碑民三初字第00030号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2012）西民三终字第00516号民事判决认定，该笔债务未转移八建公司，被告杰森公司以债务转移为由追加八建公司为第三人，不符合“一�不再理”的原则，原、被告及第三人之间并未签订任何形式的债务转移书面协议，故请求法院依法驳回杰森公司追加我公司为第三人，并要求我公司承担给付货款义务的申请。
经审理查明，2006年12月27日，八建公司与解放军西安通信学院签订《建设工程施工合同》，由八建公司承建解放军西安通信学院二号院1号楼高层住宅楼。2006年11月28日，八建公司直属第六项目经理部与杰森公司签订《施工项目合作经营承包合同书》，约定由八建公司将其承建的解放军西安通信学院二号院1号高层住宅楼的全部土建工程转包给杰森公司。合同约定：“工程所用的材料由乙方（杰森公司）组织公开竞价采购，甲方（八建公司）确认，材料质量、规格必须符合规范及设计要求；乙方以甲方的名义对外签订专业分包、材料采购、设备租赁、劳动作业等合同，报甲方同意加盖甲方合同专用章；乙方以甲方的名义签订的合同所引起的债权、债务由乙方负全责，甲方对签订的情况进行监督和纠正。”
2007年1月1日，杰森公司与鑫磊公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定由鑫磊公司为解放军西安通信学院二号院1号高层住宅楼工程供应商品混凝土，双方就商品混凝土的供应量、价格及付款方式等进行了约定。合同签订后，鑫磊公司依约供应了商品混凝土，后经鑫磊公司与杰森公司结算，鑫磊公司供应商品混凝土16406立方米，总价款4788631.14元，扣除已付款3250000元，下欠1538631.14元。2010年6月26日，杰森公司向八建公司直属第六项目经理部出具《委托代付申请》，内容为：“西安通信学院1号高层住宅楼工程由于结算工作尚未结束，工程款没有到位，我公司拖欠陕西鑫磊混凝土有限公司商砼款壹佰伍拾壹万肆仟元无力支付，请你项目部出具付款委托，由西安通信学院给予代付”。杰森公司法定代表人陈玉淼在委托代付申请上签字确认。根据该委托代付申请，八建公司于2010年7月7日向解放军西安通信学院出具《付款委托》，内容为“由我司承建的贵院1号高层住宅楼工程，现已竣工。截至目前，工程项目部尚拖欠陕西鑫磊混凝土有限公司商砼款壹佰伍拾壹万肆仟元。由于贵我双方的结算工作尚未结束，工程款没有到位，我公司无力支付。为此，我公司特委托贵院向陕西鑫磊混凝土有限公司代付商砼款1514000元”。
另查，2012年原告鑫磊公司以杰森公司所欠其货款债务转移至八建公司为由，将八建公司起诉至西安市碑林区人民法院，后碑林区法院于2012年6月6日作出（2012）碑民三初字第00030号民事判决书，认定杰森公司并未将债务转移至八建公司，判决驳回鑫磊公司要求八建公司支付货款1514000元及利息142114.71元的诉讼请求。后鑫磊公司不服一审判决，上述至西安市中级人民法院，2012年9月29日西安市中级人民法院作出（2012）西民三终字第00516号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。审理中，原告请求被告承担还款责任，并要求第三人承担连带责任。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《施工项目合作经营承包合同书》、《商品混凝土购销合同》、《付款委托》、（2012）碑民三初字第00030号民事判决书、（2012）西民三终字第00516号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告鑫磊公司与被告杰森公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。原告鑫磊公司已经依约履行了供货义务，并且与被告杰森公司结算后杰森公司亦承认尚欠�告货款1514000元，故原告请求被告支付货款1514000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失一节，因被告杰森公司已经于2010年6月26日确认尚欠原告货款1514000元，故原告主张自2010年7月7日以中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。关于原告主张八建公司对上述债务承担连带责任一节，因与原告签订合同的主体为杰森公司，八建公司不是买卖合同关系的相对人，原、被告所述债务已经转移的观点，业经两级法院审理，均未依法认定，故原告请求第三人承担连带责任于法无据，本院依法不予支持。综上所述、兹依据兹依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告陕西杰森建筑有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告陕西鑫磊商品混凝土有限公司货款1514000元及利息损失（以1514000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年7月7日计算至本判决确定给付之日止）。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案案件受理费23498元，由被告承担。鉴于原告已预交，被告应将该费用连同上述应付款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 李俊毅
人民陪审员 高建萍
二〇一三年六月四日
书 记 员 沈振辉