浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙舟行终字第7号
上诉人（原审第三人）方燕红。
被上诉人（原审被告）舟山市住房保障和房产管理局。
法定代表人余淳舟。
委托代理人（特别授权代理）陈波。
被上诉人（原审原告）方红。
委托代理人（特别授权代理）王志华。
委托代理人（特别授权代理）姚宇。
被上诉人（原审第三人）方祥龙。
上诉人方燕红为与被上诉人舟山市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、方红、方祥龙房屋行政确认一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人方燕红、被上诉人市房管局的委托代理人陈波、被上诉人方红及其委托代理人王志华、姚宇到庭参加诉讼。被上诉人方祥龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：第三人方祥龙和妻子傅优仙生育原告方红、第三人方燕红、案外人方红依兄妹三人。1990年8月11日，方祥龙以户主身份申请建造农村村民住宅，该宅建房用地呈报表上记载现有在册人口为前述五人。同年，该户家庭在舟山市定海区盐仓街道虹桥社区青岭北路165号处建起混合结构的贰层楼房。2007年，因舟山市殡仪馆建设工程需要，包括本案讼争房屋在内的定海区盐仓街道虹桥社区青岭片部分房屋列入拆迁范围。2008年1月17日，经第三人方祥龙申请，原舟山市定海区房地产管理处（现更名为舟山市定海区住房保障和房产管理处）盐仓房管所确认位于舟山市定海区盐仓街道虹桥社区青岭北路165号范围内楼房及其他平房总面积260.64平方米，其中100.61平方米为案外人方红依所有，本案讼争的160.03平方米为第三人方祥龙和方燕红所有。另查：原告方红在1999年前系盐仓街道虹桥社区青岭村农业家庭户，2000年后落户定海为非农户口。
原审法院认为：一、《城市房屋权属登记管理办法》（2001年修订）第八条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”市房管局作为舟山市人民政府房地产行政主管部门，负有对市辖定海、普陀两区行政区域内的房屋权属登记管理的职责。盐仓房管所作为一个派出机构，其出具房屋产权证明书的行为应视为受市房管局的委托，则根据行政诉讼法第二十五条第四款“由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，本案适格被告是市房管局。二、方红系讼争房屋用地申请在册人口之一，其与被诉编号086房屋产权证明书具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。三、本案被告市房管局依第三人申请，在其职权范围内对讼争房屋进行调查甄别后作出确认证明行为，该行为涉及原告和第三人之间权利的分配确认，直接影响到原告的合法权益，属可诉之具体行政行为。四、行政机关在作出相关行政确认过程中，应该运用其专业知识，按照法律规定的程序，在全面调查的基础上作出。本案中，两第三人和案外人对建设在集体土地上没有《房屋所有权证》的房屋进行分割后申请权利确认，按照法律规定，应当先办理所有权初始登记，将房屋登记在户主或共有人名下，然后再办理所有权转移登记。而被告对未办理所有权初始登记的房屋，更没有在第三人与案外人提供房屋分割证据（分家析产协议）的情况下，就准许对讼争房屋予以所有权转移登记，为两第三人出具房屋产权证明书，该行政确认行为，主要证据不足，程序违法。五、本案讼争房屋虽已灭失，但原告诉讼目的并非为了补发相关房屋权利证书，而是为了消除被告错误的权属确认行为对其造成的不良影响。基于该错误的房屋产权证明书尚在发挥作用，故应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、3目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条之规定，判决：撤销被告舟山市住房保障和房产管理局于2008年1月17日为第三人方祥龙、方燕红出具编号086房屋产权证明书的具体行政行为。案件受理费50元，由被告舟山市住房保障和房产管理局负担。
宣判后，方燕红不服，向本院提起上诉称：一、2008年1月17日签订的产权调换协议是在被上诉人方红知情的情况下所签，拆迁安置房建造好后，分房到户时被上诉人方红又是知情人，2011年7月21日在签订相关手续时都是其代上诉人所进行。原审判决对此认定事实不清。二、一审判决撤销被诉的具体行政行为违法，不利于双方矛盾的解决。被上诉人方红与上诉人房屋产权没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。三、一审判决撤销被诉的具体行政行为，而未判决市房管局采取补救措施，不公平不合理，属于法律适用错误。故其请求本院撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市房管局辩称：本案的相关事实问题，其已在一审中作出了答辩，对于其作出具体行政行为的程序问题，只是欠缺房屋相关利害关系人的确认，但是其他程序都是符合相关规定要求的。其请求本院依法判决。
被上诉人方红辩称：一、本案系针对被上诉人市房管局作出的具体行政行为的合法性进行审查，而非讼争房产的所有权确认纠纷，至于上诉人提出其他案外人对拆迁安置房的处理方式，与本案的审理没有关联性。二、被上诉人市房管局于2008年1月17日为方祥龙、方燕红出具的编号086房屋产权证明书的具体行政行为程序违法，具有可撤销内容，撤销该具体行政行为也不会造成国家利益或公共利益重大损失，一审判决撤销合法合理。三、被上诉人方红代为办理安置房的手续，并不意味着其知晓被上诉人市房管局于2008年1月17日为方祥龙、方燕红出具的编号086房屋产权证明书的具体行政行为。故其请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方祥龙未发表答辩意见。
二审庭审中各方当事人围绕被上诉人市房管局于2008年1月17日为方祥龙、方燕红出具的编号086房屋产权证明书的具体行政行为事实认定是否清楚、程序是否合法、法律适用是否正确的审理重点进行质证、辩论。二审程序中上诉人方燕红提供了以下三份材料：虹桥村委2011年7月21日出具的证明、2011年7月21日签订的两份《拆迁住宅房补充协议》，主张拆迁安置房建造好后，分房到户时被上诉人方红是知情人，在签订相关手续时都是其代上诉人所进行。经质证，本院认为各方当事人对被上诉人方红知晓上述协议的内容虽无明确异议，但并不能证明被上诉人方红提起的本案诉讼已超过法定起诉期限。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：舟山市定海区房地产管理处盐仓房管所在没有法律法规规章授权或规定的情况下，于2008年1月17日作出本案讼争0××号房屋产权证明书的行为应视为受市房管部门的委托，根据当时施行的《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款之规定，原审判决认定被上诉人市房管局是本案的适格被告主体，正确。根据1990年8月11日方祥龙的《农村私人建房用地呈报表》，被上诉人方红系讼争房屋用地申请在册人口之一，被上诉人市房管局受理本案讼争房屋的登记申请后，应尽到审慎的权属审核义务，在其未对讼争房屋的建房用地呈报表等材料进行认真审查，也未要求申请人提供讼争房屋分割协议等证据的情况下，即将本案讼争的房屋产权确认为方祥龙、方燕红所有，已影响到被上诉人方红等直接利害关系人的合法权益，其作出被诉具体行政行为的主要证据不足，程序违法。同时又基于该错误的房屋产权证明书尚在发挥作用等事实，原审法院据此作出撤销被上诉人市房管局作出的被诉编号086房屋产权证明书具体行政行为的判决，妥当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方燕红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 张 佩
代理审判员 柯艳娇
二〇一三年三月一日
代书 记员 王华伟