河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终139号
上诉人（原审被告）：灵宝市函谷关古镇开发指挥部。住所地河南省灵宝市函谷关镇政府。
负责人：薛太慈，系该古镇开发指挥部临时负责人。
委托诉讼代理人：冯宗民，该古镇开发指挥部工作人员。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：郭赞霞，女，1966年2月11日生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：杨晓玉，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别�权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托诉讼代理人：宋海峰，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告：灵宝市函谷关镇人民政府。住所地河南省灵宝市函谷关镇。
法定代表人：王金洲，该镇镇长。
委托诉讼代理人：张灵军，该政府工作人员。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告：灵宝市函谷关镇镇村财务服务中心。住所地河南省灵宝市函谷关镇。
负责人：刘清波，该中心主任。
委托诉讼代理人：张灵军，该政府工作人员。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人灵宝市函谷关古镇开发指挥部（以下简�古镇开发指挥部）因与被上诉人郭赞霞、原审被告灵宝市函谷关镇人民政府（以下简称函谷关政府）、灵宝市函谷关镇镇村财务服务中心（以下简称函谷关财务中心）合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古镇开发指挥部的委托诉讼代理人冯宗民，被上诉人郭赞霞的委托诉讼代理人杨晓玉、宋海峰，原审被告函谷关政府、函谷关财务中心的委托诉讼代理人张灵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人古镇开发指挥部上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担返还郭赞霞现金400万元的民事责任。事实和理由：1、一审认定事实错误，原审法院认定“原告为古镇开发事宜向函谷关财务中心汇入400万元”，该认定违反证据�定规则，违背生效判决认定的客观事实，（2015）灵民一初字第2541号民事裁定、（2016）豫12民终418号民事裁定书已经认定郭赞霞与金汇公司之间系借款合同关系，金汇公司与古镇开发指挥部系合作开发合同关系；2、原审法院适用法律错误，依据已经查明的“郭赞霞与金汇公司系借款合同关系，金汇公司与古镇开发指挥部系合作开发合同关系”的事实，根据合同相对性原则，郭赞霞行使400万元诉权的对象应当是金汇公司，而不是本案的三位被告。
被上诉人郭赞霞辩称：1、一审判决认定“原告为古镇开发事宜向函谷关镇级财务服务中心汇入400万元”，证据确凿充分。在一审时答辩人提交的两份银行转款凭证及韩雪萍书面证明，完全能够认定答辩人向上诉人转款400万元的事实，金汇公司向答辩人借款根本不是事实，并且毫无证据。金汇公司的说明也称该400万元项目保证金系郭赞霞的资金。（2016）豫12民终418号民事裁定书载明“原审认定郭赞霞与金汇公司之间的借款事实不当，应予纠正”，故一审认定郭赞霞为古镇开发事宜向函谷关镇级财务服务中心汇入400万元，与生效的法律文书确认的事实完全一致，并无不当。2、原审判决适用法律正确。上诉人无法与答辩人签订开发合同的情况下，应当返还不当得利。一审法院根据合同法及民法总则规定判决上诉人返还，适用法律完全正确。
原审被告函谷关政府述称：郭赞霞和我们没有任何法律关系，我们没有见过他们一分钱，也没有签订任何合同，同意上诉理由。
原审被告函谷关财务中心述称：400万元款项是贷款，我们只承认是金汇公司汇给我们的，我们代为管理，与郭赞霞没有任何关系，同意上诉理由。
郭赞霞向本院提出诉讼请求：判令古镇开发指挥部、函谷关政府、函谷关财务中心返还我400万元及资金占用期间利息（自2013年开始起按照银行贷款利率计算至付清之日）。
一审法院查明：古镇开发指挥部系2010年12月6日成立的机关法人，其账户由函谷关财务中心代管。为古镇开发事宜，郭赞霞委托韩雪萍于2013年11月6日、7日分别向函谷关财务中心账户汇入300万元、100万元，截至目前古镇开发项目实际并未开工。郭赞霞以退还保证金400万元为由，于2015年9月2日将函谷关政府诉至法院，裁定驳回郭赞霞的起诉，郭赞霞不服上诉于三门峡市中级人民法院，中院裁定认为“本案的400万元实际系郭赞霞所支出，郭赞霞有权对该款项主张权利，原审认定郭赞霞主体不适格欠当，予以纠正”。郭赞霞再次以退还保证金为由，于2017年7月24日将三被告诉至法院。
一审法院认为：古镇开发指挥部系2010年12月6日成立的机关法人，其账户由函谷关财务中心代管。为古镇开发事宜，郭赞霞向函谷关财务中心支付了400万元保证金，且截至目前古镇开发项目实际并未开工。故郭赞霞要求古镇开发指挥部退还保证金，理由正当。因古镇开发指挥部系独立法人，函谷关财务中心只是给古镇开发指挥部代管账目，不具有法人资格，函谷关政府与古镇开发指挥部系不同的法人单位，所以郭赞霞要求函谷关财务中心与函谷关政府共同承担退还责任，理由不当，不予支持。郭赞霞要求承担占用资金期间的利息，不符合有关法律规定，不予采纳。被告辩称郭赞霞没有诉权，经查，郭赞霞于2015年9月2日将函谷关政府诉至法院，要求退还保证金400万元，本院裁定驳回起诉后，郭赞霞不服上诉于三门峡市中级人民法院，中院裁定认为“本案的400万元实际系郭赞霞所支出，郭赞霞有权对该款项主张权利，原审认定郭赞霞主体不适格欠当，予以纠正。原审认定灵宝市函谷关镇人民政府不是本案适格被告正确，予以支持”，故被告认为郭赞霞没有诉权的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、灵宝市函谷关古镇开发指挥部于本判决生效后三十日内返还郭赞霞现金400万元。二、驳回郭赞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，郭赞霞负担5687元，灵宝市函谷关古镇开发指挥部负担37913元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为，郭赞霞与金汇公�之间是否成立借款关系，该款项是否为郭赞霞代金汇公司所缴纳的保证金，郭赞霞应当依据借款关系向金汇公司请求偿还借款，还是应当向本案三被告请求返还400万元。
上诉人称（2015）灵民一初字第2541号民事裁定已经认定郭赞霞与金汇公司之间系借款合同关系，灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2541号民事裁定中的事实部分认定，“2013年11月5日，郭赞霞与金汇公司签订了借款合同。”该事实的认定系基于2015年1月22日写给乔长青的《请求退还合同保证金的说明》，该说明中阐明“2013年11月5日，由林某书记担保在和公司签订了短期借款合同后，于2013年11月6、7日分两次通过个人账户转给灵宝市函谷关镇级财务服务中心合同保证金400万元整”，并落款“申请人郭赞霞”。对于古镇开发指挥部出示的该份证据，未向法庭出示原件，证人林某出庭出具证言称提交的该份“说明”是林某代替郭赞霞签名，该说明上的内容是为了要回钱才杜撰的，故《请求退还合同保证金的说明》证据真实性无法核实，不能证明是郭赞霞的真实意思表示，所载明的内容被证人林某否认且无其他证据相互印证，该份证明不能作为认定案件事实的根据。
上诉人称郭赞霞与金汇公司之间成立借款关系的主张，向法庭出示的证据《请求退还合同保证金的说明》依法不能被采信，卷宗中未见相关借款合同、借据等书面证据，郭赞霞、金汇公司均否认双方之间有借款关系，金汇公司在书面情况说明中称自己未履行与古镇开发指挥部签订的合作开发合同，也未缴纳保证金，卷宗中没有能够证明金汇公司以公司本人、法定代表人、合法的委托代理人身份向古镇开发指挥部缴纳了保证金的事实的证据，故依据现有证据不能认定郭赞霞与金汇公司之间�借款关系的事实，也不能认定郭赞霞代金汇公司向古镇开发指挥部履行了缴纳保证金的合同义务的事实。我院（2016）豫12民终418号民事裁定书中亦已认定“原审认定郭赞霞与金汇公司之间的借款事实不当，应予以纠正。”
根据郭赞霞提供的韩雪萍出具的《证明》，该证明中韩雪萍称在第一次汇款时特别注明是“项目保证金”，与郭赞霞提供的韩雪萍转账凭证原件能够相互印证，因此可以认定该款项是郭赞霞支付的保证金。郭赞霞委托韩雪萍于2013年11月6日、7日分别向函谷关财务中心账户汇入300万元、100万元，意欲投资合作开发古镇项目，但是古镇开发指挥部未与其签订任何合同，故郭赞霞要求古镇开发指挥部退还保证金，理由正当，应予支持。
综上所述，灵宝市函谷关古镇开发指挥部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人灵宝市函谷关古镇开发指挥部负担。
本判决为终审判决。
审判长 范敏英
审判员 李 琦
审判员 张攀峰
二〇一八年七月二十日
书记员 刘锦锋