吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉08行再4号
上诉人（原审原告）：于亚范，女，1957年5月8日生，汉族，个体，现住白城市洮北区新华办事处13委*组。
委托诉讼代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白城市城乡住房和建设局（以下简称住建局，原白城市建设委员会）。
法定代表人：李德明，系局长。
委托诉讼代理人：史会良，吉林厚合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王某，男，1971年12月13日生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被上诉人（原审第三人）：刘炬，男，1972年6月24日，汉族，现住白城市洮北区。
委托诉讼代理人：包剑卿，系吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：侯殿英，男，1964年1月19日生，汉族，现住吉林省松原宁江区。
上诉人于亚范诉被上诉人白城市住房和城乡建设局（原白城市建设委员会，以下简称住建局）、被上诉人王某、刘炬、侯殿英撤销房屋所有权证一案，洮北区人民法院于2012年7月3日作出（2009）洮行初字第26号行政判决。第三人王某、刘炬及侯殿英不服，向检察机关申诉。白城市人民检察院提出行政抗诉后，本院指令洮北区人民法院再审本案。洮北区人民法院作出（2017）吉0802行再2号行政判决，于亚范、白城市住房和城乡建设局均不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白城市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人史会良，上诉人于亚范及其委托诉讼代理人张铁成，被上诉人刘炬的委托诉讼代理人包剑卿到庭参加诉讼，王某、侯殿英经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
一审法院查明，2000年8月长春兴达房地产开发公司第一项目部（以下简称兴达项目部）以长春兴达房地产开发公司名义在白城海明东路68号（原东风剧场）开发建设阳光购物广场，同年9月28日白城市房地产产权市场管理处办理了房屋所有权人为兴达项目部、丘地号2-293/1-2、建筑面积为11241.36平方米、房权证号白字第1032**号的一、二层商业用房的房屋所有权证。并于2000年9月29日取得了《商品房预售许可证》。2000年12月16日，于亚范（乙方）与兴达项目部（甲方）签订了两份《房屋销售合同》，一份是乙方购买甲方阳光广场海明路1号独立门市，建筑面积164.85平方米；另一份是乙方购买甲方阳光广场二层服装区122-132号精品屋，建筑面积164.851平方米。两份合同的付款方式均为由于亚范先交首付部分，余款由银行贷款。2001年4月6日，于亚范用购买的期房建筑面积314.41平方米（此面积为套内面积）在住建局下属的白城市房地产产权市场管理处办理了房屋所有权人为于亚范，房屋他项权人为建行白城市洮北支行的房屋所有权证，并设定了10年的抵押（2001年1月20日至2011年1月20日）。白城市房地产产权市场管理处于2007年1月19日为于亚范核发了吉房权证白字第XX**号套内面积为314.41㎡的房屋所有权证，同时又设定了5年期限的抵押（2007年1月25日-2012年1月25）。王某、刘炬和侯殿英向法庭提供的盖有兴达项目部公章和得到白城市建设房地产评估有限公司确认并盖有该公司测绘专用章的白城阳光广场一层、二层平面图纸可以看出与一层1号独立门市上下对应的二层精品屋的位置是122-127号精品屋、294-295号精品屋部分区域、324-325号精品屋部分区域、354号精品屋部分区域，含通道。仅有122-127号精品屋是于亚范的购楼合同上的二层服装区122-132号精品屋的6户精品屋，另5户精品屋均与购买的不符。又查明，2001年12月28日，吉林省白城绿豆进出口基地综合开发有限公司（以下简称白城绿豆公司）向中国光大银行长春分行（以下简称光大长春分行）借款2110万元，期限为2002年5月28日起至2003年5月28日止，并由白城市阳光广场有限公司（以下简称阳光广场公司）用位于白城市海明东路68号建筑面积为4379.04平方米的房屋所有权人为阳光广场公司，房屋他项权人为光大长春分行，证号为104181的房屋所有权证的房屋进行了抵押担保，并办理了房屋抵押登记。因贷款人白城绿豆公司及担保人阳光广场公司未履行还款义务，光大长春分行诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院于2003年9月11日作出（2003）长民三初字第206-1号民事裁定，查封阳光广场公司所有的坐落于白城市海明东路68号栋号为2-293/1-2的房产及相应的土地使用权，17日白城市房地产产权市场管理处依法办理了查封手续，白城市阳光物业管理有限责任公司落实了具体各经营区的精品屋的查封，包括二层122-127号精品屋部分。长春市中级人民法院于2003年10月27日作出（2003）长民三初字第206号民事判决，因白城绿豆公司未自觉履行判决确定的偿还欠款及利息的义务及担保人阳光广场公司未以抵押物履行担保义务，光大长春分行申请法院强制执行。2004年7月6日，法院依法对该抵押物公开拍卖。因无人竞买，光大长春分行要求接受抵押物。2005年9月18日，长春市宽城区人民法院作出（2005）宽执字第366号民事裁定：将被执行人阳光广场公司所有的位于白城市海明东路68号抵押的产权房屋（丘地号2-293/1-20）4309.04平方米（实际面积以产权部门在4379.04平方米抵押范围内测绘为准）及应分摊土地面积（土地部门出据实际分摊土地面积为准）及二部电动滚梯以7138717.00元人民币价格抵偿给光大长春分行。2007年6月5日，光大长春分行委托吉林省金石拍卖有限责任公司拍卖该房产，同年7月13日，王某、刘炬和侯殿英三人竞买了该4309.04平方米的房屋产权及应分摊土地面积和二部电动滚梯。同年9月11日，光大长春分行向白城市房地产产权市场管理处出具我行同意解除同白城市阳光广场有限公司位于白城市海明东路68号（他项权利证号码为吉房白他字第804206号）4379.04平方米房产的抵押关系，并将该房产更名过户至我行名下的书面说明。同年9月17日，长春市宽城区人民法院向白城市房地产产权市场管理处发出协助执行通知书，要求其协助办理该房屋产权更名至光大银行名下的相关手续。同年11月2日，白城市房地产产权市场管理处核发了房屋所有权人为光大长春分行，房屋坐落海明东路68号，建筑面积为4379.04平方米楼房的房屋所有权证。2007年11月28日，白城市房地产产权市场管理处为王某核发了吉房权白字第XXXX号的房屋所有权人为王某，房屋坐落海明东路68号，建筑面积为4379.04平方米与刘炬、侯殿英三人共有的房屋所有权证。同日白城市房地产产权市场管理处也为刘炬、侯殿英核发了吉房权白字第XXXX号、吉房权白字第XXXX号的房屋共有权证。2009年5月22日因上述房屋所有权证遗失，王某、刘炬、侯殿英三人在白城市房地产产权市场管理处补办房屋所有权证号为00099991的房屋共有权人分别为刘炬、侯殿英与房屋所有权证持证人王某的房屋所有权证。
一审法院认为，从本案已确认的事实上看于亚范的一层1号独立门市上下对应的二层精品屋的位置是122-127号精品屋、294-295号精品屋部分区域、324-325号精品屋部分区域、354号精品屋部分区域，含通道。仅有122-127号精品屋是于亚范的购楼合同上的二层服装区122-132号精品屋的6户精品屋，另5户精品屋均与其购买的不符。于亚范用购买的期房建筑面积314.41平方米在住建局下属的白城市房地产产权市场管理处办理抵押房屋所有权证时，于亚范就已经擅自改变了其与兴达项目部签订的《房屋销售合同》中于亚范购买二层服装区122-132号精品屋11户中的5户精品屋的位置，白城市房地产产权市场管理处也未充分尽到对该《房屋销售合同》审查义务，就按照于亚范变更后二层的122-127号精品屋、294-295号精品屋、324-325号精品屋、354号精品屋为于亚范办理了抵押房屋所有权证，进而又于2007年1月19日为于亚范核发了吉房权证白字第XX**号套内面积为314.41㎡的房屋所有权证。于亚范违反了《中华人民共和国合同法》第八条关于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护的规定。至于于亚范认为当时购买二层的精品屋的位置与其一层1号独立门市上下对应的说法是没有根据的。不仅如此，作为住建局的下属单位白城市房地产产权市场管理处在于亚范所购买的房屋可分的情况下，应该对独立房屋或者精品屋单独登记并分别核发房屋所有权证，然而却于2007年1月19日将于亚范所购买的共计套内面积为314.41㎡房屋仅核发了吉房权证白字第XX**号一个房屋所有权证，其在为于亚范的房屋登记核发房屋所有权证的具体行政行为中存在过错。王某、刘炬、侯殿英三人是基于光大长春分行拍卖而竞买了4309.04平方米的房屋产权。所以，作为住建局的下属单位白城市房地产产权市场管理处于2007年11月28日为王某核发了吉房权白字第XXXX号的房屋所有权人为王某，房屋坐落海明东路68号，建筑面积为4379.04平方米与刘炬、侯殿英三人共有的房屋所有权证。2009年5月22日因上述房屋所有权证遗失，王某、刘炬、侯殿英三人在白城市房地产产权市场管理处补办房屋所有权证号为00099991的共同共有的房屋所有权证。没有过错。抗诉机关白城市人民检察院对本案的抗诉理由成立，依法予以支持。本院作出的（2009）洮行初字第26号行政判决在事实认定上确有错误，依法应予纠正。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定：“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销”，判决如下：
一、撤销本院作出的（2009）洮行初字第26号行政判决书。
二、撤销白城市房屋产权管理中心为于亚范核发的吉房权证白字第XX**号套内面积为314.41㎡的房屋所有权证。
三、维持白城市房屋产权管理中心核发的吉房权白字XXXX号的房屋共有权人分别为刘炬、侯殿英与房屋所有权证持证人王某，房屋坐落海明东路68号，建筑面积为4379.04平方米的房屋所有权证。
于亚范不服上诉称：（2017）吉0802行再2号判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销改判。
（2017）吉0802行再2号判决超过原审原告于亚范的诉讼请求判决，程序明显违法。
1、原审诉讼中，于亚范的诉讼请求是撤销住建局为被上诉人王某、刘炬、侯殿英（下称原审第三人）发放的原编号为00093286共有房屋产权证。2、原审诉讼中，于亚范从来没有，也不能要求撤销自己持有的吉房权证白字第XX**号房屋所有权证。
（二）（2017）吉0802行再2号判决维持住建局为原审第三人王某、刘炬、侯殿英颁发共有房屋产权证违法。作为发证机关的住建局在一审、二审、重审、再审的书面答辩、法庭调查、辩论中反复明确表示，给原审第三人王某、刘炬、侯殿英发放的共有房屋产权证时，作为发证机关没有进行测绘就发证了。一个没有经过测绘就发放产权证的行政行为，其违法性连发证机关都一直承认，但是原审法院却完全忽视，不予认定。
其次，原审法庭将所谓的有兴达项目部公章，白城市建设房地产评估有限公司提供的白城阳光广场一层、二层平面图纸（复印件）作为原审第三人王某、刘炬、侯殿英发放产权证的测绘依据，是十分错误的。
第一，住建局不认可此图纸，明确表示这不是发证所需要的测绘图，而且实际上也没有进行测绘。
第二，这是一份平面是设计施工图纸，而不是发证登记的测绘图。
第三，对于此图纸的诸多异议，上诉人在一审中已经明确表述，无需重复。
第四，在抵押给长春光大银行，再执行给光大银行，再由光大银行执行中拍卖给原审第三人，给原审第三人办理产权证过程中，就从来没有测绘过。这一点住建局提供的案卷资料和宽城区人民法院（2005）宽执字第366号民事裁定书裁定：“（实际面积以产权部门在4397.04平方米的抵押范围内测绘为准）”，这些都说明了原审第三人取得了产权证没有经过测绘的基本事实。这些证据进一步证明了为原审第三人发证行为违法的事实。
所以，原审法院对被诉具体行政行为的审查上，认定事实明显错误。
（2017）吉0802行再2号判决适用法律错误。
白城市城乡住房和建设局上诉理由：1、（2017）吉0802行再2号判决审理程序错误。2、（2017）吉0802行再2号判决认定事实错误。
被上诉人刘炬辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，几方当事人均未出示新证据。
本院经审理认为，本案中，王某、刘炬、侯殿英取得房屋所有权证的来源是：长春市中级人民法院于2003年10月27日作出（2003）长民三初字第206号民事判决，因白城绿豆公司未自觉履行判决确定的偿还欠款及利息的义务及担保人阳光广场公司未以抵押物履行担保义务，光大长春分行申请法院强制执行。2004年7月6日，法院依法对该抵押物公开拍卖。因无人竞买，光大长春分行要求接受抵押物。2005年9月18日，长春市宽城区人民法院作出（2005）宽执字第366号民事裁定：将被执行人阳光广场公司所有的位于白城市海明东路68号抵押的产权房屋（丘地号2-293/1-20）4309.04平方米（实际面积以产权部门在4379.04平方米抵押范围内测绘为准）及应分摊土地面积（土地部门出据实际分摊土地面积为准）及二部电动滚梯以7138717.00元人民币价格抵偿给光大长春分行。2007年6月5日，光大长春分行委托吉林省金石拍卖有限责任公司拍卖该房产，同年7月13日，王某、刘炬和侯殿英三人竞买了该4309.04平方米的房屋产权及应分摊土地面积和二部电动滚梯。同年9月11日，光大长春分行向白城市房地产产权市场管理处出具我行同意解除同阳光广场公司位于白城市海明东路68号（他项权利证号码为吉房白他字第804206号）4379.04平方米房产的抵押关系，并将该房产更名过户至我行名下的书面说明。同年9月17日，长春市宽城区人民法院向白城市房地产产权市场管理处发出协助执行通知书，要求其协助办理该房屋产权更名至光大银行名下的相关手续。同年11月2日，白城市房地产产权市场管理处核发了房屋所有权人为光大长春分行，房屋坐落海明东路68号，建筑面积为4379.04平方米楼房的房屋所有权证。2007年11月28日，白城市房地产产权市场管理处为王某核发了吉房权白字第XXXX号的房屋所有权人为王某，房屋坐落海明东路68号，建筑面积为4379.04平方米与刘炬、侯殿英三人共有的房屋所有权证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条二款：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，白城市建设委员会是根据长春市宽城区人民法院向白城市房地产产权市场管理处发出协助执行通知书为王某核发，建筑面积为4379.04平方米与刘炬、侯殿英三人共有的房屋所有权证。实施该行为的行政机关没有扩大执行范围或者采取违法方式实施。因此，本案不是人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销洮北区人民法院作出的（2009）洮行初字第26号行政判决及该院（2017）吉0802行再2号行政判决；
二、驳回于亚范的起诉。
一审案件的受理费50元，退还给于亚范。于亚范、白城市城乡住房和建设局分别预交的二审案件受理费各50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 鲍文琦