浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2031号
上诉人（原审被告）宁波市华宏建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区集士港镇元禾村集士南路31号。
法定代表人桂仁启，系该公司执行董事。
委托代理人余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈孝宏。
被上诉人（原审原告）姚其鸣。
共同委托代理人肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
原审被告金华市九峰文化发展有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金西开发区东区A-005-6号地块（金西大道九峰水上乐园）。
法定代表人张三宝，系该公司董事长。
上诉人宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称宁波华宏公司）与被上诉人陈孝宏、姚其鸣、原审被告金华市九峰文化发展有限公司（以下简称金华九峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈孝宏、姚其鸣起诉称，2013年11月10日，宁波华宏公司、金华九峰公司就位于金华市××开发区××水××乐园××期工程神幻演艺园项目签订合同，约定由宁波华宏公司总包。2013年11月16日，华宏公司将该项目部分水电安装、消防、暖通工程分包给原告，双方签订了协议书，对双方的权利义务及违约责任做了详细约定。在履约过程中，陈孝宏、姚其鸣实际完成了华宏公司承包的二期员工宿舍楼基础安装预埋，并完成华宏公司要求的九峰公司一期E-1贵宾楼水电安装工程。后因九峰公司资金等原因，该项目二期工程未能继续开发建设。2014年12月25日，华宏公司、九峰公司应陈孝宏、姚其鸣等人要求，经陈孝宏、姚其鸣等人见证，双方进行了已完成项目部分工程量的结算，总额为1007万元。2014年12月24日，陈孝宏、姚其鸣与华宏公司进行了结算，金华九峰水上乐园一期E-1贵宾楼水电安装结算款为120万元，二期员工宿舍楼基础安装预埋费1.7万元，贵宾楼洁具采购保管费1.333万元，合计1230330元。依照陈孝宏、姚其鸣与华宏公司的协议书通用条款第26.1、26.4及专用条款35.1的约定，华宏公司应当自2015年1月7日开始按银行同期贷款利率（月利率6%）的两倍计算逾期付款利息，直到付清本息时止。金华九峰公司在发包工程时并未取得用地规划许可证及建设规划许可证，宁波华宏公司、金华九峰公司之间的工程承包协议系违法无效合同，故要求宁波华宏公司、金华九峰公司实际发生的工程款。请求法院判令：宁波华宏公司、金华九峰公司支付工程款1230330元，至实际付清工程款止的逾期付款利息（暂计算至2015年8月7日）103347.72元，合计1333677.72元。
宁波华宏公司答辩称，其没有与陈孝宏、姚其鸣实际签订过安装分包合同，张振飞没有权限去签订分包合同。其对陈孝宏、姚其鸣是否实际施工了项目的事实不清楚，对于是否要支付工程款项其不予确认。该合同属于无效合同，宁波华宏公司与金华九峰公司所签订的九峰水上乐园总的承包合同也是无效的，因为该项目的四证都没有办过，实际上宁波华宏公司不可能去违法施工，总承包合同没有实际履行过，因此请求驳回陈孝宏、姚其鸣的诉讼请求。
金华九峰公司未应诉答辩，也未提交证据。
原审法院查明，2013年11月10日，宁波华宏公司（××）与金华九峰公司（××）签订《协议书》（另附通用条款、专用条款）一份，约定：由宁波华宏公司承包位于浙江省金华市××开发区××水××乐园××期工程神幻演艺园工程；承包范围为水上乐园二期中员工宿舍楼（约12500平方米）、临湖街沿街商业楼（约17000平方米）、酒店式公寓（约36000平方米）、园区内部分建筑的土建、水电安装、简装修、外装饰、消防及相应的工程的总承包；开工日期为2013年11月10日，酒店式公寓开工日期另定，竣工时间另定；工程质量标准为合格；合同价款暂定5000万元；××向××承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；××向××承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等。
2013年11月16日，张振飞与姚其鸣、陈孝宏签订协议书一份，约定由姚其鸣、陈孝宏承包位于浙江省金华市金西开发区的金华九峰水上乐园二期工程神幻演艺园工程中员工宿舍楼（约12500平方米）、临湖街沿街商业楼（约17000平方米）、酒店式公寓（约36000平方米）、宾馆及园区内部分建筑的水电安装、消防、暖通工程；开工日期为2013年11月10日，酒店式公寓开工日期另定，竣工时间另定；工程质量标准为合格；合同价款暂定2000万元。协议落款××处盖有宁波市华宏建设集团有限公司金华九峰水上乐园二期工程项目技术专用章。嗣后，陈孝宏、姚其鸣进场按要求施工。2014年12月24日，张振飞出具结算确认书、情况说明各一份。结算确认书载明金华水上乐园一期E-1贵宾楼水电安装工程结算款为壹佰贰拾万元整，二期员工宿舍楼基础安装预埋壹万柒仟元整，贵宾楼洁具采购保管费壹万叁仟叁佰叁拾元整，三项内容合计最终结算款为壹佰贰拾叁万零叁佰叁拾元整。情况说明载明金华水上乐园贵宾楼-
E水电安装项目华宏公司内部已通过验收、工程可以交付使用，所有资料已上交项目部。嗣后，宁波华宏公司拖欠上述款项至今未支付。
另查明，宁波华宏公司系金华九峰水上乐园二期工程神幻演艺园及一期贵宾楼工程的总××，张振飞系宁波华宏公司的股东，时任宁波华宏公司副总经理，系前述工程的内部××及项目负责人。
原审法院认为，本案的争议焦点是张振飞与陈孝宏、姚其鸣签订协议这一行为是否为代表宁波华宏公司所签。鉴于张振飞系宁波华宏公司的股东，时任宁波华宏公司副总经理，系前述工程的内部××及项目负责人，且其与所签订的协议盖有宁波市华宏建设集团有限公司金华九峰水上乐园二期工程项目技术专用章，故张振飞签订该协议并就工程款进行结算的行为应属职务行为，所产生的法律后果应由宁波华宏公司承担。由于陈孝宏、姚其鸣不具备相关施工资质，故双方签订的协议无效。相关工程经宁波华宏公司验收，确认合格。工程款经双方结算确认，合计为1230330.00元。陈孝宏、姚其鸣主张宁波华宏公司支付其工程款的诉讼请求，应予支持。关于逾期付款利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。宁波华宏公司关于驳回陈孝宏、姚其鸣诉讼请求的抗辩意见，不予采信。金华九峰公司作为案涉工程的××，依法应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。金华九峰公司拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决：一、宁波华宏公司于本判决生效之日起十日内支付陈孝宏、姚其鸣工程款1230330.00元。二、被告金华九峰公司在欠付宁波华宏公司的工程款范围内就本判决第一项所确定的工程款对陈孝宏、姚其鸣承担清偿责任。三、驳回陈孝宏、姚其鸣的其他诉讼请求。本案受理费8402元，由陈孝宏、姚其鸣负担466元，由宁波市华宏建设集团有限公司、金华市九峰文化发展有限公司负担7936元。
宣判后，宁波华宏公司不服，向本院提起上诉称，原审法院在认定事实不清，证据不足。一、上诉人与金华九峰公司签订了《金华九峰水上乐园二期工程神幻艺园》施工合同，但实际上上诉人根本没有进行施工，而是金华九峰公司私自将涉案工程一部分工程承包给上诉人的股东张振飞施工，上诉人根本没有接到金华九峰公司要求开工的通知，及办理进入金华市建筑施工许可证。到目前为止金华九峰公司根本没有支付任何涉案工程的工程款。二、2014年3月5日，上诉人与案外人张振飞签订的涉案工程项目施工内部承包合同中对工程项目经理人员、项目实际负责人及相应的职权范围、公章管理及使用、工程款往来、项目的分包等都作了明确的规定，而案外人张振飞与陈孝宏、姚其鸣签订水电安装、消防、暖通工程协议书是在2013年11月16日，案外人张振飞无权代表上诉人签订分包合同，事后也未经过上诉人的确认，而且两被上诉人看到上诉人与案外人张振飞签订的涉案工程项目施工内部承包合同的内容，应该了解案外人与张振飞根本无权签订分包协议书。三、2015年12月17日上午（2015）金婺汤民初字第142号庭审笔录中陈孝宏、姚其鸣确认是与案外人张振飞个人建立分包合同关系的，与上诉人不认识的。而在原审庭审中否认这一事实，前后明显矛盾，原审法院无视该事实，作出错误的判决。四、上诉人因对（2015）金婺汤民初字第22号民事判决不服已经提出再审申请，案号为2016浙07民申52号。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
陈孝宏、姚其鸣答辩称：上诉人与金华九峰公司签订了施工合同，虽然该合同属于无效合同，但是上诉人已经对其进行了实际的工程施工，被上诉人是从上诉人处分包了部分的工程，上诉人应当与金华九峰公司共同承担工程款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中各方当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于应否由宁波华宏公司支付陈孝宏、姚其鸣工程款的问题，张振飞系宁波华宏公司金华九峰水上乐园二期工程和一期贵宾楼工程的内部××及项目负责人，其在当时任宁波华宏公司副总经理，故张振飞以宁波华宏公司的名义与陈孝宏、姚其鸣签订有关水电安装、消防、暖通工程协议书并就工程款进行结算的行为属于职务行为。上诉人虽提出（2015）金婺汤民初字第22号案件的再审申请，但该申请已被法院驳回，故上述事实已由生效民事判决确认，原审法院依据该案认定事实作出的由宁波华宏公司支付陈孝宏、姚其鸣工程款的判决并无不当。上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16804元，由上诉人宁波市华宏建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
审 判 员 赵 娟
二〇一六年七月十二日
代书记员 厉凯静