江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2431号
上诉人（原审被告）：谢某1，女，1979年7月2日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
上诉人（原审被告）：谢某2，女，1991年1月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储某1，男，1946年12月22日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。
原审被告：蒋某，女，1951年11月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
上诉人谢某1、谢某2因与被上诉人储某1以及原审被告蒋某被继承人债务清偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢某1、谢某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或驳回储某1一审诉讼请求或者发回一审重新审理。2、本案一、二审诉讼费用由储某1承担。事实与理由：1、一审法院没有查明欠条上署名的谢某3与上诉人父亲谢某3是否为同一人。2、谢某3于2011年9月4日出具给储某1的欠条已过诉讼时效。3、2013年1月16日谢某3出具给储某2的承诺书以及2015年2月17日谢某3与江苏双新电力有限公司共同出具给褚付华的协议上载明的债权人为储某2，债务人是江苏双新电力有限公司，并非本案上诉人的父亲。4、一审法院没有查清谢某3是否留有遗产，错误适用了继承法第33条的规定。5、即便谢某3有遗产，上诉人均表示放弃继承遗产。
储某1辩称，湟里镇村委出具的证明证明村中没有第二人叫谢某3，所以谢某3就是谢某3，谢某3向其他债权人出具的也是用的谢某3。谢某3向储某1支付工资直至2016年9月病故。一审证人也是与储某1一起为谢某3施工的，其工资包含在储某1的之中。谢某3向储某2的承诺，因为在形成该承诺书的时候，储某1与一审证人都某。由于储某1临时有事离开的，所以储某1起诉并没有超过诉讼时效。谢某3承诺用自己的住房租金偿还我工资，并且向储某1交付了土地使用权证书。现在该房屋仍存在而且由上诉人占有。
原审被告蒋某二审未作陈述。
储某1向一审法院起诉请求:判令三被告连带支付储某1工资及借款计55495元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2011年9月4日，谢某3与储某1结算工资款，并向储某1出具欠条，载明：“今欠储某1工资款人民币伍万肆仟肆佰玖拾五元整。在2011年元旦一次付清。谢某3条”。同日，谢某3又向储某1借款1000元并出具欠条。后因未支付上述工资款及欠款，2013年1月16日，谢某3出具承诺书，承诺于2013年农历腊月22日前付35000元，余款在2013年一次性付清。2015年2月17日，谢某3又出具协议一份，载明:“愿意用东安三间下层租房作为还储某2工资款，在2015年3月30日前先拿出叁万元，其余款归还再约定时间，否则本人租房储某2有权再租给别人，直至欠他款收齐为止。”当日，谢某3将其名下的武集建（1998）字第xx号集体土地建设用地使用证交由储某1。
2、储富华系储某1的弟弟，曾跟随储某1去谢某3的工地上干活，其工资款与储某1结算。其曾代表储某1向谢某3催要工资款，后谢某3向其出具相关协议。庭审中，储富华述称，因为书写习惯等原因，其名字会被写成储某2、储夫华等。
3、谢某3又名谢某3，身份证号码为，于2016年9月15日病故，谢某3生前与妻子蒋某生育二女，分别系谢某1和谢某2。2014年7月8日，谢某3与蒋某协议离婚。
4、储某1于2017年5月11日向一审法院提起本案诉讼。庭审中，被告蒋某、谢某1、谢某2的委托诉讼代理人对署名谢某3的欠条、协议及承诺书均不予认可，并当庭申请对上述材料是否由谢某3出具进行鉴定，但并未在规定的期限内提交书面申请鉴定书。
一审法院认为，继承人应当以其所继承的遗产清偿被继承人应当清偿的债务，清偿债务以所继承的遗产实际价值为限。当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。被告蒋某、谢某1、谢某2辩称欠条并非由谢某3出具，但并未向提交书面的鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故对被告的上述辩称意见不予采信。谢某3生前欠储某1工资款及借款共计55490元，有事实根据和法律依据，依法予以确定。关于被告提出储某1的起诉已超过诉讼时效的意见，诉讼时效因义务人同意履行义务而中断，从谢某3于2015年2月17日出具的协议内容以及谢某3将其名下的土地建设用地使用权证交由储某1用于收取租金的行为来看，谢某3生前对欠储某1的债务均予认可并一直同意履行，因此诉讼时效期间应从谢某3死亡之日即2016年9月15日起开始重新计算，储某1的起诉并未超过诉讼时效，对被告的上述辩解意见不予采纳。上述债务虽发生于蒋某与谢某3协议离婚之前，但储某1未能提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活，亦未能证明蒋某对上述债务进行过追认，故本案所涉债务不属于夫妻共同债务；被告蒋某亦不属于谢某3的法定继承人，因此储某1要求蒋某偿还谢某3债务的请求，不予支持。被告谢某1、谢某2系谢某3之女，是谢某3的法定继承人，应当在其所继承谢某3的遗产范围内偿还谢某3生前欠储某1的款项共计55495元。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢某1、谢某2于判决生效之日起十日内以所继承谢某3的遗产实际价值范围内偿还储某1欠款55495元；二、驳回储某1的其余诉讼请求。案件受理费1188元，由谢某1、谢某2负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。谢某1、谢某2对一审认定事实2有异议。对其他各方均未提出异议的一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，经审查一审庭审笔录，一审认定事实2的根据是储富华一审中出庭证言及储某1的陈述，该证言及当事人陈述与本案其他事实相一致，可以作为认定事实的依据。谢某1、谢某2对此有异议，但没有提交相应证据或作出合理说明，故谢某1、谢某2此异议不能成立。根据一审认定事实2以及2015年2月17日谢某3出具协议载明:“愿意用东安三间下层租房作为还储某2工资款，在2015年3月30日前先拿出叁万元，其余款归还再约定时间，否则本人租房储某2有权再租给别人，直至欠他款收齐为止。”，以及当日谢某3将其名下的武集建（1998）字第xx号集体土地建设用地使用证交由储某1等事实，可以认定协议中的“还储某2工资款”与2011年9月4日谢某3欠条中的“今欠储某1工资款”系同一欠款，现由储某1主张并无不当。
关于谢某1、谢某2提出的欠条上署名的谢某3与其父亲谢某3是否为同一人的上诉理由，其理由实质是否认欠条及协议非其父亲谢某3出具，对此应当提交鉴定申请，但谢某1、谢某2一审中并未提交书面鉴定申请，结合谢某3向储某1交付土地使用权证书的事实以及湟里镇村委出具的本村中没有第二人叫谢某3的证明，可以认定欠条及协议系谢某3出具。
关于谢某1、谢某2提出的储某1的起诉已超过诉讼时效的上诉理由，诉讼时效因义务人同意履行义务而中断，从谢某3于2015年2月17日出具的协议内容以及谢某3将其名下的土地建设用地使用权证交由储某1用于收取租金的行为来看，谢某3生前对欠储某1的债务均予认可并一直同意履行，因此储某1的起诉并未超过诉讼时效。另，从2013年1月16日谢某3出具给储某2的承诺书以及2015年2月17日谢某3出具给褚付华的协议上的内容可以认定债务人是谢某3而非江苏双新电力有限公司。谢某3名下的武集建（1998）字第xx号集体土地建设用地使用证上的房屋现仍存在而且由谢某1、谢某2占有，谢某1、谢某2其他上诉理由亦不能成立。
综上所述，谢某1、谢某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由谢某1、谢某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年九月三日
书记员 冯 雪