乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民终字第17号
上诉人（原审原告）：新疆赛弗特工贸有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市南昌路**号。
法定代表人：罗酩奎，该公司董事长。
委托代理人：吴中平，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托代理人：欧丽娜，新疆恒瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区望江东路**号。
法定代表人：张河川，该公司董事长。
委托代理人：刘天明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市沿江北大道紫金城写字楼*座**层。
法定代表人：彭ＸＸ，董事长。
上诉人新疆赛弗特工贸有限公司（以下简称赛弗特公司）与被上诉人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、被上诉人中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）因买卖合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2014）哈民初字第28号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人赛弗特公司的委托代理人吴中平、欧丽娜与被上诉人中铁四局的委托代理人刘天明到庭参加了诉讼。被上诉人中际联发公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月17日，ＸＸ强以中铁四局五工区十三间房砖厂代理人身份与赛弗特公司签订订购发电机合同一份，合同约定：赛弗特公司将一台发电机送至中铁四局五工区，货物单价为36010元，运输费用由供方承担。赛弗特公司后又通过ＸＸ强陆续给中铁四局五工区供应各类货物。2011年10月22日，赛弗特公司找中铁四局五工区财务对账时，拍摄了相关财务凭证，至当日，赛弗特公司向中铁四局五工区提供货物总价值人民币711933.94元，其间中铁四局五工区通过委托中铁四局付款的方式，陆续付款360000元。至起诉时，中铁四局五工区拖欠赛弗特公司货款351933.4元、运费15500元，合计人民币367433.94元。2013年11月28日，鄯善县人民法院裁定将本案移送至原审法院审理。
原审另查明，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2013）新民一终字第207号生效民事判决书中确认：中铁四局五工区系中际联发公司承建中铁四局LXTJ4标段工程施工路段名称，ＸＸ强系中际联发公司员工。
原审法院认为，赛弗特公司与中际联发公司的职工ＸＸ强以中铁四局五工区名义签订、履行的买卖合同合法有效。因中铁四局五工区实际为中际联发公司承包的施工段，并非实际存在的民事主体，中际联发公司在施工过程中以中铁四局五工区的名义进行的民事行为，其实际民事权利享有和履行义务的主体为中际联发公司。ＸＸ强作为中际联发公司职工签订、履行买卖合同的行为系履行职务行为，其法律后果应由中际联发公司承担，买卖合同的主体应为赛弗特公司与中际联发公司，中铁四局不是买卖合同的相对方，不应承担合同义务。通过财务凭证计算，中际联发公司尚欠赛弗特公司货款351933.94元、运费15500元未付，中际联发公司应当按照合同约定履行付款义务。因双方未明确约定付款时间，又未正式结算，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，故赛弗特公司向法院请求中际联发公司支付货款及运费的请求合法，且未超过诉讼时效。中铁四局辩称其不是买卖合同相对方，不承担付款义务的意见，原审予以了采纳。中际联发公司辩称其不是买卖合同相对方的意见，原审法院未予采纳。中铁四局、中际联发公司辩称赛弗特公司诉讼请求已超过诉讼时效的意见与案件查明事实和法律规定不符，原审未予采纳。赛弗特公司请求支付迟延付款利息的请求，应双方并未约定付款时间，赛弗特公司亦未提供诉前向中际联发公司主张付款遭拒的证据，故对其该项请求，原审法院未予支持。原审法院判决：一、中际联发公司于判决生效后十日内向赛弗特公司付清货款351933.94元；二、中际联发公司于判决生效后十日内向赛弗特公司付清运费15500元；三、驳回赛弗特公司其他诉讼请求。
上诉人赛弗特公司不服原审判决上诉称，原审法院认为中铁四局五工区实际为中际联发公司承包的施工段，并非实际存在的民事主体，中铁四局不是买卖合同相对方，不应承担合同义务，本案主体应当是中际联发公司，属认定事实错误。我公司是与中铁四局所属兰新铁路第二双线项目部五工区签订并履行《订货合同》，并未与中际联发公司签订合同，在中铁四局五工区不能独立承担合同义务的情况下，应由其设立单位中铁四局承担债权债务。合同履行过程中，已支付的款项均由中铁四局向我公司支付，我公司并不知道中际联发公司的存在，且从未收到过其支付的款项。原审法院仅依据中铁四局的陈述就认定中铁四局是受中际联发公司的委托，因而不是本案主体显属错误。虽中铁四局提交了（2013）新民一终字第207号生效判决，但该判决的诉讼主体与本案主体不同，且案件情况也不同，故对本案不产生法律效力。原审法院适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款引用该生效判决确定的事实，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，并予以改判。
被上诉人中铁四局答辩称，我公司与赛弗特公司之间并无合同关系，赛弗特公司提交的合同中仅有ＸＸ强签字，ＸＸ强并非我公司工作人员，合同中无我公司公章或工作人员签字。我公司也未参与合同的履行，赛弗特公司提交的销货清单、验收清单等均无我公司印章或工作人员签字，而根据我方提交的委托付款申请表，足以证实我方项目部向赛弗特公司支付的360000元系受中际联发公司的委托，代为支付，并非我公司基于合同相对方身份的直接付款，且生效判决已确认了ＸＸ强是中际联发公司的员工、中铁四局五工区的实际主体是中际联发公司的事实，原审法院据此作出的判决认定事实和适用法律均正确，望二审法院予以维持。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2013）新民一终字第207号民事判决已查明，中际联发公司在与中铁四局集团有限公司兰新铁路第二双线项目部签订《工程施工合同》后，中铁四局即将中际联发公司施工的标段以中铁四局五工区命名，而中际联发公司亦使用中铁四局五工区的名义对外与他人签订合同，合同相对方和实际履行人均是中际联发公司。在本案中，中际联发公司亦是采用了中铁四局五工区的名义，由其工作人员ＸＸ强对外与赛弗特公司签署了《订购合同》，赛弗特公司提交的验收清单等证据亦可看出，货物签收人是中际联发公司ＸＸ强等工作人员，故可以认定合同是由赛弗特公司与中际联发公司之间实际履行。赛弗特公司为证实合同款系由中铁四局向其支付，提交了报销粘贴单、增值税应税货物和劳务销货清单、中国人民银行支付系统专用凭证、明细分类账等证据，上述报销单、增值税发票、销货清单中注明的收货人或付款人均为中铁四局五工区，而非中铁四局。赛弗特公司所提交的记录财务凭证的相片并不能证明中铁四局系《订购合同》的相对方，亦不能证明中铁四局已认可应由其履行付款义务。而中铁四局提交的证据却可以证实其是受中际联发公司委托向赛弗特公司支付了货款360000元，此行为系代为履行合同付款义务，而非做为合同相对人履行合同。故赛弗特公司以中铁四局曾向其支付过工程款，即认定中铁四局是合同相对人，无事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。因新疆维吾尔自治区高级人民法院（2013）新民一终字第207号民事判决已发生法律效力，该生效判决所查明的事实是中铁四局与中际联发公司履行施工合同过程中的相关事实，在赛弗特公司未提交足以推翻此事实的证据的情况下，原审法院据此生效判决作出的认定并无不当，赛弗特公司称原审法院适用法律错误，与事实不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7489.42元，由上诉人新疆赛弗特工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉兰
审 判 员 孙 健
代理审判员 段新瑞
二〇一五年七月六日
书 记 员 申 杰