湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00184号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司。
负责人罗东，该公司经理。
委托代理人ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李冬梅。
被上诉人（原审原告）李好。
法定代理人李冬梅（系李好的母亲）。
被上诉人（原审原告）李开照。
被上诉人（原审原告）石德兰。
四被上诉人的共同委托代理人曹可汗，湖北锋范律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）刘伦文。
委托代理人谈兵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称财保当阳支公司）为与被上诉人李冬梅、李好、李开照、石德兰、刘伦文、刘平机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘强、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月8日21时20分许，刘伦文驾驶鄂EX63**号出租车沿汉宜线由王店方向往当阳城区方向行驶，行至汉宜线玉泉茶厂路段，遇行人李辉由北向南横过道路，出租车与行人李辉发生碰撞，造成李辉受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。本次事故经当阳市公安局交通警察大队认定，刘伦文负事故主要责任，李辉负事故次要责任。李辉受伤后，在当阳市人民医院进行抢救，共计花费医疗费2870.37元，该款系刘平垫付。事故发生后，刘伦文支付了赔偿款60000元。双方因赔偿事宜无法达成一致意见，李冬梅、李好、李开照、石德兰向原审法院起诉，请求判令：1、李冬梅、李好、李开照、石德兰因李辉死亡所遭受的经济损失共计859351.37元【医疗费2870.37元、处理丧葬事宜的误工费1500元、交通费1000元、丧葬费19360元、被扶养人生活费346501元［女儿55125元（15750元／年×6年÷2人）、父亲149626元（15750元／年×19年÷2人）＋母亲141750元（15750元／年×18年÷2人）］、死亡赔偿金458120元（22906元×20年）、精神抚慰金30000元】，由财保当阳支公司、刘伦文、刘平共同赔偿；2、财保当阳支公司、刘伦文、刘平承担本案诉讼费用。
原审另查明：李辉系非农业户口。李开照、石德兰系李辉的养父母，二人均已退休，享受领取退休金的待遇。李冬梅系李辉的妻子，与李辉育有一女即李好，事故发生时已年满11周岁零9个月。刘伦文系刘平聘请的夜班司机，其驾驶的鄂EX63**号出租车系刘平所有，在财保当阳支公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），交强险的赔偿限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），商业三者险的赔偿限额为500000元，保险期间均自2013年10月31日18时起至2014年10月31日18时止。
原审法院认为：刘伦文驾驶机动车发生交通事故，造成李辉受伤经抢救无效死亡，对于李冬梅、李好、李开照、石德兰的损失，因刘伦文驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，依法应由承保交强险的财保当阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，因刘伦文系刘平雇请，刘伦文在本次事故中存在重大过失，且本起交通事故系机动车与行人间发生，故刘平、刘伦文按事故责任比例承担80%的连带赔偿责任为宜。李冬梅、李好、李开照、石德兰主张的医疗费2870.37元，有票据证实，予以支持；丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元，计算时间与计算标准均符合法律规定，予以支持；处理丧葬事宜的误工损失，参照2014年湖北省在岗职工年平均工资收入标准按3人3天计算为954.74元（38720元／年÷365天×3人×3天），超过部分不予支持；交通费，考虑到死者李辉抢救及其亲属处理丧葬事宜必然会发生交通费，酌情支持500元；精神损害抚慰金，因李辉在本次事故中承担次要责任，存在过错，酌定为16000元；被扶养人李开照、石德兰的生活费，因李开照、石德兰享受领取退休金的待遇，不予支持；被抚养人李好的生活费应为47250元（15750元／年×6年÷2人），李冬梅、李好、李开照、石德兰诉请超出的部分，不予支持。李冬梅、李好、李开照、石德兰的损失合计545055.11元【医疗费2870.37元、死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、处理丧葬事宜的误工费954.74元、交通费500元、被抚养人生活费47250元、精神损害抚慰金16000元】，由财保当阳支公司在交强险限额内赔偿112870.37元【医疗费用限额2870.37元、死亡伤残限额94000元、精神损害抚慰金16000元】；超出交强险限额的432184.74元，由刘伦文、刘平承担80%的赔偿责任为345747.80元，该款由财保当阳支公司在商业三者险限额内代为赔付。因刘伦文、刘平的赔偿责任已由财保当阳支公司承担，故刘伦文垫付的60000元，刘平垫付的医疗费2870.37元，李冬梅、李好、李开照、石德兰应予返还。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿李冬梅、李好、李开照、石德兰因李辉在交通事故中死亡造成的经济损失458618.17元。二、李冬梅、李好、李开照、石德兰向刘伦文返还垫付的费用60000元，向刘平返还垫付的费用2870.37元。三、驳回李冬梅、李好、李开照、石德兰的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4582元，减半收取2291元（李冬梅、李好、李开照、石德兰已预交），由李冬梅、李好、李开照、石德兰负担1152元，刘伦文、刘平负担1139元。
上诉人财保当阳支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、交警部门认定李辉在交通事故中承担次要责任，原审判决认定肇事司机承担的赔付比例为80%无法律依据，不符合司法惯例。二、上诉人保险公司在商业险项下承担赔偿责任是基于商业保险条款的约定，即使人民法院有权根据案情调整赔付比例，但属于肇事者和受害人之间的比例问题，保险公司承担的比例只能依据保险合同约定。如果刘平承担80%的赔付责任，对超过10%的部分只能由刘平和刘伦文承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判上诉人财保当阳支公司在不超过415399.43元的限额内承担赔偿责任或者将本案发还重审，并由本案被上诉人承担上诉费用。
被上诉人李冬梅、李好、李开照、石德兰共同答辩称：《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第（四）项规定“非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”，原审判决按照2：8比例划分事故责任具有法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第十九条及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第九条的规定，关于赔付比例的免责条款不发生效力，上诉人提出只承担70%的赔偿责任没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘伦文答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘平在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
二审中，上诉人财保当阳支公司向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》1份，证明保险合同第二十六条约定的主要责任赔付比例为70%。
经质证，被上诉人李冬梅、李好、李开照、石德兰、刘伦文均对该证据真实性不持异议，但认为该保险合同条款不属于免责条款，不发生效力。
对上述有争议的证据，本院认为，双方对证据真实性不持异议，本院予以认定；是否能达到上诉人提出的证明观点，本院结合相关法律规定综合评判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于行人与机动车之间发生的交通事故，公安交警部门已作出责任划分。《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第（四）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，¨¨属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按下列规定承担赔偿责任：¨¨（四）非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任”。该办法系湖北省人大常委会制定的省级地方性法规，应当作为本省各级人民法院裁判案件的依据，原审判决确认刘平、刘伦文承担80%的责任份额没有突破该办法对交通事故主次责任的限额比例规定。对于上诉人财保当阳支公司提出保险公司是依据商业保险条款约定承担赔偿责任，人民法院调整赔付比例属于肇事者和受害人之间的比例问题，对超过保险条款赔付比例部分只能由刘平和刘伦文承担的上诉理由。本院认为，一、上诉人财保当阳支公司在二审提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；¨¨”。因交通事故责任比例系职能部门根据当事人的过错程度，过错行为与损害结果之间的因果关系等因素确定，不应由保险公司与投保人在保险合同中约定；二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。“确定事故责任比例”属于免除保险人责任的条款，鄂EX63**号出租车商业三者险保险单上未按上述规定载明特别约定的免责事由，不能说明上诉人财保当阳支公司履行了法律规定的提示、说明义务，该约定不能作为上诉人财保当阳支公司承担赔付比例的依据。原审按照划分的责任比例确定上诉人财保当阳支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人李冬梅、李好、李开照、石德兰因交通事故产生的经济损失并无不当。综上，对上诉人财保当阳支公司提出的上诉理由和请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4582元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 强
代理审判员 王明兵
二〇一五年四月十日
书 记 员 袁昌芹