湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初813号
原告：黄永思，男，生于1972年11月14日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄大清，男，生于1966年3月13日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：黄家猛，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告黄永思与被告黄大清保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日作出“（2017）鄂2801民初1823号”民事判决，被告黄大清不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院(已下简称州中院)提出上诉，州中院于2017年9月30日以原审基本事实不清为由裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄永思及其委托诉讼代理人刘忠华，被告黄大清及其委托诉讼代理人黄家猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永思向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金30万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月27日，陈宇经人介绍，以工程急需资金周转为由向原告借款20万元。同年9月29日，陈宇再次向原告借款10万元，约定借款期限至2016年10月29日，被告黄大清为陈宇的上述两笔借款承担连带担保责任。借款期满后，原告多次找陈宇和被告黄大清还款，但陈宇一直避而不见，被告黄大清则以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告黄大清辩称，1、原告未举证现金交易的相关记录，涉案借款是否产生无法确定；2、借条上备注从陈宇的工程款中代为支付，可以看出是一般担保，应追加陈宇为共同被告。3、由于借款时被告并未在现场，工程结束后，陈宇已经借支大部分工程款，（陈宇）是否给原告偿还也无法查清，所以陈宇是必须到庭的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，陈宇经他人介绍后认识了原告黄永思，同年4月27日，陈宇以承包的工程需资金周转为由找被告黄大清担保向原告黄永思借款20万元，并出具借条一份，借条载明:“今借到黄永思现金贰拾万元整（￥200000.00元）借款人：陈宇（签名捺印）2016.4.27担保人黄大清（签名捺印）”。2016年9月29日，仍由被告黄大清作为担保人，陈宇再次向原告黄永思借款10万元，并出具借条一份，借条载明:“今借到黄永思现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借款期限至2016年10月29日。借款人：陈宇（签名）2016年9月29日（备注，此款在陈宇工程款中扣出）担保人：黄大清（签名）”。陈宇借款后，按口头约定给原告支付了借款的部分利息后，未能及时偿还借款，并在原告黄永思向本院提起诉讼之前失踪，原告黄永思便将借款担保人黄大清作为被告向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
审理中，陈宇因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，本院对陈宇进行了询问，其对分两次借原告黄永思30万元的事实予以证实，并证实在被告黄大清开发的工地承包的工程，尚未进行结算，同意在被告黄大清承担连带担保责任后，工程结算时可予以抵扣。
庭审时，被告黄大清申请追加陈宇作为被告参加诉讼，原告黄永思当庭表示不同意。
本院认为，陈宇因工程需要，经人介绍向原告黄永思借款，结合本案事实综合分析，陈宇出具借条后，原告黄永思主张案涉的两次借款系现金交付符合民间借贷的交易习惯，且有证人谭必奎佐证。故，原告与陈宇之间借款合同关系成立并生效。
保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。被告黄大清在案涉借款借条上签名担保，原、被告双方即成立保证合同关系，被告黄大清依法应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告与原告没有约定保证方式，依照上述规定，被告黄大清就案涉借款的担保方式应认定为连带责任保证。故，被告黄大清抗辩其就案涉10万元借款为一般保证责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故，原告仅选择起诉保证人即被告黄大清承担全部保证责任，是其在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，且符合法律规定，本院予以确认并支持。现被告黄大清在审理中申请追加借款人陈宇作为被告参加诉讼，而原告黄永思不同意，其意见，本院不予采纳。基于上述理由，本案案由应为保证合同纠纷。
关于原告主张的利息问题。原告与借款人在借条上并无利息约定，案涉借款中，2016年9月29日的借款10万元，约定的还款时间为2016年10月29日，现已逾期；2016年4月27日的借款20万元，未约定还款时间，原告起诉之日即为对借款利息主张之日，故原告主张其逾期时间从起诉至日开始计算，并无不当，本院予以确认并支持。故，原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。对于逾期利率，原告主张按银行同期贷款利率计算，其依据是《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，因该规定已经废止，且本案原告与借款人陈宇双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院按年利率6%予以支持。
综上所述，原告黄永思的诉讼请求符合法律规定，被告黄大清应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄大清于本判决生效后三日内偿还原告黄永思借款300000元，并按照年利率6%支付自2017年3月10日起至还款之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费5800元，减半交纳2900元，由被告黄大清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 胡 斌
人民陪审员 王清国
二〇一八年七月二十日
书 记 员 吴 兰