浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台仙行初字第1号
原告林兰妹，农民。
委托代理人潘海军。
委托代理人周加平，农民。
被告临海市公安局，住临海市大洋街道清化路200号。
法定代表人王小平。
委托代理人季敏超、高宏艳。
第三人邵美云，农民住临海市桃渚镇永兴村3-26号。
原告林兰妹不服被告临海市公安局治安行政处罚一案，向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年12月25日受理后，于2015年1月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人潘海军、周加平和被告的委托代理人季敏超、高宏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临海市公安局于2014年9月1日作出临公行罚决字（2014）第1849号《行政处罚决定书》，认定2014年5月7日早上7时左右，第三人邵美云与原告林兰妹因琐事发生争吵后互殴，林兰妹用手殴打第三人邵美云脸部，致邵美云头部受伤。案发时，邵美云已年满60周岁。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、十九条第（四）款之规定，给予原告林兰妹行政拘留9日并处罚款500元的处罚。为证明行政处罚的合法性，被告临海市公安局于2015年1月4日向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、到案经过；4、传唤证；5、延长办案期限审批表；6、行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书；8、回执；9、林兰妹的询问笔录2份；10、邵美云的询问笔录；11、周荣来的询问笔录；12、王美芳的询问笔录；13、李莲妹的询问笔录；14、邵美云的病历；15、邵美云等人的户籍信息；16、林兰妹调解协议书；17、情况说明；18、邵美云的处罚情况。
原告林兰妹诉称，2014年5月7日早上，原告与第三人邵美云因琐事发生争吵，第三人邵美云一只手抓住原告的手，另一只手打了原告一巴掌，原告因一只手被第三人抓住，无法挣脱。眼看第三人要继续殴打，原告只能用另一只手去阻挡。原告的行为应属正当防卫的合法行为，而非违法行为，被告对原告的行政处罚没有事实和法律依据。2014年6月30日，被告工作人员未出示传唤证，强制传唤原告时被原告所在村村民制止。被告在处罚时对原告进行报复性执法，对原告作出行政拘留9天并处罚款500元的行政处罚，而对有重大过错的第三人邵美云作出行政拘留3天的行政处罚（不予执行）。比较两者在本次纠纷中过错程度，对原告的处罚显失公正。被告对原告作出处罚决定所认定的事实错误、适用法律错误且违反法定程序，请求法院撤销临公行罚决字（2014）第1849号《行政处罚决定书》。原告提供的证据有：临海市公安局临公行罚决字（2014）第1849号《行政处罚决定书》；台州市公安局台公复决字（2014）29号《行政复议决定书》。
被告公安局辩称，2014年5月7日早上7时左右，第三人邵美云与原告林兰妹因琐事发生争吵后互殴，林兰妹用手殴打第三人邵美云脸部，致邵美云头部受伤的事实清楚，有林兰妹自己的陈述和辩解、证人及第三人的证言等证据证实。原告林兰妹对第三人的殴打行为并非制止正在进行的不法侵害的行为，并不符合正当防卫的构成要件。案发时，第三人邵美云已年满60周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，本应处十日以上十五日以下拘留并处500元以上1000元以下的罚款，因原告有主动投案并如实陈述自身违法事实的情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，从轻处罚或者不予处罚。据此依法对原告作出行政拘留九天并处500元罚款的处罚决定。因第三人邵美云有殴打他人的行为，给予邵美云行政拘留3日的处罚，第三人邵美云系70周岁以上的人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定，行政拘留不予执行。本案对原告林兰妹的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，驳回原告的诉讼请求。
第三人邵美云未作答辩。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据被告无异议，本院认定其具有证明效力。被告为证明自己作出行政处罚程序合法，提供了上述证据1至证据8。对证据1和证据2，原告无异议，本院认定其具有证明效力；对证据3至证据8，原告提出以下异议：1、从证据3“到案经过”记载的内容看，当场已给双方作了口头调解，双方无异议。应视为调解终结，被告又启动行政处罚程序违法。2、对证据4传唤证提出异议，称传唤时未出示且传唤证上无送达的具体时间和地点。3、对证据5提出异议，延长办案审批表仅有领导的审批意见，无内部审核部门意见；即使延长30日，本案最迟应该在2014年7月5日结案，但本案实际作出行政处罚的时间为2014年9月1日，也是程序违法。4、对证据6提出异议，对原告所作的行政处罚告知笔录上无具体的时间和地点，与行政处罚决定书的送达时间为同一天，不能证明告知书在作出处罚决定书之前。本院认为，本案事发时，被告下属的桃渚派出所干警及时到达现场，进行了劝阻，在双方纠纷未解决的情况下，被告启动行政处罚程序并不违法。被告在履行受案、调查取证、告知的法定程序的基础上进行行政处罚的程序合法。被告工作人员在制作笔录和未在规定的期限内履行职责上虽存在一些瑕疵，但不足以撤销该行政行为。被告为证明其所作的行政处罚的实体合法，提供了证据9至证据19。对被告提供的证据15、16、17,19原告无异议，本院认定其具有证明效力。对被告提供的证据9、10、11、12、13、14、原告提出异议，但未能提供反驳的证据，本院认定其具有证明效力。证据18系被告的经办人员对案件的情况说明，并非作出行政处罚的证据，本院不予认定。
根据上述认定的证据和原、被告的当庭陈述，查明事实如下：2014年5月7日早上7时许，在临海市桃渚镇永兴村路口，第三人邵美云与原告林兰妹因琐事发生争吵，第三人邵美云先动手打了原告脸上一巴掌，原告林兰妹也还手打了第三人邵美云脸上一巴掌。当即，双方被在场村民制止。被告下属的桃渚派出所干警在接到报警后亦及时到达现场，对双方进行口头的劝阻。同日下午，第三人邵美云到临海市第二人民医院住院治疗。经住院治疗7天后出院。另查明，被告对本案于2014年5月7日进行受案登记，5月21日，第三人到被告单位要求追究原告的法律责任。5月28日原告主动到公安机关投案，如实陈述自己的违法事实。2014年6月4日，虽经临海市桃渚镇人民调解委员会调解，因第三人邵美云不同意，致调解未成。2014年6月6日，本案经批准延长办案期限30日。2014年9月1日，被告作出临公行罚决字（2014）第1849号《行政处罚决定书》，对原告林兰妹决定行政拘留9天并处罚款500元的处罚（行政拘留已经执行完毕）。2014年9月2日，被告作出临公行罚决字（2014）第1854号《行政处罚决定书》，对第三人邵美云决定行政拘留3日（但不执行）的处罚。2014年9月4日，原告不服向台州市申请行政复议。2014年10月31日，台州市公安局作出台公复决字（2014）29号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告不服，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为，2014年5月7日上午7时许，第三人邵美云与原告发生争吵后，第三人先动手打了原告一巴掌，原告林兰妹还手打了第三人邵美云一巴掌的事实，有原告林兰妹自己主动到公安机关的陈述及在场证人的证实。第三人邵美云先动手打人虽有过错，但原告林兰妹还击殴打第三人邵美云的行为亦属违法行为，依法应予行政处罚。原告的正当防卫辩解，本院不予采信。被告虽在笔录制作和未在规定的期限内履行职责上存在瑕疵，但系遵循受案登记、调查取证、告知的法定程序后，进行行政处罚的程序合法。本案中，原告殴打六十周岁以上的人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，本应处十日以上十五日以下拘留并处500元以上1000元以下罚款的处罚，考虑到原告有主动投案并如实陈述自身违法事实这一情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，减轻处罚或者不予处罚。被告据此对原告林兰妹作出行政拘留九日并处500元罚款的行政处罚，适用法律正确。被告临海市公安局的临公行罚决字（2014）第1849号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。原告要求撤销行政处罚决定，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持临海市公安局作出的临公行罚决字（2014）第1849号行政处罚决定。
案件受理费人民币50元，由原告林兰妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢 明
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年三月二十四日
代理书记员 潘 征
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。