河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏北民初字第00181号
原告：乔幸福，男，汉族，1972年2月22日出生。
委托代理人：赵宇。
被告：许昌市宏基汽车服务有限公司。
法定代表人：雷振，该公司总经理。
委托代理人：翟宝亮。
被告：胡剑波，男，汉族，1974年2月6日出生。
被告：胡义奇，男，汉族，1991年1月24日出生。
被告胡剑波、胡义奇委托代理人：王书选，河南葛天律师事务所律师。
原告乔幸福因与被告许昌市宏基汽车服务有限公司（以下简称：许昌宏基汽车公司）、胡剑波、胡义奇物权保护纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理。被告胡剑波、胡义奇在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2015年8月11日作出（2015）魏北民初字第00181号民事裁定书，裁定驳回被告胡剑波、胡义奇对管辖权提出的异议。被告胡剑波、胡义奇不服该裁定，向许昌市中级人民法院提出上诉，2015年12月8日，许昌市中级人民法院作出（2015）许立二民终字第00203号民事裁定书，裁定驳回被告胡剑波、胡义奇上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，先后于2016年7月14日、2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告乔幸福及其委托代理人赵宇，被告许昌宏基汽车公司委托代理人翟宝亮，被告胡剑波及其与被告胡义奇的共同委托代理人王书选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔幸福诉称：2012年10月24日，原告出资购买了豫K号重型自卸货车，该车登记在被告许昌宏基汽车公司名下并从事营运业务。2014年1月3日晚9点多，当原告驾驶该车行驶至长葛坡胡镇时，被告胡剑波、胡义奇纠集十多人对原告寻衅滋事。原告拨打110后，因害怕挨打，就开车调头返回禹州市无梁派出所。被告胡义奇追上原告将原告汽车玻璃打破，并对车辆进行损毁。当长葛市坡胡派出所干警赶到禹州无梁镇后，将双方带回长葛坡胡镇并将原告的豫K号车开到坡胡镇派出所。经派出所调解协商，双方达不成赔偿协议，派出所干警通知原告把车辆开走，但被告胡剑波、胡义奇百般阻挠，将原告车辆轮胎放了气并用其他车辆堵在原告车辆后面。同时，还派亲属守在派出所门口。被告许昌宏基汽车公司对原告的车辆未尽到管理职责，未能有效制止被告胡剑波、胡义奇的违法行为，致使原告的车辆停运一个多月之久。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、依法确认豫K号重型自卸货车的用益物权属于原告；2、三被告赔偿原告停运损失43040元、误工费6000元、车辆维修费3760元、评估费2000元，共计54800元；3、诉讼费由被告承担。
被告许昌宏基汽车公司辩称：被告胡剑波、胡义奇的行为属于车匪路霸行为，原告车辆因二被告上述行为被扣，其车辆的停运损失应自扣车之日起计算并由被告胡剑波、胡义奇承担。被告许昌宏基汽车公司不是本案的侵权责任人，不应承担本案赔偿责任。
被告胡剑波、胡义奇辩称：2014年1月4日至2014年1月16日期间，系长葛市公安局对原告的行为是否构成毁坏财物罪而进行的勘验、侦查、定损期间。原告把车辆开入坡胡镇派出所是双方自愿协商的结果，上述期间原告的停运损失与二被告并无关联，且公安机关已经对原告承担了相应的赔偿责任。二被告愿意承担2014年1月16日至2014年1月23日期间原告的停运损失，损失应以双方共同委托的鉴定结论为准，且该鉴定结论已包含误工费用。原告的车辆仅有玻璃损失，诉请的其车辆损失，原告没有证据证明系二被告所为。
根据原、被告的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：1、被告胡剑波、胡义奇的行为是否对原告构成侵权；2、原告的各项损失如何确定。
原告乔幸福为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，车辆分期付款合同书一份、产品购销合同一份、豫K行车证复印件一份。证明豫K大货车登记入户在被告许昌宏基汽车公司名下，该车实际车主为原告乔幸福，本案原告诉讼主体资格适格。
第二组，众望价鉴评（2014）032316号《鉴定意见书》一份、停运损失鉴定评估委托书一份、停运损失证明一份、页岩土卖方李红勋证言一份、页岩土买方王香梅证言一份、评估发票一份、豫K重型自卸货车维修清单一份、购买玻璃票据一份、长葛市公安局鉴定意见通知书一份、长葛市价格认证中心《价格鉴定结论书》一份、许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司《司法鉴定意见书》一份。证明豫K重型自卸货车停运时间自2014年1月3日至2014年2月13日，共40天，经众望价格评估鉴定有限责任公司鉴定，豫K号货车停运30天，停运损失81800元。长葛市价格认证中心鉴定原告车损2200元，原告维修车辆实际花费3760元，支付评估费2000元。
第三组，禹州市公安局无梁镇派出所“情况说明”一份、乔幸福向长葛市公安局上访时，书写的“情况反映”一份、乔幸福报案电话记录一份、长葛市公安局立案卷宗材料一份、长葛市公安局撤销案件决定书一份、长葛市人民检察院通知撤销案件书一份、长葛市公安局释放通知书一份、释放证明书一份、照片三张。证明2014年1月3日晚，原告乔幸福驾驶豫K号重型自卸货车送土途中，被被告胡剑波等人无故殴打谩骂，打110电话向长葛市坡胡镇派出所报警，长葛公安不出警。原告为紧急避险而驾车跑到禹州市无梁镇派出所后，长葛市坡胡镇派出所赶到并将原告车辆开回长葛市坡胡镇派出所院内，被告采取用车堵、派人看车等方法，不让原告开走车辆。长葛市公安局于2014年1月22日以故意毁坏财物为名，将原告刑事拘留。2014年1月29日，长葛市检察院以原告的行为属于紧急避险不负刑事责任，通知公安机关撤销案件。2014年1月30日，长葛市公安局将原告无罪释放。
第四组，许昌市中级人民法院赔偿委员会决定书一份、调解协议书一份、长葛市公安局答辩状一份、原告国家赔偿申请书一份。证明长葛市公安局因违法刑拘原告，原告向许昌市中级人民法院申请国家赔偿，经法院主持调解，双方达成协议，长葛市公安局赔偿原告精神损失10000元，其他财产损失由原告另行起诉。本案被告应负相应的赔偿责任。
被告胡剑波、胡义奇对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据，因原告的停运损失已经人民法院重新委托鉴定，且出具有新的鉴定意见。故该组证据中，众望价鉴评（2014）032316号《鉴定意见书》、停运损失鉴定评估委托书、停运损失证明一份以及两份证人证言不能作为证据使用。评估费系原告单方鉴定应自行承担。对维修清单中的大灯、喷漆费用等共计36100元的花费，二被告不认可。对长葛市公安局鉴定意见通知书不认可，该通知书系刑事案件的鉴定材料，不适用于民事案件。对许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司《司法鉴定意见书》真实性无异议，该鉴定结论中的停运损失1076元包含误工工资。对该组其他证据无异议。第三组证据中，禹州市公安局无梁派出所出具“情况说明”及原告向长葛市公安局领导“情况反映”的真实性无异议。但造成原告车辆被扣，是由公安机关的行为所致，与二被告无关。对长葛市公安局立案卷宗材料真实性无异议，但原告的行为不构成紧急避险，应当承担相应的刑事及民事责任。对照片真实性无异议，照片中的老人系被告胡剑波父亲，时间是2014年1月16至2014年1月23日。对该组其他证据无异议。对第四组证据中许昌市中级人民法院赔偿委员会决定书真实性无异议，但与本案没有关联性。调解协议书无异议，原告的损失已由公安机关进行了赔偿，故原告在2014年1月4日至2014年1月16日期间停运损失不应由二被告承担。通过长葛市公安局出具的答辩状可以看出，在2014年1月16日，长葛市坡胡镇派出所已经通知原告可以将货车开走，但原告在2014年1月23日才将车辆从派出所开出。对该组其他证据无异议。
被告许昌宏基汽车公司对原告提交的证据均无异议。
本院对原告提交的证据经审查后认为，因三被告对第一组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。因原告的停运损失已经人民法院重新委托鉴定，且出具有新的鉴定意见。第二组证据中的众望价鉴评（2014）032316号《鉴定意见书》、停运损失鉴定评估委托书、停运损失证明一份以及两份证人证言，本院不予采信。对原告提交的评估发票真实性予以确认。对原告购买玻璃票据，因三被告均无异议，故本院对该证据予以确认。原告提交的豫K重型自卸货车维修清单缺少出具人签字及维修发票印证，故对该证据本院不予采信。对该组其他证据的真实性，本院予以确认。因三被告对第三、四组证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告胡剑波、胡义奇为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，侦查卷宗材料一份（共10页）。证明自2014年1月4日至2014年1月16日，系公安机关就本案所涉刑事案件的侦查期间，该期间不能计入民事赔偿期间。
第二组，长葛市坡胡镇派出所询问笔录一份。证明2014年1月4日至2014年1月16日，公安机关按照相关程序完成了鉴定工作，长葛市坡胡镇派出所于2014年1月16日通知原告可以将涉案车辆开走。
第三组，道路交通事故情况说明及扣用货车情况说明。证明2014年1月4日原告同意将车辆开到长葛市坡胡镇派出所进行调解及勘察。
第四组，证人胡某出庭证言。证明两年前证人在家听说其儿子（胡剑波）被人撞了，肇事车辆在派出所停着，证人看到儿子的车撞得挺严重，心里很不好受，认为对方应给予赔偿。当时证人骑着三轮车来到派出所（长葛市坡胡镇派出所）要求给一个说法，因没有得到满意的答复，证人后来就从派出所回家了。
原告乔幸福及被告许昌宏基汽车公司对被告胡剑波、胡义奇提交的第一、二、三组证据的来源及形式无异议，认为上述证据均是二被告向公安机关提请的控告，但本案事故是因二被告拦截原告车辆所致。上述证据恰恰证明二被告应当承担本案的赔偿责任，公安机关的立案侦查不能成为二被告免责的理由，二被告应自2014年1月3日起向原告承担赔偿责任。对第四组证人证言有异议，证人去派出所堵截原告车辆是受二被告指派，原告每次去开车均被证人阻止。
本院对被告胡剑波、胡义奇提交的证据经审查后认为，第一、二、三组系公安机关对本案前期所涉刑事案件及侦查阶段所做调查材料，对上述证据的真实性，本院予以确认。第四组证人胡某自认在原告车辆停放期间进行过阻扰，结合原告提交的现场照片，本院对该证人对上述阻扰车辆证言部分予以采信。
被告许昌宏基汽车公司未提交相关证据。
根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2014年1月3日21时许，原告乔幸福驾驶豫K重型自卸货车与妻子郭会然停靠在长葛市坡胡超限站西边休息时，被告胡剑波、胡义奇等人驾车赶到，向原告索要采矿许可证。双方发生争吵后，原告驾车调头返回禹州市，被告胡剑波驾驶豫K号车在后面追赶，被告胡义奇驾驶豫A轿车在前方拦截，原告乔幸福在采取紧急避险的过程中与被告胡剑波等人驾驶的豫K、豫A号车发生碰撞，并造成三车不同程度损毁。原告乔幸福驾驶车辆行至禹州市无梁镇派出所后下车报警，胡剑波、胡义奇等人赶到无梁镇派出所，胡义奇持砖头将豫K号车左车门窗户玻璃砸烂。后长葛市坡胡镇派出所出警后将双方当事人从禹州市无梁镇派出所带回进行调查，原告所驾驶的豫K号车也一并被带回。后经公安机关鉴定，豫K车在本次事故中的损坏价值为21050元、豫A号车的损坏价值为9210元。2014年1月22日，长葛市公安局以原告乔幸福涉嫌故意毁坏财物罪为由将其刑事拘留，2014年1月29日，长葛市人民检察院认为乔幸福行为属于紧急避险，不负刑事责任，要求长葛市公安局撤销该案。长葛市公安局于2014年1月29日将原告乔幸福释放。
2014年1月4日，原告乔幸福与被告胡剑波就车辆损坏赔偿问题在长葛市坡胡镇派出所进行协商，后因双方协商无果，长葛市公安局委托长葛市价格认证中心对该案损坏的三辆汽车（豫K、豫A、豫K）修复价格进行鉴定，并于2014年1月13日通知双方当事人于次日进行见证。2014年1月16日，坡胡镇派出所通知原告乔幸福可以将豫K号车开走，但在原告乔幸福开车时，遭到被告胡剑波及其父亲等人的阻拦。刑事案件立案后，2014年1月23日，原告乔幸福的家属将豫K号货车从长葛市坡胡镇派出所提走。
在本案诉讼中，经被告胡剑波、胡义奇申请，本院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司就豫K号货车日停运损失进行鉴定。许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出的许诚信评估（2016）车鉴字第161号司法鉴定意见书显示：豫K号货车日平均停运损失=纯收益＋日固定成本=1076元。长葛市公安局作出的长公（刑）鉴通字（2014）0018号鉴定意见通知书显示，豫K号货车的车损为2200元。
另查，豫K号货车系原告乔幸福于2013年11月9日在被告许昌宏基汽车公司通过分期付款方式购买的车辆，庭审中，原告自认该车现已转卖他人。
本院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中原告乔幸福与被告胡剑波、胡义奇于2014年1月3日发生纠纷并致使双方车辆受损，长葛市公安局坡胡镇派出所作为先期案件的有权调查机关，有权就双方车辆进行扣留。在调查完毕前，双方均丧失对车辆的实际控制，原告在该期间的停运损失因法定事由阻断，故原告请求二被告赔偿自2014年1月3日至2014年1月15日期间停运损失的请求，本院不予支持。2014年1月16日，在长葛市公安局坡胡镇派出所通知原告可以将车辆开离后，被告胡剑波及其家人进行阻拦，侵害了原告对豫K号车的实际支配权，因其侵权行为造成原告停运损失，应予以赔偿。综合本案事实，被告胡剑波应对2014年1月16日至2014年1月23日，以及原告的车辆维修期间所产生的停运损失进行赔偿。因原告提交的维修票据未被本院采信，结合原告车辆受损情况，本院酌定原告车辆维修期间为7天。综上，被告胡剑波应赔偿原告乔幸福停运损失16050元（1070元／天15天）。原告乔幸福车辆损失2200元应由被告胡剑波、胡义奇共同赔偿。原告诉请的误工费已包含在停运损失中，故该请求本院不予支持。因原告所驾驶的豫K号重型自卸货车现已转卖他人，故原告请求确认对该车享有用益物权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡剑波、胡义奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔幸福车辆维修费2200元；
二、被告胡剑波于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔幸福停运损失、鉴定费用共计16050元；
三、驳回原告乔幸福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，原告乔幸福负担1643元，被告胡剑波负担232元，被告胡义奇负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 王恒协
人民陪审员 马晓雪
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵玉卿