湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一初字第557号
原告李某，男�1944年7月17日生，汉族，湖南省常宁市人，高中文化，退休干部。
委托代理人欧新民，男，1954年1月10日生，汉族，湖南省常宁市人，大学文化，常宁市东风法律服务所法律工作者。
被告袁某，男，1953年12月16日生，汉族，湖南省常宁市人，小学文化，居民。
委托代理人刘真涛，湖南兴常律师事务所律师。
原告李某为与被告袁某合伙纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人欧新民、被告袁某及委托代理人刘真涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2010年10月22日原告及集资联合建房的易某某、何某某、黄某某、曾某某将座落在常宁市青阳北路B19区7-14一栋八个门面八层楼房，建筑面积约4000平方米包工包料给被告袁某承建。地下至地上一层工程由承建方被告袁某垫资。因被告袁某资金紧缺便拉拢原告李某合伙承建，由原告李某出资，两人合伙于2011年3月5日签订了《施工合同的执行协议》。2012年2月原告李某为此工程合伙出资共计632093.47元。2011年10月被告袁某认为此工程的承包价格过低，无利可得，欲意解除原签订的《建筑工程施工合同》。向本院对原告李某和其他联合建房的发包方及易某某、何某某、黄某某、曾某某提起了诉讼，要求解除《建筑施工合同》，结算现已实现的工程量款。常宁市人民法院于2014年9月29日对此案进行了调解处理，双方达成了调解协议，协议为：原告李某及其他四户联合建房户（易某某、何某某、黄某某、曾某某）支付被告现已实现的工程量款70万元，其中原告李某支付36万元，其他四户（易某某、何某某、黄某某、曾某某）支付34万元。解除被告袁�与原告李某及其他四户（易某某、何某某、黄某某、曾某某）原签订的《建筑施工合同》。因民事调解协议未把原告李某与被告袁某在此工程中合伙垫资内容纳入调解范围而提起此案的诉讼主张。请求要与被告结账清算。除去原告李某按调解协议书应支付给被告袁某的工程款360000元，加上其他联建户易某某、何某某、黄某某、曾某某在支付给被告袁某的340000元工程量款中原告李某收取的160000元（其中80000元原告李某在调解协议出来后从常宁市人民法院执行局对易某某、何某某、黄某某、曾某某执行的执行款中领取的），那么被告袁某偿还支付原告的垫资款112093.47元。
原告李某为支持其诉讼请求，向法庭提举了如下证据：
证据一、建筑工程施工合同，拟证明原告及案外人联合建房户易某某、何某某、黄某某、曾某某与被告存在建设门面、房屋的�包与承包关系。
证据二、关于李某于袁某对工程施工合同的执行协议，拟证明被告在承包建房原告与案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某联合建房的工程中有原告与被告合伙，为工程垫资的关系。
证据三、2011年4月25日结账单，拟证明原告与被告在合伙过程中原告出资垫资的事实和数额。
证据四、原告垫资未与被告结账账单凭据，拟证明原告与被告合伙中原告出资垫资的事实和数额。
证据五、常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书一案中的法庭审理笔录，拟证明被告在承包建设原告及案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某四户联合建房工程中被告的垫资资金全部来源于原告的出资和原告收了易某某、何某某、黄某某、曾某某四户联建户的工程款80000元。另证明此案在调解时未把原告的垫资款纳入调解范围。
证据六、常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书，拟证明被告在承包建设原告及案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某四户联合建房工程中被告的垫资资金全部来源于原告的出资和原告收了易某某、何某某、黄某某、曾某某四户联建户的工程款80000元。另证明此案在调解时未把原告的垫资款纳入调解范围。
证据七、常宁市人民法院民事审判第一庭《关于原告袁某诉被告李某、易某某、何某某、黄某某、曾某某建筑施工合同纠纷一案审理情况的几点说明》，拟证明被告在承包建设原告及案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某四户联合建房工程中被告的垫资资金全部来源于原告的出资和原告收了易某某、何某某、黄某某、曾某某四户联建户的工程款80000元。另证明此案在调解时未把原告的垫资款纳入调解范围。
证据八�民事再审申请书，拟证明原告对常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书未把垫资款一并纳入调解范围而不服，申请再审的事实。
被告袁某辩称：一，被告袁某与原告李某不存在合伙关系。被告与原告签订的《执行协议》是一个无效协议。以合伙结算支付垫资款证据不足。二是原告李某为了垫资款多次重复诉讼。此事已在常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书作出了给付调解结案，后又起诉，被衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三终字第127号民事裁定书，裁定为重复诉讼。认为原告再起诉得不到法律的支持，请法庭驳回诉求。
被告袁某为支持自己的主张，向法庭提举了如下证据：
证据一，常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书，拟证明被告袁某与原告李某的经济纠纷已在被告与原告及案外�易某某、何某某、黄某某、曾某某的建筑工程施工合同纠纷一案中调解结案，两人不存在借贷或合伙关系。
证据二，衡阳市中级人民法院（2014）衡中结民三终字第127号民事裁定书，拟证明此案与常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解案系同一争议纠纷，起诉的标的属于同一笔工程款项，属重复起诉。
对于原、被告双方当事人提交的证据，本院作如下分析与认定：原告李某为证实自己的主张向法庭出示了8份证据。被告方除了对证据一无异议外，其余均提出了异议。对证据二、三被告在其书面上亲手签了字，又没有提供其他证据进行推翻，且此两份书面证据上还有其他在场人进行了签字，本院对该证据予以采信。对证据五、六、七、八四份证据均来源于常宁市人民法院的档案资料中的文书资料，符合证据的三性特征，本院予以采信。�证据四，被告方提出的异议认为不知情，但没有提供其他证据来否定，加上该凭据中的垫资开支有具体的领款人和具体的开支项目，且开资的项目与其他垫资支出的项目在时间、对象、项目上均没有重叠，因此，本院予以采信。被告袁某为证实自己的主张向法庭出示了两份证据。原告对被告的两份证据从证明目的和它的相关性上均提出了异议。此两份证据不能证实原告在与被告就其合伙承建房屋中的垫资款已进行了调解结案和此案系重复诉讼的问题，故本院不予以采信。
经审理查明，本案原、被告双方当事人无争议的事实如下：2010年10月22日，被告袁某包工包料承包建设原告李某及案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某五户联合建房座落在常宁市青阳北路B19区7-14号门面房屋，签订了《建筑工程施工合同》，2011年3月5日被告与原告签订了《施工合同的执�协议》，从该协议内容显示出被告承建此工程需要与原告合伙并由原告垫资，2011年10月被告不愿再承包建设此工程对原告和本案案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某五户联合建房户以建筑工程施工合同纠纷一案向常宁市人民法院提出了诉讼，意欲解除合同，结算实现的工程量款。常宁市人民法院受理后进行了开庭审理，组织双方当事人进行了多次调解，最后达成了调解协议，于2013年10月23日作出了常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书，调解书的主要内容是：原告与本案案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某五户联合建房户付给被告现有工程量款700000元，其中原告李某支付360000元，其他四位案外人支付340000元。解除原双方签订的《建筑工程施工合同》。原告李某在接到常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书后发现自己在此工程中与被告合伙期间的垫资款没有一并调处，便于2014年9月29日向常宁市人民法院申请再审和以民间借贷纠纷向法院起诉。
上述事实有原、被告的当庭陈述，有原告提供的证据一至证据八所证实，有被告的证据一所佐证。
本案双方当事人有争议的事实，本院作如下分析认定：一、关于原、被告双方当事人在此工程承包建设上是否存在合伙关系，从原告向法庭出示的证据二、三、五、七看原告与被告的合伙关系存在。理由如下：一是双方签订了执行协议，此协议是双方真实意思的表示，不能以《建筑工程施工合同》无效而否定此协议真实事实。二是被告在承包建设此项工程中未垫资。从原告出示的证据五、七和被告在庭审中回答法庭的提问时也可得到求证。三是有原有实现的工程量所佐证，如果没有原告的垫资就不可能出现700000元的工程量款。故被告�某的主张，本院不予支持。二、关于原告的垫资是否注入了632093.47元。从原告出示的证据三分析，原、被告在有其他在场人的情况进行了一次结账，被告在结账单上进行了签字。充分证实了原告在与被告合伙承建此项工程中垫资支出了570490元，另61603.47元虽系原告后来付款，但该款属工程的支付项目，且支付的对象、项目、数额没有重叠，被告又拿不出否定依据。故原告的垫资数额本院确认。三，原告的诉请事项是否属于重复诉讼的问题。本院认为此案原告的诉求不属于重复诉请。（一）常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号民事调解书没有把本案原告为其工程建设垫资632093.47元纳入了调解范围一并调处，其700000元工程量款全部支付给被告，没有抵扣原告的垫资款。（二）原告在常宁市人民法院（2011）常民一初字第681号建筑施工合同纠纷一案中系被告，该案诉�的事项系解除本案被告与原告及本案案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某五户联合建房户《建筑工程施工合同》和结算现有的工程量款。主诉与被诉地位关系不一样。（三）本案原告与本案被告在此承建的工程上两人单独存在合伙关系，常宁市人民法院的（2011）常民一初字第681号民事调解书与（2014）衡中结民三终字第127号民事裁定案中，均未涉及本案原、被告的合伙事实与法律关系。
本院认为：原告李某与被告袁某于2011年3月5日签订《施工合同执行协议》后建立了合伙承建房屋的关系。原告为履行《施工合同执行协议》陆续为被告承建的房屋工程垫付资金632093.47元，除了原告自己应支付被告建房工程款360000元和从本案案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某四户联合建房户处收取了应付给被告的建房工程量款160000元（其中从常宁市人民法院执行局�取本案案外人易某某、何某某、黄某某、曾某某四户联合建房户的执行款中转付80000元），两项共计520000元，抵减原告的垫付资金，还余112093.47元，被告应清算偿还给原告。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第八十八条第一项、第一百三十四条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告袁某应在本判决生效之日起十日内偿还原告的垫付款112093.47元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第三款规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
本案的受理费2500元，由被告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 珀
代理陪审员 颜秋红
人民陪审员 王 瑛
二〇一六年一月四日
书 记 员 杨晓华
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿�
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影�、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。