山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终281号
上诉人（原审被告）：晋城市德润经贸有限公司。住所地：晋城市开发区新市东街1661号。
法定代表人：林文振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李成康，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西齐远投资有限公司。住所地：晋城市城区红星西街国贸中心A座20楼2001室。
法定代表人：李国新，该公司总经理。
委托代理人：赵斐斐，山西尽诚律师事务所律师。
上诉人晋城市德润经贸有限公司因与被上诉人山西齐远投资有限公司保证合同纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院于2016年12月9日作出（2016）晋0502民初152号民事判决，判后，晋城市德润经贸有限公司不服，向本院提起上诉。2017年5月9日，本院作出（2017）晋05民终417号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年10月20日，山西省晋城市城区人民法院作出（2017）晋0502民初1325号民事判决，判后，晋城市德润经贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晋城市德润经贸有限公司上诉请求：撤销原判，改判借款本金为200万元。事实和理由：被上诉人山西齐远投资有限公司与山西金格新投资有限公司系关联公司。2012年，史宇鹏向山西金格新投资有限公司借款300万元，并向山西金格新投资有限公司交纳了100元保证金，如果史宇鹏未按时归还该笔借款，则优先用保证金抵偿。还款时，史宇鹏按山西金格新投资有限公司的指示将300万元借款归还至被上诉人，从而100万元保证金就作为史宇鹏的个人财产留到了山西金格新投资有限公司的账上。上诉人认为，前述保证金作为被上诉人控制的史宇鹏的个人财产，在史宇鹏无法归还被上诉人借款时，被上诉人应优先予以扣除，不能再向上诉人主张。一审未将该保证金扣除系错误。
山西齐远投资有限公司辩称，其与史宇鹏之间的借款真实合法，上诉人晋城市德润经贸有限公司作为连带责任保证人，应对史宇鹏的借款本息承担连带偿还责任；保证金是借款人提供的担保，上诉人作为保证人，不能因为借款人提供其他担保而免除自身的保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
山西齐远投资有限公司向一审法院起诉请求：判令被告德润经贸公司对史宇鹏所欠借款本金300万元及2013年1月1日后的逾期利息（截至2016年7月28日的利息633958.33元，之后的利息按银行同期贷款基准利率支付）承担连带偿还责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月18日，史宇鹏以资金周转为由向原告借款300万元，借款期限为两个月，即2012年10月18日至2012年12月17日，双方签订了《借款合同》，合同约定在合同履行过程中发生争议可向晋城市仲裁委员会提起仲裁。同日，被告与原告签订了《保证合同》，该保证合同约定发生纠纷解决方式仲裁或诉讼，约定不明确。上述合同签订后，原告履行了借款义务，史宇鹏未按合同约定归还借款。
2014年5月15日，原告向晋城市仲裁委员会提出仲裁，要求史宇鹏归还借款本息，保证人被告承担连带保证责任，因被告提出了仲裁管辖异议，2014年9月25日，晋城市仲裁委员会以保证合同中对管辖约定不明确、双方又不能达成补充仲裁协议为由，作出驳回原告对被告的仲裁申请。经晋城市仲裁委员会裁决，史宇鹏向原告归还借款300万元，并从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息至借款还清时止。在执行过程中，因原告无法查明史宇鹏的具体地址及财产线索，以不能对其采取强制执行措施为由，申请终结本次执行，2015年7月1日晋城市中级人民法院，终结该仲裁的执行过程。2016年1月25日，原告以保证合同纠纷将被告诉至法院。
另查明：原告齐远公司成立于2012年9月3日，股东为申佳新、林育琼、李国新，法定代表人为李国新。山西金格新投资有限公司成立于2007年1月30日，原股东为李国新、原丽梅，于2014年4月分别变更为牛国平、申晋俊，法定代表人为牛国平，该公司于2017年6月7日注销。又查明，史宇鹏已归还原告利息104400元。
一审法院认为，原、被告双方所签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽原告与山西金格新投资有限公司系关联公司，但该两个公司系两个独立法人，被告辩称应将史宇鹏在山西金格新投资有限公司所交纳的100万元保证金从该借贷关系的借款本金中扣除，缺乏依据，不予支持。因此，原告要求被告对史宇鹏所欠的300万元的借款本金承担连带责任的主张，予以支持。关于利息，因晋城仲裁委员会（2014）晋仲裁字21号裁决书裁决史宇鹏应归还原告本金外，还应参照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，从2013年1月1日起至借款全部清偿之日止,且案件审理中，原告认可史宇鹏已归还利息104400元，因此，该104400元的利息应当予以扣除。综上，被告应对史宇鹏的300万元欠款本金及自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款全部清偿之日止的利息（扣除史宇鹏已归还的利息104400元）承担连带偿还责任。判决：被告晋城市德润经贸有限公司对史宇鹏所欠原告山西齐远投资有限公司借款本金300万元及自2013年1月1日日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息（扣除史宇鹏已归还的利息104400元）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起7日内履行；被告晋城市德润经贸有限公司承担保证责任后，有权向史宇鹏追偿。案件受理费35120元，由被告晋城市德润经贸有限公司承担。
双方当事人对原审查明的事实均予认可，本院予以确认。
本案的争议焦点是，借款人史宇鹏在山西金格新投资有限公司账上的100万元保证金能否冲抵本案借款本金。
针对该焦点，上诉人晋城市德润经贸有限公司陈述，在本案借款发生之前的2012年7月31日，史宇鹏向山西金格新投资有限公司借款300万元，2012年10月16日，史宇鹏归还了山西金格新投资有限公司该笔借款本息。山西金格新投资有限公司在借款时收取了100万元保证金，因此山西金格新投资有限公司欠史宇鹏100万元。因为山西金格新投资有限公司和被上诉人山西齐远投资有限公司是关联公司，两公司实际控制人均为李国新，归还山西金格新投资有限公司300万元事实上是归还了被上诉人，因此在史宇鹏未能归还被上诉人300万元借款的情况下，应当将该100万元保证金优先冲抵本案借款本金，因此本案借款本金是200万元。其提供的主要证据是：1、2012年10月16日被上诉人山西齐远投资有限公司给史宇鹏出具的收据2支，用于证明史宇鹏将欠山西金格新投资有限公司的300万元本息归还至被上诉人山西齐远投资有限公司的账上，山西金格新投资有限公司与被上诉人是关联公司、财务混同。2、山西金格新投资有限公司企业信用信息报告，证明该公司原股东系李国新、原丽梅，二人系夫妻关系，2014年原丽梅变更为牛国平和申晋俊，申晋俊系被上诉人的会计。3、录音资料一份，欲证明被上诉人扣留史宇鹏200万元保证金以及已支付10多万元利息。
被上诉人山西齐远投资有限公司质证称，对上诉人提供的证据的真实性均无异议，虽然史宇鹏将欠山西金格新投资有限公司的300万元偿还在被上诉人账上，但山西金格新投资有限公司在不损害股东和担保人利益的情况下，由被上诉人接受该笔还款并无不妥；山西金格新投资有限公司与被上诉人公司的股东并不完全重合。被上诉人称，本案借款不存在保证金，100万元保证金是担保史宇鹏与山西金格新投资有限公司2012年7月31日的借款，与本案无关。被上诉人与山西金格新投资有限公司是两个独立的法人，上诉人主张100万元保证金由被上诉人控制没有事实依据，不应在本案借款中扣除。
本院对上诉人晋城市德润经贸有限公司提供的证据的真实性予以确认。本院认为，山西金格新投资有限公司与被上诉人山西齐远投资有限公司系两个不同的公司，各自独立承担民事责任。史宇鹏分别向山西金格新投资有限公司和被上诉人山西齐远投资有限公司借款300万元，该两笔借款分属两个主体不同的借款法律关系，构成两个法律关系内容的权利义务仅具有对内效力，不具有对外效力，即史宇鹏与山西金格新投资有限公司之间的100万元保证金不能自动用于冲抵另一案即本案中的债权债务，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，晋城市德润经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人晋城市德润经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长段新娥
审判员杨丽珍
审判员崔胜利
二○一八年六月八日
书记员李辉