河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终490号
上诉人（原审原告）卫国勤，男，
委托代理人宋峰，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）三门峡市湖滨区城市住宅开发公司。住所地三门峡市六峰路中段。
法定代表人王金明，该公司总经理。
委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人卫国勤、上诉人三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称区住宅开发公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫国勤及其委托代理人宋峰，上诉人区住宅开发公司的委托代理人邓荣艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1992年5月25日，湖滨区土地管理局向卫汉德填发三湖集建（92）字第01－04－30号集体土地建设用地使用证，确认卫汉德为湖滨区崖底街道办事处梁家渠三组南家庄30号地号的土地使用人，用地面积553.22平方米。卫汉德与卫国勤父子等人居住于该宅院。
2005年卫汉德去世，该宅院由卫国勤兄弟三户及其母居住。2006年，因虢国路改造，需对卫国勤等人居住的宅院及房屋征收。经统计调查，对该宅院的砖窑、楼房、简易房、门楼、楼梯、地坪、围墙、树木等地面附属物进行登记，由政府部门按照《三门峡市房屋拆迁管理实施细则》（三政（1995）24号）、《三门峡市人民政府关于调整国家建设征用土地上附着物补偿标准的通知》（三政（1997）47号）规定的补偿标准，对上述登记的财产全部进行补偿。2006年9月18日，卫国勤代表其兄弟三人及其母亲领取上述地面附属物的全部补偿款725374.7元。后在虢国路改造中，对卫国勤等人所居住宅院位于虢国路红线以内的宅院及地面附属物予以拆迁，但仍有部分宅院及地面附属物未拆除，由卫国勤等人继续使用。
2010年11月11日，因湖滨区崖底街道办事处梁家渠村三组（上官路东地块）改造项目建设，需对卫国勤等人未拆除的部分宅院及地面附属物进行拆迁，区住宅开发公司（甲方）与卫国勤（乙方）签订《安置协议》1份，主要内容为：1.被拆房屋现状，乙方在拆迁范围内有建筑面积154.88平方米；被拆迁房屋的产权属于本人所有。2.安置房屋的标准，甲方提供给乙方的安置房屋，其建筑质量标准应当符合国家建筑质量验收标准；房屋内应当有以下设施：材质达到国家质量验收要求的进户防盗门、门窗、洁具和照明设施，毛墙毛地，水、电齐全。3.拆迁补偿安置，合法建筑面积部分的补偿安置：（1）依照《湖滨区城中村改造实施方案》的规定，甲方给乙方置换新建安置房建筑面积200.00平方米（房屋公摊面积按照国家设计标准计算）；房产证办理费用按照市政府会议纪要（三政阅（2008）14号）规定收取，即市本级行政性收费实行全免，服务性收费按成本费收取。（2）安置地点：异地安置在公园玖号或就近安置。（3）回迁安置房户型：异地安置回迁房户型面积以公园玖号现有户型为准，就近安置回迁房户型以甲方设计为准，乙方根据甲方提供户型进行选择。（4）乙方所有的附着物经测量甲乙双方共同确认核算，甲方共补偿乙方2588.84元。4.搬迁补助及回迁办法：（1）以乙方拆迁房屋的有效权属证明为准，甲方一次性给予乙方搬迁补助费500元和水电补助费300元。（2）村民过渡期补助费发放时间自拆迁公告规定的拆迁期满之日算起，异地安置过渡期暂定为12个月，就近安置过渡期暂定为28个月，以实际回迁安置房钥匙交付之日起不再发放安置补助费。期间甲方给予乙方临时安置补助费600元／月，生活补助费400元／月，过渡期补助费以户为单位；首次发放6个月费用。5.甲方单列的补偿和奖励办法。乙方实际房屋面积小于应安置面积45.12平方米，在应安置面积范围内，乙方选择增加面积，按460元／平方米补交差价20755.20元。6.回迁选房办法：乙方以搬迁交房结算时间的先后顺序挑选安置用房。7.甲方应在本协议约定的临时过渡期满前采取措施以保障乙方能按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方，说明理由，并约定新的时限。根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》规定，因甲方责任延长过渡期的，自逾期之日起，双倍支付临时安置补助费。该协议由区住宅开发公司、卫国勤分别签字、盖章。当日，区住宅开发公司、卫国勤签署的上官路东拆迁补偿安置分户表载明，过渡期补助费每月600元，生活补助费每月400元，安置方案为200平方米的，差额置换面积补偿金额为-20755.2元，拆迁补助费金额为28800元，附属物赔偿金额为2588.84元，总赔偿金额为10633.64元。协议签订后，卫国勤于2010年11月17日11时32分35秒已办理好房屋腾空手续。卫国勤拆迁补偿款领至2012年11月，至此协议约定的补偿金额已经全部到位。
2010年12月，区住宅开发公司向卫国勤发出通知，解除该公司与卫国勤于2010年11月11日签订的《安置协议》。卫国勤及卫国强兄弟二人收到上述解除协议通知后，于2011年2月21日向湖滨区拆迁管理办公室复函，内容为：“你单位于2010年11月11日与我户所签订的《湖滨区梁家渠三组（上官路东地块）改造拆迁补偿安置协议》符合法律规定、法规程序，应受法律保护。你单位无权单方面解除协议。你方应继续履行所签订的拆迁安置协议，否则我方将按照法律程序追究你方法律责任。”后区住宅开发公司与卫国勤就《安置协议》的解除及效力问题发生争议，经协商未果，卫国勤起诉。审理中，曾组织双方进行多次调解，调解未果。在调解中，区住宅开发公司曾提出在梁家渠村进行城中村改造时，对卫国勤按照《安置协议》约定的房屋面积进行安置，但双方就安置时间及地域未能达成一致意见。
另查明：依据《城市房屋拆迁管理条例》和《河南省城市建设拆迁管理办法》制定的《三门峡市房屋拆迁管理实施细则》（三政（1995）24号）第二十四条规定“拆迁补偿实行产权调换和作价补偿相结合的形式。产权调换的面积按照被拆迁房屋的建筑面积计算，作价补偿金额按照市地上附着物的拆迁补偿标准计算。”第二十五条规定“拆除单位公有住房和城市居民私有住房的赔偿和补偿：（一）被拆迁人要求偿还产权的，按原房屋建筑面积为基准增加比例后进行安置。安置房在安置面积以内按重置价，在规定安置面积以外按商品价，原房按补偿标准结算差价；安置房就地安置的，以原房屋建筑面积为基准增长率增加20％，异地安置时安置面积增加30％。安置房少于原房面积部分，拆迁人按补偿标准1：1.2比例付款。重置价由市拆迁办进行核准。（二）被拆迁人另有住房不需要进行安置的，拆迁人按补偿标准1：1.2的比例一次性将补偿费付给产权所有人。”
2006年，在虢国路改造时，与卫国勤同属于拆迁范围的梁家渠三组南家庄南昌立等十二户原宅院因位于虢国路红线以内，已全部拆除，有关部门已对南昌立等十二户进行全额货币补偿。后南昌立等十二户向有关部门反映，经协调，由梁家渠村委在梁家渠村进行城中村改造时，将南昌立等十二户群众纳入改造范围，进行房屋安置。
原审认为：根据卫国勤、区住宅开发公司诉辩情况及案件事实，卫国勤、区住宅开发公司于2010年11月11日签订的《安置协议》已经双方当事人签字盖章，合同成立并生效。但本案双方当事人争议的焦点为：一是《安置协议》是否解除；二是《安置协议》的效力问题。
关于《安置协议》是否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，卫国勤、区住宅开发公司双方签订《安置协议》后，区住宅开发公司于2010年12月向卫国勤发出通知，要求解除《安置协议》，从卫国勤向区住宅开发公司邮寄的回复可知，卫国勤已经收到区住宅开发公司的解除协议的通知，则双方签订的《安置协议》已经解除。虽然卫国勤未依照上述规定，通过诉讼或者仲裁程序确认解除合同的效力，但根据卫国勤提供的证据，区住宅开发公司在向卫国勤发出解除协议通知甚至在收到卫国勤的复函后，仍向卫国勤支付拆迁补偿、过渡安置费用，直到2012年11月，说明区住宅开发公司一方面要求解除《安置协议》，另一方面还在按照《安置协议》的约定，履行着原协议的义务。故区住宅开发公司抗辩《安置协议》已经解除，理由不能成立，不予采纳。
关于《安置协议》的效力问题。依法成立、生效的合同，对当事人具有法律约束力，但成立、生效的合同并不一定全部为有效合同。卫国勤于2006年虢国路改造时，政府有关部门已经针对卫国勤等人原居住使用的宅院及地面附属物进行登记征收，并根据登记的清单对卫国勤等人所使用的宅院、窑洞、楼房、围墙、树木等按照当时的补偿标准进行全额补偿，卫国勤代表其兄弟三人及其母亲已经领取全部补偿款。虽然区住宅开发公司未提供2006年时的拆迁补偿协议，但卫国勤等人领取全部补偿款后，即或有部分宅院及地面附着物因在虢国路红线以外未予拆除，但其原使用的宅院、地面附着物及所占用的土地随着虢国路改造征收行为的完成，已归国家所有，并非卫国勤所有。卫国勤虽对未拆除的部分宅院及地面附着物继续使用至2010年，但并不意味着卫国勤对上述未拆除的部分宅院及地面附着物享有所有权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十二条第（四）项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；……”之规定，区住宅开发公司、卫国勤于2010年11月11日签订的《安置协议》，卫国勤无处分权且因损害国家及社会公共利益，应属无效。区住宅开发公司抗辩《安置协议》无效，理由成立，予以采纳。
综上，卫国勤、区住宅开发公司签订的《安置协议》无效，卫国勤、区住宅开发公司双方均有过错。因《安置协议》取得的财产应予返还，所造成损失根据过错程度由卫国勤、区住宅开发公司双方各自负担。卫国勤的诉讼请求应不予支持。但鉴于2006年虢国路改造时，与卫国勤同组、同时拆迁的南昌立等十二户经有关部门协调，由梁家渠村委在梁家渠村进行城中村改造时，纳入改造范围，进行房屋安置。从公平原则出发，结合区住宅开发公司的调解意见，参照南昌立等十二户，在梁家渠村进行城中村改造时，区住宅开发公司将卫国勤纳入梁家渠村改造范围，进行房屋安置。卫国勤的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、三门峡市湖滨区城市住宅开发公司在梁家渠村进行城中村改造时，给卫国勤安置200平方米的房屋。二、驳回卫国勤的其它诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：《三门峡市房屋拆迁管理实施细则》（三政（1995）24号）第二十四条规定“拆迁补偿实行产权调换和作价补偿相结合的形式。2006年虢国路改造时，虽然已经对卫国勤进行了补偿，但并没有对卫国勤进行安置；且区住宅开发公司没有提交相关的征收手续。2006年与卫国勤同属于拆迁范围的梁家渠三组南家庄南昌立等十二户原宅院因位于虢国路红线以内，已全部拆除，有关部门已对南昌立等十二户进行全额货币补偿。后南昌立等十二户向有关部门反映，经协调，由梁家渠村委在梁家渠村进行城中村改造时，将南昌立等十二户群众纳入改造范围，进行房屋安置。故原审从公平原则出发，判决区住宅开发公司在梁家渠村进行城中村改造时，给卫国勤安置200平方米的房屋并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担820元，卫国勤负担820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
助理审判员 韩 点
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 红