广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第797号
上诉人（原审被告）朱春城，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人罗美卿，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈启超，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人王贵祥，广东德荣律师事务所律师。
委托代理人杨志伟，广东德荣律师事务所实习律师。
上诉人朱春城为与被上诉人陈启超因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法鹏民初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月1日，被告向原告出具了一份借条，该借条载明：被告借原告人民币55万元整，作周转用，一年内还清。上述借条的落款处有被告的签名。被告对向原告借款人民币55万元的事实予以认可，但认为其在2012年11月9日至2013年12月12日期间已经向原告偿还了人民币126000元，同时原告亦欠其款项人民币172000元，故尚应支付原告款项应为人民币252000元，被告主张在原告诉请的人民币55万元的债权中予以扣减。被告为证明其主张，向法院提交了银行流水清单予以证明，该银行流水清单显示，在2011年9月8日至2012年10月17日期间，被告先后11次通过银行转账的方式共计向原告支付了人民币172000元；在2012年11月9日至2013年12月12日期间，被告先后9次通过银行转账的方式共计向原告支付了人民币126000元。原告对被告提交的银行流水清单的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，原告认为银行流水清单上所显示的被告向其支付的款项为利息。
陈启超一审诉讼请求为：1、被告朱春城偿还借款及利息共人民币610000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确其利息请求为：按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月1日起计至被告还清之日止。
原审法院认为，债务应当清偿。原告与被告建立的民间借贷关系，没有违反自愿、合法的原则，应受法律保护。被告向原告借款人民币55万元，有原告提交的借条予以证明，被告对此亦无异议，法院对此予以确认。借条出具的时间为2012年11月1日，约定的借款期限为1年，所借款项已经到期，原告诉求被告偿还上述欠款55万元，于法有据，法院予以支持。关于利息，虽然原、被告双方并未在借条中约定借款利息，但约定了借款期限，且被告逾期未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告有权要求被告支付逾期利息，利息应按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月1日起计至判决确定的付款之日止。关于被告所主张原告尚欠其款项人民币172000元及已经偿还借款人民币126000元的事实，被告只向法院提交了银行流水清单予以证明，本院认为，被告所提交的证据并不足以证明其主张，且原告对被告所主张的事实亦不予认可，故法院对被告的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：被告朱春城于判决生效之日起三日内偿还原告陈启超借款人民币55万元及利息，利息以人民币55万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年11月1日起计至判决书确定的付款之日止。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4950元（原告陈启超已预交），由被告朱春城承担。
上诉人朱春城不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判朱春城应偿还陈启超借款人民币252000元；3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、在2011年9月8日至2012年10月17日期间，上诉人通过自己的银行账户向被上诉人共计支付了人民币172000元，在2012年11月9日至2013年7月29日期间向被上诉人还款人民币126000元，上诉人与被上诉人之间以银行转账形式进行借款和还款的事实客观存在，在被上诉人没有相反的证据予以证明上述款项的并非借款或者还款时，法院本应采纳上诉人的抗辩意见。而一审法院在被上诉人未提交任何相反证据证明上述款项的性质，也未查清上述款项的性质的基础上，仅简单地以上诉人提交的银行流水单不足以证明上诉人的主张，且被上诉人对上诉人所主张的事实亦不予认可为由，对上诉人的主张不予采信，属于主观臆断，故一审法院在此基础上做出的认定是错误的。二、上诉人尚未归还的借款应为人民币252000元。民间借贷方式多种多样，法律并没有规定出具借条是认定借贷关系成立的唯一的合法有效形式，一审法院应根据上诉人提交的银行流水单来综合认定本案事实。上诉人向被上诉人借款55万元是事实，但应扣减上诉人通过银行转账方式已支付的人民币172000元及还款人民币126000元后，上诉人应归还给被上诉人的款项应是人民币252000元。
被上诉人陈启超答辩称：一审时上诉人明确认可向被上诉人借款55万元的事实，只是对已支付的利息想从本金中予以扣除提出异议。根据目前的市场经济规律，无偿借款55万元如此大的金额是不符合一般的生活常理的，支付利息才符合市场规律的基本准则。上诉人应根据诚实信用的原则及时归还被上诉人本金55万元和相关利息。因此，上诉人上诉无任何事实以及法律依据，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明，2012年11月9日至2013年12月12日期间，朱春城分9次转账给陈启超126000元。其中，2013年11月1日前转账款项合计116000元，2013年12月12日转账10000元。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方对借款本金55万元均无异议，本案二审争议的焦点为朱春城在2012年11月1日前分11次支付陈启超的172000元及2012年11月9日至2013年12月12日期间分9次支付的126000元是否应从借款中予以扣除。对于2012年11月1日前支付陈启超的172000元，朱春城主张该款项为对陈启超的借款，本院认为，如果该笔款项属于借款，双方在互负债务的情况下，即应在2012年11月1日的借条中予以抵扣，但双方未在该借条上有任何表述，而且从双方的交易习惯来看，朱春城向陈启超借款，双方有借据为证，陈启超向朱春城的多笔借款，却未见一张借条，明显不符合常理。本院对朱春城关于该172000元为借款的主张不予采信，对于朱春城要求将该172000元借款抵扣本案债务的主张不予支持。对于2012年11月9日至2013年12月12日期间分9次支付给陈启超的126000元，其中，2013年11月1日前转账款项116000元，2013年12月12日转账10000元，陈启超主张收取的款项为涉案借条约定的利息，朱春城予以否认，本院认为，涉案借条并未约定利息，对于陈启超主张收取的款项属于应付利息的主张，本院不予支持。借条约定的借款期限为一年，在借款期限内，朱春城转账支付了116000元，该款应抵扣借款本金。对于超过借款期限后的还款，应按照先抵扣逾期还款利息再抵扣本金的原则进行偿还。对于逾期还款利息，原审认定以中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以确认。由此，至2013年11月1日，朱春城尚欠本金434000元（550000-116000）。至2013年12月12日，本金434000元的逾期利息为3038元（434000×6%×42天÷360天），该10000元还款先冲抵逾期利息3038元后，未还本金为427038元（434000-10000＋3038）。对于尚欠的本金427038元及利息，朱春城应予支付。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法鹏民初字第388号民事判决为：上诉人朱春城于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人陈启超借款人民币427038元及利息，利息以人民币427038元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月13日起计至本判决书确定的付款之日止。
二、驳回被上诉人陈启超其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4950元（陈启超已预交），由朱春城负担3843元，由陈启超负担1107元。二审案件受理费5020元，由朱春城负担3020元，由陈启超负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年三月十九日
书 记 员 涂玮（兼）