新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终315号上诉人（原审原告）：江苏省诚信教学设备有限公司，住所地：江苏省沭阳县工业园区北区。法定代表人：祁军,系该公司经理。委托诉讼代理人：贺志鹏，该公司经理。委托诉讼代理人:黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊宁市彩虹棉布纺，住所地：伊宁市。经营者：禹红。被上诉人（原审被告）：禹红，女，回族，1965年2月28日生，系伊宁市彩虹棉布纺实际经营者，住伊宁市。被上诉人伊宁市彩虹棉布纺、禹红的委托诉讼代理人：张焱，伊犁州诚信法律服务所法律工作者。上诉人江苏省诚信教学设备有限公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人伊宁市彩虹棉布纺（以下简称彩虹棉布纺）、禹红承揽合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诚信公司的委托诉讼代理人贺志鹏、黄春燕，被上诉人彩虹棉布纺、禹红的共同委托诉讼代理人张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审后改判支持其一审诉讼请求，由彩虹棉布纺、禹红承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：其公司为履行与昭苏县昭苏镇明星双语幼儿园（以下简称明星幼儿园）的合同，而向禹红前后定制420套应达到，一级棉标准的卧具，并支付了84000元货款，但是彩虹棉布纺、禹红所供货物均不符合一级棉标准，被明星幼儿园退货，明星幼儿园所退的420套货物就是彩虹棉布纺、禹红所供货物，-审中其公司申请对禹红所供货物申请鉴定，一审法院以鉴定的基础不存在为由，未准许其公司的鉴定申请，属于认定事实不清。彩虹棉布纺、禹红辩称：420套货物中的100套有书面协议，约定是一级棉，其余部分是口头协议，没有约定是一级棉，诚信公司陈述货物达不到一级棉的标准没有依据，诚信公司没有证据证明其签订的货物是其提供的，请求驳回上诉，维持原判。诚信公司一审诉讼请求：1、解除其与禹红签订的合同；2、禹红退还84000元的货款并承担25200元（84000元×30％）的违约金；3、彩虹棉布纺承担连带责任。一审法院查明：一、2015年9月7日，诚信公司（需方）与彩虹棉布纺的实际经营者即禹红（供方）签订购销合同，该合同约定：货物明细卧具，100套，1、褥网套1.35（长）×0.65cm(宽)，外面包白布，棉胎重1.3KG（一级棉）；被网套1.5（长）×1.1(宽)，外面包白布，棉胎重1.2KG（一级棉）；枕芯0.45（长）×0.30(宽)，厚5cm-6cm,珍珠棉0.4KG；枕套纯棉卡通布5-6种，长0.45m×0.30m宽；被套纯棉卡通布5-6种，1.55（长）×1.15(宽)；褥套纯棉卡通布5-6种，1.40（长）×0.70(宽)；单价200元，总价为20000元。诚信公司与禹红签订合同，诚信公司在三个工作日内支付禹红货款定金2000元，禹红收到订金后自签订合同当日起8-10交货，提货付清余款。运输方式为自提。禹红商品的质量必须符合《中华人民共和国产品质量法》，禹红应向诚信公司提供商品的真实情况，包括价格、产地、等级、规格等有关信息。因涉及第三方运输，货至诚信公司指定地点，诚信公司有责任对照物流单信息验收货物数量、质量及产品外包装，如发现外包装及产品外观破损或严重变形，诚信公司拒绝提货签收......，诚信公司提货当天验货等。合同签订当日，诚信公司向禹红支付2000元订金。2015年10月3日，经诚信公司员工帅国红验收后，诚信公司自行将禹红制作完毕的100套卧具提走，并于当日通过手机银行转账的形式向禹红支付了剩余的18000元货款。后诚信公司与禹红口头协议，诚信公司又向禹红定制卧具320套，诚信公司于2015年10月5日向禹红支付2000元货款。2015年10月13日，诚信公司员工帅国红从禹红处提走被子100套、被套100件。2015年10月21日，诚信公司员工王萍从禹红处提走”被220个、褥320个，枕320个，枕芯320个”。诚信公司于2015年10月10日、10月13日、10月21日分别向禹红支付货款10000元、10000元、42000元。庭审中，诚信公司与禹红均认可双方之间的合同已经全部履行完毕。二、2015年10月21日，明星幼儿园出具证明，该证明载明该园于2015年分批从诚信公司处采购棉被褥、棉被褥套、枕芯枕头物资，共计420套，分三批发货。第一批是2015年10月3日，第二批是2015年10月13日、第三批是2015年10月21日等。2015年11月19日，明星幼儿园出具退货通知书一份，该通知书载明该园收到郁军提供的合格被套210套、褥套198套、枕套113套。根据采购的420套总量，退回不合格卧具，不合格原因为没有按要求供货，花色太杂等。2016年3月11日，明星幼儿园又出具申明一份，该申明载明该园按原合同采购的卧具要求花色六种以内，经清点实际花色已达五十七种，不符合采购要求，现要求退货等。2016年5月16日，明星幼儿园又出具退货通知书一份，该通知书载明2015年10月该园收到诚信公司提供卧具420套，经多次要求诚信公司提供棉胎检验报告，该检验报告显示棉胎（被子）、棉胎（褥子）样品不合格，将诚信公司提供的420套全部退回等。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，诚信公司与彩虹棉布纺的实际经营者禹红签订的虽为购销合同，但实际双方系承揽合同关系。诚信公司现以在禹红处定制的卧具存在质量问题，主张解除与禹红之间的合同关系，禹红退回货款84000元并支付违约金25200元。禹红对此不予认可，并辩称其提供的产品是经诚信公司员工验收合格后接收,不存在质量问题符合双方合同约定，且验货是诚信公司的义务。诚信公司在提货后，也按照合同的约定履行了付款义务，双方合同已经全部履行完毕。根据双方签订的合同约定，诚信公司提货时应当对禹红提供的产品数量、质量等进行验收，庭审中，诚信公司亦认可禹红提供的产品均是由其员工从禹红处自提，且诚信公司也未提供其他证据证实禹红提供的产品与合同约定不符，存在质量问题，虽然庭审中诚信公司提交了明星幼儿园出具的证明、退货通知书、申明等，但该组证据只能证明诚信公司所提供的卧具不符合原合同采购要求，并不能证实幼儿园收到的货物系由禹红加工制作。故对禹红的上述抗辩理由，予以采信。诚信公司的上述诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。彩虹棉布纺经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃质证、举证、答辩等诉讼权利，理应承担举证不能的法律后果。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回诚信公司的诉讼请求。案件受理费2484元，由诚信公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，诚信公司除其自己陈述外，未提供其他证据证明被明星幼儿园退货的被褥就是彩虹棉布纺交付给其的货物，仅诚信公司自己的陈述不能够认定被明星幼儿园退货的被褥是彩虹棉布纺交付给其的货物，诚信公司的上诉理由证据不足，本院不予采信。综上所述，诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1657.5元，由上诉人江苏省诚信教学设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 凤审 判 员  芦海龙代理审判员  杨 静二〇一七年三月××日书 记 员  于 洋