都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初2078号原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。负责人欧阳俊，该行行长。委托代理人王章城，该行工作人员。被告周海燕，男，汉族，1977年7月12日生，江西省都昌县人，江西省住江西省九江市都昌县大树乡龙门村委会破堰周家，被告周肇珏，男，汉族，1954年11月14日生，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，被告周买林，男，汉族，1951年4月28日生，江西省都昌县人，江西省住江西省九江市都昌县大树乡龙门村委会破堰周家，共同委托代理人吴杰，男，汉族，1953年2月27日生，江西省县人，被告余桂凤，女，汉族，1976年9月10日生，江西省都昌县人，江西省住江西省九江市都昌县大树乡龙门村委会破堰周家，系被告周海燕之妻。原告诉称：2012年12月22日，周海燕、周肇珏、周买林向被告申请农户小额贷款（三户联保），原告于2012年12月22日根据农户贷款审批条件于当日与三被告签订了《最高额担保农户贷款借款合同》，并授信额度总共为人民币6万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币6万元（其中周海燕贷款人民币2万元、周肇珏贷款人民币2万元、周买林贷款人民币2万元）。2015年12月22日贷款到期后，被告周海燕、余桂凤夫妇未按合同约定归还贷款本息。客户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是三被告一直未履行义务。现诉至法院请求判令：1、被告周海燕、余桂凤夫妇立即归还原告贷款本金人民币19848.69元及相应利息（至2017年12月5日利息为人民币5624.36元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告原告实现债权的诉讼费用；2、被告周买林、周肇珏对上述债务承担连带清偿责任。被告辩称：2012年12月28日三被告联户担保共同向原告借款6万元（每人2万元），并与原告签订了相互保证的承诺书，贷款合同约定“单笔贷款最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，额度有效期内单笔借款期限超过一年的，须归还该笔借款本金50%后，归还部分额度方可再次循环使用”，依照约定，该借款应在2013年12月27日归还，且最迟不得超过2014年6月27日前。至于“可循环使用三年”只是无实质意义的意向性，更何况原告与被告签订的借款合同已约定“须在归还该笔贷款本金50%后，归还部分的额度方可循环使用”，借款人至今未归还分文，所以，“可循环使用三年”的情形就已经于2013年12月27日未归还贷款时就消失了，更为重要的是该笔借款原告在约定还款期内未有向债务人和担保人实行任何催收行为，原告的请求悖于担保法第25条、26条的规定，原告主张已超过了法定时效，请法院予以驳回。经审理查明：周买林与邵嫦娥、周海燕与余桂凤、周肇珏与朱九春分别属夫妻关系。2012年12月22日周肇珏夫妻、周海燕夫妻、周买林夫妻分别在中国农业银行农户小额贷款业务申请表上签字捺指印，并向农行都昌支行提供各自的户口簿、身份证复印件，申请农户小额贷款。同日，三夫妻在多户联合保证担保承诺书上签字、捺指印，共同承诺对各自借款相互担保。2012年12月28日周海燕作为借款人，周买林、周肇珏作为担保人，与农行都昌支行签订中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号36020120120174821。合同约定：1、借款金额/可循环借款额度2万元；2、借款发放至借款人银行卡62×××12账户；3、用款方式为自助可循环方式；4、贷款人在额度有效期（自2012年12月28日至2015年12月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；5、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮30%，还款按季息，到期一次性还本。结息日为每季的20日；6、担保方式为保证方式。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为约定的可循环借款额度的1.2倍。7、保证方式为连带保证。有多个保证人的各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年；8、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息。直至本息清偿为止等合同内容。2012年12月30日在农行都昌支行依据借款合同将出借款2万元发放至62×××12周海燕银行卡账户，周海燕当天支取19500元。之后，周海燕通过该账户多次还款、取款。2014年3月31日周海燕通过该账户存款20800元用于偿还前期借款。2014年4月3日周海燕又循环借款2万元，此后周海燕一直未还款。2015年8月27日农行都昌支行向本院起诉，要求周买林、周海燕、周肇珏偿还借款，随后农行都昌支行又于2015年11月26日申请撤诉，本院作出（2015）都民一初字第1421号的裁定书，准予其撤回起诉。截止2017年12月5日，周海燕尚欠农行都昌支行借款本金19848.69元，利息5624.36元。本院认为：原告与周海燕、周买林、周肇珏签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，借款人未能按约定归还借款。因周海燕与余桂凤是夫妻关系，在婚姻关系存续期间双方共同向原告申请借款，据此产生的债务应属夫妻共同债务。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，中国农业银行农户贷款借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告周买林、周肇珏对周海燕借款提供连带责任担保，双方签订的中国农业银行农户贷款借款合同合法有效，在被告周海燕逾期未归还借款时，担保人应当按照合同约定在最高额担保的1.2倍即2.4万元范围内履行担保义务。原告要求被告周买林、周肇珏承担连带清偿责任的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》的有关规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告周买林、周肇珏担连带清偿责任后，有权向被告周海燕追偿。关于原告向本院请求保护其民事权利是否超过诉讼时效的问题。虽然被告周海燕最后一笔借款日期为2014年4月30日，届满日期为2015年4月29日，但鉴于被告的借款方式是在借款额度的有效期内可循环借款，而双方约定的借款额度的有效期为2012年12月28日至2015年12月27日止，故原告主张权利的起算日期可以从有效期届满之日起计算，即从2015年12月28日起开始计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告主张权利的诉讼时效期间为2015年12月28日至2018年12月27日止，保证人承担保证责任期间为2015年12月28日至2017年12月27日止。所以，原告于2017年12月7日向本院起诉主张权利，没有超过其诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周海燕、余桂凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行有限公司都昌县支行借款本金2万元及相应利息（至2017年12月5日的利息计人民币5624.36元、期后利息依合同约定计至清偿之日止）；二、被告周买林、周肇珏对上述借款本息在最高担保额2.4万元范围内承担连带清偿责任；三、被告周买林、周肇珏承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告周海燕、余桂凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.70元，由被告周海燕、余桂凤、周买林、周肇珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  余隆华审判员  江晓峰审判员  王全民二〇一八年五月七日书记员  刘清莲