四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3819号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市一环路东5段*号天府国际大厦**层***层。
代表人赵猛，总经理。
委托代理人林涛，女，汉族，1975年4月3日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）钱会盆，男，汉族，1971年9月5日出生，住四川省荣县。
委托代理人任智明，四川法典律师事务所律师。
原审被告伍强，男，汉族，1983年6月17日出生，住四川省成都市武侯区。
原审被告付丽娟，女，汉族，1985年10月23日出生，住四川省邛崃市。
原审第三人成都市温江区人民医院。住所地：四川省成都市温江区柳城镇万春东路**号。
法定代表人刘军。
委托代理人刘婷，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）与被上诉人钱会盆，原审被告伍强、付丽娟，原审第三人成都市温江区人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月28日，伍强驾驶川U×××49中型货车（装载碎玻璃，经称重，已超载；经检验，该车不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条例》的要求）从成都市温江区万春镇鱼凫桥一废品收购站出发，经成都市温江区涌泉镇明光村8组“宏远汽修”门前路段处往双流县柑梓树方向行驶，当日20时35分许，行驶至成都市温江区涌泉镇明光村8组“宏远汽修”门前路段，因车速过快且未认真观察道路上的情况，致使车辆与行驶方向前方从左至右未走人行横道横过道路的行人钱会盆相撞，造成钱会盆受伤，车辆受损的道路交通事故。此次事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故书认定，伍强承担本次事故的主要责任，钱会盆承担本次事故的次要责任。钱会盆受伤后被送往成都市温江区人民医院入院治疗，并于2015年3月24日出院，出院医嘱：1.全休三个月，加强营养；2.出院后1、2、3、6月、12月我科及普外科门诊复诊；3.出院后半个月口腔门诊复诊行牙齿修复（口腔科会诊后初步估计修复牙齿约需20000余元）；4.出院后1年根据复查结果行肋骨内固定取出术，初步估计需要费用约15000元；5.出院带药。2015年5月12日，四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定意见书认为:钱会盆脾切除构成八级伤残；双侧多肋骨折构成八级伤残，面部瘢痕构成十级伤残，肺修补术后构成十级伤残；胰尾、左肝外叶修补术后构成十级伤残；肠系膜修补术后构成十级伤残。钱会盆因此次鉴定产生鉴定费955元。川U×××49号车辆的登记车主为付丽娟，该车在太平洋财保成都支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额为500000元且不计免赔）。
原审法院另查明，钱会盆系字号为“昌耀钢材经营部”个体工商户的员工，岗位为吊装工，并自2010年起一直居住在温江区涌泉街办双堰社区。钱会盆有父亲钱家贵及母亲周全玉需赡养，钱家贵及周全玉共生育两个子女。钱会盆因此次事故支付了医疗门诊费17951.20元，因购买人血蛋白支付9570元。钱会盆住院期间共产生医疗费187169.51元，其中钱会盆支付5000元，伍强支付107500元，太平洋财保成都支公司支付10000元，欠成都市温江区人民医院64669.51元。太平洋财保成都支公司《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。伍强和付丽娟系夫妻关系。各方均同意自费药按医疗费、再医费、人血蛋白费的总和扣除22%。
原审法院认定以上事实，采信了当事人身份证明、交通事故责任认定书、出院病情诊断证明书、门诊票据、人血蛋白票据、鉴定书及鉴定费发票、证明、营业执照、预收款凭证、保险条款及当事人陈述等证据。
原审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队根据伍强及钱会盆的违法行为作出的道路交通事故认定书，其责任划分正确，应为合法有效；因川U×××49号车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，故对于钱会盆的损失由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额内赔付，不足部分由伍强承担80%的赔偿责任并由保险公司在商业第三者责任险保险限额内代伍强赔偿。因伍强和付丽娟系夫妻关系，故两人应对钱会盆的损失承担连带赔偿责任。钱会盆在城镇务工，其残疾赔偿金按2014年度四川省城镇居民人均可支配收入24381元/年的标准计算。对于钱会盆主张的误工费，原审法院按2014年四川省批发和零售业人员平均工资39361元/年计算并计算至评残前一日，共计135天。对于钱会盆主张的交通费，原审法院酌情确定为800元。对于钱会盆主张的精神损害抚慰金，原审法院结合伍强的过错程度、此次交通事故造成的伤残程度及本地区经济水平，适当确定为9000元。对于钱会盆主张的再医费有医嘱，原审法院予以支持。对于钱会盆主张的被扶养人生活费43438.74元，符合法律规定，原审法院予以支持。因自费药54931.96元〔249690.71（门诊费17951.20元+住院期间共产生医疗费187169.51元+购买人血蛋白支付9570元+再医费35000元）×22%〕及鉴定费955元不属于保险公司赔偿范围，故自费药及鉴定费共计55886.96元，由伍强承担44709.57元（55886.96元×80%）。钱会盆因此次交通事故受损产生的具体项目及金额属于保险公司赔偿的范围，原审法院认定如下：医疗费194758.75元（医疗费249690.71元-自费药54931.96元）、住院伙食补助费2610元（87天×30元／天）、营养费1740元（87天×20元／天）、护理费6090元（87天×70元／天），误工费14558.18元（135天×39361元/年÷365天），交通费800元，残疾赔偿金223858.14元（20年×24381元／年×伤残系数0.37+被扶养人生活费43438.74元），精神损害抚慰金9000元，共计453415.07元。以上损失，由保险公司在川U×××49车辆投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付120000元（在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元），余额333415.07按80%的赔偿责任由太平洋财保成都支公司在商业第三者责任险保险限额内承担266732.06元。因伍强超载，根据保险合同约定，保险公司在商业第三者责任险中免赔10%，故保险公司在此案中赔偿给钱会盆的金额为360058.85元(120000元+266732.06元-266732.06元×10%)。因事故发生后，伍强已支付107500元，此款扣除伍强应支付的鉴定费、自费药44709.57元及因超载保险公司免赔的26673.20元，保险公司还应向伍强赔付36117.23元。因钱会盆还欠成都市温江区人民医院64669.51元，此款由太平洋财保成都支公司直接向医院给付。太平洋财保成都支公司实际支付给钱会盆的金额为249272.11元（360058.85元-欠付医药费64669.51元-伍强已支付的36117.23元-保险公司已支付的10000元）。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋财保成都支公司于判决生效之日起十五日内赔偿钱会盆各项损失249272.11元；二、太平洋财保成都支公司于判决生效之日起十五日内给付伍强理赔金36117.23元；三、太平洋财保成都支公司于判决生效之日起十五日内给付成都市温江区人民医院医疗费64669.51元；四、驳回钱会盆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3111.5元，由钱会盆负担1111.50元，伍强、付丽娟负担2000元。
宣判后，原审被告太平洋财保成都支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，并依法改判。其上诉事实及理由为：一、钱会盆在原审中所举证据不足以证实其在城镇务工，主要收入来源于城镇，原审以城镇标准计算残疾赔偿金有误；二、钱会盆在原审中提交的亲属关系证明仅记载钱家贵、周全玉育有两子，但未注明有无其他子女，不应作为认定扶养人人数的证据，原审认定的扶养人人数存在错误。综上，请求二审依法改判。
被上诉人钱会盆答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人伍强、付丽娟答辩称，认可太平洋财保成都支公司的上诉意见。
原审第三人成都市温江区人民医院答辩称，认可原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，钱会盆在原审中提交的个体工商户营业执照及组织机构代码证、劳动合同、工作证明、务工证明、温江区涌泉街道办事处和涌泉街办双堰社区居委会出具的租房居住证明相结合，能够证明钱会盆的经常居住地和主要收入来源地为城镇，原审按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认，对上诉人的该项上诉理由不予采纳。关于被扶养人生活费，钱会盆户籍所在地村民委员会和公安机关联合出具的亲属证明和户口页明确记载钱家贵和周全玉共同生育两子，钱会盆系长子，原审据此按两名扶养人人数计算被扶养人生活费并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。原审认定的各项费用正确，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的方式执行，二审案件受理费6223元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 朱熔成
二０一六年七月四日
书 记 员 费思思