内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1216号
上诉人（一审被告、反诉原告）陈那木拉，男，1964年7月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人侯晓风，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）白宝金，男，1961年1月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人白梅（系白宝金之女），女，1982年9月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
被上诉人（一审原告、反诉被告）敖阿日木扎，男，1970年7月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人吴白乙拉（系敖阿日木扎堂兄），男，1968年10月1日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区科右中旗。
上诉人陈那木拉因财产损害赔偿纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2015）右民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，并依法组成合议庭于同年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈那木拉及其委托代理人侯晓风，被上诉人白宝金及其委托代理人白梅，被上诉人敖阿日木札及其委托代理人吴白乙拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，白宝金、敖阿日木札与陈那木拉均为吐列毛杜镇东白音乌兰嘎查同村村民，白宝金、敖阿日木札的牧铺和陈那木拉的玉米地均在村子东面七、八里地，双方的生产界限有20米相隔。2014年5月30日上午11时30分许，陈那木拉独自一人骑摩托车到自家耕地看玉米长势情况时，发现有200多只羊进入玉米地内50、60米远。10余分钟后，白宝金、敖阿日木札赶到现场，陈那木拉告知二人“自家的玉米地被羊群吃光了”。白宝金则告知陈那木拉：“我给你赔偿，我拿我家的地赔偿给你”。陈那木拉当场表示：“不要赔偿，只要自家的地”。根据玉米地现场散落的玉米粒，二人即判断羊群已中毒并买药进行救治，至2014年6月5日才到吐列毛杜公安派出所报案。从2014年5月30日当天至2014年6月6日，虽经努力救治，敖阿日木扎的大山羊7只、1只山羊羔，白宝金的6只大绵羊中毒死亡。几天后，白宝金与敖阿日木扎的妻子李某某骑摩托车在野外找到放羊的陈那木拉告知：“羊前后死了十多只”。陈那木拉回答：“我也没在地里放毒药”。另查明，陈那木拉找本屯村民韩七斤，让其不要向公安机关说明其曾向玉米地撒放掺毒药玉米粒导致羊中毒的事。又查明，从羊群进玉米地相隔十一天后，陈那木拉于2014年6月10日下午40分到吐列毛杜公安派出所报案。
对本案本诉部分，敖阿日木扎向法庭递交如下证据：公安机关对敖阿日木扎、白宝金、李某某、田某、韩某某、陈那木拉等人的询问笔录，证实羊进玉米地致中毒死亡等过程。陈那木拉质证意见，1、对公安笔录本身无异议，对被询问人的陈述有异议。2、其递交的证据与法庭归纳的争议焦点没有关联性。3、不知道询问笔录来源，对其合法性不予质证。
白宝金证据同上。
陈那木拉向法庭递交如下证据：复举公安机关对敖阿日木扎、白宝金、李某某、田某、韩某某、陈那木拉等人的询问笔录，一张嘎查证明。证明白宝金、敖阿日木札的羊群进入陈那木拉的玉米地，并将玉米毁坏及玉米地的产量损失。敖阿日木扎质证意见，有异议，陈那木拉递交的证据中有一份笔录证明陈那木拉的玉米地早先就有别人的羊进入之后，陈那木拉在地里洒下毒的玉米。嘎查证明，没有落款、日期，也没有嘎查达或嘎查书记签字，程序不合法，而且白宝金、敖阿日木札证明嘎查委员会没有进行过调解。
对本案反诉部分，双方均没有提交证据。
上述事实，有双方陈述及公安机关询问笔录等在卷证实。
一审法院认为，陈那木拉为避免自家地里的玉米青苗被羊吃掉，置公共安全于不顾，就自作主张地将毒药（农药1059和甲磷）混合玉米粒洒在自家地里。2014年5月30日白宝金、敖阿日木札的200多只山羊（绵羊）进入陈那木拉的玉米青苗地捡拾带毒的玉米粒，致使敖阿日木扎的8只山羊、白宝金的6只大绵羊中毒死亡。对二人损失，陈那木拉应承担全部民事责任。白宝金、敖阿日木札的牧铺与陈那木拉的玉米地只有20米相隔，由于管理不善和看护不严，导致羊群进入陈那木拉的玉米地，对陈那木拉的损失，白宝金、敖阿日木札同样应承担全部民事责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对经敖阿日木扎申请，法院依法调取，对公安机关依法律职权提取的询问笔录的法律效力，法院给予确认。对敖阿日木扎递交的证据中有一份笔录证明陈那木拉的玉米地早先就有别人的羊进入之后，陈那木拉在地里洒下毒的玉米。嘎查证明，没有落款、日期，也没有嘎查达或嘎查书记签字，程序不合法，而且白宝金、敖阿日木札证明嘎查委员会没有进行过调解的质证意见，法院给予支持。由于陈那木拉不能明确提供该玉米地是否为其本人所合法占有，且先前已有其它羊群进入陈那木拉玉米地毁坏等情况，该院酌情保护损失2000.00元。参照当地行情并结合案件实际情况，对敖阿日木扎的大山羊每只按1000.00元、山羊羔每只按400.00元计算，白宝金的大绵羊每只按1100.00元计算。综上，陈那木拉赔偿敖阿日木扎7400.00元（大山羊7只×1000元＋山羊羔400.00元），白宝金6600.00元（绵羊6只×1100元）。扣除白宝金、敖阿日木札各自赔偿陈那木拉1000.00元毁坏玉米地损失，陈那木拉赔偿阿日木扎经济6400.00元、白宝金5600.00元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款和第七十五条之规定，判决：“一、限被告（反诉原告）陈那木拉在本判决生效后五日内，一次性赔偿原告（反诉被告）敖阿日木扎财产损失6400.00元，赔偿原告（反诉被告）白宝金财产损失5600.00元。二、驳回二原告（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费177.50元，由被告（反诉原告）陈那木拉负担。反诉费100.00元，由二原告（反诉被告）各负担50.00元。”
宣判后，陈那木拉不服，向本院提起上诉。
上诉人陈那木拉上诉称，1、一审法院程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，本案白宝金、敖阿日木札不属于必要共同诉讼人，应当分别提起诉讼，如果法院合并审理，应经过当事人的同意。陈那木拉在答辩及庭审中明确提出异议，一审法院合并审理，严重侵犯《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的处分原则。2、一审法院适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条已经对引用的《民事诉讼法证据规定》第64条进行修改，一审本案本诉属于财产损害赔偿纠纷，反诉属于饲养动物损害责任纠纷，应优先适用《中华人民共和国侵权责任法》。3、查明、认定事实不清。一审法院未查明本案是否投放有毒玉米，是否属于正常农业行为；羊群中羊的死因、其他羊为什么没死、进行哪些治疗措施以及与陈那木拉的行为有无因果关系；涉案死亡的羊的数量及价格；白宝金、敖阿日木札对损害结果是否有过错及应承担多少过错责任；一审法院认定陈那木拉没有土地使用权却酌情保护损失2000.00元与一审双方当事人认可土地系陈那木拉相矛盾；认定羊死的原因及数量的依据不足；认定白宝金、敖阿日木札因看管不善对损失应承担责任与判决中不予支持陈那木拉的诉请相矛盾。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回白宝金、敖阿日木札的诉讼请求，支持陈那木拉的诉讼请求。
被上诉人白宝金、敖阿日木札庭审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。本案是陈那木拉故意放毒药毒害被上诉人的羊的，一审法院认定的羊的价值合理合法，陈那木拉主张的损失12000.00元不合理，青苗刚长出来，没有那么多的损失。
二审经审理查明，白宝金、敖阿日木札与陈那木拉均为吐列毛杜镇东白音乌兰嘎查同村村民，白宝金、敖阿日木札的牧铺和陈那木拉的玉米地相邻。2014年5月30日上午11时许，白宝金、敖阿日木札的羊群进入陈那木拉的玉米地。各方当时均未就此事报案。2014年6月5日白宝金、敖阿日木札到吐列毛杜公安派出所报案称其二人的羊在陈那木拉的耕地中吃过陈那木拉投放的有毒的玉米后而死亡。2014年6月10日下午40分陈那木拉到吐列毛杜公安派出所报案称白宝金、敖阿日木札的羊群进入其玉米地，造成损失。白宝金、敖阿日木札于2015年4月16日诉至科右中旗人民法院，请求陈那木拉赔偿白宝金六只羊损失7800.00元，陈那木拉赔偿敖阿日木札八只羊损失7300.00元。陈那木拉于2015年4月20日提出反诉，请求白宝金、敖阿日木札赔偿2014年土地经营损失12000.00元。
二审审理中上诉人陈那木拉提供土地承包合同一份，证明陈那木拉对涉案土地有承包经营权。白宝金、敖阿日木札质证认为，合同真实性无法确认，合同上看不出是哪里。本院认证认为，该证据无法确认涉案土地是否有承包经营权，但结合各方当事人的陈述可以证明陈那木拉在涉案土地上种植的事实。被上诉人白宝金、敖阿日木札提供2014年10月14日科右中旗治安大队对陈那木拉的询问笔录一份（复印件），结合一审提供的陈那木拉询问笔录证明陈那木拉两次说法不一致，一次说放药，一次说没放药。陈那木拉质证认为该笔录真实性合法性有异议。经本院认证认为，该证据是复印件，不符合证据规则的要求，且无公安机关询问人的签名，本院不予采信。
本院认为，白宝金、敖阿日木札与陈那木拉对羊进地的事实均无异议。就本案本诉部分，白宝金、敖阿日木札主张由于陈那木拉投放有毒玉米在耕地中，羊进地食后中毒死亡，就此二人提供了白宝金、敖阿日木札、陈那木拉报案笔录及白宝金、敖阿日木札、田某、李某某、韩某某、陈那木拉的询问笔录及照片予以证实。陈那木拉对此不认可，并对询问笔录的来源及合法性不予质证。该组证据均系复印件，证据形式不符合证据规则的规定，通过笔录可以确认白宝金与田晓、敖阿日木札与李秀兰系夫妻关系，其四人所作笔录仅为事件陈述，无其他证据佐证，且陈述内容并未经公安机关认定或处理，另外在笔录中存在多处矛盾，照片仅能证明羊死的状态，并不能证明死亡数量及死亡原因，故本院对该组证据不予采信。白宝金、敖阿日木札未能就其二人的羊的死亡与陈那木拉的行为有直接因果关系及羊的死亡数量和价格依据提供相关证据予以证实，其二人应承担举证不能的法律后果。就本案反诉部分，陈那木拉主张白宝金、敖阿日木札二人的羊群进入耕地导致耕地损失，故应由白宝金、敖阿日木札赔偿12000.00元损失。陈那木拉复举白宝金、敖阿日木札、陈那木拉报案笔录及白宝金、敖阿日木札、田某、李某某、韩某某、陈那木拉的询问笔录、土地承包合同、土列毛杜镇巴音乌兰嘎查委员会出具的证明来分别证明其对耕种的土地有承包经营权及羊进地造成损失的事实和赔偿依据。白宝金、敖阿日木札认可羊进地并绝产的事实，但认为合同载明的土地看不出是哪里，且羊进地时玉米苗刚长出来，对损失不认可，不同意赔偿。结合白宝金、敖阿日木札的陈述，虽二人不认可陈那木拉对涉案土地享有经营权，但是对其在涉案土地上耕种玉米无异议，故对于羊进地造成耕地损失其二人应承担赔偿责任。陈那木拉在纠纷发生后未能与其二人协商解决至土地撂荒致使绝产自身亦存在过错。陈那木拉就其主张的损失未能提供相应的赔偿依据。根据举证责任的规定，白宝金、敖阿日木札与陈那木拉应各自承担举证不能的法律后果。综上，原审法院判决不当，应予纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销科右中旗人民法院（2015）右民初字第759号民事判决。
二、驳回白宝金、敖阿日木札的诉讼请求。
三、驳回陈那木拉的反诉请求
一、二审案件受理费377.50元，白宝金、敖阿日木札负担177.50元，陈那木拉负担200.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
代理审判员 张 雪
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年一月十日
书 记 员 王嘉琪