湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民初16号
原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市中山南路76号。
法定代表人：王能，系该公司董事长。
委托诉讼代理人杨斌，男，1984年9月9日生，土家族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区，系桂林银行股份有限公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、变更或者放弃异议请求、进行调解、和解、代为签收法律文书。
委托诉讼代理人李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：邹夏清，男，1953年3月22日生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人侯敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或者申请撤诉等诉讼权利。
被告：株洲市海达集团化工有限公司，住所地：湖南省攸县江桥街道西阁社区海达组36号。
法定代表人：陈建军，系该公司董事长。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告邹夏清、株洲市海达集团化工有限公司（以下简称株洲海达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月3日进行了公开开庭审理。原告桂林银行委托诉讼代理人杨斌、李雪记，被告邹夏清及其委托诉讼诉讼代理人侯敏均到庭参加了诉讼。被告株洲海达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林银行诉称：1、判令确认原告对湖南省株洲市攸县阁庵的攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房屋享有所有权，并立即停止对上述房屋的强制执行、解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案诉争的湖南省株洲市攸县阁庵的攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房屋所有权于2013年10月29日依法已归原告所有。诉争湖南省株洲市攸县阁庵的攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房产原系被告株洲海达公司所有。2013年10月，被告株洲海达公司因逾期无法偿还原告借款，与原告于当月29日在桂林市象山区人民法院自愿达成调解，桂林市象山区人民法院当日依法作出了（2013）象民初字第954号民事调解书予以确认。该调解书内容第二项确认：株洲海达公司所有的位于湖南省株洲市攸县城关城镇西阁庵3宗土地使用权共计137434.54平方米（攸国用2008第A163号、攸国用2009第A040号、攸国用2009第A039号），抵债给原告。而诉争房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房产系2009年建造上述抵债给原告的土地上。因而，根据我国物权法及房地产管理法等法律确立的“房随地走”的原则，显然涉案攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房产作为该土地上的建筑物已经一并随土地抵债给了原告。
二、湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02执异4号执行裁定书认定事实与适用法律、认定结果均是严重错误的。1、该执行裁定书认为诉争房屋“不是被告株洲海达公司抵押给原告的财产，也不是原告申请执行时处分的财产”。显然该裁定书回避了，即被告株洲海达公司于2013年10月29日已通过司法调解，自愿将土地抵债给原告的事实，且该事实也得到了桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第954号民事调解书的确认，而该诉争房屋正是抵债土地上的附着建筑物，依法也一并属于抵债物这一法律事实。2、根据我国物权法第28条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”显然，本案在2013年10月29日广西区桂林市象山区人民法院（2013）民初字第954号民事调解书生效之日起，被告株洲海达公司抵债给原告的土地及其附作物的物权均已发生物权变动，具有强制执行力。且桂林市象山区人民法院亦作了（2015）象执恢字第42-6号执行裁定书及协助通知书等法律文书要求攸县房产管理部门配合强制查封诉争房屋。而贵院（2018）湘02执异4号执行裁定书认为诉争房屋不是原告申请执行处分的财产显然与客观事实不符。3、贵院作出的（2018)湘02执异4号执行裁定书认定事实实质上系直接否定桂林市象山区人民法院早在2013年已生效法律文书确认的物权变动事实，完全不尊重人民法院已生效法律文书，显然系违法且不能令人信服的行为。
综上所述，原告认为，被告邹夏清请求贵院执行的诉争房屋系原告合法财产，非被告株洲海达公司财产，现为维护自身合法权益，特依据我国民事诉讼法相关规定，向贵院提起本执行异议之诉，请求贵院判如所请。
原告桂林银行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一：株洲中院（2018）湘02执异4号执行裁定书及邮寄回执单，拟证明原告不服株洲中院该执行裁定书而依法向本院提起执行异议之诉。
证据二：桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第954号民事调解书；株洲市中级人民法院（2015）株中法执字第153号执行裁定书；攸国用2008第A163号、攸国用2009第A040号、A039号三宗土地证复印件；攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房产不动产登记信息资料；象山区人民法院（2015）象执恢字第42-6号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证，拟证明：1、诉争房屋2009年建成，系株洲海达公司抵债给原告土地上合法建筑；2、株洲海达公司抵债给原告经人民法院于2013年10月29日依法出具调解书予以确认。该诉争房屋依法属于原告合法财产；3、株洲中院的执行查封裁定书晚于抵债的人民法院调解书1年半之久；4、诉争房屋也是原告申请人民法院执行处分财产。
被告邹夏清答辩称：原告的诉请，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：第一，桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第954号民事调解书诉涉的是76套房子，本案所涉2套房屋不在76套房之内；第二，原告申请株洲海达公司执行一案，已经于2016年之前已经执行终结，也没有涉及到本案的2套房屋；第三，原告对桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第954号民事调解书的不服，也只能通过走相应的审判监督程序。
被告邹夏清为支持其辩解，向本院提交如下证据：
证据一：株洲仲裁委员会于2013年5月28日作出的（2013）株仲裁字第208号裁决书，拟证明邹夏清依法申请执行株洲海达公司的法律依据。
证据二：株洲市中级人民法院于2015年3月18日作出的（2015）株中法执字第153号执行裁定书、2015年3月19日作出的（2015）株中法执字第153号协助执行通知书，拟证明邹夏清依法对株洲海达公司所涉的77处房产及该房产所对应的三宗土地进行查封；另本案所涉的2处房产（房产证号：攸房权证城关镇字第××号、第××号）也在该77处房产之内，但该2处房产没有办理抵押手续，且邹夏清系该2处房产的首查封人。
证据三：桂林市象山区法院于2013年10月29日作出（2013）象民初字第954号民事调解书，拟证明株洲海达公司未将本案所涉2处房产抵偿给桂林银行，已抵偿的76处房产均办理了他项权证，且本案所涉房产相对应的土地均未办理任何抵押手续。本案所涉的2处房产均未办理抵押，也不在调解书的抵偿范围之内。
证据四：桂林市象山区法院于2015年11月19日作出（2015）象恢字第42-1执行裁定书，拟证明已办理抵押的76处房产中75处房产已经过户给桂林银行，另外1处已抵押的房产没有过户给桂林银行的原因不明。本案所涉的2处房产不在桂林市象山区法院执行标的之列。
证据五：桂林市象山区法院于2016年12月12日作出的（2016）桂0304执异12号执行裁定书，拟证明桂林市象山区法院执行案件已经终结，且与本案所涉的2处房产无关。根据裁定书所表达的内容，定于2016年1月18日将相关法律文书送达，执行标的、执行程序已经终结。
证据六：（2015）株中法民初153号协助执行通知书、送达回证，拟证明被告邹夏清对诉争的房屋又进行了续封。
被告株洲海达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方提交的争议证据，本院认定如下：
原告提交的证据一，被告邹夏清无异议，符合证据要件，本院予以采信。原告提交的证据二中的1-4份证据材料，被告邹夏清对其真实性无异议，对其第5份证据的真实性有异议，认为是复印件。后经本院到广西省桂林市象山区人民法院核实无误，被告邹夏清对其真实性予以认可，本院认为原告提交的证据二的真实性予以采信，关于证明目的方面，该组证据可以看出株洲市中级人民法院作出的执行裁定书晚于广西省桂林市象山区人民法院的调解书，至于其他的证明目的结合案件查明的事实，本院不予采信。
被告邹夏清提交的证据一、二、三、四、五、六，原告对其真实性无异议，但对其证据二至证据五的证明目的有异议，本院认为被告邹夏清提交的证据一、二、三、四、六，符合证据要件，本院予以采信。至于被告邹夏清提交的证据五，对其真实性予以认可，但因当事人提出了复议，该执行裁定书未发生法律效力，故对证明目的本院不予采信。
根据上述认证内容，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
湖南省株洲市仲裁委员会于2013年4月15日受理了被告邹夏清与被告株洲海达公司之间的还款协议纠纷，并于2013年5月28日作出了[2013]株仲裁字第208号裁决书。该裁决书裁决：一、被告株洲海达公司所欠被告邹夏清债款本金11155700.53元及利息自本裁决书生效之日起到2014年12月30日前分期分批偿还，还本金的同时一并支付利息（按中国人民银行贷款基准利率的4倍计算），在2014年12月30日全部还清。二、被告邹夏清与被告株洲海达公司签订的《抵押物确认书》继续有效。被告株洲海达公司在2014年12月30日前未还清被告邹夏清的全部债款及利息，被告邹夏清有权依法申请人民法院拍卖抵押物，被告邹夏清优先受偿。三、本案仲裁费84883元，由被告株洲海达公司承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
之后，被告株洲海达公司未按生效法律文书履行义务，被告邹夏清于2015年3月6日向本院申请强制执行，本院依法予以立案。2015年3月18日，本院作出了（2015）株中法执字第153号执行裁定书，裁定：查封、冻结、划拨被执行人（本案被告）株洲海达公司所有的银行存款1124.0583万元或同等价值的财产。2015年3月30日，本院向攸县房地产管理局作出了（2015）株中法执字第153号协助执行通知书，要求攸县房地产管理局查封被告株洲海达公司名下所有下列房产的产权：权证号00031517、00031519、709000322、709004028等77套房产，涉案两套房产列在其中。查封期限二年，自2015年3月30日至2017年3月29日。查封期间不得抵押、转让、变卖。本院向攸县国土管理局也作出了（2015）株中法执字第153号协助执行通知书，要求攸县国土管理局查封被告株洲海达公司名下位于攸县：攸国用2008字第A0156号、攸国用2008字第A0163号、攸国用2009字第A039-40号三宗土地使用权。查封期限三年，自2015年3月19日至2018年3月18日止。查封期间不得抵押、转让。
2016年12月16日，本院向攸县不动产登记中心下达了协助执行通知书，要求攸县不动产登记中心继续查封被执行人（本案被告）株洲海达公司名下权证号为攸房权证城关镇字第××、70××32、70××05号房屋所有权。查封期限三年，自2016年12月16日至2019年12月15日。查封期间，不得办理上述房产的买卖、抵押等手续。2017年10月10日，本院作出（2016）湘02执恢24号拍卖公告，拍卖攸房权证城关证字第××号、第××号房产。原告桂林银行就此提出书面异议，认为攸房权证城关证字第××号、第××号房产系当时遗漏的三宗土地上的房产，也应该属于桂林银行所有，故请求解除查封并中止拍卖。本院经审理后依法作出了（2018）湘02执异4号执行裁定书，裁定驳回桂林银行的异议请求。原告不服该裁定，于2018年2月22日向本院提起了案外人执行异议之诉，希判如所请。
另查明：原告桂林银行与被告株洲海达公司、案外人汨罗市金成实业有限责任公司就票据利息返还请求权纠纷诉至法院。广西壮族自治区桂林市象山区人民法院主持调解，三方当事人自愿达成协议，并于2013年10月29日制作了（2013）象民初字第954号民事调解书。该民事调解书确认：一、截止到2013年10月28日，被告株洲海达公司欠原告桂林银行承兑汇票垫款本金人民币78709987.28元及利息5743311.16元，垫资本息合计人民币84453298.44元；二、被告株洲海达公司以其名下的位于湖南省株洲市攸县阁庵的总建筑面积59703.95㎡的76处房产（房产证号详见附后清单），以及使用权面积为137434.54㎡的3处土地（具体土地使用证号分别为：攸国用2008字第A0163号、攸国用2009字第A040号、攸国用2009字第A039号），抵偿欠原告桂林银行的78709987.28元的银行承兑汇票垫资本金以及垫款所产生的利息3743311.16元，合计人民币82453298.44元；三、被告株洲海达公司于2013年11月30日之前支付人民币2000000元垫资利息给原告桂林银行。如被告株洲海达公司未按期足额支付该2000000元垫资利息给原告桂林银行，则原告桂林银行立即向法院申请强制执行该2000000元垫资利息；四、被告株洲海达公司在2015年10月28日前将上述财产过户至原告桂林银行名下。汨罗市金成实业有限责任公司在上述财产过户至原告桂林银行名下前，对上述债务承担连带清偿责任，抵债资产相关过户税费根据国家相关规定各自承担。该调解书对相关受理费也进行了约定。该调解书之后还附了76处房产的证号以及面积，本案所涉及的2处房产不在其中。
2015年11月19日，广西壮族自治区桂林市象山区人民法院作出（2015）象执恢字第42-1号执行裁定书。该裁定书裁定将被告株洲海达公司名下的76处房产的所有权转移至原告桂林银行名下。由申请执行人即本案原告桂林银行可持本裁定到有关机构办理相关的产权过户登记手续。之后，象山区人民法院（2013）象民初字第954号民事调解书列举的76处房产中75处办理了过户手续，登记至原告桂林银行名下。本案所涉及的2处房产不在该执行之中。
2016年9月27日，广西壮族自治区桂林市象山区人民法院作出（2015）象执恢字第42-6号执行裁定书。该裁定书裁定查封被执行人即本案被告株洲海达公司所有的房产，产权证号为：攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号，查封期限为三年。同日，作出了（2015）象执恢字第42-6号协助执行通知书，要求攸县房产管理局协助办理封被执行人即本案被告株洲海达公司所有的房产，产权证号为：攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号，查封期限为三年。象山区人民法院于2017年6月23日向攸县政务中心送达了象山区人民法院（2015）象执恢字第42-6号执行裁定书和协助执行通知书，攸县不动产登记中心在送达回证上进行了盖章确认。
2016年10月8日，被告邹夏清就桂林银行与株洲海达公司、汨罗市金成实业有限责任公司票据利息返还请求权执行一案向象山区人民法院提出了书面异议，请求：立即纠正该案的不当执行行为，撤销将株洲海达公司的房产、土地过户登记至桂林银行名下的法律手续，将相关房产、土地返还登记至株洲海达公司名下，另行由株洲市中级人民法院对前述房产、土地予以执行。象山区人民法院认为桂林银行与株洲海达公司、汨罗市金成实业有限责任公司票据利息返还请求权执行一案的执行程序已于2016年1月24日终结，被告邹夏清提出执行异议，已超出法定期限，故被告邹夏清异议理由不成立。该裁定书裁定：对邹夏清的执行异议，本院不予受理。被告邹夏清不服该裁定向桂林市中级人民法院申请复议，桂林市中级人民法院至今没有做出相关法律文书。
再查明：涉案2处房产目前登记在被告株洲海达公司，没有办理抵押、他项权证等。其中第××号房屋结构为砖木结构，建筑面积为1839.7㎡，规划用途为仓库。第70900332号房屋结构为混合结构，建筑面积为772.88㎡，规划用途为工厂厂房。涉案2处房产下国有土地没有办理单独的分证。78处房产下面的三个国有土地使用证已于2016年8月8日办至原告桂林银行名下。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点：原告要求确认对湖南省株洲市攸县阁庵的攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房屋享有所有权，并立即停止对上述房屋的强制执行、解除查封，是否有事实和法律依据？现综合分析如下:
一、本案争议房产属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。根据原告提交的不动产登记薄，本案涉及的2处房产即湖南省株洲市攸县阁庵的攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房屋登记在被告株洲海达公司名下且没有办理抵押、他项权证等，那么被告株洲海达公司就对涉案2处房产享有完全的所有权。原告要求确认涉案二处房产即湖南省株洲市攸县阁庵的攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房屋的所有权缺乏法律依据。
二、原告桂林银行提出涉案攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房产作为该土地上的建筑物已经一并随土地抵债给了原告。但从本案查明的案件事实看，广西壮族自治区桂林市象山区人民法院于2013年10月29日制作的（2013）象民初字第954号民事调解书附录中并不包含本案所涉及的2处房产。原告认为涉案房产一并随土地抵债给了原告没有相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故原告桂林银行依据象山区人民法院（2013）象民初字第954号民事调解书主张涉案房产的所有权，也缺乏事实和法律依据。
三、株洲市仲裁委员会于2013年5月28日作出的[2013]株仲裁字第208号裁决书系生效法律文书。被告株洲海达公司未按生效法律文书履行义务，被告邹夏清于2015年3月6日向本院就被告邹夏清与被告株洲海达公司之间的还款协议纠纷申请强制执行，本院予以立案并作出（2015）株中法执字第153号执行裁定书以及之后作出（2016）湘02执恢24号拍卖公告拍卖攸房权证城关证字第××号、第××号房产等相关强制措施，符合相关法律规定。本院作出的（2018）湘02执异4号执行裁定书也是以事实为依据、以法律为准绳，并不违反相关法律规定。原告桂林银行认为（2018）湘02执异4号执行裁定书认定事实与适用法律、认定结果均是严重错误的，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，原告桂林银行就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求确认对湖南省株洲市攸县阁庵的攸房权证城关镇字第××号、攸房权证城关镇字第××号房屋享有所有权，并立即停止对上述房屋的强制执行、解除查封，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二项的规定，判决如下：
驳回原告桂林银行股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告桂林银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
审 判 员 肖 晶
二〇一八年六月五日
法官助理 陈 强
书 记 员 刘林玉