广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2228号
原告：张本新，住广州市天河区。
被告：钟一玲，住广州市越秀区。
第三人：丘红兵，住广州市越秀区。
原告张本新诉被告钟一玲、第三人丘红兵物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张本新，被告钟一玲，第三人丘红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：首先，（2003）东法民一初字第2607号、（2004）穗中法民一终字第1366民事判决书已判决广州市xxx路xxx号地下室31号停车位（以下简称涉案车位）的权利义务归原告。判决生效后案件进入执行程序，法院以（2004）东某执字第23xxx8号案件立案，并分别向广州市国土资源和房屋管理局和羊城铁路总公司发出协助执行通知书。其次，根据（2005）东某民三初第642号民事调解书，被告也必须自行腾出涉案车位。被告明知上述生效判决的前提下，仍在原告没有到场和签字的情况下私自办理车位使用证，自2006年起占有上述车位，并将车位转让给第三人属于欺诈行为。经多次协商其至今仍拒不腾出归还车位导致原告无法使用，故请求法院判令：1.被告与第三人立即搬离xxx路xxx号地下室31号停车位。2.被告与第三人交出上述停车位的汽车停车位使用权证。3.被告赔偿原告自2006年1月1日起2015年11月18日止的对于该车位的经济损失，每月按1000元标准计算。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：（一）原告与原、被告的女儿张某甲于2005年5月27日已签订关于转让车位产权的《协议书》，但至今张某甲并未办理涉案车位的产权过户手续。后张某甲同意被告办理转让车位的事宜，故被告不同意原告第一项诉讼请求。（二）涉案车位的汽车停车位使用权证原来是由被告在羊城铁路总公司办理的，且一直由被告持有。后在转让车位时被告已将汽车停车位使用权证交付给第三人。现被告手中并不持有该证件，故不同意原告第二项诉讼请求。（三）被告与第三人签订《车位转让合同》前即2002年5月至2013年8月期间，涉案车位一直由原告使用；在2013年8月后，原告由于没有在涉案小区居住故也没有使用涉案车位。故该车位并没有产生经济效益，因此不同意原告第三项诉讼请求。
第三人述称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：（一）根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因涉案车位使用权不需要登记，原告与张某乙于2005年5月27日签订的《协议书》已成立且生效，故涉案车位的使用权不属于原告而属于张某乙。因此原告不适格，请求法院驳回原告的起诉。（二）第三人不但支付了合理的对价，且车位已经交付第三人，故依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，第三人已善意取得涉案车位的使用权。1.第三人不知道涉案车位使用权已被法院判决给原告。第三人与被告是羊城铁路总公司的职工，涉案车位也是属于羊城铁路总公司，被告没有披露涉案车位属于原告，故第三人属于善意占有。2.第三人支付的购买款2xxx0000元是一个公平价格，对只有使用权，没有所有权的涉案车位而言，该款已经实际支付。3.自2013年10月起，被告已经将涉案车位（包括涉案车位的《汽车停车位使用权证》）交付给第三人管理和使用至今。
经审理查明：涉案车位位于广州市xxx路xxx号地下室31号位。根据羊城铁路总公司核发的第03-27号《汽车停车位使用权证》载明：涉案车位的权属人为羊城铁路总公司，产权人委托代理方为羊城铁路置业服务有限公司，使用权属人为钟一玲，使用权属人单位为羊城铁路总公司，使用权占有份额为全部，使用权性质为私有，来源为2002年4月向羊城铁路总公司购买；车位使用权属人缴纳金额已付清，车位产权属羊城铁路总公司；此外，还载明：鉴于现汽车停车位在社会上供不应求，而且停车位租金的不断提高，加重汽车使用方的经济负担。为减轻汽车使用方的经济压力和不必要的停车麻烦，以及确保羊城铁路总公司现有停车位租赁双方的相关权利，羊城铁路总公司决定在管理范围内实行一次性买断汽车停车位的使用权，买卖双方签定《汽车停车位使用权证》并共同遵守。
钟一玲与张本新于1xxx87年xxx月xxx日登记结婚，并于1xxx88年12月23日生育女儿张某甲。1xxxxxxxxx年3月17日，钟一玲与张本新在原广州市东山区民政局办理了离婚登记手续。2003年，钟一玲就解除其与张本新同居关系向原东山区人民法院提起诉讼。原东山区人民法院于2003年12月15日作出（2003）东法民一初字第2607号民事判决书，其中判决内容为：一、解除钟一玲与张本新的同居关系。四、……广州市东山区xxx路xxx号之一1406房及广州市东山区xxx路xxx号地下室31停车位……的权利义务由张本新承担。判后，钟一玲、张本新均不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2004年5月12日作出（2004）穗中法民一终字第1366号民事判决书，判决维持（2003）东某民一初字第2607号民事判决书的第一、四、五、六、七项等。该判决作出后，张本新向原东山区人民法院申请执行，原东山区人民法院于2004年6月11日以（2004）东法执字第23xxx8号案受理，并向原广州市国土资源和房屋管理局（以下简称房管局）送达协助执行通知书，载明要求协助执行以下事项：“广州市东山区xxx路xxx号之一1406房、xxx号地下室31停车位……的权利义务由张本新承担，并协助将上述房产过户至张本新名下”。房管局于2004年6月2xxx日向法院出具收案号为（2004）368xxx号的《协执文书收件回执》。
2005年5月27日，在广东国道律师事务所见证下，原告（甲方）与其女儿张某甲（乙方）签订《协议书》，其中约定：“甲方承诺将其所有的广州xxx路九号羊和园B栋1406房及地下车库31号车位的产权无偿转让给乙方，同时甲方仍继续享有该房产及车位的使用（居住）权利；甲方承诺：在本协议书生效后，2007年1月1日前，在广州市国土资源和房屋管理局将上述房产的产权过户至乙方名下，并由乙方领取以其作为房屋产权人的产权证，因上述过户手续所产生的费用由甲乙双方各承担一半”等内容。
2015年xxx月22日，张本新向本院提起本案诉讼。
庭审中，各方当事人一致确认：涉案车位不能办理房地产权属证明，只能办理使用权证；现涉案车位的《汽车停车位使用权证》由第三人持有，且涉案车位亦由第三人使用；除了上述提及案件外，各方当事人并未就涉案车位产生其他诉讼。
原、被告双方一致确认：涉案车位原属于钟一玲的工作单位羊城铁路总公司的房改福利，因仍有政策障碍是无法在房管部门办理产权登记过户手续的，故在上述判决生效后，涉案车位仍未办理产权过户登记至张本新名下的手续；除了前述第03-27号《汽车停车位使用权证》外，羊城铁路总公司无办理过将涉案车位的使用权登记在张本新或张某甲名下的手续。
被告与第三人双方一致确认：被告（卖方，甲方）与第三人（买方，乙方）于2013年10月2日签订《车位转让合同》，后第三人向被告支付2xxx0000元。第三人为证明上述事实，向法院提交以下证据：1.《车位转让合同》一份，其中约定：甲方自愿将广州市越秀区xxx路九号之一羊和园负一层编号为31的汽车车位转让给乙方，转让总价格为2xxx0000元；签订合同之前（2013年8月20日）乙方已向甲方支付10000元为定金，双方约定在2013年10月10日前乙方一次性将总价余款280000元以现金转账方式支付给甲方，甲方收到余款后，应立即向乙方出具余款已付清的收据，同时甲方将购买该车位的发票、合同、产权证、车位使用卡、钥匙移交乙方；甲方应于乙方付清车位转让款后立即将该车位交付给乙方使用，原开发商向甲方出售该车位而来的所有权益（使用、占有、出租等）全部转移到乙方，甲方无权再另行处置该车位；该车位转让给乙方后，如政策允许，过户条件成熟，甲方有义务配合乙方办理过户手续，并提供相关文件、资料，过户过程中所产生的费用由乙方承担等内容。2.日期为2013年10月2日的中国建设银行转账凭条一张，载明付款方为周某，收款方为被告，转账金额为280000元。3.被告于2013年10月2日向第三人开具的收据一张，其中载明“已收齐该车位款2xxx0000元”。原告称因上述证据均非其签订或出具，故同意真实性由法院认定，被告表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
此外，关于签订《车位转让合同》时的情况，第三人称：签订《车位转让合同》时其不知道涉案车位存在权属或使用争议，被告亦没有向其告知；被告称：签订《车位转让合同》时，其向第三人出示了《见证书》和《协议书》，并告知第三人涉案车位的使用权属人登记在其名下；但并未提及上述生效裁判文书等事宜；张某甲同意其办理涉案车位的转让事宜，但并未提供证据予以证明。
原告称其要求被告赔偿涉案车位自2006年1月1日起至2015年11月18日止经济损失的依据是：其于2005年搬离涉案小区，但被告拒绝交出使用权证并于2006年开始将涉案车位出租获利，但其对此并未提供证据予以证明。被告对此不予确认并陈述：由于张某甲与原告于2005年已经签订了《协议书》，原告持有智能卡与出入卡，原告自2006年至200xxx年期间亦断断续续地使用涉案车位，200xxx年至2013年期间车位为空置状态，故该车位没有产生经济效益，2013年其将涉案车位转让给第三人后即由第三人使用至今，故其一直没有使用涉案车位。同时，原、被告双方一致认为，如果法院认为被告需要承担赔偿损失的责任，则同意2006年1月1日至2011年12月31日期间以700元／月作为计算标准，2012年1月1日至2015年11月18日期间以800元／月作为计算标准。
本院认为：（2003）东法民一初字第2607号民事判决书已判决广州市xxx路xxx号地下室31停车位的权利义务由张本新承担，且该项判决已被广州市中级人民法院（2004）穗中法民一终字第1366号民事判决书予以维持。故原告据此对涉案车位享有占有、使用、收益、处分等权利，第三人主张原告主体不适格的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
基于各方当事人一致表明涉案车位不能办理不动产权属证明证而只能办理使用权证，同时原、被告亦一致确认涉案车位原属于被告的工作单位羊城铁路总公司的房改福利，故无法在房管部门办理产权登记过户手续，故本案实质为处理涉案车位的使用权问题。第三人主张其无需腾空交还涉案车位的理由有二：一是涉案车位的使用权因《协议书》的签订而归属于张某乙，二是第三人已向被告支付合理对价，且车位已经交付给其使用，故第三人依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定已善意取得涉案车位的使用权。本院就此分析如下：（一）虽然原告已与案外人张某甲签订《协议书》，但由于涉案车位现仍未在房屋管理部门办理产权登记至原告名下的手续，故原告向张某甲转让涉案车位的产权仍不具备履行条件，且该协议书中原告保留了涉案车位使用权，因此张某甲尚未因上述《协议书》取得涉案车位的所有权及使用权。（二）善意取得制度属于所有权取得的特别规定，该制度的目的在于保护占有的公某，保护交易安全，鼓励交易，维护商品交易的正常秩序，促进市场经济的有序发展。善意取得是财产所有权取得的一种方式。如前所述，本案实为涉案各方对车位的使用权问题产生争议，故不应适用善意取得制度。因此，第三人抗辩的上述理由，本院不予采纳。综上，原告请求被告及第三人搬离涉案车位的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于原告要求被告及第三人交出《汽车停车位使用权证》的问题。首先，由于《汽车停车位使用权证》由羊城铁路总公司所核发的，登记的使用权人为被告，即使原告不同意该《汽车停车位使用权证》由被告持有且使用权人登记在被告名下，亦应另循合法途径解决。其次，已经发生法律效力的民事判决书已判决涉案车位的权利义务由原告承担，且法院已向房屋管理部门送达协助执行通知书要求协助执行，故如原告认为被告仍未按判决指定的期间履行上述义务，将涉案车位的权利转由原告行使，其应当在前案的执行程序中主张其相关权利，而非再次通过诉讼来主张。因此，对原告的该项诉讼请求，应依法予以驳回。
关于原告要求被告赔偿其经济损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，由于原告未能举证证明其自2006年1月1日至2013年10月1日期间因被告占用而无法实际使用涉案车位导致损失，被告对此亦不予承认，故原告对于上述期间经济损失的请求，本院不予支持。原告请求自被告与第三人签订《车位转让合同》之日即2013年10月2日至2015年11月18日期间，原告因未能使用车位而产生的损失，合理合法，应予以支持。原、被告一致同意上述期间的损失计算以800元／月作为标准，于法无悖，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百三十四条第一项之规定，判决如下：
一、被告钟一玲、第三人丘红兵于本判决发生法律效力之日起三日内搬离广州市xxx路xxx号地下室31号停车位并交还给原告张本新。
二、被告钟一玲于本判决发生法律效力之日起十日一次性向原告张本新赔偿2013年10月2日至2015年11月18日期间占用上述车位的损失（计算标准为800元／月）。
三、驳回原告张本新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元，由原告张本新负担2127元，被告钟一玲负担453元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍颖妍
人民陪审员 宋雪松
人民陪审员 杨 丹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 韩俊彦