江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1618号
原告：彭光文，男。
委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
被告：周海棠，男。
委托代理人：谢启亮，江西天开律师事务所律师。
原告彭光文（以下简称原告）与被告周海棠（以下简称被告）产品销售者责任纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员徐双桂组成的合议庭，由郭佳担任法庭记录，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告彭光文及其委托代理人殷明、被告周海棠及其委托代理人谢启亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭光文诉称：
2015年4月24日，原告在被告经营的宜春市袁州区金兰农药服务部购买了一批农药和化肥：福美双（1000g）1包、稀施美（500g）2瓶、氨基寡糖素（100mg）5瓶、吡虫啉（100ml）4瓶、嘧环异菌脲（1100g）5包、稀酰嘧菌酯（45g）8包。同年4月27日，原告按照被告的指导对自己的葡萄园喷洒了以上农药。用药后，原告葡萄园里大部分葡萄的枝条和花苞严重受损，经过统计，导致损失约为150000元。故原告找被告要求赔偿，但被告拒不赔偿。同年6月2日，原、被告双方在宜春市袁州区农业局行政执法大队进行了调解，因双方差距较大，未达成调解协议。故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告葡萄园损失150000元，本案诉讼费由被告承担。
被告周海棠辩称：
我作为一个长期从事农药批发销售的个体工商户，拥有合法的营业执照、税务登记证、组织机构代码证以及危险化学品经营许可证。我有合法的经营资格，我在销售产品过程中不存在任何过错行为。我在向原告销售农药时严格按照原告的需求进行，不存在对其误导的行为。原告诉请的150000元损失没有任何依据，原告仅仅提供了几张葡萄枝叶变黄的相片，根据常识，葡萄枝叶变黄有可能是遭受高温、干旱所致。故原告的诉请没有任何法律依据和事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
根据原告的诉称及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点：原告彭光文的葡萄园受损与被告周海棠销售的化肥、农药之间是否有因果关系。
原告彭光文为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证复印件（当庭出示原件），证明原告的主体资格；（二）原告在被告处购买农药的收据和农药包装袋，证明原告于2015年4月24日在被告处购买了农药福美双（1000g）1包、稀施美（500g）2瓶、氨基寡糖素（100mg）5瓶、吡虫啉（100ml）4瓶、嘧环.异菌脲（1100g）5包、稀酰.嘧菌酯（45g）8包，购买价格是761元，原告彭光文支付了600元，欠161元；（三）相片2张，证明原告的葡萄因使用了在被告处购买的农药而受损；（四）原告与宜春市袁州区柏木乡更石村签订的稻田租赁合同书复印件（当庭出示原件）、现场草图（原告自己绘制），证明原告租赁田地种植葡萄园的事实；（五）宜春市袁州区农业行政调解委员会调解书（袁农调（2015）01号），证明原、被告双方就本案纠纷在宜春市袁州区农业局未达成调解协议；（六）证人彭员华出庭作证，证明原告的葡萄受损的事实，以及被告承认自己未叮嘱原告按正确比例配制农药。
被告周海棠为证明自己的答辩意见，提供的证据有：
（一）被告周海棠的身份证复印件、宜春市袁州区金兰农药服务部的营业执照副本复印件、税务登记证副本复印件、危险化学品经营许可证、组织机构代码证复印件（当庭出示原件），证明被告周海棠具有销售农药的合法资质；（二）福美双农药登记证复印件、生产批准证书复印件，5%氨基寡糖素水剂农药登记证复印件、生产批准书复印件，5%嘧菌滞.烯酰吗啉水分散粒剂农药临时登记证、生产批准证书复印件、5%嘧环.异菌脲水分散粒剂农药临时登记证复议案件、含氨基酸水溶肥料正式登记证复印件，证明原告在我处购买的农药均为合格产品。
对原告提供的第（一）、（二）、（五）项证据，被告周海棠均无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对原告提供的第（三）项证据，被告周海棠对三性和证明目的均有异议，认为该相片是原告单方出具的，且不能客观反映葡萄受损的特征，有可能是自然因素导致了葡萄树苗死亡，无法证明原告的葡萄遭受的损失是由我方出售的农药造成的。本院认为，被告的异议成立，该组相片无法反映拍摄日期和拍摄地点，且原告未提供其葡萄受损的其他鉴定报告等证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。
对原告彭光文提供的第（四）项证据，被告周海棠对三性和证明目的均有异议，认为该稻田租赁合同与本案无关，现场草图是原告自己绘制的，不能作为证据使用；本院认为，稻田租赁合同可以证明原告租赁了宜春市袁州区柏木乡、三阳镇的15.71亩稻田种植葡萄的事实；被告对现场草图的异议成立，该草图是原告自己绘制，未提供相关土地测绘部门的证据予以佐证，故本院对草图不予采信。
对原告提供的第（六）项证据，被告周海棠对三性及证明目的均有异议，认为证人彭员华对原告购药和喷洒农药的具体情况并不清楚，无法证明原告的葡萄受损的事实及被告承认其未叮嘱原告按正确比例配制农药；本院认为，根据法庭调查，证人彭员华对原告购买农药及喷洒农药的事实不知情，只是组织过原、被告双方进行调解，其证言不能证明被告未叮嘱原告按正确比例配制农药，不能证明原告葡萄园受损与被告所售农药之间有因果关系，故本院对该证人证言不予采信。
对被告周海棠提交的第（一）项证据，原告对三性无异议，对证明目的有异议，认为不能因为被告有经营资格就否认其有销售假货的行为；本院认为，该组证据已经形成证据链，足以证明被告周海棠经营的袁州区金兰农药服务部具有销售农药的合法资格，故本院予以采信。
对被告周海棠提交的第（二）项证据，原告对三性和证明目的均有异议，理由是原告对农药系合格产品的事实无异议，只是对农药的配药比例有异议。本院认为，该项证据可以证明被告销售给原告的农药均有合格证。
综上认证，本院认定事实如下：
原告彭光文自2012年8月至今，租赁了宜春市袁州区三阳镇、柏木乡的稻田15.71亩，加上自己所有的稻田一共约20亩田地，种植葡萄园。
2015年4月24日，原告彭光文在被告周海棠经营的宜春市袁州区金兰农药服务部购买了一批农药：福美双（1000g）1包、稀施美（500g）2瓶、氨基寡糖素（100mg）5瓶、吡虫啉（100ml）4瓶、嘧环.异菌脲（1100g）5包、稀酰.嘧菌酯（45g）8包，购买价格为761元，原告彭光文支付了600元，欠161元。后原告彭光文于同年4月26日、4月27日将以上农药兑了1400斤水后，在自己种植的葡萄园喷洒。用药后，葡萄园里的大部分葡萄枝条的芯和花苞变黄，葡萄大量减产。同年6月2日，原告与被告就赔偿事宜经宜春市袁州区农业局行政执法大队组织调解，双方未达成调解协议。故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿其葡萄减产的损失共计150000元，并承担本案诉讼费。
本院认为：
被告对原告喷洒在被告处购买的农药后造成的葡萄损失有异议，认为原告未提供证据证明使用农药后与葡萄减产损失之间的因果关系。原告申请对其葡萄受损的金额进行鉴定，但原告向本院申请鉴定时距原告喷洒农药已经有4个月之久，不具备鉴定条件，故未进行鉴定。本院认为，原告作为果农，在配制农药时应谨慎审查，原告亦未提供被告告知其按错误比例配制农药的证据。故原告诉请的葡萄损失150000元的要求没有证据支持，本院对原告的诉请的损害结果不予采信。
根据我国《农药管理条例》第十七条“农药产品出厂前，应当经过质量检验并附具产品质量检验合格证”、第二十二条“农药经营单位销售农药，必须保证质量，农药产品与产品标签或说明书、产品质量合格证应当核对无误”的规定，被告卖给原告的农药均有产品质量合格证。
综上，原告未提供证据证明被告向其告知了错误的农药配制比例，且无证据证明原告所诉的损害后果与被告销售化肥农药之间存在因果关系，故原告所诉证据不足，原告诉请被告赔偿其损失150000元，于法无据，其请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《农药管理条例》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告彭光文对被告周海棠的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告彭光文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 徐双桂
二〇一五年八月六日
书 记 员 郭 佳