吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终876号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司延边州分公司，住所地：吉林省延吉市天池路2088号。
负责人：王旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于国南，该公司理赔部经理。
被上诉人（原审原告）：吴丽珍，女，满族，1961年2月4日出生，农民，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：邰德武，男，满族，1967年6月20日出生，现住吉林省珲春市新安街团结社区。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司延边州分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吴丽珍意外伤害保险合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。人寿保险公司委托诉讼代理人刘晓龙、于国南，吴丽珍委托诉讼代理人邰德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销（2018）吉2404民初156号民事判决,并改判驳回吴丽珍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费,由吴丽珍承担。事实与理由：一审判决适用�律错误。一审法院认定保险公司应按交通事故责任认定的责任比例支付保险金。一审这一认定将直接导致今后将有众多被保险人或受益人无法得到足额保险金。纵观本案，被保险人是自驾车辆过程中因两车意外相撞死亡，而其属于醉酒驾驶，根据案件的事实及合同的约定，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（三）》第二十五条的规定，综上，一审判决适用法律错误，从而做出错误的判决。
吴丽珍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
吴丽珍向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司支付被保险人关杰的意外身故保险赔偿金100万元。事实和理由：关杰系我儿子。2013年11月30日，我以关杰为被保险人，我为受益人在人寿保险公司投保人身保险(保险合同号为：220018037832008)，险种分别为人保寿险百万身价惠民两全保险(基本保险金额10万元)、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险(基本保险金额10万元)、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险(基本保险金额200元)，保险期间均为30年。我已按合同约定交付保费至2016年11月末。2017年11月5日，关杰驾驶×××号小型面包车与王强驾驶的车辆发生交通事故，导致关杰死亡。珲春市公安交通警察大队认定关杰醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，借道通行时没有让所借车道内行驶的车辆先行，与王强负事故同等责任。依照人保寿险百万身价惠民两全保险条款2.3条第5款约定：“被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外�害导致身故或全残，我们按基本保险金的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止”及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款2.3条第2款约定：“在本附加合同有效期内，我们承担如下保险责任，被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按本附加合同基本保险金的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本附加合同终止”，因事故发生在保险期限内，关杰负同等责任，要求人寿公司支付意外身故保险金100万元。
人寿保险公司一审辩称，对吴丽珍所述在我公司投保及发生交通事故的事实无异议，但根据保险合同第2.4款及7.6款约定，醉酒驾�机动车导致保险事故应为我公司的免责条款，吴丽珍在投保过程中，我公司业务员已对免责条款尽到了明确说明和提示义务，其在投保单上已经签字确认。因关杰醉驾导致事故并身故，按保险合同约定我公司不应承担给付保险金的责任，请求驳回吴丽珍的诉讼请求。
一审法院认为：投保人吴丽珍与人寿保险公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并符合法律规定，合法、有效。双方应按约享有权力履行合同义务。在保险期限内，关杰醉酒后驾驶机动车发生交通事故并导致身亡，虽保险合同2.4款责任免除中约定：“（一）因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付身故或全残保险金（包括一般身故或全残保险金、意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金）的责任：…（5）被保险人酒后驾驶（见7.6），无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行使证的机动车”。关杰虽醉驾中发生交通事故，但依据交通事故认定书关杰承担交通事故的同等责任，因此其死亡与醉驾有关，但并非完全醉驾导致，因此造成其损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由难以确定，人寿保险公司应依法按照相应比例，即交通事故责任承担比例支付保险金。吴丽珍的诉讼请求合法、合理，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（三）》第二十五条的规定，判决：中国人民人寿保险股份有限公司延边州分公司于本判决发生法律效力之日起立即支付吴丽珍意外�故保险金100万元。案件受理费13,800.0元，减半收取计6,900.0元，由中国人民人寿保险股份有限公司延边州分公司负担。
本院二审期间，人寿保险公司、吴丽珍均未提供新证据。
经审理，本院结合一审提交的证据及一、二审中当事人的陈述，认定如下事实：
2013年11月30日，吴丽珍以关杰为被保险人，吴丽珍为受益人在人寿保险公司投保人身保险(保险合同号为：220018037832008)，险种分别为人保寿险百万身价惠民两全保险(基本保险金额10万元)、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险(基本保险金额10万元)、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险(基本保险金额200元)，保险期间均为30年。
人保寿险百万身价惠民两�保险保险合同中约定“……2.3保险责任在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：……自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害到时身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止……。2.4责任免除（一）因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付身故或全残保险金（包括一般身故或全残保险金、意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金）的责任：……（5）被保险人酒后驾驶，无合法有限驾驶证或无有效行驶证的机动车……（二）因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付意外身故或全残保险金、自驾车意外身故或全残保险金责任：（1）被保险人自杀或斗殴、酗酒、猝死；……7.6酒后驾驶：指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门根据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒驾驶或醉酒后驾驶……”。
人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险合同约定“……1.1附加合同的订立：人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险（以下简称本附加合同）由人保寿险百万身价惠民两全保险合同（以下简称主合同）的投保人提出申请，经�们同意而订立。主合同条款也适用于本附加合同，若主合同条款与本附加合同条款相互有抵触，则以本附加合同条款为准……2.3保险责任在本附加合同有效期内，我们承担如下保险责任：……自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害到时身故或全残，我们按本附加合同基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本附加合同终止……2.4免责事由：因以下情形之一导致被保险人身故或者全残的，我们不承担给付保险金的责任：（1）主合同中列明的“免责事项”；……”。
吴丽珍按照保险合同约定交付保费至2016年末。
2017年11月17日，珲春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书认定：2017年11月5日22时30分许，案外人王强驾驶的×××号小型普通客车沿珲春市站前大街由西向东行驶，当行驶至珲春市站前大街大学城东侧路段时，与关杰驾的驶×××号小型面包车相撞，造成案外人王强受伤，关杰因抢救无效死亡。关杰醉酒后驾驶机动车上道路行驶，借道通行时没有让所借车道内行驶的车辆先行；王强醉酒后驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，未按照标志标线行驶。关杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第而十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《吉林省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十条“机动车借道通行时，应当让所借车道内行驶的车辆、行人先行”规定，关杰违法行为是事故发生的原因之一。王强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通型号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第一款“机动�上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”规定，王强违法行为是事故发生的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定，关杰、王强均对此起道路交通事故负同等责任。
另查，吴丽珍与被保险人关杰系母子关系。签订涉案保险合同时人寿保险公司的工作人员对保险合同中的条款逐条向吴丽珍宣读。
本院认为：吴丽珍以关杰为被保险人、吴丽珍为受益人与人寿保险公司订立的三份人保寿险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律和行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。
本案中，双方当事人对被保险人关杰死亡原因是“一因�果”，还是“多因一果”有争议。虽然发生涉案交通事故时被保险人关杰系醉驾，根据双方约定被保险人酒驾造成伤亡，人寿保险公司不予赔偿保险金，但发生涉案交通事故的原因并非仅仅是关杰酒驾行为，还有其他因素,即王强的醉驾及违章行为。也就是说，导致关杰死亡的交通事故系“多因一果”所致。本案中，对关杰死亡系承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应的比例予以支持”以及公安交警部门对事故责任所作�的同等责任的认定，一审法院对吴丽珍的诉讼请求予以支持并无不当，故本院维持一审判决。据此，人寿保险公司认为关杰醉驾发生交通事故，故其不应理赔保险金的上诉请求，本院不予支持。
综上，人寿保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（人寿保险公司已预交），由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司延边州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 �金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年七月二十日
书记员 吴 迪