广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4078号
上诉人（原审原告）：姚怀平，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所。
上诉人（原审被告）：广州市白云区石井街大朗村第十九经济合作社，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谢啟兴，职务社长。
委托代理人：曾敬亮，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄凯，男，1982年11�7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人：崔崇，广东和志满律师事务所律师。
上诉人姚怀平、广州市白云区石井街大朗村第十九经济合作社（下称“十九经济合作社”）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚怀平诉称于2012年4月12日16时左右，在十九经济合作社仓库外给车辆卸货时被倒下的货物砸伤。后姚怀平被送往广州东方医院治疗，先后在广州东方医院住院2天，在中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗54天。2012年6月25日的诊断证明诊断姚怀平伤情为：1.腰椎骨折；2.截瘫；3.附睾炎；4.褥疮；5.泌尿系感染。医生意见：1.注意休息，加强营养，及时翻身，定期冲洗膀胱等；2.按时服用药物；3.逐步加强功能康复训练，预防长期卧床并发症；4.定期门诊复诊，如有不适，请及时就诊。2012年12月24日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定姚怀平L1椎体骨折脱位并脊髓横断伤致双下肢截瘫（双下肢肌力0级）的伤残程度为Ⅱ（贰）级，目前其属于大部分护理依赖。建议结案时给予后期医疗费用为35800元。姚怀平为此共花费鉴定费2410元。姚怀平为农村居民家庭户口。2012年7月24日，其妻子邓淑清与十九经济合作社签署《收据》，内容为：今收到姚怀平医疗费现金人民币肆万陆仟贰佰捌拾捌元整，姚怀平所持有的全部医疗票据全部交付给了付款方，付款方及相关人员持有的姚怀平及其家属出具的借据全部作废，双方自签此收据后，姚怀平此前治疗费用全部结清。姚怀平今后产生的法律法规规定的一切费用，待姚怀平医疗终结评残后，再进行协商，如协商不成，则通过法律途径解决。2012年12月27日，四川省蓬安县诸家乡人民政府、红花村民委员会、徐家派出所共同出具证明，证实姚怀平的亲属关系包括：父亲姚前（1938年8月16日出生）、母亲张素花（1939年5月6日出生），姐姐姚怀碧、妹妹姚怀珍、弟弟姚建平等。诉讼中，姚怀平主张其住院期间由两人护理，并出示了东莞大森鞋材有限公司（下称大森公司）的营业执照、误工证明、社保帐户对帐单、银行帐户明细，其中误工证明证实姚军于2010年1月1日入职该单位工作，平均收入每月2100元，2012年4月12日其父发生事故后，一直护理照顾其父至2012年6月20日，期间该单位未发放工资；对帐单显示自2008年6月起，大森公司开始为姚军缴纳养老保险。
诉讼中，证人邓德光、李建明出庭作证，证实证人与姚怀平同在十九经济合作社城南仓库从事搬运工作，其中证人邓德光陈述：其他仓库是别人干，只有那个仓库是我们干活，这个仓库只有我们7个人，工资按照吨位半个月结算一次总吨位，计算出总数再给我们几个人分。证人李建明陈述：我们在一起有6-7个人，一起干活有1年多，姚怀平受伤那天我在场，是我们卸货时，姚怀平在车下面，车上的货倒下来，就打到姚怀平了，工资是半个月结算一次，工资是分别给我们每个人的。该院向公安交警部门调取了相关案卷资料，其中黄凯在公安机关陈述：我是做个体贸易的，2012年4月12日下午，我有一车差不多44吨的高粱运到广州市白云区石井街大朗十九经济合作社的城南仓库。14时许，车在仓库开始卸货，装卸工是城南仓库的工人…16时30分左右，我听到那些装卸工在外面喊，就马上出去看，见到一个装卸工仰躺在地上，头枕在一袋高粱上，旁边几个装卸工围着他，我问是什么回事，他们说�在卸货柜一边的高粱时，另一边的高粱垮了下来，两包高粱砸到那个人身上。我就问伤者伤到哪里，他当时没有说话，别的人说是伤到背部，肿了一块，我就叫他们不要搬动他，怕造成二次损伤，然后我马上打120电话，后来就有救护车来把伤者送到东方医院了。我们都叫他（伤者）“老游”，认识他有几年了，他一直都在这个仓库做装卸工，我不时有货运到城南仓库，所以认识他。邓德光在公安机关陈述：2012年4月12日16时许，我当时在石井大朗中路成南仓库里面卸货，我是搬运工，我当时负责从集装车厢门口接车厢里的货物搬运到仓库里面，我的工友姚怀平也是和我负责同样的工序。负责搬运货物。当时我刚好扛起一袋货物，转身的时候刚好看见从车厢上掉下三袋货物，三袋货物刚好砸到姚怀平的背部，姚怀平就倒在地上，我和其他工人就赶紧去把货物搬开，把姚怀平救出来，送去医院救治；（雇请姚怀平的）是一个姓谢的老板，具体名字我不清楚，是十九经济合作社的人，仓库的老板是十九经济合作社生产队的，他们负责发放工资给我们的；（姚怀平）工作了三四年了，没有签合同。诉讼中，姚怀平与十九经济合作社双方对姚怀平由谁雇请的事实存在争议。姚怀平主张其由十九经济合作社雇请，并申请了证人邓德光、李建明出庭作证。十九经济合作社主张姚怀平由黄凯雇请，并提交了三份情况说明予以证实。其中由广州市白云区石井街人民调解委员会（下称“调解委员会”）出具的情况说明和一份由广州市白云区石井街大朗经济联社（下称“经济联社”）出具的情况说明内容完全一致，内容为：“2012年4月12日发生姚怀平受伤事件当日，白云区白云湖派出所到出事现场，对事件进行了调查。之后，伤者妻子邓淑清到石井街信访办要求调解，街综治信访维稳中心安排司法所工作人员及石井街大朗经济联社对此事进行调解，石井街大朗经济联社于2012年7月召集货主黄凯，以及货主租赁的仓库大朗村第十九经济社进行调解。调解过程中，石井司法所司长及工作人员在场，石井街大朗经济联社副书记梁秀冰在场。调解中，邓淑清、黄凯、大朗村第十九经济社均确认姚怀平是受黄凯雇请。后因赔偿数额问题未达成协议”。另一份由经济联社出具的情况说明内容为：“2012年4月12日发生姚怀平受伤事件，街综治信访维稳中心安排司法所工作人员及我经济联社对此事进行调解，因赔偿数额问题未达成协议。姚怀平住院期间不断产生医疗费，其家属不断找我经济联社要求协调，我经济联社及司法所均联系不上货主黄凯，故从人道主义出发，做大朗村第十九经济社的工作，要求该社从救人角度出发，在未确认责任人之前，先垫付医疗费”。黄凯主张其向十九经济合作社租赁仓库，同时足额支付租赁费和装卸费，十九经济合作社收取了装卸费后再去雇请姚怀平等人员装卸，对此，黄凯出示了装卸费收据予以证实。经质证，姚怀平对收据无异议，认为收据中包含装卸费，即黄凯将装卸费支付给了十九经济合作社，十九经济合作社再支付姚怀平工资。对调解委员会情况说明的三性不予认可，调解委员会只是作了说明，参与调解必须由双方申请统一制作调解笔录的文书，但其都没有。其他两份情况说明是经济联社单方出具，对其不予确认。十九经济合作社认为黄凯是货主，邓德光是姚怀平的亲属，均与伤者存在利害关系，他们的说法本身没有证明力，李建明本人都没有任何证据证实其是十九经济合作社的职工，怎么能去证实姚怀平的身份。黄凯提供的单据日期均是在事�后，与这批货无关，票据中显示的货物均是不同的货物，不是这一次的货物，且上述证据是否十九经济合作社出具的，需要回去核实。黄凯认为情况说明是十九经济合作社的代理人写好后再盖章确认的，无法说明任何问题，是十九经济合作社作出的，调解委员会都不知道黄凯是谁。如何能确定姚怀平是受黄凯雇请的，故对其不予认可。另，诉讼中十九经济合作社出具陪人费收据3张，合计3125元，拟证实十九经济合作社和货主支付了陪人费，故不存在另外支付护理费的问题。经质证，姚怀平认为其中400元的一张为120的车费，陪人费与护理费没有关系。诉讼中，该院就广州市白云区石井街人民调解委员会出具的情况说明向广州白云区司法局石井司法所了解情况，该司法所工作人员向该院反映：“这份情况说明上的章是我们司法所盖的，这份说明的内容是大朗村第十九经济合作社的代理人写好拿过来的，经过我们所在对内容确认后盖的章。因当时伤者姚怀平的家属与大朗十九经济合作社之间就赔偿数额未达成协议，因此未制作调解笔录。伤者家属和大朗十九经济合作社的工作人员都有到场，我不认识货主黄凯，当时那边有几个人到场，我记不清楚黄凯是否有到场，对于货主黄凯是否到场无法确认。因伤者家属和大朗十九经济合作社的工作人员都说由黄凯雇请，因此就这样确认的。这份情况说明中黄凯的身份情况信息是由大朗十九经济社那边提供的”。
以上事实，有鉴定意见书、鉴定费发票、收据、诊断证明、亲属关系证明、户口本、误工证明、营业执照、社保对帐单、银行帐户明细、情况说明、陪人费收据、公安机关案卷资料、询问笔录、装卸费收据、收条、证人证言及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：对于姚怀平与十九经济合作社之间的关系问题。姚怀平主张受十九经济合作社雇佣从事搬运工作。十九经济合作社主张姚怀平受黄凯雇佣，并出示了调解委员会和经济联社出具的情况说明予以证实。但经该院调查，石井司法所的工作人员表示调解委员会的情况说明是由十九经济合作社写好后拿到司法所加盖公章的，司法所也不能确定黄凯是否到场，结合调解委员会和经济联社出具的情况说明内容一致的事实，该院对该院调查过程中石井司法所工作人员的上述陈述予以采信，十九经济合作社以情况说明证实姚怀平由黄凯雇请，该院不予采信。黄凯主张向十九经济合作社支付了装卸费，由十九经济合作社雇请姚怀平搬运装卸，并出示了装卸费收据等予以证实。十九经济合作社对此收据提出异议，但未提供充分反证否定该收据的真实性，故该院对收据的真实性予以采信。黄凯既然已向十�经济合作社交纳装卸费，则无需另行雇请搬运工装卸货物，结合姚怀平、证人关于半个月结算一次工资的陈述，该院对姚怀平及黄凯主张姚怀平由十九经济合作社雇请的事实予以采信。现姚怀平在从事雇佣活动中遭受人身损害，十九经济合作社作为雇主应承担赔偿责任。十九经济合作社主张姚怀平违反规程是造成事故发生的直接原因，但未提供充分证据证实，该院不予采纳。经审查，姚怀平因本次事故造成各项损失如下：1、后续医疗费。事故造成姚怀平L1椎体骨折脱位并脊髓横断伤致双下肢截瘫，胸腰椎处于椎弓根钉内固定中，南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书建议结案时给予后期医疗费用为35800元，该院予以采纳。2、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。事故造成姚怀平二级伤残。姚怀平虽为农村户口，但根据证人证言、姚怀平妻子的存折及其受伤时�工作情况等综合判断，该院对姚怀平长期在城镇居住、生活的事实予以采信。残疾赔偿金按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算为484154.64元（26897.48元／年×20年×90%）。另，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。对姚怀平主张按《广东省2012年度人身损害赔偿标准》中农村居民人均年生活消费支出6725.55元／年的标准计算被扶养人生活费的请求，该院予以采纳。姚怀平的父亲姚前已满74周岁、母亲张素花已满73周岁，被扶养人生活费可分别计算6年和7年（合计13年），二人由四名子女共同抚养，被扶养人生活费经计算为：19672.23元（6725.55元×13年×90%÷4人）；综上，残疾赔偿金合计为：503826.87元（484154.64元＋19672.23元）。3、护理费。事故造成姚怀平双下肢截瘫，严重影响生活自理，故对姚怀平主张赔偿护理费的诉讼请求，该院予以支持。但姚怀平主张住院期间需由两人护理缺乏依据，该院不予支持。护理费为护理人员的误工损失，姚怀平主张住院期间由儿子姚军陪护，姚军的平均工资为2100元／月，根据姚怀平出示的大森公司的营业执照、误工证明、社保帐户对帐单、银行帐户明细等，该院予以采信。姚怀平住院56天，护理费经计算为3920元（2100元／月÷30天×56天）。根据鉴定意见书，姚怀平目前属于大部分护理依赖，姚怀平主张按50元／天及80%的比例计算护理费的意见可行，该予以采纳，但护理时间应在出院后暂计5年为宜。出院5年后另产生的护理费，可另案主张。经计算，姚怀平出院后的护理费为73000元（50元／天×365天×5年×80%）。根据十九经济合作社出示的陪人费发票，十九经济合作社、黄凯已支付护理费3125元，姚怀平主张其中400元的一张为120车费，陪人费与护理费没有关系，但未提出反证证实，该不予采纳。上述陪人费可在护理费中抵扣，即姚怀平的护理费合计为73795元（3920元＋73000元-3125元）。4、住院伙食补助费2800元（50元×56天）。5、误工费。事故造成姚怀平二级伤残，客观上造成误工，故对姚怀平主张误工费的诉讼请求，该予以支持。误工费依法可计至评残前一日共255天。姚怀平未提供证据证实其收入情况，误工费可参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中装卸搬运和其他运输服务业年均收入56556元／年的标准计算为：39511.73元（56556元／年÷365天×255天）。6、营养费。医嘱姚怀平加强营养，结合姚怀平伤情，该院酌定营养费为2000元。7、鉴定费2410元，有鉴定费发票为证，予以采信。8、精神损害抚慰金。结合损害后果等因素，对姚怀平主张80000元精神损害抚慰金的诉讼请求，该院予以支持。经审查，姚怀平损失后续医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共740143.60元，应由十九经济合作社赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年1月30日做出如下判决：一、自本判决生效之日起十日内，十九经济合作社赔偿姚怀平后续医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共740143.60元二、驳回姚怀平的其他诉讼请求。案�受理费13533元，由姚怀平负担3241元，十九经济合作社负担10292元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，姚怀平、十九经济合作社均不服，分别向本院提起上诉。
姚怀平上诉并答辩称：原审关于后续护理费用的判决适用法律错误。我构成二级伤残，大部分护理依赖。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律财若干问题的解释》第三十一条的规定，原审以我方“护理时间应在出院后暂计五年为宜”的认定明显适用法律错误。我受伤时刚满49周岁，考虑我方年龄、受伤后的劳动能力、居住情况，依据司法为民的司法原则，后续护理费依法应一次性支付二十年。未来我方无法继续在广州生活，势必要回到家乡。原审判决五年后另案主张，徒增讼累，对我不公平，也不人道。依据前引司法解释第二十一条的规定，“超过确定的护理期限……人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”，可见一审法院关于后续护理费适用法律错误。我不同意十九经济合作社的上诉请求、事实和理由。据此，姚怀平的上诉请求为：请求撤销原判第一项关于护理费的判决，依法改判十九经济合作社支付我方后续护理费人民币292000元。由十九经济合作社承担一、二审诉讼费。
十九经济合作社上诉并答辩称：一、原审程序违法。第一，原审法院第一次开庭时未依法送达有关诉讼材料。2013年8目2日开庭时，我方得知本案在2013年4月15日已开过一次庭，但我方未收到过2013年4月15日的开庭传票以及诉讼材料。原审表示已经采用邮寄送达的方式送达诉讼文书，但这违反了民事诉讼法及《最高人民法院关于法院方式邮寄民�诉讼文书的若干规定》的相关规定。人民法院只有在直接送达诉讼文书有困难时，才能采取邮寄的方式送达。我方办公地点固定，不属于直接送达有困难的情形。故原审采用邮寄送达不符合程序，且邮局至今未向原审出示签收法院文书的签收人，我方社长从未签收过原审邮寄的法律文书，也不存在社办公室、收发室、值班室代收的情形。第二，原审第二次开庭时，对于第一次开庭出示的证据并未质证，包括鉴定意见书、证人证言等证据。本案诉讼材料是我方在原审通知2013年8月2日开庭时到法院领取的。我方对2013年4月15日开庭传票的送达提出异议，并提交申请书，请求原审重新质证及重新鉴定姚怀平的伤残等级，但原审未予接纳，反而采纳未经质证的证人证言，对我方作出不利判决。我方请求二审法院公正审理，要求证人出庭接受我方的质证，要求对姚怀平伤残重�鉴定。二、原审关于损害赔偿的计算错误。关于残疾赔偿金，原审仅仅根据未出庭的房东的证人证言、邓淑清的存折就认定姚怀平长期在城镇居住错误。邓淑清的存折基本上是一年进行存取款交易一次，更能说明他们不在广州市长期居住，否则不可能这么长时问才交易一次，存折户主与姚怀平关系不能确定，且也不是姚怀平名下的存折，存折的真实性也不能确认，没有银行的流水明细。姚怀平是农村户籍，也没有提供广州市的居住证或临时身份证，没有提供充分证据证实其在广州市居住及工作。故应按照农村居民人均纯收入9371.70元／年×20×90％=168690.69计算残疾赔偿金。关于精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条的规定，残疾赔偿金包含了精神损害抚慰金，且原审认定8万元过高。关于后续医疗费，伤残鉴�不是双方共同委托的，且时间过久，所鉴定的内容与事实有很大的出入。关于被扶养人生活费，侵权责任法没有被扶养人生活费这一项目，有关司法解释也将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，不应再单列，一审重复计算了。关于护理费，住院期间的护理费，我方在起诉前已经支付了109688元给姚怀平，这些费用包含了住院期间的护理费和误工费。关于出院后的护理费，鉴定意见只是写目前大部分护理依赖，出院后我们就没见过姚怀平，诉讼期间也是其代理人出庭，所以姚怀平是否生存也是案件审理的关键，故要求二审期间提供姚怀平生存证明。另外根据司法解释，姚怀平定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。当事人如有争议，可以共同委托有资质的司法鉴定机构对护理期限和护理依赖程度进行鉴定。我方一审要求鉴定，但一审法院不采纳。我方要求重新鉴定。关于误工费，原审认为误工费计至评残前一日共计255天是不合理的。因为根据《公安部人身损害受伤人员误工损失评定准则》，脊柱骨折为120天，与原审所认定有很大差距。故应按120天计算。且在起诉前，我方已支付了109688元费用给姚怀平，这些费用已包含了住院期间的护理费和误工费。另外，原审没有将我方已付的109688元费用扣减。三、原审凭几张虚假的《收据》认定姚怀平是我方雇佣错误，请求二审改判姚怀平是黄凯雇佣。第一，黄凯出具的《收据》不真实，且《收据》与本案所涉货物无关。本案所涉货物均未入仓库，不可能收他的钱，我方不可能不按行规为黄凯装货卸货。我方收取的是货物入库后，为防止高粱生虫、发霉，变质，要拿出去晒的费用。黄凯提供的《收据》均是事故发生后才开具的，是为推卸责任而做�第二，原审违反程序采信证人证言。证人本身都证实不了自己的身份，代建春、罗银书、刘伟强均未出庭作证，其证人证言不应采信。邓德光、李建明虽然出庭，但未经我社质证，其证人证言不应采信。另外邓德光、李建明其本人都没任何证据证明其是十九经济合作社的职工，也未提供任何劳动合同、工资单据等证明，也就是说他们连自己的身份都不能证实，不可能证实姚怀平的身份。第三，我方是集体经济组织，政府对集体经济组织帐目进行监管，我方如要支付工人工资，必须入帐，必须有凭证，但是姚怀平等人不是我社的员工，我社从未聘请过他们，也从未发过工资给他们。再有证人证言中所述也是漏洞百出的，在石井没有城南仓库，庭审笔录显示两人所述相互矛盾，如邓德光讲钱是十九经济合作社给他们搬运后再分，而李建明讲是计算好了由我方分别给个人，由此可见其证人证言不可信。姚怀平是由受货主黄凯雇请，并不是我方雇请，该事实已由介入此事做调解工作的调解委员会、经济联社（即村民委员会）证实。故姚怀平起诉我社要求我方承担侵权赔偿责任是错误的，其应向货主黄凯主张。事发后，姚怀平家属邓淑清等人到白云区石井街信访办信访，要求调解，街综治信访维稳中心安排司法所工作人员及经济联社组织调解工作，调解中，其家属邓淑清、货主黄凯、我方均确认姚怀平是受黄凯雇请。第四，我方不是这批货卸货的受益者，不是侵权主体，不应承担侵权赔偿责任。2012年4月12日，货主黄凯跟一平板货柜车来到我方仓库外空地，要求将货柜车里的两货柜高梁临时存放在我社仓库。黄凯带着其雇请的几个搬运工，其中包括姚怀平，在仓库外卸货的过程中发生姚怀平受伤。从这个角度看，货还未搬入我方仓库内，我方与货主黄凯的仓库保管关系还未建立。最后，姚怀平在卸货的过程中违反规程，是造成损害的发生的直接原因，其损失应由其自身承担。从卸货开始到发生姚怀平受伤时，黄凯一直在现场，黄凯称：货柜车卸货应首先打开一扇柜门，待卸下部份货物，排除危险后再打开另一扇柜门。但是姚怀平他们却同时打开两扇门，货主黄凯提醒过姚怀平，说打开两扇门会有危险，但他却不听，只用一架小木梯顶着摇摇欲坠的高粱，他们卸下了几包高粱后，高粱掉下来，压伤姚怀平。货物是黄凯的，黄凯装好后从外地运过来的，这一点是不容质疑的事实，如果卸货的工人没有过错，那么就是黄凯装货有问题，所以一审对于造成事故的原因不调查不审理，却判我方负全责，是违背事实的。我方不同意姚怀平的上诉请求、事实和理由。据此，十九经济合作社上诉请求为：一、�销原审判决；二、请求改判驳回姚怀平的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由姚怀平承担。
黄凯答辩称：同意姚怀平的上诉请求。
本院另查明：根据原审卷宗材料，2013年3月9日，原审法院通过挂号信函向十九经济合作社寄送本案诉讼材料，同年3月12日被签收。2013年4月15日原审庭审时，姚怀平提交了司法鉴定意见书、书面证人证言、医疗费收据、诊断证明书、亲属关系证明、户口本、误工证明、营业执照、银行明细及相关发票等书面证据，证人邓德光、李建明出庭作证。2013年7月29日，谢啟兴签收了姚怀平在本案中提交的证据材料复印件一份。同年8月2日，原审法院第二次开庭审理，法庭告知十九经济合作社如果对上次庭审中原告方提交的证据发表意见，可以以书面形式提交。
二审中，十九经济合作社撤回要求对姚怀平所受伤害重新鉴定的申请。同时，十九经�合作社表示在2013年8月2日第二次开庭审理时，看过姚怀平提交的证据。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于原审法院审理程序问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第八十八条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。原审法院在2013年4月15日第一次开庭审理本案前，于3月9日通过挂号信函向十九经济合作社寄送了诉讼材料，该信函在3月12日被签收。依照上述规定，原审法院未采取直接送达的方式送达有关诉讼材料属于程序瑕疵，确有不当。但依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条的规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等�律效力。根据挂号信函签收记录，案件相关诉讼材料已经送达至十九经济合作社，并未影响十九经济合作社参加2013年4月15日的庭审，十九经济合作社收到诉讼材料后无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，人民法院可以缺席审理。况且，十九经济合作社在2013年7月29日签收了姚怀平在本案中提供的证据副本，于2013年8月2日第二次开庭审理时，法庭也向其出示了姚怀平于本案中提交的证据，告知十九经济合作社可以就姚怀平在2013年4月15日庭审时提交的证据材料提交书面质证意见，十九经济合作社收到本案相关证据后未按法庭指示提供书面质证意见，视为放弃质证权利。据此，十九经济合作社关于原审法院未向其送达原审第一次开庭审理的传票，未对相关证据进行质证的上诉理由不�立，本院不予采纳。十九经济合作社二审中撤回重新鉴定姚怀平伤情的申请，本院予以照准。
关于姚怀平受谁雇佣的问题，本案中，十九经济合作社与黄凯各执一词。但审查姚怀平、十九经济合作社及黄凯在本案中提供的证据，本案有充分证据认定姚怀平在事发时受十九经济合作社雇佣从事搬运工作的事实。首先，作为原告一方，姚怀平主张其受十九经济合作社雇佣，在案涉仓库从事搬运工作已经数年。姚怀平的工友邓德光事发后接受公安机关询问及在原审法院出庭时均陈述姚怀平是由十九经济合作社雇佣，其他工友李建明等人的证言也指是受十九经济合作社雇佣。证人与姚怀平仅仅是工友关系，证言可信度较高。经对比，证人证言基本一致，并无明显矛盾。其次，黄凯在事发后接受公安机关询问时也陈述姚怀平是由十九经济合作社雇佣，黄凯提交的“装卸费收�”能够证明十九经济合作社收取了货物装卸费用。如原审所述，既然十九经济合作社收取了货物装卸费用，自然无需黄凯另外雇请工人装卸货物，该收据虽然是在事发后产生的，但能够佐证案涉仓库提供货物装卸的事实。最后，十九经济合作社在事发后支付了姚怀平的医疗费，并表示待姚怀平评残后再行协商其他费用，协商不成，通过法律途径解决。十九经济合作社支付姚怀平医疗费并约定双方在姚怀平评残后另行协商其他费用这一事实可佐证十九经济合作社对姚怀平负有赔偿责任这一事实。至于十九经济合作社提交的三份《情况说明》，原审经过调查，查明该《情况说明》均是由十九经济合作社代理人所写，白云区石井街司法所工作人员不认识黄凯，也不能确定黄凯是否在现场。故上述《情况说明》远不足以反驳姚怀平、黄凯提交的证据。据此，原审法院认定�怀平是由十九经济合作社雇佣在案涉仓库从事搬运工作，应由十九经济合作社对姚怀平在本案中所受损害承担赔偿责任合法合理，本院予以确认。
关于姚怀平所受损害的认定及损害赔偿项目的计算问题。本案中，姚怀平经鉴定为二级伤残，大部护理依赖，后续治疗费用为35800元。该鉴定意见程序合法，应予以采纳。关于残疾赔偿金，如前所述，姚怀平受雇于十九经济合作社从事仓库搬运工作已有数年，其主张事发时在广州居住满1年以上，并提供了租住房屋业主的证言、其妻子邓淑清银行存折等相应证据，足以认定。十九经济合作社否认姚怀平该主张，但并未提供证据予以反驳，故对十九经济合作社关于应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉理由不应采纳。关于护理费，原审已经扣除已经支付的陪人费3125元，同时根据姚怀平的伤情及鉴定意见，按姚怀平出院后暂计5年符合法律规定，姚怀平主张应当一次性支付20年的出院后护理费依据尚欠充分，本院对其该上诉请求不予支持，5年期满后，姚怀平可继续向十九经济合作社主张出院后护理费。关于误工费、精神损害抚慰金、后续医疗费、被扶养人生活费等，原审认定正确，处理得当，本院均予以维持。十九经济合作社有关上诉理由均不能成立，本院对其相应的上诉请求均不予采纳。至于十九经济合作社认为其在诉前支付给姚怀平的109688元已经包含了住院期间护理费及误工费，缺乏充分依据，本院对其主张不予采纳。
综上所述，姚怀平、十九经济合作社的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11201元由姚怀平负担3360元，由广州市白云区石井街大朗村第十九经济合作社负担7841元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林俊达