上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2699号
上诉人（原审被告）上海富安麟家具有限公司。
法定代表人吴金荣。
委托代理人陈振江。
被上诉人（原审原告）上海华新建设（集团）有限公司。
法定代表人李伟民。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
原审第三人吴金荣。
委托代理人陈振江。
上诉人上海富安麟家具有限公司（以下简称富安麟公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第4392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人富安麟公司的委托代理人陈振江（同时作为原审第三人吴金荣的委托代理人），被上诉人上海华新建设（集团）有限公司（以下简称华新公司）的委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华新公司作为乙方，富安麟公司作为甲方，双方签订《补充合同》，约定室外总体工程经双方协商一致同意如下：1、路面包括道渣垫层、砼面层、砼C25厚20cm，每平方米人民币（以下币种均为人民币）100元（不包括土层）；2、雨污水管道ф300波纹管，包括窨井、材料每米100元；3、道路侧石（包括材料）每米30元，以上按实际工程量实算。
双方在2011年12月26日签订《室外总体造价说明》，结算室外总体造价1、道路：每平方米140元×2，619平方米=261，900元；2、道路侧石：每米30元×182米=5，460元；3、下水道ф300：每米100元×627米=62，700元；4、合计330，060元。说明：经双方测得实际数字一次性扣除30，060元。双方经协商将室外总体造价确定为30万元。该说明上另外手写“发票开29万元（其他工程发票已多开1万元）”、“要求发票名称开上海富安麟家具有限公司，唐炳忠2012.6.8”。
原审中，华新公司诉称，双方合同签订后，华新公司按质按量完成工程内容。富安麟公司于2007年底已实际使用。但富安麟公司却拖延与华新公司结算工程款，直到2011年12月26日，双方结算确认工程款30万元。事后，华新公司向富安麟公司开具建筑业发票，富安麟公司却以种种理由拖延付款，至今分文未付。故华新公司起诉到法院，要求判令：富安麟公司支付工程款30万元并支付自2011年12月27日开始到判决生效之日止的逾期付款违约金，按照银行同期贷款利率计算。
原审中，富安麟公司辩称：不同意华新公司的诉求。华新公司承建的厂房、道路是豆腐渣工程，厂房质量和后来的道路、污水管道质量问题到目前为止未解决，所以无法支付华新公司款项。补充合同仅是主合同的一个从属合同，是不可分割的建筑工程整体，所以富安麟公司认为要解决这个案件应把主合同与补充合同一起合并解决，华新公司提出单独解决补充合同是违反民诉法规定的。30万元按照当时预算应是对的，但不是最终结算，因为当时存在质量问题，华新公司未提交验收的依据，所以富安麟公司无法支付费用。
原审中，吴金荣述称，同意富安麟公司的意见。
原审法院另查明，富安麟公司于2010年5月变更名称为上海富安麟家具有限公司。富安麟公司新建综合办公楼竣工验收报告显示竣工日期为2009年1月15日。
原审审理中，1、华新公司表示涉案工程合同签订时间在2007年5、6月，富安麟公司表示时间差不多；2、双方确认补充合同上的内容不包含在主体工程合同内；3、富安麟公司表示涉案工程在2008年施工完毕，2009年开始使用整个厂房；4、富安麟公司表示2012年6月就主合同单独进行协商结算并已付清款项，2011年1月17日华新公司开具了322万元的发票；5、富安麟公司表示涉案工程是从属于主体工程的合同，不能孤立起诉，华新公司施工中存在屋顶钢筋裸露、墙面渗水、室内楼板厚度很薄、道路下沉开裂、可能由于施工材料及工艺问题造成路面凹凸不平、雨水管道不通、现场看不到侧石（交付时有的），其中路面凹凸不平、雨水管道不通在使用后半年就发现了，华新公司多次应富安麟公司要求到现场但从未修过；华新公司表示主体工程在5月完工、补充合同在8月份完工，结账在实际使用后4年的2011年，如有质量问题富安麟公司不会和华新公司结账，很多问题若客观存在都是看得到的，华新公司从未收到富安麟公司任何修复的要求；6、富安麟公司表示华新公司第一次催要30万元的时间为2012年6月8日，双方一致确认补充合同项下的施工内容保修期为5年。
原审审理中，富安麟公司经法庭询问表示300多万项目的质量问题和补充合同项下的质量问题要一起解决，不会就补充合同项下的质量问题单独反诉。
原审法院认为：双方当事人签订的补充合同为双方真实意思的表示，富安麟公司也认可在2011年前该合同项下的施工内容均已完工，因此双方在2011年签订的说明应为双方结算的书面材料，富安麟公司抗辩为造价估计，依据不足，不予采信。根据双方陈述，显然结算时涉案施工内容已经实际使用，富安麟公司在使用2年（富安麟公司陈述2009年使用，2011年12月结算）后再与华新公司结算，结算时扣除了部分费用却未将已发现的问题（富安麟公司陈述在使用半年后就发现了路面凹凸不平、雨水管道不通的问题）列明或向华新公司提出，富安麟公司未提供充分证据证实曾向华新公司主张修复，因此，富安麟公司拒绝支付涉案施工内容的款项，于法无据，不予采信。富安麟公司坚持就补充合同和主体合同项下的内容一起提出质量问题的反诉，但显然补充合同与主体合同是两个合同，分别签订、分别结算，主体工程的款项付清的时间早于补充合同的结算时间，因此，富安麟公司若坚持认为有质量问题，可以另行起诉主张自己的合法权益。造价说明未写明结算费用的支付时间，虽然华新公司自认唐姓员工签字确认发票开具名称，但无法证实华新公司曾在此时或此前向富安麟公司催讨过款项，原审法院确认富安麟公司收到华新公司起诉状的时间为计算利息损失的时间，华新公司主张银行同期贷款利率的标准，予以支持。
据此，原审法院作出如下判决：一、富安麟公司应于判决生效之日起十日内支付华新公司工程款30万元；二、富安麟公司应于判决生效之日起十日内支付华新公司上述工程款的逾期付款违约金（2013年11月29日开始算到本判决生效之日起，按照中国银行同期贷款利率计算）。
原审法院判决后，上诉人富安麟公司不服原审判决，向本院上诉称：华新公司承建的厂房、道路是豆腐渣工程。厂房屋顶钢筋裸露、横梁开裂、墙面渗水、中空窗玻璃漏气形成雾状，道路下沉开裂、路面凹凸沆洼，雨水管道不通，现场看不到侧石。补充合同是主合同的从属合同，是不可分割的建筑工程整体，华新公司要求单独解决补充合同不符合案件的客观事实和法律规定。由于华新公司承建的厂房、道路、污水管道等质量问题至今未能解决，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回华新公司的原审诉请。
被上诉人华新公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人没有就建筑质量问题向被上诉人提出过异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴金荣述称：其意见与上诉人一致。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人称补充合同与主体合同项下的工程质量问题必须合并解决，但实际上两份合同系分别订立、分别结算，工程内容亦能够进行区分，故将该两份合同项下的工程质量问题予以分别解决，并不违背法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。因上诉人未提供充分的证据证明其曾向被上诉人主张修复工程质量问题，且系争工程的结算时间晚于上诉人所主张的其发现工程存在质量问题的时间，而上诉人却未在结算中明示须修复的问题，现原审法院判决上诉人向被上诉人支付经双方结算确认的工程款及利息，尚属合理。就上诉人所称的工程质量问题，上诉人可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人上海富安麟家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……