安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00234号
原告：宋孝国。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：李传玉。
委托代理人：曹恒柏，系南京世洋土石方基础工程有限公司员工。
第三人：南京世洋土石方基础工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区沿河一村29号10幢101室。
法定代表人：黄恒东，公司总经理。
委托代理人：圣立干，南京市鼓楼区诚信法律服务所法律工作者。
原告宋孝国与被告李传玉建设工程转包合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，先以简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理，并依法追加南京世洋土石方基础工程有限公司（以下简称南京世洋公司）为第三人，分别于2014年6月25日、10月23日、12月5日公开开庭进行了审理。原告宋孝国及其委托代理人姚吉明、林晓彬，被告李传玉及其委托代理人曹恒柏，第三人南京世洋公司的委托代理人圣立干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋孝国诉称：其经介绍承包南京江宁南京光一科技工地土石方工程，并支付了相关费用。中途因其合伙人资金不足，李传玉提出将该工程转包给其施工，经协商，约定上述工程由李传玉承包施工，李传玉支付其35万元，并向其出具欠条1份。现李传玉已从甲方支取70多万元，其向李传玉多次催要无果。故诉请判令：李传玉立即支付其人民币35万元并承担本案的诉讼费用。庭审中，其诉讼请求变更为：李传玉立即支付其人民币35万元并承担本案的诉讼费用，南京世洋公司承担连带付款义务。
李传玉在庭审中辩称：1、宋孝国只是合伙人之一，只能单独主张三分之一的债务，不是适格原告。2、其不是适格被告，被告应该是南京世洋公司。3、涉案工程经结算总工程量只占宋孝国转让时承诺300万元的48%，转包费也应按照35万元的48%即16.8万元支付。
南京世洋公司在庭审中陈述：其同意李传玉的意见，李传玉是其公司的项目经理，李传玉是职务行为。
宋孝国为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、欠条1份，拟证明其将涉案的土建工程转让给李传玉，李传玉同意补偿其损失35万元；
2、付款回单2份，拟证明工程甲方已经付了工程款；
3、2013年5月6日欠条1份，拟证明李传玉举证的2013年6月24日收条6万元不在涉案的35万元内。
上述证据经李传玉、南京世洋公司质证，对证据1无异议；对证据2认为是复印件，真实性未予确认；对证据3真实性无异议。
李传玉为支持其抗辩意见，向本院举证如下：
1、施工合同1份，拟证明本案被告主体不符，且该合同约定了回填土11元／㎡、外运32.5元／㎡；
2、协议1份，拟证明宋孝国、闵道昌、靳德成3人协商一致，确认由闵道昌1人安排，工程由南京世洋公司承包；
3、承诺1份，拟证明2013年1月11日，闵道昌出具的承诺对宋孝国、靳德成具有同样的约束力；
4、总工程量结算表1份，拟证明总结算工程量为1496184.75元，只占转让承诺300万元的48%，转包费应按照35万元的48%即16.8万元给付；
5、借条、收条各2份，证明1份，拟证明闵道昌向其借款12万元、靳德成向其借款2000元、宋孝国已经收到其给付的6万元、闵道昌从其处支取5万元，其已付款给3合伙人23.2万元。
上述证据经宋孝国质证，对证据1真实性无异议，但认为李传玉出具欠条在合同签订之前，李传玉不是职务行为；对合同总造价300万元无异议，但与李传玉补偿其35万元无关联性。对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据3真实性未予确认，且闵道昌承诺对其无约束力。对证据4真实性、关联性有异议。对证据5的真实性未持异议，但认为1月8日借条、6月15日收条是闵道昌向李传玉的个人借款，与本案无关；1月11日借条是靳德成的个人行为，与其无关；6月24日收条是光一科技项目部通过李传玉的账目向其还款，与本案无关；5月6日证明是其与靳德成对闵道昌的承诺，与李传玉无关。
上述证据经南京世洋公司质证，对证据1、2、3、4、5均无异议。
南京世洋公司未予举证。
本院依职权调取的对靳德成、闵道昌的问话笔录各1份。
对宋孝国、李传玉所举证据，本院作如下认证：宋孝国所举证据2，因是复印件未提供原件予以核对，本院不予采信；李传玉所举证据3，因无宋孝国签名确认，本院对其证明力不予采信；李传玉所举证据4，因系原件，且加盖了发包方光一科技股份有限公司基建部公章，本院对其真实性予以采信。因宋孝国、李传玉、南京世洋公司对宋孝国、李传玉所举其它证据无异议或对真实性无异议，本院对真实性均予以采信。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院认定以下事实：
光一科技生产与中试基地土石方工程原由闵道昌、靳德成、宋孝国3人合伙承包，后该工程转包予南京世洋公司。2013年1月10日，李传玉代表南京世洋公司向宋孝国出具欠条1份，载明“今欠到宋孝国土地转让及一切费用：总计人民币叁拾伍万元正（￥350000）。备注：2013年1月10号前所有费用包含在叁拾伍万中，此款在春节前按甲方付款支付，如甲方付伍拾万，支付给宋孝国叁拾万。如甲方付叁拾万或者肆拾万，支付给宋孝国贰拾万（200000）此据：李传玉2013.1月10号”。2013年2月28日，光一科技股份有限公司与南京世洋公司签订《土石方工程施工合同》1份，约定：发包方（甲方）为光一科技股份有限公司、承包方为南京世洋公司（乙方），工程名称为光一科技生产与中试基地土石方工程，乙方派驻的负责人为闵道昌等内容。该合同的乙方签章处加盖了南京世洋公司印章，李传玉在乙方法定代表人或委托代理人处签名。
后经结算，光一科技生产与中试基地土石方工程总价款为1496184.75元，该款已结清。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、宋孝国是否具备向李传玉主张债权的诉讼主体资格；二、李传玉是否是本案的适格被告；三、李传玉或南京世洋公司应支付宋孝国的转包费数额。
本院认为：关于争议焦点一，宋孝国在本案中主张债权的依据是2013年1月10日李传玉出具的欠条，该欠条载明“今欠到宋孝国土地转让及一切费用”，在付款方式中均载明“支付给宋孝国……”，且靳德成、闵道昌均认可该份欠条中的款项应支付给宋孝国，故宋孝国具备依据该份欠条主张债权的诉讼主体资格。
关于争议焦点二，根据李传玉举证的《土石方工程施工合同》能够证明光一科技生产与中试基地土石方工程的承包方为南京世洋公司，李传玉代表南京世洋公司签署该合同，其向宋孝国出具工程转包费欠条的行为亦应认定为代表南京世洋公司的职务行为，故欠条中的工程转包费用应由南京世洋公司支付给宋孝国。
关于争议焦点三，因李传玉出具的欠条中明确载明转包费为35万元，无其他证据证明该35万元需以涉案工程的实际工程总价达到涉案《土石方工程施工合同》中约定的300万元为前提，且李传玉作为南京世洋公司的项目经理亦认可光一科技股份有限公司已将光一科技生产与中试基地土石方工程的工程款结清，故南京世洋公司应将转包费35万元支付给宋孝国。关于李传玉提供的2013年1月8日借条、2013年1月11日借条与本案不是同一法律关系，不宜一并审理；2013年6月15日收条虽载明“光一科技宋孝国转包费”，但闵道昌出具该收条的时间不在合伙期间，对宋孝国无约束力。李传玉可依据上述三份条据另行主张。关于李传玉主张其于2013年6月24日已支付宋孝国6万元，因宋孝国所举2013年5月6日欠条足以反驳其举证的2013年6月24日收条，故本院对该抗辩意见不予采信。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、第三人南京世洋土石方基础工程有限公司于判决生效后十日内支付原告宋孝国工程转包费35万元；
二、驳回原告宋孝国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由第三人南京世洋土石方基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 唐 超
人民陪审员 贡建萍
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 郝 静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。