上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第10420号
原告韩培旺，男，1969年9月20日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告上海郅卓建筑装潢工程有限公司，住所地上海市真南路XXX号XXX区。
法定代表人姚学峰，总经理。
委托代理人李方方。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地山西省朔州市。
负责人王吉，总经理。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人陈依雯，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告韩培旺与被告吴伟伟、上海郅卓建筑装潢工程有限公司（以下简称上海郅卓公司）、中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）、周建达、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序进行审理，之后，本案转为适用普通程序，由本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，本院准许原告撤回了对被告吴伟伟、周建达、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉。第一次开庭审理，原告韩培旺及其委托代理人彭咏梅、被告上海郅卓公司的委托代理人李方方、被告中国人寿保险公司的委托代理人赵利燕到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告韩培旺的委托代理人彭咏梅、被告上海郅卓公司的委托代理人李方方、被告中国人寿保险公司的委托代理人陈依雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩培旺诉称，2014年7月11日7时54分，在闵行区浦放路进鲁陈路约500米处，吴伟伟驾驶沪D6XX**重型特殊结构货车与驾驶浙D5XX**小型普通客车的原告相撞，致使原告车损人伤，构成事故。后经上海市闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认定吴伟伟负该起事故的全部责任，原告无责任。2015年4月22日，原告经司法鉴定，被评定给予伤后休息90日，护理15日，营养30日。被告上海郅卓公司系事故车辆的所有人，被告中国人寿保险公司系事故车辆的保险人，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：医疗费2，557元（人民币，币种下同）、鉴定费1，000元、误工费9，000元、营养费1，200元、护理费1，099.50元、车辆清障费2，900元、车辆及车上物品损失费47，000元、交通费600元、衣物损失费600元，上述共计65，956.50元，要求被告中国人寿保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，超出及不属于保险限额部分由被告上海郅卓公司负责赔偿。
被告上海郅卓建筑装潢工程有限公司辩称，其对事故内容、责任认定、车辆投保情况无异议。吴伟伟系其公司员工，事故发生时吴伟伟属于职务行为，其公司同意承担相应的赔偿责任。但其认为所有的赔偿费用应由被告中国人寿保险公司承担。
被告中国人寿保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额100万元，含不计免赔），事发在保险期间内。对原告请求赔偿金额其认为因事故属于多车事故，其已赔偿了部分车辆的损失，现其同意在交强险及商业三者险剩余的保险限额内依法承担责任，同时要求原告主张的金额中扣除一辆车辆的无责赔付金额。对于原告主张医疗费要求扣除非医保部分，鉴定费不属于保险理赔范围，车辆清障费中要求扣除污染物现场清理费，以及不属于事故当天所发生的清障费，车辆损失费认可，物品损失费不认可，误工费不认可，营养费认可每天20元计算30天，护理费认可30元每天计算15天，交通费认可100元，衣物损不认可。
针对两被告的答辩，原告称其同意在其主张的损失金额中先扣除一辆无责车辆在交强险内应赔偿的金额。
经审理查明，2014年7月11日7时54分，在闵行区浦放路进鲁陈路约500米处，吴伟伟驾驶沪D6XX**重型特殊结构货车追尾前车，造成包含原告驾驶的浙D5XX**小型普通客车在内的多辆机动车连环相撞，致含浙D5XX**小型普通客车在内的多辆机动车受损，含原告在内的多人受伤，构成事故。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定吴伟伟负事故全部责任，其他各方均不负事故责任。
事发后，原告即往医院治疗，本起事故原告共花费医疗费为2，557元（含急救费），且原告因就诊治疗已产生一定数额的交通费。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致胸部、头部、左肘、腰部外伤，右侧第7肋骨折，现右侧1根肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，酌情给予伤后休息90日，营养30日，护理15日。为此鉴定，原告已付鉴定费1，000元。
另查明，牌号为沪D6XX**重型特殊结构货车登记的所有人为被告上海郅卓建筑装潢工程有限公司，事故发生时驾驶员吴伟伟系职务行为。该车辆的的交强险、商业三者险均投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1，000，000元，含不计免赔。
还查明，原告因此次事故，造成其车辆受损致报废以及物品损坏，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于事故发生后对原告车辆及物品损失情况进行确认，共计确认损失金额为47，000元。此外原告还支付了将其受损车辆从事故现场拖至停车场及修理厂的施救服务费2，900元（含现场清理费600元）。
又查明，案外人俞某于2015年5月曾就本次事故所造成的其损失至本院起诉本案二被告，本院于2015年8月判决被告中国人寿保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿俞某各项损失共计42，592.18元，其中在交强险限额内赔偿1，992.18元，在商业三者险限额内赔偿40，600元。
庭审中，中国人寿保险公司表示事故发生后，其公司在交强险、商业三者险的保险限额内对部分损失进行了赔付，交强险财产损失限额已用尽，商业三者险已赔付350，580元，不包含上述判决中判决其公司支付给案外人俞某的赔偿。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历、放射诊断报告、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照、原告驾驶证、原告行驶证、上海市道路施救服务作业单、永畅道路清障施救牵引服务作业单、清障施救费、机动车辆保险车辆损失情况确认书以及法院调取的本起事故完整事故认定书、（2015）闵民一（民）初字第9287号民事判决书等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪D6XX**重型特殊结构货车交强险与商业三者险的被告中国人寿保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定吴伟伟负事故全责，吴伟伟系被告上海郅卓公司的员工，事故发生时，吴伟伟系职务行为，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告上海郅卓公司赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，本院经审核，原告因为本次事故产生的医疗费为2，557元（含急救费），均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围；对于误工费，根据原告提供的证据，尚不足以证明其因误工而实际减少多少收入，但可以证明其所从事零售行业的事实，故本院依照行业标准结合鉴定结论所确定的休息期酌定其误工费为8，228.49元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为600元、护理费为600元；对于交通费，原告未提供证据，本院根据原告就诊次数，酌定此项为200元；对于车辆损失费40，000元，被告中国人寿保险公司予以认可，本院予以确认；对于车上物品损失费，原告举证可以证明其损失情况，经审核，原告主张7，000元合理，本院予以确认；对于车辆清障费，系将原告受损车辆从事发现场拖至停车场及修理厂所产生的费用，以及对事故现场清理所产生的费用，均业已发生，经审核，原告主张2，900元合理，本院予以支持；鉴定费，系原告因事故发生后进行“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为1，000元；对于衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为100元。另外，被告中国人寿保险公司主张本起事故中一辆无责车辆保险人应在交强险无责任赔偿限额内对原告的损失进行赔偿，故要求扣除一辆无责车辆保险人应在交强险无责任赔偿限额内对原告的赔偿金额，现原告同意扣除一辆无责车辆保险人应在交强险无责任赔偿限额内对其的赔偿金额，与法未悖，本院予以准许，本院经审核，一辆无责车辆保险人应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担820.77元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担287元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内承担100元，本院将在支持原告的诉请中扣除上述无责车辆保险人应承担的费用。
综上，原告的损失有医疗费2，557元、误工费8，228.49元、营养费600元、护理费600元、交通费200元、车辆损失费40，000元、车上物品损失费7，000元、车辆清障费2900元（拖车费2，300元、现场清理费600元）、衣物损失费100元、鉴定费1，000元，上述损失由被告中国人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告共计11，077.72元，在商业三者险限额内赔偿原告共计49，300元（均已扣除一辆无责车辆保险人应在交强险无责任赔偿限额内应承担的费用），超出及不属于保险限额的现场清理费及鉴定费共计1，600元由被告上海郅卓公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告韩培旺各项损失共计60，377.72元；
二、被告上海郅卓建筑装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩培旺1，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，448.91元，由原告韩培旺负担57.91元，被告上海郅卓建筑装潢工程有限公司负担1，391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡婉莉
代理审判员 沈莞茜
人民陪审员 俞丽宏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条??侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款??机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。