上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2139号
上诉人（原审原告、反诉被告）顾素莲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海鸿创门业有限公司。
上诉人顾素莲因承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人顾素莲的委托代理人，被上诉人上海鸿创门业有限公司（以下简称鸿创公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月23日，顾素莲与鸿创公司签订铜门加工承揽合同一份，约定鸿创公司为顾素莲加工1-5号铜门五扇，并明确了各扇门的高度、宽度、面积和开启方向等，铜板厚度分别为1㎜和1.2㎜，五扇铜门总价128，000元（人民币，下同）；运输、安装由鸿创公司负责；交货日期：鸿创公司收到预付款30个工作日完成制作，收到全部货款2个工作日内发货；付款方式：合同签订生效后，顾素莲预付64，000元，铜门加工完成发货前一次性付清余款64，000元；合同其它约定：1号门扇采用8厘米，3号门用304不锈钢框架，304不锈钢衬板，4、5号门用镀锌钢板，全部门出加工图经顾素莲确认后方可生产，所有门框架加工完毕顾素莲确认后，鸿创公司方可继续加工生产；合同如需变更或解除应经双方协商一致，另立协议；等等。2013年11月25日，顾素莲支付鸿创公司64，000元预付款。2013年11月28日，鸿创公司通过电子邮件向顾素莲提交了铜门加工图纸。顾素莲收到后，在2013年12月2日的回复邮件中要求鸿创公司对铜门3（即双方所述的“平开大门”）进行改装，包括加装一根方管和增加30厘米高度，增高部分的改装费3，995元；对铜门4（即双方所述的“玻璃门”）进行改装，高度由合同约定的1800㎜变更为1750㎜。2013年12月20日，鸿创公司携两扇铜门到顾素莲处安装，安装上一扇，同时装上鸿创公司提供的指纹锁，另一扇未安装，鸿创公司取回。2013年12月24日，顾素莲再要求鸿创公司到顾素莲处继续安装铜门。鸿创公司于2013年12月26日通过电子邮件要求顾素莲支付价款78，375元（包括合同尾款64，000元，平开大门增高改装费3，995元，指纹锁6，880元及玻璃门改装费3，500元）。顾素莲未支付，鸿创公司亦未再至顾素莲处继续安装。
2014年1月2日，顾素莲至鸿创公司处查看铜门完工情况，并对现场拍照存证。审理中顾素莲称，从照片可以看出铜门尚未完工，鸿创公司则称，部分铜门需现场加工安装，故照片上看铜盖板未加。就铜门完工情况，原审法院于2014年7月10日组织双方到鸿创公司处现场查看。在鸿创公司处，鸿创公司法定代表人指出四扇门存放位置，并�门宽度及高度测量，与合同约定及双方图纸尺寸核对一致。顾素莲表示无法确定是否为双方合同项下的门，但外表与图纸相似；鸿创公司法定代表人现场以游标卡尺测量门上铜板厚度，未发现不符合合同约定之处，顾素莲对鸿创公司的测量不予认可，认为测量工具是鸿创公司提供，且从门边测量厚度，未考虑门边的毛边问题。现场调查笔录中，顾素莲称10日内可找专业人员到鸿创公司处再测量，鸿创公司称可以配合。此后顾素莲并未协同专业人员到鸿创公司处重新测量，而是向法院提交鉴定申请，要求对1、铜门完工情况，2、尺寸、铜板厚度、质量是否符合合同约定进行鉴定。
原审法院认为，顾素莲与鸿创公司签订的铜门加工承揽合同系双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现双方对合同履行情况发生争议，顾素莲以鸿创公�迟延交货、质量不符合约定为由要求解除合同，返还价款及赔偿损失，鸿创公司则要求继续履行等。针对双方争议，原审法院分析裁断如下：
一、关于鸿创公司是否迟延交货。双方合同约定，顾素莲在付清货款后，鸿创公司再发货。顾素莲未付清货款，鸿创公司有权行使先履行抗辩权。鸿创公司未发货不构成迟延履行的违约。顾素莲称，双方以实际行动变更合同履行方式，鸿创公司不予认可。原审法院认为，合同的变更应经当事人协商一致。鸿创公司虽于2013年12月20日先行向顾素莲交付、安装两扇门，后退回一扇，但鸿创公司未表示同意在顾素莲未付清合同余款情况下，全部交货，顾素莲的该意见不予采信。顾素莲又称，其于2014年1月2日到鸿创公司处查看发现产品并未完工。该意见亦难成立：首先，结合双方合同中由鸿创公司负责安装的约定，鸿创公司关于部分�件需现场安装时才加装的解释在情理之中，顾素莲所提供的照片并不能证明当时产品未完工；其次，顾素莲所称的未完工部分主要为其要求鸿创公司在平开大门上加装一根方管，鸿创公司称增加方管的改装将影响门的整体美观，当时已建议顾素莲不要改装，顾素莲也同意了，双方未进一步确定改装方案。鉴于顾素莲未对双方就平开大门加装方管的改装达成合意提供相应证据，加装方管不能认定为鸿创公司承揽内容，鸿创公司未加装方管不构成迟延履行；再次，2014年1月2日距顾素莲预付款支付时间也未超出合同约定30个工作日。
二、关于鸿创公司加工铜门质量是否符合约定。顾素莲主要理由是鸿创公司制作铜门的尺寸及铜板厚度不符合约定，鸿创公司则不予认可，认为质量符合合同约定。经审查，对顾素莲所提的质量异议，不予采信，理由如下：首先，承揽合同中�承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。本案中，鸿创公司作为承揽人提供制作铜门的原材料，顾素莲有权对材料检验，然顾素莲至起诉前，未有任何证据表明其向鸿创公司提出过对材料的质量异议。2013年12月20日，鸿创公司向顾素莲交付两扇门，顾素莲在接收时就可对铜门检验，如果存在质量不符约定情形，可及时发现，顾素莲并未提出过异议；2014年1月2日时，顾素莲至鸿创公司处现场查看铜门制作情况，当时也可对存放在鸿创公司处的铜门检验，顾素莲亦未提出过质量异议。应认为，顾素莲对案涉五扇门均可予检验时，而未提出质量异议，而在涉诉时再提出，且仍未提供质量不符约定的直接证据；其次，审理中，法院组织双方至鸿创公司处现场查看，并由鸿创公司法定代表人对门的尺寸及门板厚度进行测量。门的尺寸与合同约定�双方图纸记载并无不符。顾素莲虽因测量使用的游标卡尺由鸿创公司提供及通过门边测量铜板厚度未考虑毛边误差而对测量结果不予认可，但顾素莲亦未在其陈述的期限内委托专业人员至鸿创公司处重新测量，而是直接提出鉴定申请。原审法院认为，就专门性问题进行鉴定的前提是存在鉴定的必要性。就铜板厚度问题并不属于专门性问题，顾素莲完全可自行测定，鉴定并无必要。而顾素莲在可检验测定时未提出质量异议，也应视为其放弃权利，对鸿创公司所加工铜门质量认可。故法院对顾素莲的鉴定申请不予准许；再次，按顾素莲提供的国家标准也不足以认定鸿创公司所加工铜门不符合约定，该标准中根据板材的宽度而允许存在不同程度的厚度偏差。顾素莲并无证据表明鸿创公司产品厚度超出偏差范围。更何况，该标准针对的是原材料，而非产品。该标准本身也�国家推荐标准（GB／T）而非强制标准，在双方未明确约定使用该国家标准，而合同中对铜板厚度有明确约定的情况下，该标准并不当然作为本案产品质量参考依据。顾素莲提供的实物样品为铜门上装饰部分（铜花），也不足以作为确定整体质量的依据。
综上分析，原审法院对顾素莲主张解除合同，返还预付款的主张不予支持，顾素莲主张的损失也无事实和法律依据，且顾素莲主张的损失亦与本案无关，不在鸿创公司违约赔偿可预见范围之内，亦不予支持。顾素莲针对鸿创公司反诉所辩称的铜门1的价格计算方式错误，比实际价格高的意见，因双方合同中价格约定是明确的，顾素莲所谓计算错误并不能改变合同的约定，该辩称意见不予采信。
经现场查看，可以认定双方合同项下的产品已完工，合同应继续履行，顾素莲应支付合同尾款64，000元及双方确认的平开大门�装费3，995元；关于鸿创公司反诉主张的玻璃门改装费3，500元，因双方未就此费用达成合意，而根据实际改装情况，即减小高度看，鸿创公司也未针对该玻璃门改装增加额外的材料支出，该部分改装费，不予支持；关于鸿创公司反诉主张的指纹锁费用，双方亦未达成加装指纹锁的合意，审理中，顾素莲也明确不需该指纹锁，故该指纹锁费用不予支持，鸿创公司可取回该指纹锁；关于鸿创公司反诉主张的利息损失，双方于合同中虽未明确约定合同余款的支付时间，但鸿创公司在2013年12月26日发给顾素莲的邮件中已作出明确的催款表示，顾素莲未支付的，应当赔偿鸿创公司相应利息损失。鸿创公司主张利息损失的起算时点及标准均无不当，予以支持；关于鸿创公司反诉主张的铜门场地占用费、保管费损失，因鸿创公司提供的证据不能证明该损失发生，且从现场查看情况看，鸿创公司存储、保管未交付的几扇门并不给鸿创公司造成明显的额外支出，故该部分损失，亦不予支持。顾素莲在支付相应价款后，鸿创公司应按约交货并安装。
原审法院判决：一、驳回顾素莲的全部诉讼请求；二、顾素莲于判决生效之日起十日内支付鸿创公司承揽价款67，995元；三、顾素莲于判决生效之日起十日内赔偿鸿创公司利息损失（以67，995元为基数，自2014年1月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回鸿创公司的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费2，660元，减半收取1，330元，反诉案件受理费1，455.50元，合计诉讼费2，785.50元，由顾素莲负担2，080元，由鸿创公司负担705.50元。
顾素莲上诉称：（一）由于鸿创公司测量错误，导致铜门无法安装，不符合合同目的，鸿创公司应承担相应后果。（二）原审判决违反法定程序，导致实体判决不公。综上所述，原审判决认定事实不清，违反法定程序。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求；一、二审案件受理费均由鸿创公司负担。
鸿创公司答辩称：其已将铜门制作完毕，顾素莲所称的质量异议不能成立。顾素莲在履行合同过程中构成违约，应由其承担相应责任。现顾素莲要求鸿创公司承担损失没有依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，顾素莲与鸿创公司于2013年11月23日签订的铜门加工承揽合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。本案合同履行过程中，因双方对铜门尺寸是否符合合同约定以及涉案铜门板材厚度是否符合合同约定产生争议。对此，本院认为，首先，涉案铜门的尺寸与合同约定是否相符。原审中，对涉案铜门的尺寸已进行测量，结果与合同约定及双方图纸尺寸核对一致，顾素莲在二审中也确认铜门尺寸与合同约定是相符的，故可确认涉案铜门尺寸是符合合同约定尺寸的。在确定涉案铜门尺寸符合合同约定的情况下，顾素莲以涉案铜门无法安装为由而认为无法实现合同目的显然依据不足。其次，涉案铜门板材厚度是否与合同约定一致。原审法院专门至现场对板材厚度进行测量，顾素莲虽对测量结果持不同意见，但表示在10日内可找专业人员对板材厚度进行重新测量，据此可以看出，对板材厚度可以通过自行测量得出结果，板材厚度的测量并不需要通过专业机构进行鉴定作出判断，故没有必要启动鉴定程序予以解决，原审法院对此所作认定并无不当。综上所述，顾素莲就本案的上诉主张无�实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，940元，由上诉人顾素莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 赵喜麟
审判员 王 峥
二〇一五年二月二十六日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。