济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）历城民初字第1405号
原告高希俊，女，生于1955年7月6日，汉族，农民，住济南市。
原告苗思蕾（高希俊长女），生于1982年3月21日，汉族，济南华艺书店职工，住济南市。
原告苗芳（高希俊次女），生于1984年12月3日，汉族，统一银座售货员，住济南市。
三原告共同委托代理人王庆刚、高玉路，山东金诚诺律师事务所律师。
被告苗思平，男，生于1973年5月5日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人楚爱华（系苗思平之妻），女，生于1973年7月7日，汉族，农民，住济南市
委托代理人尹志勇，济南市中民意法律服务所法律工作者。
被告苗思刚，男，生于1970年9月27日，汉族，农民，住济南市
被告苗思美，女，生于1967年12月18日，汉族，农民，住济南市。
被告苗思刚、苗思美的共同委托代理人李士燕（系苗思刚之妻），生于1973年4月28日，汉族，农民，住济南市
原告高希俊、苗思蕾、苗芳与被告苗思平、苗思刚、苗思美析产纠纷一案，本院于2011年8月31日受理后，由审判员李峻岭独任审判，于2011年9月27日公开开庭进行了审理。原告苗思蕾、苗芳及三原告共同委托代理人高玉路，被告苗思平及其委托代理人尹志勇、被告苗思刚、苗思美的委托代理人李士燕到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序审理，由审判员李峻岭担任审判长，与审判员张晓春、人民陪审员赵斌依法组成合议庭，于2012年4月9日和2012年7月16日公开开庭进行了审理，原告苗思蕾、苗芳及三原告共同委托代理人高玉路，被告苗思平及其委托代理人楚爱华、尹志勇，被告苗思美到庭参加诉讼，被告苗思刚经合法传唤无正当理由拒不到庭。2013年5月21日，本案由审判员张晓春担任审判长，与代理审判员崔得原、人民陪审员赵斌依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苗思蕾、苗芳及原告方共同委托代理人高玉路，被告苗思平及其委托代理人楚爱华、尹志勇，被告苗思美及被告苗思刚的委托代理人李士燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高希俊、苗思蕾、苗芳诉称，1991年，原告高希俊与三被告生父苗秀山再婚。再婚前，原告高希俊生有两女儿，即原告苗思蕾和苗芳，再婚后原告苗思蕾、苗芳均随原告高希俊和苗秀山生活。1993年，原告高希俊与苗秀山取得郭店镇合二村41号（地号050928091）宅基地使用权。1996年春，原告高希俊与苗秀山推倒此院落的土屋，重新建设成全封闭锁皮砖瓦房，共计北屋1间、西屋1间、东屋1间、南屋2间、栏1间、大门1座。2001年12月8日，被告苗思平与原告高希俊发生矛盾，将生父苗秀山及原告高希俊、苗思蕾、苗芳一家人赶出家门。原告苗思蕾无奈借钱购买本村刘新华院落破旧房屋一处，作为一家四口的栖身之所。原告高希俊、苗思蕾、苗芳自2001年3月苗秀山患病后，多次借钱为其看病而债台高筑，而被告苗思平、苗思刚、苗思美很少管问。苗秀山曾于2002年1月11日将被告苗思平、苗思刚、苗思美诉至法院支付赡养费。2007年1月19日，苗秀山去世，丧事也是在购买的破屋中办理。原告苗思蕾、苗芳工作后将大部分收入用于偿还为苗秀山看病借款，现仍未还清。现购买的房屋已无法居住，原告苗思蕾与丈夫租赁房屋居住，原告高希俊寄居在原告苗芳与丈夫租赁的狭小房屋中，生活多有不便。为维护原告高希俊、苗思蕾、苗芳的合法权益，请求：1、依法分割位于济南市历城区郭店街道合二村41号院落内的房屋（以下简称41号院落）；2、判令被告苗思平腾出上述房屋；3、诉讼费由被告苗思平、苗思刚、苗思美负担。
被告苗思平辩称，一，本案争议郭店镇合二村41号院落应归被告苗思平个人所有。1991年原告高希俊与父亲苗秀山再婚时，郭店镇合二村41号宅基地已存在，系家中老院。当时由父亲苗秀山及原告高希俊共同居住，1999年被告苗思平结婚在此居住，并居住至今。被告苗思平结婚后，父亲苗秀山就表示在本村再买一处宅院，由被告苗思平出资购买，将41号宅院赠与苗思平所有。后苗思平按照父亲苗秀山的意思在本村出资4000元购买本村刘新华宅院一处供父亲居住，2006年父亲苗秀山向本村提出变更房产手续为苗思平所有，但因合二村正处于唐冶新城开发，所有房产手续已被冻结，无法变更，但一直由苗思平一家居住在此。2003年，唐冶新城管委会测量房产，父亲苗秀山就已向相关部门表示归苗思平所有。根据法律规定，赠与合同为不要式合同。所谓“不要式合同”是指法律没有要求必须具备特定形式的合同。不要式合同不排斥合同采用书面、公证等形式，合同的形式不影响合同的成立。赠与合同既可采用口头形式，也可采用书面形式或者在合同订立后办理公证证明。无论采用何种形式，也无论是否经过公证，都不影响赠与合同的成立，因此父亲苗秀山将郭店镇合二村41号房屋赠与苗思平应认定赠与合同成立。再者两个儿子均已成家立业，各自享有一套宅院符合农村风俗习惯。二、原告高希俊、苗思蕾、苗芳所诉与事实不符，本案郭店镇合二村41号房屋并非推倒重建，而是在原基础上利用原来的材料建成，该房屋应有苗思平生母的份额。原告高希俊因与父亲苗秀山婚后一直感情不好，经常无端打骂，父亲苗秀山得病后，苗思平出资积极配合医院治疗，履行了赡养义务。父亲苗秀山去世前一直在外打工，有固定收入，其去世的丧葬事宜均由苗思平及苗思刚、苗思美处理，苗思平与苗思刚全部出资直至丧事处理完毕。原告苗芳、苗思蕾因系原告高希俊所生，按照相关法律，不应享有苗秀山的继承权。三、苗秀山生前由苗思平出资购置的本村刘新华的宅院因属苗秀山的个人财产，按照继承法规定该处宅院应当由法院予以析产继承。综上，苗秀山生前已将郭店镇合二村41号房屋赠与苗思平，应属苗思平所有，父亲苗秀山生前其他所有财产应按照相关法律的规定析产继承。
被告苗思刚辩称，郭店镇合二村41号房屋应归被告苗思平个人所有。父亲苗秀山与高希俊结婚时，该处宅院已存在。苗思平一直随父亲一起生活，结婚也在这处宅院。2001年初父亲苗秀山决定将该处宅院给苗思平，但苗思平应出资在本村另行购买一处宅院以供父亲居住。后来苗思平出资4000元在本村购买刘新华宅院一处。2006年，父亲苗秀山找到村里要求将41号房屋过户给苗思平，因故不能办理，但村委会出具证明一份。因此郭店镇合二村41号宅院应归苗思平所有。
被告苗思美辩称，父亲苗秀山已将本案争议房屋赠与苗思平所有，不同意分割。
经审理本院认定，原告苗思蕾与苗芳系原告高希俊之女。被告苗思刚、苗思平、苗思美系苗秀山之子女。1989年苗秀山前妻去世，1991年12月25日，原告高希俊与苗秀山结婚，结婚时原告苗思蕾9岁，苗芳7岁，跟随原告高希俊与苗秀山共同生活。苗秀山与前妻曾在济南市历城区郭店镇合二村41号院内建有北屋、东屋、西屋、南屋、厕所和大门。1993年3月20日，济南市人民政府向苗秀山颁发上述41号院的集体土地建设用地使用证。1996年春，苗秀山与原告高希俊将上述41号院落中的房屋重建，建成北屋1间、西屋1间、东屋1间及套间1间、南屋2间、露天厕所1间、大门1座、北屋出厦封闭。翻建房屋时，被告苗思美及被告苗思刚均已结婚成家另过，被告苗思平在部队服役，服役期间，苗秀山与原告高希俊领取了苗思平的拥抚金6300元。房屋建成后，由苗秀山与原告高希俊、苗思蕾、苗芳共同居住使用。1999年7月12日，被告苗思平登记结婚，居住在上述院落中的西屋内。2001年12月8日，被告苗思平与原告高希俊发生纠纷，原告高希俊与苗秀山搬离上述41号宅院，居住在另行购买的本村村民刘新华的房屋院落内。2002年1月11日，苗秀山及高希俊曾诉至本院，要求苗思平腾出上述41号宅院，后经审理确认上述41号宅院具有被告苗思平的份额。苗秀山于2007年1月19日去世。庭审中，被告苗思刚及苗思美均表示将其41号宅院所占份额赠予苗思平，苗思平表示同意接受。
上述事实有当事人当庭陈述以及下列证据证实：（一）苗秀山与原告高希俊的结婚证一份，证实苗秀山与原告高希俊于1991年12月25日登记结婚。（二）居民死亡医学证明书一份、苗秀山人口信息一份，证实苗秀山于2007年1月19日去世。（三）集体土地建设用地使用证一份，证实济南市人民政府于1993年3月20日向苗秀山发放集体土地建设用地使用证，地址是郭店镇合二村，用地面积212.1平方米，证件填发机关是济南市土地管理局。（四）勘验笔录一份，证实本案争议41号房屋现状：北屋1间、西屋1间、东屋1间、南屋1间、露天厕所1间、大门1座。（五）（2002）历城民初字第142号民事判决书一份，证实41号院落内的房屋有被告苗思平的财产份额。
争议焦点：一、原告高希俊、苗思蕾、苗芳主张41号院落由高希俊、苗秀山共同建设，为夫妻共同财产。苗秀山去世后，该房屋的一半属高希俊所有，另一半现由原被告双方继承，为共同共有。被告苗思平、苗思刚、苗思美不认可原告原告高希俊、苗思蕾、苗芳的上述主张，称苗秀山生前已将41号院落赠予苗思平个人所有。原告高希俊、苗思蕾、苗芳针对其主张提交以下证据：1、陈方英书面证明一份，证明高希俊在1996年翻盖合二村41号房屋时，在陈方英家买了1000块砖、400斤麦子和50斤面；2、高锡文书面证明一份，证明高希俊于1996年翻建合二村41号院落时，向武家村水泥厂购买水泥7吨及在高二村委会购买木材4方；3、济南市历城区郭店镇合二一砖厂书面证明一份，证明高希俊1996年购砖12000块用于建房。上述证据拟证实41号房屋重建时系由苗秀山和高希俊共同出资建设，属于夫妻共同财产。被告苗思平、苗思刚、苗思美对上述证据真实性有异议，主张证人应当出庭作证，购买红砖应当提交发票。原告高希俊、苗思蕾、苗芳称证人未到庭的原因是受到威胁，但未提供证据证实，针对购买红砖未能提交购货发票。被告苗思平针对房屋属于其个人所有的主张提交的证据有：1、申请证人段俊义、苗继田出庭作证；2、原被告所在合二村委会的书面证明一份；3、提供唐冶新区管委会的公示一份以及公示的表格一份。证人段俊义证言内容为“争议的房屋系苗秀山90年代翻建的，当时苗秀山与高希俊已结婚，具体由谁出资建设不清楚，是拆了原来的旧房又翻建的，拆下来的建筑材料能用的都用上了。当时苗思美及苗思刚也参与了建房，建房期间苗思平参军，中间回来几天参与建房了，具体花多少钱不清楚。”原告高希俊、苗思蕾、苗芳对苗思平参与建房有异议，主张苗思平在建房期间只回来一天，未参与建房。证人苗继田证言内容为“争议房屋系苗秀山于1994年翻建的，翻建之前的房屋是苗秀山的，用了原来老宅院的材料，是谁出资不清楚，建房时苗秀山再婚了，谁参与建房不清楚，建房时我去帮过忙，谁出力不清楚。建房时苗思平在家，建完房屋后苗思平走的。”原告高希俊、苗思蕾、苗芳对该证言中苗思平参与建房有异议。合二村委会证明内容为：“我村村民苗秀山向村委提出将41号宅院给小儿子苗思平，并将该宅院相关手续过户到苗思平名下，但因我村正处于唐冶新城开发期间，所有房产无法变更过户手续，该院一直由苗思平及妻子独立居住”。原告高希俊、苗思蕾、苗芳对该证据的真实性有异议。被告苗思平未能说明该证明的形成过程及书写人。唐冶新区管委会发布的公示及附表，附表载明41号院落在苗思平之妻楚爱华名下。苗思平解释称“在2003年唐冶新区管委会进行双查时，苗秀山对双查工作人员说41号房屋归苗思平所有，因被告苗思平当时还没落户，便以楚爱华名义登记公示。”原告高希俊、苗思蕾、苗芳对上述公示及表格有异议，称上述证据均为复印件，不应认定；管委会无权认定有争议的房屋权属。二、原告高希俊、苗思蕾、苗芳主张在苗秀山生前尽了主要扶助及赡养义务，对苗秀山遗产应予多分，被告苗思平、苗思刚、苗思美在苗秀山生前未尽赡养义务，对遗产应当不分或少分。原告高希俊、苗思蕾、苗芳针对上述主张提供借款证明9份，证明内容均为原告高希俊、苗思蕾、苗芳为苗秀山住院治疗所借他人款项；提交苗恒元等五人共同出具的证人证言2份，内容为原告苗思蕾、苗芳分别自2000年和2002年至2006年底对苗秀山予以照顾和赡养；（2002）历城民初字第141号民事判决书一份，判决内容为判令被告苗思平、苗思刚、苗思美支付赡养费。提供（2002）济民五终字第415号民事判决书复印件一份及苗秀山书面答辩一份，证明被告苗思美不愿向苗秀山支付每月50元赡养费。被告苗思平、苗思刚、苗思美对上述证据的真实性均有异议，认为证人应当出庭作证。被告苗思平提供章丘市殡仪馆收款收据一份，证明办理苗秀山丧事时的花费系由被告苗思刚、苗思平支付。原告高希俊、苗思蕾、苗芳认为该证据不能证明被告苗思刚、苗思平已尽赡养义务。三、原告高希俊、苗思蕾、苗芳主张被告苗思平有其他居所，符合腾房条件，针对该主张提交照片3张。被告苗思平对照片真实性没有异议，辩称该照片显示地点是楚爱华为搞养殖承包的院落，不是居住用房；被告苗思平对41号房屋享有所有权，原告高希俊、苗思蕾、苗芳无权要求腾房。
本院认为，本院（2002）历城民初字第142号民事判决书已经确认41号院落内的房屋有被告苗思平的财产份额。原告高希俊、苗思蕾、苗芳提交的证据不足以否定本院已经认定的事实，本院对原告高希俊、苗思蕾、苗芳认为41号院落属高希俊与苗秀山的夫妻共同财产的主张不予采纳。苗思平主张苗秀山已将41号院落赠予其个人所有，针对该主张申请的证人仅陈述了建房的过程，未陈述苗秀山已将41号院落赠予苗思平的内容，该证人证言不能证实苗思平的主张；苗思平提交的合二村委会的证明中虽加盖了村委会印章，但原告高希俊、苗思蕾、苗芳对其真实性有异议，被告苗思平不能说明其形成过程及实际出具人，本院对该证明内容不予采信，苗思平认为41号院落属于其个人所有的主张不能成立。苗思平主张原有旧房拆除后的材料用于新建房屋，在该新建房屋中其应继承其生母的份额。本院认为原有旧房在被告苗思平之母去世后，属于苗秀山及其子女的财产，拆除时各方均无异议，拆除后的材料用于新建房屋系共同出资建房行为，苗思平认为新建房屋仍有其生母份额主张不能成立。41号院落建于1996年春，建房时原告苗思蕾、苗芳尚未成年，被告苗思刚、苗思美已成家另过，该41号院落应为苗秀山、高希俊、苗思平共同共有，所占份额应当均等。苗秀山与苗思蕾、苗芳形成收养关系，苗思蕾、苗芳有继承苗秀山遗产的权利。原告高希俊、苗思蕾、苗芳主张在苗秀山生前尽了主要扶助及赡养义务，对苗秀山遗产应予多分，被告苗思平、苗思刚、苗思美在苗秀山生前未尽赡养义务，对遗产应当不分或少分。针对该主张提交的证据仅能证实其尽了相应的扶助及赡养义务，以及因赡养问题产生的纠纷，但不能够证实被告苗思平、苗思刚、苗思美未尽赡养义务，且苗思平、苗思刚支付了苗秀山的丧葬等费用，本院对原告高希俊、苗思蕾、苗芳多分遗产的意见不予采纳，苗秀山的第一顺序继承人均有平等继承遗产的权利。因当事人不能达成分割协议，经本院勘查，该41号院落不宜进行实物分割，本院对各当事人所占房屋份额予以明确的前提下，酌情对该院落的居住使用权进行分配。因41号院落有被告苗思平的财产份额，原告高希俊、苗思蕾、苗芳要求被告苗思平腾房没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、原告高希俊占济南市历城区郭店街道合二村41号房屋院落十八分之七的份额。
二、原告苗思蕾占济南市历城区郭店街道合二村41号房屋院落十八分之一的份额。
三、原告苗芳占济南市历城区郭店街道合二村41号房屋院落十八分之一的份额。
四、被告苗思平占济南市历城区郭店街道合二村41号房屋院落二分之一的份额。
五、被告苗思平于本判决生效之日起30日内将济南市历城区郭店街道合二村41号房屋院落内的南屋及东屋腾出交由原告高希俊、苗思蕾、苗芳，该院落内的天井、厕所、大门共用。
案件受理费550元，由原告高希俊、苗思蕾、苗芳负担275元，由被告苗思平、苗思刚、苗思美负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费550元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
代理审判员 崔得原
人民陪审员 赵 斌
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 康玉美