重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1958号上诉人（原审被告）：余定和，男，1983年12月17日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：甘才祝，女，1967年4月3日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：左志凌，重庆益安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丹，女，1992年11月25日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人余定和因与被上诉人甘才祝、王丹民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成�议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余定和上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初756号民事判决，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审理查明的事实与一审判决的事实不符。2015年10月22日，二被上诉人及王成富故意以侵占上诉人投资款为目的，三人伙同将上诉人关在屋内打伤右眼住院，在开州区人民医院治疗，并不是一审法院认定的上诉人与被上诉人王丹分开居住；2.被上诉人王丹与上诉人是合法夫妻，被上诉人违反婚姻法相关规定，伙同被上诉人甘才祝、王成富致上诉人右眼受伤，被上诉人不给医疗费终因无钱医治，落下终身残废，生活特别困难，债台高筑，被上诉人王丹伙同被上诉人甘才祝写假借条35000元，陷害上诉人共同偿还债务，上诉人伤后被上诉人手中有上诉人从娘家�来投资款8万元，两次办事的礼金9万元，上诉人伤前的跑车收入天天交给被上诉人王丹，这些钱被上诉人王丹全部交给被上诉人甘才祝保管，甘才祝全部存入甘才祝个人账户，被上诉人王丹母女按农村居民消费标准5年内就开支不完，根本不存在借款支付生活费，一审法院认定事实错误；3.二被上诉人恶意串通，制造虚假借据诉至一审法院，一审法院应依法审查借据的真伪，客观认定事实，准确适用法律。甘才祝辩称，上诉人于2015年10月22日与被上诉人王丹的父亲发生纠纷，住院后就再没有回家居住，开始与王丹分居，分居期间未支付王丹母女任何生活费，一审已查明了该项事实。上诉人与王丹的婚生女当时才一个多月，王丹在哺乳期又无收入来源，甘才祝没有抚养成年子女和外孙女的义务，在上诉人不尽夫妻之间扶助、父女之间抚养义务的情况下，王丹只有靠借款生活。综上，请求驳回上诉，维持原判。王丹二审未作答辩。甘才祝向一审法院起诉请求：1.判令余定和、王丹共同偿还甘才祝借款35000元；2.本案诉讼费由余定和、王丹承担。一审法院认定事实：2015年10月22日余定和与甘才祝发生纠纷后与王丹分居。余定和、王丹分居生活后，余定和未支付妻子王丹及女儿余莹杰的生活费。王丹因无生活来源陆续从甘才祝处借款共计35000元。王丹也向甘才祝出具借条三张。该借款主要用于王丹及其与余定和的女儿余莹杰的生活开支。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。关于借款事实，该借款经手人王丹认可了该借款的真实性。余定和虽然不认可该借款同时也未经手该借款，但余定和庭审中陈述其与王丹于2015年10月22日分居生活后，一直未支付其妻王丹、及女儿余莹杰的生�费，王丹提交的收据及小票所载明的支出也系可以推知的合理生活支出。余定和辩称王丹有收入来源，但余定和并未向该院提供充分的证据证明王丹有收入来源。结合上述分析，该院对该借款真实性予以认可。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”因此，甘才祝现主张余定和、王丹共同偿还其借款符合法律规定，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：余定和、王丹于该判决生效之日起十日内共同偿还甘才祝借款�金35000元。案件受理费337元，减半收取168.5元，由余定和、王丹共同负担。二审中，余定和向本院提交如下证据材料：1.余定和身份证复印件，证明余定和身份情况；2.王丹身份证复印件、甘才祝身份信息，证明王丹、甘才祝的身份情况；3.重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初2361号民事判决，证明甘才祝、王丹为了索取余定和的钱财，将余定和赶出了家门；4.重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6651号民事判决、重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1145号民事判决，证明甘才祝、王丹借婚姻索取钱财的事实；5.重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初756号民事判决，证明甘才祝和王丹之间出具虚假借条陷害原告，还得到了法院不公正的支持；6.重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初1176号民事判决，证明甘才祝、王丹榨干余定和钱财后被迫离婚；7.流�人口居住登记薄，证明余定和被赶出家门后无家可归，只有在万州租房居住的事实。甘才祝质证认为：对双方当事人的身份证据无异议；健康权纠纷民事判决真实性无异议，但与本案无关，不管什么理由，都不能成为余定和不履行家庭义务的原因；委托投资一审、二审民事判决真实性无异议，但与本案无关，不能免除余定和对其妻子的扶助义务和对其女儿的抚养义务；本案借款一审判决，真实性、关联性无异议，但达不到余定和的证明目的；离婚民事判决真实性无异议，但与本案无关，达不到余定和的证明目的；流动人口登记薄系复印件，真实性无法核对，且达不到余定和的证明目的，流动人口登记是2016年9月出具的，按照规定应当在6个月后换成居住证，因此余定和是否还在租房不能确定。甘才祝、王丹未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，甘才祝主张王丹向其借款35000元，提交了王丹分三次亲笔书写的借条，王丹亦对借款事实予以认可。作为夫妻关系存续期间配偶一方对外借款，余定和对本案借款事实的真实性提出异议，但从其举示的证据以及本案客观事实来看，余定和主张甘才祝与王丹之间虚构借款的事实并不能达到民事诉讼高度可能性的证明标准。首先，甘才祝虽系王丹母亲，但并无法律规定禁止父母子女之间借款。王丹与余定和分居后处于哺乳期，并无生活来源，余定和又未支付王丹及其女儿余莹杰的生活费，王丹向甘才祝借款具有现实的必要性，且甘才祝并无抚养成年子女王丹和外孙女余莹杰的法定义务；其次，余定和上诉主张分居时王丹尚有存款可供生活，但其并未举示相应的证据予以证明。王丹虽在其与余定和的离婚纠纷中自认有5000元存款，但王丹在该案中同时也陈述5000元存款系前述借款35000元中剩下的5000元，离婚纠纷中也对该5000元进行了分割；再次，对于余定和存疑的现金交付问题，甘才祝陈述其与丈夫在武汉从事餐馆经营，身边时常存有1万元左右的现金，其陈述具有一定的合理性。对于借款用途问题，甘才祝举示了部分购买奶粉、药品及看病的票据，结合王丹处于哺乳期、余莹杰处于婴幼儿期的特殊情况，前述开支具有一定的合理性，且借款35000元系在一年左右的时间内分三次所借，金额上并不过高。余定和具有扶助妻子和抚养女儿的法定义务，履行前述义务产生的借款应视为用于夫妻共同生活。最后，余定和举示的健康权纠纷民事判决、返还投资款纠纷民事判决，从法律关系上讲，该两案与本案民间借贷纠纷并无关联，即使在纠纷事由上存在关联，亦不能依据该�案纠纷就直接推定出本案借款虚假的事实。结合前述分析，本院对本案借款及借款用于夫妻共同生活的事实予以确认，一审判决余定和、王丹共同偿还甘才祝借款35000元并无不当。综上所述，上诉人余定和的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费683元，由上诉人余定和负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年九月十四日书 记 员  陈俊颖