吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2509号
上诉人（原审原告）王莉，女，1956年7月6日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司长春绿园支行，住所地长春市普阳街2638号。
法定代表人牛雪峰，行长。
委托代理人朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人王莉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司长春绿园支行（以下简称农行绿园支行）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王莉的委托代理人郑洪森、被上诉人农行绿园支行的委托代理人朱小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王莉原审诉称，王莉原系农行绿园支行中层干部，现已退休。2000年中国农业银行总行出台《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》，该文件对农行内部职工退养的条件与程序作出了明确规定。2001年5月，农行绿园支行违反农行政策规定，在王莉既不符合员工退养年龄条件、又不符合退养工龄条件的情况下，采取“一刀切”的办法强行将包括王莉在内的大批员工按“内退”处理。农行绿园支行当时口头承诺，保留内退员工与在岗人员同等待遇，待达到退休年龄时正式办理退休手续。但农行绿园支行并未兑现承诺，不但没有落实王莉应当享受的工资待遇，而且压低王莉社保基金缴费基数，致使内退员工不仅与在岗员工工资差额巨大，退休金也比正常退休相差甚远。现王莉诉至法院，请求：1.判令农行绿园支行补发王莉被迫内退期间工资差额合计22万元（自2001年5月至判决生效之日止）；2.判令农行绿园支行为王莉补交社会保险金差额合计1.7万元。3.诉讼费由农行绿园支行承担。
农行绿园支行原审辩称，一、王莉主张的基础事实错误。王莉系于2003年经本人自愿申请内部退养，并签了内部退养协议书，其待遇按照原标准工资的85%发放生活费。为此，自2003年2月起，王莉开始享受内部退养待遇直至2010年8月退休为止，所以王莉诉称其于2001年5月开始内部退养且为农行绿园支行强制及口头承诺待遇等问题是错误的。2.王莉的起诉缺乏事实根据，其内部退养合法有效。双方签订内部退养协议的性质，属于对其原来的劳动合同的变更，更准确地说是一份新的劳动合同，是合法有效的。首先该合同是双方真实意思表示，王莉提交了申请，与农行绿园支行签订了退养协议。其次，协议签订后，农行绿园支行严格按照协议约定进行了履行，王莉予以接受。而且农行绿园支行每年都对生活费进行调整，累计增加的生活费比其办理内部退养时确定的生活费都高，所以王莉的主张不能成立。3.王莉的仲裁时效已过。王莉于2003年2月1日享受内部退养待遇，如果对其有争议，应自2003年2月1日根据当时现行有效的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第23条规定，在6个月内向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，王莉已超过仲裁时效，其起诉缺乏事实根据和法律依据，其诉讼主张不能成立，应予驳回。
原审法院经审理查明,王莉系农行绿园支行单位职工。2003年2月10日，王莉向农行绿园支行提交《内退申请书》，主要内容为，“我于1974年参加工作，现年47岁，根据吉农银营【2000】156号文件的有关规定（工龄30年，年龄50岁，可提前办理预退），我自愿申请提前退休，请领导应予批准。”后经本单位及上级主管单位审批，办理了内部退养。之后王莉享受按内部退养待遇直至2011年5月退休。王莉于2015年6月1日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求补发内退期间工资差额、补缴社会保险差额，该委员会于2015年5月18日作出长劳人不仲字（2015）第057号不予受理案件通知书。王莉不服，依法提出民事诉讼。
原审法院认为,双方于2003年2月10日向农行绿园支行申请内部退养，经单位上级行及审批行审批后，办理了内部退养手续，并开始享受内部退养待遇直至2011年5月退休。虽然王莉认为退养协议违反了总行的规定，将不符合标准的王莉也纳入到了退养的范围，对此原审法院认为，王莉的退养系本人自愿提出申请，经过了农行绿园支行的上级行及审批行的批准，应视为对王莉退养的确认。关于王莉主张系被迫签订的协议，其虽提供了证人仲伟玲和贾淑华的证言，但贾淑华亦因退养问题与王莉同时起诉，与本案存在利害关系，且上述证人证言应与其他证据相佐证，但王莉在庭审中并未提供其他证据，故仅凭上述证据无法证实王莉系被迫签订的退养协议。关于王莉提出的农行绿园支行及相关领导口头承诺相关待遇问题其亦未提供相关证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王莉并未提供确实证据以证实其作为退养职工与在职职工应享受同等待遇，故对王莉的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回王莉的诉讼请求。案件受理费10元，由王莉负担。
宣判后，王莉不服，向本院提起上诉，请求撤销长春市绿园区人民法院作出的（2015）绿民一初字第814号民事判决；判令被上诉人向上诉人补发被迫内退期间工资差额合计22万元；判令被上诉人为上诉人补交社会保险金差额合计1.7万元；诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审判决认定退养协议有效属于事实认定错误。2000年中国农业银行总行出台《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》，该文件对农行内部员工退养的条件与程序作出了明确规定。上诉人虽与被上诉人签订了内部退养协议，但在签订退养协议时，上诉人既不符合文件规定的退养年龄条件、又不符合工龄条件，退养协议存在严重违反文件规定的情形，属于无效协议。上诉人签订内部退养协议并非出于自愿，而是受被上诉人单位领导胁迫哄骗情形下签订的，协议内容并非上诉人真实意思表示。上诉人签订退养协议时已是单位中层干部，待遇优厚不会主动放弃工作岗位。原审法院未考虑以上事实，认定上诉人办理内退出于自愿是错误的。二、原审判决证据采信不当。上诉人提供的两名证人是上诉人的当年同事，也是被上诉人错误执行上级行文件而被迫退养的受害人。两名证人对包括上诉人在内的多名员工被迫签订退养协议、办理退养手续的过程以及被上诉人的单位领导对上诉人做出的退养后与在岗职工待遇一致的口头承诺做了具体详实的陈述，但原审法院对证人证词一概不予采信。
农行绿园支行二审答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订退养协议真实有效，内退申请是王莉自愿提出，不存在被迫情形。二、两名证人都是与王莉同批内退人员，在无其他证据佐证的情况下，证言真实性无法认定，故不应采信。三、本案超过了仲裁时效。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，王莉于2015年6月1日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁令农行绿园支行补发王莉被迫内退期间工资差额22万元；2.裁令农行绿园支行为王莉补交社会保险金差额1.7万元。
本院认为，2003年2月10日，王莉向农行绿园支行提交《内退申请书》，并享受内部退养待遇直至2011年王莉退休。虽然王莉主张内部退养是在受农行绿园支行相关领导威逼、哄骗的情况下提出的，并在原审时提供了贾淑华和仲伟玲的证人证言，但是在没有其他证据佐证的情况下，原审判决没有采信该证人证言并无不当。王莉主张其不符合办理内退的条件，但是王莉自行提出内退申请，农行绿园支行将王莉作为符合内部退养的职工逐级上报，上级行和审批行均确认王莉符合退养条件并予以审批，王莉也认可并办理了退养手续，享受退养待遇直至退休，故退养申请是王莉的真实意思表示，不存在无效情形，应认定为合法有效。关于王莉提出的要求农行绿园支行为其补发内退期间工资差额22万元的诉讼请求，王莉主张农行绿园支行相关领导口头承诺办理内退后的待遇与在岗职工一致，但并未提供相关证据予以证实。王莉要求农行绿园支行为其补交社会保险金差额1.7万元的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计10元，由上诉人王莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 陈太云
代理审判员 刘晓希
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 竭海涛