山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）运盐民初字第1287号
原告令狐羊喜，男，1948年12月14日出生，汉族，山西省临猗县居民。
委托代理人李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。
被告王联锁，男，1962年3月8日出生，汉族，盐湖区居民。
被告王双锁，男，1965年6月8日出生，汉族，盐湖区居民。
被告王银锁，男，1968年6月8日出生，汉族，盐湖区居民。
被告张太平，男，1959年7月22日出生，汉族，盐湖区居民。
被告杜山虎，男，1970年5月17日出生，汉族，盐湖区居民。
被告薛随水，男，1944年7月12日出生，汉族，盐湖区居民。
上列六被告委托代理人段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
被告运城市超越汽车销售服务有限公司。
住所地：盐湖区黄河大道。
法定代表人陈超，该公司总经理。
被告陈会生，男，1965年10月8日出生，汉族，住运城市盐湖区。
上列二被告委托代理人贾维可，山西旭辰律师事务所律师。特别授权。
原告令狐羊喜与被告王联锁、王双锁、王银锁、张太平、杜山虎、薛随水、运城市超越汽车销售服务有限公司、陈会生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告令狐羊喜及其委托代理人李玉峰，被告王联锁、王双锁、王银锁、张太平、杜山虎、薛随水的共同委托代理人段俊辉，被告运城市超越汽车销售服务有限公司（以下简称超越汽贸）、陈会生的共同委托代理人贾维可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告令狐羊喜诉称，2004年4月30日，我与王联锁等六被告签订土地使用转让协议。协议约定六被告将29.5亩荒地按每亩每年300元转让给我使用至2014年4月30日；使用费每三年付一次。我按约已付2010年4月30日前的使用费，并投资建起北郊特种汽车修理厂。从2007年6月26日开始，被告王联锁等六被告因无理要求增加土地使用费被我拒绝，多次在我的汽车修理厂倒垃圾、挖坑、推倒围墙、毁坏厕所、砸烂大门等方式干扰原告经营。2012年5月1日，被告运城市超越汽车销售服务有限公司与六被告恶意串通，强行在该土地上停放待销售的海马汽车，建起不锈钢围栏，侵占我的汽车修理厂场地，被告陈会生也参与实施了侵权行为。八被告给我造成巨大经济损失，故诉至法院，要求被告立即停止侵占、排除妨碍、拆除建在原告的29.5亩土地上的所有建筑物，腾出原告的土地，并赔偿我损失214800元（审理中，原告又增加诉讼请求914134元）。
原告提供的证据有：
1、2004年4月30日双方签订的土地使用转让协议及收条，以证明原告取得土地使用权及向王联锁等人付款情况。
2、原告与姚孟村第一居民组签订的转让协议，以证明居民组同意转让土地。
3、本院（2010）运盐民初字第175号民事判决书，运城市中级人民法院（2010）运中民终字第1338号民事判决书。以证明被告侵权。
4、姚孟派出所分别于2012年8月3日、8月5日、9月5日出具的证明三份、姚孟派出所于2012年11月16日出具的情况说明一份，以证明原告报案后派出所查处被告侵权情况。
5、原告2007年6月26日的报案材料，以证明原告曾就被告侵权行为向派出所报案。
6、盖有北郊特种汽车修理厂印章、署名令狐秋霞的证明一份，以证明汽车修理厂实际投资经营人是原告。
7、工资明细表一份，以证明该厂2009年11月、12月工人工资83800元。
8、完税凭证，以证明北郊特种汽车修理厂2010年6月至2011年6月纳税金额。
9、北郊特种汽车修理厂自行委托评估的价格认证书一份，以证明该厂资产为825361元。
10、原告申请法院委托评估的价格鉴定书一份，以证明2012年5月1日至10月8日场地损失30739元。
11、鉴定费票据两张，以证明原告支出鉴定费5800元。
12、现场照片20张，以证明被告侵权情况。
被告王联锁、王双锁、王银锁、张太平、杜山虎、薛随水辩称，我们的土地是农用地、耕地，改变土地用途的协议是无效的；我们没有与原告签订过土地使用权转让协议；我们已于2010年5月8日解除了本案的租赁关系，并要求原告恢复土地原状；我们六人没有对原告实施侵权行为；原告与本案土地及汽修厂没有关系，无权提起诉讼。应驳回原告的诉讼请求。
上列被告提供的证据有：
1、解除协议通知书及特快专递邮件详情单，以证明王联锁等六被告已于2010年5月9日向原告寄送了解除租地合同通知书，与原告解除了土地使用协议。
2、北郊特种汽车修理厂的工商登记材料，以证明该厂业主为令狐秋霞，且租用他人房屋，与原告无关。
被告超越汽贸辩称，我公司与六农户就废弃场地达成场地使用协议，与原告无关。原告不是汽修厂法定权利人，无权主张该厂损失。
被告陈会生辩称，我没有侵占原告场地。原告无权主张汽修厂的损失。
被告超越汽贸及陈会生均未提供证据。
经审理查明，2004年4月30日，被告王联锁、王双锁、王银锁、张太平、杜山虎、薛随水与原告签订一份土地使用权转让协议，同日，原告又与姚孟村第一居民组签订一份土地使用权转让协议，合同标的均为王联锁等六农户享有承包经营权的29.5亩土地。协议签订后，王联锁等六农户履行了交付土地的义务。原告于2004年5月9日向姚孟村一组一次性支付了2004-2014年集体应得土地承包款147500元，并先后两次向六被告交付了2010年4月30日以前共六年各农户应得承包款（每年8910元），此后至承包期满的承包款35640元未交。2010年初，令狐羊喜诉来本院，要求王联锁等六农户和姚孟村委会、姚孟村一组继续履行合同并停止侵权、恢复原状、赔偿损失。本院于2010年7月3日作出（2010）运盐民初字第175号民事判决书。判后，王联锁等六人不服，上诉至运城市中级人民法院，该院于2010年11月8日作出（2010）运中民终字第1338号民事判决书，终审判决撤销原判，驳回原告令狐羊喜的诉讼请求。
同时查明，2012年8月12日，原告向盐湖区姚孟派出所报案称8月10日其修理厂被王联锁等六农户挖坑、推墙，派出所调查中，王联锁向派出所承认因令狐羊喜拖欠土地租赁费，其在该厂挖坑、卸半截墙砖。六农户将诉争29.5亩场地交由超越公司使用，该公司2012年8月20日开始占用该场地，并在该场地靠黄河大道一侧建有一排钢结构房屋。原告于2012年11月17日向姚孟派出所报案，称有人拆该修理厂房屋，派出所接警后查明拆房人叫赵安伟，赵安伟说是姚孟村一个姓王的人叫他拆的，但未查明该姓王者名字。审理中，原告申请对诉争29.5亩场地2012年5月1日至2012年10月8日的场地损失费进行司法鉴定，运城市价格认定局受法院委托鉴定，于2013年3月18日作出运市价鉴字（2013）第015号价格鉴定书，鉴定意见为，诉争29.5亩场地2012年5月1日至2012年10月8日的场地损失费为30739元。原告还申请对其大铁门修理费、围墙及厕所重建费进行鉴定，因现场已不存在，鉴定委托被鉴定机构退回。审理中，原告还递交运城市盐湖区北郊特种汽车修理厂自行委托运城市价格认定局对该厂2005年建成的房屋等资产进行价格评估的价格认证书一份，证明该局于2012年12月18日作出运市价认字（2012）第57号价格认证书，根据委托方提供的资料，认证该修理厂资产为825361元。原告因鉴定和认证共支出鉴定费5800元。
另查明，运城市盐湖区北郊特种汽车修理厂在工商管理机关办有个体工商户营业执照，登记经营者为令狐秋霞。原告提供的盖有该厂公章及署名令狐秋霞的证明显示，实际投资经营者为原告。
再查明，原告曾以被告王联锁侵权为由诉来本院，被告王联锁在该案中反诉要求令狐羊喜腾出土地并赔偿损失。原告在该案撤回本诉后提起本案诉讼。本院于2012年10月29日作出（2012）运盐民初字第688号民事判决书，就该案反诉部分作出判决，驳回王联锁的反诉请求。后王联锁不服，提出上诉，现该案尚在二审审理中。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12，被告提供的证据2予以证实。原告提供的修理厂2009年12月工资表，不符合证据的客观性要求，本院不予认定。被告提供证据1，称已于2010年5月9日通知原告解除合同，根据运城市中级人民法院2010年11月8日作出的（2010）运中民终字第1338号民事判决书，该判决认为协议自2004年4月30日起一直正在履行当中，故对被告主张合同于2010年5月已解除的事实，本院不予认定。
庭审中，原告称其损失包括：2009年11月、12月工人工资83800元；该修理厂资产损失825361元；场地损失费按鉴定标准计算一年为74132元；原告支付给村委会和居民组的土地租金147500元；交给六被告的承包费61040元；修理厂纳税金额3700元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告主张的被告2010年11月8日以前的侵权行为，已经生效判决驳回其诉讼请求，就同一事实不得另行起诉。被告王联锁于2012年8月10日在原告承包的场地上挖坑、拆墙等行为，影响原告对土地的使用，给原告造成损失属实，应当赔偿。因原告所提供证据不能证实其侵权的具体情形，难以判断具体的损害后果，故酌情认定损失500元。被告王联锁等六农户将原告承包期未满的土地交由超越公司使用，给原告造成的土地占用费损失，六农户应当赔偿。现无证据证明被告超越公司明知原告租期未满，故原告要求其赔偿土地占用费损失，理据不足，本院不予支持。因原告承包期限即将届满，被告返还其土地不利于土地的有效利用，故赔偿的土地占用费损失按已鉴定期间的标准从2012年8月20日计算至承包期满为宜。原告至今未付六农户2010年4月30日以后至承包期满的承包费35640元，应从赔偿金额中扣除。因原告并非修理厂的登记经营者，修理厂的损失，应由修理厂登记业主对外主张。现无证据证明被告陈会生有侵权行为，故原告要求其承担责任无据，本院不予支持。原告其他所诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告王联锁、王双锁、王银锁、张太平、杜山虎、薛随水共同赔偿原告令狐羊喜土地占用费损失117992元，扣除原告拖欠的承包费35640元，实际应支付82352元。
二、被告王联锁赔偿原告令狐羊喜损失500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14960元，由原告负担13862元、被告王联锁、王双锁、王银锁、张太平、杜山虎、薛随水负担1098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王存才
审 判 员 雷小亭
人民陪审员 杨 克
二〇一三年八月一日
书 记 员 周晓娜