湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第01293号
原告陶建朝，个体运输户。
委托代理人黄琳，湖北广众律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号乾坤购物广场*座**楼。
负责人余国夫，系该公司经理。
委托代理人刘杰，系该公司职员。
委托代理人李玉龙，湖北山川律师事务所律师。
以上委托代理人的代理权限均为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、收集证据、代收法律文书、代为领取执行款等。
原告陶建朝诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称太平洋财保孝感中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，本案依法适用简易程序审理，由审判员周晓独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告陶建朝及委托代理人黄琳、被告太平洋财保孝感中心支公司的委托代理人刘杰、李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶建朝诉称，2013年8月5日，原告在被告处为鄂S×××××号重型自卸货车投保了机动车商业保险，承保险别包括保险金额为323000元的车辆损失险、车上人员责任险、第三者商业责任险、三责险不计免赔、车损险不计免赔、车责不计免赔。保险期间均为2013年8月6日零时至2014年8月5日24时止，被保险人为陶建朝。2013年10月3日6时10分左右，在蔡甸区侏儒街衡山第一采石场，原告陶建朝驾驶鄂S×××××号重型自卸货车发生倾覆，致车辆严重受损，驾驶员受伤，第三方财产受损。本次事故经武汉市公安局交通管理局蔡甸大队作出事故认定书（00038155号），认为原告陶建朝负事故全部责任。之后，经孝感合力商用车销售服务公司（东风二汽特约维修站）保险车辆出险受损维修站对鄂S×××××号车物损失价值予以鉴定，推定全损。综上，被告应赔付原告车辆损失323000元（车辆残值经鉴定予以扣减）、施救费用35600元。之后，被告对推定全损无异议，但对原告申请赔付的车辆损失额经多次协商不予确认，故具状诉至法院，请求依法责令被告赔偿原告各项损失共计人民币358600元，并承担本案所有诉讼费用。
原告陶建朝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输经营许可证各一份。证明①原告的身份信息、事故车辆的情况；②原告具有驾驶车辆和从事道路旅客、货物运输驾驶员的资格；③原告具有适格的诉讼主体资格。
证据二：神行车保系列产品保险单一份。证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所属的事故车辆鄂S×××××号车在被告处投保的险种、保险金额、交纳保费的情况。
证据三：《道路交通事故认定书（00038155号）》复印件一份。证明本案交通事故发生的经过及交警部门对本次事故的责任认定，认定陶建朝负事故的全部责任。
证据四：保险车辆定损单明细和证明各一份。证明原告投保车辆在发生事故后的受损情况及被推定为全损。
证据五：施救费用（两次吊装和运输费）收据、向案外人赔款的协议复印件各一份。证明事故发生后，陶建朝支付施救费及赔偿第三人9000元事实。
证据六：机动车保险索赔申请书复印件一份。证明原告在发生事故后，向保险人报案并提出索赔的事实。
证据七：鉴定报告和鉴定费发票各一份。证明事故发生后，原告花费2500元鉴定费用委托湖北大成资产评估有限公司对事故车辆的残值进行了鉴定，得出事故车辆残值为17530元的意见。
证据八：协议书和证明各一份。证明原告所有的事故车辆系2012年9月8日从案外人郑金海处花费300000元购得的事实。
被告太平洋财保孝感中心支公司辩称，1、原告以机动车受损“财产损失保险合同纠纷”诉讼我公司，要求赔偿车损险349600元与事实不符。原告车辆在投保时的保险金额超过保险价值，其超过部分应该无效，保险人应退还相应的保费。2、原告对案外人造成的损失及达成的赔偿协议，没有案外人具体的损失项目、认定机构，且蔡甸交警大队认定为单方事故，不存在第三者，原告要求我方赔付9000元，缺乏法理依据，应不予认可。3、根据商业险理赔合同约定，本案肇事车辆属于营运货车，被保险人应当提交保险合同约定的理赔资料，本案肇事司机的货运行业从业资格证、道路运输许可证以及特种车辆许可证以及身体条件年检证明、车辆年检证明等。若被保险人无法提供以上资料，则按照保险合同约定，本案车辆损失险我公司不承担赔付责任。
被告太平洋财保孝感中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明被告公司系合法成立的公司，具有本案适格的诉讼主体。
证据二：机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单复印件一份。证明①原告从案外人郑金海处购买事故车辆时，案外人郑金海为事故车辆购买了交强险。②原告投保时，被告已就保险合同约定附加保险条款内容向被保险人作出了解释和告知；被保险人同意按照保险合同约定的赔付规则进行赔付。
证据三：客户告知说明复印件一份。证明告知中明确约定诉讼费、鉴定费、律师费不属于保险公司承担的范围。
证据四：诚信承诺书复印件一份。证明原告投保时，我公司已经履行了告知义务，如实告知投保人的保险责任范围。
证据五：车辆买卖协议复印件一份。证明本案原告购买车辆时，该车的价值为200000元，本案车辆赔付价值不应超过200000元。
证据六：机动车损失保险条款一份。证明保险事故标的车被推定全损时相关损失核定计算规则，本案车辆按照该规则计算实际赔付金额为64600元。
经庭审质证，被告太平洋财保孝感中心支公司对原告陶建朝提交的证据三、七无异议。原告陶建朝对被告太平洋财保孝感中心支公司提交的证据一无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告太平洋财保孝感中心支公司对原告陶建朝提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告提交的货运行业资格、道路运输许可证等证件的真实性无异议，但是超过举证期限提交的，不应被采信；对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，认为保险合同中投保的车辆价值超过车辆发生事故时的实际价值，应按照事故发生时车辆的实际价值计算，超过部分无效，由保险人退还保费；对证据四有异议，认为与本案没有关联性；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为施救费用超过了车辆的残值部分，超过部分我方不予认可，原告在事故发生后向鱼塘支付的赔偿费用是在我公司没有参与和认可的前提下支付的，我方不予认可；对证据六的真实性无异议，但原告在提交申请后，未向我方充分提交理赔相关材料；对证据八的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为社区不能证实该车辆的交易情况，且在2012年9月8日，该事故车辆价值不足100000元，不可能卖到300000元。
原告陶建朝对被告太平洋财保孝感中心支公司提交的证据二、三、四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告在签订客户告知说明书、诚信承诺书时，并没有履行如实告知的义务，并由原告签名；对证据五的真实性有异议，认为该份协议并不是案外人郑金海本人签名的；对证据六的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为原告在购买保险时，被告并未明确释明车辆损失后的核算和计算方法，该条款免除了保险人的责任，不应具有法律效力；
对上述有争议的证据，本院认为，原告陶建朝提交的证据一具备真实性、关联性、合法性，该组证据本院依法予以采信。证据二双方对其真实性均无异议，被告虽提出异议但未提出相反证据予以反驳，故该份证据本院依法予以采信。证据四虽系原告在事故后，单方对事故车辆的受损情况进行的定损，但被告在庭审中对该定损结果“推定事故车辆全损”的事实，明确表示认可，亦未提出重新进行定损的请求，故本院对该份证据依法予以采信。证据五施救费用和赔偿费用发生在事故之后，与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据六可证明原告在事故发生后及时向被告提出了理赔申请，对该证据本院依法予以采信。证据八社区作为一级基层组织对本社区内人和物的分布、活动情况，可以作出证明或说明，故该社区2014年10月13日作出事故车辆系原告陶建朝从案外人郑金海处以300000元价格购得，并合法取得该车的所有权的证明，该证据本院依法予以采信。
被告太平洋财保孝感中心支公司提交的证据二、三、四可以证明其在原告投保时向原告履行了部分告知义务，但其车辆全损时的理赔计算标准和方法，未向原告进行明确说明，故对该组证据的真实性本院依法予以采信。证据五因与事实不符，且无其他证据佐证，故该份证据本院依法不予采信。证据六可作为机动车损失的计算标准和方法的参考依据，故该份证据本院依法予以采信。
经审理查明，2012年9月8日，原告陶建朝从案外人郑金海处支付300000元购车款购买了鄂S×××××号重型自卸货车（该车辆交强险保险期限自2012年8月31日零时至2013年8月30日24止，被保险人为郑金海）。2013年8月5日，原告陶建朝为鄂S×××××号重型自卸货车在被告处购买了车辆损失险（保险金额为323000元）、车上人员责任险（赔偿限额为10000元）、三责险不计免赔条款、第三者商业责任险（赔偿限额为50000元）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款，并向被告交纳车辆损失险保费9428.60元、车上责任险保费65.84元、第三责险不计免赔保费497.35元、第三者责任险保费3315.69元、车辆损失险不计免赔条款1414.29元、车责不计免赔条款保费9.88元，合计14731.65元，被保险人为原告陶建朝。保险期间均为2013年8月6日零时至2014年8月5日24时止。保单上载明保险车辆的的新车购置价为323000元。诉讼中，被告出示的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中“机动车损失保险条款”第十一条明确规定“机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：㈠按投保时保险机动车的新车购置价确定；㈡在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%”；第二十条规定“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率”；第三十五条规定“保险合同术语。10、新车购置价是指保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”。该赔偿的计算方法并未显著标明，且投保时，原告并未收到该“机动车损失保险条款”，被告也未明确告知原告被保险车辆在发生全损或推定全损时的赔付标准和计算方法。
2013年10月3日6时10分左右，在武汉市蔡甸区侏儒街第一采石场，原告驾驶鄂S×××××号重型自卸货车拖货时，车辆发生倾覆掉进武汉市蔡甸区黄金村黄江林承包的鱼塘内，致车辆严重受损，驾驶员受伤，第三人黄江林鱼塘财产受损。本次事故经武汉市公安局交通管理局蔡甸大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告陶建朝对本次事故负全部责任。事故后，原告将事故车辆拖至孝感合力商用车销售服务公司（东风二汽特约维修站）保险车辆出险受损维修站对事故车辆进行维修定损，并支付了吊车费10500元，两次运费7000元，氧割费1600元，联系吊车、修理工、现场费用1500元，合计20600元。2013年10月20日，该站核算出事故车辆维修配件费用需332878元，推定全损，建议报废，被告对此无异议。2014年7月9日，湖北大成资产评估有限公司依原告陶建朝申请对事故车辆的残值进行了鉴定，意见为事故车辆的残值为17530元，原告支付了2500元鉴定费。事故发生当天，原告陶建朝便告知被告被保险车辆发生了交通事故，并填写了《机动车辆保险索赔申请书》，被告收到索赔申请书后在合理期限内未予赔付，故引起诉讼。
另查明，本事故车辆倾覆至第三人黄江林承包的鱼塘，车辆油箱破裂，柴油泄出污染鱼塘，造成鱼类死亡，2013年10月4日，经武汉市公安局蔡甸区侏儒街派出所主持调解，原告陶建朝与第三人黄江林达成赔偿协议，原告向第三人黄江林支付了9000元赔偿款。因事故车辆毁损，原告同时支付了车辆保管费6000元（每天40元，共5个月）。
本院认为，综合上述原、被告诉请及答辩意见，本院归纳本案争议的焦点如下：
一、本案保险事故发生后，被告是以保险单约定的保险价值323000元向原告进行赔偿，还是以其提供的保险条款规定的保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准进行赔偿？
二、原告的诉讼请求中主张的施救费被告是否应当赔付？
三、被告是否应当赔付原告已支付给第三人的赔偿款项？
对此，评判如下：
一、原、被告间的保险合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同的约定履行各自义务。根据被告提交《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中“机动车损失保险条款”的规定可知，原、被告在订立保险合同时，是依据订立合同时被保险车辆的新车购置价为标准来确定保险单上的保险价值的，本案中，从保险单载明内容反映保险金额并未超过约定的保险价值，均为323000元，故此，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”。被告应以约定的保险价值为赔偿计算标准。被告抗辩当保险金额高于出险时实际价值应按保险条款规定以实际价值为赔偿计算标准，显然属于责任免除条款，该条款被告并未举证证明其在投保时已对原告尽到了明确说明义务，故对该抗辩理由不予支持。综上，在原告的被保险车辆发生保险事故被推定全损后，应按保险单上约定的保险金额323000元对原告进行理赔，被告在全额支付赔偿款后，依法取得被保险车辆的全部权利。保险事故发生后，原告履行了及时通知义务，被告在原告提出理赔申请后未及时履行赔偿义务，应承担原告支付的车辆保管费6000元。
二、保险事故发生后，原告积极采取施救措施，履行减损义务产生的吊车费10500元，两次运费7000元，使用氧割费用1600元，联系吊车、修理工、现场费用1500元，合计20600元属合理施救费用，应由被告赔付。
三、保险事故致第三人黄江林承包的鱼塘产生9000元的财产损失，该损失应属第三者责任险的赔付范畴，该损失是在当地公安机关的主持下达成和解协议，对其真实性本院依法予以采信。因该车辆未投保交强险，故应扣减交强险的财产限额2000元，余下7000元由被告在第三者责任险的限额范围内对原告进行赔付。
综上，被告应在原告投保的车辆损失险及第三者责任险的范围内赔偿原告车辆损失323000元及原告已支付给第三人的7000元，赔偿原告施救费20600元，赔偿原告因被告未履行赔付义务而支付车辆保管费6000元，以上合计356600元。诉讼中，原告支付的鉴定费用2500元，根据谁主张，谁举证的原则，由原告自行负担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第五条、第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陶建朝损失356600元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在赔偿上述款项后取得鄂S×××××号重型自卸货车的全部权利。
三、驳回原告陶建朝的其他诉讼请求。
上述给付义务，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6680元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费6680元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周晓
二〇一四年十一月四日
书记员 张刚
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第五条保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。