江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0213行初39号
原告吴建成，男，1956年2月15日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人龙隆（受吴建成的特别授权委托），上海镇平律师事务所律师。
委托代理人李思呈（受吴建成的特别授权委托），上海镇平律师事务所律师。
被告无锡市住房和城乡建设局，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人翁林敏，无锡市住房和城乡建设局局长。
委托代理人李刚（受无锡市住房和城乡建设局的特别授权委托），无锡市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人袁征（受无锡市住房和城乡建设局的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
第三人无锡金辉房地产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区梁溪路38号214。
法定代表人翁溯冲，无锡金辉房地产开发有限公司总经理。
委托代理人沈蓓丽（受无锡金辉房地产开发有限公司的特别授权委托），无锡金辉房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人凌立（受无锡金辉房地产开发有限公司的特别授权委托），苏州金辉华园置业有限公司工作人员。
原告吴建成诉被告无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）城建其他行政行为一案，本院于2016年11月1日立案后，于次日依法追加无锡金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）为第三人参加本案诉讼，于2016年11月3日向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日、2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告吴建成的委托代理人龙隆、李思呈，被告市住建局出庭负责人何跃平、委托代理人袁征、李刚，第三人金辉公司委托代理人凌立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2015年8月27日向第三人金辉公司作出（锡建开〔2015〕3号）《关于梁溪原筑小区（1-3号房、综合楼及地库）通过交付使用竣工验收的通知》（以下简称《交付使用竣工验收通知》），同意金辉公司所申报的梁溪原筑一期建设项目交付使用。
原告吴建成诉称，2013年11月28日，其购买了由第三人金辉公司建造的梁溪原筑房屋。房屋交付后，其发现所购房屋存在严重质量问题，且该小区防空地下室尚未完全竣工。其向无锡市民防局申请信息公开，无锡市民防局向其答复，至2015年12月2日止，梁溪原筑项目人防工程未经过该局的竣工验收。同时，其发现2015年8月27日，被告市住建局已作出《交付使用竣工验收通知》。根据《江苏省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十二条规定，城市新建民用建筑，必须按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室，并与地面建筑同步规划、设计、建设、竣工验收。市住建局在履行职责过程中，未尽到形式和实质上的审查和监督义务，向金辉公司核发《交付使用竣工验收通知》不符合相关法律法规的规定，并且该行政行为已经影响到原告的权益。综上，请求：1、撤销被告市住建局作出的《交付使用竣工验收通知》；2、诉讼费由被告承担。
原告吴建成向本院提供了以下证据：
1、信息公开申请表、《答复书》、《交付使用竣工验收通知》，证明吴建成通过信息公开方式获知被诉《交付使用竣工验收通知》的时间；
2、商品房买卖合同，证明吴建成与被诉《交付使用竣工验收通知》具有利害关系；
3、当庭提交无锡市民防局作出的《情况说明》以及《关于梁溪原筑人防工程情况答复》，并说明该两份证据是吴建成朋友席小晶向无锡市民防局申请政府信息公开获知，证明涉案房屋在交付使用竣工验收时并未通过人防验收，不符合相关法律；
4、当庭提交房产证，证明吴建成与被诉《交付使用竣工验收通知》具有利害关系。
被告市住建局辩称，其办理商品房交付使用竣工验收的依据为《无锡市商品房交付使用管理办法》。根据该管理办法第九条、第十条，无锡市商品房建成后，若用水、用电、雨水和污水排放、消防、安防、绿化、路灯等建设通过单项验收，商品房即可通过交付使用竣工验收。商品房交付使用应当符合的条件中，并无人防单项验收。梁溪原筑小区是第三人金辉公司开发建设的住宅项目，整个项目分两次进行交付使用，第一次通过交付使用竣工验收的时间为2015年8月，第二次通过交付使用竣工验收的时间为2016年1月。该项目人防工程通过竣工验收备案时间为2015年12月。2015年8月，金辉公司向市住建局提出梁溪原筑小区（1-3号房、综合楼及地库）交付使用竣工验收申请。经核查，该项目资料完备，各单项验收手续齐全，符合无锡市商品房交付使用管理规定，根据《无锡市商品房交付使用管理办法》，市住建局作出了《交付使用竣工验收通知》。市住建局的行为事实清楚，证据充分，程序合法，符合《无锡市商品房交付使用管理办法》的规定。请求驳回吴建成的诉讼请求。
被告市住建局向本院提交了被诉行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《关于梁溪原筑小区（1、2、3号楼、综合楼及地库）交付使用竣工验收的申请》、《交付使用竣工验收通知》及通过交付使用竣工验收的审查材料，包括：市政公用工程验收备案书、居住区供电工程竣工验收单、无锡市通信工程验收合格证书、工程竣工验收报告、无锡市绿化工程竣工验收备案书、消防验收材料（建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收消防备案凭证、建设工程竣工验收消防备案情况登记表）、安全防范系统验收意见书及其附件、电梯使用标志、关于XDG-2010-58号地块房地产开发项目竣工环保验收意见的函、前期物业服务合同、无锡市新建住宅小区公共服务设施核验申报表、住宅信报箱建设及其安装质量验收合格证明，证明梁溪原筑小区（1-3号房、综合楼及地库）项目通过交付使用竣工验收的资料完全，单项验收齐全；
2、无锡市人防工程竣工验收备案表及无锡市民防局结合民用建筑修建防空地下室许可决定书，证明梁溪原筑小区人防验收通过的时间。
法律依据：《无锡市商品房交付使用管理办法》。
第三人金辉公司诉称，其开发的梁溪原筑项目已向被告市住建局申请办理交付使用竣工验收，符合交付使用标准。该项目的人防地库已满足同步规划、设计、建设、竣工验收的要求，原告吴建成对于《江苏省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十二条的理解是机械、片面的。请求驳回吴建成的诉讼请求。
第三人金辉公司向本院提供了以下证据：
1、无锡市人防工程竣工验收备案表，证明梁溪原筑项目人防工程于2015年12月28日通过人防竣工验收备案；
2、《关于梁溪原筑小区5号楼通过交付使用竣工验收的通知》，证明梁溪原筑项目5号楼于2016年1月13日通过交付使用竣工验收备案；
结合证据1、证据2证明梁溪原筑小区全部交付前已依法通过人防竣工验收。
3、当庭提交房屋交接验收清单，证明原告吴建成于2015年8月31日接收涉案房屋，同时吴建成接收涉案房屋时未将人防车位作为交接对象，即人防车位没有投入使用。
经庭审质证，原告吴建成对被告市住建局提供的证据发表如下质证意见：证据1，对其中的《关于梁溪原筑小区（1、2、3号楼、综合楼及地库）交付使用竣工验收的申请》真实性、合法性不认可。对其中的《交付使用竣工验收通知》真实性无异议。对证据1中的其余证据真实性无法核实，真实性交由法院核实；证据2，其中的无锡市人防工程竣工验收备案表第三页竣工验收意见均无签名，第二页中竣工验收日期为2015年12月25日，最后备案机关签章的日期为2015年12月28日，故对该证据合法性存疑。对其中的许可决定书真实性无异议，这只是在当初建房时申请建造人防工程，不能证明其实际竣工情况，也不能证明其设计方案有无变更。
第三人金辉公司对被告市住建局提供的证据均无异议，并认为本案的争议焦点是《交付使用竣工验收通知》是否合法，如果原告对无锡市人防工程竣工验收备案表存在异议，应另行提起诉讼。
被告市住建局对原告吴建成提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，原告所获知的是第一期交付使用竣工验收的时间；证据2，真实性不予认可；证据3，对无锡市民防局出具的《情况说明》及《关于梁溪原筑人防工程情况答复》真实性、合法性无异议，关联性不认可，无法证明市住建局对梁溪原筑小区民用建筑交付使用竣工验收不符合法律法规。《情况说明》为人防部门对涉诉小区人防工程的竣工验收说明，《关于梁溪原筑人防工程情况答复》证明梁溪原筑小区人防工程作为一个整体工程无法分割开来做若干次验收，因此市住建局对涉诉小区所做交付使用竣工验收符合相关法律法规的规定；证据4，真实性无异。
第三人金辉公司对原告吴建成提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性予以认可；证据2，真实性、合法性、关联性予以认可，原告现在是否还持有该房屋无法证实，需要法院庭后核实；证据3，对无锡市民防局出具的《情况说明》以及《关于梁溪原筑人防工程情况答复》真实性、合法性无异议，但与本案不具备关联性，本案审查的争议焦点是市住建局对梁溪原筑小区民用建筑交付使用竣工验收是否合法，并不涉及人防部门对于人防工程是否竣工验收。从《关于梁溪原筑人防工程情况答复》的文字表述可以看出，梁溪原筑小区人防工程为1个单元的二等人员掩蔽工程，不可以将工程进行割裂分开验收，这从侧面证明了梁溪原筑小区分期交付时无须以人防工程通过验收作为前置条件，只要整体交付前通过人防验收就满足了《江苏省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十二条的“四同步”要求；证据4，真实性无异议。
原告吴建成对第三人金金辉公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，第三页竣工验收意见均无签名，第二页中竣工验收日期为2015年12月25日，最后备案机关签章的日期为2015年12月28日，故对该证据合法性存疑；证据2，真实性由法院核实，关联性和合法性无异议；证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但是落款时间为2015年8年31日，原告收房日期为当天，第三人向原告交付房屋时，该房屋并未通过人防验收，整个小区的人防验收时间即使按照被告所述是2015年12年28日，结合原告的证据，至少在2015年12月22日前，涉案房屋未通过人防验收，不符合法律规定。
被告市住建局对第三人金辉公司提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告吴建成所提供的证据3，虽系无锡市民防局向案外人出具，但可以证实梁溪原筑人防工程验收等相关情况，与本案争议问题具有关联性，予以采纳；吴建成所提供的其他证据以及被告市住建局、第三人金辉公司所提供的证据能够证明金辉公司向市住建局申请交付使用竣工验收，市住建局经审核后作出《交付使用竣工验收通知》等案件事实；上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：梁溪原筑系由第三人金辉公司开发建设的住宅项目，共分两期进行交付使用。2013年11月28日，过静娟、原告吴建成与金辉公司签订商品房买卖合同，购买了金辉公司开发的梁溪原筑1-1502室房屋。2015年8月18日，金辉公司向被告市住建局提交《关于梁溪原筑小区（1、2、3号楼、综合楼及地库）交付使用竣工验收的申请》，申请其所开发的梁溪原筑一期项目交付使用，并提供了市政公用工程验收备案书、居住区供电工程竣工验收单、无锡市通信工程验收合格证书、工程竣工验收报告、无锡市绿化工程竣工验收备案书、消防验收材料（建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收消防备案凭证、建设工程竣工验收消防备案情况登记表）、安全防范系统验收意见书及其附件、电梯使用标志、关于XDG-2010-58号地块房地产开发项目竣工环保验收意见的函、前期物业服务合同、无锡市新建住宅小区公共服务设施核验申报表、住宅信报箱建设及其安装质量验收合格证明等单项验收材料。市住建局经核查后，认为该项目交付使用竣工验收申报材料齐全，符合《无锡市商品房交付使用管理办法》的相关规定，于2015年8月27日向金辉公司作出《交付使用竣工验收通知》，同意该项目交付使用。2015年8月31日，梁溪原筑1-1502室房屋交付给原告吴建成，该房屋于2016年2月2日办理了不动产权证书，产权人为吴建成和过静娟。吴建成通过政府信息公开方式获知该《交付使用竣工验收通知》，因不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，2015年12月22日，无锡市民防局向案外人席小晶作出《关于梁溪原筑人防工程情况答复》，主要载明：“XDG-2010-58号地块（梁溪原筑）项目按规定结建防空地下室2150平方米，具体位置位于小区3号和5号住宅楼地下室内，按规定设计为1个单元的二等人员掩蔽工程。为保证人防工程质量达到国家规范及设计要求，确保人防工程的完整性和整体性，本项目作为1个单元的人防工程，所以不可以将工程进行割裂分开验收。经查，本项目的3号住宅楼已经验收，但5号住宅楼还未进行竣工验收，且3号楼地下室中的人防工程尚未投入使用。据核实本项目建设单位将于近期提请组织人防工程的竣工验收。”2015年12月28日，梁溪原筑人防工程通过了无锡市民防局验收。2016年1月13日，被告市住建局向第三人金辉公司作出《关于梁溪原筑小区5号楼通过交付使用竣工验收的通知》，同意梁溪原筑二期项目即5号楼交付使用。
庭审中，被告市住建局陈述，《无锡市商品房交付使用管理办法》第九条第一款第（五）项、第十条第（三）项的要求包含在无锡市市政和园林局出具的市政公用工程验收备案书的第一项中，无锡市市政和园林局所出具的该验收备案书可以证明梁溪原筑小区的道路符合建设要求。第三人金辉公司提出交付使用竣工验收申请后，市住建局进行了现场核查，因梁溪原筑小区无不符合标准的地方，故没有拍摄照片，按照验收常规，如果没有验收整改的地方，一般无需拍照。第三人金辉公司陈述，市住建局承担的行政职能是对涉案小区房屋质量及使用功能的验收，人防部门承担对涉案小区人防工程战时防护能力的验收，市住建局对涉案小区地库质量使用功能作出的验收不代表其对小区人防工程战时防护能力的认可，金辉公司实际确实没有向原告交付使用地库，且人防地库交付使用的对象应当是人防部门，而不是原告。
本院认为，根据《城市房地产开发经营管理条例》的相关规定，被告市住建局作为无锡市房地产开发主管部门具有对本辖区内商品房交付使用进行监督管理的职权。
国务院于2004年5月19日下发《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发〔2004〕16号），取消了包括“住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收”在内的若干行政审批项目。为贯彻落实《国务院办公厅关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》（国办发〔2010〕4号）要求，中华人民共和国住房和城乡建设部于2010年4月发布《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》（建房〔2010〕53号），要求各地依据法律法规及有关建设标准，制定本地商品住房交付使用条件，建立健全商品住房交付使用管理制度，确保商品住房项目单体工程质量、节能环保性能、配套基础设施和公共设施符合交付使用的基本要求。为加强商品房交付使用管理，2012年8月7日，无锡市人民政府以第127号令发布了《无锡市商品房交付使用管理办法》，明确了无锡市商品房交付使用的基本条件。梁溪原筑作为本市行政区域内新建商品房，其交付使用管理应适用《无锡市商品房交付使用管理办法》，该办法亦应作为本案审查被诉《交付使用竣工验收通知》合法性的依据。
《无锡市商品房交付使用管理办法》第九条规定，商品房交付使用应当符合下列条件：（一）用水纳入城市自来水管网并分户装表供水；（二）用电纳入城市供电网络并分户装表供电；（三）燃气管道纳入城市燃气管网，并通气到户；（四）雨水、污水排放实行分流，分别纳入城市雨水、污水排放系统；（五）道路符合建设要求和通行条件；（六）路灯安装完毕，符合城市照明专业设计要求；（七）通信、有线电视等端口敷设到户；（八）绿化工程按照经审查通过的绿化设计方案建设完毕；（九）消防设施符合设计要求，并达到消防技术标准；（十）安全防范工程符合设计标准和专业技术要求；（十一）电梯安全检验合格，符合安全运行要求；（十二）环境保护符合标准要求；（十三）前期物业服务单位确定，符合前期物业管理要求。商品房分期交付使用的，交付工程与在建工程之间应当有明显、有效的隔离设施，不得合用内部道路。第十条规定，商品住宅交付使用，除符合本办法第九条规定外，还应当符合下列条件：（一）按照公建配套立项、规划设计条件等要求完成配套公共服务设施的建设，配套公共服务设施不在本期项目内的，应当提交过渡使用方案，满足基本使用条件；（二）住宅信报箱按照规定设置，符合通邮条件；（三）与外围有效隔离，内部场清地平，并与外围道路相连通。本案中，第三人金辉公司向被告市住建局申请梁溪原筑一期项目交付使用时，提交了用水、用电、燃气、雨水和排污、道路、路灯、绿化、消防、安防等单项验收合格证明或投入使用意见书，符合上述规章第九条、第十条规定的交付使用条件。市住建局经核查金辉公司提交的申请材料，认为符合交付使用条件，向金辉公司作出《交付使用竣工验收通知》，并无不当。
关于原告吴建成提出被告市住建局作出《交付使用竣工验收通知》时，梁溪原筑人防工程尚未竣工验收，违反了《江苏省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十二条的规定。本院认为，市住建局作出《交付使用竣工验收通知》的法律依据为《无锡市商品房交付使用管理办法》，该办法并未规定人防工程验收是商品房交付使用的前置条件，且根据无锡市民防局出具的《关于梁溪原筑人防工程情况答复》，梁溪原筑人防工程为1个单元的掩蔽工程，不可将工程割裂分开验收，在一期交付使用时，其人防工程并未投入使用。在案证据也已证明，梁溪原筑分两期开发建设和交付使用，在二期即最后一期交付使用前，梁溪原筑人防工程已经通过无锡市民防局验收。故吴建成的上述理由，不能成立，其基于上述理由要求撤销《交付使用竣工验收通知》的诉请，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴建成的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告吴建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴迎春
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。