北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03212号
上诉人（原审原告、原审被告）北京万事腾达国际经贸有限公司，住所地北京市朝阳区中纺里34号院37号楼302室。
法定代表人滕广春，总经理。
委托代理人高甡屾，北京市昆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）赵卫国，男，1973年3月20日出生。
委托代理人巩曰法，北京国钦律师事务所律师。
上诉人北京万事腾达国际经贸有限公司（以下简称万事腾达公司）因与被上诉人赵卫国劳动争议一案，不服北京市朝阳人民法院（2013）朝民初字第37862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长、法官巴晶焱、王奔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万事腾达公司在一审中起诉称：万事腾达公司的法定代表人滕广春是中国信息协会投融资信息专业委员会事业发展办公室（以下简称投融委）的负责人，曾与赵卫国建立合作关系，赵卫国以投融委项目部的名义对外开展业务，万事腾达公司与赵卫国不存在劳动关系。现万事腾达公司诉至法院，要求不支付赵卫国：1.2012年2月15日至2012年10月14日未签订劳动合同的双倍工资差额2.4万元；2.违法解除劳动关系的赔偿金9千元。
赵卫国在一审中答辩并诉称：赵卫国与万事腾达公司之间系劳动关系，2011年10月15日到该公司工作，担任投融资部主任一职，月工资标准为3千元，双方没有签订劳动合同，该公司未为赵卫国缴纳社会保险和住房公积金，2013年1月15日，该公司无故与赵卫国解除劳动关系。在职期间，赵卫国作为公司的业务骨干，先后作了浙江玉环项目、贵州贵阳构树项目、采玉生态新城项目，但万事腾达公司拒绝向赵卫国支付承诺的项目提成。现诉至法院，要求该公司支付赵卫国：1.2012年2月15日至2013年1月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3.3万元；2.未提前一个月通知解除的代通知金3千元；3.违法解除合同的赔偿金9千元；4.2011年10月15日至2013年1月15日项目提成60万元；5.公证费2500元。
万事腾达公司在一审中答辩称：双方不存在劳动关系，不同意赵卫国基于劳动关系所主张的诉讼请求，提成没有事实依据，坚持公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：赵卫国主张其于2011年10月15日入职万事腾达公司，任投融资部主任一职，双方未签订书面劳动合同，其工资标准为每月3千元，其正常工作至2013年1月15日，同日万事腾达公司口头通知与其解除劳动关系，其主张参与了中康延龄投资管理有限公司采育生态新城项目。入职时，万事腾达公司口头与其约定提成为20%，因中康延龄投资管理有限公司已交款300万元，故万事腾达公司拖欠其提成60万元。为证明其主张，赵卫国提交以下证据：1.个人所得税完税证明，显示赵卫国的纳税项目为工资、薪金所得，税款所属时期为2012年8月至2013年9月，实缴税额均为0元；2.2012年及2013年个人纳税信息查询网页打印件及（2013）京方圆内民证字第11978号公证书，显示赵卫国2012年8月至2013年9月的纳税项目为工资、薪金所得-
普通月工资，收入额为3500元，扣缴单位名称为万事腾达公司；3.盖有万事腾达公司公章的证明，载明：“赵卫国同志于二○一一年十月十五日至二○一三年一月十五日期间在我单位任职，任职期间工作勤恳，表现良好，因我公司战略安排原因，撤销该公司，特此证明”；4.国家发展和改革委员会国际合作中心与中康延龄投资管理有限公司的协议书复印件；5.谈话录音光盘及文字整理；6.转账支票复印件；7.申请书复印件；8.国家发展和改革委员会国际合作中心与中康延龄投资管理有限公司的《区域经济发展研究》课题合作协议书复印件；9.北京中金美景投资咨询有限公司与万事腾达公司签订的协议书复印件；10.发票复印件；11.证人郭×、李×出庭作证。万事腾达公司对证据1、2的真实性认可，不认可其证明目的；对证据3的真实性不认可，不申请对公章进行鉴定，主张系赵卫国自行加盖的公章，但未就此举证证明；对证据4至9的真实性均不予认可；对二位证人的证词不予认可，不认可与二位证人存在劳动关系。
万事腾达公司否认与赵卫国存在劳动关系或其它关系，主张系万事腾达公司的法定代表人滕广春以个人名义与赵卫国形成合作关系，滕广春系中国信息协会投融资信息专业委员会事业发展办公室（以下简称投融委）执行主任及国家发展和改革委员会国际合作中心区域合作与开放研究所（以下简称发改委研究所）区域发展研究课题组副组长，赵卫国系投融委的工作人员。万事腾达公司就其主张提交赵卫国投融委工作证复印件、滕广春名片复印件、投融委与伊春市红星区人民政府协议书复印件、投融委简报复印件、投融委工作人员登记表、收条、投融委简介打印件等证据，赵卫国对除投融委简介以外的其他证据的真实性均认可，但不认可万事腾达公司所述的证明目的。
另查，2013年12月3日，北京市朝阳区地方税务局纳税服务科出具的《北京市地方税务局纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》载明：“郭×、李×、赵卫国，在2012年8月前以上三人在朝阳地税局无代扣代缴申报记录，此后至2013年，在朝阳地税局申报代扣税款全部为0申报，代扣代缴单位均为万事腾达公司”。
2013年3月25日，赵卫国将万事腾达公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求该公司支付其：1.2012年2月15日至2013年1月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额3.3万元；2.未提前一个月通知解除的代通知金3千元；3.违法解除合同的赔偿金9千元；4.2011年10月15日至2013年1月15日提成60万元。2013年9月13日，仲裁委裁决：1.万事腾达公司支付赵卫国2012年2月15日至2012年10月14日未签订劳动合同的双倍工资差额2.4万元；2.万事腾达公司支付赵卫国违法解除劳动关系的赔偿金9千元；3.驳回赵卫国的其他仲裁请求。双方均不服，诉至该院。
上述事实，有（2013）京方圆内民证字第11978号公证书、《北京市地方税务局纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、仲裁委京朝劳仲字（2013）第05304号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
一审法院判决认定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，可以参考其他因素确认双方之间的劳动关系是否成立。赵卫国与万事腾达公司符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，万事腾达公司未对作为赵卫国的个人所得税代扣代缴单位作出合理解释，其虽主张赵卫国是其他单位的工作人员，是其法定代表人以个人名义与赵卫国形成合作关系，但未就其主张提交充分的证据予以证明，且其虽对盖有该公司公章的关于赵卫国在该公司工作的证明不予认可，但不申请对公章进行司法鉴定，应承担不利的法律后果，故该院对万事腾达公司的主张不予采信，对赵卫国有关劳动关系的主张予以采信，确认双方系劳动关系。万事腾达公司作为用人单位，未举证证明赵卫国的工资标准、签订合同及解除劳动关系的情况，应承担不利的法律后果，对赵卫国有关工资标准、未签订书面劳动合同及劳动关系解除情况的主张，该院予以采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。万事腾达公司未与赵卫国签订书面劳动合同，应依法支付赵卫国2012年2月15日至2012年10月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额2.4万元（3千元＊8个月）。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。2012年10月15日之后，万事腾达公司仍未与赵卫国签订书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同，对于赵卫国要求支付此后未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，该院不予支持。
用人单位与劳动者解除劳动合同应当有合法依据；因用人单位作出解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。万事腾达公司未举证证明其解除与赵卫国的劳动关系具有合法依据，该院认定其为违法解除，万事腾达公司应支付赵卫国违法解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的数额不高于法定标准，赵卫国亦同意，该院不持异议。
赵卫国未就其与万事腾达公司存在提成约定、项目由其完成及回款情况等举证证明，应承担不利的法律后果，万事腾达公司亦不予认可，对其要求万事腾达公司支付提成款60万元的诉讼请求，该院不予支持。
赵卫国要求万事腾达公司支付其未提前一个月通知解除的代通知金3千元及公证费2500元的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、北京万事腾达国际经贸有限公司于判决生效之日起七日内支付赵卫国二○一二年二月十五日至二○一二年十月十四日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24000元；二、北京万事腾达国际经贸有限公司于判决生效之日起七日内支付赵卫国违法解除劳动关系的赔偿金9000元；三、驳回赵卫国的其他诉讼请求；四、驳回北京万事腾达国际经贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万事腾达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判驳回赵卫国的诉讼请求。事实和理由如下：一、双方当事人之间不存在劳动关系。1.纳税项目为工资、薪金所得-
普通月工资是申报的固定选项，纳税不能证明劳动关系是否存在。2.郭×和李×作为原告与赵卫国同时起诉了万事腾达公司，三人存在利害关系，故郭×和李×的证言不能作为证据。3.赵卫国作为投融委的员工与万事腾达公司的法定代表人之间存在合作关系。赵卫国填写的入职申请表上载明的工作单位是事业发展办公室。二、赵卫国主张双倍工资已超过诉讼时效。三、一审判决依据告知书认定双方当事人存在劳动关系，告知书显示税款起始时间为2012年8月，一审判决认定劳动关系从2012年2月15日开始，是错误的。
赵卫国服从一审判决。其针对万事腾达公司的上诉答辩称：纳税信息以及万事腾达公司出具的证明能够说明其与万事腾达公司之间存在劳动关系，但不能说明劳动关系的起止时间。赵卫国主张双倍工资未超过诉讼时效。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2013）京方圆内民证字第11978号公证书、《北京市地方税务局纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、仲裁委京朝劳仲字（2013）第05304号裁决书及双方当事人的一、二审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点之一为双方当事人之间是否存在劳动关系。现有纳税信息、证人证言、万事腾达公司出具的证明等证据能够说明赵卫国与万事腾达公司之间存在劳动关系。万事腾达公司不予认可，但对其作为赵卫国的个人所得税代扣代缴单位以及为赵卫国出具证明未作出合理解释，且提交的证据不足以推翻赵卫国主张的存在劳动关系的事实，故万事腾达公司的该项上诉意见本院不予支持。万事腾达公司上诉不认可赵卫国主张的劳动关系起始时间为2012年2月15日，但未提交证据证明相关情况，一审法院采信赵卫国的主张，有事实依据，本院予以确认。万事腾达公司上诉称赵卫国主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额超过诉讼时效，万事腾达公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，其亦未提出新的证据，故该项上诉意见本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京万事腾达国际经贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京万事腾达国际经贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 王 奔
二〇一四年三月十七日
书 记 员 耿梦琪