广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初22号
原告深圳市南飞燕装饰设计工程有限公司。
法定代表人罗燕，该公司总经理。
委托代理人刘春香，系该公司员工。
委托代理人孔祥忠，广东卓权律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人帅菲，系该局员工。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
第三人陈某某。
委托代理人陈永新，广东深亚太律师事务所律师。
原告深圳市南飞燕装饰设计工程有限公司不服深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（宝）【2015】第360230001号工伤认定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日予以受理，并于2016年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘春香、孔祥忠，被告委托代理人帅菲、陈扬，第三人陈某某及其委托代理人陈永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出深人社认字（宝）【2015】第360230001号工伤认定（以下简称被诉工伤认定），该认定查明原告深圳市南飞燕装饰设计工程有限公司员工即第三人陈某某于2015年4月11日因日常工作受伤、受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，遂认定第三人属于工伤。
原告深圳市南飞燕装饰设计工程有限公司诉称，第三人陈某某于2015年3月5日入职原告处工作，2015年4月11日在工作中受伤。被告于2015年7月10日作出被诉工伤认定，认定第三人为工伤。其后，第三人经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。原告认为，第三人系违反规定私自饮酒、在醉酒状态下上岗，并且未按规定佩戴安全帽导致其从高处坠落摔伤，依法不得认定为工伤。综上，诉请本院撤销被诉工伤认定。
原告向本院提交了以下证据：1.证人证言2份，用以证明第三人在受伤前买了啤酒并饮酒的行为；2.录音光盘，用以证明第三人承认其在受伤前有饮酒的行为。对原告于开庭前向本院提交的深人社认字（宝）【2015】第360230001号《深圳市工伤认定书》（以下简称涉案工伤认定书）、深劳鉴首字【2015】第417915号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》、《劳动合同书》等其�证据材料，原告当庭明确表示予以撤回，上述被撤回的证据未经庭审举证、质证。
被告深圳市人力资源和社会保障局辩称：1.第三人系在日常工作中受伤，该事实有上下班证明、病历本、证言证词等证据相互印证，依法应认定为工伤，被诉工伤认定依据充分、程序合法，应予维持；2.原告关于第三人受伤系因其在上班期间饮酒造成、故不应认定为工伤的主张不成立，饮酒并非排除工伤的法定事由；3.原告主张第三人醉酒无事实依据；4.原告主张第三人违规操作无事实依据，且违规操作亦非排除工伤的法定事由；5.原告主张第三人非工伤但没有提供相应客观有效的证据予以反证，其依法应承担举证不能的不利后果；6.原告未依法为第三人购买工伤保险，且原告作为用人单位向被告提出了涉案工伤认定申请，其加盖公章确认第三人的工伤事实，尔后又提起本案诉讼否认上述工伤事实，其行为前后矛盾涉嫌恶意诉讼、浪费司法资源。
被告向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》，证明原告向被告提出申请称第三人是其员工且该员工在施工时不慎从高处摔伤的事实，申请表由原告加盖公章以及经办人签字予以确认；2.身份证，证明第三人的身份；3.劳动关系证明，证明第三人与原告存在劳动关系；4.上下班时间证明、病历材料、证言证词及证人身份证，证明第三人于2015年4月11日在工作中受伤的事实；5.更改年龄申请书及身份证，证明第三人申请更改年龄及说明；6.《深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执》、《补齐材料告知书》、《工伤保险受理告知书存根》，证明被告依法收文并予以受理；7.涉案工伤认定书，证明被告经审查各项材料，依职权、依法认定第三人属于工伤。
第三人陈某某述称：1.被告作出的被诉工伤认定事实认定清楚、法律适用正确，依法应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求；2.原告没有与第三人签订书面劳动合同，原告伪造《劳动合同书》并提交法院，妨碍法院审理案件，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定追究其伪造证据的责任；3.原告称第三人系醉酒作业，此与事实不符。其他意见与被告答辩意见一致。
第三人向本院提交了以下证据：1.更改年龄申请书，证明第三人曾更改过年龄；2.原告分别于2015年6月23日、2015年7月5日出具的证明，证明第三人自2015年3月5日起在尚峰花园工地上班，原告与第三人系事实劳动关系，第三人的工作时间是7时至11:30时、13时至17:30时、其间午休1.5小时；3.《深圳市康宁医院法医××司法鉴定所司法鉴定意见书》（编号：2015-5029），证明第三人因工伤导致XXXX，XXXX程度属于十级伤残。
经庭审质证，第三人对被告证据1至7均无异议，原告对被告证据1至6无异议、对证据7有异议即认为被告无视第三人饮酒的事实认定第三人属于工伤的结论违法；被告及第三人对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可；原告对第三人证据1、2均无异议，对证据3的真实性予以认可、关联性及合法性不予认可，被告对第三人证据1至3的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：1.被告提交的证据1至6以及第三人提交的证据1、2形式真实合法、与本案具有关联性，且经各对方当事人质证认可，可以采纳作为定案依据；2.被告提交的证据7是工伤认定书，其形式真实合法、与本案具有关联性，原告认为其结论违法的异议不能排除其作为证据的证明能力，可以采纳作为定案依据；3.原告提交的证据1是证人证言，该份证据的提交不符合法定程序和要求，且原告及第三人均不予认可，本院不予采纳；4.原告提交的证据2录音内容难以识别，且原告及第三人均不予认可，本院不予采纳；5.第三人提交的证据3与本案审理内容即被诉工伤认定是否合法不具关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年6月26日，被告收到原告提交的以原告为申请人、第三人为受伤害职工的《工伤认定申请表》，其中载明：第三人于2015年4月11日下午约13时进行涂料粉刷施工时，因转身重心未稳、从高处摔下、伤及头部，后被送往深圳市第三人民医院救治；原告在上述申请表的“用人单位意见”一栏盖章确认“情况属实，同意申请工伤认定”；原告另向被告出具书面证明作为涉案工伤申请材料的一部分，其中载明：第三人自2015年3月5日起在深圳市布吉东西干道与布澜路交汇处的尚峰花园工地上班，上班时�为7时至11:30时、13时至17:30时，与原告存在劳动关系；被告向本院提交的病历材料中的《深圳市第三人民医院出院诊断证明书》载明：陈某某，男，2015年4月11日入院，2015年5月27日出院，诊断为：“开放性颅脑损伤，右颞急性硬膜外血肿，颅骨多发粉碎性骨折，颅底骨折，脑脊液右耳漏，头皮血肿，右肩外伤；肺部感染，右肺挫伤，右侧胸腔积液；右耳中度传导性聋”，该诊断结果与涉案工伤认定书中载明的第三人伤情一致；2015年7月9日，被告告知原告，其经审核决定受理原告提交的涉案工伤认定申请；2015年7月10日，被告作出被诉工伤认定，认定第三人于2015年4月11日因日常工作受伤属于工伤，并于当日将被诉工伤认定以涉案工伤认定书的形式书面通知原告及第三人。
本院认为，首先，关于被告作出被诉工伤认定的职权依据。《工伤保险条例》第五条第二�规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工的所在单位。”据此，本案中，被告作为深圳市社会保险行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并作出被诉工伤认定的法定职权。其次，关于被诉工伤认定的合法性。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工�：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”本案中，被告提交的《工伤认定申请表》、原告证明、第三人病历材料等证据相互印证，足以证明第三人于2015年4月11日系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害、依法应被认定为工伤；此外，被告在收到涉案工伤认定申请后依法予以受理，在法定期限内作出工伤认定并书面通知原告及第三人，其行政行为程序合法。因此，被诉工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。
原告诉称，第三人违反规定私自饮酒、醉酒作业，且未按规定佩戴安全帽导致其从高处坠落摔伤，依法不应被认定为工伤。本院认为，第一，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤�（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”据此，即使如原告所称第三人系因饮酒、未佩戴安全帽作业导致受伤，该受伤原因并非第三人被认定为工伤的法定阻却事由，原告据以认为第三人不得被认定为工伤的主张缺乏法律依据，本院不予采纳；第二，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”据此，本案中，原告依法应承担证明第三人不属于工伤的举证责任。原告主张第三人系醉酒作业导致受伤，但未向本院提交相应法律文书或其他足以证明上述主张成立的证据予以证明，其依法应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张亦不予采纳。因此，原告诉请撤销被诉工伤认定的理由均不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市南飞燕装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市南飞燕装饰设计工程有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判长 吴文芬
审判员 冯 炅
审判员 张勤美
二〇一六年三月二十五日
书记员 黄富城
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。