福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第613号
上诉人（原审原告）永泰县盘谷乡荣阳村民委员会，住所地：福建省永泰县盘谷乡荣阳村。
法定代表人方修全，主任。
委托代理人张胜，福建泰岚律师事务所律师。
被上诉人一（原审被告一）永泰县人民政府，住所地：福建省永泰县。
法定代表人李新贤，县长。
委托代理人蔡理祥、吴鸿海，永泰县林业局工作人员。
被上诉人二（原审被告二）福州市人民政府，住所地：福建省福州市。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，福州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人永泰县盘谷乡福坪村民委员会，住所地：福建省永泰县盘谷乡福坪村。
法定代表人张庆干，主任。
委托代理人康复，福建凯峰律师事务所律师。
委托代理人陈兴云，男，1957年7月26日出生，住福建省福州市晋安区。
上诉人永泰县盘谷乡荣阳村民委员会（以下简称荣阳村委会）因与被上诉人永泰县人民政府（以下简称永泰县政府）、福州市人民政府（以下简称福州市政府）、第三人永泰县盘谷乡福坪村民委员会（以下简称福坪村委会）林木林地权属争议上诉一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理�本案。上诉人荣阳村委会的委托代理人张胜，被上诉人永泰县政府的委托代理人蔡理祥、吴鸿海，被上诉人福州市政府的委托代理人黄凡、王锦杰，原审第三人福坪村委会的法定代表人张庆干及其委托代理人康复、陈兴云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣阳村委会向福州市中级人民法院提起诉讼的被诉行政行为：（一）永泰县政府于2014年11月24日作出樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》（下称：268号处理决定书），主要内容如下：申请人永泰县盘谷乡福坪村民委员会因与被申请人永泰县盘谷乡荣阳村民委员会、第三人永泰县盘谷乡新丰村民委员会因林木林地权属发生争议，申请人于2014年1月7日向永泰县政府申请行政处理，永泰县政府立案受理，经过举证、现场勘察、调查取证、听证、质证等活动后，认定：争议的山场地名为大其林（又名沙姑寺），四至范围是东至红星交界公山、西至复基墓下垄溪、南至往红星小路、北至溪柄溪，在2012年林业基本图中位置座落于荣阳村和福坪村，林班号为荣阳村14大班1、2、3、4、5小班，15大班1、2、4小班，福坪村2大班1小班，3大班5小班，面积600亩（已除去第三人永泰县盘谷乡新丰村民委员会“飞地”面积）。地类林分，主要树种为马尾松和外国松，林种主要是用材林，其中荣阳村14大班3、4小班，福坪村2大班1小班是生态林等。依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十四条、第十五条第一款、第十七条第二款第（三）项之规定，作出如下处理决定：1.本案争议的大其林（又名沙姑寺）山场的林地，为申请人永泰县盘谷乡福坪村民委员会所有。2.本案争议的大其林（又名沙姑寺）山场的林木（此处林木中应除去盘谷乡中心小学教学基地林木），为申请人永泰县盘谷乡福坪村民委员会所有。（二）福州市政府于2015年4月14日作出榕政行复（2015）38号《行政复议决定书》，维持永泰县政府作出的樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》。
原审判决查明，荣阳村委会与福坪村委会因“大其林（又名沙姑寺）”的林地林木权属发生争议，经福坪村委会申请后由被告一永泰县政府负责调处，永泰县政府于2009年11月16日作出的樟政（2009）334号《永泰县人民政府林木林地权属争议处理决定书》，荣阳村委会不服，向福州市政府申请行政复议，福州市政府于2010年2月22日作出榕政行复（2010）2号《行政复议决定书》，维持了樟政（2009）334号《永泰县人民政府林木林地权属争议处理决定书》。荣阳村委会不服，向人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，根据荣阳村委会的申请，由福建省人才资信司法鉴定中心于2010年9月3日作出闽人资（2010）司鉴字0545号《福建省人才资信司法鉴定中心鉴定意见书》，认定送检的《第4381号土地房产所有权证》中：“1.1952年7月9日白字第4381号《福建省永泰县土地产所有证》中最后一列“大其林”三字笔迹与证内其他各列笔迹是同一人所写；2.墨水成分鉴定因检材上可供萃取的量不够，故无法进行定量分析检验；3.1952年7月9日白字第4381号《福建省永泰县土地房产所有证》中最后一列“大其林”三字笔迹与证内其他各列笔迹是同一时间段形成。”因荣阳村委会申请，福建省人才资信司法鉴定中心工作人员李启萍、杨燕于2010年9月27日到庭接受质证。福州市中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）行初字第号行政判决：“一、撤销永泰县人民政府樟政（2009）334号《永泰县人民政府林木林地权属争议处理决定书》；二、责令永泰县人民政府在判决生效后次日起180日内重新作出处理决定。”永泰县政府根据福坪村委会的申请，于2014年11月24日重新作出樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》，即本案的被诉行政行为。荣阳村委会不服，于2015年1月23日向福州市政府申请行政复议。福州市政府于2015年4月14日作出榕政行复（2015）38号《行政复议决定书》，维持永泰县政府作出的樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》。荣阳村委会不服，向福州市中级人民法院提起本案之诉。
原审法院认为，永泰县政府作出的樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》，与其在2009年11月16日�出的樟政（2009）334号《永泰县人民政府林木林地权属争议处理决定书》相比，不仅增加了永泰县盘谷乡新丰村委会作为行政调处的第三人，而且增加了闽人资（2010）司鉴字第0545号《福建省人才资信司法鉴定中心鉴定意见书》、小班调查簿、现场勘验和听证材料、盘谷中心小学证明材料、2014年7月15日的《山林纠纷调查笔录》等大量证据，主要事实和主要理由有所改变，处理结果也不相同，故荣阳村委会关于永泰县政府以“同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的诉辩理由，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之规定，不予采纳；荣阳村委会提供的18份证据中，除A16外，其他证据与其在行政调处过程中提供的证据相同，永泰县政府对此18份证据的抗辩意见并无不当，予以支持；荣阳村委会称《欠款财产抵押单》是其村民方乃艳被原审第三人控制人身自由后强迫所签，但未提供报警记录或被强迫的其他证据，荣阳村委会对《校产契约》提出异议，但未提起行政复议或行政诉讼，故荣阳村委会关于《校产契约》、《欠款财产抵押单》不能作为定案依据的主张不予采纳。综上，永泰县政府作出的樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，福州市政府作出的榕政行复（2015）38号《行政复议决定书》程序合法，决定正确，应予维持。荣阳村委会提出撤销樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》和榕政行复（2015）38号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，作出判决：驳回永泰县盘谷乡荣阳村民委员会的诉讼请求。
荣阳村委会不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销福州市中级人民法院作出的（2015）行初字第号《行政判决书》；2.改判撤销被上诉人一做出的樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》及被上诉人二做出的榕政行复（2015）38号《行政复议决定书》；3.责令被上诉人一重新作出处理决定；4.判令被上诉人一、二共同承担本案诉讼费。理由：永泰县政府作出的樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定》程序违法，事实不清，适用法律法规错误；福州市政府作出复议决定认定事实错误。
被上诉人一永泰县政府辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.上诉人不断重�其在调处和诉讼中的主张，既未提出实质性理由、也未提供新证据支持，其主张依法不能成立。3.对于土地证四至范围的认定，《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第（三）项作出明确规定。4.其他意见与樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》及原审答辩状中所述一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人二福州市政府辩称，永泰县政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（樟政（2014）268号）事实清楚，程序合法，适用法律法规依据正确；答辩人作出的《行政复议决定书》（榕政行复（2015）38号）程序合法；原审判决事实清楚，依据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人福坪村委会辩称，上诉人的诉称既无事实依据，也无法律依据。且根据在�的相关证据均可证明上诉请求的事实和理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院庭审调查，原审法院随案移送认定事实的证据具备关联性、真实性和合法性，原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第二款之规定，被上诉人一永泰县政府依法有权处理上诉人荣阳村委会与原审第三人福坪村委会的林木、林地权属争议。现针对庭审争议问题分析评判如下：
1.被诉行政行为的行政程序是否合法上诉人认为被上诉人一永泰县政府在作出被诉行政行为的过程中主动将盘谷中心小学列为争议一方，未告知上诉人新增权利主体，且未听取上诉人意见，而将�议山场部分林木确认为盘谷中心小学所有的程序存在错误。被上诉人一、二及原审第三人均认为，盘谷中心小学教育基地林木原本就存在，作出处理决定时一并将盘谷中心小学合法权利予以确认，并无不当，故上诉人的该项主张不能成立。根据听证会记录记载内容，可证实被上诉人一依法组织听证过程中上诉人对于争议山场部分林木确认为盘谷中心小学所有并无异议。经审查，根据在案证据可以证明被上诉人一根据原审第三人的申请，依法经过立案、审查、现场勘察、调解、举证、质证、听证等调处程序，上诉人对争议山场部分林木确认为盘谷中心小学所有所持的异议不能成立，且被上诉人一、二是依照法定程序作出被诉行政行为。故上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人一、二和原审第三人的该项答辩意见有理，予以支持。
2.被诉行政行为是否具有事实依据？上诉人认为被上诉人一作出的被诉行政行为认定事实不清，证据不足。樟政（2014）268号《处理决定书》认定的争议山场范围有误；被诉行政行为以第4381号《土地房产证》作为权源依据有误；樟政（2014）268号《处理决定书》系以同一事实和理由作出与原樟政（2009）334号《林木林地权属争议处理决定书》基本相同的具体行政行为；被上诉人一将《校产契约》作为认定盘谷中心小学对争议山场部分林木享有所有权的依据属于认定事实不清；上诉人提交第0015号林权证、《永泰县盘谷乡荣阳大队山林权清册》、永泰县林业局盖章确认的造林验收单等证据足以证实其长期经营管理争议山场的事实。被上诉人一、二和原审第三人认为，被诉行政行为的权源依据和认定的争议山场范围正确；被诉行政行为与樟政（2009）334号《永泰县人�政府林木林地权属争议处理决定书》相比，其主要事实和主要理由有改变，处理结果也不相同；原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。经审查，被上诉人一作出的被诉行政行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之情形。上诉人关于被诉行政行为认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人一、二和原审第三人的该项答辩意见成立，予以支持。
3.被诉行政行为适用法律法规是否正确？上诉人认为被诉行政行为仅适用于《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条第一款，且基于被诉行政行为认定事实不清，故适用法律错误。被�诉人一认为其根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条、第十二条第一款、第十三条、第十四条、第十五条第一款、第十七条第二款第（三）项、第十九条第二款规定作出被诉行政行为，适用法律法规正确。被上诉人二认为其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定，适用法律法规正确。原审第三人认为被诉行政行为适用法律法规正确。被上诉人一、二和原审第三人均认为一审判决适用法律法规正确。经审查，上诉人关于被诉行政行为适用法律法规不正确的上诉理由不能成立，不予支持。被上诉人一、二和原审第三人的该项答辩意见有理，予以支持。
综上，被上诉人一永泰县政府作出的樟政（2014）268号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规�确，符合法定程序。被上诉人二福州市政府作出的榕政行复（2015）38号《行政复议决定书》适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。原审对争议各方提交的证据质证论证充分，认证意见正确，据此认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律法规正确。上诉人要求撤销原判并改判撤销被诉行政行为的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，不予支持。被上诉人一、二及原审第三人的答辩意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人永泰县盘谷乡荣阳村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝昌霖
审 判 员 池 力
代理审判员 韩 静
二〇一六年二月二十日
书 记 员 潘 喆