四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第2291号
原告：隆昌县农村信用合作联社。住所：隆昌县金鹅镇隆泸大道***号。
组织机构代码：62105877-4。
法定代表人：张奎林，理事长。
委托代理人：魏祥金，男，1974年9月18日出生，汉族，隆昌县人，系原告单位法律顾问。（特别授权）
委托代理人：杨伟，男，1962年12月12日出生，汉族，隆昌县人，系原告单位职工。（一般授权）
被告：自贡市金通市场经营管理有限责任公司。住所：自贡市大安区牛佛镇张家坝社区冲头街**号。
组织机构代码：20430627-1。
法定代表人：罗彬，董事长。
被告：罗彬，男，1961年3月9日出生，汉族。
被告：罗平，男，1971年3月12日出生，汉族。
三被告共同委托代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。（特别授权）
原告隆昌县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司（以下简称金通公司）、罗彬、罗平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由审判员魏吉方适用简易程序，于2014年9月29日和2014年10月21日公开开庭进行审理。原告隆昌县农村信用合作联社的委托代理人魏祥金、杨伟，三被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司、罗彬、罗平的共同委托代理人涂爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌县农村信用合作联社诉称：被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司系自贡市金通客运有限责任公司于2011年11月14日经工商变更登记而来，原自贡市金通客运有限责任公司的权利义务由被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司承接。因体制改革原因，2006年12月14日，信用联社为股份合作制的社区性农村合作金融机构，实行一级法人统一核算、分级管理、授权经营的管理体制，该联社开业的同时，原信用合作社及辖内农村信用合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。黄家信用社系原告下属的无独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承接。
被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司的前身自贡市金通客运有限责任公司曾经向原告下属的黄家信用社贷款。因到期后不能归还贷款本息，双方商定由自贡市金通客运有限责任公司向黄家信用社贷款3230000元，以偿还原贷款。2007年5月29日，原告下属的黄家信用社与自贡市金通客运有限责任公司、罗彬、罗平签订了农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同，合同约定黄家信用社向自贡市金通客运有限责任公司发放贷款3230000元，用于偿还2004年11月10日的该公司的贷款，贷款期限为2007年5月29日至2009年5月28日止，贷款月利率为8.31‰，逾期利率为日利率万分之4.155计息，不按期偿付利息，对未支付的利息计收复利，被告罗彬、罗平对该贷款提供连带保证担保，保证期间至借款到期后2年。双方还就此前的贷款利息进行了结算，确定2004年11月10日至2007年5月29日期间的贷款利息为1236035.48元，双方商定该利息作为一笔单列债务，并签订了《延期付息协议书》，仍由被告罗彬、罗平对此债务承担连带清偿责任，但双方未约定还款期限。但三被告在贷款到期前仅偿还原告贷款30000元，其余本息无力偿还。2009年5月23日，黄家信用社与自贡市金通客运有限责任公司、罗彬、罗平再次签订了（2009）第0578号《借款展期协议》，根据该协议，对贷款余额3200000元展期至2010年5月22日，展期后的利率变更为8.91‰，仍由被告罗彬、罗平对此债务承担连带清偿责任，保证期间至借款到期后2年。此后，被告陆续偿还了原告贷款本金70000元，利息分文未付，2007年5月29日至2010年5月22日累计拖欠原告利息1131687.71元。原告为收回贷款本息，多次向三被告催收无果。请求人民法院判令被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司立即偿还原告贷款本金3130000元及利息（截至2010年5月22日的利息1131687.71元，2010年5月23日起的利息按日利率万分之4.155计息，并按日利率万分之4.155计收复利至三被告清偿债务为止），被告罗彬、罗平对贷款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由三被告承担。
原告隆昌县农村信用合作联社为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、原告的组织机构代码、营业执照、川银监复（2006）517号文件、黄家分社营业执照，证明原告的诉讼主体资格以及原告与黄家分社的关系。
2、自贡市金通客运有限责任公司营业执照、组织机构代码证、基本信息表、自贡市金通市场经营管理有限责任公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告金通公司的诉讼主体资格以及自贡市金通客运有限责任公司与自贡市金通市场经营管理有限责任公司的关系。
3、罗彬、罗平身份证复印件，证明被告罗彬、罗平的诉讼主体资格。
4、2004第11063号保证担保借款合同、借款借据，证明原告与三被告之间债权债务关系的由来，2007年5月29日签订的05064号保证担保合同，归还的是被告金通公司的贷款，而不是归还罗平的贷款。
5、贷款申请书、农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同、借款借据，证明被告金通公司向原告借款3230000元，用于归还2004年11063号借款合同的贷款。本次期限是从2007年5月29日起到2009年5月28日止，合同约定的月利率为8.31‰，逾期利率为日利率是万分之4.155，对没有支付的利息计收复息。同时由罗彬、罗平提供连带责任保证，保证期间合同约定为2年。
6、借款展期申请书、2009年0578号借款展期协议、金通公司股东的决议，证明被告归还了原告部分贷款，对不能清偿的贷款部分3200000元，展期至2010年5月22日，利息变更为月利率8.91‰，并继续由罗彬、罗平连带保证担保，保证期间仍约定为2年。
7、贷款收回凭证3份，证明三被告在贷款3200000元展期后，虽然原告提供的凭证只是收取了50000元，但三被告实际又陆续偿还了原告贷款本金70000元，证明被告履行了部分还款义务。
8、2012年2月28日贷款催收通知书，三被告均签章或签字确认；2012年8月17日，三被告签章或签字确认；2014年7月8日的四川法制报公告，证明原告一直对三被告进行了催收，因近年来不能全部找到三被告，因此原告登报公告催收。
9、延期付息申请书、延期付息的协议书。证明因三被告在2007年5月29日贷款到期后不能偿还原告贷款本息，双方将被告拖欠的利息进行了结算，将拖欠的利息确认为1236035.48元，由被告罗彬、罗平承担连带保证担保责任；同时证明了这个利息是2004年11月10日至2007年5月29日贷款期间所欠的利息，双方协商将其作为一笔独立的债务订立延期支付的协议，而非是被告辩称的原告在重复计息；该协议只是商定延期支付，没有订立还款期限。
被告金通公司、罗彬、罗平辩称：原告所述的贷款经过及双方的权利义务关系属实，但此贷款系2007年5月29日被告金通公司贷款以偿还此前被告罗平的贷款，原贷款是以被告罗平的名义贷款给被告金通公司使用的。（2014）隆昌民初字第2290号与本案的贷款本息属重复诉讼，重复计息，两案贷款本息是有关联性的，是同一笔贷款，利息也是基于同一贷款产生的。原告计算的复利过高，超过了中国人民银行总行的相关规定，中国人民银行规定的复利计算办法是原利息的30%。原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，被告的贷款在2010年5月22日就已经到期，按照一般诉讼时效期间计算，原告主张权利已经超过了诉讼时效期间。保证人的保证期间也早已超过了，虽然2007年5月29日签订的农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同约定的保证期限为2年，但借款到期后签订的（2009）年第0578号《借款展期协议》中并没有约定保证期限，而展期协议到期日为2010年5月22日，保证人的保证期限应当至主债务到期日后的6个月内，保证期限应当为2010年11月23日止，故被告罗平、罗彬的保证责任也早已经超过了保证的期限，不应当承担本案的保证责任。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告金通公司、罗彬、罗平未提交证据。
经庭审质证：被告金通公司、罗彬、罗平对原告提供的上述9组证据的三性均无异议。但对于第8组证据中，2012年8月17日的贷款催收通知书上被告罗平的签字不能确认，需要被告罗平亲自辨认；对于第9组证据，原告提交了两份，有编号的那份，是有改动的，有被告罗彬、罗平的签字，而另一份上没有被告罗彬、罗平的签字。原告对此解释为双方的协议应当以双方签字确认的合同为准，该合同没有改动。
对原告提供的证据，符合证据的“三性”要求，且三被告无异议，本院予以确认并采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院依法认定如下事实：
被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司的原公司名称为自贡市金通客运有限责任公司，于2011年11月14日经工商变更登记为自贡市金通市场经营管理有限责任公司，原自贡市金通客运有限责任公司的权利义务由本案被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司承接。
2006年12月14日，因农村信用社体制改革，经四川银监局批准，同意隆昌县农村信用合作联社开业，原隆昌县农村信用合作社联合社及辖内农村合作信用社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。隆昌县农村信用合作联社为股份合作制的社区性农村合作金融机构，实行一级法人统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。黄家信用社系原告下属的无独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承接。
2004年11月10日，被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司的前身自贡市金通客运有限责任公司向原告下属的黄家信用社申请贷款，贷款3230000元，用于偿还2003年的贷款，借款期限至2005年11月9日止，由被告罗彬、罗平对该贷款提供连带责任保证担保。
因三被告到期后不能归还贷款本息，即于2007年5月20日向原告下属的黄家信用社申请贷款用于“借新还旧”。2007年5月29日，原告下属的黄家信用社与自贡市金通客运有限责任公司、罗彬、罗平签订了农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同，约定原告向自贡市金通客运有限责任公司发放贷款以偿还2004年11月10日的贷款3230000元，贷款期限为从2007年5月29日起到2009年5月28日止，合同约定的月利率为8.31‰，逾期利率为日利率是万分之4.155，对没有支付的利息计收复息。同时由罗彬、罗平提供连带责任保证，保证期间合同约定为2年。
双方并就此前2004年11月10日至2007年5月29日期间的贷款利息进行了结算，由自贡市金通客运有限责任公司提出延期付息的申请，双方签订了《延期付息协议书》。协议确定自贡市金通客运有限责任公司应当归还黄家信用社的贷款利息为1236035.48元，并由被告罗彬、罗平对此债务承担连带清偿责任。
三被告在贷款到期前仅偿还了原告贷款本金30000元，没有偿还贷款利息，对未偿还的贷款本金余额3200000元，双方经协商一致，于2009年5月23日签订了（2009）年第0578号《借款展期协议》。协议约定，对贷款本金余额3200000元及利息，展期至2010年5月22日止，贷款月利率调整为8.91‰，保证期间为借款展期到期日起2年，其余条款仍按照农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同执行。原告下属的黄家信用社与自贡市金通客运有限责任公司、罗彬、罗平均在《借款展期协议》签章及签字捺印。
此后，三被告仅陆续偿还了原告贷款本金70000元，没有偿还贷款利息。
在庭审中，原告提出经反复核算，自2007年5月29日贷款之日起至贷款展期到期日2010年5月22日止，被告累计拖欠原告贷款利息1130793元，被告对此无异议。
2012年2月28日和2012年8月17日，原告两次向三被告发出“逾期贷款催收通知书”，三被告均在通知书上签章及签字捺印。
后因不能全部查找到三被告，原告于2014年7月8日在《四川法制报》上就本案贷款本息与其他案外借款人一并发出催收公告。
原告于2014年8月13日诉来本院，请求人民法院判令被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司立即偿还原告贷款本金3130000元及利息（截至2010年5月22日的利息1131687.71元，2010年5月23日起的利息按日利率万分之4.155计息，并按日利率万分之4.155计收复利至三被告清偿债务为止），被告罗彬、罗平对贷款本息承担连带清偿责任。
本院认为：因农村信用社体制改革，成立隆昌县农村信用合作联社，原隆昌县黄家信用社的债权债务现由本案原告隆昌县农村信用合作联社承接。自贡市金通客运有限责任公司经工商变更登记为自贡市金通市场经营管理有限责任公司，故自贡市金通客运有限责任公司对原告下属的黄家信用社的债务也应当由本案被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司承接。本案原、被告均为适格的诉讼主体。
被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司的前身自贡市金通客运有限责任公司与原告下属的黄家信用社就2004年11月10日的不能偿还的贷款约定“借新还旧”，双方签订了农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同，对双方的权利义务进行约定，原告按照约定，向被告发放了贷款3230000元。在贷款到期后，因被告不能全部偿还贷款本息，双方就贷款本金余额3200000元及利息签订（2009）年第0578号《借款展期协议》，《借款展期协议》系双方当事人在平等自愿基础上签订的协议，不违反法律规定，且双方当事人对此均无异议，因此，农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同及（2009）年第0578号《借款展期协议》合法有效，依法应予以保护。
因合同双方当事人均发生变化，其权利义务由本案原、被告承接。三被告在多次签订贷款合同后，均不按协议履行偿还贷款本息的义务，经原告多次催收并起诉后，至今不清偿原告贷款本息，属违约行为，导致本案纠纷发生，三被告属违约行为，依法应当承担本案的民事责任。原告请求被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司立即偿还原告贷款本金3130000元及利息（截至2010年5月22日的利息1130793元，2010年5月23日起的利息按日利率万分之4.155计息，并按日利率万分之4.155计收复利至三被告清偿债务为止），并由被告罗彬、罗平对该贷款本息承担连带保证担保责任的理由成立，依法予以支持。
三被告辩称该债务自2007年5月29日形成至今，早已超出一般诉讼时效期间，后在庭审中认可原告于2012年2月28日和2012年8月17日两次向三被告发出“逾期贷款催收通知书”及2014年7月8日在《四川法制报》发出催收公告的事实，但认为2012年8月17日的“逾期贷款催收通知书”被告罗平是否签字尚需核实，但被告罗平至今未举证予以反驳，也未申请对自己的签名进行笔迹鉴定，故本院依法认定原告于2012年2月28日、2012年8月17日和2014年7月8日向三被告催收贷款本息的事实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，原告因向三被告主张权利而导致诉讼时效中断，原告起诉未超出诉讼时效期间，三被告的辩称理由不成立，依法不予支持。因原告与三被告在农信保借字（2007）第05064号保证担保借款合同及（2009）年第0578号《借款展期协议》合法有效，且均明确约定了保证人的保证期限为借款到期后2年，贷款到期后，原告于2012年2月28日、2012年8月17日和2014年7月8日向三被告催收贷款本息，该“逾期贷款催收通知书”内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，三被告均在该通知书上签字确认，且在本案诉讼中亦无异议，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”，故被告罗彬、罗平应当对该贷款本息承担连带保证责任。
对被告辩称本案与原告起诉的另案（2014）隆昌民初字第2290案件重复计息及复利计算过高问题，因（2014）隆昌民初字第2290案件系被告在2004年11月10日至2007年5月29日期间的贷款利息，而本案计算的是2007年5月29日以后的贷款利息，故两案系两个不同的时间段的贷款利息，不属重复计息；被告辩称复利计算办法是贷款利息的30%，原告计算的复利过高，因原、被告双方在借款合同中已经明确约定了复息，双方的约定没有违背国家法律和行政法规的强制性规定，被告主张的复利计算办法没有法律依据，因此，三被告的辩称理由不成立，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，判决如下：
被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告隆昌县农村信用合作联社贷款本金3130000元及利息（截至2010年5月22日的利息1130793元，2010年5月23日起的利息按日利率万分之4.135计息，并按日利率万分之4.135计收复利至三被告清偿债务为止），被告罗彬、罗平对此债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20450元，诉讼保全费5000元，合计25450元，由被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司、罗彬、罗平负担。（此款已经由原告隆昌县农村信用合作联社预交，被告自贡市金通市场经营管理有限责任公司、罗彬、罗平在偿还原告债务时一并支付给原告隆昌县农村信用合作联社。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 魏吉方
二〇一四年十月二十一日
书记员 夏 洁