南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0814号
原告徐希明。
被告严汉明。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区虹桥路66号。
负责人王森林。
委托代理人吉炎兵。
原告徐希明与被告严汉明、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员吴晓玲适用简易程序，于2014年8月25日、10月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告徐希明、被告严汉明、被告中华联合南通公司委托代理人吉炎兵到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告徐希明及被告中华联合南通公司委托代理人吉炎兵到庭参加诉讼，被告严汉明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐希明诉称，2013年12月23日，在南通市通州区十总镇于家坝村三十五组地段，其驾驶二轮摩托车由北向南行驶时，被被告严汉明所驾驶的三轮载货摩托车碰撞，致使其小肠断裂，经医院抢救，部分小肠被切除，肠系膜破裂修补等。经交警部门认定，被告严汉明负本起事故的主要责任。现为赔偿问题诉至法院，要求两被告赔偿其损失177215.61元。庭审中，要求增加诉讼请求至182855.37元。
被告严汉明辩称，对事故发生事实、责任认定无异议，其所驾驶的车辆在被告中华联合南通公司投保了交强险，交强险限额外其愿意承担主要责任。原告徐希明主张的损失有不合理之处，具体由法院审查处理。
被告中华联合南通公司辩称，对事故发生经过、责任认定及被告严汉明驾驶的车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内等事实均无异议，对原告徐希明主张的部分损失有异议，其公司愿意在交强险责任限额内承担原告徐希明的合理损失。
经审理查明，2013年12月23日15时30分左右，被告严汉明驾驶苏F×××××正三轮载货摩托车由西向东行驶至南通市通州区十总镇于家坝村三十五组地段左转弯时，该车左侧前部与原告徐希明由北向南驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车左前部发生碰撞，造成原告徐希明受伤、两车部分损坏的道路交通事故。2014年1月3日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故作出通公交十认字（2013）第081号道路交通事故认定书，认定徐希明驾驶机动车通过有视线阻碍的路口，观察不够，未能确保安全驾驶，应承担本起事故的次要责任，严汉明驾驶机动车通过有视线阻碍的路口，观察不够，转弯时未让直行的车辆先行，应承担本起事故的主要责任。
原告徐希明受伤后即被送往南通市通州区人民医院住院治疗，当日行部分小肠切除术＋肠系膜破裂修补术＋腹腔引流术，于2014年1月7日出院，住院共计15天，出院诊断为小肠破裂、多发肠系膜破裂、弥漫性腹膜炎、肝功能损害。
2014年5月24日，南通市第三人民医院司法鉴定所对原告徐希明的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，于当月29日作出了通三医司法鉴定所（2014）临鉴字第1632号司法鉴定意见书，主要鉴定意见为1.被鉴定人徐希明因交通事故致小肠破裂、肠系膜破裂、血性腹水。小肠部分切除评定为交通事故九级伤残，肠系膜破裂修补评定为交通事故十级伤残。2.徐希明伤后休息时间到鉴定前一日为止，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理1个月；营养时间为3个月。
另查明，1.被告严汉明持有准驾车型为C4D的机动车驾驶证，事故时其所驾驶的苏F×××××正三轮载货摩托车行驶证登记所有人为南通市通州区十总镇施家店村三组58号严汉成。庭审中，被告严汉明陈述严汉成系其兄长，该车实际系其所有，是其借严汉成名义所买，由其来依法承担本案的赔偿责任，对此，原告徐希明亦表示无需严汉成承担赔偿责任。2.该车在被告中华联合南通公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有道路交通事故认定书、南通市通州区人民医院门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人的陈述在卷为证。
本案在审理过程中，原告徐希明主张因本起交通事故共致损失177215.61元，具体如下：
1.医疗费33478.01元。为此，其提供了南通市通州区人民医院门诊病历1份、出院记录1份、医嘱清单1份及医疗费票据7张予以证明；
2.住院伙食补助费450元。其主张住院25天，每天按18元计算；
3.营养费1800元。其依据司法鉴定意见主张90天，每天按20元计算；
4.误工费36000元。其主张自己系个体建筑老板，日平均工资要求按200元计算，误工期限依据司法鉴定意见主张6个月。其提供南通市通州区骑岸镇骑北村村民委员会和该区骑岸镇人民政府共同出具的证明1份予以证明；
5.护理费16000元。其陈述住院期间由妻子李芳及儿子徐冲冲护理，出院后由妻子李芳护理，主张护理共80天，护理人员工资标准按每天200元计算，为此，提供了南通市通州顺叶服饰有限公司证明1份；
6.残疾赔偿金57111.60元。其主张按2013年江苏省农村居民人均纯收入13598元／年计算残疾赔偿金，依据司法鉴定意见，其构成一个九级伤残和一个十级伤残，赔偿系数为0.21，定残时其未满60周岁，赔偿年限为20年；
7.被扶养人生活费16139.76元。其主张母亲丁祝平需其扶养，赔偿年限为8年，再乘以伤残系数。其提供了南通市通州区骑岸镇骑北村村民委员会出具的证明1份及编号为007521年常住人口登记卡1份、丁祝平的居民身份证1张予以证明；
8.精神损害抚慰金15000元；
9.交通费1000元；
10.财物损失4316元。为此，其提供了金额为4000元的机动车销售统一发票1张予以证明；
11.鉴定费1560元。为此，其提供了鉴定费票据1张予以证明。
被告严汉明针对原告徐希明的主张发表如下意见：
1.医疗费中有2003.80元是用于治疗肝炎的，应于剔除。原告徐希明庭审中同意剔除该部分用药；
2.住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费请法院依法审核后认定；
3.原告徐希明确系农村中的瓦工，但不是建筑老板，误工费标准偏高；
4.对残疾赔偿金予以认可；
5.对财物损失不予认可。
被告中华联合南通公司针对原告徐希明的主张发表如下意见：
1.对医疗费无异议；
2.对住院伙食补助费计算标准无异议，但原告徐希明实际住院天数应为15天；
3.对营养期限无异议，但标准只认可10元／天；
4.误工费。南通市通州区骑岸镇骑北村村民委员会和骑岸镇人民政府无权证明原告的工作及收入状况，出具的证明不具有证明力，原告并无直接证据证明其实际收入及收入减少的情况，误工费应按农村居民标准计算；
5.护理费。护理费标准只认可70元／天，原告住院15天期间认可1人护理；
6.残疾赔偿金。对赔偿标准及年限无异议，但只认可一个九级伤残；
7.被扶养人生活费。原告虽构成伤残，但并没有丧失劳动能力，对该项损失不予认可；
8.精神损害抚慰金。认可7000元；
9.交通费。认可300元；
10.财物损失不予认可；
11.鉴定费。对其真实性无异议，但该项损失不属于交强险赔偿范围。
根据原、被告的举证、质证，并结合原、被告的当庭陈述，本院对原告徐希明的损失范围认定如下：
1.医疗费。经审查，原告徐希明提供的医疗费票据与门诊病历、出院记录、医嘱清单所显示的治疗情况相一致，其在住院期间确实支出了医疗费33478.01元。出院记录及医嘱清单反映出其在住院期间有对肝功能损害的检查及治疗，庭审中，被告严汉明要求剔除因此支出的医疗费用2003.80元，原告徐希明无异议，故本院对被告严汉明的该抗辩主张予以支持，2003.80元从医疗费总额中予以剔除，列入赔偿范围的医疗费共计31474.21元；
2.住院伙食补助费。原告徐希明住院共计15天，每天按18元计算，应为270元；
3.营养费。依据司法鉴定意见营养期限为90天，每天按10元计算，营养费认定900元；
4.误工费。原告徐希明主张自己事故前系建筑老板，虽然当地政府与村委会非原告的工作单位，其出具的证明不具有直接的证明力，但庭审中被告严汉明的抗辩意见能从侧面佐证原告从事建筑行业这一事实，故对于原告徐希明在事故前从事建筑业的事实本院予以确认，但其主张200元／天的收入标准依据不足，本院不予支持。原告徐希明的误工费可按照2012年度江苏省建筑行业职工平均工资38124元／年计算。依据司法鉴定意见从事故发生休息至鉴定前一日即2014年5月23日，误工期限应为151天。综前所述，误工费本院认可15771.85元（38124元／年÷365天×151天）；
5.护理费。原告徐希明主张的护理费标准依据不足，本院认为可按当地护工的一般收入标准即70元／天计算，住院15天按2人计算，出院后按1人计算30天，护理费共计4200元（70元／天×15天×2人＋70元／天×30天）；
6.残疾赔偿金。被告严汉明对原告徐希明主张的残疾赔偿金57111.60元不持异议，被告中华联合南通公司虽只认可一个九级伤残，但并无证据推翻司法鉴定结论，且亦未申请重新鉴定，本院认为原告徐希明主张的残疾赔偿金并未超出法律规定，故对57111.60元予以确认。
被扶养人生活费。原告徐希明母亲丁祝平，1941年7月11日出生，与徐有祥（已故）共生育一儿一女，女儿徐晓美已去世，现丁祝平由原告徐希明赡养，该事实有当地村民委员会及常住人口登记卡为证，被告方亦未有证据予以推翻，故本院认定丁祝平系原告徐希明的被扶养人，被扶养人生活费按2013年度江苏省农村居民人均生活消费支出9607元／年计算，评残时丁祝平72周岁，故赔偿年限应为8年，因原告徐希明构成一个九级伤残和一个十级伤残，赔偿系数为0.21，故被扶养人生活费应为16139.76元，列入残疾赔偿金项下一并予以赔偿；
7.精神损害抚慰金。原告徐希明因交通事故造成身体伤残，精神上势必承受了痛苦，赔偿义务人理应从经济上予以一定慰藉，综合考虑事故责任、当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为7500元；
8.交通费1000元。根据原告的治疗及护理人员的往返情况，本院酌情认定400元；
9.财物损失。原告徐希明提供的机动车销售统一发票仅能证明该车的购置价，并不能证明其因车辆在事故中受损而产生的实际损失，且该车行驶证登记所有人及销售发票显示的购置人为案外人杨九华，本案中原告徐希明无证据证明其为该车维修等支出了费用，获得了直接向赔偿义务人主张权利的资格，故本院对于其主张的财物损失因证据不足不予支持。
综上，原告徐希明因本起交通事故所造成的损失共计133767.42元。另外，关于鉴定费1560元有正式票据为证，本院予以确认，因进行鉴定系确定损失范围所需，故该费用列为本案诉讼费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告徐希明在交通事故中受伤造成的合理损失理应得到赔偿。由交通管理部门作出的交通事故认定书合法有效，本院予以认定并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。本案中，肇事车辆投保交强险于被告中华联合南通公司，事故发生在保险期间内，故被告中华联合南通公司应在交强险责任122000元限额（医疗费用10000元＋死亡伤残110000元＋车辆损失2000元）内先行承担赔偿责任。原告徐希明的医疗费、住院伙食补助费及营养费共计32644.21元（31474.21元＋270元＋900元），已超出交强险医疗费用10000元的限额，应由被告中华联合南通公司赔偿10000元。误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金及交通费共计101123.21元（15771.85元＋4200元＋57111.60元＋16139.76元＋7500元＋400元），未超出交强险伤残赔偿110000元的限额，应由被告中华联合南通公司全额赔偿。综前，被告中华联合南通公司在交强险责任限额内共应赔偿原告徐希明111123.21元，原告徐希明超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费及营养费共计22644.21元，因被告严汉明承担事故的主要责任，且事故双方驾驶的均为机动车，故应由被告严汉明承担70%的赔偿责任，即赔偿15850.95元，其余损失应由原告徐希明自行承担。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐希明因交通事故所致的各项损失共计111123.21元；
二、被告严汉明在交强险责任限额外赔偿原告徐希明因交通事故所致的各项损失共计15850.95元；
上述一、二两项确定的给付义务，限两被告于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告徐希明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，减半收取643元，鉴定费1560元，共计2203元，由原告徐希明负担625元，被告中华联合南通公司负担1381元，被告严汉明负担197元（两被告负担部分原告已垫支，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1286元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
（此页无正文）
审判员 吴晓玲
二〇一四年十月三十日
书记员 袁 春