江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1751号
原告周宁平。
委托代理人朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告唐广。
被告黄卫兴。
被告孙艺铭。
委托代理人夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。
原告周宁平与被告唐广、黄卫兴、孙艺铭民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法由审判员洪春独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理，原告周宁平及其委托代理人朱缨，被告唐广、被告黄卫兴以及被告孙艺铭的委托代理人夏正元到庭参加诉讼。后本院组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理，原告周宁平及其委托代理人张新华，被告唐广、被告黄卫兴以及被告孙艺铭的委托代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宁平诉称：三被告于2010年8月1日共同出资成立宿迁经济开发区楚湘雅居大酒店（以下简称楚湘雅居大酒店），并向我借款70万元，约定年息为10%，每年结算一次，但三被告一直未能归还。为此，起诉要求三被告归还上述借款70万元并承担截止目前为止的两年利息14万元以及本案诉讼费用。
被告唐广辩称：借款属实，同意归还，但因借款是用于我和黄卫兴、孙艺铭三人共同经营的楚湘雅居大酒店的，故应由我们三人归还。
被告黄卫兴辩称：我们三人并非合伙，故应由唐广个人承担还款责任。
被告孙艺铭辩称：唐广是楚湘雅居大酒店的业主，我不是该酒店的业主，且我也已经退股，故应驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，本院认定以下事实：
2010年8月1日，唐广（甲方）、黄卫兴（乙方）、孙艺铭（丙方）签订了一份《股份协议书》，内容为：三方充分协商，就入股出资经营酒店事宜达成协议；酒店1名称为宿迁市经济开发区钻石楼酒店（以下简称钻石楼酒店）、酒店2名称为楚湘雅居大酒店；酒店股东为甲、乙、丙三人，法人为甲，共同投资人为乙和丙；三人出资共计218万元，三人各占股三分之一，酒店经营期间三方出资为共有财产；具体出资甲方、乙方为375000元，丙方为38万元，甲乙丙三方以平均等份共同贷款105万元整，其中70万元整按年息1分计算，另外35万元总利息为2万元；经营终止后清算如有亏损，不论出资多少，先以双方（协议上内容为双方，承办人注）共同财产偿还，财产不足清偿部分，由双方按出资比例承担；违约责任，为保证本协议的实际履行，甲方自愿提供其所有的向其他共同投资人提供担保，甲方承诺在其违约造成其他共同投资人损失的情况下，以上述财产向其他共同投资人承担违约责任等。唐广、黄卫兴在《股份协议书》的最后一页上签了字，孙艺铭委托其父亲孙卫东代其也签署了姓名。
2010年8月6日，周宁平将70万元汇入唐广的个人账户。唐广向周宁平出具了《借条》一份，内容为：“今向周宁平借款柒拾万元整，年息为10%，每年结算一次。该款汇入指定账户（唐广帐号：62×××96）。如还款出现问题周宁平有权通过张家港市法院诉讼追讨。借款人：宿迁经济开发区楚湘雅居大酒店法定代表人：唐广2010年8月6日于张家港市”。唐广在落款“法定代表人”处签了自己的名字。2010年12月9日，楚湘雅居大酒店在工商部门正式注册登记成立，性质为个体工商户，唐广为业主。成立之后，唐广又在上述《借条》的落款“借款人”处补盖了楚湘雅居大酒店的公章。
2011年8月1日，孙艺铭将其在楚湘雅居大酒店以及钻石楼酒店的股份转让给黄卫兴，并由其父亲孙卫东代其与唐广、黄卫兴共同签订了一份《退股声明》，内容为：三人合作经营的楚湘雅居大酒店以及钻石楼酒店，唐广、黄卫兴分别出资37.5万元、孙艺铭出资38万元，另105万元为合作经营二酒店的共同借款，每人承担35万元本金以及利息；孙艺铭要求退其股份，经其他二股东同意，孙艺铭全部股份转让给黄卫兴，同时孙艺铭也不承担今后二酒店的风险和责任；黄卫兴愿加上上一年贴补合计45万元和承担经营二酒店时孙艺铭名下共同借款的35万元及利息，一次性买断孙艺铭的全部股份，由黄卫兴与孙卫东签订还款协议等。
因周宁平要求三人共同归还借款70万元以及利息未果，为此，引起纠纷。
另查明，钻石楼酒店也系唐广为业主的个体工商户字号，目前，楚湘雅居大酒店与钻石楼酒店均已不再经营，但并未注销，也未清算。
庭审中，原、被告对周宁平支付给唐广70万元借款以及利息的计算方法没有争议，但对应由谁来负责归还存在争议。周宁平称：企业性质不能简单的以工商登记去认定，应当以事实为依据；本案中，《借条》上注明借款人为楚湘雅居大酒店，而该酒店事实上是三被告的合伙企业，故根据合伙企业法的相关法律规定，唐广、黄卫兴作为合伙人应该对合伙债务承担连带清偿责任，孙艺铭虽已退货但也应对退伙前的债务承担连带清偿责任，故我要求三被告共同归还。唐广称：70万元借款用于三人共同经营的楚湘雅居大酒店，故应该由三人共同承担还款责任。黄卫兴称：我们三方不是合伙，应该由唐广个人还款。孙艺铭则称：《股份协议书》不是合伙协议，且孙艺铭已经退股，楚湘雅居大酒店系个体工商户，孙艺铭不是业主，故不应承担还款责任。
原、被告意见分歧较大，调解未成。
上述事实，有《股份协议书》、汇款凭证、《借条》、《退股声明》以及庭审笔录等证据为凭。
本院认为，工商登记并非判断企业性质的唯一标准，如果工商登记标注的企业性质与实际情况不相一致的，还应当根据企业的成立过程、资金来源、资金使用、管理方式、利润分配、风险承担等诸多因素予以综合判断。本案中，唐广、黄卫兴、孙艺铭在组建楚湘雅居大酒店前所签订的《股份协议书》中，并未提及要成立的酒店系个体工商户或有限责任公司，而从三方的约定来看，该酒店有三人共同投资、共同经营管理、并按各自出资额分享利润和承担风险，上述情况符合合伙企业的性质；另外，从三方均签字的《退股声明》来看，楚湘雅居大酒店在成立之后三方也均参与了经营，因此，综合上述情况来看，可以认定楚湘雅居大酒店是合伙企业的性质。本案中所涉的70万元借款虽划入唐广个人账户，但从《股份协议书》可以看出该款属于唐广、黄卫兴、孙艺铭在成立楚湘雅居大酒店时共同贷款105万元中的一部分，黄卫兴、孙艺铭在《退股声明》中也再次予以了认可，故该70万元用于楚湘雅居大酒店的经营，应系合伙企业的债务。周宁平主张的两年利息14万元，符合《借条》约定，且不违反法律禁止性规定，上述利息也属于合伙企业债务。
因唐广、黄卫兴、孙艺铭系合伙人，且根据《股份协议书》中相关酒店经营终止后清算如有亏损的出资人不论出资多少应先以共同财产偿还的约定来看，楚湘雅居大酒店并非有限合伙企业而是普通合伙企业，故唐广、黄卫兴、孙艺铭对本案债务应共同予以偿还，并互负连带责任。黄卫兴、孙艺铭以楚湘雅居大酒店系个体工商户为由拒绝承担本案责任，有悖于事实，本院不予支持。至于孙艺铭还提出的其已退出股份故也不应再承担责任的抗辩，本院认为，法律规定退伙人对原合伙的债务承担清偿责任，而本案所涉债务即发生在孙艺铭退伙之前，故孙艺铭仍应与其他合伙人共同承担本案债务，其抗辩没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十三条等其他法律规定规定，判决如下：
被告唐广、黄卫兴、孙艺铭应共同归还原告周宁平借款70万元、利息14万元（合计84万元），并互负连带清偿责任，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，汇入周宁平指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38XXX60）。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13900元、财产保全费4820元，合计18720元，由被告唐广、黄卫兴、孙艺铭负担，该款已由原告周宁平预交，限唐广、黄卫兴、孙艺铭于履行本判决时直接给付原告周宁平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费13900元。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10XXX99。
审 判 长 洪 春
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘 钰