海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第739号
原告高军。
委托代理人吴坤卿，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人高敏，海南大华园律师事务所律师。
被告史双林。
被告袁建斌。
委托代理人颜嵩杰，北京大成（海口）律师事务所律师。
原告高军与被告史双林、袁建斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴坤卿、被告袁建斌及其委托代理人颜嵩杰到庭参加诉讼。被告史双林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高军诉称，2004年10月13日，原告出借人民币30万元给被告史双林，2005年6月25日，原告出借人民币50万元给被告史双林，2011年3月20日，原告出借人民币50万元给被告史双林，均有借条证明。2011年5月23日，原告与被告史双林签订了《房地产抵债协议》，双方确认被告史双林欠原告人民币130万元。由于没有偿还能力，被告史双林自愿将依据海南省海口市中级人民法院（2005）海中执字第36-9号执行裁定书已经裁定给其的位于海口市秀英区的“水云天”二期项目10号10-102号复式房一套抵债给原告。根据《房地产抵债协议》约定，2011年8月15日前被告史双林将本案房产交付原告使用。原告补交了房屋物业费、相应的管理费且已装修入住至今。2011年8月25日和2012年12月12日，被告史双林通过湖南长沙市蓉园公证处和长沙市公证处公证委托原告办理本案房屋过户手续事宜，但是由于该房产总证未办，所以至今该房的房产证一直未办理过户。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条及第六十六条之规定，本案原告与被告史双林签订的《房地产抵债协议》已经成立并且生效，被告史双林应依法履行双方约定的将房抵债给原告的义务。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、确认位于海口市秀英区的“云水天”二期项目10号10-102号复式房屋权归原告所有；2、《房地产抵债协议》有效并继续履行；3、被告史双林在一个月内将该房办证过户至原告名下。
被告史双林未作答辩。
被告袁建斌辩称，一、原告与史双林于2011年5月23日签订的《房地产抵债协议》属于无效协议。海口市中级人民法院是于2011年7月15日做出（2005）海中法执字36-9号执行裁定书，裁定将海南迪纳斯投资有限公司所有的“水云天”二期项目1号10-102号复式房作价1306080元，交付史双林抵偿1306080元的相应债务。该房产的财产权自该裁定送达史双林时起已转移。而原告与史双林签订的《房地产抵债协议》是2011年5月23日，此时该房产并未发生所有权转移，即史双林并未取得该房产的所有权，其无权处分该房产。其订立的抵债协议应属无效协议；二、二份公证书都没有提及是将该房产过户至原告高军名下，史双林在公证书中明确其为房产权利人，两份公证书均是委托高军将该房产过户至史双林名下。2011年8月25日和2012年12月12日的两份《公证书》当中并未提及2011年5月23日的《房地产抵债协议》，也没有明确该房产是过户给高军，两份公证书当中都明确史双林才是该房产的所有人。由此可见，史双林委托高军办理房产过户手续的目的是将该房产过户至史双林本人名下，而非过户给高军。从两份公证书都未提及抵债协议的情况可知，该抵债协议并非史双林的真实意思表示，其抵债行为依法不能得到法律的支持。三、依据龙华法院（2013）龙执异字第3号《执行裁定书》和《物权法》第三十一条之规定，史双林是依据法律裁定书取得房产所有权，其权利受到法律保护，但原告在订立抵债协议后并未及时依法办理物权登记手续，且无有效合法证据其抵债行为的真实及合法性。因此，原告的主张不应得到法院的支持。
经审理查明，2011年7月15日，海口市中级人民法院作出（2005）海中法执字第36-9号《执行裁定书》，将海南迪纳斯投资有限公司所有的“水云天”二期项目10号10-102号复式房作价1306080元，交付史双林抵偿130680元的相应债务，“水云天”二期项目10号10-102号复式房的财产权自本裁定书送达申请执行人史双林时起转移。2011年8月25日，被告史双林委托原告到有关机构办理上述房产的相关产权过户登记手续，并于同日在湖南省长沙市蓉园公证处办理了公证。被告史双林又于2012年12月12日与原告签订一份委托协议书，约定因依据海口市中级人民法院（2005）海中法执字第36-9号执行裁定书，被告史双林对上述房屋享有所有权，被告史双林全权委托原告为合法代理人代为办理上述房屋的更名、分证、过户、办证、领证、交纳相关的税费等各项事宜以及上述相关的一切事宜。同时，原告与被告史双林到湖南省长沙市长沙公证处办理了公证。目前，涉案房屋仍未办理房产过户手续至被告史双林名下。本院在执行申请执行人袁建斌与被执行人史双林劳务合同纠纷一案中，执行案号为（2012）龙执字第1281号，原告高军作为案外人对执行标的即涉案房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，后于2013年2月6日作出（2013）龙执异字第3号执行裁定书，裁定驳回案外人高军的异议。原告高军因对该裁定不服，遂向本院提起诉讼。
另查，原告向本院提交借条三张欲证明被告史双林曾于2004年10月13日、2005年6月25日和2011年3月20日分别向原告借款300000元、500000元和500000元。原告还向本院提交一份原告与被告史双林于2011年5月23日签订的一份《房地产抵债协议》，该协议的内容为：被告史双林将依据海口市中级人民法院（2005）海中法执字第36-9号执行裁定书裁定给被告史双林在海口市秀英区的“水云天”二期项目10号10-102号复式房抵债给原告；房产成交价格为1300000元，被告史双林于2011年8月15日前将上述房产交付给原告。2011年8月11日，原告在涉案房屋内开通燃气管道并安装有线电视。涉案房屋的物业管理公司海口天赐物业管理有限公司于2011年8月11日开具发票证明收到涉案房屋的2008年7月至2011年8月的物业管理费，又于2013年1月14日开具发票证明收到原告交来涉案房屋的2011年9月至2012年12月的物业管理费。
以上事实有借条、（2005）海中法执字第36-9号执行裁定书、房地产抵债协议书、公证委托书、物业管理费发票、（2013）龙执异字第3号执行裁定书以及庭审笔录所证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”同时，根据该法第三十一条的规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。被告史双林依据海口市中级人民法院于2011年7月15日作出的（2005）海中法执字第36-9号执行裁定书取得了涉案房产的物权，本案中，原告虽提供其与被告史双林于2011年5月23日签订的房地产抵债协议主张对涉案房产享有所有权，但根据签订该地产抵债协议的时间和海口市中级人民法院日作出（2005）海中法执字第36-9号执行裁定书的时间，被告史双林在2011年5月23日时并未取得涉案房屋的所有权。且涉案房产目前仍未过户至被告史双林的名下。综上，原告提供的证据不足以证明其对涉案房产享有所有权，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条和第三十一条的规定，判决如下：
驳回原告高军的诉讼请求。
案件受理费16500元，由原告高军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 符殷娇
审 判 员 梁明明
人民陪审员 张 磊
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 林一苗