浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初7268号
原告：浙江航鹰锁业有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区金山东路8号。
法定代表人：应法根。
委托代理人：胡盈丽，浙江五金律师事务所律师。
委托代理人：楼芳夏，浙江五金律师事务所实习律师。
被告：永康市钱江水务有限公司，住所地：浙江省永康市总部中心金贸大厦11楼。
法定代表人：王朝晖。
委托代理人：陈霞，浙江六思律师事务所律师。
委托代理人：金灵勇，男，1975年7月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告浙江航鹰锁业有限公司（以下简称“航鹰公司”）与被告永康市钱江水务有限公司（以下简称“钱江水务公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年9月20日、2018年5月25日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告航鹰公司的法定代表人应根法及委托代理人胡盈丽、被告钱江水务公司的委托代理人陈霞到庭参加诉讼；第二次庭审，原告航鹰公司的委托代理人胡盈丽、被告钱江水务公司的委托代理人陈霞、金灵勇到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告航鹰公司向本院提出诉讼请求：判令钱江水务公司退还水费389862元。
事实与理由：航鹰公司系钱江水务公司的客户。航鹰公司从2016年1月份开始一直正常交纳于永康市长城工业园金山东路8号消防表的水费，有缴费记录为证。但是，2017年7月6日，钱江水务公司突然按87536吨的用水量收取了航鹰公司389862元的水费，航鹰公司发现后向钱江水务公司提出异议，经钱江水务公司检定该消防水表为不合格。综上，航鹰公司认为钱江水务公司依据不合格水表产生的数据向航鹰公司收取水费是错误的。
被告钱江水务公司答辩称，一、本案涉诉争议的水表是航鹰公司位于永康市金山东路8号的消防水表，该消防水表是一只口径为100毫米的普通螺翼式机械水表，机械水表的特性是用户在用水后才会使水表水量吨数发生变化（即走动），如用户没有用水或漏水，机械水表的度数不会发生变化；根据机械水表的该原理，航鹰公司的消防水表在2017年7月的用户台账上记录的实际用水量为87510吨，可以证实航鹰公司存在用水或漏水的情况；另外，钱江水务公司抄表员徐某每月抄录航鹰公司消防水表所记载的用水量，可以看出该水表可正常使用；故航鹰公司认为因消防水表不合格直接导致水表显示87536吨用水量的理由不能成立。二、根据《永康市城镇供水管理实施办法》第八条关于“城镇供水设施，从取水口至进户总水表（含进户总水表）产权属城镇供水企业，从总水表至用户的产权属用户所有”的规定，可以得知，总水表到航鹰公司所有水管均属于航鹰公司所有并由航鹰公司管理，根据用户台账显示，航鹰公司从2006年申请安装供水至今，已有十多年，客观上不排除航鹰公司水管存在破裂漏水的情况，而事实上，抄表员徐某的证言可以证明航鹰公司的水管存在漏水，且2017年5月20日抄录消防水表时即已显示87476吨的用水量，而2017年6月20日抄录该消防水表时显示的却是60吨的实际用水量，该情况也可以进一步说明航鹰公司有漏水且已经过修理；另外，按该消防水表以每小时120吨的最大流量计算，一个月时间内漏水产生8万多吨用水量也是不足为奇的。三、钱江水务公司对航鹰公司提供的《永康市钱江水务有限公司水表检定记录》的证据三性均有异议，该检定记录上既无钱江水务公司印章，也无申请人签名，仅凭检定员的签字无法确定其真实性、合法性；另外，航鹰公司单凭该证据来证明钱江水务公司计收水费错误，要求退还389862元水费的依据不足，该份检定记录只能说明该消防水表可能在客观上存在用水计量误差（即水表存在走快或走慢问题），如果，航鹰公司有新证据能证明该消防水表确实在用水计量上存在误差，钱江水务公司愿意按《永康市城镇供水管理实施办法》第二十条第二款的规定，在误差超过正负4%标准时，按正负值计算补（退）航鹰公司该次抄表的87510吨实际用水量的水费。四、航鹰公司诉请要求钱江水务公司退还的389862元水费，是基于航鹰公司于永康市金山东路8号消防水表87536吨用水量产生的水费，但依据用户台账显示该水表当月的实际用水量是87510吨，并非87536吨，按用水单价4.4元/吨计算，所产生的水费应该是385044元，并不是389862元，其余4818元是航鹰公司其他水表产生的水费，故航鹰公司的诉请也是错误的。综上，钱江水务公司认为，航鹰公司在其产权范围内，不论是水管漏水还是用水所产生的实际用水量的水费均应由航鹰公司自己承担，钱江水务公司所计收的389862元水费是合理且合法的，请依法判决驳回航鹰公司的诉讼请求。
原告航鹰公司为证明其诉请主张，向本院提供证据材料如下：
1、中国工商银行业务回单复印件一份，欲证明钱江水务公司于2017年7月6日从航鹰公司账户扣收水费389862元的事实。
2、钱江水务公司打印的用户台账一份，欲证明航鹰公司从2006年3月开始每月的缴费情况均为100元上下，而2017年7月份的用水量突然增加到8万多吨，超出了航鹰公司的平常用水量，是不可能产生的事实。
3、《永康市钱江水务有限公司水表检定申请表》及《永康市钱江水务有限公司水表检定记录》原件一份，欲证明涉案水表于2017年7月12日经检定后结果为不合格的事实。
4、航鹰公司于2017年11月3日申请对本案消防水表是否存在故障进行鉴定，金华市质量技术监督检测院于2018年5月7日出具的《鉴定报告》原件一份，鉴定结论为：涉案消防水表，已远超使用年限，示值严重超差，存在故障。另，鉴定费为20000元。
原告航鹰公司对《鉴定报告》无异议。
被告钱江水务公司质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，用户没有用水时按每月15元计收，实际用水后才会使水表上的水量吨数发生变化；对证据3的证据三性均有异议，该检定记录既无钱江水务公司印章，亦无申请人签名，仅凭检定员的签字无法确定其真实性、合法性；对证据4的真实性无异议，但2017年5月、6月用水量的产生，是因为航鹰公司存在用水或漏水。
被告钱江水务公司为证明其抗辩主张，向本院提供证据材料如下：
A、《永康市钱江水务有限公司托收抄表卡》原件一份、产品说明书一份、钱江水务公司抄表员徐某的工作卡复印件一份、徐某于2017年9月14日出具的证明原件一份，欲证明航鹰公司的消防水表由钱江水务公司的抄表员徐某抄录，消防水表处于正常使用状态，以及航鹰公司存在用水或漏水情况，且已经过修理的事实。
原告航鹰公司的质证意见：系钱江水务公司的单方记录，对抄表实际情况，航鹰公司不清楚。
B、航鹰公司用户台账四页，欲证明航鹰公司除本案争议的水表之外还有另外三只水表在使用，钱江水务公司于2017年7月6日扣收的水费包含航鹰公司户号为4400100和0500100的水表所计量的水费4818元，本案存在争议的水表实际产生的水费是385044元的事实；另，2017年6月，航鹰公司确认曾经用水，根据水表读数显示用水量为60吨，计水费264元，即存在争议的水费为384780元。
原告航鹰公司的质证意见：确实还有另外三个水表，认可2017年6月因用水产生水费264元，本案存在争议的水费为384780元。
C、《永康市城镇供水管理实施办法》原件一本，欲证明根据该办法第一条关于“凡在本市行政区域内从事城镇供水工作和使用城镇供水，必须遵守本办法”的规定，该办法系本案事实认定及法律适用依据的事实。
原告航鹰公司的质证意见：对真实性无异议，但是是否适用还是应根据国家还有浙江省的相关规定来确定。
D、本院依据钱江水务公司的书面申请，准许证人徐某出庭作证，拟证明本案抄表过程。
证人徐某作证称，徐某系钱江水务公司的职工，会去航鹰公司抄水表；2017年5月20日左右，徐某去航鹰公司抄水表时看到水表显示的用水量为8万多吨，估计存在漏水，徐某即去找该公司厂长，跟他说水表漏水，厂长不相信，就一起去看了水表，看水表时，水表是不走的，厂长看完就不说话了，叫徐某先不要上报公司，徐某就把抄卡表上的度数划掉了；当时，地面是看不出来漏水的，厂房里的消防栓也没有看到，所以也有可能是地底下的水管漏水；过了一个月后，徐某再次去抄表时水表的度数已经往上走了，徐某打电话给厂长，厂长说用过水了。
被告钱江水务公司认为证人徐某的证言可以证明抄表卡上所记录的用水吨数属实，据证人陈述航鹰公司在2017年6月份曾经用水，所产生的用水量亦属实，进而证明本案消防水表确实存在用水或漏水的事实。
原告航鹰公司的质证意见：证人徐某系钱江水务公司的员工，存在利害关系，其作为钱江水务公司的抄表员，不可能存在厂长叫他不要抄就不抄的情况，故对证人证言有异议。
本院认证意见：航鹰公司提供的证据1经钱江水务公司质证后无异议，本院对该证据予以确认；证据2、4经钱江水务公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及其载明的内容予以确认；证据3经钱江水务公司质证后对三性均有异议，因航鹰公司并未举证证明系双方共同委托进行检定，故对该证据，本院不予确认。钱江水务公司提供的证据A中的抄表卡无法与证据B用户台账相印证，而证据B能与航鹰公司提供的证据2相印证，故本院对证据B予以确认；证据A中的其余证据及证据D证人徐某的证言无法证明钱江水务公司拟证明的本案消防水表处于正常使用状态以及航鹰公司存在用水或漏水且已经过修理的事实，故对上述证据，本院不予确认；证据C经航鹰公司质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：根据航鹰公司位于永康市金山东路8号的消防水表显示的用水量，钱江水务公司于2017年7月6日从航鹰公司账户扣收水费384780元。经鉴定，本案涉及的消防水表已远超使用年限，示值严重超差，存在故障。航鹰公司支出鉴定费20000元。
本院认为，钱江水务公司与航鹰公司因供水、用水而建立的供用水合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。本案中，钱江水务公司依据航鹰公司位于永康市金山东路8号的消防水表显示的用水量向航鹰公司计收水费384780元的事实清楚，但是，经鉴定，该消防水表已远超使用年限，示值严重超差，存在故障，故该消防水表显示的用水量不能作为钱江水务公司计收水费的依据。根据《永康市城镇供水管理实施办法》第八条关于“城镇供水设施，从取水口至进户总水表（含进户总水表）产权属城镇供水企业，从总水表至用户的产权属用户所有”的规定，本案涉及的消防水表的产权属于供水企业即钱江水务公司，钱江水务公司应当按有关规定对其所有的供水设施进行检修、清洗和消毒，确保供水设施正常、安全运行。然而，钱江水务公司并未举证证明其对本案涉及的消防水表进行了定期检修，且该消防水表已远超使用年限，故水表发生故障导致其显示的用水量不能作为水费计收依据的责任理应由钱江水务公司承担。同时，钱江水务公司亦未举证证明航鹰公司存在漏水或用水事实。综上，钱江水务公司向航鹰公司收取的水费依法应予以返还。根据《永康市城镇供水管理实施办法》第二十条第三款关于“水表发生故障，按前三个月平均用水量或上一年同期用水量计算当前用水量”的规定，结合钱江水务公司关于本案争议的87450吨用水量的计量时间为2017年5月20日至6月20日的陈述，航鹰公司此前三个月的用水量为0，故上述计量时间内，航鹰公司的用水量亦为0，因此，钱江水务公司向航鹰公司收取的水费384780元应全部予以返还。综上，本院对航鹰公司诉讼请求中的合法有据部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市钱江水务有限公司退还原告浙江航鹰锁业有限公司水费384780元，款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江航鹰锁业有限公司的其他诉讼请求。
如被告永康市钱江水务有限公司未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3574元，鉴定费20000元，合计23574元，由原告浙江航鹰锁业有限公司负担38元，由被告永康市钱江水务有限公司负担23536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年八月三日
代书记员 施莹莺