安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00167号
上诉人（一审原告）：合肥富安物业管理有限公司
法定代表人：唐风华，董事长。
委托代理人：吴松，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：关礼柱。
被上诉�（一审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：汤志军。
被上诉人（一审第三人）：陶庆红。
委托代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：陈燕舞，安徽金华安律师事务所律师。
上诉人合肥富安物业管理有限公司（以下简称“富安物业公司”）因诉合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称“蜀山区人社局”）工伤认定行政纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：第三人陶庆红系原告富安物业公司安保部和一花园小区夜班保安班长。2013年4月21日凌晨，第三人因其陈述的值夜班巡逻时看到并追赶可疑人影，不慎跌进该小区地下车库坑槽内摔伤。后由原告员工�保安队长马某等人将第三人送往中国人民解放军第一零五医院就诊、住院治疗，诊断为：闭合性胸部外伤：左侧多发性肋骨骨折、左侧胸腔积液；骨盆骨折。2013年8月22日，第三人向被告蜀山区人社局提交工伤认定申请，并提交了相关证据。被告受理后，于同年9月17日作出《工伤认定举证通知书》并于同年9月22日向原告送达。该通知书告知：若你公司对申请人的申请事由有异议，请自收到本举证通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报送被告；逾期不举证和答复，将采信申请人提供的证据作出行政决定。原告于同年9月25日向被告提交了《情况说明》反馈意见，认为其与第三人既不存在劳动关系也不存在雇佣关系，且第三人超过法定退休年龄已享受基本养老保险待遇，请求驳回第三人的工伤认定申请。原告未提供证据。同年10月18日，被告向原告员工马某（保�队长）、周某（与陶庆红同一班次保安）进行了调查并制作了《工伤认定询问笔录》。同年10月22日，被告作出蜀山工认（2013）385号《认定工伤决定书》，认为：第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向合肥市蜀山区人民政府申请行政复议。合肥市蜀山区人民政府于2014年2月17日作出蜀复决（2014）1号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定。原告对该行政复议决定不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
一审法院审理认为：被告作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。被告受理第三人的申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并依照法定职权进行了调查核实，其作出认定工伤决定的程序合法。被告提供的证据能�证明第三人是在工作中发生事故伤害，符合认定工伤的情形。原告主张第三人是违反工作制度而发生事故，综合本案证据不足以证明此项事实，且该情形亦不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，对原告主张不予支持。另，原告主张第三人超过法定退休年龄并已享受基本养老保险待遇，不符合工伤认定条件。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》已确定了用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；而不论其是否享受养老保险待遇。因原告主张缺乏法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告富安物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告富安物业公司负担。
富安物业公司上诉称，一、陶庆红已经超过法定退休年龄且已领取养老保险，根据最高法院相关司法解释，人民法院应按照劳务关系处理。且陶庆红作为巡逻保安，非工作原因到非管理区域发生摔伤，不构成工伤认定的实质要件。二、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请求的答复》非法律、行政法规，原审法院直接引用有所不当。
蜀山区人社局辩称：陶庆红于2013年8月22日向蜀山区人社局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。蜀山区人社局对其材料进行审核后，依法予以受理，并根据《工伤保险条例》第十九条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，向富安物业公司出具并送达了工伤认定举证询问书，富安物业公司也向蜀山区人社局提交了答复意见。在该答复意见中，富安物业公司反映其与陶庆红之间不存在劳动关系，陶庆红早已超过法定退休年龄，不属于适格劳动者，因此不能申请工伤认定。蜀山区人社局认为，虽然陶庆红事发地点可能不在其严格的巡逻范围内，但是受伤地点就在该范围旁边，而且其本职工作也是负责小区夜班巡逻，这与陶庆红陈述的因追踪可疑人影而掉进坑里存在关联性；另外，陶庆红事发时的确是在工作时间内，蜀山区人社局未查出陶庆红当时不在工作的情况，富安物业公司也未能证明陶庆红是在做其他事情或其他原因导致受伤。根据《工伤保险条例》立法本意，结合本案的具体情况，蜀山区人社局认为陶庆红受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。对于富安物业公司提出陶庆红�超过法定退休年龄不能申请工伤认定，且陶庆红已享受养老保险待遇领取了基本养老金，双方之间存在的是劳务关系而非劳动关系。蜀山区人社局认为，《工伤保险条例》是一部权益保护法，并未直接排除超过法定退休年龄劳动者的工伤认定申请的主体资格。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，一方面否定了劳动者超过退休年龄后与单位之间形成的就是劳务关系的论点，另一方面该条规定的劳动者享受的“养老保险待遇”指的是职工基本养老保险待遇而非本案中陶庆红所享受的居民社会养老保险待遇，富安物业公司将这两种养老保险待遇混为一谈。第三，陶庆红作为农业户籍人员进城务工，其工伤认定申请可以参照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》相关规定；最后，结合以往案例和工伤立法宗旨，该起工伤认定申请应当依法认定，符合法规情理。综上所述，蜀山区人社局依法所作具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确，请依法予以维持。
陶庆红二审答辩意见同蜀山区人社局意见一致。
蜀山区人社局向一审法院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》和《身份证》复印件，证明陶庆红个人信息、事故伤害基本情况；2、《工资卡》和《工作证》复印件，证明陶庆红与富安物业公司存在事实劳动关系；3、《证人证言》及证人身份证复印件，证明陶庆红与富安物业公司存在事实劳动关系和事故伤害事实；4、合肥急救中心急救《病历》和诊断材料，证明陶庆红事故伤害地点及诊断治疗情况；5、《企业基本注册信息查询单》，证明富安物业�司基本信息情况，符合用人单位主体资格。6、《工伤认定询问笔录》。7、《工资卡》和《工作证》复印件，证据5-7证明陶庆红与富安物业公司形成了事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；8、《工伤认定举证询问书》和送达回证，以及富安物业公司的书面反馈意见，证明蜀山区人社局依法向富安物业公司送达了工伤法律文书，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项；原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）。
富安物业公司向一审法院提供了如下证据：1、蜀山区人社局蜀山工认（2013）385号《认定工伤决定书》；2、蜀山区人民政府蜀复决（2014）1号《行政复议决定书》，证据1-2证明蜀山区人社局认定富安物业公司与陶庆红之间属于劳动关系及认定工伤的事实依据不足；3、陶庆红《身份证》复印件；4、泰康人寿《意外伤害团体医疗保险单》，证据3-4证明陶庆红进入富安物业公司已超过退休年龄，富安物业公司为充分保障其利益，为其购买了意外伤害保险；5、富安物业公司安保人员《证明》两份，证明陶庆红违反了安保程序，非工作原因私自到非管理区域而摔伤；6、黄维刚《证言》，证明：陶庆红在事故发生后积极伪造证据；7、陶庆红领取的养老金网上打印单，证明陶庆红已达法定退休年龄，按月领取养老金，双方应属劳务关系，不能认定为工伤。富安物业公司另申请证人马某、周某出庭作证，证明陶庆红违反安保规定，是因非工作原因到非管理区域发生事故伤害。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，陶�红系进城务工农民，虽然领取了城乡居民养老保险（每月70元），但该项保险系社会养老保险，不属于基本养老保险待遇。蜀山区人社局根据陶庆红的工资卡、工作证等证据结合证人证言，认定陶庆红与富安物业公司之间存在事实劳动关系并无不当。蜀山区人社局提供了证人的询问笔录，可以证明事发时包括陶庆红在内的3名保安均在正常巡逻，陶庆红受伤后通过呼机呼叫保安队长马某，20分钟后马某通过呼机呼叫周某和另一名保安王瑞前去救助陶庆红。根据保安的工作性质，可以认定其受伤时属于工作地点，亦在工作时间内。最高人民法院行政庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工作时间内受伤是否适用﹤工伤保险条例的﹥请示的答复》，明确了用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，富安物业公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人合肥富安物业公司管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年九月十一日
书记员 程文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……