湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1370号
上诉人（原审原告）：陈静，男，1991年9月20日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：李文革，湖北夷水律师所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，湖北夷水律师所律师。
上诉人（原审被告）：邓习枚，女，1970年2月19日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者。
上诉人陈静因与被上诉人邓习枚民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初526民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈静及其委托诉讼代理人李文革、刘宇、上诉人邓习枚及其委托诉讼代理人蒋祖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈静上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；由邓习枚承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定邓习枚偿还陈静的250000元是本案争议借款341000元的一部分，属于认定事实错误。邓习枚提交的250000元收条并未明确款项的性质和发生原因，只能认定邓习枚给付了250000元的事实，在双方有其他经济往来的情况下，不能认定是给付341000元的借款；按照经验法则和交易习惯，若邓习枚支付250000元是偿还341000元借款的话，应当在341000元借条上批注或者收回借条后重新出具欠条。一审法院举证责任分配不当，适用法律错误。陈静要求邓习枚偿还341000元借款，提交了借条、证人证言加以证明，对存在借款法律关系承担举证责任，邓习枚抗辩已经偿还借款，应当对该法律关系消灭承担举证责任，在双方提出的证据不足以证明邓习枚还款250000元系偿还借款341000元的情况下，邓习枚应承担举证不能的法律后果。
邓习枚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈静的诉讼请求。事实与理由：从陈静提交的起诉状可以看出邓习枚之夫向孔敏仅向陈静借过一次钱，邓习枚在陈静未拿出向孔敏出具借条的前提下，称向孔敏向其借款450000元，在邓习枚偿还450000元后，陈静又向人民法院提起诉讼，出示的借条只有341000元，足以证实向孔敏只借陈静341000元，邓习枚多偿还109000元。一审法院采信证据错误，认定邓习枚于2015年11月22日给陈静偿还的450000元中的200000元不是341000元的一部分错误。
陈静辩称，通过一审查明的事实，陈静与邓习枚之间就200000元的贷款不存在争议，双方争议的焦点在于250000元的借款是否包含在341000元之中，邓习枚上诉称已经偿还完毕陈静的借款以及多支付109000元的理由不成立，应依法予以驳回。
邓习枚辩称，陈静的上诉请求不成立，请求驳回陈静的一、二审诉讼请求。
陈静向一审法院起诉请求：邓习枚偿还借款本金341000元。
一审法院认定事实：邓习枚与向孔敏于1992年登记结婚，陈静与邓习枚、向孔敏夫妇系亲戚，关系良好，陈静与向孔敏曾共同做事，多有经济往来。2014年正月，陈静的岳父陈祥庭向当地农村商业银行贷款200000元后借给向孔敏使用。2014年4月1日，向孔敏出具借条向陈静借款341000万元，借条内容为：“今借到陈静人民币叁拾肆万壹仟圆。小写（341000.00元）借款人向孔敏2014年4月1日”。2015年11月3日，向孔敏因交通事故身亡，后邓习枚及子女获得赔偿款。2015年11月22日，邓习枚委托向孔伦用向小芳的银行卡向陈静转帐偿还200000元，陈静当日出具收条，收条载明：“今收到邓习枚还贷款金额200000.00元整收款人陈静2015年11月22日”。次日邓习枚再次委托向孔伦向陈静转帐偿还250000元，陈静当日出具收条，收条载明：“今收到邓习枚人民币250000元整（贰拾伍万圆整）收款人陈静2015年11月23号”。邓习枚两次转帐还款时，陈静均未向邓习枚和向孔伦出示借据。
一审法院认为，邓习枚系向孔敏妻子，其认可陈静提交的借条系向孔敏生前签名，据此可以认定陈静在向孔敏生前与其成立民间借贷合同关系，且内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。邓习枚与向孔敏系夫妻，本案的债务形成于二人的婚姻关系存续期间，虽是向孔敏生前以个人名义书写借条，但邓习枚未提供证据证实陈静与向孔敏就此债务约定为向孔敏的个人债务，也无证据证实邓习枚与向孔敏生前存在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且陈静知道这一约定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，本案借款系邓习枚与向孔敏的夫妻共同债务，邓习枚在向孔敏意外身故后向陈静偿还借款的行为也表明了其认可本案借款系夫妻共同债务，邓习枚在向孔敏去世后，应对下余的夫妻共同债务承担连带清偿责任。陈静提交了金额为341000元的借条，邓习枚提交了陈静出具的两张收条，合计还款金额为450000元，收条的时间均在借条之后，双方也一致认可在邓习枚两次转帐还款时陈静未出示借据。双方争议的焦点是邓习枚偿还的450000元是否与本案陈静主张的341000元相关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，邓习枚已经证明了合计偿还陈静借款450000元，陈静应该对本案的341000元借款仍未偿还承担举证责任，也就是陈静需证明邓习枚偿还的450000元系本案的341000元借款之外的债务。陈静认为邓习枚偿还的450000元由两笔构成，包括陈静的岳父陈祥庭贷款后借给向孔敏的200000元和陈静向谭某的借款250000元，陈静陈述向谭某的借款250000元分三次出借给向孔敏，2015年7月3日银行转账借给向孔敏40000元，同月6日银行转账借给向孔敏50000元，同月11日帮向孔敏偿还信用社贷款160000元，但陈静均未提交这几笔借款相应的借据。邓习枚认可陈静的岳父陈祥庭贷款后借给向孔敏200000元，且这200000元在向孔敏去世后邓习枚转账给陈静，然后陈静将贷款还清，陈静2015年11月22日出具的收条虽形成于本案借条之后，但写明了“邓习枚还贷款金额200000.00元整”，可见此张收条对应的200000元系偿还的该笔贷款，非本案341000元借款的一部分。邓习枚虽辩解称这200000元贷款应包含在本案的借条金额内，但没有提交证据证实，邓习枚的该辩解理由不予采纳。另一张金额为250000元的收条同样形成于本案借条之后，陈静虽提交了证据，但从信用社的还款凭证无法看出向孔敏偿还这笔贷款的资金来源于陈静，从银行的交易记录也无法看出这两笔转帐系向孔敏向陈静的借款，这些证据尚不足以证实这250000元系偿还的本案341000元借款之外的债务，且邓习枚不予认可该事实，因此，陈静举证不力，应承担不利的法律后果。金额为250000元的收条形成于陈静提交的借条之后，另考虑到邓习枚还款时陈静并未出示借据，一审法院认定邓习枚偿还的这250000元是本案341000元借款的一部分。综上，向孔敏生前向陈静借款341000元至今下欠91000元未予偿还。在向孔敏身故后，邓习枚作为向孔敏的妻子，应对下欠的夫妻共同债务91000元向陈静承担清偿责任。对于陈静要求邓习枚偿还借款341000元的诉讼请求，邓习枚应当偿还91000元，其余部分诉讼请求不予支持。一审法院判决：邓习枚偿还陈静借款91000元，限判决生效之日起10日内履行完毕；驳回陈静其余部分诉讼请求。案件受理费6416元，减半收取3208元，由陈静负担2352元，邓习枚负担856元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，陈静提交的证据一、证据二邓习枚均不予认可，证据一与本案不具有关联性，证据二是对证人谭某的调查笔录，谭某在一审时已出具过相应的证明。邓习枚提交的证据，陈静对其真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的，该借款偿还凭证载明陈祥庭偿还农村信用社贷款190000元的事实，但无其他证据佐证与本案借款存在关联性。上述证据不属于二审中新的证据，均不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈静依据邓习枚之夫向孔敏出具的341000元借条来主张债权，邓习枚对借条的真实性予以认可，双方成立民间借贷法律关系。邓习枚提出已经分别于2015年11月22日、11月23日给陈静偿还了200000元、250000元的抗辩，并提交了转账凭证和陈静给邓习枚出具的收条等证据加以证明，其中一份收条载明“还贷款金额200000元整”，依据民事诉讼举证原则，邓习枚提供相应证据证明其主张后，陈静仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。陈静所主张邓习枚偿还的200000元系另一笔借款，即以陈静之岳父陈祥庭的名义在当地农村信用社帮邓习枚之夫向孔敏的贷款，邓习枚在一审时明确予以认可，因此，可以认定陈静与邓习枚之夫向孔敏之间就该200000元存在债权债务法律关系，陈静对邓习枚偿还的该200000元系邓习枚偿还341000元之外的债务已经尽到举证责任，该200000元不包含在涉案借款341000元之中有事实依据。同样，陈静主张邓习枚偿还的另外250000元不包含在341000元之内，在陈静既没有向邓习枚出示借款凭证，双方的债权债务又没有完全结算清的情况下，其所称将两份借条擅自撕毁不符合常理；同时，陈静与涉案债务的行为人向孔敏存在其他经济往来关系，对向孔敏死亡后双方因存在多笔大额借款而可能引发纠纷应当有预见，陈静的上述行为导致本案部分案件事实难以查清亦有责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈静所提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。同理，邓习枚提出涉案债务341000元已经清偿，陈静多收取的109000元应当退还的抗辩，所提交的证据也不足以证明其反驳的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审法院举证责任分配及证据采信并无不当。
综上所述，陈静、邓习枚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7125元，由邓习枚负担2075元，陈静负担5050元。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 王朝友
审判员 侯著韬
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张晶晶