黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初794号
原告刘慧君，男，1961年8月26日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
委托代理人崔林，佳木斯市郊区东方法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解,提起上诉,代收法律文书。
被告国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司，住所地佳木斯市前进区保卫路179号。
法定代表人姜世金，系总经理。
委托代理人王宇，黑龙江元辰(佳木斯)律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解，代收法律文书。
原告刘慧君与被告国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭,于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告刘慧君委托代理人崔林，被告国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司委托代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告系佳木斯市郊区四丰乡新鲜村养鱼池的个体业主，1993年9月24日，原告与四丰乡新鲜村委会签订土地使用协议书，原告承包郊区四丰乡新鲜村85000平方米土地，承包期限70年，用于兴办养鱼池，原告承包该土地后，投入大量资金，修筑80000平方米的养鱼池，用以养鱼及垂钓。2001年12月，被告对110千伏东北送电线路进行改造施工，该线路高压线经过原告养鱼池，被告在该线路施工时，与原告签订协议书一份，约定电力设施单位争取对此线路加高杆塔，加固导线等安全技术措施，以保证该线路对所跨越的现有养鱼池正常、合法的情况下使用安全，在线路下养鱼池范围内，发生因电力线路原因造成的事故与原告无关，并准许在线路下依法审批建设房屋。因被告作了上述承诺，原告在未得到赔偿情况下，同意被告在养鱼池上方架设线路。最近二年，被告违反承诺，在其架设的高压线经过原告的养鱼池处，悬挂和安插警示牌，禁止钓鱼，原告为防止钓鱼发生危险，将三个正在营业中的养鱼池改为大棚。被告上述行为给原告造成极大的经济损失，被告所架设的高压线路跨越原告养鱼池共314延长米，其中现仍养鱼的鱼池为109延长米，改为大棚和旱田的三个养鱼池总面积为31547平方米。依据《国务院电力设施保护条例》第十条和《黑龙江省电力设施建设与保护条例》第十九条、第三十条之规定，架空电力线路保护区，导线边缘向外延伸所形成的两平行线的区域，在一般地区，110千伏导线的边线向外水平延伸距离为10米，导线边线向两侧各延伸10米，计20米宽度为国家规定的电力线路保护区，在保护区内不得从事钓鱼经营活动。被告在架设线路时，应将该区域土地依法征收，并给予土地使用者补偿，被告在架设线路时，以欺骗的手段与原告签订协议，准许原告使用线路下土地继续养鱼，不给原告任何补偿，当被告将线路架设完毕后，又禁止原告养鱼垂钓，原告只能将两个鱼池在高压线下的区域拉上警戒线，停止垂钓，并将另外三个养鱼池改为大棚和旱田耕种，因此，被告应给予赔偿。近几年来，原告不断找被告寻求解决，但均未得到满意答复。原告为维护合法权益提起诉讼，请求判令1.被告给付两个鱼池的土地补偿款152600元；2.被告给付鱼苗补偿款473205元、筑坝款630940元，合计1256745元整,诉讼费由被告承担。
被告辩称,1.2001年本案所涉的110KV东北送电线路（以下简称东北线路）进行改造时，被告已经与佳木斯市土地管理局签订《统一征地协议书》，全部支付东北线路改造时所涉土地方面的各项费用，被告不存在另行支付的义务。同时，原告所主张的所谓损失，应向佳木斯市土地管理局主张，起诉被告属错误主张，被告不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉请。2001年4月26日，被告响应佳木斯市人民政府的号召，为了配合佳木斯市长安西路的改造，对本案所涉的东北线路改造时，与佳木斯市国土地管理局签署《统一征地协议书》，对东北线路进行改造前,被告按照协议的约定,已一次性支付相应的土地征用诸如土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、土地管理费、征地管理费等相关费用。另，按照协议书的约定，佳木斯市土地管理局作为甲方，办理统一征地事宜。原告主张的废弃土地改造的养鱼池所涉的征地方面的赔偿，应向佳木斯市土地管理局主张，与被告无关，被告不应对改造完成的东北线路再另行支付任何的土地方面的费用，原告向被告主张诉请的，属于错误主张，被告不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉请。2.本案所涉的东北线路是原告承包废弃土地之前就已存在，正常运营、使用，原告承包利用废弃土地改造为鱼塘时，就应当充分预见到钓鱼的危险性，合理利用废弃土地，改造时符合土地的使用性质，原告改造为鱼池，擅自允许垂钓，本身就违法，原告自身行为导致隐患存在，具有过错，应自行承担不利的后果，被告不承担任何赔偿责任。在本案原告2000年承包废弃土地之前，本案所涉的东北线路就存在，一直正常使用，被告做正常维护、运营。原告在承包废弃土地、利用废弃土地时，就应当充分考量到合理、合法利用废弃土地，不得违反法律规定，原告改造成养鱼池，擅自允许垂钓，本身就是自己人为制造不安全隐患，是自身行为，原告作为完全行为能力人，应当充分预见到在东北线路下开设养鱼池，特别是允许垂钓，会对钓鱼者、电力线路正常运行存在重大的安全隐患，原告自身具有过错，应自行承担不利的后果，与被告无关，被告不承担任何责任。3.关于水域滩涂养殖证的问题。被告先不谈高压线路下的鱼池是否符合《水域滩涂养殖》证的颁发条件，单就该证的性质体现的是池塘养鱼，根本不是允许原告开展钓鱼业务，被告所有的东北线路的架设，符合《中华人民共和国电力行业标准架空输电线路运行规程》的规定，在东北线路下任何正常行为都符合安全规程的要求。原告自身开展钓鱼业务，特别是明知高压线路下，具有极大的安全隐患，被告作为东北线路的所有者，有正当的维护义务，也有义务针对安全隐患告知的义务，原告应对自身允许垂钓的行为承担后果，自身具有过错，被告不负有任何义务。在高压线路下，不允许从事具有安全隐患的行为，特别是垂钓，是众人皆知的常识，被告从未允许原告从事该行为，也不存在所谓的欺骗手段，禁止原告从事垂钓具有安全隐患的行为，是被告维护、管理高压线路的正常工作职责，原告自身也应充分考量到危险，停止垂钓行为。
原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告企业信息。证明：原、被告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对此证据无异议，本院予以采信。
证据二、土地使用协议书。证明：原告所经营的鱼池土地使用是合法的，属于承租村里集体土地。
经庭审质证，被告对此证据有异议，认为此协议是四丰乡与村民签订的一个废弃土地协议书，应该经过村民同意方可出租，期限超过70年,超出了法律规定，该协议是自身行为的约定，与被告无关。
本院经审查认为，该证据系原告与四丰乡新鲜村委会签订的土地使用协议书,可以证明原告于1993年9月承包了村委会85000平方米土地用于养鱼等经营,承包期限为70年,原告对该土地具有承包经营权。本院对该证据予以采信。
证据三、协议书。证明：原告与被告在2001年12月28日签订了协议书，被告工程改造施工，原告继续经营出现问题与原告无关，可以依法审批建设房屋。
经庭审质证，被告对此证据的真实性及证明问题有异议，认为电业局送电工区不是一个独立单位，无权作出协议书，也没有签署过任何文件，被告单位也没有签署过此协议。
本院经审查认为，该证据是被告下属单位送电工区与原告签订的协议书，其内容可以证明被告于2001年架设110千伏送电线路跨越原告养鱼池，电力设计单位采取加高杆塔、加固导线等安全技术措施，以保证原告现有养鱼池使用安全，发生电力线路原因造成事故与原告无关。本院对此证据予以采信。
证据四、照片、平面图。证明：被告实施行为，违背了双方签订的协议，原告根据被告的行为在鱼池水面上已经拉上了防护线。
经庭审质证，被告对示意图无异议；对照片真实性有异议，认为照片里面体现的禁止钓鱼，是管理者义务，原告应该有充分的注意义务，不但是对自身，对垂钓者也是保护义务，被告正常履行职责。照片上体现高压线与垂直距离符合电力要求，原告只要合理使用不会存在任何问题。
本院经审查认为，示意图可以体现被告架设线路经过原告养鱼池的面积，并经原、被告现场勘测一致确认无异议，照片可以证明被告在其架设的线路下，原告的养鱼池上设置警示标志，禁止钓鱼。本院对该证据予以采信。
证据五、电力设施保护条例。证明：被告在2001年12月28日签订协议书，具有欺骗行为，因为依据此两份条例，高压线下边线延伸左右十米，是鱼池范围内，作为被告明知有此规定，却与原告签订了协议书。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告单位从未签署过该协议，被告线路符合电力行业标准。原告在线路下经营都是允许的，设立禁止垂钓是正常的管理义务，原告证明的事实与被告无关。
本院经审查认为，该证据系国务院和黑龙江省电力设施保护条例，其中规定110千伏高压线下向两侧各延伸10米为电力设施保护区，在保护区内禁止钓鱼。本院对该证据予以采信。
证据六、《佳木斯市人民政府关于调整征地区片综合地价的通知》、《红旗路扩宽征地补偿费分配方案》、《补偿协议》。证明：原告提出诉讼请求计算数额所参照的标准。
经庭审质证，被告对通知有异议，认为征地已经完成与本案无关；对方案有异议，不应参照此方案，征地已经完成，被告只是对塔杆范围内征地，不是大面积征地，与本案无关；对补偿协议有异议，认为此协议是高铁项目征地，与被告单位无关。
本院经审查认为，上述证据可以证明原告所在的四丰乡片区土地征收补偿费用标准，本院对该证据予以采信。
被告为支持其诉讼主张向法院提供如下证据：
证据一、黑龙江省电力有限公司黑电生【2000】542号《关于佳木斯电业局2000年城网建设与改造工程项目初步设计的审查意见》。证明：因佳木斯市新建长安西路，涉及原有电力线路，被告配合对原有110千伏木北甲乙线进行改造，属合法正常开工建设，黑龙江省电力公司2001年11月20日下发文件同意被告的改造方案。
经庭审质证，原告对证明问题有异议，认为与本案没有因果关系，被告施工是否得到审批与本案无联系。
本院经审查认为，该证据可以证明被告对110千伏木北甲乙线路进行建设与改造工程项目的设计方案，系经省电力公司的审查批准，本院对该证据予以采信。
证据二、佳木斯电业局佳电生呈【2001】259号文件《关于佳木斯110kv木北甲乙线新建工程设计变更的请示》。证明：被告依据黑电生【2000】542号文件，对包含本案所涉城网建设与改造项目中，需要增加预算所做的请示。证明被告严格履行施工程序，合法正常开工建设。
经庭审质证，原告对证明问题有异议，认为与本案没有因果关系，被告施工是否得到审批与本案无联系。且该证据为请示文件，不能证明已经得到批准。
本院经审查认为，该证据系被告在建设110千伏高压线过程中，因变更设计而向其上级单位请求增加投资的请示，本院对该证据予以采信。
证据三、《建设工程规划许可证》、《道路管线工程审批表》、《配套建筑物定位放线通知单》、《线路运行规程》第16页。证明：被告建设佳木斯110kv木北甲乙线新建工程的施工符合要求并得到佳木斯市规划局的许可，属合法正常开工建设，导线高度符合规定。
经庭审质证，原告认为规划许可证位置无法确定是否与鱼池上方线路为同一线路，通知书及审批表也无法证明为同一线路；对规程真实性无异议，但认为不能证明本案争议的鱼池上方高压线的高度符合此运行规程。
本院经审查认为，该组证据可以证明被告所建的110千伏木北甲乙线路经过有关部门审批，本院对该证据予以采信。
证据四、统一征地协议书。证明：1、2001年4月26日，为完成佳木斯110kv木北甲乙线工程，与佳木斯市土地管理局签订统一征地协议书，工程建设需要土地2.19亩，作为工程线路杆塔建设用地。2、征（拨）用土地所需费用总额42676.37元，包括土地补偿费、安置补助费，青苗补偿费、附着物补偿费，新菜田开发基金和其他费用以及土地管理费、征地管理费，已支付给佳木斯土地管理局，被告只负责施工，征地方面的事宜由佳木斯市土地管理局统一征收，涉及土地征收方面的事宜与被告无关。3、原告诉请所涉废弃土地改造的养鱼池相关征收费用，由佳木斯土地管理局统一征收给予补偿，与被告无关。
经庭审质证，被告对此证据有异议，认为被告与佳木斯土地管理局签订的征地协议书与本案原告没有关系，本案原告租赁使用的土地属于集体土地，如果被告征用应该与村集体组织签订征用协议，不应与市土地管理局签订，且也没有其他相应证据证明被告已经向佳木斯市土地管理局支付了征地款。
本院经审查认为，该证据可以证明被告在建设110千伏木北甲乙线路时，仅对杆塔所占用的土地进行了征收补偿，而未对线路下方经过区域进行征收补偿。本院对该证据予以采信。
证据五、佳电生函【2001】299号《关于建设110千伏木北甲乙输电工程征用土地的函》、黑龙江省人民政府建设用地审批件黑政土【2001】第124号《关于佳木斯电业局110KV木北甲乙线工程建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》、佳木斯市人民政府建设用地审批文件佳政土资发【2002】7号关于转发《关于佳木斯电业局110KV木北甲乙线工程建设农用地转用和土地征（拨）用的批复》的通知、国有土地使用证。证明：被告履行征用土地的程序并通过黑龙江省政府及佳木斯市政府的批复，取得工程建设的土地使用权，合法取得国有土地使用权。
经庭审质证，原告对征用土地函有异议，认为只是被告自己印发的一个函，与本案无关，同时认为四份证据无法证明与本案争议的鱼池上方高压线有因果关系，施工和审批手续是否合法与原告无关。
本院经审查认为，本组证据结合被告提供的证据四，可以证明被告在建设110千伏木北甲乙输电工程中，已取得了该线路杆塔建设所占土地的使用权，并办理了国有土地使用证。本院对该证据予以采信。
证据六、照片。证明：土地现在的使用现状，原告如何利用土地是原告的意愿，与被告无关。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，认为鱼池事实存在，可以证明原告租用的土地改建成鱼池是在被告管辖使用的高压线下，而且照片也证明了原告在发现被告设立禁止垂钓通知后所拉上警戒线的行为，使原告的鱼池在高压线下左右十米范围内无法经营的事实。
本院经审查认为，该证据可以证明原告承包鱼池的使用现状，因原告对该证据真实性无异议，本院予以采信。
根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证及辩论，可以认定以下基本事实：原告系佳木斯市郊区四丰乡新鲜村养鱼池的个体业主，1993年9月承包了新鲜村的85000平方米土地修建鱼池，用于经营养鱼业，承包期限为70年。2001年3月5日，被告就110千伏木北甲乙送电线路建设，提出需用土地2.19亩作为该线路杆塔的建设用地，与佳木斯市土地管理局签订统一征地协议书一份，在支付了相应的征地补偿款后，取得了该线路杆塔所占土地的使用权，并经有关部门批准后，开始线路建设施工。被告所建设的高压线路导线需跨越原告的养鱼池，因此，被告的下属单位送电工区于2001年12月28日与原告签订协议书一份，其中约定，电力设计单位采取对此线路加高杆塔、加固导线等安全技术措施，以保证该线路对所跨越的现有养鱼池在正常、合法的情况下使用安全；在线路下养鱼池范围内，发生的因电力线路原因造成的事故与乙方（原告）无关；甲方（被告）允许乙方在线路下依法审批建设房屋。上述协议签订后，原告在未得到补偿情况下，同意被告在其养鱼池上方架设线路。经本院同原、被告双方现场勘测，被告所架线路共跨越原告5个养鱼池，总面积为43101平方米，线路经过养鱼池上方的总长度为314延长米。近两年，被告在其所架设的线路经过原告养鱼池处设立警示标志，禁止钓鱼，原告因此将其中三个养鱼池改为大棚耕种，将另两个养鱼池在高压线下拉上警戒线，停止钓鱼经营活动。佳木斯市郊区四丰乡片区征地补偿标准为，征地补偿费为每平方米100元，其中70%补偿给个人；养鱼池的鱼苗补偿款为每平方米15元，鱼池建池筑坝款为每平方米20元。现原告以被告采取欺骗手段与原告签订协议，允许原告在线路下继续养鱼并不给任何补偿，当线路架设完毕后又禁止原告养鱼垂钓为由，要求被告给予征地补偿款152600元，鱼苗补偿款473205元，筑坝补偿款630940元。
本院认为：国家保护农村土地承包者的承包经营权，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告承包村委会土地从事养鱼经营活动，其承包经营权应当受到法律保护。被告架设110千伏高压输电线路经过原告正在经营的养鱼池上方，其与原告签订协议，允许原告在输电线路下方继续养鱼，违反了有关规定。国务院及黑龙江省电力设施保护条例规定，110千伏架空电力线路导线边线向两侧各延伸10米的区域为电力线路保护区，在该区域内禁止钓鱼。原告经营的养鱼池包含垂钓活动，被告在原告经营的养鱼池上方架设高压线路，并设立警示标志禁止钓鱼，致使原告养鱼经营活动受到影响，因此，在其影响范围内，即电力线路保护区域内应当给予原告补偿。被告所架线路经过原告养鱼池共314延长米，向两侧各延伸10米的面积6280平方米（314延长米×20米宽）为影响面积，参照原告所在四丰乡片区养鱼池的补偿标准，鱼苗补偿款为每平方米15元，计94200元（6280平方米×15元/平方米），筑坝补偿款为每平方米20元，计125600元（6280平方米×20元/平方米），上述款项合计219800元，应由被告给予补偿。被告架设高压线经过原告养鱼池上方，仅在保护区域范围内对原告养鱼经营活动造成影响，超出此范围的区域仍可正常经营，且在高压线下经过的区域（除杆塔所占土地）不必进行土地征收，故对原告要求被告给付征收土地补偿款及超出影响面积的鱼苗补偿款和筑坝补偿款的诉讼请求，本院不予支持。根据双方提供的证据可以认定，被告架设线路时，原告的养鱼池就已存在，且正在经营，被告仅对杆塔所占土地进行了征收补偿，而未对线下经过的土地进行征收补偿，原告经营的土地为养鱼池，而非旱田，具有特殊性，被告所架设的高压线经过鱼池上方，会给原告养鱼经营活动带来影响，被告作为该高压线路的所有者和管理人，应当对其架设线路给原告造成损害承担责任，故对被告提出在架设110千伏东北送电线路时，已与土地部门签订征地协议，并已支付所涉土地的各项费用，不应另向原告支付，原告的损失应向土地部门主张，及被告架设线路在先，原告养鱼池修筑在后的抗辩理由，因无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告国网黑龙江省电力有限公司佳木斯供电公司于判决生效后立即给付原告刘慧君鱼苗补偿款94200元，筑坝补偿款125600元，合计219800元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9336元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 董 磊
审判员 朴雪梅
审判员 杨世宇
二〇一七年一月十九日
书记员 李姝凝