四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5258号
上诉人（原审原告）纪国清。
委托代理人夏恩静，四川诺瑞律师事务所律师。
委托代理人李三贵，四川诺瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都江堰市天马房地产开发有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福大道天马大厦*楼。
法定代表人向方建，董事长。
委托代理人宋友庆，四川海德律师事务所律师。
原审第三人都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司。住所地：四川省都江堰市都江堰大道*****号幸福公寓*栋*楼*号。
法定代表人雷强，董事长。
委托代理人周敏，四川炳银律师事务所律师。
原审第三人周靖人。
原审第三人纪强。
上诉人纪国清因与被上诉人都江堰市天马房地产开发有限公司（以下简称天马公司）、原审第三人都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称聚兴公司）、周靖人、纪强合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月28日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人纪国清的委托代理人夏恩静、李三贵，被上诉人天马公司的委托代理人宋友庆，原审第三人聚兴公司的委托代理人周敏到庭参加诉讼，原审第三人周靖人、纪强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月22日天马公司与第三人聚兴公司签订了“朗庭江山”项目《建设工程施工合同》，周靖人作为聚兴公司委托代理人在合同上签字，约定工程款为约3000万元，工程保证金为3%。2009年10月30日，天马公司向纪国清出具收取工程保证金150万元的收据1张，编号为0019361号。2009年11月20日纪国清收到“朗庭江山”工程保证金70万元，并出具收条，该收条载明“今收到朗庭江山项目工程保证金（纪国清已代付）大写：柒拾万元正（小写：700000元正）（付完退原始收据）”。同日户名为纪强、卡号为6228460460003274714的中国农业银行银行卡存入70万元，同年12月25日该卡由户名为张梅、卡号为6228460460009008311的中国农业银行银行卡转入40万元。
另查明，纪国清与第三人纪强系父子关系。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、《建设工程施工合同》、收据、收条、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据在案佐证。
原审法院认为，纪国清主张其欲承包天马公司“江山朗庭”工程，向天马公司交纳了150万元的工程保证金，要求天马公司予以退还，根据庭审查明的事实，该工程于2009年10月22日由聚兴公司承包，纪国清于2009年10月30日以自己名义向天马公司交纳了工程保证金，但其后周靖人分别于2009年11月20日、12月25日通过张梅向纪国清给付了110万元，在纪国清出具的收条上载明其系代付保证金，故纪国清与天马公司之间不存在合同关系。纪国清对张梅支付110万元不能做出合理解释，故其抗辩原审法院不予支持。纪国清仅以《收据》要求天马公司返还工程保证金150万元，证据不足，对纪国清的诉讼主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回纪国清的诉讼请求。案件受理费19254元，由纪国清负担。
宣判后，纪国清对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原判，改判天马公司退还纪国清150万元工程保证金及利息损失。二、由天马公司承担本案一、二审诉讼费。其主要事实及理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。本案事实是纪国清与天马公司谈江山工程项目的承包，应天马公司要求，纪国清缴纳了150万元的工程保证金，并明确约定一年内退还。之后天马公司并未将该工程交由纪国清承包，而是承包给了聚兴公司。鉴于此，纪国清要求天马公司退还保证金理所应当。就天马公司提供的合同而言，关于保证金的约定与收据中载明的工程保证金是不一致的。而原审法院对周靖人所作询问笔录内容相互矛盾。收条内容由张梅书写，纪国清签字，但即使如此，也注明款项付清才给条子，这说明即使是代付，也是纪国清与周靖人之间的另一法律关系。如果是代理，理应写明交款人聚兴公司。张梅支付110万元款项的对象是纪强，而不是纪国清，纪强与张梅之间存在经济往来也很正常，原审法院不应以“原告对张梅支付110万元不能做出合理解释”为由，不支持纪国清的主张。二、一审判决违反法定程序。原审法院对第三人周靖人制作的询问笔录不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。原审法院追加第三人不符合相关法律规定。
被上诉人天马公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人聚兴公司的陈述意见与天马公司答辩意见一致。
二审审理中，上诉人纪国清向本院提交了天马公司作为发包人与承包人聚兴公司2009年11月25日就朗庭江山工程项目所签《建设工程施工合同》。证明纪国清在向天马公司交纳保证金后，天马公司才与聚兴公司签订施工合同，而天马公司在原审中提交的合同与纪国清提交的该份合同在合同价款、工期、生效时间等内容上均存在很大差别，表明天马公司在原审中提交的合同为虚假合同。
经质证，被上诉人天马公司对上述证据真实性不持异议，但认为其不属于二审中的新证据，且只能证明在建设局备案的施工合同与双方真实履行的合同不一致，并不能证明天马公司提交的合同是伪造的。
本院认为上述证据仅能证明天马公司与聚兴公司就“朗庭江山”工程项目曾签订过两份《建设工程施工合同》，且两份合同主要条款内容约定基本一致，并不能证明天马公司在原审中提交的施工合同为虚假合同，故该份证据不能实现纪国清的证明目的，对此本院不予采信。
二审另查明，1、第三人周靖人向原审法院提交其书写的一份《情况说明》，主要内容载明周靖人作为聚兴公司“朗庭江山”项目工程负责人，项目保证金由其负责筹措交纳。为使合同尽快生效，在资金周转暂时困难的情况下，周靖人向纪国清借款150万元。2009年10月30日，纪国清代第三人周靖人向天马公司交纳了保证金150万元，天马公司出具了收据，并按纪国清要求在收据上写明是收到纪国清交款，纪国清向天马公司解释是为了证明款项是他代交，以便向周靖人收借款。此后，周靖人已向纪国清归还借款。原审审理期间，原审法院对周靖人所作《询问笔录》中周靖人再次陈述案涉150万元保证金系纪国清代其向天马公司交付的。
2、天马公司与聚兴公司就“朗庭江山”工程于2009年11月25日签订一份《建设工程施工合同》，周靖人作为聚兴公司委托代理人在合同上签字，约定工程款24890022元。
本院二审审理查明的其余事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为：纪国清主张其向天马公司交纳了150万元工程保证金，要求天马公司返还该保证金的请求是否成立。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”，在天马公司否认与纪国清存在合同关系的情况下，纪国清也未举证证明其与天马公司就承包工程确存在口头协议并据此交纳150万元保证金的事实。同时根据相关法律法规规定，个人并不具有承包建设工程施工的资质，在纪国清与天马公司并未签订任何书面协议，即双方对工程情况、合同价款、资金来源、竣工验收结算条件、违约责任等均无任何书面确认的情况下，纪国清主张其个人就为承包工程而向天马公司交纳高达150万元的工程保证金，也与常理不符。其次，纪国清主张向天马公司交纳保证金的主体是其本人，而非代周靖人交纳。但2009年11月20日纪国清签字确认的收条载明“今收到朗庭江山项目工程保证金（纪国清已代付）大写：柒拾万元正（小写：700000元正）（付完退原始收据）”，上述内容清楚表明朗庭江山工程保证金系由纪国清代他人支付，该收条内容与纪国清主张事实存在矛盾，而对此纪国清也未作出任何合理解释。故纪国清诉请天马公司返还保证金的证据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费19254元，由纪国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温淼
代理审判员 郝亮
代理审判员 熊颢
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 莫雪