浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉江民一初字第956号
原告：胡红良，农民。
被告：宁波革新电机科技有限公司。
法定代表人：顾红飞。
委托代理人：李允成。
原告胡红良为与被告宁波革新电机科技有限公司（以下简称革新公司）劳动争议纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员叶伟巍适用简易程序独任审判，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡红良、被告革新公司的委托代理人李允成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡红良起诉称：原告于2013年10月3日进被告公司任装配工，双方签订了劳动合同，原告一直在被告公司劳动，2015年7月1日下午，被告口头通知原告次日开始不用来上班。7月3日被告在公司食堂贴出了辞退原告的公告。被告违法辞退原告，要求被告按规定支付经济补偿金，双方未达成协议。原、被告双方是用人企业和劳动者的关系，这有双方签订的劳动合同为凭据。被告违法辞退原告，这有被告2015年7月1日的公告为凭据。原告在2015年6月30日与同车间职工赵雪成工作中有过口角，说原告用锉刀捅他不是事实，因为事发是2015年6月30日，赵雪成到医院就医是7月3日，时间相差3天，而且赵雪成的伤是软组织挫伤，不是锉刀捅伤，与原告没有关系。被告的管理制度原告未听说过，也没有公示过，是不生效的。根据上述事实，被告辞退原告是违法辞退，奉化市劳动人事争议仲裁委员会奉劳仲案字（2015）第361号仲裁裁决书认定事实有误。为此，原告起诉要求判令：一、撤销奉化市劳动人事争议仲裁委员会奉劳仲案字（2015）第361号仲裁裁决书；二、被告支付给原告违法辞退所应支付的经济补偿金5905元，返还给原告重复扣除的社保费268.80元。
被告革新公司答辩称：1.撤销奉化市劳动人事争议仲裁委员会奉劳仲案字（2015）第361号仲裁裁决书第一条是同意的；2.原告与被告签订劳动合同的时间是2013年10月3日，但工资发放的时间是12月份，裁决书中陈述原告2013年10月3日进被告处工作是错误的；3.被告的管理制度在劳动合同里已经清楚写明，原告应当知晓；4.原告与赵雪成在车间打架是事实，医药费也是被告垫付的，原告的诉讼请求与事实不符。
原告胡红良为证明其诉讼主张，向法庭提供了下列证据，被告革新公司的质证意见以及本院的认证意见如下：
1.劳动合同一份，用以证明原、被告是用人单位与劳动者关系的事实。经质证，被告革新公司对该证据的真实性没有异议，但认为劳动合同的签订日期是2013年10月3日，但是原告真正进厂工作的时间是12月，另外，劳动合同最后一条有规定，收到被告革新公司管理制度一份。本院认为原告胡红良提供的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2.公告一份，用以证明被告辞退原告，但实际上不存在辞退事由的事实。经质证，被告革新公司对该证据的三性均无异议。本院认为原告胡红良提供的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
3.门诊病历一份，用以证明赵雪成受伤与原告无关，不是刀伤的事实。经质证，被告革新公司对该证据的三性均无异议。本院认为原告胡红良提供的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
4.奉劳仲案字（2015）第361号仲裁裁决书一份，用以证明仲裁裁决书有误的事实。经质证，被告革新公司对该证据无异议，但认为裁决书里原告对社保没有申请，但裁决书却裁决进去，是错误的。本院认为原告胡红良提供的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
5.原告胡红良在中国银行奉化方桥支行开户的账号交易明细一份，用以证明原告自2013年10月开始已经上班的事实。经质证，被告革新公司对该证据有异议，认为应以工资单为准。本院认为，该交易明细无法反映工资发放情况，故本院不予采信。
6.社保费标准复印件一份，用以证明2015年6月实际扣除社保费349.44元，社保费多扣除的事实。经质证，被告对该证据有异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据的真实性与关联性均无法确认，故本院不予采信。
被告革新公司为证明其主张，向法庭提供了下列证据，原告胡红良的质证意见以及本院的认证意见如下：
1.原告的仲裁申请书一份，用以证明申请书里没有社保费用268.80元的仲裁请求，仲裁裁决书错误的事实。经质证，原告胡红良对该证据的三性均无异议。本院认为被告革新公司提供的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2.奉化市地方税务局江口税务分局证明及社会保险缴纳证明各一份，用以证明从2013年12月起，被告开始给原告发放工资并缴纳社会保险的事实。经质证，原告胡红良对该组证据没有异议，但认为其从2013年11月开始上班。本院认为被告革新公司提供的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
3.被告革新公司管理制度一份，用以证明原告在工作时间在车间打架，被告可以辞退原告及不支付经济补偿金的事实。经质证，原告胡红良对该证据有异议，认为其未收到过该管理制度。本院认为被告革新公司提供的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
4.证明一份，用以证明被告革新公司从2013年12月至2015年6月为原告胡红良缴纳养老保险的事实。经质证，原告胡红良对该证据的真实性没有异议，但认为其是从2013年11月进厂工作。本院认为被告革新公司提供的证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
5.赵雪成的证明及医疗费发票复印件各一份，用以证明原告在工作中用锉刀捅伤赵雪成，被告为赵雪成垫付医疗费的事实。经质证，原告胡红良对该证据有异议，认为证明中所述内容不是事实，医生说赵雪成不是刀伤，2015年7月1日至3日赵雪成都是在上班的，是7月4日被告革新公司老板听说要打官司才叫赵雪成去看医生的。本院认为，结合本院调查，可以确认原告胡红良与赵雪成发生争执并扭打，被告革新公司其他职工将二人劝开的事实，对于医疗费发票，因无原件印证，本院不予采信。
本院为查明案件事实，调取了下列证据，原告胡红良、被告革新公司的质证意见以及本院的认证意见如下：
1.奉劳仲案字（2015）第361号仲裁案卷材料一份，原、被告双方对于自身在仲裁庭庭审时的陈述均没有异议，本院予以确认。
2.本院于2015年10月30日向赵雪成、董国平、莫飞红各作调查笔录一份。赵雪成在笔录中陈述：因接线工作发生分歧，原告胡红良与赵雪成发生口角，并动用锉刀攻击赵雪成，双方开始扭打，后被人拖开；董国平在笔录中陈述：原告胡红良与赵雪发生争执时，其正在车间办公室，听到声响后其走出办公室将二人劝开；莫飞红在笔录中陈述：原告胡红良与赵雪发生争执时，其正在车间办公室，听到声响后其走出办公室，看到董国平将二人劝开。经质证，原告胡红良对赵雪成的笔录有异议，其没有用锉刀攻击赵雪成，对董国平、莫飞红的笔录无异议。被告革新公司对三份笔录的三性均无异议。本院认为，三份调查笔录可以证明原告胡红良与赵雪成在车间发生争执并扭打的事实。
3.被告革新公司2013年12月、2015年6月工资单各一份，工资单表明被告革新公司2013年12月份的工资于2014年1月25日发放，并于发放工资当日扣除2013年12月份的社会保险费用，2015年6月份的工资于2015年7月25日发放，并于发放工资当日扣除2015年6月份的社会保险费用。经质证，原告胡红良对该组证据的三性均无异议。被告革新公司对该组证据的三性均无异议。本院认为，该组证据可以证明被告革新公司的工资发放情况以及社会保险费扣缴情况。
4.社保缴纳情况二份，该组证据表明被告革新公司自2013年12月至2015年6月为原告胡红良缴纳社会保险。经质证，原告胡红良对该组证据的真实性没有异议，但认为被告革新公司从2013年12月至2015年6月每月多扣了社会保险费，不符合法律规定。被告革新公司对该组证据的三性均无异议。本院认为，该组证据可以证明被告革新公司的社会保险费扣缴情况。
本院经审理，认定事实如下：原告于2013年10月3日与被告革新公司签订劳动合同，并于2013年11月1日进入被告革新公司工作。2015年6月30日，原告与案外人赵雪成发生口角，在车间发生争执并扭打。2015年7月1日，被告革新公司以原告胡红良严重违反企业管理制度为由将其辞退，原、被告的劳动关系于当日解除。被告革新公司自2013年12月至2015年6月为原告缴纳养老保险。2015年7月7日，原告胡红良向奉化市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1.被告革新公司支付给原告胡红良工资3000元；2.被告革新公司支付给原告胡红良因终止劳动合同引起的经济补偿金5905元。2015年8月14日，奉化市劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳仲案字（2015）第361号仲裁裁决书，裁决如下：1.被告革新公司在本裁决书生效之日起五日内返还原告2015年6月份工资中重复扣除的社保费用268.80元；2.驳回原告胡红良的其他仲裁请求。原告胡红良不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告胡红良要求被告革新公司支付经济补偿金（赔偿金），但原告胡红良与赵雪成在车间内发生争执并扭打，原告胡红良的行为违反了被告革新公司管理制度第四十八条的规定，被告革新公司根据公司管理制度规定将原告胡红良辞退，未违反相关法律法规规定，原告胡红良以其不知道也未收到被告革新公司管理制度为由辩驳，因原、被告之间的劳动合同中明确载明“另收到宁波革新电机科技有限公司管理制度一份”，原告胡红良的理由不成立，故原告胡红良要求被告革新公司支付违法辞退的经济补偿金（赔偿金）5905元，于法无据，本院不予支持。原告要求被告革新公司返还重复扣除的社保费268.80元，鉴于被告未就该部分起诉，本院不宜对原告作出比仲裁裁决更为不利的判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波革新电机科技有限公司在本判决书生效之日起五日内返还原告胡红良重复扣除的社保费用268.80元；
二、驳回原告胡红良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告宁波革新电机科技有限公司负担，按规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶伟巍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 傅寅寅
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。