福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第70号
上诉人（原审原告）泉州市蓝天节能设备有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人黄芳，公司执行董事兼总经理。
委托代理人王友松，福建百康律师事务所律师。
委托代理人林华平，福建百康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人曾华林，丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人谢晓梅，丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人马莉，女，住泉州市丰泽区。
上诉人泉州市蓝天节能设备有限公司因诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泉州市蓝天节能设备有限公司的委托代理人王友松、被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人曾华林、谢晓梅，原审第三人马莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月8日，第三人马莉向被告申请工伤认定，并提交以下材料：工伤认定申请表、马莉的身份证复印件、原告内资企业登记基本情况表、组织机构代码证、丰泽区劳动争议仲裁委员会泉丰劳仲案（2014）41-42号《裁决书》、马莉上班路线图、道路交通事故认定书、泉州市正骨医院疾病证明书、丰泽区丰泽街道东美社区居委会证明，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同月12日受理，并于次日向原告发出举证通知书。原告在举证期限内未提供证据证明马莉所受伤害不是工伤。被告对马莉进行调查并制作调查笔录。被告于同月30日作出泉人社工认丰字（2014）47号《关于对马莉的工伤认定》，认定马莉2012年3月19日受聘于泉州市蓝天节能设备有限公司，职务系办公室主任。2014年1月6日，马莉骑电动车从其家（地址：丰泽区妙云街碧水湾小区）出发到原告公司上班的途中，于上午7时50分许途经丰泽区东海街道院前社区（腾王阁后门路段）与一摩托车碰撞发生交通事故，造成马莉受伤。事故经交警认定，对方承担全部责任，马莉不承担责任。马莉被送至泉州市正骨医院诊治，经诊断为：左肱骨髁间粉碎性骨折。被告认为，马莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年6月3日向当事人送达工伤认定书。原告不服，向泉州市人民政府提起行政复议，复议机关于2014年9月23日作出泉政行复（2014）87号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，第三人马莉与原告公司存在事实劳动关系，马莉在上班途中受到非本人主要责任的交通事故的事实，有工伤认定申请表、马莉的身份证复印件、原告内资企业登记基本情况表、组织机构代码证、丰泽区劳动争议仲裁委员会裁决书、上班路线图、道路交通事故认定书、泉州市正骨医院疾病证明书、居委会证明、被告对马莉的调查笔录等证据相互印证，足以认定。原告主张第三人并非在上班的正常途中发生交通事故。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款的规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，从本案查证的事实来看，马莉发生交通事故的时间是其上班时间，地点是在其从址在丰泽区妙云街碧水湾家里到原告公司所在地的合理路线途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，被告根据调取的证据及第三人所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告泉州市蓝天节能设备有限公司的诉讼请求。
泉州市蓝天节能设备有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的泉人社工认丰字（2014）47号《关于对马莉的工伤认定》。事实和理由：上诉人认为，上诉人的办公地址为泉州市丰泽区东海滨城工业区滨城大街22号，马莉骑电动车从丰泽区妙云街碧水湾3幢207室出发途经丰泽区东海街道院前社区（腾王阁后门路段）并非正常上班的路径，不属于上班的途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人认定马莉所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。马莉属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。2014年1月6日，马莉骑电动车从其家（地址：丰泽区妙云街碧水湾小区）出发到上诉人公司上班的途中，于上午7时50分许途经丰泽区东海街道院前社区（腾王阁后门路段）与一摩托车碰撞发生交通事故，造成马莉受伤。事故经交警认定，对方承担全部责任，马莉不承担责任。马莉向被上诉人申请工伤认定，被上诉人依法立案，向上诉人发出《举证责任通知书》，进行了调查核实，依法作出工伤认定决定并将有关文书和材料送达双方当事人，认定工伤程序正当。马莉骑电动车从丰泽区碧水湾的家出发到上诉人单位上班，而事故发生地在东海街道院前社区，符合常理。上诉人认为是不合理路径，但未能举证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，社会保险行政部门认为属于“上下班途中”，人民法院应予支持。因此，马莉所受伤害应被认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人马莉未提供书面答辩。
经审查，上诉人对2014年1月6日上午，马莉骑电动车从其家丰泽区妙云街碧水湾小区出发，于上午7时50分许途经丰泽区东海街道院前社区（腾王阁后门路段）与一摩托车碰撞发生交通事故，造成马莉受伤，马莉不承担事故责任的事实以及被上诉人具有作出工伤认定的法定职权及行政执法程序合法性无异议，本院予以确认；各方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，根据被上诉人提供的调查笔录、路线图、道路交通事故认定书等证据，可以认定2014年1月6日上午，原审第三人马莉从其住所地丰泽区妙云街碧水湾出发，7时50分许途经丰泽区东海街道院前社区（腾王阁后门路段）与一摩托车碰撞发生交通事故，丰泽区东海街道院前社区（腾王阁后门路段）属于马莉到公司所在地的合理路线。庭审中，上诉人对交通事故中马莉不承担事故责任的事实以及被上诉人行政执法程序合法性无异议。因此，被上诉人认定原审第三人马莉在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定马莉所受伤害为工伤并无不当，原审判决驳回上诉人泉州市蓝天节能设备有限公司请求撤销该工伤认定的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市蓝天节能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一五年五月八日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。