北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第4887号
上诉人（一审原告）范守瑛。
委托代理人范文清，上诉人之女。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人范守瑛因行政复议驳回决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人范守瑛及其委托代理人范文清，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人王奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月24日，一审法院判决认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为原北京市海淀区建设委员会（以下简称原海淀建委）的上一级主管部门，具有对申请人针对原海淀区建委的行政复议申请进行处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。同时，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，2006年6月28日，范守瑛与北京海开房地产股份有限公司（以下简称海开公司）签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》已载明拆迁依据为京建海拆许字（2006）第68号《房屋拆迁许可证》（以下简称第68号拆迁许可证）；2008年，范守瑛在与海开公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，亦获取了第68号拆迁许可证复印件。结合上述事实可以认定范守瑛最晚已于2008年知道涉案的房屋拆迁许可证。故，范守瑛于2013年11月14日向市住建委提起行政复议申请，已超过法定的申请复议期限。市住建委据此作出京建复字（2013）317号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。现范守瑛提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回范守瑛的诉讼请求。
上诉人范守瑛不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉复议决定，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉意见如下：1、第68号拆迁许可证作出前并未组织听证，未依法进行公告，故未送达上诉人，上诉人并不知晓第68号拆迁许可证的内容。被上诉人也未提交第68号拆迁许可证进行公告的证据。一审法院以上诉人在拆迁过程中签订了补偿协议为由认定上诉人已经知道第68号拆迁许可证，并认定上诉人提起复议超出复议申请期限，适用法律错误；2、上诉人提起复议是在合理的复议申请期限内。上诉人在民事诉讼中获取了第68号拆迁许可证的复印件，但是该证并未告知复议申请权及复议申请期限，根据北京市高级人民法院《关于行政审判适用法律问题的解答》（一）第12条的规定，申请复议的期限应当参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定执行；3、上诉人一直在寻求救济途径，并未超期。上诉人于2013年11月19日通过政府信息公开途径才获得第68号拆迁许可证的前置文件拆迁计划、拆迁方案及拆迁安置补偿资金证明文件，方才得知第68号拆迁许可证违法的事实，故上诉人获知第68号拆迁许可证的完整内容的时间点应在该日。故上诉人提起本案复议申请完全符合期限要求。
被上诉人市住建委同意并请求维持一审判决。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书、行政复议申请收件回执、行政复议接待笔录、《邮寄地址、联系方式确认书》，证明范守瑛于2013年11月14日向市住建委提出行政复议申请，市住建委予以受理，市住建委作出的被诉复议决定适用法律法规正确、程序合法，并无违法之处；2、第68号拆迁许可证及《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明2006年6月28日，范守瑛与拆迁人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述协议明确载明了拆迁依据为第68号拆迁许可证，范守瑛申请行政复议超过法定期限；3、北京邮政信筒同城快件详情单，证明市住建委于法定期限内将被诉复议决定邮寄送达范守瑛。同时，市住建委向一审法院提交《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，范守瑛提交证据如下：1、被诉复议决定，证明本案被诉具体行政行为的内容；2、北京邮政信筒同城快件详情单，证明范守瑛没有超过诉讼期限；3、第68号拆迁许可证，证明范守瑛的房屋在拆迁四至范围内；4、2009（海房）第014号-告《政府信息公开告知书》，证明范守瑛通过政府信息公开获取第68号拆迁许可证申请审批表复印件；5、第68号拆迁许可证申请审批表，证明北京市海淀区马连洼竹园小区二期所依据的审批文件存在起诉状中提到的违法问题；6、政府信息公开答复，证明范守瑛获取的具体行政行为内容不完整；7、《关于开发建设海淀区马连洼竹园住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明此文件有效期两年，原海淀区建委用过期失效文件立项批准，且拆迁许可证涉及范守瑛的不动产；8、建设用地规划许可证，证明此文件签发有效期为一年，并不适用于北京市海淀区马连洼竹园小区项目；9、建设用地批准书，证明此文件有效期至2005年6月，原海淀区建委用过期文件批准其用地；10、2013（海房征字）第093号-告《政府信息公开告知书》，证明此告知书提到了拆迁计划及拆迁方案及拆迁补偿资金证明；11、拆迁计划及方案，证明此文件显示没有对上述过期文件申请延期；12、华夏银行单位存款证明二份，证明两份单位存款证明只是2006年4月11日当时的存款余额情况，不能作为房屋拆迁的补偿资金证明；13、北京市住宅房屋拆迁估价结果报告，证明相关单位对范守瑛的房屋作出的评估和拆迁行为违法。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院听取双方当事人的质证意见后对上述证据作出如下认证：市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，法院予以采信。范守瑛提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2、证据3形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，法院予以采信；证据4至证据13与本案不具有关联性，法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
一审法院经审理查明如下事实：2013年11月14日，范守瑛向市住建委递交行政复议申请书及相关申请材料，请求撤销原海淀区建委作出的第68号拆迁许可证。2013年11月14日，市住建委收到上述行政复议申请后，经审查作出被诉复议决定，内容如下：经查，2006年5月19日，拆迁人海开公司取得第68号拆迁许可证（拆迁期限为2006年5月19日至2007年5月18日）。2006年6月28日，范守瑛与海开公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述协议明确记载了拆迁依据为第68号拆迁许可证。范守瑛提出行政复议申请已经超过法定复议期限。故根据《中华人民共和国行政复议法》第九条及《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回范守瑛的行政复议申请。范守瑛不服，于2014年1月13日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉复议决定。
一审法院另查明：2006年6月28日，范守瑛与海开公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述协议明确记载了拆迁依据为第68号拆迁许可证。2008年12月29日，针对范守瑛与海开公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院作出（2008）海民初字第23340号民事判决书，查明事实部分认定2006年5月，海开公司取得第68号拆迁许可证，范守瑛的房屋在该项目拆迁范围内。一审庭审中，范守瑛亦认可在上述民事诉讼中获取第68号拆迁许可证复印件。
本院查明的事实同一审法院。
本院认为：《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为北京市主管拆迁事宜的工作部门，具有对上诉人就第68号拆迁许可证提起的行政复议申请进行审查的法定职权。
《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。该法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知申请人。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，复议机关发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，上诉人于2006年6月28日与海开公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中明确记载海开公司进行项目建设的拆迁依据为第68号拆迁许可证，上诉人应于该日即知道第68号拆迁许可证的存在。根据（2008）海民初字第23340号民事判决书查明的事实以及上诉人庭审中自认的事实，上诉人于民事诉讼中已实际获取了第68号拆迁许可证的复印件。故，上诉人至迟于2008年底即已知晓第68号拆迁许可证的内容。其于2013年11月14日方向被上诉人提出行政复议申请，确已超出前引法律规定的复议申请期限。被上诉人在对上诉人的申请材料进行审查后，以其申请超期为由作出被诉复议决定，并无违法之处。上诉人以第68号拆迁许可证未依法公告、未告知申请复议权及复议期限、其并不知道该证的完整内容为由，主张其未超过复议申请期限，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。一审法院判决驳回范守瑛的诉讼请求正确，本院应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人范守瑛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年五月二十日
书 记 员 郎莉萍