北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初21525号
原告（反诉被告）：鞍山重型矿山机器股份有限公司，住所地鞍山市立山区胜利北路900号。
法定代表人：杨永柱，董事长。
委托诉讼代理人：于洋，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：王涛，男，1981年7月3日出生，汉族，鞍山重型矿山机器股份有限公司员工。
被告（反诉原告）：北京国华科技集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。
法定代表人：赵树彦，董事长。
委托诉讼代理人：王翠玲，河北天壹律师事务所律师。
原告（反诉被告）鞍山重型矿山机器股份有限公司（以下简称原告鞍山公司）与被告（反诉原告）北京国华科技集团有限公司（以下简称被告国华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鞍山公司之委托诉讼代理人于洋、王涛，被告国华公司之委托诉讼代理人王翠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鞍山公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠货款300714元；二、被告承担逾期付款的违约责任（自违约之日起至裁决给付之日止，按中国人民银行基准利率计算的同期利息损失）；三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年11月22日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定：原告出售给被告中煤脱介分级筛1台，矸石泄介脱筛1台，原煤分级筛1台，合同价款为333100元，尚欠16655元；原、被告于2011年11月22日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，精煤脱介分级筛2台，中煤脱介筛1台，矸石泄介脱介筛1台，合同价款为649350元，尚欠32467元；原、被告于2012年1月11日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定：原告出售给被告原煤分级筛1台，合同价款为136700元，尚欠6835元；原、被告于2012年1月11日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，精煤脱介分级筛3台，中煤脱介分级筛2台，矸石脱介筛2台，合同价款为1040100元，尚欠52005元；原告下属分公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2012年4月18日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，精煤脱介筛2台，中煤脱介筛1台，矸石脱介筛1台，合同价款831300元，尚欠41565元；原告下属公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2012年8月8日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告中煤脱介筛1台，矸石脱介筛1台，合同价款382800元，尚欠19140元；原告下属（鞍山公司高新区分公司）与被告于2012年9月21日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，合同价款99900元，尚欠4995元；原告下属分公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2012年10月10日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告精煤脱水筛1台，合同价款351000元，尚欠17550元；原告下属分公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2013年1月18日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，精煤脱介分级筛2台，中煤脱介筛1台，矸台泄介筛1台，精煤泥回收筛2台，尾煤泥回收筛1台，合同价款776050元，尚欠38802.5元；原告下属公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2013年1月18日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，合同价款101200元，尚欠5060元；原告下属公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2013年1月24日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，合同价款89500元，尚欠4475元；原告下属公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2013年5月3日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告高频振动筛1台，合同价款51650元，尚欠2582元；原告下属公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2013年5月9日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告精煤脱介分级筛1台，中煤脱介筛1台，矸石泄介脱介筛1台，精煤泥回收筛1台，尾煤泥回收筛1台，合同价款为380050元，尚欠19002.5元；原告下属公司（鞍山公司高新区分公司）与被告于2013年5月23日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，合同价款为99900元，尚欠4995元；原、被告于2013年8月6日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告粉矸石振动筛1台，合同价款为64400元，尚欠3220元；原、被告于2014年4月29日签订一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，冲孔筛板12块，电机1台，中煤脱介筛1台，矸石脱介筛1台，尾煤泥回收筛1台，块精煤分级筛1台，合同价款为389780元，尚欠19489元；原、被告于2014年6月19日签订的一份《工矿机械产品购销合同》，合同约定，原告出售给被告原煤分级筛1台，矸石分级筛1台，合同价款为237500元，尚欠11875元。以上17份合同总价款为6014280元，欠款总金额为300714元。合同签订后，原告按照合同的约定充分履行，而被告并没有按照合同约定及时给付合同价款，质保期满后原告多次向被告催要未果。被告的行为已构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故诉至法院。
被告（反诉原告）国华公司答辩称：1.原、被告签订的《工矿机械产品购销合同》中，对于合同标的物均一致约定了卖方对质量负责的条件和期限，售后服务及违约责任等条款。质保期从设备安装调试验收合格连续正常使用一年或货到现场无运转18个月，以先发生者为准。质保期内如因产品出现质量问题，卖方应在收到书面通知后4小时内响应；如需要现场服务，应在接到书面通知后36-48小时内售后人员到达现场（时间依距离远近调整），60小时内解决问题；如不能解决，提出合理的解决方案，否则卖方应付买方相应罚金，具体数额参照第十三条。原告下属分公司与被告于2012年4月18日所签的合同编号尾号为AZ04（欣泰项目）的标的物自交付之后，在质保期内频繁出现设备核心部件-
振动筛断梁。但是，原告却未合同约定及时提供售后服务，未妥善解决产品质量问题，导致设备最终用户乌海市欣泰煤业有限责任公司洗煤厂多次停产，造成了很大的经济损失，被告因此被追索，并被扣除了合同款项119.62万元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。故此，原告要求给付质保金41565元，无事实根据和法律依据。2.原告要求被告承担逾期付款违约责任，给付利息损失，无证据支持，其主张不成立。原告诉称的事实涉及双方自2011年至2014年合作期间所签订的17份合同，这些合同一致约定了分期付款的结算方式。另外，双方合作期间一致认可并实际采取了滚动付款的支付方式，且被告没有具体的证据证明相应的付款时间节点，故原告要求被告承担逾期付款责任，给付利息，无事实根据。
被告（反诉原告）国华公司向本院提出反诉请求：1.要求被反诉人给付反诉人售后服务不及时违约金35.88万元；2.被反诉人赔偿反诉人经济损失119.62万元；3.被反诉人承担反诉诉讼费用。事实和理由：2012年4月18日，反诉人与被反诉人签订了《工矿机械产品购销合同》一份，合同编号尾号为AZ04。反诉人向被反诉人购买总价831300元的振动筛5台。双方约定卖方（指被反诉人）代办运输，负责货到买方（指反诉人）指定现场（即欣泰项目现场）。卖方负责所供设备的指导安装调试，质保期从设备安装调试验收合格连续正常使用一年或货到现场无运转18个月，以先发生者为准。质保期内如因产品出现质量问题，卖方应在收到书面通知后4小时内响应；如需要现场服务，应在接到书面通知后36至48小时内售后人员到场（时间依照距离远近调整），60小时内解决问题；如不能解决，提出合理的解决方案，否则卖方应付相应罚金，具体数额参照合同第十三条（违约责任）。双方还为此签订了《技术协议》，约定了设备详细技术参数、技术要求，还约定了卖方负责免费的技术培训工作，在质保期内，凡发生质量问题的，卖方应能够及时的满足买方提出的技术服务要求。在正常使用情况下，一年内乙方负责免费维修及更换器件（易损件除外）。在设备被买方调试验收后，保修单或验收证书由双方共同签名，验收签名之日起即进入合同质保期。合同生效后，反诉人于2012年6月27日提取了其中一台设备，其余4台于2012年7月4日自提。设备交付使用之后不久，即发现被反诉人提供的振动筛存在严重的跑粗问题。2013年6月19日，一台精煤脱介筛出料端梁断，反诉人立即电话通知了被反诉人。被反诉人承诺更换单梁并发专车至现场，但是被反诉人未兑现承诺，至2013年6月25日仍未处理断梁问题。当日上午，反诉人接乌海欣泰项目业主通知，称早8时20分又有一台精煤脱介筛断梁，中煤脱介筛也出现了断梁，给使用单位造成了严重的经济损失，反诉人因此遭到了罚款通报。对此，反诉人致函被反诉人，要求务必火速协调生产，以专车发货至现场，以减少使用单位及反诉人的损失。2013年7月23日，被反诉人才对项目现场设备质量问题提出解决方案，只更换了一台设备的排料梁，承诺自更换之日起对所更换备件正常质保期一年。因被反诉人对于设备质量问题未从根本上加以解决，且未提出合理的解决方案，致使反诉人的项目业主对反诉人提出了更换被反诉人所供全部振动筛的要求。为了减少损失，反诉人相继于2013年7月24日、8月25日再次致函被反诉人，告知业主已做出自行采购振动筛的决定，要求被反诉人立即协调、妥善处理。在此情况下，于2013年8月26日，被反诉人才以书面形式对其所生产销售的振动筛断梁及处理拖延问题向设备使用单位—内蒙古欣泰洗煤厂致歉，并承诺：1.在一周内加工生产完成4件振动筛入料梁；4件振动筛排料梁（包括衬板），10天货物运到现场。2.我公司负责上述8件梁的现场安装、振动筛现场的重新调试，贵公司提供技术支持。3.我公司承诺上述新更换的8件梁质保期为自投入生产之日起两年。在质保期内，如出现质量问题，我公司负责免费维修及更换。2013年8月27日，被反诉人对反诉人致歉并做出了上述相同的承诺。2013年8月30日，被反诉人出具了关于欣泰洗煤厂现场设备的维修解决方案，9月份发梁至现场。期间，反诉人为了避免损失扩大，与设备使用单位即项目业主进行了多次沟通、协调。然而，2013年12月10日，反诉人再次接到业主通知，被告知矸石脱介筛梁裂缝，有断裂的风险。反诉人当天即反馈给被反诉人，但是直至2013年12月17日，被反诉人仍未提供切实可行的解决方案。2014年3月20日，被反诉人致函反诉人，出尔反尔，将所要更换备件的质保期由两年变更为半年。被反诉人产品质量及售后服务中存在的严重问题，引起了反诉人项目业主的极度不满，2014年3月24日，乌海市欣泰煤业有限责任公司郑重向反诉人发出了律师催告函，要求反诉人立即更换生产厂家重新生产振动筛。为此，反诉人再度多次与业主协调并进行安抚，才终于将矛盾化解。被反诉人违背诚实信用原则，怠于履行合同，严重损害了反诉人的商业信誉，给反诉人造成了很大的经济损失，故诉至法院。
针对反诉，原告（反诉被告）鞍山公司答辩称：不同意反诉请求。反诉人所提交的证据中无法证明其所主张的产品质量问题。反诉人主张的经济损失，是反诉人与其业主之间的约定，与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年11月22日，鞍山公司与唐山国华科技有限公司（以下简称唐山公司）签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司，买方为唐山公司。该合同质保金为16655元。
2011年11月22日，鞍山公司与唐山国华科技有限公司（以下简称唐山公司）签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司，买方为唐山公司。该合同质保金为32467.5元。
2012年1月11日，鞍山公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司，买方为国华公司。该合同质保金为6835元。
2012年1月11日，鞍山公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司，买方为国华公司。该合同质保金为52005元。
2012年4月18日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。合同约定：第十三条，违约责任：如延迟交货（除人力不可抗拒的事故外），延期交货五日或五日以内，每天卖方应付买方合同总额0.5%的迟交货罚款；延期交货五日以上，每天卖方应付买方合同总额的1%的迟交货罚款；延期交货十日以上，每天卖方应付买方合同总额的5%的迟交货罚款。第十四条，售后服务：质保期内如因产品出现质量问题，卖方应在收到书面通知后4小时内响应；如需要现场服务，应在接到书面通知后36-48小时内售后人员到达现场（时间依照距离远近调整），60小时内解决问题；如不能解决，提出合理的解决方案，否则卖方应付买方相应罚金，具体数额参照第十三条。该合同质保金为41565元。
2012年8月8日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为19140元。
2012年9月21日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为4995元。
2012年10月10日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为17550元。
2013年1月18日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为38802.5元。
2013年1月18日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为5060元。
2013年1月24日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为4475元。
2013年5月3日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为2582.5元。
2013年5月9日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为19002.5元。
2013年5月23日，鞍山公司高新区分公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司高新区分公司，买方为国华公司。该合同质保金为4995元。
2013年8月6日，鞍山公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司，买方为国华公司。该合同质保金为3220元。
2014年4月29日，鞍山公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司，买方为国华公司。该合同质保金为19489元。
2014年6月19日，鞍山公司与国华公司签订《工矿机械产品购销合同》，卖方为鞍山公司，买方为国华公司。该合同质保金为11875元。
2012年10月27日，唐山公司通知鞍山公司，主要内容为：双方合作的乌海欣泰项目，贵公司所提供的振动筛存在严重的跑粗现象，在上次反映给贵公司后，贵公司已派遣人员前往现场，但现场按照贵公司售后人员的指导整改后，贵公司售后人员在未确认整改结果的前提下已经离开现场。现在仍然存在跑粗现象。现，我公司要求贵公司务必在4小时内响应，36小时内售后人员到达现场，60小时内解决问题。
2013年6月25日，国华公司给鞍山公司的工作联系函中称：2013年6月19日，精煤脱介筛一台在使用过程中出料端梁断，贵公司售后人员于6月19日上午到达现场，经同贵公司售后负责人顾处长联系，贵公司同意更换单梁，并承诺发专车至现场；贵公司于6月24日发货但未发专车，至今该梁未到现场。2013年6月25日8:20精煤脱介筛（原末断梁一台）、中煤脱介筛断梁。由于贵公司所供振动筛一而再的出现断梁事故，给使用单位造成严重的经济损失，并且我公司也因贵公司设备质量问题遭受到经济损失（使用单位已通报对我公司的罚款决定）。
2013年7月23日，鞍山公司技术部出具的《关于欣泰洗煤厂现场察看设备情况及解决方案》显示：6.18我们接到唐山国华内蒙欣泰洗煤厂关于TZK3636设备排料梁断裂的通知后，安排售后人员及时赶到现场。根据设备现场情况，我们采取的措施是：1.为了不影响贵公司的生产，采取了对现场设备临时焊接加固的措施。2.为解决根本问题，立即通知厂内安排制做新的排料梁，并以最短时间发到现场对原有设备进行更换。然而我们遵照用户的要求，只更换一台设备的排料梁。另外几台尚未更换。原因是，唐山国华的高总及使用方的王总，要求我们对该设备的问题进行合理的解决，并承诺质保期重新规定为3-5年。鉴于上述原因，我们是这样考虑的：1.就该设备问题，我公司相关部门已经对现场情况做了技术方面的改进，设备使用寿命只能在原有基础上进一步增强，并表示自更换之日起将对所更换备件正常质保期为一年。2.为保证贵公司生产设备的正常运转，建议及时更换其余几台设备的排料梁。避免造成其设备相关部件的不必要损坏。
针对上述问题，双方又进行过多次沟通。
诉讼中，鞍山公司明确其诉讼请求为：1.判令被告给付原告货款300714元并给付违约金（违约金的计算方式为：以300714元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年11月8日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。
诉讼中，国华公司称其确实尚未支付的货款为300714元，但是这些款项都是质保金，其中鞍山公司提交的证据5涉及的是欣泰项目，该项目中鞍山公司提供的产品存在严重的质量问题，不同意支付，其他各合同中涉及的质保金除买方为唐山国华科技有限公司的以外，同意付款。
上述事实，有原告（反诉被告）鞍山公司提交的购销合同、发货清单、发票、付款凭证，被告（反诉原告）国华公司提交的设备合同书、购销合同、技术协议、工作联系函、回复、律师催告函、律师函、答复、补充协议及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
诉讼中，国华公司称除合同编号尾号为AZ04的合同涉及的质保金及涉及唐山公司的质保金不同意给付外，其他合同涉及的质保金同意给付，本院对此不持异议。本案中，鞍山公司起诉的被告为国华公司，故其与唐山公司之间的纠纷应另案解决。经核算，涉及唐山公司的质保金共计49122.5元，涉及合同编号尾号为AZ04的合同质保金为41565元。
关于合同编号尾号为AZ04的合同涉及的质保金41565元是否应该给付的问题。结合双方提交的证据和庭审陈述可以看出，国华公司签收了鞍山公司的设备并已使用，亦可看出双方针对该设备在使用过程中出现的问题进行过多次沟通。而该合同约定：第十三条，违约责任：如延迟交货（除人力不可抗拒的事故外），延期交货五日或五日以内，每天卖方应付买方合同总额0.5%的迟交货罚款；延期交货五日以上，每天卖方应付买方合同总额的1%的迟交货罚款；延期交货十日以上，每天卖方应付买方合同总额的5%的迟交货罚款。第十四条，售后服务：质保期内如因产品出现质量问题，卖方应在收到书面通知后4小时内响应；如需要现场服务，应在接到书面通知后36-48小时内售后人员到达现场（时间依照距离远近调整），60小时内解决问题；如不能解决，提出合理的解决方案，否则卖方应付买方相应罚金，具体数额参照第十三条。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方提交的证据及庭审陈述，针对涉诉设备，双方确实在质保期内产生了争议，国华公司亦产生了一定的损失。但双方所签涉诉合同约定的相关条款中，出现的相应罚款、罚金等最高为合同总额的5%，与该合同质保金数额一致。故国华公司不同意给付该合同项下质保金，不违反双方约定。但国华公司反诉要求鞍山公司给付上述约定之外的违约金、经济损失的反诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京国华科技集团有限公司给付原告（反诉被告）鞍山重型矿山机器股份有限公司款二十一万零二十六元五角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告（反诉被告）鞍山重型矿山机器股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京国华科技集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千八百一十元，由原告（反诉被告）鞍山重型矿山机器股份有限公司负担一千三百六十元（已交纳），由被告（反诉原告）北京国华科技集团有限公司负担四千四百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费九千三百九十八元，由被告（反诉原告）北京国华科技集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 孙长河
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王 夢