河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第290号
上诉人（原审原告）董刚刚，男，1986年12月10日出生，汉族。
委托代理人赵翠丽，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南远程机械设备有限公司。
法定代表人康立，总经理。
委托代理人杨世国，男，该公司法务。
上诉人董刚刚、上诉人河南远程机械设备有限公司（以下简称远程公司）因劳动争议纠纷一案，不服河南省管城回族区人民法院（2014）管民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董刚刚的委托代理人赵翠丽，上诉人远程公司的委托代理人杨世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月，董刚刚向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以已于2013年11月25日向其作出（2013）管劳人仲不字第120号不予受理通知书为由，于2014年3月5日做出（2014）管劳人仲不字第021号不予受理通知。
原审诉讼过程中，董刚刚向原审法院提交兴业银行股份有限公司郑州花园路支行活期储蓄查询单一份，该查询单显示，董刚刚的工资如下：2012年7月13日3742.5元、2012年8月16日3946.2元、2012年9月14日2588.71元、2012年10月22日4796.57元、2012年11月16日3020.48元、2012年12月14日2000元、2013年1月15日3640.65元、2013年2月25日2353.33元，交易地点均为兴业银行郑州纬一路支行。经向兴业银行郑州纬一路支行查询，上述给董刚刚发放工资的单位为远程公司。董刚刚还提交如下证据：1、名片一张，主要内容为“董刚，河南远程机械设备有限公司，业务经理”；2、“河南远程机械有限公司高效能团队训练营”照片一张；3、证人证言三份，证人周青看、张翠云、龙涛出庭作证，证明董刚刚在远程公司工作，负责封丘地区业务。远程公司称：1、名片上的名字为董刚，不是本案董刚刚；2、照片系翻拍，不是原件，也看不清是否有董刚刚，同时照片也不能说明董刚刚系远程公司的员工；3、证人证言相互矛盾，且三名证人不能证明其自身系远程公司的员工。
原审法院认为：董刚刚提交的兴业银行股份有限公司郑州花园路支行活期储蓄查询单显示其每月工资系远程公司发放，远程公司具备用人资质，董刚刚为远程公司提供劳动，远程公司按月向董刚刚支付工资，故双方之间存在劳动关系。董刚刚称其2012年4月26日至2013年3月5日在远程公司处工作，但未提交证据，故应根据董刚刚的工资发放情况确定董刚刚在远程公司处的工作时间，董刚刚的工资自2012年7月发放至2013年2月，故应认定董刚刚在远程公司处的工作时间为2012年7月至2013年2月。远程公司没有与董刚刚签订书面劳动合同，故应支付董刚刚2012年8月至2013年2月的双倍工资差额，董刚刚超出该期间的诉讼请求，不予支持。经计算，远程公司应支付董刚刚二倍工资22345.94元（3946.2元＋2588.71元＋4796.57元＋3020.48元＋2000元＋3640.65元＋2353.33元）。远程公司未为董刚刚交纳社会保险，故应支付解除劳动合同经济补偿金。董刚刚在远程公司处工作超过六个月不满一年，故应支付一个月的工资作为经济补偿金，经计算为3261.06元【（3742.5元＋3946.2元＋2588.71元＋4796.57元＋3020.48元＋2000元＋3640.65元＋2353.33元）÷8】。董刚刚要求远程公司支付拖欠的奖金2000元，未提交证据证明，故不予支持。董刚刚要求远程公司支付克扣奖金的赔偿金，没有法律依据，不予支持。董刚刚要求开立社会保险账户并补交社会保险金，应由劳动行政部门处理，不属于人民法院审理民事案件的受理范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：一、河南远程机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付董刚刚未签订书面劳动合同的二倍工资22345.94元、经济补偿金3261.06元，以上合计25607元。二、驳回董刚刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由远程公司河南远程机械设备有限公司负担。
董刚刚上诉称：一审法院对上诉人董刚刚与被上诉人河南远程机械设备有限公司存在事实劳动关系的认定无误，但是对上诉人上班的起始时间认定有误。第一，一审法院认为，上诉人提供的兴业银行股份有限公司郑州花园路支行活期储蓄查询单显示的工资发放日期为2012年7月13日至2013年2月25日就认定为董刚刚在远程公司处的工作时间为2012年7月至2013年2月，认定事实与实际上班时间不符。上诉人实际上班起始时间是2012年4月26日至2013年3月5日。上诉人本月工资是月发放的，2012年7月13日发放的工资是上诉人2012年6月份的工资，2013年2月25日发放的工资是上诉人2013年1月份的工资。2012年4、5月份和2013年2月份的工资是发放到上诉人农村信用社的账户上。根据相关规定，用人单位应当建立职工名册备查。职工名册包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起止时间、劳动合同期限等内容。用人单位招用劳动者，应依法办理招工登记备案手续。可见，建立职工名册、为上诉人办理招工登记备案手续均系被上诉人的法定义务，故被上诉人对上诉人用工起止时间之事实负有举证责任。如果被上诉人举证不能，就应当承担举证不能的法律后果。一审中，被上诉人矢口否认与上诉人存在劳动关系的事实，没有提供任何证据，故，应当认定上诉人上班的起止时间2012年4月26日至2013年3月5日。第二，由于一审法院对上诉人上班起止时间认定有误，上诉人双倍工资差额和经济补偿金计算有误，双倍工资计算时间应为2012年5月25日至2013年3月5日，2013年2月份的工资是2000元。故上诉人的双倍工资差额是28824：08（459．77元＋3742．5元＋3946．2元＋2588．71元＋4796．57元＋3020．48元＋2000元＋3640．65：元＋2353．33＋2000元＋275．86元）。经济补偿金为3120．94【（3742．5元＋3946．2元＋2588．71元＋4796．57元＋3020．48：元＋2000元＋3640．65元＋2353．33元＋2000元）／8】。根据《工资支付暂行规定》规定，用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。这就是说，用人单位应当保留向劳动者支付工资的资料至少要达到两年。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。所以，被上诉人应当支付上诉人双倍工资差额为28824．08元，经济补偿金3120．94元，共计31945．02元。综上所述，请求二审依法改判。
远程公司答辩称：上诉人董刚刚的上诉理由不成立，应驳回。
远程公司上诉称：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间是否有劳动关系证据不充分。被上诉人提供的相关证据不能证明其与被上诉人之间有劳动关系，原审法院认定存在劳动关系依据不充分。二、原审法院违反法律规定在开庭后调取的证据，且未经上诉人质证，不能作为认定事实的依据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审撤销原判，驳回被上诉人董刚刚诉讼请求或发回重审。
董刚刚答辩称：上诉人远程公司的上诉理由不成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：董刚刚提交的兴业银行股份有限公司郑州花园路支行活期储蓄查询单显示其每月工资系远程公司发放，远程公司具备用人资质，董刚刚为远程公司提供劳动，远程公司按月向董刚刚支付工资，故双方之间存在劳动关系。董刚刚称其2012年4月26日至2013年3月5日在远程公司处工作，但未提交证据，故应根据董刚刚的工资发放情况确定董刚刚在远程公司处的工作时间，董刚刚的工资自2012年7月发放至2013年2月，故应认定董刚刚在远程公司处的工作时间为2012年7月至2013年2月。远程公司没有与董刚刚签订书面劳动合同，故应支付董刚刚2012年8月至2013年2月的双倍工资差额，董刚刚超出该期间的诉讼请求，不予支持。经计算，远程公司应支付董刚刚二倍工资22345.94元（3946.2元＋2588.71元＋4796.57元＋3020.48元＋2000元＋3640.65元＋2353.33元）。远程公司未为董刚刚交纳社会保险，故应支付解除劳动合同经济补偿金。董刚刚在远程公司处工作超过六个月不满一年，故应支付一个月的工资作为经济补偿金，经计算为3261.06元【（3742.5元＋3946.2元＋2588.71元＋4796.57元＋3020.48元＋2000元＋3640.65元＋2353.33元）÷8】。董刚刚要求远程公司支付拖欠的奖金2000元，未提交证据证明，故不予支持。董刚刚要求远程公司支付克扣奖金的赔偿金，没有法律依据。综上所述，上诉人董刚刚及上诉人远程公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人董刚刚及上诉人远程公司各负担10。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二〇一五年六月十五日
书记员 朱 迪