湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1592号
上诉人（原审被告）：邓凌云,女，1974年12月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：宛湘江，男，1975年03月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李庚妹，女，1960年04月08日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓晓波，男，1982年07月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓小梅，女，1983年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓小海，男，1985年12月14日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
上诉人邓凌云、宛湘江与被上诉人李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓凌云、宛湘江向本院上诉请求：撤销原判决，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人欠款1432000元以及1952000元欠款所产生的利息。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人未经过合法程序清算，上诉人在受被上诉人胁迫的情况下写了“欠条”以及“以房抵债协议”。
李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海向一审法院起诉请求：判令责令邓凌云、宛湘江连带偿还李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海借款本金1952000元中还未偿还的1432000元及利息149100元，共计1581100元；
一审法院认定事实：2016年3月28日，邓凌云与案外李琼签订协议，由邓凌云负责对李琼提供的信用卡按还款要求完成充卡，以保证信用卡户主的信用，李琼则向邓凌云支付每万元千分之一的手续费，双方所签合同资金量达到1300000元。同年4月5日，邓凌云与邓轩益商议合伙投资信用卡充卡赚取手续费项目，经协商后，双方签订合伙协议，由邓轩益向外借款600000元交与邓凌云，由邓凌云进行调配管理，并由经手人负责回收本金，同年5月5日，因合伙业务的需要，邓轩益再次向外借款350000元交于邓凌云，用以合伙投资信用卡充卡项目。上述950000元资金，部分由邓轩益转账给邓凌云，部分给付现金。同时，自2016年5月27日开始至2016后9月上旬，邓凌云因资金困难9次向邓轩益借款，共计1001500元，9次借款均由邓凌云向邓轩益出具借条。该9次借款中仅2016年9月5日的借款50000元未约定还款期限，其他均约定了还款期限，至2016年9月底，其他8次借款期限均已届满。上述9次借款，邓轩益部分以转账的方式完成给付义务，部分以支付现金的方式完成给付义务。2016年10月16日，邓轩益因病死亡。2016年10月17日，邓凌云向邓轩益的家属支付20000元。2016年10月26日，邓轩益之妻李庚妹及双方子女邓晓波、邓小梅、邓小海与邓凌云就邓轩益与邓凌云之间的合伙及债权、债务进行了清算。经双方清算及协商后，由邓凌云向李庚妹等四人出具了1952000元的”欠条”，并约定：一、邓凌云以其所有的房权证号为新（回）房权字第2146**号位于回龙镇罗家岭的房屋折价520000元用于抵偿债务（双方于当天签订了以房抵债协议，该房屋目前已由李庚妹等四人诉人实际管理使用）；二、双方对存在争议的50000元债务，以双方以后的对账为准；三、邓凌云在此之前向邓轩益出具的借条不再作为催收债务的依据，四被上诉人向邓凌云催收债务应以该”欠条”为准；四、按本金1950000元自2016年9月5日计算至2016年10月26日的利息为149100元（2016年9月5日之前的利息已经偿还）；五、自2016年10月26日之后的利息按月利率2%计算，并由在场人伍铜求、邓集明在”欠条”上签字。
另查明，邓凌云与宛湘江于2016年9月18日协议离婚。双方离婚协议中未列明的债务不包括本案所涉及的债务，但双方约定所列明债务之外的债务处理方式，即“邓凌云与宛湘江婚姻存续期间没有发生所列明债务之外的其它以家庭经营及共同生活而产生的任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担偿还责任”。
一审法院认为，本案的焦点问题：一是邓凌云向李庚妹等四人出具的”欠条”以及双方签订的以房抵债协议是否合法有效；二是邓凌云所出具的”欠条”以及双方签订的以房抵债协议是否存在可撤销情形。一、邓轩益与邓凌云因合伙形成债权债务关系，邓轩益因病死亡后，邓轩益与邓凌云合伙期间享有的权利义务由邓轩益的法定继承人李庚妹、邓晓海等人继承。2016年10月26日，李庚妹等四人作为邓轩益权利继承人与邓凌云就邓轩益与邓凌云之间的合伙事务进行清算，邓凌云向李庚妹等四人出具了“欠条”并由邓凌云兄弟邓集明以及李庚妹等四人的诉讼代理人作为在场人在该“欠条”上签字，同时双方另行签订了以房抵债协议。均为有效民事合同。但在“欠条”中对所涉1952000元本金自2016年9月5日至2016年10月26日计算的利息149100元，超过相关法律的规定，对超出月利率2%未实际给付的部分。二、邓凌云提出其出具”欠条”以及与签订以房抵债协议时受到胁迫，并主张撤销，经查，双方在清算及债务结算后，邓凌云即对邓凌云与邓轩益之间有50000元的债务是否清偿以及是否存在利息89000元提出异议，双方因此在“欠条”中对该50000元的本金核算作出修改，约定“以双方的对账为准”，如邓凌云遭受胁迫，双方未在平等自愿的基础上进行清算以及债权、债务核算，则未必有双方对有争议的债务进行修改的事实。同时，清算时邓凌云及其母亲与兄弟邓集明亦在场，并由邓集明作为在场人在“欠条”中签字，且本案所涉资金较大，邓凌云在向李庚妹等四人出具”欠条”后亦未向当地派出所报警，而是在李庚妹等四人向人民法院起诉后才主张撤销其出具的“欠条”以及以房抵债协议，与常情常理不符，故对邓凌云的辩解意见不予支持。三、双方经清算所达成的由邓凌云向李庚妹等四人出具的“欠条”系双方债权债务的凭证，李庚妹等四人依据该“欠条”向邓凌云主张债权符合民间借贷相关法律的规定，故对邓凌云提出的本案不适用民间借贷案由的辩解意见不予支持；“欠条”中对1950000元本金自2016年9月5日至2016年10月26日计算利息149100元，超过了相关法律对民间借贷利息保护界限［65000元（1950000元×5/3个月×2%）］的规定，对超出部分不予支持；邓凌云与邓轩益的合伙以及债务往来期间（2016年4月至2016年9月5日）在邓凌云与宛湘江婚姻存续期间内，其应当与邓凌云对李庚妹等四人的合法债务承担连带偿还责任。邓凌云未主张其于2016年10月17日向李庚妹等四人支付的20000元进行债务抵偿，系其权利的处分，不作抵扣处理；对邓凌云提出的其有多笔债务已向邓轩益清偿，但未将借条收回的辩解意见，邓凌云提交的证据不能证明其辩解的内容，由其承担举证不能的责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邓凌云、宛湘江偿还李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海欠款1432000元以及1952000元欠款本金自2016年9月5日至2016年10月26日的利息65000元；二、驳回李庚妹、邓晓波、邓小梅、邓小海的其他诉讼请求。案件受理费收取18000元，由邓凌云、宛湘江负担。
本院二审期间，当事人没有提交影响一审认定的事实的证据。本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。邓轩益与邓凌云合伙经营帮他人充卡赚取手续费项目，邓轩益死亡后，四被上诉人作为邓轩益权利继承人与邓凌云就邓轩益与邓凌云之间的合伙以及债权、债务进行清算后，邓凌云向四被上诉人出具了“欠条”以及签订了《以房抵债协议》，在清算时邓凌云的兄弟邓集明作为在场人在“欠条”中签字。该“欠条”与《以房抵债协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，为有效民事合同。邓凌云上诉称其是在受胁迫的情况下出具“欠条”、签订《以房抵债协议》，以及在清算时有402900元未纳入清算范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人未提供证据证明其受胁迫以及402900元未进行清算的事实，应承担举证不能的责任，故对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，邓凌云、宛湘江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人邓凌云、宛湘江负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……