重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第10235号
原告周民堂，男，1944年2月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人郑学明，重庆东和律师事务所律师。
被告胡勋华，男，1963年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告罗敏，女，1971年7月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆市渝南电影发行放映有限公司，住所地重庆市巴南区化龙路301号，组织机构代码20340389-7。
法定代表人胡勋华。
三被告共同委托代理人李正勤，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。
原告周民堂与被告胡勋华、罗敏、重庆市渝南电影发行放映有限公司（以下简称“渝南公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员刘晶担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行审理，并于2015年4月16日组织双方进行质证。原告周民堂的委托代理人郑学明，三被告的委托代理人李正勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周民堂诉称，2011年7月22日，原告与分别被告胡勋华、罗敏前签订了《股权转让协议》，约定原告将其所持有的被告渝南公司分别转让被告胡勋华、罗敏。当天，原告与被告胡勋华另行签订了《重庆市渝南电影发行放映有限公司股东（职工）资产转让（安置）协议》（以下简称“《股东（职工）资产转让（安置）协议》”），该协议第一条、第五条分别约定“根据渝南电影公司股东会决议确认金额即29300816.46元，减去预提200万元公司所得税清算款后×62%作为全体股东转让（分配）金额”、“在渝南电影公司净资产中预提200万元作为渝南电影公司清算所得税之用，代税务部门结算后若有结余，立即退还渝南电影公司原全体股东”。两份股权转让协议及资产转让协议签订后，原告根据约定配合被告胡勋华、罗敏进行了股权变更登记。2012年6月25日，重庆市巴南区地方税务局违法案件举报中心出具了关于渝南公司举报案检查结果的情况回复，确认因渝南公司为股份制文化改制企业，根据财税（2009）34号和渝地税发（2009）134号文件规定，对渝南公司免征企业所得税。因此，三被告应将其预提公司所得税资金200万元返还包括原告在内的34个股东。现结合原告所持股份比例起诉要求三被告返还预提所得税资金79000元（200万×3.95%）及利息（以79000元为基数，从2011年7月18日起计算至付清时止）。
被告胡勋华、罗敏、渝南公司共同辩称，1、原告取得的巴南区地方税务局违法案件举报中心出具的回复不具有法律效力。根据税法及相关政策规定，纳税人是否免税应由地方税务局作出批复，而举报中心只是巴南区地方税务局下属职能部门，该回复仅仅是针对举报人的答复，不能作为免税依据；2、被告预提的200万元所得税金真实有效，不受财税（2009）34号和渝地税发（2009）134号文件的调整和约束。电影公司所有的原电影院和区剧场两处房屋于2003年和2009年在城市旧城改造中拆除，都实行了货币补偿。其中，2003年补偿所得金额为11008296元，而前述两份文件的执行期间为2009年1月1日至2013年12月31日，因此被告渝南公司在2003年所得的补偿金应按33%缴纳企业所得税；3、被告预提200万元作为清算公司所得税之用，没有损害原告利益和国家利益，应依法受到保护。被告预提200万元作为清算所得税是原告明知和认可的，原告的利益未收到任何损害，且此种做法最大限度的保证了国家税收的执行及应征税不被流失。同时，被告已于2012年1月16日、2月23日纳税4428495.93元，且被告已就11008296元、21100322元所得税在巴南区地方税局进行了备案登记，备案登记并不是税务局免征企业所得税的批复，要从备案登记时起5年后才能确定是否免税，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告渝南公司于2002年由重庆市巴南区电影发行放映公司（以下简称“巴南电影公司“）改组成立，有股东34人，同时，重庆庆市巴南区剧场（以下简称“巴南剧场”）的全部资产、负债和所有权权益转让给被告渝南公司，巴南电影公司和巴南剧场办理了事业单位法人注销登记。巴南电影公司和巴南剧场拆迁后，被告渝南公司分别获得了政策性搬迁补偿款11008296元和21100322元。
原告周民堂系被告渝南公司原股东，其所持公司股份为3.95%。2011年7月18日，被告渝南公司股东会决议载明“经公司股东会研究决定，按照法定程序对公司股权改革，同意公司股东将其所持股份出让给受让方胡勋华、罗敏，具体程序如下：1、出让方与受让方分别签订股权转让及资产转让协议；3、在渝南电影公司净资产中预减200万元作为不可预知缴纳的所得税，待税务结算后收购方与出让方按实际税率清算，只退不补；5、转让价格为双方确认的公司股东出资额（公司注册资本）1104213.16元（＋公司增值资产用于职工安置费158222293.02元，共计人民币16926506.18元），按公司股东出资比例量化给每个股东”。该决议末页首部为“此页无正文”，尾部“原股东签字”处有除原告周民堂外渝南公司其余三十余名原股东签字，尾部“新股东签字”处有被告胡勋华及案外人罗敏签字。
2011年7月18日，原告周民堂（甲方）与被告胡勋华（乙方）签订了《股东（职工）资产转让（安置）协议》，该协议载明“一、资产额度。根据渝南电影公司股东会决议确认金额即29300816.46（含110.42万元注册资金），减去预提200万元公司所得税清算款后×62%作为全体股东转让（分配）金额。本协议实际转让（分配）金额为15822293.05元（注册资金110.42万元另签订股权转让协议）；二、每个股东转让（分配）金额。按2011年6月30日渝南公司（评估或双方确认）之净资产15822293.05元（按股东会决议约定比例计算），即为甲方的转让（分配）金额，其价格为541627.66元，乙方按此金额受让；三、甲乙双方资产转让涉及的税费（含个税）由乙方承担；五、预提所得税。在渝南电影公司净资产中预提200万元作为渝南电影公司清算所得税之用，待税务部门结算后若有结余，立即退还渝南电影公司原全体股东，若有超出由乙方负责”。审理中，原、被告在第一、二次庭审中均认可预提200万元税金是用于缴纳被告渝南公司在转让前可能存在的企业所得税。三被告在2015年4月16日的质证中变更了上述陈述，称预提税金200万元用于缴纳诸多税种，不仅仅指企业所得税。
2011年7月18日，原告周民堂分别与被告胡勋华、罗敏签订了《股权转让协议》，将其所持股权转让给二人，并于2011年7月25日进行了股东变更登记。
2012年1月，被告渝南公司就补偿款11008296元、21100322元进行了企业所得税优惠备案，该备案表中显示补偿款11008296元的优惠所属年度为2004年-2008年，补偿款21100322元的优惠所属年度为2009年。2012年1月16日和2月23日，被告渝南公司缴纳了税金共计4428495.93元，税收通用缴款书中显示两笔税金均为缴纳的其他个人所得税。
2012年6月25日，重庆市巴南区地方税务局税务违法案件举报中心就唐瑞英举报被告渝南公司一案作出回复，载明“1、重庆市渝南电影发行放映有限公司应缴纳个人所得税4428495.93元；2、该公司为股份制文化改制企业，根据财税（2009）34号和渝地税发（2009）134号文件规定免征企业所得税”。
财政部、海关总署、国家税务总局《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业的若干税收政策问题的通知》（财税（2005）1号文件）载明“一、经营性文化事业单位转制为企业后，免征企业所得税；本通知适用于文化体制改革试点地区的所有转制文化单位和不在试点地区的转制试点单位。试点地区包括北京市、上海市、重庆市……本通知执行期限为2004年1月1日至2008年12月31日”。财政部、国家税务总局《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业的若干税收政策的通知》（财税（2009）34号）载明“一、经营性文化事业单位转制为企业，自转制注册之日起免征企业所得税……本通知执行期限为2009年1月1日至2013年12月31日）。
上述事实，有当事人陈述、股权转让协议、股东（职工）资产转让（安置）协议、财税（2005）1号文件、财税（2009）34号文件、税收通用缴款书、举报中心情况回复、巴南电影公司改制批复及资产划转批复、
本院认为，原告周民堂与被告胡勋华签订的《股东（职工）资产转让（安置）协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为三被告是否应向原告周民堂返还预提税金。本院认为，首先，针对预提税金200万元的用途，三被告在前两次开庭中均认可该税金是用于缴纳企业所得税，但在第三次质证时陈述发生了变化。本院认为，当事人在诉讼过程中均应如实陈述事实经过，三被告现无证据证明前两次陈述并非其真实意思表示，本院对其变更后的陈述不予采信，故预提税金200万元是用于缴纳企业所得税。其次，对于被告渝南公司是否免征企业所得税的问题，本院认为，根据现有证据显式，被告渝南公司在转让前只有搬迁补偿款两笔收入。结合财税（2005）1号文件、财税（2009）34号文件规定，由于被告渝南公司是由经营性文化企业改制而来，其所得的两笔政策性搬迁补偿款均是在文件规定的免征企业所得税期限内，故两笔补偿款属于被告渝南公司免征企业所得税范畴。再次，三被告辩称被告渝南公司已对两笔补偿款已经进行了备案登记，需从备案之日起5年后才能确定是否免税。本院认为，被告渝南公司进行的备案登记属于企业所得税备案登记，并非就其他税种进行的备案登记，根据财税（2005）1号文件、财税（2009）34号文件规定已经能确认两笔搬迁补偿款属于免征企业所得税范畴，故本院对该备案登记的证明力不予认定。综上，根据《股东（职工）资产转让（安置）协议》约定，预提税金200万元是用于被告胡勋华缴纳被告渝南公司的企业所得税，现该企业所得税已免征，且三被告亦未举证证明已实际缴纳了企业所得税，故被告胡勋华应向原告周民堂返还相应税金。被告胡勋华一直未向原告周民堂返还该款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告周民堂要求被告胡勋华返还预提税金79000元及利息损失（以79000元为基数，从2011年7月18日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。被告罗敏、渝南公司并非《股东（职工）资产转让（安置）协议》的合同相对方，不负有返还预提税金的义务，故对原告周民堂要求被告罗敏、渝南公司共同返还预提税金的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡勋华于本判决生效之日起十日内返还原告周民堂预提税金79000元；
二、被告胡勋华于本判决生效之日起十日内支付原告周民堂利息损失（以79000元为基数，从2011年7月18日起计算至付清时止）；
三、驳回原告周民堂对被告罗敏的诉讼请求；
四、驳回原告周民堂对被告重庆市渝南电影发行放映有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1510元，由被告胡勋华负担（此款已由原告垫付755元，被告胡勋华在支付上述款项时一并支付原告，余欠诉讼费755元，由被告胡勋华直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 席朝阳