辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第253号
上诉人（原审原告）：葛富春，男，农民。
委托代理人：周继忠，辽宁祥远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘世良，男，个体业主。
委托代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。
上诉人葛富春因与被上诉人刘世良合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第4109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葛富春及其委托代理人周继忠，被上诉人委托代理人魏先保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，在经办人葛某、葛富全的调解下，当事人双方签订一份“证明”，内容为经中介人葛立生介绍，刘世良葛富春双方自愿同意，将双方合伙的锯厂（营业执照登记为石材厂）今年由刘世良承包管理，承包期为5年，每干1年付给葛富春承包金2万元整，原来的一切账目结清。条件是刘世良返给葛富春5万元整，现付叁万元整，其余2万元连同承包金2万元，计4万在元旦前一次性付清。该证明有双方当事人签字，但没有签订形成时间。庭审中，葛富春申请证人葛某就“证明”签订的时间为2010年4月10日出庭作证，该证人为“证明”协议的经办人之一。此外，刘世良个体工商户营业执照显示，自2005年6月开始，案涉石材厂经营者为被告刘世良个人经营。2011年4月23日，经案外人邓文新调解，葛富春在收到刘世良给付35000元款项后，给刘世良出具一份收条，内容为：今收到我与刘世良原签订证明材料中，所约定的4万元款项中，经邓文新调解，我情愿收35000元，当场现金付讫，签此收据为证，所有款项全部结清。该收条有葛富春签名确认。另，案涉石材厂在2011年的5月15日，被普兰店市双塔镇安全生产委员会因厂房不符建筑标准责令停产整改。此外，原审法院通过现场查实，案涉石材厂厂房现已不存在。刘世良给付葛富春35000元款项，系向案外人张庆山借款所得。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是案涉“证明”签订时间及刘世良是否还需继续履行义务。针对第一个焦点问题，原审法院认为虽葛富春证人认定“证明”签订时间为2010年4月10日，但本案刘世良自2005年就取得个体工商户营业资格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款“国家机关、社会团体依职权制作的公文证书的证明力一般大于其他书证”，故葛富春主张案涉石材厂从2010年开始交由刘世良管理，证据不足。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案双方当事人签订“证明”约定的内容是案涉石材厂交由被告管理5年，承包金为每年2万元，但刘世良承包石材厂实质履行条件是刘世良向葛富春支付7万元及该款项的支付方式。至于其他内容，双方并没有约定。故被告是否返给原告7万元，是本案审查的重点。因原告签订“证明”时认可已收款3万元，同时在2011年4月23日其与刘世良协商，又收款3.5万元，并通过出具收条证实双方所有款项全部结清。可以说明，刘世良已按照“证明”中约定的条件向葛富春履行了义务，双方当事人关于“证明”中所设定的权利义务关系，因刘世良的实际履行已经终止。故原审法院对葛富春再次以该“证明”主张权利，不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告葛富春的诉讼请求。案件受理费150元，由原告葛富春承担。
原审法院宣判后，上诉人葛富春不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付承包金2万元。其提出的主要理由是：双方之间系于2010年4月10日签订的承包协议，该协议合法有效。前述协议约定，承包期为5年，自2010年4月10日至2015年4月10日，刘世良仅支付了一年的承包金，尚欠付承包金。
被上诉人答辩称，原审判决正确，上诉人的请求无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原审法院所确认的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对《证明》的内容均无异议，即双方认可之间存在承包合同关系，承包期5年，每干1年被上诉人付给上诉人承包金2万元。本案争议的焦点问题之一是上诉人所主张2011年的承包金是否仍属于承包期内。针对此问题，上诉人主张该份《证明》形成时间为2010年4月10日，有其提供的《证明》以及签署《证明》时的中介人葛某、葛富全当庭作证。被上诉人对此节事实，主张《证明》的签署时间为2005年，因被上诉人自2005年取得普兰店市双塔嘉帝石材厂的个体工商户营业执照，据以证明该石材厂自此即由被上诉人经营。对于此节事实，本院认为，根据双方签订的《证明》，在缔约当时被上诉人尚欠上诉人4万元，并约定在元旦前一次性付清。结合双方于2011年4月23日达成调解并形成的收条看，前述4万元于2011年4月23日以被上诉人支付3.5万元作以结清。故依据两份书证和付款事项的关联性以及葛某的证人证言，双方签订承包协议的时间为2010年4月10更符合交易习惯。对于被上诉人主张其自2005年起已形成承包关系的问题，因被上诉人并未自2005年以来其与上诉人之间的承包金及往来欠款作出合理解释，况且根据《证明》的内容已澄清被上诉人与上诉人之间存在合伙关系，所以关于合伙的相关约定对双方之间具有约束力，而2005年刘世良所取得的普兰店市双塔嘉帝石材厂个体工商户营业执照，是该石材厂对外经营具有公示力的身份证明，但不足以对抗合伙人之间的约定，同样也不能对抗内部约定的承包合同关系，所以个体工商户营业执照作为孤证不足以证明案涉石材厂的实际权利人。故对于被上诉人所主张承包期自2005年起算，本院不予采信。
鉴于前述事实的确认，上诉人与被上诉人自2010年4月10日达成承包协议，并且现有证据证明被上诉人仅结清了承包前的债务以及第一年的承包金。截止2011年年底双方之间的承包协议仍然有效，上诉人依据协议约定向被上诉人主张2011年的承包金2万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第4109号民事判决；
二、被上诉人刘世良于本判决生效之日起十日内给付上诉人葛富春2011年承包金2万元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，合计300元，由被上诉人刘世良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 吕风波
代理审判员 崔耀天
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄月妍
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。