江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1719号
上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。
法定代表人：吴志斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖林，男，1974年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。
原审被告：南昌市建工建材实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道南昌国际金融大厦A栋722室，组织机构代码：05643573-2。
法定代表人：熊志华，职务：总经理。
原审第三人：南昌市志海建筑安装工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区四区水库东面，统一社会信用代码∕注册号：360100210127820。
法定代表人：熊志华，职务：总经理。
原审第三人：熊志华，男，1979年2月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司因与被上诉人肖林及原审被告南昌市建工建材实业有限公司、原审第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司、熊志华民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌市建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人周宏伟，被上诉人肖林及其委托诉讼代理人应学忠到庭参加诉讼。原审被告南昌市建工建材实业有限公司、原审第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司、熊志华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司上诉请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初652号民事判决第三项，依法改判上诉人不承担保证责任；2、改判上诉人不承担一审诉讼费及保全费；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人与被上诉人、原审第三人之间的借款没有事实关系，被上诉人的借款是与原审第三人熊志华的个人资金拆借行为，借款没有提供借给上诉人使用，没有用于上诉人项目；上诉人没有就本案借款作出保证承诺，上诉人的《公告》既不是向被上诉人提出，也没有明确保证金额，形式上、本质上不符合担保法要求，没有法律效力。综上，原审法院没有查明本案事实，错误适用法律，恳请二审法院依法改判。
被上诉人肖林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告南昌市建工建材实业有限公司、原审第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司、熊志华均未进行答辩。
原告肖林向一审法院起诉请求：1、被告南昌市建工建材实业有限公司偿还原告借款本金172万元及利息57890元（按银行同期利率，自2015年8月16日起暂计算至2016年5月16日，实际计算至付清之日止）；2、被告南昌市建筑工程集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
一审法院查明：2013年4月2日、5月24日、10月10日、2014年2月19日，原告肖林通过银行分别向第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司转款20万元、50万元、40万元、40万元，合计150万元。2015年8月13日，被告南昌市建工建材实业有限公司、南昌市建筑工程集团有限公司分别作为借款单位、担保单位向各项目融资成员发出公告一份，主要内容为：第三人熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换收据，个人签字的借条全部作废，由被告南昌市建工建材实业有限公司统一开出借据，期限为一年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由被告南昌市建筑工程集团有限公司担保。2015年8月16日，被告南昌市建工建材实业有限公司向原告出具金额为172万元的收据一份，并注明收款方式为转换，收款事由为借款（年利率12%）。第三人熊志华亦在该收据上盖章确认。2016年2月24日，原告肖林以被告未归还借款本息为由，诉至一审法院。
一审法院认为：原告肖林向第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司、熊志华提供借款有账户历史交易明细、公告、收据等为凭，故对原告肖林与第三人熊志华之间的民间借贷关系予以确认。第三人熊志华作为债务人将债务转移给被告南昌市建工建材实业有限公司，并取得原告肖林同意，该债务转让合法有效。被告南昌市建工建材实业有限公司未按约归还原告肖林借款本息，属违约。先原告肖林主张被告南昌市建工建材实业有限公司归还借款本息，理由正当，证据充分，予以支持。根据双方约定，借款利息应按银行同期活期存款利率计算。由于对被告南昌市建工建材实业有限公司的“各项目部融资成员”所负的债务，被告南昌市建筑工程集团有限公司均自愿提供保证担保，故原告肖林要求被告南昌市建筑工程集团有限公司对借款本息承担连带保证责任，予以支持。被告南昌市建筑工程集团有限公司以未与原告肖林签订保证合同为由，认为其不应承担保证责任，于法无据，不予采信。第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司、熊志华经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告肖林借款本金172万元；二、被告南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖林借款利息（以本金172万元，自2015年8月16日起至本判决确定的履行期内自动履行日止，按人民银行同期活期利率计算）；三、被告南昌市建筑工程集团有限公司对上述一、二项款承担连带保证责任。如果被告南昌市建工建材实业有限公司、南昌市建筑工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费20800元，财产保全费5000元，合计25800元，由被告南昌市建工建材实业有限公司承担，该款随同上述款项一并支付原告，被告南昌市建筑工程集团有限公司对此款承担连带保证责任。
二审期间，上诉人南昌市建筑工程集团有限公司未向法院提交新证据支持自己的主张。被上诉人肖林向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：2015年8月13日《公告》一份，证明目的已在一审时说明，该份证据由上诉人在开庭前几天盖章确认。证据二：截止2015年8月15日借款汇总表（一审为复印件），二审时提供加盖上诉人公章的汇总表，该证据证明上诉人对于众债务人进行了核对、签字并由上诉人单位盖章确认。证据三：上诉人单位文件（2010.8.19）、（2012.11.6）两份，证明上述表格中签字汇总人的身份。上述证据均证明：上诉人对包括本案被上诉人在内的众多债权人的债务与原审被告及相关债权人进行了核对，并且应承担归还借款本息的担保责任。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司对上述证据进行质证后认为：对证据一的真实性没有异议，关联性有异议，该公告并不是明确的担保，且承诺对象不包括被上诉人。证据二是在汇总表复印件上加盖上诉人公章，但没有具体经办人签字，所以对其真实性有异议，庭后核实后再决定是否鉴定，该证据也未按规定庭前提交，关联性有异议，没有明确是对汇总表进行担保责任。证据三文件没有公司人员确认，只有公司党委工作部的盖章，真实性、合法性有异议，只能证明任职情况，与上诉人是否承担担保责任没有任何关联。原审被告南昌市建工建材实业有限公司、原审第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司、熊志华未到庭对上述证据进行质证。
针对被上诉人肖林所举证据，结合上诉人南昌市建筑工程集团有限公司的质证意见，本院认为：证据一是上诉人与原审被告南昌市建工建材实业有限公司共同向各项目部融资成员发出的关于原审第三人熊志华所借债务转让事宜的公告，鉴于上诉人对其真实性没有异议，故予以采信；该公告内容清晰表明了债务转让操作程序、转让后债务的利息约定等内容，也清晰表明上诉人对该债务愿意承担担保责任的意思表示，故对该证据的关联性及证明目的予以采信。证据二加盖有上诉人公章，上诉人对此公章虽有异议，但庭后未申请鉴定，故应认定盖公章为真实性，该证据能够与本案其它证据相互佐证表明该汇总表中包括被上诉人的债权已经上诉人确认，故对该证据的关联性及证明目的予以采信。证据三是上诉人单位任职文件，能够与本案其它证据相互佐证，对该证据的三性及证明目的予以采信。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院予以已确认。
本院认为：鉴于上诉人南昌市建筑工程集团有限公司在一审判决中是以保证人的身份对本案债务承担担保责任的，因此，上诉人是否承担还款责任与其保证人身份有关。因上诉人并非涉案借款的借款人，该涉案借款是否由其直接使用与其担责并无直接关联，况且涉案债务已经转换新债务人原审被告南昌市建工建材实业有限公司，故上诉人称被上诉人的借款没有提供借给上诉人使用，没有用于上诉人项目的上诉理由，于法无据，不予采纳。联系本案，上诉人南昌市建筑工程集团有限公司在与原审被告南昌市建工建材实业有限公司共同发出的公告中，明确表述了对债务承担担保责任，该担保意思表示真实合法有效，且对上诉人有约束力。经查，该公告针对的对象是指向各位项目部融资成员，被上诉人肖林按照公告的要求将原先债权进行转换，原审被告南昌市建工建材实业有限公司也向上诉人出具了收据对债务进行了确认，更为重要的是上诉人南昌市建筑工程集团有限公司在借款汇总表中也明确将被上诉人肖林的债权列为本次公告所涉及的借款，足以表明上诉人是认可被上诉人债权的，故上诉人南昌市建筑工程集团有限公司以该担保并非针对被上诉人，没有担保金额为由是无效担保的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人南昌市建筑工程集团有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20800元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年二月三日
书 记 员 高珊珊