山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初1224号
原告：张昌才，男，汉族，住山东省沂南县。
原告：刘兆凤，女，汉族，住山东省沂南县。
委托代理人：张兴慧，山东界湖律师事务所律师。
被告：张家全，男，汉族，住山东省沂南县。
被告：沂南县农村信用合作联社。
地址：沂南县国税局对过。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：蔡宗胜，男，汉族，住山东省沂南县。
二被告共同委托代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。
原告张昌才、刘兆凤与被告张家全、沂南县农村信用合作联社（以下简称“沂南信用联社”）民间委托理财纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜芸泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告张昌才、刘兆凤及其共同委托代理人张兴慧，被告张家全、沂南信用联社及其委托代理人蔡宗胜、二被告共同委托代理人宋奎远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌才、刘兆凤诉称：二原告系夫妻关系。2007年1月27日分别以二原告的名义存沂南县岱庄农村信用社现金各5万元，合计10万元。被告张家全系被告沂南信用联社的经办人（代办员）。2009年2月1日，二原告分别领取上述存款5万元的利息2000.5元、2005.5元，本金又继续转存在被告处。2014年10月28日，二原告将上述存款本金领取合计9万元（两个4.5万元），领取利息分别为1813.93元和4684.64元（其中原告张昌才的名字变为刘长杰的名字，存款本金分别由5万元变成4.5万元）。二原告分别在被告处所存的现金5万元，被告少支付了2007年1月27日至2008年1月27日期间和2009年2月1日至2011年2月24日期间的利息，本金少返还分别为5000元，合计1万元。原告多次找被告给予返还和支付，被告以种种理由不予解决，拖延至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告返还借款本金1万元，并支付2007年1月27日至2008年1月27日期间10万元的银行存款利息和2009年2月1日至2011年2月24日期间10万元的银行存款利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张家全、沂南信用联社辩称：1、在原告诉状中所称的存款期限内，原告实际上并不只是两个5万元存款，事实上原告分别有两次存款，一次是原告所称的两个5万元，均以两原告的名义存款。而另一次是2011年2月22日，以原告刘兆凤及其儿子刘长杰的名义分别存款4.5万元，这两个4.5万元与上述两个5万元之间没有任何关系，并非像原告所称由存款10万元变成了9万元。而第二次存款其中一笔4.5万元是以刘长杰的名义，并非原告所称的张昌才的名义改变为刘长杰的名义。2、以上存款原告均办理过转存手续，利息均如数支取，不存在少支取本金和利息的事实。3、原告的存款数额不是原告所称的10万元，也不是9万元，到2010年2月22日时存款数额已经是19万元，该存款于2014年10月28日本金加利息共计200513.47元已经全部支取。4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当不予支持。综上几点，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉求请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、利息通知单4张，该证据证明：1、2008年1月27日二原告分存入两笔存款，各5万元。2009年2月1日原告方提取1年利息两个2000.05元，后又将本金10万元存入被告处。2、该本金10万元原告方实际存入日期为2007年1月27日，所以二原告对这10万元少收入1年的利息。3、2009年2月1日原告方将本金10万元转存被告处后，后来得知被告方计息时间是2011年2月24日，所以在转存期间又少了2个月的利息，同时将户名张昌才变更为刘长杰，转存的本金为两个4.5万元，该两笔存款各少了5000元，共计10000元。以上均能证明原告的诉讼请求。该两笔存款于2014年10月28日销户。
证据二、3张利息通知单，户名为张昌才的3万元，刘兆凤1个4万，1个3万。该证据证明：1、被告方在答辩过程中所说的原告方并不止存款10万元，原告方认可。这三笔存款与上述各5万元的两笔存款不是同一个关系，因为原告方一共有五笔存款。2、该三笔存款于2014年10月28日在被告处销户。
证据四、该证据是沂南县信用合作联社岱庄信用社为原告书写的记录。证明原告首次存款两个5万元的时间是2007年1月27日，而不是2008年2月27日，所以原告方少了两个5万元1年的存款利息，以及原告方的这两笔5万元存款2011年2月24日被换为刘长杰和刘兆凤名字，以两个4.5万元转存入被告，以及原告方在被告方存款的所有记录。同时证明是2009年2月1日至2011年2月24日这期间10万元的利息被告未给原告，且本金少了1万元。
被告张家全对原告上述证据质证后认为：对证据一的真实性没有异议，但原告提供的利息通知单只是实际支取的一部分，并非全部。所以这些通知单并不能看出少支取利息的问题。3、4号利息单分别是两个4.5万元的利息通知单，该两份利息就是我方答辩中所称原告刘兆凤和其儿子刘长杰的存款所产生的部分利息。对于证据二，1-3号分别是两个3万和一个4万所产生的利息，这三笔存款是于2009年2月1日原告将两个5万元存款支取后又将本金10万元分别办理了四笔存款，其中张昌才3万元，刘兆凤一个4万元，一个3万元，张昌才将利息4000元转为存款，这就是原告证据二的来源。原告将10万元和9万元的存款予以混淆，是错误的。对于证据四，从这份证据中看不出原告的本金少了1万元本金及利息。原告的证明目的不能成立。该份记录中的两个4.5万元与前面的两个5万元没有联系，是单独存入的。我都是将本金存单和利息一并给了原告。
原告对被告的质证意见发表看法，认为：1、原告方2011年2月21日只收到了两个2000.05元的利息，这是两个5万元本金1年的利息。信用社记录中该两笔5万元的存款时间是2007年1月27日，所以原告方少了1年的10万元的利息。2、2009年2月1日原告收到这两笔利息时未收到本金10万元，这10万元仍在被告处。当时原告方办的是转存，转存为两个4.5万元，少了1万元，况且银行的记录存入时间是2011年2月24日，所以说又少了2年的利息，本金少了1万元。
被告张家全、沂南信用联社为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告2007年1月27日分别存款5万元，共计10万元的存款凭证。证明原告的第一次存款情况。
证据二、存单两份。证明原告2010年2月22日办理两笔存款各4.5万元共计9万元。
证据三、结算单、计息单及电子会计流程表一宗。证明2014年10月28日，原告及刘长杰共支取存款本金19万元及利息共计200513.47元。
上述三组证据能够相互认证原告存款两个4.5万元和两个5万元是没有关系的，并非转存而来，否则不会形成19万元的存款。
证据四、信用社向原告支取2007年1月27日至2008年1月27日期间10万元的本金存款的利息的结算凭证。证明原告诉讼请求中这段时间的利息是已经支取了。
证据五、信用社向原告支取2009年2月1日至2011年3月9日期间10万元存款的利息的结算凭证，证明了2009年2月1日至2011年2月24日原告的利息已经支取。
证据四、证据五是2007年1月27日到2014年10月28日，原告存款19万元支取的利息。（详见明细表）
原告对被告的上述证据质证后认为：对于被告提供的证据一的真实性没有异议，能够证实原告两个5万元的存款时间是2007年1月27日，而原告自2007年1月27日至2011年2月24日只收到了两个2000.05元的利息，所以其他年限的利息被告没有支付。对于证据二，原告收到上述两笔利息的时间是2011年2月24日，同时也是这一天收到两张4.5万元的存单。所以说本金少了1万元。在2011年2月24日之前的所有手续都是由被告张家全代办的，利息原告只收到1年的利息，其他没有收到。对于证据四、证据五，依被告的陈述也少了原告1年的利息，况且二原告从未在利息支取单上签字，从未收到2007年至2008年，2009年至2011年的利息。即便该利息确实支付了，也是支付给被告张家全，原告未收到。对于明细表，其真实性原告方有异议，系被告方自行记录。
被告沂南信用联社对原告的质证意见发表看法，认为：原告的两个5万元存款从未变成两个4.5万元存款，4.5万元存款在2011年2月24日有过转存，是从原来的4.5万元转存的，不是从原来的5万元转存的。
被告张家全对原告的质证意见发表看法，认为：所有的利息我都全部如数支付给原告，利息单子也都给原告了。原告的利息单子如果丢了的话，我还要全部赔给他吗！
综合原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的举证、质证，结合法庭辩论，本院认定以下事实：二原告系夫妻关系。刘长杰系原告刘兆凤之子。被告张家全系被告沂南信用联社的分支机构沂南县岱庄农村信用社的代办员。二原告通过被告张家全在被告沂南信用联社的分支机构沂南县岱庄农村信用社自2007年1月27日至2014年10月28日办理了多次存、取款业务。具体明细详见下表：
存款时间存款户名存款本金取款时间结算本息
2007.01.27张昌才50000元2008.01.2751093.05元
2007.01.27刘兆凤50000元2008.01.2751093.05元
2008.01.27张昌才50000元2009.02.0152000.05元
2008.01.27刘兆凤50000元2009.02.0152000.05元
2009.02.01张昌才30000元2011.03.0931378.43元
2009.02.01张昌才4000元2009.02.114000.40元
2009.02.01刘兆凤40000元2011.03.0941837.91元
2009.02.01刘兆凤30000元2011.03.0931378.43元
2010.02.22刘兆凤45000元2011.02.2446013.52元
2010.02.22刘长杰45000元2011.02.2446013.52元
2011.02.24刘兆凤45000元2014.10.2846813.93元
2011.02.24刘长杰45000元2014.10.2849684.64元
2011.03.09张昌才30000元2014.10.2831204.47元
2011.03.09刘兆凤40000元2014.10.2841605.96元
2011.03.09刘兆凤30000元2014.10.2831204.47元
根据上表，二原告及其子刘长杰在被告沂南信用联社的分支机构沂南县岱庄农村信用社的多次存款均已结算领取。二原告于2014年10月28日将其上述存款全部领取后，认为其存款情况与其记忆中的存款情况不一致，而与二被告发生纠纷。2016年3月7日，原告具状诉至法院，请求被告返还借款本金1万元，并支付2007年1月27日至2008年1月27日期间10万元的银行存款利息和2009年2月1日至2011年2月24日期间10万元的银行存款利息，本案诉讼费由被告承担。案经本院主持调解，双方当事人未达成协议。
本院认为：本案争议的焦点问题是，二原告认为其在2007年1月27日的存款各50000元，在2009年2月1日提取后转存。2014年10月28日，二原告将上述存款领取本金合计为90000元（两个45000元），且二被告将张昌才之名变更为刘长杰，导致二原告缺失本金10000元，并认为其还少领取了2007年1月27日至2008年1月27日期间和2009年2月1日至2011年2月24日期间的利息，而二被告认为根本没有给二原告少转存，也没有少支付其利息，二原告的所有存款及结算均有明确的记录，二被告从未在转存中扣留二原告的本金，也从未截留二原告的利息。从本院认定的事实部分中的二原告存取款明细表中可以看出，二原告于2007年1月27日各存款50000元的转存及领取情况是：2007年1月27日存，2008年1月27日取；2008年1月27日转存，2009年2月1日取；2009年2月1日将本金存为三笔（同时还将利息存为张昌才名下4000元一笔，于2009年2月11日提取），即张昌才名下30000元、刘兆凤名下两笔为40000元和30000元，2014年10月28日取。至此，二原告于2007年1月27日在被告沂南信用联社的分支机构沂南县岱庄农村信用社的存款本金共100000元已经全部提出。二原告认为的其于2014年10月28日提取存款本金90000元（两个45000元），且将张昌才之名变更为刘长杰的两个存单，从本院认定事实部分的表中，可以看出，该两笔存款各45000元系原告刘兆凤与其子刘长杰于2010年2月22日存入，2011年2月24日取；2011年2月24日转存，2014年10月28日提取。综上，二被告并未少支付二原告存款本金10000元。对二原告要求二被告赔偿少支付本金10000元的诉讼请求，本院不予支持。二原告认为二被告未支付二原告2007年1月27日至2008年1月27日期间和2009年2月1日至2011年2月24日期间的利息，从本院认定的事实部分的表中，可以看出被告沂南信用联社的分支机构沂南县岱庄农村信用社已经将二原告及其子刘长杰的全部存款本息结算支取，且二原告主张的2009年2月1日至2011年2月24日期间，并无一致的存取记录，二原告也自认已经收到部分利息，其要求二被告支付其认为的未支付利息，缺乏合法充分的证据佐证，2007年1月27日至2008年1月27日期间的利息即使被告张家全未予转交，依据相关法律规定，也已经超过法定诉讼时效，结合二原告对本金10000元的错误记忆，对二原告要求二被告赔偿少支付的利息的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
驳回原告张昌才、刘兆凤的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张昌才、刘兆凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜芸泽
二〇一六年六月二日
书记员 高玉芹