广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初46674号
原告曾国锋，男，汉族，1978年10月25日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人胡维刚，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人王磊，广东深大地律师事务所实习律师。
被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人刘正平。
被告饶洁，女，汉族，1965年2月6日出生，住址重庆市渝中区。
委托代理人覃奋，广东竞德律师事务所律师。
被告曾明星，男，汉族，1982年9月15日�生，住址广东省阳江市江城区。
被告深圳市华融清投资发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人俞卫亮。
被告华清国际控股（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人徐平。
被告华清控股（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人陈子冲。
委托代理人张金梅，女，汉族，1988年1月24日出生，住址广东省湛江市麻章区，系公司员工。
委托代理人潘聪聪，男，汉族，1993年9月28日出生，住址江西省，系公司员工。
原告曾国锋诉被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司（以下称前海中曦公司）、饶洁、曾明星、深圳市华融清投资发展有限公司（以下称华融清公司）、华清国际控股（深圳）有限公司（以下称华清国际公司）、华清控股（深圳）有限公司（以下称华清公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡维刚、王磊，被告饶洁的委托代理人覃奋，被告曾明星，被告华清公司委托代理人潘聪聪、张金梅到庭参加了诉讼。被告前海中曦公司、华融清公司、华清国际公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，原告与被告前海中曦公司签订《房屋租赁合同》及补充条款，约定被告前海中曦公司承租深圳市福田区金田路皇岗商务中心1号楼（以下称涉案房产），面积合计679.72㎡，租赁期限2016年4月20日至2018年7月21日；月租金第1年325元/㎡、第2年起为351元/㎡；租赁保证金合计441818元；被告前海中曦公司租赁期未满或未结清欠费，原告可不予返还租赁保�金且不能冲抵任何费用；被告前海中曦公司逾期不迁离涉案房产的，原告可收取相当于双倍租金的赔偿金。被告饶洁承担连带保证责任。上述合同签订后，被告前海中曦公司作为承租方，被告曾明星、华融清公司、华清国际公司、华清公司作为实际使用人，拖欠涉案房产租金、管理费等，后分别书面承诺付清欠款，但至今未付。被告饶洁作为担保人亦未履行担保义务。原告2017年7月18日向被告前海中曦公司发出解除租赁合同函，通知于2017年7月28日解除租赁合同关系，故请求判令：1、解除原告与被告前海中曦公司签订的《房屋租赁合同》；2、原告不予返还租赁保证金441818元；3、被告前海中曦公司、曾明星、华融清公司、华清国际公司、华清公司支付租金694526.74元（暂计至2017年9月4日，实际从2017年6月6日起算）、管理费48386.63元、税费25万元；4、被告前海中曦公司、�明星、华融清公司、华清国际公司、华清公司返还涉案房产；5、被告前海中曦公司、曾明星、华融清公司、华清国际公司、华清公司支付双倍日租金604407.024元（暂计至2017年9月4日，实际从2017年7月28日起计算至返还涉案房产之日）；6、被告饶洁对被告前海中曦公司、曾明星、华融清公司、华清国际公司、华清公司上述债务承担连带清偿责任。
审理中，原告将第3项诉讼请求变更为：被告前海中曦公司、曾明星、华融清公司、华清国际公司、华清公司支付租金694526.74元（暂计至2017年9月4日，实际从2017年6月6日起算）、管理费15776.49元；将第4项返还涉案房产的诉讼请求撤回。
被告饶洁辩称，2016年4月，为被告前海中曦公司涉案租赁合同作担保，但同年9月饶洁已不再担任被告前海中曦公司的法定代表人，对被告华清国际公司何时成为实际承租人不知情；被告前海中曦公司已将涉案房产转租给被告华清公司，原告知情，但未经担保人饶洁书面同意，根据担保法第23条的规定，担保人被告饶洁不再承担担保责任。
被告曾明星辩称，签署承诺函时没有看内容、亦未获得公司授权，只是按照老板的口头指示去签字。
被告华清公司辩称，被告华清公司不是《房屋租赁合同》的当事人，故不是本案适格的被告；被告华清公司已按照承诺函代被告前海中曦公司支付了2个月的租金，并未实际使用涉案房产。
被告前海中曦公司、华融清公司、华清国际公司未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2012年6月，原告与案外人李某娜、陈某明签订《房屋租赁合同》，约定原告承租案外人李某娜、陈某明名下深圳市福田区金田路皇岗商务中心1号楼，面积1012㎡，租赁期限自2012年6月7日至2018年6月6日，原�可在租赁期内部分或全部转租。
2016年4月27日，原告将承租的部分房产转租给被告前海中曦公司，双方签订4份《房屋租赁合同》及补充协议，约定被告前海中曦公司承租除号房以外的涉案房产，面积分别为322.23㎡、134.06㎡、134.06㎡、89.37㎡，合计679.72㎡；租赁期限2016年4月20日-2018年7月21日；第1年月租金220909元、2017年4月20日-2018年7月21日月租金238581.72元，每月19日前交纳；租赁保证金分别为209449.5元、87139元、87139元、58090.5元，合计441818元；租赁期间，被告前海中曦公司不得转租；租赁合同终止后，被告前海中曦公司应于当日迁离并返还租赁房屋，逾期不迁离或不返还的，原告可收取相当于双倍租金的赔偿金；租赁期未满或未结清欠费，原告可不予返还租赁保证金且不能冲抵任何费用；被告前海中曦公司拖欠租金达5天，原告有权解除租赁合同关系；若被告前海中曦公司逾期交付租金、管理费或有其他违约行为，在原告发出书面通知后2日内仍未改正的，原告有权随时收回涉案房产。合同签订后，被告前海中曦公司交纳租赁保证金441818元，原告出具了收款收据。
2016年4月29日，被告饶洁签署《担保书》，主要内容为：饶洁为被告前海中曦公司与原告签订的上述4份《房屋租赁合同》提供连带保证责任，有效期至上述4份《房屋租赁合同》约定的履行合同义务期限届满之日起2年。被告饶洁自2015年7月7日起担任被告前海中曦公司法定代表人至2016年9月21日。
2016年11月18日，被告华清国际公司向原告及相关公司出具《关于延迟支付卓越世纪1号楼906-909房租的说明函》,内容为：“前海中曦公司于2016年4月27日与贵司签订房屋租赁合同，按照合同规定，前海中曦公司应于2016年10月19日前交付2016年10月20日至2016年11月19日的租金。由于母公司股东之间争议，造成资金真空，不能在上述约定时间内交付租金，深表歉意，华清国际公司将尽快解决问题，2016年11月22日交付租金及相关费用，望曾国锋先生及相关公司给予时间宽限。华清国际公司清楚上述延期已经违反了《租赁合同书》的相关约定，如若到时本公司仍不能向贵司按时付款，本公司自愿履行《租赁合同书》的相关规定。原房屋租赁合同承租方为前海中曦公司，但自起租日起，涉案房产一直为华清国际公司使用，故此函由华清国际公司发出。”
2017年2月21日，被告华清公司向原告出具《承诺函》，内容为：“前海中曦公司于2016年4月27日与贵司租赁涉案房产，目前由于公司内部原因，造成租金迟付，现由华清公司及法人个人承诺将于2017年2月24日前支付2016年12月20日至2017年2月19日房租，届时望贵司协助办理合同变更。”
2017年5月，原告委托广东深大地律师事务所律师向被告前海中曦公司、饶洁邮寄送达《律师函》，主要内容为：若被告前海中曦公司或担保人饶洁未能在2017年5月27日前支付欠租等费用，原告将考虑解除租赁合同关系。被告前海中曦公司、饶洁签收。
2017年7月7日，被告曾明星出具《承诺函》，内容为：“曾明星为涉案房产的实际使用人，关于拖欠贵司的房租，给贵司带来的不便，实属抱歉，现承诺于2017年7月11日前支付所欠贵司截止到7月19日租金436654元，如有逾期会支付相关滞纳金，望贵司给予宽限。”
2017年7月18日，原告再次委托律师向被告前海中曦公司、饶洁、曾明星邮寄送达《律师函》，主要内容为：若被告前海中曦公司、担保人饶洁、实际使用人曾明星未能在2017年7月28日前支付欠租等费用，原告将考虑解除租赁合同关系。被告曾明�签收。
2017年7月31日，被告前海中曦公司向原告及相关公司出具《关于延迟支付卓越世纪1号楼房租的说明函》，主要内容为：被告前海中曦公司应于2017年7月19日前支付2017年5月20日-8月19日租金，由于资金周转问题不能按时交纳，请求宽限至2017年8月10日交纳。同日，被告华融清公司向原告发函：称是906的租户华融清公司，因拖欠房租68万至今未能按时支付，因公司人员变动，部分领导未能及时到位，希望业主给予一定时间，本公司会在8月7日付清此款;8月4日，被告华融清公司又再次向原告发函：称拖欠房租68万至今未能按时支付，将在8月18号支付58万元所欠房租和下月房租,并承诺于8月4号先支付10万元。但截止庭审日，被告华融清公司未支付上述款项。
涉案房产所涉租金已付至2017年6月5日。
2017年9月25日，原告自行收回涉案房产。原告诉请2017年6月6日-2017年9月25日的欠租共861533.94元（2017年6月6日-6月19日98072.44元+6月20日-9月19日238581.72元×3个月+9月20日-9月25日47716.34元），被告饶洁、曾明星、华清公司对按此方式计算出的数额没有异议。
被告前海中曦公司欠交涉案房产2017年7月-9月物业管理费及滞纳金合计70154.09元，原告用被告前海中曦公司水电、管理费押金54377.6元抵扣后，剩余15776.49元原告垫付。被告饶洁、曾明星、华清公司对原告垫付数额予以确认。
另查明，2016年8月5日前，被告前海中曦公司为被告华清国际公司股东之一；2017年6月，被告华融清公司将住所地变更为涉案房产中的906房；2017年7月前，被告华清国际公司、华清公司的共同股东为案外人华清控股有限公司。
以上事实有《房屋租赁合同》5份、补充条款4份，饶洁《担保书》，被告华清国际公司《关于延迟�付卓越世纪1号楼房租的说明函》、被告华清公司《承诺函》、被告曾明星《承诺函》、被告前海中曦公司《关于延迟支付卓越世纪1号楼房租的说明函》、原告《律师函》及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告前海中曦公司签订的《房屋租赁合同》及补充条款是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，被告前海中曦公司欠缴2017年6月6日起的租金及其它费用，构成违约，原告有权依据合同约定单方解除合同及没收租赁保证金，原告请求解除与被告前海中曦公司签订的《房屋租赁合同》、没收租赁保证金441818元，本院予以支持。
原告于2017年9月25日自行收回涉案房产，以实际行动解除了租赁合同关系且符合《房屋租赁合同》的约定，被告前海中曦公司应支付2017年9月25日租赁合同解除之前欠交的租金、物业管理费。经核算，被告前海中曦公司自2017年6月6日起未交租至2017年9月25日，被告前海中曦公司应支付的租金为874799.64元【2017年6月6日-19日共14天/30天+2017年6月20日-9月19日共3个月+2017年9月20日-25日共6天/30天）×238581.72元】，原告请求被告前海中曦公司支付欠租861533.94元在可请求范围内，本院予以照准。原告垫付了被告前海中曦公司欠付的物业管理费等费用15776.49元，被告前海中曦公司应向原告支付。
关于原告请求的双倍日租金。原告称2017年7月18日向被告前海中曦公司发出解除租赁合同的《律师函》，通知2017年7月28日解除租赁合同关系，故7月28日之后应计算双倍日租金。经查，该《律师函》不是解除合同的通知，原告主张2017年7月28日至租赁房屋收回之日按双倍日租金，没有依据。
关于原告请求被告曾明星对被告前海中曦公司上述债务承担连带清偿责任问题。被告曾明星在2017年7月7日出具的《承诺函》中称其为涉案房产的实际使用人，将于2017年7月11日前向原告支付截止2017年7月19日的欠租436654元，曾明星应认定为债务加入人，应按照承诺支付截止2017年7月19日的欠租。截止2017年7月19日被告前海中曦公司欠租336654.16元（2017年6月6日-6月19日98072.44元+6月20日-7月19日238581.72元），被告曾明星应在336654.16元范围内对被告前海中曦公司的债务承担连带清偿责任。被告曾明星辩称不知道《承诺函》的内容只是按老板要求签字、不应承担担保责任。被告曾明星作为完全民事行为能力人有基本认知能力，应为其签字承担相应的法律后果，该辩称本院不予采纳。
关于原告请求被告华融清公司对被告前海中曦公司上述债务承担连带责任问题。经查，被告华融清公司在2017年7月、8月两次向原告发函称其为涉案房产中906的租户，将于2017年8月4日支付10万元、8月18日支付58万元及下月房租。其承诺支付的欠款合计918581.72元（10万元+58万元+下月房租238581.72元）。原告诉请的截止2017年9月25日的涉案房产租金为861533.94元，在被告华融清公司承诺支付的范围内，被告华融清公司应在861533.94元范围内对被告前海中曦公司的债务承担连带清偿责任。
关于原告请求被告华清国际公司对被告前海中曦公司上述债务承担连带责任问题。依《关于延迟支付卓越世纪1号楼房租的说明函》，华清国际公司应支付涉案房产上2016年10月20日-11月19日的欠租。因上述时间段的欠款原告无主张，要求被告华清国际公司对上述时间段之外的欠租承担连带清偿责任，没有依据。原告对华清国际公司的请求，本院予以驳回。
关于原告请求被告华清公司对被告前海中曦公司上述债�承担连带责任问题。同华清国际公司，依《承诺函》，华清公司应支付涉案房产上2016年12月20日-2017年2月19日期间的欠租。因上述时间段的欠款原告无主张，要求被告华清公司对上述时间段之外的欠租承担连带清偿责任，同样没有依据。
关于原告请求被告饶洁对被告前海中曦公司、曾明星、华融清公司、华清国际公司、华清公司的债务承担连带保证责任问题。依据《保证书》，被告饶洁应对被告前海中曦公司欠付原告的租金861533.94元、物业管理费15776.49元承担连带清偿责任。被告饶洁辩称，2016年9月起不再是被告前海中曦公司的法定代表人，对被告前海中曦公司将租赁房屋转租给被告华清国际公司不知情也未收到原告的通知亦不同意转租，故根据《担保法》第23条的规定，保证人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。经查，被告前海中曦公司欠付2017�6月6日起的租金，无证据证明该期间被告前海中曦公司将债务转让给了被告华清国际公司，被告饶洁辩称不再承担保证责任的证据不充分，无法支持。另，因《保证书》中被告饶洁未对被告曾明星、华融清公司、华清国际公司、华清公司提供担保，故原告请求饶洁为除被告前海中曦公司之外的人承担连带责任，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曾国锋与被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司之间的《房屋租赁合同》；
二、原告曾国锋不予返还被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司租赁保证金441818元；
三、被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告曾国锋支付租金861533.94元、物业管理费15776.49元；
四、被告饶洁对被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；
五、被告曾明星在336654.16元范围内对被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
六、深圳市华融清投资发展有限公司在861533.94元范围内对被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告曾国锋的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期间履行上述义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23113元（原告已预交），由原�负担6850.77元，被告深圳前海中曦股权投资基金管理有限公司、饶洁、曾明星、深圳市华融清投资发展有限公司连带负担16262.23元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 篪
人民陪审员 黄绮玲
人民陪审员 井 梅
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决。