湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3864号
原告：中国建设银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市水西门转盘西南角。
负责人：冯进，该行行长。
委托诉讼代理人：尹俊，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘玉青，该公司营业部副总经理。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解等。
被告：随州市弘大畜牧有限责任公司。住所地：随州市曾都区南郊柳树淌。
法定代表人：曹永耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解等。
被告：随州市银桥中小企业担保有限公司。住所地：随州市神农大道**号。
法定代表人：李方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱辉宏，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解等。
委托诉讼代理人：邱志坚，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解等。
被告：随州市顶牛曾国公馆有限公司。住所地：随州市左岸星城二桥西头。
法定代表人：曹永耀，该公司董事长。
被告：曹永耀，男，1955年2月28日出生�汉族，住随州市曾都区。
被告：刘全修，女，1957年1月11日出生，汉族，住址同上，系被告曹永耀之妻。
被告：曹黎界，男，1981年7月27日出生，汉族，住址同上，系被告曹永耀之子。
上列被告委托代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。代理权限
原告中国建设银行股份有限公司随州分行（以下简称建行随州分行）与被告随州市弘大畜牧有限责任公司（以下简称弘大公司）、随州市银桥中小企业担保有限公司（以下简称银桥担保公司）、随州市顶牛曾国公馆有限公司（以下简称顶牛公司）、曹永耀、刘全修、曹黎界借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行随州分行的委托代理人尹俊、刘玉青，被告弘大公司、曹永耀、刘全修、曹黎界的委托代理人聂建斌，被告银桥担保公司的�托代理人朱辉宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行随州分行诉称，2016年10月21日，被告弘大公司与我行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告弘大公司向我行借款400万元，借款期限12个月，借款年利率5.22%，逾期利率7.83%，按月结息，到期还本。同日，被告银桥担保公司与我行签订《保证合同》和《保证金质押合同》，约定被告银桥担保公司对上述借款本息及费用等提供连带责任保证担保和保证金质押担保；被告曹永耀、刘全修、曹黎界分别与我行签订《自然人保证合同》，约定被告曹永耀、刘全修、曹黎界对上述借款本息及费用等提供连带责任保证担保。2016年10月25日，被告顶牛公司与我行签订《保证合同》，约定被告顶牛公司对上述借款本息及费用等提供连带责任保证担保。上述系列合同签订后，我行向被告弘大公司发放贷�400万元。借款期满，被告未偿还借款本金，利息付至2017年10月21日。我行多次催收无果。故请求：1、判决被告弘大公司偿还借款本金400万元及支付利息；2、判决被告银桥担保公司、顶牛公司、曹永耀、刘全修、曹黎界对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告银桥担保公司质押的保证金优先受偿；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告弘大公司辩称，原告没有把助保金管理机构纳入被告，助保金管理机构应承担50%的赔偿责任，所以原告只有权向我们主张50%的赔偿，其余应由原告自负。
被告银桥担保公司辩称：1、原告要求我公司对弘大公司贷款400万元及利息承担全额连带清偿责任缺乏法律依据和事实依据；2、我公司只应对原告承担的40%的风险承担责任；3、应当追加随州市助保金管理机构为本案被告。
经审理查明：2016年10月21日，弘大公司与建行随州分行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定弘大公司向建行随州分行借款人民币400万元，借款期限12个月，借款期内年利率5.22%，逾期利率7.83%，按月结息，到期还本。同日，银桥担保公司作为甲方、建行随州分行作为乙方签订《保证合同》，约定保证范围为“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息违约金等费用”，保证方式为“连带责任保证”；另双方签订《保证金质押合同》，约定银桥担保公司将人民币252528元的保证金存入保证金专户，提供保证金质押担保。曹永耀、刘全修、曹黎界分别与建行随州分行签订《自然人保证合同》，约定曹永耀、刘全修、曹黎界对上述主合同借款本息及费用等提供连带责任保证担保。2016年10月25日，顶牛公司与建行随州分行签订《保证合同》，约定顶牛公司对上述主合同借款�息及费用等提供连带责任保证担保。上述系列合同签订后，建行随州分行向弘大公司发放贷款400万元。借款期满，弘大公司未偿还借款本金，利息付至2017年10月21日。建行随州分行多次催收无果。2017年12月5日，建行随州分行诉至本院。
另查明：2014年5月4日，建行随州分行与随州市助保金贷款管理工作领导小组签署《随州市“助保贷”业务合作协议》，2016年11月1日，随州市人民政府将“助保贷”业务移交给随州市金融控股（集团）有限公司。弘大公司于2014年7月交纳“企业助保金”14万元，“助保贷企业池”编号为池7，该池仅有弘大公司一家企业。
本院认为，涉案《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、《自然人保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同的�定履行各自的义务。原告建行随州分行按约定发放了贷款，借款到期后被告弘大公司未按约定偿还借款本息构成违约，应按合同约定支付逾期利息、罚息。
关于被告提出该笔借款属“助保贷”的问题，“助保贷”业务的目的是为缓解中小企业融资问题，帮助中小企业的发展，并不是免除贷款人、担保人的还款责任，无论是否发生代偿，银行均要借款人、担保人履行偿还义务，偿还银行债权，补回“助保金”。被告弘大公司自愿交纳14万元的“企业助保金”用于贷款逾期后的归还，故“企业助保金”属该公司的质押担保。“政府风险补偿金”补偿的对象是银行，是对银行无法收回借款的损失部分由政府和银行按50%的比例分担，故“政府风险补偿金”不具有担保性质，被告弘大公司、银桥担保公司要求免除其责任没有事实和法律根据。另，原告建行随州�行与被告银桥担保公司签订的《保证合同》第六条约定“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不能上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”，被告银桥担保公司约定对全部债务承担连带清偿责任，并不得就此提出异议，现要求承担40%的担保责任没有根据。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告银桥担保公司、顶牛公司、曹永耀、刘全修、曹黎界作为连带责任保证的保证人对本案债务应承担连带清偿责任。被告银桥担保公司提供保证金质押担保，故原告建行随州分行对质押的保证金优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条之规定，判决如下：
一、被告随州市弘大畜牧有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司随州分行借款本金4000000元及利息（利息自2017年10月21日起至2017年11月1日按年利率5.22%计算；逾期利息自2017年11月2日起按年利率7.83%计算至还清之日止）；
二、被告随州市银桥中小企业担保有�公司、随州市顶牛曾国公馆有限公司、曹永耀、刘全修、曹黎界对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告中国建设银行股份有限公司随州分行对被告随州市银桥中小企业担保有限公司及随州市弘大畜牧有限责任公司质押的保证金优先受偿。
案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元，由被告随州市弘大畜牧有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 王保东
二〇一八年一月十七日
书记员 徐明燃