宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1016号
原告：谢金才。
委托代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：宋洋行。
委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
被告：麦高迪亚太传动系统有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇凤翔路***号。
法定代表人：TadoliniGiorgio，该公司董事长。
委托代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波巨兴建安景观有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙湖镇田顾工业区。
法定代表人：刘国民，该公司董事长。
委托代理人：金坚峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
原告谢金才与被告宋洋行、宁波橡胶有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由代理审判员潘懿峰适用简易程序独任审判。本案审理过程中，本院依职权追加宁波巨兴建设工程有限公司为本案被告。审理中，被告宁波橡胶有限公司名称变更为麦高迪亚太传动系统有限公司（以下简称麦高迪亚太公司）；被告宁波巨兴建设工程有限公司名称变更为宁波巨兴建安景观有限公司（以下简称宁波巨兴公司）。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，于2015年3月10日第一次公开开庭进行了审理，原告谢金才委托代理人毛立科、被告麦高迪亚太公司委托代理人费建强、被告宁波巨兴公司委托代理人金坚峰到庭参加诉讼，被告宋洋行经合法传唤未到庭。本院于2015年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告谢金才委托代理人毛立科、被告宁波巨兴公司委托代理人金坚峰到庭参加诉讼，被告宋洋行、被告麦高迪亚太公司经合法传唤未到庭。原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告谢金才起诉称：原告受雇于被告宋洋行。2013年6月25日，原告在被告麦高迪亚太公司处从事厂房室内加层工作时，从高处坠落致颅脑、胸部等受伤。当日入院治疗，于2013年8月16日出院。出院时诊断为：“脑疝，左侧颞部硬膜外血肿，右侧颞叶硬膜下血肿，左侧颞叶血肿，脑挫伤伴脑肿胀，蛛网膜下腔出血，双侧颞骨骨折、左侧顶骨骨折，颅底骨折，左侧1-11肋骨骨折，左侧血气胸，双侧创伤性湿肺，骨盆骨折”。2013年11月27日，原告因“开颅术后颅骨缺损”再次入院，于同年12月16日出院。2014年7月24日宁波市康宁医院司法鉴定所出具《法医精神病鉴定意见书》，原告已构成“脑外伤后轻度智能损害”，伤残等级评定七级。2014年8月4日，宁波诚和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，原告因故致颅脑严重损伤后遗留轻度智能缺损，左侧多发肋骨骨折等，评定其伤残等级为七级伤残，休养时间为12个月，护理时间4个月，营养期限为4个月等相关内容。原告认为，被告宋洋行系个体包工头，无相关建筑资质。被告麦高迪亚太公司在选任被告宋洋行从事厂房加层工作时存在过错，故诉至法院请求判令被告宋洋行赔偿原告医疗费191575.54元、残疾赔偿金164277元、误工费48927元、护理费18106.8元、被扶养人生活费111320元、营养费6000元，交通费1000元，住院伙食补助费2130元、鉴定费4050元、精神损害抚慰金20000元，以上各项费用合计567386.34元，被告麦高迪亚太公司对上述费用承担连带赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求赔偿医疗费191575.54元、残疾赔偿金164272元、误工费48927元、护理费18106.8元、被扶养人生活费66792元、营养费6000元、交通费1000元、住院伙食补助费2130元、鉴定费4050元、精神损害抚慰金20000元，以上各项费用合计522853.34元。嗣后，原告又变更诉讼请求，要求被告宋洋行赔偿医疗费191575.54元（据票据核算）、残疾赔偿金180699.2元（20534元／年×44%×20年）、误工费48927元（48927元／年×1年）、护理费18106.8元（住院71天、出院49天，出院后护理期减半计算，48927元／年÷12个月÷21.5天×【71天＋49天÷2】）、被扶养人生活费66792元（被扶养人2人：女儿和母亲，女儿2010年9月4日出生，扶养年限14年，原告承担7年，13915元／年×7年×40%=38962元；母亲1944年5月22日出生，扶养年限10年，原告兄弟2人，原告承担5年，13915元／年×5年×40%=27830元）、营养费6000元（1500元／月×4个月）、住院伙食补助费2130元（71天×30元／天）、交通费1000元、鉴定费4050元、精神损害抚慰金20000元，以上各项费用合计539280.54元，三被告对上述各项赔偿费用承担连带赔偿责任。
被告宋洋行未到庭，但提交书面答辩意见称：被告宋洋行对原告要求赔偿数额的诉请没有异议，但认为原告虽然是由被告宋洋行叫来的，但是本案中的工程作为一个独立的加层小工程，应当本着谁得益，谁担责的原则来确定责任人。被告宋洋行本人没有承包资质，应该是得益的被告承担赔偿责任。被告宋洋行既未得益也没赔偿能力，所以法庭判决任何一个公司担责被告宋洋行均无意见，唯独被告宋洋是不应承担赔偿责任的。
被告麦高迪亚太公司答辩称：原告没有任何证据证明被告在事发的事故工程上存在违法发包行为，应承担举证不能的不利后果。事实上，被告麦高迪亚太公司是依法将涉案工程发包给具备施工资质的被告宁波巨兴公司施工的，并非给被告宋洋行。在施工期间，因部分设计进行了变更，但变更后的事故工程被告麦高迪亚太公司仍然交由被告宁波巨兴公司施工。对于原告的诉求项目和金额，被告麦高迪亚太公司认为部分主张金额过高，且原告作为成年人，在履行日常工作时，应当对自身的安全负责。在没有第三人侵权的情况下，原告自己不注意发生了意外事故受伤，此后果应当由原告自己承担，与被告麦高迪亚太公司无涉。综上，被告麦高迪亚太公司不存在违法发包的事实，不存在选任过错，无需对原告的受伤承担责任，请依法驳回原告对被告麦高迪亚太公司的诉求。
被告宁波巨兴公司答辩称：一、对于原告主张的赔偿数额有异议：1.原告主张的医药费与原告主张的医药费发票上的数额不符且没有提交用药清单；2.误工费应当按雇佣的实际损失计算，被告没有提供这部分的计算依据，费用由法院酌情考虑；3.护理费按189.6元每天计算过高，而且护理等级属于协助护理，护理费应按50元每天计算；4.对被扶养人生活费，其中对原告女儿的扶养费没有意见，对其母亲扶养年数没有异议，但对原告的兄弟姐妹情况不清楚，对原告母亲的承担扶养义务的人数有异议；5.对鉴定费没有异议，精神损害抚慰金由法院酌情考虑。二、对于事实部分，原告受伤的事实是认可的，原告是由被告宋洋行实际雇佣，被告宁波巨兴公司也同意向原告承担连带赔偿责任。同时，考虑到被告宋洋行在事发后向被告宁波巨兴公司出具了承诺书，承诺该案如果由被告宁波巨兴公司承担赔偿责任之后，由宋洋行承担全部责任，为减少诉累，建议法庭在判决书中列明如果宁波巨兴公司承担连带责任后，可以直接向被告宋洋行追偿。
原告谢金才向本院提交证据如下：
1.宁波第七医院病历卡一本，欲证明原告受伤后治疗经过的事实。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
2.宁波第七医院出院记录复印件二份，欲证明原告住院71天治疗。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
3.医疗费发票一组，欲证明原告受伤后共花去医疗费191575.54元。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
4.宁波市康宁医院司法鉴定所司法鉴定意见书、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，欲证明2014年7月24日宁波市康宁医院鉴定所出具意见书，原告已构成“脑外伤后轻度智能损害”伤残等级评定七极；8月4日，宁波诚和司法鉴定所出具意见书，评定伤残等级为七级伤残，休养时间为12个月，护理时间为4个月，营养期限为4个月等相关内容。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议。被告麦高迪亚太公司认为，原告的两次鉴定意见均为伤残七级，不存在两个伤残七级的情况。本院对上述证据的真实性予以认定。
5.鉴定发票二份，欲证明原告为鉴定花去鉴定费用4050元。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
6.结婚证及出生医学证明各一份，欲证明原告女儿2012年9月4日出生，受伤后被告方需支付被扶养人生活费。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
7.户口本一本、郭龙贵户籍证明一份，欲证明原告母亲健在，受伤后被告方需要支付被扶养人生活费。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
8.马如钢、熊栋方的调查笔录（附证人身份证件复印件）各一份，欲证明原告系被告宋洋行叫去被告麦高迪亚太公司处做工，原告是在做工时受伤。经质证，三被告对上述证据的真实性均无异议。被告麦高迪亚太公司认为上述笔录系证人证言，要求证人出庭作证，笔录反映的是原告受伤的事实，跟原告提供的病历记载一致，但不能因原告受伤地在其工程处就认定被告麦高迪亚太公司要承担责任。被告宁波巨兴公司认为，原告系被告宋洋行雇佣，原告发生事故的工程非宁波巨兴公司承包，而是被告麦高迪亚太公司直接包给被告宋洋行的。本院对上述证据的真实性予以认定。
9.宁波第七医院病人费用结算单二份，欲证明因原告提供的医疗发票中存在不清晰，故补充提交相关结算单对应金额分别为131830.2元、57705.84元。经质证，被告麦高迪亚太公司、宁波巨兴公司均对上述证据的真实性无异议。因被告宋洋行经合法传唤，在原告提供上述证据时未到庭，也未对证据提供书面质证意见，故视为其放弃对上述证据的质证权利。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告宋洋行向本院提交证据如下：
1.车间工程建造补充合同、工程承包合同、主体分部工程监理小结报告、基础分部工程监理小结报告复印件各一份，欲证明被告宁波巨兴公司与事故工程无关。经质证，原告，其他对上述证据的真实性均无异议。原告认为上述证据中未有被告宋洋行所承包的原告发生事故的工程，且根据被告宋洋行所称事故工程是由被告麦高迪亚太公司发包给其承建的。被告麦高迪亚太公司对上述证据的证明对象有异议，认为上述补充合同签订于2014年5月24日，确实是事故发生后签订的，系因被告宁波巨兴公司不同意加进事故工程，所以未在该合同中体现事故工程，合同金额为31200元，但有手写的27200元才是最终结算金额；承包合同不能证明合同本身以外的内容，且系被告宋洋行与被告宁波巨兴公司签订，恰证明两者之间具有利害关系；车间Ⅱ主体工程并没有细化，不能据此证明工程不是被告宁波巨兴公司承建的。被告宁波巨兴公司认为，事故工程造价几十万，如果被告麦高迪亚太公司将该工程实际发包给被告宁波巨兴公司，双方却未签订合同不符合情理，事实上，事故工程是由被告麦高迪亚太公司包给被告宋洋行的。本院对上述证据的真实性予以认定。
2.工程质量竣工验收记录复印件一份，欲证明车间Ⅱ仓库竣工时间为2013年6月20日。经质证，原告，其他被告对上述证据的真实性均无异议。被告麦高迪亚太公司称，车间Ⅱ仓库工程按主合同要求竣工时间为2012年12月30日，之后因为增加工程量，所以延迟到2013年6月20日才竣工验收，在事故工程出现质量问题后又进行整修，实际竣工时间是2013年7月22日。被告宁波巨兴公司认为，事故工程是在其承包的工程竣工后发生的，故事故工程不是其承包的。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告麦高迪亚太公司向本院提交证据如下：
1.建设工程项目施工合同二份（造价133万元附结算清单），欲证明被告麦高迪亚太公司是业主，将原告工作的工程发包给被告宁波巨兴公司的事实。经质证，原告，其他被告对上述证据的真实性均无异议。原告认为，原告从事的事故工程不含在上述合同工程中，对上述证据的关联性有异议。被告宋洋行认为，上述造价133万的合同附有决算书，时间为2013年7月22日，刚好是竣工验收资料提交备案的时间，因此，上述合同所附决算书告诉法庭被告麦高迪亚太公司与被告宁波巨兴公司没有对事故工程进行决算和签订合同。被告宁波巨兴公司同意被告宋洋行的意见。本院对上述证据的真实性予以认定。
2.133万元附属工程的付款凭证复印件一组、工程竣工验收签到单、竣工验收备案表、宁波市房屋建设工程竣工验收备案证明书复印件各一份，欲证明原告出事的工程已经于2013年7月22日通过竣工验收，被告麦高迪亚太公司已将全部工程款支付完毕的事实。经质证，原告对上述证据中的133万元附属工程的付款凭证的真实性有异议，认为系复印件，且不能达到要证明的目的；对于收备案表等证据所显示的竣工时间是2013年7月22日，但被告宋洋行提供的证据显示竣工时间是2013年6月20日，原告是2013年6月25日出事的，所以宁波巨兴公司没有承建事故工程。被告宋洋行对133万付款凭证无异议，对于上述签到表等证据不认可，认为上面记载的工程的竣工时间有误。被告宁波巨兴公司对上证据的真实性无异议，但认为记载的竣工时间有误。本院认为，上述证据中的付款凭证系复印件，且原告有异议，被告麦高迪亚太公司又未提供原件或其他证据印证，故对相关付款凭证，本院不予认定；对上述工程竣工验收签到单、竣工验收备案表及宁波市房屋建设工程竣工验收备案证明书，本院认为，被告麦高迪亚太公司提供的工程竣工验收签到单等证据不足以证明其待证事实，且原告、其他被告对证据均有异议，故本院对上述证据不予认定。
3．会议纪要及会议签到单复印件一组，欲证明被告宋洋行代表被告宁波巨兴公司参加例会，工程是由被告宁波巨兴公司负责施工，不存在发包给宋洋行的情况。经质证，原告、其他被告对上述织证据的真实性均无异议。原告对上述证据的关联性有异议，认为会议中未涉及事故工程。被告宋洋行称，被告麦高迪亚太公司未将事故工程发包给宁波巨兴公司。被告宁波巨兴公司的意见与被告宋洋行一致。本院对上述证据的真实性予以认定。
4.被告宁波巨兴公司的营业执照、安全生产许可证复印件各一份，欲证明被告宁波巨兴公司具备施工资质，进一步证明被告麦高迪亚太公司不存在违法发包。经质证，原告、其他被告对上述证据的真实性均无异议。原告认为上述证据与本案无关联性。被告宁波巨兴公司认为，上述证据不能证明被告麦高迪亚太公司不存在违法发包的事实。本院对上述证据的真实性予以认定。
5.施工图审查专用合同书、建筑工程施工图纸设计文件重大变更合格书、博宏恒基公司作出的建筑工程预算书、建筑工程质量整改通知书和整改回复单复印件（整改通知书有质监站核对公章）各一份、工程技术联系单复印件三份，欲证明2013年5月车间Ⅱ的施工进行修改，同时报审图公司审查合格的事实，原告出事的工程系经博宏恒基公司预算、设计单位再设计、因质监站要求整改，由被告宁波巨兴公司承建的事实。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为图审查专用合同书、建筑工程施工图纸设计文件重大变更合格书、博宏恒基公司作出的建筑工程预算书与本案无关联性，上述证据间时间有矛盾，且其中“中间隔墙”是不是事故工程，原告不清楚；整改回复单等证据没有盖章单位的落款时间；对于工程技术联系单，依据被告宋洋行提供的有关证据证明被告宁波巨兴公司承建的车间Ⅱ工程已于2013年6月20日完成，而联系单上显示的时间是2013年6月份，从出具联系单到完成工程仅为20天是不可能的。被告宋洋行对上述证据有异议，认为证据是复印件，是不真实的，且工程决算应由承建方进行预算，现由第三方博宏恒基公司作出建筑工程预算书，更能证明工程不是被告宁波巨兴公司承建的；对于整改通知书，其正好否定了施工图审查专用合同书、建筑工程施工图纸设计文件重大变更合格书，整改是2013年6月28日，之前的图审、变更合格是违法的，且对于整改通知书，被告宁波巨兴公司并未签收，说明被告宁波巨兴公司对事故工程并不知情；对于整改回复单上有注明附联系单，但上述联系单是否为回复单对应的联系单无法核实，且回复单不是被告宁波巨兴公司的法人章，不代表宁波巨兴公司认可事故工程。被告宁波巨兴公司对上述证据的真实性无异议，但认为事故工程系原告从事的吊顶项目，该工程是被告麦高迪亚太公司直接包给被告宋洋行的，工程预算是其委托博宏恒基公司编制的，证明当时被告麦高迪亚太公司的本意是委托博宏恒基公司来编制施工，且被告宁波巨兴公司对工程联系单及预算造价都不知情，也没有实际承包过。本院认为，对上述证据原告、其他被告均有异议，且上述证据除整改通知书有经发出单位盖章确认与原件核对无异外，其他证据均系复印件，被告亦未提交原件核对，故本院难以核实其真实性，因此对上述证据中除整改通知书的真实性予以认定外，对上述其他证据本院均不予认定。
6.工程平面图（建施01修）一份，欲证明工程项目系由被告宁波巨兴公司承建。经质证，原告、其他被告对上述证据的真实性均无异议。原告称，事故工程就在图纸中。被告宁波巨兴公司认为，若事故工程系其施工在图纸上会有标示，但图上对事故工程未有标示，故可以证明被告宁波巨兴公司未承包事故工程。被告宋洋行的意见与被告宁波巨兴公司一致。本院对上述证据的真实性予以认定。
7.被告宁波巨兴公司开具的发票复印件二份及被告麦高迪亚太公司的工程款付款凭据复印件一组，欲证明被告麦高迪亚太公司将涉及原告出事的工程的工程款137000元全部支付给了被告宁波巨兴公司，被告宁波巨兴公司也开具了相应发票，进一步证明，原告出事的工程是由被告宁波巨兴公司承建的。经质证，原告、其他被告对上述证据的真实性均无异议。原告对上述证据的关联性有异议。被告宁波巨兴公司对上述证据的证明对象有异议，称上述票据款项是税金、管理费及其他工程款，不能据此认定被告宁波巨兴公司承包了事故工程。被告宋洋行认为137000元的金额不准，相关凭证中也没有137000元。本院对上述证据的真实性予以认定。
8．施工图纸二份（GS-15、GS-16），欲证明被告宁波巨兴公司承建了事故工程的事实。经质证，原告、被告宁波巨兴公司对上述证据的真实性均无异议。因被告宋洋行经合法传唤，在被告麦高迪亚太公司提供上述证据时未到庭，也未对证据提供书面质证意见，故视为其放弃对上述证据的质证权利。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告宁波巨兴公司向本院提供了被告宋洋行向被告宁波巨兴公司出具的承诺书一份，欲证明就原告的事故，被告宋洋行已经承诺由其承担最终责任。经质证，原告称上述证据系被告宋洋行与被告宁波巨兴公司内部协议，原告不清楚。被告麦高迪亚太公司对上述证据的真实性无异议。因被告宋洋行经合法传唤，在被告宁波巨兴公司提供上述证据时未到庭，也未对证据提供书面质证意见，故视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，上述内部协议即使为真实，也不具有对外拘束力，与案件处理无关联性，故本院对上述证据不予认定。
为查明案件事实，本院依职权调取及制作了下列相关证据材料：
1.宁波市镇海区建筑（交通）工程安全质量监督站出具的镇质改（163）号建筑工程质量整改通知书、整改回复单各一份及回复单所附工程技术联系单二份（图别为综合施工图、给排水施工图）。经质证，原告，被告麦高迪亚太公司、宁波巨兴公司对上述证据均无异议。因被告宋洋行经合法传唤，在本院出示上述证据时未到庭，也未对证据提供书面质证意见，故视为其放弃对上述证据的质证权利。本院对上述证据的真实性予以认定。
2.2015年1月15日，本院组织原告、各被告及原告提供的证人马某对原告出事的车间Ⅱ配电室现场进行勘察，并制作询问笔录一份及现场照片九张。在询问笔录中证人马某陈述：2013年6月25日下午5点左右，在车间Ⅱ配电室做吊顶时，原告和证人在一起盖板，证人听到一声响，原告大概从5米高的地方掉下来，证人与同事熊栋方把配电室的锁撬开，发现原告在电缆沟里，鼻子耳朵都流血了，随后打120急救把原告送往医院。原告、证人及同事熊栋方是被告宋洋行2013年6月23日叫来做事的，谈工资是跟宋洋行谈的，说工资也是由宋洋行结算，但工资到现在还没付。经质证，原告，被告麦高迪亚太公司、宁波巨兴公司对上述证据均无异议。被告宋洋行经合法传唤，在本院出示上述证据时未到庭，但其在本院制作的上述笔录中对原告受伤情况及系受其雇佣等事实已予以确认，且其在事后提交的代理词中对上述材料表示无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
3.宁波市镇海区市场监督管理局出具的变更情况证明二份，被告宁波巨兴建设有限公司、被告宁波橡胶有限公司在审理过程中企业名称分别变更为宁波巨兴建安景观工程有限公司、麦高迪亚太传动系统有限公司。经质证，原告，被告宁波巨兴公司均无异议。因被告麦高迪亚太公司、宋洋行经合法合法传唤，在本院出示上述证据时未到庭，也未对证据提供书面质证意见，故视为其放弃对上述证据的质证权利。本院对上述证据的真实性予以认定。
4.四川省叙永县震东派出所出具的郭龙贵子女情况证明一份，证明其共生育子女5人。经质证，原告，被告宁波巨兴公司均无异议。因被告麦高迪亚太公司、宋洋行经合法传唤，在本院出示上述证据时未到庭，也未对证据提供书面质证意见，故视为其放弃对上述证据的质证权利。本院对上述证据的真实性予以认定。
根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2013年6月25日受雇于被告宋洋行的原告谢金才在被告麦高迪亚太公司车间Ⅱ配电室做吊顶时从高处坠落。事发后即被送至宁波第七人民医院救治，2013年8月16日出院，住院52天，被诊断为：脑疝，左侧颞部硬膜外血肿，右侧颞叶硬膜下血肿，左侧颞叶血肿，脑挫伤伴脑肿胀，蛛网膜下腔出血，双侧颞骨骨折、左侧顶骨骨折，颅底骨折，左侧第1-11肋骨骨折，左侧血气胸，双侧创伤性湿肺，骨盆骨折。2013年11月27日再次入院，住院19日，被诊断为：手术后颅骨缺失。2014年7月24日，宁波市康宁医院司法鉴定所作出甬康司法鉴定所（2014）精鉴字第124号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告谢金才脑外伤后轻度智能损害，目前精神状态及智能损害与高处坠落受伤事故所致的脑外伤有直接的因果关系，伤残等级评定为人体损伤七级。2014年8月4日，宁波诚和司法鉴定所作出甬诚司鉴（2014）临鉴字第1835号鉴定意见书，鉴定意见为：原告谢金才因故致颅脑严重损伤后遗留轻度智能缺损，左侧多发肋骨骨折等，评定其伤残等级为七级，属大部分丧失劳动能力，建议其伤后休养时间为12个月、护理时间为4个月、营养期限为4个月。
另查明，2013年6月28日宁波市镇海区建筑（交通）工程质量监督站对车间Ⅱ工程进行了质量监督检查，对相关问题向被告宁波巨兴公司发出了整改通知书。嗣后，被告宁波巨兴公司以公司“质安科”名义对整改事项予以回复，并附有相关工程技术联系单，其中标有图别为综合施工图的工程技术联系单的修改内容载有“车间Ⅱ的吊顶均采取40厚彩色阻燃夹心板进行分隔”的事项。原告谢金才母亲郭龙贵19**年5月22日出生，共生育子女5人；原告谢金才与其妻生育女儿一人谢榜嵚，该女2010年9月4日出生。
关于原告谢金才主张的各项赔偿费用，本院分析认定如下：
1.医疗费。根据原告提供的医疗费票据、结算清单，经核算，本院确定原告的医疗费为191575.54元（131830.2元＋57705.84元＋828元＋840元＋10元＋224元＋137.5元）。
2.护理费。根据宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书、原告提供的出院记录，原告主张其护理期间为4个月（120天），其中住院期间护理期间71天、出院护理期间49天，对于出院护理期间天数原告主张减半计算为24.5天。因原告未提供相应护理费发票，故本院参照宁波市2013年度的全社会职工平均工资（48927元／年）的标准计算护工费用，原告住院期间护理费为9517元（48927元／年÷365天×71天），出院期间护理费为3284元（48927元／年÷365天×24.5天），合计12801元。
3.住院伙食补助费。本院结合原告的住院天数和相关标准，酌定住院伙食补助费为2130元（30元／天×71天）。
4.营养费。根据宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书，原告的营养期限为4个月，本院结合原告的伤残情况和相关标准，酌定营养费为3600元（4个月×30天×30元／天）。
5.鉴定费。原告于2014年7月24日、2014年8月24日分别在宁波市康宁医院司法鉴定所、宁波市诚和司法鉴定所进行鉴定，按鉴定费发票显示，原告两次鉴定分别花费2000元、2050元，合计4050元，并依据上述鉴定意见书主张权利，对于原告上述鉴定费用，各被告均未提出异议，故本院确认原告鉴定费4050元。
6.交通费。原告未提供相关交通费票据，故本院结合原告就医地点、时间、次数、人数等因素，酌定交通费为500元。
7.误工费。因原告未提供受伤前的固定收入依据，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故本院按宁波市2013年度的全社会职工平均工资计算误工费，原告的误工期间为2013年6月25日至定残日前一天（2014年7月23日，因原告于2014年7月24日经第一次鉴定机构鉴定伤残等级为七级，第二次2014年8月4日鉴定伤残等级仍为七级，未有变动，故原告的定残日应确定为第一次鉴定时），原告按照1年主张误工期限，未超出上述期限，故原告的误工费为48927元（48927元／年×1年）。
8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。根据原告提供的两份鉴定意见书显示，两鉴定机构就原告的损害均鉴定为伤残等级七级（人标），故原告的伤残赔偿系数应为40%，其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为214366元{（20534元／年×20年×40%）＋被扶养人生活费【（女儿：13915元／年×14年×40%÷2人）＋（母亲：13915元／年×10年×40%÷5人）】}。
9.精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额应根据侵权行为所造成的后果及侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力和当地的平均生活水平等因素确定，故本院酌定原告的精神损害抚慰金为8000元。
本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务者和接受劳务者各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告谢金才受雇于被告宋洋行，并为其提供劳务，被告宋洋行未尽到监督管理、保障安全的义务，对于原告在施工过程中遭受的损害，应承担主要赔偿责任，因此原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，但具体赔偿数额，应以本院核定的为准。原告本人在施工过程中未尽到谨慎注意义务，对自身的损害存在一定的过错，也应承担相应的民事责任。根据原告与被告宋洋行各自的过错程度，结合案件实际，本院酌情确定原告、被告宋洋行对原告的损失各承担20%、80%的责任。被告麦高迪亚太公司作为工程的发包单位，原告及其他被告均未提供充分证据证明其存在违法发包等过错行为，对于其应承担责任的主张，缺乏法律与事实依据，故对原告主张其应与其他被告承担连带赔偿责任的诉请，本院难以支持。对于被告宁波巨兴公司，其作为车间Ⅱ工程的承包单位，在与发包方被告麦高迪亚太公司签订的相关建设工程项目施工合同中，虽未载有原告从事的吊顶工程，但依据其以本公司“质安科”名义回复镇海区建筑（交通）工程质量监督站的整改回复单所附的载有“车间Ⅱ的吊顶均采取40厚彩色阻燃夹心板进行分隔”的工程修改项的工程技术联系单显示，被告宁波巨兴公司是应当知晓所承建的车间Ⅱ工程含有吊顶项目的，本案原告系从事吊顶工作时发生事故，而被告宁波巨兴公司又未提供证据证明其已依法将上述吊顶工程分包给其他有资质的第三方，对被告宋洋行承建吊顶工程毫不知情。据此，被告宁波巨兴公司是应当知道作为吊顶工程的实际施工人，被告宋洋行个人依法是无法取得相关施工资质的，故其应对自身的过错承担相关民事责任，且被告宁波巨兴公司已在庭审答辩中同意对原告的损害承担连带赔偿责任，故本院对此予以确认。
综上，原告的合理诉请，本院予以支持，不当诉请予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋洋行赔偿原告谢金才医疗费191575.54元、住院伙食补助费2130元、护理费12801元、交通费500元、营养费3600元、误工费48927元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）214366元、鉴定费4050元，合计473899.54元的80%为379119.63元，并赔偿精神损害抚慰金8000元，上述费用共计387119.63元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告宁波巨兴建安景观有限公司对上述第一项被告宋洋行应履行之义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告谢金才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9474元，由原告谢金才负担2842元（已预交），被告宋洋行、被告巨兴建安景观有限公司共同负担6632元，上述费用于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴 军
代理审判员 潘懿峰
人民陪审员 石伟标
二〇一五年六月十六日
代书 记员 邓丽萍