西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终60号
上诉人徐水利（原审原告）曾用名：徐丽，女，1979年2月7日出生，汉族，无业，现住西藏自治区拉萨市。
委托代理人李阳，西藏宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏旅游总公司八分社，住所地拉萨市金珠西路138号。
负责人于春松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）西藏旅游总公司，住所地拉萨市北京中路75号。
法定代表人黄利华，该公司董事长。
委托代理人谢玉珍，女，1965年10月29日出生，汉族，系该公司办公司主任。
上诉人徐水利因与被上诉人西藏旅游总公司八分社、西藏旅游总公司劳务合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人徐水利的委托代理人李阳，被上诉人西藏旅游总公司的委托代理人谢玉珍到庭参加了诉讼，西藏旅游总公司八分社经本院传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告徐水利与被告西藏旅游总公司八分社存在雇佣关系。2014年9月20日西藏旅游总公司八分社向原告徐水利出具一份欠条，载明：“今西藏旅游总公司八分社欠到徐丽2014年工资共计114915元（壹拾壹万肆仟玖佰壹拾伍元整）”。被告西藏旅游总公司八分社负责人于春松于2014年10月5日在该欠条上注明“此据属实”。另查明，被告西藏旅游总公司八分社系被告西藏旅游总公司设立的分公司。2015年1月12日，英山县公安局杨柳湾派出所出具了一份户籍证明，证明载明：“兹有我辖区杨柳街道居民：徐水利，性别：女，民族：汉族，出生于1979年02月07日，身份证编码：422126197902077527，曾用名：徐丽，以上资料为同一个人”。还查明，原告于2015年3月19日向劳动争议争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月19日，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理案件通知书。以上事实有，不予受理通知书、户籍证明、欠条及原、被告在法庭上的陈述在卷予以证实。
原审法院认为，依据原告提交的欠条足以证明，被告西藏旅游总公司八分社拖欠原告工资的事实。原告已向西藏旅游总公司八分社提供了劳务，被告西藏旅游总公司八分作为雇佣方理应承担支付劳务费的责任，而依据原告提交的企业基本注册信息查询单及当事人的陈述，可以认定西藏旅游总公司八分社财务独立核算，属于法律上规定的其他组织，可以对外独立承担责任。故下欠原告的劳务费理应按照合同的相对性由被告西藏旅游总公司八分社承担。被告西藏旅游总公司在该案中不承担给付责任。被告西藏旅游总公司八分社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告西藏旅游总公司八分社缺席，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西藏旅游总公司八分社在本判决书生效之日起十日内向原告徐水利支付劳务费114915元（大写：壹拾壹万肆仟玖佰壹拾伍元整）。二、西藏旅游总公司在该案中不承担责任。案件受理费4757.47元（原告已预交），由被告西藏旅游总公司八分社承担。
宣判后，徐水利不服一审判决向本院提起上诉请求：一、请求撤销（2015）城民一初字第237号民事判决书，改判被上诉人西藏旅游总公司和西藏旅游总公司八分社向上诉人徐水利支付工资114915元；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人西藏旅游总公司和西藏旅游总公司八分社共同承担。事实及理由：本案中，一审判决认定了西藏旅游总公司八分社是西藏旅游总公司的分支机构，却没有判决西藏旅游总公司承担民事责任，而是让西藏旅游总公司八分社独自承担民事责任，这种判决既违背了法律规定，又让作为分公司设立人的西藏旅游总公司逃避了法律的制裁，也让上诉人徐水利的权益得不到充分的保护，理由如下：《公司法》第十四条明确规定：“公司可以设立分公司······分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担·····公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”由此可见，根据这条硬性的法律规定，只要其是“分公司（分支机构）”，无论其是财务独立核算，还是其他怎么独立，其法律主体地位仍然是“不具有法人资格”，民事责任仍然由公司承担。在本案中，作为一审被告的两名被上诉人均没有提供证据证明西藏旅游总公司八分社的财务是独立核算的。而一审法院为了达到自己的审判结果，随意采纳了西藏旅游总公司无凭无据的辩解。再者，我们试想，如果每个公司在面临分公司的债务时，都以分公司的财务是独立核算的为借口，使公司不承担民事责任，那么每个公司都可以随意设立分公司，然后利用分公司来方便逃脱债务，市场秩序何以维护？法律也没有必要区分“总公司”，“分公司”，“子公司”了。一审判决在处理西藏旅游总公司是否应当为其分支机构西藏旅游总公司八分社的民事责任承担法律责任的问题上，其错误在于：其不是依据法律的强制性规定作出判决，二是为了达到违法的判决结果，引用一些毫不相干的法律规定：“西藏旅游总公司八分社雇佣了上诉人徐水利为其提供劳务，合同相对方是被上诉人西藏旅游总公司八分社和上诉人徐水利；西藏旅游总公司八分社虽是西藏旅游总公司的分支结构，但其是独立核算的，可以对外独立承担责任等”。西藏旅游总公司八分社从2012年开始，已陆续对外拖欠旅游车租赁费、旅店客房费、导游服务费等各种债务，涉及数十家汽车租赁公司、宾馆和旅行社等当事人的合法权益。近几年，债权人陆续将西藏旅游总公司八分社连同西藏旅游总公司一起起诉至拉萨市城关区人民法院和堆龙德庆县人民法院。案由均为合同纠纷，案件均集中在民事审判二庭审理，唯独本案在立案时被分配到民事审判一庭审理，也唯独这个案件，判决结果是总公司不承担责任。而其余十多个案件的判决结果都是西藏旅游总公司向原告承担支付责任。同样的债务、同样的证据、同样的被告、同样的法院，判决结果却大相径庭，这里面就有几个问题值得商榷：一、西藏旅游总公司八分社几年前生产经营管理就已经出现问题，开始对外大量欠账。作为分公司设立人的西藏旅游总公司，其对分公司的监督、管理、领导的法律义务到哪里去了？2、我们国家审判制度不是判例法体现，但是根据今年实施的最高法关于《民事诉讼法》司法解释第93条第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，法院应当采信。本案中，西藏旅游总公司八分社系西藏旅游总公司的分支结构的事实，以及西藏旅游总公司八分社对外拖欠的租车费、客房费等民事责任，均由西藏旅游总公司和西藏旅游总公司八分社共同承担责任等事实，已被十多份调解书、判决书所确认（其中有四份调解书已生效并强制执行完毕，有两份判决书已生效且正在强制执行阶段）。在本案一审阶段，上诉人徐水利已向法庭递交了相关调解书和判决书，而一审判决却作出了不同的判决结果。综上所述，恳请二审人民法院查明事实，纠正一审错误，维护判决的严肃性和公正性。
被上诉人西藏旅游总公司辩称：一、西藏旅游总公司八分社确系西藏旅游总公司下设的分支机构。为明确双方责任，按照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国旅游法》等相关法律法规。分公司（附呈：西藏旅游总公司八分社公帐银行对账单1份）经营期间虽然不具备法人资格，但确属“独立经营、自负盈亏”的分支机构。实行的是财务独立核算的经营模式。正如一审判决书所述：“依据原告提交的企业基本注册信息查询单及当事人的陈述，可以认定西藏旅游总公司八分社财务独立核算，属于法律上规定的其他组织，可以对外独立承担责任”。且总公司在与各分公司（均系依法登记领取营业执照的私营独资企业）签订加盟成立分公司之前双方就在《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国旅游法》等相关法律法规文件基础上补充并完善了《西藏旅游总公司分公司管理与责任协议书》。该协议中多条明确了双方责任与义务，受法律保护范畴。根据该协议中第十五条之规定：“乙方在经营期间，不得因经营或非经营对外产生债务，并应由乙方因经营或非经营而产生的全部债务由乙方自行承担”。因此，应按照合同的相对性，该劳务纠纷合同一案应由西藏旅游总公司八分社一家承担，西藏旅游总公司不承担给付责任。二、上诉人徐水利称其2014年在西藏旅游总公司八分社负责人于春松处打工期间，于春松共欠其114915元的劳务费。与事实不符。理由如下：1、根据西藏旅游特点分淡、旺两季。旺季时间：当年4月至10月为旅游旺季，共7个月。11月至次年3月为西藏旅游淡季。西藏旅游总公司作为全区较大一家旅游企业在每逢长达5个月淡季期间都要组织员工进行调休以减少企业成本。下设的各分公司（均系依法登记领取营业执照的私营独资企业）为了减轻经营成本，少支付用工等费用都要拖到每年的5月份以后才开始正常营业至9月份底（事实上2014年于春松确实只在拉萨呆了5个月，这点请法院查实）。因此，在短短的5个月期间上诉人徐水利称于春松共欠其114915元的劳务费。试想：核算理由依据是什么？难道上诉人徐水利有超越常人的能力，值得于春松为此开出如此高额工资？况且按照用工合同相关规定，上诉人徐水利应与西藏旅游总公司八分社于与春松签订正式的用工合同，明确聘用时间、岗位职责和薪酬标准及支付方式等内容，才能得到法律保护。所以被上诉人西藏旅游总公司认为于春松在不到半年的时间为其发放114915元的高额劳务费用不合常理，与目前全区乃至全国正常的劳务市场用工标准差距太大，缺乏法律依据。2、经西藏旅游总公司核查西藏旅游总公司八分社帐号显示：2014年7月31日于春松为上诉人徐水利发放过34000元的工资（银行摘要一览显示为：工资／奖金）。但为什么一次性发放34000元这个数（5个月平均月／6800元，仅次于普通企业一名副总经理的月工资标准，如事实成立按此标准才符合目前市场用工标准）。根据以上事实，请法院认定为于春松是否提前为上诉人徐水利徐水利预支了5个月的工资总额或徐水利在于春松不知情的情况下预先自己支取了这笔工资。因为徐水利自己说过2014年8月份之前由她负责与导游、司机结算这块业务，于春松的两张银行卡都在徐水利手上，直到8月份合作方有钱打进来时，于春松才将银行卡从徐水利处收回。但仅这一笔足以说明于春松是给上诉人徐水利发放了工资的。因此，上诉人徐水利称西藏旅游总公司八分社没有给其发放工资的说法不成立，也无法令人信服，同时是否存在欺骗性，请法院查明事实真相。综上所述，上诉人徐水利说词中存在严重的与事实不符行为，恳请二审法院能查明事实真相，维持原判。同时对上诉人徐水利行为做进一步调查核实，给予严惩，以维护法律公正、尊严，维护被上诉人西藏旅游总公司的合法权益。
上诉人徐水利在二审中未提交任何证据。
被上诉人西藏旅游总公司向法院提交了以下证据：1、西藏旅游总公司分公司管理与责任协议书一份，证明西藏旅游总公司八分社应独自承担责任，西藏旅游总公司在本案中不承担任何责任；2、对账单一份，证明西藏旅游总公司八分社已向上诉人徐水利给付了部分工资款。对被上诉人西藏旅游总公司提交的以上证据材料，上诉人徐水利对其真实性、关联性、证明目的均不予认可。
本院经审理查明：西藏旅游总公司八分社为西藏旅游总公司的分公司，其企业类型为：内资企业法人分支机构（非法人）；西藏旅游总公司八分社拖欠徐水利工资款共计114915元（壹拾壹万肆仟玖佰壹拾伍元整）。
以上证据有西藏自治区工商行政管理局出具的企业基本注册信息查询单、西藏旅游总公司八分社负责人于春松向徐水利出具的欠条原件在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点主要包括以下两个方面：一、西藏旅游总公司八分社是否拖欠上诉人徐水利工资；二、西藏旅游总公司在本案中是否应当承担相应民事责任。针对以上问题，本院评析如下：
一、针对西藏旅游总公司八分社是否拖欠上诉人徐水利工资的认定：1、西藏旅游总公司八分社向上诉人徐水利出具的欠条原件载明：“今西藏旅游总公司八分社欠到徐丽2014年工资共计114915元（壹拾壹万肆仟玖佰壹拾伍元整）”，欠条加盖有西藏旅游总公司八分社的公章，并有负责人于春松的亲笔签字、捺印予以确认。在二审中，经本院再次核实，被上诉人西藏旅游总公司对其真实性也无异议，故本院对此份欠条的真实性予以确认；2、被上诉人西藏旅游总公司向法庭出具的对账单由于其所显示的交易时间、客户账户、账户金额与本案的关联性无法查实，且由于未加盖任何相关单位的公章，其真实性亦无法查实，故本院对被上诉人西藏旅游总公司已支付徐水利工资的主张依法不予支持。综上，根据以上证据可以认定，西藏旅游总公司八分社拖欠徐水利2014年工资共计114915元（壹拾壹万肆仟玖佰壹拾伍元整）。对此一审法院事实认定正确，本院依法予以维持；
二、针对西藏旅游总公司在本案中是否应当承担相应民事责任的认定：1、根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“······分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担······”；2、企业基本注册信息查询单可以表明：西藏旅游总公司八分社为西藏旅游总公司的分公司，其企业类型为：内资企业法人分支机构（非法人），西藏旅游总公司亦认可西藏旅游总公司八分社是其设立的分公司，本院对此予以确认。被上诉人西藏旅游总公司向法庭出具的：西藏旅游总公司分公司管理与责任协议书系西藏旅游总公司的内部管理规定，其效力不足以对抗第三人更不能违背相关法律法规。因此，本院依法认定：西藏旅游总公司在本案中应当承担相应民事责任。对此一审法院事实认定错误，本院依法予以改判。被上诉人西藏旅游总公司八分社无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据依法查明的事实缺席判决。
对于一审认定的其他事实部分，由于双方当事人未提出异议，本院不再审理。
综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，本院查清事实后依法改判。依据《《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第237号民事判决；
二、被上诉人西藏旅游总公司、西藏旅游总公司八分社在本判决书生效之日起15日内共同向上诉人徐水利支付劳务费114915元（壹拾壹万肆仟玖佰壹拾伍元整）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2598.3元，（上诉人已预交）二审案件受理费2598.3元，（上诉人已预交）共计5196.6元，由被上诉人西藏旅游总公司、西藏旅游总公司八分社共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 永 伟
审判员 史 新 辰
审判员 尼玛卓嘎
二〇一六年二月二十八日
书记员 永青措姆