重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00626号
上诉人（原审原告）：代某某，男，汉族，2007年2月10日生，住重庆市黔江区。
法定代理人：代年明，代某某之父，汉族，1971年9月20日生，住重庆市黔江区。
法定代理人：田琼玲，代某某之母，汉族，1971年5月28日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：田洲，重庆光界律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陶天华，男，汉族，1972年8月23日生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：王贞爱，女，1973年11月13日生，住重庆市黔江区。
以上两位被上诉人共同委托代理人：安飞，重庆川东南律师事务所律师。
以上两位被上诉人共同委托代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所实习律师。
上诉人代某某与被上诉人陶天华、王贞爱生命权、健康权、身体权纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年4月16日作出（2014）黔法民初字第00040号民事判决，上诉人代某某对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人代某某法定代理人代年明、田琼玲及其委托代理人彭超、田洲，被上诉人陶天华、王贞爱及其共同委托代理人安飞、王铭江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月25日，代某某在位于重庆市黔江区城西街道水井湾居委谢朝军家后院玩耍时，陶天华的摩托车倒下致代某某受伤。代某某随后被送往黔江中心医院检查，后于2013年1月31日入住重庆黔江创友骨科医院，住院33天后，于2013年3月5日出院。住院期间产生的医疗费用全部代某某自己承担。2013年2月3日，在水井湾居委会主任常祖国的主持下，代某某之母田琼玲与王贞爱就代某某受伤一事达成调解协议，协议载明：“因田琼玲之子代某某于2013年1月25日在谢朝军后院坝玩耍，不慎被当事人王贞爱的摩托车上摔伤后，……，由当事人王贞爱一次性给对方支付医药费补助2000元整，从交钱之后，当事人田琼玲不得以任何理由再找王贞爱赔偿任何费用，双方签字生效”，田琼玲与王贞爱均在该协议上签字并盖手印。2013年9月4日，经代年明委托，重庆市法医学会司法鉴定所对代某某的伤残等级、后续医疗费进行鉴定。2013年9月9日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2013）临床B鉴字第1865号司法鉴定意见书，鉴定意见为：代某某左足弓结构破坏属九级伤残；代某某穿矫正鞋约需2400元。
代某某一审诉称：2013年1月25日，代某某在谢朝军家后院玩耍时，陶天华、王贞爱的摩托车从后院坝堡坎上掉下砸伤代某某的左脚。代某某之母田琼玲遂送代某某至黔江中心医院检查，经诊断为左脚根骨粉碎性骨折、左距骨骨折。2013年1月31日，代某某之父代年明将代某某送入黔江创友骨科医院治疗，入院诊断为：1.左根骨粉碎性骨折；2.左足距骨骨折；3.左足软组织损伤；4.左小腿骨筋膜室综合症；5.左踝部皮肤坏死。代某某住院至2013年3月5日出院。2013年2月3日，在水井湾居委主任常祖国的主持下，田琼玲与王贞爱就代某某的医疗费签订协议。2013年9月9日，重庆市法医学会司法鉴定所就代某某的伤残等级、后续医疗费作出渝法医所（2013）临床B鉴字第1865号司法鉴定意见书，鉴定意见为代某某的伤残等级为九级，穿矫正鞋约需2400元。代某某起诉至法院，请求判令陶天华、王贞爱赔偿代某某医药费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计189608.26元，并要求由陶天华、王贞爱承担本案诉讼费用。
陶天华、王贞爱一审共同辩称：本案的事实是，摩托车是停在停车房内的，是代某某自己在摩托车上玩耍，其他的小孩子将摩托车推倒压伤代某某。按照起诉的案由，在本案中存在过错才承担赔偿责任，无过错不应承担赔偿责任。请求驳回代某某的诉讼请求。
一审法院认为，堆放物倒塌致害责任是指由于堆放物倒塌，致使他人人身或者财产权益受到损害，由所有人或者管理人承担赔偿责任的物件损害责任。堆放物是指堆放在土地上或者其他地方的物品，本案中，陶天华的摩托车正常停靠在谢朝军家后院，该摩托车不应定义为堆放物，本案不应定义为堆放物倒塌致害责任纠纷，经法院向代某某方释明，但代某某方仍坚持以堆放物倒塌致害责任纠纷为案由起诉，因此应当驳回其诉讼请求。本案中，双方均无充分证据证明陶天华的摩托车倒下堡坎致伤代某某的过程，但《调解协议》及双方的当庭陈述证明，事发时摩托车车头朝街道，即车身向左倾斜，而堡坎在车辆右侧，在无外力的情况下，即使车辆倒下，也应该向左侧倒下而非向右侧即堡坎方向倒下。而本案中陶天华的摩托车倒在堡坎下，不符合常理。且代某某是在摩托车上摔伤，结合事发时现场还有其他小孩的事实，代某某是自己在玩耍摩托车过程中不慎被摔伤或者有第三人侵权导致受伤的可能性较大。而陶天华将摩托车停靠在非禁止停车的地方，并无过错，故无论该车是否为堆放物，对于代某某因本次事件而遭受的所有损失，陶天华、王贞爱不应承担赔偿责任。综上所述，代某某起诉的案由不符合法律规定，同时，陶天华、王贞爱作为摩托车的所有人和管理人，在代某某受伤事件中并无过错，对代某某的损害后果不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十八条之规定，判决：驳回原告代某某的诉讼请求。案件受理费1348元，减半收取674元，由原告代某某承担。
上诉人代某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。主要上诉理由如下：1.堆放物是指堆放在土地上或者其他地方的物品，即可移动的动产，显然停放在院坝的摩托车属于堆放物。本案属于特殊侵权纠纷，应推定被上诉人方有过错。2.被上诉人应当选择合理地点停放摩托车，并看管好停放的摩托车防止被他人随意挪动特别是未成年人攀爬，故被上诉人未尽到注意及管理义务，存在明显过错。
被上诉人陶天华、王贞爱辩称：1.摩托车不是堆放物，堆放是用手或工具把东西堆积的意思，不应作扩大解释，本案不应定性为堆放物倒塌致害纠纷。2.被上诉人并无过错，摩托车停放时支撑架完好无损，且停放地点是谢朝军后院为非公共场所，尽到了合理的管理义务。一审关于“摩托车一般在无外力或第三人侵权的情况下，不会向右侧堡坎倒下”的认定符合情理。上诉人作为无民事行为能力人，与其他几名小孩子在谢朝军家后院玩耍受伤，其监护人未尽到监护职责；且上诉人受伤后，先是被送往私人诊所医治，后于1月31日才转至创友医院治疗，是延误治疗才导致病情加重。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点是：1.本案法律关系可否定性为堆放物倒塌致害责任纠纷；2.被上诉人对于事故的发生是否有过错，应否承担侵权责任。现针对以上焦点，分析如下：
一、关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，该条规定的是堆放物倒塌致害的特殊侵权责任，适用过错推定原则，但本案并非堆放物倒塌致害案件，而是一般侵权案件。首先，从文意理解，所谓“堆放物”，是指成堆放置的物品，是某一种或数种物品成堆地放置一处，在物理形态上形成的一个新的共同体，本案是单个停放的摩托车而非堆积的摩托车。其次，从立法目的来讲，因堆放物倒塌风险大，本条才对堆放行为人规定的推定过错行为责任；而正常停放的车辆一般是不会有倾倒危险的，若对车辆停放人适用过错推定未免过于严苛。因此，对堆放物不能扩大解释适用本案。
二、关于焦点二。本案系一般侵权案件，被上诉人对损害的发生有过错才承担侵权责任，而上诉人未举示有效证据证明被上诉人有过错，本院对其上诉请求不予支持。首先，上诉人系未成年人，其监护人自身监护不力本就是其受伤的原因力之一。而被上诉人将摩托车停放在私人所有的简易棚棚处，选择的停放地点并非公共场所，已尽到了一般人的注意义务；按通常情况，正常停放的摩托车是没有倾倒危险的，除非受到外力作用，本案若系因外力导致摩托车倾倒，上诉人可以追究外力施加人的侵权责任。其次，双方当事人已达成《调解协议》，约定由被上诉人补助2000元后，上诉人不得再找被上诉人赔偿任何费用；该《调解协议》系双方当事人的真实意思表示，上诉人违反协议约定再找被上诉人赔偿，其行为也有违诚实信用。
综上，代某某的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由上诉人代某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 刘文玉
代理审判员 庹华安
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王秀丽