江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第256号
原告：曾淑兰，女。
委托代理人：张云，宜春市法律援助中心律师。
被告：胡根平，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
委托代理人：张海忠，该公司员工。
原告曾淑兰与被告胡根平、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员钟建平独任审理，由代书记员卢聪担任记录，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告曾淑兰及其委托代理人张云，被告胡根平，被告保险公司的委托代理人张海忠到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月12日7时30分许，被告胡根平驾驶赣C967**号小型汽车从景福花园出发沿清宜线由东向西行驶前往宜阳二小，途经宜春市汽车北站红绿灯处时，与原告曾淑兰驾驶的后座搭乘李艳由南往北行驶的赣CL73**号摩托车发生碰撞，造成两车受损，李艳和原告曾淑兰受伤的交通事故。该事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定被告胡根平负事故的全部责任。我受伤后即被送往宜春市人民医院住院治疗，住院23天，住院医疗费被告胡根平已全部支付了。
因其他赔偿事项协商未果，故而起诉要求两被告赔偿我误工费2300元（23天×100元／天）、护理费2300元（23天×100元／天）、住院伙食补偿费460元（23天×20元／天）、营养费368元（23天×16元／天）、交通费500元、精神抚慰金2000元，合计7928元。
被告胡根平辩称：对本案事故事实及责任划分无异议，我的车子买了保险，原告的损失应该由保险公司承担。对于我垫付原告曾淑兰的住院医疗费，我会自行向保险公司申请理赔。
被告保险公司辩称：1、原告的各项损失应依法核定；2、原告不构成伤残，精神抚慰金我公司不应赔付，交通费应有相关的票据予以佐证，住院天数应以实际住院天数为准，诉讼费我公司不承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告诉请的各项费用是否合理合法？应由谁承担？2、事故发生后被告方支付赔偿费的情况。
原告方为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）原告曾淑兰的身份证、户口本复印件一份（当庭出示原件），化成街新建居委会彭家下组于2014年12月17日出具的证明一份。证明原告的主体适格，原告系城镇户口且常住在城镇且收入来源于城镇，应按城镇标准计算相关赔偿费用。
（二）道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书。证明本次事故责任划分情况，被告胡根平负事故的全部责任，原告不负事故责任，且在交警处调解未果。
（三）交强险、商业险保单。证明被告保险公司是本案的适格主体，及被告胡根平所驾驶的赣C967**号车辆在被告保险公司处投保了交强险及500000元商业第三者责任险且不计免赔率，事故发生在保险有效期内，被告保险公司应当先行赔付相关费用给原告。
（四）原告在宜春市人民医院的入院记录、检查报告单，疾病证明书，出院记录。证明原告因此次事故受伤后住院治疗23天，被告应赔偿原告23天的护理费2300元，伙食费460元，营养费368元，误工费2300元，合计为5428元。
被告胡根平为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
被告胡根平的身份证、驾驶证、行驶证复印件（当庭出示原件）。证明胡根平的身份情况，有驾驶资格，所驾驶的车辆有合法的行驶手续。
被告保险公司未提供证据。
经质证，对原告提供的证据（二）、（三），被告胡根平和保险公司均不持异议。对被告胡根平提供的证据，原告曾淑兰、被告保险公司均不持异议。
对原告提供的证据（一），被告胡根平的质证意见与被告保险公司的质证意见一致，被告保险公司对户口本、身份证无异议，对化成街新建居委会彭家下组出具的证明的“三性”有异议，认为不能证明原告是城镇户口，也不能证明原告的职业。
对原告提供的证据（四），被告胡根平无异议，被告保险公司对该组证据及诊断结论无异议，但认为原告的住院天数应按实际住院天数为准，按照原告的伤情住院天数23天过长，所以相关损失不能按23天计算。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（二）、（三）的真实性、合法性、关联性，被告胡根平、保险公司均无异议，故本院予以确认。对被告胡根平提供的证据，原告曾淑兰、被告保险公司均不持异议，故本院予以确认。
对原告提供的证据（一），被告保险公司对户口本、身份证无异议，对化成街新建居委会彭家下组出具的证明的“三性”有异议，认为不能证明原告是城镇户口，也不能证明原告的职业。经审查，本院对原告的户口本、身份证信息予以确认，对化成街新建居委会彭家下组出具的证明，与本案的处理没有关联，本院不予确认。
对原告提供的证据（四），被告胡根平无异议，被告保险公司对该组证据及诊断结论无异议，但认为原告的住院23天过长，所以相关损失不能按23天计算。经审查原告曾淑兰因交通事故受伤住院23天，有宜春市人民医院的入院记录、检查报告单，疾病证明书，出院记录等证据综合证实，本院对该组证据予以确认，被告保险公司辩称原告住院23天过长，不能按23天计算原告的相关损失，没有提供任何证据证实，故而不予支持。
综上认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明：2014年3月12日7时30分许，被告胡根平驾驶赣C967**号小型轿车从景福花园出发前往宜阳二小，沿清宜线由东向西行驶，途经宜春市汽车北站红绿灯处时，与原告曾淑兰驾驶的后座搭载李艳由南往北行驶的赣CL73**号摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告曾淑兰及其摩托车上乘坐人员李艳受伤的交通事故。
2014年3月20日，该事故经宜春市公安局交警支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定被告胡根平负事故的全部责任，李艳和原告曾淑兰不负事故责任。
原告曾淑兰受伤后即被送往宜春市人民医院住院治疗，于2014年4月3日出院，住院23天。原告曾淑兰住院期间的医疗费，被告胡根平已全部支付了。出院诊断为：全身多处软组织损伤。医生意见：建议全休一个月，继续卧床休养、温水外敷。
因其他赔偿事项协商未果，故而原告曾淑兰起诉要求两被告赔偿7928元。
另查明：原告曾淑兰发生本次交通事故前是从事木门营业员工作。被告胡根平是赣C967**号小型轿车的车主，赣C967**号小型轿车有合法的行驶证，被告胡根平有驾驶该车的驾驶证。被告胡根平为赣C967**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险500000元且不计免赔，事故发生在保险有效期内。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本次事故经宜春市公安局交通警察支队直属一大队认定被告胡根平负事故的全部责任，李艳和原告曾淑兰不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
原告曾淑兰在事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。原告曾淑兰主张误工费2300元、住院护理费2300元、伙食补助费460元、营养费为368元均符合法律规定，本院予以认定。被告保险公司辩称误工费、护理费按农村标准计算，伙食补助费、营养费分别按16天、10元一天计算，不予支持。
原告曾淑兰主张交通费500元，未提供任何交通费票据，但考虑到原告曾淑兰因交通事故致伤住院，必然产生一定的交通费用，本院结合其实际住院天数，酌定每天交通费6元，计算为138元，超出138元以外的交通费，不予支持。原告曾淑兰主张精神抚慰金2000元，被告保险公司辩称原告曾淑兰因本次交通事故受伤不构成伤残，不应支持精神抚慰金，该异议成立，本院不予支持原告曾淑兰主张的精神抚慰金2000元。
综上，原告曾淑兰的各项损失认定为：
1、误工费：2300元（23天×100元／天）；
2、护理费：2300元（23天×100元／天）；
3、住院伙食补助费：460元（23天×20元／天）；
4、营养费：368元（23天×16元／天）；
5、交通费：138元（23天×6元／天）。
以上损失合计：5566元。
因被告胡根平负本次事故的全部责任，且肇事车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险500000元且不计免赔，故而原告曾淑兰的损失5566元，均可由被告保险公司理赔给原告曾淑兰。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后三日内理赔给原告曾淑兰5566元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡根平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 钟建平
二〇一五年二月二日
代书记员 卢 聪