杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3740号
原告赫耐琴。
委托代理人单迪祥，系原告亲属。
委托代理人陶涌，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告高恩。
被告梅大双。
上述两被告共同委托代理人周延峰、李艳红，浙江博方律师事务所律师。
被告宋立军。
原告赫耐琴诉被告高恩、梅大双、宋立军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序进行审理。于2015年9月22日、2016年1月18日两次组织双方进行庭前调查。期间，被告高恩、梅大双对原告提交的借条中被告高恩签名的真实性提出异议，要求进行司法鉴定。本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中原告表示，其起诉时提交的落款时间为2013年11月8日的借条中被告高恩的签名存在非高恩形成的可能性，故要求终止鉴定程序，并愿意承担相应的鉴定费用。后因案情疑难、复杂，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2016年3月2日、同年7月21日两次就本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单迪祥、陶涌，被告高恩、梅大双的共同委托代理人李艳红两次开庭均到庭参加诉讼。被告宋立军经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由未到庭参与诉讼。本案曾申请延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告赫耐琴诉称：被告高恩于2013年11月8日经被告宋立军担保向原告借款100万元，并出具借条一份，载明按照月息2分计息，并约定于2014年11月5日归还。经原告催讨，被告高恩只支付了2013年11月5日至2014年11月5日的利息。之后的利息一直未付，本金至今未还。案涉借款发生于被告高恩、梅大双夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告宋立军作为担保人亦应承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告高恩、梅大双返还借款100万元；二、被告高恩、梅大双支付该款自2014年11月5日至2015年8月4日止按月利率2%计算的利息18万元；三、被告宋立军对上述付款义务承担连带责任。庭审中，原告补充陈述，案涉借款实际系2010年9月28日、10月21日，由案外人王国琴分两次交付给被告宋立军。当时被告高恩出过借条，后来在2011年将两笔50万元合并出成了一张借条。一年到期后，又于2012年11月8日重新出具了本金为100万元的借条。在2013年，原告以为被告高恩出具的前述借条（2012年11月8日）遗失了，就通过王国琴转告被告宋立军让被告高恩补出了一张借条，该借条是原告本案最初起诉时提交的那张。因为当时借条都是被告宋立军拿过来的，原告看有手印、签字，就相信了。现被告高恩、梅大双陈述2013年11月8日的借条并非高恩出具，故原告补充提交落款时间为2012年11月8日的借条，以印证原告陈述的事实。
被告高恩、梅大双辩称：一、本案2015年9月22日法庭组织双方进行调查时，被告方对原告提供的落款时间为2013年11月8日的借条的真实性提出异议。后原告补充提交了一张2012年11月8日的借条。但实际上原告起诉所依据的基础借款关系已经发生了根本变化，本案应该另案起诉；二、从原告后来提交的落款时间为2012年11月8日的借条内容看，该笔借款已经超过诉讼时效。因为该借条载明的借款时间为2012年11月8日，借款期限是一年。所以原告应在2015年11月8日之前向借款人主张权利。现原告补充提交证据发生在2015年11月8日之后，已经过了诉讼时效；三、原告提交的第二张落款时间为2012年11月8日的借条项下的借款没有实际交付。双方之间的借款关系没有成立，原告无权要求被告高恩归还借款；四、被告梅大双对被告高恩出具借条的情况不清楚，加之原告未实际交付借款。被告梅大双不应承担共同还款责任。综上，原告无权要求两被告还本付息，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告宋立军未作答辩亦未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.落款时间为2012年11月8日的借条一份、银行转账凭证二份，证明被告高恩向原告借款100万元，约定月息2分，由被告宋立军提供担保的事实；2.结婚登记审查处理表一份，证明被告高恩、梅大双于2006年5月29日登记结婚，案涉借款发生于该两被告婚姻关系存续期间的事实；3.落款时间为2013年11月8日的借条一份，证明原告曾催讨过案涉借款，诉讼时效未过的事实；4.第二次庭审中补充提交证人王国琴与被告宋立军之间的汇款凭证一组，证明王国琴于2010年9月28日、10月21日分两次转账给被告宋立军50万元，后被告宋立军代被告高恩于2010年11月1日还款50万元，但嗣后根据被告宋立军的要求，王国琴又于2010年11月7日向其转账50万元，因此在后面借条合并出具时候，借款仍交付了100万元的事实。经质证，被告高恩、梅大双认为，证据1，借条真实性无异议，对证明对象有异议。借款未实际交付，且借条归还时间是2013年11月8日，原告主张已经超过诉讼时效。汇款凭证真实性无异议，证明对象、关联性有异议。是第三方王国琴汇款，不能证明是原告出借的款项，收款人是被告宋立军，不能证明被告高恩收到借款。汇款时间与借条不匹配，发生在借条出具前两年；证据2，真实性无异议，但借款未实际发生，被告梅大双不应当承担责任；证据3，三性均有异议。被告高恩从未出具过该份借条。证明对象有异议，借条非被告高恩出具，不能证明原告进行过催讨。借款没有发生，不存在催讨问题。借款期限约定2013年11月5日存在疑点，与原告汇款时间与借条落款时间都不匹配；证据4，对真实性无异议，其中有两笔应该是与原来重复的，与原来的质证意见相同；但是2010年11月1日的50万元，没有看到是谁打进来的，无法证明宋立军还过50万元。之后再打出去50万元，这是王国琴与宋立军之间的关系，不能证明是高恩的借款。
庭审中，原告申请证人王国琴出庭作证，本院予以准许，并通知王国琴到庭。经质证，原告对证人的证言无异议。而被告高恩、梅大双认为：一、证人与原告关系过密。其部分对被告不利的证言的真实性有异议。证人跟原告是三十多年的姐妹且有巨额借贷，有很强的经济利益牵扯，证人有可能做不实陈述。此外，被告方对原告出借人的资格有异议，认为王国琴才是出借人，因为钱都是在王国琴那里进出的，所有事情也是王国琴比较清楚；二、根据证人陈述，不管是原告还是证人，跟被告宋立军之间本身有巨额资金往来。原告拿出其中几份凭证说是交付给被告高恩的借款不能成立。且原告与宋立军之间的借款也没有结清。原告拿出时间、金额对不上的汇款凭证不能证明是交付本案借款；三、原告与证人陈述有矛盾。原告之前说借款利息是一年一付。证人说宋立军的利息是陆续的，法庭问的时候，又有变化。证人说从原告处借到钱转借包括收到利息转借，没有任何凭证。包括时间上的变化也没有证据证明。证人与原告有很强的利害关系，两笔汇款的资金拥有方是原告还是王国琴存疑。无论是谁跟宋立军发生关系，宋立军跟他们本身有往来。原告想要将宋立军收到的钱要算到被告高恩头上，对此并没有尽到证明责任；四、王国琴说宋立军还过一笔借款，宋立军归还又出借，借款的主体已经发生变化。此后重新出借，款项应该要重新交付，应该要那个汇款凭证；五、证人两次作证的陈述存在矛盾。第一次庭审中，证人陈述说是中间宋立军曾借过去50万元，第二次又陈述是被告高恩还过来又借回去。之前陈述是借条先到手里再打款，今天又说是先打款再拿借条过去。既然宋立军是2010年12月28日交付借款被告高恩，而证人又说被告高恩在此之前还过50万元，是显然矛盾的。综上，对证人证言证明效力有异议。
经原告申请，本院调取了被告高恩在萧山农村合作银行的存款分户明细查询单（2010年9月1日至2013年12月31日）。经质证，原告认为该份流水中涉及五个宋立军的银行账户，其中2010年12月28日有一笔100万元的入账，经核实是被告宋立军汇给高恩的，足以证明这就是被告宋立军收到钱后把钱交付给高恩。且2010年9月1日至2011年7月5日期间，被告高恩与被告宋立军之间的往来有且只有这一笔100万元。被告高恩、梅大双认为，对证据的真实性无异议，证明对象有异议。原告主张的100万元的交付时间是2010年9月28日、2010年10月21日。而该笔100万元并非原告交付给宋立军的两笔50万元的款项。这样的款项交付也不符合常理。
经审查，本院认为，原告提供的证据1-2，被告高恩、梅大双对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据3，鉴于原告及王国琴均不能保证该借条中被告高恩签字的真实性，故不能因此认定该借条的真实性，亦不足以说明原告曾向被告方催讨的事实；证据4，经法庭核实，该份证据可以证明王国琴于2010年9月28日、同年10月21日向被告宋立军转账汇款各50万元，后被告宋立军于2010年11月1日向王国琴汇款50万元，之后王国琴又于2010年11月7日向被告宋立军转账50万元的事实。结合证人王国琴的两次当庭证词及证据4，本院注意到，从庭前调查到法庭审理阶段，无论是原告代理人还是证人，对于借条产生及借款交付的陈述均是稳定的。在第一次庭审中，面对法庭询问“为什么一开始（交付）是9月和10月，后来写成11月份”，证人的回答表明了宋立军曾以高恩名义归还过50万元，后又借走，并最终表示之前归还的50万元仍要继续借款的意思。该部分陈述亦为其第二次庭审提交的证据所证实。况且，原告方提供的借条的落款时间（11月8日），也进一步印证了证人关于归还部分借款，后又借款，最终合并出具一张借条的说法。因此，本院认为，证人王国琴作为本案出借的直接参与人，原告最初对案情的陈述也是基于其的转述，故原告与证人之间关于部分细节的陈述存在偏差也是可以理解的，并不能因此否认证人的证言效力。至于原告申请本院调取的银行流水明细，能够说明被告高恩和被告宋立军之间存在多笔款项往来，但不足以说明2010年12月28日的汇款与本案有关。
被告高恩、梅大双未内向本院提供证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年11月8日，被告高恩向原告出具借条一张，载明：“今向赫耐琴借人民币大写（壹佰万整）。年息为贰分肆。借期为一年。归还时间为2013年11月8日”。被告宋立军以担保人身份在该借条上签字确认。
另查明，2010年9月28日、同年10月21日，王国琴向被告宋立军各转账50万元。同年11月1日，宋立军向王国琴转账50万元，同年11月7日，王国琴再次向宋立军转账50万元。庭审中，原告自认收到了2014年11月5日之前的利息。
再查明，被告高恩、梅大双于2006年5月29日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、诉讼时效的问题。原告起诉时依据落款时间为2013年11月8日的借条向被告高恩主张权利，要求其还本付息。庭审中，基于被告方的抗辩，原告补充提交了落款时间为2012年11月8日的借条。根据该借条的内容，原告应在2015年11月8日前向被告高恩主张权利。但本院认为，原告补充提交借条的时间虽然超过了2015年11月8日，但两张借条对应的标的是一致的。故不应以此认定原告前后的主张系不同的法律关系。原告于2015年7月30日诉至本院，并未超过诉讼时效，被告高恩、梅大双的该项抗辩，本院不予采信；
二、案涉借款有无交付。原告主张案涉借款系2010年9月28日、2010年10月21日的借款，经部分归还又再次出借结转而来，并提供了王国琴汇款至担保人宋立军名下账户的凭证。而庭审中，证人王国琴承认转账系应原告要求，其本人和被告高恩不因转账而存在债权债务关系，故上述债权归属原告应无疑义。本案中，借款全程高恩未出面，皆由宋立军代为办理。而王国琴与宋立军之间存在干亲关系，其出于对宋立军的信任将借款转入宋立军账户亦合乎情理。据此可认定原告尽到了行为意义上的举证责任。况且，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告高恩作为一个完全民事行为能力的主体，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或者应当知道的。本案中，其亦未提供证据证明其在未收到借条的情况下曾联系原告或宋立军，要求收回借条。因此，被告方主张借款未实际交付，借贷关系不成立的抗辩，本院不予采信。原告要求被告高恩还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
三、夫妻共同债务的问题。本案中，案涉借款发生于被告高恩、梅大双夫妻关系存续期间，被告梅大双未提供证据证明原告与被告高恩约定案涉借款为个人债务或原告明知借款系个人用途予以出借，故案涉借款应按夫妻共同债务处理。被告梅大双关于案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，本院不予采信。
四、被告宋立军是否应当承担保证责任。被告宋立军自愿为案涉借款提供担保，双方未约定保证期间，故保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算六个月。现原告未提供证据证明其在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故原告要求被告宋立军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告宋立军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院将依据查明的事实缺席判决。本案中，被告高恩、梅大双已产生的鉴定阶段费用支出，原告自愿承担，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高恩、梅大双于本判决生效后十日内返还赫耐琴借款1000000元，并支付利息180000元，合计1180000元；
二、驳回赫耐琴的其余诉讼请求。
如果高恩、梅大双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，由高恩、梅大双负担。鉴定费2000元，由赫耐琴负担（该款高恩已经预交，直接向其支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李良勇
代理审判员 施一丹
人民陪审员 罗松南
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 程 燕