云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第1139号原告张得祥，男，1966年2月6日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告皮昌应，男，1966年11月20日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。二原告的共同委托代理人赵影武，云南天信律师事务所律师。代理权限：一般代理。二原告的共同委托代理人田娟，云南天信律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告汪延安，男，1968年3月16日生，汉族，重庆市人，个体户，住重庆市璧山县。被告陈维福，男，1971年1月4日生，汉族，重庆市人，个体户，住重庆市璧山县。被告王建，男，1966年2月2日生，汉族，重庆市人，住重庆市璧山县。被告苏德军，男，1971年9月12日生，汉族，重庆市人，住重庆市璧山县。四被告的共同委托代理人沈连康，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张得祥、皮昌应诉被告汪延安、陈维福、王建、苏德军合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由审判员唐世红适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告张得祥、皮昌应及二原告的共同委托代理人赵影武、田娟、被告陈维福、王建、苏德军及四被告的共同委托代理人沈连康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张得祥、皮昌应诉称，2012年12月1日，二原告与四被告签订《三七种植合伙协议》，合伙在建水县羊街农场种植三七，协议约定被告汪延安现金投资160万元，被告陈维福现金投资130万元，被告王建现金投资100万元，被告苏德军现金投资60万元，二原告共同现金投资50万元及技术作价40万元，总投资金额为540万元。协议签订后，各方现金投资到位，二原告严格按照协议约定履行了义务。合伙项目结束后，截止2015年3月27日，合伙项目共出售三七取得款项608万元，处理合伙财产云Ｈ×××**号车辆取得款项42600元，合伙财产共计6122600元。在分配合伙财产时，二原告仅分配40万元，而依据合伙协议约定的以540万元作为总投资来承担风险和分配收益的方法计算，二原告应承担的风险损失500万元以内为13916.66元（即500万元×90万元/540万元×90万元/540万元），40万元技术干股应承担的风险损失为66666.66元（即40万元×90万元/540万元），两项共计80583.32元为二原告应承担的风险损失。二原告总投资90万元，扣减风险损失后二原告应分配款项为819416.68元，但四被告仅分配二原告40万元后，对余款419416.68元拒绝支付。四被告不按协议约定分配合伙财产的行为已损害二原告的合法权益，为此，起诉要求四被告依据合伙协议约定比例分配合伙财产，支付二原告419416.68元。被告汪延安、陈维福、王建、苏德军辩称，原、被告签订《三七种植合伙协议》及各方的投资情况原告所诉符合事实，现协议约定的合伙事项已履行完毕，整个合伙过程账目清晰，各方对合伙财产已进行了结算并确认，仅因合伙项目亏损，双方在分配方式及计算方法上存在分歧。具体收支情况：收入为2013年出售三七苗收入5011688元，2014年出售大七收入1023200元；处理合伙期间的剩余物资收入160767元，三项合计收入6195655元；支出为2013年度培育三七苗支出管理费用743079元，2014年度管理大七支出费用535747元，两项合计支出1278826元。收入扣减支出后，本案合伙项目共收回投资4916829元，而该款项在2013年已分配400万元，尚余916829元未进行分配。按照协议约定应先将各投资人的现金投资总计500万元收回后再以540万元作为总投资按各自的出资比例分配利润，现因项目亏损，不产生分配利润的问题。因本次合伙亏损83171元（500万元-4916829元），二原告应承担的亏损金额为13861.84元（90万元/540万元×83171元），其可收回投资486138.16元，扣除已分配的40万元，二原告还可分配金额86138.16元。现因二原告在合伙期间已领取9万元补偿款及2万元车辆修理费，该11万元应当由二原告退还合伙组织。经审理查明，2012年12月1日，原告张得祥、皮昌应与被告汪延安、陈维福、王建、苏德军签订《三七种植合伙协议》，约定合伙在建水县羊街农场种植三七，项目现金总投资500万元，其中汪延安160万元，陈维福130万元，王建资100万元，苏德军60万元，二原告共同现金投资50万元；同时各合伙人一致同意给原告张得祥、皮昌应技术干股40万元，由汪延安、张得祥、皮昌应共同负责项目的启动、运作和财务签字，苏德军负责现金管理；分配方式为先将投资总金额500万元本金分配给各投资人后再以540万元作为总投资额按各自的出资比例分配利润和承担风险。协议签订后，各方均按协议全额出资，总资本500万元全部用于合伙事项的管理经营中。2013年，合伙培育的三七苗出售后获得收入5011688元，扣除育苗管理费用743079元后尚余4268609元，合伙成员将其中400万元进行了分配，其中汪延安分得128万元、陈维福分得104万元、王建分得80万元、苏德军分得48万元、张得祥、皮昌应共分得40万元，该年实际尚余合伙资金268609元。2014年，合伙体将大七出卖后获得收入1023200元，扣除管理费用535747元后尚余487453元。两年共计剩余合伙资金756062元，后因合伙项目结束，处理合伙剩余物资后获得收入160767元，至此，合伙体总计剩余合伙资产916829元，实际亏损83171元。后因原、被告双方对分配方式及计算方法不一致，合伙体对剩余资产916829元未予分配。2015年7月21日，原告张得祥、皮昌应提起本案诉讼。另查明，合伙期间二原告向合伙体领取各种费用共计11万元，且该笔费用已计入合伙事项管理费用开支。上述认定事实，有当事人陈述、三七种植合伙协议、记账单、现金日记账等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告张得祥、皮昌应与被告汪延安、陈维福、王建、苏德军签订的《三七种植合伙协议》，约定了各合伙人的出资数额、盈余分配及合伙终止等事项，且各合伙人均按照协议履行了各自的出资义务，合伙种植三七的事宜亦已实际履行完毕，该协议符合法律规定，合法有效。在合伙解散时，各合伙人应当按照合伙协议约定的方式进行结算，对合伙财产进行处理。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……。”本案双方的《三七种植合伙协议》已明确约定各合伙人先将投资总金额500万元本金分配给各投资人后再以540万元作为总投资额按各自的出资比例分配利润的分配方式，因合伙事项最终出现亏损，各合伙人实际只能按照现金出资所占比例收回各自投资，不产生利润分配问题。二原告收回投资的计算方法应为剩余总资产×二原告现金投资所占比例，即4916829元×50万元÷500万元=491682.90元，现二原告已于2013年度分配收入40万元，余款91682.90元应由四被告支付二原告。对于四被告主张二原告在合伙期间领取的各种费用共计11万元应当返还的意见，因该笔款项已在合伙期间的管理费用中作为经营成本支出，对该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：由被告汪延安、陈维福、王建、苏德军于本判决生效后十日内共同支付原告张得祥、皮昌应人民币91682.90元。案件受理费7590元，减半收取3785元，由被告汪延安、陈维福、王建、苏德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  唐世红二〇一五年九月二十三日书记员  师红仙