河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行初字第00043号
原告安阳市商业网点开发公司。
法定代表人张宪昌，职务经理。
委托代理人赵秀英，河南殷商律师事务所律师。
被告安阳市房产管理局。
法定代表人李杰，职务局长。
委托代理人张冰，安阳市房产管理局干部。
第三人傅强，男，汉族，1972年7月7日生，住安阳市文峰区。
原告安阳市商业网点开发公司不服被告安阳市房产管理局房屋行政登记，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本案于当日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张宪昌、委托代理人赵秀英、被告委托代理人张冰到庭参加了诉讼，第三人傅强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告安阳市房产管理局于2005年1月28日给第三人傅强颁发了安阳市文峰区字第房改1191003324号房屋所有权证。该证记载内容为房屋所有权人傅强，房屋坐落：文峰区西关办事处彰德路南段华府园教育小区一号楼三单元四层西户；房屋状况：幢号：1；房号：3－西户；结构：混合；房屋总层数6；所在层：4；建筑面积89.32平方米；设计用途：成套住宅；附记：集资建房，成本价。个人：50000.00元，100.00％；超标：0.00元，0.00％。
原告安阳市商业网点开发公司诉称，原告是合法的房地产开发公司，为安阳市华府园教职工住宅小区的土地使用权人，于1995年依法取得该宗土地的土地使用权证（证号：安阳市国有土地使用证安国用（95）字第0016号）。1996年5月10日，原告与安阳市教育局签订了《联合开发合同》对原告所有的相西路和校厂路土地进行开发，建成安阳市华府园教职工住宅小区。该小区为原告与安阳市教育局联合开发的商品房。按照规定被告应该为第三人办理国家规定的商品房房产所有权证。多年来，原告与安阳市教育局就商品房开发后的遗留问题多次协商未果。经查询，原告得知被告与安阳市教育局串通，通过出具虚假证明的方式，无土地使用权证，就为该小区教职工傅强办理了全产权的房改房所有权证。
原告认为，被告与安阳市教育局串通，将本应核发商品房所有权证书的房产，以房改房的形式出具相应证明，并为第三人核发全产权房改房的房产所有权证，侵害了原告的合法权益，损害了国家利益，被告的行为违反了城市房地产管理法及相关办理房屋所有权证的程序规定，请求依法撤销被告给第三人傅强颁发的安阳市文峰字第房改1191003324号房屋所有权证。原告提交的证据材料有：1、1995年6月23日安阳市商品网点开发公司土地使用权证；2、开发建设许可证；3、建设工程规划许可证及附件；4、四中等七单位住宅楼公产登记有关问题协调会纪要；5、安阳市华府教职工住宅小区联合开发合同。
被告安阳市房产管理局辩称，我局认为应追加安阳市教育局为被告或第三人，因该案起因是原告与安阳市教育局因联合开发合同引发的纠纷，该合同是基于民事法律关系且在原告起诉的20户均提到我局与安阳市教育局恶意串通，故其与本案有直接利害关系。根据联合开发合同建成房屋的分配十分明确，不存在产权争议，从合同第二条可清晰证明开发后2－14号楼均为职工住宅楼，联合建房土地作为出资入股，原告不能将土地单列出来，确定为自己所有，且教育局为教职工申请房屋登记所申请房屋的范围，并不超出联合开发合同第二条的范围，这部分房屋归教育局所有是无异议的，故根据该联合开发合同教育局按房改形式出售给教职工办理房改登记，房改办是政府直接管理，为单位职工分配的单位，在房改办审批后，我单位才能予以确权发证，并无不妥。我单位办理是有根据的，未侵犯原告的合法权益。原告称系商品房开发，但未提供证据，依据国务院关于促进房地产市场持续健康发展的通知第八条可进行房改登记，故我单位的颁证行为无误。被告提供的证据材料有：1、傅强的房产证存根一份；2、安阳市教育局职工集资建房协议书；3、安阳市教育局华府苑小区集资建房交款登记表；4、安阳市教育局教师住宅小区交款证明；5、分户计算表；6、傅强身份证复印件；7、勘量表两份；8、登记申报审核表；9、四中等7单位住户楼公产登记有关问题会议纪要。
第三人傅强未答辩亦未提供证据依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据除对勘丈表和分户计算表无异议外对其他证据均有异议，认为被告认定房屋性质为集资建房和房改房定性错误，房屋性质应为商品房，故被告依会议纪要在没有土地证的情况下，直接办证有异议；被告对原告提交的证据有异议，认为原告未提供土地证，规划证等开发建设手续原件，对证据的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据；原告提交证据除开发建设许可证、建设工程规划许可证及附件所证明内容与颁证行为无关联不能作为认定本案定案的依据不予认定外，对其他证据予以认定。
经审理查明，1995年6月23日，原告安阳市商业网点开发公司取得了位于安阳市红旗路28号（现文峰区校场路与彰德路交叉口西南角）东至相西路、西至濮阳市食品公司、南至安阳肉类联合加工厂、北至校场路，用地面积20308.68平方米，用途为商住的国有土地的使用权。1996年5月10日原告安阳市商业网点开发公司与安阳市教育委员会签订了安阳市华府园教职工住宅小区联合开发合同。合同甲方为：安阳市商业网点开发公司，乙方为安阳市教育委员会，合同内容：为解决我市教职工住房困难，经双方协商决定职合高，共同管理：“华府园教职工住房小区”。为明确双方责任权利和义务以保证建设工作顺利，特定以下条款，双方共同遵照执行：一、由甲方提供位于相西路与校场路交叉路口西南角小区场地的住宅区部分供双方联合进行开发建设。二、联合建设区域内的1＃－14＃均为住宅楼，其中1＃、10＃用于安置拆迁户，2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、11＃、12＃、13＃、14＃楼为教职工住宅楼。三、甲方负责建设区域内的前期总体规划图，乙方负责小区内住宅部分（含安置房）的投资计划申报。四、甲方负责建设区域内的地面建筑物，构筑物的拆迁工作，并负责协调施工中与四邻的关系。（所发生的费用均由甲方负担）。五、甲方负责1＃、10＃楼的施工安排及建筑安装工程费用。乙方负责2＃、3＃、4＃5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、11＃、12＃、13＃、14＃教职工住宅楼的建筑安装工程费用及施工安排。其中11＃、12＃、13＃、14＃楼由甲方的施工企业承建，但必须服从乙方。六、乙方负责住宅小区内公用建筑和公共设施的施工，并承担其投资费用。七、经双方商定2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、11＃、12＃、13＃、14＃楼甲方已投入的前期费用553万元，由乙方分两次付给甲方，在签字盖章后三日内付给甲方400万元；在甲方完成小区内的拆迁工作后一次结清剩余款额。八、住宅小区内的拆迁工作，甲方在合同签字生效后五十天以内完成。九、乙方负责在14＃楼临街一侧按850元／平方米的价格为甲方提供300平方米营业房。十、甲、乙双方必须按照规划部门批准的规划图进行建设和施工，否则一切后果由违约方独自承担。十一、住宅区的管理工作：1、建筑施工由投资方负责管理；2、住宅区建设的竣工验收由双方互派工作人员共同进行验收；3、住宅区的物业管理由乙方负责管理。除此之外，还规定了投资结算办法、违约处罚办法等内容。协议签订后，工程于1999年12月完成。2004年9月22日第三人傅强与安阳市教育局签订了安阳市教育局职工集资建房（购房）协议书，同意一次性缴纳全额集资款五万元人民币，取得上述合同中的1号楼1单元4层东户建筑面积89.32m2的住房一套，并由安阳市教育局办理个人房产房屋所有权证，确定个人房权。2005年1月28日被告依傅强安阳市教育局职工集资建房交款登记表、安阳市教育局教师住宅小区华府园集资建房（购房）协议书、安阳市教育局华府园教师住宅小区集资建房交款证明、安阳市按房改办法出售公有住房分户计算表、傅强身份证明、产权人为傅强的安阳市房屋现场勘丈表、安阳市房改售房登记申报审核表及安阳市教育局收费清单等材料给第三人傅强颁布发了安阳市文峰区字第房改119100372号房屋所有权证。原告对此有异议诉至本院。上为本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告安阳市商业网点开发公司主张被告安阳市房管局的房屋登记行为侵犯了合法权益，并提供了国有土地使用证证明该主张。但根据原告安阳市商业网点开发公司提供的安阳市华府教职工住宅小区联合开发合同可知该行政登记中房屋占用的国有土地系在原告认可同意的情况下联合开发建成的，房屋的登记行为对原告就该地块上享有的国有土地使用权明显不产生实际影响，未侵犯其合法权益，对原告主张不予支持。综上，经审判委员会研究决定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：
驳回原告安阳市商业网点开发公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王西卉
人民陪审员 李瑞青
人民陪审员 杨海玲
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈爱芳