长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第1303号
原告王淑花，女，1952年1月11日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人谷春汕、邵亚范，长春市维正法律服务所法律工作者。
被告吉林省瑞鑫建筑工程有限公司，住所地长春市绿园区城。
法定代表人曹景武，经理。
委托代理人ＸＸ，吉林鹏信律师事务所律师。
被告长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人龚云秀，经理。
委托代理人姜秋泉，该单位法律顾问。
被告张桐涧（曾用名张军），男，1975年1月22日生，汉族，住长春市绿园区。
原告王淑花诉被告吉林省瑞鑫建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫公司）、被告长春市胜赢房地产开发有限公司（以下简称胜赢公司）、被告张桐涧劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑花的委托代理人谷春汕、邵亚范，被告瑞鑫公司的委托代理人ＸＸ、被告胜赢公司的委托代理人姜秋泉、被告张桐涧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月19日经范国学、江国臣介绍原告爱人梅井海去位于宽城区蔡家村金都小镇C08号工地工作。2012年5月15日午饭后原告爱人梅井海在施工现场手提振动棒对商用混凝土进行震动后，突发心脏病，经120现场抢救无效死亡。经查实该工程项目由被告胜赢公司开发，由被告瑞鑫公司承建，工程实际承包人为被告张桐涧（曾用名张军），工地现场公告栏及工程量报表注明施工单位为瑞鑫公司，原告为其工程工作，原告与被告已形成事实上的劳动合同关系。经长春市人力资源和社会保障局2013年12月31日出具的《工伤认定决定书》认定梅井海死亡应视同为工伤。被告瑞鑫公司承担赔偿责任。被告胜羸公司出具证明显示，宽城区蔡家村金都小镇C08号工地开发建设项目由该公司建设，作为工程发包主体单位和工程施工管理单位及实际承包人张桐涧，有责任和义务，对施工现场的全体施工人员办理工伤保险，缴纳工伤保险费和所用施工人员签订劳务合同，应当承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判决：三被告连带赔偿原告工亡补助金580000.00元、丧葬补助金28008.00元、一次性支付10年的供养配偶抚恤金（按每年22406.40元）、未发工资3900.00元、尸检鉴定费4510.00元、公告费1200.00元；案件受理费、代理费、邮寄费等费用由被告承担。
被告瑞鑫公司辩称，原告起诉的诉讼请求和基础均是依据劳动关系，进而依据劳动关系产生的工伤进行计算的赔偿。因长春市绿园区人民法院于2015年1月12日作出的（2014）绿民重字第9号民事判决书已经确认亡者梅井海与瑞鑫公司不存在劳动关系，因此原告的诉讼请求应予驳回。
被告胜赢公司辩称，1、原告与我公司没有直接的法律关系，我公司与第一被告瑞鑫公司存在法律上的建筑施工合同关系，而原告爱人梅井海系第三被告实际施工人，为第三被告雇佣的劳务人员，其与死者之间存在法律上的劳务关系；2、经我公司了解，死者是因自身疾病死亡，得病死亡时并不是在工作期间，按照相应的法律规定，自身疾病死亡的只要不是劳动关系，雇佣人是不承担赔偿责任的。综上，望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
被告张桐涧辩称，1、死者在我工地是自然死亡，心脏病突发而亡并非是事故，若事故有劳动安全部门或建委都会出面。2、死者并非工作时间死亡的，是在12点半午饭后休息时死亡，当时工地没有进行任何施工活动，有工地工人证词予以证明。3、死者并不是震动工，不存在震动事宜；4、依据当时现场情况，120到达时并没有抢救，死者已经死亡。派出所110也去了现场。5、要求原告提供派出所当时的记录，包括后期所作的医疗鉴定，都可以查明死者的死亡原因。综上，我方认为死者死亡是正常心脏病突发死亡，与工地无任何关联。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，分别进行了陈述、举证、质证及辩论。原告向法庭提供证据有：1、原告身份证复印件、原告爱人梅井海（已故）身份证复印件、原告户口复印件，居住证、原告王淑花长春市暂住证、租房协议一份（时间为2011年2月份），证明原告王淑花与梅井海系夫妻关系，并在长春市居住。2、被告企业机读档案登记资料，证明被告瑞鑫公司、胜赢公司系独立法人资格。被告张桐涧身份。3、长春市人力资源和社会保障局2013年12月31日出具的《工伤认定决定》（长人社工认字[2013]132号），证明认定梅井海死亡为工伤，认定书认定事实清楚、引用证据、适用法律、程序正确，作为赔偿依据。4、在绿园区人民法院（2014）重9号卷中调取的2014年8月25日胜赢公司出具的《情况说明》，证明被告胜赢公司是金都小镇C08号楼建设方，施工报表显示该楼的建筑单位是被告瑞鑫公司，实际施工人是被告张桐涧（曾用名张军）。5、吉林省地方税务局发票一张（劳动争议仲裁公告费1200元）、公安局死亡鉴定报告发票一张（尸检费用24元、106元、停尸费1180元、存尸费3220元），证明原告通过法定程序，经过多种形式包括多次去住所地找无果，登报公告通知被告答辩。梅井海系心脏病死亡，存尸体及鉴定费所花费用。6、劳动仲裁不予受理通知书、仲裁申请书、送达回证，证明本案已经过前置仲裁程序。被告瑞鑫公司质证称，对证据1真实性无异议。对租房协议真实性、关联性、合法性有异议。对证据2真实性无异议。对证据3该工伤认定因程序违法，不应作为定案依据。工伤认定是2013年12月31日作出，但王淑花和瑞鑫公司于2013年11月20日双方因劳动关系进入了仲裁和诉讼程序，经一次仲裁一审、二审、发回重审，最终由绿园区人民法院以判决的形式确认瑞鑫与王淑花不存在劳动关系，因此在双方在劳动关系进行确认的同时，长春市劳动局擅自作出工伤认定，因程序违法不应作为定案依据。对公章真实性无异议。对证据4不符合证据格式，没有出具证人的签名，情况说明没有相应的报表进行支持，无法体现情况说明的内容是属实的。对证据5因赔偿基础不存在，故赔偿具体项目不予质证，即使赔偿非正式票据应予以剔除。对证据6不予受理通知书第七项是材料完备，原告应将材料完备后进行前置程序。从仲裁申请和通知书体现的时间可以确定是在绿园区重9号判决生效后产生的无效法律行为，因此不符合人民法院的受案依据及裁判依据。被告胜羸公司质证称，对证据1真实性无异议，对证明问题有异议。对租房协议同第一被告质证意见。按照诉状记载事实，2012年5月15日死者在工地死亡，而原告出具的暂住证有效期是2013年6月22日至2014年6月22日，说明死亡时，并没有在居住证上登记的地址居住，并且现在已失效。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但不应作为定案依据，也没有法律效力。工伤认定决定书所作出的机关是长春市人力资源和社会保障局，属于行政部门作出的决定，该决定已经被司法机关法院判决所推翻。工伤依据是当事人之间存在劳动关系才可以认定为工伤，但生效判决已确认原告与施工建筑之间不存在劳动关系，因此，劳动部门不应作出工伤认定决定，程序违法，没有法律效力。对公章真实性无异议。对证据4同第一被告意见，情况说明中最后一句话说明不符，事实上我公司与建筑公司之间有合同。该证明是否为我公司出具代理人不清楚。对证据5与我公司无关，不予质证。对证据6同第一被告质证意见。被告张桐涧质证称，对证据1同第二被告质证意见。对租房协议同第一被告质证意见。对证据2真实性无异议。对证据3真实性合法性有异议，之前仲裁时我方接到通知，该决定本人及瑞鑫公司均没有接到该决定，我处也没有这个东西，故有异议。对公章真实性无异议。对证据4同第一被告质证意见，在（2014）绿民重字第9号案件审理当中已表明有异议。对证据5、6同第一被告质证意见。
被告瑞鑫公司向法庭提供的证据有：（2014）绿民重字第9号民事判决书，证明已经过判决瑞鑫公司与死者之间不存在劳动关系，因此不应以劳动关系为基础再行主张相应的赔偿。原告质证称，对证据1真实性有异议，证明问题有异议，确认了三被告为开发、施工和实际承包人的关系，但事实上梅井海与瑞鑫公司存在事实上的劳动关系。被告胜羸公司和被告张桐涧对该证据真实性无异议。
被告胜羸公司和被告张桐涧未向法庭提供证据。
经审理查明：2012年4月19日经他人介绍原告王淑花的丈夫梅井海去位于长春市宽城区蔡家村金都小镇C08号工地工作。2012年5月15日午饭后，梅井海在进行混凝土平整工作时突发心脏病，在工作现场死亡。经查，金都小镇C08号工程开发建设单位为胜羸公司，实际施工人为张桐涧（曾用名张军）。胜羸公司出具的《情况说明》中称施工报表显示的建筑单位为瑞鑫公司，但该公司未与胜羸公司签订建设工程施工合同。梅井海是受张桐涧雇佣在工地工作。
原告王淑花认为梅井海与瑞鑫公司存在劳动关系，诉至劳动争议仲裁部门，后双方诉讼至法院，经过一审、二审、重审程序，绿园区人民法院于2015年1月12日作出（2014）绿民重字第9号生效判决，判决内容为瑞鑫公司与梅井海之间不存在劳动关系。
另查，2013年12月31日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字[2013]132号《工伤认定决定》，认定梅井海死亡应视同为工亡。
本院认为：一、关于责任承担
《社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被告瑞鑫公司虽经人民法院判决非为梅井海的用人单位，双方不存在劳动关系，但梅井海妻子原告王淑花以被告瑞鑫公司作为被申请人，向长春市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，该局已作出梅井海死亡视同工亡的结论。且被告胜羸公司作为建设单位，出具的情况说明，也证实瑞鑫公司为梅井海死亡时工地的施工单位，而该工程由不具备用工主体资格的张桐涧实际施工，依上述规定，瑞鑫公司应承担梅井海发生工亡的保险责任，即梅井海工亡所遭受的保险损失，应由瑞鑫公司赔偿。被告瑞鑫公司庭审中否认其为工程的施工单位，但未提供充足的相反证据，故本院不予采信。
二、关于原告的各项合理损失
根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；…（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此被告应支付给原告丧葬补助金17098.50元（2849.75元/月×6个月）、一次性工亡补助金436200.00元（21810.00元/年×20）。原告主张的供养亲属抚恤金，因原告未提供梅井海为其主要生活来源及无劳动力的证据，本院不予支持。原告主张的尸检费用，庭审中提供的3220.00元存尸费用，本院予以保护，其他费用应计入丧葬补助金，再另行计算。原告主张的公告费1200.00元，系原告实际支出，本院予以保护。
三、关于原告主张梅井海的欠付工资
原告主张梅井海每日工资标准为150元，但未能提供充分证据证明。《吉林省实施＜工伤保险条例＞办法》五十条规定，“本办法中计算工伤保险待遇的本人工资，是指工伤职工受到事故伤害（或诊断为职业病）或者解除劳动（人事）关系前12个月平均缴费工资。用工不足12个月的，按照实际用工月数平均计算。月工资无法确定的，按按照统筹地区上年度职工月平均工资计算。”因实际施工人张桐涧主张梅井海工资为每日100.00元，现有证据无法确定梅井海工资标准，故依上述规定，本院按梅井海工亡时上一年度即2011年吉林省职工月平均工资2849.75元计算。梅井海工亡前在工地工作26天，工资应为2358.36元[131.02元/天×（26天-8天）]。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据上述规定，被告瑞鑫公司和张桐涧应连带给付原告欠付梅井海工资2358.36元。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条之规定，判决如下：
一、被告吉林省瑞鑫建筑工程有限公司于本判决生效后立即支付给原告王淑花（其丈夫梅井海的）工亡丧葬补助金17098.50元、一次性工亡补助金436200.00元、尸检费用3220.00元、公告费1200.00元，以上合计457718.50元；
二、被告吉林省瑞鑫建筑工程有限公司和张桐涧于本判决生效后立即连带给付原告王淑花（其丈夫梅井海的）工资款2358.36元。
三、驳回原告王淑花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吉林省瑞鑫建筑工程有限公司和张桐涧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 郎 萍
人民陪审员 孙英杰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 毕凯凯