湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3034号
原告：汪运姣，女，1961年4月28日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师。
被告陈铷，女，1986年5月5日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
原告汪运姣和与被告陈铷合同纠纷一案，原告于2017年9月22日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪运姣及其委托诉讼代理人左国中，被告的委托诉讼代理人潘湘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪运姣向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告股权转让款70000元及利息（利息从2016年5月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止）。事实和理由：原告经人介绍认识被告后，被告称系湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的法定股东，因经济紧张，想转让该股权额，经与原告协商，双方达成了《股权转让协议》，约定由原告以70000元受让被告在此食品厂的股权，2016年5月10日，原告按照《股权转让协议》中的约定，转账给了被告陈铷70000元。但是事后，被告并未按此协议内容执行，原告也无法受让此食品厂的股权，经查，湘潭市岳塘区晶汁食品厂系个体工商户，经营者只是郑志勇，此《股权转让协议》无法履行，原告多次与被告沟通，但至今被告以各种借口仍拖欠此款不退还。原告为保护自己的合法权益，特提起以上诉求。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求法院确认原、被告签订的《股权转让协议》无效。
被告陈铷辩称：1、本案双方当事人虽然签订的股权转让协议，但事实上是个人合伙份额转让的协议，名称虽然与法律规定不符，但是不影响其合法性和有效性。2、双方签订的股权转让协议不违反法律的禁止性规定，且是当事人的意思表示，合法有效，应当受到法律保护。3、原告所称的被告未按此协议履行，没有证据支持，原告所谓的无法受让食品厂的股权，理由不成立。4、双方签订合同后履行了合同约定的全部手续，食品厂的其他合伙人也都表示了愿意接受原告作为该厂的股东也就是合伙人，因此原告再向被告主张退还股权转让款的请求，事实上是一种对生效的合同的反悔，该主张缺乏法律依据，不应该得到支持。
原告汪运姣为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1、湘潭市岳塘区晶汁源食品厂国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份，拟证明该企业系个体工商户，经营者是郑志勇，不能体现陈铷是合伙人。
证据2、股权转让协议，拟证明：①转让协议签订时，没有该食品厂其他合伙人共同同意的签字；②不能证明陈铷是占该食品厂股金的25%；③该合伙企业的股份转让，也没有其他合伙人同意放弃优先受让的承诺书，所以该股权转让协议违反了法律的禁止性规定，应属无效。
证据3、湖南农村商业银行结算业务申请书，拟证明原告已经支付给被告陈铷70000元的股权转让款。
证据4、录音光盘一份，拟证明叶俊超没有转股给陈铷，叶俊超仍是湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的股东。
被告陈铷的委托诉讼代理人对原告汪运姣提交的上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，湘潭市岳塘区晶汁源食品厂在登记时体现的是个体企业，但事实上是郑志勇与其他合伙人共同组建的一个合伙企业，法律上称之为个人合伙，是常见的方式，不违反法律的规定，该公示报告未体现其他人的合伙信息，属于正常现象；对证据2的真实性无异议，但是其他人没有签名的原因本代理人不清楚，只可以肯定郑志勇当时在外地出差，通过电话联系，郑志勇是同意了陈铷的转让行为的，而且其他合伙人也放弃了优先购买的权利；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，双方合同均已履行完毕，原告无权提出返还的主张。对证据4的真实性有异议，无法核实原告是与何人通话。
被告陈铷为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、晶汁源食品厂的营业执照，拟证明晶汁源食品厂登记的是个体工商户，但事实上是合伙经营。
证据2、股东协议，拟证明由叶俊超、郑志勇、湛威他们三人发起合伙经营晶汁源食品厂，其中叶俊超占总份额的40%。郑志勇占总份额的30%，湛威占总份额的30%，该协议还就合伙人的权利与义务进行了约定。
证据3、叶俊超与陈铷之间的股权转让协议，拟证明叶俊超作为转让方，陈铷作为受让方，本案被告陈铷的合伙份额的来源是真实、合法、有效的。
证据4、收条，拟证明叶俊超与陈铷在转让时履行了相应的合伙份额转让手续。
证据5、原、被告签订的股权转让协议，拟证明本案的合伙份额转让是双方真实意思表示，不违反法律规定；该协议上与原告方出具的不同之处在除股东郑志勇因出差没有签名外，其他股东吴亮和湛威都签名了（说明一点，叶俊超的股权已经转让给吴亮和陈铷了，他不再是晶汁源食品厂的股东）。
证据6、郑志勇书面证词一份，拟证明郑志勇不能出庭的情况以及对相关股权的说明是经过了所有股东同意的。
原告汪运姣对被告提交的上述证据集中质证认为，1、营业执照和工商信息，显示从业人数为两人，没有其他合伙人，对被告提供的合伙协议等其他材料的真实性及关联性都不予认可，而且其合伙人也没有出庭作证。2、陈铷所得的股权转让以及陈铷再转让给汪运姣，此转让过程也不符合法律的规定，既没有全体合伙人的合伙决议，也没有合伙人同意放弃优先受偿的声明，所以陈铷本身占有的股权就有法律问题，更不能证明汪运姣有权受让此股权。股权转让协议书叶俊超转让给陈铷的甲方签名是“吴亮代签叶俊超”，可见其真实性和合法性不能成立。3、被告所有的材料没有证实原告现在享有湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的合伙人的权利，或者应该承担的义务，可见原告至今都没有成为晶汁源食品厂的股东。
本院根据庭审举证质证情况，结合原、被告的当庭陈述，对上述证据综合认证如下：
对原告提交的证据1、3，证据来源合法，内容客观真实，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对证据2，证据来源合法，内容客观真实，能够证实原、被告签订“股权”转让的事实，同时能够证实该股权转让没有经其他股东签字认可并放弃了优先购买权，对该证据本院予以采信。对证据4，经原告当庭通话核实，证据内容客观真实，本院予以采信。
对被告提交的证据1，证据来源合法，内容客观真实，能够证实岳塘区晶汁源食品厂系个体工商户，不能达到被告主张的合伙经营的证明目的；对证据2，对其真实性本院予以采信，但该协议实质为股东（合伙人）筹备成立企业的前期意向，该协议对注册资金等重要事项没有作出约定，也无证据证明最终成立了相应的合伙企业或股份公司或有限责任公司，对其证明目的本院不予采信；对证据3、4，对其真实性本院予以采信，但不能证实被告陈铷已经实际取得了法律上认可的真正合伙人身份的证明目的；对证据5原、被告之间的股权转让协议，该证据前部分与原告提交的证据2相同，但后部分与原告提交的原件不一致，多了“吴亮”、“湛威”的签名，因吴亮、湛威未出庭，原告对其真实性不予认可，本院对其证明目的不予采信；对证据6，证人没有出庭，原告质证不予认可，本院不予采信。
本院根据采信的证据和双方当事人的当庭陈述，经审理认定如下事实：
经人介绍与被告认识后，2016年5月8日，原告汪运姣（乙方）与被告陈铷（甲方）签订《股权转让协议》，由原告以70000元受让被告在湘潭市岳塘区晶汁食品厂的股权，协议约定“本协议基于甲方为湘潭市岳塘区晶汁源食品厂法定股东，占股25%，并经湘潭市岳塘区晶汁源食品厂所有股东同意放弃优先购买本协议约定受让股份的权利，经甲、乙双方一致同意达成以下股权转让协议，具体条款如下：1、甲方承诺本股权符合法律、法规相关规定，真实有效，没有代持和质押，对本股权有全部处置的权利；2、甲方同意把在湘潭市岳塘区晶汁源食品厂占总股本25%的70%（即总股本的17.5%），作价柒万元整（￥70000.00）转让给乙方，本协议生效之后，甲方占湘潭市岳塘区晶汁源食品厂全部股权7.5%；3、乙方同意按柒万元整（￥70000.00）受让甲方在湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的70%股权，占总股本的17.5%。5、乙方享有甲方与湘潭市岳塘区晶汁源食品厂股东约定的责、权、利。”在该《股权转让协议》后部“湘潭市岳塘区晶汁源食品厂股东同意放弃优先受让本协议约定股权转让的权利”落款处“郑志勇、吴亮、湛威”没有对应的签名和填写身份证信息。协议签订后，202016年5月10日，原告按照《股权转让协议》中的约定，转账给了被告陈铷70000元。但是事后，原告无法受让湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的股权并正常行使合伙人相关权利。原告多次要求被告退款未果，遂诉至本院。
另查明：一、2014年3月6日，叶俊超、郑志勇、湛威签订《股东协议》，约定三人出资拟成立湘潭市“绿之源”冷饮厂（企业正式名称以工商登记为准），出资比例、利益分配分别为4:3:3，企业法定代表人由郑志勇担任，协议约定了个股东人的责任与义务。2015年1月30日，湘潭市岳塘区晶汁食品厂注册成立，类型为个体工商户，经营者为郑志勇，但无合伙人相关情况记载。
二、2016年4月（具体时间不详），吴亮以叶俊超名义与陈铷签订《股权转让协议》，约定将叶俊超在湘潭市岳塘区晶汁食品厂的全部股权即总股本25%作价100000元转让给了陈铷。2016年5月10日，陈铷向吴亮的银行账户转账50000元，由吴亮向陈铷出具了收条一张。
本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》虽是双方当事人的真实意思表示，但综合原、被告的陈述，原告订立合同的目的是为了成为湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的合伙人，参与该厂事务的经营、管理，被告订立合同的目的是为了退出部分合伙份额、让原告成为合伙人之一。要完成上述合同目的，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”之规定，入伙应当具备以下条件：一新入伙人与各合伙人依法订立书面合伙协议；二其他合伙人一致同意并放弃优先购买权；三转让人应是合伙人之一，应当向新合伙人如实告知原合伙的经营状况和财务状况。就本案而言，一、陈铷虽从吴亮手中受让了叶俊超的合伙份额，但并无证据证明陈铷与原合伙人订立了书面的入伙协议，成为了法律意义上的新合伙人或登记为了合伙人，即陈铷无证据证明其是符合法律规定的湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的合法合伙人，且无证据证明陈铷向汪运姣如实告知了湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的实际经营状况和财务状况，被告陈铷有失诚实信用；二、陈铷受让的及向汪运姣转让的其实质不是“股权”，而是合伙份额，《股权转让协议》的形式和表述不合法，且其他合伙人没有在《股权转让协议》(汪运姣的原件)上签字同意陈铷转让并放弃优先购买权；三、在签订《股权转让协议》后，陈铷仍作为“合伙人”之一，没有引导汪运姣与湘潭市岳塘区晶汁源食品厂全体合伙人签订入伙协议，明确各合伙人的责权利。汪运姣只有在与其他合伙人签订了入伙协议的情况下，才依法享有新合伙人身份，才能参与经营管理，才能按照入伙协议享有权利、承担义务。显然，该《股权转让协议》并没有明确新合伙人的权利义务等，不具备入伙协议的形式要求和实质内容，原告汪运姣入伙湘潭市岳塘区晶汁源食品厂参与经营管理的合同目的不能达到，其入伙无效，被告因此所取得的财产依法应予返还。原告起诉要求确认《股权转让协议》无效、由被告退还原告股权转让款70000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因本案的给付属于金钱给付，而金钱债务的可得利益损失表现为利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，但考虑到原告在订立协议时对被告陈铷的合伙人身份及湘潭市岳塘区晶汁源食品厂的合伙人结构、经营状况及财务状况了解不够，冒然签订股权转让协议存在一定过失，对利息损失由其自负50%，由被告赔偿原告利息损失的50%。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百三十六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈铷在本判决生效后五日内返还原告汪运姣合伙份额转让款70000元并支付原告50%的利息损失（利息以70000元为计息本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年5月10日起算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告陈铷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3034元，由被告陈铷负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄正林
审 判 员 陈放明
人民陪审员 阳沁妤
二〇一八年一月十八日
代理书记员 唐 璧
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。