吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第644号
原告：钟德胜，男，1965年4月7日出生，汉族，农安县人，现住吉林省农安县。
原告：毕玉华，女，1968年12月23日，现住吉林省农安县。
委托代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。
被告：佟书博，男，1968年9月10日出生，汉族，农安县人，教师，现住吉林省农安县。
被告：李俊英，女，1939年1月9日出生，汉族，现住吉林省农安县。
委托代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。
被告：国家电网吉林农安县供电有限公司。
委托代理人：杨开敏，吉林志强律师事务所律师。
委托代理人：王东，国家电网吉林农安县供电有限公司安监主任。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司。
法定代表人：邵强，经理。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告钟德胜、毕玉华诉被告佟书博、李俊英、国家电网吉林农安县供电有限公司（以下简称供电公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司（以下简称保险公司）生命权纠纷一案，本院于2015年1月29日受理，2015年7月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟德胜、毕玉华及其委托代理人车军，被告佟书博、李俊英及其委托代理人董伟，被告供电公司的委托代理人杨开敏、王东，保险公司的委托代理人王佰成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟德胜、毕玉华起诉称：钟德胜与毕玉华原系夫妻关系，死者钟理系二人儿子，2014年6月27日上午10时许，钟理和邻居胡某某在被告佟书博经营的养鱼池钓鱼，在钟理更换钓鱼位置时，鱼竿触到高压线，钟理被电击死亡。该高压线系被告农电公司搭设的线路，农电公司明知佟书博在高压线下经营钓鱼池而不制止管理，应承担法律责任，故原告诉讼来院，要求1、由被告供电公司赔偿死亡金445492元、丧葬费21432元、精神损害安抚金50000元，共计人民币516942元。因供电公司和保险公司有公众保险单，其赔偿责任应该由保险公司支付；2、佟书博、李俊英与供电公司承担补充赔偿或连带责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
佟书博、李俊英辩称：佟书博不�鱼池的承包人，不应成为本案的被告。钟理是被电击死亡，且死于鱼池岸上的公共通道，放牛沟村委会证明该通道不在鱼池的经营范围之内，李俊英对承包范围以外的地方不具有安全保证义务，因此被告李俊英不应承担任何责任。
供电公司辩称：鱼池具有盈利的性质，应该保证消费者的安全，事故地点上方设有高压线，虽不属于鱼池的经营范围，但鱼塘和事故现场没有设立屏障，经营者没有告知被告不应从上面走，导致钟理被电击死亡，有着不可推卸的责任。鱼池是多年形成的自然水坑，并非挖掘的鱼池，被告佟书博开设鱼池也并未办理营业执照、无牌匾标识，故农电公司并不知情，而非明知和放任。另死者钟理作为完全民事行为能力人，应当预料到拿着鱼竿在高压线下行走的危险性，钟理本身存在过失，应承担30%的责任。
保险公司辩称：1、答辩人赔偿的前提�基础是发生了保险事故，作为原告首先提供保单及条款，证明钟理的死亡属于保险事故；2、假设答辩人与供电公司存在保险合同关系，因合同具有相对性，答辩人不应作为本案被告，另外原告主张的代位权需满足债权数额确定的前提条件，本案原告不符合行使代位权的条件；3、本起事故的发生系原告自身的疏忽和鱼塘管理人疏于管理导致的，与供电公司和答辩人没有关系。
经审理查明：原告钟德胜、毕玉华系死者钟理的父母，2014年6月27日，钟理在被告李俊英承包由被告佟书博经营的鱼塘内钓鱼，因更换位置，钟理扛钓鱼竿沿鱼塘边的公共道路上行走时，因钓鱼竿触碰到上方归供电公司经营的10万千伏高压线电击死亡。另查，供电公司在保险公司对钓鱼致人死亡保有公众责任险。
上述事实，双方提供的证据如下：
钟德胜、毕玉华为证明自己的主张提供如下证据：
事故现场照片7张，证明受害人受害的地点和受害情况。
经庭审质证，被告佟书博、李俊英有异议，称从照片能够看出事故地点不在鱼塘承包者承包范围之内，且无法确认拍摄的时间与钟理死亡的时间是否一致。供电公司称鱼塘承包者没有采取措施将电线下面的通道和鱼塘进行隔离，鱼塘经营者疏忽管理。保险公司与供电公司意见一致。
2、220001300043291公众保险单3张，证明供电公司投保了公众责任险。
经庭审质证，保险公司称提供的是复印件，关于保单及特别约定真实性问题需要庭后与公司核实。供电公司称其提供不出原件。被告佟书博、李俊英无异议。
3、律师费票据一份，证明律师代理费4000元。
经庭审质证，保险公司称律师费不在保险赔偿范围之内。被告佟书博、李俊英、供电公司均表示无异议。
证人胡某某证言：2014年6月27日早上6点多到佟书博鱼塘，钓鱼是每人每杆每天一百元。大约是中午，钟理看东北角那鱼挺多，他就扛着鱼竿从上面过去，我就听见人喊有人被电打了，我就过去进行了抢救，后来拨打120，在120车上走到半道就没有生命迹象了。钟理是头一次来这钓鱼，我以前就来过。鱼塘有刺滚，在下面能看到，上面道上没有。钟理被电击的地方不能钓到鱼。鱼池是2012年开的，没有警示标志，鱼塘的管理人员没有告知钓鱼者不要扛着鱼竿走，高压线下也没人提醒不准扛着鱼竿走。
经庭审质证，被告佟书博、李俊英、供电公司、保险公司均表示无异议。
佟书博、李俊英为证明自己的主张提供如下证据：
1、（2014）吉农证字第440号公证书一份，证明佟宝祥去世后，其遗产都归李俊英继承，鱼池的承包费是用村上欠佟宝祥的款项抵顶的。佟书博是受李俊英委托管理鱼池。
经庭审质证，二原告对公证书的真�性无异议，但认为公证书有规避法律的嫌疑，因为它是案发后申请办理的，它把继承的财产都拦给李俊英一人，李俊英老人年事较大，在承担法律责任时存在优越性，不利于案件执行，事实上鱼塘的实际经营者是佟书博，佟书博应承担责任。被告供电公司认为这份公证书是事后做的，有逃避责任的嫌疑。被告保险公司与供电公司意见一致。
2、合同转包书一份，证明农安镇放牛沟村将鱼池承包给佟宝祥，承包费由村上欠佟宝祥的款项抵顶。
经庭审质证，被告供电公司对合同的真实性有异议，合同书没有佟宝祥签字，且不是原件，认为合同是为打官司签订的。被告保险公司称无法核实其真实性。二原告无异议。
农安县农安镇放牛沟村民委员会出具的证明一份，证明放牛沟村9组佟宝祥承包村大坝东侧沟塘，沟塘南侧土道不在佟宝祥承包的范围之内。
经庭审质证，�原告对证据的真实性没有异议，但认为鱼塘管理者具有提示的义务，未尽到提示义务就应当承担责任。供电公司有异议，认为鱼塘管理者未尽提示义务是疏于管理，应承担责任。保险公司与供电公司意见一致。
村委会证明一份，证明村里与佟宝祥签订鱼塘承包合同，佟宝祥去世后由李俊英继续经营，承包费是用村里欠佟宝祥的款项抵顶的。
经庭审质证，被告供电公司有异议，称证据内容相互矛盾。被告保险公司有异议，称证明应该有村委会印章的收据。二原告表示无异议。
供电公司为证明自己的主张提供如下证据：
国网吉林农安县供电有限公司固定资产卡一份，证明出事线路属于保险之列。
经庭审质证，被告保险公司称需要庭后与公司核实后确认。二原告与被告佟书博、李俊英均表示无异议。
保险公司未提供证据。
本院依法调取了农安县公安局古城派出�对钟德胜、佟书博、胡某某的询问笔录，安全生产执法局对曲怀洲的笔录，农安县安监局对钟德胜、胡某某的询问笔录，并进行了质证，被告佟书博称其替李俊英管理鱼塘，收入归李俊英所有，二原告、被告李俊英、农电公司、保险公司均表示对本院调取的证据无异议。
综上，合议庭经审查认为，钟德胜、毕玉华提供的证据2为复印件，且四被告对真实性有异议，不予采纳，对于证据1、3、4，四被告对真实性均无异议，予以采纳；对于佟书博、李俊英提供的证据1、4，因二原告与被告供电公司、保险公司均有异议，且公证书落款日期为事故发生后，存在逃避责任的嫌疑，不予采纳。供电公司对证据2合同转包书真实性有异议，鉴于该证据为复印件，不予采信。证据3，二原告与其他两被告对真实性表示无异议，予以确认；供电公司提供的国网吉林农安县供电有限公司�定资产卡，因二原告与其他三被告表示均无异议，予以确认。
本院认为：供电公司经营的高压线致被害人钟理死亡，侵害了钟理的生命权，应对因钟理死亡的损害承担侵权责任，钟德胜、毕玉华要求供电公司赔偿损失的请求应予支持，综合全案情节确定供电公司承担此事故的80%责任为宜；供电公司应承担的责任因在保险公司对此项保有公众责任险的保额限度内，故供电公司的赔偿份额应由保险公司依照保险合同全部承担，原告要求保险公司赔偿损失的请求应予支持；死者钟理系成年人，其在钓鱼过程中因欲调换钓鱼位置而扛着鱼竿在高压线下方行走，导致鱼竿触碰到高压线触电身亡，钟理本人存在过失，其自身应对死亡后果承担相应责任即20%；钟理因电击死亡在鱼塘外的公共道路不在鱼池的承包者李俊英、实际经营者佟书博的经营范围内，钟理死亡与二人不存在因果关系，原告要求李俊英、佟书博承担责任的请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。对钟德胜、毕玉华请求的因钟理死亡所产生的死亡赔偿金445492元（22274.6＊20年）、丧葬费21423元、代理费4000元应按承担比例予以保护。供电公司的高压电路致原告钟德胜、毕玉华的儿子钟理死亡确已给钟德胜、毕玉华造成了精神损害，根据本案的具体情况酌定赔偿精神损害赔偿金50000元为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、三十七条、七十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司赔偿原告钟德胜、毕玉华被害人钟理的死亡赔偿金445492元（22274.6＊20年）、丧葬费21423元、代理费4000元的80%即376732，精神损害赔偿金50000元总计426732元，此款于判决生效后立即给付；原告钟德胜、毕玉华自行承担20%即94183元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8970元由二原告负担1794元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司7176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于海侠
审 判 员 史柏川
人民陪审员 王福友
二〇一五年九月十七�
书 记 员 韩 超