广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第370号
原告：阳昌华。
委托代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。
被告：孙文明。
委托代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：马育斌。
原告阳昌华诉被告孙文明、马育斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛文芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告阳昌华及其委托代理人李远明，被告孙文明委托代理人李志军及被告马育斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳昌华诉称：2012年12月初，被告孙文明要求原告向其经营的COCO酒吧供应大理石材料用于酒吧装修。原告与被告孙文明口头约定先付30%作为定金，货到付50%，完工后五天内结清货款。在供货过程中，被告孙文明要求原告与被告马育斌（COCO酒吧的合伙人之一）联系。工程结束后，原告共向COCO酒吧供应了56.8万元材料，原告向被告孙文明催收时，被告孙文明要求原告与被告马育斌结算并且要求被告马育斌签名确认后再支付货款。经结算，被告马育斌出具了欠原告35万元的《欠条》及《还款计划》。之后，被告一直未能还款，还将原告打伤。原告遂起诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即向原告支付货款350000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至清付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙文明辩称：一、原告所述与事实不符。原告与答辩人虽然同为韶冶子弟，但答辩人与原告之间没有任何生意往来，更不存在合同关系；原告与马育斌的经济纠纷，答辩人不清楚，答辩人是收到法院传票才知道马育斌拖欠原告货款，因此，答辩人与原告没有任何约定，更不存在拖欠货款的事实。二、原告所诉没有事实和法律依据。1、从原告提交的证据显示，本案纯属原告与马育斌之间的个人债权债务关系，原告就本案曾于2013年向韶关市浈江区人民法院提起诉讼，所诉被告系马育斌，说明本案系原告与马育斌之间的个人买卖合同纠纷，与答辩人无任何关系；2、原告提供的《欠条》及《还款计划》是马育斌所写，既没有答辩人的签名也没有答辩人的担保，要求答辩人承担责任没有法律依据；3、原告既没有提供与答辩人的买卖合同也没有提供相关收货凭证，原告的主张没有依据；4、从原告提供的证据足以说明原告与马育斌的买卖合同是他们之间的纠纷；5、原告起诉状陈述原告共向马育斌提供大理石材料56.8万元，马育斌付了原告21.8万元，并写下35万元的欠条，说明本案的纠纷是原告与马育斌之间的事，与他人无关。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告马育斌辩称：欠货款属实，答辩人与孙文明、徐建华及另一名不知名的第三人四人合伙经营COCO吧二楼，答辩人与原告是经被告孙文明介绍相识，涉案的材料用于COCO吧二楼装修，后因合伙人之间产生分歧，欠原告的货款没人愿意承担。经协商，答辩人同意独自承担欠原告阳昌华的货款作为答辩人的合伙出资。
经审理查明：2012年12月至2013年1月期间，因COCO吧二楼（并未办理工商登记）装修需要，原告向COCO吧二楼供应大理石材料，但双方并未订立书面的买卖合同。原告按照要求分批次向COCO吧二楼供应大理石材料，但只收到了部分货款。经结算，被告马育斌于2013年2月6日立下《欠条》，《欠条》载明：“今欠阳昌华石材（大理石）款人民币叁拾五（伍）万元正，三个月内还清。阳昌华在COCO吧消费拾万元正。三个月后余款未付清，每月付10%利息。欠款人：马育斌。”《欠条》出具当天，原告收到COCO吧二楼装修材料款现金50000元，被告马育斌就余款200000元（并未包括在COCO吧的100000元消费额度）制定了一份《还款计划》给原告收执。《还款计划》载明：“于2013年3月份还伍万元正；2013年4月份还伍万元正；2013年5月份还拾万元正。马育斌。本人以COCO吧大厅两成股份作担保。”付款期限届满后，经原告多次催付，被告一直拖欠，原告遂起诉至本院要求解决。
另查明：庭审中，原告自认其在COCO吧经已消费30000元额度，同意予以扣除，被告马育斌对此并无异议。余下的70000元消费额度，因被告马育斌被羁押导致合同目的不能实现，原告要求解除该约定，被告一次性支付70000元。另外，原告在庭审最后陈述时要求自2013年6月6日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。被告对此不予认可。
再查明：原告与被告马育斌并未就合伙份额出质一事去相关部门办理质押登记手续。
上述事实，有《欠条》、《还款计划》、被告孙文明的常住人口个人信息表、（2013）韶浈法民二初字第78号民事裁定书、调查笔录四份、被告孙文明身份证复印件及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：经买卖双方联系，由原告供应大理石材料给COCO吧二楼（未进行工商登记及确认经营人），所供应的大理石材料有施工人员签收，买卖关系清楚，马育斌是结算人，而且确认货款由其承担支付义务。而原、被告均未能提供合伙经营COCO吧二楼的证据（合伙协议等），因此，本院认定被告马育斌为买受人。原告作为出卖人，已经按照买受人的要求向其供应大理石材料，履行了供货义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，出卖人有向买受人收取货款的权利，买受人有向出卖人支付货款的义务。马育斌欠原告货款，有被告马育斌出具的《欠条》为证，而《欠条》是结算后的有效证据，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告向被告主张支付货款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。至于尚欠的金额，被告马育斌抗辩称已于《欠条》出具当天支付50000元现金给原告，因此，仅就余款200000元（并未包括在COCO吧的100000元消费额度）出具《还款计划》给原告收执。对于支付的50000元问题，庭审时原告称只收到40000元，另10000元在《欠条》出具时已予扣减。其陈述与收取50000元并不矛盾，本院对买受人支付50000元予以认定，对《还款计划》依法予以采信，截止至起诉之日止，被告马育斌拖欠原告货款200000元（并未包括在COCO吧的100000元消费额度）。对于原告承诺在COCO吧消费100000元用以抵扣被告马育斌欠原告的材料款，原告自认已消费30000元，本院依法予以确认。后因被告马育斌被羁押，余下的70000元消费额度无法继续履行，被告马育斌对此予以承认，但要求待其解除羁押后再继续履行该约定，原告不予同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，原告要求解除双方有关在COCO吧消费的约定，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告马育斌应立即向原告支付余下的70000元。至于利息的计算，因被告马育斌未能按照《欠条》及《还款计划》的约定履行付款义务。原告起诉请求及确定诉讼请求期间均明确利息自起诉之日起至清付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，本院予以采纳，庭审最后陈述时要求变更利息的计算不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，本院不予采纳。
对于原告以两被告系合伙关系为由，要求被告孙文明对马育斌的上述款项承担连带清偿责任，因被告孙文明对此予以否认，且原告对其陈述亦未能提供证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院依法驳回原告要求孙文明对被告马育斌的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（一）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
欠原告阳昌华货款270000元及利息（计算方法：
自2014年10月27日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付），限被告马育斌于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告；
二、驳回原告对被告孙文明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由原告负担600元，被告马育斌负担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 毛文芳
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 吴 放