广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法民一初字第119号
原告黄世光，男，1951年5月15日出生，汉族，现住广东省韶关市曲江区韶钢集团公司东区四分区425号-423号。
委托代理人欧月华，广东韶州律师事务所律师。
被告黄伟光，男，1960年12月3日出生，汉族，现住兴宁市宁新街道办事处宫巷里黄屋。
被告黄汉光，男，1962年10月20日出生，汉族，现住北京市宣武区红莲中里*号楼18门*号。
被告黄洪光，男，1966年3月8日出生，汉族，现住兴宁市宁新街道办事处宫巷里黄屋。
被告黄维明，男，1991年9月16日出生，汉族，现住兴宁市宁新街道办事处宫巷里黄屋。
上列被告委托代理人黎志东，广东法泰律师事务所律师。
原告黄世光诉被告黄伟光、黄汉光、黄洪光、黄维明房屋所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄世光及其委托代理人欧月华，被告黄伟光、黄洪光及四被告委托代理人黎志东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄世光诉称，本人黄世光，系兴宁市宁新城南宫巷里黄屋人。被告黄伟光、黄汉光、黄洪光系我同父异母的弟弟，被告黄维明系被告黄洪光的儿子。本人于1968年响应国家号召上山下乡，回到原籍宫巷里黄屋生产队插队落户，因家中人多房少不够住，我便于1972年左右在家兴建住房。建房的木材来源为因我是上山下乡的知青大队根据当时政策拨给1立方米，其余的自己筹划，我请来师傅和他一起建房，（我本是宁新建筑队的，平时经手建房），连同帮助邻居陈新梅在中间插建了一间房，当时一共建了四间房，均为两层土木结构。房屋建好后，我住在其中南边第一间房屋，即诉讼请求中东邻黄国雄屋、南邻村道、西邻黄辉屋的第一间房屋，一直住到1975年间我到韶关钢铁厂工作前。连我之后结婚也是用该房作为婚房。2014年我回乡探亲，得知我建的上述三间房屋及我家中其他房屋、空地等在南部新城开发的过程中被征收。我到征收单位去了解情况，才知道四被告与拆迁办己经签订了拆迁补偿合同，四被告选择置换房屋。在宁新街道办事处复印给我的合同上连我的名字都没有。四被告将我建的三间房屋的拆迁补偿款据为己有并置换成新房，侵犯了我的财产所有权，现请求法院确认原告所建东邻黄国雄屋，西邻黄辉屋、南邻村道的第一间房屋为原告所有，并判令四被告返还我建造上述该房的拆迁补偿款共计218694.32元。并且我保留对我建造的另两间房屋及我家中其他房屋、空地、附属设施等拆迁补偿利益的追诉权利。按照四被告与拆迁办签订的协议书，我的诉讼请求具体计算方法如下：土地补偿单价为1934元／㎡，第一间房建筑占地面积为：49.846㎡，因此土地补偿为96402.16元。建筑物补偿单价为807元／㎡，两层面积为99.692㎡，因此建筑物补偿为：80451.444元。室内装饰装修补偿单价为83元／㎡，两层面积为99.692㎡，因此装修补偿8274.436元；上述补偿合计为185128元。另外合同中还有搬迁费，其标准为25元／㎡，面积为99.692㎡，因此搬迁费为2492.3元拆迁奖励标准为土地补偿款、建筑物补偿款、室内装饰装修补偿款合计的10%，即185128×10％为18512.8元。临时安置费6元／㎡，面积为99.692㎡，因此每月安置费为598.152元，自2013年4月签订合同至起诉时共计21个月，共12561.19元。总计218694.32元。
被告黄伟光、黄汉光、黄洪光辩称：1、原告不是答辩人的家庭成员，答辩人家兴建房屋，与原告无任何关系。原告虽然与答辩人是同父异母兄弟，父亲为黄春标（又名黄德，2002年8月去世），但却隶属于不同的家庭。双方的生活、居住地不同，经济各自独立，也没有共同生活，无经济上和财产上的交集。答辩人三兄弟与母亲刁玉俊（2011年4月去世）及同胞姐妹黄素兰（1952年出生）、黄仕娴（1954年出生）、黄仕芹（1956年出生）共七人生活居住在兴宁宁新城南宫里巷黄屋（宫三队），当时是农村居民，家长是母亲刁玉俊，家中大小事务均由母亲刁玉俊作主。但原告与其同胞姐妹黄仕梅、黄仕清、黄仕莲、黄仕萍共同在兴宁龙田圩镇生活、居住，是城镇居民。答辩人的父亲黄春标的户口在兴宁茶林场，在其退休前一直在单位居住、生活。可见，原告与答辩人之间分属二个不同家庭。原告建房和答辩人家建房，是二个不同家庭的重大事务，且属经济、人力巨大投入事务，根本不可能混同。原告无理由也不具备任何条件在答辩人家中建房，更不可能在建房后无偿归答辩人家庭占有使用35年了。2、原告所称的建房时间与居住使用状况完全与事实不符。答辩人家的房屋于1972年开始规划，陆续建设，于1979年才完全建成，根本不是原告所称的1972年左右建成。原告在上山下乡期间，经答辩人的母亲同意其借住，原告在答辩人家老屋与答辩人黄伟光共住一间房，根本不存在其1972年建好房屋后至1975年到韶关前在新房居住的事实。况且，当时房屋尚未建设好，无法居住。再者，答辩人家庭人口多，根本不存在大房间，无理由提供一间大房间由原告居住享受。答辩人家的房屋建成后，南边第一间房一直由答辩人的母亲居住。南边第一间房间，原告根本就没有居住过一时半刻，更别说什么是他的婚房！原告结婚回乡探亲，在答辩人家的东邻空地第一间房屋暂住了几天，根本就不存在其所谓的“婚房”之说。原告连建房时间及房屋的使用状况并房屋的四邻都搞不清楚，这只能证明一个事实，那就是答辩人家所建房屋，与原告无任何关系。3、原告无建房的土地。原告是城镇居民，户籍在龙田圩镇，其上山下乡，根本不可能分得农村建房的土地。本案涉讼争议的己拆迁的房屋所属土地，是1963年生产队分给答辩人家庭的自留地与陈新梅家的自留地调换所得，与原告无任何关联。原告无任何证据证明其在宁新宫巷黄屋取得有建房土地。4、原告无建房资金。答辩人家的建房资金来源，主要是由母亲和兄弟姐妹的劳动收入及母亲养猪等副业收入的长年积蓄。在本案，原告对涉讼争议房屋却无一分出资。原告上山下乡才二、三年，年仅20岁，当时条件与环境，生活艰难，上山下乡能够填饱肚子勉强维持生活己属不易，更不可能有资金建房。原告诉称其请来师傅与其一起建房，明显是谎言。请的师傅需要支付工资，建筑材料需花费大额资金购买，资金是不可能从天上掉下来落到原告口袋的。答辩人家是靠全家六、七个人的力量与资金且经历数年时间才建成房屋，而原告仅凭一毛头小子的力量，在无资金的前提下，一年建成了四间各二层的房屋，这明显可得出是原告虚构建房的结论。在本案，原告无任何证据证明其有建房资金，且对答辩人家的房屋有资金投入。5、原告无建房物资投入与建房劳力投入。答辩人家建房过程中，原告没有物资投入，虽然其参与了建设的劳动，但答辩人家向其支付了工资，其无劳力投入。答辩人家的房屋，先是用竹子做桁木，在1978由黄素兰提供木材后才将桁木由竹子换成树木；在1985年，再由黄素兰提供木材，答辩人家才开始封棚，铺设二层的木棚板，将房屋建成了二层房屋。原告称当时大队拨1立方木材及自己筹划其余木材建房，己建成二层四间的土木结构房屋是无任何事实根据的。原告参与建房，是提供劳务，答辩人家已向其支付了远高于市场价格的工资。当时答辩人的母亲将饲养的生猪出售，由原告收取出售款120元，这120元就是作为原告建房的工资而支付的。在本案，原告无任何证据证明其对答辩人家的房屋有建房物资投入及建房劳力投入。综上，涉诉争议房屋是答辩人家的家庭共有财产。依据建设房屋的土地来源、资金与建筑材料的投入、劳力投人和房屋的维护管理投入的客观事实，再加上房屋长达近35年的无权属争议的使用现状，充分证明本案涉讼争议房屋是答辩人家的共有财产，权利人为答辩人的父母及答辩人的同胞兄弟姐妹，即房屋产权由黄春标、刁玉俊、黄伟光、黄汉光、黄洪光、黄素兰、黄仕娴、黄仕琴共八人共有。
经审理查明，原告黄世光与被告黄伟光、黄汉光、黄洪光是同父异母兄弟。原、被告的父亲黄春标（又名黄德）原在国民党部队服役当军医，50年代初从外地带着妻子冯秀英回来兴宁，婚初在兴宁合水开诊所，后在兴宁龙田圩镇购买一间店开诊所，该诊所商号为“龙光药房”。黄春标与冯秀英共育有四女一男，儿子黄世光、女儿黄仕萍、黄仕梅、黄仕清、黄仕莲。又因黄春标在国民党部队股役期间，在兴宁宁新城南宫三队老家有童养媳刁玉俊，因此，黄春标又与童养媳刁玉俊结婚，婚后与妻子刁玉俊共育有三男三女，儿子黄伟光、黄汉光、黄洪光、女儿黄素兰、黄仕娴、黄仕芹。1969年冬，原告黄世光在兴宁县龙田公社作为知识青年（居民户口）响应党的政策号召上山下乡回原籍兴宁县宁新公社城南宫三队插队，原告在上山下乡期间，主要在宁新建筑队搞建筑。由于黄春标的父母及妻子刁玉俊在土改复查时才分得三间半平房，随着子女的长大和原告黄世光插队后住房更为紧张。1972年间，在原、被告的父亲黄春标和被告母亲刁玉俊的主持下在刁玉俊及其所生子女的自留地及竹墩地上建造三间瓦房（黄春标与妻子冯秀英所生子女户口均在龙田，原告黄世光居民户口在上山下乡插队时转至宁新），建造三间瓦房的主要家庭成员有：黄春标（原、被告父亲），刁玉俊（被告母亲）、黄世光（原告）、黄素兰、黄仕娴、黄仕芹（三人均为刁玉俊所生女儿），上述六人有钱出钱、有力出力，共同建造房屋，被告黄伟光、黄汉光、黄洪光房屋建造时均年幼，黄春标与妻子冯秀英所生子女在兴宁龙田圩镇落居民户生活。1975年10月间，原告黄世光被组织分配到广东省韶关市韶钢三钆厂工作至今。期间，建造的三间瓦房均由刁玉俊及所生子女居住管理使用至房屋拆迁，在房屋居住、管理使用期间，被告黄伟光、黄汉光、黄洪光兄弟共同把原房屋的竹桁改造成木桁并用木板铺棚成为二层。尔后，被告母亲刁玉俊、父亲黄春标及被告黄伟光、黄汉光、黄洪光又在原建造的三间瓦房的基础上再建造了三间瓦房，使建造后的房屋与刁玉俊的叔娘陈新梅的房屋连成三合院（房屋拆迁前的照片为据）。2012年11月间，兴宁市人民政府为加快“三园一区一基地”建设，兴宁市宁新街道办事处城南居委列入建设征收范围，2012年11月18日兴宁市人民政府发出房屋征收告知书即兴市府（2012）46号，2013年3月13日，房屋征收实施单位兴宁市宁新街道办事处在进行房屋权属调查、摸底、登记和认定的基础上对被告征收范围内的所有房屋权属和其他附着物进行丈量，在丈量中被告黄洪光将原家庭共同建造的三间房屋一并征收丈量，并进行了房屋征收产权调换。申报确认后的房屋征收占地面积154.274平方米，建筑面积248.643平方米，房屋单价649210元，房屋奖励10%为64921元。2014年8月间，原告黄世光从韶关市回兴宁以征收的房屋产权是他建造的房屋与被告交涉未果，原告遂于2015年1月27日向本院提起诉讼，请求法院确认原告所建东邻黄国雄屋、西邻黄辉屋、南邻村道的第一间房屋在拆迁前为原告所有；请求法院判令四被告返还上述该房屋的征收补偿款共计218694.32元。本案诉讼费由被告承担。被告进行了答辩。庭审中，原告变更了全部诉讼请求，请求法院判令四被告将房屋征收款649210元返还给原告并补交了诉讼费。原告对自己的诉请理由向本院申请证人罗耀章、何亮高、吴金英、黄仕萍、黄仕梅出庭作证，并向本院递交的证据有：1、户籍证明；2、征收协议书；3、证明1份；4、照片复印件二张；5、知青花名册；6、办事组文件；7、证明，调查笔录；8、证人证言、身份证；9、结婚证、证词、证人证言、身份证。被告对原告证据1真实性无异议，但认为原告从龙田迁入韶关；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，说明政府确认房屋产权为四被告，与原告无关；对证据3无异议；对证据4证明内容有异议，财产并非父亲黄春标财产，更不是遗产，是被告兄弟姐妹另外兴建；对证据5真实性不予确定；对证据6认为与本案无关，更不能说明房屋不是原告所建；对证据7的证明内容是原告自述，不是证据，其他几人的签名应属无效，广东粤东律师事务所律师调查笔录有异议，属于无效证据；对证据8中的罗耀章、何亮高的证人证言事实不符，对证据9中的结婚证无异议，对吴金英的证词有异议，认为与事实不符，对黄仕萍、黄仕梅的证词有异议，认为证人与原告是同胞姐妹，属于利害关系人，且两人证人证言内容一样，有串通嫌疑。被告且坚持认为迁拆的房屋与原告无关，1972年兴建的三间房屋是其母亲刁玉俊主持下所建，原告只付出了劳务，原告无资金、无土地建造房屋。并对自己的辩护理由向本院递交的证据有：1、黄道钦声明1份，黄道钦本人在2014年6月9日写给黄世光的证明认为不事实，声明作废；2、李初珍、罗红珍、黄国洪证明1份；3、房屋拆迁前照片3张；4、城南居委会证明。原告对被告证据1、2有异议，证人需出庭作证，且黄道钦、罗红珍签名不一致；对证据3照片，只能证明原告兴建房屋的状况；对证据4城南村委会对原告户籍是否迁回宫三队情况模糊，而没有否定事实，不具有关联性。2015年5月22日庭审中，原告黄世光表示其在1972年间建造的三间瓦房认定建筑面积54.7平方米，土地是生产队划拔，木材是其出钱购买，三间房屋应归其所有。其余拆迁财产不与被告争执。被告同意建筑面积为54.7平方米，但坚持以建造三间房屋的资金来源是其母亲刁玉俊养猪和一家人布厂打工挣钱建造的瓦房，原告没有资金来源，建房时只付出了劳务，原告上山下乡回城南更没有土地建房。由于原、被告各持己见，致使调解未能达成一致意见。
另查明：黄春标与冯秀英于1959年3月30日离婚，婚生女儿黄仕莲、黄仕清由冯秀英负责抚养，黄仕萍、黄仕梅、黄世光由黄春标负责抚养。1969年间，黄仕梅、黄世光在龙田公社上山下乡，黄仕萍已出嫁。
本院认为，被告黄伟光、黄汉光、黄洪光在兴宁市发展“三园一区一基地”建设时被兴宁市宁新街道办事处拆迁征收的座落在兴宁市宁新街道办事处城南居委宫巷里黄屋申报登记的房屋产权经征收单位核实后进行实地丈量核算占地154.274平方米、建筑面积248.643平方米、房屋剩余用地面积137.511平方米，以及房屋附着物、青苗补偿、房屋拆迁奖励10%等共计总价714131元，并进行了房屋产权调换手续。但原告黄世光以拆迁的房屋产权是其在知青上山下乡回原籍建造的房屋为由，要求被告返还房屋征收款649210元，因原告未能提交房屋、土地等相关部门确认的证据证实，而且原告对1972年间建造的三间瓦房的四至、结构、面积等均模糊不清，争议的三间瓦房又已征收拆迁，无法考证，难以认定是原告所建。虽然原告黄世光提供了1969年10月22日兴宁县革命委员会办事处文件即（69）兴革办第18号：关于清结下拔上山下乡知识青年（居民）安置经费的紧急通知。但原告亦无证据表明上山下乡回原籍后得到落实，也无证据佐证上山下乡回原籍后由相关部门审批土地给其建房。因此，原告黄世光要求被告返还房屋征收款649210元，证据不足，理由不充分，依法不予支持。但原告在庭审中表示1972年间建造的三间瓦房确定建筑面积54.7平方米，对其余征收的房屋产权不与被告争执。被告对原告确定的原三间瓦房建筑面积54.7平方米无异议，但坚持三间瓦房不是原告建造且原告无土地建造房屋。因此，本案的争议焦点是1972年间建造的三间瓦房54.7平方米谁在建造和原告黄世光上山下乡回原籍有无土地建房的问题。从原、被告提交的证据及庭审中经示证、质证，并根据原、被告的父亲黄春标与妻子冯秀英婚生子女和黄春标与妻子刁玉俊婚生子女居住、生活以及原告上山下乡回原籍宁新城南的实际情况，对原、被告争执的1972年间建造的三间瓦房54.7平方米在建造时的主要家庭成员（主要劳动力）应认定为：黄春标（原、被告父亲）、刁玉俊（被告母亲）、原告黄世光、黄素兰、黄仕娴、黄仕芹（刁玉俊与黄春标的婚生女儿）共六人共同建造，三间房屋（地上建筑面积54.7平方米）产权应归上述六人共同所有，原告黄世光应享有上述三间瓦房六分之一的产权，被告黄伟光、黄汉光、黄洪光在房屋建造时年幼，但其在上述房屋居住、使用期间对房屋进行了整修改造，由三间房屋竹桁投资改造成木桁并用木板铺设成二层（原告在庭审中已认可这一事实），黄春标与妻子冯秀英所生子女均在兴宁龙田圩镇生活。因此，依据上述认定的事实，参照2013年4月12日兴宁市人民政府委托广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司对拆迁土地房产估价结果计算价款，原告黄世光的房屋产权应计算为：1、房屋第一层54.7㎡×807元／㎡÷6人=7357.15元；第二层因上述6人建造房屋时是竹桁，后经被告黄伟光、黄汉光、黄洪光投资改造后由竹桁改装木桁并铺设木棚形成二层，按拆迁征收规定，没有铺设木棚的瓦房不能认定瓦房有二层面积，所以，依据公平、公正的原则，三被告应享有二层二分之一的产权，二层应计算为54.7㎡×807元㎡÷2=22071.45元给被告，原告二层价款应计算为22071.45元÷6人=3678.58元，两项合计原告黄世光应得房屋产权被征收折价为11035.73元；另外，依据房屋产权拆迁补偿规定，房屋产权拆迁补偿总额奖励10%即原告黄世光应得11035.73×10%=1103.57元，以上共计12139.3元。因此，争执的三间瓦房产权人黄春标、刁玉俊、黄世光、黄素兰、黄仕娴、黄仕芹各应得房产征收折价12139.3元。此款被告黄伟光、黄汉光、黄洪光应在征收补偿款中返还12139.3元给原告黄世光。原告黄世光居民户口，1969年上山下乡时户籍迁至宁新，但原告未有证据证实上山下乡回原籍时经相关部门批准有土地建造房屋，本院调查证实建造房屋的土地是刁玉俊及其所生子女的自留地及刁玉俊的竹墩地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告以建造房屋的土地是生产队批来的，证据不足，依法不予采纳；原告要求54.7平方米的土地折价补偿款归其所有，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通通则》第七十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄伟光、黄汉光、黄洪光在本判决生效之日起10日内将座落在兴宁市宁新街道办事处城南居委宫巷里黄屋房屋拆迁征收补偿款返还12139.3元给原告黄世光。
二、驳回原告黄世光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10292元，由原告负担9792元，被告负担500元，此款已由原告预交，本院不作退还，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刁锦新
审 判 员 罗应豪
人民陪审员 罗飞燕
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 峰