上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1137号
原告金茂飞，男。
委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
被告上海哲野印刷有限公司。
法定代表人杨振仲，执行董事。
委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。
第三人杨细重，男。
第三人杨振榜，男。
第三人杨加吾，男。
第三人杨振仲，男。
上述第三人共同委托代理人谢冬青，上海李旭律师事务所律师。
第三人杨申康，男。
委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
原告金茂飞诉被告上海哲野印刷有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2014年4月23日本院依法追加杨细重、杨振榜、杨加吾、杨振仲、杨申康作为第三人参加诉讼。原告以及第三人杨申康的共同委托代理人陆振标，被告以及第三人杨细重、杨振榜、杨加吾、杨振仲的共同委托代理人谢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂飞诉称：2006年，原告从被告法定代表人杨振仲处受让被告12.5%股权，成为被告股东。2013年3月23日，被告召开股东会会议，形成两份股东会会议内容，其一为公司向银行贷款及社会融资共计人民币1，800万元（以下币种均为人民币），投资购买设备及还贷款；其二为公司再面向各股东增资扩股800万股，计800万元还贷款，增资时间自2013年4月至同年9月30日。被告召开前述股东会会议未按《公司法》规定通知各股东，亦违反了公司章程；股东会会议内容违背股东意愿，表决程序不符合《公司法》和公司章程的规定。故原告诉至本院，请求判令：1、撤销被告于2013年3月23日作出关于被告公司拟向银行贷款及社会融资共计1，800万元用于投资购买设备和还贷款的股东会决议；2、撤销被告于2013年3月23日作出关于被告公司再面向各股东增资800万元的股东会决议。
被告上海哲野印刷有限公司公司辩称：系争的两份股东会决议均合法有效的。被告已在2013年2月27日以邮寄方式将股东会会议召开通知发给原告，原告也已收到该通知，被告已履行了通知义务，股东会会议召开的通知程序符合法律规定。原告以（2012）宝民二（商）初字第1687号股东资格确认纠纷案件（以下简称1687号案件）尚在审理中为由拒绝参加涉案股东会会议。根据被告当时工商档案机读材料看，原告只占被告12.5%股份，涉案的两份股东会决议除了原告未行使股东表决权外，其他股东均同意，已超过三分之二以上表决权，涉案股东会会议表决程序符合法律和公司章程规定。股东杨加吾系被告法定代表人杨振仲的侄子，杨加吾也向杨振仲出具了授权委托书，委托杨振仲代其行使表决权和诉讼签署，即使杨加吾未行使股东权利，涉案股东会决议仍符合法律和公司章程规定的三分之二以上表决权的规定。原告诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，故请求驳回原告诉请。
第三人杨细重、杨振榜、杨加吾、杨振仲共同述称：同意被告的答辩意见。
第三人杨申康述称：其父亲杨某某于2007年2月份向杨振仲购买被告23%的股权，并一直参与被告经营以及股东会。杨某某去世后，杨申康依据杨某某遗嘱继承杨建华所有的被告23%股权。被告本应通知而未通知杨申康参加2013年3月23日股东会会议并告知股东会会议内容，并且1687号案件尚在审理中。杨申康不同意2013年3月23日股东会会议作出的两份股东会决议内容，同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
1、被告成立于2003年9月25日，其类型为有限责任公司，注册资本为800万元。根据工商登记档案机读材料记载，2012年9月25日，被告的股权结构变更为杨振仲（出资350万元，持股比例为43.75%）、杨细重（出资250万元，持股比例为31.25%）、金茂飞（出资100万元，持股比例为12.5%）、杨振榜（出资50万元，持股比例为6.25%）、杨加吾（出资50万元，持股比例为6.25%），杨振仲担任法定代表人。
2、2012年9月28日，本院依法受理杨申康与被告、杨振仲股东资格确认纠纷一案，并于2013年6月6日依法作出1687号案件民事判决，该判决判令杨振仲持有的被告23%股权属杨申康所有；被告向公司登记机关办理股东变更登记手续，将股东名册上记载于杨振仲名下23%股权变更记载于杨申康名下，杨振仲应予配合。被告向上海市第二中级人民法院提起上诉。2013年10月15日，上海市第二中级人民法院依法作出（2013）沪二中民四（商）终字第988号（以下简称为988号案件）民事判决，判令驳回上诉，维持原判。审理中，原、被告均确认1687号案件民事判决已于2014年1月14日履行完毕，已将杨申康记载于被告股东名册并办理了工商变更登记。
3、审理中，原告提交一份被告的公司章程，该公司章程规定：股东会的议事方式和表决程序依《中华人民共和国公司法》的有关规定进行；公司每半年召开一次股东会议，全体股东参加，讨论决定公司一切重大问题。代表四分之二以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事可以提议召开临时会议；拟定公司增加或减少注册资本的方案，须经代表三分之二以上表决权的股份通过才能实施。执行董事为公司法定代表人。
被告于2006年3月12日作出公司章程修正案，修改公司章程中第四章第一十九条为公司的法定代表人由杨振仲担任。
4、2013年2月27日，被告向公司各股东发出召开全体股东会议的通知，主要内容为：经公司执行董事提议，定于2013年3月23日上午10点00分在上海市＊＊＊路＊＊＊号公司二楼会议室召开公司全体股东大会；会议内容为：关于公司长期的战略与方针，关于公司增资扩股和投资议案，关于公司财务报告及其他事项。
5、2013年3月20日，原告向被告发给了一份《关于召开全体股东大会的回复函》，主要内容为：鉴于公司原股东杨建华不幸病逝，其继承人已向上海市宝山区人民法院起诉要求继承杨建华的股权（占公司股权23%），法院案由是股东资格确认纠纷，故在法院对杨建华继承人的股东资格确认纠纷一案作出终审判决之前，无法召开全体股东大会，本股东将不会出席2013年3月23日的股东大会。
6、2013年3月23日，由股东杨振仲、杨振榜、杨细重、杨加吾委托代理人杨振仲共同签署一份股东会决议，主要内容为：根据公司法及公司章程的有关规定，被告股东会会议于2013年3月23日在公司2楼会议室召开。本次会议由董事长杨振仲提议召开，应到会股东5人，实际到会股东4人，代表800万股占100%股权。会议由董事长杨振仲主持，经各股东充分协商，形成决议如下：为扩大公司经营发展需要，公司拟向银行贷款及社会融资共计1，800万元（社会融资月利率暂定为2%），投资购买设备及还贷款。
同日，被告的各股东杨振仲、杨振榜、杨细重、杨加吾委托代理人杨振仲又共同签署一份股东会决议，并形成决议如下：为了公司更好的发展，经股东同意，公司再面向各股东增资扩股800万股，计人民币800万元还贷款，增资时间为2013年4月1日-2013年9月30日止。
审理中，被告提交杨加吾出具的授权委托书一份，主要内容为：“本人作为上海哲野公司的股东，因在浙江省温州市经商，现将占公司6.25%股权形成的表决权，全权委托公司执行董事杨振仲代为表决，并由本人承担相应的法律责任，享有相应的权利。涉及到公司诉讼须本人签名亦由杨振仲代为签署，并由我承担相应的法律责任。”落款日期为2012年2月10日。
7、审理中，被告称关于向银行贷款及社会融资1，800万元的股东会决议已经履行，被告提交了落款时间为2013年7月19日、同年11月19日、同年11月20日的上海农村商业银行借款合同四份，借款期限分别为2013年7月19日至2014年7月18日止，2013年11月15日至2014年11月14日止，2013年11月19日至2014年11月18日止，2013年11月20日至2014年11月19日止，借款用途为归还融资款，金额共计为1，480万元。
另，被告提交了落款时间为2013年7月18日借款合同和出具给案外人邓某某的借据各一份及支付凭证，合计向邓某某借款130万元；并提交了落款时间为2013年7月19日借款合同一份和出具给案外人林某某的借据三份及相应支付凭证，合计向林某某借款130万元。被告向银行贷款及社会融资总金额为1，740万元。现被告已向上海农村商业银行偿还贷款1，180万元左右，尚未向邓某某、林某某偿还借款。关于增资800万元的股东会决议尚未履行。原告表示对上述情况不知晓。
以上事实可由被告档案机读材料、民事判决书、《公司章程》、《公司章程修正案》、《通知》、《关于召开全体股东大会的回复函》、《股东会决议》等书面证据、证人证言以及原、被告陈述予以证实。
本院认为，股东会决议作为公司决议的一种，一经作出并付诸实施就会产生一系列的法律后果，非有法定事由并依法定程序不得撤销，否则不利于公司的稳定发展。公司法第二十二条第二款规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据前述规定，股东会决议只有在召集程序、表决方式或决议内容存在法定的瑕疵才可以被撤销。本案原告提出2013年3月23日两份股东会决议应予撤销的理由包括股东会会议通知未涉及被告拟向银行贷款及社会融资1，800万元的议题，未通知杨申康参加3月23日股东会会议以及出席会议和行使表决权的股东人数违反公司章程及公司法关于股东会决议的出席人数及表决数的规定，以下本院结合相关法律规定就原告提出的前述撤销事由是否成立进行认定。
对于原告主张的股东会会议通知未涉及被告拟向银行贷款及社会融资1，800万元议题的撤销事由，本院认为：系争股东会会议为临时会议，被告发给原告的会议通知中明确载明会议内容为：（一）关于公司长期的战略与方针；（二）关于公司增资扩股和投资议案；（三）关于公司财务报告及其他事项。被告公司章程第十五条第（一）项规定股东会的职权包括决定公司的经营方针和投资计划，第（八）项规定对公司增加或者减少注册资本作出决议。第十六条规定股东会的议事方式和表决程序依《中华人民共和国公司法》的有关规定进行，再结合3月23日两份股东会决议的实际内容（公司拟向银行贷款及社会融资共计1，800万元，投资购买设备及还贷款），可以得出3月23日股东会会议的召集者已就会议议题向原告进行完整明确告知的结论，原告发给被告的《回复函》中提到的不出席2013年3月23日股东会的说法也能印证该结论。
对于原告主张的未通知杨申康参加3月23日股东会会议的撤销事由，本院认为：根据工商登记档案机读材料记载，2012年9月25日，被告的股权结构为杨振仲（出资350万元，持股比例为43.75%）、杨细重（出资250万元，持股比例为31.25%）、金茂飞（出资100万元，持股比例为12.5%）、杨振榜（出资50万元，持股比例为6.25%）、杨加吾（出资50万元，持股比例为6.25%），杨振仲担任法定代表人。被告公司章程未对隐名股东行使表决权作出明确规定，而审理中，原告称杨某某与杨振仲之间曾就隐名股东在股东会上行使表决权达成过约定，但原告未能提交相应证据予以佐证，因此对原告该主张不予采信。而2013年10月15日上海市第二中级人民法院依法作出的988号案件民事判决，方才确认杨申康的被告股东资格，2014年1月14日将杨申康记载于被告股东名册并办理了相应工商变更登记。故被告依据2012年9月25日工商登记的股东名册通知各股东参加股东会符合法律规定，并无不妥。
对于原告主张的出席会议和行使表决权的股东人数违反公司章程及公司法的撤销事由，本院认为：被告《公司章程》第十六条规定股东会的议事方式和表决程序依据《公司法》的有关规定进行。《公司法》第四十三条规定股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。3月23日股东会会议应到五人，除原告之外，实到四人，到会四人均对决议事项投了赞成票并在决议上签字，代表87.5%表决权，符合代表三分之二以上表决权的规定。故出席3月23日股东会会议及行使表决权的股东人数并未违反《公司章程》及《公司法》的规定。
综上所述，本院认为原告所主张的两份3月23日股东会决议的撤销事由均不成立，对原告要求撤销两份3月23日股东会决议的诉请难以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十七条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
对原告金茂飞的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 王广灏
人民陪审员 徐 卫
二〇一四年六月十三日
书 记 员 万初雪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
……
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。