湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1021号
上诉人（原审被告）：谭乐生。
上诉人（原审被告）：王能飞。
上诉人（原审被告）：孙永武。
上诉人（原审被告）：王伟桃。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘大平。
委托诉讼代理人：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。
上诉人谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃因与被上诉人刘大平租赁合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一八年四月十八日作出的（2018）湘0525民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃的共同委托诉讼代理人雷少华、被上诉人刘大平及其委托诉讼代理人杨文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃上诉请求：撤销原判，改判驳回刘大平的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，刘大平起诉已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。2013年10月8日，谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃与刘大平签订《某建筑模板厂股东协议》，共同开办某建筑模板厂。2014年1月1日，某建筑模板厂与刘大平签订《场地租赁协议》，租期三年，自2014年1月1日起至2017年1月31日止。2018年3月14日，刘大平起诉要求谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃支付场地租金，此时距双方之前约定的最后一次交付租金的时间已超过一年。《中华人民共和国民法通则》规定拒付或延付租金的诉讼时效为一年，谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃在庭审中已提出诉讼时效抗辩，因此，一审法院应当按照法律规定对诉讼时效进行审查但未进行审查，对超过诉讼时效的请求予以支持错误。2、刘大平诉讼追索租金，应以合同当事人洞口县某建筑模板厂为被告。本案与刘大平签订《场地租赁协议》的是某建筑模板厂，洞口县某建筑模板厂于2014年10月27日就已办理工商营业执照，若刘大平起诉收取租金，应以合同当事人洞口县某建筑模板厂为被告，故刘大平起诉主体不当，应当驳回起诉。3、原审判决认定事实不清，导致判决责任划分与事实不符。刘大平于2013年10月8日与谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃签订《某建筑模板厂股东协议》，刘大平占100万元总股金中的30万元即30%的股份比例，协议第六条规定“利润盈亏按每一股分配、承担，每一股享有相同的权利与义务”。刘大平作为股东之一，在场地租金方面也应当承担与其出资额度对等的偿付责任，因此，即使谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃应当支付租金，也应当减去刘大平所承担的30%份额。同时，自2015年3月15日刘大平签订《某建筑模板厂承租协议》后，一直由刘大平在承包经营洞口县某建筑模板厂，根据承租协议的规定场地租金由刘大平自行负责，原审判决没有遵循这些基本事实，就判决谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃承担责任而免除刘大平应当承担的责任，属于认定事实不清。4、一审法院认定谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃支付1年租金不当，实际上只有9个月的租赁期限。
刘大平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘大平向一审法院起诉请求：1、要求谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃支付刘大平租金180000元；2、案件诉讼费由谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃负担。
一审法院认定事实：谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞与刘大平合伙开办了某建筑模板厂。2014年1月1日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞以某建筑模板厂的名义与刘大平签订了《场地租赁协议》，租用刘大平购买的原高沙火柴厂场地、场房等用以经营该模板厂。协议约定：租期3年，即从2014年1月1日起至2017年1月31日止，租金每年50000元，签订协议后先支付两年租金100000元，第三年租金在2016年4月底前付清。2015年3月15日，全体合伙人协商一致，决定将某建筑模板厂整体出租给刘大平经营，并签订了《某建筑模板厂承租协议》，协议约定：租期一年，即从2015年3月15日至2016年3月14日止，期间场地租金由刘大平负责；2015年年度场地租金50000元已由原股东共同出资，刘大平自愿放弃机械设备租金的分配权；如果在2016年1月30日前无人承租，股东应在2016年2月底前清算处理；自协议签订之日为止，此前高沙模板厂的债务已在附表中清算的与刘大平无关，签订协议后，一切生产、经营所产生的一切债务、纠纷、费用等由刘大平一人负责，与其他股东无关。2017年1月2日，刘大平、谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞全体股东就某建筑模板厂相关问题的处理再次召开会议并有会议记录，全体人员达成共识：场地租金按原签订的租赁协议严格执行到位；如果各股东都不愿意继续经营就对设备进行变卖处理。之后该厂处于无人经营状态。
一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞与刘大平签订了《场地租赁协议》，是双方意思的真实表示，符合法律规定，双方应当履行该协议。根据该协议约定的签订协议后先支付两年租金100000元和《某建筑模板厂承租协议》约定的期间场地租金由刘大平负责，2015年年度场地租金50000元已由原股东共同出资，刘大平自愿放弃机械设备租金的分配权的事实，2014年1月1日起至2015年3月15日的场地租金已处理好，2015年3月15日至2016年3月14日的租金由刘大平负责；2016年3月15日至2017年1月31日的租金，因刘大平未续租和2017年1月2日，全体股东就某建筑模板厂相关问题的处理再次召开会议达成的场地租金按原签订的租赁协议严格执行到位，如果各股东都不愿意继续经营就对设备进行变卖处理的共识，该期间的租金应由谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞承担；刘大平要求谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞与刘大平承担2017年1月31日起至2018年租金的诉讼请求，因刘大平没有证据证实是谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞续租，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：
一、由谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃在判决书生效之日起15日内支付刘大平2016年3月15日至2017年1月31日的租金50000元；二、驳回刘大平的其他诉讼请求。案件诉讼费4450元，减半收取2225元，由谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2013年10月8日，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞、刘大平签订“某建筑模板厂股东协议”，约定股金总额100万元，其中刘大平占股30万元，并约定利润盈亏按每一股分配、承担，每一股享有相同的权利与义务。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、洞口县某建筑模板厂是否应作为当事人参与本案诉讼；2、2016年3月15日至2017年1月31日的场地租金应由谁承担及承担份额；3、刘大平的起诉是否已超过诉讼时效。谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞与刘大平合伙经营某建筑模板厂，因该合伙经营的场地系刘大平所有，遂与刘大平于2014年1月1日签订《场地租赁协议》，约定租期为三年，租金为每年50000元，并对租赁范围、租金支付方式等进行了约定。2015年3月15日，全体合伙人一致同意将某建筑模板厂整体出租给刘大平经营，租期一年，并对此前合伙事务进行了结算，明确刘大平承租期间场地租金由其负责，故原审认定2014年1月1日起至2015年3月15日的场地租金已处理好，2015年3月15日至2016年3月14日的场地租金由刘大平负责正确。因2016年3月15日至2017年1月31日的场地租金未予支付，谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞作为合伙人就合伙债务对外应承担清偿责任，故刘大平作为出租人，以谭乐生、王伟桃、孙永武、王能飞为被告提起诉讼并要求承担场地租金，符合法律规定。但是，该段租赁期间只有十个半月，故应按实际时间予以计算，且刘大平作为合伙人之一亦应承担相应的租金份额，以其30%合伙股份比例承担为宜，原审笼统计算为一年且未剔除刘大平应承担的份额不当，应予以纠正。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案刘大平于2018年1月提起诉讼未超过诉讼时效。谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃主张适用《中华人民共和国民法通则》关于一年诉讼时效期间计算本案诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省洞口县人民法院（2018）湘0525民初123号民事判决；
二、由谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃在本判决生效之日起15日内支付刘大平2016年3月15日至2017年1月31日的租金30625元（50000元/年÷12月×10.5月×70%）；
三、驳回刘大平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费4450元，减半收取2225元，由谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃负担1225元，刘大平负担1000元。二审案件受理费4450元，由谭乐生、王能飞、孙永武、王伟桃负担3000元，刘大平负担1450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 杰
审 判 员 罗 松
审 判 员 潘 婷
二〇一八年七月二十日
法官 助理 李梅芳
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……