广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第714号
原告朱清。
委托代理人万诚。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人黄敏，该委主任。
委托代理人崔浩，深圳市公安局公交分局民警。
委托代理人陈国峰，深圳市公安局公交分局民警。
被告深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。
法定代表人许勤。
原告朱清不服被告深圳市交通运输委员会交通处罚具体行政行为及被告深圳市人民政府行政复议行为一案，本院于2015年5月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。原告朱清及其委托代理人万诚，被告深圳市交通运输委员会委托代理人崔浩到庭参加诉讼，被告深圳市人民政府经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告深圳市交通运输委员会于2015年1月16日作出深交罚决第NO：GA0202194号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告2014年11月12日23时在布吉布沙路驾驶粤BY16Z6小轿车实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条（四）项的规定，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条（四）项的规定，给予罚款30000元的行政处罚。被告深圳市人民政府于2015年5月6日作出深府复决【2015】820号《行政复议决定书》，决定维持被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚决定。
被告深圳市交通运输委员会在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、深交扣第NO：Z0004094号《深圳交通运输委员会扣押决定书》；2、深交罚决第NO：GA0202194号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；3、深交违通第NO：GA0202158号《违法行为通知书》；4、车辆信息；5、行政执法现场笔录；6、朱清询问笔录；7、王东询问笔录；8、朱清驾驶证、行驶证、身份证复印件；9、车辆照片；10、听证申请书；11、听证笔录；12、查扣经过；13、光盘。
被告深圳市人民政府未向本院提交证据材料。
原告诉称，一、被告认定原告非法营运的行为依据不足。2014年11月12日晚，原告开车至布吉大芬地铁站口接小孩回家，期间有一位拖着行李的人问能否送他到可园，当时下雨，原告看他不方便，于是就答应送他，才走了一公里就被拦下。原告没有收钱，也没有营运意图，只是好心帮忙。听证时也没有搭车人对质，被告认定证据就是搭车人证言，要求被告提交执法时所录制的全程无剪辑的录像。二、被告适用法律错误。本案发生在龙岗布吉，不属于深圳特区内，被告适用该条例错误。本案明显是被告钓鱼执法，原告有正当职业。原告请求：1、判决撤销被告作出的深交罚决第NO：GA0202194号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深府复决【2015】820号《行政复议决定书》；2、两份证明。
被告深圳市交通运输委员会辩称，一、被告认定原告违法行为事实清楚，证据确凿。2014年11月12日22时50分左右，执法人员在龙岗布吉街道整治非法营运执法时在木棉湾地铁口发现一辆涉嫌非法营运的车牌号为粤BY16Z6的小轿车，执法人员拦停后对其进行现场检查。经调查，车上乘客王先生证实，他不认识司机，当日22时45分许在木棉湾地铁口附近上了粤BY16Z6小轿车，和司机谈好15元将其送往布吉可园小区，还没有支付车费。执法人员依法暂扣了涉案车辆，开具了违法行为通知书并向原告送达。原告申请听证，听证会上辩称顺路搭载乘客，但没有对谈价行为进行合理解释。乘客证言、查获经过及现场调查录像等证据证实原告的违法行为。二、被告作出的行政处罚适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条明确规定：“违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：……（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元；……。”原告驾驶未取得出租车营运牌照及道路运输证的小型轿车，擅自从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定，被告依据依法调查的事实和证据，对原告处以三万元的罚款适用法律正确。三、被告作出的行政处罚程序合法，原告的诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告深圳市人民政府未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
本院于2015年7月13日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告深圳市交通运输委员会向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
原告为粤BY16Z6小轿车的登记所有人，该车为非营运车辆。2014年11月12日22时50分许，执法人员在布吉执法时发现原告涉嫌（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的粤BY16Z6小轿车从事载客业务，于是表明身份对原告和车上乘客王某进行调查并制作了询问笔录。在笔录中，乘客王某证实，他不认识原告，是在木棉湾地铁站附近上的原告的车，前往可园小区，与原告谈好车费15元，还没有支付车费；原告在笔录中称乘客王某是在木棉湾地铁站上的车，没有收到乘客的钱，但是他和乘客谈了价钱，乘客说去可园，他说15元，乘客就上了车。执法人员依法摄录了以上调查过程。经调查取证后，被告深圳市交通运输委员会认为原告涉嫌使用无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，于调查当日作出了深交违通第NO:GA0202158号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知原告拟依《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，对原告作出处罚并告知了其相关权利义务。同时，被告深圳市交通运输委员会还作出深交扣第NO：Z0004094号《深圳交通运输委员会扣押决定书》，扣押了原告涉案车辆。原告申请听证，被告深圳市交通运输委员会于2015年1月9日依原告申请举行了听证会。2015年1月16日，被告深圳市交通运输委员会作出深交罚决第NO：GA0202194号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告2014年11月12日23时在布吉布沙路驾驶粤BY16Z6小轿车实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳市经济特区出租车小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，依据《深圳市经济特区出租车小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，给予罚款30000元的行政处罚。原告不服，申请行政复议。被告深圳市人民政府于2015年5月6日作出深府复决【2015】820号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚决定书。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
另外，经法庭调查，本案原告确认其于2015年3月12日向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年3月13日向被告深圳市交通运输委员会作出《行政复议答复通知书》，被告深圳市交通运输委员会于2015年3月20日向复议机关提交《行政复议答复书》。原告于2015年5月9日收到复议决定书。
本院认为，原告驾驶非营运的粤BY16Z6小轿车于2014年11月12日在布吉木棉湾地铁站附近搭载乘客并欲收取车费的事实，有乘客王某事发当天所作的询问笔录、执法现场笔录及执法录像等证据可以证实，本院予以采信。原告的行为构成使用无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条、第五十三条第（四）项的规定，被告深圳市交通运输委员会依照该条例第五十三条第（四）项的规定，处罚款三万元，并无不当，本院予以支持。原告主张其是顺路搭载王某，没有非法营运，但是在被告深圳市交通运输委员会给原告做的询问笔录中原告也认可其与乘客谈了价钱，双方认可15元，故原告的上述主张，本院不予采信。此外，根据国函【2010】45号《国务院关于扩大深圳经济特区范围的批复》，深圳经济特区从2010年7月1日起已扩大至全市范围，故被告深圳市交通运输委员会适用《深圳经济特区出租小汽车管理条例》对原告在龙岗布吉的违法行为进行处罚并无不当。根据《深圳市人民政府关于对非法营运行为实施委托行政执法的规定》（深圳市人民政府第191号令）的规定，被告可以委托公安部门协助查处本案。被告深圳市人民政府作出的深府复决【2015】820号《行政复议决定书》维持了涉案行政处罚决定书，原告亦未举证证明该行政复议决定书存在程序违法等违法情形，故本院对该行政复议决定书亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告朱清的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 李轶男
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 超