山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第657号
上诉人（原审被告）：上海综宝环境工程有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇钱明东路***号**幢。
法定代表人：王某某，经理。
委托代理人：山明，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂嘉丰生态肥业有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区工业园。
法定代表人：诸葛某某，经理。
委托代理人：李娜，女，1984年11月27日出生，汉族。
委托代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。
上诉人上海综宝环境工程有限公司因定作合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告临沂嘉丰生态肥业有限公司（以下简称：临沂嘉丰公司）诉称，2013年2月26日，原、被告在山东临沂签订委托加工合同，由原告为被告加工价值810000元的有机肥，原告按照合同约定及时并保质保量为被告加工完毕，并已全部交付给被告，且为被告垫付了相应的运费，上述费用经原告多次催要，被告尚欠原告货款及垫付的运费共计人民币529845.5元。为此原告诉至法院，请求依法判令被告支付货款529845.5元。
原审被告上海综宝环境工程有限公司（以下简称：上海综宝公司）辩称：1、原、被告之间签订委外加工合同属实，但原告没有提交交货的相关证据，且原告所交的部分货物系直接发往山东省乳山市，并非原告诉状中所称的交付给被告；2、原告所诉欠款金额529845.5元属实，但双方该次对帐时质量问题尚未发生；原告直接发往乳山市的有机肥料在2013年5月底出现了所施肥料的种植户种植的花生苗叶变黄、枯萎甚至死棵的现象，被告是2013年5月28日接收种植户的信息，而同地区没有使用该肥料的种植户没有出现这种现象，因此被告方及时通知原告，原被告双方一起于2013年6月1日及时到达乳山现场实际勘察协商，针对可能出现的质量问题，我方要求原告方给予解决，但此后原告方一直没有进行处理。因此在原告所生产的有机肥料质量出现问题的情况下，原告方无权向被告主张支付货款。
原审法院经审理查明，2013年2月26日，原被告双方签订委外加工合同，约定：被告上海综宝公司委托原告临沂嘉丰公司加工有机肥，加工数量为1000吨；合同对产品的名称、规格、计量单位、数量、单价、金额及质量等均有约定；同时约定由被告上海综宝公司提供添加剂掺混在肥料中一起生产，并约定每吨肥料中添加的该种添加剂为5公斤，其他按国家或行业相关标准生产；另合同约定由被告上海综宝公司提供包装袋，肥料成品运输费用由被告上海综宝公司承担。合同签订后，原告依约履行合同，将被告定作加工的有机肥送到被告指定的地点，交付给被告指定的下属经销商或客户，其中在山东省乳山地区由被告指定的下属经销公司威海富ＸＸ物肥料有限公司（以下简称威海富康公司）接收货物。后原被告双方经对帐，截至2013年4月16日，被告欠原告报酬及运费等共计529845.5元未付。2013年5月底，山东省乳山地区的部分种植户反映所种植的花生出现苗叶变黄、枯萎甚至死亡的现象，被告会同原告于2013年6月1日共同至该地进行实地勘察。原告主张上述现象的出现并不是其所加工的肥料有质量问题，且该地区未使用被告提供的肥料的作物也出现了上述问题，不能排除系种或农药的原因导致，且被告并不能证实出现上述的作物所使用的肥料是被告委托原告加工的肥料，为此要求被告支付所欠报酬及运费；被告主张该地区种植物的出现上述现象系原告加工的肥料有质量问题引起，因此拒绝支付剩余报酬及运费，为此成诉。
原审法院另查明，对于被告主张的山东省乳山地区种植作物出现苗叶变黄、枯萎甚至死亡现象系何种原因导致，未有相关机构的鉴定结论予以认定。被告方提交的威海富康公司出具的证明，其中载明原告发往该公司的有机肥有严重质量问题，并对余下库存有机肥封存等待处理，原告对此不予认可，其主张据原告提供的宣传彩页记载，该威海富康公司系被告公司的下属子公司，与被告有利害关系，且该证明中提到的库存有机肥不能证明是原告加工的有机肥。庭审中被告亦认可威海富康公司所出具的证明中提到的“严重质量问题”未经过权威部门或鉴定机构的鉴定。
原审法院审理过程中，被告上海综宝公司于2013年9月5日提出质量鉴定申请要求对原告按双方合同约定交付的肥料进行质量鉴定，但因申请人无法提交鉴定材料致使鉴定无法进行。
一审法院庭审中，原告提交山东省化肥产品质量监督检验中心于2013年6月26日出具的检验报告，检验结论为送样有机肥料按NY525-2012标准检验合格。原告主张，原被告双方在山东省乳山地区共同取样两份，双方各自带回一份，上述检验报告中所检验的送检样品即原告带回的其中一份样品。被告对此不予认可，主张该鉴定报告看不出所检验的样品系双方共同取样；且实际是双方分别取样，各自检验；且该鉴定结果中水分指标为16%，虽符合检验标准“≤30%”，但却大于双方合同约定的“≤13%”。被告上海综宝公司提交其自行于2013年8月25日作出的检验报告单，检验结论为不合格。被告主张该检验报告中的检验样品系原告生产的产品，被告称之前曾作过一次检验，检验结果也是不合格，被告已将该次的检验报告交付原告，且被告未保留检验结果，后又于2013年8月底另行检验，并出具上述检验报告。原告对此不予认可，称其未收到被告所说的检验报告，且被告所说不符合客观逻辑。庭审中，被告提交其工作人员通过互联网发给原告工作人员李娜的两份电子邮件，原告认可李娜系其工作人员，亦认可其电子邮箱地址属实，但称其未收到过被告工作人员所发送的电子邮件。被告提交双方工作人员在乳山市夏村镇井子村工业园的录音资料一份，主张山东省乳山市种植户所种植的作物确实出现植物枯萎的情况，该种植户确实使用了原告方生产的有机肥，且原告方工作人员同意将已售出的化肥进行回收，与未售出的肥料一起存库，待找出原因后再行处理，并同意派专家前往乳山地区进行勘察、取样分析以确认是否系原告生产的有机肥原因。原告对该录音资料不予认可，主张其工作人员未同意回收有机肥，虽然乳山地区确实存在苗叶死亡的现象，但当时并不能确定该种植户所使用的肥料是否系原告提供，也不能确定苗叶死亡的原因；且原告工作人员并非法定代表人，其陈述只是出于解决事情的目的，不能证明原告公司某些确定的观点，该录音资料与本案不具有关联性，不影响原告要求被告支付货款的诉讼请求。
原审法院认为，原告临沂嘉丰公司与被告上海综宝公司签订委托加工合同，合同签订后，原告依约为被告加工有机肥，被告支付部分报酬，截至2013年4月16日，被告欠原告报酬及运费等共计529845.5元未付的事实，有双方签订的委托加工合同、被告方出具的对帐明细证实，依法予以认定。原告临沂嘉丰公司要求被告上海综宝公司支付报酬及运费共计529845.5元的诉讼请求，依法予以支持。被告上海综宝公司辩称在上述欠款明细出具后才发现原告加工的有机肥料有质量问题，并导致山东省乳山地区使用其肥料的种植户所种植的花生出现苗叶变黄、枯萎甚至死亡的现象，但对于该地区种植作物出现上述现象系何种原因导致，双方均认可目前尚无有相关机构出具的鉴定结论予以认定；威海富康公司出具的证明中所称的“严重质量问题”亦未经过权威部门或鉴定机构的鉴定；被告提交的检验结论系其本公司技术员出具，原告对该鉴定结论及被告方抽检样品均不予认可；被告提交的录音资料中未明确认定原告生产的有机肥存在质量问题，亦无法证实被告该主张，故对于被告上海综宝公司该抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告上海综宝环境工程有限公司支付原告临沂嘉丰生态肥业有限公司报酬及运费共计人民币529845.5元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告上海综宝环境工程有限公司负担。
上诉人上海综宝公司上诉称：一、临沂嘉宝公司生产的有机肥已经产生损害后果，该肥料存在质量问题。一审时通过庭审举证、质证，可以证明在2013年5月底，被上诉人生产的肥料在乳山市当地农民使用过程中出现了叶子枯黄的现象，事情发生后，被上诉人委托李宗才、盖荣举两位负责人同上诉人工作人员、当地农业部门工作人员共同查看了出现问题的农作物，并且双方认可出现问题的农作物均使用了被上诉人生产的有机肥，故被上诉人生产的肥料产生了危害结果这一法律事实可以认可。现场查看后，被上诉人在开始阶段提出了建议双方化验、找专家咨询补救等措施，可以证明被上诉人对于农作物发生损害后果时是认可其肥料的质量存在问题。被上诉人生产的肥料经上诉人工作人员检验后为不合格产品，被上诉人出具的化验报告虽然为国际权威部门出具，但是无法认定化验报告中的送检产品为被上诉人生产销售给上诉人的产品，故无法证实本案的产品质量。二、本案具有对产品质量进行委托鉴定的条件。被上诉人生产的肥料直接运输至威海富康公司，损害发生后，经双方协商，已将剩余肥料收回存放在该公司，故对涉案肥料的质量问题具有鉴定的条件。三、被上诉人起诉数额不应认定。该数额虽然有上诉人方的盖章确认，但该数额确认是在肥料发生问题之前。问题发生之后，被上诉人同意将肥料进行封存，在找到农作物枯萎的原因后双方再协商处理。故上诉人于4月16日盖章确认的对账明细已经不能再作为最终数额的确认，一审法院据此判决是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人临沂嘉宝公司答辩称，上诉人主张被上诉人生产的有机肥存在质量问题没有依据。乳山地区种植户的农作物出现苗木变黄、枯萎甚至死亡的现象，该现象系何种原因导致，双方均认可目前尚无相关机构出具鉴定结论予以认定。威海富康公司出具的证明亦未经过权威部门或鉴定机构的鉴定，且威海富康公司与上诉人存在利害关系，上诉人提交的检验报告系其本公司技术员出具，对抽检样品被上诉人不予认可。被上诉人一审提供了山东省化肥产品质量检验中心的检验报告，证明被上诉人的产品合格，上诉人提出质量异议的原因是不想支付货款，上诉的根本原因是拖延时间。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
二审审理过程中查明，上海综宝公司称存放于威海富康公司仓库内的有机肥即为临沂嘉丰公司生产的产品，临沂嘉丰公司称，该仓库内的产品并不必然为临沂嘉丰公司生产的产品。因该化肥的包装袋、合格证、还有一种添加剂均是上海综宝公司提供的，且有多家单位为上海综宝公司供货，上海综宝公司使用统一的包装对外发货，故不能确定该仓库内的产品必然为临沂嘉丰公司生产的产品。上海综宝公司称双方对涉案产品进行了封存，但没有张贴封存标示，临沂嘉丰公司称双方仅为共同取样，并没有封存，且其对取样后的产品直接送到山东省化肥产品质量检验中心进行检验，检验报告显示合格。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：临沂嘉丰公司与上海综宝公司于2013年2月25日签订的委托加工合同，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的的强制性规定，为有效合同。截至2013年4月16日，经对账，上海综宝公司认可欠临沂嘉丰公司货款及运费等共计529845.5元未付的事实，对此本院予以确认。
关于上海综宝公司称临沂嘉丰公司生产的产品存在质量问题导致产生损害后果的问题。双方当事人在涉案产品发生质量争议后，应及时将争议产品共同封存、共同取样、共同委托有资质的相关机构进行质量鉴定。一审审理过程中，临沂嘉丰公司提交山东省化肥产品质量监督检验中心于2013年6月26日出具的检验报告、上海综宝公司提交于2013年8月25日作出的检验报告单，对涉案产品质量检验结果相悖。因该两份报告均系当事人单方委托检验或自行检验得出的报告，检验机构并非双方当事人共同委托或合同中确认的检验机构，检验样品亦非双方当事人共同认可的样品，对该两份检验报告的效力，本院均不予采信。威海富康公司作为上海综宝公司的关联企业，并非双方约定的产品质量检验机构，对其出具的《证明》中所称产品存在“严重质量问题给用户造成巨大损失”，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人称种植户的上述损失仅系由被上诉人生产的有机肥质量不合格所致，应提供相应的检验报告等科学证据予以证明。且按照合同的约定，被上诉人生产有机肥中亦增添了上诉人提供的添加剂，上诉人亦应提供上述损害的发生并非因其提供的添加剂存在质量问题所致。综上，因上诉人未能提供证据证明临沂嘉丰公司生产的有机肥存在质量问题，亦未能提供农作物发生损害系由涉案有机肥质量问题所导致的直接证据，故对其该项诉讼主张本院不予支持。
关于涉案有机肥料质量是否现在具备重新检验条件的问题。本案中，双方当事人在涉案产品发生质量争议后，未能及时将争议产品共同取样或共同封存并张贴有效标志。且被上诉人称多家公司为上诉人供货，因供货商使用的包装均为上诉人提供的相同外在包装，不能确认存放于威海富康公司的产品即为临沂嘉丰公司生产的产品，库存产品不排除系其他供货商所供货物的可能性。因上诉人未能向法院提供存放于威海富康公司仓库的产品即为临沂嘉丰公司生产的产品的相关证据，且双方当事人无法就检验样本达成一致，对上诉人称现在具备重新检验条件的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人上海综宝环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年九月二十九日
书记员 张 晓