黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7503民初198号
原告王永富，男，1973年3月23日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
委托代理人时锋，男，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告郭茂军，男，1954年3月19日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
委托代理人钱玉杰，女，1962年4月5日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局（与郭茂军系夫妻关系）。
第三人代海涛，男，1973年4月18日出生，汉族�住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
原告王永富与被告郭茂军、第三人代海涛执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法由审判员范爱东担任审判长并主审，与审判员程志远、人民陪审员陈晓红共同组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告王永富委托代理人时锋，被告郭茂军及委托代理人钱玉杰，第三人代海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永富诉称，2016年1月25日，经东方红林区法院（2016）黑7503民初20号调解书，确认代海涛偿还其借款本息共计118000元。双方于2016年1月28日达成协议，代海涛将黑G243**号松花江牌小型汽车等财物作价58000元抵偿了原告，原告其后开始用抵偿而来的汽车用于运输，尽管没有办理相关转籍手续，但根据相关法律规定，该车辆的所有权已属原告所有。2016年4月6日，东方红林区法院将属原告所有的黑G243**号松花江牌小型汽车查封。原告于2015年6月15日，对东方红林区法院提出执行异议申请，东方红林区法院经听证审查于2016年6月27日下达了（2016）黑7503执异1号执行裁定，以“王永富与代海涛均未提供充分证据证明代海涛将车辆现实交付给了王永富”为由驳回原告异议申请。原告认为东方红林区法院作出的裁定认定是错误的，因为原告与第三人之间存在债权债务关系，原告与第三人以资抵债充分咨询了东方红林区法院主审法官衣晓静后签订以资抵债协议的，双方之间的意思表示真实，原告与第三人代海涛的债权人瞿豫龙达成协议，将抵资来的车辆和设备租给其使用。事实上也确实在使用中。所查封的车辆所有权已归原告所有无疑。为此，原告依法提出执行异议之诉，请求东�红林区法院对原告提出的事实问题进行审理后，确定被查封车辆为原告所有，解除对原告所有的黑G243**号松花江牌小型汽车查封。被告承担诉讼费用。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、（2016）黑7503民初20号调解书复印件一份（与原件核对无异），证明原告对第三人具有合法债权，即118000元，该债权已经被生效调解书确认。
证据二、（2016）黑7503执1号执行通知书复印件一份（与原件核对无异），证明该通知书并没有对第三人车辆进行查封扣押，原告与第三人及其他债权人达成的抵资协议没有违反法院执行行为。
证据三、原告与第三人2016年1月28日抵资协议复印件一份（与原件核对无异），证明双方经协商咨询后将黑G243**车辆、粉碎机一台、摩托车一辆、猪舍产床八套，各种金属5000斤合计作价58000元达成以资抵债协议，至此车辆所有权已经转至原告名下。
证据四、2016年6月15日录音光盘一份（有书面总结材料），证明达成以资抵债协议前咨询法官能否以车辆抵债，法官的解答以及被告之前不同意以车辆抵债的事实，原告的以资抵债不存在恶意串通。
证据五、2016年1月30日四方协议复印件一份（与原件核对无异），证明以资抵债后车辆由原告将抵资的车辆租给了瞿豫龙，诉争车辆是原告所有。
证据六、机动车销售发票及注册登记摘要信息栏复印件各一份，证明签订抵资协议后第三人将车辆登记证和发票交付给了原告，尽管没过户，不影响原告对该车辆具有所有权。
被�郭茂军辩称，1、原告诉讼主体不适格。原告提起的执行异议之诉纠纷，原告没有穷尽司法救济途径，即在人民法院执行局原告提出执行异议被驳回后，应当采取审判监督程序以达到阻止被告执行的目的，但原告未提起申诉以新的案由诉至本庭违反了民事诉讼的原则，即一事不再理的原则，属于重复诉讼，浪费诉讼资源。2、原告诉讼已经超过诉讼时效，违反民事诉讼法227条规定，以及民诉解释305条的规定，如果原告提起本诉应当在被告执行案件中执行局驳回原告异议裁定十五日内提起诉讼，本院执行局在2016年6月27日已经做出驳回裁定，那么如果原告提起本诉，应当在2016年7月12日前完成，因此，原告的诉求因超过诉讼时效应当予以驳回。3、对于本案争议的标的物被告系合法物权，该权利有人民法院调解书和执行裁定确认，原告此诉无证据证明其系诉争标的的合法所�权人。4、原告此诉属于与第三人恶意串通妨碍执行，违反刑法313条规定已经构成拒不执行判决裁定罪，希望人民法院在驳回原告诉讼之时行使司法建议权，将本案移交公安机关追究原告及第三人的刑事责任，同时要求原告承担因其恶意诉讼给被告带来的不必要的经济损失，包括律师费及交通费等。原告起诉状中借款本息计11800元与调解书不一致，王永富名字写成瞿豫龙的名字，说明原告作假。
第三人代海涛辩称，2016年1月29日第三人将车抵押给王永富，将原始票据和手续都一并转交给王永富，所以现在车的所有权是王永富所有。
被告郭茂军为证明其辩称理由，提出如下证据：
证据一、（2015）红商初字第9号民事调解书复印件（与原件核对无异议）一份，证明被告申请执行�有生效法律文书所确定的，是合法的。
证据二、2016年1月12日、2016年6月13日（2016）黑7503执1号两份裁定书及立案审查信息表复印件各一份，钱晓辉签署的送达回证复印件一份，证明被告申请执行的时间，第三人于2016年1月8日收到，2016年1月12日裁定书下达的时候调解书还没有立案。
证据三、车辆信息一份，证明诉争的车辆所有权依然为第三人代海涛，没有发生改变。
证据四、2016年6月27日裁定书复印件（与原件核对无异议）一份，证明执行裁定已经生效，确定车辆没有发生物权转移，车辆仍为第三人所有，执行是正确的。
第三人未向本院提供证据。
庭审中对原、被告提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据�以了认证。
第三人对原告提供的证据一无异议，被告对真实性无异议。但认为该调解书与本案没有关联性。此份调解书没有诉讼的必要性，既然如原告和第三人所述已经发生了以车辆抵债的事实，双方的权利义务部分终结；另外，被告执行案是在2016年1月4日立案，而该份调解书是在2016年1月12日发生在被告执行申请之后；在调解书中人民法院并未核对债权债务的真实性，最高院有司法解释，对于较大数额的借贷应当对出借一方资金来源及交付进行必要的审理，防止双方恶意串通；综上希望法院不予采信该份证据效力。本院认为，原告提供的证据是已为人民法院发生法律效力法律文书，无需举证证明。
第三人对原告提供的证据二无异议，被告对真实性无异议。但对于与本案的关联性有异议。人民法院执行�知书在送达后即宣告被执行人的第三人个人及家庭的财产均为执行人本案被告可供执行的财产，擅自处置违反程序法规定，而且该通知也不能证明原告对诉争的车辆具有所有权。本院认为，原告提供的证据与本案执行异议之诉，不具有关联性，对原告提供的证据二所要证明的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据三无异议，被告有异议。认为此份证据是虚假的，执行听证的时候就已经驳回，不能作为证据的依据，20号调解书是在2016年1月25日达成的，约定的内容是以金钱给付方式作为承担义务方式，此后双方私下达成的协议无任何法律强制力，而且该抵资协议的内容与人民法院执行局对第三人及其配偶的执行笔录是相矛盾的，在2016年1月18日做执行笔录时，第三人还给付了部分执行款，在2016年4月27日执行笔录中，被告和第三人对于车辆的价格进行合意，第三人同意给付车辆，以上可以证明原告与第三人的抵资协议不是事实。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。王永富与代海涛虽签订了抵资协议但未提供充分证据证明，代海涛已将车辆现实交付给了王永富。对原告提供的证据三所要证明的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据四无异议，被告有异议。认为录音资料不合法，无法确认被录音对象是衣晓静，没有证据证明此份证据是经过法官同意录制，录音中原告和第三人没有和法官说明原告和第三人执行的标的已经由被告申请执行在先，对于原告所举证据应当对原告予以训诫，不能成为原告主张的依据。本院认为，原告提供的证据不能证明车辆已交付给王永富，证明内容与本案执行异议之诉不具有关联性，对原告提供的证据四所要证�的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据五无异议，被告有异议。认为对证据的真实书写时间无法确认，而且与原告提交的第二份和第三份证据是相矛盾的，原告主张的是在原告和第三人发生借贷经法院调解后原告和第三人达成以车辆抵债的事宜，原告说车辆所有权为原告所有，但是在四方协议中又出现马景斌，显然车辆的所有权变成了两个人，恰好可以证明原告和第三人恶意串通主观恶性大，希望法院不予采信。本院认为，原告提供的证据亦不能证明车辆已交付给王永富，对原告提供的证据五所要证明的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据六无异议，被告对真实性无异议。但是该车辆登记信息登记在代海涛名下没有过户，交警部门登记的信息是唯一证明车辆的所有权人，这些手续交�原告也不能说明车辆就是原告的。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。其他形式不发生物权转让的法律效力。对原告提供的证据六所要证明的内容本院不予确认。
原告、第三人对被告提供的证据一均无异议，本院予以确认。
原告、第三人对被告提供的证据二均有异议。原告认为该裁定书没有对原告诉请确认的车辆进行扣押，原告与第三人抵顶关系不违反法院强制性措施。第三人认为执行裁定书没说车辆扣押，当时车辆所有人是我，我顶账给王永富不违反法律规定。本院认为，被告提供的证据与本案执行异议之诉不具有关联性，对被告提供的证据二所要证明的内容本院不予确认。
原告、第三人对被告提供的证据三真实性均无异议。但原告认为证明内容有异议，1、不能证明车辆所有权没有转移给原告。2、车辆是动产以实际交付为准，法律并未禁止不办理转移登记，转移无效的规定。第三人认为车辆已经交付给原告，所有权发生变更。本院认为，原告、第三人均未提供反驳性证据证明车辆交付给原告，对被告提供的证据三本院予以确认。
第三人对被告提供的证据四无异议。原告对被告提供的证据四真实性无异议。但该裁定并未生效，原告法定时限内提出异议。本院认为，原告在法定期限内提起执行异议之诉，反驳理由成立，对被告提供的证据四所要证明的内容本院不予确认。
本案争议焦点：松花江牌小型汽车（车牌号黑G243**）是否属于王永富，是否停止执行此车辆。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见�庭审调查，本院确认本案事实如下：
郭茂军与代海涛买卖合同纠纷一案达成调解合意，2015年2月9日，由本院下发了（2015）红商初字第9号民事调解书。王永富与代海涛民间借贷纠纷一案达成调解合意，2016年1月25日，由本院下发了（2016）黑7503民初20号民事调解书。2016年1月28日，王永富与代海涛签订了抵资协议。2016年1月30日，瞿玉龙、马景斌、王永富、代海涛签订协议一份。2016年4月6日，本院下发了（2016）黑7503执1号执行裁定书，扣押被执行人代海涛所有的松花江牌小型汽车（车牌号黑G243**）一辆。扣押该车辆时车辆由第三人代海涛驾驶。机动车注册登记摘要信息栏松花江牌小型汽车（车牌号黑G243**）所有人为代海涛。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中松花江牌小型汽车为动产，其物权的转让以交付为条件。在未履行交付车辆的条件下，车辆的物权不发生变动。虽然王永富与代海涛签订了抵资协议，通过庭审调查及举证情况来看，王永富与代海涛均未提供证据证明代海涛已将车辆交付给了王永富。王永富称车辆为其所有，要求法院确定扣押车辆为原告所有，解除对车辆查封的诉讼请求不成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告王永富的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王永富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 范爱东
审 判 员 程志远
人民陪审员 陈晓红
二〇一六年九月三十日
书 记 员 吕艳平