北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11294号
上诉人（原审原告）：姜庆山，男，1953年7月13日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇前芮营北大街9号。
法定代表人：靳长征，主任。
委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人姜庆山与被上诉人北京市平谷区马昌营镇前芮营村民委员会（以下简称前芮营村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，因不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜庆山上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持姜庆山一审全部诉讼请求。事实和理由：一审没有查清1998年签订的土地承包合同书的性质，该合同书确定双方存在口粮田承包合同关系，而非一般土地承包，该关系至今存在，前芮营村委会对姜庆山具体承包地块的调整，应认定为对双方1998年合同书的补充约定，而非原合同书的解除和终止，前芮营村委会对口粮田具体经营地块的变更以及因家庭人口变动造成口粮田面积的增减，都不应当改变双方之间口粮田土地合同的发包和承包关系。
前芮营村委会辩称：同意一审判决，不同意姜庆山的上诉意见。
姜庆山向一审法院起诉请求：1．依法确认姜庆山与前芮营村委会于1998年9月1日签订的《土地承包合同书》合法有效；2．依法裁决前芮营村委会与姜庆山继续履行该合同至2028年9月15日止；3．依法裁决前芮营村委会与姜小超于2016年7月1日所签订的涉及姜庆山全家7口人共计4．9亩部分的土地承包合同无效。诉讼过程中，姜庆山变更诉讼请求为：依法确认姜庆山对前芮营村大坨地南段2．7亩家庭承包土地（东至郝广如，西至姜庆武，南至大坑，北至道）享有承包经营权，经营期限至2028年9月15日。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、姜庆山提交了以下证据：
1．《土地承包合同书》及《土地承包经营权证书》，证明双方存在土地承包合同关系。前芮营村委会与姜庆山签订于1998年9月1日的《土地承包合同书》约定：发包方前芮营村委会将位于大坨南段的2．7亩土地（东至郝广如、西至姜庆武、南至大坑、北至道）发包给姜庆山；承包期30年，自1998年9月15日至2008年9月15日；承包费亩均205元，合计553．5元。原平谷县人民政府发放的《土地承包经营权证书》确认姜庆山对其所承包的大坨地南段2．7亩土地享有承包经营权，期限30年。前芮营村委会认可该证据的真实性，不认可证明目的。前芮营村委会认为，双方签订于1998年的《土地承包合同书》已于2000年底因案外人王建生承租土地，姜庆山等承包户将承包地自愿交回前芮营村委会而解除。
2．《股权证书》两份，证明姜庆山自2010年开始与本村其他村民平等享有口粮田的承包经营权及对本村集体资产股份的权利。其中签发于2010年11月11日的《股权证书》载明：证书编号0468，持证股东姜庆山，股东编号0468，身份证号×××，合作社名称北京平谷瑞赢腾达股份经济合作社，基本股1618．3元，土地承包经营权股703元，股份合计2321．3元。股份分红记录载明自2012年2月至2015年8月期间，姜庆山领取分红情况。签发于2015年11月11日的《股权证书》载明：证书编号0779，持证股东姜庆山，股东编号0779，身份证号×××，合作社名称北京平谷瑞赢腾达股份经济合作社。基本股1，股份合计1。股份分红记录显示自2017年1月14日至2017年5月5日期间，姜庆山领取分红情况。两份《股权证书》均加盖有北京平谷瑞赢腾达股份经济合作社公章。前芮营村委会认可真实性，不认可证明目的。前芮营村委会认为，该证据只能证明姜庆山系本村集体经济组织成员，姜庆山享有相关股权。
法院认证认为，前芮营村委会认可上述证据的真实性，法院均予以确认并在卷佐证。
二、前芮营村委会提交以下证据：
1．前芮营村委会与案外人王建生签订的《土地租赁合同》，证明2000年姜庆山自愿将其与前芮营村委会于1998年9月1日签订的《土地承包合同书》解除，其将承包地交还前芮营村委会，用于新疆人王建生种树苗。姜庆山认可真实性，不认可目的。姜庆山认为该合同违反法律规定，系无效合同。
法院认证认为，前芮营村委会案与外人王建生签订《土地租赁合同》，并不必然导致前芮营村委会与姜庆山于1998年9月1日签订的《土地承包合同书》解除，法院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。
2．2009年、2010年、2011年不要地户退地款领款表，证明姜庆山自愿放弃2009年、2010年、2011年的土地承包。姜庆山认可真实性，不认可目的。姜庆山认为姜庆山以领取返利款方式享有家庭口粮地的承包经营权，并非姜庆山放弃土地承包经营权行为。
法院认证认为，姜庆山领取返利款系基于姜庆山与前芮营村委会之间存在土地承包合同关系，因此，法院对其真实性予以认定，对证明目的不予认定。
3．前芮营村村民赵书荣的股权证书，证明前芮营村自2011年实行村民股权制，有效期五年。姜庆山认可真实性，不认可目的。姜庆山认为前芮营村每个村民都有股权证，该股权证上的股权每个村民都享有，这一项权益自2011年开始前芮营村所有的村民除平等享有口粮田承包经营权之外，还平等享有该股权权利。
法院认证认为，因姜庆山认可真实性，法院对该证据予以认定。
4．2013年4月13日，前芮营村村民代表会关于“前芮营村平原绿化工程”占地补偿费分配决议复印件，证明2013年至2015年的补偿费发放给被占地户。姜庆山不认可真实性及认可目的。姜庆山认为郝广柱、郝广富、郝广海、郝广志的签字是同一人书写，且其并未同意将自己的家庭土地承包经营流转补助金用于股权分配，前芮营村委会所谓的决议系前芮营村委会的单方行为，在前芮营村委会与姜庆山没有协商一致情况下，对姜庆山的口粮田承包经营权不发生法律约束力。
法院认证认为，因该证据系复印件，法院无法核实其真实性，故法院不予认定。
5．2015年12月27日的前芮营村村民代表会议记录，证明前芮营村村民代表会议通过了就前芮营村平原绿化剩余土地于2016年实行招投标方式发包的决议。姜庆山认可真实性，不认可目的。姜庆山认为该记录不包含姜庆山大坨地的口粮田，与本案不具有关联性。
法院认证认为，该证据与本案不具有关联性，法院不予认定。
6．北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会裁决书一份。证明本案已经过仲裁。姜庆山认可真实性，不认可目的。姜庆山认为该裁决书没有生效，不能作为证据使用。
法院认证认为，前芮营村委会提交的北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会裁决书，因仲裁裁决不是人民法院受理案件的前置程序，仲裁裁决认定的事实及裁判结果不影响人民法院对纠纷的审理与判决。因此，该裁决书与本案不具有关联性，法院不予采信。
7．姜庆山向北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会土地仲裁申请书。证明姜庆山起诉书与仲裁申请所列事实前后矛盾。
姜庆山认可真实性，不认可目的。姜庆山认为其在失去土地后脑子混乱，其在没有核实具体情况下写的申请书。
法院认证认为，因姜庆山认可真实性，法院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
8．北京市平谷区人民法院作出的（2012）平民初字第71号民事裁定书；前芮营村委会与王吉顺、柯新签订于2005年3月24日的《土地租赁合同》；北京市平谷区马昌营镇人民政府出具的《情况说明》。前芮营村委会以该项证据证明本案诉争事实，姜庆山提起本案诉讼没有道理。北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第71号民事裁定书载明，刘奎岭等756名村民以前芮营村委会和王吉顺、柯新为被告，向法院提起诉讼，要求确认前芮营村委会与王吉顺、柯新签订的土地承包合同无效，并要求腾退返还耕地466．66亩。法院经审理裁定驳回刘奎岭等756名村民的起诉。前芮营村委会与王吉顺、柯新签订于2005年3月24日的《土地租赁合同》约定，前芮营村委会将本村466．66亩土地承包租赁给王吉顺、柯新，四至为：东至前芮营路，西至村界（薄各庄），南至民房田间路北侧，北至后芮营村至薄各庄公路南侧。同时该合同对承包期限等相关内容进行了约定。北京市平谷区马昌营镇人民政府出具的《情况说明》内容“关于平谷区马昌营镇前芮营村466．66亩土地发包给王吉顺、柯新经营事宜，经过了该村村民代表大会讨论，政府同意双方签订土地承包合同”。姜庆山认可该项证据的真实性，不认可证明目的。姜庆山认为，北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第71号民事裁定书之所以驳回该案众原告的起诉，是因为该案众原告起诉主体有误，该案只解决了程序问题，没有解决实体问题，不能证明姜庆山作为集体组织成员不享有本村集体土地承包经营权，该民事裁定书与本案没有关联性。前芮营村委会与王吉顺、柯新签订的《土地租赁合同》及北京市平谷区马昌营镇人民政府出具的《情况说明》均与本案没有关联性，不能证明姜庆山不应享有本村集体经济组织集体土地承包经营权，不能证明姜庆山与前芮营村委会于1998年9月1日形成的土地承包合同关系不存在。
法院认证认为，因前芮营村委会未就该证据与本案待证事实的关联性予以说明，故法院对该证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
姜庆山系前芮营村村民。1998年9月1日，姜庆山与前芮营村委会签订《土地承包合同书》，约定前芮营村委会将本村“大坨”南段2．7亩土地发包给姜庆山承包经营，经营期限为30年，自1998年9月15日起至2028年9月25日止。后姜庆山经营该土地。2000年，前芮营村委会对全村承包地统一进行调整，姜庆山承包地调整至本村“新平地”地块，亩数为2．7亩，但未签订土地承包合同。同年，前芮营村委会以给村民找收入为由将包括姜庆山承包地在内本村1000亩土地出租给王建生（新疆人）经营，被占地承包户每人给予500元青苗补偿。2001年3月16日，前芮营村委会与王建生签订《土地租赁合同》。姜庆山由前芮营村委会领取青苗补偿费2250元。王建生经营至2003年底，其离开前芮营村，至今下落不明。2004年前芮营村委会对全村承包地统一进行调整，但均未与承包户签订土地承包合同。此后至2016年期间，前芮营村委会数次对全村承包地统一进行调整，变更并重新确定承包地所在地块及承包期限，而且随着承包户家庭人口变化，其承包地面积亦随之变化。其中2009年至2011年期间，姜庆山未要求经营承包地，其选择确地返利方式，由前芮营村委会领取了2009年、2010年、2011年的“不要地户退地款”。2010年11月11日，前芮营村实行股权制并进行股权登记。2013年，因平原绿化工程占用前芮营村350亩土地，其中包括涉案2．7亩土地。2015年12月27日，前芮营村召开村民代表会议，决定对养殖小区外所有剩余口粮田、崔金宝牛场外、原小学校东（姜小超承包地和姜连成河边地合同到期）到期公开招标，2016年7月1日前芮营村委会与姜小超签订土地承包合同。
一审法院认为：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。前芮营村于1998年9月1日将涉案2．7亩土地发包给姜庆山承包经营，双方之间已形成土地承包合同关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，姜庆山依法取得涉案2．7亩承包地的土地承包经营权。2000年前芮营村委会对全村承包地统一进行调整，姜庆山承包地调整至本村“新平地”地块，此后至2016年期间，前芮营村委会数次对全村承包地统一进行调整，每次调整均重新确定承包地所在地块及承包期限，而且随着承包户家庭人口变化，承包地面积亦随之变化。前芮营村委会于2000年对全村承包地统一进行调整时，虽然前芮营村委会与姜庆山并未明确表示解除双方于1998年9月1日签订《土地承包合同书》，但姜庆山自2000年起至今，其并未实际经营涉案2．7亩土地，且涉案土地发包给他人经营以及2013年因平原植树造林被占用期间，姜庆山均未提出异议。自2000年起，前芮营村委会每次对全村承包地统一进行调整，前芮营村委会与承包户之间均形成新的土地承包合同关系。因此，前芮营村委会与姜庆山于1998年9月1日签订的《土地承包合同书》，已于2000年前芮营村委会对全村承包地统一进行调整时解除，双方之间的权利义务关系终止。姜庆山要求确认其对前芮营村大坨地南段2．7亩土地享有承包经营权的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条规定，判决如下：驳回姜庆山的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。前芮营村委会与姜庆山于1998年9月1日就涉案2．7亩土地签订《土地承包合同书》，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间就涉案2．7亩土地形成土地承包合同关系，姜庆山依法取得该2．7亩土地的土地承包经营权。
双方签订《土地承包合同书》后，2000年起，前芮营村委会数次对全村承包地统一进行了调整，均重新确定了承包地所在地块、承包地面积及承包期限。2000年，前芮营村委会将姜庆山承包地在内的土地出租给案外人并给予被占地承包户青苗补偿；2009年至2011年期间，姜庆山亦选择以领取确地返利款的方式代替实际经营承包地块。自2000年开始至今，姜庆山未实际经营涉案的2．7亩土地，结合涉案地块发包给他人经营以及2013年平原绿化工程占用涉案地块并给予姜庆山等村民相应补偿，姜庆山未提出异议并领取相应补偿等事实，本院可以认定姜庆山在承包地经营至2000年，通过协商将其承包经营的涉案土地交回给前芮营村委会。自2000年起，前芮营村委会多次对全村承包地调整，与承包户之间均形成新的土地承包合同关系。前芮营村委会与姜庆山于1998年9月1日签订的《土地承包合同书》已于2000年前芮营村委会统一调整全村承包地时解除，姜庆山对涉案2．7亩土地不再享有土地承包经营权。在原承包合同已经解除的情况下，姜庆山要求确认对涉案2．7亩土地享有承包经营权的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，姜庆山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由姜庆山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 张 帆
二〇一八年九月十四日
法官助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩