江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终544号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地，南昌市东湖区洪都北大道***号西格玛商务中心*****层。组织机构代码：78149442-8。
负责人：周小平，该公司经理。
委托代理人：辜红，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：汪志忠，男，汉族，1976年7月30日出生，住江西省万载县。
被上诉人（原审被告）：刘肖牙，男，汉族，1964年8月5日出生，住万载县。
被上诉人（原审被告）：刘淼华，男，汉族，1989年2月4日出生，住址同上。
委托代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司(下称安邦公司)与被上诉人汪志忠、刘肖牙、刘淼华机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2015）万康民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月1日，刘肖牙驾驶赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车从万载县高城乡南庙村方向往万载县双桥镇深塘村方向行驶。17时10分许当车辆行驶至万××县高城乡××路段××与对方向由汪志忠驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞。造成两车损坏，汪志忠受伤的道路交通事故。经万载县公安局交警大队万公交认字（2014）第306号《道路交通事故认定书》认定：刘肖牙承担此次道路交通事故主要责任，汪志忠承担此次道路交通事故次要责任。汪志忠受伤后被送往宜春市人民医院治疗，于2014年12月13日出院，经医院诊断为：1、原发性脑干损伤，2、弥漫性轴索损伤，3、外伤性蛛网膜下腔出血，4、多发脑挫裂伤，5、颅底骨折。2014年12月23日，原告因前次未治痊愈，再次到万载县中医院就诊，于2015年2月27日治疗结束出院，经医院诊断为：1、弥漫性轴索损伤，2、急性弥散性脑肿胀，3、外伤性蛛网膜下腔出血。两次治疗共住院89天，花费医疗费用共计83065.82元。2014年12月13日汪志忠因此次交通事故花费救护车等交通费554元。2015年6月15日，经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定，汪志忠因此次交通事故造成脑挫裂伤所致边缘器质性智能损害。2015年7月1日，经万载康乐司法鉴定中心鉴定，汪志忠因此次交通事故造成颅脑损伤遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残，其伤残赔偿指数为0.3，误工期240日、护理期120日、营养期120日，为此汪志忠花费鉴定费3283.9元。该案审理过程中，安邦公司因对汪志忠的伤残等级鉴定意见不服，向该院申请重新鉴定，经该院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，2016年1月15日，该鉴定中心出具了精神病学司法鉴定意见书，鉴定意见为：汪志忠患有脑外伤所致器质性轻度智能损害。于2016年1月20日出具了法医学鉴定意见书，鉴定意见为：汪志忠颅脑损伤评定为八级伤残，误工期210日、护理期90日、营养期90日。重新鉴定费6500元由安邦公司支付。事故发生后，刘肖牙垫付了汪志忠医药费29547.5元，庭审中，汪志忠和刘肖牙、刘淼华、安邦公司对该笔垫付的医药费一致认可。汪志忠户籍登记为农业家庭户口，其育有三个子女，儿子汪士文（2001年6月3日生）、大女儿汪小微（2005年12月26日生）、小女儿汪祖琴（2007年5月7日生）；汪志忠父亲汪成兴（1947年5月10日生）为农业户口，其育有三个子女。刘肖牙驾驶证准驾车型为C3，事故发生时有效期至2026年9月13日。赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车为刘淼华所有，注册日期为2014年7月8日，事故发生时年检有效期至2015年7月。2014年7月2日刘淼华为该车在安邦公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月3日0时起至2015年7月2日24时止。事发时，刘淼华将赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车出借给刘肖牙使用，但该轻型仓栅式货车需C2以上驾照，与刘肖牙驾驶证准驾车型为C3不相符合。
原审法院经审理认为，根据道路交通事故认定书的责任认定，刘肖牙承担此次道路交通事故70%的责任，汪志忠承担此次道路交通事故的30%的责任为宜，因赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车实际为刘淼华所有，且刘淼华在安邦公司处投保了交强险，事故发生时尚在保险期内，该车也在有效检验期内。故对于汪志忠因交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由安邦公司在交强险责任限额范围内予以理赔；不足部分，由汪志忠与刘肖牙按照事故责任各承担30%和70%。又因驾驶员刘肖牙的驾驶证准驾车型为C3与赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车需C2以上驾照不符，刘淼华将该货车出借给刘肖牙驾驶，对发生本案交通事故，刘淼华主观上有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任，故在70%的事故责任中，刘肖牙依法承担80%的责任，刘淼华承担20%的责任为宜。安邦公司提出刘肖牙驾驶证的准驾车型不符，视为无证驾驶，保险公司不应承担责任，该院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，故安邦公司应承担赔偿责任。基于上述，具体分析汪志忠诉讼请求之赔偿项目、赔偿金额以及赔偿责任如下：一、汪志忠各项损失具体项目和金额。1、医疗费，金额为83065.82元【以医药费发票金额为准】；2、误工费：28991元/365天×210天=16680元【汪志忠为农业人口，收入状况按照上一年度江西省农林牧渔行业在岗职工平均工资计算，误工天数以鉴定意见为准】；3、护理费：金额为60元/天×90天=5400元【参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理天数以鉴定意见为准，为60元/天】；4、住院伙食补助费，金额为30元/天×89天=2670元【住院伙食补助费参照受诉法院所在地居民消费水平确定，原则上每人每天不超过50元，以实际住院天数为准】；5、营养费：金额为30元/天×90天=2700元【参照县级以上医疗机构的意见确定，一般以每人每天30元的标准计算，营养天数以鉴定意见为准】；6、残疾赔偿金，金额为10117元/年×20年×30%＝60702元【原告为农业人口，残疾赔偿金根据江西省上一年度农村居民人均纯收入标准计算】；7、被抚养人生活费：[7548元/年×（4+10+8）年×30%÷2]+[7548元/年×10年×30%÷3]=32456.4元【原告为农业人口，其三个子女均未满18周岁,上一年度农民年生活消费性支出为7548元/年】；8、鉴定费：3283.9元【原告自行委托鉴定产生的鉴定费】；9、交通费：554元【以发票金额为准】；10、精神抚慰金：9000元【八级伤残，根据本地经济生活水平认定】；以上共计216512.12元。二、赔偿责任。根据前述各当事人之间赔偿责任的承担和赔偿顺序的划分，赔偿责任具体如下：1、安邦公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告住院伙食补助费2670元、营养费2700元、部分医疗费4630元，计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告部分误工费1887.6元、护理费5400元、残疾赔偿金60702元、精神损害抚慰金9000元、被扶养人生活费32456.4元、交通费554元，计110000元；以上共计120000元。2、汪志忠在交强险未获赔的部分医疗费78435.82元、部分误工费14792.4元，共计93228.22元，由汪志忠与刘肖牙按照事故责任各负担30%和70%，70%的责任中刘肖牙和刘淼华按照事故责任各负担80%和20%,即汪志忠负担27968.47元，刘肖牙负担52207.8元,刘淼华负担13051.95元。3、鉴定费3283.9元，由汪志忠与刘肖牙按照事故责任各负担30%和70%，70%的责任中刘肖牙和刘淼华按照事故责任各负担80%和20%,即汪志忠负担985.17元，刘肖牙负担1838.98元，被告刘淼华负担459.75元。4、刘肖牙应承担的54046.78元，扣除上述其已经垫付的29547.5元医疗费用，刘肖牙还应赔偿原告汪志忠24499.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦公司在交强险赔偿限额内赔偿汪志忠120000元，限本判决生效后5日内付清。二、刘肖牙赔偿汪志忠54046.78元，扣除已支付的29547.5元，刘肖牙还需赔偿汪志忠24499.28元，限本判决生效后5日内付清。三、刘淼华赔偿汪志忠13511.7元，限本判决生效后5日内付清。案件受理费4666元，由汪志忠负担164元，刘肖牙负担3602元，刘淼华负担900元。
原审法院判决后，上诉人安邦公司不服，向本院提出上诉称：一、一审法院适用法律错误，准驾车型不符，视为无证驾驶，上诉人不承担赔偿责任。1、驾驶员违反了《道交法》第四十九条规定，违反了国家强制性规定，对此行为造成的后果不应当由他人代为承担。2、依保险合同约定，无证驾驶属于免责情形。实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为“未取得驾驶资格。”3、上诉人在交强险责任内依法仅承担抢救费用并取得追偿权。但很明显本案的诉求是赔偿费用，被上诉人已得到了救治。故被上诉人汪志忠诉求不属于保险公司应当现行垫付的抢救费。二、上诉人上诉系一审法院错误判决导致的，上诉人不应承担任何责任，上诉费应当由被上诉人承担。故，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担120000元的赔偿责任。
被上诉人刘淼华、刘肖牙答辩称：一审法院适用法律正确，判决合理、合法。根据《最高院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定。保险公司的条款违反了法律强制性规定，结合本案的事实和法律规定，请求贵院依法维持原判。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于本案安邦公司应否承担交强险赔偿责任的问题。被上诉人刘淼华将赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车出借给刘肖牙使用，但该轻型仓栅式货车需C2以上驾照，与被上诉人刘肖牙驾驶证准驾车型为C3不相符合。《最高院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”一审法院根据该法律规定，判决安邦公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当，上诉人安邦公司在交强险限额内赔偿受害人之后，可以依据该法律规定进行追偿。因此，安邦公司关于不承担交强险赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2700元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一六年八月十日
书 记 员 赵 东