天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0027号
原告郑红领。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托代理人张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康道3号。
负责人马锦玲，总经理。
委托代理人杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人王枫，民安财产保险有限公司天津分公司职员。
原告郑红领与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山中心支公司）、民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安财保天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员段兆启独任审判，并于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张蔓，被告中银保险唐山中心支公司的委托代理人杨利峰及被告民安财保天津分公司的委托代理人王枫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2013年8月5日原告将其所有的冀B×××××号机动车在被告中银保险唐山中心支公司投保商业险，2014年1月13日原告将其所有的冀B×××××挂号机动车在被告民安财保天津分公司投保商业险。2014年5月3日4时30分，原告雇佣的司机李玉龙驾驶投保车辆沿喜邦公路由东向西行驶至兴华大街与东环路交口处左转弯未让行，与案外人辛艳民驾驶车辆超速行驶相撞造成双方车辆损坏，经交警部门认定李玉龙与案外人辛艳民负事故同等责任，事故发生后，原告支付各项费用及车损共计47500元，经蓟县人民法院作出的（2014）蓟民初字第6064号判决书确认，部分损失由事故相对方保险公司赔付后，但余下损失二被告怠于理赔，故原告具状起诉，请求判令二被告在商业险范围内赔偿原告保险金22750元，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告中银保险唐山中心支公司为原告所有的冀B×××××号机动车出具的中银保险有限公司机动车商业保险单（正本）复印件1份；2、被告民安财保天津分公司为原告所有的冀B×××××挂号机动车出具的民安财产保险有限公司机动车辆商业保险单（正本）复印件1份；3、2014年6月10日天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队出具的道路交通事故认定书1份；4、冀B×××××、冀B×××××挂号机动车行驶证、道路运输证复印件各1份；5、司机李玉龙从业资格证复印件1份；6、2014年5月29日沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故司法鉴定意见书1份；7、道路交通事故车物损失评估委托书、结论书车物损失明细表、交通事故车辆定损材料清单、物品（赃物）估计结论审批表复印件各1份；8、施救费发票复印件1份；9、评估费发票复印件2份；10、综合鉴定费发票复印件1份；11、工本、照相费发票复印件1份；12、（2014）蓟民初字第6064号民事判决书复印件1份。
被告中银保险唐山中心支公司辩称，原告在其投保及事故发生在保险期间内属实，但投保标的车辆超载，其不承担赔偿责任，且评估费、鉴定费、工本照相费、诉讼费属于间接损失均不予赔付。
被告中银保险唐山中心支公司向本院提交以下证据予以证明：机动车商业保险条款1份。
被告民安财保天津分公司辩称，同意在投保限额内按责任及比例赔偿车辆损失及施救费，其余费用为间接损失，不予赔付。
被告民安财保天津分公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据1至证据6以及证据12的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告中银保险唐山中心支公司对于原告提交的证据6司法鉴定意见书及证据7中的评估结论书不予认可，认为以上证据均为单方委托，未通知其到场，且评估结论书中定损数额过高，残值扣减过低。本院认为，鉴定意见书及评估结论书系交警部门在事故发生后，委托具有相应资质的专业评估机构对事故车辆的损失进行的评估，附有详实的损失材料清单及单价，能够证实原告投保的车辆因此次事故遭受的实际损失，被告中银保险唐山中心支公司并无证据证明以上证据具有不应采信的情形，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、被告中银保险唐山中心支公司对于原告提交的证据8，即施救费不予认可。认为施救费发票开具时间与事故发生时间不符，故不予赔付。本院认为，施救费发票开具时间晚于事故实际发生时间符合常理，发票系地方税务机关开具的正规发票，且施救费金额在（2014）蓟民初字第6064号生效的民事判决书中已予以确认。故本院对该证据予以采信。
三、被告中银保险唐山中心支公司及被告民安财保天津分公司对原告提交的证据9至证据11不予认可，均主张评估费、鉴定费、工本照相费系间接损失，不予赔付。本院认为，以上费用均属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担。故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、原告对于被告中银保险唐山中心支公司提交的证据，即保险条款的真实性无异议，但认为该条款为格式条款，且未就免责条款部分尽到明示义务，不应作为其免赔的依据。本院认为，被告中银保险唐山中心支公司提交的保险条款系保险合同所附格式条款，与本案具有关联性，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，2013年8月5日，原告将其所有的冀B×××××号机动车在被告中银保险唐山中心支公司投保了机动车商业保险，并出具保险单1份。保险单载明：被保险人为郑红领，承保险别包括机动车损失保险（保险金额226600元）、第三者责任保险（保险金额500000元）、机动车车上人员责任险及自燃损失险等，保险期间自2013年8月6日零时起至2014年8月5日二十四时止。2014年1月13日，原告将其所有的冀B×××××挂号机动车在被告民安财保天津分公司投保了机动车商业保险，并出具保险单1份。保险单载明：被保险人为郑红领，承保险别包括机动车损失保险（保险金额95965元）、第三者责任保险（保险金额200000元）、不计免赔率特约等，保险期间自2014年1月14日零时起至2015年1月13日二十四时止。
2014年5月3日4时30分许，原告雇佣的司机李玉龙驾驶投保车辆沿喜邦公路由东向西行驶至兴华大街与东环路交口处左转弯未让行，与案外人辛艳民驾驶津A×××××、冀H×××××号挂重型货车沿东环路由南向北超速行驶至此，观察情况不周，原告投保车辆的左侧中前部与案外人驾驶车辆的右前部相接触，造成双方车辆损坏，案外人辛艳民受伤的交通事故，经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定李玉龙与案外人辛艳民负事故同等责任。原告车损经天津市蓟县价格认证中心鉴定，总损失为34980元，原告支出施救费6520元，评估费950元，工本照相费50元，综合鉴定费5000元。
另查，原告郑红领起诉辛艳民、刘建东、张绍银、张国锋、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理，并作出（2014）蓟民初字第6064号民事判决书，判决：一、由人保三河支公司在交强险限额内赔偿原告郑红领车损2000元；二、由人保三河支公司在商业险限额内赔偿原告郑红领32980元（34980元-2000元），施救费6520元，评估费950元，工本照相费50元，综合鉴定费5000元，合计45500元的50%即22750元。该民事判决书已经发生法律效力。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与二被告分别订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成原告各项经济损失共计47500元，事故对方车辆保险公司已在交强险范围内赔付原告2000元，商业险范围内按50%的比例赔付原告22750元，原告要求本案二被告在商业险范围内赔偿剩余50%的损失22750元，理据充分，本院予以支持。根据评估结论原告投保的主车、挂车的车辆损失分别为31970元、3010元，车损比例为91.4%、8.6%，应由二被告按比例各自承担理赔金额。被告中银保险唐山中心支公司应赔付金额为（（31970-2000×91.4%）＋（6520＋950＋50＋5000）×91.4%）×50%=20792.64元，被告民安财保天津分公司应赔付金额为（（3010-2000×8.6%）＋（6520＋950＋50＋5000）×8.6%）×50%=1957.36元。被告中银保险唐山中心支公司主张事故中原告的投保车辆系超载，根据保险条款系免责，不予赔付。本院认为，该项免责条款系格式条款，且被告中银保险唐山中心支公司并未提交证据证明双方签订保险合同时其尽到提示义务，不应适用该条款免除保险公司的理赔责任，故本院对被告中银保险唐山中心支公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告郑红领保险金20792.64元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告民安财产保险有限公司天津分公司赔偿原告郑红领保险金1957.36元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元（已减半，原告已预交），由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担168元，由被告民安财产保险有限公司天津分公司负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 段兆启
二〇一五年一月二十九日
书记员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。