福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第91号
原告叶小兰，女，1949年6月23日生，汉族，农民，住光泽县。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
被告伍世荣，男，1965年12月30日生，汉族，农民，住光泽县。
委托代理人颜端森，福建杉城律师事务所律师。
委托代理人刘伟，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
被告福建双牛酒业有限公司，组织机构代码57474974-X，住所地福建省光泽县鸾凤乡茶果场。
法定代表人林志萍，系该公司董事长。
委托代理人林远强，福建金海湾律师事务所律师。
原告叶小兰与被告伍世荣、福建双牛酒业有限公司（以下简称双牛公司）健康权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶小兰委托代理人任建民，被告伍世荣及其委托代理人颜端森、刘伟，被告福建双牛酒业有限公司委托代理人林远强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶小兰诉称，2013年7月9日下午被告双牛公司在未与原告签订房屋拆迁补偿协议的情况下，委派工人被告伍世荣和叶道元强行拆除原告家厨房瓦片。原告与其丈夫魏仲孟为了阻止拆瓦片，与被告伍世荣发生争吵，在争吵中被告伍世荣用力把原告叶小兰推倒在地，造成原告倒地后昏迷不省人事，魏仲孟的脚被被告用铁锹打伤。后原告被送到光泽县医院住院治疗，医生诊断为1、轻型颅脑闭合性损伤，2、左肩部软组织挫伤。现要求俩被告连带赔偿原告人身损害各项损失4851.66元（其中医疗费3700.26元，住院伙食补助费90元，营养费90元，护理费971.4元）。
被告伍世荣辩称，1、原告的伤并非被告所致，原告的伤势没有公安部门的鉴定，且原告没有其他证据证明被告伍世荣将原告推到，亦没有证据证明被告伍世荣对原告造成人身伤害而需住院。2、原告主张的赔偿项目及金额不合理，（1）原告主张的赔偿中，医疗费中含有治疗其他疾病的费用。（2）原告住院期间的医疗费3700.26元，其中门诊324.72元，原告住院后并不应产生门诊费用。原告的住院费应为3374.54元。（3）原告主张的营养费无医嘱。（4）原告不能证明其伤势是否需要护理，因此不存在护理费；即使有护理费，护理人员魏海燕虽然从事医疗卫生工作，但是赤脚医生，不能按卫生行业标准计算护理费。
被告双牛公司辨称，1、俩被告之间不存在雇佣关系，被告双牛公司将土建工程已交由他人承包，被告伍世荣并非本公司雇佣人员。2、原告提供的证据不能证实其遭受的伤害是被告伍世荣造成的。3、原告未能证实其遭受的人身伤害是发生在伍世荣拆房的过程中。4、原告要求赔偿项目、金额无依据，（1）原告的医疗费主要是治疗颈椎病；（2）营养费无证据证实；（3）原告的伤情轻微无需护理，原告诉称由其女儿护理亦无证据证实。
本案在审理过程中，原告叶小兰向本院提供了以下证据：
证据一、住院病案材料一份，证明原告叶小兰被被告伍世荣推到后受伤住院6天的事实及伤情。
证据二、医疗费清单、医疗费发票，证明原告住院治疗情况及支出医疗费3700.26元。
经质证，被告伍世荣认为证据一中原告伤情未经鉴定，连轻微伤都不构成，不需要住院6天。对证据二的真实性、合法性无异议，但医疗费用中含有治疗颈椎病的治疗费用。
被告双牛公司认为证据一、二仅能证明原告受伤入院治疗情况，且治疗颈椎病占了医疗费的大部分，而原告的颈椎病不可能是被告伍世荣推到造成的，是原告自身原有的疾病。
本院认为，原告提供的证据一、二系正规医疗机构出具的，对其真实性、合法性本院予以确认。该组证据系光泽县医院对原告住院期间的治疗经过的记载。经本院释明，俩被告不申请对原告住院天数及用药的合理性进行鉴定，亦未提交其他证据证明原告住院时间及用药存在不合理性，故本院对证据一、二予以采纳。
证据三、原告女儿魏海燕的医师执业证书、医疗机构执业许可证各一份，证明原告住院期间由其女儿魏海燕护理，魏海燕从事医疗卫生工作。
经质证，被告伍世荣对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，1、该证据不能证明原告在医院住院6天，有可能挂床；2、护理费，原告无证据证明护理人员是魏海燕，也可能是其他人在护理；3、营养费无医嘱，不应赔偿。
被告双牛公司认为证据三与本案无关。
本院认为，被告伍世荣认为原告的伤情轻微不需要住院6天，也不需要护理，但未提交证据予以证明，因此本院对被告伍世荣提出原告住院期间有挂床及无需护理的抗辩意见不予采纳。被告伍世荣对营养费提出异议，因原告提供的证据无医疗机构的意见，因此对原告主张的营养费，本院不予支持。被告伍世荣对护理费用提出异议，因原告未提供护理人员收入减少的证据，本院酌定护理费参照2013年福建省居民服务业标准计算为567.9元（94.65元／天×6天＝567.9元）。
证据四、经原告申请本院调取光泽县公安局坪山派出所对魏海燕行政处罚一案全部案卷材料，及光泽县法院（2013）光行初字第7号行政判决书一份，该组证据可以证明2013年7月9日下午被告伍世荣、叶道元受被告双牛公司雇佣到原告叶小兰家厨房拆瓦片，原告和丈夫魏仲孟为阻止被告伍世荣拆瓦片而争抢楼梯，双方发生争执。在争执过程中，被告伍世荣把原告叶小兰推到在地，原告倒地后昏迷不醒的事实。其中可以证明被告伍世荣与被告双牛公司系雇佣关系的证据如下：1、被告伍世荣及证人叶道元陈述俩人系由被告双牛公司叫其去拆房子；2、证人攀晓明陈述被告伍世荣是帮公司拆瓦片的；3、《行政判决书》在认定事实中陈述：2013年7月9日下午，福建双牛酒业有限公司雇佣伍世荣、叶道元俩人前往光泽县鸾凤乡茶果场内拆除魏海燕父母魏仲孟、叶小兰自建的厨房。
经质证，被告伍世荣对证据四的真实性、合法性无异议，且承认自己受被告双牛公司雇佣前往原告叶小兰家厨房拆瓦片，但提出魏仲孟、魏海燕、魏海鹰他们是原告叶小兰的家人，与本案有利害关系，其证言证明效力低。公安机关对证人樊小明、叶道元的询问笔录能证明被告伍世荣没有打原告叶小兰，且原告叶小兰在公安的询问笔录陈述她看到老公魏仲孟与红色衣服男子争吵，她过去想拉开，被人甩开，然后一直拉住红色衣服的男子不让他走，直到派出所人来。由此可见原告叶小兰被打倒在地不省人事不是事实。
被告双牛公司对证据四的真实性、合法性无异议，但提出魏仲孟、魏海燕、魏海鹰与原告是一家人，故证言不可信，且笔录内容相互矛盾。公安机关的询问笔录中，证人被告双牛公司工地负责人樊晓明陈述被告伍世荣是帮公司拆瓦片的；证人叶道元陈述被告双牛公司叫本人及被告伍世荣去拆房子，但他们的陈述无其他证据印证，也未得到被告双牛公司的确认，因此不能证明被告双牛公司与被告伍世荣系雇佣关系。因被告双牛公司并非行政案件的当事人，故光泽县人民法院的《行政判决书》认定被告双牛酒业与被告伍世荣为雇佣关系不妥。
本院认为，俩被告对证据四的真实性、合法性无异议，经本院审查后对该组证据真实性予以确认，结合该组证据所载明的内容，本院对以下事实予以确认：被告双牛公司从福建圣农集团处购买原告叶小兰自建房所在地的土地使用权，被告双牛公司与原告叶小兰双方就各项补偿无法达成一致意见。2013年7月9日下午，被告双牛公司雇佣被告伍世荣、叶道元俩人前往光泽县鸾凤乡茶果场内拆除原告叶小兰家自建的厨房，俩人到现场后，叶道元支起楼梯登上房顶工作，被告伍世荣在地面工作，原告丈夫魏仲孟发现后为阻止拆房冲上前将楼梯掀倒在地，后见被告伍世荣手持洋锹要与其争抢楼梯，便使用锄头柄与被告伍世荣发生争斗，随后原告叶小兰赶到现场，一把拉着被告伍世荣不让其离开，被告伍世荣顺势将原告叶小兰甩开，由于纠纷发生在小巷子内，原告叶小兰撞在对面墙壁，后魏海鹰（原告叶小兰的二女儿）赶到现场，见状立即拨打110报警，并电话通知魏海燕（原告叶小兰的大女儿），魏海燕随即赶到现场，并参与到争执中。在争执、拉扯过程中，被告伍世荣及原告叶小兰均受伤。
被告伍世荣未向本院提交证据。
被告双牛公司向本院提交了下列证据：证据一、被告双牛公司黄酒车间改造工程施工合同；证据二、部分工程量结算单；证据三、领款单2张；证据四、银行转款凭证2份；证据五、承包人刘军致信函一份。上述证据证实本案被拆迁的房屋是在黄酒车间改造工程中，该工程外包给刘军，因此被告伍世荣并非被告双牛公司雇佣的。
经质证，原告叶小兰认为证据一车间改造合同与本案无关，被告双牛公司将车间工地承包给他人系内部关系，对外不具有法律效力，并对车间改造工程承包人刘军的身份提出异议，因为在公安询问笔录中有一个电线工也名叫刘军，该刘军并未提及有承包该工地。对证据二、四真实性无异议，对证据三、五真实性无法确认，原告认为上述证据一至四均与本案无关。另外证据五中提到被告伍世荣的医疗费是由被告双牛公司支付的，由此可以证明被告伍世荣是被告双牛公司雇佣而并非刘军雇佣。
被告伍世荣对上述证据的质证意见与原告叶小兰基本一致，补充认为虽然被告双牛公司的发包行为是存在的，可是与本案无关，且提出刘军不具有建设资质，被告双牛公司违法发包行为应当承担赔偿责任。
本院认为，上述证据经原告叶小兰、被告伍世荣质证后，提出与本案无关，上述证据即使能说明被告双牛公司有发包行为，但与本案的健康权纠纷不具有关联性，因此对上述证据不予采纳。
上述证据并结合原、被告的当庭陈述，可以认定以下法律事实：被告双牛公司从福建圣农集团处购买原告叶小兰自建房所在地的土地使用权，被告双牛公司与原告叶小兰双方就各项补偿无法达成一致意见。2013年7月9日下午，被告双牛公司雇佣被告伍世荣、叶道元俩人前往光泽县鸾凤乡茶果场内拆除原告叶小兰家自建的厨房，俩人到现场后，叶道元支起楼梯登上房顶工作，被告伍世荣在地面工作，原告丈夫魏仲孟发现后为阻止拆房冲上前将楼梯掀倒在地，后见被告伍世荣手持洋锹要与其争抢楼梯，便使用锄头柄与被告伍世荣发生争斗，随后原告叶小兰赶到现场，一把拉着被告伍世荣不让其离开，被告伍世荣顺势将原告叶小兰甩开，由于纠纷发生在小巷子内，原告叶小兰撞在对面墙壁，后魏海鹰（原告叶小兰的二女儿）赶到现场，见状立即拨打110报警，并电话通知魏海燕（原告叶小兰的大女儿），魏海燕随即赶到现场，并参与到争执中。在争执、拉扯过程中，造成被告伍世荣及原告叶小兰受伤的事实。之后原告叶小兰及被告伍世荣分别被送到光泽县医院住院治疗，医生诊断原告叶小兰的伤情为1、轻型颅脑闭合性损伤，2、左肩部软组织挫伤。
原告叶小兰在本案中的损失有：1、医疗费3700.26元（含光泽县医院门诊费用324.72元及住院费用3375.54元）。结合住院病案资料、诊断证明书、医嘱单、医疗费发票及费用清单予以证实。2、住院伙食补助费90元，结合原告住院6天的事实，本院认为原告主张住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。3、护理费567.9元，结合原告伤情及原告在光泽县医院住院治疗的事实，按照2013年福建省居民服务业每日94.65元的标准计算，原告住院6天，护理费为567.9元。以上损失合计4358.16元。原告主张的营养费90元，本院认为，原告提供的病历资料中医疗机构未建议加强营养，原告也未提供证据证明其受伤后确需加强营养。因此，对原告主张的营养费，本院不予支持。
本院认为，公民的健康权受到法律的保护，被告双牛公司在与原告叶小兰家庭就房屋补偿未达成一致意见的情况下，安排雇员被告伍世荣进行拆房。原告叶小兰丈夫魏仲孟与被告伍世荣争抢楼梯的过程中，原告叶小兰赶到现场未劝阻争斗行为，反而上前参与争斗，拉住被告伍世荣不放，导致双方矛盾激化，原告叶小兰自身存在一定过错。因此，本院认为原告叶小兰的损失应自行承担20%的损害赔偿责任；被告伍世荣作为被告双牛公司的雇员，其执行雇佣活动擅自拆除他人搭盖房屋，过错程度较大，造成他人损失应承担80%的损害赔偿责任，因其受被告双牛公司雇佣，故原告叶小兰的损失由被告双牛公司赔偿。
原告叶小兰认为被告双牛公司雇佣被告伍世荣从事雇佣（拆房）活动，且被告伍世荣在受雇过程中有重大过失，要求被告伍世荣与被告双牛公司对原告的损失承担连带赔偿责任，但结合本案事实，被告伍世荣是在争执中将原告叶小兰甩开时，过失造成原告受伤，不宜认定其存在重大过失，因此，本院对原告要求被告伍世荣与被告双牛公司对原告的损失承担连带赔偿责任，不予支持。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认为，被告伍世荣受被告双牛公司雇佣拆除原告叶小兰家厨房瓦片，与原告叶小兰等人产生争执，造成原告叶小兰受伤，被告双牛公司作为雇主应承担赔偿责任。被告双牛公司认为其与被告伍世荣并非雇佣关系，但未提供充分证据予以证明，因此本院不予支持。综上，本院认为原告叶小兰的损失4358.16元，其中80%即3486.53元应由被告双牛公司承担民事赔偿责任。
被告双牛公司、被告伍世荣辩称原告叶小兰在医院的住院天数和治疗颈椎病费用不合理，对此俩被告均未提出住院天数和用药合理性医学鉴定的申请，也未提供相关证据证实，其辩解意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建双牛酒业有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告叶小兰医疗费、住院伙食补助费、护理费共计3486.53元。
二、驳回原告叶小兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告叶小兰负担14元，被告福建双牛酒业有限公司负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 章琼华
审 判 员 邱枫红
人民陪审员 章林华
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈 慧
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。