河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第44号
原告：李新亮。唐山市路北区大亮食品超市业主。
委托代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山威远商贸有限公司，住所地唐山市路南区荷花坑市场B座5号。
法定代表人：高春梅，职务总经理。
委托代理人：杜胜，该公司法律顾问。
委托代理人：李贺刚，该公司业务经理。
被告：河北达利食品有限公司，住所地河北省霸州市西环路西。
法定代表人：许世辉，职务董事长。
委托代理人：王志山，该公司员工。
原告李新亮诉被告唐山威远商贸有限公司（以下简称：威远商贸）、追加被告河北达利食品有限公司（河北达利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员李美秋独任审判，公开开庭进行了审理，原告李新亮及其委托代理人张小伟，被告威远商贸委托代理人杜胜、李贺刚，被告河北达利公司委托代理人王志山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营了唐山市路北区大亮食品超市，为个体经营。原告于2013年6月2日在被告威远商贸处批发购买了一批食品中包含160克达利园牌沙琪玛2箱，其中内有一生产货号为20130428C82的达利园沙琪玛在2013年6月7日被消费者购买后发现袋内有一只苍蝇，遂向工商部门举报，造成原告被罚款3万元。因被告销售给原告的产品不符合质量标准，因此给原告造成了经济损失，原告与被告威远商贸不能协商一致，原告诉至法院，要求被告威远商贸赔偿原告经济损失3万元整。当庭明确：因为被告威远商贸申请追加被告河北达利公司，生产商系被告河北达利公司，如果查明该商品系因生产商提供，原告要求二被告承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张，提交如下证据材料：一、原告身份证复印件1份、个体经商户营业执照复印件1份，证明原告身份，原告可以以个人名义提起诉讼。二、被告威远商贸销售单2页，证明原告从被告威远商贸进货本案涉及沙琪玛的事实。三、唐山市路北区工商行政管理局行政处罚决定书1份及缴纳罚款收据1张，证明被告威远商贸销售给原告的达利园沙琪玛中含有异物，被工商局予以行政处罚，原告将罚款交纳的事实。进而证明原告因二被告提供商品不合格遭受的经济损失。
被告威远商贸辩称，一、被告威远商贸所批发的争议食品属于预包装食品，在原包装没有损坏的情况下所发生的食品质量问题责任不在被告威远商贸。2013年6月2日，原告在被告威远商贸进货达利园沙琪玛时，双方均未发现包装上存在质量不合格的情况，包装完好，预包装食品包装完好，被告威远商贸对包装内的食品质量问题无责任。涉及食品质量问题的诉讼应该追加生产者。二、本案已追加生产者，依法应由生产者承担民事责任。三、原告对于其所受的行政处罚是认可的，对于自己认可的后果，应自行承担责任。1、原告未能积极配合工商部门，取得消费者的谅解，才会招致如此严重的处罚。2、唐山市路北区工商行政管理局在决定处罚后，按照法律程序已告知原告可以要求听证、复议、诉讼等权利，原告均未主张权利，情愿受罚，对于后果应自己承担。综上所述，被告威远商贸认为批发商、生产者对于生产、销售的食品有质量问题，可以民事责任主张权利，对于因自己的不当行为引起的行政处罚，在放弃救济手段的情况下，以表示甘愿受罚的情况下，再向批发商主张为其承担行政处罚的后果无法律依据，更何况该产品为预包装食品，即使存在问题，也属于生产者的问题。
被告威远商贸为证明其主张，提交如下证据材料：一、2013年5月14日调货单2页、运费单据1份、2013年5月13日威远打给济南达利食品有限公司的银行打款凭证1份，证明我方批发给原告的食品来源于被告河北达利公司。二、2014年10月19日威远发给原告的函及快递单各1份，证明被告威远商贸告诉原告如果不服行政处罚决定，可以提起行政诉讼。
被告河北达利公司辩称，河北达利公司并非本案的适格主体，本案为买卖合同纠纷，而非侵权纠纷或产品质量纠纷，根据合同相对性原则，本案权利义务均应在原告与被告威远商贸之间。原告与被告威远商贸之间的买卖合同与被告河北达利公司与被告威远商贸之间的买卖合同分属于不同的法律关系，并非一案，应分别由各自有管辖权的法院审理。此外，如果本案案由为产品质量纠纷，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定》第10条“人民法院在审理产品质量纠纷案件中，对原被告之间法律关系以外的人，证据已证明其已经提供了合同约定或者符合法律规定的产品的，或者案件中的当事人未在规定的质量异议期内提出异议的，或者作为收货方已经认可该产品质量的，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”被告河北达利公司并非本案适格的诉讼主体。原告于2013年6月2日在被告威远商贸处批发购买了一批食品中包含160克达利园牌沙琪玛2箱，其中内有一生产货号为20130428C82的达利园沙琪玛在2013年6月7日被消费者购买后发现袋内有一只苍蝇，遂向工商部门举报，其生产货号不属于河北河北达利公司生产。
被告河北达利公司未提交证据。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：原告诉请被告威远商贸赔偿原告经济损失3万元，被告威远商贸认为应由被告河北达利公司承担有无事实理由及法律依据。
被告威远商贸对原告所举证据的质证意见是：对证据一，真实性、合法性、证明目的均无异议。对证据二，真实性无异议，证明目的有异议，无法证明本案涉案沙琪玛系从我处进货，缺乏关联性。对证据三，真实性无异议，关联性有异议，不足以认定系我方行为造成原告被罚款3万元。
被告河北达利公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一，同被告威远商贸质证意见。对证据二，与我方无关。对证据三，同被告威远商贸质证意见。
原告对被告威远商贸所举证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议，但是该组证据系二被告之间产生的，与我方无关。对证据二，原告始终未收到过该函，且快递上没有发出时间，也没有单位加盖公章，是否真正邮寄不清楚。且即使该函邮寄，我方认为工商局的处罚根据法律规定并没有超过它的罚款限额，并非违法行为，原告根据行政处罚缴纳罚款，而向威远主张经济赔偿是因为威远提供给原告的预包装食品不符合国家法律规定的质量标准而导致原告产生经济损失。原告是否提起行政复议或行政诉讼，与原告根据合同法向被告威远要求经济损失无关系。
被告河北达利公司对被告威远商贸所举证据的质证意见是：对证据一，与我方无关，威远商贸进货的这部分产品既不是我方生产，也不是我方销售。是威远商贸与济南达利之间的。对证据二，与我方无关。
法庭出示依被告威远申请调取唐山市路北区工商行政管理局行政处罚决定书路北工商处字（2014）37号案卷，包含照片2张、谈话笔录5页、处罚决定书1份。
被告威远商贸发表意见：工商局执法人员明确对原告询问包装是否完好，原告回答包装完好，包装完好的预包装食品与我方批发商无责任。处罚3万元完全可以采取救济措施。
被告河北达利公司发表意见：本案涉案沙琪玛不是我方生产产品，我方不发表意见。
原告发表意见：原告接受处罚的达利园沙琪玛系被告威远商贸提供给原告，同时威远商贸也承认系其销售给原告方。
经审理查明，原告系唐山市路北区大亮食品超市个体经营户，2013年6月2日原告在被告威远商贸处批发购买一批食品（包含160克达利园牌沙琪玛2箱）进行零售，其中有一生产货号为20130428C82的达利园沙琪玛。2013年6月7日，一名消费者购买生产货号为20130428C82的达利园沙琪玛后发现包装袋内有一只苍蝇，遂向工商部门举报，唐山市路北区工商行政管理局作出路北工商处字（2014）37号行政处罚决定书，因原告销售混有异物的食品，对原告罚款人民币3万元，并没收违法所得1元。原告于2014年8月25日交纳了罚金人民币3万元。生产货号为20130428C82的沙琪玛包装袋显示生产厂家为济南达利食品有限公司，被告河北达利公司承认该产品系由被告河北达利公司将该产品出售给被告威远商贸。
以上事实，有原告提供原告身份证、个体经商户营业执照、被告威远商贸销售单、唐山市路北区工商行政管理局行政处罚决定书及处罚卷宗内材料、缴纳罚款收据及原、被告双方的一致陈述予以证实。
本院认为，原告在被告威远商贸批发购买160克达利园牌沙琪玛2箱，双方之间买卖合同关系依法成立且生效，其中有一生产货号为20130428C82的达利园沙琪玛，消费者购买后发现包装袋内有一只苍蝇，唐山市路北区工商行政管理局认定为混有异物的食品，故被告威远商贸交付原告的产品存在瑕疵，由此造成原告被罚款3万元，该3万元罚款的损失系由被告威远商贸交付原告的不合格产品所致，原告主张该损失由被告威远商贸进行赔偿，理据充足，本院予以采信。被告威远商贸提出本案属于预包装食品，在包装未损坏的情况下，其无过错，申请追加了被告河北达利公司为本案被告，认为应系生产者的责任。原告基于与被告威远商贸之间的买卖合同提起诉讼，瑕疵担保责任为无过错责任，原告与被告河北达利公司未建立合同关系，依据合同相对性原则，被告威远商贸的主张本院不予支持，被告威远商贸可在承担民事责任后依法另行向其他销售者、生产者追偿。被告威远商贸提出该处罚系因原告“未能积极配合工商部门，取得消费者的谅解，才会招致如此严重的处罚”，“原告对处罚未进行听证、复议、诉讼，放弃救济手段的情况下，不能再向被告威远商贸主张权利”，但被告威远商贸未提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告唐山威远商贸有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李新亮人民币3万元（大写：叁万圆整）；
二、驳回原告李新亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告唐山威远商贸有限公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李美秋
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈倩倩