广西壮族自治区灌阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）灌行初字第1号
原告李光荣，退休职工。
原告李光富，退休职工。
原告李光贵，下岗职工，
原告唐秀娟（系李光华之妻，李光华已故）。
原告李炳生（系李光华之子），下岗职工。
原告李茂生（系李光华之子），下岗职工。
原告李海洪（系李光华之子）。
被告灌阳县水车乡人民政府。
法定代表人陈国栋，乡长。
委托代理人刘恒，男，1978年8月16日出生，汉族。
第三人翟锦森（翟锦生、李森、六和祥），农民。
委托代理人翟奇达（系翟锦森之子），男，1977年9月8日出生，汉族，农民。
原告李光荣、李光富、李光贵、唐秀娟、李炳生、李茂生、李海洪不服被告灌阳县水车乡人民政府作出的水政决（2012）1号《处理决定书》，于2012年12月17日向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月17日受理后，于2012年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据副本。本院依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。原告李光荣、李光富、李光贵、唐秀娟、李炳生、李茂生，被告的委托代理人刘恒，第三人翟锦森及其委托代理人翟奇达，原告的证人邓喜生到庭参加诉讼，原告李海洪经本院合法传唤没有到庭。案经本院审判委员会讨论研究并作出决定，本案现已审理终结。
2009年11月3日原告因与第三人土地使用权纠纷申请被告调处，被告于2010年7月13日以主体资格不符不予受理，为此原告向灌阳县人民政府申请复议，灌阳县人民政府于2010年12月15日作出决定，责令被告受理本案。被告受理后于2012年2月28日作出水政决（2012）1号《处理决定书》，认定原告与第三人争执的土地位于水车村上禁山，共两处，第一处争执土地的四至范围是：东至翟锦森住屋，南至唐秀娟、李光贵住房屋檐滴水沟，西至李光贵后屋，北至后小路，面积69.65平方米；第二处争执土地的四至范围是东至翟锦森房屋，南至大路，西至唐秀娟房屋，北到通道，面积6.27平方米。对于第一处争议地，被告灌阳县水车乡人民政府认为：1987年4月签订的《分关字言》和《前座房屋分割和后院地形划分凭据》将第一处争议地划给李光华作后院基地，该行为构成对集体土地使用权的处理。根据1986年6月25日通过的《中华人民共和国土地管理法》（早于《分关字言》和《前座房屋分割和后院地形划分凭据》的签订时间）第41条：城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有土地的，必须经县级人民政府批准。但原告的《集体土地使用证》已经灌阳县人民法院撤销，故《分关字言》和《前座房屋分割和后院地形划分凭据》所涉及的争议地范围内的土地使用权转让的内容尚未生效。原告在拿到《水车片现金收据》之后至本案纠纷发生之前，对收据上写到的“翟锦生”的名字等有关法律事实一直未向水车片集体组织提出异议，故水车片集体将0.084亩土地划给第三人使用已成事实，不因出资人是李光荣或是其他人而改变，且第三人对争议地进行了有效的管理和使用，因此决定将第一处争议地的土地使用权确权给第三人，但通道和楼梯的土地由原告和第三人共同使用。对于第二处争议地，被告灌阳县水车乡人民政府认为：第三人于2001年修建的瓦房已经使用了第二处争议地，原告直到2009年才对此提出异议，前后长达8年，第三人已形成管理和使用的事实，因此决定将第二处争议地的使用权亦确权给第三人；无争议的原告老瓦房及屋后的平房基地0.576亩的土地使用权归原告所有。原告不服申请行政复议，灌阳县人民政府作出灌复决（2012）3号《行政复议决定书》，维持被告水车乡人民政府作出的水政决（2012）1号处理决定。原告不服，起诉要求撤销被告灌阳县水车乡人民政府作出的水政决（2012）1号《处理决定书》。
被告在举证期限内提供的证据如下：
1、《住宅基地使用权纠纷调处申请书》，证明当事人向被告提交确权申请。2、《答辩书》，证明第三人进行了答辩。3、《现场勘察笔录》，证明双方争议地及范围，第三人对第二处争议地进行长期有效的管理和使用。4、《现场勘察图》，证明双方争议地及范围。5、对李光荣、翟锦森、唐秀娟的《问话笔录》，证明双方争议地及范围。6、对翟先继的《调查笔录》，证明水车片集体在1986年将第一处争议地确认给第三人。7、对翟继发的《调查笔录》，证明水车片集体在当时有成员反对集体外的人在本集体土地上建房。8、对翟太祥的《调查笔录》，证明水车片集体在1986年将第一处争议地确认给第三人。9、对翟献昭的《调查笔录》，证明内容同证据8。10、对李光荣的《调查笔录》，证明第三人对第一处争议地进行长期有效的管理和使用。11、《水车片处理私人占集体土地建房文字凭据》和《水车片关于处理私人占用集体土地建房问题的决议草案》，证明水车片集体在1986年将第一处争议地确认给第三人。12、《水车片现金收据》，证明内容同证据11。13、原告李光荣、唐秀娟、李光富、李光贵和第三人翟锦森的户籍证明，证明原告于1987年4月5日签订《分关字言》及《前座房屋分割和后院地形划分凭据》的行为适用1987年1月1日生效的《土地管理法》第41条。14、原告提供的《分关字言》及《前座房屋分割地形划分凭据》，证明双方当事人私自对集体土地使用权转让没有履行相关的法律手续而无效。15、现场照片，证明第三人对第二处争议地进行长期有效的管理和使用。16、《调解笔录》2份，证明被告多次组织双方当事人调解。17、《送达回证》，证明被告依程序送达相关法律文书。18、灌阳县人民政府灌复决（2010）10号《行政复议决定书》，证明争议土地的所有权属于水车乡水车村水车片集体，双方属于个人与个人之间的土地使用权争议。19、灌阳县人民法院（2009）灌行初字第15号《行政判决书》。20、灌阳县人民法院（2009）灌行初字第17号《行政判决书》。21、第三人提交的《关于李光荣四兄弟〈分关字言〉的说明》。22、原告提交的《“关于李光荣四兄弟〈分关字言〉的说明”的答辩》。23、灌阳县水车乡人民政府水政决（2012）1号《处理决定书》。24、灌阳县水车乡人民政府《关于“水政决（2012）1号处理决定书”笔误的更正》。25、调解处理条例和1987年1月1日的《土地管理法》。26、灌阳县人民政府灌复决（2012）3号《行政复议决定书》。19至26证明水政决（2012）1号处理决定事实清楚，适用法律正确。
原告诉称，灌阳县水车乡人民政府水政决（2012）1号《处理决定书》歪曲事实，没有依据国务院文件国发（1982）29号《村镇建房用地管理条例》第一章，总则第二条和第四章第十四条、第十八条规定确权，错用1987年实施的《中华人民共和国土地管理法》。争议地0.084亩，计币168元，实属原告李光荣付钱购买，有当时在场的党支部书记、民兵营长等证实。第一处争议地69.65平方米其中包括0.084亩实属李光华、唐秀娟夫妇所有。第二处争议地6.27平方米实属唐秀娟所有。第三人在2009年拆瓦房建平房时，强行锯断了李光华的前瓦房屋檐横条20根左右。楼梯和小通道地基实属李光华、李光贵所有，大通道地基属于原告四兄弟所有，与第三人无关。李光华与第三人原口头协议，所修的第一层四间平房的中间干墙也占到李光华的地基约3平方米。上述事实清楚，证据确凿，请法院撤销被告作出的水政决（2012）1号《处理决定书》。
原告除申请证人邓喜生出庭作证外，提供的证据与其在水车乡人民政府调处时所举的证据一致。
被告辩称，《处理决定书》认定事实清楚，三份原始证据均证明水车片集体组织在1986年处理私人占用集体土地建房问题时将第一处争议地确认给翟锦森使用。同时该争议地至今仍在水车片集体的管辖范围。原告与第三人于1987年4月5日签订的《分关字言》及《前座房屋分割地形划分凭据》将现争议地的第一处土地使用权进行转让，因不符合1987年1月1日生效的《土地管理法》第41条而无效。第三人翟锦森对争议地进行了长期有效的管理和使用。1988年第三人在第一处争议地上开始下脚修房，居住至今，形成了长期管业的事实。2001年第三人在第二处争议地开始建房居住，2009年原告才提出异议。两处都完全符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第11条第（二）项的规定，被告作出的水政决（2012）1号《处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，处理结果适当，请法院依法维持。
第三人翟锦森述称，原告主张168元的《水车片现金收据》的原件在原告手中，0.084亩土地是李光荣委托翟锦森买的，这不是事实。168元的《水车片现金收据》明确写明是翟锦森交的，《水车片处理私人占集体土地建房文字凭据》、《水车片处理私人占集体土地建房草案》均证明1986年3月水车村水车片处理私人占集体土地建房时是确定给翟锦森使用。水政决（2012）1号决定书查明：被申请人于1988年-1989年期间在争议的0.084亩土地上修建了一层平房。决定书只说明第三人对0.084亩土地的有效管理在1988年之后，实际是：争议的0.084亩土地是1980年水车片集体安排给第三人建房的宅基地，第三人夫妻经过几年的努力，挖走了几百方的土，降低了3米多的高坡，才平整好场地，第三人对0.084亩土地有效管理和使用已经有30多年。
原告所述水车乡人民政府于2009年11月4日，2010年3月20日两次向第三人发了维持现场现状通知书，第三人不听不依，一直抢修不停，第三人不予认可。事实是当时李光华在西山工作，没有建房的打算，第三人就在后面的地基上修建了平房四间（以后再让李光华修建第二层），一直居住、使用至今，前面的土地同时已经打好三面地基。2001年修建前屋瓦房时，第三人曾向李光荣、李光华提出要搭墙，但他们坚持不给搭墙，第三人只好重新下脚，另外砌墙。2008年李光华去世前，他们提出要在第三人房屋的基础上修建第二层，因他们先违反约定不给搭墙，而不同意他们在第三人的地基和房屋上修建房屋，由此双方发生矛盾。经水车村委组织双方调解，双方达成口头协议，因原告没有给第三人前屋瓦房搭墙，由原告唐秀娟补偿给第三人760元，唐秀娟修建第二层，一、二层一人一半左右分开，通道楼梯共有，完工后再签正式协议。2009年春，第三人拆除前屋瓦房时，原告出尔反尔，不再补偿给第三人760元，而且通道楼梯也不给使用，后经水车村、水车乡人民政府调处未果。第三人因已备好了建筑材料，为减少损失，只好在0.119亩的宅基地上修建第二层，并没有在0.084亩的土地上修建第二层，不存在“不执行维持争议现场现状”的事实。
本案经过灌阳县人民政府复议，灌阳县人民政府依法维持了被告水车乡人民政府2012年2月28日作出的水政决（2012）1号处理决定，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据包括在被告所举证据中。
经庭前证据交换和庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据7、14、25有异议，认为证据7翟继发的证言不是事实，证据14没有违反1987年的《土地管理法》，证据25适用的法律大部分不正确；第三人对被告提供的证据无异议；被告认为原告证人陈述的《分关字言》不真实，第三人认为原告证人的证词不公。本院认为，被告提供的证据7与客观事实不符，对其证据的效力不予确认；被告提供的证据14的真实性本院予以确认，但其适用的法律不当，本院不予确认；被告提供的证据25所举的是法律条文，对其适用不当部分，本院不予确认；原告证人邓喜生的陈述客观真实，本院予以确认。
经审理查明，原告申请被告调处的土地位于灌阳县水车乡水车村上禁山，第一处土地的四至范围是：东至翟锦森住屋，南至唐秀娟、李光贵住房屋檐滴水沟，西至李光贵后屋，北至后小路，水车片处理私人占用集体土地面积为0.084亩（约56平方米），后第三人建房时将面积扩大至69.65平方米；第二处土地的四至范围是：东至翟锦森房屋，南至大路，西至唐秀娟房屋，北到通道，面积6.27平方米，原告要求第三人折价赔偿；另一处为原告的老瓦房及屋后的平房基地0.576亩，原告亦要求确权给原告。1973年4月经当时灌阳县水车公社水车大队革委会和小队干部同意，李光荣、李光华、李光富、李光贵兄弟购买了上禁山一处土地用于建房，至1979年下半年合资建成了一座五垄十间的瓦房，房屋建好后，水车片于1981年元月9日与其签订买地契约，签约时该地分二部分丈量，第一部分0.396亩，另一部分0.18亩，共0.576亩，此为原告方的老瓦房及屋后的平房基地，无争议。1986年3月6日水车片处理私人占用集体土地建房，《水车片关于处理私人占用集体土地建房问题的决议（草案）》曾记载李光荣占地0.084亩、六和祥（即翟锦森）占地0.119亩，因李光荣不是水车片村民，1986年3月25日水车片以翟锦森名义对这两处地作出分别收费168元和238元的处理，1987年4月5日，李光荣、李光华、李光富、李光贵、翟锦森订立《分关字言》及《前座房屋分割和后院地形划分凭据》，将这0.084亩土地分配给李光华作后屋基地。土地分配后李光华与第三人就0.084亩土地如何建房曾达成口头协议，由第三人修第一层四间，李光华修第二层四间，1989年第三人在第一处土地上修建了第一层平房。2001年第三人修建的瓦房使用了第二处土地，2009年第三人将瓦房改建为平房时，依然使用了第二处土地。后原告李光荣、李光华、李光富、李光贵及第三人翟锦森分别取得了《集体土地建设用地使用证》，但两份使用证中均包括第一处土地，本院于2009年9月28日作出（2009）灌行初字第15、17号行政判决，撤销了灌阳县人民政府为原告及第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》。原告与第三人再次发生争议，原告向被告灌阳县水车乡人民政府申请处理，被告以原告无农村集体土地使用权的主体资格为由驳回申请，后灌阳县人民政府复议决定责令被告受理原告与第三人的土地使用权纠纷。被告灌阳县水车乡人民政府受理后，因组织双方调解未果，遂于2012年2月28日作出水政决（2012）1号《处理决定书》，认定第一处土地的使用权归第三人所有，但通道和楼梯的土地由原告和第三人共同使用；第二处土地的使用权归第三人所有；原告的老瓦房及屋后的平房基地0.576亩的土地使用权归原告所有。原告不服申请行政复议，灌阳县人民政府经复议认为，原告方提供不出水车片在处理私人占集体土地建房时以自己名义向水车片交费的收据及政府批准其修建住宅使用农村集体所有土地的批文等证据，为此灌阳县人民政府作出灌复决（2012）3号《行政复议决定书》，维持被告灌阳县水车乡人民政府作出的水政决（2012）1号处理决定。原告不服，向本院起诉要求撤销被告水政决（2012）1号《处理决定书》。
另查明，2009年3月10日李光华因病去世，其妻唐秀娟，其子李炳生、李茂生、李海洪为其继承人。被告灌阳县水车乡人民政府作出的水政决（2012）1号《处理决定书》附了现场勘测草图，未加盖印章。
本院认为，国家行政机关作出的具体行政行为应事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告灌阳县水车乡人民政府认定，第一处争议的0.084亩土地在水车片处理私人占集体土地建房时，因李光荣不是水车片村民，1986年3月25日水车片以翟锦森名义收取李光荣土地使用费168元，1988-1989年期间第三人在争议的0.084亩土地修建了第一层平房，原告方家庭与第三人就争议地如何建房曾有过协商，由第三人修第一层四间，李光华修第二层四间，现双方互相主张对方违约，对协商的其它内容和各修一层的交换条件有争议。被告灌阳县水车乡人民政府在争议还没有解决，事实没有查清之前，就作出了水政决（2012）1号《处理决定书》，以原告方家庭的《分关字言》及《前座房屋分割和后院地形划分凭据》违反《中华人民共和国土地管理法》（1986年版）第41条的规定；争议的0.084亩土地占用费虽是李光荣支付的，但原告对《水车片现金收据》上写成“翟锦生”的名字等有关法律事实一直没有向水车片集体组织提出异议；1988-1989年期间第三人在争议的0.084亩土地修建了一层平房，居住至今，对争议土地进行了有效管理和使用，将第一处土地的使用权确权给第三人（但通道和楼梯的土地由原告和第三人共同使用），本院不予支持。
原告方家庭的《分关字言》及《前座房屋分割和后院地形划分凭据》将争议的0.084亩土地划给李光华做后屋基地使用，是其家庭对土地使用权的分配，并未建房，涉及的是民事法律关系，被告适用《中华人民共和国土地管理法》（1986年版）第41条进行处理，本院不予支持。
第二处土地的使用权原告认为属唐秀娟、李炳生、李茂生、李海洪所有，第三人占用了，只要求其赔偿，被告却将其确权给了第三人，超出了申请范围，本院不予支持。
原告家庭在1987年就已分家析产，对土地使用权也作了划分，第一处土地划分给李光华管业使用，无争议的老瓦房及屋后的平房基地0.576亩已分到各户管业，被告却受理了原告的共同申请，还将早已划分到各户的土地确权给原告方共同使用，不符合法律规定，本院不予支持。
被告灌阳县水车乡人民政府水政决（2012）1号《处理决定书》中所附的现场勘测图，制作不规范，且未依法加盖印章，本院不予确认。
综上，被告所作出的具体行政行为事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定，判决如下：
撤销被告灌阳县水车乡人民政府水政决（2012）1号《灌阳县水车乡人民政府处理决定书》。
案件受理费50元，由被告灌阳县水车乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢贵安
审 判 员 范文勇
人民陪审员 刘艳娟
二〇一三年六月八日
代书 记员 文 芳
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。