大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第5811号
原告大连大骏达房地产开发有限公司，住所地大连市。
法定代表人鲁骏，董事长。
委托代理人张旭，户籍地河南省。
委托代理人王文利，户�地西安市。
被告上海永大电梯安装维修有限公司，住所地上海市。
法定代表人马克民。
第三人永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市。
法定代表人许作立，董事长。
被告及第三人共同委托代理人郭翠丽，户籍地河南省。
原告大连大骏达房地产开发有限公司与被告上海永大电梯安装维修有限公司、第三人永大电梯设备（中国）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张旭、王文利、被告及第三人的共同委托代理人郭翠丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月，原告与第三人（原名“上海永大电梯设备有限公司”）签订《电（扶）梯供货合同》，约定原告购买第三人提供的5台�梯，总价款为850000元。同时，原告与被告签订《电（扶）梯安装合同》，约定前述电梯全部由被告负责安装以及向当地质量技术监督局办妥申报手续、承担相应费用。双方同时约定安装合同系供货合同的从合同、视为供货合同不可分割的一部分。2011年10月7日，原告与第三人签订《追加（减）合约书》，将供货合同中号机为NO.1的电梯4层4站变更为3层3站。2013年5月20日，原告与第三人签订《电（扶）梯供货合同补充协议》，将作番号为1R07617的电梯（3层3站）变更为YOGALI-P-800*4/4-CO60（4层4站）。但被告在安装完成之后却未就该电梯进行报检，依据安装合同的约定，应由被告负责报检并承担相应费用。故，诉至法院，要求判令被告负责对案涉电梯（型号：YOGALI-P-800＊4/4-CO60）进行报检。
被告与第三人共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与被告于2011年8�签订了《电（扶）梯安装合同》后，被告已经依约安装了5台电梯，并于2012年11月16日经政府部分验收合格、于2012年11月21日交付原告使用，原告也付清了所有安装款项。双方均已履行完毕、合同项下的权利义务均已终止。第二，原告与第三人于2013年5月20日签订的《电（扶）梯供货合同补充协议》属于电梯的重大改造，并不能简单的依据协议名称将其视为原供货合同的补充协议，而是一个新的合同。作为安装人的第三人具有安装资质，完全可以履行前述补充协议，因此被告并无义务需要履行。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月，原告（需方、甲方）与第三人（供方、乙方，原名“上海永大电梯设备有限公司”）签订《电（扶）梯供货合同》及附件，约定：甲方向乙方采购5台电梯，包括1台型号YOGALI-P-800＊4/4-CO60（4停4层）以及4台型号�eIQ-P-800＊17/17-CO105（17停17层），总价为850000元。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。
同日，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）签订《电（扶）梯安装合同》，约定：甲方委托乙方对前述5台电梯进行安装，总价为220000元。在安装工程验收和调试方面，合同约定：乙方在安装完工后进行检验，合格后通知甲方；乙方安装完毕后三天内向当地质量技术监督局办妥检验申报手续，验收费用由乙方负责，凡验收中存在的不合格项目，甲方双方根据要求分别予以整改合格。同时约定：本合同为《电（扶）梯供货合同》的从合同，并视为主合同不可分割的一部分。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。
2011年10月7日，原告与第三人签订《追加（减）合约书》，约定将1台原规格为4层4站的电梯变为3层3站，价款为2800元，交货地点等其他�定与合约书相同。
2012年11月21日，第三人向原告移交前述5台电梯及附件，双方签订《电梯安装竣工移交证明书》。
2013年5月20日，原告（买受使用人、甲方）与第三人（出售安装人、乙方）签订《电（扶）梯供货合同补充协议》，约定：甲、乙就“骏达绅士花园”项目于2011年8月签署电梯《合约书》1份，约定：甲方向乙方购买电梯5台并委托乙方安装公司安装，履行期间于2011年10月7日因甲方要求将其中1台电梯变更电梯规格（变更为3层3站），甲乙双方又签署《追加（减）合约书》一份，依据上述两份合约，所涉5台电梯已安装完毕、技监部门亦已验收合格并已交付使用；现甲方要求将其中作番号1R07617的电梯之规格型号变更为“YOGALI-P-800＊4/4-CO60”。在“安装机型明细、金额及付款方式”方面约定：机型YOGALI-P-800＊4/4-CO60，组件包括不限于层门吊门�小门框等，用件及安装总额为66000元；为保证协议按期履行，甲方于本协议签订之日起20日内向乙方支付协议总金额的50%，即33000元；甲方应在电梯调试正常运行后三天内将本协议余款支付给乙方，即33000元。在“双方义务”方面，约定：乙方负责将电梯用件送至安装地，甲方收到电扶梯货箱后，只对包装表面有无启封进行验收，内部用件的完整及质量由乙方负责；乙方安装前负责派员前往安装现场勘察，确认开工条件和提供咨询服务，安装期间出席甲方主持的现场施工协调会，配合落实会议和工作要求，按照国标和乙方产品技术标准以及双方确定的工期完成安装、调试工程。在“供货、安装质量保证”方面，约定：电梯制造与安装安全的规范符合国家电梯专业技术标准；本次改造电梯的产品质量保证及期限参照原合约；在质量保证期内，电梯因质量问题而更换主要部件的，质保责任期限应得以顺延。同时，双方约定：本协议是原合约及《追加（减）合约书》的补充，有不同之处以本协议为准；协商不成由原告所在地人民法院管辖。另外，该协议中对报检没有约定。
其后，第三人对前述番号为1R07617的电梯进行改造，并将改造完成的电梯移交原告。双方确认：原告已经付清《电（扶）梯供货合同补充协议》中的66000元款项；双方均未就前述电梯向当地质量技术监督局办妥检验申报手续。
上述事实，有原告提供的起诉状、《电（扶）梯供货合同》及附件、《电（扶）梯安装合同》、《追加（减）合约书》、《电（扶）梯供货合同补充协议》、被告及第三人提供的电梯监督检验报告、《电梯安装竣工移交证明书》以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本�认为，原告自第三人处购买了5台电梯并委托被告安装，在前述5台电梯均已安装完毕、技监部门亦已验收合格并于2012年11月21日交付使用的情况下，原告与第三人又于2013年5月20日签订了《电（扶）梯供货合同补充协议》，约定将作番号1R07617的电梯规格型号变更为YOGALI-P-800＊4/4-CO60，即变更为4层4站。现原告依据《电（扶）梯供货合同》、《电（扶）梯安装合同》、《电（扶）梯供货合同补充协议》等，要求被告负责对已经改造后的电梯报检，被告及第三人均认为被告没有该项义务，本案的争议焦点为被告是否对案涉改造后的型号为YOGALI-P-800＊4/4-CO60的电梯负有报检义务。
《电（扶）梯供货合同》及《电（扶）梯供货合同补充协议》均系原告与第三人之间签订，依据合同相对性的原则，原告以此要求被告对案涉改造后的电梯负责报检没有事实和法律依据。虽被告与原告签订了《电（扶）梯安装合同》，但该合同作为供货合同的补充协议，其安装标的物系供货合同中即改造前的5台电梯，且被告已经履行完毕该合同义务。另外，案涉改造后的电梯已经由第三人移交给原告，在未办妥报检手续的情况下，原告的接收以及付清款项的行为应视为对电梯改造以及对方履行义务的认可。因此，原告提供的证据不足以证明其主张，其要求被告负责报检于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告大连大骏达房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 王敬君
人民陪审员 张 欣
二〇一六年五月十八日
书 记 员 柳 桢
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明�任的当事人承担不利的后果。