浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10016号
原告：滕伟慧，男,1984年5月10日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：徐权，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：翁道钧，男，1983年10月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：张珍珍，女，1986年6月29日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：周建，浙江六策律师事务所律师。
原告滕伟慧与被告翁道钧、张珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐权、被告翁道钧、被告张珍珍及其委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕伟慧向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告归还原告借款本金20万元及利息（自2016年10月21日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由俩被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系。2016年10月被告翁道钧因投资需要为由向原告借款20万元，原告陆续将款项以现金和汇款方式交付给被告翁道钧，双方约定月利率2%。2016年10月21日，被告翁道钧出具借条一份，并确认收到借款款项。之后，经原告多次催讨，被告翁道钧拒不偿还。该债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张珍珍应当承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告翁道钧辩称，借条载明借款20万元，原告实际转账交付给答辩人的是两个3.5万元，合计7万元。现金交付的数额不能确定。利息是月利率7.5%，款项交付时已扣除1.5万元。借条上的利息2分，不是答辩人书写，被告出具借条时是没有数字“2”。
被告张珍珍辩称，1.原告滕伟慧出借给被告翁道钧的借款，答辩人并不知情；2.借款利息是月利率7.5%，原告将款项交付给翁道钧的当日已扣除利息；3.虽然该笔借款发生于俩被告夫妻关系存续期间，但被告翁道钧在法院已有8个案件，被告张珍珍对上述债务均不知情。被告翁道钧所借款项是用于赌博、偿还高利借贷，未用于家庭生活，故该债务不属于俩被告夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，当事人质证及本院认定情况如下：对原告提供的证据3-借条、汇款凭证，拟证明被告翁道钧向原告借款的事实。被告翁道钧对证据3中借款利息2分的真实性有异议，认为出具借条当日答辩人没有填写数字“2”。被告张珍珍对证据3的真实性无异议，但对借款利率为月利率2%有异议。对转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法分辨出款项是由谁交付的。原告没有证据证明其已向被告翁道钧交付了借条中约定的借款款项。本院认为，证据3-借条部分符合民事证据基本特征，能够证明被告翁道钧向原告借款20万元的事实，但对借条中利息按月利率百分之2计算的“2”，原告认为是在出具借条由原告书写的，而被告翁道钧并不予以认可。本院认为,该借条系格式化借条，约定的借款金额及借款利率系主要事项，在借款金额上都按有指印，而在借款利率上却没有按上指印，不符合生活常理，故本院认为，该数字“2”为原告在未征得被告翁道钧同意的情况下自行添加，本案视为原告与被告翁道钧双方对借款没有约定借款利率。证据3-汇款凭证中原告于2016年10月29日向被告翁道钧转账交付借款款项3.5万元的事实，本院予以确认。另一笔发生在2016年10月21日的现支款项7.9万元是否系原告庭审中陈述的向案外人借款后再以现金方式交付给被告翁道钧借款款项中的部分现金，本院无法核实，不予采信。对被告张珍珍提供的被告的证据：证据1一民事起诉状、借条、应诉通知书、传票、个人信用报告，拟证明被告翁道钧在被告张珍珍不知情的情况下，在短期内超出日常生活所需的大额举债高达数百万元，其中已经在乐清市人民法院受理的案件就有8件，借款本金达125万元的事实。证据2-银行卡交易明细清单，拟证明被告翁道钧所借款项没有用于夫妻共同生活支出。关于证据1，原告认为，对本案的诉讼材料无异议，对其他材料均有异议，与本案的诉讼内容不具有关联性。关于证据2,原告认为，该证据仅是被告翁道钧农业银行的交易明细，没有提供被告翁道钧其他银行的交易明细。其中，2016年10月29日原告汇款给被告翁道钧的3.5万元款项确实是本案20万元借款中的一笔。足以证明原告已将借款款项以现金、转账方式交付给被告翁道钧。2016年12月7日发生的转账款3.5万元不包括在本案20万元借款金额内，属于其他经济往来。该证据也不能证明被告翁道钧将所借款款项用于赌博。被告翁道钧质证对证据1、证据2无异议。本院认为，对证据1、证据2的真实性予以认定，但上述证据中被告翁道钧所负债务并未经法院判决确认，个人信用报告也不证明被告翁道钧实际负债情况，故案件起诉情况及个人信用报告并不能证明被告翁道钧在短期内大量举债的事实。银行卡交易明细清单仅能证明被告翁道钧所持有的银行卡上款项的收支情况，故上述证据并不能证明原告拟待证明的事实。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院以予以支持。本案的焦点问题为：一、原告出借给被告翁道钧的借款金额是多少；二、本案原告主张借款利率按月利率2%计算是否予以支持；三、被告张珍珍是否应承担共同还款责任。关于焦点问题一，被告翁道钧于2016年10月21日出具给原告的借条，双方约定的借款金额为20万元。原告陈述其于2016年10月开始陆续将借款款项以现金和汇款方式交付给被告翁道钧，并且被告翁道钧在借条中确认已收到借款款项20万元。综上，本院确认原告出借给被告翁道钧的借款金额是20万元。俩被告辩称借款款项交付时原告已扣除高额利息款1.5万元的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。关于焦点问题二，借据中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案原告主张的利息可按年利率6%自起诉之日开始计算。关于焦点问题三，该债务发生在俩被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告张珍珍应承担共同还款责任。被告张珍珍辩称，被告翁道钧所借款项是用于赌博、偿还高利借贷，未用于家庭生活，故该债务不属于俩被告夫妻共同债务。因被告翁道钧在经营乐清市石坦山蒲瓜梨专业合作社，需要较多的资金投入，夫妻一方在婚姻关系存续期间即使未将所借款项用于家庭生活，但因生产、经营所负的债务，也应认定为夫妻共同债务。俩被告在庭审中陈述该合作社存在收益，但并没有提供证据予以证明，故并不能排除被告翁道钧的举债与合作社的经营活动无关。俩被告也未提供有证明力的证据证明被告翁道钧有赌博行为，并将所借款款项用于偿还其所负的非法债务。此外，高利贷借也并非不需要偿还，仅对超过法律规定的利息部分不予支持。故被告张珍珍的该项辩解意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告翁道钧、张珍珍应共同偿还原告滕伟慧借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按年利率6%自2017年9月7日起计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；
二、驳回原告滕福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取计2450元，由原告滕伟慧负担300元，由被告翁道钧、张珍珍负担2150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吴银喜
二〇一七年十二月四日
此件与原本核对无异
代书记员 徐钰慧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?