上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第6227号
原告乔成花，女，汉族。
委托代理人王利华，男，即本案原告之一。
原告王利华，男，汉族。
原告王旖旎，女，汉族。
委托代理人乔成花，女，即本案原告之一。
被告某某电子有限公司。
法定代表人某某，董事长。
委托代理人朱焱，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告乔成花、王利华、王旖旎与被告某某电子有限公司（以下简称某某公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔成花并作为原告王旖旎的委托代理人，原告王利华并作为原告乔成花的委托代理人，被告某某公司的委托代理人朱焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔成花、王利华、王旖旎诉称，2014年12月30日14时许，位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋发生火灾，过火面积5平方米，造成刘妹琴死亡，火灾烧毁烧损该户厨房建筑及室内部分家电及物品。上海市闵行区公安消防支队于2015年1月14日出具沪闵公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，认定：该起火灾的起火部位位于该户厨房东南角，起火原因可以排除使用明火不慎、遗留火种、外来火种等因素引发火灾的可能，无法排除厨房冰箱电器故障引发火灾并扩大成灾。经与被告多次协商未果，故原告起诉至法院，请求判令被告赔偿三原告家庭财产损失346，000元、房屋贬值赔偿499，200元、房屋租金96，000元，合计941，200元。
被告某某公司辩称，1、针对原告的诉请，火灾事故认定书中的无法排除冰箱故障，不等于认定冰箱有故障，也不等同于冰箱存在故障引发火灾。火灾中，受害的老人年纪比较大，火灾灰烬中可以见到没有燃烧完全的药物，因此冰箱对于火灾的参与度是不确定的；2、被告认为被害人有错误使用冰箱的行为，把冰箱放在狭小、潮湿、煤气、电器集中的厨房间，该厨房空间较小，并且在冰箱顶部放置了微波炉。被告已经在冰箱使用说明书中的显著位置以醒目标志和字体禁止上述使用行为，并且提示上述行为可能引发火灾；3、对财产损害赔偿的具体金额，应当根据责任过错予以分担，家庭财产损失，原告没有提供依据，如果需要被告承担，应当予以评估，以评估数字为准；对房屋贬值赔偿，没有相应依据，房屋结构没有破坏，过火面积不超过五平方米，还存在居住使用的标准，因此对房屋本身价值没有影响。尽管发生了老人去世的情况，并不是凶杀事件，因此不符合通常所讲的凶宅的情况，随着时间的推移，会逐渐淡化，而且上海房价是不断上涨的，因此对房屋价值没有影响；对租房费用，原告是自己制作的，没有租金实际支付的证明。原告租住的房屋是乔建花的房屋，无法证明租赁关系真实存在。
原告乔成花、王利华、王旖旎为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、火灾事故认定书1份，证明本起火灾事故的成因在于被告生产的冰箱存在故障；
2、某某冰箱购买发票1份，证明原告于2010年3月在超市购买了被告生产的冰箱；
3、图片打印件1组，证明事发现场情况；
4、房屋产权证、房屋租赁合同1组，证明原告主体资格以及产生租房费用。
被告某某公司对其提出的抗辩理由，向法院提供了以下证据：
1、被告自制上海火灾事故分析报告书1份，证明根据被告对涉案的冰箱的技术指数进行分析，冰箱不可能是引发火灾的原因。冰箱造成火灾必然通过巨大电流，冰箱无法负担导致起火。分析报告对冰箱可能通电的部位逐一进行分析排除，得出冰箱不可能是引发火灾的原因的结论；
2、CCC认证证书以及CCC的网页查询情况1组，证明涉案冰箱符合国家质量标准；
3、冰箱使用说明书、被告人员现场拍摄的照片1组，证明原告在使用涉案冰箱时有错误使用行为，被告对于错误使用行为进行了告知和提示，被告强调冰箱两侧和上方应当留有空间，并禁止安装在潮湿、煤气多的地方，原告将微波炉放置在冰箱顶部，安装冰箱的厨房间空间狭小而且潮湿、有煤气，因此原告存在不当使用冰箱的情况；
4、房地产登记簿1份，证明原告居住房屋的产权人情况。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，其余同答辩意见，不能等同于是被告的冰箱引发火灾；证据2，无异议，该冰箱确实是被告公司的产品；证据3，无异议；证据4，对房屋产权证无异议，对房屋租赁合同的意见和答辩意见一致。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，不同意其中的意见，应当以消防部门的认定为准；证据2，真实性无异议；证据3，对冰箱使用说明书，原告在购买冰箱的时候没有注意，说明书所述的冰箱周围保持适当距离，原告安装的冰箱已经保持了适当距离，并在湿气少的地方，湿气应当予以量化，被告并没有明示冰箱不能安放在厨房，而且根据惯例，冰箱一般就是安装在厨房的。冰箱顶部确实放置了微波炉，但是消防部门的认定书已经排除了微波炉导致火灾的可能性，而且被告也没有明示冰箱顶部不能放置多少重量的物品；对被告人员现场拍摄的照片无异议；证据4，无异议。
本院对双方证据的认证意见：对于原告乔成花、王利华、王旖旎提供证据1、2、3，被告对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院依法予以采信；原告提供的证据4，房屋产权证真实性可予确认，房屋租赁合同真实性难以核实，故不予采信。对于被告某某公司提供的证据1，系被告单方自行制作，故本院不予采信；证据2、3、4，真实性可予确认，且与本案有关联，予以采信。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
上海市闵行区公安消防支队于2015年1月14日出具沪闵公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，记载：“2014年12月30日14时左右，位于上海市闵行区梅陇镇XX路XX弄XX号XX室发生火灾，过火面积5平方米，造成一人（刘妹琴）死亡，火灾烧毁烧损该户厨房建筑及室内部分家电及物品”，并认定：“该起火灾的起火部位位于该户厨房东南角，起火原因可以排除使用明火不慎、遗留火种、外来火种等因素引发火灾的可能，无法排除厨房冰箱电器故障引发火灾并扩大成灾”。系争冰箱由原告于2010年3月16日于上海易买得超市有限公司购买，该冰箱系被告生产。
上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记在原告乔成花、王利华、王旖旎三人名下。
审理中，为确定火灾事故的成因，经被告申请，本院委托浙江省机电产品质量检测所对此进行司法鉴定，浙江省机电产品质量检测所于2015年8月14日出具鉴定报告，记载技术分析为：1、起火点分析。由于冰箱外部的电源线插头、插座未见明显的燃烧痕迹，只受到烟熏，而冰箱内部燃烧比外部严重，冰箱的上部燃烧比下部严重，根据冰箱的燃烧和过火痕迹分析，起火点在冰箱内部的冷藏箱中下部位置；2、起火原因分析。由于冰箱的主控制线路板（包括保险丝）完好，未见燃烧痕迹；冰箱外部的电源线插头、插座也只受到烟熏，可以排除火灾由电气故障或短路引起火灾的原因。冰箱内上部主要包括冷藏室内胆、冷藏物品、灯泡组件、内部线束、门开关、冷凝管、温度补偿加热器及隔热层等，此冰箱用的制冷剂是R600a，R600a的主要缺点是易燃易爆，当在空气中的含量达到1.8%-8.4%（体积比）时，在遇到火花时即会燃烧或爆炸。如果此冰箱的制冷管中的制冷剂有泄露，并通过内部线束之间、隔热层与内胆等缝隙至门开关或照明灯周围并达到上述浓度比例，在遇冰箱开关门动作时，冰箱间室内照明灯触点或附件门灯开关触点产生电火花，就会引起爆炸或燃烧。3、微波炉影响因素。微波炉虽然放在冰箱顶部，但根据冰箱的燃烧和过火痕迹分析，起火点是在冰箱内部的冷藏箱中下部位置，不是在冰箱顶部，可以排除因微波炉起火引燃火灾。微波炉放在冰箱顶部在使用状态时对冰箱可能有电磁干扰情况，如对冰箱的温控器产生启动干扰，或对冰箱电脑板有影响。就是说微波炉放在冰箱顶部在使用状态时可能对冰箱产生干扰导致电气故障。但结合前面的分析，已经排除由电气故障或短路引起火灾的原因，因此不存在微波炉的电磁干扰引起火灾的情况。鉴定结论为：1、微波炉放置在冰箱顶部，与这次火灾无关；2、由于冰箱的烧毁程度较严重，给鉴定分析带来了一定的难度，现有状态已无法确定冰箱起火的真正原因，但是不排除冰箱制冷剂泄露遇电火花引起火灾。被告为此垫付鉴定费52，371元。因被告对鉴定机构资质提出异议，本院要求鉴定机构浙江省机电产品质量检测所提供了相应资质证书。
原告对鉴定结论的意见为：本案的司法鉴定是被告申请的，鉴定机构也是法院委托的，鉴定机构是应该有相应资质的，鉴定过程也是合法合理的，鉴定结论也是合法合理的。消防部门代表国家消防部门。被告的异议是其单方面的，被告并非是专业机构。
被告对鉴定结论的意见为：1、对于鉴定机构的火灾鉴定资质有异议，根据规定，鉴定资质应当有登记备案，但是本案的鉴定机构没有在上海市和浙江省司法局进行火灾鉴定资质的备案。本案为火灾物证鉴定，对于公安部消防局、天津火灾物证鉴定中心网站公布的CNAS证书，天津的证书中明确有“具备承担本证书附件所列鉴定服务的能力”字样，但是浙江省机电产品质量检测所的CNAS证书仅仅陈述为“具备承担本证书附件所列检测服务的能力”，因此对于其有无鉴定资质是存在疑问的；2、鉴定报告的专家组人员在勘测了现场之后做出人员调整，在被告明确提出书面异议的情况下进行了变更。2015年7月31日，被告收到专家组调整告知书，被告对韩斌斌工程师做出了回避申请，因为韩斌斌工程师没有进行过现场勘测，被告不同意更换专家组人员。而且被告对韩斌斌工程师的异议还包括商业上的竞争关系，这些被告都在异议书中予以了列明；3、从技术角度而言，冰箱因为门开关或者灯座打火以及冷媒R600a泄露引起火灾的可能性不存在。如果制冷剂泄露，因为比重大于空气，所以会堆积在下方，制造商在下方是不会设置机件，不会导致火花引起火灾，而且相关机件都经过了国家相关标准的认证，不会引起火花引起火灾；4、对于微波炉的放置不会引起火灾的论证不科学，因为被告在说明书中严禁冰箱顶部不能放置物品，不仅仅限于电器。冰箱顶部放置物品可能影响散热，也是为了避免因为门开关而掉落，报告仅仅因为不存在电磁干扰就得出结论是以偏概全，市面上所有的生产商对于冰箱都会有这样的提示；5、鉴定报告的结论与火灾事故认定书存在矛盾，2015年1月14日，火灾认定书中认为无法排除厨房冰箱电气故障引起火灾，而鉴定报告中排除了由于电气故障引起短路引起火灾的原因，两个认定之间存在矛盾，对于火灾原因作出了相反的论断，这说明本起事故的原因是存疑和不能确定的；6、鉴定报告的结论并非是确定的，而是可能性结论，不足以作为法院审判和确定责任的依据。综上，被告认为鉴定机构资质存疑，鉴定报告不够客观、公正，因此被告申请重新鉴定。
审理中，为确定上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋内财产物品受损价值，经三原告申请，本院委托银信资产评估有限公司进行评估，银信资产评估有限公司于2015年11月27日出具评估咨询报告，认定评估原值为48，663元，根据成新率折算后评估咨询值为19，587元。三原告为此垫付评估费3，000元。2015年12月24日，银信资产评估有限公司出具资产评估结论调整，对原评估结论进行勘误，调整后的评估原值为51，683元，根据成新率折算后评估咨询值为21，815元。原、被告对调整后的评估结论均予以认可。
审理中，为确定上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋装修损失，经三原告申请，本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司进行鉴定，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2015年12月9日出具司法鉴定意见书，记载“1、涉案房屋的修复方案不属于我司的鉴定范围（属质量鉴定范畴），现我司根据原告主张的修复内容计算修复费用，如何取舍，由法院裁决。2、在本次鉴定中，我司根据委托要求，计算的内容为房屋装修的修复费用，未考虑折旧因素”，鉴定意见为：“对该工程，房屋修复工程造价为191，837元”。为此，三原告垫付鉴定费9，000元。
原告对上述司法鉴定意见书的意见为：无异议，因为原告需要把房屋恢复原状，因此原告认为不需要考虑折旧。
被告对上述司法鉴定意见书的意见为：被告向鉴定机构已经提交了书面意见，对该鉴定报告的范围、工程量的计算、施工定价标准、装修价值的折旧均有异议，被告不予认可。被告认为确定房屋修复范围，过火面积5平方米，房屋整体有128平方米，因此应该予以区分。对于装修的折旧，应当参照可移动固定资产的折旧方法，根据使用年限予以折算，被告认为折旧率为25%，应按折旧率计算损失。
本院对上述三项鉴定结论的认证意见如下：经核，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，从鉴定的接受方式与过程、从该鉴定部门接受委托的方法及鉴定的过程来看，鉴定部门的行为均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故本院对鉴定结论予以采信。
审理中，三原告提供以曹忠为出租人，原告王利华为承租人的房屋租赁合同，约定曹忠将本市普乐路333弄10号701室房屋出租给王利华居住，租赁日期为2015年1月1日至2015年12月31日，月租金为4，000元。经查，本市普乐路333弄10号701室房屋产权登记在曹忠、乔建花、曹向赟三人名下。原告乔成花与乔建花系姐妹关系。
本院认为：本案中，因上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋发生火灾造成三原告财产受损的损害后果，故本案争议焦点在于火灾事故的具体成因，对此本院作如下分析：首先，根据上海市闵行区公安消防支队出具的火灾事故认定书的认定，即“该起火灾的起火部位位于该户厨房东南角，起火原因可以排除使用明火不慎、遗留火种、外来火种等因素引发火灾的可能，无法排除厨房冰箱电器故障引发火灾并扩大成灾”，上述认定虽使用了“可以排除”、“无法排除”的表述方式，但认定结论排除了外部的诸多因素，因此，可以表明，本案事发火灾事故的成因与冰箱存在密切关联；其次，本院委托浙江省机电产品质量检测所对火灾事故成因所作的鉴定意见为：“微波炉放置在冰箱顶部，与这次火灾无关；由于冰箱的烧毁程度较严重，给鉴定分析带来了一定的难度，现有状态已无法确定冰箱起火的真正原因，但是不排除冰箱制冷剂泄露遇电火花引起火灾”，根据上述鉴定意见，可以排除微波炉放置对本起火灾事故的关联，因此，被告提出的原告使用不当的抗辩，不能成立，本院不予采纳；与此同时，浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定意见在结合冰箱烧毁程度严重的客观情况，采用了“不排除”的表述方式，由此可见，该鉴定结论受制于客观条件所限，所作鉴定结论对火灾事故成因的表述虽有一定的不确定性，但纵观鉴定结论的技术分析过程，仍表明冰箱故障引发事故的可能性较高；再次，根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案公安部门对火灾事故成因的认定及鉴定机构出具的火灾事故成因鉴定意见，两相结合予以考虑，可以认定，本案火灾事故的具体成因受客观条件所限虽存在一定的不确定性，但认定结论及鉴定意见均将本起事故产生的可能性指向于被告生产的冰箱故障，根据民事证明的高度盖然性标准，上述证据足以使本院根据上述证明标准确定本案火灾事故应由被告承担相应赔偿责任。综上所述，本案火灾事故成因虽难以确定，但根据高度盖然性的证明标准，本院确定应由被告承担本案的损害赔偿责任。
对本起火灾事故造成的损害后果，本院认定如下：原告乔成花、王利华、王旖旎提出的家庭财产损失346，000元，关于其中的财产物品受损价值，双方均认可评估机构调整后的结论，即评“估原值为51，683元，根据成新率折算后评估咨询值为21，815元”，故本院依法予以确定；关于其中房屋装修损失，鉴定机构在未考虑折旧因素的前提下，认定“房屋修复工程造价为191，837元”，本院根据房屋具体使用情况及装修年限，酌情确定房屋装修损失为110，000元；房屋贬值赔偿499，200元，原告提出“房屋着火死人是凶宅，导致房屋变卖价值贬损，根据公序良俗原则主张”的意见，本院认为，本案虽因发生火灾事故造成一人死亡的损害后果，但考虑到该房屋的具体使用情况以及事发的具体情节，原告主张房屋贬值损失，尚缺乏相应法律依据，本院实难支持；房屋租金96，000元，原告虽提供了房屋租赁合同，但该出租房屋系原告乔成花的妹妹乔建花所有，真实性难以核实，但考虑损失发生的必然性及本案具体的处理过程，确实会产生在外租房的损失，故本院酌情认定为72，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告某某电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔成花、王利华、王旖旎人民币203，815元；
二、驳回原告乔成花、王利华、王旖旎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6，366元，由原告乔成花、王利华、王旖旎负担1，452.63元，被告某某电子有限公司负担4，913.37元；鉴定费（房屋损失）12，000元，由被告某某电子有限公司负担；鉴定费（火灾原因）26，185.50元，由被告某某电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏万宏
二〇一六年三月十日
书记员 田 颂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
第十五条承担民事责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。