山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1722号
上诉人（原审原告）高长智，男，1970年11月29日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）高金海，男，1947年5月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系上诉人高长智之父。
被上诉人（原审被告）都风秀，女，1949年6月6日出生，汉族，居民，住址同上，系高金海之妻、高长智之继母。
委托诉讼代理人徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
上诉人高长智因与被上诉人高金海、都风秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
高长智上诉请求：1、依法撤销一审判决书，发回重审或直接改判支持原审原告的诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实和适用法律错误。一、原审法院认定被拆迁的房屋和原有三间房屋没有直接关系，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。被拆迁房屋是被上诉人在未经权利人（上诉人）同意的情况下，私自拆除原有房屋进行的翻建，是在原有基础上进行的建设，而不是在空地上进行的建设，翻建房屋是承继的原有房屋的权利，是对原有房屋权利的后续处理，因此，翻建房屋不但和原有房屋有着不可分离的直接关系和间接关系，而且新翻建房屋中包含着上诉人合法的权利和权益，因此，被上诉人只对其翻建部分的房屋建设成本享有权利。房屋拆迁针对的房屋面积，而不是因为翻建，如果被上诉人不翻建，原有房屋存在，照样对原三间房屋进行补偿，其他作为附属物进行补偿，而不是因为翻建了才补偿，原审法院忽略房屋翻建和原有房屋的关系，片面认定事实，属于认定事实错误。被上诉人对被拆迁房屋宅基不具有合法的权利，对因征用拆迁无权以其自己的名义进行登记和领取相关补偿。聊城市中级人民法院（1999）聊行终字第217号行政判决书第五页，明确认定被上诉人的371号“宅基使用证”为无效证件，即被上诉人对该宅基使用权不具有合法的权益，而且根据村委会及村委会成员的证明，证明村委会没有给被上诉人颁发过任何宅基证，是被上诉人违法得来的，其对被拆迁宅基没有合法的权利，恰恰村委会证明了该宅基是给上诉人的。被上诉人在没有合法宅基使用权的情况下，擅自拆除他人房屋进行翻建，本身就是侵犯他人的合法权益，是一种违法和侵权行为，原审法院不但保护这种侵权和违法行为，反而认定真正的权利人没有权利，既严重不公平，也不合法。二、上诉人对拆迁房屋拥有合法的权利。聊城市第二房屋征收与补偿服务中心编号为NO:ICZS-201310615房屋，系上诉人的爷爷高殿荣于1982年春天以上诉人名义向村委会申请宅基并建设，房屋盖好后，上诉人一直跟爷爷居住到1995年春天，2002年4月22日，上诉人的爷爷高殿荣设立遗嘱，明确该房屋是给孙子高长智的。被上诉人高金海是1996年才调回聊城生活和居住，之前一直在黑龙江嫩江县山河农场工作和生活。1995年春天，被上诉人高金海协同他人，采用暴力将上诉人撵出该房屋，村委会有明确处理意见，明确该西院宅基及房屋应该属于上诉人，但是被上诉人拒不搬出该屋，强行霸占至今，其本身就是侵权者和违法者。2013年10月22日，上诉人就该房屋纠纷向人民法院提起诉讼，经过一审、二审，最终确认该房屋为高殿荣为一方，高金海、都风秀为一方的家庭共有财产，高殿荣所立遗嘱中对属于自己部分的财产有效。就在诉讼期间，被上诉人高金海采取隐瞒和欺骗的方法，在上诉人未同意也不知情的情况下，擅自和聊城市第二房屋征收与补偿服务中心签订了房屋征收货币补偿协议，补偿金额为1038038.75元。因此，上诉人对被拆迁房屋拥有合法的权利，原审法院漠视上诉人的合法权益被侵害的事实，片面的认定事实和判决，是错误的，由于原有房屋被被上诉人违法拆除重建，原有房屋的面积应当由被上诉人承担举证责任证明，在不能证明原有面积的情况下，应当依据公平原则，按照被拆迁房屋三间房屋的面积认定，而不是将举证责任不合理的推到受害人一方，损害上诉人的合法权益。
被上诉人高金海、都风秀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
高长智向一审法院起诉请求：依法对聊城市第二房屋征收与补偿服务中心编号为NO:ICZS-201310615房屋征收货币补偿协议中货币补偿数额进行分割，确认原告不少于二分之一的比例。后又变更诉讼请求为要求确认原告享有上述货币补偿协议中的二分之一的份额。
一审法院认定事实：原告高长智系被告高金海与其前妻之子，被告都风秀系原告的继母。2013年10月29日，被告高金海与聊城市第二房屋征收与补偿服务中心签订编号为LCZS-201310615号的房屋征收货币补偿协议一份，该协议上载明被征收房屋建筑面积为278.75平米，成新系数分别为1.036、1.03、1.03，补偿金额为911929.84元；附属物面积为52.29平米，补偿金额为8119.5元；厕所和院墙补偿金额为816元；树木补偿为1550元；搬迁补助费及临安补助费为20906.25元；太阳能及有线电视补助费为350元，上述共计1038038.75元。1982年原告的爷爷高殿荣以原告的名义向聊城市东昌府区柳园办事处西土城村委会申请宅基后建宅院一处，具体为西土城村371号宅院，即涉案拆迁协议所在的宅院。当时院内有北屋三间，1986年前由原告及高殿荣居住，1986年二被告从黑龙江省调回聊城工作后由二被告居住。1998年被告高金海以聊城市东昌府区柳园办事处为被告，以高长智为第三人向本院提起行政诉讼，要求依法撤销聊城市东昌府区柳园办事处于1998年10月26日颁发给原告高长智的农村建房用地证书，本院经审理后于1999年1月14日作出（1998）聊东行初字第105号行政判决书，判决撤销聊城市东昌府区柳园办事处1998年10月26日颁发给高长智的农村建房用地证书。宣判后，高长智提起上诉，聊城中院于1999年4月20日依法作出（1999）聊行终字第217号行政判决书，依法维持本院判决。该判决书中认定：上诉人高长智与其祖父高殿荣同被上诉人高金海、都风秀对该房由谁投资所建说法不一，该房产权属存有争议，房产至今未确权。该判决生效后，原告及高殿荣未再就涉案房产的权属提起诉讼。2002年4月22日高殿荣出具遗嘱一份：内容为：1982年高殿荣申请原村委会批准宅基，并省吃俭用给高长智盖了三间房，即现在高金海住的西院。高殿荣于2002年11月20日去世。原告高长智以高金海、都风秀为被告于2013年10月22日向本院提起确认合同有效纠纷一案，要求法院确认高殿荣作出的遗嘱有效。本院经审理后依法作出（2013）聊东民初字第3798号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求。宣判后，高长智提起上诉，聊城中院于2015年6月15日作出（2015）聊民一终字第129号民事判决，结果为：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3798号民事判决；二、高殿荣所立遗嘱中对属于自己财产部分处分有效。被告称大约在2004年或2005年，因该宅基地上的三间房屋已成危房，被告便在该宅基地上建房五间，被告并提交了被拆迁前的房屋照片。2013年10月29日，被告高金海就涉案房屋与聊城市第二房屋征收与补偿服务中心签订了房屋征收货币补偿协议。本院对高长智的调查笔录，高长智称其爷爷高殿荣于2002年11月20日去世，当时高长智不在西土城村居住。高金海将原三间房屋拆除后翻建，高金海翻建房屋时高长智没参与，也不知道翻建房屋的事。高长智并称不知道原来三间房屋的面积有多少。被告对本院对原告的调查笔录无异议。
一审法院认为：涉案宅基地上原三间房屋未办理产权手续，应认定为高殿荣、高金海及都风秀的共同财产，原告没有提交证据证明该三间房屋的面积数额。被告与拆迁部门签订的房屋拆迁货币补偿协议系被告高金海翻建的房屋，该拆迁协议载明的拆迁房屋的数额、面积与高殿荣、高金海及都风秀共有的三间房屋没有直接关系，原告没有证据证明涉案拆迁协议系对高殿荣、高金海及都风秀共有的三间房屋拆迁所形成，原告要求分得涉案房屋拆迁货币补偿协议的二分之一没有依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高长智的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是:涉案房屋征收货币补偿协议中货币补偿数额中是否应有上诉人高长智的份额，如有应为多少为宜。
涉案宅基地上原三间房屋未办理产权手续，应认定为高殿荣、被上诉人高金海及被上诉人都风秀的共同财产，高殿荣生前出具遗嘱，将该三间房屋遗赠给上诉人高长智，本院生效判决书确认高殿荣所立遗嘱中对属于自己财产部分处分有效，故涉案宅基地上原三间房屋有高长智的三分之一份额。高金海称大约在2004年或2005年，因涉案宅基地上的三间房屋已成危房，自己便在该宅基地上翻建了房屋五间，2013年10月29日，高金海就该五间房屋与聊城市第二房屋征收与补偿服务中心签订了房屋征收货币补偿协议，该房屋征收货币补偿协议中货币补偿数额中应有高长智的份额。涉案房屋征收货币补偿协议载明被征收房屋建筑面积为278.75平方米，成新系数分别为1.036、1.03、1.03，补偿金额为911929.84元，综合考虑上述房屋高长智未出资、涉案宅基上原有三间房屋的新旧程度、高长智不能证明原有三间房屋的面积以及高长智与高金海系亲父子关系等因素，涉案房屋征收货币补偿协议中货币补偿数额中有高长智的100000元为宜。
综上所述，上诉人高长智的上诉请求部分成立，一审法院判决驳回高长智的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3929号民事判决；
二、被上诉人高金海和聊城市第二房屋征收与补偿服务中心于2013年10月29日签订的《房屋征收货币补偿协议》中货币补偿数额中有上诉人高长智的100000元。
二审案件受理费100元，由上诉人高长智负担85元，由被上诉人高金海、都风秀负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 任家红
审 判 员 郭召勇
二〇一八年一月二日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 郭 静