山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商重初字第584号
原告：山东诺斯曼食品有限公司，住所地：济宁市兖州区东环城路263号。
法定代表人：魏学军，职务董事长。
委托代理人：张普选，山东滋阳律师事务所律师。
被告：薛宜宗，
委托代理人：孙广朋，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：孙彦华。
委托代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。
原告山东诺斯曼食品有限公司（以下简称诺斯曼公司）与被告薛宜宗、孙彦华企业承包合同纠纷一案，经本院审理于2014年10月23日作出（2013）兖商初字第584号民事判决。原告山东诺斯曼食品有限公司不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）济商终字第15号民事裁定书，裁定：撤销济宁市兖州区人民法院（2013）兖商初字第584号民事判决，发回济宁市兖州区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诺斯曼公司的委托代理人张普选、被告薛宜宗的委托代理人孙广朋、被告孙彦华的委托代理人邓洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺斯曼公司诉称，2012年8月，原告诺斯曼公司与被告薛宜宗签订了《生产经营承包合同》，约定承包期限14个月。根据承包合同第三条第4款的约定，被告应赔偿原告卧式蒸发器报废、电机丢失、电缆丢失、灌装机备用酒阀丢失、树木、代缴税收、电费、工资等损失共计348374.95元，并支付垫付款项产生的利息225044.40元。
被告薛宜宗辩称，原告的起诉缺乏事实与法律依据，不能成立。原被告签订的生产经营承包合同是双方真实的意思表示，被告在经营期间按照约定履行了义务，但在2013年8月19日以后，被告孙彦华实际控制了企业。这一情况原告是知情的。在2013年8月19日后承包经营合同已实际终止，被告不能按承包合同的约定来承担义务。对于电机和设备的丢失，原告没有证据，应予以驳回。
被告孙彦华辩称，被告孙彦华不应作为本案的被告，应驳回对被告的诉讼请求。一、根据原告与被告薛宜宗签订的生产经营合同，合同双方是原告与被告薛宜宗，并非被告孙彦华，根据合同相对性原则，被告孙彦华不应对该合同承担任何责任。二、原告与被告薛宜宗均未提供任何证据证明该生产经营合同经过了变更。综上所述，被告孙彦华不应承担责任。
经审理查明，2012年8月，原告诺斯曼公司与被告薛宜宗签订了企业承包经营合同，被告薛宜宗承包经营原告诺斯曼公司，承包期14个月，自2012年8月1日至2013年9月30日止。承包费36万元，自2012年8月至2013年4月每月支付15000元，其余承包费于2013年5月中旬一次性付清。合同第三条第4项约定：承包期间必须保持现有设备及房屋设施等完好，如有损坏须按价赔偿。庭审中，原告认为被告在承包期间造成了以下损失，要求被告赔偿：1、卧式蒸发器报废损失60000元；2、电机丢失4台（杀菌机3台，430元／台；台式电钻1台，310元／台），共计1600元；3、电缆丢失200米，128元／米，共计25600元；4、灌装机备用酒阀丢失一套，5000元；5、树木损失4600元。6、被告在经营期间，原告为其垫付了税款41500元、电费36000元、第三季度水资源费6000元、残保金2000元、9月份工人工资115000元。合计：200500元。7、被告给付原告为其垫付款项的利息225044.40元，按三分六计息。以上七项共计：522344.40元。被告薛宜宗认为自2013年8月19日以后，被告孙彦华实际控制了企业，原被告双方签订的承包经营合同已实际终止，被告薛宜宗不应承担责任，应由被告孙彦华承担责任。被告孙彦华应诉后认为，被告不应作为本案的诉讼主体，因为原告与被告薛宜宗均未提供证据证明其双方签订的承包合同经过了变更，应驳回对被告孙彦华的起诉。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、原告与被告薛宜宗签订的企业承包经营合同，证明原告与被告薛宜宗存在承包合同关系；
2、证人证言，证明在被告薛宜宗承包期间，电机、电缆、树木等丢失；
3、山东诺斯曼有限公司（9）月份工资表，证明原告为被告垫付了9月份的工人工资91404元，（10）月份工资表21396元；
4、完税证4张，金额51148.68元，证明原告为被告薛宜宗垫付税金41500元，其中被告本人交纳9648.68元；
5、电费发票1份，金额43780.91元，证明原告为被告薛宜宗垫付电费36000元，其中被告本人交纳7780.91元；
6、水资源费收据一张，金额6760元，证明原告为被告薛宜宗垫付水费6000元，被告本人交纳了760元；
7、证人证言，证实自2013年9月10日至10月5日，因没有人发工资，造成职工上访，是原告发放的工资。
8、证人郭某证实，被告孙彦华曾参与联合承包。
9、济宁圣城价格评估有限公司出具的济圣价评字（2015）第1007号价格评估报告书，证明原告厂区内死亡的观赏数及报废蒸发器的损失价格64600元。
被告薛宜宗对原告出具的证据有异议，对价格评估报告书没有异议，对其丢失的电缆、电机、酒阀是事实，但不应由被告薛宜宗承担责任，原告对丢失的电缆、电机、酒阀均没有提供证据证实。对欠缴的电费、工资予以认可，但认为在2013年8月19日以后已由被告孙彦华实际控制了该企业，应由被告孙彦华承担。被告孙彦华认为，原告提供的证据不能证实原告的损失与被告有关。
被告薛宜宗向本院提供了以下证据证明其主张：
1、刘海波、周朋等68人的证明一份。证实自9月1日至10月5日期间是被告孙彦华安排刘、周等68人工作，2013年10月5日以后便找不到人了，也没有人发工资了；
收据及出库单6张，上面有被告孙彦华的签名。证实自2013年8月份以后由被告孙彦华实际控制该企业。
被告孙彦华对被告薛宜宗提供的证据均有异议，认为被告薛宜宗仅凭证人证言及出库单的签名不能证实被告实际承包了该企业。
上述事实，主要根据本院的庭审查证，各方当事人的陈述及各方当事人提供的证据所证实的情况认定的，均已收录在卷。
本院认为，原告诺斯曼公司与被告薛宜宗签订的企业承包经营合同是双方真实的意思表示，不违反法律禁止性的规定，应为有效合同，双方均应遵守合同约定的条款。被告薛宜宗在承包经营期间蒸发器属于正常使用、树木正常生长，而在双方合同终止时，蒸发器及树木被损毁。从原告向本院提供的证据能证实其损坏的蒸发器、树木是由被告薛宜宗造成的，故对于原告要求被告薛宜宗赔偿蒸发器、树木的损失64600元，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿为其垫付的工人工资、税金、电费、水资源费、残保金共计200500元，因以上费用均是在被告薛宜宗承包经营期间发生的，故均应由被告薛宜宗承担，被告薛宜宗应当支付给原告诺斯曼公司。被告薛宜宗主张自2013年8月19日开始该企业实际由被告孙彦华控制，但从被告薛宜宗提供的证据来看，虽能证实被告孙彦华参与了经营，但不能证实被告孙彦华实际控制了该企业，故对被告薛宜宗的主张，本院不予支持。原告主张为被告垫付款项系从典当行所借，被告应给付原告垫付款项的利息，按三分六计息，共计225044.40元。对原告主张的垫付款利息，本院认为应从2013年9月12日起诉之日起计算至给付之日，利息按同期银行贷款利率计算。对于原告主张的丢失的电机、电缆、酒阀损失，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告薛宜宗于本判决生效后十日内赔偿原告山东诺斯曼食品有限公司蒸发器损失、树木损失共计64600元；
二、被告薛宜宗于本判决生效后十日内赔偿原告山东诺斯曼食品有限公司为其垫付的工人工资、税金、电费、水资源费、残保金共计200500元及利息，利息按同期人民银行贷款利率计算，从2013年9月12日起计算至给付之日。
三、驳回原告山东诺斯曼食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6526元，由原告负担2300元，由被告薛宜宗负担4226元。原告已预交的案件受理费，本院不予清退，待被告在本判决生效后履行还款义务时径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 胡明建
人民陪审员 孙庆敏
人民陪审员 徐 伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 颜景英