湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1849号
上诉人（原审被告）：李建伟，男，1977年12月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上诉人（原审被告）：廉俊丽，女，1978年8月6日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上诉人（原审被告）：李学义，男，1951年10月14日出生，汉族，住湖北省老河口市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行，住所地老河口市汉江大道24号（原大桥路）。
负责人：系红，该行行长。
委托诉讼代理人：任宏波，系该行副行长，男，1976年6月23日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师。
原审第三人：曾喜琴，女，1948年2月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。
上诉人李建伟、廉俊丽、李学义因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行（以下简称邮政储蓄老河口支行）、原审第三人曾喜琴金融借款合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学义及上诉人李学义、李建伟、廉俊丽的委托诉讼代理人暨原审第三人曾喜琴的委托诉讼代理人刘光道，被上诉人邮政储蓄老河口支行的委托诉讼代理人任宏波、陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建伟、廉俊丽、李学义上诉请求：撤销湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初332号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：一、一审查明事实不清。2014年4月24日，上诉人在被上诉人原信贷行长陈茂教唆下办了借款手续和抵押手续，但没有用一分钱，陈茂侵占挪用借款涉嫌犯罪。一审法院未查清以下事实：1.陈茂非法盗用李建伟身份证复印件在竹林桥邮政储蓄所开户62×××74，没有查清是陈茂或者陈茂安排谁开户的事实。2.没有查清放款账户户名程鹏的真实情况，上诉人不认识程鹏，是陈茂安排的人员。贷款支付方式为受托支付方式也是格式性的，放款账户户名程鹏，账号62×××96是陈茂后来自己写的，请求二审法院调查程鹏开户和持卡的相关情况。3.没有查清62×××74银行卡的支付明细。此卡支付的十几笔业务大部分都是发生在老河口市××桥镇辖区，都是陈茂经手的借款业务，从发生业务根源上看和上诉人没有任何关系。请求二审法院调查此卡收支十几笔业务的经手人。4.没有查清陈茂被关押的其他犯罪事实，陈茂曾交给上诉人李学义的王培仲的假房产证、土地使用证，办理的假离婚协议、离婚证的事情都是陈茂所为。上诉人有证据证明陈茂在被抓前怕挪用上诉人钱被上诉人发现给上诉人他人证件抵押，并保证还款不让上诉人为难的证据。陈茂在看守所给一审法院说的是假话。5.2016年7月25日上诉人曾到经侦大队报案，可后来法院受理被上诉人的案件后没有查清。6.被上诉人的三次放款和还款，上诉人不明知，也没有收到相关信息。在一审中也没有证据证明上诉人收到放款信息。二、一审法院认定事实不准。1.第三人曾喜琴受骗在被上诉人信贷行长陈茂指定的位置签字，开庭后才知道是离婚协议，一审法院把被上诉人认定为善意第三人，认定事实错误。2.一审法院对在看守所关押的陈茂的证人证言在双方质证后错误采信。3.上诉人和弟弟四次还款不明知，后来陈茂在被关押前拿来他人房屋证件抵押时上诉人才知道贷款被挪用，一审法院认定为双方借99万元的借款还款交易习惯错误。三、一审判决结果错误。依据以上上诉人列举的事实理由，可知一审法院判决结果错误。请求二审法院依法驳回原审原告的诉讼请求，或将此案依据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条规定，挪用资金数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。移交老河口市公安机关的关押陈茂的承办经侦大队一并处理，追究陈茂的挪用资金罪名。
邮政储蓄老河口支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人曾喜琴同意上诉人上诉请求及理由。
邮政储蓄老河口支行向一审法院起诉请求：1.判令李建伟支付借款754386.58元，利息23475.34元；并支付自2016年1月22日至还款之日的利息；2.确认抵押有效，邮政储蓄老河口支行对李学义所有的位于老河口市××房产证号为老河口市房权证市区字第××号的房屋的拍卖或变卖价款行使优先受偿权；3.确认抵押有效，邮政储蓄老河口支行对李建伟所有的位于老河口市房产证号为老河口市房权证市区字第××号的房屋的拍卖或变卖价款行使优先受偿权；4.律师代理费由李建伟、廉俊丽、李学义承担；5.本案的诉讼费用由李建伟、廉俊丽、李学义承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日，李建伟与邮政储蓄老河口支行签订了《个人额度借款合同》，合同约定的主要内容如下：一、邮政储蓄老河口支行向李建伟提供可以循环使用的借款额度人民币990000元；二、借款额度存续期最长为10年，额度存续期前5年为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为5年；三、本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于钢材备货；四、支付方式，本额度借款合同项下的借款采用贷款人受托支付方式和借款人自助支付两种方式。贷款人受托支付是贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。对于金额超过50万元，且借款人交易对象具备有效使用非现金结算方式条件的，借款人须委托贷款人采取贷款受托支付方式支付贷款资金；五、关于贷款利率、罚息利率的约定。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定为准。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%。每笔贷款的还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。六、违约及违约救济措施。若借款人未按期支付贷款人到期未清偿的债务则构成违约，构成违约后，贷款人可以宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。合同签订后，2014年4月24日李建伟向邮政储蓄银行老河口支行借款人民币99万元整，借款期限为24个月，2014年4月24日至2016年4月24日，借款年利率为7.995%。借款用途为钢材备货，还款方式为阶段性等额本息，分24个月还清。贷款支付方式为受托支付方式，放款账户户名程鹏，账号62×××96。2015年3月23日李建伟再次向邮政储蓄银行老河口支行借款人民币20万元整，借款期限为24个月，2015年3月23日至2017年3月23日，借款年利率为8.05%，借款用途为钢材备货，还款方式为阶段性等额本息，分24个月还清。2015年5月15日李建伟第三次向中国邮政储蓄银行老河口支行借款人民币10万元整，借款期限为24个月，2015年5月15日至2017年5月15日，借款年利率为7.7%，借款用途为钢材进货，还款方式为阶段性等额本息，分24个月还清。截止2016年1月22日，李建伟2014年4月24日借款990000本金，已经偿还本金535613.42元，偿还利息89653.33元，合计还款625266.75元，下欠本金454386.58元，下欠利息14969.92元未偿还给邮政储蓄老河口支行；截止2016年1月22日，李建伟2015年3月23日借款本金200000元，未偿还本金，偿还利息6911.08元，下欠本金200000元，下欠利息5857.95元。截止2016年1月22日，李建伟2015年5月15日借款本金100000元，未偿还本金，偿还利息2630.85元，下欠本金100000元，下欠利息2647.47元。以上李建伟借款三笔欠邮政储蓄老河口支行本金754386.58元，利息23475.34元，合计777861.92元。另查明：2014年4月24日，为确保李建伟与邮政储蓄老河口支行2014年4月24日签订的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，李学义与邮政储蓄老河口支行签订了个人最高额抵押合同，李学义（系李建伟父亲，李学义与其妻子曾喜琴1974年12月22日结婚）愿意提供99万元的最高额抵押担保。双方约定抵押权与所有担保的债权同时存在，在担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，担保期间为2014年4月24日到2024年4月24日。抵押的房屋坐落在老河口市××号，抵押房屋房产证号为老河口市房权证市区字第××号。2014年4月24日，为确保李建伟与邮政储蓄老河口支行2014年4月24日签订的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，李建伟、廉俊丽（系李建伟妻子）与邮政储蓄老河口支行签订了个人最高额抵押合同，李建伟、廉俊丽愿意提供99万元的最高额抵押担保。双方约定抵押权与所有担保的债权同时存在，在担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，担保期间为2014年4月24日到2024年4月24日。抵押的房屋坐落在老河口市××号，抵押房屋房产证号为老河口市房权证市区字第××号。2014年初，曾喜琴与其丈夫李学义、二儿子李建伟、二媳妇廉俊丽四人一起在老河口市房产局办理房屋他项权证手续，他们四人知道办理他项权证是为贷款做准备。邮政储蓄老河口支行作为房屋他项权利人，在2014年4月24日取得了证号为老河口市房他证市区字第××号他项权利证书。第三人曾喜琴在“2014年4月9日的自愿离婚协议书”签过字，第二页的男方“李学义”女方“曾喜琴”这六个字均是曾喜琴所签，根据2016年5月4日老河口市民政局婚姻登记处的证明，可认定该离婚协议书是虚假的。再查明：2014年3月24日开户户名为李建伟，卡号为62×××74的邮政银行卡，该卡在邮政银行老河口竹林桥支行开户，当时开户的个人结算账户开户申请书，客户签名处“李建伟”三字，不是李建伟本人所签。2014年4月24日的邮政储蓄老河口支行发放给李建伟的99万元贷款，该贷款资金发放到李建伟的卡号为62×××74邮政银行卡上，同日99万元的贷款在该银行卡止付，同日又解付，委托支付给程鹏。李建伟向邮政储蓄老河口支行借款三笔，另外两笔20万元、10万元邮政储蓄老河口支行都是将贷款资金放款到李建伟的卡号为62×××74邮政银行卡上，借款成功后，李建伟仍然用该银行卡偿还借款，其中：2014年9月22日，李建辉（系李建伟弟弟）用其建行银行卡（卡号为52×××75）向该银行卡转款6700元、2014年12月23日，李建辉用其农村商业银行老河口支行银行卡（卡号为81×××16）向该银行卡转款58550元；2015年4月24日，李建伟用其另一张邮政银行卡（卡号为62×××67）向该银行卡转款15000元、2015年7月24日，李建伟用其农村商业银行银行卡（卡号为81×××95）向该银行卡转款58500元。以上四笔均转款到李建伟的邮政储蓄银行卡（卡号为62×××74）后，李建伟偿还了其2014年4月24日99万元的部分贷款。陈茂原系邮政储蓄老河口支行的信贷业务主管，现因犯罪嫌疑被羁押在老河口市看守所。李建伟的上述三笔借款陈茂均知情，并由陈茂签字复核后发放贷款。2017年10月18日法院工作人员到老河口市看守所对陈茂就本案有关的问题依法进行了调查，调查笔录的主要内容如下：1.2014年3月24日李建伟在储蓄银行老河口竹林桥支行，个人结算账户开户的银行卡，卡号为62×××74，这张卡的办理情况我都不了解，我不知道客户签名处“李建伟”三个字是谁签的，也不是我拿着李建伟的身份证在竹林桥邮政储蓄办的这张卡，我也不知道是否是李建伟签的字，该银行卡从未在我手里持有过；2.至于2014年4月9日，李学义与曾喜琴自愿离婚协议书及离婚证，我作为信贷主管，只对贷款资料的完整性负责，协议书及离婚证是真是假我不清楚，而且这些资料也是李建伟自己提供的；3.2014年4月24日，邮储银行老河口支行给李建伟发放99万元的贷款，该笔业务我知情，因为我是信贷主管，是信贷员办的，至于是哪个信贷员我记不清了，时间长了；4.2014年4月24日的99万元贷款，2014年4月24日在李建伟的邮政银行卡（卡号为62×××74）止付，同日又解付，我不知道这99万元资金解付后流向哪里，委托支付的事也是我行信贷员办理的，我还不清楚，我也不认识程鹏；5.这笔99万元的贷款业务属正常业务，符合银行规定，这99万元贷款我没有用一分钱，99万元贷款成功以后，我向李建伟借过钱，我借李建伟钱属于民间借贷，我给李建伟出具的有借据，根本不是挪用贷款；6.2014年4月24日，99万元贷款成功后，我没有偿还过99万元的贷款，谁贷款谁偿还；7.99万元的贷款，李建伟知情，贷款成功后，他的手机有信息提醒，还款时，邮政银行也会发手机信息提醒，这99万元是李建伟贷的，后期的还款也是李建伟偿还的；8.2015年3月23日，李建伟又在邮政银行贷款20万元；2015年5月15日，李建伟在邮政银行贷款10万元，这两笔我知情，贷款业务主管我签的字，这两笔是李建伟贷的款，也是他自己用的；9.到老河口市房产局办理他项权利证书，借款人夫妻要同时到房产局办理，他们应当知道这个99万元、20万元、10万元这三笔贷款的事情，李建伟、廉俊丽、李学义都应知道这三笔贷款是他们借的，后期的每月分笔还款也是他们还的，与我没有任何关系，这是一个正常的合规业务，我没有挪用过这三笔贷款业务中的一分钱。我借李建伟的80万元是民间借贷，与这三笔贷款是两回事。2016年7月25日，李建伟向本院递交了报警情况说明，主要内容为：关于邮政储蓄老河口支行诉我借贷纠纷一案，此案在邮政储蓄老河口支行诉我之前，因涉及邮政储蓄老河口支行单位工作人员陈茂，我们认为有诈骗行为，曾前往老河口市经侦队去咨询有关事情，经侦队告诉我们说此案让我们找赞阳派出所，今年陈茂离开银行后，我们因发现陈茂押在我们处的王某房产证及土地使用证有虚假性，又前往市经侦队报案，经侦队说案件标的小，让到派出所报案，都相互推诿，未立案，邮政储蓄老河口支行随后便诉至法院，事实情况就是这些。现此案已由人民法院立案审理，我们等人民法院依法处理此案，本人暂不选择报警。
一审法院认为，邮政储蓄老河口支行与李建伟签订的个人额度借款合同，是双方真实意思表示，具有法律效力，对双方均有约束力。邮政储蓄老河口支行请求依法判令李建伟偿还借款本金、利息，有邮政储蓄老河口支行提供的李建伟签名、捺印的个人额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、借据为证，事实清楚，证据确凿。当事人双方在借款时对利率及还款期限进行了约定，双方应按借款合同约定履行各自义务，作为出借方，邮政储蓄老河口支行已按合同约定将借款本金交付李建伟，李建伟则应按照还款计划积极履行按时足额偿还借款本金及支付利息的义务。因李建伟在还款计划期限内未能按约定偿还当期应还本金利息，出现了逾期还贷的情形，已构成违约，邮政储蓄老河口支行有权提出合同项下的全部或部分债务到期，要求李建伟清偿下欠的借款本金及利息。在李建伟不能偿还到期债务时，邮政储蓄老河口支行对李建伟、李学义、廉俊丽的抵押物依法享有抵押权、优先受偿权。针对李建伟、廉俊丽、李学义辨称的应驳回邮政储蓄老河口支行请求李建伟偿还借款本金754386.58元、利息23475.34元的意见，认为虽然2014年3月24日在邮政银行老河口竹林桥支行开户的个人结算账户开户申请书，客户签名处“李建伟”三字，不是李建伟本人所签，但是在2014年4月24日邮政储蓄老河口支行发放给李建伟的99万元贷款后，李建伟及其弟弟李建辉至少四次向李建伟的卡号为62×××74邮政银行卡上汇款转账138750元，用于偿还该99万元贷款，基于以上事实，李建伟应知晓邮政储蓄老河口支行已为其发放99万元贷款的事情，加之李建伟对邮政储蓄老河口支行补充证据3和补充证据4无异议（即李建伟20万元贷款的放款还款明细，邮政储蓄老河口支行拟证明李建伟20万元贷款的放款还款情况；补充证据4系即李建伟10万元贷款的放款还款明细，邮政储蓄老河口支行拟证明李建伟10万元贷款的放款还款情况），邮政储蓄老河口支行三次贷款，李建伟多次还款行为符合双方交易习惯，李建伟要求驳回邮政储蓄老河口支行诉讼请求的答辩意见无事实依据，不予采纳；针对又辩称的李学义位于老河口市××房产（证号：老河口市房权证市区字第××号）的房屋拍卖或变价款行使优先受偿权不合乎程序，与法相悖，应予驳回的意见，认为虽然该抵押的房屋属于李学义与曾喜琴夫妻共有，但是曾喜琴自愿在虚假的离婚协议上签字，曾喜琴也应当知晓离婚协议上“大桥路38号房屋归男方李学义所有”的内容，加之曾喜琴本人和其丈夫李学义亲自到老河口市房产局办理了他项权抵押手续，李学义夫妇的行为有意促成了邮政储蓄老河口支行与李学义2014年4月24日签订的《个人额度借款抵押合同》，导致李学义夫妇位于老河口市××房产被抵押给邮政储蓄老河口支行，李学义和第三人曾喜琴对此有一定的过错，邮政储蓄老河口支行对2014年4月9日的“离婚协议”只是进行形式上的审查，属于曾喜琴的一半房产李学义虽然无权处分对外抵押，但是邮政储蓄老河口支行取得该房产的抵押权也是善意的。曾喜琴若认为其丈夫李学义不应处分抵押属于自己的一半房产，给其造成了损失，曾喜琴可向李学义另行主张。李建伟辩称的应将该案移送公安机关的答辩意见，因李建伟自己书写有书面的材料，不愿意移送公安机关，审理过程中亦未发现有犯罪嫌疑线索，对这一辩称意见不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李建伟于判决生效后三十日内，一次性支付中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行借款本金754386.58（454386.58+200000+100000）、利息23475.34元（14969.92+5857.95+2647.47），合计777861.92元（该判决的利息暂计算到2016年1月22日，以后的利息依据双方签订的合同据实计算）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与李学义2014年4月24日签订的《个人最高额抵押合同》合法有效，中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行对位于老河口市××号，抵押房屋房产证号为老河口市房权证市区字第××号，他项权利证号为老河口市房他证市区字第××号财产依法享有抵押权并优先受偿；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与李建伟、廉俊丽2014年4月24日签订的《个人最高额抵押合同》合法有效，中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行对位于老河口市××号，抵押房屋房产证号为老河口市房权证市区字第××号，他项权利证号为老河口市房他证市区字第××号财产依法享有抵押权并优先受偿；四、担保人李学义、廉俊丽在抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行实现抵押权后，有权向债务人李建伟追偿。李建伟、廉俊丽、李学义若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11578元，由李建伟负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了李建伟出具的《情况说明》一份，附62×××74银行卡的交易明细，拟证明此卡不是李建伟办理，且对存、取、扣、转均不知情，是陈茂在挪用。被上诉人邮政储蓄老河口支行质证认为，该证据不能证明陈茂在使用该银行卡，但对银行流水真实性无异议。被上诉人邮政储蓄老河口支行提交了支用单一份，拟证明贷款先被划到李建伟的账户，再到程鹏的账户，程鹏持卡在机构号为65105287的POS机上又刷到李建伟的农商卡；还提交了登记有李建伟本人手机号码的借款申请表、个人信用报告查询授权书、公安部居民身份证核查信息、李建伟钢材店广告牌照片等，拟证明该手机号码是李建伟在使用，银行放款、催款都有短信提醒。上诉人质证认为，支用单上放款账户户名“程鹏”是陈茂所写，该POS机不是李建伟所有，该组证据不能证明李建伟持有62×××74银行卡，也不能证明李建伟收到银行短信，与诉争借款没有关联。
对有争议的证据，本院认定如下：上诉人仅提交涉诉银行卡的交易明细不足以证明是陈茂在使用该银行卡，依法不予采信；被上诉人邮政储蓄老河口支行提交的借款申请表等可以与其他证据印证，证明李建伟同意通过受托支付的方式将99万元贷款放款至程鹏的账户，依法予以采信。《情况说明》、支用单等在一审中已经提交，不属于新的证据，依法不予认定。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邮政储蓄老河口支行与李建伟签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，与李学义签订的《个人最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮政储蓄老河口支行与李建伟在借款时对借款金额、借款期限、还款方式、支付方式等进行了约定，出借方邮政储蓄老河口支行依约定将99万元借款本金按李建伟签字确认的受托支付方式放款至程鹏的账号，借款人李建伟则应依约定履行还款义务。李建伟上诉称，其对62×××74银行卡开户不知情，且未持有该卡，但其签字确认的三次贷款中《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》均将该银行卡明确为放款账号，故该上诉理由不成立，本院不予支持。李建伟上诉还称，其系在陈茂的教唆下签订空白合同，从未授权将99万元放款至程鹏的账户，但其并未提供相反的证据，不足以推翻已知晓或授权的推定，故该上诉理由亦不成立，本院不予支持。此外，上诉人认为陈茂涉嫌犯罪，但因审理中未发现有涉嫌犯罪线索，一审对此处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人李建伟、廉俊丽、李学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11578元，由上诉人李建伟、廉俊丽、李学义共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 闫建华
审判员 尹波涛
二〇一八年七月二十四日
书记员 邱成蛟