湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1026民初1360号
原告：汝城县卢阳镇东溪村村民委员会，住所地湖南省汝城县卢阳镇东溪村。
负责人：朱青剑，1967年11月20日出生，该村村主任。
委托诉讼代理人：朱超君，男，1938年3月3日出生，汉族，住湖南省汝城县。系该村村民。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告：汝城县卢阳镇联江村内松山组，住所地湖南省汝城县卢阳镇联江村内松山组。
负责人：朱义江，1978年12月13日出生，该组组长。
委托诉讼代理人：朱红春，男，1968年12月29日出生，住湖南省汝城县。代理权限为一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：龙国平，湖南扬法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：汝城县征地拆迁事务中心，住所地湖南省汝城县九龙大道与东泉路交叉路口东南角*号楼。
负责人：朱志宇，1980年6月24日，该中心负责人。
委托诉讼代理人：朱宁宇，男，1991年1月28日，代理权限为一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：李文平，湖南扬法律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
第三人：汝城县卢阳镇联江村村民委员会，住所地湖南省汝城县卢阳镇联江村。
负责人：何卫国，1971年5月15日出生，该村村主任。
委托诉讼代理人：朱建中，男，1957年12月24日出生，住湖南省汝城县。该村村委委员。代理权限为一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：胡晓惠，湖南展翼律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
原告汝城县卢阳镇东溪村村民委员会（以下简称东溪村）与被告汝城县卢阳镇联江村内松山组（以下简称内松山组）、第三人汝城县征地拆迁事务中心（以下简称拆迁中心）所有权纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，2018年1月16日汝城县卢阳镇联江村村民委员会（以下简称联江村）申请参加诉讼，本院同日准许联江村作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东溪村负责人朱青剑和委托诉讼代理人朱超君、朱的良，内松山组负责人朱义江和委托诉讼代理人朱红春、龙国平，拆迁中心委托诉讼代理人朱宁宇、李文平，联江村负责人何卫国和委托诉讼代理人朱建中、胡晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东溪村向本院提出诉讼请求：l、依法确认十工圩塘（又名同年禾塘）土地征收款中的59.92万元属原告所有，判令由被告返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：十工圩塘，又名同年禾塘，系原告水东片一、二、三、四组村民的灌溉水源地。解放前，该处地属于地主土地，解放后被强制没收，属国家所有，即属于原第一区（城关区）。1952年冬，水东片、禹家岭、松山头、竹园下为改善稻田灌溉，提高抗旱能力，自发在老虎脑处利用地形便利修筑一个储水库，取名老虎脑水库。长安水库建成后，位于长安水库上游的老虎脑水库被长安水库吸收，成为长安水库一部分，导致依靠老虎脑水库水源的原告水东片一、二、三、四组约500亩水田、联江禹家岭150亩水田、联江外松山头约30亩水田无水灌溉。为此，时任县领导决定以十工圩为基础建一储水塘，由受益者派工出钱兴建，原告水东片一、二、三、四组、联江禹家岭、联江外松山头出工投劳建成一面积为19.876亩的水塘，起名同年禾塘，又名十工圩塘。十工圩塘建成后，由于联江禹家岭、联江外松山头位于上游，而原告水东片一、二、三、四组全部位于储水塘最下游，故该十工圩储水塘的管理、整修、引水、维修水渠等全部由原告及水东片负责管理维护至今。原告认为，该储水塘建于1958年，修建的主要目的是解决农田灌溉，建储水塘时其土地已属于原附城高级社集体所有，不属于当时的自然村集体。储水塘建成后，灌溉受益一直是原告水东片一、二、三、四组、联江禹家岭、联江外松山头的村民小组水田。1962年“四固定”时，各方对水塘的管理、整修、引水、维修没有任何没有争议，也没有确权，保持现状至今。原告水东片一、二、三、四组已连续管理、整修、引水、修水渠60年；联江禹家岭、联江外松山头的村民已连续受益该塘60年。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年度，应视为现使用者所有；第二十二条规定，乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或农村农民集体所有，结合原告水东片负责管理、整修、引水、维修水渠十工圩储水塘近60年的客观实际情况，该十工圩储水塘应为原告所有。2015年，根据汝城县人民政府的规划，为推进绿源项目建设，政府启动征地拆迁工作。被告瞒着原告，诈称十工圩储水塘属于其集体土地为由，以欺骗手段骗取国家征地款。第三人作为代表政府征收土地的主体，未经核查，未经群众调查、未征求原告意见，跳过原告与被告订立《征地协议书》，将属于原告所有的十工圩储水塘19.876亩土地与其他土地一起实施土地征收程序，并在协议书中明确该水塘的征收款在村组中协商分配。目前，土地征收款已经在下拨，由于涉及争议，尚未分配。十工圩储水塘及下游水渠也已经被项目单位填埋，原告水东片500亩水田由于没有水源灌溉，属于连年失收状态，连生活饮用水都无法保证。原告认为，目前十工圩储水塘恢复原状代价巨大，被告违法与第三人订立的征地协议侵害了原告的合法权益，造成原告土地受到不可逆转的破坏，原告暂时认可政府征收行为，但是，十工圩储水塘的土地征收款亦应全部属于原告。原告考虑到联江禹家岭、联江外松山头亦受益十工圩储水塘60年的客观情况，自愿按照水田收益面积比例，分配部分十工圩储水塘的土地征收款给联江禹家岭、联江外松山，仅主张59.92万元的土地征收款份额属于原告，请依法判决支持原告的诉讼请求。
内松山组辩称：只有拥有土地权属才能得征地补偿款，现原告与答辩人相争的是土地权属征收带来的补偿款。依照法律规定土地确权，单位之间由县政府行使权力。原告将土地权属争议起诉法院与法律相悖，应该驳回其诉讼请求。1981年土地详查前，我组已经与原联江大队签订合同约定同年禾塘由大队管理权属，收益归大队分配。二00五年汝城县政府《征地合同》也确定十公圩水塘，19.876亩，征地款应由村、组分配，因此原告只起诉我们组，不起诉联江村委会，诉讼主体不符。原告使用同年禾塘存水只是经过我村土地用水，方便自己增益生存。如果流经水源路过我村，我村的土地便归原告，那么原告应去争长安水库土地所有权。山塘水流从同年禾塘流经原告区域，然后流向津江村，那么津江村也会来争从原告流下的水灌溉的田亩数，要原告分配土地征收款，故原告起诉无理。综上所述，原告将土地权属争议起诉到法院确权，找错了单位。答辩人土地山塘存水便利原告，提供生存便利，而原告还要分土地款确实无理，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
拆迁中心述称：关于原告与被告争议的同年禾塘的土地征收款，前提应是确认同年禾塘的产权权属，如果原告认为土地权属有争议也应该经过土地确权的行政前置程序。答辩人不具有独立的民事诉讼主体资格，不应作为民事诉讼参加人。
联江村述称：同年禾塘地权属归答辩人所有，答辩人做为有独立请求权第三人参与诉讼于法有据，原告起诉遗漏且错列诉讼主体。1992年汝城县人民政府土地详查资料证实同年禾塘土地座落在答辩人行政区域内。同年禾塘土地被征收前，该山塘以大队名义向外发包，如今征地所得，按县政府2015年《征地协议》由答辩人村、组协商分配，故答辩人是土地权属权利人。土地权属变更，征收权利主体是县以上的各级政府及其行政主管部门，现原告以汝城县征地拆迁事务中心列为诉讼参加人违反了法律规定。本案性质属于土地权属争议，双方在本案无法达成调解协议的情况下，应驳回原告诉讼请求，交由政府确定土地权属。1992年土地详查资料证明，涉案土地同年禾塘19.876亩是土地，而不是山塘，汝城县人民政府依合同征收该塘的是土地补偿款，而不是山塘水面补偿，故本案双方所争议性质是土地权属争议。原告在诉状中自认列明双方争议的是土地补偿款，而不是因灌溉纠争引起的水事纠纷，故双方纷争属于土地权属。法院立案是以所有权纠纷案由确定，也证明双方争议的性质是土地权属争议。3、按照国土管理法律规定，土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间争议的由县级人民政府处理。原告起诉缺乏事实依据及法律依据适用法律错误，所提诉讼请求，不应得到法律的支持。原告起诉提供不出拥有土地权属依据，所提供十公圩塘清淤扩容工程施工合同及项目验收卡，是一个劳务合同，原告提供劳务已取得工资收益，并不能证明山塘土地权属所有。原告所提供汝城县山塘基本情况及山塘管护经费补助标准，只是依2012年《汝政办发39号文件》确定山塘聘请管护员条件及县、乡财政对山塘管护员工资的财政补贴，无法证实土地权属。原告主张依据《土地管理法》第21、22条处理本案属适用法律错误，本案认定土地权属应依国土管理法律规定的政府登记造册为准，要变更土地权属也要有政府的变更登记手续。原告使用山塘水源，与答辩人共一水系水源用于生产、生活，原告使用山塘历年投工投劳是为自己受益，水源经过了别人土地，自己受了益，还要别人的所有权实不应该。综上所述，本案属于土地权属争议，按照法律规定应由政府对涉案土地进行确权。原告起诉违反法律规定应驳回其诉讼请求。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。根据上述规定，符合该解释五种情形的，人民法院才予以受理。本案中，东溪村认为应该享有同年禾塘部分土地征收补偿款，内松山组及联江村则辩称享有同年禾塘土地承包经营权，东溪村不能享有土地征收补偿款，此争议不符合上述司法解释确定的五种情形之一。
根据法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，是村民对村集体土地进行自我管理的体现，不属于司法权管辖范围；其次，土地征收补偿款系基于土地所有权及使用权产生的收益，从本案争议来看，原告主张的实质是对同年禾塘19.876亩进行管理维护及受益，享有对土地使用权，而内松山组及联江村主张1992年土地详查资料证明其享有涉案土地同年禾塘19.876亩的土地所有权，双方争议的实质是土地使用权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故此，原、被告双方争议内容不属人民法院受案范围，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，对此争议，原告方应依法申请人民政府处理。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告汝城县卢阳镇东溪村村民委员会的起诉。
案件受理费9792元退回原告汝城县卢阳镇东溪村村民委员会。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓朝阳
人民陪审员 朱亮忠
人民陪审员 何清华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 肖慧恣
书 记 员 黄 熙
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:
(一)承包合同纠纷;
(二)承包经营权侵权纠纷;
(三)承包经营权流转纠纷;
(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;
(五)承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。