江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1477号
原告黄龙生。
被告吴承龙。
被告何飘恒，别名何二仔。
原告黄龙生与被告吴承龙、何飘恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄龙生、被告何飘恒到庭参加诉讼，被告吴承龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄龙生诉称，2014年1月23日，被告吴承龙因做生意资金周转不来，要跟我借款4万元。在被告何飘恒担保3万元的情况下，我借给了被告吴承龙4万元，当时被告何飘恒说了如果被告吴承龙到期不还，他会连本带利一起还给我，当天并写了借据。2014年4月12日，被告吴承龙又因资金周转不来要向我借款2万元现金，出于帮助我又借给了被告吴承龙2万元，当天写了借据。借款到期后，被告吴承龙不归还我借款，而且打电话也不接，现下落不明，为此特向法院起诉，要求：1、被告吴承龙归还原告借款本金6万元；2、被告何飘恒对被告吴承龙借款3万元承担担保责任；3、两被告支付原告借款利息6000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告吴承龙未答辩。
被告何飘恒辩称，2014年1月23日，被告吴承龙希望我担保向原告借款4万元，我先不同意为其提供担保，但在吴承龙承诺其自己一定会按时归还原告借款，不会让我真正承担保证责任后，我当着原告黄龙生及被告吴承龙的面，告知我只同意担保3万元，同时口头约定所担保的3万元债务只有在吴承龙到期不能还款的情况下，我才承担相应的担保责任，这个约定在原告的起诉书中也是予以认可的。根据《担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”由此可知，我为被告吴承龙提供的是一般保证。同时根据《担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”现原告在并未采取上述法律措施的情况下直接将提供一般保证的我作为共同被告提起诉讼，不符合相关法律规定，我并不是本案适格的被告。
经审理查明，2012年被告吴承龙向原告黄龙生借款5万元，被告何飘恒为该借款提供了担保。借款后，被告吴承龙陆续归还了原告黄龙生部分借款。2014年1月23日，原告黄龙生找到被告吴承龙要求更换借条，被告吴承龙向原告出具了一张新借条，写明“今借到黄龙生现金人民币肆万元整（40000元），此据，今借人吴承龙，此款在2014年6月30日前还清，2014年元月23日。”同时，原告黄龙生要求原担保人被告何飘恒继续提供担保，但被告何飘恒不同意担保4万元，只同意担保其中3万元。为此，被告何飘恒在新借条中特别写明“何二仔担保3万元”，并且当时双方口头约定如果被告吴承龙到期不还，被告何飘恒连本带利一起还给原告黄龙生。2014年4月12日，被告吴承龙又向原告黄龙生借款2万元，约定借期为3个月，至2014年7月12日止，当日向原告出具了借条。借款后，两被告均未归还借款给原告。
上述事实，有原告提供的借条、本院调查笔录等予以证实，并结合当事人陈述，足以认定。
本院认为，原告黄龙生与被告吴承龙的债权债务法律关系，有被告向原告出具的借款借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。被告吴承龙先后两次向原告黄龙生借款共计6万元，被告吴承龙本应在约定的还款期限内按时向原告归还借款。现两笔借款均已过约定的还款期限，而被告吴承龙却仍未归还借款给原告，故原告起诉要求被告吴承龙归还借款本金6万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告何飘恒自愿为被告吴承龙其中3万元借款提供担保，并在借条中作为保证人予以签名确认，双方保证合同关系成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人作为共同被告。故被告何飘恒辩称其不是本案适格被告的辩解意见与法律不符，本院不予采信。被告何飘恒辩称其在提供担保时曾口头表示如被告吴承龙到期未还则所有本息由其归还，因该辩称与原告黄龙生诉称的事实相符，本院予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，虽然被告何飘恒与原告黄龙生对保证方式在新借条上没有作出书面约定，但是双方均承认当时口头约定如借款人被告吴承龙到期未还，则由担保人被告何飘恒连本带利一起归还。故本案被告何飘恒为被告吴承龙3万元借款提供担保的保证方式应认定为一般保证。故被告何飘恒辩称其提供的为一般保证的辩解意见，本院予以采信。现借款债务已到期，作为债务人的被告吴承龙仍未履行还款义务，若债务人财产经依法强制执行仍不能履行债务时，作为保证人的被告何飘恒应承担担保责任。但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告黄龙生与被告吴承龙之间的两次借款均未约定利息，但约定了期限，故应视为一种定期无息借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告黄龙生起诉要求两被告支付利息6000元，缺乏事实与法律依据，仅可按规定自逾期之日起按银行同类贷款利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴承龙在本判决生效后二十日内偿还原告黄龙生借款本金60000元及其利息（其中本金40000元自2014年7月1日起、本金20000元自2014年7月13日起按中国人民银行规定的银行同类贷款利率计算至还清本金之日止）。
被告吴承龙财产经依法强制执行后仍不能履行债务时，被告何飘恒应当对其中的借款本金30000元及自2014年7月1日起的利息承担保证责任；被告何飘恒承担保证责任后，有权向被告吴承龙追偿。
驳回原告黄龙生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，公告费300元，由被告吴承龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈庆荣
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 张长久
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 林 斌
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。