江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第204号
上诉人（原审被告）中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区葛关路815号。
负责人王仕明，该公司经理。
被上诉人（原审原告）常州市天任建筑机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区邹区镇琵琶墩村。法定代表人顾金虎，该公司总经理。
原审被告中建二局第二建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。
法定代表人魏庆国，该公司总经理。
上诉人中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司（以下简称中建二局二公司华东�公司）因与被上诉人常州市天任建筑机械有限公司（以下简称天任公司）、原审被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商辖初字第107号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中建二局二公司华东分公司在原审提交答辨状期间对管辖权提出异议，认为，双方在2012年7月24日的合同中约定：如发生纠纷双方协商解决，协商不成，双方可向合同签订地人民法院提起诉讼。该合同签订地为南京市鼓楼区，故双方系约定管辖，该约定对双方当事人有约束力。因此常州市武进区人民法院对本案没有管辖权，要求将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。
天任公司对此答辩称，双方自2012年2月开始先后签订多�建筑设备租赁合同，我方提供的合同中双方对管辖也进行了约定，但约定的是由我公司所在地法院管辖，与中建二局二公司华东分公司提供的合同中的约定相矛盾，因此双方的约定管辖无效。而本案合同履行地在常州市武进区，根据法律规定，合同履行地法院依法有管辖权，故常州市武进区人民法院具有管辖权。
原审法院经审理查明，自2012年2月开始，天任公司与中建二局二公司华东分公司先后签订多份合同，由中建二局二公司华东分公司向天任公司租赁施工升降机和物料提升机用于工地施工。天任公司提交了5份建筑机械租赁合同及建筑机械装拆合同，其签订时间分别为2011年8月1日2份，2011年9月1日2份，2012年2月10日1份，该5份合同中均约定了：如发生纠纷双方协商解决，协商不成由乙方（即天任公司）所在地法院裁决。上述合同所载工地名称为：天隽峰商铺18#19#�天隽峰3B项目18#19#房等。
中建二局二公司华东分公司向原审法院提交4份合同，分别为2011年7月2日施工电梯租赁合同2份，2012年4月6日、2012年7月24日升降机租赁合同各1份。在2011年7月2日签订的2份合同中约定：如发生纠纷双方协商解决，协商不成双方可向甲方住所地即中建二局二公司华东分公司所在地法院起诉。2012年4月6日、2012年7月24日签订的两份合同约定：如发生纠纷双方协商解决，协商不成双方可向合同签订地人民法院提起诉讼。该两份合同下方载明的合同签订地为南京市鼓楼区草场门大街101#文荟大厦17楼FCH座。上述4份合同载明：施工地点为武进湖塘；工地名称为常州天隽峰3B项目17#18#19#楼、天隽峰3B项目18#19#商铺房、常州御城3A、常州御城3A联排别墅。
原审另查明，天任公司和中建二局二公司华东分公司所提交的合同所涉工地均位于常州市武进区。中建二局二公司华东分公司的注册地在南京市沿江工业开发区葛关路815号。中建二局二公司华东分公司还提交南京市新鸿运物业管理有限公司出具的证明、南京市六合区人民法院（2014）六商辖初字第34号民事裁定书、房屋租赁合同等证据，证明其实际经营地在南京市鼓楼区江东北路301号滨江广场1幢25楼。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，天任公司和中建二局二公司华东分公司之间存在建筑设备租赁合同法律关系。双方各自提交多份合同，合同中约定管辖的条款内容不同，因该几份合同在签订时间上存在交叉，且均与本案诉争标的相关联，故无法依某一份合同确定管辖，合同中约定管辖的条款因存在明显冲突而无效。由于双方提交的合同所涉合同履行地均在常州市武进区，天任公司依法向合同履行地法院提起诉讼，�合法律规定，常州市武进区人民法院依法享有管辖权。中建二局二公司华东分公司的管辖权异议不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回中建二局二公司华东分公司对本案管辖权提出的异议。
中建二局二公司华东分公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，首先，原审裁定认定事实不清，一、被上诉人天任公司向法院提交的合同是无效的，其签章主体为项目部而非上诉人，而项目部只是负责执行工程建设合同的临时机构，未经法人授权不具有签约权。同时天任公司也未提交签字人员具有签约授权的证明以及签字被追认的证明。二、天任公司提交的合同所载工地名称、计价等与双方最终办理的“常州项目租金结算明细”中所列明的工程名称、结算内�根本不对应，而上诉人提交的4份合同与“常州项目租金结算明细”是相对应的，因此上诉人的该4份合同才是双方真实有效的合同。其次，原审裁定适用法律错误，上诉人提交的4份合同中已经明确约定争议的管辖法院，且均不在原审法院的管辖范围，而该合同的签订时间距今最近，根据约定大于法定的原则，本案应依约定确定管辖。原审不顾双方的管辖约定而认定由合同履行地法院管辖，显属错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。
被上诉人天任公司、原审被告中建二局二公司均未进行书面答辩。
二审经审查查明，原审裁定书查明事实部分的起始段叙事有误，应表述为：“天任公司与中建二局二公司华东分公司在2012年2月前后签订有多份建筑机械租赁合同，由中建二局二公司华东分公司租用天任公司的升降机和物料提升机用于工地的施工。”除上述事实外，二审查明的本案其他事实与原审一致。
二审另查明，原审听证中，天任公司对中建二局二公司华东分公司提供的4份“升降机租赁合同”和“施工电梯租赁合同”的真实性没有异议。同时天任公司认为其诉讼请求数额经过双方结算明细单结算，具体构成根据哪个合同无法划分。
本院认为，本案系因建筑设备租赁合同引发的诉讼，当事人依法可以书面协议的方式约定管辖。从双方各自持有的多份合同看，其内容均与本案诉争事项相关，虽合同中约定管辖的条款不尽相同，但经审查，双方所持合同所涉租赁标的物并非同一物，且合同与合同之间无延续、补充关系，表明这些合同均各自独立，在天任公司的诉请标的额无法区分是基于哪一份合同争议而产生的情况下，可认定双方各自所持合同中关于管辖的约定系牵连的协议管辖条款�天任公司可以选择其一进行诉讼。在此情形下，即使双方所持合同中的管辖约定均为有效，先后形成的合同中的管辖约定之间也不具有替代关系，即不能将形成在后的合同中的管辖约定视为对形成在前的合同中管辖约定的变更。本案中，天任公司所持有的、作为其诉请依据的合同均约定了：“如发生纠纷双方协商解决，协商不成由乙方（即天任公司）所在地法院裁决。”该约定明确具体，并不违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，因此其依据该条款选择向原审法院起诉，符合法律规定。原审以双方各自的合同中约定的管辖条款存在明显冲突为由而认定其均属无效欠妥当，本院予以纠正。上诉人中建二局二公司华东分公司关于其提交的合同签订时间距今最近、应按该合同的管辖约定确定本案管辖的上诉主张缺乏充分事实依据，本院不予采纳。
根据合�法有关规定，管辖协议属合同的一部分，但具有独立性，合同的变更、解除、终止或者无效，均不影响该管辖条款的效力。中建二局二公司华东分公司认为天任公司向法院提交的合同是由其未经授权的项目部签章且与结算内容不对应，系无效，该主张应属本案实体审查的范围，不足以否定原审依据其上独立的协议管辖条款确定管辖法院的正当性。
综上，原审裁定虽理由欠妥，但处理结果正确，可予维持。中建二局二公司华东分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一五年一月九日
书 记 员 蒋丽萍