山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第507号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司高集支行。（简称：农商行高集支行）
负责人孟保国，行长。
委托代理人高岭，客户经理。
委托代理人李吉贵，山东胶城律师事务所律师。
被告程振国，男，汉族，农民。
被告李存河，男，汉族，农民。
被告秦兆水，男，汉族，农民。
被告秦洪传，男，汉族，农民。
四被告共同委托代理人杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原告农商行高集支行诉被告程振国、李存河、秦兆水、秦洪传借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告农商行高集支行的负责人孟保国及其委托代理人高岭、李吉贵，被告程振国、李存河、秦兆水、秦洪传及其共同委托代理人杨天忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行高集支行诉称：2010年3月22日，被告程振国、李存河、秦兆水、秦洪传与我单位签订了（高集）农信联保借字（2010）第352103号农户最高额联合保证借款合同，合同约定授信金额为8万元，授信期限为3年，保证人保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起二年。被告程振国于2012年3月10日在原告处借款8万元，2013年3月7日到期。借款到期后，被告程振国于2013年12月5日仅偿还了借款本金47.83元，仍欠借款79952.17元没有归还。经我单位多次催收，被告至今仍未归还欠款本息。为维护我单位合法权益，诉请判令四被告立即归还借款79952.17元及合同约定的利息，并承担本案诉讼费用。
被告程振国辩称：一、原告没有发放给被告贷款证，没有履行贷款合同的义务；二、原告发放贷款，未经我签字办理存取款手续，我不是实际借款人，对该笔贷款不应承担责任。
被告李存河辩称：程振国并非实际借款人，所以我不应承担担保责任。
被告秦兆水辩称：同李存河答辩意见。
被告秦洪传辩称：同李存河答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、（高集）农信联保借字第352103号农户最高额联合保证借款合同一份，证明被告程振国、李存河、秦兆水、秦洪传自愿组成联保小组，同意联保并承担连带责任。
2、贷转存凭证（借款借据），证明被告程振国于2012年3月10日向原告借款80000元，该借款到2013年3月7日到期，借款利率是月利率10.5397‰，原告于2012年3月10日将贷款存入其本人账户。
3、农村联保小组成员借款申请审批书，证明被告本人于2010年3月22日向原告申请借款，四被告自愿组成联保小组。
4、银行卡接收单通用凭证，证明开设银行卡的情况。
5、贷款证管理卡，证明四被告预留的签字和印鉴
6、被告程振国的部分取款凭证，证明被告取款的手续
7、被告程振国的指纹维护凭证和安贷宝意外伤害保险凭证。
8、四被告的身份证、户口薄复印件，证实四被告的身份等基本情况。
9、中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）311号批复、组织机构代码证、企业法人营业执照，负责人身份证复印件各一份，证明原告名称的变更情况及营业资质及经营范围。
被告程振国的质证意见为：对于证据1、证据2、证据3均认可是本人签名，但称只是想办理贷款证，没有签订贷款合同。对证据4，不认可上面的签名是本人书写；对证据5，认可签名是本人所写，但不能说明贷款证已发放到本人手中；对证据6，认可2011年3月19日取款45000元，其余的取款凭证不认可是本人签名；对证据7，认可签名为本人所签，但称没有收到保单，对证据8和证据9，无异议。
被告李存河、秦兆水、秦洪传的质证意见为：认可证据1、证据3中是本人签名；对证据9无异议；对其他证据，因与三被告无关，未予质证。
被告程振国为支持自己的辩称，提交了以下证据：
1、户名为程振国，账号为62×××84的银行卡历史交易明细清单及空白的开立个人银行结算账户申请书、个人业务存取款凭证，证明原告用银行卡与存折经将贷款同时发放，贷款在同一天被提走。根据银行操作规程，贷款户在贷款时应设立个人银行结算申请书，应由本人申请账户，填写个人业务存款凭证。原告没有提供被告填写的流程手续，由此证实被告没有填写开立账户申请书，也不存在银行账户。
2、中国人民银行、银监会、证监会、保监会于2007年6月21日发布的（2007）第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，证明银行系统办理存取款业务，金额超过5万元以上的，应当核对客户身份。
原告农商行高集支行的质证意见为：对证据1的真实性均无异议，但不能证实被告的主张。金融机构要求的是实名制，在办理贷款时，贷款户首先用自己的身份证开立账户，原告就将贷款转入这个账户中，之后由谁取款，原告不清楚。另外，在开卡流程中用不着存取款凭证。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。
根据原被告提供的证据及对上述证据的质证意见，并结合庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告向本院提起诉讼时，其名称为：东阿县农村信用合作联社高集分社。2014年8月13日，东阿县农村信用合作联社高集分社更名为山东东阿农村商业银行股份有限公司高集支行，其债权债务由山东东阿农村商业银行股份有限公司高集支行承担。
2010年3月22日，被告程振国、李存河、秦兆水、秦洪传与原告签订了（高集）农信联保借字（2010）第352103号农户最高额联合保证借款合同，合同约定授信金额为8万元，授信期限为3年，从2010年3月22日至2013年3月21日，四被告组成了联保小组，对上述期限内联保小组成员的贷款承担连带责任，保证人保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起二年。被告程振国分别于2010年3月22日、2011年3月19日、2012年3月10日三次在原告处贷款并签订借款借据，每次签订新的借款借据之前，先归还上一次的借款，最后一次是2012年3月10日在原告处借款8万元，2013年3月7日到期，月利率为10.5397‰。合同签订后，原告将8万元存入账号为62×××84的信用社账户。被告程振国认可2011年3月19日在该账户中取款45000元，但对其余的取款情况不认可，对还款也不认可。借款到期后，被告程振国未按约定还款，原告于2013年12月5日在被告程振国的存款中扣划47.83元用于偿还借款本金，剩余本金79952.17元及利息，被告程振国至今没有归还。
本院认为：原告农商行高集支行与被告程振国、李存河、秦兆水、秦洪传签订的联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同。被告程振国分别于2010年3月22日、2011年3月19日、2012年3月10日三次与原告签订借款借据。借款借据签订后，原告均将款项存入户名为被告程振国，账号为62×××84的银行卡，并且被告程振国认可2011年3月19日在该账户中取款45000元。这一事实证明原告已经按照约定向被告程振国交付了贷款，完成了自己的交付义务。被告程振国辩称自己没有收到贷款证和银行卡，明显与事实不符。原告基于被告程振国未按约定履行偿还借款义务的违约行为，诉请判令其归还借款及约定利息，本院予以支持。被告程振国、李存河、秦兆水、秦洪传与原告农商行高集支行签订的《农村联保小组成员借款申请审批书》和《农户最高额联合保证借款合同》，四人自愿组成联保小组，对小组各成员在约定期间的所借款项承担连带保证责任，该行为系个人真实意思表示，不违背法律规定，成立并有效。原告依据该合同约定要求三被告李存河、秦兆水、秦洪传对上述借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对借款利息，按双方约定利率计算，计息时间，自借款之日起到实际履行完毕之日止。被告程振国辩称自己不是实际用款人，不应偿还，该辩称理由与合同的相对性原则相违，其作为合同的借款人，就应履行还款义务。该借款由谁使用和其作为合同当事人履行偿还贷款的义务无关。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告程振国于本判决生效之日起十日之内归还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司高集支行借款本金79952.17元及借款利息（按双方约定的利率计算，计息时间自借款之日2012年3月10日起至本院确定的还款之日为止。）
二、被告李存河、秦洪传、秦兆水对上述借款及其利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，由被告程振国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王红云
审 判 员 孟凡强
人民陪审员 尹承杰
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张岩霞