江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门包商初字第00016号
原告海门市海弘建筑材料有限公司，住所地海门市刘浩镇永康村一组。
法定代表人袁琪，董事长。
委托代理人张冲，海门市包场法律服务所法律工作者。
被告南通三星建筑有限公司，住所地海门市三星镇。
法定代表人朱学同，董事长。
委托代理人朱炳石、张振斌，江苏清竹律师事务所律师。
被告海门景祥房地产开发有限公司，住所地海门市东灶港镇西首。
法定代表人陈加发，总经理。
委托代理人陈加辉、李儒柏，公司员工。
被告俞进方。
原告海门市海弘建筑材料有限公司（以下简称海弘公司）与被告南通三星建筑有限公司（以下简称三星公司）、海�景祥房地产开发有限公司（以下简称景祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于11月13日、12月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年1月6日裁定转为普通程序组成合议庭进行审理，同年1月22日本院根据原告海弘公司的申请追加俞湘东、俞进方为被告参加诉讼，同年2月24日进行了公开开庭审理。庭审后，原告海弘公司申请撤回了对俞湘东的起诉，本院已裁定准许。原告海弘公司的委托代理人张冲、被告三星公司的委托代理人张振斌、被告景祥公司的委托代理人李儒柏参加了三次庭审，被告三星公司的委托代理人朱炳石参加了第一、二次庭审，被告景祥公司的委托代理人陈加辉参加了第一次庭审。被告俞进方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海弘公司诉称�2011年12月，被告三星公司承接了被告景祥公司开发的海门市包场镇（原东灶港镇）海景嘉园工程。2013年5月3日，三星公司与原告签订了“淤泥粉煤灰烧结砖销售合同”，合同约定原告向三星公司供应烧结砖150万块，价格为每一万块砖4300元，合计64万元。付款方式、期限为：供方供应50万块为垫支，此后货款每月底结清。先期垫支的货款，待需方用砖结束后，工程竣工验收2个月内结清所有货款，如一方违约，支付违约金3万元。2014年12月30日，三星公司负责人俞湘东的父亲俞进方在结账单上签了字。因被告未能支付货款，现诉至法院，要求被告三星公司支付货款378588元，支付违约金30000元，被告景祥公司承担连带责任。
被告三星公司辩称，我公司没有与原告订立销售合同，海景嘉园工程实际施工人是俞进方，我公司不是买卖合同的相对人，不应承担付款责任�
被告景祥公司辩称，我公司不是买卖合同的相对人，不应承担付款责任。
被告俞进方未答辩。
经审理查明，2012年10月，被告三星公司与被告景祥公司订立了建设工程施工合同一份，由三星公司承建景祥公司开发的本市包场镇（原东灶港镇）海景嘉园5#6#楼工程的土建、安装工程。同年11月，双方又订立了5#楼上部工程施工补充合同一份。2013年4月起，原告向该工地供应淤泥粉煤灰烧结砖。2013年5月3日，被告俞进方之子俞湘东作为需方委托代理人与原告（供方）签订了“淤泥粉煤灰烧结砖销售合同”一份，需方一栏盖有印文为“南通三星建筑有限公司海景嘉园5#、6#工程项目部合同赊欠账款无效”印章。约定供方向需方供应淤泥七五砖150万块，价格为每一万块4300元，共计64万元；供方负责将货运到东灶港海景嘉园工程指定地点堆放；结算方式及期限：供方供应50万砖后（约20万元）作为垫支，以后货款每月底结清。先期垫支的货款，待需方用砖结束后，竣工验收2个月内结清所有货款，如一方违约，支付违约金30000元。2014年12月30日，被告俞进方在结账单上签名确认，共计结欠货款378588元。
本案争议的焦点为：一、与原告发生买卖关系的合同相对人是谁？二、20万元垫支款的付款期限是否已到期？买受人应否承担3万元的违约金？
关于争议焦点一，原告认为，其与三星公司发生买卖合同关系，三星公司是合同相对人。为证明其主张提供了如下证据：1、2013年5月3日订立的“淤泥粉煤灰烧结砖销售合同”一份，证明原告与三星公司发生买卖关系。2、2014年1月9日俞湘东、俞进方签名的送砖结账单复印件一份，陆水平签字、盖有“南通三星建筑有限公司海景嘉园5#、6#工程项目部合同赊欠账款无效”印章的工地送货对账单复印件四份，证明销售砖块金额及三星公司结账人员情况。3、三星公司海景嘉园项目部俞进方出具的结账单原件一份，证明欠款事实。4、海门市建设工程使用新型墙体材料现场验收记录表一份，证明原告供应的淤泥粉煤灰烧结砖使用在三星公司承建的海景嘉园工地中。被告三星公司质证如下：1、销售合同中原告盖的公章是复印件，故对该销售合同不予认可，而且三星公司没有盖章，上面盖的印文内容是“南通三星建筑有限公司海景嘉园5#6#工程项目部合同赊欠账款无效”，合同中委托代理人是俞湘东。而该印章是三星公司用于海景嘉园项目部上报有关技术资料专用，不能用于订立合同，故在印文中特别注明了“赊欠账款无效”，而且俞湘东也不是三星公司工作人员，三星公司也没有授权俞湘东订立合同。2、2014年1月9日的结账单以及四�送货对账单是复印件，不予认可。3、2014年12月30日结账单中没有送货单、结账往来、送货人的记录，结账单中是4-12月送砖，而销售合同是5月份才订的，结账单中是否俞进方的笔迹也有待于辩认。4、对现场验收记录表无异议，但与三星公司无关。被告景祥公司对原告提供的证据1-3不清楚，对证据4无异议。
被告三星公司认为其不是买卖合同的相对人，俞进方是实际施工人，向法庭提供了“建筑工程挂靠承包合同”一份。工程名称为“5#6#地下室及商场基础”，发包方为三星公司，承包方为俞进方，合同规定三星公司与业主签订工程承包合同，由俞进方全面负责本合同范围内一切施工事务。俞进方有自主采购材料的权利，签订的材料款及工人工资等工程项目支出均由承包人承担，并承担一切法律责任。三星公司认为俞进方挂靠该公司承建5#楼地下及商场部分，地上部分是通过该公司走账的，俞进方是实际施工人。原告质证后认为，对挂靠合同的真实性有异议，无法确认该合同是否事后补签，即便是真实的，也是内部管理，并没有对外公示，该份协议注明了工程承包范围以外的需要签订补充协议，必须由甲方有关部门审核并经总经理确认之后由甲方签字，再次证明俞进方对外签署的相关协议均是以甲方的名义进行的，所以俞进方以甲方名义对外进行的买卖合同，签署的建筑承包补充合同均是一种表见代理的行为，故俞进方的行为是代表被告三星公司。景祥公司认为挂靠合同与其无关。
被告景祥公司向法庭提供了海景嘉园5#6#建设工程施工合同、5#楼施工补充合同、投标书、联系单、5#楼土建工程付款记录、5#楼发票情况、协议书、2015年12月建设、监理、施工、设计单位对海景嘉园5#楼工程质量验收记录，证明景祥�司将工程发包给三星公司，并按合同规定支付工程款，就剩余工程款达成以房屋抵扣工程款的协议，对工程质量进行了验收。原告质证后均无异议。三星公司质证后认为与本案没有关联性，不能证明本案销售合同是三星公司委托签订。
本院对双方提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1-4予以认定，证明了由俞湘东经办与原告订立了销售合同，原告供应的淤泥粉煤灰烧结砖使用在三星公司承建的海景嘉园5#楼工程。对被告三星公司提供的挂靠合同予以认定，证明了俞进方是海景嘉园5#楼工程的实际施工人；对景祥公司提供的证据予以认定，证明了三星公司承建景祥公司开发的海景嘉园5#、6#楼工程，工程款汇入三星公司账户。
为查清事实，本院通知原告经办人员沈祖周（系原告销售科长）到庭接受质询，沈祖周反映，当时俞湘东的丈人陆水平负责工地材料，原告供销员陈茂发与俞湘东相识，故在合同签订之前已向工地供应了一些砖块,当时其与陈茂发一起前往海景嘉园项目部签订销售合同。俞进方是工地老板，是项目经理，后来原告向俞进方要款的。
本院认为，本案三星公司不是原告主张的销售合同的相对人。理由如下：俞湘东经手签订的销售合同上加盖的印章中明确载明：“赊欠账款无效”，故印章的效力并不能当然及于三星公司，对合同中签名的相对方俞湘东的行为是否构成对三星公司有权代理或者表见代理，分析如下：首先，据原告经办人沈祖周陈述，原告在签订合同前，并不是与三星公司磋商，而是其销售员陈茂发与俞湘东相识，俞湘东的丈人在工地负责材料，故在签订合同前原告已向海景嘉园工地供货，事后也是向工地老板俞进方要款，在签订合同前原告也未看到三星公司与景祥公�订立的建筑工程施工合同,故原告为签订合同磋商的对象不是三星公司，而是俞湘东及其丈人；其次，原告未能提供证据证明俞湘东系三星公司授权签订合同，故不能认定是委托代理。原告也未能提供证据证明三星公司与俞湘东存在劳动关系或任职文件，故不能认定为职务代理。最后，从印文的内容可知，印文中特别注明了“赊欠账款无效”，该印章显然易见不能用于订立合同、结算账款,故虽加盖印章但对三星公司不发生法律效力。据此，不能认定原告善意无过失。
根据三星公司提供的挂靠合同、原告提供的结账单中俞进方的签名，可以认定俞进方系本案买卖合同的相对人，其子俞湘东在销售合同中的签名系代理其父亲的行为。
关于争议焦点二：原告认为被告未按约付款，根据合同约定的违约责任条款，应承担违约金30000元，20万元垫支款的付�期限已到期。三星公司认为，因工程尚未经建筑管理部门竣工验收，20万元垫支款的付款期限尚未到期，故不应承担违约责任。
本院认为，原告自2013年4月开始向海景嘉园工地供应七五砖，俞进方未能支付分文货款，显然违反了合同约定，构成违约。原告2013年4-12月送货价款361543元，2014年1月送货价款17045元。按合同规定，原告将20万元货款作为垫支，余款178588元需方应按月结清，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，需方逾期付款178588元造成原告的损失已超过了30000元，故原告要求支付违约金30000元依法有据，予以支持。关于20万元垫支款的付款期限，根据合同约定，需方用砖结束后，竣工验收2个月内结清所有货款。本案中因需方违约，未能按合同付款，原告于2014年2月起停止供货，对原告供应的七五砖海门市墙体材料改革办公室于2014年7月23日进行了验收。2015年12月，建设、施工、监理、设计单位共同对工程质量进行了竣工验收，在审理中景祥公司亦陈述建筑质量管理部门近期也将组织验收，故俞进方作为需方理应及时支付货款。退一步讲，即使需经质监部门竣工验收2个月内付款，鉴于俞进方前期未能按月支付货款，违约在先，原告也有权要求一并支付垫支的20万元砖款。
综上，本院认为，原告与被告俞进方发生的买卖合同关系合法有效。原告供货后，俞进方未能按合同规定支付货款，应承担违约责任，故应支付原告货款378588元及违约金30000元。俞进方未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用�律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞进方于本判决生效之日起十日内支付原告海门市海弘建筑材料有限公司货款378588元，违约金30000元，合计408588元。
二、驳回原告海门市海弘建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7430元，由被告俞进方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7430元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市�政局；账号：47×××82）。
审 判 长 鲁建春
审 判 员 韩朱锋
代理审判员 祁宏亮
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄舒雷