山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第576号
原告邵淑梅，女，1975年2月1日生，汉族，住山东省东阿县刘集镇。
原告刘中明，男，2003年10月12日生，汉族，住址同上。
法定代理人原告邵淑梅，系原告刘中明之母。
委托代理人姜会利。
被告韩士秋，男，1976年7月8日生，汉族，住山东省阳谷县李台镇。
被告阳谷平安物流有限公司。
法定代表人董存修，经理。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下称被告阳光财险聊城支公司）。
负责人周生锋，总经理。
委托代理人程文庆。
被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司（以下称被告天安保险聊城支公司）。
负责人杜际平，经理。
委托代理人郝孟雨。
原告邵淑梅、刘中明诉被告韩士秋，被告阳谷平安物流有限公司，被告阳光财险聊城支公司，被告天安保险聊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告邵淑梅及其托代理人姜会利，原告刘中明法定代理人原告邵淑梅，被告韩士秋，被告阳谷平安物流有限公司法定代表人董存修，被告阳光财险聊城支公司委托代理人程文庆，被告天安保险聊城支公司委托代理人郝孟雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵淑梅、刘中明诉称，2013年2月5日10时许，被告韩士秋驾驶被告阳谷平安物流有限公司所有的、在被告阳光财险聊城支公司，被告天安保险聊城支公司投保交强险和商业险的鲁P×××××／鲁P×××××半挂车，沿S324线由北向南行驶至事故地点时，与对行由李善明驾驶的鲁P×××××号小型普通客车相撞，致两车损坏，李善明及鲁P×××××号小型普通客车乘车人即原告邵淑梅、刘中明受伤的交通事故。交警队认定被告韩士秋承担全部责任。特此起诉，请求被告赔偿各项损失58340.69元。
被告韩士秋辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议；我系鲁P×××××／鲁P×××××半挂车的实际车主，该挂靠于被告阳谷平安物流有限公司；同意依法承担赔偿责任。
被告阳谷平安物流有限公司辩称，鲁P×××××／鲁P×××××半挂车的实际车主系被告韩士秋，该挂靠于我公司；公司对交通事故发生的事实及责任划分无异议；该车辆主车在天安保险公司投有交强险和商业险（不计免赔限额50万元），挂车在阳光保险公司投有交强险及商业险（不计免赔限额5万元），对原告的损失应由保险公司承担，其余的不予承担。
被告阳光财险聊城支公司辩称，被告平安物流公司所诉挂车投保情况属实，事故发生在保险期间；若事故发生真实，原告证据充分的情况下，保险公司同意在交强险各分项限额内承担相应的赔偿责任，因本次事故涉案车辆在两家不同保险公司投保，且该事故导致多人受伤，法院在认定赔偿损失时，应与另一被告保险公司按比例承担，同时为其他伤者保留一定比例份额；不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告天安保险聊城支公司辩称，被告平安物流公司所诉主车投保情况属实，事故发生在保险期间；若事故发生真实，原告证据充分的情况下，保险公司同意在交强险各分项限额内承担相应的赔偿责任，因本次事故涉案车辆在两家不同保险公司投保，且该事故导致多人受伤，法院在认定赔偿损失时，应与另一被告保险公司按比例承担，同时为其他伤者保留一定比例份额；不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告邵淑梅为支持其主张，向本院递交如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证实：2013年2月5日10时许，事发经过及韩士秋承担全部责任，李善明无责任、邵淑梅无责任、刘中明无责任。
2、病历一份，证实：原告的伤情及治疗情况，住院25天。
3、诊断证明一份，证实：原告的伤情。
4、医疗费用单据3张，证实：原告支付医疗费17791.1元。
5、用药清单一份，证实：原告的用药情况。
6、鉴定费单据一份，证实：原告支付鉴定费1900元。
7、司法鉴定意见书一份，证实：原告的伤残10级、误工时间120天、护理时间28天。
8、护理人员身份证复印件一份，证实：护理人员为农村居民。
被告阳光财险聊城支公司对邵淑梅证据2中病历中显示，有骨质疏松，并非本次事故所致，应由原告自行承担；对证据4中2张门诊单据有异议，与本次事故没有关联性，因此时原告早已出院，并且没有相应门诊病历加以佐证，不予认可；对证据5中治疗骨质疏松病症的药物及护理有异议，保险公司不予承担，应由原告自行承担；对证据6非正式票据，应由实际侵权人承担，属间接损失，保险公司不予承担；对证据7有异议，委托时间在法院受理后，鉴定程序违法，鉴定结论不予认可，伤残过高，误工、护理时间过长，鉴定时没有其他诉讼参与人到场监督，该机构也不是双方协商选定的，该鉴定机构无法客观的证明原告的主张，申请法院给予7日时间是否申请重新鉴定的期限；对其他证据均无异议。
被告天安保险聊城支公司、被告阳谷平安物流有限公司、被告韩士秋质证意见同被告阳光财险聊城支公司。
原告邵淑梅依据以上证据，要求如下损失：
1、医疗费：17791.1元
2、住院伙食补助费：30＊25=750元
3、误工费：90.05＊120=10806元
4、护理费：90.05＊28=2521.4元
5、残疾赔偿金：9446＊20＊10%=18892元
6、被扶养人生活费：6776＊8年／2人＊10%=2710.4元
7、精神损失：1000元
8、交通费：1000元
9、鉴定费：1900元，合计：57370.9元，减去韩士秋已付7000元为50370.9元。
被告阳光财险聊城支公司称医疗费中应扣除治疗骨质疏松的相关费用；对伙补无异议；对误工、护理、残疾赔偿金同对证据质证意见；对被扶养人生活费，原告未提交证据不予支持；对精神损失不予支持；对交通费未提交证据不予支持；对鉴定费不属保险公司赔偿范围。
被告天安保险聊城支公司、被告阳谷平安物流有限公司、被告韩士秋同被告阳光财险聊城支公司意见。被告天安保险聊城支公司另称原告的医疗费，应根据保险合同约定，对非医保用药应予以剔除。
原告刘中明为支持其主张，向本院递交如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证实：2013年2月5日10时许，事发经过及韩士秋承担全部责任，李善明无责任、邵淑梅无责任、刘中明无责任。
2、病历一份，证实：原告的伤情及治疗情况，住院14天。
3、诊断证明一份，证实：原告的伤情。
4、医疗费用单据2张，证实：原告支付医疗费5146.79元。
5、用药清单一份，证实：原告的用药情况。
6、鉴定费单据一份，证实：原告支付鉴定费620元。
7、司法鉴定意见书一份，证实：原告的护理时间20天。
8、护理人员身份证复印件一份，证实：护理人员为农村居民。
被告阳光财险聊城支公司意见称证据6为非正式票据，应由实际侵权人承担，属间接损失，因鉴定而支出的其他费用如拍片费不属保险公司承担范围；对证据7有异议，属原告单方委托，委托时间在法院受理后，鉴定时没有其他诉讼参与人到场监督，该机构也不是双方协商选定的，该鉴定机构无法客观的证明原告的主张；对其他证据无异议。
被告天安保险聊城支公司、被告阳谷平安物流有限公司、被告韩士秋质证意见同被告阳光财险聊城支公司。
原告刘中明依据以上证据，要求如下损失：
1、医疗费5146.79元；
2、住院伙食补助费30＊14=420元；
3、护理费90.05＊20=1801元；
4、鉴定费620元。合计7969.79元。
被告阳光财险聊城支公司称对赔偿额中护理费意见同对司法鉴定意见书异议一样；对鉴定费不属保险公司承担范围；对其他无异议。
被告天安保险聊城支公司、被告阳谷平安物流有限公司、被告韩士秋同意以上意见。被告天安保险聊城支公司另称原告的医疗费，应根据保险合同约定，对非医保用药应予以剔除。
原告解释称，从邵淑梅提交的病因可以证实，邵淑梅的入院诊断为额骨骨折、上颌骨骨折、小腿挫伤，东阿县人民医院针对这三种伤情进行了相关的治疗和用药，这三种伤情完全是由交通事故导致的，东阿县人民医院花费的医疗费用，也都用于了交通事故的伤情，仅是在出院诊断时才发现有骨质疏松，被告没有证据证实原告支出的医疗费用于治疗骨质疏松，应对医疗花费予以认可；对司法鉴定，最高人民法院关于民事证据规定明确规定，司法鉴定的程序可以自行委托，也可以通过法院委托，因为司法鉴定机构本身是具有鉴定资质的鉴定机构，本身属客观公正的机构，原告自行委托鉴定应属合法有效证据；对交通费，因未带来，要求合议庭酌情予以考虑。
本院向被告释明：对原告递交的鉴定结论、医疗费用有异议，限7日内提交相关鉴定的申请及相关费用，逾期视为放弃重新鉴定的权利，后被告未提交申请。
综上述，被告虽对原告递交的证据有异议，但未申请鉴定，亦未递交相反证据证明其异议成立，本院亦未审查出上述证据的违法、虚假及与本案无关联的情况。为此，本院依法对二原告递交的证据予以采信。
经庭审质证，本院对本案事实作如下认定：
1、鲁P×××××／鲁P×××××半挂车所有人为被告阳谷平安物流有限公司，该车主车在被告天安保险聊城支公司投保交强险和商业险（不计免赔限额50万元），该车挂车在被告阳光财险聊城支公司投保交强险及商业险（不计免赔限额5万元）。2013年2月5日10时许，被告韩士秋驾驶鲁P×××××／鲁P×××××半挂车，沿S324线由北向南行驶至事故地点时，与对行由李善明驾驶的鲁P×××××号小型普通客车相撞，致两车损坏，李善明及鲁P×××××号小型普通客车乘车人即原告邵淑梅、刘中明受伤的交通事故。交警队认定被告韩士秋承担全部责任。事故发生后，被告韩士秋给付原告人民币7000元。
2、邵淑梅住院伙食补助费750元。
3、被告韩士秋已给付原告人民币7000元。
4、刘中明住院伙食补助费420元。
双方当事人对以上事实和损失无异议，应予认定。
5、原告邵淑梅主张鉴定费1900元，原告刘中明主张鉴定费620元，各自递交鉴定费收费票据为凭，且有递交的鉴定结论相佐证，应予认定。被告对此有异议，未递交反驳证据证实其异议成立，故不予采信。
6、关于原、被告争议的医疗费，原告邵淑梅主张医疗费17791.1元，原告刘中明主张医疗费5146.79元，分别递交各自的病历、诊断证明、医疗费用单据、门诊收费票据、化验收费单为凭，应予认定。被告对此有异议，称应扣除治疗骨质疏松的相关费用，应剔除非医保费用，但对其主张未申请鉴定，亦未递交反驳证据证实其异议成立，故对被告反驳主张不予支持。
7、关于原告邵淑梅、被告争议的误工费、护理费、残疾赔偿金，原告邵淑梅主张：误工费、护理费按90.05元／天计算，残疾赔偿金按9446元／年，被告无异议，应予认定；原告邵淑梅主张：误工损失日120天，其伤残程度为十级，护理时间为28天，递交鉴定结论为凭，被告虽对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，故应予采信。为此，误工费为90.05元／天＊120天=10806元，护理费为90.05元／天＊28天=2521.4元，残疾赔偿金为9446元／年＊20年＊10%=18892元。
8、原告邵淑梅主张精神抚慰金1000元，符合事故对其造成的伤害程度及当地经济水平，应予支持。
9、关于原告邵淑梅主张的交通费1000元，被告不予认可，根据原告伤情、住院时间、护理人员人数和路途，本院酌定为600元。
10、关于原告邵淑梅主张的被扶养人生活费，原告之伤虽经鉴定构成伤残10级，但未能提供其劳动能力受损程度的相关证明，该项损失可待其证据充分后另行主张。
11、原告刘中明主张其护理费按90.05元／天计算，被告无异议，应予认定；原告刘中明主张护理时间为28天，递交鉴定结论为凭，被告虽对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，故应予采信。为此，护理费为90.05元／天＊20=1801元。
本院认为：本案焦点之一为本案的赔偿责任应由谁承担，如何承担？《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…。该解释第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应但按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案事故中，肇事车辆鲁P×××××／鲁P×××××半挂车的主车在被告天安保险聊城支公司投保交强险和商业险（不计免赔限额50万元），该车挂车在被告阳光财险聊城支公司投保交强险及商业险（不计免赔限额5万元）；鉴于本次事故造成刘中明、邵淑梅、李善明受伤和车损。为此，被告天安保险聊城支公司与被告阳光财险聊城支公司分别在各自的强险限额内，依据受损方的损失额占受损各方总额的比例，先予赔偿。超过责任限额部分，因本案交通事故本院认定被告韩士秋承担全部责任、该车挂靠于被告阳谷平安物流有限公司，依法应有被告韩士秋全部承担，被告阳谷平安物流有限公司承担连带责任；鉴于鲁P×××××／鲁P×××××半挂车的主车在被告天安保险聊城支公司投保商业险（不计免赔限额50万元），该车挂车在被告阳光财险聊城支公司投保商业险（不计免赔限额5万元），其赔偿部分依法由被告天安保险聊城支公司与被告阳光财险聊城支公司按各自承保限额与该车投保商业险总限额比例在承保限额内予以赔偿为宜。
本案焦点之二为事故责任的赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院确认的原告邵淑梅损失为：住院伙食补助费750元、医疗费17791.10元，共计18541.10元；2、误工费10806元；3、护理费2521.4元；4、残疾赔偿金18892元；5、精神抚慰金1000元；6、600元；7鉴定费1900元，共计54260.50元。本院确认的原告刘中明损失为：1、住院伙食补助费420元、医疗费5146.79元，共计5566.79元；2、刘中明鉴定费620元；3、刘中明护理费1801元，共计7987.79元。以上总计62248.29元。
本案事故造成（2013）东民初字第601号案件中原告李善明受伤和车损，经审理，本院认定其损失为：1、医疗费17653.4元，伙食补助费1380元，共计19033.40元；2、护理费3104.64元；3、残疾赔偿金113322元；4、误工费12843.93元；5、车损10065元；6、鉴定费1600元；7、施救费1730元；8、交通费44元；9、精神抚慰金3000元。以上总计164743.02元。
综上所述，被告天安保险聊城支公司与被告阳光财险聊城支公司在2份交强险限额内分别平均赔偿：原告邵淑梅医疗费、住院伙食补助费20000元×1／2×18541.10元／（18541.10元＋19033.40元＋5566.79元）=4297.63元，误工费10806元×1／2=5403元，护理费2521.40元×1／2=1260.70元，残疾赔偿金18892元×1／2=9446元，精神抚慰金1000元×1／2=500元，交通费600元×1／2=300元，共计15804.33元；原告刘中明医疗费、住院伙食补助费20000元×1／2×5566.79元／（18541.10元＋19033.40元＋5566.79元）=1290.36元，护理费1801元×1／2=900.50元，共计2190.86元；（2013）东民初字第601号案件原告李善明疗费、住院伙食补助费20000元×1／2×19033.40元／（18541.10元＋19033.40元＋5566.79元）=4411.88元，护理费3104.64元×1／2=1552.32元，残疾赔偿金113322元×1／2=56661元，误工费12843.93元×1／2=6421.97元，车损4000元×1／2=2000元，鉴定费1600元×1／2=800元，施救费1730元×1／2=865元，交通费44×1／2=22元，精神抚慰金3000×1／2=1500元，共计74234.17元。
超出交强险部分，被告天安保险聊城支公司在第三者商业险不计免赔限额50万元内赔偿：原告邵淑梅（54260.50元—15804.33元×2）×50万元／（50万元＋5万元）=20592.58元，原告刘中明（7987.79元—2190.86元×2）×50万元／（50万元＋5万元）=3278.24元，（2013）东民初字第601号案件原告李善明（164743.02元—74234.17元×2）×50万元／（50万元＋5万元）=14795.16元；由被告阳光财险聊城支公司在第三者商业险不计免赔限额5万元内赔偿：原告邵淑梅（54260.50元—15804.33元×2）×5万元／（50万元＋5万元）=2059.26元，原告刘中明（7987.79元—2190.86元×2）×5万元／（50万元＋5万元）=327.82元，（2013）东民初字第601号案件原告李善明（164743.02元—74234.17元×2）×5万元／（50万元＋5万元）=1479.52元。因被告韩士秋及被告阳谷平安物流有限公司应承担部分，已由肇事车辆投保的公司承担了全部赔偿责任，为此，被告韩士秋及被告阳谷平安物流有限公司不再承担赔偿责任，被告韩士秋已给付二原告的7000元，应予返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告邵淑梅15804.33元、刘中明2190.86元；在第三者商业险不计免赔限额内赔偿原告邵淑梅20592.58元、刘中明3278.24元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内分别赔偿原告邵淑梅15804.33元、刘中明2190.86元；在第三者商业险不计免赔限额内赔偿原告邵淑梅2059.26元、刘中明327.82元。
三、被告韩士秋、被告阳谷平安物流有限公司不承担赔偿责任。
四、原告邵淑梅、刘中明于本判决生效之日起十日内退还被告韩士秋7000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，由被告韩士秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙绪田
审 判 员 刘中华
人民陪审员 王建军
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 秦建海