山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁16执复14号
复议申请人滨州市住房公积金管理中心,住所地:滨州市滨城区。
法定代表人马良德，中心主任。
委托代理人岳辉，执法科科长。
申请执行人崔红霞。
被执行人朱吉叶。
被执行人马井海。
复议申请人滨州市住房公积金管理中心因不服沾化区人民法院（以下简称沾化区法院）于2015年12月1日作出的（2015）沾执字第713-2号裁定，于2016年6月2日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人滨州市住房公积金管理中心复议称，一、沾化区法院审查事实不清，适用法律错误。住房公积金具有强制性、互助性和保障性的性质。住房公积金管理中心对该项资金设立专户统一管理，达到解决职工住房困难和改善居住条件的目的，因此住房公积金属于专项资金，如将其视同一般财物作为执行的标的物，有悖于住房公积金制度所确立的社会互助性和保障性原则。为此，《中华人民共和国建设部关于职工住房公积金能否强制执行致国务院法制办的函》（建法【2007】125号）指出：“住房公积金不应成为强制执行的标的物”；《山东省住房和城乡建设厅住房公积金建管处转发住建部（关于对职工住房公积金能否强制执行意见的函）的函》和省住建厅的鲁建金函（2014）1号，明确住房公积金不能成为非住房类消费案件人民法院强制执行的标的物。本案为民间借贷案件，与被执行人的住房无关联性，故被执行人的住房公积金不能作为执行标的。二、沾化区法院对《住房公积金条例》的阐述主观片面。保障性只是住房公积金制度设立的属性之一，互助性原则也是该制度的立法目的之一。沾化区法院根据被执行人已与所在单位解除劳动关系，公积金账户处于封存状态，且现有房屋居住的现实情况，认定被执行人已不需要住房公积金的保障性有失偏颇。三、沾化区法院并未依据《住房公积金条例》第24条的规定审查，导致裁定错误。本案被执行人朱吉叶公积金的提取并不符合《住房公积金条例》第24条规定的提取条件。四、沾化区法院推定复议申请人具有“住房公积金储蓄的职能”错误。复议申请人是直属市政府的不以盈利为目的的事业单位，并没有公积金储蓄功能，更非金融机构。仅是对职工缴存的住房公积金按照国家的授权管理，无法在国家授权之外处分公积金。所以在客观上复议申请人也无法对缴存的公积金任意扣划。综上，请求滨州中院支持复议申请人的复议申请。
沾化区法院查明，被执行人朱吉叶原系中国农业银行股份有限公司沾化支行职工，于2014年8月份与单位解除劳动合同。至2014年8月，朱吉叶的住房公积金账户余额为129389.71元，该账户处于封存状态。
沾化区法院认为，住房公积金，是国家机关、国有企业等企事业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金，个人住房公积金账户内的财产所有权属于公民个人合法所有的财产。无论是《住房公积金管理条例》第五条对住房公积金用途的规定，或是第二十四条提取住房公积金的规定，其目的在于防止公积金管理部门擅自挪用或所有人随意使用住房公积金，从而保障公民住房安全，防止社会不稳定因素的出现，并不是排除司法强制执行程序的进行，且《中华人民共和国民事诉讼法》的法律效力高于《住房公积金管理条例》,应优先适用位阶效力高的法律。在本案中，被执行人朱吉叶已与所在单位解除劳动关系，且公积金账户已处于封存状态，朱吉叶现有房屋居住。最高人民法院在2013年7月31日给安徽省高级人民法院回复的（2013）执他字第14号函已作出明确答复，被执行人符合公积金提取条件，在保障被执行人依法享有基本生活及居住条件的情况下，沾化区法院可以对被执行人住房公积金账户内的存储余额强制执行。沾化区执行被执行人朱吉叶公积金账户内财产偿还其个人债务符合法律规定和相关的立法精神。沾化管理部不具备法人资格，但其作为滨州市住房公积金管理中心的分支机构，沾化区法院向其送达法律文书与送达给滨州市住房公积金管理中心的效力是一致的，不违背相关法律程序规定。滨州市住房公积金管理中心作为公民住房公积金管理部门，其性质虽然不同于一般意义上的银行等金融机构，但其客观上担负着管理公民住房公积金储蓄的职能，法院作出强制执行裁定、发出协助执行通知书，其有法定义务必须协助办理。遂裁定驳回了滨州市住房公积金管理中心的异议。
本院查明,崔红霞与朱吉叶、马井海民间借贷纠纷一案，沾化区法院于2015年7月29日作出（2015）沾商初字第255号民事判决书，判令朱吉叶、马井海合计返还崔红霞借款本金15万元并承担相应利息。2015年9月16日，崔红霞向沾化区法院申请强制执行，沾化区法院于2015年9月17日立案执行。
另查明，2015年11月13日，沾化区法院作出（2015）沾执字第713-1号执行裁定书，裁定提取被执行人朱吉叶的住房公积金129389.71元，并于当日送达滨州市住房公积金管理中心沾化管理部。2015年12月29日，滨州市住房公积金管理中心向沾化区法院提出执行异议。2015年12月1日，沾化区法院作出（2015）沾执字第713-2号执行裁定书，驳回了滨州市住房公积金管理中心的异议。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，根据复议申请人的复议理由及卷宗材料，本案焦点问题有两个：一是住房公积金能否成为强制执行的对象。二是如能执行住房公积金，是否只有在符合《住房公积金管理条例》第二十四条规定的情形下才能予以执行。
一、关于住房公积金能否成为强制执行的对象的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。《住房公积金管理条例》第三条规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）被执行人及其所抚养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必须的物品；（二）被执行人及其所抚养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；（三）被执行人及其所抚养家属完成义务教育所必需的物品；（四）未公开的发明或者未发表的著作；（五）被执行人及其所抚养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中免于查封、扣押、冻结的财产；（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。从上述规定可以看出，住房公积金归个人所有，属于个人的合法收入，且不属于明文禁止查封、扣押、冻结财产的范围，人民法院可以将其作为强制执行的对象，因此沾化区法院对该住房公积金依法裁定查封、冻结，并无不当。
二、关于如能执行住房公积金，是否只有在符合《住房公积金管理条例》第二十四条规定的情形下才能予以执行的问题。国务院《住房公积金管理条例》第二十四条第一款对职工提取住房公积金的条件进行了限制性规定，职工有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额：（一）购买、建造、翻修、大修自住住房；（二）离休、退休的；（三）完全丧失劳动能力的，并与单位终止劳动关系的；（四）出境定居的；（五）偿还购房本息的；（六）房租超出家庭工资收入的规定比例的。该条款针对的是职工个人在提取住房公积金时应当具备的条件，并未对人民法院依职权司法提取作出排他性规定。由此可以明确，只要被执行人的住房公积金符合国务院《住房公积金管理条例》第二十四条规定的提取条件，并且在保障被执行人及其所抚养家属依法享有的基本生活及居住条件的情况下，人民法院可以对被执行人住房公积金账户内的存款余额予以强制执行。本案中，被执行人朱吉叶于2014年8月与原单位解除劳动合同，其住房公积金账户一直处于封存状态，且无证据证明被执行人朱吉叶丧失居住条件。因此，该住房公积金已丧失住房保障功能。在此情况下，沾化区法院依司法权对被执行人朱吉叶名下的住房公积金进行提取，亦并无不当。
综上，复议申请人提出的复议理由均不能成立。沾化区法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人滨州市住房公积金管理中心的复议;维持沾化区人民法院作出的（2015）沾执字第713-2号裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郭颖颖