浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4670号
原告：湖州森浪建筑材料有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇新荻村上堡。
法定代表人：潘荣方，总经理。
委托代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。
委托代理人：陆春妮，浙江浔溪律师事务所实习律师。
被代：长兴天达环保建材有限公司，住所地浙江省长兴县开发区五里桥村。
法定代表人：卢永清，董事长。
委托代理人：金逸凡，浙江阳光时代律师事务所律师。
委托代理人：朱昌明，浙江阳光时代律师事务所律师。
原告湖州森浪建筑材料有限公司（以下简称森浪公司）与被告长兴天达环保建材有限公司（以下简称天达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序审理，后又转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李广健、被告委托代理人金逸凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森浪公司向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告履约保证金127581.2元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人建德市金瑞贸易有限公司（以下简称金瑞公司）通过被告的招投标中标，与被告于2014年9月23日签订编号为天达长-销2014-024粉煤灰销售合同一份，合同约定供货数量为被告公司实际可供数量的9%，后金瑞公司将上述中标项目全部转让给原告。根据约定，原告于2014年10月20日交付天达公司履约保证金170000元。后各方履行部分合同义务，关于增值税发票的开具采取了被告开具给金瑞公司，金瑞公司开具相同金额的发票给森浪公司的方式。后被告以原告未足额提取粉煤灰为由发出解除合同协议书，载明罚没原告履约保证金127581.2元。案外人金瑞公司认为原告未按转让协议约定给付手续费，于2015年8月诉至湖州市南浔区人民法院，该院于2015年12月14日作出（2015）湖浔菱商初字第205号民事判决书认定，案外人金瑞公司将中标取得的被告发包项目全部转让给原告的行为违反《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，确认转让协议无效，驳回了金瑞公司主张手续费的诉讼请求。该案经二审维持原判。原告认为案外人将其中标的被告发包的粉煤灰销售业务转让给原告的行为已被法院认定无效，被告收取原告履约保证金127581.2元无事实和法律依据，根据合同法的相关规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产应当予以返还，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告天达公司辩称，1.本案不属于招标投标买卖合同纠纷，应当驳回起诉。被告天达公司通过竞价销售的方式确定案外人金瑞公司为被告实际可供粉煤灰量9%的中选单位，并于2014年9月23日签订了《粉煤灰销售合同》（编号：天达长-销2014-024），本案中不存在通过招标投标签订合同的情形。2.《粉煤灰销售合同》系被告与建德金瑞签订并履行，原告无权主张合同权利。被告与金瑞公司签订销售合同后，金瑞公司于2014年10月20日以银行承兑汇票的方式向答辩人支付履约保证金。合同履行过程中，被告均与金瑞公司进行货款结算，后因金瑞公司提货量违反合同约定，双方协商解除《粉煤灰销售合同》，同时被告罚没了金瑞公司支付的全部履约保证金。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对履约保证金进行处分是合同当事人的权利，原告不是《粉煤灰销售合同》的当事人，起诉要求返还履约保证金主体不适格，应当驳回起诉。3.原告不存在向被告支付保证金的行为，要求被告返还保证金没有事实依据。被告按合同约定向金瑞公司收取保证金，未从原告处收取任何款项。原告与金瑞公司关于履约保证金、粉煤灰销售的任何约定均与被告无关。4.原、被告签订的《解除合同协议书》未对被告的权利产生影响。原告与金瑞公司签订《转让长兴天达环保建材有限公司中标经营协议》，因被告未参与该协议，故《粉煤灰销售合同》的权利义务并未转让，原告实际仅代理金瑞公司履行合同中提取粉煤灰的义务。根据《民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此《解除合同协议书》仅对委托人金瑞公司的权利进行了处分，未对被告的权利产生任何影响。综上所述，被答辩人的起诉不符合法律规定，诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
原告森浪公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.长兴天达环保建材有限公司粉煤灰销售招标文件一份，证据被告粉煤灰销售是采用是招投标的形式。
2.《粉煤灰销售合同》一份，证明金瑞公司参加招投标后中标，与被告签订销售合同。
3.《转让长兴天达环保建材有限公司粉煤灰中标经营协议》一份、《转让经营协议》一份、《转让经营补充协议》一份、《粗灰比例量转让协议》一份，证明金瑞公司中标后将合同的全部权利义务转让给原告的事实。
4.收款收据一份，证明原告以金瑞公司的名义向被告缴纳了履约保证金。
5.被告公司财务部出具的证明一份，证明被告认可其出具上述收款收据上的款项8万元和17万元，实际付款人是原告。
6.被告与金瑞公司签订的解除合同协议书一份、被告与原告签订的解除合同协议书一份，证明被告认可金瑞公司将合同的全部权利义务转让给原告，故与原告解除合同。
7.南浔区人民法院（2015）湖浔菱商初字第205号民事判决书、民事裁定书各一份，湖州市中级人民法院（2016）浙05民终385号民事判决书一份，证明原告向被告缴纳的履约保证金，被告罚没原告的履约保证金的事实，以及法院已确认金瑞公司与原告的转让合同无效。
被告天达公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.2014年9月5日的浙江法制报一份，证明被告与金瑞公司的销售合同系通过竞价公告后签订，并未进行招投标。
2.长兴天达环保建材有限公司粉煤灰销售竞价文件（编号CXFMH-2014-01）复印件一份；证明被告通过竞价销售的方式确定中选单位，不存在招投标的情况。
3.《粉煤灰销售合同》（编号天达2014-024）一份、《货物装运安全、环保责任协议书》一份、建德市金瑞贸易有限公司营业执照复印件一份，证明被告通过竞价销售的方式确定金瑞公司为实际可供粉煤灰量9%的中选单位，并签订合同。
4.财务的转帐凭证一份，产品销售货款收款通知单一份，承兑汇票的复印件两份，收款收据一份，证明被告向金瑞公司收取保证金，原告从未向被告支付过保证金，实际上收取的保证金是15万元和10万元，并非是原告说的8万元和17万元。
上述证据材料经原、被告互相质证，被告对原告提交的证据1，认为该招投标文件是2013年被告公司的招投标文件，与本案争议的2014年的粉煤灰销售合同无关联性；对证据2、3、4的三性均无异议，认为其与金瑞公司签订销售合同，并由金瑞公司缴纳履约保证金，金瑞公司将合同权利义务转让给原告与被告无关联；对证据5真实性无异议，但该证明的出具是原告以税务稽查为由要求被告出具，内容与事实不符；对证据6中被告与金瑞公司签订的解除合同协议书无异议，对被告与原告签订的解除合同协议书认为该协议书是基于与金瑞公司解除合同后，因金瑞公司系委托原告森浪公司提取煤灰的，故将解除合同的事实通知原告森浪公司，该协议的表述和方式虽然存在瑕疵，但并不对原告的权利造成影响；对证据7无异议，但不认同判决书中被告与金瑞公司系招投标买卖的事实认定，被告与金瑞公司系竞价方式达成买卖合同关系。
原告对被告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，但认为关联性有异议，被告可以同时通过招投标及竞价两种方式来选择粉煤灰买受方；对证据3无异议；对证据4中的收款收据无异议，其余材料认为与本案无关。
上述原、被告提供的证据材料，原告提交的证据1系被告天达公司自2013年8月26日至2014年8月25日的粉煤灰销售招投标的文件，而本案的粉煤灰销售合同期限为2014年9月26日至2015年9月25日，故该招投标文件与本案不具有关联性，本院不予采信。原、被告提交的其余证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
依据上述采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2014年9月5日，被告天达公司在《浙江法制报》刊登竞价公告，对浙能长兴电厂设备机组正常运行的粉煤灰进行竞价销售，销售期为2014年9月26日至2015年9月25日。通过竞价后，2014年9月23日，被告与建德市金瑞贸易有限公司签订了粉煤灰销售合同。合同约定，被告向金瑞公司销售粉煤灰，数量为合同期限内被告实际可供粉煤灰量乘以9%所得数量为准，价格为123元/吨，履约保证金为166000元，金瑞公司须在合同签订后的3个工作日内缴纳，双方还对各自权利义务和其他违约责任作了约定。
金瑞公司在与被告签订销售合同后，于2014年9月26日与原告森浪公司签订了转让粉煤灰经营的协议，约定将其与被告天达公司的粉煤灰销售合同转让给原告经营。合同约定金瑞公司应支付给被告天达公司的履约保证金170000及预付货款由原告森浪公司支付；森浪公司须依法经营，自负盈亏，所有与生产经营相关的责任均由森浪公司承担；合同到期后天达公司退还金瑞公司的履约保证金及货款余额全部归原告森浪公司所有；原告森浪公司支付金瑞公司3.5元/吨手续费，吨位按天达公司每月开出发票数量为依据，森浪公司以现金方式支付给金瑞公司，金瑞公司不开发票给森浪公司；天达公司开出已装运粉煤灰的增值税发票给金瑞公司后，金瑞公司开出同等数量的增值税发票给森浪公司。金瑞公司与原告森浪公司还就转让事项签订了补充协议。2014年10月20日，原告森浪公司以金瑞公司的名义向被告天达公司支付履约保证金170000元、预付款80000元，被告天达公司开具付款人为金瑞公司的收款收据。此后，原告森浪公司开始向被告天达公司提取粉煤灰。
2015年6月，因原告森浪公司未能按销售合同约定的供货比例提货，多次违约，被告天达公司按合同约定解除与金瑞公司之间的销售合同。同年6月27日，被告天达公司与金瑞公司签订解除合同协议书，约定解除粉煤灰销售合同，并由金瑞公司承担违约责任，天达公司罚没全部履约保证金。被告天达公司又与原告森浪公司签订一份解除合同协议书，协议书载明：金瑞公司与天达公司签订了粉煤灰销售合同，金瑞公司又与森浪公司签订了转让合同，明确了由森浪公司履行销售合同的权利、义务，合同期间因森浪公司多次未按合同约定履行义务，森浪公司须承担违约责任，天达公司罚没森浪公司保证金127581.2元。该协议双方盖章，并有被告法定代表人签名。被告天达公司据此没收了履约保证金127581.2元。
2015年8月，金瑞公司因向原告森浪公司主张转让合同中约定的手续费未果，诉至湖州市南浔区人民法院。该院经审理认定金瑞公司与被告天达公司系招投标买卖合同，根据《中华人民共和国招标投标法》规定，中标人应当按合同约定履行义务，不得向他人转让中标项目，金瑞公司与原告的转让协议违反强制性规定，应为无效，判决驳回金瑞公司的诉讼请求。该案经二审维持原判。原告据上述判决认为金瑞公司转让粉煤灰销售业务的行为无效，被告天达公司没收履约保证金无法律依据，要求返回，故诉至本院。
本院认为，本案首先要确认的事实是被告天达公司与金瑞公司之间是否是招投标买卖合同关系。虽然三方签订的协议多次出现“招标、投标”的字样，但根据原、被告在本案中提交的证据材料显示，双方签订的《粉煤灰销售合同》是通过竞价方式签订的，并无证据证明经过了招投标程序。其次，被告天达公司与金瑞公司签订销售合同后，金瑞公司将该合同权利义务转让给了原告森浪公司，从本案原告提交的证据来看，被告天达公司至少在合同履行过程中应是明知金瑞公司的该行为，据此是否应认定被告天达公司与原告森浪公司建立了买卖合同关系？本院认为虽然在解除合同时被告天达公司与原告签订了解除合同协议，但根据双方实际履行合同中，原告森浪公司以金瑞公司的名义缴纳履约保证金，增值税发票是由被告天达公司开具给金瑞公司，金瑞公司再开具给原告森浪公司等行为看，粉煤灰销售合同的买卖双方仍是金瑞公司与被告天达公司，金瑞公司与原告森浪公司的转让合同实质为另一买卖关系，故粉煤灰销售合同的买卖双方主体并未发生改变。被告天达公司与金瑞公司签订的《粉煤灰销售合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告天达公司根据该合同约定没收其合同向对方即金瑞公司的履约保证金并未违反法律法规的禁止性规定，且双方协议一致，并无异议。再则，在被告天达公司与金瑞公司解除合同后，据于其知晓金瑞公司实际已将合同权利义务转让给原告森浪公司，与森浪公司签订了解除协议，该协议中约定了被告天达公司没收履约保证金127581.2元，故该没收保证金一事，被告天达公司、原告森浪公司及金瑞公司均无异议。综上，原告森浪公司诉请判令被告天达公司返还履约保证金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖州森浪建筑材料有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2851元，由原告湖州森浪建筑材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周华
代理审判员 黄敏
人民陪审员 洪波
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 许玲