江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡法行初字第00042号
原告潘菊花。
委托代理人李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队工作人员。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人朱云飞、涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。
原告不服被告无锡市政府锡山分局（以下简称锡山公安分局）作出的锡公（治）行罚决字（2015）1327号《行政处罚决定书》及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）作出的（2015）锡行复第59号《行政复议决定书》，于2015年7月20日向无锡市中级人民法院提起行政诉讼，无锡市中级人民法院收到起诉材料后于同年7月28日转交本院。本院于同年8月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于同年12月8日、2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告潘菊花及其委托代理人李海春，被告锡山公安分局的副局长梁世凯作为行政机关负责人及委托代理人华叶青，被告市政府的委托代理人朱云飞（参加第二次庭审）、涂冠雄（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案于2016年1月28日因案件审理需要而扣除审限。本案现已审理终结。
被告锡山公安分局于2015年4月22日作出了锡公（治）行罚决字（2015）1327号《行政处罚决定书》，认定同年4月21日晚，东北塘交警中队民警在无锡市锡山区东北塘街道黄兴路处理交通事故时，在依法扣留事故车辆时，潘菊花以辱骂、拉拽等方式阻碍交警执行职务，后东北塘派出所民警在处警过程中潘菊花以推搡、掀警帽等方式阻碍民警执行职务，被公安机关查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予潘菊花行政拘留十日的行政处罚。原告潘菊花不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同年7月6日作出（2015）锡行复第59号《行政复议决定书》，对锡山公安分局作出的锡公（治）行罚决字（2015）1327号《行政处罚决定书》予以维持。
原告潘菊花诉称，其系无锡国庆物流公司负责人，2015年4月21日晚其在与交警沟通、交涉一起交通事故时，被锡山公安分局作出《行政处罚决定书》予以拘留十日，其不服行政处罚决定依法提起行政复议，经市政府决定维持。其认为锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》和市政府作出的《行政复议决定书》错误：本案起因系办案交警认定事实错误并粗暴、野蛮执法导致，交通事故发生时其员工段振波所驾驶的叉车在停车场院内，虽然段振波一再解释，但交警态度蛮横，其与交警理论并发生争吵，交警当众对其狠抽一耳光，其随即打110报警，正是交警执法时的野蛮行为才导致事态发生；行政处罚决定的依据与事实不符，决定书以其“以辱骂、拉拽等方式阻碍交警执行职务，后东北塘派出所民警在处警过程中潘菊花以推搡、掀警帽等方式阻碍民警执行职务”为由对其作出处罚，但事实是由于办案交警的辱骂及抽耳光，其不否认由情绪失控情况，但绝未发生“辱骂”办案人员的情况，更未有故意“掀警帽”的行为；市政府的行政复议决定缺乏充分证据依据，锡山公安分局在《行政处罚决定书》中指出作出处罚的依据是其“陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据”，但作为还原现场事实的视听资料在行政复议中锡山公安分局始终未提交，而该证据作为直接证据，对案件事实的查清起到关键作用，尽管其在复议过程中向复议部门提出过要求提供视听资料的要求并要求召开听证会，但市政府对其要求不予理会，在未掌握充分证据情况下所作的复议决定必然也不能让其信服。故其提起诉讼，请求判令撤销锡公（治）行罚决字（2015）1327号《行政处罚决定书》及（2015）锡行复第59号《行政复议决定书》。
原告潘菊花向本院提交了以下证据：2015年4月21日交警及民警在现场处理时围观群众及涉案人员郑秋生、郭权峰、龚义琴、杨守付、胡北、段振波所出具的证明（由其丈夫朱国庆事发后对上述人员进行调查了解所整理），证明事发当天交警误认为其公司车子撞了人，将车子扣押，其要求交警到现场看录像，对方拒绝，交警随后打人；民警后到现场，其并未与交警发生推搡、掀警帽等阻挠执行职务的行为；郑秋生因当时讲了几句话，被公安人员询问27个小时，请朋友帮忙用了8000元才放出来。
被告锡山公安分局及被告市政府辩称，2015年4月21日晚，东北塘交警中队民警在无锡市锡山区东北塘街道黄兴路处理交通事故时，在依法扣留事故车辆时，潘菊花以辱骂、拉拽等方式阻碍交警执行职务，后东北塘派出所民警在处警过程中潘菊花以推搡、掀警帽等方式阻碍民警执行职务，被公安机关查获，根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对潘菊花作出行政拘留十日的行政处罚；潘菊花的违法行为客观存在，事实清楚，且阻碍人民警察执行职务应当从重处罚，锡山公安分局对潘菊花作出行政拘留十日的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求法院维持。市政府收到潘菊花的行政复议申请后依法进行复议审理，作出的（2015）锡行复第59号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回潘菊花的诉讼请求。
被告锡山公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、《行政处罚决定书》，证明对潘菊花的行政处罚情况；
2、行政拘留执行回执，证明潘菊花行政处罚执行情况；
3、受案登记表，证明案件受理情况；
4、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知的情况；
5、潘菊花询问笔录，证明潘菊花的陈述和申辩；
6、孙勇、郑秋生、杨守付、王斌、李海良、付元灵、周新栋、刘诗语询问笔录，证明证人证言的内容；
7、郑秋生、周新栋、刘诗语辨认笔录，证明辨认潘菊花等人的笔录；
8、民警伤势照片，证明民警胸腹轻微挫伤情况；
9、付元灵、王斌证件复印件，证明二人警察身份；
10、潘菊花、孙勇等人身份信息，证明被处罚人、证人身份情况；
11、被传唤人家属通知书，证明传唤潘菊花通知家属的情况；
12、被行政拘留人家属通知书，证明拘留潘菊花通知其家属的情况；
13、行政强制措施凭证，证明交警部门行政强制措施凭证；
14、执法仪视频，证明潘菊花阻碍执行职务现场视频；
15、法律依据：《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、《行政复议决定书》，证明其行政行为；
2、由潘菊花提供的《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》、证人证言、无锡市公安局交通警察支队车辆发还联系单材料，证明其收到潘菊花的行政复议申请，也是其在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
3、由锡山公安分局提供的《行政复议答复书》、《行政处罚决定书》、执行回执、询问笔录、受案登记表、行政处罚告知笔录、辨认笔录和其他材料，证明其在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据，锡山公安分局系在法定期限内提交了作出行政行为的依据、证据和其他相关材料；
4、《受理通知书》、《提出答复通知书》及送达回证、行政复议决定书送达回执，证明行政行为程序合法。
经庭审质证，原告潘菊花对被告锡山公安分局提供的证据1真实性无异议，但该处罚决定错误；对证据2-4、9-13真实性无异议；对证据5真实性有异议，根据该笔录中的内容陈述，其可能存在与执法交警发生冲突或阻挠交警执法的行为，但其予以否认，笔录中所谓其回答均是经过现场制作笔录的民警更改的，内容与其陈述不一致，当其拒绝在上面签字时，做笔录的民警要求其罚站四小时，该笔录为锡山公安分局单方制作，其要求锡山公安分局将其拘留期间及整个询问期间的录像提交给法院，同时在对其询问笔录第2页中间部分和第3页最后一行内容比较可知，其在同一份笔录中对同一个事情回答完全不同；对证据6孙勇在第一次笔录第3页描述“我认为不是……”，从该描述看，事发起因显然是其公司车辆并非肇事车辆，其开始也是很客气地要求交警去看监控录像，并非阻挠交警执法，第二次笔录第19页孙勇的陈述可看出事情起因是交警野蛮执法导致群众情绪激动，交警的帽子掉在地上也许是事实，但不能证明就是其故意去掀掉的；郑秋生笔录真实性无异议，第2页中的陈述表明郑秋生是围观者，其没有兴致处罚所描述的掀掉民警帽子的行为；杨守付笔录真实性无异议，笔录中看不出其有阻碍民警执法的行为；王斌笔录真实性有异议，第2页当询问其为何要对王斌推搡，王斌回答“我在拦住她的过程中……”，这个与事实不符；李海良笔录真实性有异议，李海良也是现场执法人员，所陈述的情形与事实不符，笔录描述中可以看出现场态势比较紧急，人员较多，李海良和王斌所作的陈述所谓其推搡王斌的部位居然一样，不符合常理，即便是他们陈述其将民警警帽碰掉，这也并非掀掉，其在被扇了一巴掌后，情绪激动也可能碰掉了民警警帽，这与行政处罚中所述阻挠执法、掀掉警帽在主观上是不一致的；付元灵笔录真实性不予认可，正是由于付元灵的野蛮执法行为，才导致后来一系列的结果；周新栋笔录真实性不予认可，周新栋也是现场执法人员，他的陈述主观上存在对其不利修饰；刘诗语笔录真实性不予认可，内容与事实不符，且在交通事故中刘诗语是当事人，在陈述中她的言语会受到做笔录民警诱导，碰到她母亲的肇事车辆根本与停在其公司场内的车辆无关，是她报警认为其公司车辆肇事，在她陈述中可看出是民警闪了其一个耳光引发的事情；对证据7无异议；对证据8不予认可，该照片无法证明民警王斌受伤和现场之间存在关联性，亦无法证明王斌是被其推搡所致，也无法证明为轻微挫伤；对证据14在行政复议阶段未提供，该视频不是一个完整视频，未反映出现场锡山公安分局执法的整个过程，存在删节行为，该视频中不存在其阻挠执法的行为，该视频中没有任何锡山公安分局对其进行处罚决定中描述的推搡、掀警帽、辱骂等行为，其中确有其在锡山公安分局执法人员阻挡情况下的情绪激动，但这是在付元灵打其后期情绪比较激动，当时要找付元灵去评理，从整个交警处理到派出所人员到现场及其后将其带离现场这个时间过长很长，锡山公安分局提供的视频资料时间与实际过程不对应，视频资料反映的不是一个完整过程；对证据15看不出其有违反法律相关规定之处，锡山公安分局所依据的法律规定没有事实依据。对被告市政府提供的证据真实性和关联性无异议，但认为市政府所做出的行政复议依据事实不充分，在行政复议阶段，其曾要求市政府提供锡山公安分局在行政处罚中的视听资料，但遭到了拒绝，其认为仅凭锡山公安分局的陈述而在未查看视听资料的情况下就作出复议决定，事实依据不充分。
被告锡山公安分局对原告潘菊花提供的证据，认为事发当时证人证言真实性、可靠性较强，反映的事实较客观真实，证明效力较高，事后的证言，特别是当事人一方自行搜集的证言，受外界干扰不当影响较大，会出现回避事实、不客观反映等情形，证据效力较低，这种证据不能采纳；潘菊花一再陈述未对交警掀警帽，在其《行政处罚决定书》中并未指出潘菊花对交警有掀警帽行为；潘菊花提出郑秋生一事，希望潘菊花拿出事实依据向纪检部门进行投诉，没有事实的杜撰，请不要在法庭上作为证据随意发表。对被告市政府提供的证据无异议。
被告市政府对原告潘菊花提供的证据同意锡山公安分局的质证意见，同时认为本案的争议焦点是潘菊花被行政处罚的合法性、合理性，应紧紧围绕该焦点进行举证质证，至于潘菊花与交警的争议不是行政复议及本案审查的范围；锡山公安分局的《行政处罚决定书》明确潘菊花对民警有推搡等行为，在行政复议的审查中，锡山公安分局提供的案件询问笔录中有潘菊花对这一客观事实的陈述；郑秋生的陈述真实性有异议，且与本案无关。对被告锡山公安分局提供的证据无异议。
同时，庭审中，根据潘菊花申请，证人陈某甲（男，1975年8月28日生，居民身份证号码××，汉族，住安徽省萧县杨楼镇吕里行政村陈马路自然村6号）到庭作证，其陈述的主要内容为其为潘菊花公司员工，事发时其在现场，离大门口约20米的地方，当时公司叉车在门口卸货，因为其他叉车发生了事故，公司叉车工就去现场看事故，报警后有人认为公司叉车撞了人，交警来了要认定公司叉车撞了人，要扣车，老板娘潘菊花拉交警衣服是要求交警去看现场视频，但交警拒绝了，然后打了潘菊花一巴掌，后来警察来处理冲突过程中，潘菊花未与警察发生肢体上的冲突，也未辱骂民警，执法的交警、民警其分不清，但民警大概是出事后一小时来的。证人陈某乙（男，1979年11月10日生，居民身份证号码××，汉族，住吉林省镇赍县镇赍镇一街十四委七组）到庭作证，其陈述的主要内容为其为潘菊花公司驾驶员，事发当天交警来了以后其即至现场，一直到结束，其与潘菊花有3米左右距离，当时现场有四五十人，交警来了以后，其即告诉老板娘潘菊花交警要扣公司叉车，其和交警说不是叉车撞的人，但交警非要把公司叉车拖走，孙勇挡在叉车前不让交警扣车，潘菊花拉着交警衣服让交警去看监控，交警不肯，双方吵起来，然后交警打人，后来民警来了，再后来拖车也来了，民警把潘菊花带走了，在这个过程中，潘菊花没有过激行为阻碍交警及民警执法的行为，也未辱骂交警。陈某甲大概是在民警来了以后才来的，其未注意。
本院对上述证据认证如下：锡山公安分局提供的证据是在案件立案调查取证过程中依法进行的，在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，依照《治安管理处罚法》作出行政处罚决定，且已经被处罚人签字确认，锡山公安分局提供的证据符合法定形式，取证手续合法，对其证据的真实性予以确认；市政府提供的相关证据经质证属实，对其证据的真实性予以确认。潘菊花提供的证据或为与其本人有利害关系的人所作的证人证言，或为不明来源的书面证言，对其证明效力不予确认。
经审理查明，2015年4月21日晚，东北塘交警中队民警在无锡市锡山区东北塘街道黄兴路处理交通事故时，在依法扣留事故车辆时，潘菊花以辱骂、拉拽等方式阻碍交警执行职务，双方发生纠纷，后东北塘派出所民警在处警过程中潘菊花以推搡等方式阻碍民警执行职务，被公安机关查获。同日，锡山公安分局对该案立案审查，并依法对潘菊花进行传唤和制作了询问笔录，潘菊花对其4月21日晚以辱骂、拉拽、推搡等形式阻碍交警、民警执行职务的行为作了陈述。经过调查、询问，锡山公安分局向潘菊花告知了拟作出的行政处罚，认为潘菊花的行为已构成阻碍执行职务，将根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款进行处罚，潘菊花未作陈述、申辩，锡山公安分局即于同年4月22作出了锡公（治）行罚决字（2015）1327号《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定给予潘菊花拘留十日的处罚。次日，潘菊花被送往无锡市拘留所执行。潘菊花不服该行政处罚，于同年5月8日向市政府提起行政复议，市政府于当日受理，5月22日锡山公安分局向复议机关提交了行政复议答复及作出该行政处罚决定的证据材料。市政府经复议后，于同年7月6日作出了（2015）锡行复第59号《行政复议决定书》，维持了锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》，潘菊花不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……。此款针对的是阻碍国家机关工作人员依法执行职务一般行为人的处罚规定。《治安管理处罚法》第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。此款针对的是阻碍人民警察依法执行职务的从重处罚规定。交警在依法处理交通事故时，出于收集证据需要有权对涉嫌车辆进行扣留，公民也有义务予以配合，公民对扣留有异议的，本应通过合法途径予以解决，但本案原告潘菊花采用辱骂、拉拽等方式阻碍交警依法执行职务，后与交警发生纠纷，待派出所民警到场处理纠纷时，潘菊花本应通过理性途径配合民警调处双方纠纷，但其又采用推搡等方式阻碍民警依法执行职务，属于情节严重，应当依照上述《治安管理处罚法》规定予以处罚。锡山公安分局在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，依照规定对潘菊花处以行政拘留十日的处罚适用法律并无不当，行政处罚决定作出后锡山公安分局依法进行了送达，程序合法，故潘菊花起诉要求撤销锡山公安分局作出的锡公（治）行罚决字（2015）1327号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予采信。市政府在受理潘菊花提出的行政复议申请后，依法通知锡山公安分局提交书面答复，并在规定期限内作出复议决定，程序合法，故潘菊花起诉要求撤销市政府作出的（2015）锡行复第59号《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘菊花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘菊花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年三月四日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。