河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第914号
上诉人（原审被告）：许约灿，男，汉族。
委托代理人：温新河，伊川县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡辰枝，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：贷粉香，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：许蓓蓓，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：许从从，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：许黎辉，男，汉族。
上列五被上诉人共同委托代理人：王扬，河南明昕律师事务所律师。特别授权。
被上�人（原审被告）：钟军武，男，汉族。
委托代理人：石会升，河南法桥律师事务所律师。
上诉人许约灿与被上诉人蔡辰枝、贷粉香、许蓓蓓、许从从、许黎辉、钟军武提供劳务者受害责任纠纷一案，原审原告蔡辰枝等于2013年8月8日向河南省伊川县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计292786元。2、本案诉讼费用由被被告承担。原审法院于2013年12月23日作出（2013）伊三民初字第465号民事判决。许约灿不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许约灿及其委托代理人温新河、被上诉人蔡辰枝、许从从、许黎辉及其与许蓓蓓、贷粉香的共同委托代理人王扬和被上诉人钟军武及其委托代理人石会升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告钟军武因建住宅房屋，将该工程主体采用包工不包料的形式以每平方280元的价格，承包给被告许约灿施工，但不包括外墙砖的粘贴。双方未签订书面协议，后该工程主体建起后，被告钟军武告知被告许约灿需粘贴外墙砖，每平方米14元，被告许约灿应允后，即找到同村受害人许海森，让其给被告钟军武新建的住房粘贴外墙砖，并告知了每平方米14元。受害人许海森应允后，即于2013年3月21日下午带其侄子许玉辉二人到事发现场，在被告钟军武尚未到场及尚未备好瓷砖等材料的情况下，二人在未对升降设施进行检查，利用被告许约灿放置于现场用于粉刷的吊架进行起升登高至二楼处，该吊架系用三根绳索起降，因上架只有二人故受害人许海森一人操作二根绳索，其侄子许玉辉操作另一根绳索，在操作过程中由于人员不够，操作不当，致使该吊架失去平衡，西头吊架脱落，受害人许海森从吊架上坠落至地面，当即被送往伊川县人民医院进行救治。经诊断其伤情为：1、脑疝；2、创伤性硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、脑挫伤；5、植物人。在伊川县人民医院救治81天，于2013年6月10日出院，期间共花费医疗费62677.39元。被告许约灿从被告钟军武处取款10000元，向医院预交医疗费，但原告只认可9000元。受害人许海森出院后，于2013年7月12日死亡。其家人予以安葬。
另查明：受害人许海森为农业户口，其子女：许蓓蓓、许从从、许黎辉均已年满18周岁。其母亲贷粉香，现年已78周岁。其兄弟姐妹分别为：姐姐许杏霞，弟弟许社森、许社武。
原审法院认为：原告蔡辰枝、贷粉香、许蓓蓓、许从从、许黎辉作为受害人许海森的第一顺序继承人以许海森为被告提供劳务受到人身伤害导致死亡为由，要求被告予以赔偿，理由正当，应予支持。但受害人许海森作为提供劳务者，实际上并未为被告提供任何劳务，在到达施工现场的当天，由于自身不注意安全防范且在操作人员不足的情况下，二人贸然上架操作，致使该吊架不能平衡运作，导致倾斜脱钩造成此次事故的发生。受害人许海森本人亦有相应的过失责任，应减轻被告的责任，被告钟军武作为房主和发包方，未尽到安全防范的责任，应承担相应的责任。被告许约灿作为粘贴外墙砖的联系承包人，虽其辩称本人只是联系介绍人，不应承担相关责任，但该工程系由其与受害人直接联系并告知价格，且发生事故的吊架亦系本人提供，存在安全隐患，其辩解不能成立，亦应承担相应责任。受害人许海森住院治疗期间需二人陪护，并由其两个女儿陪护，虽许蓓蓓、许从�二人由其单位洛阳凤翔农业科技有限公司出具二人2012年12月份至2013年3月份工资表，但缺乏相关用工合同及其他人员的同期工资情况予以佐证，被告不予认可，故只能按2013年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资标准计算。原告贷粉香现已78岁高龄，应按五年计算扶养费，原告要求按四人共同扶养，应予准许。受害人许海森死亡所造成的损失为：医疗费62677.39元，护理费11263.86元（每天69.53元×81天×2人），住院伙食补助费2430元（81天×每天30元），营养费810元（10元每天×81天），交通费420元，死亡赔偿金150498.80元（7524.94元×20年），
被抚养人生活费6290.17元（5032.14元×5年÷4），丧葬费16817
元（33634元÷2），以上共计251207.22元。因受害人许海森存在过错责任，应自行承担60％的责任为150724.33元，被告钟军武作为房主和发包人，应承担15％的赔偿责任为37681.08元。被�许约灿作为联系承包人且提供存在安全隐患的吊架，应承担25％的赔偿责任为62801.81元。其精神抚慰金以15000元为宜。本案虽经调解，但双方当事人达不成一致意见，使本案无法调解处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告钟军武于本判决生效后十五日内赔偿本案五原告各项损失251207.22元的15％，计款37681.08元（赔偿时应减除已付的9000元）。二、被告许约灿于本判决生效后十五日内赔偿本案五原告各项损失251207.22元的25%计款62801.81元。三、被告钟军武本判决生效后十五日内赔偿五原告精神抚慰金6000元。四、被告许约灿于本判决生效后十五日内赔偿五原告精神抚慰金9000元。五、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费1964元，原告负担1000元，被告钟军武负担400元，被告许约灿负担564元。
宣判后，许约灿不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判并发回原审法院重新审理。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审判决书中经审理查明：……被告钟军武因建住宅房屋，将该工程主体采用包工不包料的形式以每平方米250元的价格，承包给被告许约灿施工。但不包括外墙砖的粘贴。……后该工程主体建起后，被告钟军武告知被告许约灿称需粘贴外墙，每平方米14元。上述审理查明，可以证明（1）上诉人是给被上诉人钟军武建房主体工程，且工程已竣工，上诉人对被上诉人钟军武之间并无其它义务，只等领建房工钱。（2）钟军武找许约灿给自己寻找粘瓷砖人，许约灿并无义务给钟军武找人，念起关系好给钟军武找人。（3）价格是钟军武与许海森面谈而定，与许约灿没任何关系。（4）许海森给钟军武家干活从架上掉下，与许约灿没任何关系。二、原审法院适用法律不当。原审在查明的事实证据中并未证明许约灿有过错有责任，但在本院认为中认定许约灿有过错有责任，原审适用法律不当，从而错误地判决许约灿承担责任。总之，本案中许约灿只是为钟军武介绍粘瓷砖的人，本来与本案无关，认定上诉人承担责任，并承担巨额赔款，实属认定事实不清，适用法律不当，请中院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人蔡辰枝等答辩称：一、答辩人认为上诉人列错了答辩人的身份。上诉人在上诉状中通篇陈述的是其对许海森受伤死亡一事没有过�，不应承担责任，但并没有对一审判决原、被告双方过错比例的承担及数额有异议。本案一审判决两被告共承担40%的过错责任，上诉人认为自己不应承担过错，就意味着应当由另一被告承担，所以答辩人的身份应当是“一审原告”。二、上诉人应当承担过错责任。受害人许海森是上诉人叫去干活的，并没有跟房主有任何接触。虽然上诉人最初所承包的项目中不包括贴瓷砖，但从其与房主钟军武的行为看，系临时把贴瓷砖纳入了承包范围，只不过上诉人不再从中赚取利润罢了。而且，上诉人是贴瓷砖用的架子的所有人和管理人，该存在安全隐患的架子是许海森受伤死亡的最关键因素。因此，无论如何，上诉人对许海森的受伤死亡都难逃干系。
被上诉人钟军武答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充足，应予维持。（一）、一审判决查明的“工程主体建起后，被告钟军武告知被告许约灿需粘贴瓷砖，每平方米14元，被告许约灿应允后，即找到同村受害人许海森，让其给被告钟军武新建的住房粘贴瓷砖。”是客观事实。答辩人建造自家住宅，由上诉人许约灿负责承包施工。双方约定的承包价格为：主体带粉刷250元／平方米，粘瓷砖14元／平方米。主体完工后，答辩人告知上诉人开始准备粘瓷砖，每平方米按约定的14元。因为上诉人是小包工头，手下的工人不固定，有些工人都是临时去找的。上诉人应允后，即找的受害人许海森，让许海森粘瓷砖，许海森同意。因此，受害人许海森虽然是来给答辩人贴瓷砖，但许海森是上诉人找的工人。至于上诉人找谁来粘瓷砖，工资标准如何定，如何发，答辩人一概不管，即粘瓷砖的人选及工资待遇均由上诉人自己决定，答辩人不负责。因此，可以认定许海森是上诉人雇佣的工人，他们之间�在雇佣关系，原审法院对此事实予以了认定合乎事实与法律。上诉人辩称其只是介绍人，由答辩人和受害人许海森直接联系粘瓷砖事宜不是事实。（二）、一审判决查明的“受害人许海森到达事发现场后，在被告钟军武尚未到场及尚未备好瓷砖等材料的情况下，上到吊架升至二楼处时因操作不当坠下”是客观事实。答辩人在事发时不在现场，也没有买好瓷砖，该查明的事实可以充分的证实，受害人许海森在事发当日，是上诉人许约灿让其到事发现场的，也就是，受害人的前来以及上到吊架上工作均受上诉人的指示、安排。试想，如果是答辩人让许海森来粘瓷砖的，怎么可能连瓷砖都没有准备。事发时，答辩人不在现场，更不可能是答辩人让许海森上吊架工作的。故许海森的工作受上诉人指示、安排，认定其受上诉人雇佣并无不妥。（三）、一审判决查明的“施工�吊架由上诉人许约灿提供，存在安全隐患”是正确的。受害人许海森从吊架坠下不幸身亡，该吊架由上诉人提供，存在安全隐患。上诉人作为许海森的雇主，有义务为雇员提供安全的劳动设施及提供安全防护措施，而上诉人没有尽到相关义务，应当承担相应的雇主责任。二、原审法院适用法律正确、程序合法。三、上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人在上诉状中辩称“其施工的工程已竣工，对答辩人已没有其他义务，只等领建房工钱，其只是中间介绍人帮助答辩人寻找粘瓷砖的人，价格是答辩人和受害人许海森面谈而定的，许海森从架子上掉下与其没有任何关系”。上诉人无视客观事实，竞强词夺理说受害人和其没有任何关系。其上诉辩称施工的工程已竣工，怎么吊架、施工工具都在施工现场答辩人根本不认识也没见过受害人，怎么面谈价钱的事发时，答辩人不在家，也没有买瓷砖，受害人是怎么到达现场的，谁让他来的，又是谁让他上的吊架，上吊架干什么，答辩人不可能安排许海森这么做。因此，不论上诉人用何种言语修饰，其终究掩盖不了事实真相，当然也不会得到法院的支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律的依据，于情、于理、于法都不应该得到道德和法律的支持，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人许约灿二审申请证人崔振民、康建民出庭作证。崔振民作证称自己经常跟着许约灿干活，在拿东西时路过顺便听见钟军武、许约灿、许海森三人在谈贴瓷砖的价钱。证人康建民作证称有一天许约灿打电话让其去拉干完活的活动架，后又打电话说出事了拉不成了。
被上诉人蔡辰枝等对上述证人证言发表质证意见称：证人证言从程序上讲不属于新证据，证言的内容都无法摆脱掉上诉人对许海森死亡应承担的责任。
被上诉人钟军武对上述证人证言发表质证意见称：1、证言内容与事实不符属假证据。证人和许海森根本就不认识。2、证人与许约灿系雇佣关系，有利害关系，应不予采信。第二个证人证言恰恰能证明许海森是从上诉人的架子上出事的。
被上诉人二审未提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案中许约灿在得知钟军武需粘贴外墙砖及价格后，联系许海森从事该工作。许约灿在价格上虽未获利，但许海森在从事上述工作时使用许约灿建房时所用的吊架，因操作不当从吊架上摔下致伤后死亡，作为工程的联系人和存在安全隐患的吊架的提供者，许约灿应承担相应的赔偿责任。许约灿上诉称自己仅是介绍人，钟军武与许海森面谈了价格的上诉理由证据不足。
许约灿上诉另主张许海森系私自使用吊架。但本案中的吊架�许约灿建房时所用，房屋的主体已经完工，许约灿系许海森贴瓷砖工程的联系承包人，如未同意许海森使用吊架，应及时拆除，但许约灿在明知许海森等二人前去贴瓷砖的情况下，未拆除或明确表示不让许海森使用，故许约灿称许海森私自使用吊架，自己不应承担赔偿责任的主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分合理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理680元，由上诉人许约灿承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘龙杰
审判员 刘耀国
二〇一四年六月三日
书记员 高华化