四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终297号
上诉人（原审被告）：四川省昕瑞建设工程有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇团结巷13号。
法定代表人：戴德燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈大涌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘帅，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹川，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胥琢莹，四川万帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭曼，四川万帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路239号。
法定代表人：徐爱杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何海，男，该公司员工。
上诉人四川省昕瑞建设工程有限公司（以下简称昕瑞建设公司）因与被上诉人曹川、被上诉人中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称中建新疆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昕瑞建设公司的委托诉讼代理人陈大涌、刘帅，被上诉人曹川及其委托诉讼代理人郭曼，被上诉人中建新疆公司的委托诉讼代理人何海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昕瑞建设公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3313号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费及鉴定费用均由被上诉人曹川承担。事实和理由：1.案涉工程并未进行最终结算，虽然诉讼中选定了鉴定机构对案涉工程作出了鉴定意见，但是鉴定机构并未根据真实数据进行鉴定，相关的鉴定数据大部分由被上诉人曹川单方面提供，鉴定机构也未到案涉工程现场进行勘察并提取数据，故鉴定机构仅仅依据被上诉人曹川单方提供的数据而作出的鉴定意见不能作为本案的参考和依据；2.案涉工程中上诉人与被上诉人曹川关于工程款项的结算应当扣除被上诉人曹川在履行合同过程中因违约而导致的上诉人对被上诉人曹川的工程罚款，在实际施工过程中，因被上诉人曹川的施工行为给上诉人造成了巨大的损失，上诉人依据合同约定应扣除被上诉人曹川1**,000元的工程罚款；3.涉案工程系由江苏南工和曹川共同完成，一审法院在未查明事实情况下，认定案涉工程由曹川完成，系事实认定不清。
曹川辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：1.一审法院通过合法的程序选定的鉴定机构作出的鉴定结论合法，应当作为认定案件事实的重要依据；2.上诉人对其主张的罚款100,000元不能提供合法有效的证据，应当承担举证不能的法律后果；3.江苏南工与本案无关，本案鉴定的工程价款是由曹川单独完成。
中建新疆公司辩称，其不是本案适格主体，与曹川没有合同关系，不应对上诉人欠付的工程款承担连带责任。
曹川向一审法院起诉请求：1.判令昕瑞建设公司支付所欠工程款489,500元；2.判令按照银行同期贷款基准利率支持所欠工程款的资金占用利息至付清之日止；3.判令中建新疆公司承担昕瑞建设公司欠付工程款的连带责任；4.本案诉讼费用由昕瑞建设公司、中建新疆公司承担。
一审法院认定事实：中建新疆公司系“遂宁远成中心项目”的施工总包单位。2014年9月29日，中建新疆公司与四川圣凯建筑工程有限责任公司签订《遂宁远成中心项目（A-3区住宅即19、24号楼及下部相应地下室）给排水和电气暖通安装工程专业分包合同》，将该项目“A-3区住宅即19、24号楼及下部相应地下室给排水和电气暖通安装工程”分包给四川圣凯建筑工程有限责任公司；此后，因四川圣凯建筑工程有限责任公司无法继续履行与中建新疆公司之间的合同，四川圣凯建筑工程有限责任公司将其与中建新疆公司之间的合同权利义务全部转移给昕瑞建设公司。2015年3月15日，昕瑞建设公司（甲方）与曹川（乙方）签订《水电安装工程劳务承包合同书》，主要约定：甲方决定将远成中心以劳务包清工的形式分包给乙方，施工范围：甲方提供相应安装施工蓝图包含给水工程、排水工程、电气工程、弱电工程、消防工程；承包方式：劳务包清工，含人工、所有机具、机具中的消耗品、劳动防护用品等、包质量、进度、工期安全、文明施工、成品保护、竣工交付前保洁、竣工验收期内的维修等；付款周期：按图施工，完成合同中所有安装工程内容，经甲方验收合格后，支付总造价的95%，剩余5%待工程竣工验收后，且保修完成6个月之后支付；合同还对工程质量、项目单价、安全文明施工奖、质量保证奖，双方责任等进行了约定。但在曹川与昕瑞建设公司合同履行过程中，因昕瑞建设公司、中建新疆公司之间的合同关系终止，导致曹川无法继续履行合同，昕瑞建设公司未与曹川结算工程款项。一审诉讼中，曹川向法院申请对完成的工程量进行司法鉴定。经一审法院委托，四川诚建工程咨询有限责任公司于2017年7月11日作出《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见载明曹川实际完成的工程量为920,762.33元。该鉴定意见作出后，昕瑞建设公司认为该鉴定意见未征求其意见，也未通知其到施工现场收方，鉴定程序存在瑕疵。为此，一审法院要求四川诚建工程咨询有限责任公司对昕瑞建设公司的异议进行说明。此后，一审法院将昕瑞建设公司对鉴定意见的书面异议及对曹川实际完成工程量的证明材料转交至四川诚建工程咨询有限责任公司，要求四川诚建工程咨询有限责任公司进行补充鉴定。2017年10月24日，四川诚建工程咨询有限责任公司重新到现场进行勘验，并于2017年10月30日作出补充鉴定说明，该说明对昕瑞建设公司的异议予以答复，并将曹川实际完成的工程量调整为874,209.38元。此次鉴定产生鉴定费27,600元，由曹川垫付。曹川与昕瑞建设公司合同履行过程中，昕瑞建设公司共计支付了工程款470,000元。
一审法院认为，昕瑞建设公司将建设工程发包给曹川，因曹川系自然人，无建设工程施工的相应资质，故曹川与昕瑞建设公司之间签订的《水电安装工程劳务承包合同书》系无效合同。该案的争议焦点为：一、曹川实际完成的工程量如何确定；二、中建新疆公司是否应当承担连带支付责任。关于争议焦点一，因诉争工程未进行最终结算，一审诉讼中，经曹川、昕瑞建设公司双方共同选定，法院依法委托鉴定机构作出了鉴定意见。虽然昕瑞建设公司认为鉴定意见存在瑕疵，但一审法院要求鉴定机构进行了相应补充鉴定，且在补充鉴定前，鉴定机构审查了昕瑞建设公司提交的书面异议及证据材料，并作出了补充鉴定说明，故一审法院对该补充鉴定说明予以采信，根据补充鉴定说明，曹川实际完成的工程量为874,209.38元。关于争议焦点二，中建新疆公司系诉争工程的总包单位，并非为诉争工程的业主单位，且曹川所做工程亦是由昕瑞建设公司分包给曹川，曹川与中建新疆公司之间并无合同关系，故一审法院对曹川要求中建新疆公司承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，昕瑞建设公司应当支付曹川的工程款为404,209.38元（874,209.38元－470,000元）；对于曹川主张的按银行同期同档贷款基准利率为标准进行计算逾期支付工程款利息的诉讼请求，因昕瑞建设公司拒不结算工程款已构成违约，对于逾期付款的资金利息应予支付，逾期付款按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；对于利息的起算时间，因双方未对工程款进行结算，故确认逾期付款的利息从曹川起诉之日即2016年10月8日起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、四川省昕瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付曹川工程款404,209.38元及逾期付款的利息。利息的计算方法为：以404,209.38元为基数，从2016年10月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回曹川对中建新疆建工（集团）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,040元、鉴定费27,600元，共计36,640元，由曹川负担15,000元，四川省昕瑞建设工程有限公司负担21,640元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的《结算会议纪要》和《江苏南工与昕瑞公司就处理工程的遗留问题扣除费用协议》均系复印件，且该二份证据上并无江苏南工与昕瑞建设公司的盖章，无法达到上诉人的证明目的，故该二份证据不具有证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，案涉争议焦点有以下三点：一是鉴定结论能否作为本案的定案依据；二是工程款结算中应否扣除曹川违约导致的工程罚款100,000元；三是涉案工程是否由曹川与江苏南工共同完成。本院围绕本案的争议焦点及相关问题逐一评述如下：
一、关于鉴定结论能否作为本案定案依据的问题。四川诚建工程咨询有限责任公司对曹川实际完成的涉案工程量及工程造价所作出的鉴定意见书，是在本案一审期间由一审法院根据当事人的申请依法委托进行的司法鉴定，出具该鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人均具有法定资质，鉴定结论经双方当事人质证，该司法鉴定在鉴定程序上并无缺陷。关于上诉人提到的配电箱未安装的问题，鉴定机构在上诉人提出异议后组织各方进行了现场核实收方，据此调整了曹川实际完成的工程量，并专门进行了补充鉴定说明，上诉人提出的该项异议缺乏依据，不能推翻鉴定机构作出的鉴定结论，其异议不成立；关于上诉人提到的预埋清堵工程未完成的问题，上诉人在一审中并未针对该问题向鉴定机构提出异议，二审中亦未提交确实充分的证据予以证明，故上诉人提出的该项异议亦不成立。因此，一审法院委托四川诚建工程咨询有限责任公司作出的鉴定意见书依据充分，鉴定意见明确，应当作为本案认定曹川实际完成的涉案工程量及工程造价的依据，上诉人认为该鉴定意见书不应采信的上诉理由不成立，不予采信。
二、关于工程款结算中应否扣除曹川违约导致的工程罚款100,000元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在曹川施工过程中，并没有对曹川进行过任何经济处罚，也没有提供证据证明因曹川有任何违约行为而给其造成了损失，上诉人主张应扣除工程罚款100,000元缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于涉案工程是否由曹川与江苏南工共同完成的问题。二审庭审中，上诉人认可江苏南工是承接了上诉人未完成的工程，与总包方中建新疆公司重新签订的分包协议，而曹川是直接与上诉人签订的劳务承包合同，曹川与江苏南工并无任何合同关系，本案审理的亦是曹川所完成的工程量和工程价款，与江苏南工无关。故上诉人认为江苏南工应是本案当事人的上诉理由于法无据，不予支持。
综上所述，昕瑞建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,040元，由四川省昕瑞建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年四月二十六日
书记员 周斯云