广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3878号
原告：陈义东，男，1975年2月11日出生，汉族，住佛山市三水区，
被告：钱浩传，男，1991年10月27日出生，汉族，住佛山市三水区，
原告陈义东诉被告钱浩传民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告陈义东的委托诉讼代理人林婷、被告钱浩传到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告陈义东解除了与林婷的委托代理合同关系，其本人及被告钱浩传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义东的诉讼请求：一、判令被告立即清偿借款本金17500元及利息1400元（利息以17500元为本金，利率按照同期商业银行利率的四倍计算，从2018年3月1日计算至实际还清为止，暂计算至2018年7月1日为1400元），合共18900元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月1日，被告因经营生意急需现金周转为由向原告借款17500元，约定借款期限从2017年2月1日至2017年2月10日，借款利息按照同期商业银行利率的四倍计算。当天原告交付了17500元现金借款给被告，被告当即出具《借款合同》。借款期限届满后，被告提出续借，原告表示同意。其后被告又多次向原告借款（分别为2017年7月27日借26000元，2017年12月25日借13200元，2018年2月13日借43000元）。但被告借了最后一笔借款后就拒绝支付本案的借款利息，其后原告要求被告偿还多笔借款，但被告一直推搪。原告为维护自身合法权益，提出诉讼，请法院判允所请。
被告钱浩传辩称：对原告起诉被告归还包括本案在内共四笔借款的事实不予认可。本案所涉的17500元并非借款，实际是被告赌博输掉的金额，故原告并没有实际支付给被告，被告也没有向原告出具收据。其它即2017年7月27日发生的借款26000元、2017年12月25日发生的借款13200元、2018年2月13日发生的借款43000元是原告伙同他人胁迫被告分两次出具《借�合同》及《收据》的，因为害怕所以被告事后没有报警。2017年2月1日至今被告与原告没有任何资金往来，由此可证明被告与原告的关系并未达到让原告持续借款给被告。
原告陈义东在诉讼中提交以下证据：《借款合同》1份，证明原、被告之间存在真实的借贷关系。
被告钱浩传在诉讼中提交以下证据：1、报警回执及照片各2份，证明原告带人到被告家破坏，被告家人报警。2、社保证明1份，证明被告的工作单位。3、微信截图，证明案涉款项因赌博产生。
本院经审理，对证据及事实认定如下：被告确认借款合同由其本人签署，但提出是赌债非借贷、没有实际交付，借款合同是在被原告的马仔殴打之下书写的。由于原告提供的借款合同系原件，有被告的亲笔签名和捺指印，来源、形式合法，与原告在本案主张的借款事实具有关联性，被告虽提出否认合法性的意见，但未能提供证据加以证明，对原告提交的证据，本院予以采信。原告对被告提交的报警回执及社保证明真实性无异议，但认为与本案无关联，对照片和微信截图不予确认。本院依法到派出所调阅了与被告提交的报警回执相对应的案卷材料，据此确认报警回执及照片的真实性，但报警人是被告的母亲，除此之外再没有被告本人或者其家人的其它报警记录。无论从报警的事由、报警人的陈述以及照片的内容均无法反映出与本案存在关联，对被告提交的证据1的关联性本院不予确认。原告对被告的社保证明的真实性无异议，但原告本人出庭后全部否认了其诉讼代理人作出的“被告在原告处兼职工作，案涉款是原告委托被告收回的沙石款，被告要求借用”等陈述，被告提交社保证明拟反驳该陈述已经没有实际意义。被告提交的证据3虽是与原始载体核�无异的打印件，但聊天对象不明确，与合同订立的时间相距较远，内容亦不能反映同案件存在关联，本院对证据3的证明力不予确认。
根据本院确认的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告钱浩传因为向其他人借债感到困扰而通过其母亲请托原告陈义东帮忙调处，双方因而结识，之后钱浩传以生意资金周转需要为名向陈义东借款。钱浩传与陈义东于2017年2月1日签订借款合同，约定借款金额17500元，借款期限至2017年2月11日，按同期商业银行利率的四倍计付利息，借款利息应在借款后30天内一次付清。在合同上，被告除了在甲方（借款人）处签名之外，还自行填写了其身份号码、电话号码以及借款金额的大写、小写，所有被告手写的位置均盖上指印。合同约定借款期限届满后，钱浩传没有归还借款，陈义东在诉讼中自认同意钱浩传延期归还�此外，钱浩传与陈义东还分别在2017年7月27日、2017年12月25日、2018年2月13日签订了金额各异的三份借款合同。该三份借款合同签订同时，钱浩传均向陈义东出具了收到借款的收据。
2018年3月23日，钱浩传母亲于敏仪分别向佛山市公安局三水分局西南派出所张边中队、云东海中队报警，向警察陈述其车辆被人淋粪便，怀疑是因为钱浩传网络赌博欠债引起，猜测是邓志聪、何秉刚指使他人做的事实。
本院认为，原告应被告要求提供借款，原、被告为此签订书面借款合同，应认定双方的民间借贷关系存在、并合法有效。被告抗辩借贷非事实但却存在多处不合常理的地方：1如果钱浩传除了赌博输了17500元未支付给陈义东外，从来没有向陈义东借过款，钱浩传依然一而再、再而三地向陈义东出具借款合同和收据的可能性极低。2如果钱浩传刚被人围殴完、仍�处险境，但能做到有条不紊地、从容地、逐项逐份地填写完毕合同、借据后依次逐个清晰地捺上指印的可能性更低。3如果解释第一次遭遇非法侵害仅与家人诉说而没有寻求任何救济是因为胆小怕事的缘故，但在第二次、第三次同样的遭遇依然选择哑忍就难以令人相信了。4报警求助是一般人遇到危难的正常反应，被告作为一个智力正常的成年人、被暴力压制强加了虚无的债务于头上，被告本人、其家人却没有一次向警方求助是十分罕见，这也与其家人发现自己的车辆被人恶搞马上向公安机关报案维权的强烈的自我保护意识相冲突的。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱浩传既提出了借款非事实的反驳意见，应就该事实承担举证证明责任。钱浩传始终未能提供有效证据证明在订立合同过程存在胁迫等导致借款合同无效的情形，结合上述分析，对钱浩传的抗辩事实本院不予认定。虽然原告在本案里没有提供书面证据证明出借款项的交付，但综观原、被告多次现金交付并当场签订合同、出具收据的交易习惯，原告保管不善导致遗失了本案借款收据的解释尚算合理。被告借款逾期没有归还，原告主张被告清偿借款本金17500元，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。在本案中，原告请求按照同期商业银行利率的四倍从2018年3月1日起计至实际还清为止计算逾期利息，符合双方约定，但应以法律规定的年利率24%为上限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钱浩传于本判决生效之日起十日内向原告陈义东偿还借款17500元、支付借款逾期利息[以17500元为基数，自2018年3月1日起至被告清偿借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为上限）计算]。
案件受理费减半收取即136元，由被告钱浩传负担。
本判决为终审判决。
审判员 林 育 婷
二〇一八年九月三日
书记员 陆�