呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终994号
上诉人（原审被告）：内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司。
委托诉讼代理人：蒙永志，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马旭，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊建章，l952年4月1日出生，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。
被上诉人（原审第三人）：王扬，l970年1月5日出生，个体工商户，住内蒙古呼和浩特市。
上诉人内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任（以下简称鼎孚隆公司）因与被上诉人樊建章、王扬追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人鼎孚隆公司的委托诉讼代理人蒙永志，被上诉人王扬到庭参加诉讼。被上诉人樊建章经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
鼎孚隆公司的主要上诉请求为：1.撤销原判；2.改判樊建章向鼎孚隆公司偿还82338.41元并按银行同期贷款利率支付截止全部还清款项之日相应利息；3.改判王扬对上述款项承担连带责任；4.樊建章、王扬共同负担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院驳回鼎孚隆公司的诉讼请求错误。根据合同相对性原则，樊建章做为被告主体适格。本案中《借款合同》《保证合同》经过公证，可证明各方的签字、印章均属实。2006年，樊建章未按合同约定偿还银行贷款，银行提起诉讼，经呼和浩特市中级人民法院判决保证人鼎孚隆公司（原名称内蒙古业成房地产开发有限责任公司）承担了还款义务。现鼎孚隆公司依据生效判决向樊建章进行追偿符合法律规定，樊建章是适格的被告主体。一审法院认为鼎孚隆公司应当另行向王扬主张权利没有法律依据。
被上诉人樊建章未到庭，其书面辩称，一审法院判决认定事实清楚，二审应当维持原判。樊建章不是实际购房人及贷款人，鼎孚隆公司应当向王扬主张相关权利。2002年，王扬购买鼎孚隆公司开发的房屋需要办理贷款手续找到樊建章为其帮忙，后以樊建章名义办理了部分贷款，当时贷款手续均是鼎孚隆公司统一办理，樊建章仅到银行签字，其他相关权利义务与樊建章无关，鼎孚隆公司对此均知情并认可。鼎孚隆公司与内蒙古三A家俱公司（以下简称三A公司）及王扬之间存在涉案房屋权属争议，该争议与本案具有关联性，是否归还贷款取决于购房人能否实际取得房屋产权。本案中，鼎孚隆公司存在”一房二卖”的情形，王扬中止履行偿还贷款是行使不安抗辩权的行为，樊建章同意王扬的答辩意见。
被上诉人王扬辩称，2002年5月，王扬与鼎孚隆公司签订《商品房买卖合同》，总计价款为2738429元，王扬支付部分款项，其余为按揭贷款。因贷款上限为个人50万元，经与鼎孚隆公司协商，王扬找来樊建章、李建民等人以各自名义分别贷款，各方共同签订了补充协议。之后涉案房屋所交纳购房款及偿还银行的贷款中，王扬均分别以李建民、樊建章及王扬本人的名义履行相关义务。2005年8月，鼎孚隆公司出售给王扬的房屋被另外购房人”三A公司”通过执行程序变更其名下，王扬等13户业主为避免”财物两空”停止向银行偿还贷款。王扬现已向法院提起确权之诉，尚在审理中。在银行另案诉讼中，鼎孚隆公司虽为贷款保证人，但其是涉案房屋的出卖人，本案形式是鼎孚隆公司公司作为保证人行使追偿权，但其违反诚信原则”一房二卖”，因该行为，致房屋权属至今尚未确定，确权之诉的结果直接影响到鼎孚隆公司的追偿权是否成立。其次，鼎孚隆公司诉请的金额也存在明显的偏差。请求二审法院依法维持原判。
鼎孚隆公司的一审诉讼请求为：1.判令樊建章偿还款项823338.41元并按银行同期贷款利率支付截止全部还清款项之日相应利息；2.判令王扬承担连带责任；3.解除鼎孚隆公司与王扬之间的《商品房买卖合同》；4.依法清算因解除合同，鼎孚隆公司与王扬之间的违约责任；5.樊建章、王扬负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年5月5日，鼎孚隆公司与王扬共签订了三份《商品房买卖合同》，并在签订之后双方再次签订了一份《补充协议》，该协议约定王扬向鼎孚隆公司购买锡林南路80号业成楼二层第1至3轴的商铺共六跨总面积为608.54平方米，总房款2738430元。王扬首付款用水泥抵，水泥价款109.70万元，需贷款1641430元。双方签订的送到银行的合同仅供贷款使用，首付款无效。2003年9月18日，鼎孚隆公司给樊建章出具购房款首付的收据。2003年12月5日，樊建章作为借款人与作为贷款人的中国银行车站分行以及作为保证人的鼎孚隆公司签订了一份《中国银行住房借款合同》，合同约定樊建章向银行贷款50万元整，用于购买锡林南路80号的商业用房，贷款期限为36个月。银行以一次性转账的形式划入鼎孚隆公司在银行开立的账户当中，樊建章以购买的商铺做为抵押物，鼎孚隆公司作为樊建章与银行之间贷款的保证人，自愿承担保证责任,该份合同经过了呼和浩特市玉泉区公证处的公证。2003年12月8日，樊建章开始按月向中国银行偿还贷款。
2003年，鼎孚隆公司与王扬签订了一份《协议》，该协议约定王扬于2003年9月20日购买鼎孚隆公司的商铺，当时王扬用与亚华水泥厂的水泥合同抵顶房款109.70万元，现因市场运费上涨，水泥厂不能按合同在呼市交水泥。经双方协商，王扬同意承担运费6万元，水泥厂按225元一吨供水泥，不再负责运送水泥。另王扬还欠鼎孚隆公司房款141430元，欠三项电表费用4000元，也同意用亚华水泥厂欠他的水泥抵顶，每吨水泥225元不负责运送，鼎孚隆公司表示同意。
2005年6月17日，中国银行车站支行进行机构整合，隶属于现在的中国银行股份公司呼和浩特市新华支行管理。
2006年12月5日，呼和浩特市中级人民法院作出（2006）呼民初字227号民事判决书，判决业成公司向中国银行呼市新华支行承担13份保证合同项下的借款449元及相应产生利息及实现债权等其它费用的连带责任。判决结果当中包括樊建章所欠银行的欠款。2014年11月28日，呼和浩特市中级人民法院为执行（2006）呼民初字227号民事判决书，委托呼和浩特市中建天诚会计律师事务所对保证合同的迟延利息作出了审计报告。该判决书从2011年2月21日起开始进入执行程序，截止到2015年5月14日业成公司共向中国银行新华支行支付执行款7744504.72元，其中2011年2月21日被执行335万元，2012年3月20日被执行100万元，2012年7月2日被执行130万元，2014年6月23日被扣划保证金1496966.72元，2015年6月20日被执行567538元，至此（2006）呼民初字227号民事判决书项下的判决内容全部执行完毕。
2012年12月4日，鼎孚隆公司变更了公司名称，由原来的内蒙古业成房地产开发有限责任公司变更为现在的内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司。另查明，2001的6月28日，业成公司与内蒙古三A家具有限公司签订了《商品楼买卖合同》，三A公司购买了业成公司开发的锡林路80号整栋大楼。2002年5月21日，业成公司又与王扬签订了《购售商品房协议书》，向王扬出售了锡林路80号楼中的三间商铺，之后王扬一直占有使用该商铺。2005年8月，该大楼整栋的房屋所有权证办理在内蒙古三A家具有限公司的名下。因业成公司一房二卖的行为，致使王扬用银行贷款向业成公司购买的商铺一直处于诉讼状态。2015年12月17日，最高人民法院作出（2015）民申字第2609号民事裁定书，认定了高云等在购买业成公司商铺后是合法占有使用，对于三A公司不构成侵权，故驳回了三A公司的再审申请。2017年7月5日，王扬向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，要求对其向鼎孚隆公司购买的商铺进行确权。
一审法院认为，通过庭审中王扬提供的证据可以证实，2002年5月5日王扬向鼎孚隆公司购买了位于锡林南路80号业成楼二层第1至3轴总面积为608.54平方米的商铺，为此鼎孚隆公司与王扬共签订了三份《商品房买卖合同》，合同当中双方约定的付款方式为首付款用之前鼎孚隆公司欠付第三人王扬的水泥款抵顶，剩余部分以银行贷款的形式支付。《商品房买卖合同》签订后，鼎孚隆公司开具了三份首付款的收据，而付款人分别是李建民、樊建章及王扬。为了明确购房及付款方式，鼎孚隆公司与李建民、樊建章及王扬签订了一份《补充协议》，双方在该协议的第五条约定”双方签订的送到银行的合同仅供贷款使用，首付款无效”，协议的最后只有鼎孚隆公司的盖章与王扬的签字。2003年12月5日，樊建章作为借款人与作为贷款人的中国银行车站分行以及做为保证人的鼎孚隆公司共同签订了《中国银行住房借款合同》，并且樊建章是用王扬购买的商铺作为该笔贷款的抵押物。合同生效后银行将以樊建章名义贷款的50万元转给了鼎孚隆公司，用于支付王扬购买的商铺，之后王扬开始每月向银行偿还贷款。庭审中王扬自认，因为向银行办理购房贷款时有贷款限额的规定，因此为了向鼎孚隆公司购买商铺，在与鼎孚隆公司协商后，除了以自己的名义贷了一部分款外，剩余部分就找到李建民与樊建章，以他们的名义分别办理了贷款业务用来支付购房款，直到发现鼎孚隆公司将该商铺一房二卖的时候才停止还款。该院认为，虽然樊建章是贷款合同的相对人，但其贷款的实际目的与实际用途都是用于王扬向鼎孚隆公司购买商铺的，通过王扬出示与鼎孚隆公司所签订的《补充协议》内容可以看出，鼎孚隆公司对于樊建章贷款的目的及实际用途是明知的。现鼎孚隆公司作为追偿权利人，在明知樊建章贷款的实际目的的情况下，应当向实际的购房人及贷款人王扬主张追偿的权利更为适宜，而不应向未实际购买及未实际使用的贷款人樊建章主张权利。因此，鼎孚隆公司对樊建章的诉讼请求，不予支持。鼎孚隆公司可另案向王扬主张追偿的权利。鼎孚隆公司在申请追加王扬为第三人时提出的诉讼请求，该院认为，王扬并非樊建章的担保人，鼎孚隆公司主张王扬承担连带责任与法无据，不予支持。鼎孚隆公司请求解除与王扬之间的《商品房买卖合同》，而基于该合同产生的权利问题王扬已诉至有管辖权的法院正在审理当中，因此对于该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费12034元，由内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司负担。
本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，一、经二审庭审查明的事实可确定，樊建章向银行按揭贷款50万元，其提供的抵押物为王扬向鼎孚隆公司购买的涉案商铺，所贷款项用于支付了王扬所购涉案商铺的价款。樊建章名义上虽为借款人，但其并非借款的实际使用人。根据鼎孚隆公司与王扬签订的《补充协议》中显示乙方为”王扬、樊建章、李建民”，协议内容约定”双方签订的送到银行的合同仅供贷款使用，首付款无效”，一审法院据此推定鼎孚隆公司对于樊建章贷款的目的及实际用途明知并无不当，本院亦予确认。本案中，因王扬为贷款的真正使用人，故鼎孚隆公司向樊建章提起追偿权诉讼不当，本院不予支持。二、关于王扬的责任问题。依本院（2017）内01民终4429号生效判决确定，涉案房屋虽由王扬实际控制使用，但鼎孚隆公司存在一房二卖情形，涉案房屋产权已登记在他人名下，现王扬已在呼和浩特市赛罕区人民法院提起确权之诉，目前尚未审结。鼎孚隆公司依现有证据向王扬提起追偿权诉讼条件尚未成就，其可待另案确权之诉审结后再行主张。故鼎孚隆公司的上诉无事实及法律依据，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鼎孚隆公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12034元，由内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长伏春
审判员贾慧芳
审判员张雪杨
二〇一八年七月十六日
书记员李元日