山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第220号
上诉人（原审原告）：东阿县燃料总公司，住所地：东阿县。
法定代表人：颜景海，经理。
委托代理人：王明太，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司，住所地：东阿县。
代表人：满代军，经理。
委托代理人：杜永奇，该公司网络部经理。
委托代理人：李汝刚，山东同心达律师事务所律师。
上诉人东阿县燃料总公司因排除妨害纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年5月15日，被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司与山东省东阿县铜城煤厂签订“土地使用权租赁合同”一份，合同约定：甲方（山东省东阿县铜城煤厂）自愿将位于院内西南角的非耕田闲置地出租给乙方（被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司），面积计30平方米。租赁用途：乙方依法用于移动通信铁塔、机房等设施的建设。租赁期限为10年，从2012年5月15日起至2012年5月15日止。租赁10年的租金18000元。合同签订后，被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司在该煤厂院内西南角建设信号塔一处，并使用至今。2010年11月1日原告东阿县燃料总公司与东阿华通汽车销售有限公司签订了、“东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书”一份。协议的甲方为原告东阿县燃料总公司，乙方为东阿华通汽车销售有限公司，协议主要内容为：“一、甲方把铜城煤场（聊滑路南、马庄北邻）租给乙方。煤场家属院除外，乙方如用家属院，双方可协商。二、租赁时间20年。自2010年11月10日-2030年11月9日止。三、租赁费每年15000元。租赁费一年一交，每年的11月为交租赁费时间。…”。上述协议双方签字盖章。2010年12月23日，东阿县物资总公司发布东物字（2010）03号文件，免去苏某东阿县燃料总公司经理职务，任命颜景海为东阿县燃料总公司的总经理。2011年11月20日，东阿华通汽车销售有限公司与被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司签订“基站场地租赁合同书”一份，合同的甲方为东阿华通汽车销售有限公司，乙方为被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司，协议主要内容为：“一、甲方自愿将座落于聊城市（东阿县老聊滑路南）的（空闲场地），使用面积104平方米，出租给乙方做为通信机房使用。二、甲乙双方议定的上述房屋租赁期限为自2011年11月20日起2031年11月20日止。租金每年2200元，20年，共计44000元，租期内租金不变。…四、甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或者债权债务等纠纷事项，概由甲方负责处理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。乙方保证承租上述场地仅作为通信机房使用，用于安装移动基站设备（包括主设备、电源设备、蓄电池、空调设备等），以及在与楼顶相关的位置安装天馈线、楼顶塔等基站需要的设施。五、场地租赁期内，甲方保证并承担下列责任：1、上述场地以乙方租赁时的现状为准，甲方在不影响基站运行的情况下可对周围场地进行改造施工。2、积极协助并为乙方安装通信设备、进出租赁场地提供方便，协助乙方搞好安全、防火、防盗、制止违法行为。…”。
另查明：东阿县物资总公司于2014年5月18日出具证明一份，其内容为：“证明东阿县燃料总公司铜城煤场的土地使用权、所有权系我单位下属企业东阿县燃料总公司所有。特此证明。”。
原审法院认为：2010年11月1日原告东阿县燃料总公司与东阿华通汽车销售有限公司所签订的租赁合同，不违反法律强制性规定，属有效合同。原告东阿县燃料总公司与东阿华通汽车销售有限公司必须按照合同的约定，全面履行合同的义务。原告东阿县燃料总公司的原法定代表人在其任职内，代表原告东阿县燃料总公司同东阿华通汽车销售有限公司签订租赁协议，把铜城煤场（聊滑路南、马庄北邻）租给东阿华通汽车销售有限公司的行为是履行职务的行为，且不因法定代表人的变更而无效。通过被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司提供的证据1、2和本院对证人的调查笔录二份以及东阿华通汽车销售有限公司提供的租赁协议分析，该组证据能够形成证据链条，即能够证明被告中国移动通信集团山东有限公司东阿分公司在铜城煤场西南角架设的信号塔所占用的土地，包括在东阿华通汽车销售有限公司租赁的铜城煤场土地之内。而本案被告架设信号塔所占用的土地又是其通过与东阿华通汽车销售有限公司签订租赁协议取得的。原告东阿县燃料总公司所举证据不能证明自己的合法权利受到侵害，其诉求本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告东阿县燃料总公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告东阿县燃料总公司承担。
上诉人东阿县燃料总公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、2011年11月20日东阿华通汽车销售有限公司与被上诉人签订的“基地场地租赁合同书”是无效合同，不能作为被上诉人合法租赁上诉人具有使用权的土地的依据。1、2002年5月15日被上诉人与铜城煤场签订的“土地使用权租赁合同”到期日是2012年5月5日，2010年11月1日上诉人与东阿华通汽车销售有限公司签订的“东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书”时上述合同还未到期，其租赁范围不可能包括上述合同所涉及的那部分土地，所以东阿华通汽车销售有限公司与被上诉人签订的“基地场地租赁合同书”是对上诉人土地使用权的无权处分，该合同无效。2、就算被上诉人租赁的土地在“东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书”的范围内，东阿华通汽车销售有限公司也没有转租权，无权对租赁土地再行处分，东阿华通汽车销售有限公司与被上诉人签订的基地场地租赁合同书仍是无效合同。二、一审判决违反法定程序。一审法院应主动将东阿华通汽车销售有限公司追加为第三人，以便查清案情。三、一审法院对王某、苏某所作调查笔录无效。王某和苏某不属于证人，一审法院对二人所作调查笔录实质上属于二人对合同的解释，按照合同法规定任何人对合同没有解释权，对合同没约定或约定不明的部分只能由合同双方重新协议或者按照合同法的规定解决。
被上诉人移动通信东阿分公司答辩称：一、被上诉人与东阿华通汽车销售有限公司（以下简称“东阿华通公司”）签订的《基站场地租赁合同书》合法有效，系被上诉人合法使用涉案争议土地的依据。首先，被上诉人在铜城煤场西南角架设信号塔所占用的土地，包括在东阿华通公司租赁的铜城煤场范围之内。2002年5月15日，被上诉人与山东省东阿县铜城煤厂签订了《土地使用权租赁合同》，合同签订后，被上诉人在该煤厂院内西南角建设信号塔一处，即被上诉人所架设的信号塔在铜城煤场范围内。2010年11月1日，上诉人与东阿华通公司签订了《东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书》，该协议约定，上诉人将铜城煤场（聊滑路南、马庄北邻）租给东阿华通公司，煤场家属院除外。即东阿华通公司承租的是除煤场家属院外的整个铜城煤场。故被上诉人所建设的信号塔所占用的土地，在东阿华通公司租赁的铜城煤场范围之内。一审法院对王某、苏某的调查笔录也能证明被上诉人的上述主张。其次，上诉人以东阿华通公司无权转租涉案信号塔所占用的土地为由，认为被上诉人与东阿华通公司签订的《基站场地租赁合同书》无效，没有依据。被上诉人与东阿华通公司签订的《基站场地租赁合同书》符合《合同法》的相关规定，不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。上诉人如认为东阿华通公司无权转租，其应另行主张权利。二、本案案由系排除妨碍纠纷，东阿华通公司并非必须参加本案诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，一审法院未追加东阿华通公司符合审判程序。上诉人所称的一审判决违反法定程序的理由不能成立。三、一审法院对对王某、苏某的调查笔录符合《民事诉讼法》等法律规定，其二人的调查笔录不属于对合同的解释，而是对本案部分案件事实的说明。上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：移动通信东阿分公司与东阿县铜城煤场签订“土地使用权租赁合同”。根据该合同，移动通信东阿分公司租赁铜城煤厂西南角的土地建设了信号塔。东阿县燃料总公司诉称的移动通信东阿分公司在1999年未经其同意建设信号塔与事实不符。本案二审期间，东阿县燃料总公司自认该陈述不属实。对于东阿县燃料总公司虚构的事实本院不予认定。
根据东阿县燃料总公司与东阿华通公司签订的“东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书”内容：“一、甲方把铜城煤场（聊滑路南、马庄北邻）租给乙方。煤场家属院除外，乙方如用家属院，双方可协商。…”。可以看出，东阿县燃料总公司将铜城煤场除煤场家属院外租赁给东阿华通公司。移动通信东阿分公司建设的信号塔在煤场内是非常明显的，东阿县燃料总公司与东阿华通公司在签订租赁协议时均应注意到。“东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书”对于移动通信东阿分公司租赁部分没有特别说明。该部分应当包含在东阿华通公司租赁范围内。东阿县燃料总公司所称移动通信东阿分公司租赁部分不包含在东阿华通公司租赁范围内的主张不成立。东阿县燃料总公司在“土地使用权租赁合同”尚未到期的情况下，与东阿华通公司签订租赁协议有违诚信。
根据“土地使用权租赁合同”，移动通信东阿分公司在2012年5月15日前使用涉案争议土地有合法依据。移动通信东阿分公司与东阿华通公司签订“基站场地租赁合同”。东阿县燃料总公司主张东阿县华通公司无转租权，此份转租合同无效。首先，该主张系合同纠纷与本案侵权纠纷非同一法律关系。其次，根据《中华人民共和国合同法》的规定，东阿县燃料总公司应向东阿县华通公司主张权利。
本案一审期间，东阿县华通公司未申请参加诉讼，一审法院未主动追加东阿县华通公司并无不当。东阿县燃料总公司上诉所称的一审判决违反法定程序的理由不成立。
东阿县燃料总公司与东阿县华通公司签订“东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书”时，苏某作为东阿县燃料总公司的法定代表人，王某作为东阿县华通公司的法定代表人签订了协议书，两人作为签订合同的当事人，知道合同中约定的租赁范围。苏某、王某的证言印证了东阿县华通公司租赁了东阿县燃料总公司的铜城煤场，即包括涉案争议土地在内的土地。东阿县燃料总公司上诉称苏某、王某对合同的解释无效，不能采信的主张不成立。
综上，东阿县燃料总公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东阿县燃料总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋得民
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵书青