广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第15号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾A1幢一楼101、102、103、105。
负责人：陈享标，该行行长。
委托代理人：张仲、梁汉祺，该行员工。
被告：高要市日用工业品公司，住所地肇庆市端州区前沙街110号404房.
法定代表人：周加盛，该单位经理。
委托代理人：张红艳，该公司职员。
被告：高要市供销合作联社，住所地：高要市南岸街沿江路*号。
法定代表人：李志锋，该社主任。
委托代理人：黄平生，该社科长。
原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行（以下简称农行端州支行）诉被告高要市日用工业品公司（以下简称高要日用工业品公司）、高要市供销合作联社（以下简称高要供销社）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告农行端州支行的委托代理人梁汉祺到庭参加了诉讼，被告高要日用工业品公司、高要供销社均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行端州支行诉称：借款人高要日用工业品公司于1990年10月30日至1994年3月29日在农行高要市支行城中营业部（在2000年6�经肇庆农行批复划转归由农行端州支行接管）贷款20笔，金额合计349.8万元，归还日期为1个月至1年、1990年10月30日金额4.5万元笔的归还期限为2年，其中：1993年1月29日至1994年3月7日贷款7笔合计金额71万元为高要供销社作保证担保（见保证担保借款合同签章确认）。高要日用工业品公司借款时提供高要县供销社特产公司白土分公司权属位于白土镇冷水乡新朝岗房屋（粤房字第03653**号建筑面积为483.49平方米、高要白土镇马安村砖木结构二层（粤房字第03659**号）建筑面积为636.49平方米、高要白土镇冷水一乡砖木结构二层（粤房字第03653**号），建筑面积为257.92平方米、高要白土镇浩源西路砖木结构一层（粤房字第03653**号）建筑面积为45.12平方米。提供高要县供销社特产公司权属位于肇庆市前沙街十号砖木结构二层（粤房字第02957**号建筑面积为380.70平方米的产权证作抵押担�。上述贷款到（逾）期后，高要日用工业品公司在1990年12月偿还本金3.8万元、1992年12月还本金6万元、1994年1月还本金3万元，余下欠借款本息一直无还，后虽经我行上门催收，但两被告高要日用工业品公司、高要供销社仍没偿还。截至2014年9月20日止，结欠我行贷款20笔本金额：3370000元，利息；13078563.05元，本息合计：16448563.05元（见贷款及欠利息清单）。故现起诉，请求：1、判令被告高要日用工业品公司立即清偿结欠我行贷款本金（人民币）3370000元及利息：13078563.05元（该项利息仅计至2014年9月20日止，以后生息计至还清为止）；2、判令被告高要供销社（保证担保人）对上述结欠我行的贷款7笔本金共71万元计利息2839578.13元负连带清偿责任（该项利息仅计至2014年9月20日止，以后生息计至还清为止）；3、判令两被告承担本案的全部费用。2015年3月13日原告提交申请一份�认为由于被告高要市日用工业品公司已于2006年1月6日已经还清的上述借款中的借款日期1994年3月7日、借款本金50000元、借款到期日为1994年9月7日的借款，因原告会计人员工作失误，将上述还款当成是偿还“借款日期1993年7月3日，借款金额50000元，借款到期日1993年12月3日”的借款；故要求变更第二项诉请请求为：判令被告高要供销社（保证担保人）对上述结欠我行的贷款6笔本金共66万元及利息2839578.13元负连带清偿责任（该项利息仅计至2014年9月20日止，以后生息计至还清为止）。
被告高要日用工业品公司缺席，但书面辩称：我方承认向原告借款的事实，但认为原告主张的利息过高，违背了公平原则。1990年至1994年期间，我方共向原告贷款20笔，共计人民币349.8万元，贷款后我方共向原告还款12.8万元，截止至原告起诉时止，我方共欠原告贷款337万元。但是，对于原告起�要求我方偿还1307.586305万元利息，我方认为在双方签订的借款合同中，只约定了贷款利率及逾期还款利率，没有约定原告有权计收复利及罚息，故对原告的主张的利息数额我方认为过高，违背了公平原则，请求法院按照事实和法律对利息数额予以调整。另，在原告提供的证据清单中，原告并没有就其主张的利息提供详细的计算方式，在我方完全不清楚利息构成的情况下要求我方背负如此沉重的债务，侵犯了我方的知情权。之后被告又于2015年2月4日重新辩称：经2015年1月12日其与原告核对，对原告提供的贷款本息数据核对属实，给予确认。
被告高要供销社缺席，但书面辩称：一、本案应适用担保行为发生时的法律、法规及司法解释，并参照《中华人民共和国担保法》的规定。我方与原告签订的《保证担保借款合同》均在《中华人民共和国担保法》颁布前签订的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十三条“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释”、《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（下称《批复》）第一款“最高人民法院法发（1994）8号《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（下称《若干问题规定》），适用于该规定施行后发生的担保纠纷案件和该规定施行前发生的尚未审结的第一审、第二审担保纠纷案件”之规定，又根据《最高人民法院关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》第三条“对在《担保法》施行以前所发生的担保行为，应当适用该行为发生时的有关规定，如果行为发生时没有规定的，可参照《担保法》的规定”，本案的保证行为发生在《担保法》颁布前，且在《若干问题的规定》施行后发生纠纷，故本案应当适用《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》并参照《中华人民共和国担保法》的规定。二、我方为一般保证，不应对债务承担连带责任。我方与原告签订的《保证担保借款合同》没有明确约定由保证人承担连带责任，只约定“借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任”。根据《若干问题的规定》第五、七条、《批复》第二款“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或约定不明确的，应当认定为一般保证”的规定，本案保证合同应当属于约定保证人承担代为履行责任，应认定为一般保证，故债务人不履行合同时，债权人应当首先请求被保证人即债务人清偿债务，强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，再由保证人承担赔偿责任。因此债�人在没有先向被保证人主张权利并申请强制执行的情况下要求我方承担连带清偿责任没有事实和法律依据。三、主债务已过诉讼时效，主债务人重新确认债务的行为对我方即保证人不发生法律效力，我方不需要对已过诉讼时效的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，普通债权的诉讼时效为两年，贷款还款期届满后，债权人原告一直没有想债务人催收债务，也没有向我方主张权利，故没有引起主债务诉讼时效的中断，我方保证担保的主债务的诉讼时效分别截止至1995年7月29日、12月3日、1996年1月3日、4月30日、9月7日、12月20日、12月31日，因此，债权人于2005年向债务人寄发《债务逾期催收通知书》时主债务已超过诉讼时效，我方的保证责任消灭。由于《保证担保借款合同》没有约定保证责任期限，根据《若干问题的规定》第十一�“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。”的规定，本案中，尽管债权人于2005年向债务人发出《债务逾期催收通知书》且债务人在《债务逾期催收通知书》上签名盖章，视为债务人对债务的重新确认，但我方并没有在该《债务逾期催收通知书》上签名盖章，更没有对债务人重新确认的债务承诺继续承担保证责任，参照《担保法》第二是条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，债务人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，即使主债务人放弃时效抗辩权，保证人仍然享有时效抗辩权，故债务人高要日用工业品公司放弃时效抗辩权重新对债务进确认的行为对我方不发生法律效力。综上，请法院驳回原告对我方的诉请。
经审理查明：被告高要日用工业品公司分二十次向中国农业银行股份有限公司肇庆城中营业部贷款共计349.8万元，借款情况如下：⑴1990年10月30日借款45000元，月利率8.4‰，贷款到期日为1992年10月30日；⑵1990年11月21日借款340000元，月利率9.36‰，贷款到期日为1991年11月21日；⑶1991年12月28日借款660000元，月利率9.2‰，贷款到期日为1992年12月28日；⑷1990年11月21日借款768000元，月利率9.36‰，贷款到期日为1991年11月21日；⑸1991年11月7日借款150000元，月利率8.64‰，贷款到期日为1992年5月17日；⑹1991年1月25日借款100000元，月利率9.36‰，贷款到期日为1991年10月25日；⑺1992年10月23日借款60000元，月利率8.64‰，贷款到期日为1992年11月23日；⑻1992年7月21日借款50000元，月利率8.1‰，贷款到期日为1992年10月21日；⑼1993年1月3日借款150000元，月利率8.64‰，贷款到期日为1993年6月3日；⑽1992年8月13日借款100000元，月利率8.64‰�贷款到期日为1993年2月13日；⑾1993年1月29日借款350000元，月利率8.64‰，贷款到期日为1993年7月29日；⑿1994年1月26日借款30000元，月利率10.98‰，贷款到期日为1994年4月30日；⒀1994年1月10日借款70000元，月利率10.98‰，贷款到期日为1994年12月20日；⒁1993年11月4日借款60000元，月利率10.98‰，贷款到期日为1994年1月30日；⒂1992年11月21日借款115000元，月利率8.64‰，贷款到期日为1992年12月31日；⒃1992年11月2日借款100000元，月利率8.64‰，贷款到期日为1992年12月30日；⒄1992年1月27日借款100000元，月利率8.1‰，贷款到期日为1992年5月28日；⒅1992年2月27日借款100000元，月利率8.64‰，贷款到期日为1993年2月27日；⒆1993年7月3日借款50000元，月利率9.36‰，贷款到期日为1993年12月3日；⒇1994年3月29日借款100000元，月利率10.98‰，贷款到期日为1994年12月31日。被告高要供销社分别于1993年1月29日、1994年3月29日、1993年7月3日、1993年11月4日、1994年1月10日、1994年1月26日与中国农业银行高要县支行、中国农业银行高要市支行肇庆城中营业部签订《保证担保借款合同》，约定对被告高要日用工业品公司向中国农业银行高要市支行肇庆城中营业部上述借款中的1993年1月29日借款350000元、1994年3月29人借款100000元、1993年7月3日借款50000元、1993年11月4日借款60000元、1994年1月10日借款70000元、1994年1月26日借款30000元均承担担保责任。双方主要约定如下内容：第三条“借款方愿遵守贷款方的有关贷款办法规定，并按合同规定用途使用贷款。否则，贷款方有权停止发放贷款，收回或提前收回已发放的贷款，对违约部分，按规定加收50%利息。”、第四条“借款方应按期偿还贷款本息，高要供销社愿作为借款方对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人。对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。保证人相互间负连带保证责任。”第六条“贷款到期，由借款方即保证人负责偿还贷款本息。借款方及保证人到期不能归还，未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，贷款方加收20%的利息，并可以从借款方即保证人的存款账户上直接扣收逾期贷款本息。”、第七条“当借款方及保证人发生财产不足以清偿多个债权人的债务时，借款方、保证人愿以其财产（包括应收款项）优先偿还所欠贷款方的贷款本息。”
原告依约将借款共计349.8万元人民币向被告高要日用工业品公司发放，被告高要日用工业品公司在获得借款后分别于1990年12月偿还本金3.8万元、1992年12月偿还本金6万元、1994年1月偿还本金3万元，共计还款12.8万元，之后再无还款，被告高要供销社也没有承担担保责�。中国农业银行高要市支行城中营业部从1999年3月15日开始对被告高要日用工业品公司进行贷款逾期催收，被告高要日用工业品公司均盖章确认，但却没有还款；原告于2000年6月份接管上述贷款后，分别于2000年11月28日、2001年1月15日、2001年2月10日、2001年3月5日、2001年4月5日、2001年5月10日、2001年9月15日、2001年12月7日、2002年3月25日、2002年6月19日、2003年5月9日、2004年6月18日、2006年7月10日、2009年2月23日向被告高要日用工业品公司发出催收通知书，高要日用工业品公司均在该通知书上盖章确认，但却没有归还。中国农业银行于2007年7月4日在西江日报，中国农业银行肇庆市庆丰支行于2008年7月2日在西江日报、中国农业银行股份有限公司肇庆分行分别于2010年6月5日、2012年5月29日在南方日报、2013年12月17日在羊城晚报上刊登《债权催收》公告，向两被告催收上述欠款无果。截止2014年9月20日，被告高要日用工业品公司仍拖欠原告农行端州支行借款本金3370000元及利息13078563.05元未清偿。被告高要供销社亦没有承担保证人的责任。
另查明：2014年11月25日中国农业银行股份有限公司肇庆分行出具证明一份，证实中国农业银行肇庆市端州支行已更名为中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告高要日用工业品公司、高要供销社均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；两被告缺席，放弃举证和质证权利，并对原告提供的证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。
对于截止2014年9月20日，被告高要日用工业品公司结欠原告贷款本金3370000元、利息13078563.05元（该利息暂计至2014年9月20日）的事实，有原告提供的《农业银行贷款契约》、《保证担保借款合同�、还款凭证予以证实，被告高要日用工业品公司及高要供销社对上述欠款本息均没有提出异议，本院予以确认。对原告要求被告高要日用工业品公司偿还上述欠款本息的诉请，本院予以支持。对于2014年9月20以后的利息，按照双方签订的《农业银行贷款契约》关于借款的利率、罚息、复利的计算方法计算至本判决确定的最后还款日止。
关于被告高要供销社的还款责任问题：原告向被告高要日用工业品公司的上述债权最后一笔债权的到期日为1994年12月31日，而原告举证的中国农业银行高要市支行城中营业部在1999年3月15日才向被告高要日用工业品公司发出催收通知，虽然被告日用品公司签名予以重新确认债务，但没有向被告高要供销社催收，被告高要供销社也没有重新确定担保，直到2007年中国农业银行才在西江日报上刊登债权催收公告，第一次向被告高要供销社进行�权催收；原被告均没有举证证实上述主债务存在诉讼时效中断或中止的情形，故保证责任期限也不存在诉讼时效中断或中止的情况。根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一点“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月3日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。”的规定，原告没有在上述规定的期限内向保证人即被告高要供销社催收债权，故保证人即被告高要供销社不再承担责任，对原告要求被告高要供销社对上述被告高要日用工业品公司结欠其的贷款中的6笔本金共66万元及利息2839578.13元负连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》的规定，判决如下：
一、被告高要市日用工业品公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3370000元及利息13078563.05元（该利息计至2014年9月20日，以后按双方签订的《农业银行贷款契约》关于借款的利率、罚息、复利的计算方法计算至本判决确定的最后还款日止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费120491元，由被告高要市日用工业品公司负担，该款原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交，被告高要市日用工业品公司在履行其付款义务时迳付原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 许舒靖