重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00008号
上诉人（原审被告）：胡培良。
委托代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡英勇。
委托代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：忠县菜篮子农业科技发展有限公司，住所地忠县白石镇白石铺2号。
法定代表人：俞滨，该公司总经理。
委托代理人：齐飞，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：雷霆，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原审被告：韩庆洧。
委托代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师。
上诉人胡英勇、胡培良与被上诉人忠县菜篮子农业科技发展有限公司（以下简称忠县菜篮子公司）、原审被告韩庆洧抽逃出资纠纷一案，重庆市第二中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）渝二中法民初字第00090号民事判决。胡英勇、胡培良对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案，胡英勇、胡培良及其委托代理人韦锋、李彦佑，忠县菜篮子公司的委托代理人齐飞、雷霆，韩庆洧的委托代理人官小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：胡培良、胡英勇、韩庆洧共同发起设立忠县菜篮子公司，于2008年7月9日经工商部门登记，并领取营业执照。胡培良、胡英勇、韩庆洧分别享有忠县菜篮子公司30%、40%、30%的股权。忠县菜篮子公司注册资本500万元，胡培良、胡英勇、韩庆洧分别认缴150万元、200万元、150万元，分两次缴纳，于2008年7月9日分别首次出资50万元、100万元、50万元，2008年7月14日每人各再次出资100万元。胡培良、胡英勇、韩庆洧没有自己出资，而是委托潘君向杨奉富借款，按照章程的约定如期将胡培良、胡英勇、韩庆洧认缴的注册资本500万元分两次足额缴付到忠县菜篮子公司的筹备银行账户，经重庆金汇会计师事务所有限责任公司验资证明及公司登记后，分别于2008年7月14日以胡培良向潘君支付贷款名义支出200万元，于2008年7月15日以胡英勇对外支付贷款名义支出100万元、以胡培良对外支付劳务费名义支出50万元，于2008年7月16日以胡英勇对外支付贷款名义支出100万元、以胡培良对外支付材料费名义支出50万元，用于归还潘君向杨奉富的借款。
2008年12月13日，胡培良将其持有的忠县菜篮子公司30%的股权以150万元转让给俞滨，韩庆洧将其持有的忠县菜篮子公司21%的股权以105万元转让给俞滨，9%的股权以45万元转让给胡英勇。胡英勇所持有的忠县菜篮子公司49%的股权中，胡培良占14.5%、胡英勇占20%、韩庆洧占14.5%。2008年12月15日，工商部门对胡英勇、俞滨的股权受让变更登记时，将胡英勇的认缴出资额和实际出资额100万元、145万元的出资时间分别登记为2008年7月9日、7月14日，将俞滨的认缴出资额和实际出资额100万元、155万元的出资时间分别登记为2008年7月9日、7月14日。2009年11月15日，俞滨将其持有的忠县菜篮子公司51%的股权以255万元转让给浙江菜篮子食品有限公司（以下简称浙江菜篮子公司）。2012年5月5日，胡英勇将其持有的忠县菜篮子公司49%的股权以343万元转让给浙江菜篮子公司，后浙江菜篮子公司持有忠县菜篮子公司100%的股权，均已进行工商变更登记。
双方对胡培良、胡英勇、韩庆洧是否已补足出资245万元存在争议。胡培良、胡英勇、韩庆洧为证明已补足出资245万元，提供了下列证据：1.胡英勇2012年4月25日的《忠县菜篮子公司要求浙江菜篮子公司共同协商解决的几个问题》（以下简称《几个问题》），胡英勇在《几个问题》中表述：胡英勇方245万元股本金即占忠县菜篮子公司49%的注册资本金已到位，如果不能继续合作，浙江菜篮子公司有意收购胡英勇方股权，同时支付在2010年和2011年按年回报率20%计的利息，连本金一次性支付给胡英勇方股东，胡英勇方股东撤出忠县菜篮子公司，由浙江菜篮子公司自行经营。《几个问题》上有俞滨签名、浙江菜篮子公司加盖公章的批注，表明同意胡英勇的股权由浙江菜篮子公司收购。2.2012年3月27日的忠县菜篮子公司财务报表有关项目变动（初步核对）附注、胡英勇的其他应收款及胡培良、胡英勇、韩庆洧实收资本表，均加盖了浙江菜篮子公司的财务专用章及浙江菜篮子公司核对人的签名。浙江菜篮子公司对账确认2008年至2010年4月30日期间，胡培良实收资本200900元，其中2008年12月1#凭证投入款125900元（95900元现金＋2008年度3万元工资）、2009年5月23#凭证投入款10万元（车作价6万元＋现金5万元-
无凭证）、2009年12月19#凭证投入款15000元（2009年度1月至6月工资）、2009年12月19#凭证投入款1万元（2009年3月借公司转入）、2009年5月23#凭证调整-5万元（车作价亏损部分）。胡英勇实收资本932732元，其中2008年12月1#凭证投入款532732元（原邓会计往来账
--
入账金额）、2009年7月22#凭证投入款40万元（王某托管）。韩庆洧实收资本168475元，其中2008年12月1#凭证投入款144475元（原邓会计往来账
--
入账金额）、2009年7月49#凭证2008年费用转入24000元（无原始凭证，对应科目一总公司）。另胡英勇的其他应付款为346550.94元。3.胡培良、胡英勇、韩庆洧2008年7月17日的结账清单，表明胡培良、胡英勇、韩庆洧三人已平均投资186133元。4.韩庆洧还提供了向胡培良汇款5.6万元的银行回单及承包忠县天池林场发放工人工资的领条等共计150261元。
忠县菜篮子公司为证明胡培良、胡英勇、韩庆洧抽逃500万元出资且没有实际出资245万元，提供了浙江浙经天策会计师事务所有限公司2012年12月31日的浙经天策专审字（2012）第476号专项审查报告。该报告证明胡培良、胡英勇、韩庆洧抽逃500万元出资的情况，以及胡培良、胡英勇、韩庆洧没有实际出资的情况。该专项审查报告载明：胡英勇，（1）2012年6月30日账面余额589514.24元。（2）查证情况。2008年12月记18号凭证调整增加其他应收款-
胡英勇1015793元，减少其他应收款-
总公司1015793元，实际系资本金投入后，资金打出，应按汇出金额和股权转让金额调整，胡英勇转让后的股权为245万元，实际应调增1434207元。收支业务中无任何凭据或只有内部收据而无人签字的因无法证明其业务的真实性应予调整，合计调整减少332683元。2010年3月记3号凭证购入的竹苗按单株15元入账，根据公司实际进货价格，不应超过10元，按10元／株确定价格，超出部分调整减少金额128150元。调整后的应收金额为2288079.24元。详见查证明细表。胡培良，（1）账面余额700.5元（2）查证情况。2009年12月记18号凭证调整其他应收款账户增加胡培良应收1274100元、减少总公司账户1274100元；实际为投资款到位后，资金划出，应按划出的金额记账，应调整为150万元；2010年12月，根据股权转让协议，减少胡培良1249100元；实际应按调整后的150万元调整，调整后结果为零。2009年7月记27号凭证向胡培良借款1万元，内部收据无人签字；2009年12月记15号凭证购笋干2151斤计33046.5元，入库单，保管余金凤签字；2010年2月记8号凭证支付笋干款33046.5元；2010年3月记22号凭证，应付2009年1-5月份工资15000元。经查证，2008年记3号凭证记录2008年3月13日胡培良支付忠县天池国有林场2008年竹林承包费130950元；2008年记9号凭证记录2008年4月16日忠县天池国有林场2008年3月护林人员工资4114元；2008年记8号凭证记录2008年1月14日忠县天池国有林场收到胡培良合同保证金13万元；上述胡培良支出265064元，应予以调整，作为应付胡培良。上述调整按账面记录情况进行调整，若与实际存在差异，需提供原始发生证明据以调整。
忠县菜篮子公司向一审法院起诉，请求判令：1.胡培良归还抽逃的资本金150万元并承担相应的银行利息；2.胡英勇归还抽逃的资本金200万元并承担相应的银行利息；3.韩庆洧归还抽逃的资本金150万元并承担相应的银行利息；4.胡培良、胡英勇、韩庆洧三人对上述的500万元资本金及相应的利息承担连带归还的责任，银行利息均从抽逃时起按同期银行贷款利率计算至归还时止；5.本案诉讼费用由胡培良、胡英勇、韩庆洧承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.胡培良、胡英勇、韩庆洧向他人借款500万元用于忠县菜篮子公司注册验资，公司登记后再转出归还借款，是虚假出资还是抽逃出资。2.胡培良、韩庆洧共同转让给俞滨的51%股权，俞滨再转让给浙江菜篮子公司，是否应追加俞滨、浙江菜篮子公司并由俞滨、浙江菜篮子公司承担支付出资款255万元本息的责任。3.胡培良、胡英勇、韩庆洧是否已实际补足出资245万元。依据本案查明的事实及相关法律规定，评判如下：
1.胡培良、胡英勇、韩庆洧向他人借款500万元用于忠县菜篮子公司注册验资，公司登记后再转出归还借款，是虚假出资还是抽逃出资。
所谓抽逃出资是在公司注册资本验资前已实际出资到位，验资后又抽回，而虚假出资是货币或实物等出资是虚无的并提供虚假的出资证明。胡培良、胡英勇、韩庆洧共同发起设立忠县菜篮子公司，分别享有30%、40%、30%的股权，其注册资本500万元，胡培良、胡英勇、韩庆洧自己没有实际出资，而是委托潘君向杨奉富借款500万元汇入忠县菜篮子公司筹备银行账户，经过验资机构验资、忠县菜篮子公司经工商部门于2008年7月9日登记后，以支付对外贷款、劳务费、材料费等名义归还杨奉富的借款。以上事实属于典型的抽逃出资，胡培良、胡英勇一审答辩认为属于虚假出资，一审法院不予采纳。
2.胡培良、韩庆洧共同转让给俞滨的51%股权，俞滨再转让给浙江菜篮子公司，是否应追加俞滨、浙江菜篮子公司并由俞滨、浙江菜篮子公司承担支付出资款255万元本息的责任。
2008年12月13日，胡培良、韩庆洧分别将其持有的忠县菜篮子公司30%、9%的股权转让给俞滨，虽然2008年12月15日进行股权变更登记时，俞滨认缴出资额和实际出资额100万元、155万元的出资时间分别登记为2008年7月9日、7月14日。但早在2008年7月16日之前，胡培良、胡英勇、韩庆洧就已将忠县菜篮子公司的注册资本500万元全部抽逃。胡培良、韩庆洧与俞滨之间的股权转让关系与胡培良、胡英勇、韩庆洧与忠县菜篮子公司之间的抽逃出资关系不属于同一法律关系，俞滨受让胡培良、韩庆洧的股权后再转让给浙江菜篮子公司，俞滨和浙江菜篮子公司是否支付其股权转让价款，不影响胡培良、胡英勇、韩庆洧承担应向忠县菜篮子公司返还抽逃出资的义务。胡培良、胡英勇、韩庆洧要求追加俞滨、浙江菜篮子公司，并由俞滨、浙江菜篮子公司承担支付出资款255万元本息的责任，一审法院不予支持。
3.胡培良、胡英勇、韩庆洧是否已实际补足出资245万元。
胡培良、胡英勇、韩庆洧主张已实际补足出资245万元的证据不足。其理由：（1）浙江菜篮子公司盖章、俞滨在《几个问题》上签署的意见，仅表明同意对胡英勇所持有的忠县菜篮子公司的股权进行收购，并不能当然确认对胡培良、胡英勇、韩庆洧已实际补足出资245万元。（2）浙江菜篮子公司及其对账人员盖章签字确认胡培良、胡英勇、韩庆洧的实收资本分别为200900元、932732元、168475元，胡英勇的其他应付款为346550.94元，浙江菜篮子公司及其对账人员在对账表及其附注中表明仅系财务注账，缺乏支付凭据，多数系经营、管理、承包的往来账。公司注册资本的充实，不仅涉及股东的利益，而且涉及公司不特定债权人的利益，不以股东之间的认可或者放弃而放松公司资本充实原则。现浙江菜篮子公司及其对账人员盖章签字所确认的胡培良、胡英勇、韩庆洧的实收资本，在浙江浙经天策会计师事务所有限公司的专项审查报告中没有相应的注账及支付凭证，而主要是经营、管理、承包的往来收支账务；亦没有胡培良、胡英勇、韩庆洧补足出资的明确注账及相关支付凭证。且结算结果是忠县菜篮子公司向胡英勇的应收款金额为2288079.24元（含胡培良、胡英勇、韩庆洧的股权转让后由胡英勇代表持有的49%股权的应出资款额），对胡培良的往来账款额为700.50元。专项审查报告的结算表明胡培良、胡英勇、韩庆洧并没有实际补足其49%股权的出资245万元。（3）胡培良、胡英勇、韩庆洧应当提供其补足出资的缴付凭据，但在审理中没有提供其补足出资245万元的实际支付凭据。（4）胡培良、胡英勇、韩庆洧与忠县菜篮子公司之间的账务，专项审查报告表明属于经营、管理、承包事务的往来账务，账务中并没有明确表明哪一笔款项系补足其49%股权的出资，也没有实际支付的凭据，且在胡英勇的往来账中还存在虚报竹苗价格等争议。胡培良、胡英勇、韩庆洧与忠县菜篮子公司之间的经营、管理、承包等往来账务，并非补足其抽逃的出资。胡培良、胡英勇、韩庆洧不能以此作为其补足出资的依据。胡培良、胡英勇、韩庆洧与忠县菜篮子公司之间的经营、管理、承包等往来账务差额本案不予调整，双方可另行主张。
综上，胡培良、胡英勇、韩庆洧在设立忠县菜篮子公司中不实际出资，共同委托潘君向杨奉富借款500万元汇入忠县菜篮子公司筹备银行账户，经过验资机构验资后抽回，以归还杨奉富的借款，其行为构成共同抽逃出资的侵权行为，忠县菜篮子公司请求胡培良、胡英勇、韩庆洧返还其抽逃出资本息并承担连带责任，符合公司法第三十六条及公司法司法解释三第十四条之规定，一审法院予以支持。注册资本500万元的抽逃时间为2008年7月14日起至7月16日，前后3天时间，为便于计算，其利息的起算时间均从2008年7月17日起算。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条的规定，判决：1.胡培良、胡英勇、韩庆洧在本判决生效后十日内分别返还忠县菜篮子公司抽逃出资150万元、200万元、150万，并按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付自2008年7月17日起至返还时止的资金利息；2.胡培良、胡英勇、韩庆洧对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费56944元，由胡培良、胡英勇、韩庆洧共同负担。
一审判决后，胡培良、胡英勇不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民初字第00090号民事判决，改判驳回忠县菜篮子公司的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由忠县菜篮子公司承担。主要事实和理由：1.胡培良、胡英勇和韩庆洧设立忠县菜篮子公司时向他人借款验资，完成验资后抽回资金归还借款是事实。但胡培良、胡英勇、韩庆洧对忠县菜篮子公司投入了除注册资本外的其他资金约200余万元。在俞滨受让忠县菜篮子公司51%的股权之前，其不仅知晓胡培良、胡英勇、韩庆洧抽逃了出资，还知晓胡培良、胡英勇、韩庆洧的上述投资并确认胡培良、胡英勇、韩庆洧以此补足了245万元的出资。因此，胡培良、胡英勇、韩庆洧和俞滨商谈股份转让时，约定胡培良、胡英勇、韩庆洧作为一方，三人共占忠县菜篮子公司股份总额的49%作价245万元；俞滨占忠县菜篮子公司股份总额的51%作价255万元，并由俞滨承担补足该255万元出资的责任。一审因采信证据不当，对上述事实没有认定。2.股东转让股权是将权利义务一并转让给新股东。胡培良、胡培良、韩庆洧向俞滨、浙江菜篮子公司转让股份时，其瑕疵出资责任一并转让给俞滨、浙江菜篮子公司，因此俞滨和浙江菜篮子公司应当承担补足出资的责任。3.根据公司法司法解释三第十九条的规定，浙江菜篮子公司在受让胡英勇的股权时，明知忠县菜篮子公司的注册资金已抽逃的事实，浙江菜篮子公司应当对补足该部分出资承担连带责任。4.俞滨应按约定承担原始股东的出资义务，浙江菜篮子公司明知出资瑕疵而受让股权，应承担补足出资的连带责任。故本案应当追加俞滨和浙江菜篮子公司为被告，一审未予追加，程序违法。
忠县菜篮子公司答辩称：胡培良、胡英勇、韩庆洧三人抽逃出资，其应当对补足500万元注册资本金及相应利息承担连带责任。胡培良、胡英勇认为胡培良、胡英勇、韩庆洧已补足出资245万元及应由俞滨承担补足出资责任没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
韩庆洧陈述称：同意胡培良、胡英勇上诉的请求及事实、理由。俞滨注资忠县菜篮子公司时，为了工商登记的办理，胡培良、胡英勇、韩庆洧与俞滨于2008年12月签订了股权转让协议，但俞滨并未支付股权转让款。胡培良、胡英勇、韩庆洧已实际投资245万元，完成了出资义务。
本案二审中，胡培良、胡英勇提交了以下证据：1.王某出具的《情况说明》；2.胡培良、胡英勇的委托代理人对杨洪云作的调查笔录；3.《投资协议书》。拟证明：第一、俞滨在受让51%股份时明知忠县菜篮子公司的注册资本被抽回及胡培良、胡英勇、韩庆洧向忠县菜篮子公司实际投入了资金200余万元并以此补足245万元注册资本的事实；第二、股权转让协议的实质是发起人身份转让的协议；第三、引发本案争议的根本原因是胡英勇、胡培良在忠县新设公司从事竹笋经营，与忠县菜篮子公司产生利益冲突。忠县菜篮子公司质证认为，三份证据均已超过举证期限，不具有合法性。对证据1，因证人未出庭作证，对证据的真实性不予认可；对证据2的真实性和关联性均不予认可，杨洪云作的因同业冲突引发本案诉讼的陈述仅是推断，与事实不符；对证据3真实性无异议，但与本案无关。韩庆洧质证认为，对三份证据的真实性均无异议。本院认为，1.胡培良、胡英勇在举证期限内向本院提交延期举证申请，本院同意其延期举证，故胡培良、胡英勇举示三份证据并未超过举证期限。2.证据1、证据2的实质是证人证言，但胡培良、胡英勇未向本院申请王某和杨洪云出庭作证，本院对该两份证据的真实性无法确认，故对该两份证据不予采信。3.证据3与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：1.胡培良、胡英勇、韩庆洧是否已实际补缴出资245万元；2.承担补缴出资责任的主体；3.一审法院程序是否违法。依据查明事实和相关法律规定，评析如下：
1.关于胡培良、胡英勇、韩庆洧是否已实际补缴出资245万元的问题。
本院认为，胡培良、胡英勇、韩庆洧未实际补缴出资245万元。理由为：第一，股东向公司履行出资义务，应当在公司会计账簿上明确注明。本案中，胡培良、胡英勇、韩庆洧未举示其补足出资的明确的会计帐及相关支付凭证，其举示的证据仅证明胡培良、胡英勇、韩庆洧与忠县菜篮子公司间有资金往来并形成往来账。但股东与公司之间存在资金往来可能依据经营管理等多种法律关系，故上述证据不足以证明胡培良、胡英勇、韩庆洧向忠县菜篮子公司投入资金的性质是补缴抽逃的出资245万元。至于胡培良、胡英勇、韩庆洧因经营管理而与忠县菜篮子公司之间资金往来产生的债权债务关系，双方可依据其基础法律关系另行予以解决。
第二，虽然在《几个问题》中，胡英勇陈述245万元注册资本金已经实缴补足，但俞滨签署的意见仅表明同意受让胡英勇的股权，并未对245万元注册资本金是否实缴补足予以确认，同时也无其他证据证明俞滨对胡培良、胡英勇、韩庆洧已补缴出资245万元予以确认。而且公司股东是否足额出资不仅影响公司其他股东的利益，同时也影响到公司债权人的利益。因此，股东是否出资及出资额应以其实际缴纳的资本额为准，不得以股东之间相互认可的金额予以确定。故即使俞滨认可胡培良、胡英勇、韩庆洧补缴了出资，也不能据此认定胡培良、胡英勇、韩庆洧已实际补缴出资245万元。
第三，一审中，对浙江浙经天策会计师事务所出具的专项审查报告，韩庆洧质证认为真实性无异议，胡培良、胡英勇亦未对该报告的真实性提出异议。该报告审查事项与本案具有关联性，故一审法院采信该报告并无不当。而该专项审查报告的结算内容能够证明胡培良、胡英勇、韩庆洧没有实际补缴49%股权的出资245万元。
综上，胡培良、胡英勇关于胡培良、胡英勇、韩庆洧已经补缴出资245万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于承担补足出资责任的主体问题。
本院认为，胡培良、胡英勇、韩庆洧应承担补足出资500万元的责任。理由为：第一，公司资本是在公司章程中确定，并由发起人全部认足或募足。在公司存续过程中，应维持与其资本额相当的实有财产。胡培良、胡英勇、韩庆洧在2008年7月14日至7月16日期间将忠县菜篮子公司的注册资本500万元全部抽逃，理应承担向忠县菜篮子公司补足出资的责任。
第二，胡培良、胡英勇上诉称胡培良、胡英勇、韩庆洧与俞滨协商一致，由俞滨承担255万元注册资本的补足责任。即使胡培良、胡英勇、韩庆洧与俞滨达成如上协议，该协议也仅约束胡培良、胡英勇、韩庆洧与俞滨，不能约束忠县菜篮子公司。胡培良、胡英勇、韩庆洧以此为由不向忠县菜篮子公司承担补足出资255万元的责任于法无据。如胡培良、胡英勇、韩庆洧确有协议约定由俞滨承担补足出资255万元的责任，胡培良、胡英勇、韩庆洧在向忠县菜篮子公司承担了补足出资的责任后，可根据双方的协议另行向俞滨主张权利。
第三，虽然胡培良、韩庆洧分别将其持有的忠县菜篮子公司30%、21%的股权转让给了俞滨，胡英勇也将其持有的忠县菜篮子公司49%的股权转让给了浙江菜篮子公司，但是发起人的出资义务并不随股权的转让一并转让。而且胡培良、胡英勇、韩庆洧在股权转让之前就已抽逃出资，故胡培良、胡英勇、韩庆洧应当承担补足出资的责任。俞滨或浙江菜篮子公司是否支付股权转让价款系另一法律关系，不影响胡培良、胡英勇、韩庆洧承担补足出资的责任。
第四，胡培良、胡英勇还上诉称根据公司法司法解释三第十九条的规定，浙江菜篮子公司应当承担连带责任。本院认为，根据公司法司法解释三第十九条的规定，受让股权的股东知道或应当知道原股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权的，公司请求受让股权的股东对原股东履行出资义务承担连带责任的，人民法院应予支持。但胡培良、胡英勇并未举示充分证据证明俞滨、浙江菜篮子公司在受让胡培良、胡英勇、韩庆洧股权时知晓胡培良、胡英勇、韩庆洧已抽逃出资的事实。况且忠县菜篮子公司并未要求俞滨、浙江菜篮子公司对胡培良、胡英勇、韩庆洧履行出资义务承担连带责任，故仍应当由胡培良、胡英勇、韩庆洧承担补足出资的责任。
综上，胡培良、胡英勇关于承担补足出资责任主体的上诉理由均不能成立，本院不予支持。胡培良、胡英勇、韩庆洧应当按照各自认缴的出资金额归还抽逃的出资本息并承担连带责任。
3.关于一审程序是否违法的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，但依据本案查明的事实，俞滨、浙江菜篮子公司并非本案的必要共同诉讼当事人，故一审未追加俞滨、浙江菜篮子公司为被告并不存在程序违法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费41100元，由胡培良承担18300元，胡英勇承担22800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
审 判 员 李季宁
代理审判员 廖晓莹
二〇一四年三月十九日
书 记 员 苏秋丹