河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再638号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）新乡市德森混凝土有限公司，住所地：辉县市孟庄镇常屯村南。
法定代表人：王俊宝，经理。
委托诉讼代理人：王留文，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡市坤牌新型材料有限公司，住所地：新乡市凤泉区南鲁堡。
法定代表人：邢雪君，总经理。
委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。
再审申请人新乡市德森混凝土有限公司（以下简称德森公司）因与被申请人新乡市坤牌新型材料有限公司（以下简称坤牌公司）租赁合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2809号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月5日作出（2017）豫民申2474号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人德森公司的委托代理人王留文、胡文楷，被申请人坤牌公司的委托代理人李儒柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德森公司申请再审称：（一）原审法院认为涉案承包合同实质为租赁合同系事实认定错误，证据不足，且案涉标的物等均已实际交付，原审两级法院的认定错误，应予纠正。双方的合同性质为承包，相关内容也是根据承包关系约定权利义务；坤牌公司承包使用设备为德森公司生产并交付产品，双方对生产、标准、结算进行约定，从交易的实质内容看应属于承包合同。双方人员在合同签订当日对厂房及设备进行盘点并签字确认，银行交易明细显示当日支付77500元承包费，证明合同已经履行。（二）原审程序错误，应依法予以撤销。德森公司提交农业银行交易明细，因客观原因只能显示收款信息，不能显示全部的转账来往账户信息，德森公司申请法院调取证据，法院未予调取，属于审理程序违法。（三）本案未超诉讼时效。合同终止时间未定，诉讼时效无从起算，并且案涉纠纷诉讼时效为二年，起诉不超过诉讼时效。一审法院自由裁量变更合同性质，并适用较短的诉讼时效，直接剥夺德森公司的胜诉权，没有法律依据。综上，请求撤销一审、二审判决，支持申请人的诉讼请求。
坤牌公司答辩称：（一）涉案合同为租赁合同，原审法院对合同性质的认定完全符合事实及法律。（二）申请人起诉超过诉讼时效。申请人无证据证明租赁标的物已经交付及合同已经履行。请求维持原审判决。
2015年7月21日，德森公司提起诉讼，请求判令坤牌公司支付承包费用62万元。
辉县市人民法院一审查明：2011年12月31日德森公司、坤牌公司签订承包合同，约定由坤牌公司以每年三十一万元的价格取得德森公司570平方米的厂房及减水剂复配设备一套的租赁承包权，承包期两年，为2012年1月1日至2013年12月31日止。德森公司全部使用坤牌公司生产的聚羧酸，坤牌公司向德森公司垫付50万元的产品铺底，此后每20万元，结算一次货款。合同签订后，双方未实际履行该合同中关于租赁厂房及设备的事项，双方于2012年3月1日签订原材料供需合同，德森公司使用坤牌公司生产的聚羧酸减水剂，截止2013年8月，德森公司尚欠坤牌公司货款1063153.80元。坤牌公司于2014年11月7日诉至原审法院，原审法院作出（2014）辉民初字第3202号民事判决，判令德森公司偿还坤牌公司货款1063153.80元。
辉县市人民法院一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为租赁合同纠纷，租赁合同为实践性合同，德森公司除证明双方已就最基本条款协商一致外，还应证明交付合同标的物的事实。本案德森公司未提供证据证明其主张，故对其请求不予支持。延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。本案所涉的承包合同，虽还约定有其他内容，但本案是德森公司主张坤牌公司拒付租金的事实，故本案适用诉讼时效一年的规定。本案合同签订时约定坤牌公司先支付一年的租赁费，合同签订的时间为2011年12月31日，本案德森公司提起诉讼的时间为2015年7月21日，故本案已超过诉讼时效，对德森公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出（2015）辉民初字第2813号民事判决，驳回德森公司的诉讼请求。
德森公司不服一审法院判决，提起上诉。
新乡市中级人民法院二审查明的事实与一审法院一致。
新乡市中级人民法院二审认为，关于德森公司起诉请求的承包费性质问题。双方于2011年12月31日签订的《承包合同》第一条写明：“甲方有全套厂房（570平方米）及减水剂复配设备一套，2011年12月12日对外招租，乙方以每年31万元租赁费的价格竞标取胜，获得租赁承包权。”德森公司上诉状第一页也写明：“合同签订后，上诉人按约定交接了租赁财产、履行了合同义务，被上诉人也支付了第一季度的租赁费77500元，后被上诉人开始占用生产。”由此，可以认定德森公司起诉请求的承包费性质应为租赁合同的租金。关于德森公司起诉请求坤牌公司支付租金能否得到支持问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：…（三）延付或者拒付租金的；…。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方于2011年12月31日签订的《承包合同》第二条写明：“承包期两年，从2012年元月1日起至2013年12月31日止。”第三条第一款写明：“1.乙方须向甲方交纳第一年的承包费31万元。此后，每年乙方向甲方续交承包费。”故诉讼时效应自2013年12月31日起开始计算。德森公司上诉称在原审法院（2014）辉民初字第3202号坤牌公司诉德森公司一案审理中要求坤牌公司支付承包费，但（2014）辉民初字第3202号民事判决第二页写明：“被告德森公司承认原告所提出的全部诉讼请求。”德森公司上诉称其一直在主张权利，但在本案作出判决前，其提交的证据不足以证明其事实主张的，也即其提交的证据不足以证明诉讼时效出现上述法律规定的中断情形，故应由其承担相应举证不能的不利后果。德森公司于2015年7月向原审法院起诉主张租金，已超过诉讼时效，故对其诉讼请求不予支持。综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，作出（2016）豫07民终2809号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：（一）关于案涉合同的性质。案涉合同第一条约定：“甲方有全套厂房及减水剂复配设备一套，2011年12月12日对外招租，乙方以每年31万元租赁费的价格竞标取胜，获取租赁承包权。”从该条约定的内容来看，德森公司提供厂房和设备，坤牌公司使用厂房和设备，并定期向德森公司支付租金，原审法院将合同定性为租赁合同并无不当。（二）关于案涉合同是否实际履行。德森公司主张租赁合同已经实际履行，提供的证据是减水剂盘点明细和中国农业银行银行卡交易明细清单。减水剂盘点明细上的坤牌公司负责人签字因字迹潦草，无法辨别清楚，德森公司作出情况说明，“短时间内均无法确认签字人员的准确名称及身份，因此，相关信息仍需时间进一步确认。”该份证据不能认定坤牌公司已经接收租赁厂房和设备。中国农业银行银行卡交易明细清单未能显示转款帐户和名称，并且合同也未约定租金代收人为邬素君，该清单不能证明77500元系坤牌公司支付第一季度租金。所以，德森公司主张租赁合同已经实际履行，缺乏事实依据。（三）关于本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，本案德森公司要求坤牌公司支付租金，诉讼时效应为一年。本案中的合同“承包期两年，从2012年元月1日起至2013年12月31日止”，原审法院认定诉讼时效应当从2013年12月31日起开始计算，适用法律正确。德森公司陈述曾要求坤牌公司支付过租金，但未能提供充分的证据予以证明，德森公司主张诉讼时效中断缺乏依据，其2015年7月提起本案诉讼超过诉讼时效。综上，原审判决驳回德森公司的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，应予维持。德森公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2809号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 徐 薇
审 判 员 孙 明
二〇一八年六月十二日
法官助理 肖贺伟
书 记 员 李皓婧