北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第7094号
原告北京市石景山区东方龙人幼儿园，住所地北京市石景山区石景山路2号北京台湾街A区**号楼12A-X。
法定代表人于士明，总经理。
委托代理人余尘，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
被告北京国志时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（7-10）号楼1幢B座508室。
法定代表人奚之国，总经理。
委托代理人张文考，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所实习律师。
第三人北京三铭鸿宇科贸有限公司，住所地北京市海淀区小营东路十号甲一楼义和长旅社104、105室。
法定代表人李跃铭，总经理。
委托代理人崔雪松，男，1986年7月20日出生，北京三铭鸿宇科贸有限公司销售部经理。
原告北京市石景山区东方龙人幼儿园（下简称“东方龙人”）与被告北京国志时代科技有限公司（下简称“国志时代”）、第三人北京三铭鸿宇科贸有限公司（下简称“三铭鸿宇”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方龙人之委托代理人谢少赟、被告国志时代之委托代理人张文考、第三人三铭鸿宇之委托代理人崔雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东方龙人诉称，原告所属东方龙人幼儿园内的弱电工程系北京三铭鸿宇科贸有限公司安装。双方均已履行完安装合同。被告于2012年11月29日冒充三铭鸿宇公司的名义，号称对东方龙人国际幼儿园内的监控设备进行维修，趁原告不备，拆除并带走原告所有的监控设备，后原告通过公安机关才知是被告所为。原告多次找被告，要求被告恢复原告设施设备，赔偿原告损失，被告却以各种理由予以拒绝，原告由于被告的行为已经造成重大损失，现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告监控设备损失共计人民币85252.44元；2、判令被告赔偿原告其他经济损失共计人民币58051.96元；3、诉讼费由被告承担。
被告国志时代辩称，不同意原告的诉讼请求，我们和三铭鸿宇是有买卖合同的，我们在这次纠纷之后才了解到三铭鸿宇是没有弱电安装资质的，到目前为止三铭鸿宇一分钱也没有支付，因为三铭鸿宇没有安装弱电工程的资质，他给北京市石景山区东方龙人幼儿园装的系统没有办法使用，他就说我们的设备有问题，让我们到指定的时间和地点去维修，我们检测后发现不是我们电子元器件的问题，设备如果不能用我们就会拆回去进行更换，原告说拆走所有的设备是不属实的，现在拆下来的东西还在我们公司库房放着，我们现在也找不到三铭鸿宇，我们和三铭鸿宇的合同中并没有安装、维修的款项，只是买设备给三铭鸿宇，但是三铭鸿宇不给我们货款，我们没有任何过错，我们一分钱没有收到，我认为原告应该起诉三铭鸿宇，不应该是我们。其次，幼儿园的安保级别很高，起诉书上说我们趁其不备拆走了他们的设备不符合常理，肯定是他们带我们进去告诉我们设备在那里我们才知道在哪儿，原告也报告了刑事案件，公安局说不是刑事案件，是民事案件，我们认为原告起诉我们财产损害是不合理的，如果北京市石景山区东方龙人幼儿园要设备应该给我们货款。
第三人三铭鸿宇辩称，我们公司没有授权北京国志时代科技有限公司去北京市石景山区东方龙人幼儿园维修设备，我们和北京国志时代科技有限公司合同里面有仲裁条款，如果国志时代和我方有纠纷，应该去仲裁解决。
经审理查明，北京戴普龙教育科技有限公司受东方龙人幼儿园股东的委托与第三人三铭鸿宇签订《弱电系统工程合同》，约定由三铭鸿宇公司在北京市石景山区东方龙人幼儿园内安装弱电工程，即本案中的监控系统。三铭鸿宇公司与被告国志时代签订多份购销合同购买监控设备，其中大部分用于东方龙人的弱电系统施工。2012年11月24日，北京国志时代科技有限公司因三铭鸿宇欠其设备款，以维护监控设备为由从原告东方龙人处拆走了摄像机、录像机等设备。2012年11月29日，东方龙人向八宝山派出所报警，称监控设备被盗窃。
关于国志时代拆走东方龙人监控设备的原因一节，国志时代称其系根据三名鸿宇的要求对东方龙人的设备进行检修并拆走不能用的设备，东方龙人和三铭鸿宇对此表示否认。经查，在“北京市公安局石景山分局八宝山派出所2012年11月29日赵涛报被盗窃案”案卷中，舒恩瑛（系国志时代员工）询问笔录载明：当天我给他（李跃明）打电话催债，打得他烦了，后来他说不行的话让我们拆设备去，之后我就跟单位奚经理说了这情况，奚经理就让我看着办，周五的时候，我就把拆监控设备的事儿跟我单位技术员郭瑞说了，周六郭瑞和舒敏就去石景山一个幼儿园把我们单位的监控录像设备拆了，之后把设备拉回公司。……（李跃明为何让你们去拆监控设备？）我也不知道，反正他欠我们钱不给，他让我们拆就拆的。（拆哪的设备跟你说了吗？）没明着说，但我们都知道对方把设备提供给幼儿园了。……（你们和幼儿园有纠纷吗？）没有，我们跟幼儿园没关系。郭瑞（系国志时代员工）询问笔录载明：2012年11月24日9时许，我去单位上班，单位会计舒恩瑛跟我说幼儿园的监控设备夜间效果不好，让我去幼儿园把设备拆回来。10时许，我和单位的技术员舒敏、苟志平、奚家宝一起去了石景山东方龙人幼儿园，到了那里，我在机房附近见到一名体型微胖的男子，我向他问姓赵的负责人在吗，他说在楼上，我跟他说帮忙给我找一趟，我们是来拆监控的，拆完我们拿回去检测一下，有问题给你们换新的，以前跟你们幼儿园说过的。他说不用找了，让我们直接拆吧，于是我们就把幼儿园的监控探头、监控录象机、电源给拆了，之后把设备拿回公司了。舒敏（系国志时代员工）询问笔录载明：当天早上我去单位上班，奚家宝和舒会计对我、苟志平、郭瑞说幼儿园的监控设备有问题，需要拆回来调整，后来我们四个人开车来到了石景山东方龙人国际幼儿园。到了幼儿园以后，我们去的监控室，当时监控室是一名男子值班，我们说来拆监控，要拿回去维护，之后这名男子就同意了，后来我们四个人一起把幼儿园的监控摄像头、硬盘录像机拆了下来，之后装车拉回来公司。回公司后，我听奚家宝和舒会计说这些监控设备之所以拆，是因为三铭鸿宇差我单位钱，所以才拆的，之后因为不是我的事，我也没过问过。
关于拆走设备的种类和数量一节，公安机关认定的涉案设备为：华之星牌HZX-358型高清摄像机11个，华之星牌HZX-3040型广角摄像机49个、大华牌DH-
DVR3204HF-
N型高清硬盘录像机2台，希杰牌DVR专用硬盘2块。原告主张除上述物品外还拆走了高清摄像机1个、集中供电电源6个，但未提供证据证实。被告主张只拆走了40个左右的摄像头，2个录像机，亦未提供证据证实。故本院依法认定被告拆走的设备为：华之星牌HZX-358型高清摄像机11个，华之星牌HZX-3040型广角摄像机49个、大华牌DH-
DVR3204HF-N型高清硬盘录像机2台，希杰牌DVR专用硬盘2块。
关于因拆走设备发生的损失一节，原告东方龙人主张监控设备损失85252.44元，其中直接设备损失63240元，因设备丢失发生其他直接损失为21832.44元。原告提交三铭鸿宇与北京戴普龙教育科技有限公司签订的弱电系统工程合同一份，根据合同中《工程实施直取费表》，高清摄像机HZX-358的单价为760元，广角摄像机HZX-3040的单价为650元，大华高清硬盘录像机DH-
DVR3204HF-N单价为4850元，希杰DVR专用硬盘录像机单价为1320元。设备总价款即为定额直接费数额。
原告主张其他经济损失58051.96元，其中包括修复监控系统多支出的材料费和人工费14111.96元、因设备丢失导致两名幼儿退学的损失43940元。关于多支出的材料费部分，原告提交其与北京市石景山区玉泉路金钢音响商行签订的专业分包工程施工合同一份，经查，该分包合同中使用的设备与前述弱电系统的设备不同；关于人工费部分，原告主张因人工费涨价故修复系统时支付的人工费较原合同多，但庭审中第三人三铭鸿宇表示其可以以原合同施工价格对监控系统进行修复。关于因设备的丢失导致两名幼儿退学的损失43940元部分，原告提交退费通知单2份，退费单未显示退费原因，被告对此亦不予认可。
被告辩称监控设备所有权仍属被告所有，但未提交证据证实；被告辩称监控设备的所有权并未移交东方龙人幼儿园仍应属三名鸿宇所有，原告提交竣工验收报告一份，证实监控系统已验收移交，被告对此不予认可。经询问，三铭鸿宇当庭明确表示涉诉设备的所有权人为东方龙人。另，北京戴普龙教育科技有限公司出具情况说明一份，证明其与三铭鸿宇签订的《弱电系统工程合同》项下的所有弱电设备所有权均系东方龙人所有。
上述事实，有石景山区八宝山派出所2012年11月29日赵涛报被盗窃案卷宗材料、弱电系统工程合同、委托书、收据、专分包施工合同、收据、幼儿园退费单、购销合同、北京戴普龙教育科技有限公司《情况说明》及原、被告双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，国志时代在与三铭鸿宇发生纠纷后不采取合法途径主张权利，却以维护设备为由拆走东方龙人幼儿园的监控设备，其过错明显，理应对东方龙人的损失承担赔偿责任。被告国志时代主张设备的所有权仍归国志时代所有，但其《购销合同》上并未对所售设备所有权的移转做出特别的约定，依据我国法律规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，国志时代亦未提供证据证实其与三铭鸿宇间对标的物的所有权转移另有约定，现国志时代不能证实上述设备仍归其所有，故对被告国志时代的上述主张，本院不予采信。其次，被告国志时代主张设备仍归三铭鸿宇所有，经本院当庭询问，三铭鸿宇表示上述设备属东方龙人所有，故对被告的上述主张本院不予采信。
原告主张监控设备损失85252.44元，但未提供证据证实除公安机关认定的涉案物品外还有其他物品丢失，被告虽不认可原告主张，但亦未提供证据证实其拆走的物品少于公安机关认定的涉案物品，故本院认定被告拆走的设备为：华之星牌HZX-358型高清摄像机11个，华之星牌HZX-3040型广角摄像机49个、大华牌DH-
DVR3204HF-
N型高清硬盘录像机2台，希杰牌DVR专用硬盘2块，以上设备总价为52550元，根据设备丢失情况、依照《弱电系统工程合同》约定的计费方式，本院依法认定其监控设备损失为70640.43元。
原告主张其他经济损失58051.96元，包括因修复监控系统多支出的材料费、人工费14111.96元以及因设备丢失导致两名幼儿退学的损失43940元。对于因修复监控系统多支出的材料费、人工费14111.96元一节，本院认为，修复监控系统所用材料设备与原监控系统不同，不能证明多支出材料费的合理性，且第三人三铭鸿宇当庭表示其可以按照原人工费价格修复系统，故原告多支出的材料费、人工费系因其改变监控系统配置及变更修复系统修复主体所致，不能证明市场价格确实发生变化且该项费用的发生系因被告的侵权行为而必然发生，故对于原告的上述主张，本院不予支持。其中因设备丢失导致两名幼儿退学的损失43940元，原告未提交证据证实系因监控设备丢失所致，被告对此亦不予认可，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京国志时代科技有限公司于本判决生效后十五日内日赔偿北京市石景山区东方龙人幼儿园监控设备损失七万零六百四十元四角三分；
二、驳回北京市石景山区东方龙人幼儿园的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由北京市石景山区东方龙人幼儿园负担一千三百元（已交纳），由北京国志时代科技有限公司负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 赵 莹
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 杨尚云
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李倩楠