福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第3854号
原告：中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地：宁德市东侨开发区。
代表人：张灵圣，行长。
委托代理人：余根宁，福建宁川律师事务所律师。
委托代理人：缪宁，福建宁川律师事务所律师。
被告：宁德市冠中电机有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城区。
法定代表人：刘涵燕。
被告：刘涵燕，女，汉族，1977年3月10日出生，住福建省福安市。
被告：阮平春，男，汉族，1973年6月11日出生，住福建省福安市。
被告：福建省中信融资担保有限公司，住所地：福建省宁德市东侨经济开发区。
法定代表人：吴锦通。
原告中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行与被告宁德市冠中电机有限公司（以下简称冠中电机公司）、刘涵燕、阮平春、福建省中信融资担保有限公司（以下简称中信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法由审判员陈庄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余根宁、缪宁到庭参加诉讼，被告冠中电机公司、刘涵燕、阮平春、中信担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行诉称：2012年6月15日，原告与被告冠中电机公司签订了编号为2012年建宁东贷CZ009号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为人民币200万元整，贷款期限12个月，期限从2012年6月15日至2013年6月15日，固定利率为起息日基准利率上浮17%，月利率为6.15225‰，逾期利率9.22838‰。2012年6月21日，原告与被告冠中电机公司签订了编号为2012年建宁东贷CZ010号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为人民币200万元整，贷款期限12个月，期限从2012年6月21日至2013年6月21日，固定利率为起息日基准利率上浮17%，月利率为6.15225‰逾期利率9.22838‰，两合同签订当日，原告立即向被告冠中电机公司发放了该二笔贷款共计人民币400万元。2012年6月15日、6月21日，原告与被告刘涵燕、阮平春分别签订签订两份《自然人保证合同》（编号为2012年建宁东贷保字009-1号、2012年建宁东贷保字010-1号），为原告与被告冠中电机公司于2014年6月15日、6月21日签订的两份《人民币流动资金贷款合同》（编号为2012年建宁东贷CZ009号、010号）提供连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告实现债权的各项费用。2012年6月15日、6月21日，原告与被告中信担保公司分别签订二份《保证合同》（编号为2012年建东贷CZ保字009-2号、2012年建东贷CZ保字010-2号），由被告中信担保公司对被告冠中电机公司与原告2012年建宁东贷CZ字009号、010号《人民币流动资金贷款合同》的主债务项下全部债务承担连带保证责任。2012年8月8日中国建设银行股份有限公司宁德分行（以下简称宁德建行）与被告中信担保公司签订编号为2012定001《最高额保证金质押合同》，被告中信担保公司为冠中电机公司等在2011年1月30日至2013年12月31日期间发生的全部债务提供最高额保证金质押担保，最高限额为16亿元整，被告中信担保公司将于中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行处开设的保证金专户的3000万元保证金存款作为质押。2012年12月18日宁德建行与被告中信担保公司签订编号为2012041《最高额保证金质押合同》，被告中信担保公司为冠中电机公司等在2011年1月30日至2013年12月31日期间发生的全部债务提供最高额保证金质押担保，最高限额为16亿元整，被告中信担保公司将于中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行处开设的保证金专户的45710046.71元保证金存款作为质押。被告冠中电机公司取得该二笔贷款后，未按贷款合同约定的期限和金额支付利息，贷款到期后，被告冠中电机公司也未按照合同约定履行还款付息义务，严重违反了合同的约定。截止2014年8月11日尚欠原告本金人民币3929458.46元及利息人民币211351.44元，合计人民币4140809.90元。同时根据相关《保证合同》、《自然人保证合同》和《最高额保证金质押合同》的约定，被告刘涵燕、阮平春、中信担保公司应对被告冠中电机公司的该笔债务及原告实现该债权所产生的各项费用承担连带清偿责任。原告请求判令：1、被告冠中电机公司偿还原告贷款人民币3929458.46元及相应利息人民币211351.44元（月利率6.15225‰，逾期利率9.22838‰，利息暂计至2014年8月11日，之后利息、逾期利息、复利按照相关合同约定计至实际还款日止）；2、被告刘涵燕、阮平春、中信担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告中信担保公司在中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行处开设的保证金专户的人民币75710046.71元保证金存款优先受偿。
被告冠中电机公司、刘涵燕、阮平春、中信担保公司未作答辩。
经审理查明：原告为证明自己主张，出示证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证及身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2、被告冠中电机公司、中信担保公司营业执照、机构代码证、被告刘涵燕、阮平春身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、《人民币流动资金贷款合同》（2012年建宁东贷字CZ009、010号），证明证明原告与被告冠中电机公司签订人民币流动资金贷款合同的事实；4、《自然人保证合同》（2012建宁东贷CZ字保字009-2、010-2号），证明证明被告刘涵燕、阮平春为被告冠中电机公司贷款提供连带责任保证的事实；5、《保证合同》、《最高额保证金质押合同》，证明被告中信担保公司与原告、宁德建行签订《保证合同》、《最高额保证金质押合同》，为被告冠中电机公司的相关债务进行连带责任保证担保，并将于中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行处开设的保证金专户的75710046.71元保证金存款作为质押的事实；6、《福建省中信融资担保有限公司董事会决议》，证明被告中信担保公司董事会通过为被告冠中电机公司的贷款提供担保决议的事实；7、《核定贷款额通知》、《贷款转存凭证》，证明原告按约向被告冠中电机公司放款的事实；8、逾期贷款（垫款）催收通知书、贷款本息结算单据，证明截止2014年8月11日被告冠中电机公司尚欠原告本金人民币3929458.46元及利息人民币211351.44元，合计人民币4140809.90元，已构成违约的事实。
经审查本院认为：原告出示上述证据证明其主张，被告冠中电机公司、刘涵燕、阮平春、中信担保公司未到庭质证，亦未提交答辩意见，视为放弃质证的权利；上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。根据采信的证据，本院确认以下事实：被告冠中电机公司尚欠原告借款本金3929458.46元及利息未还；被告刘涵燕、阮平春、中信担保公司对被告冠中电机公司的借款承担连带保证责任；2012年8月8日、2012年12月18日宁德建行与被告中信担保公司签订两份《最高额保证金质押合同》，约定被告中信担保公司为冠中电机公司等在2011年1月30日至2013年12月31日期间发生的全部债务提供最高额保证金质押担保，最高限额为16亿元整，被告中信担保公司将于中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行处开设的保证金专户的75710046.71元保证金存款作为质押。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告冠中电机公司、刘涵燕、阮平春、中信担保公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照合同约定向被告冠中电机公司发放贷款400万元后，被告冠中电机公司未按合同约定偿还借款，尚欠原告借款本金3929458.46元，构成违约，原告要求被告冠中电机公司立即偿还借款本金3929458.46元及按合同约定计算的利息、逾期利息、复利的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘涵燕、阮平春、中信担保公司作为连带责任保证人，应对被告冠中电机公司所欠的借款本息承担连带清偿责任。宁德建行与被告中信担保公司分别于2012年8月8日、2012年12月18日签订的俩份《最高额保证金质押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。金钱作为一般等价物，其占有的转移即是所有权的转移。基于金钱的这一特性，实践中出现将确定的金钱封存于某个特定的账户，再用其进行质押的情形。将确定的金钱封存于某个特定的账户，就完成了金钱的特定化，从而使金钱能够成为动产质押的标的。宁德建行与被告中信担保公司签订的《最高额保证金质押合同》，约定被告中信担保公司向宁德建行提供保证金账户资金质押。保证金账户资金质押作为动产质押的一种形式，其特征除了债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，还应体现在债权人对账户的控制和账户资金的专款专用。被告中信担保公司依《最高额保证金质押合同》的约定在宁德建行指定处开立了户名为“中信担保公司”及相关账号的的保证金账户，并进行专款专用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，及《最高额保证金质押合同》中“若债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，宁德建行及其辖属支行均有权从上述保证金专户中划收相应款项”的约定。原告提出对被告中信担保公司保证金账户资金享有优先权的主张成立。被告冠中电机公司、刘涵燕、阮平春、中信担保公司未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁德市冠中电机有限公司应于本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行借款本金3929458.46元及相应利息（截止2014年8月11日利息为211351.44元，之后利息、逾期利息、复利按合同约定继续计算至还款之日止）。
二、被告刘涵燕、阮平春、福建省中信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向债务人宁德市冠中电机有限公司追偿。
三、原告中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行对被告福建省中信融资担保有限公司在中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行开设的保证金专户中的75710046.70元保证金存款在第（一）项判决范围内有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39930元，诉讼保全费5000元，合计44930元，由被告宁德市冠中电机有限公司、刘涵燕、阮平春、福建省中信融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈 庄
二〇一四年十月十三日
书记员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。