山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初3240号
原告：张性贵。
原告：李秀菊。
原告：张某甲。
法定代理人：张性贵。
原告：张某乙。
法定代理人：张性贵。
以上四原告委托代理人（特别授权）：轩诗超，山东××律师事务所律师。
被告：张继武。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人（特别授权）：张秀雷，山东××律师事务所律师。
原告张某丁、李某、张某甲、张某乙诉被告张继武、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称天津阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩某独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某丁及其与原告李某、张某甲、张某乙的委托代理人轩诗超，被告张继武，被告天津阳光保险公司的委托代理人张秀雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某丁、李某、张某甲、张某乙诉称，2015年8月25日23时20分许，原告的亲属张某丙驾驶鲁H×××××号小型轿车沿梁山县西环路由南向北行驶至梁山县恒泰机动车检测线附近时，与被告张继武驾驶的由北向南行驶的津A×××××号大型普通客车发生相撞，事故造成两车不同程度损坏，张某丙当场死亡。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，张某丙承担事故的主要责任，被告张继武承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人的生活费等各项损失共计350000元。
被告张继武辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，同意依法赔偿。
被告天津阳光保险公司辩称，在查明发生交通事故的事实和责任的基础上，且核实被告方驾驶证、行车证、保险单等相关证据后，如涉案车辆与被告保险公司存在保险关系，且不存在免赔情形，根据法律法规的规定及其保险合同的约定确定是否赔偿或赔偿的数额。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。因本案被告张继武承担事故的次要责任，在交强险外其公司承担30%的赔偿责任。
经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：原告请求被告赔偿的项目、范围、数额及依据问题。
原告张某丁、李某、张某甲、张某乙为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
原告张某丁、李某、张某甲、张某乙常住人口登
记卡及索引表各1份，张某丙死亡注销户口证明1份、梁山县马营镇北穆屯村民委员会出具的证明2份，证明四原告的身份情况与张某丙之间为近亲属关系，为本案的适格诉讼主体。
2、梁山县公安局交通警察大队出具的梁公交认字（2015）第0423号道路交通事故认定书和张成敏的驾驶人员信息查询及鲁H×××××号机动车登记信息查询各1份，证明被告张继武驾驶的津A×××××号大型普通客车与张某丙驾驶的鲁H×××××号小型机动车相撞，造成张某丙当场死亡，车辆受损，被告张继武承担本次事故的次要责任，张某丙具有驾驶资格。
张某丙火化证明、殡仪服务费发票、火化费发票各
1份，证明事故发生后处理张某丙殡葬事宜期间支出花费3620元。
车辆转让协议书1份，证明事故车辆鲁H×××××号
小型轿车的所有人为张某丙。
车辆损失评估报告及评估费发票各1份，证明车辆
损数额及支出评估费数额。
经庭审质证，被告天津阳光保险公司对原告提供的上述证据的质证意见是：对2016年6月15日梁山县公安局马营派出所出具证明的真实性无异议，但不能否认陈某与张某甲和张某乙的亲属关系，不能免除其扶养义务。对于殡仪服务费、火化费真实性无异议，但该费用应包含在丧葬费中，对其他证据的真实性无异议。
被告张继武对原告提供的上述证据的质证意见同被告天津阳光保险公司的质证意见。
经审查，原告提供的证据1、2、4、5均来源合法，内容真实，且被告张继武、天津阳光保险公司对原告提供的该4份证据的均无异议。因此，原告提供的上述4份证据均符合法律规定，本院均予以采信。
证据3，虽然来源合法，内容真实，且被告张继武、天津阳光保险公司对原告提供的该证据的真实性无异议，但该费用属于丧葬费的范围，应计入丧葬费用，因此，原告提供的该证据证明应由被告赔偿该费用的问题不符合法律规定，本院不予采信。
根据以上采信证据可以认定以下事实：2015年8月25日23时20分许，原告的亲属张某丙驾驶鲁H×××××号小型轿车沿梁山县西环路由南向北行驶至梁山县恒泰机动车检测线附近时，与被告张继武驾驶的由北向南行驶的津A×××××号大型普通客车发生相撞，事故造成两车不同程度损坏，张某丙当场死亡。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，张某丙承担事故的主要责任，被告张继武承担事故的次要责任。另查明，原告张某丁系受害人张某丙之父，原告李某系受害人张某丙之母，原告张某甲系受害人张某丙之女，原告张某乙系受害人张某丙之子。涉案车辆津A×××××号大型普通客车的登记车主是天津市北通运输有限公司，实际车主是王某，挂靠在天津市北通运输有限公司名下经营，该涉案车辆是被告天津阳光保险公司承保交强险和商业三者险的车辆，该事故发生在保险期间内。
另认定，张某丙与陈某系同居关系，二人生育了原告张某甲和原告张某乙二个子女。
本院认为，原告的亲属张某丙驾驶其所有的鲁H×××××号小型轿车与被告张继武驾驶的津A×××××号大型普通客车发生相撞，事故造成两车不同程度损坏，张某丙当场死亡，被告张继武承担事故的次
要责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证，应予认定。原告请求被告赔偿其合法损失之诉请，符合法律规定，本院应予支持。对原告主张的死亡赔偿金258600元（12930元／年×20年）、丧葬费26230元（52460元／12月×6月），均符合法律规定，本院均予以认定。对原告主张的被扶养人的生活费170586元，由于原告计算错误，对其主张的被扶养人的生活费，本院予以认定153090元（8748元／年×15年+8748元／年÷2人×5年）。对原告主张的精神抚慰金50000元，虽然该事故给原告造成了严重精神损害，但由于该事故系个人侵权，且被告张继武负事故的次要责任，根据受害人张某丙的过错程度，对原告主张精神损害抚慰金，本院酌定支持5000元。对原告主张的车辆损失费36202元、评估费1200元，符合法律规定，本院均予以认定。对原告主张的殡仪服务费、火化费3620元，由于该费用属于丧葬费的范围，应计入丧葬费用，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告主张的处理涉案事故的交通费、误工费7000元，原告为处理丧葬事宜支出交通费和产生误工损失，具有合理性和必要性，根据原告的居住地和事故发生地之间的距离，结合本案的实际情况，本院酌定支持3000元。综上原告的损失为：死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元、被扶养人的生活费153090元、精神抚慰金5000元、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元、车辆损失费36202元、评估费1200元，合计483322元。当事人对他人造成损害的，致害人应当承担相应赔偿责任。被告张继武驾驶的涉案车辆津A×××××号大型普通客车是被告天津阳光保险公司承保交强险及商业三者险的车辆，被告天津阳光保险公司应首先在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告天津阳光保险公司按事故责任比例在商业三者险限额内赔偿，仍有不足，由侵权人承担赔偿责任。故被告天津阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金105000元、精神抚慰金5000元、车辆损失费2000元，合计112000元。对原告超过交强险限额的损失371322元（483322元-112000元），因被告张继武承担事故的次要责任，且双方系机动车之间发生的交通事故，本院酌定被告天津阳光保险公司按30%的事故责任比例予以赔偿，即被告天津阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿原告损失111396.60元（371322元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张某丁、李某、张某甲、张某乙死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费共计112000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张某丁、李某、张某甲、张某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人的生活费、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、车辆损失费、评估费共计111396.60元。
三、驳回原告张某丁、李某、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告张继武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩道义
二〇一六年八月十六日
书记员 王 玲