上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民二（民）终字第2586号
上诉人（原审被告）刘颖英。
委托代理人李志国，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海轮回文艺俱乐部。
负责人丁霞。
委托代理人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
上诉人刘颖英因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年4月30日，刘颖英代其女儿王佳与上海轮回文艺俱乐部（以下简称“轮回俱乐部”）签订《房屋租赁协议》及《房屋租赁补充协议》，约定：王佳将其所承租的上海市南昌公房（以下简称“系争房屋”）出租给轮回俱乐部作为经营使用，月租金为人民币（以下币种均为人民币）5，100元，租期自2003年5月1日起至2009年4月30日止。签约后，王佳及轮回俱乐部各自履行合同义务。租期届满后，王佳与轮回俱乐部未再续签租约，但轮回俱乐部继续使用系争房屋并履行付租义务，期间，月租金调整为6，000元，轮回俱乐部亦按此租金标准付至2011年7月31日。
2011年8月，王佳因与轮回俱乐部协商租金调整事宜未果而诉至原审法院［（2011）卢民四（民）初字第440号，以下简称“卢440号案”］，要求解除双方租赁关系。诉讼期间，刘颖英未经王佳授权，于2011年11月1日与轮回俱乐部另行签订租约一份，约定租期为2011年8月1日至2017年7月31日止，月租金为16，000元。据此，自2011年8月1日始，轮回俱乐部按月租金16，000元向刘颖英支付租金。期间，生效民事判决书［（2012）沪二中民二（民）终字第878号，以下简称“二中878号案”］依法确认轮回俱乐部与刘颖英于2011年11月1日所签租约为无效协议，并判令王佳与轮回俱乐部之间租赁关系于2011年9月30日予以解除，轮回俱乐部迁离系争房屋。判决后，轮回俱乐部未予迁离，并继续按每月16，000元之租金标准向刘颖英支付截至2012年7月31日止的租金。
2013年7月，轮回俱乐部以其与刘颖英所签租约系无效协议，该租约约定之16，000元的租金标准亦属无效约定为由，起诉至原审法院，请求判令刘颖英将据该无效租约所收取的2011年8月1日至2012年7月31日期间租金共计192，000元返还轮回俱乐部，同时称轮回俱乐部将与王佳另行结算相关房屋费用。
原审法院审理后认为，2011年8月1日至2012年7月31日期间，轮回俱乐部按每月16，000元之租金标准向刘颖英支付租金，该付款情节已经双方当事人予以确认，而轮回俱乐部该付租行为系基于其与刘颖英于2011年11月1日所签之租约。鉴于该租约已由生效法律文书依法确认为无效合同，现轮回俱乐部要求刘颖英返还据该无效合同所收取之租金，轮回俱乐部该诉请与法无悖，依法应予支持。至于轮回俱乐部就占用系争房屋所须支付的相关房屋费用，轮回俱乐部可与王佳另行结算。原审法院据此作出如下判决：刘颖英于判决生效之日起十日内返还上海轮回文艺俱乐部（普通合伙）192，000元。
原审判决后，上诉人刘颖英不服，向本院提起上诉称：1、刘颖英对其与轮回俱乐部签订的落款时间为2011年11月1日的房屋租赁协议系无效协议并无异议，但该无效协议的形成原因是轮回俱乐部造假所致，并非刘颖英与轮回俱乐部协商的结果，过错完全在轮回俱乐部，轮回俱乐部要求返还的192，000元原本就是系争房屋的房租或房屋使用费，并不是基于无效合同支付的款项。2、每月16，000元的房租并非刘颖英与轮回俱乐部依据无效合同所约定，在王佳起诉轮回俱乐部一案的庭审中，轮回俱乐部负责人邓建勤自称是与王佳商定的，事实上2011年7月15日轮回俱乐部按惯例将房租打入刘颖英账号时，刘颖英在英国照顾王佳，刘颖英对此根本不知情。也就是说，轮回俱乐部按照16，000元标准支付房租时，王佳还未提起诉讼，轮回俱乐部亦没有签订上述无效合同，何况在王佳提起诉讼期间，轮回俱乐部仍一直按每月16，000元支付房租或房屋使用费，即使该案终审判决后，轮回俱乐部亦没有主动搬离，并在2012年7月13日支付了当年7月份的房屋使用费，故每月16，000元房租的形成并非刘颖英所定，而是轮回俱乐部自己形成的。3、刘颖英是系争房屋房租的代收人，而不是无效合同的收款人。4、涉案的192，000元钱款的性质是系争房屋的房租和房屋使用费。5、根据王佳在卢440号案和二中878号案审理笔录的陈述及代理意见，均表明王佳已确认收到当期房租的事实，更可证明刘颖英只是系争房屋房租或使用费的代收人。6、即使是无效合同，轮回俱乐部也应当支付使用系争房屋期间的使用费。综上，请求撤销原审判决，改判驳回轮回俱乐部的原审诉讼请求。
被上诉人轮回俱乐部辩称：1、轮回俱乐部是基于无效合同而要求刘颖英返还依此收取的款项。2、无效合同签订的时间并不影响其无效性，无效合同自始无效。3、既然合同无效，刘颖英就应当返还相应钱款。4、关于刘颖英主张即便依据无效合同，轮回俱乐部亦应当支付房屋使用费一节，刘颖英并非系争房屋的实际权利人，轮回俱乐部将与王佳自行结算相关房屋费用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，为进一步证实其主张，刘颖英提供：1、卢440号案2012年4月14日庭审笔录及民事判决书；2、轮回俱乐部不服卢440号案判决提起的民事上诉状；3、二中878号案2012年5月9日庭审笔录及判决书；4、刘颖英的护照；5、中国驻英国大使馆2013年11月8日出具的《公证书》，内容为王佳声明其在2012年8月已收到刘颖英转交的代收的2011年8月至2012年7月轮回俱乐部支付的每月16，000元的房租。
轮回俱乐部对上述证据的真实性均无异议，但认为：1、由于当时刘颖英表示其可以代表王佳作主将月租金约定为16，000元，并且无效协议约定的租期是到2017年，轮回俱乐部才继续支付租金并使用系争房屋；2、卢440号案判决后，轮回俱乐部仍认为刘颖英可以代表王佳，但既然二中878号案认定2011年11月1日的租赁协议为无效协议，则轮回俱乐部有权要求刘颖英返还相应钱款；3、在刘颖英去英国之前，轮回俱乐部已就房租问题与其进行交涉；4、《公证书》中所载王佳的声明并非事实，应以轮回俱乐部原审中提交的2013年1月28日撤诉笔录中刘颖英所作的“我收到的租金还没有给我女儿，都在我这里”的陈述为准。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，轮回俱乐部与刘颖英于2011年11月1日签订的《房屋租赁协议》已由生效法律文书依法确认为无效合同，故轮回俱乐部要求刘颖英返还依据该无效合同收取的192，000元租金的诉讼请求，于法不悖。刘颖英虽上诉称该款是其代女儿王佳收取，并已转交给王佳，但刘颖英提交的证据并不足以证实其主张，且轮回俱乐部占用系争房屋所应支付的相关房屋费用，可由王佳与轮回俱乐部另行结算，故对刘颖英的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，140元，由上诉人刘颖英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一四年一月八日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。