广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）广海法限字第1号
申请人：浙江恒晖海运有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区桃花镇。
法定代表人：乐永庆，该公司董事长。
委托代理人：叶文，上海刘彦律师事务所律师。
委托代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。
异议人：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市。
法定代表人：郭永金，该公司总经理。
委托代理人：李凌，福建至理律师事务所律师。
异议人：泉州恒益物流有限公司。住所地：福建省泉州市。
法定代表人：李金炒，该公司董事长。
委托代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：徐从豹，广东敬海律师事务所律师。
申请人浙江恒晖海运有限公司于2014年2月28日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院于3月6日受理后，向有关的利害关系人发出通知，并自3月25日起至3月27日止在《人民法院报》3次发布公告。异议人钦州市桂钦海运集团有限公司（以下简称桂钦公司）于3月25日，泉州恒益物流有限公司（以下简称恒益公司）于3月26日向本院提出异议。本院于5月8日召集各方当事人就本案进行听证。申请人委托代理人叶文、李振海，异议人桂钦公司委托代理人李凌，异议人恒益公司委托代理人王骏到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人称：2014年2月10日，申请人光船承租的“化运2”轮从东莞沙田开往北海途中，在中国南海珠江口东澳岛东北面附近海域与“盛安达7”轮发生碰撞。“盛安达7”轮及所载货物沉没，多名船员死亡或失踪。申请人作为“化运2”轮的光船承租人，有权对该事故可能引起的所有非人身伤亡的赔偿责任设立海事赔偿责任限制基金。“化运2”轮总吨2，539，从事中华人民共和国港口之间货物运输，根据《中华人民共和国海商法》第二百一十条和《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》的规定，基金数额应为253，756.50特别提款权。请求准许申请人设立非人身伤亡的赔偿责任限制基金，基金数额为253，756.50特别提款权（折合人民币的准确数额按法院准予设立基金的裁定生效之日特别提款权对人民币的换算办法计算）及其自2014年2月10日起至基金设立之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。申请人已知利害关系人为桂钦公司、恒益公司和中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。
申请人提供以下证据材料：1.“化运2”轮海上货船适航证书；2.“化运2”轮船舶签证簿；3.“化运2”轮船舶国籍证书；4.“化运2”轮光船租赁登记证明书；5.（2010）广海法初字第413号民事判决书；6.（2010）广海法初字第450号民事判决书；7.事故新闻报道；8.“盛安达7”轮碰撞位置AIS截图；9.恒益公司要求申请人提供担保的函；10.“化运2”轮船舶吨位证书；11.水上交通事故报告书；12.碰撞事故地点示意图。
异议人桂钦公司称：1、本案救助、打捞过程中涉及的清污费用属于非限制性债权，“化运2”轮光船承租人无权享受海事赔偿责任限制。2、“盛安达7”轮是可以航行港澳航线的船舶，且事故发生时其锚泊于珠江口澳门水域候潮，拟通过澳门港进入马骝洲水道抵达目的港。虽然“盛安达7”轮事故发生航次为我国港口间运输，但发生碰撞的地点为港澳水域，其在特定时间段的航行性质属于港澳航线，故“盛安达7”轮不应适用交通部的《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条规定，而是应按照《中华人民共和国海商法》确定赔偿限额。根据交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条的规定，“化运2”轮光船承租人也应依据《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定计算责任限额，为507，513特别提款权。
异议人桂钦公司提供了“盛安达7”轮的船舶所有权登记证书。
异议人恒益公司称：1、申请人无权享受海事赔偿责任限制。首先，本案事故发生时，“化运2”轮为在航船舶，“盛安达7”轮处于锚泊状态，“化运2”轮操纵性能良好，本案事故应为申请人故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，根据《中华人民共和国海商法》第二百零九条的规定，其无权享受赔偿责任限制。其次，本案碰撞事故导致事故海域油污损害，根据《中华人民共和国海商法》第二百零八条规定，申请人同样无权享受赔偿责任限制。2、申请人计算赔偿责任限制基金数额错误。首先，“化运2”轮的航区为近海航区，不符合沿海作业船舶的要求。同时，本案碰撞地点靠近澳门海域，属于境外港口，“化运2”轮也不符合从事中国人民共和国港口之间货物运输的规定。因此，“化运2”轮在本案中不应适用《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》计算海事赔偿责任限制基金数额。其次，“盛安达7”轮的航区为近海航区，该轮不但可从事于香港、澳门与国内港口之间的航线，且有若干航次实际进入澳门港水域进行营运。事故发生时，“盛安达7”轮正在澳门水域抛锚。因此，“盛安达7”轮属于适用《中华人民共和国海商法》的船舶。根据1997年《交通部关于厦门海事法院有关碰撞船舶赔偿责任限额问题的复函》以及2006年6月8日交通部给最高人民法院民事审判第四庭的复函，在申请设立海事赔偿责任限制基金案件中，应采取的是同一事故中当事船舶如有适用较高赔偿限额的，其他当事船舶应当同样适用的原则，并且因“盛安达7”轮适用《中华人民共和国海商法》有关责任赔偿限制的规定，在其没有声明放弃依据《中华人民共和国海商法》主张海事赔偿责任限制的权利的情况下，“化运2”轮无权适用《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》。根据《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定，申请人的责任限额应为507，513特别提款权。
异议人恒益公司提供以下证据材料：1.“化运2”轮海上船舶检验证书簿；2.“盛安达7”轮海上货船适航证书；3.“盛安达7”轮航行信息网络记录；4.关于同意“盛安达7”集装箱船从事港澳航线货物运输的批复。
经审查查明：
“化运2”轮的船籍港为上海，船舶种类为散装化学品船、油船，总吨位2，539，船舶所有人为上海海运实业有限公司，该船舶于2009年7月27日光船出租给申请人，已办理了承租人为申请人的光船租赁登记手续。中国船级社于2013年5月2日出具的有效期至2014年4月20日止的海上货船适航证书记载，“化运2”轮准予航行近海航区，作化学品液货船用。“盛安达7”轮的船籍港为钦州，船舶种类为集装箱船，总吨位2，373，船舶所有人为桂钦公司。中国船级社于2011年1月28日出具的有效期至2016年4月1日止的海上货船适航证书记载，“盛安达7”轮准予航行近海航区，作集装箱船用。交通部于2006年9月15日作出的《关于同意“盛安达7”集装箱船从事港澳航线货物运输的批复》记载：同意“盛安达7”轮从事内地各对外开放港口至港澳航线货物运输。
2014年2月10日约0613时，申请人光租的“化运2”轮与异议人桂钦公司所属的“盛安达7”轮在珠江口大头洲岛以南水域发生碰撞，事故造成“盛安达7”轮船、货沉没，多名船员死亡或失踪。事故发生时，“化运2”轮自东莞沙田开往广西北海，“盛安达7”轮自福建泉州晋江围头港开往广东佛山九江。异议人恒益公司是“盛安达7”轮所载货物的所有人。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司是“盛安达7”轮所载货物的保险人。
本院认为：本案是一宗申请设立海事赔偿责任限制基金案。申请人提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请，属程序性事项，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条的规定，对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。
“化运2”轮适航区域为近海航区，属于《中华人民共和国海商法》第三条所规定的海船。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款规定：“船舶所有人、承租人、经营人、救助人、保险人在发生海事事故后，依法申请责任限制的，可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。”本案申请人为“化运2”轮的光船承租人，属于上述法律规定的可以申请海事赔偿责任限制基金的主体，具备申请设立海事赔偿责任限制基金的主体资格。异议人恒益公司以引起赔偿请求的损失是申请人故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的为由提出的申请人无权享受海事赔偿责任限制的意见，因涉及对申请人是否享有赔偿责任限制实体权利的判定，而该问题应在案件的实体审理中解决，故对该项异议不作处理。
根据《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项的规定，“在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求”，除《中华人民共和国海商法》第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照《中华人民共和国海商法》第十一章规定限制赔偿责任。本案海事事故所造成的人员伤亡以及船舶和船载货物灭失属于与船舶营运直接相关的人身伤亡和财产灭失，符合《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项规定的限制性债权特征，申请人关于设立海事赔偿责任限制基金的申请，应予准许。至于两异议人提出的申请人无权就油污损害和清污费用享受海事赔偿责任限制的意见，因申请人并不是仅就油污损害和清污费用申请设立海事赔偿责任限制基金，申请人是否有权就油污损害和清污费用享受海事赔偿责任限制并不影响其就其他在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的非人身伤亡海事赔偿责任设立基金，对该意见不予支持。
针对基金数额计算标准不当的异议意见，根据查明的事实，本案碰撞事故发生时，“化运2”轮和“盛安达7”轮均从事国内港口之间货物运输，事故发生地点属于珠江口大头洲岛以南水域，符合我国交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第二条关于“本规定适用于超过20总吨、不满300总吨的船舶及300总吨以上从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶”的规定，因此应适用《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》来计算赔偿限额。两异议人提出的本案碰撞事故地点为澳门水域，“盛安达7”轮从事港澳航线航行，与查明的事实不符，也不予支持。
《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条规定：“从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的船舶，300总吨以上的，其海事赔偿限额依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的赔偿限额的50%计算。”《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第（二）项“关于非人身伤亡的赔偿请求”第1目规定：“总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为167，000计算单位”；第2目规定：“总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用本项第1目的规定，500吨以上的部分，应当增加下列数额：501吨至30，000吨的部分，每吨增加167计算单位；30，001吨至70，000吨的部分，每吨增加125计算单位；超过70，000吨的部分，每吨增加83计算单位。”《中华人民共和国海商法》第二百一十三条规定：“责任人要求依照本法规定限制赔偿责任的，可以在有管辖权的法院设立责任限制基金。基金数额分别为本法第二百一十条、第二百一十一条规定的限额，加上自责任产生之日起至基金设立之日止的相应利息。”《中华人民共和国海商法》第二百七十七条规定：“本法所称计算单位，是指国际货币基金组织规定的特别提款权；其人民币数额为法院判决之日、仲裁机构裁决之日或者当事人协议之日，按照国家外汇主管机关规定的国际货币基金组织的特别提款权对人民币的换算办法计算得出的人民币数额。”《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条规定：“海事赔偿责任限制基金应当以人民币设立，其数额按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算。”第二十一条规定：“第规定的利息，自海事事故发生之日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算。以担保方式设立海事赔偿责任限制基金的，基金设立期间的利息按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算。”“化运2”轮总吨位2，539，其设立的基金数额应为253，756.50特别提款权及按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算的人民币自2014年2月10日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息。以担保方式设立海事赔偿责任限制基金的，基金设立期间的利息按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算。
综上，申请人关于设立海事赔偿责任限制基金的申请，有事实和法律依据，数额准确，应予准许。依照《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百一十条第一款第（二）项、第二百一十三条、第二百七十七条，最高人民法院《关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条、第二十一条，《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第二条、第四条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、第一百零八条第一款和第三款的规定，裁定如下：
准许申请人浙江恒晖海运有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；
二、申请人浙江恒晖海运有限公司应在本裁定生效之日起3日内以人民币设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为253，756.50特别提款权按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算的人民币及其自2014年2月10日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息；以担保方式设立海事赔偿责任限制基金的，基金设立期间的利息按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。
本案申请费10，000元，由申请人浙江恒晖海运有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起7日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 康思颖
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈 迪