广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法江民初字第222号
原告：何汝昌，男，1960年1月27日出生。
委托代理人：黄锦才、林超伟，广东嘉永律师事务所律师。
被告：杨步英（曾用名：杨小敏），女，1978年11月10日出生。
委托代理人：彭达庭。
被告：罗飞（曾用名：罗薛飞），男，1973年10月4日出生。
委托代理人：罗建庭。
原告何汝昌诉被告杨步英、罗飞买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何汝昌及其委托代理人林超伟、被告杨步英的委托代理人彭达庭、被告罗飞及的委托代理人罗建庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何汝昌诉称：原告于2004月1月1日向南海市新联集团有限公司租地建设厂房，投资设立南海迅达涂料厂，但南海迅达涂料厂没有经工商登记设立，原告长期以南海迅达涂料厂的名义对外开展业务。2013年7月初原告经客户介绍开始向两被告供应稀释剂、固化剂等化工原料，当时两被告口头提出结款周期需50天，原告考虑到目前生意难做，只好答应。初时两被告尚能按约定时间支付货款，后来两被告以资金周转困难为由，陆续拖欠原告105541元货款。虽然经原告多次交涉、催促，但两被告均以各种理由拒绝清偿以上货款。两被告的违约行为，损害了原告的合法权益，原告根据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告清偿货款105541元；2、两被告向原告支付逾期付款利息（105541元以本金从起诉日起按人民银行同期同类贷款利率计至货款清结之日）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨步英答辩称：一、何汝昌并非本案的适格诉讼主体。被告与“南海迅达涂料厂”偶尔有货物买卖来往，但一直没有见过本案原告何汝昌，更没有和何汝昌有买卖合同关系，至于原告向贵院提供的送货单是如何得到的，就不得而知，而且该送货单有部分存在伪造。原告向法院提供的送货单，是被告与“南海迅达涂料厂”的送货单，根据合同的相对性，该送货单只对被告与“南海迅达涂料厂”具有约束力，不管原告因何原因得到以上送货单，由于原告并非送货单的主体，所以，原告与被告不构成买卖合同关系，故何汝昌并非本案的适格诉讼主体。二、原告向法院提供的送货单存在部分伪造的行为，被告与“南海迅达涂料厂”只有89708元的货款尚未支付。被告与“南海迅达涂料厂”的买卖送货单一直都仅仅加盖公司的公章，而从来没有被告方的人员签名，原告向贵院提供的送货单上面的所有自称为被告方人员的签名均为伪造，被告方没有罗家杰、陈水华、董家昌等员工。被告只认可有加盖本工厂公章的送货单，对没有加盖本工厂公章的送货单一律为伪造不予认可。三、“南海迅达涂料厂”交付给被告的化工原料存在严重的质量问题。被告尚余89708元的货款尚未支付“南海迅达涂料厂”是因为该厂交付给被告的化工原料存在着严重的质量问题，导致被告生产出来的产品由于质量问题无法销售出去，大量的产品堆置于仓库，已经给被告造成了极大的经济损失，被告为了节省仓库的成本，不得不销毁了该不合格产品。所以“南海迅达涂料厂”不仅不能向被告主张要求支付货款，而且还应当赔偿因为提供了假冒伪劣产品导致被告造成了重大的经济损失。被告发现“南海迅达涂料厂”所提供的产品存在严重的质量为题后马上停止了继续向该厂的采购，要求该厂提供产品生产许可证、产品质量及格证、产品商标等证书，该厂无法提供，所以这明显的假冒伪劣产品，况且，经南海工商部门出具证明，“南海迅达涂料厂”竟然没有注册登记的地下加工厂。由于“南海迅达涂料厂”造成了原告严重的经济损失，已经严重涉嫌“生产假冒、伪劣产品罪”，请法院移送公安机关立案处理，所以如果“南海迅达涂料厂”向被告主张买卖货物，应当先行举证证明其所提供的产品为及格产品。
被告罗飞答辩称：一、被告仅为四会市恒丰木艺衣架制品厂的业务经理，并非本案适格诉讼主体。四会市恒丰木艺衣架制品厂于2011年6月成立，被告于2011年7月至2013年5月一直关押于广宁县看守所，在此期间怎么可能是四会市恒丰木艺衣架制品厂的实际经营者呢。被告2013年5月释放后，由于到四会市恒丰木艺衣架制品厂求职，由于工作出色，后来担任该厂的业务经理，所以原告是无中生有，原告并非该厂的投资人或者法定代表人，更非实际经营者，根据我国法律，被告并非适格的诉讼主体，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。二、“南海迅达涂料厂”交付给四会市恒丰木艺衣架制品厂的化工原料存在着严重的质量问题，导致四会市恒丰木艺衣架制品厂生产出来的产品由于质量问题无法销售出去，大量的产品堆置于仓库，已经给该厂造成了极大的经济损失，该厂为了节省仓库的成本，不得不销毁了部分不合格产品。所以“南海迅达涂料厂”应当赔偿因为提供了假冒伪劣产品导致该厂造成了重大的经济损失。被告发现“南海迅达涂料厂”所提供的产品存在严重的质量为题后马上停止了继续向该厂的采购，要求该厂提供产品生产许可证、产品质量及格证、产品商标等证书，该厂无法提供，所以这明显的假冒伪劣产品，况且，经南海工商部门出具证明，“南海迅达涂料厂”竟然没有注册登记的地下加工厂。由于“南海迅达涂料厂”造成了原告严重的经济损失，已经严重涉嫌“生产假冒、伪劣产品罪”，请法院移送公安机关立案处理。
诉讼中，原告举证如下：证据1、原告身份证、被告杨步英及罗飞人口信息查询单、个体户营业执照、组织机构代码证、个体户机读档案登记资料；证据2、租用土地合同；证据3、业务信息系统企业登记查询结果；证据4、送货单；证据5、支票。经质证，被告杨步英对原告的证据没有异议，认为其是事实，被告罗飞称2011年7月至2013年5月期间在服刑，不知道四会市恒丰木艺衣架制品厂的交易情况，不认可原告的证据。经本院审核，对原告提供的证据1证实本案原、被告的身份信息，证据2原告是证明其与其人租赁土地，证据3是证明南海迅达涂料厂没有进行工商登记，证据4是证明南海迅达涂料厂与四会市恒丰木艺衣架制品厂存在货物交易，证据5是证明被告杨步英开立的支票无法兑现，因上述证据所证明的事实与原、被告庭审所称的相符，被告罗飞虽不认可但没有提供证据予以反驳，故本院认定原告提交的上述证据。
诉讼中，被告杨步英举证如下：证据1、关于衣架质量问题通知；证据2、质量问题通知单。经质证，原告有异议，认为从2013年7月7日至2014年2月26日的交易过程中，被告从没提及产品质量问题，而且被告两份证据的出具单位并非有资质的鉴定部门出具。经本院审核，被告提交的两份证据是证明客户反馈其生产的衣架存在质量问题，本院对其真实性予以认定，但被告并无举证证实衣架的质量问题是因使用原告的化工原料导致的，故本院不予认定证据的关联性。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告及案外人刘成河与南海市新联集团有限公司在2003年11月20日签订了《租用土地合同》，原告及案外人刘成河租赁了南海市新联集团有限公司的土地，租期从2004年1月1日至2033年12月31日共30年，并约定原告及案外人刘成河在租赁土地期间可自行设计厂房，建厂期间有关征地批文，报建与建筑过程手续和建筑费用由其全部负责。原告在上述租赁土地经营一家化工涂料厂，但没有依法进行工商登记，该厂对外以“南海迅达涂料厂”进行经营。2013年7月前，原告与被告杨步英口头约定由原告向被告杨步英经营的四会市恒丰木艺衣架制品厂（个体经营性质）供货化工原料，7月7日起原告陆续向被告供货，至2014年2月26日，原告共向被告供货109791元（其中2013年7月7日编号为0001507的单据记载0001506的单据仍欠1000元货款），被告支付了5000元（2013年12月12日编号为0001542的单据记载支付5000元货款），即被告仍欠原告货款104791元，原告遂诉至本院，提出上诉请求。
另查明，原、被告没有就原告的供货进行样本封存，也没有就税费承担作出书面约定。
本院认为：本案首先争议的焦点之一是原告是否适格，被告杨步英认为其与“南海迅达涂料厂”存在供货关系，根据合同的相对性，该送货单只对被告与“南海迅达涂料厂”具有约束力，原告与被告不构成买卖合同关系。本院认为根据原告提供的《租用土地合同》，原告在南海市租赁土地建厂房，结合原告持有对被告的供货单，本院认定原告是南海迅达涂料厂的实际经营者，故原告有权对被告提起诉讼。本案争议的另一焦点是原告向被告提供的化工原料是否存在质量问题，被告杨步英答辩称原告的化工原料存在着严重的质量问题，导致其生产出来的产品由于质量问题无法销售出去，已经给其造成了极大的经济损失。本院认为因双方没有就原告的供货进行样本封存，无法进行产品质量鉴定，且原告从2013年7月初已向被告杨步英不断供货至2014年2月，按常理，长达8个月的供货期中若果原告的货物存在被告杨步英所称的严重质量问题，被告杨步英应当早已拒绝原告供货，故本院不予采纳被告杨步英的的此项答辩意见。因此，本院认定原告与被告杨步英买卖化工原料的口头协议是双方的真实意思表示，其并没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效的。原告已交付被告货物，被告从2013年拖欠货款至今，已经构成违约，故原告要求被告杨步英支付货款，合理合法，本院予以支持。
至于原告供货的货款多少问题，被告杨步英答辩称尚欠89708元货款，且不承认没有加盖公章的供货单，本院认为原告持有的供货单只有两张没有加盖四会市恒丰木艺衣架制品厂的公章，而2013年7月7日、7月30日的供货单上“收货单位及经手人”有“罗家杰”的签名，被告杨步英称没有“罗家杰”这员工，但2013年8月8日的供货单上依然是“罗家杰”的签名且再盖上四会市恒丰木艺衣架制品厂的公章，故本院不予采信被告杨步英的答辩意见，认定原告的上述供货单。而原告提供的被告杨步英在2013年10月29日开立现金15000元支票是空头支票，即被告杨步英并没有支付15000元货款，因此本院认定被告杨步英仍欠原告货款104791元。因双方没有就逾期付款作出违约金的约定，故原告请求被告支付货款利息本院不予支持。至于原告称被告罗飞是四会市恒丰木艺衣架制品厂的实际经营者，要求其承担责任，但没有举证予以证明，故本院不予支持原告的此项请求。因原告作为南海迅达涂料厂的实际经营人，其没有依法进行工商以及税务登记，涉嫌违法，本院已依职权作出相应处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杨步英在本判决生效之日起十天内支付给原告何汝昌货款104791元。
二、驳回原告何汝昌的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2411元（原告已预交），由被告杨步英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 植志忠
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 陈炜基
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈阳明