浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第177号
上诉人（原审原告）：华云丰。
上诉人（原审原告）：华子能。
上诉人（原审原告）：沈泉荣。
上诉人（原审原告）：张才昌。
上诉人（原审原告）：李水火。
上诉人（原审原告）：徐永兴。
诉讼代表人：华云丰（身份情况同上）。
诉讼代表人：华子能（身份情况同上）。
诉讼代表人：张才昌（身份情况同上）。
六上诉人共同委托代理人：王大伟。
被上诉人（原审被告）：杭州市国土资源局江干分局。
法定代表人：陈尧。
委托代理人：陈南。
委托代理人：艾茹。
上诉人华云丰等六人诉被上诉人杭州市国土资源局江干分局（以下简称江干国土分局）政府信息公开一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人华云丰等六人的诉讼代表人华云丰、华子能及委托代理人王大伟，被上诉人江干国土分局的委托代理人陈南、艾茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江干国土分局于2012年7月26日作出的《江干国土分局信息公开补充说明》，主要内容如下：关于您们要求公开的村民会议纪要，我局已在杭江国土公开（2012）第10号告知附件中予以提供，根据浙土资发（2009）20号文件精神，村民代表的签名书和村民会议的授权书不需要列入报批材料，因此，我局不对此两项信息进行收集存档。
原审法院经审理查明：华云丰等6人于2012年5月25日向江干国土分局提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“杭土资拆许字（2011）第011号、024号、026号、028号《房屋拆迁许可证》；杭土资拆许字（2010）第099号《房屋拆迁许可证》所涉地块的征地协议书、村民会议纪要及村民签名书、公告情况”。江干国土分局于2012年6月6日作出杭江国土公开（2012）第10号告知《江干国土分局信息公开告知书》，向华云丰等6人公开了征地补偿协议、会议纪要、公告送达等相关资料。2012年6月17日，华云丰等6人向江干国土分局提交《提出疑义并要求继续公开》，要求江干国土分局公开村民签名书。2012年6月20日，江干国土分局作出《江干国土分局信息公开补充说明》，答复华云丰等6人，因申报程序上只需要村民代表会议纪要，村民签名书不列入报批材料，故无法提供。2012年7月19日，华云丰等6人向江干国土分局提出《对江干国土分局信息公开补充说明的复函》，要求公开村民代表会议纪要以及村民代表的签名书和村民会议的授权书。2012年7月26日，江干国土分局作出《江干国土分局信息公开补充说明》，答复华云丰等6人，村民会议纪要在杭江国土公开（2012）第10号告知附件中已提供，根据浙土资发（2009）20号文件精神，村民代表的签名书和村民会议的授权书不需要列入报批材料，故不对该两项信息进行收集存档。华云丰等6人不服，向杭州市江干区人民政府提起行政复议。杭州市江干区人民政府于2012年9月10日作出江政复决（2012）3号《行政复议决定书》，维持江干国土分局于2012年7月26日作出的《江干国土分局信息公开补充说明》，华云丰等6人对此不服，故向原审法院提起行政诉讼。请求判令：1、撤销江干国土分局于2012年7月26日作出的“江干国土分局信息公开补充说明”；2、判决江干国土分局依法履行职责，公开华云丰等6人申请的村民签名书；3、本案诉讼费用由江干国土分局承担。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作、获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人、或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息行政机关负责公开。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”浙土资发（2009）20号《浙江省国土资源厅关于改进报省政府批准的城市分批次建设项目用地审查报批工作的通知》作为最新的关于建设用地审查报批工作的文件，在附件2中明确城市分批次建设项目用地组报材料包括建设用地“一书三方案”、村民代表会议纪要等。该《通知》并未规定村民代表签名书及村民会议的授权书为各市、县（市、区）国土资源局必须报批的材料。江干国土分局在杭江国土公开（2012）第10号告知附件中已向华云丰等6人提供了村民代表会议纪要，在2012年7月26日作出的《江干国土分局信息公开补充说明》中，对村民代表的签名书和村民会议的授权书未予提供的理由进行了说明，履行了政府信息公开的义务。原告华云峰等6人的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回华云丰等6人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华云丰等6人承担。
上诉人华云丰等6人上诉称：根据《土地管理法》及其解释规定，农用地征收应当根据法律规定的程序依法进行，有关征地补偿、安置方案应当听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》规定，征收农民土地要确保农民的知情权、参与权、申诉权和监督权。市县国土资源部门要严格按照有关规定，征地报批前认真履行程序，充分听取农民意见。征用土地公告办法中规定市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置方案报市、县人民政府审批时，应当附具被征地农村集体经济组织、农村村民或其他权利人的意见及采纳情况，举行听证会的，还应当附具听证笔录。被上诉人根据浙土资发（2009）20号作为挡箭牌，认为在征地过程中不需要提供相关信息，上诉人认为不合法理。《国务院关于深化改革严格土地管理决定的通知》中规定：在征地过程中，要维护农民集体土地所有权和农民土地承包经营权的权益。在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果需经被征地农村集体经济组织和农户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料。因此，被上诉人不公开此信息不合法理。其二、一审庭审后，上诉人依法向一审法院合议庭补充了一份其他村有关在征地过程中村民签名表的证据材料，但在本判决书中一审法院没有予以确认。综上，政府在没有经村民同意就实施征地是非法的，强行动用行政手段逼迫农民交出土地是犯罪行为，被上诉人拒绝公开信息上诉人有权拒绝办理征地补偿登记手续，有权拒绝办理征地补偿、安置手续，维护自己的合法权利。综上，请求：1、依法撤销（2013）杭江行初字第3号行政判决书，判决被上诉人依法公开涉案村村民同意征地的签名意见书。2、一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人江干国土分局答辩称：第一、（2013）杭江行初字第3号判决书认定事实清楚，适用法律正确。一审判决正确的认定了上诉人申请公开的所谓“村民签名书”不属于答辩人需要公开的政府信息，因为浙江省国土资源厅《关于改进报省政府批准的城市分批次建设项目用地的审查报批工作的通知》（浙土资发（2009）20号）文件的附件中明确不要求提供该材料，因此答辩人依法不需要对该信息进行收集存档，即该信息不属于答辩人依法应该获取的材料。故在答辩人已经对未能提供该材料的原因作出说明的情况下，答辩人已经按照《政府信息公开条例》第二十一条第一款的规定履行了信息公开的法定义务。第二、所谓的“村民签名书”展现的是村集体经济组织的内部对相关事项的讨论的过程，而会议纪要是其讨论的结果。而对于征地拆迁来说，所需要申报的材料必然是一个结论性的文件，而不需要探究该结果产生的过程。因此浙土资发（2009）20号取消了“村民签名书”作为申报的材料也是正确的。第三、在浙土资发（2009）20号文件施行之后，答辩人所提交的征地材料中均不包括所谓的“村民签名书”，但每次征地均被依法批准，相关单位均取得了《房屋拆迁许可证》，这点也可以充分的证明浙江省国土资源厅已认可“村民签名书”并不是申报所需要的材料，更说明了答辩人无需收集该材料。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持，并驳回上诉人所有的上诉请求。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，庭审中，本案围绕江干国土分局于2012年7月26日作出的《江干国土分局信息公开补充说明》是否合法这一争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，江干国土分局在2012年7月26日作出《江干国土分局信息公开补充说明》前，已于2012年6月20日作出《江干国土分局信息公开补充说明》，明确答复华云丰等6人，因申报程序上只需要村民代表会议纪要，村民签名书不列入报批材料，故无法提供。据此，华云丰等6人就公开村民签名书问题所持的异议，应通过对该2012年6月20日的《江干国土分局信息公开补充说明》提起复议、诉讼的途径加以解决，不在本案审理范围内。浙土资发（2009）20号《浙江省国土资源厅关于改进报省政府批准的城市分批次建设项目用地审查报批工作的通知》作为最新的关于建设用地审查报批工作的文件，在附件2中明确城市分批次建设项目用地组报材料包括建设用地“一书三方案”、村民代表会议纪要等。该《通知》并未规定村民会议的授权书为各市、县（市、区）国土资源局必须报批的材料。据此，江干国土分局无需收集获取该信息。在江干国土分局已经对未予提供村民会议的授权书原因作出说明的情况下，应认定其已履行了信息公开的法定义务。另经查，关于上诉人提及的“其于一审庭审后向一审法院补充提交的证据材料”，已超过举证期间，原审法院不予组织质证和进行认证，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华云丰等六人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 李 洵
审判员 唐莹祺
二〇一三年六月六日
书记员 叶 嘉