北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终633号
上诉人（原审被告）周歌，男，1977年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）温曙光，男，1980年12月28日出生。
委托代理人陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人周歌因与被上诉人温曙光民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第17681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官杨光、孙兆晖参加的合议庭，于2016年2月18日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
温曙光在一审中起诉称：周歌于2014年11月19日从温曙光处借款人民币56000元整，双方约定2014年11月30日前还清全部款项。周歌于2014年11月30日偿还了3000元，2014年12月1日偿还2000元，截止温曙光起诉之日，周歌尚欠51000元未履行还款义务，期间经温曙光多次催要，周歌均以各种理由推诿，拖欠至今。故诉至法院请求依法判决周歌偿还温曙光欠款51000元，判令周歌支付逾期利息，自2014年12月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算，诉讼费由周歌承担。
周歌在一审中答辩称：温曙光陈述与事实不符。周歌与温曙光之间不存在任何债权债务关系，温曙光诉讼请求不能成立，周歌不应承担对温曙光的清偿责任。理由如下：周歌与温曙光之间未进行过任何关于借款的交谈、磋商等意思表示，温曙光亦未向周歌出借过任何款项。2014年11月19日下午三点多，周歌与宋莉霞（周歌原配偶）及李翔（周歌所在公司原雇佣司机）前往北京市车管所京朝分所办理车辆过户手续。周歌在北京市车管所京朝分所办事大厅办理过户手续过程中，温曙光伙同几名陌生男子突然从宋莉霞手中抢走了周歌的档案袋，档案袋中装有周歌的房屋所有权证、车辆所有权证、身份证、结婚证、户口本等非常重要的证件及资料原件。周歌与温曙光及几名陌生男子进行了激烈的争吵，在对方拒绝归还档案袋的威胁下，周歌签署了温曙光提供的欠条。事发当天，周歌一方面着急办理车辆过户手续，担心陌生人将档案袋中的证件抢走后销毁，一方面担心本人及其配偶的人身安全，情急之下只能签署上述借条。周歌签署借条完全是在温曙光的胁迫下进行的，周歌签署借条的内容不是周歌的真实意思表示。对上述事实，周歌将提供证人证言进行作证。温曙光与周歌之间并无任何经济往来，温曙光借条中款项应为周歌所在公司与温曙光所在公司的债权债务。综上，温曙光的诉讼请求根本不能成立，不同意温曙光的诉讼请求。
一审法院审理查明：温曙光系北京欧瑞迪家具有限公司（以下简称欧瑞迪公司）法定代表人，周歌系卡萨迪尼（北京）家具用品有限公司（以下简称卡萨迪尼公司）经营人。欧瑞迪公司与卡萨迪尼公司素有业务往来。卡萨迪尼公司购买欧瑞迪公司的货物，尚拖欠货款56000元。2014年11月19日，周歌到北京市公安交通管理局车辆管理所京朝分所（以下简称京朝分所）办理车辆过户手续时，温曙光与他人找到周歌，在京朝分所办事大厅将周歌装有办理车辆过户手续证件的档案袋抢到自己手中，要求周歌支付拖欠货款56000元，周歌为温曙光书写了借条，载明：“今借温曙光人民币总计伍万陆仟元整，￥56000，于2014年11月30日前还清。”2014年11月30日温曙光到周歌家中，要求周歌还款，周歌偿还3000元，2014年12月1日偿还2000元。尚欠51000元未还。故温曙光诉至法院要求周歌偿还借款51000元。在一审审理中，双方均认可该借款系周歌经营的卡萨迪尼公司拖欠温曙光的货款。周歌称卡萨迪尼公司已不经营，但未注销。另称该借条系受温曙光胁迫书写，并提供其前妻宋莉霞及其司机出庭作证证明其主张。温曙光表示证人与周歌有利害关系，对证人证言不予认可。事后，周歌既未报警，亦未对书写借条主张撤销。
一审法院判决认定：债务应当清偿。周歌为温曙光书写借条后，并偿还部分欠款，周歌理应履行偿还义务，不应拖欠。56000元欠款，系卡萨迪尼公司拖欠温曙光货款的事实，双方均表示认可，周歌就该笔欠款书写借条，认可该笔债务，并已偿还5000元，周歌应就此欠款继续履行偿还义务。故对温曙光要求周歌偿还欠款的诉讼请求，该院应予支持。周歌称借条系受温曙光胁迫书写，虽提供证人证言，但尚不足以证明其辩解，故该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、周歌于判决生效后十日内偿还温曙光欠款五万一千元，并自二○一四年十二月一日起按银行同期贷款利率付息，至款付清止；二、驳回温曙光其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周歌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回温曙光的诉讼请求；本案诉讼费用由温曙光承担。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误。第一，温曙光所述与事实完全不符，双方之间不存在任何债权债务关系，借条中的款项应为周歌所在公司与温曙光所在公司之间的债权债务。截至上诉状出具之日，双方之间未进行过任何关于借款的交谈、磋商等意思表示，温曙光亦未向周歌出借过任何款项。周歌原为卡萨迪尼公司经理，现已离职。温曙光为欧瑞迪公司经理。两个公司从2011年至2014年一直存在业务合作及经济往来，主要业务为卡萨迪尼公司从欧瑞迪公司处采购家具用品，上述业务合作及经济往来有卡萨迪尼公司及温曙光作为欧瑞迪公司负责人及联系人签署的凭证、银行付款单据为证。卡萨迪尼公司已于2014年10月份停止运营，卡萨迪尼公司与欧瑞迪公司尚有往来款项共计56000元。卡萨迪尼公司与欧瑞迪公司的合作由业务部门负责日常沟通，周歌与温曙光在2014年9月前根本不认识、从未见过面，从未以任何方式进行过沟通。因此，温曙光借条所述借贷债务并非双方之间的债权债务，系温曙光所在公司与周歌所在公司的债权债务。对上述事实，温曙光亦当庭全部表示认可。第二，温曙光提供的周歌签署的借条系周歌在受温曙光胁迫的情形下签署的，不是周歌的真实意思表示。2014年11月19日下午三点多，周歌与宋莉霞（周歌原配偶）及李翔（周歌所在公司原雇佣司机）前往京朝分所办理车辆过户手续。周歌在京朝分所办事大厅办理过户手续过程中，温曙光伙同几名陌生男子突然从宋莉霞手中抢走了周歌的档案袋，档案袋中装有周歌的房屋所有权证、车辆所有权证、身份证、结婚证、户口本等非常重要的证件及资料原件。周歌与温曙光及几名陌生男子进行了激烈的争吵，在对方拒绝归还档案袋的威胁下，周歌签署了温曙光提供的欠条。事发当天，周歌一方面着急办理车辆过户手续，担心陌生人将档案袋中的证件抢走后销毁，一方面担心本人及其配偶的人身安全，情急之下只能签署上述借条。周歌签署借条完全是在温曙光的胁迫下进行的，周歌签署借条的内容不是周歌的真实意思表示。对上述事实，温曙光当庭表示认可。
温曙光服从一审法院判决。其针对周歌的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。借条是周歌亲笔书写，后期周歌有陆续分期还款的行为，已经充分表明其行为系出于自愿，不存在强迫和虚假的行为。另外，本案并非高利贷，温曙光也没有索要利息。综上，温曙光认为周歌的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
上述事实，有双方当事人陈述、借条等相关证据在案佐证。
本院认为：首先，关于周歌提出的其与温曙光之间并无债权债务关系，涉案借款系周歌所在公司与温曙光所在公司之间因业务往来产生的欠款的主张。因周歌就该笔欠款书写借条，以其个人身份将该欠款确认为其与温曙光之间的借款，并实际偿还了5000元，周歌的上述行为使得其与温曙光之间形成了民间借贷法律关系。周歌的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于周歌主张借条系其在受到温曙光胁迫的情形下签署的。但周歌从未就其主张的胁迫报警，或提出撤销的主张，且周歌在签署借条后，陆续偿还过涉案借款。上述事实均不能反映出周歌是在违背其真实意愿的情况下出具的借条。故对于周歌的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，周歌的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费630元，由周歌负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费1075元，由周歌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 杨 光
代理审判员 孙兆晖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 崔亚楠