广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初628号
原告许湛生，男，1970年7月3日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托代理人钟志鹏，广东粤海律师事务所律师。
被告陈尚谋，男，1942年11月18日出生，汉族，南海石油机修公司退休职员，住湛江市坡头区，
被告符瑞娟，女，1947年9月25日出生，汉族，住址同上，系被告陈尚谋妻子，
上述两被告委托代理人陈康健，男，1952年4月30日出生，香港特别行政区居民，住湛江市霞山区，系被告陈尚谋胞弟，港澳居民来往内地通行证证件号码：H00698418。
被告陈中胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住湛江市霞山区海淀路****号，身份证号码：44080319770712
0310。
委托代理人陈康健，男，1952年4月30日出生，香港特别行政区居民，住湛江市霞山区民治路**号，系被告陈中胜父亲，港澳通行证号码：H00698418。
委托代理人陈其聪，广东威格律师事务所律师。
原告许湛生诉被告陈尚谋、符瑞娟、陈中胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许湛生的委托代理人钟志鹏、被告陈尚谋、符瑞娟及二人的委托代理人陈康健、被告陈中胜的委托代理人陈康健、陈其聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈中胜与原告系好朋友。2012年4月初，被告陈中胜拿着两份经过公证处公证的委托书找到原告，称其两位叔叔陈真轩、陈尚谋一起做生意，急需400至500万元资金周转，现委托其向银行或个人借款。被告陈中胜称，原本想向银行贷款，但银行贷款一直未能通过审批，而两位叔叔急用资金，故先找原告借款1500000元，并愿意将陈真轩、庞土群的委托书原件和陈真轩、庞土群共同共有的《国有土地使用权证》原件作为借款的证明，交由原告保管，借款则承诺于2012年10月20日还清。被告陈中胜以先扣利息60000元作为诱饵，称被告陈尚谋的银行贷款500万元发放后，可提前归还1500000元的借款。原告见被告持有委托书和国土证原件，认为还款会有保障，随后向被告陈中胜出借了1440000元。当年7月，被告陈中胜又找到原告，称其伯父即被告陈尚谋的贷款至今未审批下发，现伯父即被告陈尚谋又急需用款，故再借3000000元，借款同样在同年10月还清，还可预扣120000元利息。原告随后又向三被告出借了2880000元。被告陈中胜借款时将被告陈尚谋、符瑞娟的公证委托书原件和两被告共有的国土证原件作为借款的证明交由原告保管。三被告即被告陈尚谋、符瑞娟、陈中胜向原告所借2880000元中至今尚有1775500元未还，请法院依法判令：1、被告陈尚谋、符瑞娟、陈中胜返还借款本金1775500元及利息127500元（利息暂计至2016年4月30日，应付利息计至还清之日止）。2、三被告负担全部诉讼费。
被告陈尚谋、符瑞娟辩称：1、两被告与原告素不相识，与被告陈中胜系伯父、伯母与侄子的关系。两被告与原告及陈中胜二人均无经济往来。被告陈中胜于2012年7月9日出具的抵押借款借据，被告陈尚谋、符瑞娟一无所知，亦未得益。2、被告陈中胜所借款项均系其本人使用，与被告陈尚谋、符瑞娟无关。3、原告在诉状所陈述的借款原因，系原告自行编造。4、被告陈中胜能向原告借到2880000元，是原告看中了被告陈中胜持有的国土证作为抵押，认为国土证所涉的土地有超值的回报和收益。5、被告陈尚谋、符瑞娟提供的公证委托书原件中，委托事项中没有授权被告陈中胜向任何个人办理房地产抵押借款手续，因此被告陈中胜的借款行为与被告陈尚谋、符瑞娟没有关系，两被告也不应承担担保责任。6、原告提供的公证委托书中的第一页与原件不相符，漏洞百出。综上，被告陈中胜的借款与被告陈尚谋、符瑞娟无关，请求法院驳回原告对被告陈尚谋、符瑞娟的诉讼请求，并解除对被告陈尚谋、符瑞娟财产的查封、冻结。
被告陈中胜辩称，被告陈中胜曾经要求陈尚谋、符瑞娟办理委托书的公证，然后去银行贷款，但银行不同意向被告陈中胜发放贷款。被告陈中胜遂找到原告借款，按照原告的要求，陈中胜在委托书上增加了“及向个人借款”的内容，然后拿到公证处装订。公证处在未了解清楚的情况下为陈中胜的委托书盖章装订。借款后，原告并没有办理土地的抵押登记手续，故原告提交的公证委托书无效。陈中胜所借款项由被告本人偿还，与被告陈尚谋、符瑞娟无关。另外，根据银行记录，陈中胜已经偿还的借款本金1790000元，尚欠借款本金为1090000元。借据上未提及利息，法院不应当支持原告关于利息的请求。
经审理查明，2012年7月9日，被告陈中胜向原告出具一份编号为（2012）粤湛港城第000052号《公证书》及一份土地使用权人为被告陈尚谋的《国有土地使用权证》[证号：海口市国用（2012）第000464号]，称伯父、叔父需资金周转，请求以土地使用权作为抵押，向原告借款3000000元。《公证书》系对一份由被告陈尚谋、符瑞娟签名的《委托书》真实性、合法性所作的证明。其中《委托书》主要内容为：“我们陈尚谋、符瑞娟是夫妻关系，坐落于海口市××村××房屋及土地属于我们夫妻共同财产，并持有海口市国用（2012）第000464号《国有土地使用证》，因我们居住在湛江市，现委托陈中胜为代理人，全权代表我们，并以我们的名义办理如下事项：一、以我们的名义领取上述房屋及土地的有关《房地产权证》和《国有土地使用证》等相关手续；二、办理上述房地产权的变更、买卖、过户手续，签订房地产买卖合同；三、向有关银行及个人办理上述房地产抵押借款手续并签订相关合同；四、领取他项权证书、注销抵押登记，领取房地产权证；五、有权对上述房地产进行管理、出租、收租等；六、其他相关事项。受托人在上述授权范围内签署的一切有关文件，我们均予以承认。”原告同意了被告陈中胜的借款请求，被告陈中胜遂将《公证书》原件、《国有土地使用证》原件交由原告保管，并出具一份《借据》给原告。《借据》中载明：“陈中胜身份证（44080319770120310）现借到许湛生人民币现金叁佰万元正（￥3000000.00），现以海口国用（2012）第000464号、（2012）粤湛港城第000052号公证书作抵押，定于2012年10月20日前归还。特此立据。借款人：陈中胜。2012.7.9”当日，原告通过银行卡账户转账的方式，向被告陈中胜的银行账户转账交付借款2880000元，剩余的120000元则作为借款的利息予以扣留。
该月18日起，被告陈中胜陆续向原告还款，时间和金额分别为：7月18日，汇款60000元；8月9日，汇款120000元；8月18日，汇款60000元。9月18日，汇款60000元；11月30日，汇款180000元；2013年3月6日，汇款30000元；2014年4月25日，汇款金额1000000元；2015年2月18日，又汇款100000元。上述还款合计1610000元。由于剩余款项未能及时返还原告，原告遂于2016年4月20日向本院提起诉讼，请求判如所述。
另查明，在本案借款发生之前，即2012年4月19日，被告陈中胜亦向原告提交一份编号为（2012）粤湛港城第000053号《公证书》及一份土地使用权人为陈中胜叔父陈真轩的《国有土地使用权证》[证号：海口市国用（2012）第000463号]，向原告借得1440000元。被告陈中胜为偿还该笔借款，于同年5月20日、6月19日、2014年1月30日分别向原告汇款60000元、60000元和1500000元。原告认为案外人陈真轩、庞土群借款未清偿亦诉至本院，请求判令案外人陈真轩、庞土群、陈中胜还款50000元及利息。该案在本院立案案号为（2016）粤0803民初627号。
原告在庭审中确认，本案借款出借时虽然扣除了利息120000元，但并未明确借款的利率，故现请求的逾期利息均系按年利率6%计算。被告陈中胜在诉讼中向本院提交了书面意见，主张借款均由其使用，亦由其偿还，与被告陈尚谋、符瑞娟无关。
再查明，被告陈尚谋、符瑞娟在诉讼中提交了自湛江市港城公证处复印的一份编号同为（2012）粤湛港城第000052号的《公证书》，该《公证书》中的《委托书》内容与原告保管的《委托书》存在差异，其第1页授权事项中第三项为：“向有关银行办理上述房地产抵押贷款手续并签订相关合同”,比原告持有的《委托书》少了“及个人”三字，“贷款”二字在原告保管的《委托书》中对应的则为“借款”。根据被告的陈尚谋、符瑞娟的申请，本院向湛江市港城公证处进行了调查，并复制了当时陈尚谋、符瑞娟、陈中胜办理公证时形成的档案资料。档案资料中留存的《委托书》与被告陈尚谋、符瑞娟提交的《委托书》一致，而与原告保管的不一致。本院为此将原告保管的《公证书》原件交与湛江市港城公证处主任曹铁英辨认，并提醒其辨认《公证书》上加盖的钢印章是否为湛江市港城公证处的钢印章所盖。曹铁英主任经辨认，确认原告持有的《公证书》原件确实为其公证处制作。2016年11月22日，湛江市港城公证处根据被告陈尚谋的申请，作出了（2016）粤湛港城撤第1号《撤销公证决定书》，认为（2012）粤湛港城第000052号《公证书》应当以存档的内容为准，因陈中胜向债权人许湛生提交的（2012）粤湛港城第000052号《公证书》被更改，根据《公证程序规则》第六十三条的规定，决定撤销被更改的，含有“向有关银行及个人办理上述房地产抵押借款手续并签订相关合同”内容的（2012）粤湛港城第000052号《公证书》。
上述事实，有当事人的身份证、人口信息资料、两份内容不同的（2012）粤湛港城第000052号《公证书》、《借据》、《银行卡取款业务回单》、《国有土地使用证》、特种转账凭证、（2016）粤湛港城第4094号《公证书》、（2016）粤湛港城撤第1号《撤销公证决定书》、本院查询的许湛生银行账户明细资料，以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案借款的借款人是被告陈中胜，亦还是被告陈尚谋、符瑞娟。二、被告陈尚谋、符瑞娟、陈中胜对涉案借款是否承担清偿责任。三、尚未返还的借款本金、利息是多少。
首先，被告陈中胜系被告陈尚谋、符瑞娟的委托代理人。根据查明的事实，被告陈尚谋、符瑞娟确有授权委托被告陈中胜利用名下土地使用权办理抵押贷款的事实，并且经公证处办理了相关委托书的公证。原告持有的公证书现虽被撤销，但委托人仍应对公证文书被撤销之前，由受托人签订的合同承担相应的民事责任。其次，被告陈中胜已持公证文书和被告陈尚谋名下的《国有土地使用证》原件向原告借得款项。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”鉴于公证文书的公信力，即便陈中胜超越其代理权限，以被告陈尚谋名下财产作为抵押，向银行以外的个人借款，原告亦有充足的理由相信，被告陈中胜有权代表被告陈尚谋、符瑞娟向其个人借款。因此，被告陈中胜代理陈尚谋、符瑞娟向原告借款的行为，具有法律效力。再次，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”涉案借款虽系以陈中胜的个人名义向原告借款，但原告在出借款项时已经知道被告陈中胜与陈尚谋、符瑞娟之间的代理关系，故依法借贷关系应当直接约束被告陈尚谋、符瑞娟。综上，原告请求被告陈尚谋、符瑞娟清偿债务，合法有理，本院予以支持。至于陈中胜取得借款后如何使用、是否超越代理权给被告陈尚谋、符瑞娟造成损失，与本案借贷属不同法律关系，当事人如有争议，可另行主张权利。被告陈尚谋、符瑞娟以不知道陈中胜向原告借款，亦未得益等为由，认为其不是借款人，不应当承担责任的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。
被告陈中胜除代理被告陈尚谋、符瑞娟向原告借款外，同时还代理了案外人陈真轩、庞土群向原告借款。其后，被告陈中胜陆续向原告偿还了十一笔总计3230000元的借款。至于偿还的款项所对应的债权，本院首先根据当事人的一致确认予以认定，有争议的则按时间先后的原则予以认定。被告陈中胜于2012年7月9日取得借款后，于该月18日起至2015年2月18日止，共还款八笔合计1610000元无异议，本院予以确认。至于2012年5月20日、6月19日被告陈中胜偿还给原告的两笔款项各60000元，因发生在本案借款之前，故与本案无关。2014年1月30日的还款当事人确定为偿还另案债务的款项，本院亦予以认定。原告确认借款未约定具体的借款利率，故依法应按无息借贷处理。原告请求逾期利息按年利率6%计算，合法有理，本院予以支持。据此计算，借款期间即2012年7月18日、8月9日被告陈中胜偿还的两笔款项合计180000元（60000+120000）应自借款本金中予以扣减，即2012年8月9日起，借款本金为2700000元（2880000-180000）。该借款到2012年8月18日共9天产生的利息为4050元（2700000×6%÷360×9），被告于8月18日偿还的60000元，先扣除利息4050元后，剩余的55950元（60000-4050）作为本金部分予以冲抵，即本金减为2644050元（2700000-55950）。以此计算，被告陈中胜于2012年9月18日偿还的60000元，先行扣除的借款利息为13660.93元（2644050×6%÷360×31），借款本金则变为2597710.93元（2644050-60000+13660.93）。同年11月30日陈中胜偿还的款项为180000元，先行扣减的借款利息为31605.48元（2597710.93×6%÷360×73），本金则降为2449316.41元（2597710.93-180000+31605.48）。2013年3月6日陈中胜还款30000元时，借款利息为39189.06元（2449316.41×6%÷360×96），借款本金则为2458505.47元（2449316.41
-30000+39189.06）。2014年4月25日还款1000000元时，借款产生的利息为170046.63元（2458505.47×6%÷360×415），借款本金降至1628552.1元（2458505.47-1000000
+170046.63）。2015年2月18日被告还款100000元，此时产生的借款利息为81156.18元（1628552.1×6%÷360×299），扣减剩余部分还款后本案借款本金为1609708.28元（1628552.1-100000+81156.18）。
综上所述，被告陈中胜代理被告陈尚谋、符瑞娟向原告借款后，被告陈尚谋、符瑞娟应当承担借款的清偿责任，扣除已经偿还的部分后，剩余借款本金1609708.28元应当偿还给原告，故原告请求被告陈尚谋、符瑞娟偿还借款1775500元及利息，本院部分予以支持。被告陈中胜系被告陈尚谋、符瑞娟的委托代理人，原告请求其承担借款的清偿责任，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈尚谋、符瑞娟应于本判决书发生法律效力之日起十日内，返还原告许湛生借款本金1609708.28元，并自2015年2月19日起至清偿之日止，按年利率6%支付借款的利息给原告。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许湛生对被告陈中胜的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案预收的受理费34678元，应收21927元，由被告陈尚谋、符瑞娟负担20318元，原告负担1609元，其余12751元退还原告。诉前保全费5000元，由被告陈尚谋、符瑞娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 毅
审判员 王玉燕
审判员 吴嘉嘉
二〇一六年十二月十九日
书记员 尤莉莹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。