北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第195号
上诉人（一审原告）北京国凯腾达投资有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇曹村村委会西500米。
法定代表人黄兴荣，男，董事长。
委托代理人赵岐龙，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。
法定代表人张存忠，男，镇长。
委托代理人胡志强，男，北京市大兴区青云店镇司法所所长。
委托代理人马元颖，北京市名谦律师事务所律师
上诉人北京国凯腾达投资有限公司（以下简称国凯腾达公司）因诉北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）违法行政并要求行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2011）大行初字第141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，上诉人国凯腾达公司之委托代理人赵岐龙、被上诉人青云店镇政府之委托代理人胡志强、马元颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年5月11日，青云店镇政府组织将国凯腾达公司兴建的位于北京市大兴区青云店镇曹村村南土地上建造的“南大红门建材批发城”二期的房屋予以强制拆除。
国凯腾达公司不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：我公司的法定代表人黄兴荣于2005年9月1日与北京四方诚信工贸有限公司签订土地承包合同，承包北京市大兴区青云店镇曹村集体所有的养殖用地270亩，并取得曹村村委会同意。黄兴荣以该宗土地作为经营场所向北京市工商行政管理局大兴分局申请注册成立了我公司。我公司先后在上述土地上建造“南大红门建材批发城”一期、二期房屋工程。一期已经青云店镇政府委托房屋质量鉴定机构鉴定合格，并已招商投入使用，二期房屋刚竣工完毕，等待验收招商。2011年5月11日，青云店镇政府未经有关部门认定，违法越权认定二期房屋为违章建筑，并在未申请人民法院强制执行的前提下，超越职权组织公安、城管等部门违法对二期房屋强制拆除，给我公司造成直接损失1800万元。青云店镇政府违反了《土地管理法》第八十三条的规定，违反法定程序，超越职权，在不具备执行主体的前提下，强制拆除我公司的房屋，其行为已经侵害了法人的财产权，故请求确认青云店镇政府强制拆除“南大红门建材批发城”二期房屋的具体行政行为违法，并要求赔偿财产损失1800万元。
2013年12月17日，一审法院作出（2011）大行初字第141号行政判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，青云店镇政府具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的，责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除的职权。
2007年11月23日施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（2007年修订，已被2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》废止）第二条规定：本规定适用于本市行政区域内对违法建设以及有关责任人员的处理。本规定所称违法建设，是指未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证（含临时用地规划许可证和临时建设工程规划许可证，以下统称规划许可证件），或者违反规划证件的规定进行的建设。2011年4月1日施行的《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定：违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。本案国凯腾达公司所兴建的“南大红门建材批发城”二期建筑物经北京市规划委员会认定未依法取得建设工程规划许可证，其兴建行为虽发生于2010年，但按照当时施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（已废止）及现在施行的《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，该行为均属违法行为，青云店镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定向其下发了《限期拆除通知书》，因其未在规定的期限内自行予以拆除，又依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对其下发强制拆除决定书，并组织人员对其所建房屋实施了强制拆除，符合法律规定。国凯腾达公司称青云店镇政府超越职权的意见，因无事实及法律依据，法院不予采信，其要求确认青云店镇政府强制拆除“南大红门建材批发城”二期房屋行政行为违法的诉讼请求，法院不予支持。青云店镇政府称国凯腾达公司无诉讼主体资格的辩解意见，因国凯腾达公司在庭审过程中认可黄兴荣系代表的公司行为，故青云店镇政府的辩称理由，法院不予采信。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，因国凯腾达公司未能提供证据证实其被拆除的房屋取得了相关部门审批，属合法建设，其要求青云店镇政府赔偿财产损失的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回北京国凯腾达投资有限公司的诉讼请求。
国凯腾达公司不服一审判决，上诉坚持认为青云店镇政府的强制拆除行为违法，请求本院确认被诉强制拆除行为违法并赔偿其财产损失1800万元。
青云店镇政府同意原判，请求予以维持。
在一审期间，青云店镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明位于北京市大兴区青云店镇曹村村南南大红门建材批发城内的房屋未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设，青云店镇政府对国凯腾达公司的法定代表人作出了停止违法行为通知书、限期拆除通知书、强制拆除决定书等，制止并责令自行拆除违法建设，国凯腾达公司拒绝履行拆除义务，且仍继续扩大违法建设的面积，在签下保证书后继续实施违法建设的行为具有主观故意，青云店镇政府实施强制拆除的行为是合法的，青云店镇政府主张的财产损失不属于合法权益，不应得到国家赔偿：
1、北京市规划委员会作出的《关于大兴区青云店镇曹村村南南红门建材批发城内的房屋规划审批情况的函》；
2、停止违法行为通知书；
3、立案审批表、证据材料登记表、询问笔录、现场勘验笔录、京大青限期字（2010）第122号限期拆除通知书及送达回证；
4、案件处理审批表、京大青强拆字（2010）第122号强制拆除决定书及送达回证；
5、谈话笔录；
6、现场勘验笔录；
7、案件处理呈批表、京大青限期字（2011）第100号限期拆除通知书及送达回证；
8、案件处理呈批表、京大青强拆字（2011）第100号强制拆除决定书及送达回证；
9、强制拆除（清除）执行记录及物品清登单；
10、土地承包合同；
11、2009年11月13日的保证书；
12、2010年8月30日的保证书；
13、电子版卫星拍摄照片和截图（附光盘）；
14、限期拆除通知书张贴照片；
15、强制拆除决定书张贴照片；
16、强制拆除现场照片。
在一审诉讼期间，国凯腾达公司提交并在庭审中出示了如下证据，证明国凯腾达公司建房的土地不是耕地，是养殖用地，是可以建造临时性房屋，且国凯腾达公司的建房行为政府是支持的，国凯腾达公司的损失青云店镇政府应当进行赔偿，国凯腾达公司唯一接到的行政处罚决定是国土资源局作出的，拆除主体是法院，不是青云店镇政府，且青云店镇政府在拆除过程中没有出具任何合法手续，非法将国凯腾达公司的物品拉走。
1、冀学光在公安机关的询问笔录；
2、照片两张；
3、证人证言四份；
4、建筑工程施工合同三份；
5、北京市国土资源局作出的京国土（大兴）分局罚字（2011）第15号行政处罚决定书；
6、土地承包合同；
7、房屋安全鉴定申请表及《关于协调金怡华在大兴区投资建设北京浙轩国际印刷包装材料城事宜的函》；
8、《致南大红门建材城商户的一封信》。上述证据用以证明原告建房的土地不是耕地，是养殖用地，是可以建造临时性房屋，且国凯腾达公司的建房行为政府是支持的，国凯腾达公司的损失青云店镇政府应当进行赔偿，国凯腾达公司唯一接到的行政处罚决定是国土资源局作出的，拆除主体是法院，不是被告青云店镇政府，且青云店镇政府在拆除过程中没有出具任何合法手续，非法将国凯腾达公司的物品拉走。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：青云店镇政府提交的证据能够证明其要证明的内容，国凯腾达公司提交的证据系真实的，但不足以证明其要证明的内容。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2005年9月1日，庄宁平及国凯腾达公司的法定代表人黄兴荣与北京四方诚信工贸有限公司签订了《土地承包合同》，承包了位于北京市大兴区青云店镇曹村村西的270亩养殖用地，合同约定用于养殖业及其它产品加工。2006年10月，国凯腾达公司开始在所承租的270亩土地内进行“南大红门建材批发城”一期建设。2009年11月13日，黄兴荣向青云店镇政府写下保证书，保证其公司35亩违章建筑于12月15日以前自行拆除，又于2010年8月30日写下保证书，保证在现有的建筑内及建筑外不搞一砖一瓦建设，如果违反，先自拆或政府强拆。2010年10月，国凯腾达公司分别与北京鼎华建筑工程有限公司、北京豫龙华装饰有限公司、保定市开阳建筑有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，在一期建筑物的南侧进行“南大红门建材批发城”二期建设。2010年11月26日，北京浙轩国际服装有限公司名称变更为北京国凯腾达投资有限公司。
2010年11月9日，青云店镇政府对国凯腾达公司法定代表人黄兴荣下发了《停止违法行为通知书》，同年12月10日，青云店镇政府对青云店镇曹村西南侧进行现场勘验，经查，黄兴荣未办理建设工程规划许可证，所建房屋均为砖混二层结构，占地面积270亩，建筑面积为9792平方米，黄兴荣在被勘验人意见中填写“情况属实”，并签字。同日，青云店镇政府与黄兴荣谈话，黄兴荣认可位于曹村村西南侧的房屋系其于2010年10月开始施工建设，未完工，已停工，房屋是砖混二层结构，面积约9792平方米，占地面积270亩，用于经营建材批发市场，所建房屋未取得建设工程规划许可证。青云店镇政府并于当日向黄兴荣下发了京大青限期字（2010）第122号《限期拆除通知书》，认定面积为9792平方米，黄兴荣本人予以签收。2010年12月17日，因黄兴荣在规定的期限内未能自行拆除，青云店镇政府又向其下发了《强制拆除决定书》，黄兴荣予以签收。2011年5月1日，北京市规划委员会下发了《关于大兴区青云店镇曹村村南南红门建材批发城内的房屋规划审批情况的函》（规（大）执函（2011）87号）载明：“经查，位于大兴区青云店镇曹村村南南大红门建材批发城内的房屋，未依法取得建设工程规划许可证”。2011年5月5日，青云店镇政府向黄兴荣下发了京大青限期字（2011）第100号《限期拆除通知书》，认定面积为25000平方米，责令其于2011年5月5-6日18：00前自行拆除违法建设。因黄兴荣未自行拆除，青云店镇政府又于2011年5月7日下发了京大青强拆字（2011）第100号《强制拆除决定书》，决定于2011年5月8日起对上述违法建设依法实施强制拆除。《限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》均张贴在在建工程柱子上。2011年5月11日，青云店镇政府组织人员对上述房屋实施了强制拆除，实际拆除面积18000平方米。在庭审过程中，国凯腾达公司认可黄兴荣系作为公司法定代表人接受谈话及签收材料等，故以公司名义向法院提起行政诉讼。
另查，2011年4月11日，北京市国土资源局亦针对黄兴荣上述建房行为作出了京国土（大兴）分局罚字（2011）第15号行政处罚决定书，责令其退还非法占用土地，限期拆除非法占用土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为：本案中，国凯腾达公司法定代表人黄兴荣等人承包了涉案土地，该宗土地用途为养殖用地。后国凯腾达公司于2006年开始在涉案土地上建设商业项目，即“南大红门建材批发城一期”及本案被拆除的“南大红门建材批发城二期”。从现有查明事实看，被拆除的涉案建筑经北京市规划委认定并未取得任何规划许可证件。故依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，青云店镇政府具有对未取得规划许可证的涉案建设予以拆除的法定职权。现青云店镇政府就涉案建设对国凯腾达公司进行了调查、勘验、责令停止违法行为、下发限期拆除通知、下发强制拆除决定等法定行为及程序后，对涉案建设予以拆除，并无不当。因被拆除建筑未取得规划许可证，国凯腾达公司亦不能证明涉案建设为合法建设，故国凯腾达公司要求青云店镇政府赔偿其财产损失1800万元的诉讼请求，于法无据。综上，国凯腾达公司上诉要求确认青云店镇政府的拆除行为违法并要求赔偿1800万元的上诉请求，并无充分的事实与法律依据，本院对其上诉请求，不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回北京国凯腾达投资有限公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京国凯腾达投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高 欢