安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01870号
原告：林本华，男，1958年7月29日出生，汉族，初中文化，芜湖县染整厂下岗职工，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：芜湖中美锻压机床有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：薛艳凤，总经理。
原告林本华诉被告芜湖中美锻压机床有限公司（以下简称芜湖中美公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告林本华，被告芜湖中美公司的法定代表人薛艳凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告因企业资金周转困难先后向原告借款72万元（分别为：2009年9月26日借款12万元、2009年12月31日借款12万元、2010年1月17日借款8万元、2010年1月26日借款30万元、2010年2月9日借款10万元），双方约定按月计息，月利率有1.5%与2%（详见每张借条具体约定的利率），需要讨回被借款项时，提前一个月向被告公司提出，公司无条件偿还本金及利息。截止2015年12月11日，被告尚欠原告本金72万元、利息725100元。原告多次催要，被告总以没钱为由拒绝偿还。故原告诉请法院判令：被告偿还原告借款本金72万元及利息725100元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。
被告无异议。
2、企业法人营业执照、税务登记证复印件，证明被告诉讼主体适格。
被告无异议。
3、芜湖锻压机床总厂结算凭证原件5张，证明被告向原告借款共计72万元的事实（分别为：2009年9月26日借款12万元，月利率1.5%；2009年12月31日借款12万元，月利率1.5%；2010年1月17日借款8万元，月利率1.5%；2010年1月26日借款30万元，月利率2%；2010年2月9日借款10万元，月利率1.5%）。
被告认为这是原告与被告公司董事长ＸＸ来及被告公司财务之间的借款，现法定代表人并不清楚。
4、（2012）鸠民一初字第01388号民事调解书，证明原、被告双方之间还有工程款纠纷，已经过法院调解。
被告对其真实性无异议。
被告芜湖中美公司辩称：1、原告诉请的借款，被告法定代表人一概不清楚，都是原告与被告公司的董事长ＸＸ来之间发生的事情。原告借钱给谁就应由谁来偿还。2、被告公司自2011年开始已停止经营，目前已没有偿还能力。
被告为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证复印件证明被告诉讼主体适格。
原告无异议。
2、2011年8月29日被告公司材料产品领购单复印件2份，证明原告从被告公司领走了价值28万余元机械设备的事实，该笔机械设备的价值应从原告的借款本金中扣除。
原告对其真实性无异议，但材料产品领购单与本案借款无关联性，其不能从本案的72万元本金中扣除，原告与被告之间还有其他的债务。
3、2003年9月2日原告向被告借款的借条复印件一份，证明原告向被告借款5000元的事实。
原告对其关联性有异议，当时原告是被告公司的员工，原告为被告做事，被告财务做账所做的凭证。
4、2009年8月3日、2011年3月14日支款凭证复印件两份，2004年4月24日原告出具的借条复印件，证明原告从被告公司财务领走的款项。
原告对其真实性无异议，确实是原告经手办理的，原、被告之间还有一笔工程款纠纷，现在法院强制执行，当时工程款是80万元，该借条是用来抵账的。
5、2009年1月10日至2011年9月27日原告从被告处领取利息凭证10份及2010年10月18日至2011年1月24日原告从被告处支取工程款凭证4份，证明原告从被告处拿钱的事实，原告诉请的利息被告不会再支付。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为均为2011年前结算利息的凭证，现原告诉请的利息均为2011年以后的借款利息。在ＸＸ来外出失联前，双方进行了对账。故被告提供的该组证据与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4，被告提交的证据1、2、4、5，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。被告提交的证据3，与本案缺乏关联性，其证明效力本院不予认定。
经审理查明：被告因资金周转需要向原告借款，并先后向原告出具芜湖锻压机床总厂结算凭证5张，分别是：2009年9月26日12万元、2009年12月31日12万元、2010年1月17日8万元、2010年1月26日30万元、2010年2月9日10万元。上述结算凭证交款单位处填写有林本华，名称栏下写明为借款，结算方式处填写为现金，由被告公司出纳邢秀梅签名并加盖了被告芜湖中美公司财务专用章。其中2010年9月26日结算凭证由被告会计附条写明“此息结至2010年9月26日，人民币为21600元”；2009年12月31日结算凭证背面由ＸＸ来写明“利息结至2011年1月1号”；2010年1月17日的结算凭证背面由ＸＸ来写明“利息结至2011年1月17日”;2010年1月26日结算凭证后注明“月利息2%”，并由ＸＸ来签名并加盖被告财务专用章，被告公司会计注明“此利息付至2011、元、26日”；2010年2月9日结算凭证由被告会计附条写明“利息已付至11、2、9”。因被告未能还款，原告遂诉至本院。
另查明：2012年8月22日，林本华、韩永芳曾诉至本院要求芜湖中美公司支付工程款及利息230余万元，经本院调解，双方自愿达成协议，芜湖中美公司一年内支付林本华、韩永芳工程款及利息2365200元，分三期支付。
本院认为：（一）合法的民间借贷受法律保护。被告芜湖中美公司因资金周转需要向原告借款720000元，有原告持有并提供的结算凭证原件证实，被告至今未归还，现原告要求被告归还借款720000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称对原告诉请借款一概不清楚，与事实不符，本院不予采纳。
（二）关于原告主张的利息725100元。
1、2009年9月26日12万元的结算凭证，因该凭证已写明“此息结至2010年9月26日，人民币为21600元”，由此可得出该笔借款月利率为1.5%，现原告要求被告支付该款自2009年9月26日至2015年11月30日期间尚欠的利息111600元（120000×1.5%×62个月），因双方约定的利率符合法律规定，且被告提供的原告领取的利息凭证与结算凭证写明的利息21600元一致，故原告主张的该笔款尚欠的利息111600元，本院予以支持。
2、2009年12月31日12万元的结算凭证，该结算凭证后仅写明“利息结至2011年元月1号”，没写明利率或利息的数额，但从被告提供的利息领取凭证看，原告于2009年12月31日从被告处领取了利息28800元，并在领款凭证上写明“付借款利息12万×12月×2%”，从此可得出该笔借款月利率为2%。现原告要求被告按月利率1.5%支付该款自2010年1月1日至2015年11月30日期间尚欠的利息106200元（120000×1.5%×59个月），因双方约定的利率符合法律规定，被告也未能提供证据证明此后支付过原告本息，故原告主张该笔款尚欠的利息106200元，本院予以支持。
3、2010年元月17日8万元的结算凭证，该结算凭证后仅写明“利息结至2011年元月17号”，没写明利率或利息的数额，但从被告提供利息领取凭证看，原告于2010年1月17日从被告处领取了利息14400元，并在领款凭证上写明“借款8万元息×1.5%月利息×12个月”，与原告提供的结算凭证相吻合，从此可得出该笔借款月利率为1.5%。现原告要求被告按月利率1.5%支付该款自2010年1月17日至2015年12月16日期间尚欠的利息70800元（80000×1.5%×59个月），因双方约定的利率符合法律规定，被告也未能提供证据证明此后支付过原告本息，故原告主张该笔款尚欠的利息70800元，本院予以支持。
4、2010年1月26日30万元的结算凭证，因该凭证已写明“月利息2%，此利息已付至2011、元、26日”，现原告要求被告支付该款自2010年1月26日至2015年11月30日期间尚欠的利息348000元（300000×2%×58个月），因双方约定的利率符合法律规定，被告也未能提供证据证明此后支付过原告本息，故原告主张的该笔款尚欠的利息348000元，本院予以支持。
5、2010年2月9日10万元的结算凭证，该结算凭证后仅写明“利息已付至11、2、9”，没写明利率或利息的数额，依据法律规定，除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。从原、被告多次借款看，双方约定的利率为月利率1.5%或2%，现原告要求被告支付该款自2010年2月9日至2015年12月8日期间尚欠的利息88500元（100000×1.5%×59个月），原告主张的利率标准符合双方交易习惯，但原告计算的期限有误，应为58个月，故本院依法调整为87000元。
综上，原告主张的上述借款的利息合计为723600元。超出部分，本院不予支持。对于被告提出的已支付原告利息，无需再支付的意见，因被告提供的其他领款凭证与原告提供的结算凭证记载的款项数额不同，非同一款项，且部分支款凭证明确写明为工程款，双方尚有其他纠纷，故被告提出的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告芜湖中美锻压机床有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林本华借款720000元及利息723600元;
二、驳回原告林本华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17806元，由原告林本华负担18元，被告芜湖中美锻压机床有限公司负担17788元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 袁道明
人民陪审员 张大保
二〇一六年四月八日
书 记 员 章成会
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第8页共8页