安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03249号
上诉人（原审被告）：陆守胜。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥鲁玉建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市巢湖路雨花桥40幢203室，组织机构代码75295899-1。
法定代表人：贾鲁舒，该公司总经理。
委托代理人：苏成林，该公司项目经理。
委托代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
原审被告：杨华。
上诉人陆守胜因与被上诉人合肥鲁玉建筑装饰工程有限公司（以下简称鲁玉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00178号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审原告鲁玉公司诉称：2013年6月份，我公司与陆守胜签订一份《SAP足疗养生会所装饰合同》，约定陆守胜将SAP足疗养生会所装饰工程交由我公司施工，工程地点位于望江路和石台路交口，承包范围为1-2层室内装饰工程，合同包干价款为148万元，付款日期为2014年元月10日前支付所有工程款。此后，双方又于2013年8月16日签订补充协议，约定将室外装饰工程交由我公司施工，工程包干价为20万元。之后，我公司又因陆守胜要求增加施工部分工程，所增加的工程价款为89783元。2013年10月2日我公司完成了所有的装饰工程交由陆守胜使用，该工程总工程款为1769783元。而陆守胜仅支付我公司工程款为85万元，余款919783元至今未予支付。陆守胜与杨华共同出资于2013年11月5日成立了合肥谷玄菩提花商务服务有限公司，并利用我公司所装饰的房屋进行经营活动。陆守胜与我公司签订装饰合同时合肥谷玄菩提花商务服务有限公司并未成立，但该商务会所早已使用；故其不应是履行职务行为。因此，因杨华作为该公司发起人，应对该公司成立之前的合同债务承担共同的清偿责任。为维护我公司的合法权益，故起诉至法院请求判令：1、陆守胜和杨华立即支付我公司工程款919783元；2、陆守胜和杨华支付我公司利息损失50588元，并按银行同期贷款利率计算至款清时止，利息自2014年元月11日暂计算至起诉之日；3、本案诉讼费用由陆守胜和杨华承担。
原审被告陆守胜辩称：本人虽然与鲁玉公司签订装饰合同，但本人是代表公司与鲁玉公司签订的合同，本人是履行职务行为。装饰合同以及补充合同均属实，双方约定的款项是我们签字认可的，鲁玉公司主张的剩余款项未经我们结算、验收，未支付工程款是因工程不合格。
原审被告杨华未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。
原审经审理查明：2013年6月，鲁玉公司与陆守胜签订《SAP足疗养生会所装饰合同》，约定：位于合肥市望江路与石台路交口SAP足疗养生会所1-2层室内装饰工程由鲁玉公司以包工包料方式承包，工期自2013年7月1日起至2013年9月20日（共70天），合同价款为1480000元；工程竣工后，鲁玉公司应书面通知陆守胜验收，陆守胜接到验收通知之日起3日内组织验收，并办理验收、移交手续。如陆守胜在规定时间内未能组织验收，需及时通知鲁玉公司，另定验收日期；双方商定合同价款为包干式固定价格1480000元，增加项目另计；工程款在吊顶龙骨、石膏板安装完毕后支付300000元，在1-2层面完成后付400000元，在工程完工结算后总价扣留500000元作为垫资，余下工程款10日内一交性付完，工程竣工验收后，陆守胜在2014年1月10日前支付所有工程款；等等。2013年8月16日，鲁玉公司与陆守胜签订《工程施工承包合同（补充协议）》，约定：由鲁玉公司对室外门头、门柱等施工安装的包干价200000元，由陆守胜在开工前支付100000元材料备用金，工程完工一次性支付剩余工程款。鲁玉公司在施工过程中，陆守胜另增加工程项目价款为42467元（4658.075元＋3578.225元＋17095.67元＋2936.525元＋4729.536元＋9468.985元）。
另查，合肥谷玄菩提花商务服务有限公司于2013年11月5日成立，合肥市工商行政管理局于2013年11月28日核准登记。陆守胜系该公司法定代表人，杨华系该公司股东。陆守胜与鲁玉公司所签订的《SAP足疗养生会所装饰合同》及《工程施工承包合同（补充协议）》均为设立合肥谷玄菩提花商务服务有限公司所签订。2013年10月6日，鲁玉公司与陆守胜所签订的《SAP足疗养生会所装饰合同》、《工程施工承包合同（补充协议）》及另增加的工程项目即谷玄菩提花会所已投入使用。
再查，陆守胜或合肥谷玄菩提花商务服务有限公司已支付鲁玉公司工程款850000元。
原审经审理认为：鲁玉公司与陆守胜签订的《SAP足疗养生会所装饰合同》、《工程施工承包合同（补充协议）》及另增加工程项目均系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。陆守胜为设立合肥谷玄菩提花商务服务有限公司，在该公司成立前以其名义或该公司的名义与鲁玉公司签订合同，鲁玉公司有权依据双方签订的《SAP足疗养生会所装饰合同》、《工程施工承包合同（补充协议）》及另增加工程项目要求陆守胜或合肥谷玄菩提花商务服务有限公司承担合同义务。2013年10月6日，鲁玉公司将双方签订的《SAP足疗养生会所装饰合同》、《工程施工承包合同（补充协议）》及另增加的工程项目即谷玄菩提花会所交付并已投入使用；陆守胜应按约定于2014年1月10日前支付鲁玉公司工程款1722467元（1480000元＋200000元＋42467元）。现鲁玉公司依据上述合同要求陆守胜支付剩余工程款，与法有据，予以支持；双方签订上述合同后，陆守胜仅支付鲁玉公司850000元工程款，故陆守胜应付的余款应为872467（1722467元-850000元）；对鲁玉公司主张超出部分，不予支持。陆守胜未按合同约定的时间支付工程款，故对鲁玉公司要求陆守胜支付逾期利息的主张，予以支持。鲁玉公司要求杨华与陆守胜共同承担责任无法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆守胜于本判决生效之日起十日内支付合肥鲁玉建筑装饰工程有限公司工程款872467元；二、陆守胜于本判决生效之日起十日内支付合肥鲁玉建筑装饰工程有限公司工程款利息，以872467元为基数按银行同期贷款利率自2014年1月11日起计算至本判决确定的履行期限实际履行日止；三、驳回合肥鲁玉建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费13504元，由合肥鲁玉建筑装饰工程有限公司负担557元，陆守胜负担12947元。
陆守胜上诉称，原审法院认定事实错误，本案案涉装饰工程款应由合肥谷玄菩提花商务服务有限公司承担；即使由本人承担，原审法院有关案涉装饰工程款数额1722467元认定错误，实际装饰工程款总额应为1700641.81元；原审法院认定本人已向鲁玉公司支付850000元工程款错误，本人实际支付1230000元，仅下欠470641.81元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
鲁玉公司辩称：1、原审判决上诉人承担责任有法律依据。上诉人是公司股东及发起人，在公司设立前以公司名义承担责任符合法律规定；2、工程款数额，一审对此认定正确；3、已支付款项问题，一审陆守胜有当庭陈述，确认相关款项。请求二审法院予以维持。
陆守胜二审向本院举证收条，证明陆守胜已付款数额。
鲁玉公司质证称：9月3日的两张收条，其中53万元的收条是包括当天的20万的收条，但项目经理苏成林当时没有把其中20万元的收条收回。我们只是把之前的条据汇总打了一个收条，并没有收到钱。此外，陆守胜为了报账，苏成林应陆守胜的要求又多打了20万的条据。
双方当事人提供的其他证据和相对方的质证意见同一审，二审查明的事实同一审。
本院认为：案涉工程款已经双方结算确认，陆守胜上诉称一审认定工程款数额错误依据不足，本院不予支持。陆守胜上诉称一审认定已付工程款数额错误，一审法院依据陆守胜庭审时认可的付款数额确认已付款有事实依据，陆守胜二审提供的收条，其中一张53万元的收条是一张汇总条，该收条上明确载明以前条据作废。故陆守胜二审提供的收条不能推翻其一审认可的付款事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13504元，由陆守胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年九月二十一日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。