吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00367号
上诉人（原审被告）：苏兆峰，男，1957年3月8日生，汉族，长春市新益佰嘉商贸有限公司法定代表人，住长春市二道区。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田莉，女，1968年7月4日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。
委托代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
上诉人苏兆峰因与被上诉人田莉租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏兆峰委托代理人王春波、被上诉人田莉委托代理人郭艳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田莉在原审诉称，2013年6月，原告通过益佰嘉超市招商广告宣传单到现场考察，并于2013年8月16日与苏兆峰签订了超市柜台租赁合同，经营皓月牛肉。原告按照合同约定足额交纳了租金、保证金。但2014年2月3日被告强行给原告柜台帖上封条，将原告冰柜等物品拉走，不许原告经营。因租赁合同尚未到期，原告找到该超市负责人要求退还剩余租金及保证金，但被告拒不退还。之后，原告去工商管理部门调取新益佰嘉商业超市的登记资料，发现苏兆峰注册成立了长春市新益佰嘉商贸有限公司，但超市没有办理工商注册，即该超市没有合法的经营资格，因此原告认为被告与原告签订的合同应为无效合同。现诉至法院，请求判令：1.确认原告与被告苏兆峰（新益佰嘉商业超市）2013年8月16日签订的租赁合同无效；2.被告返还租金26352元、保证金3000元；3.被告返还切片机1台、绞肉机1台，冰柜3台、白钢灯箱2个、展示柜3个等物品；4.被告赔偿原告经济损失5000元；5.案件受理费由被告承担。
苏兆峰在原审辩称，1.原告所述金额与实际不符，被告实际收取原告各项费用为18000元，因原告是经人介绍租赁柜台的，所以被告并未按收据数额收取费用。2.租赁合同所涉及的超市场地，是被告与新益佰嘉商贸有限公司另一股东李某某合法租赁的，且该场地的经营性质及经营情况已经报工商局备案。开办超市不是法律规定的审批项目，被告取得承租权后，依法可以转租招商。新益佰嘉商贸有限公司成立于2013年8月21日，2013年8月16日至8月21日被告作为公司股东进行招商，符合法律规定。租赁合同不论是否由被告个人签订，都不影响原告的经营收益及各种经营行为。双方所签合同内容不违反法律规定，且已实际履行。3.原告不履行双方合同约定，多次超过七日不经营，且其从业人员也多次违反超市的管理规定，被告不得已与原告解除合同。4.关于原告主张返还的物品，被告曾多次要求其取走，但原告不取。物品放在超市内影响被告再次出租柜台，原告应赔偿由此给被告造成的经济损失。
原审法院经审理查明，2013年8月16日，被告苏兆峰以新益佰嘉商业超市（以下简称益佰嘉超市）名义与原告田莉签订《租赁合同书》，约定原告租赁该超市柜台经营“皓月牛肉”，租期一年，自2013年8月28日起至2014年8月27日止，年租金26352元，服务保证金3000元。合同签订当日，原告即将租金及保证金交付被告。2013年9月27日，原告进入超市经营。2014年1月22日，原告在经营过程中与超市的另一业户发生纠纷，原告受伤，并于当日到长春中医药大学附属医院住院治疗至2014年2月16日，住院期间原告未去超市经营。同年2月15日，被告要求与原告解除合同，并通知原告将其经营用的切片机、冰柜等物品从超市取走。之后，原、被告因就柜台租金及保证金返还问题发生争议，原告遂起诉来院。另查明，长春市新益佰嘉商贸有限公司（以下简称益佰嘉公司）成立于2013年8月21日，被告苏兆峰系该公司投资人。2013年8月1日，苏兆峰与该公司另一投资人李凤茹以益佰嘉公司名义与长春市文宇餐饮娱乐管理有限公司签订《房屋出租协议书》，约定租赁长春市朝阳区西朝阳路6号201室房屋，租期自2013年8月1日至2023年8月1日，该租赁房屋系益佰嘉超市的经营地址。
原审法院认为，原告田莉与被告苏兆峰于2013年8月16日签订《租赁合同书》，但益佰嘉公司成立于2013年8月21日，虽然被告不应以益佰嘉超市名义与原告签订合同，但超市开业后使用名称为“新益佰嘉商业超市”，且原告在该超市进行了实际经营，即被告实际履行了向原告交付租赁柜台的义务，因此对原告以益佰嘉超市没有办理工商登记为由，主张合同无效，不予支持。《租赁合同书》第十条约定：承租方在经营期间超过7天不营业的，出租方可以将摊位收回，抵押金、租金不退。被告依据该约定，主张不退还原告租金及保证金。但原告在2014年1月22日至2月16日期间因住院治疗而未能经营，被告作为超市管理者对该事实知晓。作为出租方的被告对承租柜台的业户负有监督管理责任，原告系在经营期间与其他业户因发生纠纷而导致受伤，被告仅以原告超过7天未经营为由，主张将摊位收回，有所不当。2014年2月15日，被告要求原告将经营用的切片机、冰柜等物品取走，即作出解除合同的意思表示，原告亦明确表示同意与被告解除合同，因此双方签订的《租赁合同书》应予解除。原告自2013年9月27日进入超市经营，截至2014年2月15日，共计经营142天，租金应为10，252元，即被告应退还原告租金16，100元及服务保证金3000元。关于被告辩称原告未足额交付租金及保证金的问题，因未提供相关证据，不予支持。关于原告返还经营物品的主张，庭审中，被告称物品现仍存放在超市内，之前就要求原告取走，因此对原告的该项请求，应予支持。关于原告主张的经济损失5000元，因未提供相关证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、解除原告田莉与被告苏兆峰于2013年8月16日签订的《租赁合同书》；二、被告苏兆峰于本判决生效后立即返还原告田莉租金16100元及服务保证金3000元；三、被告苏兆峰于本判决生效后立即返还原告田莉切片机1台、绞肉机1个，冰柜3台、白钢灯箱2个、展示柜3个；四、驳回原告田莉其他诉讼请求。如被告苏兆峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告田莉负担400元，被告苏兆峰负担400元。”
原审法院宣判后，苏兆峰不服，向本院提起上诉。
上诉人要求：一、请求撤销原审判决第二项内容，发回重审或改判驳回被上诉人向上诉人主张返还租金及服务保证金的诉讼请求。二、一、二诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人认为一审法院认定事实不清，其主要事实与理由如下；一、上诉人与被上诉人解除《租赁合同》后，上诉人不应向被上诉人返还任何租金及服务保证金。1.被上诉人在经营期间，曾多次矿工不上岗经营，远远超过7天，违反合同约定，上诉人有权依合同约定与其解除合同，不返还租金和服务保证金。2.被上诉人在经营期间与其他业户发生纠纷，产生肢体冲突，严重违反合同约定，上诉人有权依合同约定与其解除合同，不返还租金和服务保证金。3.被上诉人从业人员在经营期间经常在超市内吸烟喝酒，上诉人有权依合同约定与其解除合同，不返还租金和服务保证金。二、即使法院判令上诉人向被上诉人返还租金，所计算数额存在错误。被上诉人在庭审中隐瞒了事实真相。被上诉人所称年租金26352元，与事实不符，实际是被上诉人通过皓月集团相关人员与上诉人沟通，上诉人给予其租金折扣优惠，实际只交付15000元租金（被上诉人交付的18000元中含3000元保证金）。上述事实被上诉人第一次庭前调解时也承认享受优惠一事。三、原审判决程序违法。原审过程中，上诉人曾经就被上诉人解除合同后一直未取走设备，而给上诉人无法再次出租柜台造成损失，提出反诉请求，但是原审法院并未审理，属于程序违法。
被上诉人田莉辩称：被上诉人对一审判决也不服，一审被上诉人要求根据合同法确定合同的效力，一审法院在原告没有要求解除合同、被告没有反诉的情况下解除了合同，请求二审法院发回重审。根据最高院的意见规定，二审法院依照民事诉讼法151条的规定对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时如发现原审判决有错误的应予以纠正。请求二审法院将案件发回重审。被上诉人没有上诉是因为没有钱上诉。一审在判决里认定，财务章和公章是私刻的。他们的公章都是假冒的，他们也承认。上诉人给被上诉人贴上封条之后，切片机和冰箱、展示柜、灯箱等的投资都被对方扣留了，每天还打电话骚扰被上诉人，交保管费。截止到8月25日，打了67个骚扰电话，被上诉人已经报警。被上诉人对判决里解除合同不服，返还租金应该是全部返还，物品也应该还给被上诉人。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2014年2月15日，上诉人向被上诉人通知其取走切片机、冰箱等物品时，被上诉人表示同意取走，但要在治疗结束出院以后，从此日开始，被上诉人没有到超市进行过经营。原审法院开庭审理过程中，合议庭曾向被上诉人询问：“法庭审理中如果认定双方签订的合同是有效合同，你是否要求解除合同？”对此，被上诉人回答：“如果法庭认定合同是有效的，那么我们要求解除合同。”
本院认为：
一、关于原审判决判令解除上诉人与被上诉人所签订的租赁合同是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被上诉人主张，上诉人私刻未注册公司公章、以未注册公司名义对外出租超市摊位目的是为了偷税漏税，致使租赁合同无效，但是，长春市新益佰嘉商贸有限公司为依法成立的公司，上诉人作为该公司的投资人，将其所租赁房屋中的一部分出租给被上诉人进行经营使用，并不违反法律法规的强制性规定，且该租赁合同所约定的权利义务内容是上诉人与被上诉人的真实意思表示，应当认定合法有效。被上诉人在原审庭审过程中，明确表示在合同被确认有效的前提之下要求解除合同，且上诉人亦同意解除合同，故原审法院判令解除双方当事人的租赁合同并不违反法定程序。
二、关于上诉人应当返还被上诉人租金和服务保证金数额的问题。上诉人主张，是因为被上诉人存在违反超市纪律等违约行为，故按照租赁合同约定上诉人有权解除合同并不予返还租金和服务保证金。但上诉人对于被上诉人是否存在违约行为并未能充分举证加以证明，而被上诉人受伤住院期间未能正常经营属于存在合理原因，上诉人因此认定被上诉人违约证据不足。故上诉人不予返还所收取租金和服务保证金的主张本院不予支持。上诉人于2014年2月15日通知被上诉人取走机器等物品，表示要求与被上诉人解除合同，被上诉人亦表示同意将物品取走，且再未到摊位进行过经营，实为同意解除租赁合同。故双方当事人的租赁合同于2014年2月15日予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”租赁合同解除之前，被上诉人一直在该摊位正常经营，而且该合同系双方当事人协商解除，故租赁合同解除之前的租金不应当返还给被上诉人，而尚未履行期间的租金应当返还。上诉人表示，根据双方约定，在租赁合同到期后予以返还被上诉人所交纳的服务保证金，现该租赁合同已经解除，故上诉人应当返还服务保证金。
三、关于上诉人是否在原审提出过反诉请求的问题。上诉人主张，其在原审开庭审理过程中发表答辩意见时曾提出反诉请求，而原审法院对此未予审理。但上诉人在原审法院审理过程中从未提出过明确具体的诉讼请求，故原审法院不存在违反法定程序的情形，上诉人对其主张可另案解决。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元由上诉人苏兆峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王忠旭