广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第47号
上诉人（一审原告）韦XX。
上诉人（一审原告）罗XX。
上诉人（一审原告）韦X。
法定代理人韦XX。
法定代理人罗XX。
三上诉人共同委托代理人蒙XX。
三上诉人共同委托代理人蓝XX。
被上诉人（一审被告）刘XX。
委托代理人徐宾，广西昶明律师事务所律师。
上诉人韦XX、罗XX、韦X与被上诉人刘XX娱乐服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长、代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，审理了本案。代书记员黄习家担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘XX系柳州市柳北区紫尊城娱乐城的的经营者，该娱乐城的厨房窗户离地面有7米左右，厨房外墙有管道。2013年11月24日晚，韦玄飞与罗志成到紫尊城娱乐城进行开厢消费，并打电话叫来10多人参与娱乐。共应支付2300余元。次日凌晨4时许，其他人陆续离开，只剩韦玄飞与罗志成二人。因二人无钱结账，罗志成遂打110报警谎称其钱包被盗了。此后，民警赶到该娱乐城，罗志成向民警承认在娱乐城没有被盗的事实，报警是因为没有带钱结账。民警离开后，娱乐城的工作人员遂与韦玄飞与罗志成商量处理结账事宜，娱乐城的工作人员要求韦玄飞与罗志成拿钱来结账。该二人答应找朋友送钱过来结账。并在该娱乐城大厅等候。此时，该娱乐城已经停止了营业。韦玄飞就在大厅的沙发上睡觉。但罗志成未找到朋友来结账。大约7时30分，罗志成借打电话之际，趁娱乐城的工作人员不备，起身走动到走廊尽头的厨房，进入厨房，打开窗口爬出去。7时42分，工作人员开始找寻罗志成；8时26分，工作人员叫醒韦玄飞并开始一起找寻；9时31分，韦玄飞独自走动到32号厢；9时40分，一工作人员到32号厢找到韦玄飞，之后进到30号厢，韦玄飞独自一人留在32号厢内；9时55分左右，韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头的厨房，进入厨房打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤。韦玄飞即被送入医院进行抢救治疗，2014年5月6日，经医院抢救无效后死亡。
韦玄飞诉至一审法院，请求判令刘XX赔偿其经济损失共计1008405.6元（其中医药费237863.66元，护理费9820元，护理人误工费16714元，误工费13950元，交通费3000元，营养费10000元，住院伙食补助费6200元，残疾赔偿金424860元，被扶养人生活费265888元，鉴定费1300元，丧葬费18810元。）。诉讼中，因韦玄飞死亡，韦XX、罗XX、韦X遂向法庭提出申请，要求参加诉讼。
一审法院审理认为：娱乐服务合同是指娱乐场所提供歌舞、游艺等娱乐活动，消费者支付费用的合同。违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。综合双方的诉辩及一审法院查明的事实，本案系违反安全保障义务责任纠纷，故本案争议的焦点是刘XX有无违反安全保障义务。本案中，韦玄飞在娱乐城消费结束后，为躲避结账，在没有任何人的追赶下，自行进入厨房，打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地伤亡。从韦玄飞爬出去的窗户来讲。该窗户在厨房里面，且厨房不是消费者自由出入的地方，也不是离开娱乐城的通道，厨房内的窗户更加不是离开娱乐城的通道；厨房的门窗虽然可以打开，但其离地面高度有7米左右，韦玄飞作为成年人，明知窗户离地面的高度，如果不爬出窗户，那么因疏忽大意而从窗户坠落是不可能的，而被上诉人一方也自认韦玄飞系从厨房窗户逃离娱乐城，故从该层面来讲，刘XX并未违反安全防范和安全保障义务。综上所述，韦玄飞的死亡，完全是由其跳窗逃离造成的，与刘XX无关；而且，刘XX在安全保障方面也无过错。被上诉人要求刘XX承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十七条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回韦XX、罗XX、韦X的诉讼请求。案件受理费13300元（韦XX、罗XX、韦X已预交），由韦XX、罗XX、韦X负担。
上诉人韦XX、罗XX、韦X不服一审判决，上诉称，一、原审认定事实错误。（一）、原审认定：“9时55分左右韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头的厨房，进入厨房打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤。”（见原审判决书第3页倒数第3至第5行）这一认定是错误的。因为从紫尊城KTV的视频监控录像看，2013年11月25日9时56分43秒，韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头进入厨房，而被上诉人的保安是9时57分21秒跟着进入厨房，9时58分2秒该保安从厨房中慌张跑出来，期间相差41秒，属于监控××区。在这41秒的期间内，到底是韦玄飞打开窗户，还是被上诉人的保安打开窗户，是韦玄飞从窗户爬出去，还是被上诉人的保安将韦玄飞推出去，均不得而知。另外，原审认定韦玄飞想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤，这一说法是不符合逻辑的，因为从紫尊城厨房（二楼）外的管道来看，这些管道横着安装的，而且横截面非常小，怎么可能沿着管道往下爬。因此原审法院认定：“韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头的厨房，进入厨房打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤。”这一认定是错误的。（二）、原审认定：“本案中，韦玄飞在娱乐城消费结束后，为躲避结账，在没有任何人追赶下，自行进入厨房，打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地伤亡。”（见原审判决书第4页顺数第10至第12行）这一认定是错误的［见上述（一）论述］。（三）、原审认定：“从韦玄飞爬出的窗户来讲，该窗户在厨房里面，且厨房不是消费者自由出入的地方，也不是离开娱乐城的通道，厨房内的窗户更加不是离开娱乐城的通道；”（见原审判决书第4页倒数第12至第14行）这一认定也是错误的。首先该厨房的门口并没有任何的警示标志，如：“厨房重地，闲人免进”或“客人止步”等标志；其次，虽然一般情况下，厨房不是消费者自由出入的地方，也不是离开娱乐城的通道，厨房内的窗户也不是离开娱乐城的通道，但不排除紧急情况下，厨房的通道和窗户也是离开娱乐城的通道，如：“火灾”或“被他人追赶”等。从紫尊城KTV的视频监控录像看，2013年11月25日9时56分43秒，韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头进入厨房，而被上诉人的保安是9时57分21秒跟着进入厨房，两者之间公差38秒，不排除是被上诉人保安追赶而进入厨房。（四）、原审认定：“而原告方也自认韦玄飞系从厨房逃离娱乐城，故从该层面来讲，被告并未违反安全防范和安全保障义务。”（见原审判决书第4页顺数第17至第18行）这一认定是错误的。首先，上诉人一方在一审时，并未自认韦玄飞系从厨房逃离娱乐城；其次，该厨房是娱乐城的组成部份，而厨房的窗户又可以打开（见原审判决书第4页顺数14至15行“厨房的门窗虽然可以打开。”），因此，被上诉人并没有做好安全防范和安全保障义务。（五）、原审认定：“韦玄飞的死亡，完全是由其跳窗逃离造成的，与被告无关。”（见原审判决书第4页倒数第5行）这一认定是错误的。首先，韦玄飞不是请客娱乐的主人，该主人系韦玄飞的网友罗志成。从罗志成在公安机关的所作的“询问笔录”和一审中上诉人的代理律师对罗志成所作的“询问笔录”就足以证实，但韦玄飞还是被羁押在娱乐城内；其次，从罗志成的“询问笔录”和被上诉人的保安凌杰、黄旭华、韦钊和占超文在公安机关所作“询问笔录”就足以证实，被上诉人的保安对罗志成和韦玄飞限制了人身自由；再次，韦玄飞被限制人身自由后，被上诉人的保安（黄旭华）由于没有尽到看管义务，加上被上诉人没有做好安全保障（如安装防盗网等）设施，导致韦玄飞跌地身亡。因此，韦玄飞的死亡与被上诉人的行为具有因果关系。原审认定：“韦玄飞的死亡，完全是由其跳窗逃离造成的，与被告无关。”这一认定是错误的。（六）、原审认定：“被告在安全方面也无过错。”（见原审判决书第4页倒数第4行）。这一认定是错误的。因为被上诉人的保安对韦玄飞限制人身自由后，其厨房窗户可以打开，而且又没有加装防盗网等设施，致使韦玄飞从其厨房窗户跌地身亡，所以原审认定：“被告在安全方面也无过错。”是错误的。（七）、原审法院认定：“9时55分左右，韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头的厨房，进入厨房打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤，韦玄飞即被送入医院抢救治疗，2014年5月6日，经医院抢救无效死亡。”（见原审判决书第3页倒数第2至第5行）这一认定是错误的。因为从公安机关对金都物业有限公司工作人员杜江、曾万河、陈玉辉的“询问笔录”和天元金都物业有限公司的监控录像中就足以证实，在韦玄飞跌地后约1分半钟左右，被上诉人的工作人员到韦玄飞跌地现场看了一下，但并没有报警，也没有及时送医院治疗，直到半小时后，路人拨打“120”急救电话，医务人员才赶到现场，将韦玄飞送到医院急救。由于被上诉人的工作人员没有及时尽到救助义务，延误了对韦玄飞的最佳抢救时机，最终导致韦玄飞医治无效身亡（2014年5月1日死亡，有柳州市殡仪馆出具的火化证为凭）。所以原审法院认定韦玄飞跌地受伤后，韦玄飞即被送入医院抢救治疗，2014年5月6日，经医院抢救无效死亡，这一认定是错误的。二、原审适用法律错误。由于一审认定事实错误，导致适用法律错误。综上所述，韦玄飞的死亡与被上诉人的安全防范和安全保障义务具有必然的因果关系。为了维护上诉人的合法权益，上诉人请求：1、撤销柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第528号民事判决书；2、判令被上诉人（原审被告）赔偿上述上诉人（原审原告）各项损失共计人民币1008405.60元；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人（原审被告）承担。
被上诉人刘XX辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持一审判决。
二审期间上诉人未提交新的证据，被上诉人提交了照片四张，拟证明从厨房窗台距离地面约两米，不是通道，也不是一般人能轻易爬上去的，窗外的照片证实窗台离地面7米，不是通道。上诉人质证认为，该等证据已经超过了举证期限，上诉人不予质证。
本院对当事人提交的证据的分析与认定：被上诉人提交的证据为照片，因未能核实其真实性及与案发地的关联性，上诉人不予质证，故本院对该等证据不予采纳。
综合诉辩双方意见，上诉人认为一审对如下事实认定有误：1、“9时55分左右，韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头的厨房，进入厨房打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤。”对此有异议，因为从紫尊城KTV的视频监控录像看，2013年11月25日9时56分43秒，韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头进入厨房，而被上诉人的保安是9时57分21秒跟着进入厨房，9时58分2秒该保安从厨房中慌张跑出来，期间相差41秒，属于监控××区。在这41秒的期间内，到底是韦玄飞打开窗户，还是被上诉人的保安打开窗户，是韦玄飞从窗户爬出去，还是被上诉人的保安将韦玄飞推出去，均不得而知。原审认定韦玄飞想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤，这一说法是不符合逻辑的，因为从紫尊城厨房（二楼）外的管道来看，这些管道横着安装的，而且横截面非常小，不可能沿着管道往下爬。因此原审法院认定：“韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头的厨房，进入厨房打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤。”这一认定是错误的。2、“韦玄飞即被送入医院进行抢救治疗，”，当时紫尊城没有及时送去医院治疗。3、“2014年5月6日，经医院抢救无效后死亡。”实际上韦玄飞的死亡时间是2014年5月1日。此外，上诉人还主张一审遗漏查明韦玄飞进入厨房的时间。
被上诉人对一审查明事实无异议，对上诉人的异议主张，被上诉人认为，上诉人所说的××区、时间间隔，不能成立，从被上诉人提交的照片可以看出，离窗户有两米高。根据一审法院调取的解放派出所对坠楼情况的调查以及相关人员的询问笔录以及与韦玄飞一起到紫尊城消费的罗志成的笔录可以看出，罗志成陈述是其本人先从厨房窗户跳到二楼的平台，之后再跳到地面逃走的。上诉人的说法都是自己的猜测，没有事实和证据予以证实。
本院对当事人有异议的事实的分析与认定：关于上诉人的第一个异议问题，从监控录像来看，只有韦玄飞进入厨房的影像，并无其在厨房中的影像，故不能确定韦玄飞是如何从厨房跌落至地面受伤，由此一审直接认定其“进入厨房打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤”，未有直接证据予以证实，上诉人的异议主张成立，本院予以支持。关于上诉人的第二个异议问题，二审期间双方均认可，系一个收废旧的人发现并告诉物业之后才拨打120送医的，而且由于韦玄飞跌伤的实际时间不能确定，故一审认定其“即被送入医院进行抢救治疗”亦有误差，应予更正。关于上诉人的第三个异议问题，双方当事人都认可韦玄飞的死亡实际为2014年5月1日，其火化证中载明的时间亦为2014年5月1日，因此一审认定韦玄飞的死亡时间为2014年5月6日亦有误，本院一并予以更正。关于上诉人主张一审遗漏查明韦玄飞进入厨房的时间的问题，一审认定事实中确认“2013年11月25日9时56分43秒，韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头进入厨房”，故一审不存在遗漏查明事实。
综上，一审认定事实中，“韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头的厨房，进入厨房打开窗户，从窗户爬出去，想沿着管道往下爬时不慎跌地受伤。韦玄飞即被送入医院进行抢救治疗，2014年5月6日，经医院抢救无效后死亡。”有误，应为“韦玄飞离开32号厢走动到走廊尽头的厨房，进入厨房。其后一个收废旧的发现韦玄飞跌伤在地，即行告知物业，后经物业拨打120将韦玄飞送入医院进行抢救治疗，2014年5月1日，经医院抢救无效后死亡。”，本院予以更正，除此之外，一审认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：韦玄飞坠地并死亡的后果，被上诉人是否存在过错？
本院认为，当事人对其主张应提交证据予以证实，本案中未有证据证实紫尊城娱乐城工作人员对韦玄飞有加害行为，上诉人主张韦玄飞是被推下去的，该论断系从保安进入厨房的时间推断得出，未有相关的录像记录保安实施了该行为，故上诉人的这一主张依据不足。至于上诉人所称，紫尊城娱乐城限制韦玄飞与罗志成人身自由的问题，当时罗志成已经报110出警，而根据解放派出所的出具的《跃进路紫禁城KTV坠楼情况》载明，双方同意协商处理，罗志成与韦玄飞即等朋友过来结账，由此其二人留下并非紫尊城娱乐城工作人员强制行为造成的，上诉人的理由依据不足，本院不予支持。关于罗志成与韦玄飞留下之后，紫尊城娱乐城是否应对二人加以看管以及紫尊城娱乐城没有加装防盗网导致韦玄飞坠落的问题，本院认为，二人留下是等其朋友过来结账，此时如对其二人进行看管则实际上转为限制二人人身自由的行为，而是否加装防盗网是防止他人非法进入娱乐城，是一种自我防范行为，不是紫尊城娱乐城必然要进行的义务，由此紫尊城娱乐城亦不存在过错，不应承担责任。上诉人还主张，紫尊城娱乐城发现韦玄飞坠地之后没有及时报警或送医救治，延误治疗时间，导致韦玄飞死亡。本院认为，本案中没有证据证实韦玄飞坠地时紫尊城娱乐城即刻发现，因此紫尊城娱乐城不存在过错，并导致延误韦玄飞送医救治，故不应承担责任。
综上分析，上诉人的上诉理由不能成立，一审处理正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元（上诉人韦XX等已预交），由上诉人韦XX、罗XX、韦X共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 黄习家