辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第34号
上诉人（原审被告）：曹洪海，男。
委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于江，男。
被上诉人（原审原告）：于泳，男。
被上诉人（原审原告）：于萍，女。
被上诉人（原审原告）：李翠芳，女。
被上诉人（原审被告）：苏胜春，男。
上诉人曹洪海为与被上诉人于江、于泳、于萍、李翠芳及苏胜春民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2013）铁东民二初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹洪海及其委托代理人吴永涛，被上诉人于江、于泳、于萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告苏胜春于2010年5月6日向原告于春发（已去世）借款60000元，约定利息每月按2分计算，被告苏胜春收到钱款并写下借款协议书一份，载明：“甲方：苏胜春乙方：于春发甲方苏胜春向乙方于春发借现金60000元整，利息每月按2分计算。借款期限1年，从2010年5月6日至2011年5月6日止。如到期没有按协议还清，苏胜春以一台10kw的风力发电机低价，产品为正式的合格产品，安装即可使用。如能还清借款，应付乙方于春发连本带利现金74400元整。此协议一式两份，签字生效，法律生效。放款人：于春发借款人：苏胜春2010年5月6日”。
另查，2010年7月12日，苏胜春书写收条一张，载明：“今结算总计收到于春发借给我苏胜春总款陆万元，全部收到。借款人：苏胜春2010年7月12日”。借款到期后，被告苏胜春没有偿还原告借款。
又查，苏胜春于2011年6月6日向于春发出具还款计划，载明：“经过一年多的风机试制实践，30K风机已达到进入市场销售阶段，经于、苏的协商苏胜春借于春发的人民币陆万元，苏胜春将依出场的第一台风机货款连本带利如数还给于春发人民币柒万肆仟肆佰元整（超期利息按此类推）。于春发先把东方风机、抵押的二台电机还给苏胜春。经双方协商达成共识，签字生效（法律生效）。借款人：苏胜春中保人：曹洪海2011年6月6日”。被告苏胜春至今未偿还原告借款。
再查，于春发于2013年3月22日去世，第一顺位继承人为配偶李翠芳、长子于江、次子于泳、女儿于萍。四人均表示不放弃权利，要求参加诉讼。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告多次书写借款协议，按法律规定以最后一次还款计划为准。从2011年6月6日二被告签字的“还款计划”的证据上看，属于自然人之间的民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应该按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，于春发向被告苏胜春提供借款60000元并已交付，故原告有权要求被告苏胜春偿还借款60000元。
关于原告主张的要求被告给付利息一节，因借款协议书中约定按照月息二分计算，还款计划中载明“超期利息按此类推”。月息二分，未超过同期银行贷款利率4倍，故本案借款60000元的利息，应以提供借款之日2010年5月6日起，按照月利息二分计算至判决确定的给付之日止。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，被告曹洪海在还款计划上签字，但没有约定保证方式，故曹洪海应当承担连带保证责任。
被告苏胜春经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。
关于被告曹洪海辩称不知借款事实，不是借款人，不应由其承担还款责任一节，因其在还款计划上签字，意味其签字作为保证人时已知晓苏胜春向于春发借款，并同意作为保证人承担连带责任，故对此辩解意见不予采纳。
关于被告曹洪海辩称其签名时是公司法定代表人，是职务行为不是个人行为一节，因该还款计划保证人位置只有曹洪海个人签名，无公司印章、名称，内容中明确写明是苏胜春与于春发的个人借贷，故对此辩解意见不予采纳。
关于被告曹洪海辩称其签的“中保人：曹洪海”意思是“中间人”或“居间人”，不是担保人一节，中保人即是保证人。在庭审笔录中，被告曹洪海说：“于春发拿着还款计划找我……让我签字保证货款一定还给他”，原告说：“苏胜春跟于春发签还款计划，保证其会还款，且有中保人曹洪海签字，于春发才同意归还了电机”，综合分析本案中曹洪海保证将风机货款还给于春发，于春发因有曹洪海签字保证才放弃质权等，曹洪海在还款计划上所签的“中保人”实际应为保证人。
关于被告曹洪海辩称还款计划书中有先履行义务的行为约定一节，“苏胜春将依出场的第一台风机货款连本带利如数还给于春发”仅说明双方协商可用风机货款偿还借款。《中华人民共和国合同法》第六十七条的顺序履行抗辩权的前提为合同双方当事人互负债务，有先后履行顺序，而本案的借款合同，于春发已履行了提供借款的义务，而被告苏胜春是否卖出风机，不影响其应履行偿还原告借款的义务，故对此辩解意见不予采信。
关于被告曹洪海辩称应先执行物的担保，以电机作为抵押物有限受偿一节，《中华人民共和国物权法》第二百一十八条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，于春发在还款计划中以书面形式放弃了对2台电机的质权，将电机返还了苏胜春。被告曹洪海在还款计划上的签字意味着其同意质权人放弃质权的处分行为，表明其自愿承受质权人放弃抵押权所产生的不利影响而承诺愿意继续提供担保，故该辩解意见不予采信。
原审法院据此判决：被告苏胜春于判决生效后十日内给付原告李翠芳、于江、于泳、于萍借款60000元及利息（自2010年5月6日至判决确定的给付之日止按月息2%计算），被告曹洪海承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告苏胜春承担。
上诉人曹洪海不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判上诉人不承担连带保证责任。上诉费由各被上诉人承担。其理由是：1、一审判决认定事实错误。被上诉人于江提供的借款协议因被上诉人苏胜春没有出庭，无法认定其真伪，同时本案的于萍、李翠芳也没有参加本案的一审诉讼。上诉人没有收到于春发的借款。假设借款关系成立，从借款协议中有单位公章及借款协议、还款协议的上下文联系可见该笔借款是单位行为，公章上没有上诉人签名。上诉人作为辽宁景晟风电设备有限公司的法定代表人，履行的是职务行为，因此是单位借款，并非个人借款。2、上诉人在借款协议中签名是对出售的风机款优先给付于春发进行保证，而非对借款关系承担保证责任。在借款协议中，被上诉人苏胜春与于春发有抵押协议，根据担保法的相关规定，应先执行物保的规定及质权人放弃质权的规定，于春发已经放弃了对假设借款人苏胜春的借款担保权利，其他保证人应在其优先受偿范围内免责，所以上诉人在此给付货款范围内已经免除了担保责任。并且还款计划书中有先履行义务，即先将风机卖掉后再另行支付借款，上诉人对借款没有还款义务，应先履行卖风机的义务才能履行中间人的义务。3、一审法院认定的利息过高。根据中国人民银行关于同期贷款利率的以年计息的规定，已经大大高于法定最高利率的规定，依法不应予以支持。一审判决适用法律错误、审判程序违法。4、一审判决适用法律错误，我国法律没有规定借款协议应以最后一次还款计划为准。
被上诉人于江、于泳、于萍答辩表示服从原审法院判决。
被上诉人李翠芳未出庭、未答辩。
被上诉人苏胜春未出庭、未答辩。
本院二审审理查明：对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未提供新的证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2010年5月6日被上诉人苏胜春与于春发签订借款协议书，原审法院在审理（2012）铁东民二初字第1152号案件庭审中，苏胜春曾自认该款是其向于春发所借，并同意偿还74400元，故本院对苏胜春与于春发之间借款关系的真实性予以确认。2011年6月6日，苏胜春为于春发出具还款计划一份，并由上诉人曹洪海于6月7日在中保人处签名，该还款计划系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故对签字各方均具有法律效力，一审法院依据借款协议书和还款计划的内容，认定本案为自然人之间的民间借贷纠纷，判决苏胜春承担还款责任及曹洪海承担连带保证责任正确，本院予以维持。上诉人曹洪海主张系单位借款没有事实依据，本院不予采信。
关于上诉人曹洪海主张其在中保人处签名是对出售的风机款优先给付于春发进行保证，而非对借款关系承担保证责任一节。本院认为，依据一审庭审中曹洪海的陈述“于春发拿着还款计划找我……让我签字保证货款一定还给他”，应认定为曹洪海在还款计划中保人处签字对本案借贷关系承担保证责任，上诉人虽主张系公司经营行为，但其对为什么以个人名义签名，无法进行合理解释，故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人曹洪海主张借款协议书中已经约定了物的担保，应先执行担保物，因于春发放弃借款担保权利，其他保证人应在其优先受偿范围内免责，所以上诉人在此给付货款范围内已经免除了担保责任，并且还款计划书中有先履行义务的问题。经查，本案借款协议书中约定担保物为风力发电机，上诉人曹洪海二审庭审中认可该风力发电机为单位所有，并非债务人苏胜春个人财产。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“……债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，债权人要求曹洪海承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。本案中债权人已经履行了提供借款的义务，不论苏胜春是否卖出风机，不影响还款义务的履行，故对上诉人提出的先履行义务的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张本案借款利率月息二分高于银行同类贷款利率四倍的问题。经查，本案被上诉人苏胜春于2010年5月6日借款，双方约定的利息高于借款时银行同类贷款利率的四倍，一审判决认定月息二分未超过同期银行贷款利率四倍错误，本院依法对借款利率予以纠正，因中国人民银行贷款利率在此期间发生过若干次调整，故在此期间当约定利息高于银行同类贷款利率四倍时，本案借款利率按照银行同类贷款利率四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更鞍山市铁东区人民法院（2013）铁东民二初字第659号民事判决为苏胜春于判决生效后十日内给付李翠芳、于江、于泳、于萍借款60000元及利息（自2010年5月6日至判决确定的给付之日止按月息2%计算，在此期间当该利息高于银行同类贷款利率四倍时按照银行同类贷款利率四倍计算），被告曹洪海承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1660元，由被告苏胜春承担；二审案件受理费1300元，由上诉人曹洪海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一五年三月十八日
书 记 员 娄 群