江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2235号
上诉人（原审被告）：山东海天七彩建材有限公司，住所地山东省聊城市东阿县科技工业园。
法定代表人：王士生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张钢铁，山东新润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市兰米化工有限公司，住所地常州市天宁区锦绣东苑16幢甲单元102室。
法定代表人：曹晓虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。
上诉人山东海天七彩建材有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人常州市兰米化工有限公司（以下简称兰米公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审审理过程中所提交的《购销合同》无效。首先，本案所涉《购销合同》由被上诉人在一审审理过程中提供，被上诉人称，该合同是上诉人与被上诉人双方协商一致签订，但上诉人在一审过程中发现该合同所盖公章并非上诉人签订合同时专用的“合同专用章”或“公司公章”，而是供应部章。供应部作为公司内部职能部门非经授权无权签订合同，供应部章对外无法律效力。其次，该合同第九条约定“本合同之复印件、传真件具有相同的法律效力。双方签字盖章后生效”。本案所涉合同生效要件为“签字”和“盖章”，而在上述合同签字留白处并未有我公司法定代表人或受托人签字，且该合同为先盖章后打印合同内容，并不能确定合同内容是双方协商一致的意思表示。最后，即使合同是双方真实意思表示，也无效。因为该合同第五条约定“供方货物均为不含税价格，如需方需要开具增值税发票，必须支付给供方相应的税费”。该约定明显违反了法律的强制性规定，应当认定无效。二、被上诉人提交的“兰米海天2014年元月份对账单”无效。首先，若上述合同有效，合同第五条约定“每月对账期为二十六号”。双方对对账期作了约定，而依据被上诉人所提交的对账单可以确定该对账单对账日期为2014年1月21日，并非合同约定的日期。其次，对账单仅加盖了我公司“财务专用章”，并未加盖被上诉人的任何公章，且本案中被上诉人是在加盖我公司“财务专用章”的空白纸上填写的对账单内容，该对账单不是我公司真实意思表示。三、2014年1月21日之后，被上诉人从未向上诉人供货。一审中，被上诉人向法院提交了2014年1月22日、2月25日、2月27日、3月1日、3月3日、3月4日送货人为杨峰，收货人为苗秋玉，2014年2月11日、2月24日送货为徐小祥，收货人为苗秋玉，2014年3月6日送货人为杨峰，收货人为唐春英的九份送货单及2014年3月20日对账单一份作为证据，用以证明2014年1月21日之后，被上诉人向上诉人合计供货83394元。一审庭审过程中，被上诉人又向法庭提交2011年8月30日收货人为唐春英、2013年12月14日、12月18日收货人为苗秋玉的送货单，用以证明苗秋玉及唐春英为我公司员工拥有签收权。首先，上述证据并未加盖我公司或者被上诉人的公章，并不能证明送货单所列货物是由被上诉人提供；其次，被上诉人并未提供我公司给苗秋玉、唐春英出具的任何授权手续，不能证明上述二人有权代替我公司收货货物，更不能证明我公司已经收到上述货物。
被上诉人兰米公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。第一，上诉人认为本案所涉《购销合同》无效的观点是错误的。1、本案所涉《购销合同》所盖的虽系上诉人供应部的印章，但该印章系上诉人加盖且双方已按合同实际各自履行了义务。2、上诉人认为合同约定双方签字盖章后生效，而本案没有签字所以合同无效。被上诉人认为，该合同并没有明确一定要同时盖章和签字才生效。上诉人认为合同系盖章后打印内容的观点因未能提供证据予以证明，且在一审中也未申请司法鉴定，因此，上诉人的上述观点不能成立。3、上诉人认为供方货物为不含税价违反法律强制规定的观点也是错误的。合同明确约定货物价格为不含税价并没有违反法律的规定，且合同中明确约定了开具增值税发票上诉人需支付相应的税费，并没有规避被上诉人应开具发票的义务。第二，上诉人认为被上诉人提供的2014年元月对账单是无效的观点是错误的。合同虽然约定对账日期为每月二十六号，但这并不妨碍双方在任何时间进行对账，且上诉人也对该对账单盖章予以确认，上诉人认为系在加盖财务专用章的空白纸上填写的内容，对该观点因未能提供证据予以证明，且在一审过程中也未申请司法鉴定，因此，上诉人的该观点不能成立。第三，上诉人认为2014年1月21日之后，被上诉人从未向上诉人供货的观点也是错误的。为证明我方观点，被上诉人一审提供了由上诉人员工苗秋玉、唐春英签字的九份送货单，同时，针对上诉人一审过程中认为上述人员无权代替上诉人收货的观点，被上诉人一审当庭提供了2014年1月21日之前由苗秋玉、唐春英签字的收货单，且这些收货单已被对账时上诉人方认可。证明上述两位员工的签字是符合双方之间的交易惯例的。
兰米公司向一审法院起诉请求：1、海天公司支付货款218106.6元，并支付自2014年3月21日起至实际付清之日止按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息（暂算至2015年5月20日为15267元）；2、本案诉讼费用由海天公司承担。事实与理由：兰米公司、海天公司于2011年7月28日签订了一份购销合同，约定由兰米公司向海天公司供应各种规格、型号的涂料，并约定了如产生争议将由原告方人民法院受理。合同签订后，兰米公司陆续向海天公司供应各种颜色的涂料，2014年3月20日经对账，海天公司尚结欠兰米公司货款218106.6元，兰米公司多次催要无果，故诉至法院，判如所请。
一审法院认定事实：
2011年7月28日，兰米公司（供方）与海天公司（需方）签订《购销合同》一份，合同约定，由兰米公司向海天公司供应各种规格、型号的涂料，产品质量符合国家标准，由供方负责送货，运费供方承担，验收标准为收到货款后七天内提出异议，每月对账期为26号，需方应在每月30号前支付供方全部货款，不得以任何形式抵押货款，供方货款均为不含税价格，如需方需要开具增值税发票，必须支付给供方相应的税费等内容。合同签订后，兰米公司按约向海天公司供应涂料。2014年1月21日，兰米公司的徐小祥与海天公司对账，海天公司结欠兰米公司货款134712.6元，海天公司加盖了财务专用章。对账后，兰米公司分别于2014年1月22日、2月11日、2月24日、2月25日、2月27日、3月1日、3月3日、3月4日向海天公司供应涂料金额分别为11808元、1604元、14560元、14560元、5456元、12870元、14730元、986元，由经手人苗秋玉收货。2014年3月6日，兰米公司向海天公司供应涂料金额为6820元，由经办人唐春英收货。上述合计海天公司结欠兰米公司货款218106.6元。后兰米公司向海天公司催要货款未果，遂诉至一审法院，并提出前列诉讼请求。
2011年8月30日，兰米公司向海天公司送货（涂料），由经办人唐春英收货。2013年12月14日，12月18日，兰米公司向海天公司送货（涂料），由经办人苗秋玉收货。
一审法院认为，兰米公司与海天公司签订的《购销合同》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。兰米公司按约供应涂料，海天公司未能支付货款，海天公司欠兰米公司货款218106.6元有对账单、送货单为据，兰米公司要求海天公司支付货款及支付自2014年3月21日起至实际还清全款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。对于海天公司辩称合同约定，供方货物为不含税价格，如需方需要开具增值税发票，必须支付供方相应的税费，违反了企业所得税法，为合同无效。该院认为，企业之间有真实的业务往来，双方约定了货物的不含税价格，不违反法律规定，合同合法有效。对于海天公司辩称在2014年1月21日后海天公司未收到兰米公司涂料，苗秋玉、唐春英不是其员工，其签收的货物不承担责任的抗辩意见，该院认为，苗秋玉、唐春英不仅在2014年1月21日后签收了涂料，而且在2014年1月21日前，兰米公司送货至海天公司，均有海天公司经办人苗秋玉、唐春英签收涂料，海天公司以对账单形式确认了欠款数额，实际上海天公司已经表明其对苗秋玉、唐春英签字效力的认可。在海天公司没有证据证明2014年1月21日后，曾告知兰米公司撤销苗秋玉、唐春英签收权的前提下，兰米公司作为善意相对人有理由相信，送至同一地点并由同一签收人的苗秋玉、唐春英有权代表海天公司签收涂料。海天公司辩称涂料有质量问题，未能提供证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：海天公司于判决发生法律效力之日起十日内向兰米公司支付货款218106.6元，并支付自2014年3月21日起至实际还清全款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4572元，保全费1720元，合计6292元，由海天公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人兰米公司提交如下证据：1、63份送货单（原件），证明双方从2011年开始发生业务往来，双方买卖合同依法成立，证据充分。2、被上诉人从2011年8月24日向上诉人开具的增值税发票37份（复印件），证明双方买卖合同关系形成完整证据锁链。本案所涉收货人苗秋玉、唐春英具有表见代理权限，可以代表上诉人收取货物。苗秋玉、唐春英没有缴纳社保，是通过银行发放工资的，如有需要我们可以到当地齐鲁银行调取工资发放情况的材料。上诉人海天公司对兰米公司二审提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，没有上诉人公章，不能确认签字为本人签，不能证明送货单是被上诉人向上诉人所供货物的明细，如该证据是真的，且能证明是被上诉人向上诉人供货清单，只能证明双方存在买卖关系，并不能证明本案合同生效。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明双方存在买卖关系，不能证明本案购销合同已经生效，合同明确约定双方签字盖章后生效，该合同上诉人没有签字。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，海天公司对《购销合同》中海天公司供应部章以及“兰米海天2014年元月份的对账单”中海天公司财务专用章的真实性均无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉《购销合同》是否无效？2、被上诉人一审提交的“兰米海天2014年元月份的对账单”是否无效？3、2014年1月21日之后，被上诉人主张的其供应的由唐春英、苗秋玉签收的83394元货物是否应由上诉人承担付款责任？关于争议焦点1，合同的效力需要结合当事人的意思表示、合同载体、合同履行等情况综合进行认定。本案中，兰米公司提供的2011年7月28日的《购销合同》，加盖了海天公司的印章，海天公司仅对合同上加盖的海天公司供应部的印章能否代表海天公司的意思表示，对该印章的真实性未提出异议，至少可以证明在双方之间存在该份合同所载明的条款的购销的意向，只是合同的签订的形式要件有所欠缺。结合兰米公司提交的送货单和双方在2014年1月份的对账行为，三者形成了一个完整的证据链，相互印证，可以认定兰米公司与海天公司之间存在2011年7月28日《购销合同》载明的购销合同关系。上诉人海天公司以2011年7月28日《购销合同》只加盖了海天公司的供应部章为由，主张双方之间不存在购销合同关系的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。海天公司上诉还称《购销合同》中约定了不含税价，系违反税法强制规定，应认定该合同无效。本院认为，依法纳税是商事活动主体的法定义务，案涉《购销合同》中约定不含税价的条款违反了税法相关规定，应由税务管理部门进行处理，但并不导致整个合同无效。故本院对海天公司的该项上诉主张亦不予采纳。关于争议焦点2，兰米公司一审提交的“兰米海天2014年元月份的对账单”。上面加盖了海天公司的财务专用章，海天公司认为财务专用章不能代表海天公司的真实意思表示，故该对账单无效。本院认为，海天公司对对账单上加盖的其财务专用章的真实性不持异议，虽然财务专用章有其专门的使用范围，但在实践中，使用财务专用章进行对账的情形十分普遍，且该对账单与兰米公司提供的送货单、购销合同互相印证，可以据此认定该财务专用章可以代表海天公司的意思表示。海天公司上诉称对账单是在已经加盖好的财务专用章的空白纸上书写的，但其未能提供证据推翻该对账单上的内容，故对海天公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。关于争议焦点3，2014年1月21日之后，兰米公司提供的送货单载明由唐春英、苗秋玉签收的83394元货物，是否应由海天公司承担付款责任，应从双方的合同约定、交易习惯等方面进行考察。从合同约定来看，送货单上载明的货物为合同约定的标的物，从交易习惯来看，2014年1月21日之前兰米公司向海天公司送货销售了大量同类货物，且以前代表海天公司签收的人员中亦有苗秋玉、唐春英，则2014年1月21日之后，兰米公司提供的送货单载明由唐春英、苗秋玉签收的83394元货物亦应认系唐春英、苗秋玉受海天公司委托签收，故海天公司应承担该83394元的货款支付义务。相应地，海天公司上诉称兰米公司的送货单上未加盖海天公司的印章，且兰米公司未能提供唐春英、苗秋玉获得海天公司的授权手续，故不能证明海天公司收到上述货物，则海天公司也不应承担相应的付款责任的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4572元，由上诉人海天公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郭靓婕