湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初815号
原告:中国人民银行秭归县支行，住所地秭归县茅坪镇屈原路*号。统一社会信用代码：11420527011136931K。
负责人：熊斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：易彬，湖北诚业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：穆金菊，湖北诚业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：邓中青，女，1963年9月4日出生，汉族，居民，住秭归县，
原告中国人民银行秭归县支行（以下简称人行秭归支行）诉被告邓中青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人行秭归支行的委托诉讼代理人易彬、被告邓中青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人行秭归支行向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房租租赁合同关系已于2016年6月30日解除；2、判令被告支付原告房屋租金32000元（2017年1月-2018年4月），此后房屋占用费按前标准支付到退房之日止；3、判令被告立即腾退原告位于秭归县××附属楼××号的租赁房屋；4、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，人行秭归支行与邓中青签订《房屋租赁合同书》，约定人行秭归支行将位于秭归县××附属楼××号房屋出租给邓中青使用，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，租金为每月2000元，等等。合同到期后，双方没有续签，但一直按上述约定履行。因国家政策调整，2016年6月30日人行秭归支行决定不再将房屋出租，向邓中青下达解除租赁合同通知，要求邓中青于2016年12月30日前腾退交回房屋。在多次催告退房无果的情况下，2016年10月10日人行秭归支行委托律师发函，提醒邓中青及时结算租金，腾退房屋。2017年6月27日，人行秭归支行在多次催告无果的情况下再次委托律师发函，要求邓中青于2017年7月31日前腾退房屋，支付所欠租金及占用费。但时至今日，邓中青仍占用该房屋，未支付租金和占用费。
邓中青辩称：1、人行秭归支行称双方的房屋租赁合同已于2016年6月30日解除与事实不符。2016年初在没有发房屋收回通知之前，双方未签订书面租赁合同，但之后一直按照2015年的租赁合同执行，事实上形成一种无固定期限的长期租赁合同，邓中青的房租一直交到2016年底，人行秭归支行出具的收据上也注明了“房租费”，这是一种事实合同。2、邓中青在收到人行秭归支行的两次函告之后都作出了积极回应，分别多次个人或集体找县人行协商洽谈门面租赁事宜，人行秭归支行一概不予理睬，造成双方未能进行一次实质性的沟通。还有个别租赁户甚至多次直接找市人行的领导，但协商未果。在当面沟通不了的情况下，邓中青向人行秭归支行呈交了书面诉求，给秭归县县长ＸＸ写了上访材料，ＸＸ县长批示原告妥善解决。但人行秭归支行以“我们是垂管单位，不受地方政府管辖”为由，仍未与邓中青进行友好协商。3、关于人行秭归支行诉请邓中青支付房屋租金的问题，邓中青每年都是积极主动交纳租金，到2017年初，人行秭归支行拒绝收取邓中青交纳的租金。人行秭归支行的态度是既不想继续出租门面，又不愿协商因自身责任问题对邓中青造成的损失进行任何赔偿，是因为人行秭归支行的原因导致拖欠租金。4、人行秭归支行监管、履约失责，违背中央政策，造成邓中青经济损失57.6万元，邓中青将另案起诉人行秭归支行要求赔偿。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据——《房屋租赁合同书》《收据》《通知》《律师函》及邮政快递单等，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：邓中青提交《党政机关厉行节约反对浪费条例》、《门面转让协议》、收条及银行转账凭证，用以证明2013年11月国家已经发文要收回单位门面，但人行秭归支行在明知要收回门面房的情况下还同意邓中青受让别人的门面，且《房屋租赁合同书》第九条明确约定承租人在租赁期内严禁转让和转租房屋，因人行秭归支行严重失职，导致邓中青损失转让费及装修费50余万元。人行秭归支行认为《党政机关厉行节约反对浪费条例》是规范性文件，不是证据。认为《门面转让协议》、收条及银行转账凭证，根据合同相对性原则，系邓中青与他人所签，与本案无关，本案审理的是人行秭归支行与邓中青之间的租赁合同关系。《房屋租赁合同书》第九条是约定的承租人不能私自转让和转租房屋。本院认为，对邓中青主张的损失，邓中青明确表示另案起诉，本院予以尊重，在本案中不予处理。依据本院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年1月1日，人行秭归支行与邓中青签订《房屋租赁合同书》，约定人行秭归支行将位于秭归县茅坪镇屈原路四号临时办公楼一层4-5号2套房屋出租给邓中青使用，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，租金为每月2000元/月。合同到期后，人行秭归支行与邓中青没有续签，但一直按上述约定履行。因国家政策调整，2016年6月30日人行秭归支行决定不再将房屋出租，向邓中青下达解除租赁合同通知，要求邓中青于2016年12月30日前腾退交回房屋。2017年6月27日人行秭归支行委托律师发函，要求邓中青于2017年7月31日前腾退房屋，支付所欠租金及占用费。邓中青收到上述通知和律师函后，与人行秭归支行沟通未能达成协议，邓中青曾就此事向有关部门反映，寻求帮助未果。邓中青支付房屋租金至2016年12月31日，之后的房屋占用费至今未交，并继续占用该房屋。
本院认为，依法成立的合同对当事人有约束力，当事人应当依约履行；房屋租赁合同期限届满后，未续签合同，若继续租赁，视为不定期租赁合同，出租人可以随时解除合同。本案中，人行秭归支行将案涉房屋出租给邓中青，合同约定租赁期间至2015年12月31日止，2015年12月31日之后双方未签订续租合同，亦无其他关于租赁期间的补充约定，邓中青继续使用该房屋，人行秭归支行未表示异议，且收取2016年12月31日前的租金，根据合同法第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，人行秭归支行与邓中青之间形成不定期租赁合同关系；根据合同法第二百三十二条不定期合同“当事人可以随时解除合同”之规定，人行秭归支行可随时解除合同。因此，人行秭归支行要求解除与邓中青的租赁合同关系，本院予以支持。人行秭归支行于2016年6月30日通知邓中青解除租赁合同，但此前已收取邓中青20**年度全年租金，可视为双方房屋租赁合同于2017年1月1日解除。租赁合同解除后，邓中青继续占用该房屋，人行秭归支行主张按租金标准（2000元/月）支付自2017年1月起至退房之日止的房屋占用费，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。邓中青辩称不定期租赁合同为长期合同，系对法律规定的误解；主张解除租赁合同不符合法律规定及相关精神，要求继续租赁诉争房屋等，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中国人民银行秭归县支行与邓中青签订的房屋租赁合同于2017年1月1日解除；
二、邓中青于本判决生效后十日内腾退中国人民银行秭归县支行位于秭归县茅坪镇屈原路四号附属楼4-5号（屈原路四号C）的房屋，交付给中国人民银行秭归县支行；
三、邓中青于本判决生效后十日内按2000元/月的标准向中国人民银行秭归县支行支付自2017年1月起至腾退房屋之日止的房屋占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由邓中青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周钦
二〇一八年七月十九日
书记员 郑耀