广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0302民初229号
原告：蒋祥妹，女，1970年5月15日出生，汉族，务工人员，现住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：蒙丹丹，广西诚云霞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马油油，广西诚云霞律师事务所实习律师。
被告：阳次英，女，1967年11月10日出生，汉族，个体工商户，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：钟慧玲，广西鹏韵律师事务所律师。
原告蒋祥妹与被告阳次英合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告蒋祥妹及委托诉讼代理人蒙丹丹、马油油，被告阳次英及委托诉讼代理人钟慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋祥妹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告店面转让款11万元整、被告退还原告股份金4万元整、被告退还原告店面房屋租赁押金4450元，买菜流动资金700元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项利息；2.请求判令被告支付原告2017年11月劳务费2000元及该月店面分红；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告之弟阳玉春想把其租用经营的桂林市秀峰区太平路xx门面60%的股份转让给被告，门面总转让费22万元，阳玉春占有60%，即132000元。被告阳次英因资金不够便叫原告入伙，一起把门面盘下来。原告刚刚下岗，丈夫又得癌症，四处借款终于筹得132000元，交给阳玉春。阳玉春于2013年11月30日向原告写下了《收条》一份为据。2013年12月1日，原告、被告、徐连顺三人签署《合作协议》，共同经营桂林市乐群路、太平路路口崇善饭店（门牌××，经营时间为2013年12月1日至2017年12月31日。期间，合伙人徐连顺退出合伙经营，三人共同签署了《退股协议》。经过大家共同努力，饭店取得了不错的效益。但被告却耍起了小心思，想把原告排挤出去。在与房东的租赁协议届满前，被告独自与房东签署了房屋租赁协议，并草拟了一份新的《合伙协议》，把主管财务的原告调整为餐厅经理，拖欠原告的工资不予发放。被告在其儿子没有出资的情况下，却提出给其儿子“享有收益同等分红每人股份占有为三分之一”的无理要求，并于2017年11月30日要求原告签署所谓《合伙协议》，如不签则强行要求原告退出，不让原告继续经营并在此上班。原告认为，被告想独自经营，私下与房东签署房屋租赁协议，又找出各种理由强行排挤原告出局，且原《合作协议》也已基本届满。原告已经没有继续合作下去的必要。但原《转让协议》写明：门面转让款总价为22万元，在不考虑转让费上涨的情况下，被告仍应退还原告11万元转让款。其次，在被告交给原告的新《合伙协议》中第2条写明：本店余下股份金额捌万元，甲乙各肆万元。该数据是被告计算的可靠数据，也是事实存在的。因此，被告应退还原告股份金额4万元整。原、被告为经营店面，支付店面租赁押金8900元，被告应退还原告4450元。买菜流动资金总计2600元，被告持有2000元，原告持有600元，各应分得1300元，故被告应退还原告700元。另，截止至2017年11月30日，被告强行逼迫原告签署新的不合理的《合作协议》，在原告不屈从的情况下，被告不让原告继续经营并在店面上班，拖欠2017年11月份劳动报酬2000元和11月份店面经营分红未支付。故原告诉至法院提出如上诉请。
被告阳次英答辩称，1.原告诉请被告向其退还店面转让款11万元、股份金4万元及利息，无事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回；2.被告无需向原告支付劳务费2000元、店面分红、买菜流动资金700元及利息；3.关于退还店面、房屋租赁押金，被告无需向原告支付租赁押金4450元及利息，原告应向被告返还租赁门面押金条2张、米粉消毒碗押金1张、可口可乐展示柜押金条1张及被告个人租赁乐群路9号4-1房屋押金条1张，或者向被告支付以上租赁押金损失；4.本案原告所有诉讼请求均无事实依据和法律依据，本案诉讼费用全部由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供证据3-转让协议一份，证明2013年11月30日，阳玉春江将承接的太平路xx门面（原崇善饭店）60%股份及押金共计13.2万元转让给原、被告的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为该门面是转让给被告的，而不是转让给原、被告的。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。同时，根据该证据所载明的内容，确认该转让协议系阳玉春与被告之间的转让协议，并未直接涉及原告。
2.原告提供证据4-收条一份，证明2013年11月30日原告出资13.2万元入伙太平路xx门面（原崇善饭店）拥有该饭店转让权的事实。被告对该证据真实性没有异议，但对其证明内容提出异议，认为该13.2万元转让款不是原告个人出资，原告仅出资73333元，徐连顺出资20000元，被告垫付53330元，三人凑够13.2万元，并由原告转交的。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。另，根据双方当事人在庭审时陈述的内容，本院确认原告出资73333元，徐连顺出资20000元的事实。
3.原告提供证据8-合作协议一份，证明2017年被告想与原告签订新增合伙人协议想侵占原告合法权益的事实。被告对此证据真实性、合法性均不予认可，认为该协议没有双方签字，没有落款日期，不符合证据要件，根本不能成立，不具有法律效力。经审查，该证据无任何签章，被告对该证据也不予认可，故该证据真实性无法核实，本院对该证据不予确认。
4.原告提供证据9-秀峰区阳大妈餐饮店电脑咨询单一份，证明被告已经单独私自将合伙经营的餐厅侵占的事实，双方已无法继续合作的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对其证明内容提出异议，认为被告是在原、被告双方合伙经营期限届满后一个月后依法经营秀峰区阳大妈餐饮店，不存在私自经营，被告是合法经营。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据该证据载明的内容，秀峰区阳大妈餐饮店成立时间为2018年1月11日。同时根据各方当事人均无异议的原告提供的证据2-合作协议及证据3-退伙协议，可以证明原、被告及徐连顺合伙的期限系从2013年12月1日至2017年12月1日。
5.被告提供证据1-个体工商户营业执照、餐饮服务许可证各一份，证明：原、被告合伙加盟桂林市崇善饭店经营餐饮期限至2017年8月10日届满的事实，经营桂林市崇善饭店经营权终止。原告对该证据真实性无异议，但对其证明内容提出异议，认为原、被告是将该餐饮盘下来、转让过来经营的，而不是加盟，该证据恰恰说明原、被告共同出资22万元，向原经营人支付了对价的事实。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
6.被告提供证据2-合伙协议一份，证明该合伙协议约定原告、被告、徐顺连三人合伙加盟桂林市崇善饭店经营餐饮，总投资22万元，每人占股三分之一，三方共同进出，共担风险，同等分红的事实；该合伙协议还约定各方的职务、工资数额及发放的时间。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议，认为既然22万元转让款已经支付给了阳玉春，不存在损耗，实际上2014年年底原告已经不再担任财务主管职务，实际管财务的还是被告，恰恰证明原告有每月领取2000元工资的权利，对经营时间也没有说到2017年就散伙不再经营，是暂时签署到2017年，以后视情况再看是否转让出去还是继续经营。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
7.被告提供证据3-退股协议一份，证明原告、被告、徐连顺三人依法订立《合作协议》约定的经营期限为2013年12月1日至2017年12月1日，总投资额22万元共4年经营权，每年每人折旧损耗费是55000元的事实，同时证明截止2015年7月1日徐连顺退伙时，原告、被告的股份资金折旧损耗是82500元，余下股份资金为137500元，截止2017年12月1日经营期限届满，原、被告股份资金已经折旧损耗完毕，截止2017年12月1日经营期限届满，原告决定不再经营，合伙依法解散，不存在转让的事实。原告对此证据形式上的真实性没有异议，但对其证明内容提出异议，认为原、被告系姑嫂关系，原告对该份退股协议内容不是特别清楚，有些地方也不是真实意思表示。22万元是店面转让费，不是所谓的投资总额，后续设施设备是另行采购的。原告没有决定不再经营，是被告强行将原告踢出，合作协议也没有约定在这个时候应当解散，双方也没有协商一致应当解散，被告强行侵占原告份额。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
8.被告提供证据4-营业执照一份，证明被告现经营的是秀峰区阳大妈餐饮店，不存在转让的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为被告使用的经营场所就是原被告合作经营的桂林市太平路xx门面，合作双方没有对经营店面进行清算、盘点，也没有对店面的经营权、转让权达成一致，被告就私自、单独侵占了原告的经营权、转让权，被告应当依法返还原告诉讼请求所列款项的事实。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
9.被告提供证据-5门面租赁合同及阳记餐饮的菜单各两份，证明被告于2018年1月3日重新订立租赁合同，租赁桂林市太平路xx门面，依法经营秀峰区阳大妈餐饮店，不存在转租转让的事实。原告对该证据提出异议，认为对其真实性无法判断，即便门面租赁合同真实，其租赁期限是对原租赁合同的一个延续，押金依然是原押金，阳记餐馆的菜单与本案无关。经审查，租赁合同系被告与案外人詹勇、曾炎敏签订，有双方签字确认，且被告现实际使用了该门面进行经营并办理了相关营业执照，原告虽对租赁合同及菜单的真实性提出异议，但未能提供相反证据反驳，故其质疑因其举证不能本院不予采纳，并对其门面租赁合同及菜单的真实性予以确认。
10.原告补充提供证据-2017年10月分红结算凭据一份，证明每次分红被告都出具一份分红凭据给原告，该凭据系被告手写，每次分红都是被告给原告钱。被告对该证据的真实性无异议，但对其待证内容提出异议，认为不能证明是2017年10月分红，因为所有的结算单据都被原告拿走了。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。但从该凭据所载明的内容，无法反映出系2017年10月分红，原告也未能提供其他证据佐证，故原告认为该凭据所记载的系2017年10月分红的待证事实，本院不予确认。
11.原告补充提供证据-
合作协议，证明被告草拟该合作协议并交付原告，其中第二条显示，经被告初步清点店面的流动资金、设施设备折合8万元，原、被告各占50%，即4万。被告对此证据提出异议，认为该协议系原告自己书写，且双方没有达成一致。经审查，原告所提供的该合作协议并无被告的签字确认，被告也否认该协议的真实性，故该证据因真实性无法核实，本院不予确认。
12.原告补充提供证据-
租房协议书一份，证明押金500元的事实。被告对此证据真实性无异议，但认为该证据退还的押金也应退还给被告，该租房协议书系从2010年至2013年4月14日，而本案的合伙系从2013年12月1日开始，故该协议与本案无关联性。经审查，鉴于双方当事人对此证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。同时，根据该协议所载明的内容，该租房协议书的期限系从2010年4月14日至2013年4月14日，而本案合伙系从2013年12月1日开始，此证据与本案并无直接关联性，且内容并不能直接反映押金是否交纳及退还的事实，本院对该证据不予确认。
综合对上述证据的确认及原告在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2011年4月30日，案外人阳玉春从詹勇、曾炎敏处出承租太平路4（1-1）、（1-2）号门面，租赁期限从2012年1月1日至2017年12月31日止。案外人阳玉春为上述租赁门面交纳押金7000元。被告与案外人阳玉春共同使用上述门面合伙经营崇善饭店，其中被告占股份40%，案外人阳玉春占股份60%。
2013年11月30日，案外人阳玉春退出上述合伙经营，被告与其签订了一份转让协议，约定由案外人阳玉春将其在桂林市太平路xx门面（原崇善饭店）中60%的股份及押金作价13.2万元转让给被告。同日，原告出资73333元，案外人徐连顺出资73333元（包含被告为案外人徐连顺垫资53330元），共计凑齐132000元给付案外人阳玉春，案外人阳玉春向原告出具了一份收条，载明：“今收到蒋祥妹饭店转让费壹拾叁万贰仟元（132000元）人民币”。
2013年12月1日，原告（乙方）、被告（甲方）以及案外人徐连顺（丙方）达成协议，并共同签订了一份合作协议，约定三方共同经营桂林市乐群路口、太平路崇善饭店（门牌××，总投资价款22万元，每人占股份整体的三分之一，投资为73333元，三方共同进出，共同承担责任和风险，同等分红盈利的三分之一，经营时间为2013年12月1日至2017年，同时具体约定：“1、由于丙方资金不到位，先出资贰万元（￥：20000元）其余伍万叁仟叁佰叁拾元（￥：53330元）由甲方先帮垫资，丙方以每月的分红按揭还给甲方，还完伍万叁仟叁佰叁拾元（￥：53330元）后才能享受到每月三分之一的分红。2、经营期间甲乙丙三方共同参与劳动，甲方为餐厅经理，工资定为贰仟元（￥：2000元）每月，乙方为财务主管，工资定为贰仟元（￥：2000元）每月，丙方为厨师长，工资为叁仟元（￥：3000元）每月，每月（1-8号）定期发放。3、经营期间：逆境（亏损失中）甲、乙、丙三方任何理由不得退出。赢利经营中（顺境），甲乙丙三方如退股，必须经得三方同意方可办理退股手续”。之后原告、被告、徐连顺按照协议的约定履行了各自义务。在合伙经营过程中，原告、被告、徐连顺将每日的营业款留存2600元用于次日经营，余款存在被告处，每月10日将账面资金扣除成本后的盈余作为分红款，按照投资比例进行分红。之后，徐连顺以其分红收入偿还了其拖欠被告的投资款53330元。
2015年7月1日，案外人徐连顺要求退伙，经原告（乙方）、被告（甲方）以及案外人徐连顺（丙方）协商一致后共同签订了一份退股协议，约定：甲乙丙三方在2013年12月1日共同承包经营桂林市乐群路口太平路崇善饭店（门牌××，总投资：22万元，每人占股份的三分之一，每人投资为77333元（笔误，应为73333元）。时间2013年12月1日至2017年12月1日。丙方徐连顺自动要求退出股份和经营权，由甲、乙共同承担和购买丙方的股份和经营权。具体约定如下：“1、甲、乙、丙三方共同承包肆年投资额为：贰拾贰万（220000元）、每年每人折旧损耗费是伍万伍仟元（55000元）。三方共同经营了一年半时间折旧费为：捌万贰仟伍佰元（82500元），余下股份资金余额金额为壹拾叁万柒仟伍佰元（137500元），每个股份余额为：肆万伍仟捌佰叁拾叁元（45833元）。2、甲、乙双方愿意购买丙方股份和经营权，必须付清丙方股金和经营权，金额为肆万伍仟捌佰叁拾叁元（45833元）。3、甲、乙双方在2015年7月1日一次性付清股金和经营权后，丙方已属于自动放弃了经营和股份权。4、丙方放弃股份经营权后，不得以任何借口来干扰本店的经营和秩序。5、丙方今后的任何债务和经济上纠纷与本店无关。本店的任何债务和经营范围各项事项都与丙方无关。6、甲、乙、丙三方共同经营了18个月，本着好合好散的原则，希望每一方不要违反退股协议，共同有好的发展。”协议签订后，原、被告共同出资45833元，购买案外人徐连顺的股份，原、被告在合伙中的股份变更为各占股50%，分红比例也变更为各占50%。原、被告均认可2017年10月10日之前的分红已经领取。之后是否分红，双方持不同意见，且未能提供相应证据证明。合伙到期后，双方未进行清算，且双方均未能提供合伙经营期间的账目账本，对于合伙剩余固定资产及流动资金均未提供证据证明。
2018年1月3日，被告分别与案外人詹勇、曾炎敏签订了太平路4栋（1-2）门面、太平路4栋（1-1）号门面的两份租赁合同，租期从2018年1月1日至2021年12月31日止。之后，被告在工商部门注册了经营场所为桂林市太平路xx门面的字号为秀峰区阳大妈餐饮店的个体工商户，并经营至今。
本院认为，本案主要有如下争议焦点问题：1.原告所主张合伙清算以及要求被告给付各项费用及利息的问题；2.原告所主张的劳务费及2017年11月的分红问题。
一、原告所主张合伙清算以及要求被告给付各项费用及利息的问题。
原告、被告、徐连顺三人所签订的《合伙协议书》及《退股协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应为合法有效。双方均应按照协议享受合伙权利，履行合伙义务。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。徐连顺退出合伙后，原、被告各享有50%股份，并按照该股份比例进行分红。根据该《合伙协议书》及《退股协议书》的约定，合伙期限为2013年12月1日至2017年12月31日，现合伙期限已经届满。原、被告均无继续合伙意思表示，故合伙终止。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。《合伙协议书》及《退股协议书》均未对散伙时的合伙财产处理进行约定，现原、被告各占合伙50%股份，无法形成多数意见，合伙终止后双方一直未进行清算，对于经营期间的账本等原始凭据的下落也互相推诿，在本案诉讼过程中，原告也未在本院规定的期限内对其合伙经营期间的财产、亏损盈余等申请司法审计，根据现有证据及当事人陈述，无法确定合伙经营期间的亏损盈余、合伙财产以及相关债权债务。原告请求被告退还店面转让款11万元、剩余股份金4万元、买菜流动资金700元的诉讼请求，未能提供充分的证据证明自己的主张，本院不予支持。至于原告所主张的房屋门面退还押金分割问题，因原、被告均未向房东主张相关权利，该押金是否退还及具体数额仍无法确定，故因该款项应由原、被告与房东处理相关问题后再进行分割，本院在本案中不再处理。
二、原告所主张的劳务费及2017年11月的分红问题。
根据《合伙协议书》的约定，原告每月应从合伙经营中领取工资2000元，同时根据原、被告的陈述，原、被告按月进行分红，分红的方式是将账目剩余资金扣除成本后的盈余，再扣除次日经营日常所需流水资金2600元，剩余款项原、被告按各占50%的比例进行分配。但现原、被告对于合伙经营期间的账目均表示无法提供并互相推诿，对于款项给付主体、方式以及给付凭据均无统一意见，也无法明确，故原告主张的上述费用及分红款，因其举证不能，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋祥妹的诉讼请求。
本案件受理费3443元，因本案适用简易程序审理减半收取1722元（原告已预交），由原告蒋祥妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3443元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄 强
二〇一八年五月十一日
书记员 蒋梨芳