贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6442号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路榕筑一区B-2楼。
负责人：罗宪中，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘青，男，1982年12月4日出生，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾某3，男,1985年4月19日出生，汉族，住湖南省衡南县，系死者王某丈夫。
被上诉人（原审原告）：王光炳，男,1962年3月4日出生，汉族，住湖南省衡东县，系死者王某之父。
被上诉人（原审原告）：罗月明，女,1963年4月30日出生，汉族，住湖南省衡东县，系死者王某之母。
被上诉人（原审原告）：曾某1，女,2006年7月15日出生，汉族，住湖南省衡南县，系死者王某长女。
法定代理人：曾某3，个人信息见上。
被上诉人（原审原告）：曾某2，女,2009年2月15日出生，汉族，住湖南省衡南县，系死者王某次女。
法定代理人：曾某3，个人信息见上。
上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市方辉汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区梅州市白露乡马厂村原福隆砖厂。
法定代表人：吴颖，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：谢哲青，男,1980年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人（原审被告）：谢安伟，男,1979年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈子剑，贵阳经济技术开发区法律服务所法律服务工作者。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张军，贵阳经济技术开发区法律服务所法律服务工作者。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道228号友谊大厦。
负责人：刘民罡，该公司副总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2、柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称方辉公司）、谢哲青、谢安伟、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院于2018年6月6日作出（2018）黔8601民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿保险的委托诉讼代理人刘青、被上诉人曾某2、曾某1、罗月明、王光炳、曾某3的共同委托诉讼代理人张云飞、被上诉人谢哲青、谢安伟的共同委托诉讼代理人张军及被上诉人谢安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初242号判决书内容予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的标的车贵Ａ×××××在我司承保的性质为非营业个人，事故发生时贵Ａ×××××帮主责方吊车应属有偿行为，其车辆使用性质发生改变，故我司不应该承担赔偿；2、本案中贵Ａ×××××为吊车，操作驾驶员须提供吊车操作证；3、死者大女儿曾某1出生证上载明母亲为王某平，其为06年出生，但父母的结婚证为08年，名字为王某，需提供相关的证明曾某1的母亲为同一人，否则不予认可。另补充一点，一审法院判决的赔偿款，里面谢哲青垫付3万元的费用，不应当再支付给原告，应当由上诉人支付给谢哲青，否则就重复赔付。
被上诉人曾某2、曾某1、罗月明、王光炳、曾某3辩称：1、一审判决完全正确理由，谢安伟车辆属于营运车辆，给原告吊车的行为也不是营运行为，谢哲青在本次事故承担次要责任，谢安伟在上诉人出购买交强险和商业险，原告的损失并未超过上诉人的保险限额，一审认定正确；2、原告一审已经提交证据证明王某平就是王某本人。
被上诉人谢哲青、谢安伟辩称，一审认定事实清楚，一审认定我方承担3万元，应当一并处理，对于一审法院判决的部分无异议，但对谢哲青垫付的3万元并未进行处理，因此，请求二审法院对谢哲青垫付的3万元进行处理。补充部分：贵Ａ×××××的车辆，谢哲青事发时没有进行吊车操作，不需要提交吊车操作证。
被上诉人柳州市方辉汽车运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失946206.84元（含湖南省2017年城镇标准死亡赔偿金678960元、受诉法院所在地丧葬费30080元、3人8天误工费4010.66元、交通费3000元、食宿费3450元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费289062.5元）：2.被告太平洋保险、人寿保险在责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费及其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年12月28日5时许，被告谢哲青驾驶被告谢安伟所有、在被告人寿保险投保交强险及50万元不计免赔商业三者险的贵Ａ×××××号重型非载货专项作业车在贵阳市云岩区××与××交叉口200米路段牵引由原告曾某3驾驶、被告方辉公司所有、在被告太平洋保险投保交强险及100万元不计免赔商业三者险的桂Ｂ×××××号重型牵引车牵引黑Ｂ×××××号重型仓栅式挂车倒车时，曾某3驾驶的桂Ｂ×××××号车牵引黑Ｂ×××××号车与在路面指挥倒车的行人王某发生交通事故，造成王某当场死亡、桂Ｂ×××××号车受损。2018年2月5日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出道路交通事故认定书，认定曾某3未确保安全行驶，负事故主要责任，谢哲青、王某共同承担事故次要责任。死者王某与其夫曾某3育有曾某1（2006年7月15日出生）、曾某2（2009年2月15日出生）两女，全家自2015年起居住在湖南省××县城××路顺达利城2栋1单元603室。事故发生后，被告方辉公司借支30000元给曾某3，谢哲青垫付30000元给曾某3。
一审法院认为，案涉桂Ｂ×××××号车在太平洋保险投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，贵Ａ×××××号车在人寿保险投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，因交通事故造成他人损害的，依法应按先由交强险在责任限额范围内赔偿、不足部分由商业三者险根据保险合同赔偿、仍有不足由侵权人按过错赔偿的规则确定赔偿责任。原告诉请按湖南省城镇标准赔偿死亡赔偿金678960元（湖南省2017年城镇居民人均可支配收入33948元/年×20年=678960元）、被抚养人12岁女儿曾某1、9岁女儿曾某2生活费173722.5元（湖南省2017年城镇居民人均消费支出23163元/年×（6+9）年÷2抚养人=173722.5元）、受诉法院地丧葬费30080元丧葬费，符合法律规定，予以支持；诉请按湖南农村标准赔偿被扶养人55岁罗月明生活费115340元，但未举证证明罗月明丧失劳动能力又无其他生活来源，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定不符，不予支持；诉请3人8天办理丧葬事宜误工费4010.66元未提供相关证据，法院结合原告路途等因素，参照2016年度贵州省居民服务、修理及其他服务业平均工资38246元/年标准，支持3人5天误工费为1571.75元元（38246元/年÷365天×5天×3人=1571.75元）；诉请交通费3000元未提供相关票据，法院酌情支持3人交通费共计1800元；诉请食宿费3450元，有票据为证，予以支持；诉请精神抚慰金50000元过高，法院结合事故成因及当地经济水平等因素，酌情支持30000元。综上，原告各项损失共计919584.25元，应由太平洋保险、人寿保险在承保两车交强险限额内分别承担122000元，其余675584.25元，应由承保主责车辆的太平洋保险承担80%即540467.4元，其余135116.85元，应由承保次责车辆的人寿保险承担60%即81070.11元，共同承担次责的行人王某自行承担40%即54046.74元。被告方辉公司借支垫付的30000元在原告诉请范围内，原告庭审中同意扣除并免除原告还款责任，该30000元扣除后，与被告谢哲青垫付的30000元均不在原告诉请范围内，宜按保险合同约定另行处理。被告太平洋保险关于黑Ｂ×××××号车改形超载、依保险合同应增加10%绝对免赔的辩解，法院认为，太平洋保险未举证证明已采取合理方式将该条款内容明白无误提请投保人注意，且道路交通事故认定书认定曾某3系太平洋保险承保的桂Ｂ×××××号车驾驶人，桂Ｂ×××××号车无改形超载情况，曾某3承担主要责任是因其未确保行驶安全，无证据证明事故发生与黑Ｂ×××××号车改形有关，故该辩解意见，不予采纳。为促进道路交通安全，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司自本判决生效之日起十日内在扣除方辉公司借支垫付的30000元后，向原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2赔偿632467.4元，其中在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，在不计免赔商业三者险范围内赔偿510467.4元；二、中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司自本判决生效之日起十日内向原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2赔偿203070.11元，其中在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，在不计免赔商业三者险范围内赔偿81070.11元；三、驳回原告原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6292元，由原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2负担536元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担4406元、中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担1350元（案件受理费原告已预交，两保险公司负担部份在履行判决时迳行向原告给付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆商业保险保险单》载明的谢安伟投保的车辆种类为“起重车”，使用性质为“非营业个人”，投保的保险有“起重、装卸、挖掘车辆损失条款”，另外根据该保险单“特别约定“1、家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程序增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”二审查明的其余事实与一审法院一致。
本院认为，本案中上诉人人寿保险主张标的贵Ａ×××××号车辆承保性质为“非营业个人”，事发时该车帮主责方吊车应属有偿行为，其车辆使用性质发生改变，不应当承担赔偿责任。根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆商业保险保险单》载明的该车的种类为“起重车”，使用性质为“非营业个人”，投保的保险有“起重、装卸、挖掘车辆损失条款”，另外根据该保险单“特别约定”第1项“1、家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程序增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保险费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，上诉人人寿保险并未向法院提交证据事发时贵Ａ×××××号车辆从事营业性运输，而被上诉人谢安伟、谢哲青亦不认可从事营业性运输，故对其该项主张本院不予以支持。关于曾某1的母亲是“王某平”还是“王某”的问题，根据被上诉人曾某3等人在一审已经向法院提交了衡东县洣水镇金峨村村民委员会2018年3月2日出具的《证明》，该证明载明“兹有我村第一村民小组王光炳、罗月明夫妻生育女儿王某身份证号为430424198411288424与现名王某实属同一人。”，可见王某和王某平是同一人。另外，二审中上诉人提出赔偿费用中应当扣除谢哲青垫付了3万元的主张，本院认为一审法院计算曾某3等五人的各项损失共计919584.25元，应由太平洋保险、人寿保险在承担两车交强险限额内分别承担122000元，其余675584.25元，应当由承保主责车辆的太平洋保险承担80%即540467.4元，其余的20%即135116.85元，由承保次责车辆的人寿保险承担60%即81070.11元，共同承担次责的行人王某自行承担40%即54046.74元。扣除谢哲青垫付的3万元后，上诉人人寿保险还应当赔偿被上诉人曾某3等五人81070.11元-30000元=51070.11元。一审法院未予扣除谢哲青垫付了3万元不当，本院予以改判。综上，上诉人人寿保险的上诉理由部份成立，对其上诉请求本院部份予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但在计算赔偿费用时存在较小差错，应当改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司自本判决生效之日起十日内在扣除方辉公司借支垫付的30000元后，向原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2赔偿632467.4元，其中在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，在不计免赔商业三者险范围内赔偿510467.4元。”；
二、撤销原判第三项，即“驳回原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2的其他诉讼请求”；
三、变更原判第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司自本判决生效之日起十日内向原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2赔偿203070.11元，其中在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，在不计免赔商业三者险范围内赔偿51070.11元；
四、驳回曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费减半收取6292元，由原告曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2负担550元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担4400元、中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担1342元（案件受理费原告已预交，两保险公司负担部份在履行判决时迳行向原告给付）；二审案件受理费6292元，由曾某3、王光炳、罗月明、曾某1、曾某2负担550元，中国人寿财产保险股份有限公司小河区支公司负担5742元。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年八月二十三日
书记员 顾丽萍