湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终8339号上诉人(原审原告)：董丽，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：董某，系董丽父亲,住长沙市雨花区。委托代理人：谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路290号天泽大厦一楼。法定代表人：杨鹰，董事长。委托代理人：李波，系公司员工，住长沙市雨花区。上诉人董丽因与被上诉人湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称湖南水总水电集团）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0111民初2650号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董丽及其法定代理人董某、委托代理人谢婷婷与被上诉人湖南水总水电集团的委托代理人李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定:董丽于1987年以农民合同工（临时工）的身份入职原湖南省水利水电第二工程公司，1992年转为全民合同工。1991年12月3日，长沙市劳动局、长沙市财政局联合发文《关于对全民所有制单位及城镇集体单位临时工实行养老保险的通知》。根据该通知，正式招工前从事临时工期间可通过补缴养老保险金计入工龄。1993年2月26日，董丽根据当时单位人事科的通知缴纳了500元养老金，湖南省水利水电第二工程公司向董丽出具了收据并加盖了财务专用章。1999年8月30日，湖南省水利水电第二工程公司名称变更为湖南省水利水电工程总公司。2007年5月至2010年10月，湖南省水利水电工程总公司实施改制，国有企业转为民营形式。改制过程中，2008年4月，湖南水利水电工程总公司与董丽解除了劳动关系，并按照董丽参加工作时间为1987年支付了经济补偿。2010年12月17日，湖南水利水电工程总公司名称变更为湖南省水利水电建设有限公司。2012年8月1日，湖南水利水电建设有限公司名称变更为湖南水总水电集团。2015年5月，董丽在办理退休手续时，发现1993年缴纳500元养老金买的工龄未能计入连续工龄办理养老保险。长沙市人力资源社会保障局记载的董丽参加工作时间为1992年7月。2016年4月29日，董丽向长沙市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求湖南水总水电集团支付养老保险金损失8万元，精神损失费3万元、车旅费5000元、生活误工费1万元、500元养老金赔2万元，长沙市劳动争议仲裁委员会以已享受养老保险待遇为由决定不予受理。原审法院认为：董丽与原单位湖南水利水电工程总公司存在劳动关系，该劳动关系已于2008年4月解除。湖南水总水电集团虽由湖南水利水电工程总公司名称变更而来，但是湖南水总水电集团公司系由原国有企业经政府主导改制而来的民营企业，企业的性质发生了变化，董丽与湖南水总水电集团之间并不存在劳动关系。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院裁定：驳回董丽的起诉。上诉人董丽不服原审裁定，上诉称：1、董丽于1988年8月1日进入湖南省水利水电第二工程公司工作（湖南水总水电集团前称），2014年5月14日与湖南水总水电集团签订《解除劳动关系协议书》，约定双方于2011年6月1日解除劳动关系，董丽在2016年退休时发现湖南水总水电集团欠缴其1989年-1992年的养老保险，致使董丽该四年工龄未计入连续工龄而造成生活困难。湖南水总水电集团名称先后由湖南省水利水电第二工程公司、湖南省水利水电工程总公司、湖南水总水利水电建设有限公司变更为湖南水总水电建设集团有限公司。变更前后公司仍是市场主体，只是变更了公司性质，前后公司是一种承继与被承继的关系，变更前后公司的债权债务并不应变更而消灭，应由变更后公司承继。2、湖南水总水电集团由国有企业经政府主导改制为民营企业，企业性质发生变化，故双方是存在劳动关系的。根据最高人民法院《关于审理劳动争议纠纷案件若干问题的解释》第二条第一项“属于劳动争议案件的，应当受理”。3、一审法院认定双方解除劳动关系的时间是2008年4月30日，但依据双方签订的解除劳动关系协议书约定解除劳动关系时间是2011年6月1日。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院发回重审。被上诉人湖南水总水电集团答辩称：1、湖南水总水电集团先后由湖南省水利水电第二工程公司、湖南省水利水电工程总公司而来，系国有企业改制单位，受政府主导改制，成立的新民营公司。2、董丽缴纳500元购买工龄的情况，发生在湖南省水利水电第二工程公司任职期间，与湖南水总水电集团无关系。董丽的诉讼请求系原国有企业改制的历史遗留问题，应由政府有关部门按企业改制政策和规定统筹解决，本案不是人民法院受理范围。3、董丽与原湖南省水利水电工程总公司实际于2008年4月就解除了劳动关系，并支付了董丽从1987年参加工作时间到2011年6月的经济补偿。之后，湖南水总水电集团未与董丽重新建立劳动关系，也未实际用工。因此，对董丽的工龄缺失不存在过错，不应承担其任何损失。综上，一审法院的裁定，于法有据，认定事实并无不妥，故应驳回董丽的上诉请求。本院二审审理查明：双方一致确认，董丽于2008年4月30日后即未向湖南水总水电集团提供劳动，湖南水总水电集团亦未再向董丽支付劳动报酬。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院的受理范围。经审查，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应当受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等主体关系发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，双方之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，根据湘国企改革办函【2007】106号《关于进一步明确湖南省水利水电工程总公司改制形式等有关问题的函》，可知湖南水总水电集团的改制系受政府主导的改制，而非企业自主进行的改制。在改制过程中，董丽于2008年4月30日与原单位湖南水利水电工程总公司解除了劳动关系，董丽的诉求系企业改制引发的遗留问题不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故原审法院作出驳回董丽起诉的裁定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审裁定认定事实清楚，虽适用法律不当，但裁定结果正确。上诉人董丽的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王红兰代理审判员  李雨佳代理审判员  戴 静二〇一七年一月十日书 记 员  张 琦附：本案适用法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。