广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第176号
上诉人（一审被告）：张生财，住昭平县。
上诉人（一审被告）：张道海，住昭平县。
上诉人（一审被告）：张道华，住昭平县。
上诉人（一审被告）：张忠财，住昭平县。
上诉人（一审被告）：张道超，住昭平县。
上诉人（一审被告）：张道升，住昭平县。
六上诉人的共同委托代理人：梁昭、黄伟兵，昭平县走马乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：范国寿，住贺州市八步区。
委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
上诉人张生财、张道海、张道华、张忠财、张道超、张道升因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民二初字第194号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。六上诉人的共同委托代理人梁昭、黄伟兵，被上诉人范国寿的委托代理人杨桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年9月13日，原告范国寿以乙方的名义与表述为：“昭平县走马乡西坪村公坪小组村民”的甲方签订《林地使用权转让合同书》，约定由范国寿受让甲方享有使用权的走马乡西坪村西坪冲山瑶冲一带的林地，合同还就转让年限、所转让使用权林地的四至界限、违约责任、合同审批权限等事项进行了约定。合同第五条特别约定“转让费用支付方式及时间：每年每亩壹拾贰元，共肆百陆拾点伍亩，总计每年人民币共伍仟伍佰贰拾陆元整，从贰零零捌年起每五年支付一次。甲方收到乙方交付的转让费时，必须交给乙方有效票据。如乙方不按期缴清林地转让金超过六个月的，甲方有权终止合同并无偿全部收回转让给乙方的林地”。该合同甲方由被告张生财在代表栏签名。贺州市林业局于2007年9月21日以范国寿为“造林业主”对该林地进行了流转登记。合同签订后，范国寿于2007年9月5日以预支租金的方式给付2000元给张生财、张道水。于2007年10月24日以支付林地租金的方式给付张生财6840元。此后，范国寿一直未再给付任何转让费用给被告。2012年10月25日，被告张生财等6人以书面形式向范国寿发出《解除林地使用权转让合同的通知》。范国寿在收到该通知后，于2012年11月30日以广西贺州市兴隆林业开发有限公司为原告向法院提起诉讼，因原告不适格，该院于2013年6月8日以（2013）昭民二初字第5号民事裁定书依法裁定驳回原告广西贺州市兴隆林业开发有限公司的起诉。2013年11月15日，范国寿以原告身份提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，1、本案被告张忠财与张道升、张道超系父子关系，张生财与张道华、张道海系父子关系。2、走马乡西坪村公平小组2007年由村民张道水担任小组长。
一审法院经审理认为：原告与被告于2007年9月13日签订的《林地使用权转让合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同订立后，当事人各方均应诺守诚信遵守合同。双方当事人在合同履行中发生纠纷以致引起诉讼。综合诉辩双方的观点，本案争议焦点为：1、6名被告是否是本案讼争合同的适格当事人？2、被告向原告发出的《解除林地使用权转让合同的通知》是否合法有效？一、关于6被告是否是本案讼争合同的适格当事人，原告主张6名被告不是本案讼争合同适格当事人，理由是本案讼争合同的甲方是公坪小组，发包方是村民小组，村民小组内的村民无权解除合同。被告认为其主体适格，理由是讼争合同本身就是由当时的承包户为代表签订的，而且所发包的林地使用权以前是由6被告承包，现政府以林权证的形式确权给了被告。该院认为，《林地使用权转让合同书》中的甲方表述为：“昭平县走马乡西坪村公坪小组村民”而非“公坪村民小组”，且代表甲方签名的是张生财，合同签订时各方当事人及相关的主管及政府部门均无异议。说明原告在订立合同时对“甲方”的要求并非村民小组，而是林地承包户。张生财等6被告属于讼争合同林地使用权转让的承包农户，已有当地政府确权的林权证确认。因此，6名被告是本案讼争合同的适格当事人。二、关于被告向原告发出的《解除林地使用权转让合同的通知》是否合法有效？原告认为被告行使合同解除权存在程序和主体错误，合同解除事由不成立。被告认为其解除合同行为合法有效。该院认为，首先，从被告所发出的《解除林地使用权转让合同的通知》内容分析，被告提出解除合同的主要事由是认为原告违反双方订立的《林地使用权转让合同书》第五条约定，没有履行林地使用权转让费支付条款。前述证据分析已析明，由于原、被告各持有的《林地使用权转让合同书》文本不同，第五条约定内容存在较大差异，而被告仅凭据其无法提供原件核对的复印件合同文本主张权利，显然理据不足。其次，从被告向原告范国寿发出《解除林地使用权转让合同的通知》的程序看，被告利用快递向范国寿投寄了通知，原告也确认收到该通知，形式上解除通知已经完成。但该通知解除合同的依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条和九十六条。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告在通知解除合同前，并无催告原告范国寿履行债务之行为，亦未给予其合理的履行期限。因此，该通知在程序上违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定。第三，尽量维护合同稳定性是合同法的精神，尽量公平保障各方当事人合法权益是民法原则。当事人在平等、自愿基础上订立的合法有效合同应得到全面履行，特别是履行期限较长的合同更应具有相应的稳定性，方可起到对合同各方当事人合法权利的保护作用。因此，合法有效的合同非因法定事由不应随意解除或终止。本案原、被告所订立的林地使用权转让合同是一个履行期限长达30年的林地开发合同，合同成立后，双方当事人已经履行了相当时间。受让一方在合同成立后已经投入相当的资金进行林业开发，目前所种植的林木已经逐步长成。在此情形下贸然提出解除或终止合同履行，不仅会给投资者带来巨大的经济损失，也会给发包一方带来无尽的赔偿纠纷烦扰，而且对当地社会经济发展将产生极为不利的负面影响。综上所述，被告一方《解除林地使用权转让合同的通知》行为轻率，缺乏事实和法律依据，该合同解除行为不具有法律效力。原告关于被告解除合同行为无效并继续履行合同的主张有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条第一款之规定，判决：被告张生财等六人2012年10月25日作出的《解除林地使用权转让合同的通知》行为无效，原告范国寿与被告张生财等六人继续履行双方签订的《林地使用权转让合同书》。案件受理费人民100元，由被告张生财等六人负担。
上诉人张生财、张道海、张道华、张忠财、张道超、张道升不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人违约拖欠多年的林地使用权转让费，上诉人多次追讨未果后，按照法律规定向被上诉人发出《解除林地使用权合同的通知》是符合相关法律程序的。其一，无论是按上诉人持有的《林地使用权转让合同书》文本还是被上诉人的文本，被上诉人均已构成违约；其二，在2009年被上诉人拖欠林地使用费后，上诉人多次向被上诉人追讨林地使用费，被上诉人以种种理由推脱。2010年上诉人向走马乡人民调解委员会递交了调解申请，被上诉人多次缺席调解。至2012年，在3年时间里，走马乡人民调解委员会的工作人员在与被上诉人多次电话沟通时要求被上诉人履行合同支付林地使用费，但被上诉人均未履行。一审认为上诉人无催告被上诉人履行债务的行为，没有给予其合理的履行期限不是事实；其三，由于被上诉人只是转卖林地的中介，上诉人只有解除与被上诉人的合同，与林地的营林业主直接签订合同，才能保障自己的合法权益。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判确认上诉人作出的《解除林地使用权转让合同》行为的效力或将本案发回重审。
被上诉人范国寿答辩称：上诉人主张答辩人违约的依据仅是其提供的一份合同文本复印件，其证明力小于答辩人提供的合同原件的证明力。因此，一审依法采信答辩人提交的合同原件作为认定事实的依据完全符合法律规定。在明确了合同文本的前提下，对于双方诉争的不缴纳租金的违约行为和解除合同的行为自然就有了评判的准则。而上诉人依据其合同文本主张权利是没有事实依据的，也无法得到法庭采信。实际上诉人提出解除合同的目的是为了通过解除合同进行二次发包以获得更高的租金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供有新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：被上诉人在履行《林地使用权转让合同书》过程中是否存在违约行为，上诉人主张解除该合同是否有事实和法律依据？
本院认为，由于上诉人与被上诉人就其林地使用权流转纠纷问题分别向法庭提交了一份在转让林地面积、转让费用支付方式及时间等内容上存在差异的《林地使用权转让合同书》。因此，要认定被上诉人是否存在违约行为，首先应明确以哪一份《林地使用权转让合同书》作为认定违约的依据。根据双方提供的证据分析，上诉人提供的《林地使用权转让合同书》为复印件，且无法提供合同原件供法院核对。而被上诉人提供的《林地使用权转让合同书》有原件核对，且其面积能够与报林业主管部门登记备案的流转登记表的面积相符，故被上诉人提供的《林地使用权转让合同书》的证明力显然大于上诉人提供的合同的证明力，故一审法院采信被上诉人提供的《林地使用权转让合同书》，并以其作为认定被上诉人是否存在违约行为的依据并无不当。
根据被上诉人提供的《林地使用权转让合同书》第五条，双方约定的租金支付方式为“从2008年起每5年支付一次”，对于该条款，上诉人认为应为在2008年一次性给付完之后5年的租金，即先预付租金后租地。而被上诉人认为应为从2008年起计算租金，每满5年支付一次，即先租地，满5年后再一次性付租金。由于双方对合同租金给付方式约定不明，且无法进行补充协商一致，双方应当及时通过法律途径对该条款内容进行明确，以便合同能够顺利履行。然而，由于双方当事人均未能采取正确途径明确租金的支付问题，导致本案纠纷的产生。因此，虽然被上诉人在本案中存在拖欠上诉人租金的情况，但主要是双方对租金的支付方式约定不明及之后在处理纠纷过程中方法不当所致。并且在本案二审审理过程中，被上诉人已于2014年7月28日向昭平县人民法院提存了人民币46360元，作为补清2008年-2012年所欠租金及预交2013年至2017年租金的款项。因此，综合本案纠纷发生的起因、《林地使用权转让合同书》的合同期限、被上诉人为履行合同已投入的资金以及合同贸然解除可能引发的不良后果等因素，一审法院认定上诉人作出的《解除林地使用权转让合同的通知》行为无效符合法律规定。
综上分析，上诉人张生财、张道海、张道华、张忠财、张道超、张道升上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张生财、张道海、张道华、张忠财、张道超、张道升共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄燕芝