湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3067号
原告：何菊艳，女，1978年11月18日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人：郭建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。
原告何菊艳与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财保湘潭分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告何菊艳的委托诉讼代理人潘柳、被告人民财保湘潭分公司的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何菊艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款共计23675元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月25日晚8时左右，原告朋友刘强武驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车在湘潭市往伍家花园方向行驶，在地段，因避让摩托车不及，车辆冲入路边塘中，造成车辆损坏，事故发生后，刘强武第一时间给原告打电话，告知原告发生的事故情况，原告随即找打了被告公司报案电话，被告工作人员随即到达事故现场，进行了勘查，被水漫湿的驾驶员刘强武也在现场配合勘查。被告保险公司安排将原告车辆拖至湘潭谭恒汽车修理厂。但是，拖拖至修理厂后，直至今日被告公司不给原告车辆定损，并且其工作人员没有任何事实依据怀疑驾驶员故意制造本次事故，并进行拒赔。原告车辆在被告处投保了车损险限额40760元，并购买了发动机涉水损失险，不计免赔率险等险种，事故发生在保险期限内。原告为了维护自身合法的权利，特提出上述诉讼请求。
被告人民财保湘潭分公司辩称，（一）湘Ｃ×××××号车在答辩人处购买了车损险、发动机涉水险40760元，含不计免赔。本案所涉事故系原告主观故意造成，不属于保险事故，所有损失应由其自己承担；（二）答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费、间接损失以及其他不属于保险赔偿的费用。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告何菊艳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，拟证明原、被告主体适格。
证据2、机动车商业保险保险单，驾驶员驾驶证复印件、车辆行驶证复印件，拟证明原告在被告处投保了车损险、发动机涉水损失险，不计免赔率，本次事故发生在保险期限内，保险公司应该赔偿。
证据3、湘潭潭城司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告车辆损失经司法鉴定修复价格为21475元，原告垫付了鉴定费2200元。
证据4、转让协议一份，拟证明2014年3月29日车辆所有人刘海军已将本案车辆以1.5万元出卖给原告何菊艳，且原告何菊艳为该车购买了2015年、2016年两年的车辆保险。
被告人民财保湘潭分公司对原告提交的上述证据质证认为：需要核实原告的身份证原件以及驾驶证和行驶证原件。对证据1被告的登记信息无异议，但是对其证明目的有异议，被告不应该成为本案的被告；对证据2保单所承保的险种没有异议，但是对于证明目的和本案是否需要赔偿有异议，赔偿需要达到赔偿的条件，不是购买了保险就能获得赔偿；对证据3的证据三性均有异议，该鉴定系原告单方委托，不符合保险条款中约定的应当由保险人与被保险人共同委托。另外该车辆的年限已久，车辆登记时间为2003年，距今14年，该车辆是否实际修复或者零件更换，该证据中的相片不足以证实，且鉴定报告中也未对损坏的零配件更换以及修复的必要性、损坏的程度进行描述以及拍照，均无法客观的反映车辆是否已经实际修复和更换相应的零配件，并且其车辆的损失与保险公司无关，系原告自己故意行为所致，该损失应由原告承担，该证据达不到原告的证明目的。对证据4的证据三性均有异议，何菊艳在原告的笔录中陈述，该车只是抵押给何菊艳，并未转让，并且刘海军也未出庭证实该事，因此达不到其证明目的，从目前现有证据来看，该车的车主仍是刘海军。
被告人民财保湘潭分公司为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
证据5、湖南明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、鉴定费发票以及保险公司对驾驶员刘武强、被投保人何菊艳所作询问笔录，拟证明原告与被告共同委托湖南明鉴司法鉴定所对于此次事故成因进行司法鉴定，证实了此次事故的成因是原告主观故意所造成的，不属于道路交通事故。保险公司为此垫付了鉴定费6800元，应该由原告承担。
证据6、机动车损失保险和发动机涉水保险条款，拟证明原告的损失不符合该保险条款理赔的范围。
证据7、光盘一张（鉴定报告中作为鉴定的依据以及鉴定过程中照片和视频、笔录），拟证明鉴定报告中的依据属实。
对被告提交的上述证据，原告质证认为，对证据5，原告陈述曾经在一份空白的司法鉴定委托书上签字，上面只显示了司法鉴定所，没有显示鉴定内容，且整个鉴定过程没有找原告本人核实情况或去现场，鉴定程序不合法。对鉴定报告所依据的痕迹的真实性有异议，这份鉴定报告是2017年5月份才做的，报告显示做了现场勘查，当时已经是事发两个月后，所以原告对鉴定报告所依据的痕迹、照片等提出怀疑，该报告中多处显示避重就轻原则等这种推断性词语来书写，这是属于对驾驶员的主观推断，鉴定机构只能依据客观情况来作鉴定结论。原告提出对现场痕迹重新申请鉴定，对这份报告原告不予认可。对鉴定费发票的真实性无异议，对证明目的有异议。对两份笔录无异议。对证据6条款的本身无异议，对其证明目的有意见，这不是原告被拒赔的理由。对证据7，对光盘中第一个视频（塔岭村往古新村路口枪1）真实性无异议，对其证明目的有异议，视频显示本案车辆在19时26分多由路口上桥进入事发路段后，19时33分40秒左右，视频中显示有一辆摩托车从桥的路口对向驶出，结合路口和事发地点的距离和驾驶速度，19时33分驶出的摩托车很可能就是驾驶人所称的遇到的对象电动车或者摩托车，中间时差7分钟左右，因此被告以此否认事故发生的真实性没有依据；对第二个视频（塔岭村往古新村路口枪2）对该视频的关联性有异议，该视频不是事发上桥路口的视频，也不能看到上桥路口的视频资料，与本案没有任何关联。对光盘中所有的照片中显示的车辆牌照以及有驾驶人照片的这部分照片中真实性无异议，对没有牌照信息、没有驾驶人照片和没有签字信息的所谓痕迹照片的真实性不予认可。对其证明目的不予认可，如果作痕迹鉴定依据的是现场本身的痕迹还是照片中的痕迹这是不相同的，被告提供的这份鉴定意见书，将未经认可的照片内容比作痕迹检验，原告对此不予认可。
对于原、被告提交的上述证据，本院根据双方当事人的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证：
对原告提交的证据1、2、3、4，证据来源合法，内容客观真实，本院对证据的真实性、合法性与关联性及证明目的予以采信。对被告提交的证据5，原告对驾驶员刘武强、被投保人何菊艳所作询问笔录无异议，本院予以采信；对湖南明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、鉴定费发票提出异议，不予认可，本院分析认为：对于司法鉴定委托书，委托鉴定事项为车辆诈保骗保鉴定，原告作为保险报案人，自己申请做该类鉴定不符合常理，且该委托书记载的委托事项“车辆诈保骗保鉴定”与鉴定机构所作鉴定的委托事项“湘Ｃ×××××小型轿车落水事件的事故成因”不一致，故本院对原告认为是“在空白的委托书上签字、内容是保险公司事后所填”的观点予以采纳，且鉴定事项与委托事项不相符，程序不合法；对于湖南明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告主张是共同委托的鉴定，但从鉴定材料的提交及鉴定费用的交付来看，并没有证据显示系原告所交或原被告共同所交或原告对相关鉴定材料签字予以了认可，故可推定该鉴定系被告保险公司单独提交所作出的鉴定结论。从鉴定的结论来看，鉴定认为“湘Ｃ×××××小型轿车本次落水事件中人的过错或者意外情形过多，不具备突发性、偶然性的特点，不符合道路交通事故的特点，不属于道路交通事故，属于主观因素导致的一起非正常汽车落水事件”，该结论并没有认定驾驶人的行为属于保险免责条款中“被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”，达不到被告认为本次事故是驾驶员故意所致的证明目的，本院对其证明目的不予采信，对该证据不予采信。证据6保险条款，本院予以采信。证据7证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2017年3月25日晚7时30分许，原告何菊艳的朋友刘强武驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车在湘潭市往伍家花园方向行驶，在路口地段，因避让摩托车不及，车辆冲入路边塘中，造成车辆损坏，事故发生后，刘强武给原告打电话，告知了发生的事故情况，原告遂向被告公司报案，被告派工作人员随即到达事故现场，进行了勘查，驾驶员刘强武也在现场配合勘查。勘查后，原告车辆被拖至湘潭谭恒汽车修理厂，但被告保险公司至今未给原告车辆定损。原告便于2017年8月18日委托湘潭潭城司法鉴定所对事故车辆进行修复价值评估鉴定，花费鉴定费2200元，潭城司鉴所（2017）资鉴字第117号的鉴定意见为修复价值为贰万壹仟肆佰柒拾伍元整（21475元）。此后，原告向被告申请理赔，被告认为原告车辆损失系人为故意所致而拒绝予以理赔。原告遂诉至本院。诉讼过程中，被告认为原告涉嫌保险诈骗，经本院释明后，被告未在本院限定的时间内向公安机关报案。
另查明：湘Ｃ×××××号车主为刘海军，何菊艳认为该车系刘海军抵债抵给何菊艳的。原告何菊艳（被保险人）为湘Ｃ×××××号车辆在2015年、2016年连续购买了两年的相关保险，其中2016年4月20日在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、发动机涉水险、不计免赔等保险，保单号为PDAA201643030000016051，其中机动车车损险限额为40760元，保险期间自2016年4月21日0时至2017年4月20日24时。本次事故发生在保险期限内。
本院认为，原、被告所签订的保单号为PDAA201643030000026575号的保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案原、被告对于湘Ｃ×××××小型轿车本次落水事件均无异议，争议的焦点在于湘Ｃ×××××小型轿车本次落水事件是否为原告方故意所致？是否属于保险责任免赔范围？根据谁主张谁举证的一般原则，被告应当向本院提交原告车辆本次事故符合保险条款约定的不予理赔情形的证据，其所提交的证据不能达到车辆发生事故系人为故意所致的证明目的。被告怀疑原告及其驾驶员涉嫌保险诈骗，因保险诈骗是属于公安机关调查处理的范畴，现被告并无相关证据证实原告存在上述情形，故其答辩意见本院不予采信。
综上，对于原告提出的赔偿请求，原告作为湘Ｃ×××××小型轿车的投保人和被保险人对事故车辆享有保险利益，其损失在机动车损失险、不计免赔险等保险限额之内，保险事故发生在保险期间，被告应当按合同约定进行理赔。因被告对原告损失未依法及时核定，原告垫付的鉴定费损失属于为查明案件事实所支付的必要费用，应由被告承担。因被告拒赔而导致原告起诉所产生的诉讼费用，亦应由被告承担。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效后十日内支付给原告何菊艳车辆损失保险理赔款21475元、鉴定费2200元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈放明
审 判 员 肖伟民
审 判 员 陈 静
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 唐 璧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。