山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终793号
上诉人（原审原告）：孙景刚，峄城区农业银行职工。
委托代理人：苏增广，山东为众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王林广，峄城区农业银行城关分理处职工。
委托代理人：孙中辉，枣庄鑫诺法律服务所法律工作者。
上诉人孙景刚因与上诉人王林广健康权纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2015）峄民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月4日下午被告因琐事与原告发生争吵，被告王林广将原告孙景刚打伤，原告孙景刚被送至峄城区中医院进行治疗，花费医疗费8311.31元，住院25天，入院诊断：“全身多处软组织挫伤，右耳损伤”，住院期间由其家人护理，系城镇居民。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告王林广在纠纷中致原告孙景刚右耳、全身多处软组织挫伤，证据充分，理应承担相应的民事赔偿责任。结合现有证据分析，在本次纠纷中双方均有过错，故原审法院确定双方的责任比例为5：5。
关于原告孙景刚主张的各项损失，确定如下：(1)医疗费8311.31元；(2)住院伙食补助费345元，15×23天=345元；(3)护理费80元×23天=1840元；护理天数为住院23天，护理标准按上一年度城镇居民人均可支配收入80元／天计算；(4)交通费50元；(5)复印费20元；(6)误工费，原告应当提供相应的扣发证明、工资卡明细等证据证实其存在误工损失和工资扣发情况，否则不予支持。上述费用共计10556.31元，其中由被告王林广承担5283.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告王林广赔偿原告孙景刚医疗费、伙食补助费、护理费等各项费用共计5283.16元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告孙景刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告孙景刚负担75元，由被告王林广负担75元。
上诉人孙景刚不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，责任划分错误。本案事实为：孙景刚坐在单位传达室椅子上，王林广进入传达室后直接对孙景刚进行故意殴打，孙景刚倒地后，王林广又继续用脚踹孙景刚（以上事实在王林广的第一次询问笔录第三页及孙景刚和证人蒋某的询问笔录中都予证实），在整个打架过程中，孙景刚主观没有过错，客观没有故意殴打王林广的行为，但是一审法院错误的认为是互殴行为，将本案件的双方责任比例划分为5：5，显然违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，王林广作为侵权人因其故意行为造成孙景刚身体伤害，故应承担本案的全部责任，负完全的赔偿义务。二、一审法院对部分事实证据认定错误。本案孙景刚护理费用，提供护理人员收入证明及因护理孙景刚而减少收入的证明，一审法院对此不予认可，而且没有不予认可的理由；孙景刚的误工费部分，孙景刚对此提供该单位财务部门出具的证明，孙景刚认为该证据能够充分证明因被打伤实际减少的收入，但是一审法院却以缺少工资卡明细为由不予支持，事实孙景刚提供的误工费证明足以证实自己的误工损失程度。综上所述，请求：1.依法撤销(2015)峄民初字第1142号民事判决，发回重审或者予以改判；2.本案上诉费用由王林广承担。
王林广答辩称，一、王林广没有殴打孙景刚，孙景刚在诉状中称王林广殴打孙景刚与事实不符。二、孙景刚对该案的发生，存在重大过错。三、根据孙景刚的伤情，不需要住院23天的治疗，法院不应支持孙景刚的诉讼费、误工费、交通费的请求。四、孙景刚的诉请于法无据。综上，请求二审法院根据事实法律，依法改判或发回重审。
上诉人王林广不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，责任划分有误，王林广应当免除赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。二、王林广承担50%责任没有法律依据。根据王林广和孙景刚陈述其两人只是对骂，没有能够导致孙景刚伤害的行为，对骂是双方的过错，但是仅仅对骂不能产生伤害的后果，所以对孙景刚伤害后果，王林广没有过错。三、根据事情的发生、发展来看，全部过错在孙景刚。王林广为了工作迎接检查，而孙景刚违反工作规定酗酒闹事。在2015年6月4日孙景刚报案后，公安派出所接警出警记录中记载，当时孙景刚手被玻璃扎破，公安人员询问事情严重吗？还需要公安解决吗？孙景刚回答不需要，很明显当时互殴并未造成双方身体严重损害，但孙景刚却住院治疗了23天，花去医疗费8311.13元，与事实不符，住院期间是他对象一直陪护，而孙景刚提供的证据是他儿子陪护，护理费2650元与事实不符。因此，请求二审法院调查核实，予以纠正。综上，原审法院认定事实错误，判决结果不当，请二审法院依法改判。
孙景刚答辩称，王林广陈述的事实理由与事实不符，依据王林广在峄城坛山街道派出所做出的第一次询问笔录第3页1-13行，及其本案证人蒋某在本案做出的询问笔录，充分证实孙景刚在遭到殴打之前，正坐在椅子上，王林广进入传达室后，首先对孙景刚脸部打击两下，孙景刚被打倒后，王林广用脚踹其腰部，导致孙景刚身体受到损害。在其过程中，孙景刚不具有过错及主观上不具备故意或重大过失，因此孙景刚的损失应由王林广承担全部赔偿义务。
上诉人王林广二审提交了以下证据：证据一、坛山派出所对付文超的询问笔录第2页第5行，“具体日期我记不清了……，”该证人证言证实是孙景刚手里拿着玻璃杯向王林广头部砸去，手受伤的事实。二、2015年6月10日蒋某的证人证言，证实双方发生口角，孙景刚被屋里的东西绊倒，并不是被打倒，因此与事实不符。同时证实孙景刚手里拿着玻璃杯，向王林广头部砸去受的伤，被玻璃杯子扎伤。证据三、2015年6月10日王齐林的询问笔录，证实王林广为迎接检查拿材料向孙景刚要钥匙，因工作原因发生争执，而且孙景刚当时喝酒了。四、光盘一份，询问了与孙景刚一起喝酒的有关证人，当时喝了6斤酒，骂人是造成这次事实发生的主要原因，因此应承担这次事故的主要责任。
孙景刚质证意见为，证据一、该笔录被询问人无法确定该事件发生的具体时间，依据孙景刚与王林广工作单位营业大厅，及其与传达室所处的位置，被询问人在取款时，看不到双方当事人在单位的院子内发生的情况，因此，该份笔录被询问人做出了虚假陈述。证据二、关于证人蒋某的陈述，该笔录能够证明，本案事件发生时的真实情况，是王林广首先动手殴打孙景刚，因此该笔录的真实性无异议。证据三、王齐林的证人证言，该证据不能证明王林广想要证明的目的，喝酒与本案孙景刚身体受到伤害没有必然的因果关系。证据四、光盘是复印品，应当与其原始载体核对一致才能作为有效证据使用，如仅是光盘，可以不用当庭播放。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，作为孙景刚与王林广同事的证人蒋某的证言证实：2015年6月4日下午上班时，王林广向孙景刚要钥匙，由于孙景刚说话带口头语，王林广嫌孙景刚说话难听，双方发生争执，导致孙景刚身体损害后果的发生。二审庭审中，孙景刚对纠纷发生当时自己喝酒的事实并无异议。原审根据事件发生的原因、孙景刚和王林广纠纷中的作用以及各自的过错程度，认定双方具有同等的过错，责任认定并无不当。孙景刚上诉主张王林广应负全部责任，王林广上诉称应当免除自己的赔偿责任，双方的上诉主张均与事实不符，不予采信。原审以孙景刚未提供工资卡明细为由，而对其误工费不予支持，并无不当。孙景刚在原审仅提交了停发工资证明，而未提供具体的工资表和工资明细，故原判决按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算护理费，处理适当。王林广提出孙景刚所花费医疗费及护理费不符合客观事实的主张，没有证据证实，其理由不能成立。综上，上诉人孙景刚、王林广的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙景刚、王林广各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马馥君