广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1000号
原告：韦秀真，女，1952年4月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：吴观寿，广东一粤律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：史晓磊。
委托代理人：孙文洁，中国农业银行股份有限公司职员。
被告：中国农业银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：李卓明。
委托代理人：李鸿刚，中国农业银行股份有限公司职员。
两被告委托代理人：刘晔，中国农业银行股份有限公司职员。
第三人：李春梅，女，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告韦秀真与被告中国农业银行股份有限公司广州中石化大厦支行（下称“农行中石化支行”）、中国农业银行股份有限公司广州东山支行（下称“农行东山支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，通知李春梅作为第三人本案参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴观寿，被告农行中石化支行委托代理人孙文洁，被告农行东山支行委托代理人李鸿刚，以及两被告委托代理人刘晔，第三人李春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦秀真诉称：原告于2000年2月19日在中国农业银行广州世贸中心支行（现为被告农行中石化支行）开户存入100万元。因银行升级，原告于2005年1月17日换取了存折。存折户名为韦秀真，存款种类为整存整取，支取方式为密码，开户行名中国农业银行广州世贸中心支行，并由被告农行东山支行加盖业务公章，存折银行帐号为44×××41，通兑标志为通兑。
原告2012年12月提取存折存款，但被告以原告信息与录入的信息有出入为由拒绝原告取款。现起诉请求判令：一、被告农行中石化支行返还原告存款1083237元；二、被告农行中石化支行赔偿原告从2005年8月19日起至清偿完毕的利息（按中国人民银行定存三个月的利率标准计算）；三、判令被告农行东山支行对被告农行中石化支行的债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费由两被告承担。
被告中国农业银行股份有限公司广州中石化大厦支行答辩称：被告农行中石化支行确于2000年2月19日为户名韦秀真的客户办理了一笔100万元定期存款业务，存款期限三个月，存款帐号为44×××41，因当时未实行实名制，无须核对身份，支取的方式为凭存折和密码，故被告农行中石化支行并不清楚当时存款人的真实身份。
2000年3月20日，国务院发布了《个人存款账户实名制规定》（国务院令第285号），要求自2000年4月1日起，“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名”，“本规定施行前，已经在金融机构开利的个人存款账户，按照本规定施行前国家有关规定执行；本规定施行后，在原账户办理第一笔个人存款时，原账户没有使用实名的，应当依照本规定使用实名。”根据上述规定，被告农行中石化支行在该规定实行前未核对存款人真实身份而办理开户，未违反相关法律法规的规定，无任何过错。2005年10月17日（即实行实名制后），户名为韦秀真的储户在被告农行广州东山支行办理了换折业务，按上述规定，被告农行东山支行在办理该业务时核对了储户的身份证，并在系统中录入身份证号××。
2012年末，李春梅携带其本人身份证、上述存折、以及姓名为韦秀真的身份证到中国农业银行广州世贸中心支行要求支取上述存款。该支行核对了存折和韦秀真的身份证，发现韦秀真的身份证号与上述存折的权属人的身份证号不符。后经多方核实查证，仍无法得到核实、证明，故无法为李春梅办理存款支取业务。综上，请求法院在查清事实的基础上，确定存款的真实权属人。
被告中国农业银行股份有限公司广州东山支行答辩称：2005年10月17日（即实行实名制后），户名为韦秀真的储户在被告农行东山支行处办理了换折业务，被告农行东山支行按照《个人存款账户实名制规定》的规定，在办理该业务时核对了储户的身份，并在系统中更新了储户韦秀真的身份证号码为××。被告农行东山支行在上述操作中均按照正常的业务操作规程进行，没有违反相关规定。请法院查清事实的基础上，确定存款的真实权属人。
第三人李春梅陈述：对原告向两被告主张返还存款没有意见。
经审理查明：中国农业银行广州市淘金支行世贸中心分理处于2000年2月19日为户名韦秀真的储户办理了金额100万元、存期三个月、币别人民币的存款业务。在该笔业务的储蓄存款凭条中手书的内容包括：户名“韦秀真”、币别“人民币”、存期“三个月”、存入金额“￥1000000”、地址及电话“天河北路9号808、191－8843018、87510512”；打勾选择“定期一本通存折”、“留密码”。该分理处为该笔储蓄业务签发了户名为韦秀真、帐号为22×××21的存折（存折号码010××××1908）。
2005年10月7日，被告农行东山支行为上述定期一本通存折办理了换折业务，并签发了新的存折。新存折记载：户名韦秀真、账号44×××41、存款种类整存整取、支取方式密码、开户日期2000年2月19日、开户行名中国农业银行广州世贸中心支行、2005年8月19日现开、2005年11月19日、三月、金额1083237元、年利率1.71％。
在本案中，被告农行东山支行表示2000年开户签发的存折未实行实名制，上述换折业务只是凭密码办理，即在核实储户身份证和密码后予以办理，并在办理过程中依规定将储户的身份信息资料补充登记。被告农行东山支行提供了其保存的旧存折封页，该封面有手书“031400440002041”和“密5859”字样。第三人表示其与原告在2005年10月7日一起到被告农行东山支行办理上述换折业务，银行将旧存折内页撕下来交给其后保存至今。第三人举证了存折内页。原告对此予以确认。两被告认为第三人持有的存折内页未有储户信息反映，不能证明存折是原告的。
在本案中，案外人赵静茹向法庭表示上述储蓄存款凭条手书的内容和旧存折封页手书的“密5859”字样，均是其书写。原告、两被告、第三人李春梅、案外人赵静茹均同意对上述材料中的手书内容笔迹进行鉴定，并共同认可鉴定机构为广东天正司法鉴定中心。经本院委托，该鉴定中心于2014年7月7日出具《鉴定意见书》（穗司鉴字20140600300110号），作出鉴定意见为：储蓄存款凭条储户填写栏的“韦秀真”、“人民币”、“天河北路9号808、191－8843018、87510512”笔迹以及日期栏填写的“2000、2、19”笔迹，定期一本通存折封页中“密5859”笔迹，与赵静茹的笔迹样本是同一人所写；倾向认为储户填写栏的“三个月”、“￥1000000”笔迹与赵静茹的笔迹样本是同一人所写。该次鉴定费用为12290元。原告、两被告、第三人李春梅、案外人赵静茹对该鉴定结论均无异议。
在本案中，第三人李春梅表示其掌握上述存款的密码，存款是其款项，但对两被告将存款返还给原告没有意见。案外人赵静茹表示当初开立账户时，其只是帮忙填写了储蓄存款凭条，确认该账户的存款属于原告，对原告本案主张的权利没有意见。
另查明，中国农业银行广州市淘金支行世贸中心分理处名称分别变更为中国农业银行广州世贸中心支行、中国农业银行广州中石化大厦支行、中国农业银行股份有限公司广州中石化大厦支行。
本院认为：鉴定机构对案涉储蓄存款凭条手书的内容和旧存折封页手书的“密5859”字样进行笔迹鉴定后，作出结论认为与赵静茹的笔迹样本是同一人和倾向认为是同一人所写。由此，可证实案涉100万元的定期储蓄存款业务是由赵静茹办理，其并掌握账户密码。在本案中，赵静茹表示“当初开立账户时，其只是帮忙填写了储蓄存款凭条，确认该账户的存款属于原告，对原告本案主张的权利没有意见”。但第三人李春梅表示其掌握上述存款密码，存款是其款项。对此，第三人李春梅在本案并未提供证据证实。根据本案查明，案涉存款账户自始是以原告名义设立，鉴定结论证明储蓄存款凭条是赵静茹填写而赵静茹表示存款归属原告，第三人李春梅在换折时仍愿意以原告的名义存款。上述事实表明，第三人李春梅即使掌握案涉存款密码即账户密码，亦仅是反映其知道密码而已，不足以确定案涉存款属于其。因此，本院确定案涉账户存款属于原告。案涉账户在被告农行中石化支行设立，其与原告存在储蓄存款合同关系。被告农行中石化支行应当返还原告存款及利息。被告农行东山支行并非案涉合同关系的相对方，原告要求其承担连带赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司广州中石化大厦支行于本判决发生法律效力之日起在原告韦秀真办理支取账号44×××41的定期存款时，支付原告韦秀真定期存款1083237元的本息（利息自2005年8月19日起按中国人民银行同期定期三个月存款利率计至支取日止，不足三个月的期间按中国人民银行同期活期存款利率计算）；
二、驳回原告韦秀真其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14540元、鉴定费12290元，均由原告韦秀真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 王 青
人民陪审员 潘焕珍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张志威