.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）辽09行初22号原告阜蒙县王府镇河东村茹家洼屯茹凤兰等**户村民。诉讼代表人茹某某、茹某某、何某某，系阜蒙县村民。委托代理人马琳，系北京广墨律师事务所律师。被告阜新蒙古族自治县人民政府（以下简称阜蒙县政府）。法定代表人吴青林，系该县县长。行政机关负责人安宁,系该县副县长。委托代理人赵英娜，系该县林业局工作人员。被告阜新市人民政府（以下简称市政府）。法定代表人张成中，系市政府市长。委托代理人李坤、付穹，系市政府办公室（法制办公室）工作人员。第三人国有阜新蒙古族自治县王府林场（以下简称王府林场）。法定代表人王树建，系该林场场长。委托代理人薄恩钢，系辽宁万策律师事务所律师。原告阜蒙县王府镇河东村茹家洼屯茹某某等十四户村民不服被告阜蒙县政府林地权属确认及市政府行政复议决定一案，本院于2018年2月27日立案受理后，于2017年3月2日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告茹凤云�十四户村民的诉讼代表人茹凤兰、茹凤海、何树昌及委托代理人马琳，被告阜蒙县政府行政机关负责人安宁及委托代理人赵英娜，市政府委托代理人付穹，第三人国有王府林场委托代理人薄恩钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阜蒙县王府镇河东村茹家洼屯茹某某等十四户村民诉称，原告所在的王府镇茹家洼屯原隶属于王府镇西灰同村，2002年王府镇政府按照合并行政村的要求，将茹家洼屯合并为王府镇河东村茹家洼屯。2017年8月28日，王府镇河东村委会与国有王府林场因”茹家洼屯”林地权属纠纷向阜蒙县政府申请林地确权。2017年11月6日，阜蒙县政府作出阜蒙政林行决字﹝2017﹞7号林地确权决定，决定争议林地所有权归国家，使用权归王府林场。原告不服该决定，向市政府申请行政复议。2018年1月8日，市政府作出阜政行复决字﹝2017﹞39号行政复议决定，维持了阜蒙县政府的行政行为。原告认为，确权的436.5林地系茹家洼屯14户全体村民所有，是原告几代人居住的家园。1981年该土地就建立了有林台账，为王府公社西灰同大队十一生产队所有并使用，其中生态林杨树30亩，针叶林50亩，均由西灰同村民挖的育林坑，并由茹家洼屯村民自己种植并进行管护。阜蒙县政府还为30亩杨树林颁发了林权证，争议林地所有权和使用权均归茹家洼屯。根据《林木林地权属争议处理办法》第十八条规定，林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议书上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案。第十九条规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。《辽宁省土地权属确定和争议处理办�》第三十五条规定，政府处理土地权属争议，应当先予调解。经调解达成协议的，制作调解书。当事人应当在调解书上签字或者盖章，并加盖政府处理土地权属争议专用章。可见林地权属争议调解为先置程序。本案中，被告做出土地确权决定并未进行调解工作，属于程序违法。二被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院：1.依法撤销阜蒙县政府作出阜蒙政林行决字﹝2017﹞7号林地确权决定及市政府作出阜政行复决字﹝2017﹞39号行政复议决定；2.诉讼费由被告承担。原告向法庭提供的证据有：1.阜蒙政林行决�﹝2017﹞7号林地确权决定书。2.阜政行复决字﹝2017﹞39号行政复议决定书。1-2号证据证明原告提起本次诉讼的程序合法；3.王府公社西灰同大队十一生产队有林台账3份。4.林权证4份。3-4号证据证明原告对涉案争议林地、林木享有所有权和使用权并对其中的部分林木进行登记。该林权证系1981年颁发，四至清晰，在争议土地范围内，第三人的林权证属于重复发证；5.绿梦缘养殖场与河东村委会签订的荒山荒沟承包合同书.6.王农经裁字2004第6号仲裁决定书。证明涉案争议土地一直由河东村村委会占有使用，其所有权属于原告集体所有，使用权亦应由原告使用，与第三人无关；7.原西灰同茹家洼生产队与周边村组界限。证明茹家洼生产队与周边村、组的界线，其中涉案争议土地历史以来属于茹家洼生产队土地范围内；8.地形图二份。证明茹家洼屯土地边界范围及林地分布情况�9.茹凤奎等人的证明信。证明争议林地为茹家洼第八组所有，其该地上林木为茹家洼屯村民种植。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条：土地改革后营造的林木，按照”谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。故争议林地应归原告所有并使用。应将争议林地确定给原告所有并使用；10.照片5张。证明争议土地上栽种的是杨树，并非第三人林权证所登记的松树。被告阜蒙县政府辩称，1.被告作出的林地确权决定�法。争议林地位于王府镇河东村茹家洼屯，茹家洼屯原隶属于王府镇西灰同村，2002年合并行政村将茹家洼屯合并为王府镇河东村茹家洼屯。2017年10月18日，应申请人的要求对争议林地重新进行现场指认及GPS定位实测，争议林地面积为669亩，其中非林地面积232.5亩，林地面积为436.5亩。经业内将争议地GPS点落在地形图上的位置在王府林场的林权证范围内，360亩在阜林证字（2010）第030221号林权证范围内，45.9亩在阜林证字（2010）第030222号林权证范围内，30.6亩在阜林证字（2010）第030081号林权证范围内。2.对于原告提出争议林地436.5亩归原告所有的问题，被告认为，原告主张其中生态林杨树30亩，在1981年台账与1981年林权证中记载的林地座落在后沟北沿上，四至为东至山，西至沟底，南至沟底，北至沟，由四至可见该林地位于沟底，与沟上林地无关。树种杨树，面积30亩，树种与面积与争议林地不符，台账上记载的林地权属给王府镇西灰同十一组集体所有，林权证记载归西灰同十一队所有，该林地不在争议林地范围内，与争议林地无关。原告主张针叶林50亩及其他林地，无台账及林权证等有效证据证明。协商是需要双方同意的情况下进行了，王府林场不同意，所以没有办法协商。故被告作出的林地确权决定事实清楚，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告阜蒙县政府向法庭提供的证据有：1.土地权属确权申请书。证明被告阜蒙县政府受理河东村委会的确权申请；2.阜林证字（2010）第030221号�权证、宗地图及GPS点。3.第030222号林权证、宗地图及GPS点。4.第030081号林权证、宗地图及GPS点。2-4号证据证明争议林地在林场林权证范围内；5.林地确权现场调查签到簿。证明被告进行了现场调查；6.争议林地实测图与GPS点。证明进行了现场调查，且争议林地也在林场林权证范围内；7.关于阜蒙县森林资源二类调查成果报告的批复。8.王府镇河东村与王府林场争议地”二调”实测图及GPS点。9.1993年集体林资源清查图。10.1989年国有林场资源清查图。7-10号证据证明争议林地是国有的；11.1981年王府镇西灰同十一组有林台账。12.1981年王府镇西灰同十一组林权证；11-12号证据证明原告提供的林权证不在争议林地范围内；13.确权决定书及送达回证。证明决定程序合法。被告市政府辩称，1.行政复议程序合法。2.复议决定内容正确。3.复议决定适用法律正确。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向法庭提供的证据有：1.立案登记表。2.提出答辩通知书。3.第三人参加复议通知书。4.调查笔录。5.送达证3份。1-5号证据证明行政复议程序合法。第三人王府林场辩称，争议的林地所有权历来都归国家所有，归王府林场使用。1974年开始国有化造林，现在第三人持有合法的林权证，并且经过实际测量争议土地在第三人持有的林权证登记范围内，应该说林地使用权和林木所有权应该由第三人所有，确权决定和复议决定事实清楚，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人王府镇政府向法庭提供证据有：阜林证字（2010）第030081号、030221号、030222号林权证。证明第三人合法持有林权证记载林地所有权人为国家，森林或林木所有权人为第三人，造林时间为上世纪70年代，根据林权证所附的宗地图及GPS测点与现有的实测图及森林管理部门”二调”数据库相对比，本案争议的林地第三人享有无可争议的使用权，所有权归国家所有。经庭审质证，原告对被告阜蒙县政府提供的证据认为，对2-4号证据真实性无异议，但合法性及关联性存在异议，首先，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，”�经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，涉案林地系原告所有并使用，与第三人存在权属争议问题，且原告当时并不知晓第三人就涉案林地办理了林权证登记，在登记过程中也未通知原告指界，故该林权证不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条所规定的登记条件，系违法登记。其次，因该证据不具有合法性，其不能直接证明涉案林地归国家所有及第三人使用。再次，该林权证取得时间晚于原告所取得的林权证的时间，属于重复发证。对证据6、8、10真实性、合法性及关联性均存在异议。首先，林地测量及图纸的绘制具有一定的专业性和技术性，测量人员和图纸绘制人员应当具有相应的资质，而该证据未标明合法出处，出具该证据的单位及相关人员是否具有相关的资质无法确定，故该证据不具有合法性、真实性。其次，该证据不能直接证明涉案林地归国家所有及第三人使用。对于证据7真实性无异议，但认为与本案无关联。该图是国有林场单方提供的，也不能以该图证明林地由国有林场使用。对于证据9质证意见同证据6的质证意见。同时补充一点，从该图上看，图标地形与争议地实测图的地形并不相符，无法确定该图上的地形为争议林地。对于11-12号证据无异议，该证据证明原告对涉案争议林地、林木享有所有权和使用权，并对其中的部分林木进行登记。林权证系1981年颁发，四至清晰，在争议土地范围内，第三人所持的林权证属于重复发证。对1、5、13号证据无异议。被告市政府及第三人王府林场对被告阜蒙县政府出示的证据无异议。被告阜蒙县政府对原告提供的证据认为，对1-2号证据无异议；对3-4号证据有林台账登记的时候是有树才登记，没有树就不登记，而不是只登一部分，认为原告举证的林权证和有林台账不在争议地范围内；对5号证据争议地上树种是松树，一直都由王府林场管护和种植，承包合同不能证明争议地的权属；对6-7号证据裁决和村界不是权属的证明；对8号证据小流域地形图纸真实性有异议，也不能作为权属争议的证明，另一张图也不能证明权属，只能证明原告和第三人有争议。原告指认的两个地块在争议地范围内，有林权证的地块不是争议地的林权证，50亩地也在争议地范围内，但是没有林权证，所以不能证明50亩地归属原告。对9号证据是单方证明，也不是权属证明；对10号证据中最大的照片上看不清是什么树种，第二大的照片不能证明照片上的地是争议地，照片不能证明照片上的地就是争议地。被告市政府对原告出示的证据，同被告阜蒙县政府的质证意见。第三人王府林场对原告出示的证据认为，同意被告县政府的质证意见，有林台账记载林地位置无法证明与本案争议地块有关联，不能成为权属证明的依据；本案争议的地块经过现代科技测量在第三人持有林权证记载的林地范围内，并且第三人所持有的林权证上明确登记造林时间为上世纪70年代，又因林权证所实际对应的位置与第三人持有林权证的林地范围不相重合，原告提供的林权证与本案争议林地�关，不能作为支持原告主张的证据；对承包合同书真实性有异议，系复印件且出处不清，第三人不是合同的主体，根据合同相对性原则与第三人无关，更不能作为林地权属的使用；对仲裁决定书真实性有异议，系复印件且出处不清，对合法性有异议，裁决书本身记载争议土地四至不清，裁决书本身认定争议土地四至不清不能作为证据使用；对证明信的真实性、合法性、关联性有异议，签名是何人签的，第三人并不认识，作为证人证言不符合法律规定的证据的合法要件。集体签字证明某一事实是违法的证明方式，该证据不具有合法性；对界限图及小流域地形图只能证明集体经济组织范围界限与界限内的土地权属无关。图纸是航拍图，只能证明现在的地貌现状，不能证明权属；5张照片其中有一张是卫星图，卫星图上没有标注争议地位置，更看不清树种，无法证明原告�证明的问题，另外四张是什么时间由谁拍摄的出处不清，不能作为证据使用，该证据是在举证期满后提供的，不能作为证据使用。原告、被告阜蒙县政府及第三人均对被告市政府出示的证据均无异议。原告对第三人王府林场出示的证据同对被告阜蒙县政府提供的相同证据质证意�一致。被告阜蒙县政府、市政府对第三人王府林场出示的证据均无异议。本院对原告、被告及第三人提供的证据认证如下：对被告阜蒙县政府出示的证据1、5、13因原告等无异议，予以确认；证据11-12因原告对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以确认；证据2-4、6-10证据因能证实争议林地在第三人王府林场持有的林权证范围内，对证据的真实性予以确认。对被告市政府出示的证据，因各方当事人无异议，均予以确认。对原告出示的证据1-2因被告阜蒙县政府无异议，予以确认。证据3-4真实性予以确认；证据5-6因与本案无关联性，不予确认；证据7不能证明争议林地权属，不予确认；证据8、10的真实性予以确认；证据9不符合证据要求且与原告具有利害关系，不予确认。对第三人出示的证据的真实性予以确认。根据以上有效证据查明：原告持有1981年王府公社西灰同大队十一生产队有林台账三份，并持有1981年的林权证四份（十一生产队一份，个人三份）。第三人持有2010年颁发的阜林证字（2010）第030081号、030221号、030222号林权证三份。2017年8月28日，王府镇河东村委会向阜蒙县政府申请林地确权。2017年11月6日，阜蒙县政府作出阜蒙政林决字〔2017〕7号林地确权决定，争议林地面积为436.5亩，经业内将争议地GPS点落在地形图上的位置在王府林场的林权证范围内，其中360亩在阜林证字（2010）第030221号林权证范围内，45.9亩在阜林证字（2010）第030222号林权证范围内，30.6亩在阜林证字（2010）第030081号林权证范围内。决定争议林地所有权归国家，使用权归王府林场。2017年11月28日，原告向市政府申请请行政复议。2018年1月8日，市政府作出阜政行复决字﹝2017﹞39号行政复议决定，维持了阜蒙县政府的行政行为。2018年1月15日，原告收到被告市政府作出行政复议决定。2018年1月29日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十六条的规定，被告阜蒙县政府具有作出林地确权决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告市政府具有行政复议的法定职责。原告持有的林权证颁发时间为1981年，且有林台账亦是1981年制作。第三人持有的林权证颁发时间是2010年，虽然争议林地经业内将争议地GPS点落在地形图上的位置在王府林场的林权证范围内，但本案第三人持有的林权证内的林地与原告持有的林权证内的林地是否有重合，被告阜蒙县政府提供的证据不能予以排除，且经法院组织现场查看，亦不能排除重合的可能，故被告阜蒙县政府作出的阜蒙政林决字〔2017〕7号林地确权决定属事实不清，证据不足，应予撤销。被告市政府作出的阜政行复决字﹝2017﹞39号行政复议决定，亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告阜蒙县政府作出的阜蒙政林决字〔2017〕7号林地确权决定；二、撤销市政府作出的阜政行复决字﹝2017﹞39号行政复议决定。案件受理费人民币50.00元，由被告阜蒙县政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长鹿金山审判员焦海龙审判员吴晖二Ｏ一八年八月十三日书记员乔方正