青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终325号
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司。
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司青海分公司.
以上二上诉人委托代理人:蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和青松，男，汉族。
委托代理人：王小兰，杨敏，青海汇元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海省盛华房地产开发有限公司。
法定代表人：郑寿山，该公司董事长。
委托代理人：李志强，青海启晨律师事务所律师。
委托代理人：任生琳，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：薛兴勇，男，汉族。
上诉人湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称远大青海分公司）、湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人和青松、薛兴勇及青海省盛华房地产开发有限公司（以下简称盛华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大通回族土族自治县人民法院（2015）大民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人远大青海分公司、远大公司的委托代理人蒲富华，被上诉人和青松及委托代理人王小兰，被上诉人盛华公司的委托代理人李志强、任生琳到庭参加了诉讼，被上诉人薛兴勇经合法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月30日，盛华公司作为发包人与承包人远大青海分公司经协商一致签订了《大通“盛锦华庭”住宅小区室外管网及景观绿化工程合同》一份，约定将位于本县解放南路新1**号大通“盛锦华庭”项目居住小区工程中“凡涉及小区的室外管网及景观绿化工程”承包给远大青海分公司施工。2014年4月22日，远大青海分公司、薛兴勇作为甲方，和青松与案外人王贵帮作为乙方，签订《建筑工程劳务承包合同》一份，约定由和青松与案外人王贵帮承包“盛锦华庭”项目景观、铺装工程。在实际施工过程中，案外人王贵帮因故退出，和青松依约组织人员、机械进行施工，但远大青海分公司、薛兴勇未如约支付工程款。后远大青海分公司、薛兴勇仅对拖欠的劳务工程款340398元进行确认，和青松多次索要此款未果提起诉讼，请求判令远大青海分公司、远大公司、盛华公司连带支付工程款并承担本案的诉讼费。
另查明，大通“盛锦华庭”项目居住小区工程中“凡涉及小区的室外管网及景观绿化工程”由薛兴勇借用远大青海分公司的名义承包。至今，盛华公司与远大青海分公司未就已完工的工程价款进行结算。
大通回族土族自治县人民法院在审理中根据远大公司的申请，追加薛兴勇为本案的共同被告。
原审法院认为，本案争议的焦点是和青松主张的劳务工程款340398元由谁承担支付责任问题。远大青海分公司、薛兴勇与和青松签订《建筑工程劳务承包合同》是双方真实意思的表示，合法有效，应当受到法律保护，双方应按照合同约定完全、及时的履行合同义务。和青松依约组织人员进行施工，远大青海分公司、薛兴勇对和青松主张欠付的劳务工程款340398元予以认可，应承担给付责任。远大青海分公司是远大公司的下设分支机构，远大公司应对和青松主张欠付的劳务工程款340398元承担责任。在审理过程中，远大青海分公司、薛兴勇称盛华房地产公司未付清工程款，盛华房地产公司辩称已超额支付工程款，因双方至今就已完工的工程价款未进行结算，对盛华房地产公司是否结清工程款双方提供的证据均无法证实，对和青松要求盛华公司在未支付工程款的范围内承担责任的主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：薛兴勇、远大青海分公司、远大公司自本判决生效之日起十日内给付和青松工程款340398元。
宣判后，远大青海分公司、远大公司不服一审判决，以薛兴勇与和青松签订的《建筑工程劳务承包合同》系薛兴勇未经远大青海分公司同意签订的劳务分包合同，和青松不具备劳务承包的资质。该劳务承包合同系无效合同，远大公司、远大青海分公司不应承担给付责任及原审判决盛华公司不承担给付责任有误为由向本院提起上诉。故请求二审法院撤销原判，改判由薛兴勇、盛华公司承担给付责任。
和青松口头辩称：薛兴勇代表远大青海分公司与和青松签订的承包合同有效，远大公司应该对薛兴勇的行为承担责任；盛华公司没有付清工程款，同意上诉人主张由盛华公司承担给付责任。
盛华公司以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
薛兴勇未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，2013年9月1日，远大青海分公司出具“授权委托书”一份，主要内容：“兹湖北远大建设集团有限公司青海分公司法人代表宋金元授权委托薛兴勇同志为本公司盛锦华庭园林、景观、管网项目的代理人；代理权限：负责工程施工、结算、自本工程开工至竣工所涉及的一切事宜皆由薛兴勇同志全权负责处理。委托期限2013年9月1日至2015年8月30日。
本院认为，薛兴勇与和青松签订的《建筑工程劳务承包合同》，并未超越远大青海分公司授权范围，故远大青海分公司应当对代理人薛兴勇的行为承担相应的民事责任。和青松不具备劳务承包资质，致使涉案《建筑工程劳务承包合同》无效，鉴于远大青海分公司、薛兴勇均认可和青松对涉案工程进行了实际施工，同时亦认可和青松主张的工程款340398元，故远大青海分公司、远大公司理应承担给付工程款的义务。原审法院此节处理并无不当，应予维持。远大青海分公司、远大公司关于劳务承包合同无效的上诉理由成立，应予采信；关于其不应承担给付责任的上诉理由，于事实相悖，本院不予采信。另涉案工程在实际施工中，薛兴勇只施工了部分工程，未全部施工完毕，现盛华公司与远大青海分公司就薛兴勇实际完成的工程量及工程价款没有进行结算，盛华公司是否欠付远大青海分公司工程款无法确定。故远大青海分公司、远大公司主张盛华公司承担给付责任无事实依据，应予驳回。综上，原审法院查明事实属实，处理结果并无不当，仅就劳务承包合同的效力认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6406元，由上诉人湖北远大建设集团有限公司青海分公司、湖北远大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 宋敏芳
审判员 左志萍
二〇一六年七月十二日
书记员 岳文伟
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。