江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终511号
上诉人（一审被告）：王小军，男，1963年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：李浪，江西朗秋律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：卢宇，江西朗秋律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）：王昭扬，男，1962年11月25日出生，台湾地区居民，住江西省南昌市高新开发区。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人王小军因与被上诉人王昭扬民间借贷纠纷上诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王小军、上诉人王小军的委托诉讼代理人李浪、卢宇，被上诉人王昭扬的委托诉讼代理人洪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小军上诉请求：1、请求依法撤销原审法院（2015）洪民四初字第24号民事判决；2、请求查明事实真相依法改判或发回原审法院重审；3、请求依法认定本案《借款协议书》无效并予以撤销；4、请求依法判令被上诉人向上诉人赔偿因其滥用诉权且申请财产保全错误而查封了与本案无关的上诉人合法财产及上诉人疲于应付诉讼的经济损失和发生的各项费用约20.29万元；5、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人王昭扬针对上诉人王小军的上诉口头答辩称：被答辩人的上诉理由不能成立。理由如下：1、一审法院的判决正确，事实认定清楚，适用法律准确；2、被答辩人称双方签订的借款协议无效并要求撤销的主张不能成立，且行使该撤销权期间已过，答辩人认为该借款协议合法有效，受法律保护；3、被答辩人在上诉请求中要求被答辩人赔偿其20.29万元的损失没有事实根据，也没有法律依据。综上，答辩人恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审法院的正确判决。
王昭扬向一审法院起诉请求：判令王小军立即偿还王昭扬借款500万元及利息55万元（暂计算至起诉之日，之后利息计算至实际偿还完毕止）；诉讼费由王小军负担。
一审法院认定事实：2014年1月19日，王昭扬作为甲方，王小军作为乙方，双方签订《借款协议书》一份，约定：一、乙方向甲方借款500万元，并由甲方或甲方指定的实体企业于2014年1月22日前出资直接电汇500万元代收购江西克埃姆清洗设备有限公司（以下简称“克埃姆公司”）全部股权，其中徐小平315万元，徐洋185万元；二、乙方同意于2014年4月10日前，以现金电汇还款140万元给甲方，甲方得视当时克埃姆公司运营绩效情况将还款继续借给乙方当做克埃姆公司流动资金使用，为期不超过二年；除前述140万元还款外，乙方承诺在2015年4月1日前另外再偿还给甲方60万元；如克埃姆公司在正常获利运营下尚缺乏发展资金，甲方可考虑继续给予借贷支持；三、甲乙双方同意甲方得于2014年4月30日前将乙方剩余300万元借款以原价变更为对克埃姆公司股权的投资款，甲方成为克埃姆公司的股东，双方股权比例为甲方300万元占比60%，乙方200万元占比40%；若甲方届时不选择投资克埃姆公司，则乙方同意于2017年4月30日前每年以至少不低于100万元还款方式返还借款给甲方；四、甲乙双方同意上述有关借款年利息以10%计算；双方亦同意若需变更股权或其他手续时，相应方应无条件配合对方及时办理手续；并约定该协议于双方签字及手印后生效，于实际汇款发生后开始执行。该协议签订后，王昭扬于2014年1月23日分别向徐小平、徐洋各转账汇款315万元，185万元。后王小军未按约还款，王昭扬遂于2015年7月22日诉至法院。
一审法院认为，本案原告王昭扬系台湾公民，本案属涉台民事纠纷，因双方当事人没有协议选择合同适用的法律，根据最密切联系原则，本案借款合同的履行地在中华人民共和国，因此本案应适用中华人民共和国法律。王昭扬主张王小军向其借款500万元，提供了双方签订的《借款协议书》及相应的转账凭证为证，王小军对《借款协议书》上的签名系其所签亦不持异议，故本院对王昭扬的上述主张予以支持。根据《借款协议书》的约定，王小军应于2014年4月10日前还款140万元，于2015年4月1日前归还60万元，剩余300万元若王昭扬在2014年4月30日前不选择投资克埃姆公司，则王小军应于2017年4月30日前每年以至少不低于100万元还款方式返还给王昭扬，现王昭扬诉请王小军立即偿还借款500万元及利息55万元，然至其起诉之日（2015年7月22日）仅有300万元已届清偿期限，尚有200万元债权未到期，故本院对其诉请部分予以支持，即王小军应向王昭扬偿还借款300万元及约定利息（按年息10%计算）。王小军辩称其未向王昭扬借款，王昭扬虚构其借款事实，隐匿自己与徐小平、徐洋的真实股权交易关系，且王昭扬实际已接管克埃姆公司，但其未能提供充分有效的证据予以证实，故本院对其辩解不予采信。判决：王小军于判决生效后十五日内向王昭扬偿还借款300万元及约定利息（以300万元为基数，按年息10%自2014年1月23日起计算至付清款项之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50650元，保全费5000元，由原告王昭扬负担22260元，由被告王小军负担33390元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案上诉人王小军对一审判决查明的事实有异议，认为一审判决没有查清“代收购”、“运营绩效的情况”、“还款的条件是否成就”等法律事实。上诉人王昭扬对一审判决查明的事实没有异议。一审查明其他的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人王小军向本院提交了六份新证据：
第一份证据：2015年10月8日晚上21点30分，徐小平呼入王小军通话原始录音1次（时长：46分27秒），证明目的：徐小平确认了其与王昭扬相互间股权交易的细节和事实。
第二份证据：2015年10月8日晚上22点42分，徐小平再次呼入王小军通话原始录音1次（时长：6分13秒），证明目的：徐小平确认了2014年1月19日晚徐小平夫妇俩在王昭扬做东的晚宴上就双方递交签署文件、约定付款时间及之后款项交付等细节和事实。
第三份证据：2015年10月9日上午10点27分，王小军呼入徐小平通话原始录音1次（时长：2分10秒），证明目的：徐小平也开始帮助徐洋找各种理由推托不见王小军，拒绝提供收购和接管等证据。
第四份证据：2015年10月9日上午11点15分，王小军呼入徐洋通话原始录音1次（时长：7分41秒），证明目的：徐洋在整个通话中反复强调因办公室不断搬动好几次等客观原因导致收购和接管的全部资料已经遗失找不到了，确认无法提供。
第五份证据：2015年11月16日下午14点02分，王小军呼入徐洋通话原始录音1次（时长：2分44秒），证明目的：徐小平和徐洋俩确认了王昭扬委派彭隆宇、余小红、吴云燕三人团队来昌收购和接管克埃姆公司资产及财务资料证章的细节和事实。
第六份证据：2016年1月22日与余小红通话录音（时长：4分14秒），证明目的：收购克埃姆公司是王昭扬个人行为，王小军向余小红核实了其收回王小军的销售合同章及写收条的问题。
上诉人王昭扬对这六份新证据的质证意见为：对证据一的三性均有异议，认为：上诉人提供的证据是在没有经过对方同意的情况下获取的，是不合法的；该证据不真实，上诉人与电话的通话人不清楚，被上诉人无法核实；关联性有异议，录音中从未提起王昭扬三个字，很多地方以“他”代替，指向不明。对证据二的三性均有异议，认为：质证意见与证据一的质证意见一致，上诉人反映的内容确认不了上诉人需要证明的事实。对证据三的三性均有异议，认为：通话记录反映不出真实的东西，与本案有什么关联也反映不出来。对证据四的三性均有异议，质证意见与证据三一致。对证据五的三性均有异议，认为：质证意见与第一份证据的质证意见一致。对证据六的三性均有异议，认为：录音未经对方同意，不符合证据的要求，合法性有异议；对方身份不清楚不确定，对方与王昭扬的关系不清楚，真实性有异议；录音内容不能证明上诉人需要证明的事实，关联性有异议。
根据各方当事人提供的证据，可确认以下事实：
2014年1月19日，王昭扬作为甲方，王小军作为乙方，双方签订《借款协议书》一份，《借款协议书》具体内容如下：“乙方欲收购及投资克埃姆公司，因资金不足及身份立场问题寻求甲方协助，甲乙双方就乙方向甲方借款人民币（以下同）伍佰万元用于收购克埃姆公司达成以下借款条款，并共同遵守之：一、乙方向甲方借款伍佰万元整，并由甲方或甲方指定的实体企业于2014年1月22日前出资直接电汇人民币伍佰万元代收购克埃姆公司全部股权，其中徐小平人民币315万元整，徐洋人民币185万元整，合计共计人民币伍佰万元整。二、乙方同意于2014年4月10日前，以现金电汇还款140万元给甲方，甲方得视当时克埃姆公司运营绩效情况将该还款继续借给乙方当做克埃姆公司流动资金使用，为期不超过二年。除前述140万元还款外，乙方承诺在2015年4月1日前另外再偿还给甲方60万元。如克埃姆公司在正常获利运营下尚缺乏发展资金，甲方可考虑继续给予借贷支持。三、甲乙双方同意甲方得于2014年4月30日前将乙方剩余300万元借款以原价变更为对克埃姆公司股权的投资款，甲方成为克埃姆公司的股东，双方股权比例为甲方300万元占比60%，乙方200万元占比40%。若甲方届时不选择投资克埃姆公司，则乙方同意于2017年4月30日前每年以至少不低于100万元还款方式返还借款给甲方。四、甲乙双方同意上述有关借款年利息以10%计算；双方亦同意若需变更股权或其他手续时，相应方应无条件配合对方及时办理手续。五、本协议书一式两份，甲乙双方各持一份，具同等效力，并于双方签字及手印后生效，于实际汇款发生后开始执行。”
2014年1月23日，王昭扬通过其中国建设银行账户62×××99，分别向徐小平的招商银行账户62×××23汇款315万元，向徐洋的中国工商银行账户62×××82汇款185万元。
2014年4月13日、14日、15日、16日、17日，王昭扬委派福建集成电路公司员工彭隆宇、吴云燕、余小红三人至克埃姆公司进行资产清点。
经国家企业信用信息公示系统（江西）网上查询显示，截止至本案二审开庭时，克埃姆公司相关股东情况如下：公司注册号360121210019530，注册资本为500万元，公司法定代表人为徐小平，公司股东为徐小平、徐洋。
本院认为，上诉人王昭扬系台湾地区居民，因此本案属涉台民商事纠纷。关于本案管辖问题，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条，《江西省高级人民法院关于全省第一审民商事案件级别管辖的规定》第三条第一款第（二）项之规定，南昌市中级人民法院对本案依法享有管辖权。关于本案法律适用的问题，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条之规定，根据最密切联系原则，本案应适用大陆法律为准据法。
本案二审争议焦点有二：一、王小军与王昭扬间是否存在真实的借贷关系，即500万元借贷是否实际发生；二、《借款协议书》的效力应当如何认定。
关于王小军与王昭扬间是否存在真实的借贷关系的问题。王昭扬主张其与王小军之间系民间借贷关系，为此提供了《借款协议书》、汇款凭证，证明其已按《借款协议书》约定支付了500万元借款。王小军则主张“其未向王昭扬借款，王昭扬虚构其借款事实，隐匿自己与徐小平、徐洋的真实股权交易关系，且王昭扬实际已接管克埃姆公司”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此规定，王小军作为借款人抗辩涉案借贷行为未实际发生，应对此做出合理解释和说明。结合本案相关事实及证据，本院认为，王小军无法合理地解释该500万元是虚构借款的事实，其一、王小军认可《借款协议书》中其签字、手印的真实性，否认《借款协议书》内容的真实性，但并无证据表明该协议书系其受欺诈或胁迫所签。其二、没有充分证据证明王昭扬实际已接管克埃姆公司，克埃姆公司的股权至今仍在徐小平、徐洋名下，并未发生工商变更登记。且依据《借款协议书》之约定，2014年4月30日前王昭扬可以选择投资或不投资克埃姆公司，2014年4月13日-17日王昭扬委派彭隆宇、吴云燕、余小红三人至克埃姆公司进行资产清点的行为亦不能视为是接管克埃姆公司的行为。其三、并无证据表明王昭扬与徐小平、徐洋的股权交易与本案借款有所关联。综上，可以认定王小军与王昭扬之间存在真实的借贷关系，王昭扬已按照《借款协议书》的约定，汇款至徐小平、徐洋的账户，履行了协议书约定的借款义务，王小军虽主张借款关系虚假但未提供支持其诉讼主张的充分证据，因此，王小军应当承担举证不能的法律后果，原判决未支持其该诉讼主张于法有据。
关于《借款协议书》的效力问题。王小军主张《借款协议书》应当认定为无效合同，本院认为，《借款协议书》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，《借款协议书》系双方真实意思表示，符合自愿、公平原则，不违反法律禁止性规定，应当认定为有效协议。
综上，王小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36918.36元，由王小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐快华
代理审判员 古豪莉
代理审判员 何全伟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条……
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。