山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第2024号
上诉人（原审被告）何卫军。
委托代理人彭兴利，山东泰开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李传学。
委托代理人甄伟，山东滋阳律师事务所律师。
原审被告梅鑫华。
上诉人何卫军因民间借贷纠纷一案，不服兖州市人民法院（2013）兖民初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人何卫军及其委托代理人彭兴利、被上诉人李传学的委托代理人甄伟、原审被告梅鑫华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审判决认定，原告李传学系被告梅鑫华的妹夫。2010年11月10日、2010年11月25日、2010年12月9日，被告梅鑫华三次经手从原告处借款10万元。被告何卫军分三次向原告李传学出具借条，借款内容为“今借李传学人民币肆万元正（￥40，000元）借款人：何卫军2010.11.10”，“今借李传学人民币肆万元正（￥40，000元）借款人何卫军2010.11.25”，“今借李传学人民币贰万元（￥20，000元）借款人：何卫军2011.12.9”。借款后，被告梅鑫华将被告何卫军出具的借条交由原告的妻子梅凤杰保管。2010年10月15日，被告何卫军曾向被告梅鑫华出具了悔改书一份，该书证载明，被告自认其本人有多种恶习，并表示悔改。2010年10月21日，被告何卫军曾书写欠账情况明细一份，承认存在欠部分款项的事实。被告梅鑫华在该书证上也记载了还所欠部分款项的有关情况。2011年4月16日，被告何卫军又出具书证，承认在华联楼上中福在线玩了一会，并表示以后再发现去中福在线玩，剁手指一只，绝不留情。证人殷某证实其曾出借给被告何卫军现金1万元，后被告梅鑫华偿还了该笔借款。被告何卫军、梅鑫华原系夫妻关系。2012年7月23日，被告梅鑫华诉讼到兖州市人民法院要求与被告何卫军离婚。2012年8月31日，经审理，兖州市人民法院出具（2012）兖民初字第1173号民事判决书，判决不准两被告离婚。后被告何卫军起诉与被告梅鑫华离婚，因被告梅鑫华系人民陪审员，被告何卫军申请兖州市人民法院回避。2013年5月30日，被告何卫军、梅鑫华经邹城市人民法院调解离婚。离婚协议书记载：被告何卫军、梅鑫华自愿离婚；婚生子何华政（1999年10月4日出生）由被告梅鑫华抚养，何卫军每月支付抚养费1，500元直至其年满十八周岁为止，何卫军依法享有探望权，梅鑫华应予协助；位于兖州市长安小区中行宿舍1号楼1单元402房屋及屋内物品归何卫军所有，何卫军于2013年10月1日前支付被告梅鑫华补偿款24万元。另查明，2012年7月，被告梅鑫华自诉讼要求与被告何卫军离婚后，一直居住在原告家中。在两次的离婚案件庭审时，原告均将欠条交付给被告梅鑫华，被告梅鑫华均主张被告何卫军因偿还赌债向其家人借过部分钱款，应由其自己偿还。被告梅鑫华经手借的原告的10万元现金中，其中被告梅鑫华经办偿还被告何卫军所借周利、李伟的欠款，剩余交由被告何卫军偿还贷款及其他债务。被告何卫军当庭质证时承认向周利、李伟借款的事实，亦认可所借周利、李伟两人款项已由被告梅鑫华偿还。被告何卫军抗辩不是真实的借贷关系及其已经偿还借款的意见，被告何卫军未能提供相关证据。又查明，原告李传学申请对被告何卫军名下的房屋进行诉讼保全并交纳了1，000元的保全费。
原审法院认为，本案有以下几个方面的焦点问题：一、被告何卫军所欠原告借款是否应予支持。合法的借贷关系受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。首先，原告李传学提供被告何卫军出具的借据，主张原告与被告何卫军之间存在债权债务关系。被告何卫军质证后虽承认该借据是其书写出具，但抗辩称是与被告梅鑫华吵闹时为了家庭和睦所写，但未能向本庭提供证据予以证实。被告何卫军抗辩称其工资一直由被告梅鑫华管理，该笔借款已经偿还，特别是在两被告离婚诉讼中，被告梅鑫华曾在庭审中出示了该欠条，应视为已经偿还该笔欠款。被告梅鑫华对被告何卫军的抗辩意见不予认可。纵观本案所审理的有关事实，被告何卫军经质证对出具的欠条的真实性予以认可，被告何卫军是具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，应承担民事责任。被告何卫军还款后应收回借条。两被告在离婚诉讼时，被告梅鑫华出示欠条，一直是在主张被告何卫军尚有部分欠其亲属的个人债务没有偿还。被告梅鑫华与原告之间存在亲属关系，被告梅鑫华在离婚诉讼中虽持有过该证据主张被告何卫军有债务，被告梅鑫华的该行为并不能必然认定已经还款的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，综合本案各证据证明力的大小，本院依法对被告何卫军出具的借条予以确认。原告李传学要求被告何卫军偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，应予以支持。原、被告未在借条中约定偿还借款的时间，故应从诉讼主张之日起计算至法院判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算延期付款的利息。原告要求被告赔偿其支付诉讼保全费的诉讼请求符合法律规定，亦应予以支持。二、本案借款应否由被告何卫军个人偿还。一审法院根据被告何卫军的申请追加梅鑫华作为被告参加诉讼，是因被告梅鑫华与本案有一定的利害关系，并且也是为了便于查清本案事实。原告在庭审中明确表示要求被告何卫军个人向原告偿还10万元借款。原告李传学诉讼时仅选择了何卫军作为本案的被告要求其偿还借款，系原告自主选择处置自己债权的行为，是其自治意思表示。至于涉案借款是否属于夫妻共同债务，本案不作评价。若被告何卫军主张该债务系夫妻共同债务可在本债务清偿后，另行向被告梅鑫华主张权利。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告何卫军于判决生效之日起十日内偿还原告李传学借款10万元及延期付款的利息（本金10万元从2013年6月6日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告何卫军于判决生效之日起十日内给付原告李传学支付诉讼保全费的损失1，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由被告何卫军负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
何卫军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、被上诉人起诉所依据的借条是不真实的，该借条是上诉人与梅鑫华吵架后所写。二、夫妻关系存续期间，家庭财产由梅鑫华支配，且2013年上诉人与梅鑫华离婚诉讼时，梅鑫华就出示了该借条原件，故即使借条存在，也已偿还完毕。三、被上诉人与梅鑫华恶意串通，仅起诉上诉人一人，退一步讲，即使债务存在，也不应由上诉人一人偿还，被上诉人放弃对梅鑫华的诉讼，应放弃其应摊份额。
被上诉人李传学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梅鑫华述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案债权债务关系是否真实存在；如果存在，是否已经偿还；如果尚未偿还，应当由谁偿还。首先，上诉人何卫军分三次向被上诉人李传学出具了3份数额分别为4万元、4万元、2万元的借条，合计借款数额10万元。上诉人在二审时申请对借条笔迹进行鉴定，但鉴于在一审时其对该三份借条系其本人书写予以认可，故本院对其笔迹鉴定的申请不予准许，应根据一审时上诉人的自认，认定涉案三分借条系其本人书写。另外，上诉人主张上述借条即使是其书写，也是被逼无奈，不存在真实的借贷关系，但其并未提供证据证实其主张，况且上诉人为银行工作人员，应对书写借条的法律后果有明确的认知，故对于涉案借条的真实性，本院予以认定，即涉案10万元的债权债务关系是真实存在的。其次，上诉人主张上述10万元借款即使真实存在，也已偿还完毕，其理由是其与梅鑫华夫妻关系存续期间，家庭财产由梅鑫华支配，且2013年上诉人与梅鑫华离婚诉讼时，梅鑫华就出示了涉案借条原件。但梅鑫华及被上诉人对上诉人的主张均予以否认，且上诉人亦无证据证实梅鑫华已实际偿还了涉案债务，而且梅鑫华已就在离婚诉讼时出具涉案借条原件提供了合理解释，而上诉人并无充分证据予以反驳。综上，上诉人既未将自己书写的借条收回，又未提交被上诉人李传学向其出具的还款收条，故应认定上诉人无充分证据证实上述债务已偿还完毕。最后，关于涉案债务的偿还主体，因被上诉人李传学未要求梅鑫华偿还涉案债务，只要求上诉人一人偿还，故无论涉案债务是否为上诉人原夫妻共同债务，原审判决上诉人偿还符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人何卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一三年十二月二日
书 记 员 刘纯子