山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1016号
上诉人（原审原告）：山东聊城方成建设有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路50号。
法定代表人：王洪亮，董事长。
委托诉讼代理人：徐元明，男，1976年3月21日出生，汉族，该公司员工，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京立高展业防水工程有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇福泰香博园20号楼住宅11层2单元1101室。
法定代表人：郭义群，经理。
委托诉讼代理人：孙松槐，男，1970年2月15日出生，汉族，北京立高展业防水工程有限公司员工，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭义群，男，1965年2月28日出生，汉族，北京立高展业防水工程有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称聊城方成建设公司）因与被上诉人北京立高展业防水工程有限公司（以下简称北京立高防水公司）、郭义群建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
聊城方成建设公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项“被告北京立高展业防水工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东聊城方成建设有限公司维修费用93044.73元”，依法改判为“被上诉人北京立高展业防水工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人山东聊城方成建设有限公司维修费用177847.88元”；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院违背不告不理原则，上诉人在一审诉讼请求中请求法院判令被上诉人向上诉人支付防水工程修复费用，并未要求对保修金进行折抵。一审法院径行将保修金折抵工程修复费用，违背了对未经起诉的事情法院不予审理的诉讼原则。二、一审法院部分事实认定错误，适用法律错误。（一）涉案工程保修期未到，不应提前将工程保修金折抵本次工程维修费用。涉案防水工程于2014年5月20日通过竣工验收，依据《建设工程质量管理条例》第四十条“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，双方当事人约定的涉案防水工程保修期为五年，根据合同约定保修金的返还期应为2019年5月20日。现上诉人不应返还保修金。且，被上诉人所施工的地下室防水工程在以后的保修期内是否会产生其他修复项目及相关费用，尚不确定。综上，原判决不应在未届返还期而直接扣除保修金。（二）原判决未认定上诉人提出的对地下室进行清淤、回填等工程施工，由此产生的人工费、机械设备费等共计53100元，属于认定事实错误，适用法律错误。根据鉴定意见及相关书证并经人民法院查明，本案所涉防水工程存在严重的漏水质量问题，造成地下室严重积水。上诉人因维修涉案工程，需对地下室进行清淤、回填等工程施工，由此产生了人工费、机械设备费等共计53100元，结合一审庭审时的证人证言和鉴定机构人员出庭接受询问的笔录及工资表、收到条均可相互印证上诉人因雇佣工人对地下室进行清淤、回填等工程施工，并产生了53100元的人工费和机械费这一事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（四）项、第一百零八条第一款之规定，人民法院应当认定上诉人产生了人工费、机械设备费等共计53100元维修费用这一事实的存在。
被上诉人北京立高防水公司辩称，上诉人上诉请求及理由没有事实及法律依据，涉案合同中约定的质保金，即使该工程存在质量问题并产生相关费用，应当在质保金中先于扣除。一审判决没有认定其所主张的清淤回填等费用，在一审中依据上诉人的申请进行鉴定，鉴定报告中也没有对该费用进行认定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郭义群经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
聊城方成建设公司向一审法院起诉请求：1.被告北京立高防水公司支付原告防水工程修复费用194600元；2.被告郭义群对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年，聊城方成建设公司将其承包的西安交大聊城科技园28#楼、40#楼工程中的防水工程分包给被告北京立高防水公司施工。2010年12月11日，聊城方成建设公司与被告北京立高防水公司补签《北京立高展业防水工程有限公司工程承包合同协议书》两份，约定由北京立高防水公司承包包含上述工程项目在内的西安交大聊城科技园28号楼、40号楼地下防水工程及车库地下防水工程。两份合同内容如下：西安交大聊城科技园28号楼、40号楼地下防水工程工程量约6500平方米，原告主动提出减少500平方米附加层，最后按实际工程量计算；承包方式为包工包料；工程材料名称为北京立高PVC1.5mm；工程造价单价为41元/平方米，桩头每个30元；工程期限按工程总进度执行；工程质量为保证一次验收合格，执行国家标准；付款方式及期限为本防水工程全部垫付施工，建设单位第一次付款时，聊建方成一次付款已完工程量的80%，二次付款时再付已完工程的15%，剩余5%为保修金；工程保修期为5年，保修期内发现漏水，原告应及时维修，逾期不修，聊建方成以双倍价格找人补修，费用从质保金中扣除。西安交大聊城科技园车库地下防水工程工程量约9000平方米，最后按实际工程量计算；承包方式为包工包料；工程材料名称为北京立高SBS防水卷材4mm聚脂胎PE膜-20°；工程造价或单价为42元/平方米；工程期限按工程总进度执行；工程质量为保证一次验收合格，执行国家标准；付款方式及期限为本防水工程全部垫付施工，建设单位第一次付款时，聊建方成一次付款已完工程量的80%，二次付款时再付已完工程的15%，剩余5%为保修金；工程保修期为5年，保修期内发现漏水，原告应及时维修，逾期不修，聊建方成以双倍价格找人补修，费用从质保金中扣除。合同签订后，北京立高防水公司进行了施工。2014年10月14日北京立高防水公司以聊城方成建设公司、李义涛为被告起诉至本院，要求支付拖欠的工程款及利息17万元。本院于2015年8月17日做出（2014）聊东民初字第3235号民事判决书，判决聊城方成建设公司支付北京立高防水公司工程款141859.92元并支付利息。上述生效判决认定涉案工程的保修金为31703.15元，北京立高防水公司还未领取。2015年5月19日聊城方成公司出具《关于西安交大聊城科技园28、40#楼基础防水施工情况说明》，指出北京立高防水公司从施工完成至2015年5月19日，工程存在以下几处严重渗水部位：28、40#楼与4#物资库连通口处沉降缝共计六处全部渗水严重；40#楼从东边第一个连通口向西的二跨及中间连通口向西的一跨共三个点存在严重渗水，28#楼从东边第一个连通口向西的二跨及中间连通口向西的一跨共三个点也存在严重渗水；40#楼负二层西南角一通风口处存在严重渗水。以上实际渗水情况由北京立高防水公司施工完成后现场及所拍照片可以证明。说明还载明北京立高防水公司先后派人进行过维修，效果不理想，聊城方成建设公司再要求其维修时，北京立高防水公司不再维修，聊城方成建设公司只好自行维修。该工程建设单位聊城市交大科技园有限公司证实以上漏水情况属实，但不了解具体产生的维修费用。聊城市交大科技园有限公司与该工程的监理单位均在上述说明上盖章。经原告申请，本院委托，山东鸿鹄工程造价咨询有限责任公司于2017年7月10日出具司法工程造价鉴定报告，鉴定意见为：1.山东聊城方成建设公司对西安交大聊城科技园28、40号基础防水工程进行了维修。2.各渗水处部位及修复长度（米）如下：（1）28#、40#楼与4#物资库连通口处沉降缝共计六处渗水，长度计45.7米。（2）40#楼从东边第一个连通口向西的二跨及中间连通口向西的一跨共三个渗水点，裂缝长度计30米。（3）28#楼从东边第一个连通口向西的二跨及中间连通口向西的一跨共三个渗水点，裂缝长度计24.5米。（4）40#楼负二层西南角一通风口处渗水，裂缝长度计15米。以上修复沉降缝长度45.7米，修复裂缝渗水长度合计长度69.5米，修复费用总计124747.88元。北京立高防水公司为一人有限责任公司，郭义群系其股东。
一审法院认为：原告聊城方成建设公司与被告北京立高防水公司签订的合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同，北京立高防水公司应按约履行维修义务。涉案工程在保修期内出现质量问题后，在北京立高防水公司进行维修后效果不理想且不再采取进一步措施的情况下，聊城方成建设公司自行维修，其支出的合理费用应由北京立高防水公司承担。为确定聊城方成建设公司主张的维修费用是否合理，本院委托专业机构对维修费用进行鉴定，该鉴定意见系鉴定人员对现场进行勘查并结合本院认定的证据做出，北京立高防水公司虽有异议，但未提交证据推翻该鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信，工程维修费用应为124747.88元。上述费用扣除保修金31703.15元，北京立高防水公司还应支付聊城方成建设公司维修金93044.73元。关于聊城方成建设公司主张的清淤泥及回填土费用50000元，聊城方成建设公司在发生渗漏后并未找专业机构进行清淤及回填，本院根据其提交的证人证言及工资表等证据无法确定该费用支出的合理性，本院对该主张不予认定。关于郭义群是否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”、第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在第一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”本院限令郭义群在一定期限内提交北京立高防水公司的财务会计报告，其未提交，郭义群作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于自己财产，故应对北京立高防水公司的债务承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决：一、被告北京立高展业防水工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东聊城方成建设有限公司维修费用93044.73元；二、被告郭义群对上述第一项承担连带责任；三、驳回山东聊城方成建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由原告山东聊城方成建设有限公司承担1033元，由被告北京立高展业防水工程有限公司、郭义群承担1063元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、涉案保修金应否在工程修复费用中扣除；二、聊城方成建设公司主张的清淤、回填土等工程施工产生的5万余元费用应否得到支持。
关于第一个焦点问题。当事人所称的保修金即建设工程质量保证金。质量保证金设立的目的是保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定从保证金中扣除，费用超出保证金额的，发包人可按合同约定向承包人进行索赔。在本案中，作为承包方的北京立高防水公司建设的工程存在缺陷，且不履行维修义务，在作为发包方的聊城方成建设公司主张权利时，一审法院先将质量保证金冲抵涉案工程维修费用，再判令北京立高防水公司就超出保证金数额的维修费用进行赔偿，并无不当。
关于第二个焦点问题。鉴定人路某一审庭审中陈述称鉴定意见中的修复费用不包含清淤泥及回填土费用。聊城方成建设公司为证明清淤、回填土所花费的费用向一审法院提交了工资表、收到条、证人证言。工资表中的29100元只能显示聊城方成建设公司在聊城西安交大科技园28#、40#楼中的花费，而不能证明29100元是因清淤、回填土所花费的费用，对该份证据，本院不予认可。24000元的收到条中明确载明了该笔款项的支出事由为“西安交大地下车库挖淤泥、换土、挖掘机款及三把车”。证人田某、孙某用均出庭作证称，王庆彦24000元的收到条是因挖淤泥支出的机械的费用。24000元的收到条与田某、孙某用的证言可以相互印证，证明因清淤所支出24000元的事实，本院对该证据予以确认。因此，24000元的清淤支出本院予以认定，29100元的支出本院不予认定。一审法院并未对24000元的清淤费用进行认定，本院予以纠正。
综上所述，上诉人聊城方成建设公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3570号民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3570号民事判决第一项为北京立高展业防水工程有限公司于本判决生效后十日内支付山东聊城方成建设有限公司维修费用117044.73元；
三、郭义群对上述第二项承担连带责任；
四、驳回山东聊城方成建设有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2096元，由山东聊城方成建设有限公司负担759元，由北京立高展业防水工程有限公司负担1337元；二审案件受理费2066元，由山东聊城方成建设有限公司负担1481元，由北京立高展业防水工程有限公司负担585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年八月二十九日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 肖天一