贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终8号
上诉人（原审原告）：杨新春，男，1969年2月17日生，汉族，务农，住惠水县，
上诉人（原审原告）：刘友明，女，1946年4月26日生，汉族，务农，住址同上，
被上诉人（原审被告）：常世平，男，1971年3月21日生，汉族，务农，住惠水县。
上诉人杨新春、刘友明因与被上诉人常世平财产损害赔偿纠纷一案，不服惠水县人民法院（2015）惠民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨新春、刘友明的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：2015年3月，被上诉人在拆旧建新时，野蛮施工造成上诉人房屋基础受损，上诉人房屋一至四楼的外墙体开裂缝长13.4米，宽2厘米左右，一、三、四层室内墙体已经出现对条裂缝，房屋三楼楼板也发生炸裂，存在严重的安全隐患。2016年1月19日，贵州省正业工程技术投资有限公司司法鉴定所回函后，上诉人再次要求一审法院联系新的鉴定机构进行鉴定，但一审法院没有联系。2015年4月24日，惠水县摆金镇村建设管理所下发摆建（2015）第003号违章建筑停工通知书，要求被上诉人立即停止施工，但被上诉人仍然施工，最终导致上诉人的房屋损害扩大，被上诉人主观上存在严重的过错，应当承担上诉人房屋损害的全部责任。
被上诉人常世平二审辩称：1、一审判决认定事实不清、证据不足。既然一审判决认为上诉人的房屋受损与被上诉人开挖屋基的因果关系不予认可，故被上诉人不应承担责任；同时，被上诉人在诉讼中认为，上诉人房屋开裂是老裂缝，是上诉人修建时质量问题所致，与被上诉人修建房屋开挖基脚无关。2、一审采信（2015）皓评字第95号评估报告违背民诉证据的法律要求。因此报告的鉴定机构资质存疑，且是上诉人在本案诉讼前单方委托作出的，无证据效力；一审判决被上诉人承担鉴定费一半也违背法律规定。3、一审关于被上诉人拒绝停工继续修建房屋是造成鉴定无法进行的重要原因，是上诉人房屋损失成因无法查清的因素之一，因而判决被上诉人承担损失的认定于法无据。因鉴定机构不承接鉴定的原因与一审判决所说完全不符合；且上诉人拆旧建新完全符合法律规定和摆金镇规划，对此摆金镇村镇建设管理的处理意见已经说明，该建设办两次发出违章建筑停工通知书，被上诉人也曾经停工两次。上诉人不能提供证据证明其房屋受损是被上诉人修建新房所致的主张成立，法院委托的鉴定机构又不能证据证明，且一审已经认定二者之间没有因果关系，故被上诉人不应承担上诉人房屋开裂的责任。4、一审所引用的《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决被上诉人承担赔偿责任，是完全违背上述法律规定的精神，因此三条法律规定表明被上诉人在本案中不应承担责任。请求：撤销一审判决，改判被上诉人不承担民事赔偿责任，一、二审诉讼费由上诉人承担。
原审原告杨新春、刘友明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因修复房屋开挖屋基时，对原告房屋基础、墙体及第三层楼板造成的损害（修复费用以有关资质的机构评估为准）评估费7000元，修复费用18600元，共计25600元；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：两原告系母子关系，原告房屋后侧与被告房屋相邻。2015年3月被告在拆旧房建新房时，原、被告就相邻土地建筑物利用关系发生纠纷（已另案处理）。同时原告认为是被告施工（开挖房屋基础）导致原告房屋受损。2015年4月22日，贵州秀岳律师事务所律师委托贵州皓天价格评估有限公司对原告房屋受损情况及修复费进行评估，（2015）皓评字第95号评估结果：经过测算，取证整定杨新春、刘友明房屋修复费用在评估基准日的评估价格为￥18600元。评估费7000元。2015年7月24日向本院起诉，要求判如所请。
另查明：2015年8月15日经原、被告同意，本院委托贵州省正业工程技术投资有限公司司法鉴定所：对原告房屋损害与被告施工有无因果关系进行鉴定。2016年1月19日该司法鉴定所做出回函，由于双方涉案房屋间距离过近，又无法提供双方涉案房屋的地勘，设计、施工过程详细真实资料，无法对房屋的地基和基础形式大面积开挖做出检测判断，故该鉴定所不承接该项鉴定业务。本院将回函告知原、被告后，原告再次要求联系新的鉴定机构，至今尚未联系到相关鉴定机构。
再查明，原、被告发生纠纷后，2015年4月24日惠水县摆金镇村建设管理所下发：摆建（2015）第003号违章建筑停工通知书，要求被告立即停工三天。后经摆金镇干部多次组织双方进行协调未果，同时要求被告停止施工，但被告坚持施工，2016年1月被告新建房屋（三层）已竣工。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告杨新春、刘友明的房屋开裂受到损害，经评估该房屋的修复造价为18600元，庭审中，被告常世平对此予以认可，据此，原告杨新春、刘友明房屋所受损失金额确定为18600元，该损失应由负有责任的主体承担。原告杨新春、刘友明认为其房屋损失系被告常世平开挖屋基所致，但二原告未能提供其房屋损失成因相关证据，被告常世平对原告房屋受损与其开挖屋基存在因果关系不予认可，导致原告房屋受损的原因无法查清，故原告杨新春、刘友明未能提供证据对其主张的事实加以证实，应当承担相应的责任。
被告常世平开挖屋基处与原告杨新春、刘友明房屋相邻，被告常世平修建房屋的过程中，双方发生纠纷，经相关部门多次协调未果。2015年4月24日惠水县摆金镇人民政府向被告常世平下达停工通知书，但被告常世平拒绝停工继续修建房屋。本院受理该案后，原告向本院提出房屋损害成因鉴定申请，本院依法委托相关机构进行鉴定，但因双方房屋间距过小不具备鉴定所需的作业空间，故不予受理。因此，被告常世平拒绝停工继续修建房屋是造成成因鉴定无法进行的重要原因，系原告房屋损失成因无法查清的因素之一，故被告常世平应当承担相应的法律责任。根据案件实际，确定被告常世平应当承担本案50%的责任即：18600元×50%=9300元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第（七）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告常世平于本判决生效后十五日内一次性支付原告杨新春、刘友明人民币九千三百元。二、驳回原告杨新春、刘友明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十元，鉴定费七千元，共计人民币七千八百八十元，原告杨新春、刘友明承担三千九百四十元，被告常世平承担三千九百四十元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，（2015）皓评字第95号评估报告虽系上诉人杨新春、刘友明一方在本案诉前单方委托所形成的，因此报告系有资格的鉴定人所作，且被上诉人常世平在一审中予以认可；现被上诉人二审中对此评估报告有异议，但未提供足以反驳报告的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条的规定，此评估报告应作为认定本案事实的依据。
上诉人虽已举证证明其房屋存在开裂损害事实的存在，但其不能举证证明此损害事实与被上诉人的建房有因果关系，因贵州省正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2016年1月19日对此因果关系作出不承接该项鉴定业务的回函后，上诉人表示希望人民法院公平公正处理；同时，上诉人也未能提供其他证据证明其房屋受损与被上诉人的建房行为存在因果关系，故上诉人依法应承担举证不能的不利后果，对其要求被上诉人承担全部责任的上诉请求不予支持。
虽然现有证据不能证明建房与损害有因果关系，也不能证明双方当事人对此房屋损害有过错，但双方当事人为相邻关系，上诉人房屋受损与被上诉人的建房行为存在一定事实上的联系，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”以及《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，被上诉人依法应对上诉人房屋所受损失予以分担；一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，根据本案实际情况，从平衡双方当事人的利益出发，判决双方当事人平均分担本案损失与诉讼费用有事实与法律依据，正确。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实依据，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人杨新春、刘友明承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 李颖敏
二〇一七年二月二十二日
书记员 李 震