江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00746号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱刚。
委托代理人莫泂，江苏大桥律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱刚财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第0798号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱刚一审诉称：朱刚在保险公司投保了车损险、第三者责任险及不计免赔险。2012年12月20日17时22分许，陆献明驾驶苏B×××××小型轿车沿江阴市云顾路西侧机动车道由北向南行驶至云顾路与松文头路叉口时，车辆前部左侧撞到单海珍驾驶的电动自行车左后侧，造成单海珍受伤，电动自行车摔至云顾路东侧机动车道与沿云顾路东侧机动车道由南向北行驶的朱刚驾驶的苏B×××××小型轿车前部相撞，造成单海珍抢救无效死亡、车辆损坏。朱刚承担第三者赔偿责任106544.7元，另有车损7360元。请求判令保险公司赔偿各项损失113904.7元。
保险公司一审辩称：对本次事故无异议，保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿110444.5元，对商业险部分则拒绝理赔。朱刚擅自改装氙气大灯，这一违法改装行为造成车辆存在安全隐患，根据机动车保险条款的约定，该行为属于免赔范围。此外，朱刚未提供车损定损单及维修明细，无法证明车损金额7700元为本次事故所造成。
原审法院审理查明：朱刚为其所有的苏B×××××轿车在保险公司投保了交强险和车辆损失险及不计免赔率、商业第三者责任保险及不计免赔率等商业险，交强险保险期间自2012年1月7日零时起至2013年1月6日24时止，责任限额为122000元（其中医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元），商业险保险期间自2012年10月19日零时起至2013年10月18日24时止，其中车辆损失险保险金额144000元，商业第三者责任险保险金额为50万元。商业第三者责任保险条款第二条：下列原因导致的意外事故，保险人不负责任赔偿：（五）被保险人、驾驶人或受害人故意导致事故发生的；第三条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；第五条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）根据保险单约定的免赔率计算的被保险人应当自行承担的部分；第六条：应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；第七条：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。
2012年12月20日17时22分许，陆献明驾驶苏B×××××小型轿车沿江阴市云顾路西侧机动车道由北向南行驶至云顾路与松文头路叉口时，车辆前部左侧撞到单海珍驾驶的电动自行车的左后侧，造成单海珍受伤，电动自行车摔至云顾路东侧机动车道与沿云顾路东侧机动车道由南向北行驶的朱刚驾驶的苏B×××××小型轿车前部相撞，单海珍经送人民医院抢救无效死亡、车辆损坏。2013年1月22日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，载明上述事实。
2013年3月11日，单海珍的法定继承人梁正江、单业举、懈贵之、梁建法因机动车交通事故责任纠纷起诉陆献明、朱刚、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称人保公司）、保险公司至原审法院。原审法院于2013年9月9日作出民事判决，判决：一、梁正江、单业举、懈贵之、梁建法因单海珍交通事故死亡造成的损失746112.50元，由人保公司在交强险限额范围内赔偿110444.50元（含医疗费444.50元、精神损害抚慰金16250元）；由保险公司在交强险限额范围内赔偿110444.50元（含医疗费444.50元、精神损害抚慰金16250元）；由陆献明赔偿236350.58元，扣除已支付的32000元，还应赔偿204350.58元；由朱刚赔偿105044.70元；其余损失由梁正江、单业举、懈贵之、梁建法自己承担。二、驳回梁正江、单业举、懈贵之、梁建法其他的诉讼请求。朱刚、保险公司、梁正江、单业举、懈贵之、梁建法不服该判决提起上诉，本院于2014年3月4日作出（2013）锡民终字第1500号民事判决，判决：一、撤销（2013）澄民初字第0316号民事判决；二、梁正江、单业举、懈贵之、梁建法的损失由人保公司、保险公司分别在各自的交强险责任限额范围内赔偿110444.5元，陆献明赔偿287634.1元，朱刚赔偿106544.7元；三、驳回梁正江、单业举、懈贵之、梁建法的其他诉讼请求。2014年4月14日、6月26日，朱刚先后向梁正江支付赔偿款30000元及76544.7元，合计106544.7元。另外，经保险公司核定，本次事故造成苏B×××××号轿车损失金额为7360元。
上述事实，由道路交通事故证明、民事判决书、保险单、车辆登记证书、收条、修理费发票、保险条款及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审中，保险公司提供投保单及保险条款，欲证明其已对免责条款尽到提示或明确说明义务。该投保单投保人声明栏处载明：“本人确认已收到了平安机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人签章处写有“朱刚”字样。朱刚对投保单上签名的真实性予以否认。因该签名字样与朱刚诉状上签名笔迹差别明显，原审法院将举证责任分配给保险公司。保险公司于2014年7月15日书面提出申请，要求对投保人声明栏内投保人签章处“朱刚”签名的真实性进行司法鉴定，后于2014年8月1日撤回该鉴定申请。
原审法院认为：朱刚与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应赔偿。本案中，朱刚因交通事故赔偿单海珍亲属106544.7元，并按保险公司定损金额7360元主张车损险，应予确认。关于保险公司提出的朱刚驾驶的车辆违法改装属免责范围、其不应承担理赔责任的抗辩意见，因保险公司应对其履行了免责条款提示及明确说明义务负举证责任，现朱刚对投保单上签字的真实性提出异议，经法院释明保险公司未进行笔迹鉴定，故该投保单的真实性不予认可，保险公司未能提供朱刚签字确认的投保单，也未提供其他证据证明其已履行明确说明义务，因此根据现有证据无法认定免责条款有效，保险公司应当承担保险理赔责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿朱刚113904.7元。案件受理费2580元减半收取1290元（朱刚已预交），由保险公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付朱刚。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院分配举证责任有误。保险公司为证明保险条款有效，向原审法院提交了有朱刚签名的投保单，朱刚否认投保单系由其本人所签，应对承担举证责任，而一审法院却让保险公司对投保单系朱刚本人签名承担举证责任，未遵循“谁主张谁举证”的民事诉讼法举证规则。请求二审法院发回重审或依法部分改判。
朱刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：原审法院认为朱刚在投保单上投保人声明栏签名字样与朱刚诉状上签名字样差别明显，故保险公司对于朱刚在投保单上投保人声明栏签字的证据不足，尚不能达到其证明目的，因此原审法院将证明朱刚在投保单上签名系其本人所签的举证责任分配给保险公司，该举证责任分配并无不当，属原审法院自由裁量权范围。保险公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年十一月六日
书 记 员 吕明天