宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初10053号
原告：白荣，女，1981年3月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：宣伟，宁夏国禾律师事务所律师。
被告：王正益，男，1979年3月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：李淑珍，女，1953年12月25日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
二被告共同委托诉讼代理人：吴惠萍，兴庆区胜利街法律服务所法律工作者。
原告白荣与被告王正益、李淑珍分家析产纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白荣及其委托诉讼代理人宣伟、被告王正益、李淑珍及二被告的共同委托诉讼代理人吴惠萍到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原被告婚姻关系存续期间的家庭共同财产，依法分割位于银川市兴庆区某室房屋、某室房屋、某室房屋、某室房屋、某室房屋、某室房屋、某室房屋、某室房屋、某房屋、位于银川市兴庆区友爱家园东区32平米住宅、位于银川市兴庆区某营业房；拆迁安置补助费24080元，青苗补助费50000元。（房屋面积986.23平米，房屋价值1479345元），合计1553425元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王正益原系夫妻关系，后经银川市兴庆区人民法院判决离婚。在婚姻关系存续期间，原、被告三人分别与银川市兴庆区征地拆迁办公室（以下简称”兴庆区拆迁办”）签订拆迁安置补偿协议三份，协议签订至今房屋已经实际分配，但诉请中所列的房屋二被告未给予原告分配，现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
二被告辩称，1、涉案的安置房屋均系被告爷爷王智、被告父母王学义、李淑珍盖建的房屋拆迁后转化而来，该安置房屋不属于夫妻共同财产，原告无权主张分割。其中某室属案外人孟祥瑞所有，与本案无关，某房屋已由被告李淑珍出售给他人；2、原告主张的拆迁安置补助费数额没有依据，拆迁协议中的被拆迁人口涉及原、被告三人及被告王正益父亲王学义、儿子王昊宇、爷爷王智、姑姑王学琴、哥哥王立春，即使是存在原告的拆迁安置费用，原告也已经领取。3、原告白荣与被告王正益在塔桥村没有宅基地、耕地、承包地，原告主张青苗费没有事实依据。
为了证明自己的主张，原告向法庭提交证据如下：
1、原告与兴庆区拆迁办签订的拆迁安置补偿协议复印件1份、测算表复印件1份、勘测草图复印件1份。证明原告取得返还安置房屋面积117.88平方米，后原告实际取得77.19平方米的位于银川市兴庆区塔桥家园小区(以下简称”塔桥家园”)9-XXXX室安置房一套，剩余安置面积分摊到其余共8套住房之中，在家庭共有的分配面积中未予以分割，拆迁安置补助费6880元由二被告领取的事实。二被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为117.88平方米其中的50.55平方米是案外人孟祥瑞的，因为孟祥瑞购买了被告爷爷的6分自留地建房被拆后安置返还的面积数。因为孟祥瑞不是本村村民，所以就将安置返还平米数写到了白荣的拆迁安置协议中。拆迁安置补助费谁领的记不清了；
2、被告王正益与兴庆区拆迁办签订的拆迁安置补偿协议复印件1份、测算表复印件1份、勘测草图复印件1份。证明被告王正益获得返还安置房屋面积315.28平米，拆迁安置补助费13760元由二被告领取的事实。被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。315.28平米是二被告及被告王正益的父亲、爷爷修建的房屋拆迁返还的面积。拆迁协议中并未注明被安置人口包括原告白荣，被安置人口应当为被告王正益及其儿子王昊宇。拆迁安置补助费谁领的记不清了；
3、被告李淑珍与兴庆区拆迁办签订的拆迁安置补偿协议复印件1份、勘测草图复印件1份。证明被告李淑珍获得返还安置房屋面积381平米，拆迁安置补助费13760元由二被告领取的事实。二被告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为381平米不属于原告与被告王正益的夫妻共同财产；
4、分房确认书复印件6张9份。证明被告李淑珍分得塔桥家园房屋6-XXXX室（面积95.98平方米）、4-XXXX室（面积123.3平方米）、2-XXXX室（面积113.97平方米）、9-XXXX室（面积102.16平方米）、6-XXXX室（面积95.98平方米）、被告王正益分得塔桥家园房屋2-XXXX室（面积82.86平方米）、4-XXXX室（面积82.86平方米）、4-XXXX室（面积82.86平方米）的事实。二被告对该证据的三性均不予认可，因该份证据均系复印件；
5、经原告申请本院调取的被告李淑珍与银川市兴庆区大新镇人民政府（以下简称”大新政府”）签订的营业房拆迁安置补偿协议1份（内附大新政府关于大新镇塔桥村七队王正益拆迁协议变更的函）。证明被告李淑珍分得营业房面积是86.38平米，该营业房位于友爱家园东区16-XXXX号。该营业房最早是由王正益签订，后由大新政府向兴庆区拆迁办发函变更到李淑珍名下的事实。二被告对该证据的真实性予以认可，但表示该财产不属于原告与被告王正益的夫妻共同财产；
6、原告自己绘制的草图两张。证明原告与被告王正益在婚姻关系存续期间，家庭共同拥有的两处宅基地，建房的时间以及房屋翻盖、加盖的内容。二被告对该证据的三性、及证明目的均不予认可；
7、被告王正益与银川市兴庆区大新镇塔桥村村民委员会（以下简称”塔桥村委会”）签订的征地及地面附着物补偿协议1份。证明被告王正益签订协议的补偿金额为74767.85元，其中三年生活过度费21350元，土地补偿费20435元，果树20586元，松树3660元，温棚29177.85元的事实。二被告质证后认为，对该份证据的真实性无法核实，即便该证据是真实的，也是被告王正益代替被告李淑珍签订的，被告王正益在婚后，在塔桥村7队，未分得耕地，未承包经营集体土地，该份协议中的土地不属于被告王正益的土地，原告白荣婚后，在塔桥村7队也未取得任何土地，因此该份协议中所涉及的各项费用不属于夫妻共同财产；
8、被告李淑珍与塔桥村委会签订的征地及地面附着物补偿协议复印件1份。证明被告李淑珍签订协议的补偿金额为198147元，其中三年生活过度费162750元，土地补偿费155775元，果树30590元，围墙2807元，迁坟2000元的事实。二被告质证后认为，由于该证据是复印件，不符合证据形式，故对该证据不予认可；
9、被告王正益与大新政府签订的拆迁安置补偿协议复印件1份。证明拆迁返还面积是26.56平方米，拆迁过度期补助费20640元，其中一次性搬家补助费1200元，过渡期租房补助费19440元的事实。二被告质证后认为，由于该证据是复印件，不符合证据形式，故对该证据不予认可；
10、被告王正益与大新政府签订的塔桥村7队商住户拆迁安置补充协议复印件1份。证明大新政府决定给与包括王正益在内的26户商住户每户1平米作为补偿的事实。二被告质证后认为，由于该证据是复印件，不符合证据形式，故对该证据不予认可；
11、银川市兴庆区人民法院出具的（2015）兴民初字第8533号民事判决书1份。该判决书查明，原告与被告王正益于2005年9月26日登记结婚，结婚后一直与被告王正益的母亲李淑珍共同居住，生活于银川市兴庆区大新镇塔桥村。被告对判决书质证后认为，该判决书系在法院释名后出示的不符合法律规定，且原告与被告王正益婚后并未与被告李淑珍共同生活，该判决书中虽然写有加盖房屋，但对加盖面积并未阐明。
二被告向法庭提交证据如下：
1、被告王正益父亲王学义的宅基地证1本、被告王正益父亲王学义和爷爷王智集体土地使用证2本、被告王正益父亲王学义和爷爷王智土地承包经营权证各1份、农村信用社业务单据8张、联名信1张、户口本复印件1份。证明目的1、被拆迁房屋均系被告王正益父母及爷爷修建,所以上述土地及房产不属于原告与被告王正益的夫妻共同财产；2、被告王正益户口于1995年迁出塔桥村，其在塔桥村无宅基地、承包地；按照增人不增地原则，原告婚后在塔桥村未分得土地，土地均系被告父母及爷爷的事实。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。涉案房屋的取得是因房屋拆迁所获得的补偿，被告所举的宅基地以及承包地与本案诉争的房产无关。房屋拆迁安置并未涉及到宅基地和承包地的补偿，被告所举证据与本案诉争的焦点无关。对借款借据以及贷款收回凭证的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，借款借据中有两张金额为各3万元的借款用途为购房，借款用途与被告举证证明借款用于建房的证明目的不相符。对于联名信的三性均不予以认可，该联名信系证人证言，因证人未到庭接受询问，原告方不予认可；
2、村委会证明1张。证明拆迁安置过渡费原告白荣已经领取了2160元的事实。原告对该证据的真实性认可，对证明目不认可。原告只认可领取了1000元的过渡费；
3、自留地转让合同复印件1份、白荣签订的拆迁协议所附的塔桥村农户房屋测算表1张、银川市征地拆迁现场测算图1张、大新法庭向白荣、王正益、孟祥瑞询问的询问笔录1份。证明2011年4月29日,原、被告三人与案外人孟祥瑞签订自留地转让合同，将6分地转让给案外人孟祥瑞，合同约定：如遇国家拆迁、征用所得收益及补偿费用归案外人孟祥瑞所有，该转让面积拆迁安置房屋面积为50.55㎡，对应分得的涉案房屋6-XXXX，由案外人孟祥瑞转让取得的面积50.55㎡与孟祥瑞顶账的面积45.43㎡组成（被告李淑珍因为建房向孟祥瑞借款138000元），由于政策原因，分配时未更改安置房房主姓名。原告对该证据的三性无异议，对证明目的不认可，当时转给孟祥瑞的土地分得的安置房只有30平方米；
4、塔桥村农户房屋测算表1张、银川市征地拆迁现场测算图1张。证明被告王正益代李淑珍签订的拆迁协议的安置面积315.28㎡中,2003年以前房屋拆迁折算的安置面积为173.92平方米，2003年至2007年房屋拆迁折算安置面积为64.48平方米，2007年以后房屋拆迁折算的安置面积为76.88平方米，2007年以前的拆迁安置面积不属于夫妻共同财产，且2007年以后的拆迁安置面积均系被告王正益的父母及爷爷修建的房屋拆迁后安置的面积，原告无权主张分割。原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。对王正益代李淑珍签订的事实不予认可，标注的2003年前的173.92平方米中有部分属于夫妻共同财产，2003年至2007年的拆迁面积原告有权主张分割，该部分拆迁的房屋系原告和被告王正益在婚姻关系存续期间通过翻盖、加盖形成的；
5、村委会证明1份、收据4张、塔桥七队商业网点汇总结算明细表1张。证明：涉案的16-XXXX营业房系被告李淑珍与其丈夫王学义在2002年至2003年修建的营业房拆迁后返还安置的营业房的事实。原告对村委会的证明不认可，该证明并非针对本次案件的营业房出具的。对于结算明细表，未加盖印章，对真实性、合法性不予认可。收据因加盖的是个人印章，无法核实真伪；
6、委托书复印件1张、人民调解协议书1份。证明被告李淑珍委托被告王正益与大新政府签订拆迁安置协议，必须签到母亲李淑珍名下，但事实上王正益分别签订在李淑珍、白荣、王正益名下（315.28涉案房屋的拆迁协议应当为李淑珍所有），涉案房屋不属于原告与被告王正益的夫妻共同财产的事实。原告对委托书的三性及证明目的均不认可。调解协议书中二被告之间的约定并不影响房屋的产权归属以及房屋性质，该份证据只是为了规避原告主张分割财产的需要作出的；
7、证人孟祥瑞的证言。证明证人与原告及二被告签订自留地转让合同，证人以60000元的价格购买6分土地建房，建成的房屋被拆迁后返还安置的面积为50.55平方米。另因被告李淑珍曾向证人借款138000元，李淑珍用45.43平方米抵顶该借款，加上自己的50.55平方米，共计95.98平方米取得塔桥家园6-XXXX室住房一套的事实。原告对证人证言质证后认为，自留地转让协议违反土地管理法的规定，属于无效转让。且原告对自留地转让、借款事实及孟祥瑞分得房屋的事实一概不知；
8、大新政府与塔桥村委会加盖印章、塔桥7队村民签字的证明1份。证明由于在签订拆迁协议时被告李淑珍外出打工，因此委托被告王正益代签了银兴征拆字（2012）009号协议，该份协议的安置面积为315.28平方米，该份协议中的被拆迁房屋系被告李淑珍盖建的事实。原告对该证据质证后认为，该份证明与原告申请调取的大新政府（2015）83号文件的内容不一致，塔桥村委会并未按照该证明的内容对涉案房屋进行分配。村民的联名签字真实性无法考证，证人提供证言应当到庭接受质询，未到庭作证的证人其证言不可采信，证明的签章与签字形式上有瑕疵，该证明存在先盖章后签字的情形，对该证明不予认可。针对该证明本院进行了核实，大新政府表示，仅对该证明中的安置面积进行了核实，对于被拆迁房屋由谁建造无法核实。塔桥村委会表示，以七队村民的签字为依据。但四十余位签字村民仅有八位出庭作证。
9、宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据1张、塔桥村委会证明1份、购买营业房面积合同1份、收条1张、中国建设银行存款凭条1张。证明位于银川市兴庆区某号营业房面积140.07平方米，属于被告李淑珍所有，除拆迁安置的87.38平米，剩余的营业房面积52.69平方米系被告李淑珍出资购买的事实。原告对该组证据质证后认为，该营业房属于被告王正益的，面积是87.38平米，剩余面积原告不知情。原告认可87.38平米属于被告王正益所有，可作为夫妻共同财产予以分割，其他因不知情不予认可；
10、被告李淑珍与大新政府签订的营业房拆迁安置补偿协议1份、塔桥村7队商住户拆迁安置补充协议1份。证明涉案的16-XXXX号营业房86.38平方米，以及经大新政府研究决定给予26户商住户每户1平方米营业房均系李淑珍所有的事实。原告对该证据质证后认为，对塔桥村7队商住户拆迁安置补充协议认可。对李淑珍与大新政府签订的营业房拆迁安置补偿协议不予认可，因大新政府（2015）83号文件已注明此补偿协议的内容与王正益与大新政府签订的营业房拆迁安置协议内容一致，该协议是依据大新政府变更文件的内容后补签的，该补偿协议所涉及的拆迁返还面积以及补助费等权益均由被告王正益享有；
11、被告李淑珍与大新政府签订的拆迁安置补偿协议1份。证明涉案的房屋面积26.56平方米的房屋安置补偿均系被告李淑珍所有的事实。原告对该证据质证后认为，对该份协议不予认可，被告王正益与大新政府也签订了一份内容完全一致的合同，且被告王正益签订的合同在前；
12、被告李淑珍与兴庆区拆迁办签订的拆迁安置补偿协议1份、收据1张。证明涉案的房屋面积381.73平方米系被告李淑珍所有，李淑珍出资向塔桥7队购买涉案房屋面积10.71平方米，每平米价格3000元，总价32130元的事实。原告对该证据质证后认为，该协议上的拆迁返还面积系家庭共有财产的组成部分，我方也曾向法庭提交过相同的复印件，对收款收据中的款项来源系拆迁安置补助费，用于缴纳超平米部分，对缴款的事实予以认可，但对房屋归属的证明目的不予认可；
13、被告李淑珍的离婚证、被告王正益的户口簿各1份。证明原告与被告王正益婚后未与被告李淑珍共同生活的事实。原告对该组证据质证后，认为离婚证与户口簿无法证明原告与被告王正益婚后未与被告李淑珍共同生活的事实，证据与原、被告三人是否共同生活没有关联性。
本院依职权调取的本院审理的另案被调查人为原告白荣的调查笔录2份、大新政府与塔桥村委会共同出具的分房确认书10份、塔桥村委会出具的证明1份。上述证据显示原告白荣认可”白荣、王正益、李淑珍将土地转让给孟祥瑞，孟祥瑞在土地上修建彩钢房，彩钢房拆迁（拆迁面积为280.86平方米）后分得的安置房为50.55平方米，实际分得的住房面积为95.98平方米”；原告实际分配获得住房位于塔桥家园9-XXXX室（77.19平方米）；被告王正益实际分配获得住房位于塔桥家园2-XXXX室（82.86平方米）、4-XXXX室（82.86平方米）、4-XXXX室（82.86平方米）；被告李淑珍实际分配获得住房位于塔桥家园4-XXXX室（123.3平方米）、2-XXXX室（113.97平方米）、9-XXXX室（102.16平方米）、6-XXXX室（95.98平方米）、分得营业房位于银川市兴庆区友爱家园东区16-XXXX号（140.07平方米）；孟祥瑞实际分配获得住房位于塔桥家园6-XXXX室（95.98平方米），以及塔桥家园小区住房均价为2600元的事实。原告质证后认为，对50.55平米属于孟祥瑞无争议，但对于房屋超出50.55平米之外的面积应属于夫妻共同财产。村委会的证明上李淑珍办理手续的塔桥家园6-XXXX与孟祥瑞名下的房屋系同一套房屋；被告质证后认为，转让给孟祥瑞的土地属于被告王正益爷爷的，50.55平方米的安置面积不属于夫妻共同财产，房屋超出的45.43平方米系因被告李淑珍建房时向孟祥瑞借款138000元，向孟祥瑞抵顶欠款的面积。对房屋分配的事实认可，但被告王正益签订的拆迁协议系代被告李淑珍签订的，不属于夫妻共同财产。
经本院审查认为，原告向法庭提交的证据1、2、3、5、11，能够证实原告与被告王正益于2005年9月26日登记结婚，婚后双方一直与被告李淑珍共同居住、生活于银川市大新镇塔桥村，自2011年起对三人居住的房屋陆续进行了加盖。2012年6月9日，原告与兴庆区拆迁办签订拆迁安置补偿协议一份，协议约定拆迁房屋617.5平方米，返还安置房屋117.88平方米；2013年4月3日，被告王正益与兴庆区拆迁办签订拆迁安置补偿协议一份，协议约定拆迁房屋768.8平方米，返还安置房屋315.28平方米；2013年4月3日，被告李淑珍与兴庆区拆迁办签订拆迁安置补偿协议一份，协议约定拆迁房屋1092.75平方米，返还安置房屋381.73平方米；2015年8月26日，被告李淑珍与大新政府签订营业房拆迁安置补偿协议一份，协议约定拆迁营业房123.4平方米，返还营业房86.38平方米。原告提交的证据4，结合本院依职权调取的分房确认书及村委会证明，能够证实原告实际分配获得住房位于塔桥家园9-2-402室（77.19平方米）；被告王正益实际分配获得同小区住房2-XXXX室（82.86平方米）、4-XXXX室（82.86平方米）、4-XXXX室（82.86平方米）；被告李淑珍实际分配获得同小区住房4-XXXX室（123.3平方米）、2-XXXX室（113.97平方米）、9-XXXX室（102.16平方米）、6-XXXX室（95.98平方米），分配获得营业房位于银川市兴庆区某号（140.07平方米）的事实，对上述事实本院予以确认。原告提交的证据6，因系原告单方制作，且二被告不予认可，故该证据本院不予采信。原告提交的证据7显示的各项补偿费用，该费用由谁领取，以及该费用的去向，原告均未能提交证据证实，故该证据本院不予采信。原告提交的证据8、9、10，因系复印件且二被告均不认可，对上述证据本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、5、7、9、10、11、12，结合本院依职权调取的另案调查笔录、分房确认书及村委会证明，能够证实原告与被告王正益名下没有宅基地、承包地。原告已经领取拆迁安置过渡费2160元。原告及二被告将自留地转让给孟祥瑞，孟祥瑞在该土地上盖房后被拆迁分得安置房50.55平方米，该面积包含在原告所签订的协议之中，孟祥瑞实际分得房屋位于塔桥家园6-1-402室（95.98平方米，多余面积45.43平方米系被告李淑珍欠其借款138000元抵顶而来）。被告李淑珍实际分得营业房位于银川市兴庆区友爱家园16-11号（面积140.07平方米，安置面积为87.38平方米，剩余面积系李淑珍购买而来）的事实，对上述事实本院予以确认。被告提交的证据4、6，因该两组证据与原告申请本院调取的大新政府出具的文件（关于大新镇塔桥村七队王正益拆迁协议变更的函）表述不一致，对上述证据的证明目的本院不予采信。被告提交的证据8，因该证据与大新政府出具的上述文件表述不一致，在本院核实过程中，大新政府表示对协议涉及的被拆迁房屋系谁建造无法核实，且在该证据《证明》上签字的村民仅有八位出庭作证，故该证据本院不予采信。被告提交的证据13，因其与原告、被告王正益的离婚判决书所查明的事实不一致，该证据本院亦不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告王正益于2005年9月26日登记结婚，结婚后一直与被告王正益的母亲李淑珍共同居住，生活于银川市兴庆区大新镇塔桥村，共同生活期间对原有的房屋进行了加盖。2012年6月9日，原告与兴庆区拆迁办签订了拆迁安置协议一份，协议约定拆迁房屋面积617.50平方米，返还安置面积117.88平方米（该安置面积包含案外人孟祥瑞的50.55平方米）(年份构成为：均为07年后)；2013年4月3日，被告王正益与兴庆区拆迁办签订拆迁安置协议一份，协议约定拆迁房屋768.8平方米，返还安置315.28平方米（年份构成为：03年前173.92平方米，03年至07年64.48平方米，07年后76.88平方米）；2013年4月3日，被告李淑珍与兴庆区拆迁办签订拆迁安置协议一份，协议约定拆迁房屋1092.75平方米，返还安置381.73平方米（年份构成为：03年前199.99平方米，03年至07年39.04平方米，07年后142.7平方米）；2015年8月26日，经过银川市兴庆区大新镇人们调解委员会的调解，大新政府发文确认后，被告李淑珍将被告王正益为其代签的营业房拆迁协议和住房拆迁协议变更到自己名下，并与大新政府签订了营业房拆迁安置协议及补充协议各一份、住房拆迁安置协议一份，获得营业房返还安置面积87.38平方米，获得住房安置面积26.56平方米（年份构成为：03年至07年6.4平方米，07年后20.16平方米）；原、被告三人实际分配获得住房均位于塔桥家园，该小区的住房均价为2600元每平方米。原告分得9-XXXX室（77.19平方米）。被告王正益分得2-XXXX室（82.86平方米）、4-XXXX室（82.86平方米）、4-XXXX室（82.86平方米）。被告李淑珍分得4-XXXX室（123.3平方米）、2-XXXX室（113.97平方米）、9-XXXX室（102.16平方米）、6-XXXX室（95.98平方米）。被告李淑珍另分得的营业房位于银川市兴庆区某号（140.07平方米，安置面积为87.38平方米，剩余面积系购买取得）。2016年6月2日原告与被告王正益经银川市兴庆区人民法院判决离婚，但离婚时未对上述财产进行分割，因此原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2011年4月29日，原、被告三人将自留地转让给孟祥瑞，孟祥瑞在该土地上盖房后被拆迁分得安置房50.55平方米，该面积包含在原告所签订的协议之中，孟祥瑞实际分得房屋位于塔桥家园某室（95.98平方米，50.55平方米占用了原告拆迁协议的安置面积，多余面积45.43平方米系占用了被告李淑珍拆迁协议的安置面积）。
本院认为，原告与被告王正益于2005年9月26日登记结婚，结婚后一直与被告王正益的母亲李淑珍共同居住生活，在共同生活期间对原有房屋进行了加盖。原、被告争议的房屋系拆迁形成，双方当事人提交的拆迁安置补偿协议显示的被拆迁房屋的年份构成为03年前、03年至07年、07年后，共三个时间段。原告与被告王正益于2005年结婚，目前的证据不能显示03年至07年段新建和原有房屋的比例，故本院酌情将该时间段的房屋安置面积均分为三等份。03年至07年的安置面积为109.92平方米<被告王正益协议补偿面积64.48平方米、被告李淑珍协议补偿面积45.44平方米（39.04平方米＋6.4平方米）>，每人分得36.64平方米。07年后的安置面积为307.07平方米<原告协议补偿67.33平方米（原告协议补偿面积为117.88平方米，剔除案外人孟祥瑞的50.55平方米，剩余67.33平方米）、被告王正益协议补偿面积76.88平方米、被告李淑珍协议补偿面积162.86平方米（142.7平方米＋20.16平方米）>，每人分得102.356平方米。以上两个时间段获得的安置面积每人分得138.996平方米（36.64平方米＋102.356平方米）。原告已经获得住房面积77.19平方米，剩余61.806平方米二被告应当向原告交付。由于涉案房屋未在房管部门办理登记备案，二被告向原告交付的房屋面积以折算成货币支付为宜，故二被告应当向原告支付160695.60元（61.806平方米×2600元/每平方米）。原告要求分割涉案营业房的诉请，因其提交的证据不能证明被拆迁的营业房系三人共同建造的事实，故该诉请本院不予支持。原告要求分割拆迁安置补助费、青苗补助费，因原告未向法庭提交证据证明该事实，故原告的该项诉请本院不予支持。二被告关于涉案房屋均不属于原告与被告王正益的夫妻共同财产的抗辩意见，因原、被告三人所签订的拆迁安置协议中均有原告与被告王正益婚后形成的房屋，故二被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告王正益、李淑珍于本判决生效后十五日内向原告白荣支付房屋面积折价款160695.60元；
二、驳回原告白荣的其他诉讼请求。
案件受理费18781元，由原告白荣负担15781元，被告王正益、李淑珍负担3000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 辛建国
审 判 员 汤 涛
人民陪审员 陈 涛
二〇一八年四月八日
法官 助理 刘芊骅
书 记 员 马慧琼
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。