湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汨民初字第1753号
原告黄辉武，男，1980年12月19日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市。
委托代理人刘海燕，湖南高天律师事务所律师，特别授权。
被告伏文辉，男，1967年1月18日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托代理人王宇，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
委托代理人周涛，男，1973年9月14日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告谢志敏，男，1969年9月24日出生，汉族，住湖南省望城区。
原告黄辉武与被告伏文辉、被告谢志敏合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告伏文辉及其委托代理人均到庭参加了诉讼，被告谢志敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告黄辉武诉称，2012年8月17日，被告伏文辉在汨罗市工商局登记注册了汨罗市黄柏镇大石湾采石场。2012年12月12日，被告伏文辉与被告谢志敏签订了一份《湖南省汨罗市黄柏镇大山湾石场合伙开采协议》，谢志敏占股51%，出资700万元；伏文辉占股49%。谢志敏为董事长，伏文辉为总经理。2013年6月8日，被告谢志敏转让10%的股权给原告，并于即日签订了一份《股权转让协议书》，该协议书约定：甲方（谢志敏）同意将百分之十股份转让给乙方（原告），乙方受让后拥有采石场股份百分之十。乙方承诺以现金受让股份，经双方协商，股份转让总价款为60万元。采石场合伙人（伏文辉）已放弃优先购买权并同意本次股份转让协议书。同时约定原告入伙后，享有相应的权利和义务。在协议末尾，被告伏文辉载明“本人同意该股份转让协议的全部内容，并放弃优先购买权，黄辉武入伙后，三方不再另行签订新的合伙协议。”此后，原告以现金60万元入伙，但从去年下半年开始原告未获得一分钱的分红，原告有权依照协议约定追索12万元的违约金。为了维护原告自身合法利益，特向法院起诉，请求判令：1、请求人民法院判决确认原告入伙的民事法律行为合法有效；2、请求人民法院判决被告承担违约金12万元；3、请求人民法院判决责令被告承担本案诉讼费。
被告伏文辉口头辩称，原告所诉称的汨罗市黄柏镇大石湾采石场因无法运转而被注销了。对原告与被告谢志敏签订的股权转让协议，答辩人不是协议的相对方而是第三人，协议上的签名是答辩人酒后所签。协议中约定了仲裁条款，本案应当仲裁优先。答辩人从未收到原告的60万元钱，且原告起诉12万元违约金没有依据。由于被告谢志敏的缺席导致本案无法查清基本事实，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告谢志敏未予答辩。
原告黄辉武就自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：
证据1、《湖南省汨罗市黄柏镇大山湾石场合伙开采协议》，拟证明被告谢志敏与被告伏文辉于2012年12月12日签订了该份协议，约定双方对公司债务承担无限连带责任；证据2、《营业执照》、《采石许可证》、《采矿许可证》、《税务登记证》、《组织机构代码证》复印件，拟证明两被告曾经在汨罗市黄柏镇开采经营；证据3、《股份转让协议书》一份，拟证明被告谢志敏于2013年6月8日向原告转让10%的股权，并约定了违约责任；证据4、收条一份，拟证明被告谢志敏在2013年6月8日收到原告60万元，出具收条，并在收条上面注明系入股汨罗市黄柏镇大山湾采石场10%股金；证据5、企业注册登记资料一份，拟证明由被告伏文辉掌控的汨罗市黄柏镇大山湾采石场坐落于汨罗市黄柏镇英桥村坝上组，该采石场成立于2012年8月16日，注销于2013年8月29日；证据6、采石场照片12张，拍摄于2014年2月11日，拟证明采石场经营场地的现状。
被告伏文辉就自己的答辩理由向本院提交了如下证据：
证据1、伏文辉的身份证复印件，证明其身份信息；证据2、被告谢志敏向伏文辉出具的借条复印件一份，证明被告谢志敏于2013年7月19日通过伏文辉从采石场借支35万元，伏文辉为此款提供担保。
被告谢志敏未向本院提交任何证据。
本院经过庭审调查及质证，对原告提供的证据作如下认定：
1、对证据1《湖南省汨罗市黄柏镇大山湾石场合伙开采协议》，被告伏文辉对该份证据的真实性和合法性均不持异议，但认为在协议的实际履行过程中被告谢志敏并未按照约定出资到位。本院认为，该份协议是在双方平等自愿的基础上签订的，且不违反法律法规的禁止性规定，对该份协议本院予以采信。至于谢志敏是否实际出资到位，因其未到庭应诉，无法核实实际出资情况。但根据被告伏文辉在原告黄辉武入伙的股份转让协议书上签名可以看出，在原告入伙前，两被告仍是合伙关系。
2、对证据2《营业执照》、《采石许可证》、《采矿许可证》、《税务登记证》、《组织机构代码证》复印件，被告伏文辉对上述复印件的真实性、合法性均不持异议，但对关联性提出异议，认为与本案无关。本院认为，通过两被告签订的《湖南省汨罗市黄柏镇大山湾石场合伙开采协议》可以看出，被告伏文辉是以当时登记在其名下的汨罗市黄柏镇大山湾采石场的固定资产作价685万元作为出资，与被告谢志敏签订的协议，伏文辉占股49%。故上述证据与本案具有关联性，对原告的这份证据本院予以采信。
3、对证据3《股份转让协议书》，被告伏文辉对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为该协议的签订双方是原告黄辉武与被告谢志敏，其不是协议的相对方，与其无关。本院认为，该份股权转让协议转让的是被告伏文辉与被告谢志敏合伙开采的采石场的股权，被告伏文辉作为股东之一，已经放弃了优先购买权，同意该股份转让协议约定的全部内容，并在协议上面签名。该份协议是原告作为合伙人加入采石场的凭据之一，故对原告的这一证据本院予以采信。
4、对证据4收条复印件一份，被告伏文辉对收条的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为被告谢志敏没有到庭，无法证实收条的真实性。本院认为，被告谢志敏无正当理由未到庭应诉，是对其民事权利的一种放任。双方签订的股份转让协议书能够佐证原告支付60万购买10%股权这一事实，根据本院庭审向原告查实并与原件核对，本院对该份收条予以采信。
5、对证据5企业注册登记资料一份和证据6拍摄于2014年2月11日的照片，因被告伏文辉对此不持异议，本院对上述证据予以采信。
对被告伏文辉提供的证据本院作如下认定：
1、对证据1伏文辉的身份证复印件的真实性、合法性和关联性原告均不持异议，经过与原件核对，本院对上述证据予以认定。
2、对证据2被告谢志敏向伏文辉出具的借条复印件一份，原告对该证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为即便借条属实，也是两被告之间的经济往来，与本案无关。本院认为，被告提供的该份证据系复印件，且该证据与本案没有直接关系，对上述证据本院不予采信。
根据庭审调查和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年8月17日，被告伏文辉在汨罗市工商局登记注册了汨罗市黄柏镇大石湾采石场。2012年12月12日，被告伏文辉与被告谢志敏签订了一份《湖南省汨罗市黄柏镇大山湾石场合伙开采协议》，协议约定：合伙企业的名称为湖南省汨罗市黄柏镇大山湾采石场，企业地址为湖南省汨罗市黄柏镇英桥村坝上屋组。谢志敏占股51%，出资700万元；伏文辉占股49%，以自己名下汨罗市黄柏镇大山湾采石场的固定资产作价685万元（包括采石场开采面，采石场堆放面，采石场五年合法的征用、开采、使用权，采石场的所有证照以及自合伙企业成立起五年的合法使用权）。合伙人根据出资比例，按所占股份分取红利和分担亏损；合伙人有优先购买其他合伙人转让的股份和优先购买本合伙企业的新增资金，但须经其他合伙人同意；合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分股份时，经其他合伙人一致同意，合伙人以外的人购买合伙企业股份的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照修改后的合伙协议，承担责任；合伙企业如果因故终止，合伙人依法按入股比例分得本公司的剩余财产。谢志敏为董事长，管理公司财务和业务；伏文辉为总经理，负责全面管理公司的生产任务。合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或调解解决；合伙人不愿通过协商与调解解决的，向仲裁机构申请仲裁及向人民法院起诉。
2013年6月8日，被告谢志敏将自己名下的股份转让10%给原告，并签订了一份《股份转让协议书》，该协议书约定：甲方（谢志敏）同意将百分之十股份转让给乙方（原告），乙方受让后拥有采石场百分之十的股份。乙方承诺以现金受让股份，经双方协商，股份转让总价款为60万元。采石场合伙人（伏文辉）已放弃优先购买权并同意本次股份转让协议书。乙方（原告）入伙后，按照甲方与伏文辉于2012年12月12日签订的《湖南省汨罗市黄柏镇大山湾石场合伙开采协议》，享有相应的合伙人权利和义务。一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款20%的违约金。凡因合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决；协商不成时，提交长沙仲裁委员会仲裁。在协议末尾，原、被告均签了字，同时被告伏文辉载明“本人同意该股份转让协议的全部内容，并放弃优先购买权，黄辉武入伙后，三方不再另行签订新的合伙协议。”原告向被告谢志敏交付了60万元的入股金，被告谢志敏向其出具了收条一张，注明系入股汨罗市黄柏镇大山湾采石场10%的入股金。
原告入伙后，因多方面的原因，湖南省汨罗市黄柏镇大山湾采石场一直没有进行工商注册登记，也没有进行生产经营。2013年8月29日，被告伏文辉在未与原告黄辉武、被告谢志敏协商的情况下，向汨罗市工商行政管理局申请注销了汨罗市黄柏镇大山湾采石场，三合伙人之间就合伙期间的财产没有进行清算。
本院认为，原告的诉讼请求是确认入伙行为合法有效，其入伙行为的合法性是通过双方签订的协议体现出来的，故本案案由应为确认合同有效纠纷。本案争论的焦点是：1、本案是否应当仲裁优先；2、原告的入伙行为是否合法有效；3、两被告是否应当向原告承担违约金12万元。针对上述问题，本院评判如下：
关于焦点1，虽然双方约定了“合同引起的任何争议，双方协商不成时，提交长沙仲裁委员会仲裁”，但被告对人民法院受理该案提出异议的时间为庭审过程中，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”之规定，被告未在首次开庭前提出异议，本院对该案应当继续审理。关于焦点2，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项订立书面协议。在本案中，两被告先行签订了《湖南省汨罗市黄柏镇大山湾石场合伙开采协议》，并且约定合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分股份须经其他合伙人一致同意。双方签订的合伙协议不违反法律规定，应认定为合法有效。原告受让被告谢志敏转让的10%的股权，支付了价款，并且经过了另一合伙人即被告伏文辉的同意，伏文辉还同意放弃优先购买权，原、被告都在股份转让协议书上面签了字。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十一条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”原、被告之间的合伙行为并不违反法律的禁止性规定，故本院确认原告黄辉武的入伙行为合法有效。关于焦点3，原告主张12万元违约金依据的是与被告签订的《股份转让协议书》中对违约责任的约定，但是原告没有提供证据证明在履行转让协议的过程中被告存在违约行为，原告的该项主张没有依据，本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告黄辉武入伙湖南省汨罗市黄柏镇大山湾石场的入伙行为有效。
二、驳回原告黄辉武的其他诉讼请求。
本案案件受理费3200元，由原告黄辉武承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何旭光
审 判 员 郑娅利
人民陪审员 邵 平
二〇一五年九月九日
书 记 员 罗 坚