北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00977号
上诉人（原审原告）李福，男，1970年5月17日。
委托代理人王新民，北京市中方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京伯斯特体育设施营造中心。
法定代表人赖克游，董事长。
委托代理人谭红娟，北京市天银律师事务所律师。
上诉人李福因租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李福在原审法院诉称：2006年3月31日、2007年4月5日，我与北京伯斯特体育设施营造中心（以下简称伯斯特中心）分别签订了房屋场地租赁合同书（以下简称合同书）、房屋场地租赁补充合同（补充合同），将位于北京市通州区马驹桥镇郭村289号（以下简称289号院）部分房屋及场地、设施出租给伯斯特中心，租金从2011年至2012年度起为164000元，约定每年4月1日支付租金。2013年4月1日至今，伯斯特中心一直不交租金，经多次催要但一直拖延。现要求解除双方于2006年3月31日、2007年4月5日签署的两份合同并限期腾退房屋及附属设施，伯斯特中心支付给我拖欠租金68335元（自2013年4月1日起5个月的租金），支付违约金82000元，共计150335元，并承担本案诉讼费用。
伯斯特中心在原审中辩称：不同意李福的诉讼请求，因为从双方签订合同书开始我方一直按约向李福交租金，按交易习惯采取现金、支票的形式给付。此次房租缴纳时我方多次致电李福到我处领取双方的场地租赁租金，但李福一直拒绝领取，且李福拒绝向我方提供其银行账户。根据合同法规定，依法成立的合同双方均有义务按约履行，根据规定合同的解除只包括法定解除和约定解除。本案合同书中并没约定承租方未按时支付房租出租方可以解除合同的情形，因此李福以我方未按约交纳房租而要求解除合同没有任何依据。双方签订合同书时李福的租赁目的是获取租金收益，而且从双方合同的履约情况看我方一直按约履行交纳租金的义务，并没导致李福存在经济困难的情形，且我方一直愿意交纳租金，因此也不构成合同目的不能实现的情形。综上，请法院驳回李福的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年3月31日，李福（甲方）与伯斯特中心（乙方）签订合同书，约定甲方将坐落于289号院的厂房出租给乙方从事生产经营及仓储业务，租期为10年，自2006年5月1日至2016年5月1日。合同书第三条租赁金额付款方式约定1、遵照第一条、第二条规定，双方协定2006年5月1日至2011年4月30日，年租金为120000元整；2006年4月8日前一次付清2年租金共计240000元整；在甲方完成厂房改造，且备生产条件时乙方于2006年6月再付2年租金共计240000元整。2、2010年4月1日付清第5年租金，共计120000元整，第6年开始租金为140000元，每年4月1日支付租金。此外，合同书还约定了其他内容。2007年4月5日，李福（甲方）与伯斯特中心（乙方）签订补充合同，约定自2011年至2012年度起乙方向甲方交纳的289号院租金改为164000元整。此外，该补充合同亦约定了其他内容。合同书签订后，双方按约履行，现伯斯特中心未支付自2013年4月1日后的租金。
庭审中，李福诉称自2013年4月1日起，伯斯特中心未支付租金，且289号院需要拆迁，故要求解除与伯斯特中心的合同书，并要求伯斯特中心支付拖欠租金及违约金。为证明289号院需要拆迁，李福提供通知及证人证言一份予以证明。通知载明各企业入户评估已经完毕，评估公司及拆迁公司将和你约谈企业搬迁事宜，同时裁明签约期限为2013年1月14日至2013年2月7日等。通知落款为北京金桥科技产业基地开发有限公司，日期为2013年1月14日。落款为周蓬、李春林的证人证言表明其系受北京金桥科技产业基地开发有限公司委托于2013年1月14日下发拆迁通知给郭村289号院房主李福，李福将通知送达伯斯特中心，要求停产停业，但证人未到庭。伯斯特中心对李福的上述主张不予认可，辩称同意支付租金，现未交租金系李福不收取租金，同时主张通知内容无法证明涉案场地需要拆迁，证人证言亦不予认可。
原审法院认定上述事实，有《房屋场地租赁合同书》、《房屋场地租赁补充合同》、收据、通知、收据、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。伯斯特中心与李福签订的合同书及补充合同系双方真实意思的表示，双方均应恪守履行。现伯斯特中心虽认可仍欠李福自2013年4月的租金，但伯斯特中心同意支付上述租金，且双方签订的合同书及补充合同中并未约定逾期支付租金将导致合同解除。李福虽诉称诉争场地因涉及拆迁，故要求解除合同，但提供的通知未能证明诉争场地位于拆迁范围内，而证人未到庭，故法院亦无法采信。因此，李福要求解除双方签订的合同书及要求伯斯特中心腾退房屋及附属设施并支付违约金的诉讼请求依据不足，法院不予支持。但到期的租金应该支付，故李福要求伯斯特中心支付自2013年4月1日起5个月租金的诉讼请求合理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京伯斯特体育设施营造中心支付李福租金共计六万八千三百三十三元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回李福的其他诉讼请求。李福不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清、适用法律不当为由，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，请求解除双方于2006年3月31日、2007年4月5日签署的两份合同并限期腾退房屋及附属设施；2、要求被上诉人伯斯特中心支付给上诉人拖欠租金68335元（2013年4月1日至2013年9月30日）；3、被上诉人因违约向上诉人支付违约金82000元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
伯斯特中心同意原审判决。
本院补充查明：在本院审理过程中，李福提交以下证据作为新证据：一、北京惠鸿盛隆房屋拆迁有限公司的书面证明，证明伯斯特中心知晓拆迁事宜。伯斯特中心对该书面证明的真实性不认可，提出李福应提供有效的拆迁行政许可。二、北京市房屋拆迁公告照片，伯斯特中心对该公告照片真实性不认可，并提出该公告标明的拆迁范围及四至并不包括伯斯特中心承租的范围。三、伯斯特中心厂房设备、设施照片、数量及名称，伯斯特中心对该证据真实性无法确认。四、李福爱人的银行账号，证明李福在2010年就给伯斯特中心提供过银行账号，伯斯特中心亦知晓该银行账号。伯斯特中心表示因该证据日期为2010年1月1日，故与本案无关，伯斯特中心与李福之间以前的租金支付方式只有支票支付和现金支付两种。李福就此表示曾经到伯斯特中心取过现金和支票，且伯斯特中心知晓其银行账号，完全可以将租金打到其账户里，但并未提交其它证据予以证明。庭审中，双方均对伯斯特中心应向李福交纳租金68333元的数额表示认可。
原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。李福与伯斯特中心签订的《房屋场地租赁合同书》、《房屋场地租赁补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应受该合同书及补充合同的约束。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李福主张因诉争场地涉及拆迁故要求解除合同，并提出伯斯特中心亦知晓该拆迁事宜，但李福提交的证据并不能证明诉争场地处在拆迁范围内，故原审法院对李福要求解除合同并腾退房屋及附属设施的主张不予支持并无不当。双方均认可伯斯特中心应向李福交纳租金68333元的数额，本院对此亦不持异议。基于李福提出解除合同并腾退房屋及附属设施的理由不能成立，其主张伯斯特中心因此构成违约并承担违约责任，于法无据，本院不予支持。故原审法院对李福要求伯斯特中心支付违约金之请求不予支持并无不妥。综上所述，李福的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1653元，由李福负担902元（已交纳），由北京伯斯特体育设施营造中心负担751元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费3306元，由李福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宏磊
代理审判员 张玉娜
代理审判员 邓青菁
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘向飞