福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第29号
上诉人（原审原告）麻晓斌，男，汉族，农民，住龙岩市。
委托代理人郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人赵婷婷，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市经济技术开发区建设发展有限公司，住所地龙岩市。
法定代表人赖荣焕，总经理。
委托代理人饶小艳，福建博益律师事务所律师。
委托代理人何艳，福建博益律师事务所律师。
原审原告麻海鑫，男，汉族，住龙岩市。
上诉人麻晓斌因与被上诉人龙岩市经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称开发区公司）、原审原告麻海鑫房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麻晓斌及委托代理人郭阿妍、赵婷婷、被上诉人开发区公司的委托代理人饶小艳到庭参加诉讼，原审原告麻海鑫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告因汽车、工程机械和农机齿轮生产线建设需要，于2007年对原告所有坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村的房产进行征收。经原、被告协商后，双方于2007年12月7日签订《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》，对原告被征收房产面积、补偿金额、补偿方式、逾期交付的违约责任等达成了一致意见，协议约定：第三条……甲方提供的安置房应符合以下标准：1、甲方提供的安置房屋，应当符合国家质量安全标准，并经验收合格或竣工验收报备后交房……第十条（一）因甲方的责任延长过渡期限的，对自行过渡的乙方，甲方应从逾期之日（即2010年2月7日）起，按本协议约定双倍支付临时安置补助费……（五）在甲方交付安置用房时，未能提供房屋竣工验收合格文件的，乙方有权拒绝接收安置用房，由此造成逾期安置的，甲方应延续支付临时安置补助费。甲方交付的安置房标准应符合约定的标准，否则乙方有权要求甲方限期按协议约定标准整改好。2010年5月11日，被告取得35260120100511010106、35260120100511020107《建筑工程施工许可证》对原告所安置的小区进行建设。2012年6月20日，原告所安置的小区经勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收后分别出具《勘察单位工程质量检查报告（合格证明书）》、《设计单位工程质量验收报告（合格证明书）》、《监理单位工程质量检查报告（合格证明书）》、《工程质量合格文件》，并取得有建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位签章的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》。《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》中载明：“本工程已按施工图及有关设计变更完成合同约定的所有工作内容。现场检查未发现楼板、屋面、墙体异常裂缝及地基不均匀沉降现象。地基与基础、主体、地面与楼层、门窗、装饰、层面、给排水、建筑电气安装等工程均为合格。观感评定为一般。质量控制资料齐全有效。建设前期施工图设计文件审查及技术文件齐全，经验收组评，该工程质量等级评为合格。同意验收，交付使用。”2012年6月19日，被告通过公告等方式告知原告等安置户可回迁，且向原告等安置户支付了按协议约定的临时安置补助费，并向原告等安置户提供了房屋竣工验收合格文件（质量保证书、使用说明书、合格证），但原告认为被告提供的上述材料不属于提供国家建设部规定和监督部门的合格证书，被告未能提供房屋竣工验收合格文件，属违约，因此原告拒绝接收房屋，现原告诉至法院，请求判决被告承担按上述房屋面积119.16平方米、按约定标准计算的临时安置补助费35033.04元及停止支付临时安置补助费应支付的违约金110354.07元。
原审判决认为，原、被告于2007年12月7日签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规，应认定合法有效。《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》第三条第（二）款第1项约定：“甲方提供的安置房屋，应当符合国家质量安全标准，并经验收合格或竣工验收报备后交房”，该条款属于选择性条款，只要符合“经验收合格”或“经竣工验收报备”两项条件中的一项，就符合合同约定的交房条件。被告已于2012年6月20日取得了《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，该报告中竣工验收结论为：“本工程已按施工图及有关设计变更完成合同约定的所有工作内容。现场检查未发现楼板、屋面、墙体异常裂缝及地基不均匀沉降现象。地基与基础、主体、地面与楼层、门窗、装饰、层面、给排水、建筑电气安装等工程均为合格。观感评定为一般。质量控制资料齐全有效。建设前期施工图设计文件审查及技术文件齐全，经验收组评，该工程质量等级评为合格。同意验收，交付使用”，故可以认定被告提供的安置房符合国家质量安全标准；且被告提供的安置房屋经勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收后分别出具《勘察单位工程质量检查报告（合格证明书）》、《设计单位工程质量验收报告（合格证明书）》、《监理单位工程质量检查报告（合格证明书）》、《工程质量合格文件》，符合《建筑工程质量管理条例》第十六条规定，可以认定被告提供的安置房已通过竣工验收合格，能够交付使用。因此被告的交房行为符合双方在《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》第三条第（二）款第1项中的约定，已经履行了合同义务及法定交房条件。被告在通知原告回迁后，向原告提供了房屋竣工验收文件，但原告以被告通知回迁的安置房不具备交付条件为由拒绝回迁，故原告要求被告承担违约责任的主张无事实与法律依据，不予支持。原告主张被告应提供国家建设部规定和监督部门的合格证书，但该主张不属于双方约定，且根据《建筑工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用，故原告上述主张无合同及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第七条、第六十一条第二款、《建筑工程质量管理条例》第十六条之规定，判决如下：驳回原告麻晓斌、麻海鑫的诉讼请求。一审案件受理费32000元，由原告麻晓斌、麻海鑫负担。
宣判后，原审原告麻晓斌不服，向本院提起上诉。
上诉人麻晓斌上诉称，一、被上诉人所建工程未经过龙岩市建设工程质量监督站的质量检查及相应备案，所建房屋不具备交房条件。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”，被上诉人应将《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》提交至龙岩市建设工程质量监督站，由龙岩市建设工程质量监督站进行质量检查验收并出具《建筑工程竣工验收备案表》后再上报龙岩市建设局备案，才具备交付房屋的条件。但是据上诉人调查了解得知，被上诉人所建房屋并没有经过龙岩市建设工程质量监督站进行质量检查验收及龙岩市建设局的备案。事实上，被上诉人所建房屋存在墙面大面积裂缝并出现渗水等质量问题，因此上诉人有权拒绝接收房屋。二、上诉人对于被上诉人在一审时出具的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性无法确认。在一审时，被上诉人并没有提供《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的原件，上诉人对《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性无法确认。另外，上诉人的房屋系2号楼，而被上诉人在一审时所提供的《勘察单位工程质量检查报告（合格证明书）》勘察的系3号至6号楼、《设计单位工程质量验收报告（合格证明书）》验收的系3号至6号楼、《工程质量合格文件》中所涉及的系3号至6号楼，均未勘察验收上诉人房屋所在的2号楼。被上诉人提供的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》只是完成了消防工程于2013年2月27日经过备案受理，但并没有经过龙岩市公安消防支队实际验收。因此，被上诉人所建的房屋没有经过综合验收，不具备交房条件。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。
被上诉人开发区公司答辩称，被上诉人提供的安置房符合国家质量安全标准，且已通过竣工验收合格，具备合同约定及法律规定的交房条件。2012年6月20日，上诉人所安置的小区经勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位验收后分别出具《勘察单位工程质量检查报告（合格证明书）》、《设计单位工程质量验收报告（合格证明书）》、《监理单位工程质量合格证书》、《工程质量合格文件》，并取得了有建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位签章的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，该报告的竣工验收结论为：“…经验收组评定，该工程质量等级评为合格。同意验收，交付使用。”因此，被上诉人提供的安置房屋符合国家质量标准并经验收合格，符合合同约定的交房条件。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定的备案是国家对建设工程质量实行监督管理的需要，但备案并非建设工程交付使用的前提。因此，上诉人以“被上诉人所建工程未经过龙岩市建设工程质量监督站的质量检查及相应备案，所建房屋不具备交房条件”为由拒绝接收房屋没有法律依据。被上诉人所建的工程己通过消防验收并备案，只是该工程未被确定为抽查对象。综上，被上诉人认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人麻晓斌对原审判决查明认定“2012年6月20日，原告的安置小区经…验收后分别出具…合格证明书、竣工验收报告…”的事实有异议，认为被上诉人提供的只是3-6号楼的合格证明书，并未提供上诉人所在的2号楼合格证明书，事实上涉案房屋存在严重的裂缝及漏水渗水等情况。被上诉人开发区公司对原审判决查明认定的事实没有异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人麻晓斌向本院提供如下证据：1、“规划竣工测量报告承诺书”复印件一份，证明竣工验收报告是不符合程序的报告，因为竣工验收报告是2012年6月份形成的，而该份承诺书是2014年4月20日才做出，显然竣工验收报告是不符合程序和违反时间性的，被上诉人开发区公司质证认为对真实性无异议，但不能证明上诉人主张，涉案工程在2012年6月份经过各单位共同签章的竣工验收报告结论为房屋经验收合格，可以交付使用，该验收报告是合法有效的。2、“涉案房屋地下一、二层”的照片十四张，证明被上诉人所建的房屋存在质量不合格的情况。被上诉人质证认为真实性无法确认，看不出与本案讼争房屋有什么关系，且被上诉人所建房屋已经经过竣工验收合格。3、2012年8月16日龙岩电台《记者追踪》栏目对关于讼争房屋质量存在问题的报道，证明讼争房屋的质量存在问题。被上诉人质证认为，报道中并没有具体涉及到本案讼争的房屋，且报道的内容并没有相应的证据予以证实，因此不能证明房屋存在质量问题，有无质量问题应当要由有资质的鉴定机构进行鉴定。本院认为，上诉人提供的“承诺书”，从内容看是龙岩市勘察测绘大队对所提供的测绘数据完整、真实和准确性进行的承诺，无法证明上诉人的主张，上诉人提供的照片及《记者追踪》栏目的报道亦无法直接证明讼争房屋存在质量问题，对上述证据本院不予采信。
此外，上诉人在二审中向本院提交调查申请书，申请向龙岩市建设工程质量监督站、龙岩市建设局调查被上诉人所建房屋竣工质量验收备案情况及验收合格证明、向龙岩市公安消防支队调查被上诉人所建房屋的消防验收情况。本院认为，被上诉人提供的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》经上诉人质证表示对真实性无异议，结合被上诉人提供的勘察、设计、监理等单位出具的《合格证明书》及相应的验收文件可以证明讼争房屋已经过竣工验收合格。关于消防验收情况，从本院向龙岩市公安消防支队调查了解的情况看，根据《建设工程消防监督管理规定》，属国家标准规定的一类高层住宅建筑应当向公安机关消防机构申请消防验收，而一类高层住宅属于十九及十九层以上的住宅，本案讼争房屋为十六层，属于二类高层住宅，按规定建设单位应当到公安机关消防机构业务受理场所进行消防备案，消防机构在已经备案的工程中随机确定检查对象并向社会公告。根据被上诉人提供的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》可以证明，该工程己通过工程竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽查对象。因此，上诉人申请法院调取验收合格证明及备案、消防验收情况，理由不足，亦没有法律依据，本院不予准许。
被上诉人开发区公司未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点为：被上诉人所建的房屋是否经过综合验收，是否具备交房条件。对此本院作如下分析认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》中对被上诉人提供的安置房应符合的标准进行了约定，即“甲方提供的安置房，应符合国家质量安全标准，并经验收合格或竣工验收报备后交房。”因此，被上诉人提供的安置房应符合“国家质量安全标准”并符合“验收合格”或“竣工验收报备”两项条件中的一项才具备交房条件。从双方提供的证据看，被上诉人于2012年6月份取得了《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》并经过勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位验收合格及消防备案、环保、防雷装置等验收。可以认定讼争安置房已通过竣工验收合格，符合国家质量安全标准，具备《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的交房条件。上诉人主张被上诉人所建工程未经过分户验收，未经过龙岩市建设工程质量监督站的质量检查及相应备案，所建房屋不具备交房条件，但双方在《安置协议》中对此并未进行约定，对上诉人的该项主张本院不予采纳。上诉人认为对被上诉人在一审时出具的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性无法确认，且被上诉人未提供讼争2号楼的勘察、设计等单位出具的《合格证明书》。在二审庭审中，被上诉人提供了《竣工验收报告》原件并经上诉人查看后，上诉人表示对《竣工验收报告》的真实性无异议，而且从被上诉人一审提供的证据体现其已提供2号楼勘察、设计等单位出具的《合格证明书》。上诉人主张讼争房屋存在墙面大面积裂缝并出现渗水等质量问题，该房屋不符合交房条件，上诉人对此未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人麻晓斌负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 阙 美 琴
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 蓝琴英（代）