天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第165号
上诉人（原审被告）和记黄埔地产（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场6层601室。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人张克，天津国鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张莹。
委托代理人郭××（张莹之夫），天津市城建投资有限公司副总经理。
上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民二初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司的委托代理人张克，被上诉人张莹及其委托代理人郭××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年7月1日，原、被告签订天津市商品房买卖合同及补充合同，涉本案争议事实部分主要约定内容为：原告以2111690元价款购买被告开发建设的本市和平区南京路与长沙路交口西南侧都会轩2号楼5001室（建筑面积91.12平方米）房屋，被告于2013年4月30日将经验收合格的房屋交付原告，该验收是指经被告、施工单位、设计单位、监理单位联合进行的竣工验收。若被告逾期交付商品房超过180日的，买卖合同继续履行，被告按总房款的日万分之一标准向原告支付自交付期届满的次日至实际交付房屋之日止违约金。若商品房的装饰、设备标准达不到买卖合同约定的标准或商品房存在非主体结构的质量问题，原告应在办理该商品房的验收交接手续后要求被告进行整改。如商品房的装修、设备若整改后，仍达不到买卖合同约定的标准，原告有权要求被告补偿实际的商品房装饰、设备与买卖合同约定的装饰、设备标准之间的差价。
合同签订后，原告依约向被告交付房款。被告于2013年5月30日向原告送达都会轩交付使用通知书，通知原告于同年6月5日办理房屋交接及入住手续。原告接到通知后，与被告约定于6月10日办理交接即入住手续；6月10日，原告在被告提供的都会轩逾期交付使用违约金确认函上签字，被告在原告签字确认后的60个工作日内向原告支付2013年5月1日至6月5日间的违约金7602.08元；同时，原告在房屋钥匙及卡片接收书、文件签收单、天津都会轩交房手续进程确认书上签字，后原、被告进行房屋验收，从双方签字的业主验房记录表显示涉诉房屋存在：“1、次卧室-
窗下有空鼓；2、客厅-
窗下墙有空鼓、空调管口下有空鼓；3、入户门左侧墙体不垂直（阴角大于90度）；4、次、主卧室、客厅-强、弱电线和下方墙体空鼓，业主要求与楼上住户同时做闭水试验，闭水试验必须业主在场；5、厨房内墙体-
墙体空鼓、墙体强度差、有掉灰掉渣现象；6、户内窗-密封条质量要处理；7、入户门-维修组建议更换锁芯，处理四周及门槛处门缝过大、接缝不齐；8、厨房-
插座短路、更换开关”的质量问题，被告工作人员签字进行维修。故原告当日将签字的房屋钥匙及卡片接受书原件收回，未正式接收房屋。后被告对存在的问题进行维修，7月8日双方再次就上述问题进行验收，并签署业主验房记录表，该表显示存在“1、厨房墙、FTC、保温砂浆掉灰、渣（煤气管道旁墙）；2、小卧室靠客厅一侧墙踢脚处有空鼓；3、所有窗胶条要求重新打胶（换胶条）；4、入户口左侧（电表箱）下面，阴角大于90度，要求整改；5、厕所墙垂直度要求重做”的问题。被告工作人员签字同意整修。8月9日，双方在7月8日的业主验房记录表上签署“1、所有胶条重新更换；2、入户门左侧墙面阴角大于90度且垂直度不合格；3、厕所外墙垂直度不合格；被告同意更换胶条”内容。9月14日双方签署业主验房记录表，该表内容为“以前问题多数解决完毕，现场正在整修当中。待整修完成后收房。被告工作人员签署继续维修”。9月28日，房屋维修完毕，原告在业主验房记录表签字确认“自来水水表读数47吨，中水水表读数49吨，电表读数146元”。10月25日，原告接收房屋。
原审人民法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告签订的天津市商品房买卖合同及补充合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的强制性和禁止性规定，合同依法成立、有效，约束双方当事人，当事人应严格按合同约定履行各自的合同义务。双方合同约定非因主体质量问题，原告应予接收房屋，对存在的其他质量问题，被告负有维修义务，故原告要求被告按合同约定的违约金标准赔偿损失请求，不予支持，但被告在维修过程中，业经数次维修至9月28日方完成，持续了过长的时间，客观上给原告造成了不应发生的损失，对此，对原告此间造成的损失负有赔偿义务，结合本案实际，以被告给予原告一定经济赔偿为宜，对于原告主张的物业费损失、误工损失、交通费损失，未提交证据证实，无事实及法律依据，不予支持。
原审人民法院判决：一、本判决生效之日起十日内，被告一次性赔偿原告经济损失20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决主文第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费650元，减半收取325元，原告负担134元，被告负担191元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
判决后，上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司不服，上诉来院。请求二审法院撤销原审法院判决第一项，改判上诉人不承担任何责任。其主要上诉理由为：1、原审法院判决上诉人一次性赔偿被上诉人经济损失2万元与其事实认定相互矛盾。2、原审法院判决第一项系原审法院代替被上诉人提出新诉请后作出的判决，违背了人民法院居中裁判的基本职能，也违反了民事诉讼法“不告不理”的基本原则。
针对上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司的上诉请求，被上诉人张莹请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要答辩意见为：原审法院庭审后，其向原审法院递交了《补充意见书》，表示如按照《商品房买卖合同》约定的违约金标准计算违约金不适当，可以按同区域、同等条件房屋对外出租每月租金6000元标准，要求被上诉人赔偿房屋维修期间造成的损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
二审诉讼期间，当事人未提交新的证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，合同依法成立、有效。双方当事人应按约履行各自的义务。
双方当事人约定于2013年6月10日交付涉诉房屋，因上诉人交付的商品房存在质量问题需要维修，致使被上诉人无法依约按期接收使用涉诉房屋。经上诉人数次对涉诉房屋进行维修，于2013年9月28日将房屋维修完毕，于当年10月25日交付被上诉人。基于上诉人房屋维修期过长，客观上给被上诉人造成了相应损失，结合本案实际，即被上诉人此期间不能使用涉诉房屋的实际损失，且被上诉人对该损失提出了书面主张，原审人民法院酌情认定上诉人给付被上诉人一定经济赔偿并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人和记黄埔地产（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张贝贝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……