安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终621号
上诉人（原审被告）：付保英，男，1979年9月14日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕州市天元工贸有限公司，住所地山东省滕州市平行南路（洪绪团结村），统一社会信用代码91370481733715855U（1-1）。
法定代表人：张海洋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张厚文，该公司经理。
委托诉讼代理人：王修伟，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。
原审被告：安徽腾龙架业有限公司，住所地安徽省六安市佛子岭路凯旋国际广场11层H座，统一社会信用代码9134150005579483XN（1-1）。
法定代表人：付保英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
上诉人付保英因与被上诉人滕州市天元工贸有限公司（以下简称天元公司）、原审被告安徽腾龙架业有限公司（以下简称腾龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付保英上诉请求：撤销原判，依法改判腾龙公司支付天元公司剩余工程款10053.74元；案件诉讼费用由天元公司承担。事实与理由：一、一审判决认为付保英与腾龙公司关于已付款的陈述前后矛盾而不予采信错误，付保英与腾龙公司已经给付天元公司的工程款有事实及法律依据。1、双方一致确认的金额为425800元，包括天元公司授权的代理人李培出具收据确认2016年3月26日之前的工程款为355800元，以及付保英与腾龙公司于2016年3月27日、2016年8月2日、2016年9月16日转账给张厚文的三笔款项合计70000元；2、2016年3月26日当天，腾龙公司以现金形式给付天元公司授权的代理人李培50000元，李培出具收条予以确认，天元公司对该收条是认可的，其主张仅在2016年3月底收到30000元与事实不符，且在未收到款项的情况下出具收条也不符合常理；3、天元公司承包的工程实际由陈海龙、姜齐欢等人施工，付保英与腾龙公司通过转账及现金方式给付陈海龙、姜齐欢的104000元应从天元公司的工程款中扣除；4、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1797号民事判决确认2016年10�23日安徽中旭建设股份有限公司（以下简称中旭公司）支付给姜齐欢的脚手架劳务费100000元应从付保英工程款中扣除，故该100000元也应从天元公司应得的工程款中扣除。综上，天元公司应得工程款为689853.74元，其已合计收到的工程款为679800元，付保英与腾龙公司尚应支付的工程款数额为10053.74元。二、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1797号民事判决确认付保英与中旭公司签订的脚手架承包合同无效，故腾龙公司与天元公司签订的《导轨框架式爬架工程承揽合同》亦无效；且双方对工程款尚未进行结算，一审判决腾龙公司支付天元公司13587.77元利息无法律依据。三、一审判决付保英对腾龙公司的债务承担连带责任没有法律依据。付保英与中旭公司签订脚手架承包合同后，又以腾龙公司的名义将部分工程分包给天元公司，应首先由腾龙公司承担责任。付保英对腾龙公�未能履行的部分承担补充责任，并未损害天元公司利益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。
天元公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。1、天元公司与腾龙公司签订的《导轨框架式爬架工程承揽合同》合法有效，且天元公司已按约履行合同义务。2、天元公司应得的工程款为689853.74元。3、付保英与腾龙公司仅支付工程款425800元，尚欠工程款264053.74元。天元公司接收工程款分为两个阶段，即2016年3月26日之前的收款经双方对账确认为355800元；2016年3月26日双方约定下一步的工程款转入天元公司指定的账户（天元公司在中国银行滕州支行开立的账户22×××26，或天元公司经理张厚文在中国农业银行滕州支行开立的账户62×××13），其他人无权代为领取工程款。之后，付保英分别于2016年3月27日、2016年8月2日、2016年9月16日转入张厚文在中国农业银行滕州支行开立的账户62×××13合计70000元。2016年3月26日双方约定的当天，天元公司的代理人李培代表公司出具一张50000元的收据，但付保英于2016年3月27日仅转账30000元。二、付保英上诉的目的是为了拖延履行义务，其下列上诉理由不能成立：1、付保英主张李培收到50000元不是事实，也不合常理。2016年3月26日天元公司指派李培与付保英商谈的目的有三个，一是强调按照合同约定支付工程款，二是以后工程款只能向天元公司直接支付，他人无权代为领取，三是催要工程款。2016年3月26日李培应付保英的要求出具收条后，付保英与腾龙公司并未支付工程款，为了下一步施工，付保英于第二天向天元公司经理张厚文账户仅转账30000元。付保英的付款也符合双方的约定。2、付保英主张天元公司承包的工程实际由陈海龙、姜齐欢等人施工，付保英与腾龙公司通过转账及现金方式给付陈海龙及姜齐欢的104000元应从天元公司的工程款中扣除的上诉理由不能成立，付保英无权从天元公司工程款中扣除上述款项。天元公司并不了解付保英向陈海龙及姜齐欢支付工程款、支付了多少工程款的事实。付保英没有义务向陈海龙及姜齐欢支付工程款，如其将应付给天元公司的款项支付给陈海龙及姜齐欢则违反了双方之间的合同约定。另，天元公司与腾龙公司签订的合同中包括中通·御景佳苑4#、5#、6#、7#楼脚手架工程，而腾龙公司仅让天元公司对4#、5#楼进行施工，付保英私自将6#、7#楼交由陈海龙及姜齐欢劳务队进行施工，该6#、7#楼的工程款并未进入天元公司的决算。因此，付保英是否向陈海龙及姜齐欢支付人工费与天元公司无关。3、付保英主张“蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1797号�事判决确认2016年10月23日中旭公司支付给姜齐欢的脚手架劳务费100000元应从付保英工程款中扣除，故该100000元也应从天元公司的应得的工程款中扣除”无法律依据。天元公司已按照与劳务队的合同约定全额支付了劳务费，且并未委托他人代为支付劳务费。中旭公司与天元公司不是合同相对方，其没有义务代天元公司支付劳务费。2016年10月23日付保英也无权代天元公司向劳务队支付工程款。4、付保英主张“蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1797号民事判决确认付保英与中旭公司签订的脚手架承包合同无效，故腾龙公司与天元公司签订的《导轨框架式爬架工程承揽合同》亦无效；且双方对工程款尚未进行结算，一审判决腾龙公司支付天元公司13587.77元利息无法律依据”错误。付保英与中旭公司签订的合同无效，但腾龙公司与天元公司签订的合同有效。5、付保英主张“�审判决付保英对腾龙公司的债务承担连带责任没有法律依据”错误，付保英应承担连带付款责任。中旭公司与付保英签订脚手架施工合同后，付保英以其控制的腾龙公司名义与天元公司就同一工程签订合同。付保英利用其个人账户向天元公司支付工程款，表明其财产与公司财产混同。即本案存在公司财产与股东财产混同现象，又对债权人的利益产生损害，且存在因果关系，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，应否定公司独立人格，由付保英与腾龙公司对公司的债务承担连带清偿责任。
腾龙公司辩称，同意付保英的上诉意见。
天元公司向一审法院起诉请求：依法判令付保英与腾龙公司支付工程款293209元，并支付以293209元为基数从2016年10月31日起至本息还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用由付保英与腾龙公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方争议的事实在于：1、天元公司施工工程量和应得工程款的确定；2、双方已收付工程款数额的确定。对争议的事实，各方分别提供了证据并充分发表了意见。在此基础上，一审法院认证和确认如下：1、天元公司为证明其主张的工程款的计算依据之一即工程量，提供的证据有腾龙公司与天元公司签订的《导轨框式爬架工程承揽合同》、御景佳苑4#、5#楼爬架平面布置图打印件、附着式升降脚手架检验报告、工程确认单、《承诺书》等，其中，付保英与腾龙公司已经明确表示无异议，或者虽有异议但所证明的事实又被付保英与腾龙公司承认的证据，或者部分没有异议的证据，一审法院经审查予以确认。天元公司提供的《导轨框式爬架工程承揽合同》第4.2条中的改动部分与付保英与腾龙公司提供的《导轨框式爬架工程承揽合同》一致，一审法院予以确认。天元公司提供的《导轨框式爬架工程承揽合同》第4.3条之后添加的内容与付保英与腾龙公司提供的《导轨框式爬架工程承揽合同》不一致，一审法院不予确认。天元公司提供的《导轨框式爬架工程承揽合同》尾部与付保英与腾龙公司提供的合同相比少了委托代理人“张厚文”的签名，但该不同对合同效力以及双方的合同权利与义务并无影响，一审法院予以确认。在《导轨框式爬架工程承揽合同》中双方约定：工程名称中通·御景佳苑4#、5#、6#、7#楼；整体脚手架施工单价一层以上按每平方米建筑面积（图示建筑面积）31元计算，工程量按施工图标注面积减地下室面积计算乘以单价；地下室外架需搭设按10元（建面）计算；甲方（腾龙公司）需点工要乙方（天元公司）施工的按每工180元结�；乙方垫资至4层支付完成工程量的50%，以后由甲方按当月完成工程量的60%于次月15日支付，补齐1-4层款，主体封顶后落架每十层付10%，本工种全部完成付80%，六个月付清；乙方指定收款账户为中国银行滕州支行，滕州天元工贸有限公司，22×××26账户；收据结算，不含税；甲方未能按合同条款按时支付工程款，提供资源或完成相应配合工作，应承担违约责任，并赔偿乙方因此而产生的经济损失。天元公司提供的4#、5#楼施工图与各方关于天元公司施工工程的陈述、验收报告、项目部的工程确认单、杨晓明的承诺书等相互印证，故一审法院对4#、5#楼施工图以及与其相互印证的其他证据，经审查均予以确认。但根据天元公司的陈述，其主张的4#、5#楼的工程量与其提供的建筑施工图所载面积以及付保英与腾龙公司承认天元公司完成的工程量并不相符。因此，一审法院认为双方已将与“图示建筑面积”作为计算依据的相关条款进行了变更，并在天元公司无其他证据证明的情况下，确定两栋楼和地下室均以付保英与腾龙公司承认的工程量（建筑面积）为计算工程款的依据，即4#楼11030.7平方米、5#楼11085.34平方米、地下室425.65平方米。天元公司没有提供其在合同外增加了2台电梯搭设施工以及存在点工的证据，付保英与腾龙公司又不予承认，故对天元公司主张的该部分的工程款，一审法院不予确认。以上述事实为依据计算，天元公司应得工程款为689853.74元。2、已收付工程款数额的确定。天元公司承认其于2016年3月26之前收取付保英与腾龙公司支付的工程款包括两部分，其一是双方对2016年3月26日之前的收付款经过结算并由李培出具收据确认的355800元；其二是天元公司承认的由付保英与腾龙公司通过中国农业银行苏州分行转至张�文账户的三笔工程款，数额分别是30000元、10000元和30000元。该两部分收款合计425800元，虽少于付保英与腾龙公司陈述的付款数额，但均有付保英与腾龙公司提供的证据加以证明，故一审法院对与该收付款数额相对应的证据及证据所证明的事实均予以确认。付保英与腾龙公司为证明其已经给付天元公司的工程款数额除陈述外，提供的证据有2015年6月8日天元公司与陈海龙等施工队签订自升式脚手架施工劳务分包合同复印件、2015年9月19日中通御景佳苑4、5号楼结算进度表、2015年10月15日中通·御景佳苑4、5号楼爬架工程结算书（含劳务）、2016年3月25日天元公司出具的授权委托书、2016年3月26日李培代表天元公司出具的收据、2016年3月26日天元公司出具的收到条、中国农业银行苏州分行账户交易流水打印件、姜齐欢的便条、付保英与中旭公司项目负责人杨晓明签订的工程量决算表复印件等。对付保英与腾龙公司的陈述和这些证据，一审法院经审查认为，付保英与腾龙公司辩解的付款数额不能采信，具体理由如下：其一、付保英与腾龙公司陈述的事实前后自相矛盾。在案件审理过程中和庭审后，付保英与腾龙公司就其已给付工程款的数额有过多次陈述，但多次陈述的数额严重不一致。在庭审答辩时称“付保英与腾龙公司已支付工程款共计569800元”，在法庭辩论时称“付保英与腾龙公司累计支付给天元公司的工程款569800元（不包括天元公司从中旭公司领取的50000元），另外天元公司未经付保英与腾龙公司同意，从中旭公司领取150000元，算上这150000元，实际领取的金额已经超过双方总工程款”，在庭审后寄给法庭的申请书中却又称付保英与腾龙公司支付的工程款“共计金额为579800元”。由此前后不一的陈述，足见付保英与腾龙公司对其究竟支�天元公司多少工程款不确定。这种前后自相矛盾的陈述显然不能采信，当然，其中包含的天元公司认可的部分除外。其二、付保英与腾龙公司对其辩解的付款事实不能提供证据或者提供的超过天元公司认可部分工程款的证据不能采信。付保英与腾龙公司提供的证据中，有关天元公司对李培的委托、对2016年3月26日之前收付工程款进行结算并确认2016年3月26之前收付工程款数额为355800元、中国农业银行苏州分行账户交易流水打印件载明的张厚文收款三次计70000元等事实的证据，已经一审法院确认。付保英与腾龙公司为证明姜齐欢等人具有收取工程款的权利，声称“姜齐欢与张厚文都是经过天元公司授权的收款人”，但其只提供了天元公司对李培的委托书，并未提供其他人得到天元公司授权收款的证据，且付保英与腾龙公司向其他人付款也不符合合同约定，故一审法院不�确认付保英与腾龙公司向其他人付款与本案存在关联，除非天元公司承认。故对付保英与腾龙公司提供的有关其向他人付款的证据和证据所反映的事实不予确认。付保英与腾龙公司提供的天元公司出具的收到条，天元公司对其真实性没有异议，但辩称该收到条书写时间是2016年3月26日，实际付款时间是2017年3月27日，数额只有30000元，即前述天元公司承认的付保英与腾龙公司提供的中国农业银行苏州分行账户交易流水打印件载明的30000元。对该证据，一审法院经审查认为，付保英与腾龙公司只提供了既没有经手人签名又没有天元公司签章的收到条，没有提供收到条中的50000元已经全部实际交付的证据，不符合公司资金支出惯例，故一审法院结合双方陈述对该证据载明的50000元收款只确认30000元，并不得与天元公司自认和银行交易流水载明的数额重复计算。付保英与腾龙公司对其陈述的“另外天元公司未经付保英与腾龙公司同意，从中旭公司领取150000元，算上这150000元，实际领取的金额已经超过双方总工程款”没有提供证据加以证明，一审法院不予采信。付保英与腾龙公司陈述的“天元公司从中旭公司领取的50000元”，属于2016年3月26日之前的收款，应当包含在355800元之内，而不是付保英与腾龙公司辩解的不包括在355800元收款之内。其实，付保英与腾龙公司陈述的付款数额有时就已经不包括这50000元。付保英与腾龙公司提供的其他证据不能达到其证明目的，不予采信。综上，一审法院确认付保英与腾龙公司已给付天元公司工程款425800元，尚欠264053.74元。
一审法院认为，腾龙公司的法定代表人付保英先以自己的名义与他人就中通·御景佳苑项目的脚手架工程签订承包合同，后又以腾龙公司的名义与天元公司签订《导轨框式爬架工程承揽合同》，将该工程中4#、5#、6#、7#楼的脚手架工程分包给天元公司施工，且天元公司实际对4#、5#楼进行了施工。在无证据证明付保英与他人签订合同时并非代表腾龙公司的情况下，结合付保英与腾龙公司陈述，可以认定本案合同为有效合同。双方应当自觉全面履行该合同。按照合同约定，腾龙公司没有履行完支付工程款的责任，存在过错，其应承担继续履行即给付欠付工程款的民事责任并承担违约责任。双方虽约定有违约责任，但没有约定承担违约责任的方式和违约金的计算方法，天元公司主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息不违反法律规定，且其主张自2016年10月31日起计算利息也无不妥，予以支持。付保英先个人与他人签订建设工程施工合同，后以其公司的名义与天元公司签订建设工程施工合同，将其承揽的工程分包给天元公司，在�生纠纷后只愿承担补充责任，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其应当依法对本案债务与其公司承担连带责任。天元公司当庭提供申请书申请法庭调取其他案件材料，不符合法律规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、安徽腾龙架业有限公司给付滕州市天元工贸有限公司工程款264053.74元、利息13587.77元，合计277641.51元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、付保英对前项付款义务承担连带给付�任；三、驳回滕州市天元工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6296元，减半收取3148元，财产保全费2420元，合计5568元，由滕州市天元工贸有限公司负担192元，安徽腾龙架业有限公司负担5376元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。付保英提交以下证据：一、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年4月2日至2016年10月21日付保英共向陈海龙、姜齐欢转账支付83000元，该款项均是天元公司的工程款。二、姜齐欢出具的收条一份及网上转账电子回单两份，证明2016年10月23日工程总承包方中旭公司向姜齐欢支付由天元公司承包的4#、5#楼的工程款100000元。三、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1797号民事判决书，证明该判决认定中旭公司向姜齐欢支付的工程款属于付保英承包的工程范围，而该工程又是天元公司的施�范围，故该100000元应为付保英支付给天元公司的工程款。天元公司的质证意见为：对证据一的真实性无法确认，该证据不具有合法性，与本案无关联性；证据二系复印件，对其三性均有异议，姜齐欢并非合同相对方，付保英无权也没有义务向其付款；对证据三的真实性无异议，但达不到付保英的证明目的，中旭公司与天元公司之间不存在合同相对性，中旭公司没有义务也没有权利向姜齐欢支付100000元，若中旭公司与姜齐欢私下存在承包关系与天元公司无关。腾龙公司的质证意见为：对付保英所提供的证据均无异议。本院经审查，对付保英所提供的上述证据的真实性予以确认。
各方当事人对一审法院查明的天元公司应得的工程款总额为689853.74元、2016年3月26日之前腾龙公司已付款数额为355800元以及腾龙公司和付保英通过转账方式支付给张厚文三笔款项合计70000元的事实均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：已生效的本院（2017）皖03民终1797号民事判决书中查明：2016年10月23日，中旭公司向姜齐欢支付涉案工程4#、5#承包外架劳务费100000元，姜齐欢承诺该劳务费从付保英总劳务费中扣除。本院（2017）皖03民终1797号民事判决书已判决该笔100000元从付保英应得的工程款中予以扣除。
本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：一、腾龙公司欠付天元公司的工程款数额如何确定？二、腾龙公司对欠付工程款的部分是否应支付相应的利息？三、付保英是否应与腾龙公司承担连带清偿责任？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析、评判如下：
一、腾龙公司欠付天元公司的工程款应认定为164053.74元。
关于付保英主张2016年3月26日《收到条》中载明的50000元应予扣除问题。天元公司认可该《收到条》是天元公司的副经理李培出具，其主张当天先对账，后协商给50000元复工并由李培出具50000元《收到条》，但腾龙公司当天并未给钱，第二天通过银行转账方式给付天元公司经理张厚文30000元；腾龙公司主张双方对账后确定付款总额，给了天元公司5万元现金，天元公司出具了《收到条》，才同意继续施工。本院认为，腾龙公司提供的2016年3月25日天元公司授权李培办理工程款结算业务的《授权委托书》、2016年3月26日李培出具的《收到条》、2016年3月27日孙叶永向天元公司经理张厚文转账30000元的转账凭证与天元公司提供的2016年3月26日孙叶永与李培签订的《协议》能够相互印证，诉讼中腾龙公司与天元公司亦均认可2016年3月26日双方协商由腾龙公司付款50000元后天元公�再继续施工，结合腾龙公司在二审中关于“孙叶永是付保英的外甥，在工地上帮付保英打理工地、看管材料、付钱”的陈述，可以认定2016年3月26日李培和孙叶永代表双方处理工程款结算事宜，在孙叶永代腾龙公司转账付款30000元后，腾龙公司继续施工的事实。腾龙公司虽提供了李培出具的收据，但从常理判断，《协议》签订的目的是为了解决复工问题，既然《协议》约定的给付数额为30000元，双方按照《协议》履行即可实现复工目的，腾龙公司主张已付款50000元，既与《协议》不符，也与常理不符；而且，如果腾龙公司在协商当日即2016年3月26日已现金给付50000元，则表明腾龙公司已超额付款，《协议》约定的复工条件即完全具备，但孙叶永代腾龙公司于次日继续付款30000元，亦明显与常理不符。此外，腾龙公司在二审中陈述“孙叶永只是负责大概三、五千的小钱，多了由付保英付钱”，明显与孙叶永在2016年3月27日转账付款30000元的事实相矛盾。故腾龙公司关于付款50000元的陈述，可信度较低，本院不予采信。腾龙公司提供的2016年3月26日《收到条》不能作为腾龙公司及付保英付款的依据。付保英主张从工程款中扣除50000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于付保英主张其以转账及现金形式给付姜齐欢、陈海龙104000元应予扣除问题。经审查，付保英虽主张给付了姜齐欢、陈海龙104000元，但其并未提供相应证据证明系因涉案4#、5#楼的脚手架工程而向姜齐欢、陈海龙付款，故本院对该104000元付款与本案的关联性不予认定。付保英的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于付保英主张本院（2017）皖03民终1797号民事判决书中认定的100000元应予扣除问题。中旭公司将中通·御景佳苑脚手架搭设和拆除工程发包给付保英，付保英以法定代表人身份加盖腾龙公司印章将涉案4#、5#楼的脚手架工程分包给天元公司。天元公司在二审中认可其将该4#、5#楼脚手架工程发包给陈海龙、姜齐欢施工，但其未提供相应证据证明其与陈海龙、姜齐欢就该工程已结算完毕。已生效的本院（2017）皖03民终1797号民事判决书查明了中旭公司向姜齐欢支付了涉案工程4#、5#楼外架劳务费100000元，并将该笔100000元从付保英应得的工程款予以扣除，则付保英亦可主张将该笔100000元从负有直接向姜齐欢履行付款义务的天元公司应得工程款中予以扣除。付保英的该项上诉请求成立，本院予以支持。
综上，因各方当事人对一审法院查明的天元公司应得的工程款总额为689853.74元、2016年3月26日之前腾龙公司已付款数额为355800元以及腾龙公司和付保英通过转账方式支付给张厚文三笔款项合计70000元的事实均�异议，结合本院确认（2017）皖03民终1797号民事判决书中认定的100000元应从天元公司工程款中予以扣除，故腾龙公司欠付天元公司的工程款数额为689853.74元-355800元-70000元-100000元=164053.74元。
二、腾龙公司对欠付的工程款164053.74元应支付相应的利息。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。即支付工程款是发包人的法定义务，发包人不按照合同约定的时间和数额支付工程价款的行为系违约行为，发包人应承担违约责任。欠付工程款利息的性质为法定孳息，发包人欠付工程款时就应向债权人支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，涉案4#、5#楼的脚手架工程已经完工，中旭公司对付保英完成的该部分脚手架工程量也已于2016年9月10日决算完毕，故天元公司主张的脚手架工程款已具备付款条件。鉴于天元公司提供的2016年10月31日《工程确认单》载明“中通·御景佳苑4#、5#商品房外脚手架（爬架）已升降完毕（已拆除、撤场）”，且腾龙公司与付保英对天元公司已施工完毕撤场的事实不持异议，故天元公司主张腾龙公司支付自2016年10月31日起至付清全部工程款之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），并无不当。付保英认为其与中旭公司之间的合同无效，腾龙公司与天元公司之间的合同亦属无效合同，且双方对工程款尚未结算无需支付利息的上诉理由于法相悖，本院不予支持。
三、一审判决付保英与腾龙公司承担连带清偿责任并无不当。
付保英自认中旭公司将中通·御景佳苑脚手架搭设和拆除工程发包给付保英后，付保英以腾龙公司名义将涉案4#、5#楼的脚手架工程分包给天元公司，故本案系付保英借用腾龙公司名义向天元公司发包工程。在天元公司将涉案的脚手架工程施工完毕后，付保英直接将该工程交付给中旭公司，完成了其应向中旭公司履行的合同义务。因此，在付保英借用腾龙公司名义对外发包工程，且直接享有腾龙公司与天元公司合同利益的情形下，一审判决付保英与腾龙公司承担连带清偿责任，并无不当。付保英主张其只应承担补充责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，付保英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初2095号民事判决；
二、安徽腾龙架业有限公司于本判决生效之日起十日内向滕州市天元工贸有限公司支付工程款164053.74元及利息（利息以164053.74元为基数，自2016年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部工程款之日止）；
三、付保英对前项付款义务承担连带给付责任；
四、驳回滕州市天元工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5698元，减半收取2849元，保全费2420元，合计5269元，由滕州市天元工贸有限公司负担2318元，安徽腾龙架业有限公司与付保英负担2951元；二审案件受理费5465元，由滕州市天元工贸有限公司负担1967元，安徽腾龙架业有限公司与付保英负担3498元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一八年八月三十日
法官助理 丁刘女
书 记 员 张慧敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。