福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2646号
上诉人（原审原告）黄文进，男，1970年2月21日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人余玲、池建伟，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闽侯县上街镇蔗洲村民委员会，住所地福建省闽侯县上街镇蔗洲村。
法定代表人李章新，村委会主任。
委托代理人宋建善，福建力格律师事务所律师。
委托代理人张依华，男，1942年10月1日出生，汉族。
上诉人黄文进与上诉人闽侯县上街镇蔗洲村民委员会（以下简称“蔗洲村委会”）因租赁合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，闽侯县上街大学城科技路（现广贤路）临时店面系被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会所建，用以出租收取租金。该店面未取得权属证明书与建设许可证。2011年2月1日，闽侯县人民政府召开上街镇大学城临时店面有关问题的协调会，该会议形成的意见之一：根据县委2007年39号、86号会议精神，鉴于临时店面是县委、县政府为上街镇失地农民增加收入的一项民心工程，为有效保证增收稳定，会议原则同意该临时店面使用年限延期两年至2013年2月底。2013年5月份，被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会作为招标人将前次租赁即将于2013年11月份期满的店面以招标形式再次出租。2013年5月7日，被告发出招标公告，招标公告明确要求投标人须认可招标人事先拟订的《招标文件》中约定的所有条款。《招标文件》含投标须知、竞标程序、竞标规则、租赁合同、临时市场摊位平面图。招标文件中《投标须知》规定单个临时摊位的投标保证金为60000元。《竞标规则》第（九）条约定：中标人应在中标后当场签署中标确认书，并于中标确认书签署后三日内，将第一年度的租金及三个月租金标准的履约保证金存入招标人指定的帐户，后持银行缴款凭证与招标人签订租赁合同，逾期不交纳第一年度租金、履约保证金或不与招标人签订租赁合同的，视为放弃中标资格。第（十）条约定：对于未中标的投标人，招标人于竞标结束后三个工作日后按原购买竞标书的序号逐一无息退还已交纳的投标保证金。第（十一）条约定：投标人明确放弃或视为放弃中标资格时，招标人有权不予退还已交纳的投标保证金，并依据有关法律规定追究其法律责任；招标人重新组织招租该单位临时市场摊位时，若再次招租的成交价低于本次成交价格，其差额部分以及因重新组织招租所产生费用，招标人均有权要求该投标人承担。2013年5月8日，原告黄文进作为投标人向被告交纳2份投标保证金共计120000元，并花费100元购买2份《招标文件》，于同年5月10日参与55号（面积44.28平方米）、56号（面积53.2平方米）临时摊位投标。在投标过程中，原告以每月每平方米545元的租金金额，竞得上街大学城科技路临时市场摊位中第55号临时市场摊位的承租权。被告向原告发出《中标确认书》，原告及被告法定代表人均在《中标确认书》上签字认可。被告未向原告发出56号店面《中标确认书》。之后，原告未向被告交纳第一年度租金、履约保证金，并未与被告签订《租赁合同》。2013年11月6日，被告发出《通告》告知：对未全额交清承包租金的55、56等八间摊位，限于2013年11月8日前补交全部金额租金，逾期未交者，依据标书规定视为违约，没有投标保证金及已交租金，于11月9日再次公开招标。审理中，原告认为即使该招标行为有效，被告没收全额投标保证金，显属违约金过高，请求依法予以减少。
原审法院认为，被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会所建的闽侯县上街大学城科技路（现广贤路）临时店面，系依据闽侯县政府相关会议纪要精神为失地农民创收的民心工程。该临时店面虽无权属证明，但并无相关权属纠纷，不影响临时店面承租人的相关权益。被告将其所建的临时店面进行招标租赁，不因店面无产权而无效。临时店面是否存在消防隐患的问题，不属民事诉讼审查的范畴。原告自愿参与被告的临时店面投标，应按《投标文件》中的约定切实履行合同。原告参与投标的56号临时摊位，经投标，被告并未向其发出中标确认书，依据《投标文件》中之《竞标规则》第十条约定，被告应退还原告该店面投标保证金60000元。被告认为原告以最高价竞得56号店面但其已当场弃标的答辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。原告中标取得55号店面的承租权后，未按《投标文件》中的约定，向被告交纳租金、履约保证金及签订《租赁合同》，显属违约，应向被告支付相应的违约金。原被告约定投标保证金为60000元，但原告主张该投标保证金属违约金性质，该违约金数额过高，请求法院予以调整。根据法律规定，违约金是否过高以违约行为给当事人造成的损失为基础进行比较。55号店面的前次租赁期于2013年11月份届满，因原告违约，被告已于2013年11月再次进行招标租赁，故55号店面的租金损失不大。基于考虑55号店面租金损失及重新招标的相关费用损失，原审法院酌情认定原告需向被告支付40000元的违约金，因原告已支付投标保证金60000元，故被告需退还原告投标保证金20000元。综上所述，被告需退还原告55、56号店面的投标保证金80000元。原告诉请被告支付利息缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会应在本判决生效之日起退还原告黄文进投标保证金80000元。二、驳回原告黄文进的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收1350元，由原告负担450元，被告负担900元。
一审宣判后，原审原告黄文进、原审被告闽侯县上街镇蔗洲村民委员会均不服，向本院提起上诉。
上诉人黄文进上诉称：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由闽侯县上街镇蔗洲村民委员会承担。事实与理由：1、本案所涉临时店面并无权属证明，相关司法解释规定以其为标的的租赁合同均属无效。2、闽侯县上街镇蔗洲村民委员会招标的临时店面共56间，均经营餐饮且人流量密集，消费者为大学城学生，常有数百乃至上千人聚集于此。这类建筑物依法需消防设计审核，但本案临时店面完全没有任何消防设计审核。上诉人认为未有消防设计审核的租赁物违反强制性法律规定，不具备安全使用条件，依法不应交付使用。3、即便临时店面具有一定使用价值，也绝不能跨越现有法律，否则将变相鼓励小产权房流转经营。4、合同无效的后果是双方互相返还，有过错的应赔偿损失。
上诉人蔗洲村委会针对黄文进的上诉答辩称：1、本案所涉店面是经过有关部门协调允许建设的，至今闽侯县上街镇仍然承认上述店面的合法性。黄文进以所涉店面并无产权权属为由，认为本案的租赁合同无效的理由是不能成立的。2、黄文进提出返还所谓投标保证金以及一审判决违约金过高的问题，在我方的上诉状中已充分说明，不再重复。
上诉人闽侯县上街镇蔗洲村民委员会上诉称：1、一审法院未认定黄文进对56店面属于弃标行为是错误的。本次招标活动对蔗洲村委会造成的损失，一审法院却视而不见。2、一审法院适用法律错误，要求返还55号和56号店面保证金无法律依据，上诉人认为对黄文进弃标的行为，应将其交纳的保证金不予退还并没收，并赔偿蔗洲村委会店面租金收入损失37万元。综上，一审判决明显错误，应予撤销，并改判驳回黄文进的全部的诉讼请求。
上诉人黄文进针对蔗洲村委会的上诉答辩称：1、被答辩人损失不大，诉争的55号店面前次租赁期于2013年11月份届满，届满时再次招标租赁已成功，店面无空置期，无租金损失，仅重新招标产生小额成本。2、黄文进认为55号临时店面招投标行为属于无效民事行为，一审法院认定临时店面无权属证明不影响承租人权益显然错误。
经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送本院，本院认定的本案事实与原审法院一致。
二审诉讼期间，上诉人闽侯县上街镇蔗洲村民委员会向本院提交了四份证据：1、损失计算单一份，证明蔗洲村因本案损失的计算方式。证据2、会议记录一份，证明上街镇政府也确认投标当时的过程记录，并加盖公章确认黄文进当场弃标的事实。证据3、《优先承租权放弃确认书》一份，证明黄文进签字确认放弃56号临时店面，并同意没收保证金的事实。证据4、确认在第二次招标时，56号店面的租金被陈小宝中标，租金为458元／平米／月。上诉人黄文进质证认为：四份证据形成时间均在本案诉讼之前，一审没有提供，不属于新证据，不具备证据的效力。对证据1、损失计算没有依据，对证据2《会议记录》是蔗洲村委会单方形成的，其真实性不予认可，另上街镇政府的职能中并没有见证证明村委会招投标的内容，其所谓的在场既不能确定其真实性，也不具备证明力。对证据3黄文进的签名真实性有异议，整个《优先承租权放弃确认书》的内容是放弃优先承租权，而非弃标，且该确认书明确是其他投标人以最高标价688元竞得56号临时摊位的承租权，可见黄文进并不是最高标价人，也没有中标，而该确认书手写“弃标没收保证金”明显孤立于所谓的黄文进的签名，属于后人添加的。对证据4与本案没有关联。本院认为，上述四份证据均不属于《民事诉讼法》规定的二审新证据，且所证明的内容均缺乏事实与法律依据，故本院不予认可。
本院认为，讼争55号、56号店面确系依据闽侯县政府相关会议纪要精神为失地农民创收的民心工程，但《上街镇大学城临时店面有关问题协调会纪要》中允许临时店面使用年限至2013年2月底，上诉人闽侯县上街镇蔗洲村民委员会招标时已超过使用期限，其招标行为存在过错。而上诉人闽侯县上街镇蔗洲村民委员会的《招标公告》已明确说明招标项目为“闽侯上街大学城科技路临时市场摊位”，上诉人黄文进应当知道讼争店面属于“临时市场摊位”并无权属证明，故上诉人黄文进亦存在过错。根据《招标投标法》第四十五条之规定“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任”，本案讼争56号店面由于招标人蔗洲村委会未实际向黄文进发出中标确认书，故一审判决依据《投标文件》中之《竞标规则》判定蔗洲村委会退还黄文进店面投标保证金60000元是正确的，本院予以维持。同时，一审判决根据招投标双方各自的过错，酌定蔗洲村委会退还讼争55号店面20000元的投标保证金已臻合理，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人黄文进与上诉人闽侯县上街镇蔗洲村民委员会的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币2700元，由上诉人黄文进负担1350元，上诉人闽侯县上街镇蔗洲村民委员会负担1350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈秀瑜