内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第3725号
原告谷金云，女，1964年1月7日出生，汉族，个体户。
委托代理人田雨华，男，1968年1月26日出生，汉族，个体户（与原告系夫妻关系）
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告开鲁县运城粮贸有限责任公司。
法定代表人潘凤玉，该公司经理。
被告潘凤玉，男，60岁，汉族，居民。
被告胡振荣，女，55岁，汉族，居民（潘凤玉的妻子）。
被告潘志来，男，1981年8月20日出生，汉族，居民（系潘凤玉与胡振荣之子）。
以上四被告委托代理人孙淑兰，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告巴林左旗长丰煤炭销售有限公司。
法定代表人崔长峰，经理。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务律师。
原告谷金云与被告开鲁县运城粮贸有限责任公司、潘凤玉、潘志来、胡振荣、巴林左旗长丰煤炭销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谷金云的委托代理人田雨华、王立国，被告开鲁县运城粮贸有限责任公司、潘凤玉、潘志来、胡振荣的委托代理人孙淑兰，被告巴林左旗长丰煤炭销售有限公司的委托代理人王金武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谷金云诉称，2013年2月22日原告与被告签订煤炭购销合同，双方约定相关权利和义务。2013年4月17日原告谷金云与被告潘志来、潘凤玉签订的补充协议。2013年4月15日长丰煤炭销售有限公司、潘志来与内蒙古玉王公司签订煤炭采购合同。原告谷金云按2013年4月15日签订的合同履行了长丰煤炭销售有限公司、潘志来与内蒙古玉王公司合同规定的义务，在履行合同的过程中原告严格按2013年2月22日与2013年4月17日，4月15日的合同履行，而被告将原告的煤炭款大部分予以转移，致使原告与被告开鲁运城粮贸之间的合同已经履行不能，依据相关法律的规定，请人民法院依法解除合同，被告给付原告煤炭款、运费、违约金合计人民币2644925.00元。
被告开鲁县运城粮贸有限责任公司辩称，原告的诉求标的不明确：原告诉状中请求事项为煤炭款、运费、违约金合计人民币2644925.00元，但是作为本案开鲁县运城粮贸有限责任公司不知道原告请求三项每项具体数额，为此开鲁县运城粮贸有限责任公司无法做出具体的答辩意见，但是有一点开鲁县运城粮贸有限责任公司非常清楚的，开鲁县运城粮贸有限责任公司没有违约：原告诉称“被告履行给付货款义务”与事实不符，原被告约定付款方式和时间：1、货物每批次交易结束后由乙方（开鲁县运城粮贸有限责任公司）出具体此次的货物总价值的欠条。2、乙方必须在出具收到条或欠条之日两个月之内将本批次的全部货款支付给甲方（原告），逾期则视为违约且承担违约金。开鲁县运城粮贸有限责任公司在2013年7月6日给原告出具欠据，根据原告与开鲁县运城粮贸有限责任公司签订的书面合同约定，开鲁县运城粮贸有限责任公司付款时间在2013年9月6日前付款就不是违约，但原告在合同约定时间未到的情况下保全了开鲁县运城粮贸有限责任公司的财产造成开鲁县运城粮贸有限责任公司无法履行该约定，本案属原告违约，原告承担违约责任，原告应该给付开鲁县运城粮贸有限责任公司违约金20万元。
被告潘凤玉与公司答辩一致。
被告胡振荣辩称，被告胡振荣与原告谷金云之间没有实际上的煤炭购销合同关系，2013年2月22日，潘凤玉经营的开鲁县运城粮贸有限责任公司与原告签订了《煤炭购销合同》，合同双方就是原告与开鲁县运城粮贸有限责任公司。原告要求胡振荣在其持有的欠据上签上自己的名字，为此胡振荣在该欠据上签署了自己的名字，胡振荣是在双方将煤炭运送完毕并结算出具欠据时给原告签署的，胡振荣即未参合同签署，也未参与合同的经营，对此胡振荣不应是本案被告，也不应该承担给付责任。
被告潘志来辩称，被告潘志来没有与原告谷金云共同经营煤炭，原告与开鲁县运城粮贸有限责任公司之间签订的《煤炭购销合同》，对此可见该合同上载明的签合同双方，潘志来在该合同下方署名是在2013年6月29日下午，原告看到了潘志来与玉王公司签订的合同后，向潘志来的父亲潘凤玉提出必须让潘志来在该合同及欠据上签字，并且又哭又闹要给潘志来父亲跪下，这样潘志来父亲给潘志来打电话让潘志来到其家中在该合同及欠据上签了名字，当时在场人均见到此情景，事实上与原告形成购销煤炭合同关系的只有开鲁县运城粮贸有限责任公司，潘志来没有参与此事，更没有参与经营，为此潘志来不应是本案被告，更不应该承担给付责任。
被告巴林左旗长丰煤炭销售有限公司辩称，原告的诉请内容与事实不符，答辩人从未与原告之间有过煤炭买卖，也未签订过任何买卖合同，所以，不存在答辩人向原告人履行给付煤款义务的事实，另外，答辩人在本案中不能成为任何一方当事人，因为，原告人与开鲁县运城粮贸有限责任公司之间的煤炭买卖合同与答辩人没有法律上的关联性，答辩人被列为本案的被告显然主体不适格，为此，依据《民诉法》的有关规定，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告谷金云为支持自己的诉讼请求提出如下证据：
1、2013年2月22日的煤炭购销合同及2013年4月17日的补充合同。证明原告向被告开鲁粮贸公司、潘凤玉、潘志来提供白音华面煤，第一批次从2013年4月17日起一个月内运完，每吨195元，由被告自行负责运输。乙方必须在出具收到条或欠条之日两个月内将本批次的全额货款支付给甲方（原告），逾期视为违约且承担违约金；如果甲乙双方任何一方违反合同，违约方应支付违约金20万元。
2、2013年4月15日的煤炭采购合同。证明长丰公司煤炭销售有限公司、潘志来与内蒙古玉王公司于2013年4月15日签订煤炭采购合同，所供给煤炭是直接进入内蒙古玉王公司，在实际交付煤炭时质量、折扣标准等均按被告长丰煤炭销售有限公司、潘志来与内蒙古玉王公司所签订合同执行，被告结算时挣差价。
3、2013年5月11日的欠据1枚，证明2013年5月11日经双方结算，被告潘凤玉、胡振荣、潘志来共同签名给原告出具1枚2076625元煤款欠据。
4、运输单128枚。证明原告共向被告发煤123车，由被告胡振荣签收，其中在玉王公司卸煤115车，在被告潘志来的货场卸煤8车。
5、内蒙古玉王公司出具的长丰公司送煤明细表。证明原告送到玉王公司115车煤登记在长丰公司名下，单价275.786元／吨，共计合款2867249.14元。
6、2013年7月1日、2013年5月11日的录音各1份。证明原告谷金云和被告潘凤玉、潘志来结算和要钱的情况。
7、2013年5月11日潘凤玉、潘志来、胡振荣为原告出具的一枚840吨煤的欠据。
8、2013年6月29日的欠据1枚。证明2013年6月29日经双方结算，被告潘凤玉、潘志来共同签名欠原告送煤运输费204500元。
9、客户交易明细对帐单、客户明细查询单各1份。证明被告潘志来代表长丰公司通过信用社和农行给原告汇运费28万元。
被告开鲁运城粮贸公司、潘凤玉、胡振荣、潘志来对原告的第1-9份证据的真实性无异议。但认为原告的合同相对方系开鲁运城粮贸公司，与其他人无关系。原告提交的证据上潘志来、胡振荣的名字是后补签上的；原告提交的证据虽有胡振荣的签名，但不能证明其就是适格的被告；第2份证据只能证明煤是长丰公司卖给玉王公司的，并不能证明是粮贸公司卖给玉王公司的；原告提供的录音证据并不能证明原告的主张；原告提交汇款的证据并不能证明是潘志来汇的款。
被告巴林左旗长丰煤炭销售有限公司对第一份合同不知情。对第二份合同并不是潘志来本人与玉王公司签订的，是受长丰公司委托签订的。对数额没有异议，对其他问题有异议。除长丰公司送煤明细表外，三枚欠据属实，能证明与玉王公司直接发生的买卖关系，与原告没有任何关系，原告与开鲁运城粮贸公司以及潘凤玉是买卖合同关系，与被告巴林左旗长丰煤炭公司没有关系，显然原告自己推断出来的，长丰公司不是潘志来，没有一份证据能证明原告与运城粮贸的买卖合同关系要长丰公司来买单。对明细表有异议，明细表并不是给原告出示的。
被告开鲁运城粮贸公司、潘凤玉、胡振荣、潘志来为支持自己的答辩主张，向本院提供如下证据：
1、2013年2月22日的煤炭购销合同及2013年4月17日的补充合同。证明被告所持有的主合同上没有潘志来和胡振荣的签名，原告所持有的主合同上潘志来的签名是后补签上的。双方只履行完第一批次供货。
2、2013年5月11日的欠据一枚，证明经双方结算欠煤款2076625元，被告潘凤玉给原告出具欠据一枚，不到合同规定的两个月的付款期限原告就申请诉前保全，欠据上胡振荣、潘志来的签名是后补签的。
3、巴林左旗人民法院裁定书一份，证明2013年7月1日法院冻结了开鲁县运城粮贸有限责任公司的账户。这个时间还没有到约定的时间。
4、书证一份，2013年4月10日被告开鲁县运城粮贸有限责任公司与巴林左旗长丰煤炭销售有限公司签订的《煤炭购销合同》，证明被告开鲁县运城粮贸有限责任公司将购买原告谷金云的煤炭销售给了巴林左旗长丰煤炭销售有限公司。内蒙古玉王公司的煤炭是长丰公司销售的，而不是运城粮贸公司的。
5、书证一份证明内蒙古玉王生物科技有限公司与“长丰煤炭销售有限公司”于2013年4月15日签订的《煤炭采购合同》，合同约定了数量、质量、价格。从该合同上可见玉王公司是购买长丰公司的煤炭，并不是运城粮贸的煤炭。
6、巴林左旗长丰煤炭销售有限公司法定代表人给潘志来出具的《授权委托书》一份，证明巴林左旗长丰煤炭销售有限公司授权潘志来与玉王公司办理签订煤炭采购等事宜。煤炭款是长丰煤炭销售有限公司的，与潘志来个人无关。
7欠据一枚，证明原告拖欠840吨煤占用场地租金费用。
8、场地租赁协议一份时间是2013年4月8日，约定租金相关内容。
原告谷金云对开鲁县运城粮贸有限责任公司提交的1，2，3，5份证据的真实性无异议；对第4份证据有异议，原告要求对合同形成时间进行鉴定。因为被告潘志来、长丰公司、潘凤玉等恶意串通，已达到侵占原告财产的目的。对第6份证据认为被告互相串通而签订的虚假合同和委托书，目的是非法占有原告的煤款。对7，8份证据的证明点有异议，840吨煤炭并不是不合格的煤炭，是原、被告双方将总煤炭数分别计算，一部运到玉王公司，一部分被告自己留存。
被告巴林左旗长丰煤炭销售有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提供如下证据：
1、收款收据一枚，证明内蒙古玉王公司2013年4月5日收长丰公司的保证金50万元。
2、两枚收据（2013年5月4日和2013年5月10日潘凤玉为巴林左旗长丰煤炭销售公司出具的收据），证明被告潘凤玉收到巴林左旗长丰煤炭公司的煤炭款合计265.98万元。
3、内蒙古玉王公司与长丰煤炭销售有限公司签订的煤炭采购合同一份（2013年4月15日）。
4、开鲁运城粮贸公司与巴林左旗长丰煤炭销售公司签订的煤炭采购合同一份（2013年4月10日）。
两份合同证明涉案煤炭是巴林左旗长丰公司购买开鲁运城公司的煤炭，购买后长丰公司将煤炭卖给内蒙古玉王公司，在与玉王签订合同后，长丰公司给玉王公司缴纳50万元保证金，并且长丰公司已将购买开鲁运城粮贸公司的煤炭款支付完毕。
原告对巴林左旗长丰煤炭销售公司的第1份证据有异议，这份证据不能证实是巴林左旗长丰煤炭公司所交的保证金，而是收据明确标注交款单位是“长丰煤炭销售有限公司”。对第2份证据，我方要求对这两枚收据潘凤玉书写时间进行鉴定。第3证据，这份合同并不是巴林左旗长丰煤炭销售公司与内蒙古玉王公司签订的合同，而是潘志来自己刻印“长丰煤炭销售有限公司”的公章，以自己的名义签订的该合同。使用两种不同的公章，可以看出巴林左旗长丰煤炭销售有限公司目的是在开具完增值税发票后要非法占有原告的煤炭。第4份证据，合同都是打印的，我方要求对潘凤玉签字的时间进行鉴定。
本院依职权和根据原告的申请调取如下证据：
1、潘志来支款单据2枚、增值税专用发票16张、货物运输发票6张。证明潘志来以长丰公司名义卖给玉王公司的煤由巴林左旗长丰煤炭销售有限公司的增值税专用发票16张，金额1720，349.49元；由开鲁县祥盛物流有限公司的货物运输发票6张，金额1146，899.66元，总计2867，249.15元。潘志来已经分两次（60万元、100万元）在内蒙古玉王公司共支取160万元煤款。
2、巴林左旗长丰煤炭销售有限公司在中国农业银行的业务往来账户明细。明细显示巴林左旗长丰煤炭销售公司在2013年度没有收取玉王公司或支付给被告潘凤玉两笔合计265.98万元的账目往来明细。
根据原告谷金云的申请，我院委托天津天鼎物证司法鉴定所对2013年4月10日开鲁运城粮贸公司与巴林左旗长丰煤炭销售有限公司签订的《煤炭购销合同》形成时间进行鉴定，鉴定意见为：检材字迹与样本一不是同期书写形成；检材字迹与样本二字迹是同期书写形成。对2013年5月4日和2013年5月10日被告潘凤玉为巴林左旗长丰煤炭销售公司出具的收据签字形成时间进行了鉴定，鉴定意见为：检材一、二字迹与样本是同期书写形成。
原告谷金云对以上鉴定意见没有异议。
被告开鲁运城粮贸公司、潘凤玉、胡振荣、潘志来对该鉴定意见没有进行质证，也没有提出书面质证意见。
被告巴林左旗长丰煤炭销售公司质证为，对这个鉴定结论有异议，923号鉴定意见与924号鉴定意见相互矛盾，因为923号的鉴定意见剪裁印文与样本印文的时间不同，924号鉴定意见确鉴定出923号鉴定的剪裁和剪裁的时间和签名是同一时间签写，这两个鉴定意见相互矛盾，虽然923号样本与924号鉴定样本不是同一个样本，但是这两份样本时间只差两天，所以923号鉴定意见的盖印时间不同，924号的签字相同，所以这两个鉴定意见相互矛盾。对925号鉴定意见字迹是同期书写，但是不能证明是否同一天，这个同期不能确定，没有正确日期和明确说明，为此对上述三份鉴定意见被告巴林左旗长丰煤炭销售有限公司要求法院重新鉴定。
上述证据经当庭举证、质证，本院结合案件具体情况认证意见如下：
原告提交的证据本院分析认为：第1份、第3-9份及本院依法调取的两份证据原、被告质证均无异议，具有证据效力，本院予以采信；对原告提交的第2份证据因“长丰煤炭销售有限公司”的公章系私刻的，该合同证明内容不予采信。
被告开鲁运城粮贸公司提交的证据本院认证为：第1-3份证据与原告提交的证据能够证明原告谷金云与被告开鲁运城粮贸公司存在买卖煤炭的合同关系，具有真实性，本院予以采信。对第4份证据经司法鉴定意见，该合同的形成时间存有瑕疵，即两公司之间不存在真正的买卖合同关系，本院对该合同的证明内容不予采信。对第5份证据，因“长丰煤炭销售有限公司”的公章系私刻的，虽然巴林左旗长丰煤炭销售有限公司对该私刻的印章的行为予以认可，但其证明不了与内蒙古玉王公司之间存在采购煤炭合同关系，本院对该份证据不予采信。对第6份证据，因巴林左旗长丰煤炭销售公司与内蒙古玉王公司不存在真正的买卖煤炭合同关系，该证据缺乏真实性本院不予采信。对第7-8份证据，与本案并非同一法律关系，在此案中不予支持。
被告巴林左旗长丰煤炭销售公司提交的证据本院认证为：第1份证据，因巴林左旗长丰煤炭销售公司与内蒙古玉王公司不存在真正的买卖煤炭合同关系，故本院对该证据不予以采信。对第2，3，4份证据结合天津天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见及“长丰煤炭销售有限公司”的公章系私刻的这一事实，足以证实巴林左旗长丰煤炭销售有限公司与开鲁运城粮贸公司之间的买卖合同不真实存在；“长丰煤炭销售有限公司”与内蒙古玉王公司之间也不存在真正的买卖合同关系，对这三份证据的证明内容本院不予采信。
经审理查明，2013年2月22日原告谷金云与被告开鲁县粮贸公司签订煤炭购销合同，2013年4月17日原告谷金云与被告潘凤玉、潘志来又签订补充合同，原告将巴林左旗林东镇白音沟八沟营子铁路立交桥下煤场内的白音花面煤出售给被告开鲁运城粮贸公司，每吨195元。双方约定了相关权利和义务，其中约定被告粮贸公司应当在出具收到条或欠据之日起两个月内将本批次的全额货款支付原告，双方任何一方违约，向对方支付违约金20万元。原告履行了合同规定的第一批次供货义务，共计运煤123车。经双方结算，于2013年5月11日被告潘凤玉为原告出具欠煤款2076625元的欠据一枚和欠煤840吨的欠据一枚，两枚欠据上潘志来、胡振荣的名字都是后补签的。2013年6月29日被告潘凤玉为原告出具欠运费204500元的欠据一枚。2013年2月22日的煤炭购销合同和2013年4月17日的补充合同以及2013年6月29日的运费欠据上潘志来的名字都是后补签的。
2013年4月15日被告潘志来利用私刻的“长丰煤炭销售有限公司”公章与内蒙古玉王公司签订煤炭采购合同，原告谷金云按潘凤玉、潘志来的要求将煤直接运到内蒙古玉王公司，并按“长丰煤炭销售有限公司”与内蒙古玉王公司签订的煤炭采购合同的要求进行验收。原告谷金云共发煤123车，由被告胡振荣签收，其中在内蒙古玉王公司卸煤115车，登记在长丰公司名下，单价275.786元／吨，共计合款2867249.14元。另因8车煤质检不合格存放在被告潘志来的货场。因巴林左旗长丰煤炭销售有限公司认可该虚假的公司即“长丰煤炭销售有限公司”，并出具委托书授权被告潘志来处理煤炭销售、收款等事宜，内蒙古玉王公司根据此授权书信赖了“长丰煤炭销售有限公司”就是巴林左旗长丰煤炭销售有限公司，并分两次（60万元、100万元）给付潘志来160万元煤炭款。
另查明，被告巴林左旗长丰煤炭销售有限公司具有经营煤炭的资质，其他本案当事人均无经营煤炭的资质。开鲁运城粮贸公司与原告签订购销煤炭合同后，借用巴林左旗长丰煤炭销售公司的资质，倒签了煤炭买卖合同（合同上注明的时间为2013年4月10日，经司法鉴定实际签订合同的时间滞后），并为巴林左旗长丰煤炭销售有限公司出具两枚倒签的收据（欠据列明的时间为2013年5月4日1270000元，2013年5月10日1380980元），并由巴林左旗长丰煤炭销售公司虚开增值税专用发票16张，金额1，720，349.49元；由开鲁县祥盛物流有限公司的货物运输发票6张，金额1，146，899.66元，总计2，867，249.15元。
本院认为，原告谷金云与被告开鲁运城粮贸公司签订的煤炭购销合同上虽然没有加盖被告粮贸公司的印章，但双方认可被告粮贸公司的合同主体资格，被告粮贸公司应当承担相应的责任。被告潘凤玉系被告粮贸公司的法定代表人，在签订和履行合同过程中的行为是履行职务行为，应当由该公司承担相应的责任。被告潘志来在合同和欠据上补签名字以及胡振荣在欠据上补签名字的行为，表明其自愿承担相应的责任。被告巴林左旗长丰煤炭公司提供销售煤炭资质，并虚开增值收发票，出具了委托书，均是正常的合同履行行为及商品交易，并不对原告构成侵权，所以巴林左旗长丰煤炭公司不应承担责任。原告谷金云与被告粮贸公司签订的煤炭购销合同不存在继续履行的可能，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告申请财产保全时尚未达到双方约定的还款日期，原告要求给付违约金的诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告谷金云与被告开鲁县运城粮贸有限公司签订的煤炭购销合同。
二、被告开鲁县运城粮贸有限公司、胡振荣、潘志来于本判决生效之日起十日内给付原告谷金云煤款2076625元。
三、被告开鲁县运城粮贸有限公司、胡振荣、潘志来于本判决生效之日起十日内给付原告谷金云煤840吨或给付163800元（840吨×195元∕每吨），运输费用由原告自行承担。
四、被告开鲁运城粮贸公司、潘志来于本判决生效之日起十日内给付原告谷金云运费204500元。
五、驳回原告谷金云的其他诉讼请求。
案件受理费27959元，保全申请费5000元，由原告承担2114元；由被告开鲁县运城粮贸粮贸有限公司、胡振荣、潘志来承担30845元；鉴定费24000元由被告被告开鲁县运城粮贸粮贸有限公司、胡振荣、潘志来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭 学
审 判 员 郑保权
人民陪审员 秀 英
二〇一五年六月九日
书 记 员 王敏娜