浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第861号
原告杭州分秒速递有限公司。
法定代表人邵瑞娟。
委托代理人何杰。
被告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人周惠强。
被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人方汉校。
委托代理人崔静昊。
被告孔意君。
被告孔意钢。
被告永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人郑伟娜。
委托代理人朱锦弟。
被告陈继朝。
被告郝晓红。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人孔配根。
委托代理人倪敏。
原告杭州分秒速递有限公司（以下简称速递公司）与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称浙商保险公司）、孔意君、孔意钢、永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称永诚保险公司）、陈继朝、郝晓红、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告速递公司的委托代理人何杰、被告公交公司的委托代理人周惠强、被告浙商保险公司的委托代理人崔静昊、被告永诚保险公司的委托代理人朱锦弟、被告人保公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。被告孔意君、孔意钢、陈继朝、郝晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告速递公司诉称：2013年1月20日，韩厚康驾驶被告公交公司所有的浙A×××××号车行驶至杭州市杭海路510号路段时，先后与刘洋驾驶的原告所有的浙A×××××号车、被告孔意君驾驶的被告孔意钢所有的浙A×××××号车、被告陈继朝驾驶的被告郝晓红所有的浙A×××××号车发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。该事故责任经交警部门认定，由韩厚康负事故的全部责任，刘洋、陈继朝和孔意君均无责任。经查询，韩厚康驾驶的浙A×××××号车在被告浙商保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，被告孔意君驾驶的浙A×××××号车辆在被告永诚保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，被告陈继朝驾驶的浙A×××××号车在被�人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令：1、被告公交公司、孔意君、孔意钢、陈继朝、郝晓红赔偿原告车辆损失人民币26000元、财物损失人民币4008.85元、施救费人民币414元、清障费人民币300元、交通费人民币25元；被告公交公司、孔意君、孔意钢、陈继朝、郝晓红对上述赔偿款互负连带责任；被告浙商保险公司、永诚保险公司、人保公司在保险责任范围内优先承担赔付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告公交公司辩称：对于原告所述的事故发生经过情况以及责任认定均没有异议。韩厚康系我公司雇佣的驾驶员，事故发生时，其正在从事公交公司指派的任务。希法院判决在机动车交通事故强制责任保险范围内由保险公司先行赔付原告损失，我公司同意承担诉讼费用。
被告浙商保险公司�称：对于原告所述的事故发生经过情况以及责任认定均没有异议。对于原告主张的车辆修理费26000元及财产损失4008.85元的金额及清障费300元没有异议。因本次事故系多起车辆相撞事故，故我公司同意在机动车交通事故强制责任保险财产损失险预留部分费用后在1200元内赔付原告。对原告主张的过路过桥费25元、拖车费414元不同意赔付。
被告永诚保险公司辩称：对于原告所述的事故发生经过情况以及责任认定均没有异议。我公司承保的车辆系无责方，同意在机动车交通事故强制责任保险无责赔偿限额100元范围内承担赔偿责任。
被告人保公司辩称：对于原告所述的事故发生经过情况以及责任认定均没有异议。我公司承保的车辆系无责方，不承担赔偿责任。
被告孔意君、孔意钢、陈继朝、郝晓红未提出答辩。
原告速递公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书1份、浙A×××××号车行驶证1份（复印件）、刘洋驾驶证1份，拟证明事故发生的经过情况以及事故由韩厚康负全部责任，浙A×××××号车辆在事故中受损，其车辆所有人为原告的事实；
2、浙A×××××号车辆行驶证1份（复印件）、浙A×××××号车辆信息1份、浙A×××××号车辆信息1份，拟证明浙A×××××号车辆系孔意钢所有，浙A×××××号车辆系公交公司所有，浙A×××××号车辆系郝晓红所有的事实；
3、车辆损失确认书1份（系传真件）、维修费发票1份、维修结算清单4份，拟证明原告因修理车辆花费26000元的事实；
4、机动车保险财产确认书1份，拟证明原告车辆上的财产因本次交通事故造成损失4008.85元；
5、施救费发票2份、过路费发票1份、清障费发票1份，拟证明因本次�通事故原告花费施救费414元、清障费300元、交通费25元。
上述证据经庭审质证，被告公交公司、浙商保险公司、永诚保险公司、人保公司均无异议，本院认为，原告提供的证据1－5来源合法，证明的内容真实，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告孔意君、孔意钢、陈继朝、郝晓红未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告公交公司、浙商保险公司、永诚保险公司、人保公司、孔意君、孔意钢、陈继朝、郝晓红均未提供证据。
根据原、被告的陈述，本院可确认的事实与原告陈述事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、国家、集体的合法财产受法律保护，他人由于过错损坏其财产的，应予以赔偿。本次事故系由被告公交公司的驾驶员韩厚康的过错造成，原告由此造成的损失，本应由指派韩厚康任务的被�公交公司承担，但因公交公司所有的浙A×××××号车在被告浙商保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中原告合理的损失为车辆修理费人民币26000元，财物损失费人民币4008.85元、施救费人民币414元、清障费人民币300元、交通费人民币25元，合计人民币30747.85元，未超过机动车交通事故责任强制保险的限额，被告浙商保险公司应在扣除无责任方机动车辆保险公司-
人保公司及永诚保险公司应承担的机动车强制保险无责任赔偿费用后在机动车交通事故强制保险责任范围内赔付原告相应的损失。被告孔意君、孔意钢、陈继朝、郝晓红在本次事故中无过错，故无需承担本次事故民事赔偿责任。对被告浙商保险公司提出的在机动车交通事故责任强制保险范围内分项处理的意见及被告永诚保险公司提出的其作为无责任方保险公司，只需在机动车交通事故强制保险责任无责任赔付范围内承担100元赔偿款的意见，有违机动车交通事故责任强制保险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意，本院不予采纳。对被告人保公司提出的其为无责方，不应承担赔偿责任的意见及被告浙商保险公司提出的对原告的拖车费、交通费不予赔偿的意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告杭州分秒速递有限公司人民币25657.85元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿范围内直接赔付原告杭州分秒速递有限公司人民币2545元，于本判决生效后十日内付清；、
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿范围内直接赔付原告杭州分秒速递有限公司人民币2545元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告杭州分秒速递有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币569元，减半收取人民币284.50元，由被告杭州市公共交通集团有限公司承担。被告杭州市公共交通集团有限公司需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币569元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一三年八月一日
代书记员 夏晓青