广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1322刑初59号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人郑文光，男，1989年8月9日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：广东省博罗县。因涉嫌抢劫罪，于2017年8月30日被博罗县公安局抓获，同日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年9月14日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。
委托辩护人蓝进友，广东合典律师事务所律师。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人郑文光犯抢劫罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员钟家麟出庭支持公诉，被告人郑文光及其辩护人蓝进友到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月22日20时50分许，被告人郑文光伙同其弟弟郑某甲（另案处理），驾驶一辆女装二轮摩托车，去到博罗县罗阳镇梅花桥路段，先将被害人陈某1推倒，后强行将陈某1一辆蓝色的豪爵牌女装二轮摩托车（价值人民币1800元）抢走。作案得逞后，郑文光和郑某甲销赃后得款人民币2200元。破案后，缴回赃物已返还被害人陈某1。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人郑文光的行为已构成抢劫罪。建议对被告人判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人郑文光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均有异议。当庭辩称其没有抢劫行为，起诉书指控的作案时间其在东莞工作，并不在博罗。其只是通过电话联系郑某乙将摩托车卖给魏某1，当时其也在东莞市桥头镇，因其弟弟郑某甲电话问其有没有摩托车卖，其得知郑某乙有摩托车想卖才让郑某乙将摩托车开去让郑某甲看，其并不知道最终成交的价格，只是后来通过郑某甲得知摩托车是在其家门前的大路交易。公诉机关提出的量刑建议过重，其没有抢劫行为，最多是销赃，希望判处其二年以下有期徒刑。
辩护人蓝进友的辩护意见是：一、对于定罪方面，公诉机关指控郑文光构成抢劫罪事实不清、证据不足，没有排除合理怀疑。1、被害人是否受到暴力、胁迫或者其他方法的威胁，在本案中仅有口供，没有排除合理怀疑；2、没有证据证明郑文光在案发现场；3、案发天色很暗，时间也过去几个月，根据常理被害人不能辨认出被告人；4、没有证据证明是郑文光、郑某甲将涉案摩托车卖给魏某1；5、郑文光曾供述郑某乙的堂弟将摩托车开过来的，但是侦查并没有对郑某乙的堂弟做笔录；6、没有证据证明涉案摩托车车主魏某2与被害人陈某1的关系，被害人也没有证据证明其控制摩托车的合法性。二、对于量刑方面，如果法院认定郑文光构成抢劫罪，郑文光有以下从轻、减轻量刑情节：1、根据法律规定，被告人具有辩解的权利，郑文光不承认犯罪事实不能作为从重处罚的情节；2、被告人郑文光已获得被害人的谅解，赃物已退还被害人；3、被告人郑文光系初犯，系偶发性犯罪，没有犯罪前科，次数只有一次，金额也只有1800元；4、被告人家庭经济条件非常贫困，在外有两个年幼的女儿。建议法院判处郑文光二年六个月以下有期徒刑。
经审理查明，2013年7月22日20时50分许，被告人郑文光伙同其弟弟郑某甲（另案处理），驾驶一辆女装二轮摩托车，去到博罗县罗阳镇梅花桥路段，先将被害人陈某1推倒，后强行将陈某1一辆蓝色的豪爵牌女装二轮摩托车（经鉴定，价值人民币1800元）抢走。作案得逞后，郑文光和郑某甲销赃后得款人民币2200元。破案后，缴回赃物已返还陈某1。
另查明，2018年1月23日，被害人陈某1对郑文光的抢劫行为予以书面谅解。
上述事实，有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、受案登记表、立案决定书，证实公安机关依法对本案予以立案侦查。
2、到案经过，证实公安机关于2017年8月30日博罗县罗阳镇新角村委会简余塘小组45号将郑文光抓获。
3、现场检测报告书，证实郑文光的尿液分别经氯胺酮检测试剂盒、吗啡检测试剂盒现场检测，结果均呈阴性；经冰毒检测试剂盒现场检测，结果呈阳性。
4、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关依法从李某处扣押豪爵牌女装摩托车（车架号：L****************，发动机号：1*************）一辆，后发还被害人陈某1。
5、发票联、机动车辆登记证，证实涉案豪爵牌女装摩托车的车主为魏某2。
6、鉴定意见通知书（1P120-122），证实公安机关依法将鉴定意见通知书送达给郑文光、郑某甲、陈某1、魏某1，其中郑文光拒绝签名。
7、情况说明，证实被害人陈某1因无法提供其被抢华为牌手机型号、价格等信息，无法对华为牌手机进行价格鉴定。
8、刑事判决书，证实郑某甲因犯抢劫罪于2016年2月4日被博罗县人民法院判处有期徒刑三年六个月。
9、户籍证明，证实郑文光作案时已达到完全刑事责任年龄。
10、谅解书，证实被害人陈某1于2018年1月23日对郑文光的抢劫行为予以书面谅解。
二、证人证言
1、证人郑某甲的证言称，2013年8月左右，其同乡魏某1找其称想购买一辆二手摩托车，当时其说要找找看。过了一个星期左右，其和魏某1正好在一起，而郑某乙正好打电话给其称有摩托车卖，随即其问魏某1要不要，魏某1称需要先看车，然后其联系郑某乙将摩托车开到其家附近的路口。经过魏某1和郑某乙两人商议后，魏某1以人民币2200元向郑某乙购买了那辆摩托车。当时只有其和魏某1、郑某乙三人在场，郑文光没有在场。其和魏某1、郑某乙都是朋友关系，魏某1也认识郑某乙。其没有抢劫的行为，其哥哥郑文光有没有抢劫的行为其不清楚。
2、证人魏某1的证言，证实2013年8月10日左右，其问郑某甲有无二手摩托车卖，郑某甲回答说他哥哥郑文光有一辆，于是郑某甲带其去到博罗县罗阳镇某小组郑文光的家中看摩托车。其看后觉得该摩托车性能和车况还不错，郑文光对其说该摩托车新买的话市价要七千至八千元，其说2200元，后来就以2200元的价格向郑文光买下该摩托车。因为当时其身上的钱不够，就将2000元现金交给郑文光，过了四天后，其在简余塘小组郑某甲的家里将另外200元交给郑某甲。该辆摩托车是蓝灰色的豪爵牌女装摩托车，没有悬挂车牌，约七八成新。买到该摩托车后，其大部分时间在义和行驶，也有时候也开到县城，直到其女朋友李某驾驶该摩托车到博罗被事主认出来。其只认识郑文光、郑某甲两兄弟，不认识郑某乙，估计郑某乙也不认识其，当时购买摩托车时，只有其和郑文光、郑某甲三人在场。
3、证人郑某乙的证言，证实其于2013年9月因与郑某4新在梅花蝴蝶地抢劫被判刑，郑文光、郑某甲两兄弟是其村小组的人，自小认识，但是其没有和郑文光或郑某甲一起参与抢劫或者其他违法犯罪行为，其也没有叫郑文光、郑某甲出售过涉案财物。其并不认识魏某1。
4、证人李某的证言，证实其和魏某1为男女朋友关系。2013年10月5日15时许，其借了魏某1的摩托车去博罗县城，行至0752酒吧附近，将摩托车停好，过了20分钟左右，警察就来了。其听魏某1说摩托车是跟义和新角村一个叫郑文光的男子购买的。
三、被害人陈述
被害人陈某1述称，2013年7月22日晚上8时50分许，其驾驶一辆豪爵牌女装摩托车（车主系其老公魏某2）路经罗阳镇梅花路口接近梅花桥的路段时，一辆摩托车开到其身边，坐摩托车后面的男子把其连人带车推倒在地上。开摩托车的男子调转车头面对着其，手里拿着一把刀举起要砍其的样子，连说了几次“把电话给我”，其很害怕只好把手机（华为牌）给他。接着，坐摩托车的那个男子就把其摩托车往博罗方向开走。那两个男子开一辆女装黑色摩托车，都是二十多岁，讲博罗本地话。
2013年10月5日下午3时许，其与同事利某琼路经博罗县城人民路辉豪酒店门口时，发现一名年青人驾驶一辆豪爵牌女装摩托车经过。其觉得像自己被抢的摩托车，于是就通知老公魏某2一起跟踪那名年青人至中园五路某酒吧对面。之后，其就打电话报警，民警查对该摩托车的发动机号等，确认这辆摩托车就是其被抢的摩托车。
四、被告人供述及辩解
被告人郑文光在侦查阶段辩称，我自认为没有抢劫他人财物，我只是介绍魏某1向郑某乙购买了一辆摩托车。2013年8月上旬的一天中午，我接到我弟弟郑某甲的电话，说魏某1想买一辆摩托车。我就联系郑某乙，郑某乙说他有一辆女装的蓝色豪爵125摩托车要卖，我就叫郑某甲和魏某1来我家看摩托车。随后郑某乙的堂弟就驾驶一辆蓝色豪爵牌摩托车来到我家，郑某甲和魏某1也来了。我让他们自己商量价钱，试车后，魏某1出2200元买这部车，我打电话给郑某乙卖不卖，他说可以。魏某1身上只有2000元，还差200元，我弟弟郑某甲借了200元给他，凑够2200元给我，我就将钱交给郑某乙，交易完成就离开了。我不清楚该摩托车的来源，魏某1购买该摩托车时，郑某乙的堂弟没有向魏某1提供相关证件或发票。当时我也是因为我弟弟和我说魏某1答应给我买两包“芙蓉王”香烟作报酬，我才以身试法，交易当天，魏某1也是给了我两包“芙蓉王”香烟，价值50元。整个交易过程，只有我和魏某1、郑某甲还有郑某乙的堂弟四人在场。
被告人郑文光在审查起诉阶段辩称，我没有抢劫的行为。2013年7月22日，我在东莞市桥头镇莲湖村委会正钢门业有限公司开车，帮他们送货。那时，我经常送货到处走，也是经常开车回家。魏某1购买摩托车的钱是直接付给了郑某乙的堂弟。
五、鉴定意见
涉案财产价格鉴定结论书，证实涉案被抢豪爵牌女装摩托车经鉴定，价值为人民币1800元。
六、勘验、检查、辨认等笔录
1、辨认笔录，证实经分别对照片组进行辨认，被告人郑文光辨认出郑某甲、郑某乙、魏某1；郑某甲辨认出郑某乙；魏某1辨认出郑文光就是将摩托车卖给其的男子，辨认出郑某甲就是介绍其购买摩托车的男子；郑某乙辨认出郑文光、郑某甲；陈某1辨认郑文光就是抢劫其摩托车的男子，辨认出郑某甲就是抢劫其摩托车的男子。
2、现场勘验笔录，证实公安机关依法对案发现场博罗县罗阳镇梅花桥路段进行现场勘查。
本院认为，被告人郑文光以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。
关于被告人辩称其没有实施抢劫行为及其辩护人提出公诉机关指控被告人构成抢劫罪事实不清、证据不足的辩护意见。经查，第一、被害人陈某1的陈述和辨认笔录证实，2013年7月22日20时50分许，被害人驾驶一辆豪爵牌女装摩托车路经罗阳镇梅花路口接近梅花桥的路段时，被两个二十多岁、讲博罗本地话的男子抢走摩托车；2013年10月5日15时许，被害人在博罗县城人民路辉豪酒店门口发现自己被抢的摩托车，于是进行跟踪、报警，后经公安民警查对该摩托车的发动机号，确认该摩托车就是被抢的摩托车；2013年10月21日，被害人辨认出郑文光、郑某甲就是抢劫其摩托车的男子。第二、证人魏某1的证言和辨认笔录证实，2013年10月5日晚上，魏某1前往公安机关投案自首称，被抢的摩托车系其于2013年8月份通过郑某甲介绍向郑文光以2200元购买，先给了郑文光2000元，后给了郑某甲200元，交易时只有其和郑文光、郑某甲在场；2013年10月6日，魏某1辨认出郑文光、郑某甲就是向其出售被抢摩托车的男子。第三、在侦查阶段郑文光辩称其只是介绍魏某1向郑某乙购买摩托车，当时魏某1将身上的2000元并向郑某甲借款200元，凑够2200元交给其，后其将购车款交给郑某乙，交易时只有其和魏某1、郑某甲、郑某乙的堂弟四人在场；在审查起诉阶段郑文光却辩称魏某1购买摩托车的钱是直接付给了郑某乙的堂弟；而在庭审过程中郑文光又辩称交易时其在东莞市桥头镇，其只是通过电话联系郑某乙将摩托车卖给魏某1。同案人郑某甲则称其介绍魏某1以2200元向郑某乙购得摩托车，交易时只有其和魏某1、郑某乙三人在场，郑文光没有在场。可见，郑文光的前后辩解相互矛盾，与同案人郑某甲的供述亦相互矛盾，且证人郑某乙的证言证实其不认识魏某1，也没有叫郑文光或郑某甲出售过涉案摩托车，故对郑文光的辩解不予采纳。综上，公诉机关指控被告人于2013年7月22日20时50分许伙同郑某甲抢劫被害人陈某1摩托车的犯罪事实，有被害人陈述以及证人魏某1、郑某乙的证言相互印证，细节之间相互吻合，并有辨认笔录、现场勘查笔录等证据予以证实，形成完整的证据链，足以证实。因此，对被告人及其辩护人提出的上述辩护意见，本院不予采纳。
鉴于被告人取得被害人的书面谅解，依法可酌情从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的量刑意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人郑文光犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月30日起至2020年8月29日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周子雄
审 判 员 邓明聪
人民陪审员 陈 涛
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 陈思令
书 记 员 蓝秀银
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。