wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沂南刑初字第291号
公诉机关沂南县人民检察院。
被告人郭明涛（乳名“帅帅”），农民，2011年11月15日因犯盗窃罪被沂南县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年；2013年8月17日因吸毒被沂南县公安局行政拘留十日；2013年9月2日因吸毒被沂南县公安局行政拘留十五日；2014年4月22日因涉嫌贩卖毒品罪被逮捕，现羁押于沂南县看守所。
沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉（2014）251号起诉书指控被告人郭明涛犯贩卖毒品罪，于2014年7月14日提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员张红蕾出庭支持公诉，被告人郭明涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月至2014年2月，被告人郭明涛先后四次向董某某出售冰毒，其具体犯罪事实是：
1、2013年12月28日，被告人郭明涛以200元的价格自“明子”处购买0.2克冰毒后，在文化路和团山路交汇路口将该0.2克冰毒以200元的价格卖给董某某；
2、2013年12月29日，被告人郭明涛以200元的价格自“明子”处购买0.2克冰毒后，在董某某在县城“聚圣居”宾馆开的215房间内将0.2克冰毒以200元的价格卖给董某某，并和董某某、王某某一起吸食；
3、2014年2月20日10时许，被告人郭明涛以200元的价格自“明子”处购买0.2克冰毒并扣留部分后，在诸葛亮广场以200元的价格将该0.2克冰毒剩余部分卖给车某某与董某某；
4、2014年2月20日14时许，被告人郭明涛以200元的价格自“明子”处购买0.2克冰毒后，在董某某家中将0.2克冰毒以200元的价格卖给董某某，尚未一同吸食即被公安机关查获，郭明涛跳窗逃跑。
上述事实，被告人郭明涛在法庭审理过程中亦无异议，且有书证；证人董某某、代某成等人的证言；被告人郭明涛的供述和辩解；检查、辨认笔录；发破案经过及沂南县人民法院（2011）沂南刑初字第448号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭明涛明知是毒品而多次向他人出售，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，应当追究其刑事责任。被告人郭明涛有犯罪前科，缓刑期满后又犯贩卖毒品犯罪，应从严处罚。被告人郭明涛第四次贩卖毒品已收对方现金，正在交易时被查获，毒品虽未交付给对方，但应认定贩卖既遂。鉴于被告人贩卖毒品数量相对较少，当庭认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人郭明涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2017年4月21日止。罚金限判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 来海滨
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 侯学功
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李媛媛
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（商）初字第03252-2号
本院于2015年9月24日对原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告李都庆、被告郑伟金融借款合同纠纷一案作出的（2015）东民（商）初字第03252号民事判决书中，文字上有错误，应予补正，现裁定如下：
判决书第二页第七行“故原告起诉要求李都庆提前偿还借款本金2900000元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2015年1月28日的利息82553.34元、复利963.25元，自2015年1月29日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利按个人额度贷款合同约定的标准计算）。诉讼费用由二被告负担。”应为“故原告起诉要求李都庆提前偿还借款本金2900000元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2015年1月28日的利息82553.34元、复利963.25元，自2015年1月29日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利按个人额度贷款合同约定的标准计算）；郑伟对上述债务承担连带还款责任；原告有权对郑伟已办理抵押登记的房产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。诉讼费用由二被告负担。”
审 判 长 王广存
代理审判员 张 劼
人民陪审员 李幸福
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 古 悦
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第774号
原告海口邦信小额贷款有限公司。
法定代表人王小松，总经理。
委托代理人伍思勇，该司总经理助理。
委托代理人陈挺，海南瑞来律师事务所律师。
被告周怀贵。
被告李云。
被告叶建群。
被告李玉婷。
原告海口邦信小额贷款有限公司与被告周怀贵、李云、叶建群、李玉婷小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈挺和伍思勇到庭参加诉讼。被告周怀贵、李云、叶建群、李玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月14日，原告和被告周怀贵、李云签订《借款合同》，由原告向被告周怀贵、李云发放贷款人民币20万元，借款期限为6个月，年贷款利率为22.4%，按月付息。在还款方式上，被告周怀贵、李云承诺到期一次性还本，利随本清。在违约处理方面，如被告周怀贵、李云违约，其自愿承担罚息、复利责任，并确认按照违约期间每日计万分之五的违约金计算标准支付违约金及诉讼维权的律师费。除此，被告叶建群、李玉婷承诺对被告周怀贵、李云的上述借款承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的全部债务，并和原告签订了《保证合同》。2013年9月17日，原告根据《借款合同》通过银行转帐的方式依约向被告周怀贵发放了借款20万元。前述《借款合同》履行过程中，被告周怀贵、李云一直拖欠利息。截止目前，被告周怀贵、李云未依约支付前述到期借款本金20万元，并从2014年2月21日起拖欠借款利息，故原告除有权诉请被告周怀贵、李云偿还到期借款本金20万元，还有权诉请被告周怀贵、李云向原告支付从2014年2月21日起至被告周怀贵实际还款日的利息、罚息、复利、逾期付款违约金（详见利息、罚息、复利、逾期付款违约金统计表）及原告因诉讼维权的律师费损失6000元。根据我国合同法、担保法的规定，原告和被告叶建群、李玉婷签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，依法受法律保护，故原告有权诉请被告叶建群、李玉婷对被告周怀贵、李云到期借款本金、借款利息及上述违约责任共同承担连带保证责任。综上，为维护原告作为出借人的合法权益，特根据借款合同中的约定管辖之约定依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告周怀贵、李云向原告偿还到期借款本金20万元及支付从2014年2月21日起至被告周怀贵、李云实际还款日的利息、罚息、复利、逾期付款违约金（暂计至2014年7月20日的利息及罚息26444.44元、复利1335.19元、及逾期还款违约金1.5万元，详见利息、罚息、复利、逾期付款违约金统计表）；2、被告周怀贵、李云向原告支付因诉讼维权的律师费损失6000元；3、被告叶建群、李玉婷对被告周怀贵、李云借款本金、借款利息及上述违约责任共同承担连带保证责任；4、四被告承担本案的案件受理费。
被告周怀贵、李云、叶建群、李玉婷未作答辩。
经审理查明，原告与被告周怀贵、李云于2013年9月14日签订了一份借款合同，约定被告周怀贵、李云向原告借款20万元，用途为收购槟榔贷款，借款期限为6个月，起算时间从第一次放款时借款凭证所载明的时间为准，贷款利率为年利率22.4%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。二被告延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，未能完全履行其在本合同或抵押、质押或担保合同中所做承诺和保证或其他义务，二被告还应对其违约行为向原告支付按违约金额每日计收万分之五的违约金。二被告发生违约后，原告有权随时从二被告帐户中直接扣划任何款项（包括但不限于实现债权和担保权的律师代理费）。同日，原告与被告李玉婷、叶建群签订了一份保证合同，被告李玉婷、叶建群对被告周怀贵、李云与原告借款合同项下的全部债务承担连带责任保证。合同签订后，原告于2013年9月17日向被告周怀贵发放贷款20万元。被告周怀贵、李云偿还了到期利息2013年9月20日373.33元、10月20日3733.33元、11月20日3857.78元、12月20日3733.33元、2014年1月20日3857.78元、2月20日3857.78元。2014年2月21日后被告周怀贵、李云未向原告支付到期利息及本金，原告向四被告追偿未果，遂诉至本院。
另查，被告周怀贵、李云是夫妻关系，被告叶建群与被告李玉婷是夫妻关系。原告在实现债权的过程中于2014年8月1日向海南瑞来律师事务所支付律师代理费6000元。
上述事实有企业法人营业执照、组织机构代码证、海南省政府金融工作办公室关于同意设立海口邦信小额贷款有限公司的批复（琼金办贷（2001）43号）、居民身份证、结婚证、常住人口登记卡、借款申请书、个体工商户营业执照、税务登记证、借款凭证、借款合同、保证合同、中国银行结算业务申请书、代理合同、律师费发票等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与四被告签订的借款、保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法、有效的合同。合同签订后，原告向被告周怀贵履行了发放20万元贷款的义务，被告周怀贵、李云在收到贷款后，未按约定向原告履行还款义务，现原告主张被告周怀贵、李云偿还借款本金20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告周怀贵、李云支付从2014年2月21日至2014年7月20日（暂计）的利息及罚息26444.44元、复利1335.19元、违约金15000元，以上各项相加后共计42780.34元，已远远超过按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计收的利息，超出部分，本院不予支持。原告主张被告周怀贵、李云支付律师代理费损失6000元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告叶建群、李玉婷对上述债务承担连带责任，被告叶建群、李玉婷在与原告签订保证合同中承诺对被告周怀贵、李云借款合同项下的债务承担连带保证责任，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、限被告周怀贵、李云于本判决生效之日起三日内向原告海口邦信小额贷款有限公司支付借款本金20万元、律师费6000元及利息（以本金20万元计，按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计，从2014年2月21日起至本判决限定履行之日止）；
二、被告叶建群、李玉婷对上述债务承担连带责任。被告叶建群、李玉婷在承担保证责任后，有权向被告周怀贵、李云追偿；
三、驳回原告海口邦信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5032元，由原告海口邦信小额贷款有限公司负担532元，被告周怀贵、李云、叶建群、李玉婷负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李光平
代理审判员 谢焕珺
人民陪审员 李 芳
二〇一五年三月四日
书 记 员 裴婷婷
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民二初字第774号
本院于2014年7月31日受理原告海口帮信小额贷款有限公司与被告周怀贵、李玉婷、叶建群、李云金融借款合同纠纷一案，因被告叶建群下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李光平
二〇一四年九月二十八日
书记员 颜 恺
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2459号
罪犯林仕光，男，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2012年3月20日作出（2012）惠东法刑初字第72号刑事判决，以被告人林仕光犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2012年5月15日作出（2012）惠中法刑二终字第45号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年9月27日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯林仕光在服刑期间悔改表现突出，于2014年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林仕光在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年7月被评为改造积极分子。罚金3000元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林仕光悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但该犯属严重暴力犯罪的罪犯，应从严把握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林仕光予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 何丽媛
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年象执字第842号
申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市中山中路12号。
法定代表人黎敦满，行长。
被执行人李杰。
本院受理的申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行与被执行人李杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）象民初字第1000号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李杰在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行偿还信用卡透支款本金73518.63、滞纳金20236.31元、信用卡年费3600元、利息24542.56元（利息暂计至2014年7月17日，此后利息按照《中银信用卡收费表》的规定继续计算至生效判决规定的履行期届满时止），并给付案件受理费、公告费共计3100元。申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行于2015年9月8日向本院申请强制执行，本院已立案受理。经查，被执行人李杰无可供执行的财产。本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结对桂林市象山区人民法院作出的（2014）象民初字第1000号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2014）象民初字第1000号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘先勇
审 判 员 蔡 曦
代理审判员 陈一铜
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吕瑞飞
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑减字第2796号
罪犯王文，男，1965年3月27日出生于内蒙古自治区通辽市科尔沁区，蒙古族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2003年8月25日作出（2003）通刑初字第50号刑事判决，认定被告人王文犯故意伤害、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2003年11月19日交付执行。2006年8月28日经内蒙古自治区高级人民法院以（2006）内刑减字第439号刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为六年。本院于2009年4月、2010年11月、2012年9月裁定共减去有期徒刑二年十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2022年3月27日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2014年12月8日以罪犯王文在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯王文在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年11月，2013年1月、4月、6月、10月，2014年1月连续记功6次，并被评为2013年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯王文在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯王文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王文减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月20日起至2021年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
代理审判员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 多琳娜
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬镇执民字第33号
申请执行人刘同泽，男，1946年7月11日出生，住本区。
被执行人刘峥浩，男，1977年10月6日出生，住杭州市西湖区。
本院在执行申请执行人刘同泽与被执行人刘峥浩民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘峥浩暂无其他财产可供执行，申请执行人刘同泽亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人刘同泽自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）甬镇执民字第33号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一四年一月十二日
书 记 员 胡波（代）
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第18号
原告崔兵方，男，1975年2月6日出生。
委托代理人赵意峰，男，在襄垣县社区化普法服务中心工作，住襄垣县古韩镇西关村碑坡**号。代理权限为一般代理。
被告长治市城区金方圆商贸中心（以下简称金方圆中心），地址长治市西一环路***号。
法定代表人沈韬，女，系金方圆中心经理。
第三人韩立新，男，1975年4月2日出生。
第三人崔华斌，男，1971年3月21日出生。
原告崔兵方与被告长治市城区金方圆商贸中心及第三人韩立新、崔华斌劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔兵方及委托代理人赵意峰、被告长治市城区金方圆商贸中心法定代表人沈韬、第三人崔华斌到庭参加诉讼，第三人韩立新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，原告崔兵方与第三人崔华斌几年来经常到各地为被告安装塔机。2013年5月31日第三人崔华斌口头告知原告，到长治市城区金方圆商贸中心所在襄垣县教育园区文化苑安装塔机，由于工期短，未签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同。安装至下午5时许，由于租用的汽吊在安装时钢丝绳断裂，导致原告从离地15余米的高处摔下受伤，崔华斌等安装塔机的三人将原告送往襄垣县人民医院，后转入长治市和平医院治疗。治疗结束后，被告因未办理高空作业人员人身意外伤害保险，致使原告无法享受工伤待遇，故原告向襄垣县劳动争议仲裁委员会提出确认原告与被告劳动关系的申请，仲裁委审理后未支持原告的诉求。原告因不服仲裁委的裁决，故提起诉讼，请求人民法院判决原告与被告存在事实劳动关系。
被告辩称，原告诉称其经常给被告安装塔机不是事实，教育园区的塔机是被告销售给宁琪的，原、被告之间不存在劳动关系。
第三人崔华斌认为原、被告存在劳动关系。
原告举证如下：
工业品买卖合同，证明原告提供的塔机安装劳动是被告金方圆商贸中心的业务组成部分。
被告的质证意见为：该合同与本案无关。
被告举证如下：
襄垣县劳动争议仲裁委员会作出的襄劳仲裁字（2013）第
18号仲裁裁决书，证明经仲裁委裁决原、被告不存在劳动关系。
原告的质证意见为：对劳动仲裁书的真实性无异议，因对仲裁结果不服才向法院起诉。
经审理查明，被告金方圆销售塔机给林州建总建筑工程有限公司，并委托第三人韩立新到现场指导安装事宜。第三人崔华斌接韩立新电话通知后，联系原告崔兵方于2013年5月31日一同到襄垣县文华苑教育园区工地安装塔机，下午5时左右，由于汽吊在安装时钢丝绳断裂，致使原告从离地15米多的高处摔下。原告受伤后，当即被送往长治医学院附属和平医院进行救治，经诊断为：盆骨骨折、左胫骨平台骨折，出院后回家疗养。原告向襄垣县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在事实劳动关系，该仲裁委以崔兵方和金方园商贸中心确立劳动关系的条件和证据不充分为由，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为，劳动关系是指劳动者和用人单位在劳动过程中发生的社会关系，在劳动关系中劳动者应接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，提供的劳动是用人单位业务的组成部分，同时获得用人单位支付的相应劳动报酬。本案中，原告与被告没有订立书面劳动合同，其主张与被告存在事实劳动关系，依法应由其承担举证责任。原告所举证据《工业品买卖合同》仅能证明其安装的塔机系被告出售，并不能证明其与被告建立劳动关系，且原告在庭审中自认其是由第三人崔华斌直接通知工作并由崔支付报酬，而非被告，即原告并不接受被告单位的管理、约束和支配，所提供劳动不属于被告单位的业务组成部分。鉴于原告未能提供足以证明双方存在劳动关系的相应证据，故对原告要求确认其与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔兵方的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告崔兵方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
审 判 员 闫亚峰
人民陪审员 李腊平
二〇一四年三月三十日
书 记 员 李 凡
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第18号
原告杜林燕，男，汉族，1969年6月10日出生，襄汾县居民。
被告郑小金，男，汉族，1970年3月9日出生，襄汾县居民。
原告杜林燕诉被告郑小金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杜林燕到庭参加诉讼，被告郑小金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜林燕诉称：我与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2011年3月28日向我借款400000元，约定月利率2分，并出具借据一份，载明：今借到杜林燕现金肆拾万元整（月息2分）。2012年年底开始，我多次向被告催要借款，被告一直推托不还。请求判令被告立即归还借款，并按照约定支付利息，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，提供借据一份，证明被告向原告借款的事实。
被告郑小金未递交答辩状，也未提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告所述一致。
本院认为，原、被告订立的借款合同合法有效，本院予以确认。双方未约定还款日期，被告随时都有返还借款的义务，但经原告多次催要，被告均未能返还借款、支付利息，构成对原告合法权益的侵害，原告的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的借款利率，如果超过中国人民银行规定的同期、同类贷款利率的四倍，超过部分的利息依法不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告郑小金于本判决生效后十日内返还原告杜林燕借款400000元，并自2011年3月28日起至付清之日止按月利率2分计付利息。超过中国人民银行规定的同期、同类贷款利率四倍部分的利息不予保护。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告郑小金负担。
如不服本判决，可在
判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马彩绒
人民陪审员 段海霞
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 贾 倩
浙�省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢龙商初字第670号
原告：李某某。
被告：吕某某。
原告李某某为与被告吕某某民间借贷纠纷一案，于2011
年9月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭
，于2012年1月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原
告李某某到庭参加诉讼，被告吕某某经本院公告送达开庭传票
，期限届满未到庭参加诉讼。
原告李某某起诉称，2004年7月21日被告吕某某向原告借
款40000元，后双方又于2007年7月10日经协商同意被告续借，
并由被告出具借条一份。后经原告多次催讨仍无果。为此，原
告向本院起诉，要求被告归还借款40000元。
被告吕某某未作答辩，也未在指定的举证期限内向本院
提供证据。
原告李某某为证明自己的主张向本院提供借条原件一份
，证明2004年7月21日被告吕某某到原告李某某处借款40000元
，于2007年7月10日续借并出具借条的事实。
本院认证认为，被告吕某某未到庭参加诉讼，视为自动
放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利。经审核，原告提供
的证据，其来源合法、形式内容客观，能证明本案事实，本院
予以认定。根据以上证据，结合原告的陈述，本院认定本案事实如
下：2004年7月21日被告吕某某向原告借款40000元，后双方又
于2007年7月10日经协商同意被告续借，并由被告出具借条一
份。借款后，被告吕某某未归还借款，至今尚欠原告借款4000
0元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吕某
某向原告李某某借款40000元事实，双方形成民间借贷关系。
该借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定
，应认定合法有效。涉案借款未约定还款期限，原告可随时主
张权利。原告李某某要求被告吕某某归还借款40000元，理由
正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百
零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定
，判决如下：
被告吕某某归还原告李某某借款40000元，于本判决生效
之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告吕某某负担，于本判决生效之
日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈雄平
审 判 员 方雪林
人民陪审员 方晓东
二〇一二年一月十一日
书 记 员 黄 欢
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0505民初1895号
原告王光富，男，1940年12月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告候改芹，女，1969年6月19日出生，汉族，住址同上。
原告王新峰，男，1992年2月15日出生，汉族，住址同上。
原告王某。
被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：殷都区芳林街。
法定代表人付凯，经理。
原告王光富、候改芹、王新峰、王某与被告中国人民人寿保险股份有限公司安阳中心支公司保险合同纠纷一案，原告在诉讼过程中自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 刘家梁
二〇一六年十二月二十一日
书记员 丁 雪
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1165号
原告：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区不老街168号205室。
法定代表人：王景毅，该公司董事长。
委托代理人：魏浩男，该公司职员。
委托代理人：黄楠，辽宁本道律师事务所律师。
被告：姜廷柱。
委托代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告姜廷柱金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于文革独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏浩男和黄楠、被告姜廷柱及其委托代理人李臣芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告姜廷柱于2008年12月30日与大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社（以下简称农信社）签订了《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》，约定被告向其贷款30000元，还款期限为12个月，月利率为8.4‰。农信社于合同签订的当日履行了放款义务。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产大连办）签订了《不良资产转让协议》，农信社将案涉债权转让给东方资产大连办。同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订了《资产转让协议》，东方资产大连办将案涉债权转让给德泰公司。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了《债权转让合同》，德泰公司又将案涉债权转让给原告。上述当事人均通过登报公告的形式对相关债权转让行为进行了公告。原告已依法取得该债权，请求判令被告姜廷柱偿还贷款本金30000元及利息（自2008年12月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的一年期贷款利率5.31%计算）；诉讼费由被告承担。
被告姜廷柱辩称：我没有从信用社贷款，也未收到贷款30000元。该贷款是由农信社的信贷员刘文朋自己制作的借款凭证和借款合同。当时，刘文朋在我家要我进行贷款担保，并胁迫我在其提供的人民币借款合同、农户短期借款合同、借款凭证上签了字。我有与刘文朋谈话录音，还有他人与刘文朋的谈话录音可以证明我是担保人，刘文朋把我们都变成贷款人。我申请追加刘文朋为第三人，让其说清贷款事实。该案已过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月30日，被告（合同甲方）与农信社（合同乙方）签订了《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》，约定甲方向乙方贷款30000元，借款期限自2008年12月30日至2009年12月20日止，月利率为8.4‰。合同项下贷款利息自乙方划拨贷款之日起计算，为按月结息。在合同有效期内，如遇国家利率调整，按人民银行规定执行。甲方应根据本合同约定的借款期限内一次归还全部借款本息，或按双方约定的分期还款计划还款。甲方未按期归还贷款，为逾期贷款，按人民银行规定，乙方对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。合同签订的当日，农信社依约向被告履行了放款义务。
2010年12月16日，农信社与东方资产大连办签订了《不良资产转让协议》，农信社将案涉债权转让给东方资产大连办。同日，东方资产大连办与德泰公司签订了《资产转让协议》，东方资产大连办将案涉债权转让给德泰公司。上述当事人均通过登报公告的形式对相关债权转让行为进行了公告。2011年12月20日，辽宁省大连市中级人民法院将德泰公司受让的大连市农村信用社金融不良债权追偿纠纷案件指定我院集中管辖。此后，德泰公司向本院提起民事诉讼，向被告主张债权权利。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了《债权转让合同》，德泰公司又将案涉债权转让给原告。本案中，原告对被告所主张的利息是在合同约定的基础上，本着方便计算的原则采用中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率调整期间内的最低年利率5.31%计算。
在本案审理过程中，被告申请追加案涉债权的贷款方农信社当时该笔借款的经办人刘文朋为本案的第三人，鉴于原告提供的相关证据不能认定刘文朋与本案有除经手案涉贷款之外的其它利害关系，被告的申请不符合法律规定，本院不予准许。
上述事实，有原告提供的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》、《农村信用社贷款凭证》、个人身份信息、《不良资产转让协议》、资产转让清单、《资产转让协议》、债权转让暨催收联合公告、《债权转让合同》、债权转让暨催收公告、大连市拍卖成交确认、追加第三人申请书、录音光盘、辽宁省大连市中级人民法院案件指定管辖函及庭审笔录在案为凭，上述证明材料，业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，作为定案依据。
本院认为：农信社与被告签订的《人民币借款合同》和《农户短期借款合同》、农信社与东方资产大连办签订的《不良资产转让协议》、东方资产大连办与德泰公司签订的《资产转让协议》、德泰公司与原告签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当为有效，各方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，原告依法受让了农信社对被告的债权权利，其有权向被告主张相应的债权权利。被告未能依约偿还案涉借款本息属于违约，原告要求被告偿还贷款本金30000元及利息（自2008年12月30日起至本判决确定给付之日止按年利率5.31%计算）于法有据，本院予以支持。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日止中断，本案中案涉债权的转让方德泰公司在诉讼时效到期前已向本院提交起诉状，本案诉讼时效中断，被告以本案的诉讼时效已过的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告姜廷柱偿还原告大连盛铎投资管理有限公司贷款本金30000元及利息（自2008年12月30日起至本判决确定给付之日止按年利率5.31%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 于 文 革
审 判 员 许 江
人民陪审员 徐 忠
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈轩（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1165号
原告徐艳红，女，汉族，1963年出生。
委托代理人田志开，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李平安，男，汉族，1981年出生。
委托代理人于启民、张海彬，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告祝更新，男，汉族，1947年出生。
委托代理人李新华，商水县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告袁振国，男，汉族，1954年出生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地郑州市郑东新区九如路北、商务外环路西＊幢＊层＊号。
负责人胡军辉，任总经理。
委托代理人焦聪利、陈冲，河南信行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告徐艳红诉被告李平安、祝更新、袁振国、安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安盛财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2014年8月26日立案受理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案。在庭审过程中，原告徐艳红当庭撤回了对被告袁振国的起诉。原告徐艳红的委托代理人田志开，被告李平安的委托代理人于启民、张海彬，被告祝更新的委托代理人李新华，被告安盛财险河南公司的委托代理人焦聪利、陈冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳红诉称，2014年8月6日7时39分，李平安驾驶豫P＊**号轻型普通货车沿G220线由西向东行驶至536KM＋450M处时，与袁振国驾驶的无号牌电动汽车由西向东行驶发生碰撞后，致使袁振国驾驶的无号牌电动汽车又与徐艳红驾驶的头北尾南停放在道路南侧非机动车道内的电动三轮车发生碰撞，造成徐艳红受伤，三车不同程度损坏的交通事故。此事故经开封县公安局交通警察大队勘察认定李平安负事故同等责任，袁振国负事故同等责任，徐艳红不负事故责任。豫P＊**号车在被告安盛财险河南公司投保有交强险，事故发生在保险期间。故原告徐艳红要求扣除保险公司已先期支付医疗费用10000元，各被告依法赔偿目前的确定的医疗费102852.38元［（215704.76元-10000元）×50%］、车损1335元、评估费100元，以上三项费用共计104287.38元。保留后续治疗费用、伤残等其他合理损失的诉权。本案诉讼费由被告承担。
被告李平安辩称，对原告所受的损失愿意依法赔偿。李平安车辆在被告保险公司投有交强险一份，应由保险公司在保险范围内先予赔偿，剩余部分愿意在事故责任的基础上，对原告合理合法损失予以赔偿。
被告祝更新辩称，祝更新不承担赔偿责任，因祝更新与李平安有协议，车是李平安的，仅是用祝更新的名义入驻到商水县。
被告安盛财险河南公司辩称，本次事故发生后，保险公司为原告垫付10000元医疗费。保险公司应与袁振国共同承担责任。本案诉讼费、评估费，保险公司不承担。
经审理查明，2014年8月6日7时39分，李平安（持C1型驾照）驾驶豫P＊**号轻型普通货车沿G220线由西向东行驶至536KM＋450M处时，与袁振国驾驶的无号牌电动汽车由西向东行驶发生碰撞后，致使袁振国驾驶的无号牌电动汽车又与徐艳红驾驶的头北尾南停放在道路南侧非机动车道内的电动三轮车发生碰撞，造成徐艳红受伤，三车不同程度损坏的交通事故。此事故经开封县公安局交通警察大队勘察认定李平安负事故同等责任，袁振国负事故同等责任，徐艳红不负事故责任。事故发生后，徐艳红被送往开封市第二人民医院住院治疗89天，诊断为开放性重型颅脑损伤、硬膜下出血、颅骨骨折、颅底骨折脑脊液耳漏、胸外伤、左侧第5肋骨欠规则、右膝关节腔内积血或积液、右侧髋臼骨折并累及右侧髂骨伴右髋关节半脱位、右膝皮肤撕脱伤，支付医疗费215704.76元。徐艳红所骑的电动三轮车经开封县价格认证中心评估，该车直接经济损失价值1335元，支付评估费100元。
豫P＊**号车登记车主为祝更新，实际车主为李平安，以祝更新为被保险人在被告安盛财险河南公司投保有交强险，事故发生在保险期间。被告安盛财险河南公司在徐艳红住院期间先期支付医疗费10000元。
上述认定事实，由原告提交的事故认定书、住院证、诊断证明书、出院证、病历、医疗费票据、行车证，被告李平安提交的驾驶证、保险单据，被告祝更新提交其与李平安的协议，当事人无争议的庭审陈述等证据佐证。
本院认为，原告徐艳红的身体、财产在本次事故中遭受损害是客观事实，其相应法律权益应予以维护。被告李平安与袁振国分别负事故同等责任，原告徐艳红不负事故责任，故被告李平安应对原告徐艳红的合理损失承担50%的民事赔偿责任。被告安盛财险河南公司作为豫P＊**号车的交强险的保险人，其应依法承担相应的保险责任。被告祝更新以豫P＊**号车系被告李平安买车时借用被告祝更新的身份进行登记注册，被告祝更新不应承担本案的赔偿责任的意见，对此抗辩意见被告李平安未予以否认，故本院对此抗辩意见予以采纳。原告以其医疗费费215704.76元扣除被告安盛财险河南公司已支付的医疗费10000元剩余的50%要求被告李平安赔偿102852.38元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉求车辆损失1335元、评估费100元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告徐艳红本次诉讼中的合理损失共计104287.38元。由被告安盛财险河南公司在交强险保险责任限额内赔偿原告徐艳红车辆损失1335元；被告李平安赔偿医疗费102852.38元及评估费50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告徐艳红车辆损失1335元。
二、被告李平安于本判决书生效之日起五日内赔偿原告徐艳红医疗费、评估费两项费用共计102902.38元。
三、驳回原告徐艳红对被告祝更新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元，被告李平安承担2300元，被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司承担50元（被告承担部分，原告已垫付，待履行判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 朱荣宝
审 判 员 李聪聪
人民陪审员 娄瑞瑞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张亚慧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1165号
原告中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路1号。
负责人韩光聚，行长。
委托代理人段婷，系公司员工。
委托代理人常钊川，系公司员工。
被告提迎利。
原告中信银行股份有限公司郑州分行与被告提迎利合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司郑州分行委托代理人段婷到庭参加诉讼，被告提迎利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月28日被告提迎利为购买进口大众辉腾4座个性手自一体，发动机号为CMV009097，车架号为WVWVV73D7C8004809的汽车一辆，并以该车抵押，与原告签订中信银行个人购车借款合同（2012）豫银车贷字第127340号，约定被告贷款金额546000元，期限自2012年9月28日起至2015年9月28日止，按月等额本息还款法，年利率为9%，还款日为每月20日。原告与被告同时签订中信银行个人汽车消费贷款抵押合同，并在登记机关进行了以原告为抵押权人的抵押登记，2012年9月28日，原告取得了注册登记证书（登记编号410008735955）。借款合同生效后，原告依约履行了放款义务。被告自放款后多次逾期，目前已连续逾期四次，至原告起诉时仍拖欠逾期本息65048.56元（暂计算至2014年1月16日）未偿还原告。依照合同约定，原告有权提前收回全部贷款本息，故诉至法院，请求判令被告提前结清全部贷款，偿还贷款本息403423.41元，其中：逾期本息65048.56元，剩余应还本金336189.62元，剩余应还利息2185.23元（利息及罚息暂计算至2014年1月16日，以后利息及罚息按人民银行规定及合同约定计算，直到本息还清）；请求判令原告对抵押车辆享有优先受偿权，大众辉腾汽车一辆，发动机号：CMV009097，车架号：WVWVV73D7C8004809。
被告提迎利未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、个人购车借款合同（2012）豫银车贷字第127340号，证明原告与被告借贷关系成立；2、中信银行个人汽车消费贷款抵押合同（合同编号：（2012）豫银车抵字第127340号），证明原告与被告车辆抵押关系成立；3、机动车抵押登记证明（登记编号410008735955），证明登记机关已对抵押车辆进行了以原告为抵押权人的抵押登记，原告享有抵押车辆的优先受偿权；4、付款通知单，证明原告如约发放了全部贷款；5、借款已还款及未还款清单，证明被告违约事实；6、个人逾期贷款明细表，证明被告违约金额。
被告提迎利未质证，也未举证。
根据原告的起诉、举证及庭审查证，本院对本案的证据作如下认证：原告提交的证据能够证明本案基本事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告的起诉、举证及庭审查证，可以确认本案如下事实：
2012年9月28日，原、被告签订中信银行个人购车借款合同，借款人为被告提迎利，贷款金额为伍拾肆万陆仟元整（小写546000元）；贷款用于购买进口大众辉腾4座个性手自一体汽车一辆，支付对象为河南国际汽车贸易有限公司；贷款期限为36个月，自2012年9月28日起至2015年9月28日止，按月付款，还款总期数为36期；本合同项下贷款年利率9%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月等额本息还款，每期还款日为每月20号，还款账户为73×××14，贷款担保形式为抵押；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的构成违约，发生违约情形时，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息；依法处分本合同项下的抵押物，以清偿全部贷款、利息和其他费用。
同日，原、被告签订中信银行个人汽车消费贷款抵押合同，抵押物为抵押人贷款所购车辆，贷款金额为546000元、车辆品牌为进口大众辉腾、车牌号码为豫A×××××、车辆型号为4座个性手自一体、车辆识别代码为WVWVV73D7C8004809、发动机号为CMV009097。同日，原、被告办理了车辆抵押登记，登记编号为410008735955。
2012年9月28日，原告向借款人提迎利放款，借款金额为伍拾肆万陆仟元整，收款人为河南国际汽车贸易有限公司，用途为购车。
截至2014年1月16日，被告未按约定履行还款义务，连续逾期期数4期，剩余应还款总金额（即提前结清全部贷款借款人的应还款总金额）为403423.41元，其中逾期本息为65048.56元、剩余应还本金为336189.62元、剩余应还利息为2185.23元（利息及罚息暂计算至2014年1月16日）。
本院认为，依法成立的有效合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告之间签订的中信银行个人购车借款合同及中信银行个人汽车消费贷款抵押合同内容均不违反相关法律规定，系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告向被告发放贷款后，被告应积极履行偿还贷款的义务，及时向银行偿还贷款本息。但被告未及时、足额偿还贷款本息，该行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告请求判令被告提前结清全部贷款，偿还贷款本息403423.41元，其中：逾期本息65048.56元，剩余应还本金336189.62元，剩余应还利息2185.23元（利息及罚息暂计算至2014年1月16日，以后利息及罚息按人民银行规定及合同约定计算，直到本息还清）的诉讼请求，本院予以支持；对请求判令原告对抵押车辆（大众辉腾汽车一辆，发动机号：CMV009097，车架号：WVWVV73D7C8004809）享有优先受偿权的诉讼请求，双方就该车辆办理了抵押登记，故本院予以支持。被告提迎利经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告提迎利于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行借款本息共计四十万三千四百二十三元四角一分，并支付自二〇一四年一月十七日起至本判决确定还款之日，按双方约定的标准计算的利息及罚息。
二、原告中信银行股份有限公司郑州分行对被告提迎利所购车辆（车牌号码为豫A×××××，车辆识别代码为WVWVV73D7C8004809，发动机号为CMV009097）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百五十一元，其他诉讼费二千五百三十七元一角二分，共计九千八百八十八元一角二分，由被告提迎利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 许文超
人民陪审员 曹改红
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 威
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00286号
罪犯罗宁辉，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省大冶市人民法院于二0一一年十二月十三日作出（2011）冶刑初字第328号刑事判决，以被告人罗宁辉犯受贿罪、贪污罪、单位行贿罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币50万元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2014年12月22日提出减刑建议书，于同月31日报送本院审理，本院依法组成合议庭，于2015年1月22日在湖北省沙洋广华监狱进行了公开开庭审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯罗宁辉在服刑中获监狱二次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯罗宁辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、二次记功。2014年12月执行财产刑人民币5万元。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、执行财产刑票据、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯罗宁辉在一审期间退清赃款，执行了部分财产刑；在服刑期间获监狱四次行政奖励，又执行了部分财产刑，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯罗宁辉减去有期徒刑七个月。（刑期至2017年1月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 崔 芬
二〇一五年一月二十七日
书记员 鲁习�
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑终字第103号
原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某某，男，1988年6月30日出生于广东省澄海市，汉族，初中文化，个体，住广东省汕头市龙湖区。因本案于2014年12月8日被龙岩市公安局新罗分局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
辩护人郭阿妍、赵婷婷，福建岩风律师事务所律师。
福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控被告人谢某某犯妨害公务罪一案，于2015年2月13日作出（2015）龙新刑初字第150号刑事判决，以妨害公务罪判处被告人谢某某有期徒刑八个月。原审被告人谢某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谢某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人谢某某妨害公务的犯罪事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢某某在二审期间自愿撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）谢某某撤回上诉。
福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新刑初字150号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 健 彬
审 判 员 苏 素 芬
代理审判员 卢 亮 声
二〇一五年五月十一日
书 记 员 洪奕（代）
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第0249号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人李某，男，2012年9月13日，因吸毒被无锡市公安局滨湖分局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；2014年5月13日，因吸毒和容留他人吸毒被无锡市公安局北塘分局行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元，后被责令接受社区戒毒三年；2015年1月9日，因吸毒被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日。2015年1月26日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人王锡良，江苏君诺律师事务所律师。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉〔2015〕121号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年6月30日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于7月7日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员陈珣玗出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人王锡良到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2014年12月至2015年1月间，被告人李某在其居住的无锡市惠山区洛社镇雅西�区强巷，先后三次容留贾某、许某（另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。具体犯罪事实如下:
1、2014年12月中旬的一天，被告人李某在上述地点，容留贾某、许某吸食甲基苯丙胺。
2、2015年1月2日左右的一天晚上，被告人李某在上述地点，容留许某吸食甲基苯丙胺。
3、2015年1月6日晚，被告人李某在上述地点，容留许某吸食甲基苯丙胺。
2015年1月9日，被告人李某被公安机关抓获，后如实供述了上述罪行。
公诉机关认为：被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李某归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人李某及其辩护人王锡良在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的证人贾某、�某、顾某的证言笔录，现场检测报告书，公安机关出具的刑事案件侦破经过和情况说明，行政处罚决定书，公安行政处罚决定书，社区戒毒决定书，被告人李某的身份资料等证据予以证实，被告人李某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
被告人李某对起诉书的指控未提出异议，其辩护人王锡良提出以下辩护意见：1、被告人李某主观恶性不大；2、被告人李某社会危害性不大；3、被告人李某归案后自愿认罪，认罪态度较好，请求对其予以从轻处罚。
本院认为：被告人李某多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人李某曾因吸毒受过行政处罚，又实施容留他人吸毒犯罪，酌情予以从重处罚。被告人李某在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。
关于被告人李某的辩护人王锡良提出的被告人李某主观恶性不大，社会危害性不大的辩护意见，本院认为，毒品犯罪妨害社会管理秩序，毒害人类身心健康，社会危害性较大。被告人李某在自己吸食毒品的情况下，又多次容留他人吸食毒品，其主观恶性和社会危害性均较大，被告人李某的辩护人王锡良提出的该项辩护意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
关于被告人李某的辩护人王锡良提出的被告人李某归案后自愿认罪，认罪态度较好，请求对其予以从轻处罚的辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计�。判决执行前先行羁押的二日，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年8月23日止），并处罚金人民币一千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 于百平
二〇一五年七月十四日
书记员 刘效庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初3234号
原告：刘广东。
委托诉讼代理人：石泽奎，上海鑫钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王侠，上海鑫钧律师事务所律师。
被告：韩纯社。
被告：杨红云。
被告：马鞍山市雨山区龙飞宾馆。
被告：马鞍山市雨山区晶龙大排档。
被告：杨明。
本院于2016年7月14日立案受理原告刘广东与被告韩纯社、杨红云、马鞍山市雨山区龙飞宾馆、马鞍山市雨山区晶龙大排档、杨明民间借贷纠纷一案后，依法由审判员桑毓梅适用简易程序进行审理。因被告韩纯社、马鞍山市雨山区龙飞宾馆、马鞍山市雨山区晶龙大排档无法送达，需要公告送达，本案依法不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 桑毓梅
人民陪审员 周华军
人民陪审员 施丽琼
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张万香
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑一初字第2395号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人龙某，男，于贵州省沿河土家族自治县，苗族，初中文化，无业，户籍所在地沿河土家族自治县。因本案于2015年8月3日被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年8月19日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）3362号起诉书指控被告人龙某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员王先忠出庭支持公诉，龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年8月2日、3日，被告人龙某在其租住中山市沙溪镇乐群市场附近豪华住宿215房，两次容留吸毒人员梁钱仟、王志辉、梁小波等人（均另案处理）在该房间吸食毒品甲基苯丙胺。同年8月3日下午1时许，公安机关对上述出租房进行检查时抓获龙某。归案后，龙某如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被告人供述和辩解，勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某无视国家法律，提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。龙某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控龙某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人龙某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日起至2016年4月2日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、缴获的吸毒工具一批，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局西区分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 区燕莉
二〇一六年一月七日
书 记 员 缪慧莹
黄丹霞
第2页共2页
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第1851号
原告谷圣树，居民。
委托代理人谷圣洲。
被告伍晓平，居民。
原告谷圣树与被告伍晓平民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告谷圣树及其委托代理人谷圣洲到庭参加了诉讼。被告伍晓平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谷圣树诉称，2012年1月9日，被告向原告借款10000元，出具借条一张。借期到期后，经原告多次催要，被告未还借款。现请求依法判令被告偿还借款10000元及利息。
被告伍晓平未作答辩。
经审理查明，2012年1月9日，被告伍晓平向原告谷圣树借款10000元，出具借条一张。约定“今年3月份还款”。后该款未有偿还。原告于2013年4月24日诉至本院，要求被告偿还借款本息。
以上事实，有原告陈述、原告提供的借条一张在案为凭。经审查，真实合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告伍晓平向原告谷圣树借款10000元，出具借条一张。借款事实清楚，证据充分，借条约定还款时间，未有约定借款利息，被告应当支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告伍晓平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍晓平于本判决生效之日起十日内偿还原告谷圣树借款10000元及利息（利息自2012年4月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告伍晓平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告伍晓平承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年五月二十三日
书记员 戴静
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执行字第2138-1号
申请执行人漳州市芗城振兴钟表有限公司，住所地漳州市。
法定代表人赖国平。
被执行人陈智敏，男，1965年9月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请执行人漳州市芗城振兴钟表有限公司与被执行人智敏职务侵占纠纷一案，漳州市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）漳刑终字第254号刑事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年11月17日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，鉴于被执行人的财产被本院查封扣押，已进入评估拍卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）芗执行字第2138号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张伟明
审 判 员 林清标
代理审判员 沈志兴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 胡 飞
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第2056号
原告张光文，男，1969年1月21日出生，汉族，户籍地湖北省谷城县盛康镇竹园街社区二组
委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师，特别授权。
被告朱玉玉，男，1971年3月7日出生，汉族，住南阳市宛城区汉冢乡三八村陈庄7组125号。
本院在审理原告张光文诉被告朱玉玉追索劳动报酬纠纷一案中，原告张光文于2014年12月22日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张光文撤回起诉。
案件受理费200元，由原告张光文负担。
审 判 长 高立伟
审 判 员 吕国燕
人民陪审员 康顺堂
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李 平
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0726执272号
申请执行人王丽
被执行人李梦飞、杨凤琼
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的(2017)川0726民初41号民事调解书，于2017年5月8日向被执行人发出执行通知，判令被执行人支付申请人货款63400元及利息。在执行中，经本院依法查控被执行人，确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
(2017)川0726民初41号民事调解书终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有新的财产线索，可以申请恢复执行。
审判长 杨厚全
审判员 李安禄
审判员 余 宁
二〇一七年十一月七日
书记员 汪 林
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江商初字第1525号
原告：王振国。
委托代理人（特别授权）：顾水荣。
被告：徐瑞忠。
委托代理人（特别授权）：毛卓良、周淑蓉。
原告王振国与被告徐瑞忠保证合同纠纷一案，于2012年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员汪水泉适用简易程序于2012年9月3日公开开庭进行了审理。原告王振国及其委托代理人顾水荣、被告徐瑞忠及其委托代理人毛卓良、周淑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振国诉称，2010年12月22日，借款人邵某因经营活动缺乏资金，向原告借款人民币300000元，约定借款期限为6个月，利息按月利率2%计算。到期未还的，具借人应偿付借款本息及承担出借人为实现债权所支付的一切费用（含逾期违约金、诉讼费、律师代理费、诉讼保全费）。被告作为担保人，对上述借款及违约责任作连带责任保证担保。借款到期后，原告多次向邵某及被告催收，但至今未还。现借款人邵某未按期还款，被告作为连带责任保证人，应承担保证责任。现原告起诉要求：1、被告归还借款300000元，并支付利息108000元（利息按月利率2%的标准自2010年12月23日至2012年6月22日，此后至判决确定履行之日的利息按月利率2%的标准另行计算），并赔偿原告律师代理费损失20000元，合计人民币428000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确，收到利息6000元，故原告将其利息部分诉讼请求变更为：要求被告支付从2011年1月23日起至本案判决确定之日止按照月利率2%标准计算的利息。
被告辩称1、2010年12月22日，邵某并未向王振国借款，也未出具借据，被告也未作担保，是不存在借款与担保的事实。如该笔借款是原告王振国与债务人邵某之间在2010年6月20日的借款，那么实际上邵某对该笔借款的利息是以月利率5%支付的，即每月15000元，在借款交付时王振国即扣除了当月15000元，邵某实际收到借款285000元，利息已支付至2012年1月；2012年6月，经双方协商，月利率按2%计算，邵某于2012年6月28日支付王振国利息6000元，邵某已支付给原告利息共计276000元。2、2010年6月20日，债务人邵某在借款时出具借据给王振国，除对借款金额及借款期限有约定外，利息没有填写，月利率2%是事后他人添加的。3、借贷双方约定的利率已超出法律规定，月利率应为1.85%，至2012年6月20日止，邵某已支付的利息，超出法律规定的部分计149460元，应作为归还借款本金予以扣除。债务人邵某实际应偿还原告王振国本金135540元。2011年6月份该笔借款到期时，借贷双方及担保人口头约定，若借款人要继续借款，则担保人不再承担担保责任。对于2010年12月22日的借款，事实上是不存在的，答辩人对此不承担连带保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据一、2010年12月22日的借据一份。证明邵某于2010年12月22日向原告借款300000元，借款期限到2011年6月21日止，利息按月利率2%计算，由被告对该笔借款以及其他债务承担连带保证责任的事实。被告认为，该证据中的利率“2”%和借款时间“2010”年“12”月“22”日当时未填写；借据中的“徐瑞忠”是其本人所签。
证据二、代理费发票、法律服务委托合同各一份，证明原告因本案支付了20000元律师代理费。被告对该组证据的真实性没有异议。
被告徐瑞忠针对自己的辩解向法庭提交了以下证据：
证据一、证人邵某的证言，证明邵某在2010年12月22日没有到原告处借钱、已按月五分利付过息、实际收到的借款本金是285000元。原告认为，该证人是本案的借款人，与本案有直接利害关系，其证言的可信度值得怀疑；原告至今只收到6000元的利息。
证据二、证人周某的证言，证明周某曾代邵某支付给原告15000元的事实。原告认为，没有这回事。
证据三、银行转账凭证一份。证明邵某向原告支付了借款利息6000元的事实。原告王振国对该证据没有异议。
综合以上质证意见，本院认为，原告提供的证据一能够证明邵某向原告王振国借款，被告徐瑞忠提供连带责任保证的事实，且被告徐瑞忠对借据中的借款数额、借款到期日、本人的签名等均无异议，本院予以确认；证据二被告无异议，本院予以确认。被告徐瑞忠提供的证据一，因证人邵某与本案有利害关系，本院对该证人证言不予采信；证据二，因无其他证据相印证，本院不予采信；证据三，原告无异议，能够证明原告于2012年6月28日通过银行收到利息6000元的事实，本院予以确认。
综上，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年12月22日，邵某向原告借款300000元，由被告徐瑞忠对该借款提供担保，并向原告出具借据一份予以确认。该借条载明：“今向王振国借到人民币叁拾万元整（￥300000元），借款期限自出具本借据之日起至2011年6月21日止，利息按月利率2%计算。到期未还的，具借人应偿付借款本息及承担出借人为实现债权所支付的一切费用……，（保证人一）徐瑞忠……。保证期限为二年，自借款到期之日起至……，保证的范围为具借人应承担的全部债务。……具借人：邵某保证人（一）：徐瑞忠2010年12月22日。”邵某借款后，借款本金至今未还；利息除了2012年6月28日原告通过银行收到利息6000元外，其余利息至今未付，被告亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告之间的保证合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应认定为合法有效。本案中，借款人邵某向原告借款后，未归还借款，利息除了支付6000元外，其余利息未付；被告作为该借款的担保人，亦未履行保证责任。原告要求被告徐瑞忠承担连带责任保证归还其借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借贷双方对借款利息有约定的从其约定，约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故被告按银行同期贷款利率的四倍（月利率17‰）支付利息。对于被告代理人提出的邵某已支付给原告利息6000元的辩解，因提供了银行转帐凭证，原告在质证时无异议，本院予以确认；对于被告代理人提出的借款月利率超过法律规定的辩解，本院予以支持；对于被告提出的借款时间、已支付利息270000元及担保人不承担连带保证责任等意见，因未提供相关的事实依据，本院不予采信。对于原告要求被告徐瑞忠赔偿律师代理费损失的请求，因借据中存有约定，且该标准亦未超过有关法律规定，故对该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞忠于本判决生效之日起十日内归还原告王振国借款本金300000元，利息自2010年12月23日起至本判决确定履行之日止，按月利率17‰计算（已支付利息6000元）。
二、被告徐瑞忠于本判决生效后十日内赔偿原告王振国律师代理费损失20000元。
三、驳回原告王振国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，减半收取3860元，原告王振国负担360元，被告徐瑞忠负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 汪水泉
二〇一二年九月六日
代书记员 严芝龙
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01832号
原告：陈可元，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：聂祝芬，女，系陈可元之妻。
被告：束学务，住安徽省舒城县。
被告：胡茂元，住安徽省舒城�。
被告：胡宝，住安徽省舒城县。
原告陈可元诉被告束学务、胡茂元、胡宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈可元的委托代理人聂祝芬到庭参加诉讼，被告束学务、胡茂元、胡宝经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈可元诉称：三被告因资金周转急需用钱，于2014年1月26日向原告借款130000元，并同时约定2014年3月26日前还清借款。若未按时还款，则每月支付2%的借款利息直至将上述借款还清为止。被告承担原告起诉被告未按时还款产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、交通费、误工费等一切债务追讨费用）。但是还款期限届满后，被告却一直以种种借口为由，拖延不还。原告在迫于无奈下，为维护自身合法权益，只得向贵院起诉，请求判令：1、三被告共同偿还原告借款人民币13万元及逾期借款利息10400元（以13万元为基数，自2014年1月26日至2014年5月26日按借条约定的两分计算为10400元），款清息止；2、三被告承担本案的诉讼费用、保全费。
原告陈可元为证明自己的主张，所举证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告身份证、结婚证及户口本复印件，证明被告身份；3、借条原件、收条原件、借款协议原件两份、买卖协议复印件、房屋租赁协议复印件、房产证复印件，证明原被告之间的借贷关系。
被告束学务、胡茂元、胡宝未答辩，亦未举证。
对上述证据本院审核认定如下：陈可元所举证据1、2、3中的借条、收条、借款协议具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认；原告陈可元所举其他证据与本案无关联性，证明效力不予认定。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：束学务、胡茂元系夫妻关系。2014年1月26日，束学务、胡茂元、胡宝共同出具借条一份给陈可元，内容为：“借条本人束学务、胡宝今借到陈可元现金及转账人民币壹拾贰万元整（￥120000元整），于2014年3月26日前一次性还清借款，借款月息按贰分计算。借款人：束学务、胡宝、2014年1月26日”胡茂元在借条上借款人处按手印。同日胡宝出具给陈可元收条一份，内容为：“收条今收到陈可元转账105300元，现金24700元，共计130000元。拾叁万圆整。收款人：胡宝2014.1.26”。同日，胡宝与陈可元签订《借款协议》一份，约定借款13万元整用于资金周转，借款期限为2014年1月26日至2014年3月26日止，协议还约定了其他事项。同日，束学务、胡茂元与陈可元签订《借款协议》一份，内容同胡宝与陈可元所签的《借款协议》。后被告束学务于2014年5月17日转账支付给陈可元18000元，陈可元�该18000元系被告归还的以前借款，但未提供证据证实。原告陈可元于2014年9月26日收到被告支付的10000元。2014年5月29日，陈可元起诉至本院。
另查明：2014年1月26日起中国人民银行发布的金融机构人民币贷款年利率（一年至三年）为6.15%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。束学务、胡宝在出具给陈可元的借条上签名，且胡宝、束学务、胡茂元与陈可元分别就上述借款亦签订借款协议，胡宝又于当天出具收条确认收到陈可元支付的本金130000元整，故束学务、胡茂元、胡宝与陈可元之间的民间借贷法律关系成立。原、被告在借条中注明借款月息两分，该约定不违反法律规定，本院予以支持，借款期限届满，被告束学务于2014年5月17日转账支付给陈可元18000元，陈可元虽称该18000元系被告归还的以前借款，但未提供证据证实，故对此本院不予采信，该18000元应为归还本案借款。由此计算自借款之日截至2014年5月17日的当期利息为9620元，超过部分8380元（18000元-9620元）应为归还的本金。原告陈可元于2014年9月26日收到被告支付的10000元，121620元（130000元-8380元）自2014年5月18日至2014年9月26日按照月息两分计算的利息为10378元，故被告于2014年9月26日归还的10000元为归还的部分当期利息，故被告现尚欠原告借款本金为121620元，利息378元以及2014年9月27日之后按照月息两分计算至款清的利息，对此本院予以支持，超过部分，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告束学务、胡茂元、胡宝于本判决生效之日起十日内向原告陈可元偿还借款121620元、利息378元，并支付121620元按月利率两分计算的自2014年9月27日起至本判决确定的履行期限内实际付款日止的利息；
二、驳回原告陈可元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2892元，保全费1120元、公告费800元，合计4812元，由被告束学务、胡茂元、胡宝承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王新月
人民陪审员 窦中山
人民陪审员 张 燕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 彭昌华
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民一初字第01832号
原告：陈可元，男，1981年1月20日出生，汉族，合肥中皖中元房地产投资咨询有限公司职员，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：聂祝芬，陈可元之妻。
被告：束学务，女，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：胡茂元，男，1959年2月16日，汉族，住安徽省舒城县。
被告：胡宝，男，1991年8月20日，汉族，住安徽省合肥市经开区。
本院在审理陈可元与束学务、胡茂元、胡宝民间借贷纠纷一案中，原告陈可元于2014年5月29日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结束学务、胡茂元、胡宝名下价值120000元的财产，并已提供登记在陈可元名下位于安徽省合肥市潜山路271号X幢X室的房屋一套作为担保。
本院认为，原告陈可元提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结束学务、胡茂元、胡宝名下价值120000元的财产；
查封登记在陈可元名下位于安徽省合肥市潜山路271号X幢X室的房屋一套，限制其产权转让。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王新月
二〇一四年五月三十日
书 记 员 柴莹莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初207号
原告刘志军，男。
被告北京市公安局昌平分局小汤山派出所，住所地北京市昌平区小汤山镇。
法定代表人李西泉，所长。
委托代理人尹茗毅，北京市公安局昌平分局工作人员。
原告刘志军不服被告北京市公安局昌平分局小汤山派出所（以下简称小汤山派出所）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告刘志军，被告小汤山派出所的委托代理人尹茗毅到庭参加诉讼。被告小汤山派出所副所长冯建伟作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2016年3月8日，被告小汤山派出所作出京公昌（小）行罚决字﹝2016﹞000001号《行政处罚决定书》（以下简称1号《处罚决定》），主要内容为：“现查明2016年3月8日13时许,刘志军到北京市东城区天安门地区上访，后被民警查获。以上事实有本人陈述、北京市公安局天安门地区分局训诫书及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予刘志军警告。”
原告刘志军诉称，原告因邻里纠纷未得到镇政府合法解决，于2016年3月8日，前往天安门地区并拨打110求助。原告被天安门分局民警带到天安门治安大队进行了信访登记，小汤山派出所的民警将原告接回小汤山派出所。原告在天安门地区没有采取过激行为，或者寻衅滋事、破坏公共财物等行为，原告的上访行为不足以扰乱公共秩序。后被告对原告作出了警告的行政处罚决定。综上，被告对原告作出的1号《行政处罚》违法，请求法院依法判决撤销被告作出的1号《处罚决定》。
原告在举证期限内未向本院提供证据。
被告小汤山派出所辩称，2016年3月8日13时许，原告刘志军到北京市天安门重点地区上访，后被民警查获。原告刘志军扰乱公共秩序一案，为被告工作人员于2016年3月8日接到110指令发现。案件发生后，被告立即受理，对案件进行调查，依法对刘志军进行传唤询问，对相关证据材料进行核实，在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，被告于2016年3月8日，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对刘志军警告的处罚。综上，被告办理原告刘志军扰乱公共场所秩序一案，案件事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.刘志军询问笔录1份；2.天安门地区分局治安大队训诫书2份；3.前科材料4份；4.身份信息1份；5.案件受理情况1份；6.传唤法律手续1份；7.《行政处罚审批表》1份；8.行政处罚告知笔录1份；9.行政处罚决定书1份；10.民警工作证复印件2份。以上证据证明被告对原告扰乱公共场所秩序一案，对当事人及相关证据进行了依法调查取证并履行了相关办案程序。
被告同时提交了《中华人民共和国人民警察法》(以下简称《警察法》)、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出被诉行政处罚决定的法律依据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1-3、5、7-9不认可，认为不能证明原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。对被告提交的其他证据均无异议。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：原告刘志军居住在北京市昌平区小汤山镇西官庄村185号。因反映邻里纠纷问题，2016年3月8日，刘志军到天安门重点地区非信访场所上访。当日，天安门地区分局治安大队对刘志军作出训诫。小汤山派出所于2016年3月8日受理后，传唤刘志军于2016年3月8日19时零分到小汤山派出所接受询问，根据小汤山派出所民警出具的《到案经过》记载，传唤过程中，刘志军始终予以配合并无拒绝、阻碍、抗拒行为。小汤山派出所进行调查取证并履行了相应的告知等义务。后，小汤山派出所于2016年3月8日对刘志军作出1号《处罚决定》，给予刘志军警告的处罚。
另查明，刘志军曾于2013年9月11日到中南海周边上访，被昌平公安分局处以行政拘留五日的处罚；2014年6月14日，刘志军到天安门重点地区上访，被昌平公安分局处以行政拘留五日的处罚；2014年6月20日，刘志军再次到天安门重点地区上访，被昌平公安分局处以行政拘留七日的处罚；2014年8月15日，刘志军到天安门重点地区上访，被昌平公安分局处以行政拘留七日的处罚。
本院认为，依照《警察法》和《治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告小汤山派出所有权对居住地在昌平区的违法行为人刘志军给予治安管理处罚。
国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，刘志军到天安门重点地区进行上访，已经构成扰乱公共场所秩序。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。小汤山派出所据此作出第1号《处罚决定》适用法律正确，处罚并无不当。
小汤山派出所对原告刘志军作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。
综上所述，被告小汤山派出所作出的1号《处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告刘志军要求撤销上述处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志军的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘志军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 甄少松
人民陪审员 任宝玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐 洋
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1337号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行。
法定代表人马永辉，行长。
被执行人周光存，农民。
被执行人庄英黎，农民。
被执行人刘力，农民。
被执行人类红亮，农民。
被执行人周光涛，农民。
被执行人陈德平，农民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行与被执行人周光存、庄英黎、刘力、类红亮、周光涛、陈德平公证债权纠纷一案，本院于2014年10月8日作出的（2014）蒙证经字第1799号公证债权书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月18日立案执行，执行标的700000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务700000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行与被执行人周光存、庄英黎、刘力、类红亮、周光涛、陈德平公证债权纠纷一案的（2014）蒙证经字第1799号公证债权书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈开勇
审判员 肖健东
审判员 张立邦
二〇一五年七月九日
书记员 袁 婷
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第02080号
原告阮丽荣，个体工商户。
委托代理人谈兵（特别授权），湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告何先才，个体工商户。
被告牛本英，无业。
委托代理人付立禾（一般授权），湖北七君律师事务所律师。
原告阮丽荣诉被告何先才、牛本英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗友平独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈兵、被告何先才、牛本英及其委托代理人付立禾到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人申请庭外和解一个月，现和解未果，本案现已审理终结。
原告阮丽荣诉称，2013年4月23日，原告向被告提供借款230000元，双方未约定还款期限，亦未书面约定借款利息。后原告于2015年7月要求被告还款，被告以各种理由推诿、拒不返还，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金230000元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率向原告计付逾期利息至被告实际清偿欠款之日止；2、由被告承担本案诉讼费。
原告阮丽荣为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据二：转账凭证一张，证明原告于2013年4月23日向被告何先才提供借款230000元。
证据三：常住人口登记表一份，证明二被告系夫妻关系。
被告何先才、牛本英辩称：原告与被告何先才之间有资金往来，但并无借贷关系。被告何先才系煤矿的负责人，朱某、牛某、张明（原告的丈夫）系煤矿的管理人员。2013年3月底，煤矿的客户李奇志在煤矿食堂吃饭时请求大家帮忙集资。2013年4月23日上午，张明与李奇志来到被告何先才的住所，称李奇志现在就要借钱，阮丽荣今天就可以汇款给被告何先才。被告何先才从保险柜中取出230000元加上会计朱某4月20日给的120000元，一共350000元交给李奇志，由李奇志向张明出具了350000元的借条，因为借条中包含张明和朱某的钱，遂将借条放在矿部。同日，阮丽荣向被告何先才账户汇款230000元。综上，原告的证据只能证明原告向被告汇款230000元，无法证明借贷关系的成立，请求驳回原告的诉请。
被告何先才、牛本英为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：二被告身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。
证据二：当阳市档案馆出具的婚姻状况证明一份，证明原告与张明系夫妻关系。
证据三：借条一张，证明原告及其丈夫张明与案外人李奇志存在借贷关系，原告的汇款系清偿张明向何先才的借款。
证据四：证人朱某、牛某的出庭证言。证人朱某陈述：朱某与阮丽荣、张明、何先才、牛本英是煤矿的同事，李奇志一直在矿上调煤。2013年3月，李奇志向张明、朱某共计借款350000元，其中张明230000元，朱某120000元，因为朱某系煤矿会计，同时负责财务，不能与客户发生借贷关系，故借条上写的是“张明等”。证人牛某陈述：牛某在安完寨煤矿打工，原、被告均系煤矿的管理人员，牛本英系牛某的妹妹。2013年3月底，李奇志在煤矿食堂吃饭时说资金短缺，让我们集资放在他那里，承诺2分4的息，牛某、朱某、张明都觉得可以，牛某出借170000元给李奇志，朱某出借了十几万，张明出借多少不清楚。2013年底，听说李奇志跑路了，牛某和张明还一起拿着借条去法院咨询。
经庭审质证，原告提交的证据一、三，被告提交的证据一、二，双方当事人均无异议，本院对上述证据予以采信。
对当事人存有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二，被告对其真实性无异议，但认为仅能证明原告曾向被告转账230000元，不能证明此为借款。本院认为，该证据系银行转账凭证，仅能证明资金往来，无法证明借贷关系。被告提交的证据三，原告认为借条的真实性无法核实，借条上载明的借款人李奇志与原告之间并无借贷关系，李奇志与本案并无关联，且按交易习惯借条应由出借人持有而不是本案被告。被告提交的证据四，原告认为证人朱某的证言不属实，证人牛某与被告系亲属关系，证言可信度低。本院认为，被告提交的证据三与证据四应综合审查认定，借条上载明案外人李奇志向“张明等”借款350000元，同时约定了利息及还款期限，上述内容与证人朱某、牛某的出庭证言能够相互印证，结合原告转账凭证上的汇款时间与欠条出具时间为同一天的事实，合理解释了原告向被告转账的原因及经过；关于借条持有人为被告的问题，被告称借条中包含张明和朱某的钱，遂将借条放在矿部，该陈述与证人朱某的证言、借条、汇款凭证所载内容能够相互印证，本院予以采纳；关于借条的效力，因借条出具人李奇志并未出庭，且系另外一层法律关系，在本案中不宜进行认定。
经审理查明：2013年4月23日，原告向被告何先才中国建设银行的账户（62×××68）转账230000元，现原告依此转款凭证向本院提起民事诉讼，要求二被告偿还借款230000元并支付相应利息。
同时查明，原告阮丽荣与张明系夫妻关系。被告何先才与牛本英系夫妻关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼；被告抗辩转账系用于清偿原告丈夫的债务，同时出具了案外人李奇志的借条，且有证人朱某、牛某的证言予以佐证；故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因原告无其他证据证明其与被告之间的借贷关系成立，应承担不利法律后果，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阮丽荣的诉讼请求。
案件受理费4750元，减半收取2375元，案件保全费1720元，以上共计4095元（原告已预交），由原告阮丽荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗友平
二〇一六年一月七日
书记员 赵伟旨
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温永刑初字第1186号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人邵某甲，无业。因涉嫌犯非法经营罪，于2014年6月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
辩护人孙成耀，浙江永瓯律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）1952号起诉书指控被告人邵某甲犯非法经营罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员滕呀利出庭支持公诉，被告人邵某甲及其辩护人孙成耀到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2011年农历10月份、11月份期间，被告人邵某甲在永嘉县岩头镇水西村自己家中接受他人香港“六合彩”投注，将投注结果上报给上家“李哥”，从中获取2%的返水。被告人邵某甲共接受他人“六合彩”投注达2个月。2014年6月13日，民警对被告人邵某甲岩头镇水西村的家进行搜查，搜查得疑似六合彩账本一本、六合彩账单一张。据搜查所得账本账单统计，被告人邵某甲共接受他人六合彩投注金额达25万元以上。
对于以上指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人邵某甲的行为已构成非法经营罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项之规定，予以判处。
被告人邵某甲辩称自己接受六合彩投注的金额没有公诉机关指控的那么多，只有8万元。
被告人邵某甲的辩护人提出：一、公诉机关指控邵某甲收受六合彩投注达25万元以上属事实不清、证据不足。账单不能作为25万元以上的证据，凭邵某甲的几次供述也不能对邵某甲定罪，且邵某甲向邵某乙借了十几万，应认定邵某甲收受的投注额为5－8万元。二、邵某甲具有以下从轻处罚情节：1、在公安机关的第一次笔录中，邵某甲已如实供述，系自首；2、虽对数额有所辩解，但还是认罪的，认罪、悔罪态度良好；3、系初犯、偶犯，没有前科。三、邵某甲符合适用缓刑的条件，建议对其适用缓刑。
经审理查明，2011年农历10月份、11月份期间，被告人邵某甲在永嘉县岩头镇水西村自己家中接受他人香港“六合彩”投注，将投注结果上报给上家“李哥”，从中获取2%的返水。被告人邵某甲共接受他人“六合彩”投注达2个月。2014年6月13日，民警对被告人邵某甲岩头镇水西村的家进行搜查，搜查得疑似六合彩账本一本、六合彩账单一张。据搜查所得账本账单统计，被告人邵某甲共接受他人六合彩投注金额达25万元以上。
以上事实，由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人郑某甲的证言及辨认笔录，证明2012年的时候，被告人邵某甲在岩头镇水西村经营六合彩，村里人都有去押，从当年上半年开始，自己也到邵某甲那押六合彩，总共押了7、8万元，到10月份欠两三万元，后还了一些，还欠3000元，因邵某甲在路上向自己讨要与她发生争执的事实。
2、证人郑某乙的证言，证明自己在宁波开超市，老婆邵某甲有没有弄六合彩自己不清楚的事实。
3、证人邵某乙的证言，证明自己不知道妹妹邵某甲搞六合彩的事，但在2011年、2012年期间有十几万借给邵某甲的事实。
4、搜查笔录、扣押清单及照片，证明侦查人员于2014年6月3日晚7时许对被告人邵某甲的住所进行搜查，在其卧室发现一本蓝色笔记本、在其客厅发现一本白色便笺纸，现该些物品已被扣押的事实。
5、查询记录，证明被告人邵某甲没有违法犯罪前科。
6、不予行政处罚决定书，证明郑某甲的押注六合彩行为因在六个月内未被公安机关发现，不予行政处罚的事实。
7、抓获经过，证明民警在调查邵某甲涉嫌殴打他人的过程中发现其涉嫌非法经营六合彩的事实。情况说明，证明民警在掌握邵某甲非法经营六合彩的相关证据后再对邵某甲进行讯问，邵某甲起先予以否认，后在民警的教育和审讯下如实承认了非法经营六合彩的事实。
8、户籍证明，证明被告人邵某甲的身份情况。
9、被告人邵某甲曾经在侦查阶段的供述，证明郑某甲在自己这里押注了很多期，被查获的第一张账单就是他押的。另外被查获的那本账单也大都是收受六合彩的记录的事实。
被告人邵某甲及其辩护人均提出邵某甲收受的金额没有达到25万元的意见。经查，被告人邵某甲在侦查阶段的第一次讯问供认其经营六合彩两个多月，每期有一万多元；第二次讯问则对被查获的六合彩账单进行了详细的说明，经统计其收受后上报给上家的金额达35万元以上，第三次、第四次也都对之前的供述予以承认。结合被告人邵某甲的供述和被查获的六合彩账单，足以认定邵某甲收受他人投注达25万元以上的事实，且该数额已经是公诉机关对其投注额的就低认定。被告人及其辩护人的辩解与查明的事实不符，本院不予采信。被告人邵某甲的辩护人还提出邵某甲有自首情节的意见。经查，根据公安机关出具的抓获经过和情况说明，侦查人员是在对与邵某甲殴打的郑某甲进行口头询问时，发现邵某甲有非法经营六合彩行为，即前去其家中搜查，获得相关证据后对邵某甲进行讯问，邵某甲在民警的教育和证据面前才承认了其非法经营六合彩的行为，不属于如实交代办案机关未掌握的罪行，不成立自首。相应辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人邵某甲以营利为目的，非法经营香港六合彩，收受他人投注的数额达25万余元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邵某甲的辩护人提出对邵某甲适用缓刑的意见，根据邵某甲的犯罪情节和认罪态度，对其不宜适用缓刑。相应辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项之规定，判决如下：
被告人邵某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币6万元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月3日起至2016年4月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新清
人民陪审员 徐玉龙
人民陪审员 谷作鹏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邵胜利
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商外初字第145号
原告维仕担保有限公司。
法定代表人廖世宏。
委托代理人（特别授权代理）卢刚毅、周扬。
被告许文平。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）诉被告许文平追偿权纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托代理人周扬到庭参加诉讼，被告许文平经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告维仕公司诉称，原、被告与渤海国际信托有限公司（以下简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称服务公司）在2011年3月19日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称合同）。该合同约定：由信托公司向被告发放金额为人民币40000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，原告及杭州维仕金融服务有限公司为信托公司及被告提供相关服务并同意就该贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用为被告向信托公司承担连带保证责任。被告承诺自2011年4月起连续24个月以每月人民币2186.67元分期向信托公司偿还本息。该合同还约定：如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，信托公司有权利立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。该合同签订后，信托公司在2011年3月22日依约将贷款支付给了被告。被告借款后仅仅归还了6个月，共13120.02元。此后，被告便一直再未归还贷款本金及利息。为此，2011年12月18日，原告特委托律师发函要求被告履行合同约定的付款义务，并多次电话及派人专程到被告住处要求被告付清所欠款项，但被告仍不履行。由于被告不履行合同约定的还款义务，信托公司于2012年2月22日向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担连带担保责任，支付被告所欠贷款本金29999.98元（计算方式为：40000-1666.67＊6）、利息9360元（计算方式为：520＊24-520＊6）、罚息590.4元及扣款失败手续费150元，共计人民币40100.38元。2012年3月6日，原告向信托公司履行了连带保证责任，支付了前述款项。经计算，原告为被告总共承担了人民币40100.38元的保证责任。另，根据合同的约定，若被告对信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金人民币12000元。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉请法院判令：1、被告立即向原告偿还担保债务人民币40100.38元；2、被告向原告支付违约金人民币12000元；3、案件受理费由被告承担。
原告维仕公司为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、《个人消费信托贷款及服务合同》二页，证明原、被告、渤海国际信托有限公司及杭州维仕金融服务有限公司四方签订了合同，约定的借款金额、利息、担保义务、担保成立后的违约责任。
2、个人消费信托贷款借款借据（附银行借记通知），证明被告向信托公司借款，信托公司将借款支付给了被告。
3、原告与渤海国际信托有限公司签订的《保证合同》及银行进账单，证明原告在渤海国际信托公司开立了保证金账户。
4、特别告知函（附快递凭证），证明原告与服务公司向被告催款的行为，并告知其有提前解除合同的可能。
5、律师函一份（附快递凭证），证明原告委托律师向被告催款的行为，并告知其有提前解除合同的可能。
6、解除合同通知书（附快递凭证），证明信托公司告知被告解除四方签订的合同。
7、2012年3月6日《已履行垫付责任确认书》及明细（附银行电子回单、借记通知），证明合同解除后，原告代为偿付的借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费等费用。
被告许文平未作答辩，亦未向法庭提供证据。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
原、被告与信托公司、服务公司于2011年3月19日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向被告发放金额为人民币40000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，原告及服务公司为上述贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用承担连带保证责任；被告自2011年4月起连续24个月以每月人民币2186.67元分期向信托公司偿还本息；如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告应支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息，信托公司有权利立即解除合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；若被告对信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金人民币12000元。合同签订后，信托公司在2011年3月22日依约扣除贷款手续费800元后，将39200元交付给了被告。但被告借款后仅仅归还了6个月，共13120.02元，便一直再未归还贷款本金及利息。为此，2012年2月22日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担连带保证责任。2012年3月6日，原告向信托公司支付了被告所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计人民币40100.38元。故原告起诉至本院，向被告进行追偿，提出上述诉请。另，原告为本案诉讼向浙江法制报社支付了公告费325元。
本院认为，原、被告与信托公司、服务公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认，各方均应依约履行各自义务。因被告未及时归还贷款本金及利息，信托公司依约解除了与被告签订的合同，原告依约为被告的欠款向信托公司履行了保证责任；故担保人因履行保证责任向信托公司垫付的40100.38元，向被告追偿，理由正当，应予以支持。对于原告要求被告按约支付违约金12000元的诉求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告许文平于本判决生效之日起十五日内支付原告维仕担保有限公司担保追偿款人民币40100.38元。
二、被告许文平于本判决生效之日起十五日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币12000元。
三、被告许文平于本判决生效之日起十五日内支付原告维仕担保有限公司因本案诉讼所支出的公告费人民币325元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1103元，由被告许文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1103元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）
审 判 长 金 炜
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 陈 杰
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 韩君芳
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第642-1号
申请执行人山东明玮包装机械有限公司
被执行人山东奥博包装有限公司
本院在执行上列申请执行人、被执行人因买卖合同纠纷一案，业经海阳市人民法院（2012）海商初字第138号民事判决书判决，现该判决书已经发生法律效力，被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人山东奥博包装有限公司在银行（金融机构）的存款90万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王天池
二〇一三年五月二十一日
书记员 祁志强
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长净开民初字第1078号
原告中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春市净月大街5678号。
法定代表人秦鹏，该行行长。
委托代理人柳景瀚，该行职员。
委托代理人李睿，该行职员。
被告林晶，住所地吉林省通化市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行与被告林晶小额借款合同纠纷一案中，本院于2015年12月18日向原告送达受理案件缴费通知书，通知其于2015年12月25日预交案件受理费，但原告未在本院规定期间缴纳，且未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司长春净月潭支行自动撤回起诉处理。
代理审判员 李 崴
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 黄旸彤
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第300号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司烟台福山支行。
法定代表人：左旭光，行长。
被执行人：杨积福，男，汉族。
被执行人：常珍萍，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）福民清初字第378号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的�定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨积福、常珍萍银行存款261372元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏林
二〇一四年十月二十四日
书记员 林宝国