北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民初字第907号
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区西安道2号君隆广场B3-901。
负责人丁晓杰，总经理。
委托代理人可钦锋，男，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司职员。
委托代理人李隽，北京国铭光律师事务所律师。
被告北京天都华禹能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街北侧富力家园A6幢2702房间。
法定代表人陈华松。
被告北京银泰达科技发展有限公司，注册地北京市大兴区庞各庄镇田园路2号，实际经营地北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓东区9I。
法定代表人杨日阳，总经理。
委托代理人乔丽娜，女，北京银泰达科技发展有限公司行政主管。
委托代理人林立红，女，北京银泰达科技发展有限公司行政助理。
被告陈华松，男，1965年2月10日出生，香港特别行政区永久性居民。
原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与被告北京天都华禹能源科技有限公司（以下简称天都华禹公司）、被告北京银泰达科技发展有限公司（以下简称银泰达公司）、被告陈华松借款合同纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官肖伟、人民陪审员李来军参加的合议庭，后变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、人民陪审员李来军参加的合议庭审理本案。本院于2014年12月18日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告信达天津分公司的委托代理人李隽、被告银泰达公司的委托代理人乔日娜、林立红到庭参加了庭审，被告天都华禹公司、被告陈华松经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告信达天津分公司起诉称：2008年12月23日，北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称农商行天通苑支行）与被告天都华禹公司签订2008天通苑企借00059号《借款合同》，借款金额360万元，借款期限为2008年12月24日至2009年11月1日，月利率6.6375‰，按季结息。结息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。并在合同中约定天都华禹公司逾期归还借款的，自逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同实际执行利率的基础上加收30％的逾期罚息。未按约定清偿的借款利息，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。担保方式为保证。
2008年12月24日，农商行天通苑支行分别与银泰达公司、陈华松签订（2008）年天通苑企保00059-1号、（2008）年天通苑企保00059-2号《保证合同》，合同约定银泰达公司和陈华松承担连带保证责任。担保范围为主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
合同签订后，农商行天通苑支行依约向天都华禹公司发放了贷款，有放款凭证为据。贷款到期后，天都华禹公司未履行还款义务，银泰达公司和陈华松亦未履行相应的保证义务。农商行天通苑支行向天都华禹公司、银泰达公司发出催收贷款通知书，要求偿还本案借款合同项下的全部欠款。但天都华禹公司、银泰达公司、陈华松均未履行还款义务。
2010年12月29日，农商行天通苑支行将该案所涉及的债权及从权利（以下简称债权）转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司），并于2011年2月1日发布债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日信达北京分公司将该案所涉及的债权项目划转于信达天津分公司，并于2011年8月24日发布了资产划转公告。至此，该笔债权已经合法程序予以转让、划转，目前该借款纠纷的债权人为信达天津分公司。
根据我国合同法、担保法及相关规定，当事人双方依法签订的合同具有法律效力，双方均应依约履行。故此，信达天津分公司诉至法院，其诉讼请求为：1、判令天都华禹公司偿还借款本金3599980.32元以及全部款项付清之日止的利息、复利及罚息（截止2012年9月20日，以上欠息暂计人民币1528744.58元）；2、判令天都华禹公司承担本案实现债权的费用，包括但不限于本案的诉讼费、保全费等；3、判令银泰达公司、陈华松对天都华禹公司所有责任承担连带保证责任。在本院组织各方进行庭前证据交换时，信达天津分公司明确其第二项诉讼请求为：判令天都华禹公司承担本案实现债权的费用，具体包括：诉讼费、鉴定费、公告费。
原告信达天津分公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、2008天通苑企借00059号《借款合同》，证明天都华禹公司与农商行天通苑支行存在合法的借款关系，天都华禹公司应依约履行清偿责任；证据2、（2008）年天通苑企保00059-1号、（2008）年天通苑企保00059-2号两份《保证合同》，证明银泰达公司、陈华松与农商行天通苑支行存在合法的保证法律关系，银泰达公司、陈华松依法应承担连带保证责任；证据3、借款借据，证明农商行天通苑支行按照约定履行了向天都华禹公司放款的义务；证据4、分户债权转让协议及债权转让暨债务催收公告，证明信达北京分公司与农商行债权转让合法，依法对债权进行催收，诉讼时效中断；证据5、资产划转协议及公告，证明信达天津分公司接受划转，成为本案合法的债权人。
被告天都华禹公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
被告银泰达公司答辩称：银泰达公司并未与农商行天通苑支行签订过编号为（2008）天通苑企保00059-1号的《保证合同》，没有为天都华禹公司提供过连带保证担保。信达天津分公司提供的（2008）天通苑企保00059-1号《保证合同》上的公章并非银泰达公司所加盖，且该《保证合同》上署名“杨伟方”并非其本人所签。且在该《保证合同》签订之时（2008年12月23日），银泰达公司的法定代表人已经变更为杨日阳。因此，银泰达公司认为（2008）天通苑企保00059-1号《保证合同》是他人伪造银泰达公司公章并冒充原法定代表人签署的，并非银泰达公司的行为。综上，希望本院判决驳回信达天津分公司对银泰达公司的诉讼请求。
被告银泰达公司向本院提交以下证据予以证明：银泰达公司工商变更登记材料，证明银泰达公司于2007年8月25日向工商局申请变更法定代表人，于2007年9月12日工商局做出法定代表人变更的核准登记。
依据被告银泰达公司的申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对（2008）天通苑企保00059-1号《保证合同》落款处“北京银泰达科技发展有限公司”的公章是否与比对样本一致、以及“杨伟方”的笔迹与比对样本是否一致进行了鉴定。2014年12月2日北京华夏物证鉴定中心作出《司法鉴定意见书》。
被告陈华松未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经本院庭审质证，对于信达天津分公司提交的证据1、3、4、5，银泰达公司以其未予参与为由，无法核实真实性。本院认为，信达天津分公司提交的上述四份证据出示原件，且无相反证据予以推翻，故本院对上述四份证据的真实性予以确认。对于信达天津分公司提交的证据2，银泰达公司不认可真实性，对此本院认为，北京华夏物证鉴定中心作出的《鉴定意见书》写明该证据落款处公章印文与比对样本并非出自同一枚印章，“杨伟方”签字与比对样本亦非同一人书写，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于银泰达公司提交的证据，信达天津分公司对于真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对该证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2008年12月23日，农商行天通苑支行与天都华禹公司签订2008天通苑企借00059号《借款合同》，借款仅限用于偿还2007年天通借字2007010524号借款合同下借款人所欠贷款人本金。借款金额360万元，借款期限为2008年12月24日至2009年11月1日，月利率6.6375‰，按季结息。结息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，执行原借款利率不变。并在合同中约定天都华禹公司逾期归还借款的，自逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同实际执行利率的基础上加收30％的逾期罚息。未按约定清偿的借款利息，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。因天都华禹公司违约致使农商行天通苑支行采取诉讼方式实现债权的，天都华禹公司应承担农商行天通苑支行为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。
2008年12月23日，农商行天通苑支行与陈华松签订（2008）年天通苑企保00059-2号《保证合同》，合同约定陈华松承担连带保证责任。担保范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2008年12月24日，农商行天通苑支行贷款发放通知单显示向天都华禹公司发放贷款360万元，贷款用途：借新还旧。
2010年12月29日，农商行天通苑支行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》，约定农商行天通苑支行将其对天都华禹公司共计1笔债权转让给信达北京分公司，具体每笔贷款债权见协议附件。如农商行天通苑支行曾与该债务人或其他担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，天通苑在此类协议项下的权利也随之转让给信达北京分公司。农商行天通苑支行就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后收回的本息归信达北京分公司所有。自2010年12月29日起，信达北京分公司成为新的债权人，取代农商行天通苑支行的债权人地位。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由农商行天通苑支行转移至信达北京分公司。附件《分户债权转让清单》载明债务人名称天都华禹公司，借款合同编号2008天通苑企借00059号，合同金额360万元、本金金额360万元，利息686223.38元，担保人名称银泰达公司、陈华松，担保合同号（2008）年天通苑企保00059-1号、（2008）年天通苑企保00059-2号。
2011年2月1日北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日信达北京分公司将该案所涉及的债权项目划转于信达天津分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》上发布了资产划转公告，信达天津分公司在该公告上亦进行了债务催收。
在本案诉讼中，银泰达公司对（2008）年天通苑企保00059-1号《保证合同》上杨伟方的签名和银泰达公司印章的真实性不予认可，并提出鉴定申请。本院组织信达天津分公司和银泰达公司确定了鉴定所用比对样本，经本院电脑摇号随机确定后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：1、检材上“杨伟方”签名字迹与样本一至样本四上“杨伟方”签名字迹不是同一人所写。2、检材上“北京银泰达科技发展有限公司”印章印文与样本五至样本九上“北京银泰达科技发展有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、《司法鉴定意见书》和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：农商行天通苑支行与天都华禹公司签订的《借款合同》、农商行与陈华松签订的《保证合同》、农商行天通苑支行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》、信达北京分公司与信达天津分公司间的债权项目划转，均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性效力性规定，属合法有效合同；有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。
农商行天通苑支行依约履行了放贷义务，天都华禹公司未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约。依据《分户债权转让协议》和债权划转公告，经公告转让暨催收后，信达天津公司已经依法取得2008天通苑企借00059号《借款合同》项下债权及与转让标的有关的全部从权利，包括农商行天通苑支行与陈华松签订的（2008）年天通苑企保00059-2号《保证合同》中的保证债权，据此信达天津公司要求天都华禹公司偿还所欠借款本息的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。因天都华禹公司于2010年12月29日偿还了本金19.68元，故天都华禹公司尚应偿还信达天津分公司的借款本金为3599980.32元。《借款合同》约定月利率6.6375‰，合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，执行原借款利率不变，对逾期偿还的借款本金，在合同实际执行利率的基础上加收30％的逾期罚息，故应按照《借款合同》的约定标准在合同实际执行利率的基础上加收30％的逾期罚息。
关于利息及复利的问题，利息686223.38元，《借款合同》约定未按约定清偿的借款利息，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。故应按照《借款合同》约定的罚息标准即在合同实际执行利率的基础上加收30％的逾期罚息，计收复利。
关于陈华松的保证责任，《保证合同》约定陈华松承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，故信达天津分公司要求陈华松对上述借款本金、利息、复利和罚息承担连带清偿责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。
关于银泰达公司的保证责任问题，经过司法鉴定，（2008）年天通苑企保00059-1号《保证合同》中“杨伟方”的签名、“北京银泰达科技发展有限公司”的印章印文与比对样本不同，无法认定系杨伟方本人书写，无法认定系银泰达公司的印章，故信达天津分公司要求银泰达公司承担连带保证责任，没有合同及法律依据，对其此点诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案天都华禹公司、陈华松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、北京天都华禹能源科技有限公司于本判决生效后七日内给付中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金三百五十九万九千九百八十元三角二分、利息六十八万六千二百二十三元三角八分及罚息、复利（罚息以借款本金三百五十九万九千九百八十元三角二分为基数，自二〇一〇年十二月二十九日起至实际给付之日止，按月利率千分之八点六二七五，按季记收罚息；复利以六十八万六千二百二十三元三角八分为基数，自二〇一〇年十二月二十九日起至实际给付之日止，按月利率千分之八点六二七五，按季记收复利）；
二、陈华松对本判决第一项确定的北京天都华禹能源科技有限公司的债务承担连带保证责任；
三、陈华松在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向北京天都华禹能源科技有限公司追偿；
四、驳回中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。
如果北京天都华禹能源科技有限公司、陈华松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千七百零一元，由北京天都华禹能源科技有限公司、陈华松负担（于本判决生效后七日内交纳）
公告费六百元，由北京天都华禹能源科技有限公司、陈华松负担（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费四万六千二百元（中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司已预交二千元，北京银泰达科技发展有限公司已预交四万四千二百元），由北京天都华禹能源科技有限公司、陈华松负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司、被告北京天都华禹能源科技有限公司、被告北京银泰达科技发展有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告陈华松可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
人民陪审员 李来军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马思雨