浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第386号
原告：唐杰。
被告：叶官富（曾用名叶君辉）。
被告：林喆。
原告唐杰为与被告叶官富、林喆民间借贷纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因原告唐杰的申请，本院于2014年9月1日作出（2014）台温泽商初字第386号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告唐杰及被告叶官富到庭参加诉讼，被告林喆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐杰起诉称：2010年8月31日，被告叶官富以投资为由向原告借款70000元，被告叶官富出具借条一张，口头约定月息1.5%；之后原告曾于2013年12月1日向被告叶官富催讨未果。被告叶官富、林喆是夫妻关系。为此，原告起诉要求判令两被告返还借款70000元及自借款之日起按月利率1.5%计算至判决履行之日的利息。
被告叶官富答辩称：一、其不认识原告，本案借款的出借人应为案外人应子仁，2010年8月31日，叶官富驾车至温岭市汇其乐大厦门口，应子仁按月利率9%的标准预扣一个月利息6300元后，在车里将63700元借款现金交付给叶官富，叶官富并按应子仁要求出具了未书写出借人姓名，金额为70000元的借条；二、2010年9月底，叶官富向朋友林瑶的妻子调资，在温岭市九龙红绿灯口其车里将借款70000元现金归还给应子仁，因应子仁当时未随身携带借条，叶官富出于朋友信任未索要借条，也未要求其出具收条；三、本案借款系叶官富帮朋友林中伟所借，妻子林喆并不知情，不应承担还款责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告林喆未作答辩。
原告唐杰为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、协助查询户籍函（回执）、两被告结婚登记审查处理表复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实。
2、借条一份，用以证明被告叶官富于2010年8月31日向原告借款70000元的事实。
3、原告唐杰当庭申请证人应子仁出庭作证，本院予以准许。证人在庭审中陈述：（1）其与原告及被告叶官富均系朋友关系，证人平时做生意，原告在典当行帮忙打理，证人与叶官富之间存在经济往来，但已结清；（2）被告叶官富原先联系证人欲借款70000元，但证人缺资就介绍原告出借，因原告资金也不足，遂在出借前一天向证人借了30000元现金，凑足70000元在车里将款项交付给叶官富，当时有原告、叶官富及证人三人在场，叶官富并出具了借条交给原告，但出借人姓名当时并未书写，双方有无口头约定利息及还款期限证人记不清了，其推测应该有约定利息；此后，证人听原告说被告未还款，便电话联系或当面提醒过叶官富还款；（3）证人已记不清在2010年9月有无收到过叶官富的款项，但即便收到，也系叶官富偿还给证人个人的款项，并非偿还本案借款。
被告叶官富、林喆未向本院提交证据材料。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
对原告提供的证据材料，被告林喆既未到庭应诉，也未向本院提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。被告叶官富经质证对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为借条上出借人“唐杰”字样并非其书写，原告解释称“唐杰”两字系其在起诉前自行填写；对证人证言，原告经质证无异议，认为能够证明本案借款过程中原告及应子仁均在场，且借款系通过应子仁介绍出借给叶官富的事实。被告叶官富经质证有异议，认为证人所言均非事实，本案借款的出借人系应子仁而非唐杰。本院经审查认为，原告提供的证据1来源合法，内容真实，本院予以认定，证据2结合原告与被告叶官富及证人应子仁的陈述，本院对真实性予以认定，能够证明被告叶官富于2010年8月31日出具借条一份载明借款事实，原告事后在借条中自行填写出借人“唐杰”字样的事实；对证人其他陈述本院将在下文分析。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告叶官富、林喆系夫妻关系。2010年8月31日，被告叶官富出具借条一份，载明“今向借到人民币柒万元整（￥70000.00）”等字样。嗣后，原告在上述借条出借人空白处填写“唐杰”两字，并持该借条至本院起诉要求两被告还款。
本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳并评析本案争议焦点如下：
一、关于本案借款出借人的认定问题。
虽然双方当事人一致陈述被告叶官富在出具本案所涉借条时未书写出借人姓名，但该借条现为原告唐杰所持有，且叶官富亦承认在借条出具当日已收到借款，虽其认为该款系证人应子仁交付，但应子仁在庭审中亦否认其为本案借款的出借人，故应当认定借条的持有人即唐杰为该借款的出借人。被告叶官富主张出借人系应子仁，但未举证予以证明，本院不予采信。
二、关于本案借款金额及利息问题。
被告叶官富虽辩称实际仅收到借款63700元，但又出具了金额为70000元的借条，作为理性的完全民事行为能力人，叶官富理应知晓出具借条所产生的法律效力，但此后直至本案诉讼之前其均未就借款金额提出异议，现亦未提交充分的证据证明该项辩称，故本院认定借款金额为70000元。至于借款利息，原告主张本案借款双方口头约定有月利率1.5%，被告叶官富则认为应子仁在交付借款时按月利率9%预扣了一个月利息，但双方均未举证证明各自的主张，证人应子仁关于原告与叶官富之间有约定利息的陈述也系其推测性意见，缺乏其他证据予以佐证，故应视为不支付利息。
三、关于本案借款有无清偿完毕的问题。
被告叶官富主张其已于2014年9月将本案借款全部偿还给应子仁，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，被告叶官富作为借款人理应就其已偿还完毕本案借款承担证明责任，但其未能提交证据证明其主张，且原告及应子仁均否认收到本案还款，故被告叶官富应承担举证不力的法律后果，本院认定讼争借款尚未偿还。
原告与被告叶官富之间形成的民间借贷关系系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告叶官富借款后理应及时予以偿还。因借贷双方并未约定还款期限，故原告可以催告被告叶官富在合理期限内返还，据上分析，现叶官富经原告催告后仍未偿还，故原告有权要求被告叶官富支付自起诉主张权利之日（即2014年8月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息。因本案借款发生在被告叶官富、林喆夫妻关系存续期间，故被告叶官富以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，即本案债务应由被告叶官富、林喆共同偿还。被告叶官富关于本案借款并未用以夫妻共同生活或经营，林喆不应承担还款责任的辩解意见，因未举证予以证明，本院不予采信。故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶官富、林喆于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告唐杰借款70000元，并支付自2014年8月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2695元，财产保全费1520元，以上合计4215元，由原告唐杰负担1751元，被告叶官富、林喆负担2464元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2695元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 苏娣根
代理审判员 赵怡璐
人民陪审员 林才华
二〇一四年十二月二日
代书 记员 王雪建