北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18578号
原告曾XX，男，1929年5月13日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被告王XX，女，1946年4月15日出生。
被告苏杰利，男，1962年8月29日出生。
委托代理人张欢，北京兴昉律师事务所律师。
原告曾XX（以下简称原告）与被告王XX、苏杰利（以下均简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐安封、王XX、苏杰利的委托代理人张欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与王XX系夫妻关系，二人共有一套房屋即XXXX号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋登记在王XX名下。2011年5月份，王XX、苏杰利相互串通，瞒着原告签订了买卖协议，将涉案房屋过户到苏杰利名下，侵犯了原告的合法权利，故起诉至法院，要求确认王XX、苏杰利于2011年5月17日签订的编号为XXXX的合同无效。
王XX辩称：涉案房屋是1998年我与原告婚姻关系存续期间购买的。2009年因为做投资亏损，我找到苏杰利的兄弟苏杰静，在双井桥北优士阁北京科瑞润诚有限公司，我向该公司借款3万元，我当时承诺两个月偿还5万元，但我没有偿还。2010年2月，该公司要求使用房屋抵押，但当时我已经58岁，不能在银行做贷款，要用一个年轻人的名义贷款，我当时贷款80万元，扣除之前3万元借款的利息和本金，给了我28万元，剩余40万元没有给我。之后，我又从该公司中支取40万元，2010年2月，该公司要求我偿还80万元贷款，但是我没有能力偿还，当时苏杰静办理相关手续，我向刘海生借款80万元，月息15万元，用该笔借款偿还了银行的贷款。此次借款后，涉案房屋恢复登记到我名下。因此刘海生借款本息已经涨到150万元，我没有能力偿还，为了偿还上述债务，我将房屋出卖给苏杰利，由苏杰利贷款，所以我和苏杰利签订了房屋买卖合同。2011年3月，以苏杰利名义从银行贷款135万元，该笔费用直接给付刘海生，之后刘海生又找我，要求再次给付15万元。
事实上在我丈夫不知情的情况下，我将涉案房屋出售。因为我欠了苏杰利的债务，用出卖房屋的方式偿还债务，一开始我不想出卖涉案房屋，后因无力偿还债务，苏杰静劝我把房子卖了。要出卖房子的时候，我找苏杰静要一部分房款给我用来租房子，苏杰静也没有给我。2012年5月16日，我向金媛家咨询将房屋出卖以后能否再居住一年，2012年9月17日，金媛家与我联系说有一个客户（谢卫东）愿意让我再住一年，我说给她一年5万元的房租，谢女士同意，之后我和谢女士讲了出卖房屋的原因，谢女士看了几次涉案房屋，后我将涉案房屋出卖给谢女士。当时我丈夫在重庆治病，不知道这些事情，我卖房子的原因就是为了偿还苏杰静的债务，我同意确认涉案房屋的买卖合同无效。
苏杰利辩称：王XX与苏杰利签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示。卖房时，王XX称其已离婚，因王XX从苏杰静处借了大量款项，房屋过户至苏杰利的名下是因为王XX要求以苏杰利的名义贷款，贷款金额为135万元，该银行贷款是苏杰利在偿还，该135万元从苏杰利的名下给付刘海生。之后，王XX联系陈明阳，将涉案房屋出卖。无论是和苏杰利签订买卖合同，还是出售给陈明阳，均是王XX的真实意思表示，苏杰利不清楚原告存在。原告称不知晓涉案房屋的买卖合同，自2010年，王XX大笔从苏杰静处借款用于生活开支，原告不可能不知道这些钱的来源。
经审理查明：原告与王XX系夫妻关系，双方于1978年12月26日登记结婚。王XX自2002年4月8日取得涉案房屋的产权证，该房屋现登记在案外人陈明阳名下。现涉案房屋由原告、王XX居住。
2011年5月17日，王XX与苏杰利签订了编号为XXXX的《北京市存量房买卖合同（自行成交版）》，约定王XX出卖涉案房屋，成交价格为58万元。2012年9月18日，案外人谢卫东与苏杰利就涉案房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，2013年2月25日，涉案房屋过户至陈明阳名下。后谢卫东、陈明阳作为原告起诉苏杰利以及北京金媛家房地产经纪有限公司，要求苏杰利交付涉案房屋并支付违约金。2013年12月，我院出具（2013）朝民初字第22553号民事判决书，判决苏杰利向谢卫东、陈明阳交付涉案房屋并支付相应违约金。
2012年2月15日，王XX签署内容为：“本人王XX委托苏杰静先生用房屋办理的银行贷款壹佰贰拾柒万元整（￥1270000.00元）和本人向苏杰静先生的借款壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元），双方协商于2012年3月15日一次性还清。本人承诺：如违约，自愿交出本人现住房产（北京市朝阳区望京西园一区115楼5单位202号），归苏杰静先生自行处理。”
2012年7月13日，苏杰静、王惠签署内容为：“今有王XX、苏杰静因借款一事达成如下协议：1、王XX同意在2012年8月10日未归还借款1300000.00（万元）情况下，主动把现住房朝阳区望京西园一区115号楼2层5单元202号房屋搬空。2、剩余未归还的借款双方再协商解决。”
庭审中，苏杰利提交多份借条，证明苏杰静借给王XX共计166.4万元，另外还有替王XX偿还刘海生的借款127万元。王XX对有其签字的均认可，但表示实际借款为143.4万元（其中138.4万元通过银行转账，5万元为现金）。
就涉案房屋买卖，王XX与苏杰利均表示仅仅签订了网签合同，未签订其他合同。苏杰利陈述合同价款确定为58万元是为了避税，实际的房屋买卖价格以实际借款金额为准，借款多少，房屋出售价格就是多少。王XX表示不清楚房屋的价款是多少。
关于涉案合同房款是否履行，苏杰利、王XX均陈述未履行房款支付义务，苏杰利未支付王XX房款。
关于签订涉案合同的目的，苏杰利表示是以房抵债，王XX表示是为了贷款。
关于购买涉案房屋的贷款情况，王XX陈述贷款数额为135万元，苏杰利陈述为127万元，法庭要求苏杰利出具贷款合同，但其未向法庭出具。
经询，原告表示王XX出卖涉案房屋时，原告不知情；王XX表示出卖时告知过苏杰利涉案房屋系其与原告的夫妻共同财产；苏杰利表示询问过王XX的婚姻情况，王XX表示系独身一人。
上述事实，有当事人陈述、《北京市存量房买卖合同（自行成交版）》、产权证、（2013）朝民初字第22553号民事判决书等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，涉案房屋在原告与王XX婚姻关系存续期间取得，该房屋应属于原告与王XX的夫妻共同财产，故对涉案房屋的处分应征询原告意见，而王XX私自处分涉案房屋，具有恶意。王XX与苏杰静之间存在借款关系，后王XX与苏杰利就涉案房屋签订买卖合同的网签合同，但双方并未签订其他合同，且至今涉案房屋仍由原告、王XX占有使用；苏杰利在庭审中表示系以王XX所欠款项作为房款数额，但王XX就其欠苏杰静的款项数额也有异议，且双方就涉案房屋的出卖价款未达成一致意见，苏杰利也未给付王XX任何房款；就贷款数额等事宜，王XX、苏杰利也陈述不一，且经法庭要求，苏杰利未能提供就涉案房屋贷款等其他相应材料。综上，王XX与苏杰利就涉案房屋的交易与正常房屋交易习惯明显不符，据此，本院认为苏杰利在签订涉案房屋买卖合同时也非善意。苏杰利与王XX为抵债签订房屋买卖合同时，应当知道王XX可能存在配偶，但苏杰利仍与王XX签订合同，双方具有串通的嫌疑。综上，本院认为，苏杰利与王XX就涉案房屋签订的房屋买卖合同，损害了原告利益，应为无效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认被告王XX与被告苏杰利于二○一一年五月十七日签订的编号为XXXX的《北京市存量房买卖合同（自行成交版）》无效。
案件受理费70元，由被告王XX、苏杰利负担（原告曾XX已交纳，被告王XX、苏杰利于本判决生效后七日内给付原告曾XX）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
代理审判员 余 昉
人民陪审员 王新忠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张晓明