河北省宣化县人民法院民 事 判 决 书（2013）宣县民初字第661号原告胡海霞。原告张秀财。二原告委托代理人王树兵，河北镇朔律师事务所律师。二原告委托代理人张秀英。被告张胜云。委托代理人韩建中，北京长安（上海）律师事务所律师。被告宣化县水务局，住所地河北省张家口市宣化区崇善寺街15号。法定代表人杜江，系该局局长。委托代理人王忠升，河北天权律师事务所律师。委托代理人张建军，系宣化县水务局职员。被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会，住所地河北省张家口市宣化县顾家营镇土山洼村。法定代表人张才功，系该村村主任。委托代理人胡万斌，河北海龙律师事务所律师。委托代理人郭久录，系该村治保主任。原告胡海霞、张秀财诉被告张胜云、宣化县水务局、宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了两次庭前调解，但原被告双方无法达成一致意见。本院于2014年1月7日第一次公开开庭审理，因原告王颖及张强之子出生后，本院依法通知其参加诉讼，王胜赢举证期限未届满，其法定代理人王颖未出庭参加诉讼，也未书面或委托代理人放弃举证期限，故本院依法延期审理。原告王颖、王胜赢于2014年1月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2014年1月28日，本院第二次公开开庭审理。原告胡海霞、张秀财及其委托代理人王树兵、张秀英到庭参加诉讼，被告张胜云及其诉讼代理人韩建中到庭参加诉讼，被告宣化县水务局法定代表人杜江未到庭，其诉讼代理人王忠升、张建军到庭参加诉讼，被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会法定代表人张才功及其诉讼代理人胡万斌、郭久录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海霞、张秀财诉称，被告张胜云系宣化县顾家营镇土山洼村东南角采砂场负责人，2013年9月24日，被告张胜云雇佣张强（原告胡海霞与张秀财之子）工作，双方没有签订劳动合同。因采砂场不符合安全生产条件，导致张强工作期间发生事故，车毁人亡。作为负有监管职责的宣化县水务局，明知被告张胜云多年非法开采，仍放任自流，对事故的发生负有一定责任。被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会在自己所管辖集体土地范围内，对非法采砂活动不予管理，同样对事故的发生负有一定责任。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求赔偿各项费用共计1104650元，庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告张胜云赔偿死亡赔偿金410860元，丧葬费19771元，被抚养人张秀财生活费125310元，被抚养人胡海霞生活费125310元，精神抚慰金100000元，赔偿车辆损失40000元，其他损失20000元，以上合计841251元，被告宣化县水务局及土山洼村委会对以上赔偿承担连带责任。本案诉讼费用由三被告共同承担。被告张胜云辩称，首先对张强的不幸遇难表示同情，但原告所主张的赔偿请求，被告张胜云不同意赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。因张强与被告张胜云的口头合同是承揽合同，双方是承揽关系。张强按照张胜云的要求完成把路修好的工作成果，是承揽人。张胜云给付300元报酬并约定补充装载机修路所消耗的油追加报酬，是定作人。张强以自己的工具装载机，自己的技术和劳力完成工作，进一步说明了双方是承揽关系，且张胜云对定作、指示或者选任没有过失，因此被告张胜云不应赔偿原告所主张的一切损失。被告宣化县水务局辩称，答辩人是行政机关，已经履行了自己的职责，并非放任自流。答辩人不承担任何责任，请法院驳回被答辨人的诉讼和诉讼请求。原告在诉讼中称未尽职责，放任自流，这应该是一个行政关系，而非民事关系，列水务局为被告法律关系不对。被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会辩称，首先对张强的去世表示同情，就本案而言，将村委会作为被告，村委会不具备被告主体资格，本案所涉及的采沙场既不属于村委会管理，也不属于村委会所有，在法律上与村委会没有任何法律关系，所以村委会不具有被告主体。原告陈述被告张胜云与被告村委会签订合同，但举证期内原告没有提交被告张胜云与被告村委会签订有合同的相关证据。原告陈述被告村委会在自己管辖的范围内对发生事故承担一定过错只是原告方自己的认为，没有法律依据，因此对张强的死村委会不承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。原告胡海霞、张秀财为支持其诉讼主张向法庭提交以下证据：第一组证据：1.中国人民武装警察部队张家口市消防支队六中队证明一份。2.王某证明一份及王某身份证复印件一份。3.张某证明一份及张某身份证复印件一份。4.被告张胜云与张强的通话号码记录一份。5.原告申请宣化县人民法院到中国人民警察部队张家口市消防支队六中队调取的情况说明一份。6.张强家属与被告张胜云之间的谈话录音光盘一张及该光盘整理的录音内容一份。7.原告申请宣化县人民法院到中国移动通信集团河北有限公司宣化分公司调取的回复一份。以上证据证明事故发生的时间、地点及被告张胜云和张强之间存在雇佣关系。第二组证据：8.张强身份证复印件一份。9.张强户口簿复印件一份。10.张强出生证复印件一份。11.张强所有的房屋所有权证书复印件一份。以上证据证明张强的身份情况，张强于1989年7月1日出生，其户口性质属于城镇户口且生活在城镇。12.张强死亡医学证明书复印件一份，证明张强于2013年9月24日因失血性休克，脏器损伤死亡。13.张强的机动车驾驶证（c1）正副页复印件一份，证明张强具有驾驶资格。14.张秀财身份证复印件一份及户口簿复印件一份。15.胡海霞身份证复印件一份及户口簿复印件一份。16.张秀财和胡海霞结婚证复印件一份。17.张家口市宣化区春光乡西城村民委员会证明复印件一份。18.张家口市宣化区南大街街道办事处和宣化区南大街街道办事处玉皇庙街社区居民委员会共同出具的证明一份。以上证据证明张强与原告张秀财，胡海霞的家庭身份关系，二原告在城镇居住。需张强支付生活费维持生活。19.交通费票据和办理丧葬事宜支出的费用票据，证明事故发生后，张强家属花费的交通费692.4元和办理丧葬事宜支出1680元（高档寿衣880元，纸香300元，花圈500元）以上两项费用共计2372.4元。第三组证据：20.行政处罚事先告知书复印件一份。21.听证告知书及送达回证复印件各一份。22.行政处罚决定书及送达回证复印件各一份。以上证据证明宣化县水务局对张胜云处罚的依据错误，处罚的措施不当。被告张胜云对原告提交的第一组证据的1、4、5、7号证据没有异议，对2、3、6号证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；对原告提交的第二组证据因被告张胜云不同意赔偿故不予质证；对原告提交的第三组证据不发表意见。被告宣化县水务局对原告提交的第一组证据不发表意见；对原告提交的第二组证据不发表意见；对原告提交的第三组证据本身无异议，对证据的关联性提出异议。被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会对原告提交的第一组证据的1、3、4、5、7号没有异议，对2、6号证据的真实性、合法性、关联性均提出异议；对原告提交的第二组证据不发表意见；对原告提交的第三组证据的真实性无异议，但其认为该证据无法证明村委会的过错责任，无法证明村委会应承担连带责任。针对原告提供的以上证据，经三被告质证，三被告对第一组1、4、5、7号证据和第二组8、9、10、11、12、14、15、16、17号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对第一组2、3号证据证人王某、证人张某也未能出庭作证，6号证据原被告双方均同意不播放光盘，以原告整理的录音材料内容进行质证，但因被告张胜云对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，被告土山洼村委会对第2、6号证据的真实性、合法性、关联性提出异议，以上三份证据均不能证明原告所主张的雇佣关系，故本院依法不予采信。对第二组证据的13号证据在法庭调查中被告张胜云认为张强具有c1的驾驶资格，但c1本不能驾驶装载机。经本院核查张强持有的c1驾驶本不具有驾驶装载机的资格，故本院依法不予采信。对第二组证据的18号证据本院认为该证据不能证明原告张秀财、胡海霞是张强生前的实际被抚养人，故本院依法不予采信。对第二组证据的19号证据交通费属于实际支出的费用，本院予以认定，对办理丧葬事宜支出1680元（其中高档寿衣880元，纸香300元，花圈500元），该费用在丧葬费中已涵盖，属于重复主张，本院不予认定。对第三组证据的真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性。被告张胜云向法庭提交张胜云的询问笔录一份，证明张强与被告张胜云签订的是口头承揽合同，二人之间是承揽关系，而非雇佣关系。原告对于被告张胜云提交的询问笔录有异议，原告认为该询问笔录只有张胜云的签字，没有询问人韩建中的签字，证据形式不合法。被告宣化县水务局，被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会对此证据不发表质证意见。针对被告张胜云提供的询问笔录，经原告质证提出异议，被告张胜云也不能提供其他证据加以佐证，本院对该证据不予采信。被告宣化县水务局向法庭提交以下证据：第一组证据：1.行政处罚决定书及送达回证复印件各一份。2.行政处罚事先告知书复印件一份。3.听证告知书及送达回证复印件各一份。第二组证据：1.河北省宣化县人民法院（2013）宣县非诉执字第6号执行通知书复印件一份。2.河北省宣化县人民法院（2013）宣县非诉执字第6号执行裁定书复印件一份。3.河北省宣化县人民法院（2013）宣县非诉行初字第6号行政裁定书复印件一份。以上两组证据证明宣化县水务局已经履行了自己的职责，无过错，宣化县水务局不是适格的被告主体，不承担任何责任。原告对于被告宣化县水务局提交的证据真实性无异议。认为被告宣化县水务局提交的第一组证据与原告提交的第三组证据一致，被告水务局对被告张胜云处罚的依据错误，处罚的措施不当。对第二组证据原告认为是程序性证据与本案无关。被告张胜云对此证据不发表意见，被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会对证据的真实性、合法性、关联性无异议。针对被告宣化县水务局提交的证据，原告质证对其关联性提出异议，被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会无异议。对证据的真实性、合法性本院予以认定，对其关联性不予认定。被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会向法庭提交以下证据：第一组证据：行政区划图复印件一份。第二组证据：《中国人民共和国河道管理条例》复印件一份。以上两组证据证明宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会不是河道的管理机关，不承担任何责任。原告对于被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会提交的第一组证据的真实性有异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会有违法承包的现象。被告张胜云对此证据不予质证。被告宣化县水务局对此证据没有异议。针对被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会提交的证据，经原告质证提出异议，本院认为，被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会提交的第一组证据没有单位加盖的公章，证据形式不合法，本院不予采信，对第二组证据的真实性、合法性本院予以认定，其关联性不予认定。经审理查明，张强，男，汉族，1989年7月1日出生，住址河北省张家口市宣化区北二道巷5号。原告胡海霞系张强母亲，原告张秀财系张强父亲，王颖系张强妻子，王胜赢系张强与王颖之子。2013年9月24日，被告张胜云到原告张秀财租赁的京通煤场联系修土山洼村张胜云所开砂场附近的道路。因当时京通煤场老板张秀财不在，被告张胜云就与负责煤场管理的张强商议修路事宜，双方口头商定由被告张胜云支付300元，并负责给张强所用装载机加油。后张强与原告张秀财通电话称其要出去干点活，庭审中，原告张秀财承认张强给其打电话出去干活这一事实。双方定于当日下午由张胜云到京通煤场接张强去干活。按约定当天下午被告张胜云到京通煤场接张强，当时张秀财也在场，随后张强驾驶张秀财所有的装载机（机型：xg951m柴油机号：m3020703070）到被告张胜云所开砂场附近修路。当日下午张家口消防支队六中队接到报警电话，称土山洼村采沙场有一装载机侧翻，一人被困，消防中队赶往现场实施救援并将受困人员移交120急救人员。张家口市宣化区医院于2013年10月24日出具居民死亡证明书证明张强于2013年9月24日因失血性休克，脏器损伤死亡。原告于2013年12月12日向本院提出司法鉴定申请，请求对本案中遭受损坏的装载机损坏情况进行价格鉴定，但一直未预交鉴定费用。2014年1月7日原告撤回鉴定申请。另查，被告宣化县水务局于2012年5月24日向被告张胜云送达（宣水）告字（2012）第（56）行政处罚事先告知书及（宣水）告字（2012）第（56）听证告知书，于2012年6月5日向被告张胜云送达（宣水）告字（2012）第（56）行政处罚决定书。宣化县水务局于2013年3月9日向宣化县人民法院申请强制执行。本院认为，关于受害人张强与被告张胜云之间是雇佣关系还是承揽合同关系的问题，原告胡海霞、张秀财主张张强与张胜云之间是雇佣关系。雇佣关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的。雇员的工作不具有独立性，他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理。被告张胜云主张他与受害人张强之间是承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告张胜云因需要修路找到张强，双方口头达成协议并约定张强用装载机作为工具负责修路，被告张胜云给付300元报酬，并为装载机补充修路所消耗的油作为追加报酬，双方口头约定符合承揽合同的特征。故受害人张强与被告张胜云之间是一种承揽合同关系，而不是雇佣关系。关于被告张胜云应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第一百一十九条规定机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》第六条规定准驾车型代号表示的车辆及准予驾驶的其他车辆为：准驾车型代号m表示的车辆为轮式自行专用机械车。轮式自行机械分为轨道轮式自行机械和普通轮式自行机械（包括轮胎式和轮毂式）前者包括火车机车、动车、轨道车、轨道摩托车、轨道起重机以及铁路专用施工机械等（不包括普通货车车厢）。后者包括汽车、轮胎起重机、压路机、拖拉机、收割机以及专用的施工机械等（不包括汽车的拖车）。本案中，原告提供了张强持有c1驾驶证的相关证据，但其不具备驾驶装载机的资质，被告张胜云应当核实张强的驾驶资质。但张胜云未对此进行核实，故张胜云应当承担一定的选任过错责任。张强作为一个完全民事行为能力人，自己没有驾驶装载机资格，承揽了修路作业，对此事故应承担主要责任。张胜云作为定作人对选任存在过错，应承担次要责任。本院认为本案责任比例按3：7为宜。关于被告宣化县水务局、宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会应否承担赔偿责任的问题。被告宣化县水务局作为行政机关，向被告张胜云送达了行政处罚事先告知书、听证告知书及行政处罚决定书，并向宣化县人民法院申请强制执行，已履行了行政监管职责，张强的死亡与宣化县水务局对沙场的监管职责没有因果关系，故宣化县水务局不承担赔偿责任。原告方提供的“协商录音内容”第二页第22行、第23行写到：“张强大哥：合着你们承包了几年了已经，还有合同；张胜云：合同什么合同，跟大队是口头合同”，被告张胜云承认他与顾家营镇土山洼村委会之间存在口头合同，但被告顾家营镇土山洼村委会对此不予认可，且原告方未能提供被告张胜云与被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会之间签订合同的相关证据，因此宣化县顾家营镇土山洼村委会不承担赔偿责任。关于原告致伤赔偿项目的认定问题。依据原告提供的证据，可以确定受害人张强的各项损失费用为：1、死亡赔偿金410860元（上一年度城镇居民人均年可支配收入20543元×20年）；2、丧葬费19771元（上一年度全省在岗职工年平均工资39542元÷2）；3、精神抚慰金30000元（参照张家口市地区经济发展水平，精神抚慰金一般不超过三万元）；4、办理丧葬事宜的其他费用包括误工费18000元、交通费692.4元，合计479323.4元。被告张胜云应当赔偿原告143797.02元（479323.4元×30%）。原告主张的胡海霞、张秀财的被抚养人生活费250620元，因胡海霞、张秀财年龄未满60周岁，二原告也未能提供丧失劳动能力的相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。财产损失（装载机）原告未提供相应证据，本院无法确定装载机的受损程度，故本案不作处理，原告可另行主张。原告主张处理丧葬事宜的其他费用包括死者清洗穿衣费1600元、餐饮费539元、花圈香纸钱1680元、一次性棺材300元、停尸费7200元，合计11319元，因上述费用已包括在丧葬费用中，属重复主张，故本院不予支持。因赔偿权利人王颖及其与受害人张强儿子王胜赢撤回起诉，但未放弃实体权利，故应保留其相应份额，保留份额为死亡赔偿金61629元、精神抚慰金4500元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告张胜云在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告胡海霞、张秀财各项费用共计77668.02元；二、被告宣化县顾家营镇土山洼村村民委员会不承担赔偿责任；三、被告宣化县水务局不承担赔偿责任；四、驳回原告胡海霞、张秀财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12213元，原告胡海霞、张秀财负担10471元，被告张胜云负担1742元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  阎利明审 判 员  冯建明人民陪审员  陈祥刚二〇一四年三月十三日书 记 员  任 帅附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。