广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第79号
上诉人（原审被告）：湛江森禾人造板有限公司。
法定代表人：吴通，该公司经理。
委托代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林良。
上诉人湛江森禾人造板有限公司（下称森禾公司）因与被上诉人林良分期付款买卖合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、杜友裕参加的合议庭对本案进行了审理，代理审判员钟斯宁担任记录。上诉人森禾公司的委托代理人叶良平，被上诉人林良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林良诉称：2010年期间，森禾公司向林良购买材料，货款共计32072.2元，经林良与森禾公司于2010年3月29日结算，森禾公司的法定代表人吴通向林良出具一份《收据》，对上述所欠的货款予以确认。此后，经林良多次向森禾公司追索，森禾公司均以各种理由没有支付。为维护林良的合法权益，现请求法院判决：⒈森禾公司立即支付货款人民币32072.2元及利息给林良（利息以32072.2元从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）。⒉本案一切诉讼费用由森禾公司负担。
森禾公司辩称：⒈我方与林良不存在买卖关系，没有向林良购买材料，也没有收到林良提供的任何材料，我方出具的《收据》，也是吴通经理对单据的审核，但审核后，公司没有向林良购买东西，林良提供的证据未能够证明林良提供货物给森禾公司；⒉林良不具备经营建筑材料的资格，我方若要购买，也会按公司制度向有经营资质的商户购买，请法院驳回林良的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年至2009年期间，林良购买材料供给森禾公司的车间，先后供货32笔。每次供货后，森禾公司相关人员对购货“发票”和“收据”予以核对并在“发票”和“收据”后签名确认，经林良与森禾公司于2010年3月29日结算，森禾公司的法定代表人吴通向林良出具一份《收据》，将林良32笔供货“发票”和“收据”的原件予以收回，双方确认该32笔供货价款共计32072.2元。此后，经林良多次向森禾公司追索，森禾公司均以种种理由拒绝付款，至今尚欠林良的货款共计32072.2元。
原审法经审理认为：本案属分期付款买卖合同纠纷。森禾公司向林良购买车间材料，虽然双方没有签订买卖合同，但林良与森禾公司双方按约定进行交易后，森禾公司于2010年3月29日结算并向林良出具《收据》，森禾公司的相关人员亦在该32笔供货“发票”和“收据”的背面签名确认，故庭审中森禾公司对收到林良的供货32笔及货物价款32072.2元予以否认的辩称意见没有事实依据，原审法院不予采信。因此，森禾尚欠林良的货款32072.2元，事实清楚、证据确实、充分，经林良多次追偿，森禾公司至今没有及时付清给林良，其行为已构成违约，现林良要求森禾公司付清拖欠货款32072.2元的诉讼请求合法合理，原审法院依法予以支持。
关于林良要求森禾公司支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用”的规定，因此，森禾公司应当支付拖欠货款的利息给林良。本案中，双方结算后经林良多次追偿，并依法向法院提起诉讼，属于林良向森禾公司主张债权的积极表现，虽然双方对货款没有约定利息和利率，法院酌情认为森禾公司可比照银行同类贷款利率计算利息给林良，因此，林良要求森禾公司支付货款的逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。
关于森禾公司在庭审辩论中认为林良要求森禾支付货款已超诉讼时效的意见。经庭审查明，森禾公司在2010年3月29日向林良出具《收据》后至今，森禾公司对林良曾三次向森禾公司追偿的事实予以承认，因此，森禾公司认为林良要求森禾公司支付货款已超诉讼时效的意见没有事实依据，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限湛江森禾人造板有限公司在判决发生法律效力后三十日内向林良支付货款32072.2元及利息（利息以本金32072.2元按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月8日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由湛江森禾人造板有限公司负担。
森禾公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，依法应予以撤销。2010年3月29日，林良持32张“票据”找到森禾公司经理吴通，称曾于2008年至2009年期间，先后向森禾公司供货32笔，要求森禾公司支付32072.2元的货款。吴通看到该“票据”非正式票据且无印章，没有森禾公司接收货物的《验收单》，林良亦没有经营买卖相关材料的业务，认为不存在向其购买材料一事。但在林良的多次要求下，为慎重起见，森禾公司经理吴通还是于2010年3月29日收下该32张票据，承诺进行核实，并向林良出具了收据，在收据中注明待审核查实后处理。后经森禾公司审核，森禾公司车间并未购买林良的材料，且该票据上的供货人不是林良，购货人也不是森禾公司，森禾公司从未收到过该票据截明的材料，林良所持票据与森禾公司无关。因此，森禾公司认为与林良之间不存在买卖的事实，明确拒绝支付林良索要的货款。原审判决无视证据的合法性、真实性与关联性，仅依据森禾公司经理的收到过林良的票据的收据，就主观认为存在买卖关系，违背客观事实真相。二、森禾公司于2010年12月前，三次明确拒绝支付林良索要的所谓货款，从森禾公司明确拒绝林良的请求至林良起诉时止，已经超过法律规定的两年诉讼时效。原审法院认为林良的诉讼请求没有超过诉讼时效错误。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
林良辩称：原审判决认定事实和实体处理正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明：2010年3月29日，林良拿着32张《收款收据》找到森禾公司董事长吴通，要求森禾公司偿还其在2008年至2009年期间为森禾公司购买货物的款项，吴通对林良说：“我刚接手公司，对公司的情况还不很了解，我先把你的收据收下来，待我核实以后，如果公司真的是欠了你的货款，公司一定会还，如果情况不是象你所说，我们就没有办法”，吴通收下了林良交来的《收款收据》，并出具收据给了林良，同时在收据上写明“单据四笔共32072.20元，待核准后再作处理”。森禾公司经核实后，认为林良索要的货款与森禾公司无关，遂拒绝付款。林良在此后三次找到了吴通索要货款未果。据此，林良于2013年10月8日向原审法院提起诉讼。庭审中，林良辩称其是电焊工，是承揽了森禾公司的工程，《收款收据》是购买了工程的材料，工程款森禾公司已经支付，但材料款森禾公司并未支付。森禾公司对林良的主张不予认可。
本院认为：本案系分期付款买卖合同纠纷。双方当事人对案件争议的焦点是：一、森禾公司是否拖欠了林良工程材料款；二、林良的起诉是否超过诉讼时效。
关于森禾公司是否拖欠了林良工程材料款的问题。林良完成了承揽工程后，森禾公司没有如期支付林良工程材料款，此有林良出示的《收据》及森禾公司原采购员黎文郁予以证实。森禾公司虽然予以否认，但其2010年收取了林良的收据后不作相关处理或答复，亦不能举证证明已经支付了该工程材料款的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，
森禾公司应当承担举证不能的法律后果，对森禾公司拖欠林良工程材料款32072.2元，本院予以确认。
关于林良的起诉是否超过诉讼时效的问题。森禾公司在2010年3月29日向林良出具《收据》后，森禾公司对林良曾三次向森禾公司追偿的事实予以承认，因此，森禾公司认为林良要求森禾公司支付货款已超诉讼时效的意见没有事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人森禾公司上诉理据不足，依法应予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由湛江森禾人造板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 伟 玲
审判员 黎 振 华
审判员 杜 友 裕
二〇一四年八月十一日
书记员 钟斯宁（代）