广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第316号
原告范桂南。
委托代理人黄慧湾、司磊磊，分别系广东南岭律师事务所律师、律师助理。
被告佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南一村，组织机构代码C0393213-4。
负责人郭锦添，社长。
委托代理人邓艳，广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市南海区桂城街夏南一社区居民委员会，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏南一村，组织机构代码C0393214-2。
负责人黎剑波，主任。
委托代理人邓艳，广东中信致诚律师事务所律师。
原告范桂南与被告佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济联合社（以下简称夏南一经联社）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年7月15日进行了第一次公开开庭审理。原告的委托代理人黄慧湾、司磊磊及被告夏南一经联社的委托代理人邓艳均到庭参加了第一次诉讼。其后，本院依法追加了佛山市南海区桂城街夏南一社区居民委员会（以下简称夏南一居委会）为本案被告，并分别于2014年9月1日及同年10月31日公开进行了第二、三次开庭审理。原告的委托代理人黄慧湾及被告夏南一经联社的委托代理人邓艳到庭参加了第二次诉讼，原告的委托代理人黄慧湾及两被告的委托代理人邓艳均到庭参加了第三次诉讼。期间，原、被告先后向本院申请一个月时间调解，但调解未果。本案已审理终结。
原告诉称：原告与佛山市南海区桂城街夏南一村民委员会（以下简称夏南一村委会）于2008年3月14日签订一份《夏南一沙教围填土合同》，约定原告对被告辖区范围内的“沙教围”地块填土76000立方米，总工程款为32万元，工程完成验收后10天内付清全部工程款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告夏南一经联社于2008年6月5日向原告支付填土工程款15万元，尚余17万元未付。因夏南一村委会变更为被告夏南一经联社，故原告提起诉讼，请求法院判决：1、被告夏南一经联社向原告支付填土工程款17万元；2、本案的诉讼费用由被告夏南一经联社承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求为，被告夏南一居委会对本案债务承担连带清偿责任。
被告夏南一经联社辩称：首先，原告的起诉已经超过两年的法定诉讼时效，即使原告所宣称的债权是真实的，也不应得到支持。其次，涉案的合同是原告与夏南一村委会所签订，与被告夏南一经联社无关，被告夏南一经联社不是本案的适格被告。
被告夏南一居委会辩称：
一、法院主动依职权追加夏南一居委会为被告的行为违反了民事诉讼不告不理的原则，影响了法院在诉讼活动中的中立性。
二、夏南一居委会并未与原告签订《夏南一沙教围填土合同》，也未与原告签订其他书面填土合同。2008年5月，夏南一居委会拟对辖区的公庙桥地块进行填土平整，恰逢国土资源部开展第八次全国卫片执法、佛山开展第三次卫片执法专项整治违法用地，为避免被查处追责，夏南一居委会与原告口头协定了公庙桥地块的填土事项（未敢签订书面填土合同），约定由原告对公庙桥地块进行填土平整，并约定以实际填土工程量进行结算。在原告对公庙桥小部分地块进行了填土之后，因政府查处力度加大，双方约定终止填土，并对已填土方进行结算。夏南一居委会在委托被告夏南一经联社向原告支付了公庙桥地块已填土工程款15万元后双方权利义务关系至此终止，不存在任何未结算款项。
三、公庙桥地块在原告2008年5月小部分填土之后，又先后分别由两家单位进行了填土、平整。目前公庙桥地块的现状已非2008年原告范桂南完成小部分填土后的原貌。2010年1月21日，佛山市南海区桂城街道办事处水利工程建设指挥部（以下简称水利工程指挥部）为堆放环秀涌整治工程的清淤土方，与夏南一居委会签订了用地补偿协议，该指挥部将清淤土方在公庙桥的部分地块上进行了堆放和基本平整；2010年12月6日，佛山华粤置业发展有限公司（以下简称华粤公司）与两被告签订合作开发公庙桥地块的合同。2011年12月至2012年6月期间，华粤公司在公庙桥地块周围建起围墙并对公庙桥地块进行了全面的填土及平整，以便于开发。如今的公庙桥地块即是经华粤公司全面填土平整后的面貌，已非2008年原告范桂南完成小部分填土后的原貌。
四、根据举证责任分配原则，原告应对其主张的事实提供充足的证据加以证明，但其举证责任并未完成：其既未能证明所提交的《夏南一沙教围填土合同》是否订立、生效、真实存在，也未能证明其所主张的填土工程的履行情况，且证据之间相互矛盾，无法相互印证，应承担举证不能的后果。
五、夏南一居委会提交的证据与原告提交的支出证明单、会议纪要相互印证证实了原告与夏南一居委会已就2008年公庙桥小部分地块填土工程结算完毕、双方不存在债权债务关系的事实。
诉讼中，原告提供以下证据：
原告身份证、被告夏南一经联社的组织机构代码证（复印件各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。
夏南一沙教围填土合同（复印件1份），用以证明原、被告于2008年3月14日签订一份《夏南一沙教围填土合同》，约定原告对被告辖区范围内的“沙教围”地块进行填土76000立方米，总工程款为32万元，工程完成验收后10天内付清全部工程款。
谷歌地图（原告填土地块示意图）（打印件1份）、涉案地块土地利用规划图（复印件1份），用以证明原告实际填土的“沙教围”地块范围与《夏南一沙教围填土合同》第一条的约定一致，即东至高桥涌，南至夏平路，西至一环路边，北至捌间村。该地块四周已被被告用围墙围蔽，至今未有上盖物。
夏南一村支出证明、支票、出纳帐（复印件各1份，复印件加盖夏南一经联社公章），用以证明被告在2008年6月5日向原告支付填土工程款15万元。
建议书（复印件1份，与原件核对无异），证明原告曾多次向被告夏南一经联社主张权利，被告在收到原告的投诉反映时出具建议书建议原告通过法律途径解决涉案工程款问题，诉讼时效中断。
座谈会记录（复印件1份，与原件核对无异），证明在2010年至2014年期间向原告追讨欠款的事实。
佛山市南海区凤洲农药化肥经营部的基本登记信息查询、企业信用档案（打印件各一份），用以证明沙教围与捌间村是同一地方。
经质证，两被告对原告证据1无异议。对证据2有异议，认为原告未提供原件，故对该证据的三性均不予确认。对证据3的三性不予确认。对证据4，夏南一经联社曾于2008年6月5日受夏南一村委会委托向原告支付捌间公庙桥填土的工程款项15万元，但没证据证明该款项与本案原告所诉请的债权之间存在关联性。对证据5的真实性无异议，认为该证据恰好证明夏南一经联社并非本案适格主体，且原告在事隔六年后才就本案提起诉讼，已经超过诉讼时效，该建议书不构成诉讼时效中止中断的法律情形。对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明诉讼时效中断。证据7由法院审查。
诉讼中，被告夏南一居委会提供以下证据：
环秀涌整治工程清淤土方临时堆放用地补偿协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2010年1月21日，水利工程指挥部为堆放环秀涌整治工程的清淤土方，与夏南一村委会签订了用地补偿协议，之后该指挥部将清淤土方在公庙桥的低洼地块上进行了堆放和基本平整。
2010年3月18日大额来帐补充凭证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明水利建设指挥部如约履行了协议。
水利工程指挥部的组织机构代码证（打印件1份），用以证明水利工程指挥部是合法存在的主体。
证明（复印件1份，与原件核对无异），用以证明华粤公司依合作开发合同于2011年12月至2012年6月期间对公庙桥地块进行了全面填土平整及搭建围墙。
夏南一村合作开发公庙桥地块合同（含公庙桥地块示意图）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2010年12月6日，华粤公司与两被告签订合作开发公庙桥地块的合同。
2010年12月13日大额来帐补充凭证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明华粤公司已如约履行了合作开发合同。
华粤公司的企业登记信息、组织机构代码证（打印件各1份），用以证明华粤公司是合法存在的主体。
2011年11月14日张贴在公庙桥的清场公告（复印件1份，与原件核对无异），用以证明：（1）被告与华粤公司的合同履行情况；（2）公庙桥地块在2011年尚未全面填土平整、尚未搭建围墙。该证据与证据4、5相互印证。
2011年11月14日拍摄的公庙桥地块照片（打印件3张），用以证明公庙桥地块在2011年11月14日的状况为：大部分地块仍为低洼的农田及水塘且当时尚未搭建围墙。该证据与证据4、5相互印证。
公庙桥地块及附近地块2008年11月16日卫星照片、公庙桥地块2008年11月16日卫星照片（打印件各1份），用以证明公庙桥地块在2008年11月16日的状况为：除少部分地块已被填土外，其余大部分地块仍为低洼的农田及水塘，且当时地块周围尚未搭建围墙。
公庙桥地块2010年10月27日卫星照片（打印件1份），用以证明公庙桥地块在2010年10月27日的状况为：大部分地块为低洼的农田，有部分原来低洼的水塘及沟渠已被水利工程指挥部填平，地块周围未搭建围墙。
公庙桥地块2011年12月23日卫星照片（打印件1份），用以证明公庙桥地块在2011年12月23日的状况为：该地块正在进行全面的填土平整，部分农田已被填平，地块四周建起了围墙。
公庙桥地块2012年卫星照片、公庙桥地块及附近地块2012年卫星照片（打印件各1份），用以证明公庙桥地块在2012年时的状况为：大部分地块已被填平，地块四周建起了围墙
公庙桥地块2013年1月28日卫星照片（打印件1份），用以证明公庙桥地块在2013年1月28日的状况为：地面平整，四周有围墙。
国土资发（2008）33号文件、南府（2008）198号文件、2008年6月5日夏南一村支出证明单（复印件各1份），用以证明因2008年全国第八次卫片执法（佛山第三次卫片执法）的原因，2008年5月夏南一村委会与原告口头协定了公庙桥地块的填土事项（未敢签订书面填土合同），约定由原告对公庙桥地块进行填土平整，并约定以实际填土工程量进行结算。之后因政府严查，双方约定终止填土，并对已填土方进行结算。夏南一村委会委托夏南一经联社向原告支付了公庙桥地块已填土工程款15万元后双方权利义务终止。
经质证，原告对被告夏南一居委会的证据1-8的真实性不予确认，并未在本案中发生，与原告无关。对证据9-14，请求法院依法认定，该组照片与原告在谷歌地球上看到的照片一致，证据10、11显示涉案地块已被黄土填平，2008年时夏平路仍未修建成现状，2008年11月16日的照片与2004年谷歌地球上的照片对比，2004年是一块一块平整的农田，因此，2008年的照片中的绿色地块是长出的杂草和零散的农田，黄土是已经填土的位置；2010年的照片显示夏平路已经修建完毕，此时有村民在涉案地块上种植农田，因此有可能形成排水沟，排水沟修建是用于夏平路修建时的排水装置和村民种植浇灌，夏平路修建的时间和修建单位在桂城街道办事处政府的网站有显示，被告二提交的2010年照片显示的排水沟是修建好的公路比原地块高出部分，而非原告未填平地块的情况。对证据15的真实性予以确认，对关联性不确认，认为原、被告双方已经签订合同，原告在航拍时已经完成工程，不存在协商中止的情形，原告不断追讨工程款以及被告换届会议记录中均有提及其尚欠捌间村公庙桥地块的填土款，因此被告应向原告支付剩余的工程款17万元。被告夏南一经联社对被告夏南一居委会的证据无异议。
被告夏南一经联社没有提供证据。
诉讼中，本院根据被告夏南一居委会的申请向佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海国土局）调取了涉案地块2008年到2014年的航拍图，经质证，原被告对本院调取的上述证据均无异议。
经审查，两被告对原告证据1无异议，本院对该证据予以确认。两被告对原告证据4、5、6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告的证据7是有关机关网上信息公开系统的资料，在无相反证据反驳的情况下，本院予以采信。两被告对原告的证据2有异议，被告夏南一居委会否认曾经与原告签订该合同并声称双方仅有口头协议，故虽然原告与夏南一居委会在事实上有合同关系，但在原告未能提供该证据原件的情况下，本院对该证据的真实性不予确认。两被告对原告的证据3有异议，但承认涉案工地是谷歌地图打印件上标注的地块，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对夏南一居委会的证据1-8有异议，由于夏南一居委会已经提供了上述证据的原件，在原告未能提供证据予以反驳的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告夏南一居委会的证据9-14的真实性没有异议，且该组证据与本院调取的证据基本吻合，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告夏南一居委会证据15的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原被告对本院调取的证据均无异议，本院予以确认。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
2008年，原告承揽了夏南一村委会平整公庙桥地块工程。
2008年6月5日，夏南一经联社向原告支付了15万元，支付项目为“捌间公庙桥填土方工程”。支出凭证上有当时夏南一村委会主任何金有、财务主管郭铭炽及监理何礼洪的签章。
2014年5月9日，原告与夏南一经联社进行了座谈，并进行了座谈会记录，记录内容为：“一、商讨公庙桥尚欠17万填土款；二、范桂南讲述2008年填土未完成由于航拍叫停、村居叫停；三、郭锦添回忆，范桂南曾到村追讨过欠款，2009年曾开班子会讨论；四范桂南陈述从2008年至今未停过追款。”
2014年6月19日，夏南一经联社向原告发出《建议书》，内容为：“关于夏南一村委会与你之间因《夏南一沙教围填土合同》的履行而引起的纠纷，现任领导班子对该事件不完全了解。建议你通过司法途径诉讼解决。”
2010年1月21日，夏南一村委会与水利工程指挥部签订《环秀涌整治工程清淤土方临时堆放用地补偿协议》，约定夏南一村委会提供涉案公庙桥地块予指挥部堆放清涌土方，指挥部一次性补偿夏南一村委会39000元。同年3月18日，水利指挥部向夏南一村委会支付了39000元。
2010年12月6日，两被告与华粤公司签订《夏南一村合作开发公庙桥地块合同》，约定双方共同开发公庙桥地块。同年12月23日，华粤公司向夏南一经联社支付了1000万元。
另查，2008年2月20日，国土资源部发出《关于应用遥感技术开展第八次土地执法检查的通知》，决定应用卫星遥感技术对北京等86个城市新增建设用地变化情况进行执法检查。2008年9月26日，佛山市南海区人民政府发布《佛山市南海区违法违规用地查处整改行动方案》，要求为“确保第三次卫片执法查处整改工作取得实效和第四次卫片执法检查顺利过关”，对违法违规用地进行调查、查处和整改。
又查，涉案地块航拍图及卫星图显示的情况如下：2008年国土局航拍图可见土地有绿色植物覆盖；2008年11月16日谷歌卫星图可见地表为黄褐色，尚余部分植被；2010年10月27日的谷歌卫星图及2010年、2011年国土局航拍图可见地面由农作物覆盖，并有鱼塘；2012年谷歌卫星图可见地标为黄褐色，没有农作物；2013年国土局航拍图可见地标为绿色，河涌边有农作物。
再查，因组织机构调整，夏南一村委会变更为夏南一居委会。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与夏南一居委会均确认双方曾经存在土地平整的承揽合同关系，现原告主张工程已经完工及款项未结清，其有责任对上述事实进行举证。结合双方的证据，本院作如下分析：
一、工程是否完工。原告主张其于2008年已经完成工程，但未能提供双方书面确认的工程验收资料予以证明；此外，原告在座谈会记录中也确认“2008年填土未完成由于航拍叫停、村居叫停”，结合《关于应用遥感技术开展第八次土地执法检查的通知》及《佛山市南海区违法违规用地查处整改行动方案》等文件分析，原告并未完成涉案工程。至于工程实际的工程量，由于涉案地块在2010年之后曾两次动工，地块的现状已非当年原告平整后的状况，客观上无法以现状推断原告当年的工程量。而原告也未能提供其购买土方、委托运输等的凭证证明其声称的“填土7万余立方米”是客观真实的，应承担举证不能的不利后果。
二、工程款是否结清。首先，如上所述，由于原告未能举证证明涉案工程是否完工及具体的工作量，故在被告支付了15万元工程款的情况下，是否有未付的款项或者余款多少，未能明确。其次，座谈会记录中虽然有“商讨公庙桥尚欠17万填土款”记录，但上述内容仅能证明双方曾就17万元款项进行过商讨，不能证明夏南一居委会确实欠原告17万元。
综上，原告未能提供充分的证据证明其主张，且其怠于行使权利致本案事实无法查明，原告应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告范桂南的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费1850元（原告已预交），由原告范桂南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年十一月三日
书记员 房观桃