福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第439号
原告郑智山，男，汉族，住莆田市荔城区。
被告中国电信股份有限公司莆田分公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道梅园西路57弄18号。组织机构代码证代码：75735596-2。
负责人池明，总经理。
委托代理人吴俊协（特别代理），福建百中律师事务所律师。
委托代理人陈冬霞，福建百中律师事务所实习律师。
原告郑智山诉被告中国电信股份有限公司莆田分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩文独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑智山、中国电信股份有限公司莆田分公司的委托代理人吴俊协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑智山诉称，原告在19xx年申请安装一部电话，电话号码为2****，电话号码升位后即现在的22930xx。1990年4月27日原莆田市邮电局市话营业部通知原告，要求原告在缴纳当月的花费时，必须同时向莆田市邮电局预存100元作为市话预存款，原告应莆田市邮电局的要求向莆田市邮电局预存了100元作为市话预存款，有原莆田市邮电局的1990年4月27日市话预存收款收据编号000237凭证，这笔市话预存款至今原告已经预存了25年。1990年7月26日原莆田市邮电局市话营业部通知原告，莆田市邮电局要进行市话改制，电信机房需要购置昂贵的日本产电话程控交换机，因资金困难随向莆田市的每个电信用户借款500元，以应购买电话程控交换机资金不足之急，日后加倍偿还，原告应要借给了莆田市邮电局500元，借款借据上名称写的是市话改制费，有原莆田市邮电局的1990年7月26日市话改制费收款借据编号000364凭证，该笔市话改制费借款至今已经向原告借了25年。原莆田市邮电局在邮政和电信分割时都已经把市话预存款和市话改制费借款划归被告管理，在被告的财务部门均有市话预存款和市话改制费借款登记在账，然而被告至今没有对曾经有市话预存款和市话改制费借款的莆田市电信客户进行任何的偿还，而是非法占有和侵吞，侵害原告的利益。原告于2013年11月22日在被告的梅园西路77号营业厅二楼向被告进行现场投诉，被告拒绝解决原告的投诉和偿还要求。原告于2013年12月1日向福建省工商行政管理局消费者权益保护处进行举报投诉，该处于2013年12月9日指令莆田市工商行政管理局12315受理，经过工商行政部门的调解，原告要求的按100元每月利息1元计算进行偿还的要求被告应允，原告按100元每月利息1元计息被告应当偿还原告利息1000元，被告按100元月息1元只计算出应偿还原告利息556元，工商部门调解未果，作出终止调解。市话改制费500元借款的利息人民币7524元是原告按照100元月息1元计算方法，为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告市话预存款本金和利息合计1100元。2、依法判令被告偿还原告市话改制费借款本金和利息合计7524元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国电信股份有限公司莆田分公司辩称，1、争议的两笔100元及500元的收据不是借款，其中一笔100元是市话预存款，原告的230xx号码从1990年使用到现在，所花费的电话费已经是上万元，这100元早就在话费中抵扣，如果原告认为这100元到现在还有剩余，应该向法庭提供24年以来这部电话总的费用及总的缴纳的费用的差额，否则要求返还100元的主张不能成立，不应支持。2、市话改制费是1990年市话改制向用户收取的费用，当时经过国务院的规定以及财政部的规定收取的，用于市话建设，服务于客户，当时市邮电局属于国家机关，这笔改制费的收取是原告自愿缴纳的，也是原告使用市话服务必须缴纳的费用，不是借款，不存在偿还的问题。3、收取100元市话预存款和500元市话改制费的机关是当时莆田市邮电局，而不是被告，莆田市邮电局于1998年年底撤销，撤销之后进入债权债务清算程序，如果原告认为其权利被侵犯了，当时就应该申报债权。事隔24年，已经超过诉讼时效。莆田市邮电局的债权债务如何清算，被告不清楚，如果原告认为该债务应当由被告承担，应该提供事实证据。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告郑智山在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、莆田市工商行政管理局12315终止调解书一份，证明2013年12月17日被告不同意工商行政部门的调解，莆田市工商行政管理局12315作出终止调解，终止调解书确定（1）原告的1990年4月27日市话预存款的事实；（2）被告同意按月100元月息1元计算，原告计息1000元，被告只计算出利息556元。
二、原莆田市邮电局市话预存款收款收据一份，证明1990年4月27日原莆田市邮电局的市话预存款100元的收款收据编号为000237的事实。
三、市话预存款利息计算表一份，证明经工商部门调解，被告同意按100元月息1元计算，1990年4月27日至2014年1月共25年合计1003元的事实。
四、原莆田市邮电局市话改制费借款收款收据一份，证明1990年7月26日原莆田市邮电局的市话改制费借款500元的收款借据编号000364的事实。
五、市话改制费借款利息计算表一份，证明1990年7月至2014年1月市话改制费借款利息合计7024元。
六、装机发票一份，证明230xx号码装机的费用已经交足。
被告中国电信股份有限公司莆田分公司对证据一的真实性不清楚，由法庭审查，对证明内容有异议，只能证明双方没有达成调解，当时在调解过程中，被告对原告的任何表态及任何承诺都是无效的。对证据二的真实性不清楚，由法庭审查，内容体现是话费预存款，是用于原告电话每个月的开支，原告在诉状中也讲到有使用这部电话，那预存款100元是否还有剩余，由原告举证。这笔费用是邮电局作为国家机关收取的，当时所有款项都是财政机关收取的，被告当时还没有成立，并没有收取该费用。证据三是原告单方制作的，不是证据，不能证明原告所要证明的内容。证据四是当时的收费，而不是借款，原告对当时的收费也是清楚的，当时为了实现程控电话，根据当时国务院及财政局的规定，邮电局对客户收取的费用，这笔款项是国家财政收取的。对证据五的质证意见同证据三。对证据六与本案没有关联性，本案争议的号码是22930xx，而证据六是2289173的费用，不能证明原告的任何主张。
本院审查认为，对原告提供的证据一、二、四、六的真实性本院予以确认，可以作为定案的依据。证据三、五系原告单方制作，不能作为本案定案的依据。
被告中国电信股份有限公司莆田分公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、关于莆田市邮电现业机构设置的通知一份，证明撤销莆田市邮电局，新设立莆田市邮政局和莆田市电信局，前后新旧机构之间的关系不是分立的关系，双方之间没有继受相关债权债务的关系，原告出示的两张莆田市邮电局的收款收据与被告公司没有任何关系。
二、财政部关于电话“改制费”和“入网费”财务处理问题的通知一份（来源于中国电信莆田分公司的档案库），证明当时实现程控电话，按规定向用户收取电话改制费的事实。
三、莆田市邮电志第128-129页，证明1990年莆田市程控电话投入使用，当时收取改制费的背景及情况的事实。
原告郑智山对证据一质证认为中国电信股份有限公司莆田分公司的前身就是莆田市电信局，而莆田市电信局的前身就是莆田市邮电局。对证据二的真实性有异议，内容是假的，1992年传呼机才开始使用，哪有移动电话，印章也是假的。对证据三的真实性有异议，书写的内容不真实。
本院审查认为，被告提供的证据的真实性本院予以认定，可以作为定案的依据。
经庭审举证、质证，本院认定本案事实如下：
1998年10月，根据信息产业部《关于福建省邮电现业机构设置的批复》撤销了莆田市邮电局，设立莆田市邮政局、莆田市电信局。1999年7月，电信重组，移动业务从电信局分离出去，电信局经营固定电话和数据业务。2000年8月，莆田市电信局改制为福建省电信公司莆田市分公司，2003年12月，更名为福建省电信有限公司莆田市分公司，2008年更名为中国电信股份有限公司莆田分公司。
原告提供邮电局收据（收据联No000237）显示，原告于1990年4月27日，原告在莆田市邮电局缴纳号码为230xx的电话（现号码变更为22930xx）预存款人民币100元，该收据收款说明处载明：“市话预存款”。原告提供的邮电局收据（收据联No000364）显示，同年7月26日，原告在莆田市邮电局缴费人民币500元，该收据收款说明处载明：“市话改制费”。2013年11月22日，原告向电信要求偿还100元的预存款及24年利息1000元，共计1100元。后工商调解未果，2013年12月17日，莆田市工商行政管理局12315消费者申诉举报指挥中心出具莆田市工商局12315消费者申诉案件调解书，该案终止调解。原告22930xx的固话仍在使用中。现原告提起诉讼，请求1、依法判令被告偿还原告市话预存款本金和利息合计1100元。2、依法判令被告偿还原告市话改制费借款本金和利息合计7524元。3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告提供的《财政部关于电话“改制费”和“入网费”财务处理问题的通知》系财政部于1992年2月17日发布并生效，发布文号为：财工（1992）47号。该发文第一点中载明：“改制费”属市话初装费的延续项目，根据国务院国阅（1990）24号《关于听取邮电部工作汇报的会议纪要》精神及国家物价局、邮电部邮部联（1990）523号文件有关规定，我们同意邮电企业经当地人民政府批准后巷控电话改为程控电话的用户收取电话“改制费”。所收“改制费”按市话初装基金办法进行管理，专项用于市话建设，不得挪作他用。企、事业单位支付改制费，比照交纳市话初装费办法列支。
还查明：国家信息产业部1999年12月22日以信部政（1999）1159号发文，《关于邮电分营后发生涉及原邮电局民事经济纠纷案件处理的批复》载明：对涉及无线寻呼改制、邮电分营、移动通信分离之间的民事经济纠纷案件，凡专业属性清楚，不论是业务方面，还是用户终端设备方面，均由无线寻呼改制、邮电分营、移动通讯分离后的相关企业自行处理并承担法律责任。
综上所述，本院认为，被告中国电信股份有限公司莆田分公司在莆田市邮电局分离后，承接了原该局的固定电话业务，故该项业务所涉财产权、经营权，被告享有权利并承担相应义务，中国电信股份有限公司莆田分公司作为本案被告的诉讼主体适格。原告于1990年4月27日向原莆田市邮电局缴纳的人民币100元系市话预存款，话费预存业务是电话消费之前预缴的款项，因该电话持续使用至今，预存款已被消费，现原告请求被告偿还市话预存款，理由不能成立，本院不予支持。根据原告提供的邮电局收据（收据联No000364）显示，原告于1990年7月26日在原莆田市邮电局缴纳人民币500元的款项系非程控电话改为程控电话的“市话改制费”，属市话初装费的延续项目，也是电话用户的应缴费用。原告主张该笔款项为借款的性质并予退回，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑智山对被告中国电信股份有限公司莆田分公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郑智山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 韩文
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈芬
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。