广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1539号
上诉人（原审原告）：梁冠申。
上诉人（原审原告）：陈旭良。
两上诉人的共同委托代理人：李俊宏，广东广和律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：方鸿，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市南山区华庭房屋开发有限公司。
法定代表人：谭立民，董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳新城物业有限公司。
法定代表人：DANIELJUHANIAHO。
被上诉人（原审被告）：谭立民。
被上诉人（原审被告）：梁孟希。
被上诉人（原审被告）：许剑锋。
被上诉人（原审被告）：窦成生
被上诉人（原审被告）：张长吉。
被上诉人（原审被告）：高虹。
被上诉人（原审被告）：任南生。
被上诉人（原审被告）：陈世杰。
被上诉人（原审被告）：熊世军。
上诉人梁冠申、陈旭良因与被上诉人深圳市南山区华庭房屋开发有限公司（以下简称南山华庭公司）、深圳新城物业有限公司（以下简称新城公司）、谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军房地产开发经营合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第637号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年10月10日，深圳市南山区旧村改造开发公司（甲方，以下简称南山旧改公司）与香港xx投资有限公司（乙方，以下简称xx公司）签订《关于合作改造开发xx旧村协议书》，约定甲方同意以《1992南山区政府旧城旧村改造计划》中位于xx大道以西，xx路以北，xx路以东，北临xx路的xx旧村，改造范围总面积约2万平方米，与乙方合作进行旧村改造建设和合作开发经营，由甲方出地，乙方出资（含应补地价），按经市规划国土局批准之改造开发规划开发建设，并按适当比例进行房产分成；甲方负责办理上述旧村改造开发用地红线，规划立项的申请以及土地使用权出让合同的签订手续，承诺在乙方全面履行第5条界定的责任后，按经市规划国土局批准的改造建设规划，与乙方进行合作，有关合作内容、方式、双方的权益与责任等，将签订正式合作合同明确之；乙方充分运用社会信誉及影响力，积极协助甲方办理第4条第（1）、（2）款规定的事项，乙方应于协议书正式签订之三日内，预付甲方开户账号人民币80万元、港币40万元作为合作定金，及其它内容。
1992年10月15日，南山旧改公司出具收款收据，载明收到深圳xx时装有限公司xx旧村改造开发订金人民币80万元及港币40万元。关于南山华庭公司是否实际收取上述款项，南山华庭公司、谭立民、陈世杰、梁孟希均表示不清楚。谭立民表示其于1998年底才进入该公司，陈世杰表示其于2000年才进入该公司。
1993年4月28日，南山旧改公司（甲方）与xx公司（乙方）签订《“关于合作改造开发xx旧村协议书”的补充协议》，约定了合作改造范围及建设规模、城市建设配套费、应补地价、合作兴建可供分成的物业的分成比例、组织机构等内容。
2002年1月15日，xx公司向南山旧改公司出具《有关：合作开发xx旧村改造项目权责的转让确认书》，载明因债权债务关系，现该司将上述合作开发项目的所有权责全部无条件转让给梁冠申、陈旭良先生，自该确认书签发之日起，该司签发的所有与本事项有关的授权书终止。
2002年1月30日，南山旧改公司（甲方）与梁冠申、陈旭良（乙方）签订《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》，约定根据深规土（1998）4xx号文《关于收回xxx号用地方案图的通知》，因xxxx建立交桥的需要，国土局收回了xx旧村用地；同时根据深南土纪（1998）xx号文，市国土局同意给南山区旧改办另行划出2万平方米旧改用地红线作为补偿，甲方对xx公司将本项目的所有权益抵给乙方无异议，双方协商以甲方名义，以乙方为主继续合作开发该补偿用地；甲方积极配合乙方工作，及时向乙方提供工作所需的文件，办理必需的手续，协助做好南山区相关部门的工作；乙方负责提请市规划国土局确认会议纪要、根据会议纪要向有关主管部门申请补偿用地、申办用地红线及规划要点、按工作进展需要投入全部建设资金；乙方开展工作所需费用暂由乙方垫付，项目产生收益后，扣除乙方已支付的税费，剩余利益按甲方25%、乙方75%分配，其中，xx公司已支付的合作定金，从甲方收益中扣还乙方；乙方承诺在半年内取得阶段性成果，包括市规划国土局领导批示、用地红线，及其它内容。
梁冠申、陈旭良提交了《南山区xx旧村改造规划方案批复意见》、《旧村（城）改造专题工作会议纪要》拟证明南山华庭公司与xx公司合法取得xx旧村旧改项目并已进行开发；梁冠申、陈旭良提交了《关于收回xxx号用地方案图的通知》、《xx路拆迁工作会议纪要》拟证明xx旧村旧改项目用地被市规划国土局收回，市规划国土局同意另行划出2万平方米旧改红线用地对xx旧村旧改项目进行补偿；梁冠申、陈旭良提交了《关于xx旧村改造项目补偿用地申请报告》、《关于xx旧村改造项目补偿用地的请示》、《请求南山区旧城重建局尽快解决xx旧村项目历史遗留问题》，《关于﹤请求解决xx旧村项目历史遗留问题﹥的回复》拟证明南山华庭公司已就xx旧村旧改项目补偿用地分别向市规划国土局南山分局、黄副区长、区建设局、旧改办提出申请，梁冠申、陈旭良也向南山区旧城重建局请求尽快解决xx旧村旧改项目历史遗留问题，并请求对xx旧村旧改项目进行补偿用地，否则退还定金及利息，市规划国土局至今未另行划出2万平方米旧改红线用地作为补偿，协议书、补充协议及合作开发合同已无法实际履行。南山华庭公司、谭立民、陈世杰对上述证据均认可，梁孟希表示未参与上述事宜，不清楚证据是否真实。庭审中，梁冠申、陈旭良表示，从2002年至2012年，梁冠申、陈旭良与南山华庭公司多次向国土部、建设部、旧改部交涉、申请，都没有成功申请到土地，2006年以后，南山华庭公司基本未年审，旧改工作实际未开展，从最后一个文件可以看出，旧改局2011年12月12日的复函要求找其他部门咨询该事宜，梁冠申、陈旭良去提交了书面申请，相关部门回复不能以个人名义进行，只能以旧改公司的名义进行。南山华庭公司和谭立民、陈世杰陈述，项目的情况与梁冠申、陈旭良所述基本一致，该合同（《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》）第四点规定半年内取得旧改的相关文件，当时不久旧改公司已经改制，因此，与改制后的旧改公司没有太大关系，旧改项目并未实际开展，但是合同规定推进旧改项目由梁冠申、陈旭良承担。梁冠申、陈旭良认为第四条虽约定由梁冠申、陈旭良争取工作成果，但是第一条规定以甲方的名义继续申请，梁冠申、陈旭良是个人，且不是旧改工作的主体，梁孟希表示对上述情况不知情。
另查，南山旧改公司成立于1992年，为全民所有制企业。2001年，深圳市南山区国有资产管理委员会办公室作出《关于南山区旧村改造开发公司改制的批复》（深南国资办（2001）xx号）同意对该公司进行改制。2002年9月10日，深圳市南山区投资管理公司作出《深圳市南山区投资管理公司关于改组深圳市南山区旧村改造开发公司的决定》，将南山旧改公司改组规范为有限责任公司，公司名称变更、股权进行转让。2001年，深圳市南山区投资管理公司（甲方、转让方）与新城物业（乙方、法人单位受让方）、员工受让方（丙方，包括谭立民、梁孟希、窦成生、许剑锋、张长吉、高虹、任南生、熊世军、陈世杰等9人）签订《股权转让合同》，约定南山旧改公司是甲方的全资企业，甲方向乙方、丙方转让南山旧改公司的全部股权，其中70%的股权转让给乙方，30%的股权转让给丙方，乙方及丙方同意受让上述股权，转让价格为零，乙方和丙方必须出资将南山旧改公司改造成注册资本为1500万元的有限责任公司，其中乙方出资为注册资本的70%，丙方为注册资本的30%，即丙方合计出资450万元，其中谭立民出资237万元，梁孟希、许剑锋各出资75万元，其余员工各出资10.5万元，如在丙方按欠款出资后旧改公司的净资产仍低于注册资本，则余额由乙方补足，及其它内容。2002年9月28日，深圳xxxx会计师事务所出具《验资报告》，记载新城公司于2002年9月26日缴存中国工商银行xxx支行公司账户（账号：xxxxxxxxxxxx）1050万元，其余股东尚未出资。2002年10月28日，南山旧改公司企业名称变更为南山华庭公司。
梁冠申、陈旭良提交了资产评估报告书摘要、资产评估报告摘要及附页拟证明深圳方达会计师事务所于2000年12月10日出具《深圳市南山区旧村改造开发公司资产评估报告书摘要》，其中附表xx负债情况流动负债第一项显示有116万元，该款以深圳xx时装有限公司的名义代梁冠申、陈旭良支付的，在南山区政府移交公司时，该笔债务未结清，该债务与梁冠申、陈旭良主张的债务为同一笔；附表xx有大量的不动产资产，根据南山华庭公司所述，这些资产均被南山区政府收走了。南山华庭、谭立民、陈世杰对上述证据均认可，梁孟希表示未参与上述事宜，不清楚证据是否真实。
庭审中，谭立民、陈世杰认为南山华庭公司从2003年改制后就未实际经营了，梁孟希表示2002年改制后其已离开公司，不清楚南山华庭公司的经营状况。谭立民表示曾向大股东新城公司进行追讨，因为之前垫付了拆迁费需要偿还，所以出资后直接以出资垫付拆迁费，没有对公司提出法律意义上的清算；陈世杰也表示只是追讨了大股东的出资义务，未对公司进行法律意义上的清算；梁孟希表示对新城公司有无实际出资以及公司是否清算均不清楚。
根据梁冠申、陈旭良的申请，该院向中国工商银行调取了南山旧改公司在中国工商银行xxx支行的公司账户（账号：xxxxxxxxxx）在2002年9月26日至10月31日期间的转账记录，该转账记录显示，2002年9月26日，该账户收到新城公司账户转款1050万元，10月8日、25日，该账户分别转出1049万元、1万元至深圳新常兴城实业发展有限公司，10月30日，该账户转入1072.4万元，10月31日，该账户转出1072.4万元至深圳新常兴城实业发展有限公司。
梁冠申、陈旭良请求判令：1、解除《关于合作改造开发xx旧村协议书》、《“关于合作改造开发xx旧村协议书”补充协议》、《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》；2、南山华庭公司向梁冠申、陈旭良归还定金1226880元及支付前述定金自1992年10月15日至实际归还之日止的利息；3、新城公司、谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军对南山华庭公司归还定金及支付利息的责任承担连带责任；4、诉讼费用由南山华庭公司、新城公司、谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军承担。
原审法院认为，南山旧改公司与xx公司签订的《关于合作改造开发xx旧村协议书》、南山旧改公司与梁冠申、陈旭良签订的《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》均为合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。根据约定，xx公司基于《关于合作改造开发xx旧村协议书》的权利全部转让给梁冠申、陈旭良。
关于梁冠申、陈旭良要求解除《关于合作改造开发xx旧村协议书》、《“关于合作改造开发xx旧村协议书”补充协议》、《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》的诉讼请求，该院认为，根据该院查明的事实，梁冠申、陈旭良与南山旧改公司合作开发xx旧村的项目用地已被市规划国土局收回，市规划国土局虽同意另行划出2万平米旧改红线用地对xx旧村旧改项目进行补偿，但至今未另行划出2万平方米旧改红线用地作为补偿，梁冠申、陈旭良与南山旧改公司的合作项目多年未推进，合作协议也事实上无法履行，故对于梁冠申、陈旭良要求解除上述合作协议的诉讼请求，该院予以支持。
关于梁冠申、陈旭良要求南山华庭公司归还定金以及相应利息的诉讼请求，该院认为，根据《关于合作改造开发xx旧村协议书》、《“关于合作改造开发xx旧村协议书”补充协议》、《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》的约定，对于推进合作开发xx旧村项目的开展，南山华庭公司以及梁冠申、陈旭良均有合同义务，梁冠申、陈旭良亦曾在合同中承诺在半年内取得阶段性成果，包括市国土局领导批示、用地红线等，梁冠申、陈旭良并未举证证明该项目未予开展可单独归咎于南山华庭公司。xx公司预付人民币80万元、港币40万元作为合作定金，是xx公司的合同义务，关于该款项的返还，双方仅在《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》中约定“xx公司已支付的合作定金，从甲方收益中扣还乙方”，而本案中，因合作开发xx旧村或其它土地的项目并未实际开展，梁冠申、陈旭良也未举证证明南山华庭公司从该项目中取得收益，故梁冠申、陈旭良要求南山华庭公司返还上述定金及利息，并无合同和事实依据，该院不予支持。对于梁冠申、陈旭良要求新城公司、谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军承担连带责任的诉讼请求，该院亦不予支持。
新城物业、窦成生、许剑锋、张长吉、高虹、任南生、熊世军经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除《关于合作改造开发xx旧村协议书》、《“关于合作改造开发xx旧村协议书”补充协议》、《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》；二、驳回梁冠申、陈旭良的其他诉讼请求。案件受理费33940元、公告费910元，由梁冠申、陈旭良负担。
梁冠申、陈旭良上诉称，一、虽然《关于合作改造开发xx旧村协议书》、《“关于合作改造开发xx旧村协议书”补充协议》、《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》没有约定关于定金及利息的返还，但《中华人民共和国合同法》第九十七条明确规定了合同解除后当事人有权要求恢复原状，即返还定金及该资金占用期间的利息。二、新城公司、谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军作为南山华庭公司的股东，对南山华庭公司存在抽逃出资及出资不到位的行为，且没有依法履行清算义务，依法应对上述定金及利息承担连带责任。请求：1、撤销原审判决；2、改判南山华庭公司向梁冠申、陈旭良归还定金人民币1226880元及支付前述定金自1992年10月15日至实际归还之日止的利息，暂计至2013年11月6日为人民币2165623.48元；3、改判新城公司、谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军对南山华庭公司应归还的定金及利息承担连带清偿责任；4、一、二审案件受理费由南山华庭公司、新城公司、谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军承担。
南山华庭公司辩称，合同没有履行的过错在于梁冠申、陈旭良，只有其争取到土地，土地开发了才可能返还前期的投入，南山华庭公司没有过错，故不应该受到追讨。
谭立民辩称，谭立民作为股东没有投入注册资金，新城公司是恶意的，谭立民也是受害者。
梁孟希、陈世杰辩称，整个事情均不知道，没有投资也没有收入。
新城物业、窦成生、许剑锋、张长吉、高虹、任南生、熊世军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，南山旧改公司于2002年10月28日由全民所有制企业改为有限责任公司。谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军等九人承诺在改制登记注册后两年内缴付各自应缴出资，但实际均未缴纳。
本院认为，南山旧改公司与xx公司于1992年10月10日签订《关于合作改造开发xx旧村协议书》，于1993年4月28日签订《“关于合作改造开发xx旧村协议书”补充协议》，之后xx公司将相关权利义务转让给梁冠申、陈旭良，南山旧改公司与梁冠申、陈旭良于2002年1月30日签订《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》，明确继续执行南山旧改公司与xx公司之间签订的协议书及补充协议，并进一步约定各自的权利义务。上述协议书、补充协议、合同书均是旧改公司与梁冠申、陈旭良的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。
因xxxx建立交桥的需要，市规划国土局收回了涉案的xx旧村用地，并承诺另行划出2万平方米旧改用地红线作为补偿，但一直未兑现。梁冠申、陈旭良就补偿用地问题向多部门申请和反映，多年来仍未实现。鉴于此，梁冠申、陈旭良请求解除上述《关于合作改造开发xx旧村协议书》、《“关于合作改造开发xx旧村协议书”补充协议》、《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》理由充分，原审判令解除，处理正确。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”南山旧改公司在《关于南山xx旧村继续合作开发合同书》中确认收到xx公司支付的合作定金人民币80万元、港币40万元。在协议书、补充协议、合同书被解除后，梁冠申、陈旭良作为xx公司的合同受让人，有权要求南山华庭公司返还上述定金。因合同解除并非南山华庭公司过错导致，梁冠申、陈旭良要求其自1992年10月15日起支付利息缺乏法律依据，本院对此不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”验资报告显示，谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军等九人均未出资，根据上述规定，谭立民等九人应当在各自认缴出资本息范围内对本案中南山华庭公司的债务在不能清偿的情况下承担补充责任。南山旧改公司于2002年10月28日实现改制，谭立民等九人承诺在改制登记注册后两年内缴付各自应缴出资，因此，未出资的利息应按中国人民银行贷款利率，从2004年10月28日起算。梁冠申、陈旭良上诉要求谭立民等九人对南山华庭公司的债务承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”新城公司于2002年9月26日向南山旧改公司账户转入1050万元注册资金，上述款项于10月8日转出1049万元、10月25日转出1万元，均转至深圳新常兴城实业发展有限公司，但未有证据显示南山旧改公司与深圳新常兴城实业发展有限公司存在正常经济往来，故本院认定新城公司抽逃出资。根据上述规定，新城公司应在抽逃出资的本息范围内对本案中南山华庭公司的债务在不能清偿的情况下承担补充责任，抽逃出资的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中1049万元的抽逃出资利息从2002年10月8日起算、1万元的抽逃出资利息从2002年10月25日起算。梁冠申、陈旭良上诉要求新城公司对南山华庭公司的债务承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，梁冠申、陈旭良的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第637号民事判决第一项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第637号民事判决第二项；
三、深圳市南山区华庭房屋开发有限公司应当在本判决生效之日起十日内向梁冠申、陈旭良返还定金人民币80万元、港币40万元（其中港币40万元以本判决生效之日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为标准换算为人民币）；
四、谭立民在人民币237万元、梁孟希和许剑锋在人民币75万元、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军在人民币10.5万元本金及利息范围内，对深圳市南山区华庭房屋开发有限公司的上述债务承担补充清偿责任（利息按中国人民银行贷款利率，从2004年10月28日起计至实际给付之日止）；
五、深圳新城物业有限公司在人民币1050万元本金及利息范围内，对深圳市南山区华庭房屋开发有限公司的上述债务承担补充清偿责任（利息按中国人民银行贷款利率，其中人民币1049万元的利息从2002年10月8日起算、人民币1万元的利息从2002年10月25日起算，计至实际给付之日止）；
六、驳回梁冠申、陈旭良的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币33940元、公告费人民币2410元，二审案件受理费人民币24125元，共计人民币60475元，由梁冠申、陈旭良负担人民币31276元，由深圳市南山区华庭房屋开发有限公司、深圳新城物业有限公司、谭立民、梁孟希、许剑锋、窦成生、张长吉、高虹、任南生、陈世杰、熊世军负担人民币29199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 谢文琦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽第第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。