贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初3299号
原告：袁斌，男，1983年8月23日出生，彝族，住云南省曲靖市罗平县，
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地，四川省成都市金牛区一环路西三段33号，统一社会信用代码91510000201854432E。
法定代表人：夏征宇，四川华海建设集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所律师，执业证号15301199610679805。
委托诉讼代理人：杨礼闻，云南华熙律师事务所律师，执业证号15301201710338169。
被告：李治强，男，1977年9月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
原告袁斌与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称“华海公司”）、李治强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，袁斌、华海公司的委托诉讼代理人韦成佐、杨礼闻到庭参加诉讼，李治强经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
袁斌向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告代为缴纳的税款51290.70元；2.判决二被告返还原告多扣除的工程款105624元；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2012年11月30日，原告与二被告签订《内部经济劳务合同书》，约定二被告将“盘县城关镇豆腐坡至风口通村油路工程”承包给原告进行施工，施工人员、材料、设备由原告组织，工程预算价格为5559773元，最终审定金额为5236423元。合同还约定二被告按照工程造价的15%扣取管理费后余款由原告收取，管理费包含竣工资料费、实验费等费用，该费用应由二被告承担。但是在结算后，二被告除扣取工程总价款15%的管理费外，还从工程总价款中扣除保洁费、实验费、安保费、竣工资料费共计105624元。此外，管理费的税款也由原告缴纳，管理费为�被告收取，其税款也应由二被告缴纳，而不应由原告缴纳，所以按照6.53%所支出的税款51290.70元应由二被告承担。上述费用二被告强加给原告，从原告的工程款中扣除，违反了合同的约定，所以二被告应将上述款项返还给原告。
华海公司辩称，1.李治强系华海公司在盘县农村公路项目部的负责人，其代表公司与原告签订合同，并对工程施工进行管理，李治强的行为系职务行为，所以李治强不是本案适格的被告。2.根据华海公司对原告工程款进行结算，现尚欠原告工程款76919元，原告主张的费用、税款华海公司已从原告已得的工程款中扣除，尚欠的工程款另行与原告进行处理。关于原告主张的税款，因税款的征收是针对全部工程款进行征收，而工程款中包含了人工费、管理费、材料费、利润等等，所以华海公司是针对该工程全部工程价款而缴纳税款，根据合同约定，税款由原告承担，所以原告要求返还华海公司扣除的税款没有事实和法律依据。3.关于原告要求返还的费用，虽然原告未与被告签订结算汇总表，但原告中期支付明细表中签字确认，其中载明的扣除款项包括管理费、水费、安保费，对这些款项的扣除原告均予以认可，所以原告不仅明知上述款项的扣除，而且还同意扣除上述款项。所以原告返还该款项的诉讼请求应当驳回。
李治强未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：四川华海建设集团有限公司盘县通村路第三部分项目部为华海公司设立的内设机构，李治强系该项目部负责人。2012年11月20日，原告以四川华海建设集团有限公司盘县农村公路项目第03工程队的名义与四川华海建设集团有限公司盘县通村路�三部分项目部签订《内部经济劳务合同书》，约定华海公司以总价包干不作调整的承包方式将盘县城关镇豆腐坡至风口通村公路工程承包给原告进行施工，原告袁斌为第03工程队指定的工地代表。合同第一条第九款约定“有关政府机关向乙方（原告）征收的各项税费由乙方缴纳，如甲方（华海公司）代缴，由甲方从乙方劳务费中扣除。”，合同第五条第一款约定“本合同实行总价包干形式合同，一次包死不作调整。即甲方（华海公司）以城关镇地段豆腐坡至风口中标价抽取15%的管理费（甲方负责协调、资料、实验、检测、技术指导），如果实际结算与中标价有出入时，按相同汇率执行。……”。合同第五条第二款约定付款方式为“参照业主付款方式，甲方抽取15%管理�后其余均归乙方支配。”。签订合同后，原告依约对工程进行施工。后经审计及华海公司结算，确认原告完成的工程量审定金额为5236423元，已支付工程款5003796元，其中已扣除保洁费5570元，实验费20000元、安保费27690元、竣工资料费52364元，在原告施工过程中及施工后，华海公司作出《四川华海建设集团有限公司工程款中期支付明细》及《四川华海建设集团有限公司工程款支付汇总表》。
以上事实有原告提交的《内部经济劳务合同书》，华海公司提交的《四川华海建设集团有限公司工程款支付汇总》、发票、完税证、《四川华海建设集团有限公司工程款中期支付明细》加以印证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.华海公司从工程款中扣取管理费的税款应由谁承担；2.施工过程中所产生的保洁费、实验费、安保费、竣工资料费应由谁承担。
四川华海建设集团有限公司盘县通村路第三部分项目部系华海公司设立的内设机构，负责盘县、刘官等乡镇的公路施工工作，故该项目部与原告签订的《内部经济劳务合同书》应视为是华海公司与原告签订的合同，华海公司称李治强负责该工程的施工，其代表华海公司行使职务行为，故李治强的行为所产生的义务应由华海公司承担。原告与华海公司签订的《内部经济劳务合同书》虽名为劳务合同，但根据合同内容，可以确定原告从被告处承包的是公路建设工程，故该合同应为建设工程施工合同。原告承包该建设工程，但原告并不具备相应的建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告�华海公司签订的《内部经济劳务合同书》应为无效。虽然原告与华海公司签订的《内部经济劳务合同书》无效，但该工程已经过审计，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告作为实际施工人，可以参照合同中工程款计算的约定对工程款进行结算。《内部经济劳务合同书》中关于工程款的支付方式，税款、各种费用承担方式的约定是工程款计算支付的重要依据，故相关税费应由谁承担可参照其中的约定进行确定。
关于华海公司从工程款中扣取管理费的税款是否应由原告承担的问题。原告从华海公司处承包的本案工程进行施工，该工程施工所结算的工程款由工程发包方支付给华海公司，华海公司收取工程款，应依法就所得的工程款缴纳税费。华海公司纳税并扣除管理费后向�告支付工程款是原被告对工程款的再次分配，因原被告并未特别约定原告承担税款的范围，故应视为原告承担的税款缴纳范围是因该工程所得的全部工程款，并非华海公司与原告再次分配的工程款，根据双方约定，政府机关收取的税费由原告承担，故被告所缴纳的税款应由原告承担，原告要求被告返还因管理费所产生的税款不予支持。
关于施工过程中所产生的保洁费、实验费、安保费、竣工资料费应由谁承担的问题。根据双方约定，资料费、实验费包含在华海公司扣取的管理费当中，故该部分费用应由华海公司承担。关于保洁费、安保费，双方并未约定由谁承担，因该费用是在原告施工过程中所产生，原告作为施工方，清洁、安全是其施工中的重要组成部分，所产生的费用也应由原告承担，故在原被告无明确约定的情况下，由此产生的费用应由原告承担。至于华海公司辩解原告在中期支付明细中签字的行为应认定为原告同意支付实验费、竣工资料费。根据华海公司提交的证据，原告签字确认相关款项的金额，但未明确表示该费用由其承担，事后也未明确表示不再向华海公司主张该款项，所以华海公司的该辩解理由不能成立，本院不予支持。据此，华海公司应返还原告多扣除的资料费、实验费共计72364元（20000元+52364元=72364元）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告四川华海建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告袁斌实验费、竣工资料费共计72364元；
二、被告李治强在本案中不承担责任；
三、驳回原告袁斌的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1719元，由原告袁斌负担926元，由被告四川华海建设集团有限公司负担793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 管红兵
二〇一八年六月二十八日
书记员 尹 珂