北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初180号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人田×1，女，32岁（1983年9月28日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月19日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
辩护人蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
被告人刘×1，男，22岁（1993年8月10日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月19日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
辩护人吴将，北京强力律师事务所律师。
被告人张×，男，29岁（1987年3月13日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月19日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
辩护人张梦杰，北京市中盾律师事务所律师。
被告人刘×2，男，26岁（1989年4月12日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月19日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
辩护人郎威，北京市中盾律师事务所律师。
被告人田×2，女，30岁（1985年6月3日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月19日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年1月29日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
辩护人郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师。
被告人田×3，女，27岁（1988年5月15日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年12月11日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月19日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年1月29日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
辩护人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）176号起诉书指控被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3犯妨害公务罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员刘志宇、代理检察员彭燕芬出庭支持公诉，被告人田×1及其辩护人蔡庆江、被告人刘×1及其辩护人吴将、被告人张×及其辩护人张梦杰、被告人刘×2及其辩护人郎威、被告人田×2及其辩护人郑丁丁、被告人田×3及其辩护人徐良久到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2015年12月11日10时30分许，被告人田×1弟媳在本市通州区马驹桥镇×小区因散发传单与该小区物业人员发生纠纷后报警，北京市公安局通州分局马驹桥派出所民警武×和石×接警后到现场处置，闻讯赶来的被告人田×1因对民警的处置不满，便伙同被告人田×2、田×3撕扯民警，双方分开后，被告人田×1等人继续辱骂、指责民警，其间，被告人刘×1、张×、刘×2赶到现场并共同辱骂民警，11时20分许，支援民警来到现场，欲将被告人田×1传唤至公安机关进一步调查时，被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3不听民警劝阻，使用拳打脚踢、拉拽撕扯方式阻碍民警执法，并致民警武×、石×、刘×3、黄×、马×和协助执行公务的保安刘×4受伤，2015年12月21日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，民警武×、石×、刘×3、黄×所受损伤为轻微伤；六被告人后被制服并被抓获（赔偿已解决）。
被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人田×1之辩护人蔡庆江的辩护意见为，被告人田×1无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，积极赔偿受伤民警和保安经济损失，取得受伤民警和保安谅解，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人刘×1之辩护人吴将的辩护意见为，被告人刘×1无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，积极赔偿受伤民警和保安经济损失，取得受伤民警和保安谅解，请求法院对其从轻处罚。
被告人张×之辩护人张梦杰的辩护意见为，被告人张×无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，积极赔偿受伤民警和保安经济损失，取得受伤民警和保安谅解，请求法院对其从轻处罚。
被告人刘×2之辩护人郎威的辩护意见为，被告人刘×2无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，积极赔偿受伤民警和保安经济损失，取得受伤民警和保安谅解，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人田×2之辩护人郑丁丁的辩护意见为，被告人田×2无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，积极赔偿受伤民警和保安经济损失，取得受伤民警和保安谅解，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人田×3之辩护人徐良久的辩护意见为，被告人田×3无犯罪记录，有坦白情节，当庭认罪、悔罪，积极赔偿受伤民警和保安经济损失，取得受伤民警和保安谅解，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有受伤民警武×、石×、刘×3、黄×、马×及保安刘×4的陈述，证人陈×、王×、田×4、史×、周×、何×、罗×的证言，被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3的供述，辨认笔录，视听资料，法医学鉴定意见书，书证“110”接处警记录、接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、诊断证明书、户籍证明、常住人口基本信息、电话查询记录、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3无视法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，六被告人之行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3无犯罪记录，当庭认罪、悔罪，积极赔偿受伤民警和保安经济损失，取得受伤民警和保安谅解，依法可以酌情从轻处罚。六被告人在共同犯罪中的具体行为及所起的作用，本院在量刑时予以考虑。根据本案的具体情节，本院依法决定对被告人田×2、田×3适用缓刑。对于被告人田×1之辩护人蔡庆江及被告人刘×2之辩护人郎威提出的“请求法院对被告人田×1、刘×2适用缓刑”的辩护意见，经查，根据二被告人在共同犯罪中的具体行为、作用及本案其他具体情节，不宜对被告人田×1、刘×2适用缓刑。被告人田×1、刘×2之辩护人的其他辩护意见及被告人刘×1、张×、田×2、田×3之辩护人的辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、田×2、田×3犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人田×1、刘×1、张×、刘×2、依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，对被告人田×2、田×3依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人田×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2016年8月10日止）。
二、被告人刘×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2016年8月10日止）。
三、被告人张×犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2016年8月10日止）。
四、被告人刘×2犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月11日起至2016年8月10日止）。
五、被告人田×2犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
六、被告人田×3犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵智一
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 段新丽