太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初3017号
原告太原市都江大酒楼有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街53号2幢4层10号。
法定代表人汪凤伍，经理。
委托代理人胡桂荣，山西府东律师事务所律师。委托代理人胡彦龙，山西府东律师事务所律师。
被告太原常春超市，住所地太原市杏花岭区府西街西口***号。
法定代表人贾一功，经理。
委托代理人周晗，山西山竹律师事务所律师。
原告太原市都江大酒楼有限公司（以下简称都江大酒楼）与被告太原常春超市（以下简称常春超市）合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都江大酒楼的委托代理人胡桂荣、胡彦龙，被告常春超市的法定代表人贾一功及其的委托代理人周晗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告都江大酒楼诉称，2011年8月10日，原、被告签订《有偿使用协议书》一份，协议约定：都江大酒楼承包常春超市位于府西街42号的场所（现已拆除）进行酒店经营，并按约定支付租金，经营承包期限从2011年8月12日起至2016年9月12日止，总有效期五年。之后，原告对该场所进行了装修并投入使用。2012年，因太原市政府改造太原府西街道路工程，被告决定全部拆除原告承包经营的场所，致使原告在合同有效期内不能正常经营。原、被告于2013年4月21日签订《拆迁补偿协议》一份，协议约定：因拆迁给原告造成包括中央空调费用360万元、经营损失180万元、预订的酒席违约金30万元、职工安置赔偿金20万元，共计590万元的实际经济损失，原告同意被告补偿其损失360万元。但为解决被告生存问题和原告的巨额损失，双方在协议中又约定：双方共同努力争取自建政策，通过自建解决被告的生存问题和将原告的巨额损失降到最低。为落实本款的实施，双方又于2013年6月9日签订了《联建常春大厦协议（意向）书》，约定：由于原土地、房屋均为被告方产权，故在办理申请自建项目时，由被告进行申报、审批服务，原告为投资主体，建成后双方组建股份有限公司管理。然而，被告在其法定代表人变更之后，即以其不知且前任未移交拆迁、联建协议等为由，既不争取自建联建，也不按原告实际损失支付原告拆迁补偿款，致使原告的实际损失无法得到弥补。原告认为被告已构成实质性违约，故请求：1、判令被告按《拆迁补偿协议》支付原告拆迁补偿款590万元及逾期付款违约金1752978.5元（逾期付款违约金从2013年4月22日暂计至2016年10月22日，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算），以及至拆迁补偿款付清为止的逾期付款违约金。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告常春超市辩称，1、原告为签署《拆迁补偿协议》，故意遮挡《有偿使用协议书》约定的“乙方要无条件在规定时间内迁出”的内容。2、《拆迁补偿协议》是原告都江大酒楼与原常春超市经理张天安擅自签署，没有经过法律规定的民主决策程序,该协议虚构夸大原告都江大酒楼的损失,被告常春超市给予原告都江大酒楼拆迁补偿款360万元远远超过了被告常春超市收取的房屋租金和维护费47万多元，有违常理。3、作出拆迁补偿的主体依法应当是拆迁人，太原市政府已经规定征收被告的房屋且不予补偿。综上，原、被告签订的《拆迁补偿协议》存在原告都江大酒楼与被告常春超市原经理张天安恶意串通情形，侵占国有资产，该协议无效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月10日，原、被告签订《有偿使用协议书》，协议书约定：被告为原告提供经营场地917平方米（含超市办公室一间15平方米、地下库小库房7平方米、原二楼经营面积715平方米、新盖东侧二层180平方米），另加新增面积45平方米（常春超市办公区的三间办公室）进行餐饮业的经营，经营期限从2011年8月12日起至2016年9月12日止，总有效期为五年，如遇城市统一规划拆迁，被告应提前两个月通知原告，并退还已收未履行期间的有偿使用费，并按规定时间拆迁。协议签订后，原告对该场所进行装修并使用，已支付被告常春超市费用479732元。后2013年因太原市政府改造太原府西街道路工程，原、被告于2013年4月21日签订《拆迁补偿协议》一份，协议约定：被告确认原告于2012年装修酒楼、新购设施设备和新建大楼中央空调的费用为360万元、因拆迁剩余4年有效经营期不能正常营业损失180万元、支付已经预订的酒席违约金30万元、安置员工赔偿金20万元，针对原告（由于政府行为）因拆迁所造成的590万元经济损失，原、被告双方经协商后被告同意补偿原告人民币360万元。该协议又约定：对面临的困境，双方共同努力争取“自建”政策，努力将被告的生存问题和原告的巨额损失通过“自建”降低到最低限度。该协议的落款处加盖原、被告公章及有原、被告法定代表人的签名。2013年6月9日，原、被告又签订《联建常春大厦协议（意向）书》，约定：由于当前土地证、房产证均为被告方产权，故在办理申请自建项目时，被告要积极、主动的为双方联建项目提供申报、审批服务，原告为投资主体，建成后双方组建股份有限公司管理，本意向书有效期至2013年12月9日。双方至今未能按意向书进行联建。原告要求被告支付拆迁补偿款与被告发生纠纷，形成本诉。
另查明，被告常春超市的原法定代表人张天安于2015年2月13日被免去被告常春超市经理职务。涉案被告提供给原告的经营场所坐落于太原市府西街146号，土地使用者为被告常春超市（原为太原市蔬菜公司新建路菜市场），现该经营场所已被拆除。
以上事实有原告提供的原告营业执照、《有偿使用协议书》、《拆迁补偿协议》、《联建常春大厦协议（意向）书》、国有土地使用证和被告提供的关于对府东府西街综合改造的通知、限期拆除通知、拆除通知函、收费凭证等以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《拆迁补偿协议》的效力。当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中原、被告经协商后所签订的《拆迁补偿协议》落款处均有法定代表人签名及加盖公章,应系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定,该协议合法有效。各方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。庭审中被告抗辩认为原告故意遮挡《有偿使用协议书》约定的“乙方要无条件在规定时间内迁出”的内容，但其向法庭提供的《有偿使用协议书》却未加盖公章或有法定代表人签名，该证据不足以推翻原告提供的《有偿使用协议书》的效力。被告抗辩认为被告常春超市原法定代表人张天安擅自签署协议，未经民主程序，虚构夸大损失，与原告恶意串通，《拆迁补偿协议》应为无效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。张天安作为被告常春超市的原法定代表人，其在任职期间有权代表常春超市以常春超市的名义对外签订合同。被告提供的证人证言认为涉案协议赔偿事项是由张天安擅自决定的，原告不予认可证人证言，退一步讲即使存在未进行民主决策程序，也应属于被告常春超市内部管理问题，而不能以其内部存在的问题，否认张天安对外代表行为的效力，且被告也未能提供确凿的证据证明双方存在恶意串通的事实。被告还抗辩认为作出拆迁补偿的拆迁人为太原市政府，且涉案房屋已被征收未予给其补偿，本院认为拆迁人与被告常春超市之间应属于另一法律关系。故被告抗辩认为被告常春超市原法定代表人张天安超越权限以被告常春超市的名义与原告签订《拆迁补偿协议》无效的理由不充分，证据不足，本院不予采信。二、原告主张被告支付拆迁补偿款及逾期付款违约金的请求能否成立。原、被告在《拆迁补偿协议》中约定因拆迁所造成的损失为590万元，最终经双方协商一致，被告同意补偿原告360万元。因此，应认定本案《拆迁补偿协议书》中原、被告双方确定的补偿款为360万元。故原告要求被告补偿590万元中合理部分360万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期付款违约金，双方在《拆迁补偿协议》中并未约定付款期限及违约金，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告太原常春超市于本判决生效之日起十日内支付原告太原市都江大酒楼有限公司补偿款360万元。
二、驳回原告太原市都江大酒楼有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65371元，原告太原市都江大酒楼有限公司负担29771元，被告太原常春超市负担35600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 宋雅丽
人民陪审员 陈新丽
二〇一七年八月八日
书 记 员 张 冉