北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05733号
原告张鹏宇，女，1974年5月1日出生。
委托代理人梅园，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告杨会珍，女，1947年12月9日出生。
被告孙玉勤，男，1943年3月24日出生。
上述二被告委托代理人谢国利，北京市京德律师事务所律师。
上述二被告委托代理人孙涛，男，1973年11月27日出生，北京戴德梁行物业管理有限公司职工，住北京市西城区太平桥大街×号。
第三人北京住总房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号6、7层。
法定代表人潘伟，董事长。
委托代理人王若婵，女，1986年11月3日出生。
委托代理人于燕宁，男，1978年1月24日出生。
原告张鹏宇诉被告杨会珍、孙玉勤用益物权确认纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法追加北京住总房地产开发有限责任公司为第三人，由审判员王轶楠担任审判长，与审判员刘钧强、人民陪审员汪鹤兰组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏宇及其委托代理人梅园与被告杨会珍、孙玉勤的委托代理人谢国利、孙涛，北京住总房地产开发有限责任公司的委托代理人王若婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏宇诉称：二被告系夫妻关系。原告与二被告之子孙涛于2002年7月16日登记结婚。婚后，原告与孙涛在北京市东城区西总布胡同×号院居住，该房屋系被告孙玉勤承租的军产房。2002年3月，被告孙玉勤所承租北京市东城区小方家胡同×号院的房屋所在地区被列入危旧房拆迁改造范围。2003年3月31日，被告杨会珍与开发商北京住总房地产开发有限责任公司签订《朝内危改区就地安置合同》。该合同约定，北京住总房地产开发有限责任公司安置被告杨会珍、孙玉勤及原告位于北京市东城区后芳嘉园胡同×号楼×单元×号（现地址）一居室楼房一套，原告为被安置人之一。2003年3月31日，孙涛与北京住总房地产开发有限责任公司签订《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》。该合同约定，北京住总房地产开发有限责任公司安置孙涛位于北京市朝阳区垡头翠成馨园×号楼×层×单元×号二居室楼房一套，孙涛为被安置人。2014年11月13日，原告与孙涛在法院经诉讼离婚。因孙涛名下位于北京市朝阳区垡头翠成馨园×号楼×层×单元×号房屋的产权证尚未办理，故法院在处理双方离婚时未对该房屋进行处理。因原告在离婚后仍居住在北京市东城区西总布胡同×号院，二被告多次要求原告腾房，为此双方发生争执。原告已在此居住近13年，且无其他住房，为维护自身权益，原告起诉要求确认原告对北京市东城区后芳嘉园胡同×号楼×单元×号房屋有权居住、使用；诉讼费由二被告承担。
被告杨会珍、孙玉勤辩称：被拆迁房屋系被告孙玉勤承租的军产房，与原告无关。根据北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则，原告的户籍不在此，也没有正式住房，安置原则是按面积进行安置，故原告不是被安置人。原告一直没有在被拆迁房屋和安置房屋内居住，变更申请表上所写内容是不真实的，所以原告不是被安置人。涉诉房屋是二被告出资并计算二人的工龄购买的，与原告无关。原告与孙涛的离婚调解书上明确约定双方无其他争议，对此应视为双方在离婚时已对财产处理完毕，故原告对涉诉房屋不能再主张权利。从安置房屋的面积和格局看，原告也不是被安置人。综上，原告对涉诉房屋没有居住、使用的权利。二被告现不同意原告的诉讼请求。
第三人北京住总房地产开发有限责任公司述称：当时，第三人根据被告家庭申请的方案进行的安置，并与其签订了安置合同。现在原、被告的纠纷属于其家庭内部的纠纷，与第三人无关。
经审理查明：被告杨会珍与孙玉勤系夫妻关系，原告与二被告之子孙涛原系夫妻关系。
被告孙玉勤承租北京市东城区小方家胡同×号院房屋×间和东城区西总布胡同×号院简易楼一层居室1间，上述房屋均系军产房。
2002年7月16日，原告与二被告之子孙涛登记结婚。婚后，原告与孙涛在被告孙玉勤承租的北京市东城区西总布胡同×号院简易楼一层居室1间中居住。
2002年3月，被告孙玉勤所承租北京市东城区小方家胡同×号院房屋所在地区被列入北京市东城区朝内、建内地区危旧房拆迁改造范围。该地区危旧房拆迁改造建设的开发商即本案第三人北京住总房地产开发有限责任公司。被告杨会珍与孙玉勤向第三人提出，因原告在被拆迁房屋居住，要求变更安置人口，引入原告及孙涛的户口进行安置。第三人同意二被告的申请，按其家庭结构以回迁一居室一套、外迁二居室一套的方案进行安置。
2003年3月31日，被告杨会珍与第三人北京住总房地产开发有限责任公司签订《朝内危改区就地安置合同》。该合同约定，第三人拆除被告杨会珍的原有房屋，应安置人为被告杨会珍、孙玉勤及原告；被告杨会珍购买该公司建设的位于北京市东城区朝内危改区×区×号楼×单元×层×号住房（现地址为东城区后芳嘉园胡同×号楼×单元×号）一居室楼房一套，建筑面积为50.09平方米。
同日，孙涛与第三人签订《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》。该合同约定，第三人拆除孙涛的原有房屋，应安置人为孙涛；该公司安置孙涛位于北京市朝阳区翠城×区小区×号楼×号（现地址为朝阳区垡头翠城馨园×号楼×层×单元×号）二居室楼房一套，建筑面积为81.62平方米。
上述两套安置房屋交付使用后，被告杨会珍、孙玉勤居住北京市东城区后芳嘉园胡同×号楼×单元×号房屋，将北京市朝阳区垡头翠成馨园×号楼×层×单元×号房屋对外出租。原告与孙涛继续在北京市东城区西总布胡同×号院简易楼一层居室1间中居住。
后，被告杨会珍取得北京市东城区后芳嘉园胡同×号楼×单元×号房屋的所有权证。北京市朝阳区垡头翠成馨园×号楼×层×单元×号房屋的所有权证尚未取得。
2014年9月，孙涛向本院起诉，要求与原告离婚。经本院调解，双方达成协议，即双方离婚、孙涛偿还共同债务2万元、无其他争议。
现原告持诉讼请求及理由诉至本院。
庭审中，针对被告杨会珍、孙玉勤所提离婚时原告已对涉诉房屋放弃权利的抗辩意见，原告提供了孙涛与原告离婚纠纷一案的庭审笔录，其中没有原告放弃主张对涉诉房屋相关权利的记载。
经询，第三人确认原告为当时拆迁的被安置人之一。本院询问第三人，根据原告与孙涛在当年拆迁时为夫妻关系，原告在该次拆迁中根据相关规定是否只能获得安置一次。第三人称其根据被告的申请将原告确定为涉诉房屋所依据的安置合同中的被安置人，拆迁政策原则上不是按照人口安置，而是按房屋进行安置。
上述事实，有当事人的陈述，北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则，北京市城市房屋拆迁分户调查表，危改拆迁安置方案变更申请表，《朝内危改区就地安置合同》，《东城区朝内地区危旧房改造异地安置协议书》，北京市东城区人民法院（2014）东民初字第11354号民事卷宗材料和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，被告杨会珍与第三人签订《朝内危改区就地安置合同》，约定第三人拆除被告杨会珍的原有房屋，应安置人为被告杨会珍、孙玉勤及原告。被告杨会珍依据该合同购买北京市东城区后芳嘉园胡同×号楼×单元×号房屋。本案原告是《朝内危改区就地安置合同》中确定的被拆迁安置人之一，对此第三人没有异议。故原告对拆迁安置房屋有权居住、使用。现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。二被告的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
原告张鹏宇对北京市东城区后芳嘉园胡同×号楼×单元×号房屋有权居住、使用。
案件受理费70元，由被告杨会珍、孙玉勤负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
审 判 员 刘钧强
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 雯