江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00760号
上诉人（原审被告）：张某甲，女，汉族。
委托代理人（特别授权）：张小某，系张某甲之女，汉族。
委托代理人（特别授权）：钱湘，江苏指明路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴某，女，汉族。
委托代理人（特别授权）张粉，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：张某乙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：张某丙，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：张某丁，男，汉族。
上诉人张某甲因与被上诉人戴某、胡某、张某乙、张某丙、张某丁法定继承纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海民初字第3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2014年8月12日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人张某甲的委托代理人张小某、钱湘，被上诉人戴某及其委托代理人张粉，被上诉人胡某、张某乙、张某丙、张某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张某某于1997年8月病故。其与戴某均系再婚，再婚时戴某携一女胡某，张某某携一女张某甲。张某某与戴某1961年再婚后生两子一女，分别为张某乙、张某丁、张某丙。张某某的父母均先于张某某去世。××××年××月××日，戴某与张某某领取（75）泰建字第435号泰州市建筑执照，建成坐落于泰州市海陵区周家沟18号三间主房和院落西侧厢房一间，1983年泰州市房地产登记表载明上述三间主房面积为56.8平方米。1995年左右，上述西侧厢房北墙及东墙被拆除后扩建，未领取建设工程规划手续。后周家沟18号院内东侧又建成两间建筑物，亦未领取建设工程规划手续。张某某生前未立遗嘱，亦无遗赠抚养协议，其遗产一直未予分割继承。现周家沟18号房屋被纳入拆迁范围后拆除（未签订拆迁安置协议）。因当事人就张某某遗产继承事宜未能达成一致意见，戴某提起诉讼。
原审另查明，张某甲1971年参加工作。张某某与戴某再婚后，张某甲未与张某某、戴某在上述房屋内共同居住生活。上述房屋由张某乙在1995年进行装饰装修。张某某去世后，该房屋一直由戴某与张某乙一家共同居住生活，直至房屋被拆除。
原审认为，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产。本案的争议焦点为：一、坐落于本市海陵区周家沟18号房屋是家庭共有财产还是戴某与张某某夫妻共同财产；二、张某某的遗产应如何继承分割。
关于争议焦点一，原审认为，认定涉案财产是否系家庭共有财产的关键在于家庭共有成员对财产的取得是否有实质贡献。本案诉争房屋主房三间系依法领取建筑执照后建成，其余房屋无论是扩建还是新建，均未领取合法建设规划手续，未领取建设工程规划手续所建之建筑物依法不属于人民法院处理范围，故对该部分建筑物不予理涉。关于领取建设工程规划许可手续的主房，戴某主张系夫妻共有财产，除张某甲外，其余被告对此均无异议。张某甲对涉案房屋的取得是否有实质贡献一节，结合庭审查明事实，张某甲建房时并未与戴某与张某某等共同生活，张某甲亦未提供证据证明上述房屋土地的取得、建房材料的购买、建筑施工人员的工资报酬存在其支出部分，其提供的退休审批表仅能证明其在1971年之后存在工资收入，并不能认定其对涉案房屋存在出资，故对张某甲该房屋系家庭共有财产的抗辩不予采信。涉案三间主房应属戴某与张某某夫妻共同财产，其中二分之一的份额属于张某某之遗产。
关于争议焦点二，原审认为，同一顺序继承人继承遗产一般应当均等，对生活有特殊困难，缺乏劳动能力的继承人应当予以照顾。本案案涉房屋已纳入拆迁范围，该房屋中其中一半的产权属戴某所有，戴某并无其它证据证明其生活存在特殊困难，故张某某的遗产应当按照均等份额的原则在当事人间进行析产、继承。由于张某某去世前，其父母均已过世，故其配偶戴某、婚生子女张某甲、张某乙、张某丙、张某丁和有抚养关系的继女胡某均系其第一顺序法定继承人，属于张某某遗产房屋二分之一的产权份额由当事人各继承六分之一的份额，上述房屋面积56.8平方米，属于张某某所有28.4平方米，每一位继承人应继承面积为4.733平方米。上述房屋拆除前由戴某、张某乙实际居住，上述遗产应确定归戴某、张某乙所有为宜，由取得房屋之继承人对其它继承人应得份额参照同类地区房屋的市场价格，酌定按7300元／平方米进行折价补偿，胡某、张某甲、张某丙、张某丁应得份额作价款为人民币34550.9元。审理中，戴某与张某乙明确表示无需将两人共有财产分割，张某乙亦表示上述应付折价补偿款由其个人承担，此系民事主体自行处分民事权利之行为，与法无悖，予以确认。
综上，原审依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，作出判决如下：坐落于周家沟18号三间主房（已被拆除）归原告戴某与被告张某乙所共有；被告张某乙于本判决生效之日起十日内分别给付被告胡某、张某甲、张某丙、张某丁应继承份额作价补偿款各人民币34550.9元。本案诉讼费人民币4879元，由原告戴某负担814元，被告胡某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁各负担815元（此款原告戴某已预交，被告胡某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告戴某）。
原审民事判决书送达后，张某甲不服，向本院提起上诉，诉称：一、原审判决认定案涉房屋为戴某与张某某（已故）夫妻共同财产没有事实和法律依据。首先，案涉房屋是××××年××月××日办理的建房手续，而上诉人参加工作时间是1971年，结婚时间为1977年，在此期间存在工资收入。其次，原审认定案涉房屋为戴某与张某某夫妻共同财产的三点依据不能成立。1、除上诉人外，其余被告均为戴某的婚生子女，期间存在直接的利害关系，所作陈述带有明显的偏向性和针对性，依法不能作为认定事实的依据。2、自张某某与戴某结婚后到上诉人结婚前，上诉人均随张某某与戴某共同生活，只是在工作后因工作原因平时不回家，在节假日回家居住。被上诉人至今也未提供证据证明上诉人在此期间有其他居所。3、上诉人从参加工作后到结婚前，工资收入都交给父亲张某某。对于子女众多的家庭，仅凭张某某与戴某微薄收入显然是不够的，结合当时的时代特点，可证明上诉人的主张，上诉人对此不能举证证明符合常理。二、原审法院按原先房屋面积，酌定每平方米7300元进行析产没有事实和法律依据。1、戴某的诉讼请求是对案涉房屋进行析产继承，在庭审中明确诉讼请求是确认本案当事人对案涉房屋享有的份额比例，并没有要求作价处理，原审判决结果明显超过当事人的诉讼请求范围。即使要作价处理，因房屋被拆迁，原先的房屋已转化为相关的拆迁权益，也应将拆迁权益作为析产继承的标的。2、按照《泰州市城市房屋拆迁管理办法》规定，房屋拆迁前，拆迁双方应就拆迁安置补偿事宜达成协议并实际进行补偿安置，原审未根据上诉人的申请，到拆迁部门调取相关拆迁安置补偿协议。3、本案系除上诉人之外的当事人在依据与拆迁部门达成的协议到房产部门办理相关手续时，需要上诉人签字而引发的纠纷。据了解，拆迁部门给上诉人之外的每一个当事人均安置了一套住房，排除了上诉人的相关权益，原审判决客观上帮助他们非法侵占了上诉人的财产。综上，原审违反法定程序，判决认定事实不清，处理结果违背客观事实，严重侵犯上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人戴某答辩称：一、原审判决认定案涉房屋为戴某与张某某（已故）夫妻共同财产有充分的事实和法律依据。首先，案涉房屋为戴某与张某某夫妻关系存续期间所建，登记在戴某名下，原审依据婚姻法的相关规定认定为夫妻共同财产于法有据。上诉人主张对案涉房屋的建筑有贡献，但未能提供出资建房的证据，应承担不利后果。其次，上诉人自幼与其祖母生活在姜堰大泗，从未与被上诉人等在案涉房屋生活过，该事实不但有本案除上诉人之外的当事人陈述证明，还有上诉人提供的《退休工人审批表》所载明的上诉人学习、生活地点证明。二、原审按每平方米7300元确定被拆迁房屋的价值参照是房屋所在地新建商品房的价格，而案涉房屋是有着30年房龄的老旧房，其价值远远低于新建商品房，原审判决结果已充分考虑了上诉人等的利益；原审案件承办人已至拆迁部门进行调查，并将调查结果向上诉人进行了答复，上诉人诉称被上诉人与拆迁部门签订补偿协议纯属主观臆断。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院查明事实后驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡某答辩称：我同意戴某的答辩意见。上诉人一直与父亲生活在一起，其从来没有在案涉房屋生活过。当时建房时大家都贴钱了，但上诉人没有贴钱。戴某说上诉人不是她生的，不好向上诉人要钱。
被上诉人张某乙答辩称：我同意戴某的答辩意见。
被上诉人张某丙答辩称：我同意戴某的答辩意见。案涉房屋基本上都是戴某的钱建的，上诉人没有与戴某生活过。
被上诉人张某丁答辩称：我同意戴某的答辩意见。
本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提供。原审判决查明的事实有当事人陈述、户籍登记资料、土地证、拆迁房屋平面图、拆迁补偿估价表、张某甲退休审批表、建筑执照等证据予以证明。经本庭归纳，本案当事人争议焦点为：一、坐落于周家沟18号三间主房应否认定为戴某与张某某的共同财产。二、鉴于张某某已经死亡，被继承房屋已被拆除，对法定继承人应享有的权利采取折价归并的方式进行处理是否符合法律规定。
对于争议焦点一，本院认为，周家沟18号三间主房系戴某与张某某夫妻关系存续期间经有关部门批准所建，依照我国婚姻法的相关规定，应认定为戴某与张某某的共有财产。张某甲、胡某在该房建造时虽已成年并参加工作取得收入，但因无证据证明该房建造时张某甲、胡某与戴某及张某某共同生活，存在共同建造房屋居住使用的意思表示，在建造过程中其出资，故不应认定为房屋共有人。
对于争议焦点二，本院认为，因张某某生前未立有遗嘱，也未有遗赠抚养协议，依照我国继承法的规定，张某某对周家沟18号三间主房享有的所有权自其死亡开始由其法定继承人戴某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、胡某继承。因法定继承人在继承开始后均没有表示放弃继承，依法应视为接受继承，对周家沟18号三间主房享有按份所有权，其中张某甲可享有4.733平方米房屋所有权。其余房屋因在拆扩建时未领取合法的批准手续，本案中可不予理涉。现周家沟18号房屋被拆除，相关拆迁补偿协议尚未签订，对分割方式当事人又不能协商确定，原审参照该房同类的房屋的市场价格对张某甲等所有人享有的所有权份额采取折价归并的方式进行处理符合我国物权法第一百条规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张某甲上述所称事实和理由依据不足，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4879元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十月十日
书记员 田 扬