肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇中法民一终字第110号
上诉人（原审原告）：东莞市中诚技术服务有限公司，住所地东莞市常平镇桥沥马屋村135号祥兴楼2楼。
法定代表人：李志泉。
委托代理人：韩伟华、吴堃，均为广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司，住所地高要市金渡工业园。
法定代表人：伍立明。
上诉人东莞市中诚技术服务有限公司与被上诉人高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司因服务合同纠纷一案，东莞市中诚技术服务有限公司不服肇庆市高要市人民法院（2014）肇要法白民初字第37号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：东莞市中诚技术服务有限公司陈述，2013年5月10日高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司通过电子邮件向东莞市中诚技术服务有限公司要求委托办理陶瓷电路板的ＵＬ认证，邮件中盖有“高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司业务专用章”及“陈柏儒”签名，双方约定服务费27000元，之后高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司寄送测试样板给东莞市中诚技术服务有限公司。东莞市中诚技术服务有限公司按约定完成委托事项，并出具结案信给高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司。事后东莞市中诚技术服务有限公司多次向高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司追收服务费用，高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司拒绝支付。遂向该院起诉，请求判令高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司支付服务费27000元并赔偿因该事支出的交通费等费用，共28000元。高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司在本案审理过程中出具证明证实其公司只有“高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司”公章及“高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司业务部”印章，并由高要市公安局治安管理大队予以证实该事实，该公司没有业务专用章陈柏儒也不是公司员工。
本案在审理过程中，东莞市中诚技术服务有限公司于2013年11月28日向该院提出财产保全的申请，该院作出（2014）肇要法白民初字第37-1号民事裁定书，查封高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司内烘箱设备一台。
上述事实，有起诉状、企业登记资料、营业执照、法人代表证明、报价合同、结案信、交通费发票、电子邮件来往证明、邮递单、说明材料、支付凭证、证明、（2014）肇要法白民初字第37-1号民事裁定书、答辩状及开庭笔录等材料在案证实。
原审法院审理认为：本案为服务合同纠纷。东莞市中诚技术服务有限公司提交了报价合同、结案信、电子邮件来往证明、邮递单等证据证实双方服务合同关系，但高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司予以否认，并提交了证明证实其公司只有“高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司”公章及“高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司业务部”印章，该证明由高要市公安局治安管理大队予以证实该事实，另外高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司还否认合同中的陈柏儒为其公司员工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”东莞市中诚技术服务有限公司与高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司间的报价合同只有电子邮件来往，且合同中没有高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司的合法印章及事后确认，为此该服务合同为无效合同，对东莞市中诚技术服务有限公司请求支付服务费及因履行合同支出交通费等，该院不予支持，东莞市中诚技术服务有限公司的请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回东莞市中诚技术服务有限公司的诉讼请求。本案受理费550元减半收取275元、保全费320元，合共595元，由东莞市中诚技术服务有限公司承担。
上诉人东莞市中诚技术服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定东莞市中诚技术服务有限公司与高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司的服务合同为无效合同是严重错误的。双方之间的服务合同是双方的真实意思表示，东莞市中诚技术服务有限公司已经按约履行了义务，在一审期间已提交了报价合同、结案信、电子邮件、苏州UL美华认证有限公司的报价单、中国农业银行的流水账，上述证据材料已经形成完整的证据链，证实双方之间的服务合同真实有效，高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司应履行合同义务支付东莞市中诚技术服务有限公司服务费27000元，交通费1000元，共28000元。
被上诉人高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
二审期间，东莞市中诚技术服务有限公司提交下列证据：一、广东省东莞市东部公证处出具的（2014）粤莞东部第003030号《公证书》和（2014）粤莞东部第003031号《公证书》各一份。证明双方的法定代表人之间使用电子邮件进行沟通联系业务。二、苏州UL美华认证有限公司出具的《证明》一份。证明东莞市中诚技术服务有限公司与高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司之间存在代理关系。三、移动通信东莞分公司出具的《手机语音通话清单》和铁通集团东莞分公司出具的《固话语音清单》、《证明》各一份。证明东莞市中诚技术服务有限公司及其法定代表人与高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司及其法定代表人之间存在电话沟通往来。
二审查明：一、东莞市中诚技术服务有限公司向本院提交由高要市工商行政管理局2014年5月20日出具的高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司《企业机读档案登记资料》，该《企业机读档案登记资料》显示：企业的目前状态为注销；注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散，股东决议解散；注销日期为2013年11月18日。二、东莞市中诚技术服务有限公司向原审法院提交民事起诉状及预交案件受理费的时间均为2013年11月27日。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案是服务合同纠纷。本案二审争议焦点为双方的服务合同关系是否成立的问题。
关于双方的服务合同关系是否成立的问题。高要市工商行政管理局2014年5月20日出具的高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司《企业机读档案登记资料》显示：企业的目前状态为注销；注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散，股东决议解散；注销日期为2013年11月18日。而东莞市中诚技术服务有限公司向原审法院提交民事起诉状及预交案件受理费的时间均为2013年11月27日。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”和第四十六条：“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，高要市中旭纳米陶瓷科技有限公司的企业法人资格于登记机关办理注销登记之日起（即2013年11月18日）终止，从2013年11月18日起就丧失诉讼主体资格。原审法院根据东莞市中诚技术服务有限公司的诉求直接作出实体判决欠妥，应裁定撤销原审判决并驳回东莞市中诚技术服务有限公司的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条和第五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市高要市人民法院（2014）肇要法白民初字第37号民事判决；
二、驳回东莞市中诚技术服务有限公司的起诉。
一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，退还上诉人东莞市中诚技术服务有限公司。一审财产保全费320元由东莞市中诚技术服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 红 茂
审判员 梁 达 明
审判员 李 小 冬
二〇一四年六月三日
书记员 欧阳天波