江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00565号
上诉人（原审原告）黄永珍，女，1970年8月18日生。
委托代理人刘佳（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝丽萍，女，1974年10月29日生。
被上诉人（原审被告）羊荣，男，1974年3月31日生。
上列两被上诉人共同委托代理人王雷（特别授权），上海浦京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱菊兰，女，1976年2月12日生。
上诉人黄永珍与被上诉人郝丽萍、羊荣、朱菊兰民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月30日作出（2014）泰靖园民初字第0394号民事判决，上诉人黄永珍不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄永珍的委托代理人刘佳，被上诉人郝丽萍及郝丽萍、羊荣的共同委托代理人王雷到庭参加诉讼，被上诉人朱菊兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄永珍向原审法院起诉称：黄晓晴系黄永珍胞妹。2012年4月13日、5月17日，黄晓晴、郝丽萍、朱菊兰共同投资维加斯联营合作伙伴计划，黄晓晴投资了838950元。2013年4月26日，经黄晓晴、郝丽萍、朱菊兰自愿协商，由郝丽萍、朱菊兰出资买断黄晓晴维加斯投资资金838950元。当日郝丽萍、朱菊兰分别向黄晓晴出具了出借人为黄永珍、借款金额为40万元的借条，载明利率、还款期限等，且由朱菊兰、郝丽萍互为保证。在郝丽萍、朱菊兰出具借条次日，黄永珍取款80万元直接交付黄晓晴，黄晓晴也将上述借条交付黄永珍。郝丽萍、羊荣系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间。请求判令郝丽萍、羊荣共同归还黄永珍借款40万元、利息12万元（按本金40万元、月利率2.5%，自2013年4月26日起计算至2014年4月26日止）；朱菊兰对上述款项承担连带清偿责任。
郝丽萍、羊荣答辩称：郝丽萍、羊荣系夫妻关系。2013年4月26日下午1时许，黄晓晴约郝丽萍、朱菊兰至靖江市金泰大厦租赁房间内谈维加斯投资事宜。郝丽萍、朱菊兰先到，黄晓晴与另一陌生男子后到，该二人进屋后即关上门窗并没收郝丽萍、朱菊兰的手机，黄晓晴拿出事先拟好的投资资金转让协议及借条，要求郝丽萍和朱菊兰在协议上签字、并抄写借条；郝丽萍和朱菊兰不同意，黄晓晴就打耳光、拽头发等，在黄晓晴的胁迫之下，郝丽萍和朱菊兰签了投资资金转让协议与抄写了借条。黄晓晴走后郝丽萍和朱菊兰就向公安机关报案、做了询问笔录。黄永珍与郝丽萍之间没有实际发生借贷关系，郝丽萍因受黄永珍妹妹黄晓晴胁迫出具借条。故不同意归还40万元及利息，请求驳回黄永珍的诉讼请求。
朱菊兰答辩称：郝丽萍所述出具借条等情况属实，朱菊兰因伤势较重，在公安建议下于次日至市人民医院验了伤。黄永珍与郝丽萍之间的借贷关系不真实，朱菊兰在借条上签字担保也非真实意愿。请求驳回黄永珍的诉讼请求。
原审法院查明：郝丽萍、羊荣系夫妻关系。2013年4月26日，郝丽萍、朱菊兰与黄晓晴签订由郝丽萍、朱菊兰出资买断黄晓晴维加斯投资资金838950元的投资资金转让协议书1份，并由郝丽萍、朱菊兰分别向黄晓晴出具了出借人为黄永珍、借款金额为40万元，且由朱菊兰、郝丽萍互为保证的借条各1份。当晚8时许，郝丽萍、朱菊兰向靖江市公安局城南派出所报案称因受黄晓晴胁迫签订协议并各自抄写了1张40万元的借条。派出所分别给二人做了询问笔录，二人陈述了签订协议、出具借条的全部过程，警察还询问了朱菊兰的伤势。次日朱菊兰至靖江市人民医院门诊，诊断为右眼下青紫、面部软组织损伤。
上述事实，有投资资金转让协议、郝丽萍出具的借条、公安机关对郝丽萍、朱菊兰的询问笔录以及朱菊兰的门诊病历等证据及当事人陈述在卷佐证。
本案一审争议焦点为：郝丽萍向黄永珍借款40万元购买黄永珍妹妹黄晓晴部分维加斯投资资金是否是其真实意思表示。
原审法院认为：我国合同法规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。2013年4月26日，郝丽萍、朱菊兰与黄晓晴签订由郝丽萍、朱菊兰出资买断黄晓晴维加斯投资资金838950元的投资资金转让协议书1份，并由郝丽萍、朱菊兰分别向黄晓晴出具了出借人为黄永珍、借款金额为40万元，且由朱菊兰、郝丽萍互为保证的借条各1份。当晚8时许，郝丽萍、朱菊兰向靖江市公安局城南派出所报案称因受黄晓晴胁迫签订协议并各自抄写了1张40万元的借条。派出所分别给二人做了询问笔录，二人陈述了签订协议、出具借条的全部过程，警察还询问了朱菊兰的伤势。次日朱菊兰至靖江市人民医院门诊，诊断为右眼下青紫、面部软组织损伤。
根据黄永珍陈述，郝丽萍因购买黄晓晴部分维加斯投资资金之需向黄永珍借款40万元，并由朱菊兰提供担保。郝丽萍、朱菊兰对此予以否认，称签订协议、出具借条系黄永珍胞妹黄晓晴胁迫所为。按照黄永珍陈述，郝丽萍受让黄晓晴投资资金，不直接向转让人黄晓晴出具借条，而是向不在场的黄永珍出具借条，次日再由黄永珍取款交付黄晓晴，与常理不符。再据协议当日公安部门对郝丽萍、朱菊兰的询问笔录以及次日朱菊兰在医院的门诊记录，不能排除郝丽萍、朱菊兰向黄永珍妹妹黄晓晴出具借条、签订协议时受胁迫的可能。综上，原审不能确认郝丽萍向黄永珍借款40万元购买黄永珍妹妹黄晓晴部分维加斯投资资金是其真实意思表示，故对黄永珍要求归还借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决：驳回黄永珍的诉讼请求。案件受理费9000元减半收取，由黄永珍负担。
上诉人黄永珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院仅凭被上诉人在借条出具当日至派出所的单方报案笔录及被上诉人朱菊兰的门诊病历，即认定了被上诉人于2013年4月26日出具的转让协议及借条非被上诉人的真实意思表示，与客观事实严重不符。1、一审中，针对该证据，上诉人亦出示了转让协议的另一方黄晓晴与被上诉人的短信往来记录，从中明显可以看出双方关系融洽，并不存在所谓的胁迫和非真实意思表示的情形。2、该报案笔录仅为被上诉人的一己之词，并无派出所的侦查记录及认定结果，上诉人也是在起诉后才知道被上诉人报案的事实。据后来上诉人了解，被上诉人报案次日即到派出所要求停止侦查，直到上诉人起诉后，被上诉人再次到派出所要求侦查，妄图抵赖借款的事实。3、一审根据合同法第四条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。一审中上诉人提交了银行取现的证明及被上诉人出具的借条，被上诉人认为其是在非自愿状态下订立的协议但未有确切真实的证据来证明。4、即使如被上诉人所述非其真实意思表示，但直到起诉之日，上诉人未收到关于撤销该协议的民事诉讼，根据合同法第五十五条的规定撤销权已消灭，案涉转让协议及借条合法有效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人郝丽萍、羊荣答辩称：关于上诉人所提交的短信记录，由于该短信记录并不符合证据的真实性、合法性要求，因此不足以为信，也没有被一审法院采纳。一审判决以报案笔录、朱菊兰的门诊记录等证据相结合，来证明被上诉人曾遭受黄晓晴的暴力侵害和非法干预，其签订合同及出具借条的行为是违背其真实意思表示的，上述认定当然是正确的。同时，靖江市公安局城西派出所于2014年6月23日和8月24日两次对上诉人及黄晓晴做了询问笔录，黄晓晴在两次笔录中均承认与被上诉人发生了争执，这和报案记录及门诊记录相互印证，能够证明黄晓晴胁迫被上诉方签协议和写借条的事实。一审判决适用合同法第四条的规定是有依据的，打借条时上诉人并不在场，而上诉双方互相都不认识，是在第三方黄晓晴的非法干预下，被上诉人违背了自愿原则实施的行为。一审判决在被上诉人否认借款且不符合常理的情况下，作出无法排除受胁迫情形的可能的判断，当然也是正确的。无论被上诉人是否行使撤销权，均不影响本案转让协议和借条违反被上诉人真实意思表示的认定，撤销权是被上诉人的权利，被上诉人可以行使也可以不行使，被上诉人不行使撤销权并不能推导出转让协议和借条是其真实意思表示的结论。结合黄晓晴胁迫上诉人签转让协议、打借条可以看出，这是上诉人与黄晓晴姐妹俩恶意串通、精心策划的一场恶作剧，完全违背了被上诉人的意愿，是涉嫌犯罪的行为。综上，一审判决认定事实正确，证据采纳和法律适用正确，请求二审予以维持。
被上诉人朱菊兰未答辩。
二审中，各方当事人均未提出新的证据。
上诉人申请本院调取黄晓晴与郝丽萍自2012年1月1日起的手机短信内容及通话记录，本院依法出具调查令授权上诉人的代理律师调取上述证据。上诉人经了解只能调取最近六个月的短信和通话记录，故未前去调取。
被上诉人申请本院至靖江市公安局城西派出所调取黄晓晴、黄永珍的询问笔录，本院依法调取了该所与黄晓晴、黄永珍所作的询问笔录三份。
经质证，上诉人对笔录的真实性无异议，从黄晓晴笔录可看出，当日并不存在郝丽萍、朱菊兰所称的一位男士在场，且双方并未发生肢体冲突，无胁迫情形存在，黄永珍笔录更证实了当时的情况与本案借贷事实相一致。
被上诉人对笔录的真实性无异议，黄晓晴的两份笔录可以证明双方在签订协议时发生了争执，结合郝丽萍和朱菊兰的笔录及朱菊兰病历记载的伤情，可以看出协议和借条都是被胁迫出具的，同时黄晓晴的笔录里面所讲的投资数额前后矛盾，且与香港汇丰银行的存单数额也是矛盾的，证明转让协议是虚假的，不是被上诉人的真实意思表示。黄永珍的笔录中并未提到，出具借条及交钱给黄晓晴时，和郝丽萍、朱菊兰通过电话，这表明上诉人所说不是事实。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
二审另查明，郝丽萍、朱菊兰及黄晓晴所投资的维加斯联营合作伙伴计划每月按约定获得回佣，但自2012年12月起维加斯有限公司不再给付回佣，至本案二审判决前案涉维加斯项目仍未能收回投资及相应回佣。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。2013年4月26日，郝丽萍、朱菊兰与黄晓晴签订投资资金转让协议书，并分别向黄晓晴出具了出借人为黄永珍的40万元借条；当晚8时许，郝丽萍、朱菊兰向公安机关报案称受黄晓晴胁迫签订协议并抄写借条，次日朱菊兰就面部伤情至医院门诊。本案二审中的争议焦点为：上述协议及借条是否为郝丽萍、朱菊兰的真实意思表示。首先，郝丽萍、朱菊兰及黄晓晴所投资的维加斯项目从2012年12月起就已经拿不到约定的回佣，而转投其他项目又需缴纳一大笔费用，至本案二审判决前案涉维加斯项目仍未能收回投资及相应回佣，应当说该投资前景渺茫，极有可能血本无归，在此情况下，郝丽萍、朱菊兰通过向他人借款来买断黄晓晴的上述投资资金，明显有违常理。其次，郝丽萍受让黄晓晴的投资资金，不直接向转让人黄晓晴出具借条，而是向并不在场的黄永珍出具借条，次日再由黄永珍付款给黄晓晴，该行为明显与常理不符。再次，协议当日郝丽萍、朱菊兰即已向公安机关报案称受黄晓晴胁迫签订协议、出具借条，次日朱菊兰就其报案时所反映的面部伤情至医院门诊治疗，诊断为右眼下青紫、面部软组织损伤。另外，上诉人认为签订协议后双方仍有手机信息和通话联系，上诉人对此并无有效证据支持，且即使双方事后仍有联系，亦不能反过来证明签协议当时系郝丽萍、朱菊兰的自愿行为。综上分析，能够认定郝丽萍签订协议、出具借条并非其真实意思表示，原审对黄永珍要求偿还借款本息的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，上诉人黄永珍的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人黄永珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿廷英
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年十一月五日
书 记 员 夏桂尧