江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02284号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市虎丘区狮山路88号1幢501室。
负责人莫飞，总经理。
委托代理人蒋莉莉。
被上诉人（原审原告）刘艳。
被上诉人（原审被告）蒋烨。
被上诉人（原审被告）蒋春明。
上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦苏州公司）与被上诉人刘艳、蒋烨、蒋春明机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月30日16时50分许，蒋烨驾驶苏E×××××小型轿车在苏州工业园区金鸡湖大道与刘艳骑行的电动车相撞，致使电瓶车受损，刘艳受伤。后，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定蒋烨负全责，刘艳无责。事故发生后，刘艳于当日17时50分在苏州九龙医院接受治疗。
另查明，蒋春明与蒋烨系父女关系，苏E×××××汽车登记所有权人为蒋春明，由其向安邦苏州公司投保了交强险和商业三责险，保险期间自2012年8月30日0时起至2013年8月29日24时止。
庭审中，刘艳称其所骑行的电动车系案外人郭佩瑶所有。
以上事实，由刘艳提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、医药费发票、常住人口信息、误工相关证明、维修发票、蒋春明提交的保单等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
关于三原审被告提出对于刘艳是否因本次事故受伤存有异议的意见，原审法院认为，虽然交警部门出具的道路交通事故认定书（简易程序）中未记载人伤情况，但该起事故发生时间为2012年12月30日16时50分许、发生地点为位于苏州工业园区的金鸡湖大道，刘艳的就诊时间为当日17时50分、就诊地点为位于苏州工业园区的苏州九龙医院，且门诊病历首页记载“患者自诉于半小时以前骑电动车与汽车相撞致伤”。综合上述事实，原审法院认为刘艳关于其因本次事故受伤的陈述具有合理性，原审法院依法予以确认。
就刘艳各项诉请构成，当事人举证、质证及原审法院认定如下：
1、医药费。刘艳主张3009元。三原审被告对于病历、医药费票据的真实性无异议，但认为部分票据属案外人郭佩瑶所有，对该部分损失不予认可。原审法院认为，案外人郭佩瑶的医药费损失属于另一独立的法律关系，刘艳无权在本案中主张，因此，原审法院在剔除案外人相关票据的基础上，依法认定刘艳的医药费金额为2455.55元。
2、误工费。刘艳按医院诊断证明书的休息意见主张6个月，每月损失3500元，诉请金额21000元。为此，刘艳提交了其与上海智简信息科技有限公司（以下简称上海智简公司）签订的劳动合同书及上海智简公司出具的工资条、工资收入证明、解除劳动合同说明、工资发放说明等证据，以证实刘艳于2012年10月25日与上海智简公司签订劳动合同，试用期3个月，试用期内每月工资3500元，由于刘艳于2012年12月30日发生交通事故，上海智简公司与刘艳在2013年1月1日解除劳动合同。三原审被告对刘艳主张的误工费不予认可。原审法院认为，综合刘艳提交的工资条、解除劳动合同说明等证据来看，刘艳主张其伤前工资为每月3500元、伤后直至2013年6月都没有工资收入的陈述具有合理性，参照医院诊断证明书中5个月零24天的休息期，原审法院核定刘艳的误工费金额为20300元。
3、交通费。刘艳主张交通费1638元。三原审被告对交通费发票的真实性无异议，但认为金额过高，不予认可。原审法院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，原审法院酌情认定交通费金额为600元。
4、营养费。刘艳主张5000元。三原审被告不予认可。原审法院认为，刘艳因事故受伤，其要求原审被告支付营养费的意见具有合理性，但其未能提供充足证据证明其主张的营养费金额，原审法院综合刘艳伤情及其无因伤住院的情况，酌定营养费金额为900元。
5、财产损失。刘艳提交修理费发票，主张车辆修理费300元。三原审被告不予认可。原审法院认为，由于刘艳称电动车系案外人郭佩瑶所有，该项损失属于另一独立法律关系，刘艳无权在本案中主张，原审法院在此碍难理涉。
6、查档费和住宿费。刘艳提交相应发票，主张查档费50元、住宿费307元。三原审被告不予认可。原审法院认为，刘艳此两项主张缺乏法律依据，故不予支持。
以上各项损失合计24255.55元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为3355.55（含医药费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为20900元（含误工费、交通费）。
原审原告刘艳诉称：2012年12月30日，刘艳骑电瓶车送同事上班途中，与蒋烨驾驶的汽车相撞，致刘艳受伤，电瓶车受损，蒋烨负事故全部责任。由于蒋烨未履行赔偿义务，刘艳诉讼来院，要求原审被告赔偿医药费等各项损失合计31304元，安邦苏州公司在交强险和商业三责险范围内承担责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××汽车投保了机动车强制责任保险，安邦苏州公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。就医疗费赔偿限额部分，安邦苏州公司应赔偿刘艳3355.55元；就死亡伤残赔偿限额部分，安邦苏州公司应赔偿刘艳20900元。综上，安邦苏州公司应在交强险赔偿限额内赔偿刘艳各项损失合计24255.55元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告刘艳赔偿款24255.55元；二、驳回原告刘艳的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取200元，由被告蒋烨负担。
上诉人安邦苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、受害人刘艳因车祸受伤缺乏证据证实，园区交巡警大队出具的《道路交通事故责任认定书》只记载了车辆损失的情况，没有记载人员受伤的情况。刘艳就诊在2012年12月30日下午17时50分，车祸发生于16时50分，间隔一小时，与刘艳自述半小时前受伤的陈述不符，不能排除其被其它车辆撞伤的可能。2、根据门诊病历和诊断证明，刘艳的伤情限于外伤和左肩擦伤，根据人伤误工期评定标准，其误工期限应当认定为一个月比较合理。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘艳答辩称：1、刘艳因本案所涉交通事故受伤都有《道路交通事故责任认定书》和医院病历予以证明。2、车祸后，胳膊固定了两个月，3个月后其胳膊方能动，至今疼痛。现在无法参加单位组织的加班，因为久坐胳膊疼痛。刘艳认为一审判决的交通费偏少。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋烨、蒋春明未作答辩。
二审期间，被上诉人刘艳提交交通事故发生后由其同事拍摄的照片两份，照片显示车牌号为苏E×××××的机动车右前下方与电动车相撞，电动车倒伏于地面。欲证明事故造成其跌倒受伤。上诉人安邦苏州公司发表质证意见认为，照片上只有车辆，并无人员，不能证明人员受伤。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据苏州工业园区交巡警大队就本案所涉交通事故出具的《道路交通事故认定书》，载明事故发生于2012年12月30日下午16时50分。根据照片，车牌号为苏E×××××的机动车右前侧与电动自行车相撞，右前轮与倒伏在地面的电动自行车接触。根据苏州九龙医院门诊病历，刘艳就诊的时间是2012年12月30日下午17时50分，即事故发生后1小时。就诊时，刘艳对医生陈述，半小时前其骑电动自行车与汽车相撞，就诊时左肩部与足部疼痛。在事故发生后就诊时，刘艳对医生就车祸发生时间的陈述是估算，不是确指。鉴于事故发生地金鸡湖大道和刘艳就诊的苏州九龙医院都位于苏州工业园区，刘艳的就诊时间及刘艳在就诊时自己估算的事故发生时间，与《道路交通事故认定书》认定的本案所涉交通事故发生时间能够相互印证，从而佐证其因本案所涉事故受伤的事实。交警部门是根据事故发生后的现场状况作出事故认定的，因为当时受害人已经离开现场就诊，所以交警部门根据简易程序出具的《道路交通事故认定书》上没有记载人员受伤的情况。上述证据已经达到证明刘艳的伤情与本案所涉交通事故有因果关系的高度盖然性，原审法院予以采信，并认定本案所涉交通事故导致刘艳受伤，并无不当。上诉人安邦苏州公司主张存在2012年12月30日下午16时50分到2012年12月30日下午17时50分之间，刘艳被其它车辆撞伤的可能，但是没有提供任何证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对该上诉主张不予支持。
根据刘艳与上海智简信息科技有限公司签订的《劳动合同》及后者出具的《解除合同说明》、《员工工资表》、《工资发放说明》等证据，刘艳在上海智简信息科技有限公司工作期间的正常月收入为3500元左右；刘艳因本案所涉交通事故受伤需要长期病假是其工作单位上海智简信息科技有限公司在2013年1月1日与其解除劳动合同的原因。原审法院参照医院诊断证明书关于5个月零24天休息期的记载，结合刘艳受伤前的月收入，认定其误工费为20300元，并无不当。上诉人安邦苏州公司主张误工期应当认定为一个月，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人安邦苏州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年七月十七日
书 记 员 沈华君