北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1523号
原告孙克冰，男，1975年11月21日出生。
委托代理人刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司北京现代城支行，住所地北京市朝阳区建国路88号现代城A区（SOHO）区D座（住宅）楼S0401。
负责人张辉，行长。
委托代理人李响，女，1986年7月11日出生。
委托代理人沈涛，女，1977年12月9日出生。
原告孙克冰与被告中国工商银行股份有限公司北京现代城支行（以下简称工行现代城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健独任审判，公开开庭进行了审理。孙克冰及其委托代理人刘彪，工行现代城支行的委托代理人李响、沈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙克冰起诉称：2010年4月7日，孙克冰在工行现代城支行处办理了一张理财金卡，卡号为×××，双方建立了存款合同关系。2013年5月24日，工行现代城支行通过手机短信的方式告知孙克冰，孙克冰的理财金卡于2013年5月24日11：46分消费支出64万元，发生该笔消费时孙克冰正在潘家园地铁口，理财金卡也随身携带，且并未泄露密码。收到短信后，孙克冰立即与工行现代城支行联系，确认该笔款项已经支出，孙克冰确认被盗刷，随即报警。2013年5月28日公安机关立案侦查，公安机关查明该卡被他人复制，并在POS机上进行盗刷，目前该案件并未侦破。孙克冰认为，工行现代城支行作为专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，并应采取技术手段防范银行卡被复制和伪造。现孙克冰诉至法院，要求判令工行现代城支行返还存款640000元、支付利息（自2013年5月24日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算），并承担本案诉讼费。
被告工行现代城支行答辩称：1、工行现代城支行不存在违约行为，孙克冰的诉讼请求缺乏事实及法律依据。孙克冰在工行现代城支行开办理财金账户及对应银行卡时，与工行现代城支行签订了《个人客户业务申请书》，双方形成储蓄存款合同关系，应当严格遵守合同中的各项约定。作为合同内容的一部分，孙克冰在申请表的“客户确认栏”签名确认遵守工行现代城支行各项业务章程、服务协议和制度规定。该申请书背面的所载的《个人银行结算管理协议》即明确约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为孙克冰本人行为；孙克冰应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因孙克冰保管不善造成的损失由孙克冰自行承担。因此，在孙克冰诉称的交易中，其消费交易需使用密码才能进行，应当视为其本人行为。工行现代城支行已经根据孙克冰的指令对款项进行了支付。孙克冰要求工行现代城支行偿还其存款缺乏事实依据和法律依据。另外，账户密码是银行账户交易的重要条件，除非输入能够通过银行系统校验的正确密码，交易将不能完成，妥善保管账户密码是所有储户的最基本合同义务，并非加重其责任，工行现代城支行既无能力也无义务对其密码安全负责，该条款从本质上不属于“加重对方义务”或“免除己方责任”的格式条款。2、工行现代城支行履行合同约定无过错，如原告主张工行现代城支行具有过错需承担举证责任。根据上述约定，争议交易发生时，工行现代城支行按照正确输入的密码交易指令进行付款，在履约过程中没有过错。如前所述，在实际账户交易过程中，非经密码校验不能完成交易，本案诉争交易的完成必定需要正确的交易密码，争议交易必然由知晓账户密码的人完成。如果确如孙克冰所述，相应款项并非其本人消费支出，现有证据并不能证明不存在任何知晓孙克冰账户密码的其他人。而因孙克冰未能妥善保管灵通卡并泄露密码而导致的资金损失，不应当由按照约定支付了款项的工行现代城支行来承担。反之，如果孙克冰主张工行现代城支行存在过错，根据“谁主张、谁举证”的举证责任，孙克冰负有举证证明工行现代城支行具有过错的举证责任。3、原告已向公安机关报案，应待侦查机关做出最终侦查结论，避免法院作出与公安机关侦查结果不同的判决。就本案而言，仍未有任何确凿、直接的证据可以证明争议交易不是真卡交易。从交易时间角度讲，争议交易与前后相邻交易之间均存在较长时间差，足以实现孙克冰或者孙克冰授权他人在不同的地点完成真卡交易。而且，虽然孙克冰已向公安机关报案，但公安机关目前仍未作出最终侦查结论。本着在事实清楚的前提下进行审理的原则，本案应在刑事侦查做出最终侦查结论的前提下进行审理。如并无犯罪事实，则孙克冰的交易必然为本人或本人授权他人所为，工行现代城支行不应承担任何责任；如存在犯罪事实，则应由孙克冰作为受害人向犯罪分子追偿，并由犯罪分子进行民事赔偿。4、本案存在犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并移交公安机关处理。综上，不同意孙克冰的诉讼请求。
经审理查明：为开立理财金账户卡，孙克冰在工行现代城支行填写个人客户业务申请书。其中介质类型为磁条。2010年1月19日，孙克冰开立了卡号为×××的银行卡。其中《个人银行结算账户管理协议》约定，孙克冰自愿选择在工行现代城支行处开立人民币个人银行结算账户，或自愿将本人已经开立的人民币活期储蓄存款账户转为个人银行结算账户。对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为，客户应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因客户保管不善造成的损失由客户自行承担。
2010年4月7日，孙克冰办理挂失换卡业务，更换后的理财金账户卡卡号为×××。
2013年5月24日，卡号为×××的银行卡通过POS机消费640000元。
2013年5月28日，孙克冰向北京市公安局朝阳分局报案，称其储蓄卡被盗刷。北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队现已立案侦查。
诉讼过程中，孙克冰表示银行卡一直由孙克冰本人保持，密码只有其本人知晓。本院与北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队承办该案的警官核实，确认不存在孙克冰与犯罪嫌疑人相互勾结的情况，该案主犯现尚未落网，该案未侦查终结。
上述事实，有开户存折、银行卡、存取款明细、受案回执、个人客户业务申请书、个人银行结算账户管理协议、特殊业务凭证、本院向公安机关核实的情况说明和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：孙克冰向工行现代城支行申请开立账户，工行现代城支行同意为孙克冰办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在孙克冰与工行现代城支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工行现代城支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工行现代城支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，孙克冰所持有的银行卡被他人通过POS机消费640000元，现没有证据证明孙克冰与他人恶意串通损害工行现代城支行的利益，且公安机关对此已立案侦查。综上，故孙克冰持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行消费转账操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在POS机刷卡使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为工行现代城支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。现工行现代城支行并没有充分证据证明孙克冰对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张孙克冰没有尽到妥善管理借记卡和密码义务所产生的损失应自行承担，缺乏事实和法律依据。故工行现代城支行应当赔付孙克冰因此而造成的所有损失。孙克冰要求工行现代城支行赔付存款损失及利息损失的诉讼请求，应当予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京现代城支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙克冰存款损失六十四万元及利息损失（自二○一三年五月二十四日起至实际赔付之日止，以六十四万元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百零六元，由中国工商银行股份有限公司北京现代城支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮 健
二〇一四年四月八日
书记员 周裕财