广东省东莞市中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第373号
上诉人（原审原告）：伍继成，男。
委托代理人：向振宏，广东莞泰律师事务所律师。
委托代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市胜洁清洁服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区石竹花园***座*楼***号，注册号：441900000656905。
法定代表人：苏丽峰，系该公司总经理。
委托代理人：李术初，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：黄少峰，广东可园律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：东莞家乐福商业有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城大道世纪广场***层，注册号：441900400113563。
法定代表人：曹成智。
上诉人伍继成与被上诉人东莞市胜洁清洁服务有限公司（以下简称胜洁公司）、东莞家乐福商业有限公司（以下简称家�福公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第280号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定查明：原审法院在审理原审原告伍继成诉原审被告胜洁公司、家乐福公司工伤保险待遇纠纷一案中，经原审法院立案受理后审查，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭以原审原告已达法定退休年龄即申请仲裁的主体不适格为由，作出《不予受理通知》；东莞市社会保障局也作出《工伤认定申请不予受理决定书》。现原审原告伍继成认为其发生工伤事故，以工伤法律关系起诉，并要求原审被告承担工伤赔偿责任。
原审裁定认为，伍继成在事故发生时即2012年4月17日为62周岁，已达到法定退休年龄，确实属于主体不适格的情形，原审原、被告之间不受劳动关系相关法律调整。综�，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原审原告伍继成的起诉。
上诉人伍继成不服原审裁定，向本院上诉称：1、请求撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2014）东一法南民一初字第280号之一民事裁定，裁定责令广东省东莞市第一人民法院依法审理本案。2、判令本案第一审、第二审程序的一切诉讼费用均由被上诉人负担。上诉理由：（一）上诉人伍继成的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，广东省东莞市第一人民法院必须依法受理，不应也无权驳回上诉人伍继成的起诉。1、上诉人伍继成的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》关于只有立案后发现起诉不符合受理条件的才能裁定驳回起诉等规定，广东省东莞市第一人民法院不应也无权驳回上诉人伍继成的起诉。3、广东省东莞市第一人民法院裁定驳回上诉人伍继成的起诉，毫无道理。（1）广东省东莞市第一人民法院认为原告属于主体不适格的情形，明显不当。伍继成是本案有直接利害关系的公民，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告主体资格。公民不管是否达到法定退休年龄，也无论年龄几何，均享有提起民事诉讼的权利。广东省东莞市第一人民法院不应亦无权剥夺包括伍继成在内的任何达到法定退休年龄的公民的提起诉讼的权利。（2）广东省东莞市第一人民法院认为“原、被告之间不受劳动关系相关法律调整”明显不当，广东省东莞市第一人民法院不应亦无权基于错误的认定而驳回上诉人伍继成的起诉。《中华人民共和国劳动法》等劳动关系相关法律均为将达到法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外。包括但不限于《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》诸多劳动关系相关法规中均有关于达到法定退休年龄的劳动者的相关规定的事实，印证上诉人伍继成与被上诉人之间的关系属劳动关系相关法规调整的事实。依《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第十七条关于“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理”等规定以及上诉人伍继成未享受养老保险待遇或退休金的事实，上诉人伍继成与被上诉人之间的关系应该并且只能按劳动关系处理。（3）无论广东省东莞市第一人民法院认为“原、被告之间不受劳动关系相关法律调整”是否恰当，广东省东莞市第一人民法院也均不应亦无权驳回上诉人伍继成的起诉的理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理”的规定，只要上诉人伍继成的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，广东省东莞市第一人民法院就不应亦无权驳回上诉人伍继成的起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作�的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”也印证当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定是否一致不是法院可以驳回起诉的理由。所以广东省东莞市第一人民法院驳回上诉人伍继成的起诉，毫无道理，明显不当。（二）上诉人伍继成提出的诉讼请求有事实和法律依据。1、上诉人伍继成在受聘到被上诉人工作期间，在完成收尾工作下班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《广东省工伤保险条例》等工伤法规关于应认定工伤的情形。上诉人伍继成提出的诉讼请求有住院治疗以及伤残等级评定的客观事实为基础。2、上诉人伍继成提出的诉讼请求有法律依据。（1）《广东省工伤保险条例》第六十五条已明确规定：达到法定退休年龄的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。（2）上诉人伍继成提出的诉讼请求符合《广东省工伤保险条例》及相关法规关于工伤保险待遇项目及标准的规定。所以，上诉人伍继成提出的全部诉讼请求依法应获支持。
被上诉人胜洁公司和家乐福公司未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，上诉人伍继成起诉胜洁公司、家乐福公司工伤保险待遇纠纷一案已经被原审法院受理，并开庭审理。由于伍继成系诉请工伤赔偿，必须要经过相关机关作出工伤认定，但东莞市社会保障局作出了对伍继成的《工伤认定申请不予受理决定书》，同时，伍继成也向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭提交了劳动争议申诉书，东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭以伍继成已达法定退休年龄即申请仲裁的主体不适格为由，作�了《不予受理通知》。而原审法院查明现伍继成认为其发生工伤事故，以工伤法律关系起诉，并要求被告承担工伤赔偿责任。伍继成在事故发生时即2012年4月17日为62周岁，已达到法定退休年龄，原审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决，决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或驳回起诉”的规定，认定确实属于主体不适格的情形，伍继成与胜洁公司、家乐福公司之间不受劳动关系相关法律调整并无不当。上诉人伍继成所提其诉请有事实和法律依据，原审法院不应也无权驳回上诉人伍继成起诉的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理审判员 王九龙
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李丽欢