山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第456号
上诉人（原审被告）闫守兰，女，1970年2月23日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。
委托代理人刘汉盈，男，1968年10月30日出生，汉族，无业，住山东省宁津县。
被上诉人（原审原告）泉州南方物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人黄济志，总经理。
委托代理人周华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人王术慧，山东豪才律师事务所律师。
上诉人闫守兰与被上诉人泉州南方物业管理有限公司济南分公司（以下简称南方物业公司）因劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月8日，闫守兰与南方物业公司签订了劳务合同一份，合同约定闫守兰在南方物业公司担任保洁员工作；合同期限3年，自2012年2月8日起至2015年2月7日止，试用期自2012年2月8日起至2012年2月18日止；试用期间工资992元／月，转正后1240元／月；缴纳的社会保险以现金形式支付闫守兰工资中，由闫守兰自行缴纳。南方物业公司提供的工资表载明，2012年2月至2014年6月，闫守兰的基本工资按济南市同期最低工资标准计发，另外每月支付了给闫守兰一定数额的保险补贴，此款系应由南方物业公司负担的社会保险费，并随闫守兰的工资一并发放，共计3370元。南方物业公司称在2014年6月底，闫守兰与南方物业公司解除了劳动关系。
2014年10月10日，南方物业公司向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求闫守兰返还社会保险费3370元。该委于当日作出济历下劳人仲案字（2014）第437号决定书，对南方物业公司的仲裁请求不予受理。南方物业公司不服裁决书，引起诉争。南方物业公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.仲裁裁决书，证明本案经过仲裁程序。2.劳务合同1份，证明闫守兰工资中包含单位应交纳的社会保险费。3.闫守兰在南方物业公司工作期间的工资表，证明应交纳的社会保险的数额，已同工资一并发放。经南方物业公司申请，证人侯某某、左某某出庭作证，南方物业公司认为证人可以证实应由南方物业公司负担的社会保险费，已随闫守兰的工资一并发放。
原审法院认为：经原审法院依法传唤，闫守兰未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃举证质证的权利。闫守兰与南方物业公司签订的合同名称虽然为劳务合同，但根据合同内容、闫守兰的工作性质及合同履行情况，双方已建立劳动关系，故该合同应认定为劳动合同。对于合同中缴纳的社会保险费以现金形式支付闫守兰工资中，由闫守兰自行缴纳的约定。因该约定违反了相关劳动、社保法规中用人单位应缴纳社会保险的强制义务，该约定应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产应当予以返还”。因南方物业公司已将应由单位负担的社会保险费3370元随同工资支付给闫守兰，故南方物业公司要求闫守兰返还社会保险费3370元的诉讼请求，应当予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告闫守兰于本判决生效之日起10日内返还原告泉州南方物业管理有限公司济南分公司社会保险费3370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告闫守兰负担。
上诉人闫守兰不服原审判决上诉称：1.原审判决认定闫守兰与南方物业公司签订的劳动合同中关于南方物业公司将应支付的社会保险费以工资的形式发放给闫守兰的约定事实不清。2012年2月8日，闫守兰应聘于南方物业公司，双方签订了劳动合同。闫守兰按南方物业公司的要求按时上下班，遵守规章制度，按南方物业公司的要求完成工作，南方物业公司按月向闫守兰发放工资，双方建立了劳动关系。2.闫守兰由于文化程度低，对法律不清楚，签订劳动合同时，南方物业公司未给闫守兰仔细阅读内容条款的时间，在南方物业公司的催促下稀里糊涂的签了字。3.合同签订后，闫守兰一直要求南方物业公司按照法律规定按时足额缴纳社会保险，但南方物业公司总以各种理由推脱，至今未缴纳，此类情况在南方物业公司非常普遍，导致众多员工到相关部门投诉。4.原审法院受理本案超出受案范围。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》规定了社会保险类型的案件不属于法院受案范围。原审法院受理本案与法律规定不符。5.原审判决仅凭证人证言，即认定闫守兰要求南方物业公司将社会保险费以工资的形式发放与事实不符，且证人系南方物业公司的员工，存在利害关系，依法不应采信。南方物业公司应当举证证明双方在签订劳动合同时，闫守兰对合同条款知晓并同意，否则，南方物业公司发放给闫守兰的工资，即为闫守兰应当得到的全部工资，不应包括社保部分。6.闫守兰因照顾患病亲属错过了开庭时间，望二审法院给予申辩的机会。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不正确，请二审法院依法驳回南方物业公司的诉讼请求。
被上诉人南方物业公司答辩称：闫守兰因南方物业公司未缴纳社会保险费向主管机关投诉，主管机关按规定向南方物业公司下达了法律手续，要求为职工补缴社会保险费。因南方物业公司己按照合同约定将应当缴纳的社会保险费以现金形式发放给闫守兰，故应由闫守兰返还后再缴纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回闫守兰的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，经质证，闫守兰对南方物业公司提交的双方签订的劳务合同的真实性无异议。对劳务合同约定的“缴纳的社会保险以现金形式支付本人工资中，由乙方（闫守兰）自行缴纳”有异议，认为该合同中，除个人信息部分及尾页的署名系其本人所写外，其他部分均为空白，但没有证据证明。闫守兰对南方物业公司提交的工资表记载的明细不清楚。该工资表由基本工资和社会保险补贴两部分组成，闫守兰认可该工资表记载的月工资额。
本院认为：闫守兰对其与南方物业公司签订的劳务合同的真实性无异议，该合同具备劳动合同的法定要件，给合闫守兰的具体工作及合同履行情形，双方签订的劳务合同应为劳动合同。按照合同约定及闫守兰的工资由基本工资和社会保险补贴两部分构成的事实，本院认定，南方物业公司将应为闫守兰缴纳的社会保险以现金形式按月支付给了闫守兰。闫守兰主张签订合同时，合同条款中除个人信息部分及尾页的署名系其本人所写外，其他部分均为空白，未能举证证明，本院难以采信。闫守兰主张因本人文化程度低，对法律不清楚，签订合同时南方物业公司未要求阅读合同条款，在南方物业公司的催促下稀里糊涂的签了字，故原审对合同中关于南方物业公司将应支付的社会保险费以工资的形式向其支付的约定认定事实不清的理由不成立，本院不予支持。原审法院据此认定双方签订的劳务合同中关于社会保险费的约定违反了相关劳动、社保法规中用人单位应缴纳社会保险的强制义务，应为无效条款，适用法律正确。闫守兰主张社会保险类型的案件不属于法院受案范围，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》规定，劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议。本案系因在订立劳动合同时，劳资双方约定用人单位将依法应向社会保险经办机构为劳动者缴纳的社会保险费以工资的形式直接支付给劳动者的条款无效而引起的纠纷，案由为劳动合同纠纷，属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人闫守兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
审 判 员 黄 力
代理审判员 赵建军
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 娜