北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第16609号
原告董×1，男。
身份证号：×××。
委托代理人董×10，董×1之女。
委托代理人柳×，女，北京国龙网上网服务有限公司法律顾问，住北京市海淀区红山口甲3号。
被告董×2，男。
身份证号：×××。
委托代理人梁×1（董×2之妻）。
被告李×1（董×3之妻）。
身份证号：×××。
被告董×3（董×4之子）。
身份证号：×××。
被告董×4（兼董×3、李×1之委托代理人），男，。
身份证号：×××。
委托代理人李×10（董×4之妻）。
被告董�5，女。
身份证号：×××。
委托代理人李×11（董×5之夫）。
被告董×6，女。
身份证号：×××。
被告李×2（兼董×6之委托代理人），男。
身份证号：×××。
被告李×3，男。
身份证号：×××。
原告董×1与被告董×2、董×4、董×5、李×2、李×3、董×6、董×3、李×1析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沙月亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告董×1及其委托代理人柳×、董×10，被告董×2及其委托代理人梁×1，被告董×4及其委托代理人李×10，被告董×5及其委托代理人李×11，被告李×2、李×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董×1诉称，我与董×2、董×4、董×5系叔侄关系，董×2、董×4、董×5系兄弟姐妹关系。我与李×2、李×3系舅甥关系，李×2、李×3系兄弟关系。我与董×6系姐弟关系。小牛坊村村民董×12（已于1958年2月去世）与董×13（已于1979�9月去世）系夫妻关系，共育有二子二女，长子董×14（已于1992年1月去世）、次子董×1、长女董×15（已于2010年1月去世）、次女董×6。董×16（已于1956年11月去世）系董×12之母。董×14与杨×10（已于1980年1月去世）系夫妻关系，育有二子一女，长子董×2、次子董×4、女儿董×5。董×15与李×14（已于2009年2月去世）系夫妻关系，育有二子，长子李×2、次子李×3。1950年的土地房产所有证存根中董×12家庭人口九人为：董×16、董×12、董×13、董×14、杨×10、董×15、董×6、董×1、董×2。1988年10月2日董×15、董×1、董×2三人所签的分家协议将诉争的小牛坊村×号宅院内的（含北院、南院）14间房屋进行处理，该协议上董×14、董×6二人名字均不是本人所写，且其二人也未书面授权任何人以其本人名字在分家协议上签字，董×6认为该分家协议侵犯了其作为法定继承人对诉争院落房屋的合法权益，已起诉，并经2014海民初字第07368号民事判决书确认1988年10月2日董×2、董×15、董×1签订的协议无效。故小牛坊村×号宅院（含北院、南院）的14间房子属于原被告共同共有。位于北京市海淀区西北旺镇小牛坊村×号宅院（南院）内原有西房3间、南房3间（含过道）系董×12夫妇出资所建，该院现为董×4居住。小牛坊村搬迁腾退，小牛坊村×号（南院）宅院及房屋也属于搬迁腾退范围。董×4已经单方签署腾退补偿协议，并将小牛坊村×号（南院）宅院及房屋的拆迁利益据为己有，我认为董×4的行为侵犯了我作为法定继承人对诉争院落房屋的合法权益，故我要求依法分割小牛坊村×号（南院）宅院及房屋的拆迁利益包括小牛坊村×号（董×4-南院）宅院及房屋拆迁所得补偿款1440000元。诉讼请求为：1、依法分割北京市海淀区西北旺镇小牛坊村×号（董×4-南院）宅院及房�拆迁所得补偿款1440000元（包括6间房屋重置成新价120平方米×1000元＝120000元及房屋所占宅基地补偿120平方米×11000元＝1320000元）；2、诉讼费由董×2、董×4、董×5、李×2、李×3、董×6、董×3、李×1承担。
被告董×4辩称，1972年以前南院有南房3间（含过道），西房3间，南房是碎砖头的土房，西房有点石头，当时是外面大雨，里面小雨，不知道什么年代建盖的，解放前就建了，随时有倒塌的危险，当时我父亲董×14有点钱，打算将南房拆除，我父亲董×14在北面建了北房4间，当时奶奶还在世。后我母亲和奶奶相继去世，我父亲董×14在1980年将西房拆除，就没有建房。1999年，经村委会和乡规划科的批示，我在我父亲董×14所建的北房4间的基础上翻建了房屋，建盖了南房3间、北房5间、西房3间、东房3间，并封顶，就没有空地了。对于董×1诉状中陈述的面积不予认可。东西�屋6间最多也超不过60平米。我同意董×1继承我奶奶的份额，没有具体意见，法院依法判。我们院子就签订了一个拆迁协议，安置人口有董×4、董×3、还有我孙子、我儿媳妇。给了三套房屋，给了2400000元拆迁款。
被告董×2辩称，认可董×4的陈述。南房和西房不知道什么时候盖的，东西房6间最多也超不过60平米。在父母在世的时候南房就已经没有了，不应作为遗产分割。
被告董×5辩称，同意董×4的答辩意见。
被告李×2、董×6辩称，同意董×4的意见，但就面积我不清楚，肯定比北院的面积小。
被告李×3辩称，我对南院的印象不太深，我也没有什么可说的，我同意分割。
被告董×3、李×1辩称，同意董×4的答辩意见。
经审理查明，董×16（1956年11月去世）系董×12之母。董×12（1958年2月去世）与董×13（1979年9月去世）系夫妻关系，育有二子二女，长子董×14（曾�名董×14-1，1990年去世）、次子董×1、长女董×15（曾用名董×15-1，2010年1月去世）、次女董×6。董×14与杨×10（1979年去世）系夫妻关系，育有二子一女，长子董×2、次子董×4、女儿董×5。董×15与李×14（2009年去世）系夫妻关系，育有二子，长子李×2、次子李×3。逝者生前均未留有遗嘱。位于北京市海淀区西北旺镇小牛坊村×号宅院（南院）内原有西房3间、南房3间（含过道）系董×12、董×13夫妇出资所建，1972年，董×14将南房3间拆除，建北房4间。1980年，董×14将西房3间拆除。1999年，经北京市海淀区永丰乡人民政府批准，董×4将北房4间翻建成北房5间，并建东房3间、西房3间、南房3间，将院子封顶。2012年8月2日，董×4与永创兴业（北京）置业有限公司就小牛坊村×号南院签订腾退补偿协议，小牛坊村×号南院被腾退，有效宅基地面积375.44平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积307.91平方米，未建房屋空地面积67.53平方米，应安置人口三人，分别为董×4、董×3、李×1，有效宅基地面积中可1︰1置换安置房面积266.68平方米，房屋及附属物补偿为338253元，未置换有效宅基地面积108.76平方米补偿为1196360元，补助、奖励778049.4元。2012年9月16日，董×4与永创兴业（北京）置业有限公司签订定向安置房置换协议，安置人口三人，分别为董×4、董×3、李×1，置换、购买辛店居住组团定向安置房3套（建筑面积276.65平方米）。协议签订后，小牛坊村×号南院被腾退，董×4领取上述补偿、补助、奖励。
另查，1950年，董×12获得河北省昌平县六区小牛坊村（即现北京市海淀区西北旺镇小牛坊村×号）土地房产所有证，家庭人口9人，包括董×16、董×12、董×13、董×14夫妻及其子董×2、董×15、董×6、董×1。1988年10月2日，就×号中董×12与董×13遗留房屋，相关人员签有协议一份，协议内容如下：分家人董×14、董啟华、董啟英、董×1因有祖遗产房屋壹拾肆间，经中人赵书谟调解将该房留与董×14居住，董×14愿出人民币陆仟元为补偿，此款定于1988年11月20日如数付清交中人赵书谟转送，四人均无意见，空口无凭，特立此书为证，共伍份，各持壹份，分家人董×14、董啟（启）华、董啟（启）英、董×1，中间（代笔）人赵书谟。协议书中，董×15、董×1在各自姓名后签字，董×2在董×14姓名后签字，董×15在董×6姓名后代签“董啟英”。协议签订后，董×14未向董×6、董×15、董×1支付约定补偿款，并继续居住于×号。之后，董×6诉至本院，要求确认1988年10月2日协议无效，本院以（2014）海民初字第07368号民事判决书判决：确认1988年10月2日协议无效。现该判决已发生法律效力。
庭审中，董×4、董×3、李×1表示共同承�本案权利义务。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第07368号民事判决书、腾退补偿协议、定向安置房置换协议等证据在案佐证。
本院认为，1972年，董×14将南房3间拆除，当时董×13在世，未提出异议，应视为其同意。而1980年，董×12、董×13已去世，董×14未经其他子女同意将西房3间拆除，做法欠妥。小牛坊村×号南院房屋虽几经翻建，但仍含有董×12、董×13夫妇所建房屋份额，董×14一家一直居住此院，对该院房屋建设贡献较大，应占较多份额，本院根据上述情况，析出董×12、董×13房屋份额。因房屋已被腾退，董×12、董×13房屋份额包括房屋重置成新价及房屋所占宅基地补偿。该份额由四个子女董×14、董×1、董×15、董×6平均继承，因董×14、董×15及二人之配偶均已去世，董×14与董×15继承份额由各自子女董×2、董×4、董×5与李×2、李×3平均继承。因董�4、董×3、李×1表示共同承担本案权利义务，故由董×4、董×3、李×1承担本案给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、董×4、董×3、李×1于本判决生效后七日内给付董×1人民币九万零七百四十二元五角；
二、董×4、董×3、李×1于本判决生效后七日内给付董×6人民币九万零七百四十二元五角；
三、董×4、董×3、李×1于本判决生效后七日内给付董×2人民币三万零二百四十七元五角、给付董×5人民币三万零二百四十七元五角；
四、董×4、董×3、李×1于本判决生效后七日内给付李×2人民币四万五千三百七十一元二角五分、给付李×3人民币四万五千三百七十一元二角五分。
如果董×4、董×3、李×1未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百八十元，由董×1负担三千五百六十四元，已交纳；由董×6负担一千零三十四元，于本判决生效后七日内交纳；由董×2、董×5各负担二百七十八元，于本判决生效后七日内交纳；由李×2、李×3负担一千零三十四元，于本判决生效后七日内交纳；由董×4、董×3、李×1负担二千六百九十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 漫